四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川08民终1112号
上诉人(原审被告):曾宪泉，男，1964年11月11日出生，汉族，住四川省广元市利州区，公民身份号码:××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：黄祖国，四川剑宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：附寓迭，男，1974年5月12日出生，汉族，住四川省剑阁县，公民身份号码：××××××××××××××××××。
委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
上诉人曾宪泉因与被上诉人附寓迭合伙协议纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2017)川0802民初1241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理本案，上诉曾宪泉及委托诉讼代理人黄祖国，被上诉人附寓迭的委托诉讼代理人欧维宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾宪泉上诉请求：1.撤销一审判决,驳回被上诉人的全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误,于法无据。双方于2010年12月14日签订采砂场碎石加工合伙协议时,约定了由上诉人全面负责管理,被上诉人只负责监督工作,当时砂场一直亏损,被上诉人很清楚这一情况,后带人强迫上诉人给自己出具借据,上诉人只好在2012年1月30日给被上诉人出具了所谓的借条,但是该借条并不是上诉人真实的意思表示,一审却认定为是对双方合伙事务的退伙结算,纯属主观臆断。迄今为止,上诉人和被上诉人并未就合伙加工碎石事宜进行结算,即使上诉人后来支付给被上诉人所谓的10万元借款,都是上诉人强迫被上诉人所致。二、2016年2月21日，上诉人在万般无奈的情况下，只好向被上诉人出具委托书一份，该委托书实质上是上诉人与被上诉人对合伙面临全面亏损后的一个真实处理意见，即被上诉人的18.8万元的投资款只能从处理的财产中获取，并不能用由上诉人直接以现金的方式支付给被上诉人，一审法院并没有对该委托书进行定性就草率下判。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。
附寓迭辩称，一审中，我方提供的证据，上诉人并没有提出异议。所欠的288000元是对双方合伙事宜的结算，上诉人应当按照结算内容履行其义务。上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
附寓迭向一审法院起诉请求：1、曾宪泉立即偿还投资款188000元及资金利息（资金利息按照月利率5%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由曾宪泉承担。
一审法院认定的事实：2010年12月14日，原告附寓迭（乙方）与被告曾宪泉（甲方）签订股东协议一份，双方就中铁十五局二分公司采沙场尾料进行碎石加工事宜进行合作，约定：一、甲方出资72万元占总股份60%，乙方出资48万元，占总股份40%。二、乙方委托甲方对碎石加工环节进行外事管理活动，乙方有权进行监督、检查，同时也可派一人进行管理活动。三、利润和风险分担：利润和风险按股份的份额共同分担的原则，利润按月进行分配…十、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字后生效。
股东协议签订后，因双方合伙事务不能继续进行，被告同意以原告出资额48万元的60%即288000元退还原告，并于2012年1月30日向原告出具借条一张，载明：今借到附寓迭现金288000.00元整，大写贰拾捌万捌仟元整，还款日期2012.10，借款人曾宪泉。2012年11月10日，因被告向原告转账支付了10万元，被告在上述借条上备注：以付壹拾万元（100000.00元）整。2013年4月1日，被告曾宪泉在上述借条上又进行了备注：6月20日前付清，如果不付，拿水款都要付清。2013年6月20日到期后，因被告曾宪泉未向原告退还剩余投资款188000元，就承诺向原告支付利息（以188000元为基数，月息5分计算），并于2013年6月19日起至2014年1月29日止，每月向原告出具借条一张，均载明借到附寓迭9500元。2016年2月21日，被告曾宪泉向原告出具委托书一份：兹有曾宪权今委托附寓迭全权处理战胜沙厂的所有一切，处理以后，从处理款中还附寓迭18.8万元（壹拾捌万捌仟元）正，余下款归还曾宪权。原、被告双方均在委托书上签字捺印。
一审法院认为，原、被告签订的《股东协议》是在平等、自愿、相互协商的基础上达成的，未违反法律规定，协议合法有效，应当受法律保护。根据该协议，原、被告按约定出资、共享利润、共担风险、享有权利义务，双方间的合伙关系成立。作为合伙人，原、被告在散伙时应当对合伙事务进行结算，明确各自的权利义务。本案中，在2012年1月30日，被告曾宪泉向原告出具288000元借条，实质是对原、被告合伙事务的退伙结算，应当按约履行。又因被告于2012年11月10日向原告履行了借条中部分还款义务，属于不完全履行，应当继续履行还款义务。原告附寓迭要求被告曾宪泉退还投资款188000元，于法有据，予以支持。被告认为本案的案由是合伙协议纠纷，原告向法庭出示的依据是民间借贷的依据，在原、被告双方亏损的情况下，原告不能以借条为证据来主张权利的辩解不予支持。
关于原告利息的主张，虽被告在2013年6月19日起至2014年1月29日止，每月向原告出具9500元借条一张作为利息，但该利息约定过高，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算足以弥补原告损失。被告承诺于2013年6月20日前付清原告的退伙投资款，逾期未支付，故利息从2013年6月21日起计算至付清之日止。
被告辩称因受到胁迫才书写的借条，没有进行结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告未提供证据加以证明，自行承担举证不利的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告曾宪泉在本判决生效后十日内向原告附寓迭支付投资款188000元及利息，利息从2013年6月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明，2012年1月30日，上诉人向被上诉人出具借条后，被上诉人即离开砂场，由上诉人独自进行经营。2016年2月21日，上诉人向被上诉人出具委托书委托其处理砂场的财产以抵偿债务。被上诉人庭审中称该砂场由于上诉人在经营过程中，其拖欠土地租赁费及各种费用，被上诉人根本无法进场进行处置财产。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，双方在合伙经营期间，上诉人向被上诉人出具借条，从借条载明的金额来看也是对被上诉人的出资款进行了比例扣减，后被上诉人即退出合伙经营，其砂场由上诉人个人经营至今，上诉人亦向被上诉人支付了部分款项。由此可见双方实际是对合伙进行了结算，作为上诉人应当按照双方的结算履行给付义务，其在拖欠款项长达五年之久，被上诉人诉至法院时，称其因受到胁迫才书写了借条,没有进行结算的理由不能成立。关于上诉人提出已委托被上诉人处理砂场财产以抵偿债务，但该委托事项并不免除上诉人应承担的给付义务，在委托事项履行不能的情况下，上诉人仍应当履行给付义务。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4060元，由上诉人曾宪泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 吕 晶
审判员 徐小雁
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 骁