广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终864号
上诉人（原审原告）：都安永安加眉采石场，住所地都安瑶族自治县永安乡永安村加眉屯，组织机构代码：05102194-4。
法定代表人莫盛福，该厂厂长。
上诉人（原审原告）：莫盛福，男，1954年2月15日出生，壮族，退休职工，住南丹县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：李健，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：莫庆生，男，1960年4月9日出生，汉族，个体户，住宜州市。
委托诉讼代理人：韦德立，广西德彬律师事务所律师。
上诉人都安永安加眉采石场（下称加眉采石场）、莫盛福因与被上诉人莫庆生合伙协议纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2017）桂1228民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人加眉采石场、莫盛福的共同委托诉讼代理人李健、被上诉人莫庆生的委托诉讼代理人韦德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
加眉采石场、莫盛福上诉请求：二审法院撤销一审判决，并判令：1、解除其与莫庆生签订的合伙协议；2、由莫庆生支付给上诉人合伙利润235391元。事实和理由：一、一审判决确认：“双方认可2012年9月12日至2014年3月31日合伙经营期间，支付工商、公安、税务、环保、场地租金等费用为462555.50元……”，该认定完全曲解了上诉人的意思表示。上诉人从来没有表示上述费用是用于支付工商、公安等开支，实际上，这笔费用是经营期间支付的其它杂费，并没有涉及到支付给工商、工安等部门的费用。二、从双方提供2012年9月12日至2013年12月31日《结算清单》看，在进行利润分配时，已经把双方共同承担的382385.5元费用在利润分配前进行了抵扣，并且是按50%的比例分配的。这充分说明了462555.5元的费用并不属于《加眉采石场合同》第四条中约定由上诉人独自承担的费用。综上，请求二审法院撤销一审判决，并支持上诉人的上诉请求。
莫庆生辩称：莫盛福与被上诉人签订的《加眉采石场合同》的第四条约定：“甲方（莫盛福）负责在生产过程中，一切相关证照和道路畅通、外界阻挠（包括工商、公安、税务、环保、安监、营业执照年审、股东、当地村民闹事、场地租金）由甲方负责出面调解处理，一切费用由甲方承担，与乙方无关”。在本案中，双方合伙期间所产生的462555.50元费用均是《加眉采石场合同》第四条约定的费用，故应由莫盛福承担。在双方对合伙期间，莫盛福称其资金困难，要求被上诉人为其垫付《加眉采石场合同》第四条约定的一半费用，侍双方合伙清算时，再从其应得的利润中扣除另一半费用。从合伙期间正式开支的《费用支出记录》看，表面上只有少量的费用与《加眉采石场合同》约定的第四条没有关系，但绝大部分是《加眉采石场合同》第四条约定由莫盛福负责承担的费用。由于在合伙期间被上诉人已根据莫盛福的要求为其先行垫付了一半费用231277.75元（即462555.50元÷2），另一半费用亦应从莫盛福应得的利润中扣除。在莫盛福没有支付其尚欠的另一半费用的情况下，其要求被上诉人从2014年1月1日起至2014年3月31日止的一半的利润190220.95元（380441.91元÷2）没有理由，请二审法院驳回上诉，维持原判。
加眉采石场、莫盛福向一审法院起诉请求：解除其与莫庆生签订的《加眉采石场合同》，并由莫庆生支付给其合伙期间的利润（费用）235391元。
一审法院认定事实：加眉采石场是莫盛福依法成立的个人独资企业。2012年9月12日，加眉采石场、莫盛福与莫庆生签订了一份《加眉采石场合同》，双方结成合作伙伴，合伙经营加眉采石场直至2014年3月31日（河都高速路不使用碎石材料时）止；2014年12月9曰，加眉采石场、莫盛福以莫庆生拒绝对2014年1月1日至2014年3月31日期间双方合伙经营的利润进行分配为由，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，双方认可2012年9月12日至2013年12月31日期间，双方合伙经营的收入已经结清；2014年1月1日至2014年3月31日期间，双方合伙经营的利润为380441.91元，尚未进行分配；同时，双方认可2012年9月12日至2014年3月31日合伙经营期间，支付工商、公安、税务、环保、场地租金等费用为462555.50元，其中2012年9月12日至2013年12月31日开支的费用为382385.50元（结算时双方平均分担。莫盛福支付的费用98909.50元，结算时己从经营收入款中扣出返还），2014年1月1日至2014年3月31日期间，开支的费用为80170元（其中莫盛福支付42171元，莫庆生支付37999元。）。
一审法院认为：莫盛福与莫庆生双方自愿签订《加眉采石场合同》，合同约定各自承担的权利、义务。莫盛福向本院提出解除合同的诉求，合同约定河都高速公路不再使用碎石材料时自动解除。在庭审中，双方确认从2014年3月31日起，河都高速路不再使用碎石材料，故双方的合伙关系己于2014年3月31日解除。关于莫盛福要求莫庆生支付合伙期间的费用235391元的问题。在法庭上，双方认可2012年9月12日至2013年12月31日期间，双方合伙期间的经营收入已经结清；2014年1月1日至2014年3月31日期间，双方合伙经营的经营利润380441.91元，尚未进行分配；根据双方的陈述及提供的证据证实,本案涉诉的费用462555.50元，属双方签订《加眉采石场合同》的第四条中约定的支付工商、公安、税务、环保、场地租金等费用款项，按该条款的规定，该费用款项应由莫盛福负担，而莫盛福主张当时口头约定该项费用由双方共同承担，加眉采石场、莫盛福未能提供相应证据加以佐证，本院不予采信；按照合同第四条的约定，目前，莫盛福尚欠莫庆生垫支的费用229191.75元（382385.50元÷2+37999.00元=229191.75元）未还，故在380441.91元利润分红中,应当扣出应由莫盛福所负担的费用开支后再进行分配,现莫盛福在该费用未扣出的情况下，对380441.91元利润要求进行分配，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、解除加眉采石场、莫盛福与莫庆生于2012年9月12日签订的《加眉采石场合同》；二、驳回加眉采石场、莫盛福的其他诉讼请求。案件受理费4831元，由加眉采石场、莫盛福共同负担4500元，由莫庆生负担331元。
在二审中，上诉人加眉采石场、莫盛福没有向法庭提交的新证据。另外，加眉采石场、莫盛福称其并没有认可2012年9月12日至2014年3月31日合伙经营期间，支付工商、公安、税务、环保、场地租金等费用为462555.50元，一审法院在本案事实的认定中曲解了上诉人的意思表示。被上诉人莫庆生在二审中没有务法庭提交新的证据，且对一审认定的事实没有异议。
本院认为：本案并没有证据证明加眉采石场、莫盛福已自认2012年9月12日至2014年3月31日合伙经营期间，支付工商、公安、税务、环保、场地租金等费用为462555.50元。对于加眉采石场、莫盛福提出的上述异议，本院予以认定。据此，除了一审法院认定“加眉采石场、莫盛福已认可2012年9月12日至2014年3月31日合伙经营期间，支付工商、公安、税务、环保、场地租金等费用为462555.50元”的事实有误之外，其他事实认定属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：加眉采石场、莫盛福要求莫庆生支付合伙期间的利润235391元是否有事实和法律依据？
本院认为：一审判决解除加眉采石场、莫盛福与莫庆生于2012年9月12日签订的《加眉采石场合同》。加眉采石场、莫盛福与莫庆生双方对此均无异议，本院予以维持。
2012年9月12日，莫盛福与莫庆生自愿签订《加眉采石场合同》，该协议内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有损失国家、集体、第三人的利益。因此，《加眉采石场合同》是合法有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。莫盛福与莫庆生签订的《加眉采石场合同》第一条约定“签订合同后生效，按各分享利润各占50%，分担亏损，直到期满”。在本案中，从2014年1月1日至2014年3月31日期间，双方合伙利润为380441.91元，该款尚未进行分配。莫盛福与莫庆生对上述事实均无异议。据此，根据约定莫盛福可以享有的合伙利润为190220.96元。但在双方签订的《加眉采石场合同》第四条中，双方另约定：“甲方（莫盛福）负责在生产过程中，一切相关证照和道路畅通、外界阻挠（包括工商、公安、税务、环保、安监、营业执照年审、股东、当地村民闹事、场地租金）由甲方负责出面调解处理，一切费用由甲方承担，与乙方无关”。据此，在双方合伙生产过程中，所涉及到办理相关证照和道路畅通、外界阻挠（包括工商、公安、税务、环保、安监、营业执照年审、股东、当地村民闹事、场地租金）而产生的费用，均应由莫盛福负责承担。从莫盛福和莫庆生的自述看：莫盛福称在合伙期间产生的462555.50元费用并不属于《加眉采石场合同》第四条约定由其承担的范围，该费用双方应当各自承担一半，且已结算清楚。因此，莫庆生应当在合伙终止后支付给其2014年1月1日至2014年3月31日期间的合伙利润190220.96元；莫庆生则称在合伙期间产生的462555.50元费用中大部分都属于《加眉采石场合同》第四条约定的范围，因其已为莫盛福先行垫付了部分费用，莫盛福尚欠其垫付的费用211288元〔其中：2012年9月12日至2013年12月31日期间，为莫盛福垫资173653元；2014年1月1日至2014年3月31日期间，为莫盛福垫资37635元，共计211288元（173653元+37635元）〕应从莫盛福可享有的合伙利润中扣除，另外，莫盛福还向其借款15000元，亦应从莫盛福的合伙利润中扣除。综上，其不须再支付给莫盛福合伙利润190220.96元。由于双方各执一词，因此，本案不应将双方的自述作为定案依据。从莫庆生提供双方合伙期间的《费用支出记录》和《情况说明》看：在莫庆生自行记录的合伙费用中，本案无法区分哪一笔费用属于《加眉采石场合同》约定由莫盛福全部承担的费用范围，且莫盛福对莫庆生提供《费用支出记录》的款项用途也不予认可。据此，本案亦不应将莫庆生提供的《费用支出记录》和《情况说明》作为定案依据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在本案中，莫盛福主张由莫庆生支付给其从2014年1月1日至2014年3月31日期间的合伙利润190220.96元，但并没有提供充分证据证明2012年9月12日至2014年3月31日合伙期间的费用462555.50元（其中：2012年9月12日至2013年12月31日的合伙期间费用382385.50元；2014年1月1日至2014年3月31日的合伙期间费用80170元）应当由双方各自承担50%，而不属于《加眉采石场合同》第四条约定由自己全部负担的范围内，故应承担举证不能的不利后果。另外，莫盛福称在合伙期间，还有从2013年起至2014年3月止梁文革租用场地租金6250元、原告之前垫付给生产队的提成31420元，以及从2013年7月至12月未核算的7500元，共计470782元的合伙利润亦应按合同约定50%的利润比例进行分配。但并没有提供证据证明上述合伙利润的存在，本院不予采信。
本案是莫盛福与莫庆生之间因合伙经营而签订《加眉采石场合同》，双方共同以加眉采石场的名义对外经营。因此，加眉采石场并不是《加眉采石场合同》的股东，而是股东对外经营的企业。莫盛福作为加眉采石场的法定代表人，其以加眉采石场的名义要求该石场股东莫庆生支付合伙利润没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，都安永安加眉采石场、莫盛福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由加眉采石场、莫盛福负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审判员 ： 韦 媛
审判员 ：张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 ：罗盛壮
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。