黑龙江省巴彦县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黑0126行初3号
原告徐秀琴，女，汉族，1953年4月8日出生，工人，现住巴彦县，
委托代理人韩淑玲，女，汉族，1967年3月15日出生，工人，现住巴彦县，自述系徐秀琴表妹，
被告巴彦县公安局。
地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人刘畅，职务局长。
委托代理人柴斌，巴彦县公安局副局长。
委托代理人郑树广，巴彦县公安局法制科科长。
原告徐秀琴不服被告巴彦县公安局2010年8月1日作出的巴公（治）决字（2010）第202号《行政处罚决定书》，于2017年2月27日向本院提起诉讼。本院于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告徐秀琴、被告巴彦县公安局的委托代理人柴斌、郑树广到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告徐秀琴请求：撤销被告巴公（治）决字（2010）第202号《公安行政处罚决定书》。事实和理由是：2010年7月29日,原告去国家信访局反映情况，当行至纪念碑附近时，被巡警盘查并被巴彦县信访机关接回，后受到巴彦县公安局拘留7日处罚。原告认为:1、上访是法律赋予的权利，进京上访没有违法；2、处罚依据严重不足,公安局的陈述材料和北京天安门地区治安大队训诫书都只是表明原告的行为较轻，且已经处理完毕，不应该再处理；3、原告上访的地点和单位都在北京，巴彦县公安局没有管辖权；4、错误适用《治安处罚法》第二十三条第一款，显失公正。要求巴彦县公安局撤销行政处罚，恢复名誉，消除影响。
被告巴彦县公安局答辩认为：1、徐秀琴多次到北京地区非正常上访，2010年7月29日再次上访时,被北京市公安机关训诫并被我县信访部门接回，于9月1日执行拘留；2、徐秀琴的询问笔录及北京市公安局的训诫书等足以证明其行为的违法性；3、根据相关法律规定，徐秀琴提起的行政诉讼已过诉讼时效，应予驳回。
被告巴彦县公安局为证明其处罚正确，向法庭举示如下证据：
1、2010年8月1日15时询问笔录一份，证明原告在巴彦公安局治安大队询问时,已经明确表示进京的目的是上访，被当地公安机关训诫后，又由巴彦县信访部门接回的事实。2010年9月1日巴彦县公安局的询问笔录，证实原告自认在北京上访被训诫；
2、2010年7月29日北京市公安局天安门地区分局治安大队（2010）第51651号训诫书一份，证实原告的行为已违反《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定；
3、《信访条例》第十八条、二十条及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款二项、公安部《公安机关关于办理行政案件程序规定》第九条等，证明徐秀琴的行为已触犯法律，依法应该受到惩处；
4、原告徐秀琴的现实表现，证明其有非法信访的事实及现实表现情况；
5、接警记录，证明案件来源；
6、执法人员资格手续，证明执法的合法性。
上述证据，被告巴彦县公安局意图从实体上证明其处罚依据充分，系因行为人违法到法律规定的禁止区域上访,引起社会治安安全隐患。在办理程序上合法，原告多年来一直上访，只能证明其一直在坚持自己的诉求，与公安机关对行为人的违法行为的处罚没有关系。另外，依照《行政诉讼法》的规定，原告已经在法律规定的时间内放弃了权利，已过诉讼时效，应予驳回。
对上述证据，原告许秀琴质证认为：1、仅有询问笔录不能证明上访违法；2、这些年来一直就自己的冤情在上访，证明没有超过诉讼时效。
为了证明自己的主张成立，原告徐秀琴向法庭举示如下证据：
1、巴彦县信访办信访案件约谈徐秀琴笔录，证实2015年8月24日曾因信访被约谈；
2、巴彦县人民检察院1994年5月17日的建议书，证明徐秀琴丈夫孙治富（口述记录）的基本情况；
3、巴公（治）决字（2010）第202号《行政处罚决定书》，证明2010年9月1日被巴彦县公安局执行拘留；
4、2010年7月1日哈尔滨市人大常委会信访办公室函，证明因原告信访，受到上级有关部门重视，并转巴彦县人民代表大会接洽相关事宜；
5、2010年5月7日，中华全国供销合作总社信访事项告知单，证明就原告信访事件已由巴彦县相关部门答复，并请徐秀琴按照《信访条例》的相关规定表达诉求；
6、2015年5月2日，中华全国总工会来信来访告知单，通知原告到当地信访部门或有关部门反映情况；
7、2015年8月25日中华人民共和国人力资源和社会保障部信访告知单，证明内容同上；
8、2011年7月29日巴彦县信访工作领导小组对原告信访内容的处理意见，证明已将原告的信访诉求（其子孙涛工作安置）解决；
9、全国政协委员邸瑛琪的访谈纪要，上有ＸＸＸ总理强调“假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海的大门永远向您打开”，证明上访是李法律赋予的权利。
针对上述证据，被告巴彦县公安局质证认为：1、上述所有的证据均与此次行政诉讼无关，只能表明原告不间断的在各职能机关间主张诉求，而不能证明因非法到法律所不允许的区域信访而导致的扰乱社会秩序的行为不应该受到处罚；2、上述证据与行为人于2010年7月29日在北京非正常上访而受到的治安处罚无关。
综合上述双方所举示的证据，本院认证认为：（一）、被告巴彦县公安局所出具的证据1、2、4、5、6系其对行政处罚相对人徐秀琴违法事实的相关法律文书及履行的程序性证据，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。其他证据系法律法规规定，其证明力无需认证；（二）、原告徐秀琴所举示的证据1、2、4、5、6、7、8均系在不同时间段内，因为原告的信访引发的有关部门的回复意见等，与本案被处罚的行为的起因有因果关系，能够证明其诉讼时效没有中断，但不能证明其非正常信访活动不应受到处罚；证据3系公安机关作出的巴公（治）决字（2010）第202号《行政处罚决定书》，其真实性与关联性均与本案有关，本院予以采信。
经审理查明，原告徐秀琴多次到北京非信访区域上访。2010年7月29日，徐秀琴到北京天安门地区进行非正常上访，被北京市公安局天安门分局训诫后，由巴彦县信访部门接回本地。8月1日，巴彦县公安局以巴公（治）决字（2010）第202号《公安行政处罚决定书》，对徐秀琴处以7日行政拘留。当日，徐秀琴继子孙力担保未予执行。9月1日，徐秀琴再次到黑龙江省政府上访时，被巴彦县信访部门接回后执行拘留。
本院认为，原告徐秀琴因为多次到法律法规明令禁止的区域进行非正常上访，被巴彦县公安局依照《中华人民共和国治安处罚法》给予行政拘留的处罚并无不当。按照《中华人民共和国集会游行示威法》第二十三条的规定:“非经国务院或省、直辖市的人民政府批准，在下列场所周边距离十米至三百米内，不得举行集会、游行、示威：（一）全国人民代表大会常务委员会、国务院、中央军事委员会、最高人民法院、最高人民检察院的所在地；（二）国宾下榻处；（三）重要军事设施；（四）航空港、火车站和港口”。《中华人民共和国集会游行示威法》第二十七条规定：“违法举行集会、游行、示威，不听制止的，人民警察现场负责人有权命令解散；拒不解散的，人民警察现场负责人有权依照国家有关规定决定采取必要手段强行驱散，并对拒不服从的人员强行带离现场或者立即予以拘留”。《信访条例》第十八条、二十条规定:“信访人采用走访的形式提出信访事项……，天安门地区不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留，信访人员应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。本案中，有北京市公安局天安门分局2010年7月29日训诫书、巴彦县公安机关2010年8月1日对徐秀琴的询问笔录、案件来源的相关文书、巴彦县公安机关的告诫书以及徐秀琴的现实表现、公安机关执法人员的资质证明等证据在卷佐证，被告巴彦县公安局的行政处罚适用法律适当、程序合法，依法应予维持；原告徐秀琴以不间断的提出诉求，有各职能部门不同时期的回复为由，主张诉讼系在有效期间内的辩解，能够表明其诉讼行为的连续性，本院予以采信；被告巴彦县公安局的相关抗辩理由，本院不予支持。原告徐秀琴对巴彦县公安局无管辖权、无证据证实其有违法事实应予处罚的诉求与查明事实相悖，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐秀琴要求撤销巴彦县公安局于2010年8月1日作出的巴公（治）决字（2010）第202号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 苏会娟
审判员 张志芬
审判员 王梦瑜
二〇一七年六月六日
书记员 任静怡