江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4722号
上诉人（原审被告）:张伐，男，1994年9月2日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市萧县。
委托诉讼代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:魏红军，男，1973年4月20日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人张伐因与被上诉人魏红军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张伐及其委托诉讼代理人许庆义、被上诉人魏红军到庭接受询问。本案现已审理终结。
张伐上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由魏红军承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。张伐与魏红军签订升降机委托租赁协议是事实，但根据双方合同约定的内容，租赁期限从2015年6月1日起（2015年5月24日升降机运抵砀山县工地，6月1日安装调试完毕），至2015年12月底租赁期限届满。双方因租赁费用的支付发生争议，致使没能及时拆除升降机。2016年1月，因建设工程工序的需要，必须拆除该升降机，工程施工单位给张伐发下了限期拆除升降机的通知书，张伐接到该通知书后及时告知了魏红军，魏红军却以租赁费未给付清为由，拒绝拆除升降机。多次协商未果的情况下，张伐拆除了升降级。对拆除租赁物的事实，双方有沟通，魏红军对拆卸情况知情。张伐一审申请两位证人出庭作证，魏红军提供的录音也可印证该事实。一审法院仅以张伐的证人证言不能证明拆除升降机时魏红军知情或在场，魏红军不认可为由，支持了魏红军的诉讼请求，属认定事实错误。2、一审判决认定升降机租赁期限错误。租赁期限从2015年6月1日起算，当事人对此没有争议，但双方对租赁终止时间有争议。2015年12月底租赁期满，因租赁费的给付双方发生争议，未能如期拆除升降机。2016年1月份张伐电话通知魏红军，经多次与魏红军协商未果的情况下，张伐才于2016年3月拆除了升降机，至此双方的委托租赁协议已终止，协议目的已经实现，租赁期限应当计算至此为止。一审法院认定升降机租赁期限至2016年5月底没有事实依据。3、魏红军对拆除升降机产生的损失及丢失配件应承担一定责任。魏红军知道升降机被拆除，但未积极采取措施来防止损失扩大。根据《合同法》第一百一十九条的规定，2016年3月份之后的租金及丢失配件的损失不应由张伐承担。一审法院判决张伐赔偿魏红军升降机损失250000元，没有事实及法律依据。涉案升降机在拆除时虽有轻微损坏，但完全可以在修复后返还，魏红军对此也认可，并在一审法院调解时达成了一致意见。后因魏红军要求苛刻，致使和解协议未能履行。即使赔偿财产损失，也应当按照升降机的实际直接损失数额为准，魏红军2011年8月16日购买涉案升降机，至诉讼时已使用五年之久，其实际财产价值明显降低，远远低于购买时的价值250000元。对升降机的现有价值，一审期间双方有争议。一审法院应组织双方、委托评估机构对涉案升降机进行价格鉴定。在财产损失价值不明的情况下，一审法院作出判决时无事实及法律依据。即使认定张伐未及时支付租金而构成违约，一审法院判决的张伐的违约责任，也大大超过了张伐所能预见到或者应当预见到的因违反协议可能造成的损失，也远远超过魏红军的实际损失。因此，该判决违背《合同法》第一百一十三条的立法本意。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明案件事实，依法支持张伐的上诉请求。
魏红军二审答辩称：张伐主张拆机时已经通知魏红军，张伐主动协商拆机事宜，但魏红军一审提交的录音光盘已明确显示2016年3月魏红军积极联系张伐结算、拆机，魏红军自愿把协议第二条明显约定的拆机前必须付清所有账目的约定，改为张伐打欠条后测试机械、拆机离场，但张伐隐瞒升降机接卸大梁断裂变形后只简易修补的事实，一直搪塞推诿以无电源为由，不予调试机械、更不修复毁损件。2016年5月6日至5月12日期间，魏红军去安徽恒业建设工程有限公司砀山吉祥城工地，才知道升降机已强拆，由于毁损件比较多，且拆机前魏红军未接到通知，魏红军要求张伐先把毁损件修复，修复后升降机离场。2016年5月17日张伐告知魏红军变频器被盗，要求机械离场，但张伐不出欠据，离场后不愿意赔偿变频器并予以安装调试。由于缺少欠据，魏红军未同意离场，而是让张伐先修复好机械。直至2016年7月中旬，张伐也未修复毁损件和灭失件。至此魏红军找不到张伐，打电话不接，到工地也无法处理。魏红军不得已于2016年8月3日按照协议约定在一审法院起诉。经一审法院数次调解，魏红军多次去工地协商，张伐不予配合。张伐造成机械搁置，导致升降机无法对外租赁，对魏红军造成直接经济损失，魏红军强烈要求按合同第五条之约定，诉讼期间照常计算租赁费。张伐从未主动提出付款，未通知拆机。一审魏红军已提供足够证据证明此事。张伐主张2016年1月份和魏红军联系拆机，但是魏红军提供的2016年4月份的电话录音证明魏红军未接到通知。关于升降机的新旧问题，升降机进场时系经过国家正规单位检测的机器，张伐强制拆机后，造成机械破坏。在租赁协议未完全终止的情况下，魏红军不可能到砀山去看管机械。变频器被盗责任应由张伐承担。综上，张伐的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
魏红军向一审法院提出诉讼请求：1.判令张伐赔偿魏红军升降机损失250000元；2.支付租金73000元（自2015年5月23日至2016年6月23日，13个月*6000元/月，扣减已付5000元，2016年6月23日后的租金按该标准计算至实际支付之日）；3.案件受理费由张伐承担。事实和理由：2015年5月22日，魏红军、张伐双方签订租赁协议，约定张伐租赁魏红军自有的施工升降机一台，用于安徽省砀山县吉祥城保障性安居工程施工，协议约定每月租金6000元，并约定租期、使用维修、违约责任等。次日，张伐将升降机拖运至砀山县工程项目所在地安装使用。2016年4月，工程施工完毕，张伐拖延清算，拒付租金，后张伐在魏红军不知情的情形下，对升降机进行了拆除，导致吊栏、线路板损毁，操作板被拆，变频器丢失的后果。魏红军认为，根据协议约定，张伐应赔偿机械总价，支付租金。
张伐一审辩称：1.对双方签订升降机租赁协议的事实没有异议，对于魏红军所诉求的财产损失有异议。根据法律规定，租赁期限届满，承租人有义务向出租人返还租赁物。根据魏红军在诉状中所述，租赁物仅是轻微损坏，完全可以在租赁物修复之后交付魏红军，魏红军要求赔偿租赁物的全部价款没有事实和法律依据；2.租赁期限届满时间为2016年1月，合同期限届满后，张伐就及时联系魏红军拆除升降机，并返还租赁物，因双方对租金给付发生争议，魏红军一直拒收租赁物，搁置至今，租赁物搁置期间不应支付租金；3.张伐同意将租赁物返还给魏红军，并按合同约定支付7个月租赁费用。
一审法院查明：2011年8月16日，魏红军与李继宽向广西建工集团建筑机械制造有限责任公司购买施工升降机一台，金额250000元，双方签订了书面购销合同及运输合同，广西建工集团建筑机械制造有限责任公司出具的产品合格证书载明，产品制造日期：2011年8月23日，产品编号：SALL-549-2526，制造许可证编号：TS2445001-2012。
2015年5月22日，魏红军作为甲方，张伐作为乙方，签订《委托租赁协议》一份，内容：“由于甲方升降机租赁需要特委托乙方予以租赁事宜，经双方协商特定以下条款以供双方共同遵守：1、机械所有权归甲方所有，乙方在委托租赁期间，不得以任何名义，予以抵押或变卖，如出现抵押和变卖对甲方造成损失将按机械总价25万元，予以补偿甲方，且得立即补偿延迟期按租机费用计算。2、乙方负责机械进出场运输、维修、保养及机械的毁损灭失的所有费用及风险（变频器内的零部件除外）甲方只收月租月6000元，其余事项费用皆于甲方无关。但租期不得低于7个月，如果低于7个月，按7个月计算，拆机前所有帐目必须付清，如由于款项不清造成延缓拆机，租金照常计算。3、甲方把机械交于乙方调试时所需零部件归甲方供给，待拆机前乙方应交于甲方正常运转的机械，否则甲方有权提出延缓拆机至乙方把机械调试维修正常为止，调试维修期间照常计费。机械进场，乙方应出具接货清单，如不出具，按机械出厂时清单为准。4、安全教育及安全知识由建筑公司及乙方共同提醒及教育升降机司机，机械不得带病作业及违章作业。5、以上事宜双方共同遵守如生争执，由甲方所在地法院予以仲裁，仲裁期间照常计费，如发生强制拆机，则按机械已灭失处理，拆机后三个月还没有执行的情况下，按机械总价值+总租金予以补偿给甲方。6、机械计费从安装调试好（机械进场15天必须计费）双方签字及有效证件。7、退场时机械回徐州，甲方补乙方贰仟元，继续使用补壹仟元”。魏红军在甲方处签字按印，张伐在乙方处签字按印。
2015年5月23日，涉案升降机被运至施工场地，2016年上半年，张伐在未通知魏红军的情况下将案涉升降机拆除，后变频器被盗，致升降机毁损。
2015年12月、2016年4月27日，张伐两次支付魏红军租金合计14000元。
一审法院认为：魏红军、张伐之间签订的委托租赁协议，实为租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。
关于损失数额确定问题。双方在合同第1条中约定：“……机械总价250000元”，合同第5条约定如发生强制拆机，则按机械已灭失处理，同时约定按机械总价值补给魏红军。双方均认可机械被拆除，张伐辩称拆机时通知了魏红军，魏红军不认可，张伐申请证人出庭作证，但证人证言并不能证明拆机时魏红军知情或魏红军在场。因此，张伐的拆机行为符合第5条约定的“强制拆机”情况，根据双方约定，应按机械灭失处理，魏红军承认2016年5月底知道了拆机的情况，并通过电话与张伐交涉，但直到魏红军起诉时，张伐未全额支付租金，亦未对租赁物损失进行赔偿，魏红军要求张伐按机械总价值250000元赔偿损失，符合约定，于法有据，予以支持。
关于租金数额问题，双方在合同中约定月租金6000元，租期不低于7个月，张伐承认在2016年3月拆除涉案租赁物，魏红军主张在2016年5月底才知道被拆除，根据双方陈述，租赁物尚在张伐处，仍由张伐管控，对于拆除日期应由张伐承担举证责任，对此，张伐提交的证据无法证明涉案机械拆除的具体时间，应承担不利法律后果，认定拆机日期为2016年5月底，根据拆机时间可以判定，涉案机械实际使用期限自2015年5月23日至2016年5月底，为12个月，据此计算，租金数额为72000元（6000元/月×12个月），之后，张伐未实际使用机械，双方亦未就灭失情况下租金如何计算作明确约定，在张伐已赔偿机械总价损失的情况下，魏红军主张继续计算租金，不予支持。
对于张伐已付的14000元，魏红军认为其中1000元，因购买配件汇给了张伐，未提交相应证据，且机械配件属维持机械正常运转所需，与租金无关，魏红军要求扣除该1000元，不予支持。
综上，张伐应赔偿魏红军升降机财产损失250000元，支付租金58000元（72000元-14000元），合计308000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,一审法院判决：一、张伐于判决生效之日起十日内赔偿魏红军升降机损失250000元，支付租金58000元，合计308000元；二、驳回魏红军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6145元，由张伐负担（魏红军已预交，张伐于判决生效后十日内随案款一并给付魏红军）。
经双方当事人确认，本案二审审理焦点为：1、魏红军要求张伐赔偿升降机灭失损失25000元的主张能否成立；2、本案的相关租赁费应如何计算。
二审中，上诉人张伐提交如下证据：
1、张伐2016年12月14日、2016年12月25日向魏红军发送短信（打印件）材料，证明在一审法院调解的基础上，张伐已修复了升降机，并催促魏红军拉回升降机。
2、升降机现状摄像光盘一份，证明张伐按照一审法院调解情况，修复好了机械。涉案机械已经修复好，能正常运转。
魏红军质证意见：证据1的真实性认可，但机械并没有修复好。2016年12月14日张伐发信息说升降机修好，2016年12月16日魏红军到现场拍摄了照片，张伐根本没有修复机械。证据2不认可，张伐只是将机械的电机运行，机械并没有完全修复好。
二审中，被上诉人魏红军未提交新证据。
本院对张伐二审提交证据认证意见：证据1真实性予以认定；证据2形式真实性予以认定。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
（一）关于魏红军要求张伐赔偿升降机灭失损失25000元的问题
根据当事人陈述，涉案租赁合同主要条款（打印体部分）系由魏红军起草。租赁合同虽约定“强制拆机，按照机械已灭失处理”等条款，但对“强制拆机”、“灭失时价值（新机或旧机价值）计算方法”等问题，双方理解不同。根据合同法第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，当事人对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解进行解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故对相关格式条款的解释，应该作出不利于魏红军一方的解释。魏红军要求张伐赔偿升降机新机价值25000元的主张不能成立。
此外，“强制拆机，按照机械灭失赔偿”的约定，实际是一种违约金条款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”张伐一方主张该约定的违约责任过高。本案“强制拆机，按照机械灭失赔偿”的约定，实际上可能会造成违约方承担的违约责任高于实际损失的结果。一审法院直接判决张伐赔偿魏红军新机购置价款250000元不当。
就本案而言，如果张伐不当拆机构成违约，造成相应损失，则张伐应按拆机过程中造成损失大小进行赔偿。现原物仍然存在，魏红军放弃物权主张，直接要求张伐赔偿新机购置价值不当。双方可就升降机原物返还问题另行处理。综上，本案魏红军要求赔偿250000元机械灭失损失的主张不予支持。
（二）关于相关租赁费计算问题
就张伐正常使用升降机期间的租金，其应按照合同约定支付给魏红军。
关于租赁费开始计算期间。合同签订日期为2015年5月22日，合同约定计算租赁费开始时间为：“机械计费从安装调试好开始（机械进场15天必须计费）。”本案张伐主张从2015年6月1日开始计费（扣除9天机械调试时间），魏红军就此亦未提出实质性异议。故认定本案租赁费开始计算日期为2015年6月1日。
就租赁费计算终止期限而言，张伐承认在2016年3月拆除涉案租赁物，魏红军主张在2016年5月底才知道被拆除。根据双方陈述，租赁物尚由张伐管控，对于拆除日期应由张伐承担举证责任。张伐提交的证据无法证明涉案机械拆除的具体时间，应承担不利法律后果，故认定拆机日期为2016年5月底。
根据拆机时间可以判定，涉案机械实际使用期限自2015年6月1日至2016年5月31日，为12个月，据此计算，租金数额为72000元（6000元/月×12个月）。扣除张伐已付14000元，欠付租金数额为58000元。此后，张伐未实际使用机械，魏红军主张此后租金于法无据。
拆机后，双方均应该按照诚实信用原则，履行设备交接等手续，如果在拆机后机械返还过程中，任何一方存在不履行善良管理义务、导致损失扩大情形，应该承担与其过错程度相当的责任。就此部分损失，当事人可在返还原物之诉中一并予以处理。
综上所述，上诉人张伐的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4456号民事判决第二项，即“驳回魏红军其他诉讼请求。”
二、撤销江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初4456号民事判决第一项。
三、张伐于本判决生效之日起十日内支付魏红军租金58000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6145元，由魏红军负担3145元，张伐负担3000元（魏红军已预交，张伐于判决生效后十日内随案款一并给付魏红军）。
二审案件受理费5920元，由上诉人张伐负担2500元，由魏红军负担3420元（张伐已预交，魏红军于判决生效后十日内给付张伐）。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一七年十二月三十日
书记员 张 扬