江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3560号
上诉人（原审被告）：何海，男，1969年10月11日出生，汉族，住金湖县。
上诉人（原审被告）：丁济红，女，1968年10月1日出生，汉族，住金湖县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：何有忠、吴晓，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安庆鹏燃气有限公司，住所地金湖县戴楼镇工业园区兴楼路南侧。
法定代表人：刘竞斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柏玉潭，江苏柏玉潭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施仕顺，男，1956年8月14日出生，汉族，退休教师，住金湖县。
委托诉讼代理人：张桂琴，江苏法嘉德律师事务所律师。
上诉人何海、丁济红因与被上诉人淮安庆鹏燃气有限公司、施仕顺财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2016）苏0831民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何海与上诉人丁济红的共同委托诉讼代理人何有忠、吴晓、被上诉人淮安庆鹏燃气有限公司（以下简称燃气公司）的委托诉讼代理人柏玉潭、被上诉人施仕顺的委托诉讼代理人张桂琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何海、丁济红上诉请求：撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担本案赔偿责任。事实和理由：1、根据查明的爆炸原因系可燃气泄漏遇明火发生爆炸，事故发生地点在上诉人的卫生间，而该套房内除燃气公司提供的天燃气外无其他可燃气体和可燃气体容器物，由此可以证明房屋爆炸泄漏的可燃气体只能是燃气公司提供的天燃气，而且在本案事故调查中亦未发现上诉人有引发诱发本次爆炸的故意行为；2、燃气公司虽然出具了购买加臭剂的合同，但其始终未能提供所购进加臭剂的数量足以可以使用到事故发生时还有余的证据，故不能免除燃气公司的责任；3、本案属于高度危险作业引起的损害赔偿，应适用举证倒置，燃气公司应当举证证明引起爆炸的可燃气非其供应的天燃气。江苏省燃气管理条例第二十二条表前表后的规定，明确的是供求部门维护和更新的责任，不适用特殊侵权责任划分。综上，现有证据不能免除燃气公司的责任，燃气公司应当承担相应的后果。
施仕顺答辩称，涉案事故发生地点在上诉人居住和使用的房屋内，被上诉人施仕顺的损失均是由该起爆炸造成，故一审法院判决作为房屋管理者和使用者的上诉人承担被上诉人的财产损失并无不当。被上诉人燃气公司是上诉人在一审中基于其无责抗辩申请法院追加的当事人，因上诉人与燃气公司存在着燃气供应关系，如果上诉人的上诉理由成立，则被上诉人燃气公司应当和上诉人共同对施仕顺的损失承担连带赔偿责任。
燃气公司答辩称，上诉人的上诉理由在一审均已审查清楚，一审判决适用法律正确，同时上诉人上诉主张的涉案爆炸责任此前已经（2017）苏08民终2026号生效民事判决书确认，燃气公司对爆炸无因果关系，不应承担责任。故一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
施仕顺一审诉讼请求：依法判决何海、丁济红、燃气公司连带赔偿其损失330400元，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：施仕顺系金湖县锦绣华城小区48幢2单元1004室业主，丁济红系金湖县锦绣华城小区48幢2单元804室的业主。何海、丁济红原系夫妻关系。2016年3月31日5时50分许，何海居住使用的丁济红所有的上述房屋发生爆炸引发火灾事故，造成何海受伤、施仕顺等业主财产损坏。爆燃事故发生后，淮安市安全生产监督管理局于2016年4月7日组织专家对事故现场进行勘验，调阅了有关资料，询问了有关人员。经金湖县安监局、公安局、消防大队、住建局、淮安市安监局等部门及专家进行讨论后，基本认定：起爆点在该住户卫生间内，爆燃事故主要原因是由可燃气体聚集，达到了爆炸极限，遇到火源后发生爆炸，并引发火灾，事故现场已遭到一定程度的破坏，可燃气体来源有待进一步查明。但至目前为止，对可燃气体的来源并未查明，且事故现场已不存在。后金湖县消防部门、刑警大队汇同专业人员对事故现场进行勘验，形成勘查意见书，该意见书记载：台面下侧墙上距东墙85cm处安装有天燃气表，登记表数据显示“00044804，……接有绿色软管，照片固定后取下软管……”。
一审法院另查明，发生事故时仅何海一人居住在涉案房屋内。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原审原告施仕顺因爆炸造成损失的侵权责任主体如何确定；二、原审原告施仕顺的损失如何确定。
一、关于原审原告施仕顺因爆炸造成损失的侵权责任主体确定问题。本案系可燃气体聚集达到了爆炸极限遇到火源后发生爆炸而引起的人身损害及财产损害事故，爆炸点为原审被告何海居住使用的、属于原审被告丁济红所有的房屋，原审原告施仕顺等人对该爆炸事故造成相应财产损失没有过错。由于事故现场因爆炸遭到一定程度的破坏，相关管理部门和专家至今没有就可燃气体来源作出认定。原审被告丁济红、何海作为涉案房屋的管理者和使用者，应对原审原告施仕顺等人的损失承担赔偿责任。原审被告何海、丁济红关于引起爆炸的可燃气体为原审被告燃气公司提供的天燃气，以及原审原告施仕顺关于不能完全排除燃气公司责任的主张，根据《江苏省燃气管理条例》第三十二条“燃气计量表设置在住宅内的居民用户，其燃气计量表和表前燃气设施由燃气经营企业负责维护、更新；燃气计量表后的燃气设施和燃气灶具，由用户负责维护、更新。”的规定，原审被告燃气公司应当就其表前设施没有泄露的事实承担举证责任。根据原审被告燃气公司在（2017）苏08民终2026号判决书认定的事实，可以认定原审被告燃气公司施工完成的涉事楼燃气工程经竣工验收合格交付。事发当日，在相关人员的参与下对表前进行立管通气气密性挂压试验，显示正常，且根据现场勘查意见书，证明表前设施并没有发生爆炸。由此可见，可燃点不在表前对外连接部分，根据现有证据可以认定事故原因不是原审被告燃气公司的过错行为造成，原审原告施仕顺、原审被告何海、丁济红推定原审被告燃气公司存在过错行为，要求承担赔偿损失责任无事实和法律依据，故对原审原告施仕顺的主张不予支持，对原审被告何海、丁济红的辩解意见，法院不予采纳。
二、关于原审原告施仕顺的损失确定问题。原审原告施仕顺因涉案爆炸事故致财产遭受损失是客观存在的事实，江苏宏润建设项目管理咨询公司是具有鉴定资质的机构，其根据法院委托，对现场进行勘验，因事故现场已遭到破坏，故该公司结合事故发生后第二日由当地物价评估部门，在第一时间对财物损害现场进行勘查后制作的财物损坏登记情况，对原审原告施仕顺等人财产损失及修复费用进行评估而确定的金额，具有客观真实性，故法院认定原审原告施仕顺因本案爆炸事故造成的损失为330400元。原审被告何海、丁济红、燃气公司关于工程造价鉴定意见书不能作为本案定案依据的辩解意见，法院不予采纳。
综上所述，原审原告施仕顺要求原审被告何海、丁济红赔偿其损失330400元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、原审被告何海、丁济红于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原审原告施仕顺损失330400元。二、驳回原审原告施仕顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6256元，鉴定费7614元，合计13870元，由原审被告何海、丁济红负担。
本院经审理确认原审法院查明的事实。
本院另查明，2017年3月，何海向金湖县人民法院提起诉讼，要求燃气公司向其支付医疗费、交通费合计45000元。在该案审理中，何海主张爆炸原因在无其他可燃气体存在的情况下，引起爆炸的可燃气体应当是燃气公司负责管理部分天燃气泄漏造成，以及未在供气中添加除臭剂或除臭剂的添加不符合规定标准，存在管理缺陷。对何海该主张，一审法院审理认为在燃气公司对天燃气应负管理职责区域内，不能认定天气热泄漏事实，也无证据证明燃气公司供气过程中存在管理缺陷或过错，认定何海的损害结果与燃气公司的行为之间没有因果关系，判决驳回何海诉讼请求。何海不服上诉，本院（2017）苏08民终2026号民事判决，驳回上诉，维持原判，现该判决现已发生法律效力。
本院认为，本起财物赔偿纠纷系因爆炸引起，可燃点来源于上诉人室内，对于爆炸原因，相关专家仅认定系可燃气遇明火引起，但对可燃气体的来源，至今未作定论，对于上诉人室内天燃气是否是唯一可燃气体，现有证据尚不足以作出该结论。即使认定天燃气为可燃气体之一，对于天燃气从主管道连接至室内，管理和使用者均负有管理职责。根据江苏省燃气管理条例第三十二条：“燃气计量表设置在住宅内的居民用户，其燃气计量表和表前燃气设施由燃气经营企业负责维护、更新；燃气计量表后的燃气设施和燃气灶具，由用户负责维护、更新”的规定，是区分各自管理责任的参照标准，是明确过错责任的依据。对于燃气公司在行使管理责任时是否存在过错，包括在天燃气中是否已经添加加臭剂事实，已经生效的（2017）苏08民终2026号民事判决予以明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（三）项：“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，（2017）苏08民终2026号民事判决所认定的事实，应当作为本案裁判的依据。基于爆炸起源于上诉人室内，由于爆炸导致王书林财产损失，在无证据证明其他责任主体的情况下，丁济红、何海作为涉案房屋的管理者和使用者，应先行对施仕顺的财产损失承担赔偿责任。如其将来有证据证明存在其他责任主体的，可另行追偿。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费6256元，由上诉人何海、丁济红负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡薇薇