福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽01民终5699号
上诉人（原审原告）：俞兆利，男，1952年12月7日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈福海，男，系俞兆利女婿。
被上诉人（原审被告）：俞昌生，男，1953年7月27日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人俞兆利因与被上诉人俞昌生返还原物纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
俞兆利上诉请求：依法撤销一审判决，改判俞昌生返还俞兆利的承包地。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决有误，应予以撤销。一、一审法院认为俞兆利在续租土地的《土地租赁合同》第二页其名字、亩数外盖印就是对该合同的认可是错误的。俞兆利根本没有看到合同内容，合同是通过村里邻居俞建龙拿到俞兆利家里，而且只拿了第二页即写着隆中部分村民名字的页面让俞兆利盖手印，俞建龙特别强调这只是确认原出租土地面积的大小，至于是否再行租赁、如何租赁等内容由双方自己协商。俞兆利提交的俞建龙的《事实陈述》及录音录像已经充分能够证实此事实。该两份证据是判断本案是否存在新一轮土地租赁关系的关键证据，录音录像也并非只是单纯的证人证言，俞昌生亦未对该两份证据提出异议。二、俞昌生提供的两份《土地租赁合同》在订立方式、程序和租期都明显存在问题。第一份合同第一页只签了4人，第二页多人没有签名、手印，也没有骑缝印。另一份合同虽有10人签字按手印，但“俞华坤、俞韩英、俞爱英、俞昌来”四个签名字迹相同，为同一人所签，“俞月春、俞德清”也是同一人签字。且仅有部分村名签名，不能代表全部村民。同时，该两份合同15年的租赁期超过了出租人承包土地使用权的期限，是无法履行的。
俞昌生答辩称：一、合同是合法的，经过集体承包，三十多户都在合同上按捺了手印。二、俞兆利并非对继续出租讼争土地有异议，而是对将来可能存在的地上建筑物的拆迁补偿要求主张权利。
俞兆利向一审法院起诉请求：1.判决俞昌生归还土地，不得损毁地上建筑物；2.本案诉讼费由俞昌生承担。
一审法院认定事实：上世纪九十年代被告俞昌生承租包括原告俞兆利在内的福清市海口镇（现龙山街道）隆中村三十几户村民的土地面积共32.82亩用作鱼苗场经营养鱼（其中原告用于出租的土地福清市政府于1999年1月1日发放土地承包经营权证，户主为俞兆利，记载的地块名称为“七人为”，类别为田，面积为0.92亩）。合同到期后续租，租赁期自2006年1月1日至2016年12月31日止的《青冬围鱼池承包合同》约定承包价款为每亩每年500市斤稻谷，相关的村民均在合同上记载其名字、亩数处盖手印，部分村民签字盖印，俞兆利亦在合同记载的“兆利0.96”处盖手印。经一审法院现场勘验，被告经营的鱼苗场紧临北侧道路为一栋二层简易混合结构管理房（系上世纪九十年代案外人承租讼争“青冬围”土地经营养鳗场时所修建，被告承租后一直作为经营鱼苗场管理用房），管理房南侧为两排每排四口共八口的养鱼池。原告主张管理房全部位于原告出租的“七人为”承包地上。
上述鱼苗场租期至2016年12月31日的承租合同快到期前，被告就续租鱼池事宜与各户村民协商签订新的土地租赁合同。本案审理过程中，被告向一审法院提交一份落款时间为2016年9月10日、租赁期限自2017年1月1日至2032年1月1日止的《土地租赁合同》，该土地租赁合同分成两份，其中一份为两页：第一页用电脑打印好租赁合同内容，记载出租方（甲方）为隆中村部分村民，承租方为俞昌生，甲方自愿将自己位于隆中村“青冬围”的土地32.82亩出租乙方用于养殖，租金每年每亩地800元；第四条约定乙方经营期间自负盈亏，若经营效益差可在合同到期前解除合同，但甲方不得提前解除合同；第六条约定:“租期内若遇国家征用，租期土地合同自行终止，建筑物、机械设备、配套设施的赔偿款全部归乙方所有，田地征用赔偿全部归甲方所有。鱼池赔偿（赔青）20%归甲方所有，80%归乙方所有”。合同第一页上有几户村民签名盖手印，第二页打印好“隆中村部分村民：”，下列了二十几户村民（或生产队）的名字及亩数，各相关村民均盖手印，部分人还签字，几个村民在两页间骑缝盖手印。原告在第二页的“俞兆利0.96亩”处盖手印。另一份土地租赁合同为一页，有十户村民在合同上签字盖手印，该合同约定甲方自愿将其位于隆中村“青冬围”的土地7.99亩出租乙方，其余合同内容基本与上述两页的合同第一张一致。
一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包经营权属于土地使用权，依法用于农业用途，并可依法、自愿、有偿地进行流转。包括讼争土地在内的三十几户的土地原整体出租给案外人作为养鳗场，被告自上世纪九十年代承租后用于经营鱼苗场，各户的土地现状已经发生改变。包括原告在内的三十几户出租户与被告形成租赁关系多年，从被告与三十几户村民签订的上一份期限至2016年12月31日的承包合同来看，各村民均是通过在合同上的名字、亩数处盖手印或签字加盖手印的形式签订合同，各方均无异议。原告亦在续租土地的《土地租赁合同》第二页其名字、亩数处盖印，与其他承包经营户的做法一致。因讼争土地系整体出租，根据现场勘验，本案事实上原告即便单独收回其土地，也无法按照土地原有用途进行耕种。原告在审理过程中亦主张被告找原告续签租赁合同过程中，原告主张若遇政府拆迁，地上建筑物的赔偿所得应归原告，原告该主张亦可证实在续租土地过程中，原告并非对继续出租讼争土地有异议，而是对将来可能存在的地上建筑物的拆迁补偿要求主张权利。原告虽提交手机录像及落款人为俞建龙的《事实陈述》一份证明原、被告未形成新的租赁关系，但该两份证据本质上属于证人证言，原告并未申请俞建龙出庭作证，从证据内容上亦不足以证明原告的主张。综上分析，原告在新的租赁合同上盖手印确认，认可继续出租土地，原、被告双方形成新的租赁合同关系。故原告请求被告归还土地，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。此外，原告未能明确举证证明其承包地块在现场明确的四至范围，并不能证明讼争管理房与其承包地的位置关系；即便管理房全部位于原告的承包地上，讼争承包地属于农用地，系村集体经济组织或者村民委员会通过发包的形式将土地在一定期限内交由相关农户使用，并不代表土地上的建筑物等就归接受发包的农户所有。《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；……”，在土地流转过程中若存在改变土地农业用途的，相关责任人还负有复耕土地的义务。故原告主张管理房位于其承包地上，原告就享有管理房的所有权，该主张缺乏法律依据。至于管理房可能存在的拆迁补偿事宜，因该事实尚未实际发生，且与本案不属于同一法律关系，本案不予审理。若存在拆迁补偿相关的纠纷，可待拆迁补偿实际发生时由相关权利人主张。据此，判决：一、驳回原告俞兆利的诉讼请求。二、本案受理费100元，由原告俞兆利负担（已交纳）。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从俞昌生与三十几户村民签订的《土地租赁合同》来看，合同的出租方均是通过在合同上的名字、亩数处盖手印或签字加盖手印的形式签订合同。俞兆利亦在续租土地的《土地租赁合同》第二页其名字、亩数处盖印，与其他承包经营户的做法一致。俞兆利主张其没有看到合同内容，盖手印只是对原出租土地面积大小的确认，并以此主张返还原物，但其提供的证据不足以证明其该项主张成立，原审法院其诉请不予支持并无不当，予以维持。
综上所述，俞兆利的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由俞兆利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 刘 奕
书 记 员 林 舒