广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤20民终4359号
上诉人（原审原告）：邹建和，男，1959年8月7日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。
被上诉人（原审被告）：中山市泓泰家具有限公司，住所地广东省中山市三乡镇白石文华新村先锋铺（陈伯友工业厂房）。
法定代表人：邹海舟。
被上诉人（原审被告）：邹海舟，男，1985年7月5日出生，汉族，住湖北省阳新县。
被上诉人（原审被告）：张红杰，男，1969年8月5日出生，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：中山市溢泓家具有限公司，住所地广东省中山市神湾镇宥南村商业广场A幢A4层第三层。
法定代表人：邹建芯。
上诉人邹建和因与被上诉人中山市泓泰家具有限公司（以下简称泓泰公司）、邹海舟、张红杰及原审第三人中山市溢泓家具有限公司（以下简称溢泓公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民五初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邹建和上诉请求：一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民五初字第177号民事判决。二、改判支持上诉人邹建和的一审诉讼请求。
事实和理由：一、泓泰公司于2015年2月1日起安排春节放假，至2015年3月15日才逐渐开始上班。由于邹建和于2015年2月底至2015年3月17日因肠胃病和头痛常常出入医院，故直到2015年3月20日才回泓泰公司上班。邹建和回到泓泰公司后，泓泰公司并未安排邹建和原先的工作，而是让邹建和先行处理公司里的工伤事故纠纷，由此可以认定邹建和已经上班。二、邹建和因病在家不能及时赶回公司上班，有相关医疗单据为证，不能当作自动离职。而且，邹建和处理完公司的工伤事故后，曾多次要求上班，但都没得到泓泰公司的准许。邹建和因此向公安机关报警，公安机关也曾派员到场调解，但泓泰公司还是不让邹建和上班。三、邹建和提供的《报警回执》，已经证明泓泰公司不让邹建和上班，泓泰公司的行为属于违法解除劳动合同，邹建和有权提出经济补偿金的主张，泓泰公司应支付邹建和6个月的经济补偿金。
被上诉人泓泰公司、邹海舟均没有答辩，也没有提供新证据。
被上诉人张红杰答辩称：邹建和没有按时上班，也没有履行请假手续，属于自动离职。泓泰公司也已结清了邹建和的所有工资。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邹建和的上诉，维持原判。
原审第三人溢泓公司没有陈述意见，也没有提供新证据。
邹建和向一审法院起诉请求：1.泓泰公司、邹海舟、张红杰连带支付邹建和解除劳动合同的经济补偿金28125元（4687.5元×6个月）；2.泓泰公司、邹海舟、张红杰连带支付邹建和三个月的经济损失14062.5元（4687.5元×3个月）。
一审法院认定事实：中山市神湾镇溢泓家具厂（以下简称溢泓厂）于2010年11月22日成立，经营者为罗××，住所地为中山市神湾镇第三工业区福源路3号厂房（二）第一、二层，2012年2月6日被注销。溢泓公司于2012年2月7日成立，法定代表人为邹建芯，住所地为中山市××宥南村商业广场××层。泓泰公司于2014年9月2日成立，法定代表人为邹海舟，住所地为中山市××乡镇××新村先锋铺。邹建和与泓泰公司签订的劳动合同显示，合同期限为2014年11月11日至2015年11月11日，邹建和岗位为木工，试用期满基本工资每月1310元，邹建和向中山市劳动人事争议仲裁委员会2015年5月4日（以下简称市劳动仲裁委）提起仲裁，请求裁决泓泰公司支付：1.拖欠2015年1月工资导致2015年2至4月的直接经济损失14062.5元；2.拖欠2015年1月工资的赔偿金4687.5元；3.解除劳动合同的经济补偿金28125元。泓泰公司在仲裁时辩称，邹建和在2015年春节后未返回泓泰公司处上班，也没有办理任何请假手续，而且邹建和入职前的工作年限与泓泰公司无关，市劳动仲裁委作出中劳人仲案字[2015]1725号仲裁裁决，以邹建和未提交泓泰公司不让其上班的证据以及未办理相应请假手续为由，驳回邹建和的全部仲裁请求。邹建和对该仲裁裁决结果不服，2015年6月15日向一审法院提起诉讼。
一审另查：邹建和陈述其2014年11月至2015年1月的工资分别为2900元、4780元、2940元。
一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。邹建和以泓泰公司2015年春节后不让其上班为由主张解除劳动合同的经济补偿金，但并未就此提供充分有效的证据予以证明，对其主张不予采信，故对其该诉讼请求不予支持。关于邹建和主张三个月经济损失的诉求，其亦未提供相应证据予以证实，亦不予支持。泓泰公司、邹海舟、张红杰及溢泓公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩或陈述的权利，不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回邹建和的诉讼请求。案件受理费10元，由邹建和负担。
本院二审期间，上诉人邹建和向本院提交了下列证据：一、江西省××市××区文陂卫生院医疗费单据四份；二、2014年7月成溢家具厂考勤表一份；三、中山市第一人民法院关于被执行人溢泓公司系列案分配方案一份；四、泓泰公司企业机读档案登记资料一份；五、泓泰公司企业机读档案变更登记资料一份；六、邹建和与溢泓公司于2011年2月7日签订的《劳动合同》一份。经质证，张红杰认为证据一中有一份医疗费单据不是邹建和的；证据二、三、六与其无关，其真实性无法确认；对证据四、五的真实性无异议。
对于一审法院认定的事实，邹建和与张红杰均无异议，本院予以确认。
本院另查:溢泓厂为罗光琳于2010年11月22日投资经营的个体工商户，2012年2月6日因个体工商户升级设立企业被注销。溢泓公司于2012年2月7日成立，投资者为罗××（投资比例为50%）、邹建芯（投资比例为50%），法定代表人为邹建芯。泓泰公司于2014年9月2日成立，经核准于2014年11月12日其股东由邹建芯变更为邹海舟、法定代表人由邹建和变更为邹海舟。
二审中，张红杰表示溢泓公司原在中山市神湾镇经营，后来搬迁到中山市××乡镇××村经营，2014年9月2日改名为泓泰公司，经过股权转让，其于2014年11月成为泓泰公司的实际股东，而名义上的股东为邹建芯，但邹建芯在泓泰公司没有实际投资。邹建和表示其自2010年11月入职溢泓厂，2012年2月溢泓厂升级为溢泓公司，溢泓公司搬迁到中山市××乡镇××村后变更为了泓泰公司，租赁的是张红杰的厂房，其在2014年9月至10月任泓泰公司的法定代表人，但实际经营者是邹建芯，2014年11月泓泰公司转让给了张红杰。
二审中，邹建和提出其2014年4月至2015年1月的月平均工资标准为4687.5元，但没有提交相关证据予以证实。张红杰也没有在本院指定的期间提供邹建和在泓泰公司工作期间的工资台账。
邹建和的参保证明显示，其自2011年9月至2012年3月的参保单位为溢泓厂，2012年4月至2014年7月的参保单位为溢泓公司，2014年8月的参保单位为中山市三乡镇成溢家具厂，2014年11月至2015年1月的参保单位为泓泰公司，2015年2月至2015年11月的参保单位为溢泓公司。张红杰表示其自接管泓泰公司后，没有为邹建和购买过社会保险。邹建和认可其自2014年9月至2015年3月没有办理社会保险，但后来补办了，并提出中山市三乡镇成溢家具厂实际上是溢泓公司的分厂。
本院又查：关于邹建和报警的问题，张红杰表示泓泰公司当时不是不让邹建和上班，而是要求其补交住院医疗的证明手续，但邹建和不予补办，且第二天在公司门口摆放石头、树枝，其人还坐在路中间，阻碍公司的通道，之后公司保安将其拉到路边，邹建和就报警了。邹建和表示泓泰公司当时是要求其先处理2014年10月发生的曹术的工伤事故，而且其也只是在公司门口摆放了几块石头，并没有摆放树枝，其人也只是站在路中间，门卫只是让离开，没办法只好报警了。对于邹建和提出的其曾向一审法院提交过《报警回执》的问题，经核查，邹建和主张的上述“报警回执”实际是其从中国电信股份有限公司中山分公司打印的通话记录。
关于泓泰公司2015年春节放假的期间问题，邹建和提出春节放假期间自2015年2月1日至3月15日，张红杰则主张春节放假期间自2015年2月1日至3月1日，而邹建和在2015年3月20日才来公司，迟到了20天。邹建和表示由于没有泓泰公司的电话，所以没有办法向泓泰公司请假。
本院再查：根据邹建和提供的医疗费单据，邹建和曾于2015年3月10日至13日因急、慢性胃肠炎在江西省××市××区文陂卫生院住院治疗，并于2015年3月17日在江西省××市××区文陂卫生院就诊。
二审中，邹建和提出由于泓泰公司没有给其发放2015年1月份的工资以及不让其上班，其因此需要花费时间和精力到劳动部门申请仲裁和到法院提起诉讼，因此产生的损失应由泓泰公司等承担，但邹建和并没有举证证明其实际受到的损失。
本院认为，根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点一是泓泰公司、邹海舟、张红杰是否应连带支付邹建和解除劳动合同的经济补偿金；二是泓泰公司、邹海舟、张红杰是否应连带支付邹建和的经济损失。
关于争议焦点一，即泓泰公司、邹海舟、张红杰是否应连带支付邹建和解除劳动合同经济补偿金的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，邹建和提出双方之间的劳动合同是泓泰公司解除的，张红杰是泓泰公司的实际经营人，因此主张泓泰公司、邹海舟、张红杰应连带支付其解除劳动合同的经济补偿金。张红杰认可其是泓泰公司的实际股东及经营管理人，但主张泓泰公司并未解除与邹建和的劳动合同，而是由于邹建和在泓泰公司于2015年3月1日开工后没有按时回公司上班，也没有履行请假手续，无故旷工20天，属于其自动离职。虽然邹建和主张泓泰公司2015年春节放假期间自2015年2月1日至3月15日，但在张红杰不予认可的情况下，邹建和并未提供相关证据加以证明。同时，邹建和提供的医疗费单据，虽然能够证明其曾于2015年3月10日至13日因急、慢性胃肠炎在江西省××市××区文陂卫生院住院治疗，并于2015年3月17日在江西省××市××区文陂卫生院就诊，但是如其确因生病不能按时回公司上班，××因和病情，其也应该且完全有能力、条件向泓泰公司或其实际经营人张红杰及时履行请假手续。而且，邹建和作为泓泰公司租赁张红杰厂房时的法定代表人，其主张没有办理请假手续是因为没有泓泰公司的电话而没办法办理，其理由明显不能成立。由此可见，本案双方之间的劳动关系并不是泓泰公司主动提出解除的。至于邹建和提交的“报警回执”，由于该“报警回执”实际上是其从中国电信股份有限公司中山分公司打印的通话记录，亦不能证明其该上诉主张。邹建和上诉还提出泓泰公司未安排其原先的工作，而是让其先行处理公司里的工伤事故纠纷,但邹建和并未举证证明其已按照泓泰公司要求代表泓泰公司参与处理了该工伤事故纠纷。因此，邹建和要求泓泰公司、邹海舟、张红杰连带支付其解除劳动合同的经济补偿金，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，即泓泰公司、邹海舟、张红杰是否应连带支付邹建和经济损失的问题。
本案中，邹建和主张由于泓泰公司没有给其发放2015年1月份的工资以及不让其上班，其因此需要花费时间和精力到劳动部门申请仲裁和到法院提起诉讼，因此产生的损失应由泓泰公司等承担。如上所述，由于邹建和与泓泰公司之间的劳动关系并不是泓泰公司主动提出解除的，泓泰公司、邹海舟、张红杰亦不应支付邹建和解除劳动合同的经济补偿金，同时邹建和也没有举证证明其主张的因此所受到的实际损失。故对邹建和的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人邹建和的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邹建和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 罗丹薇