江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终1684号
上诉人（原审被告）：江苏名和混凝土有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城沿江公路新城段87号。
法定代表人：屠振杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：束秋红，女，汉族，1981年8月10日生，住江苏省丹阳市。
委托诉讼代理人：张田，江苏金银河律师事务所律师。
上诉人江苏名和混凝土有限公司（以下简称名和混凝土公司）因与被上诉人束秋红居间合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
名和混凝土公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、被上诉人尚未取得其对所诉居间款项的请求权。根据被上诉人提供的《情况说明》所记载，被上诉人向上诉人请求支付居间款项的前提是上诉人无争议收取全部款项，但被上诉人未能提供证据证明上诉人已经收取全部款项，应当承担举证不能的法律后果。2、被上诉人已预先借支居间款项111926元，被上诉人应当向上诉人开具居间费用税务发票。
束秋红辩称：1、上诉人的付款条件是上诉人无争议收取款项后，被上诉人按付款比例取得居间报酬，并非货款全部支付后再行结算。上诉人已经支付的111926元也进一步证实了上述约定。2、关于发票问题与本案无关，上诉人可以另行起诉，不在本案中解决。
束秋红向一审法院起诉请求：名和混凝土公司给付业务提成款199289元。一审审理中，束秋红变更诉讼请求为：名和混凝土公司给付业务提成款197651元。
一审法院认定事实：2013年，束秋红、名和混凝土公司共同出具《情况说明》一份，载明：“兹有本人2013年1月独自承接的江苏赛菲新材料有限公司、金宇公司工程，后交由贵司业务员王琳维护，本人拿中间费6元/方。现向贵司申请如下几点：1.2013年9月13日起，本人取消该工程所有中间费；2.合同起始日期至2013年9月12日，该工程业务返款（中间费）按照6元/方计算，烦请贵司按照返款方案给付我方，即在工地按合同付款且无任何争议后贵方可按照所付款项比例给付我本人；3.该工程自2013年9月13日起，所有业务相关事宜由本人负责，贵司可取消原业务员在该工程的工作。贵司给予我本人业务员提成5元/方；4.本人遵守贵司对于外聘业务员的各项管理制度，按照贵司销售制度履行业务员职责。特此说明，以上四点，望贵司给予理解并同意。”束秋红在情况说明下方落款签名，名和混凝土公司在束秋红签名处加盖合同专用章。
另查明，名和混凝土公司与苏州市金宇建设有限公司（以下简称金宇公司）签订《商品混凝土承揽合同》，约定：名和混凝土公司为金宇公司提供预拌混凝土，工程名称江苏赛菲新材料有限公司，工程地点大港，定作混凝土起止时间自2013年1月2日起至2013年9月30日，混凝土编号C30，单价295元/立方，合计数量50000立方，货款按实结算。双方关于付款方式约定：名和混凝土公司先供砼，基础部分结束金宇公司付所供砼款的65%，屋面封顶部分金宇公司付所供砼款的65%，工程结束后，余款6个月内付清，最迟不超过2014年6月30日。该合同名和混凝土公司签章栏由束秋红签名并加盖名和混凝土公司合同专用章。
2013年1月2日，江苏名和集团有限公司（以下简称名和集团公司）向束秋红出具《承诺》一份（该承诺落款处打印为名和混凝土公司，加盖的是名和集团公司公章），载明：“贵我双方于2013年1月2日签订‘江苏赛新材料有限公司’工程《商品混凝土承揽合同》，鉴于贵方要求，我方承诺：在合同履行后，我方同意按付款比例给予贵方每方返款6元。”
2014年5月24日，江苏名和建设有限公司（以下简称名和建设公司）向束秋红出具《说明》一份（该说明落款处打印为名和混凝土公司，加盖的是名和建设公司公章），载明:“我公司尚有MH313091辛丰镇黄墟集镇管理办公室该工程尚有91926元为束秋红的预付款，该款项是束秋红‘苏州金宇建设-
赛菲材料’的返款，束秋红可以按照该户头进行供货…如未供货砼，则以上所有款项，在2014年6月3日前付清。另苏州金宇建设-
赛菲材料工程尚有约7000方业务返款未结，公司在2014年7月底前支付给束秋红”。
经结算，就涉案工程，束秋红应得居间报酬309577元，名和混凝土公司已付111926元，尚欠197651元。
一审审理过程中，名和混凝土公司曾对涉案《情况说明》中名和混凝土公司的印章真实性提出异议，并申请司法鉴定，因名和混凝土公司未按期交纳鉴定费用，一审法院依法按自动撤回鉴定申请处理。一审庭审中，名和混凝土公司认可了该份说明的真实性。
一审法院认为，本案双方之间的居间合同关系真实、合法，应属有效。本案的争议焦点是：束秋红诉请支付的居间报酬是否满足双方约定的付款条件。双方共同出具的《情况说明》关于付款条件约定如下：在工地（即苏州金宇公司）按合同（向名和混凝土公司）付款且无任何争议后按照所付款项比例给付束秋红。结合名和混凝土公司与苏州金宇公司签订的《商品混凝土承揽合同》可见，苏州金宇公司系分期付款给名和混凝土公司，《情况说明》约定的付款条件应理解为苏州金宇公司向名和混凝土公司无争议付款后，束秋红按苏州金宇公司付款比例取得居间报酬，而不需要苏州金宇公司支付全部货款后方再行结算。名和混凝土公司先行支付111926元也进一步印证了上述约定。束秋红应对苏州金宇公司向名和混凝土公司付款的事实承担举证责任，其虽主张苏州金宇公司已全部付清，但未提供证据证明，根据名和混凝土公司自认有30余万元货款未付的陈述，束秋红自愿撤回该部分未付款项（按未付货款40万元计算）对应的居间报酬，对扣除的居间报酬，束秋红可待证据充足后另案主张。因名和混凝土公司实际供货可能存在不同标号的混凝土，且单价各有不同，现有证据无法确定40万元货款对应的实际方量，故根据现有证据《商品混凝土承揽合同》约定的混凝土单价295元/立方确定混凝土方量，经核算，未付货款对应的混凝土方量1356立方（40万元÷295元/立方），居间报酬6780元（5元/立方×1356立方）。扣除后，名和混凝土公司应付束秋红190871元。判决：名和混凝土公司于判决生效后十日内给付束秋红居间报酬190871元。
二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点主要为：上诉人支付居间费的条件是否成就。
本院认为，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。上诉人认为其向被上诉人支付居间费的前提是其无争议收取全部货款。被上诉人对此予以否认，并认为上诉人应当依照《情况说明》的约定按收取货款比例支付居间费。本院认为，本案双方签订的《情况说明》约定：“合同起始日期至2013年9月12日，该工程业务返款（中间费）按照6元/方计算，烦请贵司按照返款方案给付我方，在工地按合同付款且无任何争议后贵方可按照所付款项比例给付我本人。”依照该约定，上诉人应当按照付款比例向被上诉人支付居间费，并非上诉人在收取全部货款后才应向被上诉人支付居间费。因此，本院对上诉人的上述主张不予采纳，对被上诉人的主张予以采纳，上诉人应当在其收取货款范围内向被上诉人支付居间费。
关于发票问题，不属于人民法院民事案件审查范围，本院不予理涉。
综上所述，名和混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4117元，由名和混凝土公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 敏
审判员 戴晓东
审判员 朱宝华
二〇一七年八月十六日
书记员 韦 伟