贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔民终364号
上诉人（一审被告）：贵州湘企房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳大道南段（商贸走廊）。
法定代表人：刘东旺，该公司总���理。
委托诉讼代理人：刘单，女，该公司职员。代理权限为一般代理。
被上诉人(一审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务区东区四塔。
负责人：王兴，该分行行长。
委托诉讼代理人：张德胜、梁铖西，中豪律师集团（贵阳）事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（一审被告）：贵州旭永能源有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白云南路653号7层。
法定代表人：徐刚，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：贵州佳合天成道路材料有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市犁倭乡河溪村。
法定代表人：孙金良，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：陈勇，男，1976年3月18日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（一审被告）：肖松涛，男，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
上诉人贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行（以下简称浦发银行贵阳分行）、贵州旭永能源有限公司（以下简称旭永公司）,贵州佳合天成道路材料有限公司（以下简称佳合公司）、陈勇、肖松涛,金融借款与抵押合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2016)黔01民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
湘企公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，驳回对湘企公司财产担保的请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定基本事实不清。2015年7月14日，旭永公司向浦发银行贵阳分行贷款3000万元，同年9月21日起旭永公司未按约支付利息；2015年12月4日，旭永公司又向浦发银行贵阳分行贷款3000万元，同年12月21日起旭永公司未按约支付利息。以上事实表明双方存在贷款诈骗，违规发放贷款，恶意串通等，骗取上诉人的抵押担保。2、一审判决适用法律错误。判决主文第四、五项分别表述，违反了《中华人民共和国担保法》第35条规定，容易造成执行超标的达8000万元的错误。
浦发银行贵阳分行辩称：1、一审认定事实清楚，对抵押担保的事实已经查明，上诉人所称恶意串通骗贷没有任何证据和事实依据；2、一审适用法律正确，本案是最高额抵押合同，不是一般抵押合同，所有债权只要不超过8000万元，上诉人均要承担抵押担保责任，上诉人认为判项错误是对法律规定的曲解。
旭永公司、佳合公司、陈勇、���松涛没有提交答辩意见。
浦发银行贵阳分行一审诉讼请求：1、依法判令解除借款合同关系，被告旭永公司立即偿还原告贷款本金等共计30,223,916.13元(其中包括贷款本金30,000,000元、利息等合计223,916.13元,上述金额计算至2016年2月14日止），以后的利息、罚息等按合同约定计算至本息还清之日止；2、赔偿原告为实现债权支付的律师费402,929.37元及其他费用；判令被告佳合公司、陈勇、肖松涛就清偿上述债务承担连带责任；3、判令原告对湘企公司名下位于贵阳市金阳新区金阳南路1号西南五金机电专业批发市场R栋1-3层、H栋1-3层共计9102.23㎡的商业用房及其土地使用权享有优先受偿权，有权以该房产折价或者以其拍卖、变卖的价款优先受偿;4、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。庭审过程中浦发银行贵阳分行明确律师费用为268,619.58元。
一审法院��定事实:2015年12月4日，旭永公司与浦发银行贵阳分行签订《流动资金借款合同》（编号37012015281216），合同约定：借款用途为借新还旧，旭永公司向原告贷款3000万元，贷款期限6个月，贷款到期日一次性还款。约定利息标准为“浦发银行贷款基准利率+46.5BPS计算”，逾期付款利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。原告浦发银行贵阳分行将贷款基准利率明确为年利率4.78%，罚息是在利率的基础上上浮50%即7.1775%。借款人未按合同约定还本付息,贷款人有权宣布贷款立即到期,要求借款人立即清偿借款本息及相关费用;贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用、差旅费用以及各种其他应付费用）均由借款人承担。被告佳合公司、陈勇、肖松涛分别于2014年5月29日、2015年8月20日与原告浦发银行贵阳分行���订《最高额保证合同》（编号分别为ZB3701201600000037、ZB3701201400000253、ZB3701201400000254），约定被告佳合公司自2015年8月20日至2018年1月4日、被告陈勇及肖松涛自2014年5月29日至2016年5月3日期间，为被告旭永公司与原告浦发银行贵阳分行发生的金融借款在主债权余额不超高8000万元的范围内提供保证担保。由于被告旭永公司自2015年12月21日起没有按约支付利息，原告浦发银行贵阳分行遂起诉至法院，诉请如前。截止到2016年2月14日，被告旭永公司尚欠利息及复利合计223,916.13元。原告浦发银行贵阳分行为本案支付的律师费用为223,916.13元。
另查明，2013年5月3日，被告湘企公司与原告浦发银行贵阳分行签订《最高额抵押合同》（编号ZD3701201300000077），约定被告湘企公司以其名下位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号010286024），为旭永公司在2013年5月3日至2016年5月3日期间与原告浦发银行贵阳分行产生的金融借款主债权余额提供最高不超过5000万元抵押担保。2013年5月15日办理的他项权证，登记的担保债权为5000万元。贵州旭永贸易有限公司于2013年11月更名为贵州旭永能源有限公司。
2014年5月30日，被告湘企公司与原告浦发银行贵阳分行签订《最高额抵押合同》（编号ZD3701201400000075），约定被告湘企公司以其名下位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号010286017），为旭永公司在2014年5月30日至2016年5月3日期间与原告浦发银行贵阳分行产生的金融借款主债权余额提供最高不超过3000万元抵押担保。2014年5月30日办理的他项权证，登记的担保债权为3000万元。
一审法院认为:本案争议的焦点为：如何认定抵押、权利质押、保证的担保范围及保证的主体���原告浦发银行贵阳分行与被告旭永公司于2015年12月4日签订的《流动资金借款合同》（编号37012015281216）系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并生效，双方当事人均应当遵守合同约定、履行合同义务。被告旭永公司自2015年12月21日起没有支付利息构成违约，根据合同约定，原告浦发银行贵阳分行有权解除合同并收回全部贷款；原告浦发银行贵阳分行为本案支付的律师费用223，916.13元，亦应由被告旭永公司负担。合同约定贷款基准利率为年利率4.78%，罚息是在利率基础上上浮50%即7.1775%，利息复利按照逾期利率计算。被告旭永公司对此无异议，故被告旭永公司应当偿还原告浦发银行贵阳分行3000万元本金并按上述标准计算利、罚息和复利。对于《流动资金借款合同》（编号37012015281216）项下3000万元的主债权，原告浦发��行贵阳分行分别与被告佳合公司、陈勇、肖松涛、湘企公司签订《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》来保证债权的实现。被告湘企公司于2013年5月3日与原告浦发银行贵阳分行签订的《最高额抵押合同》约定，以贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号010286024）为旭永公司在2013年5月3日至2016年5月3日期间与原告浦发银行贵阳分行产生金融借款主债权余额提供最高不超过5000万元抵押担保，办理的抵押登记记载担保债权为5000万元。合同约定的抵押担保范围为“。主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人为实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”，原告浦发银行贵阳分行就被告湘企公司提供的抵押房产行使优先受偿��的范围是3000万元主债权及该主债权范围内产生的利息及律师费；被告湘企公司于2014年5月30日与原告浦发银行贵阳分行签订的《最高额抵押合同》约定，以贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号010286017）为旭永公司在2014年5月30日至2016年5月3日期间与原告浦发银行贵阳分行产生的金融借款主债权余额提供最高不超过3000万元的抵押担保，办理的抵押登记记载担保债权为3000万元。结合合同约定的抵押担保范围为“。主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人为实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”，原告浦发银行贵阳分行就被告湘企公司提供的抵押房产行使优先受偿权的范围是3000万元主债权及该主债权范围内产生的利���及律师费；被告佳合公司、陈勇、肖松涛与原告浦发银行贵阳分行签订的《最高额保证合同》约定的保证最高主债权余额没有超过本案主债权余额，且主债权产生的时间亦在合同约定的时间范围内。合同约定保证范围为“。主债权，还及于由此产生的利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人为实现担保权利和债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）”。故被告佳合公司、陈勇、肖松涛应该在3000万元主债权及该主债权范围内产生的利息及全部律师费承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定��一审判决：一、解除贵州旭永能源有限公司与上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行签订的《流动资金借款合同》（编号37012015281216）；二、贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行借款30，000，000元并支付相应的利罚息及利息复息（截止2016年2月14日利罚息及利息复息合计为223，916.13元，利罚息、利息复息从2016年2月15日起按合同期内年利率4.78%、合同期外年利率7.1775%的标准计算至所有本金清偿之日止）；三、贵州旭永能源有限公司于本判决生效之日起10日内支付上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行律师费223，916.13元；四、上海浦东发展银行股份有限公司对贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号为010286024）享有拍卖或折价款��使优先受偿权，受偿范围限于30，000，000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费223，916.13元；五、上海浦东发展银行股份有限公司对贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号为010286017）享有拍卖或折价款行使优先受偿权，受偿范围限于30，000，000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费223，916.13元；六、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛为30，000，000元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费223，916.13元承担连带清偿责任；七、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利���，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费194，934.2元，由贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。保全费5000元，由贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。
二审中，湘企公司提交了从贵阳市房屋产权监理处复印的《房屋抵押权登记申请表》、《融资额度协议》、《抵押合同》等证据，欲证明浦发银行贵阳分行提交的证据与房屋登记机关存档的证据不一致，应以房屋登记机关留存的证据为准，而登记的抵押担保的债权金额只有3000万元。浦发银行贵阳分行质证意见：对湘企公司提交证据的真实性请法院核实；上述证据即使与浦发银行贵阳分行提交的不一致，也不能否认浦发银行贵阳分行提交证据的真实性。
本院向贵阳市房屋产权监理处调取了本案抵押登记的材料。其中《房屋抵押权登记申请表》记载的主要内容：被担保的最高债权额为3000万元，债务履行期间为2014年5月30日至2016年5月3日，抵押房屋为湘企公司位于贵阳市××路××西南××专业批发市场××栋的房屋（建筑面积9102.23㎡，权证号010286017）。《融资额度协议》（编号20140530）的主要内容：客户为旭永公司，融资行为浦发银行贵阳分行；融资额度为3000万元，额度使用期限为2014年5月30日至2015年5月30日，担保人湘企公司，担保方式为抵押。《最高额抵押合同》的主要内容：所担保的主合同为融资额度协议20140530号，被担保主债权为2014年5月30日至2016年5月3日期间的最高不超过3000万元的债权余额。浦发银行贵阳分行质证意见：1、认可证据的真实性，不认可证据的关联性；2、浦��银行贵阳分行与旭永公司签订的《流动资金贷款合同》真实合法有效；3、浦发银行贵阳分行与湘企公司签订的两份《最高额抵押合同》均对旭永公司对浦发银行贵阳分行的5000万元和3000万元（本案债权）的贷款提供了最高额抵押担保，房屋产权登记部门在对抵押合同登记并办理他项权证时，要求债权与抵押物具体化，但并非对《最高额抵押合同》的实质性修改，也不应解释为对该抵押物担保的其他债权的排除，湘企公司应当对两份抵押合同约定的抵押担保范围内的全部债权承担抵押担保责任。
其余二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是对湘企公司承担抵押担保责任的认定。首先，关于抵押担保的事实。浦发银行贵阳分行与湘企公司签订了两份《最高额抵押合同》，其一是2013年5月3日签订的《最高额抵押合同》，约��湘企公司以其名下位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号010286024），为旭永公司在2013年5月3日至2016年5月3日期间与浦发银行贵阳分行产生的金融借款主债权余额提供最高不超过5000万元的抵押担保；其二是2014年5月30日签订的《最高额抵押合同》，约定湘企公司以其名下位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号010286017）为旭永公司在2014年5月30日至2016年5月3日期间与原告浦发银行贵阳分行产生的金融借款主债权余额提供最高不超过3000万元的抵押担保。两份合同均办理了抵押登记。故上述两份最高额抵押合同均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，湘企公司应当为旭永公司对浦发银行贵阳分行在约定期限内总计不超过8000万元的债务承担抵押担保责任。其次，关于主债权的事实。2015年12月4��，旭永公司与浦发银行贵阳分行签订《流动资金借款合同》，约定旭永公司向浦发银行贵阳分行贷款3000万元，浦发银行贵阳分行依约向旭永公司发放了3000万元贷款，旭永公司未依约偿还浦发银行贵阳分行3000万元本金及相应的利、罚息和复利，本案浦发银行贵阳分行与旭永公司之间的债权债务关系成立并生效，湘企公司应当为旭永公司对浦发银行贵阳分行实际欠付的3000万元主债务承担抵押担保责任。最后，湘企公司上诉称旭永公司与浦发银行贵阳分行恶意串通及骗贷没有事实依据，不予支持；因上述两份抵押合同均是当事人的真实意思表示且办理了抵押登记，湘企公司提交的房屋产权登记部门留存的相关材料并未推翻双方签订的上述两份抵押合同，也不能否定上述两份抵押合同的真实性，故湘企公司应当依约承担抵押担保责任。但旭永公司与浦发银行贵阳分行实��仅产生了3000万元主债务及相应利息，故浦发银行贵阳分行对抵押物行使优先受偿权的范围总计不应超过3000万元主债务及相应利息、实现债权的费用，一审判决主文第四、五项的分别表述有误，应予纠正。另，一审判决认定佳合公司、陈勇、肖松涛对浦发银行贵阳分行享有的3000万元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费223，916.13元承担连带清偿责任正确，但未明确保证人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿，本院亦予纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二项）的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初257号民事判决第一、二、三项；
二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2016）黔01民初257号民事判决第四、五、六、七项；
三、上海浦东发展银行股份有���公司贵阳分行对贵州湘企房地产开发有限公司所有的位于贵阳市××区××路××西南××专业批发市场××层商业用房（房屋所有权证号010286024）和H栋1-3层商业用房（房屋所有权证号010286017）折价或拍卖、变卖所得的款项享有优先受偿权，优先受偿权范围限于本判决第一项所确定的3000万元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费223，916.13元；
四、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛对上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行享有的3000万元主债权及该主债权产生的利罚息和律师费223，916.13元承担连带清偿责任，贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛承担保证责任后，有权向贵州旭永能源有限公司追偿；
五、驳回上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费194，934.2元、保全费5000元，由贵州旭永能源有限公司、贵州佳合天成道路材料有限公司、陈勇、肖松涛、贵州湘企房地产开发有限公司共同负担。二审案件受理费194，934.2元，由贵州湘企房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 游小兰
审判员 徐 彬
审判员 干秋晗
二〇一七年六月十四日
书记员 黄 露