山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁07民终2953号
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：山东省寿光市银海路南端131号。
负责人：董延兴，经理。
委托诉讼代理人：李亮亮，山东齐鲁（潍坊）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：董福宽，男，1972年3月12日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：张广正，山东寿城律师事务所律师。
上诉人董福宽因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称人保财险寿光支公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董福宽上诉请求：1.撤销山东省寿光市人民法院（2018）鲁0783民初974号民事判决，依法改判人保财险寿光支公司支付理赔款128364元或发回重审；2.董福宽负担本案诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.一般保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成。依据《合同法》的相关规定，只有成为合同的一部分才能约束合同相对方。在本案保险合同中，保险公司并没有将保险条款等交付董福宽，因此人保财险寿光支公司提交的商业保险条款便不能作为双方保险合同的一部分，不能对董福宽产生任何效力。一审法院想当然的认定该条款属于保险合同的一部分明显认定事实错误。2．《保险合同法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。根据上述法律规定，董福宽与人保财险寿光支公司是法律意义上的保险合同的相对方，被保险人在给董福宽车辆入保险时应当向董福宽提供保险合同的保险条款，同时应对免除保险人责任的条款进行提示与说明，不能因为董福宽的职业、学识等对保险条款的了解就免除其交付条款、提示与说明的义务。因此，在保险公司既未向董福宽提供保险条款，又未对免除责任的条款进行提示与说明的情况下，保险条款对董福宽不产生效力。一审法院以董福宽系保险公司业务员身份推定对保险条款应当知晓明显是想当然的推定，明显是认定事实与适用法律错误。
人保财险寿光支公司未提交书面答辩意见。
董福宽向一审法院起诉请求：1.人保财险寿光支公司赔偿董福宽保险金128364元；2.诉讼费用由人保财险寿光支公司承担。
一审法院认定事实：董福宽系人保财险寿光支公司的业务员。2016年10月20日，董福宽在人保财险寿光支公司处为其所有的鲁Ｇ×××××小型普通客车投保机动车商业保险，人保财险寿光支公司承保并出具机动车商业保险保险单，经办人为董福宽。该保险单载明：承保险种机动车损失保险（保险金额为301714.56元）、第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员责任险（司机）、机动车损失保险无法找到第三人特约险，以上均为不计免赔，保险期间自2016年11月4日0时起至2017年11月3日24时止。该保险单重要提示栏目载明：1.保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等……。机动车综合商业保险条款第八条第一款第二项约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。2016年11月13日17时30分左右，董福宽驾驶鲁Ｇ×××××小型普通客车沿寿光市学院路由南向北行使至北大领世郡小区处，与沿学院路由北向南行驶至此的案外人武建朝驾驶的寿0130电号电动轿车相撞，发生道路交通事故，致两车受损，武建朝受伤。事故发生后，董福宽弃车逃逸。寿光市公安局交通警察大队认定，董福宽承担事故全部责任。上述事实，有当事人陈述、董福宽提供的机动车商业保险保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、人保财险寿光支公司提供的机动车综合商业保险条款、本院（2017）鲁0783民初1733号民事判决书在卷作证，足以认定。一审法院认为，董福宽、人保财险寿光支公司之间签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规强制性规定，为有效合同。保险条款是保险合同的组成部分，由董福宽提供的机动车商业保险保险单证实。董福宽虽然在人保财险寿光支公司处投保机动车商业保险，事故发生在保险期间，但是根据机动车综合商业保险条款第八条第一款第二项规定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿。董福宽在投保时系人保财险寿光支公司的业务员，其在工作中应客观准确地向客户说明保险产品的内容和条款，现其为自己在人保财险寿光支公司处购买机动车商业保险，应推定董福宽对保险条款中免除保险人责任的内容应当知晓并充分理解，该免责条款对其发生效力，故人保财险寿光支公司不应承担赔偿责任。董福宽弃车逃逸，符合保险条款约定的免责情形，故董福宽要求人保财险寿光支公司支付董福宽理赔金128364元的诉讼请求，无相应依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回董福宽的诉讼请求。案件受理费2868元，减半收取计1434元，由董福宽负担。
本院二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案董福宽以投保人名义购买涉案保险时，兼具保险单经办人、保险代理人身份，该保险单明确载明“保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任”、“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”等；根据保险法相关规定，董福宽作为保险代理人，应当具备受托办理涉案保险的专业能力，且不得隐瞒与保险合同有关的重要情况，否则依法承担相应法律责任；董福宽作为保险代理人为人保财险寿光支公司经办涉案保单保险业务，依法签订保险代理协议并按协议参加人保财险寿光支公司的保险业务技能培训，应当知晓其所售保险产品的内容和条款，尤其是肇事后弃车逃逸导致免除保险责任等保险合同重要事项，并全面、准确地向包括作为投保人的本人和其他投保人解释说明保险产品内容、保险条款和责任免除等，否则可能承担合同违约责任；董福宽以投保人名义购买涉案保险时，基于其便利条件、熟知心理，以及中国保险行业协会、中国人民财产保险股份有限公司官网均刊载涉案保险条款示范文本等实际情况，签订合同时自愿放弃留存格式文本亦属可能；保险代理人作为经办业务员为自身办理保险业务后发生事故，述称不了解肇事后弃车逃逸导致免除保险责任等保险合同重要事项，不仅有违诚实信用原则，亦与社会公知相悖，更难以服众。
基于上述分析，本院认为一审法院鉴于董福宽系作为业务员为自身购买涉案保险的实际情况和其所作（2017）鲁0783民初1733号民事判决已经发生法律效力的事实，运用逻辑推理和生活经验等审核认定相关证据，判令驳回董福宽的诉讼请求，并无不当，应予维持。
综上所述，董福宽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2868元，由上诉人董福宽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国良
审 判 员 王 斌
审 判 员 王 峰
二〇一八年六月二十八日
法官助理 于志明
书 记 员 李 敏