江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初4692号
原告：周寒荫，男，1970年12月28日出生，汉族，户籍地淮安市楚州区，现住扬州市江都区。
委托代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师。
被告：鲍慧雯，女，1993年6月10日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人：赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。
原告周寒荫与被告鲍慧雯民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理，原告周寒荫及其委托代理人卞小玲、被告鲍慧雯及其委托代理人赵俊毅均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人卞小玲、被告鲍慧雯及其委托代理人赵俊毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周寒荫向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金67000元以及利息1005元，并按照4.5%的月利率自2016年3月3日支付逾期利息至实际清偿之日，暂算至8月8日的利息为15979元，合计83984元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月2日，被告因投资需要向原告实际借款67000元，约定借期为2016年2月2日至2018年2月1日，期间利息按照月利率1.5%计算，利息每月支付一次，无论何种原因导致逾期还款的，还款时可按实际逾期日按照月息4.5%计算违约金并同时偿还本金，并约定如有争议，向扬州市江都区人民法院提起诉讼。当日，被告与原告签订了借款协议，原告亦向被告汇付了借款。后被告未能按约按期支付利息，故原告诉至法院。
被告鲍慧雯辩称，原、被告双方不存在民间借贷的事实，原告所称的借款并非被告个人借款而系公司借款，该款项系用于公司运营。同时，原告仅向被告转账42500元，原告向被告转账的行为系履行参股投资协议中的义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告双方签订的融资借款协议、微信和支付宝转账凭证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，原告周寒荫（乙方）与被告鲍慧雯（甲方）签订融资借款协议，该协议约定甲方向乙方分批次合计需借款人民币柒万五千元整，乙方需于2016年2月2日起逐步将该笔款项转至甲方账上（包含支付宝及微信转账）；借款期限：2016年2月2日至2018年2月1日止；期间利息根据甲方实际借款金额和时间按月息1.5%计算（不满一个月的按1月计），利息每月支付一次，到期时甲方按实际归还日期计算利息后与实际借款本金一起归还到乙方账户上。无论由于何种原因导致违约逾期还款的，还款时按实际逾期日以约定利息的3倍（即按月息4.5%计算违约金）计算违约还款的资金成本并同时偿还本金；该款项由甲方个人名下的资产及投资娱乐传媒公司15%的股份等作为无限责任担保，如借款期满60天后，本息等仍不能按期归还，乙方有权直接在甲方的利润中扣除并有权处理甲方个人的全部资产和15%的股权以抵本金及逾期违约部分的资金成本；协议经双方签字盖章，款项至甲方账户后生效。2016年2月2日原告周寒荫转账给被告鲍慧雯5000元，2016年3月2日分两次转账给被告各10000元，合计20000元，2016年3月8日转账给被告17500元，2016年4月26日转账给案外人王月平14000元，2016年5月6日转账给案外人王月平10500元，上述转账系通过微信或支付宝转账。原告向被告鲍慧雯转账共计42500元（5000元+20000元+17500元）。后被告未能按约向原告偿还涉案借款。审理中，原告将诉讼请求1变更为：要求被告偿还原告借款本金67000元、利息6475元（暂算至2016年8月8日）及支付逾期利息至实际清偿之日止。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供2016年2月2日原告周寒荫、被告鲍慧雯及案外人王月平签订的参股投资经营协议、2016年2月2日签订的房屋租赁合同、2016年3月3日案外人李娜（出租方）出具的收条、南京市建邺区市场监督管理局出具的企业登记资料查询表和相关档案一份、南京市工商行政管理局建邺分局档案中的房屋租赁合同一系列证据用以证明原、被告双方不存在民间借贷的事实以及该款项系公司借款，而非个人借款，且款项用于公司运营。原告认为，被告提交的一系列证据与本案的民间借贷法律关系不属于同一法律关系，亦不属于本案审理的范围，被告提供的证据恰巧说明被告因其系原、被告双方共同成立经营的公司的股东需投资享有股份而向原告发生借款的事实。本院认为，被告所提交的参股投资经营协议等证据与本案不具有关联性，故对其证据效力不予采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的融资借款协议和转账的凭证能够证明原、被告双方存在借贷合意和款项交付的事实，故本院依法认定原、被告双方存在民间借贷法律关系。被告辩称原、被告双方不存在民间借贷的事实，原告所诉的借款并非被告个人借款而系公司借款，该款项系用于公司运营。本院认为，借款的用途并不影响原、被告之间民间借贷法律关系的成立，融资借款协议系原、被告双方所签，涉案款项亦汇至被告鲍慧雯个人名下，依据合同的相对性，原告向被告主张还款具有法律依据。被告提交参股投资经营协议等证据支持其抗辩主张，因上述抗辩主张与本案并不属同一法律关系，本案依法不予理涉，被告可另行主张权利。关于借款本金，原告诉称借款本金为67000元。经审查，原告通过微信、支付宝陆续向被告鲍慧雯转账42500元，且被告鲍慧雯对款项数额42500元予以认可，另24500元系转至案外人王月平名下，并非被告鲍慧雯名下，故本院依法认定借款本金为42500元。关于借款利息，原告主张借款利息6475元（5000元×1.5%+5000元×2%×6个月+20000元×1.5%+20000元×2%×5个月+17500元×1.5%+17500元×2%×4个月+14000元×1.5%+14000元×2%×3个月+10500元×1.5%+10500元×2%×3个月），本院依法认定借款本金42500元，故对以14000元、10500元为借款本金的借款利息不予支持。在融资借款协议中原、被告双方未对还款期限作出约定，故对原告主张借款利息中的借款利率次月按2%计算不予支持。但因双方约定了借款月利率1.5%，根据原告主张暂算至2016年8月8日推算实际出借天数，法院依法认定借款利息为3337.5元（5000元×1.5%×6个月+5000元×1.5%×6天÷30天+20000元×1.5%×5个月+20000元×1.5%×6天÷30天+17500元×1.5%×5个月）。关于逾期利息，因还款期限未作约定，本院依法支持以42500元为本金按月利率1.5%计算的借款利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鲍慧雯于本判决生效之日起十日内向原告周寒荫偿还借款42500元、利息3337.5元及相应借款利息（计算方法：以本金42500元按月利率1.5%自2016年8月9日起计算至实际还清为止）；
二、驳回原告周寒荫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告鲍慧雯承担1037元，余额由原告周寒荫自行承担。此款原告已垫付，被告鲍慧雯应承担的部分在履行本判决确定的给付事项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 刘建中
代理审判员 管正梅
人民陪审员 张爱珍
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 倪 超