贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终7288号
上诉人(原审原告)：李远碧土地承包经营户，住所地遵义市汇川区。
代表人：李远碧，女，1947年2月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：何福杰，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：遵义市汇川区高桥镇河溪村村民委员会，住所地遵义市汇川区高桥镇河溪村。
负责人：李治福，该居委会主任。
委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。
上诉人李远碧土地承包经营户（以下简称李远碧承包户）因与上诉人遵义市汇川区高桥镇河溪村村民委员会（以下简称河溪村委会）承包地征收补偿费分配纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李远碧承包户上诉请求：一、维持一审判决主文第一项，改判二项为“河溪村委会支付上诉人0.3亩补偿款17573元”；二、本案一审、二审诉讼费由河溪村委会承担。事实及理由：1、上诉人在第一轮土地下放时的承包人口为6人，上诉人的承包地在2010年因高新快线修建需占用部分，被河溪村委会以此为由将上诉人的土地全部收回；2012年，河溪村委会作出不成文的决定，按照第一轮土地承包人口参与补偿款分配，即使上诉人的成员之一何俊在土地下放后农转非，但其承包地未被收回，也应参与分配；故还应补足未获得0.3亩的补偿款17573元。2、河溪村委会提交的补偿方案是其杜撰，损害了村民的合法权益，不应采信。
河溪村委会上诉请求：一、撤销原判，改判驳回李远碧承包户的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由李远碧承包户承担。事实及理由：1、一审判决超出诉讼请求，李远碧承包户在一审并未要求分配对山价费、水管费、工程款、水费、卫生费的分红，一审主动判决程序违法；2、李远碧承包户作为本案当事人不符合法律规定，一审应当追加该户成员作为当事人参与诉讼；3、一审认定事实不清，农转非人员何俊不是李远碧承包户的成员，不应参与分配，一审认定其他补偿费24000元也没有依据。
李远碧承包户向一审法院起诉请求：1、依法判令河溪村委会立即支付给李远碧承包户应得征地补偿款41573元（17573元+24000元）；2、由河溪村委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李远碧承包户系河溪村委会辖区大湾村民组土地承包经营户，第一轮土地承包时共有家庭人口6人，承包土地共计3.6亩。1998年第二轮土地承包前，李远碧之女何俊于1987年顶替其父进厂工作，其户籍从河溪村委会处转出为非农业户口，李远碧一户承包地仍然承包3.6亩土地。2010年，国土资源部门征用该村土地用作高新快线用地，李远碧一户的土地在征收范围内。经河溪村村民代表会议通过了“遵义市汇川区高新快线长沙路延长线建设项目土地赔付及附着物赔偿方案”，该方案规定，对被征地农户按每亩58578元进行赔付。2011年9月30日，经该村大湾村民组开会同意所有农转非土地的人口按第二轮土地承包册上的面积共计0.7亩一次性补偿给农转非人土地的农户。2011年10月12日，河溪村村委会在李远碧一户的土地承包经营权证中注明：“2011年10月12日高新快线公路占用农转非1人未上册，按组同意每人0.7亩算款。”2013年河溪村大湾村民组代表会议讨论决定，除农转非人员10人外，就承包册以外的土地补偿款，按每人11000元平分，针对大湾村民组收取的山价费、水管费、工程费、水费、卫生费等135900元，除农转非人员外，每人分红1000元。李远碧承包户先后分三次领取了土地补偿款共计333894.6元。“一次性赔付分户兑现花名册”三次记载的征地面积、费用金额分别为：2亩117156元、3亩175734元、0.7亩41004.6元。案件审理过程中，李远碧承包户主张领取了5人的承包地补偿款，每人58577.14元，农转非人员何俊只领取了0.7亩的41004.6元，共计333890.3元。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条第一款第（二）项规定，农村土地承包主要采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。李远碧承包户中，仅有一人转为非农业户口，其余5人尚在该村。即使如河溪村委会所称应收回迁出人员土地，但实际上河溪村委会并未收回相应的土地，双方仍然按照原承包合同履行。李远碧承包户仍然按照原承包合同履行相关义务，理应享有承包经营相关权利。
关于征收补偿费用的计算，李远碧承包户主张河溪村委会是按照原土地承包时的承包人口每户每人1亩的标准给予补偿，不足1亩的也按照1亩的标准计算，对农转非人员按照0.7亩计算。河溪村委会主张系按照“征收补偿方案”每亩58578元标准，按照承包册记载的承包地面积进行计算。依据现有证据，河溪村委会提供了“遵义市汇川区高新快线长沙路延长线建设项目土地赔付及附着物赔偿方案”，虽然该方案规定，对被征地农户按每亩58578元进行赔付，但依据河溪村委会“提供的一次性赔付分户兑现花名册”记载的内容，李远碧一户征地面积共计5.7亩，领取的补偿费共计333,894.6元。按照每亩58578元的标准计算，所领取的金额总和与李远碧承包户主张的按照每人1亩的标准给予补偿，对农转非人员按照0.7亩计算相符，显然并非按照承包册上记载的面积进行计算，对此，河溪村委会未作出合理的解释。故法院确认除农转非人员外，河溪村委会按照每人1亩的标准计算补偿费用并支付李远碧一户土地征收补偿费用。
土地补偿费用包括安置补偿费、土地补偿费、地上附着物和青苗补偿费。土地补偿费是对集体土地所有权丧失的补偿，分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有集体经济组织成员资格的人。李远碧子女何俊个人在补偿方案确定时不再具有河溪村集体经济组织成员资格，本不应享有土地征收补偿费。但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于的规定，大湾村民组作为村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。经村民组开会同意所有农转非人口按照第二轮土地承包册上的面积0.7亩一次性补偿给农转非人土地的农户，这属于村民自治的范畴，在方案未撤销以前，相应款项分配只能按照该方案执行。本案中，河溪村委会已按照该方案以每亩58578元的标准，按0.7亩计算向李远碧承包户支付何俊部分的补偿费。河溪村委会未举证证明该方案已经撤销，应当按此方案执行，已按照该方案支付相关的款项不应在应支付给李远碧一户的其他赔偿款中扣减或退回，但李远碧承包户主张还未获得0.3亩补偿款17573元不应得到支持。除上述承包地的补偿分配外，2013年河溪村大湾村村民组代表会议讨论决定，除农转非人员10人外，就承包册以外的土地补偿款，按每人11000元平分，针对大湾村村民组收取的山价费、水管费、工程费、水费、卫生费等135900元，除农转非人员外，每人分红1000元。该决定同样属于村民自治范畴。按照该决定，李远碧一户还应分得补偿款、分红等共计12000×5=60000元。如上所述，在该决定未被撤销以前，河溪村委会应当按此决定支付李远碧承包户补偿款，故李远碧承包户主张2013年至2017年的剩余补偿款24000元，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、遵义市汇川区高桥镇河溪村村民委员会于本判决生效之日起7日内支付李远碧土地承包经营户土地补偿费用24000元。二、驳回李远碧土地承包经营户的其他诉讼请求。案件受理费420元（已减半收取），由李远碧土地承包经营户承担120元，遵义市汇川区高桥镇河溪村村民委员会承担300元。
二审期间，李远碧承包户申请证人李某、陈某出庭作证，该两证人陈述：土地补偿款分配方案是由集体人员讨论决定的，没有书面依据，讨论结果是按第一轮土地承包人口参与分配，第个人口按1亩计算。河溪村委会对该证言不予认可。
河溪村委会申请证人熊某出庭作证，证人陈述：土地补偿款分配方案是由集体人员讨论决定的，没有书面依据，土地补偿款是按每个人口1亩分配，但农转非人员不参与分配。李远碧对该证言不予认可。
本院认为，李远碧承包户申请的证人陈述农转非人员也是按1亩参与分配，但由于证人家庭户也有农转非人员的情况，加之与河溪村委会实际的分配情况不一致，故对该二人的证言不予采信。河溪村委会申请的证人陈述农转非人员仅按0.7亩参与分配，该陈述与一审期间河溪村委会提交的农转非人员分配方案的书证相符，本院予以采信。
本院二审另查明，河溪村委会就承包册以外的土地补偿款，是从2013年起开始分配，除农转非人员10人不参与，其他人员在2013年是按每人11000元分配，2014年至2017年的分配金额各不相同；因此，一审认定2013年至2017年均是按每人11000元进行分配的事实有误，有本院予更正。
本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、李远碧承包户是否系本案的适格当事人；二、河溪村委会应否支付李远碧承包户土地补偿款17573元（按每人1亩计，农转非人员何俊领取0.7亩，还余0.3亩）；三、河溪村委会应否支付李远碧承包户承包册以外的土地补偿款24000元（农转非人员何俊未获分配部分）。
关于焦点一。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”的规定，农村土地承包是以家庭为单位，以户主为代表所进行的，且本案中土地承包证上也载明：承包人李远碧，承包人口5人。因此，李远碧仅是作为户主代表该家庭人口与集体签订承包合同，故一审以李远碧土地承包经营户为原告符合法律规定，本院予以确认。河溪村委会关于主体资格的上诉理由不成立，不予采纳。
关于焦点二。李远碧承包户主张按照分配方案的规定，该户应按6人参与土地补偿款的分配，即农转非人员李俊也应按1亩分配，但其提供的证据不足以证明其主张；反之，河溪村委会提交了集体对农转非人员的分配方案，即农转非人员只按0.7亩分配，并且之后不再参与其他分配，故本院对李远碧承包户要求支付0.3亩补偿款的请求不予采纳。
关于焦点三。李远碧的子女何俊已于1987年农转非并将户口迁出河溪村委会，已经不再是该集体的经济成员，加之河溪村委会的集体分配方案中，明确了农转非人员按0.7亩分配补偿款以后，不再参与其他分配，该分配方案是集体自治的体现，应当依照执行。故李远碧承包户要求分配2013年至2017年期间的其他征地补偿款24000元（即何俊的部分）的请求不成立，不予采纳。河溪村委会关于不应支付24000元土地补偿款的上诉理由成立，本院予以采纳。另，对于山价费、水管费、工程款、水费、卫生费的问题，因该部分不属于李远碧承包户在本案的诉请范围，故本院对该部分事实不予认定。
综上所述，李远碧土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；遵义市汇川区高桥镇河溪村村民委员会的上诉理由部分成立，本院相应予以支持。一审判决部分事实认定不清，本院予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市汇川区人民法院（2017）黔0303民初3174号民事判决；
二、驳回李远碧土地承包经营户的诉讼请求；
一审案件受理费420元,由李远碧土地承包经营户负担；二审案件受理费1680元（李远碧缴纳840元，村委会缴纳840元），由李远碧土地承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任建毅
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 陶晓梅
书 记 员 王 飞