福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0624民初1430号
原告:诏安县西潭新厝建筑工程队。
经营者：吴鸿章，男，1949年1月23日出生,汉族,住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈雁锋，福建瀛坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎萍，福建法正联盟律师事务所实习律师。
被告:诏安县桥东镇洪洲村村民委员会（以下简称洪洲村委会），住所地福建省诏安县洪洲村。
法定代表人:沈汉福，村主任。
第三人:沈华木，男，1949年8月5日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：沈钦顺（系沈华木儿子），农民，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人:胡海波，福建海波律师事务所律师。
原告诏安县西潭新厝建筑工程队（以下简称西潭新厝工程队）与被告诏安县桥东镇洪洲村村民委员会（以下简称洪洲村委会），第三人沈华木农业承包合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者吴鸿章及原告的委托诉讼代理人沈雁锋，第三人沈华木的委托诉讼代理人沈钦顺、胡海波到庭参加诉讼。被告洪洲村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告西潭新厝工程队向本院提出诉讼请求：1.判令洪洲村委会继续履行双方签订的《虾池承租契约》（第十四号池）及补充协议《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》；2.判令洪洲村委会立即向西潭新厝工程队返还上述14#中虾池（13.47亩）并赔偿占用期间的租金损失人民币54402.6元（租金按照每亩每年人民币2800元的标准，自2016年4月1日起暂计至2017年9月5日，实际应计算至讼争虾池返还之日止）；3.本案的诉讼费用由洪洲村委会承担。事实和理由：1996年2月3日，西潭新厝工程队以公开协商等方式向洪洲村委会承包址于洪洲村的14#虾池，双方签订了《虾池承租契约》，约定：承包期20年，自1996年4月1日起至2016年3月30日止，租金自承包之日起一次性交现金323200元。该契约签订生效之日起，西潭新厝工程队依约支付全部租金。1996年1月29日，在诏安县桥东镇人民政府的主持下，洪洲村委会与西潭新厝工程队签订补充协议《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》，又约定：西潭新厝工程队订租14#虾池的承租期从1995年4月1日至2016年3月30日止，每亩按8000元计算。洪洲村委会同意赔补西潭新厝工程队将“永久性”虾池承包改为“期限性”承租，所造成的经济损失：即是西潭新厝工程队所承租的虾池都延长三年租用，延期所得租金归诏安县西潭新厝建筑工程队作为补偿金，期限从2016年4月1日至2019年3月30日止。该《虾池承租契约》、《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》的约定已经全部生效并实际履行。按照上述约定，洪洲村委会与西潭新厝工程队就上述虾池（包括本案讼争的14#中池）所签订的承包合同的期限的截止日应当是2019年3月30日，因此，在该承包期限届满之前，西潭新厝工程队对上述讼争虾池享有占有、使用和收益的权益。然而洪洲村委会无视承包人的承包权益，将14#中虾池另行变相发包给沈华木，导致西潭新厝工程队自2016年4月1日起就失去了对上述讼争虾池的占有、使用和收益权。洪洲村委会的行为，严重侵害了西潭新厝工程队的合法利益，为了保护其合法权益，现根据《合同法》、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》以及《民事诉讼法》等相关法律的规定，特提出上述诉讼请求。
洪州村委会没有答辩。
沈华木述称，一、西潭新厝工程队现在是否处于依法登记的有效经营期内，即西潭新厝工程队是否具备主体资格，请法庭依法审查。二、西潭新厝工程队提供的《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》即使形式上真实，也不能证明其对讼争虾池享有2016年4月1日至2019年3月30日的承包经营权。三、沈华木对讼争虾池享有2016年4月1日至2030年10月30日的承包经营权。综上答辩意见，请求驳回西潭新厝工程队的起诉或诉讼请求。另提出请求：1.确认西潭新厝工程队与洪洲村委会1996年1月29日签订的《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》无效；2.确认沈华木与洪洲村委会2009年1月19日签订的《借款协议书》合法有效，洪洲村委会应继续履行。
本院经审理查明，1996年1月3日、2月3日，洪洲村委会将址于洪洲村的14#虾池发包给西潭新厝工程队，以虾池承包金作为抵偿开发虾池的工程款，约定从1996年4月1日起至2016年3月30日止。1996年1月29日洪洲村委会与西潭新厝工程队在诏安县桥东镇政府主持下，就西潭新厝工程队承包的虾池事宜达成《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》，将14#虾池的承包期从2016年4月1日延长至2019年3月30日止。
2001年4月1日，西潭新厝工程队将14#虾池的中虾池13.47亩转租给沈华木，经营期限从2001年4月1日至2016年3月30日，双方履行了约定，西潭新厝工程队将该虾池交付沈华木经营。2009年1月19日，洪洲村委会向沈华木借款150000元，双方订立了《借款协议书》，约定以承包经营的虾池作为抵押，借款期限届满，洪洲村委会未支付本息，将抵押的14#中虾池13.47亩延包给沈华木，期限从2016年4月1日起至2030年10月30日止，作为抵偿借款。现14#虾池的中虾池13.47亩，仍由沈华木经营。
经西潭新厝工程队申请，本院依法委托福建德信土地房地产资产评估有限公司对址于诏安县洪洲村14号中虾池（13.47亩）的年租金进行评估鉴定，鉴定意见为：在评估基准日2017年12月29日，按原用途原地持续使用前提下，委估养殖虾池的年租金水平为2500元/亩，并说明本估价报告的有效期为一年，从基准日起计算。
以上事实有《关于渡西围垦工程合同争执的协商意见》、《协议书》、《虾池承租契约》、《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》、《借款协议书》，以及福建德信土地房地产资产评估有限公司《虾池年租金咨询报告》等为证。
本院认为，引起当事人纷争的是1996年1月29日洪洲村委会与西潭新厝工程队在诏安县桥东镇政府主持下，就西潭新厝工程队承包的虾池事宜达成《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》，将14#虾池的承包期从2016年4月1日延长至2019年3月30日止，即该虾池3年的承包经营权问题。沈华木从2001年4月1日向西潭新厝工程队转包该虾池经营至今，现该虾池再交付西潭新厝工程队经营，时间只有几个月，不符合养殖业生产发展的客观规律；况且西潭新厝工程队也没有向沈华木请求交付经营权；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权”。据此，西潭新厝工程队提出判令洪洲村委会立即向西潭新厝工程队返还14#中虾池（13.47亩）的诉讼请求，不予支持。西潭新厝工程队无法取得承包经营权，无法实现与洪洲村委会订立的《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》物权利益，则洪洲村委会应以相应的债权予以赔偿。福建德信土地房地产资产评估有限公司在评估基准日为2017年12月29日的估价报告，养殖虾池的年租金水平为2500元/亩，有效期为一年，但从2016年4月1日至2019年3月30日的租金水平，都可以参照该标准计算。因此，洪洲村委会应向西潭新厝工程队支付租金101025元（2500元/年亩×13.47亩×3年）。
综上所述，西潭新厝工程队请求判令洪洲村委会赔偿租金损失，可以支持，对于其他诉讼请求不予采纳。沈华木提出应确认西潭新厝工程队与洪洲村委会签订的《渡西新围垦虾池承租合同协商会议决议》无效，没有相应的依据，不予支持，请求确认沈华木与洪洲村委会2009年1月19日签订的《借款协议书》合法有效，属另一法律关系，本案不予合并审理。洪州村委会经本院传票传唤未到庭，视为自行放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、诏安县桥东镇洪洲村村民委员会应于本判决生效之日起十日内给付诏安县西潭新厝建筑工程队101025元；
二、驳回诏安县西潭新厝建筑工程队的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2320元，减半收取1160元，由诏安县桥东镇洪洲村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张永旬
二〇一八年五月十四日
书记员 徐红妹
附：申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省诏安县人民法院执行款专用帐户
户名：诏安县人民法院
帐号：9080615060010000009021
开户行：诏安县农村信用合作联社南门分社