湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0524民初2692号
原告：李世平，男，1963年4月28日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：卿杰（系原告李世平表弟），住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
原告：焦恩章，男，1972年5月28日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。
委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
被告：易年书，男，1967年9月22日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：孙雪梅，女，1969年12月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：刘林冲，湖南远达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚姣，湖南远达律师事务所律师。
被告：周述贵，男，1966年8月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：肖祥兵，男，1966年12月21日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
被告：隆回县三阁司镇西坪村村民委员会。
法定代表人：马小明，该村委会主任。
原告李世平、焦恩章与被告易年书、孙雪梅、周述贵、肖祥兵、隆回县三阁司镇西坪村村民委员会（以下简称西坪村委会）物权保护纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告李世平及其委托诉讼代理人卿杰、蒋盛和，原告焦恩章的委托诉讼代理人蒋盛和，被告易年书，被告孙雪梅及其委托诉讼代理人刘林冲、李亚姣，被告周述贵、肖祥兵，被告西坪村委会的法定代表人马小明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世平、焦恩章向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告易年书以隆回县三阁司镇西坪页岩环保砖厂名义与被告周述贵签订的《投资合作协议书》无效；2、请求确认被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵于2015年12月27日所签订的《西坪砖厂重组协议书》无效；3、判令被告易年书、周述贵、孙雪梅、肖祥兵及三阁司镇西坪村村民委员会停止实施对原告的隆回县三阁司镇西坪页岩环保砖厂财产的侵害行为；4、判令被告易年书支付原告自2015年3月1日起至2016年2月29日止的承包经费100万元；5、判令被告易年书、周述贵、孙雪梅、肖祥兵及三阁司镇西坪村村民委员会共同赔偿原告因砖厂被侵占所致的经济损失，此损失自2016年3月起按每月10万元的标准暂计算至起诉之日止共计90万元（此项损失请求顺延计算到被告将所占砖厂返还给原告时止）；6、判令被告周述贵立即撤离隆回县三阁司镇西坪页岩环保砖厂，将所占砖厂资产按原状返还给原告。如不能返还，则请求判令被告易年书、周述贵、孙雪梅、肖祥兵及三阁司镇西坪村村民委员会连带赔偿原告经济损失300万元。7、本案诉讼费、评估费（如有发生）由被告方承担。事实与理由：隆回县三阁司镇西坪页岩环保砖厂（以下简称西坪砖厂）原名八一砖厂，由易年书、刘育华开办于2008年，工商登记为个体工商户性质，经营者为易年书。2012年11月9日，易年书、刘育华与原告李世平、焦恩章签订了《八一砖厂转让协议》，约定将砖厂资产共作价309.8万元转让给原告方，其预订砖数按以每块0.3元结算减抵付现款。根据该转让协议，原告方以现金方式支付易年书215.3万元，加上用砖卡预售款抵扣的945030元，合计309.8万元，取得了西坪砖厂的全部财产。此后，原告方又追加投入近100万元，用于添置、维修、改造生产设施和设备，在此砖厂的总投资达400余万元。2013年3月5日，原告李世平在隆回县工商局办好了工商营业执照，将砖厂名称更名为“西坪砖厂”，经营性质仍登记为个人经营，经营者为原告李世平。因办理工商登记及安全生产许可手续的变更登记需要被告易年书的配合，加之续租土地亦需易年书从中协调，被告易年书乘机提出要在原告所买的西坪砖厂中占10%（即30万元）的干股，否则不予配合办理手续及协调租地，并声称要断水、断电。原告方被迫接受了易年书占干股的要求，为其虚开了一张30万元的股金收条，并按其要求将交款时间写成2012年11月9日。2013年5月31日，被告易年书从西坪砖厂的经营收益中分得利润15万元。但此后一年多，因砖厂没有盈余，所有股东均未分红，被告易年书因此埋怨原告方管理不好，要求承包经营一年，并承诺每季度上交承包款25万元，承担承包经营期间的一切税费开支（包括证照年检、税费开支），原告同意自2015年3月起将砖厂交由被告易年书承包经营，并约定原告李世平留任砖厂会计，卿晓桃为出纳。但事后易年书及其妻孙雪梅为达到控制砖厂目的，经常制造矛盾，排挤李世平、卿晓桃参与砖厂的工作事务。原告方只好于2015年10月初退出，从此砖厂被易年书一人控制，砖厂的印章、证照手续亦归易年书一人保管，对于应缴的承包款，易年书一直拖欠未付分文。2016年3月，易年书承包经营期满，原告决定收回砖厂时，发现营业执照上的字号已被更名为“三阁司镇西坪双马页岩环保砖厂”，经营者也变成了“周述贵”。2016年4月1日晚，原告李世平等人来到砖厂，易年书声称西坪村委会已宣布西坪砖厂破产，现在的双马砖厂原告已不占股份。4月26日，原告再次去砖厂找易年书和周述贵交涉，被数十人围住，周述贵及其弟动手殴打原告李世平，致李世平轻伤。原告经调取工商登记机关的内档资料得知：被告易年书为侵吞原告西坪砖厂财产，与被告西坪村委会及周述贵、肖祥兵等人于2015年10月12日以西坪村委会的名义发布《西坪页岩环保砖厂破产清算公告》，声称强制关闭西坪砖厂，并决定向社会公开招商。随后，被告易年书利用所持西坪砖厂的印章，以西坪砖厂的名义与被告周述贵签署了一份《投资合作协议》，由此，原告所购买的砖厂财产为被告易年书擅自处分。2015年12月27日，被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵三人又签署了一份《西坪砖厂重组协议书》，约定：一、周述贵投资136.8万元占全厂60%的股份，孙雪梅投入68.4万元占全厂30%的股份，肖祥兵投入22.8万元占全厂10%的股份；二、重组后，由周述贵负责承包，承包期限为7年，承包金一年为45万元，每年于6月份前付清，承包期内该厂法人代表改为周述贵负责；三、周述贵承包后，今后厂里的所有生产、安全、设备投入等等都与其他股东无关，由周述贵负全责……五、如原股东要收回该厂时要求原股东对重组股东投入的资金按0.24%利息连本带息退还给投资方。至此，原告在西坪砖厂的财产权益为被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵三人擅自瓜分。原告方认为，涉案砖厂系原告李世平、焦恩章等以309.8万元为对价，共同从易年书、刘育华手上购买来的合法财产，该物权不容非法侵害。即便被告易年书的占股10%为有效，至少该砖厂也是按份共有的财产，被告易年书亦无权处置。被告易年书在对砖厂形成实际控制后，不但未按承诺向原告方交纳承包金，反而利用对砖厂的控制条件以及其本土人脉资源优势，与其余被告串通一气，将一个正常存续企业悍然处置、瓜分，严重侵害了原告权益，依法应承担侵权民事责任；被告西坪村委会作为一个村民自治组织，公然越俎代庖，宣告西坪砖厂破产，为其余被告处置瓜分原告财产的行为站队撑腰，亦应承担侵权民事责任；被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵明知西坪砖厂物有其主，却鸠占鹊巢，依法应承担立即停止侵害、赔偿原告方损失的侵权民事责任。现依法提起诉讼，请求法院判准原告所请。
被告易年书辩称：2014年西坪砖厂经营亏损严重，2015年3月砖厂交由易年书管理，但不是承包经营，易年书只负责管理。
被告孙雪梅辩称：一、原告所诉事实诸多不实：1、2012年11月9日，原告购买八一砖厂的实际价款是349.8万元，而不是协议所写的309.8万元；2、原告购买砖厂后邀请被告孙雪梅作为新股东，孙雪梅投资了30万元，而不是原告陈述的被告易年书入干股，易年书在砖厂转让后不占任何股份；3、原告称2013年5月31日易年书从砖厂分得利润15万元不属实，实际上是孙雪梅占股的分红；4、原告所诉被告易年书要求承包一年，一年上交承包款25万元不属实，实际上西坪砖厂经营者还是李世平，是原告聘请易年书管理砖厂，易年书只是管理者，此间是卿晓桃任会计，孙雪梅任出纳；5、原告所诉“易年书为达到控制砖厂目的，经常制造矛盾”不属实，实际上是易年书、孙雪梅发现原告经营砖厂期间收取回扣导致亏损，因此产生争议；6、原告所诉“原告方只好于2015年10月退出”不属实，实际是砖厂采矿手续到期未补办，国土部门发放停止采矿通知书，原告李世平弃厂逃逸，联系不上，李世平离开之前将公章交给了孙雪梅；7、2015年3月，易年书只是管理砖厂，没有承包经营砖厂；8、2016年4月原告方组织人员强行堵住砖厂大门，李世平开铲车堵住了出入口，被告方要求李世平将铲车移走，双方发生了争抢钥匙的情形，原告所诉殴打原告的事实不存在；9、被告从未组织人逼走原告，侵占原告财产；10、签订重组协议的前提是因为李世平弃厂逃逸后，砖厂欠下了很多税款、村民土地租金、供应商货款、砖票款等，且砖厂已被政府强制关闭，孙雪梅为救活砖厂向外借款偿还了上述欠款，不得已而签订的重组协议，当时砖厂已是负资产，不存在被告瓜分砖厂的事实。二、本案应为合伙纠纷。本案的发生系各合伙人如何经营、管理合伙事务，特别是合伙事务执行人李世平弃厂逃逸而产生的纠纷。三、原告在管理砖厂期间私自收取回扣损害砖厂利益，导致砖厂严重亏损，侵害了其他合伙人的利益，被告保留追偿的权利。四、砖厂在2015年度严重亏损的情况下，经营者李世平没有采取有效措施挽救，弃厂逃逸，致砖厂员工、供货商、客户、当地出租土地群众都来砖厂索要钱款，后政府于2015年10月15日强制关闭砖厂。孙雪梅作为股东，在此情况下，为配合政府妥善处理上述问题，采取了一系列措施，稳定了人心，保存了砖厂，不存在侵吞财产。砖厂在2014年度亏损了100多万元、2015年度亏损了20多万元，在2016年度也处于亏损状态，没有盈利。本案应将砖厂之前所负债务与后投入的资金进行清算后一并进行处理。
被告周述贵、肖祥兵辩称：其没有侵占西坪砖厂。当时西坪砖厂已到不能继续经营下去的地步，其拿钱投资砖厂才使砖厂运转起来。只要将其投入的资金连本带息予以偿还，其可以退出砖厂。
被告西坪村委会辩称：国土部门曾多次来村里催促砖厂交纳所欠的税费，要关闭砖厂是国土、环保部门下的通知，与西坪村委会没有关系。西坪砖厂必须运转，否则会损害当地老百姓的利益。砖厂不运转，砖厂先前开出的砖票不能兑付，土地租金及土地恢复没有人负责。因此，当时西坪村委会对谁来投资砖厂都欢迎，在砖厂不能继续运转的情况下，村委会才贴出了公告。对于砖厂因经营亏损签订资产重组协议这事，与村里没有关系，村委会也没有参与。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的有效期自2012年12月23日至2014年12月23日的《采矿许可证》（原告证据6）系复印件，因没有提交原件核对，被告不认可，不予采信；“西坪砖厂破产清算公告”（原告证据9）系原告从工商登记机关调取的档案资料，被告对其真实性没有提出异议，予以采信；湖南省芙蓉司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（原告证据14）与本案诉讼请求没有关联性，该鉴定意见涉及本案当事人和案外人的其他权利义务关系，故在本案中不予审查认定。被告提交的收款收据（被告证据1），原告认可系其所开具，只是称没有实际收取收据上所写股金，是“干股”，故对该证据予以采信；“责令停止国土资源违法行为通知书”、“强制关闭西坪砖厂的请示”、“现场检查记录”、“三阁司镇人民政府关于对西坪砖厂违法生产行为予以停电的通知”（被告证据2、3、4、5、6）均属政府有关部门制作的文书书证，虽然不能确认其中的“通知书”是否已发出送达给原告，但不能因此而否定该书证的存在，故予以采信；有关查封砖厂的“新闻报道”稿（被告证据7），无法查明其来源，不予采信；西坪村委会有关“要求李世平来厂处理遗留问题并清偿债务”的公告（被告证据8），因无法确认该公告是否已发布，不予采信；“借款协议书”（被告证据9），没有其他证据证明已实际履行，其真实性无法确认，且与本案处理没有关联性，不予采信；“西坪砖厂重组协议书”（被告证据10），虽然原告对其有异议，认为其是无效协议，但协议的效力性并不影响该证据的客观性，故予以采信；证人马某1、马某2、龙某、吉某、肖某1、肖某2的证言（被告证据11、12、13、14、15、16），对于其中原告无异议的证言内容部分予以采信，对于其他证言内容的真实性结合本案其他证据综合认定；有关砖厂开支的收据、领据（被告证据17），原告对其真实性没有异议，予以采信；湖南省远扬司法鉴定所出具的司法会计鉴定意见（被告证据18），系在本案诉讼过程中由被告委托诉讼代理人所在律师事务所单方委托所做，据以作出鉴定意见的会计资料和财务凭据系被告提供，其真实性、完整性未经双方质证确认，故对该鉴定意见不予采信；李世平出具的“购厂事实与经过”（被告证据19），其内容与被告举证目的明显矛盾，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年被告易年书与案外人刘育华共同出资，在隆回县××××村开办了“隆回县八一页岩环保砖厂”（以下简称八一砖厂）。2012年11月9日，易年书、刘育华与原告李世平、焦恩章签订了“八一砖厂转让协议”，约定：将八一砖厂所有资产整体转让出售给原告，全厂整体转让价格为3098000元；砖厂转让之前所有预订砖数，按砖卡结存实数，以每块砖0.3元结算，减抵付现款；各相关部门的生产证件、手续、交费情况，及租用土地协议，全部移交给原告。协议签订后，双方结算应冲抵转让价款的预售砖款共计945030元，原告支付易年书、刘育华现金2153000元，因此原告实际支付易年书、刘育华八一砖厂转让价款3098030元，易年书、刘育华亦随之将八一砖厂按当时现状移交给原告。原告接收砖厂后，又投资硬化了八一砖厂的部分道路，加盖了一个原料棚。2012年11月9日，原告李世平向被告孙雪梅（被告易年书之妻）出具了一份“孙雪梅股金30万元”的收款收据，认可孙雪梅在八一砖厂中占30万元的出资份额。2013年5月29日，原告向隆回县工商行政管理局申请工商登记，登记名称为“隆回县三阁司镇西坪页岩环保砖厂”（以下简称西坪砖厂），类型为个体工商户，经营者为李世平。此后，原告便以西坪砖厂的名义进行生产经营。2013年5月31日，孙雪梅从西坪砖厂领取分红利润150000元。2014年原告以砖厂未取得利润为由没有给孙雪梅分红。2015年3月，原告将西坪砖厂交由被告易年书经营管理，但双方未就西坪砖厂的经营管理事宜签订书面协议。在被告易年书经营管理西坪砖厂期间，被告孙雪梅负责西坪砖厂出纳工作，原告李世平仍实际参与西坪砖厂的部分日常管理事务，原告李世平亲属卿晓桃继续留任西坪砖厂会计。因西坪砖厂自2013年11月23日采矿、用地手续到期后一直未办理延期手续，2015年9月，三阁司镇国土资源所、隆回县国土资源局先后向西坪砖厂发出书面通知，要求立即停产整顿，办理相关手续。此后，卿晓桃、李世平先后离开了西坪砖厂。2015年10月10日，三阁司镇人民政府亦以西坪砖厂采矿许可证已过期，存在安全隐患为由，通知对西坪砖厂停止供电。2015年10月12日，被告西坪村委会发布《西坪页岩环保砖厂破产清算公告》，公告内容为：“根据县乡人民政府及国土、安监、国税、地税等部门的决定，于2015年10月12日对该厂进行强制关闭。但我村考虑到，关闭该厂的具体损失牵涉到我村及周边的经济损失，现决定向社会公开招商。目前厂里的债务有：1、欠国家各项税费50余万元；2、欠已经在砖厂开票但未领砖计320万块，折现金90余万元；3、损坏我村田土13亩、山8亩，合同违约金30余万元。如有人自愿承担以上债务者，该厂就归其经营所有（原股东优先，但必须在2015年10月12日晚八点以前来我村办理手续，过期为自动弃权）”。
2015年12月27日，被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵签订了《西坪砖厂重组协议书》，协议内容为：“西坪砖厂原股东在2013年至2014年的经营过程中共亏损150万元左右，由于欠国家税费被县国土局、乡人民政府强制停产关闭，经村委员决定重组人员投资228万元，恢复该厂。现将有关重组合作协议如下：一、周述贵投资136.8万元，占全厂60%的股份；孙雪梅投入68.4万元，占全厂30%的股份；肖祥兵投入22.8万元，占全厂10%的股份；二、重组后由周述贵负责承包，期限为7年，承包金一年为45万元，每年于6月份前付清，承包期内该厂法人代表改为周述贵；三、周述贵承包后，厂里的生产、安全、设备投入等都与其他股东无关，由周述贵负全责；四、2015年12月27号前厂里所有债务都由周述贵负责，具体债务以清单为准；五、如原股东要收回该厂，原股东对重组股东新投入的资金按0.24%利息连本带息退还给投资方；六、此协议就此一份，由周述贵保管，所有股东签字生效。”协议签订后，被告周述贵接手西坪砖厂，利用西坪砖厂原有的生产设备设施和场地，并自行添置了部分生产设备，组织生产至今。为向工商部门办理营业执照，被告易年书还以西坪砖厂名义（甲方）与被告周述贵（乙方）签署了一份《投资合作协议书》（没有载明签订协议时间），协议的主要内容为：乙方必须将该厂所欠政府一切税费还清；该厂在2014年及以前的几百万砖票款垫付到位，乙方经营生产过程中发生的安全事故与甲方无关；甲方指定乙方周述贵为法人，乙方自主经营，赚钱赔本均与甲方无关；如甲方要收回该厂，必须偿还乙方向政府所缴的所有税费，及该厂所欠的砖票款还给乙方，投入资金利息按百分之三计付，新增设备以原股东易年书认可，凭票按实计算，同样计息。被告易年书在协议书上签名并加盖了西坪砖厂印章，被告周述贵在协议书上签了字。被告西坪村委会亦以监证方的名义在协议书上加盖了印章，但其并未实际参与处置西坪砖厂财产，也未从中获利。被告易年书、周述贵、肖祥兵在签署上述《西坪砖厂重组协议书》、《投资合作协议书》过程中，并未通知原告李世平、焦恩章参与协商处理，事后也没有取得其追认。2016年3月19日，被告周述贵持《西坪页岩环保砖厂破产清算公告》、《西坪砖厂重组协议书》、《投资合作协议书》及西坪村委会证明等材料，向隆回县工商行政管理局申请办理个体工商户开业登记，并将砖厂名称登记为“隆回县三阁司镇西坪双马页岩环保砖厂”。2016年3月23日隆回县工商行政管理局向周述贵颁发了个体工商户营业执照。原告李世平及其他隐名出资人获悉上述情况后，到砖厂找周述贵、易年书要求返还砖厂财产未果。2016年4月26日，原告李世平再次到西坪砖厂并阻止被告周述贵生产，双方发生冲突，原告李世平因此受伤。此后，被告周述贵仍以西坪砖厂名义进行生产经营。在被告周述贵经营砖厂期间，被告易年书于2016年5月4日向隆回县水土保持局缴纳了西坪砖厂2015年下半年的水土保持补偿费4200元，向隆回县环境保护局缴纳了西坪砖厂2015年上半年罚款5000元；2016年7月21日，向隆回县矿产资源补偿费征收办缴纳了“八一砖厂”2014至2015年的矿产资源补偿费40000元。另被告易年书还于2015年10月13日向隆回县国土资源局缴纳了西坪砖厂2014年至2015年度的采矿权使用费、矿山地质环境治理备用金、土地复垦费等94045元。
本院认为：本案系物权保护纠纷。物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告李世平、焦恩章对西坪砖厂所享有的物权系通过受让的方式合法取得，应受法律保护。虽然原告李世平在西坪砖厂生产经营出现困难时离厂，但其并未授权他人处置西坪砖厂物权。西坪砖厂即使存在未偿债务，非经法律程序，其他单位和个人均无权处置原告对西坪砖厂所享有的物权。被告孙雪梅在西坪砖厂占有30万元的出资份额，与原告形成了对西坪砖厂物权的按份共有关系，但孙雪梅同样无权处置原告在西坪砖厂的共有财产份额。被告易年书并非西坪砖厂的财产所有人，当时只是西坪砖厂的经营管理人，其未经原告授权而以西坪砖厂的名义与被告周述贵签订《投资合作协议书》，指定周述贵为该砖厂“法人”，将西坪砖厂的经营权、收益权转移给周述贵，并从中获取利益，其行为已超出作为西坪砖厂经营管理人的权限范围，事后亦未取得原告追认，属无效代理行为。被告周述贵根据西坪砖厂的个体工商户营业执照即可获知该厂的财产所有人不是被告易年书，应当知道其对西坪砖厂无处分权，却与之签订《投资合作协议书》，主观上不构成善意；被告周述贵在接手西坪砖厂后虽然投入了部分资金，承担了砖厂此前部分债务，但其既未对砖厂资产进行价值评估，也未对砖厂负债进行清算，更未向原告支付任何对价，不属以合理价格转让。被告周述贵对西坪砖厂的占有不符合物权法第一百零六条规定的善意取得的条件。被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵在明知西坪砖厂另有其他权利人的情况下，签订《西坪砖厂重组协议书》，重新分配西坪砖厂股份，并将西坪砖厂交由周述贵承包经营，且没有向原告支付任何对价，该协议明显损害了原告在西坪砖厂依法享有的占有、使用和收益的权利。综上，被告签订的《投资合作协议书》、《西坪砖厂重组协议书》损害了原告的合法利益，应当认定无效。被告易年书、周述贵、孙雪梅、肖祥兵的行为妨害了原告对西坪砖厂的物权，原告有权请求排除妨害或者消除危险。被告周述贵无权占有西坪砖厂的动产和不动产，原告请求返还原物符合法律规定，应予支持。原告请求被告易年书支付自2015年3月1日起至2016年2月29日止的承包费1000000元，原告应对其与易年书之间存在承包合同关系这一事实承担举证证明责任。被告易年书并不认可其承包西坪砖厂的事实，称只是在此期间负责砖厂的生产经营。而原告既不能提供承包合同，也不能提供能够证明易年书承包经营西坪砖厂的其他证据，应承担举证不能的法律后果。原告请求被告支付承包费的诉讼请求，缺乏基本的事实依据，不予支持。基于被告易年书、周述贵签订的《投资合作协议书》，以及被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵签订的《西坪砖厂重组协议书》，被告周述贵实际占有了西坪砖厂并行使对该厂的生产经营权，客观上导致原告无法行使对西坪砖厂的占有、使用和收益权，被告易年书、周述贵、孙雪梅、肖祥兵共同实施了对原告的侵权行为，对因此造成原告的损失应当承担连带责任。被告西坪村委会曾针对西坪砖厂发布过“破产公告”，此举虽然欠妥，但其事后并未实际参与对西坪砖厂的处分行为，也未从中获取利益，故无须承担侵权责任。原告请求被告自2016年3月起按每月100000元的标准赔偿其经济损失，但未提供该损失的评估计算依据，本院参照被告将西坪砖厂交由周述贵承包经营后周述贵应交纳的年承包金数额（450000元），同时考虑到被告孙雪梅亦在西坪砖厂占了一定的出资份额，以及西坪砖厂在被被告非法占用之前的实际状况，酌情确定因被告侵占西坪砖厂致原告经济损失的数额，自被告侵占西坪砖厂之日起按每月30000元的标准计算确定。至于被告易年书、孙雪梅提出的有关其在经营管理西坪砖厂期间垫付了税费、砖厂对外负债、存在亏损的问题，以及被告周述贵、肖祥兵提出的其已在西坪砖厂投入资金，要求连本带息返还的问题，均不属本案审理范围，其可通过另案诉讼的方式解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第六十六条、第九十四条、第一百零六条,《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，判决如下：
一、被告易年书以隆回县三阁司镇西坪页岩环保砖厂的名义与被告周述贵签订的《投资合作协议书》无效；
二、被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵于2015年12月27日所签订的《西坪砖厂重组协议书》无效；
三、被告周述贵在本判决生效后十日内撤离隆回县三阁司镇西坪页岩环保砖厂，将该砖厂资产按原状返还给原告李世平、焦恩章；
四、被告易年书、周述贵、孙雪梅、肖祥兵在本判决生效后十日内共同赔偿原告李世平、焦恩章因被告占用隆回县三阁司镇西坪页岩环保砖厂导致的经济损失，此损失自2016年3月1日起按每月30000元的标准计算，至本判决确定的履行义务期限届满之日止；
五、驳回原告李世平、焦恩章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告李世平、焦恩章负担20800元，由被告易年书、周述贵、孙雪梅、肖祥兵负担26000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 张小为
人民陪审员 邓慈燕
人民陪审员 刘光武
二〇一七年四月六日
书 记 员 袁佳玲
附一：当事人举证材料清单
（一）原告李世平、焦恩章举证材料
1、原告的身份资料，拟证明原告的身份情况；
2、被告的身份资料，拟证明被告的身份情况；
3、《八一砖厂转让协议》，拟证明原告于2012年11月9日以价款3098000元受让了八一砖厂所有资产的事实；
4、《租赁土地合同书》，拟证明易年书、刘育华已将八一砖厂租赁土地的合同移交给原告，该合同约定的租赁期限为15年；
5、易年书、刘育华出具的领条，拟证明原告付清了砖厂转让价款3098000元；
6、西坪砖厂的《营业执照》、《采矿许可证》、《安全生产条件合格证》，拟证明原告李世平受让八一砖厂后，办理了工商登记、采矿许可证，符合安全生产条件；
7、收款收据（记账联），拟证明易年书转让砖厂后，又要求在砖厂中占干股，并胁迫原告为其开具30万元的空头股金收据；
8、领据，拟证明2013年5月31日易年书从原告砖厂领取了15万元利润分红；
9、《西坪页岩环保砖厂破产清算公告》，拟证明西坪村委会于2015年10月12日非法发布西坪砖厂破产的公告，侵害原告在西坪砖厂的财产权益；
10、《投资合作协议书》，拟证明易年书擅自以西坪砖厂的名义与周述贵签订投资合作协议，使原告所有的西坪砖厂财产被周述贵侵占；
11、《西坪砖厂重组协议书》，拟证明被告周述贵、孙雪梅、肖祥兵瓜分并占有了原告在西坪砖厂的财产；
12、个体工商户开业登记申请书、《营业执照》，拟证明周述贵将原告合法所有并经营的西坪砖厂改名为“隆回县三阁司西坪双马页岩环保砖厂”，并登记为由周述贵个人经营的砖厂，已于2016年3月23日取得工商注册登记；
13、西坪村委会出具的证明，拟证明西坪村委会将原租赁给八一砖厂的土地又租给了周述贵作为砖厂的生产场地；
14、《湖南芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书》，拟证明原告因向周述贵主张砖厂的财产权益，被殴打致轻伤并构成十级残。
（二）被告易年书、孙雪梅举证材料
1、收款收据，拟证明2012年11月9日李世平收取了孙雪梅30万元股金的事实，李世平认可孙雪梅在砖厂的股东身份；
2、责令停业通知书，拟证明西坪砖厂2015年的实际经营者是李世平，该厂因采矿手续到期被国土部门责令停产的事实；
3、强制关闭西坪砖厂的请示，拟证明西坪砖厂因采矿手续到期，三阁司国土所向政府请示关闭砖厂的事实；
4、现场检查记录，拟证明2015年9月1日李世平向国土部门做出同意关闭砖厂承诺；
5、责令停止违法行为通知书，拟证明2015年西坪砖厂的实际经营者是李世平，该厂因采矿手续到期被国土部门于2015年9月29日再次责令停产的事实；
6、停电通知，拟证明三阁司镇人民政府于2015年10月10日通知三阁司供电所立即停止给西坪砖厂供电的事实；
7、查封砖厂的新闻稿，拟证明2015年10月15日政府强制关闭西坪砖厂的事实；
8、西坪村委会公告，拟证明因西坪砖厂拖欠大量债务，2015年10月13日李世平弃厂出走，无法联系，2015年10月15日政府强制关闭砖厂后，村委会为配合政府妥善处理砖厂后续问题而发出公告；
9、借款协议书，拟证明李世平离开厂无法联系后，孙雪梅为支付民工工资、货款、国家税费等而以西坪砖厂名义向周述贵借款的事实；
10、《西坪砖厂重组协议书》，拟证明孙雪梅为保存砖厂资产而向外引进资金将砖厂搞活的事实；
11、对马艳祥的调查笔录，拟证明西坪砖厂的经营情况，李世平在经营期间存在损害砖厂利益的行为；
12、对马礼明的调查笔录，拟证明2015年易年书只是参与砖厂管理，没有承包，因砖厂拖欠税费，砖厂被停电强制关闭；
13、对龙运河的调查笔录，拟证明易年书于2015年开始参与砖厂管理，2015年10月13日李世平失踪；
14、对吉少华的调查笔录，拟证明2015年砖厂安排他协助李世平购买原材料与配件，李世平有收取回扣的事实；
15、对肖洪叶的调查笔录，拟证明李世平有收取回扣的情况，2015年10月13日后就无法联系李世平，砖厂所欠其与其他司机的货款是孙雪梅代为支付的；
16、对肖辉的调查笔录，证明同上；
17、砖厂部分开支凭证（领据、收据），拟证明2015年10月10日之前砖厂的开支都经李世平签字认可，砖厂的经营者是李世平；
18、湖南省远扬司法鉴定所司法会计司法鉴定意见书，拟证明2015年砖厂亏损20多万元，2014年砖厂也处于亏损状态；
19、购厂的事实与经过，拟证明李世平认可其在2012年购买砖厂的价格是349.8万元。
附二：相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国物权法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"扬州市江都区国土资源局与杭正霞非诉执行审查裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-29\\\\\",\\\\\