中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2903号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张丙伟，男，1952年9月27日出生，汉族，住山东省齐河县。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省齐河县人民政府，住所地山东省齐河县齐心大街33号。法定代表人王晓东，该县人民政府县长。再审申请人张丙伟因诉山东省齐河县人民政府（以下简称齐河县政府）土地行政管理一案，不服山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第390号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员李广宇、代理审判员李纬华、代理审判员霍振宇参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：1996年12月11日，齐河县化工总厂破产清算组与齐河县晏城镇人民政府签订《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》，将原化工总厂全部财产整体拍卖给晏城镇人民政府。1996年12月15日，晏城镇人民政府又将上述财产转让于齐河福利有限公司。1996年12月23日，齐河县政府作出齐政发[1996]134号《齐河县人民政府关于收回原县化工总厂土地使用权的通知》（以下简称134号《通知》）。2000年10月18日，晏城镇北宋村委会与原告张丙伟签订资产转让协议，将齐河福利有限公司的全部资产转让给张丙伟。另查明，在1996年5月20日由齐河县化工总厂破产清算组对债权人所作《齐河县化工总厂生产经营财产情况通报》中第五条明确“土地资产（87.5亩），政府划拨不计入破产财产。”山东省德州市中级人民法院一审认为：被告齐河县政府于1996年12月23日作出134号《通知》，而原告张丙伟于2000年10月18日方经转让从晏城镇北宋村委会取得齐河福利有限公司相应资产，也即在张丙伟通过转让取得齐河福利有限公司相应资产之前，齐河县政府已经收回了齐河县化工总厂划拨土地。原告张丙伟对相关资产的权利来源于其与晏城镇北宋村委会双方合意的合同行为，其通过转让获得的财产中并不包括涉案国有划拨土地使用权，同时，庭审中原告主张被告应依据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第三款规定对地上物进行补偿，被告也认可对于其地上物给予补偿，双方主张一致，可以看出，被诉行政行为并未对原告张丙伟的合法权益产生任何影响，因此，原告张丙伟与被告齐河县政府作出134号《通知》的行政行为并无利害关系，其不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于原告主体资格的法律规定。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张丙伟的起诉。山东省高级人民法院二审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”本案中，上���人不能举证证明其通过转让取得了涉案国有土地使用权，且没有证据证明其购买资产时支付了相应土地使用权对价，在被上诉人认可对上诉人依法取得的地上物在清理时给予合理补偿的情况下，被诉行政行为对上诉人的合法权益并未产生实际影响，一审法院据此认定上诉人与被上诉人作出134号《通知》的行政行为之间不存在利害关系，并无不当。虽然上诉人主张在《齐河县化工总厂破产财产拍卖协议》中全部财产包括“财产清算时漏估的财产”，但上诉人没有提供证据证明转让财产中或者漏估财产中包括涉案国有土地使用权，其主张缺乏事实依据，二审法院不予支持。一审法院依据依法查明的事实作出“张丙伟对相关资产的权利来源于其与晏城镇北宋村委会双方合意的合同行为，其通过转让获得的财产中并不包括涉案国有划��土地使用权”的认定亦无不当。一审法院依据上述法律规定，裁定驳回上诉人的起诉合法正确。上诉人主张的补偿标准问题，不属于本案的审理范围，其可以通过其他合法途径解决。综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，二审法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。张丙伟向本院提出再审申请，请求：1、撤销山东省高级人民法院（2015）鲁行终字第390号行政裁定书；2、撤销齐河县政府作出的134号《通知》。主要事实和理由为：1、再审申请人具备原告主体资格。自齐河福利有限公司成立之日起的权利义务，就是再审申请人的权利义务。1996年12月15日，通过齐河县晏城镇人民政府与齐河福利有限公司签订《转让齐河县化工总���破产财产协议》，按照“地随房走”的法律规定，涉案的土地使用权随着齐河县化工总厂破产财产的转移已经转到齐河福利有限公司。再审申请人不管是代表自己或代表齐河福利有限公司行使诉权，主体资格都是符合法律规定的；2、齐河县政府作出134号《通知》的行政相对人错误，程序违法。涉案土地使用权已随齐河县化工总厂破产财产的转移转到齐河福利有限公司，此后，齐河县政府对齐河县化工总厂作出收回涉案土地使用权，相对人错误。即使政府有权收回，根据《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条第三款的规定，齐河县政府在决定收回划拨土地时，也应对齐河福利有限公司的地上附着物进行补偿。而齐河县政府既未进行补偿，也没有通知齐河福利有限公司，违反程序。3、齐河县政府作出134号《通知》对再审申��人合法权益产生了实质影响。再审申请人在一审庭审开庭后，就地上物补偿问题与齐河县政府协商，齐河县政府至今未同意对地上物进行补偿，直接影响了再审申请人的合法权益。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本条规定了行政诉讼原告资格的认定标准。毋庸置疑，行政行为相对人受行政行为效力直接影响，其针对不利行政行为提起诉讼，本身即具有利害关系，是适格的原告。而对于行政相对人以外的公民、法人或者其他组织，如欲成为行政诉讼适格原告，则须强调其与行政行为具有利害关系这一判定标准，从而确保起诉人具有主观上诉的利益。关于“利害关系”，一般认为，自身合法权益受行政行为效力影响的行政相对人之外的公民、法人或者其他组织，与该行政行为之间，具有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”之规定，原告资格作为起诉条件之一，不符合者，其起诉将被法院裁定驳回。本案争议的核心是再审申请人与被诉134号《通知》是否具有利害关系，即再审申请人是否具有本案原告资格的问题。被诉134号《通知》系针对齐河县化工��厂作出，再审申请人并非该行政行为相对人。被诉134号《通知》作出于1996年12月23日，当时的齐河县化工总厂破产财产受让人及实际使用人为齐河福利有限公司。2000年10月18日，再审申请人才通过与晏城镇北宋村委会签订资产转让协议而取得齐河福利有限公司全部资产，其中并不包括被收回的国有土地使用权。再审申请人作为齐河福利有限公司资产的受让方，与其权利取得前发生的行政行为不具有利害关系。即便对齐河县政府收回的齐河县化工总厂土地使用权是否完全不计入破产财产存在争议，有权提起诉讼的主体也非再审申请人。故再审申请人主张自齐河福利有限公司成立之日起的权利义务，就是其权利义务，无论代表自己或代表齐河福利有限公司行使诉权，主体资格都符合法律规定的诉讼理由不能成立。再审申请人的权利来源于其与晏城镇北宋村委会签订的资��转让协议，相关争议可通过其他正当途径寻求解决，而无权提起行政诉讼。此外，关于涉案土地地上物的补偿问题，在一审庭审中，齐河县政府认可对再审申请人地上物给予补偿，故再审申请人的相关权益可以得到保障。而对地上物的补偿问题也并不导致再审申请人与被诉行政行为之间产生利害关系。至于补偿标准问题，则非属本案审理范围。再审申请人还质疑齐河县政府作出134号《通知》的行政相对人错误，程序违法。对此，属于对134号《通知》合法性的实体审查范畴，再审申请人因不具备原告资格而无权提出。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人张丙伟的再审申请。审判长李广宇代理审判员李纬华代理审判员霍振宇二○一六年十一月二十八日书记员孔冰冰