江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初5010号
原告：霍春玲，女，1974年12月30日生，汉族，住东海县。
被告:王全昌，男，1964年6月8日生，汉族，住东海县。
被告：韩海燕，女，1974年3月24日生，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托代理人：霍如华，东海县牛山法律服务所法律工作者。
原告霍春玲与被告王全昌、韩海燕民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日受理后，依法由审判员温爱英独任审判，公开开庭进行了审理，原告霍春玲，被告王全昌、韩海燕的委托代理人霍如华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍春玲向本院提出诉讼请求：判令被告连带归还原告借款321000元本金及利息，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友关系，被告自称因生意周转或还贷款的需要陆续从原告处借款共计人民币321000元。明细如下：1、2016年1月20日16:17分被告借原告现金1.3万元（未打欠条，但有转账凭证及手机短信为证）；2、2016年5月11日14:47分在水晶城工行，被告向原告借款8000元（未打欠条，但有转账截图为证）；3、2016年7月20日15:03分于五星宾馆楼下安达金融办公室，被告向原告借款10000元（未打借条，但有转账截图）；4、2016年7月27日，被告于常熟银行东海分行向原告借现金180000元整（有欠条为证）；5、2016年7月29日上午9:49分于金陵御花园楼下借款110000（手机转账，有欠条，也有转账截图为证）。以上总计321000元，口头约定月利息一分。其中于2016年7月27日和7月29日向原告借款人民币180000元和110000元写有借条，此两笔是当时原告在常熟银行与浦发银行贷款做生意，因被告急着还常熟银行到期的一百万贷款，得知原告贷款后，极力主张帮忙相借，当时约定周转一个月以后归还。以上所有债务属于被告夫妻共同债务，两被告负有连带还款义务。为维护原告的合法权益，特诉。
被告王全昌、韩海燕答辩称，本案被告借原告钱属实，但2016年7月27日借款18万元每月支付利息2000元，已经支付了9个月，2016年7月29日借款11万元，该款是在由原告在浦发银行贷款给被告用的，分期还款每月还款5000元，被告已支付了8个月，另外2016年6月9日被告通过手机转账给原告2万元，用于归还借款，总的借款数额属实。
经审理查明：2016年7月27日、29日，被告王全昌向原告霍春玲出具借条两份，内容为“借条今借霍春玲现金壹拾捌万元整（180000.00元）王全昌2016.7.27”“借条今借霍春玲现金壹拾壹万元整（110000.00元）王全昌2016.7.29”。另根据原告提供的银行转账截图显示，2016年1月20日、5月11日、7月20日，原告霍春玲分别向被告王全昌转款人民币13000元、8000元、10000元，以上款项共计人民币321000元。对以上款项金额原被告不持异议。
另查明，2016年7月27日被告王全昌向原告霍春玲借款人民币180000元系原告向常熟农村商业银行东海支行房产抵押贷款250000元而来，从2016年8月12日起至2017年4月15日止，被告王全昌按本金250000元支付利息9期，共计人民币17050元，经计算借款金额人民币180000元的月利率计1.05%。
原告霍春玲出借给被告王全昌人民币110000元的款项系原告于2016年7月29日向浦发银行信用借贷36期人民币116000元而来，从2016年8月7日起至2017年4月7日止，被告王全昌分9期向浦发银行按本金人民币116000元支付本息，其中本金9期合计人民币28566.25元，利息6期合计人民币8946.83元，经计算借款人民币110000元的月利率计1.36%。
还查明，2016年6月9日，被告王全昌向原告转账人民币20000元。被告王全昌与被告韩海燕系夫妻关系。
上述事实有当事人陈述、借条、银行交易明细、微信聊天记录截图、婚姻登记记录等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。根据本案查明的事实，被告王全昌向原告借款共计人民币321000元，对此数额双方无异议，且有借条、转账凭证等证据予以证实，本院予以确认。根据原告提交的2016年7月27日、29日的借条内容显示，原被告双方并未有关于还款期限的约定，被告王全昌向原告其他无借条的借款亦未有证据显示双方有关于还款期限的约定，根据法律规定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故原告霍春玲因本案向本院提起诉讼符合法律规定，予以支持。根据本案查明的事实，被告王全昌于2016年7月27日、29日分别向原告借款人民币180000元及110000元，系原告向银行按分期还款借贷而来，该两笔款项被告王全昌按原告向银行借贷金额人民币250000元和116000元进行了分期还息和还本付息，且均已还款9期，对于已经归还的本金应从被告王全昌应还款中予以扣除，利息根据已经归还的利息顺延计算。本案中原告诉求利息，根据其举证的借条内容所示，原被告双方并未有关于利息的约定，原告诉称被告除支付银行利息外双方口头约定被告另支付其月息1分的利息，对此被告不予认可。根据原告举证的银行交易明细中被告王全昌对本案原告向银行贷款金额支付利息的内容，因原告向银行贷款系分期还款实行的等额本息方式计算，每期支付利息不同，根据原告诉求，本院判决被告应归还款项为限期全部还款，故其利率计算应为统一利率，根据原告提供的银行交易明细，本院计算相关利率，经计算2016年7月29日被告向原告的借款人民币110000元，按月利率1.36%计算利息，2016年7月27日被告向原告借款人民币180000元，按月利率1.05%计算利息。其他款项从起诉之日起，按年利率6%计算利息。对于被告转款人民币20000元称系向原告还款，原告不予认可，称系被告从原告手中拿现金帮原告存到工行卡上，根据被告举证的与原告微信聊天内容截图所示，被告有“再转给两万的给你都一起还了”字样，故本院认定该笔款项系被告向原告的还款，从被告应归还的款项中予以扣除。综上，被告王全昌应归还原告霍春玲2016年7月27日借款本金为人民币180000元，利息从2017年5月份起，按月利率1.05%计算至本判决确定的给付之日止，2016年7月29日被告王全昌向原告的借款应归还的本金为110000元—28566.25元=81433.75元，利息从2017年5月份起按月利率1.36%计算至本判决确定的给付之日止，其他款项合计人民币31000元扣除被告已经支付的人民币20000元，还应支付人民币11000元，利息从2017年4月26日起，按年利率6%计算利息至本判决确定的给付之日止。二被告系夫妻关系，被告韩海燕未提供相反证据，根据法律规定本案所涉债务应认定为被告王全昌、韩海燕夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王全昌、韩海燕于本判决生效之日起十日内支付原告霍春玲人民币272433.75元及利息，其中人民币180000元的利息从2016年5月起按月利率1.05%、人民币81433.75元的利息从2016年5月起按月利率1.36%，人民币11000元从2017年4月26日起按年利率6%，以上均计算至本判决确定的给付之日止；
驳回原告霍春玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6115元，由被告王全昌、韩海燕共同承担5190元（已由原告垫付，待被告偿还以上款项一并支付给原告），原告霍春玲承担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6115元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行，账号44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 温爱英
二〇一七年七月二十四日
书记员 马顺利
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。