四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川13民终542号
上诉人（原审被告）：易红，男，1982年12月21日出生，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：段美贵，男，1968年4月28日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：刘德友，四川恒和信律师事务所律师。
原审第三人：南充发展投资（控股）有限责任公司，住所地:四川省南充市顺庆区西河南路10号。
法定代表人：杜钧，总经理。
委托诉讼代理人：董尚太，四川首力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任加荣，四川首力律师事务所律师。
原审第三人：顺庆区安踏模范街专卖店，住所地:顺庆区模范街**号***号。
经营者：洪金清。
上诉人易红因与被上诉人段美贵、原审第三人南充发展投资（控股）有限责任公司（以下简称南充发投公司）、顺庆区安踏模范街专卖店（以下简称安踏模范街店）租赁合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初7236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易红上诉请求：撤销原判，改判易红不承担12,600元。事实及理由：1．一审认定易红以上诉人名义向南充发投公司交纳了部分租金错误。易红仅是受段美贵委托交纳租金，该事实有段美贵出具的授权委托书予以证明。2．一审中未播放微信聊天语音，易红在一审中对微信内容书面材料也是当庭否认。3.2012年6月1日后租赁房屋是以安踏模范街店的店名经营，该店经营者不是易红，易红对该店以万胜裤业名义申报税收的情况并不知情。在安踏模范街店租赁房屋之前，是易红在经营万胜裤业并申报税收，而之后安踏模范街店在段美贵处租赁房屋，该店与万胜裤业的经营地址一样，该店为了避免麻烦而直接以万胜裤业申报税收也在情理之中。4．一审法院已查明租赁房屋以安踏模范街店的店名经营，实际租赁者是安踏模范街店，一审法院应判决安踏模范街店给付欠付租金。5．一审法院在段美贵未举出充分证据的情况下，仅根据段美贵的陈述对事实进行定性错误。
被上诉人段美贵辩称：1．房屋租赁合同是易红本人签订，租金系易红缴纳，相关票据易红持有，物管费、水电费在租赁期间及租赁期满后仍由易红缴纳。易红以登记在其名下的万胜裤业申报税收，在租赁期满后注销了万胜裤业。易红在一审时掩饰了将门面转租给安踏模范街店的事实，周涛也证实易红于2012年委托段美贵租房，并实际使用涉案门市，聊天记录中易红陈述系其本人在缴房租，无证据表明系受段美贵委托。2.2012年以来段美贵从事个体经营，经营地址为涪江路169号，长期自己缴纳相关物业管理费，委托易红单独向南充发投公司缴纳水电费等不符合常理。3．本案实际是易红委托段美贵租赁涉案门面，易红作为委托人应当对受托人的法律后果承担全部责任，包括交付租金及违约金66,348元，受托人维权支付的律师费1万元，撤销仲裁裁决申请费400元，仲裁费用5,661元及执行费。4．易红作为次承租人，应当向段美贵支付租金等费用，并承担相应责任，赔偿段美贵相应损失。
段美贵向一审法院诉讼请求：1、易红立即支付段美贵房屋租金及违约金66,348元及加倍延迟履行债务利息，并赔偿由段美贵承担（2016）川13民特10号申请费400元、委托律师费10,000元、（2015）南仲案字第10号案仲裁费5,661元及执行费；2、案件受理费、委托律师费、段美贵维权费用由易红承担。
一审法院认定事实：南充市顺庆区涪江路209-1号房屋属南充发投公司所有，该房一直以段美贵的名义承租。后段美贵将该门面转租给易红，2010年8月13日始，该门面经营品牌为万胜裤业，经营业主为易红，并由易红缴纳租金。在租赁期满后，2012年5月22日，段美贵委托易红以段美贵的名义与南充发投公司签订《房屋租赁合同》，约定由该公司将房屋租赁给段美贵，租赁期限为2012年6月1日至2015年5月31日。之后，该店仍以万胜裤业的名称申报税收，但以安踏模范街店的店名经营。其间，易红以个人名义向出租方即南充发投公司支付了部分租金。后因欠缴纳租金，南充发投公司遂依照合同仲裁约定向南充仲裁委员会申请仲裁，该会裁决段美贵支付房屋租金110,851元并支付违约金21,116元和承担仲裁费用5,661元。一审法院根据南充市中级人民法院指定，在执行本裁定过程中，于2016年8月17日扣划段美贵个人账户款项12,600元。在执行过程中，南充发投公司提交情况说明，称2014年10月13日，易红向该公司转款55,290元，并明确载明为房租，该款应予扣减，故申请变更申请执行金额为66,348元。之后，段美贵不服，向南充市中级人民法院申请撤销裁决，该院随后驳回其申请。其间，段美贵多次通过微信与易红联系，要求其出面解决该事，并提供向南充发投公司缴款的依据。易红则称，自己从2012年起就没有做该门市，之后是运动装在做，与自己无关。还称，前两年运动装都亏损，后因亏损就还给了南充发投公司，前两年的租金自己缴纳了的，第三年还缴纳了一半的房租。现在票据不见了，否则可以告南充发投公司。因与易红协商未果，段美贵遂起诉并提出前述诉请。诉讼中，易红称2012年5月份前自己系实际承租人并经营万胜裤业，后因房租太高，就没有再做了。之后系受段美贵委托承租，向南充发投缴租金也系基于朋友关系受段美贵的委托代其缴纳，并受段美贵委托将该店转给安踏模范街店经营，实际欠缴人为安踏模范街店，因此，欠缴租金与自己没有任何关系。
一审法院认为，本案争议的焦点是段美贵与易红之间是否构成了事实上的隐名代理关系？根据段美贵的举证和庭审查明的事实可知，案涉门面的名义承租人为段美贵，但在2012年5月22日前，该门面实际上已转租给易红经营并缴纳房租，同时由易红以万胜裤业名义缴纳相关税费。在合同期满后，易红以段美贵名义继续与业主签订租赁合同，之后，该门店仍由易红缴纳房租并以万胜裤业名义缴纳相关税费，相关票据也由易红持有。虽然门面租赁经历了租赁期满重新招租过程，但该店始终是以易红为业主的万胜裤业经营并由易红缴纳房租，而易红称自己在2012年5月22日后的一系列行为特别是自行出资以个人名义缴纳租金均系受段美贵所托，明显不合情理。综合段美贵、易红的陈述和其他证据，一审法院认为，段美贵所举证据的证明力更大，陈述更具有合理性，应依法予以采信，并确认其主张的事实。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”，本案中，租赁合同的签订表面上是段美贵委托易红，但实质上是段美贵受易红委托以段美贵的名义承租该门面，双方之间形成事实上的隐名代理合同关系。该合同没有违反法律强制性规范，合法有效。双方虽未签订书面合同，但易红作为委托人，应当对受托事务的法律后果承担责任，其未履行的行为违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，应当对段美贵因处理受托事项发生的损失承担赔偿责任。诉讼中查明，段美贵已被人民法院执行扣划了12,600元，该损失确已发生，应由易红予以赔偿，并支付从实际扣划之日起的资金占用利息，其标准酌定按月利率0.5%计。段美贵主张的其余损失，因未提供相应证据，应不予支持。综上，段美贵的部分诉请成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条规定，判决：一、易红在本判决生效后十日内支付段美贵12,600元，并从2016年8月17日起按月利率0.5%支付至本金付清为止期间的利息；二、驳回易红的其他诉讼请求。案件受理费930元，由段美贵负担700元，易红负担230元。
二审中，段美贵当庭播放了其与易红的微信聊天语音，易红认可该语音系其本人的声音。在该聊天记录中，段美贵陈述“房屋合同是你签的，时间是从12年6月1日到15年5月31日，我作为担保人，不知道你和发展公司之间有什么纠纷，我是无辜的，你站出来面对一切，解决问题，提供有关证据，法院已扣押了我的银行存款和房屋，你想想我是怎样的心情，你和发展有纠纷，如果你能提供证据，也可以起诉，现发展公司有证据在合同期内你没交清房租，通知你不到场，拒不交纳，已通知南充仲裁委员会仲裁，15年10月18日已生效，16年8月17日开始执行。”易红说到“12年6月1日到15年5月31日，这个合同上面那阵是运动装在做，那阵是我代签的，没得错，然后第一年、第二年别人亏损，房租都是一分不少交清了的，第三年别个交了一年半房屋，只做了半年，后头做半年，别个交给发展公司，至于发展公司接没接纳，怎么弄的我就不清楚了，13年我弄了半年房租就转交给发展公司，我现在能找到那张单据就好了”。
二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，段美贵主张“易红以段美贵名义与南充发投公司签订《房屋租赁合同》，其目的是取得优先承租权，易红系门面承租人”，为证明其主张，其提供了涉案门面经营“顺庆区万胜裤业”的完税凭证、易红向南充发投公司交纳租金的交款单，前述证据可以证实在《房屋租赁合同》约定租赁期内，案涉门面店铺以易红经营的万胜裤业名义申报税收，并由易红缴纳房租。在段美贵与易红的聊天记录中，段美贵多次要求易红承担欠付租金的法律责任，易红对此没有予以否认，并陈述了该门面的实际经营情况以及房租交纳情况。易红辩称其受段美贵委托签订前述《房屋租赁合同》并交纳租金，而该主张的依据仅为前述租赁合同系易红受委托订立。综合段美贵与易红的陈述及证据，应认定段美贵提供的证据达到高度盖然性标准，应认定段美贵前述主张成立。对于易红关于“涉案门面实际租赁者是安踏模范街店，应由该店支付欠付租金”的上诉理由，段美贵系接受易红委托承租门面，对受托事务的法律后果应由委托人易红承担。至于易红承租该门面后是否将门面转租他人，不影响其基于委托人身份承担责任。综上，易红的上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人易红负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗勤阳
审判员 李卫东
审判员 董 行
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘奕汐