江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2134号
上诉人（原审被告）：庄正兵，男，1970年12月23日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：明智坚，江苏韵合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜磊，江苏韵合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张殿柱，男，1982年11月21日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：杨胜，男，1958年10月31日出生，汉族，住扬州市。
被上诉人（原审被告）中房集团扬州房地产开发公司，住所地扬州市文昌中路283号。
法定代表人：朱滨，总经理。
委托诉讼代理人：钱波，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭建明，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏鼎鑫建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇昭关戚运路。
法定代表人龙芝翔，董事长。
被上诉人（原审被告）：江苏鼎鑫建设工程有限公司扬州分公司，住所地扬州市广陵区桑园北村商-2楼。
法定代表人梁宝富，董事长。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王万明，公司员工。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱敏，江苏江业律师事务所律师。
原审被告：扬州泓帆名酒销售有限公司，住所地扬州市文昌中路340号。
上诉人庄正兵因与被上诉人张殿柱、中房集团扬州房地产开发公司（以下简称中房集团扬州公司）、江苏鼎鑫建设工程有限公司（以下简称鼎鑫公司）、江苏鼎鑫建设工程有限公司扬州分公司（以下简称鼎鑫公司扬州分公司）、原审被告扬州泓帆名酒销售有限公司（以下简称泓帆公司）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，不服江苏省扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第864号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
庄正兵上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、本案应该追加全体业主为本案的共同被告，因为该屋檐为公用部分走廊通道的一部分，系整栋建筑的一部分和共用部分，应追加整栋楼的房屋所有权人为共同被告；二、本案系建筑物、构筑物倒塌形成的侵权纠纷，而非建筑物。构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落产生的侵权纠纷，故应适用我国侵权责任法第86条进行裁判，庄正兵不应承担赔偿责任；三、如果原审判决由我方对张殿柱的损失承担责任是正确的，那么应该认定张殿柱对本案事故的发生存在重大过失，应该自行承担70%的责任。
张殿柱答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉请求，维持原判。
中房集团扬州公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉请求，维持原判。中房公司作为宋城名都的建设单位，在2003年已经完成房屋的开发建设，房屋已经通过竣工验收，工程质量符合相关标准，房屋已经出售于案外人。房屋的相关权利义务，由房屋的所有权人行使，因二楼屋檐的脱落导致车辆损失的赔偿责任，应由房屋的所有权人或使用权人来承担，与我方无关。本案，屋檐并非主体性建筑，屋檐脱落并不是建筑物的倒塌，不应适用侵权法第86条规定，而应适用第80条的规定。
鼎鑫公司扬州公司辩称：一审法院对车辆的损失责任认定是正确的。我方是施工单位，施工单位的责任来自于施工合同的规定，以及相关的法律规定，施工项目已在2003年交付使用，且经验收合格。关于该飞檐中的木行条使用的木材的说法，我方在一审中的意思是木材都有一定的使用寿命及期限，而并非指设计和施工用材不合格，施工用的木材都是合格的，已经交付了。我方没有责任，早就过了维保的责任。房屋销售后，房屋的所有权人应该对房屋的使用、维修承担风险责任。本案关键我方已经超出了应该维保的期限。请求驳回上诉人对我方的上诉请求。
被上诉人鼎鑫公司、原审被告泓帆公司未发表答辩意见。
张殿柱一审诉讼请求：诉请法院判令被告赔偿张殿柱损失共计606510元（其中车辆维修费519310元、车辆拆检费3000元、评估费26000元、查档费200元、车辆贬值费40000元、车辆修复期间代步工具费用18000元）。事实与理由：2013年1月30日14时左右，张殿柱所有的苏Ｋ×××××号轿车停放在扬州市文昌中路32号（宋城名都）五粮液专卖店楼下时，被楼上坍塌的屋檐砸到，致该车辆车身损坏，张殿柱因车辆受损产生各项费用。
中房集团扬州公司一审辩称：我方不是适格主体，张殿柱要求我方承担赔偿责任无事实和法律依据。我方作为宋城名都的建设单位，已经完成该房屋的开发建设，该建筑已经验收合格交付使用，且涉案建筑物已经售于第三人。根据侵权责任法规定，建筑物脱落的责任应当由房屋的所有人、管理人或者使用人承担侵权责任，显然我方不是适格的主体。张殿柱将车辆停放在非指定的车位，自身有一定过错，应承担一定的责任。其损失无事实根据。
鼎鑫公司扬州分公司一审辩称：鼎鑫公司扬州分公司作为该建筑物的施工方，不是本案适格主体，应驳回张殿柱对被告的起诉。我方施工的建筑已验收合格并交付，结构外的保修期是6年，发生脱离的部分不属于主体结构，该部分已超过保修时间及范围。本案涉及的屋檐是裸露在外的，应定期保修，十年后发生的脱落责任应当由使用人负责。建筑物交付使用后，由第三方进行了亮化改造，改造后是否对建筑物产生影响无法查清。另张殿柱未按规定停车也应当承担责任。
庄正兵一审辩称：我方不是适格的主体，本案按侵权责任法的规定，是建筑物的倒塌而不是脱落。屋顶部分属于整栋楼的共用部分，走廊是互通的，因此本案的所有权人不仅是我方一人，而是整栋楼的全体业主。对于屋顶的使用年限及维修保养的要求，被告在房屋使用说明书中没有看到，在房屋买卖合同中也没有看到相关的说明，根据常识，屋顶的维修和保养主要是防漏，而不会出现坍塌，所以建筑公司将责任推给房屋所有人是没有法律依据，也不符合正常的社会公德。本案涉及的车辆损失应由张殿柱承担，因为屋檐下面并不是停车位，也没有停车线，而损失的发生，正是由于张殿柱长期违章停放导致的结果。另张殿柱的损失不实，本案评估的价格是按照4S店的标准进行的，实际修理并不是在4S店，而4S店修理的价格往往是其他修理厂的4-5倍，所以本案不能仅凭鉴定报告，而应当依据修理费的发票、修理的清单及付款的依据，本案所涉的费用应提供资金往来的依据。
鼎鑫公司、泓帆公司一审未提出答辩意见。
一审认定事实如下：2013年1月30日14时左右，张殿柱所有的车牌为苏Ｋ×××××号轿车停在扬州市文昌中路“宋城名都”泓帆公司经营的五粮液专卖店楼下，车辆因该幢建筑物西侧歇山墙挑出的出檐屋面上脱落的砖瓦砸中，致车辆受损。出檐屋面倚托在南北方向水泥圈梁所附木桁条上，中间有水泥挑梁上方搁置的桁条支撑，屋面上方至檐下有一砖墙骑压在屋面上。事故发生后现场拍摄照片显示，该出檐屋面的西北部分向下移位，致屋面砖瓦滑落砸中张殿柱车辆。
张殿柱陈述事故发生后车辆被送至扬州利之星汽车维修服务有限公司维修，但因维修费用问题未能在该处维修，只是在该处将车辆进行了拆检，产生维修费3000元。2013年3月19日，苏Ｋ×××××号轿车的保险公司中国大地财产保险股份有限公司扬州中心支公司出具机动车辆保险损失情况确认书，确认换件项目共计125项，总计金额470310元，修理费51000元，残值作价2000元。2013年3月25日，扬州市价格认证中心出具扬价证认〔2013〕2003号价格认证结论书，认证苏Ｋ×××××号轿车在基准日的认证值为519310元（更换零部件价格470310元+维修费用51000元-被更换零部件残值2000元），花费道路事故车损价格鉴证费用26000元。张殿柱陈述该车辆于2013年4月2日经扬州众力汽车销售有限公司维修，2013年5月20日修理完毕，该公司出具了结算清单，确定维修费总计为519310元。张殿柱于2013年6月29日提车，该公司于2014年4月1日出具修理费发票，显示维修价税合计519310元（金额443854.7元，税额75455.3元）。张殿柱主张车辆维修期间的代步工具费用，提供了其与冯大勇签订的车辆租借据，载明租车时间为2013年1月31日，使用三个月，租金为每天200元。同日由扬州市邗江天笑汽车服务中心（经营者冯大勇）出收据一张，载明收取张殿柱租车费用18000元，并注明“今后以此收据换取发票”。
本案中致使车辆受损的建筑物为扬州宋城名都D1区108、208号房屋，该房屋的建设单位为中房集团扬州公司，施工单位为鼎鑫公司扬州分公司，鼎鑫公司扬州分公司系鼎鑫公司的分公司。2002年12月10日，中房集团扬州公司与鼎鑫公司扬州分公司签订建设工程施工合同，约定由鼎鑫公司扬州分公司承包建设扬州宋城名都D1区的土建及水电项目。双方签订的工程质量保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。屋面防水工程为陆年，电气管线、上下水管线安装工程为叁年，卫生间、外坪防水6年，地基基础、主体结构为合理使用年限50年。扬州宋城名都D1区于2003年9月30日竣工，单位工程质量竣工验收记录载明综合验收结论为本工程为合格工程。
鼎鑫公司扬州分公司陈述该飞檐系建造房屋时一并建造，飞檐中的木行条采用人造林制造，木材强度不够需要定期维护；飞檐建造完工后直至2009年，每2-3年就会采取清理、刷漆的方式维修、保养该飞檐。
庄正兵当庭陈述其于2005年购买了涉案房屋，其购买房屋后没有进行修缮工作。事故发生前一年，庄正兵将涉案房屋一层租给泓帆公司使用。
张殿柱停放车辆的位置无停车位标识，亦无禁止停车标识。
一审认为：张殿柱将其所有的车辆停放在庄正兵所有的宋城明都房屋檐下，出檐部分屋面滑落的砖瓦砸中张殿柱车辆，造成张殿柱车辆损失。庄正兵作为房屋所有人，对其控制管领下的房屋负有管理、维护义务，故对其管领下的物件致人财物损害负有赔偿义务，应当承担赔偿张殿柱车辆损毁的相关损失。庄正兵对张殿柱赔偿后，如有证据证明出檐部分屋面砖瓦滑落的直接或其他原因是由于设计方案本身错误或缺陷、工程质量等原因造成，有权向其他责任人追偿。事故发生时，泓帆公司承租的一楼房屋，对二楼房屋无使用权，未处于其管控下，依法不应承担责任。庄正兵称坍塌的屋面处于全体业主公共部位与事实不符，该处出檐屋面处于其二楼阳台上方，为其专有部位，其有条件管理维护，也有条件及时发现房屋存在隐患，故对其辩称不予采纳。至于庄正兵提出本案应适用《侵权责任法》第八十六条，由建设单位与施工单位承担连带责任的意见，需要说明的是该条款所述侵害形态有别于《侵权责任法》第八十五条，主要适用于建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的形态，主要针对的是“豆腐渣”工程等与建设单位、施工单位有直接关系的原因造成建筑物倒塌之情形。本案中庄正兵之房，已验收合格投入使用多年，发生损害，其房屋出檐屋面砖瓦滑落，可由多种原因发生，可能存在于使用过程中，也可能存在于维护过程中，还有可能是设计缺陷或瑕疵，施工工程质量等原因，故损害发生时，房屋所有人，管理人或使用人不能证明自己没有过错的，当承担侵权责任。房屋所有人、管理人或使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向相关责任人追偿。
对于张殿柱主张的车辆维修费519310元，根据张殿柱提供的扬州众力汽车销售服务有限公司维修清单、扬州市价格认证中心价格认证报告、修理费发票等证据予以证明，被告对此提出异议但未提供反驳证据，对被告提出的异议不予认可，故对张殿柱的诉请一审予以支持。对于张殿柱主张的评估费26000元，该费用系扬州市价格认证中心出具车辆价格认证报告的鉴证费用，系张殿柱因该事故所产生的费用，一审予以支持。对于张殿柱主张的车辆贬值费40000元，张殿柱的车辆已经维修并在本案中主张了维修费用，且张殿柱亦未提供主张车辆贬值费的相关证据，故一审对该主张不予支持。对于张殿柱主张的代步工具费用18000元，张殿柱提供的扬州市邗江天笑汽车服务中心出具的收据注明“今后以此收据换取发票”，张殿柱未提供租车费用发票，且被告对此不予认可，故对其主张不予支持。对于张殿柱主张的车辆拆检费3000元，张殿柱提供的扬州利之星汽车维修服务有限公司出具的发票名称为维修费，张殿柱陈述并未在该公司维修车辆，该费用实际为施救费的意见，张殿柱并未提供相关证据证明其主张，未能在该公司维修并非被告的责任，该费用属张殿柱自行扩大的损失，应当自行承担。对于张殿柱主张的查档费200元，该费用与被告无关，系其为保证诉讼顺利进行之必要支出，应由其自行承担。鼎鑫公司、泓帆公司经一审传票传唤，无正当理由未到庭，视为其对举证质证权利的放弃，一审依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告庄正兵于本判决生效之日起十日内赔偿原告张殿柱545310元；二、驳回原告张殿柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9864元，由张殿柱负担996元，庄正兵负担8868元。
经审理查明：原审判决查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，张殿柱两次向大地保险公司扬州分公司（以下简称大地保险公司）申请对涉案车辆的车损进行理赔，申请理赔车辆修理费，其数额分别为200000元，268000元。大地保险公司分别于2015年2月17日和2015年4月23日向张殿柱所有的泰州市农村商业银行卡转入200000元、268000元。
二审中，张殿柱提供扬州众力汽车销售服务有限公司的营业执照和出具的证明（主要内容为涉案车辆在众力公司维修，维修费用为519310元，其中，通过银行卡转账468000元，其余部分为现金支付），张殿柱的银行卡复印件，银行回单两份，证明涉案车辆所产生的维修费已经支付给众力公司，该笔维修费的来源是张殿柱与大地保险公司所商定的赔付办法，即大地保险公司只是对本案采用了预付方式。经质证，庄正兵对营业执照、银行卡、银行回单的真实性予以认可，但是不认可交易真实存在，不认可证明内容的真实性。中房公司对张殿柱提供的该组证据的真实性没有异议，但是认为根据该组证据，张殿柱额通过银行汇款已经支付了车辆的维修费用468000元；对张殿柱主张以现金支付的部分，我方不清楚。鼎鑫公司对张殿柱提供的该组证据的真实性予以认可，认为该组证据证明涉案车辆的维修款已经予以支付。
法院向扬州众力汽车销售服务有限公司的法定代表人潘粉定就涉案车辆维修情况进行了解，形成谈话笔录一份（其主要内容为认可涉案车辆在本公司维修，维修费为519310元，张殿柱至今未支付维修费；在法院向其出示张殿柱提供的扬州众力汽车销售服务有限公司的营业执照和证明后，认可张殿柱已经通过银行转账方式支付维修费468000元）。法院向大地保险公司调取机动车辆保险报案记录（代抄单）一份，机动车辆商业保险赔款计算书一份（赔偿金额为200000元），机动车辆商业保险赔款计算书一份（赔偿金额为268000元）一份；法院向泰州市农村商业银行胡庄支行调取张殿柱所有的银行卡明细查询一份（2015年2月16日至2015年4月24日），该份明细查询显示大地保险公司分别于2015年2月17日和2015年4月23日向张殿柱的银行卡转入200000元、268000元。经质证，庄正兵认为谈话笔录证明张殿柱的车辆损失并没有实际发生，张殿柱没有支付修理费用，在损失在未实际发生的情况下，其无权提起本案的损害赔偿纠纷，故法院应驳回张殿柱一审的全部诉求；对机动车辆保险报案记录、机动车辆商业保险赔款计算书、银行卡查询明细的真实性、合法性、关联性都没有异议，这两组证据证实：大地保险公司对涉案车辆的维修费用进行理赔，张殿柱并没有实际支出车辆维修费，其损失并没有实际发生，根据民事活动禁止双重获利的原则，其无权再提起本案的一审诉讼。张殿柱对谈话笔录的真实性没有异议，但认为修理厂已经全额收到519310元（其中保险公司预付了468000元）；大地保险公司分别于2015年2月25日、2016年6月19日预付了200000元、268000元，报案记录代抄单记载的赔偿总额为零，也证实了大地保险公司并没有对涉案车辆进行理赔，前两笔款项系预付款；对银行卡明细查询单的真实性和关联性没有异议，该证据证明保险公司将预付款汇至张殿柱的银行卡。中房公司认为从谈话笔录的内容来看，潘粉定的陈述前后矛盾，本案是否实际支付了修理费用，我方不清楚，由法院审查认定。对机动车辆保险报案记录，机动车辆商业保险赔款计算书和银行卡明细查询单的真实性没有异议，这两组组证据显示张殿柱已经按照保险合同理赔了该事故，且张殿柱也实际收到了保险公司核算的468000元赔偿款。鼎鑫公司对以上三组证据的真实性予以认可，认为该组证据反映：张殿柱的出险已经得到理赔，涉案车辆的维修款已经予以支付。其他当事人未提供新的证据。
本院认为，张殿柱的原审诉讼请求不能获得支持。理由如下：第一，张殿柱主张其车辆维修费为519310元的依据不足。张殿柱为证明其车辆维修费为519310元，其一二审中提供了扬州众力汽车销售服务有限公司维修清单、修理费发票和证明，大地保险公司的定损单，扬州市价格认证中心价格认证报告等证据。扬州市价格认证中心价格认证报告的鉴定申请人为张殿柱，该份鉴定报告系单方鉴定，其证明力较弱。在本院向扬州众力汽车销售服务有限公司的法定代表人潘粉定就涉案车辆维修情况进行了解形成的谈话笔录中，潘粉定对车辆的维修费支付与否存在前后矛盾的陈述，其最初的陈述为张殿柱至今未支付涉案车辆维修费，该陈述与扬州众力汽车销售服务有限公司维修发票和证明自相矛盾。结合涉案车辆的购置价格，张殿柱车辆被飞檐砸中的部位和损坏程度，对张殿柱主张其车辆维修费为519310元，因证据不足，本院不予采信。
第二，张殿柱已经从大地保险公司获得468000元的赔偿款。根据本院依法调取的机动车辆保险报案记录和两份机动车辆商业保险赔款计算书，可以证实张殿柱曾两次向大地保险公司扬州公司申请对涉案车辆的车损进行理赔，申请理赔车辆修理费，其数额分别为200000元，268000元。根据张殿柱所有的泰州市农村商业银行胡庄支行银行卡明细查询单，可以证实中国大地保险公司分别于2015年2月17日和2015年4月23日向张殿柱所有的银行卡转入200000元、268000元，张殿柱亦认可收到这两笔款项。根据二审中出现的上述新证据，可以证实就涉案车辆损坏产生的损失，张殿柱已从保险公司处获得468000元的理赔款。张殿柱主张468000元系保险公司预付款，但其提供的证据不足以证明其主张，且该主张亦不符合保险公司理赔流程中的基本做法，故对张殿柱的该项主张，本院不予采信。对大地保险公司出具的对涉案车辆未进行理赔的证明，该份证明的内容与本院二审查明的事实不符，故对该份证明，本院不予采信。
第三，张殿柱主张的车辆损失与保险公司理赔款的差额部分应由其自行承担。二审中，张殿柱主张依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，由房屋的所有人庄正兵承担责任；庄正兵则认为应该依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条，由建设单位和施工单位承担责任。对此，本院认为，即使张殿柱的车辆维修费519310元的主张能够成立，其也无权就主张的车辆损失与保险公司理赔款的差额部分向侵权人主张赔偿。理由如下：张殿柱停放车辆的位置为扬州市文昌中路“宋城名都”泓帆公司经营的五粮液专卖店楼下，该处并非停车场，也无停车标志，张殿柱不是合法停车，即张殿柱对涉案事故的发生有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据前述法律规定，无论本案所涉事故的侵权人系建设单位和施工单位，还是房屋的所有人、管理人、使用人，对涉案车辆的损失，因张殿柱自身存在过错，其均应该承担部分责任。根据本案现有证据，张殿柱自行承担责任的数额大于其主张的车辆损失与保险公司理赔款的差额部分，故该部分差额应当由张殿柱自行承担，张殿柱无权再向侵权人主张。综上，现张殿柱在已经从投保的大地保险公司处获得赔偿，且张殿柱自行承担责任的数额大于其主张的车辆损失与保险公司理赔款的差额情况下，根据法律禁止重复赔偿的原则，张殿柱向法院起诉，要求侵权人赔偿损失，系重复主张权利，其已经丧失获得赔偿的请求权基础，故其原审诉求不应获得法院支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，判决如下：
一、撤销扬州市广陵区人民法院(2015)扬广民初字第0864号民事判决；
二、驳回张殿柱的诉讼请求。
一审案件受理费9864元，由张殿柱负担；二审案件受理费9864元，由张殿柱承担（此款庄正兵已预交，张殿柱于本判决生效之日起十日内直接给付庄正兵）。
本判决为终审判决。
审判长 周 冰
审判员 陈建志
审判员 吕 露
二〇一七年十二月八日
书记员 陈凤至