重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终369号
上诉人（一审原告）朱圣臣，个体工商户，男，汉族，1974年8月3日出生。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人（一审第三人）代正伟，男，汉族，1968年9月30日出生。
委托代理人高冬梅、华禄兰，重庆子希律师事务所律师。
上诉人朱圣臣因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，朱圣臣是从事家具加工、销售的个体工商户业主，该个体工商户无字号，具备用工主体资格，个体工商户经营场所位于重庆市九龙坡区白市驿镇新店村1社。代正伟系朱圣臣招用的员工，主要从事驾驶、装卸工作。2015年1月28日上午9时许，代正伟在单位仓库搬货物装车时不慎受伤。代正伟受伤后被送往重庆市中医院医治，该医院诊断为：诊断为：左侧踝关节骨折。2015年3月25日，代正伟向九龙坡区人社局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料。九龙坡区人社局于当日受理此案后，向朱圣臣发出九人社伤险认举字[2015]108号《工伤认定举证通知书》，并向其个体工商户工商登记地址邮寄送达。九龙坡区人社局经调查核实后，于2015年5月22日作出九人社伤险认决字[2015]108号《认定工伤决定书》，认定代正伟受伤属于工伤，向朱圣臣个体工商户工商登记地址邮寄送达了该认定决定，国内特快专递邮件详情单（单号：EY930362095CN）收件人一栏中有“朱圣臣”签收，签收日期为2015年6月12日。朱圣臣不服该决定，遂向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险认决字[2015]108号《认定工伤决定书》。
一审法院另查明，2016年5月28日，西南政法大学司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2016]鉴字第1972号），鉴定意见为：倾向认定送检的编号为“EY930362095CN”、邮件收到日期为“15年6月12日”的国内特快专递邮件详情单回执联原件右下方“朱圣臣”签名字迹与供检的朱圣臣签名样本字迹不是同一人所写。
一审法院认为，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《认定工伤决定书》的国内特快专递邮件详情单回执联（单号：EY930362095CN）中“朱圣臣”的签名不是其本人签署，因此不能认定朱圣臣于2015年6月12日收到了《认定工伤决定书》。同时，朱圣臣举示《仲裁通知书》显示其于2015年11月接到仲裁通知时才知晓工伤认定，因此，朱圣臣起诉符合法律规定，并未超过法定起诉期限。九龙坡区人社局提供的杨某、田某的证人证言及调查笔录，代正伟的调查笔录，医院病历等证据之间是可以相互应证的，能够确认代正伟受伤时间、受伤原因及伤情等相关事实。朱圣臣申请的证人出庭作出的证言并不能推翻其之前的陈述，反而可以证明代正伟的受伤事实，朱圣臣的主张并无证据支撑。九龙坡区人社局认定代正伟在工作时间，工作地点因工作原因受伤属于工伤并无不当。代正伟在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，60日内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回朱圣臣的诉讼请求。
上诉人朱圣臣不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决，其主要理由有：本案中，代正伟受伤不是因为工作原因，在一审庭审中，代正伟的证人已经陈述其没有亲眼看到代正伟受伤的事实，也不清楚代正伟是何时因为什么原因受伤，代正伟没有其他证据证明其是在上班时间因工作原因受伤。代正伟的受伤时间是2015年1月28日中午1时许，是休息时间，故代正伟受伤不属于工伤。
被上诉人九龙坡区人社局、代正伟未提供答辩意见。
上诉人朱圣臣在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：
1、重庆长城医院诊断证明，证明代正伟的受伤时间为2015年1月30日。
2、渝九劳人仲案字（2015）第3196号《仲裁通知书》，证明上诉人是在2015年11月3日接到仲裁通知书时才知道九龙坡区人社局作出了工伤认定。
3、申请证人田某出庭作证。
证人田某，男，汉族，1980年7月24日生，重庆汉宇木业油漆工，证人证言证明代正伟的受伤时间与其陈述的不一致。
4、西南政法大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（西政司法鉴定中心[2016]鉴字第1972号），证明国内特快专递邮件详情单（单号：EY930362095CN）中收件人一栏中“朱圣臣”不是上诉人本人签署，上诉人起诉未超过法定期限。
被上诉人九龙坡区人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据、依据有：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字[2015]108号《工伤认定申请受理决定书》；
3、九人社伤险认举字[2015]108号《工伤认定举证通知书》及送达证明；
4、九人社伤险认决字[2015]108号《认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》及邮寄回执；
以上1-5号证据证明九龙坡区人社局作出的工伤认定程序合法。
6、个体工商户管理登记卡，证明上诉人的用工主体资格。
7、中国农业银行金穗借记卡明细对账单（2张），证明用工关系。
8、代正伟的门诊病历，证明代正伟的治疗情况。
9、代正伟的情况说明及调查笔录；
10、田某的证人证言及调查笔录；
11、杨某的证人证言及调查笔录；
以上9-11号证据证明上诉人与代正伟之间劳动关系成立及代正伟受伤的事实。
12、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡区人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，60日内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，被上诉人九龙坡区人社局于2015年5月22日作出九人社伤险认决字[2015]108号《认定工伤决定书》，并向朱圣臣个体工商户工商登记地址邮寄送达了该认定决定。但经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，《认定工伤决定书》的国内特快专递邮件详情单回执联（单号：EY930362095CN）中“朱圣臣”的签名不是其本人签署。因此，一审法院认为，不能认定朱圣臣于2015年6月12日收到了《认定工伤决定书》，朱圣臣举示《仲裁通知书》显示其于2015年11月接到仲裁通知时才知晓工伤认定，故朱圣臣向一审法院提起起诉时未超过法定起诉期限，并无不当。
本案争议的焦点是代正伟受伤是否应当认定为工伤。被上诉人九龙坡区人社局在一审过程中提供的杨某、田某的证人证言及调查笔录，代正伟的调查笔录，医院病历等证据之间能够相互应证，证明代正伟在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，故被上诉人九龙坡区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，认定代正伟受伤属于工伤，并无不当。上诉人朱圣臣提起上诉的主要理由是，田某在一审庭审中证实，其不清楚代正伟受伤的准确时间，其在接受上诉人九龙坡区人社局调查时候陈述的代正伟受伤时间是按照代正伟的要求进行的陈述，故代正伟系在休息时间受伤，其受伤不属于工伤。经审查，田某在一审庭审中陈述，其仅看见代正伟受伤的状态，但不清楚代正伟受伤的准确时间，故该陈述并不能直接证明代正伟系在休息时间受伤。结合其他证据，仍可证明代正伟在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实，故上诉人的该上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人朱圣臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一六年十一月七日
书 记 员 徐丹丹