河北省保定市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)冀06行申2号
再审申请人（原审原告）定州市南城区八兄村第三村民小组。
诉讼代表人陈祥顺，男，汉族，1947年12月1日出生，住定州市南城区。
诉讼代表人吴占强，男，汉族，1972年5月11日出生，住定州市南城区。
诉讼代表人白计芬，男，汉族，1962年11月21日出生，住定州市南城区。
诉讼代表人韩长岭，男，汉族，1954年6月11日出生，住定州市南城区。
诉讼代表人白玉芬，女，汉族，1951年7月3日出生，住定州市南城区。
被申请人（原审被告）定州市南城区办事处，住所地定州市建设街，组织机构代码K0107107-6。
法定代表人任建龙，该办事处主任。
被申请人（原审第三人）定州市南城区八兄村村民委员会。
法定代表人白立军，该村村委会主任。
再审申请人定州市南城区八兄村第三村民小组因被申请人定州市南城区办事处信访事项答复一案，不服定州市人民法院(2016)冀0682行初9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人定州市南城区八兄村第三村民小组申请再审称，一、再审申请人不服一审作出的驳回再审申请人的诉讼请求。因为再审申请人的诉讼符合行政诉讼法第49条规定的提起诉讼的条件和第25条规定的诉讼参加人。被申请人不符合行政诉讼法第69条规定的驳回再审申请人诉讼请求的条件。河北省定州市人民法院（2016）冀0682行初9号行政裁定驳回原告诉讼请求适用法律条款不成立。二、原审法院认定被告南城区办事处2016年5月10日作出的信访事项答复意见书不是确权行为系认定事实错误，我们提出如下异议：1、它不是确权行为确起到了确权的作用和后果；2、法院应当按中华人民共和国农村土地承包法第12条和35条的规定来审理此案，再说在审理中没有进行质证违反了行政诉讼法第34条规定；3、一审法院和被告拿不出证据来证明2016年5月10日作出的信访答复意见书和2015年8月7日作出的“关于八兄三队位于村东十余亩地的情况说明”不是确权行为；4、这个案件也不需要确权行为，因为这是中华人民共和国农村土地承包法第十二条和中华人民共和国物权法第60条的规定八兄村东10.8亩耕地就属于八兄第三村民小组的所有权。三、一审法院适用法律法规错误。1、此案适用土地管理法第十六条明显与这个案件的性质不符，因为被告在答辩状中也承认村东10.8亩耕地三队承包给了王同山，后由王腊八耕种，三队承包给王同山是合理合法的，大队村委会强行终止王腊八的承包权，强行分给九队当“口粮田”、“责任田”是违法行为，是物权法第63条规定的侵占、哄抢行为，应当依据“农村土地承包法”第35条、第54条5款的规定和物权法第63条的规定把10.8亩耕地全部归还三队。2、一审法院违反法律使用规则。最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈纪要明确规定了行政诉讼适用法律的适用规则：“上位法优于下位法，后位法优于前位法，以及特别法优于普通法”。中华人民共和国农村土地承包法是2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议修正，因此是后位法。中华人民共和国土地管理法是2004年8月28日第十届全国人民代表大会常务委员会十一次会议第二次修正，是前位法。中华人民共和国物权法是2007年3月16日第十届全国人民代表大会第五次会议通过，2007年3月16日中华人民共和国主席令第62号公布，与土地管理法比起来也是后位法。总而言之，我们这个案件就是因为土地承包引起的纠纷，应该适用农村土地承包法和物权法，一审没有适用应该适用的法律，属适用法律错误。四、原告在行政起诉状中提出“八兄村委会作出关于八兄村三队位于村东十余亩地的情况说明，将10.8亩土地中的3亩归于九队，原告认为与事实不符”。我们的请求是合理合法的，可是一审对此项请求未作任何提及审理和裁判，遗漏了原告的诉讼请求。被告南城区办事处和第三人八兄村委会作出把八兄三队10.8亩所有权的耕地给九队6户3亩“口粮田”，违反了中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知中“口粮田”、“责任田”双田制，中共中央、国务院不支持没有施行的不要在搞了，已经施行的依着农村土地承包政策去整顿和不要打破原生产队土地所有权的界限承包土地。综上所述，定州市人民法院（2016）冀0682行初9号行政裁定书驳回原告诉讼请求错误，认定的事实错误，未经质证，适用法律法规错误，遗漏了原告的诉讼请求，请求法院依法对此案予以再审。
被申请人定州市南城区办事处提交答辩意见称，一、答辩人所作出的《信访事项答复意见书》是依据我国《信访条例》相关规定，根据依法调查的事实，按照法定的程序作出的关于群众信访事项的书面答复意见，其本身无任何违法之处。2015年八兄村第三村民小组与村委会调整给第九村民小组耕种的该村临定无路东侧的10.8亩土地所有权发生争议，第三村民小组多次以信访形式找到答辩人要求收回该幅土地。2016年2月25日，我城区办事处正式受理第三村民小组的信访请求，并与第三村民小组代表签订了《信访事项实体性受理告知书》。我办事处受理该信访事项后，依照我国《信访条例》的相关规定依法进行了调查，后根据依法查明的事实，结合八兄村现有实际情况依法作出了书面的信访事项答复意见，相关法律依据及事实依据在本案原审时已经提交原审法院，答辩人并无任何违法行为。二、《信访答复意见书》本身并不是行政机关做出的涉及相对人实体权利义务的具体行政行为，其本身不具有可诉性。被答辩人因土地权属争议发生纠纷后，以信访程序进行所谓的维权，作为信访事项受理机关的答辩人依据《信访条例》规定的程序，根据调查查明的事实作出答复意见，本身并不会产生向争议双方当事人实体权利的法律后果，在信访意见答复中答辩人也明确告知了信访人如果对答复意见不服可以按照法定程序向规定的部门进行司法维权，这也是对信访答复意见的救济途径，被答辩人完全可以按照《土地管理法》及《土地权属争议处理办法》规定的程序，依法进行法律救济。对此，最高院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的答复意见》（2015行立他字第4号），已经作出了明确答复。三、被答辩人在事实上对争议土地实际已无所有权。上世纪90年代，八兄村东有三队10.8亩土地，三队承包给王同山后一直由王腊八耕种。1990年该村九队部分土地因规划被占用，1994年土地调整时村委会将该10.8亩土地调整给了九队（其中6户调整为每人半亩的口粮田，其他为承包田），期间三队村民对此没有提出过异议和诉求。2015年三队开始要求归还10.8亩土地，经村委会多次与三队代表协商，最后达成一致意见：将调整给九队的土地中（已经确定为口粮田的3亩除外）的7.8亩归属三队。该意见于2015年8月7日由八兄村委会出具了书面情况说明，并在三队村民会议中由村主任白立军当场公布，答辩人也对情况说明进行了确认。2016年2月三队以不同意该处理意见为由开始信访至我办事处，我办事处对此案进行了详细调查，基于查明的实际情况，同时依据我国《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定：“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有；连续使用不满二十年，或者虽满二十年但在二十年期满之前所有者曾向现使用者或有关部门提出归还的，由县级以上人民政府根据具体情况确定土地所有权”。八兄村三队10.8亩土地自1994年开始被九队耕种，期间三队并未对此提出过要求，根据上述规定该土地不归三队所有。虽然按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》的土地确权原则该争议土地应视为不归三队所有，但在2015年经过村委会与三队协商已经形成了将其中7.8亩土地归属于三队的初步调解意见，我办事处在充分考虑八兄村土地现状的基础上，本着尊重双方调解意见的原则，认为在2015年8月份八兄村委会与第三村民小组协商一致的意见并无不妥，2016年5月10日按此意见对第三小组的信访事项进行了答复，但三队仍不同意该处理意见。基于以上事实，答辩人认为，原审裁定适用法律正确，认定事实清楚，被答辩人申请再审理由不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的再审请求。
被申请人定州市南城区八兄村村民委员会提交答辩意见称，一、被答辩人所诉事项是定州市南城区办事处根据《信访条例》为被答辩人提出的信访事项作出的答复意见，该答复意见并无不妥。我村村东原有第三村民小组（以下称三队）10.8亩土地，三队承包给王同山后一直由王腊八耕种。1990年该村九队部分土地因规划被占用，1994年9月19日村委会将三队的10.8亩土地大部分调整给了九队（其中6户调整为每人半亩的口粮田，其他为承包田），剩余0.7亩仍由王腊八继续耕种，期间三队成员对此没有提出过异议和要求。2015年7月26日三队委托代表开始要求归还10.8亩土地，经村委会多次与三队代表协商，最后达成一致协调意见：将调整给九队的土地中（已经确定为口粮田的3亩除外）的7.8亩归属三队。该意见于2015年8月7日由八兄村委会出具了书面情况说明，并在三队代表会议中由村主任白立军当场公布，该会议召开时三队大部分村民以及其委托的代表全部参加了会议，村主任公布决定后，三队参会人员并未提出异议。二、被答辩人对争议土地实际已无所有权。根据我国《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定，基于本案实际情况，我村三队10.8亩土地自1994年开始被九队使用，期间三队并未对此提出过要求，根据上述规定该土地不应归三小队所有。2015年8月7日我村委会通过做协调工作，做出了将7.8亩土地归属三队的意见，但是该意见只是在照顾三队的基础上做出的调解性意见，该意见也只能在三队均能认可的情形下才能产生约束力，现既然被答辩人认为该意见违法，那么该幅土地被答辩人已经没有所有权。三、《信访答复意见书》本身并不是行政机关做出的涉及相对人实体权利义务的具体行政行为，其本身不具有可诉性。对于不服信访答复意见，被答辩人完全可以通过民事诉讼或者行政确权的法律途径寻求救济。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人再审请求理由不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的再审请求。
本院经审查查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，被申请人定州市南城区办事处于2016年5月10日作出的《信访事项答复意见书》，是依据《信访条例》对信访人就信访事项作出的答复意见，其性质只能是信访答复意见，不是法律意义上的土地确权行政行为,不具有行政可诉性。再审申请人定州市南城区八兄村第三村民小组对该信访事项答复意见书不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销该答复意见书，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉。再审申请人定州市南城区八兄村第三村民小组就本案争议土地，未经人民政府确权，直接向人民法院起诉，不符合上述法律规定。本案原审是裁定驳回原告的起诉，并非判决驳回原告的诉讼请求，原审裁定不存在适用法律错误和遗漏原告诉讼请求的情况，经查，也不存在原审采信的证据未经质证的情况。河北省定州市人民法院(2016)冀0682行初9号行政裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，再审申请人定州市南城区八兄村第三村民小组的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回定州市南城区八兄村第三村民小组的再审申请。
审 判 长 夏景华
审 判 员 解建国
代理审判员 别道齐
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 穆 星