wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民��院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0115执743号
申请执行人刘志辉，男，1977年2月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
被执行人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司，住所地湖北省黄冈市八一路23号。
法定代表人：王操国，系该公司董事长。
申请执行人刘志辉与被执行人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院2017年12月15日作出的（2017）鄂0115民初773号民事判决已发生法律效力。权利人刘志辉于2018年3月19日向本院申请执行，本院当日依法受理,并向被执行人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司下达执行通知书,责令被执行人支付申请执行人刘志辉6848.47元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担受理费164元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和���民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人湖北森泰盛澜房地产开发有限公司银行存款10000元，或查封、扣押其他等额财产。
本裁定立即执行。
审判员 陶宏望
二〇一八年三月二十一日
书记员 罗安玉
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)晋0107财保3号
申请人中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街21号。
负责人王琳
被申请人苏鑫，男，汉族，1976年12月2日出生，住山西省太原市。
申请人中国光大银行股份有限公司太原分行于2018年4月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏鑫的财产进行保全，保全金额567305.68元。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人中国光大银行股份有限公司太原分行因与被申请人苏鑫借款合同纠纷申请诉前财产保全，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人苏鑫的的银行存款567305.68元或其他相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 成永昱
二〇一八年四月二十五日
书记员 刘宝龙
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠城法民一初字第1170号
原告王旭，男，汉族，1974年11月14日出生，住址：陕西省宝鸡市陈仓区，
被告深圳市冠智达实业有限公司惠州分公司，住所地：惠州市麦地路63号麦科特国际大厦8楼809房。
负责人李延红，经理。
诉讼代理人张祝文,男,汉族,1985年10月7日出生,系该公司员工。
原告王旭诉被告深圳市冠智达实业有限公司惠州分公司劳动合同纠纷一案。本院立案受理后，由代理审判员黄链生适用简易程序独任审判，并于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告王旭，被告深圳市冠智达实业有限公司惠州分公司的诉讼代理人张祝文到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
当事人诉辩意见
原告王旭诉称，本人于2008年10月在被告人处担任兼职顾问师，负责被告方业务员所承接的工厂培训项目，工资依其分配之每一项业务分别计算，具体费用与其时任总经理谢元东口头约定；服务期间本人亦曾多次要求与被告人签订相关劳动合同，但因其总经理谢元东推拖太忙，而一直未能签订正式之书面合同。自2010年以来，被告一直依公司无钱为由，未能按约定支付本人相关工资，本人曾于2012年7月13日再次催款，并与其总经理谢元东对所有所欠款项再次核对，并留有“对账单”，共计62500元，其��诺2012年底可支付2万元，但至2012年12月仍未按约支付；本人于2013年1月17日再次催款，其又依公司无钱，答应先行支付11100元，但过后又以公司财务无钱，仅支付8100元。故此，尚欠本人工资款54400元。其后，到2013年5月为至，本人又多次与被告人负责人谢元东联络付款事项，均因公司无钱，无法支付为由未能支付。无奈本人与2013年5月6曰向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，于2013年5月23日仲裁开庭，2013年6月7日做出仲裁委员会做出裁决。但仲裁委员会未能依据本人与被告形成事实劳动关系之事实，做出公证之裁决，而仅依本人在被告处无工卡、工号为等为由，做出劳动关系不成立之裁决。对此本人认为，本人在被告处无工卡、工号其责任首先在被告，其次仲裁委员会之裁决有失公允，故此，特向惠州市惠城区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.立即支付所欠本人自2010年至2012年7月之工资款项54400元。2.支付因所欠款项而产生的利息额1275元。3.支付因诉讼而造成本人之误工费4000元。4.支付因诉讼而造成本人东莞至惠州之往返车资1000元。以上各项费用总计60675元。
被告深圳市冠智达实业有限公司惠州分公司辩称，一、答辩人与原告从未就订立劳动关系达成过任何形式的合同。原告从未向答辩人表达过订立劳动合同的意愿，也从未就订立劳动合同与答辩人进行过任何磋商。原告辩称与答辩人订立了劳动合同关系无任何事实依据。二、答辩人从未对原告进行任何形式的行政管理。答辩人从未按内部各项劳动规章制度对原告进行任何形式的管理，其中包括考勤、绩效考核等。从任何形式上，双方也不具有劳动合同关系。三、答辩人与原告无任何法律关系，答辩人作为本案的被告不适格原告辩称曾与谢元东达成口头协议，委托其对工厂进行培训，但原告一直未提供任何证据佐证。谢元东作为答辩人的顾问经理，其义务是为公司开拓或拓展业务，而不是将本应该属于公司的业务交由第三方，谢元东无权代表答辩人与原告订立劳动合同，更无权代表公司订立其他任何形式的合同，即便原告提交的材料真实有效，原告与谢元东之间存在协议安排，也只能证明原告与谢元东存在民事法律关系。答辩人非本案的当事人，作为本案的被告不适格，原告向答辩人提出的任何主张，无事实与法律依据。四、原告提出的各项诉讼请求无任何事实与法律依据，其诉讼行为系滥诉行为。
查明的案件事实
经审理查明，原、被告之间没有书面劳动合同。原告表示没有被告的考勤记录、工牌和工号。原告认为自己是被告的兼职顾问师，主要为被告的客户提供咨询培训，工作具有较大的灵活性，被告的公司规章制度适用正式员工，并不适用自己。对于对帐单，从该单显示与原告对帐的是谢元东，但未显示谢元东是代表被告与原告进行对帐以及对帐项目是被告欠付原告款项内容。原告提交的对帐单没有原件核对，被告对该对帐单的三性均有异议。对于邮件复印件由电脑打印下来，真实性无法核对。原告庭审时补交了三份证据《管理体系咨询服务合同》、《顾问工作报告》、录音材料。其中《管理体系咨询服务合同》，该合同载明甲方为被告，乙方为原告；原告为被告的客户“金山精密”、“力峰”提供管理体系认证咨询服务，服务开始时间为2010年5月15日，希望认证审核时间为2010年10月，被告支付原告咨询费16000元。该服务合同由谢元东、原告签名，没有被告盖章。被告认为该证据已过举证期限，同时谢元东为公司的业务经理，没有职权签���该合同，对该合同关联性有异议。对于原告提交的顾问报告单和录音材料，被告认为已过举证期限及三性均表示有异议。
2013年5月6日，原告以被告拖欠劳动报酬及工资利息向惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。该仲裁委于2013年6月7日作出惠城劳人仲案字（2013）439号仲裁裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁申请。
裁决理由和结果
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张与被告存在劳动关系提供了对帐单等证据。该对帐单未能直接证明原被告之间存在劳动关系，且该对帐单又是复印件，���案外人谢元东未到庭对质的情况下，该对帐单的真实性无法确定。对于原告提交的《管理体系咨询服务合同》和《顾问工作报告》，均无被告的公司的盖章，其真实性和关联性均存在问题。对于录音材料，其证据三性均无法确认。因此，对于原告庭审时补提交的三份证据，本院不予采信。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。从原告陈述，可以看出被告的规章制度对原告并不具有约束力，原告并未受被告劳动管理的事实。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
如不服本判决，可���判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 黄链生
二〇一三年九月二日
书 记 员 陈升前
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初63475号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：李春平，女，1971年6月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市绥棱县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李春平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金51579.75元、利息12717.99元、违约金1618.76元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额53958.61元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月30日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年9月30日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借53958.59元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金51579.75元、利息12717.99元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李春平于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千五百七十九元七角五分、利息一万二千七百一十七元九角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1448元，由被告李春平负担1308元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担140元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
代理审判员 路 航
代理审判员 李文丹
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 许 萌
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1004民初302号之一
原告：黄山市恒泰化工有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：余华。
被告：天台县庆宏塑粉厂，住浙江省台州市天台县。
法定代表人：刘永庆。
被告：刘永庆。
本院在审理原告黄山市恒泰化工有限公司诉被告天台县庆宏塑粉厂买卖合同纠纷一案中，原告黄山市恒泰化工有限公司于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄山市恒泰化工有限公司撤回起诉。
案件受理费1380元，减半收取690元，由原告黄山市恒泰化工有限公司负担。
审 判 长 洪金雄
审 判 员 童 菲
人民陪审员 潘素云
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 汪沁雪
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0921执267号之一
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司霞浦县支行。
主要负责人：胡晓建，该支行行长。
被执行人：林庆增。
被执行人：林珠玉。
被执行人：叶则城。
被执行人：雷雪桃。
被执行人：林佑提。
被执行人：任碧枝。
本院依据已经发生法律效力的(2018)闽0921执267号执行裁定书，冻结被执行人林佑提的银行存款。现因被执行人已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被执行人林佑提所有银行存款的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑松晖
审判员 俞彦科
审判员 李 臻
二〇一八年三月十九日
书记员 林登峰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执6290号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江东路425号农业银行大厦四至九楼，组织机构代码89065065-3。
负责人：梁镜华，总经理。
委托代理人：曾玉珊、庄素，依次为广东拓孚创展律师事务所律师、实习律师。
被执行人：黄镇南，男，1975年10月9日出生，汉族，住广西宜州市。
中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与黄镇南信用卡纠纷一案，本院作出的（2014）穗天法金民初字第443号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还截止2014年4月14日的透支款本金、利息及滞纳金共计25658.55元及之后的利息；支付邮寄费70元；负担受理费440元、公告费100元等。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月12日立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书后，被执行人逾期未到庭履行生效法律文书确定的义务。经执行查明被执行人去向不明。本院依职权到广州的银行等部门调查被执行人的财产情况，查不到被执行人可供执行的财产。鉴于被执行人未履行生效法律文书，本院依法将其纳入失信被执行人名单。
本院将执行情况告知申请执行人，其也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落。
本院认为，被执行人去向不明，无财产可供执行。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及下落，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执6290号案件的本次执行。
申请执行人如发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王华睿
执行员 刘 翔
执行员 杨 军
二〇一七年九月二十日
书记员 许美凤
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤1302刑初796号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人罗某军，男，1993年5月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：重庆市秀山土家族苗族自治县，无业。因犯盗窃罪于2013年被本院判处拘役五个月；因涉嫌贩卖毒品罪于2017年3月17日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年4月22日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
被告人张某顺，男，1989年1月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：河南省驻马店市正阳县，务工。因涉嫌贩卖毒品罪于2017年3月17日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留，同年4月22日被依法逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2017年6月28日以惠城检公诉刑诉[2017]763号起诉书指控被告人罗某军、张某顺犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年7月11日公开开庭审理本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员向前出庭支持公诉，被告人罗某军、张某顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2017年3月以来，被告人罗某军在惠州市惠城区水口办事处将毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人张某顺，张某顺又将甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员张某根、杨某才。2017年3月16日23时许，张某银、杨某才来到张某顺租住的水口东江工业区一出租屋，用微信支付方式向张某顺支付200元毒资，购买了0.67克甲基苯丙胺，然后在张某顺住处吸食。2017年3月17日21时许，公安人员在水口大湖学校附近将张某顺抓获归案。当晚22时许，在张某顺配合协助下，公安人员在水口龙湖学校附近将前来与张某顺进行毒品交易的罗某军抓获，当场从其身上缴获疑似毒品3小包及电子秤一台。经鉴定，该3小包疑似毒品共净重9.54克，均检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人罗某军、张某顺无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺，其中罗某军贩卖甲基苯丙胺9.54克，张某顺贩卖甲基苯丙胺0.67克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人张某顺有立功表现，依法可以从轻或者减轻处罚；两名被告人均如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。
被告人罗某军、张某顺对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。
经审理查明，2017年3月以来，被告人罗某军在惠州市惠城区水口办事处将毒品甲基苯丙胺贩卖给被告人张某顺，张某顺又将甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员张某根、杨某才。2017年3月16日23时许，张某银、杨某才来到张某顺租住的水口东江工业区一出租屋，用微信支付方式向张某顺支付200元毒资，购买了0.67克甲基苯丙胺，然后在张某顺住处吸食。2017年3月17日21时许，公安人员在水口大湖学校附近将张某顺抓获归案。当晚22时许，在张某顺配合协助下，公安人员在水口龙湖学校附近将前来与张某顺进行毒品交易的罗某军抓获，当场从其身上缴获疑似毒品3小包及电子秤一台。经鉴定，该3小包疑似毒品共净重9.54克，均检出甲基苯丙胺成分。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，证人证言，提取笔录，扣押清单，称量笔录，辨认笔录，现场指认照片，现场检测报告，毒品照片，通话记录，微信转账记录，理化检验检验报告，到案经过，刑事判决书，户籍资料，被告人供述。
本院认为，被告人罗某军、张某顺无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺，其中罗某军贩卖甲基苯丙胺9.54克，张某顺贩卖甲基苯丙胺0.67克，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗某军、张某顺犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张某顺有立功情节，依法予以从轻处罚；被告人罗某军、张某顺归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人罗某军、张某顺的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款，第六十七条第三款，第六十八条，第五十二条，第五十三条，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗某军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年十一个月，并处罚金五千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2020年2月16日止。）
二、被告人张某顺犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（罚金应在本判决生效之日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月17日起至2017年9月16日止。）
三、缴获的毒品予以没收，由公安机关销毁，缴获的作案工具电子秤一台由公安机关没收上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李文娟
二〇一七年七月十一日
法官助理 许微雪
书 记 员 周小燕
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条【坦白、自首】
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条【立功】犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南川法民初字第04791号之一
原告梁正雪，女，1971年3月26日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人黄学静，重庆华升律师事务所律师。
委托代理人鲜维浪，重庆华升律师事务所律师。
被告柏宽，男，1973年3月26日出生，汉族，村民，住重庆市铜梁县。
被告罗平，男，1972年9月27日出生，汉族，村民，住重庆市合川区。
被告华安财产保险��份有限公司重庆分公司合川中心支公司，住所地重庆市合川区合阳办久长路步行街125号附临江楼D栋3层D3F-HA号。
负责人何蒲，系该公司经理。
委托代理人张慧，女，1959年11月27日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告梁正雪与被告柏宽、罗平、华安财产保险股份有限公司重庆分公司合川中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告梁正雪于2016年6月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁正雪在本案诉讼期间申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告梁正雪提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下���
准许原告梁正雪撤回起诉。
案件受理费680元，减半交纳340元，公告费300元，合计640元（原告已预交），由原告梁正雪负担。
审 判 长 骆云伟
代理审判员 丁忠林
人民陪审员 冯道春
二〇一六年六月十七日
书 记 员 李 超
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0981民初670号
原告：中国银行股份有限公司东台支行，住所地东台市望海东路14号。
负责人：张丽，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈坚，男，该支行职员。
委托诉讼代理人：汪志宏，江苏苏东律师事务所律师。
被告:张晓阳,男,1961年6月1日生,汉族,居民，住东台市。
原告中国银行股份有限公司东台支行（以下至判决主文前简称中行东台支行）与被告张晓阳信用卡纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行东台支行委托诉讼代理人陈坚、汪志宏到庭参加诉讼，被告张晓阳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行东台支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告本金89920元及截止2017年10月27日的利息6601.81元、费用9437.15元，并从2017年10月28日起至实际还款之日止按信用卡领用合约的规定支付利息（透支利息按月计收复利）、滞纳金，承担实现债权费用2000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月20日，被告张晓阳向我行申请办理了长城环球通信用卡，卡号62×××97。同月30日，被告申请将信用额度调整为10万元，后被告持卡消费。截止2017年12月27日，被告拖欠原告本金89920元、利息6601.81元、费用（滞纳金和分期手续费）9437.15元。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告张晓阳未应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：居民身份证复印件、中国银行信用卡个人申请表、领用合约、单位证实书、房权证土地证复印件、营业执照、信用卡额度调整申请表、信用卡消费及还款明细、律师费发票。张晓阳未到庭、质证。对当事人当庭举证的上述证据，本院审查认为，居民身份证复印件、中国银行信用卡个人申请表、领用合约、单位证实书、房权证土地证复印件、营业执照、信用卡额度调整申请表、信用卡消费及还款明细、律师费发票，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，本院确认下列事实：
中国银行信用卡是中国银行发行的给予持卡人一定的授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具。2013年12月20日，张晓阳填写中国银行长城环球通白金信用卡申请表并提供房屋产权证复印件、营业执照副本等资料，向中行东台支行申请办理长城环球通白金信用卡，约定张晓阳愿意遵守领用合约的各项规则。中行东台支行审核张晓阳的申请后，为张晓阳办理了卡号62×××97的信用卡。
中国银行信用卡领用合约规定：甲方（中国银行股份有限公司信用卡申请人/持卡人），乙方（中国银行股份有限公司）；除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从甲方非现金透支交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准，甲方在免息还款期内偿还信用卡内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），甲方除按照规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-
您已还款金额）*5%]；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定，信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；银行收到持卡人还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先还本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。
2013年12月30日，张晓阳向中行东台支行递交信用卡额度调整申请表，请求其信用卡的信用额度为拾万元整。2014年2月1日起，张晓阳名下的卡号62×××97信用卡发生透支消费，自2017年9月16日起，张晓阳未还款。截止2017年12月27日，张晓阳名下的62×××97信用卡欠本金89920元、利息6601.81元、费用9437.15元，合计105958.96元。2017年12月27日的对账单，载明卡号62×××97信用卡的本期余额为-105958.96元，最低还款额为-98072元，到期还款日2018年1月16日。
中行东台支行催要未果，支出律师费2000元，诉来本院。因张晓阳未到庭，致本案无法调解。
本院认为，中国银行信用卡领用合约规定了中行东台支行与张晓阳之间权利义务，不违反法律规定，应受法律保护。截止2017年12月27日，张晓阳的62×××97的信用卡欠本金89920元，利息6601.81元，费用9437.15元，合计105958.96元。张晓阳未按约履行还款义务，中行东台支行要求张晓阳归还所欠的本金、利息、滞纳金、手续费及实现债权的律师费的诉讼请求，应予支持。张晓阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担因其不到庭产生的可能对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张晓阳于本判决生效之日起10日内偿还原告中国银行股份有限公司东台支行本金89920元、利息6601.81元、费用9437.15元（截止2017年12月27日）、实现债权费用2000元，并支付本金89920元从2017年12月28日起至实际还款之日止按信用卡领用合约规定的按日万分之五按月计算的利息和未归还的透支利息按日万分之五按月计算的复利、按月应还未偿还部分的5%计算的滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2460元，减半收取计1230元，由被告张晓阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 臧田桂
二〇一八年二月二十七日
书记员 张佳婷
惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠东���民一初字第1027号
原告：林奕祥，汉族，地址：惠东县，居民身份证：460031196108180013
被告：李春燕，汉族，地址：惠东县。
被告：黄建军，汉族，地址：惠东县。
李春燕、黄建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭(或依法由审判员刘振波独任审判)，公开(或不公开)开庭进行了审理。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林奕祥诉称：
2011年1月17日和2011年1月23日，被告李春燕以生意需资金周转为由，先后向原告借款2笔，合计人民币5万元(分别是：2011年】月17目借35000元，2011年1月23日借l5000元)。其中第一笔借款期限至2012年7月17日止，第二笔借款期限至2012年7月止。两笔借款约定借款月息2％。被告李春燕出具签名确认的借款协议交原告收执。借款后，被告李春燕未按约定按时付息。2012年1月10��，被告李春燕向原告立下保证书，承诺上述两笔欠款50000元在2012年12月1．7日前还清。但到期后经原告多次电话催讨被告均不予理睬，此后更是关机无法联系，至今借款本金和利息均未支付。被告黄建军与被告李春燕为夫妻关系，上述借款是被告李春燕为做生意所借，所
1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币50000元。2、诉讼费用由两被告承担。
被告李春燕、黄建军辨称
第三人述称
经审理查明
本院认为。依照的规定，判决如下：
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长
审判员 刘振波
审判员
二〇一四年十二月十二日
书记员 林耀驰
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁1525民初4281号
原告：聊城市纲目本草种植专业合作社
住所地：聊城市开发区聊大花园东苑杏园
法定代表人：王友哲，理事长
被告：张建勇，男，成年，汉族，住冠县。
被告：曹培山，男，汉族，1969年5月15日生，住冠县。
本院在审理原告聊城市纲目本草种植专业合作社诉被告张建勇、曹培山合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告聊城市纲目本草种植专业合作社撤回起诉。
案件受理费6010元，减半收取3005元，由原告聊城市纲目本草种植专业合作社负担。
审判员 王大勇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 李宗明
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0103民初7648号
原告重庆中房物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝中区。
法定代表人陈全顺，董事长。
被告杨玉仙，住址重庆市渝中区。
本院在审理原告重庆中房物业管理有限责任公司与被告杨玉仙物业服务合同纠纷一案中，原告重庆中房物业管理有限责任公司于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆中房物业管理有限责任公司的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆中房物业管理有限责任公司撤回起诉。
本案减半收取受理费25元，由原告重庆中房物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 余 辉
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 刘红梅
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0723民初165号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支公司
法定代表人：杨照盛，该行行长。
住所地：洋县洋州街道办事处洋州中路6号。
诉讼代理人：张明，该行职工。
被告:翟琅琅，男，汉族，陕西省洋县人。
被告：闫圣侠，女，汉族，陕西省洋县人。
被告：翟林林，男，汉族，陕西省洋县人。
被告：周雪珍，女，汉族，陕西省洋县人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支公司诉被告翟琅琅、闫圣侠、翟林林、周雪珍金融借款合同纠纷一案中，因双方达成还款协议，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洋县支公司撤诉。
案件受理费已减半收取1500元，由原告中国邮政储蓄银行���份有限公司洋县支公司承担。
审判员 李润清
二〇一八年三月二十七日
书记员 薛 理
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0981民初5680号
原告:张潘红,男,1987年5月8日出生,汉族,居民，住河南省西华县。
委托诉讼代理人：季友泉，江苏东亭律师事务所律师。
被告:杨永生,男,1989年6月24日出生，汉族,居民，住江苏省盐城市大丰区。
原告张潘红与被告杨永生转让协议纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，原告张潘红于2017年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张潘红申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张潘红撤诉。
案件受理费526元，减半收取263元，由原告张潘红负担。
审 判 员 王跃华
二〇一七年十一月十七日
法官助理 金 磊
书 记 员 杨 健
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第7827号
原告杨美真，男，1959年2月9日生，汉族，户籍地浙江省。
委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人薛叶，上海市广庭律师事务所律师。
被告天津融亨贵金属经营有限公司，住所地天津空港经济区西二道82号丽港大厦裙房二层201-C114。
法定代表人张体勇。
委托代理人蒋秀海，上海达晨律师事务所律师。
原告杨美真诉被告天津融亨贵金属经营有限公司(以下简称融亨公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院原定于2015年9月9日对本案公开开庭审理。在开庭前，被告融亨公司于2015年8月21日向本院提出异议，认为双方存在书面仲裁条款的约定，故排除了本院管辖。
经查，原、被告于2013年11月16日签订《客户协议书》，其中第十五条第4款约定：双方如就本协议书发生争议，经协商不能达成一致意见的，可向交易所申请调解或提交中国国际经济贸易仲裁委员会天津国际经济金融仲裁中心，按照申请仲裁时该会届时有效的仲裁规则进行仲裁。
本院认为，原、被告双方在《客户协议书》中约定了仲裁条款，被告在开庭前据此提出异议，而原告未能提供证据证明该仲裁条款存在无效之情形，故被告的异议具有事实依据，双方应当依据仲裁条款排除本院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，以及《中华人民共和国仲裁法》第二十六条的规定，裁定如下：
驳回原告杨美真的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李腾
二〇一五年九月一日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
……
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《中华人民共和国仲裁法》
第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。
湖南省江永县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)湘1125刑初404号
公诉机关湖南省江永县人民检察院。
被告人何俊汐，男，1992年9月9日出生于湖南省江永县，汉族，小学文化，务工。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2017年10月27日被江永县公安局刑事拘留，2017年10月30日被变更强制措施为监视居住；2017年12月6日经江永县人民检察院决定对其重新监视居住；2017年12月12日经本院决定对其继续监视居住。现在家。
江永县人民检察院以江永检公诉刑诉〔2017〕427号起诉书指控被告人何俊汐犯危险驾驶罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月18日公开开庭进行了审理。江永县人民检察院指派副检察长李永华出庭支持公诉，被告人何俊汐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江永县人民检察院指控，2017年10月23日22时许，被告人何俊汐酒后无证驾驶无牌照二轮摩托车从江永县潇浦镇四方井行驶到城关派出所处理纠纷时被派出所民警查获。处警民警对其进行呼气式酒精检测，结果为152.6mg/100ml，后依法抽取其血样并委托永州市大正司法鉴定所检验，其血液乙醇含量为160.6mg/100ml，属醉酒驾驶。该院认为，被告人何俊汐在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
上述事实，被告人何俊汐在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的物证二轮摩托车照片、提取血样照片等,书证受案登记表、到案经过、户籍信息、驾驶人及机动车信息查询结果单等,被告人何俊汐的供述与辩解,鉴定意见呼气酒精含量检测单、血液乙醇含量检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何俊汐醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已经构成危险驾驶罪。江永县人民检察院指控被告人何俊汐犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。案发后，被告人何俊汐如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人何俊汐的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人何俊汐犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币两千元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 陈祁陵
二〇一七年十二月十八日
书记员 谭国栋
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能低于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京03执异50号
案外人：狄凤玲，女，1979年4月12日出生。
申请执行人：招商银行股份有限公司北京建国路支行，住所地北京市朝阳区建国路116号。
负责人：曹蓬。
被执行人：河北世德房地产开发有限公司，住所地河北省唐山路北区西山道119号。
法定代表人：于广珍。
被执行人：唐山市路桥建设有限公司，住所地唐山市高新区火炬路西14号。
法定代表人：王昊。
被执行人：李德宏，男，1964年9月5日出生。
本院执行的招商银行股份有限公司北京建国路支行与河北世德房地产开发有限公司、唐山市路桥建设有限公司、李德宏一案，案外人狄凤玲向本院提出执行异议。在审查过程中，狄凤玲向本院提出撤回异议申请。
本院认为，狄凤玲提出撤回异议申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许狄凤玲撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宏哲
审 判 员 金 星
代理审判员 李 畅
二〇一八年三月十三日
书 记 员 乔 丹
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2011)惠城法民一初字第2604号
原告钟浩芬，女，汉族，1986年6月10日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人梁小军，系广东达伦律师事务所律师。
委托代理人岳彩亭，系广东达伦律师事务所律师。
第一被告张子欣，男，汉族，1967年12月14日出生，住广东省惠州市惠城区。
第二被告涂秀巧，女，汉族，1972年6月2日出生，住广东省惠州市惠城区。
原告钟浩芬诉被告张子欣、涂秀巧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2011年11月25日公开开庭进行了审理。原告钟浩芬的委托代理人岳彩亭到庭参加诉讼，被告张子欣、涂秀巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟浩芬诉称，2010年5月10日原告与两被告签订了《借款协议书》一份，约定：被告一向原告借款人民币20万元，借款期限：2010年5月10日起至201O年5月25日止，借款月利率为2％。被告二为被告一的上述借款提供保证担保责任。《借款协议书》签订之后，原告依约向被告一支付了借款人民币20万元，被告一向原告出具了《借条》一份。借款到期后，被告一未向原告偿还借款本息，经原告多次催收，被告一拒绝偿还，被告二拒绝履行保证担保责任。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起民事诉讼，请求：一、判令被告一立即偿还借款本金人民币贰拾万元正(200000元)及相应利息(利息从2010年5月10日起按月利率2％计至实际清偿之日止，暂计至2010年8月10日为人民币60000元)；二、判令被告二对被告一的上述债务承担连带保证担保责任。三、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。
本案在诉讼过程中，原告钟浩芬增加一项诉讼请求：因本案原告所产生的律师代理费人民币17000元由被告张子欣、涂秀巧承担。
被告张子欣、涂秀巧未到庭参加诉讼，也未作出答辩。
经审理查明，2010年5月10日，原告钟浩芬（甲方）与被告张子欣（乙方）、被告涂秀巧（抵押人丙方，被告张子欣亦同为丙方）签订了《借款协议书》，约定：甲方向乙方提供贷款人民币贰拾万元，用于资金周转，借款期限从2010年5月10日至201O年5月25日止；月利率为2％，乙方按月向甲方支付；丙方张子欣位于惠州市××楼××单元的房产作为抵押；违约责任：1、若乙方逾期支付利息，或借款到期后未归还本金，则按拖欠金额的月1.5%支付违约金，并承担甲方追索该债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公证费、律师代理费等）；2、若乙方累计拖欠3期利息，甲方有权解除本协议，提前收回贷款。借款协议签订当天，原告钟浩芬依约向第一被告张子欣提供了借款，由第一被告出具了借据。双方没有就房屋抵押办理抵押登记手续。借款到期后，第一被告未偿还借款本息。2011年8月12日原告钟浩芬向本院起诉，请求本院判如所请。
另查，原告钟浩芬因与被告张子欣、涂秀巧借款纠纷一案，委托广东达伦律师事务所的律师作为其一审阶段的诉讼代理人，已支付律师代理费17000元。
以上事实有借条、原告的身份证复印件、被告张子欣的身份证复印件、借款协议书、委托合同、收据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张子欣向原告借款200000元，并出具了书面的借据，本案事实清楚，债权债务关系明确，双方形成借款关系。原告依约向第一被告提供了借款，被告也应按约定偿还借款，故对原告要求被告张子欣偿还借款本金200000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告主张的利息，原、被告就借款的利率进行了约定，对没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分，按双方约定的利率自原告提供借款之日起计算至被告实际偿清之日止，超出此限度的，超出部分的利息不予支持。原、被告在借款协议上约定的借款日期为2010年5月10日至2010年5月25日，第一被告至今没有归还借款，其行为已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。根据双方的约定，被告逾期支付利息或借款到期未归还，被告除支付违约金外，还应承担原告追索该债权所发生的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费等），故对原告要求被告支付因原告追索借款所产生的律师代理费人民币17000元的诉讼请求，本院予以支持。原告在签订借款协议的同时，由两被告作为抵押人在借款协议上签字，双方形成抵押担保关系，非保证担保关系。原告要求第二被告对第一被告的上述借款承担连带保证担保责任，无事实与法律依据，对该诉讼请求，本院不予支持。被告张子欣、涂秀巧经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决如下：
一、被告张子欣、涂秀巧应于本判决生效之日起七日内向原告钟浩芬偿还借款人民币200000元及其利息（以本金200000元为基数，自2010年5月10日起计算至本金实际偿清之日止，双方约定的利率，没有超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的，按双方约定的利率计算；超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并赔偿原告因追索借款所产生的费用人民币17000元。
二、驳回原告钟浩芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，由被告张子欣、涂秀巧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 姚惠英
代理审判员 石 磊
代理审判员 黄 艳
二〇一一年十一月三十日
书 记 员 梁红玉
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘02民辖终389号
上诉人(原审被告)���株洲中航房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人：何正武，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：李军，男，1970年10月24日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
被上诉人（原审原告）：李芳燕，女，1997年7月20日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司（以下简称中航房产公司）因与被上诉人李军、李芳燕房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2554号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中航房产公司上诉称：本案是履行义务纠纷，上诉人中航房产公司作为履行义务一方的住所地即为合同履行地，依法应当由湖南省株洲市天元区人民法院管辖。故请求：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2554号民���裁定；二、将本案移送至湖南省株洲市天元区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案中，案涉《商品房买卖合同（预售）》明确约定，发生争议可以依法向房屋所在地人民法院起诉。由于，案涉房屋坐落于湖南省株洲市芦淞区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案由湖南省株洲市芦淞区人民法院管辖并无不当。上诉人中航房产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十二月十一日
书记员 张德元
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终268号
上诉人（原审被告）成都市新都区医疗保险事业管理局。住所地：四川省成都市新都区育英路***号。
法定代表人谭明志，局长。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李华平，男，1944年7月27日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）肖玉荣，女，1944年1月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）蔡秀芝，女，1968年7月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）李杰，女，1991年11月13日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）李倩，女，1993年9月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被上诉人（原审原告）李浩，男，1995年12月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。
六被上诉人的委托代理人龚海鹏，四川蜀望律师事务所律师。
上诉人成都市新都区医疗保险事业管理局因劳动和社会保障行政给付一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2017）川0116行初85号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人成都市新都区医疗保险事业管理局向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人成都市新都区医疗保险事业管理局自愿申请撤回上诉，未违反法律的禁止性规定，也未损害国家及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人成都市新都区医疗保险事业管理局撤回上诉。
本案二审诉讼费50元，减半收取25元，由上诉人成都市新都区医疗保险事业管理局负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 石俊峰
审判员 熊 文
审判员 李 衡
二〇一八年二月二十六日
书记员 陈妍洁
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂04民终780号
上诉人（原审原告）：吴显东，男，1945年11月13日出生，汉族，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：黄凤珍，广西广合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄洪彬，广西广合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：吴桂祥，男，1928年10月29日出生，汉族，农民，住广西藤县。
上诉人吴显东因与被上诉人吴桂祥排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2017）桂0422民初703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴显东上诉请求：一、请求撤销藤县人民法院（2017）桂0422民初703号民事裁定。二、请求依法改判：1.被上诉人吴桂祥立即排除妨碍，将其抢种在藤县太平罗社村堂肚冲04504051204GDYMSY100016号林地上种植的林木予以清除，恢复林地原状并返还给上诉人生产经营；2.被上诉人赔偿上诉人因侵占妨碍造成的经济损失6000元。三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人自承包责任制时，就取得罗社村堂肚冲115.9亩自留山林地的承包经营权，并于2009年由藤县人民政府核发，取得林权证。但一审法院却无视上诉人合法取得的林权证，错误认为涉案林地属罗社村社平一、二、三、四组所有。实际上，一审所指属四个村小组共有的地块并不在上诉人林地范围，上诉人对该地块没有主张使用权。因此，一审法院认定事实错误，无视上诉人的合法权利，否定行政行为的公定力，应予纠正。二、上诉人的林权证合法有效，在未被依法撤销前，争议林地的权属应以林权证记载的权利人为准，故本案涉案林地权属清楚，根本不存在权属争议，无需先经确权再认定侵权事实。即使林地权属存在争议需要行政机关确权，本案也是中止审理，而非驳回起诉。一审适用法律错误，裁定驳回上诉人的起诉是没有事实和法律依据的。三、上诉人主张被上诉人侵权的理由成立，申请排除妨碍并请求赔偿损失事实清楚、证据充分，上诉人的合法权益应得到保护。
吴桂祥没有答辩。
吴显东向一审法院起诉请求：一、判令被告立即停止侵占原告名下位于藤县堂肚冲的04504051204GDYMSY100016号林地；二、判令被告立即排除妨碍，将其抢种在藤县堂肚冲04504051204GDYMSY100016号林地上的林木予以清除，恢复原状并返还原告生产经营；三、依法判令被告赔偿原告因侵占妨碍造成的经济损失6000元；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告虽然在2009年12月28日取得了涉案林地的林权证，但是，涉案林地的所有权人属藤县所有，并且藤县社平一、二、三、四组及被告与原告对涉案林地的经营管理权存在争议，现藤县林业局已经受理藤县社平第三、第四组村民撤销藤林证字（2009）第12041007《林权证》，并在2017年5月27日将告知书、撤销申请书送达给原告，当事人的经营所有权争议应当由行政机关确权处理，原告起诉不符合法律规定，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回原告吴显东的起诉。
本院认为：上诉人以被上诉人自2012年起未经其同意，侵占其自留山，种植杉木等为由，起诉请求停止侵占、排除妨碍、赔偿损失。被上诉人在一审认为争议林地属社平一、二、三、四组共同共有，争议林地的经营管理权经村组确认归被上诉人享有，本案是上诉人砍伐被上诉人种植的林木并侵占争议林地而引发纠纷，就该纠纷被上诉人已向藤县人民政府申请调处，要求撤销上诉人的林权证。根据双方的意见，以及根据双方提交的证据，本案尽管上诉人取得有包括争议林地在内的林权证，但上诉人与被上诉人之间因争议林地发生纠纷，藤县林业局于2017年6月5日出具证明，该局已经受理社平第三、第四组有关村民提出的撤销上诉人林权证的申请。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，以及《中华人民共和国森林法》第十七有关林地所有权和使用权争议，由人民政府处理的规定，本案中的林地权属纠纷应当先由行政机关确权处理，现上诉人在林地权属纠纷未解决之前起诉本案，不符合民事起诉的条件。一审裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人以有林权证，本案不存在林地权属争议，无需先经确权再认定侵权事实的主张，本院不予支持。
综上，吴显东的上诉请求不能成立，一审裁定正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 斌
审判员 莫 芮
审判员 谢 康
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨永芳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初78905号
原告：杨渝渝，女，1985年4月17日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:汤晨，北京方谨律师事务所律师。
被告:北京摩登时空文化有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号2层211室。
法定代表人司志红，董事长。
委托诉讼代理人：朱佃强，男，1986年3月8日出生，汉族，北京摩登时空文化有限公司互联网技术，住该公司宿舍。
原告杨渝渝（以下简称原告）与被告北京摩登时空文化有限公司（以下简称被告）肖像权、名誉权纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤晨，被告的委托诉讼代理人朱佃强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告在全国公开发行的报纸上连续一个月刊登赔礼道歉公告；二、判令被告赔偿原告经济损失8万元、精神损害抚慰金1万元、合理维权成本3000元。事实和理由：我是内地女演员、慈善家、企业家，曾出演过多部电影及电视剧，进行过大量的慈善活动，形象已被广大观众所熟知，肖像已经具有了相当的商业价值。作为公众人物，我一直以来都将维护个人健康形象作为工作重点之一。我发现被告在其网站www.yaotiao.com（以下简称涉案网站）上刊登标题为《把自己的观念强加给对方婚姻会失重》的文章，被告未经我允许擅自利用我的照片作为配图，对其网站进行商业宣传，严重侵犯了我的肖像权。被告侵犯我的肖像权行为给我造成了一定的经济损失和精神损害，故为维护合法权益，我诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主张的诉讼请求，事实不清，证据不足。原告提供的用于对比的图片和百科简介截图未经公证，且比对图片和截图是电子证据，电子证据易被伪造和篡改，原告提交的比对图片不是原始底片，并无法证实取证过程是否符合相关技术标准，也未经过第三方技术鉴定，无法证明真实性与合法性。因此，原告声称被告未经其同意使用其照片，但不能证明文章的配图是其本人，与被告无利害关系，诉讼主体不适格。百度网站内容并不能保证真实性与合法性。众所周知百度搜索结果虚假信息泛滥，并且可以人为干预，百科词条注册了网站用户后人人可以编辑，百度搜索原告名称搜索结果中出现不同性别照片和风景与卡通图片，搜索结果不能保证一致与真实。既然原告未有证据证明与被告有利害关系，被告对原告构成侵权也就没有事实根据和法律依据。况且，从原告提供的公证书复印件中看不到网络分享传播功能，也没有原告所说的商业宣传情形。假定被告对原告构成侵权被依法认定。支付经济损失没有任何事实依据。公证书中的网页截图显示文章发布于2011年1月，2011年1月以前涉案图片就在互联网上广泛免费传播，当时，原告还没有在大众中拥有足够知名度，无法分辨涉案图片是否是其本人，如果当时原告拥有足够的知名度，并且公开单张图片报价及联系方式，按常理如使用其图片作为商业用途会主动联系并签约。原告也未出示2011年1月以前的图片授权商业合同等商业收入证明作为经济损失依据。公证书中网页截图显示网站无任何咨询按钮、咨询电话，无任何整形、美容、医疗等商业服务或广告文字出现。涉案网站虽然网站名称为“窈窕网”，但从未涉及任何整形、美容、医疗或其他类型商业服务，与其他有整形美容医疗类商业行为的被告有明显不同。被告并无过错，涉案图片为网站用户于2011年发布，网站依据当年工信部要求和网络行业规范对用户注册与其发布的内容已经进行了严格审查。
本院经审理认定事实如下：原告系演艺人员。被告系有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括组织文化艺术交流活动；从事文化经纪业务；承办展览展示活动等。
原告称涉案网站中，刊登了标题为《把自己的观念强加给对方婚姻会失重》文章中使用了其1张照片，为此，原告提交了（2016）京方正内民证字第93408号公证书、公证费发票和比对图片予以佐证。
另查，涉案网站主办单位为被告。
本院认为：原告主张被告未经同意在被告主办网站发布的文章中使用原告照片作为配图，侵犯了原告的肖像权，并提供了公证书。由于被告系营利性机构，且涉案网站备案登记在被告名下，故本院认定被告未经原告同意使用原告照片之行为侵犯了原告的肖像权，并应当就此承担民事侵权责任。
涉诉网站文章中虽使用了原告的照片作为配图，但网页中并未提及原告姓名，亦未有任何文字足以让他人认为原告与文章所述内容有关，被告使用原告照片的行为不足以导致社会公众对原告的评价降低，故被告的行为不构成对原告名誉权的侵犯，原告就此要求被告承担相应侵权责任的请求，本院不予支持。
根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。现原告要求被告赔礼道歉于法有据，但被告承担责任的方式应当与其侵权行为相适应，本院将综合考虑被告使用原告照片的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。
关于经济损失，考虑到原告作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像具有一定商业价值，被告擅自使用原告照片势必会对原告造成一定损失，故本院将根据被告使用照片情况及原告的知名度等对原告的该项请求酌情予以判处。
关于精神损害抚慰金，被告的行为尚不足以给原告造成严重精神损害，故原告此项请求，本院不予支持。
关于公证费，因侵权行为发生在互联网中，原告采取必要措施进行证据保全亦属合理与必要，故被告应当赔偿该费用。关于原告主张的其他合理办案费用，没有事实及法律依据，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京摩登时空文化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨渝渝书面致歉（致歉书面材料的内容需经由法院审核）。如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告北京摩登时空文化有限公司负担；
二、被告北京摩登时空文化有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告杨渝渝经济损失八千元、公证费二千元;
三、驳回原告杨渝渝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元，由原告杨渝渝负担430元（原告杨渝渝已交纳365元，余款于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京摩登时空文化有限公司负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄雪芹
代理审判员 孙 赫
代理审判员 袁书亮
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 倪世欣
铜川市耀州区人民法院
裁 定 书
(2018)陕0204民特1号
申请人:齐甲民,男,汉族。
申请人:孙粉侠,女,汉族。
共同委托代理人：齐高峰，男，汉族。
申请人:赵改娟,女,汉族。
申请人:齐梦悦,女,汉族。
申请人:齐晨悦,男,汉族。
法定代理人：赵改娟，系齐晨悦之母。
共同委托代理人：任拴牢，男，汉族。
申请人:赵佰奇,男,汉族。
委托代理人：赵有旗，男，汉族。
本院于2018年1月17日受理了申请人齐甲民、孙粉侠、赵改娟、齐梦悦、齐晨悦和申请人赵佰奇关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员张梅审查此案，现已审查完毕。
申请人齐甲民、孙粉侠、赵改娟、齐梦悦、齐晨悦和申请人赵佰奇因机动车交通事故责任纠纷，于2018年1月9日经铜川市新区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、齐文峰所花医疗费6000元左右由赵佰奇承担（已支付）。
二、赵佰奇一次性赔偿齐文峰亲属死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金510000元。
三、上述协议履行后，此事故一次性了结，今后双方互不追究，同时齐文峰亲属写出谅解书。
经审查，申请人达成的上述调解协议，符合人民法院确认调解协议的条件。
本院现依法裁定上述调解协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张 梅
二〇一八年一月十八日
书记员 王旭寒
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0925民初3175号
原告中国银行股份有限公司建湖支行，住所地在江苏省建湖县冠华路。
委托代理人范冕，该支行行长。
委托代理人舒劲松，该支行员工。
被告彭金良，男，1969年6月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。
原告中国银行股份有限公司建湖支行（以下简称中行建湖支行）与被告彭金良信用卡纠纷一案，原告于2017年7月25日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒劲松到庭参加诉讼，被告彭金良经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行建湖支行诉称，2013年12月20日，被告彭金良向原告申请了长城银联白金信用卡，双方签订了信用卡申请表，被告提供工作单位证明等材料。原告按约发放了信用卡，被告未能按约定承担还款义务，截止2017年6月28日尚欠原告本息计30725.56元，原告经多次催要无果。故请求法院判令被告偿还欠款本金25729.2元及利息4996.36元，并承担从起诉之日至还清之日的利息；诉讼费用由被告负担。
被告彭金良未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2013年12月20日，被告彭金良向原告中行建湖支行申请长城银联白金信用卡，并向原告填写申请信用卡的相关信息和提供相关证明材料。原告按照信用卡合约向被告发放了长城白金信用卡。被告在多次使用该信用卡后，未能按约定履行还款义务，截止2017年6月28日，被告欠付本息30725.56元，原告多次催要无果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告提交的长城信用卡申请表、对账单及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原告中行建湖支行与被告彭金良签订的信用卡合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原告按约履行了向被告发放信用卡的义务，但被告在使用信用卡过程中未按约定及时足额向原告偿还所欠借款本息。其行为构成违约，应承担违约和清偿责任。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙永林偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本金25729.2元及利息4996.36元（截止2017年6月28日止），合计30725.56元。并承担以借款25729.2元为本金，自2017年6月29日起至本判决确定给付之日止按合同约定的利率计算利息。于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由被告彭金良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 夏 云
审 判 员 王中秋
代理审判员 陈志立
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 洪爱欣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0622民初126号
原告:杨红雪，女，1964年8月10日出生，汉族，初中文化。
被告:刘建设，男，出生年龄不详，汉族，小学文化。
原告杨红雪与被告刘建设保证合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红雪到庭参加了诉讼。被告刘建设经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨红雪向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘建设承担连带保证责任，限期向原告偿还借款本金20万元及2017年1月26日至实际偿还之日的利息（月息2分）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日，曹斌（又名曹文斌）因资金周转困难向原告杨红雪借款20万元，原告通过自动取款机向曹斌转款20万元，曹斌向原告出具借条一支，月息2分，被告刘建设在担保人栏签字，其作为保证人，当时被告将自己名下的房产证押在原告处，经原告催讨，曹斌向原告清了两次利息共计24000元，清息至2017年1月26日，原告现急用钱，多次向曹斌及被告讨要，但两人都推脱不予偿还，被告作为保证人在担保栏签字，双方未明确约定保证方式，应当为连带保证，原告有权要求被告承担保证责任承担还款义务，现原告为了维护自己的合法的权益，迫于无奈提起诉讼，请求人民法院依法公断。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
提供借条及中国农业银行陕西分行转账凭证各一支，用以证明曹文斌于2016年7月26日向原告借款20万元，原告于同日通过转账的方式向曹文斌借款20万元，双方约定月利率为2%。被告刘建设对该借款承担连带保证责任。
被告刘建设经传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据认证如下：
对原告提供的证据，被告无故缺席，视为对其质证权利的放弃，且该证据来源合法，并与本案具有关联性，故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，曹斌（又名曹文斌）因资金周转困难向原告杨红雪借款20万元，原告通过自动取款机向曹斌转款20万元，曹斌向原告出具借条一支，其内容为“今借到杨红雪人洋贰拾万元正，（月息0.2分），曹文斌2016年7月26日。担保人刘建设”。当时双方未约定借款期限。后经原告多次催要，曹斌向原告清了两次利息共计24000元，利息付至2017年1月26日。后经原告多次向被告刘建设催要，被告刘建设一直推诿。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为：原告杨红雪与被告刘建设之间的纠纷，属保证合同纠纷。虽然被告刘建设只在借据上署名担保人，并没有约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定,“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。故被告刘建设对该借款承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。双方约定的月利息0.2分，根据原告陈述及庭审查明应为月利率2%。故原告要求被告连带保证责任，偿还原告借款本金20万元及利息的请求本院予以支持。
综上所述：原告要求被告偿还借款本金20万元及相应利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
限被告刘建设在本判决生效后十日内一次性偿还原告杨红雪借款本金20万元及利息。利息按月利率2%计算，从2017年1月26日算至执行完之日止。被告刘建设承担保证责任后，有权向债务人曹斌追偿。
如果被告刘建设未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘建设负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 徐春勤
二〇一八年三月二十六日
书记员 闫 建
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初21337号
原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，登记的营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际经营地北京市西城区金融大街丙17号23层。
负责人：安文梅，总经理。
委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时健，北京市天元律师事务所律师。
被告：孙冬梅，女，1968年1月20日出生，职业不详，户籍地山东省聊城市东阿县。
原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告孙冬梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人时健到庭参加了诉讼，被告孙冬梅经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告北京银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2017年5月27日的信用卡欠款共计166421.88元，并按合约的规定向原告支付自2017年5月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：孙冬梅向北京银行申请现金分期业务，双方签订《北京银行信用卡现金分期业务合约》，约定经北京银行审核后，将核准的取现金额一次性发放至孙冬梅在合约中指定的北京银行借记卡账户，并在北京银行系统内部生成虚拟账户用于记载合约项下款项发放以及债务偿还情况，账户号码为×××。北京银行发放贷款后，孙冬梅没有按期足额偿还信用卡欠款。
原告北京银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《北京银行信用卡•现金分期申请表》（以下简称《现金分期申请表》）、《北京银行信用卡现金分期业务合约》（以下简称《现金分期合约》）；2.被告身份证复印件；3.交易明细及放款凭证；4.收费项目变更公告。
被告孙冬梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告孙冬梅未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，本院确认《现金分期申请表》及《现金分期合约》、被告身份证复印件、消费明细、放款凭证及收费项目变更公告的真实性、关联性、合法性。
本院根据到庭当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：
孙冬梅在北京银行处办理有北京银行信用卡。孙冬梅向北京银行申请办理信用卡现金分期业务，申请接收取现款并用于偿还本息与费用等款项的指定账户为孙冬梅名下的北京银行借记卡。孙冬梅在签署《现金分期申请表》时表示理解并同意如下内容:申请人签署《现金分期申请表》，即视同要求北京银行在审核同意并按合约的规定与申请人电话确认后即可按最终核定的交易内容直接将取现款发放至申请人的上述指定账户，无需申请人另行提交提款通知。被告在签署《现金分期申请表》时还确认了如下内容：申请人已认真阅读、清楚理解并完全同意《现金分期申请表》背面所载的《现金分期合约》正文的全部条款与内容，北京银行已提请其注意有关责任或权利限制的条款并就合约的内容进行了充分的解释和说明，申请人要求的修订和补充已在特别约定栏写明；申请人完全理解并同意《现金分期合约》的全部内容，并承诺接收北京银行按照合约规定签发的核准通知书的约束。该申请表所附《现金分期合约》记载如下内容：第一条，在本合约中，“本业务”指北京银行信用卡现金分期业务，是本行信用卡的持卡人以书面方式申请预借现金，经本行审核同意后将核准的预借现金金额发放至持卡人在本行借记卡账户供持卡人提取使用，持卡人分期偿还预借现金金额的本金及分期手续费；“分期款项”指申请人依据本合约从北京银行获得并应分期偿还的预借现金款项本金；……第六条，每笔申请项下的取现款均为一次性业务，不可循环使用。分期款项于本行发放至申请人账户当日（放款日）起开始，按照本业务的收费标准计收费用；其中，一次性收取方式为：手续费在本业务的首期账单中与当期应还金额一并收取，且手续费为全额一次性收取；分期摊还收取方式为：将手续费按照分期期数平均分摊至每期账单应还金额一次性收取……《现金分期合约》及其补充协议还对每笔业务的收费标准、手续费费率、手续费支付方式、还款规则、滞纳金的计收标准等作了明确约定。随后，北京银行批准了孙冬梅的现金分期业务申请，为其发放了现金20万元，设定的分期期数为36期。
2016年11月，北京银行在其官网上发布《北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告》，载明北京银行自2017年1月1日（“基准日”）起，对于逾期未还款行为取消收取信用卡滞纳金，另行收取违约金。北京银行已持卡客户，在基准日前发生的违约逾期未还款行为，应按照已签署的协议计算并偿还相关款项；在基准日后发生的违约逾期未还款行为或该违约行为持续至基准日之后的，则自基准日起，按规定计收违约金。已持卡客户有权在基准日之前选择销户，并应按照已签订的协议偿还相关款项。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低收取人民币10元。
截至2017年9月27日，孙冬梅尚欠北京银行信用卡欠款共计177862.27元。
本院认为：孙冬梅与北京银行之间因信用卡•现金分期申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。孙冬梅与北京银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。孙冬梅自愿以申请人的身份申请北京银行为其提供信用卡•现金分期业务，即应承担由此产生的法律责任。孙冬梅在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。现孙冬梅逾期还款的行为已经构成违约，依据信用卡•现金分期业务合约的相关规定，北京银行有权向被告催收、追索信用卡欠款。因此，北京银行要求孙冬梅偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙冬梅于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2017年9月27日信用卡欠款共计177862.27元，并按照《北京银行信用卡现金分期业务合约》的有关规定支付上述款项自2017年9月28日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果孙冬梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3628元以及公告费（以实际发生数额为准），由孙冬梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 周 韬
人民陪审员 李一杰
代理审判员 任 英
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘玥彤
青海省循化撒拉族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)青0225民初119号
原告：何海姐，女，1971年12月27日生，撒拉族，青海省循化县人，农民，住该县。
委托诉讼代理人：马有清、马磊，循化县法律服务所法律工作者。
被告：何有明，男，1970年4月29日生，撒拉族，青海省循化县人，农民，住该县。
委托诉讼代理人：庞守选，青海豪剑律师事务所律师。
原告何海姐与被告何有明离婚纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何海姐及其委托诉讼代理人马有清、马磊、被告何有明及委托诉讼代理人庞守选均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何海姐向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告夫妻关系；二、婚生女何某由原告抚养，抚养费被告承担；三、依法分割夫妻共同财产；四、责令被告给付原告经济帮助费50000元；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系夫妻关系，1989年11月经人介绍家人包办按宗教习俗举办结婚仪式。同年12月26日补办结婚证，生育三子一女。因婚前无感情基础，婚后为家庭琐事经常发生矛盾，被告时常殴打辱骂原告。婚姻存续期间用积蓄修建房屋。2000年双方在黄南州同仁县做生意，家庭生活条件随之好转。2008年被告再次无端殴打原告，自此双方开始分居，被告对原告不管不顾，2014年4月22日原告因无法维持生活，独自离家外出务工至今。期间多次托人调解无果，现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，故诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告何有明辩称，坚决不同意离婚，自1989年结婚至今已20余年，婚姻基础是稳定的，不存在夫妻关系破裂的现象，双方分居是因为被告外出做生意，原告外出打工所致，不符合离婚的条件。财产为家庭共同财产而非夫妻共同财产。
为支持其诉讼主张，原告何海姐向法庭提交以下证据：1、结婚证一份，证明双方结婚时间为1989年12月26日；2、婚生女何某的户籍证明，证明何某出生于2003年4月10日；3、五张位于白庄镇民主村宅院的照片，证明宅院内房屋情况；4、书证证明一份、电脑照片两张，证明位于同仁县的商铺属于夫妻共同财产；5、证人马阿力、马尕西木证言，证明从2014年开始原告外出打工独自生活。
被告何有明提交了如下证据：1、白庄镇民主村村委会出具的一份证明，拟证明白庄的宅院属于父母、子女共同所有；2、借条、欠条，投资入股协议书，拟证明家庭共同债务；3、欠条，拟证明被告贷款及外债数目；4、借条1份，拟证明被告借第三人款项至今未还，属家庭共同债务；5、原被告四个子女向法庭提交的请求书，希望双方和好。
本院组织当事人进行了证据质证，被告对原告的第1、2组证据不予质证；对第3组证据认为属家庭共同财产，不是夫妻共同财产；对第4组证据认为该商铺是被告与他人共有的财产，不是被告一人财产；对两名证人证言认为证人均与原告有亲戚关系，原告外出打工不能说明双方有矛盾，证人所述的财产不能证明是原被告的共同财产。
原告对被告的证据经质证认为均已超过举证期限，且系复印件，均不予认可。
经审理查明，原、被告于1989年12月26日登记结婚，婚后生育三子一女，其中三个儿子均已成年，女儿何某出生于2003年4月10日，四子女现均与被告共同生活。2008年双方曾因家庭琐事而发生矛盾，2014年4月原告外出打工双方开始分居至今。现原告何海姐诉至法院请求依法解除原被告夫妻关系、婚生女何某由其抚养，抚养费被告承担、分割夫妻共同财产、给付原告经济帮助费50000元并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，原被告依法登记结婚，合法夫妻关系受法律保护。原被告于1989年12月26日登记结婚距今已达28年，虽然于2014年起分居生活但双方结婚时间较长且婚后生育有四个子女，理应珍惜夫妻感情。对于在共同生活中发生的矛盾，双方应当正确对待。因此，双方夫妻关系存续时间较长，感情基础较好，夫妻感情尚未彻底破裂，对于原告提出的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告何海姐的全部诉讼请求。
案件受理费300元，由原告何海姐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。
审 判 长 马 明 清
审 判 员 马 继 明
人民陪审员 周代才让
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 冯 忠 贞
河南省登封市人民法院
民事判决书
(2018)豫0185民初376号
原告
术晓东，男，汉族，1987年10月15日出生，身份证号码：4101851987********，住登封市石道乡术村**号。
委托诉讼代理人：蔡银河，登封市法律援助中心指派律师。
被告
登封市大金店镇隐龙山庄，住登封市大金店镇文村，统一社会信用代码：92410185MA447CL10E。
经营者：王特成。
王特成，男，汉族，1970年2月14日出生，身份证号码：3428251970********，住安徽省安庆市太湖县晋熙镇城北路***号。
委托诉讼代理人：李舜佶，河南豫宛律师事务所律师。
李琴，女，汉族，1973年7月21日出生，身份证号码：5130261973********，住四川省南江县兴马乡余家坪村4社。
案由
追索劳动报酬纠纷
诉讼请求
请求依法判令被告支付其拖欠原告的工资1667元。
原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年1月23日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，被告登封市大金店镇隐龙山庄由被告王特成设立并委托他人经营，在经营过程中因用工产生的劳动报酬应当由登封市大金店镇隐龙山庄承担。原告能够提供证据证明考勤经过及工资数额，被告王特成虽否认但不能提供有效证据反驳，原告诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告登封市大金店镇隐龙山庄于本判决生效后十日内向原告支付工资1666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告登封市大金店镇隐龙山庄承担。
本判决为终审判决。
审判员王真理
二Ｏ一八年一月三十日
书记员焦伟源
北海海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂72财保17号
申请人：霍孝营，男，1990年3月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。
被申请人：中民国际融资租赁股份有限公司。住所地：天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号,系船舶所有人。
被申请人：广东旭日海运有限公司。住所地：广州市海珠区琶洲大道东路1号2307房，系船舶经营人。
法定代表人：程冰馨。
申请人霍孝营因与被申请人广东旭日海运有限公司船员劳务合同纠纷，于2018年3月28日向本院提出财产保全申请，请求扣押被申请人中民国际融资租赁股份有限公司名下、广东旭日海运有限公司经营的“东某16”轮。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项、第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
一、准许申请人霍孝营提出的财产保全申请；
二、自即日起扣押被申请人中民国际融资租赁股份有限公司名下、广东旭日海运有限公司经营的“东方华信16”轮。
案件申请费221元，由申请人霍孝营负担。
本裁定立即开始执行。
申请人应当在三十日内提起诉讼（或者申请仲裁），逾期不起诉（或者申请仲裁），本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 韦旭伶
二〇一八年三月二十九日
书记员 翟健尧
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0581民初434号
原告：陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行
住所地：金城区南关
负责人：亢百怀，男，生于1966年12月18日，汉族，大学文化。
委托诉讼代理人：李灵芝，陕西建宾律师事务所律师，特别授权。
被告：王海岩，男，生于1981年12月23日，汉族，初中文化。
被告：文萍，女，生于1984年8月6日，汉族，初中文化。
被告：陈春宏，男，生于1979年4月5日，汉族，初中文化。
被告：文锦，女，生于1985年6月5日，汉族，初中文化。
被告：杨军，男，生于1981年3月3日，汉族，初中文化。
被告：彭小丽，女，生于1985年9月22日，汉族，初中文化。
原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行与被告王海岩、文萍、陈春宏、文锦、杨军、彭小丽借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李灵芝、被告文萍、文锦到庭参加了诉讼，被告王海岩、陈春宏经传票传唤未到庭参加诉讼，被告杨军、彭小丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王海岩、文萍立即偿还原告借款35万元整，并按合同约定承担拖欠利息68505元，并从2016年6月7日起按月利率1.11％上浮30％计算罚息直至借款还清为止。2、请求判令其他被告承担该笔借款的连带保证偿还责任。3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年12月30日，被告王海岩夫妇因经营所需从原告处借款49万元整，并由上述其他被告作为保证人，借款归还日期为2014年12月15日，月利率为1.11％，还款方式为按季结息，逾期按月利率的1.11％上浮30％计息，现该笔借款已逾期，贷款到期后，经过原告多次索要，被告归还本金14万元，下余本息至今不予归还，故原告按照合同约定及相关法律规定，于2016年6月6日将上述被告诉至本院，撤诉后现又依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉请。
开庭审理中，原告为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
第一组证据：1、营业执照；2、负责人身份证明。证明：原告是依法登记经营合法的金融机构。被告文萍、文锦质证均称：无异议。
第二组证据：1、原告与被告王海岩、文萍签订的《个人借款合同》；2、原告与其余被告签订的《保证担保合同》；3、借据1张及六被告身份证明；4、签约时照片。证明：1、原告与六被告分别签订了借款合同和保证担保合同；2、原告已经按合同约定给被告支付了借款；3、借款合同到期后，被告未能还本付息，依法应当偿还本息，并承担逾期违约责任、罚息等；4、给被告承担的是连带保证担保责任，保证期间为主合同届满后2年；5、四被告担保范围为本息、逾期违约责任、罚息、诉讼费等；6、签订合同时，六被告均到场依法签订合同。被告文萍、文锦质证均称：无异议。
被告文萍、文锦对原告的诉请均无异议。
被告杨军、彭小丽经公告传唤未到庭参加诉讼；被告陈春宏、王海岩经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，2013年12月30日，被告王海岩、文萍与原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行签订了借款合同，从原告处借款49万元，由其他被告提供连带责任保证，借款期限为2013年12月29日至2014年12月15日，借款利率为11.1‰，未按期还款的，计收逾期利息，逾期利率在借款利率基础上浮动30％。同时，被告陈春宏、文锦、杨军、彭小丽对该笔借款与原告签订了保证担保合同，担保方式为连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。借款到期后，经过原告多次索要，被告归还本金14万元，现被告尚欠原告借款本金35万元及利息均未偿还。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。另查明，原告主张的利息的计算方法是：借期共529天（2014年12月26日至2016年6月6日），除以30，乘以借款本金35万元，再乘以月利率11.1‰，计算得到的利息为68505元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证担保合同及相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告王海岩、文萍与原告签订借款合同并按约定收取借款后未按期归还借款和支付利息，现原告要求被告王海岩、文萍偿还借款并承担利息符合法律规定，依法应予以支持。由于原告与借款人约定有逾期利息，该约定并不违反法律规定，故对原告要求被告王海岩、文萍支付逾期利息的诉讼请求亦应予以支持。被告陈春宏、文锦、杨军、彭小丽与原告之间就该笔借款签订有保证担保合同，担保方式为连带责任保证，且原告起诉并未超过保证期间，故四被告依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告王海岩、文萍于本判决生效之日起十日内偿还原告陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行借款本金人民币35万元，并支付2014年12月26日至2016年6月6日的利息68505元，本息共计418505元。另自2016年6月7日起以本金35万元为基数按月利率11.1‰并上浮30%计付逾期利息至借款还清之日止。
二、被告陈春宏、文锦、杨军、彭小丽对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告王海岩、文萍、陈春宏、文锦、杨军、彭小丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 高 翔
审判员 王春妮
审判员 王 萍
二〇一七年十二月一日
书记员 秦 兴
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1527民初221号
原告:宋坤，男，1997年10月26日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。
被告：韦岱宇，男，1984年2月4日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告宋坤与被告韦岱宇合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告宋坤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告宋坤撤回起诉处理。
审判员 刘云峰
二〇一八年三月八日
书记员 詹 详
安徽省寿县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0422执249号
蔡伟超：
你与杜家春机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2017年8月28日作出的(2017)皖0422民初2552号民事判决书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年1月24日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：
赔偿杜家春鉴定费1200元；
加倍支付迟延履行期间的债务利息；
负担案件受理费69元、执行费50元。
二〇一八年二月一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；
（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（四）违反财产报告制度的；
（五）违反限制消费令的；
（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1505号之一
申请执行人黄志勇，男，1975年4月27日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人蔡建福，男，1983年4月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市仙游县。
被执行人龙辉，女，1989年12月14日出生，汉族，住所地重庆市。
申请执行人黄志勇与被执行人蔡建福、龙辉民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年4月25日作出的（2017）闽0305民初737号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人黄志勇于2017年6月26日向本院申请强制执行，要求被执行人蔡建福、龙辉支付民间借贷补偿款人民币五万三千元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已扣划被执行人龙辉银行存款人民币一千六百七十三元六角一分、已裁定冻结被执行人蔡建福、龙辉银行存款账户。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0305民初737号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 林钰坚
执行员 李一航
二〇一七年十月三十日
书记员 陈莹莹
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)吉0112执异18号
异议人（被执行人）：李维洲，男，1955年2月28日，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人：魏胜，吉林金证律师事务所律师
申请执行人：长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心，住所地长春市双阳区齐家镇长岭村9社。
法定代表人：祁云波，该福利服务中心院长。
委托代理人：梁志强，吉林良正律师事务所律师。
本院在执行申请执行人长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心与被执行人李维洲农业承包合同权纠纷执行案件一案中，异议人李维洲于2018年3月23日向本院提出执行异议申请，本院于2018年4月11日立案，依法组成合议庭，公开开庭进行了听证审查。异议人李维洲及其委托代理人魏胜、申请执行人的法定代表人祁云波、委托代理人梁志强参加听证会。现已审查终结。
异议人李维洲称，1、从判决上看，一审法院列当事人没有问题，中院判决列当事人错误，因本案已经上诉，中法在维持原判判决书，造成二审判决书出现认定主体错误。2、异议人在承包地经营三十多年，在这期间承包土地范围内自建了鱼塘五个，水井五口，新建房屋260平方米，养猪场300平方米，菜窖160平方米，修路500平方米，果树面积5万平方米，梯田、玉米楼、仓房、临时活动厂房等不可移动的物品，我们认为如果执行内容是单纯返还土地，异议人只需迁出就可以到达执行目的，即使执行回转问题也好解决，如果将地上的建筑物拆除，如果出现了执行回转所产生的巨大后果，将难以弥补，这个损失由谁来承担，在有一个实际问题鱼塘水井怎么处理，五万平方米数十年的树龄的树木又怎么移除，往哪移除，砍伐又违法，土地如何恢复原状，以上这些情况都是客观存在的，又是短时间仅凭异议人个人能力难以做到的；3、长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心已明确表示过他们对本案李维洲农业承包纠纷一案，对原被告双方不主张任何权利，这是我们要求中止执行的一个理由。在一个补充，本案的土地权属被执行人有异议，土地所有权是国家所有，宪法有规定任何组织和个人都不能于宪法相抵触，本案执行违反宪法，被执行人坚决反对。根据以上的具体情况我们提出中止执行的异议。
申请执行人答辩称，恳请法院驳回异议人的申请，继续执行，对异议人的理由说明如下：异议人称执行申请人申请执行依据2017吉01民终2781号民事判决书主体错误，理由不成立，执行申请人与异议人在经双阳区人民法院一审判决后，异议人不服异议判决2017吉01**民初5号，向长春市中级人民法院提起上诉，二审判决是依据异议申请人上诉状做出的民事判决书，如果异议人对该判决有异议，即应视为原一审判决异议人放弃上诉权利，如果二审主体错误也应是上诉人提供信息错误，异议人仅仅纠缠判决书笔误，来阻止案件执行不符合法律规定，异议人称自己在原承包地上经营三十余年，新投入建设了鱼池、房屋等构筑物，如果拆除无法挽回损失，本案已经经过一审、二审两审终审，且于2018年4月3日经吉林省高级人民法院审理后，做出2018吉民申523号民事裁定书，裁定驳回了异议人的再审申请，本案诉讼程序已经结束，所以不存在执行回转问题。异议人所称的申请人承诺是另案中做出与本案无关。
听证会中，异议人向法庭提供如下证据：
第一组证据、情况说明复印件，证据来源，双阳区人民法院档案室，证明福利服务中心放弃所有权利。
第二组证据：合同复印件一份、长春仲裁委员会1997长仲裁字第1号仲裁裁决书、吉林省高级人民法院受理案件通知书，证明：仲裁是发生法律效力的法律文书，根据最高人民法院公告第六期规定这个生效的裁决，法院不可以在作出相反的判决；合同想证明承包期允许我转让、继承，继续承包，判决书中解除合同是不对的；吉林省高院受理的案件通知书证明我的案件可以受理，法院不应该继续执行了。
申请执行人提供如下证据：
（2018）吉民申523号民事裁定书一份，证明异议人申请的再审已经经过吉林省高级人民法院审理后做出裁定，裁定驳回异议人的再审申请。
经审查查明，申请执行人与被执行人农业承包合同权纠纷执行一案，执行依据为本院（2017）吉0112民初5号民事判决书和长春市中级人民法院做出的（2017）吉01民终2781号民事判决书。本院（2017）吉0112民初5号民事判决书第898号民事判决书的判项为：一、被告李维洲于本判决生效后返还原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心长岭果园18.4847公顷（四至：东至中间房、水库到谭家坟一线，西至与长岭四队接壤处，南至常家坟，北至二级提水沟）。二、被告李维洲将在承包期内果园内的建筑物、构筑物、地上附属设施等立即拆除，将承包期内所种树木移除，土地恢复原状。三、驳回原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心的其它诉讼请求。案件受理费800元，由异议人李维洲承担50.00元，剩余750.00元由申请执行人自行负担。由于被执行人不服一审判决提出上诉，长春市中级人民法院做出（2017）吉01民终2781号民事判决书，驳回上诉，维持原判。于2017年10月16日申请执行人向本院申请执行，执行案号为（2017）吉0112执1136号，执行立案后，于2017年月日向异议人李维洲发出执行通知书，并于2017年12月1日发出发出执行公告：一、被告李维洲立即返还原告长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心长岭果园18.4847公顷（四至：东至中间房、水库到谭家坟一线，西至与长岭四队接壤处，南至常家坟，北至二级提水沟）；二、被告李维洲将在承包期内果园内的建筑物、构筑物、地上附属设施等于公告发布之日起30日内拆除；三、被执行人李维洲在承包期限内所种植树木于2018年春耕（2018年4月30日）前移除。
又查，异议人李维洲在本院执行期间，于2017年10月26日，因对判决有异议向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2017年11月1日做出受理案件通知书。2018年4月3日，吉林省高级人民法院做出（2018）吉民申523号民事裁定书，裁定驳回李维洲的再审申请。2018年4月18日长春市中级人民法院做出（2017）吉01民终2781号补正裁定书，以存在笔误，将（2017）吉01民终2781号民事案件被上诉人长春市双阳区齐家镇社会福利中心，补正为长春市双阳区齐家镇社会福利服务中心。
本院认为，本院在执行过程中，采取的相应执行措施及执行行为有法可依，均符合法律规定。异议人提出的要求中止执行意见于法无据。异议人提出的在其承包地经营三十多年，并自建了构筑物、鱼塘、水井等设施，但是上述设施在判决书中已经做出判决，现异议人在异议程序中又再次提出，属对判决书实体认定事实有意见，不属于异议受理范围。关于长春市中级人民法院做出的（2017）吉01民终2781号判决书，当事人主体问题，长春市中级人民法院已经做出（2017）吉01民终2781号补正裁定，补正了当事人主体名称，不影响案件的执行，异议人以此提出中止执行的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定,裁定如下:
驳回异议人李维洲的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省长春市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 刚
人民陪审员 张新春
人民陪审员 程庆福
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 逯志英
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)新0102民初673号
原告：墨玉县某贷款有限责任公司，住乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：刘某，该公司总经理。
委托代理人：唐某，男，汉族，1957年2月8日出生，墨玉县某贷款有限责任公司职员，住乌鲁木齐市天山区。
被告:阿某，男，维吾尔族，1995年6月18日出生，住乌鲁木齐市。
原告墨玉县某贷款有限责任公司与被告阿某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告墨玉县某贷款有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，剩余款25元由本院退还给原告。
审判员 依马木艾山
二〇一八年一月二十三日
书记员 帕力 扎提
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)惠城法民一初字第1916号
原告：中意人寿保险有限公司广东省分公司，地址：广东省广州市中山五路中旅商业城12楼。
负责人：朱勇。
委托代理人：赵曼，女，汉族，1991年10月4日出生，身份证地址：广东省广州市，该公司职员。
被告：邓德惠，男，汉族，1963年4月22日出生，户籍地：广东省深圳市龙岗区，
本院在审理原告中意人寿保险有限公司广东省分公司诉被告邓德惠租赁合同纠纷一案中，原告中意人寿保险有限公司广东省分公司于2014年10月13日提出撤诉申请。
本院认为，原告中意人寿保险有限公司广东省分公司申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告中意人寿保险有限公司广东省分公司撤回起诉。
本案受理费626元（原告已预交），减半收取为313元，由原告中意人寿保险有限公司广东省分公司负担。
审判员 欧阳琳
二〇一四年十月十四日
书记员 李 鸟