广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1258号
上诉人（原审被告）：钟俊杰，男，汉族，1983年12月15日出生，户籍住址：广东省惠州市惠城区，
委托代理人：陈时习，广东直信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈德波，男，汉族，1984年10月23日出生，户籍住址：山东省梁山县，
上诉人钟俊杰与被上诉人陈德波因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法仲民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年5月11日，陈德波向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令被告立即向原告偿还借款本金人民币46.5万元及利息2.79万元（暂计至起诉之日），利息应自2015年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日止。2、判令本案诉讼费、财产保全费等全部费用由被告承担。2015年5月22日，原告增加诉讼请求：判令原告对被告位于广州市越秀区××房（他项权证编号：粤房地他项权穗字第0××8号）具有优先受偿权。
主要事实和理由是：2014年，被告向原告借款46.5万元；该款项，原告以银行转款、现金支付方式多次付给被告。被告分别于2014年9月7日、2014年11月12日出具两份《借条》给原告，并出具《收条》表示收悉。《借条》对借款的利息及违约责任等事项进行了约定。双方约定：借款的月利息应于每月7日前支付，逾期偿还利息的，原告有权要求被告提前偿还全部借款及利息。然而，自2015年2月7日起，被告不但不按期支付利息，而且，电话拒接、信息不回消极应对原告的正常催收；原告通过《律师函》的形式催收，也未果。截止至2015年4月7日，被告一共拖欠原告借款本金人民币465000元，利息应自2015年2月7日起按中国人民银行同期同类货款基准利率的四倍计算。依据《合同法》及相关法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。原告宣布与被告之间的借款到期，要求被告提前归还全部借款本息及相关费用。鉴于被告拖欠借款的时间较长，数额巨大，为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
原审被告钟俊杰答辩称：1、原告是专业民间借贷的放贷者，双方465000的借条是由双方原借款利滚利形成的非法的债务，且因原告未按借条将约定款项支付给被告，借款合同依法未生效，被告无需承担还款责任。2、即使形成债权债务，8万元的借条未约定利息，原告请求支付利息没有法律依据。3、关于增加的诉讼请求，本案是民间借贷纠纷，该诉讼请求是物权确认的诉求，与本案无关，应另案起诉予以确认。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2014年9月7日，被告钟俊杰向原告陈德波出具借条，借条部分内容载明：“今借到陈德波现金人民币385000元，借款的月利息为6%，利息应于每月7日前支付，借款应于2015年9月7日还清。如逾期未偿还全部借款，每逾期支付一天，借款人应按借款总额的1%支付滞纳金给出借方。如逾期偿还利息的，出借方有权要求借款人提前偿还全部借款及利息。2014年11月12日，被告钟俊杰向原告陈德波出具借条，借条部分内容载明：“今借到陈德波现金人民币80000元整。”。当天，被告出具收据一份，收据内容为：今收到陈德波交来现金及银行转账（人民币）80000元整。
另查，原告钟俊杰所有的位于广州市越秀区××房已于2014年1月7日办理了他项权抵押登记，他项权利人为原告陈德波，他项权利范围为全部，他项权利种类为抵押权，最高债权数额为人民币45万元。
又查，原告于2015年4月16日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法于当天作出（2015）惠城法仲保字第68号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人钟俊杰的银行存款人民币465000元。二、查封被申请人钟俊杰名下位于惠州市潼××镇××南路××童话花园××楼××单元××层××房的房产。
再查，被告提交了其本人从2013年12月18日至2014年12月30日的银行流水转账记录，原告转款至被告的记录：2014年1月4日50000元，2014年1月7日88000元，2014年1月15日56400元，2014年4月23日48500元，2014年5月15日108000元,2014年9月7日58000元；被告转款至原告的记录：2014年4月1日6000元，2014年4月5日4000元，2014年4月10日8000元，2014年7月11日7000元，2014年7月16日18000元，2014年8月6日12000元，2014年8月27日170000元，2014年10月21日5000元，2014年11月4日10000元，2014年12月23日10000元，2014年12月30日11900元。
2015年5月11日，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原、被告确认利息支付到2015年2月7日。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告钟俊杰欠原告陈德波借款465000元，有被告钟俊杰向原告陈德波出具的借条及收据、银行转账记录予以佐证，事实清楚、证据确实，现原告请求被告偿还欠款465000元，有事实和法律依据，本院予以支持。虽被告庭后提交了银行转账记录证明其已还款261900元，但其中225000元是在签订借条前即2014年9月7日之前发生的记录，剩余的36900元是分四次转账给原告的，原告在质证意见中也说明了该36900元分四个月支付的利息，结合庭审过程中双方已确认利息已支付至2015年2月7日，故，本院对于被告称已还款261900元的抗辩不予采纳。因原、被告对385000元的借款约定月利息为6%，且双方都确认利息已支付至2015年2月7日，现原告请求利息以本金385000元为基数从2015年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。另原、被告对于80000元的借款没有约定利息，故该笔借款的利息应以本金80000元为基数从原告主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条：“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”、第一百七十一条：“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。”、第一百九十五条：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”的规定，本案中，被告的房产已依法抵押给原告，因原告无法履行到期债务，现原告请求对被告已抵押给原告的房产享有优先受偿权，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告钟俊杰应于本判决生效后十日内偿还原告陈德波借款本金人民币465000元及利息（以385000元为本金，自2015年2月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至实际清偿之日止；以80000元为本金，自2015年5月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
二、原告陈德波对被告钟俊杰名下位于广州市越秀区××房产的处置价款在上述债权的范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告陈德波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为4347元，保全费2845元，共7192元，由原告陈德波负担1222元，被告钟俊杰负担5970元。
当事人二审的意见
钟俊杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、请求人民法院撤销(2015)惠城法仲民初字第569号判决书;二、请求人民法院重新核查(2015)惠城法仲民初字第569号案件中上诉人拖欠的实际本金数额并以此本金计算利息，并予以改判;三、请求人民法皖驳回被上诉人的其他诉讼请求；四、判决被上诉人承担一、二审诉讼费及因本案发生的其他费用。
事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1、对上诉人的借款支付情况事实不清。被上诉人为主张其诉请，提交了以下转账记录：
序号
时间
金额
对应借条
1
2014.1.4
50000
2014年9月7日385000元借条。
2
2014.1.7
88000
3
2014.1.15
56400
4
2014.4.23
48500
5
2014.5.15
108000
6
2014.9.7
58000
2014年11月12日80000元借条。
其中,第l、2、3、4、5项的转账，加34100元现金,构成了2014年9月7日的385000元的借条;第6项,2014年9月7日的转账,加22000元现金.构成了2014年11月12日80000元的借条。针对原告的以上借款支付情况,一审法院仅仅以简单的“被告欠原告借款465000元,有被告向原告出具的借条和收据、银行转账记录予以佐证”就认定为“事实清楚,证据确实”。但是,对借条体现的现金支付的情况,丝毫不予以询查,对上诉人“上诉人并未收到原告全部借款,该借条是被上诉人在转账的借款基础上利滚利而形成的新借条”的抗辩毫不理会。实际上,正如上诉人一直坚称,涉案的借款,上诉人并为实际收到,被上诉人并未依照借条支付借款,2014年9月7日及2014年11月12日的借条,均是被上诉人利滚利而成的。依据《合同法》第二百一十条:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”的规定,上诉人双方的借条并未依法生效,其对上诉人并不发生法律上的约束力。
2、对被上诉人借款情况有诸多不符合常理的高利放贷事实认定不清。首先,借条中付款时间和对应的借条形成明显不合常理。2014年1月(其中1月份有3笔)至5月的转账,对应形成了2014年9月7日的借条,被上诉人作为民间借贷的专业人士,且上诉人与被上诉人之间仅仅是借款人、被借款人之间的关系,被上诉人不可能会放任自己的资金在如此长的时间内,处于无借条、无收据的风险。而另一方面,在2014年9月7日,形成第一张借条的同时,被上诉人又向上诉人转账58000元,但是该58000元被上诉人又主张是2014年11月12日的借条。当天的借款,为何没有写进当天已经存在的借条中?这明显也是不合常理的。而且,被上诉人无法就其付款的事实及上诉人已经向其偿还了一系列借款的行为(见以下第3点)予以说明,就其现有所提供的证据,根本无法证明被上诉入已依据借条、收据,向上诉人支付了足额借款。更证明新的借条是利滚利而成的非法债务。综上，就以上借款情况的种种不合常理之处,且被上诉人无法就款项支付情况予以充分举证,而一审法院对该事实却视而不见,致使被上诉人高利放贷事实认定不清。
3、对上诉人的利息支付情况、本金还款情况事实认定不清。上诉人就有关被上诉人的转账借款,偿还了以下借款:
序号
时间
金额
1
2014.4.1
6000
2
2014.4.5
4000
3
2014.4.10
8000
4
2014.7.11
7000
5
2014.7.16
18000
6
2014.8.6
12000
7
2014.8.27
170000
8
2014.10.21
5000
9
2014.11.4
10000
10
2014.12.23
10000
11
2014.12.30
11900
总计
261900
一审法院针对该还款记录,仅仅认定了其后支付的36900元是分四个月支付的利息;而对其他225000元,就以“其中225000元是在签订借条之前即2014午9月7日之前发生的记录,对其是偿还本金的抗辩不予采纳”一句带过。该36900是不规则的时间10月21日、11月4日、12月23日、12月30日分别不规则的数额5000、10000、10000、11000元叠加而成的。且经上诉人计算,36900元,若为四个月利息,每月利息为9225元，与原告支付的数额完全不对应。若如一审法院认定的其是支付了的利息,那支付了是哪一笔借款本金的利息,该借款本金的利率是多少,借条中是如何约定的。一审法院均未予以阐明。所以,一审法院认定的“事实”,是一审法院依据“臆想”的逻辑毫无依据推理而得的。而且,仅仅以“原告在质证意见中也说明了该369000元分四个月支付的利息”,就无视上诉人的还款事实,完全采纳被上诉人的意见，既不尊重事实,更侵害了上诉人的合法权益。而该225000元转账,仅以其发生在2014午9月7日的借条之前。就完全不予采纳,更是毫无依据、逻辑的认定。上诉人与被上诉人之间的借款事实,始于2014年1月4日,被上诉人的借款事实,可以依据数次转账叠加而成,同样的逻辑即上诉人一直通过数次转账偿还借款本金的事实,却在上诉人身上完全遭一审法院无视，明显有违平等、公平原则。而事实上,在上诉人与被上诉人并不存在其他经济关系的前提下,且已确定上诉人与被上诉人借款利息已支付清楚的前提下,上诉人向被上诉人的全部转账即261900元，就是上诉人向被上诉人偿还的借款本金。综上所述，被上诉入并未依据借条支付借款。有关借条是被上诉入高利放贷(借条上已经注明月利6%),在原有借贷关系下利滚利而形成的新借条,借条对上诉人并无法律上的约束力,且就有关的借款事实(被上诉人转账的借款事实),上诉人已偿还本金269100元,法院应当予以确认。
二、被上诉人对广州市越秀区××房(以下简称广州3141房)具有优先受偿权的诉请,超出民间借贷审理范围,且该抵押登记行为是无效的。本案案由为民间借贷纠纷,被上诉人的有关确认对广州市越秀区××房具有优先受偿权的诉请,为物权确认,与本案的民间借贷案由无关,贵院应当予以驳回。另一方面,上诉人与被上诉人之间的借款合同行为并未依法生效，其抵押行为无效。抵押合同系保证合同的一种,是一种从合同。它以担保的主合同合法有效为前提条件,主合同无效,则从合同亦无效。所以,在借款合同未依法生效的前提下,其抵押登记行为无效。再者,涉案的不动产为上诉人与其妻子的肖某的夫妻共同财产(上诉人与肖某于2006年10月31日登记结婚,于20lO年7月28日购买广州3141房,且至上诉人提起上诉之日,上诉人与肖某仍是夫妻关系),而且其妻子肖某对上诉人的抵押登记行为并不知情,且该抵押登记并未取得上诉人妻子同意。依据《婚姻法》的有关规定,夫妻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产,且任何一方处理共有财产,须经共有人同意,否则，依据该处分行为无效。另依据《最高人民法院关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》(以下称民通意见)第89条规定,“在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。”。所以,广州市越秀区××房抵押登记行为是无效的,对其优先受偿权的诉请,应当依法予以驳回。综上,一审法院认定事实不清,请贵院在查清事实的情况下。判允前列上诉请求，维护上诉人的合法权益，维护司法公正。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行机关大连市国土资源和房屋局于2013年4月12日针对被执行人���日胜行政处罚一案行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-27\\\\\",\\\\\