新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)新23行终34号
上诉人（原审原告）：菅长厚，男，1947年7月18日出生，现住乌鲁木齐市。
委托代理人：吴新生，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌吉市国土资源局。住所地：昌吉市延安北路***号。
法定代表人：吴军，该局局长。
委托代理人：任江，该局国有土地管理中心主任。
委托代理人：ＸＸ，新蓝天律师事务所律师。
原审第三人：李宗斗，男，1947年3月11日出生，现住乌鲁木齐市。
原审第三人：李惠平，男，1978年10月6日出生，现住乌鲁木齐市。
原审第三人：李江，男，1976年8月3日出生，现住乌鲁木齐市。
原审第三人共同委托代理人：朱严兴，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人菅长厚因行政协议一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人菅长厚及其委托代理人吴新生、被上诉人昌吉市国土资源局的委托代理人任江、ＸＸ、原审第三人李宗斗、李惠平、李江的委托代理人朱严兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告与昌吉市北部荒漠管理站签订《昌吉市北部荒漠林地承包合同》一份。该合同约定昌吉市北部荒漠管理站将3032.04亩林地租赁于原告，承包期限：开发期限自2002年至2004年，使用期限自2005年3月1日至2032年3月1日。2005年10月8日，昌吉市人民政府就原告所承包的3032.04亩林地向其发放林权证（XXXX）。
2005年4月15日，原告与第三人李宗斗签订《土地、水井、线路设备转让合同》。该合同约定原告将已开垦的3000亩土地中的1500亩土地的所有权转让于第三人李宗斗（包括部分设备），使用年限为27年。自2007年6月21日起，双方就该合同的解除发生争议并诉至法院。2015年1月9日，昌吉回族自治州中级人民法院作出（2014）昌中民二再终字第8号民事判决书，判决解除原告与第三人李宗斗签订的《土地、水井、线路设备转让合同》，并要求第三人李宗斗于判决生效60日内向原告返还依据该合同取得的土地、水井及线路设备。2015年3月11日，原告向昌吉市人民法院申请执行该判决。2015年6月5日，昌吉市人民法院作出（2015）昌执字第982号执行裁定书，查明第三人李宗斗已将应返还的土地、水井及线路设备转让给第三人李江、李惠平，且第三人李江、李惠平与被告签订《昌吉市国有土地租赁合同》，认为所执行的标的已转让他人，故终结执行程序。
2008年8月30日，经第三人李宗斗的申请，被告与其签订《昌吉市国有土地租赁合同》，约定被告将位于昌吉市老龙河北部荒漠国有荒地交付第三人李宗斗用于种植、农业开发，租赁期限自2008年9月1日至2038年9月1日。2011年12月27日，第三人李宗斗与第三人李惠平、李江达成协议，约定将第三人李宗斗承包的2500亩土地过户至第三人李江（长子）及李惠平（次子）名下。2012年4月18日，被告与第三人李江、李惠平分别签订了《昌吉市国有土地租赁合同》，约定被告将位于昌吉市老龙河地区国有荒地交付第三人李惠平、李江用于农业种植。被告及第三人李宗斗在庭审中均认可被告承包给第三人李宗斗的2500亩土地中包括原告转让于第三人李宗斗的1500亩土地，后第三人将上述2500亩土地的使用权转让于第三人李江和李惠平。
另查，《关于加强北部荒漠区家庭农场管理的通知》（2005年6月4日昌市政办发（2015）125号文件）第一条规定：各乡镇辖区内及甘漠公路以北各农场（除昌吉国家农业科技园区辖区的农场）由市林业局统一管理。《昌吉市北部荒漠生态区保护管理暂行办法》（昌吉市人民政府办公室于2008年9月17日下发的昌市政办发（2008）145号）第四条规定：“林业局为北部荒漠生态区保护的行政主管部门，市北部荒漠生态保护管理站负责北部荒漠生态区的保护和管理工作。市国土资源、农业、畜牧兽医、水利、旅游、环保等部门按照各自的职责，加强对荒漠生态植被的保护与管理，做好生态环境恢复和治理工作。”
原审法院认为，原告主张被告无林地管辖权，故其分别与第三人李宗斗、李惠平、李江签订的《昌吉市国有土地租赁合同》，违法反定程序、超越职权，应当予以撤销被告分别与第三人签订的《昌吉市国有土地租赁合同》中涉及原告林权证下的1500亩土地的行为及内容。《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”。昌吉市人民政府向原告发放的林权证，确认原告对林木的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定”。《新疆维吾尔自治区实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条规定：“自治区县级以上人民政府土地行政主管部门统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作”。被告作为昌吉市土地管理行政主管部门，与第三人李宗斗、李惠平、李江分别签订《昌吉市国有土地租赁合同》，未超过法律、行政法规规定的职责，故对原告主张被告超越职权与第三人签订《昌吉市国有土地租赁合同》，不予支持。被告分别与第三人李宗斗、李惠平、李江签订的《昌吉市国有土地租赁合同》，系双方意思的表示。原告并非是该行政协议的一方当事人，且原告主张撤销行政协议中涉及其林权证下1500亩土地的理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，不予支持。遂判决：驳回原告菅长厚的诉讼请求。
上诉人菅长厚上诉称：林权证所确认的不仅是林木的所有权还包括林地的所有权，上诉人有县级人民政府发放的林权证，确认所有权和使用权。昌吉州法院生效的判决书已经解除了上诉人与第三人李宗斗签订的合同，足以证明上诉人享有该1500亩林地。被上诉人违法行政应当撤销其与第三人签订的《昌吉市国有土地租赁合同》中涉及上诉人林权证项下的1500亩林地租赁行为及内容。故请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人昌吉市国土资源局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人作为土地管理部门有权利签订国有土地租赁合同。本案所争议的1500亩土地上诉人一直用于农业开发和种植，被上诉人有权管理该宗土地。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人李宗斗答辩称：第三人与被上诉人签订的土地租赁合同程序合法，具有法律效力，被上诉人并未超越法定职权。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，上诉人提供1、昌吉市检察院起诉书一份；2、昌吉市林业局刑事附带民事起诉状；3、菅长厚农场对比示意图及蓝（红）线示意图一份；4、昌吉市北部荒漠管理站出具的说明两份。上述证据予以证明本案所涉1500亩土地为上诉人所有，被上诉人与原审第三人签订的土地租赁合同程序违法。
被上诉人昌吉市国土资源局、原审第三人经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院对上述证据除菅长厚农场对比示意图及蓝（红）线示意图一份的真实性、合法性不予确认外，对其他证据的真实性、合法性均予以确认。
二审查明事实与一审查明事实一致。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，依照土地管理法的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案所涉1500亩土地权属发生争议，应当由行政机关予以处理，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
撤销昌吉市人法院（2015）昌行初字第44号行政判决；
驳回上诉人菅长厚的起诉。
一、二审案件受理费合计100元，退回上诉人菅长厚。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高玉莲
代理审判员 马雪静
代理审判员 李建萍
二〇一六年八月一日
书 记 员 陈晓辉