四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1123民初1661号
原告：王孝平，男，生于1957年10月2日，住四川省犍为县。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：彭远方，四川耀阳律师事务所律师。
被告：邓平，男，生于1965年8月24日，住四川省乐山市五通桥区。
被告：许晓苏，女，生于1967年1月11日，住四川省乐山市五通桥区。
以上二被告共同委托诉讼代理人（一般授权代理）：刘占章，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被告：四川天禹房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91511123567628528M，住所地：四川省犍为县玉津镇桂华街345号。
法定代表人：邓平，该公司董事长。
委托诉讼代理人（一般授权代理）：朱光红，女，生于1967年10月19日，该公司员工，住四川省犍为县。
原告王孝平与被告邓平、许晓苏、四川天禹房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝平及其委托诉讼代理人彭远方、被告邓平、被告邓平和许晓苏的共同委托诉讼代理人刘占章、被告四川天禹房地产开发有限公司的法定代表人邓平及其委托诉讼代理人朱光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王孝平向本院提出诉讼请求：判令被告共同偿还原告借款本金700万元及其利息（其中400万元利息从2016年4月18日起按月利率2%计付至款项付清为止；100万元利息从2016年4月18日起按年利率20%计付至款项付清为止；200万元利息从2016年3月21日起按年利率20%计付至款项付清为止）；本案受理费由被告承担。事实理由：被告邓平与许晓苏系夫妻关系，被告邓平系被告四川天禹房地产开发有限公司的法定代表人。2013年4月18日，被告邓平担任四川天禹房地产开发有限公司的法定代表人开发犍为海博春天项目以其需要资金为由，向原告借款400万元，双方商定借款利息按月利率2%计付，借款期限为一年，到期本息一次性付清。2014年3月21日，被告邓平以海博春天项目还需要资金为由，再次向原告提出借款。当天，原告交付给被告200万元，双方商定借款利息按年利率20%计付，借款期限为一年。被告向原告出具了借条。
2014年4月18日，第一笔400万元借款到期，被告提出将该借款展期一年，利息仍然按照月利率2%计付，同时被告向原告提出再借100万元，2014年4月18日，应被告的要求，原告同意将款项出借给被告，同日，原告通过银行另行转付了4万元给被告，加上被告应支付原告2013年4月18日至2014年4月18日的利息96万元，共计100万元。为此，被告另行出具了一张借款数额为100万元的借据给原告，双方商定该笔借款利率为年利率20%，借款期限为一年。
2015年3月21日，第二笔200万元借款到期，被告将该笔借款项下2014年3月21日至2015年3月20日的借款利息40万元支付给了原告。被告提出将该借款本金200万元再借一年，借款利息按年利率20%计付。经原告同意后，被告重新向原告出具了金额为200万元的借条，同时双方将被告2014年3月21日出具的借条销毁。
2015年4月18日被告分别支付了400万元以及100万元借款本金项下的利息，被告提出将该两笔金额分别为400万元和100万元的借款再借一年，其中400万元借款本金项下的利息按月利率2%计付，100万元借款本金项下的利息按年利率20%计付。经原告同意，被告分别向原告重新出具了借款金额为400万元，借款利息为月利率2%以及借款金额为100万元，借款利息为年利率20%的借据各一份，同时原、被告双方将被告之前出具的分别为借款金额为400万元、100万元的借条销毁。
2016年3月21日，被告支付了原告借款金额为200万元项下的利息（该利息为2015年3月21日至2016年3月20日期间的利息），2016年4月18日，被告支付了原告借款金额分别为400万元、100万元项下的利息（该利息为2015年4月18日至2016年4月17日期间的利息），同时将该三笔借款展期一年。
直至现在，被告既未偿还原告上述三笔借款的本金，也未按约定支付原告上述三笔借款的利息，故原告诉来法院。
被告邓平辩称：原告所述借款本金、利息均是事实，对原告的诉求被告无异议。当时所借款项是转入我个人的账户，后因资金出现问题被告无法还款，原告在本案起诉前要求被告在“借条”上添上“此借款用于四川天禹房地产开发有限公司犍为海博春天项目”；该借款没有进入四川天禹房地产开发有限公司的账户，借款是用于了四川天禹房地产开发有限公司犍为股东的海博春天工程上；该借款我的配偶许晓苏不清楚，该借款与许晓苏无关。
被告许晓苏辩称：许晓苏作为邓平的配偶对该笔借款不知情，也没有在借条上签名，该借款也没有用于家庭生活，许晓苏不应承担共同偿还义务。
被告四川天禹房地产开发有限公司辩称：公司作为本案被告不符合法律规定，公司不是该借款的实际使用人，借条上公司也没有加盖印章，借款也未打入公司的账户，原告将公司作为被告不符合法律规定；该借条上载明的“此借款用于四川天禹房地产开发有限公司海博春天项目”明显是后来加上去的。此份证据有作假的嫌疑，综上，请求法院驳回原告对被告公司的起诉。
经审理查明：被告邓平与许晓苏系夫妻关系，被告邓平系被告四川天禹房地产开发有限公司的法定代表人。
2015年3月21日，被告邓平向原告王孝平出具借条一张，内容为：“今向王孝平借到现金人民币贰佰万元整，借期为一年，利息按年息20%计，即一年到期利息共计肆拾万元整，到期时本息一次性付清。此借款用于四川天禹房地产开发有限公司犍为海博春天项目。借款人邓平，借款日期：2015年3月21日。此借条上还载明：经双方协商此借款再续借一年，即从2016年3月21日至2017年3月21日，2016年3月21日前的利息已于2016年3月21日付清。邓平、王孝平签字，2016年3月21日”。2015年4月18日，被告邓平向原告王孝平出具借条一张，内容为：“今借到王孝平现金人民币肆佰万元整，借期为壹年，即从2015年4月18日至2016年4月18日止，利息为月利率2%计算，计息为一年付一次，即到期一年期满时本息一次付清。若一年期未满时要先还时，可提前一月通知对方，利息则按实际使用月数计算。此借款用于四川天禹房地产开发有限公司犍为海博春天项目。借款人：邓平，2015年4月18日。此借条上还载明：此借款一年的利息玖拾陆万元已于2016年4月18日付清，本金经双方协商再续借一年，条件按原条件不变，从2016年4月18日至2017年4月18日止。邓平、王孝平签字，2016年4月18日。”2015年4月18日，被告邓平向原告王孝平再出具借条一张，内容为：“今借到王孝平现金人民币壹佰万元整，借期为壹年，即从2015年4月18日至2016年4月18日止，利息为年利率20%，利息为满一年付一次，即到一年期满本息一次付清，若一年期未满时要先还，可提前一月通知对方，利息则按实际使用月数计算。此借款用于四川天禹房地产开发有限公司犍为海博春天项目。借款人：邓平，2015年4月18日。此借条上还载明：此借款经双方协商再续借壹年，条件按原条件不变，从2016年4月18日至2017年4月18日止。原一年利息贰拾万元已付清。邓平、王孝平签字，2016年4月18日”。
原告王孝平按约定向被告邓平交付了借款，被告邓平对原告提交的证据无异议，被告邓平对借款事实及原告所述借款本金金额及利息予以认可，被告邓平现未偿还原告上述借款的本金，也未按约定支付借款利息，并且确认现尚欠原告借款本金700万元及其利息，其中400万元利息从2016年4月18日起按月利率2%计付至款项付清为止；100万元利息从2016年4月18日起按年利率20%计付至款项付清为止；200万元利息从2016年3月21日起按年利率20%计付至款项付清为止。
另查明，原告的借款发生在被告邓平与被告许晓苏夫妻关系存续期间。所有“借条”上载明的“此借款用于四川天禹房地产开发有限公司犍为海博春天项目”系借条形成后原告起诉前添加的，该借款资金原告全部转入被告邓平个人账户，未转入被告四川天禹房地产开发有限公司。
上述事实，有经过庭审质证的原告王孝平、被告邓平、许晓苏的身份证复印件、被告四川天禹房地产开发有限公司营业执照复印件、借条三张原件以及原、被告在庭审中的陈述等证据为据。
本院认为：债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告邓平偿还原告借款本金700万元及其利息（其中400万元利息从2016年4月18日起按月利率2%计付至款项付清为止；100万元利息从2016年4月18日起按年利率20%计付至款项付清为止；200万元利息从2016年3月21日起按年利率20%计付至款项付清为止）的诉讼请求，被告邓平予以认可，本院认为，符合法律规定，证据充分，对此本院予以支持；对被告许晓苏认为该借款自己不应当共同承担偿还义务的辩解理由，本院认为，该借款系被告邓平与被告许晓苏婚姻关系存续期间产生的债务，被告许晓苏也未提供相关证据证明该借款系被告邓平个人债务或者夫妻财产有其他约定，本院对被告许晓苏的辩解理由不予采信；对原告要求被告四川天禹房地产开发有限公司共同承担偿还借款的诉求，本院认为，被告邓平虽然系被告四川天禹房地产开发有限公司的法定代表人，但法定代表人只有在法律或者法人章程规定的权限范围内以法人名义从事的民事活动，其后果才由法人承担。原告的借款全部转入被告邓平个人账户，未转入被告四川天禹房地产开发有限公司，“借条”上载明的“此借款用于四川天禹房地产开发有限公司犍为海博春天项目”系该借条形成后原告起诉前才添加的，“借条”上四川天禹房地产开发有限公司也未加盖印章，对原告要求被告四川天禹房地产开发有限公司共同承担偿还原告借款的诉求，其理由不充分，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的借款本金及利息应由被告邓平、许晓苏共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告邓平、许晓苏于本判决生效之日起10日内共同偿还原告王孝平借款本金700万元及其利息（其中400万元利息从2016年4月18日起按月利率2%计付至款项付清为止；100万元利息从2016年4月18日起按年利率20%计付至款项付清为止；200万元利息从2016年3月21日起按年利率20%计付至款项付清时止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60，800.00元，由被告邓平、许晓苏共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 冯旭宏
审 判 员 许晓念
人民陪审员 魏晓霞
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 沈 卫
附：本判决书所适用的法律条文。
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。