重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0232民初38号
原告：黄守菊，女，1964年11月1日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：杨永龙，重庆隆腾律师事务所律师。
被告：重庆久味夙食品（集团）有限公司，住所地重庆市武隆工业园区长坝组团园区南路1号，统一社会信用代码915002326786696995。
法定代表人：夏德安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：甘立元，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：夏德平，重庆天森律师事务所律师。
原告黄守菊与被告重庆久味夙食品（集团）有限公司（以下简称久味夙公司）劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴晓林独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄守菊及其委托诉讼代理人杨永龙、被告久味夙公司的委托诉讼代理人甘立元、夏德平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄守菊向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告一次性生活补助金8899元、年休假工资2162元、经济补偿金7056元、2016年12月的工资933元、服装费和体检费236元、养老保险待遇损失114240元，共计133526元。庭审中，原告将2016年12月的工资明确为低于最低工资标准部分的工资。事实和理由：原告于2011年10月25日起在被告处工作，双方最后一次签订的劳动合同终止日期为2016年12月31日。因被告未依法为原告缴纳社会保险，原告于2016年12月15日申请解除了劳动合同。原告申请解除劳动合同前12个月的平均工资为1568元。在原、被告劳动关系存续期间，原告从未享受过带薪年休假，依照《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，劳动合同解除后用人单位应向劳动者支付经济补偿金、一次性生活补助金、年休假工资等，同时因被告未依法参加社会保险且无法补缴，致使原告无法享受养老保险待遇，被告也应予以赔偿。原告在工作时交纳了服装费与体检费共计236元，被告应当予以返还。原告曾向武隆县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以原告超过法定退休年龄为由决定不予受理。综上，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告久味夙公司辩称，关于服装费，公司愿意返还；关于原告主张的其他诉讼请求，原告的工作年限连续，但原告在年满五十周岁时就应当知道其权利受到侵害，现原告的主张均已超过一年的仲裁时效期间，依法不能得到支持；关于经济补偿金与一次性生活补助金，原告在仲裁前已达到法定退休年龄，原、被告的劳动关系已经法定终止，原告主张经济补偿金与一次性生活补助金于法无据；关于养老保险待遇损失，原告在签订劳动合同时已作出了自愿放弃缴纳社会保险的声明，原告的养老保险待遇不会因被告未参加养老保险而遭受损失。此外，原告应当举证证明养老保险待遇损失，其主张的计算方式也不符合法律、法规的规定，因此被告不应当赔偿原告养老保险待遇损失；关于入职时间，应当根据原、被告签订的劳动合同确定，原、被告于2013年1月1日第一次签订劳动合同，现无法确定原告的入职时间；关于带薪年休假工资，原告享受了法定节假日，其中春节一般都是放假二十多天，被告每个月机器检修需放假2-5天不等。此外，被告所在行业有淡旺季之分，除了正常生产以外被告都在放假。原告主张的带薪年休假工资计算方式错误，用人单位另外支付的未休年休假工资报酬为200%；关于2016年12月的工资，因为被告工厂搬迁，处于停产状态，原告当月只工作了几天，被告已经实际支付原告2016年12月的工资；关于原告离职前的平均工资，应当以2016年1月至2016年12月期间的平均工资进行计算。
经审理查明，2013年1月1日，黄守菊与久味夙公司第一次签订劳动合同，约定合同期限从2013年1月1日至2013年12月31日。2014年1月1日，黄守菊与久味夙公司第二次签订劳动合同，约定合同期限从2014年1月1日至2014年12月31日。2015年1月1日，黄守菊与久味夙公司第三次签订劳动合同，约定合同期限从2015年1月1日至2015年12月31日。2016年1月1日，黄守菊与久味夙公司第四次签订劳动合同，约定合同期限从2016年1月1日至2016年12月31日。合同约定的工资标准为计件工资，工作岗位为包装车间。久味夙公司向黄守菊支付了其工作期间的劳动报酬，其中2016年12月的报酬542.19元。2016年12月15日，黄守菊通过中通快递向久味夙公司邮寄《解除劳动合同申请书》，该快递于2016年12月17日签收。黄守菊于2016年11月15日向武隆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年12月22日以黄守菊超过法定退休年龄为由出具不予受理通知书。2017年1月3日，黄守菊提起本案诉讼。
另查明，黄守菊于2011年11月10日交纳服装费100元。久味夙公司的经营范围包括豆制品的生产、销售、预包装食品等。重庆久味夙食品有限公司于2016年11月18日更名为重庆久味夙食品（集团）有限公司。
还查明，2013年1月1日、2015年1月1日、2016年1月6日，黄守菊三次作出放弃缴纳各种社会保险的声明。久味夙公司未为黄守菊参加失业保险、养老保险等社会保险。黄守菊于2014年11月1日达到法定退休年龄。本院向社保部门书面咨询，社保部门向本院复函：黄守菊已超过50周岁，超过企业职工女性工人参保年龄，不能办理单位参保。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的服装费收据、体检费收据、劳动合同书、申请书、中通快递单、单号查询表、银行交易明细、户口簿、武劳人仲不字[2016]160-167号不予受理通知书，被告提交的公司基本情况、变更情况记录、劳动合同书、声明、黄守菊的2016年工资明细表，重庆市武隆区人力资源和社会保障局关于区人民法院咨询冉茂菊等8人能够补办养老保险相关事宜的复函等在案佐证，经庭审质证、审查，确认具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以确认。
诉讼中，被告承认原告服装费100元的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。双方当事人共同确认的争议焦点为：1.原、被告劳动关系存续期间；2.被告是否应向原告支付失业保险待遇、带薪年休假工资、经济补偿金、2016年12月的工资、养老保险待遇损失及具体数额以及原告的上述的诉讼请求是否已经超过仲裁时效期间。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、原、被告劳动关系存续期间。
原告主张其与被告久味夙公司从2011年10月25日起建立了劳动关系，但原告未提交证据予以证明，故本院对原告主张的入职时间不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据原告提交的2011年11月10日的服装费收据，因原告到被告公司从事豆制品包装工作需着装上班，本院确认原告交纳服装费的时间即双方建立劳动关系的时间。对于劳动合同的终止时间，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”黄守菊于2014年11月1日达到法定退休年龄，故应当认定原、被告的劳动关系于2014年11月1日终止。虽然原告于2014年11月1日之后继续在被告处工作，但双方并未建立劳动关系而是建立劳务关系。原告主张双方的劳动关系于2016年12月15日解除的理由，于法无据，本院不予采信。据此，原、被告在2011年11月10日至2014年11月1日期间存在劳动关系。
二、被告是否应向原告支付失业保险待遇损失、带薪年休假工资、经济补偿金、2016年12月的工资、养老保险待遇损失及具体数额以及原告的上述的诉讼请求是否已经超过仲裁时效期间。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告已于2014年11月1日达到法定退休年龄，原、被告的劳动关系因法定事由而终止，此时原告应当知道其权利被侵害。原告于2016年11月15日向武隆县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但没有举示证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故本案已经超过一年的仲裁时效期间，被告辩称原告主张的相关费用已经超过仲裁时效期间的理由成立，本院予以支持。因此，原告主张被告支付失业保险待遇损失、带薪年休假工资、经济补偿金、养老保险待遇损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张的2016年12月的工资。因原、被告的劳动关系于2014年11月1日终止，之后双方形成劳务关系，被告支付的是劳务费，不适用《中华人民共和国劳动法》关于最低工资标准的相关规定，故对原告主张的2016年12月低于最低工资标准差额的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆久味夙食品（集团）有限公司在本判决生效后三日内返还原告黄守菊服装费100元；
二、驳回原告黄守菊其他诉讼请求。
如果被告重庆久味夙食品（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元（原告已预交），由被告重庆久味夙食品（集团）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 吴晓林
二〇一七年三月二十日
书记员 傅健强