广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初5158号
原告：上海平丞电子科技有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥镇爱特路188号第12幢。
法定代表人：施松祥，总经理。
委托代理人：闫化征，广东宇云律师事务所律师。
被告：诚信漆包线(惠州)有限公司，住所地：惠州市惠澳大道惠州数码工业园金钟路19号A7栋一至三层。
法定代表人：万永红，董事长。
委托代理人：徐峰，广东宝晟律师事务所律师。
委托代理人：谢楠楠，广东宝晟律师事务所律师。
原告上海平丞电子科技有限公司诉被告诚信漆包线(惠州)有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告上海平丞电子科技有限公司诉称，2015年11月至2016年3月期间，原告依据被告的订购单要求向其送漆包线产品，付款方式为月结60天，含税。原告依约履行送货义务后，经双方对账确认，至今被告共欠原告货款人民币394605.38元未付，原告多次催讨未果。原告认为：被告长期拖欠原告货款的行为属严重违约，为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法裁决：一、判令被告支付货款人民币394605.38元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告诚信漆包线(惠州)有限公司在庭审中辩称，1、被告认为原被告之间不存在买卖关系，与原告有实际买卖关系的是东莞金亿电线科技有限公司，我方已于庭前申请追加其为第三人，被告按照案外人东莞金亿电线科技有限公司的要求向原告下订单，由案外人履行订单，原告并非合同真实主体；2、原告主张欠款数额与事实不符，根据原告与案外人达成的协议是以货换货方式进行交易，被告已向案外人送达漆包线重量达3076.8公斤，这部分货款应当在原告货款中予以抵扣，被告在2016年3月31日以支票方式支付了2015年11月份货款160940.29元给原告。
查明的案件事实
经审理查明，原告称被告通过传真向原告发送订购单，并按照订购单要求向被告送货，双方在订购单上约定月结60天。被告称原、被告之间不存在买卖关系，与原告有实际买卖关系的是东莞金亿电线科技有限公司，被告按照案外人东莞金亿电线科技有限公司的要求向原告下订单。根据原告提交的诚信漆包线(惠州)有限公司《订购单》显示，供方为原告，需方为被告，约定需方订购供方QPN/H产品；送货方式、地点:诚信漆包线(惠州)有限公司仓库内；付款方式:铜价按上月均价，月结60天，税17%等条款。该《订购单》的供方处盖有原告的合同专用章，需方处的审核、采购处分别有江亮和李元元的签名。后原告根据《订购单》向被告提供QPN/H等产品，该《成品出库单》上有被告盖章及李元元的签名确认。
另查一，根据原告提交的日期为2015年12月25日的《客户对账单》显示，2015年11月18日至2015年12月15日货款金额为464119.32元，其中，出货日期为2015年11月18日的货款金额为33131.65元。该《客户对账单》上有李元元在确认签名(回传)处签名并注明“数量与金额核对无误，请开票”;日期为2016年3月23日的《客户对账单》显示，出货日期为2015年11月21日-2016年3月9日的货款金额合计为361473.73元，该《客户对账单》上盖有被告的印章，且有李元元在确认签名(回传)处签名并注明“数量与金额核对无误，请开票”，上述货款合计394605.38元。在庭审中，被告承认李元元是其公司的工作人员，其公司在2016年3月31日以支票方式向原告支付了2015年11月份货款160940.29元。在庭审中，被告承认按照对账单时间是2015年11月18日至2016年3月9日。
另查二，2016年4月14日，被告的工作人员李元元在金额为361473.73元的《发票签收单》上签收人处签名确认。在庭审中，原告称已向被告开具金额合计为394605.38元的上海增值税专用发票，其中33131.65元的增值税发票被告没有开签收单；被告确认收到原告开具金额为361473.73元的上海增值税专用发票。
另查三，在审理期间，被告认为本案买卖合同关系的双方当事人是申请人（即被告）与被申请人（即东莞金亿电线科技有限公司），申请人只是根据被申请人的要求向原告下订单，并与原告对账，涉案货物是被申请人提供给申请人的，故此，原告并非真实的合同主体，被申请人才是本案买卖合同关系的真正的主体。被申请人作为本案当事人参与诉讼，有利于查明案件事实，并且本案的判决结果与其有法律上的利益关系。因此，申请追加东莞金亿电线科技有限公司为第三人参加诉讼。
另查四，原告于2016年6月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告诚信漆包线(惠州)有限公司的银行账户存款人民币400000元，若银行账户余额不足，则查封被告诚信漆包线(惠州)有限公司厂房内的机器设备，本院于2016年6月21日作出(2016)粤1302民初5158号民事裁定书，一、冻结被告诚信漆包线(惠州)有限公司的银行存款人民币400000元；二、若银行存款不足，则扣除银行存款后，查封被告诚信漆包线(惠州)有限公司位于惠州市惠澳大道惠州数码工业园金钟路19号A7栋一至三层的机器设备(详见查封清单)。
原告于2016年6月13日诉至本院，要求判如所请。在庭审中，原告称其公司诉请是2015年11月18日至2016年3月9日的货款，总金额为394605.38元，被告支付的货款160940.29元是支付2015年11月18日之前的货款，该笔货款不在诉讼请求范围内。被告同意用漆包线抵扣原告货款。
裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。案件争议的焦点为原、被告之间是否存在买卖关系。根据原告提交的《订购单》、《成品出库单》、《客户对账单》、《发票签收单》和增值税专用发票等证据证明，被告的工作人员李元元分别在《订购单》、《成品出库单》、《客户对账单》、《发票签收单》上签名，被告有在《成品出库单》、《客户对账单》上盖章确认，并确认收到原告开具的上海增值税专用发票，且有向原告支付了2015年11月份货款。因此，本案可以认定原告与被告之间存在买卖合同关系。被告称原、被告之间不存在买卖关系，与原告有实际买卖关系的是东莞金亿电线科技有限公司，被告按照案外人东莞金亿电线科技有限公司的要求向原告下订单，由案外人履行订单，原告并非合同真实主体，因没有提交相关证据予以证明，本院不予采纳。被告申请追加东莞金亿电线科技有限公司为本案第三人参加诉讼的申请，本院不予准许。原、被告双方的买卖合同关系真实、合法、有效，受法律保护，原告为被告提供漆包线产品，被告应向原告支付相应的货款。本案中，虽被告在2016年3月31日以支票方式向原告支付了2015年11月份货款160940.29元，但根据原告提供的两份《客户对账单》显示，日期为2015年12月25日的《客户对账单》，2015年11月18日至2015年12月15日的货款金额为464119.32元，日期为2016年3月23日的《客户对账单》，2015年11月21日-2016年3月9日的货款金额为361473.73元，两份《客户对账单》的货款金额合计为825593.05元。被告承认按照对账单时间是2015年11月18日至2016年3月9日，因被告未提供其他证据予以佐证，仅凭该支票金额不足以其已向原告付清2015年11月18日至2016年3月9日期间货款825593.05元。故原告主张被告支付2015年11月18日至2016年3月9日的货款合计394605.38元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告诚信漆包线(惠州)有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海平丞电子科技有限公司支付货款394605.38元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费7220元、保全费2520元，合计9740元，由被告诚信漆包线(惠州)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 张淦如
人民陪审员 李泽科
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李晓珊