河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016）豫1521民初2208号
原告余丽，女，1980年4月出生，汉族，住江苏省吴江市。
委托代理人陶凤成、张正明（实习律师），河南保城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告周海旭，男，1981年11月出生，汉族，住河南省博爱县。
被告博爱县博源振兴汽车运输有限公司
法定代表人皇甫保国，该公司经理。
委托代理人卜大钊，该公司员工，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司
负责人魏新民，该公司经理。
委托代理人缑旭，河南苍穹律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告余丽与被告周海旭、博爱县博源振兴汽车运输有限公司（以下简称“博源振兴公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称“人寿财险焦作支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余丽的委托代理人陶凤成、张正明、被告博源振兴公司的委托代理人卜大钊、人寿财险焦作支公司的委托代理人缑旭到庭参加了诉讼，被告周海旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年8月10日7时10分许，余光德驾驶电动三轮车由省道219线西水泥岔路口进入省道219线左转弯向北行驶至该线515KM（罗山县莽张镇李洼村境内）处，与沿省道219线由北向南被告周海旭驾驶的车牌号为豫Ｈ×××××/豫H35**挂号车相撞，致电动三轮车损坏，余光德被当场碾扎死亡，电动三轮车乘坐人余丽及李德俭受伤，造成交通事故。经认定，被告周海旭负此事故同等责任，余光德负此事故同等责任，余丽及李德俭不负此事故责任。被告周海旭驾驶的事故车辆豫Ｈ×××××/豫H35**挂号车登记为被告博爱县博源振兴汽车运输有限公司所有，该车在被告人寿财险焦作支公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。由于原被告双方就赔偿事宜协商未果，为维护原告的合法权益，请求判决三被告赔偿原告余丽医疗费、误工费、护理费等损失共计32932.6元；本案费用由被告承担。
被告周海旭未答辩。
被告博源振兴公司辩称，事故后，我公司垫付了事故伤者余丽、李德俭10000元，待保险赔偿后，应返还给我们。我们已经与事故另一受害者余光德达成赔偿协议185000元，所以我公司车辆的交强险在余光德的损失中已经用完，本案两原告的损失应在商业险范围内由保险公司承担50%。
被告人寿财险焦作支公司辩称，对于事故的真实性、投保事实没有异议，我公司同意在保险范围内依照合同约定承担赔偿责任。因本次事故双方负同等责任，商业险部分按50%的比例赔偿。对于交强险部分，因已经赔付另一受害者余光德185000元，故法庭认定交强险赔偿时，应予以考虑。对于原告主张的赔偿项目，我公司有权依据证据重新核定。诉讼费及其他间接损失，我公司不承担。
经审理查明，2016年8月10日7时10分许，余光德驾驶电动三轮车由省道219线西水泥岔路口进入省道219线左转弯向北行驶至该线515KM（罗山县莽张镇李洼村境内）处，与沿省道219线由北向南被告周海旭驾驶的豫Ｈ×××××/豫H35**挂号车相撞，致电动三轮车损坏，余光德被当场碾扎死亡，电动三轮车乘坐人余丽及原告李德俭受伤，造成交通事故。经罗山县公安交通警察大队道路事故认定书认定，周海旭负此事故同等责任，余光德负此事故同等责任，余丽及李德俭不负此事故责任。事故发生后，李德俭、余丽均被送往罗山县人民医院治疗，李德俭伤情经诊断为：1、脑震荡；2、多发性皮肤擦伤；3、多发性软组织挫伤；4、××。住院治疗22天，花费医疗费4217元，出院医嘱：全休45天；坚持服药治疗；不适随诊。余丽伤情经诊断为：1、脑震荡；2、多发性皮肤擦伤；3、右侧第2肋骨骨折；4、多发性软组织挫伤。住院22天，花费医疗费5083.70元，出院医嘱：全休3个月；一月后复查；不适随诊。
原告余丽户籍地为河南省××路镇李楼村××组。诉讼中，原告提供了其2011年11月10日办理的江苏省居住证，苏州吴江区松陵镇鼎丰足浴馆工作证明及该足浴馆营业执照副本，证明原告事故发生前生活工作于江苏省苏州吴江区，于2016年6月1日在该单位任技师职务，月平均工资8000元，因回老家探亲期间发生交通事故受伤后导致其误工期间工资停发。
另查明，被告周海旭驾驶的豫Ｈ×××××重型半挂牵引车/豫H35**挂号仓栅式半挂车系被告博源振兴公司所有，周海旭系博源振兴公司聘用员工，其中豫Ｈ×××××号车在被告人寿财险焦作支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（保险金额1500000元，不计免赔率），豫H35**挂号车在该保险公司投保有第三者责任险（保险金额100000元，不计免赔率），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告博源振兴公司垫付了李德俭、余丽治疗费10000元，李德俭、余丽认可其各自领取了5000元。经罗山县公安交通警察大队主持调解，周海旭与本次交通事故死者余光德的家属就余光德死亡赔偿部分达成如下赔偿协议：1、周海旭一次性赔偿给余光德死亡赔偿金、安葬费、办理丧葬事宜相关费用（误工费、住宿费、交通费）、精神抚慰金等共计185000元（包括先期支付的30000元安葬费）；2、周海旭与另外受伤两人的损害赔偿事宜另行协商或者进行诉讼。后被告博源振兴公司就余光德死亡的赔偿事项以保险合同纠纷为由起诉人寿财险焦作支公司至博爱县人民法院要求理赔，该案亦在审理中。经博爱县人民法院提供的余光德损失认定为：死亡赔偿金65118元，丧葬费21335元，精神抚慰金40000元，合计126453元。
上述事实有事故认定书、身份证（复印件）、票据、病历、费用清单、诊断证明、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保险单、居住证（复印件）、工资停发证明及营业执照副本、赔偿调解协议书等在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告周海旭驾驶豫Ｈ×××××重型半挂牵引车/豫H35**挂号仓栅式半挂车与余光德驾驶的电动三轮车相撞，致余光德死亡、电动三轮车乘坐人余丽及李德俭受伤，造成交通事故。经交警部门认定，周海旭和余光德承担此事故同等责任，原告不负此事故责任。对于该事故认定当事人均未提出异议，本院予以认可，因余光德驾驶的车辆系非机动车，原告余丽因此受到的损失应由被告周海旭按照责任比例承担60%。被告博源振兴公司作为周海旭的雇主，应对周海旭所应承担的赔偿负连带责任。因周海旭驾驶的车辆在被告人寿财险焦作支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，原告的损失应由人寿财险焦作支公司在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额部分,由被告人寿财险焦作支公司依照商业险合同约定在第三者责任险范围内按照事故责任比例承担60%。
经审核，原告余丽的损失本院认定为：1、医疗费5083.70元；2、住院伙食补助费1100元（22天×50元/天）；3、营养费660元（22天×30元/天）；4、护理费1837.27元（22天×30482元/年÷365天）；5、误工费，原告并未提供其劳务合同及工资收入明细等相关证据证明其具体误工损失，结合原告经常居住地，参照江苏省居民服务行业年平均工资标准，该项损失认定为15536.09元[（22天+90天）×50631元/年÷365天]；6、交通费，本院酌定为500元。
因本次事故涉及余光德、李德俭、余丽三名受害者，其中李德俭、余丽二人损失（医疗费、住院伙食补助费、营养费）可纳入豫Ｈ×××××号车交强险医疗费赔偿限额项下的分别为：余丽为6843.70元（5083.70元+1100元+660元），李德俭为5977元，故该医疗费限额项下依照比例分配：李德俭享有4662元[10000元×5977元÷（5977元+6843.70元）]，余丽享有5338元[10000元×6843.70元÷（5977元+6843.70元）]。余丽的医疗费超出交强险部分，应由被告人寿财险焦作支公司在第三者责任险范围内承担903.42元[（6843.70元-5338元）×60%]。余光德、李德俭、余丽三人损失可纳入豫Ｈ×××××号车交强险伤残赔偿限额额项下的为：余丽为17873.36元（护理费1837.27元+误工费15536.09元+交通费500元）,李德俭为7632.54元，余光德为126453元，故该伤残赔偿限额项下依照比例分配：余丽享有12938.17元[110000元×17873.36元÷（7632.54元+17873.36元+126453元）]，剩余部分由人寿财险焦作支公司在第三者责任险范围内赔偿余丽2961.11元[（17873.36元-12938.17元）×60%]。
综上，被告人寿财险焦作支公司共计赔偿原告余丽损失款22140.7元（5338元+903.42元+12938.17元+2961.11元），剩余损失由原告自行负担。被告博源振兴公司诉前垫付给原告的5000元，待保险赔偿款到位后一并结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》笫六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告余丽损失款人民币22140.7元（被告博爱县博源振兴汽车运输有限公司诉前垫付的5000元，扣除其应承担的诉讼费600元，剩余4400元待保险赔偿款到位后由原告予以退还）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费623元（原告已预交），由原告余丽负担23元，被告周海旭、博爱县博源振兴汽车运输有限公司负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高 控
审 判 员 丁文一
代理审判员 姜朝奎
二〇一七年四月十三日
书 记 员 胡 珂