济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初1471号
原告：赵承才，男，1955年11月27日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：王海华，山东誉实律师事务所律师。
被告：济南市民委员会，住所地济南市。
法定代表人：刘甫宝，主任。
委托诉讼代理人：杨泉军，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告赵承才与被告济南市民委员会（以下简称燕棚窝村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。赵承才及其委托诉讼代理人王海华，燕棚窝村委会委托诉讼代理人杨泉军到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，分别于2016年6月23日、2017年8月31日和2017年11月7日公开开庭审理了本案。赵承才及其委托诉讼代理人王海华，燕棚窝村委会委托诉讼代理人杨泉军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵承才向本院提出诉讼请求：1、判令燕棚窝村委会赔偿赵承才借款本金1376210.25元，以及自借款之日起至本判决生效之日止的利息（截至2016年4月28日利息共计1416267.6元）；2、本案诉讼费由燕棚窝村委会负担。事实与理由：赵承才曾于2005年至2011年担任燕棚窝村党支部书记，在此期间以本人或者亲朋好友的名义向济南市历城区农村信用合作联社港沟信用社以及王延松、洪连芳等自然人借款用于村集体经济建设或者用于村集体的支出。赵承才借款时是根据燕棚窝村委会2006年7月2日召开的会议所允许的借款利息标准确定的借款利息。2011年5月赵承才不再担任燕棚窝村党支部书记时，燕棚窝村委会未能偿还上述借款。后经赵承才一再催要，在港沟街道办事处的主持下，燕棚窝村委会对赵承才的借款予以审计录账。2015年7月22日燕棚窝村委会就赵承才本人以及周方生、范明本、李章亭名义在港沟信用社的贷款作出还款计划，但并未按照还款计划履行还款义务。为维护赵承才的合法权益，诉至法院。
燕棚窝村委会辩称，第一，民间借贷属于实践性合同，自借款实际交付给借款人时，借款关系方可成立。在本案中，赵承才应当首先举证证明其与燕棚窝村委会之间具有借贷的合意，其次应当举证证明款项已经实际交付给燕棚窝村委会，借贷关系方可成立。本案中的借贷行为，既无法证明双方之间存在借贷的合意，也无法证明款项已经交付给燕棚窝村委会，因此，借贷关系没有成立。第二，燕棚窝村委会作为村民集体组织，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第三款及第八款的规定，其借款的合意必须有村民会议或者村民代表会议的决定，因此借贷双方之间没有借贷的合意行为，借贷关系没有成立。即使成立也因为违反上述规定而无效。第三，赵承才提供的债权凭证，多数是赵承才以个人名义向他人的借款，其个人所借款项无法证明已经用于燕棚窝村委会，因此与燕棚窝村委会无关。第四，村委会主任是法定负责人，党支部书记无权代表村委会对外借款，其个人借款行为不能视为职务行为，因此应当由其个人承担。第五，赵承才曾系燕棚窝村委会的党支部书记，任职期间，擅自越权代表村委会向自己借款，并且自己审核、自己控制印章的使用，所有借款均没有经过当时的法定负责人即村主任杜德利和账目主管吴春祥的签字，借款关系明显不具有真实性和合法性。第六，赵承才自认是向他人或者信用社借款之后，又借贷给村委会，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第二款、第五款的规定，法院应当认定该借贷合同无效。第七，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第二款、第三款、第四款的规定，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。第八，赵承才作为燕棚窝村的党支部书记，明知财务管理制度，任职期间却严重违反财务制度、擅自越权代表村委会向自己借款，自己审核，自己控制印章的使用，自收自支，并且赵承才离任时该借款没有经过离任审计，因此该借款关系不具有真实性和合法性。赵承才所主张的借款中，注明还款时间的债权，已超过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及双方陈述，本院认定如下无争议事实：赵承才于2005年10月至2011年5月期间，担任济南市党支部书记。关于燕棚窝村委会主任及会计的人员姓名为：2005年5月至2007年的主任是王世来；2008年至2011年的主任是杜德利；2011年至2014年主任是王延松；2014年至今的主任是刘甫宝；2005年至2011年的会计是房世东、王庆林；2008年至2011年的会计是吴春祥；济南市历城区港沟镇人民政府曾于2008年之前下派至燕棚窝村一名会计张润新，具体任职时间原、被告未能确定一致。2006年10月30日，历城区相关部门下发关于对2006年度全区文明生态村建设工作进行检查验收的意见文件，对各镇2006年文明生态村建设工作进行检查验收。燕棚窝村在同时期也进行了道路硬化和生态文明村的创建工作。关于燕棚窝村的村级账目，现保存有2005年度、2006年度、2007年度和2013年度的村级账目，2008年度、2009年度、2010年度、2011年度和2012年度的村级账目缺失。对于赵承才主张的发生于2005年至2011年期间的涉案借款，除缺失的账目外，在留存的上述账目中均未予直接记载。自2001年至今，燕棚窝村委会的账目由村委会会计向镇政府报账，由镇政府的会计审核后，再在村委会的账目中入账。
本案的争议焦点为：一、借款合同的成立及借款事实问题；二、利息问题；三、借款合同的效力问题；四、诉讼时效问题。
一、关于借款合同的成立及借款事实问题。赵承才主张其在担任燕棚窝村党支部书记期间，以个人名义向他人进行了借款，借取款项后，又转借给燕棚窝村委会，用于村集体的对外支出，原、被告之间存在真实、有效的借款合同关系。燕棚窝村委会主张原、被告之间既没有借款的合意，也未收到赵承才的借款，借款合同不成立，双方并不存在借款事实。
赵承才提供证据1至证据3，拟证明向燕棚窝村委会出借29万元借款的事实。
证据1、还款计划一份，载明“原燕棚窝支部书记赵承才（2005年-2011年）以个人名义出现（周方生、范明本、李章亭、赵承才）向港沟信用社借贷29万元（贰拾玖万元），用于本村集体建设。按上级财经纪律，已审计录账，现因村集体困难暂无力偿还，特向其做还款计划如下：一、到2015年12月31日还款15万元（壹拾伍万元整）二、到2016年12月31日还款14万元（壹拾肆万元整）燕棚窝村村委会2015-07-22”。燕棚窝村委会在落款处的村委会名称和时间上加盖公章。赵承才在该还款计划的空白处涂写有其他内容。该证据拟证明赵承才以其个人及上述三人名义向银行借款29万元，该29万元款项已用于燕棚窝村集体建设，即文明生态村建设。该29万元系原、被告之间的借款，已由赵承才直接交给施工方，没有在村委会的账目中入账。
燕棚窝村委会的质证意见：还款计划载明的借款是赵承才、周方生、范明本、李章亭与银行之间的借款，与燕棚窝村委会无关，且与本案没有关联性。赵承才无法证明其与燕棚窝村委会借贷关系成立，无法证明该29万元实际支付给燕棚窝村委会。该还款计划是因赵承才多次找港沟街道办事处，港沟街道办事处要求燕棚窝村委会现主任在还款计划上加盖了公章，但该公章的加盖并不是村委会主任的真实意思表示。燕棚窝村委会主任刘甫宝知道该加盖公章的事实，但本届村委会对借款事实均不知情。燕棚窝村委会对其加盖公章的行为不是村委会主任真实意思表示的主张，除其单方陈述外，未提供其他证据予以证实。
证据2、赵承才、范明本、周方生、李章亭持有的济南市历城区农村信用合作联社贷款证四份，载明济南市历城区农村信用合作联社分别于2010年4月26日、2010年5月24日、2009年9月23日和2009年9月22日向四人发放了共计29万元的贷款。该证据拟证明证据1还款计划载明的29万元借款的事实。
燕棚窝村委会的质证意见：贷款证是赵承才及其他案外人与银行之间的贷款关系，不能证明所借款项已支付给燕棚窝村委会。赵承才并非燕棚窝村委会的法定负责人，上述款项的支付和使用均未经时任村委会主任及会计的签字同意，不能证明借款合同成立。
证据3、2007年3月31日、2007年4月13日的山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件各一份。2007年3月31日的收据载明：今收到赵成才交来村借款（利息壹分伍厘）￥50000元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”，赵承才在收据空白外涂写有其他内容；在该收据背面，载明“此原始单据在会计手里，因赵成才急用还银行贷款利息，支付赵成才肆万元整同意支付周德亮2011.12／22王延松2011.22／12收款人：赵承才”燕棚窝村委会在周德亮签名处加盖公章，落款日期为2011年12月22日。2007年4月13日的收据载明：今收到赵成才交来村借款（利息壹分陆厘）￥50000元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”，赵承才在收据空白外涂写有其他内容；在该收据背面，载明“此单据（原始的）在王明媚手里，因赵成才急用还银行贷款利息，经书记与主任同意，支付赵成才肆万元正同意支付经手人：王明媚收款人：赵承才2012.6.21”燕棚窝村委会在“同意支付”的内容上加盖公章，经手人王明媚在签名上按有指印。落款日期为2011年12月22日。上述两份证据拟证明赵承才因急需偿还证据1中用于村集体建设的29万元银行贷款利息，燕棚窝村委会支付部分款项，并对该贷款予以了认可。
燕棚窝村委会的质证意见：该两份收据为复印件，对其真实性不认可；收据上的所有字体均为一人字迹，不知是何人出具，不能证明债务人是燕棚窝村委会；收据中的债权人为“赵成才”，不是赵承才；对两份收据背面的公章和签名的真实性予以认可，证明燕棚窝村委会已经返还赵承才借款8万元；背面内容并未记载29万元用于村集体建设，不能认定为燕棚窝村委会的借款。
本院对上述证据1至证据3的认定如下：还款计划加盖有燕棚窝村委会公章，燕棚窝村委会法定代表人刘甫宝对在该还款计划上加盖公章一事知情，说明燕棚窝村委会对该还款计划载明内容的认可，本院对该还款计划予以采信。四份贷款证中的贷款人中，虽有三人不是本案当事人，但还款计划载明的内容与四份贷款证能够相互印证一致，本院依法予以采信。燕棚窝村委会对上述两份结算收据背面的公章及签字均予以认可，根据收据背面载明的内容，能够说明燕棚窝村委会认可两份收据的原件均不在赵承才处以及复印件与原件一致的事实，也能证实燕棚窝村委会对赵承才通过向银行贷款获取款项继而向燕棚窝村委会提供借款的事实是知情和认可的，并因此返还赵承才共计8万元款项。关于收据中的姓名“赵成才”，本院认为，第一，燕棚窝村委会虽不认可系赵承才的姓名，但未能说明“赵成才”具体是指何人；第二，收据背面均有赵承才签署的“收款人：赵承才”的姓名，且为赵承才本人持有；第三，“赵成才”与赵承才的姓名发音相同，存在因音同而误写的可能。据此，足以认定收据中载明的“赵成才”即是指赵承才的事实。两份收据及背面的书写内容符合法律规定，本院予以采信。燕棚窝村委会关于在还款计划上加盖公章不是其真实意思表示的质证意见，证据不足，本院不予采信。燕棚窝村委会关于贷款证的质证意见，证据不足，本院不予采信。燕棚窝村委会关于两份收据是复印件，不予认可的质证意见，证据不足，本院不予采信。综上，上述证据1至证据3能够相互印证一致，本院对赵承才主张的29万元借款和燕棚窝村委会已返还8万元借款的事实依法予以认定。
赵承才提供证据3至证据7，拟证明赵承才向燕棚窝村委会出借233391.75元借款的事实。
证据3、即上述2007年3月31日、2007年4月13日的山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件各一份。拟证明2007年3月31日借款5万元、2007年4月13日借款5万元的事实。关于该两份收据背面载明的已偿还的8万元款项，赵承才述称系对收据正面载明借款的还款。
证据4、2007年2月15日山东省行政事业单位资金往来结算收据原件一份，载明：今收到周方祥交来村借款利息（壹分伍厘）￥20000元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”，收款单位（公章）处加盖有燕棚窝村委会公章。该收据拟证明赵承才向燕棚窝村委会出借2万元借款的事实。
燕棚窝村委会对证据4的质证意见：该收据载明债权人是周方祥，与赵承才无关。
证据5、2007年2月16日山东省行政事业单位资金往来结算收据原件一份，载明：今收到赵成才交来村借款利息（壹分伍厘）￥51323元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”，收款单位（公章）处加盖有燕棚窝村委会公章。该收据拟证明赵承才向燕棚窝村委会出借51323元借款的事实。
证据6、2007年11月1日山东省行政事业单位资金往来结算收据原件一份，载明：今收到赵成才交来村借款（利息2分）￥33320元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”，收款单位（公章）处加盖有燕棚窝村委会公章。该收据拟证明赵承才向燕棚窝村委会出借33320元借款的事实。
证据7、2007年12月1日山东省行政事业单位资金往来结算收据原件一份，载明：今收到赵成才交来村借款利息2分￥28748.75元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”，收款单位（公章）处加盖有燕棚窝村委会公章，在收据右上角有周德亮和王延松的签名。该收据拟证明赵承才向燕棚窝村委会出借28748.75元借款的事实。
燕棚窝村委会对上述证据5、证据6、证据7的质证意见：对收据上加盖的公章均予以认可；对2007年12月1日的收据上王延松的签名予以认可，但王延松是在2011年至2014年期间担任的村委会主任；收据载明的债权人“赵成才”是不是指赵承才，应由公安户籍部门出具相应证明；赵承才作为支部书记，自己向自己借款，自己掌控印章，与时任村委会主任或者村民会议没有借款合议，无法证明款项已支付给燕棚窝村委会；借款数额均不是整数，不符合常理，存在伪造的可能。
本院对证据3至证据7的认定如下：证据3符合法律规定，本院依法予以采信。燕棚窝村委会已返还的共计8万元，应自证据3载明的借款中予以扣减。对于证据4，因赵承才未提供债权转让等相关证据，不能说明该证据与本案的关联性，本院采信燕棚窝村委会对该证据的质证意见，对证据4不予采信。对于证据5至证据7，本院认为，第一，关于收据中的姓名“赵成才”，结合本院对证据1至证据3的分析认定，足以认定收据中载明的“赵成才”即是指赵承才的事实；第二，收据均加盖有燕棚窝村委会公章，燕棚窝村委会未提供证据证实在开具收据时赵承才控制该公章并由其自行加盖的事实，虽然审核人为赵承才，收款人处仅有姓氏，但据此并不足以否定收据和借款的真实性；第三，收据系山东省行政事业单位资金往来结算收据，对出借人、借款性质即“村借款”、本金数额及利息记载明确、具体，公章加盖在收款单位处，有审核人及收款人的签字，内容完备，形式上符合开具收据的一般性要求，能够证实原、被告之间存在真实的借款合同关系。据此，证据5至证据7符合法律规定，本院依法予以采信。燕棚窝村委会关于双方不存在借款的合议、燕棚窝村委会未实际收到借款、借款数额不符合常理的质证意见，证据不足，于法无据，本院不予采信。综上，本院对赵承才主张的证据3、证据5至证据7载明的共计133391.75元（计算方式：5万元-4万元+5万元-4万元+51323元+33320元+28748.75元）借款依法予以认定。
赵承才提供证据8，拟证明赵承才向燕棚窝村委会出借21万元借款的事实。
证据8、济南市历城区农村信用合作联社尹陈分社借款凭证一份及2007年11月1日证明一份，拟证明赵承才以赵恩本名义向信用社借款21万元，所借款项用于文明生态村建设，款项交给谁记不清了，也没有相关凭据。借款凭证的借款人、贷款账号、贷款金额、贷款用途、借款合同号码、约定还款日期、期限、贷款利率栏内均不清晰，无法看清内容；在借款人签名处有赵恩本的姓名及印章，还款记录中载明了分次还款的时间、还款金额、余额。证明载明“赵恩本、赵承才的金融欠款是本村集体所用。特此证明。”落款处为燕棚窝村村委会，并加盖有燕棚窝村委会公章，时间为2007年11月1日。在落款上方，有赵承才书写的备注，因字迹潦草，无法准确认定书写内容。关于该凭证和证明，赵承才述称，凭证是在赵承才将贷款本息还清后，由信用社交给赵承才的；证明的所有内容均由其本人书写，因为有公章，就未要求村委会负责人签名。
燕棚窝村委会的质证意见：首先，对信用社的借款凭证的关联性有异议。该凭证是赵恩本与信用社之间的借贷关系，与本案无关。其次，对证明中的公章予以认可，但对证明内容的真实性有异议。该证明系赵承才一人所写，未经时任村委会主任或会计的认可，未实际入账，无法核实其真伪。
本院对证据8的认定如下：借款凭证能够证明案外人赵恩本曾向信用社借款的事实。证明加盖有燕棚窝村委会公章，足以证实其真实性。但证明中未载明借款金额及发生时间，不能说明该证明与借款凭证的关联性；赵承才在证明中备注的内容，与证明中其他内容明显不是同一时间所写，且无法看清内容，不能说明系在加盖公章前所写。因此，对于赵承才主张的证据8载明的21万元借款，证据不足，本院不予认定。
赵承才提供证据9，拟证明赵承才向燕棚窝村委会出借11537元借款的事实。
证据9、证明一份，载明“2006年8月本村整修办公楼文化大院，二楼前窗共68.42×150元=10260元，后会议室窗口4个计9.13×140=1278.2元，共计壹万壹仟伍佰叁拾柒元整，计（11537）元，另加开发票税额计伍佰元整（500）元，06年9月3号已支付两仟元正，领款人：杜书营王庆林经手，证明人：房世东”，赵承才在证明左下方空白处签名，并注明时间为2006年9月1日，证明下方有燕棚窝村委会名称和公章，赵承才在“共计壹万壹仟伍佰叁拾柒元整”内容左侧自行书写“赵承才已付”字样。在该证明背面，载明“共：12038元，处村已付，赵承才已，2000元外，其他剩余10038元，赵承才已付给赵承法。7.10.21日，收款人签字：赵承法”，并加盖有赵承法个人名章。关于该证明，赵承才另述称，办公楼和文化大院的整修工程由杜书营和赵承法两人共同承包，赵承才于2006年9月3日代替燕棚窝村委会支付给杜书营2000元，剩余款项由赵承才代替燕棚窝村委会于2007年10月21日支付给赵承法，扣除发票税款500元，证明的下面和背面载明的数额是一致的。该证明拟证实赵承才代替燕棚窝村委会支付了办公楼、文化大院的装修款项，燕棚窝村委会应返还借款11537元。
燕棚窝村委会对证据9的质证意见：对证据9的真实性有异议，证明的正面记载领款人为杜书营，证明的背面记载收款人为赵承法，相互矛盾，且数额不一致，也没有入账的记录，对该证据不予认可。
本院对证据9的认定如下：证明加盖有燕棚窝村委会公章，证人王庆林和证人房世东在出庭作证时，均认可该证据的真实性。证人房世东在作证时称，在燕棚窝村整修办公楼安装窗户时，证人房世东在场，是赵承才支付的安装费。证人王庆林在作证时称，燕棚窝村整修办公楼安装窗户，由杜书营总承包，赵承发实际施工，但村委会当时没有钱。因此，证据9能够与其他证据相互印证一致，该证据符合法律规定，本院予以采信。该证明由赵承才持有，结合证明内容和证人证言，足以认定赵承才为燕棚窝村委会支付安装费的事实。赵承才据此主张借款11537元，有事实依据，本院依法予以认定。
赵承才提供证据10至证据40，拟证明赵承才向燕棚窝村委会出借618000元借款的事实。
证据10、济南市历城区文明生态村镇创建工作领导小组办公室下发的《关于对2006年度全区文明生态村建设工作进行检查验收的意见》复印件一份，载明了历城区相关部门对全区各镇2006年度文明生态村建设工作进行检查验收的相关意见。拟证实赵承才系为落实该文件精神，进行相关项目建设，由此产生了证据12中所列的各项费用。
证据11、2006年7月4日群众、党员、村委扩大会议的会议记录一份，地点为村委办公楼，主持人为赵承才、王世来，村两委全体参加，会议记录的最后部分有到会人员的姓名。会议记录中有如下内容“镇拨出专项资金支持道路硬化，为完成上级任务和村开支，个人借款利息不超2分。”关于该会议记录，赵承才述称，该记录是时任会计房世东记载、书写的。因留在村委会很可能丢失，所以由赵承才于2014年从房世东处要回，自行保留至今。证据11拟证实赵承才系根据村委会的决议，才向他人借款，用于村集体经济建设。
证据12、生态文明村建设支出费用明细一宗，共分三部分。第一部分为六页，有名录、项目、明细、总金额、已付款、备注或金额等六栏项目，均加盖有燕棚窝村委会公章；名录栏为相关人员的姓名，项目栏为相关费用名称，明细栏为单价及数量，总金额栏为明细计算后的金额，已付款栏中有部分记录，备注或金额栏中有部分记录；名录栏中共有赵承才8处，项目为垫付水泥、黄沙款，总金额为32608.1元；第六页最后记载有如下内容“除去已付款总合计302076.41元，说明：以上统计为不完全统计，如有出入待核实经手人：王庆林”，但未载明时间。第二部分为三页，有姓名、项目、金额、备注等四栏项目，其中记载了包括赵承才在内的部分借款，但均未加盖燕棚窝村委会公章，也没有经手人签名，也未注明时间。第三部分系自来水安装等相关人工费明细表，共七页，有姓名、天数、单价、金额、领款人签字、备注等六栏项目，均加盖有燕棚窝村委会公章，但没有经手人签名；在姓名、天数、单价、金额栏内均填写有相关内容，领款人签字和备注栏内均为空白，也没有注明时间。关于该费用清单，赵承才述称，上述清单均系燕棚窝村委会的会计王庆林制作的，是在文明生态村建设过程中产生的人工费、材料费及其他补偿费的明细，明细中的费用，除村委会自筹和上级拨款外，其余均由赵承才支付，赵承才所提交的上述借条中的款项亦包括在内；关于该宗明细的来源，赵承才述称，赵承才时任党支部书记，其要求会计每个月必须制作明细表并向其报表，加盖公章，由赵承才自行保留，以记载款项的用途，保护赵承才的清白；上述账目未在村级账目入账，原因是村两委不和。
证据13、2014年7月18日的证明一份，载明“我村原书记赵承才自05年至11年5月担任支部书记期间，为完成文明生态村建设的任务和解决群众生产、生活的切实困难，如（吃水）等，通过党员、群众代表大会通过，确定：缺口（除上级拨款的）资金在不超过（月息）2分，任何本村民，二委成员都可以筹集，'二委'认可。赵承才借款如下：王延松（2万元）07.2.13日；洪连芳（5+1万元）08.1.11日、08.2.6；赵会三（2万元正）07.10.20日；乜会福（1万元正）09.12.30日；邢长江（2万）07.10.14日；范书本（2万）08.7.11日；王诗贵（1万）07.1.30日；贾春平（6万元）08.4.4日；张润新（4万元）09.12.16+11.5.3日；陈顺海（20万）09.元.1日。以上借款用于村集体。特此证明。2014.7.18。”该证明右下角空白处加盖有燕棚窝村委会公章。该证据系由赵承才书写，拟证明燕棚窝村委会对证明中载明的借款以及借款用于村集体的用途予以认可。关于该证明，赵承才另述称，赵承才于2014年7月18日写好该证明后，交给港沟街道办事处相关科室，要求燕棚窝村委会为其加盖公章，之后有人将加盖了公章的证明交给了赵承才。
证据14、赵承才向陈顺海出具的借条复印件两份，其中一份载明落款时间为2006年11月14日，另一份载明的落款时间年份为2006年，月份不清晰，日期为17日，分别载明“今借到姚家镇孟家村陈顺海人民币壹拾万元正（100000元），利息1分，每笔借款日为还款期日，若时间延长以实际日算利息。借款人：港沟镇燕棚村赵承才06.11.14日”、“今借到姚家镇孟家村陈顺海人民币壹拾万元正（100000元），利息1分，每笔借款日为还款期日，若时间延长以实际日算利息。借款人：港沟镇燕棚村赵承才06..17日”。上述两张借条复印在一张纸张上，在最下方载明如下内容“注：此原件在本人手中陈顺海”。
证据15、2009年1月13日赵承才向陈顺海出具的借欠条复印件一份，载明“今借到姚家镇孟家村陈顺海大写贰拾万元正，小写（200000元），另加2008年利息大写贰万肆仟元正（小写24000元），共计大写贰拾贰万元肆仟元正，小写224000元。借款人：港沟镇燕棚村赵承才09.元.13日”，借条右下角有陈顺海的签名字样及指印。
关于证据14和证据15，赵承才述称，赵承才分两次共向陈顺海借款20万元，并将20万元款项交给王庆林，用于生态文明村建设，但未出具收据；后赵承才向陈顺海支付了部分利息，又于2009年1月13日重新出具了20万元的借条。证据14和证据15拟证实20万元借款的事实。
证据16、2007年1月30日赵承才向王诗贵出具的欠条一份，载明“为解决赵承银宅基地问题，特借本村村民王诗贵现金壹万元正（10000元），月息为2分，限期一年付清。借款人：赵承才，担保人：王世来王庆林07.元.30日”。赵承才在借条中间涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，赵承银是其二哥，为给赵承银解决宅基地问题，为其买房子，赵承才将借款交给了燕棚窝村委会，燕棚窝村委会将款项交给了卖房子的人。证据16拟证实1万元借款的事实。
证据17、2007年2月4日借条一份，载明“今借到周方祥现金壹万壹仟捌佰元正。《其中已包括利息了》借款人：赵承才07.2.4日经手人：王庆林”。在该借条的借款人落款处加盖有燕棚窝村委会公章。关于该笔借款，赵承才另述称，因为是为燕棚窝村委会借款，所以在借条上加盖了燕棚窝村委会公章；赵承才已归还部分利息，周方祥将借条给了赵承才；周方祥是村里的电工，该借款用于交纳村里的电费，如果不加盖燕棚窝村委会公章，周方祥就不同意借钱。证据17拟证实1万元借款的事实。
证据18、2007年2月13日王延松借条一份，载明“今借王延松现金20000元（贰万元正），利息2分，利息款每月400元。借款单位：燕棚窝村委会2007.2.13经办人：房世东”。该借条的借款单位落款处加盖有燕棚窝村委会公章，在借条主文与落款中间，有赵承才用不同于其他黑色字体的蓝色字体书写如下内容“此借款直到还清为止，累计本金、利息永久不失效，此借款可以预付村里的任何债权债务费用，不受换届影响。07.2.13赵承才”。该借条下方左侧有周德亮、王延松、房世强、段汝强、王诗功等五人签名，并加盖有港沟街道燕棚窝村民主理财专用章，时间为2013年7月17日。该借条下方右侧有“作废”字样及王明媚的签名。
证据19、落款为王明媚的证明一份，载明“在2007年2.13日的借款单据未做处理，其中圈起来的部分作废。王明媚2013.12.31。”
证据20、2007年2月1日山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件一份，载明：今收到王诗贵交来村借款利息（2分）￥10000元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”，收款单位（公章）处有燕棚窝村委会公章印迹。
证据21、2007年6月4日山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件一份，载明：今收到周方祥交来村借款（利息壹分伍厘）￥10000元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”。
证据22、2007年12月1日山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件一份，载明：今收到赵成才交来村借款11300元利息2分￥11300元，收款单位为“燕棚村”，审核人为“赵成才”，收款人为“张”，收款单位（公章）处有燕棚窝村委会公章印迹。
关于证据18载明的王延松2万元借款，赵承才另述称，赵承才于2007年2月13日向王延松借款2万元，后赵承才将其持有的证据20、证据21和证据22等三张收据转交给王延松，由王延松持上述三张收据向燕棚窝村委会要钱，燕棚窝村委会将三张收据载明的款项支付给了王延松，王延松的债权得以清偿。因此，赵承才代替燕棚窝村委会偿还了上述2万元借款，燕棚窝村委会应当返还赵承才该2万元款项。证据18至证据22拟证实2万元借款的事实。
证据23、2007年3月26日赵承才向丁学星出具的借据一份，载明“今有燕棚赵承才借到丁学星现金伍万玖仟元正（59000元），借款日期：07.3.26日至08年3.26日借款人：燕棚村赵承才07.3.26日经手人：邢长江，保人：杜书莹注：以本人房产做抵压。”借据下方载明“邢长江08.12.24日清证明人：房世东”。赵承才在借条中间涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，借款交给了燕棚窝村委会，没有出具收据，用于村委会收回东坡集体土地，支付给他人的补偿款。证据23拟证实5万元借款的事实。
证据24、2007年4月20日赵承才向丁学兴出具的借条一份，载明“今借到丁学兴现金伍万玖仟元正（59000元），燕棚村赵承才（借款人）作保人：王庆林赵会三经手人：邢长江07.4.20日至08.4.20日。”借据下方载明“邢长江08.12.24日清了”。关于该笔借款，赵承才另述称，丁学兴与证据19中的丁学星是同一人，借款交给了燕棚窝村委会，没有出具收据，用于村委会收回东坡集体土地，支付给他人的补偿款。证据24拟证实5万元借款的事实。
证据25、2007年10月14日赵承才向邢长江出具的借条一份，载明“今借到邢长江现金贰万壹仟捌佰元正。借款人：燕棚村柒组赵承才证明人：房世东证明人：王庆林证明人：赵会三”，借条下方载明“付：218000+400=22200元结止：08.5.22日共：超40天=400元”。赵承才在借条中间涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，该借款系为修建垃圾池和公厕，记不清交给谁了，也未开具收据。证据25拟证实2万元借款的事实。
证据26、2007年10月20日赵承才向赵会三出具的借条一份，载明“今借到赵会三现金贰万元正另加贰仟肆佰元正，共计借款贰万贰仟肆佰元正，借款时间陆个月，若延或缩短，按实际天数计算。借款人：赵承才证明人：杜书营周方祥07.10.20日”。赵承才在借条左下角涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，赵承才借到款项后，将钱交给会计张润新，用于交纳水井电费，当时没有出具收据。证据26拟证实2万元借款的事实。
证据27、2008年1月18日赵承才向洪连芳出具的借条一份，载明“今借到洪连芳老板现金伍万元正（50000元）。利息1.5分借款人：赵承才08.元.18日证明人：王庆林房世东证明人：张润新”。赵承才在借条中间及右上方涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，借款交给了张润新，未开具收据，其中王庆林是出纳，房世东是会计，张润新是镇上派来的会计。证据27拟证实5万元借款的事实。
证据28、2008年2月6日赵承才向洪连芳出具的借条一份，载明“今借到洪老板洪连芳现金壹万元正，小写10000元，利息1.5分借款人：燕棚赵承才08.2.6日证明人：王庆林证明人：村会计房世东”。赵承才在借条中间及右上方涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，借款交给了张润新，未开具收据，其中王庆林是出纳，房世东是会计。证据28拟证实1万元借款的事实。
证据29、2008年4月4日赵承才向贾春平出具的借条复印件一份，载明“今借到芦南贾春平现金陆万元正，小写（60000元），月息2分，期限从08年4月4日至08年月4日止，到期本息一齐还清。借款人：燕棚村赵承才，借款日期：08.4.4日，证明人：王庆林房世东”。赵承才在借条中间及下方涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，该笔借款用于建设文明生态村大院，赵承才替燕棚窝村委会将钱直接交给了施工方，但未出具收据。证据29拟证实6万元借款的事实。
证据30、2008年7月11日赵承才向刘富祥出具的借条一份，载明“今借到章灵村刘富祥现金叁万元正（30000元），月息2分，时间陆个月，到期保证归还。借款人：燕棚赵承才08.7.11日村会计：房世东，证明人：安新民李善来”。赵承才在借条中间及下方涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，借款交给了会计，用于交电费，未开具收据。证据30拟证实3万元借款的事实。
证据31、2009年12月16日赵承才向张会计出具的借条复印件一份，载明“今借到张会计（伍仟元正）（5000元），利息2分，20天，以实际天数计，燕棚赵承才，证人：刘兆军2009.12.16日。”关于该笔借款，赵承才另述称，借条中的张会计是指张润新，但相关情况记不清了。证据31拟证实5000元借款的事实。
证据32、2009年12月30日赵承才向乜会福出具的借条一份，载明“今借到乜会福现金壹万元正（10000元），利息1.5分燕棚赵承才2009年12月30日证明人：王庆林房世东”。借条下方载明“2011.7.30日已还8000元，连利加息。证明人：乜会福”。赵承才在借条中间涂写有其他内容。关于该笔借款，赵承才另述称，该借款用于村集体建设，但将钱交给谁记不清了，也没有收据，已返还的8000元是赵承才还的。证据32拟证实1万元借款的事实。
证据33、2011年5月3日赵承才向张润新出具的借条复印件一份，载明“今借到：张润新现金叁万伍仟元正（35000元），利息2分，按实用天数算利息。燕棚赵成才，2011.5.3日”。关于该笔借款，赵承才另述称，该笔借款用于偿还信用社的贷款利息，该笔贷款是以赵恩本的名义办理的，实际用于村集体建设。证据33拟证实35000元借款的事实。
证据34、2013年8月19日证明一份，载明“2009年腊月29日借范书祥2万元现金，利息1.5分，共付利息12600元，本和息在2013年农历8月19日全清了。（3年半）（每年3600元）付款人：赵承才保人：范思本2013.8.19”。关于该证明载明的借款，赵承才另述称，系其个人借款2万元，用于偿还别人的借款。证据34拟证实2万元借款的事实。
证据35、赵承才自行制作的还款清单一份，载明了上述证据14至证据34所涉借款的赵承才的还款情况。
证据36、王京和水泥款欠条一张，正面内容载明“06.10.28日止：王景和共送来126.9吨水泥×215元=27283.5元王京和06.10.28号另：加05.12月28日：4000元31281.5元”，右上角涂写有其他内容；背面涂写有其他内容。拟证明赵承才在文明生态村建设过程中，向王京和支付了水泥款，另说明赵承才将上述借款直接支付施工方的事实。
证据37、2013年9月6日赵承才书写的说明复印件一份，载明“本人赵承才在任燕棚村支部书记期间未能将2007年至2011年的账目进行账目处理，特做以情况说明：从2007年11月村委换届后，村'两委'不和是造成此状况的主要原因，还有其他因素。后经请求相关领导同意进行账务处理。因年限的原因等，有一部分票据损坏和失效，不符合财务制度，需更换票据。原票据做单独存档。特此证明。赵承才2013年9月6日。”该说明左下方有相关人员签名，并有港沟街道燕棚窝村民主理财专用章印迹，签名情况载明“东梧管理区书记、主任姜焕亮王世刚2013.9.11，村书记：周德亮，主任：王延松2013.9.日，王诗功2013.10.4”。证据37拟证实2007年11月以后燕棚窝村未对账目进行处理的原因是村“两委”不和。
关于上述证据14至证据37，赵承才另述称，关于其中的借条，赵承才系为本次诉讼，向出借人要回并持有。关于赵承才借款的原因，是因其系村党支部书记，应为集体建设负责，且村两委会已召开会议，允许以个人名义向他人借款。关于为何不以村委会的名义进行借款的问题，赵承才称“以村委会名义借款，别人不借”、“只有书记就是我，与村主任王世来以个人名义去借款了，其他人没借”、“村里没有钱，上级拨款不够，不足部分只能自己出钱，但以村委会的名义向他人借款，他人均不愿借给村委会款项，故赵承才只能以其个人名义向他人借款用于村集体建设”。关于为何没有进行入账，赵承才称“我在任期间有部分入账了，后因为换届始终没有入账”、“因为有明细表，有实际的工程”、“有部分入账了，但是燕棚窝村委会没有给赵承才出具下账明细。”关于为何没有要求村委会或收款人员出具借条或收据的问题，赵承才称“我认为我当时每一笔支出都要求会计作了表，我认为没有问题”、“因为是个人名义借款，不符合审计规定，村委会没有开具借条”。关于本案所涉借款的用途，赵承才述称，有两部分用途，一是文明生态村建设，包括修建文化大院、整修河道、村庄绿化、村内道路硬化、建设公共厕所、建设公共垃圾池、自来水工程等，但上述工程均未进行招标，也没有签订书面施工合同，都是口头约定；二是交纳电费。关于本案所涉借款的支付方式，赵承才称，“我借取款项后，由我直接对外支付，用于村集体建设”。关于赵承才向他人所借款项的支付方式，赵承才称“全部是给我的现金”。关于赵承才主张的由其直接支付给施工方的费用，赵承才称“施工方没有打条”。
证据38：房世东证言。赵承才申请证人房世东出庭作证，证言内容：证人房世东自2005年至2010年前后，在燕棚窝村委会担任会计；燕棚窝村曾进行文明生态村建设，需要修路、修河道、搞绿化，当时村委会没有钱。村里为此事开过会，证人房世东参加了该会议，会议研究同意村干部向村民借钱，用于村里建设；赵承才当时任村党支部书记，其负责借钱用于村集体建设；证人房世东曾与赵承才共同去办理过借款事宜，见过赵承才将借取的款项支付给村集体建设的施工人员；2009年前后担任村委会主任的杜德利与赵承才不和，所借款项没有入账，相关的财务制度没有再执行；证人房世东任会计时，村委会的账目中几乎没有钱；赵承才对外进行借款，当时的村委会主任是知情的；赵承才提供的证据11即会议记录是由证人房世东记录的，记录内容均属实，会议记录后面的签名是所有到会人员的姓名，因参会人员文化程度低，姓名系由证人房世东代签；会议记录中所记录的个人借款利息不超过2分，是指村干部向个人借款，利息不超过2分，但在开会时没有研究还款的事宜；赵承才提交的证据中，有证人房世东签名的证据，均系证人房世东本人所签；证据9属实，在施工时证人房世东在场，是赵承才支付的安装费，证人房世东当证明人；证据18属实，该笔借款是证人房世东提出借取的，王延松将款项交给了赵承才，赵承才支付给村集体施工项目的施工人，因证人房世东在场，所以由其当经办人；证据23、证据27、证据29、证据30、证据32均属实。赵承才对证人房世东的证言无异议。
证据39、王庆林证言。赵承才申请证人王庆林出庭作证，证言内容：证人王庆林曾在燕棚窝村委会担任出纳；证人王庆林对赵承才向他人借款用于村集体建设一事知情，曾两次随赵承才共同去借款，所借款项主要用于文明生态村建设、修路、提前收回村内东坡土地；为文明生态村建设，镇政府拨付很少一部分费用，大部分是村党支部书记和村委会主任自己解决；证人王庆林任出纳期间，村委会收入较少，有钱就上交，一部分退回后就不再入账，村委会一直借钱花；赵承才所借款项用于村内建设，有一部分打条了，有一部分没有打条；证据12明细表一宗，第一部分和第二部分均是证人王庆林制作的，第一部分记录了文明生态村建设的支出情况，第二部分是村委会的欠款及借款报表，均交给了时任党支部书记的赵承才；证据11属实，召开过该会议，当时村委会没有钱，让村干部向其他村民借钱，用于村集体建设，但没有研究如何还款的事宜，会后只有赵承才和时任村委会主任两人实际向他人借了钱；赵承才提交的证据中，有证人王庆林签名的证据，均系证人王庆林本人所签；证据9属实，证据16属实，当时赵承银上访，镇政府要求燕棚窝村解决赵承银的住房问题，因村委会没钱，赵承才向王诗贵借钱，用于解决上述问题；证据17属实，当时将周方祥请到村委会，向周方祥借钱，让证人王庆林当担保人，证人王庆林写明为经手人，该款项用于村委会；证据23属实，该款用于村委会南面的商业街建设；证据24属实；证据25属实，该款用于修建村内垃圾池；证据27属实，该款用于村里安装自来水管；证据29、证据32均属实；因上述借款均用于村集体建设，证人王庆林才愿意在借据中当证明人；赵承才对证人王庆林的证言无异议。
证据40：王诗功证言。赵承才申请证人王诗功出庭作证，证言内容：证人王诗功自2011年担任燕棚窝村理财小组组长，2014年改任监委会委员至今；2012年前后，赵承才曾找证人王诗功，要求落实赵承才任职期间为村委会所借款项的账目问题；因村两委配置人员不健全，两委成员不团结，整天打仗，所以赵承才任职期间的借款没有入账；理财小组在核实赵承才的账目时，了解到赵承才在任职期间以个人名义借款，用于村集体建设一事；证据18属实，加盖有理财专用章，还有时任村党支部书记周德亮、村委会主任王延松、村委会会计房世强、理财小组副组长段汝强和证人王诗功的签名，理财小组认可该借款系赵承才为燕棚窝村委会所借；证据37属实，该证明是经过理财小组全体认可之后加盖的专用章，姜焕亮是管区书记，王世刚是管区主任，周德亮是村党支部书记，王延松是村委会主任，证人王诗功是理财小组组长。赵承才对证人王诗功的证言无异议。
燕棚窝村委会对赵承才提供的证据10至证据40的质证意见如下。
对证据10的质证意见：对其真实性无异议，但该证据与赵承才主张的款项支付没有关联性。文明生态村建设是政策的要求，但文件中根本无法反映出需求资金数额、资金来源及资金去向等赵承才所主张的问题。
对证据11的质证意见：对其真实性有异议，会议记录记载“镇拨出专项资金”的内容，但并未授权任何人对外借款。该会议记录均由一人书写，不具有真实性。村内道路硬化以及文明生态村建设，均由政府财政资金支持，无需对外借款。
对证据12的质证意见：对其真实性不认可。该证据是燕棚窝村委会的账目，应在村委会存档或者在镇政府经管站存档，不应在赵承才处。该证据记载的数额没有明确是借款还是其他款项，无法证明是否偿还，账目记载的人员也未出具相应证据，证实款项','2018-09-29
09:52:29',0,'web',NULL),(30711356,'0859a068-dcc3-4810-ae7f-a7f20008d922','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：85次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1091\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0328民初1106号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"温州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"0859a068-dcc3-4810-ae7f-a7f20008d922\",\"案件名称\":\"陈剑锋与黄则腾、张爱华民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"文成县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"文成县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈剑锋与黄则腾、张爱华民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈剑锋与黄则腾、张爱华民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）浙0328民初1106号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0859a068-dcc3-4810-ae7f-a7f20008d922\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈剑锋与黄则腾、张爱华民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0328民初1106号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"文成县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1091\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"文成县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-06-23\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈剑锋与黄则腾、张爱华民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\