江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终9452号
上诉人(原审被告)：苏州泽丰建设工程有限公司,住所地苏州市普福寺弄27-5号。
法定代表人：朱泽来，该公司总经理。
委托诉讼代理人：路玲琳，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：张洪斌，江苏逸鹤律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中元混凝土（苏州）有限公司,住所地苏州吴中经济开发区河东工业园二期。
法定代表人：王尧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐军，江苏日易律师事务所律师。
上诉人苏州泽丰建设工程有限公司（以下简称泽丰公司）因与被上诉人中元混凝土（苏州）有限公司（以下简称中元公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2017)苏0506民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
泽丰公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回中元公司的部分诉请；2、本案二审诉讼费用全部由中元公司负担，一审诉讼费用大部分由中元公司负担。事实和理由：一、一审判决事实认定不清。1、案涉《混凝土购销合同》对于付款有特别约定，“余款35%确认拿房（可提前拿房），具体房源和价格以开发商工程款抵房给我司的规定为准”，该约定合法有效。2、一审法院认为付款方式约定不明，与事实不符。上述约定明确35%货款的支付方式为以房抵款，在中元公司供货结束并怠于确定房屋时，泽丰公司积极发函通知，主动将当时的房屋价格如实告知，双方的付款约定明确，中元公司故意怠于接受，从而导致泽丰公司履行不能。3、案涉《混凝土购销合同》并非分期付款买卖合同。二、一审判决适用法律不当。1、由于本案不属于分期付款买卖合同，故不应适用合同法第167条的规定，即使属于分期付款买卖合同，由于泽丰公司已将35%余款的房屋提供给了中元公司，故本案已届期应付款为1058000元，而合同总价款为7550769.69元，已届期应付款并未达到全部价款的1/5，不应适用该条规定。2、《混凝土购销合同》为双方真实意思表示，且未违反法律规定，中元公司应恪守履约。
中元公司辩称，一审认定事实清楚，程序正确。双方虽约定剩余35%的货款以房抵偿，但未明确房屋信息，一审中，双方亦未对此达成一致，且双方约定以房抵债违反法律规定，故泽丰公司应以货币形式支付所欠货款。
中元公司向一审法院起诉请求：1、判令泽丰公司支付货款3700769.69元及按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息（其中1058000元自2017年1月31日起算，余款自起诉之日起算）；2、判令本案诉讼费用由泽丰公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月30日，中元公司（乙方）与泽丰公司（甲方）签订《阳光水榭六期工程商品砼采购合同》一份，约定甲方因承建苏地2012-G-103地块一期A标段项目需要向乙方购买混凝土，按实收方量结算。结算方式：每月10日前核对上月的砼方量及总金额，乙方向甲方出具核对清单，甲方核对后开入库单及材料结算汇总单，凭入库单及材料结算单履行相关手续后报公司入账，乙方向甲方开具发票，并由甲方签收。付款方式：当月的砼货款甲方在次次月30日前付到65%，以后每月付款依次类推，余款35%确认拿房（可提前拿房），具体房源和价格以开发商工程款抵给我司的规定为准。如尾款冲减放款后仍有结余，结余款的付款方式为待工程不再使用砼（连续两个月用量低于20立方米，为不再使用砼），后18个月内分季度付清。如甲方不按期付款，乙方有权随时停止供货，所造成的损失由甲方负责。乙方应在砼龄期到达后七天内提交预拌砼强度试验报告，如因养护试块不合格而产生的费用一律由乙方承担。甲方如未按合同约定付款，须承担以所有欠款为计算基数万分之五每天的逾期付款违约金。
2015年8月5日至2016年11月29日期间，中元公司向泽丰公司陆续供应了价值7550769.69元的货物，泽丰公司已付款3850000元，尚欠货款3700769.69元。中元公司已开具7547499.69元的发票。泽丰公司确认自2016年11月30日起不再使用砼。
泽丰公司称，中元公司所供混凝土检测强度不达标，后经重新回弹测试才合格，由此产生的回弹测试费用、返工费用，合计3930元应由中元公司负担。中元公司否认所供货物强度不达标，为简化纠纷处理，愿意承担上述费用。
以上事实，由中元公司提供的购销合同、结算清单、材料汇总单，泽丰公司提供增值税发票及当事人陈述在卷证实。
一审法院归纳本案双方争议焦点：案涉货款支付条件是否已成就。
中元公司认为，其按约全面履行供货义务，不存在违约情形。截至目前，泽丰公司未支付的到期价款金额达到全部价款的五分之一，故其有权要求泽丰公司支付全部剩余价款。关于履行方式，合同约定35%价款以房抵偿，该约定违反法律规定，且双方未明确抵债房产信息，诉讼中亦未就此达成一致意见，故其主张泽丰公司以货币形式履行上述债务。
泽丰公司认为，中元公司迟延交付混凝土及发票，且所供混凝土强度不达标，其推迟付款系为止损。另，中元公司主张的货款中部分尚未届履行期，部分应以房产抵偿。为证明其主张，泽丰公司提供以下证据：
1、混凝土抗压检测报告7份，拟证明中元公司提供的混凝土达不到设计强度，泽丰公司防止损失进一步扩大，才停止付款；
2、江苏省增值税专用发票14份，价税合计金额7547499.69元，拟证明中元公司未按期履行提供发票的结算义务，导致泽丰公司付款相应顺延；
3、中元公司预拌砼发货单复印件8份，拟证明中元公司交货迟延，发车时间与到达时间间隔超过40分钟，违反合同约定；
4、2017年1月11日泽丰公司出具给中元公司的《函》，附房源情况表，拟证明泽丰公司通知中元公司尽快确定房源，商定百分之三十五货款的支付。
中元公司质证意见如下：对证据1真实性与关联性均不确认，报告所反映的问题，并非均系中元公司造成，且货物之后回弹测试均合格；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但无法证明中元公司存在迟延，亦不存在泽丰公司所称行业惯例；对证据4真实性无异议，确收到函件，但函件内容与约定不符，且双方约定以房抵债违反法律规定。
一审法院认为，中元公司与泽丰公司签订的购销合同合法有效，应恪守履约。中元公司与泽丰公司双方一致确认供货金额7550769.69元，泽丰公司已付款3850000元，故尚欠货款金额为3700769.69元，予以认定。中元公司自愿承担泽丰公司回弹测试费用、返工费用等合计3930元，不违反法律规定，应予准许。双方最后一次供货时间为2016年11月29日，根据合同约定，至2017年1月30日泽丰公司应付清65%的货款，即4908000.30元，泽丰公司已付3850000元，尚欠1058000.3元，中元公司要求泽丰公司给付上述欠款及该款自2017年1月31日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息，合法有据，应予支持。关于剩余货款问题，首先，关于履行方式，对付款方式约定不明的，应按照有利于实现合同目的的方式履行。双方虽约定剩余35%的货款以房抵偿，但未明确房屋信息，一审审理中，双方亦未就此达成一致意见，上述以房抵债的约定仅是履行债务的方式，并不影响中元公司向泽丰公司主张债权。泽丰公司辩称，中元公司必须接受其提供的房产于法无据。事实上本案判决生效后，泽丰公司履行方式仍可以是处置其房产并以变现价值清偿案涉债务。其次，关于付款期限。根据合同约定，尾款应于泽丰公司不再使用砼后18个月内分季度付清，截至一审庭审时，泽丰公司应付未付到期货款已超过总价款的20%，中元公司要求泽丰公司给付剩余货款，合法有据，应予支持。中元公司起诉之日泽丰公司应付未付的到期货款尚未超过总价款20%，故部分货款尚未到期，中元公司自起诉之日主张相应利息，缺乏依据，自2017年6月1日起算为妥。泽丰公司辩称，中元公司迟延送货、开票且所供货物质量有问题，故其推迟付款。首先，泽丰公司未能举证明中元公司迟延送货、迟延开票，且开票亦非付款条件。其次，根据泽丰公司陈述，案涉混凝土回弹测试结论为合格，泽丰公司亦未能提供其他证据证明中元公司所供混凝土存在质量问题。故泽丰公司上述抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：泽丰公司于判决生效之日起十日内给付中元公司货款3696839.69元及按银行同期贷款利率计算到实际给付之日止的利息（其中1058000.3元自2017年1月31日起算，2638839.39元自2017年6月1日起算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37606元，财产保全费5000元，合计人民币42606元，由中元公司负担1500元，由泽丰公司负担41106元。
二审中，双方未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，泽丰公司对于结欠中元公司3696836.69元砼款没有异议，本院予以确认。虽然双方在合同中约定余款35%确认拿房，但合同中未对房源具体信息进行明确。泽丰公司向中元公司发送了附房源情况表的《函》，但目前双方仍无法对房源达成一致意见，而泽丰公司并不能因此免除付款责任，中元公司主张泽丰公司支付余款，应予支持。泽丰公司认为其已将价值相当于35%余款的房屋提供给了中元公司，故本案已届期应付款已不足1/5，依据不足，本院不予采纳。中元公司于2017年2月17日向一审法院起诉，此时部分货款尚未到期，一审法院对于利息损失部分自2017年6月1日起算，并无不当。
综上，泽丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37606元，由苏州泽丰建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 李晓琼
审判员 蒋毅颖
二〇一八年四月二十七日
书记员 周媚荧