四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)天全民初字第41号
原告杜晓勇，男，汉族，生于1974年3月17日，住四川省什邡市。
委托代理人马宇，四川宏剑律师事务所律师。
被告成都市柏乐建筑有限公司。住所地：郫县友爱镇街村。
法定代表人毛丕禄，该公司总经理。
委托代理人刘利，四川得邦律师事务所律师。
委托代理人周友成，男，汉族，生于1962年9月10日，住四川省郫县。该公司员工。
原告杜晓勇与被告成都市柏乐建筑有限公司（以下简称“柏乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年6月3日起诉来院，本院审理后于2016年7月26日作出（2015）天全民初字第640号民事判决，被告柏乐公司不服，向四川省雅安市中级人民法院提起上诉。四川省雅安市中级人民法院审理后于2016年12月7日作出（2016）川18民终1076号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马宇、被告柏乐公司委托代理人刘利、周友成到庭参加诉讼。本案因案情疑难复杂经本院院长审批延长审限五个月，现已审理终结。
原告杜晓勇诉称：被告于2014年1月16日承包了“天全县新华乡落改村聚居点”工程。2014年5月27日，原告与被告公司天全项目部签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定被告将其承包的上述工程的砌体工程、内外墙抹灰、外墙面砖粘贴、室内无砖贴等所有劳务工程以及配合其他分包单位的收尾补烂工作、施工机具、垂直运输工具、排水沟、沉淀池以及临时设施等承包给原告。合同总价款暂按图纸建筑面积15118.36平方米计算（最终和平时劳务费的支付以实际竣工完成面积按《09清单建筑面积计算规则》进行计算）。劳务及管理费用及不可预见一并包干给原告，单价为400元/平方米,暂定总价款为604.73万元。如因实际变更造成工程量的增减另行计算。基础深度按1.8米计算，基础深度超过1.8米时，超出部分的砖砌体按实际计算体积并按180元/立方米进行增减计算。付款方式为：开工至基础验收合格后10日内付已完工程造价的25%；主体完工后经被告和监理验收合格后付已完工程造价的40%；原告所承包工程竣工验收合格后支付已完工程总造价的32%，待工程结算和资料备案完成，付清已完工程除质保金3%以外的全部余额。此外，合同还约定原告向被告缴纳保证金30万元，工程周转材料以及相关费用、其他消耗材料及辅助材料由原告自行解决。合同签订后，原告依约向被告项目部支付了保证金并组织人员进行劳务施工，但因被告未能按约支付劳务费以及满足必要的施工条件，造成严重的停工待料和窝工，致使原告无法施工。2014年11月被告单方面终止履行合同，在未经原告同意的情况下另行安排他人进场施工，原告被迫退场。2015年1月22日，原、被告及工程监理单位对原告已经施工的工程量以及原告方施工现场的模板、周材等进行了核定，并对原告完成的部分工程劳务价款予以确认。经计算，双方确认的部分工程价款为1919525.54元，经原审理中通过鉴定确定的其余部分工程价款为1031715.99元，共计2951241.53元，扣除被告支付的1727104元，尚欠原告工程价款1224137.53元。原告向被告催收该款未果，故诉请法院判决：1、由被告支付原告工程欠款1224137.53元；2、由被告按银行同期贷款利率计算支付该欠款从2015年1月22日起至付清之日止的逾期付款资金利息；3、由被告承担本案的诉讼费用及鉴定费5万元。
原告提供的证据为：1、杜晓勇身份证、柏乐公司工商登记信息；2、《农房修建工程施工合同》；3、《建筑工程施工劳务承包合同》；4、授权委托书2份（时间分别为2014年11月30日，2014年12月13日）；5、委托书（2015年2月9日）；6、工程进度款支付申请表、工程进度付款报审表及申请报告；7、退工程保证金申请书2份；8、收据、电汇凭证、欠条、借条；9、柏乐公司项目管理人王兆军出具的承诺书；10、《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》3张；11、会议纪要；12、结算统计单；13、工程劳务费用计算明细；14、鉴定费发票；15、鉴定意见书。
被告柏乐公司辩称，将工程发包给原告进行劳务施工是事实，但木工班组应当按建筑面积计算工程价款，不应按模板接触面积计算。经计算，原告木工班组的劳务费为470787.51元；水电班组在工程施工过程中出现严重的质量问题，造成大量返工，原告不但不能计算工程价款，反而应当赔偿被告13534.31元；造价鉴定的价款中包含了税金，该部分税金应当由被告代扣代缴，在工程款中扣除；在施工过程中原告的民工发生安全事故造成被告赔偿吕明康125321.56元、刘东90460元，以及因租赁钢管赔偿芦山青鸟租赁站31673元，合计247454.56元，按劳务承包合同约定应由原告负责，应在工程款中扣除。综上，根据工程量核定表及鉴定报告计算得出，原告工程劳务费共计1836248.51元，扣减其应当承担的579341.76元，原告实际应得劳务费为1256906.75元，被告已支付其2070877元，多付的813970.25元原告应当退还被告。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据为：1、营业执照、法定代表人身份证明；2、2014年1月16日《农房修建工程施工合同》；3、2014年3月6日《劳务承包合同》、付款申请、2014年5月27日《劳务承包合同》及附件《施工进度计划》；4、2014年3月15日《会议纪要》及《会议记录签到表》、2014年4月2日《工作联系函》、2014年6月17日《会议记录》及《会议记录签到表》、2014年《通知》、2014年8月31日《会议纪要》、2014年9月18日《会议纪要》、《进度计划表》6份；5、现场照片40张；6、《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》、《新华乡落改村聚居点劳务方杜晓勇截止2014年11月30日主体未施工项目统计表》4页、结算书；7、杜晓勇借、收条8张；何伍明签字同意借条24张；业主方代发民工工资表10张；代付材料、医疗费13笔票据；代购木方费用12笔票据、送货清单；代支付材料款23笔收据；退还保证金收据1张；从新华乡借10万元借条1张；8、吕明康工伤赔偿判决书及执行裁定书、刘东工伤赔偿仲裁裁决书、与芦山青鸟建筑机具租赁站租赁合同纠纷案判决书；9、返工证明3份附2张领条、工资发放表1份、收据9张。
本院经审理认定事实如下：被告柏乐公司承建天全县新华乡落改村聚集点修建工程。2014年3月6日，柏乐公司作为甲方与抬头为四川新龙居劳务公司的乙方签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定由乙方负责该工程的劳务，该合同甲方由柏乐公司工作人员王兆军、乙方由杜晓勇作为代表签字，并加盖“成都市柏乐建筑有限公司”及“新龙居建筑有限公司项目部”印章。2014年5月27日，王兆军以柏乐公司天全县新华乡落改村项目部(甲方)名义又与杜晓勇(乙方)签订《建筑工程施工劳务承包合同》，约定柏乐公司将该工程的施工劳务分包给原告杜晓勇。主要施工内容为“按照施工图土建、水电安装工程和临水临电安装维护工程以内的全部施工和图纸会审纪要、技术核定等包含的所有劳务工程（即砌体工程、内外墙抹灰、外墙面砖粘贴、室内无砖贴）以及配合其他分包单位的收尾补烂工作、施工机具、垂直运输工具、排水沟、沉淀池以及临时设施等。具体有收尾、补烂；所需机具设备及机械维修；施工现场植筋、预制过梁制作，周转材料和低值易耗品；临时设施的搭拆、料场硬化；零星用工；基础部分的基坑人工捡底、基坑内抽排水、平整找平、夯实、砖砌体；主体工程阶段从基础到主体完工全部劳务作业及模板、钢筋、砼、砌体、外架、文明施工等工程；装饰工程阶段从主体完工到工程竣工验收阶段的内外墙抹灰、以及外墙砖粘贴工作、斜屋面彩瓦粘贴等设计图的图内工程”等。合同总价款“暂按图纸建筑面积15118.36平方米计算（最终和平时劳务费的支付以实际竣工完成面积按《09清单建筑面积计算规则》进行计算）。劳务及管理费用及不可预见一并包干给乙方，单价为400元/平方米,暂定总价款为604.73万元(含隐形开支)。此单价在合同签订后不作调整，若因实际变更造成工程量的增减另行计算。基础深度按1.8米计算，超过1.8米时，超出部分的砖砌体按实计算体积并按180元/立方米进行增减计算”。付款方式为“开工至基础验收合格后10日内付已完工程造价的25%；主体完工后经甲方和监理验收合格后付已完工程总造价的40%；乙方所承包工程竣工验收合格后支付已完工程总造价的32%；待工程结算和资料备案完成，付清已完工程除质保金3%以外的全部余额。质保期为竣工验收合格后一年，保修期间如发生维修，甲方应及时通知乙方进行维修，若乙方不及时进行维修，甲方有权另行安排人员维修，产生的费用在质保金中扣除。施工工期为“从开工之日起，在180天内完成所承担的全部内容（以甲乙双方核定开工时间及竣工验收时间为准），雨期及因甲方原因耽误的工期工期顺延。每拖延一天工期罚款人民币1000元；…”。安全生产责任约定“乙方在施工过程中，必须按《建筑安装工程安全施工通则》和《工种安全技术操作规程》及现场安全人员所做的安全技术交底操作。施工过程中因乙方原因所发生安全事故均由乙方负责并承担所有经济损失(若乙方发生安全事故，造成甲方承担连带责任及其经济损失将在乙方工程款中扣除)”。其他约定事项第14条为“如乙方不按工程进度进行施工，严重影响工程施工进度，甲方单方有权终止本合同，甲方只支付给乙方实际已完工程80%的承包劳务费，甲方另找劳务施工队进行施工”。该合同还对双方义务、工程质量、违约责任等进行了约定（具体详见在卷该《建筑工程施工劳务承包合同》）。在工程施工过程中，双方因合同履行发生纠纷，原告于2014年11月离场，不再为被告进行施工劳务。2015年1月22日，原、被告就杜晓勇已完成的工程量进行核定，制作《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》，双方及监理单位相关人员均在该核定表上签字确认。后双方就工程款的给付发生分歧，原告遂于2015年6月3日起诉来院。
在原一审审理中，原告申请对《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》中12个项目的造价进行鉴定，本院依法予以准许，并委托四川恒达建筑工程造价事务所有限公司进行鉴定。该鉴定机构鉴定后于2016年3月31日出具川恒建价鉴(2016)013号《鉴定书》，载明：二、鉴定意见“2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表”中7个项目及“其他项目”中的2栋5人户全部使用劳务方模板项目（即序号一“泥工班组工程量”、序号一E“底层前后门台阶砌筑”、序号一F“露台砼小柱”、序号一G“4人户错层台阶、天井挡水”、序号一H“3人户底层楼梯挡墙”、序号一I“扣除4人户底层卫生间120砖墙未砌筑”、序号一J“浇筑过梁砼”及序号十一“其他项目”中的2栋5人户全部使用劳务方模板），参照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件计算造价为人民币523464.50元(含税金16220.93元)。三、鉴定说明（一）我司对本工程的鉴定是在“符合国家施工验收规范及质量评定标准”的前提下进行鉴定，质量是否合格不在本鉴定范围内。…（四）在鉴定过程中，对“2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表”中12个项目中的“水电班组工程量项目备注中为很多预埋管不通，造成大量返工”、“基础抽水-
深基础抽水工程量为1项”、“临时搭设工程量为248.9㎡”、“后勤管理”及“其他项目中的4栋4人户双方都有周材在内使用”5个项目，送鉴资料中无法划分责任或确定其工程量。鉴于此，我司分别列出，请法院裁定。1、“水电班组工程量项目备注中为很多预埋管不通，造成大量返工”，送鉴资料中无法确认预埋管不通的责任和范围。鉴于此，我司根据施工设计图计算工程量后，参照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件计算造价为325082.66元(含税金10719.77元)，此造价未包含在第二条鉴定意见中；2、“基础抽水”-深基础抽水工程量为1项，送鉴资料中无法确认其工作范围及工程量，本鉴定中无法对其计价；3、“临时搭设”工程量为248.9㎡，送鉴资料中无法确认做法及工程量，本鉴定中无法对其计价；4、“后勤管理”的费用在2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》中包括在综合费中，送鉴资料中无法确认其内容和范围，鉴于此情况，我司参照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算出“2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表”中8个项目的综合费(企业管理费及利润)为人民币154410.93元，此造价未包含在第二条鉴定意见及附件二中；5、“其他项目”中的“4栋4人户双方都有周材在内使用”，送鉴资料无法确定双方各自使用周材的工程量，鉴于此情况，我司根据施工设计图计算4栋4人户的工程量后，参照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关配套文件计算出其周转材料造价为32625.81元，此造价未包含在第二条鉴定意见中。（以上内容与鉴定书中的文字表述不尽相同，但表达的意思基本一致，具体详见在卷该川恒建价鉴[2016]013号鉴定书）。该鉴定支出鉴定费50000元，由原告垫交。
另查明：1、原、被告对《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》载明的“序号一D基础捡底+地梁清土33600元，序号一K3人户坪整底层地面及楼梯间地面6800元，序号三钢筋班组工程量213949元，序号五外脚手架91841元”项目工程量及价款无异议，该部分总价款为346190元；
2、《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》序号二木工班组工程量部分载明：“木工班组工程量按模板接触面积3人户每户砼承台、构造柱、地圈梁支模工程量为63.13平方米、二层板支模为149.3平方米、坡层板支模为147.34平方米，共26户，小计支模9354.02平方米；4人户每户砼承台、构造柱、地圈梁支模工程量为72.26平方米、二层板支模为159.3平方米、坡层板支模为174.15平方米，共29户，小计支模11765.59平方米；5人户每户砼承台支模工程量为39.14平方米，共2户，小计支模78.28平方米。合计支模21197.89平方米。扣除项目部安排木工组完成工程量，3人户二层板支模(每户工程量-72.89平方米，共2户，95元/平方米，合价-13849元)、减基础支模费2项共计3700元、3人户坡面支模(每户工程量-49.2平方米，共23户，100元/平方米，合价-113160元)、4人户坡屋面支模(每户工程量-59.49平方米，共25户，100元/平方米，合价-148725元)、3人户露台砼柱支模(每户工程量9.0612平方米，共3户，40元/平方米，合价-1087元)、4人户露台砼柱支模(每户工程量11.9544平方米，共4户，40元/平方米，合价-1913元)，合计扣除-275034元”。该扣除部分工程量系按建筑面积计算；
3、《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》序号四水电班组工程量部分载明：“3人户每户工程量为122.08平方米、共26户；4人户每户工程量为154.46平方米，共29户，均存在很多预埋管不通，造成大量返工。扣除水电未预埋工程量3人户9户、4人户4户”；
4、在施工过程中，原告向被告收、借支款项：(1)2014年5月28日收劳务费42万元；(2)2014年7月20日借2万元，用于原告民工吕明康医疗；(3)2014年8月8日借10540元(系原告泥工班组组长王德成借支，用于支付杨金萍劳务工资)；(4)2014年8月30日借工程款13万元；(5)2014年9月19日借现金60万元；(6)2014年10月18日代付杨金萍劳务工资62100元；(7)2015年2月17日借10万元。以上7项合计人民币1342640元；
5、经原告现场代表何伍明签字同意在被告处借支的款项共17笔，原告签字的1笔，金额合计人民币232870元。另被告2014年6月28日付陈福东工资17000元(王德成经办)；2014年8月25日付吕明ＸＸ活费1000元(吕明康出具收条)；2014年10月20日付原告木工班组组长刘杨木工进度款4万元(刘杨出具收条)；2014年10月21日付刘东治疗费1万元(刘杨出具借条)；2014年11月4日付赵勇医疗费10700元(赵勇出具借条)；2014年11月18日付原告钢筋工班组组长曾超工钱2万元(曾超出具借条)，共6笔合计人民币98700元无何伍明及原告签字；
6、业主单位天全县新华乡落改村村民委员会代发原告民工工资合计人民币383116元。该款在支付被告工程款时扣除；
7、被告代原告支付材料款9笔，金额合计人民币55245元。2014年10月20日，被告为原告民工刘东支付医疗费1959元；
8、原告于2014年3月17日向被告交纳工程保证金10万元，该款被告于2015年2月17日退还原告；
9、施工期间，原告方劳务人员刘东、吕明康在务工时受伤。刘东以被告柏乐公司为被申请人向天全县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤仲裁申请，该仲裁委于2017年1月7日作出天劳人仲(2016)273号《仲裁裁决书》，裁决被告柏乐公司支付刘东工伤保险待遇共计人民币70060元；吕明康向天全县劳动人事争议仲裁委员会提出工伤仲裁申请，该仲裁委裁决后，柏乐公司不服，向本院提出诉讼，经本院一审、雅安市中级人民法院二审，判决被告柏乐公司支付吕明康工伤保险待遇共计人民币94743元；
10、芦山县青鸟建筑机具租赁站于2015年9月9日起诉杜晓勇、柏乐公司要求二者支付涉案工程施工期间的建筑材料租金154662元、材料丢失赔偿款104504元、违约金45078元，共计304244元。本院于2015年12月1日作出(2015)天全民初字第807号民事判决：一、由杜晓勇支付该租赁站租赁费用111721元，并自2015年9月9日起按月息3%支付违约金至该判决确定的主债务履行之日止；二、由柏乐公司支付原告租赁费用39186元，并自2015年9月9日起按月息3%支付违约金至该判决确定的主债务履行之日止；三、由杜晓勇、柏乐公司归还该租赁站钢管3683.5米、扣件4447个（十字扣4277个、直接转扣170个）、顶托365个，如未能按期归还，则由二者按市场价格予以赔偿；四、驳回该租赁站其他诉讼请求。因柏乐公司不服该判决提起上诉，雅安市中级人民法院审理后于2016年8月15日作出(2016)川18民终324号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判；
11、2014年3月6日柏乐公司与四川新龙居劳务公司签订的《建筑工程施工劳务承包合同》和2014年5月27日柏乐公司工作人员王兆军以项目部名义与杜晓勇签订的《建筑工程施工劳务承包合同》，原告杜晓勇均为乙方实际施工人，其无建筑施工企业资质和劳务作业法定资质；
12、天全县新华乡落改村聚居点工程于2015年9月30日经相关部门验收合格，并出具竣工验收报告。
上述事实，有原、被告提供的证据、川恒建价鉴[2016]013号鉴定书及双方当事人的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，合议庭评议认定，本院依法予以确认。
本院认为，原告无建筑施工企业资质和劳务作业法定资质，根据我国招标投标法、合同法、建筑法及国务院《建设工程质量管理条例》的相关规定，其与被告签订的《建筑工程施工劳务承包合同》依法认定为无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案工程已经竣工验收合格，原告要求参照合同约定支付工程价款，本院根据其所做工程价款及被告支付其工程款的情况予以支持。
一、原告所做工程价款的确定
1、因原、被告双方对《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》中的“序号一D基础捡底+地梁清土33600元，序号一K3人户坪整底层地面及楼梯间地面6800元，序号三钢筋班组工程量213949元，序号五外脚手架91841元”项目工程量及价款无异议，该部分总价款为346190元，本院予以确认；
2、经鉴定，《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》中7个项目及“其他项目”中的2栋5人户全部使用劳务方模板的造价为523464.50元(含税金16220.93元)，因双方仅对税金部分有争议，本院对该无争议部分予以确认，即为507243.57元；
3、经鉴定，《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》中，“水电班组工程量项目备注中为很多预埋管不通，造成大量返工”，计算造价为325082.66元(含税金10719.77元)。因该价款是55户的总造价，应当扣减3人户共9户、4人户共4户未预埋的部分价款及返工费用。被告出具的支付孙永昌、张祥森的电工费用共计127750元的证据不能证明全部是返工费用，本院根据本案实情酌情认定水电返工费用为5万元。被告辩称应扣除材料费，因其未提供证据证明该水电材料是其购买，故本院不予采纳。经计算，该水电部分价款为193855.49元(系扣除未预埋部分价款70507.40元、返工费用5元、税金10719.77元后的金额)；
4、“后勤管理”经鉴定造价为154410.93元双方无异议及“其他项目中的4栋4人户双方都有周材在内使用”造价为32625.81元双方认可各自一半为16313元，本院予确认。“基础抽水”1项原告主张价款为1万元、“临时搭设”248.9平方米原告主张价款为12445元，本院根据本案实情对原告主张的该2项价款予以确认；
5、关于木工部分价款，因《2015年1月21日劳务方杜晓勇工程量核定表》中载明的原告完成部分工程量是按模板接触面积计算，但未有模板接触面积的价款约定，而被告完成部分的工程量是按建筑面积计算，且有建筑面积的价款，故在计算总价款时应当将模板接触面积折算为建筑面积进行计算。又因26户3人户的建筑面积相同、29户4人户的建筑面积相同，其各自户型的二层板支模、坡层面支模、砼承台支模面积也各自相同，故在折算时应参照被告完成部分的各户型支模建筑面积进行计算，即3人户二层板支模折算建筑面积为72.89平方米/户、坡屋面支模为49.2平主米/户、砼承台支模为9.0612平主米/户，4人户二层板支模折算建筑面积为94.97平方米/户、坡屋面支模为59.49平主米/户、砼承台支模为11.9544平主米/户。因5人户砼承台支模被告认可每户价款为1850元，2户合计3700元，本院以该价款予以确认。经计算，该木工部分价款为769112.30元，扣除被告完成部分275034元，为494078.30元。
以上5项合计价款为1734536.29元。
二、被告柏乐公司支付款项的确定
1、在施工过程中，原告向被告收、借支款项：(1)2014年5月28日收劳务费42万元；(2)2014年7月20日借2万元，用于原告民工吕明康医疗；(3)2014年8月8日借10546元(系原告泥工班组组长王德成借支，用于支付杨金萍劳务工资)；(4)2014年8月30日借工程款13万元；(5)2014年9月19日借现金60万元；(6)2014年10月18日代付杨金萍劳务工资62100元；(7)2015年2月17日借10万元。以上7项合计人民币1342646元，其中第3笔借条系王德成出具外，其余6笔收、借据均系原告杜晓勇出具，足以认定，本院予以确认。被告出具的2015年8月28日王兆军支付原告6万元的书面说明，因原告否认，而被告无其他证据予以印证，故本院对该事实不予认定；
2、经原告现场代表何伍明签字同意在被告处借支的款项共17笔，原告签字的1笔，金额合计人民币232870元。以上金额有原告及现场代表何伍明签字，原告也不否认，足以认定，本院确认为支付工程款金额。另被告2014年6月28日付陈福东工资17000元(王德成欠条)；2014年8月25日付吕明ＸＸ活费1000元(吕明康出具收条)；2014年10月20日付原告木工班组组长刘杨木工进度款4万元(刘杨出具收条)；2014年10月21日付刘东治疗费1万元(刘杨出具借条)；2014年11月4日付赵勇医疗费10700元(赵勇出具借条)；2014年11月18日付原告钢筋工班组组长曾超工钱2万元(曾超出具借条)，共6笔合计人民币98700元因无何伍明及原告签字认可，且双方对吕明康、刘东的医疗费承担有争议，故被告证据不足，该98700元本院不认定为支付工程款金额；
3、业主单位天全县新华乡落改村村民委员会代发原告民工工资合计人民币383116元，该款在支付被告工程款时扣除。该金额有业主方代表高泽美、杨志庆、高琳监督发放并签名的杜晓勇民工工资表证明，证据充分，足以认定，本院予以确认；
4、被告代原告支付材料款9笔，金额合计人民币55245元，有原告方管理人员何伍明、康伟签字确认，证据充分，足以认定，本院予以确认。被告2014年10月20日为原告民工刘东支付医疗费1959元不认定为支付工程款金额。被告提供的2014年10月8日的木方运费收据300元无供货单位印章及经手人签字，不能证明是代付材料款，本院不予采信；
5、被告提供的代购木方费12笔206003元的相关单据，因送（销）货单上均注明购货单位为柏乐公司，或经手人签字为柏乐公司工作人员王兆军等人，上述单据不足以证明购买的材料系杜晓勇方所用，该款项本院不予认定为被告为原告代付的材料款；
6、被告提供的代付材料款23笔7748元的相关单据，不足以证明购买的材料系杜晓勇方所用，该款项亦不予认定为被告为原告代付的材料款。
以上1-4项支付工程款金额合计人民币2013877元。
综上，原告所做工程价款为1734536.29元，被告实际已支付2013877元，故原告请求被告支付所欠工程款1224137.53元及其资金利息，证据不足，理由不成立，不符合法律规定，本院不予支持。审理中，因双方当事人各持己见，致本案调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条(五)项，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杜晓勇对被告成都市柏乐建筑有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费15817元，鉴定费50000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 军
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 高 洁
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李泓毅
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。……《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。