山西省忻州市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2017)晋09民终1474号
上诉人（原审原告）：于彦文，男，1944年7月28日出生，人。
上诉人(原审被告)：忻州市忻府区农作物原种场。住所地：忻府区播明镇永茂庄村北。
法定代表人：曹俊文，该场场长。
委托诉讼代理人：张俊清，男,1963年2月15日出生，住忻州市。
上诉人于彦文与上诉人忻州市忻府区农作物原种场劳动争议纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2017）晋0902民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于彦文,上诉人忻州市忻府区农作物原种场委托诉讼代理人张俊清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于彦文上诉请求：原审判决赔偿数额过少，请求二审适当增加赔偿数额。事实和理由：1.一审判决公正、合情、合理、合法。2.在放假期间忻府区农作物原种场依法应该支付其生活费。3.一审对诉求3判决有误，上诉人认为办理相关社会保险是劳动者的权利，也是忻州市忻府区农作物原种场的义务。忻州市忻府区农作物原种场在二十几年的用工期间只要依法依规订立用工合同，缴纳各种社会险并不难。忻州市忻府区农作物原种场在几十年，故意不尽义务，给上诉人造成终身伤害，依据法律、法规应给予赔偿。4.根据相关法律规定，忻州各企业与用工者都依法签订了劳动合同，缴纳了社会保险，唯有忻州市忻府区农作物原种场违法用工给上诉人造成经济损失。2004年前办理社会保险有法可依，由于忻州市忻府区农作物原种场侵权，上诉人诉求赔偿或补偿6万元，上诉人认为一审判决过少，望二审适当增加为愿。
忻府区农作物原种场辩称，原审认定事实不清，适用法律有误，程序错误。于彦文在1995年以前是临时工，1994年5月双方已解除临时工合同，于彦文不能以劳动法请求生活补助。构成劳动关系与享受社会保险是两回事，省政府没有农村临时工享受养老保险待遇的规定，故1994年1月1日前于彦文不属于享受范围。于彦文是酒厂职工不是忻府区农作物原种场职工，经济补偿金3万元不明确，一审超过诉讼请求判决。
忻府区农作物原种场上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.原判认定事实错误。无论政府及其他部门还是上诉人，都没有在2009年为单位原职工缴纳社会养老保险费。原审认定的”忻府区劳动社会保险部门根据......并补交了养老保险费”错误。2.原判适用法律错误。一是适用的法律与案件事实不符；二是将劳动法赋予溯及既往的效力。3.本案已超仲裁期限且无正当理由。劳动争议案件不存在诉讼时效，本案应驳回原审原告于彦文的诉讼请求。4.原审原告于彦文的诉求不明确，法院不应受理。
于彦文辩称，不认可忻州市忻府区农作物原种场的上诉请求及理由。
于彦文向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告事实劳动关系，无固定期限劳动关系；2.由被告支付原告放假期间工资款或生活费10950元；3.由被告支付原告由于被告用工故意不与原告订立书面劳动合同，不缴失业保险费，不缴社会养老保险费，给原告造成损失、损害的赔偿金或补偿金60000元；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1976年，原忻县革委会平调当时农村集体生产队农民组建农建兵团从事农田水利基本建设，之后转入创业场，1979年正式成立国营忻州原种场即被告单位，原抽调人员农民的身份、关系一直没变。原告于1980年到被告单位工作，为机电维修工，月工资50元。被告单位工资花名表显示，原告从1980年至1994年5月一直在被告处领取工资。上世纪九十年代中后期因市场因素等原因，1995年以后被告开始停产，致使原告和大多数工人处于失业放假状态。2009年9月29日，山西省人力资源和社会保障厅下发了晋人社厅发【2009】62号《关于印发〈关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法〉的通知》，忻府区政府根据通知精神，为被告单位符合上述通知规定的职工办理了企业职工养老保险手续、补交了养老保险金，因原告2004年即到退休年龄，不符合补办条件而未能补办。2010年12月21日，忻府区信访局给忻府区劳动局发出忻府信字（2010）8号《关于国营忻府区原种场部分超龄职工参照”五七家属工”政策加入企业养老保险的函》，建议参照晋人社厅发【2009】83号《关于将未参保”五七家属工”纳入基本养老保险统筹范围的通知》，考虑到特殊情况与历史原因，允许这些同志补交基本养老保险金，纳入基本养老保险统筹范围。2011年3月20日，忻府区人社局作出《关于中共忻府区委忻府区人民政府信访局忻府信字（2010）8号的答复》，认为将原告等人纳入基本养老保险统筹范围没有法律依据。2012年11月27日，原告向忻府区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认事实劳动关系；2、明确原种场的劳动权利义务；3、补发失业救济金；4、按照忻州最低工资标准支付60岁后的生活费。2012年12月25日，该仲裁委员会以超过退休年龄为由作出忻府区劳仲不字（2012）第10号不予受理案件通知书。2013年1月6日，原告遂起诉到忻府区人民法院，要求：1、判令被告因其未办理社会保险手续导致原告不能享受退休待遇的经济损失社会最低保障工资66000元；2、判令被告从2013年起按照社会最低保障工资支付原告。2013年7月10日，原告撤诉，一审法院准予撤诉。2013年12月9日，原告再次起诉，一审法院以诉讼请求与仲裁请求不一致，原告增加的诉讼请求未经仲裁为由裁定驳回起诉。2015年9月23日，原告再次向忻府区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认事实劳动关系、无固定期限劳动关系；2、由被告支付原告放假期间工资款或生活费10950元；3、由被告支付原告由于被告用工故意不与原告订立书面劳动合同，不缴失业保险费，不缴社会养老保险费，给原告造成损失、损害的赔偿金或补偿金60000元。次日，该仲裁委员会以超过退休年龄为由再次作出忻府区劳仲不字（2015）第21号不予受理案件通知书。2015年10月13日，原告向一审法院提起本次诉讼。
一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照职工工资发放花名册，原告从1980年至1994年5月在被告单位劳动并领取劳动报酬，被告对此也无异议，故可认定原、被告双方存在劳动关系。2009年9月29日，山西省人力资源和社会保障厅下发了《关于印发<关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法>的通知》，忻府区劳动社会保险部门根据该通知精神，为被告单位符合上述通知规定条件的职工办理了企业职工社会养老保险手续，并补交了养老保险费。但因原告于2004年已达到法定退休年龄，不符合该通知规定的条件而未能补办。对此，被告不存在在2004年前能为原告办理社会养老保险相关手续而故意不予办理的事实。原告于2009年知道自己的权利受到侵害，并一直通过各种方式主张自己的权利，直至诉讼，故不能认定超过诉讼时效。根据《山西省人民政府关于扩大国有企业职工养老保险基金省级统筹范围的通知》（晋政发【1994】76号），从1994年1月起，将国有企业固定职工、城镇劳动合同制职工和其他用工全部纳入省级统筹范围。对于原告这种劳动身份人员是否可以纳入社会养老保险是于2009年才予以统一和规范的，但原告已丧失补交养老保险费的条件，确实给原告权利造成了侵害，结合当时的实际情况，一审法院酌情考虑被告给予原告一定的经济补偿。对原告的其他诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、原告于彦文与被告忻州市忻府区农作物原种场从1980年至2004年7月28日存在劳动关系；二、被告忻州市忻府区农作物原种场在本判决生效之日起十日内支付原告于彦文经济补偿金3万元；三、驳回原告于彦文的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告忻州市忻府区农作物原种场负担。
本院二审期间，于彦文提交了信访领导组文件，证明忻州市忻府区农作物原种场对遗留问题处理了两次。忻州市忻府区农作物原种场对该文件的真实性无异议，但不认可证明目的。忻州市忻府区农作物原种场提交了忻府区劳动争议仲裁委员会忻府仲裁字（2017）第35号裁决书，证明忻府区酒厂于2008年9月26日被吊销营业执照。于彦文认为与其无关。于彦文与忻州市忻府区农作物原种场新提供的证据与本案争议的事实无关联性，不能作为认定本案事实的根据。二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，于彦文从1980年至1994年5月在忻州市××区农作物原种场劳动并领取劳动报酬，忻州市忻府区农作物原种场对此无异议，故可认定于彦文与原忻州市忻府区农作物原种场存在劳动关系。忻府区劳动社会保险部门根据2009年9月29日山西省人力资源和社会保障厅下发的《关于印发<关于统一和规范全省城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法>的通知》精神，为忻州市忻府区农作物原种场符合上述通知规定条件的职工办理了企业职工社会养老保险手续，并补交了养老保险费。因于彦文于2004年已达到法定退休年龄，未能补办，于彦文知道自己的权利受到侵害后一直通过各种方式主张自己的权利，于彦文主张的赔偿其损失未超过诉讼时效，忻州市忻府区农作物原种场的上诉请求不能成立。于彦文已丧失补交养老保险费的条件，确实给于彦文造成了经济损失，结合当时的实际情况，一审法院酌情考虑忻州市忻府区农作物原种场给予于彦文3万元的经济补偿并无不当，于彦文主张一审判决补偿过少的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人于彦文预交的二审案件受理费10元，由于彦文负担；上诉人忻州市忻府区农作物原种场预交的二审案件受理费10元，由忻州市忻府区农作物原种场负担。
本判决为终审判决。
审判长左长军
审判员刘勇
审判员王晓华
二○一七年十二月二十日
书记员周文婷