黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑1083民初703号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行。
负责人：马利伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：杨娟娟，女，该行职员。
被告：李学生，男，1956年8月25日出生，汉族，农民。
被告：王水花，女，1954年12月14日出生，汉族，农民。
被告：李福田，男，1982年1月27日出生，汉族，农民。
被告：张翠，女，1983年5月18日出生，汉族，农民。
被告：赵勤刚，男，1972年11月8日出生，汉族，农民。
被告：李延华，女，1978年4月3日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行（以下简称海林邮政银行）与被告李学生、王水花、李福田、张翠、赵勤刚、李延华借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海林邮政银行的委托诉讼代理人杨娟娟、被告李福田、赵勤刚、李延华
到庭参加诉讼，被告李学生、王水花、张翠经传票传唤无正当
理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海林邮政银行向本院提出诉讼请求：1.要求李学生、王水花偿还借款本金40000元、利息25591.01元(截至2017年5月17日)，合计65591.01元（案件审理期间至判决、执行阶段所产生的利息及罚息之金额按照年利率21.87%计算至实际给付之日时止）；2.要求李福田、张翠、赵勤刚、李延华对上述款项承担最高额连带保证责任；3.诉讼费用由李学生、王水花、李福田、张翠、赵勤刚、李延华承担。事实和理由：2012年12月5日，李学生向海林邮政银行借款40000元。李学生和王水花、李福田和张翠、赵勤刚和李延华分别系夫妻关系，互相承担连带保证责任。借款后，李学生已偿还借款利息3465.08元，尚欠诉讼请求所列金额。
李福田辩称，联保属实，但李学生贷款前就没有偿还能力，所贷款项是案外人赵勤良花的，不同意承担连带保证责任。
赵勤刚、李延华辩称，欠款属实，但海林邮政银行要求答辩人承担连带保证责任已超过诉讼时效，法院应当驳回其对答辩人的诉讼请求。事实和理由：1.《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案借款到期日为2014年2月5日，应从海林邮政银行在报纸刊登公告进行催收之日，即2015年4月10日，开始计算保证合同的诉讼时效，法院于2017年6月2日受理本案；2.海林邮政银行在报纸上刊登催收公告不发生诉讼时效中断的法律效力。法律规定，只有当事人下落不明的情况下，债权人才能以公告的形式主张权利，发生诉讼时效中断的效力。本案答辩人长年在三合村居住，来往于海林镇与三合村之间，并未下落不明。在诉讼时效期间，海林邮政银行从未向答辩人主张过权利。
李学生、王水花、张翠未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：
海林邮政银行提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、《小额贷款联保协议书》、小额贷款申请表、《小额联保借款合同》、放款单、借据、放款存折、收到贷款确认单、黑龙江日报、黑龙江经济报、利息清单，证据来源合法，内容真实，可以相互印证待证事实，且李福田、赵勤刚、李延华对该组证据的真实性无异议，本院予以认定。海林邮政银行提供的村委会介绍信，不能证明赵勤刚、李延华系夫妻关系的事实，且赵勤刚、李延华有异议，本院不予认定。
赵勤刚、李延华提供的离婚证，能够证明二人于2012年4月13日登记离婚的事实，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李学生和王水花、李福田和张翠分别系夫妻关系。2012年12月5日，六人与海林邮政银行签订了《小额贷款联保协议书》，约定李学生、李福田、赵勤刚自愿组成联保小组，互为连带责任保证人，从2012年12月5日起至2014年12月5日止，海林邮政银行可以根据任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金不超过40000元内发放贷款，李学生、李福田、赵勤刚的配偶同意三人作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对三人在该协议项下的义务承担共同还款责任。王水花、张翠、李延华分别以李学生、李福田、赵勤刚配偶身份在落款处签字。当日，李学生与海林邮政银行签订了《小额联保借款合同》，并申请到借款40000元，约定年利率14.58%，逾期年利率21.87%，还款方式为阶段性等额本息，借款期限14个月，借款用途承包土地。截至2017年5月17日，李学生已偿还借款利息3465.08元，尚欠借款本金40000元、利息25591.01元，合计65591.01元。
另查明，李福田、张翠曾外出打工，赵勤刚、李延华于2012年4月13日登记离婚。海林邮政银行分别于2015年4月10日通过黑龙江日报、于2016年7月4日通过黑龙江日报，以刊登债权催收公告方式，向李学生、李福田、赵勤刚催收本案借款。2017年春天，海林邮政银行曾到李福田家，向其催收本案借款。
庭审后，海林邮政银行于2017年7月3日向本院申请撤回对赵勤刚、李延华的起诉，本院于7月5日作出(2017)黑1083民初703号民事裁定，准许其撤回对赵勤刚、李延华的起诉。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案，李学生与海林邮政银行签订的《小额联保借款合同》依法成立，合法有效。海林邮政银行按合同约定履行了向李学生发放借款的义务，李学生未按合同约定按期履行还款义务，应当承担偿还借款本息、违约等责任。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权及利息。本案，双方当事人签订的《小额贷款联保协议书》约定，李学生、李福田、赵勤刚互为连带责任保证人，王水花、张翠分别对各自配偶在该协议项下的义务承担共同还款责任，故王水花应与李学生对本案借款本息承担共同偿还责任。李福田、张翠应承担在保证期间内李学生借款本息的连带清偿责任，承担保证责任后，有权向李学生、王水花追偿。
综上所述，海林邮政银行要求李学生、王水花偿还借款本金40000元、利息25591.01元(截至2017年5月17日)，合计65591.01元，并给付2017年5月18日以后以尚欠借款本金为基数按年利率21.87%计算至实际给付之日时止的利息；要求李福田、张翠承担连带保证责任的主张，本院予以支持。李学生、王水花、张翠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一
条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十
四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、李学生、王水花在本判决生效之日起10日内给付中国
邮政储蓄银行股份有限公司海林市支行借款本金40000元、利息25591.01元(截至2017年5月17日)，合计65591.01元，并给付2017年5月18日以后以尚欠借款本金为基数按年利率21.87%计算至本判决确定的履行期内实际给付之日时止的利息；
二、李福田、张翠对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向李学生、王水花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1439.78元，减半收取计719.89元，由李学生、王水花、李福田、张翠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 于游洋
二〇一七年七月七日
书记员 于冬梅