广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤18民终2975号
上诉人(原审被告）：邓汉强，男，1987年5月16日出生，汉族，住广东省高要市回龙镇。
委托代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。
委托代理人：朱文权，广东正肯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周伙林，男，1957年6月9日出生，汉族，住清远市清新区三坑镇。
被上诉人（原审原告）：周桂香，女，1981年12月18日出生，汉族，住清远市清新区三坑镇。
被上诉人（原审原告）：周金群，女，1987年7月10日出生，汉族，住清远市清新区三坑镇。
被上诉人（原审原告）：周镜龙，男，1988年6月15日出生，汉族，住清远市清新区三坑镇。
上列被上诉人的共同委托代理人：廖志球，广东贤兴律师事务所律师。
原审被告：东莞市凯富五金制品有限公司。住所地：东莞市横沥镇。
负责人：鄢文亮。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：东莞市莞城。
负责人：李伟东。
上诉人邓汉强因与被上诉人周伙林、周桂香、周金群、周镜龙及原审被告东莞市凯富五金制品有限公司、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司(以下简称“中华联合东莞公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2016）粤1803民初1451号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月9日10时，邓汉强驾驶粤SL****号小型普通客车行至S354线116KM时，与横过马路的曾秋艮驾驶搭乘曾燕平【已另案起诉，案号：（2016）粤1803民初1985号】、伍静仪【已另案起诉，案号：（2016）粤1803民初1450号】的无号牌三轮摩托车相撞，造成伍静仪、曾秋艮当场死亡，曾燕平受伤的交通事故。经清远市公安局清新分局交通警察大队认定，邓汉强、曾秋艮承担事故的同等责任，伍静仪和曾燕平不负事故的责任。事故发生后，邓汉强支付丧葬费32400元给曾秋艮家属。
另查明，肇事车辆粤SL****号小型普通客车登记的车主为东莞市凯富五金制品有限公司，邓汉强借用该车回家过春节，该车在中华联合东莞公司投保了机动车交强险及商业三者险（限额50万元），事故发生在保险期限内。
曾秋艮（1960年4月4日出生）于交通事故发生前与丈夫周伙林共同居住在清新区三坑镇布坑村委会东风二村*号，曾秋艮属农业家庭户口，周伙林属非农业家庭户口（户籍登记地为清新区三坑镇三坑大道****号），两人共同生育了周桂香、周金群、周镜龙，三个子女均已成年。曾秋艮的父母在曾秋艮交通事故前均已死亡。曾秋艮事发时驾驶的无号牌三轮摩托车属机动车范畴，曾秋艮系该车的实际支配人。曾秋艮于交通事故发生前，于2012年2月至2015年12月在清新区三坑镇中心小学从事厨工一职，月工资850元。根据清新区三坑镇中心小学《工资发放清单》及周伙林等人在庭审中陈述，曾秋艮在2015年2月、7月、8月3个月因该校师生放寒暑假，没有工资收入。
曾秋艮的丈夫周伙林于2015年12月18日在清远市人民医院就诊，经该院头部CT体格检查诊断为脑出血，于2015年12月18日-2016年1月4日期间在该院脑科二区住院治疗17天，出院诊断为脑出血，部分运动性失语。2016年1月20日-2016年2月3日期间在该院康复医学科住院治疗14天，出院诊断为脑出血恢复期，右侧肢体功能障碍，部分运动性失语。根据三坑镇布坑村委会、三坑镇人民政府民政办公室出具的《证明》显示，因曾秋艮发生交通事故死亡，周伙林中风，因此请求缓交案件受理费。
原审法院依职权向三坑镇布坑村委会干部苏桂容调查询问，苏桂容在笔录在表示周伙林3年前开始中风不能参加工作，由曾秋艮和子女照顾，共同居住在清新区三坑镇布坑村委会东风二村3号。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定邓汉强、曾秋艮承担事故的同等责任，曾燕平、伍静仪不承担此事故的责任，该认定事实清楚、证据充分，该院予以确认。本案中，周伙林、周桂香、周金群、周镜龙是曾秋艮的家属，是适格原告，其诉请被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等合理合法，该院予以支持。邓汉强应按其过错赔偿本案损失。
对于本案损失应按照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定以及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定进行确定为死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金25000元、被抚养人生活费110859.5元，共计772112.5元。
由于粤SL****号小型普通客车在中华联合东莞公司处投保了交强险，本案事故造成伍静仪、曾秋艮死亡，以及曾燕平受伤，故该三者应按事故损失分配交强险赔偿限额，结合同事故伍静仪因本事故所造成的死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金50000元，共计686253元，及曾燕平因本事故所造成的医疗费70199.61元、住院伙食补助费5200元、护理费8324元、交通费200元、误工费10500元、伤残赔偿金132848.76元、鉴定费2540元、精神损害抚慰金13000元、被抚养人生活费11047元、辅助器具费720元共计254579.37元，故中华联合东莞公司依法应在交强险责任伤残赔偿限额范围内赔偿本案周伙林等人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共35625元，其余损失736487.5元则由邓汉强按其事故责任进行赔偿，即邓汉强应赔偿368243.75元（736487.5元×50﹪）。由于粤SL****号小型普通客车在中华联合东莞公司投保了商业三者险，保险限额50万元，因此，依据双方合同约定，中华联合东莞公司应在商业三者险赔偿限额50万元范围内对邓汉强应负的上述赔偿款承担赔偿责任。另案【（2016）粤1803民初1450】中邓汉强也要赔偿313602.5元，另案【（2016）粤1803民初1985号】中邓汉强要赔偿114626.185元，三案的赔偿总额超过商业险50万元限额范围，为此三案应按比例分配，本案应得比例为368243.75÷（114626.185+368243.75+313602.5）=46.2%，为此中华联合东莞公司应在商业三者险范围内赔偿231000元（50万×46.2%）给周伙林等人。即中华联合东莞公司在交强险和商业三者险范围内赔偿周伙林等人266625元（35625+231000）。不足部分137243.75元（368243.75-231000）仍由邓汉强赔偿，扣除邓汉强已付的赔偿款32400元，邓汉强实际赔偿周伙林等人104843.75元（137243.75-32400）。
本案中，东莞市凯富五金制品有限公司将其所有的粤SL****号小型普通客车借给邓汉强使用，两者之间形成车辆借用关系。根据《侵权责任法》第四十九条的规定，因无证据证明东莞市凯富五金制品有限公司对本案事故的发生存在过错，周伙林等人请求东莞市凯富五金制品有限公司承担连带赔偿责任于法无据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年9月19日作出（2016）粤1803民初字1451号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司应赔偿原告周伙林、周桂香、周金群、周镜龙死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费共266625元。此款应于本判决生效后十天内付清。二、被告邓汉强应赔偿原告周伙林、周桂香、周金群、周镜龙死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费损失共104843.75元。此款应于本判决生效后十天内付清。三、驳回原告周伙林、周桂香、周金群、周镜龙的其他诉讼请求。本案受理费7313元（原告已申请缓交），由原告周伙林、周桂香、周金群、周镜龙负担537元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担4864元，被告邓汉强负担1912元。
邓汉强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付赔偿款及一、二审诉讼费。事实与理由:一、一审按城镇赔偿标准计算死亡赔偿金不当。死者曾秋艮为农业户口，生前在农村居住，被上诉人提交的“健康证”姓名为“曾秋银”，并不是曾秋艮，其工资单缺乏2、7、8等月份，无法证明死者曾秋艮连续工作一年以上，且其提交的工作证明、工资单属证人证言，出具人未出庭接受质证，不应作为认定事实的依据，工资显示850元/月，低于全省农村居民人均收入，应按农村赔偿标准计算。二、一审判决上诉人赔偿被抚养人生活费不当，被上诉人没有提交相关鉴定文书、残疾证证明周伙林缺乏劳动能力，其提交的出院记录与周伙林年龄不符，没有身份证号码，无法确认该患者为周伙林，且村委会和民政办出具的证明不具有相关资质，不是合法证明。因此，不应计算周伙林的被抚养人生活费。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请二审查明事实，依法改判。
被上诉人周伙林、周桂香、周金群、周镜龙口头答辩称：本案受害人曾秋银出事前三年前一直在学校担任厨工工作，其收入属于非农业，应当按照城镇标准计算赔偿金。曾秋银的丈夫周伙林因患有脑梗塞已经失去自理能力也没有收入来源，应当计算被扶养人生活费。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人的上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：本案的死亡赔偿金和被扶养人生活费应如何确定。
首先，对上诉人上诉提出的死亡赔偿金计算问题，被上诉人周伙林等人为主张受害人曾秋艮的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，提供了《工资发放清单》、健康证、工作和工资收入证明等证据，证明受害人曾秋艮在事故发生前在清新区三坑镇中心小学从事厨工工作，上诉人虽对上述证据有异议，但未能提供相反证据予以反证，且上述证据能形成较为完整的证据链，本院对被上诉人的主张予以采信。因此，可认定受害人曾秋艮生前的主要收入来源于务工而非农业收入，其可享有的收入和生活水平相当于城镇居民，符合农村户籍按城镇居民标准计算赔偿金的条件，原判按照城镇居民收入标准计算其死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
其次，对上诉人上诉提出不应计算被扶养人周伙林生活费的问题，因周伙林是受害人曾秋艮的丈夫，事发时虽未满60周岁，根据其提交的医院病历、诊断证明、出入院记录，周伙林患有脑出血、部分运动性失语及肢体功能障碍等疾病，结合原审法院的调查情况，可证实周伙林因患病缺乏劳动能力和生活来源的事实，本院对该事实予以采信。因此，周伙林符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的被扶养人条件，原判按城镇居民人均消费性支出的标准计算其生活费符合相关规定，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2397元，由上诉人邓汉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 罗文雄
审判员 王 凯
二〇一七年二月十五日
书记员 黄艳君