上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五(民)初字第386号
原告上海安信房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人焦婷，董事长。
委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人顾慰雯，上海市四方律师事务所律师。
被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司，注册地上海市宝山区。
法定代表人陈棋能，董事长。
委托代理人盖晓萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人田云滔，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告上海安信房地产开发有限公司与被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月3日由本院立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海安信房地产开发有限公司的委托代理人姚丹文、顾慰雯，被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司的委托代理人盖晓萍、田云滔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海安信房地产开发有限公司诉称，2014年1月23日，原、被告签订《来来商场租赁合同》一份，约定被告向原告租赁位于上海市闵行区XX路XXX号房屋，即本案系争房屋。双方合同约定，租赁期限60个月，自2014年2月10日起至2019年2月9日止，其中，2014年2月10日至3月9日为免租期。租约前2年租金每月人民币（以下币种相同）60,000元，物业管理费每月1,428元，租金每2个月支付一次，先付后用，在到期前五天付清，逾期支付的，每逾约定日期一天除应付的租金与物业管理费外，另赔偿一日租金及物业管理费为滞纳金。押金120,000元。合同签订后，原告依约履行了交房义务，而被告未能依约支付相应的租金。原告多次催告被告支付租金或将系争房屋恢复原状后搬离，但被告不予理会，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判令：1、原、被告2014年1月23日签订的《来来商场租赁合同》于2015年2月9日解除；2、被告将系争房屋恢复原状后归还给原告（依据《来来商场租赁合同》1.3条款与附件三之约定恢复到毛坯状态）；3、被告向原告支付自2014年5月10日起至2015年2月9日止，按每月60,000元标准计算的租金，共计540,000元；4、被告向原告支付自2014年5月10日起至2015年2月9日止的租金滞纳金540,000元；5、被告向原告支付自2014年5月10日起至2015年2月9日止，按每月1,428元标准计算的物业管理费，共计12,852元；6、被告向原告支付自2014年5月10日起至2015年2月9日止的物业管理费滞纳金12,852元；7、被告向原告支付自2014年7月15日起至2014年8月15日止的电费7,296元；8、被告向原告支付以7,296元为本金，自2014年8月23日起至2015年2月9日止，按每日千分之一标准计算的逾期电费赔偿金1,247.61元；9、被告向原告支付煤气费2,126.90元，并配合原告办理户名变更手续。庭审中，原告撤回第二项关于恢复原状并返还系争房屋，以及第九项关于协助办理户名变更手续的诉讼请求，系对其权利的合法处分，本院予以准许。
被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司辩称，双方合同于2014年8月6日已经解除。2014年1月23日，双方签订租赁合同，被告付二押二，支付了相当于4个月的租金，但是由于原告没有环保手续，导致面馆无法正常开业，故双方约定延长免租期限至2014年5月10日。事后，原告于2014年8月6日断水断电，并摘下来被告的招牌，彻底断绝了被告经营的可能，随即被告撤离系争房屋，将除了空调以外的物品搬离。但被告搬离退场当时，原告没有与被告办理交接手续。因此，依照合同第4.3条第一款之约定，双方合同已经于2014年8月6日解除。原告于2014年8月6日在书面交款通知中明确被告没有缴纳租金和物业费，依照合同第4.3条第一款之约定，加之原告2014年8月6日实际断水断电的行为，被告有理由相信2014年8月6日的交款通知就是解约通知，且原告已经没收了被告相当于2个月租金的押金。本案合同解约是原告的单方解约行为，当原告发出意思表示到达被告即发生效力。合同解除后，被告同意恢复原状，至于是否恢复到毛坯状态，双方可以另行协商，恢复至毛坯状态不利于出租方的经营，双方损失都扩大了。合同的实际起租日是2014年5月10日，由于合同于2014年8月6日解除，故被告仅应支付自2014年5月10日起至2014年8月6日止的租金，被告已经支付了2个月的押金共计240,000元，押金应该退还，将押金冲抵租金，则被告已经足额支付了租金。合同第4.3条第一款约定的滞纳金实际上是违约金，违约金与未支付的租金金额等额有失公平，请求法院依法予以调整。物业管理费也仅支付自2014年5月10日起至2014年8月6日止的费用，其滞纳金与本金等额，被告认为过高。电费和煤气费的计算依据被告没有看到。综上所述，被告认为计算的标准有失公正，被告不予认可。在双方已经解约的情况下，原告不能就其行为扩大的损失要求被告赔偿。原告要求的违约利益远高于出租的收益。
原告上海安信房地产开发有限公司向本院提供以下证据支持自己的诉讼请求：
1、原、被告于2014年1月23日签订的《来来商场租赁合同》一份，证明原、被告所签合同系双方真实意思表示，被告未能按合同约定支付相关款项已构成违约。被告对证据无异议；
2、《来来商场租赁交接书》一份，证明原告已经完成了系争房屋的交房义务。被告对证据无异议；
3、租金、物业管理费及滞纳金缴款通知书一组，证明原告多次向被告催讨租金、物业管理费等相关费用，被告至今未予支付。被告对证据真实性无异议，被告也确实收到了，但对被告所需证明之事实不予认可；
4、电费、煤气费付款通知和付款凭证一组，证明被告所欠电费和煤气费的金额及计算方式。被告对证据真实性无异议，对电费和煤气费予以认可，但从电费和煤气费使用情况来看，8月份之后被告确实已经不再实际使用系争房屋，双方合同已经解除了；
5、律师函一组，证明原、被告于2014年10月底仍对合同履行问题继续沟通，原告回函同意被告在支付租金和物业管理费的情况下继续履行合同。被告对证据不予认可，其中，2014年10月29日明伦律师事务所林海卫律师发送的函件未经原告授权委托。
被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司向本院提供以下证据证明其抗辩理由与事实：
1、上海市闵行区环境保护局作出《关于南方大酒店改扩建项目环境保护设施竣工验收审批意见》〔闵环保许评验（2011）334号〕一份，证明系争房屋涉案商场未完全达到环保要求，商场如果要做餐饮的话，必须做到餐饮的小环评。原告对证据真实性无异议，但对其证明目的不予认可，系争房屋所在来来商场已经通过大环评，小环评应由被告自行办理，并非原告之责任；
2、被告于2014年4月21日出具的《申请书》一份，证明因原告之原因，被告无法及时办理环评手续，致使延迟开业两个月，实际的租赁期限并非合同约定的期限。原告对证据真实性不予认可，并未收到被告寄送的《申请书》；
3、被告于2014年7月23日出具的《协商函》一份，证明由于原告未能达到承诺的招商与营业条件，致使被告延迟开业而产生实际损失235,219元。原告对证据真实性不予认可，并未收到被告寄送的《协商函》；
4、原告于2014年10月22日向被告发送的《通知书》一份，证明被告并未收到该《通知书》，但双方合同已实际解除，且原告依据合同已解除之事实，要求被告搬离系争房屋。原告对证据真实性无异议，恰恰证明原告多次向被告催讨租金，但被告并未支付；
5、《公安接警详细警情》一份，证明被告于2014年10月24日因系争房屋广告牌遗失而报警求助，经警方询问得知系原告摘除了广告牌。原告对证据真实性无异议，恰恰证明截止2014年10月24日，被告仍在继续使用本案系争房屋，且被告自述招牌丢失之情况与原告并无关联。
经双方质证，本院对双方证据的认证意见：对原告提供的证据1、2、3、4，被告对证据真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳；对证据5，虽被告不予认可，但被告未能提供证据对其意见加以证明，亦未对函件形成与内容作出合理解释与说明，该组证据与本案具有关联性，本院予以采纳，并结合本案其他证据对其证明目的予以考量。对被告提供的证据1、4、5，原告对证据真实性无异议，且与本案有关联性，本院予以采纳，但对证据之证明目的，需结合本案其他证据加以综合考量；对证据2、3，系被告自行制作，在被告未进一步提供证据证明其已向原告送达的情况下，证据真实性无法确认，且难以确定其证明力，本院不予采信。
经审理查明，案外人上海A酒店管理有限公司（以下简称A公司）系上海市闵行区沪闵路xxxx号全幢房屋的权利人，房屋建筑面积34,139.71元。权利人A公司系经上海市商务委员会于2014年5月批准，由原告上海安信房地产开发有限公司存续分立的两家公司之一，原告存续分立前之债权债务由存续的原告公司与A公司按分立协议约定分别承担。
2014年1月23日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《来来商场租赁合同》一份，将甲方名下位于上海市闵行区沪闵路xxxx号xx幢房屋出租给乙方。合同3.1条约定，租赁期限自2014年2月10日起至2019年2月9日止，其中，2014年2月10日至2014年3月9日、2019年1月10日至2019年2月9日为免租期，乙方无需缴纳免租期的租金，但需缴纳物业管理费与水电费。合同4.1条约定，自2014年2月10日起至2016年2月9日止的月租金为60,000元；4.2条约定，物业管理费每月1,428元；4.3条约定，租金及物业管理费每二个月作为一个支付期，先付后用，甲方在每个支付期前20天向乙方提供付款通知，乙方必须在每个支付期前五天付清当期一个月租金及物业管理费，逾期支付租金及物业管理费，经甲方催讨五日内未付清，每逾约定日期一天除应付的租金及物业管理费外，另乙方同意赔偿一日租金及物业管理费为滞纳金。逾期十五日视同解约，甲方有权收回本案系争房屋，并没收押金同时有权要求乙方补偿直接、间接及延伸的经济损失。合同5.1条约定，水费由甲方自设水表，向乙方收取水费，水费单价5.20元/立方，电费由甲方自设电表，向乙方收取电费，电费单价1.20元/度。水电费的支付方式应按照甲方的要求进行，乙方应在甲方发出付款通知后7个工作日内付清电费，逾期一日，除应缴水电费外，另加收逾期水电费金额的千分之一的赔偿金，超过五日未清偿，甲方得迳行断水断电处置；5.2条约定，乙方应向甲方支付押金120,000元，在甲方正式交房后，押金仅作为本合同正常履行的保证，若因乙方未履行协议而产生滞纳金或其他费用，甲方均可在租赁押金中抵扣，并可要求乙方在七天内补足租赁押金。乙方不得将租赁押金充当租金用。合同6.2.1条约定，乙方积欠租金及物业管理费逾期15日，甲方有权提前解除本合同并可以没收押金，同时有权要求乙方补偿直接的经济损失。合同6.3条约定，如乙方没有按时交付租金及管理费，逾期超过15天，则甲方有权不另行通知切断该出租物业水、电、电话、信息线路等的供应，且有权收回该物业并没收押金。合同6.4条第（10）项约定，乙方自行办理工商、消防、环保、税务等相关手续，原告应予以配合出具、提供有关文件，接受房屋勘察等。合同7.6条约定，租赁期满或解除合同，乙方应在租期终止日内撤出其全部物件、可拆动的设备及装潢，并恢复原状，但乙方未付清拖欠的租金，有关费用及违约金时除外。物业内如仍有余物，乙方授权甲方全权处置，并愿向甲方支付全部处置费用。如乙方在合同终止后七个工作日内仍未撤出，甲方可强制搬迁，由此产生的费用由乙方承担。
2014年2月10日，原、被告就系争房屋签订《来来商场租赁交接书》，确认验收交接完毕，且被告已经付清了进场装修应付款项256,550元。其中，包括租金120,000元、押金120,000元、其他款项2,856元。
2014年5月23日，原告向被告发送《租金、物业管理费及滞纳金缴款通知书》，要求被告支付自2014年5月10日起至2014年7月9日止的租金、物业管理费以及滞纳金。通知书另载明，若被告在2014年5月24日前仍未缴纳，则原告将依合同4.3条、6.3条之规定办理，并敬请被告遵守双方租赁合同之约定。同年8月6日，原告再次向被告发送《租金、物业管理及滞纳金缴款通知书》，要求被告支付自2014年5月10日起至2014年8月5日止的租金、物业管理费以及滞纳金。通知书另载明，若被告在2014年8月5日前仍未缴纳，则原告将依合同4.3条、6.3条之规定办理，并告知将于2014年8月6日正式断水、断电，敬请被告遵守双方租赁合同之约定。
2014年10月22日，原告向被告发送《通知书》，要求被告支付自2014年5月10日起的租金及物业管理费，现通知贵司于2014年10月30日清空系争房屋内所有物品，并列明了合同4.3条、6.3条、7.6条。
2014年10月24日，被告报警称，系争房屋所在地的2块招牌遗失，请民警到场处理。
2014年10月29日，被告向原告发送《律师函》，表示因原告未能及时招商、办妥环保证书、制作商场广告等原因，严重影响被告的实际经营与管理，使得被告处于亏损经营状态。被告多次提出异议，但问题未能得到解决，反而原告于2014年10月22日向被告发出《通知书》，通知解除合同，清空商铺物品，并擅自拆除了被告位于系争房屋门口的招牌，严重侵害了被告的合法权益。被告希望双方能够继续履行《房屋租赁合同》，并协商解决租赁期间发生的问题。同年11月27日，原告回函被告称，已经收到上述《律师函》，但认为双方签订的《来来商场租赁合同》对双方具有约束力，并表示：一、被告拒付租金的行为构成严重的违约行为，依据合同约定，原告有权解除合同并要求清空商铺物品；二、原告在多次催讨租金未果的情况下，以书面通知书的形式要求被告搬离系争房屋，属合同约定之原告合同合法权利；三、依据合同约定，被告没有按时交付租金或管理费逾期超过15天的情况下，原告有权采取停水、电的权利。因此，原告终止合同并要求被告在规定时间内撤出租赁房屋，系履行合同赋予的权利。原告还表示，在被告付清结欠的租金与物业管理费的情况下，将另行考虑被告要求继续履行双方合同的事宜。
另查明，2011年8月21日，上海市闵行区环境保护局作出《关于南方大酒店改扩建项目环境保护设施竣工验收审批意见》，载明，“一、经审理查明：（一）本项目位于梅陇镇沪闵路xxxx号，对原上海B商城大酒店进行改扩建，保留并改造原酒店14层主楼及地下室，拆除原裙房部分，东北侧增建2层酒店大堂，南侧新建2层沿街商场（未设置油烟专用结构烟道），并新建地下商场及停车库。项目占地面积12,842平方米，总建筑面积33,481平方米，其中改造建筑面积21,734平方米，扩建建筑面积11,747平方米。项目总投资2000万元，其中环保投资80万元。（二）项目于2008年5月8日通过了环境影响报告表审批（闵环保管许表〔2008〕257号）。二、我局经审查后认为：项目环保审批手续齐全，环保治理设施和管理措施得到落实，基本符合《建设项目环境保护设施竣工验收管理办法》规定的环保设施竣工验收条件。三、我局作出以下决定：（一）同意项目环保设施竣工验收。（二）商业用房开设餐饮应按承诺事项在建筑结构上设置油烟气专用烟道，再办理环评手续……”
再查明，系争房屋电费2014年8月15日的本月抄见数21,960度，上月抄见数15,880度，本月缴费度数6,080度，电费7,296元。系争房屋2014年8月（结算周期2014年7月24日至2014年8月22日）的燃气消费量337，金额1,558.80元，累计未付金额2,126.90元；2014年9月至12月的燃气消费量为0。
此外，本案审理期间，双方确认，2015年3月4日办理了交接手续，但被告已于之前搬离了大部分设备。
本院认为，原、被告于2014年1月23日签订的《来来商场租赁合同》，系签约当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。现本案争议焦点在于：一、原、被告之租赁合同是否已经解除，以及解除的具体时间；二、若双方租赁合同已经解除，则相关权利义务如何确定与负担。
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。本案中，原、被告租赁合同期间，被告依约按时支付租金系其主要合同义务。被告迟延履行付款义务之行为显已构成违约，原告有权要求解除合同。关于合同解除时间，原告认为，其于2015年2月3日向法院提起诉讼要求解除原、被告之间的租赁合同，被告确认于2015年2月9日签收了该案的起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，并按传票通知时间参加了庭审，可视作已对其有效送达了起诉书副本等法律文书，故双方之间的《来来商场租赁合同》于起诉书副本等法律文书送达之日，即2015年2月9日作为合同解除具体时间；被告认为，原告于2014年8月6日实际断水断电之行为即为原告单方解约行为，故被告有理由相信原告发出意思表示到达被告即发生效力，故原告于2014年8月6日发送的《租金、物业管理及滞纳金缴款通知书》即为解约通知。对此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，综合考量：第一，从2014年8月6日的通知书内容来看，原告仅是要求被告尽快支付拖欠的租金与滞纳金，并提示被告相应的合同责任与风险，并未明确主张解约之权利或正式通知被告解除合同，故被告之抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。第二，从双方2014年10月22日至11月27日期间的往来函件来看，一方面，原告于2014年10月22日向被告发送《通知书》，明确其解除合同、收回物业之权利，并依据合同7.3条关于被告在合同解除后七个工作日仍未撤出系争房屋，原告具有强制搬迁之权利之约定，要求被告于2014年10月30日前清空系争房屋，实质已明确作出了解除合同之意思表示，并要求被告依约履行合同解除后之相关合同义务。同时，原告于2014年11月27日发送被告的回函中再次明确，其解除合同并要求被告清空系争房屋内物品，属双方合同约定之原告合法权利；另一方面，从被告2014年10月29日的回函内容来看，其确认原告已于2014年10月22日向其发出《通知书》，通知解除合同并清空物品，故其对原告已于2014年10月22日提出解除合同之主张形成了文义理解与意思表示上的一致，因此，原告解除合同之主张与书面通知已于2014年10月22日送达被告。故原告对于合同解除之主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。综上所述，原、被告之《来来商场租赁合同》于2014年10月22日解除。对于被告提出系原告之原因致使其未能及时办理环评与营业执照，实际系原告行为构成违约而导致合同解除之抗辩理由，一方面，系争房屋之项目已经通过了环保设施竣工验收，但若商业用房开设餐饮，则应按承诺事项在建筑结构上设置油烟气专用烟道，并再行办理环评手续；另一方面，从双方合同约定来看，办理环评相关手续的主要义务与责任主体系作为承租人的被告，而作为出租人的原告仅负有辅助性的配合义务，且其配合义务之主要内容应基于被告的主张、要求与通知。对此，被告亦未能进一步提供证明已向原告提出具体要求，而原告拒绝协助配合的证据，因此，被告上述抗辩理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，双方租赁合同至2014年10月22日解除，被告应当依约向原告支付截止至2014年10月22日的租金及物业管理费。依据双方合同约定，2014年2月10日至2014年3月9日为免租期，自2014年2月10日起至2016年2月9日止的月租金60,000元，月物业管理费1,428元，在被告已经支付了租金120,000元、物业管理费2,856元的情况下，被告仍应向原告支付自2014年5月10日起至2014年10月22日止的租金323,303.80元,以及物业管理费7,750.22元（60,000元/月×5个月＝300,000元；60,000元/月×12个月÷365天＝1,972.60元/天，1,972.60元/天×13天＝23,303.80元;300,000元＋23,303.80元＝323,303.80元。1,428元/月×5个月＝7,140元；1,428元/月×12个月÷365天＝46.94元/天；46.94元/天×13天＝610.22元；7,140元＋610.22元＝7,750.22元）。合同于2014年10月22日解除后，双方直至2015年3月4日才办理交接手续，被告应当支付在此期间的房屋使用费与物业管理费。现原告要求被告支付自2014年10月23日至2015年2月9日止系争房屋的实际占有使用费与物业管理费，于法有据，本院予以支持。但考虑到：一方面，合同解除后，被告虽未办理系争房屋交接手续，但被告已经搬离了系争房屋内的大部分设备，且在原告断水、断电的情况下，一定程度上影响了被告对系争房屋的实际使用功能与价值；另一方面，原告在2014年10月22日已经作出解除合同之意思表示，并要求被告限期搬离系争房屋的情况下，理应采取合理措施防止相关损失之扩大，但其并未采取相应管理措施或主动履行合同解除后之相关合同义务，相应责任理应由原告自行承担。因此，在双方合同约定月租金60,000元的基础上，本院酌情确认被告向原告支付自2014年10月23日起至2015年2月9日止的房屋使用费147,000元；物业管理费被告应当予以支付，参照合同约定物业管理费每月1,428元之标准，故被告应向原告支付物业管理费5,128.92元（1,428元×3个月＝4,284元；46.94元/天×18天＝844.92元；4,284元＋844.92元＝5,128.92元；故自2014年5月10日至2015年2月9日止的物业管理费共计12,879.14元〈7,750.22元＋5,128.92元〉）。
关于原告要求被告承担租金与物业管理费迟延交付之滞纳金的诉讼请求，鉴于被告提出关于迟延付款违约责任约定过高，应视作被告对滞纳金的约定存有异议。本院认为，原、被告已在买卖合同中对滞纳金的具体计算标准、适用情况有过约定，应当尊重合同自治原则与当事人真实意思表示，但同时，本院根据公平原则和诚实信用原则，兼顾原、被告之间权利义务的对等性，一方面，考虑到滞纳金的本质属性系违约金，其兼具填补损失与违约惩罚的功能，主要目的是为了弥补被告迟延付款违约情况下原告遭受的实际损失；另一方面，原告依约亦有积极减损之义务，故本院酌情确认被告向原告支付租金与物业管理费的滞纳金120,000元。
关于原告要求被告支付自2014年7月15日起至2014年8月15日止电费7,296元，以及2014年8月（结算周期2014年7月24日至2014年8月22日）燃气费2,126.90元的诉讼请求，被告对电费、煤气费的金额予以认可，计费与支付方式符合双方合同约定，且该期间系争房屋确由被告占有使用，原告上述诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期电费赔偿金之诉讼请求，一方面，电费确系依据双方约定的标准按实结算，但实际供电主体并非原告，双方虽对逾期支付情况有所约定，但双方实际具有代扣代缴性质，且原告并未就其实际损失提供证据加以证明，另一方面，被告整个租赁关系中迟延支付之违约行为已经得到相应的处理，原告亦已经得到相应补偿。因此，对于原告要求被告支付逾期电费赔偿金之诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告应向原告支付上述列明的租金、房屋使用费，并承担相应的违约责任、物业管理费与电费、煤气费。鉴于双方合同约定，若因被告未履行协议而产生滞纳金或其他费用，原告均可在租赁押金中抵扣，原告表示愿意退还押金120,000元，并依约用以冲抵被告相应的应付款项，系对其权利的合法处分，本院予以准许。关于案件受理费，因被告怠于履行付款义务，并在租赁期限内未及时办理系争房屋返还交接手续，侵害了原告之合法权益并引起本案诉讼，应由被告承担由此产生的相应责任，故本案案件受理费由被告负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条，判决如下：
一、确认原告上海安信房地产开发有限公司与被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司2014年1月23日签订的《来来商场租赁合同》于2014年10月22日解除；
二、被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海安信房地产开发有限公司支付自2014年5月10日起至2014年10月22日止的租金人民币323,303.80元；
三、被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海安信房地产开发有限公司支付自2014年10月23日起至2015年2月9日止的房屋使用费人民币147,000元；
四、被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海安信房地产开发有限公司支付自2014年5月10日起至2015年2月9日止的物业管理费人民币12,879.14元；
五、被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海安信房地产开发有限公司支付租金与物业管理费的滞纳金人民币120,000元；
六、被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海安信房地产开发有限公司支付自2014年7月15日起至2014年8月15日止的电费人民币7,296元，以及2014年8月（结算周期自2014年7月24日起至2014年8月22日止）的燃气费人民币2,126.90元；
七、原告上海安信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司返还押金人民币120,000元；
八、驳回原告上海安信房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币13,349.73元，由被告上海黄渔伯餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章国栋
代理审判员 周 颖
人民陪审员 尹 萍
二〇一六年五月九日
书 记 员 罗香琴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。