北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初34689号
原告：郭志超，男，1983年2月10日出生，住辽宁省本溪市。
委托诉讼代理人：周瑞娜，北京市国韬律师事务所律师。
被告：王明，男，1957年10月10日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王保根，北京市华洋律师事务所律师。
被告：商家树，男，1953年2月26日出生，住北京���朝阳区。
原告郭志超与被告王明、商家树保证合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。郭志超及其委托诉讼代理人周瑞娜，王明及其委托诉讼代理人王保根到庭参加了诉讼，商家树经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭志超向本院提出诉讼请求：1、判令王明、商家树承担连带保证责任偿还110万元，并按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2015年2月25日起至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由王明、商家树承担。事实和理由：郭志超因租房和商小铮认识，商小铮声称能低价购买房屋，郭志超向商小铮支付140万元用于购买房屋。后因未能办理购房事宜，商小铮于2015年1月7日写下欠条，承诺钱全部退回，并由担保人王明、商家树进行了担保。后，商小铮未能偿还欠款，2015年6月26日，王明偿还了30万元。2016年10月27日，北京市朝阳区人民法院判处商小铮犯诈骗罪，发还郭志超98万元。因商小铮名下无执行财产，郭志超尚未得到清偿。王明、商家树至今亦未承担担保责任。
被告王明辩称，商小铮以同样的办法欺骗了王明，王明替商小铮在担保书上签字时没有认真审查材料；假设王明的担保责任成立，根据担保法的规定，欠条中约定的担保期间是2015年2月25日，在此之前郭志超没有向王明主张权利，因此王明的担保责任免除；2015年6月26日，王明偿还了30万，当时受到郭志超的胁迫，且该30万元的支付时间已经超过了保证期间，王明有权要求返还；郭志超主张返还110万元，但转账记录只有60万元，因此请求驳回郭志超的全部诉讼请求。
被告商家树未出庭、未答辩、未举证质证。
当事人围绕诉讼请求依法提���了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、郭志超提交欠条一张，证明郭志超与王明、商家树之间的担保法律关系合法有效，王明、商家树应承担担保责任，担保期间应为两年。王明对欠条的真实性认可，但称其在被欺骗的情况下签字，不知道担保的内容，且欠条明确担保人商家树、王明在2015年2月25日之前还清，因此担保期间应该到2015年2月25日。本院认为，王明作为具备完全行为能力的自然人，应清楚其签名捺印的法律后果并承担相应的法律责任，王明虽声称签名时被欺骗但未提某证据加以证明，故本院对欠条的真实性、合法性予以认定，对证明目的将综合全案予以认定。
2、郭志超提交声明一张，证明商小铮收到了郭志超支付的140万元。王明称没有见过该证据，对证据的真实性不予认可。本院认为，该声明系郭志超单方提某的案外人证据，证据的真实性无法核实，故不予采信。
3、郭志超提交（2016）京0105刑初1941号刑事判决书一份，证明商小铮名下没有可执行财产，要求王明、商家树承担保证责任的诉讼时效自2016年10月17日起算。王明对该证据的真实性予以认可，但因无法证明商小铮不具备执行能力，因此对证明目的不予认可。本院认为该证据与本案争议的事实具备关联性，对其证明力将综合全案予以认定。
4、王明提交报案材料一份，证明其就被商小铮、商家树诈骗300万元的事实向公安机关提交了报案材料。郭志超对该证据的真实性不予认可。本院认为，该证据由王明自行制作，单方制作的证据不能作为认定案件事实事实的依据，故对该份证据本院不予认定。
5、郭志��提交协议一张，证明收到了王明支付的30万元。王明对该证据真实性和证明目的予以认可，称该协议变更了法律关系，根据该协议王明在支付了30万元后已不再承担担保责任。本院认为，双方均提交了该证据作为己方证据，因此本院对该证据予以确认，但该协议是否免除了王明此后的还款责任，本院亦将综合全案进行认定。
6、王明提某证人证言，证人李某出庭作证称，其本人是王明的朋友，2015年6月26日王明向郭志超偿还了30万元，签订了协议，郭志超当场表示不再找王明要钱了，但要王明帮助找商小铮。郭志超认为王明与证人关系亲密，属利害关系人，对该证人证言不予认可。本院认为，根据法律规定，证人提某的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力小于其他证据。李某自称与王明是朋友，其单方陈述的证言没有其他证据予以��证，故本院对该证人证言不予采信。
7、郭志超提交中国工商银行个人业务凭证两张，证明其向商小铮转款60万元。王明对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可，本院亦予以确认。
8、郭志超提交案外人王家欢借记卡账户历史明细清单，证明王家欢向商小铮银行账户转款。王明对该证据的关联性不予认可。本院认为，该证据系案外人之间的转款记录，与本案待证事实没有关联，故对该证据本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：2015年1月7日，欠款人商小铮向郭志超出具欠条一张，记载：今欠郭志超140万元整，用于购买房屋，由于本人商小铮的原因未能办理，钱全部退回，于2015年1月25日之前一次性付清，特立此据。如到期本人无能力偿还，由担保人商家树、王明于2015年2月25日前一次性还清。担保人王明、商家树在该欠条上签字捺印。
2015年6月26日，郭志超、王明签署协议一份，内容记载：“今有郭志超借给商小铮140万元一事，由担保人王明支付给郭志超30万元整，王明有义务配合郭志超找欠款人商小铮、担保人商家树。”
2016年10月27日，北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105刑初1941号刑事判决书（下称刑事判决书），审理查明部分认定，被告人商小铮谎称其父为国土资源局领导，能够低价购买房屋，于2013年8月至2014年7月间，骗取被害人郭志超、王家欢人民币98万元。依法判决责令被告人商小铮退赔98万元发还被害人郭志超、王家欢。
庭审中，郭志超确认其本人出借给商小铮的款项为60万元，并称案外人王家欢以郭志超的名义出借了38万元，上述合计98万元通过银行转账方式交付商小铮，后另交付商小铮现金42万元，共计交付140万元。王明认可郭志超支付给商小���60万元的事实，但对其余款项的交付不予认可。截至本判决作出前，郭志超未能提交证据证明郭志超将王家欢的38万元出借给商小铮，以及郭志超将42万元现金交付商小铮的事实。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告商家树经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。王明、商家树在欠条上作为保证人签字捺印的行为为其本人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，现无相反证据推翻，本院对郭志超与王明、商家树之间的保证合同法律关系的合法有效性予以确认，当事人各方应当按照约定全面履行合同义务。郭志超依约履行了支付款项的义务，商小铮未依约返还欠款，郭志超有权要求保证人王明、商家树承担相应的责任。本案的争议焦点有三：一是王明、商家树承担何种保证责任；二是郭志超要求王明、商家树承担保证责任是否超过保证期间；三是王明、商家树承担保证责任的范围。
关于焦点一，根据法律规定，区分连带责任保证和一般保证的重要标志是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，方能要求保证人承担保证责任。本案中，欠条写明“如到期本人无能力偿还”的情况下由保证人商家树、王明承担保证责任,按其意思表示，只要欠款达到约定期限仍未归还，即将担保人与欠款人的责任一并对待，并未区分保证人应否在主债务人客观偿还不能，即先向主债务人主张权利不能后，方承担保证责任。因此欠条中约定的王明、商家树承担的保证责任应为连带保证责任。
关于焦点二，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，欠条仅载明担保人于2015年2月25日前一次性还清欠款，但并未就保证期间做出约定。依据欠条，主债务即商小铮欠郭志超的欠款履行期届满日为2015年1月25日，故王明、商家树承担保证责任的期间截止到2015年7月25日。郭志超与王明在2015年6月26日签署的协议表明，郭志超在保证期间内向保证人主张了债权，故本案中郭志超要求王明、商家树承担保证责任的诉讼请求具备合同和法律依据，应当予以支持。
关于焦点三，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用;保证合同另有约定的，按照约定;当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，欠条虽记载欠款人商小铮欠郭志超140万元，但郭志超、王明共同确认，且有银行转账凭证为据，郭志超实际支付给商小铮的款项为60万元。郭志超虽称其后又通过现金方式交付商小铮42万元，但未能提某证据佐证自己的主张。刑事判决书中判令商小铮退赔郭志超、王家欢98万元，郭志超虽主张上述98万元中有38万元系王家欢委托郭志超出借给商小铮，但现无证据表明刑事判决书中认定的应退赔王家欢的款项与本案事实有关联，亦无证据证明郭志超向商小铮交付了98万元。故本院综合全案证据，认定商小铮欠付郭志超的款项为60万元，结合法律规定，保证人王明、商家树应当对该60万元债务承担连带保证责任。因王明已于2015年6月26日承担了30万元的连带清偿责任，且并无证据证明郭志超免除了王明在此之后的保证责任，故王明、商家树还应当向债权人郭志超承担30万元的连带清偿责任。王明、商家树承担保证责任后，有权向债务人商小铮追偿。保证合同具有从属性，保证人承担保证责任的范围不得超过主合同债权的范围，现郭志超并未向债务人主张欠款利息，故本案中郭志超要求保证人王明、商家树支付自2015年2月25日起的利息的诉讼请求缺乏合同和法律依据，本院不予支持。商家树经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第五条，第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题��解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王明、商家树于本判决生效之日起七日内就债务人商小铮欠付原告郭志超的30万元债务承担连带清偿责任；
二、被告王明、商家树承担本判决第一项确定的连带保证责任后，有权向债务人商小铮追偿；
三、驳回原告郭志超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，由原告郭志超负担8900元，由被告王明、商家树共同负担5800元（本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告商家树负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 范米多
人民陪审员 田惠来
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 刘 茹