江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭民初字第3080号
原告祁如俊，居民。
被告中国人寿保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地盐城市建军东路56号（A）。
法定代表人倪夕朝，该公司经理。
原告祁如俊诉被告中国人寿保险股份有限公司盐城市盐都支公司（以下简称“中国人寿盐都公司”）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁如俊到庭参加诉讼，被告中国人寿盐都公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祁如俊诉称：1988年初，原中国人民保险公司盐城市郊区支公司（以下简称“中国人保盐城市郊区支公司”）要求龙冈镇政府为其乡镇网点推荐人选。1988年3月，经龙冈镇政府推荐并通过考试，我被人保盐城市郊区支公司录用为保险员。1992年7月4日，中国人保盐城市郊区支公司聘用我为龙冈保险所副主任。1996年10月，中保人寿盐城市郊区支公司聘我为龙冈保险所主任。中保人寿盐城市郊区支公司名称后变更为中国人寿盐都支公司。2005年8月25日，中国人寿盐都公司无端罢免我的龙冈保险所主任职务。自1988年入职时起，我在中国人寿盐都公司的劳动报酬形式均为工资，但到2001年时，中国人寿盐都公司单方面将劳动报酬置换为佣金，聘用合同被置换成保险代理合同，身份也被置换成保险代理人。2005年，被无端罢免龙冈保险所主任后，我曾向中国人寿盐都公司交涉，要求妥善安置，依法解决养老保险和医疗保险等问题。2006年2月，在填写《销售人员养老年金保险申请表》时，我在空白处填写“要求参加国家劳动部门的社会养老保险”。2006年5月，中国人寿盐城公司更是下发文件，对主张权利的原乡镇保险员通过取消工号、中止代理关系等手段进行打压，我迫于生活来源等压力放缓上访维权举措，偶尔到中国人寿盐都公司口头信访。2014年、2015年，我与翟法连、张玉康、王学洪等人结伴多次到中国人寿江苏公司、及相关政府部门信访表达诉求。2015年2月16日，我收到中国人寿盐都公司的书面信访答复，以“你与本公司之间系保险代理关系，并非劳动关系，不适用劳动法”为由，对我主张的养老保险待遇和医疗保险待遇不予解决。2016年2月15日，我向盐城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“盐城劳动仲裁委”）申请劳动仲裁。当日，盐城劳动仲裁委以“已超过仲裁时效期间”为由，作出盐劳人仲不字（2016）第44号《不予受理通知书》。我认为，我进入中国人寿盐都公司时，该单位性质为金融事业单位，双方均符合原国家劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的劳动主体资格，工作期间，我一直接受中国寿盐都公司的各项管理，中国人寿盐都公司向我发放的也是劳动报酬。故诉讼请求判决：确认原、被告之间存在劳动关系，被告向原告支付养老保险待遇损失和医疗保险待遇损失（标准参照中国人寿盐都公司同工龄同职级人员确定）。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于核定人员工资标准的通知》（盐郊保[1988]49号），证明：1988年6月15日，中国人民保险公司盐城市郊区支公司向龙冈镇代办所下发通知，祁如俊的月工资为93.50元。
2、《关于重新确定祁如俊俊现场工资标准的通知》（盐郊保[1988]70号），证明：1988年7月30日，中国人民保险公司盐城市郊区支公司向龙冈镇代办所下发通知，祁如俊的月工资经重新确定为110元。
3、工作证复印件，证明：1989年6月15日，中国人民保险公司盐城市郊区支公司向祁如俊发放编号为1989字第001号的工作证，职别为办事员，工作单位为龙冈保险所。
4、《关于聘用祁太增等五名任职的通知》（盐郊保[1992]44号），证明：1992年7月4日，中国人民保险公司盐城市郊区支公司聘用祁如俊为龙冈保险所副主任、聘用翟发然（翟法连）为便仓保险所副主任。
5、《关于聘张友和等同志任职的通知》（都寿保[1996]19号），证明：1996年10月31日，中保人寿盐都公司聘用张玉康为伍佑保险服务所主任、聘用翟法连为便仓保险服务所主任、聘用祁如俊为龙冈保险服务所主任，……。
6、《关于聘祁如俊同志任职的通知》（都保寿发[1998]9号），证明：中保人寿盐都公司聘任祁如俊为龙冈保险服务所经理，聘期二年。
7、《保险所经理岗位责任书》，证明：2000年7月，中国人寿盐都公司聘用祁如俊为龙冈保险所经理。
8、《关于聘丁生等同志职务的通知》（国寿都发[2003]3号），证明：2003年2月15日，中国人寿盐都公司聘祁如俊任龙冈营销服务部主任，聘期一年。
9、《盐阜大众报公告》一则，证明：2001年9月15日，中国人寿盐都公司在盐阜大众报刊登公告，伍佑保险所负责人张玉康，便仓保险所负责人翟法连，龙冈保险所负责人祁如俊。
10、个人营销业务清单，证明：陈珍娣等人的乡镇企业养老保险的保单业务员为祁如俊。
11、中国人寿信封，证明：业务员是祁如俊，工号是00211。
12、2002年、2005年经营目标责任状，证明：祁如俊作为负责人代表龙冈营销服务部与中国人寿盐都公司签订经营目标责任状。
13、佣金发放表，证明：2002年11月、2005年5月、2004年2月，中国人寿盐都公司对祁如俊实行考勤扣款后的工资发放记录。
14、1990年度、1992年度、1993年度《乡镇保险所奖金考核办法》，证明：中国人民保险公司盐城市郊区支公司对各乡镇保险所工作人员是按业绩考核分配奖金，乡镇保险员与保险公司之间是劳动关系。
15、《乡（镇）保险员工资改革实施办法（试行）》（郊保农字[1994]46号）、《关于保险所人员工资调整的办法》（郊保农字[1996]6号）、《乡（镇）保险员工资实施办法》（都寿保[1997]5号）、《乡镇保险所奖金考核办法》（都寿保[1997]9号），证明：1994年至1997年间，中国人民保险公司盐城市郊区支公司对乡（镇）保险员工资制度进行改革，乡镇保险员与保险公司之间是劳动关系。
16、中国人寿盐城公司《关于加强对原乡镇保险代办员转入营销机制后管理的规定》（国寿人险盐发[2006]17号），证明：中国人寿盐城公司对主张权利的原乡镇保险员采取打压手段，迫使其放弃维权。
17、中国人寿江苏公司信访接待谈话笔录，证明：2015年1月9日，翟法连、祁如俊、张玉康、王学洪到中国人寿江苏公司信访，要求落实养老金、医疗保险待遇问题。
18、关于祁如俊信访事项的答复，证明：2015年2月3日，中国人寿盐都公司对祁如俊提出的给予退休养老和退休医疗待遇的诉求，以“双方之间系保险代理关系”为由予以拒绝。
被告中国人寿盐都公司未应诉、答辩，亦未对原告祁如俊所举证据发表质证意见。
综合当事人举证，本院对原告方提交的证据审核意见如下：原告提交的证据1-证据11，内容真实、来源合法，与待证事实存在关联。原告提交的证据12经营目标责任状、证据13佣金表证实原、被告之间系保险代理关系；证据14乡镇保险所奖金考核办法、证据15乡镇保险员工资实施办法证实中国人保盐城市郊区公司（中国人寿盐都公司）对乡镇保险所、保险员的营销业绩进行考核管理；证据16证实中国人寿盐都公司出台内部制度对原乡镇保险代办员涉诉涉访事项进行管理约束；证据17-证据18均是祁如俊等人到相关单位的接访笔录，从其初次信访时间来看，不能产生劳动仲裁时效中止、中断的法律效果，与本案待证事实没有关联性。
本院依据上述证据及当事人陈述，认定事实如下：1988年6月15日，中国人保盐城市郊区支公司向龙冈保险所下发了《关于核定人员工资标准的通知》（盐郊保[1988]49号）,主要内容为：“根据我司《关于代办所人员工资的暂行办法》的规定，核定你所人员在代办业务合同期内的月工资标准如下：……祁如俊基本工资76.00放弃吧，津贴、包干费17.50元，合计：93.50元……。抄送：龙冈镇人民政府。”1988年7月30日，中国人保盐城市郊区支公司向龙冈保险所下发了《关于重新确定祁如俊同志工资标准的通知》（盐郊保[1988]70号）,主要内容为：“根据公司经理室会办意见，我司对盐郊保[1988]49号文件中祁如俊同志的月工资标准重新确定如下：基本工资76.00元，津贴、包干费34元（其中，四项补贴8.00元，洗理费4.00元，书报费4.00元，自行车补贴2.50元，肉价补贴2.50元，菜金10元，医疗费用包干3.00元）；合计：110元……。抄送：龙冈镇人民政府。”
1989年6月15日，中国人保盐城市郊区支公司为祁如俊办理了《工作证》，记载：“编号：1989字第001号，姓名：祁如俊，性别：男，年龄：36岁，职别：办事员，地址：盐城市郊区龙冈镇，工作单位：中国人保盐城市郊区支公司龙冈代办所。”
1992年7月4日，中国人保盐城市郊区支公司向下属各保险所下发了《关于聘用祁太增等五名同意任职的通知》（盐郊保[1992]44号），主要内容为：“……，聘用祁如俊为龙冈保险所副主任。”1996年4月，因寿险、财险分业经营体制改革的需要，中国人保盐城市郊区支公司分立为中保人寿保险有限公司盐都县支公司、中保财产保险有限公司盐都县支公司。1999年3月，中国保险行业监督管理委员会批准中保人寿保险有限公司更名为中国人寿保险股份有限公司。中保人寿保险有限公司盐都县支公司后更名为中国人寿保险股份有限公司盐城市盐都支公司。
1996年10月31日，中国人寿盐都公司向下属各保险所下发了《关于聘张友和等同志任职的通知》（都寿保[1996]19号），主要内容为：“聘祁如俊为龙冈保险所主任。”1998年1月6日，中国人寿盐都公司向下属各保险所下发了《关于聘祁如俊同志任职的通知》（都保寿发[1998]9号），其主要内容为：“根据公司体制改革需要，适应职能转换要求，保险所负责人称谓由主任变更为经理，重新聘任祁如俊为龙冈保险服务所经理，聘期二年，自1998年1月1日至1999年12月31日。”
2000年7月1日，中国人寿盐都公司、祁如俊签订《保险所经理岗位责任书》，合同约定：中国人寿盐都公司聘用祁如俊为龙冈保险所经理，授权祁如俊开办各项保险业务，祁如俊按要求收取、解交保险费，并按时完成下达的业务分解任务。
2001年9月15日，中国人寿盐都公司在盐阜大众报刊登公告一则，内容为：“根据盐都县政府关于整顿市场经济秩序和规范保险市场行为的要求，……兹将经工商行政管理工作机关登记，享有人寿保险经营资格的服务机构重新公告如下：服务机构名称：伍佑保险所，地址：伍佑填通济路，负责人：翟法连；服务机构名称：便仓保险所，地址：便仓镇仓中路，负责人：翟法连；……服务机构名称：龙冈保险所，地址：龙冈镇盐兴中路，负责人：祁如俊；……”
2002年1月、2005年4月，中国人寿盐都公司、祁如俊分别签订《经营目标责任状》，对当年的经营目标进行了明确约定。
2006年2月，中国人寿盐城公司对下属各单位、部门下发《关于加强对原乡镇保险代办员转入营销机制后管理的规定》（国寿人险盐发[2006]17号），主要内容为：“自恢复国内保险业务以来，为了大力发展农村保险，原盐城市人民保险公司所辖经营单位先后在乡镇招收了一批保险代办员（亦称保险员）。1996年4月产、寿险公司分业经营时，大部分乡镇保险代办员分流到我市系统，1999年前后已分批全部转入营销机制管理。……一、根据中国人民银行的文件规定，原乡镇保险代办员主要从事农村保险代理工作，和保险公司为代理关系。二、……对于1996年产、寿险公司分设时分流到我公司且于2005年7月底仍在岗的原乡镇保险代办员（以连续营销工号为准），凡已办理了商业养老保险且月领金额不低于200元的，均维持原标准并归被保险人所有。如在规定年龄离司后月领商业养老保险金低于200元的（中途自行退保的应累计计算），可给予一次性适当经济补助，具体标准由各县（市、区）支公司制定，补助金由所在公司承担。中途已离司的原乡镇保险代办员一律不得享受相关补助。”
2015年1月9日，翟法连、张玉康、祁如俊、王学洪等人为落实养老金、医疗保险待遇问题，向中国人寿盐都公司的上级单位中国人寿江苏公司信访。2015年2月3日，中国人寿盐都公司作出《关于对祁如俊信访事项的答复》，其主要内容为：“你（祁如俊）与我公司（中国人寿盐都公司）之间系保险代理合同关系，而不是劳动关系，应适用《保险法》及《保险代理人管理规定》等相关规定调整，不适用《劳动法》及相关法律法规调整。你提出的‘要求按照国家劳动部门的相关规定给予退休养老和退休医疗待遇’的诉求，系《劳动法》所调整的用人单位与劳动者之间的权利义务关系，必须要以双方之间存在劳动关系为前提。鉴于双方之间不存在劳动关系，故你提出的相关诉求缺乏事实和法律依据，不能满足。”
2016年2月15日，申请人祁如俊以中国人寿盐都公司为被申请人向盐城市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“盐城劳动仲裁委”）申请劳动仲裁，要求被申请人中国人寿盐都公司支付养老保险待遇损失。当日，盐城劳动仲裁委作出盐劳人仲案字（2016）第44号《不予受理通知书》，其主要理由为：申请人出生于1951年8月15日，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已经超过仲裁时效期间。祁如俊对此通知不服，遂诉至本院。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因被告未到庭致调解未成。
本院认为：（一）双方之间是否存在劳动关系。劳动关系具有人身依附性，1995年1日《中华人民共和国劳动法》施行前，劳动关系主要依据政策调整，在当时的计划经济时期，国有企业与职工的关系受劳动人事制度的严格限制，劳动用工也是实行严格的计划用工政策，所有劳动用工均由国家计划安排，实行编制定员，被告属于全民所有制企业，按当时劳动部《全民所有制公司职工管理规定》、《关于全民所有制公司机构、编制审批工作通知》的规定，国有公司职工的劳动关系需经劳动人事部门的审核、批准。原告祁如俊自述“其于1998年3月经龙冈镇政府推荐并通过考虑，被中国人保盐城市郊区支公司录用为保险员”，但未能提交任何证据证实其诉称的“工作调动”经过劳动人事部门的批准。
（二）双方之间并无劳动法意义上的用工事实。虽然被告对原告有业绩考评要求，并在经营模式、工作方法、财务管理等方面进行严格的监督管理，但这都是按照我国保险法中保险人对保险代理人的有关规定来进行管理，在性质上属于行业监管，不属于劳动法规定的用人单位对劳动者的管理。
（三）原告的诉讼请求是否超过劳动仲裁时效。原告祁如俊自述，“2001年，中国人寿盐都公司单方将劳动报酬置换成佣金，聘用合同被置换成保险代理合同，身份也被转换成保险代理人”。如祁如俊认为在签订个人保险人代理合同前，其与中国人寿盐都公司之间存在劳动关系，也应当在签订个人代理人保险代理合同之日起1年内提起劳动仲裁。根据原告提交的证据，祁如俊主张劳动关系相关权利的最早时间是2015年1月，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，早已超过劳动仲裁时效。
综上，原、被告之间是保险合同代理关系非劳动关系，双方应按照保险合同的相关规定来确定彼此间的权利和义务。因此，原告要求判令被告给付按照劳动部门规定的应当享受的退休待遇损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，判决如下：
驳回原告祁如俊的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告祁如俊负担，本院决定免交（因本院未实际收取，不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式贰份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：10×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 邵 伟
审 判 员 蔡 锦
人民陪审员 董 琴
二〇一六年十月十日
书 记 员 徐千喻
附录法律条文
1、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
2、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
3、《中华人民共和国保险法》
第一百一十七条保险代理人是根据保险人的委托，向保险人收取佣金，并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。
保险代理机构包括专门从事保险代理业务的保险专业代理机构和兼营保险代理业务的保险兼业代理机构。