贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终254号
上诉人（原审原告）：余丽虹，女，1974年6月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：李良俊，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李达渊，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺光泉，男，1953年9月19日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区,现羁押于遵义市绥阳县看守所。
委托诉讼代理人：赵衡宇，贵州于道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺清华，男，1979年3月9日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
被上诉人（原审被告）：遵义万宝集门木制品有限公司，住所地：贵州省遵义市三合镇。
法定代表人：贺光泉。
委托诉讼代理人：赵衡宇，贵州于道律师事务所律师。
上诉人余丽虹因与被上诉人贺光泉、贺清华、遵义万宝集门木制品有限公司（以下简称万宝公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初471号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余丽虹上诉请求：1、撤销遵义市中级人民法院（2016）黔03民初471号民事判决书；2、改判被上诉人偿还上诉人截止2016年1月3日的借款本息436.564万元，并继续支付利息直至款项还清之日止（按照年利率24%计算）；3、万宝公司对本案债务承担共同还款责任；4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2014年7月31日，余丽虹与贺光泉通过结算确认余丽虹向贺光泉出借296万元（不含当日出借的3.7万元），几天后贺光泉又向余丽虹提出借款请求，余丽虹再次向其借款28万元。截止2014年8月9日，余丽虹共向贺光泉借款327.7万元（324万元+3.7万元），贺光泉对此出具的《承诺》是其真实意思表示，反映了双方之间的真实债务关系，而一审判决对此事实却不予采信，属于认定事实不清。2、因贺光泉未按2014年8月9日出具的《承诺》按期还款，2016年1月3日，贺光泉再次向余丽虹出具《欠条》，承诺所有款项在2016年7月前还清，同时双方约定月息为2.5%，考虑到贺光泉经营的工厂一年多以来未能扭转局面的情况，在余丽虹的要求下，贺光泉之子贺清华于2016年5月8日在该《欠条》上签字确认，其同意与贺光泉共同承担还款责任。经余丽虹核算，截止2016年1月3日，贺光泉共拖欠借款436.564万元（含324万元本金及利息）。余丽虹认为，该《欠条》是余丽虹与贺光泉对前期所有债务结算后所形成的书证，是对双方之间债权债务的重新确认，应当认定为定案依据，而一审判决未对该《欠条》予以认定，明显对余丽虹不公平。3、一审判决未对2016年1月3日起至款项全部还清之日止的借款利息予以支持，同样对余丽虹不公平。余丽虹在一审诉讼过程中，由于对法律理解不透彻，才将利息写成了违约金，但余丽虹在一审中完全有要求贺光泉支付资金占用费和利息的意思表示，而一审法院在没有对余丽虹的诉请予以释明的情况下，径直判决驳回余丽虹的该项诉请，明显不当。4、贺光泉于2014年7月31日向余丽虹转账的100万元不应在本案债务中进行扣减。贺光泉因经营企业需要资金周转，经王某引荐，贺光泉多次向余丽虹借款，除开本案涉及的债务外，截止2014年7月31日，贺光泉累计向余丽虹借款103.7万元（该部分的借据原件已归还给贺光泉），贺光泉于同日向余丽虹转账的100万元并非归还的本案借款，而是双方之前产生的其他债务，一审判决却将该100万元在本案中进行扣减，属认定事实错误。5、万宝公司应当对本案债务承担共同还款责任。根据证人（引荐人）王某的陈述，完全可以证实贺光泉多次向余丽虹所借款项均用于万宝公司的生产经营，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，万宝公司应就本案债务承担共同偿还责任。
贺光泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。余丽虹上诉中所主张的436.564万元，实际上是余丽虹将其出借的本金以超过法律保护的高利息，采用利滚利和“砍头息”的计息方式得出，一审法院已对利息部分进行了合法调整；贺光泉在2016年1月3日向余丽虹出具的《欠条》中并没有约定利息和违约金，因此贺光泉对于余丽虹主张“2016年1月3日起至款项全部还清之日止的利息”不予认可；贺光泉于2014年7月31日向余丽虹转账的100万元，就是归还的案涉债务本金及利息，而不是余丽虹上诉所称该100万元系归还双方之间的其他债务，一审判决将该100万元在本案中予以扣减处理正确。
万宝公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因我公司未在任何一张借条上盖章，根据合同相对性原则，我公司与诉争债务无关，依法不应承担民事责任；余丽虹上诉主张贺光泉所借款项已用于我公司的生产经营，但按照“谁主张、谁举证”的举证责任规则，余丽虹并未提交合法有效的证据予以证实，显然余丽虹的上诉主张不能成立。
贺清华未作答辩。
余丽虹向一审法院起诉请求：1、贺清华、贺光泉立即偿还余丽虹借款本金455.26万元及违约金72.8416万元，合计528.1016万元;2、贺光泉、贺清华、万宝公司对余丽虹的第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、由三被告承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2012年3月15日至2014年1月29日期间，贺光泉经王某介绍向余丽虹借款，先后向余丽虹出具了借条15张，累计金额299.7万元。其中2012年3月15日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元，借期半年归还。借款人贺光泉，担保人王某”；2013年4月12日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元正。以支付利息2个月，付到2013年6月12号止。借款人贺光泉，担保人：王某”;2013年4月29日出具的借条载明“今借到余丽虹现金叁万元正。借款人贺光泉”；2013年5月17日出具的借条载明“今借到余丽虹现金伍万元正。利息5分。借款人贺光泉”；2013年7月30日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元正。利息以支付3个月到10月30号止，每月伍仟元。借款人贺光泉，担保人：王某”；2013年9月2日出具的借条载明“今借到余丽虹现金贰拾伍万元正。利息5分，以支付利息3个月到2013年12月2号止。借款人贺光泉，担保人：王某”；2013年9月29日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元正，利息伍分。以付利息3个月利息，2013年9月29号至2013年12月29日。借款人贺光泉，担保人：王某”；2013年10月15日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元正，利息4分，以支付3个月利息至2014年元月15。借款人贺光泉，担保人：王某”；2013年10月31日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元正，利息5分，以支付叁个月利息2013年10月31至2014年元月31号。借款人贺光泉，担保人：王某”；2013年11月18日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹佰伍拾万元正，利息4分，借期半年，以支付利息1个月陆万元到2013年12月18日。借款人贺光泉，担保人：王某”；2013年11月22日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元正，利息4分，以支付3个月利息至2014年2月22止。借款人贺光泉”；2014年1月8日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元正，以付利息1个月。借款人贺光泉”；2014年1月29日出具的借条载明“今借到余丽虹现金贰拾叁万元正，利息以付到2014年4月28。借款人贺光泉”；2014年3月18日出具的借条载明“今借到余丽虹现金壹拾万元正，利息以付到2014年6月8日止，扣利息15000元。借款人贺光泉”；2014年7月31日贺光泉向余丽虹转账还款100万元，同日出具的借条载明“今借到余丽虹现金叁万柒仟元正，借款人贺光泉”。2014年8月9日，双方通过结算后由贺光泉向余丽虹出具承诺，承诺其在2014年11月连本带利归还余丽虹324万元，如逾期不履行，用贺光泉的房子抵押给余丽虹。后因贺光泉未按期履行还款义务，双方于2016年重新出具债权凭证欠条一张，载明“今欠到余丽虹现金共计肆佰伍拾伍万贰仟陆佰元欠款人贺光泉2016年元月3号”，贺清华于2016年5月8日在该欠条欠款人处签字按印。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案的借款本金如何认定；二、余丽虹主张的违约金是否应得到支持；三、贺清华、万宝公司是否应对本案争议款项承担连带还款责任。关于焦点一，根据双方往来账目，涉案借条15张载明的借款金额共计299.7万元，其中部分借款在出借时已在本金中预扣了利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，该院认定，2013年7月30日10万元借条的本金为8.5万元，2013年9月2日25万元借条的本金为21.25万元，2013年9月29日10万元借条的本金为8.5万元，2013年10月15日10万元借条的本金为8.8万元，2013年10月31日10万元借条的本金为8.5万元，2013年11月18日150万元借条的本金为144万元，2013年11月22日10万元借条的本金为8.8万元，2013年5月17日借条的本金为5万元，2014年3月18日10万元借条的本金为8.5万元，2014年7月31日借条的本金为3.7万元，2014年1月29日借条的本金为23万元，2014年1月8日借条的本金为10万元，2013年4月29日借条的本金为3万元，2013年4月12日借条的本金为10万元，2012年3月15日借条的本金为10万元。上述借款本金合计为281.55万元。贺光泉辩称其于2014年7月31日向余丽虹偿还本案借款100万元，余丽虹认可收到还款100万元，但辩称该100万元系偿还双方之前的债务，与本案借款无关，在收到贺光泉还款100万元后其已经将该100万元借款的凭据原件还给了贺光泉。但其未向法院提交充分的证据予以证明，且该100万元的还款时间在本案借款产生之后。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，该院认定贺光泉于2014年7月31日偿还的100万元系偿还本案借款。贺光泉辩称2013年11月18日出具的借条包含了在此期间之前其向余丽虹的所有借款，余丽虹在本案的主张有部分系重复主张，其实际向余丽虹的借款本金只有190万左右。但其未提交证据证明其主张，且如果2013年11月18日出具的借条包含了之前的借款金额，其应当将债权凭据的原件收回或销毁，但本案中所有的借条原件均在余丽虹手中，这明显有悖常理。故该院对贺光泉的该辩解理由不予采信。根据双方借条约定利率计算，上述281.55万元借款的利息如表：
借款时间
借款
金额
（万元）
月
利率
计算利息截止时间
计息
时段（月）
利
息
（万元）
备注
2013年11月18日
144
2%
2014年7月31日
8.43
24.2784
已经预先在本金中扣除利息6万元
2013年3月15日
10
2%
2014年7月31日
0
未约定利息
2013年4月12日
10
2%
2014年7月31日
13.63
2.726
利息已付2个月，推迟2个月计算
2013年4月29日
3
2%
2014年7月31日
0
0
未约定利息
2013年5月17日
5
2%
2014年7月31日
14.27
1.447
约定利息5分
2013年9月2日
21.25
2%
2014年7月31日
10.97
4.66225
已经预先在本金中扣除3个月利息3.75万元
2013年9月29日
8.5
2%
2014年7月31日
10.07
1.7119
已经预先在本金中扣除3个月利息1.5万元
2013年10月15日
8.8
2%
2014年7月31日
9.53
1.67728
已经预先在本金中扣除3个月利息1.2万元
2013年10月31日
8.5
2%
2014年7月31日
9
1.53
已经预先在本金中扣除3个月利息1.5万元
2013年11月22日
8.8
2%
2014年7月31日
8.3
1.4608
已经预先在本金中扣除3个月利息1.2万元
2014年1月8日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆鑫源融资租赁有限公司与韩永力融资租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-09\\\\\",\\\\\