江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018)苏09民终1914号
上诉人（原审原告）：于广永，男，1981年4月29日生，汉族，住盐城市滨海县。
被上诉人（原审被告）：盐城市中京船务有限公司，住盐城市嘉元广场东区幢119室。
法定代表人：施晓涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周春华，江苏华晓律师事务所律师。
上诉人于广永因与被上诉人盐城市中京船务有限公司(以下简称中京船务公司)培训合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于广永上诉请求：1、撤销亭湖区人民法院（2017）苏0902民初371号民事判决；2、判决被上诉人增加赔偿上诉人因此事造成的误工损失88000元、车旅住宿费用9000元、被关到神精病医院5天名誉损失费150000元；3、本案一、二审诉讼费及鉴定费均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人与上诉人签订的委培协议中明确约定培训结束将上诉人安排至国外航线上工作，被上诉人也收取了上诉人的委培费、注册费、办年审证费，办年审证费的时候上面写的清清楚楚是“按外厨安排工作”，但是被上诉人没有按照约定将上诉人安排在外厨，而是安排在国内，所以上诉人工作了20几天就下船了。一审中被上诉人所提供的协议上签名不是上诉人所签，上诉人不认可该份协议，该协议中没有将上诉人安排至外厨的约定。上诉人持有的协议中有此约定，但上诉人将持有的协议弄丢了。
中京船务公司对于广永的上诉辩称：双方存在委托培训合同关系属实。涉案合同已经司法鉴定确定是由上诉人签订，被上诉人已经按约履行了合同义务，安排上诉人到罗泉号船舶实习工作。而上诉人认为工资低，自行离开，造成本案纠纷是因为上诉人自身原因，并非被上诉人违约所造成的。就其上诉状中部分请求脱离了一审诉请，被上诉人不予答辩。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当维持一审判决。
于广永向一审法院起诉请求：1、判令中京船务公司退还其支付的办年审费和注册费用共计17000元。2、中京船务公司应赔偿其欺诈于广永办年审费和注册费的3倍共计51000元。3、判令中京船务公司赔偿于广永误工费六个月48000元、车旅食宿费5000元。4、诉讼费用由中京船务公司承担。
一审法院认定的事实：2016年8月26日于广永与中京船务公司签订了一份《普通海员委培就业协议》，案涉内容有：“甲方：盐城市中京船务有限公司，电话：0515-8177****；乙方：于广永，身份证号码；；一、甲方责任权利和义务：1、甲方负责为乙方安排参加国家海事局组织的中国海员(机工、水手)和大厨（外厨）的专业理论学习和岗位技能培训，培训的学校必须是国家认可的具有培训资质的学校。3、甲、乙双方签订协议之日起，甲方安排乙方培训、实习、工作的三个阶段中，甲方有义务帮助乙方解决在学习、生活及实习工作中的实际困难。6、乙方在取得上船前必备的海事局颁发的证书后，甲方在没有任何特殊情况下，一般在一周内安排上船，特殊情况下（如地震、洪水、金融风暴等特殊原因认为不可抗的顺延）按乙方所学的技能和特殊技能合理分配到船上实习。7、甲方收到乙方证书后，甲方在没有任何特殊情况下，一般在一周内安排上船，特殊情况（如地震、洪水、金融风暴等特殊原因认为不可抗的顺延）乙方为乙类证书主要安排在国内沿海及近海航区工作，有资历的船员如想往远洋船上工作需补办远洋所需证件，我公司负责安排乙方面试，产生的费用船员自理。二、乙方义务：1、乙方需达到船员委培条件，初中以上文化，身体健康（年龄满18-48周岁，条件优越可放宽到50周岁）的男性。裸眼视力1.0，无违法犯罪记录（委培种类：普通船员：外厨）。2、委托培训费用壹万伍仟捌佰元整，签协议时缴纳。进校参加海事局及海事院校组织安排培训的普通船员学习的专业课程。6、乙方在取得适任证书后，甲方安排乙方上船工作，如乙方因个人因素不能按时上船或者不能及时上船工作的由乙方承担责任，甲方概不负任何责任。如乙方拒绝服从甲方安排的，视为乙方自动放弃。甲方有权解除协议，后果由乙方自负。（如遇特殊情况，甲乙双方协商解决）。8、乙方在船上工作期间非自身原因，被所在公司或者船东无故无理由辞退的，乙方必须要求所在船公司或者船东出具辞退证明说明情况，甲方按船公司或船东出具情况说明，双方协商解决。三、工资待遇：1.乙方在实习期满后，上船工作工资由船公司或船东直接发放。按乙方技能定岗定工资、劳务费、航海津贴、伙食退补等由所在船公司或船东视情况而定。2、船员工作期间必须达到大厨专业的业务水平，远洋船舶正式定岗后在船一般年薪为8-12万元左右（具体工资依据市场而定），在特种船上工作或厨艺好的，工资则更高，在船工作时间一般为每天8小时。四、违约责任：1、船员招收的计划性很强，首先要在航海学校预定名额，然后向国家海事局申请备案，同时要与船舶公司或者船东签订定岗协议，如果双方不能履行合同将会给甲乙双方带来无法弥补的损失，因此双方应无条件遵守和履行合同。a、如果甲方不能安排乙方上船工作，则甲方赔偿乙方经济损失，如乙方不听从甲方安排的，则乙方赔偿甲方经济损失。b、如甲乙双方签订本协议后，由于乙方各种原因放弃到校学习或到校后放弃学习的，则甲方不退还任何费用，并终止合同。2、甲、乙双方自签订委培协议之日起，各自履行协议中的各项条款，如有单方违约赔偿对方相应的经济损失，赔偿金不低于叁万元（人民币）。”当日于广永向中京船务公司缴纳了委培费用15800元，同日中京船务公司出具了介绍信安排于广永在山东潍坊华洋水运学校进行培训，介绍信内容为“山东潍坊华洋水运学校：兹有我公司学员于广永同志前往贵处学习厨师（外厨），请予以接洽”。后于广永又到连云港海运培训基地培训，经培训合格后领取了相关证书，中京船务公司安排其到罗泉号船舶上班。于广永认为罗泉号船舶不是国外船舶。在上班二十余日后于广永自行下船，并诉至法院，要求中京船务公司返还费用、赔偿损失。
一审另查明：1、2016年10月20日于广永缴纳1100元到连云港海员培训基地进行培训；2、2016年11月2日于永广向中京船务公司缴纳办审证费用5000元，中京船务公司出具了收据。在该收据的背面有：“按外厨安排工作”的字迹。于广永陈述上述字迹是中京船务公司的王主任书写，但未能提供证据；3、于广永持有的海船船员培训合格证书签发时间为2016年11月16日，于广永从中京船务公司领取该证的时间为2016年12月15日。
一审审理期间，于广永提出对双方签订的《普通海员委培就业协议》上“于广永”三个字签名的真实性申请鉴定。一审法院遂委托华东政法大学司法鉴定中心予以鉴定。该司法鉴定中心于2017年8月16日出具了华政[2017]物证（文）鉴字第A-123号鉴定意见书，鉴定意见如下：“检材《盐城市中京船务有限公司普通船员委培就业协议》落款“乙方（签名）处的'于广永'签名字迹与样本'于广永'签名字迹是同一人书写”。于广永不服该鉴定意见，但未申请重新鉴定。中京船务公司对鉴定意见无异议。
一审法院认为，于广永与中京船务公司之间签订的《普通海员委培就业协议》真实合法有效。双方应按合同约定履行各自义务。本案的争议焦点系中京船务公司是否存在违约行为。经查，双方合同中约定：于广永取得合格证后，中京船务公司应安排于广永实习和工作。但合同中并无中京船务公司应安排于广永到外船工作的相关条款。本案中于广永在培训结束后中京船务公司便安排其到“罗泉号”船舶上实习（工作）。但于广永却认为中京船务公司存在违约行为，遂擅自离开罗泉号产生纠纷。综上，中京船务公司履行了合同约定义务而未存在违约行为，本案的矛盾纠纷产生系于广永单方原因。关于于广永主张误工、车费等相关损失费的问题，因于广永未能提供证据证明其产生误工费等相关损失。故对于广永的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：驳回于广永诉讼请求。案件受理费880元，鉴定费3000元，由于广永负担。
本案二审查明的事实与一审查明的无异，对一审查明的事实本院予以确认。
另于广永在二审中陈述：1、2016年11月2日中京船务公司向其出具的缴纳办年审证费用5000元的收据背面“按外厨安排工作”的字迹系中京船务公司的陈主任所写，中京船务公司对此否认其公司有陈姓主任；2、于广永还陈述案涉一审卷宗中的委培协议为中京船务公司提供，该协议中没有中京船务公司应在于广永培训结束后安排其到国外航线工作的约定；但其自己持有的合同中有此约定，但合同被其弄丢了。
本案二审争议问题：被上诉人中京船务公司是否负有在于广永培训结束后将其安排至国外航线即远洋船上工作的义务，也即被上诉人中京船务公司是否按约履行了合同义务。
本院认为：案涉《普通海员委培就业协议》虽为被上诉人中京船务公司在一审中提供，于广永并否认该协议尾部乙方签名不是其本人所签，但在一审中经委托司法鉴定，确定为于广永本人所写，故对该协议的真实性本院予以确认，协议内容合法有效，协议双方均应按约履行合同义务。于广永主要上诉理由认为中京船务公司应在其培训结束后将其安排至国外航线工作，但经审查，1、于广永自己陈述该协议中并无此约定，自己持有的合同中才有此约定，但于广永未能提供自己持有的合同，即便如其所说合同被其弄丢了，其不利后果也应该由于广永自行承担；2、于广永提供的中京船务公司出具的年审费收据背面虽有“按外厨安排工作的字样”，但中京船务公司对此予以否认，于广永也未能提供充分证据证明该字样为中京船务公司所出具，且其在一、二审中对究竟为谁所写陈述不一，已让人对于广永该陈述的真实性产生合理怀疑；3、对照《普通海员委培就业协议》的内容看，协议中事实上仅有“甲方（中京船务公司）收到乙方（于广永）证书后，一般在一周内安排上船，乙方为乙类证书主要安排在国内沿海及近海航区工作，有资历的船员如想往远洋船上工作需补办远洋所需证件，甲方负责安排乙方面试，产生的费用船员自理”的约定，也即于广永如需到国外航线工作，还需补办远洋所需证件，很显然于广永还不具备至远洋船上工作的条件。综上，于广永认为中京船务公司应在其培训结束后安排其至国外航线即远洋船上工作的上诉理由无事实和法律依据，本院对此不予采信。中京船务公司在收到于广永的证书后已安排其至“罗泉号”船舶上实习（工作），中京船务公司已履行了合同义务，不存有违约行为。于广永自行下船即使产生损失也不应由中京船务公司承担。于广永的上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费880元，由上诉人于广永负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳维群
审判员 胥 霞
审判员 赵 阳
二〇一八年五月三十日
书记员 王凌林