北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1558号
原告（反诉被告）：北京海际彤光贸易有限公司,住所地北京市顺义区临空经济核心区安泰大街9号院4号楼102号，组织机构代码06280XXXX。
法定代表人：梁兆波，总经理。
委托诉讼代理人：付琼平，女，1960年7月27日出生，汉族，北京海际彤光贸易有限公司职员，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：朱光宇，北京市正平律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中粮地产投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号蓝天大厦4层南侧，组织机构代码67879XXXX。
法定代表人：周政，董事长。
委托诉讼代理人：张盛晰，男，1986年12月9日出生，汉族，中粮地产投资（北京）有限公司职员，现住天津市滨海新区。
原告（反诉被告）北京海际彤光贸易有限公司（以下简称海际公司）与被告（反诉原告）中粮地产投资（北京）有限公司（以下简称中粮公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告海际公司委托诉讼代理人付琼平、朱光宇，被告中粮公司委托诉讼代理人张盛晰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海际公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告签订的《商铺租赁合同》和《补充协议》；2.判令被告退还原告2015年6月4日起至2015年9月5日之间的租金36275.15元；3.判令被告退还原告租赁保证金45900元及POS机押金5000元；4.判令被告赔偿原告装修费28万元及LED灯箱制作费27500元；5.诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告增加一项诉讼请求：要求被告返还扣押的600多瓶红酒。后原告将其增加的诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告红酒损失838416元，并返还原告的家具用品及办公用品。
事实与理由：一、被告违反诚实信用原则，对商业项目进行虚假的、误导性的不实宣传，致使原告在无法了解真实情况的前提下与被告签订显失公平的租赁合同，损失巨大。原告原一直在顺义区XXXX经营，2014年5月，被告的销售人员找到原告，提出给予原告优惠政策建议原告租赁被告的商铺。2014年9月29日，原、被告签订了一份《商铺租赁合同》，约定原告承租被告开发运营管理的XXXX商铺。租金包括基本租金和抽成租金，并要交纳租赁保证金、物业管理费、推广费、POS机押金及使用费、装修管理费、保险费等费用。被告给予原告9个月的免租装修期。签订合同前后，原告支付了被告各项费用合计123681.86元。
原告入驻后发现实际情况与被告宣传的、承诺的严重不符，具体表现在：1.被告在多家大型全国性网站、媒体公开承诺招租项目，中粮祥云小镇20万平方米的商业街打造“国际化、高品位、漫生活、情感圈”，在2014年8月18日发给商户的《关于中粮祥云小镇开业日的通知》中被告宣称出租率已达到95%，招商人员用短信承诺开业时中粮会带100家媒体、1000位嘉宾、几十位中粮领导进原告的店铺宣传，但事实上开业时一家媒体也没有进原告的店宣传，被告利用虚假宣传和承诺把原告从欧陆广场骗到中粮祥云小镇。2.被告的各项市政设施不完善，没有开通公交车和路灯，连道路斑马线都没有，附近污水河臭气熏天、蚊虫叮咬，病毒传播导致整个商业街冷冷清清，到晚上整个商业街更是漆黑一片，根本没有形成国际化高品位商业氛围，导致前期签约的商户至今已倒闭5家。3.截止到2015年12月30日，实际出租商户为75户，出租面积仅合计29339平方米，占20万平方米的15%，被告虚假宣传。被告的不诚信行为给原告造成了直接的经济损失及名誉上的损失，侵犯了原告的合法权益，理应解决合同纠纷并赔偿损失。
二、被告违反公平原则，在签署合同的过程中，利用信息不对称的优势对原告索贿，任意确定租金标准，国有资产不公开招投标，同一楼层、同样面积、同等品牌，价格差距巨大，致使原告在无法了解真实情况的前提下，签订了显失公平的租赁合同。被告在价格上实施欺诈，使原告蒙受经济损失。原、被告签订的商铺租赁合同，出租面积约定为89平方米，但没有日期的补充协议记载为71.69平方米，实际为68平方米。原告虽提供充分证据告知被告，但被告在未经核实的情况下断然否认原告的说法，使原告蒙受损失，被告应予赔偿。
三、被告未能如期开业，违法查封原告店铺、擅自扣押原告商品，被告应给予赔偿。1.被告承诺2014年6月开业，却推迟在2014年10月26日才开业。2014年10月26日，在70家商户包括原告在内都没有营业执照的情况下，被告强制所有商户同时开业，随后就被顺义区工商局、街道办事处及顺义区食品药品监督局联合执法查封。直到2014年11月20日被告才交涉好所有商户包括原告在内的营业执照审批问题，原告也比被告承诺的办妥营业执照的时间推迟了两个多月，被告上述行为使原告合法权益遭受损害，原告的免租期应在原有9个月基础上顺延二个月。2.被告于2014年9月将商铺交给了原告。原告签订了6年的租赁合同，花了几十万元装修费，为的是长期经营。其中装修花费28万元，包括经过被告同意制作了LED灯箱广告，灯箱做好后被告却否认以前的说法，强令原告拆除重做，原告重做多花费27500元。3.被告招商人员张雷主动告知原告递交退租申请可以退回原告押金，并表示可以协助原告转让店铺。就在原告按照被告要求于7月17日递交了退租申请之后，张雷不接电话、不回短信和邮件。销售经理张婉儿上门刁难封铺，第一次封铺是7月7日至8月3日，8月1日原告交清了7月1日至8月31日的所有费用，就在原告不欠被告任何费用还提前交了三个月保证金的情况下，被告于2015年8月20日至8月31日三次阻拦原告销售商品。原告按被告要求递交了退租申请，本应可以拿回自己的物品和押金，但被告扣押原告数百万元商品，由于被告违法封铺及阻挠原告销售商品及擅自扣押原告商品等行为，原告2015年7月、8月都无法正常经营，被告无权收取原告7、8月的租金。
四、原、被告双方发生纠纷进入诉讼程序后，被告擅自违法扣押原告商品，其中扣押的红酒达到948支，金额为838416元，时间从2015年6月至今，历时一年三个月。红酒是特殊食品，需要低温存储，扣押的红酒经历了春夏秋冬四个季节，夏天气温最高40度，冬天最低零下18度，红酒在经历如此大的温度起伏后很难保证质量，无法再销售给顾客，给原告造成巨大的经济损失。
中粮公司辩称：
1.原、被告签订的S2-102商铺的《房屋租赁合同》已于2015年11月26日正式解除。被告依据租赁合同第17.4条赋予的解除权及17.5条约定的解除程序行使的合同解除权，是法定和意定的合同权利，而这一解除权的行使，恰恰证明原告存在违约行为。
2.原告的各项请求无事实和法律依据，属无理之诉。自2014年12月份之后，原告就拖欠包括商铺租金、POS机租金、物业管理费、推广费等在内的各项租赁费用，但考虑到给原告的免租优惠到2015年5月31日才结束，被告始终未就拖欠的费用向原告进行追讨。2015年6月，根据合同约定产生首次月固定租金时，经被告多次催缴，原告直至次月的10日方才交纳，比合同约定的“每月3日前”的交纳时间足足晚了一个月，此时原告又开始拖欠2015年7月的固定租金和租赁费用。被告无奈于2015年7月25日按照租赁合同第17.2条采取了封铺措施，并在原告补交费用后即时解除限制经营措施。此后原告的经营进入时断时续的状态，被告多次提醒，但原告仍闭店谢客，被告也无法再与原告相关人员取得联系。考虑到商铺内货品的安全及消费投诉的先决处理机制，被告于8月底再次采取封铺措施，至2015年9月。
3.原、被告双方签订的合同中有关于合同解除的条款，原告无权依据诚实信用原则解除合同。原告所述的路灯和交通问题不属于被告所能控制，是市政管理的问题。根据双方的补充协议，约定被告自2015年6月1日起向原告收租金，不是原告所述的免租期为9个月。原告在履行合同过程中有违约行为，根据双方合同约定，租赁保证金应作为原告的违约赔偿金，被告不同意退还。被告同意退还原告POS机押金5000元。原告装修和制作灯箱的过程，被告没有参与，被告不同意赔偿原告装修费和灯箱制作费。
原告的诉讼无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
中粮公司向本院提出反诉请求：1.判决原告支付被告拖欠的租金11828.85元、推广费358.45元、物业费3297.74元、装修管理费6408元、垃圾清运费1780元，合计23673.04元；2.判决原告将房屋恢复原状并交还被告；3.判决原告办理营业地址的工商、税务登记变更手续；4.判决原告承担违约责任，并支付被告违约赔偿金45900元；5.反诉诉讼费用由原告承担。后被告将第一项反诉请求变更为：判决原告支付被告拖欠的租金72371.03元、推广费2007.25元、物业管理费15237.83元、装修管理费6408元、垃圾清运费1780元，以上合计97804.11元（均计算至提起反诉之日）。
事实与理由：原、被告双方于2013年12月签订中粮祥云商业街《开业前商铺租赁合同》，约定将位于北京市顺义区XXXX商铺租赁给原告做经营红酒用途，租期六年，租金标准为基本租金和抽成租金二者取高。根据租赁合同约定，原告应于合同签订后5日内向被告交纳租赁保证金、开业保证金等费用，但直至2015年7月，原告才交纳部分费用，仍拖欠租金、物业费等其他各项费用合计23673.04元。自2015年9月起，原告拒绝交纳租金、物业费、推广费、POS机租金和水电费等费用，现被告依据合同约定，要求原告支付拖欠的各项费用并承担违约责任。
海际公司就反诉辩称：双方签订租赁合同之后，因被告不能及时协助提供原告办理营业执照的审批文件，原告的营业执照直到2014年11月20日才能向工商部门递交审批手续，故原告原有的9个月的免租期应该从被告提供了顺义工商局认可的合法的审批文件之后起算，也就是从2014年12月20日（另工商审批手续时限1个月）起算，故免租期应顺延至2015年9月1日，被告应退还原告2015年6月至8月的租金。原告租赁商铺的目的是经营，被告在原告已经交纳了各种费用的前提下，竟于2015年7月7日非法封铺、7月25日贴封条，特别是在8月20日至8月31日之间三次非法封铺，导致原告根本无法经营，免租期就应该再顺延至少一个月，免除2015年9月的租金理由正当。故被告反诉要求原告支付2015年9月租金于法无据。由于被告非法查封原告的商铺，原告根本无法经营，损失巨大，不但不应该支付房租，更不应该支付推广费、物业费。对于装修管理费、垃圾清运费，被告应向北京恒阳星光展览展示有限公司追索，与原告无关。由于被告违反诚信原则和显失公平原则，违约在先，给原告造成巨大的经济损失，在此情况下，被告向原告索要违约金并要求原告将租赁的商铺恢复原状缺乏事实和法律依据。原告在装修期间，装修公司向被告的物业公司交纳了装修押金，垃圾清运费和装修管理费已从押金中扣除，故不同意再交纳。双方解决纠纷后同意协助被告办理第三项请求中的事项。
本院经审理认定事实如下：
一、双方合同条款之约定。
2013年12月，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《中粮祥云商业街开业前商铺租赁合同（POS）版》（以下简称“商铺租赁合同”），约定甲方将XXXX商铺（以下简称“涉诉商铺”）出租给乙方使用，租期为6个租赁年度，自起租日开始起算；乙方在签署本合同之日起5日内，向甲方交纳租赁保证金及开业保证金。该合同另就乙方向甲方交纳的物业管理费、推广费、日装修管理费、装修押金、装修垃圾运输费的标准进行了约定。关于商铺交付，双方约定甲方拟于2014年6月1日将涉诉商铺交付乙方装修使用，具体交付时间由甲方书面通知，乙方应当按照甲方通知的交付日验收并接收该商铺。如乙方使用甲方提供的POS系统，乙方还应支付POS机押金5000元及POS机使用租金400元/月。关于免租装修期，双方约定乙方享有90天的免租装修期，自涉诉商铺交付日之次日起算。在该合同的补充条款中，双方约定自乙方免租装修期限届满后，甲方依约给予乙方120日免租期，免租期内乙方不需交纳租金，但要承担物业费、推广费、水、电等能源使用费。
商铺租赁合同通用条款部分约定内容如下：
第三条“商铺用途”条款第3.1条约定：乙方在该商铺内进行经营活动前，应取得政府有关部门颁发的所有必要的执照、批准证书或许可证照等，甲方可根据实际情况提供必要的协助，有关费用由乙方承担。
第四条“租金、费用及支付方式”条款约定：乙方应自起租日开始按照本合同的约定承担该商铺的租金，基本租金应按月交纳，乙方应于每月3日之前支付当月的基本租金，首月的基本租金于起租日前5日支付；租赁保证金不是乙方预付租金、物业管理费、推广费或其他费用，仅是乙方履行本合同约定义务的保证；合同有效期内，如乙方未在本合同约定的期限内足额交纳租金、物业管理费、推广费、能源费、有线电视收看维护费、电话线路维护费、网络端口维护费、违约金及其他乙方应当支付的费用，且自甲方发出书面通知后7日内，乙方拒不履行的，甲方有权在乙方向其交纳的租赁保证金中直接抵扣上述费用；如在免租期或租赁期限内，乙方单方解除合同或因乙方原因导致本合同无法继续履行或因乙方违约导致甲方解除本合同的，则甲方有权不予退还租赁保证金，同时，乙方还应按本合同约定的其他条款向甲方支付违约金并承担其他违约责任；除非本合同另有约定，本合同租赁期限届满或提前终止后，乙方向甲方缴清所有因租赁该商铺所产生的租金、物业管理费、推广费和其他费用等全部费用及违约金，并把该商铺交还给甲方，且双方就租赁该商铺而产生的一切权利和义务（包括但不限于办妥以该商铺为注册地址或营业地址的工商、税务等证照的变更或注销注册地址手续）清理完毕后30个工作日内，甲方向乙方退还剩余的租赁保证金（不计利息）；乙方自起租日起按月于每月1日前支付当月的物业管理费、推广费及POS机使用费，首月物业管理费、推广费及POS机使用费于起租日前10日与首期基本租金一并支付。第4.8条约定的为其他费用，其中第4.8.1条约定：乙方须自行负担与该商铺使用有关的水费、电费、燃气费、电话费、非正常工作时间空调供应的费用、有线电视开通费、有线电视收看维护费、电话线占线费、电话线路维护费、网络开通费、网络端口维护费（如有）及其他物业管理规定中的费用（以下合称“其他费用”）。
第五条“商铺交付与验收”条款约定：甲乙双方交付/接收该商铺时，应当签署一份《商铺交付确认书》，该确认书一旦签署，双方的交付/接收义务立即完成，确认书中记录的甲方交付该商铺于乙方的日期即为该商铺的交付日。
第六条“免租装修期”条款约定：免租装修期内，乙方无需交纳租金、物业管理费、推广费，但仍需承担装修管理费、装修押金、装修垃圾运输费。乙方应于该商铺交付日前根据甲方要求全额支付装修管理费、装修押金、装修垃圾运输费。如因乙方原因，自该商铺交付之日起15日内仍未开始进行装修工程，甲方有权收回该商铺，解除合同并追究乙方的违约责任，租赁保证金作为违约金赔偿给甲方。
第十三条“经营条款”第13.9条约定：甲方预计C03地块于2014年9月16日试营业，不晚于2015年9月30日正式营业，乙方须配合甲方于指定的时间开业。如遇甲方需要调整试营业或正式营业时间的，甲方可在试营业或正式营业15个工作日前书面通知乙方，并无需就此承担任何的责任，但甲方开业时间调整幅度不得超过正负20个工作日。
第十四条“商铺交还”条款第14.1.2条约定：除租赁期限届满合同正常终止外，包括但不限于任何一方单方面解除本合同，或因不可抗力或意外事件等其他原因致使本合同提前终止的，则乙方应当按照甲方发出的交还通知规定的日期当日交还该商铺；第14.2.1条约定：合同终止（不论基于何种原因），乙方应自费将该商铺内所有属于乙方的可移动物品搬离该商铺，将不可移动的物品拆除，并将该商铺恢复至商铺交付时的状态（正常使用导致的磨损除外）。经甲方同意保留商铺原状的，乙方添置的与商铺不可分离的装修、设备、设施及增减或改建无偿归甲方所有，甲方对此不予任何补偿或赔偿。
第十六条“甲方违约责任”条款第16.2条约定：本合同签订后，由于甲方原因导致下列行为之一的，乙方有权单方面解除本合同，由此造成乙方损失的，甲方应予以赔偿：甲方违反合同的约定，导致乙方无法继续实际享有该商铺的使用权，并无法继续整体经营的，且逾期超过90日仍未予改正；因甲方原因导致该商铺延期交付超过90日。第16.3条约定：乙方依据本合同第16.2条单方终止合同的，应书面通知甲方，本合同自甲方收到解除通知之日终止。乙方应按照本合同约定在当日内交还该商铺，要求甲方返还剩余的租赁保证金，退还所收的预交款项（如有）。如因此给乙方造成实际损失的，甲方应在乙方交还商铺后予以赔偿，但乙方需按照合同约定支付截至合同终止时的租金、物业管理费、推广费等合同约定的费用。
第十七条“乙方违约责任”条款第17.1条约定：在装修免租期和租赁期限内，乙方逾期支付或补缴租金、物业管理费、推广费、POS机使用费、租赁保证金、水、电、燃气、空调费、电话费、有线电视开通费、有线电视收看维护费、电话线占线费、电话线路维护费、网络开通费、网络端口维护费及其他费用等按本合同约定乙方应向甲方交纳的费用，每逾期一日，应自逾期之日按逾期交付金额的3‰支付违约金。第17.2条约定：乙方逾期支付租赁合同和甲方物业管理规定中约定的款项超过10日或有其他任何违约行为超过3日的，则甲方有权书面通知（以在该商铺粘贴通知或以合同约定的送达方式）乙方在一定时限内补齐相关费用及违约金或进行相应整改，乙方在上述时限仍未能缴纳相关费用及违约金的或进行相应整改的，甲方有权采取暂停商铺能源供应或物业管理服务等相应措施禁止乙方商铺的经营且禁止乙方将商铺内任何物品搬离商铺，并有权在向乙方划转乙方租赁的该商铺或其他商铺的POS专用收银系统收取的银行（联）卡或大宗贵宾卡销售所得之前，扣除上述乙方逾期支付的租金和费用。第17.4条约定，本合同签订后，乙方有下列行为之一的，甲方有权单方面终止本合同或采取相应措施禁止乙方继续经营直至乙方根据合同履行义务更正违约行为。甲方亦有权不终止合同，选择继续履行本合同，但乙方已缴纳的租赁保证金应作为违约金赔偿给甲方，如租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分。其中第17.4.5条为：拖延支付租金、租赁保证金、物业管理费、推广费或其他费用连续超过15日或累计超过30日（无论是否正式追索）；第17.4.9条为：未经甲方书面同意，乙方在一个租赁年度内中断、停止其业务累计超过3日。第17.5条约定：甲方依据本合同第17.4条或本合同相关约定单方面终止合同的，应当书面通知乙方，本合同自解除合同的书面通知到达乙方时即行解除。乙方应按照本合同相关约定交还该商铺，租赁保证金作为违约金赔偿给甲方；若租赁保证金不足赔偿甲方损失的，乙方还应负责赔偿差额部分，同时乙方不得因其违约行为导致本合同解除而要求甲方给予任何赔偿，包括但不限于商铺装修费等费用。第17.6条约定本合同租赁期满或不论因何种原因提前解除，如存在乙方欠缴租金、物业管理费、推广费和其他费用等各项费用或乙方存在未赔偿甲方损失等情形的，则甲方除有权依据本合同约定从租赁保证金中扣除外，对不足部分，甲方有权依据合同约定采取相应的禁止乙方经营或禁止搬离商品或货物的措施。在上述情况下，则参照14.4.1的约定执行，乙方在该商铺内遗留的任何物品的所有权及全部权利视为乙方予以放弃，而乙方无权要求甲方给予任何补偿或要求用上述物品抵免乙方欠缴的租金和费用及乙方在《租赁合同》项下的其他相关义务。
商铺租赁合同附件二“中粮祥云商业街该商铺交付标准”项目中消防系统的标准为符合消防验收标准的消防栓系统、喷淋系统、消防排烟系统。
商铺租赁合同签订后，原、被告又于2014年12月就涉诉商铺签订《关于租赁面积和计租日的补充协议》，第一条约定该商铺租赁面积原合同暂定租赁面积为89平方米，经实测后最终租赁面积为71.69平方米；第二条约定双方依据本协议确定最终租赁面积后，如乙方存在多交纳租金及相关费用的情形，则该部分溢交款直接无息结转为乙方应付的下期租金及相关费用的一部分；若乙方此前存在少交纳租金及相关费用的情况，则自本合同签署后5个工作日内，乙方应补交不足款项。第三条约定该商铺计租日为2015年6月1日。第四条约定本协议为原合同的重要组成部分，与原合同具有同等法律效力。本协议与原合同不一致之处，以本协议为准；本协议未更改内容，仍按原合同履行。
二、合同的履行及纠纷的发生。
2014年5月19日，原告向被告交纳合同租赁保证金45900元。
后被告将涉诉商铺（毛坯房）交付原告。2014年9月4日，原告与北京恒阳星光展览展示有限公司（以下简称恒阳公司）就涉诉商铺装修签订《施工合同》，开工时间为2014年9月4日，工期为40天，装修款为28万元。2014年11月28日，恒阳公司向原告出具28万元装修工程款的收据。装修完成后，原告称因灯箱的装修风格不符合被告的要求，被告要求对灯箱进行整改，原告又委托恒阳公司对室外灯箱进行了改造，另支付改造费27500元，恒阳公司就该笔费用向原告出具收据。
2014年8月18日，被告发出《关于中粮祥云小镇开业日的通知》，通知商户祥云小镇出租率已超过95%，确定2014年10月26日为祥云小镇的开业日。2014年10月26日小镇对外正式营业。
2014年10月27日，原告向被告交纳POS机押金5000元。
2014年12月20日，原告取得注册地址为涉诉商铺的工商营业执照。原告开始对外经营销售红酒业务。
2015年7月9日，原告通过民生银行向被告工商银行账户转账15885.04元，通过工商银行向被告工商银行账户内转账20280.95元。上述两笔费用系原告向被告交纳的2014年12月3日以后的费用，包括物业管理费、推广费、POS机使用费及2015年6月1日以后的租金。
2015年7月16日，被告向原告发出《封铺通知函》，内容为：“从2014年12月至今，经我司多次催告，贵司未按《租赁合同》中的约定足额按时交纳租金以及其他费用。按《租赁合同》约定，截至2015年7月30日，贵司共欠缴我司租金及其他费用累计19699.64元，截止2015年7月6日因拖延缴纳租金及各项费用产生滞纳金11134.56元，经我司多次催告仍未缴纳，贵司的上述行为已构成严重违约。现我司郑重书面告知：请贵司于2015年7月24日17:00点之前缴清所欠各项费用。如到期仍未缴清，由于贵司欠缴租金及各项费用的事实，我司将于2015年7月25日对贵司承租的商铺采取封铺措施，请届时派人前来共同封铺。如贵司不予配合，我司将自行对该商铺采取封铺措施”。
原告未在2015年7月24日前交清欠款。2015年7月25日，被告对原告涉诉商铺采取了封铺措施，共计13天。
2015年8月1日，原告向被告转账35978.98元。
根据被告出具的原告的交费明细，原告向被告交纳上述三笔费用之后，截至2015年8月31日的租金、物业管理费、POS机租金、推广费，原告均已交齐。
2015年8月中下旬，被告对原告承租的涉诉商铺再次采取了封铺措施，更换了商铺的门锁并于2015年9月13日张贴封条。
2015年9月7日，原告向本院提起（诉讼，以被告进行夸大虚假宣传、设施设备不全、手续不全，违背诚实信用原则为由要求撤销原、被告双方签订的商铺租赁合同及补充协议。本院经审理后认为根据原告提供的证据难以确定被告在签订商铺租赁合同及补充协议时存在欺诈，亦难以认定原告存在重大误解，且商铺租赁合同及补充协议未显失公平，并于2015年10月16日作出一审判决驳回原告撤销合同及相关诉讼请求，原告不服提起上诉，二审经审理后维持一审判决。
2015年11月26日，被告向原告发出解除合同的函，内容为：“截至今日，海际彤光公司欠中粮公司租金、物业、推广费15885.04元，二装费用8188元，能源费（水电费）681.4元，以上合计24754.44元，上述行为已严重违反合同有关约定，现书面告知原告解除《中粮祥云开业前商铺租赁合同》，要求原告于2015年12月8日前交还该商铺，并将拖欠的租金和其他费用交至被告，在租赁期内发生的、不能及时付清的费用，仍由原告负担。否则，届时被告将根据合同约定采取搬离物品、直接收回该商铺等相应措施，并且有权扣除租赁保证金，要求支付滞纳金或追究其他违约责任”。原告的委托代理人付琼平于2015年11月27日收到被告邮寄的上述函件。
2015年12月23日，被告向原告发出《关于清理遗留物品和收回出租商铺的函》，内容为：“我司于2015年11月26日通过中国邮政特快专递向贵司邮寄《关于催缴租金费用及解除合同的函》（以下简称函件），经查，贵司已于2015年11月27日签收函件。根据双方签订的《北京中粮祥云商业街开业前租赁合同（POS版）》（以下简称租赁合同）第十九条之约定，双方签订的租赁合同已于贵司签收函件之日起正式解除。同时，由于贵司并未按照函件规定的2016年1月19日前完成商铺交还工作，且未将拖欠的各项租赁费用补齐，已构成租赁合同第十七条约定的违约责任和第14.4条约定的逾期交还等法律后果。现我司正式函告，我司将于贵司收到本函件起5日后的任何时间，自行进入该商铺并清理商铺内遗留的全部物品。根据合同约定，我司有权以我司认为适当的方式出售、转让、丢弃或作为垃圾，处分该商铺内的一切遗留物品、装修、附属设备等。我司进一步保留向贵司追究违约赔偿责任及恢复商铺所发生各项费用赔偿的权利”。付琼平于2016年1月19日收到上述函件。
2016年1月20日，原告向本院提起本案诉讼。
之后，被告自行将原告留存于涉诉商铺内的物品搬至其地下一层仓库，包括存放于商铺内的若干瓶红酒。被告主张搬离时间是2016年2月7日，原告主张搬离时间是2016年3月7日之后。2016年4月5日，本院组织双方到涉诉商铺及地下仓库勘验，红酒置于纸箱内垂直裸放于地下室地面上。经询问，被告不同意将红酒及其他存放于地下仓库的物品返还原告，要求待法院出具裁判结果后再决定是否向原告返还。2016年8月26日，本院组织双方就除红酒之外的其他物品办理交还手续，由被告搬至地下仓库的除红酒之外的物品及原告留存在涉诉商铺的可拆除、可移动的物品均已由原告搬走。
三、双方之争议。
（一）关于违约。
原告主张被告在签订本合同之前、后均存在违约行为，致使原告的合同目的无法实现。概括言之，原告主张被告违约包括：
1.被告在缔约前对原告进行虚假、误导性的不实宣传，宣称出租率达到95%，承诺开业日有百家媒体及千位嘉宾到店参观；市政设施不齐全、路灯不亮。为证明上述事实，原告提交：（1）被告于2014年8月18日向其发出的《关于中粮祥云小镇开业日的通知》；（2）罗炳祖向付琼平发的短信，告知26日开业典礼，中粮董事长、总经理等几十位领导、100家媒体、上千嘉宾到店里参观，请务必加班加点装修；（3）其他空置商铺的照片；（4）已出租商户明细，欲证明出租率达不到95%。
对原告的上述主张，被告提出：按照行业规范，出租率有两种计算方式，一是按照店铺数量计算，另一个是按照面积计算，祥云小镇开业日之时，两种计算方式的出租率均达到了95%，被告不存在虚假宣传；被告不认可罗炳祖是其公司员工，也不认可原告提交的罗炳祖的短信内容；路灯和交通不属被告所能控制，属市政解决的问题。
2.被告违反公平原则，在签署合同的过程中，利用信息不对称优势，任意确定租金标准，致使原告在无法了解真实情况下与被告签订了价格偏高的租赁合同，使得同一楼层、同等大小、同等品牌的商铺价格差距巨大。签约后，在合同履行过程中，商铺面积由原来约定的89平方米减少为68平方米。为证明上述事实，原告向本院提交：（1）其他商户的租金结算单，欲证明面积差不多的商铺，原告要多交很多租金；（2）前述补充协议，欲证明被告承认将租赁面积由89平方米减少为71.69平方米，实际应为68平方米，被告多收租金、欺诈商户。
对原告的上述主张，被告提出：向租户收取的租金标准经过了被告内部集体决策，需综合考量各商户的品牌、经营实力、业态紧缺程度及带动客户的能力来确定向每个客户收取租金的标准，所以向原告收取的租金不存在欺诈行为；关于商铺面积，在与原告签订商铺租赁合同时，商铺还未建成，合同中约定的是预测面积，项目建成后经过实测，将面积进行调整为71.69平方米，被告向原告交纳租金也是按照实测后的面积收取的，所以在商铺面积上被告也不存在欺诈原告的行为。
3.被告于2014年11月20日才向原告交付涉诉商铺，比合同约定的2014年6月1日迟延了超过90天，原告据此可以行使合同解除权。
对上述主张，被告不认可，称涉诉商铺于2014年6月1日如约交付。
双方均未能提供商铺租赁合同第五条约定的《商铺交付确认书》。原告在本案起诉状的事实及理由部分陈述“被告于2014年9月将商铺交给了原告”。被告提交的原告的交费明细显示，被告自2014年12月3日起向原告计收POS租金、推广费、物业管理费（双方在合同中约定乙方享有90天的免租装修期，自该商铺交付日之次日起算）。
4.原告到工商部门办理营业执照的迁址手续需要被告提供公安部门认可的门牌号码的报批手续，因被告无法及时向顺义行政部门提供门牌号的备案手续导致原告延迟两个月办理工商行政审批手续，直至2014年11月20日才得以登记备案，直至12月底才申领到营业执照，正常开业时间延期两个月。原告就此多次向被告申请延长免租期，但被告不予解决。
对原告的上述主张，被告认为：根据商铺租赁合同第3.1条第二段约定，办理营业执照应是原告的义务，被告仅是提供必要的协助即向原告提供被告的营业执照及公安部门核发的门楼牌号的通知书。被告在2014年10月20日取得了公安部门核发的门楼牌号的通知书，但在2014年9月20日前就取得了公安部门的审核意见，此时商户就可以办理营业执照，涉诉商铺的地址在2014年9月20日之后是完全可以进行工商登记，故不存在原告迟延办理营业执照是因被告未提供相应协助所致。为证明原告迟延办理营业执照非被告之责，被告提交了其他商户以顺义区XXXX房屋作为住所办理的营业执照，显示最早在2014年9月17日即可以以上述地址注册工商登记信息。
5.被告提供的房屋消防设施不过关，至今也没有通过北京市公安局消防局消防竣工验收，在北京市公安局消防局网站消防办事大厅公告信息中没有被告项目消防设计备案及竣工验收消防备案登记。
对原告上述主张，被告称：祥云小镇项目已经经过消防设计备案、消防施工及验收备案，并已通过开业前消防检查。为证明上述事实，被告提交：（1）《北京市房屋建筑和正式基础设施工程竣工验收备案表》，该竣工验收备案表显示验收工程中的XXXX地块商业金融为涉诉工程名称，工程已按《建设工程质量管理条例》进行竣工验收并验收合格，所需文件包括法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件均已经备案；（2）2014年9月12日，北京市顺义区公安消防支队向被告出具建设工程消防验收意见书，对被告开发建设的顺义区XXXX地块商业金融居住项目S2#办公楼等9项进行消防验收，并验收合格；（3）北京市公安局消防设计备案的意见书，2011年12月23日，涉案工程消防设计已经通过审核。
6.原告发现租金标准显失公平后，多次与被告协商，希望延长免租期或降低租金标准，协商未果后，原告将2015年6月至8月的房租等费用交纳给被告，但被告非法封铺、阻拦销售、违法扣押原告商品，先后在7月将原告的商铺查封，8月又查封两次，期间原告正常销售红酒，被告安排保安多次阻拦，同时违法扣押原告商品、家具及办公用具，被告在原告不欠费用的情况下多次阻难原告销售，给原告造成了损失。
对上述主张，被告称封铺是针对原告逾期交纳租金的行为按照合同约定采取的正当措施，不属被告的违约行为。
被告主张原告在合同履行过程中存在拖欠租金及未经被告允许长期不开门营业，经被告催告后仍拒绝交纳租金并拒绝营业的违约行为。对被告的上述主张，原告称：之所以没有在约定的期限内交纳租金，是因为原告在2015年5月发现被告收取原告的租金标准显失公平，于是跟被告协商，但没有协商成功。后在2015年7月9日及8月1日向被告交齐各项费用。原告除被告封铺之外没有关门不营业。对于被告主张的违约金数额，原告认为过高并要求法院进行调整。
（二）关于合同解除权。
原告认为：被告违反合同法规定的诚实信用及公平原则，将涉诉商铺内的物品扣押并将商铺查封，被告提供的涉诉商铺由于设施不完善、手续不完备等因素致使原告无法实现租赁商铺的商业用途。依据合同法之规定，原告无法实现合同目的，故要求解除双方签订的租赁合同，而被告在违约在先的情况下无合同解除权。
被告则依据商铺租赁合同第17.4.5条“拖延支付租金、租赁保证金、物业管理费、推广费或其他费用连续超过15日或累计超过30日（无论是否正式追索）”及第17.4.9条“未经甲方书面同意，乙方在一个租赁年度内中断、停止其业务累计超过3日”的约定，行使合同约定的解除权，认为自2015年11月27日原告收到被告发出的《关于催缴租金费用及解除合同的函》之日起，双方的租赁合同关系即已解除。
（三）关于原告的损失认定及赔偿责任。
对于由被告放置于地下仓库的红酒，原告认为被告自2015年6月至今擅自扣押原告的红酒，而红酒是特殊食品，需要低温存储，扣押的红酒经历了四个季节，夏天最高气温40℃，冬天最低气温18℃，在如此高的温度起伏下很难保证红酒质量，而且被告将红酒垂直裸放在地上，红酒直接裸放地面已违反食品防止污染的要求、违反葡萄酒卧放存储的要求，存放红酒的房间弥漫刺鼻的装修味，没有通风、防尘、防蝇、防鼠、防虫和消毒的设施设备，没有食品从业人员的专业管理，按照国家食品卫生安全管理条例、被告违法扣押原告的红酒应以破坏性方式销毁并记录。上述红酒原告已无法再销售给顾客，给原告造成了损失。
原告为此申请对红酒质量进行鉴定。双方均同意由中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。经本院组织双方及鉴定机构现场清点，地下仓库中有托斯卡纳桑娇维塞干红葡萄酒（2014年6月20日生产）107瓶；珍藏基昂蒂干红葡萄酒（2014年6月20日生产）38瓶；珍藏基昂蒂干红葡萄酒（2010年5月20日生产12瓶，2009年9月17日生产3瓶）；基昂蒂干红葡萄酒（2014年7月28日生产）4瓶；美卡拉卡拉布里亚干红葡萄酒（2009年7月27日生产）13瓶；黑达沃拉干红葡萄酒（2008年10月21日生产）16瓶；西西里西拉干红葡萄酒（2008年10月20日生产）26瓶；特雷布雷切干红葡萄酒（2009年2月20日生产）18瓶；伊苏拉干红葡萄酒（2009年7月1日生产）4瓶；唯尊干红葡萄酒（2009年6月19日生产）17瓶；圣歌蒂诺一蒙特法克干红葡萄酒（2007年7月24日生产）2瓶；路蒂利亚干红葡萄酒（2008年3月13日生产）8瓶，共13类。另有空酒瓶28个。
鉴定机构现场勘查费用5000元，已由原告预交。鉴定机构勘查现场后，出具鉴定建议书，最终确定对托斯卡纳桑娇维塞干红葡萄酒（2014年6月20日生产）及珍藏基昂蒂干红葡萄酒（2014年6月20日生产）进行质量鉴定，并要求原告交纳鉴定费63000元（已扣除之前交纳的5000元）。原告对鉴定机构的收费标准提出异议，在鉴定机构作出回复后，原告向本院提出更换司法鉴定机构的申请，不同意由中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。但原告未能提供其他鉴定机构名单，故向本院申请撤回对红酒进行质量鉴定的申请。并以前述理由要求被告赔偿红酒损失。
关于红酒损失的数额，原告主张现场清点的268瓶红酒的价值为116866元，为证明其损失情况，原告提交几类红酒的销售价签，其中珍藏基昂蒂干红葡萄酒的销售单价为580元/瓶，托斯卡纳桑娇维塞干红葡萄酒的销售单价为320元/瓶，西西里西拉干红葡萄酒的销售单价为360元/瓶，黑达沃拉干红葡萄酒的销售单价为460元/瓶，唯尊干红葡萄酒的销售单价为590元/瓶，基昂蒂干红葡萄酒销售单价为280元/瓶，美卡拉卡拉布里亚干红葡萄酒销售单价为480元/瓶，特雷布雷切干红葡萄酒销售单价480元/瓶，伊苏拉干红葡萄酒销售单价为290元/瓶，圣歌蒂诺一蒙特法克干红葡萄酒销售单价为1288元/瓶。被告对上述红酒价值不认可，称原告应提交进账凭证等证据证明红酒的价值，原告则称其所有的账簿等材料均在涉诉商铺中，因被告原因现在这些账簿都找不到了。
除上述红酒损失外，原告另主张少了680瓶红酒的损失合计607898元；少了40g紫水晶洞价值80000元；少了POS机及里面的货款2300元；现场损坏红木青花瓷酒具一个2600元；少了一个电子分酒器价值9600元。就上述损失，原告要求被告一并予以赔偿。被告认可其已将POS机收回，但对原告主张的其他损失均不认可。
另查明：被告收回涉诉商铺后已将该商铺另租他人。
上述事实，有庭审笔录、《中粮祥云商业街开业前商铺租赁合同（POS）版》及其补充协议、银行转账凭证及发票、交款收据、工程竣工验收备案表、现场勘验笔录及现场照片、鉴定建议书、视频、《封铺通知函》、《关于清理遗留物品和收回出租商铺的函》、《关于催缴租金费用及解除合同的函》等在案佐证。
本院认为：
原、被告双方于2013年12月就涉诉商铺签订的商铺租赁合同及双方于2014年12月签订的补充协议，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。从本案查明的事实来看，涉诉商铺所在的商业项目系新开发建设，双方合同订立之时距正式对外营业尚有将近一年的时间，在此期间会有诸多因素影响双方合同能否顺利履行，双方虽有分歧但基本做到了互让互谅、互相配合、积极沟通，如原告接收商铺后加班加点装修，保证在被告通知的开业日如期开业；再如被告考虑实际情况，在合同约定的三个月装修免租期及120日免租期结束后又将起租日宽延至2015年6月1日。原告租赁涉诉商铺的用途系销售红酒，而商圈的配套设施、社会影响、消费环境等，在很大程度上影响着原告租赁涉诉商铺的用途和目的能否实现。被告作为招商者和出租人，为商户和承租人提供适宜的经营环境和经营条件亦应是其合同义务的应有之义。正因如此，本院认为，双方均应本着善意履行之理念，这不仅表现在合同双方应积极履行合同之义务，也表现在合同双方不得滥用合同之权利。
本案商铺租赁合同履行过程中，双方纠纷和矛盾逐渐升级。根据双方的争议焦点，本院依次分析如下：
一、双方在履行合同中是否有违约行为。
（一）被告有无违约。
针对原告主张的被告存在的诸项违约行为，本院认为：
1.商铺租赁合同中并未就出租率及开业时媒体或领导到原告商铺参观进行约定，因此即使出租率未达标或相关人员未参观，亦难以据此认定被告违反合同约定。《关于中粮祥云小镇开业日的通知》是被告对原告关于开业前情况的告知，不能将此负于被告作为其合同义务；况且在庭审中，被告对出租率的计算方式作出了解释；另被告不认可罗炳祖系其公司员工，不认可罗炳祖的短信内容；原告主张的市政设施、路灯等问题也不是被告的义务范围。综上，原告主张开业时相关人员未参观其店铺，市政设施不全、路灯不亮，被告因此构成违约，本院对此不予确认。
2.租金标准是双方经过协商在合同中明确约定的，至于与其他商户租金标准不同，被告亦作出了合理解释。原告以租金偏高为由主张被告价格欺诈，本院难以采信。另商铺的租赁面积系双方在补充协议中明确约定，且明确记载是双方经过实测后确定的，而且后来被告也是按照实测后的面积向原告收取租金。被告在此并无欺诈行为。原告以租金偏高、面积欺诈为由主张被告违约，本院不予采信。
3.关于涉诉商铺的实际交付时间，被告主张系按合同约定如期交付即2014年6月1日交付，但被告未能向本院提交相应的证据证明。原告于庭审中主张被告在2014年11月交付商铺，但亦未提交相应的证据。结合原告在起诉状中自述被告于2014年9月交付商铺、原告在2014年9月4日签署装修合同开始装修以及被告自2015年12月3日起向原告计收除租金之外的其他费用和双方关于装修免租期及免租期的时间约定来看，本院确认被告于2014年9月4日向原告交付涉诉商铺。商铺租赁合同中约定，“甲','2018-09-29
18:15:42',0,'web',NULL),(31404075,'5f644ccb-
dd9f-4579-8233-a8cb0097efd2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5f644ccb-
dd9f-4579-8233-a8cb0097efd2\",\"案件名称\":\"云南臻汇典当有限公司、李欣阳民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\",\"案号\":\"（2017）云0112执恢191号之一\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524412800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"昆明市西山区人民法院\",\"法院ID\":\"2807\",\"法院省份\":\"云南\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院区县\":\"西山区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人云南臻汇典当有限公司与被执行人李欣阳民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第4391号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"云南臻汇典当有限公司、李欣阳民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"云南臻汇典当有限公司、李欣阳民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）云0112执恢191号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"5f644ccb-
dd9f-4579-8233-a8cb0097efd2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"云南臻汇典当有限公司、李欣阳民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）云0112执恢191号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市西山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2807\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市西山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-16\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"云南臻汇典当有限公司,李欣阳\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"云南臻汇典当有限公司、李欣阳民间借贷纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\