江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终1231号
上诉人（原审被告）：包金林，男，1962年7月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：王宇，江苏睿恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐亚林，男，1970年5月1日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：段国栋，江苏恒桥律师事务所律师。
上诉人包金林因与被上诉人徐亚林股权转让纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初7892号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人包金林的委托诉讼代理人王宇、被上诉人徐亚林及其委托诉讼代理人段国栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
包金林的上诉请求，撤销泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初7892民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、金泰电气公司与巨泰公司存在业务上的竞争关系。基于此，包金林与徐亚林签订的股权转让协议明确约定徐亚林须继续承包经营金泰电气公司，并在协议签订后一个月内将巨泰公司注销掉，但徐亚林至今未履行该项义务。在徐亚林未履行协议约定的先义务的情况下，不能要求包金林支付股权转让款；二、双方签订的股权转让协议约定股权转让价应根据泰州市姜堰区人民法院在金泰电气公司破产重整案中对其资产评估后确定的所有者权益进行调整，但一审以破产管理人为重整进行参考而委托进行的评估为依据进行的调整，即评估报告没有得到法院的确认。
徐亚林二审答辩称：一、股权转让纠纷中出让方的主合同义务是转让股权，受让方主合同义务是支付转让对价。合同签订后，双方已经履行了股权转让的所有手续，并到行政机关办理了股权交割。包金林应当按照协议约定的期限，支付转让金。至于包金林提出的是否注销巨泰公司，徐亚林是否承包经营金泰电气公司与转让股权合同并非同一法律关系，两者没有必然的联系，也不具有对价性。二、一审确定股权转让价款金额的依据正确。股权转让协议第二条有明确约定，案涉评估报告既是破产重整所用，也是双方约定的最终价款的依据，且破产重整中并无其他资产评估报告。根据该约定，资产评估报告可以确认金泰公司所有者权益评估值为2162.89万元。被上诉人占有10%的股权，转让总价应为216.289万元。上诉人提起的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。
徐亚林一审诉讼请求：请求判令包金林给付股权转让款1062890元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2015年1月25日起至实际清偿之日止的利息。
一审法院经审理查明：对徐亚林所诉的其原享有金泰电气公司10%的股权、徐亚林将股权转让给包金林、转让价款的约定、泰州光明资产评估事务所对金泰电气公司股东全部权益价值账面值为1647.36万元，评估值为2162.89元的事实予以确认。另查明，2014年10月29日，徐亚林、包金林及凌树荣签订的股权转让协议书约定暂定转让价款支付期限及方式如下：受让人以泰州金泰置业有限公司开发的丽水金都商品房一套（4号楼2-1301）向转让人徐亚林抵算价款57万元，受让人委托泰州金泰置业有限公司对外销售，实际销售价格经受让人确认，由受让人承担。其余价款53万元，于2014年底、2015年底各付50%。徐亚林认可该约定中房屋抵算57万已履行。
一审又查明，2010年，徐亚林与金泰建设公司签订协议一份，协议载明“因发展需要，乙方（原告徐亚林）特向甲方（金泰建设公司）借款，经双方友好协商达成如下协议：一、借款金额伍拾伍万元。二、借用期限1年，即从2010年11月18日至2011年11月17日。三、借款利率为年息10%。四、到期连本带息一次性偿还。乙方用姜堰市金泰电气的股权作担保。”2014年10月29日，包金林在该协议下方注明“此借款用于购买电气公司股权5%，现已转让给金泰投资公司，此借款不存在。此借款购5%的股权改为干股。另补偿20万元。”2016年10月13日，徐亚林以包金林加了注明的协议向一审法院提起诉讼，要求包金林给付20万元，后经法院调解，双方达成调解协议。
一审法院认为：徐亚林、包金林签订的股权转让协议是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。徐亚林将持有的金泰电气公司10%的股权转让给包金林后，因其向金泰建设公司借款，又将其中5%的股权抵算金泰建设公司所借款项，徐亚林实际转让给包金林的股份为5%，双方约定以评估报告确定的评估值为准，评估报告评估值为2162.89元，徐亚林股权转让价款应为1081445元，徐亚林已认可包金林已支付转让款57万元，尚欠511445元未支付，包金林应负向徐亚林支付股权转让款511445元之责。因双方约定除以房抵款外的转让款于2014年底、2015年底各付50%，但包金林未付，包金林应负向徐亚林支付逾期付款利息（其中本金255722.5元自2015年1月25日起至实际清偿之日止、其中本金255722.5元自2016年1月1日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算），徐亚林的其他诉讼请求，无证据证明，依法不予支持。包金林辩称不符合法律规定，依法不予采纳。据此，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、包金林于本判决生效之日起十日向徐亚林支付股权转让款511445元及利息（其中本金255722.5元自2015年1月25日起至实际清偿之日止、其中本金255722.5元自2016年1月1日起至实际清偿之日止，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）；二、驳回徐亚林的其他诉讼请求。案件受理费14784元，依法减半收取7392元，徐亚林负担3835元，包金林负担3557元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点为：1.徐亚林要求包金林支付股权转让款是否存在合同先履行义务。2.破产管理人为金泰电气公司重整进行的评估结论能否作为股权转让确定的依据。
本院认为，徐亚林与包金林于2014年10月29日签订的《股权转让协议书》中，明确约定了转让股权价款及支付方式、股权交割日、税费负担等主要条款，虽然在第四条中约定了徐亚林同意继续对金泰电气公司承包经营，双方另行签订承包经营合同，以及徐亚林在协议签订后1个月内注销巨泰公司，并由金泰电气公司收购巨泰公司的设备等。合同中看不出双方在股权转让中存在先合同义务的约定，徐亚林是否继续承包金泰电气公司以及注销巨泰公司与本案股权转让非同一法律关系，之间没有必然的联系，且徐亚林并非巨泰公司的股东，要求其注销巨泰公司不符合法律规定。在合同签订后，双方已经履行了股权转让的所有手续，并到行政机关办理了股权交割后，包金林应当按照协议约定的期限，支付转让金。其上诉抗辩对方应先履行合同义务没有事实和法律依据，本院不以采信。
至于股权转让价款金额的确定依据，股权转让协议第二条有明确约定，最终转让价根据姜堰区人民法院在金泰电气公司破产重整案件中对金泰电气公司资产评估后确定的所有者权益进行调整，最终转让价款以资产评估确定的损益比例对暂定转让价进行同比例调整后的金额。后破产管理人泰州光明资产评估事务所对金泰电气公司作出的评估结论为所有者权益评估值为2162.89万元。该评估报告既是破产重整所用，也是双方约定的最终价款的依据，且破产重整中并无其他资产评估报告。包金林虽然对此提有异议，但并没有相反证据予以推翻或者对其中的金额进行修正。故破产管理人为金泰电气公司重整进行的评估结论应作为股权转让金额确定的依据。
综上，包金林的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费14784元，由包金林负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晖
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一七年六月十七日
书记员 金宏菱