四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川03民终1156号
上诉人（原审被告）：成都美岭纸业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道。
法定代表人：高继荣，总经理。
委托诉讼代理人：马国炯，四川国炯律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：四川恒玖机械有限公司，住所地四川省自贡市汇西路好佳苑25号。
法定代表人：邓世文，总经理。
委托诉讼代理人：李米，四川宣意律师事务所执业律师。
上诉人成都美岭纸业有限公司（简称“美岭纸业公司”）因与被上诉人四川恒玖机械有限公司（简称“恒玖机械公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2017）川0302民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日受理后，本院依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人美岭纸业公司委托诉讼代理人马国炯，被上诉人恒玖机械公司委托诉讼代理人李米到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
美岭纸业公司的上诉请求：请求撤销自流井区人民法院(2017)川0302民初1688号民事判决书，改判美岭纸业公司不支付恒玖机械公司货款、维修费和上诉费。事实与理由:1.美岭纸业公司支付恒玖机械公司210000元货款是事实。2017年9月15日，美岭纸业公司在庭审中出具210000元的付款单据，恒玖机械公司都无异议，而判决书却说只有180000元的付款单据，显然是认定事实不清。2.恒玖机械公司和美岭纸业公司提供的证据证明恒玖机械公司产品存在质量问题，而判决书却以证据不足为由不予采信。3.恒玖机械公司叉车因质量问题出现伤人事故，美岭纸业公司要求恒玖机械公司承担医疗费用，于法于理都正确，而判决却说与本案无关。4.恒玖机械公司修理自己所有的叉车，判决书判令美岭纸业公司支付修理费，显然适用法律不当。5.美岭纸业公司不支付恒玖机械公司剩余货款和维修费证据充分，判决书查明恒玖机械公司有13000元质保金，出质量事故后就应在剩余货款中扣除。恒玖机械公司提供证据证明美岭纸业公司在验收时就认定恒玖机械公司产品不合格，不合格产品出质量事故造成重大损失应该赔偿，美岭纸业公司现花医疗费220000余元，大大高于剩余货款和维修费。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院，依法支持美岭纸业公司的诉讼请求。
恒玖机械公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒玖机械公司向一审法院起诉请求为：美岭纸业公司支付货款80000元及维修费29924元。
一审法院认定事实：2016年1月22日，恒玖机械公司与美岭纸业公司签订《柳工叉车买卖合同》，约定美岭纸业公司向恒玖机械公司购买内燃平衡重式叉车CLG2050H（5吨）2台，总价款260000元，合同签订后预付定金78000元，叉车货到验收合格后一次性付清169000元，剩余13000元作为质保金，待质保期满扣除因“三包”不到位等相关费用后一次性支付给卖方。恒玖机械公司于2016年3月11日将柳工牌叉车两台交付给美岭纸业公司。美岭纸业公司分别于2016年2月16日、4月6日以银行承兑汇票支付恒玖机械公司货款8万元、10万元，共计18万元。
另查明，恒玖机械公司长期向美岭纸业公司提供维修服务，截止2016年8月16日，美岭纸业公司尚欠恒玖机械公司维修费29924元。
2017年2月27日，美岭纸业公司通过快递向恒玖机械公司送达了《函告》，载明恒玖机械公司于2016年3月8日提供的柳工牌小5吨叉车因质量问题造成伤人事件，受伤人员已产生医疗费用35万余元，除去恒玖机械公司留存在美岭纸业公司处的8万元购货款及2万元左右的维修费用以外，尚欠25万余元的医疗费，并要求恒玖机械公司尽快向医院缴纳费用。
一审法院认为，恒玖机械公司与美岭纸业公司签订的《柳工叉车买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。恒玖机械公司按约交付了货物，美岭纸业公司即应当按约支付货款。现恒玖机械公司要求美岭纸业公司支付所欠货款80000元，符合合同约定及法律规定，应予以支持。美岭纸业公司辩称恒玖机械公司交付的货物存在严重质量问题、验收不合格及恒玖机械公司承诺剩余货款不需支付，但未提供充分的证据予以证实，故不予采纳。美岭纸业公司另辩称其已支付货款217595元，但未提供证据证实，且美岭纸业公司在2017年2月27日向恒玖机械公司发送的《函告》认可其尚欠恒玖机械公司货款80000元，故其抗辩理由不能成立。
恒玖机械公司为美岭纸业公司提供维修服务，美岭纸业公司即应当支付相应的维修费，且美岭纸业公司在《函告》中亦认可尚欠恒玖机械公司2万元的维修费，故对要求美岭纸业公司支付所欠的维修费29924元的诉讼请求，予以支持。美岭纸业公司辩称案涉叉车尚在三包期和质保期内，维修费应由恒玖机械公司自行承担，又辩称其已支付维修费12486元，前后自相矛盾，其所举示的关于维修费的付款凭证为2015年8月14日之前的，且其在2017年2月自认尚欠2万元修理费，故其抗辩理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条的规定，判决：成都美岭纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付四川恒玖机械有限公司货款80000元、维修费29924元，合计109924元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由成都美岭纸业有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《柳工叉车买卖合同》合法有效，对此，双方当事人均无异议。本案审理的焦点是：一、案涉叉车是否存在质量问题，叉车出现伤人事故产生的损失是否应由被上诉人承担，质保金是否应当支付；二、上诉人欠被上诉人货款金额的确认；三、维修费是否应当支付。
一、本案审理的是双方当事人之间的买卖合同关系，被上诉人向上诉人交付了设备，上诉人应当按照合同约定支付相应货款。现上诉人以被上诉人交付的叉车质量不合格，造成叉车在使用过程中伤人事故为由，不应当支付剩余货款和质保金。但是，关于案涉叉车是否存在质量问题，上诉人举示的《关于柳工牌小五吨抱车刹车失灵后销售商现场验证的情况报告》、《关于储运部发生伤人工伤事故的情况说明》等证据系其单方制作，并不能证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果；同时，案涉叉车在使用过程中伤人事故的侵权纠纷上诉人并未在本案中提起反诉，而是已另行提起诉讼，故对叉车在使用过程中出现伤人事故所产生的侵权纠纷应属另一法律关系，不属本案审理的范围。其次，根据合同约定，上诉人支付质保金的期限为一年，保修期自交货当天起计算。由于上诉人不能举证证明案涉叉车的存在质量问题，现已经超过质保期，上诉人应当支付质保金。总之，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、美岭纸业公司在一审庭审中出具210000元的付款单据，证明其已支付被上诉人货款210000元，但在上述单据中有上诉人于2016年8月26日支付30000元款项明确注明为“叉车拖纸的纸卷夹”，该《收据》虽系被上诉人向上诉人出具，但上诉人持有该《收据》后并未提出异议，故应视为双方认可支付的款项系纸卷夹的款项。从双方签订的合同以及《配套清单》中也未载明有纸卷夹设备，故上诉人支付该30000元货款不属本案叉车货款。上诉人已经支付的货款应为180000元，一审判决认定上诉人尚欠货款80000元并无不当。上诉人主张已经支付210000元，尚欠货款50000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、至于29924元维修费的问题。首先，本案所涉的维修费共计29924元，虽然开具增值税发票的名称为成都沃得机械有限公司，被上诉人自述因该公司与被上诉人法人代表系同一人，为关联公司，故仅仅以该公司名义开具发票，该公司并未实际对叉车机械维修。上诉人认可被上诉人对叉车进行了维修，维修范围包括非涉案叉车，被上诉人同时持有维修费发票原件，故实际维修人为被上诉人足以认定。其次，在质保期内对案涉叉车的维修并非均系免费维修，维修费用的收取应根据维修项目予以确认，但上诉人并未提供证据证明本案产生的维修费属质保期内的免费项目。从上诉人向被上诉人出具的《函告》可以印证上诉人对欠叉车的维修费用是认可的，因此，本案所欠维修费属应当收取费用的项目，上诉人应当予以支付，上诉人主张不应当支付维修费29924元的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然上诉人发送的《函告》载明的事项还包括叉车质量问题以及伤人事故等内容，但该部分内容如上所述系另一案件受理范围，是否认定该事实要结合其他案件证据予以证明，故一审判决结合其他证据并采信《函告》中当事人自认部分内容并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人成都美岭纸业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2499元，由成都美岭纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宁川
审判员 马 超
审判员 张 俊
二〇一七年十二月十三日
书记员 张 旸