江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0281民初8046号
原告：肖琴芝，女，1961年8月15日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人:陈兴、宋玉琦，上海嘉隆律师事务所律师。
被告:邓建军，男，1960年8月8日生，汉族，住，现住江阴市。
委托诉讼代理人：王超，江苏申越律师事务所律师。
第三人：邓艳，女，1990年5月11日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人:陈兴、宋玉琦，上海嘉隆律师事务所律师。
原告肖琴芝与被告邓建军、第三人邓艳合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖琴芝及其委托诉讼代理人陈兴、宋玉琦，被告邓建军及其委托诉讼代理人王超，第三人邓艳及其委托诉讼代理人陈兴、宋玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖琴芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告及第三人人民币250万元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，第三人为原告与被告的女儿。原告与被告于2012年6月11日达成了《自愿离婚协议书》并办理了离婚手续，双方在协议中明确约定，被告放弃一切财产，另外贴250万元给原告和第三人。但至今，被告未按协议履行。原告认为，《自愿离婚协议书》系原告与被告的真实意思表示，原告与第三人对协议书中约定的款项享有共同权，被告应当按协议书的约定履行支付义务。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉。
邓建军辩称：被告收到原告与第三人在2015年12月15日签订的关于分割250万元权利的协议书一份，协议中明确约定原告与第三人按份共有250万元的权利，并且此份协议的内容通过一份通知于2015年12月21日送达给被告，明确了分割情况。在离婚协议书中被告在财产分割中说明贴原告及第三人共计250万元，此协议签订前后被告陆续将相应款项通过支付现金或转让对外应收款等方式将属于原告及第三人的部分已经全部给付完毕。其中属于第三人的部分因第三人并非离婚协议书的相对人，被告对第三人的款项支付的性质应属于赠与，而第三人也系被告的亲生女儿，在被告部分履行相应赠与义务后，第三人始终未尽到对被告的扶养义务，被告将身边所有固定财产和现金给予原告和第三人之后，自己并没有房屋居住，只能和老父亲共居一室，自己也一直病痛缠身，但作为受赠人的第三人却始终没有尽到作为女儿的义务，且在合同中约定的关于周南花苑四村10幢403室给予被告男方父母居住一年，也并未实现，所以被告方虽然已经履行了对第三人的赠与，但是在自身生活环境严重窘迫、第三人作为扶养人不尽扶养义务、赠与约定条件没有成就的情况下，希望撤销对受赠人的赠与。何时第三人能尽到相应义务的时候，并且被告方有能力履行时候再行赠与。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，另外要求撤销对第三人的赠与并要求第三人返还125万元。
邓艳述称：她从未和原告签过分割协议，对于被告说有125万元是给予她的不是事实，她没有拿到。故对于被告要求撤销赠与及要求她返还125万元的请求不能成立。
本院经审理认定事实如下：肖琴芝与邓建军原系夫妻关系，双方婚后生育了两个子女邓怡、邓艳。2012年6月11日，肖琴芝与邓建军签订了自愿离婚协议书，并办理了离婚登记手续。自愿离婚协议书中“第三项财产处理：坐落于江阴市周庄镇××周南花苑××室、××室房产归女方所有，坐落于江阴市周庄镇××周南花苑××室房产归儿子所有，暂给男方父母居住，邓建军放弃一切财产，另外邓建军贴250万元整（给）女方和女儿，现无债务。第四项债权债务：无。第五项其他事宜：现周南花苑二村5幢202室暂有男方父母居住，在一年内搬出”。
另查明：肖琴芝曾向邓建军发送过一份通知，通知落款日期为2015年12月21日，内容为因邓建军未按离婚协议书第三条约定贴付她及女儿250万元，近日她与女儿就共同权利进行了分割，即250万元中她与女儿各享有125万元（附该协议书），请于近日将125万元款项直接支付给她。通知上载明肖琴芝的银行卡号，并附有一份协议书复印件，协议书落款日期为2015年12月15日，协议双方为甲方肖琴芝与乙方邓艳，协议中有如下内容：一、甲乙双方对邓建军应予支付的250万元款项同意以各50%即每人125万元享有。二、邓艳永久放弃向邓建军主张其应得的125万元款项的权利，肖琴芝是否向邓建军主张125万元权利由其自己决定，邓艳均无异议。三、如肖琴芝通过相应方式实现了该项权利（即获取了125万元款项），此125万元属于肖琴芝个人所有，邓艳无权提出分割。
庭审中肖琴芝及邓艳对该协议书均不予认可，认为双方实际并未签订过该协议书。
又查明：2015年12月30日，肖琴芝曾具状向本院起诉，请求法院判令邓建军给付补贴款125万元，并在事实理由中明确与邓艳订立协议就被告应给付的250万元按每人125万元享有。在该案审理中，本院于2016年4月29日组织邓建军、肖琴芝、邓怡、邓艳进行了对账,并制作了对账笔录，肖琴芝、邓艳认可的内容如下：1.邓建军、肖琴芝离婚前共同出借给赵文华40万元，双方离婚后，赵文华将借款本金及利息共计46万支付给了肖琴芝。2.邓建军、肖琴芝于2011年2月19日共同出借给李晓超100万元。双方离婚后，李晓超支付给肖琴芝30万元利息，并重新出具了借条给肖琴芝。3.为邓艳结婚办酒宴、购物，邓建军给付邓艳12万元，并给付肖琴芝1.5万元用于购买项链。4.邓艳生孩子时，邓建军给付邓艳3万元；孩子周岁时，邓建军给付邓艳2万元。5.肖琴芝前往上海治病回家后邓建军给付1万元、另外邓建军给付肖琴芝2000元用于肖琴芝前往韩国旅游。
此后，肖琴芝向本院撤回起诉，本院依法予以准许。2016年6月13日，肖琴芝再次向本院起诉，并将邓艳列为第三人，要求邓建军给付肖琴芝、邓艳250万元。
以上事实，有自愿离婚协议书、民事诉状、通知、对账笔录、银行帐户明细对账单、(2016)苏0281民初2274号民事裁定书，以及庭审中当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：一、邓建军已给付肖琴芝、邓艳款项金额的认定问题。二、肖琴芝与邓艳是否就邓建军应支付的250万元达成分割协议？三、邓建军能否就其支付给邓艳的款项主张撤销赠与或要求邓艳返还？
关于争议焦点一，本案中邓建军认为他已给付肖琴芝、邓艳333.7万元，分别为赵文华归还的本息46万元、李晓超支付的利息30万元并书写给肖琴芝结欠本息135万元的借条（共计165万元）、交付给肖琴芝的85万元承兑汇票（后肖琴芝给邓怡用于别墅装潢）、为邓艳结婚办酒宴、购物花费17.5万元及邓艳生孩子给付3万元，孩子周岁给付2万元（共计22.5万元）、给付肖琴芝购买项链、旅游、生病慰问及其他款项共计15.2万元。而肖琴芝认可其共收到邓建军2.7万元，邓艳认可其共收到邓建军17万元，且肖琴芝、邓艳认为邓建军给付的部分款项为压岁钱、购买首饰、嫁妆及旅游费等，应属于情义行为非民事法律行为；至于其他人归还的借款属于夫妻共同财产，因离婚协议中明确约定邓建军放弃一切财产，故也不属于邓建军支付的款项；至于85万元承兑汇票是邓建军直接交付给邓怡的，用于邓怡的房屋装潢，也不属于邓建军支付给她们的款项，故邓建军未履行应给付250万元款项的义务。本院认为，邓建军、肖琴芝于2012年6月11日在民政部门协议离婚并签订了自愿离婚协议书，该协议系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性和禁止性规定，应认定为合法有效。而离婚协议书中明确约定邓建军放弃一切财产，因邓建军、肖琴芝出借给赵文华、李晓超等人的款项发生于邓建军、肖琴芝夫妻关系存续期间，属于邓建军、肖琴芝的共同债权，故二人离婚后他人向肖琴芝归还的借款本息不应认定为邓建军支付给肖琴芝的款项。另外，邓建军给付肖琴芝、邓艳的部分款项虽然有一定的情义成分，但双方并未明确约定该部分款项属于情义性质，邓建军也不予认可，故对肖琴芝、邓艳确认收到的19.7万元，本院认定为邓建军给付的款项。至于其他邓建军认为已支付的款项，因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，而邓建军对该部分款项的交付未能提供证据，肖琴芝、邓艳对此也不予认可，故本院对该部分款项依法不予认定。综上，对离婚协议中约定邓建军应补贴肖琴芝、邓艳的250万元，本院认定邓建军已支付肖琴芝2.7万元，已支付邓艳17万元，共计19.7万元。
关于争议焦点二，因肖琴芝于2015年12月30日第一次向本院起诉时，在诉状的事实理由部分已明确说明她与邓艳达成了250万元的分割协议，并将该协议复印件作为证据提交法院，该协议复印件及要求邓建军付款的通知也已送达邓建军，故肖琴芝与邓艳达成分割协议属于肖琴芝已经自认的事实。在本案审理中肖琴芝、邓艳均不认可该份协议，认为她们从未签订过该份协议，向邓建军送达的付款通知也仅是肖琴芝的单方意思表示。而根据证据保管的优势原则，本院推定该份协议的原件由肖琴芝持有，但肖琴芝并未向本院提交该份协议的原件以进行笔迹鉴定。另外，在该案审理中，本院曾组织邓建军、肖琴芝、邓怡、邓艳进行对账，邓建军当时在对账笔录中就肖琴芝与邓艳签订的分割协议提出了自己的观点，但邓艳并未对分割协议的存在提出异议。综上，本院认定肖琴芝与邓艳就邓建军应支付的250万元达成了分割协议，即肖琴芝、邓艳各享有125万元。
关于争议焦点三，邓建军认为其自身生活环境严重窘迫、第三人作为扶养人不尽扶养义务、赠与约定条件没有成就，故要求撤销对第三人的赠与并要求第三人返还125万元。对此，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。肖琴芝提起本案诉讼请求，是基于其与邓建军的离婚协议约定。离婚协议是夫妻双方权衡利弊之后，围绕婚姻关系解除而形成的一个有机整体，协议书内容既相互独立，又相互依存，其中一项财产分割内容的变化，很可能引起其他财产分割、子女抚养问题的变化，甚至对于是否同意离婚也可能出现不同的结果。虽然婚姻关系的解除，是财产分割及子女抚养协议达成的前提，但是财产分割及子女抚养协议的达成，往往是当事人自愿离婚的基础，故离婚协议达成后，当事人不得再以其他理由要求撤销其中的财产分割或子女抚养约定。本案中，离婚协议约定邓建军补贴肖琴芝、邓艳250万元，虽然本院认定邓建军已支付17万元给邓艳，但邓建军不得再要求撤销给付并要求邓艳返还款项，故对邓建军的上述观点，本院依法不予采信。
综上所述，因肖琴芝与邓艳达成了分割协议，且分割协议中明确邓艳放弃向邓建军主张权利，故结合离婚协议，邓建军应给付肖琴芝125万元，扣除其已支付肖琴芝的2.7万元，还应支付122.3万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、邓建军应于本判决发生法律效力之日起十日内给付肖琴芝122.3万元；
二、驳回肖琴芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元（肖琴芝已预交），由肖琴芝负担6027元；由邓建军负担5773元，于本判决生效之日起十日内直接支付给肖琴芝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 丁 蔚
人民陪审员 任国英
人民陪审员 杨 静
二〇一七年一月十日
书 记 员 蔡 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。