川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3424民初1158号
原告:金祥方，1963年4月27日出生，男，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：胡志刚，四川可泉律师事务所律师。
被告:陈洪英，1970年4月10日出生，女，住四川省德昌县。
委托诉讼代理人：刘和熙，四川十君律师事务所律师。
被告:陈言军，1972年7月25日出生，女，住四川省西昌市。
委托诉讼代理人：徐亚宁，四川十君律师事务所律师。
原告金祥方与被告陈洪英、陈言军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序审理，2017年8月9日，依据原告金祥方的申请，本院对被告陈洪英在德昌县惠民农业发展有限责任公司持有的股权以及在中国农业银行股份有限公司德昌支行的存款（两项限额不超过70万元）进行了保全。本案于2017年8月24日公开开庭进行了审理。本案原告金祥方及其委托诉讼代理人胡志刚、被告陈洪英的委托诉讼代理人刘和熙、被告陈言军的委托诉讼代理人徐亚宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金祥方向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带承担归还原告借款435000元；2、（1）依约支付2015年5月8日至2016年4月20日的利息184533元（800000×2%÷30×356天）；（2）支付2016年4月20日至2017年7月24日原告代为偿还六所信用社400000元借款的利息5500元（400000×7‰×15个月－2800×9个月＋10000＋1300）；（3）支付2016年4月20日至2017年3月20日的利息60500元（275000×2%×11个月）；（4）支付2017年3月20日至2017年7月19日的利息8400元（105000×2%×4个月）；共计利息258933元；以上本、息合计693933元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年12月10日、2014年3月7日，被告陈洪英两天从原告处借走25万元和55万元，用于修建房屋和德昌县惠民农业发展有限责任公司资金周转，约定月利率3%，2015年5月1日前还清本息。但期满后陈洪英未能归还本息，2015年5月7日经双方协商一致，被告陈洪英总计欠原告80万元债务，被告陈洪英为此再次向原告出具80万元的借条一张。2016年4月20日被告陈洪英返还了原告借款本金12.5万元，原告、陈洪英、陈言军重新达成新的协议书。约定由被告陈洪英于2017年1月28日前还清本息，依照新协议书，被告陈言军从此时对被告陈洪英借款承担连带担保还款付息的责任。之后被告陈洪英向原告支付了由原告代偿的六所信用社利息36500元。2017年3月、7月经原告催要，被告陈洪英还了借款本金24万元（17+7）；下剩43.5万元本金及258933元利息至今未还。经原告多次催要无果后，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告陈洪英辩称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提交的转款证据与案涉借款金额不符，仅凭该转款、存款凭条不能证明我已收到80万元借款，借款金额有误。2、原告自2012年起找到我要求我为其帮忙放高利贷，我前后帮原告放高利贷多年，原告仅放高利贷利息非法收入至今已达50多万元，放高利贷月利率为4%至5%，原告作为一名国家公务员，税务干部，长期持续通过放高利贷非法获利，其行为扰乱了正常金融秩序，是法律禁止的。3、原告在本案中所主张利息不明，原借条上未约定利息，原借条与协议书利息约定不一致。根据相关法律，应驳回原告主张利息的诉求。4、我在《协议书》签订后，依约归还本金，代原告支付银行利息，没有任何违约行为，在约定期限到期后，我与原告口头协商并书面承诺，原告也同意向后延期。欠条上载明原告同意我至2018年5月8日前还清借款这一事实。现我在没有任何违约的情况下，原告提前起诉无事实及法律依据，应依法予以驳回。
被告陈言军辩称：1、请求人民法院判决驳回原告的起诉。我不是本案适格的被告，且我已免除担保责任，所以对陈洪英的债务不再承担担保责任；2、被告陈洪英向原告借款，2015年5月7日，被告陈洪英向原告出具借条一份，借款金额80万元。2016年4月20日，原告与陈洪英及我就陈洪英向原告借款80万元一事签订协议书，约定由陈洪英归还原告借款本息，由我提供担保。协议签订后，陈洪英是否履行义务，我不清楚，直至原告起诉后，我才知晓陈洪英在协议签订后陆续向原告归还借款本金365000元。被告陈洪英与原告在履行协议时，并未告知我，亦未通知我到场，且我在收到原告的起诉状后，才知晓陈洪英与原告就我们三人签订《协议书》的内容作了变更，由陈洪英于2017年5月8日向原告出具欠条一份，其二人对尚欠余款和利息及还款方式作了约定，该欠条并没有我的签名，我作为担保人不仅未到场参加协商，更未在变更后的主合同上签名，对被告陈洪英向原告出具欠条的情况亦不知情，故我应免除担保责任；3、2017年7月24日，原告向被告陈洪英发送了一条短信，内容为：“我并不想起诉你，只要求你叫陈言军继续提供担保服务而已，如果你一定要我去起诉那就是你的事了”。该短信说明，原告与被告陈洪英变更主合同后，我便不再是担保人，原告通过陈洪英来要求我继续为陈洪英担保，说明原告已明知我不再是担保人，已免除担保责任。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即：被告陈洪英2013年、2014年陆续向原告借款，2015年5月7日，原告与被告陈洪英双方就本金及利息一并结算后，被告陈洪英向原告金祥方出具了一张借条，借条载明：“今借到金祥方现金捌拾万元整（800000.00）元。借款人：陈洪英2015.5.7。”2016年3月20日，原告向被告陈洪英催收借款无果后，于2016年3月31日向本院提起诉前财产保全。本院于当日作出（2016）川3424财保3号民事裁定书，裁定：“对被申请人陈洪英所有的住房……予以查封，保全金额以人民币800000元为限。（查封期限从2016年3月22日起至2019年3月21日止）。”2016年4月20日，被告陈洪英返还了原告借款125000元，并支付了原告追索债务及诉讼保全费25000元。同日，原告、陈洪英及陈言军就借款达成了《协议书》，《协议书》载明：“甲方：金祥方……乙方：陈洪英……一、乙方于2016年4月20日归还甲方本金12.5万元，支付追索债务及诉讼保全费用2.5万元，15万元。……三、甲方以自己名义替乙方所借的德昌县六所信用社40万元贷款，贷款利息每月0.28万元由乙方按每月的20日前转交甲方，再由甲方按时支付信用社利息。四、以上乙方全部债务的归还，由家住西昌市上顺城街的陈言军，自愿用西昌市的住宅及家庭全部资产为乙方陈洪英债务连带承担担保责任，承担其本金、利息及相关债务追索费用。五、乙方所欠甲方的80万元借款除前面已归还的部分外，下剩的67.5万元，自2016年8月1日起乙方作出分期归还的承诺。六、无论如何乙方保证要在2017年1月28日（春节）前结清甲方的80万元借款本金利息。七、违约处理：双方特别约定由违约方付守约方违约金10万元。结算时对所欠本金利息自借款之日（即2015年5月7日）起以3%的月利率计算利息，若有争议，并以此协议等材料为据，可通过诉讼处理……”原告与被告陈洪英、陈言军达成协议后，经原告提出申请，本院于2016年4月26日作出了解除上述保全的裁定。在协议达成后，被告陈洪英于2017年3月20日、2017年7月19日分两次返还了原告借款17万元、7万元。对于当事人双方有争议的事实，本院作如下分析:关于被告陈洪英提供的其与原告之间微信往来记录真实性的问题，微信记录显示：2017年7月2日下午9：19分，原告发出信息“请给我回电话”；2017年7月3日下午4：01分，原告发出的照片，其内容为：“此款尚欠50万零5千，本人决定7月8日前归还7万，下欠43.5万，在一年内付清（2018年5月8日前还清），从6月8日起付月1300.00元利息。此合同继续生效。陈洪英2017.5.8。”2017年7月19日下午10：39分，被告陈洪英发出信息“已转入7万。”；2017年7月20日下午3：27分，原告发出信息“收到”。以上微信信息被告陈洪英当庭进行了出示。原告质证对以上内容不予认可，称自己不清楚，没有发过信息，就算发过信息也是自己女儿发的。本院认为，按常理，微信记录发出后，短时间内可以撤回，若时间较长则不能撤回，被告陈洪英提交的其与原告的微信记录往来的时间及内容，与本案相关联，前后逻辑关系清晰，足以让人相信其合理性、真实性，本院对以上微信内容的真实性予以认定。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案双方当事人对被告陈洪英尚欠原告借款435000元不持异议，双方当事人争议的主要焦点问题为：一、原告起诉要求被告陈洪英返还借款435000元是否应予支持；二、被告陈言军是否应当承担相应的担保责任；三、原告主张的利息是否应予支持。
关于焦点一，2016年4月20日，原告、被告陈洪英及陈言军就借款达成《协议书》，约定被告陈洪英在2017年1月28日前还清借款。被告陈洪英并未按约在该期限内还清借款，且在借款期限届满后亦未按承诺在2017年7月8日前先返还原告70000元，而是在7月19日才返还70000元。故原告以《协议书》及借条为依据，主张由被告陈洪英返还剩余借款435000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告陈洪英辩称原告同意其至2018年5月8日前还清借款，其在没有任何违约的情况下，原告提前起诉无事实及法律依据，应依法予以驳回的意见，本院不予采信。
关于焦点二，原告、被告陈洪英及陈言军就借款达成《协议书》，约定被告陈言军自愿用西昌市住宅及家庭全部资产为陈洪英债务连带承担担保责任，承担其本金、利息及相关债务追索费用。根据上述协议内容，可知被告陈言军承担的是连带保证责任，协议中对陈言军的担保期间未作约定，在这种情况下，陈言军的法定担保期间为6个月，自主合同债务履行届满之日起计算，即担保期间为2017年1月28日至2017年7月29日。被告陈言军认为原告与被告陈洪英对主合同内容作了变更，其作为担保人未到场参加协商，更未在变更后的主合同上签名，对被告陈洪英向原告出具欠条的情况亦不知情，故其应免除担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。但在原告与被告陈洪英的微信往来记录中，显示被告陈洪英在还款期届满后就借款返还时间计划书面向原告进行了承诺，但该承诺仅为陈洪英单方面承诺，且被告陈洪英还注明“此合同继续生效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；若果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期限。被告陈洪英的承诺不仅为单方面的，而且从内容上看也未加重担保人陈言军的责任。综上，被告陈言军不能免除其担保责任。本案中，原告根据本院的交纳诉讼费用通知书，于2017年7月26日交纳了案件受理费，本院于2017年8月1日立案。原告在被告陈言军的担保期间内行使保证责任请求权利，被告陈言军应承担连带担证责任。
关于焦点三，由于被告陈洪英于2015年5月7日重新向原告出具的借条未约定有利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2016年4月20日，原告、陈洪英及陈言军就借款达成的《协议书》也未约定借款利息，只是在第七条违约处理条款中约定，由违约方付守约方违约金10万元。结算时对所欠本金利息自借款之日（即2015年5月7日）起以3%的月利率计算利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告以被告陈洪英违约并选择适用该条款关于计息的方式，要求被告陈洪英按月利率2%支付利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。但在计算时间上，综合本案实际情况，本院认为，从被告陈洪英违反协议约定起开始计算利息较为合理，即从《协议书》载明的最后还款日2017年1月28日起计算至2017年8月1日立案之日。被告陈洪英应支付原告利息67793元，即分段计算为：1、2017年1月28日至2017年3月19日期间的利息22950元（675000×2%÷30天×51天）；2、2017年3月20日至2017年7月19日期间的利息41073元[（675000元－170000元）×2%÷30×122天]；3、2017年7月20日至2017年8月1日期间的利息3770元[（675000元－170000元－70000元）×2%÷30×13天]；合计67793元。另外，对于原告要求被告陈洪英支付其代偿的六所信用社400000元借款的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十条第一款、第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、由被告陈洪英于本判决书生效之日起二十日内返还原告金祥方借款435000元，支付违约利息67793元，合计502793元，被告陈言军对上述款项承担连带给付责任；
二、驳回原告金祥方的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10740元，减半收取5370元，诉讼保全费4020元，合计9390元，由原告金祥方负担2586元，被告陈洪英、陈言军负担6804元，由被告陈洪英、陈言军负担的费用已由原告金祥方交纳，被告陈洪英、陈言军在履行金钱义务时将此款径行支付原告金祥方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 邓洪梅
二〇一七年十月二十四日
书记员 朱建琳