江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏10民特42号
申请人:广陵区头桥星火鞋厂,住所地扬州市广陵区头桥镇长宁路**号。
经营者：，刘明智，男，1965年12月28日出生，汉族，居民身份证号码321027196512285138.住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：李振东，江苏石立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆飞，江苏石立律师事务所律师。
被申请人:李莹,男,1984年10月6日出生,汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：陈彧，江苏唯是律师事务所律师。
申请人广陵区头桥星火鞋厂（以下简称星火鞋厂）与被申请人李莹申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审查终结。
星火鞋厂称：1、请求依法撤销扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称广陵劳仲委）作出的扬广劳人仲案字〔2017〕第109号仲裁裁决书第一项；2、本案诉讼费由李莹承担。事实和理由：1、广陵劳仲委在扬广劳人仲案字〔2017〕第109号仲裁裁决书中载明：本委认为，虽然双方协议书预定的是计件工资，但李莹是管理岗位，……故本委酌情以双方协议书中约定的保底工资作为计算李莹工资期间工作的标准。该认定缺乏事实及法律依据，实属有法不依，主观臆断。首先，李莹在星火鞋厂工作，双方订立过一期协议书，约定的岗位即为包装车间管理岗位，年薪45000元，而非广陵劳仲委认为约定的是计件工资。星火鞋厂包装车间2017年6月27日开始生产，李莹也于该日到岗开始提供正常工作。在广陵劳仲委庭审时，星火鞋厂向广陵劳仲委出示了李莹在包装车间从事管理工作时填写的生产记录，李莹对此表示认可。广陵劳仲委庭审时，李莹陈述2017年3月28日订立协议书后，其有时在制帮车间帮忙，而通过制帮车间工人的生产记录可以证明，该车间于2017年3月至6月期间一直处于半停工状态，且制帮车间原本即有管理人员，星火鞋厂也未安排李莹工作，从以上事实和证据可以看出，李莹在2017年6月27日真正到岗前，没有也不可能提供正常劳动。其次，根据《江苏省工资支付条例》第十二条、第十三条及第三十一条的规定，广陵劳仲委对于李莹未能实际履行劳动义务期间的工资标准，应以扬州市最低工资标准为计算依据进行裁决。故广陵劳仲委对该部分酌情以双方协议书中约定的保底工资作为计算李莹工资期间工作的标准，明显缺乏事实和法律依据，违背上述法律规定，理应撤销。2、李莹工作中途毁约，擅自离职，给星火鞋厂造成了巨大损失，却无理提起劳动仲裁，广陵劳仲委作出的扬广劳人仲案字〔2017〕第109号仲裁裁决书第一项，使得李莹在不诚信的行为中获利，违反了诚实信用的基本法律精神，不利于培养诚实信用、信守承诺的社会风气，理应撤销。首先，因星火鞋厂的制鞋企业生产淡旺季波动明显，可能会导致生产量不足，双方约定劳动报酬的保底条款，目的是保证在协议期满，李莹能够获得足够的劳动报酬，是一种对劳动报酬的兜底条款、保障条款，但该条款也应是附条件的条款，其适用应以李莹履行协议期满为前提，才符合双方订立协议的意思表示。其次，李莹中途毁约、擅自离职，却要求星火鞋厂以保底条款为标准支付其未提供正常劳动期间的工资，显然有失公允。李莹中途离职的不诚信行为，本应该受到谴责，而广陵劳仲委作出的仲裁裁决书第一项，却使得李莹在不诚信的行为中获利，根本违反了诚实信用的基本法律原则，应予以撤销。综上，申请人认为广陵劳仲委扬广劳人仲案字〔2017〕第109号仲裁裁决书第一项适用法律错误，认定事实错误，依法应予撤销，请求法院依法审查、撤销。
李莹称：第一，广陵劳仲委已经对双方的劳动关系存续时间和工资约定的事实查实清楚。撤销劳动仲裁书申请书中认为广陵劳仲委认定的双方是按计件工资，与仲裁裁决书上认定的事实不符，该仲裁裁决书上认定为非计件工资。第二，星火鞋厂申请撤销劳动仲裁裁决书是没有事实和法律依据的，根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第49条规定，用人单位有证据证明仲裁裁决书有该条规定的六种情形之一，才能申请撤销仲裁裁决书，目前该仲裁裁决书并不符合该法规定的六种情形之一。综上，请求法庭依法驳回星火鞋厂的撤销仲裁裁决申请。
经审理查明，2017年10月10日，广陵劳仲委作出扬广劳人仲案字〔2017〕第109号仲裁：一、广陵区星火鞋厂于本裁决生效后十五日内一次性向李莹支付2017年3月29日至2017年7月15日期间的工资3125元。二、对李莹要求广陵区星火鞋厂支付2017年4月5日至2017年7月15日期间的延时加班工资4968.75元的仲裁请求不予支持。
广陵劳仲委查明：李莹于2017年3月29日进入星火鞋厂从事管理工作，一直工作到2017年7月15日，双方签订了一份协议书，该协议书约定星火鞋厂给予李莹保底工资45000元。星火鞋厂于2017年6月13日和2017年7月15日合计支付李莹工资10000元。以上事实有双方当事人的陈述、提交的证据以及广陵劳仲委的庭审笔录为证，可以认定。
李莹向广陵劳仲委提起仲裁申请，要求星火鞋厂支付：1、2017年3月29日至2017年7月15日期间未支付的工资3125元（45000÷12×3.5-10000）；2、2017年4月5日至2017年7月15日期间的延时加班工资4968.75元(其中2017年4月5日至2017年6月27日期间共82天每天加班3小时，计算公式为45000÷12÷30÷8×3×82；2017年6月28日至2017年7月15日期间共18天每天加班4小时，计算公式为45000÷12÷30÷8×4×18)。
广陵劳仲委认为：虽然双方协议书约定的是计件工资，但李莹是管理岗位，且其也不存在工作量和相应单价，显然李莹并非计件工资制，故不能按计件制计算其工作期间的工资。星火鞋厂主张双方协议书约定了保底工资条款，并约定了违约责任（该违约责任约定协议签订后如果李莹中途离开视为单方违约，工价按照全年工价的50%计算），但显然该违约责任的约定不符合法律规定，且李莹的工资也并非依据单价计算，同时星火鞋厂也未提供李莹具体的工资发放明细表，广陵劳仲委无法查清李莹的实际工资，故广陵劳仲委酌情以双方协议书中约定的保底工资作为计算李莹工作期间工资的标准。双方协议书约定的协议期限为自2017年2月15日起至2018年2月10日止，星火鞋厂陈述协议起始时间2017年2月15日是事先拟好的，防止有人来签订协议时老板不在。李莹主张该协议书是双方于2017年3月28日签订的，其实际于2017年3月29日才去星火鞋厂工作，而星火鞋厂主张李莹于2017年6月27日才去星火鞋厂工作，之前只是偶尔帮忙。但从星火鞋厂提供的两次工资支付记录可以看出星火鞋厂于2016年6月13日向申请人支付工资5000元，显然与星火鞋厂主张的李莹起始工作时间相矛盾，故对星火鞋厂主张的李莹起始工作时间不予采信。同时李莹主张其于2017年3月29日去星光鞋厂处工作并不违反协议约定，且星火鞋厂也未对李莹进行考勤，故对李莹主张的起始工作时间予以采信，经计算对李莹要求星火鞋厂支付2017年3月29日至2017年7月15日期间未支付的工资3125元的请求予以支持。李莹主张延时加班工资，并对其具体作息时间进行了说明，但李莹未提交其存在加班事实的证据，故广陵仲裁委对李莹要求星火鞋厂支付2017年4月5日至2017年7月15日期间的延时加班工资4968.75元的仲裁请求不予支持。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。李莹与星火鞋厂签订劳动协议，约定的协议期限是自2017年2月15日起至2018年2月10日止，双方约定的岗位是管理岗位，协议期内保底工资45000元。李莹在星火鞋厂的工作时间为2017年3月29日至2017年7月15日。星火鞋厂主张李莹于2017年6月27日才到岗工作，之前未能实际履行劳动义务。但是星火鞋厂未能提供李莹的考勤记录，而星火鞋厂提供的工资支付记录载明其于2017年6月13日就发放给李莹一笔5000元的工资，这与星火鞋厂主张的到岗工作时间相矛盾。星火鞋厂提出李莹于2017年6月27日才到岗工作的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。李莹主张其于2017年3月29日开始履行劳动义务，在劳动协议约定的协议期限内，广陵劳仲委予以采信并无不当。星火鞋厂与李莹的劳动协议约定了协议期间内的保底工资为45000元，星火鞋厂应当按照协议约定的工资标准支付李莹工资。星火鞋厂未能提供李莹的工资发放明细表，李莹的实际工资也无法查清。故广陵劳仲委酌情以双方协议书约定的保底工资作为计算李莹工作期间工资标准并无不当。星火鞋厂认为广陵劳仲委审查本案作出的扬广劳人仲案字〔2017〕第109号仲裁裁决书适用法律、法规存在错误，主张应以扬州市最低工资标准计算李莹未能实际履行劳动义务期间的工资标准，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于星火鞋厂提出的李莹工作中途毁约、擅自离职，违反诚实信用的基本法律原则的主张，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的撤销仲裁裁决理由之一，本院不予审查。据此，广陵劳仲委所作仲裁裁决并无不当。星火鞋厂的申请理由缺乏依据，本院对其撤销仲裁裁决的申请不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：
驳回申请人广陵区星火鞋厂的申请。
申请费400元，由申请人广陵区星火鞋厂负担。（已交）
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 邱世国
审 判 员 陈少君
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 唐宏杰
书 记 员 李菲菲