湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂10民终414号
上诉人(原审原告)：谢作武，男，汉族，1957年4月24日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：梁小玉，女，汉族，1962年5月7日出生，住荆州市沙市区。
被上诉人(原审被告)：荆州市天强建设工程有限公司，住所地荆州市沙市区白云路2号。
法定代表人：陈世荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
原审第三人：谢伟，男，汉族，1982年12月24日出生，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：杨元章，湖北博智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛荣，女，汉族，1956年7月14日出生，住洪湖市，系谢伟母亲。
上诉人谢作武、梁小玉因与被上诉人荆州市天强建设工程有限公司（以下简称天强公司）及原审第三人谢伟房屋买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2015)鄂沙市民初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢作武及委托诉讼代理人谢良桥，被上诉人天强公司的委托诉讼代理人彭德江，原审第三人谢伟的委托诉讼代理人薜荣、杨元章到庭参加诉讼，上诉人梁小玉没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢作武、梁小玉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判被上诉人履行合同义务，限期向上诉人交付房屋并驳回原审第三人的请求。事实和理由：一、一审法院将原审第三人谢伟作为本案有独立请求权的第三人，明显程序违法，且剥夺了上诉人的质证权利。二、被上诉人天强公司与原审第三人谢伟所签合同依法属于无效合同，对各方当事人均不具有法律效力。原审第三人冒用上诉人的名义与被上诉人签订合同，是以合法形式掩盖非法目的，违反了法律的禁止性规定，应为无效。三、被上诉人天强公司应履行合同约定并向上诉人交付房屋。
谢作武、梁小玉向一审提出诉讼请求：1、请求依法判令被告继续履行合同，并限期向原告交付房屋。2、本案的诉讼费用在内的一切相关费用由被告承担。
一审认定：被告荆州市天强建设工程有限公司系房地产开发企业，2010年1月以竞买方式取得讼争房屋地块的土地使用权（该地块位于沙市区××门路西、××），该地块规划用途为住宅用地，建成后的房屋区域定名为益生佳园小区。
2009年4月21日，荆州市市委老干部局与被告天强公司签订商品房团购协议书，约定老干部局在天强公司开发的益生佳园小区团购100套商品房。在协议书第十四条约定：具体房屋购买者在本项目土建部分开始施工之日起十个工作日内须向天强公司交纳购房定金5万元；（天强公司）取得商品房预售许可证后，团购协议内的具体购房者与天强公司签订商品房预售合同，同时购房人须再向天强公司支付购房款5万元；房屋封顶后，购房人须再向天强公司支付购房款5万元。剩余购房款在购房人收房时（老干部局预留2%质量保证金后）一次性支付给天强公司。
原告谢作武因系老干部局所辖干部，各项购房要素符合老干部局团购房屋的条件，故原告谢作武于2011年1月、8月、11月分三次向天强公司交纳15万元房款。按照老干部局与天强公司约定的购房人与天强公司签订商品房预售合同时点，谢作武正接受组织审查，天强公司及老干部局均无法与谢作武取得联系，老干部局遂将已加盖有天强公司印章的商品房买卖合同交与谢作武的儿子谢伟。谢伟在合同买受人处签署“谢伟”姓名，并于2012年10月31日按天强公司要求，一次性交纳了益生佳园小区A号楼6层602号房全部购房款335932元及天然气等相关费用19345元。
2012年12月，被告天强公司将益生佳园小区A号楼6层602号房交付给本案第三人谢伟，谢伟2014年6月开始进场对该房屋进行装修。
2013年12月，原告谢作武服刑保外就医期间，数次就益生佳园小区A号楼6层602号房归属问题与天强公司协商，2013年12月11日天强公司作为甲方、谢作武作为乙方，签署一《补充协议》，内容为：乙方按照团购政策应该享受益生佳苑A栋602房，在分房时乙方正在接受组织审查的特殊情况下，乙方儿子谢伟违背乙方意愿将空白合同中购房人写为谢伟的名字，已经在市房管局办理了备案手续。现乙方提出异议，为妥善处理纠纷，双方达成如下补充协议：一、由甲方与乙方重新签订《商品房买卖协议》，确认买房人为乙方，并向房管局提出申请撤销购房人为谢伟的备案登记。甲方提出申请，乙方应予以积极协助，撤销登记为谢伟的备案，确认乙方为购房人。二、甲方在向荆州市房管局申请撤销备案时，如果房管局坚持不撤备案，甲方应通过法律手段解决，保障乙方的合法权益到位，乙方积极配合。三、乙方按照组织部团购房规定及时向甲方缴纳房款，甲方乙方签订正式合同。如果谢伟向法院主张权益，乙方应向法院出具证明，证明谢伟是违背乙方意愿，并未同意将房屋登记在谢伟名下。四、合同签订后，甲方及时将房屋钥匙交乙方，涉及谢伟与乙方家庭纠纷与甲方无关，由乙方自行解决。五、本协议作为甲乙双方正式《商品房买卖协议》的补充，商品房买卖协议未尽事宜，以本协议为准。六、本协议签字生效，双方不得反悔。如因一方反悔导致另一方遭受经济损失的，由反悔方承担全部责任。
原被告虽签署补充协议约定撤销谢伟的备案登记，但至原告起诉之日，荆州市房管局未撤销谢伟的备案登记。
原告于2014年1月以本案被告及本案第三人为共同被告，在本院提起撤销天强公司与谢伟签署的商品房买卖合同诉讼，本院（2014）鄂沙市民初字第00209号裁定书以谢作武不能当然地作为完全民事行为能力人单独提起民事诉讼理由，驳回了谢作武的起诉。
2015年1月，谢作武仅以天强公司为被告，在一审提起请求判令被告继续履行合同诉讼。
一审认为，被告作为房地产开发企业，已经按照与老干局团购协议的约定，提供了100套团购中的一套，被告公司收房款、按合同向签约人交付房屋没有过错，只是因为谢氏父子的权利纷争导致被告公司不能或者不敢给任何一方办理不动产登记手续，正如被告公司诉讼中答辩意见：第三人谢伟的诉请标的物与原告谢作武诉请标的物为同一标的，我公司只有义务协助原告或者第三人中的一方办理房屋登记手续，本院认为，在谢氏父子就同一套房屋权利纷争未明晰情形下，判决被告公司对原告履行登记义务有失公允，故本院对被告公司的抗辩意见予以采信；
综观全案，本案真正的利益相关方是谢作武、谢伟父子，纷争源于对同一套房屋的利益冲突。
原告谢作武主张请求判令被告继续履行合同，并限期向原告交付房屋。一审注意到原告与被告公司之间未签订商品房买卖合同，签署的补充协议中明确约定：前提条件是撤销谢伟与被告公司签订的房屋买卖合同，撤销了谢伟的合同后，被告公司再与原告签署商品房买卖合同。现在实际情形是谢伟的合同未撤销，原被告间未有如何交易、何时交易的书面合同，原告谢作武主张被告须继续履行合同，并限期向原告交付房屋的请求既没有事实依据，也没有法律依据，一审对原告谢作武、梁小玉的诉讼请求不予支持；
第三人谢伟以有独立请求权第三人的身份请求一审确认申请人取得荆州市沙市区红门路益生佳园小区A楼6层602号房屋所有权，判令被申请人协助申请人办理不动产登记手续。一审认为，第三人谢伟与被告公司签署了商品房买卖合同，并办理了备案登记，且被告公司已将合同标的物交与第三人谢伟，被告公司应按与第三人谢伟签署的房屋买卖合同约定，为第三人谢伟办理沙市区红门路益生佳园小区A楼6层602号房屋不动产登记手续。
原告谢作武与第三人谢伟利益纷争因牵涉机关单位隐形福利利益归属处理，不属民事诉讼法律调整范围，须另寻他途解决，本案不予处理；被告公司已收取原告部分购房款，原、被告间案外自行结算，本案亦不予处理。一审依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、驳回原告谢作武、梁小玉对被告荆州市天强建设工程有限公司的诉讼请求；二、被告荆州市天强建设工程有限公司在本判决生效之日起三十日内协助第三人谢伟办理沙市区红门路益生佳园小区A楼6层602号房屋的不动产登记手续。案件受理费9559元（原告预交6339元，第三人预交3220元），由原告谢作武、梁小玉负担6339元、被告荆州市天强建设工程有限公司负担3220元。
二审中双方没有新证据向法庭提交。本院认可一审判决对本案事实的认定。
本院认为，原审第三人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，没有违反我国法律的禁止性规定，为有效合同。本案中，上诉人当时作为老干局干部，为益生佳园团购100套商品房者之一，但这种团购资格并非法定或者合同约定所产生的固有权利，老干局有权决定并改变团购者。鉴于原审第三人与上诉人系父子关系，在上诉人不能签订合同时，老干局改由原审第三人签订合同是在情理之中。商品房买卖合同是要式合同，应以签订书面合同为准。虽然之前上诉人向被上诉人预付了15万元购房款，但不能就此认定双方建立了正式的房屋买卖合同关系，其预付房款行为的效力远低于签订正式商品房买卖合同行为的效力。上诉人可以依法向原审第三人追讨其预付的房款及孳息。
被上诉人作为房地产开发企业，已经按照与老干局团购协议的约定，提供了100套团购房，被上诉人收取房款后按合同向签约人交付房屋没有过错。在预付房款人与房屋买卖合同签订人不一致时，被上诉人也只能向房屋买卖合同签订人交付房屋，更何况交付对象又是上诉人的儿子。本案中被上诉人已经交付了房屋，且尽到了谨慎注意的义务。对此，上诉人主张被上诉人在案涉房屋买卖合同中具有违约行为的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，因原审第三人与本案具有利害关系，一审法院将其列为有独立请求权的第三人是正确的。
综上，上诉人的上诉理由不能成立,应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9559元，由上诉人谢作武、梁小玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 谢成勇
审判员 全 华
二〇一八年五月十八日
书记员 程 瀛