安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣民一初字第02479号
原告：李振海，男，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托代理人：蔡东梁，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：王文文，安徽金皖律师事务所律师。
被告：宣城润昌置业有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：李文金，该公司董事长。
委托代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。
原告李振海诉被告宣城润昌置业有限公司劳动争议一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告李振海及其委托代理人蔡东梁、被告宣城润昌置业有限公司委托代理人杨廷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系工程师，自2006年底开始一直在被告工程部工作，担任工程部经理一职，期间被告承诺支付原告年薪15万元，工作期间被告未及时足额向原告支付劳动报酬，并未为原告购买社会保险。由于被告开发的宣城建材装饰大市场所有开发项目已于2012年年底全部结束，原告在被告处工作至2013年1月份进行审计等工作，此后由于被告无新的项目开发，企业已经处于停产状态，自2013年2月份，被告就没有再安排原告工作，依照法律规定，被告应支付原告在此期间的生活费。为维护原告的合法权益，原告现要求：1、依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、依法判决被告支付原告经济补偿金112500元（9×12500元）；3、依法判决被告支付原告生活费20384元（2013年2月至2015年5月共28个月×1040元/月×70%）4、依法判决被告为原告补办入职之日至劳动关系实际解除期间的各项社会保险。
被告在庭审中辩称：1、原告提出解除原、被告之间劳动关系的诉请没有事实依据，宣州区人民法院在2014年判决书中认定，2012年12月31日之后原、被告之间没有劳动关系，没有解除之说；2、原告提出的要求被告支付经济补偿，被告认为已经过了劳动仲裁时效；3、原告要求被告支付生活费没有依据；4、原告已经在南京市溧水区已经缴纳了社会保险，同时原告在我公司上班期间与其他公司建立了新的劳动关系。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格和劳动法规定的主体资格；
2、被告营业执照及组织机构代码证复印件各1份，证明被告的主体资格、被告有法律规定的用工主体资格和该企业的业务包括房地产开发的事实；
3、劳动仲裁委的不予受理通知书复印件1份，证明本案经过劳动仲裁前置程序；
4、民事判决书、承诺书、裁定书各1份，证明原、被告之间存在劳动关系、被告承诺项目结束后奖励原告20万元、被告没有及时足额支付原告劳动报酬的事实；
5、原告任职资格证书复印件1份，证明原告是工程师，所提供的劳动是被告业务的重要组成部分的事实；
6、建设工程施工合同复印件1份，证明原告担任被告开发的宣城建材装饰大市场工程部经理的职务，负责该工程的开发工作，所提供的劳动也是被告的业务组成部分的事实；
7、工程结算审核定单，证明原告在被告处工作，代表被告参与了工程的审计工作，同时也印证宣城建材装饰大市场已经完工的事实，证明原告从头到尾参与该项目的事实；
8、工程竣工总结、建设工程竣工规划验收证、工程竣工验收报告、竣工验收本案表各1份，证明原告的工作是负责建材市场的建设工程事宜，原告是被告工程部经理，参与了该建材市场工程验收工作，被告开发的项目已经全部结束，并于2012年4月27日进行了工程竣工验收备案，支持奖金兑现条件已具备的事实；
9、照片13张，证明本案涉及的工程已经投入使用，并进一步证实了工程已经全部结束的事实；
10、情况说明1份，证明原告为便于参保，委托南京中州土木基础工程有限公司代为缴纳社会保险的事实。
被告为证明其抗辩事实和理由向本院提交以下证据：
2010年5月至今缴纳的社会保险明细表一份，证明原告已经缴纳了社会保险，其中有南京中州土木基础工程有限公司帮原告购买的。所以被告认为原告在2010年已经与南京中州公司存在劳动关系，被告无法再帮原告购买社会保险。
本院依法调取了南京市邮政中心支局2014年5月28日邮寄EMS回单的工作记录，证明原告李振海至迟于2014年5月28日收到本院（2013）宣民一初字第02246号民事判决书。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1的“三性”无异议，但该证据不能完全证明《劳动法》的主体资格，并且该证明目的与本案无关；证据2“三性”无异议，但是否证明被告的用工资格与本案无关；对证据3“三性”无异议，但该证据证明原告的仲裁请求超过诉讼时效；对证据4三性无异议，对判决书和裁定书证明被告没有支付劳动报酬、双倍工资的证明目的有异议，承诺书不能证明项目完成后支付20万奖金的事实，同时也无法证明该项目全部已经结束，承诺书也不能证明原告完成了约定的义务；奖金不属于劳动争议的范畴，即使要处理也不应该放在劳动争议中处理；对证据5真实性没有异议，但对其法律效力有异议，该证书的发证机关没有法定资格。证明原告工作是被告单位工作的重要组成部分也与本案无关。对证据6真实性无异议，但与本案无关联性，该合同进一步证明原告没有履职到该项目结束，对证据7真实性无异议，但该工程结算单无法证明该项目已经结束。对证据8“三性”无异议，对证明目的有异议，竣工验收备案表只能证明项目中的土建工程已经完工，而不是该项目已经全部完工，且与本案的诉讼请求没有关联性。对证据9，只能证明被告现在目前情况；对证据10，真实性合法性都有异议，该证据是证人证言，证人没有出庭作证，该证据与我们在南京市溧水社会保障局调取的关于原告购买的社会保险情况不符。被告对法院调取的证据无异议。
原告对被告提交证据的质证意见：对证据三性无异议，该证据能够证明社会保险费是由原告自己缴纳的，且我国法律并没有规定，不允许劳动者与两个以上单位建立劳动关系。被告所说的给原告15万元的年薪而不购买保险是不符合实际情况的。原告对法院调取的证据“三性”无异议，但认为，仲裁时效应当从原告向劳动仲裁委主张解除劳动关系时开始计算，故本案不存在超过仲裁时效的问题，若法院认定存在仲裁时效的问题，也应从（2013）宣民一初字第02246号民事判决书生效之日起才能起算仲裁时效，因上述案件双方都上诉了，所以要等二审结果出来后才能起算仲裁时效，故本案也没有超过仲裁时效。
结合庭审质证，本院经审查认为：对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9的“三性”本院予以认定，对其证明目的以本院认定的事实为准，对证据10的证明该公司为原告缴纳社会保险的事实本院予以认定，对具体费用是由公司还是原告承担，及原告是否与该公司有实际用工关系或劳动关系，因无其他证据予以证明本院不予认定。对被告提交证据证明该公司为原告缴纳社会保险的事实本院予以认定，但证明原告与该公司有劳动关系的事实因无其他证据予以证明，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原告于2006年年底至2012年12月期间在被告公司上班，双方未签订书面劳动合同，2011年4月26日，被告公司以承诺书的形式确定：“李振海在润昌公司上班期间，每年年薪15万元，项目结束后奖励20万元……”。2013年1月1日起，原告未在被告处工作。
另查，2013年7月23日，原告向本院起诉，要求被告支付2007年1月至2013年1月薪酬521700元（包括承诺书上所述年薪和奖励）。2013年9月16日原告李振海当庭增加、变更诉请：1、解除李振海与润昌公司之间的劳动关系；2、润昌公司应支付李振海2007年1月至2013年9月15日的薪酬合计627950元；3、由润昌公司支付李振海经济补偿金71292元（宣城市2012年平均工资的三倍计算），后原告撤回了增加、变更的诉讼请求。2014年5月16日本院作出（2013）宣民一初字第02446号民事判决书，判决被告给原告劳动报酬30.92万元，对承诺上所述的20万元奖励，因原告未充分举证，未予支持，另该判决书中对原告撤回的诉讼请求予以了准许。判决书作出后，李振海至迟于2014年5月28日收到。对该判决，李振海、润昌公司均不服提起上诉，2014年9月30日李振海、润昌公司均提交书面申请，申请撤回上诉，宣城市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）宣中民一终字第00459号裁定：准予上诉人李振海、润昌公司撤回上诉。
2015年6月4日原告向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、依法裁决解除原告与被告之间的劳动关系；2、依法裁决被告支付原告经济补偿金112500元（9×12500元）；3、依法裁决被告支付原告生活费20384元（28个月×1040元/月×70%）4、依法裁决被告为原告补办入职之日至劳动关系实际解除期间的各项社会保险。2015年6月10日宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会作（2015）宣劳仲不字38号通知书，认为原告各项请求已超出一年仲裁时效，决定对原告的请求不予受理，原告不服仲裁决定，2015年6月17日原告向本院提起诉讼。
另查，原告系工程师，在被告公司任工程部经理并一直作为被告公司代表之一参与被告公司在宣城开发的宣城建材大市场项目建设，宣城建材大市场二期工程于2007年8月28日开工于2010年4月15日竣工并验收合格，一期工程于2008年8月6日开工，于2012年2月21竣工并验收合格。
再查,自2010年5月起南京中洲土木基础工程有限公司为原告缴纳社会保险。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。结合本院查明的事实，原告2013年1月1日起未在被告处工作，原告与被告之间的事实劳动关系已于2013年1月1日解除。
对原告要求被告支付经济补偿金、生活费、补办各项社会保险。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。结合本案，原告在被告公司工作到2012年12月，原告曾在2013年7月23日向本院起诉的案件中主张过经济补偿金（依法原告主张之日仲裁时效即中断），后于2014年5月12日申请撤回了该请求，对李振海的该请求，宣州区人民法院在（2013）宣民一初字第02446号判决书中予以了准许，原告李振海请求的经济补偿金的仲裁时效应自其收到该判决书时重新开始计算，因李振海收到判决书的具体时间已无法确定，结合本院查明的事实，李振海至迟应于2014年5月28日收到判决书，就经济补偿金原告至迟应于2015年5月27日前主张权利，原告于2015年6月4日向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，另原告未举证证明仲裁时效有法定的中止、中断情形，因此原告请求经济补偿经的仲裁时效期间业已超过，故本院对该项主张不予支持。原告辩解中所主张的仲裁时效起算时间，于法无据，本院不予采信。原告要求被告支付生活费（2013年2月至2015年5月共20384元）之诉，依法原告至迟应当于2014年2月1日前主张权利，而原告2015年6月4日才向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，另原告未举证证明仲裁时效有法定的中止、中断情形，原告请求生活费的仲裁时效期间业已超过，且主张该生活费期间双方已不存在劳动关系，故本院对该项主张不予支持。原告要求被告补办各项社会保险，因补办各项社会保险非人民法院民事案件受案范围，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，判决如下：
一、原告李振海与被告宣城润昌置业有限公司的事实劳动关系已于2013年1月1日解除；
二、驳回原告李振海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费免于收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 程进仓
审 判 员 李萍萍
人民陪审员 徐成虎
二〇一六年十月十八日
书 记 员 程 浮
附相关法律条款：
《劳动合同法》
第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。
第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。