新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初4715号
原告：穆桂花，女，回族，1967年12月16日出生，现住昌吉市，公民身份证号：×××。
原告：马晓清，男，汉族，1965年9月22日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
两原告共同委托诉讼代理人：张志梅，新疆庭州律师事务所律师。
被告：新疆缔森地产开发有限公司。
住所地：昌吉市宁边东路***号。
法定代表人：陈恩慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周晓东，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。
原告穆桂花、马晓清与被告新疆缔森地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理。依法由审判员艾令起适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理，此后因原告申请对房屋维修费用进行鉴定，本院裁定将该案转为普通程序审理，鉴定结果作出后，本院依法组成合议庭于2017年11月13日、2018年2月22日公开开庭进行了审理。原告及两原告共同委托诉讼代理人张志梅，被告新疆缔森地产开发有限公司的委托诉讼代理人周晓东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆桂花、马晓清向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付房屋修复费用100000元；2、本案诉讼费、鉴定费及送达费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年9月30日签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的昌吉市29区2丘19栋×室。该房屋为装修好的现房，房屋交付后，原告发现门窗歪斜，使用一段时间后发现该房屋墙体大面积裂缝，屋顶渗漏水严重（楼上卫生间往下漏水，原告的卫生间又往楼下漏水），导致卫生间无法使用；地板多处裂缝，壁纸大面积裂缝。原告多次要求被告维修，被告推脱，故诉至法院。
被告新疆缔森地产开发有限公司辩称：原告就自己房屋卫生间漏水的问题向被告反映过，被告也给予了处理，双方已经达成一个协议，被告已经支付原告20000元维修费。被告认可鉴定机构的鉴定意见，认可鉴定机构出具的修复费用数额，被告认为按照鉴定结论，扣减已支付原告的20000元，剩余部分被告同意支付原告。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证据一、商品房买卖合同1份，证实原、被告于2012年9月30日签订商品房买卖合同一份，原告以814224.5元的价格购买君悦海棠G12号楼×室的房屋。被告质证后对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据二、房屋产权证1份，证实原告已将房屋房款全部付清，被告为原告办理了产权登记，房屋已经交付完毕。被告质证后对证据的真实性认可。本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据三、住宅使用说明书1份，新建住宅质量保证书1份，证实涉案房屋是2012年10月底交付原告，以及原告房屋出现的问题均在被告承诺的保修期内。被告质证后对证据的真实性认可，认为原告的房屋质保期限应当按照质量保证书最后一页说明中第三条第二款来执行，涉案房屋在原告购买前已经竣工交验，保修内容和保修期限是指施工单位对竣工工程的保修期限，房屋竣工后经过一段时间才销售给原告，原告应当予以证实质量问题是何时发生的。本院对该组证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
证据四、投诉材料2份，照片1组，证实原告在2013年初发现房屋质量问题，原告投诉后被告并没有处理，2016年原告又就房屋质量问题进行投诉，以及房屋现状的照片。被告质证后对证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据五、会见笔录2份，证实宋杨于2012年年底购买君悦海棠G12号楼的房屋，入住后也发现卫生间漏水等房屋质量问题；何为瑜于2015年3月购买君悦海棠G12号楼的房屋，房屋交付的时候就发现房屋存在质量问题。被告质证后认为根据法律规定，证人必须出庭作证，证人也没有法定的不出庭的理由，对该份证据不予质证。本院认为，该组证据实质系证人证言，根据规定，证人应当出庭接受双方当事人的质询，因证人未到庭，故本院对该组证据的证明力不予确认。
证据六、2016年9月28日穆桂花与物业公司马慧的谈话录音，证实原告购买房屋后入住之前就发现墙体裂缝、卫生间漏水、太阳能漏水、门安装歪斜，向物业公司反映后，物业公司与房地产公司相互推诿不予解决。被告质证后认为整个录音都是原告在讲，被录音的对方是谁都不清楚，对录音真实性不认可，证明的问题不认可。本院对该证据的真实性结合其他证据予以认定。
证据七、照片一组，证明房屋不仅仅是抹灰层裂缝，里面的墙也是裂的，还有二楼主卧的过梁是断的。被告质证后认为照片反映的情况和鉴定单位在现场看到的情况是一致的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据八、鉴定意见书、鉴定费票据各一份。证实虽然原告申请了鉴定，但是原告对鉴定有异议，鉴定机构程序违法，作出鉴定的时间长达5个月，时间严重超限，面积和房屋实际面积不相符，请求法院准许重新鉴定。被告质证后对组证据认可，认为鉴定程序合法，不符合重新鉴定的条件，本院对该组证据的真实性予以确认。
证据九、协议书一份，证明原、被告双方就三个卫生间漏水的问题达成协议，被告支付原告20000元并提供三个卫生间的砖和洗脸盆，让原告自己维修。因为物业公司后面没有提供材料，故原告就没有维修。被告质证后对该证据的真实性认可，认为协议书中并未反映被告需给原告提供砖和洗脸盆。鉴定意见中卫生间的修复费用是15300元，该15300元被告不再支付，支付的20000元超出部分折抵其他修复项目。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告新疆缔森地产开发有限公司未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：原告穆桂花与马晓清系夫妻关系。2012年9月30日，原告马晓清与被告签订一份商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的昌吉市西域君悦海棠第G12幢×号房屋，建筑面积为166.44平方米，每平方米单价4892元，房屋总价款为814224.5元，且原告所购房屋为已装修的现房。合同第十六条约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同签订后，原告向被告支付了房款，被告于2012年10月向原告交付房屋。被告向原告出具《住宅质量保证书》，载明室内墙面、顶棚抹灰层出现脱落、裂缝（顶层墙面温度裂缝除外）的保修期限为2年；外墙面、厨房、卫生间地面、地下室的防水工程保修期限为5年，但《住宅质量保证书》内容中未填写保修期限起始日。2014年10月21日涉案房屋进行了产权登记，登记所有权人为马晓清与穆桂花按份共有，双方各享有50%的份额。2013年9月原告发现房屋墙体开裂、卫生间漏水、门窗歪斜，原告向被告及小区内物业公司进行反映，要求被告赔偿。2015年11月27日原告穆桂花（乙方）与被告（甲方）签订一份协议，协议内容为乙方因涉案房屋的三间卫生间多次漏水投诉，落实情况属实，对业主的生活造成了诸多不便。鉴于此问题情况，经甲乙双方平等协商，自愿达成如下协议：1、甲方一次性补偿乙方现金20000元（贰万元整），作为乙方后期维修三间卫生间的维修材料等其他费用。2、乙方自行完成有关修复的全部工作，对维修质量负责。3、此问题此次补偿完后乙方不再以任何理由追究甲方责任。协议达成后被告支付了原告20000元。原告认为物业公司承诺提供三个卫生间的墙砖和洗脸盆，因物业公司未提供，故就三个卫生间的漏水问题，原告也未予维修。2016年原告再次就房屋墙体开裂、卫生间漏水、门窗歪斜向被告公司进行投诉，要求赔偿。双方就此事未协商成功。2016年8月原告诉至本院，要求被告支付修复费用，并申请对墙体裂缝、卫生间漏水致卫生间屋顶损坏地板裂缝、厨房门窗安装歪斜的修复费用进行鉴定。经本院依法委托，此后新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，内容为原告房屋的修复费用为28065.23元，具体明细为：1、墙体部分为9072.59元；2、门825.4元；3、天棚276.64元；4卫生间15390.6元；4、其他包括家具保护、垃圾清运为2500元。此鉴定意见书出具后，原告对此有异议，认为鉴定时间过长，修复面积与实际面积不符等。本院依法通知了鉴定人到庭，并组织了鉴定人员及原、被告双方当事人到现场进行复验，后鉴定机出具了一份复函，依据复检现场勘验情况修正，对于修复费用调增17560.13元，该费用指墙体部分的费用，至此墙体部分的修复费用调增至26632.72元。原告对此仍有异议，认为修复单价没有依据，二楼的梁也有裂缝。被告对鉴定意见没有异议。原告为鉴定支出鉴定费用7200元。在庭审中就阳台、厨房的防水问题，原告表示因未申请鉴定，在本案中不作处理，另行处理。
本院认为：原告马晓清与被告所签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，原、被告之间形成商品房买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定：”交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”本案中就原告房屋墙体裂缝、卫生间漏水问题、厨房门窗安装歪斜的修复费用经鉴定，其中墙体部分的修复费用为26632.72元、门为825.4元、天棚为276.64元、卫生间为15390.6元、家具保护及垃圾清运为2500元。被告出售给原告的房屋在保修期内出现质量问题，而双方就部分项目的修复问题不能协商处理，故原告请求被告承担修复费用，符合法律规定。现原告要求被告支付修复墙体裂缝、三个卫生间漏水、厨房门安装歪斜部分的修复费用100000元。本院认为，上述三个部分经鉴定修复费用为45625.36元，而原、被告双方已就三个卫生间漏水的维修问题达成协议，被告也已支付原告协议约定的维修费用，故在本案中原告不应再主张三个卫生间漏水部分的修复费用，故扣减鉴定意见中三个卫生间部分的修复费用15390.6元，剩余部分的修复费用30234.76元，被告应支付原告，原告主张的超出此数额部分的费用，本院不予支持。原告因此次鉴定支出的鉴定费7200元，属原告的合理支出，被告应予赔偿原告。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告新疆缔森地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告修复费用30234.76元；
二、被告新疆缔森地产开发有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告鉴定费损失7200元；
三、驳回原告穆桂花、马晓清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元,由被告负担861元，由原告负担1439元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 唐文琳
审 判 员 艾令起
人民陪审员 朱 平
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 张新丽