江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终2076号
上诉人（原审被告）：张家港海泰船舶服务有限公司，住所地张家港市金港镇香山北路1号外代大楼六楼。
法定代表人：郭逸洲，总经理。
委托诉讼代理人：周石静，江苏君桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李森林，男，1968年4月18日出生，汉族，住沭阳县。
上诉人张家港海泰船舶服务有限公司（以下简称海泰公司）因与被上诉人李森林劳动争议纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2017）苏0582民初10990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、李森林因操作不当导致交通事故属于严重失职，且海泰公司就规章制度对员工进行了培训，其系合法解除；2、2016年1-6月各项补贴6370元已经发放。
李森林向一审法院起诉请求：1、确认双方2016年1月1日至2016年9月28日存在劳动关系；2、海泰公司2016年7月8日非法向其下达待岗通知，要求海泰公司补发2016年7月8日至2016年9月28日全额工资15900元；3、补发其2016年7月1日至2016年7月7日正常上班工资2036元；4、补发其2016年6月考核工资900元；5、补发其2016年3月至2016年5月差旅费4095元；6、海泰公司于2016年9月28日违法解除劳动合同，要求海泰公司支付赔偿金12000元；7、补发其2016年1月至2016年6月各项补贴6370元；8、补交其2016年9月社会保险与住房公积金；9、支付其垫交的笔迹鉴定费用1500元。
一审法院认定事实：李森林为海泰公司职员，岗位为驾驶员。海泰公司为李森林缴纳了2016年1月至2016年8月城镇职工社会保险。2016年1月1日双方签订了期限为2016年1月1日至2018年12月31日的劳动合同，合同约定李森林从事化工基地工作，试用期自2016年1月1日至2016年3月31日，试用期内工资4500元/月，试用期后基本工资3150元/月，加班加点工资以基本工资为基数计算。2016年7月7日，李森林驾驶沪Ｄ×××××、苏Ｅ×××××车辆时发生交通事故，张家港市公安局交通警察大队认定李森林负全部责任。2016年7月8日，海泰公司向李森林发出待岗通知书，内容为因上述事故导致DOW化工的运输被停止，DOW化工已将李森林列入黑名单，海泰公司决定自2016年7月8日起确定李森林为待岗人员，待岗期至事件处理结束，待岗期间海泰公司安排李森林进行安全方面的学习培训，待岗期间生活工资按张家港市最低标准1820元/月予以发放。
2016年9月28日，海泰公司下发通知，内容为因李森林收到客户投诉并纳入黑名单、旷工、工作过程中操作失误造成损失，按照公司规章制度第四章第四条第九款、第十款、第十二款的规定，解除与李森林的劳动关系。单号为1002219624720、1002219623320、1002219622020EMS邮政快递单内件品名为“解除劳动合同通知单”的收件人为李森林，电话为李森林本人手机号码。三份快递分别于2016年9月28日、29日向李森林所居住的地址张家港市金港镇后塍办事处文昌小区17幢和李森林户籍地寄出，快递查询记录显示均被拒收退回。
李森林向张家港市劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求确认双方自2016年1月1日至2018年12月31日存在劳动关系；要求海泰公司支付2016年7月至2017年5月待岗工资34650元、补交2016年9月至2017年5月社会保险；要求海泰公司支付2016年1月至2016年3月延长工作时间、双休日、法定节假日加班工资11781元、2016年1月考核工资900元、2016年3月和5月差旅费4095元、2016年1月至6月各项补贴（里程补贴、油补、食补）6370元、2016年7月至2017年5月电话费1100元、2016年7月至9月高温费600元、2016年7月至2017年5月交通补贴费5500元、2016年10月1日过节费800元、2016年6月23日验车费200元、离岗体检费320元，合计31666元；双方解除劳动关系，海泰公司支付李森林经济补偿金6390.50元。仲裁审理过程中，海泰公司提交了签有“李森林”字样的培训记录表，用以证明海泰公司对李森林进行了规章制度的学习培训。李森林不认可签名的真实性，并申请笔迹鉴定，鉴定费1500元由李森林预交。2017年8月17日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为上述签名非李森林本人所写。2017年9月12日，仲裁委员会裁决确认双方2016年1月1日至2016年9月28日存在劳动关系；海泰公司应当为李森林办理2016年9月的社会保险参保手续，所需费用由双方各自按规定承担；海泰公司应当支付李森林2016年7月至9月待岗工资6310.46元、2016年3月和5月差旅费4095元、2016年6月补贴1064元、经济补偿金4869.18元、李森林垫交的笔迹鉴定费1500元；驳回李森林其他仲裁请求。李森林对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼。
双方对仲裁裁决的劳动关系存续时间、海泰公司应当支付李森林垫交的笔迹鉴定费用1500元无争议；海泰公司对李森林主张的2016年6月考核工资900元无异议；李森林对仲裁裁决的2016年3月和5月差旅费4095元无异议。
一审法院认为，对双方无争议的部分，一审法院予以确认。海泰公司虽然对2016年3月和5月差旅费4095元持有异议，但未提起诉讼。对李森林的该项主张，一审法院予以支持。
一、2016年7月1日至7月7日工资
双方确认李森林自2016年7月8日开始不再驾驶海泰公司的车辆。李森林要求按照之前的平均工资6400元/月计算2016年7月1日至7月7日工资。海泰公司认为应当按照李森林的实际里程数计算，但其无法提交李森林的实际里程数。
海泰公司提交了李森林2016年1-6月及2016年8月工资单，李森林对此无异议。工资单显示李森林2016年4-6月平均工资为6306.47元（含2016年6月考核工资900元、第二季度考核奖1350元）。
一审法院认为，双方确认李森林2016年7月1日至7月7日正常工作。海泰公司应提供证据证实其计算李森林工资的方式标准及依据，海泰公司未能提供，李森林要求按照此前平均工资计算此期间的工资，并无不当。一审法院酌情按照李森林试用期满后的工资计算李森林2016年7月1日至7月7日工资，为1424.04元。
二、2016年7月8日至9月28日工资
工资表显示海泰公司已向李森林支付2016年8月工资1820元。
海泰公司提交了《张家港海泰船舶服务有限公司司押人员考核办法》，其中第二十四条规定：发生客户严重投诉、严重交通事故或给公司形象、经济上造成重大损失的事故或事件，在事故、投诉调查过程中，司押人员将被安排待岗，直至公司公布最终调查处理结果。有如下零容忍行为的，公司将给予直接除名：被客户列入黑名单、与客户打架斗殴、偷窃货物。李森林否认其在本次庭审前见过该份证据。海泰公司亦未提交其通过民主程序制定并向李森林公示该份考核办法的证据。
海泰公司主张李森林2016年7月8日至9月28日未正常出勤，其在仲裁阶段提交了整理后的考勤记录，在一审法院诉讼阶段提交了三份诊断证明书。诊断证明书分别形成于2016年8月15日、2016年8月30日、2016年9月15日，每次医嘱休息期限均为半个月。李森林对三份诊断证明书真实性无异议，但陈述海泰公司收到诊断证明后，表示要先研究，而且说李森林在学习没有干重活，不用休病假，未批准李森林休病假，李森林也没有休息。一审法院限期海泰公司提交原始考勤记录，海泰公司未能提交。
李森林陈述其此期间在海泰公司会议室学习，该会议室有空调，但其不会开，也没有人给打开，有人在此开会，其要自己找地方学习。李森林要求海泰公司支付此期间每月基本工资3150元、考核工资900元、交通补贴500元、高温费200元、电话费100元，以及2017年9月季度考核奖1350元。海泰公司确认李森林基本工资为每月3150元、每月固定考核工资900元、上下班交通费500元，并确认按照规定海泰公司于每季度最后一个月向李森林支付本季度留存工资1350元（即工资表中的季度奖），但海泰公司认为李森林已在2016年7月8日待岗通知书上签字，应视为李森林同意海泰公司按照最低工资标准向李森林支付待岗期间生活工资。
一审法院认为，海泰公司未能证明《张家港海泰船舶服务有限公司司押人员考核办法》通过民主程序制定且向李森林告知，该考核办法对李森林没有约束力。李森林在待岗通知书上签字不能视为李森林同意变更其工资标准。海泰公司不安排李森林从事原工作，虽事出有因，但海泰公司无权在没有相关规章制度规定、合同约定或与李森林协商一致的情况下，单方降低李森林的薪酬标准。故海泰公司应当向李森林支付每月基本工资3150元、考核工资900元、交通补贴500元、每季度奖1350元。李森林进行学习的场所有降温设施，其关于高温费的主张，一审法院不予支持。前述《张家港海泰船舶服务有限公司司押人员考核办法》规定能够享受通讯费的人员为驾驶员，李森林在此期间并未出车且其并不认可该份考核办法，按照公平原则，其关于电话费的主张，一审法院不予支持。
海泰公司应向李森林支付2016年7月8日至9月28日期间工资差额11580元。
三、2016年1-6月各项补贴
李森林要求海泰公司补发2016年1-6月里程补贴、食补、油补、节假日补贴合计6370元（其中2016年6月为1064元）。海泰公司对李森林主张的2016年6月里程补贴、食补、油补、节假日补贴1064元无异议，主张李森林2016年1、2月处于新员工培训、跟车阶段，没有里程费、食补、油补；之后的里程补贴、食补、油补已经在工资中以加班费的名义发放，但无法提交其计算里程补贴、食补、油补的相应依据。李森林否认加班费为里程补贴、食补、油补。
一审法院认为，按照合理的规则，计算劳动者的工资是用人单位的法定义务。虽然按照劳动合同约定，李森林2016年1-3月为试用期，但海泰公司提交的工资表显示此期间李森林的工资构成与试用期后并无任何不同，且海泰公司也并非认为李森林在此期间即便正常出车也无权获得里程补贴、食补、油补，而仅是主张李森林在此期间处于培训及跟车阶段，故海泰公司应对其主张承担举证责任。海泰公司未能举证，一审法院无法采信。海泰公司未能提交计算李森林里程补贴、食补、油补的相应证据，结合海泰公司对李森林主张的2016年6月补贴无异议的事实，一审法院采李森林的主张。即海泰公司应向李森林支付2016年1-6月里程补贴、食补、油补合计6370元。
四、解除劳动合同赔偿金
双方确认劳动关系于2016年9月28日由海泰公司单方解除。海泰公司主张其解除劳动合同依据的是《张家港海泰船舶服务有限公司规章制度》。
李森林要求海泰公司支付违法解除劳动合同赔偿金12000元，海泰公司同意按照仲裁委员会的裁决向李森林支付经济补偿金4869.18元。
一审法院认为：海泰公司用以证实李森林知晓规章制度的培训记录，经鉴定并非李森林本人签名，海泰公司依据该规章制度解除与李森林的劳动合同违反《劳动合同法》规定，系违法解除。依照前述认定，李森林月平均工资高于6000元，李森林要求按照每月6000元计算赔偿金并无不当，一审法院予以采纳。赔偿金为12000元。
五、其他
李森林要求海泰公司补缴2016年6月社会保险及住房公积金。海泰公司提交了落款为苏州中远物流有限公司市场部的借条，借款人为李森林，借款金额为2500元，海泰公司据此要求李森林归还。李森林认为海泰公司并非债权人，无权替苏州中远物流有限公司主张权利。
一审法院认为：是否为劳动者补缴社会保险及住房公积金不属于一审法院审理范围，本案不予理涉。海泰公司提交的借条无法证实与本案有关联性，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条、第四十六条、第四十七条、第八十七条的规定，判决：一、确认李森林与张家港海泰船舶服务有限公司2016年1月1日至2016年9月28日存在劳动关系。二、张家港海泰船舶服务有限公司支付李森林2016年7月1日至7月7日工资1424.04元、2016年7月8日至2016年9月28日工资差额11580元、2016年6月考核工资900元、2016年1-6月各项补贴6370元、2016年3、5月差旅费4095元、笔迹鉴定费1500元、违法解除劳动合同赔偿金12000元，合计37869.04元，限于判决生效后10日内履行。三、驳回李森林其他诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免交。
二审中，海泰公司提供苏州中远海运化工物流有限公司物流部运输科安全活动记录、苏州中远物流有限公司三级安全教育卡、员工三级安全教育培训试题，证明海泰公司就规章制度、安全行为制度等对李森林进行了培训。李森林对上述证据的真实性认可，但认为上述证据与海泰公司无关。本院认为，上述证据仅能反映苏州中远物流有限公司就安全运输、安全生产等内容对李森林进行了培训，而不能反映海泰公司就《张家港海泰船舶服务有限公司规章制度》对李森林进行了培训或已告知李森林，海泰公司二审中提供的证据与本案无关联性。本院认定事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，关于违法解除劳动合同赔偿金，因用人单位作出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方劳动关系于2016年9月28日由海泰公司单方解除。首先，李森林系因“在左转弯行驶的过程中，因操作不当，遇情况采取措施不力”而发生交通事故，该事件尚属运输过程中的合理风险范围，海泰公司主张李森林该行为构成严重失职依据不足，本院不予采信。其次，海泰公司主张其解除劳动合同依据的是《张家港海泰船舶服务有限公司规章制度》，但其用以证明李森林知晓规章制度的培训记录，经鉴定并非李森林本人签名，海泰公司依据该规章制度解除与李森林的劳动合同规章制度依据亦不充分。故海泰公司系违法解除与李森林的劳动关系，应向李森林支付违法解除赔偿金。
关于2016年1-6月各项补贴，李森林要求海泰公司补发2016年1-6月里程补贴、食补、油补、节假日补贴合计6370元，海泰公司主张李森林2016年1、2月处于新员工培训、跟车阶段，没有里程费、食补、油补；之后的里程补贴、食补、油补已经在工资中以加班费的名义发放，李森林否认加班费为里程补贴、食补、油补，海泰公司亦未就此提供任何证据予以证明，应承担相应不利的后果，故一审法院采信李森林的主张，认定海泰公司向李森林支付2016年1-6月里程补贴、食补、油补合计6370元并无不当，本院予以确认。
综上所述，海泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由张家港海泰船舶服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 游冰峰
审 判 员 蔡燕芳
审 判 员 王小丰
二〇一八年五月三日
法官助理 俞 渊
书 记 员 江 静