广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0105民初4706号
原告:广东省外事服务中心，住所地广州市海珠区赤岗友邻一路2号。
法定代表人：符永前，总经理。
委托代理人:李乐，黄容，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广东建邦兴业集团有限公司，住所地开平市长沙广场南路3号津园2号楼。
法定代表人：吴庭佳，董事长。
委托代理人：王振，该公司员工。
第三人：广东省外国机构服务处，住所地广州市沙面三街2号。
法定代表人：陈明。
委托代理人：李乐，黄容，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告广东省外事服务中心诉被告广东建邦兴业集团有限公司及第三人广东省外国机构服务处民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人的委托代理人黄容、被告一的委托代理人王振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月29日，原告根据被告的申请《关于借款维修外交服务大楼地下车库道路的请示》向其借出款项5000元，用于维修地下车库入口斜坡工程。根据原被告的约定，此借款待外交服务大楼结算后被告应立即归还，现外交服务大楼已经结算，且省财厅已完全拨付相应工程款项。经原告多次催促还款，被告均未向原告归还借款。为维护原告合法权益，现起诉要求判令：1、被告立即向原告偿还借款5000元及利息（利息按照人民银行同期贷款利率自起诉之日起开始计算至实际支付之日止）；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、被告认可这笔借款的真实性，但对于借款信息不认同，该笔借款发生在原告的主管单位即第三人，借款的代支方是原告，故出借的主体并非是原告。2、该笔借款的实际用途是用于维修外交服务大楼下车库道路，而且明确该笔借款应待广东省财政厅支付工程款后由被告返还给第三人；3、该笔借款的偿还前提应该是建设单位向被告支付了全部工程结算款后再由被告依法返还给第三人；4、根据被告与广东省人民政府外事办公室、广东建设工程监理有限公司以及广东省代建项目管理局（下称“省代建局）”之间的工程结算案件，庭审中被告也明确表示如果广东省人民政府外事办公室全额或者部分支付了被告的工程结算款，被告会将涉案工程当中的借款依法返还给第三人。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：同意原告的诉讼请求，第三人不主张本案权利。首先，第三人是广东省人民政府主管外事工作的组成部门，作为政府部门不具备向外出借款项的资格，也不是民间借贷的适合当事人，根据现仍实施的贷款通则第六十一条，各级行政部门、国企、事业单位，不得经营存贷款的经营业务；其次，原告是企业法人，但并非以资金融通为常业，仅在被告为了工程款需要，也是为了外交服务大楼工程，因资金周转困难，而进行的临时性资金拆借，经各方协调，原告是以其自有资金出借，该款项并非是出自于第三人；再次，各方均确认在出借款项的时候是以原告的名义去借款的，在被告提供的收款收据也列明是收到原告提供的款项及在2015年12月8日收到原告催收款项的函件时也进行了确认，故原告是适格的当事人。
经审理查明：被告向第三人提交《关于借款维修外交服务大楼地下车库道路的请示》，载明“由我司施工的外交服务大楼已投入使用中，地下室斜坡车道损坏，仍属保修期内，由我司负责维修。因本项目正在结算之中，资金较困难，特向贵处先借款伍仟元整(5000.00元)用于地下车库的斜坡工程维修。此款待外交服务大楼结算时扣回返还。借款人：李伟华、杨贤光（代）”。左下方“请外事服务中心给予办理借款。余卫华29/6”。原告确认余卫华是第三人服务处的处长；被告确认李伟华是施工队负责人之一，杨贤光是李伟华施工队维修的负责人。
2012年6月29日被告出具《借款单》，载明：“维修地下车库入口斜坡工程，此款待外交服务大楼工程结算时返还，金额5000元，借款人签收：杨贤光，2012年6月29日”。
2013年1月18日被告向广东省人民政府外事办公室出具《回复：广东省人民政府外事办公室关于归还外交服务管理大楼暂借款的函》，载明“……待财厅拨款后我司将即归还暂借工程款。”
2015年12月8日就外交服务大楼三角债和工程款支付问题，省代建局召集省外办服务处与代建单位、施工单位就外交服务大楼款项支付问题召开了会议，并做了《会议纪要》。
2015年12月8日第三人向被告发出《广东省外国机构服务处关于归还外交服务大楼暂借工程款的函》。
2017年4月14日原告向被告发出《逾期借款催收函》。
原告向两被告催还借款无果，遂于2017年4月17日提起本案诉讼。
诉讼中，被告为证明其抗辩事实，提交证据如下：1、竣工验收报告，证明被告承接了原告的上级单位（省外事办-
国家机关）及广东建设工程监理有限公司作为建设单位的外交服务大楼工程；2、建设工程项目造价定案表；3、付款记录表；证据2-3共同证明根据外交服务大楼工程的财政评审报告及工程进度款支付情况，至今原告直属上级单位及广东建设工程监理有限公司仍拖欠被告工程款本金3878663.58元；4、会议纪要（2010.7.20）；5、会议纪要（2010.8.6）；6、会议纪要（2011.5.20）；7、会议纪要（2011.8.5）；证据4-7共同证明外交服务大楼工程存在超概问题，工程涉及的参加单位对施工中超概资金的解决提出了方向。省外事办以原告名义向被告借款实属支付工程款，同时也是解决工程部分超概资金问题；8、复函（代建项目管理局）；9、通知（代建单位）；证据8-9共同证明工程竣工移交使用多年，包括省代建局、省外事办及广东建设工程监理有限公司仍未办理结算，未将工程概算内应付工程款支付给被告。超概资金的解决，三方仍在相互推诿责任。造成了被告至今仍无法返还原告的款项；10、民事诉状；11、受理通知书；证据10-11共同证明被告起诉广东省人民政府外事办公室、广东省代建项目管理局及广东建设工程监理有限公司建设工程合同纠纷案（结算付款）已在海珠区法院审理中。
对此，原告的质证意见：对证据1真实性合法性关联性予以认定；证据2-3真实性合法性予以认定，但认为广东省人民政府外事办公室、广东建设工程监理有限公司是否有拖欠被告的工程款与原告无关，也与本案无关，根据被告提供的记录表表明确认借款之后分别于2015年8月6日、2015年12月22日收到进度款合计约338万元，足以证明还款条件已经成就，应该及时将所借款项归还；对证据4-7真实性合法性由法院依法认定，原告不清楚，本案所涉款项是借款，非工程款，原告没有支付工程款的义务；对证据8-9真实性合法性由法院依法认定，原告不清楚，关联性不予认可；对证据10-11真实性合法性由法院依法认定，原告不清楚，认为被告在申请借款时是承诺进度款到账时归还，并不是所有工程款包括超概资金全部支付的还款条件。
第三人质证意见：对证据1真实性合法性关联性予以认定；证据2-3真实性合法性认定，但认为工程款问题已经另案处理，与本案无关；对证据4-7真实性予以认定，但同时被告也提到第三人是以原告的名义进行的出借，这个事实各方是清晰的，尽管在借款过程中由于被告的申请抬头写的是第三人名称，但也是由于第三人是原告的上级主管部门；对证据8-9真实性合法性由法院认定，关联性不予认可，与本案无关；对证据10-11真实性合法性认定，关联性不予认可，与本案无关，且对证明内容不予认定。
另查：被告就广东省人民政府外事办公室、广东省代建项目管理局及广东建设工程监理有限公司关于《广州市领馆区外交服务管理大楼建设工程施工合同》的工程款结算问题在2016年8月向本院提起诉讼，被告要求广东省人民政府外事办公室、广东省代建项目管理局及广东建设工程监理有限公司共同支付工程款3878663.58元及从2011年8月20日起计付欠款利息。
本院认为:关于借款主体问题。被告以施工队负责人名义用请示形式向第三人借款，经第三人批示由原告向被告借出款项5000元，可见第三人仅是协调所属单位即原告向被告借款，且本案中第三人已明确表示由原告主张权利，故原告与被告是本案借贷关系的主体。对被告关于原告主体的抗辩意见，本院不予采纳。
关于借款、还款期限问题。在《关于借款维修外交服务大楼地下车库道路的请示》中有“此款待外交服务大楼结算时扣回返还。”的表述，原告与两被告对此理解各持己见，原告认为是被告在收取省财厅供电工程进度款后应全额支付；被告则认为是工程结算并由广东省人民政府外事办公室等向被告支付全部工程款后支付。故可认定原、被告对此约定不明确，基于诉讼期间当事人未能就此达成一致意见，而且被告已就工程款结算事宜提起诉讼，因此现原告主张被告偿还借款及从起诉之日计付利息的请求合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告广东建邦兴业集团有限公司在本判决生效之日起10日内清还借款本金5000元及利息（从2017年4月17日起至清还之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计）给原告广东省外事服务中心。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡泳贤
人民陪审员 王穗仪
人民陪审员 彭 海
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 封 露
林润华