第14页共14页
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0722民初8265号
原告:徐兴华,男,1963年3月26日出生,汉族,住东海县。
委托代理人：唐小泉，男，1963年8月28日出生，汉族，住东海县。
委托代理人：陈克昌，江苏阳晨律师事务所律师。
被告:连云港安庭房地产开发有限公司,住所地东海县白塔埠镇兴隆路白塔大道交汇处。
法定代表人：张家桂，执行董事。
委托代理人：夏振国、门建武，江苏润国律师事务所律师。
被告:连云港东海食品有限公司,住所地东海县牛山镇钢铁路137号。
法定代表人：沈健。
被告：沈健（曾用名沈建），男，1956年9月26日出生，汉族，住东海县。
被告连云港东海食品有限公司、沈健共同委托代理人：鲁浩，男，1966年9月3日出生，汉族，住连云港市新浦区，系连云港东海食品有限公司法务部员工。
原告徐兴华与被告连云港安庭房地产开发有限公司（以下简称安庭公司）、连云港东海食品有限公司（以下简称食品公司）、沈健房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭于2017年4月28日，公开开庭进行了审理。原告徐兴华委托代理人唐小泉、陈克昌，被告安庭公司委托代理人门建武，被告食品公司、沈健共同委托代理人鲁浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴华向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令三被告共同恢复已拆除原告围墙12377平方、小桥一座以及43间879平方的房屋原状如不能恢复原状，则赔偿原告损失500万元（暂定500万元，最终以评估价为准）2、本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审过程中经本院释明，原告徐兴华将第一项诉讼请求变更为依法判令三被告赔偿原告损失500万元（暂定500万元，最终以评估价为准）。事实和理由：原告于2001年6月26日，根据国家企业改制政策，经政府批准与被告食品公司订立了《白塔食品站资产转让合同书》、《土地使用权转让合同书》。支付了31万元转让款后，偿还了原白塔食品站的全部债务，取得了白塔食品站的全部资产。原告取得了白塔食品站的全部资产，还清食品站全部债务后，由于东海县人民法院未及时解除查封，致原告无法办理涉案资产和土地使用权过户和变更登记。原告取得资产后，陆续处分了部分房产。
2007年12月30日，原告与被告开发公司订立了《土地转让协议书》。2009年8月16日，原告与以沈健为代表的被告食品公司订立两份《协议书》，约定将原白塔食品站以132万元转让给食品公司，并解除原2001年6月26日的两份协议。由于2007年12月30日及2009年8月16日所签的系列协议均未履行，后上列协议都协商和诉讼解除，至此，涉案资产的权利状况仍回到2001年6月26日的协议基础上。
2007年12月30日及2009年8月26日所签的系列协议被解除系三被告的过错造成的，协议签订后，被告在未履行转让合同义务的情况下，组织拆除了原告已取得的合法房屋43间879平方米、小桥一座、围墙12377平方米全部拆除，损失达800万元之多，三被告均没有赔偿。且在2013年12月9日被告制造虚假债务，通过虚假债务，以（2013）连民初字第0176号民事调解书的形式确认债务，并申请执行原告的合法房产和土地使用权，侵害了原告的合法权益，致原告依法取得的房地产灭失。
原告认为，原告的43间房屋、围墙和小桥被拆除的损失应由三被告共同赔偿，故特具诉状，请求人民法院查明事实，分清是非，依法判准原告上列的诉求。
被告安庭公司辩称，原告起诉违反了一事不再理的诉讼原则并予以驳回。原告对涉案的房屋及土地没有所有权，其所订立的合同并不直接导致其取得标的物的物权。答辩人对涉案房屋及土地有合法的所有权及使用权，因此原告诉求没有事实及法律依据，应当予以驳回。
被告食品公司、沈健辩称，原告的诉求无事实依据和法律依据，首先，原告的诉求已经经省高院生效的判决已确定，本案已经处理过。本案是侵权赔偿纠纷，原告没有举出任何证据证明被告食品公司、沈健有侵权事实的存在，因此原告的诉求理应驳回。
经审理查明，徐兴华诉安庭公司、食品公司确认合同无效纠纷一案，徐兴华于2014年3月24日向东海法院起诉，诉讼中其撤回对安庭公司的诉讼。2014年9月19日本院依法作出判决，食品公司不服该判决上诉于连云港市中级人民法院，该院于2015年4月10日以原审判决认定的基本事实不清发回重审。本院于2015年7月22日受理，案号为（2015）连东民初字第01540。后徐兴华不服该判决上诉至连云港市中级人民法院，案号为（2016）苏07民终420号，该判决维持原判决。本院在（2015）连东民初字第01540、（2016）苏07民终420号民事判决书中查明以下事实：
一、东海县食品公司白塔食品站（以下简称食品站）为全民所有制企业，其具有使用权的土地资产性质为国有划拨。被告食品公司为其上级主管单位，原告徐兴华为食品站原法定代表人、原站长。为了深化改革，2000年12月5日，被告食品公司以东食[2000]15号《关于进一步深化企业内部改革的报告》（以下简称报告）文件呈报东海县体改办。其中对于食品站改革中的资产问题，报告呈报为：所有需要转让的土地资产等，均由县国土局负责拍卖，所得资产除部分上缴国土局外，其余资金全部用于处理好离退休干部职工医疗费……。同年12月12日，东海县商业局以东商发（2000）52号文件将被告食品公司的报告转呈县企改指挥部，认为被告食品公司拟定的报告方案可行，故报县企改指挥部核批。2001年1月16日，东海县经济体制改革办公室以东体（2001）01号文件《关于同意连云港东海食品公司深化改革的批复》批复称，经研究，原则同意你公司（被告食品公司）的深化改革实施意见，改革中涉及土地使用权处置，由县国土局操作，房产由县房产管理处把关，职工安置报劳动局审批……；
二、2001年6月26日，原告徐兴华作为乙方与被告食品公司作为甲方签订了《土地使用权转让合同》、《合同书》，约定甲方将食品站的土地使用权、房产作价31万元转让给乙方。其中《土地使用权转让合同》双方约定本合同经甲乙双方签字盖章并办理土地变更登记手续后生效，《合同书》双方约定本合同生效条件为：1、双方签字或盖章；2、因白塔站部分资产因宋汉祥、田新泉等案已被东海县人民法院查封，该案依双方原租赁合同已约定，应由乙方承担责任。故乙方必须就此与申请执行人协商完毕，待法院解除查封等措施以后，本合同方能生效。合同签订后，原告徐新华即开始占有使用。截止2010年1月26日，原告徐兴华履行完毕宋汉祥、田新泉等人的涉案标的款。原告徐兴华未办理涉案土地上的房产相应的房屋权属证书。
三、2007年12月30日，甲方为被告安庭公司与乙方原告徐兴华签订《土地转让协议书》，双方约定，原告徐兴华将本案所涉土地使用权作价100万元转让给被告安庭公司，协议签订后1个月内由原告徐兴华负责办理土地使用权转让手续，被告安庭公司协助，费用由被告安庭公司承担。付款条件为在被告安庭公司与白塔埠镇政府签订相关合同生效后三日内付清徐兴华20万元，涉案土地上有住户10户，由原告徐兴华负责迁出。每迁出一户，安庭公司给付原告徐兴华6万元，余款20万元，在最后一户迁出后10日内付清。双方还约定，被告安庭公司另外给原告徐兴华门面房2间作为补偿；甲乙双方任何一方违约，每天需赔偿对方1万元；
四、2009年8月16日，被告食品公司作为甲方与原告徐兴华作为乙方签订了《协议书》，约定：1、甲乙双方解除2001年6月26日所签订的食品站买卖合同；2、经商定甲方支付给乙方人民币壹佰叁拾贰万元，该资金用于食品站地面以上资产拆迁安置和徐兴华承包食品站期间所发生的相关遗留问题；4、甲方支付给乙方壹佰叁拾贰万元进入白塔政府指定账户，此款由白塔埠政府、商业资产公司、食品公司、徐兴华共同监管使用；5、甲乙双方待食品站拆迁安置结束后，无任何权利义务关系。合同解除之前，原告徐兴华与其他人所签订的合同合约由徐兴华个人负责。
五，2009年8月16日，被告食品公司作为甲方与被告安庭公司作为乙方签订《关于食品站地合作开发的协议》，双方约定，（一）、甲方负责本案所涉土地提请国土部门挂牌，并负责该宗土地上的房屋拆迁安置等方面矛盾处理，在土地净地出让挂牌前，完成涉及食品站的债权债务处理；（四）、乙方用于该宗土地前期及后期合作共支付人民币贰佰贰拾万元整（固定价格）；乙方另行支付甲方贰拾万元用于职工安置。根据拆迁进度，按双方可接受的价格予以确认，乙方按时支付拆迁费用，甲方出具票据给乙方。（五）、待国土部门挂牌、乙方摘牌，乙方向国土部门交清土地出让金后，国土部门按规定返还给甲方土地款到位后的五日内，甲方返退乙方前期拆迁等费用壹佰叁拾贰万元，如不能按时返还，甲方承担违约金等。（六）、乙方配合甲方摘牌成功，若甲方获得土地的摘牌价格超出甲乙双方约定的220万元，超过部分由甲方负责。（七）、本协议签订后，若乙方执行相关款项、地面建筑物拆除后甲方不能正常挂牌，须返还乙方已支付资金，并付违约金壹佰万元。（八）、乙方给付甲方用于徐兴华处理该宗土地上所有拆迁安置等所需的前期费用（人民币壹佰叁拾贰万元整）均须经白塔埠镇人民政府制定账户，资金支出须经双方签字盖章后方可生效。
协议签订后，被告安庭公司称其实际支付拆迁费用人民币4537747元，后因被告食品公司原因涉案土地挂牌未果。2013年12月9日，被告安庭公司以被告食品公司违约将其诉至连云港市中级人民法院，诉求解除双方签订的以上协议，食品公司返还其支付的拆迁费用4537747元及违约金100万元，被告食品公司对被告安庭公司所诉事实予以认可，双方达成调解协议，2013年12月20日，连云港市中级人民法院出具（2013）连民初字第0176号《民事调解书》确定，双方于2009年8月16日签订的以上协议解除，被告食品公司给付被告安庭公司拆迁费4537747元及利息。被告食品公司到期未履行义务，被告安庭公司申请连云港市中级人民法院强制执行，连云港市中级人民法院对本案所涉土地以（2014）连执字第0036号民事裁定查封本案所涉土地。后原告徐兴华就连云港市中级人民法院以上裁定提出案外人异议，认为所执行的土地使用权归其所有，请求停止执行标的的评估、拍卖程序。2014年6月16日，连云港市中级人民法院依法作出（2014）连执异字第16号《执行裁定书》，认为原告徐新华与被告食品公司签订的协议不符合《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、第四十五条，划拨土地使用权未经批准不得转让之规定，且该协议在2009年8月16日双方协商一致予以了解除，其异议无法律依据裁定驳回徐新华的异议请求。（2014）连执字第0036-3号《执行裁定书》裁定，将被告食品公司本案所涉土地5903.5平方米地籍号04-03-13的土地使用权划归被告安庭公司，冲抵所欠债务228万。并于同年9月26日，该院向东海县国土局发出协助执行通知书。
六、2009年8月16日，原告徐兴华作为甲方与被告安庭公司作为乙方签订了《关于食品站拆迁的协议》双方约定，1、徐新华在本协议签订后应加快对食品站内所有没有争议的围墙、房屋拆迁（包括自住房屋）；2、所有拆迁任务矛盾由徐兴华个人负责处理解决，乙方积极配合；3、甲方在协议签订后于当日拆除食品站北一面围墙及地面农作物；乙方在被告安庭公司同食品公司签订的关于食品站合作开发协议的基础上再增加20万元给徐兴华个人，原徐兴华借款伍万元不再偿还。同日，被告安庭公司支付原告徐兴华人民币200000元，原告向被告安庭公司法定代表人张家桂借款50000元不再偿还，冲抵拆迁款。
2009年10月5日，被告安庭公司作为甲方与原告徐新华作为乙方签订了《关于食品站拆迁的调解协议》，双方约定徐兴华在本协议签订后对没有争议的房屋、包括自住房进行拆迁，其他所有拆迁户矛盾由徐新华负责处理，甲方负责及时给付拆迁费用，争取在2009年12月前完成拆迁，在原有拆迁费用132万元的基础上甲方再增加13万元给乙方，并在该宗地面建筑物拆迁完成后，并交国土局顺利挂牌，甲方摘牌后无偿给付乙方6#楼西数第二套门面房（两间）。协议签订当日，被告安庭公司付给原告徐兴华人民币5万元。从2009年10月7日至2010年5月26日，被告安庭公司分6次共支付原告422090元，款项累计，被告安庭公司共支付原告徐兴华人民币722090元。后以上两协议均解除。
七、经连云港市中级人民法院执行，东海县国土资源局已于2016年4月12日将涉案土地的国有土地使用权证[证号为：东国用（2016）第001002号]办至安庭公司名下。
又查明，徐兴华不服江苏省连云港市中级人民法院(2016)苏07民终420号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2017年3月22日作出（2017）苏民申414号民事裁定书。该裁定书经审查认为：2001年6月26日，徐兴华与食品公司协商后签订的《合同书》和《土地使用权转让合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合同书》签订后，徐兴华即占有、使用食品站包括案涉土地使用权在内的全部资产。2009年8月16日，根据白塔埠镇总体规则要求，经东海县白塔埠镇人民政府、东海县商业资产公司牵头协商，徐兴华与食品公司签订两份《协议书》，约定解除徐兴华与食品公司于2001年6月26日签订的《合同书》和《土地使用权转让合同》。即便食品公司产权发生了变更及被吊销营业执照，《协议书》是当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。一、二审法院以徐兴华主张《协议书》无效并诉求解除2009年8月16日其与食品公司签订的两份《协议书》，并确认其享有案涉土地使用权，判令食品公司协助其办理土地使用权登记手续的诉讼请求，无事实和法律依据。
关于徐兴华对案涉土地是否享有物权问题。徐兴华与食品公司于2001年6月26日签订的《合同书》中明确约定：徐兴华必须履行完毕宋汉祥、田新泉等人的涉案标的款，才能办理案涉土地使用权的变更登记。在徐兴华履行完该义务前，2009年8月16日，其与食品公司签订两份《协议书》，协商解除《合同书》和《土地使用权转让合同》。在此期间，案涉土地使用权一直登记在食品站名下。徐兴华主张其对案涉土地使用权享有物权无事实和法律依据。该裁定书裁定驳回徐兴华的再审申请。
再查明，2012年被告安庭公司诉原告徐新华返还财产、赔偿损失一案在连云港市中级人民法院立案审理，案号为（2012）连东民初字第0127号。就被告安庭公司诉求原告徐兴华返还其已支付的拆迁费用722090元及利息并赔偿损失，原告徐新华答辩称，其为食品站所属土地的合法使用权人和地上房屋所有权人的抗辩理由，连云港市中级人民法院认为，即使徐新华的辩解成立，该行为只能产生债权的效果，并不当然的引起物权变动的效果，该土地及房屋的所有权和使用权在变更登记前仍然属于食品站所有，且徐新华与食品公司2001年所签订的两份合同已于2009年8月16日双方一致同意协议解除，连云港市中级人民法院对其的辩解意见不予采信。（2012）连东民初字第0127号判决如下：一、解除原、被告双方于2009年8月16日签订的《关于食品站拆迁协议》；二、被告徐兴华于本判决生效后十日内返还原告连云港安庭房地产开发有限公司722090元及利息的一半。
徐兴华不服（2012）连东民初字第0127号民事判决，上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）苏民终字0035号民事判决书，该判决书维持了原判决。
上述事实，以上事实有经济体制改革相关文件、《土地使用权转让合同》、《合同书》、《土地转让协议书》、《协议书》、《关于食品地合作开发的协议》、《关于食品站拆迁的协议》及《拆迁调解协议》、（2012）连东民初字第0127号民事判决书、（2014）苏民终字0035号民事判决书、（2015）连东民初字第01540号民事判决书、（2016）苏07民终420号民事判决书，(2016)苏07民终420号民事裁定书，原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，关于本案争议焦点一，被告安庭公司是否承担赔偿责任，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。该规定明确了物权区分原则。已生效的法律文书具有既判力，（2012）连民初字第0127号和（2014）苏民终字第0035号民事判决书认为根据《中华人民共和国物权法》第十五条，依据双方签订的《土地使用权转让合同》约定，徐兴华就涉案土地只能产生债权的效果，并不能引起物权变动的效力。江苏省高级人民法院（2017）苏民申414号民事裁定书认为：徐兴华与食品公司于2001年6月26日签订的《合同书》中明确约定：徐兴华必须履行完毕宋汉祥、田新泉等人的涉案标的款，才能办理案涉土地使用权的变更登记。在徐兴华履行完该义务前，2009年8月16日，其与食品公司签订两份《协议书》，协商解除《合同书》和《土地使用权转让合同》。在此期间，案涉土地使用权一直登记在食品站名下。徐兴华主张其对案涉土地使用权享有物权无事实和法律依据。本案原告徐兴华未取得涉案土地的物权，原告主张被告安庭公司拆除涉案土地房屋行为对其造成损失，无事实和法律依据，其诉讼请求无请求权基础，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于被告食品公司、沈建是否承担赔偿责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿。江苏省高级人民法院（2017）苏民申414号民事裁定书认为：2001年6月26日，徐兴华与食品公司协商后签订的《合同书》和《土地使用权转让合同》合法有效。2009年8月16日，徐兴华与食品公司签订两份《协议书》，约定解除徐兴华与食品公司于2001年6月26日签订的《合同书》和《土地使用权转让合同》。即便食品公司产权发生了变更及被吊销营业执照，《协议书》是当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。庭审中，原告徐兴华未向本院提交相关证据证明，因徐兴华与食品公司签订的《合同书》和《土地使用权转让合同》解除后，被告食品公司、沈建对其造成了损失，故原告要求被告食品公司、沈建承担赔偿责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告徐兴华全部诉讼请求。
案件受理费46800元，保全费5000元，由原告徐兴华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费46800元。连云港市中院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 温爱英
审 判 员 吴 鹏
代理审判员 侯书宇
二〇一七年五月十八日
书 记 员 孙 瑞