重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初7146号
原告：李月和，男，汉族，住重庆市江津区。
原告：罗祥玉，女，汉族，住重庆市江津区。
原告：张晶晶：女，汉族，住河南省灵宝市。
原告：李俊峰，男，汉族，住重庆市江津区。
法定代理人：张晶晶（系李俊峰之母），汉族，住河南省灵宝市。
原告：李欣颖，女，汉族，住重庆市江津区。
法定代理人：张晶晶（系李俊峰之母），汉族，住河南省灵宝市。
以上原告委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。
以上原告委托诉讼代理人，赵野，重庆森吉律师事务所律师。
被告：重庆众耕机电设备制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇，统一社会信用代码9150011635566835XK。
法定代表人：陈洪，执行董事。
委托诉讼代理人：邓海，男，汉族，住四川省威远县，系被告公司员工。
原告李月和、罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖与被告重庆众耕机电设备制造有限公司(以下简称机电公司)确认劳动关系纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘松、赵野，被告机电公司的委托诉讼代理人邓海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李月和、罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖向本院提出诉讼请求：请求确认李勇与被告存在劳动关系。事实和理由：原告李月和、罗祥玉是李勇的父母，原告张晶晶是李勇的妻子，原告李俊峰、李欣颖是李勇的子女。李勇于2016年12月20日到被告处上班，从事装卸工作，双方未签订书面劳动合同，工资为底薪2000元加提成。2017年2月24日，李勇在上货时不慎从货车上摔下受伤，后送往医院治疗于2017年3月11日抢救无效死亡。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告机电公司辩称：被告公司于2016年11月20日将机器上下货业务交由王发其承揽，并约定由王发其自己完成承揽工作，安全由其自己承担，被告公司与王发其是承揽关系，被告公司没有对李勇进行考勤管理，也没有向李勇发放工资，李勇不是被告公司员工，双方不存在劳动关系。请求驳回原告的诉讼请求。
原告李月和、罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖围绕诉讼请求依法提交了被告公司人员通信录复印件、打包上车计件表2页复印件、2016年12月至2017年2年期间王发其书写的工天记录复印件、王发明和钟崇祥出具的书面《证明》复印件、王发其出庭证言及其提交的认为是2017年3月2日签订的《劳务承揽合同》，原告以上述证据证明李勇与被告存在劳动关系。被告公司对原告举示的上述证据，除《劳务承揽合同》外，均有异议，认为公司人员通信录、王发明和钟崇祥出具的书面《证明》均系复印件，不具有证据效力，对打包上车计件表、2016年12月至2017年2年期间王发其书写的工天记录复印件不符合证据的三性要求，王发其出庭证言及其提交的《劳务承揽合同》证明王发其与被告是承揽关系，李勇系王发其喊的装卸工，由承揽人王发其向李勇记工天、发工资，李勇与被告不存在劳动关系。
被告公司依法提交了其与王发其签订的《劳务承揽合同》、被告公司2016年12月至2017年2月的考勤汇总表及考勤记录、银行对帐单、仲裁庭审笔录、2017年1月至4月王发其签字领取上下货劳务承揽报酬的《收条》5份，被告以上述证据证明王发其、李勇等均不是被告公司工人，李勇与被告不存在劳动关系。原告对上述证据的真实性无异议，但认为《劳务承揽合同》是2017年3月2日才签的。
本院经审理认定事实如下：原告李月和、罗祥玉是李勇的父母，原告张晶晶是李勇的妻子，原告李俊峰、李欣颖是李勇的子女。
被告机电公司(甲方)与王发其(乙方)签订的落款时间为2016年12月20日的《劳务承揽合同》载明:经协商，双方达成以下共识：1、本协议有效期2016年12月20日至2017年12月31日，任何一方需要提前15天，以书而形式提出解除合同，即可终止本合同。2、乙方承揽甲方的机电上下车业务，乙方将甲方货物上车后，达到承运人运输要求后视为向甲方交付成果。乙方将甲方货物从承运人运输工具送入甲方库房视为向甲方交付成果。三、其工作时间配合甲方需要。4、乙方自主完成所承揽的工作，服从甲方有关工作的整体安排。5、双方约定对乙方的劳务报酬：上车7元/台机器，每月结算一次。6、乙方劳务承揽过程中的安全及其他所需费用与甲方无关。（原告认为该《劳务承揽合同》的签订时间为2017年3月2日）。
被告机电公司按照王发其所完成装卸工作量，按月与王发其结算并支付上下货劳务费用，王发其做装卸后，先后向被告机电公司出具了五份收款人为王发其签名的《收条》。五份收条内容分别为：今收到重庆众耕机电设备制造有限公司2016年12月上下货劳务承揽报酬11675元；今收到2017年1月上下货劳务承揽报酬11127元；3月8日收到上下货劳务承揽报酬482元；3月16日收到2017年2月上下货劳务承揽报酬36294元；4月7日收到2017年3月上下货劳务承揽报酬19349元。
李勇于2016年12月20日后经人介绍到王发其处做装卸工作，工天由王发其记录，工资也由王发其发放。2017年2月24日，李勇在上下货时不慎摔伤，后送往医院治疗于2017年3月11日抢救无效死亡。
另查明：被告机电公司的经营范围为：生产、销售：农业机械、通用机械零配件、电气机械及器材、摩托车零配件、汽车零配件；销售：金属材料、建材、化工原料、五金交电、化工产品；货物及技术进出口业务。
2017年4月27日，五原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李勇与被告之间存在劳动关系。该委于2017年6月10日作出渝津劳人仲案字（2017）第473号《仲裁裁决书》，裁决驳回五原告的仲裁请求。原告不服遂诉讼来院提出如上诉讼请求。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间依照劳动法的规定，明确双方权利义务，使劳动者成为用人单位成员，接受用人单位管理，从事用人单位指定的工作并获取劳动报酬和劳动保护所产生的法律关系。由于原、被告双方没有签订书面劳动合同，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有偿的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。确定劳动者与用人单位是否存在劳动关系，一方面，劳动关系的存在可以工资支付记录、工作证、招聘登记表、考勤记录等各项凭证予以参考，另一方面，须以劳动者是否被纳入用人单位的组织体系中、接受单位的全面管理，双方关系是否具有人格从属性及经济从属性的特点等予以综合评判。本案中，原、被告虽然符合劳动法规定的主体资格，但是，被告机电公司的经营范围是生产、销售农业机械、通用机械零配件等，而非搬运装卸业务，李勇从事的搬运装卸业务不是被告的业务范围。其次，被告公司是按照与王发其的约定，按完成机电上下车装卸业务量，与王发其结算并支付上下货劳务费给王发其，而不是支付工资。从王发其每次与被告机电公司进行装卸劳务费结算并向其出具的上下货劳务承揽报酬的《收条》和王发其与被告机电公司签订的《劳务承揽合同》看，王发其不是被告机电公司负责人，也不是被告机电公司职工，王发其与被告机电公司之间建立的是劳务关系。李勇系王发其喊的工人，其工天记录和工资发放也是由王发其负责，李勇不去做装卸，也不需要向被告公司履行请假手续，只在装卸人员之间相互说一声就行。被告公司没有按月向李勇支付工资、也没有向李勇制发工作证、填报招聘登记表，没有按公司制定的规章制度对李勇的工作时间、劳动纪律进行考勤、考核、奖惩和管理，李勇不提供搬运装卸劳务成果，被告公司就不支付任何费用，李勇没有享受被告公司职工的社会保险等福利待遇，未成为被告公司的职工。综上，李勇与被告机电公司之间在经济、人身、组织上均没有隶属关系，不具备成立劳动关系的必备要件，因此，李勇与被告之间成立的是劳务关系，而非劳动关系。原告要求确认李勇与被告之间存在劳动关系的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
驳回原告李月和、罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李月和、罗祥玉、张晶晶、李俊峰、李欣颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘泓炜
二〇一八年三月六日
书记员 王锦澄