贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民初242号
原告：方礼燕，女，汉族，1975年3月11日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：方礼静，女，汉族，1973年11月22日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：斯小兵，男，汉族，1971年10月19日出生，住浙江省杭州市下城区。
被告：朱建荣，男，汉族，1961年1月30日出生，住上海市南汇区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：田晔，慧原律师事务所律师，执业证号：15201200120666822。
上列二被告共同委托诉讼代理人：王茂林，慧原律师事务所律师，执业证号：15201200150632126。
第三人：大川控股（集团）有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区天马路176号二楼。
法定代表人：张宏，职务：董事长。
��托诉讼代理人：缪燕敏，系该公司员工。
第三人：吴海煦，男，汉族，1955年4月3日出生，住贵州省贵阳市云岩区。
原告方礼燕诉被告斯小兵、朱建荣及第三人大川控股（集团）有限公司（以下简称大川控股公司）、第三人吴海煦损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序审理了本案，审理中吴海煦放弃诉讼请求，为查明案件事实，本院将其列为第三人。原告方礼燕的委托诉讼代理人方礼静，被告斯小兵、朱建荣的委托诉讼代理人王茂林及朱建荣，大川控股公司的委托诉讼代理人缪燕敏，第三人吴海煦到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告方礼燕向本院提出诉讼请求：一、撤销斯小兵、朱建荣与大川控股（集团）有限公司于2015年4月16日签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》及2015年4月16日签订的《贵���白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同补充协议》；二、原告享有优先购买权，并行使优先购买权；三、被告承担原告律师费20万元；四、被告承担原告的诉讼费、差旅费、误工费20万元。事实及理由：原告方礼燕系贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股东，被告斯小兵、朱建荣与第三人大川控股公司于2015年4月16日签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》及《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同补充协议》，侵害了股东的优先购买权，故诉请至法院。
被告斯小兵、朱建荣辩称，被告与第三人大川控股公司签订的股权转让合同并未损害原告的合法权益，原告知晓该事实，不存在撤销的事实与法律依据，且原告行使撤销的诉讼期间已经过了1年。即使转让，股权与债权应一并转让。第三人大川控股公司也没有按照约定支付款项，现已起诉至高院。
第三人大川控股公司辩称，2014年6月9日与贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股东签订的《股权转让合同》，已经由该公司发函要求终止。2015年4月16日，与被告签订的股权转让合同，朱建荣没有出具相关证明其他股东放弃优先购买权，对于被告与原告之间发生的事情不知晓。
第三人吴海煦辩称，没有与第三人大川控股公司单独签订股权转让协议，同意原告意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的双方有争议证据：一、被告与第三人于2015年4月16日签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》、《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同补充协议》，拟证明：被告与第三人大川控股公司签订的协议，原告不知知情，侵害了原告的优先购买权。被告斯小兵、朱建荣质证认为，认可真实性，但达不到其证明目的。第三人大川控股公司质证认为，认可证据三性。第三人吴海煦质证认为，认可证据三性。二、2.1《2014年5月9日“贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司”与有关人员签订的《协议书》》；2.22014年5月9日“贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司”出具给方礼静的《授权委托书》；2.32014年5月9日贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司《股东会决议》，拟证明：当时双方在利益相当的情况下，商量的是整体转让，现在被告与第三人之间的股权转让是部分转让，原告不知晓损害了原告利益。被告斯小兵、朱建荣质证认为，认可真实性，但达不到其证明目的。第三人大川控股公司质证认为，认可证据三性。第三人吴海煦质证认为，认可证据三性。
被告提交的双方有争议证据：一、1.1《股东放弃股权优先购买权的申明-编号001》；1.2《股权转让协议-编号002》、1.3《股权转让协议-
编号003》；1.4《担保书-编号004》；1.5《担保书-
编号005》；1.6《编号为006的协议书》，拟证明：一、原告、第三人吴海煦在二被告首次转让股权时放弃行使优先购买权；二、贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股东达成与大川控股公司全部股权的合议；三、公司股东认定股权、借款为11500万元，与原告及二被告与大川控股签订的股权转让款的金额是一致的。原告方礼燕质证认为，认可真实性与合法性，与本案无关。第三人大川控股公司质证认为，合法性与真实性不发表意见，但与原告起诉的股权转让合同无关。第三人吴海煦质证认为，认可真实性与合法性，与本案无关。二、《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司-
股权转让合同-编号007》，《支付系统专用凭证-
编号为008/009》，证明：原告、第三人吴海煦及二被告于2014年6月7日与大川控股公司签订了《股权转让协议》，向大川控股公司转让了公司的全部股权及债权，且第三人已经向转让方支付3200万元的股权转让款，吴海煦于2014年6月10日领取了股权转让款中的1663.5万元。原告方礼燕质证认为，认可真实性与合法性，与本案无关。第三人大川控股公司质证认为，认可真实性，但与本案无关。第三人吴海煦质证认为，认可真实性与合法性，与本案无关。三、《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司全部资产移交清单-
编号010》、《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司（付款凭单与进账单）、《付款承诺书）-编号009》、《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司011补充协议》、《012-贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让协议补充协议之二》、《013-贵��白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同-
时间是2015年4月16日》，《014-贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同-2015年4月16日是原告吴海煦与大川控股签订的》，拟证明：一、第三人大川控股公司于2015年6月份监管了贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司的证照与资料、档案，实际控制了贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司；二、因第三人大川控股公司未按约定支付股权转让款，原告、第三人吴海煦与二被告分别与2014年7月2日、2014年11月6日签订了《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让协议之《补充协议》以及《补充协议二》》，从而证明原告、第三人吴海煦知晓二被告向大川控股转让股权的事实；三、因在股权转让协议合同履行过程中，原告与被告之间就股权转让事宜发生矛盾，经第三人与原告及被告洽谈，各方同意将原告、第三人吴海煦与二���告共同与大川控股签订的股权转让协议进行分解，由原告、第三人吴海煦及二被告分别与第三人大川控股公司签订新的股权转让合同。第三人吴海煦质证认为，资产清单真实性无法确定，补充协议是真实的，《013-贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》是真实的。《014-贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同-2015年4月16日是原告吴海煦与大川控股签订的》，这个字是我签的，当时就是作废的，没有盖印章，不合法，没有关联性。原告方礼燕质证认为，认可第三人吴海煦的质证意见。大川控股公司质证认为，2015年4月16日签订的合同真实性予以认可，对于7月2日的补充协议的补充协议予以认可。2014年11月6日的补充协议认可，但是原来签订的补充协议，但是不是原告起诉的补充协议。《014-贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》是吴海��与大川控股公司签订的，这个是作废的。公司公章、法人章及其他的章都没有移交，公司的实际控股人还是原来的股东。四、民事裁定书与协助执行通知书，拟证明：一、吴海煦所持有股权曾被人民法院查封；二、为保证向第三人转让全部股权，经由公司其他股东和关联人作保，公司同意先行支付553万元的款项，将其股权予以解封。原告方礼燕质证认为，认可真实性与合法性，与本案无关。第三人大川控股公司质证认为，与公司无关。第三人吴海煦质证认为，认可真实性与合法性，与本案无关。
本院经审理查明，贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司原名贵阳冀鹏房地产开发有限公司，于2008年1月8日成立，原始股东为张尚、张伟，各持股50%。2011年6月1日，公司名称为贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司。2011年8月1日，经过两次股权变更，张尚、张伟将��股权转让给方礼燕、吴海煦，方礼燕持股88%，吴海煦持股12%。2011年8月4日，吴海煦将其全部股权、方礼燕将其部分股权转让给余明华、陈力，转让后方礼燕持股34%，余明华持股33%，陈力持股33%。2011年9月22日，余明华和陈力将其股权转让给方礼燕、吴海煦，方礼燕持股67%，吴海煦持股33%。2011年12月23日，白云锦烨公司新增注册资本2650万元，其中：朱建荣出资1500万元、斯小兵出资900万元、吴海煦出资250万元。增资后的注册资本为3600万元，其中朱建荣出资1500万元，持股41.67%；斯小兵出资900万元，持股25%；方礼燕出资636.5万元，持股17.68%；吴海煦出资563.5万元，持股15.65%。法定代表人变更为朱建荣。2012年1月12日，白云锦烨公司新增注册资本2400万元，其中：朱建荣出资900万元、斯小兵出资1500万元。增资后的注册资本为6000万元，其��朱建荣出资2400万元，持股40%；斯小兵出资2400万元，持股40%；方礼燕出资636.5万元，持股10.6%；吴海煦出资563.5万元，持股9.4%。2012年6月25日，白云锦烨公司新增注册资本2200万元，其中：朱建荣出资880万元、斯小兵出资880万元、吴海煦出资440万元。增资后的注册资本为820万元，其中朱建荣出资3280万元，持股40%；斯小兵出资3280万元，持股40%；方礼燕出资636.5万元，持股7.76%；吴海煦出资1003.5万元，持股12.24%。2012年10月12日，白云锦烨公司新增注册资本3300万元，其中：朱建荣出资1320万元、斯小兵出资1320万元、吴海煦出资660万元。增资后的注册资本为11500万元，其中朱建荣出资4600万元，持股40%；斯小兵出资4600万元，持股40%；方礼燕出资636.5万元，持股5.53%；吴海煦出资1663.5万元，持股14.47%。
2014年6月7日，甲方（出让方）：朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕与乙方（受让方）大川控股公司签订《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》，约定：第一条股权的转让1、合同标的甲方将其持有的该公司100%的股权转让给乙方。第二条转让条款及支付1、本合同标的转让总价款为人民币壹亿陆仟陆佰万元（￥16600万元），其中伍仟壹佰万元（￥5100万元）用于支付该公司转让基准日之前的所有债务，股权转让款为壹亿壹仟伍佰万元（￥11500万元）。2014年6月10日，大川控股公司向贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司转款2000万元。2014年7月3日，大川控股公司向贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司转款1320万元。2014年6月11日，第三人吴海煦领取了股权转让款1663.5万元。2014年7月2日，甲方（出让方）：朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕与乙方（受让方）大川控股公司签订《贵阳白云锦��住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议》，对剩余转让款的付款方式及付款时间作出补充规定。2014年11月6日，甲方（出让方）：朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕与乙方（受让方）大川控股公司签订《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议（二）》，对再次延期转让款的付款时间及违约责任作出补充规定。
2014年12月26日，朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕向大川控股公司《通知》，载明：我们与贵方于2014年6月7日签订了《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》，由于贵方未按合同约定支付转让款，于2014年7月签订了《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议》，但贵方又未按补充协议约定支付转让款，又于2014年11月6日签订了《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议（���）》，但贵方又未按约定支付转让款。故现我们特通知贵方：请贵方于2015年1月15日之前按2014年11月6日签订了《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议（二）》约定支付转让款。如在2015年1月15日之前仍未按约定支付转让款的，将终止与贵方的股权转让事宜，并请贵方在2015年1月20日之前将标的公司的各种证照、财务资料、项目开发资料等归还我们，贵方并须承担3320万元的违约金及5100万元债权的应付利息（利息金额按借款协议的约定计算）。庭审中，原告方礼燕、被告斯小兵、朱建荣及第三人大川控股公司、第三人吴海煦均表示终止朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕与大川控股公司于2014年6月7日签订《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》及两份补充协议。
2015年4月16日，甲方（出让方）：朱建荣、斯小兵与乙方（受让��）大川控股公司签订《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》，载明：鉴于3、现经甲、乙双方友好协商，在平等、自愿、互利互惠的基础上，一致同意甲方将其所拥有的项目公司80%的股权及朱建荣、连惠坦、刘化祥等三人所拥有项目公司全部债权转让给乙方。4、乙方与甲方及吴海煦、方礼燕等人于2014年6月1日签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》、于2014年7月签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议》、又于2014年11月6日签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议（二〉》（以下统称“前述合同、协议”)，甲、乙双方同意即日起废止前述合同、协议，甲乙双方互不承担违约责任。乙方根据前述合同、协议己支付了13320万元股权转让款，甲方从中已收取11430万元（此款在本合同甲方义务履行完毕后不再退还乙方），甲方放弃与前述合同、协议有关的任何权益。乙方与方礼燕、吴海煦等因前述合同、协议所产生的相关事宜，由乙方与方礼燕、吴海煦等自行协商处理，甲方不承担任何责任、不主张其他权利。
第一条股权的转让1、转让基准日本次股权转让基准日为2015年2月28日。2、合同标的2.1甲方将其所持有的项目公司80%的股权19200万元转让给乙方。2.2甲方将朱建荣、连惠坦、刘化祥等三人所拥有项目公司的全部债权转让
给乙方。第二条转让价款及支付1、本合同的转让总价款为人民币壹亿贰仟贰佰壹拾陆万元（￥12216万元）。2015年4月16日，甲方（出让方）：朱建荣、斯小兵与乙方（受让方）大川控股公司签订《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同补充协议》，对付款方式及股权转让时间进行了补充约���。
本院认为，本案争议焦点有三：一、朱建荣、斯小兵、吴海煦、方礼燕与大川控股公司于2014年6月7日签订《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》、于2014年7月2日签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议》以及于2014年11月6日签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同之补充协议（二）》的合同效力；二、原告方礼燕是否享有撤销权；三、原告方礼燕行使优先购买权的同等条件及行使的期限、方式。
关于争议焦点一，庭审中，方礼燕、斯小兵、朱建荣、吴海煦大川控股公司均表示该合同已经被解除，故本院认定上述三个协议已经解除。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就���股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”之规定，斯小兵、朱建荣没有证据表明其已书面通知原告方礼燕或签订协议时方礼燕已经知晓此事，方礼燕庭审时表述其是在斯小兵、朱建荣起诉大川控股公司方知此事，本院认定被告斯小兵、朱建荣未尽到通知义务，方礼燕系在知晓斯小兵、朱建荣起诉大川控股公司方知此事。但方礼燕不是朱建荣、斯小兵与大川控股公司签订《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》及补充协议的合同相对方，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，也不属于可撤销的合同，且原告方礼燕是否行使优先购买权并不确定，原告方礼燕请求行使撤销权无法��依据，本院对此不予以支持。
关于争议焦点三，优先购买权系在同等条件下行使，原告方礼燕主张协议约定的债权数额远高于实际债权，原告仅在同等条件下购买股权。被告朱建荣、斯小兵认为，股权、债权应一并转让，否则会损害其合法权益。被告朱建荣、斯小兵与大川控股公司于2015年4月16日签订的协议约定，朱建荣、斯小兵将其所持有的项目公司80%的股权及朱建荣、连惠坦、刘化祥等三人所拥有项目公司的全部债权转让给大川控股公司，其中股权价值为9200万元，总价格为￥12216万元，债权为3016万元。本院认为商业谈判具有协商性，双方对债权的价值双方存在协商可能性，如原告仅购买股权可能会损害被告权益，故本院认定原告方礼燕行使优先购买权的同等条件：合同标的包括股权和债权，转让的总价款为￥12216万元。考虑到实际情况，同时防止股东优先购买权的滥用，即确权后不行使，导致保护优先购买权成空文或对股权出让人和受让人的利益造成损害，因此应确定股东的优先购买权的行使期限、行权方式。比照《中华人民共和国公司法》第七十三条的规定，并结合本案具体情况，原告方礼燕应在判决生效后三十日内行使优先购买权，否则视为放弃。原告方礼燕优先购买权的行使内容、条件，与被告朱建荣、斯小兵与大川控股公司签订的合同相同。
此外，原告关于律师费、差旅费、误工费的主张，因其未提交证据证明其主张，本院不予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第七十三条以及《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告方礼燕对被告朱建荣、斯小兵与大川控股（集团）有限公司签订的《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同》及《贵阳白云锦烨住房开发建设有限公司股权转让合同补充协议》所涉及合同标的享有优先购买权；原告方礼燕应在本判决生效后三十日内行使优先购买权，否则视为放弃；原告方礼燕优先购买权的行使内容、条件，与被告朱建荣、斯小兵与大川控股公司签订的合同相同。
二、驳回原告方礼燕其余诉讼请请求。
案件受理费7300元，其中7240元由原告方礼燕承担，60元由被告朱建荣、斯小兵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 李 广
审判员 刘 佳
审判员 汪���
二〇一七年六月二十八日
书记员 唐 钰