重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初3231号
原告：任凤英，女，汉族，1953年5月8日出生，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：向崇富，重庆市北碚城区法律服务所法律工作者。
被告：重庆市远君���业发展有限公司，住所地重庆市渝北区两路镇翠湖路115号，统一社会信用代码5001122101335。
法定代表人：王远君，该公司执行董事。
被告：王远君，男，汉族，1963年9月9日出生，住重庆市渝北区。
被告：张道容，女，汉族，1964年2月16日出生，住重庆市渝北区。
被告：田贵来，男，汉族，1953年4月20日出生，住重庆市渝北区。
原告任凤英诉被告重庆市远君物业发展有限公司（以下简称远君公司）、王远君、张道容、田贵来商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序审理，后因四被告下落不明，本案于2017年4月24日转为普通程序，适用普通程序公开开庭进行审理。原告任凤英及其委托诉讼代理人向崇富到庭参加了诉讼，被告远君公司、王远君、张道容、田贵来经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告任凤英向本院提出诉讼请求：1、判令四被告于判决生效后30日内共同为原告办理被告自建售给原告位于北碚区XX镇XX街XXX号X单元X-
X号商品房的权属证；2、判令四被告承担因其逾期为原告办理房屋权属证书应承担的经济损失，该损失为利息损失，从约定的办证次日2008年3月1日计至2017年4月7日（9×12＋1=109个月），以51643.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计；3、由四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2005年8月8日，原告与远君公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由远君公司将自建的位于重庆市北碚区XX镇XX街XXX号X单元X-
X商品房给原告，该合同签订之前原被告已经于2005年4月17日签订了远君综合大楼认购书，其内容是将原告认购上述商品房，并确定原告应当缴纳的购房款项。根据合同和认购书的��定，原告于2005年4月17日和2005年4月24日两次向远君公司共计缴纳房款93644.2元（含本案所涉房屋51643.9元和另外一套门面的部分房款），履行了付款购房义务。之后，被告负责此事的人员周承格将商品房钥匙交给了原告，原告按周承格的要求及时将办理房产证需要的身份信息交给了周承格。从2006年起，原告每年多次催促远君公司为原告办理房产证，被告均以各种理由推脱搪塞，近几年已经找不到远君公司的人，因远君公司现处于吊销状态，其三个自然人股东没有进行清算，应当承担共同责任，故原告起诉来院，要求判如所请。
被告远君公司、王远君、张道容、田贵来未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查原告陈述和提交的证据，本院对本案事实认定如下：
2005年4月17日，原告与远君公司签订“远君综合大楼”认购书（定单）一份，约定：原告任英凤认购“远君综合大楼”X单元X层X户型，建筑面积117.08㎡，总价款73777元，付款方式为70%，缴纳定金51643.9元；同时约定，从签认购书之日起认购方须前来本售房部签订商品房定购书，逾期不来，本认购书失效，开发商将其认购房屋另行处置，且认购书总价款不含“四通”初装费和其它税费等条款。2005年4月24日，原告向远君公司交纳房款53644.2元，远君公司出具收据一份，载明，收到任英凤房款53644.2元，含房号X单元X-
X和摊位X楼XX号门面。
2005年8月8日，原告（乙方、买方）与远君公司（甲方、卖方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：1、由乙方购买甲方开发建设的位于重庆市北碚区XX镇XX街X单元X层X-
X住宅一套，结构和户型为砖混三室二厅，建筑面积116.88平㎡，总成交金额46752元，乙方于2005年8月8日付款44000元，余款2752元，产权��完后付款；2、本商品房为预售商品房，甲方已经取得经重庆市国土资源和房屋管理局批准的商品房预售许可证，本商品房项目暂定名为柳荫农贸市场综合楼，甲方应当在2007年12月30日前将已进行竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；3、合同第十五条关于合同登记和产权登记的约定：……预售商品房的，自本合同签订之日起10日内向所在地的区县（市）房地产交易管理部门申请办理合同登记备案；在商品房交付使用后60日内，应办理《房地产权证》。办理合同登记本案和《房地产权证》，由甲方到房地产交易管理部门办理，另一方应予无条件配合，如因甲方的责任，致使乙方不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按第3项处理：……3、乙方不退房的从逾期之日起，甲方按已付房款万分之一按日向乙方支付违约金。同时，该合同还约定了面积确认、保修责任等条款。
关于房屋位置，原告陈述本案所涉房屋位于北碚区XX镇XX街XXX号X单元X层X-X，该房屋是远君公司自建的，原告购买的是住宅楼X楼，因下面有两层门面，故2005年4月17日的认购书和2005年4月24日的收据上载明的是X层X户型。关于房屋价款，原告陈述不清楚房屋买卖合同上房屋价款为什么写的是46752元，双方约定案涉房屋成交价为73777元，实际也是按照73777元在履行。关于房屋价款的支付，原告陈述2005年4月24日支付的53644.2元系缴纳了案涉房屋的70%价款即51643.9元和另外的一个X层XX号摊位的部分价款，庭审中亦举示了X层XX号摊位的认购书（总价款60000元，需缴纳70%房款作为定金即42000元）和2005年4月17日缴纳的40000元收据作为该陈述的佐证；同时陈述原告已经缴纳了案涉房屋总房款的70%即51643.9元，之后的30%房款没有人收。按照双方合同约定��被告方没有办理产权登记，应当承担起逾期为原告办理房屋权属证书应承担的利息损失，从约定办证次日2008年3月1日起计算至2017年4月7日止，以已交房款51643.9元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
另查明，在本案审理过程中，经本院向北碚区不动产登记中心查询，案涉房屋在2017年8月8日登记在重庆市远君物业发展有限公司名下，且有司法查封；2017年9月21日查询时，案涉房屋登记在重庆市远君物业发展有限公司名下，但无查封；2017年10月12日查询时，案涉房屋已登记在原告任英凤名下。
还查明，被告远君公司成立于1997年11月3日，经营范围为：房地产开发；物业管理；建筑装饰装修工程施工三级……。该公司成立时的股东为王远君、张道容和田贵来。2009年12月22日，远君公司因未按规定接受年检，被吊销营业执照，但并未注销。
本院认为，因远君公司、王远君、张道容、田贵来未到庭，怠于履行对证据质证的权利，故本院对原告举示的证据的真实性予以采信。原告出示的2005年4月17日原告与远君公司签订的“远君综合大楼”认购书（定单），2005年4月24日远君公司出具的收据和2005年8月8日原告与远君公司签订《重庆市商品房买卖合同》及其当庭陈述等证据形成了证据锁链，能够证明原告与远君公司之间存在合法有效的商品房预售合同法律关系。
关于认购书、收据和合同上载明的房屋位置不一致的问题，原告做了当庭陈述，结合本院在北碚区不动产登记中心的查询结果，案涉房屋在本院审理期间已经过户至原告名下，故本院对原告的该陈述予以采信，确认认购书、收据和合同上载明的房屋为位于北碚区XX镇XX街XXX号X单元X-
X号的商品房；同时，因该案涉房屋已经过户，故对原告要求四被告共同为原告办理案涉房屋权属证的诉讼请求，因已经履行完毕，本院予以驳回。
关于认购书和合同上载明的房屋价款不一致的问题，原告自认双方约定案涉房屋成交价为73777元，实际也是按照73777元在履行，系原告承认的对己方不利的事实，远君公司未进行抗辩，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定及对远君公司有利的原则，本院予以确认。关于房屋价款支付的问题，原告庭审中的陈述和提交的证据能够相互印证，本院予以采信，故本院认定原告已经支付案涉房屋70%房款即51643.9元，至于尚未支付的房款，远君公司可以另行主张。
至于原告要求的逾期办证的利息损失，依据双方签订的商品房买卖合同第六条约定，远君公司应当在2007年12月30日前将已进行竣工验收备案登记的商品房交付原告使用；第十五条约定，预售商品房在商品房交付使用后60日内，应办理《房地产权证》。如因远君公司的责任，致使原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房的，从逾期之日起，由远君公司按已付房款万分之一按日向原告支付违约金。因远君公司未举示证据证明实际交付房屋的日期，故本院依据双方合同约定认定案涉房屋最迟于2007年12月30日交付原告使用，2008年2月28日前应当办理房地产权证，但截止2017年9月21日本院查询时，仍然登记在远君公司名下，系远君公司违约，故原告有权要求远君公司支付从2008年2月29日至原告取得房地产权属证书期间的违约金。但本案中，原告要求远君公司支付的是从2008年3月1日起至2017年4月7日止的利息损失，并无合同依据，原告亦没有举示证据证明其实际产生的损失，故对原告要求的逾期办证利息损失，无事实依据，本院不予支持。
至于原告要求被告王远君、张道容、田贵来共同承担逾期办证利息损失的诉讼请求，因远君公司现处于吊销状态，并未办理注销手续，原告亦未举证证明被告王远君、张道容、田贵来有出资不实或抽逃出资的事实，故对原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案案件受理费和公告费，因原告任英凤起诉请求的房屋过户系在本案审理过程中远君公司才履行完毕的，故该部分费用应当由远君公司承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告任英凤的诉讼请求。
案件受理费1482元，公告费300元，合计1782元，由被告重庆市远君物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 赵红媚
代理审判员 王 睿
人民陪审员 刘昌元
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 傅诗棋