湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘04民终886号
上诉人（原审被告）：旷树生，男，1943年3月20日出生，住湖南省衡阳市南岳区。
上诉人（原审被告）：宾秋娥，女，1949年7月21日出生，住湖南省衡阳市南岳区。
共同委托诉讼代理人：刘吉琼，湖南溥天律师事务律师。
被上诉人（原审原告）：旷雪仁，男，1965年12月25日出生，住湖南省衡阳市南岳区。
委托诉讼代理人：李建平，湖南华方律师事务所律师。
原审第三人：文湘南，男，1968年12月5日出生，住湖南省衡阳市南岳区。
原审第三人：文湘红，女，1970年7月27日出生，住湖南省衡阳市南岳区。
原审第三人：赵树林，男，1970年8月15日出生，住湖南省衡山县。
上诉人旷树生、宾秋娥因与被上诉人旷雪仁，原审第三人文湘南、文湘红、赵树林确认合同无效纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院(2016)湘0421民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人旷树生、宾秋娥及其共同委托诉讼代理人刘吉琼，被上诉人旷雪仁及其委托诉讼代理人李建平，原审第三人文湘南、文湘红、赵树林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
旷树生、宾秋娥上诉请求：撤销原判决，改判确认《析产协议书》合法有效，驳回旷雪仁的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定涉案房屋的土地不是村民建设用地，而属于集体所有错误；二、原审认定《析产协议书》是对村民集体土地作出的处��错误。《析产协议书》是在涉案房屋建好之后签订的，其内容仅是针对涉案房屋的处分，应合法有效。且旷树生、宾秋娥已将其之前所有的房屋拆迁补偿土地157.5平方米让与给了旷雪仁建房，旷雪仁亦分得了部分涉案房屋。文湘南、文湘红作为旷树生、宾秋娥的继子女，根据相关法律规定，有权取得涉案房屋的所有权。
旷雪仁答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
文湘南、文湘红、赵树林答辩称，旷树生、宾秋娥上诉有事实和法律依据，请求支持旷树生、宾秋娥的上诉请求。
旷雪仁向一审法院起诉请求：确认《析产协议书》第一条、第二条、第三条中涉及将村民小组安排的生产生活预留用地分配给非集体经济组织成员的部分无效。
一审法院认定事实：旷树生与宾秋娥系再婚夫妻。旷雪仁��由旷树生与前妻所生，第三人文湘南、文湘红系宾秋娥与前夫所生子女，第三人赵树林系旷树生对外认养的干儿子。旷雪仁及旷树生、宾秋娥均系衡阳市南岳区南岳镇金月村月星组组民。第三人文湘南、文湘红的户口所在地为衡阳市南岳区南岳镇半边街，第三人赵树林的户口所在地为衡山县师古乡八里村老屋组。2010年8月25日，南岳区人民政府（甲方）与南岳镇金月村月星组（乙方）签订《关于对金月村月星组征收土地相关事项的补充协议》，约定：“因西城区开发建设项目需要，甲方已征收乙方的集体土地，经双方共同协商对相关事项达成如下协议：1、用于解决乙方生产生活发展集体经济的预留地两处：第一处是康家圯地段；第二处是大王庙地段。按城市规划自行建设用地两处：第一处是南山坳地段；第二处是月形山地段。甲方保证乙方建设门面房108空，层高4层（按城市规划自行建设用地，每空门面宽4米，预留地每空宽3.75米），具体位置、面积及其他指标以规划为准……”。2012年9月24日，衡阳市南岳区规划管理局向用地单位金月社区月星组颁发了《建设用地规划许可证》，用地项目名称为生产生活预留用地，用地位置为金月社区月星组，用地面积为5579.5平方米；2012年9月28日，衡阳市南岳区国土资源局向金月社区月星组颁发了《城乡建房用地许可证》，批准建房地点为西城区本组预留地，土地权属为集体所有，批准面积为5579.5平方米，用途为集体生产生活用地。2014年4月3日，旷树生根据1999年4月26日与月星组签订的《月星组土地划分到户协议书》分配到户的方案，抽签确定位于大王庙地段的42号生产生活预留用地为自家预留用地。2015年4月28日，旷树生在42号生产生活预留用地上建成了一幢三空门面的五层楼房。2015年5月6日，旷雪仁、旷树生、宾秋娥及文湘南、文湘红签署《析产协议书》，协议第一条约定：“本协议当事人同意从村民小组安排的生产生活的3空预留用地中分给旷雪仁1空，当事人分得预留用地的位置分别是：地层门面分配：旷雪仁分第1空，即与旷晓列相邻一空；文湘南分得第2空，即中间1空；文湘红分得第三空，即靠边一空。楼层住房分配：第4层住房归旷雪仁所有；第2层、第5层两套住房归文湘南所有；第3层住房归文湘红所有。顶层阁楼和踏步间为分配门面和房屋的三方共有。以后如果允许加层，旷雪仁、文湘南、文湘红各分一层，即旷雪仁分第6层，文湘南分第7层，文湘红分第8层……。二、建房出资责任：生产生活预留用地已经由旷树生与他人签订建筑施工承包合同进行建房，根据本析产协议，建房资金按照各方分配的建房面积分摊。各方必须付清应承担的建设出资，不得拖欠；结算后，一方拖欠他方资金，按月利率2%给付利息。三、前述分配给旷雪仁、文湘南、文湘红的门面，在旷树生、宾秋娥生前，由旷树生、宾秋娥用于经营或者出租，其收益作为旷树生、宾秋娥养老生活费用，直至二位长辈都离世为止。旷雪仁、文湘南、文湘红不得因父母亲中有1人逝世提出收回由父母经营或出租的门面”。一审法院认为，民事活动必须遵守法律规定。本案争议核心为旷树生、宾秋娥将42号生产生活自留用地及地上房屋分配给第三人文湘南、文湘红是否合法的问题。根据南岳区人民政府与金月村月星组签署的《关于对金月村月星组征收土地相关事项的补充协议》，大王庙地段的预留地系解决月星组组民生产生活发展集体经济的预留地，南岳区规划管理局颁发的《建设用地规划许可证》与南岳区国土资源局颁发的《城乡建房用地许可证》，均确认该处土地为生产生活预留用地，土地权属为集体所有。从大王庙地段的预留地来源来看，系政府在月星组原有土地被征收后，为解决组民生产生活、发展集体经济的专用土地，具有很强的特定集体经济组织成员专享的性质。旷树生虽然通过抽签的方式确定42号地为其享有的预留地，后又在该宗土地上建房，但至涉案协议签订时，该宗土地仍属于集体土地性质。2015年5月6日，旷树生、宾秋娥与旷雪仁、第三人文湘南、文湘红签订《析产协议书》，其中第一条将42号预留用地中的2空（含地上房屋的部分楼层）处分给了文湘南、文湘红，第二、三条中亦存在确认处分行为的表述，而文湘南、文湘红并非金月村月星组组民，不具有该集体经济组织成员身份，显然违反了《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由��集体经济组织或者村民委员会经营、管理”之规定，应属无效。旷树生、宾秋娥辩称，涉案生产生活预留用地是建设用地，二人享有三空建设用地的使用权和房屋所有权，可自主分配给第三人文湘南、文湘红的意见于法无据，该院不予采纳。赵树林未签署涉案协议，且旷雪仁诉求确认协议无效的部分未涉及赵树林的权益，故旷雪仁将赵树林列为第三人不当。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：确认2015年5月6日，原告旷雪仁与被告旷树生、宾秋娥与第三人文湘南、文湘红签订的《析产协议书》中第一条、第二条、第三条中涉及将月星村民小组安排的生产生活预留用地分配给文湘南、文湘红的部分无效。案件受理费2000元，由原告旷雪仁负担400元，被告旷树生负担400元，被告宾秋娥负担400元，第三��文湘南负担400元，第三人文湘红负担400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：旷树生、宾秋娥当庭提交的证据均不能达到证明目的，不予采信。经审理查明，原判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于涉案协议第一条、第二条、第三条的效力问题。结合本案已查明的事实看，涉案房屋在析产前系由旷雪仁、文湘南、文湘红等人共同出资合法兴建而成的家庭共有财产。涉案房屋建好后，为避免旷树生、宾秋娥夫妻百年之后因继承财产发生纠纷，各方当事人以《析产协议书》形式对涉案房屋进行了分割，并在涉案协议第一条、第二条、第三条中明确了各方当事人对涉案房屋享有的相应权利及其应承担的义务。涉案房屋所涉土地虽属于��农民集体所有，但从涉案协议上述条文载明的内容看，参与分割的仅是出资兴建涉案房屋的家庭内部成员，处分对象仅是地上建筑物即涉案房屋，实际并未涉及涉案房屋所涉集体性质土地的使用权转让，故涉案协议上述条文从性质上讲属于家庭内部成员针对如何分割家庭共有财产达成的分家析产协议，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效。原审认定涉案协议上述条文中涉及将月星村民小组安排的生产生活预留用地分配给文湘南、文湘红的部分无效，属认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。
综上所述，旷树生、宾秋娥的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳市南��区人民法院(2016)湘0421民初213号民事判决；
二、驳回旷雪仁的诉讼请求。
本案一审案件受理费2000元，由旷雪仁负担，二审案件受理费2000元，由旷树生、宾秋娥共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨丽萍
审判员 王洪峰
审判员 许建中
二〇一七年八月三日
书记员 陈 浅