重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)中区法民初字第02307号
原告重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司，住所地重庆市合川区大石镇石柱村五组84号，组织机构代码79588073-3.
法定代表人李平中，该公司经理。
原告邹昭明，男，1955年12月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告李桂芳，女，1957年8月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
三原告委托代理人吴廷跃，男，1960年11月14日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告何平，男，1963年2月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告薛亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区人民路173号大礼堂南楼2、3、4层，组织机构代码75624841-X。
负责人隗晓牧，该公司总经理。
委托代理人卢林，重庆鼎典律师事务所律师。
原告重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司（以下简称“腾辉汽车运输公司”）、邹昭明、李桂芳与被告何平、薛亮、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谭宁模担任审判长，与人民陪审员王敬东、王文组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员蒋娟担任法庭记录。三原告的委托代理人吴廷跃，被告何平，被告平安保险公司的委托代理人卢林到庭参加诉讼。被告薛亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告腾辉汽车运输公司、邹昭明、李桂芳诉称，2013年5月26日，何平驾驶渝BAZ9**号小型车在石马河方向经内环快速路往南环方向行驶，行至内环快速路高滩岩加油站路段，其车与邹昭礼驾驶的渝CA03**号重型厢式货车相撞，造成渝CA05**号车车损及停运损失共计45024.5元。经协商未果，现三原告起诉至法院，请求判令：三被告赔偿原告修车费、拖车费、停运损失31516.8元。
被告平安保险公司辩称，对事故发生和责任划分无异议。事故车辆在平安保险公司投保了交强险以及50万元商业三者险，并投保了不计免赔。事故发生后，平安保险公司对事故车辆定损为1522元，被保险人薛亮持该车修理费发票向平安保险公司申请理赔，并获得赔偿。关于拖车费，原告没有证据证明拖车事实存在，其举示的拖车费发票也与本案无关，从车辆的具体损失看，并不需要拖车，故对拖车费不予认可。关于停运损失费，根据保险合同，停运损失不属于保险公司赔付的范围，原告亦无证据证明停运损失的实际存在以及具体金额。
被告何平辩称，对事故的发生和责任划分无异议。何平与薛亮系朋友关系，当时相约驾车出去游玩，何平和薛亮都在车里，由于薛亮才拿到驾照，不能上高速，所以由何平开车，开车过程中就发生本次事故。原告请求的损失均应该由保险公司承担，保险公司赔偿不足部分，由何平个人承担。
经审理查明，2013年5月26日，何平驾驶渝BAZ9**号小型车由石马河方向经内环快速路往南环方向行驶，行至内环快速路高滩岩加油站路段，其车与邹昭礼驾驶的渝CA03**号重型厢式货车接触，致两车受损。经交警部门作出责任认定，何平负事故的主要责任，邹昭礼负事故次要责任。因交通事故收集证据需要，渝CA05**号重型厢式货车被重庆市公安局交通巡逻警察总队城市快速道路支队暂扣时间为2013年5月26日至2013年6月14日，共20天。
渝CA03**号重型厢式货车系邹昭明、李桂芳所有，由腾辉汽车运输公司代管经营。渝BAZ9**号车系薛亮所有，何平与薛亮系朋友关系，双方相约驾车出去游玩，因薛亮才拿到驾照不能上高速，故由何平开车发生本次事故。该车在平安保险公司投保了交强险以及商业三者险，商业三者险的限额为50万元，并购买了不计免赔。事故发生后，平安保险公司对事故车辆定损为1522元，薛亮持发票向平安保险公司申请理赔，并获得平安保险公司的理赔。
审理中，三原告举示渝CA03**号车修理费发票一张以及重庆市汽车运输（集团）有限责任公司重型汽车修理厂证明一份，拟证明渝CA03**号重型厢式货车于2013年6月28日至2013年7月13日在该修理厂修车20天，修理费用为2760元。另举示“代理运费”的发票一张，拟证明拖车费。
上述事实，有责任认定书、汽车代管合同、证明、发票、支付信息、定损报告等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，渝BAZ9**号车发生交通事故，致渝CA03**号重型厢式货车受损，经交警部门责任认定，何平负此事故的主要责任。因渝BAZ9**号车在平安保险公司投保交强险和商业三者险，故首先应由平安保险公司在交强险有责限额内赔偿，超过交强险的部分，根据事故的责任划分，由渝BAZ9**号车方承担70%的赔偿责任，平安保险公司再根据保险合同约定在商业三者险范围内进行赔偿。超出保险范围部分，因薛亮与何平相约外出游玩，薛亮初领驾照不能上高速而让何平驾车发生本次事故，应由薛亮和何平承担连带责任。
最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。对原告的财产损失，本院评析如下：1、修理费2750元，有修理费发票和修理厂的证明相互印证，足以采信，本院予以支持；本案中平安保险公司已经向薛亮理赔了修车费1522元，但薛亮并未向原告支付任何费用，本院认为，受害人对保险公司享有直接请求权，在被保险人未依法向受害人承担赔偿责任的情况下，保险公司不能以其已向被保险人理赔完毕为由对抗受害人的赔偿请求权。2、拖车费，因原告举示的发票为“代理运费”的发票，且无其他证据佐证，本院对该发票不予采信；3、停运损失，根据交警部门的证明和修理厂的证明可以认定渝CA03**号重型厢式货车的停运时间为40天，原告请求的停运损失过高且未举示任何证据，本院酌情按400元每天的标准计算其停运损失，停运损失为16000元。但停运损失属间接损失，根据双方的保险条款，间接损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围。
依据上述评析，应当纳入赔偿范围的项目有：修理费2750元、停运损失16000元，合计18750元。平安保险公司先在交强险范围内赔偿修理费2000元，余下750元，由渝BAZ9**号车方承担70%的赔偿责任，即525元，因该车购买不计免赔，平安保险公司在商业三者险范围内赔偿525元。停运损失16000元，不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，由薛亮与何平连带赔偿11200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条规定之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司、邹昭明、李桂芳2525元；
二、被告薛亮与何平于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司、邹昭明、李桂芳11200元；
三、驳回原告重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司、邹昭明、李桂芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费588元，由原告重庆腾辉汽车运输有限公司合川分公司、邹昭明、李桂芳负担176元，由被告薛亮、何平负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭宁模
人民陪审员 王敬东
人民陪审员 王 文
二〇一五年十二月十日
书 记 员 蒋 娟