广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初2826号
原告袁康根，男，1959年6月6日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人周郑毅，广东众达律师事务所律师。
委托代理人张朝茂，广东众达律师事务所辅助人员。
被告刘启光，男，1964年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告何恺庭（曾用名何清），女，1970年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
两被告共同委托代理人李正红，广东中亚律师事务所律师。
本院受理原告袁康根诉被告刘启光、何恺庭清算责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员吴利琴适用简易程序于2016年4月19日公开开庭进行审理，原告委托代理人周郑毅，被告何恺庭以及两被告共同委托代理人李正红到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，依法变更承办人并组成合议庭，于2016年6月3日公开开庭进行审理，原告委托代理人周郑毅，两被告共同委托代理人李正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与东莞市新嘉禾实业有限公司（以下简称新嘉禾公司）于2005年9月22日经东莞市中级人民法院作出（2005）东中法民二初字31号民事判决书，判决：新嘉禾公司应向原告支付工程款5920277元及利息（从2005年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止）。该案判决于2005年11月1日生效后，新嘉禾公司拒不履行判决书确定的义务。2007年12月28日，东莞市中级人民法院作出（2005）东中法执字第859号民事裁定书，原告按优先债权分得1273394元，剩余债权未能受偿，后法院裁定终止执行，至今原告的债权未得到足额清偿。后原告向本院申请对新嘉禾公司进行公司清算，现已作出（2014）东一法清（算）字第15号民事裁定书，认定新嘉禾公司没有任何财产、账册、重要文件，无法进行清算，强制清算程序应予以终结，但原告可另行依据有关规定，要求新嘉禾公司的清算义务人对新嘉禾公司债务承担责任。因此根据《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”两被告作为新嘉禾公司的股东，现怠于履行规定义务导致公司主要财产、账册、重要文件丢失，应当对公司债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即支付原告工程款5920277元及利息2310144.80元（从2005年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至全部清偿之日止，暂计至2016年1月20日共计3583538.80元，扣除已支付的1273394元，为2310144.80元）；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为其诉称的事实向本院提交了以下证据：（2005）东中法民二初字31号民事判决书及生效证明书，（2005）东中法执字第859号民事裁定书，（2005）东中法执字第859号恢字1号执行裁定书，（2014）东一法民二清（预）字第2号民事裁定书，（2014）东一法清（算）字第15号民事裁定书，新嘉禾公司企业机度档案登记资料。
两被告辩称，原告要求两被告承担连带责任，而该责任性质上属于侵权责任，应当适用诉讼时效，本案原告的起诉已经超过了诉讼时效，应当驳回。新嘉禾公司于2008年8月1日被吊销营业执照，从该日起原告就应该知道应在吊销之日起15日内进行清算或诉请法院组成清算组进行清算，但原告至2014年才诉请法院组成清算组，而至今才起诉两被告承担责任。2007年11月1日，因新嘉禾公司没有可供执行的财产，法院已终止对新嘉禾公司执行（2005）东中法民二初字第31号民事判决书，原告在当时已经清楚新嘉禾公司没有财产，也没有按时组成清算组或无法清算，或者知道股东怠于履行义务导致无法清算，但原告还是没有按时提出相关的诉讼主张，故已超过诉讼时效。两被告在清算一案中没有收到法院的相关通知，对新嘉禾公司无法清算不存在过错，因此原告的诉请没有事实依据，应予以驳回。
两被告没有就其辩称的事实向本院提交证据。
经审理查明，2005年9月22日，东莞市中级人民法院就原告与新嘉禾公司的建设工程合同纠纷一案作出（2005）东中法民二初字第31号民事判决书，该判决书判令：一、限新嘉禾公司于判决发生法律效力之日起五日内向原告归还欠付的工程款5920277元以及利息（利息从2005年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款全部清偿日止）；二、原告在4920886.11元范围内对于涉案工程C、D栋及人工挖孔打桩工程享有建设工程价款优先受偿权（不含土地使用权）；三、该案受理费39611元由新嘉禾公司承担。上述判决于2005年11月1日生效后，新嘉禾公司一直不履行该生效判决，原告向东莞市中级人民法院申请强制执行，东莞市中级人民法院于2007年12月28日作出（2005）东中法执字第859号民事裁定书，该裁定书载明原告申请执行的债权为6716735元（含本金5920277元、暂计利息756847元及受理费39611元），原告根据优先债权分得1273394元，余债权未能受偿，法院未能发现新嘉禾公司有其他可供执行的财产，遂裁定中止执行，待中止执行情形消失后，恢复执行。其后东莞市中级人民法院于2009年12月30日作出（2005）东中法执字第859号恢字1号执行裁定书，该裁定书载明恢复执行后，法院发现新嘉禾公司已无其他可供执行财产，遂裁定终结执行程序。原告主张上述已执行到位的1273394元为利息，应在利息中扣除。两被告则主张该1273394元为本金，应在本金中扣除。
后，原告就其对新嘉禾公司的上述债权向本院申请对新嘉禾公司进行清算，本院经审查依法受理了原告的清算申请。2014年12月8日，本院出具（2014）东一法清（算）字第15号民事裁定书，该裁定书载明因新嘉禾公司没有任何财产、账册、重要文件，无法对其进行清算，裁定终结新嘉禾公司的清算程序，但袁康根作为债权人可以另行根据有关规定，要求新嘉禾公司的清算义务人对其债务承担责任。2016年1月25日，原告就本案纠纷诉至本院。
另查明，新嘉禾公司为有限责任公司，股东为刘启光、何恺庭，其中刘启光为法定代表人，该公司于2008年8月1日被吊销营业执照。
庭审中，原告称其于2013年5月13日才知道新嘉禾公司被吊销营业执照，于2015年1月23日收到终结清算程序的裁定书，其主张收到该裁定书时才知道新嘉禾公司清算不能，诉讼时效应该从收到清算裁定之日起算，本案诉讼并无超过诉讼时效。被告自认在新嘉禾公司吊销后并无通知债权人，但主张吊销信息属于公开信息，从吊销之日起原告就应该知道该吊销的事实，且原告在2007年执行程序中就清楚新嘉禾公司没有任何财产。另，被告自认新嘉禾公司在执行后已无任何财产以及只有2005年到2007年的两本账务账册并没有进行清算。
以上事实，有原告提交的证据以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案是清算责任纠纷，属于侵权责任纠纷，应适用诉讼时效。新嘉禾公司被吊销营业执照或法院执行程序中未能发现新嘉禾公司有其他可供执行的财产并不当然表明新嘉禾公司无财产可履行债务，原告在收到本院作出的终结清算程序的裁定后才清楚自己的权利因新嘉禾公司股东怠于履行清算责任受到侵害，而该终结清算程序的裁定于2014年12月8日作出，从裁定作出之日至起诉之日2016年1月25日尚未超过两年，故原告收到该裁定知道权利受到侵害之日起至起诉之日必然不超过两年的诉讼时效。
在执行程序中，原告已根据建设工程价款优先权优先分得1273394元，由于执行款项应先支付案件受理费，且建设工程价款享有的优先权的范围并不包含利息，故本院认定上述1273394元中其中39611元为案件受理费，剩余1233783元（1273394元-39611元）为工程款本金，即新嘉禾公司尚欠原告工程款本金为4686494元（5920277元-1233783元）。利息应该以5920277元为本金，从2005年5月17日起计算至裁定分得执行款的执行裁定作出之日2007年12月28日止；以4686494元为本金，从2007年12月29日计算至实际清偿之日止，上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被吊销营业执照属于公司解散事由，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成。本案中，新嘉禾公司是有限责任公司，两被告作为新嘉禾公司的股东，应及时对新嘉禾公司进行清算，但至今两被告尚未对新嘉禾公司进行清算。两被告未在法定期限内成立清算组对公司进行清算，怠于履行义务，导致公司财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，故两被告均应对新嘉禾公司的债务承担连带责任。原告请求两被告对新嘉禾公司欠付原告工程款4686494元及利息承担连带责任的诉请请求合法有据，本院予以支持。超过上述范围的工程款及利息，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院判决如下：
一、被告刘启光、何恺庭应当在本判决发生法律效力之日起五日内对东莞市新嘉禾实业有限公司欠付原告袁康根工程款4686494元及利息（以5920277元为本金，从2005年5月17日起计算至2007年12月28日止；以4686494元为本金，从2007年12月29日计算至实际清偿之日止，上述利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；
二、驳回原告袁康根其他诉讼请求。
本案受理费69412.96元，由原告袁康根承担14929.96元，被告刘启光、何恺庭承担54483元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 莫 然
代理审判员 何雪梅
人民陪审员 温沛成
二〇一六年七月十四日
书 记 员 梁志辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
第一百八十条公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》
第十八条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。