江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏民申2056号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱成立等981人（具体名单及居民身份证号码附后）。
诉讼代表人：朱成武，男，1950年5月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
诉讼代表人：朱洪杰，男，1978年8月18日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
诉讼代表人：韩峰，男，1965年12月5日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
诉讼代表人：张庆平，女，1969年12月10日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市泉山区翟山街道姚庄社区居民委员会。住所地：江苏省徐州市泉山区长安路翡翠城姚庄社区服务中心。
法定代表人：张勇，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：拾雪丽，女，该居民委员会书记。
委托诉讼代理人：李传鹏，江苏盛仪律师事务所律师。
再审申请人朱成立等981人因与被申请人徐州市泉山区翟山街道姚庄社区居民委员会（以下简称姚庄社区居委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终4455号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
朱成立等981人申请再审称，1.涉案两次征地共征收土地625.761亩，需安置农民1135人，每人按1.9万元计算，需支付安置补助费2156.5万元，并需支付附着物补偿费7114.6598万元。徐州市土地征用管理处已陆续将安置补助费、附着物补偿费等征地补偿款全额支付给姚庄社区居委会。朱成立等981人向姚庄社区居委会提出分配安置补助费、附着物补偿费具备事实基础。2.集体经济组织在收到安置补助费后应按照法律和政策规定全额发放给被征地农民，不应当有任何截留，安置补助费是否分配、分配多少、如何分配等问题已经有法律和政策明确规定，无需集体经济组织讨论，姚庄村有农业人口1231人，申请人为981人，占比79.69%，超过三分之二的比例，即使按照村民自治进行表决，申请人的要求也能够得到通过。涉案征地发生在2011年以后，安置补偿方案更是在2013年才确定，此时，村民人数及实际承包的耕地亩数已经与2004年有了一定出入，土劳比也不可能保持2004年的0.48不变。村集体及政府相关部门并没有按照政府文件规定对村民人数、承包的耕地数进行动态管理，更不会有征地时真实的土劳比。如果最终村集体收到的安置补助费与需要被安置人员有出入，多得到的安置补助费应由村集体享有，不够的话应当由村集体兜底。纵观徐州市历次征地，没有一次真正形成被征地人员名单，原因就在于此。故本案不能也没有必要形成被征地人员名单。一、二审裁定将被征地人员名单作为分配安置补助费的前提，与政府实际征地程序不符。对于安置补助费如何分配，姚庄社区居委会声称按承包亩数进行分配，其分配方式违反了安置补助费发放的本意。涉案两次征地共需安置村民1135人，申请人人数为981人，在确定的安置人数之内，且姚庄社区居委会认可朱成立等981人是村民，也没有不能分配安置补助费的情况。朱庄村现仍有尚未被征收的土地，仍能得到一定数额的安置补助费，且如果最终安置补助费有出入，应当由其兜底处理。朱成立等981人的诉请没有侵害其他村民的利益，况且其他村民也没有提起诉讼，没有对朱成立等981人的诉讼提出反对意见，人民法院对其他村民如何安置本身就不应当理会。涉案土地在征收过程中，村集体及国土资源部门在确定征收补偿安置方案时并未对被征土地上的附着物进行清点造册，之所以每亩按照17万元补偿系因为被征土地上有村民种植的蔬菜及建有瓜架等附着物，而不是考虑到集体资产附着物的多少。姚庄社区居委会所称集体所有的沟、渠、路等集体资产均不在承包地范围内，不存在分不清集体资产和村民资产的情况。既然国土资源部门是按照每亩17万元发放的补偿款，朱成立等981人当然也应当按照实际承包的土地亩数分配补偿款。在扣除相应的村留存的30%土地补偿费后，其余的补偿款应当由朱成立等981人享有。一、二审法院以村集体资产与村民资产无法区分、如何分配附着物补偿费是村民自治权为由，驳回朱成立等981人的起诉，没有依据。综上，朱成立等981人主张分配安置补助费及附着物补偿费，属于人民法院民事案件受案范围。请求对本案进行再审，撤销一、二审裁定，判令姚庄社区居委会支付安置补助费1863.9万元、附着物补偿费1909.36935万元，合计3773.26935元，诉讼费用由姚庄社区居委会负担。
姚庄社区居委会提交意见称，1.2013年徐州市国土资源局下发了徐征地通【2013】45、46号两份公告，分别征收土地265.713亩、360.048亩。徐州市国土资源局系按照土劳比0.5亩/人计算，分别需要安置478人、657人，安置补助费1.9万元/人。姚庄社区居委会根据测算系按土劳比0.48亩/人进行补偿，经过测算每亩折算人员安置补助费39584元，实际系按照3.96万元/亩发放，比徐州市国土资源局核准的每亩多发1600元。按照徐州市的标准，安置补助费是按所征土地亩数进行发放。朱成立等981人要求每个在户籍册的村民均享有安置补助费，而姚庄村朱庄在册人口总数1400多人，所征土地需要安置的人数是1135人，如果按照朱成立等981人的说法，就多出300多人，国土资源部门并未发放该部分钱款。姚庄社区居委会系将安置补助费折到每个村民应承包的土地数中发放给被征地承包人。2.根据徐征地通【2013】45、46号公告，徐州市国土资源局给付的附着物11.36万元/亩。姚庄社区居委会实际支付给被征地承包人6.67万元/亩，给付被征地承包人地上附着物补偿费是按照《市政府关于调整征地补偿标准的通知》（徐政发【2011】60号文）规定的标准进行的。朱成立等981人认为既然国土资源部门是按照11.36万元/亩补偿的，实际补偿费应当全部给付实际承包人，但是由于被征收土地的地面附着物既包括实际承包人的地面附着物，也包括姚庄社区居委会投资兴建的公用设施，故不能简单地以国土资源部门给付的附着物补偿费除以土地亩数来计算地上附着物补偿费，对于公用设施的补偿应体现谁投资谁受益的原则，由姚庄社区居委会享有。
本院经审查认为，朱成立等981人认为安置补助费应当按照1.9万元/人的标准发放，朱成立等981人应全部包含在征收公告确定的1135人中；附着物补偿费应当按照11.36万元/亩的标准发放，不存在对公用设施的补偿。姚庄社区居委会则认为徐州市国土资源局是按照土劳比计算应安置人员为1135人，安置补助费虽为1.9万元/人，但因为安置补助费只能由被征地承包人享有，故其是根据本村实际土劳比测算折合3.96万元/亩的标准发放给被征地承包人，而朱成立等981人中有几百人是没有承包地的;国土资源部门给付的附着物补偿费除了实际承包人的地面附着物补偿外，还包括对姚庄社区居委会投资兴建的公用设施的补偿,故姚庄社区居委会是根据相关补偿标准按照6.67万元/亩对被征地承包人进行的补偿。首先，安置补助费是对需要安置人员丧失具有生活保障能力的土地承包经营权的补偿，依据需要安置的被征地农民人数计算，而被征地农民人员名单应当从被征土地原承包经营者中产生，被征地农民人员名单需要经过民主议定程序并经政府相关部门审核后确定予以公示。故对于朱成立等981人是否属于被征地农民范围、能否获得安置补助费，需要经过民主议定程序并经政府相关部门审核后确定，该争议不属于人民法院民事诉讼受案范围。其次，附着物补偿费是对财产所有人财产损失的补偿，国土资源部门负有对拟征土地附着物权属、种类、价格和数量等进行调查的义务，本案中，国土资源部门虽将附着物补偿费发放给姚庄社区居委会，但并未明确附着物补偿费的具体项目，而徐州市人民政府形成的《关于王广君等人信访事项的复核意见》载明附着物补偿费差价主要是因为被征收地块中有部分地上附着物和沟渠路等属于集体资产，此部分产生的补偿应为村集体所有，故对于附着物补偿费中哪些属于补偿给村民个人的，哪些属于补偿给集体的，仍有待于政府相关部门予以明确，该争议亦不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上，一、二审裁定驳回朱成立等981人的起诉，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回朱成立等981人的再审申请。
审判长 张 娅
审判员 薛爱娟
审判员 吴 艳
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈婷婷