江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0103刑初527号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人邓庆华，男，1963年10月31日出生，汉族，高中文化程度，中共党员，南昌市水务局昌南城市防洪工程管理处负责人，原西湖区桃花镇观鱼村党支部书记，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住南昌市西湖区。因涉嫌贪污罪，于2016年11月10日经南昌市西湖区人民检察院决定刑事拘留，同年11月23日由南昌市公安局西湖分局执行拘留，同年12月6日经南昌市人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人何大年、何桂红，江西豫章律师事务所律师。
被告人王银华，男，1976年7月20日出生，汉族，初中文化程度，中共党员，原西湖区桃花镇观鱼村委会村主任，户籍所在地江西省南昌市西湖区，现住南昌市西湖区。因涉嫌贪污罪，于2016年10月21日经南昌市西湖区人民检察院决定刑事拘留，次日由南昌市公安局西湖分局执行拘留，同年11月2日经南昌市人民检察院批准逮捕，次日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕，同年12月30日经南昌市人民检察院批准延长羁押期限一个月。现羁押于南昌市第一看守所。
辩护人万必闻、邓海龙，江西阳中阳律师事务所律师。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉[2017]522号起诉书指控被告人邓庆华、王银华犯贪污罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员辛振宇出庭支持公诉。被告人邓庆华及其辩护人何大年、何桂红，被告人王银华及其辩护人万必闻、邓海龙等到庭参加诉讼。本案在审理过程中，公诉机关建议延期审理一次，现已审理终结。
公诉机关指控：2008年4月，南昌市人民政府正式启动本市西湖区朝阳片区开发建设项目，南昌市土地储备中心与西湖区桃花镇签订征收土地协议书。拆迁工作由村委会与被拆迁户商谈并签订补偿安置协议的方式进行。根据桃花镇拆迁文件精神，桃花镇观鱼村成立拆迁工作组，村支部书记总体负责拆迁工作，村委会主任具体主持拆迁工作，负责审核、签订拆迁补偿协议，以及房屋回购款等费用的发放等事项。被告人邓庆华于2003年至2014年期间任观鱼村党支部书记；被告人王银华于2009年7月任观鱼村村委会副主任，于2012年1月任观鱼村村委会主任。
2007年下半年，被告人邓庆华、王银华和涂相卫（另案处理）三人为获得拆迁安置补偿，在未经城建等相关部门批准的情况下，共同出资在观鱼村旧木材市场内搭建602.88平米的房屋。2010年6月左右，欧某（另案处理，其与时任桃花镇镇长邓国平存在不正当男女关系）向王银华提出想在桃花镇观鱼村搭建房屋以便获得还房补偿。为讨好邓某，王银华与邓庆华、涂相卫商议后由其在上述房屋旁搭建300平米的房屋。
2010年7月31日，被告人邓庆华、王银华将上述搭建的902.88平米房屋以丁某、王某2的名义申请进行测量。同年8月30日，邓庆华、���银华等人分别以熊某1、文俊、黄某、涂淑平、邓樱等人的名义与观鱼村村委会（时任村主任涂相卫代表签字）签订拆迁安置补偿协议分别进行“拆一还一”还建房安置。其中，邓庆华分得334.88平米；涂相卫、王银华各分得134平米；欧某分得300平米。2013年2月7日，邓庆华将其获得的还建房中200平米面积以3750元每平方米的价格向镇政府出售，获得人民币75万元；欧某将其获得的300平米还建房向镇政府出售，获得人民币112.5万元（由王银华代收）。事后，其他面积的房屋获得四套面积不一的还建房。
2016年10月20日，被告人王银华经本院侦查部门电话通知自动投案；11月22日，被告人邓庆华到本院自动投案。同年11月22日，王银华家属退缴人民币50.25万元；11月24日，邓庆华家属退缴人民币125.58万元。
为了证明上述指控，公诉机关提供了归案情况说明、任职文件、记账凭证、证人证言、被告人供述和辩解等证据，据此，公诉机关认为被告人邓庆华、王银华身为农村基层组织人员，在协助政府从事土地征收补偿费用的管理工作时，利用拆迁安置补偿工作的职务便利，共同伙同他人采取违章搭建的方式，骗取拆迁补偿款共计人民币338.58万元，数额特别巨大，其行为已构成贪污罪，故诉诸法院，请依法判处。
被告人邓庆华对起诉书指控的事实和罪名没有异议。602平米的房屋是在镇城建办摸底时做的，称其系自首。
其辩护人的辩护意见是：1、犯罪主体存在重大异议，邓庆华不是国家公务人员，在整个拆迁过程中，没有政府的任何任命文件；2、参与搭建的602.88平米建筑的行为，不构成犯罪。按照当时拆迁政策的实际执行情况，对于违章建筑，都是可以并实际上进行了安置补偿，且镇城建办也进行测量，制作了调查表，就应该得到补偿；3、被告人邓庆华将所分得的134.88平米建筑卖给他人，是纯粹的“小产权房”买卖行为，不构成犯罪；4、对于王银华为欧某搭建的300平米，邓庆华毫不知情，不应认定为邓庆华贪污的金额；5、对贪污金额的认定不合理，不应按每平米3750元计算。这是2013年的价值。
被告人王银华对起诉书指控的事实和罪名没有异议。其认为602平米是摸底后做的，按照法律和政策的规定是不能获得补偿的。另300平米是邓庆华、涂相卫和我共同出钱做的。我是投案自首的。
其辩护人的辩护意见是：1、对是否符合犯罪主体身份证据不充分；2、本案的房屋经过了镇城建办丈量，也经过了公示，没有骗取补偿款，因此不构成贪污罪；3、对犯罪数额计算的标准有异议，每平米3750元是2013年的政府回购价，不是市场价。本案只有部分房屋进行了��购。已经转卖的房屋不能按该价格计算。
经审理查明,2008年4月，南昌市人民政府正式启动本市西湖区朝阳片区开发建设项目，南昌市土地储备中心与西湖区桃花镇签订征收土地协议书。拆迁工作由村委会与被拆迁户商谈并签订补偿安置协议的方式进行。根据桃花镇拆迁文件精神，桃花镇观鱼村成立拆迁工作组，村支部书记总体负责拆迁工作，村委会主任具体主持拆迁工作，负责审核、签订拆迁补偿协议，以及房屋回购款等费用的发放等事项。被告人邓庆华于2003年至2014年期间任观鱼村党支部书记；被告人王银华于2009年7月任观鱼村村委会副主任，于2012年1月任观鱼村村委会主任。
为了获得房屋拆迁补偿，在镇城建办摸底丈量开始后，被告人王银华向时任观鱼村书记邓庆华、主任涂湘卫提出一起违章搭建房屋面积以便在拆迁时获取政府补偿，邓庆��、涂相卫同意，经三人商量，决定在观鱼村原旧木材厂内违章搭建602.88平米房屋。
2010年，欧某（时任桃花镇镇长邓国平的女朋友）向王银华提出想在桃花镇观鱼村搭建房屋以便获得还房补偿。王银华为讨好邓某提出由其帮欧某搭建房屋，经与邓庆华、涂相卫三人同意在之前违章搭建的房屋旁边又为欧某搭建了300平米房屋。
2010年7月31日，被告人邓庆华、王银华将上述搭建的902.88平米房屋以丁某、王某2的名义申请进行测量。同年8月30日，邓庆华、王银华等人分别以熊某1、文俊、黄某、涂淑平、邓樱等人的名义与观鱼村村委会（时任村主任涂相卫代表签字）签订拆迁安置补偿协议分别进行“拆一还一”还建房安置。其中，邓庆华分得334.88平米；涂相卫、王银华各分得134平米；欧某分得300平米。2013年2月7日，邓庆华将其获得的还建房中200平米面积以3750元每平方米的价格向镇政府出售，获得人民币75万元；欧某将其获得的300平米还建房向镇政府出售，获得人民币112.5万元（由王银华代收）。事后，其他面积的房屋获得四套面积不一的还建房。
2016年10月20日，被告人王银华经南昌市西湖区人民检察院侦查部门电话通知自动投案；11月22日，被告人邓庆华到南昌市西湖区人民检察院自动投案。同年11月22日，王银华家属退缴人民币50.25万元；11月24日，邓庆华家属退缴人民币125.58万元。
另查明，被告人自行搭建的上述902.88平米的房屋均未按程序在实地丈量后予以公示。
上述事实，有以下经当庭出示、质证的证据证明，足以认定：
1、归案情况说明，证明2016年10月20日下午，经南昌市西湖区人民检察院侦查部门电话通知，被告人王银华自动投案；2016年11月22日，被告人邓庆华到西湖区���察院自动投案，供述其为获得拆迁补偿与他人搭建违章建筑602.88平米，共同骗取补偿款的事实。
2、户籍证明，证明被告人王银华出生于1976年7月20日，其原在十里庙村，2009年5月20日变更为观鱼村。被告人邓庆华出生于1963年10月31日，其所在社区为观洲社区。
3、扣押决定书、扣押清单，证明2016年11月22日扣押王长华（王银华）现金人民币50.25万元。2016年11月24日扣押邓文某2（邓庆华）现金人民币125.58万元。
4、任职文件（桃发[2011]217号、桃政发[2009]19号、桃政发[2012]4号）、村委会选举结果报告单等，证明2011年12月7日起邓庆华任观鱼村党支部书记，涂相卫任副书记；2009年7月7日起涂相卫任观鱼村村委会主任、王银华为副主任；2012年1月2日起王银华任观鱼村村委会主任。
5、西湖区房屋拆迁调查表、桃花镇观鱼村农房拆迁安置补偿��议、桃花镇观鱼村拆迁户实得房源统计表复印件，证明拆迁调查表显示：2010年7月31日，户名：丁某、王某2，观鱼旧木材市场内，新增砖木902.88（59.4×15.2）；安置补偿协议显示：2010年8月30日，西湖区桃花镇观鱼村村委会（涂相卫代表签字）分别与熊某1、文俊、涂淑平、邓樱、黄某、任荣签订农房拆迁安置补偿协议，还房安置面积分别为熊某1134.88平米、文某1134平米、涂淑平200平米、邓樱300平米、黄某134平米、任某134平米。房源统计表显示：文某1134平米、黄某134平米、任某134.88平米三人获得安置房，分别为27/3/902.602两套、26/2/703一套、24/2/603一套。
6、黄某提供的收条，证明黄某购房款叁拾捌万捌仟陆佰元整给了涂相卫。时间为2010.10.28。
7、桃花镇观鱼村专项账户记账凭证、观鱼村拆迁农房收购面积资金发放表（王银华、邓庆华签字同意）、观鱼��专项账户交易流水、夏某账户交易流水、宗莉账户交易流水及凭证、胡某银行流水、熊某3银行记账凭证、西湖区纪委证明等，证明一、该款项系专项用于收购安置房，系公共财物；二、2013年2月7日，邓樱300平米获得112.5万元（300平米×3750元/平米）回购款、涂淑平200平米获得75万元回购款。其中75万元最终流入邓庆华账户，与王某1拆迁回购款486225元+7200元过渡费一并打入熊某3账户，2013年2月16日一并转入邓庆华中国银行南昌市大桥支行账户；其中112.5万元回购款最终流入王娟娟（王银华之妻）账户。2015年9月王银华将该112.5万元上交了西湖区纪委。
8、《朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案》及第四条第三款的解释说明，证明《朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案》规定中时间节点“2005年1月1日”是参考南昌市及其他区县相关农房拆迁方案确定的，实践中不具有可操作性，桃花镇实际是以工程启动前镇城建办摸底丈量的结果为准，摸底丈量中存在的无批准手续自行搭建的住房就按规定中第(1)项执行，否则作违章处理。对不符合“拆一还一”补偿规定的房屋一律实行货币补偿，其补偿标准如下：砖木结构150元每平米……
9、南昌市西湖区桃花镇人民政府文件（桃政发[2012]1号）关于印发《桃花镇朝阳片区还建房分配指导意见》的通知：超出折一还一面积部分，拆迁安置房须按本地区农民公寓市场评估价3750元/m2进行购买……
10、桃花镇城建办出具情况说明，证明因工作疏忽，丈量表未有丈量人员签名，无法证明当时丈量房屋的具体参与人员。
11、南昌市土地储备中心出具的观鱼村摸底汇总表、观鱼村09年测量房屋公示表、情况说明、王银华、丁某的房屋拆迁调查表及其与西湖区桃花镇观鱼村村委会签订的农房拆迁安置补偿协议，证明涉案902.88平米房屋未进行摸底、公示。在公示表中145王银华、146丁某对应的面积为78.78平米、96.35平米，且均在2009年8月25日已与村委会签订了安置补偿协议。该公示表属于观鱼村所有村民拆迁户公示表，再无其他村民拆迁户公示表。
12、桃花镇朝阳片区拆迁中城建办工作情况说明，证明拆迁的流程：
1）2007年下半年，根据镇政府的安排，城建办会同各村对朝阳片区的农房进行了摸底丈量。
2）2008年上半年，由市土地储备中心牵头，市拆迁办、区拆迁办、桃花镇、各村在场共同对片区拆迁农房根据城建办摸底情况进行了复查核实，之后市土储中心与桃花镇、各村签订了征地、农房拆迁补偿协议。
3）2008年正式拆迁启动前，桃花镇政府决定由城建办对拆迁农房进行实地丈量，确���面积及结构，下发公示表至各村，由村委会进行公示。无异议后镇城建办按拆迁指挥部领导要求将农房拆迁调查表复印件下发各村，由村委会与拆迁户根据调查表签订拆迁补偿协议。
13、朝阳片区开发工程桃花镇拆迁工作流程，证明正式启动拆迁之前，镇城建办对农房进行丈量复核，复核面积图予以公示，下发了图表。
1）2007年下半年，由市土地储备中心牵头，组织镇、村对水厂路以南朝阳片区范围内农房进行了摸底测量，市拆迁办对部分农房进行了抽查复核；
2）2008年4月6日，市政府下达了朝阳片区开发建设开工令；
……
5）正式启动之前，镇城建办对农房进行了丈量复核，复核面积图表予以公示，下发了图表；
6）以村委会为主体，与村民商谈农房拆迁事宜，签订补偿安置协议；
……
9)关于对村民拆迁房屋给予还房或货币补偿的认定：
1、镇城建办组织人员到实地、村干部参加，村民在场的情况下，对被拆迁农房进行面积丈量、结构认定；
2、丈量后制作图表，并下达给村委会进行公示，接受群众监督；
3、如村民有异议，反馈情况到村委会，村委会上报镇城建办，镇城建办再派人进行复核，对面积或结构有误的予以纠正，重新下表给村委会进行公示；……
14、证人欧某的证言，证明2009年在一次偶然机会，其向王银华表示想在观鱼村买些安置房，王银华帮其私自搭建300平米房屋参与拆迁的事实经过。并证明2010年8月，时任观鱼村主任的涂湘卫打电话叫其去签订房屋拆迁补偿协议。大概是在2012年底的时候其接到村里涂湘卫的电话，通知去签房屋回购补偿款发放表。
15、证人熊某1的证言，证明熊某1与西湖区桃花镇观鱼村村委会于2010年8月30日，签订的面积134.88平米的桃花镇观鱼村农房拆迁安置补偿协议上的“熊某1”签名不是其本人签的。
16、证人丁某的证言，证明对于西湖区农房房屋拆迁调查表一，（户名丁某、王某2，新增砖木902.88，日期2010年7月31日）其不知道这回事，也没有见过这张表。其在观鱼村没有房子被拆迁，王某2是其母亲的妹妹，也就是王银华的姑姑。
17、证人熊某2的证言，证明其帮文某1在王银华手上以每平米3200元购买134平米房屋经过，文某1参与拆迁获得还建房两套。
18、证人夏某的证言，证明其帮王银华从其账户转款1125000元到户名为宗莉的账户的事实。
19、证人胡某的证言，证明其民生银行账户为其丈夫王银华开户及使用。
20、证人黄某的证言，证明其从涂相卫手中以每平米2900元的价格购买了134平米的拆迁安置房。后抽到的是26栋2单元703，面积大约是127平米。
21、证人刘某的证言，证明其以“任某”的名义以每平米3600元的价格从王银华处购买房屋参与拆迁获得还建房的事实经过。后抽到的是24栋1单元603这套，面积大约是127平米。
22、证人王某1的证言，证明其委托邓庆华帮忙办理房屋拆迁事宜。
23、证人熊某3的证言，证明邓庆华借用其银行账户转款的事实。
24、证人涂某（时任西湖区桃花镇政府镇建设办公室主任）的证言，证明在调查表中标注“新增”表示房屋是新建的，是违章搭建。按照桃花镇拆迁安置指控部的意见，是要求各村按照拆迁面积公示表签订拆迁安置补偿协议。
25、证人李某（时任西湖区桃花镇党委副书记）的证言，证明农房拆迁的流程是城镇办将工程红线内的需拆迁的农房面积公��表给村里，村里公示后没有异议的，村里按公示表由村委会与拆迁房签订拆迁安置补偿协议，有异议的，根据具体情况决定去复核，将复核后的面积再由村里签订拆迁安置补偿协议。标注“新增”字样的房屋，是在摸底丈量后新出现的房子，按拆迁安置补偿方案的要求来说，是属于违章搭建。
26、证人余某（时任西湖区桃花镇政府镇建设办公室副主任）的证言，“一开始发现这些违章搭建的时候，我们城镇办对违章部分是不给量的，但后来村民不配合，违章部分不量，整个房屋都不让量，拆迁工作就进行不下去，之后应该是经过村里和镇拆迁指控部的协调，涂主任就让我们先去量，把工作先开展起来，违章部分我们自己做好标记，在制作拆迁面积公示表时，这部分面积不录入到公示表中。对于违章部分的面积，就是在农房拆迁调查表上将违章部分的房屋��样上标注“新增”，核算面积时，不会将这部分面积填写在相应的表格栏上。按照桃花镇拆迁安置补偿方案，违章搭建肯定不能获得补偿。”
27、被告人王银华的供述和辩解，被告人王银华在侦查机关共有八份笔录，2016年10月22日的两份笔录、2016年10月21日、2016年11月3日、2017年1月20日的笔录均供述帮欧某搭建的300平方米邓庆华是知道的，且钱是三人一起出的。大概是在2013年，政府安置的房子不够，让村里收购一些房子给政府，邓庆华当时是书记，他也知道欧某这300平米房子的事情，就提出干脆欧某的面积卖回给政府算了。在2017年5月11日则供述邓庆华不知道。2017年2月23日则供述邓庆华知道，但钱是我一个人出的，其把丈量结果等情况向邓庆华汇报了，表也给了邓庆华。2017年7月10日又供述邓庆华知情，钱是三人出的。在审查起诉阶段，被告人王银华供述钱���我一个人出的，邓庆华知道这事，也没说什么。这900平米是村支书邓庆华申请城建办来丈量的，邓庆华交待我带他们来量，所以我过去了，丈量结束后，我把丈量结果等情况向邓庆华汇报了，丈量表直接给了邓庆华，好像公示了。
“当时我们村也成立了拆迁工作领导小组的，邓庆华是书记担任组长并负责观鱼村的全面拆迁工作，村主任涂相卫任副组长协助书记负责全面工作并代表观鱼村与拆迁户签订拆迁协议，2011年12月之后是我任村主任和拆迁工作领导小组副组长。”
28、被告人邓庆华的讯问笔录，对其是否知道帮欧某搭建的300平米的事。被告人在侦查阶段共有三份供述，2016年11月22日供述2015年上半年其得知王银华将300平米的政府回购款上缴给西湖区纪委，才知道这多出来的300平米是邓某情人欧某的。2016年11月23日供述其不知道这300平米的事；2017年1月20日供述其之前不知道（300平米的事），调查表出来以后才知道的，事后王银华告诉其是邓某的，其就没有过问。纪委调查后才知道邓樱是欧某。在审查起诉阶段，邓庆华供述300平米什么时候做的我不清楚，签合同时我才知道有这300平米，到了2015年4月份纪检来查时才知道具体是谁的。
“我们得知朝阳片区要实行征地拆迁，作为村干部所以我们也想获得政府拆迁补偿款。
按照政策规定我们搭建的房屋是违章建筑，是不能获得拆迁补偿的。
因为我们是观鱼村的村干部，我们利用了我们在拆迁过程中的权力签订了协议并获得了政府的拆迁补偿。
我不记得我们村是否成立了拆迁工作领导小组，但是我是书记负责观鱼村的全面拆迁工作，村主任涂相卫协助我负责全面工作并代表观鱼村与拆迁户签订拆迁协议，其他村干部是拆��成员，负责各片区的工作。”
本院认为，被告人邓庆华、王银华身为农村基层组织人员，为获得拆迁补偿，在未经城建等有关部门的批准情况下，非法搭建房屋，并利用其在协助政府进行拆迁安置补偿工作的职务便利，骗取拆迁补偿款共计人民币338.58万元，其行为均已构成贪污罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。本案定罪的核心就是该902.88平米是否符合“拆一还一”条件。而判断标准就是《朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案》及该方案第四条第三款的解释说明。该说明对补偿方案符合“拆一还一”条件时间节点作了扩大解释，“2005年1月1日”是参考南昌市及其他区县相关农房拆迁方案确定的，实践中不具有可操作性，桃花镇实际是以工程启动前镇城建办摸底丈量的结果为准，摸底丈量中存在的无批准手续自行搭建的住房就按规定中第(1)项执行���否则作违章处理。”二辩护人提出的丈量及公示是分批的，但提供不了有该丈量结果的摸底表。被告人的辩护人还提出存在漏测、漏登的情况，但按照相关工作流程，“如村民有异议，反馈情况到村委会，村委会上报镇城建办，镇城建办再派人进行复核，对面积或结构有误的予以纠正，重新下表给村委会进行公示”。而根据西湖区桃花镇观鱼村委会的情况说明，本案在卷的公示表属于该村所有村民拆迁户公示表，再无其他公示表。二辩护人还提出该房屋镇城建办进行了丈量，就可以补偿。首先，辩护人对补偿标准作了错误判断。根据拆迁补偿方案及解释说明，“拆一还一”的标准应以工程启动前镇城建办摸底丈量的结果为准，而摸底丈量的结果是以摸底表来反映。本案所涉902.88平米的房屋不仅没有登记在摸底丈量表里，且也未登记在公示表中。证人余某的证言亦��明“违章部分我们自己做好标记（即标注新增），在制作拆迁面积公示表时，这部分面积不录入到公示表中。”故应认定该902.88平米不符合“拆一还一”的条件。故辩护人的辩护意见不成立。对被告人邓庆华的辩护人提出的辩护意见，本院认为，1、关于被告人邓庆华的贪污的主体资格，按照2000年4月29日第九届全国人民代表大会常务委员会《关于<中华人民共和国刑法>第九十三条第二款的解释》，村民委员会等村基层组织人员在协助人民政府从事土地征收、征用补偿费用的管理等行政管理工作时，属于刑法第九十三条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员”。虽本案中未提供在拆迁过程中的相关任命文件，但拆迁补偿安置协议系由村委会与村民签订，且二被告人均供述其清楚在拆迁过程中的工作职责，也实际履行了相关职责，如在资金发放��上签字等。因此，二被告人符合贪污罪的主体资格；2、关于608.88平米的房屋具体搭建时间，现只有二被告人的供述，被告人邓庆华供述是在2007年下半年，被告人王银华供述在2007年或2008年下半年。最后一次庭审中，二被告人均供述是在镇城建办摸底之后为获得拆迁补偿款而搭建的。按照《朝阳洲地区建设工程农房拆迁安置补偿方案》及相关说明，涉案房屋并不能获得“拆一还一”的拆迁安置。被告人邓庆华伙同被告人王银华利用其在协助政府进行拆迁安置补偿工作的职务便利，使不能获得拆迁补偿的房屋获得补偿，骗取国家财产，构成贪污罪。3、关于被告人邓庆华对帮欧某违法搭建的300平米骗取国家财产112.5万元是否明知的问题。被告人王银华共有八份笔录，只有一份笔录谈到被告人邓庆华不知情，其他笔录都供述被告人邓庆华知情，只有一份笔录谈到钱是他一��出的，其他笔录均供述钱是三人一起出的。被告人欧某的证词证明虽然事情是和王银华提出的，但涂相卫是知情的，且涂也积极通知其签协议和领取补偿款。这也印证了被告人王银华供述的其将此事告知了涂相卫。被告人邓庆华也曾供述过及在开庭过程中承认在调查表出来后，知道该房是邓某的。这与被告人王银华供述的其把调查表给了邓庆华并告知了其此事相吻合。加之邓庆华之后在资金发放表上签字等行为，可以认定被告人邓庆华对这300平米是明知的，并利用职务上的便利与王银华共同帮助欧某骗取国家财产，故应认定为其贪污数额。4、关于金额的计算。本案贪污的对象是902.88平米的拆迁安置房。虽然二被告人签订拆迁安置协议的时间为2010年，但当时并没有实际控制房产，因此，贪污的犯罪行为还未完成。直至2013年才真正拿到房子，整个犯罪行为才既遂，故贪污数额应以实际控制公共财物时即2013年的价值计算。二被告人主动到侦查机关投案，并如实供述其主要犯罪事实，系自首，依法可以减轻处罚；二被告人已将其分得的赃款全部退回，可酌情从轻处罚；二被告人主动认罚，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（三）项、第九十三条第二款、第二十五条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓庆华犯贪污罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五十万元。（于本判决生效后一个月内付清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2020年1月22日止）。
二、被告人王银华犯贪污罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币五十万元。（于本判决生效后一个月内付清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月22日起至2019年12月21日止）。
三、扣押在案的违法所得175.83万元上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 方 园
人民陪审员 徐水兰
人民陪审员 范雅萍
二〇一七年十二月一日
书 记 员 顔颖萍