广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终19834号
上诉人（原审被告）：高荣桥（曾用名高桥），男，1975年3月19日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审原告）：吴秀琼，女，1982年7月10日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
原审被告：邓记营，男，1959年7月8日出生，汉族，身份证住址广东省广州市花都区。
上诉人高荣桥因与被上诉人吴秀琼、原审被告邓记营民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人高荣桥向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回吴秀琼的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由吴秀琼承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、本案纠纷已经超过诉讼时效。我方一审期间已经提出过诉讼时效的问题，但一审法院对此没有予以查清和认定。本案中，吴秀琼是在2014年6月27日（一审判决错误写成了2016年6月27日）通过银行转账的方式出借9万元，没有现金出借1万元（一审法院认定借款本金是10万元也是错误的）。借款约定在2014年8月26日前一次付清。而吴秀琼的起诉时间在2017年5月17日，与2014年8月27日已经相隔超过了2年，且吴秀琼也没有提供证据证实诉讼时效曾发生中断。虽吴秀琼称邓记营在此期间曾支付过利息，但也没有提供证据予以证实。故我方认为本案纠纷已经超过了诉讼时效。二、邓记营已经在2014年8月26日前还清了所有的借款本息，已经没有拖欠吴秀琼借款。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
被上诉人吴秀琼答辩称,同意一审查明的事实及内容，请求二审法院依法驳回高荣桥的上诉，维持原判。
原审被告邓记营没有的到庭发表意见。
吴秀琼向一审法院起诉请求：1、判令高荣桥、邓记营立即向吴秀琼归还借款￥100000元（大写：壹拾万元整）以及利息暂计10000（利息以￥100000元为本金，从2014年6月27日起按照月息10%计至付请款日止）。以上合计110000元。2、案件受理费由高荣桥、邓记营承担。
一审法院经审理查明：吴秀琼与高荣桥、邓记营系朋友关系。高荣桥、邓记营以邓记营的儿子到国外读书需要资金为由向吴秀琼借款。
2016年6月27日，吴秀琼通过其名下在中国工商银行的账户（账号尾数为7485）向高荣桥名下账户（账号尾数为9080）转账支付90000元，另有10000元以现金形式支付给高荣桥和邓记营。同日，高荣桥、邓记营向吴秀琼出具一张借据，借据约定高荣桥、邓记营向吴秀琼借款100000元，于2014年8月26日之前一次性还清，逾期按月罚应还款额的10%作为逾期还款罚金等内容。借据的借款人姓名、借款金额和落款处有高荣桥、邓记营的签名和捺印。
吴秀琼称借款到期后，高荣桥、邓记营于2014年8月20日支付利息5000元，2016年2月7日支付利息10000元，剩余本息经多次催促均无果。高荣桥称本案借款已由邓记营偿还给吴秀琼。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。高荣桥、邓记营向吴秀琼借款100000元，有高荣桥、邓记营签名、捺印的借据和银行交易记录为证，高荣桥在庭审中亦予以确认，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系成立并合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”高荣桥辩称邓记营已经偿还本案借款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院确认高荣桥、邓记营尚欠吴秀琼1000**元本金没有偿还，故对吴秀琼要求高荣桥、邓记营偿还借款100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于利息。高荣桥、邓记营未依约还款，理应支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。及第二十九条第一款的规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”双方在借据中没有约定借款期内利息，仅约定逾期利息按月利率10%计算，高荣桥称双方口头约定五分息，但没有提供证据予以证明，一审法院确认本案借款仅约定逾期利息而没有约定借款期内利息。现吴秀琼主张从2014年6月27日（借款之日起）起按月利率10%计付利息，超过上述法律法规规定的利息计算标准，且高荣桥、邓记营已经支付的15000元利息应按月利率3%的标准相应抵扣5个月（2014年8月27日至2015年1月26日）的利息，故一审法院依法调整为高荣桥、邓记营从2015年1月27日起按年利率24%计付利息至付清款日止，超过部分不予支持。
邓记营经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，一审法院依法作出缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、高荣桥、邓记营于本判决生效之日起十日内向吴秀琼偿还借款本金100000元；二、高荣桥、邓记营于本判决生效之日起十日内向吴秀琼偿还上述借款的利息（利息按年利率24%，从2015年1月27日起计至付清款日止）；三、驳回吴秀琼的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由高荣桥、邓记营承担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，高荣桥在一审期间表示，我与吴秀琼借钱后两个月，按照邓记营说已还了该笔钱，从还那笔钱到今天为止，吴秀琼未有电话或其他方式向我索要，我以为邓记营已经还了那笔钱，到今天为止突然说要起诉我，我认为应当驳回吴秀琼诉请。
高荣桥在二审期间表示，上述表示就是诉讼时效抗辩。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于借款数额的问题。吴秀琼为向高荣桥、邓记营主张偿还10万元借款，提供了9万元的转账记录以及高荣桥、邓记营出具的10万元的《借据》一张，并认为以现金方式支付了1万元。高荣桥在一审确认该笔借款的真实性，虽二审提出只是收到9万元，但其并未就一、二审相互矛盾的陈述作出合理的解释，其行为显属缺乏诚信，本院对该主张不予支持。
关于是否还款的问题。高荣桥主张已在2014年8月26日还清了借款本息，但其对此并未提供相应的证据证实，而吴秀琼对此又不予认可，故高荣桥的该主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。
关于诉讼时效问题。高荣桥主张其在一审提出过诉讼时效抗辩，而吴秀琼并未提供证据证实诉讼时效发生中断，故应当依法驳回吴秀琼的诉讼请求。对此本院认为，本院在庭询过程中当庭向高荣桥出示一审的庭审笔录，并未有记载高荣桥在一审明确提出诉讼时效抗辩，而其一审中的答辩亦仅是表示还清了欠款本息，并不能得出其在一审提出了诉讼时效抗辩。因其在一审并未提出诉讼时效抗辩，本院对其二审提出的诉讼时效抗辩不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏依据，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人高荣桥负担。
本判决为终审判决。
审判长 茹艳飞
审判员 丁阳开
审判员 谢国雄
二〇一七年十一月六日
书记员 李苇镟