江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3239号
上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市淮海东路118号。
主要负责人：唐冬，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：柏基鹏，江苏益淮律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)蔡华山，男，1963年9月4日出生，汉族，驾驶员，住金湖县。
委托诉讼代理人：吴家宝，金湖县建设法律服务所法律工作者。
原审被告：韩加国，男，1970年5月1日出生，汉族，无业，住金湖县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人蔡华山、原审被告韩加国机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2017）苏0831民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1、被上诉人的误工费、残疾赔偿金按照农村居民标准计算；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中蔡华山提供的证据不能作为定案依据，其家中有十几亩承包地，长期居住在农村务农。蔡华山一审中提供其女儿的房产证，但不能证明其长期在县城居住生活，亦未能提供充分证据证明其发生事故前从事出租车营运，故一审法院按照城镇居民标准计算误工费、残疾赔偿金错误。
被上诉人蔡华山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告韩加国述称，服从一审判决。
蔡华山向一审法院起诉请求：两原审被告赔偿医疗费80元、住院伙食补助费1150元、营养费1800元、护理费6000元、误工费13200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、车损300元、鉴定费2626元，合计110960元；本案诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：一、交通事故发生的情况及责任认定。
2016年8月5日15时20分许，韩加国驾驶苏Ｈ×××××的小型客车，由南向北沿陈桥镇邬南路行驶至陈桥镇南宁村邬南路路段时，遇路面情况，采取措施后，导致货物脱落，砸到蔡华山驾驶的载着案外人董金芬、万镇萌的电动自行车，致蔡华山和案外人董金芬、万镇萌受伤，电动自行车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定：韩加国负全部责任，蔡华山和案外人董金芬、万镇萌无责任。
二、车辆保险情况。
韩加国驾驶的苏Ｈ×××××的小型客车在保险公司投保了交强险和保险限额为50万元并附加不计免赔商业第三者责任险。发生事故时，均在保险期限内。
三、本案责任承担主体。
因韩加国驾驶的肇事车辆在保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险50万元，并附加不计免赔，故保险公司应首先在交强险限额内向蔡华山承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由保险公司依据韩加国所负的责任比例在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
四、治疗情况。
蔡华山于2016年8月5日在金湖县中医院接受住院治疗，同年8月28日出院，共住院23天。
五、司法鉴定意见。
经一审法院委托，淮安市淮安医院司法鉴定所经鉴定出具了淮安医司鉴所[2017]临鉴字第0204号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人蔡华山因交通事故致左第2-7肋骨骨折（共计6根）的伤残等级为十级；2.被鉴定人蔡华山的误工期限为伤后120日；护理期限为60日（包括住院期间）、营养期限为60日。蔡华山支付鉴定费2726元。
六、医疗费80元。
七、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）。
保险公司认可期限23天，标准40元/天。一审法院认为，根据蔡华山提供的证据证明其实际住院治疗23天，且其主张的标准50元/天也符合现行规定，故对蔡华山主张的该项费用予以支持。
八、营养费1800元（60天×30元/天）。
保险公司对营养期限无异议，但标准仅认可20元/天。一审法院认为，蔡华山主张的营养费标准符合现行规定，故予以支持。
九、误工费13200元（120天×110元/天）。
保险公司对误工期限无异议，但标准仅认可40元/天。一审法院认为，蔡华山主张的误工费标准符合现行规定，故予以支持。
十、护理费6000元（60天×100元/天）。
保险公司对护理期限无异议，但标准仅认可80元/天。一审法院认为，蔡华山主张的护理费标准符合现行规定，故予以支持。
十一、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×10%）。
保险公司认可按农村居民标准进行赔偿。因根据蔡华山提供的证据可以认定，蔡华山曾为道路旅客运输驾驶员，与其女儿一起居住金湖县城，故认定蔡华山的残疾赔偿金按城镇居民标准计算，对保险公司的辩解意见，不予采纳。
十二、精神损害抚慰金5000元。
保险公司认可不超过4000元。本院认为，蔡华山因本次交通事故受伤构成十级伤残，且在本次交通事故中无责任，其主张符合规定，故予以支持。
十三、交通费200元。
蔡华山主张交通费500元，但未能提供证据予以证明，根据其住院治疗情况，其主张500元过高，一审法院采纳保险公司的辩解意见，酌定为200元。
十四、其他需要说明的问题。
蔡华山主张物损300元，因其未提供证据予以证明，故不予支持。保险公司因本起交通事故已在交强险限额赔付10000元，在商业第三者责任险限额内赔付18928.31元。
一审法院认为，一审法院支持上述第六项至第十三项各项损失合计107734元，该损失由保险公司在交强险限额内赔偿护理费6000元、误工费13200元、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计104704元；在商业第三者责任险限额内赔偿医疗费80元、住院伙食补助费1150元、营养费1800元，计3030元，合计107734元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内，在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿蔡华山各项损失107734元；二、驳回蔡华山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，鉴定费2626元，合计3868元，由蔡华山负担16元，韩加国负担3852元（此款已由蔡华山预缴，韩加国直接给付蔡华山）。
二审中，上诉人提供其调查记录、金湖县陈桥镇南宁村村委会出具的证明各一份及照片四张，证明被上诉人家里有15亩承包地，自行耕种，被上诉人在事故发生前常年居住在农村，该证据可以推翻被上诉人在一审中提供的所有证据。被上诉人对上诉人的调查笔录、照片不予认可，并认为村委会证明中载明的时间点存在笔误。原审被告请求法院认定证据效力。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
二审另查明，被上诉人一审提交金湖县陈桥镇南宁村村民委员会证明载明：兹有我村居民蔡华山、董金芳夫妇自2015年8月以来一直与其女儿蔡丽居住生活在一起（居住在卡萨布兰卡29幢1单元202室）。二审中，上诉人提交金湖县陈桥镇南宁村村民委员会证明载明：兹有我村八组村民蔡华山，身份证，家庭共三口人，夫妻俩和女儿，女儿已出嫁，人均土地5亩，三人共15亩左右，土地自己种植。2016年8月5日事故发生前，蔡华山长期居住南宁村××组。因身体不好，没有外出务工。以上两份证据均为同一人出具，证明出具人在二审陈述，关于向上诉人出具证明的细节记不清楚了，但其当时系按照上诉人陈述的内容书写了该份证明。
二审再查明，蔡华山向一审法院提交其与陈啸签订的出租车租赁协议，二审中本院就蔡华山从事出租车营运的事实调查了陈啸。陈啸陈述蔡华山在2014年开始到2015年会偶尔给其带班，2015年7、8月份其与蔡华山形成稳定合作关系，直至事故发生停止合作。审判人员问：“你们第一次签订书面的合同什么时候？”，陈啸答：“2015年8月”，审判人员：“出示一审卷宗第49页（陈啸与蔡华山于2013年11月8日签订的出租车租赁协议），该协议是否是你签署？”陈啸：“是的。”审判人员：“但该协议上的落款时间与你说的不相符，对此你有什么意见？”，陈啸答：“这个是之前的协议。我和蔡华山第一次签订协议是2013年，就是一审卷宗49页的协议，后来我于2015年6月换了车牌号，我刚才说的第一次签订协议是指换了车牌号后第一次签订协议的时间是2015年7、8月。”
本院认为，金湖县陈桥镇南宁村村民委员会一、二审中出具的证明中对蔡华山在事故发生前居住地的表述相互矛盾，证明力低，对这两份证据，本院均不予采信。陈啸在二审中的陈述初始虽对其与蔡华山第一次签订合同时间与一审中的协议有出入，但陈啸对此亦作出解释。本院认为，陈啸陈述的与蔡华山合作从事出租车运营的事实与蔡华山在一、二审中的陈述无明显矛盾，由于签署协议时间较为久远，陈啸对细节记忆存在出入亦合乎常理，结合蔡华山发生事故时的年龄、持有驾照的事实以及物业出具的蔡华山夫妇与其女儿共同居住在县城的证明，蔡华山事故发生前居住在城镇，以从事出租车营运为生活来源的事实具有高度盖然性。故一审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、110元/天的标准计算误工费并无不当。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1242元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 倩