湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0124民初7016号
原告：李国军，男，1954年12月5日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：李漫江，男，1979年4月13日出生，汉族，居民，住宁乡县，系原告之子。
委托诉讼代理人：叶霞，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被告：高凯，男，1980年7月26日出生，汉族，居民，住宁乡县。
被告：邱霞，女，1980年7月22日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托代理人袁海丰，湖南金州律师事务所律师。
第三人李聪勇，男，1981年4月26日出生，汉族，居民，住宁乡县。
原告李国军与被告高凯、邱霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月30日立案受理，2017年2月27日依法由审判员黄金友适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理中，为了查明案件事实，依法追加李聪勇作为本案第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人、被告邱霞及其委托诉讼代理人、被告高凯及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日，被告高凯因受让宁乡县玉潭镇星城家具店股份缺少资金，向原告借款100000元，同时出具借条一张。借条注明：今借到李国军拾万元整（100000.00），按每月1分的利息付。事后，被告高凯未按约付息，原告数次催款未果。此借款系两被告婚姻存续期间所借，且该借款系受让宁乡县玉潭镇星城家具店股份所借，应认定用于夫妻共同生活，被告邱霞对该借款本息的偿还依法应承担共同责任。请求事项：1、请求判令两被告共同偿还原告借款本金100000元及其利息33366元（此利息按月息1分，已算自2014年3月18日起至2016年12月28日止），后段利息照章计算至全部付清为止；2、请求判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、借条一份，拟证明2014年3月18日，被告高凯因欲受让“宁乡县玉潭镇星城家具店”李聪勇的股权缺少资金，向原告借款100000元的事实；
2、营业执照一份，拟证明宁乡县玉潭镇星城家具店的业主系李聪勇的事实；
3、结婚证一份，拟证明2004年9月18日起高凯与邱霞系夫妻的事实；
被告高凯对证据1的真实性无异议，但我没有得到钱，对证据2、3无异议。
被告邱霞对证据1的真实性不知情，对合法性有异议，钱没有实际支付；对证据2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，因为当时两被告实际已经分居
第三人无异议。
被告高凯口头辩称，答辩人根本没有拿原告的钱。2013年下半年因为答辩人受让原告儿子李聪勇在星城家具城的股份，答辩人还欠李聪勇的转让款。李聪勇欠了李定国的钱，被李定国扣了车辆，原告到答辩人处要答辩人出具10万元的借条给原告。原告拿10万元到李定国处赎回李聪勇的车子。答辩人出具借条后原告一直催收，2014年，因一直未还钱，在原告多次催收后答辩人就重新出具了一张借条。
被告高凯未提供证据。
被告邱霞辩称，1、借条出具的时候，被告高凯与答辩人事实上已经分居，双方没有共同生活，答辩人对此借条完全不知情，不存在用于夫妻共同生活；2、答辩人受让了李聪勇星城家具城，答辩人早在2015年4月25日即已结清全部受让款，李聪勇向答辩人出具收条“星城家具城转让款按照合同要求已全部结清，李聪勇与邱霞已无任何经济往来。”，故可否定用于“宁乡县玉潭镇星城家具店”的资金缺少而借；3、民间借贷合同属于实践合同，合同应是借款实际交付时生效，而本案中原告没有实际向被告高凯交付借款，所以该借款应该无效，答辩人无还款义务。
被告邱霞为证明其抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、收条七份，拟证明转让款52.8万元已全部付清的事实；
2、银行明细，拟印证证据1的最后一张收条，拟证明已向李聪勇支付52.8万元的转让款；
3、李国军录音，拟证明10万元的借款没有实际向高凯支付，且是转让款中一笔，本人不知情。
4、证人尹某证人证言，拟证明支付最后一笔转让款是向证人借了9万元的事实。
5、离婚证，拟证明两被告于2015年12月7日离婚；
6、注销登记通知书，拟证明家具店于2015年6月29日已注销。
原告对证据1的证明目的有异议，金额只有36.8万元，证据2有异议，是取款记录，不能证明实际交付给李聪勇了，证据3不发表质证意见，证据4无异议，证据5、6与本案无关。
被告高凯无异议。
第三人无异议。
第三人口头述称，2014年上半年，邱霞受让了我在新城家具店的股份，受让价是52.8万元。受让后她只付了一部分钱，还欠我钱，因为我欠了别人的钱，我催高凯、邱霞付钱，他们没钱，在这种情况下，我父亲李国军和高凯商量，由高凯向李国军出具十万元的借条，在邱霞、高凯欠我的转让款里面减去十万元，由原告给我十万元钱去还账。
第三人未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据2、3及被告邱霞提供的证据5、6，系有关部门依职权发布证书，与本案有关联，予以确认。原告提供的证据1，经审查，内容客观真实，来源合法，予以确认，被告邱霞提供的证据1，庭审时已被合同的相对方李聪勇确认，确认为能够证明案件事实的有效证据。被告邱霞提供的证据2，系户名邱霞个人活期明细，明细载明2015年4月21日两次取款的金额，并不是转账金额，所以无法达到被告邱霞的证明目的，不予确认，被告邱霞提供的证据3、4，经庭审审查，与客观事实相符，予以确认。
根据采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：两被告于2004年9月18日登记结婚，2015年12月7日离婚。原告与第三人系父子关系。2013年5月，两被告受让第三人在宁乡县玉潭镇星城家具店的股份，受让价格为528000元，2013年5月，被告邱霞分两次支付第三人转让款128000元，被告高凯支付第三人转让款30000元，2013年7月5日，被告高凯支付第三人转让款100000元，同日，原告与被告高凯、第三人商量，由被告高凯向原告出具100000元的借条，第三人向被告高凯出具了“今收到高凯星城家具店转让款100000元”的收条。2013年8月3日，被告高凯支付转让款10000元。另，被告高凯分两次共向第三人支付转让款60000元。2015年4月25日，第三人与被告邱霞就转让款的支付进行了结算，第三人向被告邱霞出具了“星城家具城转让款按照合同要求已全部结清，李聪勇与邱霞无任何经济往来”的结算条据。被告高凯向原告出具借条以后没有向原告还款，2014年3月18日，双方协商由被告高凯收回原借条，重新向原告出具了“今借到李国军100000元，按每月1分的利息付”的借条，重新出具借条以后，因被告高凯没有按照约定履行义务，双方由此引发纠纷。
本院认为，被告高凯依照约定向原告出具了100000元的借条，第三人按照约定向被告高凯出具了收转让款100000元的收条，因此，被告高凯向原告出具借条的意思表示真实，原告与被告高凯之间产生了特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案双方争议的焦点是，第三人向被告邱霞出具的结算依据是否能成为被告高凯已向原告履行还款义务的理由？被告邱霞与第三人的结算依据是双方的股权转让合同和两被告持有的第三人出具的收条，而第三人于2013年7月5日向被告高凯出具的两张金额为100000元的收条，其中的一张收条系第三人收到被告高凯100000元以后向被告高凯出具的，另一张金额为100000元的收条系被告高凯向原告出具100000元的借条后第三人按照约定向被告高凯出具的，被告高凯并没有向第三人支付现金，所以，第三人向被告邱霞出具的结算条据，不能成为被告高凯已向原告履行还款义务的理由，被告高凯应当偿还原告借款本金，并按照约定标准支付原告债务利息。该债务系两被告夫妻存续期间的债务，为夫妻共同债务，被告邱霞应当承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高凯、邱霞偿还原告李国军借款100000元；
二、被告高凯、邱霞按照月息1%的标准支付原告李国军自2014年3月18日至实际清偿之日止的利息。
上述一、二项限被告高凯、邱霞在本判决生效后3日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2968元，由被告高凯、邱霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 黄金友
人民陪审员 刘新良
人民陪审员 罗万红
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 赵 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。