广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初6416号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市。
主要负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：余文欢，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶青，广东达伦律师事务所律师。
被告：惠州市裕元华阳精密部件有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：崔炳斗。
被告：惠州利俊工艺实业有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：崔炳斗。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农行惠州分行）与被告惠州市裕元华阳精密部件有限公司（以下简称惠州裕元华阳公司）、惠州利俊工艺实业有限公司（以下简称惠州利俊工艺公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、解除原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司分别于2015年10月20日、2015年11月16日、2015年12月16日、2016年7月12日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（编号：44010120150010208、44100620150003802、44010120150011008、44010120150012170）；二、被告惠州裕元华阳公司向原告清偿借款本息人民币4600万元及利息（暂计至2016年8月28日利息为57510.67元，2016年8月28日之后利息按照原、被告签订的各合同约定计息至实际清偿之日止）；三、被告惠州裕元华阳公司承担原告农行惠州分行为追索该债权支付的律师代理费629575元；四、原告农行惠州分行对被告惠州利俊工艺公司名下所有的以下国土及房产处置的价款在抵押担保范围内享有优先受偿权：1、惠州水口荔城工业区[国有土地使用权证号：惠府国用（2007）第13021700087号]；2、惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（厂房A）[房产权证号：粤房地证字第××号]；3、惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（厂房B）[房产权证号：粤房地证字第××号]；4、惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（宿舍一）[房产权证号：粤房地证字第××号]；五、原告农行惠州分行对被告惠州裕元华阳公司提供抵押担保的及其设备处置价款在担保的范围内享有优先受偿权；六、被告惠州利俊工艺公司对被告惠州裕元华阳公司名下本案债务向原告农行惠州分行承担连带保证责任；七、两被告共同承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费）。
事实与理由：原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司分别于2015年10月20日、2015年11月16日、2015年12月16日、2016年7月12日签订了四份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。上述合同约定被告惠州裕元华阳公司一共向原告农行惠州分行借款6200万元，并对各笔借款合同中的借款期限、借款利率及违约责任进行了明确约定。上述合同签订后，原告农行惠州分行依约向被告惠州裕元华阳公司发放了所有贷款。在合同履行过程中，被告惠州裕元华阳公司企业经营状况严重恶化，与多个案外人发生诉讼纠纷。根据被告惠州裕元华阳公司向原告农行惠州分行提交的审计报告（财务报表）显示被告惠州裕元华阳公司资产负债率已达60%以上，其偿债能力明显不足。现原告根据《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》第3.5条、3.10条、5.2条、5.3条的约定，要求解除合同，提前收回已发放借款。截止至2016年8月28日，被告惠州裕元华阳公司尚欠原告本金4600万元，利息57510.67元；根据合同第5.4条的约定要求被告惠州裕元华阳公司承担原告为实现债权所产生的律师费629575元。被告惠州利俊工艺公司于2014年8月26日与原告农行惠州分行签订了《最高额抵押合同》，该合同约定被告惠州利俊工艺公司为被告惠州裕元华阳公司与原告农行惠州分行在2014年8月26日至2019年8月25日所形成的债权提供担保，担保的债权最高额为83953900元。被告惠州利俊工艺公司提供其名下的以下国土、房产为被告惠州裕元华阳公司的债务进行担保，并办理了抵押登记：1、惠州水口荔城工业区（国有土地使用权证号：惠府国用（2007）第13021700087号，他项权证号：惠府他项（2014）第460号）；2、惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（厂房A）（房产权证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100158219号）；3、惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（厂房B）（房产权证号：粤房地证字第××号，他项权证号：粤房地他项权证惠州字第1100158221号）；4、惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（宿舍一）（房产权证号粤房地证字第××号，他项权证号粤房地他项权证惠州字第1100158220号）。被告惠州利俊工艺公司应当对被告惠州裕元华阳公司的以上债务在担保的范围内向原告承担连带担保责任。
被告惠州裕元华阳公司、惠州利俊工艺公司未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月26日，原告农行惠州分行与被告惠州利俊工艺公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：44100620140008105），约定：被告惠州利俊工艺公司以其所有的位于惠州水口荔城工业区的土地使用权（证号：惠府国用（2007）第13021700087号）和位于惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（厂房A）、（厂房B）、（宿舍一）（证号：第××号、第××号、第××号）为原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司2014年8月26日起至2019年8月25日止形成的债权提供担保；担保的债权最高额折合人民币捌仟叁佰玖拾伍万叁仟玖佰元整；担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。同日，双方办理了抵押权登记，《土地他项权证》证号为惠府他项（2014）第460号，《房屋他项权证》证号：粤房地他项权证惠州字第1100158219号、第1100158220号、第1100158221号。
2015年9月23日，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：44100620150005505），约定：被告惠州裕元华阳公司以其动产（抵押动产详细信息见编号为44100620150005505-2《机器设备抵押明细表》，简单信息见附件《机器设备抵押明细表》）为其与原告农行惠州分行2015年9月24日起至2018年9月23日止形成的债权提供担保，担保的债权最高额折合人民币壹亿壹仟零伍拾捌万陆仟陆佰元整，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。2015年10月9日，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司到惠州惠城区工商行政管理局办理了动产抵押登记，登记编号：0752惠城20151009026。
2015年10月20日，原告农行惠州分行与被告惠州利俊工艺公司签订《最高额保证合同》（合同编号：44100520150003802），约定：被告惠州利俊工艺公司为原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司2015年10月20日起至2018年10月19日止形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权最高额折合人民币柒仟伍佰万元整，被担保的主债权是原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止；如所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2015年10月20日，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：44010120150010208），约定：被告惠州裕元华阳公司向原告农行惠州分行借款2100万元用于支付采购款项，借款期限为壹年，自2015年10月21日起至2016年10月20日止，利率按借款日对应的人民银行公布同期同档次基准利率基础上浮27%，直至借款到期日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，按照逾期期限分段计收罚息和复利：罚息从逾期之日上浮百分之伍拾计，如遇贷款基准利率上调，罚息利率随之调整；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款合同到期后，按合同约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。合同签订后，原告农行惠州分行一次性向被告惠州裕元华阳公司在原告处的受托账户支付2100万元。原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司履行的借款年利率为5.842%。截至2017年2月27日止，被告惠州裕元华阳公司尚欠原告农行惠州分行本金1800万元、利息84709元、罚息569595元、复利7198.19元。
2015年11月16日，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：44010120150011008），向原告农行惠州分行借款1100万元用于支付采购款项，借款期限为壹年，自2015年11月起，利率按借款日对应的人民银行公布同期同档次基准利率基础上浮27%，直至借款到期日；借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，按照逾期期限分段计收罚息和复利：罚息从逾期之日起上浮百分之伍拾计收，如遇贷款基准利率上调，罚息利率随之调整；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款合同到期后，按合同约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。合同签订后，原告农行惠州分行一次性向被告惠州裕元华阳公司在原告处的受托账户支付1100万元。原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司履行的借款年利率为5.5245%。2016年8月17日，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司签订流动资金借款合同补充协议变更原合同还款计划达成以下协议：原合同第四条第3点变更为如下内容：1、2016年2月16日前归还借款本金100万元；2、2016年5月16日前归还借款本金100万元；3、2016年9月16日前归还借款本金100万元；4、2016年11月15日前归还借款本金800万元。被告惠州利俊工艺公司作为担保人在该补充协议中签字盖章。截至2017年2月27日止，被告惠州裕元华阳公司尚欠原告农行惠州分行本金800万元、利息67521.67元、罚息191516元、复利2878.14元。
2015年12月16日，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：44010120150012170），向原告农行惠州分行借款2600万元用于支付采购款项，借款期限为壹年；利率按固定利率5.5245%计算；罚息从逾期之日起上浮百分之伍拾计收；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款合同到期后，按合同约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。合同签订后，原告农行惠州分行一次性向被告惠州裕元华阳公司在原告处的受托账户支付2600万元。2016年6月13日，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司签订流动资金借款合同补充协议变更原合同还款计划达成以下协议：原合同第四条第3点变更为如下内容：1、2016年6月13日前归还借款本金300万元；2、2016年7月12日前归还借款本金700万元；3、2016年12月16日前归还借款本金1600万元。被告惠州利俊工艺公司作为担保人在该补充协议中签字盖章。截至2017年2月27日止，被告惠州裕元华阳公司尚欠原告农行惠州分行本金1600万元、利息211158.66元、罚息268859元、复利5249.54元。
2016年7月12日，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：44010120160005945），向原告农行惠州分行借款400万元用于支付工人工资，借款期限为壹年，自2016年7月起，利率按固定利率（基础利率定价），按照每笔借款提款日（每笔借款提款日/合同签订日）前一工作日的1年期LPR加玖拾陆点叁伍bp（1bp=0.01%）确定，直到借款到期日；罚息从逾期之日起上浮百分之伍拾计收；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款合同到期后，按合同约定的罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。合同签订后，原告农行惠州分行一次性向被告惠州裕元华阳公司在原告处的受托账户支付2600万元。原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司履行的借款年利率为5.2635%。截至2017年2月27日止，被告惠州裕元华阳公司尚欠原告农行惠州分行本金400万元、利息77490.42元、罚息20615.38元、复利1288.27元。
为主张权利实现债权，原告农行惠州分行委托广东达伦律师事务所提起诉讼，支付律师代理费629575元。
另外，原告农行惠州分行在诉前提出保全，本院于2016年8月29日作出（2016）粤1302财保800号民事裁定：一、查封被申请人惠州利俊工艺实业有限公司位于惠州水口荔城工业区[证号：惠府国用（2007）第3021700087号，使用权面积：54201.70平方米]的土地产权（查封价值为1000万元，查封期限为三年）；二、查封被申请人惠州利俊工艺实业有限公司位于惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（厂房A）[证号：第××号，建筑面积：23253.18平方米]的房地产产权（查封价值为2106万元，查封期限为三年）；三、查封被申请人惠州利俊工艺实业有限公司位于惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（厂房B）[证号：第××号，建筑面积：3369.36平方米]的房地产产权（查封价值为500万元，查封期限为三年）；四、查封被申请人惠州利俊工艺实业有限公司位于惠州惠城区水口街道办事处荔城工业区（宿舍一）[证号：第××号，建筑面积：7676.7平方米]的房地产产权（查封价值为1000万元，查封期限为三年）。原告农行惠州分行预交保全费5000元。
裁决理由和结果
本院认为，原告农行惠州分行与被告惠州利俊工艺公司于2014年8月26日签订《最高额抵押合同》，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司于2015年9月23日签订《最高额抵押合同》，原告农行惠州分行与被告惠州利俊工艺公司于2015年10月20日签订《最高额保证合同》，原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司于分别2015年10月20日、2015年11月16日、2015年12月16日、2016年7月12日签订四份《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，系具有完全民事行为能力的各方合同当事人真实意思表示，且涉案内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该金融借款内容和担保合同合法有效，原告农行惠州分行和被告惠州裕元华阳公司、惠州利俊工艺公司均应全面履行各自的义务。合同签订后，原告农行惠州分行分别依约向被告惠州裕元华阳公司提供贷款2100万元、1100万元、2600万元、400万元，被告惠州裕元华阳公司应在合同约定的期限内还本付息。但是，在前三份借款合同到期的情况下，被告惠州裕元华阳公司尚未足额偿还借款本息，亦未偿还第四笔借款的利息，被告惠州利俊工艺公司亦未履行其担保义务，故两被告的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。所以，原告农行惠州分行要求被告惠州裕元华阳公司解除第四笔借款合同并要求偿还四笔借款的本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
由于原告农行惠州分行与被告惠州裕元华阳公司、惠州利俊工艺公司签订的借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均明确约定律师代理费的承担，且原告农行惠州分行已经实际支付律师代理费629575元，该费用亦未超过律师收费限额，故原告农行惠州分行要求被告惠州裕元华阳公司支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十六条、第五十三条的规定，抵押人所有的房屋和机器设备可以抵押；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约','2018-09-30
09:58:40',0,'web',NULL),(32778853,'4e46b3b2-d4bc-4553-9862-a8cd00b67b40','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：64次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2513\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）川0191执保6号\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4e46b3b2-d4bc-4553-9862-a8cd00b67b40\",\"案件名称\":\"成都远大房地产开发有限责任公司申请保全四川岐元堂生物科技有限公司成都天之利商贸有限公司房屋租赁合同纠纷案\",\"法院名称\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"成都高新技术产业开发区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525017600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"成都远大房地产开发有限责任公司申请保全四川岐元堂生物科技有限公司成都天之利商贸有限公司房屋租赁合同纠纷案\");$(\"#tdSource\").html(\"成都远大房地产开发有限责任公司申请保全四川岐元堂生物科技有限公司成都天之利商贸有限公司房屋租赁合同纠纷案
（2018）川0191执保6号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4e46b3b2-d4bc-4553-9862-a8cd00b67b40\");$(\"#hidCaseName\").val(\"成都远大房地产开发有限责任公司申请保全四川岐元堂生物科技有限公司成都天之利商贸有限公司房屋租赁合同纠纷案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川0191执保6号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"成都高新技术产业开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2513\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"成都高新技术产业开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-18\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"成都远大房地产开发有限责任公司申请保全四川岐元堂生物科技有限公司成都天之利商贸有限公司房屋租赁合同纠纷案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-30\\\\\",\\\\\