江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7656号
上诉人（原审原告）：张文海，男，1955年2月28日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王萍，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄蕊珍，女，1955年6月15日生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：孟庆彪，男，1952年2月25日生，汉族，住徐州市云龙区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐士亚，徐州市鼓楼区铜沛法律事务所法律工作者。
上诉人张文海因与被上诉人黄蕊珍、孟庆彪民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张文海及其委托诉讼代理人王萍，被上诉人张蕊珍及其委托诉讼代理人徐士亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文海上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案借款本金为34万元，而非一审认定的15万元。2、本案约定利息为月息两分，一审认定按照银行同期贷款利息计算是错误的。3、利息起止日期应当是自2007年2月27日开始计算，以34万元为本金，以月息2分为计算依据，减去2009年6月份之后被上诉人给付的利息12.61万元，被上诉人应当支付利息730700元(计算至2017年8月27日)。一审判决错误。
黄蕊珍、孟庆彪辩称，双方当事人在一审时一致认可借款数额为15万元，连本带息才34万元。一审对利息的计算是符合客观事实和法律规定的。请求驳回上诉，维持原判。
张文海向一审法院提出诉讼请求：1、黄蕊珍、孟庆彪支付张文海借款本金340000元及利息（以340000元为本金，按年利率24%，自2007年2月26日计算至2017年8月31日为856800元，扣除黄蕊珍、孟庆彪已支付的利息113000元，应支付利息为743800元。其后应继续计算至判决确定的还款之日止）；2、诉讼费由黄蕊珍、孟庆彪承担。
一审法院认定事实：黄蕊珍与孟庆彪系夫妻关系。2004年5月13日，张文海（甲方）与黄蕊珍（乙方）签订《还欠款协议书》一份，约定：乙方于1999年借甲方人民币壹拾伍万（150000元）元整，加上利息壹拾陆万元（160000元）整。至协议签订之日，甲、乙方双方商定，乙方按叁拾壹万元（310000元）向甲方还款。并约定乙方于协议书签订之日起壹年内偿还甲方贰拾陆万元整，余款还有伍万元整，由乙方在两年内偿还甲方。以上还款不再计息。
2007年2月26日，黄蕊珍出具欠条，载明：“根据原2004年5月打的欠张文海人民币叁拾壹万元正的条子作费（废），因没有还款，经协商，联（连）本息总计叁拾肆万元正，在2007年年底还清，不得违约。”2009年9月26日，黄蕊珍在上述欠条下面注明：“此欠条继续生效，不在（再）增加利息”。张文海在庭审中陈述，2009年9月26日，黄蕊珍在欠条上注明的“不在（再）增加利息”，意思是延续2007年这张欠条，如果能在2009年年底把钱还清就不要利息了，但2009年年底黄蕊珍并没有还清，所以张文海仍主张该部分的利息。张文海并陈述，黄蕊珍在借款过程中口头约定按月息2分计算利息。黄蕊珍在庭审中陈述，在2002年张文海出借款项给长城公司时，其曾向张文海出具条子，当时口头说利息年息2分。后来，在签订2004年5月13日的《还欠款协议书》时，上面的数额就是连本加息的钱，此后不再增加利息。
另查明，黄蕊珍、孟庆彪自2009年5月至2017年1月7日，陆续向张文海偿还借款126100元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行还款义务。根据2004年5月13日张文海与黄蕊珍签订的《还欠款协议书》，可以确认双方自1999年开始存在借贷合同关系。黄蕊珍在2007年2月26日向张文海出具欠款本息340000元的欠条时，该金额中包括150000元的借款本金及190000元的利息，上述利息数额系双方当事人自愿约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定。同时，结合黄蕊珍于2009年9月26日在欠条上注明的“此欠条继续生效，不在增加利息”的说明，能够认定截至2009年9月26日，黄蕊珍拖欠张文海借款本金150000元及利息190000元，扣除黄蕊珍已给付的款项126100元，黄蕊珍还应向张文海偿还借款本金150000元及利息63900元。关于2009年9月26日之后的利息，根据张文海陈述，张文海与黄蕊珍约定借款本息合计340000元，截止日期为2009年底（即2009年12月31日），故其后的利息应以其实际借款本金150000元为基数，自利息截止日的次日即2010年1月1日起计算逾期利息。对于张文海陈述双方口头约定月息2分，黄蕊珍并未予以认可，根据查明的事实，不能确定张文海与黄蕊珍就借期内利率及逾期利率进行过明确约定，故其后的利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。即2009年9月26日之后的利息应当以实际借款本金150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年1月1日起计算至判决确定的履行之日止。
黄蕊珍、孟庆彪辩称该借款是长城房地产公司的借款，并非黄蕊珍个人借款，但黄蕊珍向张文海出具的还欠款协议书、欠条均是黄蕊珍个人向张文海出具，且借款期间的所还款项均是黄蕊珍、孟庆彪以个人名义还款，黄蕊珍、孟庆彪未能举证充分证明该借款行为系公司行为，故对黄蕊珍、孟庆彪的上述抗辩，不予采信。黄蕊珍、孟庆彪系夫妻关系，涉案借贷行为发生在二人夫妻关系存续期间，且孟庆彪对黄蕊珍的借款行为系明知，故孟庆彪应对黄蕊珍的上述还款义务承担共同还款责任。
综上所述，遂判决：黄蕊珍、孟庆彪于判决生效后十日内，偿还张文海张文海借款本金150000元、截止至2009年9月26日的利息63900元，以及其后利息（以150000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2010年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，一、本案借款本金如何认定问题。根据张文海与黄蕊珍于2004年签订的《还欠款协议书》、2007年2月26日黄蕊珍出具的欠条内容及当事人在庭审中的陈述，涉案借款本金为150000元，而非上诉人上诉称本案借款本金为340000元，故上诉人就此提出的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
二、本案借款利息如何确定。根据2007年2月26日黄蕊珍出具欠条内容即“根据原2004年5月打的欠张文海人民币叁拾壹万元正的条子作费（废），因没有还款，经协商，联（连）本息总计叁拾肆万元正，在2007年年底还清，不得违约。”及黄蕊珍于2009年9月26日在上述欠条下面注明：“此欠条继续生效，不在（再）增加利息”，结合上诉人一审陈述“如果能在2009年年底把钱还清就不要利息了”，能够确认截止2009年年底，黄蕊珍认可欠借款本金150000元，利息190000元，而黄蕊珍自2009年5月至2017年1月共偿还126100元，故一审认定本案借款本金150000元，利息尚欠63900元，以2010年1月1日作为资金占用期间利息的起算时间，按人民银行同期贷款利率计算占用期间利息符合本案客观事实和法律规定。上诉人认为应以月息2分从2007年2月27日起计算利息没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张文海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4509元，由上诉人张文海负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年四月十七日
书记员 刘文婷