安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1116号
上诉人（原审原告）：宣城飞虹钢结构有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济开发区奉公路。
法定代表人：王爱勋，该公司总经理。
委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
委托代理人：李进，安徽金皖律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：宣城市华盛建筑安装工程有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区夏渡乡后街道。
法定代表人：王龄君，该公司执行董事。
委托代理人：聂斌，安徽宣辉律师事务所律师。
上诉人宣城飞虹钢结构有限责任公司（以下简称飞虹钢结构公司）与上诉人宣城市华盛建筑安装工程有限公司（以下简称华盛建安公司）因建设工程分包合同纠纷一案，均不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。上诉人飞虹钢结构公司的委托诉讼代理人李淑虎、李进，上诉人华盛建安公司的委托诉讼代理人聂斌到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人要求给予和解期限，本院依法予以准许，和解期间双方未达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。
飞虹钢结构公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：华盛建安公司提供给飞虹钢结构公司的白图显示为单层结构，而实际施工过程中查验蓝图为双层屋面，经与业主单位、总承包单位、监理单位共同协商，确认按双层屋面施工，华盛建安公司同意增补工程量，故对超出固定价部分的工程量应据实核算工程款。综上，原判决未考虑固定总价的组成范围、计算依据，对超过工程量部分未依法核算工程款，系属认定事实不清。
华盛建安公司辩称，飞虹钢结构公司的上诉理由不能成立。其一，华盛建安公司在施工前业已将全部图纸交与飞虹钢结构公司，飞虹钢结构公司上诉称其不知晓屋面为双层结构的情况不属实；其二，飞虹钢结构公司在施工过程中，未与华盛建安公司协商增补双层结构屋面工程量，其是否与业主单位进行过协商，华盛建安公司不知情。综上，案涉工程价款应按合同约定的固定价格计算。请求二审法院驳回飞虹钢结构公司的上诉请求。
华盛建安公司上诉请求：依法变更华盛建安公司支付飞虹钢结构公司工程款203940.86元。事实和理由：原审认为华盛建安公司提交的税务发票和收据与本案不具关联，系属证据采信不当。其一，双方合同约定工程款为包含一切费用的固定总价，故相应税款应由飞虹钢结构公司承担；其二，华盛建安公司代为飞虹钢结构公司支付税款219294元，应视为向飞虹钢结构公司支付了对应的工程款，且飞虹钢结构公司在诉状中对扣除税款一节业已作出自认。综上，华盛建安公司应支付飞虹钢结构公司工程款的数额为203940.86元（423234.86元-219294元）。
飞虹钢结构公司辩称，对华盛建安公司代付税金219294元不持异议，但该款已包含在飞虹钢结构公司认可的已付工程款3641294元之内，故不应再行扣除。综上，请求依法驳回华盛建安公司的上诉请求。
飞虹钢结构公司向一审法院起诉请求：判令华盛建安公司立即支付工程款1213101元及自2014年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的逾期付款利息。
一审法院认定事实：2012年9月14日，华盛建安公司将其承包的台客隆超市二期厂区钢结构工程分包与飞虹钢结构公司施工，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定：工程内容为钢结构厂房、雨篷合计13529.13平方米；合同价款采用包干方式确定为4085797.26元（注：按302元/平方米计算，含一切费用）；华盛建安公司于合同签订时向飞虹钢结构公司提供图纸四套；工程款支付方式为合同签订预付25万元，主结构进场付到总工程款的30%，屋面安装结束付到总工程款的70%，工程验收后付到总工程款的95%，剩余5%作为质保金于竣工验收后一年内付清。合同签订后，飞虹钢结构公司即进行了施工，施工过程中发生材料变更，即檀条、墙条、钢天沟分别变更为镀锌檀条、镀锌墙条和镀锌天沟，双方确认增加工程价款91239.6元。涉案工程于2014年5月21日通过竣工验收，2014年6月18日进行验收备案，验收备案表载明钢结构建筑面积为12220平方米。华盛建安公司累计付给飞虹钢结构公司3753800元（含飞虹钢结构公司自认的2000元）。飞虹钢结构公司于2015年11月10日诉至一审法院，请求判如所请。
一审法院认为，飞虹钢结构公司施工的工程已于2014年6月18日竣工验收备案，华盛建安公司应依约支付价款。涉案工程总价款为4177034.86元（4085797.26元+91239.6元），华盛建安公司已支付3753800元，尚欠423234.86元。上述423234.86元中含5%质保金即204289.86元（4085797.26元×5%），因双方约定质保金的返还期限业已于2015年6月18日届至，故华盛建安公司应予给付，但逾期利息应自2015年6月19日起算。飞虹钢结构公司诉请华盛建安公司给付423234.86元予以支持，超出部分不予支持。飞虹钢结构公司诉称华盛建安公司对钢结构屋面单层变双层，同意按工程量增加给予增补价款。经审查，涉案工程从施工到竣工验收备案，设计图纸均系双层结构未发生变更，且双方也未办理有关工程量变更的签证，至于华盛建安公司是否口头承诺对此部分按工程量增加给予增补，飞虹钢结构公司并未提供充足的证据证明，因此在本案中不予认定。飞虹钢结构公司可待提供证据充分后，依法另行主张。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条规定，判决：一、被告宣城市华盛建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告宣城飞虹钢结构有限责任公司工程款423234.86元及利息（其中218945元自2014年6月18日起算、204289.86元自2015年6月19日起算，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告宣城飞虹钢结构有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16553元，由飞虹钢结构公司负担10000元，华盛建安公司负担6553元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求补充提交了证据。本院组织当事人进行了举证和质证。对于双方无争议的事实，认定如下：1.关于已付工程款。2014年1月26日，飞虹钢结构公司与华盛建安公司进行结算，华盛建安公司出具一份书面结算单，确认扣除质量保证金后欠付飞虹钢结构公司工程款331885.5元[应付工程价款3881507.3元（工程总造价4085797.26元×95%）-已付工程款3320000元-应付税金229621.8元]。华盛建安公司于同日分两笔汇付飞虹钢结构公司工程款合计331800元。2014年1月27日、9月5日，华盛建安公司分别向飞虹钢结构公司汇付工程款各50000元。一审诉讼中，飞虹钢结构公司自认收到华盛建安公司工程款2000元。上述款项合计3753800元（3320000元+331800元+50000元+50000元+2000元）。2.关于税金问题。2015年3月27日，华盛建安公司就案涉台客隆超市二期厂区工程缴纳税款合计502445.25元。二审中，双方对案涉工程税率按5.25%计算、税款由飞虹钢结构公司承担一节不持异议。上述事实，有飞虹钢结构公司提举的建设工程施工合同、结算单，华盛建安公司提举的转账凭证、交税凭证及双方陈述意见在卷佐证。
对双方争议的增加工程价款问题，认定如下：1.飞虹钢结构公司于一审中提举监理单位即宣城市华厦工程建设监理有限公司（以下简称华厦监理公司）出具的证明一份、施工工人丁延荣和高英袁分别出具的证明及当庭证言各一份，于二审中提举台客隆公司出具的证明一份，拟证明其在施工过程中，华盛建安公司就案涉工程屋面由单层瓦改双层瓦同意增加材料人工费120000元。华盛建安公司否认上述事实。经审查，①台客隆公司出具的证明经本院核实，其上除“注：此补助款系单层改双层费用。”一节系飞虹钢结构公司事后自行添加，不能代表台客隆公司的真实意思外，其余内容均由台客隆公司法定代表人柳效丰本人书写及加盖公司印章，故对台客隆公司自主出具的证明效力予以认定。上述证据反映飞虹钢结构公司曾于2013年2月底因工程款事宜发生停工，华盛建安公司同意补助给飞虹钢结构公司项目经理江士才材料人工费120000元，但台客隆公司对该笔补助款的性质不知情。②华厦监理公司出具的证明仅能反映当事人于2013年2月底就屋面按双层瓦施工事宜进行了协商，华盛建安公司同意增补工程量，证明内容中无增补数额的相关表述，且华厦监理公司在证明上仅加盖了公司印章，飞虹钢结构公司对此亦未提举其他补强证据印证证明属实，故对上述证据的合法性、真实性均不能确认。③证人丁延荣和高英袁当庭证言表示未参与协调过程，对协调结果亦不知晓，故证人证言与待证事实之间不相关联，故亦不予认定。2.飞虹钢结构公司于一审中提举2013年4月12日的技术联系单及墙面夹心板变更为玻丝岩棉差价表各一份，拟证明案涉工程因墙面板变更板材等增加工程价款约190000元。华盛建安公司认为，其未在上述单证上签名确认，且台客隆公司未增加其对应工程款，故不应由其支付给飞虹钢结构公司变更工程量的工程款。经审查，①台客隆公司在上述技术联系单上签署“同意变更柳效丰2013年4月12日”，在变更差价表上签署“按实际面积计算柳效丰2013年4月12日”，上述证据符合证据“三性”，予以认定。②芜湖建兴工程咨询有限责任公司受台客隆公司委托，于2014年11月13日对案涉台客隆超市二期厂区1#厂房工程进行结算造价审核，其中列明“1#厂房墙面板变更缺变更实际面积数据”，因而未对案涉墙面板变更工程价款作出认定。台客隆公司、华盛建安公司均同意按上述审核报告确认双方之间的工程造价。③经核实，台客隆公司认为原设计图纸就墙面板材料的要求与该技术联系单上确认的变更后材料一致，故其与华盛建安公司之间无需按变更工程量增加工程价款。
二审另查明:案涉《建设工程施工合同》专用条款约定：“……六、合同价款与支付23.合同价款及调整23.2本合同价款采用包干方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：每平米302元/㎡，风险费用的计算方法：上涨超过工程报价5%以上，工程总价款相应调整。……”。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点为案涉工程价款如何确定。1.双方对案涉工程合同约定的固定价4085797.26元及增加檩条、墙条、天沟工程款91239.6元，合计4177034.86元不持异议，予以认定。2.飞虹钢结构公司在本案二审主张屋面单层瓦变更为双层瓦增加工程价款120000元，事实依据不足。其一，台客隆公司二审中虽证明华盛建安公司口头同意增加人工材料费120000元，但其不清楚增加款项的性质，故不能印证为双层屋面增加的工程款；其二，飞虹钢结构公司在一审中未作出上述陈述，且其提举的华厦监理公司证明中无增加屋面工程款数额的内容，故即若证明属实，亦不能印证华盛建安公司同意增补双层屋面工程款120000元；其三，飞虹钢结构公司未提举其他合法有效证据证明上述待证事实，且双方就增加工程款事宜还存在其他纠葛，故在此情形下，仅凭台客隆公司的证明不足以判定华盛建安公司同意增补双层屋面工程款120000元。3.飞虹钢结构公司在本案二审主张华盛建安公司给付墙面板变更板材等增加工程价款约190000元，理由不能成立。其一，飞虹钢结构公司在本案中未提举证据证明墙面板变更的工程量情况，故无法确认变更工程价款；其二，华盛建安公司与台客隆公司业已进行工程款结算，工程造价中未包含墙面板变更增加工程款，表明华盛建安公司未因此获得对价；其三，墙面板变更技术联系单和变更差价表，均由台客隆公司签字确认，但该公司同时认为该技术联系单不能视为变更工程量，其与华盛建安公司之间无需增加工程价款，在此情况下，飞虹钢结构公司需进一步举证明确各方就此能否按变更工程量对待及价款如何支付。鉴于飞虹钢结构公司在本案中就双方争议的增加工程价款举证不足，且部分主张为二审中陈述的新的事实，部分主张与台客隆公司关涉，故依法其可另行主张权利。原判决基于业已查明的事实，确认飞虹钢结构公司在本案中享有工程款4177034.86元，并无不当。
华盛建安公司已付工程款3753800元的事实清楚，证据充分，予以确认。二审中，飞虹钢结构公司对其按税率5.25%承担工程款税金即219294元不持异议，且华盛建安公司业已实际代缴相应税金，故华盛建安公司在本案中主张扣除税金，符合合同约定和法律规定，应予支持。
综上所述，华盛建安公司在本案中应给付飞虹钢结构公司工程款的数额为203940.86元（4177034.86元-3753800元-219294元）。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，二审根据查明的新事实对案涉税金予以认定，并据此作出相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00824号民事判决第二项，即:“二、驳回原告宣城飞虹钢结构有限责任公司的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00824号民事判决第一项为：上诉人宣城市华盛建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付上诉人宣城飞虹钢结构有限责任公司工程款203940.86元及自2015年6月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费14360元，由上诉人宣城飞虹钢结构有限责任公司负担12000元，上诉人宣城市华盛建筑安装工程有限公司负担2360元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
审 判 员 包 娟
代理审判员 冯忠山
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 卢艳芳