上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二(商)初字第1896号
原告孙荣，男，1977年4月24日出生，汉族，住江苏省。委托代理人陆路路，上海佳通律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人吴军，总经理。委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人孙建平，董事长。原告孙荣诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由审判员郭大梁适用简易程序于2013年11月7日、2014年1月2日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆��路、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。后本院组成合议庭审理本案，于2014年3月27日、6月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陆路路、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，原告就其所有的牌照为沪A0XX**的机动车向被告投保了交强险和机动车辆保险，保险期间自2012年12月15日至2013年12月14日。2013年5月18日，原告驾驶机动车与驾驶电动三轮车的第三者相撞发生交通事故，造成第三者受伤和两车受损，原告对事故应负全部责任。2013年5月29日，原告与第三者达成协议，原告赔偿第三者医疗费人民币(下同)8,473.08元���护理费、营养费、伙食补助费、交通费、车辆修理费等23,526.92元、施救费和停车费320元。原告本车车损经评估为2,233,340元，原告支付评估费25,110元、施救费400元。因原、被告对车辆发动机损失的确定存在争议，双方未能达成一致，原告遂起诉，请求法院依法判令两被告赔偿原告交强险保险赔偿金32,000元、车辆损失保险赔偿金2,225,510元。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、身份证、驾驶证、行驶证，证明原告诉讼主体适格；2、保单及保险条款，证明原、被告之间的保险合同关系；3、事故认定书、调解协议书及收条，证明保险事故发生及第三者赔偿情况等事实；4、伤者出院记录、医疗证明单、医疗费发票及清单，证明第三者受伤治疗情况、医疗费损失及金额等；5、施救费发票，证明原告施救费损失金额；6、准施工单、S65发动机更换报告及配图、��损评估意见书，证明原告车辆损失情况；7、评估费及资料费发票，证明原告评估费损失；8、维修清单及发票，证明车辆实际损失的金额；9、4S店出具的维修建议及关于涉案车辆发动机的介绍，证明发动机无法拆解，只能更换。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，其与4S店有协议，修车价格应按70%计算，故要求追加4S店为第三人参加本案诉讼；根据保险条款的约定，车辆损坏之后应尽量修复，原告车辆的发动机是可以修复的，但原告更换了发动机，被告认为应按修复的价格来赔偿。对原告提供的证据认为：证据1-3真实性无异议；证据4真实性无异议，但认为应扣除非医保的医疗费；证据5-7真实性无异议，认为S65发动机更换报告形式真实性无异议，但不能认定发动机就不能修理了；证据8需要核实；证据9真实性不予认可，也不能认可其说法，被告曾���询相关专业机构，认为相关固件是可以修复的。被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、修理厂提供给被告的一份材料，证明发动机以外的损失是440,000元；2、爱万施(上海)汽车服务有限公司的法定代表人王宁证言，证人作证称：本案发动机受损是发动机的机抓跟车桥固定部分断裂了；车辆损坏部位的材质和其之前曾经修复过的类似车辆所使用的材料是一致的，其之前也进行过类似的修理；修理质量其能提供1年或是10万公里的保证；其只提供汽车零部件的维修，不维修整车；其修理方案是通过特殊焊接的方式来把机抓复原。原告对被告提供的证据认为：证据1对于发动机以外的损失没有争议，双方只对发动机损失176万元有争议；证人证言原告认为证人的专家身份存有异议，且所在单位与被告有合作关系，对其维修方案认为不可行。对损坏发动机的残值，原��同意归被告，可以由被告从4S店取回。本院根据被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的申请，向上海中升之星汽车销售服务有限公司调查取证，取得了原告支付修理费的凭证，原告共计支付修理费1,800,000元。被告对本院调查的证据认为，可以证明原告的车辆修理费损失仅为1,800,000元。原告对本院调查的证据认为，因原告无力支付全款，故对未支付的400,000元写了欠条，并将车辆的产权证抵押在中升之星，原告在保险公司理赔后再支付另外的400,000元。原告为证明其相应的主张向本院提供证据10、收条(内容为上海中升之星奔驰汽车销售服务有限公司收到原告车辆的产权证作为抵押，待尾款付清后归还)和抵押说明(系原告的代理人向中升之星出具，内容为原告因无力支付车辆修理全部款项，以车辆产权证作为抵押，承诺在取得理赔款后三十日内支付尾款400,000元)。被告对原告补充提供的证据认为：因无抵押权证及支付凭证，故对证据的真实性不予认可，且该证据与本案没有事实上的关联。被告中国平安财产保险股份有限公司未答辩，亦未到庭应诉。原、被告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。本院经审理查明，原、被告于2012年11月20日签订保险合同，原告就其所有的牌照为沪A0XX**的机动车向被告投保交通事故责任强制保险和机动车辆保险，保险期间自2012年12月15日至2013年12月14日。《机动车交通事故责任强制保险条款》规定：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元；”《机动车辆保险条款》规定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：(一)碰撞……”“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”2013年5月18日，原告驾驶机动车与驾驶电动三轮车的第三者相撞发生交通事故，造成第三者受伤和两车受损，交警认定原告对事故应负全部责任。2013年5月29日，原告与第三者达成协议，原告赔偿第三者医疗费8,473.08元、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、车辆修理费等23,526.92元、施救费��停车费320元。原告车辆车损经上海道路交通事故物损评估中心评估为2,233,340元，原告为此支付评估费25,110元(包括资料费280元)，原告因事故还支付本车施救费400元。原告按照评估意见在上海中升之星汽车销售服务有限公司将车辆修复，并实际支付车辆修理费1,800,000元，上海中升之星汽车销售服务有限公司向原告开具了金额总计2,200,000元的发票。以上事实，有原、被告提供的证据、本院调查的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，当事人应予遵守。就双方对车辆发动机能否修理的争议，本院认为，被告所提供的专家证人证言，作为车辆维修单位，其意见并不能推翻同为车辆维修单位的上海中升之星汽车销售服务有限公司出具的关于只能更换发动机总成的意见；而上海道路交通事故物损评估中心作为无利害关系的中介机构���其按照更换发动机所作出的车辆维修费评估结论，相比车辆维修单位的意见更具有公证性，故本院以此认定本案的车辆维修必须更换发动机。原告车辆损失的金额应以其实际支付的维修费为准，车辆修理单位已开具发票但原告尚未支付的部分修理费，因存在不确定的因素，该部分损失对原告尚未实际发生，故本院不予支持。评估费用属确定损失的必要费用，应由被告承担。对被告关于追加第三人的申请，因被告与车辆维修单位间的合同关系、原告与车辆维修单位间的车辆维修合同关系，与本案的保险合同关系属不同的法律关系，无法在同一诉讼案件中审理，故被告应另行主张权利。被告中国平安财产保险股份有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十��条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告中国平安财产保险股份有限公司应于本判决生效后十日内支付原告孙荣交通事故责任强制保险金人民币32,000元、车辆损失保险金人民币1,825,510元；二、原告孙荣的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24,860元，由原告负担人民币4,460元,两被告负担人民币20,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 郭大梁
人民陪审员 王 克
二〇一四年七月七日
书 记 员 卫群峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。