四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终1087号
上诉人（原审原告）四川省今龙头实业有限公司。住所地：成都市新都区斑竹园镇雅雀口村。
法定代表人王宏义，经理。
委托代理人林贞祥，四川信诺达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道***号*号楼。
法定代表人张济环，局长。
被上诉人（原审第三人）潘源坤，男，1996年7月28日出生，汉族，住广东省潮安县。
上诉人四川省今龙头实业有限公司（以下简称今龙头公司）与被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局），潘源坤劳动和社会保障行政管理一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年4月26日22时左右，潘源坤在今龙头公司操作开槽机时，右手不慎被机器刀片割伤，随后被送往成都现代医院进行治疗，经医院诊断为：1、右前臂不全离断伤；2、右前臂肌腱、血管、神经多节离断伤；3、右桡骨中段骨折；4、右尺骨茎突骨折伴尺腕，尺桡关节脱位。事故发生后，潘源坤的母亲曾多次向今龙头公司老总王宏义打电话协商潘源坤受工伤后的赔偿事宜，王宏义在电话中称已知晓潘源坤受伤的事情，也知晓潘源坤向仲裁委提起了劳动仲裁，并表示会尽快落实工作人员及律师处理潘源坤母亲提出的潘源坤工伤赔偿事宜。潘源坤的母亲对三次通话内容进行了录音。后今龙头公司与潘源坤之间存在劳动关系争议纠纷，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月16日作出新都劳人仲案字（2016）第0398号《仲裁裁决书》，裁决申请人潘源坤与今龙头公司存在劳动关系。今龙头公司不服仲裁裁决，向新都区法院提起了民事诉讼，经新都区法院（2016）川0114民初5317号民事判决书及成都市中级法院（2017）川01民终3485号民事判决书确认：今龙头公司与潘源坤之间存在劳动关系。在上述生效民事判决书中，新都区法院对潘源坤提交的其母亲与王宏义的录音资料予以了采信。2016年10月8日，潘源坤向成都市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请书、身份信息、今龙头公司工商信息查询通知单、出院病情证明书、仲裁裁决书及送达证明、录音DVD及电话录音摘要、授权委托书、律师证复印件、律师事务所（函）等证据。被告成都市人社局于同年10月18日通过留置送达的方式向今龙头公司送达了受理工伤认定申请告知书、工伤认定申请表及工伤认定申请受理决定书。在《受理工伤认定申请告知书》中，成都市人社局向今龙头公司告知了如用人单位不认为是工伤所应承担的举证责任及相关法规依据。此后，原告未向被告提交证据。经成都市人社局向潘源坤进行调查，潘源坤陈述事故当天是车间领导安排其上夜班，并陈述了当天工作时受伤及车间领导送其去医院救治的经过。根据潘源坤提交的申请材料及被告调查核实情况，成都市人社局于2016年12月2日作出了[2016]09-576号《认定工伤决定书》，该决定书中，成都市人社局审核事实如下：2016年4月26日22时左右，四川省今龙头实业有限公司职工潘源坤，在公司操作开槽机时，右手不慎被机器刀片割伤。事故发生后，潘源坤被送往成都现代医院进行治疗，后经医院诊断为：1、右前臂不全离断伤；2、右前臂肌腱、血管、神经多节离断伤；3、右桡骨中段骨折；4、右尺骨茎突骨折伴尺腕，尺桡关节脱位。成都市人社局认定潘源坤于2016年4月26日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定为工伤。成都市人社局于2016年12月6日通过留置送达的方式向今龙头公司送达了《认定工伤决定书》。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，成都市人社局是负责本辖区工伤认定工作的行政机关，具备工伤认定的主体资格。今龙头公司因不服成都市人社局的工伤认定提起诉讼，经审理，各方当事人对今龙头公司与潘源坤之间存在劳动关系这一事实并无异议。今龙头公司认为成都市人社局所作决定书中没有具体的调查核实经过和调查核实对象，没有调查核实清楚潘源坤是否是在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害，缺乏证据，不符合工伤认定规定。因现行法律法规并无明文规定《认定工伤决定书》中必须记载行政机关具体的调查核实经过和调查核实对象，今龙头公司以此理由认为成都市人社局所作决定书证据不足，缺乏事实和法律依据。
根据审理查明事实，今龙头公司在受理潘源坤的工伤认定申请后，已对潘源坤提交的申请资料进行审查，对潘源坤进行了调查，而根据潘源坤的陈述及其提供的潘源坤的母亲与今龙头公司法定代表人王宏义的通话录音资料（该证据已经法院生效判决采信），均能证实今龙头公司法定代表人是知晓潘源坤受工伤的情况并承诺过尽快落实工伤赔偿事宜。潘源坤在工作时间和工作场所，因工作原因受到伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，潘源坤于2016年4月26日所受事故伤害应当认定为工伤。成都市人社局经调查核实后作出的[2016]09-576号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。今龙头公司诉称潘源坤受伤不属工伤，在成都市人社局及法院已告知其应负的举证义务后，仍未向成都市人社局及法院提交过潘源坤在事发当天22时没有在公司上班、没有在工作时间因工作受伤、潘源坤受伤不属于工伤的相关证据，今龙头公司的诉讼请求因缺乏证据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回今龙头公司的诉讼请求。案件受理费50元，由今龙头公司负担。
宣判后，上诉人今龙头公司不服，向本院提起上诉称，被上诉人未经调查认定潘源坤的受伤系工作时间工作原因造成，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销成都市双流区人民法院（2017）川0116行初42号行政判决书，判令被上诉人成都市人社局重新作出不属于工伤的认定结论。
被上诉人成都市人社局未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
被上诉人潘源坤未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，成都市人社局具有作出本案行政行为的行政职权。上诉人对被上诉人成都市人社局作出案涉行政行为的程序未提出异议，案涉行政行为程序合法。
关于上诉人主张成都市人社局未经调查即确认潘源坤受伤为工伤的问题。依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及人力资源和社会保障部（第8号）《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定。”的规定，上诉人今龙头公司未提出证据证明潘源坤的受伤不是工伤。而被上诉人成都市人社局作出案涉工伤认定时，审查了潘源坤提供的上诉人法人与其母的通话录音及对潘源坤本人进行了调查。可知被上诉人成都市人社局已作出必要的调查和审核，故其作出的潘源坤在2016年4月26日22时受伤系工伤的认定，事实清楚、程序合法、适用法律准确。综上，原审作出驳回今龙头公司诉讼请求的判决并无不当，上诉人今龙头公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人四川省今龙头实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 邱方丽
审判员 石俊峰
二〇一七年十二月五日
书记员 陈思阳