浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂执异初字第3号
原告（反诉被告）金国权，居民。
原告（反诉被告）应春芽，居民。
原告（反诉被告）蔡蓉华，居民。
原告（反诉被告）占苏女，居民。
被告（反诉原告）郑水明，居民。
被告（反诉原告）缪松祥，居民。
被告（反诉原告）徐晓虹，居民。
被告（反诉原告）罗丽芬（曾用名罗丽峰），居民。
被告（反诉原告）詹俊（曾用名詹英俊），居民。
被告（反诉原告）徐玉梅，居民。
被告（反诉原告）潘丽平，居民。
被告（反诉原告）王重威，居民。
被告（反诉原告）罗仕杰，居民。
被告（反诉原告）遂昌县绿源小额贷款股份有限公司（以下简称绿源公司），住所地浙江省丽水市遂昌县妙高街道南街1弄1支弄5-1、5-2号。
法定代表人谢文英，系董事长。
上述十被告共同委托代理人（特别授权）范治平，浙江开弘律师事务所律师。
第三人李民，居民。
委托代理人（特别授权）蔡丽华，居民。
第三人田建玲，居民。
委托代理人（特别授权）杜兆根。
原告金国权、应春芽、蔡蓉华、占苏女（以下简称四原告）诉被告郑水明、缪松祥、徐晓虹、罗丽芬、詹俊、徐玉梅、潘丽平、王重威、罗仕杰、遂昌县绿源小额贷款股份有限公司（以下简称十被告）、第三人李民、田建玲执行分配方案异议之诉一案，于2014年6月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王永烈担任审判长，与审判员程瑞祥、人民陪审员郑惠仁组成合议庭。因李民、田建玲与本案的审理结果有法律上的利害关系，本院于2014年6月30日决定，追加李民、田建玲为本案第三人参加诉讼。十被告在本院指定的举证期限届满前，于2014年6月30日提出反诉，本院审查后，决定将反诉与本诉合并审理。本案于2014年8月12日公开开庭进行了审理，四原告、十被告共同委托代理人范治平、第三人李民委托代理人蔡丽华、第三人田建玲委托代理人杜兆根到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论并决定，现已审理终结。
四原告诉称：2013年，李民、田建玲系列案件在法院执行过程中，法院执行局查明以下事实：2008年6月12日，第三人田建玲与银泰房地产集团有限公司遂昌分公司（以下简称银泰遂昌分公司）签订《商品房买卖合同》，以总价600万元的价格购买了遂昌县妙高街道西街54号、56号及J01夹层的房地产（以下简称涉案房产），但仅支付了40万元购房款及12097.5元的维修金。余款经遂昌县银泰问题维稳工作领导小组（以下简称银泰维稳领导小组）、银泰遂昌分公司催缴并限期支付，第三人因债务恶化无力支付剩余房款。法院执行局通知债权人垫付590万元（房款560万元，办证费用等30万元）用以办理第三人涉案房产的产权证件，评估拍卖后再优先偿还给垫资人。但执行局未通知四原告等部分债权人进行垫资。拍卖成交价为867万元，扣除垫付的560万元房款，30万元办证及拍卖等费用，第三人支付的412097.5元，涉案房产增值款为2357902.5元，执行局作出十被告的债权在涉案房产增值款范围内优先受偿，不足部分同其他债权人一起在412097.5元范围内分配的方案。该分配方案于法无据，本案债权不存在优先受偿权，原、被告系同等顺序债权，应共同参与房产拍卖增值款的分配。故四原告诉至本院，请求法院判决确认执行局做的关于涉案房产的分配方案无效。
十被告辩称：1.原告应春芽、蔡蓉华、占苏女的债权于2013年12月23日，金国权的债权于2014年2月11日向遂昌法院起诉。而关于涉案房产的垫资大会于2013年11月4日召开，同年11月18日垫资完毕，分配方案早已确定。第三人系自然人，法院没有义务通知隐形的债权人；2.李民、田建玲仅取得涉案房产的优先购买权，但未能缴清560万元的余款。经相关部门协商，由法院组织债权人垫资后进行拍卖。十被告没有法定的义务为第三人垫资，也没有和第三人协商约定垫资，不属于协议的垫资人。且十被告承担着出资的各种风险和不利后果，故应认定垫付款项系投资行为，法院分配方案并无不当；3.本案所涉的分配方案系附义务的分配方案，原告未履行相应义务，当然不能享有权利，该事实有遂昌法院债权人会议笔录记载为证，不违反法律规定，也未损害垫资截至日前已知债权人的合法利益，属有效的约定。综上请求法院驳回四原告的诉讼请求。
第三人李民述称：涉案房产是以第三人的名义拍卖，法院组织债权人进行房产款项的垫付，合理合法的，不违反法律规定。但并不表示垫资人有优先受偿权，我只同意优先归还垫付款，并没有同意涉案房产收益优先归还垫资人的债权，且在评估价为一千多万的情况下，垫资没有风险，所有债权人均为普通债权，应平等分配。
第三人田建玲述称：原、被告都是第三人的普通债权人，涉案房产拍卖后，在考虑垫付的成本因素后应由所有债权人应平等分配。
反诉原告郑水明、缪松祥、徐晓虹、罗丽芬、詹俊、徐玉梅、潘丽平、王重威、罗仕杰、遂昌县绿源小额贷款股份有限公司（以下简称十反诉原告）诉称：反诉被告参与412097.5元财产分配，系反诉原告对权利的让步，根据2013年11月4日债权人会议形成的方案，涉案房产处理所得款项十垫资人的投资所得，仅在已实际垫付资金的债权人之间分配，且四原告债权在2013年12月23日后才诉至法院，当然无法参与先前早已确定的财产分配，十反诉原告同意反诉被告参与41万款项的分配，系反诉原告为息事宁人的让步。现因反诉被告不同意，请求法院确认反诉被告无权参涉案财产的分配。
反诉被告金国权、应春芽、蔡蓉华、占苏女（收下简称四反诉被告）辩称：四反诉被告不但有权利参与412097.5元的分配，也有权利参与增值款的分配。垫资并非投资行为，也不能带给垫资人优先受偿权。涉案房产系第三人所有，在财产未分配前，所有债权人均有权参与分配。
第三人李民、田建玲述称：本案所有债权人都是普通债务，所有债权人应共同平等参与分配
四原告为证明其的诉讼主张，向本院提供如下证据：（2014）丽遂商初第2号、（2014）丽遂商初第3号、（2014）丽遂商初第4号、（2014）丽遂商初第5号、（2014）丽遂商初第8号、（2014）丽遂商初第119号案件判决书，共同待证4原告对李民等人享有债权并已经法院作出生效判决。
四原告提供的证据，经十被告质证认为：判决书的真实性、合法性无异议，可以证实原告所涉案件的债权确认时间是在2013年12月23日以后，不在本次分配方案以内。
四原告提供的证据，经第三人李民质证认为：判决书无异议，原告债权应在分配方案以内。
四原告提供的证据，经第三人田建玲质证认为：对判决书无异议。
十被告为支持其辩称及反诉主张，向本院提交了以下证据：1.2013年9月16日银泰维稳领导小组对田建玲的应收款催缴单，待证田建玲只支付了40万元购房款，尚有560万元房款未支付，且银泰维稳领导小组要求其在2013年9月23日前要付清，否则将通过法律途径依法进行处理；2.2013年10月18日遂昌县相关资产处置组（以下简称资产处置组）办公室的简报一份，待证政府同意由法院按相关规定进行处置，是基于本案被告有案件在法院，故法院才有权进行处置；3.2013年11月4日法院执行局召集的债权人会议记录及垫资明细表，待证当时的债权人情况及十反诉原告进行垫资并取得了涉案房产拍卖款的受偿权；4.2013年11月12日遂昌法院工作人员对李民、田建玲作的询问笔录，待证当时已经告诉过李民、田建玲由债权人出资将其房产买下再进行拍卖处置。
十被告提供的证据，经四原告质证认为：1.房产是以李民、田建玲的名义拍卖的，我们债权人有理由相信是李民、田建玲的财产；2.法院处置的是李民、田建玲的财产，不是反诉原告的投资所得；3.只能证明法院只知道李民、田建玲的债权人只有10位，不知道有我们这些债权人，10反诉原告只是进行了垫资，会议也并未提及回报；4.只能证明优先归还的是垫付款，而不是垫资人的债权享有优先权。
十被告提供的证据，经第三人李民、田建玲质证认为：1.房产的购买权是李民、田建玲取得，如果没有李民支付的40多万元款项，就不会有后来的增值，这是两个不可分割的行为；2.法院处置的是第三人的财产，不是反诉原告的投资所得；3.只能证明10原告进行垫资；4.笔录只是同意560万元可以在拍卖款项中优先归还。
第三人李民、田建玲未向本院提供证据。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合评析如下：
一、四原告提供的6份证据系本院的生效判决，经十被告及第三人质证无异议，本院予以确认，对本案具有证明力。
二、反诉原告提供的证据1应收款催缴单，证据2资产处置组办公室编制的简报，经质证，本院对真实性予以采信，可以证实田建玲以600万元的价款购买涉案房产，仍有购房款560万元经催讨后仍无力支付，银泰维稳领导小组根据遂昌县人民政府第25次常务会议精神和基本事实情况，同意由法院通过法律途经处理的事实。
三、反诉原告提供的证据3、4系本院工作人员制作的笔录和垫资名细表，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，对本案具有证明力。
经审理，根据本院认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：
田建玲于2008年6月12日与银泰遂昌分公司签订《商品房买卖合同》，约定田建玲以600万元的价款购买涉案房产。合同签订后，田建玲支付了40万元的购房款及12097.5元的维修金，余款一直未付，涉案房产也一直未办理产权证书。自2008年银泰房地产集团有限公司资金链断裂，法定代表人及相关负责人因非法吸收公众存款、集资诈骗等被追究刑事责任后，政府成立稳定房地产领导小组处置银泰善后事宜已接近尾声，遂昌县政府于2013年9月13日召开第25次常务会议，资产处置组在会议上汇报了有关银泰大厦商户田建玲、李民尚欠购房款问题，建议按《商品房买卖合同》，应先向田建玲催缴尚欠房款560万元，如能缴清，则按规定办理两证；如无法缴清尚欠房款，则由遂昌银泰分公司向法院起诉，终止原购房合同履行，《商品房买卖合同》中的房产由遂昌银泰分公司收回。会后形成遂昌县人民政府（2013）11号会议纪要，载明“关于银泰大厦商户田建玲、李民尚欠购房款问题，双方按正式合同履行，如无法交清尚欠房款，则走法律诉讼途径”。银泰维稳领导小组和银泰遂昌分公司联合于2013年9月16日向田建玲发出《应收款催缴单》，要求田建玲在2013年9月23日前交清购房款560万元。田建玲未在指定期间内交款。2013年10月18日，资产处置组办公室编制《简报（第六期）》，报道了2013年10月14日上午，县法院与工作组专题讨论田建玲户欠房款问题，因银泰大厦田建玲户仍未缴入剩余560万元房款，根据县政府第25次常务会议精神及基本事实情况，工作组与法院相关人员通过讨论，由法院通过法律途径予以处置。遂昌县人民法院于10月16日发出（2013）丽遂执字第533-1号执行裁定书对涉案房产予以查封、拍卖（预查封）。
因李民、田建玲案件系系列案件，故2013年11月4日本院执行局组织在该日期前李民、田建玲（包括审结和在审理中）的债权人召开债权人大会，会议笔录列明的债权人共9个，情况如下表：
执行案号
与会人
申请执行时间
申请标的
执行依据
起诉日期
生效时间
是否签字
是否同意垫资
（2013）丽遂执民字第512号，（2014）丽遂执民字第425号
缪松祥
2013-7-2，2014-5-12
160000，
200000
（2013）丽遂商初字第102号
2013-1-23
2013-1-30
是
同意
（2013）丽遂执民字第533号
罗丽芬
2013-7-12
190800
（2013）丽遂商初字第142号
2013-2-26
2013-6-8
否
同意
（2014）丽遂执民字第354号
郑水明
2014-4-25
500000
（2013）丽遂商初字第228号
2013-4-11
2014-1-13
是
同意
未申请执行
苏俊凤
（2013）丽遂商初字第233号
2013-4-15
2013-6-7
否
不同意
（2014）丽遂执民字第353号
罗仕杰
2014-4-25
500000
（2013）丽遂商初字第237号
2013-4-18
2013-11-12
是
同意
（2014）丽遂执民字第357号
徐玉梅
2014-4-25
100000
（2013）丽遂商初字第308号
2013-5-9
2013-6-22
是
同意
（2014）丽遂执民字第267号，
（2014）丽遂执民字第340号
中国工商银行遂昌支行
2014-3-12，2014-4-23
1700000，300000
（2013）丽遂商初字第505号，（2013）丽遂商初字第504号
2013-7-24，2013-7-24
2014-1-3，
2014-3-7
是
不同意
（2013）丽遂执民字第952号
绿源公司
2013-12-11
400000
（2013）丽遂商初字第227号
2013-4-11
2013-11-13
是
同意
（2014）丽遂执民字第250号
遂昌县农村信用合作联社
2014-2-27
1730000
（2013）丽遂商初字第478号
2013-7-9
2014-1-1
是
不同意
会议达成如下一致意见：1.缪松祥、郑水明、罗仕杰、徐玉梅、罗丽芬、绿源公司六人同意按债权比例代李民、田建玲支付购买涉案房产的欠款560万元，款于2013年11月18日之前交到法院，遂昌县农村信用合作联社、中国工商银行股份有限公司遂昌支行、苏俊凤放弃垫资，不参与债权人分配；2.涉案房产变现后的价款扣除垫资款后优先清偿代付购房款债权人的债务；3.代付的购房款不计利息，若涉案房产无法办理产权证书，则按各债权人支付的款项如数退还。本院于2013年11月12日征求第三人李民、田建玲的意见，李民、田建玲明确表示无能力支付剩余购房款，同意可由债权人代交，并同意该房产变现后优先归还垫资人。截止2013年11月18日，共有十名债权人代李民、田建玲支付购房欠款560万元，为顺利办理涉案房产的产权证书及支付今后评估拍卖过程中的费用，执行局又组织垫资人按比例共同垫付了30万元，共计590万元，垫资情况表如下：
李民、田建玲系列案件垫资情况一览表
案号
当事人
标的
垫资额
（2013）丽遂商初字第102号
缪松祥
360000
577224
（2013）丽遂商初字第142号
罗丽芬
190800
305929
（2013）丽遂商初字第227号
绿源公司
421380
675641
（2013）丽遂商初字第228号
郑水明
500000
801700
（2013）丽遂商初字第237号
罗仕杰
500000
801700
（2013）丽遂商初字第308号
徐玉梅
107500
172366
（2013）丽遂民初字第538号
潘丽平
340000
545156
（2013）丽遂商初字第1052号
詹俊
270000
432918
（2013）丽遂商初字第1054号
徐晓红
440000
705496
（2013）丽遂商初字第1056号
王重威
550000
881870
总计
3679680
5900000
债权人会议后垫资截止前新加入参加垫资的债权人信息如下：
执行案号
申请人
申请执行时间
申请标的
执行依据
立案日期
生效
日期
（2014）丽遂执民字第352号
王重威
2014-4-25
550000
（2013）丽遂商初字第1056号
2013-11-11
2013-12-19
（2014）丽遂执民字第363号
詹俊
2014-4-25
200000
（2013）丽遂商初字第1052号
2013-11-8
2013-11-21
（2014）丽遂执民字第453号
潘丽平
2014-5-20
480000
（2013）丽遂民初字第538号
2013-11-4
2014-5-10
（2014）丽遂执民字第355号
徐晓虹
2014-4-25
440000
（2013）丽遂商初字第1054号
2013-11-11
2013-12-16
本院收取上述当事人交纳的代付款后，及时将560万元购房款交纳给银泰遂昌分公司，并代李民、田建玲办理了涉案房产的房产证（证号为遂房权证妙字第××号、00××29号、00××30号、00××31号）和国有土地使用权证（证号为遂政国用2013第02484号、02485号），交纳印花税3000元，契税180000元，土地登记证书工本费20元／本（共两本），土地权属调查、地籍测绘费13元／本（共两本），印花税票5元／本（共两本），房产登记费用1100元，房产证工本费10元／本（共两本），共计184196元。本院于2013年12月8日作出（2013）丽遂执民字第533-2号民事裁定书，裁定对被执行人李民、田建玲位于遂昌县妙高街道西街54号、56号及J01夹层房地产予以查封、拍卖，并依据该民事裁定书，于2013年12月24日对涉案房产进行查封。本院委托丽水市恒信房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，该评估公司于2014年1月13日作出丽恒估（2014）综字第0001、0002号估价报告书，评估结果54号、56号商铺及J01夹层评估价格分别为5204995元、4798012元，共计10003007元，支付评估费18500元。李民、田建玲及其债权人均未对评估结果提出异议。本院决定对涉案房产进行拍卖，并在《钱瓯遂昌》刊登拍卖公告，支付公告费5000元。2014年2月13日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台对涉案房产进行公开拍卖，因无人报名流拍，依法降低起拍价和保留价后，于2014年3月17日又对涉案房产进行公开拍卖，因只有一人参与，拍卖价未达到保留价而流拍。2014年3月20日，本院再次召集李民、田建玲系列案件债权人会议，出席会议的8位垫资人郑水明、缪松祥、徐晓虹、罗丽芬、徐玉梅（由配偶包宗文代理）、王重威、罗仕杰、绿源公司均不同意认购，要求法院再次组织拍卖。据此，本院再次降低起拍价和保留价，于2014年4月10日组织拍卖涉案房产，最终于2014年4月11日以总价867万元成交。2014年5月20日本院作出（2013）丽遂执民字第533-4号民事裁定书，确认被执行人李民、田建玲位于遂昌县妙高街道西街54号、56号及J01夹层房产所有权及相应的其他权利归买受人遂昌县农村集体经济发展有限公司所有。涉案房产拍卖所得867万元，扣除垫资款560万元、费用计207696元（其中办证费共计184196元、评估费18500元、公告费5000元），剩余2862304元待分配。
本院执行局通过合议决定，将涉案房产变现所得款项中的2357902.5元优先分配给十被告，不足部分与其他债权人一起在412097.5元范围内受偿，具体分配如下表：
李民、田建玲系列案件优先受偿分配表（以下简称优先受偿分配表）单位：元
案号
申请人
被执行人
标的（本金）
执行费
诉讼费
分配系数
分配金额
（2013）丽遂执民字第512号
缪松祥
李民田建玲
360000
218186
（2013）丽遂执民字第533号
罗丽芬
190800
115650.5
（2013）丽遂执民字第952号
绿源公司
400000
242426
（2014）丽遂执民字第354号
郑水明
500000
303026
（2014）丽遂执民字第353号
罗仕杰
500000
303026
（2014）丽遂执民字第357号
徐玉梅
100000
（2014）丽遂执民字第号
潘丽平
480000
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李志刚、王俊平提供劳务者致害责任纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-18\\\\\",\\\\\