河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终746号
上诉人（一审被告）丰秋生，男，汉族，1964年8月10日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人张明业，河南楚天阁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）信阳市文成装饰工程有限公司，企业法人组织机构代码74742234一0。
住所地:信阳市羊山新区南京路办事处*组。
法定代表人叶峰，该公司董事长。
委托代理人李丽，女，汉族，1962年3月11日出生，信阳市文成装饰工程有限公司经理，住信阳市浉河区。
委托代理人高宜民，男，汉族，1956年2月1日出生，信阳市文成装饰工程有限公司职工，住信阳市浉河区。
上诉人丰秋生与信阳市文成装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2015）浉民初字第02036号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰秋生的委托代理人张明业，被上诉人信阳市文成装饰工程有限公司的委托代理人李丽、高宜民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告信阳市文成装饰工程有限公司于2012年5月与案外人信阳中州娱乐有限公司签订《宾馆装饰施工合同》，约定由原告为信阳中州娱乐有限公司装修娱乐会所大堂和KTV包房等。被告丰秋生系信阳中州娱乐有限公司股东，因其本人位于建设路幸运小区的住宅也需要装修，因此与原告形成房屋装修的口头协议，即由原告信阳市文成装饰工程有限公司同时完成对被告丰秋生个人家庭住宅的装修。原告于2012年9月开始进行对被告房屋的装修工作，并于2012年9月28日制作《文成装饰工程报价单》及《文成装饰工程报价单(主材)》，时任信阳中州娱乐有限公司法定代表人的案外人杨帆于9月”日分别在两份报价单上签字并注明“丰董家装部分(业务费)”。该《文成装饰工程报价单》显示，“施工方式家装，预(决)算日期2012年9月28日，工程预算合计(税前)82524元”(报价单中载明的“项目名称、单位、数量、材料、人工、单价、材料工艺及说明”内容略);该《文成装饰工程报价单(主材)》显示“客户名称:丰秋生，施工地点:建设路幸运小区16号楼501室，施工方式:家装，主材总计332352.95元，(另载明“项目名称、单位、数量、单价、材料工艺及说明”内容略)。2013年2月2日，原告信阳市文成装饰有限公司另制作《文成装饰工程报价单(主材))}一份，该报价单载明“客户名称:丰秋生，施工地点:建设路幸运小区16号楼901室，施工方式:家装、电器等主材，预(决)算日期2013年2月2日，项目名称包括好太太晾衣架、家用合金梯、红苹果布衣、窗帘、冰箱、小家电等，主材总价(税前报价)57000元”；2013年3月10日，案外人杨帆亦在该报价单上签名亦注明日期。经核对，上述两份《文成装饰工程报价单(主材)》载明的“项目名称”互不包含。该房屋装修工程于2013年下半年完工并交付使用，现原、被告双方因工程款的结算及给付事宜发生纠纷。原告遂诉至本院，并提交施工人李国庆、朱忠友证言，要求被告丰秋生支付装修工程款471900元及迟延履行期间的债务利息。被告丰秋生提出抗辩，认为装修工程款仅为300000元且已合并在信阳中州娱乐有限公司装修工程款中支付完毕，并提交加盖案外人“信阳中州娱乐有限公司财务专用章”的《文成明细账》表格一份，该表格载明从2012年11月起至2014年12月止，信阳中州娱乐有限公司合计支付原告信阳市文成装饰工程有限公司工程款10722700.60元。
一审认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。本案原告为证明双方存在房屋装修合同关系提供有工程报价单，证人李某出庭证明施工经过，被告对双方存在房屋装修的事实未予否认，故本院对原、被告之间存在房屋装修合同关系予以认定。本案双方双方当事人的争议焦点在于装修工程款的结算及给付。关于房屋装修款的结算问题，原告信阳市文成装饰工程有限公司提交的两份《文成装饰工程报价单(主材)》和一份《文成装饰工程报价单》具有工程结算文件的性质，均有案外人信阳中州娱乐有限公司时任法定代表人杨帆签字并注明“丰董家装部分(业务费)”，被告丰秋生亦认可其个人住房存在与信阳中州娱乐有限公司同时装修的事实，且在原告完成房屋装修工作后已居住使用近三年之久;依据相关法律规定，施工人提交竣工结算文件后，发包人既未出相反证据也未申请造价鉴定，则可根据该结算文件确认工程款。本案中因存在被告住房与信阳中州娱乐有限公司同时装修的事实，原告有理由相信案外人杨帆的签字系受被告丰秋生委托或授权;又因被告在诉讼过程中对工程款的结算问题，未提出相反证据或申请造价鉴定，故原告信阳市文成装饰工程有限公司提交的工程报价单可以作为认定本案工程价款的证据，被告丰秋生欠原告装修工程价款471900元的事实应予认定。关于房屋装修价款的给付问题，被告丰秋生辩称装修价款仅为300000元且已支付完毕，仅提交加盖信阳中州娱乐有限公司财务专用章的《文成明细帐》表格一份，该表格内容显示从2012年11月至2014年12月中州娱乐公司支付文成装饰公司工程款合计10722700.60元(含350000元储值卡和7200元月饼)，但该表格未记载关于被告个人房屋装修支出的科目，且与本案不是同一法律关系，故该证据与本案的关联性本院不予采信。综上所述，被告丰秋生因个人房屋装修拖欠原告信阳市文成装饰工程有限公司装修价款471900元的事实存在，债务应当清偿，债务利息可从原告提起诉讼之日起计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审判决:被告丰秋生于本判决生效之日起十日内支付原告信阳市文成装饰工程有限公司房屋装修价款471900元及利息(利息从2015年8月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效后应履行之日止)。
丰秋生上诉称：1，现有证据不足以证实上诉人委托案外人签暑报价单，不足以证实被上诉人主张的工程数额。2，涉案工程款已实际支付完毕。我从2012年11月到2014年12月期间先后向上诉人支付工程价款合计10722700.60元，有信阳中州娱乐有限公司财务支付凭证证实，我方认可的300000元家装工程款即包含其中。故被上诉人的请求没有法律和事实依据，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
信阳市文成装饰工程有限公司辩称，2012年5月7日，被上诉人与信阳中州娱乐有限公司签订《宾馆装饰施工合同》，约定由被上诉人装修中州娱乐会所大堂和KTV包房。因上诉人丰秋生是信阳中州娱乐有限公司的董事长，其个人位于幸运小区的住宅也请被上诉人一并装修。被上诉人为上诉人丰秋生个人装修房屋，包括家装主材、家装电气及基础家装等合计工程装修款471900元。一审判决认定事实清楚，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则。从被上诉人信阳市文成装饰工程有限司提交的两份《文成装饰工程报价单(主材)》和一份《文成装饰工程报价单》看，具有工程结算文件的性质，均有案外人信阳中州娱乐有限公司时任法定代表人杨帆签字并注明“丰董家装部分(业务费)”，上诉人丰秋生亦认可其个人住房存在与信阳中州娱乐有限公司同时装修的事实，被上诉人房屋装修工作完后，上诉人已居住使用近三年之久。因被上诉人存在上诉人住房与信阳中州娱乐有限公司同时装修的事实，被上诉人有理由相信案外人杨帆的签字系受上诉人丰秋生委托或授权;又因上诉人在一、二审诉讼过程中对工程款的结算问题，未提出相反证据或申请造价鉴定，故被上诉人信阳市文成装饰工程有限公司提交的工程报价单可以作为认定本案工程价款的证据，上诉人丰秋生欠被上诉人装修工程价款471900元的事实应予认定。综上所述，上诉人丰秋生因个人房屋装修拖欠被上诉人信阳市文成装饰工程有限公司装修价款471900元的事实存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8377元，由上诉人丰秋生承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一七年二月二十九日
书记员 汪玉娇