杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0109民初8188号
原告：李俊涛。
委托诉讼代理人：景彦伟，浙江德名律师事务所律师。
被告：陆仁宝。
被告：孙岚。
委托诉讼代理人：陈广荣、高丽超，浙江丰原律师事务所律师。
原告李俊涛诉被告陆仁宝、孙岚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，因被告陆仁宝长期外出、下落不明，本案依法适用普通程序，组成合议庭，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告李俊涛的委托诉讼代理人景彦伟及被告孙岚的委托诉讼代理人陈广荣、高丽超均到庭参加诉讼，被告孙岚当日上午到庭参加诉讼、下午继续庭审时未到庭参加诉讼，被告陆仁宝经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李俊涛向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款100000元，并支付该款自2016年5月19日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；2、两被告赔偿原告所支出的律师费2000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。审理中，原告变更诉讼请求中的利息部分为：两被告支付以100000元本金为基数自起诉之日即2017年6月6日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2016年5月19日，被告陆仁宝因资金周转需要向原告借款100000元。当日，原告向被告陆仁宝交付该借款，被告陆仁宝向原告出具了借据。经原告多次催讨，该款至今未还。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同承担。
被告陆仁宝未作答辩、亦未向本院提交证据。
被告孙岚辩称，其对于原告和被告陆仁宝之间是否存在民间借贷关系毫不知情。且即使存在民间借贷关系，本案案涉借款也未用于家庭共同生活。另，原告主张的借款利率已为年利率24%，故其再主张律师费，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告对被告孙岚的诉讼请求。另外，原告提交的借据上填写的利息“2分”和违约金每天“300”系原告单方添加，要求鉴定并由原告承担虚假诉讼等违法责任。
原告李俊涛为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：1、借据1份，欲证明被告陆仁宝于2016年5月19日向原告借款100000元的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，欲证明原告于2016年5月19日向被告陆仁宝交付借款100000元的事实；3、杭州市萧山区民政局出具的婚姻登记档案资料1份，欲证明两被告于1992年10月23日结婚、于2017年1月17日离婚，本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间的事实；4、委托代理合同、浙江增值税普通发票各一份，拟证明原告为主张债权支出律师费2000元的事实。经庭审质证，被告孙岚认为：1、对原告证据1的三性均有异议，被告孙岚对该笔借款毫不知情，被告陆仁宝在2016年上半年未有任何资金进入家庭生活，两被告在2013年以后因感情不和基本处于分居状态，被告陆仁宝长期不务正业且存在赌博嫖娼等恶习；2、对原告证据2的形式真实性没有异议，但是对其合法性、关联性有异议，因为该清单只打印了2016年5月19日的交易情况，被告孙岚对被告陆仁宝收到该笔款项后有无还款并不知情，且交易明细清单根据银行惯例一般打印到清单出具的当天；3、对原告证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；4、对原告证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，因出借的各类费用总和不应超过年利率24%。审理中，本院依法向原告李俊涛本人进行询问，并制作询问笔录一份。经庭审质证，原告李俊涛对其无异议；被告孙岚认为，其确认询问笔录中关于借条利息和违约金的内容系被告陆仁宝出具借条后由原告添加的事实，但不认可原告和被告陆仁宝是朋友关系，也不认可该笔借贷的合法性及系共同债务。上述证据未经被告陆仁宝到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为：原告证据1中的借款金额及期限部分的内容系客观、真实，结合本院在审理中对原告李俊涛本人笔录中承认由其手下的其他人但放天假了利息和违约金内容不应认定外，对其他内容的相应证明效力予以确认；原告证据2、3、4系客观、真实，且与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
被告孙岚为支持其抗辩，向本院提交了下列证据材料：杭州市萧山区瓜沥镇党山村村民委员会出具的证明书（复印件）1份，拟证明被告陆仁宝长期以赌博为生、不务正业，其借款未用于家庭生活的事实。经庭审质证，原告认为，对该证据有异议，未有相应证明人签名，且村委会作为一个组织无法得知被告陆仁宝是否存在长期赌博、不务正业的情况。上述证据未经被告陆仁宝到庭质证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，该证据无相应证明人签名，不符合村委会证明的法定形式，且村委会对于村民是否长期靠赌博为生、不务正业通常难有清楚了解，对其证明效力不予确认。
此外，被告孙岚申请证人倪某1、倪某2、陆某出庭作证，欲证明被告陆仁宝存在赌博恶习，其借款未用于家庭生活，且两被告夫妻关系名存实亡、没有任何交集，被告陆仁宝未对家庭付出的事实。证人倪某1作证称，其系陆仁宝的母亲，陆仁宝从小喜欢赌博、不听劝说。两被告长期关系不好，经常吵架。其认为导致两被告关系不好的原因是陆仁宝长期赌博、经常不在自家副食品店帮助经营并且还要从店里拿走钱款。陆仁宝在去年曾向其骗走5万元，原说是为其做坟头，后又说存银行。陆仁宝后在今年农历新年前离家。证人倪某2作证称，其是陆仁宝的外甥女，其从小就知道陆仁宝喜欢赌博。两被告多年来经常吵架的，且陆仁宝赌博输掉，还要拿副食品店的钱。其虽未亲眼看到，但猜测陆仁宝与孙岚均住在副食品店。其因亲戚关系，在三四年前分三次共借给陆仁宝97000元，借款用途有时是资金周转，有时是赌博输了。证人陆某作证称，其是陆仁宝与孙岚的独生女。其自幼知道陆仁宝一直赌博从未断过，且从小看到陆仁宝赌博。陆仁宝未因赌博被公安机关处理过。其父母关系一直不好、经常吵架，其知道孙岚长期住在副食品店，但不知道陆仁宝住在哪里。副食品店系孙岚管理，其生活来源是孙岚提供。家中去年上半年未有大笔开支。经庭审质证，原告认为上述证人证言的真实性存在异议，三名证人系被告的亲属，证人倪某2与被告陆仁宝存在借贷关系，证人倪某2的证言还证明了两被告共同居住在副食品店是事实。被告孙岚对上述证人证言均无异议。上述证人证言未经被告陆仁宝出庭作证，视为其放弃质证权利。本院经审查后认为，三名证人的证言均反映了陆仁宝经常参与赌博、两被告经常吵架的情况，但因三名证人与陆仁宝、孙岚系亲属，有一定的利害关系，对于陆仁宝所借款项有无用于夫妻共同生活、经营的主观判断也是建立在认为陆仁宝参与赌博的观念之上，故而三名证人证言的证明力较弱，不足以证明案涉债务系陆仁宝之个人债务之性质，对其证明效力本院不予确认。
根据本院对上述证据的认证以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2016年5月19日，被告陆仁宝向原告借款100000元并出具借据一份。该款被告陆仁宝至今未还。
另查明，被告陆仁宝、孙岚于1992年10月23日登记结婚，2017年1月17日离婚，借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
再查明，夫妻关系存续期间由被告孙岚自认其经营的副食品店对外挂牌“仁宝烟酒”，于2017年4月挂牌更名为“起点烟酒”。
又查明，原告为实现本案债权支出律师代理费2000元。
本院认为：原告与被告陆仁宝之间的民间借贷关系合法有效。被告陆仁宝尚欠原告100000元未还属实，原告要求其归还该款并支付相应逾期利息及律师代理费的变更后的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点主要在于案涉债务是否系两被告夫妻共同债务。首先，有关陆仁宝是否长期参与赌博一节并无有效证据证明；其次，如三名证人所述，两被告多年常有争吵，但未有夫妻感情明显破裂的外观；再次，原告知晓两被告经营一家副食品店，该副食品店以被告陆仁宝名字“仁宝烟酒”对外经营，原告基于夫妻共同经营的信赖出借案涉款项，亦属正常，在原告明确陈述不知其有赌博与个人借款用途之下，应由两被告对是否为夫妻共同债务负举证责任。综上，两被告未提供有效证据证明上述债务系被告陆仁宝的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉借款应按两被告夫妻共同债务处理，被告孙岚负有共同返还的义务，现原告要求被告孙岚承担上述债务的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告孙岚辩称该借款系被告陆仁宝的个人债务依据不足，本院不予采信。被告陆仁宝经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告主张的事实和诉讼请求自行放弃抗辩权利。另，关于原告在诉讼中对其陈述有变，本院另外在查明事实的基础上对其作出相应的制裁。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陆仁宝、孙岚在判决生效后十日内返还李俊涛借款100000元，并支付该款自2017年6月6日起至实际履行日止按年利率6%的利息；
二、陆仁宝、孙岚于本判决生效后十日内支付李俊涛为实现本案债权支出的律师代理费2000元。
如果陆仁宝、孙岚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由陆仁宝、孙岚负担。
原告李俊涛在本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告陆仁宝、孙岚在本判决生效后七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 葛红卫
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 汪宏伟
二〇一七年九月十九日
书 记 员 杜佳丽