重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终739号
上诉人（原审被告）：郭艳
委托诉讼代理人：张冬亮，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆古风建材有限公司
法定代表人：金洪星，总经理。
委托诉讼代理人：米善杰，重庆隆科律师事务所律师。
上诉人郭艳因与被上诉人重庆古风建材有限公司（以下简称古风公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月5日进行了调查审理。上诉人郭艳的委托诉讼代理人张冬亮、被上诉人古风公司的委托诉讼代理人米善杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭艳上诉请求：1.依法撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11668号民事判决，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未依法送达郭艳导致其未参加一审诉讼，属程序违法；2、郭艳系古风公司销售业务人员，为古风公司寻找客户资源促成合同交易并提取佣金。故在有关的销售合同中郭艳或金强（当时系夫妻关系）作为古风公司的经办人签字。郭艳在《经销商对账单》中签字只是用于公司清理账目和确认提成金额，当时核对其所促成合同的回款情况无误即签字，没有充分理解所谓“经销商”的含义，也不认可该身份。古风公司与重庆雄鑫防腐保温工程有限公司签订的《销售合同》古风公司代表人处虽为金洪星签名，但个合同亦为郭艳促成，故其也要收取佣金。
被上诉人古风公司答辩称一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
古风公司向一审法院起诉请求：判决郭艳支付货款113521.61元及从2015年11月15日起至款项付清之日止，以113521.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失。事实和理由：郭艳是古风公司的材料经销商，其从古风公司处拿货，提供给多个工地，确认尚欠古风公司金额113521.61元。此后，古风公司多次催收未果。
一审法院审理查明：2014年10月13日，古风公司与李呈祥签订《销售合同》，约定李呈祥向古风公司购买外墙保温产品用于重庆市垫江利荣·丹湖苑工程。该合同乙方古风公司代表人处签名为金强。
2014年11月6日，古风公司与中太建设集团股份有限公司签订《销售合同》，约定中太建设集团股份有限公司向古风公司购买外墙保温产品用于璧山碧桂园工程。该合同乙方古风公司代表人处签名为郭艳。
2014年11月12日，古风公司与周军签订《销售合同》，约定周军向古风公司购买外墙保温产品用于天安绿岛中心一期工程。该合同乙方古风公司代表人处签名为郭艳。
2015年6月5日，古风公司与重庆雄鑫防腐保温工程有限公司签订《销售合同》，约定该公司向古风公司购买外墙保温产品用于珠江城工程。该合同乙方古风公司代表人处签名为金洪星。
古风公司在一审庭审中陈述称，上述四份《销售合同》均是通过郭艳的人脉关系签订，金强系郭艳的配偶；郭艳系古风公司经销商，双方未签订过书面合同。
2015年11月15日，古风公司与郭艳对账形成《经销商郭艳对账单》，载明丹湖苑、碧桂园、绿岛等工地欠款113521.61元。郭艳在“经销商欠款确认”处签名并捺印。
一审法院认为：古风公司与郭艳之间虽未签订书面合同，但根据双方对账形成的《经销商郭艳对账单》，应认定为双方建立的为买卖合同法律关系。郭艳于对账后仍未付清货款，应承担本案继续履行并承担赔偿逾期资金占用损失的责任。古风公司诉请要求支付货款113521.61元及从2015年11月15日起至款项付清之日止，以113521.61元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用损失，事实清楚、证据充分，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郭艳于本判决生效后十日内支付古风公司货款113521.61元及资金占用损失（以113521.61元为基数，从2015年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）。案件受理费2870元，减半收取，计1435元，由郭艳负担。
二审中，郭艳提交了如下新证据：1、《重庆古风建材有限公司至中太建设（璧桂园）对账单》及《重庆古风建材有限公司至绿岛中心一期（周军）对账单》（复印件），其中璧桂园对账单由倪宗国签字确认、周军对账单由周军签字确认，两份对账单中均载明古风公司对账人为郭艳。古风公司质证对璧桂园对账单的真实性无异议但不确认倪宗国系中太建设的人员；对周军对账单，因系复印件，对其真实性不予确认。同时认为璧桂园对账单为古风公司、中太建设、郭艳三方对账行为，不能证明郭艳系其经办人。2、古风公司出库单四张，其中三张有郭艳在经办人处签字。古风公司质证认为出库单虽为原件，但无古风公司公章，对其真实性不予认可。3、电子邮件往来打印件三张，其中有古风公司财务人员向郭艳、金强确认并发送销售提成表。古风公司质证认为该证据系打印件，对其真实性不予认可。4、《璧山金总对账单》一份，由古风公司盖章确认。古风公司质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为,郭艳二审提交的证据材料中，璧桂园对账单经古风公司确认真实性，该证据与本案具有一定的关联性，本院予以采信；其余证据或为复印件或为打印件，或无法看出与本案事实的关联性，古风公司亦不予认可，本院不予采信。
本院二审查明：根据古风公司的《重庆古风建材有限公司至中太建设（璧桂园）对账单》，该对账单为古风公司打印并加盖公章向相对方发出，其打印内容中载明“对账人：郭艳”，并核对了2015年2月至3月的建材数量、单价、金额等。尽管古风公司不认可签字确认的相对方人员“倪宗国”系中太建设的人员，但从该对账单的内容看，郭艳系代表古风公司的对账人员。另双方在审理中均陈述认可，郭艳、金强原系夫妻，与古风公司法定代表人金洪星为朋友关系，并依靠郭艳、金强的人脉关系为古风公司促成销售合同。但古风公司又称郭艳系古风公司经销商，而郭艳认为其仅系提供中介服务收取佣金。
本院二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，关于本案程序问题，因一审中郭艳出具了送达地址确认书，一审法院据以送达，程序合法。郭艳未能参加一审诉讼应归责于其自身原因。关于本案事实争议，本院认为，首先需要明确，“经销商”并非一个法律意义上的概念，而是在商业交易习惯中较多使用的概念，通常是指销售环节的中间商。本案中，如果按照古风公司的说法，郭艳的身份系经销商，则应当由郭艳与古风公司签订销售合同，郭艳再以其自身名义对外销售，从而郭艳作为经销商从中赚取差价。但本案证据显示，郭艳促成古风公司对外签订的四份销售合同，均以购货单位与古风公司直接作为合同的相对方，郭艳或金强作为古风公司的代表在合同上签字。据此，本案销售合同直接约束各购货单位与古风公司，古风公司有权向各购货单位主张货款而郭艳无此权利。古风公司仅凭其制作出具的《经销商郭艳对账单》上郭艳在“经销商欠款确认”处签字，即主张郭艳系其经销商，要求郭艳支付古风公司与购货单位所签订销售合同所涉货款，缺乏充分证据支持；其次，双方均认可古风公司依靠郭艳、金强的人脉关系为古风公司促成销售合同，如果郭艳系经销商，则无所谓促成古风公司销售合同的说法，故古风公司的主张亦与本案基本事实相悖；再次，从古风公司制作的《重庆古风建材有限公司至中太建设（璧桂园）对账单》看，郭艳系作为古风公司的对账人员向购货方核对账目主张权利。至于古风公司在二审审理中认为该对账单系三方对账，其主张与该对账单抬头及内容不符，且如系三方对账亦应体现出经销商、购货方的价差。据此，古风公司如就同一合同项下货款既向购货方主张，又向郭艳主张，有悖常理。故综合全案证据，本院认为郭艳所称其为古风公司提供合同中介服务并收取佣金的陈述，符合本案基本交易结构及证据所证明的事实。因郭艳非销售合同相对方，古风公司主张其与郭艳之间另行成立有经销商关系，证据不充分且与本案其他证据矛盾，本院根据本案现有证据对古风公司主张的事实不予确认，其诉请郭艳支付货款缺乏事实依据，应予驳回。
综上，因本案上诉人提交了新证据并于二审到庭陈述本案基本事实，本院对本案事实予以重新认定并据此改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初11668号民事判决；
二、驳回重庆古风建材有限公司的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费2870元，减半收取1435元，由郭艳负担；二审案件受理费2870元，由重庆古风建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟 拯
审判员 章兴东
审判员 向 川
二〇一七年四月七日
书记员 张 迁