江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3551号
上诉人（原审原告）：章彩红，女，1979年1月3日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，住所地无锡市优谷商务园2号楼、3号楼。
负责人：潘联，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄步岗，中国人寿财产保险股份有限公司无锡中心市支公司职员。
上诉人章彩红与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称无锡人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江阴市梁溪区人民法院（2017）苏0281民初12657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
章彩红的上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持其起诉请求，一、二审诉讼费由无锡人寿公司承担。事实与理由：无锡人寿公司对事故车辆仅评估21000元，严重低于车辆的实际价值25000元，并拒绝事故车辆进行拆检、维修，因此章彩红自行委托汽车修理厂进行维修的费用应由无锡人寿公司承担。章彩红为确定事故车辆的维修价格而向徽商公估公司支付的公估评估费也应由无锡人寿公司承担。
无锡人寿公司辩称：章彩红的车辆损失超过其实际价值，没有维修必要，故我公司对章彩红的车辆推定全损。但章彩红坚持维修，维修费用远高于该车辆的实际价值，章彩红要求我公司承担远大于实际损失的赔偿责任有违公平。至于评估费用，系章彩红单方面自行委托，未经过我公司确认，故我公司不承担评估费。其中的200元砂轮损失评估费，章彩红提供的通用定额发票与本案无关联性，亦不认可。请求二审维持原判。
一审法院认定事实：2016年3月15日9时24分许，潘怀君驾驶苏Ｂ×××××重型平板半挂车（牵引苏Ｂ×××××重型平板半挂车）沿江阴市暨南大道由东向西行驶至徐霞客镇金北路路口时，未按交通信号灯规定通行，撞到沿金北路由南向北行驶的李佰兴驾驶的苏Ｂ×××××轿车（车上装载金刚石砂轮），后两车失控又撞到中心隔离护栏及绿化带，造成李佰兴受伤，车辆、金刚石砂轮、护栏及绿化损坏的道路交通事故。事故责任认定为：潘怀君负事故全部责任，李佰兴不负事故责任。事故发生后，章彩红委托徽商公估公司对苏Ｂ×××××轿车的受损维修价格进行评估。2016年5月23日，徽商公估公司出具徽商公估鉴字第（2016）第WX-007-001号公估鉴定报告书，公估结论为苏Ｂ×××××轿车在委托公估基准日（2016年3月15日）的定损金额为83868元，其中除发动机大修维修费1955元及工时费9500元外，其余102项车辆配件的维修意见均为“更换”。为此，章彩红花费评估费4200元。2016年9月19日，章彩红以无锡昌升运输有限公司（以下简称昌升公司）、无锡人寿公司为共同被告具状起诉至一审法院。审理中，章彩红撤回了对昌升公司的起诉，并变更诉讼请求，主张其他财产损失即金刚石砂轮损失金额1000元、金刚石砂轮损失评估费200元。
另查明：章彩红系苏Ｂ×××××轿车的登记车主，事发时车辆由李佰兴驾驶，该车品牌型号为1.5L手动挡丰田威驰，注册日期为2006年2月23日；昌升公司系苏Ｂ×××××重型平板半挂车和苏Ｂ×××××重型平板半挂车的登记车主，事发时车辆由潘怀君驾驶。苏Ｂ×××××重型平板半挂车在无锡人寿公司投保了交强险及商业三者险（限额1000000元，含不计免赔险），苏Ｂ×××××重型平板半挂车在无锡人寿公司投保了商业三者险（限额50000元，含不计免赔险），且本起交通事故发生在保险期间内。
审理中，无锡人寿公司提供了网页截图打印件2份、机动车辆保险车辆损失情况确认书（附苏Ｂ×××××轿车发生事故后的照片打印件）1份。网页截图用以证明章彩红的车辆同类型二手车价格最高售价为21000元，2017款新车价格为96800元，章彩红主张的维修金额超过车辆的实际价格，应当推定全损；车辆损失情况确认书保险公司栏加盖了中国人寿财产保险股份有限公司江阴市支公司机动车辆定损专用章，载明苏Ｂ×××××车辆维修金额超出车辆实际价值，按推定全损处理，金额为24000元。对于网页截图打印件，章彩红认为系复印件，真实性无法确认，且与本案无关；对车辆损失情况确认书，章彩红表示系无锡人寿公司自行制作的，未经过她确认，对她不发生法律效力，同时无锡人寿公司评估的24000元是无法完成车辆修理的。
审理中，关于苏Ｂ×××××轿车的修理情况，章彩红称事故发生后江阴盛达4S店测算修理费约120000余元，但无锡人寿公司说不要修了；之后车辆维修及更换配件时汽车修理厂通知了无锡人寿公司，拆检时无锡人寿公司也到场了，但无锡人寿公司认为无需修理；车辆修复后，她已将车辆从修理厂取回，未支付修理费，但向修理厂出具了欠条。对此，无锡人寿公司称事故发生后车辆拆检前他公司提出按照推定全损处理，但章彩红不同意，之后车辆拆检时汽车修理厂通知了他公司，但修理完毕后未通知他公司复勘。
关于公估报告，徽商公估公司公估人员周建一向一审法院陈述称，他公司接受委托后先向4S店询价，被告知价格近130000元，因此他公司按照市场正厂的价格进行评估，最终确定维修价格为83868元；公估报告载明的需更换的配件价格是市场新配件的价格，市场上没有苏Ｂ×××××轿车的旧配件，因此也无法按照旧配件价格来评估。
审理中，无锡人寿公司申请对苏Ｂ×××××轿车发生本起交通事故致损前的实际价值进行鉴定，后双方一致同意该价值由一审法院以询价方式确定。一审法院向江阴天诚二手车中介服务部作了调查笔录，该服务部工作人员ＸＸ陈述称：2006年2月登记的1.5L手动挡丰田威驰轿车截至2016年3月的具体价格要看车辆的情况，如果是通常情况下没有发生过事故、没有结构型损伤、机械运转正常的话，价格大概在25000元左右；目前市场上没有1.5L手动挡的丰田威驰轿车了，1.6L丰田威驰新车的价格大概为70000余元。章彩红对调查笔录的真实性无异议，她不清楚苏Ｂ×××××轿车的实际价值，但坚持认为本案系侵权行为造成损失，应由保险公司全额赔偿。无锡人寿公司对调查笔录无异议，认为章彩红自行委托公估机构进行鉴定，且车辆修复后也未通知他公司复勘，造成车辆的实际维修情况无法确定，章彩红主张的修复金额过高，应视为无法恢复原状，他公司认可按照实际价格赔偿。
上述事实，有章彩红提供的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、公估鉴定报告书、评估费发票、汽车修理费发票、砂轮发票、国家税务局通用定额发票，无锡人寿公司提供的网页截图打印件、机动车辆保险车辆损失情况确认书、重新鉴定申请书、情况说明，法院向江阴天诚二手车中介服务部所作的调查笔录、法院向周建一所作的谈话笔录等及当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：一、机动车属于高速运输工具，机动车驾驶人在驾车行驶时应承担高度谨慎的安全注意义务。根据道路交通安全法第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，潘怀君系肇事车辆的使用人，昌升公司系肇事车辆的所有人，交警部门认定潘怀君负事故全部责任，章彩红不负事故责任，故章彩红因本起交通事故造成的损失应由潘怀君或昌升公司承担全部民事责任。
二、关于章彩红的损失。双方对金刚石砂轮损失1000元达成一致意见，依法予以确认。对双方存在争议的损失，一审法院经举证质证后认为：1.车辆损失。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。据此，修复应理解为通过修理的方式实现恢复原状的目的，而恢复原状应以是否有修复的可能与必要为前提，若没有修复的可能或必要，则应当排除恢复原状的赔偿方式。对于发生交通事故后的受损车辆有无修理必要，应当结合修理费用和车辆的实际价值予以综合考量。本案中，章彩红主张车辆损失83868元，不予支持，理由如下：1.章彩红提供的公估鉴定报告书系章彩红单方委托公估后形成，对公估机构、人员的选择未得到事故双方及无锡人寿公司的一致确认，公估程序存在瑕疵；2.根据公估鉴定报告书载明的维修项目，除发动机需修理外，其余102项配件均需更换并产生高额费用，且配件评估价格均为市场上新配件的价格，而经一审法院询价，至事故发生时苏Ｂ×××××轿车的实际价值为25000元左右，章彩红主张修理费83868元，远远超过了事故发生时车辆的实际价值，应当视为受损车辆已没有维修的经济价值，故对受损车辆进行维修缺乏合理性和必要性；3.事故发生后，无锡人寿公司已告知章彩红受损车辆推定全损无需修理，但章彩红坚持对车辆进行维修，并导致修理费远高于车辆实际价值，章彩红要求无锡人寿公司承担远大于实际损失的赔偿责任，有违公平原则。综上，一审法院认定苏Ｂ×××××轿车在事故发生后无修理必要，章彩红的车辆损失应以与事故发生时车辆实际价值相当的重置费用为限，一审法院依法认定为25000元。2.评估费。公估评估费4200元，虽然章彩红提供了评估费发票，但公估系章彩红单方自行委托，未经事故双方及保险公司的一致确认，故不予支持；砂轮损失评估费200元，章彩红提供的系通用定额发票，无法确认与本案具有关联性，亦不予支持。3.关于本案赔偿责任的具体分配。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应在责任限额内及商业三者险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。本案中，苏Ｂ×××××重型平板半挂车在无锡人寿公司投保了交强险及商业三者险，苏Ｂ×××××重型平板半挂车在无锡人寿公司投保了商业三者险，且事故发生在保险期间内，故章彩红的损失首先应由无锡人寿公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿，超出部分由潘怀君或昌升公司承担赔偿责任。
综上，章彩红因本起交通事故造成车辆损失25000元、砂轮损失1000元，合计26000元，应由无锡人寿公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿24000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（二）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、无锡人寿公司应在机动车交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿24000元，合计26000元，于判决发生法律效力之日起10日内给付章彩红。二、驳回章彩红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元（章彩红已预交），由章彩红负担650元，由无锡人寿公司负担260元。无锡人寿公司应负担的部分于判决发生法律效力之日起10日内给付章彩红。
二审中，双方均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议。二审对一审认定的事实予以确认。
本案的争议焦点为：章彩红修理车辆费用83868元以及相应的公估评估费用4200元是否应由无锡人寿公司承担。
本院认为：经一审法院调查确认，事故车辆苏Ｂ×××××轿车在事故致损前实际价值为25000元左右，市场上的可替代车辆的价格为70000余元，因此无锡人寿公司以维修费用远超车辆实际价值为由推定全损并无不妥，虽然无锡人寿公司推定全损的损失金额与一审法院调查确认的损失25000元略有差距，但该差距并不足以导致章彩红另行花费83868元修理苏Ｂ×××××轿车。因此，该83868元系章彩红自行扩大的损失，不应支持。相应的公估费4200元是章彩红为确定修理费用的支出，也系章彩红自行扩大的损失，也不应支持。
综上，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由章彩红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜丽丽
审 判 员 胡 伟
代理审判员 包梦丹
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 吴 君