贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔行终609号
上诉人（一审原告）蒋吉祥、何世明、周婷、谢洪等24人（名单附后）。
诉讼代表人蒋吉祥，男，汉族。
诉讼代表人何世明，男，汉族。
诉讼代表人周婷，女，汉族。
诉讼代表人谢洪，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵州省凤冈县人民政府。
法定代表人王继松，县长。
上诉人蒋吉祥、何世明、周婷、谢洪等24人诉凤冈县人民政府其他行政行为违法一案，不服贵州省遵义市中级人民法院(2016)黔03行初372号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人一审诉称，2011年初，凤冈县人民政府与江宇翔任董事长、董丽颖任副董事长，徐飞任法定代表人贵州凤冈生命产业投资管理有限公司签订了《贵州凤冈生命产业特区项目协议书》，将贵州凤冈生命产业特区项目规划区六十九平方公里的项目用地交给贵州凤冈生命产业投资管理有限公司统一开发和管理，并由江宇翔担任凤冈县永安镇农村改革封闭实验区管委会暨凤冈生命产业特区筹委会第三副主任。2011年8月，贵州凤冈生命产业投资管理有限公司取得“凤冈县前庙国际休闲度假村项目”（又称崇新国际休闲度假村项目）并经凤冈县发展和改革局凤发改发[2011]184号文件批准立项。后徐飞等设立了贵州恒昱兴房地产开发有限公司，徐飞为该公司法定代表人，江宇翔伙同徐飞等以凤冈县前庙国际休闲度假村项目投资为由，以贵州恒昱兴房地产开发有限公司名义大肆向民间融资并进行非法股权转让。2012年3月，由江宇翔及其亲信制造的湖南沅江股票诈骗案被江市公安机关侦破，沅江市公安机关也派员到凤冈追捕过江宇翔，江宇翔受到通缉外逃美国。上诉人等正是相信了政府的相关文件与贵州恒昱兴房地产开发有限公司签订了投资协议并支付向公司支付了相应的投资款，导致上诉人900多万元的投资损失。上诉人认为：1.凤冈县人民政府事前失查，任用不法之人江宇翔为“凤冈县永安镇农村改革封闭实验区管委会暨凤冈生命产业特区筹委会”副主任，与江宇翔任董事长的贵州凤冈生命产业投资管理有限公司签订《贵州凤冈生命产业特区项目协议书》，将生命产业特区69平方公里土地建设项目及用地全部交给该公司统一开发管理，致上诉人及其他当事人上当受骗，将资金投入江宇翔同伙徐飞任法定代表人的“贵州恒昱兴房地产开发有限公司”，造成公私财产损失数千万元，其中上诉人投入900万元，属渎职行为；2.江宇翔诈骗案发后，贵州凤冈生命产业投资管理有限公司其余领导董丽颖、徐飞、韩长华等继续侵吞公司接收的民间投资巨款，凤冈县人民政府未及时监管，及时采取补救措施致损失进一步扩大，其行为渎职；3.凤冈县人民政府非法冻结“贵州恒昱兴房地产开发有限公司”正在建设的“崇新国际休闲度假村”项目违法，给上诉人造成损失。4.徐飞非法转让股权，凤冈县人民政府及凤冈县工商局都应承担行政责任。为此请求：1.确认凤冈县人民政府渎职，将行政权力重托给不法之人江宇翔、董丽颖、徐飞行使，给上诉人造成900万元损失的行政行为违法；2.确认凤冈县人民政府渎职，知错不纠，致使徐飞非法转让股权，侵害上诉人利益的行政行为违法；3.确认凤冈县人民政府渎职，非法冻结“崇新国际休闲度假村”项目违法；4.确认凤冈县人民政府渎职，对上诉人的投诉拒不保护的行政行为违法；5.确认凤冈县人民政府渎职，对上诉人递交的《行政赔偿申请书》拒绝出具收到凭证的行政行为违法。
被上诉人凤冈县人民政府一审答辩称，1.上诉人诉请法院确认其渎职，该主张不属行政诉讼可裁判的内容；2.其没有对上诉人诉称的“崇新国际休闲度假村”建设项目作出过冻结决定，也没有实施冻结行为，该请求事项不成立；3.上诉人诉请法院确认违法的行为或是不具体，或并非行政行为，且与上诉人损失无因果关系。上诉人投资“贵州恒昱兴房地产开发有限公司”，损失与凤冈县人民政府没有直接关系，请求凤冈县人民政府赔偿损失无依据。为此，应依法驳回起诉。
一审法院认为，凤冈县人民政府与贵州凤冈生命产业投资管理有限公司之间系政府招商引资行为，上诉人与贵州恒昱兴房地产开发有限公司系民间投资行为，属于民事行为，两者系不同的法律关系。本案凤冈县人民政府并未针对上诉人直接作出相应行政行为。其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诈诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，不符合起诉条件，具体体现在：
一、上诉人诉请确凤冈县人民政府渎职，政府不应与不法之人签订生命产业特区项目协议书，将生命产业特区的项目和建设用地委托不法之人行使统一开发与管理的行政职权，凤冈县人民政府未尽到审查义务，而且委托不合法，造成上诉人民间投资900万元严重损失的行为违法。上诉人的诉请不明确，且不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政案件的受案范围，不符合起诉条件。
二、上诉人诉请凤冈县人民政府渎职，知错不改，使贵州恒昱兴房产开发有限公司在重债未清前提下进行非法股转让，造成上诉人民间投资900万元的行为违法。贵州恒昱兴房产开发有限公司的股权转让属于民事行为，上诉人人不服，可以依法主张权利。上诉人的诉请不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼的受案范围，不符合起诉条件。
三、上诉人诉请确认凤冈县人民政府冻结其投资的“崇新国际休闲度假村”建设项目行为违法。首先，上诉人未提交凤冈县人民政府对该建设项目予以冻结的决定、命令、通知等证据材料；其次，凤冈县人民政府明确否认对该建设项目予以冻结；第三，该项目业主非上诉人，上诉人作为参与投资的个人，也不具备提出请求的主体资格。上诉人的诉请没有事实依据，不符合《行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，依法应当裁定驳回起诉。
四、上诉人诉请被告渎职，因上诉人投资受害，近两年向各级行政机关请求保护，后转凤冈县人民政府处理，凤冈县人民政府拒不保护的行为违法及对上诉人依法递交的《行政赔偿申请书》拒不出具收到凭证的行为违法。上诉人的诉请不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政案件的受案范围，不符合起诉条件。
综上，上诉人起诉凤冈县人民政府渎职不属于行政诉讼受案范围，起诉凤冈县人民政府冻结建设项目没有事实依据。故上诉人起诉不符合立案条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（十）不符合其他法定起诉条件的”之规定，裁定驳回蒋吉祥等24人的起诉;案件受理费100元，退还蒋吉祥等24人。
蒋吉祥等24人不服，以一审裁定认定事实不清，适用法律错误为由向本院提起上诉，请求撤销贵州省遵义市中级人民法院(2016)黔03行初372号行政裁定。主要理由为：1.被上诉人违反《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、四百零六条，用人失查，与江宇翔任董事长的贵州凤冈生命产业投资管理有限公司签订《贵州凤冈生命产业特区项目协议书》，将生命产业特区69平方公里土地建设项目及用地全部交给该公司统一开发管理，致上诉人及其他当事人上当受骗，造成公私财产损失，其行为渎职；2.凤冈县人民政府疏于监管，放任徐飞为法定代表人的贵州恒昱兴房产开发有限公司在债务未清的情况下，连带其投资的900万元，进行了非法的股权转让，并由工商部门违法进行了批准、登记；3.被上诉人非法冻结上诉人已取得的“崇新国际休闲度假村”项目及用地违法，且被上诉人未按照冻结程序下达冻结决定书等，导致上诉人无法就冻结行为进行举证，一审裁定以上诉人未提交被上诉人对其建设项目及用地实施冻结的相关证据为由驳回起诉于法无据。故请求：撤销一审行政裁定，由贵州省高级人民法院直接审理本案。
被上诉人凤冈县人民政府二审答辩称:1.其诉请确认渎职，不是行政诉讼受案范围；2.其并未实施过任何冻结行为，股权转让行为与其亦无关联；3.财产损失与其行为无因果关系。故，请求：驳回上诉，维持原裁定。
当事人各方向一审法院提供的证据材料已随案移送本院(一审法院卷宗)，二审未提交新的证据。
本院认为，第一、上诉人诉请确认凤冈县人民政府渎职，政府不应与不法之人签订生命产业特区项目协议书，将生命产业特区的项目和建设用地委托不法之人行使统一开发与管理的行政职权，凤冈县人民政府未尽到审查义务，而且委托不合法，造成上诉人民间投资900万元严重损失的行为违法。上诉人的诉请不明确，且不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政案件的受案范围，不符合起诉条件；第二、贵州恒昱兴房产开发有限公司转让公司股权的行为，是否侵害上诉人的合法利益，系民事法律关系，应当通过民事诉讼途径予以解决。工商行政机关如若进行了违法批准、登记，上诉人可以以工商部门作为被告通过另诉予以解决，不属于本案审理范围；第三、上诉人诉请确认凤冈县人民政府冻结其投资的“崇新国际休闲度假村”建设项目行为违法。其未提交凤冈县人民政府对该建设项目予以冻结的决定、命令、通知等证据材料，上诉人的诉请没有事实依据；第四、上诉人诉请确认凤冈县人民政府渎职，因上诉人投资受害，近两年向各级行政机关请求保护，后转凤冈县人民政府处理，凤冈县人民政府拒不保护的行为违法及对上诉人依法递交的《行政赔偿申请书》拒不出具收到凭证的行为违法缺乏事实依据且不符合起诉条件。一审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，一审裁定适用法律正确、审判程序合法、裁判结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉依依
审判员 柏 松
审判员 赵 敏
二〇一七年九月八日
书记员 姚永涛
附：上诉人蒋吉祥等24人名单。
蒋吉祥、何世明、周婷、谢洪、曹辉娅、江春香、
赵雪生、郭逢勇、易庆礼、赵富容、段君、童少珍、易黎
明、张成忠、周纯立、郭丽、周继承、陈清祥、戴光庆、
龚薇、胡朝梅、刘华、郭传祥、罗洁玉。