wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36846号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：许利景，女，1988年12月17日出生，住河南省洛阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告许利景（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金55685.84元、利息12893.68元。事实和理由：2015年07月10日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月15日向被告账户共出借61148.87元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年12月15日开始逾期还款，尚欠本金55685.84元、利息12893.68元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许利景于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万五千六百八十五元八角四分五万五千六百八十五元八角四分、利息一万二千八百九十三元六角八分一万二千八百九十三元五角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百五十七元，由被告许利景负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)鲁07刑更989号
罪犯栾瑞杰。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省莱西市人民法院于2014年6月24日作出（2014）西刑初字第256号刑事判决，以被告人栾瑞杰犯挪用资金罪,判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。刑期自2013年10月23日至2016年10月22日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年3月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励一次,嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯栾瑞杰准予减余刑，其刑期变更为自2013年10月23日至2016年3月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 安春晓
南京市玄武区人民法院
执 行 决 定 书
(2017)苏0102执2363号
本院在执行江苏银行股份有限公司与唐民信用卡纠纷一案中，查明被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有违反财产报告制度的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项、第二条的规定，决定如下：
将被执行人唐民纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月二十四日
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0119民初7727号
原告：杨传敏，男，1968年2月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：李宇明，重庆市南川区万通法律服务所法律工作者。
被告：重庆市瑞悦建材有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处安平居委一组，统一社会信用代码915001190656576015。
法定代表人：张光祥，职务不详。
原告杨传敏与被告重庆市瑞悦建材有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法由代理审判员冯超独任审判，并适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告杨传敏的委托诉讼代理人李宇明到庭参加诉讼，被告重庆市瑞悦建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨传敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告公司立即向原告支付工资9695元；2.案件诉讼费由被告公司承担。事实和理由：重庆市南川区柑桔建材厂与被告公司分别于2005年9月9日、2013年4月3日成立。张光祥均系两家企业的负责人，该两家企业的经营场所、经营资产一致。被告公司成立之后，原告在被告公司工作一年多。原告在被告公司工作的岗位不固定，由被告公司负责人张光祥对原告考勤和发放工资。近年来，由于公司经营困难，经常不能按时发放工资。只有家里急需用钱时，老板张光祥才支付部分工资，剩余工资一直没有发放。经公司员工集体罢工并要求公司对2017年5月前的工资进行结算，张光祥向原告出具《欠条》。之后，原告继续在被告公司上班。2017年10月27日，张光祥为了躲避外债离开公司，导致公司停产。原告至今也无法与他联系，也致被告公司未向原告支付2017年6月至10月的工资也未出具任何��条。现原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定向人民法院提起诉讼。
被告重庆市瑞悦建材有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告公司成立于2013年4月3日，工商登记经营范围：一般经营范围：加工、销售：页岩砖；销售：建筑材料（不含危险化学品）、页岩砖；许可经营范围：露天开采：砖瓦用页岩（按许可证核定事项从事经营活动），张光祥系被告公司法定代表人。原告在被告公司工作期间，被告公司一直拖欠原告工资。2017年10月19日，双方就原告工资结算后，由被告公司法定代表人张光祥向原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“杨传敏2017年5月下欠工资捌仟贰佰玖拾伍元￥8295元正。张光祥欠。”2017年10月25日，张光祥再次向原告出具《欠条》一张，载明“杨传敏工资壹仟肆佰元￥1400元正。张光祥欠。”嗣后，原告催收未果，遂向本院提起本案诉讼。
上述事实，有原告提交的《欠条》、《证明》，本院调取的工商登记档案以及庭审调查中原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告公司法定代表人张光祥向原告出具《欠条》的行为代表双方对被告公司拖欠原告的工资进行结算。该两张《欠条》明确载明被告公司拖欠原告的工资数额为9695元（8295元+1400元），故，被告公司应当履行向原告支付工资9695元的义务，本院依法予以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的主张放弃抗辩的权利，由此产生的不利后果，由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告重庆市瑞悦建材有限公司在本判决生效后立即向原告杨传敏支付工资9695元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交），由被告重庆市瑞悦建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自��履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冯 超
二〇一七年十二月八日
书 记 员 宋小亚
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初3187号
原告：闫莹，女。
委托诉讼代理人：文军义，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
被告：西安市长安区王寺街道办事处周吴村村民委员会。
法定代表人：顾云超，系该村民委员会主任。
被告：西安市长安区王寺街道办事处周吴村第二村民小组。
主要负责人：胡小敏，系该村民小组组长。
原告闫莹与被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村村民委员会（以下简称周吴村村委会）、被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村第二村民小组（以下简称周吴村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫莹到庭参加诉讼，二被告经本院传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告闫莹向本院提出诉讼请求：１．二被告连带给付原告闫莹征地补偿款43655元；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，2012年与他村村民登记结婚，但户籍并未迁转。后被告部分土地被征用，2017年8月，被告向每个村民分配征地补偿款43655元，但以原告已出嫁为由未给原告分配，故诉至法院。
被告周吴村村委会、周吴村二组经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告闫莹系被告村组村民，户籍一直登记在周吴村，属周吴村二组村民。2012年6月21日原告与他村村民戴明文登记结婚，但户口并未迁出。后被告村组土地被征用。2017年8月二被告给周吴村二组村民人均分配征地补偿款43655元，但未给原告分配，原告故诉至法院。审理中，原告坚持其诉请，二被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、身份证、结婚证、户口本、农村合作医疗证、靖远县若笠乡升阳村村民委员会证明、（2017）陕0116民初8391号民事判决书在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告闫莹系被告村组合法村民，具有被告村组村民主体资格，应该享受其他村民所享有的一切村民待遇。据此，周吴村二组在分配征地补偿款时应当将原告纳入分配范围，现原告要求被告村组给付其征地补偿款43655元之诉讼请求成立，本院依法予以支持。周吴村二组在分配农村集体经济组织收益时，未将原告纳入分配范围的行为已经构成侵权，被告周吴村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对周吴村二组的侵权行为负有不可推卸的责任，故应对被告周吴村二组所承担之给付责任负连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。为保护公民合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村第二村民小组给付原告闫莹农村集体经济组织土地收益分配款43655元。
二、被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村村民委员会对被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村第二村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费891元，原告已预交，减半收取445.5元，由二被告连带负担，该款二被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任洁
二〇一八年三月二十七日
书记员 王茹
广东省广州市天河区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0106执11985号
申请执行人：郑益平，男，1982年8月6日出生，汉族，住四川省富顺县，
被执行人：广州市英伦公馆酒店有限公司，住所地广州市天河区天河东路220号嘉宝华庭一至五楼，统一社会信用代码:91440106693567244X。
郑益平与广州市英伦公馆酒店有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，广州市天河区人事劳动争议仲裁委员作出的穗天劳人仲案[2017]2821号仲裁裁定书已发生法律效力，依上述仲裁裁定书，被执行人应支付解除劳动关系经济补偿金92368元及其利息、案件受理费1286元。因广州市英伦公馆酒店有限公司未自觉履行还款义务，权利人郑益平已向本院提出申请执行，本院已于2017年9月26日立案执行。
案件在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。
本院依法向银行、房管、车管部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。上述情况已告知申请人，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，经本院采取多方执行措施，暂未发现被执行人可供执行财产，需终结案件本次执行，待发现被执行人有可供执行财产时再予以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2017)粤0106执11985号案件本次执行。
具备执行有条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
（此页无正文）
执行长 王华睿
执行员 杨 军
执行员 刘 翔
二〇一八年一月十日
书记员 洪 婷
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76912号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：宫相涛，男，1965年9月15日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告宫相涛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进��了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告宫相涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令宫相涛归还截至2016年4月27日的借款本金26309.42元、逾期利息383.61元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年4月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令宫相涛归还截至2016年4月27日的罚息422.84元及催收工本费1500元；3、判令丰田公司对宫相涛所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由宫相涛承担。事实和理由：2013年7月16日，丰田公司与宫相涛签订《汽车抵押贷款合同》，约定宫相涛为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额112332元，借款期限36个月，月还款本息3416.85元。合同签订后，丰田公司全额支��了贷款，宫相涛用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。宫相涛在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，宫相涛自2015年12月24日起逾期还款。丰田公司多次催要，宫相涛至今未还款。
被告宫相涛未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式下浮0.000133，实际利率为8.32500‰，贴息利率为3.33333‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2016年4月27日，宫相涛尚欠借款本金26309.42元、利息383.61元、罚息422.84元、工本费1500元。
本院认为：宫相涛与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。宫相涛未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求宫相涛偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。宫相涛逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰��公司亦进行了催收行为，故宫相涛应当支付催收工本费。宫相涛已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在宫相涛未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。宫相涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宫相涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日借款本金26309.42元、利息383.61元，并支付自2016年4月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告宫相涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年4月27日的罚息422.84元；
三、被告宫相涛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告宫相涛所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费516元、公告费260元，由被告宫相涛负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提���副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
四川省南江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1922民初586号
原告：南江县农村信用合作联社。
法定代表人：李季，该信用联社理事长。
委托代理人：陈仕忠，该信用联社法律顾问。
委托代理人：熊子姣，该信用联社职工。
被告：何玲，女，汉族，生于1993年2月24日，住四川省南江县。
被告：朱以武，男，汉族，生于1976年12月25日，本科文化，南江县人社局职工，住四川省南江县。
本院在审理原告南江县农村信用合作联社与被告何玲、朱以武金融借款合同纠纷一案中，原告南江县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告南江县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 孟 平
二〇一八年三月十二日
书记员 何龙潮
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1302执5658号
被执行人：汪伟，男，1981年5月23日生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院在执行宿迁市宿城区人民法院与汪伟罚金一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无房产登记信息、无工商登记信息。执行人汪伟名下车牌为皖Ｓ×××××号车辆，但未能扣押到位，无法处置。暂未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年六月二日
书记员 蔡耀霆
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0211执5075号
申请执行人青岛市环境保护局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人薛英俊，职务局长。
被执行人青岛鼎鑫铸造机械有限公司，住所地青岛市黄岛区。
本院在执行(2016)鲁0211执字第5075号关于申请执行人青岛市环境保护局黄岛分局与被执行人青岛鼎鑫铸造机械有限公司行政非诉执行纠纷一案，本院于2016年10月25日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经讨论，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执5075案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一六年十一月十八日
书记员 赵莹芳
江苏省扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏1012执497号之一
申请执行人：孙嘉安，男，1981年2月16日出生，汉族，住扬州市江都区。
被执行人：戴德勇，男，1961年12月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
本院在执行孙嘉安与被执行人戴德勇买卖合同纠纷一案中，因被执行人戴德勇与申请执行人达成执行和解协议，申请执行人孙嘉安撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结（2018）苏1012执497号案件的执行。
申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请时效期内，可以申请执行。因达成执行和解协议而中断的，申请执行时效期间自和解协议履行约定期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 赵 峰
审 判 员 潘明礼
代理审判员 张 俊
二〇一八年三月十四日
书 记 员 韩 星
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)津02刑更295号
罪犯刘基斌，男，1975年02月27日出生，汉族，四川省人，初中文化。现在天津市李港监狱服刑。
天津市第二中级人民法院于2011年9月1日作出(2011)二中刑初字第126号刑事判决，以被告人刘基斌犯运输毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。2014年8月12日减去有期徒刑十一个月；2016年6月4日减去有期徒刑一年。现刑期止日：2018年10月28日。执行机关天津市李港监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年2月5日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关天津市李港监狱认为，罪犯刘基斌在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证、罚金缴纳凭证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑七个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯刘基斌符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯刘基斌在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2016年获得上半年监狱级改造积极分子、2016年获得下半年监狱级改造积极分子、2017年8月获得表扬奖励。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘基斌在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘基斌减去有期徒刑七个月，并处罚金20000元不变（已缴纳）。（刑期自2010年9月29日起至2018年3月28日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵国峰
审判员 李一虹
审判员 王自力
二〇一八年二月十二日
书记员 刘艳阁
合肥市瑶海区人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖0102执402号
合肥市世旷汽车驾驶培训学校有限公司：
你/你单位与陈香芸所有权确认纠纷一案，本院作出的(2016)皖0102民初5276号民事判决已发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，申请人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否责，本院将依法强制执行。
特此通知。
二〇一八年二月十三日
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更223号
罪犯何兴甫，男，汉族，出生地云南省曲靖市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省梅州市梅县区人民法院于2015年9月1日作出(2015)梅江法刑初字第228号刑事判决，以被告人何兴甫犯强奸罪，判处有期徒刑三年八个月。判决生效后，交付执行。因罪犯何兴甫在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年12月23日作出（2016）粤16刑更1983号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月。刑期执行至2018年7月20日。执行机关广东省河源监狱于2018年3月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯何兴甫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律��规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯何兴甫在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯何兴甫获得表扬2次，剩余考核分497分，扣6分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯何兴甫确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯何兴甫予以减去有期徒刑三个月二十天（刑期执行至2018年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 斯 蔚
河南省灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1282执16号
申请执行人：刘永胜,男,1966年7月8日生，住灵宝市新灵东区。
被执行人：冯双明,男,1966年6月28日生，住灵宝市新区中国银行家属楼东单元4楼.
被执行人：王菊爱,女,1966年11月29日生，住三门峡市。
关于申请执行人刘永胜与被执行人冯双明、王菊爱借款合同纠纷一案，本院（2016）豫1282民初230号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未按期履行义务，申请执行人刘永胜于2017年1月4日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币575000元并承担本案执行申请费8150元。
本院在执行中，先后实施了下列执行措施：
1、2017年1月7日，向被执行人送达了执行通知书和报告财产令、纳入失信被执行人决定书和限制消费令，并依法将被执行人冯双明、王菊爱纳入失信被执行人名单。
2、本院于2017年1月4日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下无银行、证券、工商、车辆登记信息。
4，2017年1月10日，向不动产登记管理部门查询被执行人房产、土地登记信息，查明被执行人名下有位于冯双明、王菊爱有位于灵宝市函谷路金湖公馆2号楼6单元811室的房屋一套，在2017年9月6日该房屋在淘宝网司法拍卖，被买受人建银定以最高价419920元竞得;由于该房屋先在中国建设银行股份有限公司三门峡分行做抵押，依照法律规定，其享有优先受偿权，已支付银行140363.64元，因该案申请人刘永胜与冯双明、王菊爱另一案申请人曹向东达成协议，同意其参与分配，已支付刘永胜146220.12元，已支付114887.23元。
5、2017年3月17日，向被执行人所在单位调查了解被执行人的财产状况和财产线索，包括被执行人的经济收入来源、到期债权，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。
6、上述执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年10月24日告知申请执行人，并要求其在3日内再次提供被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供。
综上所述，本院认为，该案自执行立案之日起已超过三个月，本院已穷尽调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闾建平
审判员 赵宏志
审判员 张生红
二〇一七年十月三十日
书记员 王 磊
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云O1刑更22356号
罪犯马燊，男，1996年10月4日出生，汉族，云南省保山市人，初中文化,现在云南省第二监狱服刑。
云南省保山市隆阳区人民法院于二○一六年二月二十三日作出(2016)云0502刑初44号刑事判决,以被告人马燊犯盗窃罪,判处有期徒刑一年六个月。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省第二监狱于二○一六年十一月三十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯马燊在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯马燊在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯马燊在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：
对罪犯马燊减去有期徒刑三个月(刑期自2015年11月9日起至2017年2月8日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 顾 蕊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初69814号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：李素娜，女，1985年02月10日出生，住河南省许昌市鄢陵县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李素娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金83528.84元、利息19340.6元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月10日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月10日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金83528.84元、利息19340.6元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李素娜于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千五百二十八元八角四分、利息一万九千三百四十元六角整；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1179元由被告李素娜负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告李素娜于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 媛
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2606号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市金水东路与东风南路交叉口绿地原盛国际*号楼*座*楼。
负责人程延龙，总经理。
委托代理人刘现春，男，1983年5月4日出生，汉族，住滑县，系上诉人公司职工。
被上诉人（原审原告）郭慧芳，女，1969年4月3日出生，汉族，住修武县。
被上诉人（原审原告）吴学斌，男，1995年12月4日出生，汉族，住修武县。
被上诉人（原审原告）许桂梅，女，1936年5月7日出生，汉族，住修武县。
三被上诉人委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师。
上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司因与被上诉人郭慧芳、吴学斌、许桂梅人身保险合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2016）豫0821民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人刘现春，三被上诉人的委托代理人孙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审��明，原告许桂梅系吴长春的母亲，郭慧芳和吴长春系夫妻关系，吴学斌系吴长春的儿子。吴长春在修武县第二实验中学教学。2015年9月，吴长春按照焦作市教委的安排，去洛阳市汝阳县支教。支教前于2015年9月14日，吴长春通过修武县教委和焦作市教育局统在被告处办理了团体意外险，吴长春投了6份盈动力意外保险，每份保额1万元，保额共计6万元，受益人为法定。2015年11月22日吴长春在家中因下楼不慎跌落，经抢救无效死亡。吴长春的亲属随向被告报案。被告以吴长春的医学证明书上是“猝死”，不予理赔为本案事实。
原审法院认为，吴长春在被告处投6份盈动力意外保险，每份保额1万元，保额共计6万元，说明吴长春与被告之间的盈动力意外保险合同成立并合法有效。该保险合同中，吴长春作为被保险人，由于在投保时投保人和被保险人均未指定受益人，故应当按继承法的规定，吴长春的第一顺序继承人均有权要求获得保险赔款，被告对三原告主体资格无异议，故三原告为适格的主体。在本案中，合同界定“因遭受意外事故身故的，保险公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金。”死者吴长春的医院急诊病历和证人证明吴长春因下楼不慎跌倒，经抢救无效死亡，应当不是吴长春的本意，是突发的，属于意外事故。吴长春是否因疾病跌倒死亡，吴长春2015年5月5日在修武县人民医院体检报告中，××，证人也未证明吴长春平时有××，被告也没有证据证明吴长春2015年5月5日至死亡前患××，吴长春下楼跌倒，抢救无效死亡，属于意外事故身故，故被告就应当按照盈动力意外保险合同的约定支付三原告赔偿金6万元。吴长春的医学证明书上写的猝死，系医生书写不当，不符合吴长春的死亡事实。被告以吴长春的医学证明书上是“猝死”是免责条款，不予赔偿，理由不足，证据不力，本院不予支持。原告要求被告支付利息的请求，证据不力，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告平安养老保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内向原告郭慧芳、吴学斌、许桂梅支付吴长春的意外身故保险金60000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费1323元，由被告承担。暂由原告垫付，待被告履行义务时一并给付原告。
平安养老保险股份有限公司河南分公司上诉称，原审对死者吴长春死亡原因的认定不符合事实，判决错误。原审采信证据不符合证据规则要求，最多只能证明吴长春摔倒，不足以致死。医学死亡证明是证明吴长春死亡的权威证据，依法应予采信。猝死属于保险合同约定的免责条款，上诉人不应该承担保险责任。要求驳回被上诉人的原审请求。
郭慧芳、吴学斌、许桂梅辩称，被保险人家属及时履行了通知保险公司的义务，保险人应该对及时知晓的保险事故进行理赔；保险公司提供的格式保险条款、投保单将猝死列为免责条款，××引发，加重了被保险人的责任，排除了主要权利，依法应属无效条款。原审认定证据程序合法，论理充分，应予维持。
根据诉辩双方意见，本院归结本案二审争议焦点是：原审裁决上诉人赔付被上诉人6万元款有无事实和法律依据。
围绕焦点问题，上诉人与被上诉人各方意见同其诉辩意见。
经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院审理期间，双方均未提供新证据。
本院认为，依法成立的保险合同对双方当事人均具有约束力，当事双方均应该严格履行各自义务。本案中，上诉人以吴长春系猝死，不构成理赔事由为由，拒绝���付相应款项的理解与合同本意不符。猝死本身原因复杂，既有因原有疾病的突然激发而致死，也有意外事件导致的瞬时死亡，医学上对此理解不一。结合本案，死者吴长春因服从上级安排赴外地支教才购买该项保险，本身就是有关组织为了对支教参与者的一种特别管护所为，如果过于强调或刻意追求所谓的“免责”事由，那与国家支持教育事业和帮扶贫困地区的惠民政策本意就会相去甚远，也不利于鼓励后来者继续从事该项利国利民的公益事业。鉴此，原审对有关概念的理解和对保险条款的分析，以及对证据的采信并不违反立法宗旨和公序良俗，裁决结果并无不当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1323元，由上诉人平安养老保险股份有限公司河南分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 阳
审判员 王 芳
审判员 刘成功
二〇一六年十一月八日
书记员 赵 霞
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初1461号
原告：惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。
法定代表人：袁沃钿，董事长。
委托代理人：刘坚、林文燕，均系该公司员工。
被告：何东香，女，汉族，1965年11月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：何仁发，男，汉族，1962年6月7日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：洪浩德，男，汉族，1968年6月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
被告：冯桂和，男，汉族，1960年8月6日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告何东香、何仁发、洪浩德、冯桂和金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币15万元及利息合计人民币199193.2元(利息含正常利息、罚息，暂计至2016年12月31日共欠利息人民币49193.2元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、被告二、三、四对被告一的债务承担连带清偿责任；3、所有被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费、公告费等相关费用。
事实和理由：被告一因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2015年1月15日与原告签订了一份《综合消费借款合同》，合同号：0870001201412328，该合同约定原告向被告一发放贷款人民币15万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2015年1月15日至2016年1月14日，按月结息，到期还本。同时，被告二、三、四在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。就上述贷款事宜，被告一于2015年1月15日向原告提交了一份《贷款资金支付申请书》，并与原告于2015年1月15日签订了一份《委托支付协议》，被告一委托原告通过受托支付方式将上述贷款人民币15万元转账给冯志强，原告依照约定于2015年1月16日向冯志强进行了贷款委托支付。借款合同签订后，原告于2015年1月15日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二、三、四作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2016年12月31日，被告一仍欠原告贷款本金人民币150000元及利息人民币49193.2元，合计人民币199193.2元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出公正判决。
被告何东香、何仁发、洪浩德、冯桂和未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明：2015年1月15日，原告与被告何东香签订了《综合消费借款合同》（合同号：0870001201412328），双方约定由原告向被告何东香提供贷款人民币150000元，用于支付工程款；贷款月利率为15‰；贷款期限自2015年1月15日起至2016年1月14日止；还款方式：以每月为一期，供款共12期，每月付息，到期还本，并授权贷款人于每月15日在指定账户扣收本息（户名：何东香，还款账号：70×××65）；贷款逾期计息：逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息。逾期供款的，从逾期之日起对欠供款本息在原贷款利率水平上加收50%计收利息；双方还就其他事项进行了约定。被告何仁发、洪浩德、冯桂和作为保证人为被告何东香履行合同项下的债务提供不可撤销的连带保证担保，并在合同上签名捺印。同日，被告何东香与原告签订了《借款借据》（借据号：087000120141232800）。
上述合同签订后，被告何东香与原告签订了《委托支付协议》，委托原告将上述借款合同的本金150000元支付至冯志强账户（62×××42）。2015年1月16日，原告向冯志强上述账户发放了人民币150000元贷款。
2017年2月13日，原告以被告何东香逾期未还款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称其提供贷款后，被告何东香未偿还本金，利息支付至2015年9月14日。
裁判理由和结果
本院认为，被告何东香向原告借款150000元，该事实有《综合消费借款合同》、《借款借据》、《委托支付协议》、《贷款资金支付申请书》、《特种转账传票》等为证，双方存在借贷关系的事实清楚，合同内容合法有效。双方均应按约定行使权利与履行义务。原告已依约向被告何东香提供了借款150000元，现该借款已到期，被告何东香仅向原告支付了2015年9月14日前的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权要求被告何东香偿还借款本金及支付相应利息。故，原告要求被告何东香偿还借款本金人民币150000元及相应利息（自2015年9月15日起至2016年1月14日止按合同约定的月利率15‰计算）的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原、被告在借款合同中同时约定了如逾期供款，则在原贷款利率水平上加收50%计收利息。因此，原告主张2016年1月15日起计至实际清偿之日止的利息，本院按月22.5‰计算。被告何仁发、洪浩德、冯桂和自愿为被告何东香的上述借款提供连带保证担保，应对被告何东香的上述借款本息承担连带清偿责任。被告何东香、何仁发、洪浩德、冯桂和经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何东香应于本判决生效之日起七日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币150000元及利息（计算方式：本金150000元，自2015年9月15日起至2016年1月14日止，按月利率15‰计算；自2016年1月15日起至实际清偿之日止，按月利率22.5‰计算）。
二、被告何仁发、洪浩德、冯桂和对上述第一项判决承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4284元（原告已预交），由被告何东香、何仁发、洪浩德、冯桂和共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一七年五月二十四日
法官 助理 李欢思
书 记 员 古杏蓓
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第2242号
罪犯黄笛，男，1985年12月3日出生，汉族，初中文化，内蒙古扎兰屯市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2013年5月24日作出(2013)绍越刑初字第346号刑事判决，以被告人黄笛犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年八个月,并处罚金4000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄笛在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯黄笛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯黄笛在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄笛准予减刑十一个月（刑期至2015年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一五年六月十九日
书 记 员 鲍 俊
浙江省江山市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)浙0881执2204号
申请执行人：江山市波恩化工有限公司，住所地：江山市水泥厂路口。
法定代表人：吴晓波，执行董事。
被执行人：苏州市申亚印染有限公司，住所地：苏州市相城区太平镇兴太路22号。
法定代表人：顾海生，执行董事。
江山市波恩化工有限公司与苏州市申亚印染有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日作出的（2016）浙0881民初4304号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人江山市波恩化工有限公司于2017年9月4日向本院申请执行，要求被执行人苏州市申亚印染有限公司支付货款95558元及相应利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，查明江苏省苏州市相城区人民法院于2017年10月31日裁定受理了对被执行人苏州市申亚印染有限公司的破产清算，江苏省苏州市相城区人民法院已书面通知本案申请执行人江山市波恩化工有限公司申报债权。申请执行人江山市波恩化工有限公司也未能提供被执行人苏州市申亚印染有限公司有其它可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何 旭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郑阳军
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42516号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：高飞，男，1973年5月26日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告高飞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金64361.09元、利息15201.94元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年12月30日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月30日向被告账户共出借76436.15元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金64361.09元、利息15201.94元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高飞于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万四千三百六十一元九分、利息一万五千二百○一元九角四分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百九十五元，由被告高飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0103民初2545号
原告：安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市金安区皖西大道城投大厦。
法定代���人：吴文胜，董事长。
委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红，上海坤禾律师事务所律师。
被告：王迎喜，男，1980年8月2日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
原告安徽皖新融资租赁有限公司（以下简称皖新公司）与被告王迎喜融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皖新公司的委托诉讼代理人江家红到庭参加了诉讼，被告王迎喜经本院依法公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告皖新公司向本院提出诉讼请求：1.王迎喜支付原告全部到期及未到期租金共计54038.27元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年2月5日，原告与王迎喜签订了编号为1115083《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》，约定王迎喜以融资租赁的方式租赁原告野马牌汽车一辆（车辆型号：，车牌号：鄂××××），车辆融资总额为人民币52700元，租赁期限为36个月，每月租金为1743.17元。合同还约定王迎喜应于每月6日前向原告交付租赁费用；租赁期内，如被告逾期支付任一期租金或合同中规定的其他款项的，原告有权提前解除合同，王迎喜应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；王迎喜未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金0.8‰/天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止。原告按王迎喜指示购买了车辆并将车辆交付后，原告同王迎喜办理了车辆抵押登记。王迎喜仅支付了五期租金，其余租金王迎喜至今未按约履行付款义务。因此皖新公司诉至本院，要求判如所请。
被告王迎喜未作答辩。
原告皖新公司围绕其诉讼请求依法提交证据：证据1，《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》，证明原告与被告间存在融资租赁合同关系；证据2，购销合同，原告已按照《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》履行义务，支付购置价款，购买融资租赁车辆；证据3，车辆资产验收交付表，证明原告已经向被告交付融资租赁车辆；证据4，机动车登记证书，证明融资租赁车辆的基本信息；证据5，租金交付明细，证明被告租金支付情况。被告王迎喜未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实予以认定。
本院认为，案合同系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。皖新公司依约购车并出租给王迎喜，履行了合同义务，王迎喜未按时还款，构成违约，皖新公司按合同约定有权要求王迎喜偿还全部到期及未到期租金。皖新公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告王迎喜于本判决书生效之日起十日内向原告安徽皖新融资租赁有限公司一次性支付租金54038.27元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定���加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元、公告费60元，合计1290元，由被告王迎喜负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宋 玮
人民陪审员 张际华
人民陪审员 谷 雨
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 许福林
附本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0802民初314号
原告：李生成。
被告：陈生林。
原告李生成与被告陈生林民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告李生成于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李生成申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李生成撤诉。
案件受理费280元，由原告李生成负担。
审判员 马存兴
二〇一八年三月三十日
书记员 刘 卓
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初748号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：宋建光，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告宋建光物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年二月一日
书记员 祁 源
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0322民初274号
原告：李军，男，汉族，住宝鸡市金台区，居民。
委托代理人：杨沛玺，陕西永佳律师事务所律师。
被告：蒲晓刚，男，汉族，住凤翔县，农民。
被告：李雪萍，女，汉族，住凤翔县，农民，系蒲晓刚之妻。
原告李军诉被告蒲晓刚、李雪萍民间借贷纠纷一案，本院2018年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军及委托代理人杨沛玺到庭参加了诉讼，被告蒲晓刚、李雪萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告李军起诉称：2011年4月，被告蒲晓刚因生活所需，经介绍向原告借款，原告向被告蒲晓刚出借150000元，此后被告蒲晓刚并未按照约定还款。2017年4月，被告蒲晓刚重新向原告出具了借条，现在还款日期已过，经原告催要后，被告仍未还款。被告李雪萍作为被告蒲晓刚的妻子，该债务属于夫妻共同债务，应当共同偿还。故起诉要求由被告蒲晓刚偿还借款150000元，自2018年1月1日起至款清之日按照年利率6%计算借款利息，被告李雪萍承担连带清偿责任。
被告蒲晓刚、李雪萍未到庭，无应诉和答辩意见。
经审理查明：2011年4月，被告蒲晓刚因生意周转需要向原告李军借款150000元，并出具了借条。此后被告蒲晓刚未及时清偿，经原告催要后，被告蒲晓刚于2017年4月重新出具借条一份，借条载明：“今日由于个人蒲晓刚原因向李军借金额，共得款项150000元人民币（十五万元整），借款日期2011年4月，还款日期2017年12月。借款人：蒲晓刚2017年4月2011年4月所写借条无效”。借款到期后，被告蒲晓刚仍未清偿借款，原告李军遂于2018年1月19日起诉要求由被告蒲晓刚偿还借款150000元及自2018年1月1日起至款清之日止的利息，利息按照年利率6%计算，暂算至2018年1月15日，为350元，上述共计150350元；被告李雪萍作为原告的妻子承担连带责任。
证明上述事实的证据有：原告提供的借条、户籍证明、通话记录、电话录音记录、移动公司缴费收据以及原告的当庭陈述。
本院认为，合法的债权受法律保护。被告蒲晓刚向原告李军借款后，理应按照约定及时清偿债务，但其经原告多次催要后仍未清偿，违反了双方之间的约定。原告李军要求由被告蒲晓刚偿还借款，并按照年利率6%从2018年1月1日起至款项还清之日支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。
原告李军认为该债务系被告蒲晓刚和李雪萍的夫妻共同债务，主张由被告李雪萍承担连带清偿责任。由于借条中明确表明该债务系被告蒲晓刚个人原因产生的借款，无被告李雪萍的签名，事后也未取得被告李雪萍的认可，原告也无该债务系被告夫妻共同债务的证据，故原告的此项请求无事实依据，本院不予支持。
为了保障民间资金的良性融通，维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、由被告蒲晓刚于本判决生效后十日内清偿原告李军借款150000元，并从2018年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至款项还清之日。
二、驳回原告李军要求由被告李雪萍承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3310元减半收取1655元，由被告蒲晓刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王大为
二〇一八年三月十二日
书记员 王元博
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第707号
原告：李建龙，男，汉族，1989年1月16日出生，住址：河北省沧州市献县。
委托代理人：刘厚顺、卢海兰，系广东泰伦律师事务所律师。
被告：李建伟，男，汉族，1968年5月15日出生，户籍住址：四川省眉山市仁寿县。
原告李建龙诉被告李建伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李建龙诉称，2009年7月，被告承建了中信大桥旁的惠州市光汇江北加油站建筑工程项目。被告与原告约定：被告承租原告的脚手架、排山钢管及配件（主要包括：1930＃门架400个、914＃门架300个、顶托及连接肖780个、斜��杆700个）等建筑设备用于前述工程项目的外架搭设、外墙综合脚手架工程；并约定：外架搭设建筑面积约1000平方米、內架搭设建筑面积约为5600平方米，外架每平方米10元，內架每立方米6.6元；外架工期50天，如超期按每天每平方米0.3元补给原告，內架工期15天，如超期按每天每立方米0.5元补给原告；被告应于原告提供前述建筑设备后10日内付清所有租金；如超期，被告应每天按所欠租金5%做损失补偿给原告。之后，原告按约定提供了前述建筑设备及履行约定义务。但被告至今未将租赁费支付给原告，2015年5月6日，被告对原告的《补偿报告》进行确认：被告仍拖欠原告工程材料尾款63000元、建筑设备租金44266元、加油站棚底满堂架超期使用费290400元、材料丢失损失费9万元，共计487666元。
因此，为了维护自身的合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起前述诉讼请求，恳请贵院予以支持。1、请求惠城区人民法院依法判令被告支付拖欠的建筑设备租赁费487666元给原告及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至被告实际清偿之日止。）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李建伟经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，2009年7月，被告以承包惠州中信大桥旁加油站建筑工程项目为由，向原告承租相关建筑设备投入加油站建筑工程使用，双方以口头形式订立合同，并对违约责任进行约定。之后，原告将相关建筑设备运至工地供被告使用，并由被告在送货单上签名确认。在租赁建筑设备期间，部分建筑设备于2010年12月8日被盗。2015年5月6日，被告向原告出具一份《补偿报告》，载明：1、工程材料剩余尾款：63000元；2、租用1930#门架、914#门架、顶托、连接肖、斜拉杆未清退折合44266元；3、〈a〉加油站棚顶满堂架超期费154800元；〈b〉加油站宿舍外排架超期费135600元；4、材料丢失按90000元计赔。共计487666元。该《补偿报告》有被告签名、按手印确认。之后，被告未依据《补偿报告》的数额向原告支付，原告遂起诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案建筑设备租赁合同纠纷，原、被告以口头形式订立租赁合同，并以各自的实际行为履行，该合同系双方的真实意思表示，并且未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效。原告向被告出租建筑设备后，被告应当向原告支付租金，并妥善保管租赁物，被告在租赁期间未妥善保管租赁物，应向原告承担赔偿责任。被告向原告出具的《补偿报告》中，对租金、延期租金、损失赔偿等共487666元予以确认，且有被告签名、按手印确认，本院予以采信，现原告诉请被告支付487666元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约支付欠款，不但构成违约，还应支付相应的利息。原告诉请按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，不违反法律的规定，本院予以支持，并自2015年5月7日起计至清偿之日止。
被告李建伟经传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，缺席判决如下：
被告李建伟应于本判决生效之日起五日内向原告李建龙���付建筑设备租金、延期使用费、损失赔偿等费用共487666元及利息（以487666元为基数，自2015年5月7日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8615元，由被告李建龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 刘梦楚
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 郑焕亮
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执18775号之一
申请执行人深圳市力合科技融资担保有限公司，住所深圳市南山区科技南十二路28号康佳研发大厦8层8I-8K，。
法定代表人陈玉明。
被执行人深圳市矽普特科技有限公司，住所广东省深圳市南山区高新南七道018号高新工业村R3-A座A503室，。
法定代表人周命福。
被执行人李惠琼，女，汉族，1974年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，。
被执行人周命福，男，汉族，1975年1月15日出生，身份证住址广东省深圳市南山区，。
被执行人周命祝，男，汉族，1982年3月10日出生，身份证住址湖南省东安县，。
上列申请执行人与被执行人追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）粤0304民初3798号民事判决书已于2017年4月6日发生法律效力,确定：一、被执行人深圳市矽普特科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市力合智通融资担保有限公司归还代偿款900540.13元；二、被执行人深圳市矽普特科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市深圳市力合智通融资担保有限公司支付违约金；三、被执行人深圳市矽普特科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人深圳市力合智通融资担保有限公司赔偿保全担保费损失2728.90元；四、申请执行人深圳市力合智通融资担保有限公司对依法处分被执行人深圳市矽普特科技有限公司用于质押的财产（即名称为一种高输出功率的音频放大电路、专利号为2012205050982的专利权中的财产权利）所得价款享有优先受偿权；五、被执行人李惠琼、周命福、周命祝对被执行人深圳市矽普特科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被执行人李惠琼、周命福、周命祝承担保证责任后，有权向被执行人深圳市矽普特科技有限公司追偿；因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
本案审判保全阶段，本院依法轮候查封被执行人周命福名下位于南山区××大道与前海路交汇处星海名城组团六第5栋3B的房产（房地产证号40××73），暂无法处理；查封被执行人周命祝名下位于深圳市××××街道河东路西侧永安商业城1栋704的房产50%权利份额（房地产证号50××95），暂无法处理；冻结周命祝名下持有的深圳市合一微芯科技有限公司80%股权，暂无法处理；冻结深圳市矽普特科技有限公司持有的合肥市芯湃集成电路设计有限公司2.2%的股权，暂无法处理。本案执行阶段，本院依法扣划回被执行人款项人民币40927.26元，支付执行费513.91元，申请人可领取金额40413.35元；轮候查封被执行人李惠琼名下位于南山区××大道以西××大厦××区2-63的房产（房地产证号40××47），暂无法处理；轮候查封被执行人周命祝名下的福特牌CAF6490A53（车牌号B3F50U）车辆，暂无法处理；轮候查封被执行人周命福名下的威麟牌SQR6471B147（车牌号BX191T）车辆，暂无法处理。冻结周命祝持有的深圳市强睿音科技有限公司30%股权，暂无法处理。此外，经本院向房产、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
（此页无正文）
执行长 黄 婷
执行员 黄广军
执行员 杨 鸣
二〇一七年十月二十六日
书记员 蔡 穗
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0411民初310号
原告：吕国忠，男，1955年7月5日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：丁阿珍，女，1957年11月20日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：匡建军，男，1968年1月29日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
被告：丁红英，女，1969年9月25日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。
原告吕国忠与被告匡建军、丁红英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国忠的委托诉讼代理人丁阿珍到庭参加诉讼，被告匡建军、丁红英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国忠向本院提出诉讼请求：判令被告匡建军、丁红英立即归还借款60930元。事实和理由：两被告系夫妻关系，共同向原告借款70930元，并出具借条，后仅归还1万元。因催要未果，故诉至法院。
被告匡建军、丁红英未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年2月25日，被告匡建军向原告借款5万元，并出具借条一张。2017年1月24日又借款20930元，并出具借条一张。后经原告催要，被告仅归还1万元。借款时，两被告系夫妻关系，丁红英认可所涉债务。
本院认为，原告与两被告之间的借贷关系依法成立，且合法有效，应受法律保护。通过原告举证的借条，能证明两被告欠原告60930元借款的事实。该款经催要，被告未能归还。故对原告诉请，本院予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利及实体抗辩权利的放弃，依法可以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告匡建军、丁红英于本判决生效之日起十日内偿还原告吕国忠借款60930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取662元，由两被告负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内履行完毕）。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审
审判员 孙杰
二〇一八年三月十九日
书记员 包睿
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126民初1134号
原告：杨宣华，男，1955年12月19日生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗小君，四川立木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夷慧群，四川立木律师事务所实习律师。
被告：夹江县万盛木雕加工厂，注册号511126600178741。住所地：夹江县南安乡厦岗村一社。
经营者：张德学，男，1970年5月15日生，汉族，住四川省夹江县。
被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，统一社会信用代码：91450200198601361X，住所地：柳州市晨华路3号。
法定代表人：潘海洪，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
原告杨宣华与被告夹江县万盛木雕加工厂、广西建工集团第二安装建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告杨宣华于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨宣华的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨宣华撤诉。
案件受理费25元，由原告杨宣华负担。
审判员 蒋思平
二〇一八年三月二十二日
书记员 黄 馨
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民终780号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市鹤山路西首。
负责人:车勇,经理。
委托诉讼代理人：黄志鹏，山东扬衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜涛，男，1962年6月1日出生，汉族，住莱阳市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司因与被上诉人姜涛保险合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初3361号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，上诉人申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司撤回上诉。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司莱阳支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王建梅
审判员 张建庆
审判员 张 敏
二〇一八年三月二十七日
书记员 张丽丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76980号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：王院平，男，1977年6月29日出生，汉族，住陕西省榆林市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告王院平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审���。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告王院平经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王院平归还截至2017年6月11日的借款本金50033.63元、逾期利息7296.39元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令王院平归还截至2017年6月11日的罚息703.56元及催收工本费2000元；3、判令丰田公司对王院平所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由王院平承担。事实和理由：2013年4月10日，丰田公司与王院平签订《汽车抵押贷款合同》，约定王院平为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额75600元，借款期限36个月，月还款本息2605.91元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷���，王院平用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。王院平在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，王院平自2014年7月24日起逾期还款。丰田公司多次催要，王院平至今未还款。
被告王院平未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.007042，实际利率为12.16667‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，王院平尚欠借款本金50033.63元、利息7296.39元、罚息703.56元、工本费2000元。
本院认为：王院平与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王院平未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求王院平偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王院平逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦���行了催收行为，故王院平应当支付催收工本费。王院平已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在王院平未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王院平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王院平于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金50033.63元、利息7296.39元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告王院平于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息703.56元；
三、被告王院平于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王院平所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、公告费260元，由被告王院平负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本���上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76287号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：徐汉银，男，1964年3月17日出生，汉族，住江苏省江都市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告徐汉银金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告徐汉银经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐汉银归还截至2017年6月11日的借款本金60017.02元、逾期利息9233.22元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令徐汉银归还截至2017年6月11日的罚息789.93元及催收工本费2100元；3、判令丰田公司对徐汉银所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由徐汉银承担。事实和理由：2013年5月27日，丰田公司与徐汉银签订《汽车抵押贷款合同》，约定徐汉银为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额84560元，借款期限36个月，月还款本息2893.76元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，徐汉银用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。徐汉银在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，徐汉银自2014年6月28日起逾期还款。丰田公司多次催要，徐汉银至今未还款。
被告徐汉银未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006617，实际利率为11.74167‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，徐汉银尚欠借款本金60017.02元、利息9233.22元、罚息789.93元、工本费2100元。
本院认为：徐汉银与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。徐汉银未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求徐汉银偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。徐汉银逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故徐汉银应当支付催收工本费。徐汉银已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在徐汉银未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。徐汉银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐汉银于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金60017.02元、利息9233.22元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告徐汉银于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息789.93元；
三、被告徐汉银于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2100元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告徐汉银所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元、公告费260元，由被告徐汉银负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0222行审40号
申请执行人阳新县卫生和计划生育局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道*号。
法定代表人柯光荣，局长。
被执行人赵前洁，男，1983年7月5日出生，汉族，农民，住阳新县。
被执行人秦星星，女，1988年1月5日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人阳新县卫生和计划生育局于2018年1月10日向本院申请强制执行阳卫计生征决（2017）第06087号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人阳新县卫生和计划生育局以被执行人政策外生育小孩为由，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第二款规定，于2017年6月4日对被执行人作出了阳卫计生征决（2017）第06087号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费60300元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。
本院认为，申请执行人阳新县卫生和计划生育局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人阳新县卫生和计划生育局作出的阳卫计生征决（2017）第06087号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 李公良
人民陪审员 何秀开
二〇一八年一月十八日
书 记 员 万雅雯
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执242号之一
申请执行人傅海达，男，汉族，1966年6月26日出生，住浙江省宁波市北仓区。
被执行人张建春，男，汉族，1966年1月13日出生，住湖北省当阳市。
申请执行人傅海达与被执行人张建春民间借贷纠纷一案，本院（2015）深福法民一初字第7469号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人向申请执行人偿还借款本金500000元及支付利息；该案案件受理费9694元、保全费3020元由被执行人负担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在诉讼过程中，本院依法轮候查封了被执行人张建春名下位于龙岗区中心城愉园新苑D单元复式1122房产（房产证号：60××81）、坪山镇中心区水岸明珠6号楼（学豪阁）商铺2××号房产（房产证号：60××95），暂无法处分；在执行过程中，本院依法轮候查封了被执行人张建春名下粤Ｂ×××××号车辆；本院还依法轮候冻结了被执行人张建春所持有的深圳市日高科技有限公司99%股权、深圳市高志远科技有限公司100%股权，以上财产均暂无法处分；对于其他未清偿的债务，本院经向国土、工商、车管、证券、银行等相关部门查证，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 陈华
执行员 陈聪
执行员 邢欣
二〇一七年四月二十七日
书记员 林芳
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0628民初150号
原告：松桃百特瓷砖店，经营场所贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇万桥国际商贸城*栋*层*****号。
经营者：吴某某，女，1983年2月19日出生，住贵州省松桃苗族自治县。
被告：松桃众意装饰有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋街道万桥商贸城20栋103-104号。
法定代表人：代传清，系公司总经理。
原告松桃百特瓷砖店与被告松桃众意装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告松桃百特瓷砖店经营者吴某某到庭参加诉讼，被告松桃众意装饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
松桃百特瓷砖店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款30564元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告在原告处购买瓷砖等装修材料，原告按被告要求将装修材料配送至被告指定的收货地点，经双方核算，货款共计30564元。被告分别于2017年11月28日、12月26日向原告出具《欠条》，并承诺付清上述货款，但至今未付。为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起如前诉讼请求。
松桃众意装饰有限公司缺席无答辩意见。
本院经审理认定事实如下：经双方当事人合意，松桃百特瓷砖店与松桃众意装饰有限公司口头协商订立买卖合同，由松桃百特瓷砖店向松桃众意装饰有限公司供应装修材料。经双方核算，货款共计30564元。被告分别于2017年11月28日、12月26日向原告出具《欠条》，但至今松桃众意装饰有限公司未支付上述货款。上述事实，有原告的陈述及提交的出库单、《欠条》在卷佐证。
本院认为，依法成立生效的合同受法律保护，对签订合同的双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。松桃百特瓷砖店与松桃众意装饰有限公司根据双方当事人真实意思表示口头达成买卖协议，其买卖合同关系成立，松桃百特瓷砖店按约履行发货义务，经结算，松桃众意装饰有限公司尚欠松桃百特瓷砖店货款30564元未付，有松桃百特瓷砖店提交出库单、《欠条》为证，事实清楚，证据确实充分。故对松桃百特瓷砖店请求松桃众意装饰有限公司支付货款30564元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
松桃众意装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付松桃百特瓷砖店货款30564元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564.00元，减半收取计282.00元，由松桃众意装饰有限公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 刘成进
二〇一八年二月六日
法官助理 熊 琼
书 记 员 吴 昊
云阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0235民初5513号
原告：重庆鑫龙物业管理集团有限公司，住所地重庆市渝中区新华路左营街4号10－9室，统一社会信用代码：9150010373396136XU。
法定代表人：康云，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹超、徐进，重庆龙脊律师事务所律师。特别授权。
被告：何绵芳，女，1961年10月5日出生，汉族，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。
委托诉讼代理人：蔡云，男，1953年10月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。系被告配偶。一般代理。
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司与被告何绵芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法由代理审判员余艳琼独任审判，适用小额诉讼程序于2016年10月28日对本案及黄永祝、胡兴兰等三案公开开庭合并进行了审理。原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司的委托诉讼代理人徐进、被告何绵芳及其委托诉讼代理人蔡云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2011年6月1日至2016年5月31日的物业服务费合计3651.82元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2011年5月9日与被告所在的云阳县外滩小区业主委员会签订了《云阳县外滩小区物业服务合同》，并于2012年2月20日签订了《云阳县外滩小区物业服务合同补充协议》，该合同已报云阳县国土资源和房屋管理局备案登记，合同合法有效，对全体业主具有同等约束力。物业服务期间，原告认真履行了物业服务合同约定的义务。但被告从2011年6月1日至2016年5月31日没有履行物业服务合同约定的义务，拖欠物业服务费用共计3651.82元，经原告多次催缴被告置之不理，故诉至人民法院。
被告何绵芳辩称，原告所述被告欠缴物业服务费属实，但是被告拒缴是有原因的。被告所有的房屋于2005年装修，2006年入住，2007年却因三楼未进行交接手续的房屋漏水造成了被告房屋近两万元的损失，因当时房屋是由物管公司负责管理，所以这个损失应由物管公司负责赔偿。而被告向物管公司反映多次，要求索赔，因物管公司屡次更换，迄今没有得到解决。只要原告对被告房屋的损失进行赔付之后，被告就同意支付相应物业服务费。
经审理查明，被告何绵芳系云阳县新县城滨江路南侧10幢2-202住房的所有人，即云阳县外滩小区业主，其房屋建筑面积为128.54平方米，属多层住宅。2011年1月7日，云阳县外滩小区业主委员会成立并办理备案登记。2011年4月8日，云阳县外滩小区业主委员会对小区的物业服务通过招标方式选定重庆鑫龙物业管理有限公司。2011年5月9日，甲方云阳县外滩小区业主委员会与乙方重庆鑫龙物业管理有限公司签订《云阳县外滩小区物业服务合同》，合同约定原告为被告所在小区提供物业服务，范围东至港务站，南至长江边，西至金帝酒店，北至滨江路，面积26万平方米。服务主要内容为：物业共用部分的日常维修、养护和管理；物业共用设施的维修、养护、运行和管理；市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；公用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理等等；物业服务费用实行包干制，乙方入驻起三个月，执行的收费标准为：住宅：（多层）0.35元/月·平方米，（高层）0.65元/月·平方米；高层电梯费10.00元/户·人，3层以上按10元+（层数－3）×0.50元/户·人（按常住人口计费，不足3人的按3人计收）；本合同生效满三个月后一年内，执行住宅：（多层）0.48元/月·平方米，（高层）1.00元/月·平方米（含电梯费）。乙方入驻满一年后，每年以国家物价指数和当地最低工资标准的上浮或下调作为测算依据，甲乙双方每年据此协商调整物业服务费。合同期限为五年，自本项目承接验收后，乙方与甲方办理正式接管验收手续之日计起。该物业服务合同于2011年5月12日在云阳县国土资源和房屋管理局进行了备案。物业服务合同订立前，被告已入住该小区。原告于2011年6月进驻小区开始提供物业服务。物业服务期间，原告履行了物业服务的相关职责和义务。从2011年6月1日至2016年5月31日期间的物业管理费，经原告多次催交，被告一直未缴纳，累计欠付物业服务费3651.81元（0.35元/月/平方米×3个月×128.54平方米+0.48元/月/平方米×57个月×128.54平方米）。
另查明，重庆鑫龙物业管理有限公司成立于2001年12月27日，2013年10月9日该公司变更登记为重庆鑫龙物业管理集团有限公司，即本案原告，经营范围包括物业管理、房地产经纪、咨询、家庭服务、票务代理等，并取得中华人民共和国物业服务企业资质证书。2016年6月原告撤出云阳县外滩小区。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的原告营业执照和工商登记证明复印件、被告身份证复印件、土地房屋权属登记簿主表、物业服务合同、物业服务合同备案证明、业主委员会成立备案证明、业主委员会备案申请表、小区物业招聘标底的确定方法、物业服务企业评分统计表、资质证书、欠费业主欠费时间和金额、物业服务确认书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”，本案原告系依法成立的物业服务企业，云阳县外滩小区业主委员会成立后依法进行了备案登记，故原告与云阳县外滩小区业主委员会是签订物业服务合同的适格主体，双方签订的《云阳县外滩小区物业服务合同》合法有效，云阳县外滩小区业主委员会是业主大会的执行机构，其是基于业主大会授权代表业主与原告签订的物业服务合同，该合同对小区全体业主包括被告均具有约束力。原告履行了合同约定其负有的维修、管理、养护和维护等义务，被告应履行其负有的享受物业服务企业提供的物业服务后，及时、足额缴纳物业服务费的义务。关于被告抗辩的房屋损失应由原告承担赔偿责任的问题，原告不予认可，被告亦未提交充分证据予以证实其房屋受损的真实性、所造成损失大小以及与被告物业服务之间的因果关系等内容，本院无法予以核实；被告以此拒绝缴纳物业管理费的理由不能对抗原告诉求。且被告抗辩事由不属于本案的调整范畴，属于另一法律关系，如果被告要主张其损失，可另行协商或是诉讼解决。故本院对被告拒交物业管理服务费的理由不予采纳，对所欠物业服务费经原告多次催交，被告仍拒绝支付，故对原告主张被告支付拖欠物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告何绵芳于本判决生效后五日内支付原告重庆鑫龙物业管理集团有限公司2011年6月1日至2016年5月31日期间的物业服务费共计3651.81元。
案件受理费25.00元，由被告何绵芳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 余艳琼
二〇一六年十一月四日
书 记 员 何灵芝