广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第387号
原告王宝玉，男，汉族，1968年4月5日出生，住址：江西省吉安市安福县，
委托代理人：路平，广东国晖律师事务所律师。
被告一覃朝拢，男，汉族，1985年6月15日出生，住址：广西环江毛南族自治县，
被告二商丘市环宇运输有限公司，住所地：商丘市经济技术开发区科技路与豫苑路交叉口。
法定代表人：宋亚博。
被告三王志刚，男，汉族，1970年11月28日出生，住址：河南省新县，
委托代理人：张群，宋字敬，广东鸿园律师事务所律师。
被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东。
委托代理人：王晓明、杨红山，广东九韬律师事务所律师。
被告五安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区林和西路3-15号耀中广场第壹幢28层2816号房。
负责人：彭克宁。
委托代理人：李海东，公司员工。
被告六张国涛，男，1974年3月11日出生，住河南省拓城县，
被告七惠州三美音响技术有限公司，住惠州市博罗县罗阳镇梅花高新技术工业园，法定代表人：崔英佑。
委托代理人：贾艳敏，系公司员工。
原告王宝玉诉被告一覃朝拢、被告二商丘市环宇运输有限公司、被告三王志刚、被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、被告五安邦财产保险股份有限公司广东分公司、被告六张国涛、被告七惠州三美音响技术有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告王宝玉诉称：2014年8月6日，被告一驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车从惠城区江北沿惠博大道由南向北往博罗县城方向行驶，至惠博大道双壁小区路口左转弯时，与同方向直行由被告三驾驶的粤Ｌ×××××号小型普通货车(后载原告)发生碰撞，造成原告受伤、车辆严重损坏的交通事故。惠州市公安局交警支队江北大队作出交通事故认定：认定被告一承担此事故的主要责任，被告三承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。事故发生后，原告即被送往惠州第一人民医院抢救，花费医疗费10956.87元。2014年9月25日，原告办理出院，出院医嘱写明：1、全休2个半月，加强营养；2、定期复查；3、住院期间有一人陪护。原告因此次事故花费住院伙食补助费5000元、护理费5000元、营养费2000元、误工费15473．33元、交通费2000元、残疾辅助器具费368元。上述损失共计43798.2元。在此事故中，原告不承担事故责任，故六被告应赔偿原告的各项损失共计43798.2元。就赔偿事宜，原告与上述被告多次协商未果，现原告为维护合法权益，特向法院起诉，请法院依法及时裁决：1、请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等各项费用共计43798.2元。2、原告请求法院判决本案被告四在交强险限额内优先赔偿原告精神损害抚慰金3000元后再赔偿其他损失，不足部分，由承保商业三者险的被告四、被告五根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告一、被告二、被告三、被告六承担连带赔偿责任。3、判令被告承担本案的诉讼费。
被告一覃朝拢经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告二商丘市环宇运输有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告三王志刚辩称，我是被告七惠州三美音响技术有限公司的员工，当天是受被告七指派送公司品质部的经理王宝玉到LG惠州公司办理业务，返程时发生交通事故，因我是在执行工作过程中发生的事故，因此事故责任应当由被告七承担，请求驳回原告对我的诉请。
被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司辩称，1、答辩人可依据《道路交通安全法》第76条和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循分项赔偿原则。2、本案被保险人承担事故主要责任，相关赔偿应按照责任比例进行划分。同时，本起事故共造成两人受伤，为确保另一伤者的合法权益，答辩人认为保险限额应为另一伤者保留部分。3、答辩人认为被答辩人关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费精神损害抚慰金、交通费、购买残疾辅助费用以及诉讼费没有事实和法律依据，依法不应得到支持。
被告五安邦财产保险股份有限公司广东分公司辩称，1、本案事故车辆向答辩人投保了交强险和第三者商业险，且发生在保险期间内。被保险车辆在该事故中的责任为次责即按30%对被答辩人承担保险赔偿责任。2、对于答辩人请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费的各项费用不合理，没有依据，均不认可。3、本案答辩人不是侵权人，诉讼费不应由答辩人承担。
被告六张国涛经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
被告七惠州三美音响技术有限公司辩称，被告三王志刚与我司不存在劳动合同关系，没有在我司办理入职手续，也未与我司签订过劳动合同。我司和被告三签订的只是车辆租赁合同。公司从未支付过王志刚工资待遇，我司只支付被告三的租车费用。
查明的案件事实
经审理查明，2014年8月6日，被告一驾驶豫Ｎ×××××号重型自卸货车从惠城区江北沿惠博大道由南向北往博罗县城方向行驶，至惠博大道双壁小区路口左转弯时，与同方向直行由被告三驾驶的粤Ｌ×××××号小型普通货车(后载原告)发生碰撞，造成原告受伤、车辆严重损坏的交通事故。
2014年8月19日，惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字[2014]第D0624号《道路交通事故认定书》，该《道路交通事故认定书》对道路交通事故证据及事故形成原因分析为：被告一驾驶超过核载质量200%（核定载质量：11905kg，实载39600kg）的大货车，在划有2条以上机动车道的道路上变更车道左转弯时，没有让道路内正常行使的车辆先行，是造成事故的主要原因，被告三驾驶小客车通过没有交通信号灯控制的路口，没有减速慢行，也是造成事故的原因。该《道路交通事故认定书》认定：被告一承担事故主要责任，被告三承担事故次要责任，原告王宝玉不负事故责任。
事故发生后，原告随即被送往惠州第一人民医院抢救，依据原告提供的《广东省医疗收费票据》核算，原告花费医疗费10756.87元，住院50天。2014年9月25日，原告办理出院，出院医嘱写明：1、全休2个半月，加强营养；2、定期复查；3、住院期间有一人陪护。
被告一是豫Ｎ×××××号重型自卸货车驾驶员，被告二商丘市环宇运输有限公司是该车辆的登记车主。
被告二在被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险100万元，不计免赔。本次交通事故发生在保险期间。
被告三在被告五安邦财产保险股份有限公司广东分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险50万元，不计免赔，车上人员责任险乘客座位10000元6座。本次交通事故发生在保险期间。
原告在庭审后，向本院申请撤销对被告六的起诉。
本案在审理中，被告三向本院提出申请，追加惠州三美音响技术有限公司为本案的被告。本院经审查后，追加惠州三美音响技术有限公司为本案被告参加诉讼。
被告七惠州三美音响技术有限公司为证明与被告三不存在劳动关系，被告三不是其公司员工，提供的证据有：1、《车辆租赁合同》；2、2012年1月至2014年7月《支出申请表》及《发票》；3、《建设银行代收付汇总清单》。
被告三王志刚为证明与被告七存在劳动关系，是被告七的员工，提供的证据有：2010年4月至2014年12月《养老保险个人帐户对帐单》。
本次道路交通事故的另一伤者段军奎已另案提起诉讼，案号为：(2015)惠城法小民初字第205号。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。过错方应根据事故责任大小承担相应民事责任，惠州市公安局交通警察支队江北大队对本次交通事故作出惠公交认字（2014）第D0624号认定书：被告一承担事故主要责任，被告三承担事故次要责任，原告不负事故责任，该认定书符合法律规定，本院予以采信。
关于被告四主张由于被告二超载属于免赔范围的问题，被告四与被告二在保险合同中虽有关于超载免责条款的内容，但根据交警部门的事故认定书，本案事故发生的主要原因不是运输公司违反安全装载的因素造成的，而是被告一在驾驶车辆时在划有2条以上机动车道的道路上变更车道左转弯时没有让道路内正常行使的车辆先行造成事故的，且被告四也未提供充分证据证明其对该条款履行了告知义务，故被告四以此主张超载所造成的损失属于免赔范围，理由不充分，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及广东省高级人民法院关于《2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关项目，结合原告的诉讼请求，本案道路交通事故产生的费用有：1、原告垫付住院医疗费10756.87元，有票据佐证，应予确认。2、住院伙食补助费，计算标准广东省财政厅文件规定，以补助标准100元/天计算，计算期间以原告实际住院50天计算即5000元（100元/天×50天）；3、误工费，结合原告住院50天、医嘱全休75天和原告的请求，按每月3500元计算是适当的，本院支持误工费为14583.3元（3500元/月÷30天×125天）；4、护理费应以每天80元标准计算为4000元（80元/天×50天）；5、营养费，结合原告住院天数，酌量确定为1000元；6、交通费，因原告只提供部分发票，结合原告住院时间，酌量确定为1000元；7、精神抚慰金，由于原告未构成伤残，且没有特殊情况，原告诉请3000元精神抚慰金，本院不予支持；8、原告住院购买的陪护躺椅、应便椅共368元，有票据佐证，应予支持。以上总计为36708.17元。
本案原告王宝玉与本次道路交通事故的另一伤者原告段军奎（案号为：(2015)惠城法小民初字第205号）的有关损失，依据公平原则，本院确定两案件的原告按损失大小比例标准计算赔付金额。经另案审理确定，段军奎在交通事故责任强制险医疗费赔偿限额应得赔偿款为143660.3元，在死亡伤残赔偿限额应得赔偿款为326136.5元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，肇事车辆豫Ｎ×××××号重型自卸货车投保机动车交通事故责任强制险，被告四应在交通事故责任强制险赔偿限额范围内赔偿原告所受的损失，其中被告四应在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告王宝玉医疗费10756.87元、住院伙食补助费5000元、营养费1000元，共计16756.87元，按原告所受损失大小比例分得金额为1044.6元[16756.87÷（143660.3+16756.87）×10000]；被告四应在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告护理费4000元、交通费1000元、误工费14583.3元、陪护躺椅和应便椅368元，共计19951.3元，按原告所受损失大小比例分得金额为6341.3元[19951.3÷（326136.5+19951.3）×110000]；扣除被告四在交通事故责任强制险限额范围内赔偿原告7385.9元，原告的赔偿款尚余29322.27元（36708.17元-1044.6元-6341.3元）。因被告一承担事故主要责任，被告三承担事故次要责任，原告不负事故责任，故被告一应对原告剩余的赔偿款29322.27元承担70%即20525.6元的赔偿责任，该款应由被告四在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内为被告一的赔偿款承担先行赔付责任。尚需赔偿给原告的8796.67元，由被告三承担，但因被告三在被告五安邦财产保险股份有限公司广东分公司处购买了车上人员责任险，故被告五应在车上人员责任险的限额10000元内予以赔偿。
关于被告七辨称与被告三不存在劳动合同关系，双方只是租赁关系，不应承担赔偿责任的问题。本院认为，1、《车辆租赁合同》第一条租赁时间是从2008年1月19日至2012年1月20日，因该合同在时间上已履行完毕，双方无重新签订合同，只能证明被告三与被告七曾是租赁关系，不能证明在该合同已履行完毕后双方仍是租赁关系；2、2012年1月至2014年7月《支出申请表》及《发票》，只是被告七为支付被告三报酬制作的一种报帐方式；3、《建设银行代收付汇总清单》上没有被告三领取工资的名字，是因被告七以《支出申请表》及《发票》方式支付了被告三的报酬，不可能再在银行支付。因此，被告七提供的证据，理由不成立，本院不予支持。
被告三为证明与被告七存在劳动合同关系，是被告七的员工，提供的证据是2010年4月至2014年12月《养老保险个人帐户对帐单》，该对帐单是可充分证明被告七为被告三购买养老保险金，这种情况通常只有本公司才会为员工购买，故被告三以该对帐单为证据证明与被告七实际存在劳动合同关系，是被告七的员工，本院予以采信。因此，本院认定被告三与被告七存在劳动合同关系，被告三是被告七的员工，被告三受被告七的派遣而发生了交通事故，被告七对被告三的职务行为承担责任。
关于原告王宝玉在2015年5月28日了出具的《证明材料》和在2015年8月15日了出具的《关于确定诉讼主体申请》二份证据，内容互相矛盾，且原告是被告七的品质部经理，与被告七存在利害关系，本院对该二份证据不予采信。
被告一、被告二经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上，原告的请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，广东省高级人民法院关于《2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关项目，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决生效之日起七日内，在交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告王宝玉1044.6元；在交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告6341.3元。共计7385.9元。
二、被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任保险赔偿限额1000000元范围内赔偿原告20525.6元。
三、被告五安邦财产保险股份有限公司广东分公司在车上人员责任险乘客座位10000元内赔偿原告8796.67元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告一覃朝拢、被告二商丘市环宇运输有限公司负担300元，被告七惠州三美音响技术有限公司负担100元，被告四中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 骆路民
二〇一五年九月三十日
书 记 员 郑焕亮