北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京03民终12671号
上诉人（原审原告）：河北信正律师事务所，住所地河北省保定市涿州市开发区平安北街***号。
法定代表人：李学武，主任。
委托诉讼代理人：钱志新，男，1951年5月18日出生，河北信正律师事务所职工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：中国石油化工股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门北大街22号。
法定代表人：王玉普，董事长。
委托诉讼代理人：李明，北京市新达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽明，北京市新达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国石化销售有限公司北京朝阳石油分公司（原审误为中国石油化工股份有限公司北京朝阳石油分公司），住所地北京市朝阳区十八里店乡小武基。
负责人：张战国，经理。
委托诉讼代理人：李明，北京市新达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张泽明，北京市新达律师事务所律师。
上诉人河北信正律师事务所（以下简称信正律所）因与被上诉人中国石油化工股份有限公司（以下简称中石化公司）、中国石化销售有限公司北京朝阳石油分公司（以下简称朝阳石油分公司）委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2015)朝民（商）初字第41988号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人信正律所之委托诉讼代理人钱志新，被上诉人中石化公司、朝阳石油分公司之委托诉讼代理人张泽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信正律所上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：信正律所从工商银行调查取得的两张支票经一审法院调查确认了真实性，经一审法院至北京市昌平区人民法院调查证实了信正律所提交证据的真实性，中石化公司、朝阳石油分公司一审开庭时提交的财务凭证恰好证明喜万年一案收回了案款，一审法院拒绝了信正律所再次至银行调查的申请。综上，中石化公司、朝阳石油分公司全盘否认事实的辩解意见已经被逐渐出现的新证据层层剥离，面临全盘崩溃，在这样的情况下，一审法院作出驳回起诉的裁定是错误的。
中石化公司、朝阳石油分公司辩称，同意一审裁定，不同意信正律所的上诉请求。
信正律所向一审法院起诉请求：要求判令中石化公司、朝阳石油分公司支付代理费1764031元，赔偿逾期付款损失（以1764031元为基数，自2006年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院经审理查明：信正律所接受委托代理朝阳石油分公司4个清欠诉讼案件，信正律所指派钱志新作为诉讼代理人，以单位法律顾问的身份全权代理以下案件，1.北京中油新丰石油销售有限责任公司（标的83万，已经判决胜诉并申请执行），2.北京龙腾飞达石油化工有限公司（标的835万），3.北京盛腾万达商贸有限公司（标的379万），4.北京喜万年商贸有限公司（标的228万）。信正律所有权在判决胜诉后，按照胜诉金额的10%付给信正律所，朝阳石油分公司在经法院执行程序收回欠款以后，在收回欠款的范围内给付代理费。
2012年，信正律所以委托合同纠纷为由，将中石化公司、朝阳石油分公司诉至一审法院，要求中石化公司、朝阳石油分公司共同支付代理费1764031元。一审法院于2012年9月19日作出了（2012）朝民初字第4669号民事判决，认为信正律所未举证证明实际执行回款情况，信正律所虽述称未直接向北京喜万年商贸有限公司提起诉讼，而是依据债权转让协议提起诉讼。但信正律所并未提供充分证据证明另案诉讼的关联性。因证据不足，对信正律所认定已收回北京喜万年商贸有限公司案件欠款并要求判令中石化公司、朝阳石油分公司共同支付代理费的诉讼请求，法院不予支持，驳回诉讼请求。
信正律所上诉后，北京市第二中级人民法院于2012年12月10日作出（2012）二中民终字第17517号民事判决，认为信正律所并没有证据证明其向北京喜万年商贸有限公司的次债务人追偿欠款与朝阳石油分公司委托其向北京喜万年商贸有限公司追偿欠款具有关联性，信正律所现提交的证据均不能证明北京市喜万年商贸有限公司已经偿还朝阳石油分公司欠款，信正律所要求朝阳石油分公司给付律师代理费条件并不成就，故信正律所的上述理由缺乏事实和法律依据，该院驳回上诉，维持原判。
2013年1月15日，信正律所向北京市高级人民法院申请再审，认为信正律所提出的申请再审有新证据，即提交了2张中国石油化工股份有限公司北京石油分公司作为收款人、北京石洋成商贸中心作为支付人的用途为“还油款”的数额分别为10万元、147353.2元的中国工商银行转账支票的复印件作为新证据，并认为北京喜万年商贸有限公司一案收款欠款是事实，均是通过银行转账支票支付的，通过相关调查，一定能得出事实真相，故申请再审。北京市高级人民法院审查终结，作出（2014）高民（商）申字第4743号民事裁定，认为：关于信正律所提出的有新证据的申请再审理由，即其提交了2张中国石油化工股份有限公司北京石油分公司作为收款人、北京石洋成商贸中心作为支付人的用途为“还油款”的数额分别为10万元、147353.2元的中国工商银行转账支票的复印件作为新证据，因其系复印件且其数额与其主张亦不相符，其真实性难以采认，亦不符合证据规则意义上的新证据，故该院不予认定。该院指出，关于信正律所提出的有关申请再审理由的主张，其可在收回执行欠款证据充分、支付代理费条件成就的情况下，依法据实向被申请人另行主张。
信正律所以其已提供两份新证据即2张中国石油化工股份有限公司北京石油分公司作为收款人、北京石洋成商贸中心作为支付人的用途为“还油款”的数额分别为10万元、147353.2元的中国工商银行转账支票为由，根据（2014）高民（商）申字第4743号民事裁定，向一审法院起诉，并申请法院对该两份证据调查取证。一审法院向中国工商银行、中国银行调查取证查明：该两份票据属实，其中支票号15740676的支票于2006年7月3日入账10万元，支票号15740577的支票于2006年10月17日入账147353元。一审法院另根据信正律所的调查取证申请，向北京市昌平区人民法院调查取证查明，在朝阳石油分公司诉北京中海潮加油站买卖合同纠纷一案中，一、二审案件委托代理人为蔡某，为朝阳石油分公司法律顾问。判决生效后，钱志新以朝阳石油分公司法律顾问名义向北京市昌平区人民法院申请强制执行，北京中海潮加油站履行了判决，以北京石洋成商贸中心名义向朝阳石油分公司支付了执行款项，其中两笔以上述15740676号、15740677号支票支付，共计247353元的款项；钱志新另从该院领取了发还案款125000元。中石化公司与朝阳石油分公司否认该票据本案具有关联性。
诉讼中，信正律师事务所向一审法院提出其他多项调查取证申请，并要求对朝阳石油分公司进行专项审计。信正律所称在该案第一次诉讼中未申请调查，系因信任中石化公司及朝阳石油分公司，且信正律所提供的证据已经相互认证，属于诉讼中的个人工作失误。中石化公司及朝阳石油分公司认为信正律所负有举证责任，不应该由法院收集证据，否则对信任中石化公司及朝阳石油分公司是不公平，也是不符合法律规定的。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第二百四十八条规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，因诉讼代理合同纠纷，信正律所已经起诉中石化公司及朝阳石油分公司，法院经过审理并作出了生效裁判。本案与该案具有当事人相同、诉讼标的相同和诉讼请求相同的事实。信正律所提供了两张票据的复印件，并向一审法院申请调查取证，一审法院调取了执行卷宗（打印件）。经审查，信正律所本案中所提供的证据，仍未证明其向北京喜万年商贸有限公司的次债务人追偿欠款与朝阳石油分公司委托其向北京喜万年商贸有限公司追偿欠款具有关联性，故信正律所未证明其起诉符合再次起诉的情形。综上，一审法院认为，信正律所的本案诉讼构成重复起诉，依法应予驳回起诉。裁定：驳回河北信正律师事务所的起诉。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于信正律所的起诉是否构成重复诉讼。根据查明的事实，本案与2012年信正律所起诉中石化公司、朝阳石油分公司委托合同纠纷一案（简称前诉）当事人相同、诉讼标的相同和诉讼请求相同。信正律所以其具有新证据能够证明其诉讼主张为由，上诉提出本案并不构成重复诉讼。根据既判力理论，确定判决对于既判力基准时之前发生的事项具有既判力，即判决确定后，当事人不得就已经判决的同一案件再行起诉；基准时之后发生新的事实，不受既判力的拘束，当事人可以再次提起诉讼。故此，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定的新的事实，应当是指生效判决法庭辩论终结后发生的事实，而不是原生效判决未查明或未涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实，或原审结束前就已经存在的事实。就本案而言，信正律所提出的新证据均系用以证明其前诉中曾提出主张的事实，该新证据无论是否属实均不属于上述第二百四十八条规定的新的事实，不能构成重复诉讼的例外。因此，信正律所的起诉构成重复起诉，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的相关规定，应予裁定驳回起诉。一审法院以证据不足为由认定信正律所不符合再次起诉的情形，裁判理由不妥，但结果正确，可予维持。
综上，信正律所的上诉请求不能成立，一审裁定驳回信正律所的起诉，结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年十一月三日
书记员 王 艳
书记员 陆九阳