四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终657号
上诉人（原审被告）：四川申浦路桥工程有限公司，住所地四川省绵阳市江油市东大街北段265号。
法定代表人：马学功，董事长。
委托诉讼代理人：陈茂林，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易礼权，男，1964年4月21日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：袁长平，四川宗元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强，四川宗元律师事务所律师。
原审第三人：攀钢集团工程技术有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区三官堂街新七号。
负责人：王俊，经理。
上诉人四川申浦路桥工程有限公司（以下简称申浦公司）因与被上诉人易礼权及原审第三人攀钢集团工程技术有限公司成都分公司（以下简称攀钢成都分司）买卖合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初740号民事判决，向本院提出上诉，本院2017年4月11日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申浦公司上诉称：1、撤销一审判决，改判驳回易礼权的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人均不是适格的主体；被上诉人明知上诉人系受案外人王开富委托向其出具领款书，但一审判决认为出具委托系对欠付货款的追认，并据此判决上诉人承担责任属于认定事实错误。因攀长钢101车间改造一期工程新增AOD建安工程系国有企业，工程完工后尚未进行审计工作，且供货单位没有足额交付货款发票，支付货款的条件尚不具备。
被上诉人易礼权答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
易礼权向一审法院诉称：被告向原告支付货款492280元，并承担从起诉之日至给付之日的利息（按商业银行同期贷款利率2倍计算）。事实和理由：因攀长钢公司101Aod车间改造一期工程项目施工需要，被告在原告处购买混凝土，被告与原告之间形成了有效的混凝土买卖合同关系，后因被告资金短缺，无力支付原告混凝土货款，共计492280元。2014年3月27日，被告向第三人攀钢成都分司出具委托书，委托第三人向原告支付欠款492280元，至起诉时，被告与第三人均未向原告支付该笔货款。
一审法院查明，原告提交2013年9月19日有“中十冶王开富”签名字样的《保证》一份，载明：“今几方协调保证明天给攀冶商混公司预附20万元大写贰拾万元整汇票，工程商用混凝土钱，特此证明，剩余款项按照合同执行（需工程验收完工后结算为准）”。
2013年9月23日，“王开富”（需方公司签字处）与易礼权（供方签字处）进行结算，出具《结算单》一份，载明：“一、需方：攀长钢101车间改造一期工程新增AOD建安工程二、供方：攀钢集团冶金工程技术有限公司……以上共计金额为892280元，已付20万元，下欠款692280元”。
原告亦提交2013年9月26日有“欠款人王开富”字样的《还款计划》一份，载明：“中十冶王开富欠攀冶建砼款492280元，计划10月份还200000，其于部分10月份后，12月份前还清”。
2014年3月27日，申浦公司出具委托一份，在申浦公司盖章委托人处有“王开富”签字，载明：“攀钢集团冶金工程技术有限公司成都分公司由我公司施工的（攀长钢公司101Aod车间改造一期新增改造工程），当时需要混凝土，我公司与攀冶原商混站（易礼权）签订了供销合同：工程早已竣工现在还欠易礼权混凝土款大写：（肆拾玖万贰千贰佰捌拾元整）小写：492280.00。由于现在没钱支付特委托贵公司在支付我公司款时，由我公司出据款易礼权本人领取。特此委托注：欠条在款项时付清后一并给王开富”。第三人攀钢成都分司在庭审中质证认为原告出具的委托书中“攀钢集团冶金工程技术有限公司成都分公司”名称错误，委托书与第三人无关。对于该份委托书中所指的“供销合同”，被告认为即指下述其举证的合同，原告认为不存在购销合同。对于该份委托书中所称的“欠条”，原告认为即指上述其举证的“《保证》、《还款计划》”，原告认可已收到的40万系通过“王开富”付给原告，原告陈述原告曾经在其他工程中与攀冶原商混站有业务往来，但本案并不涉及。
被告申浦公司提供《攀钢集团工程技术有限公司长钢项目部预拌混泥土购销合同》一份，其认为该份合同系第三人与“王开富”签订，第三人予以否认；从合同内容来看，无法确定项目名称，在支付方式及期限处亦显示为空白，该合同需方处有“王开富”签字，供方处有“攀钢集团冶金工程技术有限公司长钢工程项目部”印章，委托代理人处有“易礼权”字样，原告认为该份合同与本案无关，且不认可“易礼权”字样为其本人所签，原告不认可其本人和“攀钢集团冶金工程技术有限公司”有关，原告认为针对本案，原被告双方并未签订书面合同；被告对于其提交的该份合同，其陈述从“王开富”处得来，对于具体情况其亦不清楚；第三人认为合同与本案无关，该项目部印章与第三人的印章不同，第三人无此印章且该项目部印章无编号。第三人亦认为原告与其无任何关系。
一审法院认为，原告与“王开富”在结算单上对欠款金额进行了确认，被告在有“王开富”署名的委托书上加盖公司印章的行为表明其对尚欠原告货款金额的追认，委托书上亦明确对于欠款金额由原告进行领取，即能够确认被告尚欠原告货款492280元的事实，结算单及委托书系当事人真实意思表示，故原告的诉请被告支付492280元货款的请求，本院予以认可，虽被告抗辩与原告之间并无买卖合同关系，且提供了一份购销合同证明，但本院认为该份合同无法证明与本案具有关联性，故被告的此项抗辩本院不予认可，关于被告抗辩原告领取混凝土款的条件未成就的问题，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳；关于原告诉请支付资金利息的问题，本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请资金利息于法有据，本院予以认可，但关于原告诉请以商业银行同期贷款利率2倍计算的问题，双方事先并未对计算标准有明确约定，本院认为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。判决：一、被告四川申浦路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告易礼权支付货款492280元并支付利息，计算方法：以492280为基数，从2016年1月26日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告易礼权的其他诉讼请求。
二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人与“王开富”在结算单上对欠款金额进行了确认，上诉人申浦公司在有“王开富”署名的委托书上加盖公司印章的行为表明其对尚欠易礼权货款金额的追认，且委托书上亦明确对于欠款金额由易礼权领取，被上诉人易礼权提供的《保证》、《结算单》、《还款计划》以及上诉人申浦公司出具的委托书，以上证据即能够确认上诉人申浦公司尚欠被上诉人易礼权货款492280元的事实，上诉人申浦公司上诉认为，上诉人与被上诉人均不是适格的主体的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人申浦公司出具的委托书中明确载明：“……当时需要混凝土，我公司与攀冶原商混站（易礼权）签订了供销合同：工程早已竣工现在还欠易礼权混凝土款492280.00”，根据委托书载明的内容，原判确定由上诉人申浦公司承担本案责任并无错误。上诉人申浦公司认为工程完工后尚未进行审计工作，供货单位没有足额交付货款发票，支付货款的条件尚不具备。对此上诉人并未举证证明工程完工进行审计及开具发票是支付本案货款前提条件，根据上诉人申浦公司出具的委托书载明的内容，上诉人申浦公司应当向被上诉人易礼权承担支付货款并支付资金利息的责任。
综上，上诉人申浦公司所提上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8686元，由上诉人四川申浦路桥工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 费元汉
审判员 贾华荣
审判员 江 黔
二〇一七年六月十三日
书记员 魏诚玲