北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京0111行初116号
原告穆甫合，男，汉族，1962年10月3日出生，农民，住北京市房山区。
被告北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。
法定代表人穆建山，局长。
委托代理人王力军，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人孔繁丽，北京市房山区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人北京九洲鸿运实业集团有限公司，住所地北京市房山区房山城关北大街6号。
法定代表人张松洲，总经理。
委托代理人陈军晓，北京九洲鸿运实业集团有限公司办公室工作人员。
原告穆甫合诉被告北京市房山区人力资源和社会保障局（以下简称房山区人保局）不服工伤认定申请不予受理决定书一案，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。因第三人北京九洲鸿运实业集团有限公司（以下简称九洲鸿运公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，故追加其为第三人。原告穆甫合，被告房山区人保局的委托代理人王立军、孔繁丽，第三人九洲鸿运公司的委托代理人陈军晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告房山区人保局于2017年2月27日向穆甫合作出京房人社工不受字【2017】第0013933号《工伤认定申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），主要内容为：穆甫合：你于2017年2月27日提交的穆甫合工伤认定申请收悉。经审查：穆甫合于2004年6月25日在房山城关红塔农副产品交易市场被人打伤导致脾破裂。2016年6月27日房山区仲裁裁决双方存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十七条第二款：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。解决劳动争议的时间,不计算在工伤认定申请时限内。穆甫合2004年6月25日受伤至2017年2月27日提交工伤认定申请（扣除依法确认劳动关系的时间）已超过一年申请时效。超过申请时效的，现决定不予受理。原告穆甫合不服该《不予受理决定书》，故诉至本院。
原告穆甫合诉称，2000年3月我到北京九洲鸿运实业集团有限公司工作，先后到普渡山庄、北京红塔农副产品交易市场上班，并2003年3月2日公司聘任我为市场经理，2004年6月25日，在市场工作中被人打伤，脾被摘除。2006年，在工作岗位上被人喷硫酸烧伤，北京市公安局房山分局对二次刑事案件侦查，至今也没有抓到犯罪嫌疑人，我所受到伤害，无法通过合法途径得到解决。被告依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定认定我已超过一年申请时效显然错误，理由以我二次受到的伤害，是犯罪嫌疑人暴力犯罪受到伤害，是需要公安机关立案侦查，侦破后才能为我出具所受害的证明，也是我向被告申请工伤认定的依据，截止2017年3月21日，我在2006年受到伤害证明，房山分局也不能为我出具书面材料，因此，只有刑事侦查终结后，我才有可能向被告申报工伤认定，因为我无法得到房山公安分局伤害证明，被告以此拒绝受理工伤认定申请，显然不存在超过一年申请时效情节，被告应当看到，我受到伤害的特殊性，并非工作中受到普通伤害，而是因工作原因引发的暴力受伤，凶手至今逍遥法外，刑事案件中犯罪嫌疑一直没有查到。诉讼请求：1、撤销北京市房山区人力资源和社会保障局在2017年2月27日作出的京房人社工不受字[2017]第0013933号工伤认定申请不予受理决定书。2、判令北京市房山区人力资源和社会保障局对我工伤认定申请重新认定。3、诉讼费由被告承担。
原告穆甫合未向本院提供证据。
被告房山区人保局辩称，一、本案经过：2017年2月27日，穆甫合以2004年6月25日在工作中受到暴力伤害为由，向我局提出工伤认定申请。我局经审查于2017年2月27日决定不予受理，同时做出《工伤认定申请不予受理决定书》，并分别送达穆甫合及北京九洲鸿运实业集团有限公司。二、穆甫合于2017年2月27日到我局申请工伤认定，我局了解其受伤经过后，告知其应准备的申请材料，穆甫合明确表示因法院需要我局出具不予受理的证明后才予立案，要一份不予受理的决定书后到房山区人民法院提出民事诉讼，以解决其受伤后的赔偿问题。我局告知穆甫合如果属于《条例》第十四条第（三）项情形的，需要提交意外伤害证明或者司法机关出具的相关法律文书，穆甫合认为2004年、2006年在工作岗位上两次被人伤害，房山公安分局至今没有抓到犯罪嫌疑人，无法解决，不能出具司法机关的最终结论书，因此，我局告知其如果按暴力伤害申请工伤认定，我局可以做出受理，但因其不能提交司法机关出具的相关法律文书，我局需作出中止程序的决定书，等待其提交司法机关出具的相关法律文书，所以不能作出不予受理决定书。穆甫合表示公安部门多年没抓到嫌疑犯，认定工伤需要的材料不能提交，所以要到房山区人民法院提起民事诉讼，要求我局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，因此，我局依据《工伤保险条例》第十七条第二款：用人单位未按规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的规定。穆甫合于2017年2月27日提交工伤认定申请已超过申请时效，作出不予受理的决定，并依法送达双方。综上所述，我局作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（京房人社工不受字【2017】第0013933号）的决定，事实清楚，证据充分，依据适当，结论正确，程序合法。
被告房山区人保局向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：
1、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证（4页），证明：《工伤认定申请不予受理决定书》送达双方当事人。
2、工伤认定申请表（3页），证明：申请工伤认定申请时间及经过简述。
3、身份证复印件，（1页）证明：穆甫合身份证明。
4、门诊病例，（6页）证明：穆甫合受伤部位及程度。
5、裁决书、房山区人民法院民事判决书、北京市第二中级人民法院民事判决书（11页），证明：经过一裁两审穆甫合和单位确定了劳动关系。
6、聘任书（1页），证明：证明穆甫合任职情况。
7、企业信息（6页），证明：明确用人单位所属工商登记注册地区。
8、材料接收清单（1页），证明：穆甫合提交工伤认定申请的时间及相关材料。
第三人九洲鸿运公司述称，认可被告作出的决定书。
第三人九洲鸿运公司未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：
被告房山区人保局提供的证据1中的《工伤认定申请不予受理决定书》系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。被告房山区人保局提供的其他证据符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：2017年2月27日原告穆甫合向被告房山区人保局填写了《工伤认定申请表》，其中工作单位一栏填写为九洲鸿运公司，受伤害经过简述填写为“2004.6.25晚，在城关红塔农副产品交易市场被人打伤，脾切除”，并提交了相关材料。当日，被告房山区人保局作出被诉《不予受理决定书》，并向原告穆甫合及第三人九洲鸿运公司予以了送达。
另查明，2004年6月25日，原告穆甫合前往房山区中医医院入院治疗，房山区中医医院病程记录中，现病史记载“患者一小时前被人用棍子打伤头部，胸背部及腹部，伤后患者疼痛明显，……脾破裂？收入院。”
原告穆甫合曾向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月27日作出京房劳人仲字【2016】第1728号《裁决书》，确认九洲鸿运公司于2000年3月至2007年3月21日与穆甫合存在劳动关系。后，原告穆甫合不服劳动仲裁裁决书向本院提起诉讼，本院作出（2016）京0111民初9491号《民事判决书》，确认原告穆甫合与第三人九洲鸿运公司于2000年3月至2007年3月21日期间存在劳动关系，并驳回原告穆甫合的其他诉讼请求。原告穆甫合不服，上诉于北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终10272号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告房山区人保局作为社会保险行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
本案主要争议焦点在于，原告穆甫合申请工伤的时间是否超过了法定申请时间。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起１年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。另根据《北京市<工伤保险条例>若干规定》第九条之规定，因确认劳动关系发生争议影响工伤认定的，应当在申请工伤认定前依法解决劳动争议。解决劳动争议的时间，不计算在工伤认定申请时限内。本案中，根据合法有效的证据可以认定，原告穆甫合于2004年6月25日受到事故伤害，2016年原告穆甫合向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其于2017年2月27日向被告房山区人保局提交《工伤认定申请表》已明显超过1年工伤认定申请时限。被告房山区人保局作出的《不予受理决定书》并无不当，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告穆甫合的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告穆甫合负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安 然
人民陪审员 白秀伯
人民陪审员 隗合群
二〇一七年六月十六日
书 记 员 张福越