广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8293号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市诺西威工程塑料有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇横沥村综合开发区糖厂路路口斜对面。
法定代表人：刘泽彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴佑坤，广东朗迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗素娟，广东砝码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市元春塑胶机械有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇卢屋荔枝园村塘坑。
法定代表人：谢明文，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊仁武，广东智捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林金玲，广东智捷律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市诺西威工程塑料有限公司（以下简称诺西威公司）因与被上诉人东莞市元春塑胶机械有限公司（以下简称元春公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初1818号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
诺西威公司上诉请求：一、撤销一审判决。二、改判解除诺西威公司与元春公司关于RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的购销合同，诺西威公司无需支付元春公司设备款235200元及利息。三、改判元春公司支付因逾期交货导致诺西威公司的经济损失190350元。四、本案一审、二审诉讼费由元春公司承担。事实和理由：一、元春公司提供的RSKS-65单螺杆塑胶造粒机存在以下根本违约行为，应当解除关于RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的购销合同。1.诺西威公司销售RSKS-65单螺杆塑胶造粒机时虚报产量和价格欺骗诺西威公司。2015年8月15日，诺西威公司因生产需求，与元春公司双方签订《购销合同》，约定元春公司向诺西威公司供应RSKS-100单螺杆塑胶造粒机一套，约定产量为300公斤每小时，含税价格为270000元整，诺西威公司依照约定将100000元订金支付给元春公司，合同签订10日后，元春公司因无法生产该设备，面临严重违约，2015年8月26日，元春公司哄骗诺西威公司，要求为诺西威公司提供另外一台RS**-65单螺杆塑胶造粒机，并承诺产量能够达到200公斤每小时，含税价格为165000元。但元春公司提供的RSKS-65单螺杆塑胶造粒机根本无法达到约定产量，存在严重的欺诈行为。元春公司提供的RSKS-65单螺杆塑胶造粒机报价为165000元，但据诺西威公司了解，其他公司销售的该型号的设备无论在设备参数、技术配置、产量均高于该设备的情况下，售价在86000元左右，元春公司相比同等设备高出一倍的价格销售给诺西威公司，严重的欺骗消费者，显失公平。2.诺西威公司提供的机器设备存在严重的质量问题，导致该设备一直未调试成功。⑴元春公司提供的RSKS-65单螺杆塑胶造粒机产量不符合双方约定，根本不能按照元春公司承诺的产量做出合格产品。⑵RSKS-65是二手的破损螺杆，诺西威公司多次要求下，重新提供螺杆，但一直未能调试合格。⑶RSKS-35双螺杆加热块电源接线处裸露，多次发生触电事故。⑷RSKS-65振动筛能力不足，容易堵料结块。⑸喂料机运转时供料波动大，流向不平稳，造成产品质量波动大或不合格。⑹元春公司生产的机器设备无生产厂名、厂址、制造日期，无产品合格证明，无产品使用说明书，属于三无产品。3.诺西威公司未按《报价单》的约定对RSKS-65单螺杆塑胶造粒机进行试机和调试。根据双方签订的《报价单》第1条约定；“买方可要求试机，试机前汇款订金66000元，如因品质或产量未达到买方要求，买方可以要求退还订金，卖方不得异议”，诺西威公司已经依约支付订金，但元春公司提供该机器时并未依约进行试机，安装后也一直未调试合格，不能按照约定生产合格的产品，导致该设备一直闲置在诺西威公司处，诺西威公司也一直没有向元春公司出具调试合格的验收单，诺西威公司多次向元春公司提出更换或退货，但元春公司拒不配合诺西威公司，故依照该约定，元春公司提供的设备不符合约定，诺西威公司可以要求解除RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的购销合同，元春公司应当退还已收取的订金。依据《报价单》第2条约定；“试机完成，买方需于7天内电汇89000元”，如上所述，元春公司至今未试机完成或调试合格，付款条件未成就，诺西威公司亦有权行使先履行抗辩权，拒绝支付该设备款。4.诺西威公司逾期交付RSKS-65单螺杆塑胶造粒机。2015年8月26日，双方签订的《报价单》约定RSKS-65单螺杆塑胶造粒机交货期限为自签单后45天，但元春公司于2015年11月11日才向诺西威公司交付设备，逾期长达30天，导致诺西威公司不能按期交货给第三方客户，元春公司构成根本违约。二、元春公司主张的逾期付款利息没有事实依据，并且一审判决书记载其已经放弃诉请中的逾期付款利息。根据双方签订的《报价单》的约定，RSKS-65单螺杆塑胶造粒机至今未试机和调试完成，付款期限未成就，不存在逾期付款利息，并且一审判决记载元春公司放弃诉请中的逾期付款利息，所以，一审判决支持元春公司逾期付款利息错误。三、元春公司应当承担因逾期交付设备导致诺西威公司承担违约的经济损失。
附表：逾期交付设备时间表
序号
订购日期
设备名称
价格
定金
定金支付时间
约定交货日期
实际交货日期
迟延天数
1
2015/8/6
35双螺杆
128000
65000
2015/8/7
2015年9月21日
2015/10/27
36天
2
2015/8/15
周边设备
156800
40%
2015/8/15
2015年9月29日
2015/10/27
28天
3
2015/8/26
65单螺杆
165000
66000
2015/8/15
2015年9月29日
2015/11/11
43天
4
2015/10/18
输送带
14800
至今未交
至今
2015年8月初，刚刚成立的诺西威公司与东莞市大裕模具有限公司开始洽谈塑胶粒业务，为了承接该业务，诺西威公司于2015年8月开始向元春公司订购设备，并约定交货期限。在元春公司确定交货期限和设备质量后，2015年9月20日，诺西威公司正式接受客户东莞市大裕模具有限公司的订单，约定交货期限与违约责任，但由于元春公司严重逾期交付机器设备，导致诺西威公司需要向东莞市大裕模具有限公司承担违约金190350元，并且导致剩余货款拖延支付及失去该客户的风险。一审已经确认元春公司存在严重的逾期交付设备的行为，诺西威公司提供了证据《营业执照》、《通知函》、《采购单》、《送货单》，可以客观的证实因元春公司逾期导致诺西威公司应当承担的违约损失，并且一审已经通知诺西威公司的客户东莞市大裕模具有限公司到庭核实。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定的根据损失填补原则，上述损失均由于元春公司没有依约交付机器设备及交付的机器设备质量问题导致，应当由元春公司全部承担。故一审酌情按100元∕天的标准计算逾期交货的违约责任错误。另外，元春公司逾期交付设备导致诺西威公司的损失远不止上述违约金，客户东莞市大裕模具有限公司质疑诺西威公司按期提供合格产品的能力，不再与诺西威公司合作，货款也一直拖延，给诺西威公司造成极大的损失，导致诺西威公司经营非常困难。综上，元春公司应当依约按期提供质量合格的机器设备，诺西威公司亦应当依约提供合格产品给客户，否则，不可避免的需要承担违约责任，现由于元春公司提供产品的质量问题及逾期交货，导致诺西威公司对客户违约，产生的必然损失应当由元春公司承担。
元春公司辩称，一审本诉判决的认定事实清楚，适用法律正确，对一审反诉判决关于酌情支持逾期交货违约金虽有异议，但元春公司没有提起上诉，诺西威公司的上诉请求没有事实与法律依据，请求驳回诺西威公司的上诉请求。
元春公司一审起诉请求:1.诺西威公司支付元春公司货款235200元及逾期付款利息，自2016年1月10日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日为止；2.本案全部诉讼费用由诺西威公司负担。后元春公司增加诉讼请求：要求诺西威公司支付元春公司逾期付款违约金235200元，并放弃诉请中的逾期付款利息。
诺西威公司一审反诉请求：1.解除双方关于PSKS-65单螺杆塑胶造粒机的销售合同，元春公司退还定金100000元；2.元春公司支付逾期交货导致的经济损失190350元；3.受理费由元春公司负担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。双方确认的事实如下：2015年8月6日，诺西威公司向元春公司订购RSKS-35双螺杆塑胶造粒机一套，含税价格为128000元，并约定签合同付定金65000元，自卖方收到定金之日起45日内交货。卖方自备试机料，如因品质或产量未达到买方要求，买方可要求退还订金，卖方不得异议。试机完成，买方须于7天内电汇全部尾款，卖方收到汇款后根据买方要求送机器。诺西威公司于2015年8月7日支付订金65000元，元春公司于2015年10月27日送货。
2015年8月15日，诺西威公司向元春公司订购一套周边设备，总价格为156800元，并约定签合同付定金40%，交货期为自卖方收到订金之日起45日内，买方自备试机料，如因品质或产量未达到买方要求，买方可要求退还订金，卖方不得异议。试机完成，买方须于7天内电汇全部尾款，卖方收到汇款后根据买方要求送机器到指定地点。诺西威公司于2015年8月15日支付订金，元春公司于2015年10月27日送货。
2015年8月15日，诺西威公司向元春公司订购一套RSKS-100单螺杆塑胶造粒机，价格270000元。诺西威公司于2015年8月15日向元春公司支付了订金100000元（该订金包含了上述周边设备的订金）。后双方协议取消该订购单，重新于2015年8月26日达成采购合意，由诺西威公司向元春公司订购一套RSKS-65单螺杆塑胶造粒机，并约定买方可要求试机，试机前汇款定金66000元，如因品质或产量未达到买方要求，买方可要求退还定金,卖方不得异议。交货日期为签单后45天。试机完成，买方须于7天内电汇89000元，卖方收到汇款后根据买方要求送机器到指定地点，如另有协定须以协定为凭，尾款10000元送机调试安装完付清全款。双方协议将上述已付订金100000元中66000元的作为RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的订金。元春公司于2015年11月11日交付设备。
2015年11月9日，诺西威公司向元春公司订购周边设备吹风系统2台，总价为8000元。并约定签合同付定金40%，交货期自卖方收到订金之日起5日内。买方自备试机料，如因品质或产量未达到买方要求，买方可要求退还订金，卖方不得异议。如超过20天未付清货款买方按照总金额的每天1%收取滞纳金，如超过40天买方须把机器退还给卖方并且支付卖方40%的违约金。双方均确认吹风系统是未支付过订金的。元春公司于2015年11月11日交付设备。
诺西威公司于2015年11月9日支付货款57600元。
对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。
当事人存在争议的事实如下：
1.元春公司是否存在欺诈行为：诺西威公司主张元春公司哄骗其RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的产量能够达到200公斤/小时，故同意将RSKS-100单螺杆塑胶造粒机更换为RSKS-65单螺杆塑胶造粒机。而实际上，RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的产量在60-70公斤/小时。一审法院认为，RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的报价单明确载明参考产量为60-120KG/HR，诺西威公司主张的实际产量在此参考数值范围内，在报价单上签章的行为系其真实的意思表示，故其主张元春公司存在欺诈，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。
2.案涉机器设备是否存在质量问题：诺西威公司主张元春公司供应的RSKS-65单螺杆塑胶造粒机是二手的破损螺杆，经过多次协商，才予以更换，但产量小，真空能力严重不足，生产的产品发泡严重，颗粒大、毛刺多，不规则；RSKS-35双螺杆塑胶造粒机加热块电源接线处裸露，容易触电；喂料机运转时供料波动大等。且上述机器均未调试成功，未验收。对此提供了维修单、苏州大云塑料回收辅助设备有限公司的报价单，投诉书为证。诺西威公司主张其通过邮寄方式于2015年12月向东莞市质量监督局投诉，但无法提供相关的快递详情或签收单为证。元春公司主张维修单显示的切粒机下料口改装、RSKS-65单螺杆塑胶造粒机温控表调整等，均为正常保修，不能据此证明机器存在质量问题；对报价单不予确认，认为没有对比性；对投诉书予以确认，确认诺西威公司曾向东莞市质量监督局投诉过，但认为是2017年的事情，在诺西威公司接到应诉通知后，监督局才到元春公司处调查核实，且至今监督局并未对元春公司做出任何处罚，足以证明案涉机器设备不存在质量问题。对此提供了付款条件协议书为证。双方于2015年11月9日签订一份付款条件协议书，显示采购单订购设备：1.RSKS-65单螺杆造粒机一套165000元；2.周边设备一项156800元；3.输送带一台148**元；4.RSKS-35双螺杆造粒机一套128000元；5.吹料系统二台80**元，总价472600元，总设备金额472600元-已付定金222600元=余款总欠250000元，采购方同意余款250000元在2015年农历11月底付清。结合双方当事人的陈述及诺西威公司提供的证据，一审法院分析如下：首先，元春公司于2015年10月27日向诺西威公司交付RSKS-35双螺杆塑胶造粒机及周边设备，于2017年11月11日交付RSKS-65单螺杆塑胶造粒机及吹风系统，诺西威公司主张上述机器设备存在质量问题，但未就此对双方于2015年11月9日签订的付款条件协议书提出过异议，距其提起反诉之日已长达一年多时间，诺西威公司在此期间未曾就验收不合格事宜向元春公司提出，也未就报价单约定的“未达买方要求，买方可要求退还定金，卖方不得异议”向元春公司主张权利，故对诺西威公司表示案涉设备未进行验收的主张不予采信；其次，维修单显示的均属于日常维护及修理事项，不能以此认定案涉设备存在质量问题；再次，如上所述，诺西威公司未能提供证据证明元春公司曾承诺RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的产量在200公斤/小时，且其主张的实际产量60-70公斤/小时，符合报价单明确载明的参考产量60-120KG/HR范围，故对诺西威公司提出RSKS-65单螺杆塑胶造粒机产量不达标的主张，一审法院依法不予采纳；最后，诺西威公司曾向东莞市质量监督管理局投诉，东莞市质量监督管理局就此到元春公司处进行调查核实，但至今未对该投诉作出认定或处理。综上，一审法院对诺西威公司主张案涉设备存在质量问题的主张不予采信。
3.是否存在迟延交付机器设备：诺西威公司主张元春公司逾期36天交付RSKS-35双螺杆造粒机、逾期28天交付周边设备、逾期43天交付RSKS-65单螺杆造粒机、未交付输送带。元春公司主张双方约定的交货期限不是交易的重要指标，元春公司逾期时间并不长，故无需承担逾期交货违约金。对此一审法院认为，结合案涉采购单、订金的交付时间及金额、送货情况、双方当事人的陈述，可认定案涉机器设备是未经送货前的试机环节，故应以收到订金后约定的送货时间来判断案涉机器设备是否存在逾期交货。RSKS-35双螺杆塑胶造粒机，诺西威公司于2015年8月7日支付订金，元春公司应于2015年9月21日送货，元春公司实际逾期36天；周边设备，诺西威公司于2015年8月15日支付定金。元春公司应于2015年9月29日送货，元春公司实际逾期28天；RSKS-65单螺杆造粒机，双方签订报价单的时间为2015年8月26日，元春公司应于2015年10月10日送货，元春公司实际逾期31天。至于输送带，双方均确认诺西威公司曾向元春公司订购输送带，从订购之日截至一审庭审之日已经长达一年半之久，诺西威均未对逾期交货提出异议，元春公司在一审庭审中表示双方已经口头解除输送带的采购合同，符合常理，故对元春公司的主张一审法院予以采纳。
4.逾期交付机器的损失情况：诺西威公司主张案涉机器设备存在逾期交付情形，导致其无法按期履行案外人东莞市大裕模具有限公司的订单，诺西威公司需向东莞市大裕模具有限公司承担违约金190350元。对此提供了向东莞市大裕模具有限公司采购单、发货单、营业执照、转账记录、通知函为证。采购单载明“逾期交货的，超过三天以上的，每日按照合同总价的万分之五支付违约金，迟延交货十天以上的，按总金额的15%提取违约金付给需方作为补偿。逾期支付货款的，应当按照未付款总额的万分之五支付逾期滞纳金。”东莞市大裕模具有限公司出具的通知函显示“因我司与你方交易过程中，你方存在以下违约情形：1.2015年9月20日向贵方采购塑胶粒PC+ABS30000千克，交货日期为2015年10月25日，现贵方逾期交货均超过10天；2.2015年9月20日向贵方采购塑胶粒SPS10500千克，交货日期为2015年10月11日，贵方仅于2015年11月15日交货3000千克，且逾期超过10天以上，质量也不符合约定；我司特依照约定，在货款中总扣除190350元作为违约金。”为查清案情，一审法院向东莞市大裕模具有限公司的法定代表人吴秉裕进行调查，吴秉裕确认上述通知函为其出具，表示其仍有30至40万元的货款未向诺西威公司支付，诺西威公司未明确同意其扣除货款190350元，要求东莞市大裕模具有限公司谅解。对此一审法院认为，根据现有证据尚不足以证明元春公司逾期交付机器设备对诺西威公司造成了190350元的经济损失，故对诺西威公司主张的190350元经济损失一审法院依法不予采纳。
一审法院认为，合法的买卖关系应当受到法律保护。元春公司与诺西威公司之间存在交易关系，双方的合同关系受《中华人民共和国合同法》等法律法规的调整和保护。如前所述，元春公司并未存在欺诈行为，诺西威公司是自愿将RSKS-100单螺杆塑胶造粒机更换为RSKS-65单螺杆塑胶造粒机，且未有证据显示元春公司存在价格虚报的行为或RSKS-65单螺杆塑胶造粒机存在质量问题，故诺西威公司要求解除RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的销售合同并要求元春公司退还定金100000元，缺乏事实与法律依据，一审法院依法不予支持。本案的争议焦点为：
第一，诺西威公司应向元春公司支付的货款及违约金。
元春公司向诺西威公司供应了RSKS-35双螺杆塑胶造粒机、周边设备、RSKS-65单螺杆塑胶造粒机、吹风系统，诺西威公司应按照报价单及付款条件协议书的约定履行付款的义务，故诺西威公司应向元春公司支付货款235200元。至于逾期付款违约金，根据付款条件协议书的约定，诺西威公司应于2015年农历11月底（即2016年1月9日）付清上述款项。诺西威公司已构成逾期付款，应承担逾期付款的违约责任。根据元春公司提供的吹风设备的销售合同显示，诺西威公司于2015年11月9日向元春公司订购周边设备吹风系统2台，总价为8000元，并约定超过20天未付清货款买方按照总金额的每天1%收取滞纳金，如超过40天买方须把机器退还给卖方并且支付卖方40%的违约金。诺西威公司于2015年11月9日支付货款57600元，但双方均未举证说明上述款项对应的是哪笔货款，一审法院结合双方陈述及付款情况依法认定该款为RSKS-35双螺杆塑胶造粒机的货款。故诺西威公司尚欠元春公司吹风系统的8000元未付。元春公司请求按照未付款项的每天1%的标准计算逾期付款违约金，符合法律规定，一审法院予以确认。从元春公司提交的报价单看，双方并未对RSKS-35双螺杆塑胶造粒机、周边设备、RSKS-65单螺杆塑胶造粒机约定逾期付款的违约金，故元春公司要求按照逾期金额的每天1%计算违约金，缺乏事实与法律依据，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，诺西威公司构成逾期付款，故诺西威公司应以227200元（235200元-8000元）为本金，从2016年1月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至实际清偿之日为止；并应以8000元为本金，从2016年1月10日起按照每天1%的标准计算逾期付款违约金至实际清偿之日为止，但以本金8000元为限。
第二，元春公司是否应向诺西威公司支付逾期交货的违约金。
事实上，元春公司确实存在逾期交付机器的行为，如，RSKS-35双螺杆塑胶造粒机逾期36天；周边设备逾期28天；RSKS-65单螺杆造粒机逾期31天，共计逾期95天。诺西威公司主张因元春公司迟延交付案涉机器设备导致其经济损失190350元，如上所述，诺西威公司未提供充分证据予以证实因逾期交货所导致的损失情况，故一审法院结合预期利益、逾期情况、过错程度及双方陈述，酌情按照100元/天的标准计算逾期交货违约金，计算为95天×100元/天=9500元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，一审法院判决如下：一、限诺西威公司于判决发生法律效力之日起五日内支付元春公司货款235200元及逾期付款利息，利息具体为：1.以227200元为本金，从2016年1月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款利息至实际清偿之日为止；2.以8000元为本金，从2016年1月10日起按照每天1%的标准计算逾期付款违约金至实际清偿之日为止，但以本金8000元为限；二、限元春公司于判决发生法律效力之日起五日内支付诺西威公司逾期交货违约金9500元；三、驳回元春公司的其他诉讼请求；四、驳回诺西威公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费8486元，由元春公司负担3983元，诺西威公司负担4503元；一审反诉案件受理费2828元，由诺西威公司负担2735元，元春公司负担93元。一审诉前财产保全申请费1742元，由诺西威公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审期间，诺西威公司确认已实际使用元春公司提供的案涉机器设备进行生产，但认为没有经过试机，产量亦未达到约定标准。诺西威公司主张曾口头电话沟通要求过试机，元春公司口头承诺RSKS-65单螺杆塑胶造粒机的产量能够达到200公斤/小时，但均没有相关证据予以证实。诺西威公司明确其在本案主张的损失190350元是基于元春公司迟延交付机器所产生的损失。此外，诺西威公司确认廖春荣在2015年11月9日签订付款条件协议书中签名的真实性。以上另查事实，有本院二审调查笔录为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对诺西威公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合','2018-09-28
00:28:48',0,'web',NULL),(27143618,'473f7183-875b-4d1d-a20c-a8e400a8598d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"473f7183-875b-4d1d-a20c-a8e400a8598d\",\"案件名称\":\"徐美芳、陈烽、方芳民间借贷纠纷一审民事调解书\",\"案号\":\"（2017）浙0182民初4483号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1526572800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"建德市人民法院\",\"法院ID\":\"1068\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":\"建德市\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"徐美芳、陈烽、方芳民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐美芳、陈烽、方芳民间借贷纠纷一审民事调解书
（2017）浙0182民初4483号\");$(\"#hidDocID\").val(\"473f7183-875b-4d1d-a20c-a8e400a8598d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐美芳、陈烽、方芳民间借贷纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0182民初4483号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"建德市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1068\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"建德市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-10-31\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐美芳、陈烽、方芳民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-18\\\\\",\\\\\