山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0781民初1979号
原告卢晓军。
委托诉讼代理人：裴光升，青州昭德法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市北海路与民主街交叉路口阳光大厦14楼，统一社会信用代码：913707007823470087。
负责人：国光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建勋，山东泰琪律师事务所。
原告卢晓军与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称阳光财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年3月30日受理后,依法适用简易程序,于2018年5月14日公开开庭进行了审理。原告卢晓军的委托诉讼代理人裴光升，被告阳光财险潍坊公司的委托诉讼代理人王建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢晓军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损30046.80元（42924元×70%）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年9月9日18时55分许，原告驾驶鲁****1F号小型轿车沿青州市花都大道由西向东行驶至事故地点时，与沿南北路由南向北行驶的田炳忠驾驶的鲁07∕73597号小型拖拉机相撞，致原告车辆受损，交警部门认定原告承担事故主要责任。经青州市人民法院委托评估，鲁****1F号小型轿车的损失价值共计42924元。原告就该车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业险，保险期间自2015年5月10日至2016年5月9日。此后，原、被告双方就保险赔偿事宜协商未果，为此原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告阳光财险潍坊公司辩称：事故发生属实，原告就上述车辆在被告处投保机动车损失保险属实，但原告主张的车损数额过高。该车损失经法院委托进行了两次评估，被告同意按照法院委托的第一次评估数额依法赔偿；原告未提供其驾驶证和车辆行驶证，被告无法判断是否存在保险人免责事由；本案诉讼费用应由原告负担。
本院经审理认定如下事实：2015年4月24日，原告卢晓军为其所有的鲁****1F号“长安”轿车向被告阳光财险潍坊公司提出投保交强险、商业险的要求，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业保险险种包括：机动车损失险，保险金额64260元；机动车辆第三者责任险，保险金额30万元；驾驶员责任险，保险金额1万元；乘客责任险，保险金额1万元×4座；不计免赔险（覆盖机动车损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险）。商业险保险期间自2015年5月10日0时至2016年5月9日24时。原告已于当日将全部保险费交付被告。
2015年9月9日18时55分许，原告驾驶该车沿青州市花都大道由西向东行驶至事故地点时，与沿南北路由南向北行驶的田炳忠驾驶的鲁07∕73597号小型拖拉机相撞发生交通事故，致卢晓军、田炳忠受伤、车辆受损，田炳忠后经医院抢救无效死亡。2015年10月1日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2015〕00750号道路交通事故认定书，认定原告卢晓军违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第二项的规定，承担事故的主要责任；认定田炳忠违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第四十四条的规定，承担事故的次要责任。
事故发生后，原告随即向被告报案，被告派员对事故现场、车辆进行了勘查，但双方就该车损失数额及保险赔偿事宜未达成协议。此后，田炳忠的近亲属李美亭、李兴香、田永升、田永民以卢晓军、阳光财险潍坊公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，该案诉讼期间，山东文正保险公估有限公司受本院委托评估核定鲁****1F号“长安”轿车的损失价值为32880元（系未拆检评估）。经审理，本院于2016年6月16日作出（2015）青民三初字第1586号民事判决。卢晓军对该判决不服，上诉至山东省潍坊市中级人民法院。潍坊市中级人民法院审理后裁定撤销本院上述判决，将该案发回本院重审。本院以（2017）鲁0781民初233号案件立案。该案诉讼期间，根据卢晓军的申请，本院依法委托山东文正保险公估有限公司对鲁****1F号“长安”轿车的损失价值进行补充评估。该评估公司受托评估后，核定该车的补充评估损失价值为10044元。2018年1月10日，本院作出（2017）鲁0781民初233号民事判决，该判决认定卢晓军车辆损失为42924元、田炳忠未就鲁07∕73597号小型拖拉机投保交强险的事实，并判决：1、阳光财险潍坊公司在交强险责任限额内赔偿李美亭、李兴香、田永升、田永民损失122000元；2、阳光财险潍坊公司在商业险责任限额内赔偿李美亭、李兴香、田永升、田永民损失30万元；3、交强险和商业险之外的李美亭、李兴香、田永升、田永民损失127522元，由卢晓军予以赔偿；扣减卢晓军垫付的171716元，李美亭、李兴香、田永升、田永民应返还卢晓军44194元；4、卢晓军车辆损失由其自行向阳光财险潍坊公司主张，与李美亭、李兴香、田永升、田永民无关。对该判决，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。
本院认为，原告卢晓军与被告阳光财险潍坊公司订立的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应严格依约履行。本案中，双方对彼此之间存在财产保险合同关系、涉案事故属于保险事故且发生在保险期间内、该事故致案涉车辆受损，被告应当承担相应保险赔偿责任均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为被告赔偿车损数额应如何确定。
关于该争议问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该条第二款规定，前款第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告卢晓军所有的鲁****1F号“长安”轿车的损失价值，已由发生法律效力的本院（2017）鲁0781民初233号民事判决认定为42924元。本案诉讼期间，被告虽认为该车损数额核定过高，但其未提供足以推翻该项事实的相反证据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告应当承担对己不利的法律后果。涉案事故责任为主次责任，其责任比例应当确定为7︰3，原告卢晓军根据事故承担比例及其在本院（2017）鲁0781民初233号案件中放弃向事故相对方主张赔偿权利之事实，并依据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款的规定，向被告主张赔偿70%的赔偿数额，本属合理合法，但应先行从其车损数额中扣减对方机动车方应当赔偿的交强险财产损失有责赔偿限额2000元，被告只就其余额承担70%的保险赔偿责任。因此，原告诉讼请求数额中的28646.80元〔（42924元-2000元）×0.7〕，本院予以支持；其超出部分，本院不予支持。
至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第五项、第二款、第九十条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告卢晓军机动车损失保险金28646.80元，于本判决生效之日起十日内付清（收款人：卢晓军；开户银行：中国农业银行股份有限公司青州市支行；账号：）；
二、驳回原告卢晓军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。
案件受理费276元（已减半），原告卢晓军负担13元，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担263元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交二审案件受理费552元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一八年五月十四日
书记员 张鉴峰