wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)粤13民辖终223号
上诉人（原审被告）惠州报业传媒集团，住所地：惠州市江北文华一路29号。
法定代表人：胡仲初。
上诉人（原审被告）惠州日报社，住所地：惠州市江北22号小区。
法定代表人：胡仲初。
上诉人（原审被告）惠州报业传媒集团有限公司，住所地：惠州市江北文华一路29号。
法定代表人：胡仲初。
上诉人（原审被告）惠州报业传媒印务有限公司（原名：惠州日报印务公司），住所地：惠州市江北22号小区。
法定代表人：胡仲初。
上诉人（原审被告）惠州报业传媒广告有限公司（原名：惠州报业广告信息公司），住所地：惠州市江北文华一路惠州日报社大楼一楼。
法定代表人：胡仲初。
上诉人（原审被告）惠州报业传媒发行有限公司（原名：惠州日报发行传递有限公司），住所地：惠州市江北22号小区惠州日报社印务楼四楼。
法定代表人：胡仲初。
上诉人（原审被告）惠州国画院有限公司，住所地：惠州市惠城区江北文华一路7楼。
法定代表人：胡仲初。
被上诉人（原审原告）惠州市建筑工程总公司，住所地：惠州市惠城区恒丰街1号恒丰花园A、B栋2层02号。
法定代表人：刘建区。
委托代理人：韩守静，系广东百德律所事务所律师。
上诉人惠州报业传媒集团、惠州日报社、惠州报业传媒集团有限公司、惠州报业传媒印务有限公司、惠州报业传媒广告有限公司、惠州报业传媒发行有限公司、惠州国画院有限公司因与被上诉人惠州市建筑工程总公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法小民初字第606-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人不服原审裁定，向本院提出上诉称：根据上诉人与被上诉人于2009年1月23日签订的《广东省建设工程施工合同》以及在施工合同履行过程中双方签订的补充合同，施工合同总造价超亿元，被上诉人在起诉状中也提到工程总造价上亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案应由惠州市中级人民法院管辖。被上诉人第二个诉讼请求为“确认《报业大厦一期工程结算移交资料清单》合法有效”，实际上是掩人耳目，希望通过确认该清单来确定文书中涉及的具体工程造价数额，在审查过程中必然会对上诉人与被上诉人之间的实际债权进行确认，对上诉人的实质权利产生影响，故本案不属于确认之诉。综上，一审法院对本案定性错误，本案应由惠州市中级人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。原审原告提出的诉讼请求之一为请求依法确认原、被告于2014年4月15日、5月7日、7月18日签署的《报业大厦一期工程结算移交资料清单》合法有效，该诉讼请求涉及对工程造价总额是否为475189028.95元的确定，原审法院认为本案不涉及工程款项的支付没有事实和法律依据。本案涉案标的金额为475189028.95元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，……广东高级人民法院，管辖诉讼标的额5亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件”的规定，本案应由惠州市中级人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2015)惠城法小民初字第606-1号民事裁定；
二、本案移送至惠州市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 丽 蕴
审 判 员 龚 敏
助理审判员 许 海 明
二〇一六年六月十二日
书 记 员 钟伟梅（代）
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁0811执513号
申请执行人：刘久明，男，1974年12月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
被执行人：刘畅，男，1992年8月23日出生，汉族，住济宁市任城区。
关于申请执行人刘久明与被执行人刘畅民间借贷纠纷执行一案。
一、本案采取的执行措施（财产）如下：
1、银行存款：2018年1月19日，本院通过执行办案系统查询，被执行人未发现有可供执行的财产。
2、车辆：通过法院执行办案系统查询，被执行人名下无车辆登记信息。
3、工商登记信息：本院通过法院执行办案系统并查询被执行人的企业注册登记、对外投资及股权情况，未发现被执行人有可供执行的财产。
4、证券、互联网银行信息：本院通过法院执行办案系统并未查询被执行人存有可供执行财产。
上述执行情况及信息，本院已经向申请执行人通过告知函方式予以告知。申请执行人未提供被执行人财产或者相应财产线索。
二、本案对被执行人采取的惩戒措施：
本院对被执行人适用限制高消费和列入失信被执行人措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，并已经向申请执行人发出告知函。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林建军
审判员 路克福
审判员 刘晓栋
二〇一八年五月二十八日
书记员 王 皎
福建省沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0427民初492号
原告：江金珠，女，1973年6月14日出生，汉族，住福建省沙县。
被告：吴克松，男，1966年9月13日出生，汉族，住沙县。
原告江金珠与被告吴克松民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江金珠到庭参加诉讼、被告吴克松经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
江金珠向本院提出诉讼请求：1.判决吴克松偿还江金珠借款本金670000元；2.判令吴克松支付起诉之日起至还清借款之日止的利息。事实和理由：吴克松因资金紧张，于2013年1月30日至12月1日间多次向江金珠借款合计人民币670000元，双方未约定还款时间及利息。吴克松对上述借款出具借条六张。现江金珠急需资金，多次要求吴克松还款未果，江金珠遂提起诉讼，以维护其合法权益。
吴克松未答辩。
江金珠向本院提交了身份证、借条、转款凭证等证据，依据上述有效证据及庭审笔录，本院确认案件事实如下：吴克松自2013年1月30日至2013年12月1日共向江金珠借款670000元，并出具借条六张。经江金珠催讨后，吴克松均未偿还过借款。
本院认为，吴克松向江金珠借款670000元，有借条、转账凭证等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。江金珠主张吴克松自起诉之日起按法律规定支付相应的利息至还清借款之日止，由于江金珠未提供证据证明双方就诉争借款有约定利息，因此，吴克松应自江金珠起诉之日起按年利率6%支付尚欠借款的利息，直至还清借款之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、吴克松应于本判决生效之日起十日内偿还江金珠借款本金670000元。
二、吴克松应从起诉之日起按年利率6%支付江金珠尚欠借款本金的利息至还清借款之日止。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10500元，由吴克松负担。吴克松负担的诉讼费应于本判决生效后十五日内向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。
审 判 长 吴鸿强
人民陪审员 杨丽滢
人民陪审员 俞麒慧
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 邓雅君
附:本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更8833号
罪犯徐选敏，男，1978年6月10日出生，汉族，浙江省永嘉县人，小学文化程度，住浙江省永嘉县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于二〇一三年五月三日作出(2012)杭余刑初字第1837号刑事判决，以罪犯徐选敏犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年12月8日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐选敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯徐选敏在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年度被评为监狱级改造积极分子,2016年度获得监狱年度记功奖励。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯徐选敏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯徐选敏提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐选敏准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十二月二十五日书记员王静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19851号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：任金旺，男，1970年10月26日出生，住山西省运城市稷山县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告任金旺（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金79629.88元、利息12752.33元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额79629.87元，采用等额本息分24期偿还。2015年3月18日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年4月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年3月18日通过玖富公司账户向被告账户共出借79629.87元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金79629.88元、利息12752.33元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万九千六百二十九元八角八分、利息一万二千七百五十二元三角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百一十元，由被告负担（原告已交纳一千〇五十五元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千〇五十五元，向本院交纳一千〇五十五元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881民初9501号之二
原告：刘文彪，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。
被告：刘王东，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。
被告：王在鱼，女，汉族，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。
原告刘文彪与被告刘王东、王在鱼合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案受理。被告于2017年12月25日向本院申请撤诉。
经本院审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘文彪撤回对被告刘王东、王在鱼的起诉。
案件受理费2650元，予以免收。
审判员 王 进
二〇一七年十二月二十五日
书记员 边慧鹏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初69975号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：郝红民，男，1968年11月21日出生，住河南省濮阳市清丰县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郝红民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金65035.61元、利息8954.32元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额73063.1元，采用等额本息分24期偿还。2015年09月22日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月22日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共73063.1元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金65035.61元、利息8954.32元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝红民于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千〇三十五元六角一分、利息八千九百五十四元三角二分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元由被告郝红民负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告郝红民于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 媛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19372号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：谢洪强，男，1965年8月20日出生，住江苏省无锡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告谢洪强（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金104874.06元、利息16264.53元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年4月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共出借111924.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金104874.06元、利息16264.53元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万四千八百七十四元六分、利息一万六千二百六十四元五角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十二元，由被告负担（原告已交纳一千三百六十一元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千三百六十一元，向本院交纳一千三百六十一元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
江苏省南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0104刑初608号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人陈俊，男，1974年1月22日出生于江苏省无锡市，汉族，高中文化，原系鼎上财富投资江苏有限公司总经理，住江苏省无���市滨湖区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2016年12月8日被刑事拘留，2017年1月14日被逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
辩护人曹镜镜，江苏益和律师事务所律师。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉[2017]617号起诉书指控被告人陈俊犯非法吸收公众存款罪，于2017年7月11日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员郭月芳、代理检察员刘勋出庭支持公诉，被告人陈俊及其辩护人曹镜镜到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，经南京市秦淮区人民检察院建议延期审理一次。本案经本院审判委员会讨论并作出决定。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2012年4月，陈达伟（另案处理）为解决其所经营的无锡唯琼生态农业集团有限公司下属项目资金问题，在南京成立由其实际控制的鼎上财富投资江苏有限公司，并通过招募业务员以发放传单、拨打电话等方式，宣传“太湖蓝藻无害化处理和资源化、肥料化利用”以及“唯琼农业科技创新中心”两个投资项目，以每6个月支付投资者本金6%-7.5%不等的收益，到期归还本金的方式与不特定社会公众签订一年或两年期的委托投资理财协议，变相吸收公众存款。其中，2013年5月至2013年10月，被告人陈俊在担任上述公司总经理，负责公司项目业务、管理公司经营期间，该公司通过各业务员以上述两个项目的名义变相吸收公众存款共计人民币1500余万元。
公诉机关提供了被告人陈俊的供述和辩解，证人高某等人的证言、委托投资理财协议等书证、江苏天勤会计师事务所有限责任公司出具的审计报告、公安机关出具的抓获经过等证据予以证明。公诉机关认为，被告人陈俊变相吸收公众��款，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款的规定，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。
被告人陈俊对被指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
被告人陈俊的辩护人提出的辩护意见是，被告人陈俊无前科劣迹，有坦白情节，建议法院对其从轻处罚。
经审理查明，2012年4月，陈达伟（另案处理）为解决其所经营的无锡唯琼生态农业集团有限公司下属项目资金问题，在南京成立由其实际控制的鼎上财富投资江苏有限公司，并通过招募业务员以发放传单、拨打电话等方式，宣传“太湖蓝藻无害化处理和资源化、肥料化利用”以及“唯琼农业科技创新中心”两个投资项目，以每6个月支付投资者本金6%-7.5%不等的收益，到期归还本金的方式与不特定社会公众签订一年或两年期的委托投资理财协议，变相吸收公众存款。其中，2013年5月至2013年10月，被告人陈俊在担任上述公司总经理，负责公司项目业务、管理公司经营期间，该公司通过各业务员以上述两个项目的名义变相吸收公众存款共计人民币1500余万元。
2016年12月7日，被告人陈俊被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，有经庭审质证、认证，本院予以确认的下列证据予以证实：1.被告人陈俊的供述和辩解；2.证人陈达伟、费某、任某、石某、王某、高某、张某、周某、诸某、任某等人的证言；3.辨认笔录；4.委托投资理财协议、收据、自登表等书证；5.江苏天勤会计师事务所有限责任公司出具的审计报告；6.公安机关出具的抓获经过；7.户籍资料等证据。
本院认为，被告人陈俊伙同他人变相吸收公众存款，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，且系���同犯罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈俊犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以采纳。被告人陈俊无前科劣迹，有坦白情节，依法可以从轻处罚。关于被告人陈俊的辩护人提出的上述相关辩护意见，经查属实，予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人陈俊犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月8日起至2020年6月7日止；罚金���判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人陈俊以参与额为限连带退赔各被害人经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘 晶
人民陪审员 王 和
人民陪审员 王四辈
二〇一八年二月一日
见习书记员 顾 颖
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03���辖终20号
上诉人（原审被告）：鞍山人和地一大道公共设施管理有限公司。
法定代表人：赵渡，公司总经理。
委托代理人：何长新，公司职员。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨市七建电气安装工程有限公司。
法定代表人：毕振明，公司总经理。
委托代理人：王秋彦，黑龙江新时达律师事务所律师。
委托代理人：段蓓蕾，黑龙江卓鑫律师事务所律师。
上诉人鞍山人和地一大道公共设施管理有限公司因与被上诉人哈尔滨市七建电气安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2016）辽0302民初2321号民事裁定，向本院提起上诉,主要理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第一款的规定，中级人民法院一审管辖范围包括重大涉外案件，因上诉人是���港澳法人独资企业，本案属于涉外案件，且上诉人与被上诉人分属不同的行政区域，案涉标的额巨大，应由鞍山市中级人民法院管辖，一审法院裁定驳回上诉人提出的管辖权异议属于法律适用错误。请求本院撤销原裁定，案件由本院审理。
被上诉人哈尔滨市七建电气安装工程有限公司未答辩。
本院经审查认为，本管辖异议上诉案件的争议焦点有二：第一、上诉人鞍山人和地一大道公共设施管理有限公司主体是否具有涉外因素；第二、本案争议标的额是否达到本院管辖级别。本院对以上两个问题分别予以论述：
一、上诉人鞍山人和地一大道公共设施管理有限公司作为民事诉讼主体，是否具有涉外因素问题：上诉人鞍山人和地一大道公共设施管理有限公司是在鞍山市工商行政管理局登记的有限责任公司，是中华人民共和国的企业法人，��然其出资形式是台港澳合资，但其不是在外国注册登记，故其不是外国企业法人；上诉人亦不在台港澳注册登记，故其不能按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第五百五十一条的规定，不能参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。因此，上诉人作为诉讼主体，不具有涉外因素或参照涉外案件审理的情况。
二、本案争议标的额是否巨大，达到应由本院管辖级别问题：2015年5月1日，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》开始实施。根据该通知第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政区的第一审民商事案件”中“天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼��的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件”的规定，本院管辖争议标的额在2000万元以上（含本数）、1亿元以下（不含本数）的一审民商事案件。而本案双方当事人争议的标的额为418763.40元，达不到本院管辖的级别，本院对该案不能行使管辖权。
本案为建设工程施工合同纠纷，不是涉外案件，级别管辖属于基层法院管辖范围，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案工程所在地位于鞍山市铁东区，故原审人民法院对本案有管辖权。原审法院裁定正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 林
审 判 员 富春玖
代理审判员 程继国
二０一七年二月十六日
书 记 员 于占安
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初1784号
原告：孙小喆，男，1985年3月8日生，汉族。
被告：王富立，男，1975年6月4日生，汉族。
被告：天津轩宇汽车租赁有限公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号西3-302-3工业孵化。
法定代表人：于兰，总经理。
委托诉讼代理人：陆畅，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：高健，总经理。
委托诉讼代理人：冯骞，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤道1号。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：钱大伟，该公司职员。
原告孙小喆与被告王富立、被告天津轩宇汽车租赁有限公司（以下简称轩宇公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙小喆、被告王富立、被告平安公司的委托诉讼代理人钱大伟到庭参加诉讼。被告轩宇公司、被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
孙小喆向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付车辆维修费23100元；2、判令被告赔偿原告车辆维修期间产生的全部替代交通费1970.2元；3、诉讼费由被告承担；4、判令将车辆维修费及替代交通费直接转入原告个人账户或法院账户。事实和理由：2017年12月7日11时，被告王富立驾驶被告轩宇公司所有的津Ａ×××××小型普通客车沿河东区沙柳路由北向南行驶至事故地，撞击正常停放的案外人孙玉明车辆后，致使正常停放的原告车辆相撞受损。事故发生后，根据天津市公安交通管理局道路交通事故认定书的认定，该事故由被告王富立负全责，原告不负责任。原告多次就赔偿问题与被告协商未果，为维护自身合法权益，原告诉至法院。
王富立辩称，事故经过属实，车辆损失应该由保险公司赔偿，交通费不同意赔偿。
平安公司辩称，对事故发生的时间、地点、责任认定均无异议，涉诉车辆在我司投保了商业险，同意在商业险的范围内对原告进行合理合法的赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月7日11时，被告王富立驾驶被告轩宇公司所有的津Ａ×××××小型普通客车沿河东区沙柳路由北向南行驶至事故地，撞击正常停放的案外人孙玉明车辆后方，致使包括原告车辆在内的三辆车相撞受损。事故发生后，根据天津市公安交通管理局道路交通事故认定书的认定，该事故由被告王富立负全责，原告不负责任。另查，被告王富立驾驶的被告轩宇公司所有的牌照号为津Ａ×××××小型普通客车在被告人保公司投保了交强险，在被告平安公司投保了商业三者险。事故发生后，被告王富立垫付了原告车辆的拖车费300元，双方同意将该费用在本案中一并解决。另外，被告人保公司在事故发生后已向被告轩宇公司赔付了2300元，其中包括交强险财产损失赔偿2000元及交强险无责任财产损失赔偿300元（100元*3辆车）。
再查，与原告车辆在同一起交通事故中受损的李萌车辆与孙玉明车辆，该二人起诉至法院后，已分别与被告达成(2018)津0102民初1783、1785号民事调解书，由被告平安公司在商业险责任限额内进行赔偿，双方一致同意将交强险责任限额内的赔偿预留给本案原告孙小喆。
本院认为，天津市公安交通管理局河东支队万新村大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告王富立负事故全部责任，原告无事故责任，原、被告对事故认定书确定的责任没有异议，本院对其效力予以认定，被告王富立应按照《道路交通事故认定书》确定的责任承担义务，事故车辆在事故发生时在人保公司投保了交强险，在平安公司投保了商业三者险，依照相关规定，保险公司应在保险责任限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。原告主张车辆维修费23100元，并提供了维修费发票予以佐证，被告对票据数额均无异议，本院予以支持，对于被告人保公司已经向被告轩宇公司赔付的交强险财产损失赔偿2000元及赔付给本车辆的交强险无责任财产损失赔偿100元，应由被告轩宇公司直接赔付给本案原告。原告主张替代交通费1970.2元，其提交了打车费发票及滴滴打车发票予以佐证，被告平安公司不同意赔偿，本院综合考虑原告车辆维修时间、费用的必要性及合理性等实际情况，酌定原告交通费为1500元。对于被告王富立垫付的拖车费300元，该费用属于保险赔付的范畴，且原、被告双方均认可在本案中一并解决，故应由被告平安公司直接将上述款项给付被告王富立。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效日之起十日内，被告天津轩宇汽车租赁有限公司一次性赔偿原告孙小喆车辆维修费2100元；
二、本判决生效日之起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险限额内一次性赔偿原告孙小喆车辆维修费21000元、替代交通费1500元，以上共计22500元；
三、本判决生效日之起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业险限额内一次性赔偿被告王富立垫付的拖车费300元；
四、驳回原告孙小喆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由被告王富立负担。
如不服本判决，双方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 英
二〇一八年三月二十日
书记员 周立芳
四川省江油市人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)江油民初字第1876号
原告：江油市农村信用合作联社永丰分社；
负责人：鲁某某，该分社主任；
委托代理人：肖某，该分社客户经理。
被告：涂建容，女，汉族，生于1969年8月8日，汉族，四川省江油市人。
本院于2014年2月28日立案受理原告江油市农村信用合作联社永丰分社诉被告涂建容金融借款合同纠纷一案。2014年3月6日，原告江油市农村信用合作联社永丰分社向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告江油市农村信用合作联社永丰分社撤回对被告涂建容的起诉。
本案案件受理费550元，减半收取225元，由原告江油市农村信用合作联社永丰分社承担。
审判员 黄秀富
二〇一四年三月六日
书记员 孙 红
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛顺法执字第3751号之四
申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道拥翠路2号。
法定代表人姚真勇。
被执行人梁海涛，男，1988年5月24日出生，汉族，住佛山市禅城区。
被执行人卢淑莹，女，1988年10月9日出生，汉族，住佛山顺德区。
被执行人冯瑞娥，女，1964年10月17日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人郭肖雯，女，1974年6月13日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人佛山市团美进出口贸易有限公司，住所地佛山市顺德区勒流街道政和中路6号金碧豪苑会景园首层47号铺。
法定代表人梁海涛。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告佛山市团美进出口贸易有限公司、梁海涛、卢淑莹、冯瑞娥、郭肖雯金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第62号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、原告与被告双方一致协商确认，截至2015年3月3日，被告佛山市团美进出口贸易有限公司尚欠原告广东顺德农村商业银行股份有限公司贷款本金5000000元及利息35732.09元，被告佛山市团美进出口贸易有限公司于2015年3月20日前将上述欠款向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司支付完毕；二、若被告佛山市团美进出口贸易有限公司不能按时清偿上述欠款，被告梁海涛、卢淑莹、冯瑞娥对上述被告佛山市团美进出口贸易有限公司的债务承担连带清偿责任；原告广东顺德农村商业银行股份有限公司对于被告郭肖雯所有的位于佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村民委员会伦桂路1号博澳城愉景湾4××号房屋（房地产权证号：03××02；他项权证号：0314012199）依法拍卖、变卖、折价的款项在担保数额5930000元范围内享有优先受偿权；案件受理费47071.96元,由被告佛山市团美进出口贸易有限公司、梁海涛、卢淑莹、冯瑞娥负担。因债务人佛山市团美进出口贸易有限公司、梁海涛、卢淑莹、冯瑞娥、郭肖雯未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年4月8日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市顺德区内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，查明被执行人佛山市团美进出口贸易有限公司、梁海涛在顺德区内无房地产登记，被执行人卢淑莹有房产一套、商铺九个分别位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区政和中路4号勒水名筑2栋二梯101（产权证号：03××57）、佛山市顺德区勒流街道勒流社区政和中路6号金碧豪苑会景园首层38、39、40、41、42、43、45、46、47号商铺（产权证号：0313046114、0313046115、0313046113、0313035096、0313035098、0313035099、0313035097、0313035101、0313035100，被执行人卢淑莹所有的上述房产及商铺已被佛山市禅城区人民法院作第一顺序查封，本院暂不宜作评估、拍卖处理，被执行人冯瑞娥在佛山市顺德区勒流街道勒流社区海景三路十二巷4号（产权证号：47××79）的房产一间，该房产本院已在（2014）佛顺法勒执字第636号案中进行评估、拍卖，待评估、拍卖完毕后，所得执行款项本院另行分配；向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人佛山市团美进出口贸易有限公司、梁海涛无车辆登记，被执行人冯瑞娥有小型汽车一辆（车牌号码：粤Ｘ×××××）、被执行人卢淑莹有小型汽车两辆（车牌号码：粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××），上述车辆已被佛山市禅城区人民法院作第一顺序查封，本院（2015）佛顺法民二初字第44号、（2015）佛顺法执字第3004号案分别作轮候查封。由于上述车辆去向不明，未能扣押处理；本院对被执行人郭肖雯所有的位于勒流街道龙眼村伦桂路1号博澳城愉景湾4××号的房产（产权证号：03××02），依法委托佛山市信欣房地产土地评估有限公司对该房产进行评估，评估价为5265000元，并分别于2015年12月22日、2016年1月17日、2016年3月1日在本院淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开拍卖，上述三次拍卖均流拍，最后一次拍卖流拍价为人民币3380000元。因权利人拒绝接受该标的物抵偿债务，本院于2016年4月20日发出变卖公告，并于2016年4月21日在淘宝网司法拍卖（变卖）平台举行公开变卖，最终以人民币3890000元的价格变卖成交，该款项本院扣除评估费12228元、执行费元40400后，余款3837372元已由申请执行人受偿。本院于2016年7月20日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人其他的可供执行财产状况及线索。申请执行人同意终结本次执行。本案已执行标的3877772元（含执行费40400元），未执行标的为债务元1248392.96元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，被执行人除上述已处理完毕及正在处理的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）佛顺法执字第3751号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 唐 坚
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 涂素云
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0108执2284号
申请执行人：田晶毅，男，1954年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被执行人：刘军，男，1965年12月23日出生，汉族，住北京市大兴区。
被执行人：沈海燕，女，1972年8月21日出生，汉族，住北京市丰台区。
本院在执行申请执行人田晶毅与被执行人刘军、沈海燕民间借贷纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。法院依法查封了被执行人刘军名下的两辆车辆（车牌号:×××、×××）。本院依法对被执行人采取限制高消费、纳入失信名单等强制措施。现申请执行人暂不能向本院提供其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 彭文涛
审判员 王金鑫
审判员 李春荣
二〇一八年六月二十一日
书记员 胡 冰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初72553号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：齐润凯，男，1955年05月13日出生，住吉林省长春市朝阳区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告齐润凯（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金49260.12元、利息12608.28元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额53493.24元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月25日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年12月25日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月25日向被告账户共出借53493.24元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金49260.12元、利息12608.28元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告齐润凯于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万九千二百六十元一角二分、利息一万二千六百零八元二角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百四十六元，由被告齐润凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 岩
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0104民初4658号
原告焦忠良，住吉林省通化县。
委托代理人徐旸，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告李大军，住长春市朝阳区。
原告焦忠良诉被告李大军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦忠良及其委托代理人徐旸到庭参加诉讼，被告李大军经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现己缺席审理终结。
原告焦忠良诉称，2015年10月份开始被告陆续向原告借款，截至本案起诉之日尚欠原告借款本金7万元。被告为原告出具了欠条一张，认可欠款本金7万元，并承诺自2015年10月1日起开始计息，利息标准按月利息5%计算。原告多次向被告催要欠款未果。双方约定利息高于法定标准，故主张利息按照月利率2%计算。诉讼请求判令被告李大军偿还原告借款本金7万元及利息，利息按月利2%计算，从2015年11月15日起计算至偿还全部借款本金时止；本案的诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告李大军未到庭，未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年11月1日原告分两笔向被告转款共3万元，2015年11月8日向被告转款5万元，2015年11月15日向被告转款1万元，共计9万元。原告自认被告曾于2016年还款2万元本金。后被告李大军出具欠条载明：“今欠焦忠良人民币柒万元整（¥70,000.00），此款双方约定按月息5%计算，此款及利息于2016年6月30日前全部结清，否则本人承担一切后果。利息自2015年10月1日起计算。”李大军签字捺印。上述事实有欠条、银行流水等在卷为证。
本院认为，原、被告间借款事实清楚，有欠条、银行流水等为凭，被告经本院公告传唤未到庭，亦未提出答辩及抗辩意见，应对被告借款7万元及尚未还款的事实予以确认。关于利息，原告主张自2015年11月15日最后一笔汇款之日起计算利息，并按年息24%计算至还清时止，符合双方约定且不违反法律规定，应予确认并保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李大军于本判决生效后十日内偿还原告焦忠良借款本金70,000.00元及利息（以7万元为基数，自2015年11月15日起按年息24%计算至给付之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,550.00元、保全费1,020.00元、公告费560.00元由被告李大军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文涛
人民陪审员 程冬梅
人民陪审员 王晓慧
二〇一八年一月九日
书 记 员 张大伟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更1324号
罪犯王东亮，男，汉族，1988年4月18日生，初中文化，安徽省蒙城县人，系累犯，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省淮北市烈山区人民法院于2014年1月8日作出（2014）烈刑初字第00001号刑事判决，以被告人王东亮犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金七千元（已缴）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年7月14日裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2018年4月8日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王东亮在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯王东亮在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年10月获表扬奖励三次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王东亮在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯，减刑时应依法从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王东亮减去自本裁定送达之日起至2018年10月28日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈华琳
审 判 员 曹子健
人民陪审员 王永清
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 李小玢
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初2838号之一
原告：无锡市精恒液压元件有限公司，统一社会信用代码91320206665789712G，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇杨市人民东路61-1。
法定代表人：徐江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马蕾，江苏神阙律师事务所律师。
被告：烟台中宇航空液压有限公司，统一社会信用代码91370611665717444L,住所地山东省烟台市福山区广贤路1号。
法定代表人：倪道卫，该公司执行董事。
本院在审理原告无锡市精恒液压元件有限公司（以下简称精恒公司）诉被告烟台中宇航空液压有限公司（以下简称中宇公司）买卖合同纠纷一案中，原告精恒公司于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，精恒公司的撤诉申请并未侵犯他人的合法权益，亦不违反相关法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许无锡市精恒液压元件有限公司撤回起诉。
费130元（已减半收取）、保全费320元，共计450元，由无锡市精恒液压元件有限公司负担。代理
代理审判员 周志成
二〇一七年七月七日
书 记 员 郁祯雄
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9425号之一
申请执行人：赖丽勇,男,汉族，1973年1月16日出生,住佛山市顺德区。
被执行人：关艺，男，汉族，1969年6月30日出生，住佛山市顺德区。
原告赖丽勇与被告关艺借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初17411号民事判决书和佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终3189号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告关艺确认欠原告赖丽勇借款本金2700000元及其他费用925201.6元（含利息864000元，律师费40000元，一审诉讼费、保全费21201.6元），共分三期还清：第一期300000元于2017年5月31日前偿还，第二期325201.6元于2017年6月30日前偿还，第三期3000000元于2017年12月31日前偿还，关艺应当按月支付自2017年5月4日起至实际清偿之日的利息，利息以2700000元为本金，按月利率2%计算，具体支付方式从2017年6月份（含6月份）起，每月的3号支付上月4号至本月3号止的利息54000元；关艺并承担二审案件受理费28720.6元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年8月18日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院于2017年8月24日向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；于2017年8月24日向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；于2017年8月24日日向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；本院于2017年12月6日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的0元，未执行标的为债务3829569.10元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9425号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 肖文勇
执行员 罗锦祥
执行员 梁伟财
二〇一七年十二月十三日
书记员 胡爱文
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗中法民二初字第62号-3
原告：广州宜兴投资有限公司。
法定代表人：马新，该公司总经理。
委托代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。
被告：广州市君立置业有限公司。
法定代表人：林小惠，该公司总经理。
被告：广东子光轮胎连锁经营集团有限公司。
法定代表人：姚冬萍，该公司总经理。
被告：广东子光贸易有限公司。
法定代表人：姚冬文，该公司总经理。
被告：姚冬文，男，1971年12月20日出生，汉族。
被告：广州市白云区丽都经贸有限公司。
法定代表人：施皓天，该公司总经理。
第三人：广州常元房地产开发实业有限公司。
法定代表人：施皓天，该公司总经理。
本院在审理原告广州宜兴投资有限公司诉被告广州市君立置业有限公司、广东子光轮胎连锁经营集团有限公司、广东子光贸易有限公司、姚冬文、广州市白云区丽都经贸有限公司、第三人广州常元房地产开发实业有限公司股权转让纠纷一案中，原告广州宜兴投资有限公司于2014年1月9日以其与被告庭外协商解决本案纠纷为由，向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告广州宜兴投资有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州宜兴投资有限公司撤回起诉。
本案受理费1382367元减半收取为691184元，财产保全费5000元，均由原告广州宜兴投资有限公司负担。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张剑文
简胜燕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19422号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：叶志生，男，1983年12月17日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告叶志生（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金104124.37元、利息25006.98元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率16.97%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额118873.80元，采用等额本息分36期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年7月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共出借118873.80元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金104124.37元、利息25006.98元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万四千一百二十四元三角七分、利息二万五千〇六元九角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百八十二元，由被告负担（原告已交纳一千四百四十一元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千四百四十一元，向本院交纳一千四百四十一元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0822执1885号
被执行人王小刚，男，1980年2月2日出生。
被执行人王小刚罚金一案，博爱县人民法院作出的（2017）豫0822刑初391号刑事判决书已经发生法律效力。本案于2017年10月27日申请强制执行，要求被执行人给付罚金款9000元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院分别于通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有存款、证券、房产、车辆、工商等财产信息;
2、本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令；
3、本院公开限制被执行人的高消费;
综上所诉，经本院穷尽调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0822执1885号案件的执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 强
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一八年六月二十一日
书记员 侯高莉
福建省德化县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0526民初1110号
原告：徐德洲，男，1970年9月6日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
被告：罗金胞，男，1974年2月28日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
被告：郑成家，男，1976年9月10日出生，汉族，德化县人，住福建省德化县。
原告徐德洲与被告罗金胞、郑成家民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告徐德洲于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告以自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许徐德洲撤诉。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由徐德洲负担。
审判员 颜遐通
二〇一八年六月八日
书记员 郑昆宏
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初5848号之一
原告：毕宗康，男，1969年3月12日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：邴朝祥，浙江星韵律师事务所律师。
被告：刘牧民，男，1965年10月28日出生，汉族，住长沙市雨花区。
第三人：湖南路桥建设集团有限责任公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号。
法定代表人：马捷，董事长。
委托诉讼代理人：刘邵武，湖南邵文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵一超，湖南邵文律师事务所实习律师。
第三人：湖北兴达路桥股份有限公司，住所地湖北省咸宁市银泉大道548号。
法定代表人：胡圣泉，董事长。
本院在审理原告毕宗康诉被告刘牧民、第三人湖南路桥建设集团有限责任公司、湖北兴达路桥股份有限公司买卖合同纠纷一案中，原告毕宗康于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毕宗康的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毕宗康撤回起诉。
本案受理费3165元，因撤诉减半收取1582.5元，由原告毕宗康负担。
审 判 长 唐 琳
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 王灵芝
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 刘亚玲
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初6115号
原告：李勤祥，男，1963年10月17日生，汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：周列君、祝凌翔（受李勤祥的特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告：彭旭东，男，1969年2月9日生，汉族，住湖北省麻城市。
被告：余春霞，女，1974年3月25日生，汉族，住湖北省麻城市。
原告李勤祥与被告彭旭东、余春霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勤祥的委托诉讼代理人周列君到庭参加诉讼，被告彭旭东、余春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李勤祥向本院提出诉讼请求：1、判令彭旭东、余春霞共同归还借款300000元，承担该款自2016年5月31日起至实际给付之日止，按月利率2%计算的利息；2、判令彭旭东、余春霞承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月31日被告彭旭东向其借款300000元。彭旭东与余春霞系夫妻关系，该债务发生于其夫妻关系存续期间，为其夫妻共同债务。现诉至法院，提出如上诉讼请求。本案审理过程中，李勤祥放弃了要求被告承担利息的诉讼请求。
被告彭旭东、余春霞未作答辩。
经审理查明，原告李勤祥为证实其所主张的事实，向本院递交了如下证据：
1、2016年5月31日，被告彭旭东出具的借条，借条内容为“借李勤祥现金叁拾万元正”，证明彭旭东向其借款300000元的事实。
2、麻城市公安局于2017年6月29日出具的证明，内容为“兹有我市张家畈镇居民彭旭东（），其配偶为余春霞，张家畈镇张门口村毛家庙24号”，证明被告彭旭东、余春霞系夫妻关系。
上述证据均经当庭质证属实，其所要证明的事实为本院所确认。
被告彭旭东、余春霞未提供证据。
原告李勤祥于2017年6月14日向本院起诉，要求彭旭东归还借款，后又向本院提出申请，要求追加余春霞为共同被告，共同承担还款责任。
本院认为，原告李勤祥与被告彭旭东之间系不定期无息民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。李勤祥在款项出借后的合理期限内可随时主张归还。该借款发生于彭旭东与余春霞夫妻关系存续期间，也无证据证明李勤祥与彭旭东在彭旭东出具借条时另外明确约定该债务为彭旭东个人债务，故应认定为彭旭东与余春霞夫妻共同债务，由彭旭东与余春霞共同偿还。现李勤祥对彭旭东、余春霞的诉请，符合法律规定，应予以支持。彭旭东、余春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
彭旭东、余春霞于本判决发生法律效力之日起十日内共同归还李勤祥借款300000元。
如果彭旭东、余春霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5170元，其中案件受理费2900（已减半收取）、保全费2270元，由彭旭东、余春霞共同负担。该款已由李勤祥垫付，彭旭东、余春霞于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给李勤祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 鲁军华
二〇一七年八月二日
书记员 朱 肖
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19203号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：伍旭东，男，1973年7月25日出生，住广东省佛山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告伍旭东（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金65859.44元、利息7203.28元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额97933.75元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月5日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年11月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月5日通过玖富公司账户向被告账户共出借97933.75元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金65859.44元、利息7203.28元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千八百五十九元四角四分、利息七千二百〇三元二角八分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百二十六元，由被告负担（原告已交纳八百一十三元，被告于本判决生效后七日内给付原告八百一十三元，向本院交纳八百一十三元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘0121民初5032号
原告先锋太盟融资租赁有限公司，住所地：上海市黄浦区延安东路175号24楼30室。
法定代表人韩勇，总经理。
被告尹赛贤，男，1967年5月5日出生，汉族，住湖南省桃江县。
本院在审理原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告尹赛贤融资租赁合同纠纷一案中，原告先锋太盟融资租赁有限公司于2017年9月5日以采取其他方式解决纠纷为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告尹赛贤的起诉。
本院认为，原告先锋太盟融资租赁有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告先锋太盟融资租赁有限公司撤回起诉。
本案受理费2063元，减半收取1031.5元，由原告先锋太盟融资租赁有限公司承担。
审判员 杨柳青
二〇一七年九月五日
书记员 常 笑
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初4576号
原告：马杨农村土地承包经营户。
代表人：杨文芬，女，1954年12月7日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：代凯军，重庆市江津区先锋法律服务所法律工作者。
被告：马昭华，男，1966年5月24日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告马杨农村土地承包经营户与被告马昭华物权保护纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告马杨农村土地承包经营户的代表人杨文芬及其委托诉讼代理人代凯军，被告马昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马杨农村土地承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判决被告将原告的承包地恢复原状；2、判决被告赔偿原告的经济损失10000元（2015年-2017年）。事实和理由：杨安芬与马杨系母子关系，两人承包了位于江津区的土地。被告未经杨安芬与马杨的同意，于2015年6月擅自将原告的承包地0.39亩（地块名称为：秧田）推平准备修建房屋。被告将原告以前栽种的花椒树损毁，给原告造成损失。
被告马昭华辩称，1、根据1982年原土地表册载明，被告推平建房土地实为0.1亩，并非0.39亩；2、杨文芬的所谓承包经营地0.1亩于2005年收回集体，杨文芬出嫁转为城镇居民，收回土地由马厚禄继续承包经营至今；3、被告与马厚成、马厚禄互换土地，被告在互换土地上栽种花椒两年多，现准备推平建房。
本院经审理认定如下事实：原告马杨农村土地承包经营户承包了位于江津区土地，承包方代表为马杨，承包方土地承包经营权共有人为马杨、杨文芬，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日，承包地确认面积2.496亩，地块6块，其中地块名称为秧田的土地面积为0.39亩。2006年，杨文芬将户口迁往重庆市江津区，并转为城镇居民。2015年，被告马昭华在原告方的土地上进行耕种，面积0.39亩。原告方指认的土地已被被告马昭华推平修建公路。现马杨的户口仍系农村居民家庭户口，住址为重庆市江津区先锋镇石鱼村7组。
本院认为，承包期内，承包方可自愿将承包地交回发包方，承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。本案中，被告马昭华未举示证据证明原告马杨农村土地承包经营户将其承包的土地自愿交回发包方，被告马昭华辩称杨文芬外嫁并取得城镇户口，但其未举证证明杨文芬在新居住地取得承包地，故原告马杨农村土地承包经营户对其承包的土地享有承包经营权。被告马昭华侵占原告马杨农村土地承包经营户承包的土地，被告马昭华应当承担赔偿损失的侵权责任。原告方未举示证据证明其土地上种植的是何种农作物，对原告的损失，本院酌情按照水稻作为其损失的计算依据，综合认定其损失为2800元（2015年-2017年）。原告方指认的被侵占土地已经被修建为公路，但原告举示的证据不足以证明该地段为其土地经营权证上的土地，故对恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，第十五条之规定，判决如下：
一、被告马昭华在本判决生效之日起十日内赔偿原告马杨农村土地承包经营户2015年至2017年经济损失共计2800元。
二、驳回原告马杨农村土地承包经营户的其它诉讼请求。
被告马昭华如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告马昭华负担。此款原告已预交，本院予以退回，限被告马昭华在本判决生效后七日内向本院缴纳40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算
代理审判员 吴笛
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刁杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19109号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：谢茂影，男，1983年9月26日出生，住江苏省苏州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告谢茂影（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金83948.82元、利息10320.45元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.70元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月2日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月2日通过玖富公司账户向被告账户共出借109435.70元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金83948.82元、利息10320.45元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千九百四十八元八角二分、利息一万〇三百二十元四角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百五十六元，由被告负担（原告已交纳一千〇七十八元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千〇七十八元，向本院交纳一千〇七十八元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1311民初3356号
原告：孙某某，居民。
委托诉讼代理人：唐开前，江苏省阜宁县阜城法律服务所法律工作者。
被告：闫某，居民。
委托诉讼代理人：高谦，宿迁市宿豫区大兴法律服务所法律工作者。
被告：徐某某，居民。
原告孙某某诉被告闫某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙某某撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告孙某某负担。（原告已交纳）
代理审判员 章周平
二〇一六年九月九日
书 记 员 姚 宇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初77270号
原告：北京白金房地产开发有限公司，住所地北京市密云县工业开发区西祥路乙5号。
法定代表人：解滨，董事长。
委托诉讼代理人：毕建伟，北京大成律师事务所律师。
被告：陈菁，女，1965年2月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：眭志华，男，1964年6月20日出生，北京中建华腾装饰工程有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告北京白金房地产开发有限公司（以下简称原告）与被告陈菁（以下简称被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毕建伟、被告委托诉讼代理人眭志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签订的《商品房买卖合同》(编号：022490)无效；2、判令被告配合原告办理、或由原告单方向房地产管理部门办理《商品房买卖合同》(编号：022490)的注销手续。事实和理由：原告为“嘉华世纪轩”项目的开发商，原告在取得该项目销售许可后，为自身短期融资需要，借用被告身份证以其名义向银行申请按揭贷款。为此，2004年5月18日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》(编号：022490)。依照该《商品房买卖合同》约定，被告以按揭贷款的方式购买嘉华世纪轩1层103号房屋，首付款5150720元；剩余房价款772万元以银行贷款方式支付。后被告与中国银行北京分行签订商业用房担保借款合同，约定被告贷款772万元用于购买涉案房屋。此笔贷款在发放后直接由原告使用。因本案所涉《商品房买卖合同》仅为原告自身融资而签订，故实际履行中被告从来按照合同约定承担过任何费用，包括但不限于购房首付款、银行按揭还款、物业费等费用，原告也从未将涉案房屋交付给被告，被告名下的银行按揭贷款均由原告以被告名义逐月偿还。按揭贷款已由原告全部清偿完毕。基于上述事实，原告认为《商品房买卖合同》并非原、被告双方真实意思，被告亦从未履行过任何合同义务。
被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告完成了全部合同义务，被告支付了首付款，银行才会放贷。被告签订合同后如期支付了首付款，当时询问首付款发票和合同原件时，原告说均已经递交银行，当时被告不了解，轻信了原告，当时被告也向银行确认了，银行说收到了发票和合同原件。银行放贷后原告也没有给被告发票。被告之夫眭志华与原告董事长谢滨交往很深，当时眭志华是北京中建华腾装饰工程有限公司的董事长和大股东，公司规模在北京排名前五，该公司已经成立30年了，效益很好，从未向银行贷过款，谢滨当时是重点公关对象，当时谢滨承诺可以不公开招标或者走过场，给8000万元工作量，独家一标，这个项目能产生2000万的收益。在与谢滨公关交往过程中，谢滨推荐购买涉案房屋，并提出现金支付的要求。被告家里常备五六百万现金，用于平时全国各地的经营公关、工伤事故处理（当时行情就是一个人事故死亡处理就需要150万元现金）、民工闹事等。签房屋买卖合同当天首付款就以现金方式支付了。原告经营很不规范，很多转账都是通过个人账户转的。所有银行月供还贷都是从被告账户支出。原告所谓“代付”行为缺乏合同依据，贷款合同中原告是保证人。开始还贷后，被告找谢滨要求交房，谢滨说房子已经出租了，违约面临巨额装修赔偿，提议由他代收租金，并以每月还款数额为基数向被告账户打款，保证被告账户还款，时间10年，租金多贴少补，以这个租金费用供房贷作为对违约交房的补偿。十年还贷期内，双方是自愿的，没有任何异议。当时这个不便于写一个书面东西，是口头合同，合法有效。作为国家装饰行业领先企业，北京中建华腾装饰工程有限公司盈利很强，被告方当时不缺钱。
本院经审理认定事实如下：2004年5月18日，原告(出卖人)，被告(买受人)签订《商品房买卖合同》（编号：022490），约定出卖人向买受人出售嘉华世纪轩l层103号房屋（以下简称涉案房屋），总价款12870720元。合同附件五约定，首付款5150720元，应付时间为签署正式房屋买卖合同之日；贷款772万元。2004年5月18日，被告（借款人,甲方），中国银行北京市分行（贷款人,乙方），原告（保证人,丙方）签订《商业用房担保借款合同》，约定乙方向甲方贷款772万元，用途为购买涉案房屋，甲、乙、丙各执一份。
审理中，原告提供了《商品房买卖合同》原件一正二副三份、《商业用房担保借款合同》原件两份，还贷账户的长城电子借记卡原件等贷款手续原件。被告称其手中没有上述原件。原告提交了转账及存款凭证，以证明贷款一直由其偿还。被告没有提交证据证明其实际偿还过银行贷款。诉争房屋一直由原告控制，被告从未控制使用诉争房屋。
上述事实，有商品房买卖合同及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据原告提交的转账及存款凭证，可以证明其一直在偿还以被告名义获得的贷款；原告亦从未向被告交付涉案房屋，因此根据房屋控制使用情况、贷款归还情况以及相应的书面合同等文件保管情况，可以确信原告与被告不具有买卖涉案房屋的真实意思，双方不存在真实的商品房买卖关系，故认定双方所签商品房买卖合同无效。原告诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京白金房地产开发有限公司与被告陈菁签订的《商品房买卖合同》（编号：022490）无效；
二、被告陈菁于本判决生效后七日内配合原告北京白金房地产开发有限公司办理《商品房买卖合同》（编号：022490）注销手续，逾期未配合，原告北京白金房地产开发有限公司有权自行办理注销手续。
案件受理费49510元，由被告陈菁负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石海朝
二〇一七年十一月三十日
书记员 田 木