河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终138号
上诉人（原审被告）：河南捷盛商贸有限公司，住所地郑州市金水区东里路41号4楼。组织机构代码：665976091。
法定代表人：王绍华，该公司经理。
委托诉讼代理人：吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:舞钢市唯冠重工科技有限公司，住所地舞钢市朱兰建设路西段路北。组织机构代码：592448414。
法定代表人：安珂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。
上诉人河南捷盛商贸有限公司（以下简称捷盛商贸公司）因与被上诉人舞钢市唯冠重工科技有限公司（以下简称唯冠重工公司）加工合同纠纷一案，捷盛商贸公司不服河南省舞钢市人民法院（2016）豫0481民初1158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人捷盛商贸公司的委托诉讼代理人吕长城，被上诉人唯冠重工公司的委托诉讼代理人曲二军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
捷盛商贸公司上诉称：请求撤销河南省舞钢市人民法院作出的（2016）豫0481民初1158号民事判决，依法改判驳回唯冠重工公司的诉讼请求。事实与理由：2014年12月16日，唯冠重工公司借捷盛商贸公司20万元的承兑汇票（票号：30300051/22860775)。唯冠重工公司确实为捷盛商贸公司加工切割件，加工费用5万余元。后经双方商定该切费用冲抵20万元承兑汇票中的部分金额，唯冠重工公司给捷盛商贸公司开具了增值税发票，切割业务结算清楚。一审判决捷盛商贸公司支付550256元切割费用错误。1、一审判决认定有效的《结算协议》，系唯冠重工公司利用以前双方业务往来留存的公章拼凑合成。捷盛商贸公司不予认可，且时至今日，捷盛商贸公司仍未见到该协议原件。2、一审庭审中，捷盛商贸公司当庭提交了与唯冠重工公司有业务往来期间，该公司的实际控制人金某的书面情况说明。该情况说明对加工切割业务及费用说的一清二楚，但一审未采纳又不说明未采纳的理由错误。
唯冠重工公司答辩称：一、关于结算协议的效力问题。捷盛商贸公司和唯冠重工公司在2015年7月2日期间通过双方业务员的QQ聊天方式，确定了2014年11月7日到2015年7月2日间双方加工钢板费用及处置废钢费用的计算数额。唯冠重工公司工作人员将该公司盖过章的结算协议通过传真发给捷盛商贸公司，捷盛商贸公司业务员刘聪在加盖公章后扫描并通过QQ发送给唯冠重工公司业务员张耀杰电子文档。由此，结算协议双方签署完毕，应视为双方真实意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第63条明确规定，电子数据是民事诉讼中证据的一种，可以作为证明事实的证据。本案双方当事人通过QQ聊天方式结算并发送的结算协议真实有效，结合捷盛商贸公司上诉状及庭审中捷盛商贸公司承认和唯冠重工公司间有切割业务的事实，应当认定结算协议的法律效力。二、关于捷盛商贸公司主张的加工费己经被冲抵欠款的问题。捷盛商贸公司一审出具案外人金某的证言及借据不能作为认定事实的依据。理由如下：首先：证人金某没有合适理由未出庭接受质证，其证言不能作为证据使用。捷盛商贸公司所述金某在其它案件开庭时受到干扰无法正常出庭不是事实。其次：金某自称是唯冠重工公司的实际控制人与事实不符，金某不是唯冠重工公司法定代表人，无权代表公司借款，唯冠重工公司从未授权过金某代表公司向捷盛商贸公司借款，也没有授权金某与捷盛商贸公司以冲抵借款形式结算加工费。借款是否真实履行也没有证据证实。此外，金某本人因涉嫌刑事犯罪被公安机关羁押，因此其个人诚信度较低，不能依据其证言确定案件事实。综上，请求驳回上诉请求，维持原判。
唯冠重工公司向一审法院起诉请求：判令捷盛商贸公司支付切割费5.50256万元并以此为基数按照银行同期贷款利率赔偿损失（自起诉之日起至实际付款日）；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：唯冠重工公司与捷盛商贸公司在2014年11月7日至2015年7月2日期间，捷盛商贸公司委托唯冠重工公司加工切割件的款项达成《结算协议》，《结算协议》显示双方自2014年11月7日起至2015年7月2日止共八笔业务往来，其中唯冠重工公司欠捷盛商贸公司废钢款共计1.73976万元、捷盛商贸公司欠唯冠重工公司切割费共计7.24232万元，经双方抵消后合计，捷盛商贸公司欠唯冠重工公司切割费5.50256万元，双方均在上述《结算协议》中加盖合同专用章。
庭审中，捷盛商贸公司对双方之间存在加工合同的行为没有异议，但对结算数额存在异议，捷盛商贸公司认为应以实际开具发票的数额为准，并称上述合同款因唯冠重工公司欠捷盛商贸公司的借款而予以抵消。
一审法院认为，唯冠重工公司、捷盛商贸公司之间存在加工合同的行为属实，双方达成的《结算协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。对于本案合同款的具体数额及合同款是否支付，唯冠重工公司、捷盛商贸公司双方作出了相反的陈述，并分别举出了相反的证据，在此情形下，法院应当结合案情，判断一方提供的证据证明力是否大于另一方，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，根据唯冠重工公司提供证据可以证实，捷盛商贸公司尚有《结算协议》中的款项5.50256万元未向唯冠重工公司支付，捷盛商贸公司虽抗辩合同款因唯冠重工公司欠捷盛商贸公司借款已予以抵消，但未提供充分证据予以证明，故法院对捷盛商贸公司的抗辩理由不予采信，捷盛商贸公司作为欠款人，应当向唯冠重工公司支付《结算协议》中的款项5.50256万元，因捷盛商贸公司拖欠款项，唯冠重工公司主张捷盛商贸公司应自起诉之日起以上述款项为基准按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付损失至实际付款之日，此请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：河南捷盛商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告舞钢市唯冠重工科技有限公司支付5.50256万元，并自2016年5月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告舞钢市唯冠重工科技有限公司支付损失至实际付款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由河南捷盛商贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明：1、二审庭审中，唯冠重工公司陈述：金某原系该公司股东，2015年5月18日通过工商登记变更，金某不再是其公司股东。根据结算协议的记载，2015年6月18日，双方仍产生加工业务。2、二审庭审中，捷盛商贸公司针对承兑汇票欠款偿付情况与加工费用具体冲抵情况等事实，未能出具具体明确意见，唯冠重工公司对上述内容亦不予认可。本院经审理查明的其他事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。
本院认为:本案系加工合同纠纷。捷盛商贸公司、唯冠重工公司对双方之间存在加工合同关系的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：双方之间的加工费用是否已经清偿完毕。本案一审中唯冠重工公司据以主张权利的依据是双方之间签订的电子文本《结算协议》，关于该《结算协议》的效力应如何认定的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，证据包括：（一）当事人的陈述；（二）书证；（三）物证；（四）视听资料；（五）电子数据；（六）证人证言；（七）鉴定意见；（八）勘验笔录。证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条规定，电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。一审中唯冠重工公司提交双方之间签订的电子文本《结算协议》，本院经审查认为，本案案涉电子文本《结算协议》，属于上述法律规定的证据形式之一。捷盛商贸公司对该结算协议提出异议，认为该结算协议不真实，结合本案案情，基于捷盛商贸公司对双方之间存在加工合同关系的基本事实没有异议，结算协议记载内容能够客观反映双方之间的业务往来，捷盛商贸公司亦未提供有效的证据或者通过技术鉴定手段支持自己的抗辩理由，应当承担举证不能的法律责任。该结算协议可以作为唯冠重工公司主张权利的依据。关于捷盛商贸公司主张的加工费己经被冲抵欠款的问题。捷盛商贸公司一审向法庭提交证人金某的证言及承兑汇票复印件及借据，因证人金某未出庭接受质证，捷盛商贸公司在二审庭审中，针对承兑汇票欠款偿付情况与加工费用具体冲抵情况等事实亦未能出具具体明确意见，唯冠重工公司对上述内容亦不予认可。对此本院认为，因捷盛商贸公司未提供金某能够代表唯冠重工公司进行相关业务往来的证据，金某所证明内容是否真实、基于承兑汇票的借款关系是否真实存在、是否履行、双方是否存在债权债务关系等与本案不属同一法律关系，双方当事人可另行解决。捷盛商贸公司上诉认为加工费用已冲抵完毕的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由河南捷盛商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛华平
审 判 员 石天旭
代理审判员 朱海波
二〇一七年元月二十二日
书 记 员 张 苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；