湖北省宣恩县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂2825民初691号
原告张永宪，男，生于1962年10月28日，侗族，湖北省宣恩县人，务农，高中文化，住宣恩县。
原告杨冬莲（系本案原告张永宪之妻），女，生于1976年11月7日，侗族，湖北省宣恩县人，务农，初中文化，住址同上。
委托代理人姚福坤，宣恩县法律援助中心律师，代理权限为特别授权。
被告恩施州烟草公司宣恩县烟叶分公司，住所地：宣恩县珠山镇建设路36号。
法定代表人冯成恩，该公司经理。
委托代理人郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人谭林玲，湖北宣明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张永宪、杨冬莲诉被告恩施州烟草公司宣恩县烟叶分公司（以下简称宣恩县烟叶分公司）生命权纠纷一案。本院于2015年9月7日立案受理后，于2015年12月21日作出（2015）鄂宣恩民初字第00726号民事判决，原告张永宪、杨冬莲不服判决提起上诉，2016年5月27日恩施土家族苗族自治州中级人民法院作出（2016）鄂28民终442号民事裁定，撤销本院（2015）鄂宣恩民初字第00726号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，分别于2016年9月20日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告张永宪、杨冬莲及其委托代理人姚富坤，被告宣恩县烟叶分公司的委托代理人郑桂超、谭林玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永宪、杨冬莲诉称，2015年7月13日15时许，其女张娜拉（生于2006年8月1日）与张杭在离自家住房后约100米处蓄水池边沿上玩耍时，不慎掉进该水池溺水死亡。原告认为该水池系被告宣恩县烟叶分公司建设的烟水配套水池，为地下设施，未建防护措施、存在安全隐患，未尽到应有的安全义务和管理职责，应承担张娜拉溺水死亡的相应民事赔偿责任。事发后，原告找被告宣恩县烟叶分公司索赔，被告推卸责任，拒绝赔偿。原告认为自己也应承担未尽到监护人的责任。为维护其合法权益，故请求判令被告在经济损失总额291588元中赔偿180000元。其中，死亡赔偿金216980元（按照2015年农村居民人均可支配收入10849元×20年），安葬费21608元（2015年在岗职工平均工资43217元÷2，即6个月的工资），精神抚慰金50000元，亲属处理丧葬事宜费3000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、对陈永红、张杭的询问笔录复印件各一份。用以证明：1、2015年7月13日原告之女张娜拉在晓关乡水池溺水死亡。2、张娜拉是本案原告之女。
证据二、照片三张。用以证明本案涉事水池为被告所有，且没有任何防护设施，该水池标有《中国烟草》字样及烟草编号。
证据三、居民死亡医学证明书。用以证明二原告之女张娜拉2015年7月13日死亡。
证据四、岩狮村民委员会证明。用以证明本案涉事水池是被告出资修建，且没有防护设施和任何警示标志。
证据五、杨珍云证明一份。用以证明杨珍云没有与被告签订水池修建合同，本案水池是被告出资修建。
被告宣恩县烟叶分公司辩称，本案涉案水池不是其修建，系村民自行修建；本案的发生是原告未尽监护义务所致，案发时只有两名未成年人在场；被告不是水池所有人，管理人；原告计算的损失中，精神抚慰金过高，丧葬费不合理。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宣恩县烟叶分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、①中国烟草总公司湖北省公司文件(鄂烟办[2005]83号文件（78页、1112页、第6页）；②国家烟草专卖局文件（国烟办）[2005]744号（第8页文件最后一段）；③宣恩县烟叶领导小组文件（宣烟建办[2006]4号（第2页）；④恩施州烟草公司文件（恩州烟办[2005]34号（第4页第四章、第13页第三十八条）；⑤宣恩县烟草基础设施建设领导小组办公室文件（宣烟建[2006]1号（第12页）。以上证据用以证明：1、烟水配套项目，属于国家烟草惠民补贴项目，资金来源由烟草部门、地方政府、农户三方组成；2、烟水配套产权属于烟农自己所有，并由县政府颁发了产权证，由受益农户自己承担管理责任；3、由烟农自建的水池，烟草部门予以定额补贴，并不是烟草部门全额投资统一修建，印制烟草标志也是兑现烟草补贴的资料需要。
证据二、①派出所询问笔录（被询问人陈永红）；②派出所询问笔录（被询问人曾建国）；③派出所询问笔录（被询问人杨冬莲）；④派出所询问笔录（被询问人张永华）；⑤律师调查笔录（被调查人杨珍云）及照片；⑥张胜武情况说明及身份证复印件。上述证据用以证明：1、该水池是五户农户自己共同修建的，烟草部门在修建后支付了补贴资金。该水池建成后，由直接受益的五户农户共同管理、共同使用。2、案发时，张娜拉没有监护人在场。
证据三、①恩施洲烟草基础设施建设项目补贴合同（共计五份）；②烟草生产基础设施建设工程补贴申请（共计4份）；③恩施州烟草基础设施建设证明验收表（一）；④恩施州烟草基础设施建设证明验收表（二）；⑤恩施州烟草基础设施建设证明验收表（三）；⑥宣恩县烟叶基础设施建设工程（水池）“产权证”（共计三个）原件；⑦岩狮村5组皇明权证明材料及户口、身份证复印件；⑧宣恩县烟叶基础设施建设领导小组办公室“关于2005年烟农自建烟水配套水池发放产权证的说明情况。上述证据用以证明农户与烟草部门签订了”项目补贴协议，在签订协议中明确了自建项目在施工及使用过程中发生的一切安全事故，都由自建并受益的农户承担全部责任及费用。项目验收后，由县人民政府统一颁发了水池的“产权证”，在产权证的注意事项上，明确了产权人具体责任。同时证明烟草部门只是进行了项目建设的部分定额补贴，烟农自己承担了项目建设的部分投资金额。
证据四、①宣恩县人民政府关于印发《宣恩县基本烟田规划建设与保护实施意见》的通知；②县政府专题会议纪要（2005）25号；③县烟建办关于印发《宣恩县烟叶生产基础设施建设领导小组办公室岗位职责、内部管理制度》的通知（宣烟建办[2006]2号；④县委办公室、县政府办公室关于调整宣恩县烟草生产可持续发展领导小组组成的通知。⑤宣恩县人民政府关于“湖北省烟叶生产基础设施建设项目配套资金及土地使用政府承诺书。上述证据用以证明烟水配套功臣属于党委政府积极争取的一项惠民工程，成立了专门的组织机构，充分说明2005年建设的这一批烟水配套项目，不是烟草部门单独组织实施并全额投资建设的。
证据五、①基础设施建设项目档案卡；②湖北省烟叶生产基础设施项目建设申请书；③烟叶生产基础设施建设项目补贴合同；④岩狮村500立方米水池设计图纸；⑤恩施州衡信建设工程造价咨询有限责任公司文件（恩州衡建司[2010]1128号；⑥宣恩县晓关乡委会（杨宪章）7组500立方米水池竣工图；⑦烟叶生产基础设施建设项目资产移交书；⑧宣恩县烟叶生产基础设施运行管护协议。⑨水池投标文件。上述证据用以证明由烟草部门组织建设的水池，都是按照工程招邀标程序进行了公开招标，由中标单位组织施工，由勘察设计部门进行了施工图纸设计，并进行工程造价预算审计，以实际工程造价进行投资建设。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交的证据一中张杭的证言以及证据三均无异议；对原告提交证据一中的陈永红的证言真实性无异议，但认为被告未投资建设本案水池，只是给予补贴；证据二不能证明照片中水池就是本案涉事水池，亦不能说明水池的所有权属于被告；证据四不能证明本案水池是被告出资建设；证据五只是一份证言，不能证明是杨珍云本人出具。
原告对被告提交的所有证据均有异议，对证据一的真实性无异议，但认为被告提交的这一系列的文件只是烟草内部管理制度，涉事水池建设模式和烟草公司要求不吻合，其文件本身存在矛盾和冲突，在落实方面没有按照要求执行，且被告并没有将涉事水池的产权证颁发给烟农；对证据二的证明目的有异议，认为该组证据证明了涉事水池是由被告出资修建的，烟农参与建设只是为了获得报酬，不能证明产权属于烟农；对证据三中被告与杨珍云签订的补贴合同以及被告与杨珍云父亲杨顺华签订补贴合同的真实性有异议，杨珍云明确表示其未与被告签订补贴合同，并且合同中杨珍云的签名与被告向杨珍云所做调查笔录中的签名不一致。杨珍云的父亲杨顺华已去世多年，其不可能与被告签订补贴合同。同时认为其他人与被告签订的补贴合同或者申请与本案无关；认为证据四证明了其他部门的人力、财力上的支持都是为了配合被告进行烟水配套项目的建设，涉案水池是由被告组织修建的；认为证据五与本案不具有关联性。
经审理查明，2005年被告宣恩县烟叶分公司，为了发展烟叶生产，根据国家有关法律法规及国家烟草局的有关要求，结合湖北省烟叶生产基础设施建设领导小组的有关烟叶生产基础设施建设的精神，组织烟农自建烟水配套水池。2005年11月2日宣恩县晓关乡五组村民杨珍云等五户村民开工建设本案涉事水池，由同村村民（现该村主任）李方朋砌墙，村民杨珍云、杨冬莲、陈桂云拌沙，在杨珍云的承包地里（免费提供）修建了面积为25立方米的水池，于2005年12月5日完工，建设竣工后由被告宣恩县烟叶分公司验收合格后，并注明《中国烟草》字样，被告一次性补贴资金给烟农。2005年12月29日，杨珍云向岩狮村提请水池验收申请，由被告宣恩县烟叶分公司对该水池进行验收合格。2006年2月17日杨珍云向宣恩县烟叶分公司提请烟叶生产基础设施建设工程补贴申请，恩施州烟草公司按照每立方米40元给杨珍云补贴了1000元。本案涉事水池建于二原告房屋后，并且水池周围没有修建任何防护设施，也未设置警示标语，即使是成年人也有跌入水池溺亡的潜在危险，被告宣恩县烟叶分公司在水池完工并验收合格后，由岩狮村村民张永宪、张永华、杨珍云、曾建国、曾建兵共同管理和使用，生活和灌溉用水均来自该水池。2015年7月13日15时许，二原告之女张娜拉（出生于2006年8月1日）在无监护人陪同的情况下与张杭（出生于2009年8月31日）在该水池边沿上玩耍时不慎，掉进该水池溺水死亡。事发后被告拒绝赔偿。
另查明，本案本院在审理过程中，已向原告张永宪、杨冬莲释明，原告在本次诉讼中没有起诉水池的产权人，是否放弃对产权人的追责，原告亦当庭表示不起诉该水池的产权人，其法律后果自行承担。
本院认为，原告张永宪、杨冬莲之女张娜拉溺水死亡应当由原告张永宪、杨冬莲、被告宣恩县烟叶分公司及本案涉案水池的产权人三方共同承担民事赔偿责任，即各方承担三分之一的责任。二原告之女张娜拉（出生于2006年8月1日），于2015年7月13日15时不慎跌入水池溺亡，死亡时属于无民事行为能力人，二原告作为其监护人，没有尽到监护职责，应当对张娜拉的溺亡承担监护不力的责任。被告宣恩县烟叶分公司，依据相关政策规定，组织杨珍云等五户烟农自建烟水配套水池，验收合格后进行了一次性政策性补贴，但是涉事水池的建设没有达到安全生产的标准，未修建任何防护设施，亦未设置警示标语,存在重大的安全隐患，但是被告宣恩县烟叶分公司组织验收时，却对其验收合格，应当承担监督不力的责任。本案涉案水池的产权人，应当对该水池的使用，履行管理、安全防护义务的职责，其对二原告之女张娜拉的死亡亦应当承担民事赔偿责任，但二原告当庭表示不对水池的所有人提起诉讼，视为对其赔偿责任的放弃。故二原告的损失，即死亡赔偿金216980元（按照2015年农村居民人均可支配收入10849元×20年），安葬费21608元（2015年在岗职工平均工资43217元÷2，即6个月的工资），因二原告对张娜拉没有尽到监护职责，故对其主张的精神抚慰金50000元，应将其自身承担的责任部分予以扣除，即对精神抚慰金30000元予以支持，对二原告主张的亲属处理丧葬事宜费3000元，因其没有提交证据证实，理由不成立，本院不予支持。即被告宣恩县烟叶分公司赔偿二原告经济损失共计89529元[（216980+21608+30000）÷3=89529]。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告恩施州烟草公司宣恩县烟叶分公司赔偿原告张永宪、杨冬莲经济损失共计89529元。前述赔偿义务限本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告张永宪、杨冬莲的其他诉讼请求。
案件受理费1200元，由原告张永宪、杨冬莲负担600元，被告恩施州烟草公司宣恩县烟叶分公司负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐秀池
审 判 员 刘云飞
人民陪审员 龚光荣
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 阳 静