江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣04民终942号
上诉人（原审被告）：邓元红，男，1972年11月18日出生，汉族，江西省九江市人，军转干部自主择业，住江西省九江市庐山区。
被上诉人（原审原告）：熊晓凤，女，1961年3月3日出生，汉族，江西省九江市人，职工，住九江市濂溪区。
原审被告：欧阳庐珍，女，1973年12月28日出生，汉族，江西省���江市人，职工，户籍地：九江市庐山区。
上诉人邓元红因与被上诉人熊晓凤、原审被告欧阳庐珍民间借贷纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓元红上诉请求：一、撤销一审法院判决，发回重审或依法驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决事实不清，所作出的认定或判决缺乏事实依据。1、一审判决对借款事实没有查清，本案虽有原审被告欧阳庐珍出具的借条及被上诉人提供的转账凭证，并不能确切证明双方是民间借贷关系，且银行转账金额有很小的零头，不符合借款常理和习惯；2、一审对原审被告欧阳庐珍的借款用途没有查清。原审被告作为一名有工作单位的普通女性，没有从事任何经营活动，不可能需要如此巨额的资金用于补贴家庭生活。如果非家庭生活需要或其他的不合理资金用途，则上诉人应不承担责任；3、被上诉人称原审被告欧阳庐珍称其同学开厂需要资金周转，说明被上诉人在出借借款时，明知借款是通过欧阳庐珍借给其同学的，一审法院应查清该事实是否真实和欧阳庐珍的借款去向，如果借款确定借给欧阳庐珍的同学，则实际借款人是欧阳庐珍的同学，一审法院对该重大事实不去调查，不作处理。二、上诉人一审要求法院调查取证，一审法院拒不调查又不说明理由，程序违法。上诉人要去一审法院查清相关事实，申请调查相关资金走向的要求应予支持。但一审法院对上诉人的申请视而不见，先入为主地认为被上诉人熊晓凤起诉的事实成立，有违法律规定和损害上诉人的诉讼权利。
熊晓凤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，应维持一审判决。理由如下：一、被上诉人与原审被告欧阳庐珍之间存在借贷关系，上诉人与欧阳庐珍系夫妻关系存续期间产生的债务，应由夫妻双方共同承担还款义务，事实清楚，关系明确。关于上诉人提出的银行转账中有个别很小的零头，是因为欧阳庐珍在借款期间按月利率二分计算需要支付利息，为将欠付利息凑成整数转入借款本金，所以产生了很小零头的借款。二、原审被告欧阳庐珍早在六、七年前就未在单位正常上班，已向多人进行借款，并且数额巨大，可想而知，欧阳庐珍是在从事经营活动，她的初衷是为把家庭生活过的更好，是夫妻共同财富，上诉人必须承担还款义务。三、被上诉人认为，欧阳庐珍无论是帮其同学开厂需要资金周转还是用于高息放贷，借款是事实。上诉人称对欧阳庐珍外有巨额借款事先一无所知，被上诉人曾多次到欧阳庐珍家中催讨还款，曾几次遇见上诉人在家，也向上诉人说明借款一事，故上诉人是知情的，上诉人应当承担还款义务。
熊晓凤向一审法院起诉请求：1、请求两被告归还原告欠款人民币130.09万元，并支付原告从2015年6月28日起至2015年12月31日止利息人民币15.76万元，本息合计人民币145.85万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告熊晓凤与被告欧阳庐珍系邻居关系，被告欧阳庐珍称其同学开厂需要资金周转，便向原告借款，并承诺按月息2分计算借款利息。之后原告以银行转账方式分别于2013年10月15日向被告欧阳庐珍银行账户转款42.5万元、2013年10月29日转款19.4万元、2014年1月10日转款0.325万元、2014年2月10日转款13.325万元、2014年4月4日转款18.8万元、2014年10月31日转款14.8万元、2014年11月15日转款11.64万元、2015年2月15日转款9.3万，至此原告累计8次向被告欧阳庐珍出借资金共计130.09万元。2015年10月30日被告欧阳庐珍将前期自2015年6月28日起至本借期内2015年12月31日止的借款利息按月息2分的标准计入借款本金向原告熊晓凤出具总借据“今借到熊晓凤现金（人民币）145.85万元。借款从2015年10月30日至2015年12月31日止。”上述借款到期后被告欧阳庐珍未按约还款并失联，故原告诉至法院，并以该债务系两被告夫妻关系存续期间的共同债务为由，要求两被告共同承担还款责任。上述事实有原告提供的被告欧阳庐珍出具的借据原件所书借款金额145.85万元与其向被告欧阳庐珍银行账户的转��流水实际转款130.09万元的证明及原告陈述按月息2分计算自2015年6月28日止2015年12月31日止利息157600元本息之和的金额相互吻合，综合认定可以证明上述借款金额145.85万元系经被告欧阳庐珍将前期借款利息结算重新认定的借款金额。被告邓元红仅凭借据落款时间改动而怀疑原告与欧阳庐珍合伙对其实施诈骗而拒绝承担还款责任的辩称，因其未提供证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院依法不予采信。而被告邓元红陈述其与欧阳庐珍无家庭共同财产并向法庭提供其本人在九江市房产局无房屋所有权登记信息的证明和建设银行流水��份证明家庭开支均由其个人承担，以及其庭后向法院提交调查被告欧阳庐珍的银行资金去向申请，均不能达到证明被告邓元红不承担还款义务的证明目的，且因被告欧阳庐珍使用借款资金的流向与本案借款真实性及原告请求还款的诉请无关联性，故一审法院对被告邓元红申请调查欧阳庐珍资金去向的申请不予采纳。因此被告邓元红应否承担共同还款义务应结合庭审及相关证据综合分析，一审法院对该两份证据的证明目的依法不予采信。
一审法院认为，原告熊晓凤与被告欧阳庐珍之间借贷关系真实、合法，依法应予支持。因该借款系两被告夫妻关系存续期间的债务，被告邓元红未能向法庭证明债权人熊晓凤与债务人欧阳庐珍明确约定该借款系个人债务，亦未证明其夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且原告知道该约定。故该笔借款应按夫妻共同债务处理。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八的规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，故本案原告陈述被告欧阳庐珍按承诺年利率24%将前期借款本息计入后期借款本金重新出具借据的行为未违法法律规定，一审法院应予支持。故原告要求两被告共同偿还借款本金145.85万元的诉讼请求事实清楚、依法有据，一审法院应予支持。原告熊晓凤自愿放弃要求两被告支付借款到期后逾期付款利息，系其对合法权益的自由处分，一审法院充分尊重。被告欧阳庐珍经一审法院公告传唤无正当理由未到庭应诉，视为对其抗辩权的放弃，可��法缺席判决。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限两被告欧阳庐珍、邓元红于本判决生效后十日内共同偿还原告熊晓凤借款145.85万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17926元，公告费560元，共计18486元，由两被告欧阳庐珍、邓元红共同负担。
本院二审中，双方当事人未提交新的证据。本院查明的相关事实与��审查明事实一致，应予确认。
本院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。被上诉人熊晓凤与原审被告欧阳庐珍之间借款130.09万元，以及双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借条载明的金额为145.85万元，事实清楚，证据充分。围绕上诉人邓元红的上诉请求，本案的争议焦点为：原审被告欧阳庐珍向被上诉人熊晓凤的借款能否认定为婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。被上诉人熊晓凤提出欧阳庐珍借款从事经营活动，目的是为把家庭生活过的更好，被上诉人亦于2015年向欧阳庐珍讨要借款时跟上诉人邓元红说明了借款一事，故上诉人是知情的，应当共同承担还款义务。上诉人邓元红则认为，欧阳庐珍在婚姻关系存续期间所借巨额未用于家庭生活，属于个人债务。本院认为，第一，《最高人民法院关于审��涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（以下简称《夫妻债务纠纷解释》）在本案一审审理期间尚未施行，该司法解释是对一审法院判决所依据的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于夫妻共同债务如何认定进行了细化和完善。依照民法适用的从新原则，对新司法解释施行后尚未终审的案件，此前最高人民法院作出的相关司法解释与新司法解释相抵触的，应以新司法解释为准。第二，《夫妻债务纠纷解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”具体到本案，原审被告欧阳庐珍收到被上诉人熊晓凤汇款后以个人名义向被上诉人出具借条，被上诉人熊晓凤虽于借款期间找到上诉人邓元红说明借款一事，但上诉人并无追认或同意负担债务的意思表示，被上诉人亦未能提供证据证明借款人欧阳庐珍将该债务用于婚姻关系存续期间夫妻共同生活或共同生产经营。据此，根据《夫妻债务纠纷解释》第三条规定，因被上诉人熊晓凤未能提供充分证据证明该借款用于原审被告欧阳庐珍婚姻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对被上诉人熊晓凤以属于夫妻共同债务为由向上诉人邓元红主张权利，本院不予支持。该笔借款应由借款人即原审被告欧阳庐珍个人承担还款义务。
综上所述，邓元红的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法��关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销九江市濂溪区人民法院（2017）赣0402民初465号民事判决；
原审被告欧阳庐珍于本判决生效之日起十日内归还被上诉人熊晓凤借款145.85万元；
驳回被上诉人熊晓凤的其他诉讼请求。
一审案件受理费17926元，公告费560元，二审案件受理费17926元，合计36412元，由被上诉人熊晓凤负担17926元，由原审被告欧阳庐珍负担18486元。
本判决为终审判决。
审判长 陈江颖
审判员 熊 涛
审判员 周 炜
二〇一八年五月十六日
书记员 杨雨泉