苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初453号
原告孙红钻，男，1977年12月1日生，汉族，户籍地江苏省涟水县。
被告苏州市公安局相城分局，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖东路8号。
法定代表人马利忠，局长。
委托代理人张卫涓，该局工作人员。
委托代理人孔祥华，该局商贸城派出所工作人员。
原告孙红钻诉被告苏州市公安局相城分局（以下简称相城公安分局）治安行政处罚一案，本院于2016年11月21日立案受理后，同年11月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭审理了本案，原告孙红钻，被告相城公安分局出庭负责人王峰及委托代理人张卫涓、孔祥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月10日，被告相城公安分局对原告孙红钻作出相公（商）行罚决字[2016]2412号行政处罚决定，查明如下事实：2016年11月9日上午8时许，孙红钻在苏州市相城区橡树湾小区（以下简称橡树湾小区）北门口因琐事与小区保安发生纠纷，后用手掰弯门口道闸（更换价格600余元），孙红钻不愿对损坏的道闸进行赔偿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条之规定，相城公安分局决定对孙红钻行政拘留七日。
原告孙红钻诉称：原告系橡树湾小区业主。2016年11月9日，原告正常骑电动车出小区，在原告前方有汽车出小区后，道闸落下时与原告身体碰撞，道杆变形。原告因此与保安发生口角，双方均报警，但橡树湾小区物业公司拒不提供现场监控视频还原事实真相。原告认为，本案属于一般意外事故，并非故意损坏公私财物，被告滥用职权，所作处罚决定没有事实依据，请求法院判决撤销相公（商）行罚决字[2016]2412号行政处罚决定。
原告提供以下证据（均系复印/复制件）：1、行政处罚决定书，证明被诉行政行为内容；2、小区监控安装位置照片，证明小区监控应该可以拍到案发过程；3、苏州市相城区人民法院立案通知及开庭传票，证明原告和小区物业公司有过民事纠纷，双方存在利害关系；4、原告与证人李某的通话录音（当庭提交），证明公安机关对该证人制作笔录程序不合法。
庭前，原告因认为案发现场两名保安朱明、王建平及证人李某在公安机关所作笔录内容不实，向本院申请上述三人出庭对质。经本院通知，李某未到庭。保安朱明与王建平到庭，二人证言均陈述，2016年11月9日上午，原告骑电动自行车通过小区门口机动车道，因不满劝阻与保安发生口角，后其用手掰弯小区道闸杆致损坏。因当日小区监控系统故障未能显示现场情况，安保人员的记录仪也因原告抢夺落地而无法使用。
被告相城公安分局辩称：1、2016年11月9日8时许，原告孙红钻在橡树湾小区北门口因琐事与保安发生纠纷，后用手将门口道闸杆掰弯而损坏（更换价格600余元），原告不愿进行赔偿。根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，被告决定对原告行政拘留七日。2、发生纠纷时，除两名保安外，业主李某也目睹了整个过程，道闸杆确系原告掰弯。小区监控当时因正在维修无法提供录像，保安用记录仪拍摄时被原告拍落在地致死机，只能拍摄到部分内容。本案事实清楚，证据确实充分，适用依据得当，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告于2016年12月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据（均系复印件）：1、孙红钻户籍资料；2、电话查询记录，证据1-2证明原告身份情况；3、受案登记表；4、呈请行政处罚报告书；5、行政处罚告知笔录；6、行政处罚决定书，证据3-6证明被告行政处罚符合法定程序；7、执行回执，证明本案行政处罚决定已移送执行；8、抓获经过，由被告所辖商贸城派出所民警胡晓宇出具，证明本案接、处警的经过；9、孙红钻询问笔录二份（附权利义务告知书）；10、朱明询问笔录（附权利义务告知书）、辩认笔录、辩认照片及名单；11、王建平询问笔录（附权利义务告知书）、辩认笔录、辩认照片及名单；12、李某询问笔录（附权利义务告知书）、辩认笔录、辩认照片及名单；13、李强询问笔录（附权利义务告知书），证据9-13证明被告对案件事实调查情况；14、接受证据材料清单，证明保安王建平向公安部门提供现场部分视频资料；15、道闸杆说明及报价（橡树湾小区物业公司提供）；16、道闸杆照片，证据15-16证明道闸杆的更换价格；17、孙红钻病历材料（原告提供），证明原告现场反映身体不适，办案民警先行带其就医；18、受案回执及存根，证明公安机关对保安朱明报警的处理结果；19、小区保安朱明、王建平户籍材料，证明二人身份事项；20、保安记录仪拍摄的现场视频，证明部分案发情况；21、2016年12月13日李某询问笔录（被告当庭提供），证明原告在本案立案后多次找证人李某要求其更改此前在公安机关所作笔录，证人不堪其扰至公安部门反映情况。被告提供作出被诉行政处罚决定的法律依据为《治安管理处罚法》。
经庭审质证，原告对被告所举证据1、3、6、7、14、16-20真实性均无异议；认为证据2中户籍地址错误；对证据4、5认定的事实不予认可，并提出证据5记载的原告工作单位有误；对证据8所述“传唤调查”的事实不予认可，强调是原告主动至派出所参加调解；认为证据9中第一份询问笔时间有涂改，原告签字时笔录上只写了到达派出所的时间而无离开时间，对其他材料没有异议；对证据10-12中三名被询问人员陈述的“原告用手掰弯道杆”，不予认可，并认为这三人在辩认前已多次与原告接触，其辩认笔录不能作为定案依据；认为证据13被询问人李强事发时未在现场，其笔录不能作为定案依据；认为证据15出具机构未提供营业执照、估价资质，对其内容不予认可；对证据21，原告确认事后找过李某，但对其笔录中陈述的内容不予认可；对出庭证人朱明、王建平的证言均不认可，称二人所述并非事实。被告对原告所举证据1无异议；对证据2真实性无异议，但强调当天因小区监控系统故障未能拍摄到现场；认为证据3与本案无关；对证据4原告证明目的不予认可，录音中李某未提到其在公安机关所作陈述虚假；对两名出庭证人的证言均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其接到橡树湾小区保安朱明关于原告损坏道闸杆的报警后至现场进行调查，后经核实作出行政处罚决定的事实经过，与本案具有关联性，本院均予以认可；其中证据2、5对原告户籍地及工作单位的记载有误，应注意纠正。原告所举证据1表明其具有诉讼主体资格，本院予以认可；证据2因当日小区监控未能显示，对原告证明目的，本院不予认定；证据3与本案被诉行政行为的审查不具关联性，不予认定；证据4系原告在被告向法院提交证据后自行制作的与证人李某的通话录音，并未反映原告所述的“李某承认在公安机关作伪证”等内容，原告证明目的，本院不予认可；两名出庭证人朱明、王建平对案件事实的描述能够相互印证，且与其各自在公安机关所作询问笔录内容相符，其陈述事实本院予以认定。
经审理查明，2016年11月9日上午8时许，原告孙红钻骑电动自行车跟随前方汽车通过橡树湾小区北门口机动车道闸，因不满门口两名保安朱明、王建平的劝阻而发生口角，后原告用手将道闸杆掰弯致无法使用。保安朱明即拨打110电话报警，被告民警至现场后进行了调查，并于当日立案受理，后分别对原告及现场目击人员制作了询问笔录，两名保安及在场业主李某均反映系原告用手掰弯道闸杆并致损坏。经小区物业公司计算，道闸杆更换价格约人民币600元。因原告不愿进行赔偿，在上述调查基础上，被告向原告进行了处罚前告知，告知拟处罚决定的内容及其享有的陈述申辩权利。原告认为被告认定事实不清、证据不足，请求复核，但未提交相应证据。2016年11月10日，经机关负责人批准，被告作出相公（商）行罚决字[2016]2412号行政处罚决定，依照《治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对孙红钻行政拘留七日。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，相城公安分局接警对发生在本辖区的涉嫌损坏财物事件进行调查处理，系履行法定职责，是本案适格被告。
本案争议焦点在于被诉行政处罚决定是否合法。《治安管理处罚法》第四十九条规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，原告因不满小区保安的劝阻而发生口角，后用手掰弯门口道闸杆，致其无法正常使用，其损坏财物的故意较为明显，该事实经过亦有在场保安及业主的一致指认。被告在调查确认后，向原告进行了处罚前告知，后经负责人批准作出行政拘留七日的决定，处罚程序符合法律规定，处罚幅度亦处于《治安管理处罚法》第四十九条规定的“五日以上十日以下”的范围之内，罚责并无不当。诉讼中，原告认可道闸杆变形之事实，但称系与其肩膀碰撞所致，并非主动掰弯，因其未能提供相应证据证实，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告相城公安分局所作相公（商）行罚决字[2016]2412号行政处罚决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该处罚决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙红钻的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孙红钻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：a。
（此页无正文）
审 判 长 唐小红
审 判 员 许林华
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张濒匀