福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第5394号
原告林庆华，男，1962年9月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
原告林志华，女，1965年7月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上述原告的委托代理人谢平健，福建竭诚律师事务所律师，特别代理。
被告林益奇，男，1972年1月20日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
被告刘卫平，男，1977年9月18日出生，汉族，农民，住江西省吉安县。
委托代理人吴平如，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
被告林旗敏，男，1974年10月18日出生，汉族，干部，住福建省仙游县。
被告蔡丽玉，女，1975年3月10日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
被告青海中西特快货运有限公司，住所地青海省西宁市城北区生物科技产业园管委会大楼811室。
法定代表人刘美明，经理。
被告厦门荣利达物流集团有限公司，住所地福建省厦门现代物流园区长虹路33号象屿工业厂房夹层A1单元。
法定代表人杨连荣，董事长。
委托代理人张作勇，福建旭丰律师事务所律师，特别代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号。
负责人刘焕文，总经理。
委托代理人何雪建，福建聚华律师事务所律师，特别代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心十一楼。
负责人苏东，总经理。
被告李秋荣，男，1969年9月24日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，特别代理。
委托代理人权金龙，福建均融律师事务所律师，特别代理。
被告厦门恒则远物流有限公司，住所地厦门市湖里区乌石浦二里168号3-03A单元。
法定代表人李秋荣，经理。
原告林庆华、林志华与被告林益奇、刘卫平、林旗敏、蔡丽玉、青海中西特快货运有限公司（以下简称青海快运公司）、厦门荣利达物流集团有限公司（以下简称荣利达公司）、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称莆田保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门保险公司）、李秋荣、厦门恒则远物流有限公司（以下简称恒则远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院交通庭于2013年8月1日立案受理（案号为2013仙民初字第5217号），并于2014年4月28日作出宣判。被告厦门荣利达物流集团有限公司在法定期间提出上诉。莆田市中级人民法院于2014年9月9日作出（2014）莆民终字第856号民事裁定书，裁定撤销仙游县人民法院（2013）仙民初字第5217号民事判决，发回仙游县人民法院重审。本院于2014年9月24日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理，原告林庆华、林志华的委托代理人谢平健、被告林益奇、被告刘卫平的委托代理人吴平如、被告荣利达公司的委托代理人张作勇、被告莆田保险公司的委托代理人何雪建、被告李秋荣的委托代理人权金龙到庭参加诉讼。被告林旗敏、蔡丽玉、青海快运公司、厦门保险公司、恒则远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月7日下午，被告刘卫平驾驶青A×××××号牵引车牵引闽D×××××挂车自仙游县郊尾镇往枫亭镇方向行驶，14时11分，行经福昆线135KM＋280M肇事限速叉路口路段超速行驶，遇相向由被告林益奇驾驶闽B×××××号轿车（承载林元洪、陈秀美）沿324国道自仙游县枫亭镇往郊尾镇方向行至出事处，自路右往路左借道行驶，被告林益奇采取向左打方向（驶入郊尾往枫亭方向的路右快速车道）的措施避让不当，临危刘卫平亦采取向右打方向措施避让不及，致青A×××××号牵引车左前部与闽B×××××号轿车右侧车体在路右快速车道发生碰撞。之后小轿车随之滑移碰撞停在路右慢速车道内由林庆良无驾驶证驾驶的无号牌拼装侧三轮摩托车（承载薛瑞美、林志红二人），造成陈秀美当场死亡，林庆良受伤、经抢救无效于当日死亡，薛瑞美受伤于2012年2月10日死亡，林志红经抢救无效于2012年2月15日死亡，林元洪和被告林益奇受伤及三车不同程度损坏的交通事故。交通事故致其近亲属薛瑞美死亡，造成原告损失为：医疗费16951.42元（人民币，下同）、死亡赔偿金154082元、丧葬费24664元、住院伙食补助费20元／天×4天=80元、营养费1700元、护理费108.3元／天×4天=433.2元、办理丧事误工费108.3元／天×7天×3人=2274.3元、交通费4000元，共计204184.92元。因肇事车辆青A×××××号牵引车牵引闽D×××××挂车在被告厦门保险公司投强制险及商业险，肇事车辆闽B×××××小轿车在被告莆田保险公司投强制险及商业险，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》，请求被告按2014年度交通事故赔偿标准共同赔偿上述费用。
被告林益奇辩称，请求依法判决。
被告刘卫平辩称，被告刘卫平是受恒则远公司雇佣的，闽D×××××挂车是挂靠在荣利达公司。被告刘卫平已被追究刑事责任，故不需要承担民事赔偿责任。
被告荣利达公司辩称，被告刘卫平不是荣利达公司的员工，刘卫平是受李秋荣雇佣的，刘卫平与荣利达公司之间没有任何的法律关系，被告荣利达公司的主体不适格，应依法驳回对荣利达公司的起诉。涉案车辆闽D×××××挂车虽然登记在荣利达公司名下，但实际车主是李秋荣。仙游县交通管理大队于2013年12月1日作出的责任认定不能作为认定荣利达公司承担赔偿责任的依据。林庆良没有取得驾驶执照，其驾驶的三轮摩托车没有号牌，系拼装的，林庆良、林志红、薛瑞美其本身具有过错，可以减轻或者免除侵权人的责任。原告主张的各项损失赔偿标准应适用农村居民标准，原告未提供充分证据证明其具体的损失金额的各项主张，应予以驳回。原告的损失总和没有超过保险公司的交强险责任限额，应由保险公司赔偿，与荣利达公司无关。
被告莆田保险公司辩称，对事故经过无异议，对责任认定应该按照最后一次责任认定为准。肇事车辆闽B×××××小轿车在莆田保险公司投保交强险及第三者责任险，保险金额50万元且不计免赔。被告林益奇应当依法提供驾驶证、闽B×××××原车主蔡国强应当提供行驶证，否则莆田保险公司不予赔偿。事故发生后保险公司已经向蔡国强垫付11万元的交强险。闽B×××××小轿车发生事故时没有年检，保险公司根据保险合同约定在商业险内不予赔偿。本案各项赔偿标准应当按照2013年度农村居民标准计算。其他请求依法判决。
被告李秋荣辩称，涉案的牵引车及半挂车实际都是由被告恒则远公司购买，被告恒则远公司才是车辆的实际所有人，被告李秋荣实际是被告恒则远公司的法定代表人，根据公司的职务安排由李秋荣管理该车运营，被告李秋荣对车的使用、运营都是履行职务的行为，被告刘卫平也是受恒则远公司的雇佣，刘卫平根据被告李秋荣的指令进行驾驶运作，实际也是属于法定代表人履行职务的体现，如果本案追究车辆所有人以及被告刘卫平雇主的法律责任，该责任应当由恒则远公司承担，被告李秋荣不应作为本案被告。赔偿部分与荣利达公司答辩意见一样。
被告林旗敏、蔡丽玉、青海快运公司、厦门保险公司、恒则远公司未作答辩及提交相关证据。
在本案审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
证据一、常住人口登记卡1张、各原告身份证复印件1份，欲证明各原告主体资格。
证据二、莆田人民医院发票1张、费用清单1张，莆田九五医院发票4张，欲证明原告花费的抢救费及医疗费共计16951.42元。
证据三、福建恒信司法鉴定所鉴定意见书1份、火化证1份，欲证明薛瑞美因交通事故死亡的事实。
证据四、枫亭镇建国村民委员会证明1份，欲证明两个原告的主体资格。
被告荣利达公司向本院提供以下证据进行证明：
证据一、莆田市中级人民法院（2014）××民终令字第××号《民事证据调查令回执》，书面材料（李秋荣），李秋荣的录音及文字整理，欲证明1、被告刘卫平是由被告李秋荣所雇佣，不是被告荣利达公司的职工，与被告荣利达公司无关。2、涉案车辆闽D×××××挂车系由李秋荣所有并由其实际使用，被告荣利达公司对该车辆并未占有、使用。3、涉案车辆闽D×××××挂车机件符合技术标准，被告荣利达公司在本案中没有过错。
证据二、社会保险缴费查询、被告荣利达公司人力资源网页查询复印件各1份，欲证明被告刘卫平不是被告荣利达公司的雇员，与被告荣利达公司没有任何关系。
证据三、李建忠律师的录音及文字整理，阮玉群律师的录音及文字整理，欲证明李建忠、阮玉群律师均系被告李秋荣聘请，且李建忠、阮玉群律师对于“刘卫平是否是被告荣利达公司的雇员”这一客观事实并不知晓，其在一审庭审时承认被告刘卫平系被告荣利达公司雇员是错误的，与事实严重不符。
被告莆田保险公司向本院提供投保单1份，欲证明肇事车辆闽B×××××未年检，保险公司已向被保险人告知车辆应当具备驾驶条件，否则保险公司不予理赔。
被告李秋荣向本院提供厦门恒则远物流公司的营业执照、组织机构代码证复印件各1份，欲证明闽D×××××挂车是被告恒则远公司购买的，恒则远公司才是车辆真实所有人，被告李秋荣仅仅是被告恒则远公司的法定代表人，被告李秋荣对该车使用管理是履行职务行为，该车产生的法律责任应由被告恒则远公司承担。
本院在审理过程中依职权向莆田市中级人民法院调取被告李秋荣出具的声明复印件1份、询问笔录复印件2份。同时，本院调取了仙游县公安局交通管理大队的莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书1份（2013年12月1日）及莆田市公安局交通警察支队的莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论（2013年12月5日）以及仙游县人民法院的（2014）××刑再初字第××号刑事判决书复印件1份。
对原告提供的四组证据，各被告质证意见分别是：对证据一被告荣利达公司、李秋荣认为真实性无异议，但不能证明死者的赔偿标准按居民计算，只能按农村居民计算；其他到庭当事人认为依法认定。对证据二被告刘卫平认为依法认定，其他到庭当事人均无异议。对证据三、四均无异议。
对被告荣利达公司提供的三组证据，各当事人质证意见分别是：对证据一原告认为被告李秋荣向市安监局所作的笔录陈述两辆车辆没有书面购买合同，从而陈述是其购买的不是事实，两辆车辆的机动车所有权证的所有人是被告青海快运公司和荣利达公司所有的，应依法认定，同时在笔录中陈述还有3辆车辆是李秋荣挂靠在被告恒则远公司，却连车号是多少都不记得，由此可见，其陈述是虚假的，厦门市安全生产委员会复函仅对被告恒则远公司调查，并没对被告荣利达公司调查，从而在复函中没有对闽D×××××挂车的车辆性质进行认定。被告李秋荣出具的书面材料是在被告荣利达公司代理律师的授意下按其代理律师的意思出具的，不具有证据的合法性和真实性，这可从代理律师与李秋荣的谈话录音中可体现。同时，李秋荣的录音材料的真实性无法认定，是否是李秋荣的声音，且有恶意串通的嫌疑，不能作为本案证据认定；被告林益奇、刘卫平认为依法认定；被告莆田保险公司认为与保险公司无关；被告李秋荣认为真实性合法性无异议，但对关联性有异议，被告荣利达公司提供的笔录、录音都证明被告李秋荣代表被告恒则远公司的意见，不是被告李秋荣的个人行为。对证据二原告认为该证据系被告荣利达公司单方提供，并非社会保险机构出具的证明，且被告荣利达公司在原来庭审时已自认被告刘卫平系其公司雇员的事实；被告林益奇认为不清楚；被告刘卫平认为依法认定；被告莆田保险公司认为与保险公司无关；被告李秋荣认为被告刘卫平是被告恒则远公司聘用的驾驶员，工资是被告恒则远公司支付，没有签订劳动合同。对证据三原告认为一审两位律师原系被告荣利达公司的本案诉讼代理人，具有利害关系，不能作为证人，其陈述的内容不能作为本案认定的证据；被告林益奇认为被刘卫平就是被告荣利达公司雇佣的驾驶员；被告刘卫平认为以答辩为准；被告莆田保险公司认为与保险公司无关；被告李秋荣认为无异议。
对被告莆田保险公司提供的投保单，原告、被告林益奇有异议，认为应该由保险公司承担赔偿责任；被告刘卫平认为依法认定；其他当事人认为与自己无关。
对被告李秋荣提供的被告恒则远公司的营业执照、组织机构代码证，原告认为与本案无关，且无法证实闽D×××××挂车是被告恒则远公司购买的；被告林益奇认为与本案无关；被告刘卫平、荣利达公司认为无异议；被告莆田保险公司认为与保险公司无关。
对本院调取的被告李秋荣出具的声明，原告认为该证明与其在市安监局的陈述明显矛盾，在市安监局的陈述是向朋友邓美进购买的，声明中则陈述是向被告荣利达公司购买。被告林益奇有异议，认为被告至今未提供票据、合同，不能证明李秋荣与他人买卖关系的成立。被告刘卫平认为依法判决。被告莆田保险公司认为与保险公司无关。被告李秋荣认为是否签订买卖合同以代理词为准。被告荣利达公司认为之前有签订合同，但现在找不到。对两份询问笔录，原告、被告林益奇、被告刘卫平、被告荣利达公司认为无异议。被告莆田保险公司认为与保险公司无关。被告李秋荣认为本案中所涉及的有关被告李秋荣的都是被告李秋荣以公司的名义履行职务的行为。对仙游县公安局交通管理大队的莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书1份（2013年12月1日）及莆田市公安局交通警察支队的莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论（2013年12月5日），原告有意见，认为认定责任明显有误，应负同等责任。被告刘卫平认为有意见，刘卫平应该与林益奇负同等责任。被告荣利达公司认为可以证明被告刘卫平与荣利达公司没有关系。其他当事人均无异议。对仙游县人民法院的（2014）××刑再初字第××号刑事判决书，原告认为有异议，量刑错误。其他当事人均无异议。
通过举证、质证，并经本院审查、核实，本院分别对上述证据予以认定如下：
对原告提供的证据一常住人口登记卡、各原告身份证，被告荣利达公司、李秋荣认为真实性无异议，其他各到庭当事人认为依法认定，本院认为该证据的真实性、合法性、关联性，可予认定。对原告提供的证据二莆田人民医院发票、费用清单，莆田九五医院发票，到庭当事人并无异议，本院予以认定。对原告提供的证据三《福建恒信司法鉴定所鉴定意见书》《火化证》，到庭当事人均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据四《枫亭镇建国村民委员会证明》，到庭当事人均无异议，本院予以认定。
对被告荣利达公司提供的证据一莆田市中级人民法院（2014）××民终令字第××号《民事证据调查令及回执》，《李秋荣出具的证人证言书面材料》，《李秋荣的录音及文字整理》。本院认为莆田市中级人民法院（2014）××民终令字第××号《民事证据调查令》是莆田市中级人民法院签发的，《回执》也是莆田市安全生产监督管理局出具给莆田市中级人民法院的，真实性、合法性，可予以确认，至于能否证明被告荣利达公司的主张，待下文争议焦点分析部分进行评析。对《李秋荣出具的证人证言书面材料》、《李秋荣的录音及文字整理》，本院认为真实性无法确认，不作审查。对被告荣利达公司提供的证据二《社会保险缴费查询》、《被告荣利达公司人力资源网页查询》，本院认为真实性无法确认，不作审查。对被告荣利达公司提供的证据三《李建忠律师的录音及文字整理》、《阮玉群律师的录音及文字整理》，本院认为真实性无法确认，不作审查。
对被告莆田保险公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，本院认为其真实性、合法性、关联性，可予以确认，但不能证实其就免责条款对投保人尽了明确告知和说明义务，免责条款未生效。
对被告李秋荣提供的《厦门恒则远物流公司的营业执照》、《组织机构代码证》，本院认为其真实性、合法性、关联性，可予以确认，至于能否证明被告李秋荣的主张，待下文争议焦点分析部分进行评析。
对本院依职权调取的《被告李秋荣出具的声明》、《询问笔录》2份、仙游县公安局交通管理大队的《莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书》（2013年12月1日）及莆田市公安局交通警察支队的《莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论》（2013年12月5日）以及《仙游县人民法院的（2014）××刑再初字第××号刑事判决书》，本院认为《被告李秋荣出具的声明》真实性无法确认，不作审查。《询问笔录》2份系莆田市中级人民法院制作的，真实性、合法性、关联性可予认定。仙游县公安局交通管理大队的《莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书》经莆田市公安局交通警察支队的《莆公交复（2013）第00125号道路交通事故认定复核结论》复核，予以维持，其真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明，到庭当事人对以下事实均无异议，本院予以认定。
（一）、2012年2月7日下午，被告刘卫平驾驶机件不符合技术标准（制动系统不合格）的青A×××××号牵引车牵引闽D×××××挂车自仙游县郊尾镇往枫亭镇方向行驶。同日14时11分，行经福昆线135KM＋280M肇事限速叉路口路段超速行驶（限速60公里／小时），遇相向由被告林益奇驾驶闽B×××××号轿车承载林元洪、陈秀美（公民身份号码××）沿324国道自仙游县枫亭镇往郊尾镇方向行至出事处，两车发生碰撞。之后小轿车随之滑移碰撞停在路右慢速车道内由林庆良（公民身份号码××）无驾驶证驾驶的无号牌拼装侧三轮摩托车承载薛瑞美（公民身份号码3503***20）、林志红（公民身份号码35032***0563），造成陈秀美当场死亡，林庆良受伤、经抢救无效于当日死亡，薛瑞美受伤于2012年2月10日死亡，林志红经抢救无效于2012年2月15日死亡，林元洪和被告林益奇受伤及三车不同程度损坏的交通事故。
（二）、事故发生后，薛瑞美被送到莆田人民医院、莆田九五医院抢救。
（三）、青A×××××号牵引车登记车主是被告青海快运公司，闽D×××××挂车登记车主是被告荣利达公司。
（四）、发生事故时，闽B×××××号轿车在被告莆田保险公司投保交强险及商业第三者责任险，限额50万元且不计免赔。青A×××××号牵引车和闽D×××××挂车各在被告厦门保险公司投了交强险，青A×××××号牵引车在被告厦门保险公司投了商业第三者责任险，限额50万元且不计免赔。
（五）、事故发生后，被告林益奇已支付给原告37500元。被告莆田保险公司已支付给闽B×××××车辆的投保人蔡国强11万元，蔡国强将被告莆田保险公司支付的11万元交给被告林益奇。
（六）、薛瑞美生育原告林庆华、林志华及林庆良、林志红四个子女，林庆良、林志红亦在本事故中死亡。在本案审理期间，林庆良、林志红的法定继承人均表示放弃对薛瑞美的继承。
（七）、本院于2014年2月26日作出（2014）仙刑再初字第1号刑事判决，以仙游县公安局交通管理大队于2013年12月1日对本起事故重新作出的莆公交认字（2012）第00102B号道路交通事故认定书作为定案依据，即认定被告刘卫平承担事故主要责任、被告林益奇承担事故次要责任，并以被告刘卫平犯交通肇事罪，判处其有期徒刑三年六个月；被告林益奇无罪。该判决已发生法律效力。
（八）、闽B×××××号轿车现行驶证上载明的所有人为被告蔡丽玉，该车原先系蔡国清以蔡国强（蔡国清与蔡国强系姐弟关系）的名义购买，后转卖给林旗敏，因林旗敏想保留闽B×××××车牌号，故以蔡丽玉（蔡国强与蔡丽玉系夫妻关系）的名义办理车辆过户手续，即车辆实际使用人为被告林旗敏。事故当天，被告林益奇向被告林旗敏借车使用。
根据原告、被告的诉辩意见，本院认为本案争议焦点为：一、本案各被告是否承担责任、以及责任如何承担问题；二、原告的诉讼请求的赔偿项目是否合理。
（一）、本案各被告是否承担责任、以及责任如何承担问题。
原告认为，原告起诉的被告应共同承担赔偿责任，被告刘卫平是被告荣利达公司雇佣的驾驶员，被告荣利达公司现辩称刘卫平非其公司员工，是在推卸责任给被告李秋荣和被告恒则远公司。
被告林益奇认为，被告刘卫平是被告荣利达公司雇佣的驾驶员，对此在民事一审庭审中，被告荣利达公司就已承认。被告刘卫平认为，其是被告恒则远公司雇佣的，闽D×××××挂车是挂靠在被告荣利达公司。刘卫平是受雇佣的，已被追究刑事责任，故不需要承担民事赔偿责任；仙游县公安局交通管理大队于2013年12月1日对本事故所作的责任认定（即被告林益奇承担事故次要责任，被告刘卫平承担事故主要责任）是错误的，被告林益奇应承担事故同等责任。
被告荣利达公司认为，被告刘卫平是由被告李秋荣所雇，不是被告荣利达公司的职工，与被告荣利达公司无关；涉案车辆闽D×××××挂车系由被告李秋荣所有并由其实际使用，被告荣利达公司对该车辆并未占有、使用；涉案车辆闽D×××××挂车机件符合技术标准，被告荣利达公司在本案中没有过错。
被告李秋荣认为，涉案的牵引车及半挂车实际都是由被告恒则远公司购买，被告恒则远公司才是车辆的实际所有人，被告李秋荣实际是被告恒则远公司的法定代表人，根据公司的职务安排由被告李秋荣管理该车运营，被告李秋荣对车的使用、运营都是履行职务的行为，被告刘卫平也是受被告恒则远公司的雇佣，实际也是根据被告李秋荣的指令进行驾驶运作。属于法定代表人履行职务的体现，如果本案追究车辆所有人以及被告刘卫平雇主的法律责任，该责任应当由被告恒则远公司承担，被告李秋荣不应作本案被告。
被告莆田保险公司认为，肇事车辆闽B×××××小轿车在莆田保险公司投保交强险及第三者责任险，保险金额50万元且不计免赔。被告林益奇应当依法提供驾驶证、蔡国强应当提供行驶证，否则莆田保险公司不予赔偿。事故车辆发生事故时没有年检，保险公司根据保险合同约定在商业险不予赔偿。
本院审查认为，本次事故经仙游县公安局交通管理大队作出事故责任认定，即被告林益奇承担事故次要责任、被告刘卫平承担事故主要责任。本院已生效的（2014）仙刑再初字第1号刑事判决书对仙游县公安局交通管理大队所作的责任认定予以采信，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己的主张应提供证据予以证实，但被告刘卫平未提供证据证实仙游县公安局交通管理大队2013年12月1日对该事故的认定存在事实错误、程序违法、依据不足，故对被告刘卫平关于被告林益奇应承担事故同等责任的主张，本院不予采纳。本院予以认定被告刘卫平承担事故主要责任、被告林益奇承担事故次要责任，即由被告刘卫平予以承担70％的赔偿责任，由被告林益奇承担30％赔偿责任。
虽然青A×××××号牵引车登记车主是被告青海快运公司，闽D×××××挂车登记车主是被告荣利达公司。但被告李秋荣在2012年3月28日福建省安监局工作人员向其所作的询问笔录中承认“青A×××××是我2005年向李小兵（江西人）买的，无书面买卖合同，……”，“闽D×××××挂号半挂车是我在2011年12月份向朋友邓美进买的，无书面买卖合同，……”，“公司车辆是我实际在管理，聘用司机来开，没有签劳动合同，底薪800元加抽成，用现金支付。这次事故的驾驶员刘卫平是我2011年12月雇来的”。且其在2012年2月8日仙游县公安局交通管理大队对其所作的询问笔录中陈述“青A×××××号重型半挂牵引车行驶证登记为青海中西特快货运有限公司的，是挂靠我公司，货运由我公司管理……”。被告刘卫平在2012年2月7日仙游县公安局交通管理大队对其所作的询问笔录中承认“闽D×××××挂挂车挂靠厦门荣利达物流集团有限公司，青A×××××号牵引车挂靠青海中西特快货运有限公司，实际车主为林秋荣（李秋荣），……”被告李秋荣、刘卫平的笔录可以相互印证，实际上青A×××××号牵引车和闽D×××××挂车的实际车主是被告李秋荣。且厦门市安全生产委员会向莆田市政府安委办的复函中明确认定“挂靠青海中西特快货运有限公司的青A×××××重型半挂牵引车的实际车主为李秋荣，……”。故被告李秋荣在本案庭审中辩称，涉案的牵引车及半挂车实际都是由被告恒则远公司购买，被告恒则远公司才是车辆的实际所有人，被告李秋荣实际是被告恒则远公司的法定代表人，根据公司的职务安排由被告李秋荣管理该车运营，被告李秋荣对车的使用、运营都是履行职务的行为无事实依据，本院不予采信。虽然厦门市安全生产委员会向莆田市政府安委办的复函中认定“厦门恒则远物流有限公司违规长期管理青A×××××重型半挂牵引车，……依法撤销厦门恒则远物流有限公司的道路运输经营许可……”，但被告李秋荣在2012年3月28日福建省安全生产监督管理局对其所作的笔录中称“……公司现无办公场所，只有我一个人在，无其他员工。……”且据上述分析青A×××××号牵引车的实际车主应该是被告李秋荣，被告李秋荣以被告恒则远公司的名义经营青A×××××号牵引车，因现恒则远公司已被撤销道路运输经营许可，而公司实际只有被告李秋荣一人，被告李秋荣称其代表被告恒则远公司履行职务行为应由被告恒则远公司承担责任的辩解无事实和法律依据，本院不予认定，应由被告李秋荣对本案事故承担赔偿责任。被告青海快运公司作为青A×××××号牵引车的登记车主和挂靠公司，被告荣利达公司作为闽D×××××挂车的登记车主和挂靠公司，虽然青A×××××号牵引车和闽D×××××挂车分属不同的公司所有，但其运行是一体的，都应该对两车运行过程产生的法律后果承担连带的责任。被告荣利达公司关于闽D×××××挂车符合技术标准，是青A×××××号牵引车与闽B×××××发生碰撞造成事故，与闽D×××××挂车显然不能成立。
被告莆田保险公司在一审庭审时承认投保单上“蔡国强”名字不是蔡国强本人所签，被告莆田保险公司提供的证据不能证实其就免责条款对投保人尽了明确告知和说明义务，免责条款未生效，故对于被告莆田保险公司主张“三者险”免责，本院不予支持。被告厦门保险公司一审时提供的保险条款不能证实被告厦门保险公司在投保时就免责条款对投保人尽了明确告知和说明义务，免责条款未生效。
（二）、原告的诉讼请求的赔偿项目是否合理？
原告认为，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，原告原来起诉时按2013年度赔偿，根据有关规定，本案应按2014年度交通事故赔偿标准赔偿。即医疗费16951.42元、死亡赔偿金154082元、丧葬费24664元、住院伙食补助费80元、营养费1700元、护理费433.2元、办理丧事误工费2274.3元、交通费4000元，共计204184.92元。
被告林益奇认为依法判决。被告刘卫平认为其不需要承担赔偿责任。被告荣利达公司、李秋荣认为原告提供的证据不能证明林庆良的居民身份或者其工作地是城镇，只能按2012年农村居民的标准赔偿，原告未提供充分证据证明其主张的损失金额，该部分应驳回，且本案赔偿应由保险公司承担。被告莆田保险公司认为本案各项标准应当按照2013年度农村居民标准计算，其他请求依法判决。
本院审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。本事故造成林志红、薛瑞美等人死亡，在另案中，林志红的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入确定，故原告请求死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，应予支持。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。本案经中院发回重审，仍适用一审程序审理，原告增加诉讼请求要求按2014年度交通事故赔偿标准赔偿，是合理的，本院予以支持。
1、医疗费问题。各被告对于薛瑞美因交通事故受伤被送医抢救的事实没有异议，原告抢救薛瑞美花费医疗费用是客观存在的，原告提供莆田人民医院出具的医疗费票据，本院予以认定原告花费医疗','2018-10-01
22:13:26',0,'web',NULL),(34199216,'bd3540cc-7be5-4b48-809d-a89400fd8a9c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"908\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2015）沪一中非执字第16号\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"上海\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文书ID\":\"bd3540cc-7be5-4b48-809d-a89400fd8a9c\",\"案件名称\":\"上海市人力资源和社会保障局与上海荣臣博士蛙（集团）有限公司劳动和社会保障执行裁定书\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"补正文书\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1519660800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"上海市人力资源和社会保障局与上海荣臣博士蛙（集团）有限公司劳动和社会保障执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"上海市人力资源和社会保障局与上海荣臣博士蛙（集团）有限公司劳动和社会保障执行裁定书
（2015）沪一中非执字第16号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bd3540cc-7be5-4b48-809d-a89400fd8a9c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上海市人力资源和社会保障局与上海荣臣博士蛙（集团）有限公司劳动和社会保障执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沪一中非执字第16号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2015-06-23\" },],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length >
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上海市人力资源和社会保障局与上海荣臣博士蛙（集团）有限公司劳动和社会保障执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-27\\\\\",\\\\\