湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0923民初2809号
原告毛汉书，男，1947年5月26日出生，汉族，湖南省安化县人，住安化县。
委托诉讼代理人谌丽娜，湖南资声律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。
被告刘新章，男，1968年10月14日出生，汉族，安化县人，住安化县。
委托诉讼代理人董不亚，湖南理定明律师事务所律师。
原告毛汉书与被告刘新章合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告毛汉书及其委托诉讼代理人谌丽娜、刘艳湘、被告刘新章及其委托诉讼代理人董不亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毛汉书向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告毛汉书与被告刘新章在2012年2月21日签订的《股权转让合同》无效；2、请求判令被告刘新章退还原告毛汉书转让金148.8万元并赔偿损失11.2万元，共计160万元。3、由被告刘新章承担全部诉讼费用。
事实与理由：2012年，被告刘新章称其已买下湖南省永州市零陵区石岩头镇板上村九组窑边山及长明山的锰矿采矿权，自愿转让部分产权给原告毛汉书。同年2月21日，原、被告签订《股权转让合同》，合同约定被告将矿山所有资产（包括采矿权）作价248万元，原告毛汉书支付被告刘新章148.8万元，占60%的股权，被告抵资99.2万元，占40%的股权，共同开发经营管理。合同签订后，原、被告及熊建勋于同年3月19日签订《宏达锰业有限公司合伙协议》，三方约定共同出资、合伙经营，成立合伙企业名称为宏达锰业有限公司。同日原告毛汉书按双方签订的《股权转让合同》约定向被告刘新章支付了转让金148.8万元，又按三方《宏达锰业有限公司合伙协议》支付了11.2万元，共计160万元。但被告刘新章至今未取得窑边山及长明山锰矿的采矿许可证，也未向审批管理机关提起转让申请。另宏达锰业有限公司至今未成立，长明山未开采出任何矿石。
被告刘新章的答辩要点，1、被告刘新章在与原告毛汉书签订合伙协议时已经将窑边山、长明山租用开采合同作为合同附件并告知其相应情况，《股权转让合同》是在2012年3月19日签订《宏达锰业有限公司合伙协议》后补签的，被告刘新章并没有向原告毛汉书承诺其已购买窑边山及长明山的锰矿采矿权，更没有约定将窑边山、长明山的采矿权作价248万元部分出售给原告毛汉书，如果原告毛汉书认为被告刘新章作过该陈述应提供相应的证据证明；2、窑边山、长明山的采矿权属于永州市零陵区锰资源综合开发有限公司，原告毛汉书、被告刘新章及案外人熊建勋三人系合伙承包开采锰矿，原告毛汉书故意将其与被告刘新章、案外人熊建勋的合伙法律关系错误定性为采矿权转让法律关系以达到退还全部合伙款项的不正当目的；3、被告刘新章将窑边山、长明山锰矿经营权及资产经与原告毛汉书及案外人熊建勋平等协商确定作价，符合相关法律规定；4、窑边山、长明山锰矿无论是在合伙协议签订前还是合伙协议签订后，都已经实际进行锰矿开采并进行锰资源的销售，原告毛汉书所称由于无采矿许可证致使没能开采出任何矿石明显与实际情况不符；5、原告毛汉书从签订合伙协议时起到本案起诉前将近五年多的时间，从来没有提出过关于合同无效的异议，矿山开采业本来就是一个充满商业风险的行业，如果合伙有盈利，原告毛汉书不会提起本次诉讼，原告毛汉书在窑边山、长明山锰矿开采完毕,风险确定后再以合同无效为由要求退还其支付的全部合伙款项有悖于民法中诚实信用的基本原则。根据以上理由，请求依法驳回原告毛汉书起诉或者驳回诉讼请求。
根据原、被告的举证、质证情况及原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2010年5月28日，被告刘新章及陈再波与案外人谷望国签订《石岩头镇榜上村九组锰矿山租用开采合同》，租用了长明山储锰矿山。后来，陈再波将其份额转给了被告刘新章。2010年7月9日，被告刘新章与案外人唐基忠签订《锰矿山租用开采合同》，租用了窑边山储锰矿山。随后，被告刘新章办理了洗矿机组证和氧化锰销售卡后从事锰资源开采。
2012年2月21日，原告毛汉书与被告刘新章签订《股权转让合同》，双方约定将被告刘新章所租用开采的窑边山、长明山锰矿包括经营权在内的所有资产作价248万元，被告刘新章占40%的份额，抵资99.2万元，原告毛汉书占60%的份额，出资148.8万元给被告刘新章。双方对矿山共同开发经营管理，如需新扩改资金按份额比例集资，预算新投入50万元左右，已经生产的矿沙成品归被告刘新章所有，合作协议签订之前所产生的办证等费用由被告刘新章承担。原告毛汉书在协议签订后向被告刘新章支付了押金1万元。
2012年3月19日，原告毛汉书、被告刘新章及案外人熊建勋签订《宏达锰业有限公司合伙协议》，该协议约定成立“宏达锰业有限公司”。其中原告毛汉书出资160万元，合伙份额比例为53.3%，被告刘新章出资120万元，合伙份额比例为40%，熊建勋出资20万元，合伙份额比例为6.7%。该协议对合伙人之间权利义务内容进行了细化。
2012年3月19日，原告毛汉书开具了一张户名为毛汉书的存折（帐号X）作为合伙的帐户，并向该帐户存入现金10万元，转入90万元。同日，通过该帐户向被告刘新章转帐50万元。
2012年3月20日，原告毛汉书向被告刘新章支付了29万元，又应被告刘新章要求，向被告刘新章之妻周云翠支付了30万元。随后，三人合伙开始对窑边山、长明山锰矿进行开采并对外销售。
2012年4月2日，原告毛汉书与案外人谷军国签署《矿山转让合同》，准备对安子山进行锰矿开采，后因谷军国与他方存在产权纠纷，至今没有对安子山进行锰矿开采。
2012年底，永州市零陵区人民政府对锰矿资源进行整治整合，自然人不再具备锰资源合作开采资格，自然人必须按照“一个采场、一个企业、一个法人主体、开发利用和环境修复治理方案”的原则组建注册资金200万元以上的公司合作进行锰矿开采，而且以提供山地租赁协议为必备准入条件。方能继续进行锰矿资源开采，原告毛汉书、被告刘新章及案外人熊建勋共同筹集资金与他人合作成立永州市零陵区辉煌矿业有限公司，并将窑边山、长明山及安子山锰矿和其他主体的锰矿山合并组建成永州市零陵区锰资源综合开发有限公司板上一工区，并办理了安全生产许可证，有效期至2017年8月17日。另查明窑边山、长明山锰矿由永州市零陵区锰资源综合开发有限公司拥有采矿权证（编号为X），有效期至2017年12月18日。
本院认为：原告毛汉书与被告刘新章在订立的《股权转让合同》中明确约定将已买下“经营权的矿山”及相关设备作价出资，按照合伙份额比例筹集新的资金，共同进行经营管理，并在原告毛汉书、被告刘新章及案外人熊建勋签订的《宏达锰业有限公司合伙协议》对合伙的相关问题进行了细化，故原告毛汉书与被告刘新章之间实为合伙关系，并非采矿权转让关系。《股权转让合同》中所说的“经营权的矿山”实为被告刘新章从谷望国、唐基忠处租赁的窑边山、长明山及受让的相关设备。被告刘新章在与原告毛汉书签订《股权转让合同》时已将与谷望国、唐基忠所签订的锰矿山租用合同作为附件告知原告毛汉书，原告毛汉书没有证据证明被告刘新章作过其有窑边山、长明山采矿权证的虚假陈述。综上所述，《股权转让合同》系原告毛汉书、被告刘新章经平等协商所订立，合法有效，双方均应按照诚实信用原则履行合同义务。本院对原告毛汉书要求确认《股权转让合同》无效的诉讼请求不予支持，原告毛汉书也无权要求被告刘新章返还其已向被告刘新章支付的款项。
《宏达锰业有限公司合伙协议》系原告毛汉书、被告刘新章及案外人熊建勋经平等协商所订立，合法有效。协议签订后，对窑边山、长明山锰矿开采销售、与谷军国签订安子山锰矿转让合同、参加政府对锰矿资源的整治整合、投资组建成立永州市零陵区辉煌矿业有限公司并办理相关证件，均系三人共同合伙经营，并没有证据证明被告刘新章有违反相关义务的行为，从《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条来看，具有采矿权的企业可以租赁、承包或其他合作方式与他人合作进行矿产资源开采。被告刘新章作为受托人共同投资组建成立公司与永州市零陵区锰资源综合开发有限公司合作进行锰矿资源的开采符合法律的规定，故本院对原告毛汉书要求被告刘新章赔偿损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告毛汉书的诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告毛汉书负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 周劲阳
代理审判员 曹佩颖
人民陪审员 张华松
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 仇美琴
书 记 员 熊 亮