江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初4002号
原告（反诉被告）:韩红军，男，1974年6月20日生，汉族，住常州市新北区。
委托代理人：顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江苏米多装饰有限公司，住所地常州市新北区通江中路367号605室。
法定代表人：顾苏霞，该公司董事长。
委托代理人：朱兵飞，江苏铭天律师事务所律师。
委托代理人：卞赛，江苏铭天律师事务所律师。
原告韩红军与被告江苏米多装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，被告江苏米多装饰有限公司依法在法律规定的期限内提起反诉，两案合并审理，依法适用简易程序于2017年9月8日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭于2017年12月5日公开开庭进行了审理，两次庭审，原告韩红军及其委托代理人顾国琪到庭参加诉讼，被告江苏米多装饰有限公司第一次庭审委托代理人朱兵飞到庭参加诉讼，第二次庭审委托代理人卞赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩红军向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2016年11月11日签订的《室内装修工程施工合同》；2、被告退还原告装修款85000元；3、被告向原告承担违约金4000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月11日，原被告签订了《室内装修工程施工合同》一份，约定由被告为原告的九龙仓荣华里14-甲-2601室房屋进行装修，合同条款对工程概况、双方义务、材料供应、质量标准、工程款支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定，后原告按约支付了98200元装修款。2016年11月21日，被告进场施工，开始水电装修，水电装修完工后，原告委托常州丁渤房屋质量检测有限公司对被告所做的九龙仓华里14-甲-2601室的装修水电工程进行检验，检测报告中反映被告装修用的电源线品牌、水路、电路工程有很多达不到相关质量验收规范和标准，也与被告提供的预算书中的设计要求完全不一样。原告认为，被告提供的施工图纸内容与洽谈时口头承诺的完全不一样，原告感到被欺诈了，水电完工后，原告又发现被告装修的水电工程不符合相关标准，被告已经构成违约，达不到原告所要求的装修合同目的，故诉至法院。
被告江苏米多装饰有限公司辩称，一、原告要求解除合同、退还装修款、承担违约金没有事实和法律依据，被告不存在违约行为，相反原告在水电项目完工并验收合格后，未依约按进度支付修需装修款，已构成违约。被告已提起反诉要求其继续利履行合同，支付相应款项。二、事实部分：装修过程中，被告严格依照双方确认的图纸进行装修，实际装修也与原告确认的《预算书》一致，并不存在违约的情形。2017年1月4日，水电施工完成后，原告进行了验收，并在6S工程管理中心水电工程量清单、6S样板工程水电项目验收单、6S样板工程水电隐蔽工程验收评定表上签字确认。装修过程中，原告曾提出要求被告免费为其客厅、卧室安装柜子（含主材），被告出于履行合同考虑，同意为其免费安装客厅柜子，原告心生不悦，后双方发生矛盾。此后，原告亦未向被告支付剩余装修款，直至原告向法院提起诉讼，形成本案。被告认为，原告以装修达不到其要装修的合同目的，诉请解除合同，理由不能成立。综上所述，被告认为原告诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回起诉。
反诉原告江苏米多装饰有限公司向本院提出反诉诉讼请求：1、反诉被告立即支付拖欠的装修工程款51300元及违约金36440元，合计87740元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2016年11月11日，反诉原告与反诉被告签订《室内装修工程施工合同》一份，约定由反诉原告为反诉被告九龙仓荣华里14-甲-2601室房屋进行装饰装修，工程预算造价为182200元，如有变更施工内容、材料，工程造价按实结算。反诉被告应于合同签订之日付款50%即98200元，水电铺设完成付款30%即51300元，油漆涂料等主要材料进场前付款18%即30800元，竣工验收合格后4日内付款2%按实结算。同时双方约定，合同签订后，任何一方不能按合同约定履行的，违约方应向守约方支付工程造价20%的违约金。合同签订后，反诉被告于2016年11月11日当天对反诉原告提供的各项材料品牌清单予以签字确认，后反诉原告按约进场进行装饰装修。2017年1月4日，水电完工，反诉被告在6s样板工程水电项目验收单及6s样板工程水电隐蔽工程验收评定表上签字确认验收合格，但之后，反诉被告不但未按照合同约定支付30%的工程款，反而以水电不符合标准为由将反诉原告诉至法院，反诉被告已经严重违约，故诉至法院。
反诉被告韩红军辩称，我方认为反诉人提出的诉讼请求不能成立，本案房屋装修过程中，主要是由反诉人构成违约，事实上装修合同已经解除，被反诉人也不需要再支付装修款，也不再需要承担违约金，请求驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，2016年11月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订室内装饰装修工程施工合同，由被告承包原告位于九龙仓荣华里14-甲-2601室房屋的室内装饰装修工程，工程预算造价182200元，工程期限180天，开工日期2016年11月21日，竣工日期2017年5月22日。合同7.3条约定：乙方收取甲方的材料代购采办管理费（即材料款的10%）+材料运输费（根据实际情况确定）。合同第11.1（2）约定，合同签订之日付款50%，水电铺设完成付款30%，即51300元，油漆涂料等主要材料进场前付款18%即30800元，竣工验收合格后4日内付款2%按实结算。合同12.1条约定：合同签订后，合同任何一方不能按合同约定履行或需解除合同，应及时书面通知另一方，经双方协商同意后，应办理变更或终止履行合同的书面手续，违约方应向守约方支付工程总造价20%的违约金；如因此造成其他损失的，违约方应予以赔偿。原告与被告签订设计协议书，该协议约定，甲方充分了解并自主选择乙方及乙方提供的装修模式，并委托乙方对预装修房进行设计，甲方向乙方交纳设计定金人民币3000元。该协议书第十条约定服务设计师级别高级设计师（首席）。至起诉前原告共向被告支付98200元。原告委托常州丁渤房屋质量检测有限公司对涉案装修房屋进行检测并出具了检测报告，报告对电路工程整体施工质量验收、水路工程整体施工质量验收、影响后期施工等其他问题、技术交底及验收情况进行了说明。原告签字确认了6S工程管理中心拆除工程项目、6S管理中心水电工程量清单、6S样板工程水电项目验收单、6S样板工程水电隐蔽工程验收评定表（合格）。
庭审中，原告与被告一致确认工程进度为水电安装结束，并一致确认至水电安装结束时止工程款为32000元。被告在庭审中明确陈述不要求继续履行合同。
上述事实，有原、被告陈述，室内装饰装修工程施工合同、设计协议书、6S工程管理中心拆除工程项目、6S管理中心水电工程量清单、6S样板工程水电项目验收单、6S样板工程水电隐蔽工程验收评定表等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。原告与被告签订的防水施工合同系双方真实意思表示，应为合法有效，原告与被告应按照合同约定履行自己的义务。关于本诉部分，原告以达不到合同履行的目的为由要求解除《室内装修工程施工合同》，如果系因为房屋质量问题，原告已经对房屋的水电工程签字验收合格，即使存在问题也可通过修理、重做等方式继续履行合同；如果系因为原告所称的三个的房间的衣柜的安装问题，原告未举证证明原告与被告之间对衣柜进行了明确的约定，故原告要求解除合同，无事实和法律依据，但被告在庭审中陈述亦不要求继续履行，既然原告与被告都不要求继续履行合同，故本院依法解除原被告签订的《室内装修工程施工合同》。原告要求被告退还的装修款，庭审中原被告一致确认装修工程进行至水电工程结束，并确认水电工程价款为32000元，该款原告应支付给被告；其他款项，被告认为原告应支付的设计费，根据设计协议书，原告只交了3000元定金，且该协议并没有明确约定设计费总金额，既然《室内装修工程施工合同》已经解除，该协议亦无继续履行的必要，也同时解除，原告预交的3000元定金不予退还，被告主张扣除设计费22400元，协议中并无明确的约定，不予支持；被告要求扣除的工程管理费3194.7元，符合双方合同的约定，本院予以支持；被告主张主材配合费3194.7元，未提交证据证明，本院不予支持；代缴税金，该费用尚未实际发生，本院不予支持，代收物业费1500元，被告陈述可以从小区物业处退还，该费用应退还给原告，综上，原告应支付给被告的费用合计38194.7元。原告主张被告承担的违约金4000元及反诉原告主张反诉被告承担的违约金36440元，综合双方合同的履行情况及庭审中原被告的陈述，本院酌定由原告承担违约金18220元；至于反诉原告要求反诉被告支付的拖欠工程款，因被告亦不要求继续履行合同，原告也无需再支付工程款。综上，原告已经支付给被告98200元，扣除原告应承担的56414.7元，被告还应返还原告41785.3元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告韩红军与被告江苏米多装饰有限公司签订的《室内装修工程施工合同》。
二、被告江苏米多装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告韩红军装修款41785.3元。
三、驳回原告韩红军、反诉原告江苏米多装饰有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2025元，反诉案件受理费997元,合计3022元，由原告韩红军负担1282元，被告江苏米多装饰有限公司负担1740元（该款原告已预交，被告负担的部分于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 高 攀
人民陪审员 谢 迟
人民陪审员 杜大富
二〇一七年十二月七日
书 记 员 李 燕