广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0307民初20673号
原告邹远航，男，汉族，1986年11月14日出生，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人赵江，广东生龙律师事务所律师。
委托代理人姚成，广东生龙律师事务所实习律师。
被告罗浩文，男，1990年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
原告邹远航诉被告罗浩文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邹远航的委托代理人赵江、姚成到庭参加诉讼，被告罗浩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，于2014年至2017年之间共借给被告85万元，并签订了借款保证合同，原告以银行转账的方式将钱转至被告的银行卡内，被告出具了借款收据。借款合同约定每月利息于当月五号前支付，被告未支付任何一期利息的，原告有权提前收回借款，被告未经原告书面同意延期而不按期还款的，应承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）。至今，被告不仅未返还原告任何本金，而且2017年8月至2017年10月的利息未还。原告多次要求被告清偿本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。原告认为，被告躲避原告、拒不偿还借款及利息的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币850000元及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止。现暂从2017年8月计算至起诉之日即2017年10月、按月2分计息、共人民币51000元）;2、被告承担本案的律师费用3万元、交通费用2000元、保全费及诉讼费等费用。以上暂共计93.3万元。
被告罗浩文未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，根据原告向本院提交的相关证据，被告先后多次向原告借款。1、2014年5月28日,被告罗浩文向原告邹远航借款人民币50000元且双方签订了《借款保证合同》，合同中甲方（出借人）为原告邹远航，乙方（借款人）为被告罗浩文。合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币50000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2014年5月28日收到原告邹远航支付的借款人民币50000元。2、2014年7月11日,被告罗浩文向原告邹远航借款人民币30000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币30000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2014年7月11日收到原告邹远航支付的借款人民币30000元。3、2014年8月12日,被告罗浩文向原告借款人民币110000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币110000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2014年8月12日收到原告邹远航支付的借款人民币110000元。4、2014年10月9日,被告罗浩文向原告借款人民币100000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币100000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2014年10月9日收到原告邹远航支付的借款人民币100000元。5、2014年11月24日,被告罗浩文向原告借款人民币150000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币150000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2014年11月24日收到原告邹远航支付的借款人民币150000元。6、2014年12月11日,被告罗浩文向原告借款人民币30000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币30000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2014年12月11日收到原告邹远航支付的借款人民币30000元。7、2014年12月30日,被告罗浩文向原告借款人民币100000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币100000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2014年12月30日收到原告邹远航支付的借款人民币100000元。8、2015年5月26日,被告罗浩文向原告借款人民币100000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币100000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2015年5月26日收到原告邹远航支付借款人民币100000元。9、2015年8月25日,被告罗浩文向原告借款人民币100000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币100000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2015年8月25日收到原告邹远航支付的借款人民币100000元。10、2015年9月21日,被告罗浩文向原告借款人民币50000元且双方签订了《借款保证合同》，合同载明:“乙方罗浩文因资金周转需要向甲方邹远航借款人民币50000元，借款利息为月息4分，每月利息于当月五号前支付”。根据原告提交的《转账凭条》及《借款收据》显示，被告罗浩文于2015年9月21日收到原告邹远航支付的借款人民币50000元。上述《借款收据》及《借款保证合同》均有被告罗浩文的签名及捺指印。
另，根据原告提交的《个人活期账户账户交易明细》显示，2017年6月10日原告向被告转账人民币28800元，并称因被告罗浩文此次借款之后就失联，故来不及补充借款合同。
又查，根据原告主张，原被告系朋友关系，原告开了一间财务投资公司，公司的其他合伙人亦知晓上述借款款项。根据原告的主张，原告有偿还利息至2017年7月份，未曾归还过本金。
另外需要说明的情况是，根据原告提交的律师费发票显示，原告因本案支出律师费人民币30000元。根据原告提交公告费收据显示，原告因本案支出公告费人民币550元。原告主张原告为本案支出交通费人民币2000元，但并未提交证据予以证明。庭审中，原告主张变更其借款总额为人民币848800元。
以上事实有庭审笔录及以下证据予以证明：借款保证合同、借款收据、银行转账凭条等予以证明。
本院认为，债务应当清偿。原告邹远航与被告罗浩文建立的民间借贷关系，没有违反自愿、合法的原则，应受法律保护。关于借款的总金额，原告主张上诉借款的总金额为人民币848800元，其中借款人民币820000元（50000元＋30000元＋110000元＋100000元＋150000元＋30000元＋100000元＋100000元＋100000元＋50000元）提交了借款保证合同及借款收据予以证明和银行交易凭证予以佐证，同时原告亦对借款的形式和交付进行了相应的说明，本院对此予以确认。关于原告主张的2017年6月10日向被告转账的人民币28800元为借款合同关系，虽然银行流水显示原告在2017年6月10日向被告转账了人民币28800元，但不足以证明该款项为借款，因原告未提交其他证据予以佐证，故本院不予认定。被告罗浩文未到庭予以反驳，故本院依法认定原告与被告罗浩文存在民间借贷关系，借款的总金额为人民币820000元。关于利息，根据原告主张利率按照月利率2%计算，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”之规定，故本院对原告主张的利息诉请予以支持，利息以人民币820000元为本金，按月利率2%自2017年8月起计算至被告还清之日止。关于律师费及交通费，虽然根据《借款保证合同》的约定，被告应当承担原告为实现债权而支付的律师费用，但由于原告主张的利息年利率为24%，律师费及交通费的主张已经超出了24%的限额，故本院对此不予支持。被告罗浩文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗浩文应自本判决生效之日起三日内偿还原告邹远航借款人民币820000元及利息，利息以人民币820000元为本金，按月利率2%自2017年8月起计算至被告罗浩文还清之日止。
二、驳回原告邹远航的其他诉讼请求
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13130元、公告费人民币550元（原告邹远航已预交），由原告邹远航承担案件受理费人民币898元，被告罗浩文承担案件受理费人民币12232元、公告费人民币550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 赖健良
人民陪审员 金海斌
人民陪审员 朱雪梅
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 张小慧