wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42434号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：丁立诚，男，1969年8月11日出生，住浙江省金华市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告丁立诚（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金47959.52元、利息10077.3元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月24日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年3月24日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭，提交书面答辩状辩称，第一，我认可借款4万元的事实，后来我已经还款2万多元；第二，我没有和北京玖富公司签订过合同；第三，双方借款合同无效，其利息过高，我不应该偿还利息，剩余本金我会归还。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月24日向被告账户共出借61148.87元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金47959.52元、利息10077.3元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
被告称已经偿还2万多元，就此事实未举证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告丁立诚于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万七千九百五十九元五角二分、利息一万零七十七元三角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十五元，由被告丁立诚负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0222行审112号
申请执行人阳新县卫生和计划生育局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道*号。
法定代表人柯光荣，局长。
被执行人柯尊强，男，1976年7月1日出生，汉族，农民，住阳新县。
被执行人陈火兰，女，1985年8月18日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人阳新县卫生和计划生育局于2018年3月9日向本院申请强制执行阳卫计征决（2017）第13148号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人阳新县卫生和计划生育局以被执行人违法生育多孩为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条规定，于2017年7月23日对被执行人作出了阳卫计征决（2017）第13148号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费55602元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。
本院认为，申请执行人阳新县卫生和计划生育局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：
对申请执行人阳新县卫生和计划生育局作出的阳卫计生征决（2017）第13148号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 李公良
人民陪审员 柯愈生
二〇一八年三月十三日
书 记 员 万雅雯
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初1699号
原告：何国芳，男，汉族，1965年5月18日出生，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：钟育明，系惠东县第一法律服务所工作人员。
被告：廖志宏，男，汉族，1989年5月30日出生，广东省惠东县人，住惠东县，
委托诉讼代理人：杜ＸＸ，男，汉族，1978年9月9日出生，广东省惠阳区人，住惠阳区，
原告何国芳诉被告廖志宏土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟育明，被告廖志宏及其委托诉讼代理人杜ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何国芳向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告于2016年04月30日签订的土地租赁合同；2、依法判决被告退还原告土地租赁租金人民币20000元；3、依法判决被告赔偿原告广告牌基础建筑费用人民币11780元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告同被告在2016年04月30日订立了土地租赁合同，该合同详细的约定了双方的权利和义务；被告出租土地给原告用于制作广告牌用地，租赁地址白花镇田洋村委会何屋村伯公坳高速公路则空地，该土地使用权是廖志宏自留荒地，原被告协商签订合同在廖志宏自留荒地建设何屋村伯公坳高速公路则广告牌，租期从2016年04月份开始至2026年04月共十年，合同签订支付租金20000元给被告，原告依合约把建设广告牌基础设施工程承包给工程队，当工程队施工建设广告牌基础完工95%中却被本村村民何育坚阻拦，何育坚不准甲方继续建设广告牌基础、不准安装广告牌支架。原告责问何育坚为何多次阻拦工程建设，何育坚提出阻拦理由：（1）被告廖志宏与本人何育坚是同母兄弟关系，（2）被告出租自留地给原告建设广告牌使用本人不知情，（3）此广告牌建设好会影响本人住房风水而阻碍原告施工，（4）原告提出违反合同要退租金赔偿建设施工损失费，（5）何育坚坚决阻拦并言明谁签订合同原告找谁理赔。由于受被告亲属多次阻拦导致原被告签订合同无法履行，原吿多次找被告协商要求与其亲属沟通商议好履行合同条款，要求被告如无法实现合同履行则按合同条款赔偿原告损失，被告却置之不理原告无奈诉求村委会依法调解处理，被告拒绝村委会干部按合同条款理赔要求，更令原告忍无可忍的是，被告根本没有履行合同的承诺，导致原告的合同目的根本无法实现。综上所述，鉴于上述事实，原告认为，被告的上述行为已经严重违背了双方订立的合同约定，被告违反双方签订合同第三条甲方责任一二项，第五条一项二项，给原告造成了经济损失，损害了原告的合法权益，应当承担违约责任并赔偿损失。根据《合同法》第107条及《民事诉讼法》第108条规定，依法起诉至法院，诉请法院依法秉公裁决。
被告廖志宏辩称，第一，解除合同我方无异议；第二，退回租金不可能；第三，广告牌位置是我方租给原告的，而做好的路牌给高速公路路政认为存在安全隐患给锯掉了，原告想在另外一块地又弄一块广告牌，没有经过我方和我岳父同意，就又做了一块广告牌；第四，诉讼费用与我方无关。
原告方围绕其诉请依法提交了如下证据：1、何国芳身份证；2、原、被告签订合同书；3、廖志宏身份户籍信息；4、原告与工程队签订合同；5、原告支付建筑费；6、村委会调解记录书。
被告方围绕其辩解当庭提交两份照片作为证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月30日，原告何国芳与被告廖志宏签订《合同书》，约定由被告出租何屋村伯公坳高速公路边空地20㎡给原告制作广告牌、刊发广告。2016年5月16日，原告与田兴签订《建筑工程承包合同》，由田兴在上述土地建设安装广告相关工程。田兴在进行相关工作时被他人制止。另查，原告没有从事广告从业资格；所租土地为农用地，不是建设用地。
本院审理认为，原、被告双方知道所租赁的土地是农用地，不是建设用地，并且在高速公路边，没有经批准是不可以做广告牌，而双方还是签订合同，该合同违反法律规定，属于无效合同。原告要求返还租金，本院予以支持。原告没有经营广告资格，所租土地属于农业地，未经批准不得用于广告经营，因此，原告为设立广告牌等所造成的相关损失自行负责。原告请求被告赔偿损失，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告何国芳与被告廖志宏于2016年4月30日签订的《合同书》无效。
二、被告廖志宏于本判决发生法律效力之日起7内日返还租金20000元给原告何国芳
三、驳回原告何国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元（原告已预缴595元），由被告廖志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟石良
审 判 员 黄新娣
人民陪审员 赖斯迪
二〇一七年十月十一日
书 记 员 朱 静
书 记 员 李海燕
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1971民初8014号
原告：中国银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号，统一社会信用代码：91441900198058741Q。
负责人：冯伯仲，行长。
委托诉讼代理人：邱任，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶宇超，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：叶达能，男，1982年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
原告中国银行股份有限公司东莞分行诉被告叶达能信用卡纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告中国银行股份有限公司东莞分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
按自动撤诉处理。
审判员 李春嫦
二〇一七年四月十一日
书记员 陈少艳
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更156号
罪犯侯俊,小名俊俊，男，1982年8月22日出生，汉族，小学文化，山西省平遥县人。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
山西省晋中市中级人民法院于2006年7月21日作出（2006）晋中中法刑初字第46号刑事判决，认定被告人侯俊犯盗窃罪、抢劫罪,合并执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币二万元。（刑期自2005年11月3日起至2022年11月2日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2010年9月20日和2013年8月15日分别作出（2010）阳刑执字第1404号和（2013）阳刑执字第1164号刑事裁定，两次裁定共计减去有期徒刑三年九个月（刑期执行到2019年2月2日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年3月2日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年3月5日立案，并于2018年3月7日至3月11日依法向社会公示，公示期间未收到任何异议。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯侯俊在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯侯俊减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯侯俊在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审较好；积极参加思想、文化、职业技术教育；参加劳动，完成劳动任务，态度端正，出勤正常。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯侯俊服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况，交付执行后一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯侯俊减去有期徒刑七个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。（即自2005年11月3日起至2018年7月2日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新民申2066号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:董永涛，男，1976年8月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：新疆恒天地物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处北苑社区民康北路238号一方天地小区11幢101室。
法定代表人：王建江，该公司经理。
委托诉讼代理人：崔拥军，男，汉族，1970年7月21日出生，新疆恒天地物业服务有限公司行政部副部长，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：刘军芬，女，汉族，1975年5月18日出生，新疆恒天地物业服务有限公司职员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。
再审申请人董永涛因与被申请人新疆恒天地物业服务有限公司（以下简称恒天地公司）物业服务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民终4272号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董永涛向本院申请再审称，我原先一直按时足额缴纳物业费，但物业公司未提供相应的物业服务，故我于2014年1月1日起拒绝缴纳物业费，2014年12月小区原天一物业公司以亏损为由不再担任本小区物业服务。后被申请人恒天地公司未经过招标直接进入小区担任物业服务，其与业主委员会签订物业服务合同，但本小区的业主委员会未经小区业主大会选拔故无资格代表小区业主签订。恒天地公司违背业主意愿即业主自主选择的64元/月的标准而是按照较高的80元/月的标准收取停车费。恒天地公司向一审法院起诉包括我在内的几名欠付物业费的业主支付2014年度、2015年度、2016年7月30日之前的物业费，我向法庭提交了相关证据用以证明物业公司未提供与其收取物业费相符的物业服务，包括单元门损坏未及时更换、绿化用水导致生活用水不足、小区安保工作不到位，多次发生盗窃事件等10多项服务不到位的情况。综上，由于恒天地公司违反物业服务合同，故无权要求我支付相应物业费，请求依法再审。
被申请人恒天地公司辩称，我方作为物业仅对部分公共设施负责更换，其他的单元门等设施应由使用的业主共同承担费用后更换。我公司进入小区后一直提供基础的物业服务，应当由小区的业主提出申请，然后使用公共维修基金进行解决，原审判决正确，请求维持原判。
本院再审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院审查认为，本案系恒天地公司以其已提供物业服务要求董永涛支付物业服务费提起的诉讼，董永涛以恒天地公司未尽管理义务为由，抗辩无需支付物业管理费。物业公司的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。关于董永涛主张物业公司未提供与其收取物业费相符的物业服务，包括小区设备更换与维修不及时、未对安全防范工作尽到义务、未对公共秩序和环境绿化尽到维护义务等问题，因其提供的照片仅能证明小区内的特定时间、特定区域情况，并不能够证明入住以来长期的管理情况，且恒天地公司对小区管理、卫生等方面提供了相应的服务，仅是存在公共设施管理、小区清洁服务瑕疵，恒天地公司存在事实管理的情况，故董永涛等业主仍不能免除缴费义务。另，恒天地公司并非本小区业主房屋被盗的直接侵权人，如果该被盗业主认为恒天地公司对其房屋被盗的损失负有损害赔偿责任，亦应当由受侵权业主通过相关程序向恒天地公司主张权利，未被直接侵权的董永涛不能以此作为拒交物业管理费的抗辩理由。关于董永涛主张恒天地公司未经招标违反法定程序以及香槟水岸小区业主委员会成立程序违法的问题，2015年6月27日，恒天地公司与香槟水岸业主委员会签订《乌鲁木齐市物业服务合同》，该合同有业主委员会代表的签字确认并加盖业主委员会公章，应当认为系双方真实意思表示。关于恒天地公司是否经过招标程序，《物业管理条例》第二十四条规定：”国家提倡建设单位按照房地产开发与物业管理相分离的原则，通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业。住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘具有相应资质的物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。”该条虽然规定了住宅物业建设单位选聘物业管理企业的程序，但该规定仅属于管理性规范，因此即使恒天地公司签订物业管理合同时违反该项规定，该物业管理合同仍然有效，对再审申请人仍然具有约束力，且根据该项规定，除招标这种首要方式外，符合相关条件亦可以通过所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门批准，可以采用协议方式选聘具有相应资质的物业服务企业。关于该业主委员会是否有资格代表全体业主签订《乌鲁木齐市物业服务合同》以及业主委员会的成立是否违法的问题，因本案案由系物业服务合同纠纷，故业主与业主委员会的关系不属于本案审查范围。关于董永涛对恒天地公司与原天一物业达成的《债权转让协议》不知情的陈述与恒天地公司提交的证据证明的事实不符，恒天地公司向原审法院提交照片能够证明其已将《债权转让协议》的复印件张贴于董永涛居住的房屋大门处，鉴于小区业主较多，恒天地公司通过张贴的方式告知业主并无不妥，董永涛抗辩其不知情在无其他证据证明的情况下不能成立。关于再审申请人主张恒天地公司就停车费未按照业主填写停车费收取意向表上选择的64元/月的标准收取而是按照80元/月标准收取，因该标准仅系恒天地公司向业主征求意见，双方并未将此标准作为最后约定，故恒天地公司核算标准后根据实际情况对该标准予以调整不违反法律规定，且80元/月未超出本年度乌鲁木齐市小区停车费收取标准，因此，董永涛的各项再审申请理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。董永涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回董永涛的再审申请。
审 判 长 伊 利
审 判 员 古丽努尔
审 判 员 祁 万 杰
二〇一七年十一月十六日
法官助理 毛 静 怡
书 记 员 洪 深
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋03刑更215号
罪犯程张彦，男，1959年3月7日出生，汉族,山西省洪洞县人，小学文化。现在山西省阳泉第一监狱服刑。
山西省娄烦县人民法院于2008年5月29日作出（2008）娄刑初字第6号刑事判决，以被告人程张彦犯非法制造爆炸物罪，判处其有期徒刑十三年。（刑期自2007年9月9日起至2020年9月8日止）。山西省阳泉市中级人民法院于2016年3月16日以（2016）晋03刑更269号刑事裁定书裁定减去有期徒刑一年八个月（刑期执行到2019年1月8日止）。现执行机关阳泉第一监狱于2018年3月2日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报请本院审理。本院于2018年3月5日立案，并于2018年3月7日至3月11日依法向社会公示，公示期间未收到异议意见。受理后依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
执行机关阳泉第一监狱减刑建议书中提出罪犯程张彦在服刑期间确有悔罪表现，依据《中华人民共和国监狱法》第二十九条、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，建议对罪犯程张彦减刑九个月。并提供了减刑审核表、建议书，原判文书，奖励审批表，评审鉴定表，三课、出勤统计表等证据材料。
经审理查明：罪犯程张彦在服刑期间能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造，评审总体合格；积极参加思想、文化、职业技术教育成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务���态度端正，出勤较好。所提供的证据材料证实了上述事实，本院予以确认。
本院认为，罪犯程张彦在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以予以减刑。综合考虑罪犯该犯原判罪行性质、情节，社会危害程度，原判刑罚及交付执行后一贯表现等。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯程张彦减去有期徒刑六个月的刑罚执行，刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2007年9月9日起至2018年7月8日止。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 吕 冬
审 判 员 张爱国
审 判 员 江彦辉
二〇一八年三月二十六日
法官助理 周 超
书 记 员 张 慧
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执1846号
申请执行人：崇州市金三角食品有限公司。住所地：四川省崇州市崇平镇春风村18组。
法定代表人：杨晓辉，职务：总经理。
被执行人：成都市彭州刘香源食品有限公司。住所地：四川省彭州市葛仙山镇蒲沟村1、2、3、4组。
法定代表人：刘伟，职务：总经理。
被执行人：刘伟，男，1962年12月25日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被执行人：张文娟，女，1987年1月18日出生，汉族，住四川省郫县。
本院在执行崇州市金三角食品有限公司与成都市彭州刘香源食品有限公司、刘伟、张文娟买卖合同纠纷一案中（执行标的为583396.25元,已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可执行财产线索，经申请人书面同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 杨宁锋
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0111执2927号之一
申请执行人:彭蒸蒸，男，1968年4月13日出生，汉族。
被执行人:张岳林，男，1973年4月17日出生，汉族。
本院在执行申请执行人彭蒸蒸与被执行人张岳林民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）湘0111民初8085号《民事判决书》向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。本案在审理过程中，于2016年11月30日查封被执行人张岳林名下的位于雨花区沙湾路1088号双水湾嘉园10栋1406房，因房产有抵押且为轮候查封，暂不宜处置。逾期后，被执行人未自动履行。在执行过程中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，查询了被执行人的账户信息和房屋产权登记信息，暂未发现其它可供执行的财产。申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行其它的��产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 王高亮
审判员 邹智军
二〇一八年二月二十三日
书记员 杜 伟
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0524民初1626号
原告:李斌玉,男,汉族,初中文化，农民。
原告:杨智侠,女,汉族,小学文化，农民。系原告李斌玉之妻。
被告:李世鹏,男,汉族,农民。系二原告之子。
本院在审理原告李斌玉、杨智侠与被告李世鹏解除收养关系纠纷一案中，原告李斌玉、杨智侠于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告的撤诉申请不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李斌玉、杨智侠撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李斌玉、杨智侠负担
审判员 王增祥
二〇一七年九月十八日
书记员 王 玲
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更259号
罪犯林木城，男，汉族，出生地广东省汕尾市，小学，现在广东省河源监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2015年7月6日作出(2015)佛中法刑二初字第33号刑事判决，以被告人林木城犯行贿罪、对非国家工作人员行贿罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币30万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2015年9月30日作出(2015)粤高法刑二终字第257号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2026年4月11日。执行机关广东省河源监狱于2018年3月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯林木城在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯林木城在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯林木城获得表扬4次，剩余考核分110分。罪犯林木城未缴纳罚金，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林木城确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯林木城予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2025年8月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 斯 蔚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76423号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：陈波，男，1970年2月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告陈波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆��到庭参加了诉讼，被告陈波经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈波归还截至2017年6月11日的借款本金75402.21元、逾期利息9411.55元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令陈波归还截至2017年6月11日的罚息1113.62元及催收工本费1800元；3、判令丰田公司对陈波所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由陈波承担。事实和理由：2013年5月14日，丰田公司与陈波签订《汽车抵押贷款合同》，约定陈波为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额119560元，借款期限36个月，月还款本息4042.28元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，陈波用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。陈波在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，陈波自2014年9月15日起逾期还款。丰田公司多次催要，陈波至今未还款。
被告陈波未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，陈波尚欠借款本金75402.21元、利息9411.55元、罚息1113.62元、工本费1800元。
本院认为：陈波与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈波未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求陈波偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈波逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故陈波应当支付催收工本费。陈波已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在陈波未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。陈波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈波于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金75402.21元、利息9411.55元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告陈波于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息1113.62元；
三、被告陈波于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1800元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈波所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1994元、公告费260元，由被告陈波负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 林 强
人民陪审员 丁���莉
人民陪审员 杨 占 珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵 玉 卿
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终65号
上诉人（原审原告）:陶蒸峥，男，1984年3月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：陶勇，重庆九言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈昌琼，女，1973年1月21日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：孔永红，重庆驰诚律师事务所律师。
上诉人陶蒸峥因与被上诉人陈昌琼房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初3826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理本案现已审理终结。
上诉人陶蒸峥上诉请求：撤销原判，改判被上诉人立即配合上诉人办理涉案房屋的过户登记手续。主要理由：被上诉人因房屋价格上涨恶意毁约，上诉人在一审中一直坚持要求履行，因一审诉讼时间过长导致银行贷款审批通知书过期，银行不能贷款给上诉人，上诉人表示可以付全款，并非上诉人当庭变更付款方式，并且上诉人在一审中表示的是如果被上诉人愿意配合过户可以将剩余房款一次性全部支付给被上诉人，并非坚持在过户后才付清尾款。上诉人愿意在二审中将购房款向法院提存。
被上诉人陈昌琼辩称：1.2017年2月11日上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同系定金合同；2.上诉人在双方口头约定的时间内并未获得银行贷款审批通过的通知，已经构成违约；3.被上诉人不愿卖房的主要原因是儿子留学回渝需要用房，家庭情况发生重大变化，并非恶意违约，被上诉人愿意承担违约责任；4.上诉人要求在被上诉人办理过户手续后支付尾款，违反合同约定，应当承担不利的后果。综上，一审法院判决正确，请求维持原判。
陶蒸峥一审请求：1.请求判决陈昌琼配合陶蒸峥办理房屋过户登记手续；2.本案诉讼费用由陈昌琼承担。
一审查明：2017年2月11日，陶蒸峥（购房方，乙方）与陈昌琼（售房方，甲方）及案外人重庆到家了网络科技有限公司签订《房屋买卖（居间）合同》，主要约定：1.陶蒸峥购买陈昌琼所有的位于重庆市大渡口区X号房屋，房屋总成交金额160万元；2.陶蒸峥以按揭方式付款，于签订本合同当日交付5万元予陈昌琼，作为定金；于银行审批通过过户之日交付55万元予陈昌琼；陶蒸峥向银行申请按揭贷款100万元，按揭贷款具体事宜以银行审批为准；4.按揭办理过程中，若陶蒸峥变更付款方式、提出终止贷款时，陶蒸峥须于过户前补齐所差房款，继续履行合同；5.本合同签订后，任何一方违反上述约定导致合同无法继续履行时，均视为严重违约，由违约方向守约方支付违约金，违约金金额按该房屋成交价的10%计；6、按揭由陶蒸峥与陈昌琼双方自己做。同日，陶蒸峥向陈昌琼支付定金5万元。2017年5月9日，兴业银行股份有限公司重庆分行审批通过陶蒸峥的按揭贷款申请，金额100万元。2017年7月20日，陶蒸峥将支付给陈昌琼的部分购房款人民币55万元提存在重庆市大渡口公证处。
一审审理中，一审法院针对兴业银行股份有限公司重庆分行于2017年5月9日做出的《兴业银行重庆分行信用业务审批通知书》，走访兴业银行相关信贷部门，答复不能确认是否仍然有效，因个人征信报告有效期为三个月，通知书亦存在有效期，可能需重新申请。
一审庭审中，陶蒸峥当庭表示现愿意直接支付全款给陈昌琼，不再申请办理按揭贷款，但坚持在陈昌琼配合办理过户手续后，再支付房屋尾款100万元。
一审认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，陶蒸峥与陈昌琼及案外人签订的《房屋买卖（居间）合同》系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。该《房屋买卖（居间）合同》符合房屋买卖合同的合同要件，陶蒸峥与陈昌琼依法形成房屋买卖合同关系，陈昌琼主张《房屋买卖（居间）合同》系定金合同于法无据。关于《房屋买卖（居间）合同》是否已经依法解除，一审审理中陈昌琼虽称已向陶蒸峥提出解除合同，但无证据证明双方就解除合同达成合意，亦无充分证据证明其行使合同解除权符合双方合同约定或法律规定，故《房屋买卖（居间）合同》未依法解除。
对于陶蒸峥要求陈昌琼配合陶蒸峥办理房屋过户登记手续的请求，因涉案房屋二手房按揭贷款无法顺得办理，一审审理中陶蒸峥当庭表示变更付款方式，不再按揭贷款而是直接支付全款，但陶蒸峥坚持在涉案房屋过户后再付清房屋尾款100万元；根据双方合同约定，陶蒸峥变更付款方式的，需在过户前补齐所差房款，现陶蒸峥主张过户后再支付尾款，不符合合同约定和二手房交易习惯，故在陶蒸峥未履行付款义务的情况下，其要求陈昌琼配合陶蒸峥办理房屋过户登记手续的请求于法无据，一审依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回陶蒸峥的诉讼请求。本案案件受理费40元、保全费5000元，合计5040元，由陶蒸峥负担。
二审审理过程中，陶蒸峥向本院提存了155万元购房款。
二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人陶蒸峥与被上诉人陈昌琼签订的《房屋买卖（居间）合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同约定涉案房屋总价160万元，陶蒸峥于签订合同当日支付5万元，作为定金；于银行审批通过过户之日交付55万元；剩余100万元由银行按揭支付；若变更付款方式，陶蒸峥须于过户前补齐所差房款，继续履行合同。现陶蒸峥已依约向陈昌琼支付5万元定金，并在二审过程中向本院提存155万元，已付清全部房款，按照约定，陈昌琼应当将涉案房屋交付陶蒸峥并办理产权过户手续。故陶蒸峥请求陈昌琼配合办理涉案房屋产权过户登记手续的请求符合合同约定，本院予以支持。
陈昌琼提出已解除《房屋买卖（居间）合同》的抗辩意见，经查，陈昌琼并不享有合同约定的解除权或法律规定的解除权，亦没有证据证实双方已协商一致解除合同，故对该意见，本院不予采信。
鉴于二审中，陶蒸峥对剩余房款向本院进行提存的新事实，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零一条第一款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市大渡口区人民法院(2017)渝0104民初3826号民事判决；
二、陈昌琼于本判决生效之日起30日内配合陶蒸峥办理重庆市大渡口区X号房屋过户登记手续。
本案一审案件受理费40元、保全费5000元，合计5040元，由陈昌琼负担；二审案件受理费80元，由陈昌琼负担。上述款项已由陶蒸峥预缴，在本判决生效后由陈昌琼在办理房屋过户手续时一并向陶蒸峥支付。
本判决为终审判决。
审判长 蒋科
审判员 肖琴
审判员 肖飞
二◯一八年三月二十二日
书记员 雷梅
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
(2018)湘1002执恢423号
本院于2017年10月18日立案执行的申请执行人王子磊、王礼信与被执行人张有顺、宁尚军、刘胜利、谢雄华、黄光林等21人侵权责任纠纷一案，于2018年4月13日结案。
特此通知。
二〇一八年四月十三日
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0411民初4138号
原告：杨洋,男,1988年4月16日生,汉族，户籍所在地：湖北省随州市曾都区，现住嘉兴市。
被告：沃尔玛华东百货有限公司嘉兴洪兴路分店。住所地：嘉兴市秀洲区洪兴路与新洲路交叉口江南摩尔广场。统一社会信用代码：9133040079098957XE。
主要负责人：钟世丹，总监。
委托诉讼代理人：曹永强，男，1981年6月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。系公司员工。
被告：上海进洋贸易有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇民丰路***号内-17。统一社会信用代码：91310114703387483W。
法定代表人：何世国，经理。
原告杨洋与被告沃尔玛华东百货有限公司嘉兴洪兴路分店（以下简称“沃尔玛嘉兴公司”）、上海进洋贸易有限公司（以下简称“进洋公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告杨洋、被告沃尔玛嘉兴公司委托诉讼代理人曹永强到庭参加了诉讼。被告进洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨洋向本院提出诉讼请求：1、被告一、二承担本次诉讼费用；2、退还货款643.8元，并在嘉兴日报登报道歉；3、被告二赔偿原告6438元。事实和理由：2016年4月4日，原告因需要至被告沃尔玛嘉兴公司处购物，购买一批（26.8元/盒，共429.4元）施耐德普莱面包酥片，于2016年4月17日又购买几盒（26.8元/盒，共214.4元）。产品信息：1、施耐德普莱面包酥片—切达奶酪味，条形码：077975034224，净含量168克（56克*3），配料：未漂白小麦粉、大蒜粉、姜黄素等；原产国：美国；生产日期：2015年8月12日，保质期至：2016年8月11日；进口商：进洋公司。2、施耐德普莱面包酥片—蜂蜜芥末洋葱味，条形码：077975034248，净含量168克（56克*3），配料：未漂白小麦粉、大蒜粉、姜黄素等；原产国：美国；生产日期：2015年8月5日，保质期至：2016年8月4日。吃后发现不对遂于2016年4月向秀洲区市场监督管理局反映。6月底，市场监督局答复：反映事项处理结果已在网上主动公开。原告经查询，得知：原告所购买的施耐德普莱面包酥片—切达奶酪味、施耐德普莱面包酥片—蜂蜜芥末洋葱味，均为超范围使用添加剂（姜黄素）的不合格产品，而二被告的销售行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（四）项规定，属于经营超范围使用食品添加剂的食品的行为，严重损害消费者利益、危害健康。请求依法判决。
被告沃尔玛嘉兴公司答辩称，1、被告有合法供应商，商品来源有合法渠道，本身无毒无害。认定食品中添加姜黄素是否符合食品安全标准具有较强的专业性，并非通过食品的形式和外观并借助普通食品安全知识即可加以判断，故难以认定第一被告为明知而销售的行为，不应适用惩罚性赔偿；2、原告大批量、多次购买的行为，不符合正常消费的情形，其是为了获得高额赔偿的牟利行为，有违诚信有违立法初衷不应支付；3、退一步，同一主体、同一商家、重复购买、较小若干件，试图每一件商品都获得法律规定的惩罚性赔偿，应以商品总价为基数计算赔偿数额；4、行政处罚与承担赔偿责任是不同的法律关系，适用法律基础不同，销售者承担赔偿责任应以“明知”为前提，且原告提供的行政处罚非本案商品；5、原告要求被告登报道歉无相关法律依据；6、第一被告不同意承担诉讼费，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告进洋公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告分别于2016年4月4日、4月17日在被告沃尔玛嘉兴公司处购买了施耐德普莱面包酥片—切达奶酪味16盒，生产日期2015年8月12日，施耐德普莱面包酥片—蜂蜜芥末洋葱味8盒，生产日期2015年8月5日，上述产品单价均为每盒26.8元，共支付货款643.2元。上述涉案产品外包装标示：原产国：美国，产品类型：糕点，配料中含未漂白小麦粉，棕榈油、乳清粉、姜黄素等。生产商：美国汉诺威施耐德有限公司，经销商：进洋公司，已经出入境检验检疫机构检验合格。上述商品原告已食用22盒，尚余2盒。
另查明，2016年5月31日，经原告杨洋举报，中华人民共和国上海浦江出入境检验检疫局决定收回涉案商品的《入境货物检验检疫证明》，并建议企业主动召回。
本院认为，原告杨洋与被告沃尔玛嘉兴公司之间的买卖合同关系意思表示真实，合法有效，双方当事人应诚信履约、遵守国家法律法规。本案的争议焦点为被告沃尔玛嘉兴公司、进洋公司是否应赔偿杨洋购物款以及支付十倍价款。根据我国《食品安全法》第一百四十八条的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。即当被告沃尔玛嘉兴公司明知案涉“施耐德普莱面包酥片”为不符合食品安全标准的食品并销售时，才应承担赔偿损失、支付十倍价款的责任。案涉“施耐德普莱面包酥片”为进口食品。根据我国《食品安全法》第九十一条“国家出入境检验检疫部门对进出口食品安全实施监督管理”；第九十二条“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格”的规定，进口食品由国家出入境检验检疫部门实施监督管理。被告沃尔玛嘉兴公司提供的由上海浦江出入境检验检疫局出具的《入境货物检验检疫证明》中载明案涉“施耐德普莱面包酥片”“业经检验检疫监督管理，准予进口”，可见案涉“施耐德普莱面包酥片”已经国家有权部门审查符合国家法律法规的规定，可以进口上市销售。被告沃尔玛嘉兴公司经审查允许案涉“施耐德普莱面包酥片”在其经营的超市销售，被告进洋公司作为涉案商品的经营者，均尽到了相应审查义务，不存在“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形，故不应承担赔偿损失、支付十倍价款的责任，鉴于中华人民共和国上海浦江出入境检验检疫局于2016年6月13日收回案涉商品的《入境货物检验检疫证明》，并建议企业主动召回，对于原告剩余的2盒施耐德普莱面包酥片应退回被告沃尔玛嘉兴公司。被告进洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十一条、第九十二条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沃尔玛华东百货有限公司嘉兴洪兴路分店于本判决生效之日起十日内退还原告杨洋货款53.6元，同时原告杨洋向被告沃尔玛华东百货有限公司嘉兴洪兴路分店退回涉案的施耐德普莱面包酥片2盒，届时如不能退回，则按每盒26.8元在应退货款中扣除；
二、驳回原告杨洋的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告杨洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 诸葛剑虹
法官助理 徐 东 文
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 沈 菲
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0185民初4298号
原告：李群孩，女，汉族，1946年7月29日生，住登封市。
原告：仝慧丽，女，汉族，1964年5月28日生，住登封市。
原告：李亚铮，男，汉族，1997年4月21日生，住登封市。
委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师。
被告：李迎现，男，汉族，1963年3月14日生，住登封市。
被告：周红娟，女，汉族，1977年9月16日生，住登封市。
被告：登封市阳城工业区，住所地登封市。
原告李群孩、仝慧丽、李亚铮诉被告李迎现、周红娟、登封市阳城工业区合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告李群孩、仝慧丽、李亚铮于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李群孩、仝慧丽、李亚铮提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李群孩、仝慧丽、李亚铮撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取，由原告李群孩、仝慧丽、李亚铮承担。
审 判 长 杨 海 悦
人民陪审员 刘新宽人民陪审员李爱云
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 乔 梦 亭
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新民申2365号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:李杰，男，1976年7月6日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：郭晓琴，新疆星愿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：李杰坤，男，1969年9月21日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人)：闵新萍，女，1968年6月8日出生，汉族，农民，住乌鲁木齐市。
再审申请人李杰因与被申请人李杰坤、闵新萍返还原物纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李杰向本院申请再审称，被申请人李杰坤、闵新萍在我的宅基地上修建两栋鸡舍并一直使用收益多年，并未向我给付任何使用费，现我要收回自己的宅基地却要给李杰坤、闵新萍赔付损失，这与客观事实不符，也显失公平。我与李杰坤系兄弟关系，李杰坤擅自在我的宅基地上修建鸡舍时未经我同意，已经使用了十几年的鸡舍对我而言没有任何价值，我要收回宅基地建造住房，法院判决我向李杰坤、闵新萍赔付两栋鸡舍71114.19元没有依据，请求依法再审。
被申请人李杰坤、闵新萍共同辩称，涉案宅基地虽然是以李杰的名义，但所有的手续都是我办理的，相关费用也是我们交纳的，在宅基地上建鸡舍是经过李杰的允许，且经政府及村委会审批同意，也交纳了相应费用，该鸡舍不是违章建筑，法院判决李杰向我们赔偿损失是正确的，请求驳回其再审申请。
本院再审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院审查认为，再审申请人李杰与被申请人李杰坤签订的协议可以证明李杰在当时允许李杰坤与被申请人闵新萍使用本案争议宅基地，是其真实意思的表示。李杰未提供证据证实其与李杰坤、闵新萍就宅基地使用费问题进行过约定，也不能证明是有偿使用诉争宅基地，故本院推定李杰坤、闵新萍使用李杰宅基地系无偿使用。李杰与李杰坤、闵新萍长期在同村居住、生活，李杰应当知道李杰坤、闵新萍在其宅基地上修建鸡舍，多年来其并未提出异议，现李杰申请再审称李杰坤、闵新萍在其宅基地上修建鸡舍未经其同意的理由没有事实根据，本院不予采信。李杰坤、闵新萍在基于李杰同意的情形下使用诉争宅基地并投资修建了两栋鸡舍，且向宅基地所属的集体经济组织缴纳了相应的费用。现李杰要求返还其宅基地，鸡舍作为土地附属的固定设施按法律规定亦应随地返还，客观上会对李杰坤、闵新萍造成一定损失，故原审判决依据鉴定意见认定李杰按照造价比例赔付李杰坤、闵新萍的损失并无不当。李杰认为收回宅基地需要拆除鸡舍建造住房，该鸡舍对其无任何价值，故不同意赔偿。因本案性质并非李杰购买李杰坤、闵新萍鸡舍使用，而是收回宅基地时对原使用人所建造的地上固定附着物损失补偿性质，李杰支付补偿后，该鸡舍的所有权随之转移给李杰，处置权一并转移，李杰是否拆除或自行使用均由李杰行使或决定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。李杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李杰的再审申请。
审 判 长 彭英琪
审 判 员 伊 利
审 判 员 祁万杰
二〇一七年十二月十五日
法官助理 毛静怡
书 记 员 洪 深
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0524民初1693号
原告:董某某,女,汉族,初中文化，农民。
委托诉讼代理人：党敏，陕西炳辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷丹，陕西炳辉律师事务所实习律师。
被告:张某,女,汉族,初中文化,农民。
被告:潘某，女，汉族，高中文化，个体工商户。
被告：马某某，男，汉族，高中文化，个体工商户。
原告董某某与被告张某、潘某、马某某健康权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托诉讼代理人党敏、雷丹到庭参加诉讼，被告张某、潘某、马某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告张某赔偿原告医疗费841元、护理费6000元、营养费900元、误工费13000元、交通费1000元，共计21741元；2、要求被告潘某、马某某承担共同赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月18日,原、被告与朋友在合阳县慧宁府七婆串串香聚餐，被告张某无故抽走原告身后的凳子，致使不知情的原告往下坐时摔在了地上，致原告尾骨疼痛无法行走。随后原告被送往合阳县西环路的林武骨科，经拍片观察后诊断为尾骨骨折。医生建议保守治疗，原告购买药品后回家。此后原告复查两次，所花费用都没有开具票据。但之后原告仍疼痛无法行走，就于2017年6月7日去同家庄新堡村党某某外科治疗。现原告尚未恢复，不能独立行走，生活起居仍要人照顾。与被告协商赔偿事宜未果，只好起诉解决。被告潘某系合阳县七婆串串香经营者，被告马某某系原告受伤时在七婆串串香二楼组织产品宣传活动的组织者，二人应对原告受伤承担相应的责任。
张某辩称，我丈夫和原告丈夫是伙计，我与原告是朋友。2017年5月，我村朋友一起在慧宁府七婆串串香吃饭，吃饭过程中，李秋平说她姑父马某某做华蒜豆销售，让我们听课了解一下。饭后，我们上到七婆串串香二楼听马某某讲课。原告身后有个凳子，因我抱着孩子，我就把凳子拉过来坐了。原告一直站着，等往后坐时，就摔倒在地。当时原告起来后也没说啥，我便把凳子给她坐了，我抱着娃在大厅转悠。过后我还问过她，她说没事不用管。但过了两个月她打电话说要我认4000元医疗费，我说我只认2000元，她不同意。后来她又找人到我家说事，要我认医疗费和误工费6000元，我不同意。我不赔偿，我一分钱也没有。
潘某辩称，我对原告所诉之事不清楚。这事发生这么长时间了，没见谁问过我。是她们之间玩闹导致原告坐在地上，并非我饭店凳子的质量问题，所以这事与我无关。
马某某辩称，原告和被告张某是我村的媳妇，我和她们并不熟悉。李秋平把我叫到七婆串串香，说有人想了解一下我吃的一款产品，我就去说了说。我不是她们活动的组织者。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张某是本村朋友。被告潘某是合阳县七婆串串香饭店的经营者。2017年5月18日，原告、被告张某和同村的媳妇六、七个人一起在合阳县慧宁府附近七婆串串香饭店吃饭。吃饭过程中有人谈到保健品华蒜豆，大家表示想了解一下。于是李秋平就打电话叫来被告马某某介绍华蒜豆的食用效果。因嫌一楼声音嘈杂，她们就上到二楼听被告马某某介绍，被告潘某也一同上到二楼。到二楼后，原告先站着，抱着孩子的被告张某将原告身后的凳子拉过去自己坐了，以为身后有凳子的原告往下坐时，一下子坐在了地上。被告张某忙将原告拉起来并把凳子递过去，原告坐在凳子上听被告马某某介绍完后各自回家。原告回家后疼痛难忍，于5月19日去合阳县林武骨科医院诊治，经诊断为尾骨骨折，医生开药后让原告回家保养。此后原告伤情未见好转，于是于6月7日去同家庄镇新堡村党某某外科治疗，花去医疗费841元，医生建议原告静养4个月，并加强营养。
原告主张其受伤后的护理费为6000元、营养费为900元、交通费为1000元，但未向本院提供确定依据和证据，对此不予认定。
原告主张其因误工减少损失13000元，根据党某某医生建议，结合原告伤情和收入状况酌定为6000元（每天50元，120天）。
上述事实有原告董某某、被告张某、潘某、马某某的陈述，原告提供的2017年5月19日合阳县林武骨科出具的诊断证明书、2017年6月7日党某某外科诊断证明、2017年8月31日党某某外科的收费票据等附卷佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告张某等人在被告潘某经营的饭店聚餐，聚餐中相约到饭店二楼听取被告马某某介绍华蒜豆服用效果。到二楼准备听讲时，被告张某拿走原告身后的凳子，致使不知情的原告往下坐时坐在地上，导致原告尾骨骨折。被告张某的行为存在过错，应当承担相应的民事责任。原告作为成年人，日常行为亦应注意安全而未注意，对损害的发生也有过错，可减轻被告张某的责任；被告潘某是饭店的管理人，在原告与被告张某等人在一楼用餐结束后，又同意她们上二楼听被告马某某介绍产品，原告因被告张某拿走凳子摔倒受伤，被告潘某未尽到安全保障义务，应承担原告受伤相应的补充责任；听取被告马某某介绍产品，是原告与张某等人聚餐时的临时动议，并非被告马某某的事先组织安排，因而被告马某某不是原告诉称的听课活动的组织者，其不应承担原告受伤的补充责任；原告的损失为医疗费841元，误工费6000元，共计6841元，应由被告张某赔偿4800元，其余由原告自负。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告张某于本判决生效后10日内赔偿原告董某某受伤损失4800元，其余损失由原告董某某自负。被告潘某在1800元限额内承担补充责任。
二、驳回原告董某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由原告董某某负担103元，由被告张某负担241元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 刘广学
人民陪审员 秦 宏
人民陪审员 张增录
二〇一八年一月十二日
书 记 员 李东阳
湖北省潜江市人民法院
刑 事 裁 定 书
(2014)鄂潜江刑初字第00016号
公诉机关潜江市人民检察院。
被告人赵某某。因涉嫌犯非法经营罪于2013年9月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于潜江市看守所。
辩护人邹新龙，潜江市法律援助中心律师。
潜江市人民检察院以鄂潜检刑诉(2013)353号起诉书指控被告人赵某某犯非法经营罪向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中，潜江市人民检察院以本案事实、证据有变化向本院申请撤回起诉。
本院认为，潜江市人民检察院申请撤回起诉，是为了进一步查清本案事实，其撤回起诉的理由正当，依法应当准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许潜江市人民检察院撤回起诉。
审 判 长 王永成
人民陪审员 伍昌高
人民陪审员 田东升
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 张 晓
四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初75号
原告：潘玉辉，女，1968年8月27日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托诉讼代理人：李家明，筠连县维新镇法律服务所法律工作者。
被告：彭金良，男，1975年9月4日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告潘玉辉与被告彭金良民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉辉及其委托诉讼代理人李家明到庭参加诉讼；被告彭金良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告潘玉辉向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告借款80000元，并支付自2015年11月10日起至付清借款之日止的利息；2.被告负担案件受理费。事实和理由：2015年11月10日，被告出具借条向原告借款80000元，约定月利率为2%。定于2015年12月31日前付清本息。还款期限届满后，被告未偿还借款及利息，原告依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告彭金良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原告身份证，证明原告的主体身份信息；2.被告户籍证明，证明被告的主体身份信息；3.借条，证明被告差欠原告借款80000元的事实。
被告彭金良未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。经庭审查明，原告向本院提交的上述证据客观真实，来源合法，本院对上述证据依法予以采信。
审理中，本院为查明案件事实，依法向被告进行电话询问，被告电话陈述：大约2007年，原告与被告家人签订宅基地转让协议，原告支付了3万多元的宅基地转让费，具体时间和具体金额因时间久远记不准确。之后双方解除了该宅基地转让协议，被告认可退还宅基地转让款并计算利息。2015年，双方对宅基地转让款和利息共计计算为80000元，被告因此向原告出具了借条。被告至今未偿还该款。庭审中，原告陈述：2007年，原告向被告购买宅基地，原告支付转让款33800元；之后双方解除了宅基地转让协议；2015年11月10日，双方对宅基地转让款和利息共计计算为80000元，被告因此出具借条一张。原告庭审陈述与被告电话陈述内容基本一致，相互印证，本院对原告庭审陈述予以采信。
本院经审理认定事实如下：2007年，原告向被告购买宅基地，原告支付了宅基地转让款33800元；之后双方解除了宅基地转让协议；2015年11月10日，双方对宅基地转让款和利息共计计算为80000元，被告因此向原告出具借条一张，该借条载明：“今借到潘玉辉人民币现金80000元，大写捌万圆整，年利率20%，2015年12月31日前归还。此据借款人：维新镇落箭村十组彭金良（签名并捺印）2015年11月10日见彭某彭经纬（签名并捺印）。”还款期限届满后，被告至今未偿还该款，原告依法诉至法院。庭审中，原告放弃要求被告支付利息的请求。
本院认为,被告彭金良于2015年11月10日向原告潘玉辉出具的借条中载明的借款80000元应视为宅基地转让款33800元和利息46200元两部分组成。该宅基地转让款33800元系2007年交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，对宅基地转让款33800元的利息计算为46200元合法有效。庭审中，原告放弃要求被告以借款80000元为基数支付利息的请求，对原告要求被告偿还借款80000元的请求，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告偿还借款80000元的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告彭金良于本判决生效后三十日内偿还原告潘玉辉借款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元,由被告彭金良负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘云峰
人民陪审员 游 军
人民陪审员 贾 芹
二〇一八年三月十九日
书 记 员 詹 详
附：相关法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1303民初1870号
原告:四川倬旗物业服务有限公司。住所地：南充市高坪区江东大道三桥头江东新区。
法定代表人：蒲文全，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：兰盈凤，四川浩宇律师事务所律师。
被告：安钢，男，1970年8月24日出生，汉族，现住南充市高坪区。
本院受理原告四川倬旗物业服务有限公司诉被告安钢物业服务合同纠纷一案。在审理过程中，原告自愿撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告四川倬旗物业服务有限公司撤回对被告安钢的起诉。
案件受理费389元（减半收取），由四川倬旗物业服务有限公司负担。
审 判 长 刘金权
人民陪审员 蒋国胜
人民陪审员 刘美华
二〇一七年九月十五日
书 记 员 刘谕栗
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更205号
罪犯曾令平，男，汉族，出生地广东省翁源县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省东莞市第二人民法院于2016年5月12日作出(2015)东二法少刑初字第115号刑事判决，以被告人曾令平犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年1月18日。执行机关广东省河源监狱于2018年3月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯曾令平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯曾令平在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯曾令平获得表扬3次，剩余考核分57分，扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾令平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯曾令平予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年5月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 斯 蔚
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更262号
罪犯陈宇锴，男，汉族，出生地广东省梅州市梅县区，高中，现在广东省河源监狱服刑。
广东省梅州市梅县区人民法院于2015年11月16日作出(2015)梅江法刑初字第237号刑事判决，以被告人陈宇锴犯故意伤害罪、盗窃罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2016年2月26日作出(2016)粤14刑终第6号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2020年2月16日。执行机关广东省河源监狱于2018年3月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯陈宇锴在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯陈宇锴在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯陈宇锴获得表扬3次，剩余考核分144分，累计扣20分；自2017年7月起扣20分。罪犯陈宇锴已缴纳罚金10000元，获得被害人谅解。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈宇锴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯陈宇锴予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2019年5月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 斯 蔚
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0102民监2号
原审原告：贵州银源融资担保有限公司，住所地在本市南明区遵义路105号服务大楼。
法定代表人：冯毅，该公司总经理。
原审被告：贵阳高新旭之晖密封件有限公司，住所地在本市高新区金阳科技产业园标准厂房3号厂房1层西面。
法定代表人：田振华，该公司经理。
原审被告：卢贵���（曾用名芦贵书），男，1956年8月23日生，汉族，住本市云岩区。
原审被告：李春晖，男，1971年5月8日生，汉族，住本市云岩区。
原审原告贵州银源融资担保有限公司与原审被告贵阳高新旭之晖密封件有限公司、卢贵书、李春晖追偿权纠纷一案，本院于2015年7月10日作出（2014）南民初字第3300号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 朱红娟
审判员 范国庆
审判员 董 钢
二〇一七年三月一日
书记员 江 飞
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初2367号
原告：无锡市宇辉电缆有限公司，住所地宜兴市新建镇工业集中区，统一社会信用代码91320282788355279M。
法定代表人:崔宝龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文艳（受该公司的特别授权委托），江苏鼎一律师事务所律师。
被告：盐城力泰电气有限公司，住所地盐城市新洋路58号都市工业园区14号厂房，组织机构代码69454420-4。
法定代表人：沈杰特，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘健（受该公司的特别授权委托），江苏泽夫律师事务所律师。
原告无锡市宇辉电缆有限公司（以下简称宇辉公司）与被告盐城力泰电气有限公司（以下简称力泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。力泰公司于2017年3月30日向本院提出了管辖权异议，本院于2017年6月13日作出了（2017）苏0282民初2367号之二民事裁定书，驳回力泰公司的管辖权异议。后本案于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告宇辉公司法定代表人崔宝龙及其委托诉讼代理人吴文艳，被告力泰公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇辉公司向本院提出诉讼请求：1、判令力泰公司立即支付货款173515元及违约金50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月19日，宇辉公司与力泰公司签订了工业品买卖合同，合同约定由宇辉公司按照力泰公司要求规格型号供应电缆。2014年8月23日，宇辉公司按约向力泰公司发货共计583515元，但力泰公司仅支付350000元，尚欠233515元未能及时支付。2015年7月7日，宇辉公司将力泰公司和担保人沈上金诉至法院，要求支付上述货款和相应违约金。后经调解，宇辉公司撤回对力泰公司的起诉，由担保人沈上金承担保证责任，支付相应货款及违约金。之后沈上金并未按照调解书支付全部货款及违约金，仅支付了60000元，故宇辉公司诉至法院。
被告力泰公司辩称：该纠纷已于2015年经法院（2015）宜官商初字第326号民事调解书审结，现宇辉公司以同一事实理由提起诉讼违背了民诉法一事不再理原则，宇辉公司对该纠纷已不具有诉权，且该案已过法定诉讼时效，请求驳回宇辉公司诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：宇辉公司与力泰公司于2014年8月19日签订《工业品买卖合同》一份，由宇辉公司向力泰公司供应各类规格型号的电线电缆，总计货款为582240元。并约定：“结算方式：合同签订后付预付款贰拾万元，货到后本月底前再付拾万元，余款在2014年9月10日内一次性付清。违约责任：任何一方违约，按合同法承担违约金。”宇辉公司于2014年8月23日向力泰公司交付了电线电缆，总计价款为583515元。后力泰公司仅支付部分货款，尚欠233515元未能及时支付。
2015年7月7日，宇辉公司以力泰公司和保证人沈上金作为共同被告诉至本院，本院受理后，于2015年7月10日作出了（2015）宜官商初字第326号民事调解书，该调解书在查明部分载明：“后宇辉公司与沈上金达成一致调解意见，并申请撤回对力泰公司的起诉。本院经口头裁定准许宇辉公司撤回对力泰公司的起诉。”调解协议载明：“一、力泰公司欠宇辉公司货款233151元，该款由沈上金承担担保责任……；二、如沈上金有一期未按上述付款计划按时付款，则宇辉公司可将余款（即总额扣除已付款项）一并向法院申请执行并由沈上金另行承担50000元的违约金；……”
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是否违背一事不再理原则？二、本案是否已过诉讼时效？本案经法官专业会议讨论，确定宇辉公司虽在（2015）宜官商初字第326号案件中申请撤回对力泰公司的起诉，该撤诉行为是宇辉公司处分其诉讼权利，并未明确放弃其公司对力泰公司的实体权利，且沈上金承担的是担保责任，如果沈上金在承担了担保责任后，也有权对力泰公司进行追偿，最终付款义务系由力泰公司承担，故宇辉公司有权主张力泰公司支付尚欠的货款，但该款应该扣除沈上金已经承担保证责任而支付的款项。宇辉公司自认沈上金在本案受理前已经向其公司付款60000元，本院应予确认。宇辉公司于2015年7月7日向力泰公司主张权利，后申请撤回对力泰公司的起诉，2017年3月8日又向法院起诉主张权利，期间并未超过两年的诉讼时效，故本院对力泰公司提出的抗辩意见不予采信。宇辉公司主张力泰公司承担违约金50000元，并未超过我国法律法规的相关规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
力泰公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宇辉公司货款233515元并承担违约金50000元（应扣除沈上金已经支付给宇辉公司的货款60000元和其他款项）。
如果力泰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4047元（其中案件受理费已减半收取2327元，保全费1720元）由力泰公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 张栋
二〇一七年九月十二日
书记员 吴艳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1521民初424号
原告：杨斌，男，1967年8月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：李成祥，四川省宜宾县公义法律服务所法律工作者。
被告：杨明，男，1980年1月9日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告：杨岗，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾县。
本院在审理原告杨斌与被告杨明、杨岗物权确认纠纷一案中，原告杨斌于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告杨斌申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告杨斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨斌负担。
审判员 张 涛
二〇一八年一月三十日
书记员 欧阳陈澍
黑龙江省鸡西市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑03执异74号
案外人:闫国防，男，1969年11月14日出生，住河南省项城市贾岭镇。
申请执行人：王丽华，女，1963年1月23日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：董长霞，黑龙江董长霞律师事务所律师。
被执行人：鸡西市坚实房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区交通局1-1-1-1。
法定代表人：房靖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朴永建，该公司法律顾问。
被执行人：房靖，女，1960年6月20日出生，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。
委托诉讼代理人：朴永建，鸡西市坚实房地产开发有限公司法律顾问。
在本院执行王丽华申请执行鸡西市坚实房地产开发有限公司（以下简称坚实公司）、房靖民间借贷纠纷一案中，案外人闫国防对本院（2017）黑03执2号执行裁定查封的坚实公司、房靖开发的幸福里小区（以下简称幸福里小区）9号楼1单元60X室提出书面异议。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月21日进行了听证审查，闫国防、王丽华的委托诉讼代理人董长霞、坚实公司和房靖的委托诉讼代理人朴永建参加了听证，王丽华提交了书面意见。本案现已审查终结。
案外人闫国防称，在本院查封前，案外人与坚实公司已签订《房屋预售合同》，以404991.60元全款购买了幸福里小区9号楼1单元60X室房屋，并装修入住。有《房屋预售合同》、购房款收据、垃圾处理费、水费、电费、燃气费收据、供热费发票等为证。请求解除查封。
申请执行人王丽华称，对案外人证据均有异议，理由是：1、坚实公司与案外人《房屋预售合同》签订在先，制作在后；2、收据非有效完税发票；3、购房资金来源不明，无银行存取款凭证证明。4、申请执行人与坚实公司亦签订了《房屋预售合同》，且对该房屋办理了预售备案登记，其优先受偿权已得到生效判决的确认。并提交了王丽华与坚实公司签订的案涉房屋《房屋预售合同》及预售登记房屋信息卡。
坚实公司称，与案外人签订的《房屋预售合同》真实有效。
本院查明，王丽华诉坚实公司、房靖民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016）黑03民初98号民事判决，判令：一、房靖、坚实公司于本判决生效之日起十日内给付王丽华借款本金577.5万元及利息（具体数额为：
549233元加上2014年7月8日后以本金577.5万元为基数，按照年利率24%计算的利息）；二、对于房靖、坚实公司不能清偿的债务，王丽华可就幸福里小区9号楼1单元301室、401室、402室、501室、502室、601室、602室、2单元101室、202室、302室、60X室共11户房屋清算后所得价款优先受偿；三、驳回王丽华其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85806元，王丽华负担5476元，房靖、坚实公司负担80330元。该判决生效后，王丽华申请执行，本院于2017年2月20日立案。执行中，本院于2017年4月24日作出（2017）黑03执2号执行裁定，查封幸福里小区9号楼11户房屋及20号楼和21号楼的共计17户车库（详见查封裁定），其中包括9号楼1单元60X室。另查明，坚实公司在鸡西市鸡冠区开发建设幸福里小区工程，2013年6月14日，坚实公司与案外人签订《房屋预售合同》（合同编号为JX2013040442），约定：案外人以404991.60元购买幸福里小区9号楼1单元60X室房屋。2013年11月14日，坚实公司出具收到案外人购房款404991.60元收据。案外人2014年、2015年、2016年分别交纳案涉房屋的供热费，2014年9月21日向鸡西盛源物业公司交纳垃圾处理费、水费、电费、燃气费等。再查明，2014年3月31日坚实公司与王丽华签订《房屋预售合同》（合同编号为JX2014042554），约定：坚实公司将幸福里小区9号楼1单元60X室房屋，以479617.20元出售给王丽华。2014年4月12日，鸡西市房产管理局对该合同做了预售联机备案登记，该房屋登记在王丽华名下。又查明，幸福里小区工程于2013年11月28日取得预售许可，至今尚未竣工验收。
本院认为，在本院查封之前，案外人与坚实公司签订房屋预售合同，已支付价款并实际占有案涉房屋，该车库未能办理过户登记非案外人自身原因所致的事实清楚。案外人对争议标的享有无过错不动产买受人物权期待权，能够排除本案的强制执行，案外人异议理由成立。坚实公司就案涉房屋与申请执行人签订房屋预售合同，名为房屋买卖，实为“让与担保”，属于非典型担保。申请执行人以预售备案登记方式予以公示，该公示只对预售备案登记之后的买卖产生公示效力。案外人在申请执行人预售备案登记之前已经购买案涉房屋，申请执行人称其有优先受偿权的抗辩不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，裁定如下：
中止对本院（2017）黑03执2号执行裁定查封的坚实公司、房靖开发的幸福里小区9号楼1单元60X室房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向黑龙江省鸡西市中级人民法院提起诉讼。
审判长 尚士波
审判员 张卫东
审判员 ＸＸ刚
二〇一七年七月二十八日
书记员 高 鹏
书记员 贾天齐
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初3096号
原告：陈莹，女。
委托诉讼代理人：朱明，男，系原告之夫。
被告：西安市长安区郭杜街道办事处恭张村村民委员会。
法定代表人：安崇超，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：赵新，陕西玄凯律师事务所律师。
原告陈莹与被告西安市长安区郭杜街道办事处恭张村村民委员会（以下简称恭张村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈莹及委托诉讼代理人朱明，被告委托诉讼代理人赵新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈莹向本院提出诉讼请求：１．被告给付原告陈莹集体经济收益分配款36000元；２．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系被告村组村民，2007年与城镇居民朱明登记结婚。2018年2月3日，被告向每个村民分配集体经济收益分配款60000元，但仅给原告分配24000元，故诉至法院。
被告恭张村村委会辩称，原告虽户口在本村，但婚后就已经不在村上生产生活，未与本村形成权利义务关系。本次分配并非针对全体村民。原告已签字同意领取款项，说明其认可分配方案。分配方案是经过民主议定程序作出，有事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告陈莹系恭张村村民，户籍一直登记在恭张村。2007年1月22日原告与非农业家庭户口居民朱明登记结婚，但户口并未迁出。2018年2月3日，被告公告了关于合作开发收益资金的分配方案，决定本次村民每人分配60000元，外嫁女分配24000元，外嫁女子女分配12000元。后原告领取了自己的24000元及孩子的12000元，并在分配明细表上签字“同意”。现原告认为被告仅向其分配24000元侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。审理中，双方各执其辞。经询问，被告表示不清楚是否向村民明确告知过签字“同意”即代表同意分配方案和分配金额，但其向原告告知过不服可通过诉讼解决，代表其已向原告告知过签字的后果；原告对此不认可。因双方分歧很大，本案调解不立。
上述事实，有庭审笔录、户口本、结婚证、农村合作医疗证、养老保险手册、公告、储蓄存单、分配明细表在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告陈莹系被告村合法村民，具有被告村村民主体资格，应该享受其他村民所享有的一切村民待遇。据此，恭张村村委会在分配集体经济收益分配款时应当将原告纳入分配范围，并与其他村民享受同等村民待遇。现被告向恭张村其他村民每人分配集体经济收益分配款60000元，但仅向原告分配24000元，侵犯了原告的合法权益；原告要求被告村组给付其集体经济收益分配款36000元之诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告主张双方未形成权利义务关系，证据不足，不予采信；被告主张本次分配并非针对全体村民，但分配方案公告上载明分配方案是“本次村民每人分配60000元”，故对被告该主张不予采信；被告主张原告在分配明细表上签字“同意”即代表同意分配方案及分配金额一节，因被告该主张意味着原告签字即放弃了自身部分权利，对此被告应当明确向原告告知签字的后果，但被告无证据证明其已向原告履行了明确告知义务，故对被告该主张，本院不予采信。综上，为保护公民合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条的规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告西安市长安区郭杜街道办事处恭张村村民委员会给付原告陈莹农村集体经济组织收益分配款36000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，原告已预交，减半收取350元，由被告负担，该款被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任洁
二〇一八年三月二十八日
书记员 王茹
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0411民初975号
原告：江苏日月灯具钢杆制造有限公司，住所地江苏省高邮市郭集镇工业集中区。
法定代表人：施和平，公司执行董事。
委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。
被告：廖瑞松，男，1971年12月9日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新北区。
原告江苏日月灯具钢杆制造有限公司与被告廖瑞松买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏日月灯具钢杆制造有限公司的法定代理人施和平和委托诉讼代理人张伟，被告廖瑞松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏日月灯具钢杆制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖瑞松立即向原告支付货款737124元及逾期利息（自起诉之日起至判决确定的给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月7日与湖北省建始县京桥投资管理有限责任公司订立路灯购销安装合同，合同中确定被告为原告的代理人代收款项。工程完工后，被告收到所有工程款1237124元。该款被告仅向原告交付50万元。余款因催要未果，故诉至法院。
被告廖瑞松辩称，我与原告是合作关系，负债或盈利各半承担。工程的安装、操作、售后都是我在做，且该工程是亏的。该工程共计121万元，我已经交到公司65万元，我在该项目的整个操作过程中支出了61.2万元，所以不存在说要再还给公司737124元的情况。
本院经审理认定事实如下：2014年左右，被告廖瑞松找到原告，表示自己可以联系承接在湖北的路灯项目。2014年11月7日，由廖瑞松作为江苏日月灯具钢杆制造有限公司（供方）的代理人与建始县京桥投资管理有限责任公司（需方）签订《湖北建始大道路灯购销安装合同》，约定价款为1217124元，最终结算价1237124元（另补路灯基座2万元）。合同履行过程中，经原被告双方协商，2014年12月3日，又由廖瑞松作为需方与江苏日月灯具钢杆制造有限公司（供方）签订《产品购销合同》一份，合同主要约定，江苏日月灯具钢杆制造有限公司将履行合同所需路灯设备作价937312元供应给廖瑞松，并备注：不包含灯头、灯线及基础开挖浇筑，已收需方定金24万元，货物送到工地一个月内付全部货款，预留叁万做质保金，两年内付清。
关于款项的支付问题，双方确认，在签订第一份购销合同之前，原告支付被告4万元，被告在收到建始县京桥投资管理有限责任公司的预付款30万元后，支付给原告24万元，即第二份购销合同中注明已收的定金24万元。另外，廖瑞松至2017年1月18日，收到了建始县京桥投资管理有限责任公司支付的全部货款1237124元。除上述24万元外，廖瑞松分别于2015年2月18日支付原告30万元，2016年2月7日支付原告10万元，合计64万元。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告根据双方签订的《产品购销合同》的约定，支付余欠货款337312元（937312元+40000元-640000元），并承担利息损失（自2016年12月3日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。
本院认为，本案主要争议焦点之一系原被告之间是何种法律关系。通过庭审调查可知，虽然廖瑞松是作为原告的代理人与建始县京桥投资管理有限责任公司签订路灯购销安装合同，但之后，原被告内部之间经协商又单独订立了购销合同，双方内部之间应属买卖合同关系，该买卖合同关系依法成立，对原被告双方具有约束力。关于争议焦点二，结算的金额。双方约定的合同价款为937312元，扣除被告已支付的64万元，余款为297312元。另外有争议的4万元，被告认为是原告支付的预埋的钱，本应由原告承担，而通过双方签订的购销合同表明，基础开挖浇筑不包含在合同范围内，故被告抗辩意见，本院不予采纳。以上，被告合计应支付原告价款337312元。关于付款期限，根据双方合同约定，两年内付清。原告主张自2016年12月3日起按年利率6%计算，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告廖瑞松于本判决生效之日起十日内支付原告江苏日月灯具钢杆制造有限公司价款337312元及逾期利息（自2016年12月3日起至判决确定的给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5586元、保全费4270元，合计9856元，由原告负担5346元，被告负担4510元（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起15日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 孙杰
二〇一八年三月二十七日
书记员 包睿
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川15民申29号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何明莲，女，1972年8月10日出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：严承（系何明莲之夫），1968年4月30日出生，汉族，住四川省高县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李飞，男，1977年8月7日出生，汉族，住四川省高县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川宜宾直运汽车运输有限公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇长江路***号。组织机构代码72744517----4。
法定代表人：叶九光，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道。组织机构代码75660758
----2。
代表人：杨涛，总经理。
再审申请人何明莲因与被申请人李飞、四川宜宾直运汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2015）宜民终字第756号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
何明莲申请再审请求：撤销宜宾县人民法院（2014）宜宾民初字第1831号及宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第756号民事判决书；改判由被申请人赔偿申请人一审漏判五项赔偿款51642.20元（1.骨科医院第二次医疗费9869.71元；2.住院期间的营养费8470元；3.出院后护理费9000元；4.出院后护理期间的误工费14002.49元；5.鉴定费10300元）。事实和理由：一审判决时，四川宜宾直运汽车运输有限公司和中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司隐瞒了受害人何明莲第二次住院的事实，导致法院漏判保险公司和直运公司送再审申请人到宜宾骨科医院第二次住院的住院费、营养费、后续护理费、误工费、评残鉴定费。
本院经审查认为，关于何明莲第二次骨科医院住院产生的医疗费应否赔偿问题，因系在四川求实司法鉴定所鉴定后产生的续医费，赔偿总金额中已单独计算了续医费，该笔费用不能再重复计算；关于何明莲主张的出院后误工费问题，一审采信四川求实司法鉴定所的鉴定意见，何明莲的误工时间计算至四川求实司法鉴定所评残前一日。何明莲此后从残疾赔偿金中获得了减少的收入，不应再计算误工费；关于何明莲上诉主张的护理费问题，一审根据何明莲实际住院时间确认护理时间，酌情按照当地护工收入水平计算护理费并无不当；关于何明莲自行委托鉴定的鉴定费用是否应当支持问题，一审采信保险公司认可的，由何明莲与四川宜宾直运汽车运输有限公司共同委托鉴定的四川求实司法鉴定所的鉴定意见，何明莲自行委托的其他鉴定失去效力，其损失的鉴定费应由其自行承担；何明莲所提住院期间的营养费8470元不是一审、二审的诉讼请求，系再审时增加的诉求，故不予审查。综上，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审予以维持正确。何明莲的再审申请理由均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何明莲的再审申请。
审判长 邹利华
审判员 赵宗秉
审判员 张 羽
二〇一八年三月二十六日
书记员 刘 琼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41513号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：邓兴言，男，1975年8月28日出生，住广东省东莞市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告邓兴言(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金63417.46元、利息9145.8元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额68397.29元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月2日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年12月2日通过玖富公司账户向被告账户共借款68397.29元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓兴言于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万三千四百一十七元、利息七万二千五百六十三元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，由被告邓兴言负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
江苏省南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0102执1241号之一
申请执行人：广发银行股份有限公司南京鼓楼支行，住所地在江苏省南京市进香河路33-4号。
负责人：詹然，该支行行长。
委托诉讼代理人：陶永祥，江苏同大律师事务所律师。
被执行人：南京数码港工贸实业有限公司，住所地在江苏省南京市珠江路648号。
法定代表人：孙建中。
被执行人：南京数码港投资管理有限公司，住所地在江苏省南京市珠江路648号01幢、02幢。
法定代表人：李天彩。
被执行人：连云港宝翔置业有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区新孔路3-2号。
法定代表人：徐玉柱。
被执行人：吴世平，男，1952年8月30日生，汉族，户籍地在江苏省溧阳市。
被执行人：王秀凤，女，1957年1月6日生，汉族，户籍地在江苏省溧阳市。
被执行人：吴天宝，男，1962年7月15日生，汉族，户籍地在江苏省南京市鼓楼区。
被执行人：冯惠仙，女，1966年7月18日生，汉族，户籍地在江苏省南京市鼓楼区。
本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司南京鼓楼支行（以下简称广发银行鼓楼支行）与被执行人南京数码港工贸实业有限公司（以下简称数码港工贸公司）、南京数码港投资管理有限公司（以下简称数码港投资公司）、连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）、吴世平、王秀凤、吴天宝、冯惠仙借款合同纠纷一案中,广发银行鼓楼支行向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结本院（2015）玄商初字第1139号民事判决书的执行。
终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈 烈
审判员 石顺光
审判员 李 杰
二〇一七年九月十三日
书记员 刘 阳
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第1547号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告杨瑛，女，1963年01月26日出生，住海门市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告杨瑛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨瑛系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币88920.25元(包括利息、滞纳金，计算至2014年5月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币88920.25元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年六月二十日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
陕西省甘泉县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0627民初641号
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司，公司住所地：深圳市宝安区宝运达物流中心研发综合楼2楼G26室。组织机构代码914403003596698517。
法定代表人黎晓辉，男，该公司董事长。
委托代理人蔡某，女，该公司员工。
被告赵某某，男，1986年12月25日出生，汉族。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告赵某某借款合同纠纷一案，本院于2018年6月13日受理后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
二、本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
（本页无正文）
审判员 ＸＸ元
二〇一八年六月十五日
书记员 王 艳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42484号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：叶良平，男，1977年3月12日出生，住浙江省丽水市庆元县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告叶良平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金108499.76元、利息24323.06元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月29日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年12月29日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月29日向被告账户共出借122297.73元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金108499.76元、利息24323.06元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶良平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万八千四百九十九元七角六分、利息两万四千三百二十三元〇六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百七十八元，由被告叶良平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩