江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终1261号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司，住所地镇江市黄山南路20号德润大厦10楼。
负责人：季志武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹冬（特别授权），江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪秋明，男，1967年9月29日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：耿世帅（特别授权），江苏律友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴佶（特别授权），江苏律友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏顺和建材有限公司，住所地宿迁市宿城区洋北镇张庄村五组。
法定代表人：蒋云，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称人寿公司）因与被上诉人倪秋明、江苏顺和建材有限公司（以下简称顺和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或重新鉴定，上诉人不承担本案鉴定费2100元。事实和理由：倪秋明的伤残鉴定系单方委托鉴定，相关证据未经质证，侵害了上诉人的知情权。经上诉人核实CT片，鉴定认定的事实有误，请求重新鉴定。
倪秋明答辩称：倪秋明的伤残鉴定系由伤者申请，泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托鉴定。在倪秋明递交申请后，泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室向上诉人送达了申请书及鉴定资料，上诉人在收到材料之后未能参加摇号，视为其放弃自己的权利，并不能以此抗辩。本案鉴定结论客观真实，具有权威性。一审审理期间，承办法官已经向鉴定人员进行了核实，形成了书面材料，司法鉴定人员对本案伤者的鉴定作出了明确解释。故，本案上诉人要求对伤者的伤情进行重新鉴定没有事实和法律依据。请求二审驳回上诉。
顺和公司未到庭陈述意见。
倪秋明向一审法院起诉请求：顺和公司、人寿公司赔偿其各项损失合计117984.05元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年4月21日14时06分左右，陈琪驾驶顺和公司所有的苏Ｎ×××××重型特殊结构货车沿泰州市春风路由西向东直行行驶至明珠小区南大门时，与倪秋明驾驶的电动自行车发生交通事故，致倪秋明受伤及车损。经交警部门认定，陈琪负事故的全部责任，倪秋明无责。
苏Ｎ×××××重型特殊结构货车在人寿公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。
事故发生后，倪秋明被送医治疗，共花费医疗费21178.79元，住院29天。倪秋明住院期间，聘请护工护理21天，支付护理费3150元。倪秋明受伤期间，顺和公司垫付费用9091.4元，人寿公司垫付费用1万元。2017年5月5日，倪秋明维修电动车花费2000元。
经泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州市人民医院司法鉴定所于2017年8月22日出具鉴定意见书，认定倪秋明因道路交通事故致胸部多发性肋骨骨折，构成十级伤残。倪秋明误工期限以伤后90日为宜，护理期限以伤后45日为宜，护理人数1人/日，营养期限以45日为宜。为鉴定，倪秋明支付鉴定费2112元。
另查，倪秋明受伤前在泰州市恒辉装饰有限公司工作（以下简称恒辉公司）。2017年8月2日，泰州市海陵区金东社区居民委员会出具情况说明一份，记载：“兹有我社区居民倪秋明（男，身份证号码）2015年至今居住在凤城颐园21-1404”。
诉讼过程中，人寿公司向一审法院提出重新鉴定申请。
一审法院认为，公民的生命健康权和财产权受法律保护。倪秋明因交通事故受伤、车辆受损，依法有权获得赔偿。
（一）关于本案的责任承担。
倪秋明驾驶的苏Ｎ×××××重型特殊结构货车在人寿公司同时投保了交强险和商业三者险，在保险期间，被保险机动车发生交通事故造成的损害，应先由人寿公司在交强险范围内予以赔偿；超出交强险限额部分，因倪秋明均负事故的全部责任，故由人寿公司在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。
（二）关于倪秋明的损失。
一审法院根据倪秋明的诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：
1、医疗费用赔偿项目下：①医疗费经审核认定为21178.79元。人寿公司主张扣减非医保用药，但未能提供非医保用药名称、替代药品名称及二者的差价，故对其抗辩意见不予采信。②住院伙食补助费认定为20元/天×29天=580元。住院伙食补助费天数按倪秋明住院天数认定为29天，标准参照当地国家机关一般工作人员的出差补助标准认定。③营养费认定为20元/天×45天=900元。营养费标准按本地区营养费标准，营养期限根据鉴定意见书认定为45天。关于人寿公司提出的重新鉴定申请。本案鉴定意见书经泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托，由专业的鉴定机构作出，对该鉴定意见书的真实性、关联性、合法性一审法院均予以确认，并作为本案定案的证据。人寿公司申请重新鉴定未提供相关证据证明本案需启动重新鉴定程序，故对人寿公司提出的重新鉴定申请，一审法院不予同意。该项目损失合计22658.79元，由人寿公司在交强险限额内承担10000元，在商业三者险限额内承担12658.79元。
2、死亡伤残赔偿项目下：①护理费认定为3150元+100元/天×(45－21)天=5550元。倪秋明住院需要护理，护理费根据实际支出数额3150元计算。司法鉴定意见书认定护理期以伤后45日为宜，故剩余天数参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。②误工费认定为57272元/年÷365天×90天=14121.86元。倪秋明提交的恒辉公司的证明、营业执照及倪秋明的名片足以证明其在恒辉公司从事装饰工作。倪秋明主张按上年度建筑装饰业和其他建筑业在岗职工平均工资57272元/年的标准计算误工损失，一审法院予以支持。误工期根据鉴定意见书认定为90天。③残疾赔偿金部分，因倪秋明从事建筑装饰业工作，其收入来源于非农业，其住所也在城区，故其残疾赔偿金标准按倪秋明主张的上年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准43622元/年计算。倪秋明伤情构成一个十级伤残，故其残疾赔偿金认定为43622元/年×20年×10%=87244元。④精神损害抚慰金认定为5000元。⑤交通费酌情认定为500元。交通费遵循合理使用、乘坐公交车辆的原则，结合倪秋明的医疗地点及病情予以认定。该项目损失合计112415.86元，由人寿公司在交强险限额内承担110000元，超出交强险部分，由人寿公司在商业三者险范围内承担2415.86元。
3、财产损失赔偿项目下：车辆维修费2000元有发票为证，一审法院予以支持，该费用由人寿公司在交强险限额内承担。
综上所述，本案中，人寿公司应赔偿倪秋明各项损失合计137074.65元，扣减人寿公司垫付的1万元及人寿公司应返还给顺和公司的垫付款9091.4元后，人寿公司实际应赔偿倪秋明117983.25元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、人寿公司于判决生效后三十日内赔偿倪秋明各项损失合计117983.25元（此款汇入倪秋明银行账户，户名：倪秋明；开户行：中国建设银行泰州南通路支行；账号：62×××08）；二、人寿公司于判决生效后三十日内返还顺和公司垫付款9091.4元；三、驳回倪秋明的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，鉴定费2100元，合计2575元，由顺和公司负担475元，人寿公司负担2100元（顺和公司、人寿公司应负担的部分，倪秋明已垫付。顺和公司应负担的部分475元，由人寿公司从其应返还顺和公司的垫付款中代付给倪秋明；人寿公司应负担的2100元，由人寿公司在履行上述判决时一并给付倪秋明）。
二审中，双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。
本院认为，对于本案所涉鉴定意见书能否作为定案依据的问题。本案中，倪秋明的伤残等级系由泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托泰州市人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书予以明确，出具鉴定意见书的鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序亦符合法律规定。上诉人人寿公司未能提供证据证明鉴定结论明显依据不足或存在不能作为证据使用的其他情形，该鉴定意见应当作为认定案件事实的依据。对上诉人重新鉴定的申请，本院不予准许。
对于鉴定费用的负担问题。鉴定费用系当事人为查明因交通事故所致损失程度支付的必要的、合理的费用。依据一审判决情况，一审法院判令鉴定费用2100元由人寿公司承担，显无不当之处，本院予以维持。
综上所述，上诉人人寿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由中国人寿财产保险股份有限公司镇江市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年六月四日
书记员 彭世美