四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终6162号
上诉人（原审原告）：刘静，女，1968年1月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：罗云，四川民科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜志伟，四川民科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都交投智慧停车产业发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区盛和一路66号城南天府大厦14楼。
法定代表人：李昊，总经理。
委托诉讼代理人：王瑗，四川达民律师事务所律师。
上诉人刘静因与被上诉人成都交投智慧停车产业发展有限公司（以下简称交投公司）劳动争议纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘静上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判交投公司支付刘静2010年5月至2016年4月的加班工资95022.85元，2011年至2016年未休年休假工资4629.89元，2010年5月至2016年4月的经济补偿金12084元。事实和理由：（一）刘静每天工作时间长达11小时，已经超过了法定工时，但交投公司并未支付过刘静加班加点工资。双方在《劳动合同》第八条的约定系针对双方对加班工资的计算标准、计算基数存在异议的情形，是指交投公司在已经支付加班工资的情况下刘静的救济措施，而本案争议的事实是交投公司是否已经支付了加班工资。《中华人民共和国劳动法》已经就加班工资作出规定，该规定属于强制性规范，不得以约定方式排除适用，且《劳动合同》第八条的约定也与仲裁时效的规定相悖，该条款应属无效。（二）一审认为刘静2014年及之前的未休年休假工资已经超过仲裁时效错误，且对刘静2016年应休年休假评判有误，刘静自知道或应当知道之日起的一年内提起仲裁均应当予以支持。（三）交投公司在解除劳动合同时无解除权，也违反了法定解除程序，因《管理规定》的制定程序违法，交投公司未对刘静告知过《管理规定》的内容，且刘静未违反交投公司的规章制度并达到严重程度，故交投公司应当支付刘静经济补偿金。
交投公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。刘静的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。
刘静向一审法院起诉请求：一、交投公司支付刘静2010年5月至2016年4月的加班工资95022.85元；二、交投公司支付刘静2011年至2016年未休年休假工资4629.89元；三、2010年5月至2016年4月的经济补偿金12084元。
一审法院认定事实：一、刘静于2010年5月入职交投公司从事车场管理员工作。双方于2014年7月1日签订了自2014年7月1日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。合同约定刘静从事车场管理员工作。劳动合同第八条还约定：经甲方(即交投公司)同意安排乙方(即刘静)加班的，甲方应当按照国家规定向乙方支付加班费，若对工资计算有异议的，乙方应当在每月工资结算后3日内书面提出异议，否则视为对甲方计算当月工资(包括但不限于基本工资、加班费、岗位津贴)无异议。劳动合同第十五条约定：乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：……；(二)严重违反甲方制定的《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理规定》中的规定的。
二、交投公司通过民主程序制定的《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理办法》第三十八条中规定：未对入场停放的车辆按规定进行登记，或未按规定使用PDA系统设备的，按辆/次给予扣款50元；。第四十六条第七款规定：一年内有本办法第三十八条的行为受处理累计达3次的，公司将予以开除。
三、刘静所负责的停车场出现三次以上“入场停放的车辆未按规定录入PDA系统设备”并被查核属实的情形。
四、2016年4月19日，交投公司经通知公司工会后，以刘静“当月迟到5次以上，一年累计旷工3天为由”，解除了与刘静的劳动关系。
五、经审核刘静的工资发放银行流水记录，刘静离职前12个月平均工资为2014元。刘静提交的社保缴存记录显示，其连续工作年限累计未超过10年。
六、就本案所涉劳动争议事项，刘静作为申请人于2016年7月11日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月27日做出《超期未审结案件证明》，载明该案至今未作出仲裁裁决，当事人可以根据《劳动争议调解仲裁法》第43条之规定，就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。刘静持该《超期未审结案件证明》向一审法院提起诉讼，诉请如前。
一审法院认为，关于刘静要求交投公司支付其加班工资的主张，依法成立的《劳动合同》受法律保护，并对双方均产生拘束力。根据双方在《劳动合同》第八条中的约定，如刘静未于每月工资结算后3日内书面提出异议，视为对当月工资（包括但不限于基本工资、加班费、岗位津贴）无异议。于本案中，结合双方于《劳动合同》中的约定，由于刘静在每月领取工资后对加班工资均未提出书面异议，故应视为刘静对交投公司每月所发放的加班工资予以认可，交投公司并无拖欠刘静加班工资的事实存在，故一审法院对刘静的该项主张不予支持。
关于刘静要求交投公司支付其2011年至2016年未休年休假工资报酬1629.89元的主张。一审法院认为，刘静于2016年7月申请仲裁，其关于2014年及之前的未休年休假工资的主张，则因超过仲裁时效而不应得到支持。其关于2015年度、2016年度未休年休假工资的主张系在有效的仲裁时效内提出，应予支持。《职工带薪年休假条例》第三条规定，“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”，本案中，刘静提交的社保缴费信息显示其累计工作时间未超过10年，故刘静于2015年应享受的年休假为5天，2016年度为1天(5天÷365天×109天[不足1整天的部分不计入])。故交投公司应向刘静支付未休年休假工资1111元(2014元÷21.75天×6天×200%)。
关于刘静要求交投公司支付经济补偿金的主张。一审法院认为，首先，从查明的事实来看，交投公司所依据的《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理办法》系经过民主程序制订的规章制度，且对刘静进行了培训告知并约定于双方的《劳动合同》中，故规章制度的制定程序合法。其次，交投公司于作出解除双方劳动关系前履行了通知工会的程序，故交投公司的解除程序合法。再次，从有刘静签字的《督查记录》、《视频》等证据来看，刘静确有三次以上违反《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理办法》受到处理的情形。依据《成都交投城市停车管理有限公司临时占道停车场管理员管理办法》，刘静系严重违反用人单位规章制度的行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……；（二）严重违反用人单位的规章制度的。综上，交投公司系合法解除与原告的劳动关系，不符合支付经济补偿金的情形，故本院对刘静要求交投公司支付经济补偿金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，一审判决：一、交投公司于判决生效之日起十日内支付刘静未休年休假工资1111元；二、驳回刘静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由交投公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）交投公司是否应当支付刘静加班工资；（二）交投公司是否应当支付刘静2014年及以前的未休年休假工资；（三）2015、2016年年休假工资的具体金额为多少；（四）交投公司是否应当支付刘静经济补偿金。对此，本院作如下评述：
（一）关于交投公司是否应当支付刘静加班工资的问题。根据双方《劳动合同》第八条约定：经交投公司同意安排刘静加班的，交投公司应当按照国家规定向刘静支付加班费，若对工资计算有异议的，刘静应当在每月工资结算后3日内书面提出异议，否则视为对交投公司计算当月的工资(包括但不限于基本工资、加班费、岗位津贴)无异议，该条款系双方专门针对加班费结算的约定，且《劳动合同》系双方自愿签订，各方均应遵守《劳动合同》的内容。在刘静未提交证据证明其每月结算工资时对加班费提出异议的情况下，应视为刘静对交投公司计算每月的工资（包含加班费）无异议，且刘静也未提交证据证明交投公司尚有拖欠加班费的事实存在，故刘静关于要求交投公司支付其加班费的主张无相应的事实依据，本院不予支持。
（二）关于交投公司是否应当支付刘静2014年及以前未休年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第五条第二款规定：“年休假在一个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排……”，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。”本院认为，上述规定说明年休假具有时效性，具体而言，年休假周期为自然年，如2014年的年休假应当在2014年12月31日前安排休完，否则应当支付折算工资；其次，上述规定说明未休年休假工资报酬中的200%的支付款不是劳动报酬，具体而言，未休年休假工资报酬包括正常工作的工资收入和额外200%的支付款，正常工作的工资收入体现了劳动者付出体力或脑力劳动所得的对价，属于劳动报酬，而额外的200%系用人单位未安排年休假而应当承担的一种法定责任，并非劳动报酬。综上，本院认为，因未休年休假工资而引发的劳动争议，其仲裁时效不适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制……”之规定，而应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，故本院对刘静关于其2014年及以前的未休年休假工资未超过仲裁时效的主张不予支持。一审法院对刘静未休年休假的天数及工资数额认定并无不当，本院予以确认。
（三）关于2015、2016年年休假工资金额，一审法院根据刘静工作年限及本人该年度实际工作时间，认定其应休年休假为6天，并根据工资标准认定未休年休假工资为1111元并无不当。
（四）关于交投公司是否应当支付刘静经济补偿金的问题。刘静主张交投公司应支付其经济补偿金的理由为交投公司违法解除劳动合同，对于该问题，刘静主要有两点主张，一是认为《临时占道停车场管理员管理办法》的制定程序违法及未对刘静进行告知；二是刘静认为交投公司解除劳动合同无事实依据及程序违法。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”的规定，交投公司在制定《临时占道停车场管理员管理办法》时经过了职工代表大会的讨论，交投公司工会于2015年12月1日决议通过了《临时占道停车场管理员管理办法》，同年12月23日交投公司以通知的形式将上述《临时占道停车场管理员管理办法》下发给了交投公司的各部门及管理站。根据上述事实可以看出，交投公司在制定《临时占道停车场管理员管理办法》时符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，且交投公司也将上述内容以通知的形式进行了下发，故《临时占道停车场管理员管理办法》制定程序合法且对刘静进行了告知。其次，交投公司解除与刘静的劳动合同系依据《临时占道停车场管理员管理办法》第四十六条第七款“一年内有'本办法'第三十八条的行为受处理累计达3次的，公司将予以开除。”之规定，而刘静在2016年确有三次违反《临时占道停车场管理员管理办法》第三十八条所规定的行为，且刘静均予以了签字确认，虽刘静主张其签字时该通知单系空白，但刘静并未提交相应的证据证明其主张，故交投公司解除与刘静的劳动合同符合《临时占道停车场管理员管理办法》的规定，有相应的事实依据；另刘静认为交投公司解除其劳动合同的程序违法，但根据查明的事实，交投公司已经将其解除与刘静劳动合同的事宜通知了工会。综上，交投公司解除与刘静的劳动合同有相应的事实依据且解除程序亦符合法律规定，交投公司并未违法解除与刘静的劳动合同，且根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，如果用人单位系违法解除劳动合同，劳动者应当主张赔偿金而非经济补偿金，故刘静关于交投公司因违法解除劳动合同而支付经济补偿金的主张无相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘静负担。
本判决为终审判决。
审判长 张荣文
审判员 夏旭东
审判员 范艾玓
二〇一八年五月二十三日
书记员 罗爱妮