北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初19879号
原告北京首钢重型汽车制造股份有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号1201室。
法定代表人黄敏，董事长。
委托代理人王玉海，河北王玉海律师事务所律师。
委托代理人莫思文，男，1985年3月6日出生，北京首钢重型汽车制造股份有限公司部长，住广西柳州市柳南区。
被告邹强，男，1971年10月3日出生，住河北省迁安市。
原告北京首钢重型汽车制造股份有限公司（以下简称首钢重汽公司）与被告邹强劳动合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员徐晓辉独任审判,公开开庭进行了审理。原告首钢重汽公司之委托代理人王玉海、莫思文，被告邹强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告首钢重汽公司诉称：原告因所属行业市场严重萎缩、公司经营环境恶化，2017年6月7日，经公司股东会通过，决定公司注册地由北京市移至常州，关于公司的搬迁、人员安置等事宜均进行了通知公告，公司工会、工会代表、全体职工均未提出异议。对于解除劳动关系的工人（包含被告），原告均在解除劳动关系前对调整工作地点一事与他们进行了协商，在明确得到各工人不愿到调整后的工作地点上班的答复后，原告向不愿变更工作地点的工人下发了解除劳动合同通知书，按法律规定向他们支付了经济补偿金，上述工人均收到了该笔费用且未提出异议。原告认为其解除与被告的劳动合同符合法律规定，此外原告已按照法律规定向被告支付了经济补偿金，因此双方之间的劳动合同已经解除，故原告不服北京市石景山区劳动争议仲裁委员会所作的裁决书关于“继续履行与被告签订的劳动合同”的裁决。故诉至法院。诉讼请求：1、判决原告与被告于2017年7月31日解除劳动合同；2、诉讼费由被告承担。
被告邹强辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。原告解除与被告的劳动合同违反法律规定，双方之间的劳动合同应继续履行，我于2017年8月1日收到解除劳动合同通知书后，即于8月7日申请仲裁，并非像原告所述的没有异议，原告至今在迁安聘用劳务工，并非像其声称的在迁安无用工需求，原告也并未实际迁移至常州生产经营；其次，原告公司自2011年广西柳工机械股份有限公司入股以来，从未建立和健全工会组织，故原告针对被告做出的解除劳动合同的决定是错误的，系违法行为，应予以撤销；第三，被告身患重病，一直在首钢医院积极配合治疗，在被违法解除合同后，为了不中断医疗保险，，被告已接续了养老、医疗等社会保障险，并为此放弃申领失业救助金，原告的违法解除劳动合同给被告造成了损害；第四，现被告方家庭无稳定收入来源，被告之子正在读书，原告违法解除劳动合同的行为给被告一家生活造成了极大的影响。
经审理查明：1992年7月，邹强入职首钢重汽公司，岗位为质量工程师。2005年12月6日，双方签订无固定期限劳动合同。邹强于2016年至2017年6月待岗，在此期间首钢重汽公司按北京市最低工资标准向邹强发放工资。
庭审中，邹强提交2017年6月19日北京大学首钢医院出具的诊断书，其诊断为慢性乙肝、肝硬化，处理意见为休一月。首钢重汽公司对此无异议。
2017年6月7日，首钢重汽公司召开第十五次股东大会，会议全票通过决议如下：“1、同意公司迁移至常州，同意变更公司名称及注册地。公司名称由‘北京首钢重型汽车制造股份有限公司’更名为‘柳工常州矿山机械有限公司’（具体名称以工商部门核准登记的为准）。公司住所由‘北京市石景山区阜石路166号1201室’变更为‘江苏省常州市武进区高新技术产业开发区淹城南路588号。’……6、由于公司迁移至常州，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，同意《SG项目人员的安置方案》。”
2017年6月30日，首钢重汽公司发布《关于公司经营搬迁公告的通知》和《北京首钢重型汽车制造股份有限公司搬迁转移人员安置方案》。
2017年7月3日，首钢重汽公司召开职工大会，邹强因病未参加。
2017年7月31日，首钢重汽公司以“经济性裁员：其他因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由向邹强发放解除劳动合同通知书。2017年8月1日通过银行汇款的方式支付了邹强12个月经济补偿金和额外一个月工资的补偿共计30420.07元。2017年8月4日，首钢重汽公司以发布公告及微信通知的方式通知邹强将劳动合同解除理由变更为“订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。
2017年8月10日，首钢重汽公司法定代表人由郭志辉变更为黄敏，部分董事和监事进行了变更，股东亦进行变更。
首钢重汽公司提交该公司自2015年至2017年《停产放假安排的通知》及《资产负债表》等，以证明公司搬迁系经营困难，故无法持续按照原有模式经营，需要调整。邹强对此不予认可。
首钢重汽公司提交税务迁出申请及常州市工商行政管理局2017年9月14日出具的《企业迁移登记注册通知函》，并表示目前公司正在税务审计之中，尚未完成工商迁移登记注册。
首钢重汽公司主张其注册地和实际生产经营场地均已迁移至江苏省常州市，并提交照片为证。邹强对上述主张及照片均不予认可，并表示目前首钢重汽公司在迁安仍有用工需求，并聘用劳务工人在迁安工作。首钢重汽公司认可目前在迁安聘用劳务工人，但表示无法为邹强安排工作岗位。经询问，邹强坚持要求继续履行与首钢重汽公司的合同。
2017年8月7日，邹强以首钢重汽公司为被申请人向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁。仲裁委于2017年9月21日作出京石劳仲字[2017]第1716号裁决书，裁决：一、北京首钢重型汽车制造股份有限公司继续与邹强签订的劳动合同；二、驳回邹强的其他仲裁请求。裁决作出后，首钢重汽公司不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼，邹强未向本院提起诉讼。
上述事实，有裁决书、诊断证明书、股东会记录、银行转账拼单、解除劳动合同通知书及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，合同订立后，应当严格履行，《劳动合同法》第四十条第（三）项规定是情事变更原则在劳动合同法中的适用，属于契约严守原则的例外，同时涉及劳动者重大利益，更应当遵守法定的条件和程序。本案中，首钢重汽公司依据《劳动合同法》第四十条第（三）项之规定解除与邹强的劳动关系，应当举证证明劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化而致使劳动合同无法履行。客观情况应当具有不可预见性、导致劳动合同无法履行的间接性和附随性以及针对人员的不特定性等特点。一般“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化”包括：（1）地震、火灾、水灾等自然灾害形成的不可抗力；（2）受法律、法规、政策变化导致用人单位迁移、资产转移或者停产、转产、转（改）制等重大变化的；（3）特许经营性质的用人单位经营范围等发生变化的。此种情况下，外因起主导作用，企业的自主决定权相对较弱。本案中，从首钢重汽公司提交的证据来看，首钢重汽公司主张的搬迁属于公司根据自身经济情况发生变化，主动或者被动适应市场变化进行自主决策，采取的调整产业结构、战略调整等经济行为，且目前证据显示公司尚未完成工商迁移登记，故不应纳入客观情况发生重大变化的范畴。其次，如果客观情况发生重大变化，用人单位在与劳动者协商变更劳动合同内容的时候应当尽到合理说明和善意协商的义务。协商的内容应当符合实际情况，并应维护劳动合同条款整体的稳定性。首钢重汽公司提交的证据无法证明双方就调整工作岗位进行充分有效的沟通，亦未能显示在迁安已经没有与邹强继续履行合同的实际可能。因此，本院认为，首钢重汽公司以“订立劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与邹强解除劳动合同，缺乏事实和法律依据，属于违法解除，故首钢重汽公司要求解除劳动合同之主张，本院不予支持，首钢重汽公司应继续履行与邹强之间的劳动合同。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十八条之规定，判决如下：
一、北京首钢重型汽车制造股份有限公司继续履行与邹强签订的劳动合同；
二、驳回北京首钢重型汽车制造股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由北京首钢重型汽车制造股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审判员 徐晓辉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 曹 蕾