山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终1092号
上诉人（原审原告）：李彬，男，1980年3月7日出生，汉族，司机，住五莲县。
被上诉人（原审被告）：李传胜，男，1959年1月29日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：张加林，山东竞天律师事务所律师。
上诉人李彬因与被上诉人李传胜财产损害赔偿纠纷一案，不服五莲县人民法院(2017)鲁1121民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成了合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李彬上诉请求：1、撤销五莲县人民法院（2017）鲁1121民初433号民事判决书并依法改判。2、判令被上诉人赔偿上诉人财产损失9800元。3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销，理由如下：一、一审法院判决适用法律错误。1、《法官行为规范》第四十六条第（三）项：基本要求：（三）简易程序案件的判决文书应当简练、准确、规范。第五十三条第（一）项：法律条文的引用：（一）在判决理由部分应当引用法律条款原文、必须引用到法律的条、款、项；第（三）项：在判决主文理由部分最终援引法律依据时，只引用法律条款序号。在本判决书中，一审法院只引用到法律的条，而未到款、项，此判决文书违反了上述规定，理应撤销。2、《立法法》第九十二条规定，同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。一审法院的判决书中，一审法院引用了法释【2001】33号【最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定】第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而法释【2015】5号第九十条第一款：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。第九十一条第（一）项：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；按照新法的规定，法律另有规定的除外，一审法院适用老法而未适用新法适用法律错误，其作出的判决理应撤销。3、法释【2015】5号第九十三条第（四）项：下列事实当事人无需举证证明：根据已知的事实和生活经验法则推定出的另一事实。第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在本案中，上诉人存放于租赁被上诉人房屋内的货物遭水浸泡后才提起的诉讼，被上诉人也因此答辩，遭淹货物存放于涉案房屋内的事实无需证明。4、法释【2015】5号第三百五十八条：人民法院审理相关案件情况时，应当通知双方当事人共同到场对案件进行核实。在本案中，一审法院在没有要求当事人限期补充陈述或者补充证明材料即作出判决驳回李彬的诉讼请求错误。5、《民事诉讼法》第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定，也就是适用简易审判程序。法释【2015】5号第二百五十六条：民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧。在本案中，一审法院用简易程序审结本案，根据以上两条法律法规的规定可以证明在本案中当事人对争议的事实陈述基本一致，本案的权利义务关系明确，被上诉人就是责任的承担者，一审法院驳回李彬的诉讼请求理由不能成立。违反了简易程序的审判适用范围，其判决应撤销。二、李彬现提供证据，可以证明其损失的货物案发时就存放于涉案房屋中，足以推翻一审判决。1、李彬所有的涉案受损货物在案发时，李彬曾找人搬运此屋内货物并填堵进水口，以便减少损失。当时找的帮忙人是李关勋和郑召刚。清除屋内积水，此二人足以证明案发时李彬所有的货物存放于涉案房屋中，当时屋内存水足有二三十公分深，上诉人的货物遭水浸泡后已失去商品价值，无法出售。2、李彬提交的证据足以证明其受损的货物确实存放于涉案房屋，上诉人申请二审法院做实地勘察，用以证明上诉人的一审中主张及所依据的事实，一审法院的现场勘察未对涉案房屋的漏水及设计缺陷做出勘察认定，未对被上诉人理应承担赔偿的责任进行认定。三、《侵权责任法》第六条规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。法释【2001】33号第四条第（四）项：下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任。（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。由此证明，因被上诉人的房屋设计缺陷导致涉案房屋遭受雨水倒灌，屋内漏水，窗户进水，导致上诉人的货物被浸泡。根据以上两条法律的规定，被上诉人理由应承担侵权责任。
李传胜辩称：一审事实清楚，判决正确，请二审法院驳回请求。
李彬向一审法院起诉请求：1、李传胜赔偿李彬财产损失9800元；2、由李传胜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李彬于2016年1月26日租赁李传胜的东屋使用。李彬主张由于李传胜出租的房屋建造时存在严重设计缺陷，导致2016年8月6日天降大雨时排水不畅，雨水倒灌至屋内，李彬堆放的货物被淹，造成财产损失9800元，并提供如下证据予以佐证：1.五莲县公证处公证书一份，该公证书内容为：“公证书（2017）莲证民字第37号申请人：李彬，男，一九八〇年三月七日出生，公民身份号码：。公证事项：保全证据申请人李彬于二〇一七年一月二十五日向我处申请保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》的规定，本公证员与公证员助理王超以及申请人李彬、清点人员郑成华、张西宝于二〇一七年一月二十五日十时十五分来到五莲县大郭村集市市场中间路段南侧（富饴轩生态园东侧）院内，由李彬打开该院内的一仓库，由郑成华和张西宝对仓库内的物品进行了清点，并由张西宝制作了《清点记录》一份共一页，由郑成华、张西宝签名、按指印确认。公证员助理王超现场拍摄照片十六张。兹证明，与本证书相粘连的《清点记录》复印件与原件内容相符，原件上郑成华、张西宝的签名属实；本公证书所附照片共十六张为公证员助理现场拍摄。附件：1.《清点记录》的复印件一份共一页2.照片十六张”。《清点记录》复印件内容为：“清点记录杀虫气雾剂共计57箱无敌杀手：11箱每箱24瓶750ml/瓶我爱我家：15箱每箱24瓶750ml/瓶乐万家：22箱每箱24瓶750ml/瓶小乐万家：9箱每箱20瓶600ml/瓶火柴：6箱100封/箱朱老大洗衣粉：82袋6包/袋每包1700g24袋6包/袋每包1360g原纸：一捆重110kg”。2.进货清单一份，该清单载明李彬于2015年12月5日从莒县纪全批发部购进乐万家杀虫剂、无敌杀手杀虫剂、我爱我家杀虫剂、朱老大洗衣粉总价值共计52530元。3.2016年8月1日至2016年8月31日通话详单一份，载明此时间段内李彬曾与李传胜通话多次。4.五莲县气象局气象证明一份，载明2016年8月6日至8日五莲县出现大暴雨天气过程，过程降雨量169.9毫米。对上述证据，李传胜发表如下质证意见：1.五莲县公证处公证书与本案不具有关联性，李彬诉求的事件发生于2016年8月6日，但该公证于2017年1月25日进行，因此与李彬诉求无关；另公证书所附照片无法看出物品是否受损，反而可以看到其中卫生纸、杀虫剂等物品均完好。2.对进货单真实性不予认可，进货单系李彬单方手写的内容不能证明所谓的商品数量及商品价值；3.对通话清单真实性无法确认，无法证明通话内容。
一审诉讼过程中，一审法院到涉案房屋处进行了现场勘查，涉案房屋内现无任何物品存放。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案李彬为证实其主张向一审法院提供了五莲县公证处公证书、进货清单、2016年8月1日至2016年8月31日通话详单、五莲县气象局气象证明，上述证据均不能证实李彬所主张的2016年8月6日雨水倒灌涉案房屋情况。五莲县公证处虽然对李彬的相关物品进行了清点，但李彬并未提供证据证实该宗物品的受损情况、受损原因，亦未提供证据证实该宗物品在2016年8月6日已存放于涉案房屋内。故李彬的诉讼请求，事实不清，证据不足，一审法院不予支持。一审判决：驳回李彬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由李彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案，李彬要求李传胜承担财产损害侵权责任，其应对侵权行为的发生、损害事实、侵权行为与损害事实间的因果关系及侵权人的过错承担举证责任。李彬虽提交五莲县公证处公证书、进货清单、2016年8月1日至2016年8月31日通话详单及五莲县气象局气象证明等证据，上述证据可以用来证实李彬租用房屋存放的货物的来源、货物遭受损失、双方协商及天气状况的情形，但不能证实李传胜存在过错及侵权行为，亦不能证实上述损失与李传胜出租房屋行为的因果关系，故李彬关于其所受损失应由李传胜承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。本案纠纷是基于房屋租赁合同产生，并非产品质量纠纷，故李彬主张应按缺陷产品致人损害的侵权诉讼分配举证责任的理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，李彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 王义宽
审判员 刘玉玉
审判员 王春燕
二〇一七年九月七日
书记员 宋 欢