山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁15执异7号
案外人：海通恒信国际租赁有限公司（原恒信金融租赁有限公司），住所地：上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼。
法定代表人：任澎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王睿哲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱骁空，男，该公司员工。
申请执行人：聊城新泺机械有限公司（原济柴聊城机械有限公司），住所地：聊城经济开发区辽河路169号。
法定代表人：傅新民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙庆新，山东同心达律师事务所律师。
被执行人：东阿鲁西铸造有限公司，住所地：东阿县科技工业园区香江北首路东。
法定代表人：马鑫磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张爱明，女，该公司员工。
被执行人：东阿方舟重型机械制造有限公司，住所地：东阿县工业园区香江路东霞光路北。
法定代表人：刘来祝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王国华，男，该公司员工。
在本院执行申请执行人聊城新泺机械有限公司（以下简称新泺公司）与被执行人东阿鲁西铸造有限公司（以下简称鲁西铸造公司）、东阿方舟重型机械制造有限公司（以下简称东阿方舟公司）企业借贷纠纷一案中，案外人海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）对本院执行被执行人鲁西铸造公司院内型号为TKJ6920的落地铣镗床一台（序列号为20120402，合同中设备名称为落地镗铣床）和HT200回转工作台一台提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2017年5月31日举行了听证，海通公司的委托诉讼代理人王睿哲、新泺公司的委托诉讼代理人孙庆新、鲁西铸造公司的委托诉讼代理人张爱明、东阿方舟公司的委托诉讼代理人王国华参加了听证。现已审查终结。
案外人海通公司称，海通公司与鲁西铸造公司于2012年8月24日签订了《融资回租合同》（编号：LI2A1012），合同约定，鲁西铸造公司将其自有的型号为TKJ6920落地铣镗床壹台（序列号：20120402）（合同中设备名称为落地镗铣床）和HT200回转工作台壹台（下称“租赁物”）转让给海通公司，海通公司取得上述设备的所有权后将其回租给鲁西铸造公司使用，租赁期限36个月，从2012年8月31日起至2015年8月30日止。根据《融资回租合同》附件3《所有权转让协议》的约定，上述租赁物件的所有权自海通公司依约支付部分转让价款之日起由承租人东阿鲁西铸造有限公司自动转移至海通公司。后海通公司按上述合同约定履行了付款义务，鲁西铸造公司向申请人交付了合同约定的物件，海通公司取得了租赁物件的所有权，并将租赁设备交付给鲁西铸造公司使用。鲁西铸造公司于2012年8月27日向海通公司出具了《租赁物件接收证书》，承认《租赁物件接收证书》上列明的租赁物件的所有权属于海通公司。东阿方舟公司就上述《融资回租合同》向海通公司出具《担保书》，承诺对该租赁合同项下鲁西铸造公司应付给海通公司的所有债务（包括但不限于全部租金、逾期罚息、其他应付款项等）承担连带担保责任。现海通公司的上述租赁物已被贵院作为被执行人的财产进行了查封，并且进入执行程序。海通公司认为，上述设备的所有权属于海通公司，海通公司不是本案的当事人，上述财产不属于可以执行的范围，请求法院停止对述设备的执行，并解除查封。
申请执行人新泺公司称，一，海通公司所提供的上海市黄浦区人民法院作出的（2015）黄浦民五（商）初字第10458号民事判决效力不确定。通常情况下，判决生效后，权利人都会在法律规定的时限内向人民法院提请强制执行，海通公司提供的判决书的真实性及其效力都仍需查实，不能据此认定申请人对涉案设备享有所有权。二，海通公司不能够说明其主张权利的设备与本案查封设备是同一标的物。海通公司提供的融资租赁合同中并没有注明设备规格型号，也未向法院提供记载设备规格型号的增值税发票，况且，海通公司提交的融资租赁合同第8页最后一栏对于发票的开具要求作出了明确约定，所以合同履行过程中所交付的标的物是否与本案争议的设备是同一标的物无法确认。三，鲁西铸造公司依约对租赁物归属享有选择权，海通公司不能直接对设备主张所有权。海通公司是否足额收取租金的事实不清，仅有其提交的单方形成的《租赁合同罚息明细》，没有提供具体的银行付款明细，其提交的融资租赁合同第8页第三栏对于应付款账户已经约定，海通公司只须将账户交易明细向法院提供就能说明实际收取租金数额。海通公司与鲁西铸造有限公司签订的《融资租赁合同》第一条约定了合同生效、起租及到期的选择权，若承租人鲁西铸造公司不存在违约行为或违约行为得以完全救济，则可行使留购、续租或退还租赁物的权利。从申请人提供的民事判决书来看，起诉的被告不仅有鲁西铸造公司，另外还有四名保证人，而且判决保证人对于该项债务承担保证责任。从海通公司的提供的《租赁合同罚息明细》来看，合同总价款为7017840.00元，而剩余未付租金仅为1266210元，对于存在的违约行为完全可以救济。在能够得以救济的情况下，鲁西铸造公司对于租赁物的归属仍然享有选择权。
二被执行人对海通公司的异议请求和理由无异议。
为支持自己的异议主张，海通公司提交了以下证据：1、《融资回租合同》及附件（合同号：L12A1012）、实际租金支付表（合同号：L12A1012）一份，拟证明海通公司与鲁西铸造公司存在融资租赁合同关系和债权债务关系的事实；2、订购合同、确认函各一份，拟证明鲁西铸造公司在海通公司交付租赁物件前拥有租赁物件的所有权；3、海通公司银行付款凭证、鲁西铸造公司收款收据各一份，拟证明海通公司已经依据约定支付转让款，取得了租赁物的所有权；4、《租赁物件接收证书》一份，拟证明鲁西铸造公司已经接收租赁物件，确认租赁物件所有配置已经到位，承认租赁物件的所有权归属海通公司；5、《租赁合同逾期利息明细表》一份，拟证明鲁西铸造公司违约、逾期未支付租金的事实；6、上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民五（商）初字第10458号民事判决书一份，拟证明海通公司就鲁西铸造公司拖欠租金已提起诉讼并获得法院判决支持的事实。
针对海通公司提交的上述证据，新泺公司对证据的真实性无异议。对证据一的证明内容有异议，该合同第一条约定了合同生效、起租及到期的选择权，若承租人不存在违约行为得以完全救济，则可行使留购、续租或退还租赁物的权利。鲁西铸造公司已经向异议人支付了700余万元融资租赁费，而且合同上有保证人，违约行为完全可以救济，鲁西铸造公司可以依约定对设备享有处置权，两台设备的所有权并不必然归属于异议人。对于证据二无异议。证据三显示的付款金额与补充协议约定的付款金额不一致。对于证据四，鲁西铸造公司并非发票的开具单位，作出的声明无效。证据五系由申请人单方制作完成，未经银行机构确认，无法证明款项支付情况。对于证据六，同证据一的质证意见。请求驳回海通公司的异议请求，对涉案设备继续执行。
二被执行人对上述证据质证无异议。
本院查明，申请执行人济柴聊城机械有限公司与被执行人鲁西铸造公司、东阿方舟公司企业借贷纠纷一案，本院2013年4月12日作出的(2013)聊商初字第13号民事调解书已发生法律效力，该调解书确定东阿方舟公司、鲁西铸造公司偿还济柴聊城机械有限公司借款本金10274285.24元及部分资金占用费。因鲁西铸造公司、东阿方舟公司未履行调解书确定的还款义务，济柴聊城机械有限公司向本院申请强制执行，本院于2014年9月3日立案执行。在执行过程中，本院作出（2014）聊执字第435号执行裁定，于2014年9月18日查封了被执行人鲁西铸造公司、东阿方舟公司的设备一宗，其中包括型号为TKJ6920落地铣镗床一台（序列号为20120402，合同中设备名称为落地镗铣床）和HT200回转工作台一台。因上述被查封设备存在融资租赁合同纠纷，申请执行人不申请本院处分。2015年4月14日，本院裁定终结本案本次执行程序。2015年9月16日，本院对上述设备进行了续封。2017年4月11日，案外人海通公司向本院提出执行异议。本院另查明，2012年8月24日，恒信金融租赁有限公司（以下简称恒信公司）与鲁西铸造公司签订《融资回租合同》一份及《租赁交易明细表》、《租赁物件明细表》、《所有权转让协议》等附件各一份，主要约定：鲁西铸造公司将其自有的TKJ6920落地铣镗床（合同中设备名称为落地镗铣床）和HT200回转工作台各一台以6200000元的价格转让给恒信公司，上述设备的所有权自恒信公司2012年8月31日向鲁西铸造公司第一次支付部分转让价款3596000元（扣除《融资租赁合同》约定的首付款和租赁保证金合计2480000元后的剩余转让价款）时起转移至恒信公司，恒信公司在设备供应商出具已收讫原始购买价款确认函后支付第二笔转让款124000元。恒信公司作为出租人自2012年8月31日至2015年8月30日向承租人鲁西铸造公司回租上述两台设备，鲁西铸造公司分36期（每个月一期）向恒信公司支付租金，每期支付租金140690元。租赁期满日，承租人如无违约行为可以依约定行使留购、续租或退还租赁物件的权利，留购价格为100元。合同签订后，鲁西铸造公司收到了恒信公司支付的设备款6200000元，并给恒信公司出具了《租赁物件接收证书》，租赁使用上述两台设备至今。鲁西铸造公司已向恒信公司支付了2014年12月3日之前的27期租金，剩余的9期租金未支付。2016年5月19日，上海市黄浦区人民法院作出（2015）黄浦民五（商）初字第10458号民事判决，判令鲁西铸造公司于判决生效之日起十日内返还海通公司编号为L12A1012的《融资回租合同》项下型号为TKJ6920落地铣镗床一台（序列号：20120402）、HT200回转工作台一台，并支付海通公司租金1266210元及利息等。
2014年8月12日，经上海市工商行政管理局核准，恒信金融租赁有限公司名称变更为海通恒信国际租赁有限公司。
2015年1月29日，经聊城市工商行政管理局核准，济柴聊城机械有限公司名称变更为聊城新泺机械有限公司。
本院认为，本案争议焦点为：案外人海通公司对本院查封的涉案设备是否享有足以排除强制执行的权益。
在本院对涉案设备采取查封前，案外人海通公司已就该设备与被执行人鲁西铸造公司签订了《融资回租合同》及《所有权转让协议》，上述合同及协议系双方的真实意思表示，应属有效合同。在合同履行过程中，依据合同约定，海通公司向鲁西铸造公司支付3596000元转让价款后，涉案设备的所有权已经由鲁西铸造公司转让至海通公司，故海通公司对《融资回租合同》项下TKJ6920落地铣镗床、HT200回转工作台依法享有所有权。二被执行人对海通公司已取得涉案设备的所有权无异议。《融资回租合同》附件2《租赁物件明细表》已载明租赁物件为TKJ6920落地铣镗床、HT200回转工作台各一台，并与附件3《所有权转让协议》的约定相一致，并非申请执行人主张的融资租赁合同中没有注明设备规格型号。虽然合同约定租期届满时鲁西铸造公司享有留购、续租或或退还租赁物件的权利，但其前提是承租人鲁西铸造公司不存在违约行为或违约行为得以完全救济，海通公司提交了《租赁合同逾期利息明细表》，主张鲁西铸造公司至今尚欠其租金1266210元及利息，上海市黄浦区人民法院作出的（2015）黄浦民五（商）初字第10458号民事判决亦认定该欠付租金数额，鲁西铸造公司、东阿方舟公司不持异议，申请执行人也未能提供证据证明鲁西铸造公司不存在违约行为或违约行为得以完全救济，故鲁西铸造公司对涉案设备享有选择权的条件尚未成就。
综上，案外人海通公司对鲁西铸造公司院内的型号为TKJ6920落地铣镗床一台（序列号为20120402，合同中设备名称为落地镗铣床）和HT200回转工作台一台享有所有权，对涉案设备享有足以排除强制执行的权益。海通公司请求对涉案设备解除查封，中止执行，符合法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
中止对被执行人鲁西铸造公司院内型号为TKJ6920的落地铣镗床一台（序列号为20120402，合同中设备名称为落地镗铣床）和HT200回转工作台一台的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张广军
审 判 员 史兆锋
审 判 员 胡洪建
二〇一七年六月五日
法官助理 汪桂荣
书 记 员 徐如意