重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)巴法民初字第10751号
原告胡磊，男，1986年10月23日出生，汉族，住重庆市。
原告周小玲，女，1990年10月28日出生，汉族，住重庆市。
委托代理人胡磊，男，1986年10月23日出生，汉族，住重庆市。
被告重庆恒大基宇置业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道70号8幢3单元4-1，组织机构代码66087659-3。
法定代表人廖嘉宇，总经理。
委托代理人刘超、冯小红，被告重庆恒大基宇置业有限公司员工。
原告胡磊、周小玲与被告重庆恒大基宇置业有限公司（以下简称恒大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李杰独任审判，因被告恒大公司提出管辖权异议，本案于2015年11月25日中止诉讼。本院（2015）巴法民管异初字第00219号民事裁定，驳回被告恒大公司的管辖权异议，被告恒大公司不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院（2016）渝05民辖终320号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年4月1日恢复审理，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告周小玲委托代理人即原告胡磊、被告恒大公司委托代理人刘超、冯小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡磊、周小玲诉称，原、被告于2012年4月26日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定原告胡磊、周小玲购买被告恒大公司开发的位于重庆市巴南区巴南大道9号44幢26-4房屋（以下简称26-4房屋）。因被告恒大公司在涉案楼盘的沙盘、宣传资料、网站上均明示涉案房屋小区内部有一中庭休闲广场，故原告才与被告签订买卖合同。但原告接房后发现涉案小区内部并无中庭休闲广场，且被告一致拒绝按照宣传修建中庭休闲广场，被告恒大公司涉嫌虚假宣传和欺诈销售，其行为严重损害原告生活环境和生活品质，致使原告房产贬值，故诉请被告恒大公司：一、拆除82栋和83栋（统称31栋）入户大厅正对面和沿97栋（现41栋）、98栋（现42栋）、99栋（现43栋）围墙；二、按照售楼时的宣传资料修建围墙。
被告恒大公司辩称，原告诉请无事实和法律依据。被告依照规划局批准图纸修建小区围墙，争议的休闲广场为被告按照区市政园林局要求修建的城市公共绿地，并移交巴南区市政园林局。原、被告签订的买卖合同补充协议第一条载明，原告已对涉案房屋周边环境做了了解，原告所称虚假宣传误导原告无依据。沙盘及宣传资料均系参考资料，非买卖合同内容。被告已按照规定将规划图和预售许可证等公示，原告知道争议的休闲广场为公共绿地。
经审理查明，2012年4月26日，原、被告签订买卖合同及合同补充协议，约定原告胡磊、周小玲购买被告恒大公司开发的26-4房屋，总成交金额649837元，被告在2014年1月10日前将涉案房屋交付原告；第十五条规划、设计变更的约定，被告恒大公司应当按照批准的规划、设计建设商品房，不得擅自变更，被告方规划变更、设计变更导致下列影响到原告所购商品房质量、使用功能或使用环境的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内将变更内容书面通知原告：该商品房结构型式、户型、空间尺寸、朝向以及提高该商品房项目的建筑容积率，原告方应当在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，15日内未作书面答复的，视同接受变更；原告确认，在与被告签订本合同前，已经实地对该房屋的地理位置、周边环境状况等作了了解，并对合同标的物有了相当的认识和判断，原告基于自身独立的认识和判断签订本合同；双方同意本合同第十五条补充如下：本商品房项目为分期规划、分期开发，经规划部门批准的变更、设计单位同意的设计变更，该变更为商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向的变更且影响原告所购商品房质量或使用功能的，被告应当书面通知原告，原告有权在被告发出通知之日起15日内作出是否解除合同的书面答复，原告在被告发出通知之日起15日内未作书面答复的，视同接受规划、设计变更以及由此引起的房价款的变更，经规划部门批准或设计单位同意，被告对原规划设计方案作出除本条第一款提到的变更外的局部的调整，可不通知原告，除非原告因该局部改变而遭受直接损失；否则被告不承担赔偿责任，原告无权因该局部调整解除合同，被告方不因此承担违约责任。嗣后，原告付清房款，被告方交付房屋，原告现已取得涉案房屋的房地产权证，房地证号为202房地证2014字第034542号。因就涉案小区休闲广场发生争议，原告遂诉请如上。
另查明，涉案房屋所在小区82栋、83栋、97栋、98栋、99栋对小区外规划编号为C-5-4/03G1的公共绿地（面积6838m2）形成半包围形状，该公共绿地不在涉案房屋所在小区规划用地红线范围内。买卖合同及合同补充协议并无修建中庭休闲广场的约定。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的下列证据在卷为证，并经庭审质证，足以认定。
原告胡磊、周小玲提交：围墙照片、买卖合同及附件、房地产权证、重庆恒大城二期97-99#楼及6#车库总图施工图。
被告恒大公司提交：重庆恒大城二期82-96#楼总平面图、规划许可证附图、重庆恒大城二期97-99#楼及6#车库总图施工图。
本院认为，原、被告签订的买卖合同及合同补充协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，原、被告应按约履行自己的义务。原告诉请的按照售楼时的宣传资料修建围墙及拆除围墙，实际上要求将涉案小区外编号为C-5-4/03G1的公共绿地纳入小区围墙内，而买卖合同或者合同补充协议并无约定要将编号为C-5-4/03G1的公共绿地纳入涉案小区，故本院无法确认被告具有原告诉请之义务。同时，原告欲证明被告允诺修建中庭休闲广场而举示的恒大网站宣传资料系打印图片且图片内容显示为重庆房产网资料；举示的宣传资料，被告方不认可真实性，且该宣传资料中有载明“本资料对项目的周围道路规划、环境、交通、公告设施、各种产品及文字介绍，旨在提供相关信息，不意味着本公司对此作出了任何承诺”；举示的沙盘相片，被告不认可真实性；举示的业主证明实为证人证言，但并未申请相应证人出庭作证；本院对上述证据均不予采信。即使原告举示的宣传资料和沙盘图片真实，由于宣传资料中明确载明不意味着被告公司对此作出了任何承诺和沙盘的展示性质，本院亦不能据此确定被告公司发出了相应要约。原告举示的重庆恒大城二期97-99#楼及6#车库总图施工图载明在2010年6月29日，C-5-4/03G1的公共绿地就存在且在规划用地红线外，故本院无法据此确认被告恒大公司具有变更规划的行为。原告方举示的证明不足以证明被告恒大公司具有按照原告诉请修建围墙的义务，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告应承担举证不能的后果，本院对原告方诉请不予支持。被告恒大公司举示的规划方案图为复印件，且原告不认可，本院不予采信。被告恒大公司举示的其他证据与本案欠缺关联性，本院均不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告胡磊、周小玲的诉讼请求。
本案案件受理费40元，由原告胡磊、周小玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 杰
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈红宇