重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝0228行初58号
原告重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地：重庆市梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（A10栋）。统一社会信用代码：91500228203082659T。
法定代表人赵天国，董事长。
委托代理人敖良芳，重庆昆德律师事务所律师。
被告重庆市梁平县人力资源和社会保障局。住所地：梁平县双桂街道桂西路行政中心*号楼。统一社会信用代码：11500228008652230Y。
法定代表人王江凌，局长。
委托代理人陈平，梁平县人力资源和社会保障局政策法规科科长。
委托代理人蔡婷婷，梁平县人力资源和社会保障局政策法规科职工。
第三人邹绪祥，男，生于1953年12月23日，汉族，重庆市江津区人。
委托代理人汪述洪，重庆美翎律师事务所律师。
原告重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称玉屏建筑公司）与被告梁平县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、第三人邹绪祥劳动工伤认定一案，本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告重庆玉屏建筑工程有限公司法定代表人赵天国的委托代理人敖良芳，被告县人社局法定代表人王江凌的委托代理人陈平、蔡婷婷，第三人邹绪祥的委托代理人汪述洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月29日，被告县人社局作出梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》，认定第三人邹绪祥于2014年8月4日16时许在美每家华龙城二期工程E区1号楼混泥土作业时受伤的性质为工伤，由重庆玉屏建筑工程有限公司承担工伤的主体责任。
原告玉屏建筑公司诉称，原告与第三人邹绪祥无劳动关系。梁平县人民法院、重庆市第二中级人民法院先后作出（2015）梁法民初字第03082号、（2015）渝二中法民终字第02102号民事判决书均认定原告和邹绪祥无劳动关系。而被告于2016年4月29日作出的梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》却根据上述两份判决书查明的事实确认邹绪祥本次右肱骨颈骨折，右肘部挫伤属于工伤认定范围，认定为工伤。鉴于前述两份判决均认定原告与第三人无劳动关系，被告作出的梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》适用法律错误。请求法院撤销梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。
被告县人社局辩称，2015年5月13日，第三人以邮寄的方式向被告提出本人工伤认定申请，被告依法于同年5月25日向第三人发出了工伤认定补正材料通知书，第三人于2015年6月8日向被告提交了补正材料，经审查，符合受理条件，被告于当日受理。2015年6月12日，被告向原告玉屏建筑公司发出了工伤认定举证通知书。经对双方提交了材料审核，发现第三人与原告是否存在劳动关系，存在争议，不能确定。2015年7月14日，被告向第三人发出了工伤认定中止通知书，依法中止了工伤认定程序。2016年4月11日，第三人的代理人汪述洪向被告提交了梁平县人民法院、重庆市第二中级人民法院先后作出的（2015）梁法民初字第03082号、（2015）渝二中法民终字第02102号民事判决书，被告当日即恢复工伤程序。根据查明事实，认为第三人受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，被告于2016年4月29日作出第三人受伤性质为工伤的梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》，并于同年5月3日直接送达原告，邮寄送达第三人代理人。本案是将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形，原告应当承担第三人的工伤主体责任。一是根据上述两份判决书认定的事实来看，第三人在原告工地上受伤的事实清楚。2014年1月10日，原告与重庆美每家置业开发有限公司签订《房屋建筑总承包工程施工合同》，承建重庆市九龙坡区美每家·华龙城E1E2栋商住楼建安总承包工程，暂定开工时间为2014年2月15日，竣工时间为2015年8月15日。2014年7月15日，原告招用第三人在美每家·华龙城二期工程从事杂工工作，双方签订了《职工劳务合同》。2014年8月4日16：00时许，第三人在美每家·华龙城二期工程E区1号楼混泥土作业时受伤。经九龙坡区第二人民医院治疗，被诊断为：1、右肱骨颈骨折；2、右肘部挫伤。二是原告与第三人虽未建立劳动关系，但第三人是超过法定退休年龄的、且未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者。综上，梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人邹绪祥陈述称，被告作出的工伤认定决定书事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当予以维持，原告应当承担工伤主体责任。
被告县人社局在答辩期内向本庭提供了以下证据材料证明其作出的具体行政行为合法。
1、工伤认定申请书、工伤认定补正材料通知书、补正材料文书送达回证、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（梁平人社伤认举字[2015]15号）及送达回证、工伤认定中止通知书及送达回证、恢复工伤认定申请书、工伤认定恢复程序通知书、认定工伤决定书（梁平人社认伤决字[2016]79号）及送达回证，证明被告作出的认定工伤决定程序合法。
2、第三人身份证复印件、原告公司基本情况及出资者（股东）情况、原告营业执照副本复印件，证明原告及第三人基本情况。
3、《职工劳务合同》、领条两份、证人张印、邹洪均的说明、（2015）梁法民初字第03082号民事判决书、（2015）渝二中法民终字第02102号民事判决书，证明第三人系原告承包工程从事杂工工作，在美每家·华龙城二期工程E区1号楼混凝土作业时受伤的事实。
4、收条，证明被告将第三人提交的相关证据原件退回第三人。
5、第三人出院证及住院病历，证明第三人右肱骨颈骨折、右肘部挫伤并入院治疗的事实。
6、情况说明，证明原告就与第三人的关系、受伤事宜向被告作了说明。
7、《美每家·华龙城E1、E2栋楼房屋建筑总承包工程合同》，证明原告承建了美每家·华龙城E1、E2栋楼房屋建筑工程。
8、证明，证明第三人邹绪祥未参加城镇企业职工基本养老保险。
9、相关法律、规范性文件。
原告经审查后认为，对证据1-9真实性无异议，但证据8不能达到被告的证明目的，证据9不应该适用。
第三人经审查后无异议。
原告除提供了被告提供的认定工伤决定书（梁平人社认伤决字[2016]79号）、（2015）梁法民初字第03082号民事判决书、（2015）渝二中法民终字第02102号民事判决书，无其他证据提供。
原告经审查后认为，对真实性无异议，第三人虽超过60周岁，但未享受基本养老待遇，适用法律无问题。
第三人审查后认为，真实性无异议，两份民事判决书查明的事实与被告工伤认定的事实是一致的，被告作出的原告应当承担工伤保险主体责任是符合法律规定的。
经审查，本院认为，被告提供的证据1-3、5-8具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据，予以采信。证据4与本案不具关联性，不予采信。证据9是相关法律、规范性文件，具有真实性，予以采信。
原告提供的证据能与被告提供的证据相互印证，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2014年1月10日，原告玉屏建筑公司与重庆美每家置业开发有限公司签订了美每家·华龙城E1、E2栋楼房屋建筑总承包工程合同，约定暂定开工时间为2014年2月15日，竣工时间为2015年8月15日。第三人邹绪祥于1953年12月23日出生，2013年12月13日已年满60周岁。第三人于2014年7月15日起在被告所承包的交由其内部的项目部具体施工的美每家·华龙城二期工程从事杂工工作，并与该工程项目部签订了《职工劳务合同》。2014年8月4日，第三人邹绪祥在美每家·华龙城二期工程E区1号楼混凝土作业时受伤。经重庆市九龙坡区第二人民医院治疗，诊断为：1、右肱骨颈骨折；2、右肘部挫伤。2015年5月13日，第三人以邮寄的方式向被告提出工伤认定申请，被告于同年5月25日向第三人发出了工伤认定补正材料通知书，第三人于2015年6月8日向被告提交了补正材料，被告于当日受理。2015年6月12日，被告向原告玉屏建筑公司发出了工伤认定举证通知书。因第三人与原告是否存在劳动关系存在争议，2015年7月14日，被告向第三人发出了《工伤认定中止通知书》，中止了工伤认定程序。2016年4月11日，第三人向被告提交了梁平县人民法院、重庆市第二中级人民法院先后作出的（2015）梁法民初字第03082号、（2015）渝二中法民终字第02102号民事判决书。2016年4月29日，被告作出梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》，并于同年5月3日直接送达原告，邮寄送达第三人。现原告不服，诉讼来院，要求撤销梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出认定工伤决定书适用法律是否正确？第三人邹绪祥于2014年7月15日起在原告所承包的交由其内部的项目部具体施工的美每家·华龙城二期工程从事杂工工作，同年8月4日，在美每家·华龙城二期工程E区1号楼混凝土作业时受伤的事实清楚，虽其已年满60周岁，但根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”之规定，被告受理第三人的工伤认定申请并无不当。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”及重庆市高级人民法院印发《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作时受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要》的通知第二条“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者在工作时受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并认定用人单位承担工伤主体责任”之规定，第三人邹绪祥虽已超过法定退休年龄但未享受基本养老保险待遇，且其受伤是在工作时间、工作场所，因工作原因，应当认定为工伤，原告应当承担第三人工伤主体责任。
综上，被告作出的梁平人社认伤决字[2016]79号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告仅以与第三人不存在劳动关系认为被告作出的认定工伤决定书适用法律错误的主张不成立，本院不予支持，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：
驳回原告重庆玉屏建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆玉屏建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 杨 丹
人民陪审员 邓少平
二〇一六年十二月一日
书 记 员 梅筱君