北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京03行终424号
上诉人（一审原告）北京市金泽润上网服务有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地兴光五街7号6幢101。
法定代表人徐亮，经理。
委托代理人刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人周伟玲，女，北京市通州区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
被上诉人（一审第三人）柳某，女，1974年2月20日出生。
委托代理人连某（被上诉人柳某之子），1995年4月19日出生，住山西省临汾市汾西县。
上诉人北京市金泽润上网服务有限公司（以下简称金泽润公司）因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人保局）劳动社会保障行政确认一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人金泽润公司的委托代理人刘瑞庭，被上诉人通州人保局的委托代理人周伟玲，被上诉人柳某的委托代理人连某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州人保局于2017年7月11日作出京通人社工伤认（2230T0336865）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），认定2016年10月14日连某与金泽润公司存在劳动关系。2016年10月14日0时许，连某在工作中制止顾客吸烟时被扎伤。受伤后送往北京朝阳急救中心治疗，经抢救无效于2016年10月14日死亡。连某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
金泽润公司不服上述行政行为，诉至一审法院，请求依法撤销被诉认定工伤决定。
一审法院经审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故通州人保局作为工伤保险主管部门对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有进行审查并作出决定的职责。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。故本案重点需要审查事故发生是否在工作时间、工作场所、履行工作职务。关于事发地点，事故发生在金泽润公司内，故事发地点不存异议；对于工作时间，金泽润公司提交内部文件证明当日连某饮酒，不应当上班，但是根据庭审询问，金泽润公司表示如果其不饮酒，连某应该进行上班，也就是说，当日属于连某的工作时间，如不应当上班，应该由金泽润公司进行制止，但是金泽润公司并未提交证据证明其对连某工作进行制止，故事故发生在工作时间内；关于工作事项，根据公安笔录以及金泽润公司在通州人保局陈述可以看出，事故发生时连某在制止顾客吸烟，而制止顾客吸烟属于其网管工作职责，故亦属于履行工作职务。
此外，金泽润公司认为，连某在与顾客发生冲突后已被拉开，是连某再次与顾客发生冲突引发事故升级，导致最终被扎伤致死的后果。而根据《工伤保险条例》工伤认定相关规则，工伤认定并不考虑员工在事故发生时的过错，故对于金泽润公司该答辩意见，一审法院不予认可。由上，连某受到的伤害符合《工伤保险条例》中认定工伤的条件。通州人保局在受理连某提出的工伤认定申请后，审核了连某提交的工伤认定申请表等材料，又依据职权进行了调查并制作了调查笔录。在对证据材料进行分析后，认定连某受到的伤害属于工伤认定范围，其作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚、履行程序合法、适用法律正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回金泽润公司的诉讼请求。
金泽润公司不服一审判决，上诉理由为：一审判决认定事实不清，导致错误判决。一审法院认定连某伤亡是在工作时间、工作场所、履行工作职务，上诉人认为连某违反单位的制度，当天不属于连某的上班时间，也不属于履行工作职务。综上，请求二审法院撤销一审判决；改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；本案全部诉讼费用由通州人保局承担。
通州人保局、柳某均同意一审判决，请求予以维持。
金泽润公司在举证期限内向一审法院提交被诉认定工伤决定，证明工伤认定错误。
通州人保局在法定期限内向一审法院提交如下证据材料及法律依据，其中证据材料为：
1.工伤认定申请表，证明连某向通州人保局提出工伤认定申请；
2.《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，证明告知连某受理其申请并送达；
3.调查材料通知书，证明告知金泽润公司承担举证责任；
4.被诉认定工伤决定及送达回证，证明告知金泽润公司及连某认定工伤的结论并送达；
5.工商登记基本信息，证明金泽润公司信息；
6.连某身份证复印件，证明连某身份；
7.常住人口登记卡，证明连某户籍证明及身份；
8.死亡证明书，证明连某死亡时间；
9.住院病案，证明连某受伤时间、伤情及诊断；
10.刑事附带民事判决书；
11.公安局调取材料复印件；
证据10、11证明连某死亡时间、地点、经过及原因。
12.证明，证明连某与连某的亲属关系；
13.授权委托书及刘萍身份证复印件，证明连某委托刘萍为代理人及代理人身份信息；
14.工伤认定申请材料清单，证明连某申请工伤认定过程提供的全部材料；
15.与陈某调查笔录及陈某身份证复印件，证明向金泽润公司送达调查材料通知书；
16.与刘瑞庭调查笔录，证明连某与金泽润公司存在劳动关系，连某受伤经过；
17.授权委托书、刘瑞庭身份证复印件及律师证复印件，证明金泽润公司委托刘瑞庭为代理人及代理人身份信息；
18.营业执照，证明金泽润公司信息；
19.法定代表人身份证明书及徐亮身份证复印件，证明金泽润公司法定代表人身份信息；
20.文化娱乐场所经营单位安全生产例会记录；
21.光盘；
证据20、21证明金泽润公司提交的材料。
法律依据：1.《工伤保险条例》第五、十四、十八、十九、二十条，证明通州人保局职权依据、申请工伤认定须提交的材料；
2.《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三、八、十一、十三条，证明通州人保局职权依据、工伤认定申请时限。
柳某在举证期限未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对以下证据作如下确认：
各方提交的被诉认定工伤决定系本案审查的被诉行政行为，不能作为证据提交；通州人保局提交的其他证据能够证明其受理连某提出的工伤认定申请、要求金泽润公司提交调查材料、对案件相关情况进行调查、作出被诉认定工伤决定等案件事实和过程，一审法院对上述证据予以采纳。同时，对通州人保局提交的法律依据一审法院也予以认可。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见并无不当，故予以确认。
二审庭审中，金泽润公司的两名证人黄某、周某出庭作证，证明死者连某当时处于醉酒状态；连某的劝烟行为已经结束，是连某的原因导致事件升级，不属于工作原因。
经庭审质证，本院认为，金泽润公司在二审提交的证据不能实现其证明目的。
本院经审理查明，2015年4月始，连某在金泽润公司处任网管工作，2016年10月14日，连某在工作中制止顾客吸烟时被扎伤，送至北京朝阳急救中心抢救，因伤势严重经抢救无效于当日死亡。2017年5月19日，连某向通州人保局提出工伤认定申请，2017年5月26日，通州人保局依法予以受理，并向其送达《工伤认定申请受理决定书》。2017年6月2日，通州人保局向金泽润公司送达《调查材料通知书》。经调查，2017年7月11日，通州人保局作出被诉认定工伤决定并送达至金泽润公司。2017年7月17日，通州人保局将被诉认定工伤决定送达至连某。金泽润公司不服被诉认定工伤决定，提起本次诉讼。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，通州人保局作为金泽润公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，刑事附带民事判决书、公安局调取材料复印件、死亡证明书、住院病案、调查笔录等在案证据材料能够证明2016年10月14日0时许，连某在工作中制止顾客吸烟时被扎伤，受伤后送往北京朝阳急救中心治疗，经抢救无效于2016年10月14日死亡的事实。通州人保局根据查明的上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，作出被诉认定工伤决定事实清楚，适用法律正确。通州人保局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、通知以及送达等法定程序，被诉认定工伤决定的作出程序合法。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，金泽润公司虽认可连某因制止顾客吸烟与顾客发生争执，但认为连某被扎伤致死系因为连某再次与该顾客发生冲突，导致事件升级，不应认定为工伤，但金泽润公司提供的证据材料不能证明其主张且不能否定连某系因履行工作职责受到暴力等意外伤害。另，金泽润公司主张连某属于《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定的醉酒情形，不得认定为工伤或者视同工伤，但其亦未提供相关证据支持该项主张。
综上，一审法院判决驳回金泽润公司的诉讼请求正确，本院应予维持。金泽润公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人北京市金泽润上网服务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 贾志刚
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年六月五日
书记员 孙畅阳
书记员 辛 遥