四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终6629号
上诉人（原审被告）：成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街办青台山路***号。
法定代表人：夏芳，经理。
委托诉讼代理人：曾志明，男，1976年8月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，居住地四川省成都市双流区。
上诉人成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司（以下简称恩图吉家公司）与被上诉人尹前林买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
恩图吉家公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尹前林的诉讼请求。主要事实和理由：1.适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的前提是销售的食品不符合第一百五十条的规定，尹前林并未举证证明案涉食品不符合应当有的营养要求，或者会对人体健康产生任何急性、亚急性或者慢性的危害。2.案涉食品的标签虽然没有标明具体含量，只是标签标示的瑕疵，不涉及食品安全问题，也不会对消费者造成误导。
尹前林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
尹前林向一审法院提起的诉讼请求：1.恩图吉家退回货款666.6元；2.恩图吉家依照《中华人民共和国食品安全法》赔偿6666元。
一审法院认定事实：尹前林于2016年12月26日于恩图吉家处购买了多力橄榄葵花油2.5L/桶4桶，单价为69.9元，多力橄榄葵花油5L/桶3桶，单价为129元，合计666.6元。庭审中，尹前林提交了涉案橄榄葵花食用调和油实物各一瓶，外包装基本一致，均标注了配料、规格、保质期、质量等级、产品标准号、生产日期/批号、认证标准、贮存条件及生产商的名称、生产地址、联系方式、生产许可证编号等信息。案涉油品的标签正面均配有橄榄、葵花图形，并用较大字体标注“橄榄葵花食用调和油”，上述字体下面标注精选“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”。标签侧面标注“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”与“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”，但未标注配料含量。恩图吉家提交了上海市质量监督检验技术研究院所出具的标号为W01606100658检测报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格：5L；标称生产单位：上海佳格食品有限公司；检测依据：GB7728-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则；检测结论：经检查，该样品标签符合上述检测依据相关规定。检测项目：标签；检测结果：符合标准要求”。该检测报告附有检测样品的外包装，经查，与案涉食品外包装一致。另，恩图吉家提交了上海市副食品质量监督检验站于2015年7月20日出具的0C150055检验报告，该报告显示“样品名称：多力橄榄葵花食用调和油；型号规格：5L/瓶；标称生产企业：佳格食品（中国）有限公司；被抽样人：中国佳格食品有限公司；检验依据：SB/T10292-1998食用调和油、GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则、GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则，检验结论：经抽样检验，所检项目符合上述检验依据要求”。
一审法院认为，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”之规定，食品标签或说明书应标识配料或成分的添加量或含量，须符合“特别强调”以及在“特别强调”的前提下“有价值、有特性”两个要件。本案中，恩图吉家公司销售的案涉商品标签上，标注的是“橄榄葵花食用调和油”产品名称，标注有橄榄果图案，同时配有“精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“同时享有橄榄油与葵花籽油两种好油”以及“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”等文字说明，据此，可以认定案涉商品对包含的配料橄榄油进行了“特别强调”，同时，橄榄油亦具有营养价值和市场价值，符合“有价值、有特性”的性质。因此，根据GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》第4.1.4.1条之规定，恩图吉家公司所销售的案涉商品的标签上应当对所含“特级初榨橄榄油”添加量进行标示，但案涉商品标签并未对橄榄油添加量进行标示，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项“食品安全标准应当包括下列内容：……；（四）对于卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”之规定，案涉商品未标示橄榄油添加量，违反了《中华人民共和国食品安全法》有关食品安全标准的规定，致使消费者对案涉油品中橄榄油的含量多少、是否适合消费者个体长期食用、购买该产品的性价比等难以作出理性判断，确有误导之嫌，且恩图吉家公司提供的关于多力橄榄葵花调和油标签的检测报告不足以证明案涉商品未标示橄榄油添加量不会对消费者造成误导。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“……。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，恩图吉家公司作为案涉商品销售者，未尽到应尽的查验义务，提供了不符合食品安全标准的食品，应向尹前林承担支付价款十倍赔偿金的责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、恩图吉家于判决生效之日起十日内退还尹前林购货价款666.6元；尹前林应同时将其购买的多力橄榄葵花油2.5L装4桶、多力橄榄葵花油5L/装3桶退还恩图吉家；二、恩图吉家于判决生效之日起十日内给付尹前林赔偿金6666元。
本院二审期间，上诉人恩图吉家公司、被上诉人尹前林均未提交新证据。双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”第一百五十条第二款规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”食品安全标准与食品安全并非同一概念，“食品安全”主要针对食品的内在质量，而“食品安全标准”则包括了除“食品安全”在内的其他与食品安全、营养有关的标准。恩图吉家公司关于适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的前提是销售的食品不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定的上诉理由，与法律文义明显不符，本院不予采纳。恩图吉家公司向尹前林销售的多力橄榄葵花油未标示橄榄油含量，不符合食品安全标准，且会对消费者产生误导，本院同意一审判决理由。综上，恩图吉家公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由成都市龙泉驿恩图吉家贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 史 洁
二〇一七年五月二十五日
书记员 辛 田