广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）���17民终162号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市光华南路***号中燃大厦*楼、八楼南。
负责人：黄建华，该公司总经理。
委托代理人：黄榆雄，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高文胜，男，汉族，住广东省信宜市。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：吴志豪，广东宏晖律师事务所实习律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称华安财产保险茂名公司）因与被上诉人高文胜财产保险合同纠纷一案，阳江市江城区人民法院于2015年12月1日作出（2015）阳城法民二初字第588号民事判决。华安财产保险茂名公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月11日，高文胜向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、华安财产保险茂名公司赔偿71460元给高文胜。2、本案诉讼费由华安财产保险茂名公司承担。主要事实和理由是：2015年4月20日22时10分，符秋新驾驶粤g43＊＊＊（粤g5＊＊＊挂）重型半挂牵引车，沿g15沈海高速公路上行线行驶至3282公里100米时，因制动不当与刘涛驾驶的豫pd8＊＊＊中型厢式货车发生追尾碰撞，致使该车被推前碰撞由黎伟其驾驶的湘a＊＊＊lt小型客车撞上由何应文驾驶的粤bm＊＊z2小型客车尾部，粤bm＊＊z2小型客车被推前再碰撞由袁文华驾驶的桂ky1＊＊＊重型仓栅式货车尾部，造成五车不同程度、公路设施及豫pd8＊＊＊中型厢式货车三货物损坏的交通事故。当事人付秋新负全部责任；当事人刘涛无责任；当事人黎伟其无责任；当事人何应文无责任；当事人袁文华无责任。2015年5月5日，阳江市公安局交通���察支队开阳高速公路大队作出第4417051201500628号《道路交通事故认定书》认定付秋新承担此次事故的全部责任；刘涛、黎伟其、何应文、袁文华无事故责任。2014年3月21日，经阳江金峰价格评估有限公司对粤bm＊＊z2号小型客车及物品的损失进行鉴定，并作出（2015）432733号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定事故造成粤bm＊＊z2号小型客车车辆损失总价为67310元。高文胜因本次事故造成的损失还有：1、价格鉴定费3462元；2、住宿费273元；3、餐费162元；4、交通费253元。即高文胜因此次事故造成损失共71460元。肇事司机何应文驾驶的粤bm＊＊z2小型客车车主为高文胜，粤bm＊＊z2小型客车是高文胜于2014年6月20日向原车辆所有人李智丽购买所得，该车在华安财产保险茂名公司购买有商业险（保险单号：1021103702014001551），保险期间为自2014年5月15日零时起至2015年5月14日24时止，本案事故发生时粤bm＊＊z2小型客车在保险期间内，因此高文胜是主张粤bm＊＊z2小型客车车辆损失的权利人，依照保险合同的约定，高文胜可以向华安财产保险茂名公司主张车辆损失的赔偿责任。
华安财产保险茂名公司一审答辩称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》管辖地原则，被告是华安财产保险茂名公司，因此高文胜应在茂名当地的法院起诉立案主张其权利，虽然本次交通事故是在沈海高速阳江段发生，但也不应该违反管辖地原则，恳请法院驳回高文胜所有诉讼请求。2、对高文胜提交的道路交通事故车辆损失价格鉴定结论明细表所作出的鉴定损失总价，对其真实性、合理性有异议，由于作出该鉴定的阳江市金峰价格评估有限公司并非是由保险公司与华安财产保险茂名公司共同指定，或是由法院指定的三方评估机构，因此对于其作出的��定损失总价不予认可，恳请法院重新指定或由双方商定后，再共同指定另一价格评估机构进行评估。3、根据交通事故认定书，高文胜所驾驶的粤bm＊＊z2号小型客车为无责，高文胜应通过法律手段追偿本次交通事故中负全责的驾驶员符秋新及其雇主的相关法律责任，并获取相应赔偿。但高文胜在没有向相关责任人主张其权利之前，先向无责方的保险公司主张权利是不合理的，恳请法院驳回其诉讼请求并负担本次全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年5月15日，李智丽作为被保险人为其所有的粤kb8＊＊＊号小车（发动机号码：dm126225）向华安财产保险茂名公司投保车辆损失险（含不计免赔），并支付保费。华安财产保险茂名公司为此向李智丽签发了保险单（保单号：1021103702014001551）及机动车辆商业保险条款。保险单中约定：该车辆向华安财产保险茂名公���投保车辆损失险，保险限额为123000元；保险期限为2014年4月15日0时0分起至2015年5月14日23时59分止。2014年6月20日，李智丽所有的粤k8＊＊＊号小车变更登记为所有权人为高文胜，车牌号变更为粤bm＊＊z2，华安财产保险茂名公司在庭审中对上述事实亦予以确认。
另，《机动车辆商业保险条款》第二十条约定，保险车辆在使用过程中与其他机动车发生碰撞造成保险车辆损坏的，对应当由其他机动车辆的交强险赔偿的金额，保险人先予以扣除，在依据保险车辆驾驶人在事故中所负事故责任比例，按照本合同的规定负责赔偿。但该条款字体较小，与其他章节条款对比无法区分，无法引起投保人的注意。
2015年4月20日，符秋新驾驶粤g43＊＊＊（粤g5＊＊＊挂）重型半挂牵引车，沿g15沈海高速公路上行线行驶至3282公里100米时，因制动不当与刘涛驾驶的豫pd8＊＊＊中型厢式货车发生追尾碰撞，致使该车被推前碰撞由黎伟其驾驶的湘a＊＊＊lt小型客车，湘a＊＊＊lt小型客车撞上由何应文驾驶的粤bm＊＊z2小型客车尾部，粤bm＊＊z2小型客车被推前再碰撞由袁文华驾驶的桂ky1＊＊＊重型仓栅式货车尾部，造成五车不同程度、公路设施及豫pd8＊＊＊中型厢式货车上货物损坏的交通事故。当事人符秋新负全部责任，当事人刘涛、黎伟其、何应文、袁文华无责任。
事故发生后，华安财产保险茂名公司前往事故现场进行勘验，但以粤bm＊＊z2小型客车无责为由并未出具定损报告，也未提出维修方案。2015年5月20日，何应文委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤bm＊＊z2小型客车进行定损并出具了《道路交通事故损失价格鉴定结论书》，认定粤bm＊＊z2小型客车的损失为67310元（已扣残值1000元）。庭审中，华安财产保险茂名公司主张��文胜所有的粤bm＊＊z2小型客车在事故中无需承担责任，因此其损失应当向事故的责任方符秋新追偿，并且高文胜对粤bm＊＊z2小型客车的损失进行鉴定并未通知华安财产保险茂名公司，因此高文胜的鉴定程序违法。
另，华安财产保险茂名公司于2015年10月13日向原审法院申请委托有资质鉴定机构重新对粤bm＊＊z2小型客车损失进行价格鉴定。高文胜在庭审中主张不同意重新鉴定。
高文胜主张其因本次交通事故产生的损失有：车辆损失67130元，价格鉴定费3462元、住宿费273元、餐费162元，交通费253元，其向华安财产保险茂名公司要求赔偿上述损失未果，遂成讼。
诉讼中，华安财产保险茂名公司在第一次庭审辩论终结前向原审法院提出管辖权异议，认为本案应由茂名当地人民法院管辖，原审法院于2015年8月4日作出（2015）阳城法民二初字第588号民事裁定，驳回华安财产保险茂名公司对本案管辖权提出的异议。
原审法院认为：虽然向华安财产保险茂名公司投保的是李智丽所有的粤kb8＊＊＊，但根据机动车登记证书的记载，高文胜于2014年6月20日向李智丽购买该车，并变更登记为粤bm＊＊z2小型客车，证明该车辆实际所有人是高文胜，高文胜对粤bm＊＊z2小型客车具有保险利益，予以确认。双方之间形成的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同为有效合同。根据保险合同的约定，如不存在免责事由，华安财产保险茂名公司应对高文胜在交通事故中造成粤bm＊＊z2小型客车的损失在机动车损失险的保险限额范围内进行理赔。本案争议焦点为：一、华安财产保险茂名公司是否存在免责事由；二、华安财产保险茂名公司提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴���结论书》（编号为（2015）432733号）能否作为定损的依据；三、粤bm＊＊z2小型客车的具体损失为多少。
对于焦点一，华安财产保险茂名公司是否存在免责事由的问题。华安财产保险茂名公司辩称根据《机动车商业保险条款》第二章第二十条的约定，高文胜车辆的损失应扣除对方车辆交强险后再根据事故责任比例进行赔偿，因上述条款为保险公司提供的格式条款，华安财产保险茂名公司针对其格式条款中的免责事由负有向投保人说明的义务。本案中，华安财产保险茂名公司对免责事项内容的字体较小，与其他章节条款对比无法区分，无法引起投保人的注意，其在同一份《机动车商业保险条款》中，对责任免除、赔偿处理部分都以相类似的字体标示，且《机动车商业保险条款》通篇内容庞杂，不能引起投保人注意，无法起提示作用，不能等同于对免责条款的���念、内容及其法律后果所作的解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的合适条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，华安财产保险茂名公司没有尽到《中华人民共和国保险法》第十八条规定的保险人的“明确说明”义务，上述格式条款无效。因此，华安财产保险茂名公司辩称理据不足，不予采纳，华安财产保险茂名公司应向高文胜赔付车辆损失。
对于焦点二，高文胜提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2015）432733号）能否作为定损的依据的问题。华安财产保险茂名公司主张高文胜提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2015）432733号）不能作为定损的依据。本案中，阳江市金峰价格评估有限公司评估粤bm＊＊z2小型客车的损失的鉴定结论，华安财产保险茂名公司虽认为车辆的定损程序违法，且对该鉴定结论不予认可，但因作为无利害关系且有资质的鉴定机构所作出的鉴定结论，华安财产保险茂名公司未能证明该鉴定结论存在程序违法的情形及未能提供证据足以推翻该鉴定结论。另外，事故发生后华安财产保险茂名公司以高文胜应当向事故责任方符秋新追偿为由一直未能出具修复方案及定损报告。如果保险人未在合理期间提供修复方案，被保险人委托有资质���鉴定机构定损且车辆已经修复的，对被保险人的定损结论应予认可。高文胜所有的粤bm＊＊z2小型客车在2015年4月20日发生交通事故，高文胜于2015年5月4日委托阳江市金峰价格评估有限公司对车辆损失进行鉴定，华安财产保险茂名公司在长达14天的时间内未向高文胜提供合理的修复方案，故华安财产保险茂名公司辩称上述鉴定结论不能作为定损依据，理据不足，不予采纳。综上，对高文胜提供的阳江市金峰价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2015）432733号）予以采信，该鉴定结论可以作为粤bm＊＊z2小型客车的定损依据。华安财产保险茂名公司申请委托有资质鉴定机构重新对粤bm＊＊z2小型客车损失重新进行价格鉴定，理据不足，予以驳回。
对于焦点三，对于粤bm＊＊z2小型客车的具体损失为多少的问题。根据阳江市金���价格评估有限公司作出的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（编号为（2015）432733号），粤bm＊＊z2小型客车在扣除残值之后的损失为67310元，予以认定。另外，高文胜为此次鉴定花费鉴定评估费3462元，应属于保险法第五十七条、第六十四条规定的“为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用”和“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用”，华安财产保险茂名公司应当向高文胜赔偿上述鉴定费3462元。对于高文胜主张的餐费162元、交通费253元，仅根据高文胜提交的发票无法证明上述两项费用与本案的关系，对于高文胜的该项请求，证据不足，不予支持。综上，高文胜在本次交通事故中的损失为70772元（67310元＋3462元），根据保险单的约定，车辆损失险的赔偿限额为123000元，高文胜的车辆粤bm＊���z2小型客车的损失属于上述车辆损失险的赔偿限额范围内，因此华安财产保险茂名公司应当向高文胜赔偿粤bm＊＊z2小型客车车辆损失保险金70772元。高文胜请求华安财产保险茂名公司赔偿保险金的超出部份，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十七条、第五十七条的规定，原审法院判决：一、限华安财产保险茂名公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付车辆损失险保险金70772元给高文胜；二、驳回高文胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费793元，由华安财产保险茂名公司负担713元，由高文胜负担50元。
华安财产保险茂名公司不服一审判决，向本院提起上诉，请���：1、驳回一审法院判决华安财产保险茂名公司赔偿高文胜车辆损失保险金额70772元的判决。2、此案产生的诉讼费由高文胜负担。主要事实和理由是：2015年4月20日22时10分，符秋新驾驶粤g43＊＊＊（粤g5＊＊＊挂）重型半挂牵引车，沿cjl5沈海高速公路上行驶至3282公里100米时，因制动不当与刘涛驾驶的豫pd8＊＊＊号货车追尾，致使该车前推碰撞由黎伟其驾驶的湘a＊＊＊lt小型客车，再与由何应文驾驶粤bm＊＊22号小客车尾部发生碰撞，又再与桂ky1＊＊＊货车追尾，造成五车受损。经交警认定，符秋新全责，其余无责。事故发生后，由于高文胜通过其他途径得知全责肇事车辆未购买任何保险（包括交强险在内），便在未向肇事方主张任何权利的情况下直接向己方保险公司主张权利，经法院一审判决，华安财产保险茂名公司赔偿车损险70772元给高文胜。1、华安财产保险茂名公司对于高文胜主张的车损金额有异议，且高文胜定损时未通知华安财产保险茂名公司到场参与，因此华安财产保险茂名公司申请对该定损金额进行重新鉴定。由于事故中华安财产保险茂名公司所保车辆（粤bm＊＊z2）为无责，因此该车驾驶员以及车主在收到交通事故认定书后从主观和客观两方面都未考虑到通过主张己方的保险公司（即华安财产保险茂名公司）对损失进行先行赔付，再由华安财产保险茂名公司予以对肇事方予以追偿。因此，在车辆前往阳江市金峰价格评估有限公司进行定损时，也认为无需通知华安财产保险茂名公司到场，因此华安财产保险茂名公司认为这一定损结果对于华安财产保险茂名公司无法律约束力。2、高文胜由始至终未把肇事全责方符秋新以及肇事车辆所属公司湛江市霞山区金豪货运有限公司列为被告，而是直接把己方保险公司（华安财��保险茂名公司）告上法庭，这就是明显放弃主张相关责任方的表现的确凿体现。保险条款明确约定，保险人未赔偿之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不负赔偿责任。而且该项条款已用黑粗体字样明确标示，因此不存在故意隐瞒说明的情况或者格式条款的情况。
高文胜二审答辩称：华安财产保险茂名公司的上诉没有法律规定，没有规定先要起诉事故的责任方，根据法律规定我方可以选择保险合同纠纷。华安财产保险茂名公司按照合同赔偿给我方，我方的权利就移交到华安财产保险茂名公司一方，华安财产保险茂名公司可以向责任方追偿。华安财产保险茂名公司所说的关于车损鉴定的问题。在鉴定车损的时候鉴定机构通知了责任方到场，做出的鉴定责任方没有意见，按照该鉴定华安财产保险茂名公司向责任方追偿其不可能有异议。在���故之后我方已经通知华安财产保险茂名公司到场，华安财产保险茂名公司也拍照了车损情况，但是华安财产保险茂名公司没有赔偿车损给我方，所以我方就委托了有资质的鉴定机构进行鉴定。所以一审判决是正确的，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
另查明，华安财产保险茂名公司在一审庭审中陈述因高文胜在本案交通事故发生后未要求保险公司进行定损，华安财产保险茂名公司没有出具定损报告和修复方案。
本院认为：本案是高文胜与华安财产保险茂名公司履行机动车损失险合同过程中，高文胜因投保的车辆发生保险事故损坏要求华安财产保险茂名公司依照合同理赔所发生的纠纷，本案为财产损失保险合同纠纷。本案争议的焦点问题是本案车辆损失如何确定问题和高文胜在本案中是否放弃对本案事故责任方请求赔偿的权利问题。
（一）本案车辆损失如何确定问题。本案中，粤bm＊＊z2号车辆发生保险事故后，华安财产保险茂名公司以高文胜未要求保险公司定损为由至今并未提供修复方案或定损报告给高文胜高文胜委托阳江市金峰价格评估有限公司对粤bm＊＊z2号车辆的损失作出鉴定，阳江市金峰价格评估有限公司是具有对车辆损失进行价格鉴定资质的法定机构，其对粤bm＊＊z2号车辆损失所作出的鉴定结论，应作为本案确定粤bm＊＊z2号车辆损失的依据。在事故车辆已经修复，华安财产保险茂名公司也未能提供充分证据推翻上述鉴定结论真实性的情况下，其主张重新对车辆损失进行鉴定理据不足，本院不予采信，具体理由如原审判决所述，本院不作赘述。原审判决对本案的认定和处理并无不当，应予以支持。
（二）高文胜在本案中是否放弃对本案事故责任方请求赔偿的权利问题。本案中，华安财产保险茂名公司认为高文胜并未把本案事故责任方列为被告而直接起诉华安财产保险茂名公司是放弃主张相关责任方赔偿权利的表现，却没有提供任何证据证明高文胜放弃主张相关责任方赔偿的权利，华安财产保险茂名公司上诉主张因高文胜放弃对有关责任方请求赔偿权利，华安财产保险茂名公司不负赔偿责任的理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。上诉人华安财产保险茂名公司的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1569元由上诉人华安财产保险股份有限公司茂��中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 梁宗军
代理审判员 蔡旻霏
二〇一六年五月三日
书 记 员 叶宝宁