陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕06民终263号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司。
负责人王云霞，该公司经理。
委托诉讼代理人郭延平，陕西嘉岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贺新民，男，1961年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人尧百祥，陕西屹立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白建发，男，1975年4月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）刘校阳，男，1983年3月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）曹三廷，男，1970年2月22日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司因与被上诉人贺新民、白建发、刘校阳、曹三廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宜川县人民法院（2016）陕0630民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司的委托代理人郭延平、被上诉人贺新民及其委托代理人尧百祥、被上诉人白建发到庭参加诉讼，被上诉人曹三廷、刘校阳经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司的上诉请求：撤销宜川县人民法院（2016）陕0630民初216号民事判决第一项，依法改判上诉人在交强险范围内赔偿被上诉人贺新民108000元。对原判决多判的12000元，上诉人不承担赔偿责任。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对诉前上诉人已在交强险内通过曹三廷、白建发对被上诉人贺新民承担12000元赔偿责任的事实未予认定，违反法定交强险的责任限额，再次判决上诉人承担12万元的赔偿责任，系事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人贺新民辩称，河津市交警大队主持调解时，是对三方纠纷的调解，该调解书也明确注明是经三方协商达成的调解协议，但是答辩人在调解书出具之日，还在延安市医院住院，客观上根本没有条件参加调解，不可能表达自己的真实意思，虽然白建发参与调解，但作为承担事故主要责任的一方当事人，在并没有接受答辩人委托授权的情况下，他无权代替答辩人表明态度，更无权代答辩人在调解书上签名，故赔偿调解协议对答辩人不发生效力。《交强险保险条例》第31条虽然规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金，但是前提是被保险人已经赔付了受害人的损失，或将赔偿金赔偿了受害人的损失，保险人对被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。正因为如此，白建发才以答辩人的名义出具收条，交强险是给第三者的赔偿，不是给被保险人赔偿的，所以上诉人已经给曹三廷赔偿了12000元，既不合法也不合理。在原审中，上诉人并未出具已经给曹三廷支付12000元赔偿款的任何证据。白建发不懂交强险限额内可以赔偿12万元，现在出具的调解协议由保险公司付12000元，剩下的由白建发承担，是一种欺诈白建发行为，这完全可以说明，该调解协议显然存在恶意串通或者显示公平之处。其次，白建发前期实际垫付给答辩人四万余元医疗费，所以持有相关医疗票据并不足为奇，答辩人依法行使自己的赔偿请求权，人民法院予以保护，合法合情合理。如果上诉人确实向曹三廷支付了12000元，那也可以请求他返还。综上，原审判决合法公正，上诉人以对答辩人不具有法律效力的证据作为其上诉的依据，其败诉是必然的。请求上级人民法院驳回上诉人的无理之诉，维持原审正确判决。
被上诉人白建发辩称，当时被上诉人贺新民受伤后都是我负担的医疗费。调解的时候，只有我和曹三廷在场，贺新民还在住院不在场，协商好用曹三廷车辆的保险报销。我和曹三廷一起去的保险公司，当时保险公司那里都是电脑打的字，曹三廷从保险公司门里出来以后给了我5000元，我拿钱就走了，这个钱我没有给贺新民。保险公司提交的贺新民收到12000元的条子不是我写的。
贺新民向一审法院起诉请求：1、判令被告人寿财险河津公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元，残疾赔偿金110000元，计120000元；2、判令被告白建发赔偿原告医疗费24993.70元、护理费4500元、误工费13300元、住院伙食补助费1350元、交通费4000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金84928元、后续治疗费6000元，总计140571.70元的70%，即98400.19元；3、判令被告刘校阳、曹三廷、人寿财险河津公司赔偿原告医疗费24993.70元、护理费4500元、误工费13300元、住院伙食补助费1350元、交通费4000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金84928元、后续治疗费6000元，总计140571.70元的30%，即42171.51元；4、案件受理费由四被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月6日17时，在国道209线河津市常好村口，被告白建发驾驶陕JR18**号小型普通客车由南向北行驶途中，追尾于由南向北被告刘校阳驾驶的晋M787**号重型自卸货车，造成陕JR18**号小型普通客车乘坐人原告贺新民受伤及两车部件受损的一般交通事故。原告之伤经延安市人民医院诊断为:1、颈4、5椎体、颈5椎体左侧横突骨折；2、颈脊髓损伤；3、颈椎体前脱位；4、右耳不全离断伤；5、肺气肿。住院治疗45天（2014年12月7日至2015年1月21日），花去医疗费34993.70元。原告之伤经陕西延安天恒司法医学鉴定所陕延天恒[2015]临鉴字第320号司法鉴定意见书评定原告脊椎损伤致左上肢肌力4级为七级伤残，后续治疗费为6000元，花去鉴定费1500元。河津市公安局交通警察大队河公交认字[2015]第00015号道路交通事故认定书认定被告白建发承担本起事故的主要责任，被告刘校阳承担本起事故的次要责任。晋M989**号重型自卸货车系被告曹三廷所有，该车在被告人寿财险河津公司投保了自2014年6月6日至2015年6月5日的机动车强制责任保险，本起事故发生在保险期内。事故发生后，被告白建发向原告垫付了44000元。
一审法院认为，本案争议的焦点是河津市公安局交通警察大队出具的道路交通事故损害赔偿调解书对原告是否发生法律效力。该调解书无原告签字确认，且原告不予认可，不应对原告发生法律效力。本案被告白建发与被告刘晓阳驾驶的两车相撞造成原告受伤，故原告诉请的各项损失应依法得到赔偿，具体数额以实际支出或按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的有关规定计算。被告白建发承担主要责任，被告刘校阳承担次要责任，故赔偿数额应由被告人寿财险河津公司在晋M787**号重型自卸货车机动车交通事故强制责任保险限额内承担赔偿责任；不足部分，由被告白建发按主要责任予以赔付；由被告刘晓阳、曹三廷按次要责任予以赔付。原告在城镇经营古玩店一年以上，以该古玩店收入为主，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算。综上，确认原告的各项损失如下：医疗费34993.70元、误工费13100元、护理费4500元、住院伙食补助费1350元、交通费2000元、伤残赔偿金194928元、后续治疗费6000元、鉴定费1500元。综上所述，原告诉请的医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费，本院予以支持；原告诉请的误工费、交通费，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司在晋M787**号重型自卸货车机动车交通事故强制保险责任限额内向原告贺新民赔偿残疾赔偿金110000元、医疗费10000元，总计120000元；二、由被告白建发向原告贺新民赔偿医疗费24993.70元、误工费13100元、护理费4500元、住院伙食补助费1350元、交通费2000元、伤残赔偿金84928元、后续治疗费6000元，七项总费用的70%即95810.19元，扣除被告白建发已垫付的44000元，剩余51810.19元；三、由被告刘晓阳、曹三廷向原告贺新民赔偿医疗费24993.70元、误工费13100元、护理费4500元、住院伙食补助费1350元、交通费2000元、伤残赔偿金84928元、后续治疗费6000元，七项总费用的30%即41061.51元；四、由被告白建发向原告贺新民支付鉴定费1050元；由被告刘晓阳向原告贺新民支付鉴定费450元；五、驳回原告其他诉讼请求。以上一、二、三、四款项于本判决生效之日起十五内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元，由被告白建发负担3629.50元，由被告刘晓阳负担1555.50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张已经通过曹三廷向被上诉人贺新民赔付了12000元，但上诉人提交的理赔付款通知书不足以证明该事实，上诉人主张的事实不能成立，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被上诉人白建发与被上诉人刘校阳在车辆行驶中发生肇事，导致乘车人即被上诉人贺新民身体受到损害，依据公安部门出具的事故认定书，白建发负主要责任，刘校阳负事故次要责任，该认定符合客观事实，本院予以认定。被上诉人曹三廷作为肇事车辆的所有人，应当对贺新民的损失在其责任范围内予以赔偿。因曹三廷在上诉人处为肇事车辆投保交强险，故上诉人需在交强险范围内承担赔付责任。上诉人称贺新民与白建发、曹三廷在公安交警部门已经达成道路交通事故损害赔偿调解书，其已经通过曹三廷、白建发向贺新民履行了赔付义务，故应当在交强险限额内扣除12000元。经审查，上诉人提交的调解书中并无贺新民的签名，贺新民本人对该调解书亦不认可，白建发与曹三廷无权对贺新民的民事权利进行处分，故该调解书对贺新民不发生法律效力，对于12000元收条，贺新民并不认可，称并非本人签名，否认曾收到曹三廷赔偿款12000元，参与调解的白建发称从未写过该收条，上诉人无其他证据证明曹三廷确实向贺新民支付了该款项，故其称已经向贺新民履行12000元的赔偿责任的理由不能成立，本院依法不予支持，上诉人应当在交强险限额内全额赔偿贺新民的相关损失。如果上诉人确实已经依据12000元的收条向曹三廷履行了赔付了12000元的义务，则其在向被上诉人贺新民赔付后，向曹三廷另行追偿。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司河津市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 良