广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3370号
原告：黎国基，男，1962年5月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人黎某2之父。
原告：赖少玉，女，1970年12月14日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，系受害人黎某2之母。
原告：叶某，女，1987年9月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人黎某2之妻。
原告：黎某1，女，2010年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，系受害人黎某2之女。
法定代理人：叶某（原告黎某1之母），住广东省佛山市三水区。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：梁洁宾，广东正明扬律师事务所律师。
被告：罗建冲，男，1978年6月7日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
被告：杜洪英，女，1982年7月21日出生，汉族，户籍所在地为贵州省沿河土家族自治县，现住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：鲁忠先（被告杜洪英之夫），户籍所在地为贵州省沿河土家族自治县，现住广东省佛山市三水区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层。
负责人：郑欢鹏，经理。
委托诉讼代理人：朱敬平，广东泽康律师事务所律师。
原告黎国基、赖少玉、叶某、黎某1诉被告罗建冲、杜洪英、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安财险三水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黎国基、赖少玉及四原告的共同委托诉讼代理人梁洁宾、被告杜洪英的委托诉讼代理人鲁忠先、被告平安财险三水公司的委托诉讼代理人朱敬平到庭参加诉讼，被告罗建冲经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告平安财险三水公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）赔偿限额范围内优先向四原告赔偿1024314.63元（赔偿项目和计算方式详见附表）；2.被告罗建冲、杜洪英对四原告超出交强险及商业三者险赔偿限额的损失承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告平安财险三水公司辩称，一、关于答辩人的具体赔偿责任问题。被告罗建冲驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车是以被告杜洪英的名义在答辩人处投保了交强险和责任限额为100万元、附加不计免赔率的商业三者险，本起交通事故发生在有效保险期内，对于原告的损失，在依法核定后，答辩人只同意在交强险剩余赔偿限额6万元内承担赔偿责任。根据事故认定书，死者黎某2存在诸多严重违法行为，特别是未戴安全头盔的严重过错行为与其死亡后果之间存在因果关系，故对于超出交强险赔偿限额的损失，被告只应承担不超过65%的赔偿责任，还应扣减被告方已经垫付的费用。同时因为被告罗建冲驾驶的车辆经检验存在整车制动技术状况不合格、灯光设备技术状况不合格等情形，根据商业三者险第二十四条第三项第1点的约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”，答辩人不承担商业三者险的赔偿责任，超出交强险限额的损失，应由被告罗建冲、杜洪英负责赔偿。二、对原告诉请具体赔偿项目和数额的意见详见附表。三、答辩人不是本案交通事故的当事人，也不是直接侵权责任人，本案的诉讼非因答辩人拒赔而引起，答辩人参加本案诉讼只是基于法律强制性规定，因此本案诉讼费用不应由答辩人承担。
被告杜洪英辩称，对于原告诉请的赔偿项目及数额请求法院依法认定。
被告罗建冲未答辩，但在庭前到本院接受了询问。
经审理查明，2017年6月17日，被告罗建冲驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引“粤Ｒ×××××”号重型自卸半挂车沿S269线由南往北行驶，2时35分行至S269线与Y429线交叉路口时交通信号灯为持续闪烁的黄色警告信号灯，被告罗建冲驾车直行驶入路口，此时恰遇受害人黎某2驾驶一辆无号牌二轮摩托车从右侧的刘岗村村道直行驶入路口，被告罗建冲临近发现时采取措施不及，致使两车发生碰撞，造成黎某2抢救无效于当月27日死亡、二轮摩托车损坏的道路交通事故。佛山市公安局三水分局交通警察大队经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，以被告罗建冲驾驶制动性能不符合技术标准的货运机动车上路行驶、夜间雨天行驶至容易发生危险的路口时没有降低行驶速度等认定其应承担事故主要责任，以黎某2不戴安全头盔、无证驾驶制动及灯光性能不符合技术标准的两轮摩托车上路行驶认定其应承担事故次要责任。
事故发生当天黎某2即被送往佛山市三水区人民医院手术抢救，术后转入ICU进一步监护抢救治疗直至2017年6月27日抢救无效死亡。
事故发生时，被告罗建冲即被告杜洪英雇请的司机，正在从事故雇佣活动，其所驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车（检验有效期至2017年8月）及“粤Ｒ×××××”号重型自卸半挂车（检验有效期至2017年8月）均为被告杜洪英所有及实际支配，粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险三水公司投保有交强险、保险金额为100万元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。
事故发生后，就原告诉请的损失，被告平安财险三水公司、杜洪英分别已向原告垫付了60000元、20381.1元。
受害人黎某2出生于1988年4月15日，户籍所在地为广东省佛山市三水区芦苞镇立新路一巷8号。原告黎国基、赖少玉于2001年6月5日协议离婚。除黎某2外原告黎国基未生育有其他子女。2017年7月31日，广东法维司法鉴定所鉴定原告黎国基大部分劳动能力丧失。原告黎国基、黎某1于2017年6月27日分别年满55周岁、7周岁。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计1245267.19元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为81401.89元（附表一至三项）、死亡伤残赔偿限额项下的为1163865.3元（附表四至八项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。受害人黎某2因本次交通事故死亡，四原告作为其近亲属，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，本院依法予以采信，并以此作为确定民事损害赔偿责任的依据。对于原告的损失，依法应由被告平安财险三水公司在交强险分项限额内先赔偿120000元，扣除已垫付的60000元，尚需支付60000元。
超出交强险限额的损失1125267.19元，根据本案实际，应由在本案交通事故中存在重大过失的直接侵权人被告罗建冲及其雇主被告杜洪英连带赔偿70%即787687.03元，扣除已支付的20381.1元，尚需支付767305.93元。被告平安财险三水公司辩称黎某2在本次事故中存在未戴安全头盔等诸多严重违法行为，应适当减轻被告方的赔偿责任，以不超过65%为宜。对此本院认为，交警部门在进行责任划分时已综合考虑黎某2未佩戴安全头盔、无证驾驶等违法情形，在没有证据证实黎某2在本次事故中还存在其他交警部门未认定的违法行为时，由被告罗建冲一方承担70%的损害赔偿责任更合乎实际。事故发生时，粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险三水公司处还投保有限额为100万元的商业三者险，故根据相关法律及司法解释的规定，对于已经确定由被告罗建冲、杜洪英连带承担的赔偿款，在原告提出请求后，被告平安财险三水公司作为商业三者险承保人，应在100万元保险金额范围内直接向原告支付767305.93元保险金。被告平安财险三水公司庭审时辩称，因为被告罗建冲驾驶的车辆经检验存在整车制动技术状况不合格、灯光设备技术状况不合格等情形，依照合同约定其在商业三者险范围内不承担赔偿责任。被告杜洪英则认为其所有的车辆已年检合格。对此本院认为，被告平安财险三水公司并未提供证据证实其在合同订立时已就该免责条款向投保人履行了提示和说明义务，该条款未生效；即便“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或检验不合格”，商业三者险不负责赔偿这一条款已生效，但依据当前机动车辆定期检验制度以及对保险标的风险的防范，该条款本义显然是指发生保险事故时被保险机动车未进行《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定的年检或年检不合格时，保险人才不负责赔偿。但在本次事故发生时，粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车尚在有效检验期内，又无证据显示被保险人一方存在明知保险标的危险程度显著增加而不履行通知义务的情形，故被告平安财险三水公司有关商业三者险不负责赔偿的辩解不能成立。因被告杜洪英、罗建冲在本案中需向原告支付的赔偿款已由涉案车辆的责任险承保公司足额支付，故被告杜洪英、罗建冲在本案中无需再向原告支付赔偿款。被告杜洪英垫付的20381.1元，可依相关证据与被告平安财险三水公司协商理赔。
被告平安财险三水公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告黎国基、赖少玉、叶某、黎某1827305.93元；
二、驳回原告黎国基、赖少玉、叶某、黎某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计14019元（本院已准许原告缓交），由原告黎国基、赖少玉、叶某、黎某1负担2019元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司负担12000元。财产保全费1520元，由被告杜洪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 雷智勇
代理审判员 卢秀丽
人民陪审员 李美华
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定
及理由
一
医疗费
81138.89元
佛山市三水区同方芦苞医院医疗费2130.79元，佛山市三水区人民医院医疗费75286.1元，人血白蛋白及复方脑肽节苷脂针3722元，合计81138.89元。
被告平安财险三水公司提出，根据原告提供的医疗费发票统计医疗费用总额为77386.89元。至于3722元的人血白蛋白及复方脑肽节苷脂针，虽有医院证明，但该部分医药用品应该是抢救死者期间发生，属于抢救用药范围，但原告提供的发票日期是在死者死亡之后，明显与本案不相关联，不予确认。
根据原告提供的医疗费发票，抢救黎劲龙共产生医疗费77416.89元。根据佛山市三水区人民医院重症医学科出具的证明，3722元的人血白蛋白及复方脑肽节苷脂针亦属于必要的医疗支出，该该项费用共计81138.89元。
二
医疗辅助
用品费
263元
住院护理、生活用品费263元。
被告平安财险三水公司认为，提供的收据无收款人或单位的签章，收据上也无信息显示与原告及死者有关，亦没有相关诊断证明佐证，不予确认。
依据伤情，该项费用为必要支出且数额尚在合理范围内，应予支持。
三
住院伙食
补助费
0元
住院10天，每天100元，计1000元。
被告平安财险三水公司认为，黎劲龙住院抢救10天，一直在ICU病房内，根本不需要进食流食等伙食补助，主张住院伙食补助费缺乏事实依据，不应支持。
事故发生后被害人一直在ICU进行抢救，在没有证实确有伙食费用支出的情况下，该项诉请缺乏事实依据，不予支持。
四
丧葬费
41433元
41433元
被告平安财险三水公司无异议。
根据司法解释以及本地司法实践，应为82866元/年÷12月/年×6月=41433元。
五
死亡
赔偿金
（含被扶养人生活费）
1068432.3元
死亡赔偿金37684.3元/年×20年=753686元。
原告黎国基（扶养20年）、赖少玉（扶养20年）、黎梓欣（扶养11年）的被扶养人生活费分别为572268元、572268元、157373.15元。
以上合计1325954元。
被告平安财险三水公司对死亡赔偿金无异议.但认为虽然有证据证实原告黎国基大部分丧失劳动能力且无其他经济来源，计算其20年的被扶养人生活费时应考虑其丧失劳动能力程度按70%计算为宜。现有证据只是证明原告赖少玉暂时失业在家，并不能证明其已经部分或全部丧失劳动能力且无其他经济来源，原告赖少玉主张被扶养人生活费没有事实和法律依据。
另，在计算原告黎国基、黎梓欣的被扶养人生活费时，两人被扶养人生活费年赔偿总额不应超过28613.3元。
依据受害人的户籍及出生日期，死亡赔偿金可按城镇标准计算20年，计为37684.3元/年×20年=753686元。
关于原告黎国基的扶养年限，根据本案实际酌定为11年（若实际超过11年，可依法另案主张），因第1-11年原告黎国基、黎梓欣两人的被扶养人生活费年赔偿总额已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故二人应获赔偿的被扶养人生活费共计为28613.3元/年×11年=314746.3元，在未考虑责任比例情况下，原告黎国基所占的份额为209830.87元，原告黎梓欣所占的份额为104915.43元。
原告赖少玉的被扶养人生活费诉请缺乏事实依据，不予支持。
以上两项合计1068432.3元。
六
护理费
0元
住院10天，每天100元，计1000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"边某某与被执行人乌海市庞大兴沃汽车销售服务有限责任公司买卖合同纠纷终本裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-27\\\\\",\\\\\