安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1621民初2688号
原告：安徽涡阳农村商业银行股份有限公司，组织机构代码证：15210367-4。
法定代表人：蒋红岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周涛，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司城西支行行长。
委托诉讼代理人：黄荣，安徽涡阳农村商业银行股份有限公司员工。
被告：刘晓莉，女，1978年10月17日出生，住安徽省涡阳县，
被告：张素贞，女，汉族，1954年12月7日出生，住安徽省涡阳县，
委托诉讼代理人：张涛，安徽黄淮海律师事务所律师。
被告：刘松华，男，汉族，1969年2月7日出生，住安徽省涡阳县。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司诉被告刘晓莉、张素贞、刘松华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日作出（2016）皖1621民初3591号民事判决书，被告张素贞不服判决，提起上诉。2017年4月17日安徽省亳州市中级人民法院作出（2017）皖16民终602号民事裁定书，裁定撤销（2016）皖1621民初3591号民事判决，发回本院重审。本院于2017年5月15日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司委托代理人黄荣、周涛，被告张素贞及其委托诉讼代理人张涛、被告刘松华到庭参加了诉讼，被告刘晓莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、请求依法判决三名被告归还我社贷款本金69989.89元及利息和逾期罚息；2、相关诉讼费用由被告承担。事实和理由：张威、刘晓莉夫妇于2013年11月13日从涡阳县农村信用合作联社城西支行办理期限为九个月，年利率为11.88%的借款七万元整，张素贞、刘松华为该借款的连带责任保证人。该贷款已于2014年8月20日到期，经系统扣收10.11元用于偿还该笔借款本金，目前结欠本金69989.89元经我单位多次催要，三名被告至今仍未归还该贷款本息和逾期罚息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原告的法定代表人身份证明、组织机构代码证，证明原告的身份合法、有效；
2、三被告身份证复印件，证明被告的身份；
3、涡阳县农村信用合作社个人借款合同、保证合同、涡阳县农村信用社“工资本”贷款保证人承诺书、涡阳县农村信用社“工资表”贷款申请书、张素贞银行流水，证明张威、刘晓莉向原告申请借款7万元，并由被告张素贞、刘松华作为连带责任担保的事实；
4、借款借据，证明张威、刘晓莉于2013年11月13日从原告所辖的城西支行借款7万元，期限一年，年利率为11.88%的事实；
5、中国银监会安徽监管局文件皖银监复【2014】242号文件，证明涡阳县农村信用合作联社因改制，现更名为安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。
6、2013年1月25日张素贞的借据，证明被告张素贞向原告借款10万元，与后期张素贞给张威担保的款项无关联。
7、张威借据一份，证明2012年9月3日张威从原告处贷款10万元，2013年11月12日归还本息，该笔借款由张素贞担保。
被告张素贞辩称：张素贞对涉案的7万元贷款不知情，不应承担责任。张素贞虽在工资本贷款保证人承诺书上签字，但并非其真实意思表示，该承诺书不能视为双方签订的最高额担保合同。本案已超出担保时效。
被告张素贞举证：工资本贷款协议，证明原告提供的贷款协议系伪造。
被告刘松华辩称：答辩意见同张素贞，我对本案贷款不知情。
被告张素贞、刘松华对原告提出的证据一、二、五以及证据三中的借款合同均无异议，本院予以认定。两被告对工资本保证人承诺书有异议，两被告认为该承诺书不是保证合同，与该案无关联性，同时该承诺书载明承诺担保最高限额不超过十万元，在张威的前两次贷款中，数额已超过十万，其他超出十万限额的部分不应由担保人再承担担保责任。最高额保证，是指保证人和债权人约定，在一定期限内对连续发生的借款合同提供保证，只要债权人和债务人在保证合同约定的债权限度内进行交易，保证人则依法承担保证责任，因此，对于两被告的质证意见，本院不予采信，对该份证据予以认定。两被告认为，保证合同与借款借据都与本案无关联性，保证合同约定的是张威的10万元借款，而该笔借款已经收回，担保人的责任自然也就消失。本院认为保证合同与“工资本”贷款保证人承诺书一起，限定了两担保人承担的是最高额担保，对于在此期间的借款，两担保人都要承担保证责任。借款借据能够证明张威向原告借款的事实。对于两被告的这一质证意见，本院不予采信，对这两份证据予以认定。对证据六、七的三性两被告均有异议，经审查证据六、七具有真实性、关联性，本院予认定。原告对被告张素贞举证的工资本贷款协议有异议，由于该证据系复印件，本院不予认定。
根据已确认的证据，结合庭审及当事人的陈述，本院查明的事实为：2013年11月13日，张威、刘晓莉夫妇与涡阳县农村信用合作联社城西支行签订借款合同，合同约定，张威、刘晓莉向原告借款7万元，借款到期日为2014年8月20日，年利率为11.88%，并约定其未按约定期限归还贷款，原告有权按借据利率加收50%的罚息。2012年8月27日，被告张素贞、刘松华在“工资本”贷款保证人承诺书上签字，该承诺书明确约定：“我自愿作为借款人按期还款保证人，从本承诺书签订之日起三年内，甲方向借款人发放最高限额不超过人民币（大写）十万元的贷款，不再逐笔办理担保手续，若借款人不能按期偿还贷款本息，我自愿承担连带保证责任，负责偿还贷款本息，直到还清为止”，同日，又签订了工资本贷款申请表和保证合同。该笔借款70000元于2014年8月20日到期，经原告系统扣收10.11元用于偿还该笔借款本金，下欠69989.89元经原告多次催要，被告未偿还借款本金及利息。
另查明，2014年9月19日中国银行业监督管理委员会安徽监管局批复安徽涡阳农村商业银行股份有限公司开业的同时，涡阳县农村信用合作社自行中止，其债权债务转为安徽涡阳农村商业银行股份有限公司。2013年1月25日张素贞向原告借款10万元，并签订有借据，并已经还清此笔贷款。2012年9月3日张威从原告处贷款10万元，该笔借款由张素贞担保，2013年11月12日已归还本息。
本院认为，原告与张威、刘晓莉夫妇签订的借款合同，被告张素贞、刘松华签订的保证合同、工资本贷款保证人承诺书均由当事人自己签名，且不违反法律的强制性规定，合法有效。张威、刘晓莉夫妇在合同约定的还款期限内未能按时偿还借款本息，依法应承担相应的违约还款责任。被告张素贞、刘松华作为保证人，签订有保证人承诺书，承诺书约定了连带保证责任，同时保证人承诺在签订承诺书之日起三年内，为借款人最高额不超过10万元的贷款提供担保，本案所涉贷款数额并未超出约定的最高限额，故被告张素贞、刘松华应对该笔贷款承担连带担保责任。保证人签订的承诺书中，承诺保证人负责偿还贷款本息，直至还清为止，视为对保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，由于案涉贷款的还款期限为2014年8月20日，故原告于2016年7月1日起诉，并未超过2年的担保期间，故对被告张素贞认为本案诉讼已超过法定担保期间的答辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘晓莉于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽涡阳农村商业银行股份有限公司借款69989.89元及按年利率11.88%的利息（从2013年11月13日计算至借款还清之日止）及按年利率11.88％的50%计算的罚息（从2014年8月20日计算至借款还清之日止）；
二、被告张素贞、刘松华对上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告刘晓莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 范荣鑫
审 判 员 孙维东
人民陪审员 张 红
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 杨 洋