江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初720号
原告：何芳,女,1975年1月6日生,汉族,住海门市。
被告：江苏南天化肥有限公司，住所地如皋市白浦镇文峰村五组。
诉讼代表人：韩建,管理人负责人。
委托诉讼代理人：蔡宏达，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：邱珍，女，1988年11月17日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：屈杨，江苏江花律师事务所律师。
原告何芳与被告江苏南天化肥有限公司（以下简称南天化肥公司）、邱珍民间借贷纠纷一案,本院于2016年2月4日立案,于2016年3月29日进行了听证,后于2016年7月7日、8月30日公开开庭进行了审理。依原告申请，本院委托无锡江南司法鉴定所进行笔迹鉴定，于2017年1月20日进行听证，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，依职权本院委托南通金证会计师事务所有限公司对原、被告的款项往来进行专项审计，并于12月28日公开开庭进行了审理。原告何芳、被告的委托诉讼代理人屈杨参加了全部庭审及听证，被告南天化肥公司的委托诉讼代理人蔡宏达参加了最后一次庭审。本案现已审理终结。
原告何芳向本院提出诉讼请求：被告南天化肥公司、邱归还借款人民币40万元（以下币种同），并按年利率24%计算从2013年9月25日起至实际还清之日止的利息。事实与理由：2011年4月19日,被告以公司资金周转为由向其借款40万元，口头约定月息2.5分，但被告除付息至2013年9月24日外，未履行还本付息义务。
被告南天化肥公司、邱珍辩称，借条虽是邱珍出具，但公司账目中没有反映，该借款没有实际发生。同时根据被告核查的账目，被告从2011年2013年间共向原告借款未满700万元，但已经归还了1200多万元，因此双方之间不存在债权债务纠纷。
围绕诉讼请求，原告何芳依法提交了如下证据：
1、2011年4月19日被告邱珍出具的借条及承兑汇票复印件，以证明借款事实。
2．2013年10月11日、10月18日，署名为邱珍的便条，以证明被告以给付承兑汇票方式支付利息。
经质证，被告发表如下意见：对证据1借条无异议，但相关汇票未收到，证据2非邱珍所签，不予认可。
为支持其辩称，被告提供2011年4月18日至2014年11月14日南天化肥公司还款的汇款凭证,共计7210779.4元。并称以邱珍名义还款有2013年1月22日的102万元、2013年3月5日150万元，2013年6月27日50万元、8月6日80万元、8月9日20万元。
原告对收到上述款项不持异议，但称公司第一次还款15000元支付的是之前利息；邱珍还款均对应的是其向原告的短期借款，未用于案涉借款的归还。
综合原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据中，借条被告无异议，承兑汇票号码与借条所载内容一致，上述证据在本案中具有证据效力；证据2中邱珍的签名，与双方无异议的其他签名有较大差距，原告未提供其他证据证明加以证实，对证据效力不予确认。对于被告提供的汇款凭证的真实性予以确实，能否达到其证明目的待后结合案情进行阐述。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
案涉借款
被告邱珍为案外人吴克祥的女儿，吴克祥系南天化肥公司法定代表人，邱珍为财务。2017年7月12日,如皋市人民法院受理南天化肥公司破产清算一案,并指定江苏濠阳律师事务所为管理人。
2011年4月19日，被告邱珍出具借条，载明“今借何芳承兑汇票两张共40万元，票号00567850、07842947”。
二、原、被告其他借款往来
原、被告多年来有借贷往来，双方一致确认2011年4月13日之前借款已结清。自2011年4月13日起被告吴克祥、邱珍多次向原告借款，用于被告南天化肥公司的经营。除案涉款项外，原告另案提起诉讼的有：
2011年4月13日，被告邱珍出具借条，载明“今借到何芳人民币壹佰万元整,另加2011.3.27承兑陆拾万元整,还款期为7月30日”,原告于当日汇款975000元至尾号为2917的银行账户。审理中,被告否认借款事实，申请本院调查该账户的户名是否系吴克祥,以及与原告账户间交易明细,因该账户早已注销,无法核实。
因被告南天化肥公司结欠原告货款，2011年5月4日，被告吴克祥出具181万元借条，约定“到厂部结清”，同日，吴克祥出具200万元的借条，载明借期为20天。
2011年6月17日，被告吴克祥出具借条，载明“今借到何芳40万元”。
2013年3月27日，何芳向邱珍的工商银行账户汇款150万元，29日邱珍出具借条，载明“今借何芳150万元整（汇入我本人工行卡上的）”，吴克祥以担保人的名义签字。
2013年6月19日，吴克祥出具借条，载明“今借到何芳100万元，于2013年6月25日归还”，当日原告汇款97.2万元至邱珍账户。
2013年6月28日，被告邱珍向原告何芳借款，担保借款合同载明借款金额150万元，月息5分、借期至同年7月20日，如逾期则在约定的借款利率基础上上浮50%，吴克祥作为担保人在合同上签字，承诺对借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。当日，原告向被告邱珍汇款141万元。
2013年7月10日,吴克祥出具借条，载明“今借到何芳50万元,2013年7月15日前归还”。当日,原告汇至案外人陈立清账户47万元(原告称陈立清欠其借款),次日陈立清汇至吴克祥账户49.5万元。
2013年8月14日，被告邱珍向原告何芳借款，担保借款合同主要约定：借款金额350万元；月利息5分；借款期限2013年8月14日至2013年9月13日止；逾期在约定借款利率基础上上浮50%计收罚息。案外人陈立清、吴克祥作为担保人在合同上签字，担保方式为连带责任保证，担保范围借款本金、利息、罚息、实现债权的费用等。原告分五次汇款3232250元，称其余是现金,当日原告银行卡上有2516413元，其分三次汇2232250元,(一笔为232250元,另二笔均为100万元）。借款合同中原告备注“转帐3232250元、现金175000元”。被告对汇款金额无异议，但否认收到现金，称相关内容为原告自行添加。
三、南天化肥公司还款情况
2011年4月18日起至2014年11月14日止，被告南天化肥公司陆续向原告还款。其中，2011年归还了1306250元，2012年归还了1680200元，2013年归还了3426500元，2014年归还了1097829.4元,合计7510779.4元(上述借款、还款具体明细详见附表)。上述款项中，除2013年9月14日、17日还款，吴克祥出具情况说明称用于归还“原所有借款的利息”外，其余均未有约定，原告也未出具收条。
2013年3月25日，吴克祥出具借款说明，载明“关于2011年5月4日向何芳借用381万元，已归还10万元，现因经营需要，需继续借用一段时间”，并注明“以前利息已结清”。当日，另行出具的借款说明载明“关于邱珍2011年4月13日向何芳借160万元整,已经归还100万元,现因经营需要,催要无果需继续借用一段时间”,并注明“以前利息已结清”。2013年8月14日，吴克祥出具还款计划，“关于邱珍2011年4月13日向何芳借款人民币160万元整，已还100万元，余款60万元。关于2011年5月4日吴克祥向何芳借用人民币381万元，已归还10万元，余款371万元。截止2013年8月14日利息已全部结清。本金计划四个月内还清，期间利息每月15号按时付清”。
四、邱珍还款情况
被告称，邱珍通过其账户向何芳汇款用于前述借款的归还，包括2013年1月22日50万元、52万元、2013年3月5日150万元，2013年6月27日50万元、8月6日80万元、8月9日20万元。原告认为上述款项均是邱珍用于归还其他短期借款，相关借条已销毁，其中2013年1月21日102万元对应的是1月14日其汇给邱珍的100万元,3月5日的150万元对应的是1月25日汇给邱珍的144万元;6月27日的50万元对应的是2月4日汇给邱珍141万元;8月6、9日的100万元对应的是6月21日其汇给邱珍的970000元。
因原、被告间借、还款比较频繁，且未进行结算，仅就案涉借款进行处理显然不能客观、公正地反映案件全貌，应就包括本案在内的六案相关事实一并认定，合并处理。原、被告间涉讼六案的争议的焦点在于实际借款数额、利息标准、还款金额。
1．关于实际借款数额
案涉借款，有借条、汇票复印件予以证实，应以认定。
其余借款中，2011年4月13日、5月4日借条所涉的款项，吴克祥嗣后又出具借款说明、还款计划进行确认，故应根据实际金额即157.5万元、381万元认定。2011年6月17日借款有借条予以证实，应予认定，被告虽提出异议，但未有相应证据证实。2013年3月27日、6月19日、6月28日、7月10日借款根据实际汇款金额认定为150万元、97.2万元、141万元、49.5万元。2013年8月14日借条所涉借款,原告对借款组成的解释明显不合理，在帐户有充足资金情况下汇款232250元令人生疑，根据借款合同约定的标准，350万元当扣利息应当是175000元，这与合同备注内容吻合（“转帐3232250元、现金175000元”），但相加又与借款额350万元不符，相差92750元，经查阅被告提供的还款明细,2012年12月19日、2013年1月17日、2月19日、3月19日、4月19日、5月16日，被告均向原告支付相同数额款项，可以推定为支付的是利息，在8月14日借款时被告可能存在欠付利息情况，计入新的借款中，因此该笔借款应根据实际汇款金额3232250元确定。
2．被告已还款金额
南天公司还款中，原告对2011年4月18日的1.5万元元提出异议,称归还的是4月13日前原有借款,但其在庭审中又称在4月13日之前的债权债务已结清,前后陈述不一,且未能提供证据证明有原借款的存在,故对原告提出的异议不予采信。
被告邱珍确通过其账户向原告汇款，但同时期原告亦向邱珍汇款，且数额基本能对应，而原告的汇款未列入借款中，其作出的邱珍的汇款用于归还短期借款的解释比较合理，邱珍的汇款应认定为归还其他借款，与涉讼的借款无关。
3．利息标准
案涉的2011年4月19日及另案处理的2011年6月17日、2013年3月27日的借款，既未约定利息，又未约定还款期限的，原告主张按24%计算利息不予支持，本院酌情确定在被告收到本院诉讼材料后，给予十天还款期限，此后视为逾期，从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息。
2011年4月13日、5月4日借条中未约定利息，但在吴克祥出具的借款说明、还款计划中均承认有利息的支付。双方对于利息标准争议较大，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，根据本地交易习惯及市场利率等因素，本院确定利息标准为年利率10%。
2013年6月28日、8月14日借款均约定月息5分，远超法律保护的限度，综合受理的六案情况，本院予以调整，以2013年9月20日为节点，此前已支付的利息以不超过36%为限，之后的利息，原告虽主张按银行贷款利率四倍计算，但标准不明确，本院确定按24%计算。
2013年6月19日、7月10日的借款，双方未约定利息标准，但约定了还款期限，依法律规定借期内视为不支付利息，从逾期之日起按年利率6%计算逾期利息。
综上，本院认为，原、被告从2011年4月起发生了多起借款往来，在此期间被告又持续还款，由于存在规避法律调控的不规范行为以及证据意识的缺乏等因素，双方至今未对还款情况进行核对，致使双方之间款项往来交杂，难以查清。虽被告吴克祥于2013年3月、8月书面确认还款金额，但未对此前其他款项有无归还进行确认，且从还款情况看，存在支付高额利息的情形，为有效规范和引导民间融资秩序，本院对借款实际金额及利息标准进行审核、调整。对于还款方式，双方没有约定，依法律规定，当给付不足以清偿全部债务时，首先抵充利息，剩余归还本金。归还本金的顺序，应当优先抵充已到期债务，均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或担保数额最少的债务。因被告在2011年4月归还多笔款项，而第一笔借款尚未到期，故本院确定扣除利息后的剩余款项，首先用于归还未确定还款时间的案涉40万元。由于还款跨度时间长，且笔数多，本院委托南通金证会计师事务所按照上述规则对相关款项进行计算。经该所专项审计，案涉的40万元到2011年7月全部还清（相关计算表附后），故原告的诉讼请求应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告何芳的诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告何芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币7300（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。
审 判 长 徐 德
人民陪审员 陆建英
人民陪审员 黄 芬
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 侯 莹