江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终6423号
上诉人（原审原告）：李建，男，1978年12月28日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：李伟，邳州市碾庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘辉，男，1966年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：李向阳，男，1976年1月20日出生，汉族，住徐州市铜山区。
原审第三人：曹树飞，男，1962年8月30日出生，汉族，住邳州市。
上诉人李建因与被上诉人刘辉、李向阳、原审第三人曹树飞民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
李建向本院提起上诉称：1、刘辉承认借款的事实，但称是向曹树飞而非李建借款。并且，刘辉称借据中“李建”名字处有改动，但却自愿放弃申请司法鉴定。曹树飞在接受一审法院询问时称，其在借款到期后和李建一起到刘辉家要钱，且于2013年收到刘辉偿还的借款两万元，其也认可是向李建借钱，与其本人没有债务关系。从曹树飞的陈述可以看出，李建与刘辉之间的借贷关系成立，且李建也曾向二被上诉人催要过借款。2、本案借款三万元标的不是很大，现金支付很正常，并不需要提供交付款项证明。刘辉在2017年5月30日接到法院传票后，曾给李建打电话问询借款一事，从这一点也可以认定双方借款事实是存在的。3、结合本案相关证据，足以印证李建一直未间断向二被上诉人催要借款，本案诉讼时效一直处于不断中断中，不存在超过诉讼时效问题。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘辉答辩称，借款属实，但是向曹树飞所借。借款到期后不久就通过李向阳偿还给曹树飞2万元，一审诉讼过程中又给了李向阳1万元，3万元借款已经还完。刘辉不认识李建，李建从来没有找刘辉要过钱，请求二审法院依法判决。
被上诉人李向阳答辩称，其不认识李建，李建也没向其要过钱。刘辉通过李向阳担保向曹树飞（李向阳姨夫）借钱，2012年、2013年左右，经过索要，刘辉给了2万元。起诉之前，没人找李向阳要过钱。李建起诉后，李向阳才知道没还清，一审期间刘辉又还了1万元。请求二审法院依法判决。
原审第三人曹树飞述称，刘辉找曹树飞借钱，曹树飞介绍李建出借款项，刘辉在借条上写了“借李建”。借款到期后，2013年，曹树飞及其妻子、李建三人一起去找刘辉，刘辉没有偿还。2015年之后，刘辉陆陆续续偿还了2万元。
李建的一审诉讼请求为：请求判令刘辉、李向阳偿还借款本金3万元及违约金（借款到期后以月息2分计算至还清为止）。
一审法院认定事实：第三人曹树飞与李建、李向阳均有亲戚关系。2017年5月25日，李建委托其诉讼代理人李伟持借款借据一份起诉刘辉、李向阳，要求二人还本付息。该借据内容：今借李建人民币叁万元，借款期限自2011年6月13日至2011年9月12日归还。到期不还愿每日加罚50元违约金，超过15日，每日加罚100元违约金。保证期间约定为借款到期四年有效。借款人刘辉、担保人李向阳分别签名捺印。刘辉主张借据中李建名字处有改动，但不申请司法鉴定。李建主张2014年及2014年5、6月份均到两被告家中催款，二人不予认可，抗辩从未向其催要借款。
一审法院认为，李建虽持有由刘辉、李向阳分别签名捺印的借据向法院起诉，但借据中出借人“李建”处有明显擦痕，且二人当庭否认向李建借款和收到李建交付的借款，李建不能举证证明向刘辉交款的事实。故李建向刘辉、李向阳主张还本付息证据不足。
刘辉、李向阳关于李建从未向自己催要借款的答辩意见应视为对诉讼时效的抗辩。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，借款期限约定为2011年6月13日至2011年9月12日，李建认可从签订借款合同之日即2011年6月13日就持有该借据，那么，其应该知道合同到期日刘辉、李向阳没有自动履行还款义务即侵害其民事权益，应在法律规定的诉讼期限内向二人主张权利，李建自认于2014年或2014年5、6月份曾向刘辉催要借款，即便其陈述追款时间属实，那么主张权利也超过法定诉讼时效。按照法律规定，本案诉讼时效从2011年9月13日起算，已超过法定诉讼时效二年的规定，且不能引起诉讼时效的中断，也不能重新计算。即使从2014年或2014年5、6月份重新计算，至起诉之日2017年5月25日，也超过二年的诉讼时效。
本案因没有约定担保方式，故为连带责任担保。按照法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。那么，从李建自认2014年或2014年5、6月份向李向阳催款至2017年5月25日起诉日也超过二年的诉讼时效，即李向阳不因担保期限免责，而因超过诉讼时效不承担保证责任。
综上，李建在本案中负有举证责任，但其未能提供交付款的证据，也未能提供其在诉讼期限内向刘辉、李向阳主张，或曾向二人连续追要借款的事实，可以认定其明显怠于行使权利，故不予支持其诉讼请求。一审法院遂判决驳回了李建的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由李建负担。
二审期间，李建提交了2017年5月30日刘辉与李建及李建哥哥李伟锋、李建代理人的通话记录三份，证明刘辉在一审开庭前给相关人员打过电话问借款的事，并主动要求调解。另外，李建申请李伟峰出庭作证。李伟峰出庭时称“李建是我弟弟，我不认识刘辉、李向阳。2017年5月30日下午刘辉给我打电话问我为什么起诉，第一次打了2分钟，第二次打了17分钟多，刘辉想调解。我与一审法官给刘辉送传票时，刘辉愿意再给3万元，当时我没有同意。”刘辉称，一审开庭前有无与李建通话记不清了；是李伟锋先给刘辉打的电话，让其还钱，刘辉不认识李伟锋，没说再给3万元，且款项已经还清。李向阳、曹树飞均称，不认识李伟峰。本院认为，因李伟峰与李建存在利害关系，刘辉否认李伟峰的证言，且无其他证据佐证，故李伟峰的证言不能作为认定本案事实的依据。至于通话记录，因无法确定通话内容，故不能认定与本案的关联性。
一审期间，曹树飞在接受一审法院时称，本案借款到期后收到了刘辉给的2万元利息，还没有交给李建，是2013年前分批给的；给刘辉打电话联系不上，跟李向阳是亲戚，也没有催他，2013年他母亲给了钱；借款到期后曾与李建找刘辉要钱，刘辉说没钱，没有问李向阳要过钱。
本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：一、李建与刘辉之间是否存在借贷关系；二、本案债务是否超过诉讼时效。
本院认为，一、关于李建与刘辉之间是否存在借贷关系问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，刘辉、李向阳签字的借款借据由李建持有，借据中明确记载“借到李建叁万元”，并且，对于借据涉及的款项交付事实，刘辉并没有提出异议，只是辩称是曹树飞而非李建交付。曹树飞在接受一审法院询问时称其只是介绍人，并非出借人。依据上述司法解释的规定，结合李建持有债权凭证的事实，应当认定本案借款的出借人为李建。借据作为书面证据，既能证明借贷合意，更能证明款项实际交付的事实，因此，李建与刘辉之间的借贷关系成立并生效。刘辉、李向阳虽辩称出借人是曹树飞，但未提供证据证明，本院不予支持。一审法院认为李建未提供证据证明款项交付与案涉借据的证明效力相悖，本院予以纠正。
二、关于本案债务是否超过诉讼时效问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案借款债务适用两年的诉讼时效。借款借据约定借款到期日为2011年9月12日，李建应于2013年9月12日前向刘辉主张权利。对于向刘辉主张权利的事实，除曹树飞陈述外，李建并未提供其他直接证据证明积极主张权利，而曹树飞与本案又存在一定利害关系。并且，虽然刘辉、李向阳、曹树飞均认可刘辉曾因本案借款给付曹树飞2万元，但对于给付的时间，曹树飞一审时称是在2013年前分批给付，二审时又称是2015年后陆续支付，其陈述存在矛盾之处。另外，李建一审时称于2014年或2014年5、6月份曾向刘辉催要借款，即便该陈述属实，至其提起诉讼也已超过两年诉讼时效。因此，自借款到期至李建提起本案诉讼已经超过了诉讼时效，李建未提供证据证明存在时效持续中断情形，在刘辉、李向阳提出诉讼时效抗辩的情况下，应判决驳回李建的诉讼请求。
至于曹树飞收到的刘辉给付的2万元，李建可向曹树飞主张权利。
综上，一审法院对借款关系认定错误，但处理结果并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李建负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 黄传宝审判员王峰
二〇一八年四月二十日
书记员 薛 淑 淑