四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初3258号
原告：冯良武，男，1988年10月2日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告：黄燕，女，1988年5月15日出生，汉族，住四川省武胜县。
二原告共同特别授权委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。
被告：四川宏弋建筑特种工程有限公司，住所地四川省德阳市区汉江路7号TOP尚城1幢1-12-6号，统一社会信用代码9151060069481450X7。
法定代表人：易延洪，董事长。
被告：四川省天全县地方税务局，住所地四川省天全县城厢镇建材北路2号，统一社会信用代码11510000008894248J。
负责人：杨跃中，局长。
特别授权委托诉讼代理人：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
被告：许小辉，男，1975年7月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被告：曹治中，男，1975年3月25日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告冯良武、黄燕与被告四川宏弋建筑特种工程有限公司（以下简称宏弋公司）、四川省天全县地方税务局（以下简称天全地税局）、许小辉、曹治中劳务合同纠纷一案，2016年12月20日本院作出(2016)川1622民初1882号民事判决，被告宏弋公司不服，向四川省广安市中级人民法院提起上诉，四川省广安市中级人民法院于2017年8月31日作出（2017）川16民终503号民事裁定，撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1882号民事判决，发回重审。本院于2017年9月27日重审立案后，依法组成合议庭。于2018年2月6日公开开庭进行了审理，被告许小辉经公告传唤未到庭，本案其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的事实，2014年9月19日，宏弋公司与天全地税局签订《建设工程施工合同》，宏弋公司承建天全地税局办公楼建设工程，并委托许小辉作为项目部负责人。合同签订后，许小辉雇请曹治中为工程管理人员，负责管理其所带民工的生活费预支以及工期结算等相关工作，曹治中联系原告等人到该工地务工。2015年11月20日，经曹治中验收，曹治中向原告出具结算单，认定原告的劳务费是14370.58元，减去借支款2800元，尚有11570.58元未给付。
原审认为，许小辉借用宏弋公司的资质承建天全地税局办公楼建设工程，拖欠原告劳务费，根据法律规定被告宏弋公司应当承担连带清偿责任；被告天全地税局将工程承包给被告宏弋公司，符合法律规定，并按合同约定付款，无过错；原告无证据证明被告曹治中与许小辉系合伙关系，故判决：1.被告许小辉给付原告冯良武、黄燕的劳务费11570.58元及利息（利息从2016年8月3日起按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算），2.被告宏弋公司承担连带清偿责任，3.驳回原告冯良武、黄燕对被告天全地税局、曹治中的诉讼请求，4.驳回原告冯良武、黄燕的其他诉讼请求。
原告冯良武、黄燕向本院提出重审诉讼请求：判令四被告共同给付原告劳务费11570.58元及利息。事实及理由：2014年9月19日，被告宏弋公司承建被告天全地税局办公楼建设工程，被告许小辉、曹治中共同承包，同时，曹治中也是许小辉雇请的管理人员；原告于2014年9月至2015年6月在该工程务工，2015年11月20日，被告曹治中对原告的劳务费进行了结算，并出具了书面结算单，原告多次催收未果。
被告宏弋公司辩称，宏弋公司承建天全地税局办公楼建设工程的民工工资已给付完毕，安明亮是公司派驻该工地的项目经理，被告曹治中与宏弋公司没有任何关系。原告同时在许小辉、曹治中建设的天全县西城、黄铜片区（“禁门关”）工地和天全地税局工地做工，原告冯良武、黄燕的工作由曹治中安排，工价也由曹治中确定，曹治中是劳务合同的相对人，曹治中没有出示原告的考勤表，原告和另九件案件的原告与被告曹治中系同乡、同村、同组的村民，关系密切，有的还是亲戚，结算造假嫌疑甚大；被告曹治中出具的结算单，没有经过宏弋公司和许小辉确认，仅凭一张结算单，原告的证据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告天全地税局辩称，原告起诉天全地税局，诉讼主体错误，原告与天全地税局没有任何法律上的关系。天全地税局将其办公楼建设工程发包给宏弋公司并与之签订《建设工程施工合同》，不管被告许小辉是实际承包人还是实际施工人，被告许小辉在合同履行中代表宏弋公司，是宏弋公司授权的管理人员；天全地税局已按照合同约定履行了支付工程款和材料费的义务，原告诉请天全地税局承担给付劳务费并承担连带清偿责任于法无据，请求法院依法驳回原告对被告天全地税局的起诉。
被告曹治中辩称，被告许小辉挂靠被告宏弋公司与天全地税局签订《建设工程施工合同》，被告曹治中受被告许小辉的雇请作为管理人员，不应该承担给付原告劳务费的责任，本案的劳务费应该由被告许小辉和宏弋公司承担责任。
被告许小辉未作答辩。
原告冯良武、黄燕围绕诉讼请求依法提供的证据：1.原、被告身份信息，拟证明原、被告的主体资格；2.建设工程施工合同和被告宏弋公司给许小辉的授权委托书，拟证明被告宏弋公司承建天全地税局办公楼建设工程，许小辉是实际承包方；3.曹治中向原告出具的结算单，拟证明原告在被告天全地税局办公楼建设工程中务工后，经过工地管理人员曹治中结算，出具的劳务费结算单；4.天全县劳动局调查材料（对相关工人的调查笔录），拟证明原告在天全县地方税务局办公楼建设工程中务工的事实，工程承包方系被告宏弋公司，曹治中是工地的管理人员；5.天全地税局灾后重建办主任杨道峰的调查笔录，拟证明原告在天全地税局办公楼建设工程中务工的事实，工程承包方系被告宏弋公司，曹治中是工地的管理人员；6.四川省天全县人民法院（2016）川1825民初143号民事判决书，拟证明被告许小辉和曹治中没有合伙和劳务分包关系，曹治中出具的结算单，得到了四川省天全县人民法院的确认；7.四川省天全县人民法院（2016）川1825民初67号民事判决书和四川省雅安市中级人民法院（2016）川18民终1129号民事判决书，拟证明曹治中出具的结算单，得到了四川省天全县人民法院和四川省雅安市中级人民法院的确认；8.四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1872号民事判决书，拟证明原告在许小辉承建的另一工地的劳务费已另案诉讼，并已判决。被告宏弋公司质证对证据1-2无异议；证据3-5不认可，证据4只是个人陈述，证据5不清楚；证据6未生效，被告宏弋公司上诉后已调解，调解结果是由被告宏弋公司分期支付一半的劳务费；证据7，曹治中出具的结算单未经许小辉签字认可，宏弋公司对其真实性不予认可；对证据8不予认可，与本案无关。被告天全地税局质证对证据1-2无异议，对证据3-5的客观真实性、合法性不能确认，关联性也不能证明被告天全地税局要承担连带给付义务；对证据6-8，同意被告宏弋公司的质证意见，同样不能证明被告天全地税局要承担连带给付义务。被告曹治中质证无异议。
被告宏弋公司围绕诉讼请求依法提供的证据：1.建设工程施工合同，拟证明宏弋公司与天全地税局签订的建设工程施工合同中载明的项目经理是安明亮；2.建设施工许可证及登记表、竣工验收报告，拟证明天全地税局办公楼建设工程的所有管理人员中没有曹治中，曹治中不是该建设工程的管理人员；3.四川省天全县人民法院（2017）川1825民初257号民事判决书，拟证明曹治中在天全县为灾后重建户修建房屋期间，除天全地税局建设工程和“禁门关”工地外，还另有其他建设工程，被告曹治中不是被告宏弋公司委托的管理人员，责任由其自行承担。原告冯良武、黄燕质证对证据1无异议；证据2真实性由法庭核实，但登记表上载明的人员不能否认曹治中是管理人员的事实；对证据3的真实性不予认可，其证明内容与本案无关。被告天全地税局质证对证据1-2无异议，证据3，仍然证明与天全地税局没有关系。被告曹治中质证对证据1无异议；对证据2有异议，工地上只有安明亮，登记表上的其他人员没有见过；对证据3不认可，没有收到这份判决书。
被告天全地税局围绕诉讼请求依法提供的证据：1.负责人的身份证明以及职务任免通知，2.中标通知书、建设工程施工合同，3.办公楼建设工程的支出付款情况（2014年10月-2015年12月份）、工程项目资金申请表、受理审核资金申请表、委托书及设备采购安装合同及付款发票、会议纪要及会议签到表、证明、告知函、天全地税局文件、四川省天全县人民法院的停止支付通知书。拟证明工程的发包主体是天全地税局，承包主体是宏弋公司，原告不是合同相对人；天全地税局已全面履行了合同义务，不存在欠付工程款的事实，涉案工程审计结算未完成，工程结算款没有达到支付条件，不属于最高法院司法解释规定的欠付情形。原告冯良武、黄燕和被告宏弋公司、曹治中质证均无异议。
被告许小辉、曹治中未提供证据。
本院对当事人提供的证据作如下综合评判和认定：被告许小辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证和抗辩的权利；被告天全地税局提供的证据，原告冯良武、黄燕与被告宏弋公司、曹治中质证均无异议；原告冯良武、黄燕提供的证据1-2，被告宏弋公司、天全地税局、曹治中质证均无异议；被告宏弋公司提供的证据1，原告冯良武、黄燕与被告天全地税局、曹治中质证均无异议；对原、被告质证均无异议的证据，本院予以确认。原告提供的证据6，被告宏弋公司质证认为未生效，其上诉已调解，但未提供二审调解书，本院对该判决书是否发生法律效力无法评判，该证据本院不予采信；原告提供的证据7，依据司法解释的规定，其内容本院予以采信；原告提供的证据4-5拟证明曹治中是许小辉雇请的管理人员，与其提供的证据7相互矛盾，因此，本院不予采信；原告提供的证据3，是冯良武、黄燕据以起诉的主要依据，拟证明之一是原告冯良武、黄燕的劳务费是11570.58元，单据是被告曹治中书写，曹治中也认可未给付，被告四川宏弋建筑特种工程有限公司、四川省天全县地方税务局虽然否认，但未提供证据予以反驳，因此，本院予以采信；拟证明之二是原告冯良武、黄燕起诉的劳务费是天全地税局办公楼建设工程未给付的劳务费，该单据仅是被告曹治中所写，没有经过被告宏弋公司在天全地税局办公楼建设工程项目负责人许小辉签字确认，因此，对证据3中拟证明原告冯良武、黄燕起诉的劳务费是天全地税局办公楼建设工程中产生的劳务费，本院不予采信；对原告提供的证据8，拟证明原告在“禁门关”工地的劳务费已作处理，本院予以采信。对被告宏弋公司提供的证据2中登记表，工程名称是芦山县第一水厂工程，与本案没有关联性，本院不予采信；证据2中建设施工许可证和竣工验收报告，是天全县城乡规划建设和住房保障局颁发的《建设工程施工许可证》，和天全地税局办公楼建设工程的《竣工验收报告》，因此，本院予以采信；对被告宏弋公司提供的证据3，是2017年4月7日由四川省天全县人民法院按照简易程序审理的天全县米兰家居建材诉曹治中买卖合同纠纷案，作出的一审民事判决书，被告曹治中质证认为没有收到，该判决是否生效，被告宏弋公司未提供相应证据予以证明该判决业已发生法律效力，该证据本院不予采信。原告冯良武、黄燕、被告宏弋公司、天全地税局提供的上述证据均在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院重审认定事实如下：
2014年9月11日，被告宏弋公司向被告天全地税局出具授权委托书一份，其内容是“为便于天全地税局办公楼工程建设项目的顺利施工，我公司特委托许小辉作为我公司派驻天全地税局办公楼工程建设项目部的负责人。委托事项和权限如下：1.作为我公司的委托代理人签订工程施工合同；2.作为项目部的负责人代为行使施工指挥权，就具体的施工细节与建设单位进行协商和沟通并作出相关决定；3.代为申请向我公司拨付工程款；并负责该工程的质量、进度、安全事宜；4.我公司书面授权的其他事项。”
2014年9月19日，宏弋公司与天全地税局签订《建设工程施工合同》，由宏弋公司承建天全地税局办公楼建设工程。合同约定，计划开工日期：2014年9月，计划竣工日期：2015年4月。签约合同价：4869388元。工程款支付的方式和时间：工程竣工验收合格后付至工程总造价的80%；工程竣工验收合格后，工程结算经审计部门审计后3个月内，以审计结论为结算依据，支付至审定结算价的95%，5%作为质量保证金，期限贰年，期满后15天内一次性无息退还。
2014年10月9日，天全县城乡规划建设和住房保障局向宏弋公司、天全地税局颁发511825201410090201号《建设工程施工许可证》，明确了建设单位天全地税局，工程名称天全地税局办公楼工程建设项目，建设地址天全县，建设规模面积2743.2平方米、跨度（高度）17.35米，合同价格486.9388万元，勘察单位四川煤田一四一建设投资有限公司，设计单位四川鼎华联合设计顾问有限公司，监理单位四川永立建设工程监理有限责任公司，施工单位宏弋公司，项目总监潘考文，专业监理工程师宋林，项目负责人安明亮、执业资格二级建造师，项目技术负责人古仕斌，安全负责人陈可蓉，合同开工日期2014.9，合同竣工日期2015.4。注意事项：“一、本证放置施工现场，作为准予施工的凭证。二、未经发证机关许可，本证的各项内容不得变更??”。
2015年11月16日，建设单位天全地税局、勘察单位四川煤田一四一建设投资有限公司、设计单位四川鼎华联合设计顾问有限公司、施工单位宏弋公司、监理单位四川永立建设工程监理有限责任公司均在天全地税局办公楼工程《竣工验收报告》中签署同意验收，并盖章确认。
2015年11月20日，被告曹治中给原告冯良武、黄燕书写单据一张，其内容是“冯良武，地税局.14天×260元/天=3640元.内墙：826.46m²×8元/m²=1312元.黄燕.一楼内墙.131.89m²×10元=1318.9元，20天×140元/天=2800元.合计.14370.58元.借之.2800元.收：11570.58元.曹治中.2015、11、20.”。2016年8月3日，原告冯良武、黄燕诉讼来院，要求被告宏弋公司、天全地税局、许小辉、曹治中共同给付劳务费11570.58元及利息，本院于2016年12月20日作出（2016）川1622民初1882号民事判决；被告宏弋公司不服，向四川省广安市中级人民法院提起上诉；2017年8月31日，四川省广安市中级人民法院作出（2017）川16民终503号民事裁定，撤销四川省武胜县人民法院（2016）川1622民初1882号民事判决，发回重审；本院于2017年9月27日重审立案。
本院认为，原告冯良武、黄燕要求被告天全地税局支付劳务费，被告天全地税局按照国家规定对其办公楼建设工程进行招、投标，并按照与宏弋公司签订的《建设工程施工合同》履行合同义务；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告冯良武、黄燕有责任提供被告天全地税局欠付工程款的证据，因原告冯良武、黄燕未提供上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告冯良武、黄燕要求被告天全地税局支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
原告冯良武、黄燕要求被告许小辉支付劳务费，没有提供与被告许小辉之间存在雇佣关系或者劳务关系的证据予以证明，仅提供了四川省天全县人民法院（2016）川1825民初143号民事判决书，（2016）川1825民初67号民事判决书及上诉后四川省雅安市中级人民法院作出的（2016）川18民终1129号民事判决书，拟证明曹治中是许小辉雇请的管理人员，三份民事判决书均未确认许小辉与曹治中之间存在雇佣关系，三份判决书判决许小辉给付劳务费或货款，宏弋公司承担连带清偿责任，是其主要证据均有许小辉的签字确认；原告冯良武、黄燕和被告曹治中主张曹治中是许小辉雇请的管理人员，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”的规定，原告冯良武、黄燕和被告曹治中有责任提供曹治中与许小辉之间存在雇佣关系的证据予以证明，原告冯良武、黄燕和被告曹治中未提供曹治中与被告许小辉之间存在雇佣合同或者劳务合同、被告许小辉向曹治中支付工资的表册或银行流水清单、以及社保缴纳清单等证据予以证明；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告冯良武、黄燕和被告曹治中主张曹治中是被告许小辉雇请的管理人员的辩解意见，本院不予采纳；被告曹治中在提供给原告冯良武、黄燕的单据上写有地税局，没有经过被告宏弋公司在天全地税局办公楼建设工程项目部负责人许小辉的签字确认，不足以证明原告冯良武、黄燕起诉的劳务费发生在天全地税局办公楼建设工程中，因此，原告冯良武、黄燕要求被告许小辉支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
原告冯良武、黄燕要求被告宏弋公司支付劳务费，没有提供与被告宏弋公司之间存在劳动关系或者劳务关系的证据予以证明；原告冯良武、黄燕和被告曹治中主张曹治中是被告许小辉雇请的管理人员，但未提供证据予以证明，仅凭被告曹治中在单据上书写有地税局，没有经过被告宏弋公司在天全地税局办公楼建设工程项目部负责人许小辉的签字确认，不足以证明原告冯良武、黄燕起诉的劳务费发生在天全地税局办公楼建设工程中，因此，原告冯良武、黄燕要求被告宏弋公司支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。
原告冯良武、黄燕要求被告曹治中支付劳务费11570.58元及利息，提供了被告曹治中书写的单据，被告曹治中认可原告冯良武、黄燕起诉的劳务费11570.58元未支付，因此，本院予以支持；被告曹治中未及时给付原告冯良武、黄燕的劳务费，给原告冯良武、黄燕造成了一定的利息损失，原告冯良武、黄燕主张从起诉之日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下：
一、被告曹治中付给原告冯良武、黄燕劳务费11570.58元及利息（利息从2016年8月3日起按中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告冯良武、黄燕对被告四川宏弋建筑特种工程有限公司、四川省天全县地方税务局、许小辉的诉讼请求。
上述金钱债务，义务人应于本判决生效之日起十日内给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费89元，由被告曹治中负担（原告冯良武、黄燕已垫付89元，待执行时由被告曹治中一并支付给原告冯良武、黄燕）。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 余建华
人民陪审员 陈俊辉
人民陪审员 李冬梅
二〇一八年三月六日
书 记 员 向兰兰
附：本案适用相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。