北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京02行终77号
上诉人（一审原告）蔡春林，男，1974年2月12日出生，户籍地江西省赣州市。
被上诉人（一审被告）北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。
法定代表人王新元，局长。
委托代理人刘璟琪，男，北京市公安局丰台分局干部。
被上诉人(一审被告)北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人秦纪伟，男，北京市公安局干部。
上诉人蔡春林因公安履行法定职责、行政复议一案，不服北京市丰台区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0106行初456号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年11月28日，北京市公安局丰台分局洋桥派出所（以下简称洋桥派出所）对蔡春林报警称被他人殴打一案作出受案登记表。北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安局）至蔡春林提起本案诉讼时，对该案尚未结案。
2017年8月23日，北京市公安局（以下简称市公安局）以蔡春林为申请人、丰台公安局为被申请人，作出京公复驳字[2017]第19号驳回行政复议申请决定书（以下简称《复议决定书》）。市公安局认为，蔡春林所提复议请求与理由没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回蔡春林的行政复议申请。
蔡春林向一审法院诉称，2016年11月8日18时左右，我在北京市丰台区洋桥马家堡东路蝎王府餐饮店门口附近，被自称江西省驻北京办事处工作人员殴打，并被强行押回原籍。我向洋桥派出所报警后，至今没有处理结果。我对此申请行政复议，市公安局依据丰台公安局一面之词作出错误的复议决定。我诉请一审法院判决确认丰台公安局的行政不作为违法，责令丰台公安局履行法定职责，并撤销《复议决定书》，由市公安局重新作出复议决定。
2017年11月24日，一审法院查明认定，2016年11月10日，蔡春林拨打110报警，称其于2016年11月8日18时许，在北京市丰台区马家堡东路蝎王府门口，被自称是江西省驻北京办事处工作人员的不明身份人员殴打，并被送回原籍。2016年11月28日，洋桥派出所对蔡春林进行询问，并于当日受理了案件。案件受理后，洋桥派出所走访调查，调取了监控录像，对袁泰金、周逸福、梁苏兰、池永青、袁俊、丁建生、陈寿根进行了调查询问，在案发地附近张贴启示，但未能确定违法嫌疑人。2016年12月23日，洋桥派出所告知蔡春林，因缺乏线索，其报警的案件至今没有进展。2016年12月27日，洋桥派出所依法经批准延长办理该案期限三十日。2017年6月20日，蔡春林向市公安局邮寄行政复议申请材料，要求市公安局认定丰台公安局行政不作为，并要求市公安局责令丰台公安局限期作出处理决定并予以书面告知。2017年8月23日，市公安局作出《复议决定书》。
一审法院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。本案中，洋桥派出所受理蔡春林的报案后，及时开展了询问证人、走访群众、调取监控录像、向原籍有关部门核实情况等调查取证工作。因无法确定涉案嫌疑人身份，案件在法律规定期限内无法办结。洋桥派出所依法履行了批准延长办理案件期限的手续，并将无法结案的原因告知蔡春林。据此，蔡春林关于丰台公安局构成行政不作为的主张，不能成立。市公安局接到蔡春林的行政复议申请后，履行了调查、送达等程序，作出驳回行政复议申请的决定，并无不当。蔡春林所提诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了蔡春林的诉讼请求。
蔡春林不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，依法改判或者将本案发回一审法院重新审理。蔡春林认为：丰台公安局作出处理的时间远超出法定期限；市公安局在未查清事实的情况下，作出错误的复议决定；一审法院判决认定事实错误，且对其所提证据全部不予认可显失公正。
丰台公安局、市公安局未对一审法院所作判决提起上诉。
在一审法院庭审期间，丰台公安局出示了以下证据材料，用以证明其已履行了法定职责：1、《复议决定书》；2、报案材料；3、蔡春林居民身份证复印件；4、照片；5、邮寄单据；6、受案登记表；7、受案回执；8、110接处警记录；9、呈请延长办案时间审批表；10、对蔡春林的询问笔录；11、对袁泰金的询问笔录；12、对周逸福的询问笔录；13、对梁苏兰的询问笔录；14、对池永青的询问笔录；15、对袁俊的询问笔录；16、对丁建生的询问笔录两份；17、对陈寿根的询问笔录两份；18、CT检查急诊报告单；19、江西省医疗机构门（急）诊通用病历；20、诊疗证明书；21、蔡春林的常住人口基本信息；22、呈请调取证据审批表；23、调取证据通知书；24、调取证据清单；25、工作说明；26、情况说明；27、张贴启示的照片；28、短信记录；29、中国移动通信客户语音通信详单；30、录音录像光盘。
在一审法院庭审期间，市公安局出示了以下证据材料，用以证明行政复议程序合法：1、行政复议申请材料，包括行政复议申请书、报案材料、邮寄报案材料的单据、蔡春林居民身份证复印件、CT检查急诊报告单、江西省医疗机构门（急）诊通用病历、照片、江西省高级人民法院信访单据、邮寄行政复议申请材料的单据；2、行政复议提交答复通知书及送达回执；3、行政复议答复书；4、《复议决定书》及送达材料。
在一审法院庭审期间，蔡春林出示了以下证据材料，用以证明丰台公安局未履行法定职责：1、解除拘留证明书；2、周逸福的书面证人证言；3、周逸福居民身份证复印件；4、袁泰金的书面证人证言。
本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：丰台公安局所提证据1和市公安局所提证据4中的《复议决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；丰台公安局和市公安局所提其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳；蔡春林所提证据不能支持其诉讼主张，本院不予采纳。
根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。
本院认为:《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“……。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，丰台公安局作为人民政府公安机关，具有受理辖区内发生的治安案件，并根据具体情况作出行政行为的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，市公安局具有受理蔡春林所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；
本案中，丰台公安局于2016年11月28日对蔡春林报警称被他人殴打一案作出受案登记后，即开展对有关人员询问并制作询问笔录、调取相关证据、核实查寻线索等调查工作。因无法确定违法嫌疑人等客观原因，丰台公安局未能在法定期限内办结案件，至蔡春林提起本诉前，丰台公安局仍在进行调查取证工作。根据丰台公安局所提在案证据，可以证明丰台公安局在本案中没有不履行法定职责的情形，且丰台公安局批准延长办案期限、向蔡春林说明不能结案的原因，在程序方面亦履行了法定步骤。丰台公安局应继续加紧开展工作，及时依法对本案作出行政行为。市公安局受理蔡春林所提行政复议申请后，依法向丰台公安局作出行政复议提交答复通知书，在法定期限内作出《复议决定书》并及时予以送达，故市公安局作出《复议决定书》程序合法。蔡春林上诉认为丰台公安局未履行法定职责的主张，缺乏事实根据，本院对该主张及蔡春林所提上诉请求不予支持；
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由蔡春林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
审 判 员 李智涛
审 判 员 李 丹
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李 珊
书 记 员 王 正