湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0181民初2943号
原告（执行案外人）:长沙市现代服务业综合试点工作领导小组办公室，住所地长沙市人民政府办公楼*楼。
负责人:高伟，常务副主任。
委托诉讼代理人：谢广军、唐娅信,湖南通程律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吴※※，男，1972年5月4日出生，汉族，居民，住浏阳市。
委托诉讼代理人：林华根，湖南鼎忠律师事务所律师。
被告（被执行人）：湖南加盛农业投资开发有限公司，住所地：浏阳市两型产业园。
法定代表人刘※※，董事长。
被告（被执行人）：刘※※，男，1972年6月10日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘峰（系被告刘※※之弟），男，1976年7月20日出生，汉族，居民，住浏阳市。
原告长沙市现代服务业综合试点工作领导小组办公室（以下简称长沙市服务业试点工作办）与被告邹细连、吴※※、熊※※、湖南加盛农业投资开发有限公司（以下简称加盛公司）、刘※※、罗※案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理，并于2016年2月19日作出（2015）浏民初字第05498号民事判决。被告长沙市服务业试点工作办提起上诉，长沙市中级人民法院以原判决严重违反法定程序，于2016年6月30日作出（2016）湘01民终2923号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）浏民初字第05498号民事判决并发回本院重审。本院在重审过程中，将该案按3名申请执行人分立为3案进行审理，依法另行组成由审判员刘春泓担任审判长，人民陪审员唐文波、温翠平参加的合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，书记员杨楠担任法庭记录。原告长沙市服务业试点工作办的委托诉讼代理人唐娅信，被告吴※※的委托诉讼代理人林华根，被告加盛公司、刘※※的共同委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙市服务业试点工作办向本院提出诉讼请求：1、请求不予执行浏阳市人民法院依据（2015）浏执字第01910号执行裁定书从长沙银行股份有限公司华龙支行（以下简称长沙银行华龙支行）账号为※※※※※※账户中扣划的183470元资金，并确认该账户中的资金性质为国家财政部、商务部财政专项资金。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年3月27日，原告与被告加盛公司在长沙银行华龙支行以被告加盛公司的名义共同开设※※※※※※的“双控”账号，并在长沙银行华龙支行留存双方负责人的印鉴章。2015年6月29日，长沙市商务局将360万元的财政专项补助资金拨付至原告和被告加盛公司共同开设的“双控”账户中，后经原告审批将“双控”账户中的252万元财政专项补助资金拨付给被告加盛公司，剩余108万元仍属国家财政部、商务部财政专项资金。上述款项在未经原告审批拨付给被告加盛公司之前，不属于被告加盛公司所有，被告加盛公司不享有所有权和支配权。被告吴※※与被告加盛公司、刘※※的民间借贷纠纷案不能对原告管理的存放在长沙银行华龙支行的国家财政部、商务部财政专项资金申请强制执行。
被告吴※※辩称，一、浏阳市人民法院所扣划的50万元属于加盛公司所有，该扣划行为事实清楚、程序合法。二、原告无权要求浏阳市人民法院不予执行加盛公司名下的50万元现金，其不是本案的适格原告。原告对被扣划资金既无所有权亦无支配权，其无权要求法院停止扣划。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告加盛公司、刘长青辩称：请求法院依法判决。
经审理查明，本院于2015年3月3日立案受理的吴※※与加盛公司、刘※※民间借贷纠纷一案，经本院调解双方自愿达成如下协议：一、被告湖南加盛农业投资开发有限公司、刘※※欠原告吴※※借款44万元，自愿于2015年8月4日前偿还17.6万元，余款于2016年1月29日前偿还；二、如被告湖南加盛农业投资开发有限公司、刘※※按本协议第一条约定偿还借款，原告吴※※自愿放弃要求2被告支付借款利息，如2被告未按第一条约定偿还借款，则2被告应按未还款的数额以月利息2.5%的标准自2014年1月1日起至还款之日止向原告支付借款利息；三、其他无争执。本案受理费7900元，减半收取3950元，财产保全费3520元，合计7470元，由被告湖南加盛农业投资开发有限公司、刘※※负担。后因上述被告未能按约定履行还款义务，吴※※向本院申请强制执行，本院以（2015）浏执字第01910号案立案执行。2015年8月20日，本院作出（2015）浏执字第01910号执行裁定书，裁定：冻结、扣划被执行人湖南加盛农业投资开发有限公司、刘※※银行存款人民币183470元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其价值相当的财产。2015年9月9日，本院对加盛公司在长沙银行股份有限公司华龙支行※※※※※※账户扣划50万元至本院案款专户。为此，长沙市服务业试点工作办向本院提出执行异议，提出异议请求如前所述。2015年10月16日，本院做出（2015）浏执异字第00037号执行裁定书，裁定驳回长沙市服务业试点工作办的异议。长沙市服务业试点工作办不服上述裁定，遂依法向本院提起诉讼。
另查明:1、2012年10月10日，长沙市人民政府办公厅作出长政办函（2012）191号《关于成立长沙市现代服务业综合试点工作领导小组的通知》，决定成立长沙市服务业试点工作办，牵头单位为市商务局、市财政局。2013年6月20日，长沙市现代服务业综合试点工作领导小组作出长服通（2013）2号《关于调整长沙市现代服务业综合试点工作领导小组办公室的通知》，决定由刘素月同志任办公室常务副主任，主持办公室日常工作。2017年2月17日，长沙市服务业试点工作办出具说明，按照相同岗位人员轮替的原则，长沙市商务局局长高伟同志任该办常务副主任，主持日常工作。2014年12月30日，长沙市服务业试点工作办经上级批准，确定加盛公司建设的湖南食品安全产业中心仓储配送建设项目为长沙市现代服务业综合试点转正项目，决定扶持资金360万元。2015年6月29日，长沙市商务局将扶持资金360万元拨付至长沙银行华龙支行※※※※※※账户，该账户户名为：加盛公司。此前，同年6月24日，加盛公司向长沙市商务局出具地税发票四张，共计金额360万元，项目为湖南食品安全产业中心仓储配送建设项目。
2、2013年10月14日，长沙市服务业试点工作办下发的《长沙市现代服务业综合试点专项资金管理补充办法》：第二项、专项资金的拨付，2.以奖代补，（1）500万元（含）以上的项目补助金“双控拨付”。2015年6月18日，长沙市服务业试点工作办下发的《长沙市现代服务业综合试点专项资金管理办法》宣布，该管理办法自发布之日起实施，原《长沙市现代服务业综合试点专项资金管理办法（试行）》及《长沙市现代服务业综合试点专项资金管理补充办法》同时废止。
3、加盛公司名下长沙银行华龙支行※※※※※※账户开立之时在银行留有的印鉴为加盛公司公章、财务章，袁聚丰（原加盛公司的法定代表人）私章及长沙市服务业试点工作办常务副主任刘素月私章，该账户在2015年9月2日发生一笔252万元转出交易，转账支票中加盖了加盛公司财务章、袁聚丰私章及刘素月私章，收款人为加盛公司。2015年9月9日，本院对该账户扣划了50万元。2015年9月11日，长沙银行华龙支行向其营业部发出了工作联系函，内容为：“我行贷款户湖南省美津园粮食食品有限公司、浏阳市九道弯茶油产业开发有限公司、长沙市尚采礼品贸易有限公司未按合同约定归还贷款本息，我行已宣布上述3户贷款提前到期。为保障我行贷款资金安全，现扣划保证人湖南加盛农业投资开发有限公司（账号※※※※※※）57万元整，明细附后。”2015年9月14日，长沙银行华龙支行从上述账户中以特种转账借方传票的形式操作转账57万元至湖南省美津园粮食食品有限公司在该行账号为※※※※※※的账户内，注明的转账原因为营销市场部扣划，该转账借方传票中没有加盖任何印鉴。2016年12月1日，长沙银行龙华支行出具关于退还已扣划湖南加盛农业投资有限公司账户下专项资金的函，称同意于2016年12月2日将2015年9月14日划扣的57万元退还至户名为湖南加盛农业投资有限公司的※※※※※※的账号上。2016年12月2日，长沙银行华龙支行将57万元退还至上述账号。
4、本院于2015年9月9日对加盛公司在长沙银行华龙支行※※※※※※账户扣划50万元至本院案款专户时，吴※※向本院申请的加盛公司、刘※※欠其的到期债务为183470元。
以上事实，有原、被告的陈述，民事调解书、执行裁定书、《关于成立长沙市现代服务业综合试点工作领导小组的通知》、《关于调整长沙市现代服务业综合试点工作领导小组的通知》、《长沙市现代服务业综合试点转正项目表》及批单、《项目资金拨付申请表》、《长沙市现代服务业综合试点专项资金管理补充办法》、《长沙市现代服务业综合试点专项资金管理办法》、《客户对账单》、地税发票，协助查询存款通知书回执、客户对账单、支付凭证、工作联系函、关于退还已扣划湖南加盛农业投资有限公司账户下专项资金的函等证据证明，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，长沙市商务局作为长沙市服务业试点工作办的牵头单位，已将扶持资金360万元拨付至加盛公司账户，加盛公司向长沙市商务局开具了发票。长沙银行华龙支行作为加盛公司的开户行，对于该账户上的资金性质以及进账、出账有着更为精确的专业判断，该行明知加盛公司在2015年3月27日开设※※※※※※账户时里留有加盛公司公章、财务章、袁聚丰私章及原告常务副主任刘素月的私章，但其仍于2015年9月14日，从上述账户中以特种转账借方传票的形式操作转账57万元至湖南省美津园粮食食品有限公司在该行账号为※※※※※※的账户内，用于偿还加盛公司作为担保人向该行的借款，而该转账借方传票中未加盖任何印鉴。由此可知，长沙银行华龙支行在为加盛公司开立账户时并未得到长沙市商务局或长沙市服务业试点工作办的关于该账户交易时应当得到审批的任何指示；针对该账户，长沙银行华龙支行未与长沙市商务局或长沙市服务业试点工作办签订任何形式的协议，原告亦未向银行提交与加盛公司签订的关于“双控”账户的相关协议。故仅在银行留存相对方单位的印鉴不构成认定“双控”账户的充足依据。2016年12月2日，长沙银行华龙支行虽将上述57万元退还至加盛公司的账户，但其占用该资金长达一年半之久，且系本案已经进入重审诉讼期间，进一步证实长沙银行华龙支行可以随意将该账户资金转入转出。故应当认定加盛公司名下长沙银行华龙支※※※※※※账户及其对应的存款属加盛公司独立所有，加盛公司可行使独立支配权。长沙市服务业试点工作办认为加盛公司名下账号为※※※※※※的账户属长沙市服务业试点工作办与被告加盛公司以加盛公司的名义共同开设的“双控”账户的观点与事实不符，其理由不能成立。综上，长沙市服务业试点工作办对本案诉争执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求不予执行浏阳市人民法院所执行的长沙银行华龙支行※※※※※※账户中183470元资金，确认该账户中资金的性质为国家财政部、商务部财政专项资金的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回长沙市现代服务业综合试点工作领导小组办公室的全部诉讼请求。
本案受理费3969元，由长沙市现代服务业综合试点工作领导小组办公室负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘春泓
人民陪审员 唐文波
人民陪审员 温翠平
二〇一七年十一月十日
书 记 员 杨 楠
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。