北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2016)京7101民初627号
原告：路新山（受害人路玉超之父），男，1958年2月9日出生。
原告：路素玲（受害人路玉超之母），女，1953年12月9日出生。
原告：曹卫曼（受害人路玉超之配偶），女，1987年5月23日出生。
原告：路一萱（受害人路玉超之女），女，2011年7月25日出生，就读于新乐市市直幼儿园。
原告：路逸晨（受害人路玉超之子），男，2014年3月31日出生，学龄前儿童。
委托诉讼代理人：管云飞，河北国正律师事务所律师。
被告：北京铁路局，住所地北京市海淀区复兴路6号。
法定代表人：刘振芳，局长。
委托诉讼代理人：朱磊，男，1984年7月3日出生，北京铁路局石家庄南站法律顾问。
委托诉讼代理人：梁拥军，男，1969年2月28日出生，北京铁路局石家庄南站业务指导。
原告路新山、路素玲、曹卫曼、路一萱、路逸晨与被告北京铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序于2016年7月4日、2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告路新山、路素玲、曹卫曼、路一萱、路逸晨委托诉讼代理人管云飞、被告北京铁路局委托诉讼代理人朱磊、梁拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路新山、路素玲、曹卫曼、路一萱、路逸晨向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等共计50.62941万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月25日1时36分（大雾），路玉超（本案事故受害人）在京广线承安铺站至新乐站间226公里097米处，与X11549次列车相撞，导致路玉超死亡。根据《民法通则》第一百二十三条、《侵权责任法》第七十三条以及《铁路法》第四十二条的规定，从事高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。而且铁路运输企业必须加强对铁路的管理和保护，定期检查、维护铁路运输设施，保证铁路运输设施、监控设备完好，保障车站监控安全，列车行车安全，以此保障旅客和货物运输安全。火车本身属于高速轨道运输工具，其造成的损害应适用无过错责任原则，因此被告应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因受害人翻越、穿越、损毁、移动铁路线路两侧防护围墙、栅栏或者其他防护设施穿越铁路线路，偷乘货车，攀附行进中的列车，在未设置人行通道的铁路桥梁、隧道内通行，攀爬高架铁路线路，以及其他未经许可进入铁路线路、车站、货场等铁路作业区域的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。为了维护当事人的合法权益，根据法律规定，故诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求。
被告北京铁路局辩称：一、受害人路玉超违法故意进入铁路线路与正常行驶的火车发生碰撞，是造成本案悲剧的关键。（一）根据《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》的相关规定，北京铁路安全监督管理办公室作为国家铁路行政主管部门的下属机构，根据公安机关收集制作的证据作出的《铁路交通事故认定书》（编号：03B20150174）合法有效，是事故赔偿、事故处理以及事故责任追究的法定依据。（二）根据公安机关对受害人家属做出的询问笔录，受害人路玉超在事发当天出现了对生活厌倦的消极状态，这应当是此次悲剧发生的主观要素。（三）事故发生的时间是在深夜，正常情况下，受害人作为一名完全民事行为能力人不可能出现因想要到某地去而穿过封闭良好的铁路线路的情况。况且，事发地正处于铁路立交道口上方，受害人完全可以通过立交桥通行。那么造成受害人进入封闭铁路线路最终致死的原因，很显然与其产生轻生之念有必然关系。因此答辩人认为，原告之主张不过是要求国家铁路运输企业承担赔偿责任的借口，因为原告没有举出任何证据证明，答辩人的作为或不作为，造成的受害人死亡。根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释【2015】5号）第五条第二款之规定，受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。二、答辩人作为国家铁路运输企业，已经充分履行了安全防护和警示义务，不存在任何法律上的瑕疵。根据公安机关收集制作的相关案卷材料证明，本案事故现场周围护网封闭无破损。同时，事发地点附近也有清晰的警示标志，答辩人完全尽到了安全防护和警示义务。本案事故发生地属于国家运输繁忙的京广干线。《铁路法》及《铁路运输安全保护条例》均明令禁止行人在铁路线路上行走、坐卧，更严格禁止行人翻越铁路护栏、围墙等防护设施。地方公安机关和铁路公安机关相互配合负责铁路线路两侧的治安防范工作；答辩人作为铁路运输企业只是受托经营铁路运输，其工务、电务人员只是定期巡检、按规定维护、维修铁路线路和设施。但无论是公安机关，还是铁路运输企业工作人员，均未规定无间隙、不间断地，在铁路沿线两侧去阻止行人在铁路线路上行走，去阻止行人翻越护栏，甚至去阻挡和制止行人卧轨。因为从法律层面讲，不得在铁路线路上行走、坐卧，不得翻越护栏和故意卧轨等，是社会公众的一种法定义务，社会公众必须人人遵守，而只要社会公众严格遵守不去做这样的严重违法行为，就保证不会发生损害结果。从可行性角度而言，因为面对的是完全不特定的社会个体，无论是公安机关，还是铁路运输企业，均无法做到完全阻止行人在铁路线路上行走，完全阻止行人翻越护栏，甚至完全阻止行人去卧轨。鉴于以上事实和理由，答辩人认为：被告不应对路玉超的死亡承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2015年12月25日1时36分，受害人路玉超在京广线承安铺站至新乐站间226公里097米处，与X11549次列车相撞，导致路玉超死亡。铁路为南北走向（南为石家庄方向，北为北京方向），226公里107米处为126号乙地道桥，桥长33.8米，桥下能通行。线路东侧为126号乙桥引道，东南方为新乐市瑞泽花园小区，线路西侧为引道、民宅。北京铁路安全监督管理办公室出具的铁路交通事故认定书认定的事故概况及事故性质为：2015年12月25日1时36分（大雾），路玉超（男，28岁）在京广线承安铺站至新乐站间226公里097米处，侵入铁路限界。与X11549次列车相撞，致其死亡，构成铁路交通一般B类事故。事故原因为：根据公安人员对事故现场勘验分析，路玉超因患肝病情绪异常，25日凌晨在大雾天气下，违章进入铁路封闭区间，侵入铁路限界，与X11549次列车相撞。
法院向北京铁路公安局石家庄铁路公安处彭家庄巡警队调取了该次事故的卷宗。列车司机张彦凯的询问笔录载明：2015年12月24日，我担当X11549次保定南站至石家庄南站司机，22时14分保定南站开车，23时11分接到望都站发出的区间有大雾的命令，按照机车信号运行，25日1时36分运行至新乐站进站信号机前226公里100米左右时，突然听到机车前右下部排障器位置有撞击异音，立即采取紧急停车措施，下车发现机车右前部自排障器以上有大约高100厘米宽70厘米的肉末，检查到机后35位置时发现受害人位于上下行线路中间。当时时速76公里，因大雾原因，行车时无法看到线路上情况。《彭家庄巡警队12.25铁路交通事故工作情况》记载，经技术科勘验，初步判断受害人是被列车撞压致死。后夜未设保安巡逻。现场勘查笔录载明：撞击点在226.097公里下行右侧钢轨处，在226.110公里上行线与下行线中间发现男性受害人尸体。护网封闭无破损，自226公里150米至226公里650米下行侧护网部分区段最低至133厘米至150厘米之间，上有刺丝，因大雾霜雪天气，未发现明显攀爬痕迹。
法院前往事发路段现场查勘，事发地点处于126号乙地道桥附近，事故线路两侧有水泥护网，线路西侧为地道桥引道和居民住宅，东侧为地道桥引道，东南方为受害人事发前居住的新乐市瑞泽花园小区。线路周围护网完整，水泥栏杆上绑有带刺铁丝网，有一处用红色字体标注的禁止入内的警示标志牌，警示标记牌上字迹斑驳。根据原告向法院提交的事发后第三天（2015年12月28日）事发现场拍摄的视频显示，部分防护网由铁丝缠绕，设施简陋。
另查明，受害人路玉超，男，28岁，生前于2010年9月1日至2015年12月25日生活居住在新乐市长寿街道辖区的瑞泽小区3号楼3单元401室，该房屋产权登记在受害人母亲路素玲名下。原告路新山系其父亲；原告路素玲系其母亲；原告曹卫曼系其妻子；原告路一萱系其女儿，2011年7月25日出生，于2015年9月1日在新乐市市直幼儿园就读；原告路逸晨系其儿子，2014年3月31日出生。
上述事实有居民户口本、亲属关系证明、居住证明、房屋产权证明、就读证明、铁路交通事故认定书、事发地点照片、视频光盘、北京铁路公安局石家庄铁路公安处彭家庄巡警队事故卷宗以及当事人陈述等证据在案作证。
本院认为：根据《中华人民共和国铁路法》第五十八条第一款的规定，因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任。本案系在铁路运输过程中发生的列车与行人相撞造成的铁路运输人身损害责任纠纷案件，不存在不可抗力以及受害人故意以卧轨、碰撞等方式造成损害的事由，被告应依法承担赔偿责任。
事故路段两侧均有居民住宅区，虽都修有水泥护网，但根据法院现场查勘护网情况与原告提交视频中所显示事发后第三天的护网情况对比，可知防护网在事发后进行了修整，该举措说明被告有能力将防护措施进一步完善。由于该路段通行的车辆和行人较多，但是相应设置的警示标志牌较少且警示标志字迹不完整，存在安全隐患，因此被告未充分尽到安全防护、警示义务。同时，铁路运输属于高度危险作业，铁路运输中列车是在固定的轨道上运行，具有速度高、制动距离长、遇有险情无法躲避的特点，客观上就必然要求行人负有重要的安全注意义务。路玉超生前系完全民事行为能力人，其应对铁路运输作业的高度危险性和进入铁路作业区域行为的危险后果有认知，其忽视自身安全，未经地道桥通过铁路线路，而是穿越铁路线路与火车相撞，并造成身亡的严重后果，其在本案中没有尽到应有的安全注意义务，对人身损害的发生有重大过错，鉴于此，应减轻被告的赔偿责任。原告未举证证明路玉超生前系限制民事行为能力人或无民事行为能力人，根据《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一项的规定，铁路运输企业应当在受害人全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任。
关于原告全部损失的确认问题:一、死亡赔偿金：原告以2015年度北京市城镇居民人均可支配收入52859元、20年计算死亡赔偿金为1057180元；由于路玉超生前在北京居住、生活已超过一年，以北京市城镇居民人均可支配收入为计算标准，符合法律规定，本院予以确认。二、丧葬费：原告以2015年度北京市职工月平均工资7086元、6个月计算丧葬费为42516元，符合法律规定，本院予以确认。三、被扶养人生活费：1.路一萱：2015年度北京市城镇居民人均消费支出36642元×14年÷2=256494元；2.路逸晨：2015年度北京市城镇居民人均消费支出36642元×17年÷2=311457元。被抚养人生活费共计567951元。上述各项损失共计1667647元。四、原告还请求精神损害抚慰金20000元，本院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国铁路法》第五十八条第一款、《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一项、第七条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告北京铁路局赔偿原告路新山、路素玲、曹卫曼、路一萱、路逸晨死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项损失共计三十三万三千五百三十元；
二、被告北京铁路局赔偿原告路新山、路素玲、曹卫曼、路一萱、路逸晨精神损害抚慰金一万元；
上述赔偿金额共计三十四万三千五百三十元，被告北京铁路局于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告路新山、路素玲、曹卫曼、路一萱、路逸晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百三十一元，由原告路新山、路素玲、曹卫曼、路一萱、路逸晨负担一千四百二十四元，被告北京铁路局负担三千零七元，均于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 张 博
二〇一六年九月二十一日
法官助理 刘慧超
书 记 员 郑 烁