广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初7372号
原告段桂平，男，汉族，1979年11月4日出生，住安徽省安庆市宿松县，
委托代理人赖绍衡，广东名道律师事务所律师。
委托代理人钟艳君，广东名道律师事务所实习律师。
被告东莞市田野生活艺术产业开发有限公司，住所地：广东省东莞市万江区金泰社区金鳌路金鳌洲46-1号，注册号：9144190059747710X3。
法定代表人陈禹任。
被告陈禹任，男，汉族，1978年8月10日出生，住湖南省长沙市雨花区，
被告刘爱春，女，汉族，1978年3月13日出生，住湖南省长沙市雨花区，
三被告共同委托代理人闫国栋，广东通盈律师事务所律师。
第三人于涛，男，汉族，1976年2月20日出生，住广东省深圳市南山区，
原告段桂平诉被告东莞市田野生活艺术产业开发有限公司（下简称“田野生活公司”）、被告陈禹任、被告刘爱春、第三人于涛装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月23日受理后，由审判员朱昉适用简易程序于2017年6月1日公开开庭进行审理。原告段桂平及其委托代理人赖绍衡、三被告共同委托代理人闫国栋、第三人于涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付工程款48036.5元；2、判令三被告连带支付原告逾期付款的利息（利息以48036.5元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计至付清日为止）；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告田野生活公司和江南第一城83栋2703、2704号房业主第三人于涛于2015年5月24日签订了《设计合同》，后被告田野生活公司将该工程转包给原告，双方约定的价格为122036.5元，原告已依约按照被告田野生活公司的要求进行施工，且业主于涛已经予以验收，但被告田野生活公司却不按时付款，至今尚欠原告44000元未付。被告陈禹任、被告刘爱春为被告田野生活公司的股东，被告田野生活公司是通过被告陈禹任的个人账户向原告支付工程款，没有分清公司与股东的资金往来，应当承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求法院依法判决。
三被告辩称，一、被告田野生活公司无需向原告支付任何费用，原告的诉请没有法律事实依据。涉案工程是第三人发包给被告田野生活公司，由被告田野生活公司组织购料施工的，被告田野生活公司并未将涉案工程转包给原告，原告只是被告田野生活公司的员工，接受被告田野生活公司的指派管理涉案工地，被告田野生活公司与原告之间只是雇佣关系，不存在转包合同关系。原告现已收到被告田野生活公司转交的费用（包括材料款及工资性质的工程管理费）84000元，被告田野生活公司不再拖欠原告的任何费用。二、被告陈禹任、被告刘爱春是被告田野生活公司的股东，被告田野生活公司并非一人公司，被告陈禹任、被告刘爱春对被告田野生活公司的债务仅在认缴出资额的范围内承担有限责任。
第三人述称，被告当时是说帮第三人联系一个施工队，第三人的装修款都是支付给被告，没有其他意见。
经审理查明，原告主张与被告田野生活公司存在承包合同关系，被告田野生活公司将第三人位于江南第一城82栋一单元2703、2704号房的装修工程发包给原告。原告为其主张提交了两份《工程预算》及工牌、装修管理规定、装修（饰）申请表、收据、订货单、微信聊天记录为证。其中，两份《工程预算》系打印件，没有原被告或第三人的签名及印章，原告称该两份《工程预算》系被告通过邮件确认承包金额122036.5元；工牌、装修管理规定、装修（饰）申请表均载明原告为案涉工程的施工负责人。原告称与被告田野生活公司的合作模式是由被告接单再转包给原告施工，原告对外宣称是被告的员工；双方通过邮件发送工程预算以确定金额，没有签订书面的承包合同。
被告对原告的主张不予确认，否认与原告存在承包合同关系，并否认两份《工程预算》的真实性。被告称与原告存在雇佣关系，双方没有签订书面的劳动合同，原告作为被告田野生活公司的员工在2014年入职，是被告雇佣的工地管理人员；原告没有固定工资，是按照每单工程的15%计算工程管理费的方式支付报酬，在被告田野生活公司与发包方结算后，被告田野生活公司再支付原告工程管理费；施工过程中购买材料的款项均由被告田野生活公司先支付给原告再由原告负责购买；原告在2015年11月份被告田野生活公司与第三人结算之前离职。
第三人确认原告曾经通过电子邮件向第三人发送过原告提交的该两份《工程预算》，并确认该两份《工程预算》中的工程已经全部完工。第三人称原告在2015年11月底12月初有带工人去案涉房屋进行返修，最后一次的时间是2016年1月份。
另查，田野生活公司曾起诉于涛（2016）粤1971民初18808号装饰装修合同纠纷一案，后该案双方以调解方式结案。在该案中，于涛曾申请段桂平作为证人出庭，原告在该案庭审中陈述为田野生活公司的员工，为于涛装修案涉房屋。在本案庭审中原告称当时是第三人让其作证，只是作为证人出庭时陈述是被告田野生活公司的员工，但实际上原告与被告是普通朋友关系，不存在任何雇佣关系。
原告主张被告支付了74000元，原告称被告通过微信于2015年5月12日支付了6000元、2015年7月5日支付10000元、2015年7月6日支付10000元、2015年8月4日支付10000元、2015年8月5日支付10000元、2015年8月30日支付3000元，另外在2015年5月和7月现金支付25000元。原告认为被告付款的情况与其所述的工程管理费的说法明显矛盾，被告根本不清楚案涉工程的具体情况，被告支付给原告的款项远远不够支付工程材料费及人工费。被告则主张案涉工程的材料款是由被告支付给原告去购买材料，被告就案涉工程在原告离职前总共支付了84000元，其中18000元是支付给原告的工程管理费，66000元是材料款。被告为此提交了一份原告出具的《申明》，被告称该《申明》是第三人于涛在（2016）粤1971民初18808号案件中提交的证据，被告不确认《申明》中其他内容，但原告在该《申明》中声称截止2015年8月4日原告从被告处已经收到71000元，结合原告本案提交的微信转账记录反映的2015年8月4日之后被告又支付了13000元，原告已经收到被告支付的款项共计84000元。对此，原告确认该《申明》是由原告写给第三人的，但认为《申明》中第五行“截至2015年8月4日”是笔误，实际上应该是“截至2015年8月25日”。另，原告称该《申明》中记载的工程量预估118000元是原告与被告的最后结算价格，后来被告陈禹任又让原告增加了阳台护栏工程1000元，故主张被告应当支付的总工程款为119000元。
此外，原告主张被告陈禹任、被告刘爱春是被告田野生活公司的股东，被告田野生活公司的公司资产与股东资产混同，依据《公司法》第二十条要求被告陈禹任、被告刘爱春承担责任。原告为此提交了企业机读档案登记资料、微信转账记录、支付宝收账明细为证。
以上事实，有原告提交设计合同、工牌、装修管理规定、装修（饰）申请表、收据、订货单、微信聊天记录、工程预算两份、企业机读档案登记资料、微信转账记录（八页六笔，被告二转给原告的）、支付宝收账明细；三被告提交的《申明》；法院调取的（2016）粤1971民初18808号案件证据及庭审笔录；以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。
本院认为，本案争议焦点在于原告与被告田野生活公司是否存在承包合同关系。现评析如下：首先，原告为其主张与被告田野生活公司存在承包合同关系提交的两份《工程预算》均系打印件，并无任何人签名盖章；原告也未对其所述与被告通过邮件方式确定承包金额进行举证；虽然第三人在（2016）粤1971民初18808号案件中提交了该两份《工程预算》，但第三人亦陈述该两份《工程预算》是原告单方发给第三人的，现并无证据证明两份《工程预算》系原告与被告达成的合意，故本院对原告提交的两份《工程预算》不予采信。其次，原告提交的工牌、装修管理规定、装修（饰）申请表、收据、订货单、微信聊天记录仅反映原告是案涉装修工程的施工负责人，原告在（2016）粤1971民初18808号案件出庭作证时亦陈述系被告田野生活公司的员工，被告田野生活公司在该案中的陈述亦与本案中的陈述一致。因此，本院难以采信原告所述，原告主张与被告田野生活公司存在承包合同关系而提起本案诉讼，没有事实及法律依据，对原告的诉讼请求本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告段桂平的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为500.46元，原告已预交，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 朱 昉
书记员 徐婴仪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。