广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11030号
上诉人（原审原告）：广东丽影商业有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：连爱勤，总经理。
委托代理人：吴海滨、梅聪颖，均为广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈卓沅，住广东省清远市清城区。
委托代理人：刘镜标、朱旺娣，分别为广东杰信律师事务所律师和实习律师。
上诉人广东丽影商业有限公司（以下简称丽影公司）、陈卓沅因租赁合同纠纷一案，均不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人丽影公司上诉请求：一、撤销原审判决第五项，改判支持我方的全部诉讼请求；即：1、判令解除我方与陈卓沅于2012年8月28日签订的《广州市房屋租赁合同》以及双方分别于2012年9月1日、10月26日签订的《商铺租赁补充协议》、《丽影广场商铺补充协议(一)》；2、判令陈卓沅将广州市海珠区新港中路352号之二丽影广场C区X铺、二层霓虹灯广告位腾空、无损交还给我方；陈卓沅在搬迁时，不得拆除C区X铺内的固定镶嵌物，铺内的装饰物、基本设备设施及其他固定物件等均归我方所有；3、判令陈卓沅向我方支付广州市海珠区新港中路352号丽影广场C区北外立面广告位租金人民币88146.00元[租金从2012年10月1日起算，计至2015年11月20日]；4、判令陈卓沅向我方支付广州市海珠区新港中路352号丽影广场C区北外立面广告位的迟延履行违约金人民币38281.50元[违约金从2015年7月18日起算，每逾期一天按拖欠租金总额的1％的标准，暂计至2015年8月31日，并计至陈卓沅实际付清款之日止]；5、判令陈卓沅向我方支付广州市海珠区新港中路352号之二丽影广场二层霓虹灯广告位租金人民币114959元[租金从2012年10月31日起算，暂计至2015年8月31日，并计至陈卓沅实际交还该广告位之日止]；6、判令陈卓沅向我方支付广州市海珠区新港中路352号之二丽影广场二层霓虹灯广告位的迟延履行违约金人民币49906.70元[违约金从2015年7月18日起算，每逾期一天按拖欠租金总额的1％的标准，暂计至2015年8月31日，并计至陈卓沅实际付清款之日止]；7、判令我方收取陈卓沅支付的保证按金人民币133557元不予退还；8、判令我方收取陈卓沅支付的水电周转金人民币30000元不予退还；二、陈卓沅承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、双方关于对商铺和两个配套广告位的租赁事宜的约定属于一个租赁合同关系，而非原审判决所认定的三个独立的租赁关系。二、原审法院未就合同的效力进行认定，也未查明陈卓沅应当何时支付两个广告位的租金。我方认为，涉案的合同文件及附件合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务，故我方依照合同约定行使合同解除权及追讨陈卓沅违约责任并无不妥。三、关于诉讼时效的问题。根据我方、陈卓沅双方当庭的陈述及提交的证据显示，双方当庭一致认可未明确约定两个广告位的租金支付期限，属于付款期限约定不明的情形。依据《民法通则》第88条以及《合同法》第62条的规定，本案因付款期限约定不明，即使适用诉讼时效的规定，也应从我方催款后，自宽限期届满之日或陈卓沅明确表示不履行债务之日起计算。四、陈卓沅未按约定支付涉案广告位的租金，已构成根本性违约，使得我方的合同目的无法实现，依据《商铺租赁补充协议》第十一、十二、十四条的约定以及《合同法》第93、94条及相关法律的规定，我方诉请解除合同并要求陈卓沅承担相关赔偿责任的诉请既符合双方约定以及法律规定。五、因涉案广告位约定的租期均超过一年，即使原审判决认为陈卓沅在2015年7月8日才收到我方催款通知，且适用诉讼时效一年的规定；按照国家法律的规定，以及结合本案事实，关于C区北外立面广告位自2013年10月1日之后的租金并没有超过诉讼时效一年；同理，C区二层广告位自2013年10月31日之后的租金也没有超过诉讼时效一年，因此，原审判决认定2014年7月8日之前的租金超过诉讼时效是没有依据的。五、因陈卓沅在合同履行过程中以及本案的诉讼过程中均表现出各种不诚信的行为，双方已无继续履行合同的基础和条件，望二审法院予以支持。
上诉人陈卓沅上诉请求：1、撤销原审判决，驳回丽影公司的诉讼请求；2、判令丽影公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决解除我方与丽影公司签订的《商铺租赁补充协议》中关于两广告位的租赁关系，认定事实错误，亦无法律依据。我方与丽影公司从未达成解除合同的协议，而且我方从签订《广州市房屋租赁合同》、《商铺租赁补充协议》、《丽影广场商铺补充协议(一)》开始，一直都有支付相应的广告位租金，履行了合同相关义务，不存在违约事由，一审判决解除两广告位租赁关系无事实以及法律依据。二、一审判决我方将外立面广告位、霓虹灯广告位腾空并交还丽影公司，认定事实错误，亦无法律依据。我方在签订上述合同后，按合同缴纳的租金包括商铺的租金及广告位的租金，有《收费通知书》为证。因此，我方并没有违法合同的约定，关于两广告位的租赁合同应继续履行，不应腾空并交还给丽影公司。三、我方每月按时支付的租金已包含商铺及广告位的使用权，根本不存在拖欠丽影公司广告位租金的情况。一审法院判决我方向丽影公司支付c区北外立面广告位租金及c区二层广告位租金，认定事实错误，亦无法律依据。我方提交的证据已经证明双方约定每月支付的租金包含了商铺以及广告位的使用权；丽影公司称一直向我方催收广告位租金，但没有提供相关证据证明。四、一审法院判决我方负担一审受理费8123元，是没有法律依据的。
针对丽影公司的上诉，陈卓沅二审辩称：答辩意见与上诉意见一致。
针对陈卓沅的上诉，丽影公司二审辩称：答辩意见与上诉意见一致，另外补充：1、不同意陈卓沅提出的全部上诉请求；2、陈卓沅自2012年使用我方的两个广告位，没有按约定支付租金，经过我方多次口头以及书面催款后仍拒绝履行义务，导致我方合同目的无法实现，我方要求解除合同有理有据，陈卓沅的陈述也应证了原审判决将广告位租赁独立于涉案商铺是缺乏依据的；3、双方签订的租赁意向书、商铺租赁合同、商铺租赁补充协议，都明确约定了两个广告位的租金标准，由于没有在合同中约定付款期限，故我方在2014年前没有催收租金，但陈卓沅作为承租人应当主动缴纳租金。
丽影公司于2015年9月29日以陈卓沅欠缴两处广告位租金为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除丽影公司、陈卓沅于2012年8月28日签订的《广州市房屋租赁合同》（丽影公司、陈卓沅分别于2012年9月1日、10月26日签订的《商铺租赁补充协议》、《丽影广场商铺补充协议（一）》等合同文件一并解除）。2、陈卓沅将涉案商场C区X铺、北外立面广告位、二层霓虹灯广告位腾空、无损交还给丽影公司；陈卓沅在搬迁时，不得拆除C区X铺内的固定镶嵌物，铺内的装饰物、基本设备设施及其他固定物件等均归丽影公司所有；3、陈卓沅向丽影公司支付涉案商场C区北外立面广告位租金人民币882146.00元【租金从2012年10月1日起算计至陈卓沅实际交还该广告位之日止】；4、陈卓沅向丽影公司支付涉案商场C区北外立面广告位的迟延履行违约金人民币38281.50元【违约金从2015年07月18日起算，每逾期一天按拖欠租金总额的1%的标准计至陈卓沅实际付清款之日止】；5、陈卓沅向丽影公司支付涉案商场二层霓虹灯广告位租金人民币114959.00元【租金从2012年10月31日起算计至陈卓沅实际交还该广告位之日止】；6、陈卓沅向丽影公司支付涉案商场二层霓虹灯广告位的迟延履行违约金人民币49906.70元【违约金从2015年07月18日起算，每逾期一天按拖欠租金总额的1%的标准计至陈卓沅实际付清款之日止】；7、丽影公司收取陈卓沅支付的保证按金人民币133557元不予退；8、丽影公司收取陈卓沅支付的水电周转金人民币30000元不予退还；9、陈卓沅承担本案全部诉讼费用。
陈卓沅原审辩称：一、丽影公司提出解除《广州市房屋租赁合同》、《商铺租赁补充协议》、《丽影广场商铺补充协议（一）》的请求，既无事实依据，亦无法律依据，其解除合同的主张依法不能成立。丽影公司、陈卓沅从未达成解除合同的协议，而且陈卓沅从签订合同开始，至今一直都有支付相应的租金和其他费用，履行了合同相关义务，不存在违约事由，丽影公司无权单方解除合同，否则承担相应的违约责任。二、丽影公司无权另行要求陈卓沅支付广告位租金、违约金及拆除广告位。上述三份合同签订后，丽影公司、陈卓沅双方对合同的理解均确认陈卓沅支付的50660元租金已包括商铺及广告牌的使用权；丽影公司亦一直按合同约定的金额以《收费通知书》的方式要求陈卓沅支付租金的。三、丽影公司、陈卓沅双方对广告位是否要另行交租金的条款理解有争议的，首先应按照合同所使用的词句采取文义解释的方法进行解释，同时结合合同其他条款、合同目的、交易习惯，并遵循诚实信用原则确定争议条款的真实意思。关于广告位的条款是丽影公司在合同签订后另行以格式合同的形式另行张贴上去的，陈卓沅当事亦未详细去看，故此文字上理解与双方真实意思表示存在歧义。根据丽影公司、陈卓沅双方的交易习惯，广告位的租赁双方需要另行签订合同，另行支付费用的，而丽影公司主张的涉案商场C区北外立面广告位及二层霓虹灯广告位的使用权已包括在商铺租金内，不需要另行签订合同，另外计收费用。四、退一步说，即使法院最后认定陈卓沅存在拖欠丽影公司广告位的租金，丽影公司也只能收取一年的广告位租金；此外，丽影公司亦不能因此解除双方签订的相关合同；没收陈卓沅方支付的保证金及水电周转金。根据《民法通则》第一百三十六条规定：租金的诉讼时效为一年。另外关于广告位使用约定的条款只是上述合同中的从合同，所以从合同条款不影响主合同的履行。
原审法院经审理查明：丽影公司（甲方）与陈卓沅（乙方）曾签订《租赁意向确认书》，约定：甲乙双方就乙方承租甲方位于广州市新港中路356号丽影广场C区二层部分区域达成如下租赁意向条件：一、经营品牌：峰回转寿司；二、租赁面积：乙方承租广州市新港中路352号之一至之三号丽影广场C区二层C2-X商铺的建筑面积约为322平方米；三、租赁期限：五年，由2012年9月1日至2017年8月31日止；四、租金：月租金为167.39元/平方米，即月租金53900元（该金额上方手写有“50660”“3240”字样）；五、月管理费（含公共能源费、隔油池清理费）：50元/平方米，月管理费为16100元；六、月租金年递增5%；……九、广告位：甲方提供C区北外立面广告位供乙方租赁使用，优惠价2400元/月/首年，第二年递增5%，广告尺寸约5.2m*3.9m，广告面积约20.28㎡，租赁期限自2012年10月1日至2017年8月31日；等。
2012年8月28日，丽影公司（甲方）与陈卓沅（乙方）签订《广州市房屋租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在海珠区新港中路352号之二X铺出租给乙方作商业用途使用，建筑（或使用）建积322.37平方米；租赁期限自2012年9月1日至2017年8月31日；2012年9月1日至2013年8月31日月租金为50660元；租金按月结算，由乙方在每月的第5日前按转账/现金/支票付款方式缴付租金给甲方；乙方向甲方交纳133557元保证金（可以收取不超过三个月租金数额），甲方应在租赁期满或解除合同之日将保证金退回乙方；等。
丽影公司（甲方）与陈卓沅（乙方）又就上述租赁合同签订《商铺租赁补充协议》，约定：甲方提供给乙方租赁使用的商铺位于广州市新港中路352号之一至之三丽影广场C区二楼，编号为C2-X号；双方一致确认，甲方提供给乙方租赁使用的商铺面积为322.37平方米；商铺租赁期限从2012年9月1日起至2017年9月14日止；乙方应在签订本协议当天交纳相当于二个月租金、公共能源费及物业管理费总和133557元给甲方作为租赁保证金……只要乙方出现违约或未充分履行义务，甲方均有权将上述租赁保证金没收，甲方所没收的租赁保证金即作为乙方应付的违约金，但与本合同其他条款所约定的其他违约金及违约责任互相独立存在，不能互相抵扣，应分别计算；甲方提供给乙方租赁使用的商铺第一年的月租金为每月50660元，该租金自2013年9月1日（租赁期第2年起）开始，每年的月租金标准均为以上一年的月租金标准为基数按每年递增5%的比例逐年递增；乙方负责承担商铺实际经营发生的全部费用，并自愿缴纳30000元的水电周转金，此水电周转金在租赁期满后，乙方按照本合同约定及甲方的要求办理完毕全部退场手续，且乙方没有拖欠水电费的情况下，甲方无息退还乙方；（乙方违约责任）……未按《租赁合同》及本《商铺租赁补充协议》及其修定条款规定的时间和金额缴纳租金及其他随缴款项，除补交拖欠款项外，还须以每逾期一天按拖欠款项总额的1%向甲方支付滞纳金，逾期七天尚未付清拖欠款项及滞纳金，甲方可视作乙方不履行《租赁合同》及本《商铺租赁补充协议》而单方违约，甲方有权采取任何形式收回商铺并解除《租赁合同》及本《商铺租赁补充协议》，由此造成的；责任由乙方承但，乙方已缴交的一切费用不予退回；（第十二条：其他约定事项）……4、其他条款：1、乙方承租C区北外立面广告位（原盛宴酒家）优惠价2400元/月/首年，第二年起逐年递增5%，租赁期限从2012年10月1日起至2017年9月14日止，如遇甲方整体外立面规划调整，乙方需配合调整位置，双方另行协商。（具体使用及相关约定将另行签订合同），具体广告招牌效果与施工方案须经我司相关部门同意后方可施工；2、甲方提供C区二层部分位置（详见附图2）供乙方宣传使用，优惠价：3223.7元/月/首年，第二年起逐年递增5%，租赁期限自2012年10月31日至2017年9月14日止，如遇甲方规划调整，乙方需配合调整位置，双方另行协商。（具体使用及相关约定将另行签订合同），具体广告招牌效果与施工方案须经我司相关部门同意后方可施工；……6、租金、合同保证金、水电周转金费用转账账户……；7、管理费、水电费费用转账账户……（“4、其他条款”的具体内容记载于一张纸条内，粘贴在合同中的“4、其他条款”字样之后，该部分有丽影公司盖章、陈卓沅签名）；等。陈卓沅在“附件一”下方签名，该附件中在“宴会专家”处注明“根据意向确认，广州峰回转寿司有限公司将承租红色圈位置为C区朝北面的外立面（原盛宴酒家）广告位，具体施工方案须向我司申报，经我司相关部门审核同意后方可施工”。陈卓沅还在其他附件中签名，其中有图片中显示“香港饮食集团峰迴转”铺右侧“峰迴”字样的墙面旁注明“此处区域招牌非最终效果，具体效果商家后补”。
2012年10月26日，丽影公司、陈卓沅又就涉案商场C2-X号商铺租赁期限、租金等问题签订《丽影广场商铺补充协议（一）》。
2015年7月8日，丽影公司委托广东百科律师事务所律师向陈卓沅、C2-X号峰回转寿司店作出《律师函》，部分内容为：“……贵方应每月向委托人交纳2个广告位的租赁费，但从2012年10月1日至今，贵方从未交纳广告位租赁费……要求贵公司在收到该函件的7个工作日内，即2015年7月18日前向委托人付清前述债务，否则，委托人将……每逾期付款一天，收取拖欠款项总额的1%以作滞纳金，以及……解除双方就商铺租赁事宜签订的合同，收回上述商铺……”。陈卓沅在该律师函下方签名，并注明日期：2015年7月25日。
2015年7月24日，陈卓沅委托广东杰信律师事务所律师向丽影公司作出《律师函》，部分内容为：“现就贵公司委托广东百科律师事务所于2015年7月8日向委托人出具的《律师函》回复如下：……鉴于以上事实，本律师认为，委托人己每月向贵公司足额支付了租金，并不存在拖欠广告位租赁费的情况，贵公司要求委托人支付广告位租赁费的请求毫无事实和法律依据……”。
原审诉讼中，丽影公司表示：在签订合同后没有要求陈卓沅支付广告位的使用费是丽影公司的一个失误，但租金应是陈卓沅主动履行的义务，并不是说需要丽影公司通知才支付；现在两个广告位还没有拆除，但丽影公司将要对外立面进行整体的升级改造（是业主要求改造的）。陈卓沅表示：1、《租赁意向确认书》中手写字体的数额、合法性不予；对该确认书的内容不予确认，根据丽影公司、陈卓沅双方签订确认书时的真实意思表示，月租金53900元已包含商铺及广告牌的使用权；经丽影公司、陈卓沅协商一致，双方在签订《广州市房屋租赁合同》、《商铺租赁补充协议》、《丽影广场商铺补充协议》时，丽影公司同意将第一年的月租金减至50660元（包含商铺及广告牌的使用权），所以丽影公司、陈卓沅双方在签订上述合同时没有明确标注广告牌使用的租金金额已包含在租金50660元中；并且陈卓沅一直按丽影公司、陈卓沅双方的真实意思表示的租金（商铺及广告牌使用的租金）按时足额向丽影公司支付，而丽影公司对于陈卓沅缴纳的租金（包含商铺及广告牌的租金）金额无异议。2、陈卓沅是在2015年7月25日才收到丽影公司（支付两个广告位租金）的通知。丽影公司、陈卓沅确认：1、X商铺和两个广告位是陈卓沅在实际使用。2、《商铺租赁补充协议》中保证金的组成部分为：第一部分是两个月的租金50660×2=101320元，第二部分是两个月公共能源费28/平方米×322.37×2=18052.72元，第三部分是物业管理费22/平方米×322.37×2=14184.28元，上述费用合计133557元。
丽影公司为证明其主张，还提交了以下证据：
1、丽影公司自行制作的《丽影广场C2—X商铺附近情况》；
2、丽影公司与广东三元麦当劳食品有限公司于2014年3月1日就涉案商场C区商场外墙东北面广告位、D区上次背面通道上方灯箱签订的《广告位临时使用》；
3、广州市凌弧商业有限公司与珠海市广奥餐饮服务有限公司广州分公司于2008年8月19日就涉案商场C区北外立面的部分外墙（上岛咖啡）签订的《补充协议》，与百胜餐饮（广东）有限公司就涉案商场首、二层部分场地（必胜客）签订的《租赁合同》及外立面广告位签订的《丽影必胜客补充协议（广告位置换）》；
4、涉案商场C区二层CX铺的《丽影广场客户租赁确认表》、《商铺租赁补充协议》；
5、涉案商场C区二层CX铺的《丽影广场客户租赁确认表》、《商铺租赁补充协议》；
6、《关于丽影广场C区广告位改造整改的函》5份；
7、《丽影广场收费通知书》，该通知书记载了“灯箱招牌管理费”“2012年10月”至“2015年5月”的“应收金额”共“184824.3”元。该通知书由丽影公司盖章，日期为2015年5月25日，并手写有“叶某”字样；
8、照片两张，照片显示两处广告位均有“峰迴转寿司”字样的广告牌。
陈卓沅表示：证据1没有原件，真实性、合法性、关联性不予确认，该证据是丽影公司单方制作的情况，与本案丽影公司所提供的事实相违背，根据情况表上显示，C区C201、C202是没有广告位的，但根据丽影公司提供的外立面图片明确有两商铺的广告位，从第一次证据的照片中可以显示出来，而且这两个广告位在本案丽影公司都没有向法庭提供，说明收费还是有的；对证据2，该协议的商铺与本案的广告位不是同一地区，而丽影公司也没有提供广告位是否包含在租金内的证据，且广告位要收费的话，保证金也必须把广告位纳入进去，所以该证据无法证实原来的真实意思表示；对证据3，该协议的出租主体是凌弧，该份证据可以侧面反映对外立面墙体的所有权是有瑕疵的，无法证实其拥有外立面独立的使用权；对证据4，该证据是C区C201的租赁情况，该租赁确认书中显示用户使用了广告位，但没有支付广告位费用的情况，该确认表是由丽影公司单方制作的，该确认表才是最后落实租金和广告位费用的文件，但丽影公司至今没有向陈卓沅提供该租金确认表，该证据中的意向书可以反映，确认最后的租金、管理费都是由丽影广场客户租赁确认表为准，并非以租赁确认书为准，该证据中的商铺租赁协议与本案无关，里面也没有约定广告费和广告位的问题，但是其的确使用了广告位，也没有向丽影公司支付广告位的租金；对证据5中的确认表，经营的品牌是麻辣香锅，最后的租金与确认书中的租金也是不一致的，可以看出租赁的租金、管理费最后应该以丽影广场客户租赁确认表为准，而且该商铺也使用了外立面的广告位，其确认表和租赁补充协议也没有约定支付广告位租金的情况；对证据6，前三份是凌弧公司出具的，所以反映丽影广场外立面的产权并非丽影公司一人所有，该证据反映出丽影公司借C区广告改造为名，强迫要求陈卓沅拆除广告位，规避法律责任的行为，对于改造整改函陈卓沅并没有收到，也没有在该邮件上签收后，是庭后丽影公司向陈卓沅出具陈卓沅才收到该函；证据7没有原件，真实性、合法性、关联性不予确认，通知书也没有经过陈卓沅的签收确认；对证据8的真实性没有异议。
陈卓沅为证明其主张，还提交了以下证据：1、广州峰盈餐饮有限公司的《营业执照》；2、租金、管理费、水电费发票；3、《丽影广场收费通知书》；4、丽影公司、陈卓沅就物业管理费等签订的《商铺经营管理协议》；5、丽影公司与“峰回转寿司”签订的《广告位临时使用协议》。
丽影公司表示：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明涉案商铺以及两个广告位都是由陈卓沅经营的公司在使用；证据2对陈卓沅支付涉案商铺的租金（不包括广告位）以及相关的水电费、管理费没有异议，从陈卓沅方提供的发票显示也可以证明，陈卓沅至今没有支付涉案的两个广告位的租金；证据3、4、5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议。
原审法院认为：根据丽影公司、陈卓沅之间的《租赁意向确认书》、《广州市房屋租赁合同》及《商铺租赁补充协议》及上述合同中涉及的商铺、广告位的实际使用情况，丽影公司、陈卓沅之间就涉案商场内CX铺、C区二层部分位置“峰迴转寿司”的广告位及北外立面“峰迴转寿司”的广告位三个部位存在租赁关系。
《商铺租赁补充协议》明确约定“甲方提供给乙方租赁使用的商铺第一年的月租金为50660元”、“乙方承租C区北外立面广告位（原盛宴酒家）优惠价2400元/月/首年”、“甲方提供C区二层部分位置（详见附图2）供乙方宣传使用，优惠价：3223.7元/月/首年”，即前述三个部位费用相互独立。
陈卓沅主张“《商铺租赁补充协议》中的50660元已包含了全部费用”，但其提交的证据不足以证明该主张，陈卓沅也未合理解释为何在该协议中免收3240元（53900-50660）及2400元的广告位租金。而且：一、《商铺租赁补充协议》约定的内容与丽影公司、陈卓沅在磋商阶段的《租赁意向确认书》中约定的“322平方米的商铺月租金53900元”、“C区北外立面广告位优惠价2400元/月/首年”的租金总额一致，且二层广告位与CX商铺相邻，相对来说可以整体计算租金，故《租赁意向确认书》中手写的3240元应为《商铺租赁补充协议》中的二层部位广告位租金；二、《商铺租赁补充协议》的商铺、广告位的约定与丽影公司提交的相近时期（2012年之后）丽影公司与案外人就涉案商场同层相邻商铺（不含广告位）及外立面广告位（不含商铺）的租赁合同中反映的商铺、广告位相互独立的租赁的内容相一致，也符合现阶段一般的交易习惯；三、如按陈卓沅上述主张，则《商铺租赁补充协议》第十二条第4款“其他条款”则显然没有如此详细约定之必要。因此，陈卓沅的上述主张，原审法院不予采纳。
陈卓沅使用两广告位则应按上述约定及时向丽影公司支付相应的广告位的租金。但，丽影公司在签订《商铺租赁补充协议》后未及时通知陈卓沅支付广告位的费用，则应对其自身的该行为承担不利后果，故陈卓沅关于诉讼时效的抗辩，原审法院予以采纳。虽然陈卓沅表示于2015年7月25日才收到丽影公司收取广告位租金的通知，但其于2015年7月24日便对上述问题作出回应，可见陈卓沅关于上述日期的主张不足采信。鉴于陈卓沅作出的律师函中表明“现就贵公司委托广东百科律师事务所于2015年7月8日向委托人出具的《律师函》回复如下……”，故可认定丽影公司于2015年7月8日已就广告位租金主张权利。丽影公司在本案中提交的其他在此之前主张权利的证据，并无原件，且陈卓沅不予确认，故原审法院不予采纳。故根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，原审法院对于丽影公司主张的2015年7月8日前一年开始的租金的诉讼请求，予以支持；超过该部分的诉讼请求，原审法院不予支持。即陈卓沅应向丽影公司支付从2014年7月8日起的涉案商场北外立面广告位、二层广告位的租金。根据合同约定的租金计算起止时间、基数及递增比例，北外立面广告位2014年7月8日至2014年9月30日，每月按2520元计算，2014年10月1日至2015年9月30日每月按2646元计算，2015年10月1日之后按每月2778.3元计算；二层广告位的租金2014年7月8日至2014年10月30日，每月按3384.9元计算，2014年10月31日至2015年10月30日每月按3554元计算，2015年10月31日之后按每月3731.7元计算。
丽影公司因陈卓沅迟延支付上述广告位租金而主张解除全部合同、陈卓沅交还商铺（CX铺内的装饰物、基本设备设施及其他固定物件等均归丽影公司所有）及广告位、陈卓沅按每日应付租金的1%支付滞纳金、没收保证金及水电周转金。对此，原审法院的意见是：一、一方面，如前所述，合同约定的三个部位相互独立，而丽影公司所主张的违约责任的合同条款在两广告位的约定之前，且指向的内容为商铺，但丽影公司并无证据证明陈卓沅在商铺的租赁关系中存在违约行为。两广告位的约定中明确“（具体使用及相关约定将另行签订合同）”，而根据丽影公司、陈卓沅各自提交的关于广告位的合同，广告位的租赁本应有另外的合同详细规定，且迟延支付广告位租金的违约责任与迟延支付商铺租金的违约责任确有不同。即丽影公司主张的上述违约责任并非必然适用于迟延支付广告位租金的情况。另外，本案中丽影公司既有未及时通知陈卓沅支付租金的过错，也应为未及时签订广告位的具体的租赁合同而承担不利的后果。因此，丽影公司以陈卓沅未支付广告位租金为由而主张解除商铺的租赁关系的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。另一方面，丽影公司已通知陈卓沅支付广告位的租金，并给予了合理的期限，而陈卓沅并未及时支付租金已经构成违约，应承担违约责任。另外，广告位的特别约定中有“（北外立面广告位）如遇甲方整体外立面规划调整，乙方需配合调整位置”、“（二层部分位置广告位）如遇甲方规划调整，乙方需配合调整位置”。现根据丽影公司的主张及提交的证据，丽影公司因规划需调整广告位的位置。虽然丽影公司并未提交有关具体规划的证据，但陈卓沅多年来一直使用两广告位，但并未及时与丽影公司签订具体的租赁合同，使自己处于不利地位，应承担不利后果，即陈卓沅应予配合丽影公司的规划调整，返还广告位。就此而言，广告位的租赁合同也实际无法履行。故丽影公司要求解除广告位的租赁关系、陈卓沅将两广告位交还的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。二、陈卓沅在收到丽影公司通知付款的通知后，本应及时支付租金，其未支付给丽影公司造成了损失，故根据公平原则，丽影公司主张陈卓沅支付滞纳金的诉讼请求，合法有理，原审法院予以支持。但如第一点所述，丽影公司以商铺的违约责任主张广告位租金的滞纳金的计算标准缺乏依据，原审法院不予采纳。滞纳金应以中国人民银行规定的同期贷款利率为标准，从丽影公司给予陈卓沅宽限期届满之日即2015年7月18日开始计算为宜，且应以所欠租金为限。三、根据保证金的组成及水电周转金所指向的保证内容，上述款项主要保证CX商铺的约定的履行，而非两广告位的约定的履行。故根据前述第一点的论述，丽影公司要求没收保证金及水电周转金的诉讼请求，缺乏依据。本案因陈卓沅未及时履行支付租金的义务而起，故受理费应由陈卓沅承担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条及《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、九十七条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、解除原告广东丽影商业有限公司与被告陈卓沅签订《商铺租赁补充协议》中关于两广告位的租赁关系；二、被告在本判决生效之日起10日内将广州市海珠区新港中路352号之二丽影广场C区北外立面“峰迴转寿司”广告位、C区二层“峰迴转寿司”霓虹灯广告位腾空并交还给原告；三、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付上述C区北外立面广告位从2014年7月8日至实际交付之日止的租金（2014年7月8日至2014年9月30日，按每月2520元计算；2014年10月1日至2015年9月30日，按每月2646元计算；2015年10月1日之后，按每月2778.3元计算），并以上述应付租金为本金从2015年7月18日起至实际付清租金之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付滞纳金，滞纳金以本金为限；四、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付上述C区二层广告位从2014年7月8日至实际交付之日止的租金（2014年7月8日至2014年10月30日，按每月3384.9元计算；2014年10月31日至2015年10月30日，按每月3554元计算；2015年10月31日之后，按每月3731.7元计算），并以上述应付租金为本金从2015年7月18日起至实际付清租金之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付滞纳金，滞纳金以本金为限；五、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8123元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的部分直接支付给原告。
二审庭审中，陈卓沅提交了两份证据：证据1、《关于丽影广场C区广告位改造整改的函》，证明丽影公司于2015年11月20日将CW12广告位拆除，严重损害了我方的合法权益。证据2、照片7张，证明我方的广告位租金已包含在商铺租金中，丽影公司起诉的目的是借由我方未缴纳广告位租金之名解除双方签订的《广州市房屋租赁合同》，从而收回涉案商铺，另行他用。我方在一审开庭后才知道丽影公司拆除了广告位，一审法院对拆除广告这个事实没有进行审理。
针对陈卓沅提交的证据，丽影公司质证认为：1、我方认为对方提供的证据不属于新证据；2、证据1函件是我方在一审期间提交过的，是我方一审证据9，刚才对方的陈述不客观；3、我方按照合同约定行使相关权利，即使二审法院认为该组证据属于新证据，我方也不存在任何违约行为，相反，对方没有支付广告位租金却继续使用广告位，以各种理由拒绝支付租金，这是不诚信的；4、对于证据2，不属于新证据，对真实性合法性不予确认，对方当庭表示该组照片是其他商铺的照片，与本案无关。
上诉人丽影公司表示二审无新证据提交。
经二审审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明，丽影公司与陈卓沅双方确认，丽影公司于一审审理期间的2015年11月20日自行拆除C区北外立面广告、收回该广告位，双方均无将该事实告知原审法院。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
审查丽影公司与陈卓沅签订的《租赁意向确认书》、《广州市房屋租赁合同》及《商铺租赁补充协议》，分别对CX铺、C区二层部分位置“峰迴转寿司”的广告位及北外立面“峰迴转寿司”的广告位三个部位的租金、使用进行约定，双方在上述合同中除了对商铺进行了具体的约定外，还约定了两个广告位“具体使用及相关约定将另行签订合同”，因此，双方就上述三个部位各自形成租赁关系。丽影公司二审主张双方就商铺及两个广告位的约定租赁关系，理由不成立，本院不予支持。
双方在《商铺租赁补充协议》明确约定了商铺、两个广告位各自的租金标准：商铺第一年的月租金为50660元、C区北外立面广告位（原盛宴酒家）优惠价2400元/月/首年、C区二层部分位置（详见附图2）供乙方宣传使用，优惠价：3223.7元/月/首年，而《租赁意向确认书》、《广州市房屋租赁合同》及《商铺租赁补充协议》中双方均无约定商铺的50660元已包含了两个广告位的租金，因此，商铺、两个广告位等三个部位的租金是相互独立的。原审不支持陈卓沅主张“《商铺租赁补充协议》中的50660元已包含了全部费用”的认定，阐述充分合理，本院予以确认。陈卓沅二审坚持该主张，理据不成立，本院不予采纳。陈卓沅承租使用两广告位应按上述约定向丽影公司支付租金，虽然上述合同中均无约定陈卓沅支付两个广告位租金的时间，但陈卓沅应及时向丽影公司支付两个广告位的租金，而陈卓沅从使用两个广告位时起没有支付租金给丽影公司，构成违约，应承担违约责任。陈卓沅在本案中对丽影公司主张支付广告位租金提出了诉讼时效的抗辩，丽影公司于2015年7月8日委托律师事务所向陈卓沅发出《律师函》要求陈卓沅支付租金和滞纳金，陈卓沅对此进行了回复，故可认定丽影公司于2015年7月8日才就广告位租金向陈卓沅主张权利，丽影公司在本案中提交的其他在此之前主张权利的证据，并无原件，且陈卓沅不予确认，故原审法院不予采纳，而支持了陈卓沅关于诉讼时效的抗辩，并根据《中华人民共和国民法通则》关于租金诉讼时效的规定，对丽影公司主张的2015年7月8日前一年即2014年7月8日开始的租金的诉讼请求，予以支持，2014年7月8日前的租金的诉讼请求不予支持，处理并无不当，本院予以维持。丽影公司二审认为其主张陈卓沅支付广告位租金没有超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。原审就陈卓沅向丽影公司支付从2014年7月8日起的涉案商场北外立面广告位、二层广告位的租金及各时间段的租金标准的处理，本院予以确认。其中C区北外立面广告位已由丽影公司于2015年11月20日自行拆除、收回，C区北外立面广告位的租金陈卓沅支付至2015年11月20日止，鉴于二审出现新的事实，原审判决第三项予以变更。原审对解除双方就两个广告位的租赁关系作出的认定，论述合理，处理并无不当，本院予以确认。陈卓沅二审主张不应解除双方的两个广告位的租赁关系，理由不成立，本院不予支持。如上所述，C区北外立面广告位已由丽影公司于2015年11月20日自行拆除、收回，原审判决第二项据此也予变更。关于陈卓沅拖欠两个广告位租金构成违约，原审对陈卓沅应付的滞纳金标准的处理合理，本院予以确认。
关于丽影公司二审主张的因陈卓沅迟延支付两个广告位租金，其有权解除全部合同、陈卓沅交还商铺、没收保证金及水电周转金的问题。一、如前所述，合同约定的三个部位相互独立，而丽影公司与陈卓沅在合同中就商铺的违约责任的约定是在两个广告位的约定之前，双方并无约定商铺的违约责任一并适用于两个广告位，故该违约责任的约定只适用于商铺；双方就两个广告位的约定中明确了“具体使用及相关约定将另行签订合同”，而双方关于两个广告位的“具体使用及相关约定”包括违约责任没有另行签订合同进行约定。因此，陈卓沅拖欠两个广告位租金构成违约不适用于合同中对商铺违约责任的条款。丽影公司主张的合同中对商铺违约责任必然适用于迟延支付广告位租金的情况，没有合同依据，本院不予采纳。丽影公司以陈卓沅拖欠广告位租金为由而主张解除商铺的租赁关系、陈卓沅交还商铺、没收保证金及水电周转金的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持，处理并无不当，本院予以维持。
本案因陈卓沅未及时履行支付租金的义务而起，故原审确定一审受理费由陈卓沅承担，并无不当，本院予以确认。陈卓沅二审认为原审对受理费的处理错误，理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1834号民事判决第一、四、五项以及案件受理费负担的决定；
二、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1834号民事判决第二项为：陈卓沅在本判决送达之日起10日内将广州市海珠区新港中路352号之二丽影广场C区二层“峰迴转寿司”霓虹灯广告位腾空并交还给广东丽影商业有限公司；
三、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第1834号民事判决第三项为：陈卓沅在本判决送达之日起10日内向广东丽影商业有限公司支付上述C区北外立面广告位从2014年7月8日至2015年11月20日止的租金（2014年7月8日至2014年9月30日，按每月2520元计算；2014年10月1日至2015年9月30日，按每月2646元计算；2015年10月1日至2015年11月20日，按每月2778.3元计算），并以上述应付租金为本金从2015年7月18日起至实际付清租金之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付滞纳金，滞纳金以本金为限。
本案二审受理费15061元，由广东丽影商业有限公司负担6938元，陈卓沅负担8123元。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 李 民
审判员 姚伟华
二〇一六年十月二十五日
书记员 胡 茜
颜玉婵