北京市第三中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京03民终191号
上诉人（原审被告）：中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司，营业场所河北省保定市易县城管处友谊路府前街庆圆小区。
负责人：焦朋才，经理。
委托诉讼代理人：郭旭，男，1953年6月1日出生。
被上诉人（原审原告）：吴宗财，男，1960年4月8日出生。
上诉人中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司（以下简称中天银都易县分公司）因与被上诉人吴宗财建设工程合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第27400号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中天银都易县分公司之委托诉讼代理人郭旭、被上诉人吴宗财均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中天银都易县分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回吴宗财的一审诉讼请求；本案诉讼费用由吴宗财承担。事实和理由：一、双方不存在债权债务关系。中天银都易县分公司的账户从未收到过吴宗财的工程款，吴宗财不符合诉讼主体资格。二、《确认函》《建筑施工扩大劳务分包合同》是诈骗犯罪嫌疑人樊×1伪造的，不能作为认定事实的依据。三、双方均已向北京市公安局通州分局经侦大队报案，关于樊×1涉嫌合同诈骗犯罪一案，通州分局经侦大队已经立案侦查。本案应遵循先刑后民的原则进行审理，等待公安机关的处理结果。四、合同和确认函上的印章与中天银都易县分公司在易县备案的章不一致，合同和确认函应当认定无效。五、一审法院于2016年4月19日开庭审理此案，判决时间应当是该日期之后，而一审法院的判决书编号却是2015年。
吴宗财辩称，同意一审判决，不同意中天银都易县分公司的上诉请求及理由。
吴宗财向一审法院起诉请求：依法判令中天银都易县分公司立即退还吴宗财保证金40万元；本案诉讼费由中天银都易县分公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月21日，吴宗财（承包方、乙方）与中天银都易县分公司（发包人、甲方）签订《建筑施工扩大劳务分包合同》（以下简称合同），约定：甲方同意选定乙方为本工程主体施工的劳务工程队，乙方同意在甲方及项目部管理下承担本工程劳务施工；工程名称中美友好医疗中心京哈医院1-3期，工程地点：北京通州区潞城镇通州新城0605街区内；计划开工日期：2015年7月29日，计划完工日期：2018年7月29日；工程价格及范围：主体结果和二次结构内墙抹灰、地面找平一次性为570元每平米，按照实际发生的工程量为准每平方米570元整。此外，合同还约定了其他内容。合同落款的发包方处加盖了中天银都易县分公司的合同专用章并在委托代理人处有“樊×1”签名字样。庭审中，吴宗财出具了一张收款条，吴宗财称该收款条系中天银都易县分公司委托代理人樊×1向吴宗财出具收款条，载明：兹有中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司委托代理人樊×1，身份证号：×××，住址河北省秦皇岛市海港区北港镇四合庄二段×号、在2015年7月23日和24日连续收到：吴宗财委托谢×1和梁×1在2015年7月23日和2015年7月24日分两笔现金由邮政银行和农行转账给公司账户账号×××账上转账共计40万元整。原因：中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司给吴宗财工程、工程名称和具体事项见合同，如果此工程在2015年8月20日施工队进不了场、公司无条件赔偿和本金一块还给吴宗财。在该公司委托代理人处签署了樊×1的名字，日期显示为2015年7月21日。同时，吴宗财提交了转账汇款记录，证实2015年7月23日吴宗财委托谢×1和梁×1向中天银都易县分公司的账户（账户账号为×××）汇入40万元，这与樊×1出具的收款条的内容一致，对此吴宗财还提交了一份账户信息的记录，显示中天银都易县分公司的账号，上面加盖了中天银都易县分公司负责人焦朋才的人名章。同时，吴宗财与中天银都易县分公司还于2015年7月21日签署了确认函，确认吴宗财已由中天银都易县分公司确认为京哈医院1-3期劳务扩大施工队，并签订了分包合同，同时确认函还载明乙方按照双方约定汇款后，因甲方原因在2015年8月20日未进场，甲方如数退还乙方款。中天银都易县分公司认可合同的真实性，并提交了上述确认函与收款条。吴宗财称向中天银都易县分公司支付40万元保证金后，未能在2015年8月20日进场施工，至今也未能进场施工，故起诉要求退还40万元保证金。中天银都易县分公司认可涉案工程没有开工，并认可收取了40万元保证金，樊×1是挂靠到中天银都易县分公司。
庭审中，中天银都易县分公司负责人焦朋才到庭认可谢×1和梁×1打入中天银都易县分公司账户共计40万元，但提出现在公司没有钱，钱被樊×1拿走了，同时焦朋才到庭认可张×1是中天银都易县分公司的职员是项目经理，张×1介绍樊×1来中天银都易县分公司，樊×1与中天银都易县分公司签订了一份挂靠合同，张×1拟定了与吴宗财的合同，该合同是张×1加盖的章，樊×1签的字。同时，焦朋才还称40万元保证金进入中天银都易县分公司账户后，中天银都易县分公司将该笔款项转给了樊×1，并提交了中天银都易县分公司向樊×1转款的银行记录，用途注明为工程款。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据吴宗财、中天银都易县分公司签订的《建筑施工扩大劳务分包合同》及中天银都易县分公司负责人焦朋才自认的事实，可以确认吴宗财为了获得了工程分包向中天银都易县分公司的公司账号汇入了40万元保证金，樊×1系代表中天银都易县分公司与吴宗财达成合同并向吴宗财出具了收款条，签订了确认函，根据收款条及确认函如果工程未在2015年8月20日进场开工，则中天银都易县分公司应将吴宗财交纳的40万元保证金退还。现根据证据表明工程未在2015年8月20日开工，且至今尚未开工，而中天银都易县分公司认可收取了由吴宗财委托的谢×1和梁×1向中天银都易县分公司的公司账户（账户账号为×××）汇入40万元，收款账号是中天银都易县分公司的公司账户，收款人为中天银都易县分公司，中天银都易县分公司亦认可收取了40万元保证金，那么在2015年8月20日之前未进场开工则中天银都易县分公司理应退还吴宗财该40万元保证金。关于中天银都易县分公司抗辩的系樊×1诈骗，法院认为中天银都易县分公司认可樊×1系其公司项目经理张×1介绍来的，中天银都易县分公司亦认可樊×1与中天银都易县分公司系挂靠关系，那么对于吴宗财而言，吴宗财将款项汇给了中天银都易县分公司的账户，并与中天银都易县分公司签订了合同，建立了合同关系，则吴宗财系善意合同相对方，樊×1与中天银都易县分公司之间是内部关系，中天银都易县分公司后来将吴宗财交纳的40万元保证金转给了樊×1，那是中天银都易县分公司自己内部管理的问题，中天银都易县分公司在抗辩中也自认公司疏于管理和制度不严格，对内中天银都易县分公司应承担管理责任，对外中天银都易县分公司应向吴宗财承担返还40万元保证金的责任，吴宗财的合法权益应得到保护，不能因为中天银都易县分公司称将款项转给了樊×1而免除中天银都易县分公司的责任，且吴宗财系将40万元款项直接支付给了中天银都易县分公司账户，并非支付给了樊×1个人。如中天银都易县分公司认为樊×1构成诈骗等犯罪，中天银都易县分公司也是受害者的问题，不是本案解决的吴宗财与中天银都易县分公司之间的民事合同纠纷，而是应由中天银都易县分公司自行向公安机关报案通过刑事立案来另行处理，中天银都易县分公司可以追究樊×1的责任，这与本案并不冲突，本案不需要转交刑事处理。关于吴宗财与中天银都易县分公司之间的合同问题，双方均未陈述合同是否解除的问题，法院对此不予处理，法院依照吴宗财的诉求要求退还40万元保证金，依照吴宗财提交的证据依法予以处理。故法院对于吴宗财主张的要求中天银都易县分公司返还保证金40万元，证据充分，于法有据，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决如下：中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司退还吴宗财保证金四十万元，于判决生效之日起十日内执行清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中天银都易县分公司提交加盖三枚公司备案章及两枚焦朋才名章的A4纸张。吴宗财的质证意见为：不清楚是否为焦朋才的印章。
对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案合同能否约束中天银都易县分公司以及该公司应否履行返还保证金义务。
中天银都易县分公司主张，涉案合同系由樊×1伪造，其与吴宗财之间不存在债权债务关系。对此本院认为，涉案合同及收款条均显示樊×1的身份为甲方委托代理人，涉案合同、确认函、收款条均有樊×1签名或者盖有公司章，40万元保证金汇入中天银都易县分公司账户，这足以使吴宗财确信樊×1乃代表中天银都易县分公司与其达成并签署合同。中天银都易县分公司虽于一审中认可樊×1系由其公司项目经理张×1介绍，亦认可樊×1与中天银都易县分公司系挂靠关系，但其内部关系无法对抗作为善意相对人的吴宗财。综合前述内容，涉案合同相对人为吴宗财、中天银都易县分公司，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照合同约定全面履行相应的义务。现双方约定的返还保证金的条件已经成就，中天银都易县分公司应依约返还保证金，其所称樊×1已取走40万元的理由并非拒绝向善意相对方履行返还义务的正当事由。因此，一审判决中天银都易县分公司返还40万元保证金并无不当，本院依法予以维持。
此外，中天银都易县分公司认为樊×1涉嫌刑事犯罪、主张本案应待刑事案件处理后再行审理，对于本案情形没有法律依据，本院不予采信。
综上所述，中天银都易县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，由中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费7300元，由中天银都（天津）建设工程有限公司易县分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 陈 静
代理审判员 张 弘
二○一七年一月十六日
书 记 员 张日广
书 记 员 高 媛