新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新民终429号
上诉人（原���被告、再审申请人）：巴楚县万达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴楚县。
法定代表人：李奔洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李昌林，新疆仕诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、再审申请人）：李奔洲，男，汉族，住浙江省永嘉县。
委托诉讼代理人：李庆盈，系李奔洲之父，住浙江省永嘉县。
被上诉人（原审原告、被申请人）：阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿瓦提县。
法定代表人：张瑾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁洪才，新疆制衡律师事务所律��。
原审被告（被申请人）：陈罗荣，男，1972年2月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。
上诉人巴楚县万达房地产开发有限公司（以下简称万达公司）、上诉人李奔洲与被上诉人阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司（以下简称金诚公司）、原审被告陈罗荣民间借贷纠纷一案，原由阿克苏地区中级人民法院于2016年6月29日作出（2016）新29民初1号民事判决，该判决发生法律效力后，万达公司、李奔洲向本院申请再审。本院作出（2016）新民申1903号民事裁定，指令阿克苏地区中级人民法院再审本案。阿克苏地区中级人民法院于2017年5月26日作出（2017）新29民再10号民事判决，万达公司、李奔洲仍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。���诉人万达公司的委托诉讼代理人李昌林、上诉人李奔洲的委托诉讼代理人李庆盈、被上诉人金诚公司的委托诉讼代理人梁洪才到庭参加诉讼，陈罗荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
万达公司、李奔洲上诉请求：1.撤销阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民再10号民事判决，驳回金诚公司的诉讼请求；2.撤销阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民初1号民事判决第二项，即万达公司、李奔洲对陈罗荣应当支付的14105000元债务承担连带保证责任；3.本案的上诉费用由金诚公司承担。事实与理由：一、一审法院在未查明案件事实的情况下，判令万达公司、李奔洲、陈罗荣承担偿还借款、利息等义务违反法律规定。金诚公司在诉讼过程中未提供借贷行为实际发生的证据，如汇票、支票、银行流水账单等。一审法院判令陈罗荣偿还借款、承担利息、保全担保费、保全费等系因为陈罗荣未到庭而作出的判决。一审法院应当全面、客观、真实地查明案件事实，首先应当确认借贷行为是否发生，然后再确认当事人的责任。二、万达公司、李奔洲与金诚公司之间签订的《保证合同》系附生效条件的合同，因条件没有成就，合同未生效。金诚公司要求万达公司与李奔洲承担保证责任不能成立。《保证合同》中明确约定”请债权人（谭总）发放本贷款时按借款方提出本贷款的适用范围写的申请，经担保方核实签字后，由债权人发放（不得支付现金）的程序予以支付。否则，本担保不负担保责任。”按照法律规定这是附生效条件的合同。万达公司与李奔洲从未收到金诚公司提供的陈罗荣书写贷款使用范围的申请，更未在任何放款项的文件上核实签字。因此，依据《中华��民共和国合同法》第四十五条”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定，保证合同约定的生效条件未成就，故保证合同未生效。一审法院认定该约定系万达公司及李奔洲的单方意思表示违背了合同是双方合意的基本原则，且《保证合同》系经双方盖章认可并由金诚公司作为证据提供。三、金诚公司的法定代表人谭丽君与阿克苏地区建新建筑安装有限责任公司（以下称建新公司）的法定代表人谭视元为父女关系，建新公司与金诚公司之间存在利害关系。两公司制作的《委托付款协议书》，既未征得陈罗荣同意，也未征得万达公司与李奔洲的同意，万达公司与李奔洲对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，该证据系虚假证据，依据虚假证据认定案件事实违反了证据认定规则。建新公司不是���款人，没有参与借款活动，万达公司与李奔洲亦并未为其提供担保，一审法院对于该证据不应予以采信。四、建新公司是万达公司发包工程的承包人，对外支付材料款是其法定职责，其利益通过与万达公司结算工程款获取，其提供给金诚公司的材料款支付清单、票据等与本案没有任何关系，不应作为有效证据使用。一审法院在没有将建新公司追加为本案当事人也未通知其出庭接受质询的情况下，依据其提供的建筑材料支付账单，判令陈罗荣、万达公司、李奔洲承担责任，违背客观事实和法定程序。五、一审法院判令李奔洲承担连带担保责任违反法律规定。李奔洲是万达公司的法定代表人，其履行的是职务行为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定”企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任”，且李奔洲在保证合同中注明”如房产公司担保能力不够，由李奔洲在喀什地区范围内的轧花厂股份作担保”，故李奔洲的担保系从担保性质，且李奔洲根本没有任何轧花厂的股份。
金诚公司辩称，一、本案的起因与经过。金诚公司与陈罗荣于2014年5月8日签订的《借款合同》约定：陈罗荣因工程周转需从金诚公司处借款1000万元，借款期限2个月，自2014年5月8日至2014年7月8日，合同期内月息2.5%，违约责任按借款金额的20%承担，逾期按月息3-5分开支，由建新公司支付给陈罗荣的工程款及开支不得以现金及其它方式支付给陈罗荣本人。该合同合法、有效，合同约定的借款利息及违约金不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。万达公司及李奔洲与金诚公司于2014年5月8日签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任担保，保证期间自主合同确定的借款到期之日起2年，保证范围为借款本金、利息、罚金、违约金、实现债权的相关费用和其他应付费用。金诚公司为确保上述合同的履行，于同日与建新公司签订《委托付款协议书》，建新公司自2014年5月12日至2014年8月7日累计向陈罗荣支付款项24次共计10113221.16元，该24此付款凭据可证实金诚公司履行了《借款合同》义务。二、本案《保证合同》合法有效并实际履行。在实际履行《借款合同》过程中担保方式发生变更，即陈罗荣在实际需要资金时都经过万达公司与李奔洲口头同意后才向金诚公司申请支付贷款。同时万达公司于2014年5月9日专门就陈罗荣使用借款的项目、资金数量给金诚公司出具《资金计划表》并由李庆盈备注”已审核该计划请按该计划给予汇款”。该清单上所列单位名称、资金数量与金诚公司出具的24份付款凭证的内容相互吻合。故陈罗荣经过担保人同意后支付担保人的借款资金是金诚公司直接支付到担保人账户上，说明出借人和担保人的担保方式已经实际变更，故应以变更后的担保方式判决担保人承担担保责任。原一审中，由承办法官对陈罗荣做的谈话笔录，陈罗荣陈述其使用借款时间均按万达公司与李奔洲的意图使用资金。即使本案贷款发放未经万达公司核实，也不能因此免除李奔洲的担保责任，万达公司与李奔洲的担保是两个不同的担保行为。三、万达公司与李奔洲认为《委托付款协议书》虚假没有依据。虽然金诚公司的法定代表人与建新公司的法定代表人是父女关系，但两公司签订的《委托付款协议书》没有被法定部门认定为虚假合同或虚假证据，没有法律规定和相关合同约定该协议书必须经万达公司、李奔洲、陈罗��的签字才能生效或有效。四、不同的法律关系不能相互混淆。本案是民间借贷法律关系，万达公司、李奔洲应当依法围绕该法律关系进行举证，建新公司与万达公司之间属于建设工程施工合同纠纷，建新公司在本案中既非当事人也非证人，不必追加其为当事人。五、李奔洲应承担担保责任。李奔洲因其在喀什地区范围内轧花厂没有股份而认为其不应承担相关担保责任无法律依据，李奔洲在担保合同中的签名真实，应当承担担保责任，万达公司与李奔洲在签订《保证合同》时存在虚假意思，并不影响其承担担保责任。故应驳回万达公司和李奔洲的上诉请求，维持原审判决。
金诚公司向一审法院起诉请求：请求判令陈罗荣、万达公司、李奔洲连带偿还借款本金1000万元、利息490万元，并承担保全担保费10万元、保全费5000元。
一审法院认定事实：新疆巴楚县巴尔楚克国际大酒店项目由万达公司开发，由建新公司承建，陈罗荣系建新公司该工程项目负责人。该工程项目由陈罗荣垫资施工。2014年5月8日，陈罗荣与金诚公司签订《借款合同》一份，约定借款金额为壹仟万元整，借款期限为两个月，自2014年5月8日至2014年7月8日止，借款利率为月息2.5%固定利率，合同期内不做调整，借款期间，借款人应按合同约定按时足额支付利息并于2014年7月8日偿还全部借款本金，利随本清。到期不能归还，按月息3-5分计息并承担一切费用，此款由建新公司支付陈罗荣的工程款及工程开支，不以现金及其他方式支付给陈罗荣本人，如到期不还，所发生的诉讼费及其他相关费用全由借款人承担等内容。当日，万达公司与金诚公司签订《保证合同》一份，约定担保的主债权为金诚公司依据主合同发放的1000万元贷款，主要用于工程周转，担保方式为连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的相关费用和其他应付费用，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年，借款人偿清其在主合同项下全部债务后，担保人不再承担保证担保责任。保证合同备注栏注明：担保范围为本息共担，本息还清后，担保合同作废，借款期限为两个月，到期不还，利息按月利息3-5分计息，并承担一切额外费用，如房产公司担保能力不够，由李奔洲在喀什地区范围内的轧花厂股份作担保。万达公司在保证合同尾部注明：请债权人（谭总）发放本贷款时按借款方提出本贷款的使用范围写的申请，经担保方核实签字后，由债权人发放（不得支付现金）的程序予以支付。否则，本担保不负担保责任。借款合同及担保合同签订当日，金诚公司（甲方）与建新公司（乙方）签订《委托付款协议书》一份，约定：2014年5月8日甲方与乙方在巴楚县巴尔楚克国际大酒店及商住楼工程实际施工人陈罗荣签订借款合同，该合同约定陈罗荣因为工程周转需要从甲方处借款1000万元，借款期限为2个月，2014年5月8日起至2014年7月8日止。甲乙双方在平等、自愿的基础上，对甲方委托乙方向陈罗荣支付借款1000万元，达成如下协议：1、乙方代甲方向陈罗荣支付借款必须是乙方在巴楚县巴尔楚克国际大酒店及商住楼工程项目所用费用，否则乙方不得向陈罗荣支付任何项目的款项。2、乙方代甲方向陈罗荣支付借款的数额以甲方与陈罗荣签订的借款合同所约定的1000万元为限，否则乙方自行承担相关损失。3、代付款等相应票价由乙方统一管理，但甲方有权调取核实。因乙方原因给甲方造成损失，由乙方承担责任并负责妥善处理。由甲方过错造成的损失，由甲方承担。乙方每月将银行对帐单送交甲方进行月核对。4、甲方对乙方授权为不可撤销授权，自乙方签字之日起生效，直至乙方在巴楚县的巴尔楚克国际大酒店及商住楼工程项目结算后终止。甲方有权对乙方支付费用进行核实，乙方应予以配合。非乙方原因产生陈罗荣与甲方的争议由甲方负责处理。5、乙方给陈罗荣付款后，需向甲方提供付款凭证。乙方有义务为甲方提供付款情况，配合甲方相应工作。乙方应确保甲方有关业务的保密工作，不得向任何单位（法律规定的除外）或个人泄露，否则引起的不良后果和经济损失由乙方承担全部责任。除约定的付款责任外，乙方不承担其他责任。6、所有争议及纠纷应本着善意理解的方式协商解决。经协商无法解决的，可以提请乙方所在地法院解决。上述《借款合同》、《保证合同》、《委���付款协议》签订当日，陈罗荣向金诚公司出具收条，收条载明：今借到阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司现金1000万元。此后，建新公司根据委托付款协议的约定，于2014年5月12日至2014年8月7日期间，以转账方式支付巴尔楚克国际大酒店项目材料费用10113221.16元。借款逾期后，至今未予归还。本案诉讼过程中，金诚公司申请财产保全，交纳保全费5000元，向新疆亨利源担保有限公司支付担保费10万元。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，陈罗荣与金诚公司签订《借款合同》，约定由金诚公司向陈罗荣发放借款1000万元，借款期限二个月。万达公司、李奔洲为该笔借款提供连带责任保证，《保证合同》约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的相关费用和其他应付费用，保证期间自主合同确定的借款到期之次日起两年。《借款合同》约定借款月息2.5%违反法律规定，属无效约定。《借款合同》其他内容及《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当依法履行约定义务。2014年5月8日，金诚公司（甲方）与建新公司（乙方）签订《委托付款协议书》，约定巴楚县巴尔楚克国际大酒店及商住楼工程实际施工人陈罗荣因为工程周转需要，从甲方处借款1000万元，甲方委托乙方代甲方向陈罗荣支付借款必须是巴楚县巴尔楚克国际大酒店及商住楼工程项目所需费用，乙方代甲方向陈罗荣支付借款的数额以借款合同约定的1000万元为限。2014年5月12日至2014年8月7日期间，建新公司根据委托付款协议的约定，以转账方式支付巴尔楚克国际大酒店工程施工费用10113221.16元，该付款行为符合《借款合同》及《保证合同》约定的借款用途、支付��式，应当依法认定金诚公司已实际履行借款交付义务。借款逾期后，至今未予归还。金诚公司要求借款人陈罗荣、保证人万达公司、李奔洲归还借款符合法律规定，应当予以支持。就金诚公司主张的利息请求，根据法律规定以年息24%予以认定，自2014年5月8日至2016年1月6日（金诚公司起诉之日）计息。《保证合同》约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的相关费用和其他应付费用，金诚公司要求被告承担保全费、保全担保费用符合合同约定，应当予以支持。陈罗荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃其抗辩权利，应当依法承担相应法律后果。判决：一、陈罗荣于判决生效后十日内归金诚公司借款本金1000万元、利息400万元（2014年5月8日至2016年1月6日期间利息，以年息24%计息）、保全担保费10万元、保全费5000元，共计14105000元；二、万达公司、李奔洲对上述借款本息及其他费用承担连带责任保证；三、驳回金诚公司的其他诉讼请求。案件受理费109430元（金诚公司预交），由金诚公司负担3746元，陈罗荣、万达公司、李奔洲负担105684元。
再审查明事实与原一审查明事实一致。再审期间，金诚公司提供一份《资金计划表》复印件，用以证明发放贷款经万达公司和李庆盈的核实签字，但万达公司和李奔洲认为该证据为复印件不予认可，一审法院对该证据未予采信。一审法院再审认为，本案中，2014年5月8日，金诚公司、万达公司、陈罗荣三方共同签字盖章的《保证合同》落款处，万达公司手写注明：”请债权人（谭总）发放本贷款时按借款方提出本贷款的使用范围写的申请，经担保方核实签字后，由债权人发放（不得支付现金）的程序予以支付���否则，本担保不负担保责任。特此说明。”对于上述内容，应为万达公司对贷款用途的单方意思表示，金诚公司通过第三人向陈罗荣发放的借款均用于巴楚县巴尔楚克国际大酒店项目，发放借款虽无担保人的核实签字，但符合担保人的真实意思表示及借款的用途，不违背担保人对借款使用监管的本意。因此，万达公司和李奔洲的再审请求不成立，不予支持。原判正确，予以维持。判决：驳回再审申请人万达公司和李奔洲的再审请求，维持阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民初1号民事判决。
二审中，金诚公司提供一审法院于2016年4月25日向陈罗荣本人作出的《谈话笔录》，用以证明陈罗荣亦确认《借款合同》约定的借款已经支付且全部用于施工项目，每次支付款项均经过万达公司与李奔洲同意。万达公司、李奔洲对��证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为陈罗荣是借款人，与本案有利害关系，其证词不能作为有效证据。本院经核实认为，陈罗荣系《借款合同》中的借款人，其作为当事人对案件事实的陈述并非证人证言且系经一审法院询问后作出，原件存订于（2016）新29民初1号案件正卷第107页，故对该笔录的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
本院二审查明：一、金诚公司于再审中提供了《资金计划表》复印件，该《资金计划表》制作于2014年5月9日，内容为15笔共计900万元的用款计划，含每笔用款的金额、用途、汇款账户等，分别为：1、向巴楚县天基鑫源商砼有限责任公司支付200万元，2、向刘海斌支付100万元，3、向万达公司支付250万元，4、向唐时建支付10万元，5、向陈厚文支付20万元，6、向张磊支付20万元，7、向谭再阳支付20万元，8、向陈罗上支付10万元，9、向赵欣支付3万元，10、向喻志勇支付88万元，11、向秦永波支付10万元，12、向任杰支付5万元，13、向陈中国支付10万元，14、向许志敏支付15万元、15、向陈罗荣支付139万元。万达公司工作人员李庆盈于2014年5月9日备注”我已对上述计划作了审核，请按上述计划的收款人及账号给予汇款为盼”并签署姓名及加盖万达公司公章、骑缝章。后陈罗荣于2014年5月12日将第9项金额修改为1万元，将第15项金额修改为141万元。
二、金诚公司于一审中提供建新公司于2014年5月12日至2014年8月7日期间的24份转账凭证，分别为：2014年5月12日向陈罗荣借款20万元，2014年5月13日向巴楚县天基鑫源商砼有限责任公司汇款200万元，向刘海斌汇款100万元，向唐时建汇款10万元，向陈厚文汇款20万元，向张磊汇款20万元，向谭再阳汇款20万元，向赵欣汇款1万元，向喻志勇汇款88万元，向秦永波汇款10万元，向任杰汇款5万元，向陈中国汇款10万元，向许志敏汇款15万元，2014年5月14日向陈罗荣汇款121万元，向陈罗上汇款10万元，向邓明兰汇款26万元，向杜勇汇款24万元，2014年5月16日向万达公司汇款105万元。2014年5月20日向邓明兰汇款26万元，2014年5月27日向陈罗上汇款8万元，向刘珍汇款10万元，2014年5月28日向刘珍汇款5万元，2014年6月17日向陈罗荣汇款46万元，2014年8月17日支付税款111.322116万元。以上款项合计1011.322116万元，但金诚公司依据《借款合同》的约定主张返还借款1000万元。
三、一审法院因陈罗荣在2016年4月12日庭审中未到庭参加诉讼，于2016年4月25日在庭审后询问被告陈罗荣并制作《谈话笔录》，陈罗荣认可借款属实，并述称：”万达公司开发的项目我是实际施工人，当时在金诚公司贷款全部用于施工项目，每次支付材料款均经李庆盈审查同意后对外支付，款项直接支付给材料供应商””每笔款都是通过建新公司的会计以转账方式直接付给材料商。”
四、对于《保证合同》中后手写部分”请债权人（谭总）发放本贷款按：借款方提出本贷款的使用范围写的申请，经担保方核实签字后，由债权人发放（不得支付现金）的程序予以支付，否则，本担保不负担保责任。特此说明2014.5.8”，金诚公司与李庆盈均确认系李庆盈书写。对于该合同”备注”手写”担保范围为本息共担，担保期限（本息还清后，担保合同作废。申请借款期限为两个月，到期不还利息按月息3-5分计息）并承担一切额外费用。如房产公司担保能力不够，由李奔洲在喀什地区范围内的轧花厂股份做担保。”金诚公司、万达公司及李奔洲均认可李奔洲没有喀什地区的轧花厂的股份。
本院查明其他事实与原一审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条规定：”第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中针对万达公司及李奔洲的上诉请求，本案的争议焦点为：1.金诚公司与陈罗荣签订的《借款合同》是否已实际履行。2.《保证合同》是否为附生效条件的合同以及所附条件是否成就。3.李奔洲应否承担责任。
一、金诚公司与陈罗荣签订的《借款合同》是否已实际履行。陈罗荣与作为小额贷款公司的金诚公司签订的《借款合同》为双方真实的意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。该合同备注已载明”此款由建新公司支付陈罗荣的工程款及工程开支，不以现金及其它方式支付给陈罗荣本人”，该备注应认定为陈罗荣与金诚公司约定的《借款合同》的履行方式，即并非由金诚公司直接向陈罗荣发放借款，而是由第三方建新公司以支付陈罗荣施工的工程项目所用���用的方式发放借款。根据金诚公司与建新公司签订的《委托付款协议书》，金诚公司业已委托建新公司代金诚公司向陈罗荣支付陈罗荣施工的工程项目所需费用，符合其在《借款合同》中约定的履行方式。陈罗荣亦出具收条收到现金1000万元。金诚公司提供的24份《借款单》及《结算业务凭证》可证实建新公司于2014年5月12日至2014年8月7日期间已按《委托付款协议书》的约定向陈罗荣施工工程的材料供应商陆续支付材料款及向巴楚县地税局缴纳税款共计1000余万元。陈罗荣亦认可每笔款项均由建新公司直接付给材料商。故可以认定金诚公司已按《借款合同》约定的履行方式向陈罗荣发放了借款，《借款合同》已实际履行。万达公司与李奔洲以金诚公司未提供借贷行为实际发生的证据，如汇票、支票、银行流水账单等为由而认为借贷行为没有实际发生、建新公司向陈罗荣施工工程的材料供应商付款的行为不是《借款合同》实际履行的证据的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。万达公司与李奔洲认为《委托付款协议书》虚假亦未提供相应证据证实其主张，本院不予采信。因金诚公司与陈罗荣对建新公司已实际付款的事实无异议且建新公司并非本案必须共同诉讼当事人，万达公司与李奔洲认为一审法院未追加建新公司参加诉讼程序违法的上诉理由无事实及法律依据，本院亦不予支持。陈罗荣系本案借款人，因其开庭审理时未到庭，一审法院在庭审后为查明案件事实询问案件当事人陈罗荣程序亦无不当，对于万达公司与李奔洲在辩论阶段所称”一审法院与陈罗荣谈话程序不合法、陈罗荣不是证人证言不能作为合法证据使用”的理由于法无据，本院亦不予采纳。
二��《保证合同》是否为附生效条件的合同以及所附条件是否成就。万达公司（甲方）与金诚公司（乙方）于2014年5月8日签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。万达公司在该合同上加盖公章并盖有李奔洲私章。但《保证合同》落款后手写添加注明”请债权人（谭总）发放本贷款时按借款方提出本贷款的使用范围写的申请，经担保方核实签字后，由债权人发放（不得支付现金）的程序予以支付。否则，本担保不负担保责任。2014.5.8”。从记载时间反映该条内容应于签订《保证合同》当天书写，金诚公司认可该条系由万达公司李庆盈手写添加且金诚公司已按该条要求履行了经万达公司审核批准的程序并将该《保证合同》作为己方证据予以提供，故该手写条款可以认定系金诚公司与万达公司达成了合意。一审法院关于”上述内���应为万达公司对贷款用途的单方意思表示”的认定与金诚公司意见不符，无事实依据，本院予以纠正。该条款特别约定了万达公司承担保证责任的条件，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条：”当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”之规定，《保证合同》为附生效条件的合同。金诚公司为主张所附条件已成就提供计划人为陈罗荣就贷款使用范围所作出的《资金计划表》，万达公司李庆盈在该表上批示”谭总：我已对上述计划作了审核，请按上述计划的收款人及帐号给予汇款为盼”并加盖万达公司公章，万达公司以该表系复印件不予认可，并认为因《保证合同》所附条件未成就，其不应当承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，但在复印件有其他证据佐证的情况下，仍可以作为认定件的依据。本案中，《资金计划表》虽为复印件，但该表中批示字迹与《保证合同》中李庆盈自认字迹相似，同时加盖了万达公司的公章及骑缝章。该表的内容与《借款合同》及《保证合同》所附条件约定的付款程序及方式相符，与陈罗荣”每笔款是建新公司谭总经李庆盈同意支付”的陈述相互印证，且该清单上所罗列单位名称、资金数量与金诚公司所提供的付款人为建新公司的《结算业务凭证》中载明单位名称和资金数量基本相符，故《资金计划表》可以作为认定案件事实的证据，可以证实陈罗荣已向万达公司提交了《资金计划表》并得到万达公司的审核同意，《保证合同》��附条件已成就。但经过对比《资金计划表》与24份《借款单》及《结算业务凭证》，建新公司在代金诚公司发放借款的行为中符合万达公司在《资金计划表》列明并审查同意发放的款项有：2014年5月12日向陈罗荣借款20万元，2014年5月13日向巴楚县天基鑫源商砼有限责任公司汇款200万元，向刘海斌汇款100万元，向唐时建汇款10万元，向陈厚文汇款20万元，向张磊汇款20万元，向谭再阳汇款20万元，向赵欣汇款1万元，向喻志勇汇款88万元，向秦永波汇款10万元，向任杰汇款5万元，向陈中国汇款10万元，向许志敏汇款15万元，2014年5月14日向陈罗荣汇款121万元，向陈罗上汇款10万元，2014年5月16日向万达公司汇款105万元。因万达公司在《资金计划表》中签署审核意见的时间为2014年5月9日，而陈罗荣于2014年5月12日在《资金计划表》中将支付给赵欣的3万元修改为1万元，将支付给陈罗荣的139万元修改为141万元，而金诚公司并未提交此次修改后经万达公司审核同意的证据，故上述款项中，经万达公司同意的款项应为753万元[20+200+100+10+20+20+20+1+88+10+5+10+15+（121-2）+10+105）]，故万达公司应对753万元本金承担连带保证责任，因双方在《保证合同》中约定”本保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的相关费用和其他应付费用”，故万达公司亦应对本金753万元的利息承担连带保证责任。因《借款合同》中”利率为月息2.5%的固定利率””甲方如果贷款逾期，从逾期之日起，逾期贷款执行的利率按本合同约定利率的四倍计息”的约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干��题的规定》第二十九条第一款”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，一审法院以年息24%计算自2014年5月8日至2016年1月6日期间的利息并无不当，且各方当事人对利息计算方式均未提出异议，故万达公司承担保证责任的利息应为3052160元（7530000×24%÷360×608）。金诚公司在本案诉讼过程中申请财产保全交纳的保全费5000元、向新疆亨利源担保有限公司支付的担保费100000元属于《借款合同》与《保证合同》中约定的”其他应付费用”。故万达公司应当在7530000元本金、利息3052160元、保全费5000元、担保费100000元的范围内承担连带责任保证。
三、李奔洲应否承担责任。李奔洲并非《保证合同》中所列的保证人，但该合同”备注”中载明”担保范围为本息共担，担保期限（本息还清后，担保合同作废，申请借款期限为两个月，到期不还利息按月息3-5分计息）并承担一切额外费用。如房产公司担保能力不够，由李奔洲在喀什地区范围内的轧花厂股份做担保”。李奔洲虽在二审中陈述该条款并非其所书写，但因李奔洲在一审、再审中均未对《保证合同》及该条款的真实性提出异议，其上诉的理由亦是主张该承诺是”从担保”且其履行的是职务行为，故该备注条款是否为李奔洲亲自书写并不影响其加盖私章已认可的事实，李奔洲应当对于”备注”中所承诺的内容承担相应责任，其以个人名义承诺承担责任并非履行万达公司的职务行为，其关于系履行职务行为的上诉理由不能成立。但李奔洲在该备注条款中承诺如万达公司担保能力不够由其以并不存在股权承担担保责任，从文意上理解，李奔洲并没有以人个资产对陈荣罗债务承担保证的意思表示，一审法院判令其承担连带责任保证无事实及法律依据。但李奔洲所承诺的担保方式不仅不符合《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国物权法》的规定，且以不存在真实有效的股权设定担保，应认定为无效约定。李奔洲提供无效担保存在过错，而金诚公司作为债权人在签订《保证合同》时应当对李奔洲是否持有”喀什地区范围内的轧花厂”的股权予以核实，其怠于履行权利致使李奔洲提供无效担保亦存在过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济���失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”故李奔洲应当对债务人陈罗荣不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。
综上所述，万达公司与李奔洲的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2017）新29民再10号民事判决以及该院（2016）新29民初1号民事判决第二项、第三项，即”巴楚县万达房地产开发有限公司、李奔洲对上述借款本息及其他费用承担连带保证责任””驳回阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求”；
二、维持新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院（2016）新29民初1号民事判决第一项，即”陈罗荣于判决生效后十日内归还阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司借款本金10000000元、利息4000000元（2014年5月8日至2016年1月6日期间利息，以年息24%计息）、保全担保费100000元、保全费5000元，共计14105000元”；
三、巴楚万达房地产开发有限公司对陈罗荣在7530000元借款本金、3052160元借款利息、保全担保费100000元、保全费5000元承担连带责任保证；
四、李奔洲对债务人陈罗荣不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任；
五、驳回阿瓦提县金诚小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费109430元（金诚公司预交），由金诚公司负担3746元，由陈罗荣、万达公司、李奔洲负担105684元。二审案件受理费106430元（万达公司、李奔洲预交109430元，退回万达公司、李奔洲3000元），由万达公司、李奔洲负担57610元，由金诚公司负担48820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李渭红
审 判 员 陈建红
审 判 员 刘雅文
二〇一七年十二月十二日
法官助理 宫丛慧
书 记 员 丛雅靓