江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0428民初1951号
原告江彩霞，女，1952年11月22日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
委托代理人江会久，系原告江彩霞丈夫，特别授权。
被告牛柏寿，男，1949年10月15日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系都昌县棉织厂退休工人，
被告牛小平，男，39岁，汉族，住址都昌县，系被告牛柏寿之子，手机号码。
本院2017年10月27日立案受理原告江彩霞诉被告牛柏寿、牛小平民间借贷纠纷一案，于2017年12月5日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审判，现已审理终结。
原告江彩霞诉称：被告牛柏寿及其儿子牛小平因做棉絮生意购原材料需要，向原告借款人民币玖万玖仟元整。约定月利率为1.5分。后因原告急需钱用，向被告父子多次提出收回借款及利息，但被告拒绝归还。经原告多次催讨，被告曾多次承诺归还，但被告又出尔反尔，始终未履行诺言，至今已拖数年，给原告造成经济损失及精神损害。为此，原告特诉至法院，请求判令被告归还借款99000元整；借款期间利息80190元（月息1.5分×54月）；诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告归还从2017年10月27日起至被告实际还清之日止的利息，按月利率1.5分计算利息。并说明诉讼请求中的54个月是指从借款之日起至2017年10月26日止。
被告牛柏寿未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
被告牛小平未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告牛柏寿因经营需要，于2013年4月28日向原告江彩霞借款99000元，借款以现金形式交付。被告牛柏寿于当日向原告出具两份借据，一份借据内容为：“借条今借到：江彩霞人民币玖万元整（月息1.5分）牛柏寿条2013年4月28日，（注：争取在2014年年底分期归还部分）2014年8月22日.牛柏寿（此款在房屋拆迁得款归还勿误牛柏寿2016年4月5号，2017年4月1号牛柏寿”。另一份借据内容为：“欠条今欠到：江彩霞人民币玖仟元整。牛柏寿条2013年4月28日（注：争取在2014年年底分期归还部分）2014年8月22日.牛柏寿（此款在房屋拆迁得款归还牛柏寿2016年4月5号，2017年4月1号牛柏寿”。另查明，以上两张借据上分别有“拟定2013年年前归还牛小平.2013.5.22”字样，原告称其是在2013年5月22日向牛柏寿催讨欠款时，被告牛小平在借据上签名，表示其愿意一起偿还该欠款。从借款之日2013年4月28日起至今，两被告未偿还过本金及利息。现原告以被告经原告多次催讨，均不予归还借款本金及利息为由，诉至本院，请求判决如请。
案件审理中，2017年11月14日，本院拨打被告牛小平的手机号136××××9883，告知其原告已起诉要求被告牛小平和被告牛柏寿共同偿还债务，法院准备向被告牛小平送达开庭传票、民事诉状副本等诉讼材料，考虑被告牛小平在外地，本院告知被告牛小平可先向法院告知其送达地址，被告牛小平即通过其以上手机号向案件审理人员发送其送达地址为“XX”。本院即通过以上送达地址向被告牛小平寄送开庭传票、民事诉状副本等诉讼材料，被告牛小平亦签收。
另，原告委托代理人于开庭后2017年12月7日向本院提供被告牛小平姓名为牛芳桂，别名牛小平，45岁，身份证号为，住XX，现住XX。原告方提供的以上证据材料未经庭审质证。
以上案件事实，有原告提供并经质证的原告身份证复印件、2013年4月28日签署的借条两份以及庭审陈述予以证明，被告牛柏寿、牛小平经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为其自愿放弃举证、质证的权利，在没有相应的事实及证据予以反驳的情形下，本院对以上案件事实予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受到法律的保护，借贷双方均应按照借条的约定履行自己的权利义务。本案中，虽被告未到庭，但根据原告提供的借条，每次原告向被告催讨借款时，被告均在借条上签字认可，故本院认为原告与被告牛柏寿之间的借款关系成立。原告作为出借人依照借条约定向被告牛柏寿实际交付了借款，被告牛柏寿作为借款人就应当按照借条的约定偿还相应款项。现被告牛柏寿未按照借条约定偿还本金及相应利息，原告要求被告牛柏寿按照借条约定进行偿还的请求本院予以支持。借款金额为90000元的借条约定了月利率1.5%，未超过法律规定的月利率2%，故本院对此予以支持。借款金额为9000元的借条并未对利息进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求该笔9000元借款按照月利率1.5%计算相应利息的请求本院不予支持。即被告牛柏寿应当偿还原告本息合计171900元[99000+（90000×1.5%×54月）]及2017年10月27日至被告牛柏寿实际清偿之日止的利息（借款本金为90000元，利率为月利率1.5%）。
原告称被告牛小平于2013年5月21日在借条上签署：“拟定2013年年前归还.牛小平2013.5.21”，被告牛小平与被告牛柏寿是父子关系，且尚未分家，一起经营公司，故被告牛小平应作为共同借款人一并承担还款责任。本院认为，首先，以上牛小平在借据上签字时间为2013年5月21日，其签署“拟定2013年年前归还”，从文义理解，“2013年年前”应为“2013年年底前”。其二，原告主张其当时向被告牛柏寿催讨欠款时，要求被告牛柏寿的儿子牛小平在借据上签名并共同承担债务，从一般较明显的情理理解，原告此举是为了保证其债权能够得到更为稳妥的实现，故对原告关于当时其要求被告牛小平在借据上签名时情景及经过的表述，本院予以认可。其三，被告牛小平作为一名完全民事行为能力人，其在原告向其父亲牛柏寿催讨欠款，且该两份借据上清楚载明被告牛柏寿欠原告99000元及利息，被告牛小平仍在该两份借据上签署“拟定2013年年前归还”，并签上自己的姓名及日期，牛小平以上行为，应有较充分的理由认定被告牛小平愿意和被告牛柏寿共同偿还本案债务。其四，被告牛柏寿，本院已向其送达开庭传票，并告知其为维护自身的合法权益，应到庭开庭，但其庭审时无正当理由未到庭答辩，亦未提供任何书面答辩意见。被告牛小平，本院已向其述明本案诉讼事项，其亦向本院发送其送达地址，并收到本院向其寄送的民事诉状副本、开庭传票等诉讼材料，但其亦放弃到庭抗辩的权利。综述以上意见，本院认为，被告牛小平在本案两份借据上签署的行为应表明被告牛小平有和被告牛柏寿共同承担本案债务的合意，对原告要求被告牛小平和被告牛柏寿共同承担本案债务的主张，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，缺席判决如下:
一、限被告牛柏寿、被告牛小平于本判决生效之日起十日内共同向原告江彩霞偿还借款本金99000元及利息72900元（利息计至2017年10月26日）及2017年10月27日至被告牛柏寿、被告牛小平实际清偿之日止的利息（借款本金90000元×月利率1.5%）；
二、驳回原告江彩霞的其它诉讼请求。
案件受理费3961.5元,由被告牛柏寿、被告牛小平负担。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于收到本判决书之后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 石超男
审判员 余隆华
审判员 王全民
二〇一七年十二月十二日
书记员 冯颖芳