浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民初1324号
原告：程恩广，男，汉族，1975年3月11日出生，住浙江省永康市
委托诉讼代理人:邓恒、肖思羽，国浩律师（杭州）事务所律师。
被告：杭州高茂贵贸易有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区南苑街道世纪大道21-1#205室。
法定代表人：臧传美，总经理。
委托诉讼代理人：王磊，浙江五星国泰律师事务所律师。
原告程恩广与被告杭州高茂贵贸易有限公司（以下简称高茂贵公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）发明专利临时保护期使用费及侵害发明专利权纠纷一案，于2016年11月22日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。被告高茂贵公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院经审理予以驳回。本院于2017年3月6日对本案公开开庭进行了审理，原告程恩广的委托诉讼代理人肖思羽，被告高茂贵公司的委托诉讼代理人王磊，京东公司的委托诉讼代理人吴青玲到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告程恩广向本院申请撤回对被告京东公司的起诉，本院依法予以准许。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告程恩广向本院提出诉讼请求：1.高茂贵公司立即停止侵害程恩广发明专利权的行为，包括停止制造、销售、许诺销售侵权产品；2.高茂贵公司立即销毁已生产的侵权产品及生产制造侵权产品的相关模具；3.高茂贵公司支付程恩广发明专利临时保护期使用费6万元，侵权损害赔偿及合理费用6万元（当庭明确）；4.本案的诉讼费由高茂贵公司承担。事实和理由：名称为“折叠电动滑板车”（专利号为ZL20131014××××.6）的发明专利权人为程恩广，该专利的申请日为2013年4月25日，授权日为2015年8月5日，2016年专利年费已缴纳，该专利处于有效期内。在上述专利的临时保护期内，程恩广经调查发现，高茂贵公司未经专利权人许可，在京东公司的网络销售平台上开设名为“阿尔郎旗舰店”的店铺，并销售带有涉案专利技术的滑板车产品。经技术比对，该被控侵权产品的折叠机构已经完全落入涉诉发明专利权利要求的保护范围。综上，高茂贵公司未经专利权人许可，以生产经营为目的制造、销售、许诺销售专利产品，应当支付临时保护期使用费和侵权损害赔偿。
被告高茂贵公司辩称，1.涉案专利授权后高茂贵公司并未实施侵权行为，因此程恩广仅具有临时保护期使用费的请求权，其他诉讼请求均无法律依据。2.被诉侵权产品并非高茂贵公司制造，该产品来源于永康市金剑五金厂，程恩广可追加其进行核实。3.被诉侵权产品实施的技术在涉案专利申请日之前已经公开。4.高茂贵公司已就涉案专利向国家知识产权局提起无效宣告请求，并已被受理，故本案应中止审理。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对程恩广提交的证据1-3、7，可以证明涉案专利的权属及效力状态，具有证据效力；证据4、5，系公证机关出具的有效公证文书，可以证明购买被控侵权产品的过程，具有证据效力；证据6，可以证明本案的维权支出情况，具有证据效力，至于合理性本院则综合评定。对高茂贵公司提交的证据1，无法反映被控侵权产品与该发票所针对的货物具有对应性，不能证明被控侵权产品具有合法来源，无法达到高茂贵公司所持的证明目的，故无证据效力；对证据2，该公证书中的图片不能全面完整的反映产品的全部技术特征，无法用于现有技术抗辩的比对，故无法达到证明涉案产品采用现有技术的事实，对其证据效力不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年4月25日，程恩广向国家知识产权局申请了名为“折叠电动滑板车”的发明专利，授权公告日为2015年8月5日，专利号为ZL20131014××××.6，专利权人为程恩广，该专利至今有效。
程恩广明确在本案中主张的权利要求为涉案专利权利要求1、2、3、6。该专利的权利要求1为：1、一种折叠电动滑板车，包括一个方向组件，一个手柄组件，一个踏板组件，以及前车轮和后车轮，所述的手柄组件连接在方向组件的上端，方向组件下端连接前车轮，后车轮设置在踏板组件后下方；所述的折叠电动滑板车还包括连接组件，所述的连接组件两端分别连接方向组件和踏板组件；所述连接组件包括一个第一连接件和一个第二连接件；所述的第一连接件一端连接方向组件，另一端轴接第二连接件，使第一连接件能够相对第二连接件实现旋转；所述第二连接件连接在踏板组件的前端；其特征在于：所述一个连接件上设有凸起、开关钮和第一孔，所述的开关钮通过弹簧连接第一钮锁，第一钮锁在开关钮松开的状态下持续靠近第二连接件；第一连接件内部设有安全手柄，所述的安全手柄下端通过弹簧连接第二锁钮，当安全手柄提起时，第二锁钮向上运动锁住凸起；当安全手柄放下时，第二锁钮向下运动与凸起分离，此时连接凸起的第一连接件能够转动。权利要求2为：如权利要求1所述的折叠电动滑板车，其特征在于，所述第二连接件上设有第二孔和两个开口，即第一开口和第二开口；在折叠电动滑板车展开状态下，第一钮锁对合在第一开口内；在折叠电动滑板车收折状态下，第一钮锁对合在第二开口内。权利要求3为：如权利要求1、2任意一项所述的折叠电动滑板车，其特征在于，第一钮锁的活动范围为第一孔内部，第二锁钮的活动范围为第二孔内部。权利要求6为：如权利要求1、2任意一项所述的折叠电动滑板车，其特征在于，所述的手柄组件包括左手柄和右手柄，左手柄和右手柄分别轴接在主杆的两端；右手柄连接右离合套，左手柄连接左离合套，所述的右离合套和左离合套分别卡牢主杆的两端。
国家知识产权局于2016年4月26日就涉案专利出具的无效宣告请求审查决定书载明：维持涉案专利权有效。
2015年6月19日，根据程恩广的申请，浙江省杭州市西湖公证处公证人员监督程恩广的委托代理人徐音在该公证处操作公证处电脑，进行了下列操作：登录京东www.jd.com网站，在搜索栏中输入“阿尔郎”，进入搜索结果页面中的“阿尔郎旗舰店”店铺，显示一款名称为“阿尔郎便携电动滑板车成人代步车锂电池折叠电动车自行车电瓶车摩托车宝石蓝10.4标准版”，价格2380元，累计评价574，点击“商品介绍”，显示该产品细节图，点击购买1款宝石蓝10.4标准版滑板车，付款2380元，完成购买。2015年6月23日，徐音在该公证处接收了单号为918658740757的顺丰速运一件，上述快递在公证员、工作人员的监督下进行拆封、查验、封装，并对上述过程进行了拍照。徐音在公证处电脑上登录其京东账户，查看订单信息，点击上述阿尔郎旗舰店滑板车订单，显示订单详情，运单号为918658740757。
当庭拆封上述被诉侵权产品，该被诉侵权产品保修卡及其包装袋上印有“阿尔郎”商标，保修卡上显示“浙江省杭州高茂贵贸易有限公司”的名称、地址及电话。“阿尔郎”商标系高茂贵公司所有。庭审中，高茂贵公司确认上述被控侵权滑板车系其销售。
2017年9月27日，国家知识产权局专利复审委员会出具无效宣告案件审查状态通知书，宣告涉案发明专利权利要求1、2、权利要求3的引用权利要求1的技术方案以及权利要求4-8无效，在权利要求3的引用权利要求2的技术方案的基础上继续维持该专利权有效。
高茂贵公司成立于2014年４月11日，注册资本100万元人民币，经营范围为批发、零售及网上销售：日用百货、服装、鞋帽、箱包、数码产品、家居用品、家用电器、化妆品、家具、家纺制品、户外运动用品等。
另查明，程恩广为本案与另一案共支出了律师费10000元，并支出了一定的公证费。
本院认为，专利号为ZL20131014××××.6的“折叠电动滑板车”发明专利在有效期内，法律状态稳定，程恩广作为专利权人的合法权益应受法律保护，其享有对侵犯涉案专利权行为之诉权。经庭审比对，高茂贵公司确认被诉侵权产品具备涉案专利权利要求2、3、6特征部分的对应技术特征，仅对权利要求1中所述开关钮通过弹簧连接第一钮锁这一技术特征有异议，认为开关钮直接与第一钮锁相连，没有通过弹簧连接。经审查本院认为，被诉侵权产品的开关钮和第一钮锁之间设置有一弹簧，该弹簧缠绕在开关钮和第一钮锁上，故与涉案专利的“开关钮通过弹簧连接第一钮锁”的技术特征相同，高茂贵公司主张的该区别并不存在。鉴于国家知识产权局专利复审委员会已在无效宣告请求审查决定中认定涉案发明专利权利要求1、2、权利要求3的引用权利要求1的技术方案以及权利要求4-8无效，在权利要求3的引用权利要求2的技术方案的基础上继续维持该专利权有效，故被诉侵权产品包含了与涉案专利权利要求记载的全部技术特征相同的技术特征，落入了涉案发明专利权的保护范围。综上，本案的争议焦点在于：程恩广指控要求高茂贵公司支付发明专利临时保护期使用费及合理费用和停止侵权并赔偿损失是否有相应的依据。
根据专利法第十三条规定，发明专利申请公布后，申请人可以要求实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。本案中，高茂贵公司确认涉案滑板车系其销售，其未经专利权人许可，在其经营的网络店铺展示涉案产品图片、价格等信息，作出销售涉案产品的意思表示，且程恩广通过公证在其网络店铺购买到了涉案产品，其行为已经构成以生产经营目的销售、许诺销售落入专利权保护范围的产品之行为。程恩广指控高茂贵公司还构成制造涉案产品的行为，对此本院认为，高茂贵公司在涉案产品的销售页面及产品的包装袋上均标注了其享有的“阿尔郎”商标，高茂贵公司抗辩称涉案产品具有合法来源，但未提供任何有效证据予以证明，故在高茂贵公司未提供反证的情况下，本院认定高茂贵公司系涉案产品的制造者。综上，高茂贵公司在涉案发明专利申请公布后授权公告之前实施了上述制造、销售、许诺销售落入专利权保护范围的产品之行为，应向程恩广支付发明专利临时保护期使用费。
关于程恩广要求高茂贵公司停止制造、销售、许诺销售侵权产品的诉讼请求，根据本院查明的事实，程恩广未提供任何有效证据证明高茂贵公司在涉案发明专利授权公告之后亦实施了制造、销售、许诺销售侵权产品的行为，故本院对于程恩广要求高茂贵公司停止侵权、销毁侵权产品及模具的诉讼请求不予以支持。关于高茂贵公司提出的现有技术抗辩，因其作为现有技术比对依据的公证书中的图片不能全面完整清晰的展现产品的全部技术特征，无法用于现有技术抗辩的比对，继而无法证明涉案产品所实施的技术在涉案专利申请之前已被公开，故对高茂贵公司的相关主张不予采信。对于高茂贵公司提出中止本案审理的请求，鉴于国家知识产权局专利复审委员会已在无效宣告请求审查决定中认定涉案发明专利权部分有效，故本案依法不予中止审理。
对于高茂贵公司应支付的专利临时保护期使用费的金额，鉴于程恩广未提交证据证明其在涉案发明专利临时保护期所受到的实际损失，亦无证据证明高茂贵公司就此所获得的利益及可参考的涉案专利的许可使用费金额，因此，本院将综合考虑涉案专利的类型、创新性、高茂贵公司的主观过错、涉案行为的性质、时间、规模等事实，依法酌情确定临时保护期使用费金额。同时本院考虑到如下因素：1．涉案专利为发明专利，申请日为2013年4月25日，授权公告日为2015年8月5日；2．高茂贵公司生产、销售的电动滑板车价格为人民币2380元/台，网页显示累计评价574；3．高茂贵公司成立于2014年4月11日，注册资本为人民币100万元；4.程恩广为本案投入了一定的人力物力并支付了相关费用。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十三条、第五十九条第一款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州高茂贵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程恩广发明专利临时保护期使用费人民币６万元；
二、被告杭州高茂贵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程恩广为本案支出的合理费用人民币１万元；
三、驳回原告程恩广的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由原告程恩广负担570元，被告杭州高茂贵贸易有限公司负担2130元。
原告程恩广于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州高茂贵贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申正权
代理审判员 王 昭
人民陪审员 欧林宏
二〇一七年十月十九日
书 记 员 陈丽娜
?PAGE?
?PAGE?1?