江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终849号
上诉人（原审被告）：靖江市农业委员会，统一社会信用代码11321282773234482N，住所地靖江市人民路103号。
法定代表人：陈焕新，主任。
委托诉讼代理人：刘明奇，男，该单位办公室副主任。
委托诉讼代理人：孙洪，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靖江市鑫地置业有限公司，统一社会信用代码913212826865641761，住所地靖江市靖城街道办事处正南村三虎庄50号。
法定代表人：蒋小南，总经理。
委托诉讼代理人：刘峪，江苏天地杰律师事务所律师。
原审第三人：靖江市人民政府国有资产监督管理办公室，统一社会信用代码B9932128200089080D，住所地靖江市行政中心6楼。
负责人：张劲松，主任。
委托诉讼代理人：孙洪，江苏百川通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨赵，江苏百川通律师事务所律师。
上诉人靖江市农业委员会（以下简称农委）因与被上诉人靖江市鑫地置业有限公司（以下简称鑫地公司）、原审第三人靖江市人民政府国有资产监督管理办公室（以下简称国资办）房产转让协议纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初5216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人农委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回鑫地公司的诉讼请求。事实和理由：（一）国资办已按合同约定开具了结算凭证，鑫地公司的诉讼请求超过了合同条款的约定；（二）案涉房产是按照评估价转让的，评估价不含税价，一审法院判决农委开具普通增值税发票的同时应当明确所产生的税金由鑫地公司承担；（三）鑫地公司将剩余款项交至法院的行为并不意味着其已履行了付款义务，农委没有收到剩余款项，开票的条件尚未成就；（四）建设用地使用权挂牌出让公告及房产转让协议均明确房产的转让税费由受让人承担，本案房产已过户，税费已由鑫地公司缴纳，农委继续开票属重复交税；（五）鑫地公司的诉讼请求第二项为如不开票应由农委承担相关税费，一审对该诉讼请求没有进行实体处理，属于遗漏诉请，判决农委开票属于判非所请。
被上诉人鑫地公司辩称：（一）鑫地公司的诉讼请求是要求开具发票，农委混淆了发票和结算凭证的概念；（二）房产转让价款是经过拍卖程序确定的，不是评估价，农委作为房产的出让方应当按照法律规定开具发票；（三）双方曾因未付的转让款进行过诉讼，在执行阶段鑫地公司已经支付了全部价款；（四）房屋转让的相关税费应由谁交，不在本案讨论范围，发票尚未开出也不存在重复交税的问题；（五）一审诉讼过程中鑫地公司已对诉讼请求进行过变更，诉讼请求就是要求农委开具发票。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人国资办称，按照一审判决再次开票可能形成重复交税，造成国有资产流失，一审对鑫地公司另一诉讼请求未予处理，属漏判，请求依法改判或发回重审。
鑫地公司向一审法院起诉请求：1.判令农委向鑫地公司开具票面金额为15477369元的房产转让款发票；2.本案受理费由农委承担。事实和理由：2009年8月14日，鑫地公司在靖江市土地储备交易中心挂牌出让的位于靖江市地块中竞价成功，取得了该地块的土地使用权。而该地块上的建筑物、构筑物、附属物（以下简称274号房产）属农委所有，为此，鑫地公司、农委于2009年10月20日签订《房产转让协议书》，约定农委将274号房产以15477369元的价格转让给鑫地公司，农委开具发票给鑫地公司，并对房产的交付及转让款的支付方式、期限进行了约定。现鑫地公司已支付农委房款12571692.5元转让款，下余2905676.5元未付，催促农委开具发票，但农委一味要求鑫地公司支付下余转让款，而拒绝开具发票。鑫地公司提供了2009年10月20日其与农委签订的《房产转让协议书》、农委出具的转让款收据、国资办出具的结算凭证等证据，证明双方签订房产转让协议及已支付部分转让款的事实。
农委辩称：鑫地公司所述双方签订房产转让协议是事实，但双方在签订鑫地公司提供的《房产转让协议书》几日后，又签订了一份《房产转让协议书》。后一份协议书在第三条增加了鑫地公司将转让款汇给国资办，由国资办向鑫地公司开具发票的约定，并口头约定各自撕毁第一份协议，按第二份协议履行付款及开票义务。农委已将房产全部交付给了鑫地公司，鑫地公司已向农委及国资办共支付了转让款12571692.5元是事实，但未支付全部转让款，现不具备开具发票的条件。鑫地公司、农委在协议书中约定，由国资办向鑫地公司开具发票，而国资办已向鑫地公司开具了相应的结算凭证，故鑫地公司对农委的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。农委提供了2009年10月20日鑫地公司与农委签订的《房产转让协议书》，内容如农委所述。
第三人国资办辩称：无法确认鑫地公司、农委签订的两份《房产转让协议书》时间的先后，对鑫地公司提供的国资办出具凭证的真实性无异议，但不同意再开具票据给鑫地公司。
针对农委辩称，鑫地公司补充陈述：对农委提供的《房产转让协议书》真实性无异议，但该份协议书签订在前，鑫地公司提供的协议书签订在后，协议书约定的房产系农委转让给鑫地公司，根据法律规定应由农委向鑫地公司开具发票。
在审理过程中，一审法院依职权向泰州市靖江国家税务局进行了调查，该局反映：房产转让应以房产所有权证登记的所有权人为交税主体，交税人先至泰州市靖江地方税务局交纳营业税，凭完税凭证至我局开具普通增值税发票，交纳税费、开具发票只能按转让价一次性进行，不能分批交纳或开票。房产虽系国有资产，但不能以国资委名义交纳税费、开票。鑫地公司、农委及国资办对此无异议。
一审法院对鑫地公司与农委签订房产转让协议及农委已向鑫地公司交付房产、鑫地公司已向农委支付房款12571692.5元的事实予以认定。另查明：农委曾于2015年6月25日为房屋转让款向一审法院提起诉讼，要求鑫地公司支付未付房产转让款4477369元。经主持调解，双方达成调解协议，一审法院制作了调解书，并向双方当事人进行了送达。但因鑫地公司未按调解书履行，农委向一审法院申请强制执行。在执行过程中，双方又达成执行和解协议，约定截止2016年11月30日，鑫地公司尚欠农委转让款3505676.5元，约期在2017年2月20日前支付600000元，2017年6月30日前给付700000元，2017年12月31日前给付800000元，2018年6月30日前给付700000元，余款705676.5元在2018年12月31日前付清。后鑫地公司在2017年1月19日支付农委600000元，余款未按期给付。在审理过程中，鑫地公司将下欠农委的房产转让款2905676.5元交至一审法院。
一审法院认为：本案的争议焦点是农委是否应当向鑫地公司开具房产转让款发票。鑫地公司提供的《房产转让协议书》与农委提供的《房产转让协议书》，除收款单位及开具发票的主体约定不同外，其他内容均相同。虽然双方对协议书签订的时间前后有争议，但对房产转让的其他内容双方并无争议，无争议部分的内容合法有效，双方均应按协议书履行各自义务。因房屋系国有资产，根据国有资产管理有关规定，国资办或财政部门收取鑫地公司房产转让款，应视为鑫地公司向农委支付了转让款。税收征收管理法规定，单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。农委作为转让房产的出让方，按照上述规定有义务向受让方鑫地公司开具发票。国资办并非房产的出让方，虽然其根据有关规定收取了鑫地公司房产转让款，但根据税收征收有关法律规定，其没有资格也没有义务向鑫地公司开具房产转让发票，鑫地公司、农委约定国资办向鑫地公司开票的约定无效，对国资办没有约束力。农委或国资办开具给鑫地公司的结算凭证，并不是法律规定的发票，不能视为农委已向鑫地公司开具了发票。农委辩称根据双方约定，应由国资办开具发票，与法律规定不符，对其辩称意见不予采纳。根据鑫地公司、农委在强制执行过程中达成的执行和解协议及农委开具给鑫地公司的结算凭证，鑫地公司现结欠农委转让款2905676.5元。在农委申请执行鑫地公司支付下余执行款的执行过程中，鑫地公司将下余转让款2905676.5元交至法院，作为向农委支付房产的下余转让款，故鑫地公司已履行了向农委全额支付转让款的义务，根据双方约定及法律规定，农委应向鑫地公司开具转让款发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款规定，判决：农委在判决发生法律效力后二十日内向鑫地公司开具转让靖江市房产价款为15477369元的普通增值税发票。案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由鑫地公司、农委各半负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，鑫地公司提供的《房产转让协议书》与农委提供的《房产转让协议书》就房产转让双方无争议部分合法有效，双方均应按协议书全面履行各自的义务。因案涉房屋系国有资产，国资办收取鑫地公司部分转让款，应视为鑫地公司向农委支付了部分转让款；就未付转让款双方进行了诉讼，鑫地公司在执行程序中将结欠农委的转让款2905676.5元交至一审法院，应认定鑫地公司已履行了向农委全额支付转让款的义务。农委作为案涉房产的出让方，按照税收征收管理的相关法律规定有义务向受让方鑫地公司开具发票。农委、国资办开具给鑫地公司的结算凭证，并不是法律规定的发票，不能视为农委已向鑫地公司开具了发票。农委主张由鑫地公司承担开票产生的税金，其在一审期间并未就此提出反诉，故该主张不属本案审理范围。农委开具发票是否属于重复交税，亦不属本案审理范围。一审庭审中鑫地公司明确放弃“如被告拒绝开票，则判决被告支付相应的税金339.4450万元给原告，由原告到税务部门开具发票”的诉讼请求，一审判决不存在遗漏或超出当事人诉讼请求的情形。
综上所述，上诉人农委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人靖江市农业委员会负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 王军强
审判员 顾连凤
审判员 潘贻杰
二〇一八年六月四日
书记员 黄 璐