湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘01行初289号之二
原告邓某某，男，1966年4月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托代理人何建国，湖南天地人律师事务所律师。
被告宁乡县人民政府，住所地湖南省宁乡县玉潭镇二环中路行政中心。
法定代表人王雄文，县长。
委托代理胡凯，系宁乡县人民政府法制办工作人员。
委托代理人郭婷，系宁乡县人民政府法制办工作人员。
被告宁乡县国土资源局，住所地宁乡县花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，局长。
委托代理人姜志乾，系宁乡县国土资源局工作人员。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
被告宁乡县城市管理和行政执法局，住所地湖南省宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，局长。
委托代理人王跃，系宁乡县城市管理和行政执法局工作人员。
委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。
被告宁乡县公安局，住所地宁乡县二环西路。
法定代表人章晓波，局长。
委托代理人杨桂平，系宁乡县公安局工作人员。
被告宁乡县回龙铺镇人民政府，住所地宁乡县回龙铺镇回龙铺村。
法定代表人罗健，镇长。
原告邓某某诉被告宁乡县人民政府（以下简称宁乡县政府）、宁乡县国土资源局（以下简称宁乡县国土局）、宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称宁乡县城管局）、宁乡县公安局、宁乡县回龙铺人民政府（以下简称回龙铺政府）行政征收纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告邓某某称：原告系宁乡县回龙铺镇（乡）华田村13组村民，祖祖辈辈均是本地农民。1992年6月15日原告父亲（父亲现已去世）经本村同意，依法购得本村组村民邹谷良的私房四间（包括有权改建和居住）及风景林、菜土等的管理使用权。1992年7月1日被告宁乡县政府给原告颁发了《集体土地建设用地使用证》（万集建[92]字第001909号）；1998年10月22日被告宁乡县政府给原告颁发了《集体土地建设用地使用证》（回集建（98）字第102号）。原告房屋在原址上拆危建新三层房屋，建筑面积330余平米。2005年9月2日被告宁乡县政府给原告承包的华彪塘后山用材林地1.98亩颁发了《林权证》（宁林证字[2005]第4306242899号），林地使用期限70年（至2052年5月8日止）。2010年11月6日被告宁乡县政府给原告父亲承包的围屋山用材林6.5亩颁发了《林权证》（宁林证字[2011]第431100133756号），林地使用期限为永久。2009年4月25日被告宁乡县政府给原告父亲承包的责任田5.797亩颁发了《农村土地承包经营权证》（宁乡县农地承包权[2009]第2601013003号）（至2025年12月30日止）。原告依法承包使用管理的承包责任田、承包林地及旱土、承包鱼塘、自留山风景林等面积70余亩，其中，承包农田12余亩、鱼塘约20亩、自留山林地及旱土5余亩、用材林8.48亩、其余为自留山风景林等，位置分别位于本村的方丘、四斗丘、大三角、华彪塘、中华彪塘、下华彪塘、华彪塘后山、道坡山等地。原告在自己合法使用承包的土地（包括自留山、旱土、水面、山林等）合法耕植、种植（用材林、桂花树、果林等）、养殖（水面养殖鱼和养猪场等），进行了很大投入。原告对上述财产依法合法拥有，受国家法律保护。原告曾与邻居因围屋山风景林地纠纷，请求回龙铺政府依法调处，后原告不服向法院起诉，长沙市中级人民法院于1998年2月作出终审判决，判决回龙铺政府重新作出行政处理，但被告拒不履行生效判决。被告宁乡县政府以拟建所谓的“金玉工业园”的名义，大肆非法强行从村民手中圈地（包括原告在内被强拆），圈地估计有几千亩。2014年4月24日被告宁乡县国土局给原告下达《责令限期拆除通知书》（宁国土资拆字[2014]08号），限于2014年4月27日前自行拆除。2014年4月28日被告宁乡县政府批复被告宁乡县国土局组织强制拆除，当日早晨五个被告进行所谓的“联合执法”强拆，当场拆除原告的房屋，破坏原告的水系、承包鱼塘、林地以及道路、附属设施设备等，造成原告承包鱼塘的鱼死亡、部分果林及桂花树等苗木被毁、房屋以及附属设施设备被破坏等，还将原告家埋在邓家坡的祖坟予以铲除破坏，给原告一家造成了极大的伤害及损失。原告及家人当场在自家屋院与被告论理，被告却野蛮不讲理，非法恐吓压制原告及家人，非法剥夺原告的陈述、申辩、听证以及行政复议、司法救济权等权利。宁乡县公安局还对原告及家人进行非法传唤、拘留。另外还打伤了原告家人。被告非法强征强拆原告的承包耕地、林地、鱼塘、自留山、旱土及风景林地、祖坟等，没有依法客观公正妥善安置补偿，致使原告一家四口及80多岁老母亲无家可归，生活无着落。之后被告还继续搞“围栏”突击拆迁。原告因水系、田土及道路附属设施设备全被破坏，根本无法正常耕养种和生产生活。原告对五被告的联合非法强征拆行为，于2014年7月向长沙市中级人民法院起诉，该院判决被告强制拆除原告房屋、强行征收原告承包的责任田、林地、旱土、鱼塘以及祖坟的土地行为违法。该案上诉后湖南省高级人民法院判决，行政拆除行为违法，但告知原告行政征收行为另行主张权利。原告为维护合法权益不受侵害，特提起诉讼，并请求对《关于加快推进金玉乡镇工业集中区建设促进乡镇工业持续健康发展的决定》（宁发[2013]6号）第三条、第四条进行合法性审查。综上，请求：1、判决确认五被告强行征收原告家房屋、承包责任田（包括承租农田）、林地（包括林木）、宅基地、自留山林地、旱土、鱼塘、风景林及祖坟等土地的行为违法，并判令五个被告立即停止违法征收行为，恢复原状；2、判决五被告给原告公开赔礼道歉，并判令五被告连带赔偿原告经济损失1500万元（算至起诉至日止，起诉之日后如发生新的毁坏行为另行依法赔偿）；3、判决五被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宁乡县人民政府辩称：一、宁乡县政府没有参与所谓对原告承包的责任田、林地、旱土、鱼塘以及祖坟土地等的征收；二、根据[2015]湘高法行终字第140号行政判决书可以明显看出，实施强制拆除行政行为的主体并未包含宁乡县政府，因此原告要求宁乡县政府承担赔偿责任没有法律和事实依据。综上，请求驳回原告的起诉。
被告宁乡县国土局辩称：一、宁乡县国土局只是对邓某某违法所建房屋进行了强制拆除，没有参与所谓对原告承包的责任田、林地、旱土、鱼塘以及祖坟土地等的征收；二、原告要求宁乡县国土局承担赔偿责任没有法律和事实依据，原告对损失数额也没有证据证实。综上，请求驳回原告的起诉。
被告宁乡县城管局辩称：一、原告关于确认行政行为违法、赔礼道歉的诉求，已经由人民法院审理判决，本次诉讼属于重复起诉，应予驳回；二、宁乡县城管局不具有征收的法定职责，也没有参与土地征收工作，不是本案的适格被告；三、原告的赔偿请求没有事实与法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。
被告宁乡县公安局辩称：一、原告“行政强拆”之诉属于重复诉讼，依法应当驳回；二、宁乡县公安局与征收行为无关，不是适格的被告；三、行政赔偿事实不清，依法应当驳回。综上，请求驳回原告的起诉。
被告回龙铺政府未向法庭提交书面答辩状。
本院在审理中查明，2014年8月7日，原告向本院提起行政诉讼，请求确认五被告强制拆除其房屋、强制征收其承包的责任田、林地、旱土、鱼塘以及祖坟土地等具体行政行为违法。2015年8月10日，湖南省高级人民法院对上述案件作出了（2015）湘高法行终字第140号《行政判决书》，判决确认宁乡县国土局、宁乡县城管局、宁乡县公安局、回龙铺政府联合强制拆除邓某某房屋的行政行为违法，并告知邓某某可以就承包的责任田、林地、旱土、鱼塘以及祖坟等土地及权益被占用等问题另行依法主张权利。
本院经审查后认为，邓某某于2014年8月7日向本院提起的行政诉讼中包含了行政强制及行政征收两种行政行为，湖南省高级人民法院作出的生效判决确认了宁乡县国土局、宁乡县城管局、宁乡县公安局、回龙铺政府联合强制拆除邓某某房屋的行政行为违法，并告知邓某某可以就承包的责任田、林地、旱土、鱼塘以及祖坟等土地及权益被占用等问题另行依法主张权利。邓某某本次诉讼中起诉状所记载的事实与理由与其在2014年8月7日诉讼中起诉状所记载的内容一致，起诉状中诉讼请求处记载：确认五被告实施的征收行为违法。原告可以依据相关法律规定对征收过程中不同实施机关的行政作为和行政不作为提起行政诉讼，从原告起诉状中所描述的行政行为和原告所提交的证据来看，其诉称的行政征收显然对应的是行政作为行为。本院认为，征收行为系由不同的征收环节组成，如征地批复、征地公告、补偿安置、方案公告、实施公告等等，不同的行政机关针对不同的征收环节作出相应的征收行政行为，原告起诉状中并未明确具体的征收环节，其笼统起诉“征收行为”，该起诉属于诉讼请求不具体的情形。本院要求其明确诉讼请求，在原告拒绝明确其诉讼请求的情况下，依法裁定驳回起诉。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告邓某某的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 彭 杨
审 判 员 谢 岚
代理审判员 廖国娟
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 梁 维
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。