江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终3615号
上诉人（原审原告）：曹小兵，男，1969年9月23日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：吕炎，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡红黄蓝服饰有限公司，统一社会信用代码91320200607913658E，住所地无锡市运河东路148号。
法定代表人：赵启文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛农、邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。
上诉人曹小兵因与被上诉人无锡红黄蓝服饰有限公司（以下简称服饰公司）劳动合同纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
曹小兵上诉请求：撤销原判，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：首先，上诉人是能胜任机修岗位的。一审认定上诉人不能胜任机修岗位是通过陆某、屠某、张某的证人证言进行认定的，而该三位证人均是被上诉人单位的员工，与被上诉人存在较大的利益关系，其证人证言的真实性，在没有其他证据佐证的情况下，应当不予采信。其次，即使上诉人不能胜任工作岗位，被上诉人也不能不与上诉人协商直接调动上诉人的岗位，故被上诉人的调岗行为是不合法、不合理的。
被上诉人服饰公司辩称，1、上诉人不能胜任机修岗位是事实，该事实不仅有上诉人所称的三个证人的证言，还有被上诉人提供的其他员工的情况反映、支出证明以及曹小兵本人发给集团总部、总经理的短信记录等证据证实。该证据形成证据链充分证明上诉人不胜任机修工岗位的事实。2、关于被上诉人是否可以调动上诉人工作岗位的问题。被上诉人认为基于劳动合同法的规定，上诉人因不能胜任工作，可以调整工作岗位。而且同时根据上诉人与被上诉人劳动合同的约定，公司根据工作需要按照合理诚信原则，也可以调整劳动者的工作岗位。因此，由于上诉人不能胜任工作，被上诉人调整上诉人工作岗位既符合法律规定，又符合双方劳动合同的约定。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹小兵向一审法院起诉请求：1、要求服饰公司支付2017年1月及2月18天的工资合计2832元；2、要求服饰公司支付经济补偿金45107元。事实和理由：1996年1月1日，曹小兵与服饰公司建立劳动关系。根据双方签订的劳动合同，曹小兵的岗位为机修工。2016年11月15日，服饰公司在未与曹小兵协商一致的情况下，直接将曹小兵调整至裁剪岗位。曹小兵立即对调岗理由表示异议。曹小兵在服饰公司工作21年，一直从事机修，从未出现差错，是能胜任工作的。服饰公司执意将曹小兵调整至从未从事过的裁剪岗位，曹小兵完全没有相关工作经验，依然坚持每天到单位报到待命。在曹小兵一再要求调回原岗位的前提下，服饰公司仍然没有作出安排，并且停发了曹小兵一个半月的工资。曹小兵因服饰公司的上述违法行为解除了与服饰公司的劳动关系。现提起诉讼，请求依法支持曹小兵的请求。
一审法院认定事实：1996年1月1日，曹小兵进入服饰公司工作。2010年5月，双方签订无固定期限劳动合同1份，其中约定服饰公司安排曹小兵在机修岗位工作，服饰公司根据工作需要，按照合理诚信原则，可依法变动曹小兵的工作岗位。
2016年11月15日，服饰公司以“不能胜任机修工作”为由书面通知曹小兵从2016年11月16日起从机修岗位调整至本车间一线岗位，调岗后的薪资待遇以生产一线标准执行。曹小兵收到调岗通知后向服饰公司提出异议，同时每天在厂长办公室要求恢复原岗位、拒绝到新岗位上班。2016年12月1日，服饰公司发出调令将曹小兵调整至裁剪车间划领子岗位工作。曹小兵收到调岗通知后即到该岗位工作。一审诉讼中，曹小兵称，其在裁剪车间划领子岗位工作至2016年12月21日，之后继续在厂长办公室要求重新恢复到机修岗位上班。服饰公司称，2016年12月1日至31日除休息日外曹小兵均在裁剪车间划领子岗位工作，2017年1月3日元旦放假后，曹小兵一直在厂部办公室，未到新岗位上班。
2017年1月18日，服饰公司向曹小兵发出《通知》1份。该通知载明：“曹小兵：你于2017年1月3日至今，擅自离开裁剪车间工作岗位，没有提供任何劳动服务。经公司研究决定停发2017年1月3日至今的工资，请你立即到裁剪车间工作。如你仍不到岗，公司将继续停发工资并按有关规定处理。”
2017年1月23日，曹小兵向服饰公司发出了《告知书》。要求服饰公司将其调至原工作岗位，并支付2017年1月3日起的工资。2017年2月17日，曹小兵向服饰公司发出了第二份《告知书》，该告知书载明：“……现本人在函告贵单位，因贵单位未与本人协商，擅自调动本人的岗位，并且拖欠本人一个半月的工资，现申请人解除与贵单位的劳动关系，本人将依法通过法律途径请求贵单位立即支付本人的工资，并支付本人经济补偿金，特此告知!”
2017年2月20日，曹小兵向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求服饰公司支付：1、2017年1月及2月18天的工资2832元；2、经济补偿金45107元。2017年4月24日，仲裁委作出终结仲裁审理的决定。同月27日，曹小兵诉至法院。
一审另查明，2015年12月至2016年11月期间，曹小兵的月平均工资为2272.8元（含加班工资）。2016年12月曹小兵的工资为2185.1元（无加班工资），其中满勤奖励为0元。2017年1月、2月，服饰公司为曹小兵缴纳了社会保险费（含曹小兵个人负担部分）。
上述事实，有劳动合同、员工调岗通知书、调令、通知、告知书、锡梁劳人仲案字[2017]第120号仲裁决定书、工资结算表、工资单、双方当事人的陈述在卷佐证。
一审诉讼中，服饰公司为证明调整曹小兵岗位的合理性，提交了以下证据：
1、缝纫车间员工出具的情况反映及支出证明，证明曹小兵在机修岗位怠于工作，不及时为缝纫工修理生产缝纫设备，其中包括不该换的换零件、可以修的修不好，导致服饰公司不得不外聘机修工进行设备修理，影响缝纫工的收入及引起其他员工的不满。
2、仲裁委的开庭笔录，其中证人陆某、屠某、张某出庭陈述的证言证明曹小兵在机修岗位不履行工作义务的情况。
证人陆某陈述称：其是缝纫车间的主任。2016年1月开始，服饰公司对员工劳动纪律加强了管理，上班时间不可以外出，我也就此跟曹小兵交谈过，要求其上班时间不要外出。2016年7月开始，本车间有七、八位员工反映过，在工作过程中，设备坏了找曹小兵修理，但是曹小兵说设备坏了不能修理需要更换配件，但后来找了外面的修理师傅来修理，没有更换配件就修好了，这种情况发生了至少5次。设备坏了曹小兵说要更换配件，否则没办法修，曹小兵和我还有其他人均当场听见。
证人屠某陈述称：我在服饰公司从事打眼车工。2016年8月17日使用的一台设备坏掉了，先找了曹小兵，但曹小兵没有来，我就找车间主任，请了外面的机修工来修，具体什么时候修好我记不得了。
证人张某陈述称：我在2012年进入服饰公司从事缝纫工作。我使用的设备叫双针车。机器出故障修不好会影响我的计件收入。2016年10月18日，我的双针车坏了，当时没有修好，后来请了别人来修才修好的，具体什么时候修好我不清楚。2016年11月14日，我到厂部反映了2016年10月18日曹小兵修理设备的情况，厂长根据我的口述作了记录，我看过确认无误后签名确认。
3、2016年7月21日、22日曹小兵与集团总部沈总的短信记录，证明曹小兵自认在工作时间到其他厂从事修理设备的情况。曹小兵发短信称：“历届的车间主任都相处融洽，我到外面修理也自感亏欠厂里，所以我都非常用心的将设备维护好！尽最大能力和知识少配配件少花钱！但现在再怎样低头都没用！我也不想把事件弄成这样！实在难融洽！自感无能又无奈！”沈总回复称：“你好！昨天一直有客人，今天才看到信息。无论如何在红黄蓝不应该出现用这样的方式来处理上下级和同事的关系。张厂今天会找你。每个员工都应自觉遵守公司的规章制度。你是老员工的了，不要例外。”
曹小兵质证认为，证人陆某陈述的设备修理过程并非证人亲眼所见，只是证人的推断，其证言的真实性不应得到认可。证人张某在与曹小兵沟通时说没看到书面证言的内容就签字了，故张某的证言也不真实。三位证人均不是在机器出现故障的当天到服饰公司负责人处反映情况，甚至在事隔一个月后去反映，三位证人证言的真实性均不应得到认定。
一审法院认为：用人单位与劳动者协商一致，可以调整劳动者的工作岗位。同时，在劳动者不能胜任工作的情况下，用人单位可以依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项的规定，调整劳动者的岗位。
曹小兵在收到服饰公司发出的调岗调令后，于2016年12月1日到裁剪车间划领子岗位上班。一审诉讼中，双方对曹小兵在划领子岗位工作的截止时间存在争议。根据服饰公司发放的曹小兵2016年12月工资（2017年1月支付）组成，服饰公司未向曹小兵发放满勤奖励，此情节与曹小兵陈述的其在裁剪车间划领子岗位工作至2016年12月21日相印证，故法院认定曹小兵在裁剪车间划领子岗位工作至2016年12月21日。结合曹小兵两次拒绝到新岗位报到上班的情况，应当认定曹小兵、服饰公司就岗位调整事宜未达成协议。
曹小兵从事缝纫设备的维修工作，其工作质量的好坏影响其他员工的工作进度及业绩，进而影响服饰公司的经营业绩。服饰公司申请出庭的证人陆某、屠某、张某所作的证言，均陈述缝纫车间员工在所使用的设备坏了以后，找过曹小兵维修未修好，之后由其他机修工维修修好的情况。曹小兵对证人证言提出异议，但相关异议理由不足以否定三位证人陈述的曹小兵未将设备维修好的情况。曹小兵多次未将缝纫设备维修好，一定程度影响其他员工开展工作、创造业绩，同时也影响了服饰公司正常生产经营，服饰公司据此认定曹小兵不能胜任机修岗位工作，并调整其工作岗位，并无不妥。曹小兵在裁剪车间划领子岗位工作的2016年12月工资为2100多元，与其在机修岗位的平均月工资水平基本一致，工资待遇未降低，故法院认为服饰公司对曹小兵的岗位调整导致的薪酬调整亦属合理。综上，服饰公司以“不能胜任工作”为由，将曹小兵由机修岗位调整至裁剪划领子岗位，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第二项的规定，且不存在不合理的情况。
曹小兵于2017年1月3日起未到新岗位上班、未履行工作职责，不应获得相应的劳动报酬，同时服饰公司通过代扣代缴社会保险费的方式支付了曹小兵2017年1月法定节假日的工资，故曹小兵以服饰公司拖欠工资为由解除双方劳动合同，并据此主张经济补偿金，无相应的事实依据，法院对其相关请求不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回曹小兵的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由曹小兵负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于服饰公司认为曹小兵不能胜任机修岗位工作，并调整其工作岗位，而曹小兵认为服饰公司未与本人协商，擅自调动其的岗位，并且拖欠其一个半月的工资，故解除与服饰公司的劳动关系，并请求服饰公司支付拖欠的工资并支付经济补偿金。因此，本案的关键点为曹小兵能否胜任工作岗位。根据服饰公司提供的相关证据，可认定曹小兵不能胜任机修岗位工作，服饰公司将曹小兵的工作岗位予以调整，且工资待遇并未降低。故，服饰公司将曹小兵由机修岗位调整至裁剪划领子岗位，符合劳动合同法的相关规定，不存在不合理的情况。曹小兵认为，其有二十余年丰富的机修工作经验，能胜任机修岗位。但本院认为，有丰富机修工作能力并不等于一定胜任机修岗位。本案中，曹小兵并未提供相应的充足的证据来推翻服饰公司所提供的证据。因此，曹小兵应承担举证不能的后果。劳动者解除与用人单位的劳动合同，除符合劳动合同法第四十六条的规定之外，用人单位无需向劳动者支付经济补偿金。故一审法院驳回曹小兵的诉讼请求，符合法律规定，并无不当。
综上所述，曹小兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人曹小兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年十一月六日
书记员 华茜渝