河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终689号
上诉人(原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：河南省三门峡市湖滨区崤山路与茅津南路交汇处。营业执照914112007721917917。
负责人：柳永；职务：该公司经理。
委托诉讼代理人：崔博华，男，汉族，1996年11月29日出生，住河南省陕县。系该公司职工。
被上诉人(原审原告)：黄美兰，女，1952年11月16日出生，汉族，住河南省郸城县。
被上诉人(原审原告)：柴东伟，男，1987年3月2日出生，住址同上，系柴见真长子。
被上诉人(原审原告)：柴艳伟，男，1989年4月16日出生，住址同上，系柴见真次子。
被上诉人(原审原告)：柴文静，女，1984年3月19日出生，住址同上，住河南省太康县。系柴见真长女。
被上诉人(原审原告)：柴文丽，女，1984年9月22日出生，住址同上，住河南省郸城县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：韩源祥，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨辉，男，1984年5月20号出生，住河南省郸城县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司因与被上诉人黄美兰、柴东伟、柴艳伟、柴文静、柴文丽、杨辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司委托代理人崔博华、被上诉人黄美兰、柴东伟、柴艳伟、柴文静、柴文丽的共同委托诉讼代理人韩源祥到庭参加诉讼。被上诉人杨辉经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司的上诉请求是：1、依法撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初4336号民事判决，改判上诉人不承担商业险赔偿责任199585.48元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人不能提供证明其长期居住于城镇，本身证据由其侄子出具，存在利害关系，不符合证据的客观性原则；2、一审认定的精神抚慰金明显过高，应当按照20000元比较合适；3、被上诉人杨辉没有提供其从事道路运输业资格证，属于商业第三者责任险条款约定的免责事由，保险人依法不承担商业险赔偿责任。
黄美兰、柴东伟、柴艳伟、柴文静、柴文丽辩称，1、原审认定死亡赔偿金标准按照城镇标准计算并无错误，一审中被上诉人已提供充分证据证明死者生前有固定住处和稳定收入，且在城镇居住满一年以上，应按城镇居民标准计算其损失。2、原审法院判决精神抚慰金7万元并不超出法律规定的最高限额，上诉人所述的最高按5万元计算无法律依据。3、在原审中已经对事故认定书证明效力予以认定，该事故认定书中并没有明确杨辉没有道路运输资格证，另外该案涉及的合同系格式合同，免责事项部分保险公司并没明确告知和明示，投保人也未签字确认，该免责条款对投保人或受益人无法律效力。综上，上诉人理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨辉没有提交答辩意见。
黄美兰、柴东伟、柴艳伟、柴文静、柴文丽向一审法院提出的诉讼请求是：1、依法判令被告赔偿原告保险金348000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月13日11时，被告杨辉驾驶“豫Ｐ×××××”重型仓栅式货车顺S329线自西向东行驶到郸城县××第四中学门口时，将顺此路自北向南通过公路由柴见真驾驶的两轮电动车撞倒，造成柴见真死亡和两车不同程度损坏的交通事故。郸城公安交警大队郸公交认字【2017】第09088号交通事故认定书对事故责任进行了认定：豫Ｐ×××××重型仓栅式货车方杨辉负此事故的主要责任；两轮电动车方柴见真负此事故的次要责任。被告杨辉驾驶的车辆在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险和商业险，并且本次事故发生在保险有效期限内。该事故发生后，未达成一致赔偿意见，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定的事实：原告方提交应当按照城镇标准计算的证据材料，庭后对死者柴见真所在郸城亿源灯饰的法定代表人柴宁索询问，其所述与庭上提交的证据材料相一致，应当按照城镇标准计算死者柴见真各项损失。本案经审理认定如下事实：被告杨辉驾驶“豫Ｐ×××××”重型仓栅式货车行驶到郸城县××第四中学门口时，将柴见真驾驶的两轮电动车撞倒，造成柴见真死亡和两车不同程度损坏的交通事故。郸城公安交警大队郸公交认字【2017】第09088号交通事故认定书对事故责任进行了认定：豫Ｐ×××××重型仓栅式货车方杨辉负此事故的主要责任；两轮电动车方柴见真负此事故的次要责任。被告杨辉驾驶的车辆在被告保险公司办理有机动车交通事故责任强制保险和商业险，商业险限额（含不计免赔）1000000元；并且本次事故发生在保险有效期限内。2016年度农村居民人均可支配收入为27232.92元，河南省城镇非私营单位就业人员年平均工资为45920元。
一审法院认为，被告杨辉驾驶车辆将驾驶两轮电动车的柴见真撞倒造成柴见真死亡，该车辆在被告中华联合财险公司购有交强险和商业险，且该事故发生在保险期间，被告中华联合财险公司对此也未否认，应当对五原告的损失承担保险责任。五原告的损失计算为：一、死亡赔偿金：27232.92元/年×11年=299562.12元；2、丧葬费：45920÷2=22960（元）；3、精神抚慰金：酌定为70000元；4、交通费；酌定为500元；5、误工费：2100元；6、电动车维修费，未提供正规发票，酌定为1500元；以上共计396622.12元。被告中华联合财险公司应当在交强险责任限额内承担111000元；因本次事故中驾驶两轮电动车的柴见真负次要责任，被告杨辉负主要责任，酌定由柴见真承担30%，被告杨辉负担70%。被告中华联合财险公司应当在商业险限额内赔付（396622-111500）×70%=199585.48（元）。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险内赔付五原告111500元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业险内赔付五原告199585.48元。三、驳回五原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是一审判决认定的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否适当？二是一审判决认定的精神抚慰金是否明显过高？三是由于杨辉未提供运输业从业资格证，保险人是否应当不承担商业险赔偿责任？
第一、关于一审判决认定的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否适当问题。一审中，柴见真所在的汲冢镇柴堂行政村出具证明，证明柴见真生前自2015年10月份一直在郸城亿源灯饰工作，郸城亿源灯饰也提供了柴见真的工资收条，一审法院还对亿源灯饰的老板柴宁索进行了调查，柴宁索认可柴见真从2015年开始跟着柴宁索干活打下手，每月2200元，二审庭审中，对柴宁索的调查笔录，上诉人及被上诉人均无异议，可以认定柴见真自2015年10月份一直在城镇工作，其主要收入来源于城镇。2017年9月13日，柴见真发生事故身亡，由于柴见真在事发前一年内收入来源于城镇，故一审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。
第二、关于一审判决认定的精神抚慰金是否明显过高问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”一审判决依据本案实际情况，酌定精神抚慰金70000元并不明显过高。
第三、关于杨辉未提供运输业从业资格证，保险人是否应当不承担商业险赔偿责任问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第17条第2款规定的提示义务。”本案中，上诉人称本案商业险部分应当予以免责，但上诉人既未能提供商业险保险条款的具体内容，也未能提供就商业险免责条款向投保人进行提示和说明义务的相关证据，因此，不能认定上诉人已经履行保险法规定的提示和说明义务，因此，上诉人应当在商业险责任限额内承担赔偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，判处结果适当，中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4292元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司三门峡中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 胡体兵
代理审判员 方贝贝
二Ｏ一八年元月三十日
书 记 员 魏 婷