wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40946号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：李露丝，女，1987年5月14日出生，住广东省佛山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告李露丝(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金33810.02元、利息3131.36元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款54717.95元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李露丝于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万三千八百一十元、利息三万六千九百四十一元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由被告李露丝负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执7167号之一
申请执行人：梁锦贞，女，1982年10月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被执行人：梁华安，男，1980年1月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告梁锦贞与被告梁华安民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0606民初3233号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告梁华安应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告梁锦贞清偿借款本金69361.63元及利息（利息计算方法：以借款本金69361.63元为基数，自2016年4月1日起至清偿之日止按月利率2%计付），并承担案件受理费1157.26元及财产保全费1023.63元共计2180.89元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年6月28日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另本院已依法冻结被执行人梁华安名下的于佛山市顺德区杏坛镇高赞村股份合作经济社股份分红、量化分红及土地补偿款。本院于2017年12月13日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。本案未执行标的为债务92535.97元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人明确表示无法向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意终结本次执行程序。被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执7167号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 谢贤涛
执行员 李伟生
执行员 黄伟升
二〇一七年十二月十三日
书记员 麦永祥
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0103执4024号
申请执行人郭亚鹏，男，汉族，1990年9月25日生。
被执行人郑州艾优酒店管理有限公司。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院作出的（2017）豫0103民初7623号民事判决书立案执行的郭亚鹏申请执行被执行人郑州艾优酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人郑州艾优酒店管理有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人郑州艾优酒店管理有限公司存款10479元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨明
审判员 毛建
审判员 周辉
二〇一七年十一月五日
书记员 刘璞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初71040号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人:林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：陈支托，男，1957年07月26日出生，住江苏省盐城市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告陈支托(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金62266元、利息8573元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年7月28日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年11月28日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年7月28日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈支托于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金陆万贰仟贰佰陆拾陆元、利息捌仟伍佰柒拾叁元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1572元，由被告陈支托负担（原告已预交786元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余786元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 羡 蕾
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1623民初554号
原告：蒋海涛，男，1981年11月4日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
委托诉讼代理人：李纪海，安徽颍胜律师事务所执业律师。
被告：李明，男，1981年3月2日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
被告：李艳，女，1980年10月8日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：董超伟，安徽天宽律师事务所执业律师。
原告蒋海涛与被告李明、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李纪海、被告的委托诉讼代理人董超伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋海涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月13日被告李明以承包工程经济紧张为名，从原告处借款50万元。后原告多次催要该款未果，为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求支持其诉讼请求。
被告李明、李艳辩称，1.被告李明并没有实际收到原告蒋海涛的借款，蒋海涛与李明之间借款合同并未生效，恳请法院依法驳回原告的全部诉求。2.被告李艳关于本案借款事情并不知情，恳请法院依法驳回原告对李艳的全部诉讼请求。
原告蒋海涛针对其诉讼请求及陈述的事实和理由向法庭提交的证据如下：证据一、1.原、被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.二被告的结婚登记审查表，证明李明、李艳是合法的夫妻关系。证据二、借条一张，证明被告欠原告500000元。
被告李明、李艳对原告蒋海涛所举证据的质证意见为：对证据一，无异议。对证据二，取款凭证和借条的真实性没有异议，但关联性有异议，并不能证明蒋海涛所支取的50万元支付给了李明。
被告李明、李艳没有向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告蒋海涛所举证据审查后予以确认并在卷佐证。经审理查明：蒋海涛与李明、李艳系老乡和朋友关系，李明与李艳系夫妻关系。2016年1月13日蒋海涛在中国银行阜阳分行支取现金500000元。李明因经营需要向蒋海涛借款500000元，由李明在蒋海涛支取现金的客户回单上出具借条一张，主要载明：“今借蒋海涛现金伍拾万元正借款人：李明2016年1月13日”。后蒋海涛多次催要借款未果，诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求，被告到庭应诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中李明因经营需要向蒋海涛借款500000元，未约定还款期限亦未约定利息，有借条为证。李明辩称，没有实际收到原告的该笔借款，因未向法庭提供证据证明，且未能作出合理说明，对其辩称借款合同并未生效的理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故蒋海涛可随时向李明主张还款，对蒋海涛请求李明偿还借款本金500000元的诉讼请求，本院予以支持。关于蒋海涛诉称李艳生活来源一直是由李明负担，李艳也应承担还款责任问题，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”本案借款数额较大，明显超出了家庭日常生活需要的范畴，蒋海涛亦未能举证证明该债务用于李明、李艳夫妻共同生活、共同生产经营，或者该债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示。故蒋海涛对李艳承担还款责任的请求，本院不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告李明于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋海涛借款本金500000元；
二、驳回原告蒋海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告李明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 高明启
二〇一八年三月三十日
书记员 孙晓宇
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0611民特5号
申请人王育强，男，1955年5月13日生，汉族，住南通市港闸区。
本院于2017年1月20日受理了申请人王育强与蒋文浩关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年1月20日经南通市港闸区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、蒋文浩一次性赔偿王育强误工费、医疗费合计2000元（已履行）。王育强放弃其他诉讼请求；
二、本起纠纷一次性解决，双方再无其他纠葛。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
申请人王育强与蒋文浩于2017年1月20日经南通市港闸区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 季强
二〇一七年一月二十日
书记员 陈雷
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
[2014]北新民初字第749号
原告刘某甲，男。
被告刘某乙，女。
原告刘某甲与被告刘某乙离婚纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由审判员马鑫适用简易程序，于2014年2月14日公开开庭进行了审理。原告刘某甲、被告刘某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，其被告于2006年9月经人介绍相识，于2009年1月3日登记结婚，婚后夫妻感情一般，因为婚前对被告了解不够，经常因家庭生活琐事吵架，导致夫妻感情破裂，故诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2009年1月13日登记结婚，婚后无子女，原告系再婚。原、被告婚后感情一般，后因家庭琐事有时口角，故原告诉至法院要求离婚。
本院认为，原、被告结婚多年，婚姻基础较好，虽因生活琐事有时发生矛盾，但夫妻感情并未达到破裂程度，故原告的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘某甲的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 马 鑫
二〇一四年二月十四日
书记员 崔新梅
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初4506号之一
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市xx新区xx街道xx大道边综合楼xx楼xx室，统一社会信用代码：9xxxC。
法定代表人：昌荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家敏，广东xx律师事务所律师。
被告：陆靖霞，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：颜国牛，广东xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东xx律师事务所律师。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告陆靖霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告以被告已向原告支付了相关物业费用为由，于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。
审判员 何卫东
二〇一七年十二月二十一日
书记员 胡颖妍
黑龙江省宝清县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)黑0523执574号
申请执行人：李国栋，男，1969年9月22日出生，汉族，农民，住宝清县七星河乡杨树村。
被执行人：包维亚，男，1950年3月28日出生，汉族，农民，住宝清县七星河乡杨树村。
李国栋与包维亚借款合同纠纷一案中，本院作出的（2012）清七商初字第12号民事调解书已经发生法律效力，权利人向本院申请强制执行。
在执行过程中，被执行人已履行完毕。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
申请执行人李国栋与被执行人包维亚借款合同纠纷一案，宝清县人民法院（2012）清七商初字第12号民事调解书确定的义务已履行完毕，本案结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 曲贵臣
二〇一八年四月二十日
法官助理 王海涛
书 记 员 赵 杭
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0116刑初197号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人吕某某，女，1983年10月15日生，汉族，户籍地河南省永城市，暂住本市闵行区。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2018〕173号起诉书指控被告人吕某某犯贩卖毒品罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本案经上海市第一中级人民法院指定，本案由本院审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员王某2出庭支持公诉。被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年9月4日晚，吸毒人员王某1与被告人吕某某经电话联系，通过微信支付方式，以人民币1,200元的价格向被告人吕某某购买毒品甲基苯丙胺(冰毒)。后被告人吕某某将1.1克毒品甲基苯丙胺包装后放置于王某1���门口配电间门内。
同日，被告人吕某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人吕某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其辨认笔录，证人王某1的证言、辨认笔录及提供的微信聊天记录、交易记录，证人曹某某的证言，上海市毒品检验中心出具的检验报告，公安机关调取的监控资料及出具的扣押决定书、扣押清单、收缴毒品专用单据、侦破经过、行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
被告人吕某某自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及证据没有异议并签字具结，且在开许审理过程中亦无异议。
据此，公诉机关认为被告人吕某某自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月以上八个月以下，并处罚金。
本院认为，被告人吕某某违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人吕某某到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人吕某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2017年9月4日起至2018年3月3日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)
二、在案扣押的毒品、作案工具包袋两只予以没收；追缴被告人吕某某的违法所得并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈 磊
二〇一八年二月九日
书记员 周阿楠
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运��、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的��罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第937号
原告殳月惠，女，1976年2月19日出生，汉族，户籍地浙江省桐乡市。
委托代理人杨薇，上海新惟律师事务所律师。
委托代理人姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。
被告上海原华国际货运有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人周妙弟。
委托代理人迟少华，上海市德尚律师事务所律师。
本院受理原告殳月惠诉被告上海原华国际货运有限公司运输合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告注册地在本市黄浦区，实际经营地在本市虹口区。且原告就相同的案件先后向上海市虹口区人民法院及上海市黄浦区人民法院起诉，均因证据不足撤诉。因被告注册地在本市黄浦区，且上海市黄浦区法院受理过相同案件的诉讼，故本案应由上海市黄浦区人民法院管辖。
经审查，2005年，原告作为业主的桐乡市梧桐华宇快递服务部(甲方)与被告(乙方)签订《国际快递协议书》，约定“本协议下的任何争议，双方应友好协商解决，若协商不成，提交乙方所在地人民法院诉讼解决”，在落款处乙方地址载明“上海虹桥路XXX号迎宾八路机场货运代理中心仓库内——快件部”，并加盖被告快件部公章；协议有效期一年，自2005年4月1日至2006年3月31日。
另查明，2004年3月31日，沪房地虹字(2004)第008146号《上海市房地产权证》载明，被告法定代表人周妙弟名下拥有坐落于本市虹口区四平路XXX号名义703的房屋，建筑面积“163.22”，房屋类型为办公楼，用途为办公。
2010年3月2日，被告在商务部登记的国际货物运输代理企业备案表上登记的经营场所为“上海四平路XXX号7楼03室”。
再查明，2006年、2009年，原告就相同的案件先后向上海市虹口区人民法院起诉被告。2011年，原告就相同的案件向上海市黄浦区人民法院起诉被告。
本院认为，原、被告在合同中约定由被告所在地法院管辖，同时在合同中载明被告快件部的地址，并加盖被告快件部公章。该地址系被告快件部地址，并非被告主要机构所在的经营地。被告述称其经营地自2004年起至2010年均在本市虹口区四平路XXX号703室，并提交房产证明及2010年商务部备案登记证明。且原告曾于2006年、2009年就相同的案件先后向虹口区法院提起诉讼。因此，对于被告所称其合同签订时经营地在本市虹口区，本院予以采信。双方在合同中披露的地址并非被告签订合同时的主要经营地，不可视为双方合意以该地址确定管辖法院。现被告注册地在本市黄浦区，且黄浦区人民法院受理过原告起诉被告的诉讼，故本案应移送黄浦区人民法院，被告对本案管辖权提出的异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
一、被告上海原华国际货运有限公司对本案管辖权提出的异议成立。
二、本案移送至上海市黄浦区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第一中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向本院缴纳上诉案件受理费人民币100元，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪一帆
二〇一四年六月十七日
书 记 员 许 君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初70694号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
被告：张茂楠，男，1990年1月19日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告张茂楠（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金37342.28元、利息2585.52元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64083.01元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月17日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年4月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月17日通过玖富公司账户向被告账户共借款64083.01元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金26740.74元、利息5411.46元，尚欠本金37342.28元、利息2585.52元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。
另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张茂楠于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万一千九百三十元八角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费399元，由被告张茂楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐川涵
重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝04行初109号
原告：秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组。
负责人：王应能，该组组长。
委托代理人：王德勋，男，1947年3月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心*楼。
法定代表人：向业顺，该县县长。
委托代理人：王兵，该县副县长。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
第三人：喻胜炯农村承包经营户。
诉讼代表人：喻胜炯，男，1939年8月28日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府及第三人喻胜炯农村承包经营户林权行政登记一案，本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组向本院提交撤诉申请书，请求撤回起诉。
本院认为，原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组请求撤回起诉意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组负担。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年十二月四日
法官助理 翟维玲
书 记 员 刘桂林
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0104民初1724号之一
原告：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。
法定代表人：詹纯新，职务：董事长。
委托代理人：谭体纯，男，1978年7月13日出生，汉族，系原告公司职员。
被告：钱连钢，男���汉族，1971年9月26日出生，住湖南省新晃侗族自治县，
本院在审理原告中联重科股份有限公司诉被告钱连钢买卖合同纠纷一案中，因原告中联重科股份有限公司未在本院指定的期限内缴纳相关诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条、《诉讼费交纳办法》第七条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一八年四月十日
书记���蔡胜利
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1425民初502号
原告：徐峰，男，1986年3月6日出生，汉族，初中文化，群众，住齐河县。
委托诉讼代理人：徐立芝，齐河华店法律服务所法律工作者。
被告：李振兵，男，1992年5月3日出生，汉族，住齐河县。
原告徐峰与被告李振兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告徐峰的委托诉讼代理人徐立芝到庭参加了诉讼，被告李振兵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐峰向本院提出诉讼请求：要求被告李振兵偿还原告工资款7000元及利息损失（利息损失自起诉之日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：2016年原告经人介绍跟随被告干活至今，原告多次向被告催要工资，被告于2017年1月10日向原告出具欠条一份，为维护原告合法权益，原告提出上述诉讼请求。
被告李振兵未答辩，亦未提交证据。
本案审理中，原告徐峰针对其主张提交被告书写的欠条，证实被告欠付原告劳务费7000元。
经审理本院认定事实如下：被告李振兵在齐河县齐齐发大市场京东物流负责青岛、济宁专线的货物装卸，原告徐峰经人介绍自2017年5月份跟随被告在齐齐发京东物流做装卸工，因被告未向原告支付劳务费，原、被告双方就劳务费问题进行核算，原告提交的欠条上方注明了卸货单价及数量，即单价为3元/方，数量为4116.7方，劳务费总额应为12350.1元（4116.7方×3元/方=12350.1元），原、被告双方结算当天，被告向原告支付劳务费5137元并就未支付的剩余部分劳务费向原告出具欠条，欠条中注明“欠7000元（柒仟元整）371425199205030313李振兵”。
本院认为：债务应当清偿。本案中，原告徐峰就其主张提交欠条并说明欠款的原因，被告李振兵欠付原告劳务费用7000元的事实清楚，证据充分，原告的主张，本院予以支持。原告要求利息损失自起诉之日始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告李振兵于本判决生效后七日内一次性偿还原告徐峰劳务费7000元及利息损失（利息损失以被告欠付原告的劳务费7000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日即2018年1月29日始计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李振兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 李玉海
二〇一八年三月七日
书记员 王若兮
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初11554号
原告陈赓，男，1984年04月14日出生。
身份证号：×××
被告张波，男，1992年09月13日出生。
身份证号：×××
原告陈赓与被告张波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈赓到庭参加了诉讼，被告张波经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告陈赓向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金500元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2017年3月26日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2017年3月26日陈赓与张波通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额500元，利率年化24%，借款期限7天，自2017年3月26日至2017年4月2日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张波于本判决生效后七日内偿还陈赓借款本金五百元；
二、张波于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以五百元为本金，自二○一七年三月二十七日借款次日起至二○一七年四月三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、张波于本判决生效后七日内支付陈赓利息（以五百元为本金，自二○一七年四月四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由张波负担（于本判决生效后七日内给付陈赓25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由张波负担（于本判决生效后七日内给付陈赓，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 章朝华
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖11刑更9号
罪犯赵选，男，汉族，1995年2月4日出生，初中文化，安徽省凤阳县人，现在安徽省滁州市清流监狱服刑。
安徽省滁州市凤阳县人民法院于2016年4月19日作出（2016）皖1126刑初38号刑事判决，以被告人赵选犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年零八个月。赵选不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月27日作出（2016）皖11刑终113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发��法律效力后交付执行。
执行机关安徽省滁州市清流监狱以罪犯赵选在服刑期间确有悔改表现，于2018年1月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵选在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年12月获表扬奖励一次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵选在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵选减去尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即��生法律效力。
审 判 长 樊朝勇
审 判 员 陈 丽
人民陪审员 宫如珍
二〇一八年二月五日
书 记 员 王四艳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初74534号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：候住学，男，1982年10月21日出生，住湖北省宜昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告候住学（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金46399.69元、利息10845元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54529.26元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2017年12月12日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月30日向被告账户共出借54529.26元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金46399.69元、利息10845元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告候住学于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万六千三百九十九元六角九分、利息一万零八百四十五元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十二元，由被告候住学负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 岩
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
[2014]于民一初字第00288号
原告：张健，男，1987年2月17日出生，汉族，现住辽宁省盖州市陈屯镇。
被告：沈阳润达供水设备工程有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：姚永平，该公司经理。
本院在审理原告张健诉被告沈阳润达供水设备工程有限公司劳动争议纠纷一案，原告张健于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张健撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告承担。
代理审判员 赵萍
二〇一四年三月五日
书 记 员 高娜
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莒民初���第814号
原告：邵桂平，男。
被告：董书学，男。
本院在审理原告邵桂平与被告董书学民间借贷纠纷一案中，原告邵桂平于2015年6月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告邵桂平自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邵桂平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵桂平负担。
审 判 长 崔荣涛
审 判 员 韩增军
人民陪审员 史同洲
二〇一五年六月十七日
书 记 员 张晓静
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终72号
上诉人（原审原告）：刘某某，女，1971年2月1日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审被告）：王某某，男，1965年1月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：李茂娟，重庆市南川区南平法律服务所法律工作者。
上诉人刘某某与被上诉人王某某离婚纠纷一案，重庆市南川区人民法院于2015年11月3日作出（2015）南川法民初字第04609号民事判决。刘某某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：刘某某与王某某于1989年经人介绍相识订婚，1991年2月8日登记结婚。婚后，双方于1991年12月14日生育一子，取名王某甲，又于1999年7月12日生育一女，取名王某乙，现在在XX中读高X年级。刘某某曾于2015年1月起诉王某某离婚，后经法庭主持调解，双方自愿和好。双方因经济问题及其他家庭琐事发生矛盾，并从2015年7月份开始分居。
王某某在一审中辩称：王某某坚持不离婚，双方第一次诉讼离婚和好后，一直生活在一起，感情并没有破裂，双方还共同购买了房屋，共同装修，并于今年7月份搬入新家。双方的女儿现在读高二，离婚会影响女儿的生活。对于刘某某起诉的债务，王某某不予认可。
一审法院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。本案中，刘某某与王某某从相识、恋爱、结婚至今已长达26年之久，并先后生育一子一女，双方有较好的婚姻基础和婚后感情。双方婚后在共同生活期间虽因家庭生活琐事发生矛盾，但只要本着对自己、对家庭、对孩子负责的态度，以建立和谐美满的家庭为目的，多一点包容和理解，懂得适时地忍让，相互信任、尊重，在经济上相互扶助，在生活上相互照顾，在精神上相互抚慰，是能够搞好夫妻关系的。同时，刘某某在本案中也未提供证明夫妻感情确已破裂的充分证据。因此，对刘某某的离婚请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决：不准刘某某和王某某离婚。案件受理费减半收取120元，由刘某某负担。
上诉人刘某某不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销（2015）南川法民初字第04609号民事判决并改判或发回重审。其事实和理由是：1、一审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人虽然与被上诉人结婚二十几年和生育了一对儿女，但并不证明上诉人与被上诉人有较好的婚姻基础和婚后感情。事实上，上诉人与被上诉人因性格不和，经常发生吵架和打架，特别是最近几年吵架、打架更加频繁，上诉人还到当地派出所报警4次以及曾经向法院起诉过与被上诉人离婚。2、依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，双方当事人如感情确已破裂，调解无效的，应准予离婚。上诉人在2015年1月份起诉离婚时，同意了法官调解和好的建议，但十个月来，被上诉人还是无法和上诉人一起生活，故一审法院应该依据上述规定判决上诉人与被上诉人离婚。
被上诉人王某某答辩称：上诉人称的婚姻状况和子女的关系是属实的，2014年时上诉人提出过离婚，经过法庭调解和好了，后双方一起共同生活，2015年3月双方共同购买了房屋并且装修入住，2015年7月还办了搬家酒，双方的感情很好。被上诉人考虑到二十多年的夫妻感情并且为了家庭及孩子，其作了很大的改变，故不同意离婚。
二审查明事实和一审法院查明事实一致。
本院认为，本案中，刘某某与王某某的婚姻关系已持续长达26年之久，并先后生育一子一女，双方有较好的婚姻基础和婚后感情。近年来刘某某和王某某因为家庭琐事发生争吵，刘某某虽主张其曾在2015年1月份向人民法院起诉离婚，经过人民法院调解和好其撤回了起诉后，夫妻关系仍然未改善故双方感情已完全破裂，但根据刘某某在二审庭审中认可的事实即王某某因工受伤期间，刘某某基于夫妻感情一直在对王某某的饮食、起居进行照顾，两人还共同装修了新房添置了家俱，且刘某某在二审中也未提交证明夫妻关系破裂的证据，故刘某某与王某某夫妻双方的感情尚未完全破裂。如双方今后在家庭关系中能多一点包容和理解，懂得适时地忍让，双方多交流，珍惜多年的夫妻感情，互相尊重，和睦相处，努力改善夫妻关系，两人是能够共同一起生活的。因此，一审法院判决不准刘某某与王某某离婚并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240元，由上诉人刘某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 杨 洋
二〇一六年三月三日
书 记 员 赵许梅
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀1026民初702号
原告：陈亚南，女，1988年12月7日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区爱民东道80号浙商广场A座1002/1003室。
法定代表人：周文忠，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：柳长春，系该公司法律顾问。
原告陈亚南与被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司（以下简称华泰保险廊坊支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚南的委托诉讼代理人王信、被告华泰保险廊坊支公司的委托诉讼代理人柳长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亚南向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告车损、评估费、施救费、替代性交通工具产生的费用，共计24800元；二、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年10月31日21时00分许，在文安县妇幼医院南十字路口，张凯驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车由东向西行驶时与由北向南行驶ＸＸ驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车相撞，造成两车损坏及人员受伤的交通事故。经认定张凯、ＸＸ负此次事故的同等责任。因原告和张凯的车辆均在被告保险公司处投保保险。特诉至贵院，请求法院依法支持原告的上述全部诉讼请求。
被告华泰保险廊坊支公司辩称，原告的车辆在我公司投保了交强险、三者险及机动车损失险，事故发生时在保险期间内，待核实相关的行驶证和驾驶证后再发表意见。原告的损失应先扣除交强险承担的份额，超出的部分按照责任比例承担，评估费和诉讼费不承担。
围绕诉讼请求原、被告依法提交了证据，原告提供的证据有：证据一、文安县公安交通警察大队出具的事故认定书一份。证据二、保险单两份、陈亚南身份证、车辆行驶证、机动车所有权证、ＸＸ驾驶证各一份。证据三、鉴定评估意见书及发票各一份。证据四、施救费发票一张。本院认定如下：原告提供的证据，具有证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。
本院经审理认定事实如下：2017年10月31日21时00分许，在文安县妇幼医院南十字路口，张凯驾驶车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车由东向西行驶时与由北向南行驶ＸＸ驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××的小型客车相撞，造成两车损坏及人员受伤的交通事故。原告陈亚南为其所有的车牌号为冀Ｒ×××××车辆在被告华泰保险廊坊支公司处投保了不计免赔的车辆损失险，原告陈亚南为被保险人。保险金额为53562元。保险期间自2017年3月12日至2018年3月11日。本事故经文安县交警大队认定：张凯与ＸＸ负此次事故的同等责任。事故发生后，原告花费施救费2000元。该事故车辆经河北秋年机动车评估有限公司鉴定车辆损失为18800元，评估花费2000元。
本院认为，原告陈亚南与被告华泰保险廊坊支公司系保险合同关系。发生交通事故时冀Ｒ×××××号车辆在保险期间内，被告华泰保险廊坊支公司应当承担保险责任。故本院对原告陈亚南要求被告赔偿车辆损失费、施救费、评估费的诉讼请求予以支持。关于替代性交通工具的费用不属于保险责任，故本院对原告要求被告华泰保险廊坊支公司赔偿替代性交通工具的费用不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定,判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司赔偿原告陈亚南车辆损失费、施救费、评估费22800元，于本判决生效后五日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费420元，减半收取210元，由被告华泰财产保险有限公司廊坊中心支公司负担185元，由原告陈亚南负担25元。（上述由被告负担的费用原告已向本院交纳，待本判决生效后五日内，由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张国旺
二〇一八年二月二十八日
书记员 安 晶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初4803号
原告:天津齐卤大地餐饮管理有限公司,住所地天津市河东区真理道祥泰小区1-5-101号。
法定代表人:蔡山洪,该公司经理。
委托诉讼代理人:冯放,天津双东律师事务所律师。
被告:魏畅,女,1992年8月13日出生,汉族,无职业,住天津市河北区。
委托诉讼代理人:杨立宝,天津才高律师事务所律师。
原告天津齐卤大地餐饮管理有限公司与被告魏畅劳动争议纠纷一案,本院于2016年7月5日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告天津齐卤大地餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人冯放,被告魏畅及其委托诉讼代理人杨立宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津齐卤大地餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决原告不支付被告2015年5月至2016年2月期间未订立劳动合同双倍工资未支付部分计29680元,不支付2015年度防暑降温费562.4元,共计30232.4元;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:被告于2016年5月18日向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁,要求原告支付被告未签劳动合同二倍工资等仲裁事项。在仲裁开庭审理中,被告通过私自加盖原告印章,违法制作了离职证明、工作证明、收入证明用以证明其于2015年3月到原告处工作以及工资情况。仲裁委以此为依据作出了原告给付被告未签劳动合同二倍工资、防暑降温费的仲裁裁决,原告对此不服,故提起诉讼。
魏畅辩称,不同意原告的诉讼请求,请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下:被告于2015年3月1日入职到原告处工作,原告不与被告签订书面劳动合同,被告诉请原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资合法有据。被告所提交的离职证明、工作证明、收入证明客观真实,印章的加盖均为法人审核同意后所加盖,尤其是工作证明和收入证明的出具时间是2015年12月16日,是被告需要贷款买车请求原告为被告出具的,此事被告仍在为原告工作,2016年5月15日才申请离职,在这两个证明出具时,被告毫无搜集证据申请仲裁之意。原告称被告私自加盖印章、违法制作相关证明不符合客观事实,更无证据支持。
本院经审理认定事实如下:被告曾在原告处担任招商客服工作,2016年5月15日被告辞职,被告在原告处工作期间原告未与被告签订书面劳动合同。
被告曾出具工作证明一份,内容为:“兹证明魏畅(身份证号码)于2015年3月1日到本公司上班,在招商部门任招商客服职务,已有10个月,是我公司员工。特此证明。本证明仅用于证明我公司员工的工作,不作为我公司对该员工任何形式的担保文件”。
被告曾出具收入证明一份,内容为:“兹证明魏畅(身份证号码)于2015年3月1日到本公司上班,在招商部门任招商客服职务。该职工在单位平均月收入为3128元(大写:叁仟壹佰贰拾捌元整)。特此证明”。
2016年5月17日被告出具离职证明一份,内容为:“兹证明魏畅女士(身份证号码)自2015年3月1日入职我公司担任招商部门任招商客服职务,至2016年5月15日因个人原因申请离职,已经办理完毕离职手续,在职期间无不良表现。特此证明”。
2016年5月18日,被告以要求原告支付2015年4月1日至2016年5月15日期间未签订劳动合同的双倍工资40550元、2015年3月1日至2016年5月15日期间周六加班费10804.6元、2015年防暑降温费562.4元、2015-2016年度冬季取暖补贴为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请,该仲裁委员会于2016年7月6日作出劳人仲案字(2016)第396号仲裁裁决:一、被申请人(即本案原告)于本裁决书送达之日起一个月内支付申请人(即本案被告)2015年5月至2016年2月期间未订立劳动合同双倍工资未支付部分计29680元,2015年度防暑降温费562.4元。以上共计30242.4元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决,向本院提起本案之诉讼。
被告表示其在原告处工作期间(2015年3月至2016年4月)的月工资收入数额分别为3630元、3380元、3010元、3270元、3570元、2940元、3090元、2790元、2480元、2180元、2000元、1890元、5470元、3230元。
本院认为,被告到原告处工作,双方形成了事实劳动关系,原告未与被告签订书面劳动合同,应当自用工之日起满一个月的次日开始支付被告未签订书面劳动合同双倍工资未支付部分。至于被告的入职时间,被告提交的盖有原告公章的证据工作证明及离职证明均载明被告到原告处工作的时间为2015年3月1日,虽然原告主张上述证据系被告私自加盖的原告印章,但根据相关法律规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果,现原告对此并未提供证据加以证明,故本院对于原告的此一主张不予采信,本院认定被告的入职时间为2015年3月1日。根据被告的入职时间及月工资收入情况计算,仲裁裁决原告向被告支付2015年5月至2016年2月期间未订立劳动合同双倍工资未支付部分29680元计算有误,被告应向原告支付的未订立劳动合同双倍工资未支付部分数额为27220元。
关于原告主张不支付被告2015年度防暑降温费562.4元的诉讼请求,如前所述意见,原告的此一主张缺乏事实依据,本院不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十五日内,原告天津齐卤大地餐饮管理有限公司给付被告魏畅2015年5月至2016年2月期间未订立劳动合同双倍工资未支付部分27220元;
二、本判决生效之日起十五日内,原告天津齐卤大地餐饮管理有限公司给付被告魏畅2015年度防暑降温费562.4元;
三、驳回原告天津齐卤大地餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元,减半收取计5元,由原告天津齐卤大地餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一六年十月九日
书 记 员 张妍
四川省内江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川10行终3号
上诉人（原审原告）重庆中讯金通投资（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦A区8楼。
法定代表人吴惠兰，董事长。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资中县房地产管理局，住所地四川省资中县重龙镇百街87号。
法定代表人程和平，局长。
出庭负责人刘建清，该局副局长。
委托代理人郑之怡，四川资达律师事务所律师。
第三人四川金海岸房地产开发有限公司，住所地四川省内江市资中县水南镇工业大道旁。
委托代理人张文中，重庆高山律师事务所律师。
上诉人重庆中讯金通投资（集团）有限公司（简称中讯金通公司）因与被上诉人资中县房地产管理局（简称资中房管局）、第三人四川金海岸房地产开发有限公司（简称金海岸公司）商品房预售行政许可一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决未查明本案商品房预售许可所涉具体土地使用权证基本情况，属于事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省资中县人民法院（2017）川1025行初11号行政判决；
二、发回四川省资中县人民法院重审。
审判长 胡春
审判员 王晶
审判员 蒋靖
二〇一八年三月二十八日
书记员 邱月
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1402民初字1888号
原告刘广珍，女。
委托代理人陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告周景文，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。
委托代理人黄艳秋，辽宁凯阳律师事务所律师。
原告刘广珍与被告周景文、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广珍及其委托代理人陈明辉，被告周景文、人保公司的委托代理人黄艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广珍诉称，2016年4月3日5时45分许，被告周景文驾驶辽P049**丰田轿车，沿高新九路由南向北方向行驶到北站高架桥转弯时，与前方杨怀彬驾驶的辽PA01**桑塔纳出租车相撞，致乘坐该出租车的我受伤。事发后我到葫芦岛市中心医院检查，又回到家乡梅河口市中心医院住院治疗，诊断为：胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折、头部外伤。住院71天，支付医疗费20171.70元。经交警部门认定，被告周景文负此次事故的全部责任，我无责任。经查，被告周景文驾驶的辽P049**丰田轿车在被告人保公司投保了交强险和商业险。现起诉，要求二被告赔偿我医疗费20171.70元、误工费7221.96元、护理费7222.12元、住院伙食补助费3550.00元、交通费1438.00元、鉴定费650.00元、残疾赔偿金15563.00元、精神损害抚慰金10000.00元，合计66223.66元。
被告周景文辩称，我驾驶的辽P049**丰田轿车投保了保险，由保险公司承担原告的损失。
被告人保公司辩称，辽P049**事故车辆在我公司投保了强制险和50万元商业险，此次事故发生在保险期内。原告的合理损失依法在交强险中与另外伤者一起赔付，超过部分在商业险中承担责任，诉讼费、鉴定费不属理赔范围。
经审理查明，2016年4月3日5时45分许，被告周景文驾驶辽P049**丰田轿车，沿葫芦岛市区的高新九路由南向北行驶到北站高架桥转弯时，因操作不当，与前方杨怀彬驾驶的辽PA01**桑塔纳出租车相撞，致原告及他人受伤，车辆损坏的交通事故。事发后，原告到葫芦岛市中心医院检查，由被告周景文支付检查费345.10元，自负医疗费1188.00元，同月5日，原告到吉林省梅河口市中心医院住院住院治疗，诊断为：胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折、头部外伤。住院71天，支付医疗费18983.70元，住院期间一级护理4天，其余为二级护理。此次事故经葫芦岛市公安局交通警察支队事故处理大队公交认字【2016】第211号事故认定书认定，周景文负此次事故的全部责任，原告无责任。辽P049**丰田轿车在被告人保公司投保了强制险和50万元限额的商业险。
另查明，原告于1939年5月14日出生，住院期间，由他人陪护陪护，2016年7月11日，葫芦岛滨城法医司法鉴定所出具的鉴定意见为原告身体伤残程度为十级。另一案件已经在此次交强险中赔付事项为医疗费10000.00元、误工费16987.24元、护理费7832.44元、交通费300.00元、住宿费138.00，合计35257.68元。
上述事实，有原被告当庭陈述，交通事故认定书，住院病案、医疗费，户籍载卷，经当庭质证，予以采信。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告与被告周景文之间发生交通事故，交警部门出具了事故认定书，双方无异议，本院予以确认。故被告周景文应当赔偿原告的合理经济损失。因事故车辆投保了交强险和商业险，故被告人保公司应该应在交强险限额内承担责任，超出部分，在商业险中赔付。原告的具体损失事项为：1、医疗费20516.80元（含检查支出）、住院伙食补助费3550.00元，本院予以确认；2、误工费，根据原告的实际情况，本院不予支持；3、护理费，按居民服务业标准计算为37127元/365天X75天=7629元；4、交通费，本院酌定为300.00元；5、鉴定费650.00元，本院予以支持；6、残疾赔偿金，31126.00元/年X5年X10%=15563.00元；7、精神损害抚慰金，本院酌定为2000.00元。综上，原告的各项损失为50208.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔付原告刘广珍经济损失护理费7629.00元、交通费300.00元、残疾赔偿金15563.00元、精神损害抚慰金2000.00元，合计25492.00元；在商业险责任限额内赔付原告经济损失医疗费20516.80元、住院伙食补助费3550.00元，合计24066.80元。
二、被告周景文于本判决生效后十日内赔偿原告刘广珍鉴定费650.00元；原告刘广珍于本判决生效后十日内返还被告周景文垫付医疗费345.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323.00元，由被告周景文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张玉杰
二〇一六年十月十八日
书记员 王 洋
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙杭刑执字第5929号
罪犯葛云江，男，1975年2月4日出生，汉族，贵州省湄潭县人，小学毕业，住贵州省湄潭县，现在浙江省第二监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于二〇一二年二月一日作出(2012)甬鄞刑初字第131号刑事判决，以罪犯葛云江犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第二监狱于2015年7月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该犯在服刑期间，经过教育，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造,积极参加思想、文化、职业技术学习,积极参加劳动，努力完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。
经审理查明，罪犯葛云江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，刻苦钻研劳动技能，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯葛云江在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现。鉴于原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效后作出，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释【2012】2号）。结合犯罪的性质、情节等情况综合考虑，执行机关呈报减刑一年二个月幅度过大，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯葛云江准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一五年七月二十七日书记员戴皖涢
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 调 解 书
(2016)粤1302民初1502号
原告：深圳市永鹏通物流有限公司，住所地：深圳市南山区前海路0101号丽湾大厦A-528室。
法定代表人：林希龙。
委托代理人：陈炜斌，系该公司法务专员。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段501、502房。
负责人：匡斌。
委托代理人：林楚利、赵凯旋，系该公司员工。
案由：财产保险合同纠纷
原告深圳市永鹏通物流有限公司诉称：2012年5月份，原告就名下车辆粤Ｂ×××××号车及粤Ｂ×××××号车，以原告为被保险人，在被告处投保了交强险，保险期间为均为2012年5月29日至2013年5月28日，粤Ｂ×××××号车同时投保了限额为人民币1500000元的商业第三者责任险等商业保险险种，并附加不计免赔险，保险期间为2012年7月6日至2013年7月5日。2012年8月5日，原告的驾驶员邹细波驾驶上述车辆途径S21广惠高速公路东行54KM+200M路段时，与张杰驾驶的豫Ｐ×××××号车（搭载徐近丽、张旭）发生碰撞（第一次事故，交警部门认定邹细波负主要责任，张杰负次要责任），后豫Ｐ×××××号车又被袁柱驾驶的皖Ｎ×××××号车（牵引皖Ｎ×××××）号车碰撞（第二次事故，交警部门认定邹细波与袁柱各负事故的同等责任），两次事故致多车及货物不同程度受损，张旭等人受伤。事故发生后，为抢救案外人张旭的生命及恢复张杰、徐近丽的生产，原告及时为伤者张旭垫付抢救费人民币13000元，为张杰、徐近丽的财产损失垫付赔偿款人民币44000元。后，张旭及徐近丽、张杰等人分别就人身伤害及财产损失，向惠州市惠城区人民法院起诉【案件分别为（2013）惠城法小民初字第630号、（2013）惠城法小民初字第629号】。在（2013）惠城法小民初字第630号案中，法院判决被告在上述两车的交强险范围内直接赔偿张旭人民币21872.33元，其中13000元作为返还原告垫付的抢救费直接支付至原告，余款人民币3000元支付给张旭。目前该判决己生效，相关赔偿义务也己履行完毕。在（2013）惠城法小民初字第629号案件中，法院判决被告在上述两车的交强险范围内直接向张杰、徐近丽赔偿人民币4000元；超出交强险部分，原告方应向张杰、徐近丽赔偿的数额为57659.4元，扣除原告己垫付的人民币44000元,判决原告赔偿人民币13659.4元，并判决由被告在商业第三者责任险范围内对该13659.4元损失承担先行赔偿责任。一审判决后，被告不服，以案件属于保险责任免除情形，其可以拒赔为由，向惠州市中级人民法院提起上诉，惠州市中级人民法院于2015年11月16日，作出终审判决，驳回被告的上诉，维持原判。目前，该判决书业已生效。根据法院生效判决书确认的事实：1.原告尚有垫付款项人民币440000元未得到被告理赔；2.被告的拒赔理由不成立，涉案事故属于保险事故，被告应当在其保险责任范围内进行赔偿。但是，截至目前，对原告代为垫付的第三者财产损失人民币44000元，被告至今未予赔偿，经多次协商，被告均不予理会。本案系机动车财产保险合同纠纷案件，根据最高院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第二十一条的规定，因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由保险事故发生地人民法院管辖，本案事故发生在贵院管辖范围内，贵院对本案有管辖权。故，特向贵院提起诉讼，恳请贵院审理查明，支持原告的诉讼请求。一、判令被告支付原告保险理赔金人民币44000元，并支付利息人民币9128.29元（以人民币44000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6.4%计算，从2012年8月5日暂计算至起诉之日，实际应计算至被告履行完毕上述保险金支付义务之止）；二、案件全部诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司应于双方签收本调解书后一个月内向原告深圳市永鹏通物流有限公司一次性支付保险理赔款人民币44000元，该款项直接支付到原告指定的银行账号62×××11（户主：周春，开户行：农行深圳前海支行）。
二、原告深圳市永鹏通物流有限公司在收到被告华安财产保险股份有限公司深圳分公司支付的上述款项后，不得再就本案所涉纠纷以任何理由和形式向被告主张任何权利。
三、本案诉讼费1128元（减半收取564元），由原、被告各承担282元。
上述协议，经审查，未违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 高 峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 钟恒盛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41567号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：吴凤娟，女，1963年05月06日出生，住江苏省苏州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告吴凤娟（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金34000.48元、利息5487.52元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月02日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年03月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金7037.91元，尚欠本金34000.48元、利息5487.52元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴凤娟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万四千元四角八分、利息五千四百八十七元五角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十四元，由被告吴凤娟负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19272号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：曾香燕，女，1985年4月10日出生，住广东省广州市番禺区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曾香燕（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金65871.23元、利息10165.36元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年4月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共出借69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金65871.23元、利息10165.36元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曾香燕于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千八百七十一元二角三分、利息一万〇一百六十五元三角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百元，由被告曾香燕负担（原告已交纳八百五十元，被告于本判决生效后七日内给付原告八百五十元，向本院交纳八百五十元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0103民初710号
原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地合肥市。
法定代表人：张玉国，总经理。
委托诉讼代理人：张迎运，安徽同胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张征征，安徽同胜律师事务所实习律师。
被告：蔡继能，男，1965年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市
原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告蔡继能物业服务合同纠纷一案，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2018年1月26日向本院申请撤回对被告蔡继能的起诉。
本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下:
准予原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤回对被告蔡继能的起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘红梅
二〇一八年一月二十六日
书记员 黄泽珊
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)法执二字第1134号
申请执行人阚志国，男，汉族，退休工人，住辽宁省法库县。
被执行人孙庆新，男，汉族，农民，住法库县五台子镇。
本院在执行申请执行人阚志国与被执行人孙庆新民间借贷纠纷一案中，申请执行的债权标的为369600.00元。本院在执行过程中，于法定期限内向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已经向被执行人发出限制消费令。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无存款、无债权、无其他可供执行的财产。
由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张百才
二〇一八年五月二日
书记员 刘志元
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕10民终140号
上诉人（原审被告）:赵少良,男,1972年7月7日出生,汉族，商洛丹源电力（集团）有限公司职工，住商洛市商州区。
被上诉人（原审原告）:任庆民,男,1952年9月30日出生,汉族，商洛市粮油开发公司退休职工，住商洛市商州区。
委托诉讼代理人：王兵，陕西弘达律师事务所律师。
原审被告:商洛市商州区天良节能建筑材料厂,住所地：商洛市商州区。
经营者：杨卫国，男，1976年10月28日出生，汉族，农民，住商洛市商州区。
上诉人赵少良因与被上诉人任庆民、原审被告商洛市商州区天良节能建筑材料厂排除妨害纠纷一案，不服商州区人民法院(2017)陕1002民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销商州区人民法院(2017)陕1002民初1303号民事判决；
二、本案发回商州区人民法院重审。
上诉人赵少良预交的二审案件受理费425元予以退回。
审判长 王礼武
审判员 卢洛军
审判员 文改云
二〇一八年四月二十五日
书记员 张铭博
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初2744号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：张静瑜，职务公司副总经理。
被告：孟磊，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告孟磊物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年四月二十五日
书记员 祁 源
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1202执1393-2号
申请执行人：阜阳经济技术开发区阜鑫小额贷款有限公司，住所地阜阳经济技术开发区新阳大道。
法定代表人：杨涛，该公司董事长。
被执行人：安徽新能电源科技有限公司，住所地界首市田营循环经济工业区。
法定代表人：刘伯平，该公司董事长。
被执行人：刘伯平，男，1963年3月1日出生，汉族，住江苏诸暨市陶朱街道刘家山村山塔。
被执行人：宋志清，女，1966年4月19日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2016）皖1202民初6354号民事调解书，于2017年6月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条、第36条、第38条、第40条，《最高人民法院关于适用<中华人���共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、划拨（冻结）被执行人安徽新能电源科技有限公司、刘伯平的银行存款1200万元或提取（扣留）被执行人收入1200万元或查封（扣押）被执行人价值1200万元的财产。限其三日内履行义务，逾期不履行，将查封的财产拍卖、变卖或折价抵偿债务。
二、该款提取至开户名:阜阳市颍州区人民法院,开户行：徽商银行阜阳淮河路支行，账号：2082901021000009990。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 史昌俊
二〇一七年七月二十八日
书记员 王 征
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0119民初1972号
原告：张川林，男，1962年9月17日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告：韦会国，男，1979年3月25日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告张川林与被告韦会国民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，依法由审判员秦先俊独任审理，并适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告张川林到庭参加了诉讼，被告韦会国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张川林向本院提起诉讼请求：判决被告偿还借款3300元，并从借款之日支付资金占用利息，同时承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于2017年3月31日向原告借款3300元，并出具《借条》一张，预定于2017年4月10前偿还1500元，余款在5月底全部还清。到期后，经原告多次催收，被告仍不偿还借款，故诉至法院。
被告韦会国未作答辩。
经本院审理查明：2017年3月31日被告向原告出具一张《借条》，内容为“今借到张川林人民币3300元（大写叁仟叁佰元正），限于4月10日前还1500元，余款于5月底前还清。借款人：韦会国，2017年3月31日”。庭审中原告自述被告已还款500元，尚有借款2800元未还。
上述事实，有原告提交的一张《借条》及原告的当庭陈述在卷佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案主要事实的依据。
本院认为，原告提交的《借条》能够证明双方当事人之间民间借贷关系依法成立，由此而产生的债权债务合法有效，应当受到法律的保护。因被告已还款500元，因此被告还应向原告偿还借款2800元。原告主张被告应当从借款之日开始按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息，本院认为因借条未对借款期限内的利息作出约定，因此对原告主张的借款期限内的利息依法不予支持。对于逾期利息，因原告主按照中国人民银行同期贷款的利率低于年利率6﹪，因此本院对原告主张的逾期利息部分依法予以支持。因此，被告应当以1000元为基数自2017年4月11日起直至还清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，以1800元为基数自2017年6月1日起直至还清款项之日止按照中国人民同期贷款利率向原告支付利息。被告经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张放弃抗辩的权利。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告韦会国在判决生效后立即偿还原告张川林借款2800元，并以1000元为基数从2017年3月31日起至该款还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，以1800元为基数从2017年6月1日起至该款还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回原告张川林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半交纳25元（原告张川林已预交），由被告韦会国负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 秦先俊
二〇一八年四月十九日
法官助理 何 丹
书 记 员 吴昱曦
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）粤5102民初1285号
原告：陈立，男，汉族，1964年4月24日出生，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：林铭彬，广东粤韩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建生，广东粤韩律师事务所律师。
被告：地方国营潮州市建筑材料厂，住所地潮州市湘桥区桥东东兴南路**号。
法定代表人：陈秋锦。
委托诉讼代理人：王潮城，地方国营潮州市建筑材料厂工作人员。
第三人：广东金曼集团股份有限公司，住所地潮州市湘桥区潮枫路三利溪三十三幢第六层（自编609室）。
法定代表人：陈坚。
委托诉讼代理人：黄意红，广东金曼集团股份有限公司办公室副主任。
原告陈立诉被告地方国营潮州市建筑材料厂、第三人广东金曼集团股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院2017年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理，原告陈立的委托诉讼代理人陈建生、被告地方国营潮州市建筑材料厂的委托诉讼代理人王潮城、第三人广东金曼集团股份有限公司的委托诉讼代理人黄意红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈立诉称：1996年，第三人广东金曼集团股份有限公司公开向社会发售法人股，按当时证券部门的规定，申购法人股应具备法人资格，故此，原告与被告进行口头商定，被告同意原告借用其名义认购法人股，但认购股票的资金、股票的风险及收益一概由原告承担，1996年5月15日，原告以被告名义，以现金方式认购了广东金曼集团股份有限公司法人股50000股。同日，潮州证券登记公司出具《内部股份存折》记载：认股单位为市建材厂，编号：№00XXX，证券账号F00×××69，买入股数50000股，同年6月13日，第三人广东金曼集团股份有限公司进行分红送股，原告获得分红送股23000股，至此，原告以市建材厂名义持有第三人广东金曼集团股份有限公司法人股73000股，潮州证券登记公司《内部股份存折》一直由原告保管至今。后广东金曼集团股份有限公司依照法定程序经过多次扩、缩股调整，截至2017年9月1日，原告以市建材厂（股东账户代码：00×××69）名义持有第三人广东金曼集团股份有限公司限售流通股28470股。现为还原事实真相，保护自己的合法权益，特持起诉讼。请求：1.确认现登记在地方××潮州市建筑材料厂（股东代码：00×××69）名下的第三人广东金曼集团股份有限公司限售流通股28470股的权属人为原告。2.本案诉讼费用由被告承担。
原告陈立对其陈述的事实提供了如下证据：
1.原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
2.企业信用信息、证明。证明被告及第三人的诉讼主体资格。
3.内部股份存折。证明原告持有的潮州证券登记公司出具《内部股份存折》记载：姓名：市建材厂，编号：NO00XXXX，证券账号F00×××96，买入股数50000股等事实。
4.证明。证明广东金曼集团股份有限公司依照法定程序多次扩、缩股调整，截至2017年9月1日，地方××潮州市建筑材料厂持有广东金曼集团股份有限公司限售流通股28470股等事实。
5.证明材料。证明被告证实原告借用其名义购买广东金曼集团股份有限公司法人股的事实。
被告地方××潮州市建筑材料厂辩称：原告起诉内容属实，对其诉讼请求无异议。
被告地方××潮州市建筑材料厂没有提供证据。
第三人广东金曼集团股份有限公司述称：第三人对原告起诉内容及诉讼请求无异议，对被告答辩的内容无异议。被告地方××潮州市建筑材料厂在第三人处购买了法人股（现称限售流通股）50000股，经第三人重整后，现在的股数是28470股，股东代码是00×××69。
第三人广东金曼集团股份有限公司没有提供证据。
经过开庭质证，被告地方××潮州市建筑材料厂及第三人广东金曼集团股份有限公司对原告提供的证据无异议。
经审理查明：陈立于1996年5月15日借用地方××潮州市建筑材料厂的名义购买广东金曼集团股份有限公司股票50000股，后广东金曼集团股份有限公司依照法定程序经过并股、送股，截至2017年9月1日，地方××潮州市建筑材料厂持有广东金曼集团股份有限公司的股票为28470股。地方××潮州市建筑材料厂承认其认购广东金曼集团股份有限公司股票50000股系陈立出资所购。
本院认为：地方××潮州市建筑材料厂于1996年5月15日向广东金曼集团股份有限公司购买股票50000股，截至2017年9月1日持有广东金曼集团股份有限公司股票28470股事实清楚。地方××潮州市建筑材料厂承认其1996年5月15日向广东金曼集团股份有限公司购买股票50000股实际是由陈立出资购买，股票权属应归陈立所有，因此，地方××潮州市建筑材料厂现持有的广东金曼集团股份有限公司股票28470股可确认归陈立所有。陈立的诉讼请求合法，可予支持。至于股票权属确认归陈立所有后按规定应缴纳的税款及其他费用由各义务人按有关规定的比例缴纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十五条“民事主体依法享有股权和其他投资性权利”和《中华人民共和国民法通则》第七十一条“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”、第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律的规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，判决如下：
现登记在地方国营潮州市建筑材料厂名下的广东金曼集团股份有限公司股票28470股归原告陈立所有。
本案受理费100元，由原告陈立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 李少杰
人民陪审员 李伟松
人民陪审员 李潮生
二〇一八年一月十六日
书 记 员 宋佳瑜