安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一重初字第00001号
原告（反诉被告）：合肥市华星建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城镇姥山路52号。
法定代表人：陆勤荣，该公司董事长。
委托代理人：胡伟，安徽经合律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郭鑫，安徽省蚌埠市新城区纪郭村村民委员会治保主任。
委托代理人：迟瑛，安徽张家和律师事务所律师。
原告（反诉被告）合肥市华星建筑安装工程有限公司（以下简称华星公司）与被告（反诉原告）郭鑫建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年5月7日作出（2012）蚌民一初字第00111号民事判决，华星公司不服该判决，提出上诉。安徽省高级人民法院于2013年10月14日裁定将该案发回重审。本院于2014年1月6日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。华星公司的委托代理人胡伟，郭鑫及其委托代理人迟瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华星公司诉称：2011年3月，经双方协商一致，华星公司将承建的“南山郦都”项目脚手架工程分包给郭鑫，其即进场施工。2011年4月20日，双方签订了一份《蚌埠市钢管脚手架合同书》，约定华星公司（甲方）将承建的“南山郦都”项目商业5#、13#、16#、17#楼脚手架工程分包给郭鑫。合同签订后，郭鑫脚手架班组在施工过程中多次违反安全、技术操作规范，被相关部门多次责令停工整改，停工时间共计165天，致使整体工程迟延竣工长达10个月。即便如此，华星公司仍一直按合同约定的进度向郭鑫支付工程进度款101万元。工程主体封顶后，郭鑫应当配合主体工程进度拆除搭设的脚手架，但其拒绝了华星公司的合理要求，并进一步违反合同约定，要求华星公司在脚手架拆除之前支付剩余的30%工程款。华星公司拒绝后，郭鑫带人闯入施工现场寻衅滋事、拉闸断电，阻挠工地正常施工。经辖区民警及业主方多次协调，双方于2012年7月27日签订了一份《协议》，约定华星公司另行委派其他班组拆除脚手架，拆架费由华星公司先行垫付。《协议》签订之后，华星公司即安排他人拆架，并为此支付了120000元拆架费。拆架期间，郭鑫仍多次到施工现场寻衅滋事、阻挠施工。2012年4月1日至8月31日期间，郭鑫带人多次到施工现场阻挠施工，华星公司为此先后报警55次。综上，郭鑫在施工过程中违反安全、技术操作规范导致停工整改及其阻挠施工行为给华星公司造成多项损失，请求判令郭鑫赔偿：1、因脚手架施工违反安全、技术操作规范导致停工整改造成的经济损失：业主［荣盛（蚌埠）置业有限公司（以下简称荣盛公司）］奖励费321645元、拆架费72662元、现场民工工资2064173元、行管及后勤人员工资471349元、机械租赁费480699元、借款利息100000元、罚款4000元，合计3514528元；2、因拉闸断电、阻挠施工行为造成的经济损失：现场民工工资447500元、劳务公司增加的费用272000元、后勤及行管人员工资88853元、设备租赁费90026元，合计898379元，以上两项共计4412907元。
郭鑫答辩及反诉称：2011年4月20日，郭鑫与华星公司签订了《蚌埠市钢管脚手架合同书》，合同总面积约32000平方米，总金额1568000元，合同签订后郭鑫按约全部履行了合同义务。施工过程中，针对监理部门对脚手架工程提出的整改要求，郭鑫及时予以了整改，并未造成停工，因此华星公司主张的各项赔偿数额没有事实和法律依据，应予驳回。相反华星公司超期使用钢管脚手架应当按合同约定支付超期租赁费；且华星公司未按约定进度支付工程款，应当支付迟延付款违约金；郭鑫除完成了合同内工程外，还按照华星公司的要求完成了人货电梯（人工费、材料费13250元）、水平防护工程（21960元），按照双方签订的《蚌埠市钢管脚手架合同书》的约定，华星公司应当支付该部分工程的工程款；华星公司未按照2012年10月19日签订的《协议书》履行付款义务。据此，郭鑫提出反诉，要求华星公司给付：1、外脚手架超期租赁费1496787元；2、内脚手架超期租赁费549636元；3、人货电梯人工费、材料费13250元；4、水平防护费21960元；5、违约金413952元（包括不能按时付款违约金70560元和不按约定的数额付款违约金343392元）；6、拒不履行协议违约金400000元，以上各项共计2895585元。
华星公司针对郭鑫的反诉答辩称：1、造成工期延误的原因是郭鑫承包的脚手架工程存在质量问题，多次被相关部门责令停工，郭鑫无权主张超期租赁费；2、增加的400000元是三方共同签订的，若郭鑫按期拆除脚手架，该款应当由荣盛公司代为缴纳，但郭鑫没有按时拆除，其该项主张不应予以支持。综上，郭鑫的反诉请求没有事实和法律依据，不应予以支持。
华星公司为证明其本诉主张，向本院提交如下证据：
1、2011年4月20日，华星公司与郭鑫签订的《蚌埠市钢管脚手架合同书》一份，证明双方之间的权利义务关系。
2、华星公司与荣盛公司签订的《建设工程施工合同》一份，证明华星公司与荣盛公司之间的权利义务关系。
郭鑫质证意见：对证据1、2无异议。
本院认证意见：华星公司提交的证据1、2，郭鑫无异议，本院予以采信。
3、《整改通知书》1份、《监理工程师通知单》11份、《安全文明检查记录及整改要求》1份、《质量安全隐患整改通知书》6份、《隐患整改通知书》3份、《安全文明检查记录及整改要求》1份、《华星13#、17#、16#楼安全防护的整改计划》1份、《处罚通知》及《处罚决定书》各1份，证明郭鑫在脚手架施工过程中违反安全、技术操作规范，造成165天停工整改，并被处以罚款4000元的事实。
郭鑫质证意见：2011年7月22日、8月18日、8月29日《隐患整改通知书》，2011年9月23、10月16日、11月5日的《质量安全隐患整改通知书》系伪造，不能作为定案依据；对其余证据的真实性没有异议，但达不到证明目的。
本院认证意见：华星公司2011年3月26日《整改通知书》是针对商业5#楼一层木工模板支撑的整改方案，且上海高科工程咨询监理有限公司（以下简称高科监理公司）2011年4月10日《监理工程师通知单》虽载明“商业5#楼外脚手架搭设没有完善，高度及防护都未到位，施工存在隐患。要求暂停商业5#楼工作面施工，待脚手架搭设完备，并经监理、甲方认可后，方可继续施工。”但从郭鑫提供的高科监理公司2011年4月11日《监理日志》上记载的“商业5#楼木工立二层模板”的内容看，商业5#楼并未停工，故华星公司的该两份证据达不到其证明目的。
华星公司2011年6月19日《质量安全隐患整改通知书》要求13#、16#、17#楼架体搭设方案与整改通知书必须在2011年6月24日回复到分公司并将存在的质量隐患整改完毕，并未明确要求停工；高科监理公司2011年7月1日《监理工程师通知单》亦是要求接到通知5日内整改完成，也未涉及停工问题，且从郭鑫提供的高科监理公司2011年6月21日、6月29日、7月1日、7月8日的《监理日志》记载的内容看，13#、16#、17#楼在前述时段内仍在正常施工，故华星公司的该两份证据亦达不到其证明目的。
华星公司2011年7月7日《质量安全隐患整改通知书》也是要求将13#、16#、17#楼的脚手架存在的质量隐患于2011年7月12日前整改完毕，未涉及停工，且从郭鑫提供的高科监理公司2011年7月8日的《监理日志》记载的内容看，13#、16#、17#楼在前述时段内仍在正常施工，故华星公司的该份证据亦达不到其证明目的。
华星公司2011年7月22日《隐患整改通知书》虽要求将13#、16#、17#楼脚手架存在的安全隐患于2011年7月29日前停工整改完毕，但从郭鑫提供的高科监理公司2011年7月23日、7月29日、7月30日、8月1日的《监理日志》记载的内容看，13#、16#、17#楼在前述时段内仍在正常施工，故华星公司的该份证据亦达不到其证明目的。
高科监理公司2011年8月7日《监理工程师通知单》虽载明13#、16#、17#楼脚手架存在重大安全隐患，必须暂停施工，进行整改，经监理检查符合要求方可进行施工，并于2011年8月10日前填报回复单，但从郭鑫提供的高科监理公司2011年8月9日的《监理日志》记载的内容看，13#、16#、17#楼在前述时段内仍在正常施工，且该日志明确载明了“要求13#楼在搭设管架注意间距不易过大，≤1米”的内容，故华星公司的该份证据亦达不到其证明目的。
华星公司2011年8月18日《隐患整改通知书》载明2011年7月22日公司提出停工整改，只停工不整改，2011年8月7日监理方提出停工整改，现查仍存在以下重大安全隐患，必须继续停工整改，并处以壹万元罚款，整改后符合规范要求方可施工，并要求于2011年8月25日前整改完毕；高科监理公司2011年8月22日《监理工程师通知单》载明13#、16#、17#楼脚手架自2011年8月7日检查发现存在以下重大安全隐患，必须继续进行整改，并于2011年8月25日前填报回复单；2011年8月23日《安全文明检查记录及整改要求》中载明：“5#楼安全网破损或未连好、挂好，要求3日内修复达标；13#楼无安全平网，要求5日内敷设好安全平网；13#楼电梯井防护及临边防护不到，要求7日内整改到位；13#楼卸料平台没有安全门、防护不到位，要求5日内整改到位，此前禁用；13#楼剪力撑设置不到位，要求7日内整改达标；13#楼施工电梯安全门故障（联动失灵），要求5日内排除故障，检测合格，此前禁用；16#、17#楼脚手架基础沉降不均匀，要求7日内处理合格，消除不均匀沉降隐患；16#、17#楼剪力撑设置不到位，要求7日内按照规范要求整改到位；16#、17#楼楼梯转向平台未防护，要求7日内按要求设置”；2011年8月23日《监理工程师通知单》载明监理组于8月16日至18日，向各施工单位发出通知单，要求各单位加强现场安全文明施工的管理，自查自纠，消除安全隐患，杜绝安全事故的发生。为落实通知要求，尽快取得预期效果，在8月22日，业主、监理及各施工单位的管理人员对现场安全文明施工进行了集中检查，就查出的问题（见检查记录）各单位需按上次通知单内容，进行自查自纠；各责任单位必须按照附表要求，限期整改到位；……请于2011年8月31日前（根据整改期限）填报回复单。从郭鑫提供的高科监理公司2011年8月29日的《监理日志》记载的内容看，13#、16#、17#楼在2011年8月29日正常施工，且该日志明确载明了“要求16#楼在搭设钢管排架时注意间距不易过大，应≤1米”的内容，结合高科监理公司2011年8月9日的《监理日志》内容，可认定从2011年8月10日起至2011年8月28日止的19天时间为13#、16#、17#楼停工时间。
华星公司2011年8月29日《隐患整改通知书》虽载明2011年8月18日公司要求停工整改后，至今仍未整改到位，仍然存在重大安全隐患，必须继续停工整改，待验收合格后再进行施工，于2011年9月5日前整改完毕，但该内容与郭鑫提供的高科监理公司2011年8月29日的《监理日志》记载的内容相矛盾，故华星公司的该份证据达不到其证明目的。
华星公司2011年9月5日《质量安全隐患整改通知书》，要求对5#、13#、16#、17#楼存在的质量隐患于2011年9月8日前整改完毕，并未明确要求停工；2011年9月17日《华星13#、16#、17#楼安全防护的整改进度计划》仅要求安装整改，也不能证明造成停工；且从郭鑫提供的高科监理公司2011年9月11日、9月19日的《监理日志》记载的内容看13#、16#、17#仍在继续施工，故华星公司的前述两份证据亦达不到其证明目的。
华星公司2011年9月23日《质量安全隐患整改通知书》虽载明13#、16#、17#楼自2011年7月22日公司下达停工整改通知以来，以及监理公司2011年8月7日下发停工整改单，至今公司已连续多次下发停工整改通知单，经查仍未按规定整改到位，现必须继续停工整改，……并于2011年10月1日前整改完毕，但该证据与郭鑫提供的高科监理公司2011年7月23日、7月29日、7月30日、8月1日、8月9日、8月29日、9月11日、9月19日、9月29日、10月1日的《监理日志》内容相矛盾，故该证据亦达不到华星公司的证明目的。
蚌埠市建筑管理局《建设工程施工现场安全巡查整改意见通知书》仅要求整改，不能证明造成停工，故该证据亦达不到华星公司的证明目的。
华星公司2011年10月16日《质量安全隐患整改通知书》虽载明13#、16#、17#楼近三个月停工整改以来，虽经甲方、监理方、蚌埠市建管局安全站多方监督整改，仍存在以上问题和隐患，必须继续停工整改，必须按规范要求整改到位，并于2011年10月25日前整改完毕，但该证据与郭鑫提供的高科监理公司2011年7月-9月及10月1日、10月4日、10月8日、10月16日、10月20日、10月24日的《监理日志》内容相矛盾，故该证据亦达不到华星公司的证明目的。
高科监理公司2011年10月26日《监理工程师通知单》明确要求13#、16#、17#楼停工整改；2011年11月23日《监理工程师通知单》载明自8月份以来，13#、16#、17#楼一直存在大量安全隐患，特别是脚手架，自10月26日甲方、监理方以及施工方检查发现重大安全隐患，至今未整改到位，存在以下严重问题，必须继续停工，10天内整改到位；2012年1月6日《监理工程师通知单》载明2012年1月6日，监理单位组织安全检查，经巡视发现，13#、16#、17#楼仍存在诸多安全问题，请各施工单位针对现场问题认真检查落实，抓紧时间全面进行自检，并积极落实整改，未按期整改，按期回复，或整改不到位的除继续整改外，还将给予经济处罚；结合郭鑫提供的高科监理公司2011年10月27日、10月30日的《监理日志》记载的内容看，13#、16#、17#楼10月27日、10月30日仍在施工，且郭鑫对2011年11月23日《监理工程师通知单》不持异议，故对该通知单载明的10天整改时间认定为13#、16#、17#楼的停工时间。
华星公司2011年11月5日《质量安全隐患整改通知书》虽载明13#、16#、17#楼施工外脚手架停工整改近4个月，仍存在以下重大隐患，必须继续整改，7天之内整改不到位，架业班组必须撤出场……对于以上使用期存在的安全隐患整改不到位，现处以壹万元罚款；上述存在的质量隐患于2011年11月12日前整改完毕……，但载明的停工整改时间与高科监理公司2011年7月-10月的《监理日志》内容相矛盾，且该通知书亦未明确要求停工整改，故该证据达不到华星公司的证明目的。
高科监理公司2012年1月6日《监理工程师通知单》、2012年2月19日《监理工程师通知单》也仅要求对13#、16#、17#存在的安全隐患问题进行整改，不能证明造成停工。
高科监理公司2012年2月28日《监理工程师通知单》明确要求13#、16#、17#楼立即停工对脚手架存在的严重问题等安全隐患进行整改，并于2012年3月6日前填报回复单；2012年3月12日《监理工程师通知单》载明2012年2月28日检查发现13#、16#、17#楼各单位施工现在存在以下重大安全隐患至今未整改到位，仍存在安全防护不到位，大量缺少水平网或水平网没按要求连接好；外脚手架搭设不规范，剪力支撑不到位，大部分没有按规定连接；外架未按规范分层铺竹笆；外脚手架多处变形的严重问题，必须继续停工整改，10天内整改到位。郭鑫对该两份通知单亦未持异议，故对该两份证据本院予以采信，并认定13#、16#、17#楼停工期限为17天。
荣盛公司南山郦都项目部2012年7月12日《处罚通知》，郭鑫虽对其真实性未持异议，但认为华星公司并未要求必须到工地10人，该责任应当由华星公司承担，从双方提供的证据中看不出华星公司对郭鑫提出过架子工班组到齐至少10人的要求，故对该证据的关联性本院不予采信。高科监理公司2012年3月9日《处罚决定书》，郭鑫无异议，本院予以采信。
4、2012年7月27日《协议》、2012年7月18日《13#、16#、17#楼外架拆除承揽协议》、2012年10月19日华星公司、郭鑫及荣盛公司三方签订的《协议书》及照片1张，证明因郭鑫未按期拆除脚手架，华星公司按双方约定委托第三方拆除，并为此向第三方支付了拆架费以及郭鑫至今仍未拆除16#楼脚手架的事实。
郭鑫质证意见：2012年7月27日《协议》确认了华星公司违约，没有按合同约定支付工程款，确认了脚手架超期费用按合同执行，约定了华星公司支付合同工程款的期限和数额及由华星公司委托第三方拆除脚手架，不能证明华星公司已经支付了拆架费用12万元；2012年7月18日《13#、16#、17#楼外架拆除承揽协议》没有履行完毕，其后的脚手架由郭鑫自己拆除；2012年10月19日《协议书》确认了华星公司只向郭鑫支付了工程款101万元，没有达到合同约定的1097600元，郭鑫已经按2012年7月27日的《协议》向华星公司支付了72662元拆架费用；依据2012年10月19日《协议书》，应由荣盛公司将10万元交付华星公司后，由华星公司转交郭鑫，郭鑫收到10万元后立即将脚手架拆除了，照片是2012年11月16日拍摄的，是在郭鑫拆除脚手架后提供的照片，不能证明其没有拆除脚手架，达不到华星公司的证明目的。
本院认证意见：郭鑫对三份协议的真实性不持异议，本院予以采信；对于照片，郭鑫虽认为是在其拆除脚手架后拍摄的不能证明其没有拆除脚手架，但其在庭审中自认华星公司至2012年11月份仍在少量使用脚手架，与照片所示内容能够相互印证，故对该照片本院亦予以采信。
5、《误工补偿协议》3份及农民工《工资表》一组，证明因脚手架工程质量不合格导致长时间停工整改，华星公司为此多承担了工人工资2064173元。
郭鑫质证意见：对《误工补偿协议》的真实性有异议，该协议内容是虚假的，签名人的名单也没有在其他证据中出现过，对其身份有异议；《工资表》上的工人为“南山郦都三、五标段”工程所有工人的工资，且部分《工资表》没有标注时间，有的是发生在2011年，不能证明与本案具有关联性；该工资属于正常工资，不能证明华星公司的请求实事和证明目的。
本院认证意见：郭鑫不认可《误工补偿协议》的真实性，华星公司亦无其他证据予以佐证，且各协议载明的停工天数和补偿天数存在冲突，各协议载明的总停工天数与华星公司主张的停工天数也不一致，亦与前述《监理工程师通知单》、《监理日志》载明的内容存在冲突，且《误工补偿协议》中的大部分签订人名单又出现在《工资表》中，而《工资表》明确载明是“南山郦都三、五标段”工程所有工人的工资，并全部结清，故该组证据难以达到华星公司的证明目的，本院不予采信。
6、行管和后勤人员《工资表》一组，证明因脚手架工程质量不合格导致长时间停工整改，华星公司为此多承担了行管和后勤人员工资471349元。
郭鑫质证意见：该表系伪造的，一是王道军的签字和《施工日志》的签字完全不同；二是之前同时期在各项单据上签字的陆敏、牛中其、崔明福不在工资表里，不能证明华星公司主张的请求事实和证明目的。
本院认证意见：该《工资表》系华星公司单方面出具，郭鑫不予认可，华星公司亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。
7、《机械租赁合同》8份，证明因脚手架工程质量问题导致工期延误，延长了华星公司租赁机械设备的时间，华星公司为此多支付了租赁费480699元。
郭鑫质证意见：华星公司没有提供付款凭证，不能证明该合同已经实际履行，与本案没有关联性。
8、《借条》2份，证明因脚手架工程质量问题导致工期延误，华星公司为此多承担了借款利息。
郭鑫质证意见：华星公司没有提供到账或付款凭证，不能证明该借款合同已实际履行，与本案没有关联性。
对华星公司提交的证据7、8的认证意见于下文与其提交的证据18、19综合分析评判。
9、蚌埠市公安局光彩派出所《证明》一份，证明郭鑫带人阻挠施工，华星公司为此报警55次。
郭鑫质证意见：该《证明》内容是虚假的，不能作为定案依据。
本院认证意见：该《证明》无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，亦无相应的接处警记录佐证，而郭鑫提交的《接处警情况登记表》有6份，故对该《证明》予以部分采信。
10、《施工日志》，证明郭鑫带人阻挠施工，造成工程停工34天。
郭鑫质证意见：该证据签字是真实的，但内容系伪造的，不能作为定案依据。葛贻宏、王道军均系项目部工作人员，两人分别记录的《施工日志》格式一样，内容雷同、日期多次重叠（重叠22天），且记录的天气状况相互矛盾，也与监理方出具的《监理日志》内容相矛盾，不能作为证据使用。
本院认证意见：该《施工日志》是华星公司单方制作，葛贻宏、王道军记录的同时段《施工日志》载明的部分时段天气状况、生产情况矛盾，且从公安机关的《接处警情况登记表》上也体现不出郭鑫阻挠施工造成停工的内容，故对该证据不予采信。
11、2012年9月2日补发的工资表一份，证明因郭鑫拉闸断电致使工地停工34天，补发现场农民工工资447500元。
郭鑫质证意见：从6份《接处警情况登记表》可以看出光彩派出所因双方纠纷累计出警6次，也没有断电的行为记录，该证据不具有真实性和关联性。
本院认证意见：华星公司提供的其他证据并不足以证明郭鑫存在拉闸断电的行为，该工资表也反映不出是何时段的工资，难以达到华星公司的证明目的，本院不予采信。
12、《内外粉刷工程班组承包协议》及《补充协议》各一份，证明郭鑫带人阻挠施工，增加了劳务公司的成本，华星公司因此多承担了劳务公司费用272000元。
郭鑫质证意见：没有付款凭证，不能证明合同已实际履行，与本案没有关联性。
对该证据的认证意见于下文与华星公司提交的证据20综合分析评判。
13、已举证据6、7，证明因郭鑫拉闸断电致使工地停工34天，行管及后勤人员月工资总额88853元，机械设备租赁费90026元。
郭鑫质证意见：同对证据11的质证意见，该证据与华星公司主张的请求事实没有关联性，不能证明华星公司主张的请求实事和证明目的。
本院认证意见：华星公司提供的其他证据不足以证明郭鑫存在拉闸断电的行为，郭鑫对此也不予认可，故对该证据不予采信。
14、收据一份，证明华星公司已经向郭鑫支付了10万元工程款。
郭鑫质证意见：对该证据没有异议。
本院认证意见：郭鑫对该证据没有异议，本院予以采信。
15、收条7份，证明华星公司已向第三人支付了拆架款120000元。
郭鑫质证意见：与本案没有关联性。
本院认证意见：郭鑫对该证据的真实性未持异议，且该证据与双方2012年10月19日签订的《协议书》能够相互印证，故对该证据本院予以采信。
16、误工补偿协议，证明因停工额外支付的农民工工资。
郭鑫质证意见：对真实性有异议。
本院认证意见：郭鑫对该证据的真实性不予认可，华星公司亦未提交其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予采信。
17、《施工日志》，结合证据3，证明停工时间为165天。
郭鑫质证意见：是否停工应当以《监理日志》为准，该组证据与其提供的《监理日志》相矛盾，不具有真实性。
本院认证意见：该《施工日志》系华星公司单方制作，且与高科监理公司《监理工程师通知单》、《监理日志》上的相关记载存在矛盾，故对该组证据中能与《监理工程师通知单》、《监理日志》印证的部分予以采信。
18、收条、收据、承诺书、借条、网银转账凭证、领条一组共计57张，证明华星公司与工程器械的出租方签订的合同在二审期间已经履行，并全面支付了相应工程款。
19、证明、营业执照、结婚证复印件、交通银行记账回执一组，证明华星公司承建南山郦都工程向赵振刚、朱国军借款并支付了利息的事实。
20、工资表、借条、领条、收条、承诺书一组共计28张，证明华星公司与劳务公司签订《内外粉刷工程班组承包协议》及《补充协议》已实际履行，并向劳务公司支付的相关劳务费用。
郭鑫质证意见：证据18-20是在安徽省高级人民法院二审开庭时质证过的，这些证据同本案没有关联性；除了网银转账凭证、结婚证复印件、交通银行的记账回执、营业执照，对其他证据的真实性都有异议，且达不到华星公司的证明目的。
本院认证意见：华星公司提交的证据7与证据18、证据8与证据19、证据12与证据20能够互相印证，且郭鑫对证据18-20中的网银转账凭证、结婚证复印件、交通银行的记账回执、营业执照的真实性无异议，本院对郭鑫无异议的证据予以采信，对证据7、18、8、19、12、20的关联性，结合涉案工程的具体停工时间于下文综合评判。
郭鑫为支持其本诉的抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、2011年3月27日-10月27日期间的《监理日志》18份，证明根据监理工程师记录的停工日期证明13#、16#、17#并没有停工，华星公司证明的停工日期，整个大楼的工程仍在继续进行，华星公司主张的停工及停工造成的损失不客观；华星公司出具的2011年7月22日、8月18日、8月29日《隐患整改通知书》，2011年9月23日、10月16日、11月5日《质量安全隐患整改通知书》系伪造的，该期间案涉工程并没有停工。
华星公司质证意见：对《监理日志》的真实性有异议，与其调取的监理日志内容不一致，且《监理日志》只能反映当天的工作安排情况，并不能证明工程是否停工。
本院认证意见：《监理日志》系业主荣盛公司聘请的高科监理公司制作，华星公司虽对其真实性提出异议，但并无相反证据予以反驳，故对该组证据本院予以采信。
2、《接处警情况登记表》6份，证明蚌埠市公安局光彩派出所因华星公司与郭鑫之间的纠纷累积出警6次，并不是华星公司所称的55次，也没有造成停工。
华星公司质证意见：对该证据的真实性无异议，但郭鑫提供的报警记录不全，仅能证明派出所出了6次警处理工地纠纷，不能证明究竟发生了多少次纠纷，不能客观反映出警的实际次数。
本院认证意见：华星公司对该证据的真实性未持异议，本院予以采信。
郭鑫为证明其反诉主张，向本院提交如下证据：
1、郭鑫的身份证及华星公司的工商登记资料，证明双方的主体资格；
2、《蚌埠市钢管脚手架合同书》一份，证明双方的权利义务关系；
3、华星公司与郭鑫之间的往来函件12份，证明双方履行合同的经过及脚手架工程的进度；
4、2012年7月27日《协议》一份，证明华星公司没有按约定进度向郭鑫支付工程款，为解决纠纷双方就付款期限重新作出约定的事实；
5、2012年10月19日《协议书》一份，证明双方确认总工程量约32000平方米，总工程款为1568000元以及华星公司没有按照2012年7月27日《协议》的约定支付工程款的事实且没有按照三方协议书支付剩余40万元。
华星公司质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但达不到郭鑫的证明目的，该协议仅能确定合同内容，从协议上不能确定华星公司违约；对证据5的真实性没有异议，但达不到郭鑫的证明目的。工程总量应以建筑单位提供的施工图纸为主，工程价款的确认应当以施工图纸的实际面积乘以单价来确认，根据施工图纸施工面积是31478.2平方米，相应的工程价款应当是1542131元，实际支付工程款1111300元，根据协议约定，华星公司应当承担的是1183962元，郭鑫没有根据协议履行义务，达不到付款条件，之后的协议无法履行。
本院认证意见：对郭鑫提供的证据1、2、3，华星公司无异议，本院予以采信；对郭鑫提供的证据4、5，华星公司对其真实性不持异议，本院亦予以采信。
华星公司为支持其对反诉的抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、《建筑工程施工许可证》，证明案涉工程的实际面积31478.2平方米以及2012年4月中旬5#、13#、16#、17#楼即具备了拆架条件的事实；
2、《施工日志》、《施工进度计划表》、信访材料、通知，证明2012年4月中旬5#、13#、16#、17#楼即具备了拆架条件的事实，并通知了郭鑫，但是郭鑫没有拆除脚手架的事实。
郭鑫质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为通过施工许可证来证明施工面积实际是推翻了2012年10月19日确定的工程面积、工程价款等内容的协议；对证据2的真实性有异议，是华星公司单方制作，且达不到其证明目的，本人2012年6月才接到案涉工程达到拆架条件的通知。
本院认证意见：华星公司提交的证据1，郭鑫对其真实性无异议，本院予以采信；证据2系华星公司单方制作，也无其他证据佐证，郭鑫亦不予认可，本院不予采信。
依据当事人的陈述和采信的证据，本院确认以下案件事实：2011年1月，华星公司（乙方）与荣盛公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定由华星公司承建“南山郦都13#、商业5#、16#、17#楼施工总承包工程”中的土建、水电安装工程；合同工期：总日历为360天，开工日期：2011年1月30日（实际以甲方通知为准），主体封顶日期：在2011年6月30日前（实际以甲方通知为准），竣工日期：2012年1月30日前；第23.3条约定：“如果达到省级文明化工地按照10元／平方米进行奖励。在进度方面满足以下条件：100天达到国家规定预售条件、150天主体封顶、330天达到竣工验收条件奖励为10元／平方米（实际开工日期以荣盛公司书面通知为准）。奖励10元／平方米（以上质量、进度奖项累积）”。2011年3月30日，荣盛公司取得涉案工程的《建筑工程施工许可证》（编号34030320110330151），该证载明：南山郦都5#商业楼合同开工日期2011年3月30日，竣工日期2012年9月29日；南山郦都13#、16#、17#楼合同开工日期2011年5月30日，竣工日期2012年5月29日；监理单位为高科监理公司，南山郦都5#商业楼、13#楼的项目经理陆勤高，16#、17#楼的项目经理为吴光新。
2011年4月20日，华星公司（甲方）与郭鑫（乙方）签订了一份《蚌埠市钢管脚手架合同书》，约定：甲方同意将商业5#、13#、16#、17#楼总包工程中的脚手架分包工程以全包的方式承包给乙方施工。合同内容为：一、工程概况：工程总面积大约32000平方米（结算时以实际面积为准）；三、工作期限：13#楼外架开始搭设日期：2011年4月29日，退场结束日期：2012年2月29日，总日历工作天数300天；13#楼内排架开始使用日期：2011年3月29日，退场结束日期：2011年9月29日，总日历工作天数180天；16#楼外架开始搭设日期：2011年5月22日，退场结束日期：2012年3月22日，总日历工作天数300天；16#楼内架使用时间：2011年4月8日，退场结束日期：2011年10月8日，总日历工作天数180天；17#楼外架开始搭设日期：2011年5月10日，退场结束日期：2012年3月10日，总日历工作天数300天；17#楼内架使用时间：2011年4月2日，退场结束日期：2011年10月2日，总日历工作天数180天。五、甲乙双方责任：2、甲方指派陆敏为甲方驻工地代表，负责合同履行，对工程质量、进度进行监督检查，办理验收、变更、登记手续和其他事宜。乙方指派郭鑫为乙方驻工地代表，负责合同履行，解决由乙方负责的各项事宜。9、甲方通知乙方搭设、拆除脚手架，因乙方无故延迟搭设、拆除时间，影响甲方施工，造成的损失由乙方承担。如甲方工程款未按约定支付，乙方有权不拆除架体，对乙方造成的损失，由甲方承担。11、乙方搭设外脚手架请有关部门验收，不合格的必须立即整改，一切整改费用由乙方自行负担；18、如因乙方安全防护不到位和外脚手架搭设不到位，造成停工罚款，乙方须无条件承担业主的罚款和现场全部工人的误工工资及延误工期给甲方造成的损失。20、如因甲方不能按进度付款，乙方有权停工，因停工造成的一切损失由甲方负责赔偿。六、甲方保证施工条件正常，且按以下付款方式最多延迟两天，将工程款付给乙方，付款方式如下：1、按建筑面积实际面积计算，每平方米49元；不在承包范围之内的工程，甲、乙双方另议，按实际工作量结算；2、付款方式：工程款必须分次付清，脚手架搭至6层齐付总工程款25%，二次架体搭至12层付25%，第三次架体搭设至18层付20%，余款30%在脚手架拆除后付清，若不能按时付款，甲方向乙方缴纳违约金1.5%；七、工期约定：1、乙方应按甲方规定的合同时间内进行搭设、拆除架子，因材料及人员跟不上进度造成甲方延误工期，责任由乙方负责。2、如未按合同约定付款，构成违约，乙方有权拒绝进行搭设和拆除架体，直至甲方履行合同，乙方因停工所造成的一切损失由甲方承担。3、如乙方不按约定履行合同，应向甲方支付违约金，违约金为外架总造价的2%。如甲方不按约付款，应付给乙方尾款每日2%的违约金。4、因甲方原因超过工期由甲方付给乙方外架每日0.3元／平方米的脚手架材料租赁费，内架每日1元／平方米的材料租赁费（按两层）。合同补充条款约定：人货电梯每层人工费、材料费250元；水平防护费每平方米15元。合同签订后，郭鑫即按约进场搭设脚手架，施工面积分别为：5#楼1938平方米、13#楼7590.98平方米（单层面积403平方米）、16楼12500平方米（单层面积686平方米）、17#楼8556.16平方米（单层面积498平方米）。施工期间，华星公司、高科监理公司先后多次发出《隐患整改通知书》和《监理工程师通知单》，提出案涉脚手架工程存在的质量问题并要求整改或停工整改，从高科监理公司《监理工程师通知单》、《监理日志》载明的内容看，能够确认因脚手架质量问题造成13#、16#、17#楼停工达46天，且一直存在外脚手架未按规定布设水平网、剪力撑未连接到位等质量问题。脚手架使用期限届满后，郭鑫以工作函或通知方式征询华星公司是继续使用还是拆除，华星公司于分别于2011年11月18日在13#楼内架通知上签署了“按合同执行”的意见，并于2012年4月13日在该通知上签署了“屋面阁楼内排架3月25日拆除完成”的内容；于2011年10月6日在17#楼内架通知上签署了“继续使用，按合同计算”的意见，并于2012年4月13日在该通知上签署了“屋面阁楼内排架3月25日完成拆除”的内容；于2011年11月18日在16#楼内架通知上签署了“按合同执行”的意见，并于2012年4月13日在该通知上签署了“屋面阁楼内排架3月25日拆除完成”的内容；于2012年3月5日在5#、13#楼外架工作函上签署了“按合同第七条第四小条执行”的意见，并于2012年3月30日，通知郭鑫于2012年3月31日到南山郦都项目部拆除5#楼外架；于2012年4月1日在16#楼、17#楼外架通知上签署了“继续使用按合同执行”的意见。2012年6月27日，华星公司通知郭鑫，主要内容为：……华星公司已支付进度款壹佰多万元，达到合同约定条件，至于超期使用费是由于开发商付款迟延造成，但华星公司仍积极筹款，尽力支付。现在郭鑫承包的13#、16#、17#楼已具备外架拆除条件，希望你接到通知后，立即着手进入拆除工作，如不能及时完工给华星公司造成逾期验收交房以及第三方拆除费用等损失将全部由你方承担。为避免损失损失进一步扩大，请立即开展脚手架拆除工作。郭鑫以华星公司未按约支付脚手架工程款为由未予拆架。2012年7月18日，华星公司南山郦都项目部与孟庆文签订《13#、16#、17#楼外架拆除承揽协议》，把南山郦都13#、16#、17#楼外脚手架拆除工程交由孟庆文承揽拆除。2012年8月至11月，孟庆文、陈子龙等人共收到拆架款120000元。2012年7月27日，华星公司南山郦都项目部（甲方）与郭鑫（乙方）签订一份《协议》，载明：关于南山郦都13#、16#、17#楼脚手架纠纷一事，根据2011年4月20日双方签订的《蚌埠市钢管脚手架合同书》以及蚌埠市光彩派出所调解甲乙双方达成如下协议：1、按脚手架承包合同约定的工程款支付约定，甲方尚欠乙方工程款未支付。2、脚手架使用过程中所产生的费用按合同约定执行。3、甲方承诺在半个月以内向乙方支付工程款4万元，若违约甲方应向乙方支付违约金2万元；4、外脚手架现在由甲方委托陈子龙班组拆除，外架拆除费用乙方承担4.5元（每）平方米。5、外架拆除过程中乙方每天按时运出外架材料。6、因双方履行合同过程中产生的费用损失由双方另行协商解决，协商未果交由司法部门裁决。该《协议》签订后，华星公司仍未按约支付工程款，郭鑫为此带人实施了阻挠华星公司施工的行为，华星公司为此多次报警，蚌埠市公安局光彩派出所先后于2012年6月8日、2012年6月9日、7月21日、7月25日、8月26日出警。2012年10月','2018-09-29
10:04:12',0,'web',NULL),(30727200,'5a6153d6-fe99-4fa2-a178-68e189683a91','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1124\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2016）浙0723民特296号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"5a6153d6-fe99-4fa2-a178-68e189683a91\",\"案件名称\":\"方登法、武义县下杨砖瓦厂裁定书\",\"法院名称\":\"武义县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武义县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1481817600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"方登法、武义县下杨砖瓦厂裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"方登法、武义县下杨砖瓦厂裁定书
（2016）浙0723民特296号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a6153d6-fe99-4fa2-a178-68e189683a91\");$(\"#hidCaseName\").val(\"方登法、武义县下杨砖瓦厂裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙0723民特296号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武义县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1124\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武义县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"方登法,武义县下杨砖瓦厂\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"方登法、武义县下杨砖瓦厂裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-16\\\\\",\\\\\