贵州省大方县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0521民初4226号
原告：杨柱权，男，1971年5月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨世卫，贵州山一（金沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘根，贵州山一（金沙）律师事务所实习律师。
被告：河南华盛建设集团有限公司。住所地：河南省林州市采桑行政街**号。统一社会信用代码：91410581715632466U(6-15)。
法定代表人：宋俊才，公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张中华，公司职工。
被告：大方县交通运输局。住所地：大方县奢香大道北段。统一社会信用代码：115224220096582204。
负责人：刘家华。
委托诉讼代理人：邓书缝，单位职工。
原告杨柱权与被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、大方县交通运输局（以下简称大方交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨柱权及其委托诉讼代理人杨世卫、刘根，被告华盛公司的委托诉讼代理人张中华、被告大方交通局的委托诉讼代理人邓书缝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨柱权向本院提出诉讼请求：1、判决被告华盛公司支付原告工程款767521.00元；2、被告交通局承担连带责任；3、诉讼费由二被告负担。事实和理由：2009年3月20日，被告交通局与华盛公司签订施工合同协议书，被告交通局将大方县归化至鼎新（××）××乡油路改造工程第二合同段发包给华盛公司，因在施工中工程出现不同程度的质量问题，交通局于2010年10月12日召集项目业主代表、施工单位和监理单位的相关人员参加会议，并于当日作出会议纪要，会议决定对大方县归化至鼎新（××）××乡油路改造工程进行强制性整改。原告参加了此次会议，后被告华盛公司将涉案工程委托原告进行整改，经结算，原告应获得的工程款共计767521.00元。2016年3月，原告向大方县人民法院起诉被告交通局，贵州省大方县人民法院于2016年7月29日作出（2016）黔0521民初971号民事判决书，判决认为原告杨柱权与被告交通局不具有合同关系而驳回原告的诉讼请求，原告不服该判决上诉，后撤回上诉，该判决现已生效。原告认为，原告的施工行为是代被告华盛公司进行整改，整改费应由被告华盛公司支付，被告交通局应在未付工程款范围内承担连带责任。
被告华盛公司辩称，原告要求华盛公司支付款项已超过诉讼时效。华盛公司不是适格的被告，华盛公司与交通局、原告间不存在合同关系，也未施工本案的工程；依据大方县人民法院（2012）黔方民初字第1341号案件，本案工程系交通局与原告间存在施工关系，原告系受交通局的委托进行施工，交通局是整改工程的发包方及付款主体。原告诉称的款项，交通局已与明文松进行和解，明文松已将款项支付给交通局，交通局是否支付给原告，我公司不清楚。请求依法驳回对华盛公司的诉求。
被告大方交通局辩称，我方认为未超过诉讼时效，在工程施工合同中已明确规定施工质量缺陷由乙方返工和整改，所产生的费用，由乙方全部承担。我方与第二合同段中标公司有合同关系，与原告无合同关系，我方已与乙方结清工程款项，并已支付给乙方，应由乙方支付承建范围内所拖欠的款项。请求法院驳回原告对我方的诉求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，原告杨柱权与被告大方县交通运输局建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，诉讼请求为：请求人民法院判令被告大方县交通运输局支付工程款981007.00元。本院以（2016）黔0521民初971号（前诉）民事案件进行审理。经审理查明：2009年3月20日，大方县交通运输局（业主）与东方公司（承包人）签订施工合同协议书及补充协议书，与华盛公司（承包人）签订施工合同协议书，与三一公司（承包人）签订施工合同协议书，2010年7月31日，大方县交通运输局与三一公司签订补充协议书，大方县交通运输局将大方县归化至鼎新（××）××乡油路改造工程第一、第二、第三合同段分别发包给三个公司建设，因在施工中三个标段的工程出现了不同程度的质量问题，2010年10月12日，大方县交通运输局召集项目业主代表、施工单位和监理单位的相关人员参加会议，并于当日作出会议纪要，会议决定对大方县归化至鼎新（××）××乡油路改造工程进行强制性整改，负责三个标段的人员均为大方县交通运输局员工，其中第一标段由康晓勇负责，第二标段由张厚林负责，第三标段由吕建负责，监理单位派员对各挖换处进行旁站监理。由施工单位准备相应的资金、设备、人员，立即开展整改工作。原告参加了被告召开的该次会议，之后，三个公司对涉案工程进行整改，原告带领的工程队就涉案工程的软基处理项目进行施工，2010年11月21日，经原、被告对原告施工的软基工程项目进行结算，原告应获得的工程款981007.00元。本院于2016年7月29日作出（2016）黔0521民初971号民事判决书认为：被告大方交通局分别与东方公司、华盛公司、三一公司签订的施工合同协议书以及与东方公司、三一公司签订的补充协议书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，三个公司对涉案工程进行施工，因工程质量出现问题，被告要求三个公司进行整改施工，在对工程整改施工过程中，原告对工程的软基处理项目进行施工，并与被告大方交通局进行了结算。原告提供的证据只能证明其对涉案工程的软基处理项目进行施工，而不能证明原告参加施工是与被告大方交通局存在合同关系，原告对涉案工程进行整改施工是基于被告大方交通局的要求。原告不能提供证据证明原、被告之间存在施工合同关系的情况下，原告不是合同的相对方，其无权向被告主张权利。遂判决：驳回原告杨柱权的诉讼请求。杨柱权不服上述判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，后撤回上诉，该判决已生效。
另查明，2017年10月13日，原告杨柱权分别起诉景德镇市东方公路桥梁建设有限公司、大方县交通运输局，四川三一工程建设（集团）有限公司、大方县交通运输局，河南华盛建设集团有限公司、大方县交通运输局建设工程施工合同纠纷。涉案工程归大线一标软基处理工程款为197144.00元，归大线二标软基处理工程款为767521.00元，归大线三标软基处理工程款为16342.00元，共计981007.00元。东方公司、华盛公司、三一公司均未与原告杨柱权签订书面施工合同，亦未口头要求原告杨柱权进行涉案工程整改。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，判断前诉与后诉是否构成重复诉讼，应从以下几个方面认定：即是否为同一当事人、是否为同一诉讼标的、是否为同一诉讼请求。关于是否为同一当事人，原告自认东方公司、华盛公司、三一公司均未与其签订施工合同，亦未要求其对涉案工程进行整改，涉案工程是在施工现场交通局口头要求原告整改修复，原告虽在本案中增加了新的被告，但原告自认与东方公司、华盛公司、三一公司无合同关系，故两次诉讼的当事人是一致的；关于是否为同一诉讼标的，两次诉讼法律关系的基础均是同一建设工程施工法律关系，系同一诉讼标的；关于是否为同一诉讼请求，前诉要求被告大方交通局支付工程款981007.00元，后诉要求被告东方公司、华盛公司、三一公司、大方交通局连带支付工程款共计981007.00元，前诉与后起诉的三个诉讼，基于的法律事实和法律关系是一致的，应认定为同一诉讼请求。本案的诉讼请求已被（2016）黔0521民初971号案件审理，杨柱权不服（2016）黔0521民初971号判决，提起上诉，后撤诉，该判决已经生效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”的规定，如杨柱权对该生效判决不服，可申请再审。杨柱权在本案的诉讼请求已被（2016）黔0521民初971号案件审理的情况下，再次提起诉讼，构成了重复诉讼，有违民事诉讼“一事不再理”的原则，故应驳回原告杨柱权的起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告杨柱权的起诉。
原告杨柱权预交的案件受理费11475.00元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 丰刚
人民陪审员 徐玥
人民陪审员 蒙丽
二〇一七年十二月六日
法官 助理 张丽
书 记 员 刘倩