河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终1146号
上诉人(原审被告）：河南旷亚置业有限公司。住所地：沈丘县槐店镇兆丰路1号，统一社会信用代码：91411624667236134F。
法定代表人：谢文珍，职务：该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩靖，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：李士荣，女，1962年12月12日出生，回族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师。
原审被告：谢文珍，男，1954年3月7日出生，汉族，住沈丘县。
原审被告：孟金英，女，1953年7月14日出生，汉族，住沈丘县。
上诉人河南旷亚置业有限公司因与被上诉人李士荣、原审被告谢文珍、孟金英民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河南旷亚置业有限公司的委托诉讼代理人韩靖、被上诉人李士荣及其委托诉讼代理人李金功到庭参加诉讼。原审被告谢文珍、孟金英经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
河南旷亚置业有限公司的上诉请求是：1、撤销沈丘县人民法院（2017）豫1624民初3848号民事判决，改判上诉人偿还李士荣542682元。事实与理由：一审判决自2016年9月19日计算还本付息的时间是错误的。上诉人一审提交的《结算明细表》显示，自2014年4月14日至2017年10月5日，以150万的借款基数，按年利率24%计算，各期还款按先偿还利息后偿还本金的计算方法。尚欠本金542682元。
李士荣辩称，1、一审判决认定事实正确。上诉人单方面向一审法院出具的结算明细表不能客观体现双方之间的借贷结算行为。双方结算时，由上诉人核算出利息，然后扣去期间向李士荣实际支付的金额，把余下部分再加上前期本金，重新向李士荣出具新的有偿使用资金协议和收据，故上诉人向一审提交的结算明细，回避了部分金额未向李士荣支付的事实。2、一审判决自2016年9月19日作为时间节点核算并无不当。一审中，上诉人提供了2016年9月19日的领款单及下附结算流水，能够证明双方真实结算的情况，以此时间节点核算并无不当，应予维持原判。
李士荣向一审法院提出的诉讼请求是：1、判令被告谢文珍、孟金英偿还借款本金1192511元及利息166951.54元（自2017年2月16日起暂计算至2017年9月16日，利率按年息24%计算）；2、判令被告河南旷亚置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月16日，被告谢文珍向原告借款1192511元，约定月息3%，并向原告出具借据和收据各一份，由被告河南旷亚置业有限公司对该笔借款承担连带担保责任。后因原告急需用钱，多次向被告催要，其推脱至今未予清偿。特提起诉讼，望判如所请。
一审法院认定的事实：2014年4月14日，原告李士荣（甲方）与被告河南旷亚置业有限公司（乙方）签订“有偿使用资金协议”，协议主要内容为：为解决乙方开发项目资金需要，确保建设项目顺利发展，经甲乙双方友好协商，对甲方出资实行有偿使用并达成如下协议：1、用途：用于沈丘上海世家项目建设，此款不得用于其他项目。2、金额：人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00）。3、利息：月利息2%，按实际天数计算。”等。李士荣、谢文珍、河南旷亚置业有限公司分别在协议上签名或盖章。期间，双方多次对该借款及偿还的款项进行了结算，直至2016年9月19日，双方结算后再次签订“有偿使用资金协议”，该协议内容除借款本金及利息分别变更为“1763227.00元”和“月利息3%”外，其余内容和2014年4月14日的内容相同。同日，河南旷亚置业有限公司为原告李士荣出具了收据一份，收据内容为：今收到李士荣交来公司借款壹佰柒拾陆万叁仟贰佰贰拾柒元整（￥1763227.00）。后双方按照约定的利率，分别于2016年10月19日、11月7日、11月23日、2017年1月8日、1月22日、2月16日进行了结算，双方的计算方式及结果分别为：①2016年9月19日至2016年10月19日，1763227×3%×30天＝52897，1763227＋52897－5万＝1766124；②2016年10月19日至2016年11月7日，1766124×3%×17天＝30024，1766124＋30024－10万＝1696148；③2016年11月7日至2016年11月23日，1696148×3%×16天＝27138，1696148＋27138－50万＝1223286；④2016年11月23日至2017年1月8日，1223286×3%×45天＝55048，1223286＋55048－3万＝1248334；⑤2017年1月8日至2017年1月22日，1248334×3%×13天＝16228，1248334＋16228－10万＝1164562；⑥2016年1月22日至2017年2月16日，1164562×3%×24天＝27949，1164562＋27949＝1192511。即截止至2017年2月16日河南旷亚置业有限公司共欠原告1192511元，当日，谢文珍作为借款人，河南旷亚置业有限公司作为担保人向原告出具借条一份，借条内容为“借条现因我资金困难向李士荣借款壹佰壹拾玖万贰仟伍佰壹拾壹元整（1192511元）月息3%，利息按月支付。”同时出具了收据一份，收据内容为“收据今收到李士荣现金壹佰壹拾玖万贰仟伍佰壹拾壹元整（1192511元）收款人：谢文珍2017年2月16日。”因该款经原告催要被告未还，而引起纠纷。
另查明，2017年8月12日和10月5日，被告河南旷亚置业有限公司又分别偿还原告20000元。
被告谢文珍与孟金英系夫妻关系。
一审法院认为，原告李士荣起诉被告方要求偿还借款本金1192511元及利息，依据的是原告李士荣与被告河南旷亚置业有限公司2016年9月19日签订的“有偿使用资金协议”中所借款本金1763227元，按照约定利率月息3%，扣除被告河南旷亚置业有限公司偿还的款项后，分次结算后而来，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”根据该规定，原告按照月息3%计算利息，并将结算后的利息计入本金，违反了该法律规定，本院不予支持。应根据双方2016年9月19日“有偿使用资金协议”中的借款本金1763227元，按照年利率24%及双方结算的时间，扣除河南旷亚置业有限公司偿还的款项后，经计算被告河南旷亚置业有限公司应欠原告的款项如下：自2016年9月19日至2016年10月19日，共计30天，利息为35264.50元，被告实际偿还了50000元，结算后本金为1748494.50元；以本金1748494.50元为基数，至11月7日，共计19天，利息为22147.60元，被告实际偿还了100000元，结算后本金为1670639元；以本金1670639元为基数，至11月23日共计16天，利息为17820元，被告实际偿还了500000元，结算后本金为1188459元；以本金1188459元为基数至2017年1月8日，共计45天，利息为35653.80元，被告实际偿还了30000元，余息5653.80元，结算后本金为1194112.80元；以本金1194112.80元为基数，计算至1月22日，共计14天，利息为11145元，被告实际偿还了100000元，结算后本金为1105257.90元；以本金1105257.90元为基数，计算至2月16日，利息为18421元，结算后本金为1123678.87元。即截止至2017年2月16日，被告河南旷亚置业有限公司尚欠原告李士荣的本金为1123678.87元，原告主张的超出部分本院不予支持。因双方约定的利率超出法律规定的范围，超出部分本院不予支持，其利率应按年利率24%计算至实际还清款之日，被告后来支付的40000元在执行中扣除。同时因该欠款实际为公司借款，并非被告谢文珍直接向原告所借，故原告要求被告谢文珍、孟金英个人承担偿还责任的依据不足，本院不予支持。被告谢文珍的部分辩解理由，本院予以采信。被告孟金英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告河南旷亚置业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告李士荣款1123678.87元及其利息（利息自2017年2月16日起至还清款之日止，利率按年利率24%计算，被告已支付的40000元在执行中扣除）；二、驳回原告李士荣的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是一审计算河南旷亚置业有限公司应欠李士荣款项的起始时间、计算方法以及金额是否正确。
第一、关于一审从2016年9月19日计算起始时间问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案中，李士荣与河南旷亚置业有限公司先后签订了两份有偿使用资金协议，分别是2014年4月14日签订一份、2016年9月19日签订一份。2014年4月14日签订的协议借款金额为1500000元，约定利率为月息2%。2016年9月19日，经双方对借款本息结算后，李士荣重新与河南旷亚置业有限公司签订一份有偿使用资金协议，资金金额变更为1763227,利率变更为月息3%。双方对上述事实均无异议。由于在2016年9月19日双方重新签订协议之前，双方约定的资金有偿使用利率没有超过年利率24%，按照上述司法解释，双方重新有偿使用资金协议中所载明的金额可认定为后期借款本金。2016年双方重新签订资金有偿使用协议后，约定的年利率为36%，已经超过年利率24%的标准，故超过部分的利息不能计入后期借款本金。综上，一审判决以2016年9月19日计算还本本息的起始时间并无不当。
第二、关于一审还款付息的计算方法以及金额是否正确问题。一审中，河南旷亚置业有限公司主张在2016年9月19日之后，先后偿还五笔共计780000元，对此还款数额双方均无异议。二审中，双方当事人对一审判决还款付息的计算方法均无异议，因此，上诉人河南旷亚置业有限公司主张下欠李士荣542682元的上诉理由不能成立。
综上所述，原审认定事实清楚，判处结果正确，河南旷亚置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9227元，由上诉人河南旷亚置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张述涛
审 判 员 王红飞
代理审判员 方贝贝
二〇一八年三月八日
书 记 员 申亮亮