重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝05行终108号
上诉人(一审原告)唐彬。
被上诉人（一审被告）重庆市荣昌区公安局。住所地重庆市荣昌区昌龙大道**号。
法定代表人王功华，局长。
上诉人唐彬因与被上诉人重庆市荣昌区公安局治安行政处罚一案，不服重庆市永川区人民法院(2015)永法行初字第00252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，唐彬系原荣昌县司法局副调研员，自2000年始注册执业从事法律服务工作。2001年3月28日，唐彬获得基层法律服务工作者执业资格。2005年5月24日，唐彬获得了法律援助律师执业证，开始在原荣昌县司法局下属的法律援助律师事务所从事法律援助工作。自2012年6月后，在重庆市司法局未对唐彬的法律援助工作执业证进行注册的情况下，唐彬仍继续从事法律援助工作。2013年以来，原荣昌县纪委监察局不断接到关于唐彬的信访举报。2015年1月27日，原荣昌县纪委接到原荣昌县司法局党组关于唐彬涉嫌违纪的情况报告，反映2013年9月至2015年1月，唐彬在不具有法律援助工作者身份也没有进行相关法律援助审批的情况下，私自利用以前留存的法律援助公函在县法院代理民事案件，怀疑公函上的印章有伪造的嫌疑。2015年2月5日，原荣昌县纪委向原荣昌县公安局报案并移送案件线索。2015年2月6日，原荣昌县公安局对案件进行了受理。2015年2月10日，原荣昌县公安局委托重庆市公安局物证鉴定中心对唐彬自2013年9月起在原荣昌县人民法院代理的民事诉讼案件中使用的49份（民事）法律援助公函上“荣昌县法律援助中心”印章进行印章形成鉴定。2015年2月16日，重庆市公安局物证鉴定中心作出渝公鉴（文）[2015]47号鉴定文书。经鉴定，49份（民事）法律援助公函上“荣昌县法律援助中心”印章其中6份是盖印形成的，其余43份是彩色打印形成的。2015年3月10日，因案情复杂，原荣昌县公安局对唐彬使用伪造的证明文件案办案期限延长三十日。2015年4月2日，原荣昌县公安局作出荣公（经）审字[2015]第1号传唤审批表，决定对唐彬进行传唤。2015年4月3日，原荣昌县公安局传唤了唐彬，并作出荣公经通字[2015]1号被传唤人家属通知书，唐彬表示不需要通知家属，拒绝提供家属联系方式。同日，原荣昌县公安局将渝公鉴（文）[2015]47号鉴定文书及荣公（经）鉴通字[2015]003号鉴定意见通知书送达唐彬，并对唐彬进行了询问。2015年4月8日，原荣昌县公安局再次对唐彬进行询问、并告知拟对其处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。同日，原荣昌县公安局作出荣公（经）决字[2015]第628号公安行政处罚决定书，决定给予唐彬行政拘留十日的处罚，并于当日将该决定书送达唐彬。唐彬收到后不服，于2015年7月7日向重庆市荣昌区人民法院提起行政诉讼，要求撤销荣公（经）决字[2015]第628号公安行政处罚决定书。2015年7月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法行初字第00489号行政裁定书，裁定本案由一审法院管辖。另查明，荣昌县公安局已变更为重庆市荣昌区公安局。
一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，重庆市荣昌区公安局对违反治安管理工作的行为具有作出行政处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）伪造、变造或者买卖国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件、印章的；（二）买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的”，本案中，唐彬自2012年6月后在未获得重庆市司法局对其法律援助工作执业证注册的情况下，仍从事法律援助工作，重庆市荣昌区公安局提取了唐彬于2013年起在原荣昌县人民法院代理民事诉讼案件中使用的49份（民事）法律援助公函进行鉴定，经鉴定，其中43份公函上的“荣昌县法律援助中心”印章是彩色打印形成的，因此，唐彬违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（一）项、第（二）项之规定，重庆市荣昌区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条之规定，对唐彬给予行政拘留十日的处罚，符合法律规定。原荣昌县纪委接到举报后，向重庆市荣昌区公安局报案并移送案件线索，重庆市荣昌区公安局依法进行立案受理。受理后，因案情复杂，重庆市荣昌区公安局延长了办案期限。重庆市荣昌区公安局依法对原告唐彬进行传唤、询问、告知，于2015年4月8日作出荣公（经）决字[2015]第628号公安行政处罚决定书，并依法向唐彬进行送达，故重庆市荣昌区公安局作出行政处罚的程序合法。综上所述，重庆市荣昌区公安局作出的荣公（经）决字[2015]第628号公安行政处罚决定书并无不当，唐彬要求撤销重庆市荣昌区公安局作出的荣公（经）决字[2015]第628号公安行政处罚决定书的诉称理由不成立，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回唐彬的诉讼请求。
上诉人唐彬不服一审判决，上诉认为其从2000年起分别取得法律工作者、法律援助律师、法律援助工作者执业证书，并一直从事法律援助工作，没有违法违纪；其使用的《民事法律援助公函》是在荣昌县法律援助中心领取的；其一直从事法律援助工作是无偿的，未扰乱社会经济秩序，没有违法；其执业证书从2012年起被原荣昌县司法局局长无故扣压，并封存了上诉人办公室和私人物品；被上诉人给上诉人送达的本案被诉行政处罚决定书也是彩色打印机打印的复印件，按被上诉人的观点也是违法的；被上诉人引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一款第（二）项作出处罚决定错误，且该款项不存在。请求撤销一审判决。
被上诉人重庆市荣昌区公安局未向本院递交书面答辩状。
被上诉人重庆市荣昌区公安局向一审法院提交并举示了以下证据：1、受案登记表。拟证明重庆市荣昌区公安局于2015年2月6日经过审批依法对唐彬违法使用伪造证明文件案件进行了受理。2、传唤审批表、传唤证。拟证明重庆市荣昌区公安局对唐彬进行了传唤并进行了内部审批。3、被传唤人家属通知书。拟证明在传唤程序中唐彬拒绝提供其家属联系方式并表示不需要通知其家属。4、延长办案期限审批表。拟证明重庆市荣昌区公安局根据案情需要依法延长了办案期限。5、鉴定意见通知书、送达回执。拟证明重庆市荣昌区公安局将唐彬代理的民事案件中民事法律援助公函送检后将鉴定意见通知唐彬。6、公安行政处罚告知笔录。拟证明重庆市荣昌区公安局在调查终结后依法告知唐彬拟对其进行行政处罚。7、公安行政处罚审批表。拟证明重庆市荣昌区公安局在作出行政处罚决定前依法履行了审批手续。证据1-7证明了重庆市荣昌区公安局在案件查办中程序合法。8、对徐思的询问笔录、行政案件权利义务告知、移送案件线索通知书。拟证明荣昌区纪委向重庆市荣昌区公安局移送唐彬涉嫌伪造公函的线索。9、对唐彬的询问笔录两份、行政案件权利义务告知书。拟证明唐彬自述从2012年12月起在代理他人案件中使用了通过彩色复印方式复印的民事法律援助公函几十份，具体数量记不清了，并且确认了荣昌区纪委检查委员会移送的从法院调取的民事法律援助公函60份是自己使用的。10、受理鉴定回执单、鉴定文书及附件。拟证明重庆市荣昌区公安局委托重庆市公安局物证鉴定中心对唐彬使用的49份民事法律援助公函进行鉴定，经鉴定其中43份是通过彩色复印形成。证据8-10证明唐彬在代理他人民事案件中使用了43份伪造的民事案件援助公函。11、荣编[2010]54号文件。拟证明荣昌县法律援助中心是司法局直属全额拨款的事业单位，从而证实民事法律援助公函是事业单位证明文件。12、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第88条第1款第2项。拟证明基层法律工作者应该提供法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信及当事人一方位于本辖区内的证明材料，也证明在代理民事案件中需要民事法律援助公函方能出庭代理。13、抓获经过。拟证明唐彬到公安机关接受询问的经过。14、荣委发（2015）11号文件。拟证明荣昌县公安局依法变更为荣昌区公安局。15、唐彬的户籍资料。拟证明唐彬的身份情况。16、公安行政处罚决定书。拟证明重庆市荣昌区公安局对唐彬作出行政处罚决定并依法送达唐彬。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
上诉人唐彬向一审法院提交并举示了以下证据：1、毕业证书。拟证明唐彬获得成人法律本科学历。2、基层法律服务工作者执业资格证书。拟证明唐彬获得基层法律服务工作者执业资格。3、2000年的法律服务执照、2004年3月24日的法律服务工作者执业证、2005-2008年的法律援助律师执业证（即2005年5月24日律师执业证、2005年5月至2006年5月律师执业证、2006年6月至2007年6月律师事务所执业证书、2007年6月至2008年6月律师事务所执业证书）、2010年至2012年法律援助工作执业证（即2010年6月至2011年6月法律援助工作执业证、2011年6月至2012年12月法律援助工作执业证）。拟证明唐彬一直从事法律服务和援助工作。4、公安行政处罚决定书。拟证明行政处罚决定书没有鲜章，是伪造的。
一审法院经庭审质证，对证据作如下确认：唐彬提供的证据1，因与本案没有关联性，依法不予采信；证据3中的2011年6月至2012年12月法律援助工作执业证有效期限，因原荣昌县司法局无权延长法律援助工作执业证的注册时间，依法对延长的时间不予采信；唐彬提交的其余证据，真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。重庆市荣昌区公安局提供的证据均真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。
以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，一审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，据此，被上诉人重庆市荣昌区公安局具有作出本案被诉《公安行政处罚决定书》的法定职责和职权。
被上诉人重庆市荣昌区公安局根据举报，于2015年2月6日立案受理上诉人唐彬涉嫌使用虚假的荣昌县法律援助中心民事法律援助公函等文书代理民事诉讼案件后，因案情复杂，依法延长了办案期限。被上诉人重庆市荣昌区公安局依法委托对在荣昌县人民法院提取的上诉人唐彬代理的民事案件中《民事法律援助公函》上“荣昌县法律援助中心”印章进行印章形成鉴定，并对上诉人唐彬进行传唤、询问、处罚告知等，于2015年4月8日作出荣公（经）决字[2015]第628号《公安行政处罚决定书》，并依法送达，程序合法。
本案中，上诉人唐彬自2012年6月后在未获得重庆市司法局对其法律援助工作执业证注册的情况下，仍从事法律援助工作；经鉴定，唐彬从2013年起在原荣昌县人民法院代理民事诉讼案件中使用的49份（民事）法律援助公函中，仅有6份公函上的“荣昌县法律援助中心”印章是盖印形成的，其余43份公函上印章均是彩色打印所形成。上诉人唐彬在被上诉人重庆市荣昌区公安局对其询问时，也对其违法行为予以陈述和认可。故被上诉人重庆市荣昌区公安局对上诉人唐彬作出本案被诉《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项规定，买卖或者使用伪造、变造的国家机关、人民团体、企业、事业单位或者其他组织的公文、证件、证明文件的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款；情节较轻的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被上诉人重庆市荣昌区公安局根据查明事实，作出本案被诉《公安行政处罚决定书》，对上诉人唐彬处以行政拘留十日的处罚，符合上述法律规定。但被上诉人重庆市荣昌区公安局作出的本案被诉《公安行政处罚决定书》上，将“《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第（二）项”表述为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一款第（二）项”，系适用法律表述不当，本院依法予以纠正。但因该不当表述，并不影响本案违法事实的存在、违法行为的定性，以及对上诉人处理结果，故本院不以此为由认定被上诉人适用法律不当并撤销该《公安行政处罚决定书》。
综上所述，被上诉人重庆市荣昌区公安局作出的荣公（经）决字[2015]第628号《公安行政处罚决定书》，并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人唐彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
代理审判员 何小莉
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 贾罗曼