北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终9197号
上诉人（原审原告）：北京京师长圆教育科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路15号院7号楼16层1918。
法定代表人：李笑峰，董事长。
委托诉讼代理人：韩长勇，北京安迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：臧烁，男，1983年10月10日出生，住河南省郑州市。
上诉人北京京师长圆教育科技有限公司（以下简称京师长圆公司）因与被上诉人臧烁劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初33774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
京师长圆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.确认京师长圆公司与臧烁于2016年11月9日至2017年2月24日期间不存在劳动关系；2.京师长圆公司无需支付臧烁2016年12月9日至2016年12月31日期间工资差额735.63元；3.京师长圆公司无需支付臧烁2017年1月1日至2017年2月24日期间工资10138元；4.京师长圆公司无需支付臧烁2016年12月9日至2017年2月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15103.45元。事实和理由：臧烁系河南梵恩教育咨询有限公司（以下简称梵恩公司）员工，因京师长圆公司与梵恩公司有合作关系，故梵恩公司将臧烁派至京师长圆公司从事合作事项，京师长圆公司应梵恩公司的委托向臧烁支付工资。故京师长圆公司与臧烁不存在劳动关系。
臧烁辩称：同意一审判决，不认可京师长圆公司的上诉意见。
京师长圆公司向一审法院起诉请求：1.确认京师长圆公司与臧烁之间于2016年11月9日至2017年2月24日期间不存在劳动关系；2.京师长圆公司无需支付臧烁2016年12月9日至2016年12月31日期间工资差额735.63元；3.京师长圆公司无需支付臧烁2017年1月1日至2017年2月24日期间工资10138元；4.京师长圆公司无需支付臧烁2016年12月9日至2017年2月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15379.31元；5.臧烁承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：臧烁主张其于2016年11月9日入职京师长圆公司，双方未签订劳动合同，公司与其约定试用期为一个月，试用期工资标准为5000元，转正后月工资标准为6000元，其最后工作至2017年2月24日，2017年2月请事假一天，公司仅按照5000元的标准支付工资至2016年12月31日，支付情况为2016年12月21日支付2016年11月9日至2016年11月30日期间工资3661.67元，2017年1月20日支付2016年12月整月工资共计4798.55元。臧烁表示在职期间从事京师长圆公司运营指导师工作，辅导培训机构运营的工作，工作地点在河南，通过钉钉打卡的方式报送考勤，京师长圆公司在名为“运营服务中心”的微信群中进行联系。就上述主张臧烁提交银行转账明细、微信聊天记录、京师长圆公司刊物、录像资料、钉钉打卡记录、《情况说明》。其中，银行转账记录显示的转账情况与臧烁陈述相符；京师长圆刊物页面显示个人肖像旁标注身份信息为“中国教育学会特聘研究员原北京布朗教育集团培训总监古某”；视频资料中为京师长圆刊物页面显示古某与包括臧烁在内其他员工拜年视频；《情况说明》内容“梁山县新理念教育中心是北京京师长圆教育科技有限公司的客户。臧烁是北京京师长圆教育科技有限公司的员工，岗位是运营指导师，负责与我校沟通，指导运营，特此说明！”落款加盖梁山县新理念教育中心公章；名为“用户服务管理中心例会”的微信群共有成员16人，包括臧烁、古某、刘某、闫某；臧烁与巩某的微信记录显示，巩某向臧烁发送微信“长治入校，补助一百，自己找发票，我回去以后贴到车票后面，一并报销。”臧烁回复“好，谢谢您”后巩某回复“公司名字：北京京师长圆教育科技有限公司”。京师长圆公司对臧烁提交银行明细不持异议，但主张公司与梵恩公司存在合作关系，故应梵恩公司要求向臧烁支付工资，京师长圆公司也认可臧烁提交的刊物中显示肖像人物为公司法定代表人李笑峰，李笑峰也使用“古某”一名，李笑峰兼任梵恩公司的总经理，故在臧烁提供的视频中与臧烁等人一同以梵恩公司名义拜年。京师长圆公司表示认可刘某、闫某及巩某为公司员工，但否认公司通过钉钉打卡的方式对臧烁进行考勤管理，并表示经过巩某回忆确与臧烁进行微信的沟通，但不代表公司对臧烁进行了管理。京师长圆公司也认可梁山县新理念教育中心为公司客户，表示臧烁为丰富个人履历，要求梁山县新理念教育中心出具的《情况说明》。京师长圆公司为证明公司与臧烁间不存在劳动关系仅向法院提交公司自己出具的《关于臧烁情况说明》，内容“我公司与臧烁间不存在劳动关系，臧烁也不在公司任职，与此人不相识。只是曾受梵恩公司委托，向其支付过费用。”臧烁对京师长圆公司该说明不予认可。
臧烁以要求京师长圆公司确认劳动关系，支付工资差额及未签订劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2017]第5075号裁决书，裁决：1.确认京师长圆公司与臧烁于2016年11月9日至2017年2月24日期间存在劳动关系；2.京师长圆公司向臧烁支付2016年12月9日至2016年12月31日期间工资差额735.63元；3.京师长圆公司向臧烁支付2017年1月1日至2017年2月24日期间工资10138元；4.京师长圆公司向臧烁支付2016年12月9日至2017年2月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15379.31元；5.驳回臧烁其他仲裁请求。京师长圆公司不服该裁决，向法院起诉。
一审法院认为：梁山县新理念教育中心为京师长圆公司客户，与臧烁及京师长圆公司均无利害关系的梁山县新理念教育中心出具的《情况说明》具有较高可采信度，该说明中明确臧烁作为京师长圆公司运营指导师负责与该校沟通，指导运营，从一定程度上证明臧烁工作内容。巩某与臧烁的微信记录中也显示京师长圆公司在运营过程中告知臧烁报销提供票据情况，公司名称为京师长圆公司。京师长圆公司以通过银行转账方式向臧烁支付劳动报酬。臧烁提供的证据已形成完整证据链证明与京师长圆公司间存在劳动关系，京师长圆公司仅依据自己单方出具的说明不足以反驳臧烁的主张。鉴此法院确认臧烁于2016年11月9日至2017年2月24日期间与京师长圆公司存在劳动关系。
京师长圆公司作为用人单位，未提交证据证明臧烁工资情况，应承担举证不能不利后果，故应向臧烁支付2016年12月9日至2016年12月31日期间工资差额735.63元。就2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资，法院根据臧烁主张工资标准及出勤情况核算，臧烁主张上述期间京师长圆公司应向其支付10138元并未高于法定标准，京师长圆公司应向臧烁支付2017年1月1日至2017年2月24日期间的工资10138元。京师长圆公司未与臧烁签订劳动合同，故应支付2016年12月9日至2017年2月24日期间未签订劳动合同二倍工资差额15103.45元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条规定，判决：一、确认臧烁与北京京师长圆教育科技有限公司于二○一六十一月九日至二○一七年二月二十四日期间存在劳动关系；二、北京京师长圆教育科技有限公司于判决生效之日起十日内向臧烁支付二○一六年十二月九日至二○一六年十二月三十一日期间工资差额735.63元；三、北京京师长圆教育科技有限公司于判决生效之日起十日内向臧烁支付二○一七年一月一日至二○一七年二月二十四日期间工资10138元；四、北京京师长圆教育科技有限公司于判决生效之日起十日内向臧烁支付二○一六年十二月九日至二○一七年二月二十四日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额15103.45元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，京师长圆公司主张臧烁系梵恩公司员工，因京师长圆公司与梵恩公司有合作关系，故梵恩公司将臧烁派至京师长圆公司从事合作事项，京师长圆公司应梵恩公司的委托向臧烁支付工资。但京师长圆公司未提交任何有效证据对上述事实予以佐证，故京师长圆公司的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。臧烁提交的梁山县新理念教育中心出具的《情况说明》、巩某与臧烁的微信记录、京师长圆公司向臧烁支付劳动报酬等证据能够形成相对完整的证据链，证明臧烁与京师长圆公司于2016年11月9日至2017年2月24日期间存在劳动关系。鉴此，京师长圆公司应向臧烁支付2016年12月9日至2016年12月31日期间工资差额、2017年1月1日至2017年2月24日期间工资及2016年12月9日至2017年2月24日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。一审法院对上述款项的数额认定无误，本院依法予以确认。
综上所述，京师长圆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京京师长圆教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 王丽蕊
审判员 何 锐
二〇一七年十二月八日
书记员 宋惠玲