云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终735号
上诉人（原审原告）：周桂芝，女，1948年11月15日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市西山区。
上诉人（原审原告）：周桂芬，女，1960年6月20日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市盘龙区。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人（原审原告）：周德禄，男，1952年10月26日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：周德寿，男，1960年6月28日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人（原审原告）：周德喜，男，1962年8月2日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：袁翠仙，女，1949年10月27日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：周云，男，1971年7月8日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：周玉蕊，女，1974年7月13日生，汉族，住云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市五华区。
上诉人（原审原告）：周玉娟，女，1977年3月12日生，汉族，住云南省昆明市五华区。
上述七上诉人共同委托诉讼代理人：周桂芝，住云南省昆明市五华区景星街**号*栋*单元***室，现住云南省昆明市西山区西昌路中央丽城*栋*单元****号。代理权限：特别授权代理。
上述七上诉人共同委托诉讼代理人：周桂芬，住云南省昆明市五华区南强街**号，现住云南省昆明市盘龙区金星园丁二区**幢*单元***号。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：高明生，男，1940年11月27日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：李竹仙，女，1947年11月17日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：高桂仙，女，1947年8月15日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：高明松（系高桂仙之弟），住云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处翠竹小区**幢*号。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：高明山，男，1950年5月13日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
委托诉讼代理人：高明松（系高明山之弟），住云南省玉溪市澄江县凤麓街道办事处翠竹小区**幢*号。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：高明林，男，1952年8月2日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被上诉人（原审被告）：刘忠英，女，1957年7月13日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：高明林（系刘忠英之夫），住云南省昆明市官渡区吴井路***号*栋*单元***号。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：高明松，男，1956年3月20日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：杨云鹤（曾用名杨云和），女，1957年11月18日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：高明元，男，1959年10月6日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：张菊英，女，1962年8月17日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
被上诉人（原审被告）：高桂英，女，1964年11月2日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
上诉人周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟因与被上诉人高明生、李竹仙、高桂仙、高明山、高明林、刘忠英、高明松、杨云鹤、高明元、张菊英、高桂英确认合同无效纠纷一案，不服云南省澄江县人民法院(2017)云0422民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周桂芝、周桂芬及共同委托诉讼代理人李学松、李幸玲，上诉人周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟的共同委托诉讼代理人周桂芝、周桂芬，被上诉人高明生、李竹仙、杨云鹤、高明元、张菊英、高桂英，被上诉人高明松暨高桂仙、高明山的委托诉讼代理人，被上诉人高明林暨刘忠英的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟上诉请求：撤销一审判决，依法确认周珍(曾)美与高安鑫于1962年1月24日签订的《卖房文约》系虚假、伪造的合同，为无效合同。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，周曾美从未出售过涉诉房屋给高安鑫，周曾美与高安鑫没有签订过《卖房文约》，该卖房文约是伪造的，被上诉人没有提交证据证明支付过周曾美250元购房款，一审认定合同有效错误，被上诉人伪造合同以获得涉诉房屋属以合法形式掩盖非法目的，该合同应无效。综上，请求支持其上诉请求。
高明生、李竹仙、高桂仙、高明山、高明林、刘忠英、高明松、杨云鹤、高明元、张菊英、高桂英辩称，《卖房文约》真实有效，请求驳回上诉，维持原判。
周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟向一审法院起诉请求：1、请求确认周珍(曾)美与高安鑫于1962年1月24日签订的《卖房文约》系虚假、伪造的合同，为无效合同；2、诉讼费由高明生、李竹仙、高桂仙、高明山、高明林、刘忠英、高明松、杨云鹤、高明元、张菊英、高桂英承担。
一审法院认定事实：周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜系亲兄弟姐妹关系，周正荣与周曾美系周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜的父母，二人系夫妻关系，袁翠仙系周正荣与周曾美之长子周德福之妻。袁翠仙与周德福两人婚后共生育得周云、周玉娟、周玉蕊三人。周曾美于2002年4月1日去世，周正荣于2002年12月14日去世，周德福于2010年8月2日去世。高安鑫与高李氏系夫妻关系，两人婚后共生育得高明生、高桂仙、高明山、高明林、高明松、高明元、高桂英七人。高明生与李竹仙，高明林与刘忠英，高明松与杨云鹤，高明元与张菊英系夫妻关系。高安鑫于1973年去世，高李氏于2002年6月去世。1952年5月20日，澄江县人民政府将位于澄江县××区城关镇南门××（现为××）瓦楼房2间、瓦耳楼房1间、瓦偏厦1间登记在周正荣名下，土地房产所有证为：澄字第11065号。1962年1月24日，周曾美与高安鑫签订了《卖房文约》，将上述房地产作价250元卖予高安鑫。之后，周曾美户将该房地产交由高安鑫户管理、使用至今。澄江县城乡建设环境保护局于1990年12月25日，为高明元办理了澄C字第2594号《房屋所有权证》，所有权人为高明元，共有人为张菊英。同日，为高明松办理了澄C字第2692号《房屋所有权证》，所有权人为高明松，共有人为杨云和。之后又于1991年1月18日，为高李氏办理了澄C字第2725号《房屋所有权证》，所有权人为高李氏。1995年6月20日，澄江县房产管理所为高明生办理了澄C字第1390号《房屋所有权证》，所有权人为高明生，共有人为李竹仙。同日，为高明林办理了澄C字第1424号《房屋所有权证》，所有权人为高明林，共有人为刘忠英。上述《房屋所有权证》上载明的房屋坐落均为人民路××（现为××）。2000年12月13日，澄江县土地矿产资源管理局为高明元办理了澄集用（2000）字第2887号《集体土地使用证》，土地使用者为高明元，使用权面积为54.65m2，坐落于人民路××（现为××）。2016年5月18日，周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟向云南省澄江县人民法院提起诉讼，要求高明生、李竹仙、高桂仙、高明山、高明林、刘忠英、高明松、杨云鹤、高明元、张菊英、高桂英返还上述4间房屋，云南省澄江县人民法院审理后于2016年7月27日作出（2016）云0422民初354号民事判决书，判决驳回周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟的诉讼请求。一审判决送达后，周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟不服提起上诉，玉溪市中级人民法院以该案的审理须以周桂芝、周桂芬所诉行政案件的审理结果为依据为由，于2016年11月18日作出（2016）云04民终632号民事裁定书，裁定中止诉讼。同年8月16日，周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟向玉溪市人民政府申请行政复议，要求撤销澄江县人民政府颁发的澄C字第2594号、澄C字第2692号、澄C字第2725号、澄C字第1424号、澄C字第1390号《房屋所有权证》和澄集用（2000）字第2887号《集体土地使用证》，并将涉诉房屋变更登记在其名下。同年10月10日，玉溪市人民政府作出云玉政行复决字[2016]第2号行政复议决定书，维持了澄江县人民政府对涉诉房屋所颁发的《房屋所有权证》和《集体土地使用证》。2016年10月25日周桂芝、周桂芬向玉溪市中级人民法院提起行政诉讼，玉溪市中级人民法院根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定向周桂芝、周桂芬释明后，周桂芝、周桂芬于2017年3月17日向云南省澄江县人民法院提起诉讼。玉溪市中级人民法院于2017年3月21日作出（2016）云04行初19号行政裁定书，裁定中止诉讼。
一审法院认为，无效合同是指因欠缺法律行为的生效要件，而不能产生当事人预期的法律后果的合同。根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民法通则》的规定，认定合同无效的情形有：（1）订立合同的主体不合格，表现为：无民事行为能力人、限制民事行为能力人订立合同且法定代理人不予追认的合同；代理人不合格且相对人有过失而成立的合同；法人和其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立，且相对人知道或应当知道其超越权限订立的合同；（2）订立合同内容不合法，表现为：①违反法律、行政法规的强制性规定的合同；②违反社会公共利益的合同；③恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同；④以合法形式掩盖非法目的合同；（3）意思表示不真实的合同，即意思表示有瑕疵，如：一方以欺诈、胁迫的手段订立的合同，损害国家利益的合同。而本案中，双方当事人诉争的房地产早在1962年的时候就已经以买卖的方式交付给了高安鑫及其子女管理、使用。周曾美与高安鑫签订的《卖房文约》是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，该文约虽无周正荣的签章，但该文约自签订后至周正荣去世之前，在长达近40年的时间里，周正荣并未对该《卖房文约》提出过异议，或主张过权利，因此，应视为其对周曾美卖房行为的认可，故该《卖房文约》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，也无其他无效情形存在，因此，应为有效合同。依法成立的合同，自合同成立时起即具有法律约束力，双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。对周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟提出的，涉诉房产是出借给高安鑫家居住，而非买卖，且《卖房文约》中的周珍美并非是其母亲周曾美，其母亲并未签订过该《卖房文约》，也从未出卖过该房屋。对此，周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟未提交任何证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因此，对周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟提出的借住主张，因周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟举证不能，应承担相应的法律后果。综合本案证据以及庭审查明的事实，周曾美与高安鑫所签订的《卖房文约》符合当时的文化背景和交易习惯，且从印章的签章可以看出订立合同的一方为周曾美。因此，周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟请求确认周珍美与高安鑫于1962年1月24日所签订的《卖房文约》系虚假、伪造的合同，为无效合同的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟的诉讼请求”。
二审中，当事人未提交新证据。经二审征询当事人对一审判决确认事实的意见，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案涉诉的《卖房文约》上诉人认可形成于1962年，文约上周曾美的名字，代书人虽代书为“周珍美”，但签章为“周曾美”，签章与周曾美的真实姓名一致，签章显示订立合同的一方为周曾美。因该文约形成年代久远，基于当时的文化背景，代书姓名与签章姓名中的一字之差不能说明不是周曾美的真实意思。经审查，本案诉争的房产自1962年即交由高安鑫及其子女一直管理、使用，直至2002年周正荣、周曾美去世，长达40年的时间周正荣夫妇未对涉诉房产主张过权利，该《卖房文约》系双方意思表示真实，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，也无其他合同无效的情形，一审法院认定为有效合同正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张《卖房文约》系伪造，属以合法形式掩盖非法目的，该合同应为无效，但未提供充分证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周桂芝、周桂芬、周德禄、周德寿、周德喜、袁翠仙、周云、周玉蕊、周玉娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄延林
审判员 龚 辉
审判员 殷红珍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 邹 欣