山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终179号
上诉人（原审被告）:王沛阳，男，1975年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张晓飞，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周超，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1966年出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：边殿利，山东平正大律师事务所律师。
原审被告：刘宾，男，1973年出生，汉族，住济南市。
上诉人王沛阳因与被上诉人ＸＸ、原审被告刘宾民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王沛阳上诉请求：1.依法撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5515号民事判决的第三项，改判王沛阳不承担民事责任；2.王沛阳不承担本案的诉讼费用。事实与理由：本案中ＸＸ起诉刘宾依据的是2015年9月28日的借款确认书，该确认书中明确写明于2014年7月17日从ＸＸ处借款50万元。王沛阳也在当日出具担保书，明确针对该笔50万元的借款提供担保。后ＸＸ据此向法院提起诉讼，要求还款。但从一审本院认为部分可以明确看出，一审支持ＸＸ的诉讼请求的原因并不是ＸＸ在2014年７月17日履行了支付50万元的付款义务，而是法院经审查查明“双方于2014年5月至7月经过对账后达成了借贷的合意，双方的借贷关系此时成立并生效”，由此可知，法院判决刘宾承担责任的依据是之前的债务没有偿还，而不是2014年7月17日的50万元没有偿还。至此，一审判决都是正确的，但紧接着又以以上所有的事实为基础直接判决王沛阳承担担保责任就错了。王沛阳承担担保责任的债务为特指的债务，即2014年７月17日从ＸＸ处借款的50万元，该笔50万元没有履行，王沛阳也就不承担其他债务的担保责任，故王沛阳提起上诉，请二审法院依法改判。
ＸＸ辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王沛阳于2015年9月28日向ＸＸ所出具的借款担保书明确载明其承担连带担保责任的标的即为2015年9月28日刘宾与ＸＸ于2015年9月28日向ＸＸ确认的借款人民币50万元，此担保书是王沛阳真实意思表示，其为刘宾50万元借款提供连带责任担保的意思表示真实合法有效，因此王沛阳的上诉请求不成立，应予以驳回。
刘宾述称，王沛阳所担保的是当时我给ＸＸ提出的一笔新借款，该借款签订协议后ＸＸ并未履行付款，一审中所认定的我与ＸＸ在此之前多年经营当中有未还清的债务，那是与本案王沛阳所担保的款项是无关的，我与ＸＸ之间的债务是存在的，我也认可，但是对具体对应的哪一笔如果需要查清的话需要对账，也不是对方在多年的经营汇款中任意抽取几笔就可以认定的。
ＸＸ向一审法院起诉请求：1.刘宾偿还ＸＸ借款本金50万元及利息20万元(以50万元为基数，按照年息20%计算至2016年7月)；2.刘宾继续支付利息自2016年8月至偿清借款；3.王沛阳承担连带偿还责任；4.本案诉讼费、保全费由刘宾、王沛阳承担。
一审法院认定事实：2014年7月16日，ＸＸ(贷款方、甲方)与刘宾(借款方、乙方)签订编号为201415号的《借款协议书》，约定：乙方因经营需要，向甲方借款50万元用于经营太阳能工程。乙方用款时间自2014年7月17日起至2014年10月16日止，时间3个月。借款到期后，乙方按本合同规定的利息偿还借款及支付利息。借款利息为年息20%，借款到期7日内(即不超过2014年10月23日)，乙方应将本金50万元和利息25000元一起汇入甲方指定账号。本借款担保由乙方以其家庭财产作为保证，其直系亲属负连带还款责任。借款期间，若甲方因故需要收回借款，应提前1个月通知乙方。乙方在还本金的同时将借款利息一并支付给甲方。借款到期后，若乙方无法及时归还借款，应提前1个月通知甲方。若借款到期后乙方不能按时返还甲方本金或利息，由双方协商解决。同时甲方还可以按国家规定的中国人民银行同期贷款利息的四倍标准向乙方追偿，并承担借款总额日百分之一的违约金。
2015年9月28日，刘宾向ＸＸ出具《借款确认书》，载明：本人于2014年7月17日从ＸＸ处借款人民币50万元，协议编号201415号，因未能按期偿还本金及利息，于2015年9月28日再次确认此笔借款真实有效。并承诺2016年3月27日前还清该笔借款。
2015年9月28日，王沛阳以保证人身份向ＸＸ出具《借款担保书》，载明：保证人同意为刘宾于2015年9月28日向债权人ＸＸ确认借款人民币50万元的债务提供连带责任担保。保证范围包括借款本金、利息和其他合理费用。保证期间至刘宾全部清偿该笔债务为止。该笔借款到期日为2016年3月27日，期限为半年。本人用于保障清偿债务人债务的资产和权益，为本人位于济南市2号楼2-402室房屋一套。在担保期间，本人保证不会出售该套住房。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：关于50万元约定借款是否实际交付的问题。ＸＸ述称50万元借款交付于2011年1月5日，因双方经济往来较多，有民间借贷也有其他经济往来，2014年5月至7月双方对民间借贷部分进行重新核对，并达成了6份借款协议，确认刘宾还有1270万元借款本金未还。刘宾辩称2011年1月5日收到的50万元与本案无关，本案借款协议签订日期为2014年7月16日，该份借款协议载明的50万元借款没有交付，其它5份借款协议也没有交付。为了查明案件事实，一审法院要求双方当事人提供双方发生的所有往来资金凭证。ＸＸ提交了其自2009年4月至2014年2月向刘宾转账支付16403000元的银行流水，刘宾则举证了其于2007年6月至2014年6月向ＸＸ转账支付约1114万元的银行流水。经庭审质证，刘宾对ＸＸ的银行流水证据真实性没有异议，但对此证据与本案的关联性有异议；ＸＸ虽认为刘宾的银行流水系复印件，不认可该证据的证明力，但其自认在此期间收到刘宾4303000元的借款本金和5379202元的借款利息(利息按年息20%和15%不等)，还有6万元是刘宾支付的房租，20万元是刘宾偿还的ＸＸ于2007年出借给他的两个10万元的借款，120万元是ＸＸ妻子马翎分两次从银行先后各贷款60万元指定由刘宾代收款，刘宾代收后又支付给ＸＸ。刘宾对4303000元的借款本金和5379202元的借款利息称没有计算过，不能确定这个数字是否准确；对6万元租房事实予以认可；对是否偿还20万元借款之事称记不清了；对120万元收款称是ＸＸ以此投资做期货，不是代收。为了进一步证明刘宾偿还的是4303000元的借款本金和5379202元的借款利息，ＸＸ举证了“刘宾累计还款及付息计算表”，刘宾质证后认为该份计算表系ＸＸ自行制作，且双方没有约定利息。一审法院审查后认为，刘宾主告ＸＸ向其转款是投资行为，并称其向ＸＸ的付款既包括投资本金也有投资所得利润，但其均未提交证据予以证实。而ＸＸ对刘宾向其支付的约1114万元款项作出了合理的解释并附计算表证明4303000元借款本金和5379202元借款利息如何计算出来的，这与ＸＸ举证的16403000元的银行流水和6份共计1270万元的借款协议的证据能够相互印证，也就是说ＸＸ将其与刘宾的“对账”明细进行了逐笔核对，充分说明了50万元借款协议是双方对账后重新出具的债权凭证，故对ＸＸ举证的上述证据的证明效力予以认定。
一审法院认为，ＸＸ与刘宾于2014年7月16日达成的《借款协议书》系当事人对双方前期资金往来重新确认后达成的一致意思表示。双方对前期的资金往来是何法律关系各执一词，但均未提交足以证明的证据，即使事实果真如刘宾所述双方系共同投资关系，但是双方于2014年5月至7月经过对账后达成了借贷的合意，双方的借贷关系此时成立并生效，双方均应当按此份借款协议履行。且刘宾于2015年9月28日再次向ＸＸ出具《借款确认书》，再次确认50万元借款有效，并承诺了还款期限，该份《借款确认书》进一步证明了刘宾认可双方借贷关系的真实表示。ＸＸ要求被告刘宾归还50万元借款的诉讼请求，证据确凿，予以支持。ＸＸ要求被告刘宾支付利息的请求，符合双方的合同约定，亦未超出法律的规定，亦予以支持。
王沛阳以保证人身份向ＸＸ出具了《借款担保书》，担保书中明确载明了担保的范围、保证期间和担保责任，担保意思表示真实，担保合同合法有效。故对ＸＸ要求王沛阳对刘宾的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，对ＸＸ的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条规定，判决：一、被告刘宾于本判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ借款本金50万元；二、被告刘宾于本判决生效之日起十日内以50万元借款本金为基数，自2014年7月17日起按年利率20%计算支付原告ＸＸ借款利息至实际给付之日止；三、被告王沛阳对上述一、二所判款项承担连带清偿责任；被告王沛阳承担保证责任后，有权向债务人刘宾追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元、财产保全费4020元，均由被告刘宾、被告王沛阳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，案件的争议焦点为对王沛阳涉案借款是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，各方当事人对涉案《借款协议书》、《借款确认书》及《借款担保书》的真实性均无异议，本院予以确认。2014年7月16日，刘宾向ＸＸ出具借款50万元的《借款协议书》一份。2015年9月28日，刘宾针对上述《借款协议书》向ＸＸ出具《借款确认书》一份。同日，王沛阳针对该《借款确认书》向ＸＸ出具《借款担保书》一份，该担保书指向的借款为经刘宾确认的借款人民币50万元，刘宾、王沛阳作为具有民事行为能力的成年人，对涉案借款是否交付应具有相应的认知能力，且刘宾已对借款进行了确认，在王沛阳无相反证据反驳ＸＸ主张的情况下，对王沛阳的因ＸＸ未向刘宾支付涉案借款，故其不应当承担担保责任的主张，本院不予支持。
综上所述，王沛阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人王沛阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年一月二十四日
书记员 孙 娜