北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初736号
原告张硕,男，1981年6月14日出生，住北京市石景山区。
委托代理人汪竹，北京开盈律师事务所律师。
被告刘庆利，男，1991年4月4日出生，住河北省邢台市威县。
被告刘庆泽（兼刘庆利委托代理人，系刘庆利之兄），男，1989年1月15日出生，住河北省邢台市威县。
原告张硕与被告刘庆利、刘庆泽见义勇为人受害责任纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张硕及其委托代理人汪竹，被告刘庆泽、刘庆利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张硕诉称，2016年9月15日23时许，北京市石景山交通支队北辛安大队夜查组在位于北京市石景山区莲石东路衙门口桥设卡检查时，突遇两名乘车人即二被告抗法并打砸警车，原告作为周围群众上前制止并协助民警将此二人控制，在控制过程中，原告的左腿被二被告弄伤。事发后，原告进行就医并住院治疗，因原告与二被告就赔偿问题未能达成一致意见，为维护自身权益，故原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告误工费40000元、护理费22000元、营养费6000元、伤残赔偿金114550元、鉴定费3150元、精神损害抚慰金8000元、医疗费16247.1元、住院伙食补助费8200元、交通费1000元、残疾辅助器具费315元，以上共计219462.1元，扣除二被告在庭前已支付的费用60000元，要求二被告共同赔偿原告费用159462.1元；2、诉讼费由二被告共同承担。
被告刘庆泽辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告并非见义勇为，事发时二被告没有非法侵害他人的故意，当时交警有四五个人，我方仅有两人，交警完全可以制服我们，不需要见义勇为；其次，在妨碍公务的刑事案件中，二被告已经赔偿了原告60000元损失，现在的经济状况已经无力承担其他赔偿；第三，关于原告主张的各项费用，医疗费应当提交正规票据，交通费须与就诊次数及距离相符，误工费应当由劳动合同、误工证明以及个人所得税纳税证明相佐证，伤残赔偿金应当以原告户口本记载的户口性质计算，护理费、营养费及误工费的计算期限应以鉴定报告的最低期限计算，护理费标准应以100元/天，营养费应以20元/天为准，因二被告已受到刑事处罚，故不应存在精神损害抚慰金。
被告刘庆利辩称，不同意原告的诉讼请求，我方意见与刘庆泽一致。
经审理查明，2016年9月15日晚23时许，在位于北京市石景山区莲石东路衙门口桥向南五环入口处，被告刘庆泽、刘庆利因阻碍交警对案外人刘世杰进行执法，原告制止二被告之行为，二被告造成原告左腿部受伤。
本案审理过程中，法庭依职权调取公安机关的询问笔录。在2016年9月16日对葛哲文（事发时执法民警）的询问笔录中载有如下内容：问：“讲一下事情经过？”答：“2016年9月15日23时许，我和民警牛东、协警潘立新、王亚东在石景山区衙门口桥向南五环入口处查酒驾。后来一辆河北牌照的北京牌白色轿车司机有酒驾嫌疑，被我们带到了执法车上，当时我和牛东在执法车上处理他的酒驾行为，但是这名司机不配合我们执法，就是不吹气，后来我们就告知他要是不配合民警吹气的话就要到队里进行血液检测。就在这时过来一名穿白衣服的男子及一名穿黑衣服的男子到了我们执法车的后面，两个人一起拍打车玻璃要和车上的违法司机交流，后来我告知违法司机先配合执法，过了一会那两名男子到了我们车的右侧车门处开门就要上车，我就告知那两名男子不要妨碍执法，然后我就把门锁上了，这时两名男子就开始说一些类似有关系就办，没关系就不办的话，还骂我们一些难听的话。后来那名白衣男子用拳头一下将玻璃就打碎了，我就又告知那两名男子不要妨害公务，那人还不听，向车里挥拳，这时一名热心群众过来抱着那名白衣男子阻止他挥拳，但是那名黑衣男子从后面抱着那名热心群众一下就给摔倒了，我就赶快拿起催泪瓦斯喷了那两个人，那名群众也被喷到了，后来赶过来的协警一起将那两人控制了，后来我就没下车，一直在车上看着那名司机。”……问：“期间有人受伤吗？”答：“我们的那两名协管员都受伤了，那名热心群众也受伤了。”问：“都什么地方受伤了，如何造成的？”答：“潘立新右手拇指受伤了，是被那名白衣男子开门的时候夹的，王亚东的左手小拇指有些弯，是制服那两个人的时候弄的，群众左腿膝盖附近应该是破皮了，还肿了，是被那名黑衣男子摔的。”在2016年9月16日对张硕的询问笔录中载有如下内容：……问：“期间有人受伤吗？”答：“我受伤了，左腿膝盖处擦伤了。”问：“如何造成的？”答：“是被对方两名男子摔倒的时候造成的。”在2016年9月16日对刘庆泽的询问笔录中载有如下内容：……问：“说一下你与刘庆利的穿着？”答：“我上穿黑色短袖上衣，下穿浅色牛仔裤，刘庆利穿的白色短袖上衣，下穿黑色裤子。”在2016年11月24日对刘庆利的询问笔录中载有如下内容：……问：“中间有一个群众抱着你后来被摔倒了是怎么回事？”答：“我想冲上警车时候是有人抱着我，我以为是刘庆泽，具体我也没看见是谁。”
事发后，原告于2016年9月19日至北京市石景山医院就诊，伤情经诊断为膝关节损伤（左），膝部擦伤（左）。2016年10月13日至10月18日期间，原告至北京大学第三医院住院治疗，其伤情经诊断为左膝关节后交叉韧带断裂。原告后原告于2016年10月24日至12月26日、2017年1月3日至1月17日两次至首都医科大学附属北京康复医院住院治疗，出院诊断为左膝关节后交叉韧带重建术后。为此原告共计支出医疗费16247.09元（其中医保报销部分为3130.61元，个人自付部分为13116.48元）。
本案审理过程中，原告申请对其伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，经摇号确定由法大法庭科学技术鉴定研究所对上述内容进行鉴定，该鉴定所于2017年9月5日出具法大[2017]医鉴字第918号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.依据北京市《人体损伤致残程度鉴定标准（2011修订稿）》，被鉴定人张硕的伤残等级为十级（伤残率10%）。2.被鉴定人张硕的伤后误工期考虑以120日-150日，护理期以60日-90日，营养期以45日-60日为宜。具体请结合本案实际发生期限使用。原告为此支出鉴定费3150元，原告对上述鉴定意见均无异议，二被告对上述鉴定意见不予认可，经询问，二被告不申请重新鉴定。
原告主张医疗费16247.1元，并提交医疗费票据为证，在本案审理过程中,原告放弃主张医保报销部分的费用，仅主张个人自付部分的13116.48元，二被告对上述票据真实性及数额无异议，但不同意赔偿。
原告主张住院伙食补助费8200元，计算标准为100元/天*82天，二被告对住院天数无异议，但认为标准过高。
原告主张误工费40000元，计算标准为8000元/月*5个月，为此原告提交首都师范大学科德学院出具证明、完税证明及工资卡银行交易明细为证。其中单位证明载有如下内容：“张硕，性别男，身份证号×××，任车队队长职务，为我单位员工。2016年9月15日因见义勇为受伤，其后在医院进行住院治疗，根据医嘱等情况，已向我单位请假5个月。其本人月工资约8000元，已作相应扣除。”原告提交的2016年1月至2017年11月的完税证明显示，原告在2016年仅有3月、11月、12月三个月份、在2017年仅有5月、6月、7月、8月及11月四个月份存在纳税记录。根据原告提交的工资卡交易明细中摘要显示为“工资”的项目计算，原告2016年1月至10月的月均工资为3137.8元/月，2017年1月至10月的月均工资为3789.4元/月，原告表示其工资由银行转账和现金发放两部分组成，但未能就此提交相关证据。二被告对原告主张的误工费数额不予认可。
原告主张护理费22000元，计算标准为220元/天*100天，二被告对此不予认可。
原告主张营养费6000元，未能提交相关票据，计算标准为100元/天*60天，二被告对此不予认可。
原告主张伤残赔偿金114550元，计算标准为2016年北京市城镇居民人均可支配收入57275元/年*20年*10%，原告同时提交北京市公安局金顶街派出所出具的证明信，以此证明原告为北京市非农业户口。二被告对证明信的真实性无异议，但对原告该项主张不予认可。
原告主张交通费1000元，未能提交相关票据，二被告认为数额过高。
原告主张鉴定费3150元，并提交鉴定费发票为证，二被告对此无异议。
原告主张残疾辅助器具费315元，二被告对此无异议。
原告主张精神损害抚慰金8000元，二被告对此不同意赔偿。
另查，2016年12月21日，原告收到二被告先行支付的赔偿款60000元。经询问，原、被告均表示将此部分款项在本判决认定的赔偿数额中予以扣除。
再查，2017年3月22日，北京市石景山区民政局就2016年9月15日本案涉及一事向原告颁发了《北京市见义勇为人员证书》及《北京市石景山区民政局见义勇为确认决定书》各一份。
上述事实，有法医鉴定意见书、公安机关询问笔录、住院病历、医疗费票据、交通费票据、见义勇为证书、见义勇为确认决定书、银行交易明细、完税证明及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原告提交的《北京市见义勇为人员证书》及《北京市石景山区民政局见义勇为确认决定书》，可以证实其确实存在见义勇为行为，二被告对此虽不认可，但未提交充分证据予以反驳，故本院确认原告系在见义勇为过程中受伤。结合公安机关询问笔录及庭审中各方当事人陈述，本院认定原告伤情系二被告共同造成，故对原告因此事造成的合理损失，二被告应当承担连带赔偿责任。
原告主张的医疗费13116.48元系合理请求，被告对费用数额无异议，故对此本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费系其因此次事件发生的合理损失，故对此部分主张本院予以支持；原告主张的误工费，其提交的误工证明无法与完税证明、银行交银明细相佐证，故对原告主张的8000元/月的收入，综合考虑原告提交的完税证明及银行交易明细，本院认定原告的月收入为3800元/月，并参考鉴定意见将其误工期间酌定为150日，据此计算合理的误工费为19000元；原告主张的护理费，本院依据北京市一般护工劳资标准对此酌定为150元/日，根据鉴定意见将其护理期间确定为80日，据此计算原告合理的护理费为12000元；原告主张的营养费，本院考虑其伤情及医院诊断证明，予以酌定营养费标准为30元/日，根据鉴定意见将其营养期确定为50日，据此计算原告合理的营养费为1500元；原告主张的交通费过高，法院综合考虑原告实际伤情、受伤部位、实际年龄，依据原告就医时间、地点、人数、次数，并参照合理交通工具应发生的费用，对此酌定为200元。原告主张的伤残赔偿金，数额计算正确，对此本院予以支持；原告主张的残疾辅助器具费，有相应票据予以佐证，被告亦对数额无异议，对此费用本院予以支持；原告主张的鉴定费，系因此次事件造成的合理损失，对此本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金，未超出合理范围，且考虑到其伤情确实带来一定影响，故对此本院予以支持。因二被告已先行支付原告赔偿款60000元，且本案庭审中双方当事人均同意将先行支付款项在最终赔偿款项中予以扣除，故对此本院不持异议。
另外，本院经审查认为，因原告的情况符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（四）项之规定，对于原告应交纳的本案受理费用予以免收。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下:
一、刘庆泽、刘庆利于本判决生效后三十日内共同赔偿张硕医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计十一万六千八百八十一元五角；
二、驳回张硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百八十九元二角，由张硕负担八百六十三元二角（准予免交），由刘庆泽、刘庆利共同负担二千六百二十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费三千一百五十元，由刘庆泽、刘庆利共同负担（于本判决生效后七日内给付张硕）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 李亦军
人民陪审员 张玉娟
二〇一七年十二月六日
书 记 员 曹 蕾