广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014）惠中法民四终字第273、274、275号
上诉人（原审被告)中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23楼。
负责人郭伟超。
诉讼代理人郭玉梅，广东集盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)李正大，男，汉族，1979年3月5日出生，住址：河南省南召县。
被上诉人（原审原告)刘七，男，汉族，1994年6月11日出生，住址：河南省邓州市。
被上诉人（原审原告)宋宣钦，男，蒙古族，1992年8月19日出生，住址：河南省武县。
以上三被上诉人诉讼代理人王会平，广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）曾达姻，男，1991年10月14日生，地址：惠州市惠城区。
被上诉人（原审第二被告）曾达源，男，地址同上。
以上两被上诉人委托代理人张颖媛，水东法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第907、909、914号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
被上诉人李正大一审诉称，2012年12月14日23时30分许，第一被告曾达姻驾驶粤Ｌ×××××小轿车从金钟路往华泰路方向行驶至华泰路交汇处时，与从华泰路直行由原告驾驶超过核定人数的无号牌两轮摩托车（搭载宋宣钦、刘七）发生碰撞，造成李正大、宋宣钦、刘七受伤，车辆损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交警支队江南大队勘查分析，并以公交认字[2012]第D2456号《道路交通事故认定书》认定：第一被告负事故主要责任，李正大负事故次要责任，宋宣钦、刘七不负事故责任。同时交警还查明：粤Ｌ×××××号轿车登记车主为第二被告，事发时该车已在第三被告处投保了交强险和30万元商业第三者责任保险。事故发生后，原告随即被送往惠州华康骨伤医院住院治疗，经诊断，原告伤势为：1、头部外伤：①脑震荡②左侧顶部头皮挫裂伤；2、右侧内踝骨折；3、双侧踝部多处软组织挫裂伤；4、全身多处软组织挫擦伤。期间原告共计住院17天，并行“头部及双侧踝部清创缝合术”，累计产生医疗费7984元，原告住院期间留陪护壹人。此次事故受伤前，原告自2010年8月起至2012年10月期间一直在慈溪市××巷沈御堂足浴店任修脚师，其中2011年11月份至2012年10月期间月均工资4890.33元，均以现金方式支付。原告曾就赔偿问题与各被告进行过多次协商，但无奈未果。综上，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、判令第一被告、第二被告连带赔偿原告因此次交通事故所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、摩托车车损及鉴定费等共计人民币壹万伍仟零贰拾壹元整（￥15021.00）（细项详见《赔偿费用明细清单》）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被上诉人刘七一审诉称：2012年12月14日23时30分许，第一被告曾达姻驾驶粤Ｌ×××××小轿车从金钟路往华泰路方向行驶至华泰路交汇处时，与从华泰路直行由李正大（未取得机动车驾驶证）驾驶超过核定人数的无号牌两轮摩托车（搭载原告、宋宣钦）发生碰撞，造成原告、李正大、宋宣钦受伤，车辆损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交警支队江南大队勘查分析，并以公交认字[2012]第D2456号《道路交通事故认定书》认定：第一被告负事故主要责任，李正大负事故次要责任，原告及宋宣钦不负事故责任。同时交警还查明：粤Ｌ×××××号轿车登记车主为第二被告，事发时该车已在第三被告处投保了交强险和30万元商业第三者责任保险。事故发生后，原告随即被送往惠州华康骨伤医院住院治疗，经诊断，原告伤势为：1、左侧股骨中下段骨折；2、左侧胫腓骨中下段粉碎性骨折；3、全身多处软组织挫伤。期间原告共计住院51天，并行左侧股骨中下段骨折闭合复位交锁髓内钉内固定+左侧胫腓骨中下段粉碎性骨折切开复位交锁髓内钉内固定+取髂植骨术”，出院时医嘱全休贰月，加强锻炼及营养，住院期间留陪壹人，Ⅱ期手术费用〈内固定物取出术〉大约贰万元整。截至原告起诉之日，原告因此次事故共计产生51034元，其中车主支付10267元左右，余下40767元由原告自行支付。另：原告的户籍性质虽为农业家庭户口，但其2011年7月起2012年9月5日期间一直在惠州惠城区精工钟表电子维修点工作，期间月均工资2000元；2012年9月6日起至受伤前一直由惠州惠阳区保安服务公司派驻惠州深能源丰达电力有限公司工作，期间月均工资2200元。原告2007年底至2009年1月、2011年7月至2013年1月期间一直随同父亲刘文敬等人在惠州惠城区三栋镇教师新村三巷12号居住。2013年4月11日，广东惠中法医临床司法鉴定所以惠中法医司鉴所[2013]临鉴字第177号《司法鉴定意见书》鉴定：原告左股骨中下段骨折、左胫腓骨中下段粉碎性骨折，左下肢多处骨折经交锁髓内钉内固定术治疗，致其左膝关节与左踝关节活动功能障碍，构成IX（9）级伤残。原告因前述鉴定共计支出鉴定费1700元。原告曾就赔偿问题与各被告进行过多次协商，但无奈未果。综上，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、请求法院判令二被告赔偿原告残疾赔偿金53794.96元、精神损害抚慰金8000元、误工费9080.3元、护理费2700元、医疗费616.4元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费900元、营养费5000元、交通费3500元、伤残鉴定费2000元、被扶养人生活费24950.24元，以上共计人民币120531.9元。2、请求法院判决二被告承担本案诉讼费。
被上诉人宋宣钦一审诉称，2012年12月14日23时30分许，第一被告曾达姻驾驶粤Ｌ×××××小轿车从金钟路往华泰路方向行驶至华泰路交汇处时，与从华泰路直行由李正大（未取得机动车驾驶证）驾驶超过核定人数的无号牌两轮摩托车（搭载原告、宋宣钦）发生碰撞，造成原告、李正大、宋宣钦受伤，车辆损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交警支队江南大队勘查分析，并以公交认字[2012]第D2456号《道路交通事故认定书》认定：第一被告负事故主要责任，李正大负事故次要责任，原告及宋宣钦不负事故责任。同时交警还查明：粤Ｌ×××××号轿车登记车主为第二被告，事发时该车已在第三被告处投保了交强险和30万元商业第三者责任保险。事故发生后，原告随即被送往惠州华康骨伤医院住院治疗，经诊断，原告伤势为：1、左侧股骨中下段骨折；2、左侧胫腓骨中下段粉碎性骨折；3、全身多处软组织挫伤。期间原告共计住院51天，并行左侧股骨中下段骨折闭合复位交锁髓内钉内固定+左侧胫腓骨中下段粉碎性骨折切开复位交锁髓内钉内固定+取髂植骨术”，出院时医嘱全休贰月，加强锻炼及营养，住院期间留陪壹人，II期手术费用〈内固定物取出术〉大约贰万元整。截至原告起诉之日，原告因此次事故共计产生51034元，其中车主支付10267元左右，余下40767元由原告自行支付。另：原告的户籍性质虽为农业家庭户口，但其2011年7月起2012年9月5日期间一直在惠州惠城区精工钟表电子维修点工作，期间月均工资2000元；2012年9月6日起至受伤前一直由惠州惠阳区保安服务公司派驻惠州深能源丰达电力有限公司工作，期间月均工资2200元。原告2007年底至2009年1月、2011年7月至2013年1月期间一直随同父亲刘文敬等人在惠州惠城区三栋镇教师新村三巷12号居住。2013年4月11日，广东惠中法医临床司法鉴定所以惠中法医司鉴所[2013]临鉴字第177号《司法鉴定意见书》鉴定：原告左股骨中下段骨折、左胫腓骨中下段粉碎性骨折，左下肢多处骨折经交锁髓内钉内固定术治疗，致其左膝关节与左踝关节活动功能障碍，构成IX（9）级伤残。原告因前述鉴定共计支出鉴定费1700元。原告曾就赔偿问题与各被告进行过多次协商，但无奈未果。综上，为了维护原告的合法权益，请求判令：1、判令第一被告、第二被告连带赔偿原告因此次交通事故所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币贰拾壹万叁仟叁佰叁拾元整（￥213330.00）（细项详见《赔偿费用明细清单》）；2、判令第三被告在肆拾贰万贰仟圆（￥422000.00）保险责任限额范围内先行支付原告上述赔偿款项，并在交强险保险金额范围内优先支付原告贰万叁仟元（￥23000.00）精神损害抚慰金；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被上诉人曾达姻、曾达源一审辩称，我方已经向刘七支付医疗费用10267元，请求法庭一并处理，对误工费的误工时间过高，应该计算至定残前一天，护理费过高，对残疾赔偿金按照农村标准计算，精神损害抚慰金过高。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司辩称：一、答辩人可以依据《道路交通安全法》第76条的规定，在机动车交通事故责任强制保险(下称交强险)赔偿限额内将保险金赔付予被答辩人，但是应当遵循交强险分项赔偿的原则。答辩人虽然是事故车辆粤Ｌ×××××号车的交强险合同的保险人，在第三者人身损害时，可以依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定和合同约定，直接向受害者赔付交强险保险金，但应当按照交强险条款约定遵循分项赔偿原则，对于超出法律规定外的赔偿金额和赔偿项目，答辩人不负有在交强险范围内赔偿的义务。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本起事故中有多个被侵权人同时起诉，请法院按照损失比例确定交强险的赔偿数额。二、各被答辩人部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。广东省公安厅公布从2012年5月30日零时起至2013年5月29日24时所发生的道路交通事故，均依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(法释(2003)20号)(下称《解释》)规定的赔偿项目和计算方法，适用本标准计算人身损害赔偿。本次交通事故发生于2012年12月14日，在计算相关赔偿金额时，应根据《解释》的规定和事故发生地即广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准(下称“12标准”)有关数据为依据。一、被答辩人一李正大的诉讼请求部分，1、误工费部分，被答辩人一请求赔偿误工费人民币2771．19元，根据法院会议纪要的规定：被答辩人就提供下列之一的证据：A、受害人在一年以上的时间发放的工资清单；B、受害人在一年以上的时间缴税凭证；C、受害人在一年以上的时间有规律的银行存款交易记录；D、受害人与用人单位签订的经备案的劳动合同；E、其它可证明受害人有固定收入的证明。被答辩人一仅提交加盖用人单位公章的《证明》，但答辩人对于被答辩人一提供的上述证据的真实性和合法性有异议。自2008年1月1日起，用人单位必须与劳动者签订书面的《劳动合同》，且必须按照劳动合同和行政法规的规定为劳动者购买社会保险，被答辩人一未与用人单位签订劳动合同，故其与用人单位之间的劳动关系的真实性值得质疑，被答辩人一提供的一份证据完全不能证明其4890．33元／月的事实，其计算误工费的标准应按无固定收入来计算，若被答辩人一不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，其误工费的计算标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准计算。2、营养费部分，被答辩人一请求赔偿营养费850元，但根据《解释》第24条的规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被答辩人未提供了相应的住院期间的医嘱，请法庭酌定。3、交通费部分，被答辩人一请求赔偿交通费510元，交通费的产生以实际发生的为准，交通费以被答辩人所提供任何的有效交通费票据为准。4、护理费部分，被答辩人一请求赔偿护理费2040元，虽医嘱注明住院期间陪护人员l人，但并未提供充分的证据证明护理费数额的事实，故只能按照50元／天计算。5、摩托车车损及鉴定费，未见被答辩人一提供相应的发票，故此项请求无事实依据。需特别强调的是：被答辩一在本次事故中负次要责任。答辩人已经为被答辩人一支付了人民币10000元的急救费用。二、被答辩人二刘七的诉讼请求部分，1、误工费部分，被答辩人二请求赔偿误工费人民币7523．32元，根据法院会议纪要的规定：被答辩人就提供下列之一的证据：A、受害人在一年以上的时间发放的工资清单；B、受害人在一年以上的时间缴税凭证；C、受害人在一年以上的时间有规律的银行存款交易记录；D、受害人与用人单位签订的经备案的劳动合同；E、其它可证明受害人有固定收入的证明。被答辩人二虽提交了《劳动合同》、及加盖用人单位公章的误工《证明》，但答辩人认为被答辩人提供的上述证据并不能充分证明其在城镇工作的事实，答辩人对于被答辩人二提供的上述证据的真实性和合法性有异议。白2008年1月1日起，用人单位须与劳动者签订书面的《劳动合同》，且必须按照劳动合同和行政法规的规定为劳动者购买社会保险，被答辩人二与用人单位签订劳动合同，但其与用人单位之间的劳动关系的真实性值得质疑，被答辩人二提供的证据完全不能证明其2033．33元／月的事实，其计算误工费的标准应按无固定收入来计算，若被答辩人二不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，其误工费的计算标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准计算。2、伤残赔偿金部分，根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于(道路交通安全法)施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”如前所述，被答辩人二根本无法证明自己在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，被答辩人二为农村户口，其计算被答辩人二伤残赔偿金时应按农村标准进行计算。3、精神抚慰金部分，被答辩人二请求赔偿精神损失费23000元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条的规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。同时《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金；(二)致人死亡的，为死亡赔偿金；(三)其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。4、鉴定费部分，鉴定费是被答辩人二为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定的赔偿项目，应由被答辩人自行承担。5、营养费部分，被答辩人二请求赔偿营养费2550元，但根据《解释》第24条的规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被答辩人虽提供了相应的住院期间的医嘱，但根据惠州地区的生活及消费水平答辩人认为被答辩人的请求数额偏高，请法庭酌定。6、交通费部分，被答辩人二请求赔偿交通费l530元，交通费的产生以实际发生的为准，交通费以被答辩人所提供任何的有效交通费票据为准。7、护理费部分，被答辩人二请求赔偿护理费6120元，虽医嘱注明住院期间陪护人员l人，但并未提供充分的证据证明护理费数额的事实，故只能按照50元／天计算。8、后续治疗费部分，被答辩人二请求赔偿后续治疗费20000元，答辩人认为此费用应以鉴定机构的鉴定结论为准，不能单凭医疗机构的意见，有失公允。另：答辩人已经为被答辩人支付了人民币l0000元的急救费用。三、被答辩人三宋宣钦的诉讼请求部分，1、误工费部分，被答辩人三请求赔偿误工费人民币9556．65元，根据法院会议纪要的规定：被答辩人就提供下列之一的证据：A、受害人在一年以上的时间发放的工资清单；B、受害人在一年以上的时间缴税凭证；C、受害人在一年以上的时间有规律的银行存款交易记录；D、受害人与用人单位签订的经备案的劳动合同；E、其它可证明受害人有固定收入的证明。被答辩人三虽提交了《劳动合同》、及加盖用人单位公章的《误工证明》，但答辩人认为被答辩人三提供的上述证据并不能充分证明其在城镇工作的事实，答辩人对于被答辩人三提供的上述证据的真实性和合法性有异议。自2008年1月1日起，用人单位须与劳动者签订书面的《劳动合同》，且必须按照劳动合同和行政法规的规定为劳动者购买社会保险，被答辩人三与用人单位签订劳动合同，但其与用人单位的劳动关系的真实性值得质疑，被答辩人三提供的证据完全不能证明其2033.33元／月的事实，其计算误工费的标准应按无固定收入来计算，若被答辩人三不能证明最近三年的平均收入，也不能证明其所从事的行业，其误工费的计算标准可以参照受诉法院所在地上一年度最低工资标准计算。2、伤残赔偿金部分，根据《广东省高级人民法院广东省公安厅关于(道路交通安全法)施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”如前所述，被答辩人三根本无法证明自己在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，被答辩人三为农村户口，其计算被答辩人三伤残赔偿金时应按农村标准进行计算。3、精神抚慰金部分，被答辩人三请求赔偿精神损失费30000元，精神损害赔偿的基本功能是补偿受害人所受的精神损害，抚慰受害人遭受的精神痛苦。《中华人民共和国侵权责任法》第22条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求损害赔偿。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条的规定：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。同时《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第9条精神损害抚慰金包括以下方式：(一)致人残疾的，为残疾赔偿金；(二)致人死亡的，为死亡赔偿金；(三)其他损害情形的精神抚慰金。答辩人认为残疾赔偿金已经具有精神损害抚慰金的成分，故不应再支持被答辩人的此项请求。4、鉴定费部分，鉴定费是被答辩人三为证明其伤残等级而支出的费用，不属于法定的赔偿项目，应由被答辩人白行承担。5、营养费部分，被答辩人三请求赔偿营养费2550元，但根据《解释》第24条的规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，被答辩人虽提供了相应的住院期间的医嘱，但根据惠州地区的生活及消费水平答辩人认为被答辩人的请求数额偏高，请法庭酌定。6、交通费部分，被答辩人三请求赔偿交通费l530元，交通费的产生以实际发生的为准，交通费以被答辩人所提供任何的有效交通费票据为准。7、护理费部分，被答辩人三请求赔偿护理费6120元，虽医嘱注明住院期间陪护人员l人，但并未提供充分的证据证明护理费数额的事实，故只能按照50元／天计算。8、被抚养人生活费部分，被答辩人三未提供任何证据证明被抚养人的情况，答辩人认为此项请求没有事实依据。9、后续治疗费部分，被答辩人三请求赔偿后续治疗费8000元，答辩人认为此费用应以鉴定机构的鉴定结论为准，不能单凭医疗机构的意见，有失公允。另：答辩人已经为被答辩人支付了人民币l0000元的急救费用。三、答辩人不承担本案的任何诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，答辩人不是本案的侵权人，无任何过错，无须承担任何诉讼费用。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年12月14日23时30分许，第一被告曾达姻驾驶粤Ｌ×××××小轿车从金钟路往华泰路方向行驶至华泰路交汇处时，与从华泰路直行由李正大（未取得机动车驾驶证）驾驶超过核定人数的无号牌两轮摩托车（搭载刘七、宋宣钦）发生碰撞，造成刘七、李正大、宋宣钦受伤，车辆损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交警支队江南大队作出公交认字[2012]第D2456号《道路交通事故认定书》，认定：第一被告曾达姻负事故主要责任，李正大负事故次要责任，刘七及宋宣钦不负事故责任。事故发生后，原告李正大被当即送往惠州华康骨伤医院住院治疗，于2012年12月15日入院，2013年1月1日出院，共住院17天，出院诊断为：1、头部外伤：①脑震荡②左侧顶部头皮挫裂伤；2、右侧内踝骨折；3、双侧踝部多处软组织挫裂伤；4、全身多处软组织挫擦伤。共计花费医疗费用7984元，由第一被告曾达姻垫付4000元，原告李正大自行支付3984元。事故发生后，原告刘七被当即送往惠州华康骨伤医院住院治疗，于2012年12月15日入院，2013年2月4日出院，共住院51天，出院诊断为：1、左侧股骨中下段骨折；2、左侧胫腓骨中下段粉碎性骨折。3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、带药出院。2、全休2月，加强患肢功能锻炼；3、定期复诊（出院后第1、2、3、6、12个月）；4、如有不适，随诊。共计花费医疗费用51313元，由第一被告曾达姻垫付10267元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司垫付5000元，原告刘七自行支付36046元。惠州惠城区三栋镇陶前村民委员会开具《证明》，证明：“兹有刘文敬，自2007年底起至2013年1月期间一直在三栋镇教师新村三巷12号居住，与刘文敬一起同住的还有其老婆邹巧梅、儿子刘七（2007年底至2009年1月、2011年7月至2013年1月期间在上述地点居住）、女儿刘小雪等人。”原告刘七提交了《劳动合同书》、《队员录用审批表》《证明》等证据，证明其自2011年7月至2012年9月在惠城区精工钟表电子维修点工作，月工资为2000元；自2012年9月由惠州惠阳区保安服务公司聘请，工资为每月2200元。2013年4月11日，原告刘七经广东惠中法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定为九级伤残。鉴定费用为1700元。事故发生后，原告宋宣钦被当即送往惠州华康骨伤医院住院治疗，于2012年12月15日入院，2013年2月4日出院，共住院51天，出院诊断为：1、左股骨颈骨折；2、左桡骨远端粉碎性骨折。3、全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、休息三个月；2、加强患肢功能锻炼；3、定期复诊；4、随诊。共计花费医疗费用31008.6元，由第一被告曾达姻垫付5458.1元，第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司垫付5000元，原告宋宣钦自行支付20523.5元。原告宋宣钦的父亲宋根旺，1952年5月18日出生，其母亲魏小社，1955年5月9日出生，其姐宋沙沙，1985年2月8日出生。原告提交了《劳动合同书》、《队员录用审批表》、《证明》、《工资袋》等证据，证明其自2011年5月起至2012年3月期间一直在惠州帝旺实业有限公司工作和居住，月工资1800元；自2012年4月由惠州惠阳区保安服务公司聘请，工资为每月2200元。2013年4月11日，原告宋宣钦经广东惠中法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残。鉴定费用为1700元。事故车辆粤Ｌ×××××小轿车小型轿车的车主系第二被告曾达源，该车已在第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保了机动车交通事故责任强制险，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，保险期间为2012年2月4日至2013年2月3日止。并投保了商业第三者责任险（不计免赔），赔偿限额为300000元，保险期间为2012年2月4日至2013年2月3日止。另查，原告李正大向本院出具意见书，要求不参与机动车交通事故责任强制险的比例分配。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出的《道路交通事故认定书》确认本案第一被告曾达姻负事故主要责任，李正大负事故次要责任，刘七及宋宣钦不负事故责任，该认定符合法律规定，本院予以采纳。原告刘七经广东惠中法医临床司法鉴定所进行鉴定，确定属九级伤残，原告宋宣钦经广东惠中法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，鉴定为一个九级伤残、一个十级伤残，上述《司法鉴定意见书》的鉴定过程符合法律规定，予以采纳。由于发生事故的车辆已在第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围及在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔偿责任。因第一被告承担主要责任，故本院酌情确认第三被告在商业第三者责任保险赔偿限额范围内负担70%的责任。根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》有关规定，原告李正大因本次事故受到的损失有：医疗费用7984元、住院伙食补助费850元（50元/天×17天）、营养费500元（酌情）、护理费1360元（80元/天×17天）、误工费1960.1元（3459元/月÷30天×17天）、交通费200元（酌情），上述费用合计12854.1元。原告刘七因本次事故受到的损失有：医疗费用51313元、住院伙食补助费2550元（50元/天×51天）、营养费2500元（酌情）、护理费5100元（100元/天×51天）、误工费7523.32元（2033.33元/月÷30天×〔51天+60天〕）、残疾赔偿金107589.92元（26897.48元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金15000元（酌情）、鉴定费1700元、交通费500元（酌情），上述费用合计193776.24元。原告宋宣钦因本次事故受到的损失有：医疗费用31008.6元、住院伙食补助费2550元（50元/天×51天）、营养费2500元（酌情）、护理费5100元（100元/天×51天）、误工费9870元（2100元/月÷30天×〔51天+90天〕）、残疾赔偿金112969.42元（26897.48元/年×20年×21%）、被抚养人生活费28247.52元（6725.6元/年×20年×21%÷2×2）、精神损害抚慰金16000元（酌情）、鉴定费1700元、交通费500元（酌情），上述费用合计210445.54元。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额赔偿的含义，医疗费用101755.6元（李正大医疗费7984元＋李正大住院伙食补助费850元＋李正大营养费500元＋刘七医疗费51313元＋刘七住院伙食补助费2550元＋刘七营养费2500元＋宋宣钦医疗费31008.6元＋宋宣钦住院伙食补助费2550元＋宋宣钦营养费2500元）已超过赔偿限额，伤残赔偿费用315320.28元（李正大护理费1360元＋李正大误工费1960.1元＋李正大交通费200元＋刘七护理费5100元＋刘七残疾赔偿金107589.92元＋刘七精神损害抚慰金15000元＋刘七鉴定费1700元＋刘七误工费7523.32元＋交通费500元＋宋宣钦护理费5100元＋宋宣钦残疾赔偿金112969.42元＋宋宣钦精神损害抚慰金16000元＋鉴定费1700元＋误工费9870元＋被抚养人生活费28247.52元＋交通费500元）已超过赔偿限额，故第三被告应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额10000元范围内赔偿原告医疗费用10000元（第三被告已垫付10000元）、在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿费用110000元（其中刘七获赔金额52800元，宋宣钦获赔金额57200元）；剩余的李正大医疗费用9334元，剩余的刘七医疗费用51363元，剩余的宋宣钦医疗费用31058.6元，合计91755.6元，故第三被告应对该赔款款项64228.92元即91755.6元的70%（其中李正大6533.8元，刘七35954.1元，宋宣钦21741.02元）在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔付责任，因由第一被告已垫付李正大4000元，由第一被告已垫付宋宣钦5458.1元，第一被告已垫付刘七医疗费用10267元，剩余的伤残赔偿费用33758.33元，故第三被告应当支付原告李正大2533.8元，原告刘七25687.1元，原告宋宣钦16282.92元，第一被告19725.1元。剩余的李正大伤残赔偿费用3520.1元，剩余的刘七伤残赔偿费用84613.24元，剩余的宋宣钦伤残赔偿费用117186.94元，第三被告应对该赔款款项的70%（其中李正大2464.07元，刘七59229.27元，宋宣钦82030.86元）在商业第三者责任保险赔偿限额范围内承担直接赔付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告刘七伤残赔偿费用人民币52800元。二、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告宋宣钦伤残赔偿费用人民币57200元。三、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额300000元范围内向原告刘七直接赔偿84916.37元。四、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额300000元范围内向原告宋宣钦直接赔偿98313.78元。五、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额300000元范围内向原告李正大直接赔偿4997.87元。六、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应在本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任保险赔偿限额300000元范围内向第一被告曾达姻支付19725.1元。七、驳回原告李正大、原告刘七、原告宋宣钦其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案宋宣钦受理费1846元，刘七受理费1567元，李正大受理费500元，由第一被告曾达姻、第二被告曾达源、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司连带负担。
当事人二审的意见
宣判后，原审被告中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司不服，向本院提起上诉称：一审判决上诉人在商业险限额内向被上诉人曾达姻支付19725.1元程序违法，故请求二审法院：一、依法改判一审不合理部分。二、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李正大、刘七、宋宣钦答辩称：服从一审判决。
被上诉人曾达姻、曾达源答辩称：我方垫付的款项一审时已经提出抗辩，应当判决保险公司支付我方。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案基本事实清楚，对于诉讼各方没有争议的部分本院予以认定，针对上诉人的上诉，本院审理如下：本案当中，对于被上诉人曾达姻所垫付的费用，一审法院为了减少当事人诉累和鼓励侵权人积极救助受害人，在查明该部分费用的来源后，判决上诉人直接赔付给被上诉人曾达姻并无不当之处，本院予以认可。上诉人对此提出的异议本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本系列案件二审受理费3913元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾求凡
审 判 员 邹 戈
代理审判员 卫书平
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李 华
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。