广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鱼民一初字第3304号
原告广西乾元信息科技有限公司，营业场所：广西桂林市秀峰区正阳门商场一层17号铺面。
法定代表人唐涛，该公司总经理。
委托代理人黄浩，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人江盼，广西汇力律师事务所律师。
被告苏德文，男，1982年7月20日生，汉族，广西鹿寨县人，柳州广汽华翔丰田公司修理工，住所地：广西鹿寨县，现租住广西柳州市。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，营业场所：广西柳州市中三中路37号。
代表人陈雪斌，该分公司总经理。
委托代理人陈昌洲，该分公司法律部职员。
原告广西乾元信息科技有限公司诉被告苏德文、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年10月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。诉讼期间，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定期间，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司申请撤回鉴定，柳州市中级人民法院司法鉴定中心作退卷处理。本院依法组成由审判员潘风雪担任审判长，人民陪审员杨柳、徐宾皎参加的合议庭，于2016年9月8日公开开庭审理了本案。书记员王雪担任记录。原告广西乾元信息科技有限公司的委托代理人江盼，被告苏德文，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司的委托代理人陈昌洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西乾元信息科技有限公司诉称，2015年8月8日17时许，被告苏德文驾驶桂Ｂ×××××号轿车行至柳州市路段时，与原告驾驶的桂Ｃ×××××号车辆发生尾随相撞，造成两车受损的交通事故。此次事故经柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队认定，被告苏德文承担事故全部责任。事故发生后，原告所有的桂Ｃ×××××号车辆由柳州市华星行汽车销售服务有限公司（以下简称“华星行公司”）进行维修，原告和被告苏德文对华星行公司出具的车辆维修、换件方案以及价格均无异议并签字确认，为此原告共支付更换配件和修理费用共计82224元，但被告苏德文至今不予赔偿。被告苏德文作为实际侵权人，应当依法对原告已支付的修理费和更换配件费承担赔偿责任；同时，桂Ｃ×××××号车辆为原告购买的新车，在提车的过程中发生交通事故，该车虽通过修理基本恢复外表原貌，但车辆车身、大梁等处严重变形，经过切割、焊接后修复，车辆的内在功能受到的损坏并未能完全弥补，其美观程度、安全性能及驾驶性能都受到了极大的负面影响，车辆价值实际上已经贬值，被告苏德文应当对原告的车辆贬值损失承担赔偿责任。被告苏德文为其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和500000元限额的第三者责任保险，事故发生至今被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司亦未就车辆损失向原告作出完全赔偿，因此亦应当依法承担保险赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告苏德文赔偿原告车辆维修费共计人民币82224元；二、被告苏德文赔偿原告车辆贬值损失共计人民币10000元（以实际的鉴定意见为准）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内承担保险赔偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
原告广西乾元信息科技有限公司对其陈述的事实向法庭提供的证据有：
1、桂Ｃ×××××号车辆的临时行驶车号牌一份；
2、《机动车登记证书》一份；
证据1-2共同证明：原告的诉讼主体资格。
3、被告苏德文的《机动车驾驶证》、桂Ｂ×××××号车辆的《机动车行驶证》各一份；证明：被告的诉讼主体资格。
4、《道路交通事故认定书》一份；证明：交警部门认定被告苏德文在本案交通事故中承担全部责任。
5、《配件报价/订货单》三份、《增值税发票》五份、《账单》一份；
6、银联商务回执一份；
证据5-6共同证明：华星行公司已根据车辆情况进行维修，被告苏德文已在相应的维修清单上对维修项目及维修费用签字确认，原告因此次交通事故已支付车辆配件费及修理费共计82224元。
7、2015年6月《大贸车辆销售确认书》一份。证明：桂Ｃ×××××号“奔驰”牌越野车系原告购买的新车，此次事故发生于该车在4S店进行新车检查时，该车因本案事故已严重贬值。
被告苏德文辩称，1、桂Ｃ×××××号车辆维修时，华星行公司的接待员让被告苏德文在维修清单中签字，被告苏德文并没有看到具体清单内容，且对之后加装的更换右后轮钢圈以及排气管后段不知情；2、本案车辆损失的赔付应以保险公司的定价为准。
被告苏德文为其辩称未向法庭提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司辩称，1、关于原告诉请的车辆维修费，原告在修理车辆过程中，未经保险公司同意，擅自更换右后轮钢圈（价格为13066元）和排气管后段（价格为13339元），该两项费用不在保险公司定损范围内，保险公司不同意赔偿。保险公司定损的车辆最终维修费用为51909元；2、关于原告诉请的车辆贬值损失，依照保险条款的约定，不在保险的赔偿范围内；3、事故发生后，保险公司并没有怠于履行赔付责任，积极进行定损，所以本案诉讼费用不应由保险公司承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司为其辩称向法庭提供的证据有：
1、《机动车保险报案记录（代抄单）》二份；证明：被告苏德文为其桂Ｂ×××××号车辆购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保额为200000元）有不计免赔。
2、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书零件部件更换项目清单（代询价单）》、《机动车保险车辆损失情况确认书（修理项目清单）》各一份。证明：原告的事故受损车辆在保险公司定损后的金额确认为51909元，有明确的更换清单及修理项目清单进行佐证。
经法庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司、苏德文对原告提供的证据1-4的真实性无异议；对证据5中由华星行公司开具的《增值税发票》、《配件报价/订货单》、《账单》及证据6的真实性均无异议，但认为原告擅自更换右后轮钢圈和排气管后段未经保险公司定损，保险公司对该费用不予赔偿，对证据5中好车廊汽车配件销售一部开具的“车身透明膜”的《增值税发票》不予认可，原告的车辆因本案交通事故造成的损坏均由华星行公司进行维修；证据7无原件，不予认可。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据既未加盖保险公司公章亦无制单负责人签名，也无被保险人及原告签名，且定损金额由保险公司单方制作，定损时间在车辆实际维修之前，因此原告的车辆维修费用应以实际发生的为准。
被告苏德文对被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司提供证据1、2的真实性及证明目的均无异议。
本院对上述当事人对真实性均无异议的证据予以确认，对上述证据是否能支持各方当事人的主张，本院结合案件事实予以参考。原告未提供证据7的原件，二被告不予认可，本院对该证据的真实性不予认定；被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司提供的证据2未加盖公章，原告不予认可，本院对该证据的真实性不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年8月8日17时45分，被告苏德文驾驶桂Ｂ×××××号“波罗”牌小轿车行至柳州市路段时，在直行过程中，车辆正前部位与黄强驾驶的临时号牌桂Ｃ×××××号（登记的车牌号为桂Ｃ×××××号，登记的车主系原告）“奔驰”牌小型越野客车尾部发生尾随相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。柳州市公安局交通警察支队鱼峰大队认定被告苏德文承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告将桂Ｃ×××××号车辆送至华星行公司进行维修，共支出维修费用82223.99元。
被告苏德文系事故车辆桂Ｂ×××××号“波罗”牌小轿车的车主，为该车向被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险限额为200000元，不计免赔），本案事故发生在保险期内。
现原告以被告苏德文、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司拒不赔偿桂Ｃ×××××号车辆的维修费用为由诉至本院，提出前述诉讼请求。被告苏德文、中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司辩称原告擅自更换右后轮钢圈和排气管后段不在保险公司定损范围内，不同意赔偿，同意按保险公司定损的金额51909.76元予以赔偿。在本案庭审中，经法庭询问，二被告认可好车廊汽车配件销售一部开具的《增值税发票》中“车身透明膜”的费用9000元包含在保险公司的定损范围内。
本院认为，原、被告对交警部门对本案交通事故作出的责任认定均予认可，本院予以确认。被告苏德文承担此事故的全部责任，应对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。原告因本次交通事故导致“奔驰”牌小型越野客车受损，经对车辆维修后实际支出维修费用82223.99元。二被告认为原告在维修车辆过程中擅自更换右后轮钢圈和排气管后段，维修费用应按保险公司定损金额来确定，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告苏德文为事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司应在保险限额内承担本案赔偿责任。关于原告主张按鉴定结论赔偿“奔驰”牌小型越野客车的贬值损失，但在诉讼期间未申请司法鉴定，亦未能提供相应证据证实车辆的实际贬值损失，本案对此不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额及第三者责任保险（不计免赔）限额范围内赔偿原告广西乾元信息科技有限公司车辆维修费人民币82223.99元；
二、驳回原告广西乾元信息科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2106元（原告已向本院预交），由原告广西乾元信息科技有限公司承担231元，由被告苏德文承担1875元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 潘风雪
人民陪审员 杨 柳
人民陪审员 徐宾皎
appoint
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 王 雪
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。