重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0243民初1532号
原告（反诉被告）：重庆市晨峰建筑劳务有限公司，住所地：重庆市涪陵区中峰乡北街5号，统一社会信用代码915001026635744001。
法定代表人：袁福生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市宝霸石材有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县靛水街道肖坝村三组，统一社会信用代码915002435616005404。
法定代表人：李勇国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：詹永胜，男，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
原告重庆市晨峰建筑劳务有限公司（以下简称晨峰公司）诉被告重庆市宝霸石材有限公司（以下简称宝霸公司）合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，宝霸公司对晨峰公司提起反诉。本院依法适用普通程序合并审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）晨峰公司的委托诉讼代理人张建华，被告（反诉原告）宝霸公司的委托诉讼代理人詹永胜、唐椿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晨峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告宝霸公司支付原告晨峰公司违约金（16304634.73元－628132.99元）×10%＝1567650.17元；2.被告宝霸公司支付原告晨峰公司应当由被告宝霸公司承担的电费851916元；3.被告宝霸公司支付原告晨峰公司2016年12月份的保底款20346.78立方米×5.5元/立方米＝111907.29元。事实和理由：2013年11月30日，原告晨峰公司承包了被告宝霸公司矿山的石材开采和生产加工的劳务，原、被告双方签订了《矿山劳务承包合同》，约定合同期限为3年，并约定了双方的权利和义务。2015年1月20日，原、被告双方又签订了《补充协议》，约定若与《矿山劳务承包合同》内容有抵触的以《补充协议》的约定为准。原、被告双方在合同中约定了装机容量、生产的保底方量、补助的方式、价款的计算方式、付款方式、违约责任等各项内容。原告晨峰公司一直按照合同的约定履行自己的义务，但被告宝霸公司却不按照合同的约定及时支付款项。另被告宝霸公司因技改增加了装机容量，从而增加了巨额的电费，对增加部分的电费应当由被告宝霸公司承担，但被告宝霸公司拒不支付。
被告宝霸公司辩称：1.原告晨峰公司诉称其一直按照合同约定履行自己的义务是不真实的。首先，根据2015年1月20日双方签订的补充协议书第一条、第二条的约定，原告晨峰公司（乙方）并没有以书面形式通知被告宝霸公司（甲方）结算数据，并以此为甲乙双方的结算依据，原告晨峰公司没有履行书面通知的义务；其次，原告晨峰公司没有按照2016年4月27日签订的矿山劳务承包合同补充协议的约定提供正式的发票，原告晨峰公司尚欠被告宝霸公司金额为11252033.73元的正式发票；再次，2013年11月30日签订的《矿山劳务承包合同》第十四条约定“乙方的油料、电费、民爆物品以甲方名义开票，把票给甲方作为财务入账的依据。”原告晨峰公司至今未把民爆物品的发票交给被告宝霸公司。最后，原告晨峰公司没有按照合同的约定完成生产任务，致被告宝霸公司向外购买石材23865.28吨，花费了788987.42元。2.被告宝霸公司按照双方签订的合同认真履行自己的义务，并力所能及地给原告晨峰公司提供方便，致使双方签订的合同得以完满履行，合同目的得以实现，被告宝霸公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。3.原告晨峰公司诉称被告宝霸公司因技改增加了装机容量从而增加了巨额电费，增加部分的电费不应当由被告宝霸公司承担。第一、2013年11月30日双方签订的矿山劳务承包合同明确约定工人生活居住用房、电费、石料开采、加工生产所需油料、电费、民爆物品等一切生产费用由原告晨峰公司承担；第二、2015年1月20日，双方签订的补充协议第三条明确约定装机容量（790KW、空压机60KW）内，根本不存在增加电量，恰恰证明双方协商一致进行技改，并且技改是为了满足原告晨峰公司生产加工石料的需求，是为了原告晨峰公司的利益，且电费是原告晨峰公司生产加工石料中产生的费用，与被告宝霸公司没有关系；第三、原告晨峰公司在生产中产生的电费经双方协商一致达成合意，每月进行结算，所有电费已结算清楚。4.按照中央的统一部署，中央环保督查组于2016年11月24日进驻重庆，开展为期一个月的环保督查，故被告宝霸公司的停业整顿是不可抗拒的。另外，2017年2月17日宝霸公司劳务结算单也能证明2015年8月26日至2017年1月25日期间所有的保底方量款已经结算清楚，故原告晨峰公司要求被告宝霸公司支付2016年12月的保底款111907.29元不成立；5.2013年11月30日双方签订的矿山劳务承包合同至2017年1月20日合同到期，对合同期间的所有费用双方于2017年1月21日进行了结算，还应由被告宝霸公司支付原告晨峰公司费用2582304.04元（该费用已经支付完毕），双方于2017年2月17日签订合同终止协议书及结算对账函，能够证明双方之间的合同已经完全履行完毕，所有费用已经结算清楚；6.原告晨峰公司没有按照补充协议的约定提交正式的税务发票，没有按照甲方的名义开具发票提交给甲方作为结算的依据。综上所述，请求人民法院驳回原告晨峰公司的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）宝霸公司向本院提出反诉请求：1.原告晨峰公司支付被告宝霸公司违约金1630463.47元；2.原告晨峰公司支付被告宝霸公司垫付的石材款788987.42元；3.原告晨峰公司应开具金额为11252033.73元的正式发票给被告宝霸公司(其中有原告晨峰公司已经开具的金额为1028048.53元发票给付给被告宝霸公司)。事实和理由：原、被告于2013年11月30日签订了《矿山劳务承包合同》，于2014年4月15日签订了《补充协议书》，于2015年1月20日签订了《补充协议书》，于2016年4月27日签订了《矿山劳务承包合同补充协议》，于2016年11月30日签订了《补充协议》，于2017年2月17日签订了《合同终止协议书》。在双方履行合同的过程中，由于原告晨峰公司违反合同约定，未按双方的约定履行应尽义务，导致被告宝霸公司受到了极大的经济损失，理应承担法律责任。
原告（反诉被告）晨峰公司辩称：1.被告宝霸公司在反诉中陈述的事实及理由不属实，原告晨峰公司没有任何违约行为，被告宝霸公司主张的违约金没有任何事实及法律依据；2.被告宝霸公司垫付的石材款系当月因其自身因素，导致公司停产，该石材款不应由原告晨峰公司承担，同时对当月因被告宝霸公司原因导致原告晨峰公司产量不足30000方，被告宝霸公司应当支付保底款；3.被告宝霸公司主张的发票是双方在2016年4月27日补充协议签订之前的部分款项涉及的发票，根据合同约定原告晨峰公司没有开具发票的义务，即使要开具也应当根据双方约定由被告宝霸公司补齐税款，原告晨峰公司在合同之外可以考虑补开。综上，请求人民法院驳回被告宝霸公司的全部反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年11月30日，原告晨峰公司（乙方）与被告宝霸公司（甲方）签订了《矿山劳务承包合同》，约定：“一、甲方将位于彭水县靛水街道五湖村和肖坝村的矿山石材开采事务及生产加工工作交付给乙方完成，乙方负责矿山石料开采和生产加工，生产资料的采购和保管，生产机械的保管和维护等事宜。承包期限为3年，即从2013年12月1日起至2016年11月30日止……六、承包价格及结算方式：承包费按出厂产品21.8元/立方米的单价包干计算，乙方作业过程中所发生的人员工资、油料费、机械耗损费、民爆物品及其他材料费、运输费等一切费用均由乙方自行承担，甲方不再另行支付任何费用……七、承包费的支付：承包费按月结算支付。甲乙双方每月月底按实际出厂的成品总量结算，且在下一个月的15日前，甲方向乙方支付上月的承包费……八、因为甲方是新厂，甲方在搅拌站生产之日起保证乙方的出厂产品为第一个月销量1万立方米，第二个月1.5万立方米，第三个月2万立方米，第四个月2.5万立方米，第五个月3万立方米，第六个月3.8万立方米，结算单价按承包价格计算21.8元/立方米，6个月后保证每月出厂量保底3.8万立方米，从第6个月开始，若甲方销售不足3.8万立方米，按3.8万立方米减去实际出厂产品数量的差补偿每立方米5.5元结算；若乙方每月生产不足3.8万立方米导致甲方外购原料，其差价部分由乙方负责，但如果连续下雨等不可抗拒的因素除外。因甲方销售不及时导致产品积压、停工和二次转运的费用，由甲方负责承担。乙方保证月生产6万立方米以上（不可抗力因素除外）……十、加工设备试生产以后，盖山和开采工作都由乙方负责完成并承担相应费用，甲方计划在生产区域分区开采方料和板材乙方无条件配合……”
2014年10月15日，原告晨峰公司与被告宝霸公司签订了《补充协议书》。
2015年1月20日，原告晨峰公司（乙方）与被告宝霸公司（甲方）签订《补充协议书》，约定：“一、结算方式：每自然月的25日截止，结算一次。当月月底应结算清楚本月甲方应付乙方的所有款项（含保底费用等），特殊情况不能超过次月5日。如因甲方不能按时结算，乙方将以书面形式通知甲方结算数据，并以此为甲乙双方结算依据……三、甲方所需产品各型号、各规格由甲方提出，但必须保证现有工艺条件及装机容量（790KW，空压机60KW）内。由甲方提供技术支撑及设备改造费用，乙方配合的前提下：甲方从2014年12月26日起，每月为乙方保底方量3万立方米（单价按原定计算不变，实收为21.8元/立方米，未收的方量按5.5元/立方米计算，下同），2015年8月26日起若甲方每月自用加销售量未达到3万立方米，春节所在月除外，甲方在原有每月保底方量3万立方米的基础上另补助乙方壹万元(每年春节所在月保底方量按2.2万立方米，无其他任何补偿)……七、违约责任：本协议签订后，甲乙双方于2014年10月15日签订的《补充协议书》作废。本条含盖甲乙双方于2013年11月30日签订的《矿山劳务承包合同》及本补充协议的所有条款。对以上两合同（协议）均具有约束力。本补充协议的内容与2013年11月30日签订的《矿山劳务承包合同》相关内容有抵触的以本补充协议为准。付款时间按照规定时间内不得超过5日。如一方违约，另一方必须支付守约方双方每月结算清单总值10%的违约金，由法律规定的方式进行司法管辖……”
2016年4月27日，原告晨峰公司（乙方）与被告宝霸公司（甲方）签订《矿山劳务承包合同补充协议》，约定：“鉴于甲乙双方于2013年11月30日签订的《矿山劳务承包合同》及后续签订的一揽子补充协议（以下简称原合同）不符合国家税收法律法规的规定，必须在原合同基础上变更合同条款部分内容……1.1原合同约定的承包价格和承包费支付方式未明确收款方提供税务发票的内容。现调整为乙方每次收款必须提供合法有效税务发票；1.2原合同‘六、承包价格及结算方式’条款中：‘按出厂产品21.8元/立方米的单价包干’，调整为按出厂产品22.55元/立方米的含税单价包干计算……待产保底方量按5.69元/立方米的含税单价包干计算……”
2016年11月30日，原告晨峰公司（乙方）与被告宝霸公司（甲方）签订《石材厂延期补充协议》，约定：“1.甲方将原有《矿山劳务承包合同》，即主合同中约定的石材加工厂延期承包给乙方，承包期限为51天，即从2016年11月30日起至2017年1月20日止……”
原告晨峰公司向本院举示了2015年6月至2017年1月期间的《宝霸公司石料厂石料结算清单》（2015年5月26日至2017年1月20日），从前述清单可以看出原、被告在此期间每月均对当月生产的石料进行结算，该结算单据所涵盖的结算数据包括：石子、砂的总方量、单价及金额，保底方量的立方数量、单价及金额，门卫生活费，柴油费用，机械设备费用，电费等。2016年3月25日前的结算清单，原、被告双方均是按照石砂每立方米21.8元、保底方量每立方米5.5元的单价标准进行结算，在此之后双方均是按照石砂每立方米22.55元、保底方量每立方米5.69元的单价标准进行结算。
2017年1月21日，原告晨峰公司与被告宝霸公司进行了结算，形成了《晨峰劳务建筑公司明细》，载明2014年3月至2017年1月购入金额16304634.73元，其他扣款3126630.69元，付款10595100元，余额2582904.04元。同时在该结算明细的尾端明确注明：经晨峰公司和宝霸公司双方结算人共同核实：2014年3月起，截止2017年1月20日止，双方对所结算金额无异议，对所产生的往来账目已经结算完结。原告晨峰公司与被告宝霸公司均在该注明后签章确认。同日，原、被告双方签订了《结算对账函》，确认截止发函日宝霸公司欠晨峰公司金额（含劳务费）2582904.04元，原告晨峰公司对以上结算金额没有异议。
2017年2月17日，原告晨峰公司（乙方）与被告宝霸公司（甲方）签订《合同终止协议书》，约定：“根据甲乙双方签订的《矿山劳务承包合同》及补充协议，于2017年1月20日合同到期，经双方友好协商，一致同意终止该合同，并对后续问题处理协商如下：一、双方签订本协议后甲方在3个工作日内支付乙方剩余总费用70%，余30%在2月28日内支付完毕（详见结算报表，乙方需在一月内提供有效发票，否则甲方不予支付尾款）。二、双方签订本协议后甲方70%款项到位乙方账户，乙方需在3个工作日内移交、配合撤场工作，不得借故拖延或不移交撤场工作。三、甲方根据情况复工后，乙方不得以任何理由阻挠及干扰复工工作，若造成损失，乙方负相关责任。四、甲方对乙方提出的‘电费补贴’、‘揭盖山补贴’不予认可，但乙方可以走合理程序诉求……”关于揭盖山补贴的约定，原告晨峰公司称是包含了违约金和保底费用，被告宝霸公司称是系开工前清理树木、杂草将山石裸露出来的补贴，2013年11月30日的《矿山劳务承包合同》第十条中有相关的约定。原告晨峰公司认可被告宝霸公司已经支付完毕2017年1月21日的所有结算款项。
原告晨峰公司称被告宝霸公司在2015年初开始技改，于2015年5月底完工，2015年6月技改后投产。其主张的第一项诉讼请求中的违约金系按照2015年1月20日《补充协议书》第七条约定，总的购货金额16304634.73元减去按时支付的款项628132.99元等于未按时支付的款项15676501.74元，再乘以10%为1567650.17元；第二项诉讼请求主张的电费系被告宝霸公司技改后装机容量增大，导致原告晨峰公司的电量增加，《补充协议书》第三条约定的装机容量为790KM，双方在交接表中统计的瓦数为767.5KM，技改后装机容量为1224.5KM，增加了457KM，增加部分的电费应当由被告宝霸公司负担，457KM占1224.5KM的37.3%，原告晨峰公司交纳的总电费2283988.13元，乘以37.3%即原告晨峰公司主张的电费851916元；第三项诉讼请求中主张的2016年12月份的保底费111907.29元系依据2016年11月26日至2016年12月25日的石料劳务结算清单载明的方量9653.23立方米，保底方量是空白的，根据2013年11月30日的合同第八条、2014年10月15日的补充协议第二条、2015年1月20日的补充协议第三条的约定，30000立方米减去9653.23立方米，按每立方米5.5元的单价计算出的保底费用。
被告宝霸公司称其反诉主张的第一项违约金系依据2015年1月20日签订的补充协议第七条的约定，原告晨峰公司的违约行为在于未按约定开具发票，产量没有达到每月30000立方米的数量。第二项反诉请求中要求支付垫付的石料款系依据2015年1月20日的补充协议第三条的约定，因为原告晨峰公司生产的方量不足，导致不能达到我方需求，我公司向彭水县同人实业有限责任公司购买石材788987.42元。被告宝霸公司称原告晨峰公司总计有11252033.73元的票据未交付。后被告宝霸公司自愿放弃反诉的第三项诉讼请求。
本院认为：本案是一起合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告晨峰公司主张的违约金、电费、保底费是否成立；二、被告宝霸公司反诉主张的违约金、垫付款及开具发票的请求是否成立。
一、原告晨峰公司主张的违约金、电费、保底费是否成立的问题。
本院认为，原告晨峰公司主张的违约金、电费、保底费均不成立。理由如下：1.从原告晨峰公司向本院举示的《宝霸公司石料厂石料结算清单》可以看出原、被告在此期间每月均进行了结算，结算数据包括：石子、砂的总方量、单价及金额，保底方量的立方数量、单价及金额，门卫生活费，柴油费用，机械设备费用，电费等。即原、被告双方每月均会对当月的电费、保底费用进行结算；2.2013年11月30日的《矿山劳务承包合同》明确约定“承包价格及结算方式：承包费按出厂产品21.8元/立方米的单价包干计算，乙方作业过程中所发生的人员工资、油料费、机械损耗费、民爆物品及其他材料费、运输费等一切费用均由乙方自行承担”，由此可以看出，双方的承包费用按照21.8元/立方米的固定价格进行结算，生产过程中所产生的一切费用均由原告晨峰公司自行负担。2016年4月27日，原、被告双方签订了《矿山劳务承包合同补充协议》，将承包单价由21.8元/立方米增加到22.55元/立方米，原告晨峰公司称被告宝霸公司在2015年初开始技改，于2015年5月底完工，2015年6月技改后投产。在技改后，原告晨峰公司若认为成本增加，不能按照现有承包价结算，完全可以与被告宝霸公司另行确定新的承包价格，双方在2016年4月27日签订补充协议因税务问题将承包费作出了变更，此时若原告晨峰公司认为承担电费不合理，明显有能力也应当在本次调价中对承包费作出变更，故本院认定结算价格是双方协商一致确定的，应当按照约定的价格进行结算；3.原告晨峰公司与被告宝霸公司于2013年11月30日签订了《矿山劳务承包合同》，后又签订了相关补充协议，合同履行期至2017年1月20日止。在此期间，双方每月均进行结算，后2017年1月21日对2014年3月至2017年1月的货款进行了总体结算，期间的所有货款金额为16304634.73元，未付款金额为2582904.04元，并且注明了“双方对所结算金额无异议，对所生的往来账目结算完毕”。同日双方签订了结算对账函，明确了欠款金额2582904.04元。如认为对方存在违约行为，在总体结算中，原告晨峰公司应当对违约金予以提出，并计入双方的结算账目，且双方在2017年2月17日签订的《合同终止协议书》中，对违约金只字未提，本院认为2017年1月21日的结算表及合同终止协议书系原、被告双方对涉案合同结算中的权利义务已经进行了明确，双方未进行结算的费用无论是否存在，均应视为当事人已经放弃，应当按照最终的结算协议履行权利义务。原告晨峰公司主张揭盖山补贴包含违约金无事实依据，本院不予认可。原告晨峰公司认可该明细表上的所有款项均已经支付完毕。本院认定被告宝霸公司已经履行完涉案合同的全部义务，不应再向原告晨峰公司支付违约金、电费、保底费。
二、被告宝霸公司反诉主张的违约金、垫付款及开具发票的请求是否成立。
被告宝霸公司称原告晨峰公司的违约行为在于未按约定开具发票，产量没有达到每月30000立方米的数量。本院认为，产量是否达到约定的数量，是否需要支付保底费用或垫付款均会在当月的清单中予以结算，原、被告双方在每月均进行了结算，在2017年1月21日又进行了整体的结算。如前所述，双方未进行结算的费用无论是否存在，均应视为当事人已经放弃，应当按照最终的结算协议履行权利义务。在被告宝霸公司支付完2017年1月21日的结算款项后，本院认定原、被告双方已经履行完涉案合同的全部义务，被告宝霸公司主张的违约金、垫付款的请求不能成立。被告宝霸公司自愿放弃反诉的第三项诉讼请求，本院予以尊重。
综上所述，原告晨峰公司的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持；被告宝霸公司的反诉请求亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告重庆市晨峰建筑劳务有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告重庆市宝霸石材有限公司的全部反诉请求。
本诉案件受理费27052元（原告重庆市晨峰建筑劳务有限公司已预交27052元），由原告重庆市晨峰建筑劳务有限公司负担。
反诉案件受理费26156元（被告重庆市宝霸石材有限公司已预交26156元），减半收取13078元，由被告重庆市宝霸石材有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 白 云
人民陪审员 陈兴华
人民陪审员 邓连奎
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈小东