重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终8590号
上诉人（原审被告）：重庆翊扬实业有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道（财富汇）22、23层，组织机构代码：68394232-X。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨莹，重庆北信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩银起。
被上诉人（原审原告）：邹敏。
二被上诉人的委托诉讼代理人：韩依笑，四川独树律师事务所律师。
上诉人重庆翊扬实业有限公司（以下简称：翊扬公司）与被上诉人邹敏、韩银起商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翊扬公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决解除合同认定的事实严重不符。上诉人从未收到被上诉人解除合同的通知。被上诉人曾经起诉请求解除双方合同，后其撤诉，自愿放弃了解除合同的要求。之后，上诉人多次联系被上诉人，被上诉人也到了上诉人的永利豪庭项目部，但因其自身不配合提供办理房屋产权证书的相关资料，并要求上诉人将该商业用房更换为住房且只支付了七折价款，因而至今未能办理房屋产权证书，故系被上诉人的责任原因造成。二、原审法院认定《承诺书》的性质错误。《承诺书》实质是单方法律行为，需业主选择，达成合意。被上诉人并未在《承诺书》承诺的期限内提出退房的申请，上诉人也未收到解除合同的通知，该承诺并未转化成双方协议。被上诉人在2015年7月在上诉人处继续领取租金，并无解除合同的意思表示，且在2015年12月30日前也未办理或者通知上诉人解除合同。三、一审判决适用法律错误。一审判决仅引用《合同法》，未适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，导致判决错误。本案中，上诉人随时可以为被上诉人办理房屋产权证，不存在导致被上诉人无法办理房屋产权证的情形，因此被上诉人是不符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的解除合同的条件的。
邹敏、韩银起辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉维持原判。
邹敏、韩银起向一审法院起诉请求：1、解除邹敏、韩银起、翊扬公司于2013年6月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》；2、翊扬公司退还邹敏、韩银起购房款699770元，并支付利息（利息以349885元为基数，从2015年8月31日起至2015年12月29日，按照年利率12%计算；以699770元为基数，从2015年12月31日起，按照年利率12%计算至还清为止）；3、要求翊扬公司退还大修基金为1483元，契税为20993.1元，印花税为349.89元，转让手续费6997.70元，转移登记费550元，共计30373.69元，并支付利息（利息从2015年8月31日起，以,30373.69为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止）；4.翊扬公司支付违约金1399.54元；5、要求翊扬公司支付2015年3月9日至2016年8月的租金83970元；6、本案诉讼费用由翊扬公司负担。
诉讼中，邹敏、韩银起撤回“要求翊扬公司支付2015年3月9日至2016年8月的租金83970元”和“支付违约金1399.54元”这两项诉讼请求。
一审法院认定事实：2013年6月29日，邹敏、韩银起与翊扬公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，合同约定：“邹敏、韩银起购买翊扬公司开发的位于重庆市万盛经开区团结村东城大道永利豪庭门面一套，建筑面积18.54平方米，套内面积11.9平方米，建筑面积单价为37743.79元，套内面积单价为58804.20元，房屋总价为699770元；付款方式为一次性付款；交房时间为2013年12月31日，逾期30日交房，邹敏、韩银起可解除合同，翊扬公司应退还全部房款，并按银行同期贷款利率支付利息，承担已付房款0.1%的违约金；预售商品房的，自合同签订之日起10日内，由翊扬公司向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理预购商品房合同登记备案，提交土地房屋登记机构规定的相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，翊扬公司未按合同约定期限向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本商品房合同登记备案，逾期30日以上的，邹敏、韩银起可解除合同，翊扬公司应退还全部房款，并按银行同期贷款利率支付利息，承担已付房款0.1%的违约金；属预售商品房的，在商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地的房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关材料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地的房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过60日后，邹敏、韩银起可解除合同，翊扬公司应退还全部房款，并按银行同期贷款利率支付利息，承担已付房款0.1%的违约金……。”同日，双方签订了《合同补充协议》，约定：“自翊扬公司书面通知交房通知确定的交付期限届满之日起视为已交付，邹敏、韩银起应由次日起，承担与该商品房有关的财产风险及费用；邹敏、韩银起为翊扬公司办理产权登记，以邹敏、韩银起交清全部产权登记所需资料，并无任何欠款为前提，否则翊扬公司不予办理产权证，一切后果由乙方自行承担；翊扬公司交付房屋时间严格按照合同的约定时间为准，翊扬公司不再另行通知邹敏、韩银起，若交房时间发生变化，翊扬公司将另行书面通知邹敏、韩银起……。”合同签订后，邹敏、韩银起交付了房款699770元，并交付了大修基金为1483元，契税为20993.1元，印花税为349.89元，转让手续费6997.70元，转移登记费550元。2013年6月29日，邹敏、韩银起、翊扬公司签署了《永利豪庭客户签约单》，约定年返租金55980元，月返租金4665元。邹敏、韩银起与重庆永骏物业服务有限公司万盛分公司签订《重庆永骏物业服务有限公司商铺委托经营管理合同》，约定：“本合同标的物为邹敏、韩银起所购位于重庆市万盛经开区团结村欧街女人广场商场商铺，建筑面积18.54平方米，委托租金价为4665元，委托期限自2014年1月1日至2016年12月31日止；于每半年届满15日内按本合同约定的租金足额支付给邹敏、韩银起……。”邹敏、韩银起领取了2014年1月1日至2015年6月31日的租金83972.04元。由于翊扬公司没有办理房屋产权证书，2015年4月28日，翊扬公司公司法定代表人ＸＸ亲笔书写出具《承诺书》一份，载明：“重庆翊扬实业有限公司及法定代表人ＸＸ对万盛永利豪庭A幢商业门面业主庄重承诺：1、对已办证的门面业主承诺在返租期内如超市、影院未入住，公司承诺再延长返租期一年，如至延长返租期一年后，超市和影院仍未入住，已办证业主可以选择退房；2、对未办证业主作出可退房承诺，承诺2015年8月30日之前退实际缴房款的一半，2015年12月30日前退实际缴房款的剩余部分。如部分未兑现愿承诺未兑现部分月息1分的利息或用住房七折折偿……。”现双方当事人均同意2014年1月1日为交付房屋的日期，但翊扬公司至今未办理房屋产权证书，也未按照承诺退还房款。
另查明，翊扬公司于2013年8月30日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。邹敏、韩银起与翊扬公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议、《永利豪庭客户签约单》均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。邹敏、韩银起交清了购房款，双方当事人认可交付房屋时间为2014年1月1日，按照合同约定，实际交付房屋后60日内翊扬公司应按合同约定向邹敏、韩银起交付房屋并办理房屋产权证书，现翊扬公司逾期未给邹敏、韩银起办理房屋产权证书，亦未提供证据证明系邹敏、韩银起的责任才未能办证，故翊扬公司未办理房屋产权证书的行为构成违约，按照合同约定，邹敏、韩银起可要求解除合同，退还房款，现邹敏、韩银起要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。邹敏、韩银起请求翊扬公司返还邹敏、韩银起已付购房款699770元，并支付利息。2015年4月28日，翊扬公司公司法定代表人ＸＸ亲笔书写出具《承诺书》一份中载明，针对A幢还未办证的业主，可办理退还房款的手续，承诺2015年8月30日之前退实际缴房款的一半，2015年12月30日前退实际缴房款的剩余部分，如部分未兑现愿承诺未兑现部分月息1分的利息或用住房七折折偿。邹敏、韩银起所购买的门面属于翊扬公司承诺书所针对的业主，翊扬公司该承诺书具有特定的指向，翊扬公司至今未给邹敏、韩银起办理房屋产权证，邹敏、韩银起依法享有退房的权利。现邹敏、韩银起要求翊扬公司退还房款699770元，并支付利息（利息以349885元为基数，从2015年8月31日起至2015年12月29日，按照年利率12%计算；以699770元为基数，从2015年12月31日起，按照年利率12%计算至还清为止）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。
邹敏、韩银起交付给翊扬公司的大修基金1483元、契税20993.1元、印花税349.89元、转让手续费6997.70元、转移登记费550元，翊扬公司应予以退还。由于翊扬公司未举证证明已代缴代收的修基金、契税、产权印花税已交给相关部门，邹敏、韩银起向翊扬公司预交的大修基金、契税、产权印花税仍在翊扬公司，应由翊扬公司承担资金占用利息的损失。现邹敏、韩银起要求翊扬公司退还大修基金为1483元，契税为20993.1元，印花税为349.89元，转让手续费6997.70元，转移登记费550元，共计30373.69元，并支付利息（利息从2015年8月31日起，以30373.69为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止）的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、解除韩银起、邹敏与重庆翊扬实业有限公司于2013年6月23日签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、重庆翊扬实业有限公司于判决生效后10日内退还邹敏、韩银起购房款699770元，并支付利息（利息以349885元为基数，从2015年8月31日起至2015年12月29日，按照年利率12%计算；以699770元为基数，从2015年12月31日起，按照年利率12%计算至还清为止）；三、重庆翊扬实业有限公司于本判决生效后10日内退还韩银起、邹敏大修基金为1483元、契税为20993.1元、印花税为349.89元、转让手续费6997.70元、转移登记费550元，共计30373.69元，并支付利息（利息从2015年8月31日起，以30373.69为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付至付清时止）。本案案件受理费减半收取6345元，由邹敏、韩银起负担967元，重庆翊扬实业有限公司负担5378元。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：应否解除上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》并由上诉人退还被上诉人购房款、购房费用及相应的利息。
上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据双方约定，属预售商品房的，在商品房实际交付之日起60日内，由甲乙双方向房屋所在地的房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，提交土地房屋登记机构规定的相关材料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，如因甲方的责任，未能按期向房屋所在地的房屋登记机构提出办理本商品房《房地产权证》的申请，取得土地房屋登记机构出具的登记受理单的，逾期超过60日后，邹敏、韩银起可解除合同，翊扬公司应退还全部房款，并按银行同期贷款利率支付利息，承担已付房款0.1%的违约金……。”现上诉人与被上诉人认可交付房屋时间为2014年1月1日，但翊扬公司并未在2014年5月2日前取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，其行为已违反合同约定，被上诉人邹敏、韩银起可依约要求解除合同，退还房款。上诉人认为系被上诉人原因未取得土地房屋登记机构出具的登记受理单，但并未提供证据予以证实，该理由不成立，本院不予采纳。上诉人违约后，被上诉人依照合同约定，起诉要求解除双方的合同并不需要提前书面通知上诉人，上诉人的该上诉理由也不成立，本院不予采纳。
合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被上诉人与上诉人解除《重庆市商品房买卖合同》后，上诉人应返还被上诉人已付购房款699770元并支付利息。因2015年4月28日，翊扬公司公司法定代表人ＸＸ出具《承诺书》，针对A幢还未办证的业主，可办理退还房款的手续，承诺2015年8月30日之前退实际缴房款的一半，2015年12月30日前退实际缴房款的剩余部分，如部分未兑现愿承诺未兑现部分月息1分的利息或用住房七折折偿。该承诺虽是上诉人单方行为，但一经公布，该承诺书对上诉人即产生约束力。现一审法院依照上诉人承诺的利息标准判决其承担应退还房款的利息并无不当。上诉人认为该承诺书属于单方行为，其不应受该承诺书约束的上诉理由不成立，本院不予采纳。
根据上述法律规定，上诉人也应将被上诉人支付的大修基金、契税、印花税、转让手续费、转移登记费一并予以退还并承担相应的资金占用损失。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12690元，由上诉人重庆翊扬实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 肖 姗