湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00616号
原告：汉口银行股份有限公司水果湖支行，住所地：湖北省武汉市洪山路33号。
法定代表人：程艳玲，该行行长。
委托代理人：胡琛，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：盛捷，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：湖北信诚和工贸有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街7号凯旋门广场A座2001室。
法定代表人：朱建国，该公司董事长。
委托代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。
被告：朱建国。
委托代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。
被告：王凤桂。
委托代理人：戴锦明，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉市商业储运有限责任公司，住所地：武汉市江岸区黄孝河路特1号3楼。
法定代表人：李耀明，该公司董事长。
委托代理人：李清虎，湖北创智律师事务所律师。
委托代理人：陈一民，湖北创智律师事务所律师。
被告：武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司，住所地：湖北省鄂州市鄂城区武昌大道215号。
法定代表人：王素琳，该公司总经理。
委托代理人：曾新甫，该公司员工。
委托代理人：陈景，该公司员工。
第三人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市新华路浦银大夏218号。
负责人：黄旭东，该行行长。
委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。
原告汉口银行股份有限公司水果湖支行（以下简称水果湖支行）与被告湖北信诚和工贸有限公司（以下简称信诚和公司）、朱建国、王凤桂、武汉市商业储运有限责任公司（以下简称商业储运公司）、武汉钢铁集团鄂城钢铁有限责任公司（以下简称鄂城钢铁公司）、第三人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发武汉分行）票据纠纷一案。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月26日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告水果湖支行委托代理人胡琛、盛捷，被告王凤桂，被告信诚和公司、朱建国、王凤桂的共同委托代理人戴锦明，被告商业储运公司委托代理人李清虎、陈一民，第三人浦发武汉分行委托代理人鲍纯，到庭参加了诉讼。被告鄂城钢铁公司委托代理人曾新甫、陈景于2015年6月26日到庭参加了诉讼，2016年1月12日经本院合法传唤未到庭。本案管辖权异议期间、追加第三人答辩举证期间已依法从审限中扣除。根据原告的申请本院依法对本案被告的财产采取诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告水果湖支行诉称：2014年1月22日，原告与信诚和公司签订编号为B0170014000N的《银行承兑汇票协议书》一份，约定：原告对信诚和公司所开具的总金额人民币1185万元、到期日为2014年7月22日的1张银行承兑汇票给与承兑。信诚和公司应在原告承兑各该银行承兑汇票之前，将相当于承兑总金额40%的资金共人民币474万元存入约定的承兑保证金账户；信诚和公司还应于各银行承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存于原告，原告亦有权从信诚和公司的银行账户中扣划款项用于票款支付。因信诚和公司未按期交足票款而致使原告垫付的票款，自动转为信诚和公司的逾期贷款，由原告按照0.5%的罚息利率逐日计收罚息；遇信诚和公司发生未履行约定义务等违约情形时，原告有权以扣收方式实现债权。该《银行承兑汇票协议书》签订当日，信诚和公司向原告交存保证金人民币474万元。同日，原告依约对信诚和公司开具的汇票总金额共计人民币1185万元的1张银行承兑汇票作出了承兑，其信用敞口部分的金额合计人民币711万元。为担保信诚和公司上述债务的履行，2013年5月16日，原告与信诚和公司签订编号为D01700130049的《最高额动产质押合同》一份，约定：信诚和公司以其存放于安徽省淮南市谢家集区杨公镇湖北开元实业发展有限公司淮南分公司和安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇泉望路铁四局第三工程处材料仓库的价值人民币一亿元的煤炭，对原告在从2013年5月16日至次年5月16日的期间内，在人民币7000万元的最高融资余额限度内，连续向信诚和公司融资形成的债权，提供最高额动产质押担保。为了保证D01700130049号质押合同的履行，2013年5月15日，原告、信诚和公司与商业储运公司三方签订《动产质押监管合作协议》（适用于动产质押总量控制业务）一份，约定：商业储运公司代理原告收取、占有、监管质押合同项下质押财产。质物以《质押清单》列明的为准，如《质押清单》中对质物约定不明、或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付丙方（即商业储运公司）占有的为准。自《查询及出质通知书（附确认回执）》到达丙方并经丙方确认之日起，质物移交至甲方（指原告），由丙方代理甲方占有物质，并按本协议的规定履行监管责任。丙方代理甲方占有、监管质物的场所定于安徽省淮南市谢家集区杨公镇湖北开元实业发展有限公司淮南分公司（洗煤厂内）和安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇泉望路铁四局第三工程处材料仓库。丙方违反协议约定造成质物短损灭失、甲方质权落空，导致质物不足质物最低价值的，应当承担不足部分的赔偿责任。丙方占有、监管质物的存续期间，从质物由丙方代理甲方占有、监管时开始，至甲方以向丙方送达《解除质押监管通知书》方式通知丙方全部质物解除质押时止。2013年5月16日，原告向商业储运公司和信诚和公司发出编号D01700130049-DZ-
JG-0516的《质物价格确定／调整通知书》，将监管质物的单价确定为：原煤680元／吨、精煤1280元／吨。同日，原告再向商业储运公司发出编号D01700130049-DZ-
DZJG-0516的《质物最低价值通知书》，将质物最低价值确定为人民币6000万元。该两份通知书均已由商业储运公司盖章签收、确认。2013年5月17日，信诚和公司会同湖北开元实业发展有限公司淮南分公司向原告发出《货权联合申明》，确认当时分别存放于湖北开元实业发展有限公司淮南分公司洗煤厂和安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇泉望路铁四局第三工程处材料仓库的两处全部煤炭的所有权人为信诚和公司。信诚和公司同日向原告出具《质押清单》，确认原煤11479.29吨（680元／吨）和精煤55920.35吨（1280元／吨），且该质押财产已悉数交付给丙方商业储运公司占有、保管、监管，存入监管方（商业储运公司）指定的仓库／场地。商业储运公司在该质押清单上加盖骑缝章予以确认。为担保信诚和公司《银行承兑汇票协议书》项下债务的履行，2013年5月16日，信诚和公司另外与原告签订编号D0170013004A的《最高额权利质押合同》一份，约定：信诚和公司以其对鄂城钢铁公司享有的所有应收账款，对原告在从2013年5月16日至2014年5月16日的期间内，在人民币7000万元的最高融资余额限度内，连续向信诚和公司融资形成的债权，提供最高额权利质押担保，该应收账款质押担保已依法办理出质登记。截止2013年4月26日，该应收账款金额为人民币13777800.57元。2013年4月30日，原告与鄂城钢铁公司等签订《保理业务合作协议》确认：鄂城钢铁公司协同原告对信诚和公司的应收账款实行定向支付封闭管理，除非另行收到书面通知，鄂城钢铁公司不得改变该协议约定的付款方式。2013年5月16日，朱建国及其配偶王凤桂共同与原告签订《最高额保证合同》，约定：朱建国及其配偶王凤桂对原告在从2013年5月16日起至2014年5月16日止的期间内，在人民币7000万元的最高融资余额限度内，连续向信诚和公司融资形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。保证期间为主合同项下各单笔债务的履行期限届满之日起两年。前述三份最高额担保合同所约定的担保范围，均包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的费用。截止2014年5月21日止，前述三份最高额担保合同项下被担保债权本金余额共计人民币47369534.49元。截止2014年3月27日止，商业储运公司向原告所报送的被监管质物的库存数量为原煤8476.06吨，精煤51191.91吨，其合计价值为人民币60184076.63元。2014年7月22日，编号B0170014000N的《银行承兑汇票协议书》项下1张汇票到期，信诚和公司未按月交足敞口部分金额，并致使原告垫付票款人民币7056617.07元。2014年4月11日，在信诚和公司参与下，鄂城钢铁公司以汇票方式向原告支付共计人民币2426137.51元，用于清偿该公司在质押应收账款对应的债务关系下的部分债务，本案《银行承兑汇票协议书》项下被担保的债务的本金余额为人民币7056617.07元。2014年5月12日，商业储运公司承认，当日实际存放于洗煤厂内的质物，已经只剩下2800吨。原告认为信诚和公司、保证人朱建国、王凤桂、××商业储运公司以及信诚和公司的债务人鄂城钢铁公司均未履行各自的合同义务，应依约偿还原告垫付的全部票款和支付罚息并赔偿原告的经济损失。故诉请法院：1、判令被告信诚和公司立即向原告清偿原告为其垫付的银行承兑汇票票款人民币7056617.07元；2、判令被告信诚和公司就第一项所述的债务金额（债务部分清偿后，已清偿的金额据实予以扣减），按照每日万分之五的利率向原告支付自发生垫款事实之日起至全部债务实际清偿完毕之日的罚息（截止2014年11月15日，被告一积欠罚息金额人民币355900.86元）；3、判令被告朱建国、王凤桂对第一项、第二项所述债务承担连带责任；4、判令原告以拍卖、变卖被告信诚和公司所提供的质押财产（仍存放于约定的监管场所的约2800吨煤炭）所得的价款优先受偿等方式依法实现质权；5、判令被告商业储运公司在第一项、第二项所述债务的数额范围内，赔偿原告的全部经济损失【以人民币6000万元（质物的最低价值）减去第四项所述质物的价值（按约定单价计算）所得的金额为限】；6、判令被告鄂城钢铁公司在所质押的应收账款的余额（本息之和，利息从所质押的应收账款债权到期日起按中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率计算至实际给付日止）范围内对第一项、第二项所述的债务承担清偿责任；7、本案财产保全费、案件受理费等所有的诉讼费用由被告一、被告二、被告三、被告四负担。
被告信诚和公司、朱建国、王凤桂口头答辩称：1、对原告起诉的票据及贷款基本事实，及与第四被告发生的监管法律关系事实没有异议。2、贷款事实存在，目前原告起诉的未清偿垫款数额及利息无法核对。请合议庭根据原告提供的相关证据进行审查确认。
被告商业储运公司口头答辩称：1、被告信诚和公司没有也不可能向水果湖支行转移、交付质物。2、原告与第一被告关于动产质押物质权未成立。最高额动产质押合同未成立、未生效。我公司没有客观占有、监管质物。3、原告与我公司仓储合同协议未成立、未生效。原告要求我公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回对我公司的诉请。
被告鄂城钢铁公司书面答辩如下：1、我公司不是本案适格被告。2、原告办理的质押已经失效。3、原告对我公司诉请不具体、不明确；4、原告要求我公司支付应收账款的诉请与原告和第一被告及第五被告签订的三方保理协议不符。请法院驳回原告对我公司的诉请。
第三人浦发武汉分行口头答辩称：请法院依法裁判。
原告水果湖支行向本院提交的证据有：第一组证据：1、编号为B0170014000N的《银行承兑汇票承兑协议书》。2、原告所承兑的1张银行承兑汇票；3、原告所承兑的1张银行承兑汇票对应的托收凭证。第二组证据：4、编号为D01700130049的《最高额动产质押合同》；5、《动产质押监管合作协议（适用于动产质押总量控制业务）》；6、《质物清单》；7、《查询及出质通知书（附确认回执）》；8、编号为D0170013004A的《最高额权利质押合同》；9、中国人民银行征信中心应收账款质押登记证明-
初始登记；10、原告与朱建国、王凤桂签订的《最高额保证合同》。第三组证据：11、前述《动产质押监管合作协议（适用于动产质押总量控制业务）》的相关约定，前述《动产质押监管合作协议（适用于动产质押总量控制业务）》之附件5《印鉴样式》，前述《动产质押监管合作协议（适用于动产质押总量控制业务）》之附件7《费用约定书》，《质物价格确定／调整通知书》；12、《质物最低价值通知书》、前述《查询及出质通知书（附确认回执）》；13、《货权联合申明》；14、《湖北信诚和工贸有限公司监管点质押物监管台账》；15、《工作联系函》。第四组证据：16、《保理业务合作协议》；17、《保理合作协议对账函》。18、补充提交应收账款确认书一份；19、2011年9月19日签订的《动产质押监管合作协议（适用于动产质押逐笔控制业务）》；20、2011年10月18日出具的《查询及出质通知书（附确认回执）》；21、2012年5月15日签订的《动产质押监管合作协议（适用于动产质押逐笔控制业务）》；22、2012年5月16日出具的《质物变更通知书（附确认回执）》；23、2012年4月至2013年1月出具的《质物存量清单》；24、2013年3月9日签订的《动产质押监管合作协议（适用于动产质押逐笔控制业务）》；25、2013年3月9日出具的《质物清单》、《查询及出质通知书（附确认回执）》；26、2013年3月9日出具的《质押物交接清单》；27、2013年3月至2013年5月出具的《湖北信诚和工贸有限公司监管点质押物监管台账》；28、2013年5月15日签订的《动产质押监管合作协议（适用于动产质押逐笔控制业务）》；29、2014年6月23日出具的《对武汉市商业储运有限责任公司﹤工作联系函﹥的复函》；30、2014年9月30日出具的《工作联系函》；31、2015年1月5日出具的《工作联系函》；32、2015年1月8日出具的《关于贵司﹤工作联系函﹥的复函》，证据19-32证明：（1）、原告及其代理人从2011年10月至今，一直在本案所涉监管点（安徽省淮南市谢家集区杨公镇杨孙路湖北开元实业发展有限公司淮南分公司洗煤厂）内对其中存放的质物进行持续性地、不间断地监管；（2）、包括浦发银行或其代理人在内的第三人从未也不可能在本案所涉监管点占有、监管货物，不存在货物以设立质权为目的交付他人的事实，浦发银行的质权未设立。33、原告与郑广西签订的《委托监管协议》，证明：（1）原告对质物进行占有、监管、控制；（2）原告对质物享有质权。
被告信诚和公司、朱建国、王凤桂未向本院提交证据。
被告商业储运公司向本院提交的证据有：1、借款合同；2、最高额动产质押合同；3、动产质押监管协议及附件；4、《租赁协议》、《质物仓储协议》及附件；5、进出货账目。证据1-5证明（1）2012年6月18日起至2014年6月17日止，被告信诚和公司已经将安徽省淮南市谢家集区杨公镇杨孙路湖北开元实业有限公司淮南分公司仓库的27764吨精煤质押给浦发武汉分行，并由浦发武汉分行委托的武汉诚通物流有限公司进行监管。（2）2012年6月18日起至2014年6月17日止，被告湖北信诚和工贸有限公司已经将安徽省淮南市谢家集区杨公镇杨孙路湖北开元实业有限公司淮南分公司仓库排他性的租赁给武汉诚通物流有限公司使用。6、田刚的询问笔录。证明被告信诚和公司、湖北开元实业发展有限公司淮南分公司实际是一家公司，实际控制人都是朱建国；田刚共同担任这两个公司的会计。7、动产质押监管协议及附件。证明《动产质押监管合作协议》的第2.1、2.4、9.4条的规定：对质押物的所有权和权属情况，由被告信诚和公司和原告水果湖支行确认，并由被告信诚和公司和原告水果湖支行对此质押物权属问题承担责任。8、信诚和公司税务进项流水。
被告鄂城钢铁公司向本院提交的证据有：1、《保理业务合作协议》。证明第五被告支付第一被告的应收账款只能采取合同约定的两种方式，第五被告除了承担保理协议中约定的责任和义务外，不承担合同外的责任和义务。2、（2014）鄂武汉中立保字第150、151号民事裁定书、协助执行通知书。证明法院查封了第一被告在第五被告处的货款，因法院保全措施导致第五被告不能按保理协议约定支付货款。
第三人浦发武汉分行向本院提交的证据有：2013年6月16日两份《动产质押监管协议》。证明本案的质押物可能与浦发银行的质押物存在重复质押的情形。
被告信诚和公司、朱建国、王凤桂对原告所提交证据的真实性、证明对象均无异议。
被告商业储运公司对原告提交证据的质证意见为：（1）证据1-3，因我公司不是合同相对人，与我公司无关。（2）证据4、5的真实性、证明对象均有异议。《最高额动产质押合同》、《动产质押监管合作协议》合同形式上真实，但质权未成立、未生效。该证据不能证明质物已交付，现实中第一被告没有也不可能交付质物。（3）证据6、7的真实性、证明对象均有异议。系用表面真实掩盖实质的不真实。第一被告没有交付交付质物，我公司没有接收、占有、控制质押物。（4）证据8、9、10与我公司无关，不发表质证意见。（5）证据11、12、15的真实性、证明对象均有异议。质证意见与证据4、5质证意见一致。（6）证据13真实性、证明对象均有异议。不能证明第一被告对存放地中的质押物享有所有权。（7）证据14的真实性、证明对象均有异议。与证据6、7质证意见一致。（8）证据16、17与我公司无关，不发表质证意见。（9）证据18与我公司无关，不发表质证意见。（10）证据19-23与我方无关，与本案无关，不予质证。（11）证据24-27真实性有异议，以表面形式真实掩盖实际不真实。且与本案无关。（12）证据28真实性有异议，以表面形式真实掩盖实际不真实。证明对象有异议，信诚和公司不可能也没有交付质物。合同没有成立。（13）证据29-32真实性有异议，以表面形式真实掩盖实际不真实。证明对象有异议，信诚和公司不可能也没有交付质物。商储公司没有占有、监管质物。（14）证据33，该份2015年12月1日《委托监管协议》对真实性不清楚，因为我们不是合同的签订方，不清楚协议的真实性，对证明目的有异议，1、即使委托监管协议是真实的，但是本案涉及的煤炭存在重复质押，浦发银行对洗煤厂的煤炭享有质权，浦发银行没有明确表示放弃质权的情况下，汉口银行对该质物没有质权，无权签订该份委托监管协议。2、即使汉口有权对质物进行监管，但是郑广西是信诚和公司在淮南的负责人，其既是××，又是质物的被委托××，根据担保法的规定，该出质是无效的，汉口银行的该份委托监管协议是没有成立，没有生效的，本案的《动产质押监管合作协议》与此委托监管协议操作方式一样，因此，其也没有成立，没有生效。
被告鄂城钢铁公司对原告提交证据的质证意见为：（1）证据1-3与我公司无关，不发表质证意见。（2）第二组证据中的4、5、6、7、10与我公司无关，不予质证。（3）证据8真实性无异议，证明对象有异议。第一被告将持有我公司应收账款质押给原告的事，我公司不知情。按照原告和第一、第五被告签订的保理合作协议的约定，第五被告没有义务直接将应收账款直接支付给原告。（4）证据9因原告没有提供原件，对真实性有异议。请法庭核实原件。应收账款质押的数额是多少没有明确、也没有说明。另外，对证据8、9，还认为其权利登记的内容有瑕疵，登记表载明的财产价值是7000万元。而所附权利质押清单载明的财产评估价值无依据。且质押已经失效，于2015年5月16日已经到期。（5）第三组证据11-15与我公司无关，不予质证。（6）第四组证据中，对证据16的真实性没有异议，证明对象有异议。该协议没有涉及应收账款质押的事，原告至起诉之日没有告知我公司应收账款质押之事。协议内容中，我公司只能按照协议约定的方式支付（直接支付到第一被告的账户或者双方派员领取承兑汇票）应收账款，而不是将货款直接支付给原告；证据17的真实性、证明对象均没有异议。（7）证据18-32与我公司无关，不予质证。
第三人浦发武汉分行对原告提交证据的质证意见为：（1）对证据1、2、3、8-18、28-31与我方无关，不予质证。（2）对证据4-7、19-27质押货物的标的与另案浦发银行的质押物可能有重复质押的情形，请求法院依法审核。（3）对原告提交的所有证据，因与我方无关，真实性无法核实，但其中与动产质押有关的部分证据存在与浦发银行质押物存在重复质押的情形。凡是与动产质押有关的部分，质押物可能与浦发银行的质押存在重复质押的情形。其他与第三人无关，不予质证。（4）对证据33委托监管协议的真实性无法核实，质物与我方另案中与信诚和公司签订的协议中的煤炭是否为同一质物无法确认。
原告水果湖支行对被告商业储运公司提交证据的质证意见为：（1）证据1真实性、关联性、证明目的有异议。这份合同我公司不是当事人，真实性不予认可。（2）证据2真实性、关联性、证明目的有异议。我公司不是合同当事人，不能达到证明目的，质押给浦发银行的煤与质押给我行的煤无关。（3）证据3、4、5真实性、关联性、证明目的有异议。这份合同我公司不是当事人，真实性不予认可。（4）证据6真实性没有异议，证明目的有异议。笔录不能作为定案依据，公司责任人以公司登记为准。（5）证据7真实性没有异议，证明目的有异议。质物权属应当由被告一和被告四负责。（6）证据8真实性有异议，没有任何签章，证明目的有异议。
被告信诚和公司、朱建国、王凤桂对被告商业储运公司所提交证据的质证意见为：由于今天才收到被告商业储运公司提交的证据，且浦发银行起诉的民事案件及淮南公安侦查的刑事案件都没有开庭，证据没有经过庭审质证。我公司和浦发银行之间存在借款关系、融资关系。质物监管的事实存在，这两个案件中货物监管地点及货物与本案商业储运公司监管的地点和货物是否发生重叠，目前不能证明质物的所有权是重复的。监管地点并不是仓库，而是一个开放的场地。证据1-6真实性无法判断。证据6的真实性应结合公司登记的相关资料，及公司对田刚任职的材料进行认定。仅就个人笔录不能达到证明目的。证据7真实性没有异议，证明目的有异议。证据8真实性有异议，没有任何签章。
被告鄂城钢铁公司对被告商业储运公司所提交的证据认为与本公司无关，不予质证。
第三人浦发武汉分行对被告商业储运公司提交证据的质证意见为：商业储运公司提交的所有证据，因与动产质押有关，质押物可能与浦发银行的质押存在重复质押的情形。请求法院依法审核。
原告水果湖支行对被告鄂城钢铁公司提交证据的质证意见为：（1）证据1真实性没有异议，证明目的有异议。合同约定的付款方式实质是向原告付款。我们认为金额在最高额限度内以全部应收货款金额为准。根据保理业务合作协议第一条的约定，只要第五被告在第一被告处有应收账款，应收账款都应当在保理范围内。（2）证据2真实性没有异议，证明目的有异议。法院查封不是导致第五被告不能付款的原因。
被告信诚和公司、朱建国、王凤桂对被告鄂城钢铁公司所提交证据的真实性、证明对象均无异议。
被告商业储运公司对被告鄂城钢铁公司所提交的证据认为与本公司无关，不予质证。
原告水果湖支行对第三人浦发武汉分行提交证据的质证意见为：对两份《动产质押监管协议》的真实性均有异议，未提交原件，只有复印件。对证明目的有异议：（1）两份动产监管协议不能证明第三人证明的内容，本案的质押物可能与浦发银行的质押物存在重复质押的情形，第三人应提交整套贷款的合同及相关武汉诚通物流公司对质物进行实质上的接管、监管的相关证据。（2）第三人提供的协议中涉及的借款案件已在武汉中院进行诉讼，该案已经判决并生效，第三人在该案中并未对质物主张权利。
被告信诚和公司、朱建国、王凤桂对第三人浦发武汉分行提交证据的质证意见为：对证据的真实性无法确认，只有复印件，未提交原件。两份《动产质押监管协议》不能证明第三人的观点，不能证明本案的质押物可能与浦发银行的质押物存在重复质押的情形。
被告商业储运公司对第三人浦发武汉分行提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，与法院依职权调取的是一致的。对证明目的无异议，说明（1）重复质押的存在。（2）协议上的签订时间最早是在2012年6月16日，该时间早于汉口银行与商业储运公司签订的时间，浦发银行质权设立在前。（3）协议约定的质押物存放的地点明确，质押的是全部的煤炭。
根据当事人举证、质证及法庭调查情况，本院对原、被告、第三人所提交证据的真实性均无异议的，均予以确认，均可作为本案认定事实的依据。
审理查明，2013年4月30日，甲方水果湖支行（银行）与乙方信诚和公司（供应商或建筑商）、丙方鄂城钢铁公司三方签订《保理业务合作协议》，约定：为便于乙方在甲方办理融资业务，丙方根据甲、乙双方的申请，为甲方出具乙方在丙方到期应收账款数额的确认书；甲方同意根据丙方出具的乙方到期应收款数额为乙方核定信用额度；如丙方以现款方式支付乙方应收款，则将款项付至甲乙双方约定的融资还款专户；如丙方以票据方式支付乙方应付账款，需由甲乙双方在丙方备案共同授权的指定代理人在丙方签字确认领取票据，丙方不得将票据交由他人领取；甲乙双方之间产生的经济纠纷与丙方无关，丙方不承担此协议以外的其他责任和义务；若乙方的应收款被查封、冻结，丙方将依法协助执行；本协议履行地在丙方所在地，履行期限暂定为一年，自2013年5月1日至2014年4月30日止。等等。2013年5月17日，水果湖支行与信诚和公司到《中国人民银行征信中心》办理应收账款质押登记手续，登记证明编号：00840746000104446724，并载明：××信诚和公司以其与鄂城钢铁公司签订的编号为1302RL0185-01的《工矿产品买卖（年度合同）》以及双方签订的所有类似产品买卖合同下现成的和将发生的所有应收账款质押我行的综合授信项下业务作最高额质押担保。最高额质押担保金额7000万元。
2013年5月15日，水果湖支行（甲方）作为××与信诚和公司（乙方）作为××、商业储运公司（丙方）作为××三方签订《动产质押监管合作协议》（适用于动产质押总量控制业务），约定：乙方提供为甲方所认可的物质。乙方应保证所提供质物不存在任何法律上的瑕疵，因质物所有权的瑕疵给甲方造成损失的，或因质物质量隐蔽瑕疵给甲方和丙方造成损失的，乙方均应承担赔偿责任。在监管设立环节及整个监管过程中，质物的权属和内在品质均由××和××确认。××不对质物的内在质量、质物的真伪负责；商业储运公司代理水果湖支行收取、占有、监管质押合同项下质押财产；质物以《质押清单》列明的为准，如《质押清单》中对质物约定不明、或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付商业储运公司占有的为准；质物的品种和单价由水果湖支行向商业储运公司出具的《质物价格确定／调整通知书》（附件3确定）；质物的价值由水果湖支行确定的单价乘以质物的库存数量确定；自《查询及出质通知书（附确认回执）》到达商业储运公司并经商业储运公司确认之日起，质物移交至水果湖支行，由商业储运公司代理水果湖支行占有物质，并按本协议的规定履行监管责任；商业储运公司代理水果湖支行占有、监管质物的场所定于安徽省淮南市谢家集区杨公镇湖北开元实业发展有限公司淮南分公司（洗煤厂内）和安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇泉望路铁四局第三工程处材料仓库；商业储运公司违反协议约定造成质物短损灭失、水果湖支行质权落空，导致质物不足质物最低价值的，应当承担不足部分的赔偿责任；商业储运公司占有、监管质物的存续期间，从质物由商业储运公司代理水果湖支行占有、监管时开始，至水果湖支行以向商业储运公司送达《解除质押监管通知书》方式通知商业储运公司全部质物解除质押时止；商业储运公司应当严格按照本合同的约定予以办理提货、换货手续并保证其监管下的质物价值始终不得低于质物的最低价值；三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费等因质物仓储保管和监管产生的相关费用由乙方承担。该协议后附：附件1《质物清单》，载明：原煤11479.29吨（680元／吨）和精煤55920.35吨（1280元／吨），且该质押财产已悉数交付给丙方商业储运公司占有、保管、监管，存入监管方（商业储运公司）指定的仓库／场地；附件2《查询及出质通知书（附确认回执）》，载明：商业储运公司已收到××交付的质押物，并已知晓××存放于我公司的货物已被××质押给贵行；附件3《质物价格确定／调整通知书》；附件4《质物最低价值通知书》；附件5《印鉴式样》；附件6《解除质押监管通知书》；附件8《费用约定书》。载明：协议三方一致同意由××承担××对本协议项下质物实施监管而发生的全部费用；收费标准为人民币58.8万元／年，由××直接向××支付。等等。
2013年5月16日，信诚和公司（甲方）作为××与水果湖支行（乙方）作为××签订编号D01700130049的《最高额动产质押合同》（及附件编号2013032900000007动产质物清单一份），约定：信诚和公司以其存放于安徽省淮南市谢家集区杨公镇湖北开元实业发展有限公司淮南分公司的煤炭（原煤、精煤）和安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇泉望路铁四局第三工程处材料仓库的精煤，评估值为人民币一亿元，折扣率为70%，对水果湖支行在从2013年5月16日起至2014年5月16日的期间内，在人民币7000万元的最高融资余额限度内，连续向信诚和公司融资形成的债权，提供最高额动产质押担保；水果湖支行有权在上述最高融资余额限度内，就该担保财产优先受偿；质押担保的范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；××的动产质权自甲方交付动产之日起设立；乙方向甲方主张动产质权不以实现该等已经或者将会设置的其他担保权利；无论乙方对主合同项下债权是否拥有其他担保，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任。等等。
2013年5月16日，水果湖支行向商业储运公司和信诚和公司发出编号D01700130049-DZ-
JG-0516的《质物价格确定／调整通知书》，将监管质物的单价确定为：原煤680元／吨、精煤1280元／吨。同日，水果湖支行再向商业储运公司发出编号D01700130049-DZ-
DZJG-0516的《质物最低价值通知书》，将质物最低价值确定为人民币6000万元。该两份通知书均已由商业储运公司盖章签收、确认。
2013年5月17日，信诚和公司向水果湖支行出具《质押清单》、《查询及出质通知书（附确认回执）》，确认原煤11479.29吨（680元／吨）和精煤55920.35吨（1280元／吨），且该质押财产已悉数交付给丙方商业储运公司占有、保管、监管，存入监管方（商业储运公司）指定的仓库／场地。商业储运公司在该质押清单上加盖骑缝章予以确认。同日，信诚和公司与湖北开元实业发展有限公司淮南分公司向水果湖支行发出《货权联合申明》，信诚和公司系存放于湖北开元实业发展有限公司淮南分公司洗煤厂和安徽省淮南市谢家集区望峰岗镇泉望路铁四局第三工程处材料仓库的两处全部煤炭的所有权人。
2013年5月16日，信诚和公司与水果湖支行签订编号D0170013004A的《最高额权利质押合同》一份，约定：信诚和公司以其对鄂城钢铁公司享有的所有应付账款，对水果湖支行在从2013年5月16日至2014年5月16日的期间内，在人民币7000万元的最高融资余额限度内，连续向信诚和公司融资形成的债权，提供最高额权利质押担保，并办理应收账款质押登记。质押登记时间为2013年5月17日，登记编号为00840746000104446724。至2013年4月26日，该应收账款质押金额为人民币13777800.57元。2014年4月3日，鄂城钢铁公司在《应收账款确认书》中确认：截止2014年3月31日，鄂城钢铁公司应付信诚和公司货款余额为人民币12634427.14元。
2013年5月16日，朱建国及其配偶王凤桂共同与水果湖支行签订《最高额保证合同》，约定：朱建国及其配偶王凤桂对水果湖支行在从2013年5月16日起至2014年5月16日止的期间内，在人民币7000万元的最高融资余额限度内，连续向信诚和公司融资形成的债权，提供最高额连带责任保证担保。保证期间为主合同项下各单笔债务的履行期限届满之日起两年；担保范围包括主债权及其利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及水果湖支行为实现债权而发生的费用。
2014年1月22日，水果湖支行与信诚和公司签订编号为B0170014000N的《银行承兑汇票承兑协议书》，约定：水果湖支行对信诚和公司所开具的总金额人民币1185万元的1张银行承兑汇票给予承兑。信诚和公司应在水果湖支行承兑本协议项下银行承兑汇票前，将相当于承兑总金额40%的资金，即人民币474万元存入约定的承兑保证金账户。信诚和公司应于承兑汇票到期前3日将应付票款足额交存水果湖支行，以备支付到期票款；承兑汇票到期日，水果湖支行凭票无条件支付票款；信诚和公司应于票据到期前保证结算账户存款余额足够支付除保证金外的剩余应付票款，并同意票据到期日水果湖支行从结算账户中扣划除保证金外的剩余应付票款；因信诚和公司未按期交足票款，且结算账户的存款余额不足扣收而致水果湖支行垫付的票款，全部自动转为信诚和公司的逾期贷款，由水果湖支行按照0.5‰的罚息利率逐日计收罚息。等等。
2014年1月22日，信诚和公司向水果湖支行交存保证金人民币474万元。
2014年7月22日，编号B0170014000N的《银行承兑汇票协议书》项下1张汇票到期，信诚和公司未按月交足敞口部分金额，致使原告垫付票款人民币7056617.07元。
2014年4月11日，鄂城钢铁公司以汇票方式向原告水果湖支行支付款项共计人民币2426137.51元，用于清偿其在质押应收账款对应的债务关系项下的部分债务。
至2014年4月11日，本案《银行承兑汇票协议书》项下的债务的本金余额为人民币7056617.07元。
2013年3月9日-31日，监管承接人商业储运公司向××水果湖支行出具《信诚和公司监管点质押物监管台账》，载明：报表日期2013年3月9日-2013年3月31日。洗煤厂本月确定结存原煤12726.8吨，价值8654224元；精煤16576.82吨，价值21218329.6元。专用线本月确定结存精煤14860.09吨，价值19020915.2元。合计44163.71吨，价值48893468.8元。
2013年5月1日--
31日，××商业储运公司向××水果湖支行出具《信诚和公司监管点质押物监管台账》，载明：报表日期2013年5月1日-2013年5月31日。洗煤厂本月确定结存原煤11479.29吨，价值7805917.2元；精煤17339.9吨，价值21674875元。专用线本月确定结存精煤36892.99吨，价值46116237.5元。合计65712.18吨，价值75597029.7元。
2014年1月20日，××商业储运公司向××水果湖支行出具《质物清单》，载明：原煤数量8476.06吨，单价620元／吨；精煤数量51276.8吨，单价1073元／吨。同日，水果湖支行出具《质物最低价值通知书》，商业储运公司盖章确认信诚和公司的质物最低价值为6000万元。
2014年3月27日，××商业储运公司向××水果湖支行出具《信诚和公司监管点质押物监管台账》，载明：报表日期2014年3月27日。洗煤厂本月确定结存原煤8476.06吨，价值5255157.2元；精煤22070.62吨，价值32250914.21元。专用线本月确定结存精煤29121.29吨，价值22678005.22元。合计59667.97吨，价值60184076.63元。等等。
2014年5月12日，商业储运公司向水果湖支行出具《工作联系函》称：我司监管员对开元洗煤厂内现存煤堆进行了盘点，预估2800吨。上次盘点刘岗村和赖山集总吨数为34833.6，对于盘点数量应更新为37641.6，与2014年3月28日的库存59667.97吨相差22026.37吨。2014年4月10日，我司已对信诚和公司下发了《工作联系函》要求信诚和公司近期必须将差额部分补齐。等等。2014年6月23日，水果湖支行复函称：贵司所称刘岗村和赖山集两处的煤炭，不属于我行委托贵司代理占有、监管的范围。贵司所承认的开元洗煤厂内现存煤炭预估数仅有2800吨的事实表明贵司已经严重违反《动产质押监管合作协议》的约定，贵司有义务赔偿我行因此而受到的全部损失。等等。
2014年6月30日，鄂城钢铁公司向水果湖支行发出《保理合作协议对账函》确认：截止2014年6月30日，鄂城钢铁公司应付信诚和公司货款余额为10134427.14元。
2015年1月5日，商业储运公司向水果湖支行出具《工作联系函》称：因开元淮南分公司全面断水断电，商业储运公司三日内将全部人员撤离安徽省淮南市谢家集区杨公镇。由此可能产生的损失与我司无关。2015年1月8日，水果湖支行复函称：在我行依约签发的《解除质押监管通知书》达到贵司之前，未经我行明确同意，该法律义务及法律责任不因任何事由而致减轻或者免除。等等。
另查明，2011年9月19日，水果湖支行（甲方）作为××与信诚和公司（乙方）作为××、北京中储物流有限责任公司（以下简称北京中储公司）（丙方）作为××三方签订编号为D017001100ME-D2的《动产质押监管合作协议》（适用于动产质押总量控制业务），约定：北京中储公司代理水果湖支行收取、占有、监管质押合同项下质押财产；质物以《质押清单》列明的为准，如《质押清单》中对质物约定不明、或者约定的质物与实际交付的质物不一致的，以实际交付北京中储公司占有的为准；自《查询及出质通知书（附确认回执）》到达北京中储公司并经其确认之日起，质物移交至水果湖支行，由北京中储公司代理水果湖支行占有物质，并按本协议的规定履行监管责任；北京中储公司代理水果湖支行占有、监管质物的场所定于安徽省淮南市谢家集区杨公镇湖北开元实业发展有限公司淮南分公司（洗煤厂内）；北京中储公司违反协议约定造成质物短损灭失、水果湖支行质权落空，导致质物不足质物最低价值的，应当承担不足部分的赔偿责任；北京中储公司占有、监管质物的存续期间，从质物由北京中储公司代理水果湖支行占有、监管时开始，至水果湖支行以向北京中储公司送达《解除质押监管通知书》方式通知北京中储公司全部质物解除质押时止；北京中储公司应当严格按照本合同的约定予以办理提货、换货手续并保证其监管下的质物价值始终不得低于质物的最低价值。该协议在2011年10月18日的附件3《查询及出质通知书（附确认回执）》中载明：鉴于信诚和公司已将下列货物质押给××水果湖支行，其中精煤14050吨（1480元／吨），原煤5830吨（860元／吨），总价值25807800元，我公司已收到××交付的以上货物，并已知晓××存放于我公司的以上货物已被××质押给贵行。水果湖支行、信诚和公司、北京中储公司均在该确认回执上盖章。等等。
2012年5月15日，水果湖支行（甲方）作为××与信诚和公司（乙方）作为××、北京中储公司（丙方）作为××三方签订编号为D0170012005Z-D2的《动产质押监管合作协议》（适用于动产质押总量控制业务），约定的内容同编号为D017001100ME-D2号的《动产质押监管合作协议》相同。
2012年5月16日，水果湖支行（××）致函北京中储公司（××）《质物变更通知书》（附确认回执）中载明：按照我行、贵公司以及信诚和公司三方签订的第D0170012005Z-D2号的《动产质押监管合作协议》，现信诚和公司拟对质物进行变更，我行已审核同意，请贵公司根据下列入库清单为其办理货物入库验收手续。《货物入库质押清单》载明：精煤5121.64吨（1480元／吨）。北京中储公司在该回执上确认：贵行签发的《质物变更通知书》已经收悉，根据约定，本公司已按照《质物变更通知书》的要求办理入库和出库手续。本次质物变更后的入库明细为：精煤5121.64吨（1480元／吨）。水果湖支行、信诚和公司、北京中储公司均在该确认回执上盖章。等等。
2013年3月9日，水果湖支行（甲方）作为××与信诚和公司（乙方）作为××、北京中储公司（丙方）作为××三方签订编号为D0170012005Z-D2的《动产质押监管合作协议》（适用于动产质押总量控制业务），约定的内容同编号为D017001100ME-D2号的《动产质押监管合作协议》相同。只是将北京中储公司代理水果湖支行占有、监管质物的场所改定于安徽省淮南市谢家集区杨公镇湖北开元实业发展有限公司淮南分公司（洗煤厂内）和安徽省淮南市铁四局三处铁路专用线内。该协议的附件3《查询及出质通知书（附确认回执）》中载明：鉴于信诚和公司已将下列','2018-09-29
10:04:35',0,'web',NULL),(30727704,'f5771be9-1230-4d50-aeb2-a84400b8816d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"959\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）苏0707执1626号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f5771be9-1230-4d50-aeb2-a84400b8816d\",\"案件名称\":\"江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与苏东坡、苏晓晨等金融借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"连云港市赣榆区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赣榆区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与苏东坡、苏晓晨、苏波金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据（2016）苏0707民初2890号民事生效法律文书向本院申请执行，依该判决：被执行人应偿还申请执行人欠款35725.00元及利息、诉讼费，被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务，经申请人申请，本院于2017年4月17日立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513699200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与苏东坡、苏晓晨等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与苏东坡、苏晓晨等金融借款合同纠纷执行裁定书
（2017）苏0707执1626号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f5771be9-1230-4d50-aeb2-a84400b8816d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与苏东坡、苏晓晨等金融借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）苏0707执1626号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市赣榆区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"959\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市赣榆区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-11-24\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"江苏赣榆农村商业银行股份有限公司,苏东坡,苏晓晨,苏波\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏赣榆农村商业银行股份有限公司与苏东坡、苏晓晨等金融借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-20\\\\\",\\\\\