湖北省枝江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鄂0583执异14号
异议人（利害关系人）：赵永松，男，生于1970年12月7日，汉族，住枝江市。
委托代理人：胡桂林，枝江市中联法律服务所法律工作者。
申请执行人：深圳市粤茂环保科技有限公司。住所地：深圳市龙华新区民治街办民治大道华侨新苑商中心*栋8C。
法定代表人：彭少辉，董事长。
被执行人：中亚环保（深圳）有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路*号栋***室。统一社会信用代码：91440300359119489Q。
法定代表人：周婷，执行董事。
本院在执行申请执行人深圳市粤茂环保科技有限公司与被执行人中亚环保（深圳）有限公司服务合同纠纷执行一案时，异议人赵永松向本院提出异议，认为本院的执行行为违反法律规定，侵害其合权益，对本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查，现已审查终结。
异议人称，异议人认为（2018）鄂0583执304号执行裁定书损害了其诉讼利益，依照民诉法第225条规定提出执行异议。
1、裁定终止（2018）鄂0583执304号执行裁定书的执行。2、解除奥美医疗用品股份有限公司的协助义务或停止将执行款支付给执行申请人深圳市粤茂环保科技有限公司。其理由如下：
1、2017年10月16日，异议人与本案被执行人中亚环保股份有限公司（本案执行文书变更为中亚环保（深圳）有限公司）建设工程合同纠纷一案，枝江法院作出（2017）鄂0583民初1585号民事判决书，判令中亚环保股份有限公司支付异议人工程款50万元及利息。中亚环保股份有限公司不服提出上诉，目前该案二审未结。现中亚环保股份有限公司在奥美医疗用品股份有限公司未结工程款仅为77万元，不足于支付被执行人所负全部债务，异议人依法对（2018）鄂0583执304号执行裁定书涉及款项享有参与分配权，因此，在异议人与中亚环保股份有限公司建设工程合同纠纷一案判决之前，人民法院依法不得将上述款项支付给本案申请执行人深圳市粤茂环保科技有限公司；
2、中亚环保（深圳）有限公司非奥美医疗用品股份有限公司应付工程款权利主体，深圳市粤茂环保科技有限公司对该应付账款无申请执行权。⑴枝江奥美《生产废水处理工程施工合同》主体为奥美医疗用品股份有限公司（发包人）和中亚环保股份有限公司（承包人）。枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1585号民事判决书查明：中亚环保股份有限公司社会统一信用代码为91440300369685229D。而国家企业信息公示系统显示，该公司工商登记名为“中亚环保（深圳）股份有限公司”，而中亚环保（深圳）有限公司社会统一信用代码为91440300359119489Q，显然上述两个公司并非同一民事主体。⑵中亚环保（深圳）股份有限公司变更为中亚环保（深圳）有限公司依法不具有可能性。公司名称变更但其统一社会信用代码不会因此而改变，本案中被执行人中亚环保（深圳）有限公司统一社会信用代码与工程承包人中亚环保股份有限公司的统一社会信用代码并不一致，据此可判断其不为同一主体。国家企业信息网显示：中亚环保（深圳）有限公司于2017年5月17日已行注销登记，公司注销不可因变更而注销。枝江法院仅通过工商管理机关出具的证明就认定中亚环保（深圳）有限公司为中亚环保（深圳）股份有限公司变更后的公司依据不足。法院将不合法、不能辨别真假的单一证据作为案件关键事实的认定依据，显然有悖法律精神。
综上，请求法院支持异议人的异议请求。
本院经审查查明，2018年1月16日，深圳市粤茂环保科技有限公司以中亚环保（深圳）有限公司作为被告向本院提起诉讼，要求深圳市粤茂环保科技有限公司给付技术服务费，同时向本院申请诉讼保全，查封扣押中亚环保（深圳）有限公司在奥美医疗用品有限公司的应收工程款，本院依据当事人的申请，对该工程进行了查封扣押。本案在诉讼中查明，中亚环保（深圳）有限公司系中亚环保（深圳）股份有限公司变更而来，系同一公司。2018年1月22日，双方当事人在本院主持下达成调解协议，本院（2018）鄂0583民初120号民事调解书已发生法律效力，因中亚环保（深圳）有限公司未按生效法律文书履行义务，深圳市粤茂环保科技有限公司遂向本院申请执行。执行中，异议人向本院提出异议。
本院认为，1、人民法院据以执行的依据是生效法律文书。深圳市粤茂环保科技有限公司申请执行的依据是本院生效法律文书（2018）鄂0583民初120号民事调解书，该民事调解书明确载明的被告是“中亚环保（深圳）有限公司”，本院将生效法律文书确定的被告“中亚环保（深圳）有限公司”作为被执行人并对其采取相应执行措施符合法律规定。
2、本案在诉讼及执行中均查明，被执行人在奥美医疗用品股份有限公司有未结工程款，本院对该工程款采取查封扣押措施或者将工程款执行交付给申请执行人并无不当，符合法律规定。异议人称其与中亚环保股份有限公司建设工程合同纠纷一案二审未判决之前，人民法院不得将该款项支付给申请执行人的请求于法无据，本院不予支持。
3、民诉法第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。最高法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条对利害关系人进行了界定，包括轮候查封的他案债权人、拍卖程序的竞买人、优先购买权人、协助执行义务人以及其他程序性权益受损的人。利害关系人与人民法院的执行活动没有直接的法律上的权利义务关系，但是其认为人民法院执行活动中的程序性事项与自己有利害关系，可以向法院提出异议，如果没有利害关系即使认为人民法院的执行活动存在程序性违法或瑕疵，也没有权利提出异议。本案中的异议人既不是法律界定的利害关系人，同时本院的执行行为亦不存在违反法律规定，更没有侵害利害关系人的合法权益，异议人的请求不符合法律规定。
4、民诉法司法解释与适用第五百零八条规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。适用该条规定必须符合以下条件：有多数债权人存在；债务人是同一人，且限于公民和其他组织；其他债权人已经取得执行依据；被执行人的财产不足清偿全部债务。如果被执行人是法人，资不抵债，债权人可以依照企业破产法申请对该法人实行破产还债，而不适用参与分配制度。本案中被执行人为法人，异议人未取得执行依据，无证据证明被执行人的财产不能清偿所有债权。因此，异议人的第1条异议理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第八十八条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取措施的先后顺序受偿。即使将来异议人取得执行依据，亦应当按照此条规定办理。
5、异议人称法院对证据审查不严，将不合法、不能辨别真假的单一证据作为案件关键事实的认定依据，有悖法律精神。对案件事实及证据的认定属审判程序解决的问题，不属于执行异议案件审查的范围，如异议人认为法院案件审理事实不清，证据不足，可以通过审判监督程序解决。
综上所述，异议人既不是适格主体，法院的执行行为亦未违反法律规定，更没有侵害异议人的合法权益，同时被执行人亦不是公民或其他组织，不适用参与分配制度，且异议人亦未取得执行依据。异议人的异议请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条、第五百一十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人赵永松的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向宜昌市中级人民法院申请复议。
审判长 许 超
审判员 林兰英
审判员 杨 晶
二〇一八年三月十九日
书记员 董灵芝