江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0282民初13010号
原告:无锡市恒汇电缆有限公司,住所地江苏省宜兴市官林镇丰义街,统一社会信用代码9132028270353341XG。
法定代表人：蒋建强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周富祥，宜兴市丰义法律服务所法律工作者。
被告:三正集团股份有限公司,住所地安徽省淮南���安成经济开发区，统一社会信用代码91340400737318478X。
法定代表人：吴卓臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔维钊，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘占忠，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
原告无锡市恒汇电缆有限公司（以下简称恒汇公司）与被告三正集团股份有限公司（以下简称三正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月20日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2017年4月7日、10月12日公开开庭进行了审理。原告恒汇公司的委托诉讼代理人周富祥，被告三正公司的委托诉讼代理人刘占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒汇公司向本院提出诉讼请求：1.判令三正公司支付货款637589元并承担违约金127400元；2.诉讼费用由被��承担。事实和理由：三正公司于2013年6月13日、8月5日分两次向其公司购货827589元，但仅支付货款190000元，余款637589元拒不支付，故诉至法院。
被告三正公司辩称，其公司按约履行了全部827589元的付款义务，且恒汇公司的起诉也已经超过诉讼时效，故要求驳回对其公司的诉讼请求。审理中经鉴定确定了范小友出具给其公司收条上加盖的恒汇公司印章系伪造，故范小友的行为已经构成刑事犯罪，本案应中止审理。
本院经审理认定事实如下：2013年6月13日，恒汇公司与三正公司签订工矿产品购销合同1份，约定由三正公司向恒汇公司采购各规格型号的电线电缆合计235900元；付款方式为货到后验收合格一次性付清，合同价款三正公司必须按约定汇入恒汇公司开户银行，未经恒汇公司许可，不得支付任何第三方或个人账户；违约责任为违约方承担违约部分20%的违约金。出卖方恒汇公司的委托代理人处写明刘天宣、范小友。2013年8月5日，恒汇公司与三正公司再次签订工矿产品购销合同1份，金额为591689元，结算方式为货到验收合格开具发票后，一次付清货款；其他内容及委托代理人均与前述合同一致。合同签订后，恒汇公司按约向三正公司供货827589元，并于2013年11月13日前开具了全部增值税专用发票。
三正公司为证明其公司已经履行完合同约定的全部付款义务，向本院提供如下证据：
1.范小友于2013年8月29日出具的收条、金额为140000元的承兑汇票复印件。收条载明：今收到三正公司承兑汇票1张，140000元。该收条加盖“恒汇公司公章”。
2.电子承兑复印件4张，收款人为刘天宣，交付时间为2013年11月15日，金额合计190000元。
3.范小友于2014年1月24日出具的收条复印件、金额为100000元的承兑汇票复印件。收条载明：今收到三正公司承兑汇票100000元、现金50000元。
4.范小友于2014年5月9日出具的借条复印件。载明：今借到吴建臣人民币20000元整，还款时间为2015年5月9日。
5.范小友于2014年7月3日出具的收条复印件。载明：今收三正公司承兑汇票两张，10400052/26022076金额为50000元，10400052/26022077金额为50000元。
6.范小友于2014年8月16日出具的收条复印件。载明：今收到三正公司电缆款20000元，落款处注明恒汇公司范小友。
7.范小友于2014年9月29日出具的收条复印件、金额为100000元的承兑汇票复印件。收条载明：今收到三正公司银行承兑汇票100000元整（承兑号31300051/23917950）。收款单位注明为恒汇公司、收款人为范小友。
8.范小友于2014年10月27日出具的收条复印件。收条载明：今收到三正公司人民币7589元（电缆款）��落款处注明恒汇公司范小友。
9.范小友于2014年12月29日出具的收条复印件、金额为50000元的承兑汇票复印件。收条载明：今收到三正公司承兑50000元（票号31400051/25003839）。
10.范小友于2015年1月13日出具的收条复印件、金额为50000元的承兑汇票复印件。收条载明：今收到三正公司承兑汇票50000元整（票号4020051/26465596）；该银行承兑汇票收款人载明为恒汇公司。
11.宜兴市公安局调取证据通知书2份。内容为宜兴市公安局侦办的范小友伪造公章案需要调取范小友2013年8月29日到三正公司收取140000元承兑的收条、三正公司与恒汇公司之间合同及具体交易明细。
针对上述证据，三正公司称其公司已按约付清了全部货款，签合同时，刘天宣、范小友带着盖有恒汇公司公章的合同，其公司有理由相信两人是恒汇公司员工，公安机关的调取证据通���书也可证明范小友是恒汇公司员工。恒汇公司供货后，刘天宣、范小友多次来其公司催款，因合同约定的付款方式是格式条款，且恒汇公司开票间隔时间较长，其公司无法按照合同约定的付款方式履行，所以就先将140000元承兑汇票给了范小友，让他好回公司交差。几天后因其公司要做账，拿款时范小友也没有出具收条，几天后范小友就给了其公司证据1中的收条。此后，其公司又支付了电子承兑4张，恒汇公司也未提出异议，通过双方之后的行为已经对付款方式进行了改变，所以之后陆陆续续向委托代理人范小友付款，因范小友第一次收款时已经提供了盖有恒汇公司公章的收条，基于信任，之后的付款没有电话联系过恒汇公司。上述付款中有一笔20000元借款，该款是刘天宣、范小友称恒汇公司淮南经营部需要资金，向其公司老板吴建臣借款20000元，该款应从货款中革��。
恒汇公司质证后认为，上述所有付款中其公司仅收到电子承兑190000元，其余款项均未收到，包括证据10中收款人直接为其公司的50000元银行承兑汇票。证据11也不能证明范小友是其公司员工，对于刘天宣是其公司业务员并无异议，按照合同约定三正公司应将货款汇入其公司账户，不得向任何个人付款，现刘天宣收取的190000元电子承兑付至其公司账户，其公司已经认可，但三正公司交付给范小友的承兑汇票及现金，其公司均未收到，也不符合合同约定的付款方式，其公司不予认可。
针对三正公司提供的上述证据，恒汇公司提出：1.2013年8月29日收条上加盖的其公司公章不予认可，要求对公章真伪进行鉴定；2.范小友于2015年1月13日收取的50000元承兑汇票载明的收款人虽然为恒汇公司，但其公司没有收到过该款项。
本院依职权及恒汇公司的申���，针对恒汇公司提出的异议进行调查及鉴定情况如下：
1.本院向宜兴市公安局调取收条原件并向工商部门调取相关检材，经委托后，苏州同济司法鉴定所于2017年9月25日出具鉴定意见书，鉴定结论为送检《收条》上盖印的恒汇公司印文与比对材料印文不是同一枚印章盖形成。鉴定中，恒汇公司支付鉴定费7330元。
2.本院依法向该50000元承兑汇票的付款行淮南通商农村商业银行股份有限公司调取该承兑汇票的背书情况，背书部分加盖了恒汇公司财务专用章，样式为圆形印文。本院又至中国农业银行股份有限公司宜兴丰义支行、江苏宜兴农村商业银行股份有限公司丰义支行调取了恒汇公司在上述两银行的备案印鉴章，显示恒汇公司财务专用章样式均为方形印文。
恒汇公司对法院调查及鉴定结论无异议，收条上的公章及承兑汇票上加盖的财务专用章是假的。三正公司对鉴定报告无异议，系范小友涉嫌伪造恒汇公司公章，使其公司信任后将款项交付给范小友。因该公章已确定系伪造，骗取其公司信任，故范小友的行为构成了刑事犯罪，范小友的犯罪行为对本案的裁判结果有直接影响，故本案应中止审理。对法院调取的证据2没有异议，其公司不清楚恒汇公司财务专用章的样式，但50000元已经被取走，其中一个财务专用章肯定是假的，要求法院依法核实。
上述事实，有工矿产品购销合同、增值税专用发票、收条复印件、借条复印件、承兑汇票复印件、调查取证通知书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、承兑汇票背书信息、印鉴卡及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1.三正公司是否已经履行完案涉买卖合同的全部付款义务；2.本案是否需要中止审理;3.恒汇公司的诉请是否超过诉��时效？
针对第一个争议焦点，本院认为三正公司并未付清案涉合同的全部货款，理由：1.恒汇公司与三正公司签订的买卖合同明确约定，货款必须按约汇入恒汇公司的开户银行，未经恒汇公司许可，不得支付任何第三方或个人账户，该约定系双方真实意思表示，双方均应严格按约履行。2.根据三正公司陈述，其公司在刘天宣、范小友多次催款后，未与恒汇公司核实，即将140000元承兑汇票交付范小友，过后因其公司要做账，才要求范小友出具盖有“恒汇公司公章”的收条，经鉴定该印文并非恒汇公司的公章，故三正公司的第一次付款行为已经严重违反了合同约定，在范小友没有提供任何材料证明其是受恒汇公司委托前来收款的情况下，即将承兑汇票交付给范小友，该付款不能视为已向恒汇公司履行了付款义务，由此造成的后果由三正公司自行承担。3.当事人���商一致，可以变更合同，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更，现三正公司在未与恒汇公司签订任何补充协议的情况下，仅以收到盖有“恒汇公司公章”的收条及恒汇公司收取190000元电子承兑的事实，推定双方已对付款方式进行了改变,即恒汇公司同意由委托代理人范小友个人至三正公司收款，于法无据，更甚之，三正公司此后仅要求范小友个人出具收条或借条，无视双方约定，也未尽到付款人的审慎注意义务。4.至于范小友于2015年1月13日收取的50000元承兑汇票，虽然载明收款人为恒汇公司，但背书部分加盖的财务专用章与恒汇公司在其他银行备案的财务专用章明显不同，结合范小友出具收条上加盖的印文也非恒汇公司的公章，本院有理由相信恒汇公司没有收到该款，而是范小友收取后伪造恒汇公司财务专用章，再背书给他人。综上，三正公司的付款方式不符合合同约定，除恒汇公司认可已收到的电子承兑190000元外，不能认定三正公司已履行了付款义务，三正公司尚欠恒汇公司货款637589元。
针对第二个争议焦点，本院认为基于上述第一个争议焦点的认定，范小友是否涉嫌伪造印章及其他刑事犯罪，是否被追究刑事责任，不影响三正公司需要向恒汇公司履行付款义务，故审理结果无需以之为基础。故对三正公司中止审理的抗辩意见，本院均不予采纳。
针对第三个争议焦点，本院认为根据恒汇公司与三正公司签订的购销合同，刘天宣、范小友均系合同的委托代理人即经办人，虽然三正公司向范小友个人支付案涉货款不符合合同约定，但并不能否定范小友合同经办人的身份。根据三正公司的付款情况，可以确认恒汇公司一直在向三正公司催款，故恒汇公司的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。
综上，三正公司尚需支付恒汇公司货款637589元。至于恒汇公司主张的违约金127400元，合同约定的最迟付款时间为发票开具后付清，违约责任为承担违约部分20%的违约金，本院根据欠款产生的逾期付款利息及合同约定的违约金，认为恒汇公司主张的违约金127400元未超过法律规定及合同约定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
三正集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡市恒汇电缆有限公司货款637589元及违约金127400元。如三正集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行��间的债务利息。
本案诉讼费21286元，其中案件受理费10186元、财产保全费3770元、鉴定费7330元，由三正公司负担。该款已由恒汇公司垫付，三正公司于本判决发生法律效力之日起10日内将该款直接支付给恒汇公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 史留生
人民陪审员 钱锡龙
二〇一七年十月二十日
书 记 员 张 佳