广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民二初字第10号
原告：中国东方资产管理公司。住所地：北京市东城区建国门内大街**号民生金融中心*座***层**座**层。
法定代表人：张子艾。
委托代理人：黄涛，广西欣源律师事务所律师。
被告：广西利海房地产开发有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区中柬路*号利海亚洲国际*#楼**层。
法定代表人：谢海榆。
委托代理人：孙争光。
被告：广东利海集团有限公司。住所地：广东省广州市海珠区江南大道中***号华海大厦*座**楼。
法定代表人：谢海榆。
委托代理人：刘梦祎。
被告：谢海榆。
委托代理人：陈汉利，广东实德律师事务所律师。
原告中国东方资产管理公司（以下简称东方公司）与被告广西利海房地产开发有限公司（以下简称广西利海）、广东利海集团有限公司（以下简称广东利海）、谢海榆金融借款合同纠纷一案，南宁市中级人民法院于2015年4月2日立案受理，因被告广西利海、广东利海均提出管辖权异议，南宁市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）南市民四初字第20-3号民事裁定，将本案移送本院管辖。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月12日、3月3日两次公开开庭进行了审理。原告东方公司的委托代理人黄涛、被告谢海榆的委托代理人陈汉利到庭参加诉讼。被告广西利海、广东利海经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东方公司诉称：2014年3月25日，申银万国证券股份有限公司（以下简称申银万国）、上海银行股份有限公司崇明支行（以下简称上海银行）与被告广西利海签署了合同编号为101140009《人民币单位委托贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）。依照该合同约定，申银万国委托上海银行向被告广西利海发放贷款人民币14亿元。同日，被告广东利海向申银万国、上海银行出具《共同还款承诺书》，承诺自愿成为上述14亿元借款的共同债务人。此后，申银万国、上海银行与被告广西利海、谢海榆签订合同编号为101140009《人民币单位委托贷款借款合同补充协议》（以下简称《借款合同补充协议》），约定以被告广西利海为抵押人、被告谢海榆为保证人为本案借款债务提供担保。上海银行与被告广西利海签订《借款抵押合同》，约定以被告广西利海所有的位于南宁市××秀区利海.亚洲国际中心项目A区及B区商业裙楼作为本案借款的抵押担保。上海银行与被告谢海榆签订《借款保证合同》，约定被告谢海榆作为保证人对本案借款中的5.6亿元人民币债务提供连带保证责任担保。同时，原告东方公司与申银万国、上海银行、被告广西利海、广东利海、谢海榆还签订了一份《远期金融不良资产收购服务合同》（以下简称《收购服务合同》），其中特别约定当本案债权发生转让后，被告谢海榆对《借款合同》项下本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，仍须对原告东方公司承担不可撤销的连带保证责任。
上述合同签订后，上海银行将14亿元贷款向被告广西利海发放完毕，但被告广西利海、广东利海至本案诉讼发生时均未依约履行《借款合同》项下的还本付息义务，被告谢海榆亦未依约履行其代为清偿的连带保证还款义务。
2014年11月28日，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）批准申银万国以换股方式吸收合并宏源证券股份有限公司（以下简称宏源证券），申银万国作为合并后的存续公司，根据中国证监会《关于核准设立申万宏源证券有限公司及其2家子公司的批复》［证监许可（2015）95号］出资设立申万宏源证券有限公司（以下简称申万宏源），开展包括资产管理业务在内的证券业务。申万上海银行二十八号定向资产管理产品（以下简称二十八号定向资产管理产品）的管理人已由申银万国变更为申万宏源。
2015年3月25日，申万宏源、上海银行、原告东方公司、被告广西利海、被告广东利海共同签订《债权转让协议》，依照该协议，申万宏源、上海银行将《借款合同》及《借款合同补充协议》项下享有的权利义务（标的债权）整体转让给原告东方公司。根据《债权转让协议》，以2015年3月27日为基准日，被告广西利海、广东利海拖欠原告东方公司本息共14.2844072亿元（其中拖欠本金14亿元，利息0.2844072亿元）。
综上所述，被告广西利海、广东利海未依合同约定履行其还本付息义务，已构成违约，依法应承担还本付息及相应的违约责任。原告东方公司对本案抵押物享有优先受偿权。被告谢海榆应对本案借款债务承担连带清偿责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告广西利海、广东利海共同向原告东方公司归还借款本金人民币14亿元及支付借款利息0.2844072亿元；2、被告广西利海、广东利海向原告东方公司支付逾期罚息。逾期罚息=本金×实际逾期天数×年利率15.2%÷360天（实际逾期天数自2015年3月27日起至实际支付至本息清偿日止）；3、被告广西利海、广东利海向原告东方公司支付复息。复息=28440720元×实际逾期天数×年利率15.2%÷360天（实际逾期天数自2015年3月27日起至实际支付至本息清偿日止）；4、被告广西利海、广东利海向原告东方公司支付违约金。违约金=14.2844072亿元×20%=2.85688144亿元；5、被告广西利海、广东利海向原告东方公司支付实现债权的律师费用738万元；6、原告东方公司对本案抵押物即被告广西利海所有的座落于南宁市青秀区中柬路9号利海.亚洲国际中心项目A区及B区商业裙楼（包括邕房建字第1005069号《在建工程抵押登记证明》及邕房建字第1007448号《在建工程抵押登记证明》项下的商业用房、商铺和地下室）享有优先受偿权；7、被告谢海榆对本案的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等承担连带保证责任；7、本案诉讼费、保全费由被告广西利海、广东利海、谢海榆承担。
被告谢海榆答辩称：一、《债权转让协议》应属无效。申银万国是《借款合同》的委托方，是本案债权的原债权主体，因申万宏源集团股份有限公司（以下简称申万宏源集团）是由申银万国更名而来，申万宏源集团应为涉案债权的债权主体。原告东方公司错误的混淆了申万宏源集团与申万宏源的关系，以为两者是同一民事主体，通过与申万宏源签订《债权转让协议》，向并非被告广西利海、广东利海14亿元债权人的申万宏源错误地购买了所谓的14亿元债权。原告东方公司应对自己的错误行为承担全部法律后果，其无权要求被告承担任何责任。二、原告东方公司在本案中所提供的《借款合同》及《借款合同补充协议》、《借款抵押合同》及其《抵押物清单》、《借款保证合同》、《共同还款承诺书》、《收购服务合同》等系列合同文件不真实。原告东方公司所提供的上述系列合同文件与被告谢海榆所持有的合同文件所载明的签约时间和签约地点不一致，被告谢海榆只是在2014年3月20日与原告东方公司签署过相关系列合同，而且签约地点在广州，其余时间和地点均没有与原告东方公司签订过合同，因此，原告东方公司提起本案诉讼所依据的上述系列合同不真实。三、根据《借款保证合同》的约定，被告谢海榆仅对借款合同中的5.6亿元借款承担阶段性的保证担保责任，而该阶段性担保责任已经在办理了抵押登记后免除。首先，原告东方公司在庭审时称其对被告谢海榆承担贷款债务的连带保证责任的主张系依据《收购服务合同》提出，而根据《收购服务合同》的约定，原告东方公司在被告广西利海不能按照借款合同约定偿还债务时，须履行按照不良资产整体收购贷款人的债权的义务，原告东方公司在《收购服务合同》中的合同权利只能是收取服务费，该《收购服务合同》并不直接发生借款合同的债权转移效力，所以，原告东方公司依据《收购服务合同》主张《借款合同》的权利，理由不成立；其次，《收购服务合同》约定被告谢海榆的合同义务有两项，第一项是对乙方（广西利海、广东利海）本协议第三、第四、第十二条项下支付义务而向甲方（东方公司）提供连带责任保证或者连带责任还款承诺；第二项是在原告东方公司签订《债权转让协议》后继续按照《借款保证合同》中约定对乙方在《借款合同》及本合同第六条第6款约定项下的义务向原告东方公司承担连带保证责任。关于第一项义务，《收购服务合同》中第三条、第四条是向原告东方公司支付服务费的约定，第十二条是合同各方对服务合同的违约责任条款，均不涉及借款合同的债权债务。关于第二项义务，核心问题是约定被告谢海榆在债权转让，即原告东方公司取得债权后，继续按照《借款保证合同》承担保证责任，可见，原告东方公司要求被告谢海榆承担连带保证责任的依据是《借款保证合同》，而非《收购服务合同》，故原告东方公司依据《收购服务合同》请求被告谢海榆承担连带保证责任，其理据不能成立。
被告广西利海、广东利海未作答辩。
原告东方公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下六组证据并申请证人李某出庭作证：
第一组：1、东方公司的《营业执照》；2、东方公司的《组织机构代码证》；3、东方公司的《法定代表人身份证明书》；4、东方公司的《金融许可证》；5、广西利海的《营业执照》；6、广东利海的《营业执照》；7、广东利海的《组织机构代码证》；8、谢海榆的身份证。原告提供该组证据欲证明原、被告双方的诉讼主体资格及原告系经中国银行业监督管理委员会批准成立的金融机构。
第二组：1、签约时间为2014年3月28日但无签约地点的《借款合同》；2、无签约时间也无签约地点的《借款合同补充协议》；3、无签约时间也无签约地点的《借款抵押合同》及《抵押物清单》；4、签约时间为2014年3月24日但无签约地点的《借款保证合同》；5、签订日期为2014年3月25日的《共同还款承诺书》；6、编号为（101140009-1）的《上海银行人民币单位委托贷款借款合同补充协议（二）》［以下简称《借款合同补充协议（二）》］；7、无签约时间也无签约地点的编号为（10114000901-1）的《借款抵押合同补充协议（一）》及《抵押物清单》；8、签约地点在北京市但无签约时间的《收购服务合同》；9、无签署日期的《远期金融不良资产收购承诺函》（以下简称《收购承诺函》）。原告提供该组证据欲证明：（1）经申万宏源（原申银万国）委托，由贷款人上海银行向借款人广西利海发放委托贷款人民币14亿元；（2）广西利海以其位于南宁市××秀区利海.亚洲国际中心项目A区及B区商业裙楼作为本案借款的抵押物；（3）谢海榆对《借款合同》项下人民币5.6亿元借款提供连带保证责任担保；（4）广东利海承诺对《借款合同》项下的借款人的所有义务承担共同连带清偿义务，广东利海为共同债务人；（5）依《收购服务合同》之约定，谢海榆对《借款合同》、《收购服务合同》项下的债务，仍须承担不可撤销的连带保证责任担保。（6）依《收购服务合同》之约定：原告履行收购义务并签署《债权转让协议》之日起，被告应立即向原告履行《借款合同》项下的债务。（7）依《借款合同》约定，贷款逾期的，罚息年利率为15.2%；借款人违反合同项下的任一条款，均构成严重违约，贷款人有权根据委托人的要求宣布贷款提前到期，并要求借款人承担委托贷款应收本息的20%作为违约金。（8）依《借款抵押合同》第5条、《借款保证合同》第4条、《收购服务合同》之约定，被告应承担原告为实现其债权所支出的律师费、案件受理费及保全费。
第三组：1、上海银行（委托贷款）借款凭证（2014年3月28日）；2、上海银行（委托贷款）借款凭证（2014年5月16日）；3、邕房建字第1005069号《在建工程抵押登记证明》；4、邕房建字第1007448号《在建工程抵押登记证明》。原告提供该组证据欲证明：（1）上海银行依约已履行了发放贷款人民币14亿元的义务。具体借款时间及金额为：2014年3月28日借款5.6亿元，2014年5月16日借款8.4亿元。（2）依《借款抵押合同》之约定，相关抵押物及抵押权已经合法登记，原告对该抵押物享有抵押权。
第四组：1、《债权转让提示通知书》；2、《关于利息计算公式的情况说明》；3、《关于申万上海银行二十八号定向资产管理计划管理人主体变更事宜的通知》；4、《债权转让协议》。原告提供该组证据欲证明：（1）广西利海未履行2015年第一季度借款利息的支付义务，构成违约并触发至《借款合同》项下的借款被宣布提前到期。依据《收购服务合同》之约定，上海银行于2015年3月16日向原告发出《债权转让提示通知书》，要求原告依约履行债权收购义务；（2）申银万国的主体名称变更为申万宏源；（3）2015年3月25日，原告与申万宏源（原名为申银万国）、上海银行、广西利海、广东利海共同签订《债权转让协议》。申万宏源、上海银行共同向原告转让涉案《借款合同》及其补充协议项下的已发放但未获清偿的债权及其全部从权利。
第五组：1、国内支付业务付款回单；2、债权转让通知书回执（广西利海）；3、债权转让通知书回执（广东利海）；4、债务催收通知书回执（广西利海）；5、《风险代理协议》；6、国内支付业务付款回单；7、《广西增值税普通发票》。原告提供该组证据欲证明：（1）2015年3月27日，原告向上海银行转账支付债权转让价款人民币1428440720元。原告承接原申万宏源、上海银行债权，成为借款人广西利海、广东利海新的债权人；（2）原债权人及新债权人，已向债务人广西利海、广东利海履行了债权转让的通知义务；（3）新债权人，即本案原告已向债务人主张债权，要求债务人即时履行偿还欠款的义务；（4）原告为实现其债权的律师费损失为738万元，该律师代理费用应由被告承担。
第六组：1、公证书；2、EMS回执。原告提供该组证据欲证明：原告已将债权转让相关事宜书面通知了被告谢海榆，原告已履行了通知义务。
原告东方公司申请证人李某出庭作证，李某主要证实：其是东方资产公司南宁办事处风险管理部法律岗员工，是涉案系列合同签署的经办人之一。涉案系列合同采用跑签和面签的方式进行，即：李某与东方公司的另一位员工曾某持系列合同文本，从南宁出发到广州与上海银行派出的合同经办人许某某汇合，然后找到广东利海在合同上盖章。由于同为广西利海和广东利海的法定代表人谢海榆当时在深圳，李某和许某某接着又赶到深圳找到谢海榆，让谢海榆在合同上签字，待谢海榆签字后，由曾某和许某某将合同带回上海给申银万国和上海银行盖章。面签时，广东利海和谢海榆在合同上仅是盖章和签名，没有在合同上签署签约时间和地点。
被告谢海榆为证明其主张，向法庭提供了以下三组证据：
第一组：1、签约时间为2014年3月20日、签约地点为广州的《借款合同》；2、签约时间为2014年3月20日、无签约地点的《借款合同补充协议》；3、无签约时间的《共同还款承诺书》；4、签约时间为2014年3月20日、签约地点为广州的《借款抵押合同》及无签约时间的《抵押物清单》；5、签约时间为2014年3月20日、签约地点为广州的《借款保证合同》。被告谢海榆提供该组证据欲证明：上海银行与广西利海签订《借款合同》、《借款合同补充协议》、《借款抵押合同》以及上海银行与保证人谢海榆、尤少琴签订《借款保证合同》的时间均是2014年3月20日，签约地点在广州。广西利海向上海银行所借的14亿元贷款，谢海榆仅对其中的5.6亿元提供阶段性保证担保，谢海榆的保证责任因已办理抵押登记而免除。
第二组：1、《股权信托合同》；2、《股权转让合同》；3、《股权信托受益权转让合同》；4、《信托受益权有条件转让协议》。被告谢海榆提供该组证据欲证明：2014年3月20日，为了完成整个金融借款的交易，保障债权人实现债权，原告委托第三方中国金谷国际信托有限公司（以下简称金谷公司）对本案广西利海的股权进行信托，后来股权变更到东方公司南宁办事处名下，信托受益人是原告。
第三组：1、《商品房远期买卖合同》；2、《财务顾问协议》。被告谢海榆提供该组证据欲证明：原告为保障其债权的收回，委托其下属全资子公司邦信资产管理有限公司（以下简称邦信公司）签订面积为87106平方米的商品房买卖合同。
本院依原告东方公司和被告谢海榆的申请，分别向上海银行、申万宏源、申万宏源集团调查收集了以下证据：1、中国证监会证监许可（2014）1279号《关于核准申银万国证券股份有限公司发行股票吸收合并宏源证券股份有限公司的批复》［以下简称（2014）1279号《批复》］；2、中国证监会证监许可（2015）95号《关于核准设立申万宏源证券有限公司及其2家子公司的批复》［以下简称（2015）95号《批复》］；3、国家工商总局办公厅办字（2015）11号《工商总局办公厅关于申银万国证券股份有限公司和宏源证券股份有限公司吸收合并后所属分公司变更登记工作的通知》［以下简称（2015）11号《通知》］；4、申万宏源《营业执照》；5、涉案且由上海银行和申万宏源持有的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》、《共同还款承诺书》、《借款合同补充协议（二）》、《借款抵押合同补充协议（一）》、《收购服务合同》、《债权转让协议》；6、申万宏源向广东利海发送的《关于申万上海银行二十八号定向资产管理计划管理人主体变更事宜的通知》（以下简称《管理人主体变更通知》）及其回执；7、本院对许某某、孙某某和王某某的《调查询问笔录》各一份；8、申万宏源集团出具的《情况说明》一份。
对于原告东方公司提交的六组证据，被告谢海榆经质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对原告提交的第二组证据的真实性均不予确认，认为该组证据中的第1、2、3、4、5、8份证据的签订时间应为2014年3月20日，签约地点在广州，而原告提供的这些证据所显示的签约时间和签约地点均与实际不符。谢海榆不是证据6、7的合同签订主体，证据9是原告单方作出；对第三组证据中的证据3、4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据1、2的真实性不予确认；对第四组证据的4份证据的真实性均不予确认，认为证据1、2、3谢海榆没有参与，无法确认其真实性。证据4（原告提供证据的89页）载明《借款合同》的签订时间是2014年3月25日，而原告提供的第一组证据中的证据1《借款合同》的签署时间是2014年3月28日，可见，原告的证据自相矛盾；对第五组证据的7份证据的真实性均不予确认，认为证据1、2、3、4谢海榆从来没有收到，证据5《风险代理协议》可能发生也可能不发生，证据6、7不清楚是否与本案有关；对第六组证据认为属于逾期举证，原告违反了证据规则，不同意质证。
对于被告谢海榆提交的三组证据，原告东方公司经质证认为：对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，同时认为，该组证据与原告提供的第二组证据在合同内容、签订主体的签字盖章是一致的，部分合同在签约时间和签约地点的内容上出现不一致，原因是涉案系列合同是采取跑签的方式，即各合同主体并不是在同一时间、同一地点当面签订合同，而是由其中一个合同主体将打印好的统一格式的合同文本逐个找到其他合同主体签字盖章，就会出现合同内容和合同主体相同但签约时间和签约地点不一致的合同文本，但可以肯定涉案系列合同都是在2014年3月28日上海银行向广西利海发放贷款前签署完毕；对第二、三组证据的真实性没有提出异议，但认为与本案没有关联性。
对于本院调查收集的证据，原告东方公司经质证认为，对法院向上海银行和申万宏源调查收集的系列合同的真实性、合法性、关联性均无异议，该合同的内容和格式文本与原告提交的合同文本完全一致，中国证监会的两份批复、国家工商总局办公厅和申万宏源的各一份通知充分证明了相关主体的变更和相关权利的承接，证明债权债务关系存在以及原告东方公司已合法取得本案债权等相关案件事实。被告谢海榆认为原告东方公司申请法院调查收集证据已过申请期限，不同意质证，仅同意对被告谢海榆申请调查收集的《借款合同》、《借款合同补充协议》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》等四份证据进行质证。对被告谢海榆申请调查收集的上述四份证据的真实性、合法性、关联性没有异议，认为这些合同的签署时间和签约地点与被告提交的合同文本相一致，进一步证明原告东方公司提交的相应合同与事实不符，不能作为定案依据；原告东方公司对申万宏源集团出具的《情况说明》的真实性、合法性、关联性没有异议，该证据能够证明申万宏源的主体资格适格，申万宏源享有本案债权。被告谢海榆认为《情况说明》已超过法定的申请调查取证期限，不同意质证；原告东方公司对两份《询问调查笔录》的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该《询问调查笔录》与第一次庭审中证人李某的证言相吻合，证实涉案系列合同系于2014年3月28日放款之前采取跑签和面签方式签订的事实。被告谢海榆认为法院调查许某某、孙某某和黄某某所形成的两份《询问调查笔录》已经超过举证期限，不同意质证。
综合各方的举证及质证，本院认证如下：对于原告东方公司、被告谢海榆均无异议的证据，本院依法予以确认。对于被告谢海榆提供的第二、三组证据，本院认为该两组证据仅能证明广西利海的三个股东与中谷公司之间存在股权信托和股权转让、广西利海的三个股东与东方公司南宁办事处之间存在股权信托受益权转让和信托受益权有条件转让的法律关系，属于另外两个法律关系，与本案金融借款合同法律关系没有关联性，本院依法不予认定。对于原告东方公司、被告谢海榆存在争议的证据以及本院依当事人申请调查收集的证据，因该证据与本案事实均有一定的关联性，可以作为认定本案事实的参考依据。
综合各方当事人的诉辩意见及全案证据，本院确认如下法律事实：2014年3月，申银万国、上海银行与被告广西利海、广东利海、谢海榆及原告东方公司三方通过协商，就申银万国委托上海银行向被告广西利海发放贷款、被告广东利海对借款作出共同还款承诺、被告广西利海对借款提供抵押担保、被告谢海榆和尤某某对借款提供保证担保、原告东方公司在一定条件下对借款债权进行收购等相关事宜达成共识，并采取“跑签”和“面签”的方式签订了《借款合同》、《借款合同补充协议》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》、《收购服务合同》等系列合同。上述系列合同的签订过程：2014年3月中、下旬，原告东方公司派出李某、曾某等员工，带着上述已打印好合同内容的合同文本，从南宁出发到广州，与上海银行的经办人许某某汇合，然后一起找到被告广东利海在合同上盖章。被告广东利海在合同上盖章时，因同为广西利海、广东利海法定代表人的谢海榆不在广州，而在深圳，李某、曾某、许某某等人接着又赶往深圳找到谢海榆，让谢海榆在系列合同上签字。谢海榆签字后，曾某和许某某又将合同带到上海，给上海银行、申银万国在合同上盖章。待上海银行、申银万国盖章后，才将合同带回南宁，最后由广西利海和东方公司盖章。在合同签署过程中，合同各方在合同上仅是盖章或签名，均没有签署签约时间和签约地点。东方公司作为合同最后一方的签订者将各方已签字、盖章但没有签署签约时间和签约地点的合同文本送其他合同各方，最后由合同各方在合同上或签署签约时间和签约地点，或一直不签署签约时间和签约地点，导致合同各方所持合同文本出现签约时间和签约地点不一致的情况。其中，《借款合同》由委托人申银万国、贷款人上海银行、借款人广西利海所签订，约定：申银万国以其管理的“二十八号定向资产管理产品”委托上海银行向被告广西利海发放贷款人民币14亿元；贷款用于归还他行贷款和支付项目工程款等；贷款期限自2014年3月28日至2017年3月27日；贷款分2期发放，第1期金额为人民币5.6亿元，第2期金额为人民币8.4亿元，在办妥利海·亚洲国际项目抵押登记后5个工作日内发放；在第1期放款满一年时，借款人必须归还贷款2.8亿元，剩余本金在贷款到期时归还；贷款年利率为7.6%；贷款逾期的，罚息为年利率15.2%，按季结息；借款人未按本合同约定的期限按时归还贷款本息或者在合同约定的借款到期日前10个工作日以前将借款本息等额的资金存入合同约定的账户，贷款人有权宣布贷款提前到期，并对逾期部分按照逾期的实际时间在原利率的基础上加收100%利息；在本合同有效期内，有证据证明有以下任何一项情况发生时，贷款人有权根据委托人的要求宣布贷款提前到期：（1）借款人违反了本合同任何义务性条款；（2）借款人经营状况严重恶化……。借款人违反《账户监管协议》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》、《收购服务合同》以及本合同项下的任一条款，均构成借款人《借款合同》项下的严重违约事件，贷款人有权根据委托人的要求宣布贷款提前到期，并要求借款人承担委托贷款应收本息的20%作为违约金。《借款合同补充协议》由委托人申银万国、贷款人上海银行、借款人广西利海、抵押人广西利海、保证人谢海榆等所签订，约定：委托人与抵押人就《借款合同》项下的债权采取抵押人提供的南宁利海·亚洲国际中心项目A区及B区商业裙楼做抵押担保，已达成一致意见；贷款人同意接受委托人的委托作为抵押权人与抵押人另行签订《借款抵押合同》，并办妥抵押登记手续；贷款人同意接受委托人的委托与保证人另行签订《借款保证合同》；本合同的附件《共同还款承诺书》为本合同不可分割的一部分，并与本合同一并加盖甲、乙双方及共同还款承诺人广东利海骑缝章。《共同还款承诺书》由承诺人广东利海向申银万国和上海银行作出，由借款人广西利海在该承诺书上签字盖章，载明：承诺人自愿成为广西利海与上海银行签订的《借款合同》及相关补充协议项下的债务人，履行该合同项下债务人的所有义务，承担该合同项下债务人的责任，与广西利海共同连带清偿上述借款合同项下的债务（包括但不限于应向贷款人偿还的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及其他费用）的责任。《借款抵押合同》及《抵押物清单》由抵押人广西利海和抵押权人上海银行签订，约定：主债权为贷款人上海银行与借款人广西利海订立的编号为101140009的《借款合同》及相关补充协议项下的借款本金人民币壹拾肆亿元整，抵押物为《抵押物清单》上载明的南宁利海亚洲国际中心项目A区及B区商业裙楼［南宁国用（2008）第501440号、南宁国用（2007）第G00000909号、南宁国用（2008）第504495号、南宁国用（2008）第503523号《国有土地使用证》］外，还包括其从物、从权利、代位物、分离物、附合物、混合物、加工物及法律法规规定的其他财产和权利；抵押担保范围为债权人在本合同所指主合同项下所享有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；出现借款人不履行到期债务或者因借款人违约，贷款人提前收回贷款，抵押人相应提前承担抵押担保责任等情形的，抵押权人可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿所担保的全部债务。《借款保证合同》由保证人谢海榆、尤少琴与债权人上海银行所签订，约定：主债权为贷款人上海银行与借款人广西利海订立的编号为101140009的《借款合同》及相关补充协议（即主合同）项下的借款本金人民币壹拾肆亿元整，保证人对主合同项下第1期借款即人民币伍亿陆仟万元整承担连带保证责任；保证人承担保证责任的期间为自本合同第2条所述借款人履行债务的期限届满之日起2年，若本合同所述主合同项下债务人可分期履行还款义务的，保证人承担保证责任的期间为最后一笔债务履行期限届满之日起2年；保证担保范围为债权人在本合同第1条所指主合同项下所有的全部债权，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、律师费）；保证方式是无条件的连带责任保证；保证期间，债权人依法将主合同项下的全部或部分债权转让给第三人并通知保证人的，保证债权同时转让，保证人应当在本合同约定的保证范围内对受让人承担连带保证责任；在本合同保证期间，如根据《借款抵押合同》成功办理了抵押登记，则自抵押物登记之日起，保证人本合同项下的保证责任自动失效。《收购服务合同》由东方公司（甲方）、广西利海（乙方1）、广东利海（乙方2）、申银万国（丙方）、上海银行（丁方）、谢海榆（戊方）五方共同签订，载明：甲方同意就标的债权向丙方、丁方出具远期不良资产收购承诺，为乙方提供远期不良资产收购服务；第一条甲方承诺：乙方履行借款合同义务过程中出现下述第1或2或3或4种情形且《远期金融不良资产收购承诺函》（以下简称《收购承诺函》）中约定的甲方收购义务履行前提条件全部满足时，甲方将按下述约定履行相应的收购义务：1、《借款合同》期内，若乙方未能按期支付任一季度借款利息，甲方承诺对标的债权整体收购。2、《借款合同》期内，若乙方未能按照约定还款日还款，甲方承诺对标的债权整体收购。3、《借款合同》还本到期日的前10个工作日以前，若乙方未能按《借款合同》的约定将应还本金及相应利息归集至还款账户，甲方承诺对标的债权整体收购。4、《借款合同》到期（含宣布提前到期情形）时，乙方未按时偿还剩余贷款本金及利息，甲方承诺对标的债权整体收购；在出现以上所述情况下，丙方应在2个工作日内书面委托丁方向甲方发送《债权转让提示通知书》。《收购承诺函》中承诺的收购义务履行前提条件满足后，甲方应在收到《债权转让提示通知书》五个工作日内按照《收购承诺函》中的约定与丙方、丁方签署《债权转让协议》；第六条第6款：甲方按照本合同、远期收购承诺约定的条款和条件履行收购义务并与丙方签署《债权转让协议》之日起，甲方有权将借款合同之利率提高至13.5%／年，乙方应向甲方履行借款合同项下对丙方的债务；第六条第7款：乙方在此不可撤销地承诺：广西利海作为《借款抵押合同》的抵押人，在甲方与丙方签署《债权转让协议》后，愿意继续按照《借款抵押合同》之约定，对乙方在借款合同、本合同第六条第6款约定项下的义务向甲方承担抵押担保责任；第八条第1款：戊方不可撤销地承诺，其愿意为乙方履行本协议第三条、第四条、第十二条项下支付义务而向甲方提供连带责任还款承诺，保证或承诺期间为自本协议第四条约定的服务费用支付义务履行期届满之日起两年；第八条第2款：戊方不可撤销地承诺：作为《借款保证合同》的保证人，在甲方与丙方、丁方签署《债权转让协议》后，愿意继续按照《借款保证合同》之约定，对乙方在借款合同及本合同第六条第6款约定项下的义务向甲方承担连带保证责任。第十二条第7款：乙方未履行本合同第六条、第九条约定的其他义务，给甲方、丙方、丁方造成损失的，乙方应当赔偿甲方、丙方、丁方因此受到的损失。东方公司在签订上述《收购服务合同》的同时，还向申银万国、上海银行出具了《收购承诺函》一份，约定了东方公司收购本案债权义务的触发条件，即债务人履行借款合同义务过程中出现下述情形之一时，东方公司将根据本承诺函受让申银万国、上海银行持有的标的债权：1、《借款合同》期内，若债务人未能按期支付任一季度借款利息，东方公司承诺对标的债权整体收购。2、《借款合同》期内，若债务人未能按照约定还款日还款，东方公司承诺对标的债权整体收购。3、《借款合同》还款到期日的前10个工作日以前，若债务人未按《借款合同》的约定将应还本金及相应利息归集至还款账户，东方公司承诺对标的债权整体收购。4、《借款合同》到期（含宣布提前到期情形）时，债务人未按时偿还剩余贷款本金及利息，东方公司承诺对标的债权整体收购。
上述合同文件签订后，上海银行依约先后于2014年3月28日、5月16日将贷款5.6亿元和8.4亿元划入广西利海帐户。2014年5月15日，上海银行与广西利海就本案金额为8.784544亿元债权对应的抵押物即9号利海亚洲国际裙楼（在建工程：总建筑面积53805.17平方米，总套内面积44689.06平方米，祥见《在建工程房屋抵押物明细表》）办理了抵押登记。2014年12月8日至15日，申银万国、上海银行与广西利海签订《借款合同补充协议（二）》，同时，上海银行与广西利海签订《借款抵押合同补充协议（一）》。其中，《借款合同补充协议（二）》载明：一、原借款合同第四条第3款第（2）b（a）项约定：利海国际A区及B区商业裙楼在建工程（面积87106.65平方米）作为借款合同项下的主债权的抵押担保，现各方约定以利海国际A区及B区商业裙楼在建工程变更规划后（注：此次仅涉及B区）的测绘面积，现即变更为87106.65＋247.89=87353.89平方米作为借款合同项下的主债权的抵押担保；二、原借款合同第十二条第（七）款约定：借款人未在第1期贷款发放后90个工作日内将其名下利海·亚洲国际A区及B区商业裙楼在建工程（面积87106.65平方米，评估价值25.38亿元）抵押予贷款人并办理完成抵押登记。现双方共同确认：1、原条款当中的“B1区”为书写笔误，应当为“B区”。2、原条款当中的“面积87106.65平方米，评估价值25.38亿元”，变更为“测绘面积87106.65＋247.89=87353.89平方米”。《借款抵押合同补充协议（一）》载明：甲乙双方同意以抵押物“南宁利海·亚洲国际中心项目A区及B区商业裙楼”在建工程变更规划后的测绘面积，即现变更为87106.65＋247.89=87353.89平方米，作为借款合同项下的主债权的抵押担保，变更规划后的抵押物的测绘面积以本补充协议之附件一《在建工程房屋明细表》（B区）约定为准。2014年12月17日，上海银行与广西利海就本案金额为5.215456亿元债权对应的抵押物即9号利海亚洲国际B区裙楼（在建工程：总建筑面积33548.72平方米，总套内面积15435.58平方米，祥见《在建工程房屋明细表》）办理了抵押登记。广西利海、广东利海借款后，已付清了2014年3月28日至2014年12月21日共前三个季度的借款利息，借款本金14亿元及2014年12月21日起的利息至今未予归还。
2014年11月28日，中国证监会以证监许可（2014）1279号文，核准申银万国发行股票吸收合并宏源证券。2015年1月15日，中国证监会以证监许可（2015）95号文，核准设立申万宏源及申万宏源证券承销保荐有限责任公司（以下简称申万宏源承销保荐）和申万宏源西部证券有限公司（以下简称申万宏源西部证券）等2家子公司，申银万国的业务由申万宏源、申万宏源承销保荐、申万宏源西部证券承接。2015年1月30日，国家工商行政管理总局办公厅发出《工商总局办公厅关于申银万国证券股份有限公司和宏源证券股份有限公司吸收合并后所属分公司变更登记工作的通知》［办字（2015）11号］，载明：申银万国吸收合并宏源证券，变更登记为申万宏源集团，并新设立了申万宏源、申万宏源承销保荐、申万宏源西部，承接原申银万国、宏源证券业务，同意原申银万国、宏源证券所属分公司直接办理隶属关系变更登记。变更登记完成后，原属申银万国、宏源证券的资产、负债、人员等分别由申万宏源、申万宏源承销保荐、申万宏源西部承继。2016年2月4日，申万宏源集团向本院出具《情况说明》，该《情况说明》明确自2015年1月26日起，申银万国的全部资产管理业务由申万宏源承继和承接，二十八号定向资产管理产品归属于申万宏源的资产管理业务。
2015年3月16日，上海银行向原告东方公司发送《债权转让提示通知书》，称《收购承诺函》第2条约定的收购条件已触发，现通知东方公司根据《收购承诺函》的相关约定履行本案债权的收购义务，并明确《借款合同》项下债权清单。2015年3月18日，原告东方公司在上述《债权转让提示通知书》回执上签章，表示已收悉并同意该通知书的全部内容。
2015年3月25日，申万宏源（甲方）、上海银行（乙方）、东方公司（丙方）、广西利海（丁方）、广东利海（戊方）五方共同签订《债权转让协议》一份，协议约定：甲、乙方向丙方转让的标的债权为《借款合同》项下已发放但未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等）及其全部从权利（包括但不限于委贷合同项下的其他权利和利益、担保协议和其他相关协议下的权利和利益），具体详见本协议及《标的债权清单》；转让基准日为2015年3月27日。截至该日，《借款合同》项下的本息余额为人民币14.2844072亿元，其中本金14亿元，利息0.2844072亿元；转让价款为14.2844072亿元；转让价款支付方式：应在转让基准日当日一次性支付全部转让价款。2015年3月27日，东方公司将债权转让价款14.2844072亿元转入上海银行账户。2015年3月30日，申万宏源、上海银行、东方公司共同向广西利海、广东利海发送《债权转让通知书》，告知涉案《借款合同》项下债权及相关从权利已转让给东方公司。同日，原告东方公司还向被告广西利海发出《债务催收通知书》，以邮寄方式向谢海榆发送《宣布债务提前到期通知书》、《债权转让通知书》、《债务通知书》，并由南宁市桂南公证处对邮寄发送过程进行了公证。被告广西利海、广东利海分别在该《债权转让通知书》回执上盖章予以确认，被告广西利海也在《债务催收通知书》回执上盖章确认。
另查明：原告东方公司为本案诉讼委托广西欣源律师事务所律师黄涛为其诉讼代理人，并与广西欣源律师事务所签订《风险代理协议》，约定由原告东方公司分阶段向广西欣源律师事务所支付代理费用：1、本协议签订之日起五个工作日内支付10万元；2、受理法院作出诉前或诉讼保全裁定且该法律文书已生效，并已采取相应保全措施的，五个工作日内按查封或冻结资产所在区域支付费用，广西区内为160万元，广西区外为40万元；3、代理案件获得终审胜诉，取得法院终审胜诉判决或裁定且该法律文书已生效的，从东方公司收到该法律文书之日起五个工作日内支付80万元；4、执行阶段律师费按实际执行回收现金的0.26%计算支付。《风险代理协议》签订后，东方公司已向广西欣源律师事务支付律师代理费共150万元。
还查明：申银万国吸收合并宏源证券后变更登记为申万宏源集团，并申请设立了申万宏源及其2家子公司。申万宏源是经上海市工商行政管理局审核登记并经中国证监会批准成立的一人有限责任公司。上海银行是领取营业执照和金融许可证的金融机构。原告东方公司是经国家工商行政管理总局审核登记、经中国银行业监督管理委员会批准成立并领取营业执照和金融许可证的有限责任公司。被告广西利海是经广西壮族自治区工商行政管理局核准登记的有限责任公司。被告广东利海是经广东省工商行政管理局核准登记的有限责任公司。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、《债权转让协议》是否合法有效；二、被告谢海榆是否应对本案债务承担连带保证担保责任。
本院认为：一、关于《债权转让协议》是否合法有效的问题。涉案《借款合同》、《借款合同补充协议》、《借款抵押合同》、《借款保证合同》、《共同还款承诺书》、《借款合同补充协议（二）》、《借款抵押合同补充协议（一）》、《收购服务合同》等系列合同，除《借款合同》中约定的关于利息、罚息、复息、违约金因一并计算后折算的结果已超出年利率24%，其超出部分依法应认定为无效外，其余合同及《借款合同》的其余内容均是合同各方的真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应严格全面依约履行。根据上述系列合同约定，上海银行已根据申银万国的委托向被告广西利海发放了贷款14亿元，被告广东利海对本案债务作出了共同还款的承诺，被告广西利海以其座落于南宁市青秀区中柬路9号利海·亚洲国际B区裙楼及地下室（建筑总面积为87353.89平方米，总套内面积共60124.64平方米，祥见《邕房建字第1005069号、1007448号在建工程抵押登记证明》及201405130475号《在建工程房屋抵押物明细表》和201412161930号《在建工程房屋明细表》）作为借款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。由于被告广西利海、广东利海在支付前三季度利息后就不再支付利息，根据《收购服务合同》及《收购承诺函》的规定，原告东方公司收购《借款合同》项下标的债权义务的条件触发，原告东方公司则应与《借款合同》项下的合同各方签订《债权转让协议》，收购《借款合同》项下的标的债权。但由于在原告东方公司收购标的债权的条件触发前后，作为《借款合同》债权主体的一方申银万国已经由相关部门批准吸收合并宏源证券，随即又变更登记为申万宏源集团，并设立了申万宏源及其2家子公司，根据中国证监会和国家工商总局办公厅的相关文件精神，原申银万国作为“二十八号定向资产”管理人对《借款合同》所涉二十八号定向资产的管理职能已变更由申万宏源承继，由申银万国变更而来的申万宏源集团亦确认申万宏源是《借款合同》所涉二十八号定向资产管理人的承继者，申万宏源实际上已取代原申银万国成为《借款合同》项下委托贷款一方的债权主体，因此，申万宏源有权就《借款合同》项下所涉债权签订《债权转让协议》。从《债权转让协议》的签订情况来看，协议各方分别为新债权人东方公司、原债权人申万宏源和上海银行及债务人广西利海、广东利海，协议主体合格，内容没有违反法律、法规的强制性规定，是各方当事人的真实意思表示，亦不损害国家、集体和他人利益，为合法有效协议。根据《债权转让协议》及上述系列合同之约定，原告东方公司作为《借款合同》项下债权的新债权人，其有权提起本案诉讼。被告谢海榆主张《借款合同》项下债权尚未发生转移，申万宏源集团是本案债权的债权人与案件事实不符，本院不予采纳。
二、关于被告谢海榆是否应对本案债务承担连带保证担保责任的问题。《借款合同》的原债权主体申银万国、上海银行已依约履行了发放贷款的合同义务，原告东方公司也已向原债权主体上海银行支付了债权转让对价14.2844072亿元（其中本金14亿元，利息0.2837333333亿元，罚息67386.67元），取得了涉案《借款合同》项下的债权，作为债务人的被告广西利海、广东利海未按合同约定还本付息给原告东方公司，已构成违约，应向原告东方公司承担还本付息及相应的违约责任。对于违约金的认定，由于原告东方公司在本案中一并主张的利息、罚息、复息及违约金的总额折算后已超过年利率24%，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“民间借贷年利率不超过24%”的规定，本院支持原告东方公司的违约金数额为0.62424446亿元，对超出0.62424446亿元部分的违约金请求，本院不予支持。根据《债权转让协议》第1.1关于“甲、乙方向丙转让的标的债权为：委托合同项下已发放但未获清偿的债权（包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用）及其全部从权利”的规定，原告东方公司有权要求被告广西利海、广东利海承担律师费，但其主张的律师费738万元包括案件获得终审胜诉前的210万元、获','2018-09-29
06:32:05',0,'web',NULL),(30414791,'98fbad33-392a-4e54-a5b0-14e168fb79af','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"9\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"其他\",\"案号\":\"（2015）二中民保字第05474号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"北京市第二中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"98fbad33-392a-4e54-a5b0-14e168fb79af\",\"案件名称\":\"朱正荣与北京威特空间科技有限公司仲裁程序中的财产保全民事裁定书\",\"法院名称\":\"北京市第二中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1473868800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱正荣与北京威特空间科技有限公司仲裁程序中的财产保全民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱正荣与北京威特空间科技有限公司仲裁程序中的财产保全民事裁定书
（2015）二中民保字第05474号\");$(\"#hidDocID\").val(\"98fbad33-392a-4e54-a5b0-14e168fb79af\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱正荣与北京威特空间科技有限公司仲裁程序中的财产保全民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）二中民保字第05474号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市第二中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"9\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市第二中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-02\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱正荣与北京威特空间科技有限公司仲裁程序中的财产保全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-15\\\\\",\\\\\