江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1084民初3560号
原告:殷林娣，女，1967年5月7日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
原告：李伟，男，1989年5月10日出生，汉族，高邮市人，住址同上。
两原告共同委托诉讼代理人：潘有余，高邮珠湖法律服务所法律工作者。
被告:江苏宏程重工有限公司，住所地在高邮市八桥镇工业集中区。
法定代表人：姚茂洪，总经理。
被告：江苏宏程重工设备制造有限公司，住所地在靖江市新桥镇礼士南街196号。
法定代表人：朱法平，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：袁正发，高邮市中正法律服务所法律工作者。
原告殷林娣、李伟诉被告江苏宏程重工有限公司（以下简称宏程重工公司）、江苏宏程重工设备制造有限公司（以下简称宏程重工设备制造公司）变更或撤销调解协议纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷林娣、李伟及其共同委托诉讼代理人潘有余，被告宏程重工公司、宏程重工设备制造公司的共同委托诉讼代理人袁正发到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、变更或撤销原告与被告一签订的调解协议书，判令其给付工亡赔偿金650760元。2、判令被告二返还已取得的交通事故赔偿金404564元。3、承担本案诉讼费用。事实和理由：原告近亲属李遐银生前是被告单位职工，2017年1月20日，受害人李遐银完成被告一指派的工作任务回邮途中发生交通事故死亡，因春节将近，急于安葬死者，两原告与被告就赔偿事宜拟定了调解协议，后原告发现与被告签订的调解协议损害了原告的合法权益，显失公平，故原告诉至法院。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的扬公交高三认字（2017）重第0001号道路交通事故认定书一份；
2、2017年1月23日，两原告与被告宏程重工公司签订的调解协议书一份；
3、2017年3月3日，肇事驾驶员与死者家属及宏程重工设备制造公司签订的交通事故赔偿协议书一份；
4、法医学尸体检验意见书一份。
5、居民死亡医学证明书一份；
6、火化证一份；
7、常住人口登记卡一份；
8、工资打卡明细一份；
9、两被告的营业执照各一份；
两被告经质证，对证据1-9的真实性无异议，但被告一认为不存在原告陈述的隐瞒或对应赔偿项目未赔偿的情况。被告二认为，原告诉请与其无关，其作为被告主体不适格。
两被告辩称，调解协议书是双方当事人自愿达成的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，不存在显失公平、重大误解的情况，更没有违反法律的规定，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
两被告未举证。
本院经审查认定事实如下：原告殷林娣、李伟的近亲属李遐银生前为被告一单位职工，且是受被告一的指派在扬州市牧羊集团完成工作后，于2017年1月20日乘坐被告一员工高超驾驶的车辆回家途中发生三车相撞的交通事故，导致驾驶人高超受伤，该车乘车人马光江受伤，车内后排两名乘客即李遐银、刘志庆当场死亡，该起事故经扬州市公安局交通警察大队高速公路三大队出具的道路交通事故认定书认定，驾驶人徐文江承担事故的全部责任。驾驶人高超、秦义光不承担责任，乘车人马光江、李遐银、刘志庆不承担责任。对两原告的近亲属李遐银死亡的善后事宜，在高邮市××甲镇调解委员会的主持下，两原告与被告一于2017年1月23日达成调解协议书，由被告一保证按交通事故赔偿款80万元及工亡赔偿款33万元，合计113万元的赔偿总额赔付到位给原告，在被告一保证的赔偿款总额中包含交通事故赔偿款及被告一为原告近亲属李遐银购买的各种保险的赔偿款或其他相关保险理赔款，并约定分期付款及逾期付款利息等。协议签订后，2017年3月3日，原告及死者刘志庆的近亲属，伤者高超、马光江（乙方）共同委托江苏信义诚律师事务所律师方正静与交通事故赔偿责任人徐文江（甲方）及被告二（丙方）签订《交通事故赔偿协议书》一份，约定由甲方赔偿乙方共计赔偿款228万元（含待甲方向其保险公司理赔款68万元），该款汇入丙方帐户，该协议甲方由案外人许宏伟签名。原告认为其近亲属李遐银应获赔交通事故赔偿款1034564元，工伤赔偿金650760元，而2017年1月23日的调解协议书存在显失公平和重大误解的情形，故诉至法院要求：1、变更或撤销原告与被告一于2017年1月23日签订的调解协议书，判令其给付工亡赔偿金650760元，2、判令被告二返还已取得的交通事故赔偿金404564元。审理中，被告一不同意变更，原告变更其诉讼请求为：要求法院撤销原告与被告一于2017年1月23日签订的调解协议书，放弃本案中的其他诉讼请求，同时撤回对本案被告二的诉讼。
审理中，原告提出其近亲属死亡应获得计1695324元，而被告一一次性计赔偿原告113万元，差额达565324元，在该起事故中另一死者刘志庆近亲属获赔工伤死亡保险赔偿金60余万元，原告近亲属在调解协议中工伤赔偿款仅有33万元，且原告近亲属还应获得商业险中乘员座位险20万元，原告因在不了解自己可能获得交通事故死亡和工伤保险赔偿和其他商业保险赔偿兼得的情形下，自己欠缺法律知识和经验而签了调解协议，存在显失公平与重大误解。被告一认为，原告所陈述的商业险中的座位险每位20万元是应赔偿给死者的，座位险包含在调解协议赔偿款中，协议第五条有约定。关于工伤赔偿，另一死者刘志庆是被告二职工，其工伤赔偿与被告一没有关系，原告近亲属因公司未为其缴纳工伤保险，公司才与原告协商按33万元赔付，且原告有亲戚在公司任股东，原告是同意对其部分权利进行放弃，对此原告不予认可。
关于被告二的诉讼主体资格，两被告均认为2017年1月23日的调解协议书是原告与被告一所签，且原告近亲属为被告一的职工，与被告二无关，原告不应将被告二列为被告。原告认为，2017年3月3日《交通事故赔偿协议书》是约定将赔偿款汇入被告二帐户，故被告二应与被告一共同承担赔偿责任。审理中，原告已撤回对被告二的诉讼。
本案经本院主持调解，由于原、被告调解方案差距过大，致调解不成。
本院认为，原告因其近亲属李遐银交通事故死亡赔偿事宜与被告一于2017年1月23日签订《调解协议书》一份，该协议书约定由被告一保证赔偿的总赔偿款为113万元，含交通事故应获赔偿金额80万元和工亡赔偿金33万元，协议签订后，原告认为赔偿款总额113万元与其实际应获得的赔偿款相差近五、六十万元，故认为该协议书的签订存在重大误解，显失公平。而被告认为是原告自愿放弃部分权利，对此原告不予认可。本院认为，被告在处理其职工李遐银因工作回途中发生交通事故死亡导致的赔偿事宜事务中，因被告一未能提供证据证明当时与原告达成调解协议时，已向原告释明原告应获交通事故赔偿各项目金额及商业险座位险获赔金额，也未有证据证明已向原告说明其近亲属因工亡应获赔偿金额，而与原告订立调解协议，该协议书中的赔偿金额与原告实际应获赔偿金额相差较大，加之原告法律知识欠缺，致使原告产生重大误解，该调解协议书中的赔偿总金额存在显失公平的情形，依据相关法律规定，对于重大误解或显示公平的民事行为，当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或撤销，故本院对原告要求撤销原告与被告一于2017年1月23日签订的调解协议书的诉讼请求，依法予以支持。对被告认为是原告自愿放弃部分权利的抗辩，依法不予采信。审理中，原告自愿放弃除上述请求外的其他诉讼请求，并同时撤回对被告二的诉讼，经审查，符合相关法律规定，依法予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条，最高人民法院《关于具体执行民法通则若干问题的意见（试行）》第七十三条之规定，判决如下：
撤销原告殷林娣、李伟与被告江苏宏程重工有限公司于2017年1月23日达成的调解协议书；
案件受理费80元，由被告江苏宏程重工有限公司承担（此款原告已预交，被告江苏宏程重工有限公司负担的部分于本判决生效后十日内给付两原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 张舒畅
人民陪审员 冯正香
人民陪审员 高 琴
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 薛 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：
因重大误解订立的；
在订立合同时显示公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第七十三条对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。