成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0191民初3145号
原告卢晓丽，女，1972年1月6日出生，汉族，住成都高新区神仙树南路*号**栋*单元**号。
委托代理人张进，四川东烜律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人苟成东，四川公生明律师事务所律师，一般授权代理人。
被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司，住所地：成都高新区火车南站西路2080号。
法定代表人蒋进，系该公司董事长。
委托代理人陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告大众汽车（中国）销售有限公司，住所地：天津港保税区国贸路18号519－3室。
法定代表人WEIMINGSOH，系该公司董事长。
委托代理人马洁，北京易准律师事务所律师，特别授权代理人。
原告卢晓丽诉被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司（以下简称新双立公司）、大众汽车（中国）销售有限公司（以下简称大众汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，由本院代理审判员李黎依法适用简易程序，于2016年5月24日、6月28日两次公开开庭进行了审理。两次开庭原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢晓丽诉称，2013年7月12日，原告在被告新双立公司处购得途锐3.0T油电混合超野车，共支付977700元，被告开具发票950000元。2015年1月9日，因车辆质量问题原告将车辆送至被告新双立公司处维修，该车尚在包修期，被告收取维修费共计4140元；2015年6月初起，车辆连续出现“发动机抖动，车身抖动，方向盘抖动”的质量问题，原告三次将车送至新双立公司处维修，但至今未解决车辆质量问题，从2015年7月起该车一直在新双立公司处。被告大众汽车为本案车辆的进口销售商，应对新双立公司的民事行为承担连带赔偿责任。两被告作为汽车经营者，具有对车辆的质量保证义务以及出现质量问题后的维修、换车、退车等义务，现因两被告的违约行为已致使原告无法实现合同目的，故原告诉至法院，请求判令如下：一、解除原告卢晓丽与被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司之间的汽车买卖合同，被告四川新双立汽���销售服务有限责任公司、大众汽车（中国）销售有限公司返还购车款950000元；二、被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司、大众汽车（中国）销售有限公司返还原告卢晓丽购车时多收取的27700元购车款及利息损失5000元；三、被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司、大众汽车（中国）销售有限公司返还原告卢晓丽汽车包修期内收取的4140元维修费；四、被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司、大众汽车（中国）销售有限公司支付原告卢晓丽交通费用补偿20000元；五、被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司、大众汽车（中国）销售有限公司赔偿原告卢晓丽车辆保险费用损失12969.5元；六、本案诉讼费由被告四川新双立汽车销售服务有限责任公司、大众汽车（中国）销售有限公司承担。
被告新双立公司辩称，第一，原告因使���被告的汽车产品存在瑕疵给原告造成的不便表示歉意，希望原告在我国现行法律法规的范围内解决纠纷；第二，愿意按照汽车商贸法的规定为原告的汽车发动机进行免费的更换，但是不同意原告所谓的解除双方之间的汽车买卖合同和退款要求；第三，关于被告是否多收取了原告购车款，该诉讼请求是没有相关的事实及法律依据，而且即使款项存在的话，也是超过了法律规定的诉讼时效；第四，原告主张的维修费用至今没有看到相关的证据；第五，关于交通费用2万元，系原告自身原因造成，该部分损失应该由原告自己承担，我方也没有看到2万元的证据；第六，对于保险费的损失，该部分的受益人是原告，该部分是支出不应该计算到被告头上。综上所述，本案的原告在产品发生质量纠纷的情况下，应该寻求法律的路径解决纠纷，而且被告已积极配合，但是我方认为原告的诉讼请求超出了现行法律法规的范围。
被告大众汽车公司辩称，对原告的六项诉讼请求均不予认可，基本的答辩意见与被告新双立公司一致。另外补充意见为，涉案车辆不符合法定的退换车情形，涉案的车辆经过两次维修，两次维修均没有超过5日，不符合补偿交通费的规定。
经审理查明，2013年7月10日，四川新双立汽车销售服务有限责任公司作为卖方，原告卢晓丽作为买方，签订了《销售合同》（以下简称合同），约定卢晓丽向新双立公司购买大众途锐3.0TSI品牌油电混合版车辆一台，车辆价格为95万元。合同中与本案有关的约定如下：
第二条第3款“交车方式”约定“买方在上述交车地点自提，提车时需出示合法身份证件、本合同��及付款收据的原件，在付清全款后收据交回卖方。提车人必须为买方本人，如因个人原因委托他人提车需受托人持有合法有效委托书和本合同、付款收据的原件以及受托人身份证原件。1）买方在轿车地点现场验收车辆，卖方将车辆交由买方实际支配并向买方交付随车文件时签订车辆交接书，即视为该车辆正式交付。自车辆交付时起，车辆的一切风险责任由买方承担，卖方对因买方和买方人员所导致的车辆损失或丢失等概不负责。2）车辆交付文件：1、车辆的海关、商检单；2、使用说明书；3、维修保养手册；4、交车清单。3）车辆质保期请详见保养手册，质保期内请在指定4S进行维修保养，否被视为自动放弃质保权，易损件不在质保范围内（如轮胎、轮毂、电瓶、玻璃、橡胶件、灯泡、拉杆球头、胶套、刹车片、刹车盘等）。”
第七条“其他约定”约定“注：定金不退/商业险在本站购买/该成交价格仅限本月提车客户有效/客户自费加装电动脚踏板壹副，鳄鱼皮内饰，3D脚垫壹副，合计贰万柒仟柒佰元整。”
2013年7月10日，原告向被告新双立公司支付了定金20000元。2013年7月12日，原告向被告新双立公司支付了合同约定的剩余930000元购车款及自费加装项目款项27700元。同日，被告新双立公司向原告出具了机动车销售统一发票。
2013年7月19日，原告办理了案涉车辆的车辆购置税完税证明。2013年7月26日，原告办理了案涉车辆的机动车注册登记。同日，案涉车辆取得了机动车行驶证。
2015年1月9日，原告就案涉车辆到被告新双立公司处进行常规保养，项��包括：“换油保养、免费检查胎压、添加油水、免费洗车、免费润滑四门铰链、火花塞拆卸和安装”，收取了费用4140元。2015年6月6日，原告就案涉车辆到被告新双立公司处进行一般维修，维修内容为“检查ECP灯亮，废气灯亮，建议注重燃油品质”。2015年6月15日，原告就案涉车辆到被告新双立公司处进行一般维修，维修内容为“检查ECP灯亮，废气灯亮，车身发抖，感觉发动机有异常”，维修结论为：缸后检测正常，缸内积碳多，已清洁，二缸喷油嘴进行擦洗，因无法短时间故障再现，因此需要自己再观察。2015年7月6日，原告就案涉车辆到被告新双立公司处进行质保到期前检查，换油保养。2015年8月9日，原告就案涉车辆到被告新双立公司处进行一般维修，检查了120码方向盘发抖的情况，维修���议为左前轮及右后轮钢圈有轻度失圆，前轮两个已经动平衡处理。
2015年7月6日，原告在太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司处购买了案涉车辆的机动车交通事故责任强制保险，金额为2560元，以及机动车商业保险，金额为23379.34元。
2015年11月3日，被告新双立公司出具了《情况说明》，其中载明：“……从2015年6月至8月期间，您使用的车辆出现了报修EPC亮灯、发动机出现抖动的情况，经我公司技术人员检查后发现：出现上述情况是由于发动机二缸火花塞积碳严重、不跳火所致，在采取了更换火花塞、喷油嘴、点火线圈、清洗积碳以及升级发动机软件等措施以后，用内窥镜对气缸内进行常规性检查，未见异常，试车正常。……”
2016年6月24日，被告新双立公司出具了《情况说明》，其中载明：“兹有途锐混合动力车辆车牌号，车名：卢晓丽。我公司（四川新双立汽车销售服务有限责任公司）承诺给予上述车辆发动机主体部分在原质保时间的基础上延长一年质保。即从正常质保到期时间2015年6月29日起，延发动机主体部分质保一年至2016年6月29日截止。在上述延长质保期间（2015年6月29日至2016年6月29日），本车须按照要求到我公司进行正常保养。同时，我公司承诺，提供给该车每5000KM一次车况免费检查服务。该承诺在上述延长时间到期或车辆所有权出现变更后自动失效。特此说明。”
另查明，案涉车辆系全进口车辆，于2012年6月12日办理了《货物进口证明书》；同年6月18日，案涉车辆进口机动车随车检验单显示一般项目检验合格、车辆安全性能检验合格。
以上事实，有《销售合同》、4张银行卡POS凭证、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、注册登记机动车信息栏、进口轿车吉普车查验登记表、中华人民共和国机动车行驶证、四川新双立汽车销售服务有限责任公司任务委托书、四川新双立汽车销售服务有限责任公司维修结算单、2015年11月3日《情况说明》、2016年6月24日《情况说明》、（2015）中银成律函第（106）号《律师函》、（2015）公生明律函第817号《律师函》、太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司机动车交通事故责任强制保险单及发票、太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司机动车商业保险及发票、《货物进口证明书》、进口机动车随车检验单以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为，原告卢晓丽与被告新双立公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本院就原告的诉讼请求作如下认定：
关于原告要求解除与被告新双立公司的《销售合同》，并要求二被告返还购车款950000元的主张。根据庭审查明的事实，案涉车辆在2015年6月初出现车身抖动等问题，被告新双立公司于2015年6月15日、2015年7月6日、2015年8月9日分别对案涉车辆进行了维修、检查，其中2015年6月15日、2015年7月6日两次是对车身抖动的问题进行了处理，最后一次维修后的结论为：缸后检测正常，缸内积碳多，已清洁，二缸喷油嘴进行擦洗，因无法短时间故障再现，因此需要自己再观察；2015年8月9日对方向盘发抖的问题��行了维修，结论为：左前轮及右后轮钢圈有轻度失圆，前轮两个已经动平衡处理。因被告新双立公司自愿将案涉车辆的发动机主体部分在原质保期时间的基础上延长一年质保至2016年6月29日截止。参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条之规定，虽然被告新双立公司对案涉车辆进行的前两次维修均发生在发动机的质保期内，最后一次维修系方向盘发抖的问题，但被告新双立公司对案涉车辆车身抖动及方向盘抖动的问题均进行了处理，原告提交的证据不足以认定案涉车辆经维修后仍然存在严重安全性能故障，或存在其他质量问题严重到影响车辆驾驶者的人身安全，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定之情形，故对于原告该主张本院不予支持。
关于原告要求二被告返还购车时多收取的27700元购车款及利息损失5000元的主张。根据《销售合同》第七条之约定，原告自费加装了电动脚踏板壹副，鳄鱼皮内饰，3D脚垫壹副，合计27700元，该约定系原告的真实意思表示，且已经实际履行完毕，原告的该主张于法无据，本院不予支持。
关于原告要求二被告返还于汽车包修期内收取的4140元维修费的主张。根据2015年1月9日的任务委托书及维修结算单，案涉车辆于当日进行了换油保养，其中收取了工时费915元、材料费3225元，共计4140元。该项费用是基于对案涉车辆进行常规保养所产生的，并不是在保修期内对车辆进行维修所产生的费用，且火花塞属于易损件，不在质保范围内，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求二被告支付交通费用20000元的主张，原告并未提交任何证据证明有该项费用的发生，也不存在符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十九条规定之情形，故本院不予支持。
关于原告要求二被告赔偿车辆保险损失费12969.5元的主张，于法无据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告卢晓丽的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币6989元，由原告卢晓丽承担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李 黎
二〇��六年六月二十八日
书 记 员 王炼石