四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1502民初2184号
原告：王开富，男，汉族，1951年4月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：郑家福，男，汉族，1950年11月7日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：屈刚，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：1511520011475991。
原告王开富与被告郑家福不当得利纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王开富，被告郑家福及其委托诉讼代理人屈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王开富向本院提出诉讼请求：1、判定被告返还不当得利本金8万元，利息从被告收到时开始计息，暂定截止日为2018年6月26日，金额为15.68万元（注：如超期或提前，仍按实际时间进行计付），本利合计23,68万元，予以偿还给我；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与郑家福联合开发了宜宾市合江街日杂公司的商住楼，在2005年8月22日双方签订了《联建协议》;后因双方在工作中分歧很大，于2009年7月29日双方签订了由郑家福退出的《调解协议》，此协议签订后，郑家福的投资款项我分期进行归还。在2010年4月26日，我支付了8万元给郑家福。事后，郑家福对这8万元不予认可，直至双方进行对账决算后，仍未将8万元作一个结论。现有两个郑家福提供的书面证据来证明这8万元未进行计算。特诉求法院判定被告偿还于我。本金和利息计算如下：从2010年4月26日计算如下：本金8万×98月=利息15.68万＋本金8万=23.68万元。故诉至法院，请求判如所请。
被告郑家福辩称：1、原告起诉已超过诉讼时效。原告提交的收条落款时间2010年4月26日，至今已近8年，双方之间另案有房屋买卖合同纠纷、合伙纠纷二案，案件历经一审、二审，以及四川省高级人民法院再审至今已有4年；原告财务人员尹子芳于2011年8月31日制作欠款明细表记载，2010年4月26日郑家福借条捌万元有争议未作处理，证明双方对于该8万元存在争议，如果原告认为构成不当得利，早就应当提起诉讼。2、原告诉称8万元系不当得利，其主张不能成立。该8万元与双方之间的合伙纠纷没有关联；2009年11月17日，原告让被告为他向银行贷款80万元提供担保，考虑被告提供担保是有风险的，双方商量一致，由原告按照10%支付利息（相当于收取的担保费），于是被告用爱人肖思琼和朋友共同出资修建的位于李庄的房屋为原告贷款提供担保并获得贷款。原告没有及时支付，直到2010年4月26日，在被告同意购房款由716800元提高至95万元情况下（见：双方另案买卖合同一案的判决书），原告才将8万元利息支付被告，该8万元与《调解协议》、《调解协议款项支付办法》中的款项不存在关系。王开富截止2010年4月27日尚有本金352.5万元未支付，不可能首先归还本金。假如原告在2010年4月27日签订《调解协议款项支付办法》签订之前归还了8万元本金，应该会在《调解协议款项支付办法》中扣减本金或利息。
原、被告围绕诉讼请求向本院提交了《收条》、《调解协议》、《<调解协议>款项支付办法》、（2014）翠屏民初339号民事判决书、（2014）翠屏民初2368号民事判决书、（2018）川1502民初118号民事判决书、（2015）宜民终字第15号民事判决书、（2017）川民再194号民事判决书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据原、被告的举证、质证，结合当事人陈述，本院确认事实如下：2009年7月29日，原告王开富和被告郑家福签订了《调解协议》，确认双方于2002年12月26日签订了《关于联建宜宾市合江街综合大楼的拆除联合协议书》、2005年8月22日又签订了《联建协议》，双方约定被告郑家福退出宜宾市合江街日杂公司商住楼联建，由原告王开富单独承建。双方确认欠款：1、郑家福代借款352.5万元，月息2%；2、郑家福投资款192万元；3、王开富应偿还郑家福借款14万元，月息2%；4、银行借款158万元；5、张桥桂借款52万元及利息。郭时华作为调解人、李诚作为执笔人在该《调解协议》中签字。
2010年4月26日，原告王开富向被告郑家福支付现金8万元，被告收款后，向原告出具《收条》一张，载明：“今收到王开富还来现金款捌万元整。此据。郑家福。2010.4.26”，该《收条》中，有“利息”字样，“现金”二字用引入符号覆盖“利息”二字。
次日，原、被告对双方合伙联建一事再次进行清算，由原告王开富（甲方）、被告郑家富（乙方）与宜宾市达昌房地产开发有限责任公司（丙方，以下简称：达昌公司）签订了《<调解协议>款项支付办法》(以下简称《办法》),双方确定，王开富差欠郑家富的代借款、借款、投资款及利息共计6066814元（利息计算至2010年5月31日），其中：1、代借款352.5万元，《调解协议》签订后，王开富先后还了77万元，现在差欠本金275.5万元、利息2082939元；2、借款本金14万元，利息90600元；3、投资款97万元，利息28275元。因王开富及达昌公司未按照《办法》的约定还款，郑家富诉至法院，案件经四川省高级人民法院再审于2017年8月20日作出（2017）川民再194号《民事判决书》，该判决书查明“…2010年4月27日三方签订的支付办法明确欠款金额6066814元，通过双方认可以门面抵偿252万元、达昌公司支付273万元（98万元+160万元+15万元）、原告认可收到的2万元，共计527万元。6066814元减去527万元为796814元…”。
本案庭审过程中，原告陈述，2009年郑家福退出联建，双方达成了《调解协议》，该8万元是原告依据调解协议向郑家福支付的代借款。
另查明，郑家富爱人肖思琼与杨光德、陈晓玲三人共同联建了位于翠屏区。2009年11月，王开富向宜宾市翠屏区农村商业银行贷款80万元，用3号楼3幢1层房屋做抵押担保。杨光德陈述：杨光德、郑家福的老婆肖思琼及陈晓玲三人联建位于房屋，当时没有办理分户，产权证上只有杨光德一个人的名字；经郑家福介绍，杨光德认识了王开富，王开富需要贷款，就用该联建房作为抵押担保；杨光德按贷款金额每月1%收取担保利息费用，郑家福也收取了担保利息费用；2009年11月向翠屏农商银行贷款80万元是郑家福通知杨光德去的。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，关于诉争8万元支付的原因，原告诉称系其依据《调解协议》向被告归还的代借款，如果原告所述属实，那么支付该款的第二天（即2010年4月27日，签订了《<调解协议>款项支付办法》）原、被告再次对账时，应将该款用于抵扣原告的代借款项目，现原告称未予计算抵扣，明显有违常理，故原告所诉不当得利事实根据不充分。并且，由于原、被告之间存在大量的经济往来，王开富至今尚欠郑家福投资款未还清，现仅凭一张《收条》无法认定被告取得该款没有合法依据，故原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。另外，即使未计算抵扣该8万元，原告也应从知道或应当知道（即2010年4月27日对账之日）起及时主张其权益。
关于本案诉争8万元，被告辩称是为原告贷款提供房产作抵押担保而支付的担保利息费用，与《调解协议》无关。被告退出与原告的联建后仍为原告担保，承担了一定的商业风险，故被告收取担保费用具有合理性。虽无书面的担保费支付协议，但被告为原告贷款提供房产作抵押担保事实存在，且房产另一共同所有权人杨光德也获取了担保利息，故在原告所主张的事实不清情况下，原告也没有提供充分的证据否定被告所述的合理性，根据证据规则，本院对被告的抗辩意见予以采信，故被告取得该8万元存在合法原因，不构成不当得利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王开富诉讼请求。
案件受理费4852元，减半收取计2426元，由原告王开富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 龙 科
二〇一八年五月二日
书记员 李洪亮