wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)浙0303刑初247号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人方定强，男，1996年10月15日出生，汉族，小学文化程度，无业，群众，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。因本案于2018年1月5日被抓获并刑事拘留,同月17日被取保候审。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2018]227号起诉书指控被告人方定强犯盗窃罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派检察员叶琼出庭支持公诉，被告人方定强到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2017年12月30日5时许，被告人方定强在温州市龙湾区海滨街道宁城西路123号蓝野网吧23号机，趁被害人刘某1前在该处座椅上熟睡，盗走刘某1前放在电脑桌上的一部白色VIVO手机，后销赃得款470元。经鉴定，被盗手机价值为1078元。
2018年1月5日，被告人方定强被抓获归案，后如实供述罪行；案发后，已赔偿被害人刘某1前经济损失1080元，并获谅解。
上述事实，被告人方定强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某1前的陈述，证人樊某,4、刘某1杰的证言，价格鉴定意见书，地点辨认笔录及照片，上网记录，收条，谅解书，情况说明，抓获经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方定强以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人方定强归案后如实供述自己罪行，且已赔偿被害人损失并获谅解，故予从轻处罚。公诉机关提出在拘役四个月至六个月的幅度内量刑，并处罚金，可适用缓刑的建议适当，予以采纳。据此，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人方定强犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。缓刑考验期间应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 吴 先 慧
二〇一八年三月十五日
代书记员 陈舒依附：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
?PAGE?
?PAGE?3?
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0683民初4605号
原告：山东华峰建筑装饰工程有限公司
住所地：莱州市柞村云峰工业园。
法定代表人：宋国章，董事长。
委托诉讼代理人：王旭山，男，1970年3月8日出生，汉族，山东华峰建筑装饰工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人曲艳，山东高创律师事务所律师。
被告：莱州市安泰石业有限公司
住所地:莱州市柞村镇后高家村。
法定代表人：高明义，总经理。
被告：高明义，男，1968年11月28日，汉族，住莱州市。
原告山东华峰建筑装饰工程有限公司（以下简称华峰公司）与被告莱州市安泰石业有限公司（以下简称安泰石业公司）、高明义、班长英追偿权纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回了对被告班长英的告诉。原告华峰公司的委托诉讼代理人王旭山、曲艳到庭参加诉讼，被告安泰石业公司、高明义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华峰公司向本院提出诉讼请求：判令被告安泰石业公司、高明义共同偿还原告为被告安泰石业公司垫付的银行贷款本息2492000元，并自2014年7月28日起至付清款之日止按月利率2%给付原告利息；承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月24日，被告安泰石业公司与光大银行烟台分行签订综合授信协议，被告安泰石业公司向光大银行烟台分行借款900万元，该借款由被告高明义、班长英、原告等提供连带责任保证。2014年7月28日，因被告安泰石业公司无力偿还到期的银行借款，原告为被告安泰石业公司垫付2492000元代偿了银行借款。2015年9月29日，被告高明义为原告出具了还款承诺书，承诺自2014年7月28日起按照月利率千分之二十计付利息。原告在承担保证责任后，多次向二被告追偿未果，请求判如所请。
被告安泰石业公司、高明义未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1.综合授信协议。证实2014年1月14日，被告安泰石业公司与中国光大银行烟台分行签订综合授信协议，被告安泰石业公司向中国光大银行烟台分行取得900万元的贷款授信，约定借款期限自2014年1月24日至2015年1月23日止。
2.最高额保证合同、联合保证合同，证实被告高明义及班长英作为连带责任保证人与中国光大银行烟台分行于2014年1月14日签订最高额保证合同，保证人担保的主债权金额为900万元；同日，原告、被告安泰石业公司、莱州市翔润石业有限公司、莱州春雨石材装饰有限公司与中国光大银行烟台分行签署联合保证合同，为安泰石业公司的借款承担连带责任保证。
3.中国光大银行烟台莱州支行资金划付指令及光大银行转账凭证各一份，用以证明2014年7月28日，因被告安泰石业公司不能清偿到期的银行借款，中国光大银行烟台莱州支行依据联合保证合同扣划了原告2492000元为安泰石业公司代偿债务。
4.2015年9月29日高明义给原告出具的还款承诺书一份，证明被告高明义承诺对原告的垫付款自2014年7月28日起按照月利率千分之二十计付利息，并自愿以个人全部财产承担连带偿还责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告安泰石业公司是自然人高明义独资注册的有限责任公司，高明义与班长英于2000年7月7日结婚，于2014年11月24日办理离婚登记。2014年1月24日，被告安泰石业公司与中国光大银行烟台分行签订综合授信协议，被告安泰石业公司向中国光大银行烟台分行取得900万元的贷款授信，约定借款期限自2014年1月24日至2015年1月23日止。在此期间，具体业务的期限以具体业务合同的约定为准，中国光大银行烟台分行向本案被告安泰石业公司签发了期限为6个月900万元的承兑汇票，到期日为2014年7月26日。同日，被告高明义、班长英作为连带责任保证人与中国光大银行烟台分行签订了最高额保证合同，保证人担保的主债权金额为900万。同日，原告、被告安泰石业公司、莱州市翔润石业有限公司、莱州春雨石材装饰有限公司与中国光大银行烟台分行签署了联合保证合同，为安泰石业公司的借款承担连带责任保证。2014年7月28日，因被告安泰石业公司不能清偿具体业务合同约定的到期借款，中国光大银行烟台莱州支行依据联合保证合同分别将安泰石业公司的保证金277万元、原告预交的保证金2492000元、莱州市翔润石业有限公司预交的保证金1869000元、莱州春雨石材装饰有限公司预交的保证金1869000元予以扣划，偿还了安泰石业公司的900万元贷款。2015年9月29日，被告高明义为原告出具还款承诺书一份，承诺对原告垫付款2492000元自2014年7月28日起按照月利率千分之二十计付利息，并自愿以个人全部财产承担连带偿还责任。
本院认为，原告提交的证据相互关联,能够证明原告华峰公司为被告安泰石业公司在中国光大银行烟台分行贷款提供连带责任担保，因被告未按期还款，中国光大银行烟台莱州支行于2014年7月28日扣划了原告预交的保证金2492000元及被告高明义承诺自2014年7月28日起对原告被扣划款按照月利率千分之二十计付利息的事实。被告安泰石业公司、高明义未到庭应诉，亦未提交反驳证据，故本院依法确认上述证据对本案事实的证明效力。根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，已经承担保证责任的担保人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告安泰石业公司应该偿付原告垫付款。被告高明义作为安泰石业公司的投资人，在原告为安泰石业公司垫付贷款后，以个人名义给原告出具承诺书，自愿以个人全部财产对该垫付款承担连带偿还责任，该承诺系新的约定，不违反相关法律规定，故被告高明义对此应承担连带清偿责任。原告为被告安泰石业公司垫付贷款有利息损失，原告要求被告安泰石业公司从垫付贷款之日起按月利率2%给付利息，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持，利息应以同期同种类贷款利率计算。被告高明义应在被告安泰石业公司应偿付的本金及利息范围内承担连带责任，连带责任债务不应高于主债务，故其应按被告安泰石业公司承担的利息义务承担责任，其虽向原告承诺按月利率千分之二十计付利息，本院对此不予采纳。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告缺席,判决如下：
一、被告莱州市安泰石业有限公司偿付原告山东华峰建筑装饰工程有限公司垫付款2492000元。限于本判决生效后十日内付清。
二、被告莱州市安泰石业有限公司付款的同时，给付原告山东华峰建筑装饰工程有限公司自2014年7月28日起至实际付清款之日止，以本金2492000元，按照中国人民银行公布的同期同种类贷款利率计算的利息。
三、被告高明义对上述一、二条所列被告莱州市安泰石业有限公司应承担的付款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26736元，减半收取计13368元由被告莱州市安泰石业有限公司负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。被告高明义对此承担连带付款责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 刘廷进
二〇一七年十二月十八日
书记员 姜 雪
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19070号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：陈永信，男，1970年2月20日出生，户籍地河南省濮阳市濮阳县。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈永信信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告陈永信经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
交通银行向本院提出诉讼请求：1.陈永信偿还截至2017年5月16日的信用卡欠款共计32620.76元，并支付自2017年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2.陈永信承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：陈永信向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向陈永信发放了卡号为×××的信用卡。陈永信开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款。截至2017年5月16日，陈永信的信用卡累计欠款共计32620.76元。经交通银行多次催收，陈永信仍未清偿，故交通银行诉至法院。
陈永信既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表及所附的领用合约；2.陈永信身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》截屏;5.陈永信的换卡情况说明。
陈永信未向本院提交证据材料。
经庭审质证，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
陈永信填写交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡，并申明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》载明：陈永信应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，陈永信同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，陈永信及其附属卡持卡人使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入陈永信账户，并共享同一信用额度；陈永信对所有使用其密码的交易承担责任，无论该等使用是否为陈永信作出；应付款项为陈永信在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准，但交通银行可以按《章程》的规定，根据适用法律和政府有关部门的规定变更收费表的收费项目和收费金额，并以交通银行认为适当的方式通知陈永信；陈永信对所有应付款项负偿还责任，陈永信到期还款日为月结单账单日起的第25天；如陈永信在到期还款日前未能全额偿还应付款项，陈永信有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款；陈永信如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对陈永信所有应付款项按收费表规定的利率计收从陈永信记账日起至还款日的透支利息，并按月计收复利；陈永信未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；陈永信使用授信额度取现或转账的不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自陈永信记账日起至全部偿还日止的透支利息；陈永信同意，交通银行可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除法律另有规定外，该更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效，如陈永信未在公告或通知的规定时间内申请销卡，则视为陈永信同意并接受经更改、补充、修订的合约；本合约由交通银行制定、解释和修改，交通银行有权根据政府有关部门的标准调整透支利率、超限费和滞纳金，对于其他收费项目和收费标准，交通银行有权根据《商业银行服务价格管理暂行办法》或其他适用法律的规定决定或调整；上述关于透支利率、超限费、滞纳金及其他收费项目和收费标准的调整经交通银行公布生效后，陈永信应按交通银行公布的收费项目和收费标准支付费用。
后，交通银行批准了陈永信的办卡申请，向其核发卡号为×××的信用卡。庭审中经询并审核交通银行提交的换卡情况说明，被告陈永信原有的交通银行信用卡号为×××，2014年11月29日其申请挂失补卡，2014年11月29日交通银行为其更换了信用卡，更换后的信用卡产品种类不发生变化，卡号变更为×××。
2016年9月30日，交通银行在其信用卡官方网站上发布《关于调整信用卡部分服务收费价格的公告》。上述公告载明：“为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》要求，自2017年1月1日起，我行将调整信用卡部分服务收费价格，具体包括：1.取消“滞纳金”收费，2.新增“违约金”收费，3.取消“超限费”收费，4.扩大转账手续费适用范围，涵盖现金充值业务。”上述公告载明调整后的“违约金”收费标准：双币贷记卡、美元贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；人民币贷记卡为按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元。
陈永信在使用涉案信用卡的过程中，未能按照约定按时足额偿还信用卡欠款，构成违约。截至2017年5月16日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计32620.76元。
本院认为，本案属信用卡纠纷，交通银行与陈永信之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与陈永信作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陈永信逾期还款的行为已经构成违约，交通银行有权要求其按照约定清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用。交通银行为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》文件精神，对相关收费项目予以调整,于2017年1月1日起取消滞纳金项目，对未按最低还款额还款的违约行为收取违约金。上述收费项目及收费标准的变更已经按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的方式予以公布，陈永信应当受上述条款的约束。自2017年1月1日起，陈永信未按最低还款额还款的，应当按照约定向交通银行支付违约金。
综上所述，交通银行要求陈永信偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
陈永信于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年5月16日的信用卡欠款32620.76元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年5月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金。
如果陈永信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元及公告费（以实际发生额为准），由陈永信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 杨秀明
人民陪审员 罗春林
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 张学良
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初23490号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦1-9层。
负责人：夏云平，行长。
委托诉讼代理人：闫良，男，1981年11月28日出生，回族，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。
委托诉讼代理人：潘沁，女，1978年1月14日出生，上海浦东发展银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。
被告：刘泊，男，1984年7月15日出生，职业不详，户籍地河北省沧州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行(以下简称浦发银行)与被告刘泊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托代理人闫良、潘沁到庭参加了诉讼，被告刘泊经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2017年7月23日的信用卡欠款共计381,674.21元（其中本金244,363.62元，利息费用共计137,310.59元），并按合约的规定向原告支付自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金；2、判令被告承担本案诉讼费和公告费。事实和理由为：被告向浦发银行申请信用卡业务，双方签订《浦发信用卡通用申请表》《上海浦东发展银行信用（个人卡）领用合约》，原告审核通过后，将卡号为×××的信用卡交被告使用。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次电话、短信、信函等方式催收欠款，被告仍未予以清偿欠款，故原告起诉至法院。
浦发银行向本院提供了以下证据材料予以证明：1.《上海浦东发展银行信用卡通用申请表》（以下简称申请表）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2.身份证复印件；3.交易明细；4.催收记录。
被告刘泊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告刘泊未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告提交的证据符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明：被告向原告申请办理浦发银行信用卡。被告在申请信用卡的过程中，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规定。该申请表所附领用合约载明以下内容：若乙方（被告，下同）及其附属卡持卡人未能履行章程或领用合约项下义务、不能维持甲方（原告，下同）要求的乙方资格或信用状况或者违反相关法律法规，或者甲方基于安全需要、业务需要、其他甲方认为正当的理由或根据相关法律法规的要求，甲方有权对乙方信用额度进行调减、冻结其账户，并可视情况取消乙方及其附属卡持卡人使用信用卡的资格、授权有关单位收回卡片。凡使用密码进行的交易，甲方均视为乙方及其附属卡持卡人本人所为，由于密码保管不善而造成的损失，乙方及其附属卡使用人将自行承担。乙方应在发卡后的第一个最后还款日支付首年年费及相关费用。此后每年年费均列入当年首期账单的应缴款内。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付费用改为自记账日起按透支利率计收利息。选择最低还款额方式后所有交易均不享受免息还款期待遇，所有交易和应付款项将自记账日起按透支利率计收利息。预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，乙方及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息。对于超过信用额度用款的，乙方及其附属卡持卡人将不再享受免息还款期待遇，应支付未偿部分从记账日起按规定利率计收的利息，同时，甲方有权根据业务发展需要决定是否收取乙方及其附属卡持卡人所应支付的超限费用。乙方未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，乙方还应承担其他违约责任。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按甲方依法确定公布并不时修订的费率表执行。甲方对乙方不符合免息条件的款项从银行记账日开始,按日计收单利,按月计收复利并由甲方自行从乙方账户中扣收,透支利率按中国人民银行的相关规定执行。乙方偿还款项不足以清偿其全部到期应还款项时，甲方收到乙方还款,按照甲方及监管机构要求的顺序清偿；甲方有权视情况或根据我国监管要求就某一笔或多笔还款变更上述顺序。本合约构成对章程的解释和补充，章程修改导致本合约与章程发生冲突时应以修改后的章程为准。章程修改由甲方做出并公布后于甲方确定的实施日期正式生效。甲方对本合约进行调控修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及/或费率标准的，甲方将通过其浦发银行信用卡网站或浦发银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效，甲方不在另行单独通知乙方。章程及合约修改后的条款对甲乙双方均有约束力。如乙方对章程或合约的修改持有异议，有权向甲方申请注销卡片，但乙方已经与甲方所形成的债权债务关系不因此注销行为而消灭或改变……
后原告批准被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用。
2016年9月，浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告载明，自2017年1月1日起，信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。
被告在使用信用卡过程中出现逾期。截至2017年7月23日，被告刘泊尚欠信用卡欠款本金244,363.62元、利息费用共计137,310.59元，合计381,674.21元。
本院认为：原、被告之间的银行卡服务合同系双方真实意思表示，经审查未发现具有法律所规定的无效情形，应为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。被告在享受原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。原告在调整滞纳金及违约金的收取方式及收取标准时，对调整内容已采用双方认可的方式通知了被告，故对此项合同内容的变更为有效。被告逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约的相关约定，原告有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。因此，原告要求被告支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘泊于本判决生效后十日内偿还原告浦发银行股份有限公司信用卡中心截至2017年7月23日的信用卡欠款共计381,674.21元，并按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年7月24日起至实际清偿之日止的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,025元及公告费(以实际发生为准),由被告刘泊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
代理审判员 杨秀明
人民陪审员 史丽芬
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 杨 璐
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36817号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：宋鹏，男，1989年03月01日出生，住河南省许昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告宋鹏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金47714.54元、利息6258.86元。事实和理由：2015年07月09日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额55962.17元，采用等额本息分24期偿还。2015年07月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月15日向被告账户共出借55962.17元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应��等额本息方式偿还24期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式��知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年12月15日开始逾期还款，尚欠本金47714.54元、利息6258.86元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告��期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋鹏于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万七千七百一十四元五角四分、利息六千二百五十八元八角六分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由被告宋鹏负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)佛顺法刑初字第2713号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人吴某某。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年6月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人谢巧灵，广东广顺律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉（2014）1756号起诉书指控被告人吴某某犯交通肇事罪，于2014年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员薛志明出庭支持公诉，被告人吴某某及其辩护人谢巧灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2014年6月21日21时34分许，被告人吴某某驾驶粤xkb380号小汽车（经检验，其肇事时血液中乙醇含量为157.5mg／100ml）沿佛山市顺德区容桂街道大福路由西窖路方向往红旗路方向行驶，当行驶至大福路彩艺对开路段时，遇前方被害人刘某某驾驶自行车从其行驶方向的左侧通过右侧，致小汽车车头右前角与无号牌自行车车体右侧面发生碰撞，造成被害人刘某某受伤经抢救无效于次日死亡的道路交通事故。当晚21时36分许，梁某某驾驶粤x061**号小型普通客车驶至事故现场时，再次碰撞已经倒地的无号牌自行车。此事故造成三车不同程度损坏。肇事后，被告人吴某某驾驶汽车逃逸，后于当��被公安机关抓获。交警部门认定，被告人吴某某醉酒后驾驶汽车，在没有限速标志的路段未保持安全车速，与被害人刘某某驾驶的无号牌自行车第一次碰撞，发生事故后没有立即停车，保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款、第七十条第一款之规定，被告人吴某某承担事故的全部责任。事故发生后，被告人吴某某的家属已于2014年8月14日一次性赔偿给死者家属人民币583989.69元。
公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人吴某某的供述及对案发地点的指认笔录；证人梁某某、吴某乙、张某某、杨某某的证言；血液中乙醇成分含量鉴定检验报告书；法医学尸体检验鉴定书；法医学dna检验鉴定书；道路交通事故车辆技术检验报告书；痕迹检验鉴定书；车辆痕迹记录意见表；机动车、驾驶人查询结果单及驾驶证、行驶证复印件；死亡医学证明书；道路交通事故认定书；扣押、发还物品清单；赔偿调解书、调解记录、赔偿凭证、请求减免吴某某刑事责任申请书；被告人吴某某的户籍证明；道路交通事故现场勘查记录、现场图及照片；案发现场监控视频录像等。
公诉机关据此认为，被告人吴某某无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人吴某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。
被告人吴某某的辩护人提出以下辩护意见：1.被告人吴某某被抓获后能如实交代其犯罪事实，认罪��悔罪态度好；2.案发后被告人吴某某通过家属积极向被害人家属赔偿损失，与被害人家属达成和解，得到了被害人家属的谅解；3.被告人吴某某父母年老多病，急需被告人吴某某照顾。综上，请法庭对被告人吴某某从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，公诉机关指控被告人吴某某犯交通肇事罪的事实清楚，据以指控犯罪的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
另查明，被害人刘某某的家属已对被告人吴某某表示谅解。该事实有公诉机关提供并经庭审质证的请求减免吴某某刑事责任申请书予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告人吴某某无视国家法律，违反道路运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人吴某某犯交通肇事罪，罪名成立。被告人吴某某��案后能如实供述其罪行，依法予以从轻处罚。鉴于案发后被告人吴某某通过家属与被害人家属达成了赔偿协议，并支付了赔偿款，取得了被害人家属的谅解，对被告人吴某某可酌情予以从轻处罚。被告人吴某某的辩护人所提的第1、2点辩护意见，经查属实，本院均予以采纳；所提的第3点辩护意见，与被告人吴某某的定罪量刑没有关联性，本院不予采纳。结合被告人吴某某的犯罪事实和情节，对被告人吴某某可以适用缓刑，故对辩护人所提对被告人吴某某适用缓刑的建议，本院予以采纳。综合被告人吴某某的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人吴某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验��限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 孙庆煌
代理审判员 肖复春
人民陪审员 麦小莹
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中��犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第页，共页
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
﹝2014﹞鄂麻城民调确字第00107号
申请人王宏伟
申请人罗胜春
本院于2014年1月15日受理申请人王宏伟、罗胜春关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员骆乔审查此案，现已审查完毕。
申请人王宏伟、罗胜春因买卖合同纠纷，于2013年12月19日经麻城市盐田河镇人民调解委员会主持调解，达成如下协议：债务人罗胜春于本协议签署30日内将余款4000元还清，债权人王宏伟得偿后不再要求债务人承担违约责任
经审查，上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下:
王宏伟、罗胜春于2013年12月19日达成的调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经申请人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 骆 乔
二〇一四年一月十五日
代书记员 李文杰
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉0581民初460号
原告：王立文，男，1977年10月28日出生，汉族，司机，现住吉林省梅河口市。
被告：天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司，住所地：黑龙江省绥化市。
代表人：李广海，总经理助理。
原告王立文诉被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司（以下称“天安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立文到庭参加诉讼，被告天安保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王立文向本院提出诉讼请求：1.要求天安保险公司在商业保险范围内赔偿王立文车辆损失费33600元，施救费2380元，合计35980元；2.天安保险公司承担本案评估费和鉴定费。事实和理由：2017年12月9日15时许，在爱大线莲河村中海石油加油站前右转弯时，王立文的吉Ｄ46***号货车与饶冬冬驾驶的黑ML4***号货车碰撞，两车损坏，此次事故经梅河口市公安局道路交通事故认定书确认，饶冬冬承担事故主要责任，王立文承担事故次要责任，王立文的车损经吉林省国证机动车价格评估有限公司评估损失额为48000元，施救费3400元，评估费2400元。综上所述，事实清楚，有事故认定书、评估鉴定、保险单为证，为维护原告合法权益，诉至贵院，请公正判决。
天安保险公司提交书面答辩意见称：1.黑ML4***号重型半挂牵引车在我公司承保机动车商业险（2015），保险期间为2017年8月23日至2018年8月22日；2.2017年12月9日15时许，在吉林省梅河口市某村某石油加油站前右转弯时，王立文驾驶吉D46***号货车与饶冬冬驾驶的黑ML4***号货车碰撞，两车损坏，此次事故经梅河口市公安局道路交通事故认定书确认，饶冬冬承担百分之七十的责任，王立文承担百分之三十的责任；3.根据机动车商业险保险条款第二十三条，保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，被保险人或保险机动车一方根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车一方负主要事故责任的，事故责任比例为70%，报告提出其车辆损失48000元，施救费3400元，对此金额我司无异议，但评估费我司不予承担，故我公司在商业险限额内赔偿王立文车辆损失48000元及施救费3400元扣减交强险车辆损失赔偿限额的2000元后按70%赔付，共计34580元。
王立文围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告王立文主张的事实本院予以确认。另查明，天安保险公司已在机动车第三者责任强制保险范围赔偿王立文财产损失2000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。根据公安交警部门的事故认定，饶冬冬负事故的主要责任，王立文负事故的次要责任，此次事故的发生即为双方的混合过错所致，对损害结果的发生应承担相应的赔偿责任，责任比例确定为7：3为宜，即饶冬冬承担70%责任，王立文承担30%责任。因黑ML4***号车在天安保险公司投保机动车商业第三者责任保险，天安保险公司应在保险范围内赔偿王立文的合理损失，评估费、诉讼费不在保险公司赔偿范围。关于王立文的合理损失：根据吉林省国证机动车价格评估有限公司梅河口办事处的道路交通肇事车辆损失鉴定估价结论书，车辆损失为48000元，施救费，根据其提供的票据为3400元。综上王立文的各项损失为51400元，扣除天安财产公司在交强险财产险限额内已支付的2000元，天安保险公司应当赔偿王立文上述损失剩余部分即49400元的70%即34580元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司绥化中心支公司在在商业第三者责任保险额范围内，赔偿原告王立文各项损失合计34580元，于本判决生效后立即给付；
二、驳回原告王立文的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元（已减半），由原告王立文负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 丛志芳
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨寓涵
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0222行审63号
申请执行人阳新县卫生和计划生育局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道*号。
法定代表人柯光荣，局长。
被执行人陈和平，男，1969年11月7日出生，汉族，农民，住阳新县。
被执行人黄金花，女，1972年7月9日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人阳新县卫生和计划生育局于2018年1月11日向本院申请强制执行阳卫计征决（2017）第04113号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人阳新县卫生和计划生育局以被执行人政策外生育小孩为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条规定，于2017年5月24日对被执行人作出了阳卫计征决定（2017）第04113号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费66612元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。
本院认为，申请执行人阳新县卫生和计划生育局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人阳新县卫生和计划生育局作出的阳卫计生征决（2017）第04113号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 李公良
人民陪审员 何秀开
二〇一八年一月十八日
书 记 员 万雅雯
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)惠城法民一初字第3591号
原告：东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座1301。
法定代表人：王清甫。
委托代理人：徐晓丽，女,汉族,1988年8月15日出生,系东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司员工。
委托代理人：黄国相，男,汉族,1987年7月12日出生,系东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司员工。
被告：刘国波，男，汉族，1982年12月27日出生，住广东省五华县，
本院在审理原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司诉被告刘国波物业服务合同纠纷一案中，原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司于2015年11月19日以被告已主动履行义务,缴清所欠的物业服务费的理由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，并不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司撤回起诉。
本案受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告东莞市鸿泰物业管理有限公司惠州分公司负担。
代理审判员 黄链生
二〇一五年十一月二十六日
。
书 记 员 叶瑜婧
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初4875号
原告：谢阳阳，男，1996年6月1日生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
被告：严佳伟，男，1991年10月24日生，汉族，住本市。
被告：沈剑，男，1993年11月23日生，汉族，住本市。
原告谢阳阳为与被告严佳伟、��剑民间借贷纠纷一案，于2017年9月25日向本院起诉，请求判令：1.被告严佳伟立即归还原告借款40000元；2.被告沈剑对严佳伟40000元的还款义务承担连带保证责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
本院经审理查明：2017年7月12日，被告严佳伟向原告借款40000元，借款期限2017年7月12日至2017年7月22日；被告沈剑对上述借款自愿承担连带保证责任。借条上有借款人严佳伟、沈剑签名并有收据。上述借款经原告多次催讨，被告未归还，故原告诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严佳伟于本判决生效之日起十日内返还原告谢阳阳借款40000元；
二、被告沈剑对被告严佳伟的还款义务承担连带清偿责任，被告沈剑承担保证责任后，有权向被告严佳伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由二被告负担（原告已预交的诉讼费本院不再退回，由被告履行本判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效��，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 许 晟
人民陪审员 戴 瑛
人民陪审员 朱照庚
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 沈 肖
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0382刑初589号
公诉机关江��省邳州市人民检察院。
被告人郝加永，男，1975年6月7日出生，汉族，小学文化，农民，住江苏省徐州市铜山区。2013年12月18日因犯交通肇事罪被山东省青岛市崂山区人民法院判处有期徒刑三年，2016年1月28日被假释，假释考验期至2016年12月15日。2016年12月1日因涉嫌犯交通肇事罪被邳州市公安局刑事拘留，同年12月15日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。
辩护人尚传永、于洪波，江苏汇英才律师事务所律师。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2017）459号起诉书指控被告人郝加永犯交通肇事罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员赵运东出庭支持公诉，被告人郝加永及其辩护人尚传永、于洪波到庭参加诉讼。现已审理终结。
经��理查明，2016年11月27日17时许，被告人郝加永无驾驶资格驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿251省道由南向北行驶至46KM+850M路口处时，因观察不够，与由西向东过路聂某驾驶的电动自行车相撞，致聂某身体损伤当场死亡。事故发生后，被告人郝加永弃车逃逸。经邳州市公安局交通警察大队认定，被告人郝加永负事故的全部责任。
2016年11月30日，被告人郝加永主动至邳州市公安局交巡警大队事故中队投案。
2017年1月12日，经邳州市交通事故纠纷人民调解委员会调解，被告人郝加永的家人与被害人亲属达成调解协议，被害人的亲属对被告人的行为予以谅解，建议对其从轻、减轻或免于处罚。
上述事实，被告人郝加永在开庭审理期间亦无异议，且有其在侦查机关的供述，证人张某、郝某等人的证言，道路交通事故现场图、现场勘查笔录、��场照片，尸体检验报告，道路交通事故认定书，刑事判决书及假释裁定书，调解协议书，谅解书，赔偿款收条，被告人的刑事责任年龄证明及发破案经过、到案经过等证据证实，足以认定。
本案在审理过程中，辩护人认为，被害人在行进过程中没有遵守交通规则，是造成事故的主要原因，其过错行为在事故中所起作用比较大，被告人系因弃车逃逸而被推定为负事故全部责任，构成交通肇事罪，该逃逸行为已经作为入罪要件，不应再作为加重量刑情节予以评价。
关于辩护人的上述辩护意见，经查认为，被告人郝加永无驾驶资格驾驶机动车行经路口时，观察不够，未确保安全驾驶，与被害人驾驶的电动自行车相撞，致被害人死亡。通过现场勘验，被告人郝加永的过错行为是造成事故的直接原因，应负事故全部责任，被害人无过错，其肇事后逃逸，��是推定其负事故全部责任的构成要件，该逃逸行为应作为加重量刑情节予以处罚。辩护人的辩护意见不予支持。
本院认为，被告人郝加永违反交通安全法规，无资格驾驶机动车辆行驶时观察不够，未确保安全驾驶，导致交通事故的发生，致一人死亡，负事故的全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人郝加永曾因犯交通肇事罪被判处刑罚，在假释考验期限内再犯交通肇事罪，应撤销假释，数罪并罚，且应酌情从重处罚。其肇事逃逸后自动投案，如实供述犯罪事实，系自首；其家人就民事赔偿与被害人亲属达成调解协议，并取得谅解，对其可减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第八十六条、第七十一条和最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三款之规定，判决如下：
一、撤销山东省青岛市中级人民法院（2016）鲁刑更693号刑事裁定书对被告人郝加永的假释裁定。
二、被告人郝加永犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月，与前罪假释考验期限内尚未执行的有期徒刑十个月十八日并处，决定执行有期徒刑二年。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月1日起至2018年11月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周启银
代理审判员 曹 瑞
人民陪审员 张俊超
二��一七年九月二十日
书 记 员 何小荷
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1857号
罪犯徐继业，男，1984年4月8日出生，汉族，出生地辽宁省丹东市，中专文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省丹东市中级人民法院于2008年3月25日作出(2008)丹刑初字第17号刑事判决，以被告人徐继业犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。辽宁省高级人民法院于2008年10月21日作出(2008)辽刑三终字第138号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯徐继业死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2010年11月15日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年7月22日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年3月24日对其减去有期徒刑一年四个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年5月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯徐继业在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑七个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯徐继业获得记功奖励4次、表扬奖励2次；被评为辽宁省改造积极分子1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯徐继业确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼��》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐继业减去有期徒刑六个月，刑期执行自2013年7月22日起至2029年9月21日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一八年六月二十五日
书记员 王 娜
陕西省铜川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕02民终438号
上诉人（原审被告、反诉原告）：铜川市康源仓储物流有限公司。住所地：铜川市王益区红旗街粮油站。组织机构代码57564973-2。
法定代表人：袁振宇，总经理。
委托诉讼代理人：于仪民，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许雯菲，陕西联强律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：铜川市王益区王家河工业园区管理委员会。住所地：铜川市王益区南雷村。
法定代表人：付广建，主任。
委托诉讼代理人：杨长山，铜川市王益区王家河工业园区管理委员会干部。
委托诉讼代理人：王建民，铜川市王益区政府法律顾问。
上诉人铜川市康源仓储物流有限公司因与被上诉人铜川市王益区王家河工业园区管理委员会排除妨害纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2017)陕0202民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人铜川市康源仓储物流有限公司以双方已达成和解协议（和解协议主要内容：一、乙方在裁定书下发后三日内退出在园区占用的土地，乙方在甲方园区内再无任何资产和权利。二、甲方在乙方完成第一项十日内支付给乙方218万元<贰佰壹拾捌万元>人民币，其中100万元为原退款，118万元为乙方建设钢构、围墙等全部建设项目及退出甲方土地的补偿款。三、甲方支付完第二项款项后，乙方建设的钢构、围墙等全部资产归甲方所有，由甲方自主处置。乙方在建设康源仓储物流项目中产生的一切债权债务由乙方自行负责处置。��方和解后，乙方占用土地的全部权利消失，甲乙双方因该土地产生的权利及义务全部结束，双方互无权利义务关系）为由，于2018年1月10日向本院提交撤回上诉及撤回反诉申请书，被上诉人铜川市王益区王家河工业园区管理委员会也以上述同样理由向本院递交撤回本诉申请书。
本院认为，上诉人及被上诉人在本案审理期间提出撤回上诉、本诉、反诉的请求，已经其他当事人同意，双方和解协议也不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，且有利于纠纷的解决，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销铜川市王益区人民法��(2017)陕0202民初471号民事判决；
二、准许铜川市王益区王家河工业园区管理委员会撤回起诉；
三、准许铜川市康源仓储物流有限公司撤回反诉及上诉。
一审案件本诉受理费6163元，减半收取3081.5元，由铜川市王益区王家河工业园区管理委员会负担；反诉案件受理费57545元，减半收取28772.5元，由铜川市康源仓储物流有限公司负担。二审案件受理费50545元（因属反诉，减半收取25272.5元，因撤诉，再减半收取12636.25元），实际收取12636.25元，由铜川市康源仓储物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 任平印
审判员 刘坤琪
审判员 董 敏
二〇一八年一月十五日
书记员 张丽艳
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初1443号
原告：周国文，男，1977年3月10日生，汉族，住湖北省安陆市。
委托诉讼代理人：魏继玲（夫妻关系），女，1978年3月5日生，汉族，住湖北省安陆市。
被告：董雅瑞，女，1971年1月16日生，汉族，住天津市红桥区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。
负责人：石洪峰，副总经理。
委托诉讼代理人：王可，职员。
原告周国文与被告董雅瑞、中国平安财产保险股份有限公司公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国文的委托诉讼代理人魏继玲，被告董雅瑞、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人王可到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告周国文向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费4060元，误工费6300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月4日14时20分，被告董雅瑞驾驶津Ｈ×××××号小轿车沿津滨大道由东向西行驶至事故地点向右变更车道时，其车辆右侧与顺行的周国文所驾车辆左侧接触，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定被告董雅瑞负事故全部责任，原告不负事故责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿。
被告董雅瑞辩称:对事故责任没有异议，事故车辆在公司投保交强险和商业第三者险，但事故发生时车辆未年检。对原告所述的误工费不予认可，对原告所述车辆损失中的更换车灯的损失不予认可，并认为应按保险公司的估损意见赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：事故车辆在公司投保交强险和商业第三者险，但事故发生时，车辆未年检，同意在交强险责任范围内承担责任，认为在商业险范围内免赔。
本院经审理认定事实如下：2017年10月4日14时20分，被告董雅瑞驾驶津Ｈ×××××号小轿车沿津滨大道由东向西行驶至事故地点向右变更车道时，其车辆右侧与顺行的周国文所驾车辆左侧接触，造成两车受损的交通事故。经交管部门认定被告负事故全部责任，原告不负事故责任。津Ｈ×××××号小轿车事故车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和商业第三者险，事故发生时，车辆未年检，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司同意在交强险责任范围内承担责任，认为在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，对于商业险范围内免赔，被告董雅瑞认可。
事故发生后，原告到天津远大中北汽车销售服务有限公司，该公司出具估价单，其中维修项目为更换左前翼子板，前杠拆装，前杠喷漆，左前翼子板喷漆，前大灯更换，预估修复费用6408元。车辆所有人冯安民国庆期间需驾车返乡，车辆在安陆市和谐汽车维修中心维修，发生维修费4060元，维修项目为左前翼子板喷漆、前杠喷漆、福特翼子板、福特大灯。
原告另陈述其在天津施工工地工作，日工资300元，于2017年10月5日至25日因解决交通事故、修车事项、办理诉讼形成误工，被告董雅瑞不予认可，认为事故发生后即出具事故认定，不存在误工。
审理中原告出具冯安民证明，说明修车费用已给付冯安民。
本院认为，原、被告对事故责任无异议，本院认定被告董雅瑞应承担全部责任。中国平安财产保险股份有限公司天津分公司同意在交强险责任范围内承担责任，认为在商业险范围内免赔的意见，被告董雅瑞同意，本院对中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的理赔意见采信。
原告主张车辆维修费4060元，并提供维修明细和维修票据，且维修明细与天津远大中北汽车销售服务有限公司的估计单中的明细基本相同，费用明显低于天津远大中北汽车销售服务有限公司的估价，本院确认维修费4060元为原告的合理损失。关于原告所述的误工损失，根据原告的陈述和证据，本院不能确认。
综上所述，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险范围内赔偿原告周国文车辆维修费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告被告董雅瑞原告周国文车辆维修费2060元;
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取30元,由被告董雅瑞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 齐 明
二〇一八年二月六日
书记员 杨静怡
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0526民初366号
原告程俊，男，1989年8月24日生，汉族，农民，初中文化。
被告臧尓建，男，1988年5月9日，汉族，农民，小学文化。
原告程俊诉臧尓建合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程俊到庭参加了诉讼，被告臧尓建经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程俊诉称：2017年5月初，我请被告帮我房子的卫生间做防水装修，我和被告也因此相识。被告在给我装修卫生间防水时邀请我合伙搞装修，由于未识破被告的诱骗，我们商议后决定合伙承揽装修业务，我便从银行贷款21000元交付给被告用于购买装修工具材料等。被告拿到钱后未按约定购买设备材料，而是用于偿还其之前所欠个人欠款，我知道后就提出不再合伙。2017年5月13日，经与被告商议，双方终止合伙，由被告退还我18000元，定于2017年9月30日前付清。被告也当即向我书写了欠条。但付款期限届满后，被告未按约履行给付义务。故诉至贵院请求判令被告偿还欠款18000元。
被告臧尓建未作答辩。
经审理查明：2017年5月初，原被告经协商约定合伙从事装修业务，由原告出资21000元用于购买装修设备工具。原告按约将21000元交付给被告臧尓建后，臧尓建并未将该笔款用于购买设备及工具，而是用于偿还其个人债务。为此，双方产生矛盾，后双方协商终止合伙关系。2017年5月13日，经原被告协商一致，由被告臧尓建退还原告18000元，双方终止合伙关系。当日，被告向原告出具一张欠条载明：“臧尓建欠程俊2017年5月13日18000元（壹万捌仟圆），定于2017年9月30日内还清。”付款期限届满后，被告未按约履行付款义务，原告诉至本院。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的欠条等证据在案佐证。
本院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。本案中，原被告双方自愿协商终止合伙关系，并由被告按约退还原告的出资18000元，意思表示真实，内容合法有效。但被告未按约履行付款义务，构成违约。故原告请求被告给付18000元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告臧尓建于本判决生效后十日内一次性给付原告程俊18000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元，由被告臧尓建承担。
如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 高明
二〇一八年三月二十一日
书记员 李涛
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0122民初330号
原告:刘凤雨,男,1972年9月26日出生,汉族,个体,现住长春市二道区。
委托代理人:韩轶瑶,吉林振开律师事务所律师。
被告:高文伍,男,1968年11月2日出生,汉族,农民,现住吉林省公主岭市。
被告:刘景龙,男,1976年2月13日出生,汉族,农民,现住农安县。
二被告委托代理人:石大光,吉林衡丰律师事务所律师。
被告:黄香军,男,1974年12月1日出生,汉族,司机,现住黑龙江省海林市。
委托代理人:董志,男,1962年10月6日出生,汉族,干部,现住黑龙江省肇源县。
原告刘凤雨诉被告高文伍、刘景龙、黄香军机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法独任审判,公开开庭进行了审理。原告刘凤雨的委托代理人韩轶瑶、被告高文伍、刘景龙及委托代理人石大光、被告黄香军及委托代理人董志均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称:2015年12月1日16时50分许,被告黄香军驾驶黑BK15**号重型半挂牵引车牵引黑BU8**挂号车沿106省道由西向东行驶至35公里800米处超越前方事故车辆时驶入道路左侧,恰遇相对方向曲彦东驾驶吉J50G**号小型轿车,张跃明驾驶吉ABE0**号小型越野客车,刘景龙驾驶吉C3C1**号重型仓栅式货车沿路依次驶来,曲彦东、张跃明驾驶车辆停车避让黑BK15**号重型半挂牵引车时,刘景龙驾驶的吉C3C1**号重型仓栅式货车左前部与吉ABE0**号小型越野客车右侧车身、吉C3C1**号重型仓栅式货车前部与吉J50G**号小型轿车尾部相撞后,吉ABE0**号小型越野客车左侧车身又与黑BK15**号重型半挂牵引车左前部相撞,事故致四车辆损坏。此事故经农安县公安局交警大队认定,刘景龙负事故的主要责任,黄香军负事故的次要责任。原告司机张跃明无责任。故原告诉至来院,要求三被告赔偿原告车辆贬值损失73600元、车膜损失14800元、鉴定费16660元、拖车费900元,合计105960元。
被告高文伍辩称:我不应是本案的被告,刘景龙驾驶的吉C3C1**号重型仓栅式货车我已卖给刘景龙了,而且双方交易是在事故发生之前,因此,被告高文伍不应承担赔偿责任。
被告刘景龙辩称:原告的诉讼请求应由安华农业保险公司长春中心支公司和华安财产保险公司黑龙江分公司齐齐哈尔中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任,不足部分由刘景龙按责任比例赔偿。对原告请求的贬值损失不同意赔偿。车膜损失应以鉴定为准,鉴定费不同意承担,拖车费应以正规发票为准。
被告黄香军辩称:对农安县公安局交警大队的事故认定书有异议,被告黄香军在本起事故中不应承担次要责任,应该是无责任。对交通事故认定书中存在明显错误应当予以纠正。
经审理查明:2015年12月1日16时50分许,被告黄香军驾驶黑BK15**号重型半挂牵引车牵引黑BU8**挂号车沿106省道由西向东行驶至35公里800米处超越前方事故车辆时驶入道路左侧,恰遇相对方向曲彦东驾驶吉J50G**号小型轿车,张跃明驾驶原告刘凤雨所有的吉ABE0**号小型越野客车,刘景龙驾驶吉C3C1**号重型仓栅式货车沿路依次驶来,曲彦东、张跃明驾驶车辆停车避让黑BK15**号重型半挂牵引车时,刘景龙驾驶的吉C3C1**号重型仓栅式货车左前部与吉ABE0**号小型越野客车右侧车身、吉C3C1**号重型仓栅式货车前部与吉J50G**号小型轿车尾部相撞后,吉ABE0**号小型越野客车左侧车身又与黑BK15**号重型半挂牵引车左前部相撞,事故致四车辆损坏。此事故经农安县公安局交警大队认定,刘景龙负事故的主要责任,黄香军负事故的次要责任。原告司机张跃明无责任。曲彦东不承担责任。
吉林省安永保险公估有限公司对原告刘凤雨的车损作出公估报告,估损净额为214926.33元(含车膜14800元),贬值金额73600元。原告刘风雨所有的吉ABE0**号小型越野客车投保的保险公司对原告刘凤雨的车损已经赔付。车膜及贬值损失未赔付。
张跃明驾驶吉ABE0**号小型越野客车为原告刘凤雨所有,张跃明是借用该车,在借用期间肇事。
被告刘景龙驾驶的吉C3C1**号重型仓栅式货车为其本人所有,该车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险。被告黄香军驾驶的黑BK15**号重型半挂牵引车牵引黑BU8**挂号车为本人所有,该车在华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司齐齐哈尔中心支公司投保了交强险。
上述事实,有原、被告当庭陈述,车辆买卖协议书、交警大队的事故认定书,委托书、公估报告及公安卷中材料等证据证明,并经庭审质证,可以作为认定事实的依据。
本院认为,由于被告刘景龙在驾驶机动车辆过程中,其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定;被告黄香军其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十三条之规定,公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第二项之规定,认定被告刘景龙负事故的主要责任,被告黄香军负事故的次要责任,张跃明、曲彦东不承担责任。对该事故的认定应予采信。即刘景龙承担事故责任的70%,黄香军承担事故责任的30%较为适宜。原告应该由二被告保险公司赔偿的第三者损失,均由其自己投保的保险公司予以赔偿,符合法律规定,故原告剩余损失应由二被告按事故比例赔偿。
现原告损失计算如下:
1、车膜损失14800元;
2、事故救援费900元;
3、鉴定费16660元。
以上合计32360元,应由被告刘景龙承担70%为22652元;被告黄香军承担30%为9708元。
至于原告主张的车辆贬值损失与法无据,故不予保护。
综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:
一、被告刘景龙于本判决生效后赔偿原告刘凤雨车膜损失、事故救援费及鉴定费等共计22652元。
二、被告黄香军于本判决生效后赔偿原告刘凤雨车膜损失、事故救援费及鉴定费等共计9708元。
三、被告高文伍不承担赔偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费609元减半收取304.50元(原告预交50元)、邮寄费162元由被告刘景龙负担326.55元;被告黄香军负担139.95元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙 波
二〇一六年三月二十一日
书记员 朱鹤群
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初4256号
原告：惠东县吉隆裕兴皮革贸易行（统一社会信用代码92441323X178606138），住所地惠东县吉隆镇吉黄公路上东洲地段黄大吉鞋材工业园C8栋1号。
经营者：吴火旺，男，1953年9月11日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。
委托诉讼代理人：贺鸿德，广东鸿浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤楚香，广东鸿浩律师事务所律师。
被告：赖泽云，男，1987年8月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原告惠东县吉隆裕兴皮革贸易行与被告赖泽云买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆裕兴皮革贸易行的委托诉讼代理人汤楚香到庭参加诉讼，被告赖泽云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠东县吉隆裕兴皮革贸易行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还19200元以及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起至被告清偿所有款项之日止）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告在惠东吉隆镇经营XX三厂，自2013年起，被告一直向原告购买皮革。原告收到订单后，向被告提供所需的皮革鞋材，并送至被告住所地。2014年底，被告再未向原告购买皮革。基于双方合作关系终止，原告要求被告偿还所欠货款，但被告称其经济尚有困难希望再延缓一些时间，并于2014年11月5日向原告出具《结欠单》，《结欠单》注明“兹结欠裕兴皮革贰万肆仟贰佰元整（￥24,200.00元）”。2015年1月12日，被告向原告偿还部分货款合计5000元，剩余货款合计19200元至今未付。据此，原告提起诉讼，望判如所请。
被告赖泽云未作答辩，亦未提交任何辩解证据。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；证据2《结欠单》、证明被告拖欠原告货款的事实；证据3短信记录，证明因被告拖欠原告货款未清偿，原告一直向被告主张要求偿还货款的事实；证据4被告身份信息、工商登记资料查询情况，证明被告诉讼主体资格。经本院核查后，对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
结合原告的陈述及本院审查确认的证据，可以认定如下事实：原告持被告于2014年11月5日出具的《结欠单》，主张被拖欠货款19200元。该《结欠单》载明：“兹结欠裕兴皮革24200元元。企业名称捷昌3厂，企业负责人赖泽云，付5000元12∕1”。
本院认为：原告持《结欠单》主张被拖欠货款19200元，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决，并视为其放弃诉讼抗辩的权利，本院对《结欠单》的真实性予以采信，对被告欠原告货款19200元的事实予以确认。原告诉请被告支付货款19200元，理由充分，予以支持。被告拖欠原告货款属于占用原告资金，造成了原告的利息损失，因双方对所欠货款未约定支付利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从起诉之日起计付利息，可按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年11月22日起计至付清款日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条以及上述司法解释之规定，判决如下：
被告赖泽云于本判决发生法律效力之日起10日内一次性支付货款19200元，并从2017年11月22日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县吉隆裕兴皮革贸易行的经营者吴火旺。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元（已减半收取），由被告赖泽云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 杨光辉
二〇一七年十二月十二日
法官助理 李 琦
书 记 员 范连军
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更235号
罪犯廖银强，男，汉族，出生地广东省兴宁市，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省兴宁市人民法院于2016年5月5日作出(2016)粤1481刑初第101号刑事判决，以被告人廖银强犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。判决生效后，交付执行。刑期执行至2019年7月26日。执行机关广东省河源监狱于2018年3月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯廖银强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳���，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯廖银强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯廖银强获得表扬3次，剩余考核分50分，计分考核累计扣10分。罪犯廖银强获得被害人谅解。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯廖银强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最��人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯廖银强予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2018年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 斯 蔚
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初74442号
原告：刘雨欣，女，1988年3月13日出生。
委托诉讼代理人：佟立新，北京市中银律师事务所律师。
被告：广东健客医药有限公司，住所地广东省东莞市莞城区莞太路34号创意产业中心园区12栋4-5号。
法定代表人：雷嘉华，执行董事。
委托诉讼代理人：陈俊，1991年1月4日出生，公司法务，住公司宿舍。
原告刘雨欣（以下简称原告）与被告广东健客医药有限公司（以下简称被告）肖像权纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人佟立新，被告之委托诉讼代理人陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告在全国公开发行的报纸以及其网站上刊登道歉信向我赔礼道歉；2、被告赔偿我经济损失42万元，精神损害抚慰金3万元，维权合理办案成本3000元，合计453000；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：我发现被告未经我同意，在其经营的网站http：//www.jianke.com的相关文章中使用我的照片作为文章配图。我系中国女演员，自2005年以来参加多部电影、电视的拍摄，并作为多家公司的产品形象代言人。被告的侵权行为严重侵犯了我的肖像权。现我诉至法院，请求支持我的上述诉讼请求。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我方并未以营利为目的使用原告肖像，亦未侵犯原告肖像权，原告无权要求被告在法制日报及网站jianke.com上发布道歉信，根据原告提供的公证书，仅能证明原告为本案的适格主体。我方虽然在网站上使用了原告的照片，但不能据此证明我方存在侵权事实。我方的配图行为是向社会大众推广健康咨讯，而不应据此认定我方以营利为目的侵害原告肖像权。我方并未通过原告肖像获利，原告也未能证明有因此遭受任何损失，其主张的赔偿42万元经济损失及3000元办案费用毫无事实和法律依据。我方没有在文章下方放商品信息，只是有商品链接，只是咨讯信息，为了回答网民的问题，并不是为了卖商品，不具有商业性和盈利性，我方的行为不构成名誉侵权，原告无权要求我方赔偿名誉损失费或精神抚慰金。因此，请法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：www.jianke.com系被告经营的网站。2015年11月12日，原告在北京市方正公证处公证确认在被告经营的上述网站中使用了原告16张照片用于文章的配图（共计使用28次）。在使用原告照片的页面中存在“直购热线”、“微信在线客服”等商业广告的内容。经查，原告与被告之间无形象代言合同关系，被告在使用原告的照片从事商业宣传之前亦未取得原告的同意。截至本案庭审结束，网站上使用的照片已经被删除。原告提交公证费发票一张，据此主张公证费。
本院认为：公民依法享有肖像权，公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人赔礼道歉、赔偿损失。本案中，被告在其网站刊载图文，根据公证书显示的内容，可以印证涉案照片与原告肖像的同一性。被告未经原告同意擅自将其肖像用于己方网站中存在“直购热线”、“微信在线客服”、“点击qq咨询”、“买药上健客网”等内容，故确会对原告的肖像权造成侵害，应承担相应侵权责任。
关于经济损失，原告系演艺行业从业人员，其从业经历也证实其肖像较之常人更具经济价值。本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用原告照片的时间、数量、被告的主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定被告赔偿原告的经济损失。但被告使用原告照片的相关文章并不足以使原告受到精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金，无事实依据，本院不予支持。鉴于被告的侵权行为方式，原告采取公证途径保存证据，并由此产生了公证费用，应视为其正常维权的合理开销，与经济损失一并由侵权责任人负担。
关于责任承担方式。原告要求被告在全国公开发行的报纸上赔礼道歉，本院认为就赔礼道歉这种民事责任承担方式而言，其重在将致歉的意思向对方传达，法律对该责任承担方式并未作范围上的要求，故本院认为被告作书面道歉即可。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告广东健客医药有限公司于本判决生效后七日内在其经营的网络页面首页上发表就未经原告刘雨欣同意使用其照片行为赔礼道歉的声明（道歉内容须经本院审定，如被告广东健客医药有限公司拒绝履行该义务，则由本院择一全国发行报刊，刊登本判决书主要内容，刊登费用由被告广东健客医药有限公司承担）；
二、被告广东健客医药有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告刘雨欣各经济损失二十万元及公证费三千元，共计二十万三千元；
三、驳回原告刘雨欣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百八十三元，由原告刘雨欣负担六百四十二元（已交纳），由被告广东健客医药有限公司负担六百四十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 付 艳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵玮佳
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更2205号
罪犯黄某松，男，1979年2月6日出生，汉族，出生地广西壮族自治区钦州市灵山县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2015年3月31日作出(2015)东一法刑初字第721号刑事判决，以被告人黄某松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年九个月。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯黄某松在服刑期间确有悔改表现���于2016年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯黄某松在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖二次，2016年1月获得表扬一次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄某松确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯黄某松予以减去有期徒刑十一天（刑期执行至2016年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 焦 艳 辉
二〇一六年六月三十日
书 记 员 郭 欣 婷
山西省平陆县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0829民初340号
原告：山西悦翔运输有限公司平陆分公司
法定代表人：崔元民
委托诉讼代理人：赵更臣，男，1966年3月26日出生，汉族。
被告：魏晓东，男，1991年11月4日出生，汉族。
被告：贾佩，女，1990年10月25日出生，汉族。
原告山西悦翔运输有限公司平陆分公司（以下简称悦翔运输平陆公司）与被告魏晓东、贾佩借款合同纠纷一案，本院于2017年2月5日受理后依法适用简易程序进行审理，原告悦翔运输平陆公司代理人赵更臣，被告魏晓东均到庭参加了诉讼，被告贾佩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦翔运输平陆公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还借款及利息385432元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年元月6日，被告魏晓东向原告借款33万元，用于购买晋M524**、晋M5**挂重型半挂牵引车，约定利率为1.1分，还款期限12个月，每月还款16970元。在履行过程中，被告魏晓东未能按照约定还款，截至到2017年2月17日，所借33万元的本金剩余293398.1元，利息付至2016年6月12日。2016年12月14日，魏晓东所购车辆发生交通事故，又向原告借款15500元用于维修车辆；2017年5月13日因该车在新安县严重违法，处理违法行为又向原告借款13600元。因二被告系夫妻，故应共同承担债务责任。
被告魏晓东辩称，借款33万元属实，约定利息1.1分。截至2017年2月17日归还多少钱我没计算过，利息归还到2017年6、7月份。2017年7月份后再未归还借款。我与贾佩在2014年结婚。
被告贾佩未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据：原告提交的借款合同一份、分期付款购车协议一份、被告还款收据21份、还款计划表一份、13200元的欠条一份、1600元欠条一份、维修车辆15500元的收据一份，魏晓东、贾佩结婚证复印件一份本院予以确认并在卷佐证。
综合质证、认证，经审理查明，被告魏晓东与被告贾佩于2014年1月3日登记结婚。2015年5月25日被告魏晓东作为乙方与作为甲方的悦翔运输平陆公司签订汽车分期付款购车合同，约定将主车号牌为晋M524**、挂车号牌为晋MU57**挂汽车一辆，总计价款39万元以分期付款的方式出售给魏晓东。魏晓东支付了首付款6万元，剩余车款33万元及利息43341元以分期付款方式（期限为22个月，自车辆注册登记手续办理完成之日即2015年1月6日起）逐月于6日前支付给原告当月车款16970元。被告魏晓东向原告公司提供了结婚证复印件、户口本复印件。同日，原、被告之间签订了借款合同，约定借款利率为月息1.1分，借款期限为22个月，从2015年1月6日起至2016年11月5日止。在被告魏晓东经营汽车运输期间，2016年12月14日，原告公司替被告魏晓东支付在河津建材城红兴钣金部车辆维修款13600元。2017年5月13日，魏晓东因处理经营的车辆在新安县的违章，两次借款12000元和1600元。截至2018年2月17日，被告魏晓东欠原告公司本金293398.1元及利息62933.9元，因车辆经营款欠原告29100元，上述共计385432元。现车辆仍由被告魏晓东经营。
本院认为：被告魏晓东以分期付款方式向原告购买车辆，并签订分期付款购车协议和借款合同且合同已经履行，两份合同真实、合法有效，本院予以确认。原告请求被告魏晓东归还借款本息共计385432元，被告魏晓东认可欠款及利息，本院对原告要求被告魏晓东归还欠款本息共计385432元的请求予以支持。被告魏晓东与被告贾佩系夫妻，但是车辆否由被告魏晓东独自筹资经营还是夫妻共同经营，原告方未能提供证据，对原告陈述二被告共同经营，被告魏晓东否认，原告公司应承担举证不利的法律后果。且原告提交的配偶合同书中也未有贾佩的签字。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告魏晓东在本判决生效后十日内归还原告山西悦翔运输有限公司平陆分公司借款本息共计385432元。
二、驳回原告山西悦翔运输有限公司平陆分公司对被告贾佩的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7080元，减半收取计3540元，由被告魏晓东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本。上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 刘国华
二〇一八年三月十四日
书记员 范家玮
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0981民初1056号
原告：周迪山，男，1954年7月17日出生，汉族，住沅江市草尾镇裕双村三村民组***号。
被告：皮新权，男，1959年2月2日出生，汉族，住沅江市草尾镇四民村七村民组***号。
原告周迪山与被告皮新权民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法进行审理。
原告周迪山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告迅速偿还原告借款5万元及利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月15日，皮新权因经营资金紧张向周迪山借款5万元用于周转，写下借条并口头约定于2017年12月30日一次还清借款及利息。到期后，皮新权以没钱为由拒绝归还。故原告为了维护自身的合法权益，依法诉讼，请求贵院依法判决。
本案经审查认为：被告皮新权以资金周转困难为由找原告借款的行为，其在2016年、2017年短期内，也多次以该理由向他人借款，数额巨大，涉嫌经济犯罪，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告周迪山的起诉。
本案案件受理费525元，不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 孙 英
二〇一八年六月八日
书记员 张亚宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围:
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41596号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：刘凤，女，1971年08月05日出生，住河南省洛阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘凤（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金59747.75元、利息13065.06元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率16.97%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74296.20元，采用等额本息分36期偿还。2014年12月03日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年08月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月27日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款74296.20元，被告按等额本息的方式共应偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金14548.43元，尚欠本金59747.75��、利息13065.06元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投��项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失���包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凤于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万九千七百四十七元七角五分、利息一万三千零六十五元六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百一十元，由被告刘凤负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37505号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：高宗文，男，1979年1月15日出生，住四川省成都市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告高宗文(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金200006元、利息50826元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额204484.95元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年8月19日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月19日通过玖富公司账户向被告账户共借款204484.95元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金200006元、利息50826元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高宗文于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金贰拾万零陆元、利息伍万零捌佰贰拾陆元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2531元，由被告高宗文负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
-4-
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36697号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：李曼，女，1979年06月28日出生，住河南省周口市西华县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李曼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金54224.9元、利息12161.51元。事实和理由：2015年06月30日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月13日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月13日向被告账户共出借61148.87元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年01月13日开始逾期还款，尚欠本金54224.9元、利息12161.51元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李曼于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万四千二百二十四元九角、利息一万二千一百六十一元五角一分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十元，由被告李曼负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)涪法民初字第01557号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司,住所地涪陵区桥南大道27号，组织机构代码73656863-5。
负责人王成兴，该分公司经理。
委托代理人胡勇，男，汉族，中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司职工，住重庆市涪陵区。
被告秦杰，男，汉族，农民，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司与被告秦杰电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司于2014年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告向本院申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己权利作出的处分，符合法律规定���撤诉条件，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五要第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市涪陵区分公司负担。
代理审判员 陈伟
二〇一四年三月十二日
书 记 员 蔡璐