江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2224号
上诉人（原审被告）：张凤翔，男，1970年6日11日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈仁凯（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙美凤，女，1965年9月21日生，汉族，住兴化市。
上诉人张凤翔因与被上诉人孙美凤保证合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初3948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张凤翔上诉请求：撤销江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初3948号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人的主体不适格。上诉人及主债务人张建楼不认识被上诉人，张建楼是向案外人张建玉借款，借条是张建玉要求张建楼写的被上诉人的名字，该笔借款的出借人实际系张建玉而非被上诉人。二、张建玉通过孙美凤银行卡将借款40万元转入张建楼银行卡中，随后又向张建楼要回4万元，故本案实际借款为36万元，而非40万元。三、张建楼本人书写的现金还款明细表，证实其已用现金偿还涉案借款506600元并到庭作证，被上诉人没有相反证据予以否认，依法应当认定。另外，张建楼还通过银行卡转账偿还187400元，合计还款69.4万元，案涉借款已全部还清，只不过张建楼没有收回借条而已，被上诉人持有的借条实际已作废。四、张建楼共偿还69.4万元，被上诉人仅承认22万元，则该22万元是何时偿还，又是如何偿还，被上诉人应当举证证明。该22万元中应当含有偿还的本金和利息，一审全部认定为偿还利息明显不当。五、上诉人及张建楼签字的还款计划书，是张建玉事先打印好后，采用暴力、胁迫手段强迫张建楼及上诉人签字，有张建楼、案外人陆清进的证言予以证实，且按照常理，应由债权人和债务人协商确定还款时间和数额，故该还款计划书并非上诉人及张建楼的真实意思表示，不应采信其内容。六、一审认为“本案债务尚在保证期间内”属于认定事实不清。被上诉人与上诉人、借款人张建楼不相识，也从未接触过，其没有任何证据证明所谓多次催要借款的事实。案涉借条的形成时间为2015年4月10日，而从上诉人提供的还款凭证可知，自2015年4月20日起，张建楼就已经开始向被上诉人履行还款义务，因借款人张建楼与被上诉人未约定还款期限，故依照担保法的相关规定，张建楼向被上诉人第一次主张权利之日即应认定还款期限到期，也即2015年4月20日为主债务履行期限届满之日，故上诉人张凤翔的保证期限是2015年4月20日之后的六个月，被上诉人于2017年5月才向一审法院起诉，上诉人因已过保证期限而应免除担保责任。七、一审审理程序违法。1、被上诉人没有出庭，判决书却载明被上诉人到庭参与诉讼，且将案外人“许兆荣”写成“徐兆荣”，被上诉人只提供了三份证据却载明其提供了四份证据；2、上诉人庭前书面申请追加张建楼为本案原审被告，且张建楼已到庭，原审却不追加，明显程序违法。
被上诉人孙美凤答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
孙美凤向一审法院起诉请求：1、判决张凤翔偿还借款40万元及利息（自2017年5月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、判决张凤翔承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年4月10日，案外人张建楼向孙美凤借款40万元，由张凤翔提供担保，双方约定借款月利率2%，未约定还款期限。借款出借后，张建楼仅支付部分利息，本金及余欠利息经孙美凤多次催要未果。2017年3月30日，张建楼及张凤翔共同向孙美凤出具还款计划书，承诺还款，但仍未按约还款，孙美凤遂提起本案诉讼。
一审法院认定事实：2015年4月10日，张凤翔及案外人张建楼共同向孙美凤出具借条一份，载明：“今借到孙美凤人民币现金肆拾万元整（￥400000），月息贰分半，今借人张建楼，2015.4.10，信合卡：622324681800035797，担保人张凤翔，136××××8899，。”同日，孙美凤通过银行转账方式向张建楼银行账户转账40万元。2017年3月30日，张凤翔及案外人张建楼共同向孙美凤出具还款计划书一份，载明：“我欠孙美凤借款40万元本金，分月还清，自出具还款计划起每月还款1万元，直至还清为止，上述借款如有一期不按期归还，孙美凤有权就剩余借款一并向我主张全部欠款，还款人：张建楼，担保人：张凤翔，2017年3月30日。”
张凤翔提供的银行小票及交易流水反映张建楼自2016年5月19日起至2016年8月27日止合计向孙美凤转账6.5万元，以及向案外人许兆荣、邹小娟、顾小军等人账户转账过款项。
庭审中，孙美凤称：本案借款系通过案外人张建玉介绍，出借给张建楼，由张凤翔担保的；至起诉前，孙美凤收到银行转账以及张建玉转交的利息合计22万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。案外人张建楼于2015年4月10日向孙美凤借款40万元，约定月利率2%，由张凤翔提供保证，事实清楚，有孙美凤提供的上述证据为凭，依法予以认定。张凤翔为案外人张建楼提供的保证未约定保证方式、保证范围及保证期间，保证方式依法应为连带责任保证、保证范围依法应为全部债务、保证期间依法应为自主债务履行期限届满之日起六个月。本案债务尚在保证期间内，孙美凤要求张凤翔承担保证责任，有事实和法律依据，予以支持。孙美凤自认张凤翔及案外人张建楼偿还本案借款利息22万元，并自2017年5月10日起按月利率2%计算主张利息，对张凤翔有利，予以确认。张凤翔辩称本案借款实际由张建玉出借、出借本金为36万元、借款已偿还69.4万元以及还款协议系受案外人张建玉等人胁迫所签，无相关证据证明，不予认可。张风翔提供的证据尚不能证明已合计偿还孙美凤的款项超出22万元，对张风翔的还款情况以孙美凤自认为准。张风翔提供的证据尚不能证明其在承诺上签字时非其真实意思表示，亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：张凤翔于判决生效后立即偿还孙美凤担保借款40万元及利息（按月利率2%，自2017年5月10日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取3650元，由张凤翔负担。此款孙美凤已垫交，张凤翔在履行本案判决时一并给付孙美凤。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人张风翔提供下列证据材料：1、公安机关对张建楼、陆清进制作的询问笔录，证明张建玉等人对张建楼实施了殴打和胁迫，强迫张建楼签了还款计划书，还款计划不是张建楼的真实意思表示。2、2017年9月16日的情况说明，证明张建玉到上诉人所在单位大吵大闹，使用了侮辱性和威胁性语言胁迫上诉人在还款计划书上签字。
被上诉人质证称，对公安机关两份询问笔录制作程序的真实性、合法性没有异议，但询问笔录中张建楼、陆清进陈述内容的真实性不能确认，且二人均系上诉人的亲戚，证明力较低。情况说明系证人证言，证人应当出庭作证，接受庭审质证。
本院认证如下：张建楼、陆清进在询问笔录中的陈述，缺乏相应证据佐证，且二人是儿女亲家关系，在庭审过程中二人亦自述与上诉人张凤翔是朋友关系，张建楼又是案涉借款的主债务人，故二人陈述内容的可信度较低。情况说明只记载了案外人反映当事人之间发生争吵，但未证明签订还款计划书不是上诉人张凤翔、案外人张建楼的真实意思表示，故上诉人所提供的证据材料尚不能达到上诉人主张的证明目的。
二审审理查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、一审未追加债务人张建楼为本案被告是否程序违法；2、本案被上诉人是否系案涉借款的出借人；3、案涉借款是否已经实际偿还完毕，若未偿还完毕，尚欠的借款本息是多少；4、上诉人作为担保人是否因已过保证期间而免除担保责任。
关于争议焦点一。上诉人诉称债务人张建楼与本案有利害关系，涉及借款的基本事实，一审法院应当追加张建楼为本案共同被告到庭参与诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷司法解释）第四条的规定，保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。由此可知，本案中，上诉人张凤翔作为担保人在案涉借条上签字且未表明承担何种担保责任，依法应视为承担连带保证责任。故债权人孙美凤只起诉担保人张凤翔时，一审法院可以追加主债务人张建楼为共同被告，但不是应当追加。故对上诉人的该项诉称，本院不予认可。同时，针对上诉人反映的判决书中的笔误问题，一审已通过制作并送达补正裁定书的形式进行了相应更正。
关于争议焦点二，首先，从借贷关系的形式要件来看，民间借贷司法解释第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，一般来说，借条是证明当事人之间存在真实借贷合意及款项实际交付最直接、最客观的证据材料。本案中，被上诉人孙美凤提供了借款人张建楼、担保人张凤翔书写的借条原件，而上诉人张凤翔对借条的真实性未提出异议，这充分说明双方之间存在真实的借贷合意。其次，从借条的内容来看，案涉借条上明确载明“今借到孙美凤人民币现金肆拾万元整”，上诉人张凤翔作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在借条中书写“今借到孙美凤”、“人民币现金肆拾万元整”及其作为担保人签字确认的真实含义，且案涉借款亦是通过孙美凤的银行卡转入到张建楼的银行卡中（具体银行卡号在借条上也有载明），故对上诉人张凤翔诉称的案涉借款的出借人是张建玉而非孙美凤，因其未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。
关于争议焦点三，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。虽然上诉人张凤翔诉称本案借款实际出借本金为36万元、借款已由张建楼偿还69.4万元后实际清偿完毕以及案涉还款计划书系受暴力、胁迫违背真实意思的情形下所签订，但未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。因2017年3月30日张建楼、张凤翔签字确认的还款计划书中载明尚欠孙美凤借款40万元本金，且上诉人张凤翔主张的还款均在还款计划书签订之前，故本院确认案涉借款40万元本金尚未实际偿还。同时，虽然张风翔提供的证据尚不能证明已合计偿还孙美凤的款项超出22万元，但孙美凤自认张凤翔及案外人张建楼偿还本案借款利息22万元（自借条出具之日起至2017年5月，以借款约定的月息2.5%计算，因未超过月息3%，故22万元已付利息亦未能冲减本金），并自2017年5月10日起按月利率2%计算主张利息，该节还款及利息计算自认的事实于法有据，一审予以确认，并无不当。
关于争议焦点四，借条中并未约定保证方式以及保证期间，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同时该法第二十六条规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权的情形。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，借条未约定案涉借款的还款期限，而根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故被上诉人孙美凤可以随时向上诉人张凤翔主张案涉借款的权利。此外，上诉人张凤翔在2017年3月30日的还款计划书中签字确认的事实，也能佐证案涉借款尚在保证时效之内。故上诉人张凤翔诉称因已过保证期间，其不承担保证责任的意见，本院不予采信。
综上所述，上诉人张风翔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人张凤翔负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一七年十二月五日
书记员 侯永羚