四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12118号
上诉人（原审被告）：曹建强，男，1986年7月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：成都天合出租汽车营运有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区北大街100号。
法定代表人：辛智勇，经理。
委托诉讼代理人：殷竟夫，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛秋利，四川亚峰律师事务所律师。
上诉人曹建强因与上诉人成都天合出租汽车营运有限责任公司（以下简称天合公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
曹建强上诉请求：请求撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2062号民事判决，依法改判天合公司支付曹建强经济补偿金以及未休年休假工资。事实和理由：天合公司应当补足支付曹建强终止劳动合同的经济补偿金。天合公司向曹建强发出的调查表只是续包意愿调查，并未向曹建强提出以维持或提高原用工条件续订劳动合同。而曹建强在双方劳动合同到期后被通知交车下线，后天合公司未再安排曹建强工作，并向曹建强出具了终止劳动合同证明，也为曹建强办理了失业保险并支付了部分经济补偿等，而相应终止劳动合同的证明原件存放在就业机构，上述事实充分表明天合公司存在与曹建强终止劳动合同的意愿，则该公司应依法补足支付曹建强终止劳动合同的经济补偿金。
天合公司辩称并提出上诉意见为，撤销成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初2062号民事判决，依法改判天合公司不支付曹建强未休年休假工资。事实和理由：（一）本案涉争议涉及计算经济补偿金、未休年休假工资等情形，则应以曹建强所驾驶车辆营运数据显示的其实际月平均工资4785.83元作为上述相应费用的计算标准，而非按照成都市职工月平均工资或曹建强自己述称的数额。根据双方签订的《劳动合同》以及《出租汽车经济责任合同》等约定，曹建强的劳动报酬由基本工资、绩效工资以及奖金组成，其中绩效工资为营业收入扣除定额责任金和必要费用后的剩余部分，而依据曹建强所驾驶车辆营运数据显示，该车辆两名驾驶员合同到期前12个月的月平均工资为4785.83元。曹建强虽称其月平均工资为5000元，但未就此提供相应个人所得税完税证明，且其社保缴费基数也未按上述工资数额申报，不应得到采信。（二）天合公司不应当支付曹建强未休年休假工资。天合公司对曹建强等驾驶人员实行不定时工作制，曹建强休息休假均由其自行安排，且出租车辆是由两名驾驶人员营运，一人上班则另一人可休息，其休息时间已包括法定节假日和年休假等，且相关法律法规亦未明确规定实行不定时工作制的职工必须享受带薪年休假。
曹建强针对天合公司的上诉请求答辩称，请求驳回天合公司的上诉请求。
天合公司向一审法院起诉请求：不向曹建强支付经济补偿金20835元、年休假工资2642.8元；诉讼费由曹建强承担。
一审法院认定事实：曹建强与天合公司于2011年5月13日签订《劳动合同》，主要约定：曹建强在天合公司从事出租车驾驶员工作；劳动合同期限为2011年5月13日至2016年4月21日；曹建强工资包括月本基工资850元、月奖金200元、绩效工资（营业收入除去定额责任金和必要费用后的剩余部分）；曹建强实行不定时工作制度，曹建强在完成工作任务的前提下，自行安排休息、休假。2016年4月21日合同到期，天合公司支付曹建强经济补偿金4165元。
2016年3月9日，天合公司向曹建强发出《续包驾驶员情况调查表》，曹建强在“是否续包”意见栏中表示不再续包，并签字确认。
2016年6月17日，曹建强向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决天合公司向其支付:1、补足终止劳动合同经济补偿金20835元；2、支付未休年休假工资2758.62元。2017年1月16日，该委作出成青劳人仲委裁字（2017）第00039号仲裁裁决书，裁决天合公司向曹建强支付经济补偿金20835元、支付2015年1月至2016年4月21日期间应休未休年休假工资2642.80元。天合公司不服该裁决，遂提起诉讼。
一审法院另查明，1.曹建强与天合公司劳动关系存续期间，天合公司未安排曹建强休带薪年休假。2.2015年成都市职工月平均工资为4790元。3.天合公司为曹建强缴纳社会保险至2016年4月。
一审法院认为，天合公司与曹建强于2011年5月13日签订的劳动合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。
关于天合公司是否应当支付曹建强经济补偿金的问题。天合公司于2016年3月9日向曹建强发放《续包驾驶员情况调查表》，曹建强在该调查表上“是否续包”栏，表示不再续包。合同到期后，双方终止了劳动关系。因此，曹建强要求天合公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金于法无据，一审法院不予支持。
关于天合公司是否应当支付曹建强未休年休假工资的问题。天合公司经依法办理审批手续，对其出租车驾驶员实行不定时工时制，但根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定”和《职工带薪年休假条例》第二条“机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。职工在年休假期间享受与政策工作期间相同的收入”之规定，职工享受年休假以在用人单位连续工作1年以上为要件，而不以用人单位实行何种工时制为要件。因此曹建强依法享有休年休假的权利。曹建强在天合公司工作期间未休年休假，有权要求天合公司向其支付未休年休假工资。曹建强于2011年5月13日入职天合公司，2015年7月2日连续工作满一年，其2015年应休年休假为5天，双方于2016年4月21日解除劳动合同，曹建强2016年应休年休假为1天。因曹建强未提供证据证明月工资总额，且在诉讼中明确要求按照2015年度成都市职工月平均工资4790元作为计算应休未休年休假工资的计算标准，因此，天合公司应当支付曹建强2015年、2016年度未休年休假工资2642.80元（4790元/月÷21.75天×6天×200%）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、天合公司于判决发生法律效力之日起十日内向曹建强支付未休年休假工资共计2642.8元。二、天合公司无需向曹建强支付解除劳动合同的经济补偿金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天合公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的上诉理由以及相互答辩意见，本案争议的焦点为：天合公司应否补足支付曹建强终止劳动合同的经济补偿金、未休年休假工资以及相应费用数额。针对焦点问题，本院评判如下：
关于天合公司应否支付曹建强终止劳动合同的经济补偿金、未休年休假工资以及相应费用数额的问题。首先，天合公司虽然提交了曹建强所驾车辆计价器营业数据、月报数据统计表、车辆单人月平均收益计算表等证据材料，以证明曹建强在劳动合同到期前12个月的月平均工资为4785.83元，并主张若存在天合公司应当支付经济补偿金等上述费用，则应依据上述平均工资数额作为计算标准。对此，本院认为，天合公司虽称上述数据来源于曹建强所驾车辆安装的IC卡，但因双方移交车辆时亦对该IC卡一并进行了移交，后上述IC卡便在天合公司的单方掌控中，则上述数据是否提取于曹建强所驾车辆安装的IC卡上的原始数据等，在曹建强不予认可的情况下，天合公司仍应举证予以证明，但天合公司并未就此提供有效证据予以证明，应承担举证不利法律后果，故对天合公司提出的上述意见，本院不予采纳。第二、关于天合公司应否支付经济补偿金以及相应数额的问题。根据法律规定，用人单位与劳动者签订的劳动合同届满，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件与劳动者续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位应当向劳动者支付终止劳动合同的经济补偿金。本案中，天合公司在双方劳动合同届满前向曹建强发出了《续包驾驶员情况调查表》，曹建强在该调查表上“是否续包”栏中表明不再续包，后劳动合同到期，双方终止了劳动关系。至于曹建强向天合公司交车下线并办理交车手续和办理失业保险等，应属双方解除劳动关系后相应的交接行为或应尽义务，并不能就此否认因曹建强不愿意续签劳动合同，则双方劳动合同到期终止等相应事实，故曹建强主张天合公司应向其补足支付经济补偿金的意见不能成立，本院不予支持，一审对此认定并无不当。第三，关于应否支付未休年休假工资及相应数额的问题。相应法律、行政法规明确规定职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，并不因双方执行的是不定时工作制而丧失带薪年休假的待遇。天合公司虽经依法审批，对曹建强等驾驶人员实行不定时工时制，但曹建强仍可依法享受带薪年休假，曹建强在天合公司工作期间未休年休假，则其有权向天合公司主张未休年休假工资待遇。同时，根据本案查明事实，双方均未提供有效证据证明曹建强月工资收入总额等，故一审参照双方解除劳动合同的上年度即2015年度成都市职工月平均工资4790元作为计算未休年休假工资的标准，并认定天合公司应当支付曹建强未休年休假工资相应数额，亦无不当。
综上所述，成都天合出租汽车营运有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，分别由上诉人成都天合出租汽车营运有限责任公司负担10元、曹建强负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 滕 洁
审判员 周 文
审判员 崔俊安
二〇一七年十一月二十八日
书记员 熊 虹