广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初827号
原告：ＸＸ福，男，1962年10月3日出生，汉族，四川省武胜县人，身份证住址：四川省，现住罗定市。
原告：段辉英，女，1963年8月23日出生，汉族，四川省武胜县人，身份证住址：四川省，现住罗定市。
原告：杨海，男，1986年9月14日出生，汉族，四川省武胜县人，身份证住址：四川省，现住罗定市。
原告：黄晓飞，女，1987年10月24日出生，汉族，湖南省宜章县人，身份证住址：湖南省，现住罗定市。
原告：杨紫曦，女，2014年2月22日出生，汉族，四川省武胜县人，身份证住址：四川省，现住罗定市。
法定代理人：杨海（是杨紫曦的父亲），本案原告之一。
法定代理人：黄晓飞（是杨紫曦的母亲），本案原告之一。
原告：赖柏霖，男，2016年11月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
法定代理人：ＸＸ福（是赖柏霖的外祖父），本案的原告之一。
上述原告的共同委托诉讼代理人：林萌，男，52岁，四川省武胜县法律服务所法律工作者。
被告：王以强，男，1990年6月22日出生，汉族，郁南县人，住云浮市，现羁押在罗定市看守所。
委托诉讼代理人：许武，广东端庆律师事务所律师。
被告：覃少波，男，1979年7月3日出生，汉族，信宜市人，住信宜市。
被告：王维达，男，1965年10月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琪杰，广东恒晟律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市。
负责人：廖建忠，总经理。
委托诉讼代理人：杨冬鹏，男，26岁，该公司职员。
原告ＸＸ福、段辉英、杨海、黄晓飞、杨紫曦诉被告王以强、覃少波、王维达、天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。庭审中，原告向本院提出申请，要求追加受害人杨佳淇的儿子赖柏霖作为本案的原告参加诉讼，经审查，其申请符合法律规定，本院同意追加赖柏霖为本案的共同原告参加诉讼。原告ＸＸ福、杨海、黄晓飞及上述六原告的共同委托诉讼代理人林萌，被告王以强的委托诉讼代理人许武，被告覃少波，被告王维达的委托诉讼代理人曾琪杰，被告保险公司的委托诉讼代理人杨冬鹏到庭参加诉讼。于2017年7月5日第二次公开开庭进行了审理，原告ＸＸ福、段辉英、杨海、黄晓飞，被告王以强的委托诉讼代理人许武，被告王维达的委托诉讼代理人曾琪杰到庭参加诉讼，被告覃少波、保险公司经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告ＸＸ福、段辉英、杨海、黄晓飞、杨紫曦向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿：1、原告ＸＸ福和原告段辉英之女杨佳淇因交通事故死亡丧葬费：72659元/年÷2=36329.5元；死亡赔偿金：34757.2元/年×20年×70%=486600元；精神损害抚慰金50000元；被抚养人生活费359423.4元[（父母2人）40年×25673.1元/年÷2人×70%]；参加处理交通事故人员费用11922.27元[8700.27元（其中交通费1201.5元、生活费4852.77元、住宿费2646元）+误工费（3人3天×179元/天）×2（2个家庭亲属）=3222]。以上合计赔偿款944275.17元。2、原告杨海和原告黄晓飞之女杨紫娴因交通事故死亡丧葬费：72659元/年÷2=36329.5元；死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元；精神损害抚慰金50000元；被抚养人生活费513462元[父母（2人）40年25673.1元/年÷2人]；以上合计赔偿款1294935.5元。3、原告杨海和原告黄晓飞之女杨紫曦因交通事故受伤医疗费500元，上述3项共计各项赔偿款2239710.67元。二、判令被告保险公司在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，保险公司不予赔偿部分，由其他被告承担赔偿责任。三、判令被告王以强、被告王维达、被告覃少波相互承担连带赔偿责任。四、本案诉讼费、保全费、担保费等相关费用由被告承担。
庭审中，上述原告变更诉讼请求：1、撤销担保费的请求；2、增加诉讼请求，原告赖柏霖的被扶养人生活费25673.1元/年×17年10个月÷2人=219505元。
事实和理由：
2017年2月19日16时35分许，本案被告王以强驾驶属被告覃少波所有，又属被告王维达实际所支配的粤BDJX**号重型自卸货车在行驶过程中，因被告王以强的违法行为发生交通事故，致使原告ＸＸ福与原告段辉英之女杨佳淇和杨海与黄晓飞之女杨紫娴当场死亡，以及杨海与黄晓飞之女杨紫曦受伤。事故发生后，经罗定市公安局交通警察大队于2017年3月24日对此次交通事故作出了交通事故责任认定书，认定：被告王以强承担此次事故主要责任，本案死者杨佳淇承担此次事故次要责任，本案死者杨紫娴和本案伤者杨紫曦不承担此次事故责任。被告王以强的违法行为致使二人死亡和一人受伤，已构成交通肇事罪。被告覃少波和被告王维达已为粤BDJX**号车在被告天安保险公司投保了机动车强制保险，被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。被告覃少波和被告王维达作为本案肇事车辆的车主和实际支配人，均违反法律规定，擅自使用改变机动车已登记的结构、构造或者特征和存在安全或技术不符合标准的车辆交与他人在道路上行驶，二被告的行为属《中华人民共和国侵权责任法》第8条规定的范畴，已构成侵权行为。
综上所述，原告认为，造成此次交通事故不是本案受害者杨佳淇所能左右和能阻止的，造成此次重大交通事故重大形成原因均是被告王以强、被告王维达、被告覃少波共同违法行为和侵权行为所致。至此，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第8条、第9条、第13条、第16条、第17条、第18条、第22条、第48条、第49条、第50条、第51条，《最高人民法院关于审理机动车交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第22条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条、第10条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条、第18条、第19条、第27条、第28条、第29条、第30条等相关法律规定，现向人民法院提起民事诉讼，原告所主张的各项诉讼请求和本案事实理由符合法律规定，各被告的共同违法行为和侵权行为给原告造成的相应损失应当获得赔偿，请求人民法院判令被告之间相互承担连带赔偿责任，于法有据，请人民法院支持原告的诉讼请求。
原告为证明自已的主张提供以下证据：一、原告的身份证、户口簿、被告覃少波的常住人口个人信息表、赖柏霖的出生医学证明，证实：1、原告的身份基本情况、诉讼主体资格。2、被告覃少波的身份基本情况以及诉讼主体资格。3、赖柏霖的主体资格。二、道路交通事故认定书，证实受害人杨佳淇、杨紫娴因交通事故当场死亡及原告杨紫曦因交通事故受伤的基本事实及在本次交通事故中各承担责任的事实。三、死亡鉴定书、尸体处理通知书、死亡销户证明、火化证、幼儿园证明，证实：1、原告ＸＸ福与段辉英之女杨佳淇，原告杨海与黄晓飞之女杨紫娴因交通事故当场死亡的事实，公安机关出具的因死亡注销户籍的证明和死者遗体被火化的事实。2、证实杨紫娴生前在罗定市龙岗花苑幼儿园学习的事实。四、机动车检验报告，证实被告覃少波所有的机动车经检验不合格的事实。五、两份租房协议及房东身份证、缴纳房租收据及电费发票、医疗费发票，证实：1、原告ＸＸ福和原告杨海在罗定市城区租了房屋居住和做生意堆放物资的事实。2、原告租住房屋缴纳了房屋租金事实，同时证实原告一家居住在城镇、生活在城镇、消费在城镇、收入来源于城镇，故本案赔偿标准应按受诉地法院所在地上一年度城镇居民生活标准计算。3、杨紫曦受伤后检查治疗费用产生了500元的事实。六、证明、个体工商营业执照，证实死者杨佳淇生前在罗定市荣乐西式快餐店上班及该店经工商部门核准的合法经营单位的事实。七、参加本案死者丧葬事宜的亲属人员身份证及交通费发票、生活费、住宿费发票，证实杨佳淇和杨紫娴因交通事故死亡后，其亲属从其他地方来探望、探视、参加丧葬事宜所产生的交通费1201.5元、生活费4852.77元、住宿费2646元，共计8700.27元，根据相关法律规定，亲属前来参加丧葬事宜所产生的误工费等均应获得赔偿。八、赖家彪的身份证、户口簿、房屋产权证和土地使用证，证实死者杨佳淇生前在赖家彪购买的位于罗定市罗城街道泷江路43号605房居住的事实。
被告王以强辩称：一、对原告各项诉讼请求的具体答辩意见：总的意见：本案的赔偿应按农村居民标准计算。1、对丧葬费36329.5元没有意见。2、对死亡赔偿金有异议。本案被害人属农村居民家庭户口，原告主张按城镇居民标准计算无依据。原告提供的在城镇居住和工作的材料不能证实其真实性，具体相关情况，请法院向本案刑案部份的资料进行核实。3、本案是因答辩人的交通肇事犯罪行为引起，原告主张的精神抚慰金不应支持。根据《刑事诉讼法》及《刑诉法解释》的规定，因犯罪行为请求赔偿的范围仅是直接的物质损失，不包括间接损失，更不包括精神损失。《刑诉法解释》第一百六十四条规定：“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”。可见，原告主张的精神损害抚慰金无法律依据，不应支持。4、被抚养人生活费依法不应支持。（1）被害人杨佳淇、杨紫娴两人本身均是未成年人，且杨紫娴还是儿童，依法尚属被扶养人，不属于法律规定的扶养人范围；（2）原告ＸＸ福出生于1962年10月3日，原告段辉英出生于1963年8月21日，原告杨海出生于1986年9月14日，黄晓飞出生于1987年10月24日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，四人均没有达到法律规定的被扶养人年龄，不在被扶养人之列，不应计算被扶养人生活费。5、交通费有异议。原告提供的交通票据不能说明合法来源和用途，以及产生的时间、地点，法院应根据实际情况酌情考虑。6、生活费请求无法律依据，应予以驳回。7、住宿费请求有异议，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，不应支持。8、误工费请求有异议。被害人属农村家庭户口，应按农村居民标准85.47元/天计算3人3天的处理事故误工费。二、答辩人是被告王维达雇请的司机，本案的赔偿依法应由雇主承担。答辩人在事发前一直是被告王维达雇请的司机，其与王维达的关系是雇主与雇员的关系。答辩人在2017年2月19日驾驶粤BDJX**号重型自卸货车执行运输职务时发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”的规定，王以强在执行职务中发生交通事故致人损害，答辩人不存在故意或重大过失行为，应由雇主王维达承担赔偿责任，答辩人不应承担。三、事发后，答辩人立即报警处理，并拨打120电话，在被害人死亡后，答辩人亦支付了丧葬费给被害人家属，事发后答辩人共已赔偿了72659元。综上所述，请法院采纳答辩人的全部意见，根据公平原则，结合本案事实，驳回原告对答辩人的诉讼请求。补充答辩意见：对于原告当庭增加诉讼请求，杨佳淇属于未成年人，本身需要被扶养，不属于法定的扶养人的范围，无证据证实赖柏霖是城镇户口，所以应该按农村标准计算抚养费。
被告王以强没有证据提供。
被告覃少波辩称，一、本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是答辩人，答辩人不应对他人的侵权行为承担任何赔偿责任。基于本案的客观事实，肇事车辆粤BDJX**号车的驾驶人为王以强，王以强作为一个完全民事行为能力人，应当对自已的行为承担赔偿责任。本案的直接侵权人以及赔偿义务人均不是答辩人。因而原告要求答辩人承担连带赔偿责任，毫无事实根据与法律依据。二、本案的肇事车辆粤BDJX**号车实际所有人与实际支配人都不是答辩人，况且答辩人不存在任何过错行为。答辩人于2016年9月20日将本案的肇事车辆粤BDJX**号车转让给覃天云，双方并签订了《汽车转让协议书》。覃天云于2017年2月12日又把该车转让给王维达，并签订了一份《汽车转让协议书》，当时答辩人应覃天云和王维达出于交易安全保障的要求在该协议书上签上答辩人本人的名字。上述两份《汽车转让协议书》的第三条第2项已约定：“乙方在购车时应认真检查甲方提供的车辆证件、手续是否齐全，并且应对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认……”。因此答辩人转让本案涉事车辆时是经覃天云验收合格，同样，覃天云转让给王维达验收合格，也经王维达验收合格，不存在任何安全隐患，是完全符合国家车辆管理相关规定，能安全上路的。罗定市交通大队作出的罗公交认字【2017】第B00009号《道路交通事故认定书》认定：“驾驶人王以强驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征、机件不符合技术标准及违反机动车载物（29540kg）规定的粤BDJX**号重型自卸货车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离……”，该车的结构改变，存在改装行为，究竟是王以强还是王维达所为？都与答辩人无关，因为答辩人转让该车时是完全符合国定相关规定，符合安全上路规定，答辩人不存在任何过错行为。三、交通事故损害行为适用一般过错归责原则，原告对答辩人是否有过错以及与损害结果存在因果关系负有举证责任。答辩人转让涉案机动车时性能正常，制动合格，当时经双方验收合格，并签订了《汽车转让协议书》予以确认，答辩人不存在任何过错。同时，《侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因此肇事车辆粤BDJX**号车实际所有人与实际支配人都不是答辩人，答辩人不需要承担任何法律责任予以赔偿原告的经济损失。综上所述，答辩人转让本案的肇事车辆粤BDJX**号车时性能正常，制动合格，不存在任何过错行为，况且该车实际所有人与实际支配人都不是答辩人，因此原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有任何事实与法律依据，请法院公平、公正作出判决，驳回原告要求答辩人承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被告覃少波提供以下证据：汽车转让协议两份，证实粤BDJX**号车已转让给被告王维达，而且王维达已支付完费用给我。
被告王维达辩称（2017年5月5日书面答辩），请求驳回原告第一项部分诉讼请求以及第三项诉讼请求。事实和理由：一、原告请求答辩人王维达承担连带赔偿责任不符合法律规定，应当予以驳回。根据《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。答辩人王维达是粤BDJX**号车实际支配人，依法不承担连带赔偿责任。而答辩人对于本案的发生是否存在过错，是答辩人承担相应赔偿责任的前提条件。虽然肇事车辆经检验不合格，但本次交通事故的主要原因是被告王以强驾驶的粤BDJX**号重型自卸货车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离所致，事故的主要责任在被告王以强，与车辆检验不合格没有因果关系。因此，答辩人王维达与事故的发生并不存在因果关系，也就不存在过错赔偿责任。二、被侵权人杨佳淇本身为未成年人而驾驶机动车发生本次事故，原告ＸＸ福、段辉英作为杨佳淇监护人未尽监护职责，应负本次事故的主要责任，应当在事故认定比例的基础上再减轻侵权人30%以上的责任。被侵权人杨佳淇本身为未成年人，其未取得有效机动车驾驶证而未戴安全头盔驾驶无号牌摩托车乘载两未成年人，这显然其监护人也就是原告ＸＸ福、段辉英未尽监护职责，安全教育缺失，是造成本次事故的主要原因，而监护人的监护失责是不会体现在交通事故认定书的责任分担，应当在本次民事诉讼中作出划分。针对本次事故的损失，应当相应减轻侵权人的责任，各方民事赔偿责任比例的划分如下：被告王以强承担事故责任的40%，被侵权人杨佳淇承担事故的40%，原告ＸＸ福、段辉英应当承担事故30%的责任。三、原告第一项诉讼请求赔偿数额部分缺乏理据，依法不予支持。1、原告请求的死亡赔偿按城镇居民标准计算，不符合规定，应按农村居民的标准计算。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通事故安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”。因此，农村户口的受害人必须要经常居住地和主要收入来源地均来自城镇才能按城镇标准计算死亡赔偿金。从原告方提交的证据来看，被侵权人杨佳淇、杨紫娴的户口在农村，不能证实其经常居住地和主要收入来源地是城镇，死亡赔偿金只能按农村标准计算。理由有以下几点：（1）原告提供第八组证据以证实被侵权人杨佳淇居住在城镇的事实，但该组证据与本案不具有关联性，不应采纳。该组证据只能证实案外人赖家彪的身份、户籍、其对该房产享有权属的事实，但被侵权人杨佳淇与案外人赖家彪没有任何亲属或其他合法关系，根本不能证实其在此居住。（2）原告提供第六组证据以证实被侵权人杨佳淇在罗定市荣乐西式快餐店上班的事实，但该组证据不具有合法性、真实性、关联性，不应采纳。该组证据中的证明没有出具人的签名、没有盖章，不具有证明力。且原告不能提供书面劳动合同、社保证明等证实其在城镇存在固定收入。退一万步讲，该证明即使是真实的，也只能证实被侵权人杨佳淇于2016年1月27日至2016年3月31日这短短两个月的收入情况，并不能证实在事故发生前其有固定的收入来源。所以被侵权人杨佳淇的死亡赔偿金应按农村居民人均收入标准计算。（3）原告提供的第三组《幼儿园证明》以证实被侵权人杨紫娴生前是在罗定市龙岗花苑幼儿园学习的事实，但这并不属于经常居住地证明，原告混淆居住地和学习地的概念，因此不能证实其在城镇居住一年以上。（4）原告并没有提供证据证实被侵权人杨紫娴在城镇有收入来源。在城市经商、居住的农村户口的受害人，应当同时提交经常居住地和主要收入来源地均为城镇的证据，二者缺一不可。被侵权人杨紫娴在城镇没有收入来源，且也没有任何证据证实其父母在城镇存在固定收入来源。原告提供的第五组证据均不能支持被侵权人杨紫娴的死亡赔偿金按城镇标准计算的诉讼请求，关键是不能证实其主要生活来源来自于城镇。第五组证据1不能证实被侵权人杨紫娴的经常居住地在城镇。证据2中缴纳房租收据不具有真实性、合法性，“杨老板”“四川老板”指代不明确，显然笔迹不是出于同一人所写，且与被侵权人杨紫娴没有实际关联（杨紫娴的父母是杨海、黄晓飞，这些收据均与之没有关联）；证据2中的电费发票的缴费人并非本案原告，与本案并无关联。退一万步来讲，这些都不能证实被侵权人杨紫娴的主要生活来源来自于城镇。2、原告请求的精神抚慰金明显过高，根据交通事故事发地的标准和判例，应按20000元/人计算。3、原告请求的被扶养人生活费不符合规定，依法不予支持。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第三十条规定：“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明”。被害人杨佳淇的被扶养人即本案原告ＸＸ福、段辉英以及被害人杨紫娴的被扶养人即本案原告杨海、黄晓飞均未达到国家法定退休年龄，同时也并未丧失劳动能力和其他生活来源，所以原告请求被告支付被扶养人生活费缺乏法律依据。4、原告主张的参加处理交通事故人员费用超出合法部分不应支持。理由如下：（1）法律支持“受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费”,仅支持办理丧葬事宜的费用而不支持参加处理交通事故人员费用。且参加处理丧葬事宜的亲属范围应当限近亲属或者日常关系较为密切的亲属，支出费用以合理为限，实务中参加处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费是以三人三日为限，法律规定不存在“生活费”这一项损失。原告提供了十个案外人的身份证复印件，从身份证住址来自湖南、重庆、湖北均与受害人是没有任何近亲属关系，都不属于法律规定参与丧葬事宜的亲属范围，且原告所主张的费用均超出合理费用范围，不应支持。原告提供大量滥竽充数的证据，请法庭考虑以下意见，谨慎甄别、核实。（2）交通费发票：同（1）意见一致，不能支持受害人近亲属以外的人员的费用，且从黄斐峻、黄晓云的高铁票目的地分别为肇庆东、广州南，并非前往罗定，显然是原告提供来滥宇充数，法庭不应支持；其中有三张发票号为13943581、13943576、139943577票据不能证实乘车时间、地点、目的地，不应支持；其中有两张票据是从沙井中心站到广州省站，从目的地来看并非前往罗定，法庭不应支持。（3）住宿费票据：《德福宾馆押金单》押金单应属于退房时结账所用，而并非证实其实际支出的房费的证据，上面没有入住人信息，不能证实实际入住人身份和入住事实，同时2017年2月21日的押金单押金少于房费不符合交易习惯，显然属于虚假证据；购买方为“林萌”的住宿费发票和购买方为“黄大真”的餐费发票，林萌、黄大真并非本案当事人，显然与本案并无关联；其他红白联收款收据并非正式发票，不具有证据三性，并非处理丧葬事宜的必要支出。5、杨紫曦的医疗费，根据原告提供的证据，其实际支出的医疗费为49.8元，所提出500元的请求没有任何法律依据。综上所述，原告之诉讼请求赔偿数额部分不符合法律规定，而答辩人王维达作为车辆实际支配人依法不承担连带赔偿责任，且对事故损害结果也不存在过错，依法不承担过错责任，对原告提出的不合法缺乏依据的请求予以驳回。
2017年6月13日王维达补充答辩：答辩人王以强在2017年2月19日当天驾驶粤BDJX**号重型自卸货车由我雇请的，当时由我的亲属直接将车钥匙交给王以强使用，本人对此予以确认。
庭审中王维达补充答辩：1、王维达在本次事故的发生不存在过错，理由：驾驶人王以强是持有驾驶资格的，并不存在不适宜驾驶机动车的情形，而本身车辆是经过定期年检的，车辆检验不合格是事故发生经碰撞之后的不合格，并不能证实车辆在发生事故前不合格。2、对于原告增加的诉讼请求，我方目前还未收到原告增加相关费用的证据，没有相关证据证实，我方同意王以强代理人对增加的诉讼请求的意见。
被告王维达没有证据提供。
被告保险公司辩称：请法院核实伤者杨紫曦的医疗费，其他由法院依法处理。
被告保险公司没有证据提供。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合原、被告对证据的质证意见评判如下：被告王以强、王维达对原告提供证据五的租赁合同有异议，不予确认，对电费发票的关联性有异议，经审查，原告提供的证据足以证实其在城镇居住满一年的事实，因此其请求的赔偿标准应按照城镇居民的标准计算。被告对原告提供的证据五中的医疗费发票，认为只有49.8元，经核实，根据原告提供的医药费票据反映，原告杨紫曦的医药费为49.8元。被告对原告提供的证据六有异议，不予确认，经审查，根据原告提供的证据反映，死者杨佳淇生前在城镇居住和生活，因此，原告请求赔偿的标准应按照城镇居民的标准计算。被告对原告提供的证据七有异议，不予确认，对于原告请求的交通费、住宿费、生活费、处理丧葬事宜的误工费，本院将根据相关的证据材料核实，并按照相关的法律规定计算。被告对原告提供的证据八的关联性有异议，认为没有证据证实受害人杨佳淇生前在赖家彪的房屋居住。综合本案的证据分析，受害人确实在城镇居住、工作和生活，原告请求的赔偿项目应按照城镇居民的标准计算。
经审理查明：2017年2月19日16时35分，被告王以强驾驶粤BDJX**号重型自卸货车由罗定市双东街道往郁南大湾镇方向行驶，行至罗定市S352线双东街道策马机动车检测站门前路段时，与杨佳淇驾驶无号牌普通二轮摩托车乘载杨紫娴、杨紫曦发生碰撞，造成杨佳淇及其乘车人杨紫娴当场死亡、杨紫曦受伤的重大交通事故。罗定市公安局交通警察大队于2017年3月24日作出罗公交认字[2017]第B00009号道路交通事故认定书，认定被告王以强承担事故主要责任，杨佳淇负事故次要责任，杨紫娴、杨紫曦不承担事故责任。事故发生后，原告杨紫曦被送到罗定市人民医院检查，用去检查费49.8元。
原告ＸＸ福于1962年10月3日出生，至事故时止为55岁；原告段辉英于1963年8月23日出生，至事故时止为54岁，受害人杨佳淇是ＸＸ福与段辉英婚后生育的女儿，出生于2000年7月21日，至事故死亡时止为17岁。受害人杨佳淇于2016年11月15日非婚生育儿子赖柏霖，至事故时止为3个月，抚养至18周岁，还需要抚养17年9个月。原告杨海出生于1986年9月14日，至事故时止为31岁；原告黄晓飞出生于1987年10月24日，至事故时止为30岁；受害人杨紫娴是杨海与黄晓飞婚后生育的女儿，出生于2010年9月30日，至于事故时止为7岁；杨紫曦出生于2014年2月22日，至于事故时止为3岁，杨紫曦是原告杨海与黄晓飞生育的女儿。上述原告均在罗定市罗城街道柑园居委荔枝山六巷6号（莫小冰所有的）出租屋居住以及在城镇工作满一年以上，受害人杨佳淇生前在罗定市荣乐西式快餐店工作。事故发生后，被告王以强向原告ＸＸ福、杨海分别支付了丧葬费36329.5元，共72659元。
被告王以强驾驶的粤BDJX**号重型自卸货车登记的车辆所有人为被告覃少波，覃少波于2016年9月20日将该车转让给覃天云，覃天云于2017年2月12日又将该车转让给王维达，双方均签订了汽车转让协议书，但没有办理车辆的过户手续。粤BDJX**号重型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险，保险期限为：2017年2月16日零时起至2018年2月15日二十四时止。被告王以强是被告王维达聘请的司机，事发时候正在执行职务。
本院根据原告的申请，本院于2017年2月28日作出（2017）粤5381财保3号民事裁定，对被告王以强驾驶的登记车主为被告覃少波的号牌为粤BDJX**号重型自卸货车一辆进行扣押。后被告王以强提供现金20000元作反担保，要求解除该车的扣押。本院于2017年3月15日，作出（2017）粤5381财保3号之一民事裁定，解除对上述车辆的扣押。
王以强因犯交通肇事罪，罗定市人民检察院于2017年5月19日向本院提起公诉，本院于2017年6月16日作出（2017）粤5381刑初156号刑事判决，王以强被判处有期徒刑二年九个月。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2017]第B00009号《道路交通事故认定书》对事故的责任认定正确，本院予以确认。结合本案实际，由被告王以强承担70%的责任，由受害人杨佳淇承担30%的责任。
被告王以强所驾驶的粤BDJX**号重型自卸货车向被告保险公司投保了交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，原告的损失应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分应由各侵权人按各自过错比例分担责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖的损失计算如下：
对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖请求赔偿的丧葬费72659元/年÷2=36329.5元，该请求符合法律规定，本院予以支持。
对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖请求赔偿的死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元，本院予以支持。
对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖请求赔偿的精神损害抚慰金50000元，受害人杨佳淇死亡确实对原告的精神受到极大的伤害，但其请求过高，应根据事故认定、当地的生活水平及肇事各方的过错程度，酌情支持20000元。
对于原告ＸＸ福、段辉英请求赔偿的被扶养人生活费359423.4元【父母（2人）40年×25673.1元/年÷2人×70%】以及原告赖柏霖请求的被扶养人生活费25673.1元/年×17年10个月÷2人=219505元，原告ＸＸ福于1962年10月3日出生，至事故时止为55岁；原告段辉英于1963年8月23日出生，至事故时止为54岁，ＸＸ福和段辉英均未达到法定的退休年龄，不应计算被扶养人生活费。受害人杨佳淇与赖家彪于2016年11月15日非婚生育儿子赖柏霖，至事故时止为3个月，抚养至18周岁，还需要抚养17年9个月，因此该项请求为227848.79元（25673.1元×17年9个月÷2人）。
对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖请求赔偿的处理丧葬事宜的误工费1611元（179元/天×3人×3天），其请求每天按照179元计算的标准过高，应予调整，应按照城镇居民的标准计算95.23元/天，按照相关规定，计算3人3天，该项请求为857.07元（95.23元×3人×3天）。
对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖请求赔偿的生活费4852.77元，依据不足，本院不予支持。
对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖请求赔偿的住宿费2646元，原告没有提供正式的票据以及其他相关的依据予以证实，本院不予支持。
对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖以及杨海、黄晓飞、杨紫曦请求赔偿的交通费1201.5元，发生交通事故之后，受害人家属处理事故确实需要支出一定的交通费，但其请求过高，对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖请求的交通费，本院酌情支持500元。
以上各项合计980679.36元。
原告杨海、黄晓飞、杨紫曦的损失计算如下：
1、对于原告杨海、黄晓飞、杨紫曦请求的医疗费500元，根据原告提供的医疗费票据核实，杨紫曦产生的检查费为49.8元，因此该项请求的数额应为49.8元。
2、对于原告杨海、黄晓飞请求赔偿的丧葬费72659元/年÷2=36329.5元，该请求符合法律规定，本院予以支持。
3、对于原告杨海、黄晓飞请求赔偿的死亡赔偿金：34757.2元/年×20年=695144元，本院予以支持。
4、对于原告杨海、黄晓飞请求赔偿的精神损害抚慰金50000元，受害人杨紫娴死亡确实对原告的精神受到极大的伤害，但其请求过高，应根据事故认定、当地的生活水平及肇事各方的过错程度，酌情支持20000元。
5、对于原告杨海、黄晓飞请求的被扶养人生活费513462元（25673.1元/年×40年÷2），原告杨海出生于1986年9月14日，至事故时止为31岁；原告黄晓飞出生于1987年10月24日，至事故时止为30岁；杨海和黄晓飞均未达到法定的退休年龄，不应计算被扶养人生活费，因此该项请求不应支持。
6、对于原告杨海、黄晓飞请求赔偿的处理丧葬事宜的误工费1611元（179元/天×3人×3天），其请求每天按照179元的标准计算过高，应予调整，应按照城镇居民的标准计算95.23元/天，按照相关规定，计算3人3天，该项请求为857.07元（95.23元×3人×3天）。
7、对于原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖以及杨海、黄晓飞、杨紫曦请求赔偿的交通费1201.5元，发生交通事故之后，受害人家属处理事故确实需要支出一定的交通费，但其请求过高，对于原告杨海、黄晓飞、杨紫曦请求的交通费，本院酌情支持500元。
以上合计共752880.37元。
原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖的损失为980679.36元，均属于交强险的死亡伤残赔偿限额。原告杨海、黄晓飞、杨紫曦的损失为752880.37元，属于交强险的医疗费限额的为49.8元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的为752830.57元。由于被告王以强驾驶的粤BDJX**号重型自卸货车在被告保险公司处购买了交强险，上述原告的损失应由保险公司在交强险的限额范围内先予赔偿，不足部分由事故双方按责分担。原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖以及原告杨海、黄晓飞、杨紫曦的损失属于交强险的死亡伤残赔偿的数额为1733509.93元，因此原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖以及原告杨海、黄晓飞、杨紫曦在本案中在交强险的死亡伤残赔偿限额内按照比例进行分配，原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖在交强险死亡伤残赔偿限额获得的赔偿为62700元（980679.36元÷1733509.93元×110000元），因此被告保险公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额范围内赔偿62700元给原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖。不足部分由事故双方按责任比例分担，在本案中，由被告王以强承担70%的责任即642585.55元[（980679.36元-62700元)×70%]，减去被告王以强已支付的丧葬费36329.5元，还应赔偿606256.05元给原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖。原告杨海、黄晓飞、杨紫曦在交强险死亡伤残赔偿限额获得的赔偿为47300元（752830.57元÷1733509.93元×110000元），因此被告保险公司应在交强险的医疗费限额范围内赔偿49.8元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿47300元，合共47349.8元给原告杨海、黄晓飞、杨紫曦。不足部分由事故双方按责任比例分担，在本案中，由被告王以强承担70%的责任即493871.40元[（752830.57元-47300元)×70%]，减去被告王以强已支付的丧葬费36329.5元，还应赔偿457541.9元给原告杨海、黄晓飞、杨紫曦。
原告赖柏霖是杨佳淇非婚生子，根据国务院办公厅关于解决无户口人员登记户口问题的意见【国办发[2015]96号】第二点第（一）项的规定：“不符合计划生育政策的无户口人员，政策外生育、非婚生育的无户口人员，本人或者其监护人可以凭《出生医学证明》和父母一方的居民户口簿、结婚证或者非婚生育说明，按照随父随母落户自愿的政策，申请办理常住户口登记，申请随父落户的生育无户口人员，需一并提供具有资质的鉴定机构出具的亲子鉴定证明”。虽然原告提供了《出生医学证明》以及常住人口登记卡，以证实赖柏霖是杨佳淇与赖家彪非婚生子，但按该规定，办理随父落户的非婚生育无户口人员，需一并提供具有资质的鉴定机构出具的亲子鉴定证明，因赖柏霖的母杨佳淇已死亡，原告提交的《出生医学证明》及居民户口簿，尚不足以确定原告赖柏霖父亲的身份事实，因此在本案中赖柏霖的法定代理人确定为其外祖父ＸＸ福。
被告王以强是被告王维达聘请的司机，事发时，正在执行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任”的规定，因此王以强承担的责任应由王维达承担。被告覃少波将粤BDJX**号车转让给覃天云，覃天云再将该车转让给王维达，均签订了汽车转让协议，但未办理车辆过户手续，因此该车的实际支配人为王维达，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”的规定，因此王以强承担的责任应由王维达承担。被告覃少波在本案中没有过错，因此原告要求被告王以强、王维达、覃少波相互承担连带责任理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿62700元给原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖。
被告天安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额范围内赔偿47349.8元给原告杨海、黄晓飞、杨紫曦。
被告王维达于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿606256.05元给原告ＸＸ福、段辉英、赖柏霖。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"厦门鲁安物业服务有限公司与蓝郑光物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-02\\\\\",\\\\\