重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3254号
上诉人（原审原告）：符代新，男，1958年5月6日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨良成，重庆周立太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行，住所地重庆市大渡口区钢花路428号，统一社会信用代码91500104902967720Q。
负责人：郑寒冰，该行行长。
委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。
上诉人符代新因与被上诉人中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行（以下简称建行大渡口支行）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2015）渡法民初字第04266号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
符代新上诉请求：撤销一审判决,依法改判被上诉人恢复上诉人工作岗位，补发1995年6月至今工资200万（1995年6月至2015年12月，每年按10万元计算）；本案诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院以超过仲裁时效为由不支持我方的诉请属于适用法律错误。首先，上诉人与中国建设银行重庆市分行不存在劳动关系，且上诉人没有嫖娼行为，所以建设银行重庆分行作出的《关于给予符代新同志除名的通知》对上诉人没有约束力，亦无根据。其次，《关于给予符代新同志除名的通知》没有送达上诉人，且被上诉人在庭审中认为建行重庆市分行对上诉人的处理决定是内部传达，并未对外公开，因此，上诉人主张权利之日才为劳动争议发生之日，即上诉人向劳动仲裁委员会申请之日为劳动争议的发生之日，上诉人的诉讼请求并未超过仲裁时效。二、上诉人未提供劳动是被上诉人未能恢复上诉人工作造成的，故被上诉人应当支付上诉人从1995年6月以来的工资；三、一审简易程序超过了法定审理期限，应转为普通程序但未转，属于程序违法，影响实体审理，应发回重审。
被上诉人建行大渡口支行答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
符代新向一审法院起诉请求：依法判决建行大渡口支行恢复符代新工作岗位，补发1995年6月至今工资200万元（1995年6月—2015年12月，每年按10万元计算）；2、依法判决建行大渡口支行为符代新补交1995年6月至今各项社会保险；3、诉讼费用由建行大渡口支行承担。
一审法院经审理查明：符代新原系建行大渡口支行职工。1995年6月22日至1997年6月21日，重庆市公安局以嫖娼对符代新处于收容教育。1995年9月，中国建设银行股份有限公司重庆市分行（原名中国人民建设银行重庆市分行）作出《关于给予符代新同志除名的通知》，对符代新予以除名处理。符代新收容期满后，要求建行大渡口支行安排工作，建行大渡口支行拒绝恢复其工作。符代新在收容教育期满后，未再到建行大渡口支行处工作，建行大渡口支行亦未向符代新支付工资报酬。
2015年8月10日，符代新因恢复工作、劳动报酬、社会保险争议向大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出渡区劳人仲案字[2015]第534号仲裁裁决书，裁决驳回符代新的全部仲裁请求。符代新不服该仲裁裁决，遂诉起一审法院。
审理中，因符代新的第二项诉讼请求，即要求建行大渡口支行为符代新补交1995年6月至今各项社会保险，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审法院于2016年3月10日作出（2015）渡法民初字第04266号民事裁定书，裁定驳回符代新第二项诉讼请求（即要求建行大渡口支行为符代新补交1995年6月至今各项社会保险）的起诉。符代新不服该裁定，上诉至重庆市第五中级人民法院，重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民终4149号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，现行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》自2008年5月1日施行，发生在2008年5月1日前的劳动争议，不应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》中关于仲裁时效的规定，而应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，即当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内申请劳动仲裁。
本案中，符代新、建行大渡口支行对劳动争议发生之日存在较大争议。符代新认为其主张劳动争议之日为劳动争议发生之日，建行大渡口支行认为自符代新收容期满向建行大渡口支行要求恢复工作，被拒绝之日为劳动争议发生之日。一审法院认为，符代新于1997年6月21日收容期满后，即向建行大渡口支行要求恢复工作，被拒绝后双方即就恢复工作发生劳动争议，符代新应当在劳动争议发生之日起六十日内申请劳动争议仲裁，但至2015年8月10日符代新才向大渡口区劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，已超过仲裁时效。审理中，符代新未举示相应证据证明仲裁时效期间内有中断、中止情形出现。符代新虽称中国建设银行股份有限公司重庆市分行的除名通知对其没有效力，亦未收到，但因中国建设银行股份有限公司重庆市分行与建行大渡口支行均为中国建设银行股份有限公司的分支机构，且系上下级关系，中国建设银行股份有限公司重庆市分行有权作出除名通知，且符代新收容期满向建行大渡口支行主张恢复工作被拒绝后，应当明确知晓被解除劳动关系的事实，之后长达二十年未向建行大渡口支行提供劳动，亦未领取任何劳动报酬，故符代新诉称其主张劳动争议之日为争议发生之日的理由不成立，一审法院依法不予采信。综上，符代新要求建行大渡口支行恢复其工作岗位的请求，因已超过仲裁时效，一审法院依法不予支持。关于符代新要求建行大渡口支行补发1995年6月至今工资200万元（1995年6月—2015年12月，每年按10万元计算），因符代新自1995年6月起未向建行大渡口支行提供劳动，故对其该项诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回符代新要求中国建设银行股份有限公司重庆大渡口支行恢复其工作岗位，补发1995年6月至今工资200万元（1995年6月—2015年12月，每年按10万元计算）的诉讼请求。本案案件受理费5元，由符代新负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系双方就劳动关系以及劳动报酬为基础诉由提起的诉讼。结合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是上诉人的诉讼请求是否超过仲裁时效，上诉人主张恢复工作岗位以及劳动报酬的主张是否成立。本院认为，发生在2008年5月1日前的劳动争议，应适用《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，即当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内申请劳动仲裁。本案中，上诉人自1997年6月21日收容期满后，即向被上诉人主张要求恢复工作，被上诉人对此予以拒绝。此时，上诉人应当知道自己的权利受到损害。故上诉人仲裁时效的起算点应为被上诉人拒绝恢复工作时，此时为双方劳动争议的发生之日，上诉人应当在劳动争议发生之日起六十日内申请劳动仲裁。而上诉人于2015年8月才申请劳动争议仲裁，明显已经超过仲裁时效。另，上诉人也并未举示相应证据证明在该仲裁时效期间存在仲裁时效中止、中断的情形。故上诉人称建设银行重庆分行作出的《关于给予符代新同志除名的通知》对上诉人没有约束力，亦未送达上诉人，上诉人主张权利之日即向劳动仲裁委员会申请之日才为劳动争议发生之日，其诉讼请求并未超过仲裁时效的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人主张的劳动报酬问题，因自1995年6月起，上诉人并未向被上诉人提供劳动，其主张劳动报酬没有根据；关于上诉人称一审程序违法问题，经本院审查，因本案存在先行裁决了上诉人的部分诉讼请求，裁决后因上诉人不服全案移送本院审理，且双方当事人在一审审理中亦申请两个月和解期。以上期间均为法定扣除审限期间，因此，本案一审审理期限并未超过法定的审理期限。故上诉人关于一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，符代新的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人符代新承担。
本判决为终审判决。
(此页无正文)
审判长 祝来新
审判员 张泽兵
审判员 韩 艳
二〇一七年六月十二日
书记员 刘冬梅