江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0205民初225号
原告：陈丽亚，女，1956年9月26日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：ＸＸ霖（系陈丽亚儿子），1981年2月22日生，汉族，住无锡市崇安区。
被告：王瑞华，女，1963年1月24日生，，汉族，住无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：吴玥、张珈瑜（实习律师），江苏金渠律师事务所律师。
原告陈丽亚诉被告王瑞华相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法由审判员陈军慰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈丽亚及其委托诉讼代理人ＸＸ霖，被告王瑞华及其委托诉讼代理人吴玥、张珈瑜到庭参加诉讼。本案经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告陈丽亚向本院提出诉讼请求：1、请求法院责令被告拆除搭建在原告所有的位于锡山区东亭街道新光中路73号后院北面第二层自有墙顶端不锈钢防盗窗部分（延伸到原告自有墙体的部分）并恢复原来状态；2、责令被告拆除房屋二楼部分阳台楼层建筑（被告房产证没有产权登记的部分阳台楼层），以及拆除此部分阳台上搭建的附着物（搭建的不锈钢玻璃窗棚），并且恢复原状；3、请求法院确认被告在上述1、2诉讼请求中的两次搭建行为是违法侵权行为；4、责令被告移除搭建在原告二楼自有墙上方的有线电视数据电线；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告住宅位于东亭××路××号，被告住宅是新光中路75号，北靠直接相邻于原告住宅。原告自2013年初就出租了自己的住宅不在内居住，2015年5月28日返回住宅才发现被告三楼搭建的不锈钢防盗窗已经超过到原告三楼住宅的领域，并对原告的墙面擅自进行了打穿等改造，以适合被告的不锈钢防盗窗的安装。原告为此曾与被告理论，但无果。2015年9月下旬，原告发现被告将其出租的店面房（中国移动营业厅）大部分移动数据电路线安装在原告住宅二楼的下水排水系统上，导致原告阳台排水不通畅，因而二楼室内墙面开始出现漏水和发霉的现象。2016年10月被告在其自己二楼搭建不锈钢门窗，未经过原告同意，擅自将其不锈钢窗的一头搭建固定在原告的墙面上。因此，2016年11月份阴雨天，原告二楼室内北面的墙面开始出现漏水，现墙面已经发霉，原告与被告理论都无果。原告通过申请调查之后才得知，在被告的房产证上没有登记到任何关于本案诉讼争议焦点的围墙以及二楼阳台的产权信息，被告的房产证平面设计图表明，其房屋后院产权范围“只有一楼北侧有二十几平方的范围，被告房屋后院南侧部分都不属于被告的产权”，应该与原告房屋后院所属北墙不发生接壤的问题，所以被告本来就不应该有二楼阳台建筑，与原告所属房屋后院北侧围墙根本谈不上有任何关于围墙的相邻关系，但是被告建造了阳台（没有玻璃窗棚部分），被告没有产权登记的部分阳台应该是私自建造的违章建筑，原告诉讼请求的第二项中，有关诉讼争议的被告二楼阳台上搭建的不锈钢玻璃棚也是违章建筑。被告房屋后院产权范围只有北侧一楼，却私自在其后院没有产权范围的南侧（与原告后院北侧相邻位置）建造起二楼违章的阳台，采用钢筋水泥托浇的方式固定其二楼违章阳台的楼层，并将该阳台楼层的另一端搭建在原告房屋所属北侧二楼自有墙墙上，挖除原告二楼自有墙楼层外露面积部分的水泥和墙砖，利用了原告方建筑物二楼楼层内部的钢筋水泥与其违章建筑阳台的钢筋水泥相连接，被告没有得到自己和政府有关机构的允许，私自建造二楼阳台，侵害了原告的房屋财产权利。
被告王瑞华辩称：对于原告诉求一，被告认为对于原告所谓自有墙的性质不予认可，确认被告有没有侵权的标准是有没有超过二楼共有墙的中间位置，如果被告的不锈钢防盗窗确实超过了共有墙的公共部分，被告愿意予以调整。对于诉求二，原告所谓的自有墙的条件不成立，所谓自有墙必须造在自己的地基上的墙体，原告所谓的自有墙造在原被告共有墙，属于被告份额的地基上，事实上是原告对于被告的侵权，所以根本就没有自有墙一说，确认是不是违章建筑是城市规划行政主管部门的职权范围，判断某一建筑是否属于违章建筑必须由房屋所在地的部门出具证明，该事项不在人民法院的审查范围内，法院没有相关权限还未被认定是违章的建筑，该项诉求不在法院审理范围，请求驳回。对于诉求三，原告的涉案墙体建造在被告的地基上，构成对被告的侵权，被告在自己的地基上添加附着物是其权利，原告却要求确认被告的行为是侵权行为，被告在自己的地基上由充分的处分权，被告主观没任何过错，原告的请求没有任何法律依据。对于诉求四，有线电视数据线是江苏省广电有线系统安装的，并非被告安装，且被告提供了相关说明，该行为与被告没有任何关联性，请法院驳回原告该项诉请。
经审理查明：位于无锡市××区××路××号的房屋登记所有权人为陈丽亚，位于无锡市××区××路××号的房屋登记所有权人为王瑞华，两幢房屋相邻，朝向均为西面、共三层，一楼均为沿街店面，陈丽亚的房屋在南面，王瑞华的房屋在北面。王瑞华三楼东面窗户靠南与陈丽亚房屋相邻部位，装了一个凸出式不锈钢防盗窗，上端在其屋檐下，下端凸出部分搁在陈丽亚三楼围栏式矮墙上，相应损坏原有墙体，并往南超出约10厘米。王瑞华二楼东面平台靠南与陈丽亚房屋相邻部位，装了一个不锈钢架玻璃棚，南端通过金属螺丝固定在陈丽亚房屋二楼东面北侧墙体上。上述二处施工、安装时，王瑞华均未与陈丽亚协商一致。王瑞华在其房屋东面二层进行了部分搭建；王瑞华家的有线电视外线，在陈丽亚东面房屋外墙上经过，由当地有线电视相关单位安装。
诉讼中经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
上述事实，由原告提供的房产证、土地使用权证、照片、视频资料，被告提供的房产证、照片，以及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：陈丽亚基于财产所有权要求王瑞华拆除涉案的不锈钢防盗窗、东面二楼阳台房屋包括不锈钢玻璃棚以及有线电视外线等。该不锈钢玻璃棚南端固定于陈丽亚二楼北侧墙体，该防盗窗下端凸出部分搁在陈丽亚房屋三楼矮墙上。因陈丽亚房屋东面三楼该矮墙即二楼楼顶的墙体、二楼北侧墙体等部位，均属于其东侧二层楼房范围，而该二层楼房已经经过房产登记，故相应的不动产权利应当受到保护。王瑞华上述二个行为侵犯了陈丽亚的合法权益，又不符合行使相邻权的情形，现陈丽亚要求拆除并恢复原状，本院予以采纳；王瑞华应拆除侵犯陈丽亚墙体的金属螺丝及不锈钢棚部分，并将该墙体相应部分恢复原状，外观修复平整，费用由王瑞华负担，王瑞华应拆除侵犯陈丽亚墙体的不锈钢防盗窗部分，予以整改，如重新安装、整改时，该相应部分向东应以不超出现有南侧接壤处的外墙面为标准，并将该墙体相应部分恢复原状，外观修复平整，费用由王瑞华负担。陈丽亚要求王瑞华拆除房屋二楼阳台楼层建筑，因该部分房屋并未侵犯陈丽亚的所有权，其他事由不在本案处理范围，故本院不予采纳；陈丽亚要求被告王瑞华移除有线电视数据电线，因该电线外线并非王瑞华安装，王瑞华对此无主观过错，相关外线属于日常生活所需，相关单位在公共部位或相邻部位安装时，所有权人应当考虑相邻权，予以必要的容忍，在对所有权行使的影响并无紧迫性的情况下，作为邻居应当考虑实际情况，相互体谅，予人方便，故该主张，本院亦不予采纳。当事人的其他意见，理由不充分，本院不予采纳。本案虽经调解未成，但本院仍然希望双方能够调解协商解决本纠纷，王瑞华未主动与邻居协商同意，现在出现相邻纠纷，对此应当认识到自己的不足；陈丽亚也需多考虑相邻权，尤其是双方均存在房屋店面出租、房屋系非独立成幢等现实情况下，双方理应互谅互让，和谐和气，共同营造良好的邻里环境。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、王瑞华于本判决生效后十日内将位于无锡市锡山区东亭街道新光中路75号房屋三楼北侧南端的不锈钢防盗窗损坏陈丽亚墙体的部分予以拆除，并将损坏的该墙体相应部分恢复原状，相应费用由王瑞华负担。
二、王瑞华于本判决生效后十日内将位于无锡市锡山区东亭街道新光中路75号房屋东面二楼不锈钢棚南端安装于陈丽亚房屋墙体上的部分以及墙体上的金属螺丝予以拆除，并将该墙体相应部分恢复原状，相应费用由王瑞华负担。
三、驳回陈丽亚的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取50元（已由原告预交），由王瑞华负担（原告同意其预交的案件诉讼费用，由被告按上述承担情况向其直接支付，故由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陈军慰
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈敏珠