山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威环商初字第645号
原告威海帆成建材有限公司，住所地威海市环翠区。
法定代表人范士成，经理。
委托代理人刘喜光，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。
被告万利建设有限公司，住所地东阳市城东街道。
法定代表人蒋新桃，总经理。
委托代理人赵方昉，浙江震东律师事务所律师。
被告威海海德置业有限公司，住所地威海市。
法定代表人鲁鹏志，董事长。
委托代理人肖飞，男，汉族，住山东省即墨市北安街道办事处，该公司职员。
原告威海帆成建材有限公司与被告万利建设有限公司、海德置业有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘喜光、被告万利建设有限公司（以下简称万利公司）之委托代理人赵方昉、被告威海海德置业有限公司（以上简称海德置业）之委托代理人肖飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月8日，被告万利公司的威海分公司与原告签订租赁合同，并由被告海德置业进行担保，合同约定由原告向被告万利公司威海分公司提供建筑器材，被告万利公司威海分公司支付租赁费。原告如约向被告万利公司威海分公司提供建筑器材，但被告万利公司威海分公司只支付了一部分租金，剩余的租金却一直未向原告支付。被告万利公司的威海分公司是被告万利公司的分支机构，没有独立的法人资格，因此被告万利公司应承担连带还款责任，被告海德置业作为保证人，也应承担连带责任。故请求判令被告万利公司支付原告租赁费233210.75元，违约金（以所欠租赁费233210.75元为基数，自2013年6月1日至被告实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利息的标准计算）；被告海德置业对被告万利公司的上述义务承担连带责任。
被告万利公司辩称，对其威海分公司与原告签订建筑器材租赁合同没有异议，但合同有无实际履行及原告诉争的租赁费数额是否真实均应由原告提交充分的证据予以证实。因对合同的实际履行有争议，因此对违约金无法确认。
被告海德置业辩称，其确为原告与被告万利公司的威海分公司签订的租赁合同提供担保责任，但因为其公司已向被告万利公司的威海分公司支付了8000多万的款项，远超过承担担保责任的范围，故其不应再承担连带责任。
经审理查明，2011年6月8日，原告作为出租方，与作为承租方的被告万利公司下属的威海分公司，及作为担保方的被告海德置业共同签订《建筑器材租赁合同》，合同约定由原告向被告万利公司威海分公司提供架子管、扣件等建筑器材租赁，被告万利公司威海分公司支付租赁费。合同还对日租价、赔偿价、付款方式、供货要求及违约责任等进行了约定。其中约定，承租方每月28-30号向出租方付清当月租金，每逾期一天按租金总额的3‰交纳滞纳金。原、被告分别在出租方、承租方及担保人处加盖印章。
原告为证明上述租赁合同的履行情况，向法庭提供如下证据：1、租赁费结算表20张，分别载明租赁物名称、规格、数量、日租金及租金金额等，其中2012年2月1日至2012年2月29日应收租金为15654.88元、2012年3月1日至2012年3月31日应收租金为18879.96元、2012年4月1日至2012年4月30日应收租金为248.40元、2012年4月1日至2012年4月30日应收租金为17753.49元、2012年5月1日至2012年5月31日应收租金为16350.50元、2012年5月1日至2012年5月31日应收租金为256.68元、2012年5月1日至2012年6月30日应收租金为2043.90元、2012年6月1日至2012年6月30日应收租金为15029.46元、2012年7月1日至2012年7月31日应收租金为1651.68元、2012年7月1日至2012年7月31日应收租金为12091.37元、2012年8月1日至2012年8月31日应收租金为1651.68元、2012年8月1日至2012年8月31日应收租金为8322.76元、2012年9月1日至2012年9月30日应收租金为1598.40元、2012年9月1日至2012年9月30日应收租金为4267.89元、2012年10月1日至2012年10月31日应收租金为3685.73元、2012年11月1日至2012年11月30日应收租金为2870.73元、2012年12月1日至2012年12月31日应收租金为1581.59元、2012年12月31日应收租金（包括2011年6月至12月的数额）为300129.87元、2013年2月1日至2013年3月31日应收租金为2934.84元、2013年4月1日至2013年5月12日应收租金为1927.21元。上述20份结算表中，均签有“对帐正确蔡双亚”（金额共计428930.75元）。2、建筑工具租赁凭证53张，其中载明的租用单位均为被告万利公司威海分公司，同时载明租赁器材的名称、数量等，并有双方经办人员签名，其中承租方签名有“蔡双亚”“洪善伟”“卞小冬”等，用以证明原告与被告万利公司威海分公司自2011年6月8日至2013年5月12日的供货及退货情况。
被告万利公司质证后，对上述证据的真实性提出异议，辩称在对账单中签字的蔡亚双、洪善伟、卞小冬均不是其公司的工作人员，其公司也未授权其对外进行民事活动，也不知晓其真实身份。
被告海德置业质证后认为，因该份证据是原告与被告万利公司间产生的，其真实性无法确认。
诉讼中，原告还向法庭提交被告万利公司威海分公司原负责人陈兆灿的身份证复印件及其书写的证明材料各一份，其中载明“兹有卞小东、洪善伟、方雷国、黄红军、陈蛟千、蔡双亚为浙江万利建筑工程有限公司威海分公司工作人员”，但没有出具时间。用以证明蔡亚双、卞小冬（东）、洪善伟等均为被告万利公司威海分公司的工作人员。
被告质证认为，该属于陈兆灿的证人证言，证人依法应出庭作证，故对该份证明的三性均有异议。因当事人无法向法庭提供联系陈兆灿的方法，法庭无法传其出庭作证。
依原告的申请，法庭调查查明以下事实：在被告万利公司的威海分公司被撤销后，因为农民工工资等问题，威海市公安局经侦支队曾介入对其公司的相关帐目进行调查，其后公安机关将其分公司的帐目交由证人张久智（该曾协助陈兆灿负责威海分公司的工作）收执、保管，法庭从张久智处保管的分公司的相关记帐凭证中查看出，蔡双亚、卞小冬（冬）、洪善伟均系分公司工作人员。
另查，原告自认被告万利公司威海分公司在签订合同后，于2011月6月11日向原告退还40000元押金，且自2011年9月30日起至2013年7月10日向其支付原告支付过9次租金，金额共计155720元。所租赁的物资于2013年5月12日全部退租。
再查，被告万利公司威海分公司成立于2011年1月10日，隶属被告万利公司，负责人为陈兆灿，于2013年10月14日被撤销。
上述事实，有当事人陈述及相关租赁合同、结算表、租赁赁证、记帐凭证等在案证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案原、被告间存在设备租赁及担保的合同关系，各方均应信诺履行各自的权利义务。本案争议的焦点问题是，该租赁、担保合同的履行情况如何、被告万利公司是否应承担支付租赁费的义务、被告海德置业担保是否应对被告万利公司的付款义务承担连带责任。根据已查明的的事实，虽然被告万利公司的威海分公司已被撤销，但根据法庭调查取得的分公司的相关记帐凭证，可以认定蔡双亚、卞小冬（东）、洪善伟等均系被告万利公司的威海分公司的工作人员，其履行职务的行为应由公司承担责任。又根据原告提供的有上述工作人员签字确认的结算单等，可以认定涉案租赁合同已实际履行，且自2011年6月8日至2013年5月12日，共产生租赁费428930.75元，原告自认扣除被告已付款，被告尚欠原告租赁费233210.75元。因被告万利公司的威海分公司系被告万利公司开办的不具法人资格的分公司且已被撤销，故其民事责任依法应由被告万利公司承担。且因被告逾期未付款，理应支付相关违约金。现原告自愿降低违约金计算标准，系对自身权利的处分，本院予以准许。故原告要求被告万利公司给付原告租赁费233210.75元及逾期付款违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告海德置业依据担保合同的约定，应对被告万利公司的上述义务承担连带责任。其辩称的因已向被告万利公司支付8000余万元款项，已超过承担责任的范围，故不应再承担担保责任的意见，与合同约定不符，也无法律依据，本院不予采信。其承担责任后，有权向被告万利公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告万利公司支付原告租赁费233210.75元及逾期付款违约金（以273210.75为本金，自2013年6月1日起至被告实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、被告海德置业对被告万利公司的上述义务承担连带责任，其承担责任后，有权向被告万利公司追偿。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5338元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 张 晓 阳
代理审判员 张 静
人民陪审员 侯 登 辉
二○一四年四月廿九日一一一一
书 记 员 张雁飞一
-1-