四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1177号
上诉人（原审原告）：姚春秀，女，1963年4月17日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住眉山市东坡区，
委托诉讼代理人：何素华，四川清正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王树江，四川清正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪姚遥，女，1990年11月3日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，住东坡区，
委托诉讼代理人：唐明富，四川良柄律师事务所律师。
上诉人姚春秀因与被上诉人汪姚遥共有纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2017）川1402民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭于2017年10月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人姚春秀及委托诉讼代理人何素华、被上诉人汪姚遥及委托诉讼代理人唐明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚春秀上诉请求：撤销原判，依法改判其享有位于眉山市东坡区桂香街2楼86.98㎡住房一套（眉房权证东坡镇字第××号）和底楼37.89㎡商业门市（眉房权证东坡镇字第Ｍ-××1）一间产权10%（5.76㎡÷(71㎡－7.56㎡－5.76㎡)的份额,剩余90%为被上诉人汪姚遥之母姚玉芳的遗产（门市价值40万元，住房价值20万元，共计60万元），并由被上诉人汪姚遥承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定上诉人姚春秀将其5.76㎡的继承房屋售予给被上诉人汪姚遥之母的事实错误。上诉人姚春秀未将其5.76㎡的继承房屋售予给姚玉芳。上诉人依六兄妹协商达成的《房屋继承协议书》享有5.76㎡的继承房屋，姚某1、杨某的证人证言不能证明其出资4000元购买上诉人的该5.76㎡的继承房屋。首先，姚某1、杨某系夫妻关系，与被上诉人汪姚遥之母姚玉芳在兄妹关系中走得最近，其二人的证人证言证明力较小；其次，没有上诉人出具的收条及上诉人赠与姚玉芳的书面的真实表示，根据证人汪某的证言：“她（指姚春秀）说不要，送给姚玉芳，最后又反悔，我不同意……我知道买了这个事（指姚某1出4000元购买上诉人姚春秀的份额），但不知道金额。”证人姚某1证言：“姚春秀把他的面积卖给汪某要4000元，汪某嫌贵且没钱。他们经常吵架。春节我回来他们找我解决，汪某、姚春秀和我，我说4000元把姚春秀的面积买了，拿给姚玉芳”、杨某证言：“是的（原代：是否是当天讲好价就当天给4000元？）”，如果姚某1给付了4000元钱给姚春秀购买其份额，赠与姚玉芳，在上诉人多次与汪某吵架的情形下，姚某1、汪某必然会让上诉人姚春秀出具收条及书面赠与的凭据，以防上诉人反悔作为依据。姚某1说春节他回来，汪某与上诉人找他解决，他说拿4000元把姚春秀的面积买了，杨某证言说当天讲好价就当天付的（钱放在我的家里的），与汪某作为在场人却不知道姚某1拿了多少金额相矛盾。因此，三人的证言不可采信。再次，姚富中、姚某2在拆建时将其各自的7.56㎡、5.76㎡以2000元/㎡卖给了其余拆迁户，上诉人的5.76㎡继承房屋价值2000元/㎡计算，应为11520元，上诉人不可能同意姚某1出4000元购买其5.76㎡继承房屋。二、案涉房产建成后，姚玉芳的丈夫汪某交付的增加面积的建设款系六兄妹与其父母的家庭共有财产及父母的遗产、礼金。从证人姚某2证言：“是汪某代交的（新建房屋面积增加的建设款），我们这以前在做生意，是这个家庭的钱，当时我母亲做生意及我父亲退休的钱”，姚某1证言：“死了的钱（父亲的抚恤金）是我去领了给汪某，只有一千多。……父亲跟着姚玉芳一起,他们是一家人,我就把钱给了汪某”,证明六兄妹的父母与汪某、姚玉芳同住,大家一起做生意的钱由汪某保管，父母死后，汪某保管了父母的遗产及礼金有三万多，一直未分配给六兄妹，交付新建房屋面积增加的建设款用的是六兄妹与其父母的家庭共有财产及父母的遗产、礼金。综上所述，案涉房产份额中，由于姚某1将其份额赠与姚玉芳，上诉人未将其份额卖给姚玉芳，姚玉芳的丈夫汪某交付新房产增加面积建设款用的是家庭共有财产及父母的遗产、礼金。因此，案涉房产系上诉人姚春秀与被上诉人汪姚遥之母姚玉芳共有，其中，上诉人姚春秀所占的产权份额为10%（5.76㎡÷(71㎡－7.56㎡－5.76㎡)，姚玉芳所占的产权份额为90%。请贵院依法改判，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
汪姚遥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判
姚春秀向一审法院起诉请求：与汪姚遥平均分割并处分位于桂香街共同财产2楼86.98㎡住房（眉房权证东坡镇字第××号）和底楼37.89㎡商业门市（眉房权证东坡镇字第Ｍ-××1）。庭审中姚春秀确认诉讼请求为：1.与汪姚遥平均分割并处分位于桂香街共同财产2楼86.98㎡住房（眉房权证东坡镇字第××号）和底楼37.89㎡商业门市（眉房权证东坡镇字第Ｍ-××1）；2.商业门市归姚春秀所有，姚春秀补偿被告20万元。
一审法院认定事实：姚文成（1993年2月15日去世）与妻子乔桂清（1989年2月4日去世）共同生育六个子女，即长子姚某1、次子姚某3、三子姚某4、长女姚某2、次女姚春秀、三女姚玉芳。姚玉芳系壹级残疾聋哑人。
1989年3月2日，姚文成与六个子女及儿媳、女婿共同协议，对达成的《房产处分协议》在原眉山县公证处进行了公证，形成（89）眉证字第82号《公证书》。协议内容：“我在一九六二年买下了桂香街34#五间共七十一平方米的私房，在我逝世后的一切财产，（包括家具）就由姚某2、姚春秀、姚玉芳三人居住，对于房屋，姚玉芳只有居住权，没有所有权，但姚玉芳的一切生活（包括生养死葬）必须由姚某2、姚春秀二人负责。我家所有的房屋，由姚某2、姚春秀共同继承所有。如姚玉芳结婚，其配偶子女均享有居住权（系蓝色钢笔添写）。另外，一九八八年十月我在眉山”工商银行“正西街存入现金”贰仟壹佰元“的三年定期存款，到一九九一年十月到期共”叁仟元“正，这笔钱作为本人的安葬费，剩余的钱由姚玉芳继承。此协议一式七份，经公证后生效。”
1990年2月14日,姚文成立下《房产处理遗嘱书》，同月21日在原眉山县公证处办理了（90）眉证字第033号《公证书》，遗嘱内容为：“我共有子女六个，除小女姚玉芳残废聋哑人外，均已成家立业各有住所。我现在共有街面一通五间，眉山城关镇桂香街三十四号，此房产是我和妻子劳动所置，总面积七十一平方米。我妻已经去世，我又风烛残年，为了便于处理遗产，特根据民法通则和继承法有关规定，将现有房产分割处理于后：我本身应有住房36平方米，继承妻子住房五平方米，总共面积四十一平方米。现决定提取从街面房起一连三间归自己使用处理。面积不足部份由其后两间与前三间连接处划补，其余后两间30平方米由我的六个子女自行协商处理，但姚玉芳应得部份要与前三间房屋相连。如我去世以后我的房产全部归小女儿姚玉芳本人所有权利，其他任何人不得侵占。因口说无凭，故特立此据，由姚玉芳本人存放备查。公元一九九零年二月十四号立知情人：汤秋玉姚某1、姚某2、姚某4、姚春秀、郭小丰、杨忠全、罗怀海、石国珍、邱玉华眉山县眉山镇四街居委会（盖章）遗嘱人：姚文成执笔人：陈大方执行人：姚某1。”
1993年，姚文成去世。1995年6月22日姚某3向原眉山县房地产管理局提交《继承证明书》，证明姚某1（工作单位眉山县酒厂）、姚某2（眉山县红星机械厂）、姚某3（眉山肉联厂）、姚某4（居民）、姚春秀（零酒店）、姚玉芳（个体户营业员）6人为眉山县东坡镇桂香街34号71平方米房屋的合法继承人，经6人协商就该房产共同申请登记。1995年7月1日，姚春秀六兄妹达成《房屋继承权协议书》，协议书载明：“房屋原有产权人眉山县东坡镇桂香街34号姚文成、乔桂清房屋建筑面积71㎡（其中14㎡为1982年新建）。房屋继承人姚文成、乔桂清的子女姚某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚春秀、姚玉芳，继承份额如下：我们母亲乔桂清于1989年2月4日因病在家中死亡，父亲于1993年2月15日也因病在家死亡。经六兄妹协商将其房屋71㎡继承分配如下：一、先将1982年新修房屋面积14㎡提出，按出资方分配，姚某3出资壹佰元分配1.8㎡。其余12.2㎡属于姚文成、乔桂清所有。二、姚文成、乔桂清遗留下的房屋面积计算如下：总面积减姚某3出资修建应分配面积71㎡﹣1.8㎡﹦69.2㎡。三、遗产房屋面积69.2㎡继承人分配：1.因六妹姚玉芳为聋哑人，先将房屋面积姚文成的一份69.2÷2﹦34.6㎡划给姚玉芳继承，将乔桂清的一份34.6㎡，由六姐妹均分各继承5.76㎡。2.经分配以后，房屋产权继承为：姚某15.76㎡、姚某25.76㎡、姚某37.56㎡（5.76㎡+1.8㎡）、姚某45.76㎡、姚春秀5.76㎡、姚玉芳40.36（34.6+5.76）㎡。3.房屋面积继承方位：姚玉芳的40.36㎡位于南面临街门面，划分为第一位，姚某4的5.76㎡依傍姚玉芳往北划分第二位。姚某1的5.76㎡依傍姚某4往北划分第三位。姚某2的5.76㎡依傍姚某1往北划分第四位。姚春秀的5.76㎡依傍姚某2往北划分第五位。姚某3的7.56㎡依傍姚春秀往西划分第六位。以上协议参加人员名单：姚某1、姚某2、姚某3、姚某4、姚春秀、姚玉芳。”姚玉芳、姚春秀将上述协议提交原眉山县房地产管理局后，于1995年7月26日在原眉山县房地产管理局填写了《私有房登记申请书》，该书申请的产权人为：姚玉芳；共有人为：姚春秀、姚某1；房屋面积：57.58㎡（住宅面积：36.40㎡，非住宅面积21.18㎡），房屋来源及取得为：于1995年6月继承祖业分割取得。1995年8月28日，姚某2在房管局代领了眉房权字第××号房屋所有权证，房屋所有人姚玉芳，共有人姚春秀、姚某1，房屋面积57.58㎡。
1996年涉案的71㎡房屋旧房改造。该房屋在姚玉芳与汪某在1989年12月23日登记结婚后，由姚文成和姚玉芳夫妻共同居住，临街门面由姚玉芳作为个体工商户与丈夫汪某共同经营海椒等香料生意。当时旧房改造共涉及11户人，姚玉芳六兄妹占2户，一户为姚玉芳（实际户名为汪某）；一户为姚某3、姚某2。改造重建房以面积换面积，对新建房增加的面积，由各拆迁户自行出资。拆建时，姚某3、姚某2将其各自的7.56㎡、5.76㎡，按13㎡计算，以2000元/㎡，共26000.00元卖给了其余10户（其中6000.00元由建房人刘江杰给付）。姚某4的5.76㎡，其以500元卖给了汪某。姚某1将其5.76㎡赠送给了姚玉芳。新房在1997年竣工，门市，建设款8000.00元，住房86.98㎡，建设款18654.00元，共计26654.00元，由汪某支付给承建人刘江杰。此后，姚玉芳一家三口居住使用新建房，门市用于经营之前的海椒等香料生意。
1997年4月10日，姚玉芳在原眉山县房地产管理局取得私有房登记申请书，同年6月17日，取得眉房权字第××号门市的房屋所有权证和眉房权字第××号住房的房屋所有权证，房屋所有权证上登记的所有人为姚玉芳；共有人为姚某1、姚春秀，占有共有份额均各为33.3%。
1999年3月4日，姚玉芳与汪某登记离婚，女儿汪姚遥随姚玉芳生活，夫妻共同财产归姚玉芳所有。离婚当年，姚春秀将姚玉芳母女居住生活的门面、住房一同出租，每年收取4000.00元租金，由其持有。随后，姚玉芳外出务工。2015年4月1日，姚玉芳因病去世。汪姚遥在母亲姚玉芳去世后，到眉山市房管局办理母亲的房屋遗产时，才知道姚春秀已持有房屋所有权证和土地使用证。随后，汪姚遥在2016年4月26日向本院提起对姚春秀、姚某1所有权确认的诉讼。同年7月12日，汪姚遥撤回起诉。
另姚春秀提交的眉房权证东坡镇字第××号房屋权属证、眉房权证东坡镇字第××号房屋权属证、眉市国用（2008）第10143号土地使用权证，证明1999年7月9日，原眉山县房地产管理局重新办理了诉争房产的房屋权属证，门市37.89㎡、住房86.98㎡，房屋所有权人为姚玉芳，共有人为姚春秀，2008年6月13日，在眉山市国土资源局办理了房屋土地使用权证，土地使用人为姚玉芳、姚春秀。两证一直由姚春秀持有。
庭审中，姚春秀陈述，其没有将其所有的5.76㎡房屋面积赠送给姚玉芳，姚某1也没有出4000.00元向其购买该5.76㎡房屋面积。针对该争议事实，汪姚遥申请的证人姚某1、杨某、汪某到庭作证。
姚某1、杨某、汪某作证陈述的主要内容为，旧房拆迁重建房时，姚春秀将其共有的5.76㎡赠送给了姚玉芳，房屋建成后，姚春秀又反悔，不同意送了，要汪某出4000.00元购买，汪某嫌贵且没钱，为此事双方经常吵。春节时，姚某1回来，姚春秀、汪某找姚某1解决，姚某1便出4000.00元给了姚春秀，把5.76㎡的面积给了姚玉芳。姚某1陈述，给姚春秀4000.00元钱时没让姚春秀打收条，只是姚春秀将其共有面积的登记证给了姚某1。后新房建成，姚春秀让姚某1将登记证拿给她，去办理新的房产证，姚某1便拿给了姚春秀，并告诉姚春秀，办证时把姚某1、姚春秀的名字去掉，都办成姚玉芳的。姚某1没和姚春秀去办证。
汤秋玉、郭晓锋作证陈述的主要内容为：旧房拆建的11户人，不包括姚春秀。另汤秋玉陈述：1990年姚文成立遗嘱时，其为居委会成员，遗嘱是其丈夫陈大方写的，姚文成的子女都在场，就没喊他们签字。当时，姚玉芳的大哥姚某1还说他的那部份不要，拿给妹妹姚玉芳。
另原告姚春秀在庭审中陈述，1990年的公证遗嘱，其不知道，不真实。该遗嘱侵犯了1989年公证书确定的权利，推翻了姚春秀抚养姚玉芳的权利。1995年7月1日的《房屋继承权协议书》是姚某3申请要求继承房屋办证写的，但后来，还是没办到，这份协议是没有履行的。姚春秀是根据1989年的公证协议取得的房屋所有权，在1999年办理的新房屋所有权证。且汪某建房出的26654.00元钱，是父母留下来家庭共有的钱，姚某2能证明。
证人姚某2到庭作证陈述：1996年拆迁时，汪某交的钱是代交的，是父母以前做生意和父亲退休的钱。第一次把户分开，第二次是姚某1、姚春秀、姚玉芳、姚某2大家一起到的房管局。
一审法院认为：姚春秀以眉房权证东坡镇字第××号、Ｍ-××号房屋所有权证、眉市国用（2008）第10143号土地使用权证证明其为房产的共有权享有人。该共有权的享有是基于1989年公证协议取得。而汪姚遥抗辩，姚春秀提交的房屋所有权证、土地使用权证不能证明姚春秀享有该房产的共有权，事由为，1990年的公证遗嘱撤销了1989年的公证遗嘱，姚春秀在已将房产共有权售予姚玉芳的情形下，其擅自到登记机构办理房屋所有权证的行为，侵害了房屋所有权人姚玉芳的合法权益，姚春秀的共有权登记无效。针对姚春秀、汪姚遥以上的争执焦点。首先，根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”的规定。本案诉争房屋的所有权证书具有证据资格，不具有代表该房产物权的功能。其次，姚春秀诉讼请求依据的事实理由和汪姚遥的抗辩依据的事实、理由，是否成立。才是决定姚春秀、汪姚遥是否合法享有诉争房产权利的实体法律关系。据此，案件查明的1989年姚文成与六个子女办理的公证协议，实为姚文成对其房产立下的继承遗嘱。此后的1990年姚文成召集子女、居委会委员等在场，再次立下其房产的公证遗嘱，该份最后的公证遗嘱，依法为涉案的有效遗嘱，前份遗嘱由此失效。1993年，姚文成去世，1995年，姚春秀六兄妹达成《房屋继承权协议书》，协议内容显示，该继承协议是基于1990年的公证遗嘱形成。同年该继承协议被提交房产登记机构申请办理了以姚玉芳为房屋所有权人，姚春秀、姚某1为共有权人的房屋所有权证。1996年，继承房屋与其余十户人的房屋共同拆除重建，姚某1、姚某4、姚某3、姚某2将以《房屋继承权协议书》继承的房屋对应面积各自赠送、卖给姚玉芳和其余十户重建户，姚春秀未参与该旧房重建。诉争房屋建成后增加面积的建设款由当时姚玉芳的丈夫汪某交付。房屋建成后的1997姚玉芳重新取得了房屋所有人为姚玉芳、共有人为姚春秀、姚某1的房屋所有权证。1999年3月，姚玉芳夫妻离婚，同年7月，诉争房屋再次在登记机构重新办理了房屋所有权证，所有人为姚玉芳、共有人为姚春秀。同年底，姚春秀将姚玉芳母女居住的住房和经营的门面出租，其独自收取租金。2015年姚玉芳在外出务工期间病逝。在上述事实的基础上，结合庭审中证人姚某1等证人作证陈述的姚春秀在1996年拆迁重建房时，将其所有的5.76㎡面积赠送给了姚玉芳，房屋建好后，其对赠送反悔，要求汪某出4000.00元钱向其购买，姚某1为汪某出了该4000.00元钱给姚春秀的事实。再根据姚玉芳天生聋哑残疾的事实。应认定，姚春秀以其基于1989年的公证协议，继承而享有诉争房屋共有权的主张，违背本案有效遗嘱为1990年的公证遗嘱，非1989年的公证遗嘱的真实事实。其主张取得房屋共有权的事实不成立。事实上，姚春秀是据1990年公证遗嘱依法继承享有5.76㎡的继承房屋，其继承所得的该面积房屋在旧房拆建时实际售予给了姚玉芳。就此，姚春秀对诉争房屋已不享有任何权利。基于此，姚春秀在房产登记机构取得的房屋共有权的登记，既违背真实事实，不具备法律效力。由此，姚春秀提交的房屋所有权证和在此基础上登记取得的土地使用权证均不能有效证明其享有该房屋的共有权及土地使用的共有权。姚春秀的诉讼请求不成立，依法不予支持。汪姚遥的抗辩成立，本案诉争房产为姚玉芳因继承和旧房重建合法取得，其为诉争房产的合法所有权人。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第十七条的规定，判决：驳回姚春秀的诉讼请求。案件受理费5800.00元，减半收取2900.00元，由姚春秀负担。
本院二审中，姚春秀提交以下证据：一、1996年9月11日至1997年5月26日，刘江杰出据的四份收款收据，共计26080元。拟证明汪某所交的房款来源于家庭共同财产、礼金和遗产，且此款虽由汪某代交，但票据由姚春秀保管。二、提交汪姚遥在另一案的起诉状,拟证明汪姚遥自认自已对本案涉案案房屋、门市有90.1%的权利。三、申请证人姚某3、姚某4出庭作证，拟证明涉案房屋5.76㎡姚春秀并未赠与和被购买,也能证明汪某建房款是来源于姚春秀的父母之前的家庭共有财产。二证人在法庭上陈述：未听说姚春秀将其继承的房屋赠与或出卖给汪某；汪某所交的购房款其父母死后的存款及家庭共有财产。汪姚遥的质证意见是：这四张票据真实，正好证实修建房款均由汪某所交，汪某与姚玉芳离婚时这些票据保管在姚玉芳之家的木箱子里的，汪某离婚后此木箱在姚玉芳家中，未带走，后来木箱不知所踪，现票据出现，正说明木箱以及木箱中其他物品的所在，姚春秀持有票据，并不能改变房款由汪某所交的事实，姚春秀是非法持有票据；对于另一案的起诉状，汪姚遥对此在一审中已作了说明，以一审中查明的事实为准；对二位证人的证言，能证明建房资金主要来源于海椒生意，海椒生意依一审证言是汪某自已进行的。二位证人对于5.76㎡的房产陈述不真实，与1990年的公证矛盾，且六兄娣妹是分了家的，但今天二位证人对此的陈述是不真实的，请法院不予采信。本院认为，姚春秀所举的四份收款收据、起诉状及两位证人的证言，具有证据的三性特征，应予采信，但能否达到证明目的，还应结合其他证据进行综合判断。
汪姚遥在法庭上提交一份《协议》复印件，拟证明姚玉芳去世后姚春秀亲自书写的，将姚玉芳居住的住房和门市由汪姚遥无偿继承，当时几兄妹均在场，姚春秀没有说过有份额，也可证明姚春秀之前已将继承的房屋份额赠与或出卖给了汪某，此原件是之前我方撤诉的案子交到了区法院。姚春秀的质证意见是：这份协议是我写的，但只是草稿，此份协议既未说明遗产为何，遗产处于何处，其真实性认可，合法性、关联性均不认可。本院认为，汪姚遥提交的《协议》具有证据的三性特征，应予采信，能否达到证明目的，还应结合其他证据进行综合判断。
其余事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为：姚春秀是否享有诉争住房和门市10%的产权。本案的基本事实是讼争房屋系姚春秀、姚玉芳继承房屋拆除重建而来，在房屋拆除重建前，根据1995年7月1日，姚春秀六兄妹达成《房屋继承权协议书》，姚某15.76㎡、姚某45.76㎡、姚春秀5.76㎡、姚玉芳40.36将分得的房产共同办理了房屋面积为57.58㎡的房屋产权。对该产权证上载明的面积中，姚春秀因继承获得10%的产权，姚玉芳获得70%的产权。在1996年对该继承房屋进行拆除前，姚某4的5.76㎡，其以500元卖给了汪某，姚某1将其5.76㎡赠送给了姚玉芳。此时，汪某、姚玉芳夫妻因继承、购买、获赠取得57.58㎡的房屋产权中面积的51.82㎡，占90%的产权。在姚玉芳占90%、姚春秀占10%的产权的房屋被拆除后，对新修建的讼争门市、住房，姚春秀是否还占有10%的产权，这就要根据修建诉讼争房屋前后的具体情况而定。首先，从讼争房屋的修建过程上看，建房工程款、房屋建成后增加面积的建设款、电线迁移及过道补助费，均是当时姚玉芳的丈夫汪某交所交，姚春秀并未参与讼争房屋的修建。其次，证人姚某1、杨某、汪某均证实，旧房拆迁重建房时，姚春秀将其共有的5.76㎡赠送给了姚玉芳，房屋建成后，姚春秀又反悔，不同意送了，要汪某出4000.00元购买，汪某嫌贵且没钱，为此事双方经常吵，是姚某1给了姚春秀4000.00元钱解决此事。第三，结合姚玉芳天生聋哑残疾的事实，其兄弟姐妹间对其进行物资帮助也属人之常情。故可认定姚春秀在1996年拆迁重建房时，已将其所有的5.76㎡面积赠送给了姚玉芳。因此，一审法院判定本案诉争房产为姚玉芳因继承、购买、获得赠与而取得旧房，并因旧房重建合法取得，其为诉争房产的合法所有权人；姚春秀对诉争房屋已不享有任何权利并判决驳回其诉讼请求是正确的。姚春秀上诉称，姚某1、杨某系夫妻关系，与被上诉人汪姚遥之母姚玉芳在兄妹关系中走得最近，其二人的证人证言证明力较小。本院认为，凡是知道案件情况的人，都有义务出庭作证，且姚春秀与被上诉人汪姚遥之母姚玉芳皆为兄妹关系，故不能仅以证人与一方当事人走得远近来否定证人证言的证明力。姚春秀上诉还称，姚富中、姚某2在拆建时将其各自的7.56㎡、5.76㎡以2000元/㎡卖给了其余拆迁户，其继承的5.76㎡房屋价值2000元/㎡计算，应为11520元，故其不可能同意姚某1出4000元购买其5.76㎡继承房屋。本院认为，对其自已所有房屋的处分，根据当事人的意思自治，由其自行决定。本案中，姚某4是以500元的价格将其继承的5.76㎡房屋卖给了汪某，姚某1将其5.76㎡赠送给了姚玉芳，因此，不能仅以价格因素来判定当事人的意思表示。姚春秀上诉再称，案涉房产建成后，姚玉芳的丈夫汪某交付的增加面积的建设款系六兄妹与其父母的家庭共有财产及父母的遗产、礼金。对此，本院认为，本案是不动产物权的确认，即便汪某交付的增加面积的建设款系六兄妹与其父母的家庭共有财产及父母的遗产、礼金，也属债权关系，不是本案的审理范围，可另案主张。
综上所述，姚春秀的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由姚春秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 王美福
审判员 罗卫平
审判员 覃 棱
二〇一七年十一月十日
书记员 刘慧彬