陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终1321号
上诉人（原审被告）:陕西金汉汽车制造有限公司。
法定代表人：叶学卿，系该公司董事长。
委托代理人：苏金明，系该公司总经理。
委托代理人：刘光彬，陕西修业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:广东创捷机械设备有限公司。
法定代表人：杨钢，系该公司董事长。
委托代理人：喻秋，广东林德律师事务所律师。
上诉人陕西金汉汽车制造有限公司（以下简称“金汉汽车公司”）因与被上诉人广东创捷机械设备有限公司（以下简称“广东创捷设备公司”）买卖合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初1852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人苏金明、刘光彬，被上诉人委托代理人喻秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人金汉汽车公司上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初1852号民事判决；2、依法对本案进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决由上诉人向被上诉人支付设备款554000元，无事依据和法律依据。截止目前上诉人与被上诉人之间对设备尚未验收，按照合同约定，设备验收之前上诉人只需支付80%的设备款，上诉人已按合同约定支付了相应的设备款，一审判决支付全部设备款无依据；2、被上诉人将设备安装完毕并不等于调试完毕。一审法院将安装完毕和调试完毕两个过程认定为一个过程，即安装完毕也就调试完毕，使用双方合同第七条第3款规定，安装调试完毕后3个月无生产等同为验收合格判决上诉人支付全部设备款错误。虽然2015年7月22日设备安装完毕，但被上诉人对设备并未进行了调试，被上诉人也未提供调试的证据。3、被上诉人一直拖延不予验收的真实目���，是其提供的设备达40多处与合同的《技术协议书》上约定的技术参数不符，至今被上诉人连最基本的设备合格证书也未向上诉人提供，上诉人多次向被上诉人发函，被上诉人均不予理睬。
被上诉人广东创捷设备公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、一审法院判决上诉人向被上诉人支付设备款554000元正确，因上诉人于2015年7月22日将提供的设备安装调试完毕，履行了合同义务，上诉人应按合同约定履行付款义务，双方约定的付款期限早已届满，但上诉人仍拖欠被上诉人20%的设备款未付，一审法院判决上诉人支付是正确的；2、上诉人早已将被上诉人提供设备用于生产。根据汉中市汉台区政府网站消息，2016年2月1日上诉人已向相关单位��付了10台客车成品，该信息也被陕西日报、陕西传媒网、汉中日报多家媒体报道，依据前述事实，从一般的常识即可推导出双方于2015年7月22日所签收的设备安装单实为设备安装调试并验收完成的相关凭证。因此，上诉人以种种借口拖延支付下欠货款，有违基本诚信。
被上诉人广东创捷设备公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告设备款554000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（其中，本金415500元自2015年11月1日至贷款清偿之日期止；本金138500元自2016年11月8日至货款清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，2014年12月30日，原、被告签订《陕西金汉汽车制造有限公司涂装设备采购合同》，主要内容为：被告向原告定制购买系列涂装设备（干式喷漆房二套，烤漆房三套、刮腻子、打磨及喷胶发泡工位二套、工位灯架四��、三维小车二套、整体框式升降平台二套），合同价款285.8万元，优惠后设备总价款2770000元，设备的具体明细、数量、型号及单价见《技术协议CJ-J090A140010》；质保期为设备验收合格后12个月；结算方式及期限约定，需方预付合同总金额40%的货款给供货方，供方开始备货，设备在供方生产完并预验收后，需方支付合同总金额的40%货款，供方开始发货；设备在需方安装调试并最终验收后合格后（设备安装调试完毕后3个月内无生产等同为验收合格），在7个工作日内，需方支付合同总金额15%的货款；设备运行12个月后无质量问题，需方在7个工作日内支付剩余5%货款。
合同签订后，原告于2015年3月31日交付了涉案设备，并于2015年7月22日安装调试完该设备。截止原告起诉，被告支付货款2216000元，尚欠货款554000元（其中，138500元为质保金），原告催要未果，提起诉讼。
审理中，被告在开庭审理前，以原告迟延交付设备及交付的设备存在质量问题为由提出反诉请求，要求原告支付违约金19.39万元，但未在规定的期限内办理反诉立案及缴纳诉讼费，庭审后，被告表示放弃反诉请求。
一审法院认为，原被告签订的设备采购合同是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。双方均应按合同履行。原告按照合同约定，于2015年3月31日向被告交付了设备，并于同年7月22日安装调试完该设备，履行了合同义务；按照合同约定被告应在设备安装调试并终验收合格后（设备安装调试完毕后3个月内无生产等同为验收合格）7个工作日内即2015年10月30日前支付合同总金额95%的设备款，设备运行12个月后无质量问题，在七个工作日即2016年11月7日前支付剩余5%的设备款；现双方约定的付款期限已届满��原告要求被告支付逾期付款利息了符合合同约定和法律规定。依法应予以支持。被告辩称原告交付的设备存在质量问题，未提供有效证据予证实，应承担举证不能的责任，对辩解意见不予采信。遂判决被告金汉汽车有限公司于判决生效后二十日内支付原告广东省创捷设备有限公司设备款554000元，并按同期人民银行贷款利率计算，支付逾期付款的利息。
二审中，上诉人提交其与有关商家签订的27份合同以及向汉中市委宣传部交付汽车的交接单、与汉中市汽车运输总公司签订的10辆汽车的买卖合同，以证明一审法院以双方签订的合同第七条第3款规定的“设备安装调试完毕后3个月内无生产等同为验收合格”为由，判决其支付剩余货款错误，因被上诉人将设备安装完毕后，上诉人即将设备投入使用，一直在生产，不存在无生产的问题。被上诉人质证认为该证据不���于新证据，不予质证，但对上诉人已将被上诉人提供的设备投入使用并生产出产品没有异议。同时，被上诉人也提交了汉台区人民政府网站2016年2月2日关于上诉人生产情况的消息，以证明上诉人使用了被上诉人提供的设备生产出合格产品，被上诉人提供的设备没有质量问题，上诉人应当付款。上诉人对被上诉人提供的证据真实性没有异议，但认为该证据不能证明被上诉人提供的设备不存在质量问题。
根据二审中双方当事人举证、质证意见，可认定被上诉人将设备安装完毕后，未进行终验收，但上诉人已将设备投入使用。对一审认定其他事实依法予以确认。
本院认为，本案中争议的焦点问题是被上诉人主张上诉人给付剩余货款的条件是否成就？上诉人以设备未进行终验收且存在质量问题抗辩，不应支付货款的理由是否成立？针对焦点问题，首先���判定合同的责任问题必须以合法有效的合同为基础。本案中，双方当事人经过协商签订的设备采购合同不违反法律规定，是合法有效的，双方均应按合同约定履行义务。合同履行中，上诉人按约定分期支付了被上诉人80%的设备款，在设备通过上诉人的预验收后运往上诉人的场地进行安装。在安装完毕后，按照正常程序应进行设备的调试运行及终验收，但未经终验收上诉人就将设备投入生产，可视为上诉人对被上诉人提供的设备的认可，就应承担给付剩余设备款的责任。因此，本案买卖合同所涉产品确实未进行终验收，但由于上诉人未经终验收就投入使用的原因，致使其以未进行终验收而未达到付款条件的抗辩理由不能成立；其次，在一、二中，上诉人均提出被上诉人提供的设备存在质量问题，在质量问题没解决前也不应付款。从一审中上诉人就此提供的证据来看，在设备安装期间，上诉人于2015年4月24日、27日、30日分别列出了被上诉人提供的设备存在的40个方面的问题，上诉人是以电子邮件的方式发送给被上诉人，被上诉人没有回应，但上诉人无法证明这些邮件送达给了被上诉人。2017年7月，被上诉人提起诉讼后，上诉人分别于2017年8月22日、24日、28日、9月4日向被上诉人发送传真，提出2015年4月24日、27日、30日提出的问题未得到解决，要求解决，被上诉人没有回应。上诉人同样无法证实传真送达被上诉人。按常理，2015年4月间正值设备安装期间，上诉人发现设备存在诸多问题，应当先解决存在的问题然后再安装。但2015年7月22日上诉人现场负责人员在安装单上签字确认安装完毕，投入使用后至被上诉人提起诉讼前再未向被上诉人主张过设备质量问题。一审中，上诉人提出设备存在质量问题，被上诉人对其主张不予认可，认���双方合同约定的为“非标”产品，先通过了上诉人的预验收，然后才运往上诉人的场地安装调试完毕后，上诉人投入使用，并生产出合格产品，说明被上诉人提供的设备符合双方合同约定的质量标准。因此，上诉人应对自己的主张的质量问题提供必要的证据证明。但一、二审中上诉人除自己陈述外没有提供必要的证据。
综上，上诉人认为被上诉人提供的设备未进行终验收且存在质量问题，上诉人不应付款的上诉理由的上诉理由缺乏证据证明，不能成立，对其上诉请求依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚、适用法律正确，判处适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由9690元，由上诉人陕西金汉汽车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王远成
审 判 员 王世民
代理审判员 张维娜
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 熊俪雅