北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0102民初1643号
原告：孙英南，男，1984年7月22日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
委托诉讼代理人：李晓航，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告：北京华联综合超市股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街1号四川经贸大厦负2层3号。
法人代表人：罗志伟，董事长。
委托诉讼代理人：陈潇，男，1968年9月17日出生，汉族，北京华联综合超市股份有限公司职员，住北京市西城区。
原告孙英南（以下简称为原告）起诉北京华联综合超市股份有限公司（以下简称为被告）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓航、被告的委托诉讼代理人陈潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货、退款5元并赔偿1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月15日在被告所经营的超市购买了一盒5牌口香糖酸草莓，单价5元/盒，生产日期为2016年10月14日，保质期为12个月，因此，原告购买时该食品已过保质期。被告的行为已严重损害了原告的合法利益。根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的相关规定，被告行为已属严重违约。
原告向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，购物小票;证据2，产品实物及照片。
被告辩称：请求驳回原告全部诉讼请求。1、被告作为销售商有着严格的食品日期管理制度，有专人每天多次检查，不会出现过期商品上架；2、涉案商品为种类物，除生产日期外均无差别，原告出示的涉案商品并不能确认是从被告处购买的商品，原告的小票与实物不能证明为一致对应，小票仅能证明原告在被告处购买过同类商品，并不能证明为涉案商品；3、即便涉案商品是从被告处购买，也不能适用惩罚性赔偿，原告系职业打假人，是为牟利而知假买假，不存在误导情形，且未食用未造成实际问题。4、涉案同款商品还有一个另案，且两案都是同一代理人，两案的原告为同一行动人，主要是为了规避被法院认定为同一起买卖关系。
被告未向本院提交证据材料。
经审理查明：
2017年10月15日，原告在被告的太阳宫店购买了一盒5牌无糖口香糖酷酸草莓味，每盒5元。
原告当庭出示了涉案商品并提交了照片，经查，涉案商品的生产日期为2016年10月14日，保质期12个月。
上述事实，有原告提交的证据1，购物小票;证据2，产品实物及照片、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。
本院认为，结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：一、原告当庭提交的商品是否为从被告处所购买的商品。二、涉案商品是否符合食品安全标准。三、原告是否属于应依法保护的消费者。四、被告是否应当承担退货退款并赔偿1000元的责任。
一、原告当庭提交的商品是否为从被告处所购买的商品。
被告抗辩称，涉案商品为为种类物，除生产日期外均无差别，并主张原告出示涉案商品并不能确认是从被告处购买的商品，但对此，被告未予以举证证明。故本院认定，原告所提交的购物小票及产品实物足以证明原告从被告处购买了涉案商品。原告与被告之间成立了事实买卖合同关系，被告作为食品销售者有义务向原告提供符合食品安全标准的食品。
二、涉案商品是否为符合食品安全标准的食品
《国家卫生计生委食品司关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》中规定：生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期。保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点。
涉案商品的生产日期为2016年10月14日，保质期12个月。本案中，被告未主张涉案商品的保质期以生产日期当天抑或第二天为计算起点，若涉案商品的保质期以生产日期为计算起点，则2017年10月13日为保质期最后一天。即便涉案商品的保质期以生产日期第二天为计算起点，亦应以2016年10月15日起算，则2017年10月14日为保质期最后一天。而涉案商品的购买销售时间为2017年10月15日，当时业已过了保质期。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第八项规定：“食品保质期，指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。”故超过保质期的食品，应认定为不符合食品安全标准的食品。
三、原告是否属于应依法保护的消费者。
被告主张，原告系职业打假人，是为牟利而知假买假。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，购买商品者只要不是为了生产经营需要而购买，就应当认定为消费者。被告并未举证证明原告以生产经营需要而购买了涉案产品，进而未能证明原告并非消费者，故本院对于被告相关主张不予采纳。被告另主张，“涉案同款商品还有一个另案，且两案都是同一代理人，两案的原告为同一行动人，主要是为了规避被法院认定为同一起买卖关系。”该主张亦于法无据，本院不予采纳。原告的合法权益应当受相关法律的保护。
四、被告是否应当承担向原告退货退款并赔偿1000元的责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第一款规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”
本案中，被告出售了过期商品，存在违约，原告有权依法要求向被告退货，同时被告亦负有退款的义务。故对于原告主张被告退还原告购物款5元，原告退还被告涉案货物的诉讼主张，本院予以支持。另，因为涉案商品为不符合食品安全标准的食品，被告在接收涉案商品后，不得再行销售。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”同时《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”
可见，对于经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，消费者有权向经营者也即销售者，要求赔偿，并不以发生实际损害为前提。故本院对于被告关于原告未受到实际损害的抗辩意见不予采纳。
本案中，被告作为涉诉食品的销售者，其对相关产品的各项食品安全标准应当明知，因其怠于履行审查义务导致其销售了不符合食品安全标准的食品，应当承担相应赔偿责任，因涉案商品价款的十倍不足一千元，故被告应向原告赔偿一千元。
综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条第八项，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第六十一条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告北京华联综合超市股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孙英南购物款五元并向原告孙英南支付赔偿款一千元，同时原告孙英南将其所购5牌无糖口香糖酷酸草莓味一盒退还被告北京华联综合超市股份有限公司，如未能退还，则按相应单价在被告北京华联综合超市股份有限公司应退还的购物款中予以扣除。
如果被告北京华联综合超市股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由北京华联综合超市股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 舒 锐
二〇一八年三月七日
书记员 黄黎黎