西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0125民初815号
原告：中国银行股份有限公司户县支行。
负责人：李昕，系该支行行长。
委托代理人：赵向阳，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。
被告：杨昌林，男，1958年11月1日出生，汉族，农民。
委托代理人：张宝珍，陕西谷正律师事务所律师。
被告：张亚苹，女，1957年6月5日出生，汉族，农民。
委托代理人：杨昌林，身份信息同被告杨昌林，系被告张亚苹之夫。
原告中国银行股份有限公司户县支行（以下简称中行户县支行）与被告杨昌林、张亚苹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行户县支行的委托代理人赵向阳，被告杨昌林及其委托代理人张宝珍，被告张亚苹的委托代理人杨昌林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中行户县支行向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款本金145165.49元、利息7690.75元，本金罚息829.54元，利息罚息325.01元，共计：154010.79元（利息暂计至2016年12月22日），及2016年12月22日后至贷款还清之日的利息、罚息及原告为实现债权的全部费用。2、判令原告对被告为贷款抵押的位于西安市鄠邑区沣京路北侧X号水晶郦城第X幢X单元X层X号房产拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2009年3月17日，原告与杨昌林签订《个人一手住房贷款合同》，编号：2009年户支零字第002号。杨昌林向原告贷款21.9万元人民币用于购买位于鄠邑区沣京路北侧X号水晶郦城第X幢X单元X层X号房产。为保证《个人一手住房贷款合同》的履行，双方于同日签订了《西安市房地产抵押合同》，以被告所购房屋作为抵押担保，并在鄠邑区房产管理局办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告未按照贷款合同约定履行还本付息的义务，仅偿还了部分本息，自2015年6月起再未履行还款义务。根据双方签订的《个人一手住房贷款合同》之有关约定，借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部立即到期，要求借款人立即偿还借款本息，有权依法及本合同约定对抵押房产行使抵押权。综上，被告的行为已构成违约，故原告依法提起诉讼，望判如所请。
被告杨昌林辩称：2009年之前，户县建筑工程总公司第十直属分公司承建由陕西广商双安房地产开发公司开发的户县水晶郦城商品房建设。第十直属分公司负责人冯海亮，房地产开发公司的法定代表人为罗小超。期间因罗小超所在的房地产开发公司资金紧张，无法按工程进度支付第十直属分公司的工程进度款。后罗小超及冯海亮二人商议，由冯海亮在其直属分公司找员工挂名，在罗小超所在的陕西广商双安房地产开发公司购房向银行（中行户县支行）抵押贷款，所贷之款由罗小超用于偿还所欠第十直属分公司工程款等。我当时在户县建筑工程总公司第十直属分公司担任工长，罗小超、冯海亮找到我等数人说明了情况，并说用罗小超公司开发的房贷款，给直属分公司归还工程款，也是解决双方企业困难，没有任何风险。即使罗小超向银行还款有困难，也有罗小超公司的商品房抵押，由陕西广商双安房地产开发公司承担。2009年3月17日，我到陕西广商双安房地产开发公司售楼部，在开发商及银行预先准备好的购房合同、贷款合同及抵押合同上签了字，并以我的名义办了一张中行户县支行的银行卡，以上合同及银行卡全部由售楼部交给了罗小超，我手中既无任何合同，也没有拿卡。迄今为止，我个人从未向银行还过一分钱本息，也没有向陕西广商双安房地产开发公司支付过首付款，所谓的水晶郦城X号楼X单元X室房屋也一直由陕西广商双安房地产开发公司实际控制，没有给我交付。且该房已在2011年卖给他人并实际入住。鉴于上述情况，我认为原告不应起诉我，依法应当起诉陕西广商双安房地产开发有限公司，因为该笔贷款已直接打到了陕西广商双安房地产开发有限公司账户中，陕西广商双安房地产开发公司既是金融借款合同的担保人，也是房产所有人及贷款实际受用人，更是房产的直接控制人及处分人。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告张亚苹辩称：2009年3月，我丈夫杨昌林说给户县水晶郦城的开发商罗小超帮忙，贷出来款给我丈夫的老板还工程款，并说钱是罗小超公司贷，由罗小超公司还，且有罗小超的房地产做抵押，没有任何风险，我才同意在“购房合同”、“贷款合同”、“抵押合同”上签了名。我们没有给开发公司付过首付款，也没有还过一分钱，连房在啥地方都不知道，就是因为给别人帮了个忙，就让我们还钱，我认为没有道理，钱应由罗小超及其其公司给银行还款，与我们没有关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告中行户县支行为证明其主张向本院提交以下证据：
1、个人一手住房贷款合同。
2、借款凭证。
3、西安市房地产抵押合同。
4、预购商品房贷款抵押登记备案证明。
5、中国银行逾期未还款查询。
被告杨昌林、张亚苹经质证认为：证据1上面的签字认可，但对合法性及证明目的不予认可。证据2上面的签名不是杨昌林本人所签，上面的私章别人随时都可以刻。按照合同约定，款应直接打到专用账户上，而不是打到被告个人卡上。证据3上面的签字认可，但对合法性、证明目的不认可。证据4上没有杨昌林的签字，登记部分备注栏上面写明了这么多年，房一直没有交付，被告也没有见过房，房一直控制在开发商手中，且房子现已卖给他人了。证据5真实性无异议，钱确实不是杨昌林还的，但是肯定有人拿着杨昌林的卡一直给银行还清，至于是谁拿着杨昌林的卡，原告还需查证。
被告杨昌林、张亚苹均无证据提交。
本院认定事实如下：户县建筑工程总公司第十直属分公司承建由陕西广商双安房地产开发公司开发的户县水晶郦城商品房。第十直属分公司负责人为冯海亮，房地产开发公司的法定代表人为罗小超。期间因罗小超所在的房地产开发公司资金紧张，无法按工程进度支付第十直属分公司的工程进度款。后罗小超及冯海亮二人商议，由冯海亮在其直属分公司找员工挂名，在罗小超所在的陕西广商双安房地产开发公司购房向银行（中行户县支行）抵押贷款，所贷之款由罗小超用于偿还所欠第十直属分公司工程款。被告杨昌林当时在户县建筑工程总公司第十直属分公司担任工长，罗小超、冯海亮找到杨昌林、李刚、付海燕等数人说明了情况，并说用罗小超公司开发的房贷款，给直属分公司归还工程款，也是解决双方企业困难，没有任何风险。即使罗小超向银行还款有困难，也有罗小超公司的商品房抵押，这事还有陕西广商双安房地产开发公司承担。2009年3月1日，陕西广商双安房地产开发有限公司出具收据，收取杨昌林首付款94160元，收据票号：018X，并同时给原告出具首付款证明。被告杨昌林、张亚苹与陕西广商双安房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于西安市鄠邑区沣京路北侧X号水晶郦城X号楼X单元X室房产一套。2009年3月7日，原告审查了商品房买卖合同、首付证明、收入证明及相关身份信息后，原告作为贷款人，杨昌林作为借款人，陕西广商双安房地产开发有限公司作为担保人，三方签订个人一手住房贷款合同，合同编号为：2009年户支零字第房002号，贷款金额：贰拾壹万玖仟元整。2009年3月12日，以杨昌林为甲方，中行户县支行为乙方，双方签订西安市房地产抵押合同，约定将位于西安市鄠邑区沣京路北侧131号水晶郦城X号楼X单元X室房产进行抵押登记，登记号：户房预抵字002083号。2015年6月，因陕西广商双安房地产开发有限公司法定代表人涉嫌犯罪被处理，陕西广商双安房地产开发有限公司再未向卡号为6013823X中存款，导致原告未收取贷款本息。2017年1月23日，原告诉至本院。审理中，被告申请对2013年11月26日《借款凭证》（第五联）信贷部门留存复写件中“杨昌林”签名的笔迹进行了鉴定。2017年8月9日，陕西蓝图司法鉴定中心出具陕蓝司法鉴定中心〔2017〕文痕鉴字第73号鉴定意见书，鉴定结论为：检材中的“杨昌林”签名笔迹与样本中杨昌林的书写笔迹不是同一人书写。
另查：2009年3月8日，陕西建筑电器厂出具了虚假的被告杨昌林、张亚苹经济收入证明。2012年4月27日，陕西广商双安房地产开发有限公司以合同编号为SJ0X号商品房买卖合同将户县水晶郦城X号楼X单元X室又卖予杨春侠，并已实际交付杨春侠使用。2013年4月7日，户县公安局分别对杨昌林、李刚、付海燕及罗小超进行了询问，证实：2009年4月份，为了解决资金问题，罗小超找户县水晶郦城项目的工程总承包冯海亮，帮其办理部分住宅的虚假银行按揭贷款，拿到贷款后支付工程款。经陕西广商双安房地产开发有限公司和杨昌林协商同意，以他的名义与陕西广商双安房地产开发有限公司签订虚假的X号楼X单元X房的商品房买卖合同，合同约定购房的付款方式为杨昌林支付购房首付，公司财务给杨昌林出具缴纳首付款的收款收据（实际上杨昌林没有给公司财务缴纳），然后在房管部门把这份虚假合同登记备案，购房余款以杨昌林的名义与银行签订购房按揭贷款合同，银行把余款转到陕西广商双安房地产开发有限公司账号，公司将这笔钱用于公司经营，银行贷款的月供杨昌林并没有承担，一直由公司负责向银行缴纳月供。且均认可当初包括杨昌林、李刚、付海燕在内三人与原告分别办理了虚假按揭。2017年11月9日，本院前往西安监狱提审了罗小超，其承认在公安机关的供述属实，并表示公司愿承担偿还贷款责任。经本院释明后，原告拒绝追加陕西广商双安房地产开发有限公司为本案被告。2017年11月28日，本院以该案涉嫌金融诈骗移送至公安机关。2017年12月14日，户县公安局以户公（经）不立字〔2017〕10号不予立案通知书函告我院，不予立案。
本院认为：户县水晶郦城开发商为陕西广商双安房地产开发有限公司，该公司为解决工程款问题，与户县建筑工程总公司第十直属分公司协商同意后，与两被告（杨昌林系户县建筑工程总公司第十直属分公司工长）签订了虚假的商品房买卖合同。该合同并非双方真实意思表示，且该合同涉及的X号楼X单元X房未实际交付两被告使用，已被陕西广商双安房地产开发有限公司另行卖予他人，并已实际入住。原告在受理、签订贷款合同及担保合同时，陕西广商双安房地产开发有限公司向其出具了虚假的首付款证明及个人收入证明。同时借款借据上，借款人杨昌林的签名非本人所写，已被鉴定机构得出结论。借款借据应为认定借款合同生效的最重要的证据。因此，原告与两被告之间签订的个人一手住房贷款合同实际借款人、借贷使用人及抵押担保人均为陕西广商双安房地产开发有限公司，且该笔按揭贷款本息均由该公司给付至2014年6月20日止。后因该公司法定代表人涉嫌犯罪，本息再未支付。经本院释明需追加陕西广商双安房地产开发有限公司为本案被告，但原告仍拒绝追加。现原告诉请要求两被告承担偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十八条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司户县支行的诉讼请求。
本案案件受理费3480元，鉴定费3600元，诉讼费共计7080元，由原告负担。鉴定费两被告已预交，故原告应将鉴定费给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 卜凯丰
人民陪审员 翟牛娃
人民陪审员 吴来旺
二〇一八年二月五日
书 记 员 高锐霄