江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏03民终1951号
上诉人（原审原告）：徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司，��所地徐州市建国东路39号。
法定代表人：张辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李志强，江苏逸诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市华建房地产开发有限公司，住所地徐州市洪学巷二中3-2-502室。
法定代表人：蒋敬敏，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：蒋敬敏，女，1944年12月18日生，汉族，退休，住徐州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：刘学立，男，1955年9月27日，汉族，住沛县。
被上诉人（原审被告）：胡治国，男，1977年8月12日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司（以下简称苏苑公司）因与被上诉人徐州市华建房地产开发有限公司（以下简称华建公司）、蒋敬敏、刘学立、胡治国不当得利纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区���民法院（2017）苏0302民初97号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人苏苑公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判华建公司赔偿上诉人436362元；2、蒋敬敏、刘学立、胡治国对上述债务承担连带责任；3、一、二审诉讼费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人向刘全武、刘全友承担赔偿责任虽然是基于法院判决，但上诉人提供的证据证实该判决书在认定事实和适用法律上均是错误的，一审认定上诉人承担责任“并非没有法律上的原因”，是错误的。上诉人与徐州市苏苑拆迁安置公司不是同一主体，不是拆迁实施人。刘金才、刘全友的房屋拆除发生在1999年，此时上诉人未设立，不是侵权人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第93条的规定，如果有证据证明���关事实与人民法院生效裁判文书确定的事实不一致的，应当以实际证据证明的事实为准。本案中，上诉人已举证证明其不是侵权人，不应当承担赔偿责任，生效判决文书错误。2、华建公司取得利益没有法律依据。上诉人举证证明华建公司是涉案房屋的拆迁人，并实际发放拆迁补偿费，对被拆迁房屋负有拆迁安置和赔偿的义务。刘金才、刘全友的房屋属于华建公司的拆迁范围，华建公司依法应承担安置责任，却未予安置。3、一方受损是否有法律依据，不属于不当得利的构成要件。一审判决对一方得利无法律上的原因作出的认定是错误的，首先，这种一方得利无法律上的原因是指华建公司得利无法律上的原因，其次判决书以苏苑公司的给付行为是生效判决所确定的义务来否定苏苑公司的追偿权是错误的。4、一审中上诉人向法庭提供了华建公司的工商登记资料，证明��公司的出资、验资和资产的审计情况，能够反映出在该公司注销前的一年仍有巨额的资产，而蒋敬敏、刘学立和胡治国作为公司的股东和前股东，没有履行清算义务，致使公司资产受损，依法应当承担连带责任。而根据胡治国的陈述，蒋敬敏在将股权转给胡志国时，没有将公司账目、资产转交给胡治国，故也应对公司的债务承担连带责任。
被上诉人蒋敬敏提交答辩状称：1、上诉人向刘全武、刘全友承担责任是法院基于侵权行为判决其承担赔偿责任的生效判决。上诉人在上述判决生效后已经主动履行了判决内容。2、上诉人主张华建公司不当得利与上诉人向刘全武、刘全友的侵权赔偿之债没有逻辑关系，不具有关联性。3、法院判决是基于案件审理过程中上诉人自己的陈述。上诉人又认为侵权行为虽然成立，华建公司因不承担安置义务无形中获利，所以应当���上诉人承担给付赔偿款的义务。上诉内容前后矛盾，没有关联性，也无事实与法律依据。上诉人因自身原因导致向刘全武、刘全友赔偿，对于其产生的相应后果应自行承担，不应转嫁给被上诉人。4、根据法律规定只有在股东未及时履行清算义务而导致公司资产减少或灭失时才应承担连带责任，所以上诉人应当证明由于被上诉人蒋敬敏未及时清算导致公司资产减少，否则蒋敬敏不应当承担连带责任。
苏苑公司向一审法院起诉请求：1、判令华建公司赔偿苏苑公司损失436362元；2、判令蒋敬敏、刘学立、胡治国对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由华建公司、蒋敬敏、刘学立、胡治国承担。
一审法院认定事实：1999年1月11日，华建公司（甲方，下同）与徐州市苏苑拆迁安置公司（乙方，下同）签订协议书一份，约定甲方在津浦西路建综合楼，委托��方进行拆迁安置。1999年2月左右，在未签订拆迁协议且未经房屋所有人同意的情况下，刘全友、刘全武的房屋被擅自拆除。后刘全友、刘全武就房屋赔偿问题将徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司诉至法院，徐州市云龙区人民法院于2014年6月16日分别作出（2013）云民初字第1847号和1850号民事判决，判决苏苑公司对房屋损失承担损害赔偿责任，徐州市中级人民法院维持了上述一审判决。2015年12月3日，苏苑公司向刘全友、刘全武支付了赔偿款，合计436362元。另查明，徐州市苏苑拆迁安置公司于2004年3月17日注销，经徐州市工商行政管理局备案的债权债务处理情况为：该公司的债权债务由主管部门徐州市房地产综合开发有限公司承担。苏苑公司设立日期为2004年3月24日，法定代表人张辉，股东为徐州市苏苑房屋中介有限公司、徐州市苏苑物业管理有限公司。华建公司于2009年4月17日被吊销营业执照，法定代表人蒋敬敏，股东为蒋敬敏、刘学立。
一审法院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。具体而言，不当得利的构成要件包括以下四个方面：一方取得利益、另一方受到了损害、一方得利与另一方受损存在因果关系、一方得利无法律上的原因。就本案而言，苏苑公司主张其向案外人支付赔偿款436362元，受到了损失，而华建公司因此免除了向案外人进行安置赔偿的责任，取得了利益，故应基于不当得利，返还苏苑公司436362元。一审法院认为，苏苑公司向案外人刘全友、刘全武支付赔偿款436362元是基于（2014）云民初字第1847号判决及（2014）徐民终字第02770号判决确认的苏苑公司赔偿刘全友房屋损失192760元和（2014）云民初字第1850号判决及（2014）徐民终字第02771号判决确认的苏苑公司赔偿刘全武房屋损失231200元，以及上述案件中苏苑公司应承担的一、二审诉讼费。上述生效判决一经确定即具有既判力，其裁判的诉讼标的对当事人和法院具有强制性通用力，要求当事人和后诉法院对确定判决内容必须予以遵守。因此，苏苑公司的给付行为是履行法院生效判决确认的给付金钱义务，并非没有法律上的原因。故苏苑公司基于不当得利要求华建公司返还436362元，法律依据不足，依法不予支持。关于蒋敬敏、刘学立、胡治国的责任问题。苏苑公司请求蒋敬敏、刘学立、胡治国与华建公司承担连带赔偿责任。一审法院认为民事法律关系中的连带责任是连带债务关系中数个债务人向债权人承担民事责任的一种形式。连带责任以债的关系合法存在为前提，没有债的关系，就无民事责任可言。本案中，苏苑公司与华建公司之间并不存在不当得利���债，故苏苑公司要求蒋敬敏、刘学立、胡治国承担连带责任亦无事实及法律依据，依法不予支持。遂判决：驳回徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，本案一审判决后，苏苑公司与刘全友、刘全武财产损害赔偿纠纷，苏苑公司不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终02770号、（2014）徐民终02771号民事判决，分别申请再审，江苏省高级人民法院分别作出驳回苏苑公司再审申请的裁定书。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。构成不当得利，应符合四个要件：一是民事主体一方取得利益。二是民事主体他方受到损失。三是一方取得利益与他方受到损���之间有因果关系。四是没有法律根据。本案中，上诉人苏苑公司向案外人刘全友、刘全武承担赔偿责任是基于生效判决，即苏苑公司向刘全武、刘全友的给付行为是生效判决确定的其应当承担的义务，不属于不当得利要件中的“受到损失”。且该生效判决未涉及华建公司的权利义务，上诉人也没有证据证明华建公司因上诉人的给付行为而获得利益，故上诉人主张华建公司返还不当得利，本院不予支持。因苏苑公司与华建公司不存在不当得利之债，且也没有证据证明蒋敬敏、刘学立、胡治国在本案中承担连带责任的事实和法律依据，故苏苑公司要求被上诉人蒋敬敏、刘学立、胡治国承担连带责任，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7850元，由上诉人徐州市苏苑房屋拆迁安置有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
审 判 员 吴晓志
二〇一八年四月十一日
法官助理 王 夏
书 记 员 刘文婷