四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1905号
上诉人（原审原告）：四川太兴房屋开发有限公司，住所地：四川省成都市黄忠路5号爱丽舍大厦10楼20号。
法定代表人：唐大润，董事长。
委托诉讼代理人：罗继火，四川同序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴明富，四川道合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗夏，女，1965年6月17日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：覃方云，四川尚上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卓越置业成都有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道珠江路599号3幢1单元1210号。
法定代表人：孙伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨章强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：母小君，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
原审第三人：杨继勇，男，1984年10月3日出生，汉族，住成都市高新区。
委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。
上诉人四川太兴房屋开发有限公司（以下简称太兴公司）因与被上诉人罗夏、卓越置业成都有限公司（以下简称卓越公司）及原审第三人杨继勇请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太兴公司的委托诉讼代理人罗继火、吴明富、被上诉人罗夏的委托诉讼代理人覃方云、卓越公司的委托诉讼代理人杨章强及原审第三人杨继勇的委托诉讼代理人李文婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法。1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定的实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，实际出资人请求办理变更登记不予支持，立法目的在于维持有限责任公司的人合性不被破坏，而本案事实与司法解释规定的情形不同。虽然卓越公司现登记股权结构为罗夏20%、杨继勇80%，但在变更登记之前卓越公司登记的股权结构为罗夏50%、案外人孙良贵40%、孙伟10%，其中罗夏系代太兴公司持股，孙良贵、孙伟系代案外人成都市尉洪房地产开发有限公司（以下简称尉洪公司）持股，对于此代持的股权结构安排，系太兴公司与尉洪公司在案涉项目开发合同中的约定，太兴公司自始即为“显名股东”，相关各方均明知，太兴公司主张本案显名变更登记不会破坏卓越公司的人合秩序，更不会损害尉洪公司的实际利益。2.经一审法院（2016）川0116民初3674号生效民事判决确认，以罗夏名义登记的卓越公司20%股权实际权利人为太兴公司，生效判决与工商登记具有同样的对外公示效力，一审判决驳回太兴公司的显名诉请，变相否定了生效裁判的既判力。3.杨继勇并非所持卓越公司股权的实际权利人，而是尉洪公司股权代持人孙伟、孙良贵转委托的代持人，尉洪公司并未作出不同意太兴公司显名的意思表示，杨继勇在本案一审中不同意太兴公司显名是否是尉洪公司的真实意思表示需要通知尉洪公司参加诉讼才能查明，一审法院未通知尉洪公司参加诉讼，审判程序违法。4.太兴公司与罗夏之间的股权权属争议诉讼即一审法院（2016）川0116民初3674号案件仍在诉讼过程中，罗夏将登记其名下的30%股权转让给孙伟，说明太兴公司与罗夏之间的信任关系已经破裂，如果罗夏继续代太兴公司持有股权将损害太兴公司利益，太兴公司提起本案诉讼要求显名应当得到支持。
被上诉人罗夏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.太兴公司混淆了显名股东和实际出资人，工商登记的股东就是显名股东，实际出资人要显名，需要工商登记的其他显名股东半数以上同意，杨继勇作为显名股东作出的意思表示就是真实意思；2.太兴公司主张杨继勇为代持人，就能够代表实际出资人，太兴公司亦未提出相反证据证明杨继勇作出的意思表示非实际出资人的真实意思；3.太兴公司与尉洪公司之间签订的《房地产项目合作开发合同》仅是个框架协议，整个合同的履行后来变成了罗夏、孙伟和孙良贵之间的合作，罗夏持有的50%股权并非代太兴公司持有；4.罗夏同意将现登记在名下的股权变更到太兴公司或者太兴公司指定的人名下，还需要一定条件，需要一揽子措施解决罗夏与太兴公司之间的纠纷。
被上诉人卓越公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.根据公司法司法解释的规定，隐名股东显名必须取得公司其他股东过半数同意，现卓越公司股东杨继勇明确表示不同意，太兴公司要求显名不符合法律规定。2.杨继勇即使知道罗夏与太兴公司之间的代持关系，亦不构成阻碍其不同意太兴公司显名的理由，公司法司法解释的规定的“同意”没有附加任何条件。3.太兴公司提起的多起诉讼逻辑基础相互矛盾，在本案中将杨继勇作为第三人诉请变更公司登记，必然以承认杨继勇的股东身份为基础；另案提起的要求确认孙伟将股权转让给杨继勇的股东会决议无效，又以否认杨继勇的股东身份为基础。4.卓越公司的股权由太兴公司和尉洪公司分别指定他人代持，系双方《房地产项目合作开发合同》明确约定的持股方式，太兴公司要求显名，没有合同依据。
原审第三人杨继勇述称，一审判决适用法律正确，作为卓越公司持股80%的股东，其不同意太兴公司显名。
上诉人太兴公司向一审法院起诉请求：判令卓越公司、罗夏立即将一审法院（2016）川0116民初3674号民事判决确认的太兴公司在卓越公司享有的20%的股权，即以罗夏名义登记的卓越公司20%的股权过户到太兴公司名下（罗夏过户，卓越公司及杨继勇予以配合）。
一审法院认定的主要事实：卓越公司工商登记的股权结构原为孙良贵占40%、孙伟占10%、罗夏占50%。罗夏于2017年1月9日将持有的卓越公司30%的股权转让给了孙伟，孙伟于2017年1月13日将该股权又转让给了案外人杨继勇，并办理了工商变更登记。卓越公司工商登记的股权结构现为杨继勇80%、罗夏占20%。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”本案中，现持有卓越公司80%股权的股东杨继勇明确表示不同意太兴公司变更工商登记，故太兴公司的诉请缺乏法律依据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回太兴公司的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的主要事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院二审另查明：卓越公司设立时工商登记的股东为案外人卓越置业集团有限公司（以下简称卓越集团）。2012年7月18日，太兴公司与尉洪公司签订《房地产项目合作开发合同》，约定：鉴于太兴公司与双流县政府于2009年10月签订的行政赔偿和解协议；尉洪公司具有资金优势、管理经验、开发能力，合作项目土地位于成都双流航空港机场路旁（以下简称该项目土地）；该项目土地总面积约133.65亩，其中住宅用地约98.61亩，商业用地约35.04亩，商业用地约35.04亩需按太兴公司与政府签订的《行政赔偿案和解协议》约定走挂牌程序摘牌；合作方式为太兴公司将现登记在卓越集团名下的98.61亩住宅用地过户到卓越公司名下，35.04亩商业用地按政府协议约定由卓越公司摘牌，两宗土地均办到卓越公司名下；尉洪公司以本合同约定现状作价的一半出资（人民币1.5亿元）购买卓越公司50%的股权，从而达到享有该项目所涉及全部土地50%的权益，双方联合开发该项目；太兴公司以现状土地入股，该项目土地现状作价3亿元，尉洪公司向太兴公司支付1.5亿元股权收购款，收购卓越公司50%股权，股权转让后，太兴公司、尉洪公司双方（或各方指定的人的股权）各占卓越公司50%股权。
2012年9月27日，卓越集团作为出让方（甲方），罗夏、孙良贵、孙伟作为受让方（乙方）签订《股权转让协议》约定：卓越公司系卓越集团于2007年6月7日在成都市双流县工商局登记设立的公司，卓越集团持有100%股份；……乙方受让甲方100%股权后，甲方向工商部门递交的文件应显示乙方各人的登记持股比例为：罗夏持股50%，孙良贵持股40%，孙伟持股10%。该《股权转让协议》签订后，太兴公司向尉洪公司发函载明“我公司确认受让卓越公司的自然人股东为罗夏，股权过户时将项目公司50%的股权过户到罗夏名下”。尉洪公司也于同日向太兴公司发函载明“我公司确认受让卓越公司的自然人股东为孙良贵、孙伟，股权过户时将项目公司40%的股权过户到孙良贵名下，10%的股权过户到孙伟名下”。2014年12月7日，按照上述协议的约定，卓越公司进行了股东变更登记。
本院认为，本案二审争议焦点是：太兴公司诉请以罗夏名义登记的案涉20%的股权变更登记为太兴公司是否符合法定要件。太兴公司自卓越公司成立至今并非卓越公司股东，太兴公司、尉洪公司在2012年7月18日签订的《房地产项目合作开发合同》约定可安排他人代持卓越公司的股权。太兴公司与罗夏就案涉20%股权存在代持关系，罗夏作为名义股东代太兴公司行使股东权利，故太兴公司应为案涉20%股权的实际出资人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第三款规定:“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。”据此，实际出资人请求办理公司登记机关变更登记的，一是应请求公司变更；二是应经其他股东半数以上同意。现太兴公司明确主张罗夏办理过户，卓越公司及杨继勇予以配合，同时卓越公司登记股东仅为罗夏和杨继勇，杨继勇又明确表示不同意变更登记，故太兴公司主张变更工商登记不符合法律规定要件，本院不予支持。
综上所述，太兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人四川太兴房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 兵
审判员 徐尔双
审判员 冯帅军
二〇一八年五月二十四日
书记员 杜贵蓉