江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民终2378号
上诉人（原审原告）：张一新，男，1973年1月14日生，汉族，住淮安市淮安区。
被上诉人（原审被告）：淮安市淮安区席桥镇谢荡村村民委员会，住所地淮安市淮安区席桥镇谢荡村。
负责人：李和平，该村委会主任。
被上诉人（原审被告）：张宝付，男，1954年9月24日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人张一新因与被上诉人淮安市淮安区席桥镇谢荡村村民委员会（以下简称村委会）、张宝付土地承包经营权纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2017）苏0803民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张一新上诉请求：撤销一审裁定，裁定一审法院对本案依法审理并作出判决。事实和理由：上诉人户于1998年土地二轮承包时依法从被上诉人村委会处获得承包地7.85亩，并于1998年9月8日签订《土地承包合同》，后上诉人户一直种植该7.85亩承包地。2014年底，上诉人从被上诉人村委会处领取土地承包经营权证书后发现，被上诉人村委会于2004年4月20日，在未经上诉人同意的情况下，擅自将上诉人承包的土地从7.85亩更改为6亩，无故收回上诉人二轮承包地1.85亩。上诉人被非法收回的承包地，村委会将其中部分划给被上诉人张宝付。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项的规定，本案上诉人与被上诉人土地承包经营权纠纷，完全属于人民法院受理的民事案件范围，农村土地家庭承包无须政府部门确定，本案中上诉人土地承包范围也毫无政府作出确权必要。一审法院理应依法对本案作出判决。
被上诉人村委会辩称，请法院依法判决。
被上诉人张宝付辩称，上诉人的上诉请求、事实理由不能成立，请求二审驳回上诉。事实和理由：1、本案不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定的法院应当受理案件的范围。2、被上诉人张宝付的母亲黄某某在张宝云去世后有权处分自己的承包田。张宝付与发包人签订的协议有效。3、上诉人和被上诉人户的第040014和040015号《农村土地承包经营权证》是上诉人和被上诉人一起到村委会领取的，对此上诉人是认可的，领取时间应是2005年。4、上诉人的诉讼主张已经超过诉讼时效期间，其无权主张该份承包田的使用权。5、上诉人通过暴力毁坏被上诉人承包地上农作物行为应当得到制止。
张一新向一审法院起诉请求：1、判决确认两被告于2004年4月20日订立的农村土地家庭承包合同中涉及原告二轮承包土地的部分无效，并判决被告村委会依法返还其违法收回的原告家庭承包地1.85亩（其中1.05亩一块，北靠大路，西与谢国华田搭界，南靠排水渠，东边为原告土地；0.8亩一块，北与周大成地搭界，东与二组地搭界，南与张宝强地搭界，西靠排水渠）。2、判决被告赔偿原告经营损失6000元；3、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告张一新的父亲张宝云与被告张宝付系兄弟关系，原、被告系叔侄关系。
1998年9月，淮安市人民政府（现淮安区人民政府，下同）向张宝云户颁发《农村集体土地承包经营权证》，该证书第二页的土地承包登记表中“耕地”栏载明张宝云户共有：耕地7.85亩（长条田2亩、长条秧池0.55亩、大拐田3.5亩、大拐秧池0.6亩、门口田1.2亩）。
1998年9月，淮安市人民政府向张宝付户颁发《农村集体土地承包经营权证》，该证书第二页的土地承包登记表中“耕地”栏载明张宝付户共有：耕地6.28亩（长条田3.5亩、长条秧池0.5亩、西大田1.28亩、门口田1亩）。
（2016）苏0803第463号案件庭审中，原、被告一致确认本案诉争的两块土地于1998年登记在张宝云户下，2005年登记在张宝付户下。从2015年秋天开始，该两块土地由张一新在耕种。
一审庭审中，原告自认2001年将自家土地承包经营权证书中记载的1.05亩土地以及未登记的0.8亩土地交给被告张宝付耕种经营。被告张宝付自认只耕种了1.22亩。但结合（2016）苏0803第463号案件中张宝付诉状中的涉案土地四至与本案张一新主张的四至，原、被告主张的两块土地四至基本一致。
2005年10月30日，淮安市楚州区人民政府（现淮安区人民政府，下同）向张一新户颁发《农村土地承包经营权证》（换发），该证书承包地块情况载明张一新户共有：耕地6亩（水田2.94亩：东至宝祥、南至排水、西至毛渠、北至堆；水田0.5亩：东至毛渠、南至宝祥、西至中心堆、北至红明；水田1.2亩：东至长新、南至排水、西至宝付、北至堆；水田0.17亩：东至毛渠、南至沟、西至宝付、北至自留地；旱田0.49亩：东至沟、南至沟、西至宝付、北至自留地；旱田0.7亩：东至沟、南至阳、西至明荣、北至沟）。
2005年10月30日，淮安市楚州区人民政府向张宝付户颁发《农村土地承包经营权证》（换发），该证书承包地块情况载明张宝付户共有：耕地7.5亩（旱田1.24亩：东至二队界、南至长留、西至排水、北至子恩；旱田1亩：东至二队界、南至宝银、西至排水、北至大成；水田2.94亩：东至宝林、南至排水、西至美成、北至堆；水田0.85亩：东至主渠、南至国飞、西至新河斗、北至益新；水田1.1亩：东至益新、南至排水、西至国华、北至堆；旱田0.37亩）。
被告张宝付2016年1月19日以原告张一新作为被告诉至法院，要求判决位于淮安区席桥镇谢荡村四组地块名为“西大田电信塔”（北至周大成、南至张宝强、张宝银、东至二队界、西至排水）0.8亩、地块名为“长条田”（东至张一新、西至张宝林、北至支渠路、南至排水）1亩，合计1.8亩的土地承包经营权归张宝付所有。张一新到庭应诉并辩称，根据1998年颁发的农村土地承包经营权证书的记载，涉案土地权属属于其所有。2005年，在其不知情的情况下将该涉案土地变更到张宝付的名下，不符合法律规定。张宝付耕种涉案土地是受张一新的委托代为耕种，2005年核发土地经营权证书时并没有通过张一新将涉案土地流转到张宝付的名下。该案庭审中，张一新、张宝付一致确认诉争的两块土地于1998年登记在张宝云户下，2005年登记在张宝付户下。（2016）苏0803第463号民事裁定书认为，原、被告双方均称应享有诉争土地的承包经营权，实质上是双方对讼争土地的使用权归属产生争议，该争议应由当事人协商解决；当事人协商不成，应由当地人民政府先行处理；当事人对人民政府处理结果不服，可向人民法院提起行政诉讼。依照《中华人民共和国农村土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项之规定：驳回张宝付的起诉。
2016年5月13日，谢荡村委会作出一份关于张宝付、张一新（张宝云）土地承包经营权纠纷的处理意见：“一、村委会争取在发包方、承包方协商一致的情况下，依法变更2004年4月村与张宝付签订的土地家庭承包合同。理由如下：1、1998年-2005年谢荡四组没有进行过土地调整，土地承包关系从1998年二轮承包起延续至今；2、张宝付母亲的承包田是由张宝付代种的，2005年换发证张宝付母亲的一人份承包地从1998年张宝云户变更登记到张宝付户下，是因为经办人操作上的失误，也没有取得双方书面协议，不符合《土地承包法》关于‘土地转让须签订书面合同且经集体经济组织同意’的相关规定，故村与张宝付于2004年4月签订的土地承包合同程序有误，涉及其母亲承包面积的部分条款应视为无效，争议的田块的承包经营权应属于张宝云户。按照有错必纠的原则，理应依法变更此合同。二、如村委会不能与张宝付就合同变更取得一致，相关当事人应依法向法院起诉，请求法院确认合同效力”。2015年5月16日，席桥镇政府作出处理决定：在谢荡村委会的处理意见上签署“同意谢荡村委会依照相关法规作出的处理意见”，并加盖人民政府公章。
张宝付于2016年7月4日以淮安市淮安区席桥镇人民政府为被告、村委会、张一新为第三人提起行政撤销之诉，（2016）苏0803行初51号行政裁定书认为原告张宝付未经行政复议直接向法院提起行政诉讼，不符合行政诉讼受案范围。已经受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（五）项、第二款之规定裁定驳回张宝付的起诉。
张宝付遂于2016年10月24日就村委会和席桥镇人民政府作出的关于张宝付、张一新（张宝云）土地承包经营权纠纷的处理意见提起行政复议，〔2016〕淮行复012号行政复议决定书认为，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定席桥镇人民政府对土地承包经营权纠纷具有调解的义务，应当在双方自愿的基础上，主持调解并出具调解协议，而不能直接对申请人与张一新的土地承包经营权纠纷作出处理意见。席桥镇政府和村委会2016年6月16日作出的处理意见于法无据，属超越职权行为。因此依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项之规定，撤销被申请人淮安区席桥镇人民政府2016年5月16日作出的《关于张宝付、张一新（张宝云儿子）土地承包经营权纠纷的处理意见》。
另，案件审理中，原、被告均提供了两份农村土地家庭承包合同书，1、2004年4月20日，被告村委会（甲方）与原告（乙方）签订农村土地家庭承包合同书一份，约定的主要内容为：甲方将耕地6亩发包给乙方，承包期限30年，自1998年10月30日至2028年10月30日。该承包合同乙方落款处为“张一新”字样的印章，无张一新签名。2、2004年4月20日，被告村委会（甲方）与被告（乙方）签订农村土地家庭承包合同书一份，约定的主要内容为：甲方将耕地7.5亩发包给乙方，承包期限30年，自1998年10月30日至2028年10月30日。该承包合同乙方落款处为“张宝付”字样的印章，无张宝付签名。原告张一新认为两份合同书均没有各户代表人签字，故对该两份合同不予认可。被告张宝付认为该两份合同是合同双方的真实意思表示，系有效合同。被告张宝付陈述的签订该合同的被告村委会经办村干部到庭陈述该两份合同均不是各农户的真实意思表示，系当年为了迎接上级检查编制各户均有的台账。
一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告家庭作为农村家庭土地承包经营的承包方，其土地承包经营权受法律保护。
原告张一新起诉是基于其持淮安市人民政府有1998年9月向张宝云户颁发《农村集体土地承包经营权证》，但由于被告张宝付持有淮安市楚州区人民政府2005年10月30日颁发的《农村土地承包经营权证》，原、被告一致认可这两本证书对涉案的1.05亩土地有重复记载。由于土地承包经营权需要经政府部门确权。席桥镇人民政府在（2016）苏0803第463号民事裁定书生效后对涉案地块作出的确权行为后被上级行政机关撤销，现原、被告持有的涉案地块1.05亩经营权证书均为有效权属证明。原告张一新提起本次诉讼的本质也是对涉案地块承包经营权的主张。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；当事人对人民政府处理结果不服，可向人民法院提起行政诉讼。故原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国农村土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告张一新的起诉。
本院二审期间，上诉人张一新提交了两份村委会出具的证明：1、2016年3月1日出具的证明，证明争议地块1998年在其承包地之内。2、2016年4月5日出具的证明，证明争议地块2005年登记在张宝付名下没有经过张宝云家同意。被上诉人村委会没有质证意见。被上诉人张宝付质证认为两份证明均只加盖公章，并无相关经办人员签字，无法证实两份证明的真实性。对上述两份证明本院认为，该两份证明仅有村委会公章，并无经办人员签名，不符合证据要求，本院不予确认。
经审查，本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，人民法院受理的民事案件须符合法律规定的受理条件和属于人民法院受案范围。本案中，上诉人张一新基于其持有的1998年9月向其颁发的《农村集体土地承包经营权证》对争议地块主张权利，被上诉人基于其持有的2005年10月颁发的《农村土地承包经营权证》对争议地块权利，双方一致认可上述两本证书对部分争议地块有重复记载，双方均称享有争议土地的承包经营权，属对涉案土地的承包经营权归属产生争议，该争议本质上系土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案依法应由当地人民政府处理，当事人对处理结果不服的，可向人民法院提起诉讼。故本案不属于人民法院民事案件受理范围，原审据此驳回上诉人张一新的起诉正确。
综上，上诉人张一新的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王海龙
审判员 钱明芳
审判员 梁新星
二〇一七年九月十一日
书记员 陶晓航