云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云04民终300号
上诉人（原审被告）：峨山风驰商贸有限公司，住所地：云南省峨山县双江街道瑞竹寺。
法定代表人：陈家国，经理。
委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行，住所地：云南省峨山县双江街道峨峰街30号。
负责人：普华，行长。
委托诉讼代理人：温航，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐灵悦，云南玉源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：峨山裕隆商贸有限责任公司，住所地：云南省玉溪市峨山县双江街道民族团结广场旁（农行六楼租房）。
法定代表人：杨绍武。
被上诉人（原审被告）：马瑞贤，男，1973年5月3日生，回族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。
上诉人峨山风驰商贸有限公司（以下简称风驰公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行（以下简称农行峨山支行）、峨山裕隆商贸有限责任公司（以下简称裕隆公司）、马瑞贤金融借款合同纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2016）云0426民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人风驰公司委托诉讼代理人段莲琼、被上诉人农行峨山支行委托诉讼代理人徐灵悦到庭参加诉讼。被上诉人裕隆公司经本院公告送达开庭传票、马瑞贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
风驰公司上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判一审第三项判决即为上诉人无须承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、一审遗漏或掩盖了“债务人履行债务的期限是：自2015年9月30日至2018年9月30日止”，即遗漏或掩盖了“抵押担保债务人裕隆公司履行债务的期限是要到2018年9月30日才到期”这个最关键的事实认定和说理。一审判决书第5页第4自然段到最后一页，只字未提《动产抵押登记书》和《抵押合同》中都写明的“债务人履行债务的期限是自2015年9月30日至2018年9月30日。2、一审遗漏或掩盖了“债权人农行峨山支行与债务人裕隆公司之间变更合同内容，未通知保证人、更未经过保证人书面同意”这个事实的认定和说理，第一、起初是在农行峨山支行反复劝说上诉人为马瑞贤的公司担保，而且还说马瑞贤这个人还是讲信用的、他一定会还贷款的，只是履行一下贷款要求担保的手续而已，当时也是基于对农行峨山支行的信任和情面，才在2014年7月16日为裕隆公司向农行峨山支行借款480万元提供保证，但2014年11月19日裕隆公司的法定代表人由马瑞贤变更为杨绍武，无论是裕隆公司还是农行峨山支行都未把债务人法定代表人变更的事通知、告诉过上诉人；第二、农行峨山支行与裕隆公司间的以上《流动资金借款合同》期限于2015年7月15日就届满，届满后的2015年9月30日农行峨山支行与裕隆公司又私自签订了一个用裕隆公司设备作抵押担保以上480万的《抵押合同》，重新约定了债务人裕隆公司履行的期限为2015年9月30日至2018年9月30日(即三年的借款履行期限)，且还作了抵押登记，有双方签订的《抵押合同》和工商登记《动产抵押登记书》等证据足以证实。二、一审适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十九条规定：人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。一审未对农行峨山支行与裕隆公司私自签订的《抵押合同》和工商登记的《动产抵押登记书》进行全面、客观地审核，对以上遗漏或掩盖的事实，未作任何阐明和说理；因抵押担保债务人裕隆公司履行债务的期限到2018年9月30日才届满，但一审支持了农行峨山支行要求抵押担保债务人裕隆公司提前履行债务的诉讼请求，明显是适用法律错误。2、《合同法》第二百九十七条第二款规定：借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。《担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，第一、债权人农行峨山支行与债务人裕隆公司协议变更债务履行期限(即变更合同主要内容)未经保证人书面同意；第二、自始至终，上诉人没有跟农行峨山支行约定、承诺过“农行与债务变更债务履行期限等合同内容的情况下，仍然愿意承担连带保证责任”，所以上诉人依法不再承担保证责任。此外，一审还遗漏和掩盖了债权人农行峨山支行允许债务人裕隆公司进行股权转让未让保证人风驰公司知晓。2014年4月19日裕隆公司的自然人独资公司法定代表人马瑞贤将自己的股份全部转让给杨绍武，在股权转让协议书中还明确约定了，裕隆公司的债务全部由杨绍武承担，马瑞贤不再承担公司的债权债务。根据担保法的相关规定，债权人允许债务人转让债权未经保证人同意的，保证人不再承担责任。
被上诉人农行峨山支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持，理由是：一、原审判决认定的借款期限正确；二、增加抵押担保，减轻了保证人风驰公司的保证责任，但风驰公司仍应承担连带保证责任；三、裕隆公司是自然人独资公司，将公司的债务和法人转让，公司内部的法人转让，不影响公司对外的债务，故风驰公司仍应该继续承担保证责任。
被上诉人裕隆公司、马瑞贤未作答辩。
农行峨山支行向一审法院起诉请求：1、由裕隆公司偿还借款4800000元，利息516655.09元（利息计算至2016年5月20日止，之后的利息按合同约定计算至借款还清之日止）；2、农行峨山支行对裕隆公司用于抵押的机器设备折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、由风驰公司、马瑞贤对以上债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月16日，裕隆公司与农行峨山支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定：农行峨山支行向裕隆公司发放贷款4800000元。借款期限为一年，即自2014年7月16日至2015年7月15日。借款用途为购买矿石。借款利率按照合同签订日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮20%，即年利率为8.1%。还款方式为按月结息，到期还本，利随本清。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息，即逾期年利率为12.15%。从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息。30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息。60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。同日，风驰公司、马瑞贤与农行峨山支行签订《保证合同》，约定：保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，农行峨山支行按约向裕隆公司发放了贷款4800000元。
2015年9月30日，裕隆公司与农行峨山支行签订《抵押合同》，约定裕隆公司以其自有的机器设备8台、套，房屋建构筑物4幢，水池5个，账外机器设备及钢架棚7件设定抵押，对裕隆公司的上述借款本息承担抵押担保责任。抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。借款期限届满后，裕隆公司未履行还本付息义务，现尚欠农行峨山支行借款本金4800000元及利息516655.09元（利息计算至2016年5月20日）。
一审法院认为，农行峨山支行与裕隆公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《抵押合同》，农行峨山支行与风驰公司、马瑞贤签订的《保证合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行峨山支行要求裕隆公司偿还借款本金及利息，并对裕隆公司设定抵押的机器设备8台、套，账外机器设备的抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；要求风驰公司、马瑞贤对裕隆公司的借款本息承担连带清偿责任的主张事实清楚、证据充分，予以支持。风驰公司、马瑞贤认为其不应承担保证责任的辩解，无事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、由被告峨山裕隆商贸有限公司于判决生效后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行借款4800000元及利息516655.09元（利息计算至2016年5月20日，之后的利息按合同约定计算至借款付清之日止）；二、上述履行期限届满，如果原告中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行未受清偿，其可以以被告峨山裕隆商贸有限公司设定抵押的机器设备8台、套，账外机器设备的抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在抵押担保范围内优先受偿；三、由被告峨山风驰商贸有限公司、马瑞贤对原告中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行实现上述抵押权后未受清偿的部分承担连带清偿责任。案件受理费49017元，由被告峨山裕隆商贸有限公司负担。财产保全费5000元，由原告中国农业银行股份有限公司峨山彝族自治县支行负担。”
本院二审期间，上诉人风驰公司未提交证据，而是向本院申请调取裕隆公司新旧章程、注册情况登记，股东认缴的注册资金实缴额、马瑞贤股份转让杨绍武协议、公司股东决议等材料，以证明裕隆公司属于自然人独资企业（原属马瑞贤的个人公司），农行峨山支行允许债务人马瑞贤转让全部债务未经保证人风驰公司同意，风驰公司不再承担保证责任。本院依申请到工商部门调取了上述材料，经质证，双方当事人对调取证据的真实性均无异议，但被上诉人裕隆公司对证明目的不予认可。被上诉人农行峨山支行提交了营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明现该行的法定代表人已变更为普华。经质证，上诉人对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。综合各方当事人提交的证据，本院认为，双方当事人对本院调取的证据的真实性均予以认可，关于所调取的证据是否能够达到上诉人的证明目的，本院将结合其他证据综合进行评判。对于农行峨山支行提交的证据，双方对证据的三性均无异议，本院依法予以采信。
关于原审认定的案件事实，除上诉人风驰公司提出一审遗漏认定《动产抵押登记书》担保期限为2015年9月30日至2018年9月30日的事实外，其余案件事实双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人风驰公司应否对本案借款本息承担连带清偿责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，农行峨山支行与裕隆公司2014年7月16日签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》中约定的借款本金为48万元，期限为一年（即自2014年7月16日至2015年7月15日止）。同日，风驰公司、马瑞贤与农行峨山支行签订了《保证合同》，保证合同中对借款合同中约定的各项内容均进行了约定，并明确了保证担保的范围，且双方当事人对上述两份合同内容的真实性均未提出异议。2015年9月30日农行峨山支行与裕隆公司签订了《抵押合同》，对上述借款合同项下的借款本金、利息、罚息、复利以其自有的机器设备8台等财产设立抵押，并于同日在峨山彝族自治县工商行政管理局办理了编号为峨工商抵登字（2015）第17号动产抵押登记书，登记书中债务人履行债务的期限为“自2015年9月30日至2018年9月30日”。现争议的是，该登记书上载明的期限是否属于借款合同主要内容进行了变更，对此，经审查，在抵押合同中并未涉及到借款合同及保证合同中涉及的借款期限、借款本金等内容，故上诉人提出动产抵押登记书中载明的履行期限属于借款合同主要内容发生了变更的理由不成立，一审根据查明的案件事实及法律规定，判决由风驰公司承担连带清偿责任依据充分，另，原审判决裕隆公司原法定代表人马瑞贤也应承担连带偿还责任的处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人风驰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49017元，由上诉人峨山风驰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 燕
审判员 张艳波
审判员 韩顺平
二〇一七年九月二十七日
书记员 李爽怡