云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民再4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：邓某，男，2002年12月10日出生，汉族，云南省彝良县人。
法定代理人：刘绍会，女，1973年6月18日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。(系邓某之母亲)
委托代理人：刘少斌，云南俊泰律师事务所律师，特别授权。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴万国，男,1955年1月21日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴朝德，男，1949年8月26日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。（缺席）
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴朝高，男，1957年2月24日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴万斌，男，1966年3月16日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴朝斌，男，1946年2月7日出生，汉族，云南省彝良县人，退休职工。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴万恩，男，1959年10月5日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴万亮，男，1972年8月23日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴万刚，男，1978年12月17日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。（缺席）
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：刘少国，男，1963年7月16日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：谢明友，男，1975年11月6日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴万平，男，1962年8月15日出生，汉族，云南省彝良县人，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：彝良咪咡河发电有限责任公司。
法定代表人：袁白高，董事长。
委托代理人：张毅，云南振诚律师事务所律师，特别授权。
再审申请人邓某因与被申请人吴万国、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴万斌、吴万顺、吴朝斌、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平及被申请人咪咡河发电有限责任公司（以下简称咪咡河发电公司）触电人身损害责任纠纷一案，2008年10月27日由彝良县人民法院受理并于2009年11月3日作出(2008)彝民初字第676号民事判决，吴万国、吴朝斌等人及咪咡河发电公司不服，向昭通市中级人民法院提起上诉，该院于2010年5月19日以(2010)昭中民二终字第161号民事判决驳回上诉，维持原判。后吴万国、吴朝斌等人及咪咡河发电公司不服，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院以(2010)云高民申字第499号民事裁定，指令昭通市中级人民法院再审本案，经再审后于2011年8月2日以(2011)昭中民再字第3号民事裁定撤销(2010)昭中民二终字第161号民事判决及彝良县人民法院(2008)彝民初字第676号民事判决，将本案发回彝良县人民法院重新审判。彝良县人民法院经重审于2011年12月15日作出(2011)彝民初字第607号民事判决，邓某不服，提起上诉。2013年2月5日，昭通市中级人民法院作出（2012）昭中民二终字第317号民事判决，驳回上诉，维持原判。后邓某不服，申请再审，昭通市中级人民法院于2015年3月26日作出（2014）昭中民申字第69号民事裁定，本案由其再审。2015年12月22日，云南省高级人民法院以（2015）云高辖字第741号决定书，对该案指定曲靖市中级人民法院管辖。本院依法组成合议庭于2016年6月2日在彝良县人民法院公开开庭对本案进行了审理。再审中，再审申请人以被申请人吴朝介、吴万顺已死亡为由，明确表示撤回对该二人的起诉，并放弃对已死亡被申请人的继承人的诉讼请求。再审申请人邓某的法定代理人刘绍会及其委托代理人刘少斌，被申请人吴万国、吴朝高、吴万斌、吴朝斌、吴万恩、吴万亮、刘少国、谢明友、吴万平等9人及咪咡河发电公司的委托代理人张毅到庭参加了诉讼。被申请人吴朝德经传票传唤未到庭，被申请人吴万刚经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邓某向彝良县人民法院诉称，2007年11月11日，其与外祖父一起到吴万国、吴朝斌等人的面粉加工厂去碾米，因面粉加工厂架设的变压器不符合有关电力安装规范，邓某被电灼伤双手。要求吴万国、吴朝斌等人及咪咡河发电公司连带赔偿各项经济损失735672.29元。
吴万国、吴朝斌等l3人辩称，邓某起诉变压器安装不符合规范及变压器漏电触伤邓某不是事实，邓某不是在加工厂的变压器处受伤，不同意邓某的诉讼请求。
咪咡河发电公司辩称，涉案变压器所在地点不是公共场所，而是一个处于死角位置、无闲杂人员进出的粮食加工厂，该加工厂已经张贴告示，禁止小孩进入厂区，也不存在涉案变压器漏电的法律事实。邓某虽有触电人身损害的事实存在，但不能排除邓某系在涉案变压器处以外的其他地方触电的事实。邓某诉称于2007年11月11日发生本案触电的事实，却在2009年3月29日才申请追加发电公司为共同被告，已经超过了一年的法定诉讼时效期间。邓某对发电公司主张的实体权利不再受保护，且公司与变压器产权人不存在承担连带民事责任的事实基础，请求驳回邓某对公司提出的诉讼请求。
彝良县人民法院一审时，本案争议事实如下：一、原告是否于2007年11月11日被彝良县荞山乡咪咡村田坝组被告吴朝斌等14人所有的变压器触电致伤；二、被告吴朝斌等14人所有的变压器安装是否符合电力行业标准；三、原告是否在昆明居住生活。
在审理过程中，原告为证明其主张的事实，向彝良县人民法院提交了下列证据证明：
l、证人刘玉清出庭证言；
2、证人赵维国出庭证言；
3、证人方仕兵出庭证言；
4、邓某监护人身份证、居住证。
5、昆明市西山区土堆村居民委员会2009年9月21日出具的《证明》1份。
6、邓某照片2张。
7、医疗费发票5份。
8、昆明医学院第二附属医院诊断证明书、出院证、出院小结各l份。
9、彝良县人民医院病案l份。
10、昆明医学院第二附属医院病案1份。
ll、云南正大法医司法鉴定所鉴定书1份。
12、变压器现场照片6张。
13、调查胡明友笔录l份。
14、调查胡明红笔录l份。……(证实同胡明友)。
15、云南公正司法鉴定中心云南公正[2009]法监鉴字第148号法医学临床检验鉴定书l份。
l6、彝良县荞山乡咪咡村卫生所于2009年9月12日出具的《证明》1份。
17、咪咡河发电公司收取电费的收据复印件2份。
原告向法院申请，彝良法院调取了下列证据：
18、调查刘少国笔录。
19、调查杨碧高笔录。
20、调查刘云忠笔录。
21、调查李洪文笔录。
22、现场照片12张；
被告吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平对其抗辩主张未向法院提供证据证明。
被告彝良咪咡河发电有限责任公司认为本案不存在原告在涉案变压器处触电的法律事实，不应承担赔偿责任，为证明其抗辩主张，向法院提交了下列证据证明：
23、协议书l份（2004年12月16日）；
24、补充协议书l份（2005年12月26日）；
25、与变压器产权代表签订的协议书1份（2006年2月25日）；
26、现场照片4张；
27、鉴定费收据2份。
以上证据材料经双方当事人质证后，彝良法院一审认为：各方当事人对证据6、7、9、10、12、22、23、24、25、27无异议，上述证据客观真实，来源合法，能证明原告受伤、治疗情况的事实及被告吴朝斌等人所有的变压器安装情况，予以采信；证据1、2、3系原告申请证人出庭作证的证实，证据18、19、20、21系原告申请法院调查的证据，其中证据18中，刘少国系本案被告，其陈述咪咡村田坝组变压器系吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴朝让、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平共有，2007年11月11日，刘玉清带着原告到加工厂加工米时，原告被该变压器触伤，事后，吴朝斌等人从收取的加工厂承包费中支付1000.00元给原告之母用于医治原告，在诉讼中，除吴万平和谢明友外的被告认为赔偿数额过高，即商量对原告被咪咡村田坝组变压器触伤的事实予以否认，证据1、2、3、19、20、21，证人的证实与被告刘少国的陈述基本一致，能证明咪咡村田坝组变压器的所有权人及原告被变压器触伤的事实，上述证据来源合法，证据之间能相互印证，本院予以采信，在庭审中，被告吴朝斌陈述在2007年期间，原告在其外祖父刘玉清家中，2007年11月出事后就去医病，在彝良县荞山乡咪咡村田坝组仅有一台变压器，其他变压器距离田坝组较远，且与田坝组隔河，结合原告经医院检查系被高压电击伤的事实，本院对原告主张的被彝良县荞山乡咪咡村田坝组吴朝斌等人所有的变压器触伤的事实予以认定。证据4、5系原告父母的身份证明、居住证及基层组织证明，证据来源合法，客观真实，且被告对真实性无异议，证明原告家庭户籍地址为彝良县龙街乡洛泽河村大寨组，于2000年起至今居住于昆明市西山区土堆村152号，本院予以采信，因原告系未成年人，一般情况下应与父母共同居住，被告未提供证据证明原告未与其父母居住，因此，对原告主张的其在昆明居住的事实，本院予以认定。证据8，系原告在昆明医学院第二附属医院住院治疗，该院出具的证明，证据客观真实，本院予以采信。证据ll，系原告的法定代理人在诉讼前委托云南正大法医司法鉴定所鉴定，该所作出的鉴定结论，证据15，系在诉讼中，因被告咪咡河发电有限责任公司申请重新鉴定，本院依法委托云南公正司法鉴定中心进行重新鉴定，所作出的鉴定结论，仅对后期医疗费的鉴定结论不一致，因证据15系双方当事人同意后申请鉴定的结论，且该鉴定机构及鉴定人均具备鉴定资格，鉴定程序合法，证据充分，本院对证据15予以采信。证据l6，系彝良县荞山乡咪咡村卫生所接诊情况的证明，该证据客观真实，证明原告受伤后，到该卫生所治疗的情况，且当时原告之外祖父已告知原告系被咪咡村田坝组变压器烧伤，本院予以采信。证据17，系被告彝良咪咡河发电有限责任公司的缴费收据，证明该公司与被告吴朝斌等人之间的供用电关系，本院予以采信。证据26，系现场照片，与本院现场拍摄的照片一致，本院予以采信。证据13、14，系原告委托代理人收集，因证人未出庭作证，本院不予采信。
综上，彝良县人民法院一审认定本案事实如下：
原告邓某系邓大贤与刘绍会夫妻之次子，邓某及其父母户籍地址为彝良县龙街乡洛泽河村大寨组，为农村居民，2000年起至今邓大贤与刘绍会即与原告居住于昆明市西山区土堆村152号。
彝良县荞山乡咪咡村田坝组变压器系吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴朝让、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平共同所有，该变压器为落地变压器，四周未设置安全围栏，也未悬挂警告牌，被告咪咡河发电有限责任公司系该变压器电力的供电企业，未对该变压器的安装是否符合国家标准或行业标准进行检查。
2007年11月11日，原告到其外祖父刘玉清家中玩耍中，刘玉清带着原告到彝良县荞山乡咪咡村田坝组加工厂加工稻谷时，原告被该变压器触伤。
原告受伤后，于同日到彝良县人民医院住院治疗，经该院检查，邓某之伤为双手3％Ⅲ度电烧伤，2007年11月30日，原告经支持治疗后出院，彝良县人民医院出院医嘱为继续巩固治疗，不适随诊，原告为此用去医疗费2037.05元。2007年12月14日，邓某到昆明医学院第二附属医院住院治疗，该院经检查为高压电击伤双上肢，该院对邓某进行皮瓣修复及植皮手术，手术后，于2008年1月7日出院，原告为此用去医疗费10425.24元。
2008年2月1日，原告法定代理人刘绍会委托云南正大法医司法鉴定所对原告的伤残等级、劳动能力、护理依赖进行鉴定，该鉴定中心于同日作出云正鉴字(2008)029号法医学活体检验鉴定书及云正评字(2008)第029号人体损伤后期医疗费用评估书，鉴定结论为：1、邓某的伤残等级评定为五级伤残；2、邓某为二级护理依赖；3、邓某后期需行左手掌挛缩瘢痕切除、皮瓣修复、植皮手术，后期手术及医疗费用评估为15000元。邓某为此支付鉴定费800元。
2009年7月30日，经被告咪咡河发电公司申请，彝良县人民法院委托云南公正司法鉴定中心对邓某损伤伤残等级、后期医疗费评估及护理依赖进行鉴定，该鉴定中心于2009年8月3日作出云南公正[2009]法临鉴字第148号法医学临床检验鉴定书，鉴定结论为：l、邓某伤残等级属五级伤残；2、邓某损伤后期医疗费需40000元；3、邓某护理依赖等级为二级护理依赖，被告咪咡河发电公司为此支付鉴定费1520元。
彝良县人民法院一审认为，被告吴朝斌等14人共有的变压器触伤原告，造成原告损害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定，本案原告所受损害不是其故意造成，吴朝斌等14人作为该变压器的所有权人，应当承担民事责任。本案导致原告受损害是由多个原因造成的，应当按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任，依照中华人民共和国电力行业标准《农村低压电力技术规程》(DL／T499—2001)3.2.4的规定，吴朝斌等14人所有的变压器在其四周未设置安全围栏，也未悬挂警告牌，该变压器的安装不符合电力行业标准，对周围环境具有高度的危险性，被告彝良咪咡河发电有限责任公司作为供电部门，明知被告吴朝斌等人所有的变压器安装不符合电力行业标准，而予以供电，且未对该变压器的安装是否符合国家标准或行业标准进行检查，导致发生触电，致伤原告，对损害的发生存在过错，被告彝良咪咡河发电有限责任公司应承担民事责任。被告吴朝斌等l4人安装的变压器不符合电力行业标准及被告彝良咪咡河发电有限责任公司的过错导致原告受到损害，是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；原告的监护人未认真履行其监护职责，致使原告到变压器处，导致原告受损，是损害后果发生的非主要原因，应承担次要责任。吴朝斌等14人及被告彝良咪咡河发电有限责任公司虽无共同故意或共同过失，但其侵权行为直接结合发生致伤原告的损害后果，构成共同侵权，吴朝斌等l4人与被告彝良咪咡河发电有限责任公司应承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，确定原告因其受伤造成的经济损失为：①医疗费12462.29元及后续治疗费40000.00元；②住院伙食补助费为1260.00元；③营养费1000.00元；④护理费为2520.00元；⑤定残后的护理费为120000.00元；⑥残疾赔偿金为159000.00元；⑦精神抚慰金为20000.00元；⑧原告申请鉴定支出的鉴定费800.00元及被告彝良咪咡河发电有限责任公司申请重新鉴定支出的鉴定费1520.00元。
原告因受损害造成的经济损失为358562.29元，吴朝斌等14人与被告彝良咪咡河发电有限责任公司承担主要责任，应赔偿损失的80％，即286849.83元，吴朝斌等l4人与被告彝良咪咡河发电有限责任公司的过错相当，应各赔偿40％，即143424.92元，吴朝斌等l4人在原告受伤后支付1000.00元及彝良咪咡河发电有限责任公司支付的鉴定费1520.00元，应在其应赔偿额中予以扣抵。吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴朝让、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平应赔偿额由l4人平均分担，即每人赔偿10173.21元，对吴朝让应赔偿部分，原告申请撤回对其起诉并明确表示放弃其应承担的责任部分，系其对实体权利的处分，予以支持。被告彝良咪咡河发电有限责任公司应赔偿额为141904.92元。
被告彝良咪咡河发电有限责任公司辩解原告申请追加该公司为被告已经超过诉讼时效及变更诉讼请求超过规定时限，因本案侵权行为发生于2007年11月11日，原告于2008年10月27日向本院提起诉讼，原告起诉时并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效期间，该起诉及于在诉讼期间原告申请追加的被告，且依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，该规定的权利被侵害时应包括权利的侵害时间及知道侵权人的时间，本案原告在起诉后才知道彝良咪咡河发电有限责任公司为本案侵权人，此时原告申请追加该公司为被告并未超过诉讼时效期间，原告申请变更诉讼请求系基于2009年度的赔偿标准及重新鉴定的结论而作出，该诉讼请求的变更并未超过期限，因此，该公司的辩解理由不成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百三十条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决：一、被告吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平各赔偿原告邓某经济损失10173.21元；二、被告彝良咪咡河发电有限责任公司赔偿原告邓某经济损失141904.92元；三、被告吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平与被告彝良咪咡河发电有限责任公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告邓某的其他诉讼请求。上列第一、二、三项，于判决生效之日起10日内履行。案件受理费11556.00元，由原告邓某负担2311.20元，被告吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平负担4622.40元，被告彝良咪咡河发电有限责任公司负担4622.40元。
一审宣判后，吴朝斌等13人及彝良咪咡河发电有限责任公司不服2009年11月3日彝良县人民法院作出的（2008）彝民初字第676号民事判决，向昭通中院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
吴朝斌等13人主要上诉理由：一、原审法院采信伪证，导致认定事实错误。证人刘玉清、赵维国、方仕兵与原告有利害关系，刘玉清系邓某的外公，赵维国、方仕兵不在案发现场，且三份证言存在矛盾，违反常理，法院采信此证据不当。法院调取的刘少国、杨碧高、刘云忠、李洪文证言存在违法之处，刘少国是原告舅舅，也是变压器合伙人之一，其证言是传来证据，其向法院所作的对事实的承认依法不应视为全体当事人的承认，杨碧高、刘云忠、李洪文的证言是刘玉清证言的重复，属传来证据。由于刘玉清声称“原告被该变压器触伤”没有事实依据，所以此三人的证言就失去存在的基础，对该事实没有任何证明效力。二、一审法院举证责任分配不公，加重上诉人的举证责任。一审法院仅凭被上诉人父母在城市打工临时居住的证据就推断出被上诉人亦属城镇居民的结论，当前农村父母外出打工，留守儿童的现象比比皆是，而一审法院在没有直接证据证明被上诉人属城镇居民的情况下，滥用举证责任分配的自由裁量权，强行将被上诉人不属城镇居民的反驳责任推卸给上诉人，违反《民诉法》及《民诉证据规定》的相关规定。三、一审法院适用法律错误，既便“原告被该变压器触伤”的事实成立，在计算赔偿金额时应按照《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定的项目进行赔偿，此解释第四条明确规定的赔偿项目为“医疗费、误工费、住院伙食补助费和营养费、护理费、残疾人生活补助费、残疾用具费、丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费、交通费、住宿费”，所以一审判决上诉人赔偿精神抚慰金属于适用法律错误。判决上诉人赔偿定残后的护理费不当。
彝良咪咡河发电有限责任公司不服，上诉请求撤销原判，改判驳回邓某对上诉人的原审全部诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原判认定邓某在涉案变压器处触电致伤错误，证人刘玉清是原告外祖父，系原告的临时监护人，与本案存在利害关系，其证言不能单独作为定案根据。证人赵维国、方仕兵案发时不在现场，不是本案适格的证人。法院依职权调取的调查笔录，其证人未出庭作证，接受当事人的质询。被上诉人邓某所举证据不足以证明其在涉案变压器处触电的事实。二、原判认定邓某的损失错误。鉴定结论的后期治疗费40000元，带有很大的随意性，不是必然发生的费用，依法应另案主张权利。定残后的护理费，因邓某的伤残等级被评定为五级，具有大部分生活自理能力，鉴定结论评估邓某需要二级护理依赖，与邓某的伤残等级不符，且邓某为农村户口，案发时系与其外公在农村生活，依法应按农村居民的赔偿标准计算邓某的残疾赔偿金。被上诉人的精神损害赔偿金的请求，已经包含在残疾赔偿金这一请求里，系重复主张权利，不应当支持。三、原审判决各方当事人承担的责任比例显失公平。邓某系双手触摸而“被电灼伤双手”，邓某触电事故的发生，自身有重大过错，且邓某及其监护人自行承担20％的责任，显失公平。涉案变压器1994年安装，上诉人经荞山乡人民政府资产转让而继受取得为涉案变压器供电的经营权。也就是说涉案变压器安装现状，早在上诉人接手供电前就已经存在，且产权人在粮食加工厂已经张贴告示，禁止带小孩到加工厂。涉案变压器的产权人已经履行了必要安全告知义务。上诉人与涉案变压器的产权人各自的责任大小，依法应当按各自过错与损害发生的“原因力”来划分和确定。四、原判程序违法：原审法庭未通知证人刘少国、杨碧高、刘云忠、李洪文出庭作证而采信其证言为本案认定案件事实的证据，剥夺了上诉人对四证人的质询权，构成程序违法。
被上诉人邓某作了服判的答辩。
在二审诉讼中，上诉人认为被上诉人邓某不是被涉案变压器触伤，原审判决上诉人对邓某的损伤承担民事责任错误而外，对其余事实双方当事人无异议，对双方无争议的事实，予以确认。
二审归纳双方诉辩主张，本案的争议焦点是：一、原判认定事实是否清楚，采信证据是否正确；二、原判对被上诉人邓某的损失计算是否符合法律规定；三、原判程序是否违法，对各方当事人的责任划分是否恰当。
针对本案争议焦点，昭通中院审理后认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11556元，由上诉人彝良咪咡河发电有限责任公司承担5778元，上诉人吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、谢明友、吴万平共同负担5778元。
因吴朝斌等13人及彝良咪咡河发电有限责任公司不服昭通市中级人民法院于2010年5月19日作出的（2010）昭中民二终字第161号民事判决，向云南省高级人民法院申请再审，2010年12月12日作出（2010）云高民申字第499号民事裁定，指令昭通市中级人民法院再审本案。
再审中，被申请人邓某提供以下证据：①证人吴向勤；②视听证据；③证人赵维国；④证人刘云忠；⑤证人杨碧高；⑥证人李洪文。
昭通中院再审后认为，由于本案证人方仕兵、杨碧高、刘云忠、赵维国及代理人刘少斌的刑事案件尚未定案。经审判委员会讨论决定，于2011年8月2日作出（2011）昭中民再字第3号民事裁定，撤销（2010）昭中民二终字第161号民事判决及彝良县人民法院（2008）彝民初字第676号民事判决，发回彝良县人民法院重新审判。
彝良县人民法院重审中，除对第一次审理中的27组证据进行核实外，邓某提供如下证据：
28、证人吴向勤；
29、证人刘绍清；
根据原告代理人的申请，法院出示了：
30、彝良县人民法院(2011)彝刑初字第8号刑事判决书中刘玉清、刘少会、张贵志、彭光忠的证言。
法院依法调取了下列证据：
31、彝良县人民法院(2011)彝刑初字第8号刑事判决书。
32、昭通市中级人民法院(2011)昭中刑二终字第l32号刑事裁定书。
33、讯问赵维国笔录。
彝良法院重审认为，双方当事人对证据6、7、9、10、12、17、22、23、24、25、27无异议，上述证据客观真实，来源合法，能证明原告受伤后的治疗情况及被告吴朝斌等人所有的变压器安装情况，本院予以采信；证据4、5系原告父母的身份证明，证明原告父母户籍地址为彝良县龙街乡洛泽河村大寨组；证据31、32系生效法律文书，具有法律效力；证据33系公安机关依法收集，与证据31、32相互印证，对其证明力予以确认；证据2、3、18、19、20、21已被生效法律文书证据31、32认定为是在原告原代理人刘少斌的授意下作的虚假证实，故对其证明力不予确认；证据28、29两证人因参加了本案再审时的庭审旁听和对本案有关联的刘少斌妨害作证一案的庭审旁听，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定：“证人不得旁听法庭审理”，且证人刘绍清称是听刘玉清讲，系传来证据，而证人吴向勤的证实与证据31中刘玉清和李发美夫妻的证实相矛盾，故二证人的证言不能作为本案的证据使用；证据1，原告发生事故时刘玉清对原告行使着监护权，刘玉清作为原告的外公和最直接的证人，前后三次证言相互矛盾，证实证人赵维国、方仕兵在现场，已被二证人否认，刘玉清证实中也说不清楚原告是如何受伤的，故对证据l不予采信；证据8，系原告在昆明医学院第二附属医院住院治疗情况，对此本院予以采信；证据ll，被告方提出异议后，已申请重新鉴定产生证据15，证据15系在诉讼中，双方当事人同意后申请鉴定的结论，鉴定程序合法，本院予以采信；证据l6是在一年零十个月后，原告法定代理人刘绍会叫张贵志写的，并不是当时的检查记录，且二证人签字不符合证据的形式要件，故不予采信；证据30中几证人的证言在(2011)彝刑初字第8号刑事判决书中已作了分析和认定，在本案中不作重新确认；证据13、14，系原告委托代理人收集，因证人未出庭作证，本院不予采信。证据26，原告虽提出异议，但与原告提交的证据12及本院拍摄的证据22相一致，故本院予以采信。
彝良县人民法院重审认定本案事实如下：
邓某系邓大贤与刘绍会夫妻之次子，邓某及其父母户籍地址为彝良县龙街乡洛泽河村大寨组，系农村居民。
彝良县荞山乡咪咡村田坝组变压器系吴朝斌、吴朝德、吴朝高、吴朝介、吴朝让、吴万斌、吴万顺、吴万国、吴万恩、吴万亮、吴万刚、刘少国、谢明友、吴万平共同所有，咪咡河发电公司系该变压器电力的供电企业。
2007年11月11日，邓某被电触伤。当天到彝良县人民医院住院治疗，经该院检查，邓某之伤为双手3％Ⅲ度电烧伤，2007年11月30日出院，用去医疗费2037.05元。2007年12月14日，邓某又到昆明医学院第二附属医院住院治疗，该院对邓某进行皮瓣修复及植皮手术，手术后，于2008年1月7日出院，为此用去医疗费10425.24元。
2008年2月1日，邓某的损伤经云南正大法医司法鉴定，云正鉴字(2008)029号法医学活体检验鉴定书及云正评字(2008)第029号人体损伤后期医疗费用评估书，鉴定结论为：1、邓某的伤残等级评定为五级伤残；2、邓某为二级护理依赖；3、邓某后期需行左手掌挛缩瘢痕切除、皮瓣修复、植皮手术，后期手术及医疗费用评估为15000元。邓某为此支付鉴定费800元。
2008年10月27日，邓某提起诉讼，诉讼中，咪咡河发电公司于2009年7月30日申请对邓某的损伤进行重新鉴定。经彝良县人民法院委托云南公正司法鉴定中心对邓某损伤伤残等级、后期医疗费评估及护理依赖进行鉴定，该鉴定中心于2009年8月3日作出云南公正[2009]法临鉴字第148号法医学临床检验鉴定书，鉴定结论为：l、邓某伤残等级属五级伤残；2、邓某损伤后期医疗费需40000元；3、邓某护理依赖等级为二级护理依赖。咪咡河发电公司为此支付鉴定费1520元。诉讼中，邓某将诉讼请求变更为：请求被告连带赔偿经济损失735672.29元。
一审人民法院重新审理认为：邓某被电触伤并造成伤残，为此到相关医院进行治疗，支付了医疗等费用是事实，但邓某提交的证据不能证明其伤是在吴万国等14人共有的变压器处触电受伤，其请求由吴万国、吴朝德等13人及咪咡河发电公司承担连带赔偿责任的证据不足，对此，邓某应承担举证不利的后果，故对邓某的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，经彝良县人民法院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告邓某的诉讼请求。案件受理费ll556元，由原告邓某负担，决定予以免交。
邓某不服彝良县人民法院于2011年12月15日作出的（2011）彝民初字第607号民事判决，向昭通市中级人民法院上诉。请求：撤销原判，将本案发回重审或改判被','2018-09-29
10:06:00',0,'web',NULL),(30729344,'be2733eb-17d3-4c23-bf87-a8500093c627','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2493\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）川01民终3991号\",\"法院地市\":\"成都市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"be2733eb-17d3-4c23-bf87-a8500093c627\",\"案件名称\":\"四川省新宏实业有限公司、代某商品房销售合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"四川省成都市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人四川省新宏实业有限公司（以下简称新宏公司）因与被上诉人代某、陈某商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514217600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"四川省新宏实业有限公司、代某商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"四川省新宏实业有限公司、代某商品房销售合同纠纷二审民事判决书
（2017）川01民终3991号\");$(\"#hidDocID\").val(\"be2733eb-17d3-4c23-bf87-a8500093c627\");$(\"#hidCaseName\").val(\"四川省新宏实业有限公司、代某商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）川01民终3991号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"四川省成都市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2493\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"四川省成都市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-02\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"四川省新宏实业有限公司,代某,陈某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"四川省新宏实业有限公司、代某商品房销售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-26\\\\\",\\\\\