江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终3089号
上诉人（原审原告）：王为玲，男。
委托代理人：汤道路，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘亚丽，女。
委托代理人：杨伟，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人王为玲因与被上诉人刘亚丽房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人王为玲的委托诉讼代理人汤道路及被上诉人刘亚丽的委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王为玲上诉请求：1、撤销一审判决；2、发回重审或依法改判；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，审理程序不当，判决结果有失公平。一、一审判决对于“原先无法通过消防部门备案检查的真正原因”事实认定错误，举证责任分配不当，法律适用错误，导致谁违约认定错误。1、一审没有查清涉案房屋是否符合消防法规定可以出租的建筑，是否有原始消防验收资料。根据消防法律法规的规定，消防部门在进行消防验收备案时，既要审查装修改造的消防安全，也要审查建筑物原始的消防情况，出租人必须保证其房屋已经通过了原始消防验收，否则违反了消防法的规定，也违反了出租方的法定义务。2、一审法院没有查明消防部门提出的“有关部门出具的其他书面证明材料”是哪些材料，上诉人有无可能性获取，提供的其他书面证明资料是消防部门个别人的口头陈述还是法律法规的明文规定。消防部门提出的“有关部门出具的其他书面证明材料”，上诉人没有查到相关法律依据，应当是消防部门的个人意见，不能将消防部门的个人意见作为认定上诉人违约的关键证据。二、一审判决对于鉴定过程中被上诉人擅自强行拆除的行为性质及法律后果认定错误。一审期间，被上诉人未经上诉人许可，也未经法院同意，擅自强行拆除涉案房屋的装修，导致鉴定无法进行。被上诉人也非法占有了上诉人放置在房间里的空调、电视机等可移动的财产，在合同解除时被上诉人应当返还上述财产。三、一审法院在取证和质证程序上存在错误，剥夺了上诉人当庭说明与申辩的机会。1、本案系发回重审案件，发回重审重新立案后，上诉人要求一审法院前往消防部门重新调查取证。一审法院没有调查取证，而是直接引用了原一审的对消防支队工程师个人的调查笔录。2、一审期间，上诉人为了证明其遭受的损失，又找到了原装修工人进行取证。取证的资料因为担心邮寄丢失，所以只将复印件邮寄给了一审法院。一审法院收到该材料后，通知刘亚丽到庭发表意见。上诉人认为一审法院应当通知双方到庭质证，否则剥夺了上诉人申辩的机会和权利。四、本案是发回重审案件。但一审重审结果显失公平。上诉人在不知情也不可能知情的情况下承租了未通过原始消防验收的房屋并投入了数百万的资金，最后因无法通过消防备案检查而导致损失惨重，被上诉人作为违反消防验收法规定的出租房却未能分担任何损失，一审法院判决结果显失公正。
被上诉人刘亚丽答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉，维持原判。本案消防验收问题不是决定合同是否继续履行的问题，因为上诉人没有按照合同约定缴纳房租，并且违反合同约定进行转租，因此，被上诉人于2014年11月1日将合同解除。因该合同已经解除，故不存在是否继续履行的问题。2014年11月14日，上诉人提起诉讼，以消防验收问题主张赔偿，但该主张与合同的终止不具有关联性，其赔偿要求没有事实依据。对于消防问题，被上诉人已经按照出租人的义务将相关证明材料交付给了上诉人，上诉人因为没有完成消防改造，从而无法向消防部门提请消防验收。在没有提请消防验收的情况下，没有任何证据证明被上诉人提交的证明材料不符合消防要求，不能通过消防验收显然是上诉人主观臆断。
王为玲向一审法院起诉请求：请求判令刘亚丽赔偿不可移动装修物品与可移动宾馆用品、停业损失合计4000000元；返还保证金100000元；承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2013年8月3日其与刘亚丽签订了房屋租赁合同一份，约定其租赁刘亚丽位于徐州市鼓楼区牌楼市场6号楼102室、103室、202室、302室、402室共计五套商业用房、电梯一部、一楼高压配电箱一台，房屋面积共3000平方米左右，作为美容美发、酒店、宾馆使用。年租金为1560000元，合同保证金100000元，租期6年，自2013年10月1日起至2019年9月30日止。合同签订当日，其即向刘亚丽支付保证金100000元，半年租金780000元，2014年又多次通过网银支付刘亚丽半年租金780000元。2014年4月22日，徐州市鼓楼区公安消防大队对涉案房屋检查后，以房屋工程消防设计的部分内容不符合国家工程建设消防技术标准的有关要求，备案检查不合格，房产证登记面积与申报登记情况不符，以及缺少原建筑的消防审核、验收意见书等理由，要求王为玲立即组织整改，并立即停止施工，未经复查合格不得恢复施工，并对其进行了罚款处理。由于刘亚丽无法提供或满足消防部门的以上整改要求，致使王为玲无法继续租赁使用涉案房产，并因涉案房屋已装修完毕并部分开始经营，造成巨大经济损失。
一审法院认定事实：2013年8月3日，王为玲（乙方）与刘亚丽（甲方）签订房屋租赁合同一份，双方约定甲方将位于徐州市××牌楼市场××楼××）102室、103室、202室、302室、402室共计五套用房（四层）、电梯一部、一楼高压配电箱一台出租给乙方使用，租赁期限为六年，自2013年10月1日起至2019年9月30日止。后刘亚丽将涉案租赁物交付给王为玲，王为玲向刘亚丽实际支付了100000元合同保证金，并支付了自2013年10月1日起至2014年9月30日止的租金。
双方合同第四条约定合同保证金：乙方必须在2013年8月3日之前将租用“该房屋”合同保证金人民币壹拾万元整（￥100000元）交付给甲方。此合同保证金甲方将在本合同租赁期届满时，乙方给付清甲方“该房屋”租金及水电费，并将“该房屋”按合同约定完好交还给甲方后，10日内无息返还给乙方。如乙方违约，保证金不退。如具备保证金返还条件后，甲方10日不退还乙方保证金，甲方还需另行赔偿乙方10万元。合同第四条同时约定租赁用途：乙方向甲方承诺，租赁该房屋仅作为美容美发、酒店、宾馆使用。必须合法经营，如违反法律规定，乙方承担一切后果，与甲方无关。
双方合同第七条房屋修缮与使用中约定：乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满后，乙方有权将所投入的可移动设施可以带走，不可移动的归甲方所有，依附于房屋的装修归甲方所有。
2014年1月3日，徐州工商行政管理局鼓楼分局颁发徐州燕澜美容美发有限公司企业法人营业执照，该公司住所地为徐州市夹河××牌楼市场××室，法定代表人为王为玲，经营范围为许可经营项目：理发、美容服务。一般经营项目：无。
2014年4月22日，徐州市公安消防支队鼓楼区大队向徐州燕澜美容美发有限公司出具徐鼓公消设查字（2014）第0002号建设工程消防设计备案检查不合格通知书。该不合格通知书显示，徐州燕澜美容美发有限公司申报的徐州燕澜美容美发装修改造工程消防设计图纸和申请资料收悉，该装修改造工程位于徐州市××牌楼市场××＃楼，地上4层，使用性质为一层美容美发、二层火锅店、三四层宾馆。该不合格通知书认为，申报工程消防设计的部分内容不符合国家工程建设消防技术标准的有关要求，备案检查不合格。该不合格通知书还列明了存在以下问题应改正：1、房产证登记面积为619.99平方米，结构为钢结构，房号为103、202，层数为1层及2层，此次申报4层，与产权证的登记情况不符；2、缺少原建筑的消防审核、验收意见书或有效的相关证明材料；原消防泵房、消防水池取水口或室外消防栓、层面消防水箱等设计不详；等等。
2014年11月1日，刘亚丽向王为玲发送解除房屋租赁合同通知短信，王为玲收到该短信，双方确认房屋租赁合同于当日解除。
在案件审理过程中，根据王为玲申请，一审法院对涉案房屋102室、103室、302室、402室内装修装潢、设施设备委托相关机构进行司法鉴定。江苏中勤资产评估房地产估价有限公司于2015年6月19日出具《致鼓楼法院申请退案函》，该函认为因未收到评估所需相关资料，且现场测量统计过程中刘亚丽的拆除等行为导致无法勘察到完整的工程量，本次委托鉴定不具备评估条件，申请退案。
另查明，2016年7月29日，王为玲当庭提出书面申请，申请对上述事项重新鉴定。
一审法院认为，关于王为玲申请重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”江苏省高级人民法院民事审判第一庭《建设工程施工合同纠纷案件司法鉴定操作规程》第八条规定“人民法院应当严格限制重复鉴定，只有符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的，才能允许重新鉴定。”王为玲重新申请评估的事项并无变化，且亦未能提供新证据证明有重新鉴定的可能性和必要性。根据上述司法解释和相关规范的规定，王为玲并未向法庭提供存在上述情形的证据，故依法对王为玲的重新鉴定申请不予准许。
关于本案的举证责任分配问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”基于上述法律和司法解释的规定，现王为玲请求判令刘亚丽赔偿不可移动装修物品与可移动宾馆用品、停业损失合计4000000元和返还保证金100000元，王为玲须提供基本的证据来支持自己的主张，否则，举证责任亦无法转移到刘亚丽，但王为玲未能提供证据证明其损失的确定性和可分性，故王为玲依法应承担相应的法律后果。
关于王为玲对诉权的选择问题。2016年7月29日，法庭询问王为玲“王为玲，本案选择合同之诉还是侵权之诉”，王为玲当庭回答“合同之诉”。经审查，王为玲的选择意思表示不违反法律规定，依法予以确认。
关于合同效力问题。2016年6月30日，法庭询问双方“双方签订的合同有效吗”双方均回答“有效”。但经一审法院审查，涉案房屋具有产权证部分及刘亚丽在一审法庭辩论终结前提供了606平方米的建设工程规划许可证部分，该部分的合同为合法有效合同；其余部分应为违章建筑依法应认定为无效合同。
关于王为玲诉讼请求的基本问题。根据王为玲的诉权选择和本案合同效力的区分，针对王为玲的诉讼请求，合同有效部分遵从“合同有约定的从约定，无约定从法定”基本原则，王为玲主张的损失如果合同有约定就从约定，如果合同无约定的话，王为玲主张的损失必须满足以下三个基本要素“王为玲损失的确定性、刘亚丽的行为和王为玲的损失有因果关系、刘亚丽具有相应的过错”，否则，王为玲的诉讼请求不能得到支持；合同无效部分，遵从“法定”的基本原则。
关于王为玲的诉讼请求，基于合同有效部分的分析：首先看王为玲主张的损失是否有约定且约定了明确的数额？第一、刘亚丽是否违约问题？王为玲此项诉请的主要依据是申报的徐州燕澜美容美发装修改造工程未能通过消防部门备案检查，刘亚丽无法提供相关材料以满足消防部门的整改要求，致使王为玲无法继续使用涉案租赁物，造成王为玲巨大经济损失，刘亚丽的行为构成违约。一审法院认为，王为玲此项诉请能否得到支持，关键在于刘亚丽是否存在王为玲主张的上述违约行为。根据相关法律规定，在不违反法律法规和合同约定的前提下，承租人有权自行决定租赁物的用途，并有义务保障其附属设施符合相关机构对其经营所需条件的要求。本案中，王为玲与刘亚丽签订的房屋租赁合同已明确约定租赁用途，即用于美容美发、酒店、宾馆用途，该租赁用途亦未违反法律法规的相关规定。同时，双方在房屋租赁合同中就申报消防安全检查等事项未进行明确约定，即未约定刘亚丽在王为玲使用租赁物过程中应履行的消防安全检查申报等义务，故在租赁过程中，王为玲开设美容美发、酒店、宾馆等公众聚集场所，相关法律对于此类经营场所有更明确、严格的消防要求，向公安消防机构申报消防安全检查并确保其设施符合消防要求的义务人，应为开办经营者，即王为玲而非刘亚丽。另，一审法院依法对徐州市公安消防支队鼓楼区大队工程师沈永腾进行询问制作了调查笔录，结合该大队于2014年4月22日出具的徐鼓公消设查字（2014）第0002号建设工程消防设计备案检查不合格通知书，该不合格通知书为该大队依据相关的法律法规，对申请人向该大队提交的设计图纸等书面申报材料进行审核后出具的。经该大队审核，申请人向该大队提交的书面申报材料缺少原建筑的消防等材料。该大队认为，申请人即使不能提供原建筑的消防等材料，也可以通过有关部门出具的其他书面证明材料进行补救实现消防验收。该大队将不合格通知书送达申请人后，申请人再未至该大队办理消防验收相关事宜。王为玲与刘亚丽双方对上述内容均无异议。从上述内容可以看出，消防设计备案检查不合格的原因在于王为玲提交的书面申报材料存在瑕疵，且怠于采取补救等相关措施。综合以上两点，王为玲主张刘亚丽未提供相关材料以满足消防部门的整改要求，构成违约，事实和法律依据不足，不予支持。
第二、王为玲主张的损失数额确定问题。王为玲要求刘亚丽赔偿不可移动装修物品与可移动宾馆用品、停业损失合计4000000元，关于不可移动装修物品与可移动宾馆用品损失，应为装修损失。根据相关法律规定，承租人与出租人可就未形成附合的装饰装修物与已形成附合的装饰装修物的处理进行约定，没有约定的，按照法律规定分情形处理。本案中，王为玲与刘亚丽在房屋租赁合同第七条房屋修缮与使用中已明确约定，乙方如改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先征得甲方的书面同意后方可施工。本案中，王为玲未能提供证据证明其对租赁物的装修事先征得了刘亚丽的书面同意，根据相关法律规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，应由承租人负担。退一步说，即使王为玲对租赁物的装修事先征得了刘亚丽的书面同意，根据相关法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。双方房屋租赁合同第七条房屋修缮与使用中约定，租赁期满后，乙方有权将所投入的可移动设施可以带走，不可移动的归甲方所有，依附于房屋的装修归甲方所有。而本案合同权利义务终止的情形系合同解除，且双方并未就装修事宜另行约定，故应适用相关法律规定处理。因此，王为玲诉请中涉及的可移动宾馆用品可由王为玲自行拆除，该部分装修损失不应由刘亚丽承担。另，根据相关法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，人民法院应予支持。本案中，王为玲未能提供证据证明刘亚丽存在违约行为，王为玲诉请中涉及的不可移动装修物品装修损失亦不应由刘亚丽承担。在案件审理过程中，王为玲申请对涉案房屋102室、103室、302室、402室内装修装潢、设施设备进行鉴定，该委托鉴定虽因王为玲举证不能等原因被申请退案，结合上述分析可以看出，即使该鉴定能够顺利进行，王为玲主张的不可移动装修物品与可移动宾馆用品损失均不能成立。关于停业损失，王为玲虽在诉请中予以主张，但王为玲并未就该停业损失申请司法鉴定或提供其他证据予以证明。综上，王为玲请求的400万元损失，无证据证明该数额系王为玲确定的损失，故不能确定王为玲所谓损失的具体数额。
综上，合同有效部分，王为玲未能提供充分证据证明双方对此损失有约定且约定了损失赔偿的数额，故王为玲的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。那么在合同部分无效的情形下，该合同无效部分的请求数额是否能够获得人民法院支持？王为玲未能提供证据证明其损失的数额确定为400万元，亦未能提供证据证明刘亚丽的行为和王为玲所谓的损失有因果关系且刘亚丽具有相应的过错。根据证据规则的规定，王为玲依法应承担举证不能的法律后果。另，本案王为玲的诉讼请求并未具体区分合同有效部分和合同无效部分进行主张，亦无法区分本案合同无效部分王为玲的请求数额，且王为玲主张的400万元损失不具有确定性和可分性，故依法不予支持。
关于王为玲请求返还保证金100000元问题。根据双方房屋租赁合同第四条约定，此合同保证金甲方将在本合同租赁期届满时，乙方给付清甲方“该房屋”租金及水电费，并将“该房屋”按合同约定完好交还给甲方后，10日内无息返还给乙方。如乙方违约，保证金不退。根据该约定，王为玲主张返还保证金应满足合同约定的上述条件。实际上，王为玲实际支付刘亚丽的租金仅至2014年9月30日止，2014年9月30日之后的租金王为玲尚未支付给刘亚丽。此外，刘亚丽陈述已于2014年11月底收回其中的102室，王为玲未举证证明已向刘亚丽返还合同约定的其他房屋及返还房屋的具体时间，王为玲该请求无事实依据，但本案无效合同部分房屋面积占整个合同标的房屋面积为17.4%【1-（370.31+539.6+80.39+487.08+395.56+606）平方米/3000平方米）】，基于无效合同取得财产应予返还的基本法律规定，王为玲主张刘亚丽返还保证金有部分事实和法律依据，故依法支持王为玲的保证金请求17400元。
另外需要指出的是，一审法院于2016年10月28日收到王为玲代理人邮寄的相关材料，一审法院通知刘亚丽到庭发表意见，刘亚丽认为王为玲邮寄的材料已超过法庭指定的期限且系复印件，尤其是王为玲的书面材料载明“王为玲诉马玉梅租赁合同一案”与其无关，不发表意见。经一审法院审查后认为，王为玲邮寄的材料复印件已远远超过法庭指定的期限且王为玲并未说明迟延的理由，刘亚丽辩称王为玲书面材料载明“王为玲诉马玉梅租赁合同一案”与其无关，该辩称有事实依据，予以采信。故一审法院对王为玲邮寄的材料复印件不予理涉。
还，王为玲认为刘亚丽在鉴定过程中擅自强行拆除，改建了涉案房屋，导致鉴定无法进行，应承担不利的法律后果。经一审法院审查，在刘亚丽“拆除”期间，王为玲并未交纳租金，在此期间王为玲并未合法占有房屋，且刘亚丽已经依据合同的约定向王为玲行使了合同解除权，故一审法院认为以此认定刘亚丽有过错且承担400万元的所谓损失无事实和法律依据。
遂判决：一、被告刘亚丽于本判决生效后七日之内向原告王为玲返还保证金17400元；二、驳回原告王为玲的其他诉讼请求。
二审期间，双方均未向法庭提交新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。
本院认为，首先，关于涉案房屋租赁合同的效力问题。双方当事人2013年8月3日签订的房屋租赁合同约定房屋租赁范围包括6号楼的102室、103室、202室、302室、402室共计五套商业用房及一部电梯、一楼高压配电箱，租赁面积为3000平方米。而根据被上诉人提供的房产证及建设工程规划许可证，102室建筑面积为370.31平方米，103室、202室建筑面积为80.39和539.6平方米，302室建筑面积为487.08平方米，402建筑面积为395.56平方米，扩建为606平方米，合法有效的建筑面积在2478.94平方米，其余部门系违章建筑。本院认为涉案房屋租赁合同涉及违章建筑部分无效，合法建筑物部分仍有效。
其次，关于涉案房屋租赁合同解除的问题。如上所述，涉案房屋租赁合同中涉及违章建筑部分无效，不存在解除的问题。而涉案房屋租赁合同合法建筑部分解除的问题，2014年11月1日被上诉人向上诉人发送了解除房屋租赁合同的通知，上诉人收到该通知，双方在本案审理期间确认房屋租赁合同于当日解除。故本院确认涉案房屋合法建筑物部分租赁合同于2014年11月1日解除。
第三，关于涉案房屋合法建筑部分合同解除是否系被上诉人违约的问题。2014年11月1日，被上诉人发出解除房屋租赁合同通知中称上诉人未按合同约定缴付租金，多次要求上诉人缴付房租而上诉人仍未交纳。双方房屋租赁合同第九条约定，上诉人拖欠房租累计1个月以上的情况下被上诉人享有解除合同的权利。该条约定了在上诉人拖欠房租累计1个月以上的情况下被上诉人享有合同解除权。同时合同第五条约定，涉案房屋第二年起的租金在每年租期开始日之前一个月支付。2014年11月1日被上诉人向上诉人发送解除房屋租赁合同通知时，上诉人已经拖欠房租累计超过1个月，因此被上诉人根据合同第五条、第九条的约定享有合同解除权。上诉人对此抗辩系被上诉人无法提供满足消防部门整改要求的房屋，被上诉人的该种违约行为是合同无法履行的根本原因，上诉人向被上诉人主张赔偿损失和返还保证金也是基于被上诉人的违约行为。通过上诉人的陈述能够看出被上诉人行使合同解除权是否合法以及上诉人的一审诉讼请求能否支持，取决于被上诉人交付的房屋能否满足二次消防验收要求，能否实现上诉人承租房屋的目的。
根据最高人民法院《关于审理承租房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任。（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。”上诉人与被上诉人签订租赁合同中约定了涉案房屋用于美容美发、酒店、宾馆使用，说明双方应当清楚上诉人承租房屋后需要进行二次装修，虽然本案中上诉人未能提供被上诉人对装修方案书面同意的证据，但是被上诉人陈述其曾和上诉人就二次消防验收的问题一起到消防支队，说明被上诉人是同意上诉人对涉案房屋进行二次装饰装修。本案属于《关于审理承租房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定的承租人经出租人同意装饰装修的情形。至于上诉人主张的损失支持与否，要看涉案房屋合同解除由谁所致。《徐州市公安消防支队鼓楼区大队建设工程消防设计备案检查不合格通知书》（以下简称《不合格通知书》）能够反映出上诉人以徐州燕澜美容美发有限公司名义申报的消防验收未能通过是因为存在八项问题，其中前两项与涉案房屋的产权、原始消防验收有关，其余六项均与二次装修有关。该《不合格通知书》第一项、第二项问题为“一、房产证登记面积为619.99平方米，结构为钢结构，房号位103、202，层数为1层及2层，此次申报4层，与产权证的登记情况不符；2、缺少原建筑的消防审核、验收意见书或有效的相关证明材料；原消防泵房、消防水池取水口或室外消火栓、屋面消防水箱等设计不详；……”。1、关于第一项申报错误的问题，最高人民法院《关于未经消防验收合格而订立的房屋租赁合同如何认定其效力的复函》中明确规定“……租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公共聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者……”，该规定说明上诉人租赁房屋开设餐厅、宾馆、理发室，需要进行二次消防验收，二次消防验收的申报义务在于承租人。上诉人作为承租人向消防部门申报房屋为4层但仅提供两间房屋的产权证，系上诉人申报错误。上诉人可对申报错误的问题进行补救，提供相应的产权资料。对此上诉人主张被上诉人没有提供全部产权证，而被上诉人则主张将全部产权证复印件交给了上诉人。涉案房屋租赁合同第三条约定，被上诉人应提供房产证或具有出租权的有效证明，双方验证后可复印对方文件备存。说明双方在签订房屋租赁合同时被上诉人已经向上诉人提供了完整的房产证。而且涉案房屋中五间都是有合法产权证书的，若上诉人要求被上诉人提供该组材料予以配合消防验收，被上诉人没有必要拒绝提供。2、关于第二项原始消防验收材料的问题。（2014）鼓民初字第2166号案件审理期间，一审法院对负责涉案房屋消防验收的工作人员进行了调查，该工作人员对第二项问题解释说明提到现实中很多房屋仅有房产证，没有具体的消防验收材料，如果当事人申报消防验收，可以通过有关部门出具的书面证明材料代替消防验收书面材料。这主要是因为我国的消防法在1998年实施，在此之前的房屋没有初始消防验收程序，也不存在初始消防验收资料。徐州市鼓楼区黄楼街道办事处和徐州市鼓楼区房产服务中心的证明，能够证明涉案房屋建于1998年之前，不可能具备初始整体消防验收的材料。本案发回重审期间，一审承办法官分别到徐州市政务服务中心、××公安××支队法制科进行调查，了解到1998年消防法实施前的建筑物如需办理相关消防手续的，到区房管局办理证明即可。被上诉人向上诉人提供了徐州市鼓楼区房产服务中心的证明，尽到了出租房配合提供资料的义务。上诉人虽主张被上诉人提供的资料是否符合消防验收的要求无法确定，但本案上诉人并未重新向消防支队申报二次验收，无法证明被上诉人提供的徐州市鼓楼区黄楼街道办事处和徐州市鼓楼区房产服务中心的证明不符合消防验收要求，故上诉人提出的被上诉人未能提供合格验收资料的主张依据不足，本院不予支持。综上，上诉人基于被上诉人存在违约行为要求被上诉人赔偿装修损失和营业损失的主张不能成立，本院不予支持。
第四，关于可移动部分的损失问题，上诉人认为被上诉人非法占有了上诉人放置在房间里的空调、电视机等可移动的财产，应当予以赔偿。根据最高人民法院《关于审理承租房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条的规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋损毁的，承租人应当恢复原状。如上所述，双方对于上诉人承租房屋后需要进行二次装修的事实都应当是知晓的。未形成附合的装饰装修物，其所有权仍属于承租人。上诉人主张其添附的空调、电视机等可移动财产被被上诉人非法占有，被上诉人对此不予认可。涉案房屋在2014年9月28日即停业，2014年11月14日上诉人起诉至2015年5月期间上诉人未能提供充分的证据证明系被上诉人将涉案房屋内的可移动财产予以转移或侵占，因此对于上诉人主张的可移动财产损失，本院不予支持。另，待上诉人完善相关证据后可以基于侵权法律关系向实际侵权人予以主张。
关于上诉人提出的一审法院在取证和质证程序存在错误的问题。本案上诉人向一审法院邮寄递交的证据材料复印件，一审法院依法通知被上诉人对证据材料发表了质证意见，不存在程序违法之处。
综上，上诉人王为玲的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39460元，由上诉人王为玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 祝 杰
审判员 陈 颖
审判员 崔金城
二〇一八年三月十六日
书记员 许 丽