广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤5321民初45号
原告：黄显西，男，1966年1月10日出生，汉族，居民，住新兴县。
委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。
被告：新兴县新城镇司背经济联合社。住所地：新兴县新城镇北门路**号。
负责人：叶伯焜，主任。
委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎海珍，广东来邦律师事务所律师。
原告黄显西与被告新兴县新城镇司背经济联合社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄显西的委托诉讼代理人顾华亨，被告新兴县新城镇司背经济联合社的负责人叶伯焜及委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄显西向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原、被告于2012年11月14日签订的《铺位租赁合同》及2013年2月1日签订的二份《商铺租赁合同》预交的保证金共计36000元及利息（其中本金18000元从2016年1月1日开始计算；本金18000元从2016年3月1日开始计算，按中国人民银行同期贷款利率计至退还日止）给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月14日，原、被告在新兴县新城镇法律服务所签订《铺位租赁合同》，约定：被告将位于新兴县新城镇广兴大道南侧第四、五、六卡铺位租赁给原告使用，租期三年，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止，每月租金6600元；原告依约向被告预交保证金18000元，若原告合同期满无违约，被告将如数退还给原告。2013年2月1日，原、被告在新兴县新城镇法律服务所见证下同时签订两份《商铺租赁合同》，其中一份合同约定：被告将位于新兴县新城镇广兴大道南侧第一、二卡商铺租赁给原告使用，月租金5000元，租期三年，租赁期限自2013年3月1日起至2016年2月29日止。另一份合同约定：被告将位于新兴县新城镇广兴大道南侧第三卡商铺租赁给原告使用，月租金3300元，租期三年，租赁期限自2013年3月1日起至2016年2月29日止。原告依约向被告预交第一、二卡商铺保证金12000元和第三卡商铺保证金6000元，若原告合同期满无违约，被告将如数退还给原告。现原、被告签订的上述三份合同的租赁期限均已届满，被告亦已收回上述合同出租的商铺，但至今被告���未退还上述三份合同的保证金共计36000元。原告曾多次与被告协商，被告以各种理由拒绝退还，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告辩称，合同期满后，原告故意拆除和损坏租赁铺位的装修固定物，包括墙体、墙砖、瓷砖、木质结构的装修、电闸等不动产，在未曾通知被告派员验收交接的情况下，自行将钥匙交还给被告。原告的上述行为已经违反合同第六条的约定：“原告在租赁期内投资的包括所搭建的阁楼等所有不动产，原告不能拆除及毁坏，期满时，全部无偿归被告所有。原告必须将铺位完好地交回给被告，移交时由原、被告双方派员验收交接。验收标准为房屋的门窗、墙体、地上装修等物品完好及所有固定水电、消防线路设施等完好。如有损坏，原告要承担维修或赔偿责任。”原告的行为��经构成违约，且其违约行为造成原租赁商铺破烂不堪，出租价值明显减损，至今未能出租，被告损失巨大。根据合同约定，原告单方违约，全部保证金应归被告所有，被告有权没收原告的全部保证金。
本院经审理认定事实如下：2012年11月14日，原告黄显西作为乙方，被告新兴县新城镇司背经济联合社作为甲方，在新兴县新城法律服务所的见证下签订了第一份《铺位租赁合同》，约定：一、甲方将位于新兴县新城镇广兴大道南侧第四、五、六卡铺位租赁给乙方使用，商铺建筑面积为120平方米。二、租赁期限：租期三年，租赁期限自2013年1月1日起至2015年12月31日止。三、租金：每月为人民币6600元。四、交租办法：……3、在签订本合同书时，乙方需先交保证金人民币18000元给甲方，到合同期满时，如乙方无违约，甲方将保证金如数退还给乙方，如乙方违约的，则全部保证金归甲方所有。五、租赁期间的其他具体规定。六、租赁期满的处理办法：1、乙方在租赁期内投资的包括所搭建的阁楼等所有不动产，乙方不能拆除及毁坏，期满时，全部无偿归甲方所有；动产则有乙方自行处理。2、乙方必须交清租期内所有租金和一切应交的各项税费和水电费，并将铺位完好交回甲方，移交时由甲乙双方派员验收交接，其标准是：房屋的门窗、墙体、地上装修等物品要完好；所有固定水电、消防线路设施（包括水管、水龙头、电线、电掣、开关、光管、消防栓等）要完好，如有损坏，乙方负责维修好或按现价赔偿给甲方。七、违约责任：本合同一经签订，即具有法律约束力，甲乙双方必须自觉履行。如单方违约的，违约方要支付违约金18000元给守约方；如果由于一方违约给对方造成的经济损失超过违约金，违约方还应支付赔偿金，弥补守约方的实际损失。此外，合同还约定了其他内容。2012年11月20日，被告出具合同按金为18000元的收据交给原告收执。
另查明，2013年2月1日，原、被告又在新兴县新城法律服务所的见证下，签订了两份《商铺租赁合同》。将位于新兴县新城镇广兴大道南侧第一、二、三卡商铺租赁给原告使用，三卡商铺建筑面积为120平方米，租期三年，租赁期限均自2013年3月1日起至2016年2月29日止。签订合同书时，原告预交三卡商铺保证金18000元给被告，两份《商铺租赁合同》约定的内容与第一份《铺位租赁合同》的内容相类同。2013年3月5日、2013年3月6日，被告先后出具合同按金为12000元和6000元的收据交给原告收执。原告承租上述商铺后，经过被告同意，拆除了第一、二卡铺位与第三卡铺位间及第四、五、六卡铺位与第三卡铺位间的墙体，并搭建夹层及楼梯，对上述铺位进行装修后，用于经营瓷砖销售。原告租赁被告的上述六卡商铺经营至合同期满。合同期满后，原告于2016年3月初将商铺钥匙交给被告，没有办理其他验收交接手续。后被告到现场查验时，发现原告拆除和损坏了租赁商铺内的不动产，包括墙体、地面瓷砖、原来装修的门窗、灯饰、电闸等，认为原告没有按照租赁合同的要求，将商铺完好地交回给被告，没有将保证金退回给原告。原告认为其在租赁期限届满后依约腾退被告所有商铺，被告应退还原告预交的保证金36000元给原告，原告经多次催讨被告退还保证金无果，遂诉至本院，提出其前述请求。庭审中，被告认为，合同期满后，原告未按照租赁合同约定将完好的商铺腾退给被告，恶意拆除和损坏租赁商铺内墙体、地面瓷砖、原来装修的门窗、灯饰、电闸等，其行为已构成违约，原告的违约行为造成被告涉案商铺贬损巨大，至今未能成功出租，损失租金30多万元。
在诉讼过程中，本院派员会同原、被告于2018年1月16日下午到涉案的位于新兴县新城镇广兴大道南侧第一、二、三、四、五、六卡商铺进行现场勘验并拍照附卷，勘验所见：多处墙体、地面瓷砖、门框被拆除，电掣、开关、电灯、光管被拆除。原、被告均确认现场为商铺退租时的状况；原告称二楼（夹层）小展厅排气扇是原告所拆，但排气扇附近损坏部分不是原告所为，被告称该位置损坏是原告拆排气扇造成的。
以上事实，有原告提供的身份证、《铺位租赁合同》、《商铺租赁合同》、《收款收据》、《合同见证书》，被告提供的新府国用（2011）第002196号土地使用权证、涉案商铺现场图，本院的勘验笔录、涉案商铺现场照片以及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告双方于2012年11月14日签订的《铺位租赁合同》及2013年2月1日签订的两份《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反国家法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同设定的权利、义务对合同当事人具有法律约束力，各方应按约定全面履行自己的义务。双方主要争议焦点：被告应否退还保证金给原告？
对双方争议焦点，本院评判如下：
原、被告签订的《铺位租赁合同》及两份《商铺租赁合同》，原告共交保证金人民币36000元给被告，按合同第四条交租办法的第3点约定，到合同期满时，如原告无违约，被告将保证金如数��还给原告，如原告违约的，则全部保证金归被告所有。合同的第六条租赁期满的处理办法约定：原告在租赁期内投资的包括所搭建的阁楼等所有不动产，原告不能拆除及毁坏，期满时全部无偿归被告所有；动产则由原告自行处理；铺位完好交回被告的标准是：房屋的门窗、墙体、地上装修等物品要完好；所有固定水电、消防线路设施（包括水管、水龙头、电线、电掣、开关、光管、消防栓等）要完好，如有损坏，原告负责维修好或按现价赔偿给被告。合同第七条违约责任约定，如单方违约的，三份合同合计违约方要支付违约金36000元给守约方。结合本院到涉案的六卡商铺进行现场勘验所见，商铺多处墙体、地面瓷砖、门框被拆除，电掣、开关、电灯、光管被拆除，且原、被告均确认勘验现场为商铺退租时的状况。故此，原告违约的事实清楚，证据确实充分，本院予���确认。原告认为其拆除商铺内的物品均属动产，未构成违约的主张，理据不足，本院不予支持。原告行为已构成单方违约，其请求被告退还36000元保证金及利息，本院不予支持。
鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄显西的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告黄显西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 员 梁琼娇
二〇一八年三月七日
法官助理 钟 情
书 记 员 欧晓云