贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终639号
上诉人（原审原告）：严建会，女，1966年1月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人（原审原告）：丰山，男，1989年10月8日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人（原审原告）：丰冬梅，女，1986年5月25日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人（原审原告）：丰平萍，女，1988年8月25日生,汉族，住贵州省毕节市。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈璞，贵州贵达（都匀）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：贵州省肿瘤医院，住所地贵州省贵阳市云岩区北京西路*号。
法定代表人：罗开俭，系该院院长。
委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文廷杰，贵州道卫律师事务所实习律师。
上诉人严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍因与上诉人贵州省肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案，严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍、贵州省肿瘤医院不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判决贵州省肿瘤医院支付严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍死亡赔偿金、丧葬费等费用合计767，375.04元；2、本案一、二审诉讼费用由贵州省肿瘤医院承担。事实和理由：1、一审判决认定贵州省肿瘤医院仅承担30%的责任，属于认定事实错误，贵州省肿瘤医院应承担全部赔偿责任。首先，AC616号鉴定意见书没有客观全面的记载鉴定材料反映的事实，导致AC616号鉴定意见书的客观性存疑，不应采信。（1）、AC616号鉴定意见书对丰某体内发现的不可吸收纱布只字不提，没有如实记载这一重要情况。根据贵州中一司法鉴定中心的鉴定意见书记载，在丰某的隔胸膜与纵隔胸膜的夹角处有一块浸沉在血液中的医用纱布。严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍认为该不可吸收纱布与丰某的死亡具有重大关系。经一审法院后期质证，证明了在丰某体内发现的医用纱布确实是不可吸收纱布。昆明医科大学鉴定背离客观事实，一审法院因此酌情增加了贵州省肿瘤医院10%的责任，不能客观反映贵州省肿瘤医院的过错程度。（2）、AC616号鉴定意见书认定被上诉人的过错参与度仅为20%，与客观事实不符。AC616号鉴定意见书的分析意见与鉴定结论明显不符。AC616号鉴定意见书的分析，已经充分证明贵州省肿瘤医院的医疗过错行为是导致丰某死亡的主要和直接因素，对丰某的死亡起主要作用。但鉴定结论却又认定贵州省肿瘤医院的医疗过错行为只对丰某的死亡起次要作用，鉴定结论明显依据不足。另外，昆明医科大学鉴定人员未出庭作证,故AC616号鉴定意见书不能作为证据。在一审庭审过程中严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍提出书面申请要求昆明医科大学鉴定人员出庭作证，并愿意承担其出庭的交通差旅费，但其并未出庭作证。上诉人认为，根据《民事诉讼法》第七十八条规定，AC616号鉴定意见书不能作为认定事实的依据；其次，在已经证明贵州省肿瘤医院有过错的情况下，按照医疗过错的“参与度”作为认定被上诉人责任比例，实际上让患者分担了贵州省肿瘤医院医疗损害的责任，既不科学也对上诉人不公平。贵州省肿瘤医院应当对丰某的死亡承担全部赔偿责任。2、除对医疗费、交通费、伙食补助费、丧葬费、被扶养人生活费等5项认定无异议外，上诉人的其他相关赔偿费用应当得到支持。死亡赔偿金，应当以贵州省城镇居民人均纯收入计算。丰某虽为农村户口，但根据相关文件，从2015年6月1日起，国家已实施城乡统一的户口登记制度，统一登记为居民户口。护理费，丰某在住院期间的护理费应当得到支持，一审判决驳回该项诉请不合情理。住宿费，上诉人的户籍地在毕节，而丰某在贵阳市住院治疗，上诉人等作为家属，需要陪护丰某，必然产生住宿费。精神抚慰金，贵州省肿瘤医院的过错导致丰某死亡，给上诉人带来巨大的经济压力与精神痛苦，造成上诉人严重精神损害，一审判决仅支持10，000元，明显偏低。
贵州省肿瘤医院辩称，1、关于鉴定意见书，贵州省肿瘤医院认为程序正当合法，应当作为证据；2、关于护理费，患者在医院治疗过程中，并未有相应医嘱，也没有发票，一审未支持正确；3、死亡赔偿金，应按农村标准计算；4、住宿费没有发票证据，且已包括在丧葬费中，不应再支持。
贵州省肿瘤医院上诉请求：1、撤销一审判决，改判贵州省肿瘤医院对严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍的各项损失总和承担20%的赔偿责任；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。（1）一审判决判令上诉人承担30%的赔偿责任没有事实和法律依据。根据昆明医科大学司法鉴定中心作出的AC616号鉴定意见书，被鉴定人丰某的死亡其自身疾病因素起主要作用，贵州省肿瘤医院的医疗行为起次要作用。故贵州省肿瘤医院仅应承担20%的责任。（2）一审法院认定上诉人将不可吸收的纱布留存在丰某体内，缺乏事实和法律依据。贵州中一司法鉴定中心此次鉴定的范围只包括患者的死因分析，并不包括纱布是否为可吸收。因此，一审判决加重上诉人赔偿比例没有事实和法律依据。
严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍辩称：相关餐饮、住宿发票，能证明严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍因护理死者产生了一定的餐饮费、住宿费用。
严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告医疗费23，375.56元；陪护费2，744元；交通费5，000元；住院伙食补助费2，400元；住宿费3，900元；丧葬费31，295.5元；被扶养人生活费75，332.9元；死亡赔偿金508，117元；精神抚慰金115，210.08元；鉴定人员出庭费1，000元；昆明医科大学司法鉴定中心鉴定费11，300元，共计779，675.04元（本案以医疗过错相关标准进行赔偿，因为精神抚慰金没有明确标准，因此原告参照了医疗事故相关标准进行了计算）；二、诉讼费全部由被告承担。
一审法院认定事实，患者丰某，男，1955年5月28日生，农户，户籍地：贵州省××市小坝镇××组××号。原告严建会系患者丰某之妻、原告丰山系患者丰某之子、原告丰冬梅系患者丰某之女、原告丰平萍系患者丰某之女。患者丰某，因“咳嗽、咳痰6+月，加重10天”于2016年10月11日09时19分到被告贵州省肿瘤医院住院治疗，经检查、诊断为：1.左上肺中央型鳞癌；2.右肺多发小结节；3.慢性肾功能不全。经相关术前检查，于2016年10月20日行“膀胱镜检+尿道扩张+左剖胸探查+胸膜粘连烙段+左全肺切除术+系统淋巴结清扫术”。术后予心电监护、抑酸、止血、消炎等对症支持治疗。2016年10月22日晨出现呼吸急促，心率增快，氧饱和度不能维持，经会诊后，转ICU监护治疗，于2016年10月22日17时04分抢救无效死亡。医院诊断死亡原因为：1.左上肺中央型鳞癌；2.感染中毒性休克并多器官功能衰竭；3.××；4.尿道中段狭窄；5.前列腺切除术后。患者死亡后，贵阳市公安局云岩分局头桥派出所委托贵州中一司法鉴定中心（以下简称：中一鉴定中心）进行鉴定，鉴定事项：1、尸体解剖；2、多器官组织学检查与鉴定；3、死因分析。贵州中一司法鉴定中心于2016年11月28日作出《法医病理司法鉴定意见书》记载：左腋前线平第7肋处至左肩胛角下缘见两处纱布附着；尸检左侧胸腔内有200ml血性液体及200g血凝块，在隔胸膜与纵隔胸膜的夹角处有一块浸沉在血液中的医用纱布。右侧胸腔内有200ml血性渗出液，组织病理学检查右肺重度肺淤血、水肿、出血，分析死者是在右肺叶纤维化、右肺多发小结节等功能不全的情况下行左肺全切的手术创伤导致呼吸功能衰竭而死亡。鉴定意见：死者丰某的死亡原因为左肺全切除术后，因右肺代偿功能严重受限及手术创伤致重度肺淤血、水肿及出血导致呼吸功能衰竭而死亡。审理中原告申请对被告对丰某诊疗行为是否有过错进行鉴定；如有过错，确定该过错与丰某死亡损害后果之间是否有因果关系；以及因果关系参与度进行鉴定。本院对外委托办公室依法委托昆明医科大学司法鉴定中心（以下简称：医科大鉴定中心）对丰某的上述事项进行鉴定，该中心于2017年10月26日作出了昆医大司法鉴定中心[2017]（临床）鉴字第AC616号《法医学鉴定意见书》，分析说明：……被鉴定人丰某患左上肺中央型鳞癌，自身疾病严重、复杂，手术风险大、创伤大。医方贵州省肿瘤医院在为被鉴定人丰某提供的诊疗过程中存在的上述过错与被鉴定人丰某自身疾病因素共同导致了被鉴定人丰某死亡后果的发生。被鉴定人丰某自身疾病因素起主要作用，医方贵州省肿瘤医院在为被鉴定人丰某提供的诊疗过程中存在的过错起次要作用。参照法医学关于医疗过错参与度的六级分法，医方贵州省肿瘤医院承担次要责任，建议参与度为20%。鉴定意见为：贵州省肿瘤医院在为被鉴定人丰某提供的诊疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人丰某死亡后果之间存在因果关系。贵州省肿瘤医院承担次要责任，建议参与度为20%。鉴定费11，300元。原告表示对真实性无异议，但对鉴定意见书对事实的确认及意见不服。并没有将尸检中发现的纱布事实如实记录，没有对死者的呼吸功能的影响进行分析，鉴定意见书的意见认为诊疗符合规定与事实不符。对死者肾功能没有进行全面评估，被告在术前没有全面评估心脏功能，术后检查护理不到位，对其病历观察不足，处理不及时，也没有及时复查胸片。术前、术后及护理都没有尽到应该的责任，因此被告对丰某的死亡有直接作用，是主要作用，但鉴定意见认为丰某的死亡医院是次要作用与事实不符。参与度仅是范围值，不是绝对值，鉴定意见的参与度认定并不恰当。被告认可鉴定意见书的鉴定意见；该鉴定过程严格按照程序规定进行的，并召开了听证会才作出了鉴定意见书，因此被告认可整个鉴定过程及鉴定结论。原告提出医科大鉴定中心的鉴定结果没有提及中一鉴定中心出具的法医病理司法鉴定意见书中第5页12行中记载“浸沉在血液中的医用纱布”，该纱布为不可吸收纱布。后一审法院通知中一鉴定中心的鉴定人员李天刚、陈光荣出庭接受询问和说明相关情况。李天刚、陈光荣出庭费用共1，000元。李天刚、陈光荣均表示纱布为不可吸收纱布，是脱脂医用纱布。本庭询问被告：被告你方在庭审中称纱布是可吸收的，但在鉴定报告中并未指出该纱布是否是可吸收纱布，被告是否有补充意见？被告回答：纱布是否可吸收，应该由使用的纱布厂商提供的资料进行佐证，我方因为作为代理人，相关病历资料已经提交，现无法对纱布问题进行专业解答。被告向鉴定人员发问。被告：你方鉴定范围有哪些？陈光荣：尸检鉴定（详见鉴定报告）。被告：你方是否对纱布是否可吸收进行鉴定？陈光荣：没有；但我方通过做手术的判断认为被告方在做手术时是用的不可吸收纱布。李天刚：手术记录应该是很严谨的，但根据我方的鉴定，被告方的病历资料操作手册并没有关于纱布放置等问题记录。被告：你方是否保存了该块纱布？陈光荣：因为我方认为该块纱布对丰某的死亡并没有影响，因此并没有保存该纱布。原告、被告就询问了鉴定人员并结合医科大鉴定中心的鉴定意见发表了意见：原告表示根据鉴定人员的意见，在丰某体内发现的纱布是不可吸收纱布，发现纱布的事实说明被告在手术过程中极其不负责任，医科大鉴定中心的鉴定报告，没有对纱布进行描述，没有全面反映丰某死亡的事实，严重地影响了鉴定的客观性，真实性。对被告的医疗过错产生重要影响，客观上减轻了被告的责任，鉴定报告存在问题，因此申请医科大鉴定中心出庭接受询问。如果不出庭，其不认可该份报告。被告表示根据被告对鉴定人员的询问，鉴定人鉴定的范围只包括死因，并不包括纱布的材质，鉴定人员认为应该为不可吸收纱布，而被告方认为用的是可吸收的纱布。医科大鉴定中心的鉴定是在召开了听证会的基础上作出的，因此被告方认可该鉴定意见。后被告补充了“纱布是否为可吸收？”有关的下列证据：1、手术护理及物品清点记录单；2、手术记录清单；3、费用结算清单共8页，记载：“手术前清点盐水纱布2”、“止血纱布填于淋巴床……清点器械纱布无误……止血纱布2张”、“S-100可吸收性止血绫（4cm×6.5cm）,数量2”。证明目的是留在患者丰某胸腔内的纱布是可吸收的纱布。原告的质证意见：证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的，1、手术记录已经写清楚止血纱布是两张，从丰某体内来看有3张，被告手术记录的纱布数量与患者丰某体内的纱布不一致；尸检鉴定报告第4页躯干处有2块纱布，在第5页隔胸膜的夹角处有1块纱布，共3块纱布；2、被告提供的手术物品记录单清单的纱布是2块，说明被告在手术后清点的是2块，实际上是3块；3、被告记录使用纱布的位置和在丰某体内纱布的位置不一致，说明尸检报告发现的纱布并非被告使用的纱布；4、在丰某体内发现的纱布没有溶解的痕迹，与可吸收的纱布特征完全不同；5、患者从做手术到死亡尸体解剖时，共有7天，如果是可吸收的纱布应当已经吸收；6、从上一次法庭询问、质证时鉴定人员已经出庭作证陈述“残留在患者丰某体内的纱布是不可吸收的纱布”。另查明，原告丰冬梅，1986年5月25日生，为肢体残疾肆级。
以上事实，有原、被告的陈述及其提交的《法医病理司法鉴定意见书》《法医学鉴定意见书》、病历材料等证据在卷佐证，并经庭审查实，足以确认。
一审法院认为，患者丰某因患病到被告接受治疗，该诊治过程经医科大鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》，鉴定意见为贵州省肿瘤医院在为被鉴定人丰某提供的诊疗过程中存在过错，该过错与被鉴定人丰某死亡后果之间存在因果关系，被告贵州省肿瘤医院承担次要责任，建议参与度为20%。依照我国《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”之规定，被告应当承担损害赔偿责任。在确定赔偿份额上，考虑医疗机构的过错程度与诊疗行为在损害结果发生中的原因大小来确定赔偿比例。结合本案情况，原告根据鉴定意见提出昆明医科大学司法鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》“没有将尸检中发现纱布的事实如实记录……参与度仅是范围值，不是绝对值，鉴定意见的参与度认定并不恰当。”因此一审法院对留在丰某体内的纱布是否为可吸收纱布？这一问题进行查证，通知中一鉴定中心的鉴定人员出庭接受了询问和说明，同时被告也补充提交使用纱布的相关证据，原、被告均对补充的证据提出了相应的举证、质证意见。一审法院认为医科大鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》已经详细分析了丰某的死亡原因，鉴定意见书未提及留在丰某体内的纱布，可见留在丰某体内的纱布与丰某死亡无因果关系。但是丰某手术后纱布留在其体内。本院对此认为：首先，留在丰某体内的纱布从做手术时间到尸体解剖有7天时间，如纱布为可吸收的应当已经吸收或部分吸收；其次，鉴定人员以专业角度分析、判断其为不可吸收纱布；再次，被告补充提交的纱布使用记录等证据中纱布数量也与尸检报告记载纱布数量不一致。因此本院更倾向性被告在丰某手术后将不可纱布留在原告体内，被告有相应的工作错误，被告作为专业的医学机构，应当在诊疗手术过程高度严谨，但该错误不是丰某死亡的原因，故本院适当增加被告承担责任的比例。综上，被告应承担30％的赔偿责任为宜。具体赔偿金额如下：1、医疗费，丰某在被告处医疗费23，375.56元，被告虽辩称医疗费是原告自身疾病所花，但原告的起诉的医疗均是在患者本次住院和手术产生，故一审法院对被告的辩称不予采信，医疗费23，375.56元本院予以确认；2、护理费，原告主张2，744元，并无相关医嘱和发票为据，一审法院对此不予支持；3、交通费，综合考虑并结合实际情况，酌情支持3，000元；4、住院期间伙食补助费，患者住院12天，以相关标准并考虑实际情况计算，确认住院期间伙食费为12天×100元/天＝1，200元；5、住宿费，于法无据，一审法院不予支持；6、丧葬费，原告主张31，295.5元，一审法院认定为63，044元/年（2016年贵州省城镇单位从业人员年平均工资）÷12个月×6月＝31，522元，原告主张31，295.5元，从其自愿；7、被扶养人生活费，原告主张75，332.9元，原告丰冬梅系患者丰某之女，为肢体残疾肆级，2016年贵州省农村常住居民人均消费支出8，090.28元/年×20年=161，805.6元，原告严建会作为原告丰冬梅的扶养人，需承担一半的生活费，故为161，805.6元÷2＝80，902.8元，原告主张75，332.9元，从其自愿；8、死亡赔偿金，丰某为农村户口，原告并未提交证据证明其在城镇务工的相关证据，故一审法院认定为8，090.28元/年（2016年贵州省农村常住居民人均消费支出）×19年＝153，715.32元;9、鉴定人员出庭费1，000元，中一鉴定中心鉴定人员出庭费1，000元，一审法院予以确认；10、鉴定费11，300元，医科大鉴定中心鉴定费用11，300元，一审法院予以确认；以上共计303，219.28元，被告需承担30％为90，065.78元。11、精神损害抚慰金，根据本案实际情况，原告的损害后果及被告的过错程度,本地生活水平等因素，予以酌情判令支持10，000元。因此被告需赔偿原告共计100，065.78元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告贵州省肿瘤医院自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍医疗费、交通费、住院期间伙食费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、鉴定人员出庭费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计100，065.78元；二、驳回原告严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍的其余诉请。案件受理费10，937元，由原告严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍负担7，537元，由贵州省肿瘤医院负担3，400元（此款已由原告预交，由被告在履行本判决的同时支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍提交餐饮、住宿发票，拟证明在护理丰某期间产生的餐饮、住宿费。上诉人贵州省肿瘤医院不认可真实性。另查明，丰某于2016年10月11日入院，10月22日死亡，住院时间为12天。其余查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、医院在手术过程中是否存在操作失误，将不可溶纱布遗留在患者体内；2、一审划分责任比例是否适当；3、一审认定的相关损失是否正确。
针对焦点1，首先，根据贵州中一司法鉴定中心的鉴定意见书记载，在死者体内左腋前线平等7肋处至左户胛角下缘见两处纱布附着，隔胸膜与纵隔胸膜的夹角处另有一块浸沉在血液中的医用纱布，总计从丰某体内发现了3张纱布，而手术记录清楚写明止血纱布是两张，手术记录的纱布数量与患者丰某体内的纱布数量不一致；其次，手术记录载明止血纱布仅放置于淋巴床一处，而实际发现丰某的纱布在两个不同的位置；最后，经贵州中一司法鉴定中心的鉴定人出庭接受法院质询，陈述在丰某体内发现的医用纱布确实是不可吸收纱布。综合以上判断，本院认定医院在手术过程中因操作失误将不可溶纱布遗留在患者体内。
针对焦点2，昆明医科大学鉴定意见认为贵州省肿瘤医院存在的过错为：在丰某手术前存在慢性肾功能不全的情况下，未请肾内科会诊并全面评估被鉴定人肾功能情况。对死者肾功能没有进行全面评估，在术前没有全面评估心脏功能，术后检查护理不到位，对其病历观察不足，处理不及时，也没有及时复查胸片。术前、术后及护理都没有尽到应该的责任，建议过错参与度为20%。但鉴定报告陈述的前述过错并未包括在丰某体内发现不可溶纱布的情形。针对遗留纱布的状况，本院认为，医院作为专业机构，应有高度的谨慎注意义务，其将纱布遗留在患者体内，系医院在手术过程中的失职，对此医院存在过错，应承担相应的责任。但是，丰某在行手术时，为晚期癌症，自身病症严重、手术风险大、创伤大，其自身病症才是导致其死亡的根本因素，医方遗留的纱布对丰某的死亡并没有直接影响，综合考虑本案的以上情形，本院认为应适当增加医院责任，贵州省肿瘤医院应承担40%的赔偿责任。
针对焦点3，一审认定的相关赔偿费用是否适当的问题，关于死亡赔偿金，因丰某户籍地在农村，四原告并未提供充分的证据证明丰某生前居住在城镇，一审以农村标准计算死亡赔偿金并无不当；关于护理费，丰某于2016年10月11日入院，10月22日死亡，共计住院12天，病情危重，住院期间护理费必然产生，因原告在庭审中未举证证明护理人员的职业及收入，按居民服务业标准计算护理费为936元（28437元/年÷365天×12天）；关于原告主张的住宿费及餐饮费，于法无据，本院不予支持；关于精神抚慰金，一审酌定支持精神抚慰金1万元并无不当。综上，严建会、丰山、丰冬梅、丰平的总损失为：医疗费23，375.56元、护理费936元、交通费3，000元、住院期间伙食补助费1，200元；丧葬费31，295.5元、被扶养人生活费75，332.9元、死亡赔偿金153，715.32元、鉴定人员出庭费1，000元、鉴定费11，300元，以上共计301，155.28元，贵州省肿瘤医院需承担40％的责任，即为120.462.11元，加上精神抚慰金1万元，贵州省肿瘤医院共计应赔偿严建会、丰山、丰冬梅、丰平为130，462.11元。
综上所述，上诉人严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍上诉请求部分成立，应予支持;上诉人贵州省肿瘤医院的上诉请求不成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初1504号民事判决第二项；
二、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初1504号民事判决第一项为：贵州省肿瘤医院自本判决生效之日起十日内一次性支付给严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍医疗费、交通费、住院期间伙食费、护理费、丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、鉴定人员出庭费、鉴定费、精神损害抚慰金，共计130，462.11元。
三、驳回严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍的其他诉讼请求；
四、驳回贵州省肿瘤医院的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10，937元，由严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍负担6，562.2元，由贵州省肿瘤医院负担4374.8元；二审案件受理费10,937元，由严建会、丰山、丰冬梅、丰平萍负担6，562.2元，由贵州省肿瘤医院负担4374.8元。
本判决为终审判决。
审判长 邹爱玲
审判员 符黎音
审判员 刘 静
二〇一八年四月九日
书记员 袁晓燕