重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0153民初3308号
原告：蒋文清，男，1965年7月7日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：朱华��重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：重庆伟俊建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区人民北路210号，统一社会信用代码9150011806829317XJ。
法定代表人：徐凡。
被告：樊安东，男，1987年8月5日生，汉族，住重庆市永川区。
原告蒋文清与被告重庆伟俊建筑劳务有限公司（以下简称伟俊公司）、被告樊安东劳务合同纠纷一案，经重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民辖33号《指定管辖决定书》指定本院管辖。本院于2016年5月30日立案受理后，原适用简易程序，后因案情疑难复杂，本案依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告蒋文清及委托诉讼代理人朱华，被告伟俊公司的法定代表人徐凡，被告樊安东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文清向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告伟俊公司立即向原告支付所欠劳务工资167160元并支付资金占用利息，利息从2014年8月31日起，以未付款项为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清所有款项时止。被告樊安东对该款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告负担。
事实与理由：被告承包巴中市第一人民医院门诊楼、医疗街项目劳务，聘请原告的劳务班组为其提供劳务。经被告伟俊公司在该项目的项目负责人樊安东与原告结算，2015年5至7月被告尚欠原告班组工资167160元，被告向原告出具《欠条》一张，并约定于2014年8月30日前付清。但被告至今分文未付。为维护原告合法权益，原告特提起本案诉讼。
被告伟俊公司辩称：伟俊公司是在樊安东出具欠条后才知道该欠条一事，樊安东出具欠条的行为不能代表伟俊公司，且欠条载明的167160元款项是怎样计算的并不清楚；该欠条的内容虚假，出具欠条的目的是为了向利群劳务公司追收劳务工程款，故对该欠条的真实性有异议。综上，本案应判决驳回原告的诉讼请求。
被告樊安东辩称：本案所涉劳务工程系伟俊公司承包，2014年7月6日樊安东向蒋文清出具的欠条是履行职务的行为；该欠条是为向伟俊公司发包工程的单位追收工程款而采取的措施，实际伟俊公司不欠原告劳务费；原告向伟俊公司的发包单位追收到劳务费167160元后，将该款交回给伟俊公司。综上，樊安东不是本案适格被告，原告的请求不应得到支持。
本院经审理认定如下事实：
被告伟俊公司于2013年6月4日登记为有限责任公司，其经营范围：从事建筑相关业务……。公司股东有樊安东、樊俊伟等。2013年，重庆利群建筑劳务有限公司（以下简称利群公司）将其承包的“巴中市第一人民医院”项目工程中的木工劳务工程分包给伟俊公司，伟俊公司委派公司股东樊安东作为该项目的项目负责人。2013年12月8日，伟俊公司将其承包上述工程中的门诊楼工程中的模板劳务分包给案外人喻寒。之后，喻寒组织人员进场施工，在喻寒组织的施工人员中，包含有原告蒋文清的班组。至2014年2月份，蒋文清班组退场。2014年4月底，喻寒班组退场，同时，伟俊公司同喻寒进行了结算，此时，工程尚未完工。2014年5月份，樊安东同蒋文清协商，蒋文清班组再次入场，由蒋文清班组��“点工”方式入场施工，原告陈述：当时双方口头约定蒋文清班组劳务工资的计算方式为300元/人*天。
上述口头协议确定后，蒋文清即组织人员入场施工。施工过程中，蒋文清制作了《考勤表》对工人进行考勤。对工人工资，蒋文清自己出资，以借支方式向工人发放。2014年7月初，蒋文清班组退场。2014年7月6日，樊安东向蒋文清出具《欠条》，载明：今欠到蒋文清班组巴中市第一人民医院门诊楼、医疗街5至7月点工工资合计167160元（壹拾陆万柒仟壹佰陆拾元整），此款于2014年8月30日付清。欠款人：樊安东。2014、7、6。
2015年2月16日，伟俊公司法定代表人徐凡、工程项目负责人樊安东、蒋文清等人一同到利群公司追收上述167160元劳务工资。利群公司向蒋文清���付了160000元劳务工资，蒋文清收到该160000元工资后，伟俊公司法定代表人徐凡从蒋文清处收取了该160000元劳务工资。此次收款过程中，伟俊公司向蒋文清支付追收款项差旅费及追收款项期间的劳务费，但蒋文清未得到其班组在2014年5月至7月之间施工的劳务工资。
庭审中，二被告均陈述：向原告出具《欠条》的目的是为向利群公司追收工程款，故该《欠条》是虚假的。《欠条》载明出具欠条系2014年7月6日，而追收工程款是在2015年2月16日，针对被告不可能提起半年预见到要向利群公司追收欠款的问题，被告解释为：该张载明2014年7月6日的《欠条》的实际出具时间是在2015年2月16日追收欠款的前一天出具，并申请对该欠条的形成时间进行司法鉴定。
经双方共同选定鉴定机构，由本院委托重庆法证司法鉴定所对“2014年7月6日”的《欠条》上字迹的形成时间进行司法鉴定。之后，该鉴定所以《重庆法正司法鉴定所退案函》向本院退回委托。其退案函载明：2016年12月14日受贵院对（2016）渝0153民初3308号原告蒋文清与被告樊安东、重庆伟俊建筑劳务有限公司劳务合同纠纷案件中，相关物证的形成时间进行司法鉴定。由于设备限制，不能鉴定，故予以退回。
以上事实，有2014年7月6日《欠条》，2014年5月至6月《考勤表》三张，工人向蒋文清借支工资的借支款项凭条，2016年7月19日《证明》，2016年7月18日《证明》，产值报表和结算附件，《重庆法正司法鉴定所退案函》，证人蒋太超出庭陈述，证人盘大国出庭陈述，证人韦风出庭陈述等证据材料，及原、被告当庭陈述证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于2014年7月6日《欠条》的真实性问题。对此，本院评议如下：二被告对由被告樊安东向蒋文清出具了《欠条》无异议，但二被告均主张出具该《欠条》的目的是为向利群公司追收欠款，故该《欠条》的内容不真实。因被告未能举示该《欠条》的实际形成时间系2015年2月的证据，且被告未能合理解释其在2014年7月6日提前半年即预见到其将在2015年2月向利群公司追收欠款的原因。再结合蒋文清班组2013年年底至2014年年初在该项目工作两个月的事实，及2014年5月至7月期间蒋文清对工人考勤的《考勤表》、工人向蒋文清借支款项的借支凭证等证据。以及本案审理查明的利群公司依据该《欠条》向蒋文清支付160000元劳务工资的事实，本院对原告关于2014年7月6日的《欠条》系真实客观的诉称意见予以支持。被告关于《欠条》的内容虚假的抗辩意见依据不充分，本院不予采信。综上，原告要求被告支付所欠劳务工资的诉讼请求，依法应当得到支持。
原告要求被告伟俊公司支付上述款项。因被告樊安东系伟俊公司股东，且系该工程项目负责人，故樊安东向原告蒋文清出具欠条的行为系履行职务的行为。再结合伟俊公司从蒋文清处实际接受了该160000元劳务费的事实，原告要求被告伟俊公司支付劳务费的请求具备事实依据和法律依据，本院依法予以支持。
关于原告要求被告樊安东对上述伟俊公司应支付原告的劳务费承担连带清偿责任的诉讼请求。因樊安东系伟俊公司的股东和该项目的项目负责人，樊安东在工程中的行为系履行职务的行为，再依据本案审理中查明的，利群公司支付给蒋文清的160000元最后由伟俊公司接受，而樊安东并未���到该款的事实，原告要求樊安东承担连带清偿责任的请求没有依据，本院不予主张。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆伟俊建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告蒋文清劳务承包费167160元并支付资金占用利息，利息从2014年8月31日起，以167160元为基数，按照中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止；
二、驳回原告蒋文清的其他诉讼请求。
如被告重庆伟俊建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条���规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4130元，由被告重庆伟俊建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文���规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 钟永建
人民陪审员 胡汉英
人民陪审员 窦明菊
二〇一七年五月二十日
书 记 员 申太桥