山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0687民初2285号
原告：由丰光，男，1970年12月22日出生，汉族，住山东省海阳市。
被告：李树峰，男，1976年12月3日出生，汉族，住海阳市。
被告：海阳市龙山街道河宝村村民委员会，住所：海阳市龙山街道办事处河宝村。
法定代表人：李树峰，村民委员会主任。
委托代理人：张君英，山东息相通律师事务所律师。
原告由丰光与被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会、李树峰杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告由丰光、被告李树峰、被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会的法定代表人李树峰及委托代理人张君英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告由丰光向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告投标押金40000元；2.被告承担本案的一切诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告双倍赔偿押金。
事实与理由：2016年11月29日，被告李树峰以村里两块土地（地瓜窖和大口井）投标为名收取由丰光的投标押金共计40000元（李树峰在押金条上盖章），由于村委会投标前没有和村党支部沟通和协商，再就是大口井多年前就已被村民杨瑞军承包（杨瑞军手里有承包合同），这些事情由丰光事前均不知晓，30日投标那天遭到村党支部和多名村民的强烈制止，12月1日有30多名村民到龙山街道镇政府上访，镇政府主要负责人和村党支部书记由治根说该次投标无效，经原告多次催要，被告始终不还押金款，为维护原告的合法权益，特具状诉讼，望法院依法按欠条判令被告偿还押金款，并承担本案的一切诉讼费用。
被告李树峰辩称，投标经过党委同意，按照村民组织法的程序，且有党委领导主持会议，村民代表大会通过，对上述两处土地进行公开投标承包，具体有会议记录和投标过程和投标书为准。
被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会辩称，村委会对本村地瓜窖和大口井对外承包是经村民代表讨论通过的，且经党委政府同意的，对外发包过程采用招投标形式，按照招投标要求，投标者需在投标前先向村委会交押金2万元，才能取得投标资格，原告对涉案地瓜窖和大口井分别交押金2万元，在招投标过程中原告中标，中标后按照规定将承包款缴纳给村委且签承包合同，但原告中标后自动弃标没有缴纳承包金，村委要求其签订承包合同也没有到村委签订，根据这种情况依据村委对本次招投标的规定，中标者自动弃标押金不退。
经审理查明:2016年11月29日，海阳市龙山街道河宝村会计张学杰向原告出具收条两份，其中一份载明“今收到由丰光河宝村地瓜窖投标押金贰万元整，不中标退还押金，中标者可抵顶承包款，悔标者，不退还押金。印章（李树峰印）河宝村民委员会2016.11.29”，另一份载明“今收到由丰光河宝村大口井投标押金贰万元整，不中标押金退还，中标后押金可抵顶承包金，悔标者，押金不退还。印章（李树峰印）河宝村民委员会2016.11.29”。原告将押金4万元交给了海阳市龙山街道河宝村会计张学杰，并入了被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会的账。2016年11月30日，被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会
对涉案大口井和地瓜窖进行了公开投标，涉案大口井和地瓜窖现在由村委管理。2005年1月1日，被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会（甲方）与案外人杨瑞军（乙方）签订承包合同书，约定甲方将涉案大口井承包给乙方，承包期限为30年，自2005年1月1日起至2035年1月1日止，承包金为每年人民币60元，乙方如不按时足额向甲方上交承包金，甲方视为乙方自动放弃继续承包权。二被告主张与案外人杨瑞军签订的承包合同书从2013年就解除了，当时村委开会时公开广播收承包款对不交者视为放弃承包，自2010年杨瑞军一直没有交钱，投标当天再次宣读与杨瑞军签订的土地承包合同中的违约责任并解除合同，杨瑞军无异议没说什么；原告主张投标那天被告李树峰确实当众宣读和杨瑞军签订的合同，但遭到了杨瑞军的不满。二被告主张村委会对本村地瓜窖和大口井对外承包经过党委同意，并经过村民代表讨论通过，对外发包过程采用招投标形式，提供2016年8月22日村委贯彻办事处会议精神工作安排会议记录、2016年10月13日党委安排片长召开村代表大会会议记录、村委会议记录（2016年10月30日、11月26日、12月4日）、收条予以证明。原告对上述证据都认可但称会议记录有缺陷，出席会议人员数量不够不符合有关法律法规规定，被告李树峰称与杨瑞军的合同解除没有证据，另外2016年11月30日投标这天遭到村支部和其他村民强烈制止，30多名村民并于12月1日到龙山街道镇政府上访，镇政府主要负责人和村党支部书记说此次投标无效，对此原告没有提供相关证据予以证明。原告主张被告一直没有让其签合同，在2016年腊月25、26日左右被告只有一次让其交6万元，被告从来没拿出合同来让其签，不签合同就不交钱，只要现在签合同立刻付清全款，并提供龙山街道办事处工作人员办公室内张贴的农村承包合同流程图予以证明；被告对农村承包合同流程图有异议，称对流程图不知情，并主张根据村委会和村民代表会议内容记录投标成功后先交承包款后签合同。原告主张被告已于2014年5月5日把河宝村的地瓜窖已经抵押给原告，并以此证明河宝村于2014年5月5日借原告的款是有利息的，提交土地抵押借款合同予以证明。被告对土地抵押借款合同的真实性有异议，称合同上没有法人代表的签字，2014年5月5日和2013年12月31日是一笔借款。
本案确认的上述事实有当事人陈述笔录、收条、承包合同书、2016年8月22日村委贯彻办事处会议精神工作安排会议记录、2016年10月13日党委安排片长召开村代表大会会议记录、村委会议记录等在案为证，足以采信。
本院认为，原告将押金4万元交给了海阳市龙山街道河宝村会计张学杰，并入了被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会的账，本院认定被告李树峰在收条上的印章行为属于职务行为，对于原告要求被告李树峰双倍返还押金的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告一直没有让其签合同，在2016年腊月25、26日左右被告只有一次让其交6万元，被告从来没拿出合同来让其签，不签合同就不交钱，只要现在签合同立刻付清全款，并提供龙山街道办事处工作人员办公室内张贴的农村承包合同流程图予以证明；被告对农村承包合同流程图有异议，称对流程图不知情，并主张根据村委会和村民代表会议内容记录投标成功后先交承包款后签合同，对此被告没有提供相关证据予以证明。本院认为，农村集体经济组织进行土地发包时，村民委员会与本集体经济组织成员应当订立书面土地承包合同，本案中被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会给原告出具的收条只是对投标押金的处理方式进行了约定，在双方未签订书面土地承包合同的情况下，权利义务的履行缺乏依据，故被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会要求先交承包款再签订合同，不符合法律要求，亦违反了合同平等自由原则，现原告要求被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会退还投标押金，被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会应将投标押金40000元退给原告；收条明确载明的是“押金”而不是“定金”，押金仅具有担保合同义务人履行合同的作用，不具有惩罚违约方的功能，因此不适用双倍返还原则，对于原告要求被告双倍返还押金的诉讼请求，本院不予支持。二被告主张与案外人杨瑞军签订的承包合同书从2013年就解除了，当时村委开会时公开广播收承包款对不交者视为放弃承包，自2010年杨瑞军一直没有交钱，投标当天再次宣读与杨瑞军签订的土地承包合同中的违约责任并解除合同，杨瑞军无异议没说什么；原告主张投标那天被告李树峰确实当众宣读和杨瑞军签订的合同，但遭到了杨瑞军的不满，对案外人杨瑞军与被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会签订的土地承包合同是否解除在本案中本院不予认定。原告主张2016年11月30日投标这天遭到村支部和其他村民强烈制止，30多名村民并于12月1日到龙山街道镇政府上访，镇政府主要负责人和村党支部书记说此次投标无效，对此原告没有提供相关证据予以证明，对于原告的主张本院不予支持。原告主张被告已于2014年5月5日把河宝村的地瓜窖已经抵押给原告，并以此证明河宝村于2014年5月5日借原告的款是有利息的，提交土地抵押借款合同予以证明。被告对土地抵押借款合同的真实性有异议，称合同上没有法人代表的签字，2014年5月5日和2013年12月31日是一笔借款，土地抵押借款合同与本案没有关联性，本院不予认定。
依据《中华人民共和国合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会于判决生效后十日内退还给原告由丰光押金40000元；
二、驳回原告由丰光的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告海阳市龙山街道河宝村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 由彦明
二〇一七年十一月二十七日
书记员 陈立琢