四川省内江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川10行终22号
上诉人（原审原告）四川华卫新星建筑劳务有限责任公司，住所地四川省成都市温江区永盛镇石磊社区一组26号1幢。
法定代表人白建华，经理。
委托代理人陈清华，四川拱辰律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局，住所地四川省内江市市中区翔龙山报社路82号。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人王林虎，系该局工作人员。
委托代理人蓝权，威远县人力资源和社会保障局工作人员。
第三人曹丁，男，1972年7月1日出生，汉族，住四川省威远县。
委托代理人陈化礼，四川听天律师事务所律师。
委托代理人但妮，四川听天律师事务所律师。
上诉人四川华卫新星建筑劳务有限责任公司（简称华卫建筑劳务公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）、第三人曹丁工伤认定决定一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2017）川1002行初62号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过起诉期限。本案中，被告市人社局受理第三人曹丁的工伤认定申请后，于2017年2月4日向原告华卫建筑劳务公司邮寄送达《工伤认定举证通知书》，邮寄单号为“1089608129116”，公司名称为“四川华卫新星建筑劳务有限责任公司”，该邮件的邮件全程跟踪查询显示“妥投（本人收地点：成都市永盛邮政代办所办公室）”。并于2017年3月31日向原告华卫建筑劳务公司邮寄送达《工伤认定决定书》，邮寄单号为“1040578571222”，公司名称为“四川华卫新星建筑劳务有限责任公司”，该邮件的邮件全程跟踪查询显示“投递并签收，签收人：他人收”。2017年12月14日，原审法院依职权在成都市温江区永盛邮政支局对送达上述两个邮件的快递员陈某某作了询问调查并调取了该邮局留存的两份快递单底单，陈中伟陈述“因为之前去送过这个收件人和地址的邮件，那里是居民区，找不到人。最后是打电话才通知到人。之后有这个收件人的邮件都是打电话让他们来自取的，都是他们自己签名领走的”“该两份邮件没有去送，而是由我打电话让他们来取”。根据原审法院依职权调取的两份快递单底单中均显示有收件人“白建华”的签名，本案原告的法定代表人为白建华，据此可以确认被告两次对原告的送达均送达给了原告，是有效送达。原审法院认为，原告分别于2017年2月11日、4月5日就已经收到了被告邮寄送达的《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，但原告在规定举证期限内未举证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，本案中，2017年4月5日，上诉人收到了被告邮寄送达的《工伤认定决定书》，但其在2017年11月10日才向原审法院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的六个月的起诉期限。原告未向原审法院提供证据证明其耽误起诉期限是因不可抗力或者其他不属于自身的原因导致。故被告及第三人关于原告的起诉超过了法定起诉期限的意见成立，予以支持。原告的委托代理人称原告确实没有收到《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，被告未履行告知程序剥夺了原告陈述和申辩的权利以及被告的送达无效的主张缺乏法律和事实依据，不予支持。原审法院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告华卫建筑劳务公司的起诉。
上诉人华卫建筑劳务公司上诉称：1.被上诉人从未电话联系过上诉人关于第三人认定工伤的事情。2.被上诉人明知上诉人在威远有施工现场，但未到现场向项目负责人了解情况，仅对第三人提供的证人进行询问。3.原审法院根据调取的邮递员的陈述，就认定上诉人收到了邮件证据不足。4.《劳动合同》和快递底单的签名不一致，证明其中一个是假的，或者两者都是假的。5.上诉人在原审中申请对《劳动合同》中加盖的印章和白建华的签字进行司法鉴定，原审法院未予准许不当。6.上诉人在2017年10月31日才复印到被上诉人作出的本案工伤认定决定书，起诉期限应当从2017年10月31日起计算，原审裁定以调取的邮寄底单认定2017年3月31日收到工伤认定决定书的证据不足。同时虽然邮寄单中注明的是《工伤认定举证通知书》和《工伤认定决定书》，但不能证明里面装的就是上述材料。综上，请求撤销原裁定，指令原审法院依法受理本案。
被上诉人市人社局辩称，被上诉人作出工伤认定主体适格，程序合法，证据充分，适用法律、法规正确。原审法院调取的快递底单显示有白建华本人的签字，而上诉人的法定代表人就是白建华，充分证明被上诉人两次邮寄均送达给上诉人。故上诉人起诉超过起诉期限。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
第三人曹丁述称,上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原裁定。
当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。
本院审理查明，根据原审法院依职权在成都市温江区永盛邮政支局对送达邮寄曹丁工伤认定决定邮件的快递员陈某某的询问调查笔录、原审法院依职权调取的该邮局留存的邮寄曹丁工伤认定决定的快递单底单、邮件全程跟踪查询单，足以证实被上诉人2017年3月31日通过邮政快递单号1040578571222的快递向上诉人邮寄了曹丁的《工伤认定决定书》，收件人信息项下的收件人是“办公室”，电话/手机是“1XXXXXXXXXX”，单位名称是“四川华卫新星建筑劳务有限责任公司”，地址“四川省成都市温江区水盛镇白磊社区26号1幢”，投递曹丁《工伤认定决定书》邮件的邮政快递员通过拨打1XXXXXX****电话号码联系后，2017年4月5日来签收该邮件的人在该邮政快递底单上签“白建华”的名字。二审中上诉人的代理人陈清华认可邮寄曹丁工伤认定决定邮件快递底单中收件人的手机号1XXXXXXXXXX就是上诉人法定代表人白建华的手机号。本院查明其他事实与原审裁定查明事实基本一致。
本院认为，二审中，上诉人的代理人虽认可电话号码“1XXXX****XX”是上诉人的法定代表人白建华的电话，但其代理权限系一般代理，故本院为进一步核查邮寄了曹丁的《工伤认定决定书》的快递中收件人信息项下的电话号“1XXXX****XX”是否是上诉人法定代表人白建华本人的电话号码以及签收该快递的人是否是上诉人法定代表人白建华本人的事实，通知上诉人的法定代表人白建华接受询问，但上诉人的法定代表人白建华无正当理由未在指定的时间到本院接受询问，且上诉人代理人对邮寄了曹丁的《工伤认定决定书》快递的收件人的签字是否为其法定代表人白建华本人签字不置可否，又无证据证明该邮件的签收人不是法定代表人白建华本人或该电话号码“1XXXX****XX”不是法定代表人白建华本人的电话，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十四条第三款“负有举证责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据予以佐证的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，上诉人应当承担举证不能的后果，即应视为上诉人法定代表人白建华已于2017年4月5日收到了该邮件及邮件内附的曹丁的《工伤认定决定书》。上诉人在工商部门注册登记的住所地是四川省成都市温江区永盛镇石磊社区一组26号1幢，虽然被上诉人将上诉人地址中的“石磊社区”填写为“白磊社区”，但并不影响白建华已经收到该邮件事实的成立。本案中，上诉人于2017年11月10日才向原审法院提起行政诉讼，又未提供其因正当理由耽误法定起诉期限的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，已经超过了六个月起诉期限。原审法院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，驳回上诉人原审起诉并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。被上诉人的辩称及第三人的述称理由成立，本院予以支持。原审裁定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡春
审判员 王晶
审判员 蒋靖
二〇一八年三月十二日
书记员 刘悦