四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终4466号
上诉人（原审被告）：易畅，男，汉族，1977年7月21日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：周福超，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩婷婷，女，汉族，1983年9月5日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：张林，四川新伦律师事务所律师。
上诉人易畅与被上诉人韩婷婷民间借贷纠纷一案，因不服成都市成华区人民法院（2017）川0108民初5636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易畅的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回韩婷婷对利息的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，易畅向韩婷婷借款500000元，双方并未约定利息，韩婷婷在短信、微信中提到的利息标准也是前后不一，存在明显矛盾。易畅因未与韩婷婷约定每月的还款金额，易畅是按照韩婷婷的要求进行还款，若仅因数据上存在几次与韩婷婷所称“利息”一致的金额即认定双方约定了利息，这种错误认定将严重损害易畅的合法权利。2.一审判决适用法律错误。韩婷婷主张易畅应当向其支付利息，但该请求在《个人抵押借款合同》中找不到该主张的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定应依法认定双方并未对利息进行约定。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项存在明显不当。
韩婷婷辩称，1.韩婷婷在一审提交了包括银行流水以及微信转账记录在内的书面证据，证明易畅在2017年2月之前按照每个月12000元的标准支付了11笔利息，从2017年2月开始，经双方协商按照新约定的每月1万支付利息。2.韩婷婷在一审中提交的录音证据证明易畅亲口认可有利息的事实，因此双方口头约定利息明确，一审判决正确，应予维持。
韩婷婷向一审法院起诉请求，判令：1.易畅向韩婷婷偿还借款500000元；2.韩婷婷按照银行贷款利息年利率24%向易畅支付相应借款利息直至实际清偿为止（暂从2016年11月计算至起诉之日的利息为50000元）。
一审法院认定的事实：2015年8月1日，韩婷婷（乙方/抵押权人）与易畅（甲方/抵押人）签订了《个人抵押借款合同》，约定乙方向甲方出借500000元，甲方用座落于天府新区房屋作抵押，抵押期限自2015年8月1日至2016年7月31日。第十三条抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息……合同还对双方的其他权利义务作了约定。2015年8月3日，易畅在上述抵押借款合同上书写借条一张，载明：“今借到韩婷婷现金500000元（大写伍拾万圆整）。借款人：易畅”。
一审庭审中，韩婷婷提交了易畅的房屋产权证书及中国工商银行汇款单，拟证明已依约向易畅支付了出借款项500000元，双方借贷关系合法有效。易畅对借款500000元的真实性予以认可。
同时查明，易畅分别于2015年9月6日、2015年10月28日、2015年11月5日、2015年12月8日、2016年1月23日、2016年2月4日、2016年8月19日、2016年8月30日、2016年12月6日、2016年12月31日、2017年1月10日、2017年2月17日、2017年3月11日通过银行转账方式向韩婷婷支付了12000元、4000元、22000元、12000元、7000元、50000元、12000元、5000元、12000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计176000元。易畅分别于2015年10月9日、2015年11月5日、2015年11月10日、2015年12月8日、2016年1月19日、2016年4月27日、2016年5月18日、2016年5月19日、2016年6月5日、2016年7月21日、2016年8月12日通过微信转账向韩婷婷支付了8000元、8000元、2000元、2000元、5000元、5000元、10000元、2000元、10000元、5000元、5000元，共计62000元。一审庭审中，易畅认为以上款项均系归还的借款本金，韩婷婷对此不予认可，认为双方口头约定的利息为12000元/月，2017年2月1日之后利息改为10000元/月。
一审庭审中，韩婷婷提交了其成都银行活期账户明细，显示韩婷婷于2016年3月8日向易畅转账27000元，韩婷婷拟证明因韩婷婷急需用钱，故易畅于2016年2月4日向韩婷婷转账50000元本息，但为了方便计算利息，保持借款本金500000元的完整性，韩婷婷退还了易畅本金27000元。易畅认为转给韩婷婷50000元系当时易畅有钱，后易畅又缺钱故向韩婷婷借款27000元。
一审庭审中，韩婷婷提交了其与易畅的微信聊天记录及其与易畅手机号XXXXXXXX888的2016年至2017年的短信聊天记录，载明韩婷婷多次向易畅催要借款利息的情况，易畅未予以反驳，且支付了部分利息。易畅表示不能确认上述微信短信聊天记录，且认为其支付的是借款本金。
审理过程中，韩婷婷提交了和易畅通话的录音资料，拟证明韩婷婷向易畅催还利息的事实和利息标准为12000元/月，2017年2月1日后利息改为10000元/月；易畅对录音资料真实性无异议，但认为录音中均是韩婷婷在提利息和利息标准，易畅一直未确认有利息的事实，在对话中没有反驳韩婷婷提出利息的原因系不愿将朋友关系搞僵；对于录音中易畅向韩婷婷提到：先把本金还给你后面的事情再说、这几年向韩婷婷还了2、3十万利息的内容，易畅认为系在和韩婷婷的对话中，是韩婷婷在“套”（诱导的意思）易畅说话，不是易畅的真实意思。
一审法院认为，韩婷婷所举《个人抵押借款合同》（含借条）及易畅的在案陈述可以证明双方之间建立了合法有效的借贷关系。韩婷婷按照约定履行了出借款项的义务，虽然《个人抵押借款合同》未明确提到“借款期限”，但根据合同中“抵押期限自2015年8月1日至2016年7月31日”及“抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息，……。”的约定，一审法院确认双方约定的借款期限实际即合同约定的“抵押期限”，即2015年8月1日至2016年7月31日。在上述借款期限届满后，韩婷婷未向易畅主张偿还借款，视为延长借款期限，在双方未明确约定延长后的借款期限的情况下，根据法律规定，作为债权人的韩婷婷可随时向债务人即易畅主张权利，因此，现韩婷婷要求易畅偿还借款的主张符合法律规定，予以支持。关于双方是否约定借款利息，根据借款合同中“抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息，……。”有“本息”的约定；同时，根据一审法院认定双方借款合同约定的借款期限为2015年8月1日至2016年7月31日，易畅在2015年8月3日借款后的2015年9月、10月、11月、12月等借款期间未届满时向韩婷婷多次转款，易畅认为是偿还本金的主张不符合上述约定和日常生活经验，结合韩婷婷、易畅的通话录音资料中韩婷婷多次提到借款利息时，易畅没有基于正常思维和逻辑予以反驳和否认利息的事实，以及对话录音中易畅说先把本金还给你后面的事情再说和这几年向韩婷婷还了2、3十万利息的内容，确认韩婷婷、易畅之间约定了借款利息；对于易畅认为在和韩婷婷对话中，是韩婷婷在诱导易畅说话，不是易畅的真实意思，没有相应的证据印证，从双方对话录音中不能确认是韩婷婷在诱导易畅讲上述对话内容，故对易畅的该主张不予支持。关于利息标准，根据韩婷婷、易畅通话录音中韩婷婷提到借款利息标准为12000元/月，2017年2月1日后借款利息标准为10000元/月，易畅没有基于正常思维和逻辑予以反驳和否认利息的事实，结合易畅借款后于2015年9月6日起向韩婷婷转款中有2015年9月6日12000元、2015年12月8日12000元、2016年8月19日12000元、2016年12月6日12000元等事实，确认双方约定的利率标准为12000元/月，2017年2月1日后的利息标准为10000元/月。对于易畅认为双方未约定利息的主张不符合双方合同的约定、双方通话录音中的事实和逻辑以及日常生活经验，不予支持。易畅借款后迄今，易畅通过微信向韩婷婷支付62000元，通过银行转账方式向韩婷婷支付176000元，扣除韩婷婷2016年3月8日向易畅转账27000元，易畅共向韩婷婷支付了211000元，此款在不能确认是易畅偿还的借款本金的情况下，确认系易畅偿还的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方约定的利率不应超过年利率24%；但在年利率不超过36%的情况下如借贷双方自愿且已经履行完毕的情况下，人民法院可以支持的规定，韩婷婷、易畅约定的12000元/月超过了年利率24%的标准，虽未超过年利率36%的标准，但易畅已支付的211000元的利息并未按照12000元/月的标准履行完毕，故根据法律规定，按照年利率24%即月息10000元的标准确定易畅借款期间的利息，易畅应从2015年8月3日起至借款本金付清之日止按照10000元/月的标准支付利息，上述款项应扣除易畅已向韩婷婷支付的借款利息211000元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、易畅于判决生效之日起五日内向韩婷婷归还借款本金500000元及其利息（利息的计算方式为：以500000元为基数，按照10000元/月的标准，自2015年8月3日起计算至借款本金付清之日止，上述款项应当扣除易畅已向韩婷婷支付的借款利息211000元）；二、驳回韩婷婷的其他诉讼请求。案件受理费4650元，保全费3270元，合计7920元，由易畅承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为韩婷婷与易畅之间的借款是否约定有利息。本案中，易畅与韩婷婷签订的《个人抵押借款合同》以及易畅向韩婷婷出具的《借条》均没有明确约定利息，韩婷婷主张与易畅系口头约定利息，并在一审中提交了银行转账流水以及与易畅的通话录音予以佐证。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”之规定，自然人之间的借款为非要式合同，根据约定可采用口头形式和其他形式，故韩婷婷主张双方口头约定利息并不违反法律规定；其次，根据银行交易流水记载的还款记录，呈现一定的规律性，其还款日期、金额、频率体现的借款利率标准与韩婷婷主张的月利率基本吻和，对未吻和部分，韩婷婷也作出了合理解释；第三，《个人抵押借款合同》虽未明确约定利息，但合同第十三条约定“抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与乙方达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息”，根据民间借贷的交易惯例，约定利息更符合实际情况，结合此后易畅的实际支付情况以及双方的通话录音、往来微信，能够证明韩婷婷陈述双方口头约定利息的真实性。故一审判决认定双方之间的借款约定有利息并无不当。
综上，易畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由易畅负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙小丽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年五月四日
书记员 杜俊衡