江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0412民初2520号
原告：爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区西湖路7号。
法定代表人：林元东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李乐元，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李叡劼，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告：赵雷，男，1967年6月13日生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司与被告赵雷买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李乐元、李叡劼，被告赵雷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同余款人民币230400元；2、判令被告向原告支付自2015年5月13日起至被告实际支付之日的逾期付款违约金（按银行同期贷款利率计算，暂计算至2016年12月25日，合计18531.20元）；以上两项暂合计248931.20元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月27日，原告爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司与被告赵雷签订了《组装鸡舍采购安装合同》（合同编号：CRQ20130926-01），合同总金额共计460.8万元。合同对双方的权利义务作了相应的约定，其中合同第一条和第十一条对合同价款及付款方式等作了约定。上述合同签订后，原告按约履行了义务，被告亦支付了一定数额款项。2014年5月7日，全部鸡舍调试完毕并经被告验收合格。截至目前，被告尚欠原告230400元。经多次催要未果，故诉来贵院，要求判如所请。
被告赵雷辩称，对于合同的签订及付款情况没有异议。被告不是本案的适格被告，赵雷是固镇大龙养鸡专业合作社的法人，是代表该社签订的鸡舍合同。本案是鸡舍工程的施工安装合同关系，不是买卖合同关系。鸡舍安装合同工程一直没有竣工验收，我方未签字确认。鸡舍在使用过程中存在质量问题，经原告多次维修，问题始终未能解决。按照双方的合同约定，被告和该社有权拒付剩余款项。原告所使用的保温材料质量达不到国家规定的行业标准，现在被告请求法院依法委托有关鉴定机构对鸡舍保温棉的厚度及质量进行合法鉴定。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审查认定事实如下：2013年9月27日，原告与被告赵雷、安徽春城建设工程有限公司签订了《组装鸡舍采购安装合同》，合同总金额460.8万元，共涉8栋鸡舍，合同对双方的权利义务作了相应约定，其中合同第二条约定：……若货到现场之后一个月内仍不具备充分安装条件、或者甲方在收到乙方或丙方关于货物安装完成的通知后三日内没有书面确认验收通过或依照合同约定一次性提出所有异议、或者因甲方原因在安装及验收过程中累计拖延两周以上、或者货物已经被放入活禽投入使用，货物即视为整体安装完成并通过整体验收。钢结构鸡舍以栋为单位区分验收。第十一条约定：……当组装鸡舍安装完毕、调试和验收合格或视为验收合格后7个工作日内支付至货物金额的95%,余款5%作为质保金，一年免费质保期满后如无影响正常使用的重大质量问题，7个工作日内付清。现赵雷尚欠5%的质保金即230400元未付，故原告起诉来院，要求判如所请。
诉讼中，原告提供了2013年10月至12月，工程质量阶段验收记录9份，涉及8栋鸡舍主体结构、屋面板、保温棉、吊顶板、墙内板及密封薄膜、墙外侧板、山墙等剩余工作的阶段性验收，均载明验收合格并有赵雷本人签字确认。2014年5月的竣工移交单，载明经过双方验收，全部鸡舍完全具备了设备安装的条件，现将8栋鸡舍交给贵方。甲方签字人为袁泰宏，乙方为上海谷瑞农牧机械设备有限公司李永来。被告质证称，对阶段验收记录的真实性予以认可，但是其只是签字，没有认可内容；另外，当时的验收是对物品形态形状的验收，没有对质量进行验收；对竣工移交单不予认可，被告不认识袁泰宏，该竣工移交单也没有见过。
被告提供抬头为上海谷瑞农牧设备有限公司的售后服务报告两份，其中2015年4月7日的售后服务报告载明：……1、墙板结合部位未密封，透风。2、在屋内看大门外透光、透风。3、房顶和屋面接触地方部分透风，屋顶不在一条直线上。……今谷瑞公司技术员巴明宽来场做了维修，但木门透风问题还有待解决。服务参与人员签字为巴明宽。2016年5月5日的售后服务报告载明：……1、屋顶保温棉接缝处有空隙，需填充完整（8栋舍）。2、水帘间部分屋沿下方钢处未处理，需做密封处理。3、鸡舍大门密封效果差，需要配件和人员到场处理。上述问题预计6月20日（下次空舍期）开始处理。以上问题得到妥善处理后，客户可以支付所有尾款。服务签字人员签字为马宇龙。同时提供巴明宽的身份证及原告与巴明宽、马宇龙的短信往来记录。原告质证称售后服务报告确实是我方的制式表格，但是经过查实，我公司没有出具过这些售后服务报告。也不排除有空白的售后服务报告流失到被告处，由被告进行填写，上述巴明宽、马宇龙的身份我方不清楚，短信及身份证无法证明两人身份。后被告就上述两人身份未能进一步举证。
另外，诉讼中上海谷瑞农牧设备有限公司出具情况说明一份，证明本案所涉上海谷瑞农牧设备有限公司的参与均代表本案原告。
另外，原告方陈述称鸡舍在2014年1月8日前就交付给被告方，被告陈述称其于2014年5月份就实际使用该鸡舍，至今仍在使用。
上述事实由原告提供的采购合同，工程质量阶段验收记录，竣工移交单，银行汇款凭证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议有二：其一，被告主体之异议；其二，本案所涉合同价5%的质保金的支付及交付鸡舍质量问题。
争议之一，就被告所谓主体之异议。被告以赵雷个人之身份与原告签订采购合同，并无任何证据证明其签订或者履行合同之时代表所谓固镇大龙养鸡专业合作社之证据，故本院对被告的辩称意见不予采信。
争议之二，就本案所涉合同价5%的质保金的支付。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，本案所涉工程应视为验收合格。同时，采购合同第二条亦约定了货物已经被放入活禽投入使用，货物即视为整体安装完成并通过整体验收。赵雷虽不认可竣工移交单，但陈述2014年5月份就实际使用本案所涉鸡舍，故竣工验收时间即为此时间。
就合同约定而言，根据采购合同第十一条之约定，当组装鸡舍安装完毕、调试和验收合格或视为验收合格后7个工作日内支付至货物金额的95%,余款5%作为质保金，一年免费质保期满后如无影响正常使用的重大质量问题，7个工作日内付清。
就合同履行而言，2014年5月被告实际使用，且在此前被告赵雷也已经付款至合同价95%。由此，自2014年5月至起诉之日已近三年时间，已经超过一年免费质保期，而被告所辩称的质量问题既未提供证据证明亦未提供在上述长达三年时间内就质量问题与被告主张任何权利的依据。被告提供的售后服务报告的真实性原告不予认可，本院不能认定，现在诉讼中就部分质量问题提出鉴定，无事实与法律依据，本院不予准许。
故此，被告赵雷支付质保金的条件已经成就，应当依合同约定履行支付义务。就原告主张的逾期付款利息，本院根据被告认可实际使用时间为2014年5月，即视为验收合格时间，按照合同约定，此视为验收合格起一年免费质保期满后如无影响正常使用的重大质量问题，7个工作日内付清。应付款之日最晚为2015年6月7日前，故确认起算点为2015年6月8日起。
综上所述，本院对原告要求被告赵雷支付合同余款230400元并支付自2015年6月8日起至实际支付之日的逾期付款利息的诉讼请求予以支持。本案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、赵雷于本判决发生法律效力之日起十日内向爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司支付欠款230400元及逾期付款利息（自2015年6月8日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
二、驳回爱科谷瑞（常州）农牧机械有限公司的其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5034元减半收取2517元，由赵雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 员 王梅翠
二〇一七年八月九日
法官助理 顾 潇
书 记 员 蒋春霞
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。