江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1123民初851号
原告祝贞恭，男，1970年6月16日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县，
委托诉讼代理人：祝哲万，系祝贞恭父亲，男，1951年8月5日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：管洪辉，系江西灜赣律师事务所律师。
被告：姚小林，男，1956年12月15日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被告：姚必峰，男，1979年12月16日出生，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
第三人：江西玉虹房地产开发有限公司，住所地江西省玉山县冰溪镇玉虹路西1号楼，统一社会信用代码913611237419715765。
法定代表人：饶梅枝，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：卓冈荣，系江西三清律师事务所律师。
原告祝贞恭与被告姚小林、姚必峰，第三人江西玉虹房地产开发有限公司（下称江西玉虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝贞恭的委托诉讼代理人祝哲万、管洪辉，第三人江西玉虹房地产开发有限公司委托诉讼代理人卓冈荣到庭参加诉讼，被告姚小林、姚必峰经传传票唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝贞恭向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决二被告连带归还原告借款本金共计人民币100.8万元，并从2011年4月1曰起按月息2分支付利息至2015年10月止。二、请求贵院依法判决二被告履行承诺，将第二被告所有的位于玉山县金山大道5号“玫玫瑰城”附5-9#〔12号楼一层商铺87,38平方米〕及12号楼201号233,26平方米的房产抵偿给原告，不足部分继续由二被告承担连带清偿责任。三、请求贵院依法判决第三人就玉山县金山大道5号“玫魂花城”附5-9#（12号楼一层商铺87,38平方米）及12号楼201号233,26平方米的房产与原告签订《商品房买卖合同》，并办理不动产登记。事实和理由：2010年11月1日第一被告因经营需要，向原告借款20,8万元，第二被告为第一被告的借款承担保证责任；2011年1月31曰第一被告又向原告借款10万元，2011年2月22日第一被告再次向原告借款70万元，上述三笔借款共计人民币100.8万元，并约定月息2分。借款后第一被告只支付了49,920元利息，之后未还本付息，经原告多次催要，2014年1月28曰第二被告向原告出具承诺书，同意用其与毛纺织厂第三人江西玉虹房地产开发有限公司等合伙开发“玉虹-
玫魂花城”所分得的玉山县××大道××“××魂××城”××＃〔××楼××商铺87,38时〉及12号楼201号233,26时的房产抵偿给原告(上述房产产权至今在开发商江西玉虹房地产开发有限公司名下〉，作为替第一被告归还部分借款。之后，原告与第二被告姚必峰一起多次要求第三人江西玉虹房地产开发有限公司与原告签订《商品房买卖合同》并办理不动产登记，但第三人江西玉虹房地产开发有限公司一直拖延不办。2017年4月21日，第二被告姚必峰再次向第三人江西玉虹房地产开发有限公司出具申请书，要求第三人江西玉虹房地产开发有限公司就上述房屋与原告签订《商品房买卖合同》，但第三人江西玉虹房地产开发有限公司未予理睬,反而告知原告其准备在2017年5月2日将上述房产卖掉。综上，被告借款未还，承诺并要求以房抵债，第三人又不配合。原告为了维护自身的合法权益，特依据《民诉法》等有关规定，向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉请，公正判决。
被告姚小林、姚必峰未作答辩。
第三人江西玉虹公司辩称：请法庭驳回原告对第三人的诉讼请求。原告与被告之间是民间借贷法律关系，江西玉虹公司不是本案的第三人，江西玉虹公司对原被告的民间法律关系没有独立请求权，对民间借贷的标的也没有法律上的因果关系。2、江西玉虹公司与原被告之间的民间借贷关系不存在法律和事实上的因果关系。不是本案借贷关系的担保人。3、江西玉虹公司没有将本案涉及的玫瑰花城12号楼的店铺和房产抵偿被告向原告的欠款。玫瑰花城是第三人与案外人刘裕灵等人合伙开发的，与本案的被告没有关系。因此江西玉虹公司对此没有履行还款的义务。4、原、被告之间的借贷关系与江西玉虹公司是没有关系的，因此原告诉状中陈述的关于房产及商铺的问题的处理方式都是不符合客观事实的。本案涉及的房产已经出卖给案外人王宝枝，且出卖的房款也用于偿还项目部对外的欠款了。综上，原告的诉讼请求不能成立，请法庭予以驳回。
原告祝贞恭围绕诉讼请求依法提交了民间借贷款合同三份、借条三份、汇款凭证三份、欠条二份，2014年1月28日姚必峰出具的承诺书一份、2017年4月21日姚必峰出具的申请书一份，2007年1月3日刘裕灵、周一帆、姚必峰签订的合股协议书复印件一份，分房表复印件两页，江西玉虹公司于2017年4月27日出具的要求祝贞恭在2017年5月2日前支付70万元购房款并签订《商品房买卖合同》的通知一份，商品房买卖合同一份，祝贞桢的《商品房买卖合同》复印件一份，2015年8月23日第三人与周小金签订的租赁合同影印件一份作为证据；第三人江西玉虹公司提供了2008年元月12日江西玉虹公司与刘裕灵签订的“玉虹.玫玫瑰花城”合作开发协议复印件一份作为证据。本院组织当事人对证据进行了质证。本院认为，原告提供的借贷款合同三份、借条三份、汇款凭证三份、欠条二份，2014年1月28日姚必峰出具的承诺书一份、2017年4月21日姚必峰出具的申请书一份，2007年1月3日刘裕灵、周一帆、姚必峰签订的合股协议书复印件一份，分房表复印件两页，江西玉虹公司于2017年4月27日出具的要求祝贞恭在2017年5月2日前支付70万元购房款并签订《商品房买卖合同》的通知一份及被告提供的2008年元月12日江西玉虹公司与刘裕灵签订的“玉虹.玫玫瑰花城”合作开发协议，上述证据客观真实，与本案具有关联性且证据来源合法，本院予以确认并在卷佐证，原告提供的商品房买卖合同因无出卖方签字，不能确定是否真实存在买卖关系，不予采信；原告提供的祝贞桢的《商品房买卖合同》复印件一份，2015年8月23日第三人与周小金签订的租赁合同影印件一份因与本案没有关联性，不予采信。对被告提供的2008年元月12日江西玉虹公司与刘裕灵签订的“玉虹.玫玫瑰花城”合作开发协议
本院经审理认定事实如下：2010年11月1日，以原告为贷款人，被告姚小林为借款人，被告姚必峰为保证人三方签订了《民间借贷款合同》，约定：姚小林向原告借款20.8万元，借期从2010年11月1日起至2011年10月31日止，利息按月利率2%计算，保证范围为贷款本金与利息。合同签订后，原告从其父亲祝哲万在建设银行的账户汇款至姚小林在建设银行的账户内，同日，被告姚小林向原告出具了借条，借条载明“借条今借到祝贞恭人民币贰拾万零捌仟元正（按每月每元贰分计息，每年结息壹次）此据具借人姚小林2010年11月1日”，借款后，被告按约支付了两年利息，并在借条上注明“2011年11月1日付利息12个月共计肆万玖仟玖佰贰拾元正。黄昌花2012年11月1日付利息12个月共计肆万玖仟玖佰贰拾元正。姚小林”对第三年度的利息，被告姚小林于2012年11月1日向原告出具了欠条，欠条载明“欠条今欠到祝贞恭12个月利息共计人民币肆万玖仟玖佰贰拾元正（49,920元）此据（从2012年12月1日起按每月每元贰分计息）期限为壹年。具欠人姚小林2012年11月1日”此后，被告未再偿还原告此笔借款的本息。
2011年1月31日，以原告为贷款人，被告姚小林为借款人，案外人黄昌花为保证人三方签订了《民间借贷款合同》，约定：姚小林向原告借款10万元，借期从2011年1月31日起至2012年1月31日止，利息按月利率2%计算，保证范围为贷款本金与利息。合同签订后，原告将他人偿还的10万元以现金方式支付给被告姚小林。同日，案外人黄昌花代被告姚小林向原告出具了借条，借条载明“借条今借到祝贞恭人民币壹拾万正（利息按每月每元贰分计息，壹年结息壹次）此据具借人姚小林代写人黄昌花2011年元月31日”，借款后，被告共支付原告44,000元，并在借条上注明“2012年元月31日付利息12个月共计贰万肆仟元正。黄昌花2013年2月8日付现金贰万元正。黄昌花经手代付”此后对该笔借款被告未再偿还借款本息。
2011年2月22日，以原告为贷款人，被告姚小林为借款人，被告黄昌花为保证人三方签订了《民间借贷款合同》，约定：姚小林向原告借款70万元，借期从2011年2月22日起至2012年2月22日止，利息按月利率2%计算，保证范围为贷款本金与利息。合同签订后，原告分别从其在工商银行、农业银行的账户汇款31万元和39万元至被告姚必峰账户内。同日，案外人黄昌花代被告姚小林向原告出具了借条，借条载明“借条今借到祝贞恭人民币柒拾万正（利息按每月每元贰分计息，壹年结息壹次）此据具借人姚小林代写人黄昌花2011年2月22日”，借款后，被告按约支付了一年利息168,000元，并在借条上注明“已付2011年2月22日-2012年2月22日一年的利息壹拾陆万捌仟元正。姚小林”，2012年2月22日被告姚小林告向原告出具了欠条，欠条载明“欠条今欠到祝贞恭款壹拾陆万捌仟元正，利息按每月每元贰分计算，欠期为壹年。此据具欠人姚小林2012年2月22日”此后，被告又支付原告55,000元，并在欠条上注明“2012年元8月28日已付现金叁万元正。黄昌花2012年11月1日已付现金贰万元正。黄昌花”此后，对该笔借款被告未再偿还借本息。
被告姚小林先后三次共向原告借款本金100.8万元，借款后，被告共支付原告利息366,840元，向原告出具利息欠条217,920元。
2014年1月28日，被告姚必峰向原告出具承诺书，承诺对姚小林向祝贞恭的借款进行担保，并同意将玫瑰花城的9栋6号一楼50.2平方米商铺、9××254.09平方米商铺、7××211.6平方米商铺抵偿给祝贞恭，抵偿价格以市场评估价为准。2015年9月18日，姚必峰又在承诺书上注明：“承诺人抵偿位置变更：变更位置为金山大道12#楼商铺号5-9#一层（87.39平方），12#楼商铺号201#二层（286.06平方）其他条款一概不变。承诺人姚必峰2015年9月18日”
2017年4月21日，姚必峰向江西玉虹房地产开发有限公司提出申请书，表明其因向祝贞恭借款用于合伙开发玫瑰花城，现同意用合伙分得的位于金山大道5号附5-9#一层商铺87.38平方米、金山大道201号二层233.26平方米产权转让给祝贞恭，抵偿祝贞恭的借款，要求江西玉虹房地产开发有限公司与祝贞恭签订商品房买卖合同。次日，被告姚必峰在其出示给原告的分房表上注明“同意按原承诺书条款履行姚必峰2017.4.22”
2017年4月27日，江西玉虹房地产开发有好用公司向祝贞恭发出要求在2017年5月2日前支付70万元购房款并签订商品房买卖合同的通知，指出“我公司开发的玉山县玫瑰花城项目12幢5-9号商铺，虽然合伙人分配时确定给姚必峰个人，但姚必峰目前尚欠我公司税费不少于人民币70万元，故姚必峰处置上述商铺时，必须先交清所欠税费等。”同时“要求祝贞恭于2017年5月2日18时前将购房款70万元直接支付到我公司账户。若逾期支付购房款的，我公司将另行处置上述商铺等，因此所产生的法律责任均与我公司中无关。”原告接到通知后未按通知要求支付购房款70万元。
2008年元月12日，以第三人江西玉虹公司为甲方，案外人刘裕灵为乙方，双方签订了“玉虹.玫瑰花城”合作开发协议，约定甲、乙双方合作开发“玉虹.玫瑰花城”项目。
本院认为:被告姚小林向原告借款是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效，被告姚小林理应按约偿还原告的借款本息；被告姚必峰向原告作出书面承诺自愿为姚小林向原告的借款提供担保，亦是其真实意思表示，不违反法律、法规的规定，被告姚必峰在承诺书中，未表明是一般保证还是连带保证，按照我国《担保法》的相关规定，应作为连带保证承担责任;被告姚必峰虽承诺以坐落于玉山县××大道××“××魂××城”××＃〔××楼××商铺87,38平方米〕及12号楼201号233.26平方米的房产市场价抵偿给原告，但因姚必峰尚欠该房屋开发商即本案第三人江西玉虹公司不少于70万元的税费，被告姚必峰对承诺抵偿的房屋存在产权正瑕疵，在产权疵瑕清除之前无法实现抵偿。故对原告要求两被告连带偿还借款本金100.8万元及利息的诉讼请求，依法予以支持；但原告要求两被告姚必峰以其所有的坐落于玉山县××大道××“××魂××城”××＃〔××楼××商铺87,38平方米〕及12号楼201号233.26平方米的房屋抵偿原告的借款本息，根据本案查明的事实，被告承诺抵偿的房屋产权存在瑕疵，被告对该房层不享有完全产权，原告也无证据证明被告姚必峰对该房屋拥有所有权，故对原告的这一诉讼请求不予支持；原告要求第三人江西玉虹公司与其签订商品房买卖合同并办理不动产登记，根据本案查明的事实，原告与第三人江西玉虹公司未建立任何权利、义务关系，原告要求与其签订商品房买卖合同并办理不动产登记无事实与法律依据，故对原告要求第三人与其签订商品房买卖合同并办理不动产登记的诉讼请求予以驳回。第三人的辩解与本案查事实相符，予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告姚小林欠原告祝贞恭借款本金100.8万元及利息，由被告姚小林于本判决发生法律效力后七日偿还并按月利率2%支付自借款之日起至借款偿清之日止的利息（其中20.8万元从2010年11月1日开始计息，10万元从2011年1月31日开始计息，70万元从2011年2月22日开始计息。含被告已支付的366,840元利息。）;由被告姚必峰对上述还款负连带清偿责任。
二、驳回原告祝贞恭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,504元，保全费5,000元，合计28,504元，由原告负担3,504元，由被告姚小林、姚必峰负担25,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判长 徐文乐
审判员 张 峰
审判员 吴小惠
二〇一七年十一月二十二日
书记员 邱金陵