四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终473号
上诉人（原审被告）龚勇胜，男，汉族，1974年11月13日出生，住四川省井研县。
委托代理人余明全，四川原石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川浩橼建筑工程劳务有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段1号。
法定代表人陈长久，总经理。
委托代理人周志宇，四川天与律师事务所律师。
委托代理人虞勇强，四川天与律师事务所律师。
原审第三人罗建军，男，汉族，1971年4月17日出生，住四川省井研县。
原审第三人向忠华，男，汉族，1968年8月17日出生，住四川省峨边彝族自治县。
原审第三人南充市才骏劳务有限责任公司，住所地：南充市嘉陵区金宝镇开发区。
法定代表人何明全。
委托代理人葛洲，四川君合律师事务所律师。
原审第三人南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司，住所地：成都市青羊区罗家碾街158号1-3幢1楼10号。
法定代表人何晓春。
委托代理人葛洲，四川君合律师事务所律师。
原审第三人成都建工工程总承包有限责任公司，住所地：成都市青羊区清江东路312号。
法定代表人冯家荣。
上诉人龚勇胜因与被上诉人四川浩橼建筑工程劳务有限公司（以下简称浩橼公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，浩橼公司诉称，浩橼公司与龚勇胜之间不存在劳动关系。浩橼公司并未承建龚勇胜所说的华地财富广场工地，对于龚勇胜受伤一事一概不知，因此浩橼公司不应当予以支付任何费用。龚勇胜自称是原审第三人罗建军叫来从事工作的，故浩橼公司未与龚勇胜建立劳动关系。浩橼公司不服成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2015）第420号仲裁裁决，遂诉至武侯区人民法院请求判令：1、请求依法判决浩橼公司不支付龚勇胜任何费用，共计248260.83元；2、本案诉讼费用由龚勇胜承担。
原审审理查明：2013年8月1日，龚勇胜经人介绍进入华地财富广场工地工作，未签订劳动合同以及未缴纳社会保险费。在该工程工地工作期间，由原审第三人罗建军、原审第三人向忠华向其发放工资、安排工作。2013年9月17日，龚勇胜在工地二楼电梯井从事拆模作业时，不慎从高处摔下受伤，被送往广汉市人民医院住院治疗，出院诊断：左距骨中份粉碎性骨折左侧胫距关节，跟距关节半脱位；左外裸线性骨折。后于2013年9月26日转入四川省骨科医院继续治疗，进行了左距骨粉碎性骨折切开复位内固定术治疗，于2013年10月17日出院。2014年6月17日，德阳市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定龚勇胜所受伤害性质为工伤。2014年10月15日，德阳市劳动能力鉴定委员会作出《初次（复查）鉴定结论书》，评定龚勇胜伤残为九级、无护理依赖，鉴定费300元。2014年9月11日，申请人再次进入四川省骨科医院进行左距骨骨折手术后内固定取出术治疗，于2014年9月22日出院。
事故发生后，原审第三人向忠华于2014年2月17日，垫付医疗费23792元、护理费15000元，于2014年4月28日垫付医疗费10000元，其中医疗费10000元收条为原件由原审第三人向忠华持有，医疗费23792元、护理费15000元的收条为复印件，系由原审第三人向忠华出示，浩橼公司主张该收条原件在浩橼公司处，该费用由浩橼公司垫付，但未出示该收条。庭审中，龚勇胜对此垫付款项予以认可，但对实际付款人表示不清楚。原审第三人向忠华主张垫付费用由其作为现金借支，自行向龚勇胜主张，不在本案中处理。
另查明，龚勇胜陈述工作由原审第三人罗建军管理，按照平方、工时进行结算。原审第三人罗建军陈述由原审第三人向忠华管理。原审第三人向忠华陈述接受浩橼公司管理。经当庭拨打原审第三人提供的杜志军电话，其陈述广汉华地财富广场是由其个人承包，不是浩橼公司承包，是从南充市才骏劳务有限责任公司、南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司承包。经询问各方当事人均不能确认杜志军、杜志彬、蒋兵姓名准确书写以及提供上述三人的身份信息。原审第三人南充市才骏劳务有限责任公司陈述系从原审第三人成都建工工程总承包有限责任公司承包涉案工地劳务，未再进行过转包或分包。
原审再查明，龚勇胜于2014年11月6日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与浩橼公司之间劳动合同关系并支付经济补偿金9750元；支付未签订书面劳动合同的双倍工资71500元；支付因工受伤的费用205756.61元：医疗费29812.33元、住院期间生活补助费1230元、住院及休养期间工资42380元、营养费3990住院休养期间护理费1320元、一次性工伤医疗补助金23821.98元、一次性伤残就业补助金39703.3元、一次性伤残补助金58500元、鉴定费1160元、交通费3839元；补缴2013年8月至2014年10月期间的社会保险费。2015年3月2日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2015）第420号仲裁裁决，1、浩橼公司到社会保险经办机构为龚勇胜缴纳2013年8月至2014年10月期间的社会保险费，个人应缴纳部分由龚勇胜个人承担；2、浩橼公司以现金方式一次性支付龚勇胜下列费用：医疗费29812.33元、住院伙食补助费656元、住院期间护理费1320元、停工留薪期工资42380元、一次性伤残补助金50895元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金63520元、劳动能力鉴定费300元、经济补偿金8482.5元、未签订劳动合同二倍工资差额50895元，以上共计248260.83元；3、驳回龚勇胜其他仲裁请求。
原审法院认定上述事实，主要采信了仲裁裁决书、“三级”安全教育记录卡、工资表、考勤表、经济签证单、工伤认定书、初次鉴定结论书、出院证明、医疗费、鉴定费、交通费以及当事人陈述等证据。
关于工伤保险待遇问题。原审法院认为，德阳市人力资源和社会保障局所作出的《认定工伤决定书》已生效，浩橼公司未就该决定书提起行政复议或行政诉讼，视为对该决定书的认可，应当依法承担工伤保险责任，支付龚勇胜相应工伤保险待遇。
关于双倍工资以及经济补偿金问题，原审法院认为，《认定工伤决定书》仅系对龚勇胜龚勇胜所受伤害确定承担工伤保险待遇责任的主体，在无其他相反证据情况下可以作为证明双方存在劳动关系的依据。但本案中案涉工程华地财富广场由原审第三人南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司承建，其自述未进行转、分包。但原审第三人向忠华自述接受浩橼公司施工班组管理人员杜志彬的管理核算工时后到杜志军处结算报酬，并提交经济签证单，该签证单上班组名称为四川浩橼建筑工程劳务有限公司。因杜志军、杜志彬、蒋兵身份信息无法核实，进而无法核实上述三人与原审第三人南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司以及浩橼公司之间的关系。同时，依据龚勇胜龚勇胜自述其系经人介绍进入案涉工程从事拆模工作，其接受原审第三人罗建军、向忠华的安排管理并从其处领取报酬，原审第三人罗建军、向忠华与原审第三人南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司、浩橼公司之间均不存在劳动关系，故依据已查明事实不能证明浩橼公司、龚勇胜之间存在劳动关系，故对浩橼公司主张不支付未签订书面劳动合同双倍工资50895元以及经济补偿金8482.5元的请求，原审法院予以支持。
关于工伤保险待遇的项目及金额：1、医疗费用6020.33元（29812.33-23792元）元。因持有垫付10000元收条的原审第三人向忠华不在本案中主张，由其另行向龚勇胜主张，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，因此该垫付款项不在本案龚勇胜主张的医疗费用中扣除。对于另一张载明医疗费23792元、护理费15000元的收条，虽系复印件且无法确定垫付费用的主体，但龚勇胜对垫付款项予以认可，故该垫付医疗费费用在本案医疗费用中予以扣除，本案生效后实际垫付人可向本案工伤保险待遇赔偿责任主体另案主张。2、住院期间生活补助费656元（16元/天×41天）；3、停工留薪期待遇，参照《成都市工伤职工停工留薪期分类目录》以及《成都市工伤职工停工留薪期管理办法（暂行）》第三条之规定，龚勇胜多部位受伤，其受伤害部位中最长休息时间为6个月。因龚勇胜受伤前仅借支生活费未结算工资且其提交的工资表与经济签证单上工资不符，故原审法院参照上一年度四川省建筑行业平均工资2941元/月计算，合计17646元。4、一次性伤残补助金26469元（2941元/月×9个月）。5、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金63520元（3970元/月×（6+10）个月）。6、住院期间护理费1320元，因该护理费费用发生在2014年9月11至22日期间，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条之规定，该费用不属于停工留薪期内发生的护理费用以及经劳动能力鉴定委员会确认的护理费，原审法院不予支持。7、劳动能力鉴定费300元。综上，上述费用合计114611.33元，原审法院对浩橼公司主张不支付龚勇胜工伤保险待遇的请求部分予以支持。
因龚勇胜对成劳人仲委裁字（2015）第420号仲裁裁决书未提起起诉，视为对该仲裁裁决结果的认可，原审法院予以确认。
据此，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》、《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、四川浩橼建筑工程劳务有限公司应于本判决生效之日起五日内支付龚勇胜工伤保险待遇114311.33元；二、四川浩橼建筑工程劳务有限公司应于本判决生效之日起五日内支付龚勇胜鉴定费300元；三、四川浩橼建筑工程劳务有限公司不支付龚勇胜未签订书面劳动合同双倍工资50895元、经济补偿金8482.5元；四、四川浩橼建筑工程劳务有限公司不支付龚勇胜住院及休养期间护理费1320元、司法鉴定费860元、交通费3839元、营养费3990元；五、驳回四川浩橼建筑工程劳务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由四川浩橼建筑工程劳务有限公司负担。
原审宣判后，龚勇胜不服向原审法院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判，主要理由：1、龚勇胜的工伤和伤残等级均已经认定，这也就充分证明上诉人与被上诉人是存在劳动关系的，一审认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人不应支付经济补偿金和双倍工资差额判决错误。2、上诉人的平均工资为5655元，其停工留薪期费用为42380元，一审法院按照四川省建筑行业平均工资2941元计算错误。3、上诉人住院12天，按照每天护理费110元计算，护理费应当是1320元，一审法院未予支持属于判决错误。
浩橼公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，华地财富广场工地不是浩橼公司承包，浩橼公司与龚勇胜之间不存在劳动关系，工伤认定书认定事实错误。
南充市才骏劳务有限责任公司、南充市才骏劳务有限责任公司成都分公司答辩称，南充公司并未将工程分包，一审法院认定事实正确，请求维持一审判决。
罗建军答辩称，向忠华从浩橼公司承包工程，其受向忠华管理。
向忠华答辩称，其与浩橼公司没有签订合同，但结算单上有浩橼公司。
成都建工工程总承包有限责任公司未做答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交证据材料，且对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，首先，关于双倍工资及经济补偿金问题，上诉人所提浩橼公司应向其支付未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金的前提是上诉人龚勇胜与浩橼公司存在劳动关系。根据我国《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律规定，劳动关系的建立，是用人单位与劳动者在满足特定条件下双方之间形成的劳动法意义上的劳动权利义务关系。在未签订书面劳动合同的情况下，双方是否存在劳动关系，应以劳动者与用人单位是否具有建立劳动关系的合意、用人单位是否履行了管理职能、是否由用人单位发放劳动报酬及为其购买社会保险、劳动者提供的服务是否为用人单位业务组成部分等因素综合考量。龚勇胜对于其与浩橼公司建立了劳动关系依据的是《认定工伤决定书》，该决定书仅系对龚勇胜所受伤害确定承担工伤保险待遇责任的主体，龚勇胜提交的“三级”安全教育记录卡、工资表、考勤表、经济签证单均未能证明龚勇胜由浩橼公司招用并由浩橼公司直接向其安排工作、发放工资，且龚勇胜自述其系经人介绍进入案涉工程从事拆模工作，其受罗建军、向忠华的安排管理并从其处领取报酬。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，工伤认定书确认了龚勇胜为工伤，浩橼公司承担工伤保险待遇责任，亦未证明浩橼公司与龚勇胜达成建立劳动关系的合意，龚勇胜受浩橼公司的规章制度管理，浩橼公司向龚勇胜支付劳动报酬等劳动关系成立的必备的事实。故依据已经查明的事实不能证明龚勇胜与浩橼公司劳动关系成立，即浩橼公司无需向龚勇胜支付未签订书面劳动合同双倍工资以及经济补偿金。上诉人的该项上诉理由不能成立。
其次，关于停工留薪期平均工资标准问题，龚勇胜提交的工资表和考勤表上单位名称处填写的是华地财富广场，并无浩橼公司的名称也无浩橼公司的盖章，无法证明与浩橼公司存在关联性，且浩橼公司不认可龚勇胜所提的停工留薪期平均工资标准。龚勇胜受伤前未结算工资且其提交的工资表与经济签证单上工资不符，不能确认龚勇胜受伤前原工资福利待遇，故原审法院参照上一年度四川省建筑行业平均工资2941元/月计算停工留薪期工资，合计17646元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于2014年9月11日至22日护理费问题，依据《工伤保险条例》第三十三条、第三十四条之规定，该费用不属于停工留薪期内发生的护理费用以及经劳动能力鉴定委员会确认的护理费。龚勇胜的该项后续治疗产生的护理费在工伤保险待遇的一次性工伤医疗补助金中进行了支付，故其该项上诉请求不能成立。
综上，龚勇胜的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费10元，由上诉人龚勇胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛宇健
代理审判员 陈进梅
代理审判员 夏旭东
二〇一六年五月三日
书 记 员 胡 盼