湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初8226号
原告雷洋，男，1991年11月13日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人刘小兰，湖南开阳律师事务所律师。
被告易炀，男，1984年10月30日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
被告委托代理人扶招兵，湖南云天律师事务所律师，一般代理。
被告奉新县鼎信汽车运输有限公司，住所地江西省奉新县甘坊镇青云大道68号。
法定代表人邹子金，该公司执行董事兼总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市碧落北路莲花都市嘉园小区M11栋D1-32、D1-33、D2-2。
负责人邓杜勇。
被告委托代理人卢晓芳，女，1993年1月20日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。系公司员工，特别授权。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地广州市黄埔区蟹山西路67号二层208房。
负责人郑庭忠，该公司总经理。
委托代理人周彩媚，女，1990年8月16日出生，汉族，住广东省吴川市。该公司职员。
被告易龙，男，1988年3月28日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告王ＸＸ，男，1981年4月21日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市朝阳区朝阳办事处海棠社区时代广场1、2栋1楼、1027—1028号、2楼（F区与G区）。
负责人谢志刚，该公司经理。
委托代理人佘思伟，男，1983年8月16日出生，维吾尔族，住长沙市岳麓区。
被告陈铃航，男，1988年9月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司，住所地湖南省长沙市望城区高塘岭镇旺旺路北侧王德春私房1楼。
负责人熊唐平，该公司经理。
委托代理人佘思伟，男，1983年8月16日出生，维吾尔族，住长沙市岳麓区。
原告雷洋诉被告易炀、奉新县鼎信汽车运输有限公司（以下简称“鼎信公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“太平洋公司”）、中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称“中华联合公司”）、易龙、王ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称“平安益阳公司”）、陈铃航、中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司（以下简称“平安望城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告雷洋及其委托代理人刘小兰，被告易炀的委托代理人扶招兵，被告平安益阳公司、平安望城公司的共同委托代理人佘思伟到庭参加了诉讼，被告鼎信公司、太平洋公司、中华联合公司、易龙、王ＸＸ、陈铃航经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷洋诉称：2015年4月30日5时10分，在长沙市嘉运路与谷苑路口，被告易龙驾驶湘Ｈ×××××重型货车与被告易炀驾驶的赣Ｃ×××××重型货车相撞，并与原告停放在路边的湘Ａ×××××小车以及被告陈铃航停放在路边的湘Ａ×××××号车相撞，造成原告车辆受损等的交通事故。长沙市公安局交通警察支队高新区大队（以下简称“高新区交警队”）出具(2015)第00061号道路交通事故认定书认定：被告易炀、被告易龙承担此次交通事故同等责任，被告陈铃航、原告无责任。原告所驾驶的车辆湘Ａ×××××因发生交通事故受损，在湖南中拓瑞达汽车销售服务有限公司进行修理，产生修理费53700元；在发生交通事故后，因拖车等需要，产生施救费880元，拖车费300元，以及车辆的外加工费用300元，总计54880元。另，原告因其驾驶的车辆在此次交通事故中受损，在车辆修理期间，原告来回处理相关事宜产生误工损失，并因代步工具受损，无法继续使用，其去往各处均需产生交通费用。被告易炀所驾驶的赣Ｃ×××××重型货车为被告鼎信公司所有，且该车在被告太平洋公司处购买了交强险，在被告中华联合公司处购买商业三责险，被告易龙所驾驶的湘Ｈ×××××重型货车为被告王ＸＸ所有。且该车在被告平安益阳公司处购买了交强险及商业三责险。被告陈铃航驾驶的湘Ａ×××××号在被告平安望城公司处购买了交强险以及商业三责险。根据相关法律规定，被告太平洋公司、被告中华联合公司及被告平安益阳公司应在交强险与商业险责任范围内直接向原告方承担赔偿责任。此次交通事故给原告造成重大利益损失，原告多次向各被告主张权利，但各被告均以各种理由均不对原告的损失进行赔偿为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告易炀、易龙、陈铃航赔偿原告因此次交通事故造成的损失共计66880元（车辆维修费53700元、施救费880元、拖车费300元、误工费5000元、交通费3000元、按照银行同期贷款利率支付原告垫付车辆维修费的利息3000元）；2、被告鼎信公司、王ＸＸ对原告的各项损失承担连带赔偿责任；3、被告太平洋公司、中华联合公司、平安益阳公司、平安望城公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。4、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告平安益阳公司、平安望城公司辩称：认可车辆维修费53700元。施救费与拖车费重复评定，鉴定费和诉讼费不予承担，利息没有依据不予认可。平安益阳公司承保车辆是同等责任，平安望城分公司承保车辆没有责任。
被告易炀辩称：事故责任没有异议，负事故的同等责任，易炀驾驶的车辆在太平洋公司承保了交强险，在中华联合公司投保了1000000元的商业险以及不计免赔，原告的损失应由两保险公司承担。原告的部分诉请过高，维修费没有依据，拖车费和施救费重复。利息费没有法律依据。
被告鼎信公司、易龙、王ＸＸ、陈铃航未到庭进行答辩。
被告太平洋公司提交书面答辩意见辩称：赣Ｃ×××××在答辩人处投保交强险，（2016）湘0104民初7579号判决书已将本次交强险财产损失限额使用完毕，故原告诉请的各项费用，答辩人不应承担。鉴定费、诉讼费不属于保险赔偿范围，答辩人不予承担。
被告中华联合公司提交书面答辩意见辩称：赣Ｃ×××××只在答辩人处投保第三者商业险1000000元（含不计免赔），保险期限从2015年1月10日至2016年1月10日，事故发生在保险期限内。原告所提交的证据不足以支持其各项诉讼请求，答辩人不予认可。答辩人非事故侵权人，不应承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告易炀、易龙承担此次事故的同等责任，被告陈铃航、原告雷洋无责任。相对于赣Ｃ×××××号、湘Ｈ×××××号、湘Ａ×××××号车而言，原告雷洋为第三者，原告的损失理应在上述三辆车的交强险中予以赔付。赣Ｃ×××××号车于被告太平洋公司投保了交强险，于被告中华联合公司处投保了商业三者险（保险金额1000000元），本次事故发生在保险期间范围内。其中赣Ｃ×××××号车交强险财产损失限额赔偿2000元已于（2016）湘0104民初7579号案件中予以赔偿；本案不予处理。湘Ｈ×××××号车于被告平安益阳公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），本次事故发生在保险期间范围内。湘Ａ×××××号为无责车辆，平安望城公司应在交强险无责范围内对原告损失进行赔付。故对原告损失应先在湘Ｈ×××××号车（2000元）、湘Ａ×××××号车（100元）交强险财产损失项予以赔付。对于超出交强险赔付范围的损失，本院本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆赣Ｃ×××××号、湘Ｈ×××××号各承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的50%赔偿责任。中华联合公司、平安益阳公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。另，原告主张鼎信公司、王ＸＸ承担赔偿责任，赣Ｃ×××××号车为被告易炀挂靠于被告鼎信公司，以鼎信公司名义对外进行营运，鼎信公司未尽到安全营运的管理义务，在事故中存在过错，应与被告易炀对原告的损失承担连带责任；原告未提交证据证明王ＸＸ在本次事故中存在过错，本院不予认定。
针对原告主张的损失，本院作出如下认定：1、原告所产生的车辆维修费53700元、施救费880元、拖车费300元，有结算单及相关票据予以佐证，本院予以认定；2、原告主张误工费、交通费，均未向本院提交相关证据予以证明，本院不予认定；3、原告主张按照银行同期贷款利率支付其垫付修车费用的利息，该项主张缺乏法律依据，本院不予认定。综上，原告损失共计为54880元，其中，平安益阳公司在交强险限额内赔偿2000元，平安望城公司在交强险限额内赔偿100元。原告超出交强险赔偿范围的损失为52780元（54880元-2000元-100元=52780元），由被告中华联合公司、平安益阳公司各承担26390元（52780元÷2=26390元）。被告平安益阳公司需承担28390元（26390元+2000元=28390元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告雷洋支付赔偿款28390元。
二、限被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决生效之日起十日内向原告雷洋支付赔偿款26390元。
三、限被告中国平安财产保险股份有限公司长沙市望城支公司于本判决生效之日起十日内向原告雷洋支付赔偿款100元。
四、驳回原告雷洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取235元，由被告易炀、奉新县鼎信汽车运输有限公司承担117.5元，被告易龙承担117.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 罗阿敏