四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0503民初2436号
原告：刘正华，男，汉族，生于1963年8月31日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人：冯骏，四川杰可律师事务所律师。
被告：泸州纳溪利达运输有限责任公司，住所地：泸州市纳溪区安富永宁路156号，统一社会信用代码：915105032049505182。
法定代表人：徐伟，董事长。
委托代理人：朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
委托代理人：张伟，男，汉族，生于1975年3月6日，住四川省泸州市纳溪区，公司员工。
原告刘正华与被告泸州纳溪利达运输有限责任公司（以下简称利达公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理（该案初立案由为机动车交通事故责任纠纷，后经询原告，原告明确其诉讼请求为判令被告公司参照工伤赔偿标准向原告予以工伤保险待遇，本院依法变更案由为工伤保险待遇纠纷）。本院先适用简易程序进行审理，后依法变更为适用普通程序，由本院审判员吴玳瑛担任审判长、与本院审判员李小川、人民陪审员马世玉组成的合议庭公开开庭进行了审理。原告刘正华及其委托代理人冯骏、被告利达公司的委托代理人朱应富、张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正华向本院提出诉讼请求:判令被告利达公司按照工伤赔偿标准向原告刘正华赔付409645元（医疗费已得到赔偿，未请求；住院伙食补助费30元/天×91天<住院天数>=2730元；护理费120元/天×365天/年×2年<菲斯特鉴定意见护理期两年>=87600元；一次性伤残补助金47871元/年<泸州市[统筹地区]2016年职工平均工资>÷12月×13月=51860元；一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金47871元/年<泸州市[统筹地区]2016年职工平均工资>÷12月×<10[七级伤残享受一次性工伤医疗补助金待遇月数]+26月[七级伤残享受一次性伤残就业补助金待遇月数]>=143613元；停工留薪期间工资47871元/年<泸州市[统筹地区]2016年职工平均工资>×2年=95742元；交通、食宿费500元；续医费22000元<菲斯特鉴定结论>；鉴定费2900元；营养费30元/天×90天=2700元），并由被告利达公司承担本案诉讼费。事实与理由:原告刘正华于2016年9月9日14时03分许，为执行被告利达公司的运输任务，驾驶被告所有的川Ｅ×××××号大型普通客车从护国镇往纳溪城区方向行驶，至G321线1782KM+500M处时，与冉国巡驾驶的川Ｅ×××××轻型仓栅式货车相撞，造成了原告等人受伤的交通事故。原告受伤后即被送往泸州市纳溪区人民医院住院治疗91天（2016年12月9日出院）。出院后，原告的伤情经鉴定，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准构成柒级伤残（起诉时原告陈述为六级，后诉讼中经重新鉴定，结论为七级，原告据此修正为七级），按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准左膝关节损伤构成拾级伤残、左侧肢体偏瘫构成柒级伤残。因协商赔偿多次未果，原告遂起诉至法院，请求判令如前所请。
被告利达公司辩称:本案同时涉及交通事故损害赔偿，应先行处理完该交通事故损害赔偿以后才能处理本案涉及的工伤保险待遇；原告主张参照工伤赔偿，未有劳动部门的工伤认定；原告主张停工留薪期间工资只应计算住院91天及院外休息3个月、护理费、续医费等标准过高、期间过长，原告的偏瘫系由于原告自身脑血管疾病所致，原告的损失依法应以医疗机构所出具的病历资料、诊断证明等予以核定；原告的各项工伤保险待遇应按照发生工伤的上一年度即2015年度的统筹地区的工资标准计算；原告与被告之间不存在劳动关系，原告系万茂涛、朱华、肖建伦、曾令辉、吴方杰等64名利达公司内部股东所直接雇请的驾驶员，原告的受伤不应由被告利达公司承担赔偿，而应由前述64名雇主直接负责赔偿；故认为法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘正华系具有旅客运输从业资格的职业驾驶员，被告利达公司系经营城镇公交客运（县内）、城市公交客运（县内）等业务的有限责任公司。原告刘正华在发生本案涉及交通事故前负责驾驶登记于被告利达公司名下的川Ｅ×××××号大型普通客车等车辆在纳溪至护国之间进行旅客运输。2016年9月9日14时03分许，原告刘正华驾驶川Ｅ×××××号大型普通客车从护国镇往纳溪城区方向行驶，至G321线1782KM+500M处时，与对向驶来的冉国巡驾驶的川Ｅ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成冉国巡当场死亡、两车受损、刘正华（本案原告）、简代英、林树生、马世德、杨进梅、孙荣、孔兰、母仕芬和王建平受伤的交通事故。事故发生后，原告刘正华等即被送往泸州市纳溪区人民医院住院治疗。2016年12月9日，原告出院（共住院91天，出院诊断：1.左胫骨平台开放粉碎性骨折Ⅰ度；2.左胫骨平台后交叉韧带止点撕脱性骨折；3.左腓骨头骨折；4.左髌骨粉碎性骨折；5.左头皮血肿；6.全身软组织多处损伤；7.腔隙性脑梗塞；8.高血压Ⅲ；9.左侧肢体偏瘫；出院医嘱：1.全休三月，期间需一人护理，加强营养及补钙、营养神经等治疗，以利骨折愈合。2.加强左侧肢体不负重活动、功能锻炼；继加强患侧肢体功能锻炼<主被动活动>。<3.未见载写>。4.每三月复查DR片，据骨愈合情况决定患肢活动，负重，锻炼，后继治疗，骨未愈合肢禁止负重。5.骨折愈合后可入院手术取出内固定<费用约两万元左右>。6.骨科门诊随访。7.继控制血压，<带药出院>。原告本次住院共发生103294.21元住院治疗费，全部由被告利达公司垫付。）原告刘正华住院期间，2016年10月10日，泸州市公安局纳溪分局交通管理大队对本次交通事故作出责任认定：刘正华承担本次事故的主要责任，冉国巡承担本次事故的次要责任，其余人不承担事故责任；2016年11月23日，泸州市公安局纳溪分局交通管理大队对本次交通事故重新作出责任认定（泸公纳分交认字[2016]第060号）：刘正华承担本次事故的全部责任，冉国巡等其余人不承担事故责任，并同时撤销了前述的于2016年10月10日作出的责任认定书。2017年3月23日，经原告刘正华委托四川杰可律师事务所委托的四川菲斯特司法鉴定所参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准对原告伤残等作出鉴定结论（川菲司鉴所[2017]临鉴字第12号）：刘正华综合评定为六级伤残；刘正华需后续治疗费22000元或按实支付；刘正华的误工期和护理期应根据实际治疗康复情况确定，暂定为二年（自受伤之日起计算）、营养期为90日；目前遗留的左侧肢体偏瘫应是自身脑血管疾病所致、左膝关节功能障碍系外伤所致。为该鉴定，原告垫付了鉴定费2900元。诉讼中，因被告利达公司对前述菲斯特鉴定意见提出异议，本院经审查，组织双方重新进行鉴定。2017年12月15日，经泸州科正司法鉴定中心鉴定：原告的伤情或劳动能力丧失程度，按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准构成柒级伤残，按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准左膝关节损伤构成拾级伤残、左侧肢体偏瘫构成柒级伤残。该次鉴定费用由被告利达公司予以了垫付。因双方协商赔偿多次未果，原告遂起诉至法院，请求判令如前所请。
另查明，被告利达公司于2017年9月7日向泸州市纳溪区人社局出具《情况说明》:川Ｅ×××××大型普通客车系公司挂靠车辆，该车驾驶员刘正华系川Ｅ×××××号车经营者聘请的驾驶员，与公司不存在劳动关系。该《情况说明》存于泸州市纳溪区人社局。被告利达公司同时在庭审中陈述，川Ｅ×××××号车经营者系万茂涛、朱华、肖建伦、曾令辉、吴方杰等64名利达公司内部股东,其公司与前述64名人员之间于2011年12月1日签订了《客车承包经营协议书》。被告利达公司未为原告刘正华投保工伤保险。
又，原告在诉讼中明确表示，不追加川Ｅ×××××号车经营者参加本次诉讼，川Ｅ×××××号车经营者与本案被告利达公司之间属于连带责任的内部关系，相关权利义务由其内部处理；被告对此也无异议。泸州市作为工伤保险统筹地区2015年职工平均工资为44749元/年，2016年职工平均工资为47871元/年；原告没提交证据证明本次事故发生前一年自己的工资收入情况。
前述事实，除双方当庭无争议的陈述以外，还有原告出示的双方身份证明复印材料、《道路交通事故认定书》（2016.10.10作出、刘正华承担主责、冉国巡承担次责）、刘正华在纳溪区人民医院住院病历资料及住院费结算票据复印件、出院证、刘正华的泸州市道路运输从业人员继续教育培训结业证、被告利达公司收取原告刘正华驾驶员安全责任金的收款收据（2013.8.20.摘要为护国公交驾驶员安全责任金<不计息>，加盖被告公司财务专用章）、被告利达公司向纳溪区人社局出具的《情况说明》（2017.9.7）、原告代理人对李明琼、刘正德的调查笔录，四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书（川菲司鉴所[2017]临鉴字第12号），泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书（泸科正[2017]临鉴字第1787号）、泸州市公布的2016年职工平均工资公报、鉴定费发票（2900元）；被告出示的《道路交通事故责任认定书》（2016.11.23.刘正华承担全部责任、冉国巡等其余人不承担责任、同时撤销2016.10.10作出的责任认定书），泸州科正司法鉴定中心司法鉴定意见书（泸科正[2017]临鉴字第1788号）、《客车承包经营协议书》及《说明》等证据予以证明，前述证据经过庭审质证，相互印证，符合证据三性，本院予以认证，作为认定案件事实的依据。
本院认为，本案事实既涉及机动车交通事故损害赔偿，又涉及工伤保险待遇赔偿，原告在本案中选择按工伤保险待遇纠纷进行诉讼，不违反法律规定，符合当事人自由处分诉权的原则，本院予以支持。被告利达公司提出两者共存的情形下，应先处理机动车交通事故损害赔偿，没有法律依据，本院对该抗辩主张不予支持，原告有权选择决定本案诉请工伤保险待遇。对于被告利达公司提出的既然本案原告按照工伤保险待遇纠纷诉讼、则应当先行经过劳动仲裁前置程序进行工伤认定的抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，参照人社部发[2013]34号文件（《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”的规定，结合省法院之“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的驾驶员、乘务员等劳动者与挂靠单位之间不构成事实劳动关系。但被聘请驾驶员、乘务员等劳动者因工伤亡的，被挂靠单位应当参照《工伤保险条例》的有关规定承担赔偿责任”的实践意见，在被告利达公司向纳溪区人社局出具其公司与原告刘正华不存在劳动关系的《情况说明》、原告不能提起工伤认定的情况下，本院直接受理并无不当，对被告的该抗辩主张，本院依法不予支持。对于被告利达公司提出的应当由川Ｅ×××××号车经营者系万茂涛、朱华、肖建伦、曾令辉、吴方杰等64名利达公司内部股东承担责任的抗辩理由，本院认为，鉴于原、被告明确表示无须追加该64名实际经营者、即使追加该实际经营者与被告利达公司之间也是承担连带责任的情形下，原告在本案中直接起诉被告利达公司承担工伤保险待遇赔付责任并无不当。如果存在被告利达公司应承担工伤保险责任的情况，被告利达公司可以另行依法清理其与该实际经营者之间的权利义务关系。本案中被告利达公司是否要承担工伤保险赔偿待遇赔偿责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”的规定，被告利达公司将其经营的公交线路承包给不具备用工主体资格的其内部股东，原告作为劳动者，其享受社会保险和福利待遇应当受到法律保护，原告未起诉直接聘请原告的车辆实际所有人（不具备用工主体资格的自然人），直接起诉依法应承担连带赔偿责任的被告利达公司，被告利达公司未为原告投保工伤保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条等规定，原告的诉请符合法律规定，被告利达公司应当承担相应的工伤保险待遇。被告利达公司在多大范围承担工伤保险赔偿待遇赔偿责任的问题，鉴于原告本人已客观上不能从事驾驶职业、且提出聘用合同已经实际终止的情况，本院参照《工伤保险条例》第三十条（治疗费用、住院伙食补助费、交通食宿费、后续康复治疗费）、第三十三条（停工留薪期原工资福利待遇）、第三十七条（一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金）、第三十八条（后续康复治疗费），《四川省工伤保险实施条例细则》第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十五条之规定，及川府发[2011]28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险待遇条例>决定的通知》第二条第（三）项等规定，结合泸州的当地实际及原告劳动能力丧失构成七级伤残及原告未向本院提交每月本人工资的情况，依法核定原告刘正华应得的工伤保险待遇为：1.医疗费0元【原告已实际得到赔偿，在本案中未主张】；2.住院伙食补助费2730元【原告主张30元/天×91天<住院天数>=2730元，符合法律规定及相关实践，本院予以确认】；3.护理费14500元【原告主张120元/天×365天/年×2年<菲斯特鉴定意见护理期两年>=87600元，未提交护理人员工资依据、及是否需要生活护理费依据，本院认定：100元/天×91天<住院护理>+60元/天×90天<院外医嘱护理天数>=14500元】；4.一次性伤残补助金48478元【原告主张47871元/年<泸州市[统筹地区]2016年职工平均工资>÷12月×13月=51860元，本院核定：原告七级伤残应享受一次性伤残补助金待遇为13个月工伤事故发生前工资，原告未提交事故发生前本人工资具体金额，本院参照本次工伤事故发生前一年即2015年泸州地区职工平均工资元44749元/年核算，44749元/年<泸州市[统筹地区]2015年职工平均工资>÷12月×13月=48478元】；5.一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金143613元【原告主张两项合并计算：47871元/年<泸州市[统筹地区]2016年职工平均工资>÷12月×<10[七级伤残享受一次性工伤医疗补助金待遇月数]+26月[七级伤残享受一次性伤残就业补助金待遇月数]>=143613元，本院核定，在原告与被告的下属承包者之间聘用合同实际终止的情况下，七级伤残享受一次性工伤医疗补助金待遇为统筹地区上一年度职工平均工资10个月，七级伤残享受一次性就业补助金待遇为统筹地区上一年度职工平均工资26个月，本案未经过仲裁程序，根据泸州两级法院的司法实践意见，上一年度应为一审辩论终结前的上一年度，即2016年度，2016年度泸州市作为工伤保险统筹地区职工平均工资为47871元/年，故原告的主张符合规定，本院予以确认】；6.停工留薪期间工资47871元【原告主张47871元/年<泸州市[统筹地区]2016年职工平均工资>×2年=95742元，本院核定，停工留薪期一般不超过一年，伤情严重或者情况特殊，经社区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月，本案中原告并未提交经劳动能力鉴定委员会确认的证据，故本院结合原告的伤情酌定停工留薪期为12个月，并直接按2016年泸州市职工平均工资标准计算：47871元/年<泸州市[统筹地区]2016年职工平均工资>×1年=47871元】；7.交通费500元【原告主张500元，本院酌情予以支持】；8.续医费20000元【原告主张22000元，本院依医嘱续医费20000元，为减少当事人诉累，核定为20000元】；9.鉴定费2900元【原告主张2900元，原告据此起诉的鉴定结论虽被后续结论推翻，但该损失的确存在，本院予以支持】；10.营养费2700元【原告主张30元/天×90天=2700元，符合加强营养医嘱，在相关规定的范围之内，本院予以支持】；各项共计283292元。该283292元，是原告刘正华可以享受的工伤保险待遇，被告公司应当向原告支付。对于被告利达公司提出的原告的七级伤残有其自身脑梗的原因并非全部因为驾驶工作导致，故应予以别除计算的抗辩理由，本院认为，参照《最高人民法院公报》2014年第8期（总第214期）公布的（2013）锡民终字第497号案例，原告体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人或责任人责任的法定情形，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、《四川省工伤保险实施条例细则》第十八条、第二十一条、第二十九条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、川府发[2011]28号《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改<工伤保险待遇条例>决定的通知》第二条第（三）项之规定，判决如下:
一、由被告泸州市纳溪区利达公交公司向原告刘正华支付住院伙食补助、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间工资等工伤保险待遇共计283292元，定于本判决生效之日起十日内付清;
二、驳回原告刘正华的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 吴玳瑛
审 判 员 李小川
人民陪审员 马世玉
二〇一八年三月五日
书 记 员 李 韵