河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终2859号
上诉人（原审被告）：合肥丰乐种业股份有限公司，住所地：合肥市蜀山区创业大道4号。
法定代表人：杨林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王怀庆，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邯郸市滏坤种业有限责任公司，住所地：邯郸市磁县磁州镇中山西路61号。
法定代表人：林文生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。
上诉人合肥丰乐种业股份有限公司（以下简称丰乐公司）与被上诉人邯郸市滏坤种业有限责任公司（以下简称滏坤公司）委托合同纠纷一案，不服邯郸市磁县人民法院(2017)冀0427民初1275号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人丰乐公司的上诉请求：1.撤销一审判决,并依法改判驳回滏坤公司的诉讼请求或裁定将案件发回重审。2.一、二审诉讼费用由滏坤公司承担。事实与理由：一、原审判决适用法律错误。双方签订的《浚单20邯郸市良补项目委托协议》应系无效协议。原判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条认定《浚单20邯郸市良补项目委托协议》有效，属适用法律错误，应当纠正。二、原审判决认定事实错误。1.根据《中华人民共和国政府采购法》第四十八条、《中华人民共和国招投标法》第四十八条、第五十八条明确禁止对中标项目进行再分包，故双方均未实际履行《浚单20邯郸市良补项目委托协议》。2.原审判决在滏坤公司的证人涉嫌做假证且无具体的合同履行凭证或证据的情况下，依然采纳其证明观点，作出的判决偏离依事实为根据的司法审判准则。3.滏坤公司自始至终没有向法庭提交其实际履行《浚单20邯郸市良补项目委托协议》的具体凭证或证据。4.按照《浚单20邯郸市良补项目委托协议》，丰乐公司要支付滏坤公司161万元，而本案项目中标合同价仅为341万元，明显价格不合理。原审判决不注重实体审判，仅对案件事实作形式审查和片面的主观推理，故判决不客观、不公正。综上，请求二审法院判如前述。
滏坤公司辩称，一、一审判决适用法律正确。双方签订《浚单20邯郸市良补项目委托协议》后，只是将运输、宣传、售后服务和收回项目资金等非主体、非关键性工作委托给了丰乐公司。而且，丰乐公司还为滏坤公司出具了委托书，招标单位也收到了丰乐公司的委托书，同意上述非主体、非关键性工作由滏坤公司负责，故并未违反法律规定，双方签订的《浚单20邯郸市良补项目委托协议》有效，一审判决适用法律正确。二、原判决认定事实正确。1.该司证人证言和相关证明的证据形式合法、内容客观真实。丰乐公司虽然对于证人及证明的真实性、客观性提出异议，但未提出证据予以证明，一审法院采纳上述证据合理、合法。2.滏坤公司未提交履行《浚单20邯郸市良补项目委托协议》的具体凭证，仅仅是不能证明滏坤公司在履行委托协议过程中具体的花费数额是多少，并不能证明未履行委托协议。而且，丰乐公司提交的审计报告也显示丰乐公司应支付服务费161万元挂账尚未支付，也充分证明了丰乐公司认定滏坤公司履行了委托协议的义务。3.《浚单20邯郸市良补项目委托协议》的签订是在丰乐公司知道中标价为341万元后才进行的，协议上还加盖了丰乐公司的公章，故其认为服务费价格偏高，从而认为签订的委托协议无效的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
滏坤公司向一审法院起诉请求：1.依法判令丰乐公司按照合同约定给付滏坤公司欠款161万元；2.判令丰乐公司给付滏坤公司迟延支付欠款的损失，即2015年8月份至付清欠款日止的利息。
一审法院认定事实：2012年5月3日，丰乐公司（甲方）与滏坤公司（乙方）签定了《浚单20邯郸市良补项目委托协议》，协议约定，甲方成交2012年邯郸市农业局农用物资项目E包浚单20玉米种10万袋，总价341万元。委托乙方办理该浚单20项目具体供种工作相关事宜。甲方按照项目要求按时、保质、保量供种送货到项目指定区仓库。甲方按照18元每袋（总价180万元）一步到位价与乙方结算，由甲方按总标价341万元提供正规发票给项目采购中心。项目产生的相关费用，如项目服务费、宣传费、由县市送货到乡村运费等，均由乙方承担。乙方有责任协助甲方做好本项目供种过程的售后服务、相关问题解决等。乙方有责任帮助甲方按时收回项目种款和保证金。甲方在收齐项目全款（含3.42万元保证金）后，将总标价（341万元）与一步到位价总款（180万元）差额部分161万元支付给乙方。2012年5月9日，邯郸市农业局与包括丰乐公司在内的多家公司签订了《邯郸市农业局“吨粮市”建设玉米高产核心示范方统一供种项目政府采购合同》。合同签订后，丰乐公司按照合同约定将玉米种分别发货到项目指定区仓库。丰乐公司并委托滏坤公司在临漳、××、××、馆陶办理“吨粮市”建设玉米高产核心示范方统一供种事宜。滏坤公司按照上述各县农牧局的要求，将种子运送到村，配合当地农业部门和村委会将种子发放到户，并开展了相关的宣传和技术培训。2013年11月底前，邯郸市农牧局和临漳县、磁县、曲周县、馆陶县农牧局均将种子款全部给付了丰乐公司。丰乐公司收到种子款后未按照协议约定将服务费给付滏坤公司。2014年和2015年夏天，滏坤公司曾委派经理李红彬到丰乐公司追要该欠款。
2015年，合肥市审计局对丰乐公司原董事长陈茂新同志任期经济责任履行情况进行了审计，并于2015年12月22日出具了审计报告，该报告中显示审计发现的问题包括“以服务费名义提取私营企业代办政府采购项目费用”，具体内容为：2012年，丰乐公司通过在邯郸市公开招投标获得邯郸市农业局“浚单20”玉米种子的供货权，合同金额341万元。同期，丰乐公司又与滏坤公司签订协议，委托滏坤公司办理邯郸市农业局“浚单20”政府采购项目，支付服务费161万元。截至审计期间，该款挂账尚未支付。经查询《全国企业信用信息公示系统》，滏坤公司股东为5名自然人。
因丰乐公司迟迟未支付本案欠款，滏坤公司于2017年3月7日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于丰乐公司辩称一审法院对该案无管辖权的问题，依照民事诉讼法的有关规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，丰乐公司未在提交答辩状期间提出管辖权异议，且对滏坤公司的起诉进行了应诉答辩，故对丰乐公司的该辩解意见，不予支持。本案中双方争议的焦点问题有三个：一是双方签订的《浚单20邯郸市良补项目委托协议》是否合法有效。对此，一审法院认为该协议系丰乐公司和滏坤公司在自愿、平等的基础上签订，协议约定的内容是丰乐公司将供种的相关事宜如项目服务、宣传、由县市送货到乡村、售后服务、相关问题解决等非关键性工作委托给滏坤公司，按照中标项目要求按时、保质、保量供种送货到项目指定项目区仓库的义务仍然为丰乐公司，因此该协议内容并未违反相关法律规定，协议约定服务费价格的高低不应作为认定合同是否有效的依据，丰乐公司亦未提交证据证明该协议签订过程中存在违法行为，故该协议合法有效。二是《浚单20邯郸市良补项目委托协议》是否履行。对此，滏坤公司提交的《浚单20邯郸市良补项目委托协议》，丰乐公司出具的授权委托书，磁县农牧局、曲周县农牧局、临漳县农牧局出具的证明，《邯郸市2012年“吨粮市”建设玉米高产核心示范方统一供种项目实施方案》，证人魏某、程某的证言，良种统供到村统计表、玉米种发放收条，能够相互印证，形成证据链条，可以证明滏坤公司履行了合同义务。同时，丰乐公司提交的审计报告显示丰乐公司应支付滏坤公司的服务费161万元挂账尚未支付，说明丰乐公司对欠付滏坤公司161万元款项是认可的，丰乐公司也未对委托协议签订的背景和情况做出合理解释，故丰乐公司辩称协议未履行与事实不符，不予认定。三是关于滏坤公司的主张是否已超过诉讼时效。根据民法总则的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人向义务人提出履行请求的情形属于诉讼时效中断的法定情形，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，滏坤公司申请的证人侯某和梁某的证言可以证实滏坤公司曾于2015年夏天向丰乐公司追要欠款，诉讼时效因此而中断，至2017年3月滏坤公司提起诉讼并未超过诉讼时效。双方在协议中约定，丰乐公司在收齐项目全款后将161万元给付滏坤公司，丰乐公司在2013年11月底前就已收到全部项目款，此时丰乐公司就应当向滏坤公司支付款项但却未支付，给滏坤公司造成了损失，应当予以赔偿。故滏坤公司要求丰乐公司自2015年8月份给付迟延支付欠款的损失（利息）的请求于法有据，予以支持。
综上所述，滏坤公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、合肥丰乐种业股份有限公司于判决生效之日起十五日内给付邯郸市滏坤种业有限责任公司161万元；二、合肥丰乐种业股份有限公司于判决生效之日起十五日内给付邯郸市滏坤种业有限责任公司迟延付款的损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年8月1日起至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19290元，由合肥丰乐种业股份有限公司负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方签订的《浚单20邯郸市良补项目委托协议》的效力问题，虽然丰乐公司认为该协议无效，但该协议是双方在自愿、平等的基础上签订的，且该协议约定所涉及的内容并未违反相关法律规定，同时，丰乐公司亦未提交证据证明该协议签订过程中存在违法行为，故该协议应系合法有效。
关于《浚单20邯郸市良补项目委托协议》的履行问题，从一审卷宗显示，滏坤公司提交的相应证据及相关证人证言，可形成证据链条，来证明滏坤公司履行了合同义务。另，从丰乐公司提交的审计报告也同时显示丰乐公司应支付滏坤公司的服务费161万元挂账尚未支付，说明丰乐公司对欠付滏坤公司161万元款项是认可的，故丰乐公司认为该协议未履行的理由，本院不予采信。
关于丰乐公司称《浚单20邯郸市良补项目委托协议》所确定的支付价格过高的问题，虽然丰乐公司认为该委托协议确定的价格过高，但对此并未提供证据予以证明，且从丰乐公司提交的审计报告也同时显示丰乐公司应支付滏坤公司的服务费161万元挂账尚未支付，故对该上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人丰乐公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19290元，由上诉人合肥丰乐种业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 琪
审 判 员 孙 佳
审 判 员 聂亚磊
二〇一八年六月二十二日
法官助理 张利峰
书 记 员 程建光