广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1323民初3068号
原告：惠州市至高尚实业有限公司。
法定代表人：蔡武明。
委托诉讼代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李惠雄，惠州市至高尚实业有限公司工作人员。
被告：林丁寿，男，汉族。
被告：周建芳，女，汉族。
原告惠州市至高尚实业有限公司（以下简称至高尚公司）诉被告林丁寿、周建芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告至高尚公司的委托诉讼代理人欧阳武和李惠雄、被告林丁寿到庭参加诉讼，被告周建芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告至高尚公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告装饰工程款940163元及利息（从起诉之日起按同期人民银行同类贷款利率计付至付清款项日止）；2.确认原告对被告xxxx房产装饰工程价款享有优先受偿权；3、案件受理费由两被告共同承担。
原告至高尚公司诉称的事实与理由：原告经营建筑工程、装饰工程等业务。被告因购买xxxx装修入住的需要，经与本公司职员联系，确认装修具体事宜，由本公司进行“双包”方式进行装修，同时包括别墅外绿化工程。原告员工与被告谈好装修事宜后，本公司组织人员于2013年6月初进场施工。本公司为被告安排水泥工、木工、水电工等，并和被告陪同选购相应的装修材料。施工期间，被告先行支付了19万元装修款。2014年5月份，原告所承接被告装修工程绝大部份工程完工，仅剩余两个阳台工程没有装修。由于被告临时锁门且被告拒接原告电话，导致原告装饰所用的工具、原材料仍在被告工地。2016年8月初，原告找到被告，要求被告就原告所承接的工程结算。2016年8月21日，两被告确认原告所承接装修工程总价款为1130163元，现欠原告工程款940163元。现今被告未能支付原告工程款，为此，原告特向法院起诉，请求法院予以支持。
被告林丁寿辩称：对原告的诉请没有异议。现涉案房产已被拍卖，法院在执行过程中没有对房产的装修价值进行评估，我已向法院申请重新评估房产，待评估后有剩余财产的，我再将装修款支付给原告。
被告周建芳未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：原告至高尚公司系经营建筑工程、基础设施建设、装饰工程、园林绿化工程等业务的有限责任公司。被告林丁寿与被告周建芳为夫妻关系，双方于1990年3月29日登记结婚。2013年6月，被告林丁寿将登记在其妻子被告周建芳名下位于惠东县平山华侨城开发区HQ-2区xxxx的房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号]的夫妻共同财产发包给原告至高尚公司进行装修。经本院询问，原、被告双方在庭审中确认并未就房屋装修事宜签订书面合同，但原告曾就此向被告出具过一份装修结算报价表，该报价表显示工程预算总造价为613910元，被告林丁寿作为业主已在该报价表上签名确认。庭审中，原告陈述其是以包工包料方式承包原告的上述房屋装修工程，该工程于2013年6月份进场施工，至2014年5月份工程已大部分完工，因被告未支付工程进度款，且经原告多次追讨后仍未到场处理，故剩余工程未继续进行，房屋亦未交付被告使用。2016年8月21日，被告林丁寿、周建芳共同作为欠款人在原告出具的工程结算单中签名，确认涉案工程的总造价为1130163元，被告林丁寿已支付19万元，尚欠原告剩余工程款为940163元。原告就此向本院提供了相关销售建材单位（厨柜、门窗、花木场、陶瓷、水电、油漆、天花、墙纸等）出具的销售单、收款收据予以佐证，经质证，被告林丁寿对上述证据均无异议。
另查，被告林丁寿、周建芳因个人其他债务作为被执行人被本院立案强制执行，本院就此对涉案房产依法委托评估并公开拍卖。2016年8月25日，本院作出（2015）惠东法执字第1242－3号执行裁定书，裁定将涉案房产的所有权及相应的其他权利转移归买受人蔡瑞端所有。
2016年9月28日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
以上事实，由原告至高尚公司提交的民事诉状、营业执照、身份证复印件、结算报价表、工程结算单、相关建材销售单位出具的销售单、收款收据以及本院的庭审笔录、执行裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告林丁寿将登记在其妻子被告周建芳名下位于惠东县平山华侨城开发区HQ-2区xxxx的房地产[房地产权证号：粤房地证字第××号]的夫妻共同财产发包给原告至高尚公司进行装修，被告至高尚公司具备经营建筑、装饰工程资质，双方虽未就此签订书面合同，但就此合意而形成的装饰装修合同关系不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，本院予以确认。
经双方结算，被告林丁寿、周建芳结欠原告工程款940163元未予支付，原告就此诉请两被告向其支付940163元工程款符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告诉请两被告从其起诉之日即2016年9月28日起至付清款日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向其计付上述940163元工程款的利息，依法有据，本院亦予以支持。
对于原告诉请对涉案房产的装饰工程价款享有优先受偿权的问题，本院认为，根据最高人民法院《关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》规定，装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定，但享有优先受偿权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。同时，根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，原告所诉请的上述工程款利息则不在优先受偿权之列。然而，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条对优先受偿权的行使期限作出了限制，即：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，涉案工程至2014年5月份已大部分完工，因被告未支付工程进度款而未继续进行剩余工程，据此，涉案工程的竣工之日应当认定为2014年5月份，依照上述批复的规定，原告行使优先权的期限应从2014年5月份计至2014年11月份止。原告于2016年9月28日向本院起诉主张优先权，已超过法定的主张权利期限，故原告的该项请求缺乏充分的法律依据，本院不予支持。
被告周建芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩，不影响本案的审理，依法可作缺席判决。
综上所述，原告诉请的有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林丁寿、周建芳于本判决生效之日起7日内向原告惠州市至高尚实业有限公司支付工程款940163元和利息（以940163元为基数，自2016年9月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至付清款日止）。
二、驳回原告惠州市至高尚实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13200元（原告已预交），由被告林丁寿、周建芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 谭松志
审 判 员 王雪良
人民陪审员 姚 强
二〇一七年二月七日
书 记 员 袁惠妮