湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0124民初493号
原告：杨秋知，女，1960年10月5日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：李美容，湖南光阳律师事务所律师。
被告：成新杰，男，1955年9月21日出生，汉族，居民，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：傅巍巍，湖南联合天成律师事务所律师。
原告杨秋知与被告成新杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序分别于2017年5月19日、7月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2017年7月3日依法裁定将本案转为普通程序，并于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告杨秋知及其委托诉讼代理人李美容、被告委托诉讼代理人傅巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋知向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金壹拾壹万捌仟元（￥118
000元）；2.判令被告支付原告垫付湖南宁乡农村商业银行股份有限公司大屯营支行贷款本金30 000元及偿还余欠贷款19
974元和2016年11月16日至还款之日止的贷款利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告为同乡。2009年被告因涉他人隐私纠纷，急需资金善后，多处筹资无果，求原告帮助。原告用自己的商铺和房产证作抵押，在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司大屯营支行（原宁乡县信用联社大屯营营业部）贷款200
000元转借被告。此款出借后，被告依约支付了该笔贷款利息。2010年4月4日，贷款到期后，被告未能按时偿还贷款本金，原告代为偿还本金118
000元。2012年8月13日，被告向原告出具欠条，并承诺在农历8月15日还清。此后原告向被告多次催要欠款，并要求被告全部偿还该笔贷款，但被告仅偿还2013年4月11日前的贷款利息和本金32
026元。2015年被告退休后，再未偿还分文。2016年原告又分两次代为偿还该笔贷款本金30 000元，余欠贷款本金19
974元。被告迟迟不予还款的行为，损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告成新杰辩称：1.原告所称的借款事实不存在；2.原告所称已还借款本金和利息不存在；3.即使原告所称的事实存在，也过了两年的诉讼时效。
原告杨秋知围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：
证据1、居民身份证，拟证明原告的主体资格；
证据2、常口信息，拟证明被告的主体资格；
证据3、欠条及银行还本付息凭证，拟证明原告向银行贷款后再将款项借给被告的事实；
证据4、证明，拟证明原告要求被告还款引起纠纷，经过宁乡县玉潭镇人民调解委员会两次调解的事实；
证据5、证人肖某出具的书面情况说明、原告的委托诉讼代理人对证人肖某作的调查笔录、湖南宁乡农村商业银行股份有限公司大屯营支行出具的证明，拟证明被告参与了原告的贷款过程及原告将贷款借给被告的过程；
证据6、证人谢某出具的书面证明、原告的委托诉讼代理人对证人谢某作的调查笔录，拟证明被告贷款用途是用于证人谢某治病的事实；
证据7、湖南宁乡农村商业银行股份有限公司借款借据及收回贷款凭证，拟证明原告已代为归还贷款的事实。
对原告提交的上述证据，被告当庭发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，其中欠条并非全部由被告成新杰本人书写，存在涂改痕迹，多处用词用语混乱，无法真实反映被告成新杰本人意思表示，借款118
000元与交易习惯不相符，且该欠条为欠款关系，没有反映出双方存在款项交付行为，无法达到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，宁乡县玉潭镇人民调解委员会不具备证人资格，该证明措辞简单，无法反映本案事实，与本案没有直接关系。对证据5中的调查笔录的真实性、合法性、关联性均有异议，调查人不具备调查取证的资格，且不具备客观性，被调查人没有出庭接受质证，调查笔录制作程序和形成过程不合法，无法反映本案的真实情况；对证据5中的证人肖某出具的书面情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5中的湖南宁乡农村商业银行股份有限公司大屯营支行出具的证明的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该份证明仅能证实截止至2010年1月前证人肖某的工作情况。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，其中调查笔录的制作时间为2017年6月12日，原告没有就该证据延时提交进行合理说明，程序不合法，而调查人李美容的身份不具备客观性，且系其单独调查记录，没有真实性可言，该调查笔录的内容也没有反映本案的客观事实，无法达到原告的证明目的；证人谢某出具的书面证明超过举证时间，原告应作出合理说明，该证明反映的情况与原告陈述的有关情况相矛盾，且证明人签名为谢桃，与谢某不一致。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，其中借款借据明显系原告伪造；收回贷款凭证中贷款账号没有完整显示，业务办理印章及有关字迹模糊。
被告成新杰未向本院提交证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3中的欠条，被告当庭承认该欠条中落款日期“2012.8.13”以及落款日期之前的部分均为被告成新杰本人书写，被告虽提出系在原告胁迫下所写，但未提供证据证明其受到胁迫，故对该欠条中能够证实被告成新杰欠原告杨秋知118
000元的部分本院予以采信，对还本付息凭证因原告无法证明该凭证中的还本付息主体，故对该凭证本院不予采信；对原告提交的证据4，能够证明原、被告因经济纠纷由宁乡县玉潭镇人民调解委员会组织调解的事实，该证据内容真实，来源和形式合法，且与本案有关，故本院予以采信；对原告提交的证据5以及证人肖某出庭作证的证言，能够证实2008年4月4日原告杨秋知与被告成新杰一起前往当时的宁乡县农村信用合作联社大屯营信用社，原告杨秋知在该信用社抵押贷款，用途为给被告成新杰处理私人事务，故对该部分内容本院予以采信；对原告提交的证据6，因不能排除对其形式、来源等的合理怀疑，且证人谢某未出庭作证，故对该证据本院不予采信；对原告提交的证据7，能够证实原告于2009年4月4日向宁乡县农村信用合作联社大屯营信用社借款20万元的事实，内容真实，来源和形式合法，且与本案有关，故对该部分本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同乡关系。2008年4月4日，被告成新杰因处理私人事务需要资金向原告借款，原告遂与被告一同前往宁乡县农村信用合作联社大屯营信用社（现已更名为湖南宁乡农村商业银行股份有限公司大屯营支行）贷款，原告用自己名下的商铺抵押贷款200
000元，贷款期限为一年。贷款后，原告将至少118 000元贷款交付被告使用。2009年4月4日，贷款到期，原告将上述200
000元贷款续贷，宁乡县农村信用合作联社大屯营信用社出具借据载明：借款人杨秋知，借款种类短期，借款利率7.08‰，借款金额（大写）贰拾万元整，￥200
000.00，借款日期2009年4月4日，到期日期2010年4月4日。该贷款到期后，原告向该信用社偿还贷款本金118
000元，并就偿还的该笔贷款本金向被告催还，为此被告成新杰于2012年8月13日向原告出具欠条一张，欠条内容如下：“欠杨老师<杨秋知>大叱云（应为大屯营）社用社（应为信用社）摊位（意为抵押）共计人民币壹拾壹万捌仟元整<118
000>成新杰2012.8.13”。欠条出具后，原告多次催要，被告成新杰未履行还款义务，双方遂发生争议，宁乡县玉潭镇人民调解委员会组织双方进行了调解，并于2016年8月25日出具证明，证明内容如下：“杨秋知、成新杰两同志的经济纠纷，经本调解室两次调解，均因证据不充分，调解未成，没能达成协议。现双方当事人一致要求走法律程序，向法院起诉，特此证明。”
本院认为，本案争议的焦点为：一、原、被告之间的债权债务关系是否成立；二、若原、被告之间的债权债务关系成立则被告应向原告偿还多少借款本息；三、本案是否超过诉讼时效。
一、关于原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题。本案中，原告向本院出示欠条以证明原告借款给被告的事实，被告亦承认欠条主要内容系其本人书写，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道欠条的含义并应当能够预见到向他人出具欠条后可能对自己产生的法律后果；被告出具的虽系欠条而非借条，但原、被告之间并无其他经济往来，且被告在欠条中书写“大屯营信用社”等内容说明其知晓该借款来源，证人肖某亦出庭作证证实原告抵押贷款是用于被告处理私人事务；被告虽辩称是受到原告胁迫而出具的欠条，但未提供任何证据予以证实。原告提交的经本院审查确认的证据、当事人当庭陈述、证人肖某出庭作证的证言等证据，足以证实被告向原告借款、原告向被告提供了借款的事实，故本院认定原、被告之间的借贷关系依法成立，对被告辩称的借款事实不存在的答辩意见不予采信，被告应当向原告偿还借款。
二、关于被告应向原告偿还多少借款本息的问题。被告向原告出具的欠条中载明欠款金额为118 000元，且该欠条中未约定借款利息，原告亦未就该118
000元主张利息，故被告仅应向原告偿还该借款本金118
000元，对原告的第1项诉讼请求本院予以支持。对原告的第2项诉讼请求，原告虽在宁乡县农村信用合作联社大屯营信用社贷款200
000元，但原告并未向本院提交证据证明其已将上述200 000元贷款全部提供给了被告，亦未向本院提交其他欠条或借据等证据用以证明除上述118
000元外被告还欠原告其他借款本息及具体数额，根据“谁主张谁举证”的证据规则，原告对该项诉讼请求属举证不能，应当承担不利的法律后果，故本院对原告的第2项诉讼请求不予支持。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据原告提交的宁乡县玉潭镇人民调解委员会出具的证明及庭审中原、被告关于双方曾前往该调解委员会调解的陈述，可以认定原告至少在2016年向被告主张过权利，故本案未超过诉讼时效，本院对被告提出的本案已经超过诉讼时效的答辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告成新杰于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秋知借款本金118 000元；
二、驳回原告杨秋知的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，由被告成新杰负担2571元，原告杨秋知负担1089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张帅
审 判 员 王治
人民陪审员 李娟
二〇一七年八月七日
书 记 员 陶欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。