陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0902民初4040号
原告：宜昌国正劳务有限公司，住所地宜昌市云集路2-1号。
法定代表人：张作羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁兴全，该公司职工。
委托诉讼代理人：李作君，四川鼎贤律师事务所律师。
被告：重庆垒城建筑工程有限公司，住所地重庆市垫江县。
法定代表人：傅达平，系该公司董事长。
被告：倪代中（曾用名倪云），男，汉族，1968年12月3日出生，重庆市垫江县人，住垫江县沙坪镇。
被告：乔光成，男，汉族，1960年5月25日出生，重庆市万州区人，住万州区。
三被告共同委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
原告宜昌国正劳务有限公司与被告重庆垒城建筑工程有限公司、倪代中、乔光成建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情比较复杂，本院转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁兴全、李作君，三被告共同委托诉讼代理人张坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌国正劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费用942160元，并以此金额为基数，被告向原告支付逾期付款的资金利息（自2016年7月28日起按月息2%计算至实际付清上列项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告重庆垒城建筑工程有限公司承揽了汉滨区新坝镇高坪集中安置点项目工程，2015年9月2日，被告与原告签订了《建筑工程劳务承包合同》。该合同对工程概况、建筑工程施工劳务承包对象、劳务承包工期、质量要求、履约保证金及退还方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告组织人力物力全面履行了合同义务，该工程于2016年7月22日竣工并经业主验收合格，现已交付业主投入使用。但被告未按合同约定全面履行合同义务，至今欠原告劳务费用942160元。被告违约，经原告多次催收，被告仍未全面履行义务。
被告重庆垒城建筑工程有限公司辩称，1.被告重庆垒城建筑工程有限公司不是适格的诉讼主体。重庆垒城建筑工程有限公司未承包或分包汉滨区新坝镇高坪集中安置点项目工程，也未提供相关资质或证件到汉滨区相关部门或机构对该项目工程进行备案或登记，也未委托他人、授权他人与原告签订任何合同，更没有与原告签订合同。原告与被告倪代中、乔光成签订合同时也没有重庆垒城建筑工程有限公司出具的授权委托书，在签订合同后原告也未告知重庆垒城建筑工程有限公司，重庆垒城建筑工程有限公司也不知道在汉滨区有人冒用公司的名义。2.原告与被告倪代中、乔光成签订的《建筑工程施工劳务承包合同》系倪代中、乔光成冒用重庆垒城建筑工程有限公司的名义，系倪代中、乔光成个人行为所致，应该由倪代中、乔光成承担责任。
被告倪代中、乔光成辩称，1.按总承包价格为每平方米360元，按设计图纸每户为158.4平方米，实际修建15户，总工程款为855360元，扣除借支78万元，剩余75360元，加上承包履行保证金467000元，共欠原告542360元。按合同约定，保证金在房屋一年内无质量问题才能退回。2.已修建的15户，四周散水还剩后面一方没有做，还得扣除劳务工资，按每户2000元计，共计30万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据4、5、6、7、8，因系复印件，且被告当庭否认，故不予认定；对原告提交的证据9，系原告职工现场拍摄的照片，不能证明高坪集中安置点项目部是被告重庆垒城建筑工程有限公司所设立的，故不予认定；对原告提交的证据10，建筑工程施工劳务承包合同上无被告重庆垒城建筑工程有限公司的印章和法人代表的签名，被告倪代中、乔光成承认合同上的重庆市垒城建筑工程有限公司高坪安置项目部的印章系其私刻，且有被告倪代中、乔光成签名，故认定该合同为原告与被告倪代中、乔光成所签订；对原告提交的证据11，因决算书上有被告倪代中、乔光成的签名，故予以确认；对原告提交的证据12，因被告倪代中向原告出具的是修路垫资960元的收据，不能证明被告倪代中欠原告的劳务费，故不予认定；对原告提交的证据13，2016年11月26日被告倪代中、乔光成向原告出具完工单，欠到袁兴全做街沿补助1000元，故予以认定；对原告提交的证据14，被告倪代中、乔光成借袁兴全本金18万元，及资金利息25000元，因与本案不是同一法律关系，债权人可另行主张权利，故在本案中不予认定；对原告提交的证据15，虽然被告倪代中、乔光成在2015年12月16日给袁太顺出具有质保金为60万元的收据，但在两次开庭中原告承认交保证金为48万元，且被告倪代中的代理人当庭承认，故认定质保金数额为48万元；对原告主张的张仕平工伤赔偿金42000元，因与本案不是同一法律关系，债权人可另行主张权利，故在本案中不予认定。对原告提交的2017年1月22日田从喜2份银行卡交易明细清单，证明原告收到熊彪2次转账合计27万元，本院予以确认。对被告倪代中、乔光成提供的证据1，倪代中、乔光成签订的合伙协议，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；对被告倪代中提供的证据2，高坪安置点支付工程款记录共13笔及收款收据，因双方于2016年7月28日进行了结算，故对此前的付款记录不予认定，原告对2016年7月30日支付苏文的95000元、2016年9月2日周显春代为支付40000元未提出异议，且与被告提交的收款收据相一致，故予以认定，原告对2017年1月26支付的36.6万元工程款提出异议，但认可支付给钢筋工陈红的3万元以及2017年1月22日熊彪的2次银行转账27万元。对被告倪代中提供的证据4，所拍摄的照片无拍摄时间、拍摄者，证人亦未出庭作证，且双方已于2016年7月28日进行了结算，并说明了工程竣工验收合格，故对此证据不予认定。原告委托代理人袁兴全对2016年7月21日苏武文借周显春现金14000元，认可是被告倪代中、乔光成在结算后支付给原告的劳务费，认可在结算后被告倪代中、乔光成已向原告支付工程款共计449000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月2日，原告与被告倪代中、乔光成签订了《建筑工程劳务承包合同》，被告倪代中、乔光成在合同上加盖了重庆市垒城建筑工程有限公司高坪安置项目部的印章。该合同对工程概况、建筑工程施工劳务承包对象、劳务承包工期、质量要求、履约保证金及退还方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告倪代中交纳了工程质保金48万元，并组织工人履行了合同义务。2016年7月28日，被告倪代中、乔光成向原告出具了高坪村安置工程、工人完工、人工工资决算书，认可该工程于2016年7月22日竣工验收合格，建筑面积2562平方米，每平方米360元，工程造价922320元，已付80000元，尚欠842320元。被告倪代中、乔光成于2016年11月26日向原告出具了欠街沿补助1000元。被告倪代中、乔光成分别于2016年7月30日支付工程款95000元，2016年9月2日支付工程款4万元，2017年1月22日支付工程款27万元，另原告认可2016年7月21日收到周主任14000元，还认可被告倪代中支付给钢筋工陈红的3万元。综上，被告倪代中、乔光成于2016年7月28日结算后，欠原告工程款842320元，欠街沿补助1000元，在结算后被告倪代中、乔光成共支付原告工程款449000元，被告倪代中、乔光成尚欠原告工程款394320元未支付，质保金48万元未退还。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议的焦点为被告重庆垒城建筑工程有限公司是否原告宜昌国正劳务有限公司与被告倪代中、乔光成签订了《建筑工程劳务承包合同》，系双方的真实意思表示，且工程已竣工并结算，故该合同合法有效。因被告重庆垒城建筑工程有限公司未在合同上盖章，公司法人代表也未在合同上签名，也拒不承认曾经授权被告倪代中、乔光成签订合同，被告倪代中、乔光成亦承认公章系其私刻，原告也未提供相关有效证据，故对被告重庆垒城建筑工程有限公司的辩解予以支持，驳回原告对被告重庆垒城建筑工程有限公司的诉讼请求。原告组织工人对被告倪代中、乔光成承包的高坪村安置点项目工程进行了施工，按照合同提供了劳务，原告要求被告倪代中、乔光成支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张的修路垫资960元的收据，不能证明被告倪代中欠原告的劳务费，故不予支持；对原告主张的要求被告倪代中、乔光成偿还袁兴全本金18万元及利息25000元，以及张仕平工伤赔偿金42000元，因与本案不是同一法律关系，债权人可另行主张权利，故不予支持。对原告认可质保金数额为48万元的陈述，本院予以确认。对原告认可2016年7月21日收到周显春14000元，以及被告倪代中支付给钢筋工陈红的3万元抵作结算后被告倪代中、乔光成支付的工程款，本院予以确认。对被告倪代中、乔光成辩解共欠原告542360元的辩解，以及扣除劳务工资30万元的辩解意见，因未提供相关证据，不予支持。被告倪代中与乔光成系个人合伙关系，其合伙产生的债务，按照合伙协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。据此，原告请求依法判令被告倪代中、乔光成支付工程价款的诉讼请求本院予以支持，其向原告支付工程款的具体数额依法确定为394320元。对原告主张被告倪代中、乔光成返还质保金48万元的诉讼请求，因工程已竣工并结算，按照合同约定，依法予以支持。原告要求被告支付逾期付款的资金自2016年7月28日按月息2%计算至实际付清之日，按照合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告倪代中、乔光成欠原告宜昌国正劳务有限公司工程款394320元，退还原告工程质量保证金48万元，合计欠款874320元。限被告倪代中、乔光成于本判决生效后10日内付清。逾期支付的利息，以874320元为基数，自2016年7月28日起按月利率2%计算至实际付清之日。
二、驳回原告宜昌国正劳务有限公司对被告重庆垒城建筑工程有限公司的诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13406元，由被告倪代中、乔光成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 陈扬杰
人民陪审员 徐少林
人民陪审员 程礼秀
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 毛 芋