浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙民提字第57号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）潘××。
委托代理人侯××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张××。
委托代理人方××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）徐××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）上××司，
地江西省上饶市××区××湖路××单××楼。
法定代表人江××。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华联合财产保
险股份有限公司××支公司，地浙江省××号。
负责人李××。
委托代理人叶××。
委托代理人王×。
申请再审人潘××为与被申请人张××、被申请人徐×
×、被申请人上××司、被申请人中华联合财产保险股份有限
公司××支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服金
华市中级人民法院（2009）浙金民终字第1213号民事判决，向
本院申请再审。本院经审查后于2010年8月12日作出（2010）
浙民申字第313号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院再审
受理后，依法组成合议庭，于2010年11月15日公开开庭审理了本案。申请再审人潘××的委托代理人侯××，被申请人张×
×及其委托代理人方××，被申请人徐××，被申请人中华联
合财产保险股份有限公司××支公司的委托代理人王×等到庭
参加诉讼。被申请人上××司经本院传票传唤，无正当理由拒
不到庭。本案现已审理终结。
潘××向兰溪市人民法院（以下简称兰溪法院）起诉称
：2007年12月6日，张××驾驶与徐××合伙经营的挂靠于上
××司（以下简称大××公司）的赣e×××××号货车从兰
溪沿金兰中线往红狮水泥厂行驶，途径金兰中线耕头畈瓦窑头
路口与潘××发生碰撞，致潘××左膝截肢、右小腿截肢，构
成三级伤残。兰溪市公某某交通警察大队认定，张××、潘×
×负事故同等责任。现向法院提起诉讼，要求被告方赔偿医疗
费94524.6元，误工费11560元，住院伙食补助费1635元，营养
费3141.6元，残疾赔偿金132240元，假肢费652500元，假肢维
护费130500元，被抚养人生活费12884元，鉴定费1700元，交
通费2910元，轮椅650元，电动车损失770元，献血互助金2100
元，其他损失390元，安装假肢住宿费4500元，住院伙食补助
费1350元，合计1225552.69元的60％，即735335.56元，精神
损害抚慰金40000元，除已付91000元外，再赔偿684335.56元
。
张××、徐××在一审庭审中辩称：愿按法律规定赔偿
潘××由事故造成的损失。护理费、假肢价格要以第二次鉴定
结论赔偿。误工费应按农村标准赔偿。营养费、精神损害抚慰
金过高，假肢使用年限应按5年一付赔偿。大××公司在一审庭审中辩称：徐××将赣e×××××
号货车挂靠大××公司，大××公司愿按法律规定承担法律责
任。
中华联合财产保险股份有限公司××支公司（以下简称
保险××）在一审庭审中辩称：潘××要求保险××承担连带
赔偿责任，没有法律依据。肇事车超载、机件不符合技术标准
，应扣免赔10%。诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金，保险×
×不予赔偿。误工费、营养费、假肢费、交通费过高。
兰溪法院一审认定以下事实：
大××公司为赣e×××××号货车的法定车主，张××
、徐××为实际车主，双方系挂靠关系。2007年3月13日，以
徐××名义，将当时车号为浙g×××××号货车投保保险×
×，保有机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）、第三
者责任险30万元。同年7月19日，保险××同意该货车行驶证
车主由徐××变更为大××公司，车号由浙g×××××号变
更为赣e×××××。
2007年12月6日15时30分许，张××驾驶赣e×××××
号货车从兰溪沿金兰中线驶往红狮水泥厂方向，途经金兰中线
耕头畈瓦窑头路口地方，与潘××骑行的由瓦窑头村驶出左转
弯无号牌电动自行车发生碰撞，致潘××人伤车损。潘××受
伤后即送兰溪市人民医院治疗，诊断为左下肢损伤，右足皮肤
脱套伤。同年12月11日，行右小腿中下段截肢术，左大腿残端
修整术。住院治疗109天，共花医疗费94524.6元。事故发生后
，张××已付赔偿款91000元。该事故经兰溪市公某某交通警察大队认定，张××驾驶严重超载且机件不符合技术标准的机
动车行驶中，没有按照操作规范安全驾驶，潘××骑电动自行
车借道通行时未让本道内车辆先行，各负事故同等责任。2008
年4月15日，金华市德仁假肢矫形康复器材有限公司（以下简
称德仁公司）出具假肢安装建议，根据潘××伤势，建议安装
安全型液压控制储能型和储能万向型大、小腿假肢，价格分别
为88500元和42000元。同年4月22日，潘××经金华精诚司法
鉴定所鉴定，结论为构成三级伤残，误工至评残日前一天，住
院期间设二人陪护，出院后存在三级护理依赖，营养时间2个
月，左大腿假肢价格为88500元，右小腿假肢价格为42000元，
使用寿命4-5年，维护保养费用为假肢款的15%-
20%。潘××损伤符合完全丧失劳动能力。
2008年5月19日，潘××提起诉讼，要求张××、大××
公司、保险××连带赔偿除已付91000元外，再赔偿684335.56
元。后又提出要求追加徐××为共同被告参加诉讼。根据申请
，一审法院依法追加徐××为共同被告参加诉讼。举证期限内
，张××提出申请，要求对潘××的医疗费合理性、伤残等级
、营养期限、护理期限、假肢价格、更换周期进行重新鉴定。
一审法院委托金华某某司法鉴定所进行鉴定。结论为：构成三
级伤残，医疗费基本合理，营养费3000元，护理期限截止安装
假肢后30日止，左大腿假肢价格88500元，右小腿假肢价格380
00元，使用年限4-5年，维护费用为假肢款的15%-
20%。潘××至今未安装假肢。
一审法院认为：兰溪市公某某交通警察大队对事故所作责任认定与事实相符，予以采纳。潘××由道路交通事故造成
的损失因张××、徐××的赣e×××××号货车已向保险×
×投保了交强险及第三者责任险，保险××在交强险赔偿限额
内承担全额赔偿责任。对超出交强险部分的损失，根据张××
、潘××负事故同等责任，张××作为机动车一方，负事故60
%责任，潘××作为非机动车一方，负40%事故责任。对张××
未投保不计免赔险，免赔10%，张××驾驶严重超载且机件不
符合技术标准的机动车增加免赔10%。对潘××提出的诉讼请
求中假肢赔偿，虽有司法鉴定意见，但价格明显偏高，应以普
通某用型价格赔偿。误工费请求偏高，考虑到潘××从事泥水
工职业，以每天50元标准赔偿。要求赔偿护理费请求过高，对
护理费赔偿根据金华某某司法鉴定所意见，考虑到目前为止潘
××还未安装假肢，护理时间计算到2009年8月底止。潘××
要求赔偿精神损害抚慰金请求过高，因其自身有过错，以赔偿
2万元为宜。其中5000元在交强险中赔偿，15000元由张卫某某
担。虽大××公司对张××、徐××赔偿款负连带赔偿责任，
但张××、徐××已付赔偿款超过所承担责任，故大××公司
无须承担付款责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交
通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔
偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二
十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、
第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，兰溪法院于20
09年6月12日作出（2008）兰民一初字第1191号民事判决：一、保险××赔偿潘××由道路交通事故造成的损失257379.54
元（其中交强险赔偿58620元，第三者责任险赔偿198759.54元
），于判决生效后十五日内给付。二、张××、徐××赔偿潘
××由道路交通事故造成的损失64689.84元（实际已付91000
元，其中精神损害抚慰金15000元）。三、大××公司不承担
付款责任。四、因徐××、张××已付赔偿款91000元，故保
险××支付潘××231069.42元，支付给张××、徐××26310
.12元，于判决生效后十五日内给付。一审案件受理费5322元
（已减半收取），司法鉴定费1680元，合计7002元，分别由潘
××负担2242元，张××、徐××负担4760元。
宣判后，潘××不服，向浙江省金华市中级人民法院（
以下简称金华中院）提起上诉称：一审法院认为假肢赔偿，虽
有司法鉴定意见，但价格明显偏高，应以普通某用型价格赔偿
，但并未指出判定价格明显偏高的依据。一审法院在张××、
徐××愿意“假肢价格以第二次鉴定结论赔偿”的情况下，以
自认为普通某用型价格认定残疾辅助器具费及维修费用，违反
了法律规定。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件
适用法律若干问题的解释》第二十六条，残疾辅助器具的赔偿
以“普通某用”为原则。“普通”应排斥奢侈型、豪华型，“
适用”要能起到功能补偿作用，符合稳定性和安全性要求。两
家司法鉴定所基于上述原则作出了基本相同的鉴定结论，具有
合法性和客观性。同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据
的若干规定》第七十一条的规定，应以第二次鉴定结论认定辅
助器具费632500元、维修费用126500元。综上，请求撤销原判，依法改判。
张××、徐××、保险××辩称：一审法院适用法律正
确，判决公正公平，要求驳回潘××的上诉请求，维持原判。
大顺汽车公司未到庭，也未提供书面答辩意见。
金华中院二审经审理查某的事实与一审一致。
金华中院二审认为：根据最高人民法院《关于审理人身
损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定的精
神，残疾辅助器具配置总的原则是普通某用型，即以配置的残
疾辅助器具能起到功能补助作用为标准，要符合稳定性、安全
性，排斥奢侈型、豪华型。材料方面以国产普通材料为宜，功
能补偿上，以相应肢体主要功能补偿为主。德仁公司为潘××
设计定制的假肢较一般普通实用型高级。结合本地经济水平和
潘××的实际情况，一审法院按照普通某用器具的合理费某某
准判决，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律
正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，金华中院于2009年10月22日作出（20
09）浙金民终字第1213号民事判决：驳回上诉，维持原判。二
审案件受理费3822元，由潘××负担。
申请再审人潘××申请再审称：金华中院的法医学鉴定
结论技术审核意见表违反法律规定，不能对抗专业假肢配置机
构的配置意见及司法鉴定所出具的鉴定结论，不能作为定案证
据。1、技术审核意见表仅可以作为参考，不是证据。2、金华
中院司法鉴定处不具备司法鉴定资质，其出具的类似于鉴定结
论的文书不具有证明力。3、被申请人当庭表示假肢价格同意以第二次鉴定结论赔偿的情况下，一、二审不用鉴定结论，反
而参照技术审核意见，违反了民诉法不告不理原则，程序违法
。4、被申请人对鉴定结论没有任何反驳证据和理由，而且愿
意按此赔偿，应对第二次鉴定结论的证明力予以认定。潘××
二审时提交的证据可以证明德仁公司是一家专业残疾辅助器具
配置机构，其出具的假肢安装证明具有公信力。潘××提供的
实际安装假肢证据，足以证明鉴定结论及假肢安装证明的客观
合理性。请求撤销一、二审判决，改判由保险××赔偿潘××
298620元，张××、徐××、大××公司连带赔偿潘××3169
39.38元，扣除已支付的91000元，还需支付225939.38元。
被申请人张××在再审庭审中辩称：1、潘××称金华中
院的技术审核意见表违反了法律规定，有意背离实际作出的主
观臆断，张××认为这一说法是错误的，错误在于对人民法院
技术审核工作的错误认识，与最高人民法院的技术审核制度相
悖。2、本案中两份司法鉴定结论都仅仅依据假肢生产厂家提
出的证明得出的结论，除了厂家的证明外没有其他任何依据。
在这两份鉴定结论中对假肢的价格、使用寿命、维护费用等完
全照搬照抄生产厂家说明，张××对假肢生产厂家提供的证明
中的假肢金额、费用是否正确、合理有异议。张××在二审中
提供了另一个假肢生产厂家的证明，价格差距非常大，仅以生
产厂家提供的价格来作为司法鉴定的结论依据是不足的。金华
中院起动技术审核完全是合理合法，且非常有必要的。3、所
谓的鉴定结论仅仅是证据的一种，是否被人民法院采信最终取
决于人民法院的裁判。本案两份司法鉴定结论依据不足，假肢价格明显偏高。原审起动司法审核，并出具了与鉴定结论不同
的技术审核意见，否定了两份司法鉴定结论，最终人民法院参
照技术审核意见的有关数据对本案进行了判决。综上，潘××
的申请理由不能成立，要求驳回，维持原判。
被申请人徐××答辩意见与张××的意见一致。
被申请人保险××同意张××的答辩意见，同时还提出
以下意见：从一、二审的证据可以看出德仁公司属于商业性工
作，潘××安装假肢价格的高低与该公司盈利多少有密切关系
，鉴定参照该公司的证明明显不合理，两鉴定机构的鉴定是错
误的，不具有客观性。
被申请人大××公司在其提交的书面答辩意见中认为：
徐××是张××的雇主，与大××公司为一般合作关系，徐×
×与大××公司所签署的协议仅是为了一般性的行业管理而设
，也没有收取任何费用，是属于免费挂靠，大××公司并不是
事故责任的承担者，故潘××要求大××公司负连带责任不符
合法律规定，大××公司在本案中不作为责任主体。潘××诉
请的赔偿费用没有扣减其所应承担的部分，潘××的再审事实
和理由不能成立。
再审中，潘××提出以下新的证据材料：
证1、落款日期分别为2010年1月23日、2月5日，落款人
为德仁公司的潘××配置残疾辅助器具（假肢）的证明、关于
潘××假肢安装过程的说明各一份，拟证明德仁公司给潘××
安装假肢所依据的客观情况及潘××的假肢安装过程，可以满
足潘××需要的假肢使用年限为4至5年，维修费用为假肢总价的10％至15％。
证2、落款日期为2010年1月23日，开票单位为德仁公司
的发票二份，拟证明潘××实际安装的假肢价格，大腿假肢价
格78000元，小腿假肢价格34000元。
张××对潘××提出的前述证据材料发表以下意见：对
证1的真实性有异议，潘××在德仁公司购买了相关假肢，与
之形成了一定利害关系，对潘××是否有必要安装液压大腿假
肢和蓄能小腿假肢没有证明力。对证2的真实性有异议，潘×
×安装的假肢明显超过了普通某用型的标准，不受法律保护。
徐××、保险××的意见与张××意见一致。
本院审查认为，潘××提出的前述证据所显示的内容反
映了本案二审判决后，潘××实际配制假肢等情况，可作为认
定本案事实的证据采用。
本院经审核各方当事人在本案诉讼中提出的证据，对一
、二审判决所查某的事实予以确认，同时还认定以下事实：
德仁公司出具的关于潘××配置残疾辅助器具（假肢）
的证明记载：德仁公司为潘××安装液压安全型大腿假肢，价
格为78000元；万向储能型小腿假肢，价格为34000元。上述假
肢在正常使用情况下，使用年限为4至5年，维修费用为该假肢
总价的10％至15％。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案再审争议
焦点是潘××配制假肢费用的如何确定问题。本院根据已查某
的案件事实和相关法律规定，作如下分析认定：
因案涉道路交通事故，致潘××左膝截肢、右小腿截肢的事实清楚，潘××提出需配制残疾辅助器具即假肢的请求，
符合法律规定，本院予以支持。根据最高人民法院《关于审理
人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定
：“残疾辅助器具费按照普通某用器具的合理费某某准计算。
伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相
应的合理费某某准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制
机构的意见确定。”对潘××配制的假肢需符合潘××左膝截
肢、右小腿截肢所必需，对其确实能起到功能补充作用，有助
于恢复生活自理能力，同时也需符合稳定性和安全性要求。潘
××在金华中院二审判决后，到德仁公司进行康复性训练并安
装假肢，要求德仁公司按照判决确认的价格配制同档次假肢。
从德仁公司为潘××配制假肢过程分析，潘××在锻炼过程中
，由于其双腿无法保持平衡总是摔倒，不符合安全性要求，德
仁公司改用该公司原建议的假肢。从潘××在本案诉讼中提交
的证据可以证明德仁公司是经有关部门批准的一家专业残疾辅
助器具配制机构。该公司根据潘××伤残情况，配制假肢，其
所提出的配制建议，为案涉的两家司法鉴定机构所采纳。其中
，金华某某司法鉴定所的鉴定系经张××申请，由一审法院委
托该所进行，对于该所作出的鉴定结论，当事人在一审庭审中
，均同意以该鉴定结论为准。但一、二审法院均无视当事人对
该鉴定结论的意见，显然是不当的。至于潘××在再审申请中
所提及的金华中院（2009）金中法技审字第1号法医学鉴定结
论技术审核意见表，一、二审法院虽未在判决中直接引用该审
核意见，但按该审核意见所提出的标准计取潘××的假肢费用。根据最高人民法院2007年8月23日发布的《技术咨询、技术
审核工作管理规定》，技术审核是指司法辅助工作部门应审判
、执行部门的要求，对送审案件的鉴定文书、检验报告等技术
性证据材料进行审查，提出审核意见的活动。主要解决具体案
件中的鉴定方法、程序、结论、因果关系等问题。该规定第二
十三条规定：“审核意见仅供法官、合议庭或审判委员会参考
，不作为定案的依据，不对外公开。”因此，潘××提出的法
医学鉴定结论技术审核意见表不能作为认定假肢费用依据的主
张，于法有据。据此，本院认为，金华某某司法鉴定所的鉴定
结论应作为认定潘××配制假肢费用的依据之一，结合潘××
实际配制假肢的情况，本院确认潘××假肢费为（78000元＋3
4000元）×20年÷5年=448000元，维修费为448000元×10%=44
800元，合计492800元，由张××等负担60%，即295680元。潘
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张学奇、凌峰债权转让合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-19\\\\\",\\\\\