贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔2326民初88号
原告：刘四才，男，1983年10月20日生，汉族，湖北省应城市人，个体户，户籍地湖北省应城市，现住贵州省望谟县。
委托代理人：胡小宁，贵州法甲律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中国石化集团资产经营管理有限公司。
住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街**号**层。
法定代表人：解正林，系该公司执行董事。
被告：中国石化集团资产经营管理有限公司贵州石油分公司（以下简称“贵州石油分公司”）。
主要负责人：张家顺，系该分公司总经理。
公司住所地：贵州省贵阳市南明区解放西路21号[遵义社区]。
委托代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告刘四才诉被告中国石化集团资产经营管理有限公司、贵州石油分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员刘文望、谭芙新、人民陪审员贺明智组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘四才及其委托代理人胡小宁、被告贵州石油分公司委托代理人肖永平到庭参加诉讼。被告中国石化集团资产经营管理有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘四才向本院提出诉讼请求：1、判令撤销2016年12月12日原、被告订立的房屋租赁合同；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2016年12月1日被告出台《望谟门面出租方案》，并于2016年12月2日至2016年12月8日发布《门面招租公告》，在竞拍过程中，原告以50000元的年租金价格拍得12号门面，原告当时在确认表上签字。事后，原告才知道被告进行的上述竞拍招租整个过程中均存在欺诈行为，显失公正。被告故意充斥未报名人员参与竞拍抬价，肆意改价等，如租户周卫忠在竞拍18-19号门面时，不具备竞拍该号门面的联通公司被被告请来抬价拍至168000元，后周卫忠户将其揭穿后将竞拍价降至52800元租给周卫忠；租户陈力江在竞拍7-9号门面时，竞拍价格拍至280000元，后陈力江与被告协商后将价格降至128000元，租户龙某在竞拍15-16日门面时进行了两次竞拍，第一次竞拍因场面混乱竞拍未果，第二次竞拍时原拍价开标50000元为最高价拍得，最终被告威胁龙某以87000的价格定为拍价逼迫签字。因此，被告竞拍招租的整个过程中都是不公正的，原告竞拍租金超出了2016年的39000元，与本次不公正的竞拍有直接的关系。故依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告贵州石油分公司辩称：原告诉讼请求不成立，请求依法驳回。首先，本案违反一事重复起诉原则；其次，原告起诉事实不清，证据不足，原告在租赁期间一直未付被告租金；再次，根据黔西南州中级人民法院（2017）黔23民终1568号民事判决书、（2017）黔23民终158号民事裁定书证明原告的诉讼请求不能成立；最后，根据《合同法》第54条的规定，原告起诉的事实均不符合《合同法》可撤销的情形。
被告中国石化集团资产经营管理有限公司未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交下列证据：
1、身份证复印件，证实原告的基本信息及主体资格。经质证，被告贵州石油分公司表示无异议。
2、望谟门面中标确认表复印件，证实原告在不知情的情况下对被告12号中标价5万元予以确认。经质证，被告贵州石油分公司对该份证据真实性无异议，证明内容不予认可。
3、证人龙某证言：证实在竞标过程中受到被告胁迫和欺诈。经质证，原告无异议；被告贵州石油分公司认为，证人龙某与本案审理结果有利害关系，其证言不能证明原告的诉讼请求，证人所陈述的是证人在竞标过程中受到被告的胁迫和欺诈，并不能说明本案原告刘四才在竞标过程中也受到了被告的胁迫和欺诈，证人称所有门面中都存在胁迫和欺诈，但其他16个门面并没有提出被告在竞标过程中存在胁迫和欺诈的行为。
被告贵州石油分公司为支持自己的辩称理由，向法庭提交下列证据：
1、营业执照复印件，证实被告的基本信息及主体资格以及分公司的经理是张家顺。经质证，原告表示无异议。
2、望谟门面出租方案，证实被告根据《中国石化集团资产经营管理有限公司资产对外出租管理办法》对望谟的18个门面进行招租。经质证，原告认为招租是事实，但被告招租未进行公示，程序不合法。
3、门面招租公告，证实被告将位于望谟县团结路的18个门面向社会公开招租的事实。经质证，原告认为该证据不能证明被告的证明目的，不能证明其曾经公示过。
4、望谟县门面招租情况报告，证实招租情况和招租结果，其中刘四才的租金是5万元。经质证，原告认为，这是被告单方面行为，是为了掩盖在招租过程中存在舞弊行为，不予认可。
5、望谟门面中标确认表，证实通过竞拍后原告刘四才以50000.00元中标，有刘四才本人签字，招投标行为已完成。经质证，原告认为原告是在不知被告有舞弊行为的情况下签字的，且被告未将确认表向社会公示，不符合招标程序。
6、通知复印件，证实原、被告根据招投标协议的规定，被告通知原告缴纳租金的事实。经质证，原告认为该证据只能证明原告收到通知，但不能证明原告愿意支付5万元租金。确认书于2016年12月12日签字的，该通知书于2016年12月25日收到，虽然签字是事实，但时间较短，原告尚未发现被告在招租过程中存在舞弊行为，之后知道被告在招租过程中存在舞弊行为后，原告才提出撤回该合同。
7、望谟县门面招租报名登记表。证实被告发出邀约后，原告到被告处进行报名，并支付5000元保证金的事实。经质证，原告表示无异议。
8、房屋租赁合同，证实该合同是根据原、被告之间要约及承诺的相关情况最终确定下来的，只是原告未签字确认。经质证，原告认为该证据无原告的签字，故不予认可，原告现租住在被告的房屋里是沿用老合同在租住的。
9、（2017）黔23民终1568号民事判决书、（2017）黔23民终158号民事裁定书，证实原告的诉讼请求与这两份文书重复，本案证人龙某与本案审理结果有厉害关系，其证言不能作为本案的证据使用。经质证，原告认为两份文书不属于同一事实同一主体，并且本案诉请撤销租赁合同是被告索要原告租金的源头诉讼，若租赁合同被撤销，租金将不存在；龙某虽然与被告也有诉讼关系存在，但我国法律对证人并无相关限制。
被告中国石化集团资产经营管理有限公司未提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告贵州石油分公司为充分利用其望谟办公楼、老办公楼一楼门面资产，于2016年12月1日拟定《望谟门面出租方案》，方案对拟出租的房屋、承租人的确定，以及出租期限均作出明确的规定，即拟出租的房屋位于望谟县复兴镇团结路望谟办公楼、老办公楼一楼，以公开竞拍招租方式确定承租人，租期2年（2017年1月1日起至2018年12月31日止）。竞拍起价按上年各门面租金上涨10%后公开起拍。在招租公告中明确规定，租金按“在上一年基础上上涨10%的约定”计算，租金按年收取，即在签订合同时收取第一年租金，第二年租金在第一年租期结束前一个月内收取。同时查明，被告委托黔西南石油分公司于2016年12月1日发布《门面招租公告》，公告报名时间为2016年12月2日至8日。原告刘四才报名参加竞拍，并于同年12月12日参加竞拍中标，同日在《望谟门面中标确认表》中签字确认“12号”门面，中标价为50000.00元。黔西南石油分公司于2016年12月21日将望谟门面招租报名情况以及竞拍和中标情况向被告进行报告。中国石化销售有限公司贵州黔西南望谟石油分公司（以下简称“望谟石油分公司”）于2016年12月25日向租赁户发出《通知》，通知中标用户于2016年12月29日下午17：00之前交清2017年1月至12月的租金。该《通知》已经原告签字确认。另查明，原告在参加竞拍前已使用该租赁房屋从事饮食经营，竞拍中标后仍然使用至今。原、被告双方至今未签订书面《房屋租赁合同》。
上述事实，有原告起诉状、原告提交的证据、被告贵州石油分公司提交的证据以及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，要约是希望和他人订立合同的意思表示，承诺是受要约人同意要约的意思表示。要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告等为要约邀请。《中华人民共和国合同法》第二十三条第一款规定，承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。第二十五条规定，承诺生效时合同成立。第二十六条规定，承诺通知到达要约人时生效，承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告采取公开竞拍的方式将其办公楼对外招租，原告刘四才在《中国石化望谟石油分公司门面出租报名表》上签字报名，参加了2016年12月12日的竞拍，并于同日中标12号门面，并在《望谟门面中标确认表》上签字确认。被告寄送的价目表、拍卖公告、招标公告等为邀约邀请，原告参加竞拍视为接受邀约邀请，原告在《望谟门面中标确认表》签字确认视为承诺，以50000.00元的价格承租被告12号门面，双方虽未签订书面的房屋租赁合同，但双方已通过竞拍达成了租赁的合意，原告已实际使用12号门面，租赁关系依法成立。因此，原、被告双方《房屋租赁合同》自被告作出承诺中标成交时（2016年12月12日）成立并生效。原、被告通过招租竞拍中标租赁房屋的行为系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应按合同约定履行各自义务。被告按约定将房屋交付出租给原告，原告理应履行支付房屋租金义务。
关于原告辩称被告在招租竞拍过程中存在不公正问题。本案中，虽然原告申请了证人龙某出庭作证，但证人龙某证言与原告刘四才及证人龙某在最后中标确认表中签字确认的事实相悖，从证据证明力角度看，原告刘四才与证人龙某在中标确认表中签字确认的中标价格的证明力明显大于证人证言的证明力。同时，证人龙某证言不能全面反映竞拍中标客观事实，原告刘四才作为完全民事行为能力人，应当知晓在《望谟门面中标确认表》签字应当承担的法律后果，故对证人龙某的证言本院不予采信，对原告的辩称不予采纳。关于原告辩称竞拍招租违反《中华人民共和国招标投标法》规定的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国家资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。”本案被告发出的《门面招租公告》是合同法规定要约邀请，属被告的商业行为，该行为并不符合《招标投标法》规定的范围，不应适用《招标投标法》规定。故原告认为竞拍违反《招投标法》的理由不能成立。
综上所述，原告刘四才的诉讼请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十五条、第十六条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十六条第一款、第三十七条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告刘四才的全部诉讼请求。
案件受理费60.00元，由原告刘四才承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判
审 判 长 刘文望
审 判 员 谭芙新
人民陪审员 贺明智
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 王 婵