山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终2990号
上诉人（原审被告）：济南邦德数控设备有限公司，住所地:济南市高新区工业南路59号中铁财智中心7号楼1002B。
法定代表人:孔杰，董事长。
委托诉讼代理人：李修兰，山东东城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙口市南山塑钢建材有限公司，住所地:龙口市东江镇南山村。
法定代表人:孙志亮，董事长。
委托诉讼代理人：孙德虎，男，1975年7月2日出生，汉族，住山东省莒南县，公司员工。
委托诉讼代理人：何龙，男，1989年1月15日出生，汉族，住山东省滕州市，公司员工。
上诉人济南邦德数控设备有限公司（以下简称“济南邦德”）因与被上诉人龙口市南山塑钢��材有限公司（以下简称“龙口塑钢”）买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙商初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人济南邦德上诉请求：1.撤销龙口市人民法院（2015）龙商初字第949号民事判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。诚然上诉人向被上诉人提供的设备部分配件品牌与合同的约定不符，但是设备的质量是合格的而且被上诉人使用设备至今，被上诉人也未向上诉人提出过质量异议。至于复验中出现的问题，上诉人一直积极与被上诉人协商处理，但是被上诉人无视上诉人的协商要求，恶意使用设备并私自拆装。在一审法院的审理过程中，主审法官也亲自查验过涉案设备，该设备在被上诉人的生产车间还在使用，对于这些事实一审法院只字未提。仅仅以上诉人提供的设备部分配件品牌与合同约定不符就主观臆测必将影响设备的使用效果和使用寿命是不严谨和公正的。一审法院就此判决解除合同对上诉人是不公正的，应继续履行合同。二、一审法院判决的违约金太高，应予调整。上诉人提供的设备部分配件品牌与合同约定不符，上诉人愿意承担相应的违约责任，但是合同约定的违约金过高远远大于被上诉人的实际损失。虽然上诉人的设备部分配件品牌与合同约定不符，但是设备质量是合格的被上诉人也一直使用该设备，实现了合同目的，被上诉人没有实际的损失。因此合同约定的合同总价款30%的违约金明显过高，而一审法院在审理过程中也未向上诉人释明，一审法院只根据合同的约定未考虑被上诉人的实际损失就判决上诉人承担合同总价款30%的违约金与法律不符应予调整。三、即使合同解除被上诉人应赔偿上诉人设备贬值损失。被上诉人使用了近3年的设备，设备必然有损耗，况且设备是高精密设备必要的维修保养是不可或缺的，被上诉人能否做到不得而知。而一审法院只是判决上诉人到被上诉人处自提设备，对上诉人的损失只字不提，对上诉人是不公正的。应予改判。
被上诉人辩称，一、一审法院事实认定清楚，证据确实充分。2014年3月5日，上诉人与被上诉人签订《光纤打码机买卖合同》，后附配件清单及激光打印机技术要求。合同签订后，被上诉人依约履行付款义务，上诉人理应按照合同要求提供符合技术要求的产品。但上诉人偷梁换柱、偷工减料、以次充好提供不符合合同要求的产品。并在产品试运行中出现了严重的质量问题，虽被上诉人多次督促维修，上诉人始终不予解决。上���人行为违反合同约定，致使无法实现合同之目的。一审法院判决解除合同公平合理，应予维持。二、一审法院判决违约金于法有据，且公平合理。根据《合同法》第111条之规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。”上诉人与被上诉人在《光纤打码机买卖合同》中7.1款中约定：“卖方违约应当向买方支付合同总价款30%的违约金及赔偿买方全部损失。”现卖方提供设备在产品试运行中出现严重的质量问题，设备早已闲置甚至一度导致被上诉人因此而停产，所造成实际损失不限于此。上诉人背信弃义，现被上诉人要求上诉人支付合同价款30%的违约金不足为过。三、上诉人请求被上诉人赔偿设备贬值损失无事实和法律依据。2014年6月10日进行验收发现产品缺陷后，上诉人表示进行整改，但始终未能解决。2014年10月10日由于设备试运行存在严重���量问题，已不能正常使用，影响被上诉人正常生产。上诉人违约提供不符合合同约定产品在先，出现严重质量问题拒绝整改在后，更不履行其提走货物的回函。设备贬值损失完全是由于被告不诚信，拒绝履行合同义务而引起的。事实上，由于邦德公司设备存在严重质量问题，无法达成原合同之目的，被上诉人已购买更为先进的设备而闲置。
被上诉人龙口塑钢向一审法院起诉请求：1、解除上诉人与被上诉人之间签订的《光纤打码机买卖合同》；2、判令上诉人返还被上诉人支付的货款34050元并按合同总价款30%向被上诉人支付违约金34050元；3、诉讼费由上诉人承担。事实和理由：2014年2月25日，上诉人与被上诉人双方签订《光纤打码机买卖合同》，合同金额113500元。合同签订后，被上诉人按约履行了合同约定的付款义务，上诉人所供的光纤打码机经双方验��发现型号与合同约定不符，被上诉人多次与上诉人沟通要求更换，上诉人一直未予处理。根据双方签订的买卖合同第7条相关约定，上诉人所提供标的物质量不符合约定，应当按照合同约定承担违约责任。
一审法院认定事实：2014年3月5日，上诉人与被上诉人双方签订了《光纤打码机买卖合同》，后附济南邦德光纤打标机配件清单及激光打标机技术要求，上诉人与被上诉人双方均在《光纤打码机买卖合同》、济南邦德光纤打标机配件清单及激光打标机技术要求上加盖了公司印章及骑缝章，合同总价款为113500元，合同约定,合同生效后，被上诉人向上诉人支付标的物总价款的30%(其中合同总价20%为定金)；上诉人按被上诉人要求将所有标的物及相关备件、工具、图纸、资料全部运至被上诉人现场，经安装调试后双方签署验收合格证书且上诉人出具全额增值��发票后，被上诉人向上诉人支付标的物总价款的60%；剩余标的物总价款的10%作为质量保证金，质量保修期满一年，经双方复验合格签署验收合格证书后付清。合同还约定试运行通过，双方应签署标的物初步验收合格证书,签署初步验收证书之日即为合同标的物的质量保修期开始之日，质量保修期为2年。合同另约定,标的物在安装调试期间或在质保期内出现质量问题，上诉人未能及时返修或更换或经更换或经返修、更换后达不到质量要求或无力修复，质量保证金作为违约金不再退还；上诉人违反合同其他约定，经被上诉人催告后10日内未纠正的，视为上诉人违约，上诉人应向被上诉人支付合同总价款30%的违约金及赔偿被上诉人全部损失，被上诉人选择解除本合同时，上诉人还应返还已收取的合同价款。合同签订后，被上诉人向上诉人支付了合同总金额30%��货款,即34050元，上诉人向被上诉人交付了打码机。2014年6月10日，上诉人与被上诉人双方在设备复验问题列表中载明:1、激光器，合同要求德国IPG30W光纤激光器，实供货为俄罗斯生产；2、控制电源，合同技术要求台湾明伟30V/24A,实际供货为无品牌、型号；3、未提供振镜、聚焦镜、扩束镜相关品牌型号资料；4、未提供控制板卡、软件合同技术要求北京金橙子（正版）品牌证明及正版版权资料。上诉人授权代表张磊对上述存在的问题签字确认。2014年7月9日，上诉人在“打标机处理结果”的复函中建议继续使用现在装配振镜，愿意接受2837元差价补偿，并表示对验收过程中出现的装配线路问题，积极配合处理、积极整改，但上诉人一直未对复验所涉问题进行整改，被上诉人诉至一审法院。一审法院认为：被上诉人与上诉人签署的《光纤打码机买卖合同》、济南邦德光纤打标机配件清单及激光打标机技术要求，系双方在平等自愿的基础上签署的，且并不违反法律、法规强制性规定，合法有效，济南邦德光纤打标机配件清单及激光打标机技术要求作为《光纤打码机买卖合同》的附件内容，已经上诉人与被上诉人双方盖章确认，一审法院予以认定。被上诉人主张光纤打码机在验收期间发现多处部件不符合合同约定，上诉人对不符之处也予以认可，一审法院予以确认，上诉人提供的合同设备配置不符合合同约定，必将影响设备的使用效果及使用寿命，而上诉人未能予以整改，被上诉人主张解除合同合法有据，一审法院予以支持。上诉人认为光纤打码机长期处于被上诉人的控制之下，不排除人为损坏、破坏、私自维修等的可能性，但未能举证证明，该主张本院不予采信。被上诉人主张的违约金符合双方合同约定,一审法院予以支持。鉴于本案事实，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除被上诉人龙口市南山塑钢建材有限公司与上诉人济南邦德数控设备有限公司于2014年3月5日签订的《光纤打码机买卖合同》。二、上诉人济南邦德数控设备有限公司于判决生效后十日内返还被上诉人龙口市南山塑钢建材有限公司货款34050元,并承担违约金34050元,合计68100元。三、涉案打码机由上诉人济南邦德数控设备有限公司于判决生效后十日内自提。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱之义务，应当按《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1503元，由上诉人承担。
二审期间，上诉人向本院提交设备照片两张，系一审开庭期间，双方当事人和一审法官一同到被上诉人生产车间对正在使用��设备进行的拍照，用以证实本案设备不存在任何质量问题，被上诉人能正常使用，且一直在使用。被上诉人对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，称照片无法显现出是否情况属实，也无法证明照片是供货产品，照片上也没有体现出是否使用过，并称其按合同约定于2014年6月10日对产品进行了试运行，2014年10月10日产品出现了严重质量问题，已经不能正常使用，严重影响正常生产。
本院认为，双方二审争执的焦点问题是：1、双方签订的《光纤打码机买卖合同》是否应当解除。2、违约金数额是否过高。
关于焦点一，本院认为，上诉人与被上诉人于2014年3月5日签订的《光纤打码机买卖合同》以及所附的济南邦德光纤打标机配件清单及激光打标机技术要求，系双方自愿签订，且内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。上诉人交付给被上诉人的光纤打码机多处部件不符合合同约定，上诉人对此予以认可，并签字确认。上诉人提供的设备配置不符合合同约定，被上诉人多次与上诉人沟通要求更换，上诉人虽承诺进行处理，但一直未予更换，其行为构成违约。上诉人主张该设备一直在被上诉人处使用，并提交两张现场拍摄的照片为证。对此，本院认为，被上诉人购买该设备是为了使用并创造收益，其正常使用设备的行为并无不当；在被上诉人提出更换设备零部件之后，上诉人并未及时更换，由此造成被上诉人继续使用该设备的责任在于上诉人；并且，被上诉人继续使用该设备的行为是为了避免造成更大的损失，而停止使用必然导致被上诉人损失扩大。因此，即使被上诉人一直使用该设备，也不能改变上诉人交付设备不符合合同约定的事实。上诉人提交的照片不能证明被上诉人���意接受涉案设备，被上诉人主张解除合同于法有据，本院予以支持。
关于焦点二，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，《光纤打码机买卖合同》第七条明确约定了合同价款的30%作为违约金，上诉人主张该约定数额过高。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》采用严格责任归责原则，即只要违约即应承担违约责任。本案系因上诉人违约导致合同被解除，上诉人具有明显过错，故，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条以及《最高人民法院关��适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决上诉人向被上诉人支付合同价款的30%作为违约金，具有法律和事实依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1503元，由上诉人济南邦德数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀波
审判员 李学泉
审判员 董玉新
二〇一七年九月十八日
书记员 孙小倩