广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21969号
上诉人(原审原告、反诉被告）：广州海邻建筑机械租赁有限公司。
法定代表人：曾洁莹，该公司总经理。
委托代理人：黄文梅，该公司员工。
委托代理人：徐锦婷，该公司员工。
被上诉人(原审被告、反诉原告）:武汉南德工业装备工程有限公司。
法定代表人：陈超，该公司总经理。
委托代理人：孙军，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：陈骉，该公司员工。
上诉人广州海邻建筑机械租赁有限公司（以下简称“海邻公司”）因被上诉人武汉南德工业装备工程有限公司（以下简称“南德公司”）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
海邻公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.南德公司支付拖欠我司租金共计902333元（从2014年10月1日至2015年8月18日）；3.南德公司按每日万分之七的复利标准支付所拖欠租金的违约金至付清全部租金时止；4.南德公司在答辩中主张的费用共计38653.5元不予扣除（其中：①搭设脚手架费1200元；②2015年3月31日维修费1500元；③2015年4月14日维修费600元；④2015年4月25日维修费4000元及扣减租金4333元；⑤安装空调和取暖器费用1022.5元；⑥2015年1月8日扣减租金4333元；⑦2015年3月1日至5日扣减租金21665元.）；5.南德公司在反诉中主张的费用共计193398元不予支持（其中：①设备抢失费30000元；②施工单位人员窝工费57600元；③施工人员抢修期间生活及住宿费8640元；④抢修辅材费用3890元；⑤扣减4天租金17332元；⑥代购钢丝绳19000元；⑦修复塔机费用4000元；⑧维修人员住宿费236元；⑨塔机拆除费52700元.）；6.南德公司按我司委托代垫函的工资金额冲抵我司租金。事实与理由：一、按照涉案合同5.3.1条：租期结束如因甲方工程障碍或月租金未付清造成延期拆卸塔机，拖延期间租金照计。二、按照涉案合同13.2条：甲方如延期支付月租金或人工费达到10天，乙方有停止塔机使用的权利，停机期间塔机租赁费照计，并由甲方支付所拖欠塔机租赁费金额违约金，逾期付款违约金为每日万分之七，从应付租赁费日起至实际付款日止逐日按复利计算，由此造成的工程损失由甲方承担。三、南德公司在答辩和主张中主张的费用证据不足，我司未收到南德公司函件告知2015年3月31日、2015年4月14日塔机出现故障需维修，所有产生费用并未经我司确认，我司也未委托南德公司付款。四、我司委托代垫函工资共计47289.74元，南德公司主张金额51409元，差额4119.26元我司不予承担。
南德公司答辩称，1.一审法院对于南德公司垫付司机人工费51409元已经做了论述，但在计算最终款项时未予扣减。南德公司在收到二审传票后才发现，对于一审判决遗漏的部分，请求二审法院予以扣除，南德公司应付租金为254872.5元；2.塔机租金应当计算到2015年5月26日，之后的租金费用没有合同依据；3.南德公司在一审期间已就费用支出提交了证据予以证明，海邻公司的上诉缺乏事实和法律依据。
海邻公司向一审法院起诉请求判令:1.南德公司向海邻公司支付2014年10月1日至2015年5月25日期间拖欠的塔机租金538333元；2.南德公司按每日万分之七的标准支付拖欠租金的违约金至付清全部租金时止（暂计至2015年6月24日为35066.53元）；3.南德公司向海邻公司支付自2015年5月26日起至2015年8月18日共计两个月零24天的租金364000元；4.南德公司承担本案诉讼费用。
南德公司向一审法院反诉请求判令:1.海邻公司赔偿南德公司损失254275元；2.撤销《塔机租赁合同》7.3及13.2违约责任条款；3.海邻公司承担全部反诉费用。
一审认定的事实：一、双方对以下事实没有争议。
（一）2014年10月16日，南德公司（甲方）与海邻公司（乙方）签订《塔机租赁合同》一份，海邻公司提供壹台塔机供南德公司于广西崇左市太平镇红狮水泥有限公司（以下简称红狮水泥公司）安装工程租赁使用。合同第四条塔机基本情况约定，塔机型号为TC8039－25，品牌为中联。第五条塔机租期约定，5.1塔机租期为4个月，不足4个月仍按4个月计算。超过4个月，延期可继续使用并按实际使用时间计算租金（单价不变），使用不足整月的天数按照实际天数折算：（月租金+人工费）÷30天×使用天数。5.2.1起用日期以2014年10月1日开始计算租金。5.2.2结束日期以甲方书面通知拆卸塔机之日为准。5.3.1租期结束如因甲方工程障碍或月租金未付清造成延期拆卸塔机，拖延期间租金照计。5.3.2如因国家节假日或甲方停电、停水、工程停工等非乙方原因造成塔机停机，停机期间租金照计。第六条塔机使用租赁费约定，6.1塔机月租金13万元。6.2月租金包含塔机使用台班费、维修保养费及配件费，包括人工费。6.3人工费包括每台塔机2名司机工资及司机的其他一切费用（司机食宿由甲方负责无偿提供，每天16小时以外的加班费另计由甲方承担）。第七条塔机使用租赁费支付方式约定，7.1塔机每使用满一个月后10天内，甲方按照13万元的标准支付一次月租金，依此类推，在塔机租期结束拆卸前付清全部费用。7.3甲方拖欠租赁费，须为逾期租赁费支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租赁费日起至实际付款日止逐日按复利计算，与所拖欠租赁费一并支付。第十二条双方负责项目约定，12.1.2乙方负责塔机进退场时的运输装卸车及费用。12.3.1甲方根据乙方顶升附着方案和说明书的技术要求进行附着预埋件的预埋（或焊接），并对其质量负责。12.3.2乙方负责组织技术人员和安装作业人员实施塔机安装、拆卸和顶升工作。12.4.2乙方负责保证塔机16小时正常提供给工地正常使用……负责维修、保养和配件更换，维修、保养所产生的材料费、人工费和交通费等由乙方负责。12.5.2乙方负责每台塔机提供2名持证塔机司机，保证每天塔机16小时工作，乙方负责支付司机工资及司机保险费等费用，司机同时服从甲方管理。12.5.3乙方司机保证随叫随到上班。如甲方对乙方司机服务质量和服务态度不满，有权要求乙方更换不合格的塔机司机。12.6.3乙方承担因产品质量、操作、保养、维修不符合标准造成的事故责任及直接经济损失。第十三条违约责任约定，13.1双方约定：乙方应确保进驻现场的塔机质量及具备足够强的维修能力，租期内，每台塔机每月因故障停机时间累计不得超过48小时（起升主电机烧毁后的抢修时间72小时之内）；如有超出，甲方有权扣除超出时间的日租金。13.2甲方如延期支付月租金或人工费达到10天，乙方有停止塔机使用的权利，停机期间塔机租赁费照计，并由甲方支付所拖欠塔机租赁费金额违约金，逾期付款违约金为每日万分之七，从应付租赁费日起至实际付款日止逐日按复利计算，由此造成的工程损失由甲方承担。第十四条其他约定事项，14.9乙方指定项目负责人为周某，联系方式……。
（二）海邻公司出租塔机给南德公司期间，派驻了两名塔机司机和一名业务员到工地现场，双方日常事务通过工作联系函（单）进行联系，有时亦通过电话或其他方式联系。2015年5月24日，南德公司向海邻公司发出主题为“关于塔机报停事宜”的工作联系单，内容为：“我公司广西崇左项目部租用贵司8039塔机将在2015年5月26日开始停止使用，特此通知！”工作联系单注明报送单位：海邻公司；主送：周某；抄送：袁总。2015年8月17日，海邻公司授权刘永刚代表海邻公司办理塔机退场事宜。2015年8月18日至21日，案涉塔机退场并交付海邻公司。
（三）案涉塔机月租金13万元，每日租金4333元。2014年10月1日至2015年5月25日，南德公司应付塔机租金1018333元。南德公司已向海邻公司支付租金48万元，具体为：2014年10月31日支付10万元、2014年12月1日支付13万元、2015年2月14日支付10万元、2015年4月15日支付15万元。南德公司未付海邻公司2014年10月1日至2015年5月25日期间的塔机租金538333元。
（四）在南德公司租赁塔机期间，海邻公司通过工作联系函委托南德公司支付塔机司机李相贤和李上祖2014年10月至11月的人工费，支付塔机司机李相贤和袁某2015年1月至2月的人工费，以及支付塔机司机袁某2015年3至5月的人工费。南德公司实际代海邻公司支付了塔机司机人工费51409元。
二、海邻公司对南德公司称案涉塔机在租赁期间出现故障存在争议，南德公司为此申请了袁某和周某两名证人出庭作证。
（一）证人袁某出庭作证陈述：2015年袁某在红狮水泥公司开塔吊，期间，设备出现过三次故障。第一次故障在2015年3月29日，出现刹车失灵，导致塔吊吊起来的东西掉下。第二次故障在2015年4月13日塔吊吊东西的时候下不了钩也起不来，袁某打电话给南德公司的管理人，南德公司派人过来维护。第三次故障在2015年4月25日塔吊动不了。第一次事故发生后，南德公司在广西南宁请人过来修理，钢丝绳断股需要更换。塔吊是南德公司搭的架，塔吊的空调是南德公司安装的。塔吊发生事故后袁某通知了周某，周某是海邻公司员工。袁某在2015年3月1日至3月6日期间请了假。
（二）证人周某出庭作证陈述：周某是海邻公司分配在广西崇左工地的业务员。塔吊在2014年期间是海邻公司保养，后面2015年有几次周某与公司管理人员联系过，公司维修人员来不了，在不影响工作的情况下在外面找人，所以南德公司项目部请人过去保养。2015年3月29日，周某接到袁某电话说塔吊吊的东西往下滑需要维修，南德公司从外请了人，去了两次维修塔吊，钢丝绳也是南德公司买的。第二次塔机故障是滑钩问题，是南德公司请人修理的。4月25日塔吊的大臂不能动，可编程出了问题，南德公司垫付了维修费。租赁合同期间有两次顶升塔，顶升塔一般要用4－5天时间，第一次顶升时有一个标准节坏了，用了大概七天时间，第二次不记得了。2015年1月8日塔吊司机旷工，2015年3月1日至6日，袁某在家休息。塔吊由南德公司找人搭架。当时很闷热，为避免司机中暑，周某让南德公司给塔机装空调。塔机租赁到5月24日。塔机由南德公司拆除，海邻公司只派了一个人过去，但不是安拆人员。
（三）海邻公司认为两名证人证言基本一样，是南德公司打印好让证人签字。同时，两名证人早已离开公司，且与公司有矛盾，两名证人证言不可信。
三、除南德公司代付塔机司机工资外，海邻公司对南德公司在答辩和反诉中主张的各项费用均不予确认。针对海邻公司不予确认的各项费用，南德公司举证如下：
（一）南德公司在答辩中主张的费用：
1．搭设脚手架费用1200元。南德公司向一审法院提交收条及2015年1月11日的费用报销单各一张。收条内容为：今收武汉南德公司塔吊拉杆支架搭架子费用二次，合计1200元。收款人：沈张兴。费用报销单为南德公司内部审批单据，报销事由：塔吊搭架子；金额：1200元。
2.2015年3月31日维修费用1500元。南德公司提交2015年3月31日收条和费用报销单各一张。收条内容为：因塔吊故障已三天，无人修理，现修理刹车系统，维修刹车片，调试刹车力矩系统，刹车传动结构，调试防冲顶保护装置多项，维修费1500元。维修人：赵彦开。费用报销单报销事由：塔吊维修；金额：1500元。
3.2015年4月14日维修费600元、停机一天租金4333元。南德公司提交2015年4月14日的工程款支出单一份，内容为：工段：广西崇左；支出事由：塔吊维修检查控制线路相*保护、过热保护、操作台、变频器、主电缆等；支出金额：600元。支出单有工程部人员和借款人签名。
4.2015年4月25日维修费4000元，停机两天租金8666元。南德公司提交2015年4月25日收条一张和4月29日费用报销单一张。收条内容为：今收到武汉南德公司维修塔机刹车系统、小车断绳保护装置、力矩保护装置，防冲顶装置进行全面检修调试，现各系统运行和保护系统良好。维修费4000元整。赵彦开（收款人），2015年4月25日。费用报销单报销事由：塔吊维修费用；金额：4000元。
5.安装空调和取暖器费用2045元。南德公司提交江州区立丰家电配件经营部于2015年3月30日出具的广西国税通用手工发票一张，付款单位为武汉南德公司，发票内容为樱花空调2台（新），金额4000元。南德公司还提交崇左市兴隆电器五金百货经营部发货清单一份，日期是2014年12月2日，内容为取暖器1台，金额45元。
6．2014年12月8日至11日，顶升塔机超出2天，扣除租金8666元；2015年1月9日至11日，顶升塔机超出1天，扣除租金4333元。南德公司以两名证人证言为证。
7．2015年1月8日塔机司机罢工1天，扣除租金4333元。南德公司提交2015年1月8日的工作联系单，内容为：致海邻公司：我公司租用贵公司8039塔吊用于崇左项目部钢构工程，现因塔司罢工，致使塔机无法使用……请贵司尽快安排其他塔司进场，以免影响工期……。
8．2015年3月1日至5日塔机司机请假，扣除5天租金21666元。南德公司提交2015年2月8日的工作联系单，内容为：我公司广西崇左项目因春节长假，租用的贵司塔机将于2015年2月9日起报停，2015年3月1日启用，请贵司联系塔司，安排好相关事宜。南德公司同时提交袁某手写的假条：本人因家里有事，于2015年3月6日开工上班。
（二）南德公司在反诉中主张的费用：
1．设备抢修费3万元。南德公司提交以下证据：
a.2014年11月5日南德公司向海邻公司发出的一份紧急工作联系单，内容为：1.我司现场塔吊急需在2014年11月8日前完成塔吊顶升；2.现发现塔吊吊装用的钢丝绳有断股现象，因我司吊装的大型钢构量比较大，重量比较重，为防止吊装过程中发生安全事故，急需马上更换；3.塔司工资一直未发，现已开始在施工中有点情绪，如因塔司工资问题影响我司现场施工进度，或塔司罢工等情况，我司所产生的一切损失将由贵司承担。请贵司全力配合我司，尽快安排塔吊顶升施工人员及塔吊维修人员进场，并抓紧时间处理塔司工资问题，以免影响我司现场施工！
b.2014年11月10日的工作联系单，内容为：贵司升塔人员于11月8日进场，至今已3天时间，但钢丝绳都没换完，更不用说塔机顶升，现在已经严重影响我司现场施工进度。经我司会议决定，请贵司必须在今天完成塔吊顶升及换钢丝绳的工作，明天我司将进行设备安装工序，如贵司今天未能完成顶升等工作而影响我司，所产生的费用由贵司承担！
c.2015年3月30日的工作联系单，内容为：我公司广西崇左项目部租用贵司8039塔机在吊装过程中，塔机突然发生故障，致使吊装设备从70米高空坠下，造成严重的安全事故……我司要求贵司维修人员今天内必须到场进行维修……。
d.2015年4月18日，南德公司（甲方）与南通通博设备安装工程有限公司（乙方，以下简称通博公司）签订《补充协议》一份，内容为：因甲方租赁的窑尾塔吊2015年3月29日出现安全故障，导致施工设备严重损坏。同时，因该塔吊故障原因造成的乙方施工人员窝工，乙方向甲方提出误工索赔。现场甲乙双方友好协商，达成如下协议：1.因塔机出现安全事故，致使建设单位设备严重损坏，甲方委托乙方对其设备进行抢修，共计20人，抢修时间为5天，平均每人每天300元，合计3万元，抢修使用辅材由甲方提供。2.因塔机出现安全事故，致使乙方48名工人误工6天，甲方补贴平均每人每天200元，合计57600元，生活及住宿费用每人每天30元×48人＝8640元。3.以上费用合计96240元，在当月工程款拨付时，由甲方一次性支付给乙方……。
e.通博公司盖章的设备损坏抢修费清单，清单列明工人20名，每人日工资300元，抢修时间5天，抢修费合计3万元。
f.照片，南德公司称是设备发生事故的现场照片。
g.南德公司还提交了通博公司2015年10月10日的《证明》一份，通博公司证明2015年3月29日事故发生的费用包括：1.抢修费用20人×5天×300元/天=30000元；2.窝工费用48人×6天×200元/天=57600元；3.生活及住宿费用48人×6天×30元/天=8640元，合计96240元。南德公司在2015年4月对通博公司所支付的月工程款合计45万元中，已包含上述费用96240元。
2．施工单位人员窝工费57600元。南德公司以上述《补充协议》和《证明》为证。
3．施工人员抢修期间生活及住宿费8640元。除上述《补充协议》和《证明》外，南德公司还提交有通博公司盖章的2015年3月29日塔机事故造成的人员误工生活费用表，表格列明48人误工6天，生活、住宿费30元/人/天，合计8640元。
4．抢修辅材费用3890元。南德公司提交有通博公司盖章的2015年3月29日塔机事故造成的设备抢修辅材费用清单，表格列明所用辅材包括氧气、丙烷、焊条，总金额为3890元。
5．设施修复主材费用32211元。南德公司提交一份2015年4月30日的工作联系单，内容为：2015年3月29日塔机重大安全事故，致使安装设备严重损坏及变形，我公司修复所用主材费用如下：直径4.84米×3.14×高3米×板厚10mm×7.85×2个＝7.158T，4500元/吨（主材费）×7.158T＝32211元。但该份工作联系单的报送单位、主送及抄送栏均为空白。
6．停机6天，扣除租金25998元。南德公司以上述《补充协议》和《证明》为证。
7．代购钢丝绳19000元。南德公司提交广西南宁市嘉琪钢绳有限公司销售单一张，开单日期：2015年4月2日；购货单位：武汉南德公司；货品名称：不旋转钢丝绳；规格24；数量500米；单价38；货款19000元。广西南宁市嘉琪钢绳有限公司盖章和袁益辉签字的《证明》一份，证明南德公司购买500米的不旋转钢丝绳，该单位在收到19000元货款后已交货。南德公司向袁益辉转账的网上银行电子回单一份，证明南德公司向袁益辉转账18500元，转账用途为“崇左塔吊钢丝绳”。
8．修复塔机费用4000元。南德公司提交2015年4月2日收条一张，内容为：今收到公司维修更换塔吊钢丝绳，调试安全保护装置，检查各刹车结构系统费用共4000元。收款人：赵彦开。
9．塔吊维修人员住宿费236元。南德公司提交江州区加洲便捷酒店住宿费发票一张，开票日期2015年4月3日，金额236元。
10．安全罚款2万元。南德公司称该款项红狮水泥公司已在工程款中扣除，虽还未决算，但属于必然损失。
11．塔机拆除费52700元。南德公司提交以下证据：
a.2015年6月12日主题为“关于塔机拆塔事宜”的工作联系单，内容为：请贵司马上安排人员带上委托函，去武汉我公司提取承兑汇票，并安排施工人员进场拆塔，特此通知！
b.2015年6月17日的工作联系单，内容为：我公司租赁贵公司的TC8039－25（HLZ0064）塔机，现已停止使用多时，工程业主方已多次催促尽快拆塔，经我公司商定，要求贵公司马上安排施工人员3日内进场对塔机进行拆除，24号前必须拆除完成。
c.2015年6月18日的工作联系单，内容为：根据贵司GZHLWH2015074函件，我公司作出如下回复：1.截止5月25日，对于塔机未付的租赁费，以双方最终签订的决算单为准。2.对于塔机未付部分的租赁费，因决算报告贵方未给予确定，故暂未支付，不能算作拖欠及延迟支付。3.对于3月29日因贵公司塔机制动系统原因造成的重大安全事故导致的经济损失原因如下给予详细阐述：（1）根据双方合同条款12.6.5安全责任划分，我公司现场2015年3月29日施工时，因塔机钢丝绳、刹车等出现重大问题，致使吊装设备从70米高空无刹车保护的情况下快速滑落下来，吊装设备严重损坏，所幸未造成人员伤亡，建设单位对此安全事故高度重视，我公司现场人员及公司领导于29、30、31日电话、短信及工作联系单等方式多次联系贵公司企业负责人袁总，但贵公司袁总电话不接、短信不回，对塔机事故置若罔闻，并无人问津，已严重丧失对该塔机的物主职责，致使我公司18名工人误工6天，对此我公司索取：57600元的误工费，工人工资200元/人/天。（2）根据双方合同条款12.6.1安全管理条款中（乙方原因导致安全事故由乙方赔偿直接损失），因2015年3月29日发生重大的安全事故，导致设备严重损坏、变形，该设备修复赔偿款共计6万元。（3）因2015年3月29日发生重大安全事故，致使停塔6天，我公司决定处以6天全额扣款，共计26000元。4.根据我公司工作联系单与2015年5月26日对该塔机报停，相关决算事宜至今贵公司都未落实，也未收到过任何贵公司发过来的联系函，此期间所产生的任何责任，我公司概不承担，决算清单（见附件）……6.经工程业主方多次催促尽快拆塔，我公司现要求贵公司马上安排施工人员3日内进场对塔机进行拆除……。
d.2015年6月26日、6月30日和7月8日的三份紧急工作联系单，南德公司催促海邻公司马上拆除塔机。
e.2015年6月10日、6月16日和6月28日红狮水泥公司发给南德公司的三份工作联系单，内容为南德公司塔机所占地方在下一步施工范围内，催促南德公司尽快拆除塔机，否则对南德公司进行罚款。
f.2015年7月15日，南德公司与广西远鸿建筑材料机械设备租赁有限公司（以下简称“远鸿公司”）签订的《塔式起重机拆卸合同》。南德公司委托远鸿公司拆卸在红狮水泥公司的中联牌8039型塔机一台，拆卸费用合计68900元。南德公司同时提交了《建筑机械拆卸工程安全技术交底单》，交底单上有远鸿公司的盖章，有交底人、施工队人员、安全员等人签字；远鸿公司的营业执照和资质证书，证明远鸿公司可承担各类起重设备的安装与拆卸；远鸿公司开具给南德公司的增值税普通发票，发票内容为租金，金额52700元。
一审法院认为：本案属租赁合同纠纷。海邻公司与南德公司签订的《塔机租赁合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应依合同给定履行义务、行使权利。根据双方的诉讼和答辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、案涉塔机在南德公司租赁期间是否发生故障；二、如案涉塔机发生故障，海邻公司应否扣减南德公司的租金和赔偿南德公司的损失；三、案涉塔机租期结束的时间；四、案涉《塔机租赁合同》条款第7.3条和第13.2条是否可撤销。针对上述争议焦点，一审法院分述如下：
一、针对第一个争议焦点。证人袁某在庭上陈述2015年塔机出现过三次故障，第一次是2015年3月29日，出现刹车失灵，导致塔机吊起来的东西掉下；第二次是2015年4月13日塔机吊东西时下不了钩；第三次是在2015年4月25日塔机动不了。证人周某在庭上陈述2015年3月29日，周某接到袁某电话说塔吊吊的东西往下滑需要维修；第二次塔机故障是滑钩问题；4月25日塔吊的大臂不能动。上述两名证人陈述的塔机故障发生的时间和故障类型基本一致，证实案涉塔机在2015年南德公司租赁期间出现过三次故障。同时，两名证人还证实上述三次故障是南德公司请人进行维修，并购买相关的配件，与南德公司后续提交的一系列工作联系单、维修收条等证据相对应。两名证人中，袁某是海邻公司聘请的塔机司机，周某是海邻公司指定的派驻施工现场的项目负责人，两人都是案件事实的亲身经历者。两名证人在庭上接受了双方当事人的交叉询问，两人证言所反映的情况基本相符，且能相互印证。因此，一审法院对两名证人在庭上陈述的证言依法予以采信，确认案涉塔机在南德公司租赁期间发生过故障。海邻公司称两名证人证言不可信，但未提交任何证据证明两人证言存在失实之处。因此，对海邻公司的上述意见，一审法院不予采信。
二、对于争议的第二个焦点。案涉《塔机租赁合同》第6.2条约定，月租金包含塔机使用台班费、维修保养费及配件费，包括人工费。第12.3.2条约定，海邻公司负责组织技术人员和安装作业人员实施塔机安装、拆卸和顶升工作。第12.4.2约定，海邻公司负责保证塔机16小时正常提供给工地正常使用……负责维修、保养和配件更换，维修、保养所产生的材料费、人工费和交通费等由乙方负责。第12.5.2条约定，海邻公司负责每台塔机提供2名持证塔机司机，保证每天塔机16小时工作。第12.5.3条约定，乙方司机保证随叫随到上班。第12.6.3条约定，海邻公司承担因产品质量、操作、保养、维修不符合标准造成的事故责任及直接经济损失。上述合同条款约定了海邻公司负责塔机租赁期间的司机工资、塔机相关的安装、拆卸、维修及保养费用和因塔机问题造成的事故责任及经济损失。一审法院在上述第一个争议焦点已分析确认案涉塔机在南德公司租赁期间出现过三次故障，并且故障由南德公司请人维修及购买配件。因此，根据合同的约定，海邻公司应在南德公司应付的租金中扣减南德公司因维修保养塔机所支付的费用，并赔偿塔机故障所造成的南德公司的损失。针对南德公司主张的各项费用，一审法院逐一分析如下：
（一）对于南德公司在答辩中主张的费用。
1．搭设脚手架费用1200元。证人袁某证实塔机是南德公司搭的架，证人周某作为海邻公司派驻现场的项目负责人，进一步证实是其让南德公司找人搭架。南德公司提交的收条证实其请人为塔机搭架，花费1200元，与证人证言相符，且费用合理，一审法院予以确认。案涉合同12.3.2条约定海邻公司负责塔机的安装。现南德公司请人为海邻公司安装塔机进行搭架，因此而产生的搭架费用1200元应由海邻公司负担。
2.2015年3月31日维修费用1500元。两名证人均证实塔机在2015年3月29日出现故障，刹车失灵，南德公司请人进行维修。南德公司提交的2015年3月31日收条证实其请人修理塔机刹车系统，支付维修费1500元，与证人证言相对应，维修费用亦合理，一审法院予以确认。案涉合同12.4.2条约定海邻公司负责塔机维修、保养和配件更换，维修、保养所产生的材料费、人工费由其负责，故上述维修费1500元应由海邻公司负担。
3.2015年4月14日维修费600元、停机一天租金4333元。证人袁某证实2015年4月13日塔机下不了钩也起不来，南德公司派人维修。周某证实第二次故障是滑钩，南德公司请人维修。南德公司提交的2015年4月14日工程款支出单证实其请人修理塔机，支付维修费600元，时间与证人证言相符，金额亦合理，一审法院予以确认。根据案涉合同12.4.2条的约定，该项维修费亦应由海邻公司负担。但对于南德公司主张的停机一天租金4333元，《塔机租赁合同》第13.1条约定，租期内每台塔机每月因故障停机时间累计不得超过48小时。该次故障发生在2015年4月13日，南德公司于4月14日请人维修，未超出合同约定的48小时。故对于南德公司要求扣减4月14日的塔机租金4333元，一审法院不予支持。
4.2015年4月25日维修费4000元，停机两天租金8666元。两名证人证实塔机第三次故障发生在2015年4月25日，周某证实维修费是南德公司支付。南德公司提交的2015年4月25日收条证实其请人对塔机刹车系统、小车断绳保护装置、力矩保护装置，防冲顶装置进行全面检修调试，支付维修费4000元，与证人证言相符，一审法院予以确认，根据案涉合同12.4.2条的约定，该维修费亦应由海邻公司负担。但对于南德公司主张的扣减停机两天的租金8666元，证人证实故障发生在4月25日，而南德公司提交的4月25日的收条注明“现各系统运行和保护系统良好”，即塔机在4月25日当日维修好，没有其他证据证实塔机停机两天，据此一审法院确认塔机于4月25日停机一天。由于案涉塔机在4月13日出现故障时已维修了两天，故4月25日塔机故障停机一天已超出合同第13.1条约定的每月因故障停机时间累计不得超过48小时的规定。因此，一审法院支持南德公司主张的扣减4月25日的租金4333元，对超出部分的租金扣减请求，一审法院不予支持。
5.安装空调和取暖器费用2045元。袁某证实塔机上有空调，是南德公司安装。周某证实因天气闷热，为避免司机中暑，其让南德公司为塔机安装空调。南德公司提交的空调发票内容为樱花空调2台（新），金额4000元，南德公司在本案中仅主张一台空调的费用，与证人证言相符。南德公司同时提交购买取暖器的发货清单，金额45元，日期是2014年12月2日。虽然两名证人在庭上未提及塔机上的取暖器，但2014年12月2日时值冬天，塔机司机属高空作业，南德公司为塔机司机配备取暖器合理，一审法院予以确认。由于案涉《塔机租赁合同》并未约定海邻公司需为塔机配备空调和取暖器，故海邻公司未配备空调和取暖器不违反合同约定，南德公司要求海邻公司全部承担空调和取暖器的费用没有合同依据。但本案南德公司是在海邻公司项目负责人的建议下为塔机安装空调，所安装的空调和取暖器为塔机司机营造了良好的工作环境，避免司机中暑或受凉，保障了海邻公司员工的健康，也提高了塔机的工作效率，海邻公司和南德公司均从中得益。因此，根据公平原则，上述安装空调和购买取暖器的费用应由双方各负担一半，即海邻公司应负担1022.5元。
6.2014年12月8日至11日，顶升塔机超出2天，扣除租金8666元；2015年1月9日至11日，顶升塔机超出1天，扣除租金4333元。案涉《塔机租赁合同》第13.1条约定每月因“故障”停机时间累计不得超过48小时，该约定是针对塔机故障维修时间所作的限制，并非针对塔机的顶升，合同未对塔机顶升的时间作出明确限制。证人周某称顶升塔机一般要用4－5天，而南德公司主张的上述两次顶升塔机时间为3－4天，未超出证人所说的一般用时。除此之外，南德公司没有其他证据证实案涉塔机顶升时间超出合理用时。因此，对南德公司上述扣除租金的请求，一审法院不予支持。
7．2015年1月8日塔机司机罢工1天，扣除租金4333元。周某证实2015年1月8日塔机司机存在罢工的情况，南德公司提交2015年1月8日的工作联系单，内容为因塔机司机罢工，导致塔机无法使用，要求海邻公司尽快安排其他司机进场，与证人证言相符，一审法院予以确认。案涉《塔机租赁合同》第12.5.2条约定海邻公司需保证每天塔机16小时工作，司机同时服从南德公司管理。第12.5.3条约定乙方司机保证随叫随到上班。现因海邻公司聘请的司机罢工，导致南德公司在2015年1月8日不能使用塔机，该日的租金应予扣除。
8．2015年3月1日至5日塔机司机请假，扣除5天租金21666元。南德公司提交的2015年2月8日的工作联系单，通知海邻公司2015年2月9日起春节放假，2015年3月1日启用塔机。袁某在手写的假条和庭上的证言均确认其于2015年3月1日至5日请假，周某亦确认袁某于2015年3月1日－6日在家休息。上述证据能相互印证，一审法院予以确认。由于海邻公司没有其他证据证实在袁某请假期间有其他塔机司机操作塔机，故在袁某请假期间南德公司无法使用塔机，根据《塔机租赁合同》第12.5.2条的规定，袁某请假期间相应的租金应予扣除。袁某共请了5天假，双方确认塔机每日租金4333元，故应扣除租金为21665元。
（二）对于南德公司在反诉中主张的费用。
1．设备抢修费3万元，2．施工单位人员窝工费57600元，3．施工人员抢修期间生活及住宿费8640元。证人袁某证实2015年3月29日，塔吊出现刹车失灵，塔吊吊起来的东西掉下来，南德公司请人来修理，钢丝绳断股需要更换。周某证实2015年3月29日塔吊吊的东西往下滑，其和海邻公司管理人员联系过，海邻公司的维修人员来不了，南德公司只好外面请人维修，去了两次维修塔吊，钢丝绳是南德公司买的。从两名证人的证言可知，2015年3月29日发生的故障较为严重，塔机刹车失灵，塔机钢丝绳断股，导致吊装设备坠落。南德公司提交的2014年11月5日的紧急工作联系单显示，南德公司当时已发现塔机吊装用的钢丝绳有断股现象，要求海邻公司马上更换。2014年11月10日的工作联系单显示，海邻公司未换完钢丝绳。2015年3月30日的工作联系单显示南德公司通知海邻公司塔机突发故障，致使吊装设备坠下，要求海邻公司人员到场进行维修。2015年4月18日，南德公司与通博公司签订的《补充协议》实证，因塔机故障，致使建设单位设备严重损坏，南德公司委托通博公司对建设单位的设备进行抢修，产生抢修费3万元、施工单位窝工费57600元、抢修人员生活及住宿费8640元，合计96240元，在当月工程款拨付时一次性支付给通博公司。同时南德公司提交的设备损坏抢修费清单、照片、通博公司的《证明》等证据，均与证人证言相对应，形成完整证据链，证实了南德公司发现塔机存在的问题、通知海邻公司发生故障的情况、维修塔机、抢修吊装设备及产生各项费用的情况，一审法院予以确认。《塔机租赁合同》第12.6.3条约定，海邻公司承担因产品质量、操作、保养、维修不符合标准造成的事故责任及直接经济损失。从上述证人证言和证据可知，本次事故是因为塔机刹车失灵、钢丝绳断股所致，属于上述合同条款约定的海邻公司责任范围，海邻公司应负责赔偿。上述三项费用损失合计96240元，通博公司证实南德公司已于2015年4月支付给通博公司，故海邻公司应赔偿南德公司损失96240元。
4．抢修辅材费用3890元。南德公司与通博公司签订的《补充协议》约定抢修使用辅材由南德公司提供，南德公司提交有通博公司盖章的2015年3月29日塔机事故造成的设备抢修辅材费用清单，通博公司确认使用辅材3890元。上述辅材费用是因2015年3月29日塔机故障产生的直接损失，且金额合理，一审法院予以确认，根据《塔机租赁合同》第12.6.3条规定，海邻公司应赔偿给南德公司。
5．设施修复主材费用32211元。南德公司仅提交一份2015年4月30日的工作联系单，拟证明设施修复所用主材7.158吨钢材，费用32211元。但该份工作联系单有别于南德公司提交的其他工作联系单，没有报送单位、主送及抄送人员名称，不能证明其通知了海邻公司。同时，南德公司没有其他证据佐证其使用了7.158吨的钢材，也没有其他单位确认主材费用为32211元。因此，仅凭南德公司提交的工作联系单，一审法院无法确认南德公司花费了设施修复主材费用32211元，对该项费用，一审法院不予支持，由南德公司承担举证不能的法律后果。
6．停机6天，扣除租金25998元。南德公司提交的上述《补充协议》和《证明》能够证实塔机停机了6天。根据《塔机租赁合同》第13.1条的约定，允许每月故障停机累计不超过48小时。塔机在3月29日发生故障，扣除合同允许的故障停机48小时后，实际超出停机时间4天，该4天的租金17332元应予扣除。由于南德公司尚欠海邻公司租金，故一审法院将该4天的租金调整到在南德公司应付海邻公司的租金中扣除，无需海邻公司额外进行赔偿。
7．代购钢丝绳19000元，8．修复塔机费用4000元，9．塔吊维修人员住宿费236元。两名证人均证实2015年3月29日塔机发生故障后，南德公司从外请人进行维修，塔机钢丝绳需要更换，周某进一步证实钢丝绳由南德公司购买。而南德公司提交的广西南宁市嘉琪钢绳有限公司的销售单和《证明》能证实其于2015年4月2日购买钢丝绳，支付了19000元。南德公司提交的2015年4月2日的收条能证实其请人更换塔吊钢丝绳，调试安全保护装置，检查各刹车结构系统等，支付维修费4000元。南德公司提交江州区加洲便捷酒店住宿费发票证明其支付维修人员住宿费236元。上述证据均能与证人证言相对应，并且金额合理，一审法院予以确认。上述费用是由于塔机故障所产生的直接损失，根据《塔机租赁合同》12.6.3条的约定，海邻公司应负责赔偿。
10．安全罚款2万元。南德公司称该款项红狮水泥公司已在工程款中扣除，但没有提供相关证据证实其实际产生了该部分损失。因此，对南德公司的该项反诉请求，一审法院不予支持。
11．塔机拆除费52700元。双方确认南德公司于2015年5月24日向海邻公司发出工作联系单，通知海邻公司塔机将在2015年5月26日停止使用。海邻公司在诉讼中称塔机由东莞市亮剑机械设备有限公司拆除，但未提交相关证据予以证实。证人周某证实塔机由南德公司拆除，海邻公司只派了一个人过去，但不是安拆人员。南德公司提交的2015年6月12日、17日、18日、26日、30日和7月8日发给海邻公司的多份工作联系单，以及红狮水泥公司2015年6月10日、16日和28日发给南德公司的三份工作联系单，证实红狮水泥公司催促南德公司拆塔机，南德公司多次发函要求海邻公司尽快拆塔机。南德公司提交的2015年7月15日与远鸿公司签订的《塔式起重机拆卸合同》《建筑机械拆卸工程安全技术交底单》、远鸿公司的营业执照和资质证书、远鸿公司开具给南德公司的增值税普通发票等证据，证实南德公司委托远鸿公司拆卸案涉塔机，合同约定拆卸费用68900元，南德公司实际支付52700元。《塔机租赁合同》第12.3.2条约定由海邻公司负责塔机的拆卸，如非海邻公司在南德公司多次催促仍不拆塔机的情况下，南德公司没有必要委托远鸿公司拆塔机。南德公司提交的上述证据与证人证言相符，而海邻公司没有相反的证据支持其意见，故一审法院对南德公司提交的上述证据予以确认，对海邻公司的意见不予采信。由于《塔机租赁合同》第12.3.2条约定由海邻公司负责塔机的拆卸，现南德公司委托远鸿公司拆塔机，实际支付了52700元，海邻公司应予以赔偿。
（三）基于上述（一）（二）项所列理由，海邻公司应在本诉中扣减南德公司租金55985.5元，在反诉中赔偿南德公司损失176066元。
三、对于争议的第三个焦点。《塔机租赁合同》第5.2.2条约定，结束日期以甲方书面通知拆卸塔机之日为准。南德公司于2015年5月24日发给海邻公司的工作联系单主题是“关于塔机报停事宜”，南德公司通知海邻公司于2015年5月26日开始停止使用塔机，但没有通知海邻公司拆卸塔机。南德公司于2015年6月12日发给海邻公司的工作联系单主题是“关于塔机拆塔事宜”，在该工作联系单中，南德公司才通知海邻公司安排施工人员进场拆塔。因此，根据上述合同5.2.2条的约定，案涉塔机的租期应计至2015年6月12日。海邻公司称根据《塔机租赁合同》第5.3.1条约定，租期结束如因甲方工程障碍或月租金未付清造成延期拆卸塔机，拖延期间租金照计。案涉塔机至2015年8月18日才拆卸，租金应计至8月18日。对此，一审法院认为，欠交租金是逾期付款违约行为，应承担逾期付款的违约责任，《塔机租赁合同》在13.2条中对逾期付款的违约责任已作出约定。逾期付款的行为并不会对塔机的拆卸造成障碍，合同第5.3.1条所谓的月租金未付清造成延期拆卸塔机的情况并不存在。而且租金未付清，拖延期间租金照计的约定亦明显加重了承租方的责任，显失公平。南德公司在2015年6月至7月期间，数次发送工作联系单催促海邻公司拆卸塔机，海邻公司没有提供证据证实南德公司存在其他阻碍其拆卸塔机的行为或工程障碍。因此，对海邻公司主张租金应计至2015年8月18日的意见，一审法院不予采纳。
四、对于第四个争议焦点。案涉《塔机租赁合同》第7.3条约定，甲方拖欠租赁费，须为逾期租赁费支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租赁费日起至实际付款日止逐日按复利计算，与所拖欠租赁费一并支付。第13.2条约定，甲方如延期支付月租金或人工费达到10天，乙方有停止塔机使用的权利，停机期间塔机租赁费照计，并由甲方支付所拖欠塔机租赁费金额违约金，逾期付款违约金为每日万分之七，从应付租赁费日起至实际付款日止逐日按复利计算，由此造成的工程损失由甲方承担。上述合同条款是关于逾期付款违约金的约定。《塔机租赁合同》是海邻公司与南德公司协商一致所签订，是双方当事人的真实意思表示，没有证据显示南德公司对上述合同条款存在重大误解，或者合同条款约定显失公平，不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销的情形。因此，对于南德公司要求撤销《塔机租赁合同》第7.3条和第13.2条的反诉请求，一审法院不予支持。南德公司认为上述违约金条款约定过高，是属于违约金调整问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。同时，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。纵观本案，南德公司确实存在未按时足额支付租金的行为，但同时海邻公司亦存在怠于履行保养、维修塔机的义务，并导致塔机出现故障，发生事故。经过衡量双方当事人的违约情况和过错程度，一审法院对海邻公司要求南德公司支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上所述，海邻公司和南德公司双方确认2014年10月1日至2015年5月25日，南德公司未付海邻公司塔机租金538333元。2015年5月26日至6月12日共18天，塔机租金为4333×18＝77994元。上述两项金额合计616327元，即南德公司应向海邻公司支付塔机租金616327元。同时，海邻公司需在本诉中扣减南德公司租金55985.5元，在反诉中赔偿南德公司损失176066元。抵扣上述两项款项后，南德公司现需向海邻公司支付塔机租金384275.5元。
一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决如下：一、南德公司于判决发生法律效力之日起十日内向海邻公司支付塔机租金384275.5元；二、驳回海邻公司的其他诉讼请求；三、驳回南德公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10834元，由海邻公司负担2167元，由南德公司负担8667元。反诉案件受理费2568元，由海邻公司负担1768元，由南德公司负担800元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"温州市瓯海丽岙顺发石材经营部与杨爱宾买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-31\\\\\",\\\\\