广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1322民初3380号
原告何运发，男，汉族，1952年10月1日生，住广东省博罗县，
原告何玉凤，女，汉族，1985年10月4日生，住广东省博罗县，
原告何玉贵，女，汉族，1994年4月25日生，住广东省博罗县，
上述原告的委托诉讼代理人张玉琴，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告叶德明，男，汉族，1979年11月7日生，住广东省东莞市，
被告黄焕群，女，汉族，1981年1月9日生，住广东省东莞市，
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
企业负责人陈青松。
委托诉讼代理人梁利华，广东江畔律师事务所律师。
原告何运发、何玉凤、何玉贵诉被告叶德明、黄焕群、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何运发、何玉凤及原告委托诉讼代理人张玉琴、被告黄焕群、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司委托诉讼代理人梁利华到庭，原告何玉贵、被告叶德明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告何运发、何玉凤、何玉贵向本院提出诉讼请求:原告因本次交通事故产生的各项经济损失为死亡赔偿金753686元、精神抚慰金100000元、亲属处理事故误工费16500元、丧葬费41433元、被扶养人生活费143066.5元、交通费10000元、住宿费10000元，合计1074685.5元。1、由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（在交强险120000元保险限额范围内优先赔付）赔偿原告110000元。2、超出交强险部分964685.5元由被告叶德明、黄焕群、中国平安保险股份有限公司东莞分公司（在第三者商业险100万保险限额内）依50%的民事责任连带向原告赔偿482342.75元。综上所述，原告实际诉请592342.75元。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月9日07时07分，叶德明驾驶粤Ｓ×××××号中型厢式货车沿S244线从广州往河源方向行驶，行至S244线331KM与X217线15KM交叉路口（博罗县湖镇加油站前）路段时，与沿X217线博罗往广州方向行驶进入S244线的有何金定驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成何金定抛出路面当场死亡及双方车辆损坏的交通事故。2017年7月4日博罗县公安局交通警察大队作出第441322[2017]第NA088号认定书，认定粤Ｓ×××××号中型厢式货车驾驶人叶德明和死者何金定负事故同等责任。事故发生前，原告家属何金定及原告何运发属失地农民、且何金定事故前在城镇务工、居住、生活一年以上，且有相对稳定的月收入，其赔偿应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤Ｓ×××××号在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保交强险122000元及投保第三者责任商业险100万元，事故发生时，均在保险期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而诉至法院。
被告黄焕群称没有意见。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称,1、保险情况：肇事车辆粤Ｓ×××××在我司投保了交强险及商业险100万元（不计免赔）。交强险的保险期限为：2016年12月21日至2017年12月20日，商业险的保险期限为：2016年12月28日至2017年12月27日，本次事故发生在保险期限内。2、责任承担：交强险应当遵循分项赔偿原则。根据博罗县公安局交通警察支队作出的《道路交通事故认定书》（441322[2017]第NA088号）认定第一次事故中死者何金定和被告叶德明承担同等责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”由此可知，被告叶德明仅承担不超过50%的过错责任，故超过交强险赔偿的部分答辩人在商业第三者责任险限额范围内承担不超过50%的赔偿责任。3、被答辫人主张损失费用不合理，具体意见如下：死亡赔偿金：死者何金定是农村户口，死亡赔偿金应以农村标准计算，即以14512.2元／年计算（广东省2017年度人身损害赔偿计算标准）。被答辩人未提供劳动合同、银行流水、社保缴费记录等证据证明死者何金定的工作情况和收入水平，不足以证明其在城镇工作满一年以上且有固定收入来源，应该以农村人均纯收入来计算赔偿标准。计算时间有误，应当依法予以纠正。精神损害抚慰金：精神损害抚慰金应当结合诉讼地法院经济状况，结合事故责任等确定。被答辩人主张的精神损害抚慰金过高，请予以降低在50000元范围内认定。误工费应以农村居民纯收入标准计算，而且计算标准均应不超过3人，并不超过7天。被扶养人生活费：被扶养人应当由两个女儿承担扶养义务，死者生前已经年满62周岁，达到法定退休年龄，不具备抚养能力。交通费及住宿费：死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费应以在必要的地点实际发生的合理的费用在1000元范围内认定比较合理；住宿费应提供相应的水单证明是办理丧葬事宜期间实际发生的合理费用，至多按照3人7天每人150元的标准计算。3、本案属于机动车侵权责任纠纷，答辩人不是侵权人，不承担本案的诉讼费用。
被告叶德明经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料。
本院查明的事实
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告何运发、何玉凤、何玉贵与被告黄焕群、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司对原被告的主体资格、本案交通事故发生的事实、原告亲属何金定在交通事故中死亡、事故责任认定及肇事车辆粤Ｓ×××××号车辆的保险情况没有异议，本院予以确认。被告黄焕群称其向交警大队交付25000元，原告在庭审中称其在该费用中支取了20000元。被告黄焕群未提供其他证据证明原告另支取了其他费用，则本院予以确认原告在该费用中支取了20000元。被告黄焕群提供的拖车费、保管费票据与本案原告的损失没有关联性，本院不予采信。
本院判决理由和结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门出具的《交通事故认定书》认定原告亲属何金定与被告叶德明负事故同等责任符合法律规定，本院予以采信。根据《侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因交通事故认定书认定在本次交通事故中被告叶德明作为粤Ｓ×××××号车辆的驾驶人负事故同等责任，应由被告叶德明承担50%的赔偿责任。因原告未提供证据证明被告黄焕群作为粤Ｓ×××××号车辆所有人对原告损害的发生存在过错，原告请求被告黄焕群与被告叶德明承担连带责任没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
因粤Ｓ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险122000元，本案交通事故造成原告的损失，首先应当由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿；不足部分，因交通事故认定书认定在本次交通事故中被告叶德明负事故同等责任，应由被告叶德明按照50%承担赔偿责任。因粤Ｓ×××××号车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处投保商业第三险100万元及不计免赔，则先由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司处在商业第三险100万元范围内予以赔付。
参照《广东省2017年度关于人身损害赔偿计算标准》，计算如下：
1、关于原告请求的死亡赔偿金753686元。根据原告提供的博罗县湖镇镇添旺木厂出具的工作证明,被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司亦未提供相反证据，本院认为何金定已在城镇居住一年以上且主要收入来源为城市的具有较大可能性。本院认为以2016年全省城镇居民人均可支配收入37648.3元/年标准计算死亡赔偿金较为合理。本院予以支持677669.4元（37648.3元/年×18年）。
2、关于原告请求赔付赔偿精神抚慰金100000元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司异议精神损害抚慰金过高。鉴于死者何金定在事故中存在同等过错，本院予以支持被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内优先赔付原告精神抚慰金50000元。
3、关于原告请求的亲属处理事故误工费16500元、住宿费10000元、交通费10000元。原告处理其亲属何金定的事故必然会支付交通费、住宿费及误工损失的合理费用。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司答辩称处理事故人员以不超过3人，不超过7天为宜。结合原告亲属何金定发生交通事故的地点，本院按三人误工和参照国有单位平均工资标准，支持误工费4767.6元（82866元/年÷365天×7天×3人）；结合被告答辩称至按照3人7天每人150元计算，本院酌情支持住宿费3150元；酌情支持交通费2000元。
4、关于原告请求的丧葬费41433元。根据广东省2016年国有单位在岗职工年均工资82866元/年标准计算，丧葬费为41433元（82866元/年÷2），则本院予以支持。
5、关于原告请求的被扶养人生活费143066.5元。结合原告提供的家属成员及供养关系证明及残疾证，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司未提供相反证据，本院认为原告丈夫何运发无劳动能力且无收入来源具有较大可能性。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条中规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。原告亲属何金定作为妻子对被扶养人何运发应承担扶养义务，承担扶养义务的还包括其两个子女。经核实,被扶养人何运发仍有土地耕种，被扶养人生活费标准按照农村标准计算，则本院支持被扶养人何运发的生活费为62074元（12414.8元/年÷3×15年）。
综上所述，原告何运发、何玉凤、何玉贵因本次交通事故造成损失841094元。由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元；交强险不足部分的731094元，应由被告叶德明按照50%承担赔偿责任即365547元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿365547元，扣除原告已支取被告黄焕群垫付的25000元中的20000元，还应赔偿345547元。被告叶德明经传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿110000元给原告何运发、何玉凤、何玉贵，在商业第三险的赔偿范围内予以赔偿345547元给原告何运发、何玉凤、何玉贵，限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告何运发、何玉凤、何玉贵。
二、驳回原告何运发、何玉凤、何玉贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4861元（原告缓交），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 付晓畅
二〇一七年十月十五日
法官助理 周 欣
书 记 员 胡志鹏
附表：赔偿权利人损失数额认定表及赔偿表
赔偿项目
赔偿金额
保险赔付金额
原告亲属何金定
（黄谋汗）
交强险
商业险
1、医疗费
医疗费用赔偿限额
2、后续医疗费
3、营养费
4、住院伙食补助费
5、整容费
6、残疾赔偿金
死亡伤残赔偿限额
617669.4×0.5
7、死亡赔偿金
677669.4
60000
617669.4×0.5
8、残疾辅助器具费
9、被抚养人生活费
62074
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"驻马店市环境保护局、上蔡县荣丰农牧开发有限公司非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-21\\\\\",\\\\\