湖南省邵阳市北塔区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)湘0511行初32号
原告湖南家和建设有限责任公司，住所地邵东县。
法定代表人向顺祥，男，该公司总经理。
委托代理人杨姣珍（特别授权），湖南白泉律师事务所律师。
被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区，组织机构代码006298418。
法定代表人王道信，该局局长。
委托代理人彭澹（特别授权），男，该局工伤保险科副主任科员。
被告邵阳市人民政府，住所地邵阳市大祥区，组织机构代码006726611。
法定代表人刘事青，该市市长。
第三人容早明，男，汉族，1965年8月10日出生，住湖南省邵东县。
委托代理人陈蓄芳，湖南启航律师事务所律师。
原告湖南家和建设有限责任公司不服被告邵阳市人力资源和社会保障局社会保障行政确认及邵阳市人民政府行政复议一案，本院2016年6月2日立案受理后，依法由审判员刘永波、审判员申勇兵、人民陪审员廖国涛组成合议庭进行审理。本院依法向被告邵阳市人民政府、被告邵阳市人力资源和社会保障局、第三人容早明分别送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票。2016年7月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告湖南家和建设有限责任公司委托代理人杨姣珍，被告邵阳市人力资源和社会保障局委托代理人彭澹，第三人容早明及其委托代理人陈蓄芳到庭参加诉讼，被告邵阳市人民政府经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被诉行政行为：
被告邵阳市人社局于2015年11月1日作出邵工伤认字（2015）00698号《认定工伤决定书》，认为本案第三人容早明2015年6月16日7时许在本案原告承建的帮盛凤凰城写字楼4号工地打工过程中所受之伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定条件，决定予以认定为工伤。告知了行政复议与诉讼的权利，并送达了当事人。原告对该《认定工伤决定书》不服而向被告邵阳市人民政府申请行政复议，邵阳市人民政府于2016年4月26日作出邵复决字（2016）1号《行政复议决定书》，对被告邵阳市人社局的邵工伤认字（2015）00698号《认定工伤决定书》予以维持。
原告诉称，被告邵阳市人社局作出的邵工伤认字（2015）00698号《认定工伤决定书》与被告邵阳市人民政府作出的邵复决字（2016）1号《行政复议决定书》是错误的，违法的，请求依法予以撤销，本案诉讼费由被告负担。
被告邵阳市人社局辩称，第三人容早明的受伤情形符合工伤认定条件，被告邵阳市人社局作出的工伤认定行政行为是合法的，对原告的诉讼请求，请依法驳回。
被告邵阳市人民政府未提交书面答辩状。
第三人述称，本案被诉行政行为是合法的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邵阳市人力资源和社会保障局为证明被诉行政行为合法，在举证期限内，向本院提交了以下证据：
一、工伤认定申请表、原告企业注册登记资料、第三人身份证复印件、第三人病历资料、杜强林调查笔录，拟证明第三人的受伤情形符合认定工伤的条件；
协助调查通知书和举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证，拟证明被告程序合法。
原告对上述证据的质证意见是：对证据一工伤认定申请表真实性无异议，但第三人受伤与原告无关；对原告企业注册登记资料、第三人身份证、病历资料无异议；对杜强林调查笔录的内容真实性有异议，原告公司没有承包邦盛凤凰城，第三人是在邵东邦盛置业公司工地上受伤。对证据二无异议。
第三人对上述证据没有异议。
原告为证明被诉行政行为违法，在诉讼过程中向本院提供以下证据:
1、邵东邦盛凤凰城施工合同、协议，拟证明原告并非是该施工合同的发包人和承包人；
2、行政复议通知书，拟证明2016年4月26日才作出复议决定，超出期限，不符合法律规定。
被告邵阳市人社局对原告证据的质证意见是:对证据1不发表质证意见，未在行政程序提交，超过举证期限。对证据2没有异议。
第三人对原告证据的质证意见与被告的质证意见一致。
第三人为证明被诉行政行为合法，在诉讼过程中向本院提供以下证据:
第三人工伤认定审批表，拟证明原告公司在审批表上加盖了公章确认。
被告邵阳市人社局对第三人证据的质证意见是:无异议。
原告对第三人证据的质证意见是:并非在行政程序中提交，不发表质证意见，对其真实性也有异议。。
本院根据证据的来源与收集方法以及证明力的大小，对当事人的证据认定如下：
关于被告邵阳市人社局的证据，全部证据来源合法，客观真实，可以作为认定本案事实的依据，证明效力予以采信。
关于原告证据，证据1未在工伤认定行政程序中向被告邵阳市人社局提供，超过了行政程序的举证期限，不能作为认定被诉行政行为违法的依据，至于证据2，被告与第三人均无异议，可予认定。
关于第三人证据，证据未在行政程序中提供，亦不予认定。
根据证据认定，结合当事人的当庭陈述、质证及辩论意见，本院确认以下法律事实：
第三人容早明系湖南省邵东县简家陇乡金屋江村金家湾组村民，其在原告湖南家和建设有限责任公司承建的邵东邦盛凤凰城写字楼4号楼建筑工地打工过程中，于2015年6月16日7时许在上班时被方木砸伤，导致其右肩胛骨骨折、多发肋骨骨折。第三人受伤后，在法定期限内持工友杜强林及病历资料等证据向被告申请工伤认定，被告邵阳市人社局受理后即向第三人的用工单位也就是原告发送了《工伤认定协助调查通知书》与《举证通知书》，原告签收后未在举证期限内向被告提供第三人不属工伤的证据材料，举证期限届满后，被告经审查认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，遂于2015年11月1日作出邵工伤认字（2015）00698号《认定工伤决定书》，决定对第三人所受之伤予以认定为工伤，告知了行政复议与诉讼的权利，并送达了原告与第三人。原告对此不服，在法定期限内向被告邵阳市人民政府申请行政复议，被告邵阳市人民政府于2016年1月6日予以受理，后于2016年4月26日作出邵复决字（2016）1号《行政复议决定书》，决定对被告邵阳市人社局的邵工伤认字（2015）00698号《认定工伤决定书》予以维持。原告仍然不服，遂在法定期限内向本院起诉，故而酿成本案纠纷。
本院认为，本案系社会保障行政确认与行政复议决定纠纷，争议的焦点是被诉行政行为是否合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤，由用人单位承担举证责任。又，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定:“下列证据材料不能作为定案依据:……；（四）当事人无正当事由超出举证期限提供的证据材料；……”。本案中，原告虽然认为第三人不属工伤，但其在工伤认定行政程序的举证期限内并未提供证据予以支撑自己的观点，其在诉讼过程中提供的证据1，系超出行政程序举证期限提供的证据，原告并未向本院提供延期提供此证据有正当事由的相关依据，故根据上述司法解释的规定，证据1不能作为本案的定案依据。综上，可以认定原告举证不能，依法应承担举证不能的不利后果。第三人在工作时间、工作岗位因工作原因受到事故伤害，完全符合工伤认定条件，被告邵阳市人社局认定第三人为工伤，并无不当。被告邵阳市人民政府的复议行政行为虽然未在法定期限内作出，但对原告的实体权利并未造成实质性的影响。本案被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，原告要求予以撤销并由被告承担诉讼费的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南家和建设有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南家和建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向湖南省邵阳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本。
审 判 长 刘永波
审 判 员 申勇兵
人民陪审员 廖国涛
二〇一六年十一月七日
代理书记员 刘嘉钡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。