江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��民一终字第193号
上诉人（一审被告）周德湖，男，住江西省上栗县鸡冠山乡。
委托代理人杨剑冰，上栗县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）周明右，男，住上栗县上栗镇。
委托代理人蓝和根，上栗县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）黄波，男，住上栗县上栗镇。
上诉人周德湖因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民二初字第258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月28日受理后依法组成合议庭，于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人周德湖的委托代理人杨剑冰与被上诉人周明右及其委托代理人蓝和根、被上诉人黄波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2014年10月13日下午2点50分许，周明右在为周德湖所建新房的二楼安装混凝土模板时，因楼面突然坍塌，摔在地面砖块上，致使右侧多发性胁骨骨折、右肺挫伤等多处伤害。周明右先后在萍乡市人民医院、上栗县人民医院住院治疗共94天，花费医疗费73799.77元（其中医疗保险报销15412.3元）。2015年1月9日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定，周明右的损伤构成九级伤残，后续治疗费20000元，伤后误工损失日为120天。周明右及周明右之母均系农村户籍，其母崔晚香生于1940年8月28日，有三个子女抚养。事发后，周德湖向周明右支付了医药费36000元，黄波向周明右支付了医药费和鉴定费14140元。周德湖与黄波还对工程量以6000元（含模板租金）的总价进行了结算。后因赔偿事宜协商不成，周明右于2015年1月29日提起诉讼，要求赔偿医药费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计250722.88元。
一审判决认为：周明右在提供劳务的过程中受伤，依法应当得到赔偿。关于周明右因此造成的损失认定：1、医药费73799.77元，有医疗机构的票据证实，予以认定。核减已报销部分，实际损失为58387.47元；2、护理费和误工费损失分别根据住院的时间和误工时间及减少的收入计算，周明右住院94天，一人护理计94天，误工时间经鉴定为伤后120天。其减少的收入，周明右未向法庭提供收入证明，参照本地进城务工农民按100元／天计算，护理费亦可参照误工费的标准计算，故护理费和误工费两项计21400元；3、伤残赔偿金是受害人因伤致残丧失劳动能力而减少的收入，按伤残程度及受诉法院所在地城镇居民或农村居民人均纯收入标准计算20年。周明右提出其居住地属上栗县城市规划范围内，应当依照城镇居民标准计算伤残赔偿金。城镇居民和农村居民标准的差异不在于是否生活在农村和城市，关键是户籍的区别。本案周明右居所地虽属城市规划范围，但仍为农村户籍，���尚未开发，其融入城市生活的程度还需其他证据证实。故周明右仍以农村居民标准计算为宜。周明右的伤残赔偿金为40468元（10117×20×20%）；4、被扶养人崔晚香已年满75周岁，依照江西省上一年度农村居民生活消费7548元的标准，周明右的伤残程度及应承担的份额计算五年，计2156元（7548×20%÷3×5）；5、鉴定费840元，有票据证实，予以认定；6、后续治疗费20000元，有鉴定意见为证，亦予认定；7、住院期间的伙食费补助和营养费按每天40元计算，计3760元（40×94）；8、交通费虽无证据证实，但属必须开支的费用，酌情认定350元；9、周明右诉请的精神抚慰金，认定为8000元；以上周明右的各项损失共计为154521.47元。关于周明右是向黄波提供劳务，还是向周德湖提供劳务的问题。庭审查明，黄波虽然根据楼房建筑面积以6000元的价格与周德湖进行了结算，从表面看，两人之间��承包合同关系；但这6000元中除有200平方的模板租金外，其余的都是从事劳务的收入，且黄波提供的是与周明右相同的以体力劳动为主，技术含量不高的劳务。故周德湖与黄波之间的合同关系应当认定系对工资形式的约定，仍未改变个人之间形成劳务关系的性质。黄波与周明右在本案中的法律地位均是劳务提供者，周德湖作为所建房屋的所有人，应当认定为劳务的接受者，由于对安全管理方面的过失，构成了对周明右的民事侵权，应负本案的主要责任。黄波作为建筑施工的主要组织和实施者，对周明右的损害也有过错，应负本案的次要责任。周明右本人由于对自己安全负有法定的注意义务，对自己的损害亦有过错，可减轻侵权人的民事赔偿责任。根据本案当事人过错责任的大小，确定周德湖应承担55%的民事赔偿责任，计84986.81元，扣除已支付的36000元，还应支付48986.81元；黄波应承担25%的民事赔偿责任，计38630.36元，扣除已支付的14140元，还应支付24490.36元；周明右自行承担20%的民事赔偿责任，计30904.30元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、周德湖赔偿周明右医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计人民币154521.47元的55%计人民币84986.81元，扣除已支付的36000元，还应支付48986.81元；二、黄波赔偿周明右医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项经济损���共计人民币154521.47元的25%计人民币38630.36元，扣除已支付的14140元，还应支付24490.36元；三、周明右自行承担医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金等各项经济损失共计人民币154521.47元的20%计人民币30904.30元；四、驳回周明右的其他诉讼请求。上述款项限在判决生效后十五日内付清。如未在判决指定期限内给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费5060元，由周德湖承担1100元，黄波承担510元，周明右承担3480元。
一审判决宣判后，上诉人周德湖不服，向本院提出上诉称：一、一审判决的责任划分不合理。根据证人周世厚和叶贤凤的证实，上诉人将自己所建房屋二楼的装模以每平方米28元的价格承包给被上诉人黄波，并以承包价格进行了结算，事实上形成了承包��同关系。黄波作为承包人，负有安全保障责任，应对周明右的损害后果负有主要责任。周明右是实际操作人，本案中不是外部因素导致发生的事故，而是黄波和周明右在完成工作过程中操作不当造成，一审判决上诉人承担55%的责任明显不合理；二、一审判决认定医药费58387.47元没有依据。周明右提供的医药费发票是复印件，上诉人已明确提出复印件不能作为证据，农医保已报销核减的部分没有质证，具体核减的数额不清楚；三、伤残赔偿金和扶养费计算适用标准错误。江西省上一年度农民人均收入为8781元，农民消费性支出为5130元，一审判决分别按10117元和7548元计算两项费用，适用标准明显错误。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人周明右答辩称：一、医药费及报销费用有上栗县医保局的凭证，实际损失就是5万余元；二、本案一审开庭时间为2015年3月，周明右应当按照2015年的相关标准计算损失。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄波答辩称：可以按照一审判决或者请法院去调查事实。
在二审指定的举证期限内，本案当事人均未向本院提交新的证据。本院以经一审庭审举证质证的证据作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：首先，关于当事人之间的法律关系问题。被上诉人周明右系受被上诉人黄波邀请，在为上诉人周德湖的新建房屋二楼安装混凝土模板的过程中受伤。周明右属于提供劳务的一方，而接受劳务一方究竟是周德湖还是黄波，应当取决于周德湖与黄波之间是否形成承包的合同关系。周德湖为证明其事先将装模工程发包给黄波，一审时申请了证人周世厚和叶贤凤的出庭作证，但证人周世厚仅是在此次事故发生后参与调解，并没有证明双方形成���包关系；证人叶贤凤作证称系根据“价格的计算与做事的规律”知道是黄波承包的装模工程，该证人证言属于推测性的陈述，并不是陈述其亲身经历和感知的事实，亦不能达到周德湖的证明目的。因周德湖与黄波之间并未签订书面的承包合同，周德湖也未提交充分证据证明其已将其装模工程承包给黄波，故一审判决认定周德湖作为房屋的所有人，系周明右提供劳务的接受者，具有事实和法律依据；其次，关于本案赔偿责任的划分。周德湖作为劳务的接受者，应当负有安全管理和保障的义务，应对周明右的受伤承担主要的赔偿责任；黄波作为提供劳务一方的主要组织和实施者，因施工过程的事故导致周明右受伤，也应承担次要的赔偿责任；周明右同样作为提供劳务一方的实施者，对损害的发生亦存在过错，依法可以减轻侵权人的责任。根据各方当事人的过错程度及��果关系比例，一审判决由周德湖承担55%，黄波和周明右分别承担25%和20%的次要责任，符合主次责任的划分原则，责任划分亦合理恰当，应予维持；第三，关于周明右有关损失的认定。1、医药费损失。周明右因此次受伤花费医药费73799.77元，因经医疗保险报销15412.3元，医药费实际损失为58387.47元。周明右虽仅提供医药费发票的复印件，但有医疗保险经办机构的报销审核单为证，应予认定；2、伤残赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。经本院审查，本案一审辩论终结前的上一年度即2014年度，江西省农村居民人均可支配收入和人均生活消费支出分别为10117元和7548元，一审判决的计算标准于法有据，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人周德湖的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》��一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人周德湖承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年十月十日
代书 记员 宋迎娟
第1页共6页