四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终1198号
上诉人（原审原告）：四川省第一建筑工程公司，住所地四川省成都市马鞍西路1号。
法定代表人：谌ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈卓，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：马明春，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：王清琰，女，1980年1月4日出生，汉族，住四川省成都市新都区。
委托诉讼代理人：杨林，四川名状律师事务所律师。
上诉人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建司）因与被上诉人王清琰劳务合同纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人省一建司的委托诉讼代理人马明春，被上诉人王清琰及其委托诉讼代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省一建司上诉请求：1.撤销一审第二项、第三项判决；2.改判上诉人省一建司不支付被上诉人王清琰劳动报酬80000元；3.一、二审诉讼费由被上诉人王清琰承担。事实和理由：一、省一建司与王清琰不存在劳务分包关系。上诉人于2016年3月18日和24日分别向被上诉人出具的《决算确认书》是在当地政府相关部门的要求下，为了维护稳定，便于确定工人工作量，保障工人利益作出的，上诉人没有与被上诉人建立劳务分包的意思。该防水部分工程上诉人已经分包给劳务公司，部分劳务费也由劳务公司支付给被上诉人，且有被上诉人领款签字。该两份《决算确认书》的防水工程与三期JS防水工程是相互独立的工程项目。二、三期JS防水工程是由四川海之科技股份有限公司分包施工，该部分工程《决算确认书》抬头接收人是四川海之科技股份有限公司，落款有海之公司和恒大项目部，不存在“形式上的瑕疵”，证明该部分工程的分包关系存在于上诉人与海之公司之间，被上诉人仅是海之公司的授权代表，不是分包关系的主体。
王清琰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。主要理由：一、案涉工程项目确实由王清琰和其他几个班组成员共同承揽完成，上诉人也与王清琰等班组作了结算。从项目完成到结算，上诉人在劳动仲裁、一审庭审中都没有否认。二、上诉人与劳务公司签订的劳务分包合同，只是被上诉人依照上诉人的要求，为财务转账需要而签订的，上诉人与劳务公司并无实际的业务往来。三、上诉人与被上诉人的结算日期，在上诉人与劳务公司结算日期之前，也证明劳务公司的相关资料只是财务转账需要。
省一建司向一审法院起诉请求判令：1、确认省一建司与王清琰不存在劳动关系；2、省一建司无须支付王清琰工资合计80，000元；3、本案诉讼费由王清琰承担。
一审法院认定事实：2011年至2012年期间，王清琰及部分工人在省一建司承建的眉山市彭山区“恒大金碧天下”工地从事防水工程作业。王清琰本人为班组负责人，负责其所在班组共计7人的劳务工资的计算和发放。2016年3月18日，省一建司向王清琰及其班组出具决算确认书，确认省一建司尚应支付王清琰及其班组人工费771，054元。此后省一建司通过第三方转账的方式，支付了部分款项，尚有555，436元人工费未支付。经王清琰及其班组成员共同确认，该班组成员共计7人，省一建司尚未支付的555，436元人工费用中，分属情况为：王清琰80，000元、杨丽丹80，000元、唐建80，000元、樊春凤80，000元、段泽仙80，000元、秦利君75，436元、杨逸80，000元。另查明，省一建司在该工程施工期间，对王清琰及其班组的管理方式为班组长负责制。具体以完成一定工作任务为结果，省一建司与班组负责人结算劳务报酬，班组负责人再向其班组成员分别发放。省一建司对班组长以下的工人人数、具体待遇及日常管理均不具体负责。还查明，省一建司、王清琰因劳动报酬支付发生纠纷，王清琰于2016年12月13日向眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求省一建司支付所欠工资95，081元。眉山市彭山区劳动人事争议仲裁委员会2017年1月26日作出眉彭劳人仲案字（2016）第107号冲裁裁决书，裁决省一建司支付王清琰工资80,000元。省一建司于2017年2月12日收到该裁决，于2017年2月24日以不服该裁决为由提起诉讼。庭审中，王清琰当庭表示，认可仲裁裁决确认的劳务费金额。
一审法院认为，劳动关系的建立应以用人单位和劳动者之间由建立劳动关系的合意为前提。本案中，省一建司将其承建工地的防水工程交由王清琰等人完成，并以完成工程为结果，进行劳动报酬结算。省一建司对工程指定了包括王清琰在内的数人作为班组负责人，由省一建司与班组负责人结算。至于班组负责人与其他工人如何结算，省一建司并不干涉。由此可以看出，省一建司对王清琰及其组织的工人不存在明确的管理与被管理关系，双方仅是以完成指定的施工任务为支付报酬的条件，省一建司与王清琰显然不具备建立劳动关系的合意，故不应当认定省一建司与王清琰之间存在事实劳动关系。省一建司的该项请求与客观事实相符，予以确认。本案省一建司及其组织的工人完成了省一建司指定的防水工程，省一建司与王清琰也做了相应结算，在王清琰等人完成了工作任务后，王清琰等人作为提供劳务者，理应获得相应劳动报酬，省一建司作为接受劳务一方，应当按结算结果支付相应劳动报酬。省一建司向王清琰等人支付劳动报酬，与双方之间是否存在劳动关系没有必然联系。因此，省一建司主张其不应向王清琰支付劳动报酬的主张于法无据，不予支持，王清琰要求省一建司按照结算结果支付劳动报酬的请求予以支持。省一建司虽未与每个具体的务工人员单独结算，但因其认可由班组负责人具体统计发放，王清琰班组人员也认可班组负责人分发的具体数额，故省一建司应当按照结算数额，按照班组负责人计发给每个工人名下的金额，向每个提供了劳务服务的工人支付劳动报酬。省一建司诉讼中对王清琰主张的劳动报酬金额未提出异议，予以确认。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决：一、确认四川省第一建筑工程公司与王清琰之间不存在劳动关系。二、四川省第一建筑工程公司于判决生效后五日内向王清琰支付劳动报酬余款80，000元。三、驳回四川省第一建筑工程公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由四川省第一建筑工程公司负担。
本院二审期间，王清琰提交了一份由劳务公司四川海之科技股份有限公司出具的《情况说明》，载明：“我公司从未分包过四川省第一建筑工程公司在恒大金碧天下项目的劳务。2016年4月19日，我公司与四川省第一建筑工程公司签署《决算确认书》是因为王清琰班组成员的工资需要对公转账，欲从我公司对公账户过账（实际尚未支付）。我公司声明与四川省第一建筑工程公司没有任何关系。”当事人各方对一审查明和认定的事实没有异议，本院予以确认。另查明，在恒大金碧天下工程项目建设中，省一建司另与15名劳动者发生了案情基本一致的纠纷，并经过了劳动争议仲裁和彭山区法院一审判决，省一建司均以相同的事实和理由向本院提起了上诉。
本院认为，双方对被上诉人在恒大金碧天下工程建设中提供了劳务的事实和应得劳务费金额均无争议，仅就省一建司支付劳务费的对象有争议，省一建司主张其应向劳务公司支付，而被上诉人认为应由省一建司直接支付给提供劳务者。根据现有证据和双方陈述，被上诉人为省一建司承建的恒大金碧天下工程建设提供了劳务，在完成工程项目后，省一建司向被上诉人班组出具了《决算确认书》。该《决算确认书》表明省一建司认可了被上诉人提供了劳务，并同意由省一建司向被上诉人支付《决算确认书》所载明劳务费，一审判决据此认定省一建司应向被上诉人支付劳务报酬余款80，000元并无不当。省一建司关于其向被上诉人班组出具的《决算确认书》在与劳务公司结算之前，应以后一次结算为准的主张，本院认为两次结算主体不同，后一次结算不能否定前一份决算书的效力。省一建司还主张出具《决算确认书》是出于维护稳定的压力和应当地政府的要求，但并无相关证据予以证实，且仅凭该事实也不足以否定《决算确认书》的法律效力，不能免除省一建司向被上诉人支付相应劳务费的义务，本院不予采信。
综上所述，省一建司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 惠 琴
审 判 员 梁 丹
审 判 员 李 建 伟
二〇一七年十一月十日
法官助理 余 林 峰
书 记 员 吴倩--1--