重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终2545号
上诉人(原审被告)：重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路47号，统一社会信用代码915002277428808448。
法定代表人：曾顺华，执行董事。
委托诉讼代理人：陈海兵，男，1982年5月29日出生，汉族，住重庆市梁平县，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘勇，男，1977年8月18日出生，汉族，住重庆市南岸区，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：重庆松汇新型建材有限公司，住所地重庆市綦江区三角镇彭香村小石坝社，组织机构代码59672452-7。
法定代表人：高立志，经理。
委托诉讼代理人：骆世和，重庆凯豪律师事务所律师。
上诉人重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠建设公司）因与被上诉人重庆松汇新型建材有限公司（以下简称松汇建材公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2016)渝0110民初6633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力冠建设公司上诉请求：撤销(2016)渝0110民初6633号民事判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院认定事实不清。被上诉人及其代理人自认的上诉人对其的付款金额已经达到135万元之多，一审法院没有对其予以认定。对于舒娜2014年9月5日的收款，应予以认定。
松汇建材公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对于上诉人称付款已经达到135万元，不是事实，本次买卖交易总金额是110万元，这不符常理。一审法院已经认定了邱林的表见代理行为。苏中娜在两年前离职，在离职后的所有行为均不代表公司，收条是舒娜签的，并非我公司员工苏中娜，苏中娜已经确认未收到过11万元的事实。
松汇建材公司向一审法院起诉请求：1.判令力冠建设公司支付混凝土货款409349.44元；2.判令力冠建设公司支付资金利息（从2014年2月1日起以409349.44元为基数按照人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；3.本案的诉讼费由力冠建设公司承担。
一审法院认定事实：松汇建材公司（供应方、乙方）与力冠建设公司（甲方、使用方）签订重庆市建设工程混凝土零星供应合同约定：一、工程名称为重庆广祥电子科技有限公司笔记本电脑零配件生产加工项目；二、工程地点为重庆綦江工业园区；三、工程概况为1#、2#、3#厂房为钢结构、4#、5#为研发楼、办公室为框架结构、总建面164；四、甲方向乙方订购预板砼，其强度、数量、单价清单如下：砼强度等级为C20、砼清单以实供为标准、普通砼单价为338元/m³、使用早强剂单价为50元/m³，砼强度等级为C25、砼清单以实供为标准、普通砼单价为348元/m³，砼强度等级为C30、砼清单以实供为标准、普通砼单价为358元/m³，备注：1、以上单价为砼自流或塔吊方式供货价、如果使用柴油泵和车载泵砼单价上调10元/m³、若使用臂架泵砼单价上调30元/m³（砼浇筑使用臂泵不到50m³按50m³计算），2、泵送用润管砂浆需加收砂浆费用200元/m³，3、采用同标号砂浆价格按同标号砼价格结算，4、采用细石砼价格按提高一个强度等级的砼结算，5、原材料因国家或地方政策性波动或其他原因造成原材料价格涨浮、砼价格也因此有所浮动、一次性上调或者下浮需双方经过合理协商以补充协议或调价函等方式签订，6、使用室内膨胀剂P6、P8的单价在普通单价上上调50元/m³，说明：1、预拌砼供应时间从2013年7月27日起至甲方工程项目结束止，2、如有特殊要求甲方至少提前7天书面通知乙方、单价另行商议；五、产品质量标准按国家标准执行；六、本工程预拌砼计量及结算、付款办法为：1、预拌砼供货量按乙方施工现场送货单实际签证的供应量计算、以体积计、以m³为单位，2、本工程预拌砼付款发放为砼款实行先付款后发货方式；七、本合同一式四份、甲乙双方各贰份，合同经双方签字、盖章生效；甲方：重庆市力冠建设集团有限公司广祥科技綦江厂房工程项目部（盖章），委托代理人：陈海兵（签字捺印），乙方：重庆松汇新型建材有限公司（盖章）、委托代理人：苏中娜（签字）。
上述合同签订后，松汇建材公司于2013年8月31日、9月30日、10月31日、10月、11月、12月、2014年1月分别向力冠建设公司供应了67132元、84720元、148181.44元、300033.44元、149574元、52712元、607030元共计1109340.44元的货物，松汇建材公司该项目负责人苏中娜于2014年4月15日离职后，由邱林接替苏中娜的工作，松汇建材公司分别于2014年4月10日、8月31日、10月17日、11月29日、12月5日、2015年1月18日、6月24日分别收取力冠建设公司货款10万元、5万元、5万元、10万元、25万元、5万元、10万元，共计70万元，松汇建材公司以力冠建设公司尚欠货款409349.44元未付为由于2016年8月22日诉至法院要求解决。
一审诉讼中，力冠建设公司以松汇建材公司之工作人员邱林以松汇建材公司的名义收取了全部款项为由，并申请法院调取邱林在中国建设银行股份有限公司X账户的交易记录。该记录显示：2015年1月16日刘雷向邱林账户中转款10万元、王青春于2015年6月12日向邱林账户转款1万元、陈海兵于2015年6月15日向邱林账户转款3万元、刘顺莉于2015年6月23日向邱林账户转款10万元，证人刘雷当庭陈述受陈海兵的指示向邱林转款了10万元，力冠建设公司认为刘雷、王青春、刘顺莉系力冠建设公司该项目负责人陈海兵的兄弟、朋友和妻子，受陈海兵的指示为向松汇建材公司支付的货款；松汇建材公司认可邱林在原项目负责人苏中娜于2015年4月离职后代表公司收取该项目款项，无证据证明刘雷、王青春、刘顺莉是代力冠建设公司支付的货款，即使是受陈海兵指示代力冠建设公司支付的货款，刘雷转账邱林的10万元我公司于2015年1月18日已经入账5万元、刘顺莉转账邱林的10万元我公司已于2015年6月24日入账，包含在力冠建设公司已经支付的货款之中，力冠建设公司的证据不能证明支付的是松汇建材公司起诉的未付货款。
一审法院认为，松汇建材公司与力冠建设公司签订的重庆市建设工程混凝土零星供应合同合法有效，松汇建材公司履行自己的供货义务后，力冠建设公司就应当支付货款，力冠建设公司逾期支付货款，依法应当承担违约责任，故对松汇建材公司要求力冠建设公司支付尚欠部分货款及逾期利息之请求，一审法院依法予以支持。因邱林作为松汇建材公司的工作人员，代表公司收款系职务行为，陈海兵作为力冠建设公司的项目负责人，陈海兵于2016年6月15日转款3万元到邱林账上以及陈海兵指示刘雷、王青春转款给邱林而邱林未交回力冠建设公司的50000元应当视为力冠建设公司支付给松汇建材公司的货款，应当依法扣减力冠建设公司未付的货款，对于松汇建材公司的这部分请求，一审法院依法予以驳回；至于力冠建设公司辩称的货款已经付清，刘顺莉向邱林的转款系力冠建设公司支付给松汇建材公司起诉货款之辩解，因力冠建设公司提供的证据不足，一审法院不予采信；因邱林代表松汇建材公司在收取款项，且力冠建设公司在2015年6月后多次向松汇建材公司支付了货款，说明松汇建材公司在积极主张自己的债权，故对力冠建设公司该案已经过诉讼时效的辩解，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、力冠建设公司在原审判决生效后立即支付松汇建材公司货款319349.44元及其逾期利息（逾期利息按同期同类银行贷款利息计，以319349.44元为基数，从2014年2月1日起至款付清时止）；二、驳回松汇建材公司的其余诉讼请求。案件诉讼费7440元，由力冠建设公司承担5803元，松汇建材公司承担1637元。
本院二审中，当事人未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案中，松汇建材公司请求力冠建设公司支付尚欠货款。力冠建设公司对松汇建材公司已经履行金额为1109340.44元供货义务并无异议，但抗辩其已经付清全部货款。力冠建设公司应对其抗辩意见所依据的事实承担举证证明责任。一审中，力冠建设公司并未举示充分证据证明其已履行全部付款义务。其中，对于2014年9月15日舒娜出具的金额为11万元的收条，力冠建设公司称该舒娜系松汇建材公司的员工苏中娜，但不能举示相应证据加以证明，该11万元不能认定为力冠建设公司向松汇建材公司履行付款义务的一部分。力冠建设公司若认为舒娜收取11万元款项没有法律上的原因，可另案解决。至于另外金额为20万元的银行承兑汇票，诚如一审法院所述，该汇票系复印件，无法认定该汇票上邱林签字的真实性，亦无相应背书和汇票支取材料，不足以证明该汇票系力冠建设公司向松汇建材公司支付的款项。对于一审判决认定其余欠款9349.44元，力冠建设公司亦无证据证明其已经履行支付义务。基于上述分析，力冠建设公司关于已经履行全部付款义务的上诉理由依据尚不充分，本院不予支持。
综上所述,根据现有证据，力冠建设公司的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费7440元由重庆市力冠建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 王丽丹
代理审判员 吴跃辉
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 邹春蕾