安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5277号
上诉人（原审被告）：何承龙，男，1968年6月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人（原审被告）：刘云飞，女，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘场生，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋曹武，男，1971年6月27日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
委托诉讼代理人：陈灿，安徽华人律师事务所律师。
原审被告：潘流颜，男，1954年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人何承龙、刘云飞因与被上诉人蒋曹武及原审被告潘流颜民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何承龙与刘云飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蒋曹武的一审全部诉讼请求。事实和理由：100万元借款是安徽宜商实业有限公司借款，不是何承龙个人借款，何承龙是该公司法定代表人，该100万元是用于公司经营，且《借款担保合同》也载明借款用途是公司资金周转困难，何承龙的借款行为是职务行为，是代表公司向蒋曹武借款的，一审判决何承龙个人承担还款责任，没有事实和法律依据。二、该100万元借款是用于公司经营，并非用于家庭共同生活，根据法律规定，该债务不是夫妻共同债务，一审判决刘云飞承担共同还款责任，没有事实和法律依据。
蒋曹武辩称，100万元是蒋曹武出借给何承龙的，双方之间签订了书面的借款合同，该债务发生在何承龙与刘云飞夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。
蒋曹武向一审法院起诉请求：何承龙与刘云飞偿还蒋曹武借款本金100万元、利息10万元（利息计算自2016年9月5日至2017年2月5日，利率为月息2%，之后顺延计算至款清时止）、律师费2万元，合计112万元，潘流颜对上述款项承担连带保证责任。后蒋曹武变更诉讼请求为：何承龙与刘云飞偿还蒋曹武借款本金100万元、利息8万元（利息计算自2016年10月5日至2017年2月5日，利率为月息2%，之后顺延计算至款清时止）、律师费2万元，合计110万元，潘流颜对上述款项承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2016年2月5日，甲方（出借人）蒋曹武与乙方（借款人）何承龙、丙方（保证人）签订《借款担保合同》一份，合同约定乙方因资金周转困难，向甲方借款100万元整，借款汇入乙方指定的收款账户（开户名：何承龙，开户行：中国银行合肥市金屯支行，账号62×××311），借款期限自2016年2月5日起至2016年8月4日止，借款期间的利息为月利息3%，利息按月提前支付。若乙方不按期还款付息，则每逾期一日按欠款总金额的每日千分之三加收违约金。乙方如逾期还款付息，甲方因此为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均有乙方承担。丙方自愿为乙方的借款提供连带责任保证，保证期限为乙方借款期限届满之日起两年，保证担保的范围包括乙方的借款本金、利息、违约金和甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。另，《借款担保合同》的落款“丙方”处为“孙月明潘刘言”两个人署名。同日，蒋曹武通过自己的兴业银行账户向《借款担保合同》中何承龙指定的收款账户转账100万元整。之后，何承龙按《借款担保合同》约定的月利率3%标准（经核算为每月3万元）向蒋曹武支付了2016年2月起至2016年9月共8个月的利息，但借款本金100万元及自2016年10月起至今的利息未予支付。《借款担保合同》中的保证人“潘刘言”与潘流颜系同一人。何承龙与刘云飞于2010年8月5日登记结婚，系夫妻关系。2017年2月15日蒋曹武与安徽华人律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定安徽华人律师事务所接受蒋曹武的委托，指派律师陈灿为蒋曹武与何承龙、刘云飞、潘流颜民间借贷纠纷一案的诉讼代理人，本案的律师代理费用为2万元，该费用应于合同签订之日起三日内付清。同日，将曹武通过银行转账的方式向安徽华人律师事务所支付了律师代理费2万元整。
一审法院认为，何承龙向蒋曹武借款100万元属实，双方间借贷关系成立，合法有效。何承龙未按《借款担保合同》约定的期限还款，现蒋曹武诉请何承龙归还借款本金100万元之请求符合法律规定，予以支持。双方在《借款担保合同》中明确约定借期内的利息为月利率3%，何承龙已经依约向蒋曹武支付了2016年2月起至2016年9月止按月利率3%计算的利息，予以确认。现蒋曹武要求何承龙支付自2016年10月5日起计至款清之日止，按月利率2%（即年利率24%）标准计算的利息，未超过法律关于借款利率的限制规定，予以支持。蒋曹武诉请何承龙支付其为实现本案债权而实际支出的律师代理费2万元，符合合同约定，有事实和法律依据，予以支持。《借款担保合同》中明确约定了连带责任保证及保证担保的范围，潘流颜为本案借贷关系的保证人之一，其与另一保证人未约定保证份额，债权人有权要求任何一个保证人承担全部保证责任，故蒋曹武诉请潘流颜对何承龙的借款本金、利息及律师费承担连带保证责任，予以支持。在其承担保证责任后，有权向债务人追偿。另，100万元借款发生在何承龙、刘云飞的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故蒋曹武要求刘云飞对该笔债务承担共同还款责任之请求符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、何承龙与刘云飞于判决生效之日起十日内偿还蒋曹武借款100万元；二、何承龙与刘云飞于判决生效之日起十日内支付蒋曹武以100万元为基数，按24%的年利率标准，自2016年10月5日起计算至款清时止的利息；三、何承龙与刘云飞于判决生效之日起十日内支付蒋曹武律师代理费2万元；四、潘流颜对上述一、二、三项债务向蒋曹武承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向何承龙、刘云飞追偿。本案一审案件受理费14880元，减半收取计7440元，保全费5000元，合计12440元，由何承龙、刘云飞与潘流颜共同负担。
何承龙与刘云飞二审期间提交营业执照及银行交易流水各一份，证明本案借款系公司借款，该款项也未用于何承龙家庭生活，不是夫妻共同债务，刘云飞不应承担还款责任。蒋曹武质证认为：营业执照的真实性无法核实，不予认可；银行交易流水与本案无关。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，何承龙作为借款人与蒋曹武签订借款合同，并且出借款也转入了何承龙的银行账户，因此，何承龙为本案借款的当事人，其与蒋曹武之间形成的民间借贷关系合法有效，何承龙应当向蒋曹武清偿本案借款本息。何承龙主张其借款系履行安徽宜商实业有限公司的职务行为，但其在借合同中并未表明其安徽宜商实业有限公司法定代表人的身份，借款合同也未表明系公司借款，故其该主张缺乏事实依据，本院不予采信。本案所涉借款系何承龙在其与刘云飞夫妻关系存续期间所借，何承龙与刘云飞未约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，因此何承龙婚姻关系存续期间所取得的财产属于夫妻共同财产，刘云飞自然享有何承龙借款的收益，则其亦应当承担何承龙借款所产生的风险，因而何承龙在其与刘云飞夫妻关系存续期间所借的案涉款项，应属于夫妻共同债务，刘云飞应当与何承龙共同偿还。
综上所述，何承龙与刘云飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费14880元，由上诉人何承龙与刘云飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一七年九月十八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……