四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川03民终608号
上诉人（原审原告）：张键，男，1977年1月2日出生，汉族，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：陈春雷，四川瀚毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荣县农村信用合作联社。住所地：四川省荣县旭阳镇荣州大道二段**号。
法定代表人：邓敏，理事长。
委托诉讼代理人：徐虹，四川智凯律师事务所律师。
上诉人张键因与被上诉人荣县农村信用合作联社劳动争议纠纷一案，不服荣县人民法院（2016）川0321民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张键及其委托诉讼代理人陈春雷、被上诉人荣县农村信用合作联社的委托诉讼代理人徐虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张键上诉请求：1.撤销（2016）川0321民初443号民事判决；2.撤销荣县农村信用合作联社《关于邹宜树、张键的处分决定》作出的对张键的处分决定，判决荣县农村信用合作联社返还违法克扣的张键应享有的工资。事实和理由：1.在《个人贷款调查审查审批表》的形成过程中，张键只是前期调查人，并于2013年4月9日签署调查人意见，而签署“报贷审会审批”的是审查部门负责人并非张键；2.张键既未将《个人贷款调查审查审批表》提交贷审会讨论，也未参加贷审会，更不知晓贷审会详细决议，一审判决认定由张键提交荣县农村信用合作联社贷审会审批不当；3.从贷审会批复可以看出，该批复针对的是荣县农村信用合作联社个贷部而非张键，同时没有证据证明该批复实际送达给了张键；4.张键不知道贷审会批复所附加的额外条件，荣县农村信用合作联社没有提供证据证明贷审会批复送达给了张键，不能认定张键知道贷审会批复。综上，一审判决认定事实错误，荣县农村信用合作联社对张键作出处分的基础丧失，不应扣发张键绩效工资。
荣县农村信用合作联社辩称，张键是涉案贷款的客户经理，即该笔贷款具体负责的经办人，贷审会批复文件送达给了西街分社个贷部，且张键知道或者应当知道贷审会的批复内容。张键称不是每笔贷款都有贷审会批复文件，其不知道该笔贷款有贷审会批复的理由不成立。同时，从张键在行政处分报批表中签署的意见也可知，其在放款前知晓贷审会批复的放款前提条件。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张键向一审法院起诉请求：1.撤销荣县农村信用合作联社《关于邹宜树、张键的处分决定》作出的对张键的处分决定；2.判决荣县农村信用合作联社返还违法克扣的张键2015年应享有的工资52867.08元及2016年1月至其起诉时（2016年2月29日）的工资。
一审法院认定事实：张键系荣县农村信用合作联社原西街信用分社（个贷部）客户经理，邹宜树系该分社（个贷部）主任。张键、荣县农村信用合作联社之间签订的《劳动合同》第二十七条约定，乙方（张键）违反甲方（荣县农村信用合作联社）规章制度，造成损失的，应承担相应的责任。2013年4月，ＸＸ康向荣县信用合作联社申请个人贷款。2013年4月22日，由张键和邹宜树代表荣县信用合作联社西街分社（个贷部）调查审查，填写《个人贷款调查审查审批表》，经荣县信用合作联社相关审查审批人签署贷款意见后，由张键提交荣县农村信用合作联社贷审会审批，当日该社贷审会作出《荣县农村信用合作联社贷审会批复（荣信联贷审复【2013】112号），同意批准ＸＸ康贷款1500000元，并在《批复》上就风险提示、风险防范、贷款条件进行了明确通知。2013年4月25日，该信用社作出《荣县农村信用合作联社放款通知书[编号：荣信个放（2013）第180号]》，由张键签署“放款条件已落实，建议放贷”的意见，由邹宜树、何涛签字放出该笔贷款。
2014年2月，荣县农村信用合作联社因ＸＸ康无力归还贷款起诉至荣县人民法院，荣县人民法院于2014年4月7日作出（2014）荣民二初字第90号民事判决书，判决ＸＸ康归还贷款1500000元。后荣县农村信用合作联社申请执行，荣县人民法院于2014年11月26日以（2014）荣执字第1087号执行裁定终结ＸＸ康贷款案的执行，该笔贷款至今未收回。2014年4月，四川省农村信用合作联社自贡办事处对荣县农村信用合作联社西街分社（个贷部）进行专项审计，发现该分社违规发放ＸＸ康1500000元保证担保贷款，并责成荣县农村信用合作联社对责任人邹宜树、张键进行问责处理。
荣县农村信用合作联社在工作中，组织员工学习四川省农村信用社《工作人员违规行为处理办法》等文件，张键签订《承诺书》承诺“严格执行各项规章制度，若有违规行为自愿接受处理”。2014年12月10日，荣县农村信用合作联社以四川省信用社川信联发【2010】251号文件、四川省农村信用社《工作人员违规行为处理办法》为依据作出认定，邹宜树负领导管理责任，张键负直接责任，2014年12月10日，荣县农村信用合作联社作出《关于邹宜树、张键的处分决定》（荣信联发【2014】505号），对张键给予以记大过处分，并告知可在处分决定作出15日内向县联社申请复议，张键在复议期间未申请复议。2015年1月开始，荣县农村信用合作联社以四川省农村信用社《工作人员违规行为处理办法》为依据，不计发张键绩效工资，实发工资构成为基本工资、津补贴等，不低于2014年和2015年全市的最低工资标准。张键不服荣县农村信用合作联社的上述处理决定，于2015年12月15日向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年1月31日以荣劳人仲案【2015】368号仲裁裁决书，驳回其撤销荣县农村信用合作联社作出的《关于邹宜树、张键的处分决定》及要求荣县农村信用合作联社返还克扣张键工资的请求。张键不服仲裁裁决，引发本案纠纷。
一审法院认为，张键与荣县农村信用合作联社之间因履行劳动合同和执行单位内部管理规定而引起的劳动报酬纠纷，应属劳动争议范畴。依法签订的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务，张键的行为违反其与荣县农村信用合作联社之间签订的《劳动合同》约定义务，应当承担相应的责任。荣县农村信用合作联社不计发张键绩效工资属于用人单位根据具体情况自主确定受行政处分人员工资报酬的行为，同时保障了劳动者享有最低工资标准待遇，符合国家关于工资支付的规定。四川省农村信用合作联社《工作人员违规行为处理办法》等文件不违反国家法律、行政法规、政策规定，并已向劳动者公示，可以作为人民法院审理案件的依据。荣县农村信用合作联社据此作出的《关于邹宜树、张键的处分决定》并无不当，张键主张撤销处分决定和返还扣发工资的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第二十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回张键的诉讼请求。一审案件受理费10元减半收取5元，由张键负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张键向本院提交了四川省农村信用社借记卡明细清单一份，拟证明2016年期间张键领取工资情况，荣县农村信用合作联社按自贡市最低工资标准发放张键工资。荣县农村信用合作联社向本院提交荣县农村信用合作联社关于调整贷款审批权限的通知（荣信联发[2013]12号）一份，拟证明该联社对于100万元以上的贷款要报贷审会审批。本院组织双方当事人进行了质证。荣县农村信用合作联社对张键提交的上述证据的真实性无异议，但认为清单上的金额为扣除了各项保险的余额，不是张键的实际工资。张键对荣县农村信用合作联社提交的上述证据质证认为，不能证明荣县农村信用合作联社的所有贷款都是按照该文件的规定严格执行。本院对双方当事人提交的证据认证认为，对张键提交的借记卡明细清单的真实性予以确认，但不能证明其实际工资收入情况，与本案不具有关联性，本院不予采信；对荣县农村信用合作联社提交的关于调整贷款审批权限的通知因具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张键自1996年12月起在荣县农村信用合作联社工作，2011年3月起任荣县农村信用合作联社西街信用分社（个贷部）客户经理。邹宜树系该分社（个贷部）主任。张键与荣县农村信用合作联社于2014年1月签订了《劳动合同》，双方选择无固定期限劳动合同形式。2013年4月，ＸＸ康向荣县农村信用合作联社申请个人贷款，张键制作了《个人贷款调查审查审批表》，并于2013年4月9日签署调查人意见，邹宜树于2013年4月12日签署客户部门负责人意见，杨玉辉于2013年4月22日签署“报贷审会审批”的审查部门负责人意见，李绪林于2013年4月22日签署“落实贷审会提出的风险防范措施”的审批意见。2013年4月22日，该社贷审会作出《荣县农村信用合作联社贷审会批复（荣信联贷审复【2013】112号），同意批准ＸＸ康贷款1500000元，并在《批复》上就风险提示、风险防范措施及贷款条件进行了明确通知。2013年4月25日，该社作出《荣县农村信用合作联社放款通知书[编号：荣信个放（2013）第180号]》，由张键签署“放款条件已落实，建议放贷”的意见，分别由邹宜树、何涛在法律审核情况及放款岗审核情况栏签字后放出该笔贷款。
2014年2月，荣县农村信用合作联社因ＸＸ康无力归还贷款起诉至荣县人民法院，荣县人民法院于2014年4月7日作出（2014）荣民二初字第90号民事判决书，判决ＸＸ康归还贷款1500000元。后荣县农村信用合作联社申请执行，荣县人民法院于2014年11月26日以（2014）荣执字第1087号执行裁定终结ＸＸ康贷款案的执行，该笔贷款至今未收回。2014年4月，四川省农村信用合作联社自贡办事处对荣县农村信用合作联社西街分社（个贷部）进行专项审计，发现该分社违规发放ＸＸ康1500000元保证担保贷款，并责成荣县农村信用合作联社对责任人邹宜树、张键进行问责处理。
荣县农村信用合作联社在工作中，组织员工学习四川省农村信用社《工作人员违规行为处理办法》等文件，张键签订《承诺书》承诺“严格执行各项规章制度，若有违规行为自愿接受处理”。2014年12月10日，荣县农村信用合作联社以四川省信用社川信联发【2010】251号文件、四川省农村信用社《工作人员违规行为处理办法》为依据作出认定，邹宜树负领导管理责任，张键负直接责任，2014年12月10日，荣县农村信用合作联社作出《关于邹宜树、张键的处分决定》（荣信联发【2014】505号），对张键给予以记大过处分，并告知可在处分决定作出15日内向县联社申请复议，张键在复议期间未申请复议。2015年1月开始，荣县农村信用合作联社以四川省农村信用社《工作人员违规行为处理办法》为依据，不计发张键绩效工资，实发工资构成为基本工资、津补贴等，不低于2014年和2015年全市的最低工资标准。张键不服荣县农村信用合作联社的上述处理决定，于2015年12月15日向荣县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年1月31日以荣劳人仲案【2015】368号仲裁裁决书，驳回其撤销荣县农村信用合作联社作出的《关于邹宜树、张键的处分决定》及要求荣县农村信用合作联社返还克扣张键的工资的请求。
本院认为，关于上诉人张键主张撤销荣县农村信用合作联社对其作出的处分决定的问题。首先，张键作为荣县农村信用合作联社原西街信用分社（个贷部）客户经理，应当在发放ＸＸ康的贷款时严格执行《个人贷款调查审查审批表》的意见。在该审批表中审查部门负责人意见一栏，有杨玉辉签署的“报贷审会审批”字样，且在审批意见一栏，有李绪林签署的“落实贷审会提出的风险防范措施”字样，张键知道或者应当知道ＸＸ康的该笔贷款经过了贷审会审批，而其在放款时未落实好贷审会要求的风险防范措施，给荣县农村信用合作联社造成损失；其次，荣县农村信用合作联社对张键作出处理决定的依据即四川省信用社川信联发【2010】251号文件以及四川省农村信用社联合社《工作人员违规行为处理办法》，不违反法律、法规及相关政策的规定，且已向劳动者公示。因此，荣县农村信用合作联社对张键作出的处理决定并无不当。
关于张键上诉主张荣县农村信用合作联社返还违法克扣的工资的问题。荣县农村信用合作联社在对张键进行处分后，按照对其作出处理的制度依据，决定不计发其绩效工资，同时荣县农村信用合作联社保障了张键享有不低于全市最低工资标准的工资待遇，该处理并无不当。故张键上诉主张荣县农村信用合作联社返还其被违法克扣的工资的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，张键的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张键负担。
本判决为终审判决。
审判长 甘语慧
审判员 杨慧萍
审判员 张 谦
二〇一六年八月十七日
书记员 胡燕萍