河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终5726号
上诉人（原审被告）：周利可，女，汉族，1982年8月13日生，住河南省洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：李强卫，男，汉族，1975年2月12日生，住河南省伊川县。
原审被告：洛阳可可里酒店有限公司。住所地：河南省洛阳市伊川县北花坛北100米。
法定代表人：周利可,总经理。
委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师。一般代理。
上诉人周利可因与被上诉人李强卫、原审被告洛阳可可里酒店有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周利可及其委托诉讼代理人张利利（同时作为原审被告洛阳可可里酒店有限公司委托诉讼代理人）、被上诉人李强卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
周利可上诉请求：1、依法撤销河南省伊川县人民法院（2016）豫0329民初3094号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回伊川县人民法院重新审理。2诉讼费依法由被上诉人承担。事实与理由：该案一审庭审中，上诉人已经明确提出诉讼超过时效，被上诉人已经依法丧失胜诉权。该笔借款的借款方是本案的两个担保人，两个担保人是实际的借款使用人，当时周浩浩和李龙伟为了去外地开办担保公司才向被上诉人借款。当时周浩浩的姐姐周利可的酒店已经装修完工，所以李强卫就让周利可作为借款人给其出具借条。但是，借条出具后，钱是周浩浩的妻子将其取走并交给了周浩浩和李龙伟，给被上诉人支付利息的一直是周浩浩和李龙伟，两人一直以现金方法每月付6万元整。当时借钱时约定的就是短期的借款，使用期是六个月，被上诉人在庭审中也承认借款期限是六个月。从借条出具到被上诉人起诉，中间已经间隔3年零4个月，这期间被上诉人从来没有向上诉人主张过任何的权利。李龙伟和周浩浩说李强卫在2015年9月份左右到山东将周浩浩的一辆宝马X5价值110万元已经开走抵债。李强卫是由于周浩浩和李龙伟因其他刑事案件无法出庭，所以才起诉上诉人，并主张让上诉人还款，上诉人并不欠李强卫的钱。一审庭审中，被上诉人承认借款期限是六个月，但是一审法官断章取义给被上诉人的回答寻找解释（详见判决书第七页最后一句和第八页前四行）。法律明确规定，庭审中法官是不能就诉讼时效的问题向双方明示的。被上诉人在庭审中明确关于借款期限的回答，主审法官主动作出解释显然是有失公允的。
李强卫辩称，双方对借款期限没有约定，6个月是以物抵债协议约定内容。2015年9月被上诉人找周利可，周利可找其兄弟，称用宝马车抵债。因宝马车登记在周利可另外一个兄弟名下，不能办理过户手续，最终没有办理。起诉之前，被上诉人向上诉人及担保人主张过权利，本案没有超过诉讼时效期间。后来陆续找周利可，其同意用洛阳可可里酒店有限公司的营业额还款。
李强卫一审诉讼请求：1、判令被告归还所借现金200万元及逾期违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月14日，被告周利可向原告李强卫借款200万元。由案外人周浩浩、李龙伟提供担保。被告周利可并为原告李强卫出具借条一张，上载：“借条，今借到李强伟（卫）现金贰佰万元整（2000000元），借款人：周利可，2013.5.14，担保人：周浩浩、李龙伟”。同日，原告李强卫和被告周利可还签订了一份《以物抵债协议书》，主要约定，被告周利可同意以杜康大道龙腾名流居1-4层商业门面房等房产的承租权以及承租房产内：电器、空调、水电、内外部装修、装饰用品等财产抵偿被告周利可所借原告李强卫的200万元。双方约定，该《以物抵债协议书》于签订协议六个月后生效，即2013年11月14日起生效（签订协议时间是2013年5月14日）。被告在协议生效后原告尚未取得抵债财产及房屋承租权前，被告若能全部付清所欠原告的借款，该协议可以自行解除。双方在借条及以物抵债协议中均未明确书面约定借款期限及借款利息，亦未明确书面约定逾期还款违约金。后被告未偿还原告该笔200万元借款，原告讨要未果，遂诉讼至法院。
一审法院认为：债务应当清偿。被告周利可借原告李强卫200万元未偿还事实清楚，证据充分，有被告周利可为原告出具的由其本人亲笔书写并签名捺印的借条及其他相关证据在卷资证，足以认定。原告要求被告周利可偿还借款200万元理由正当，法院依法应予支持。关于借款利息，原告称双方口头约定借款月利率为3%，但双方未明确书面约定，被告周利可不予认可，原告亦无其他证据能够证明双方有此约定，故对双方曾口头约定借款月利率为3%之事实，法院无法认定。但按照相关法律规定，被告周利可应自原告起诉之日（2016年9月23日）起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。被告周利可辩称实际借款人是两个担保人（周浩浩、李龙伟），但从原告提交的证据来看，是被告周利可作为借款人向原告出具的借条，签订以物抵债协议书的也是被告周利可，接收借款的也是被告周利可，故被告周利可此辩解，法院不予采纳。被告周利可还辩解原告通过转帐打入被告卡内仅115万元，而非转帐200万元。对此法院认为，被告周利可为原告出具的借条及以物抵债协议书，均明确确认被告周利可向原告李强卫借款的数额是200万元，原告通过转帐外的其他方式向被告周利可交付借款，不违反法律规定。被告周利可仅以只收到银行转帐来款115万元，不能支持其辩解，不能否认其为原告出具借条及以物抵债协议书所确认的事实。故被告周利可此辩解法院不予采纳。被告周利可还辩解原告的起诉已超诉讼时效，但从原告提交的证据来看，双方在借条及以物抵债协议书中均未明确书面约定借款期限，虽然在庭审中，原告陈述了一句：“当时她（被告周利可）说的就是用半年”，但原告该表述只能理解为是被告周利可曾单方承诺只借用（原告的200万元借款）半年，而非原、被告双方就借款期限达成正式的一致的合同意向，这可以从借条上未明确标注借款期限看出。至于原、被告双方签订的那份以物抵债协议书，更未明确约定借款期限，该协议第6条中仅是称该协议在6个月后（即2013年11月14日后）方生效，并且在生效后原告取得抵债财产及房屋承租权前，被告如果还能还清原告借款，则该协议还可以自行解除。故原告的起诉不超过诉讼时效。此外，原告还提交有原、被告双方在借款后协商还款事宜的通话录音等证据，故综上，被告此辩解，法院不予采纳。基上分析，并按照相关法律规定，被告周利可应偿还原告李强卫借款200万元，并自原告起诉之日（2016年9月23日）起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。原告还要求被告洛阳可可里酒店有限公司也承担此200万元借款的还款责任，但其未提交证据证明此借款的借款人是被告洛阳可可里酒店有限公司，亦未提交证据证明此借款用于被告洛阳可可里酒店有限公司的生产经营，故对原告此项诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周利可于本判决生效后十日内偿还原告李强卫借款200万元。并自2016年9月23日起按照年利率6%支付原告李强卫资金占用期间利息，支付至本判决确定的履行期限届满之日止。二、驳回原告李强卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，财产保全费5000元，共计27800元，由被告周利可负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，上诉人周利可认可2016年7月30日被上诉人李强卫与上诉人周利可及2016年8月1日李强卫与洛阳可可里酒店有限公司会计周浩浩之妻的通话录音，该谈话录音中显示周利可同意用洛阳可可里酒店有限公司经营收入偿还借款。
本院认为，被上诉人李强卫向上诉人周利可主张偿还借款，提交有上诉人周利可出具的借条、银行转款凭证及双方签订的《以物抵债协议书》等证据予以佐证，双方债权债务关系明确，周利可应予偿还。上诉人周利可上诉称本案借款人是担保人，依据不足，本院不予支持。关于本案债权是否超过诉讼时效期间问题。本院认为，本案借条未约定借款期限，根据法律规定，被上诉人李强卫可随时主张上诉人周利可偿还借款。即使本案借款期限为6个月，但根据2016年7月30日被上诉人李强卫与上诉人周利可及2016年8月1日李强卫与洛阳可可里酒店有限公司会计周浩浩之妻的通话录音可知，周利可同意用洛阳可可里酒店有限公司营业收入偿还借款。依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”之规定，上诉人周利可有关诉讼时效期间之抗辩，本院不予采纳。关于上诉人周利可上诉称已用周浩浩的宝马车抵偿本案债务，李强卫不予认可，且周利可未提交相关证据予以证明，对此本院不予采信。
综上所述，周利可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人周利可负担。
本判决为终审判决
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一七年十一月七日
书记员 王 音