山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2326号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市市中区英雄山路129号1幢18层。
负责人：李春辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：张建，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋光，男，1963年11月18日出生，汉族，住德州市德城区。
委托诉讼代理人：郝丽华，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
原审被告：赵玉国，男，1993年8月24日出生，汉族，住德州市平原县。
原审被告：德州双信经贸有限公司，住所地德州市德城区解放北路366号。
法定代表人：杨朝学，该公司经理。
上诉人太平财产保险有限公司济南中心支公司（以下简称太平财保济南公司）因与被上诉人张秋光、原审被告赵玉国、德州双信经贸有限公司（以下简称双信经贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财保济南公司上诉请求：1.改判山东省德州市德城区人民法院作出的（2016）鲁1402民初3742号民事判决书第一项中的误工费18000元；2.二审诉讼费用全部由张秋光承担。事实和理由：一审判决太平财保济南公司在保险限额内赔偿张秋光误工费18000元错误且依据不足。太平财保济南公司在前期事故处理过程中了解得知张秋光在德州市市政设施管理处（以下简称市政管理处）工作，现为内退状态，工资以转账形式发放。张秋光在一审中提供的误工证明，明显与太平财保济南公司了解的事实不符，一审法院在未查清该事实的情况下判决太平财保济南公司承担张秋光的误工费错误。二审庭审过程中，太平财保济南公司又变更其主张，认为张秋光现仍在市政管理处就职，并非内退状态。
张秋光答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。太平财保济南公司主张张秋光是市政管理处内退人员，因张秋光有工资故不能支持误工损失的理由于法无据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工收入情况确定。误工费是受害人由于人身受到伤害，耽误工作而形成的财产损失。张秋光从未隐瞒自己是市政管理处的工勤人员，但五十岁后已退出工作岗位，现属内退人员，对此，保险公司在事故发生后自行进行了调查，对该情况完全明知。张秋光内退后在其他单位工作，依法获得劳动报酬，由于此次受伤不能工作而不能获得劳动报酬形成的损失理应得到赔偿。
双信经贸公司述称，认可太平财保济南公司的意见。
赵玉国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
张秋光向一审法院起诉请求：依法判令赵玉国、双信经贸公司、太平财保济南公司赔偿张秋光医疗费等各项损失29812元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月2日14时许，赵玉国驾驶鲁Ｎ×××××号轻型货车，在富民小区倒车时与后面正在锁门的行人张秋光相撞，致使张秋光受伤。经公安交通管理部门认定，赵玉国承担事故的全部责任，张秋光不承担责任。赵玉国为双信经贸公司送货，系职务行为。鲁Ｎ×××××号轻型货车在太平财保济南公司投保有交强险。张秋光于2016年8月2日在德州市中医院住院治疗，于2016年8月14日出院，共住院12天，张秋光在住院期间和出院后因鉴定所支付的医疗费用6704.39元，其中赵玉国垫付5700元。经张秋光申请，德州德弘法医司法鉴定中心于2016年11月17日对张秋光伤情作出鉴定，需护理45天、住院期间需二人护理、出院后需一人护理、营养期限为45天、误工时间90天。张秋光支付鉴定费700元。太平财保济南公司对上述鉴定报告提出异议，但在规定期限内没有提出重新鉴定。
张秋光提交德州市德城区鑫朋聚商务宾馆（以下简称鑫朋聚宾馆）营业执照、误工证明，证明张秋光日工资200元，因交通事故未上班，工资扣发。提交德州市德城区馨馨烟酒副食店营业执照、护理人员赵金兰和张文娟身份证，主张按照批发零售业年平均工资59641元的标准计算赔偿护理人员赵金兰的护理费损失，按照城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿护理人员张文娟的护理费损失。张秋光提交交通费发票一宗，主张交通费损失200元。
2015年山东省城镇居民年人均可支配收入为31545元，批发、零售业年平均工资59641元。以上事实，有道路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、鉴定报告、证明、机动车交强险保单等及双方当事人当庭陈述在卷证实。
一审法院认为，根据公安交通管理部门对案涉交通事故的责任认定，赵玉国应承担事故的全部责任，因系职务行为，张秋光因此所造成的损失应由双信经贸公司赔偿。赵玉国垫付给张秋光的医疗费5700元，应返还给赵玉国。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，张秋光要求太平财保济南公司承担保险赔偿责任，符合法律规定，应予支持。张秋光所支付的诉讼费、鉴定费等损失不属于保险合同双方约定理赔的范围，因此，该项损失不应由太平财保济南公司承担。太平财保济南公司虽对张秋光的伤情鉴定结论提出异议，但在规定期限内未申请重新鉴定，一审法院对该鉴定报告结论予以采信。根据张秋光提交的本人和护理人员的误工证明，应认定张秋光对本人误工费损失和护理费损失的主张。张秋光提交的交通费发票，根据张秋光伤情和住院时间、医院与其住所地的距离等因素综合分析，认为是张秋光必要的交通费损失。
张秋光的损失包括：1.医疗费6704.39元。2.误工费200元/月90天=18000元。3.护理费31545元/年÷365天×12天+59641元/年÷365天×45天=8390元。4.营养费30元/天×45天=1350元。5.住院伙食补助费100元/天×12天=1200元。6.交通费200元。7.鉴定费700元。共计36544.39元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：一、太平财保济南公司在交强险限额内赔偿张秋光医疗费、误工费、护理费、交通费等共计35844.39元；二、双信经贸公司赔偿张秋光鉴定费损失700元；三、张秋光返还赵玉国垫付医疗费5700元。以上一、二、三、四项限本判决生效之日起十日内付清。案件受理费273元，由双信经贸公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平财保济南公司向法院提交了四份证据，分别是证据一市政管理处编制人员名单；证据二太平财保济南公司代理人与市政管理处工作人员、鑫朋聚宾馆前台服务员、鑫朋聚宾馆负责人毛应倬的通话录音光盘及书面整理材料；证据三网上打印的鑫朋聚宾馆招聘信息；证据四鑫朋聚宾馆现名称及位置照片。太平财保济南公司主张依据上述四份证据能够证实张秋光系市政管理处正式编制人员，并非鑫朋聚宾馆副总经理，事故发生期间市政管理处一直为其正常发放工资，张秋光不存在误工损失；鑫朋聚宾馆涉嫌向法院出具虚假证据；鑫朋聚宾馆现对外宣称为驿家365连锁酒店。张秋光对上述证据质证后认可市政管理处编制人员名单的真实性，但不认可保险公司的证明目的；对三份录音证据的证据形式及真实性均有异议，认为太平财保济南公司不能证实第一份录音中的当事人是市政管理处工作人员，且录音内容与一审中太平财保济南公司自述的张秋光已内退的事实不符；对宾馆前台服务员是否真实存在有异议，且该录音和与毛应倬的录音均不能证明张秋光在2016年8月2日前不在宾馆工作；对于网上打印信息真实性有异议，一审时提交的营业执照能够证明鑫朋聚宾馆负责人应为张新岭并非毛应倬；对鑫朋聚宾馆照片无异议。双信经贸公司质证后对上述证据均无异议。本院认为，对市政管理处编制人员名单及宾馆照片的真实性予以确认，能够证实张秋光系市政管理处工作人员且鑫朋聚宾馆现以“驿家365连锁酒店”的名义对外经营；因通话录音的真实性无法核实，通话人员亦未到庭说明情况，故对三份录音证据本院不予采信；网上打印材料真实性无法核实，且与鑫朋聚宾馆营业执照登记信息不相符，本院亦不予采信。庭审过程中，张秋光主张误工证明系鑫朋聚宾馆经理李会议为其出具，后本院向李会议进行调查，调查中李会议陈述误工证明确系其为张秋光开具，且认可张秋光在案涉事故发生前一直在鑫朋聚宾馆工作，系临时工，工资为每天200元，工资以现金的方式由其发放。太平财保济南公司对李会议的调查笔录进行质证后认为，对李会议陈述内容以及其是否为鑫朋聚宾馆总经理有异议，鑫朋聚宾馆的现在实际经营人应为毛应倬，李会议主张张秋光工资系其本人以现金方式发放不符合常理，其应进一步向法院提供宾馆员工考勤表及发放工资的相关单据证实其陈述，且张秋光在鑫朋聚宾馆担任经理职务的情况也与张秋光在事故发生后在保险公司调查表中陈述其在市政管理处工作的内容相矛盾。对此，本院认为，李会议在接受本院调查时向法院提交了加盖鑫朋聚宾馆公章的授权委托书，故对其陈述本院予以采信，太平财保济南公司虽主张陈述不真实，但除录音证据外未能提供有效证据予以反驳，故对其主张本院不予认可。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，太平财保济南公司主张张秋光系市政管理处在职工作人员，其并非鑫朋聚宾馆工作人员，不存在误工损失，但对其上述主张除录音证据外未能提供其他有效证据予以证明。张秋光提供的鑫朋聚宾馆为其出具的误工证明与本院对证明出具人李会议的调查能够相互印证，可以证实张秋光在案涉事故发生前为鑫朋聚宾馆工作人员，且收入为每日200元，一审法院依据鑫朋聚宾馆出具的误工证明认定张秋光存在误工收入并计算误工损失并无不当，本院予以确认。综上所述，太平财保济南公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人太平财产保险有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 Ｘ Ｘ
审判员 郑 卫 华
审判员 高红梅二〇一七年十一月十五日
书记员 鲍 荣 丽