贵州省贵阳市中级人民法院
民事判决书
(2017)黔01民终6754号
上诉人（原审原告）：贵州长运客运有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区甘荫塘小街194号5层。
法定代表人：任勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师，执业证号：15201201510293292。
被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路105-135号龙港国际中心东主幢12层1号。
负责人：斯孝林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄进，男，1990年11月29日出生，蒙古族，住贵州省，该公司员工。
上诉人贵州长运客运有限公司因与被上诉人安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚保险贵州分公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔0103民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法合议庭，开庭进行了审理。上诉人贵州长运客运有限公司的委托诉讼代理人刘凡、被上诉人安诚保险贵州分公司委托诉讼代理人黄进到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人贵州长运客运有限公司向本院提起上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判；二、一、二审案件受理费由被上诉人层承担。事实与理由：上诉人所有的贵Ａ×××××号大型普通客车在被上诉人处投保客运承运人责任险。2015年2月18日，上诉人的驾驶员田荣龙驾驶车辆贵Ａ×××××大型普通客车载王代才等38人从贵阳往道真县方向形式，途中车辆堕入距离地面7米的河沟中，造成贵Ａ×××××大型普通客车乘车人王代才当场死亡，谌宇馨于2015年2月20日因抢救无效死亡，韩右勤于同年3月2日因抢救无效死亡。事故发生后，上诉人积极履行赔偿义务，共计支付死者家属及伤者2706137.47元，支付抢救三十名伤者医疗费604423.73元，共计3310561.20元，且为处理本次事故支付交通费、餐饮、住宿费、花圈炮仗等费用共计12991元。但被告到目前为止仅向原告支付2903931.75元赔款，尚有332938.17元差额未支付。且以上三名死者人身伤亡责任险保险限额400000元均以用完，因此对于超出责任限额的部分应在附加超额责任保险限额100万元内调剂，且直至将100万元调剂限额用完为止。上诉人认为附加超额责任保险的目的是为使被保险人合法利益得到充分保护，而不是加以限制，因此对于剩下的317873.69元也应当由被上诉人在附加超额责任险剩余限额内赔偿。
被上诉人安诚保险贵州分公司答辩称：2015年2月18日，车辆贵Ａ×××××号车辆发生事故，事故发成在保险期间内，本次事故后经处理，王代才索赔金额为790000元，附加超额责任保险调剂金额30万元赔偿，韩右琴索赔金额为70万元，附加超额责任保险调剂金额30万元赔偿，谌宇馨索赔金额为40多万元，附加超额责任保险调剂金额72333.6万元赔偿。其余27人赔偿金额均没有超过40万元，故其余27人的赔偿均是在人身伤亡40万元的责任内履行了赔偿义务，被上诉人已将在附加超额责任险中共计调配赔偿金额672333.6元，剩余的附加保险责任保险限额为再次发生交通事故后进行调剂赔偿。对于合同的赔偿义务，被上诉人已经按照约定全面履行，对于上诉人的起诉请求不在保险赔偿范围内，不应得到法律的支持。
原审法院经审理查明：015年2月18日，原告驾驶员田荣龙驾驶原告所有的贵Ａ×××××大型普通客车载王代才等38人从贵阳往道真县行驶，13时30分许，行至尖遵线45KM+800M时，其车右侧前端与同向行驶的正在左转弯由朱永古驾驶的无牌轻便二轮摩托车（搭乘韦友英）左侧前端相接触，致使贵Ａ×××××大型普通客车驶离行驶方向道路左侧坠入距路面7米高的河沟里，造成贵Ａ×××××大型普通客车乘车人王代才当场死亡，谌宇馨于2015年2月20日因抢救无效死亡，韩右勤于同年3月2日因抢救无效死亡，轻便二轮摩托车驾驶员朱永古及乘车人韦友英受伤，贵Ａ×××××驾驶员田荣龙等30人不同程度受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经遵义市道真仡佬苗族自治县公安局交通警察大队道公交认字（2015）第00008号《道路交通事故认定书》认定：贵Ａ×××××大型普通客运驾驶员田荣龙承担事故的全部责任，贵Ａ×××××大型普通客车乘车人王代才、谌宇馨等33人无过错。事故车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业险、客运承运人责任险（该责任险主要条款为：。赔偿限额：（一）客运承运人责任险，1、每人赔偿限额：其中人身伤亡：RMB400000.00元,2、每次事故赔偿限额：RMB15200000.00元，3、保险期限内总赔偿额：RMB15200000.00元；（二）附加驾驶员及乘务员责任：1、每人赔偿限额：其中人身伤亡：RMB400000.00元,2、每次事故赔偿限额：RMB400000.00元。3、保险期限内总赔偿限额：RMB400000.00元。（十二）特别约定：3、附加超额责任保险，整车累计责任调剂限额100万元，每次事故每座可调剂使用该保额30万元，当一次或累计实际赔偿金额之和达到累计责任调剂限额时，本附加险责任终止）。
原告为贵Ａ×××××大型普通客车在被告处投保客运承运人责任险，保险期限为2014年4月8日零时起至2015年4月7日二十四时止，事故发生时尚在保险期限内。事故发生后原告共计支付死者家属及伤者2706137.47元，支付抢救三十名伤者医疗费604423.73元，共计3310561.20元，支付交通费、餐饮、住宿费、花圈炮仗等费用共计12991元。被告共计给付原告保险赔偿款2903931.75元。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告保险赔偿款共计332938.17元。
原审法院经审理认为：原、被告签订的保险合同系合同双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务。原告根据合同约定缴纳了保险费，被告应当在保险事故发生后，按照合同向原告进行保险理赔。原告驾驶员田荣龙驾驶原告所有的贵Ａ×××××大型普通客车载王代才等38人从贵阳往道真县行驶中发生事故，造成贵Ａ×××××大型普通客车乘车人王代才当场死亡，谌宇馨于2015年2月20日因抢救无效死亡，韩右勤于同年3月2日因抢救无效死亡，贵Ａ×××××驾驶员田荣龙等30人不同程度受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经遵义市道真仡佬苗族自治县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：贵Ａ×××××大型普通客运驾驶员田荣龙承担事故的全部责任，贵Ａ×××××大型普通客车乘车人王代才、谌宇馨等33人无过错。
贵Ａ×××××大型普通客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业险、客运承运人责任险（该责任险主要条款为：赔偿限额：（一）客运承运人责任险，1、每人赔偿限额：其中人身伤亡：400000元,2、每次事故赔偿限额：15200000元，3、保险期限内总赔偿额：15200000元；（二）附加驾驶员及乘务员责任：1、每人赔偿限额：其中人身伤亡：400000元,2、每次事故赔偿限额：400000元。3、保险期限内总赔偿限额：400000.00元。（十二）特别约定：3、附加超额责任保险，整车累计责任调剂限额100万元，每次事故每座可调剂使用该保额30万元，当一次或累计实际赔偿金额之和达到累计责任调剂限额时，本附加险责任终止）。事故发生时尚在保险期限内。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应予以赔偿。”、第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，本案具体赔偿项目和金额为：一、谌小七赔偿项目和金额：1、原告医疗费41664.89元，该院予以支持；2、护理费，因原告未提交护理人员的工资证明，故护理费的标准应依照上一年度居民服务及其他服务业标准予以计算，住院天数为27天，则护理费为2103.6元（2015年度贵州省居民服务及其他服务业28437元/年÷365天×27天）；3、误工费及后续误工费，原告诉请4788元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”则误工费为2484.7元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（农林牧渔业）为33590元/年÷365天×27天)，后续误工费2520元，原告未提交相关证据，该院不予支持，被告自愿给付后续误工费4518.20元，该院从其自愿；3、住院伙食补助费，住院27日天，每天100元计2700元，原告主张810元，该院从其自愿；4、出院复查费321元，原告未提交相关票据，该院不予支持。以上谌小七赔偿金额共计49096.69元；二、邓情赔偿项目和金额：1、医疗费5934.97元；2、住院伙食补助费，邓情住院13天，每天100元，计1300元；3、误工费1196.4元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（农林牧渔业）为33590元/年÷365天×13天)，4、护理费，邓情住院天数为13天，则护理费为1012.8元（2015年度贵州省居民服务及其他服务业28437元/年÷365天×13天）；5、交通费200元；以上合计9644.17元；三、郭莹飞赔偿项目和金额：1、医疗费6603.38元；2、住院伙食补助费390元；3、护理费，郭莹飞住院天数为13天，则护理费为1012.8元（2015年度贵州省居民服务及其他服务业28437元/年÷365天×13天），4、误工费，郭莹飞误工期103天为9478.8元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（农林牧渔业）为33590元/年÷365天×103天)；以上合计17484.98元；四、张东硕赔偿项目和金额：1、医疗费1278.84元；2、住院伙食补助费390元；3、护理费1012.8元；以上合计2681.64元；五、张国礼赔偿项目和金额：1、医疗费3405.10元；2、住院伙食补助费390元；3、护理费1012.8元；4、误工费，张国礼误工期13天为1196.4元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（农林牧渔业）为33590元/年÷365天×13天)，以上合计6004.3元；六、王凤敏赔偿项目和金额：1、医疗费7973.69元；2、住院伙食补助费390元；3、护理费1012.7元；4、误工费1012.7元，以上合计10389.09元；七、郑刚桥赔偿项目和金额：1、医疗费7517.11元；2、住院伙食补助费，住院23天，每天100元，计2300元，原告主张690元，该院从其自愿；3、误工费，误工期113天为13273.3元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（建筑业）为42874元/年÷365天×113天)，原告主张9371.94元，该院从其自愿；4、护理费住院天数为23天，则护理费为1791.9元（2015年度贵州省居民服务及其他服务业28437元/年÷365天×23天）；5、后续治疗费，原告未提交相关证据证明郑刚桥的伤需后续治疗，故对该项请求不予支持；以上合计19370.95元；八、袁秀儒赔偿项目和金额：1、医疗费12572.20元；2、住院伙食补助费1530元；3、护理费3972.9元；4、误工费14375元；5、复查费，无医疗发票，该院不予支持；以上合计32450.1元；九、陈贵华赔偿项目和金额：1、医疗费48655.19元；2、住院伙食补助费2790元；3、护理费，住院天数为93天，则护理费为7245.6元（2015年度贵州省居民服务及其他服务业28437元/年÷365天×93天）；4、误工费，误工期123天为14447.95元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（建筑业）为42874元/年÷365天×123天)，原告主张9752.4元，该院从其自愿；5、复查费，无医疗发票，该院不予支持；6、交通费，无相关票据，该院不予支持。以上合计68443.19元；十、段子发赔偿项目和金额：1、医疗费12806.23元；2、住院伙食补助费，住院67天为6700元，原告主张2130元，该院从其自愿；3、护理费7090.20元、4、交通费572元，5、误工费，误工期120天为14095.56元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（建筑业）为42874元/年÷365天×120天)原告主张10080元，该院从其自愿；6、复查费，无医疗发票，该院不予支持；7、鉴定费600元。以上合计33278.43元；十一、李勇赔偿金额：17053.73元；十二、冉福波赔偿项目和金额：1、医疗费22032.53元；2、住院伙食补助费1020元；3、护理费2648.60元、4、交通费，无相关票据，该院不予支持；5、误工费，误工期34天为3993.7元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（建筑业）为42874元/年÷365天×34天)原告主张2678.52元，该院从其自愿；6、CT复查，无医疗发票，该院不予支持；以上合计28379.65元；十三、王光美赔偿金额：3071.38元；十四、韦金莲赔偿金额：23596元；十五、韦小红赔偿金额：2937.93元；十六、宋佳霖赔偿项目和金额：1、医疗费3749.66元；2、住院伙食补助费240元；3、护理费623.2元；4、误工费，误工期8天为939.7元(2015年度贵州省在岗职工年平均工资（建筑业）为42874元/年÷365天×8天)原告主张672元，该院从其自愿；5、CT复查无医疗发票，该院不予支持；6、交通费无相关票据，该院不予支持。以上合计5284.86元；十七、严召涛赔偿金额：17184.23元；十八、杨静赔偿金额：15988.56元；十九、张庆赔偿项目和金额：1、医疗费5629.56元；2、住院伙食补助费990元；3、护理费为2570.7；4、误工费因原告系重庆凯邦机电有限公司工人，其工资月平均收入为5279.8元，平均每天175.99元，其住院33天，应为5807.8元，原告主张5709元，该院从其自愿。以上合计14899.26元；二十、赵油赔偿项目和金额：医疗费825.25元；二十一、谌宇馨赔偿金额：死亡赔偿金、医疗费共计472333.6元；二十二、韩右勤赔偿金额：1、医疗费97873.69元,2、死亡赔偿金830000元。根据客运承运人责任险中（一）客运承运人责任险，每人赔偿限额：其中人身伤亡：400000.00元,（十二）特别约定：附加超额责任保险，整车累计责任调剂限额100万元，每次事故每座可调剂使用该保额30万元，当一次或累计实际赔偿金额之和达到累计责任调剂限额时，本附加险责任终止）。故韩右勤赔偿金额为700000元；二十三、王代才赔偿金额：死亡赔偿金790000元。根据客运承运人责任险中（一）客运承运人责任险，每人赔偿限额：其中人身伤亡：RMB400000.00元,（十二）特别约定：附加超额责任保险，整车累计责任调剂限额100万元，每次事故每座可调剂使用该保额30万元，当一次或累计实际赔偿金额之和达到累计责任调剂限额时，本附加险责任终止）。故王代才赔偿金额为700000元；二十四、黄豪赔偿项目和金额：1、医疗费105244.7元；2、住院伙食补助费4820元；3、护理费为7020元；4、误工费31680元，5、营养费1800元；6、残疾赔偿金54115.70元；7、后续治疗费10000元；8、鉴定费1800元；9、交通费365元；以上合计216844.77元；二十五、湛豪赔偿金额：88192.66元；二十六、谌刚生赔偿金额：64530.72元；二十七、张武学赔偿金额：26444.7元；二十八、谷应战赔偿项目和金额：1、医疗费6837.17元；2、误工费1012.8元；3、护理费为1196.4元；4、住院伙食补助费390元；5、笔记本电脑、相机维修费1000元；以上合计10436.37元；二十九、李兴志赔偿金额：134875.9元；三十、田荣龙赔偿金额：123025.5元。
本案中，原告主张处理事故支付花圈、炮仗、住宿费、交通费共花费12991元，并提交相关票据证明，因交通事故发生后，为处理事故产生以上费用客观存在，该院予以支持。
以上总赔偿金额共计2927739.61元，原告认可已得被告赔偿款2990614.03元。被告已在其保险责任限额内赔偿原告。根据《中华人民共和国保险法》第十四条：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”和《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，判决如下：驳回原告贵州长运客运有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币6610元，减半收取3305元，由原告贵州长运客运有限公司承担(已预交)。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：根据上诉人的上诉理由，其认为针对已投保客运责任险中的附加超额责任保险约定，整车累计责任调剂限额是100万元，但一审判决韩右勤、王代才的超额赔偿部分只使用了每座可调剂使用保额300，000元，共计超额赔偿金额只有600，000元，并未达到合同约定的整车累计责任调剂限额100万元的限额，以至于其多赔的317873.69元未得理赔。根据双方签订的《客运承运人责任险投保单》第十二条第（3）项的规定：“附加超额责任保险，整车累计责任调剂限额100万元，每次事故每座可调剂使用该保额30万元，当一次或累计实际赔偿金额之和达到累计责任调剂限额时，本附加险责任终止。”双方主要争议是对于该条款规定附加超额责任保险应如何理解适用。根据该条款的规定，整车累计责任调剂限额是100万元，但每次事故每座可调剂使用该保额30万元。结合本案，通常理解应是，本涉案事故发生后，韩右勤、王代才每人每座最高可使用累计调剂限额既100万元的30万元，两个座位的最高使用金额即是60万元。对于使用累计调剂限额后余下的金额，因未再发生需使用超额责任赔偿的情况，所以不发生使用。本案中，韩右勤、王代才两人每座每位的调剂限额已经在最高额30万元下得到一审支持。据此，根据《中华人民共和国保险法》第三十条：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释……。的规定，上诉人的该项上诉请求，无法律依据，本院不予支持。一审法院的认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人贵州长运客运有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由上诉人贵州长运客运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一七年十二月二十日
法官助理陈瑶
书记员李敏