湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘07民终1539号
上诉人（原审原告）：陈化云，男，1968年2月28日出生，土家族，住石门县夹山镇两合村两合桥**组*****号。
委托诉讼代理人：黎斌，常德市基层法律服务工作者协会会员。
被上诉人（原审被告）：钱海清，男，1963年5月1日出生，土家族，住石门县易家渡镇双溪村*组*****号。
委托诉讼代理人：黄先治，石门县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：李才贵，男，1961年5月3日出生，汉族，住石门县楚江镇澧阳中路***********号。
上诉人陈化云因与被上诉人钱海清、李才贵退伙纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院(2017)湘0726民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈化云的委托诉讼代理人黎斌、被上诉人钱海清及其委托诉讼代理人黄先治到庭参加诉讼；被上诉人李才贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈化云上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，陈化云自2012年1月11日起已不是石门县夹山镇新源合作煤矿的隐名股东，该煤矿欠陈化云20元退股款项这一债务已经转移给钱海清，李才贵为这一债务作担保，应承担连带清偿责任；一审判决对本院的定性错误、适用法律错误，当事人之间不是合伙关系，而是金钱债务关系，本案应适用《中华人民共和国合同法》而不是《中华人民共和国合伙企业法》的规定。
钱海清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
李才贵未作答辩。
陈化云向一审法院起诉请求：钱海清、李才贵立即支付往来款19.27万元，本案诉讼费用由钱海清、李才贵负担。
一审法院认定事实：2005年10月17日，石门县夹山镇新源合作煤矿登记成立，该煤矿为普通合伙企业，经营范围为煤炭的开采、销售，成立时的股东为胡开习（合伙事务执行人）、胡开汉、闫友源、张华平、胡开华、周炎初、张立清、胡太平、闫友松、申妹秀、杨生树、陈集辉。2010年5月31日，陈化云以陈化松的名义投入10万元入股石门县夹山镇新源合作煤矿。2012年1月11日，新源合作煤矿股东扩大会议形成决议，由钱海清以1250万元独自收购股权，收购后，该矿一切财产由钱海清所有，但钱海清收购未成功。2012年2月22日，石门县夹山镇新源合作煤矿召开股东会议，陈化松参加会议并表示自愿随钱海清投资入股，维持原合伙人身份不变。2012年5月25日，石门县夹山镇新源合作煤矿登记变更合伙事务执行人为钱海清，股东情况变为钱海清335.1万、王大任151.1万、廖跃云65.7万、李碧化52.55万、盛黎清52.55万。2013年2月3日，钱海清召集石门县夹山镇新源合作煤矿股东及投资人会议，陈化云参加会议并发表了意见，会议决议同意李才贵入股，老股东股权为三分之一，钱海清、王大任、廖跃云、李碧化、盛黎清五位股东与李才贵签订合伙协议。2013年2月8日，钱海清、廖跃云、王大任、李碧化，盛黎清与李才贵、张自军签订石门县夹山镇新源合作煤矿入伙协议，协议内容为同意李才贵、张自军入伙，合伙份额为原煤矿登记的五股东占三分之一，由钱海清行使合伙人权利，其他四人不登记为合伙人，李才贵占后续投入三分之一，张自军占后续投入三分之一，该矿原所负一切债务由五股东钱海清、廖跃云、王大任、李碧化、盛黎清承担，不由李才贵、张自军负担，合伙事务执行人由钱海清变更为李才贵，重大事项由三合伙人开会决定，本协议经双方签字且古历2013年正月该矿开工之日生效，但没有按协议内容办理企业注册变更登记。2013年6月29日，陈化云以家庭困难为由向石门县新源合作煤矿提出申请退股报告，要求按二倍股金退股。2013年7月17日，石门县夹山镇新源合作煤矿会计谢红南出具证明，其内容为“新源合作煤矿欠陈化云往来200000元，2013年元月钱海清个人已经付款7300元，实际只欠192700元，特此证明”。2013年7月20日，钱海清签署了“情况属实，同意支付”的内容，2013年9月15日，李才贵签署了“根据以上情况，我同意本矿将新的工程改造完成验收，一个月之内采取各种方式支付此款项”的内容。2014年7月1日，李才贵以实际控制人身份申请关闭石门县夹山镇新源合作煤矿。2014年10月13日，李才贵以石门县夹山镇新源合作煤矿法定代表人身份与石门县人民政府签署了关闭协议，2015年4月9日，石门县夹山镇新源合作煤矿注销登记，2015年2月13日，钱海清、李才贵、张自军各分配补偿款100万元。一审法院认为，陈化云在2012年1月11日之前是石门县夹山镇新源合作煤矿股东（2010年5月31日的股金收据可以证明），2012年2月22日后石门县夹山镇新源合作煤矿重组之后仍然是石门县夹山镇新源合作煤矿股东。虽然石门县夹山镇新源合作煤矿工商登记合伙人中没有陈化云，但并不影响其合伙人的身份。《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条规定“合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。”按此规定，可以申请退出合伙，但应当提前三十日通知其他合伙人，现陈化云未能提出向其他合伙人提出退伙的证据，仅有向新源合作煤矿提出退出合伙的申请，不符合法律规定的提出退伙程序条件，其要求按入股资金的二倍的比例退回资金更没有事实依据和法律依据。石门县夹山镇新源合作煤矿是合伙企业，合伙人退伙应按法律规定进行，现该企业已依法关闭，依合伙企业法的规定企业关闭后已经解散，ＸＸ华的主张只能通过清算来实现。一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，判决：驳回陈化云的诉讼请求。案件受理费4154元，由陈化云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明，2010年5月31日，石门县夹山镇新源合作煤矿收取陈化云入伙资金10万元，并向陈化云出具了收据，但双方未约定合伙期限。陈化云在合伙期间，与石门县夹山镇新源合作煤矿无业务往来，2013年7月17日石门县夹山镇新源合作煤矿会计谢红南出具《证明》中表述的“往来200000元”为陈化云退伙财产份额。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。陈化云二审提交的《调解协议》与本案没有关联性，不予认可。
本院认为，陈化云以陈化松的名义向石门县夹山镇新源合作煤矿出资，成为该合伙企业的隐名合伙人，后因其要求退伙，并向其他合伙人主张退还财产份额而发生争议以致成诉，本案应为退伙纠纷。陈化云于2013年6月29日向石门县夹山镇新源合作煤矿提交了《申请退股的报告》，其已向煤矿的其他合伙人通知退伙，该煤矿的会计谢红南于2013年7月17日出具《证明》确认其退伙的财产份额为20万元，钱海清系该煤矿在湖南省工商行政管理局登记的合伙事务执行人，李才贵系该煤矿的实际控制人，二人在《证明》上签字对陈化云的退伙财产份额予以认可，系执行合伙事务，故《证明》中确认的20万元可以认定其他合伙人在陈化云通知退伙后，对合伙企业财产状况进行结算并确定了应退还给陈化云的财产份额；陈化云仅为石门县夹山镇新源合作煤矿的小额出资合伙人，入伙时也未与其他合伙人约定合伙期限，陈化云通知退伙后，石门县夹山镇新源合作煤矿在不到三十日的时间内就通过结算作出回复，是其对自身权利的处分，也说明了陈化云这一小额出资人的退伙没有给当时的合伙企业事务执行造成不利影响；即使钱海清、李才贵的该执业行为存在故意或重大过失，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十八条规定，该损失的赔偿责任亦应由钱海清、李才贵自行承担。
综上所述，陈化云的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第四十六条、第五十一条第一款、第五十二条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省石门县人民法院(2017)湘0726民初436号民事判决；
二、钱海清、李才贵于本判决送达之日起十五日内连带清偿陈化云退伙款项19.27万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4154元，二审案件受理费4154元，均由钱海清、李才贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯克山
审判员 陈小莲
审判员 许成东
二〇一七年十二月二十一日
书记员 陈 文