四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
(2015)汉行初字第33号
原告白忠用，男，生于1957年4月12日，汉族，住四川省汉源县。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系该局局长。
委托代理人朱飞，系汉源县公安局民警。
委托代理人张孟玲，系汉源县公安局民警。
原告白忠用不服被告汉源县公安局2015年6月18日作出的汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月8日立案后，于2015年7月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告白忠用，被告汉源县公安局副局长严军及其委托代理人朱飞、张孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2015年6月18日对原告白忠用作出汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》，现查明：2015年6月13日，汉源县顺河彝族乡万工社区1组的白忠用至北京市西城区府右街中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所拦获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心劝返。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予白忠用行政拘留10日处罚。
原告白忠用诉称：被告2015年6月18日作出的汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》���实不清、证据不足、适用法律错误，直接侵害了原告的合法权利。1、事实不清。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书不能说明原告在上访的时候扰乱中南海周边的公共秩序，被告作出的处罚决定违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的行为的一种告知，被告对原告进行行政拘留违反了一事不再罚原则；2、证据不足，违反法定程序。被告对原告进行行政拘留所依据的理由只有“本人陈述和申辩”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定；3、适用法律错误。被告对北京中南海周边发生的行为没有管辖权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原告违法应该由北京市西城公���分局府右街派出所处罚。为此，请求人民法院依法判决撤销被告汉源县公安局2015年6月18日作出的汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份；
2、汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》，证明处罚决定程序不合法；
3、训诫书，证明原告在北京已被训诫过，一事不能二罚。
被告汉源县公安局辩称：原告为达到个人诉求于2015年6月到达北京进行上访活动，同年6月13日因在北京市中南海周边地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。其行为违反了《中华人民共和国治��管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，构成了扰乱公共场所秩序，因此被告对原告给予了行政拘留十日的处罚。该处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告诉讼请求。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人白忠用；
2、呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定依法经过审批，程序合法；
3、汉源县公安局受案登记表，证明依法受理此案；
4、汉源县公安局行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚前依法对白忠用履行了告知义务；
5、汉源县公安局行政拘留执行回执，证明违法行为人白忠用行政拘留执行情况；
6、汉源县公安局接受证据清单，证明接受物品的特征和程序合法；
7、四川省人民政府驻北京办事处信访处关于雅安市汉源县白忠用1人在京非正常上访的情况说明，证明案件来源情况；
8、北京市公安局西城分局训诫书，证明原告6月13日在中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
9、北京市公安局西城分局府右街派出所的工作说明，证明原告6月13日在中南海周边上访被府右街派出所民警挡获；
10、汉源县公安局对白忠用行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明原告2015年6月到达北京四处上访，6月13日到中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
11、汉源县公安局对杨吉华行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明杨吉华到北京对白忠用非正常信访作劝返工作的情况；
12、汉源县公安局对陈启华行政案件权利义务告知书及询问笔录，证明陈启华到北京对白忠用非正常信访作劝返工作的情况；
13、到案经过，证明汉源县公安局民警到北京对白忠用非正常信访作劝返工作的情况；
14、汉公（万）行罚决字[2014]78号《行政处罚决定书》、汉公（万）行罚决字[2015]136号《行政处罚决定书》、汉公（万）行罚决字[2015]168号《行政处罚决定书》，证明被告曾经依法处罚过违法行为人白忠用；
15、白忠用户籍人口信息，证明违法行为人白忠用身份信息；
16、汉源县顺河彝族乡人民政府关于白忠用信访案件办理情况的报告、信访事项实体性受理告知书及信访事项处理意见书，证明对白忠用信访诉求已书面答复，并告知其在此期间不应重复来访或越级上访；
17、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国行政处罚法》，证明处罚违法行为人白忠用的法律依据；
18、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明处罚违法行为人白忠用程序合法；
19、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》和四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明办理案件的法律指导意见；
20、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，证明对白忠用适用行政拘留处罚符合四川省公安厅规定的自由裁量标准。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议，但证据2不能证实原告所要证实的内容；证据3真实性有异议，来源不清楚。原告对被告提交的证据4、5、8、15、17、18无异议；证据1、2、3、6、7、9、10、11、12、13、14、16、19、20有异议，证据1没有使用传唤证，程序违法；证据2没有调查就审批是违法的；证据3是在工作中发现，但被告没有证据；证据6、7来源不合法；证据9内容不真实；证据10没有使用传唤证，程序不合法；证据11、12、13内容不真实，没有做过劝返；证据14是违法处罚；证据16与本案无关；证据19、20本身无异议，��被告适用该法律错误。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2真实性予以确认，但证据2不能用来证明原告所要证明的内容；证据3不能证实来源，故不予确认。
被告提交的证据予以确认。
经审理查明，2015年6月13日，原告白忠用在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，经训诫后送至北京市马家楼分流中心。四川省人民政府驻北京办事处信访处在马家楼对白忠用开展了劝返工作。后被汉源县相关部门工作人员带回。2015年6月18日，汉源县公安局作出汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》，给予白忠用行政拘留十日的处罚，期限自2015年6月18日至6月28日。该行政处罚决定已经执行完毕。
本院��为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人白忠用居住地在汉源县，因此被告汉源县公安局对原告白忠用违反治安管理的行为有权管辖。根据《信访条例》第十八条第一款关于“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序,北京市中南海周边不是信访接待场所。被告提供的汉公（万）行罚决字[2014]78号《行政处罚决定书》、汉公（万）行罚决字[2015]136号《行政处罚决定书》、北���市公安局西城分局训诫书、关于雅安市汉源县白忠用1人在京非正常上访的情况说明足以证明原告不止一次到北京市中南海周边非正常上访及2015年6月13日在北京市中南海周边进行非正常上访被北京警方训诫的事实，其行为已经扰乱了北京相关地区的公共场所正常秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施，适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，故本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被诉汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚适当。原告关于被告无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法等理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告白忠用要求撤销被告汉源县公安局2015年6月18日作出的汉公（万）行罚决字[2015]195号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告白忠用承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 郑开萍
人民陪审员 李万勇
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘 琳