广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2289号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地：揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区949号。
负责人：李奕彬，总经理。
委托代理人潘东强，系公司员工。
被上诉人（原审原告）雷国营，男，汉族，1956年X月5日出生，住河南省确山县，
委托代理人黄丽南，博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
原审被告蒋业恒，男，汉族，1978年X月X日出生，住湖南省双牌县，
原审被告林晓龙，男，汉族，1988年X月X日出生，住揭阳市榕城区，
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦。
负责人：何晓东。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人与被上诉人代理人到庭参加诉讼，原审被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人请求：1、改判被上诉人雷国营的残疾赔偿金按农村标准计算；2、改判不予支持被上诉人的误工费，若支持改判按农业标准计算。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人残疾赔偿金按城镇标准计算，明显缺乏依据，属于认定事实错误，请求二审法院改判被上诉人的户籍性质计算，根据证言、交警笔录等证据证明其从2015年5月份起在博罗县地铁工地从事搭建房屋的木工工作至本事故发生，然而，不管是证人的证言还是交警的笔录，均无法证明被上诉人自2015年5月份开始在博罗县工作。相反，根据证人的证言，可知被上诉人到博罗县的时间距离事故发生仅仅一个多月。而并非原审判决所认定的一年多。退一步来讲，即使证人所讲述的，被上诉人自2016年9月到博罗县工作的情况属实，那么距离事故发生时也仅仅才1个多月，依照广东省高级法院、广东省公安厅2004年联合出台的文件的规定，必须是同时符合“在博罗龙溪居住满一年”“有固定收入”这三个基本条件，缺一不可。显然，被上诉人也明显不符合第一个居住的条件，何况，单凭证人的口头陈述，也不足以证明被上诉人工作的居住及工作的事实。具体而言，应当有相应的暂住证或者居住派出所所出具的居住证明、劳动合同、工资表、购买社保的依据等等。二、对于误工费，庭审时两证人在回答被上诉人的收入情况时，也相互存在矛盾。如证人李连成回答说，被上诉人每日工资200元，包吃住，而证人曹平安回答说每日一百六、七十元包吃住。又如证人李连成回答说，每月工资无发放凭证，而证人曹平安回答说，每月领工资时会签名。上述两证人的回答，均存在互相否定之处，上诉人认为，在此情况之下，证人的证言不能作为定案的依据。而对于误工费，若法院认为应当予以支持的，应当按照被上诉人的户籍性质，即农业平均收入标准计算。
被上诉人辩称：一审认定事实清楚，证据充分，请求依法维持原判。
被上诉人雷国营一审法院起诉请求：1、判令被告人寿保险揭阳中心支公司在保险限额内先行赔偿原告各项损失12万元、太平洋保险东莞分公司赔偿原告12000元，不足部分由被告林晓龙、蒋业恒赔偿给原告（详见赔偿清单）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月18日17时30分，被告蒋业恒驾驶赣Ｃ×××××牵/赣Ｃ×××××号挂车行至G324线880KM+400M处，与相对方向由周东海驾驶的粤Ｓ×××××号车发生碰撞后，粤Ｓ×××××号车失控再与行人原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交通警察大队处理，于2016年11月4日作出441322[2016]第LYB074号《道路交通事故认定书》，认定被告蒋业恒承担本次事故全部责任，原告、周东海不负事故责任。原告受伤后，从2016年10月18日至12月30日在博罗县人民医院住院治疗73天，发生住院医疗费122469.3元，由被告林晓龙支付3万元、人寿保险揭阳中心支公司支付1万元，其余82469.3元至今未支付给医院。原告出院后于2017年2月20日被经鉴定为九级伤残，鉴定费1800元。医嘱要求加强营养等。被告林晓龙为赣Ｃ×××××号车车主，为该车在被告人寿保险揭阳中心支公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期间。被告蒋业恒系被告林晓龙雇请的司机，在履行职务行为时发生本事故。粤Ｓ×××××号车在被告太平洋保险东莞分公司投保了交强险。原告虽系农业户口，根据原告补充提交的《劳务承包证明》、交警笔录，与其他证据组成证据链，证明原告从2015年5月份赶起在博罗县地铁工地从事搭建房屋的木工工作至本事故发生，但不能充分证明其具体收入情况。另根据原告申请，本院于2016年11月15日作出（2016）粤1322财保149号民事裁定书，对被告林晓龙名下的赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××号车进行查封，查封价值各为5万元。
以上事实，有原告提供的身份证、《道路交通事故认定书》、赣Ｃ×××××号车的行驶证、保险单、《诊断证明书》、《出院小结》、《费用证明》及《费用清单》、《司法鉴定意见书》及发票、证人证言、《劳务承包证明》、交警笔录、庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人对责任认定均无异议，应根据事故责任大小承担相应的民事责任。被告蒋业恒承担本次事故全部责任，原告、周东海不负事故责任。被告人寿保险揭阳中心支公司、太平洋保险东莞分公司分别为赣Ｃ×××××、粤Ｓ×××××号车交强险的保险人。因此，原告的损失应由被告人寿保险揭阳中心支公司、太平洋保险东莞分公司（无责限额）在交强险保险赔偿限额内依法进行赔偿，其中超过交强险部分，由被告林晓龙负责赔偿给原告。对双方当事人争议的问题，本院释明如下：
一、关于原告请求的营养费、护理费、误工费、交通费问题。本院根据当地的护工收入水平、工作情况和赔偿实际损失原则，另行酌定。
二、关于原告请求的精神抚慰金问题。本院根据原告在事故中所负的责任、当地的生活水平等因素另行酌定。
三、关于原告请求的伤残赔偿金问题。原告的户籍虽系农业户口，但根据证人证言、交警笔录等证据证明其从2015年5月份起在博罗县地铁工地从事搭建房屋的木工工作至本事故发生，有稳定的收入。因此，原告请求的伤残赔偿金可按城镇标准对待。
综上所述，原告要求诉赔的费用参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：医疗费122469.3元；2、住院伙食费7300元（100元/天×73天）；3、营养费1500元；4、护理费7300元（100元/天×73天×1人）；5、交通费1000元；6、误工费18796.14元（其他建筑业收入56700元/年÷365天×至评残前一天共121天）；7、残疾赔偿金132077.36元：34757.2元/年×19年×20%；8、精神抚慰金7000元。以上合计297442.8元，对原告超出以上计算标准的请求，本院予以驳回。以上费用第1-3项合计131269.3元，扣除被告人寿保险揭阳中心支公司、林晓龙共支付的医疗费40000元和应由被告太平洋保险东莞分公司在交强险医疗费用无责限额赔偿给原告1000元，剩余90269.3元由被告林晓龙负责赔偿给原告；第4-8项合计166173.5元，由被告人寿保险揭阳中心支公司在赣Ｃ×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额、被告太平洋保险东莞分公司在粤Ｓ×××××号车投保的交强险无责限额赔偿内分别向原告赔偿11万元和11000元，不足部分45173.5元由被告林晓龙负责赔偿给原告。上述由被告林晓龙负责赔偿给原告的款项合计是135442.8元。
被告蒋业恒、太平洋保险东莞分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼不影响本案审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告雷国营11万元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内在交强险伤残、医疗费无责赔偿限额内赔偿原告雷国营12000元。
三、被告林晓龙应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告雷国营135442.8元。
四、驳回原告雷国营的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3328元（缓交）、保全费1020元（已交）、鉴定费1800元（已交），合计6148元，由被告林晓龙负担保全费1020元和诉讼费1500元、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担诉讼费1500元、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担诉讼费328元、原告负担鉴定费1800元，由各方当事人在本案执行时分别向本院缴纳或返还给原告。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，依法予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，当事人的合法权益予以保护。原审采信证人证言认定被上诉人在城镇从事建筑行业妥当，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金妥当，予以确认。原审按照建筑行业的工资标准计算误工费妥当，予以确认。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6656元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年七月三十日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 彭 敏