湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂0103民初1651号
原告:魏莱,女,1980年6月5日出生,汉族,住址武汉市武昌区，
被告:武汉海航华之旅商务管理股份有限公司,住所地武汉市江汉区解放大道单洞路口（武汉天安假日酒店一楼）。
法定代表人：何锡洪，董事长。
委托诉讼代理人：赵洁，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨义，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原告魏莱（以下简称原告）诉被告武汉海航华之旅商务管理股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人赵洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告因违反《中华人民共
和国劳动合同法》第四十六条第五款规定，应按第四十七条规定向原告支付经济补偿金，合计金额为33480元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2011年8月29日起至2017年9月13日止，原告一直在被告公司工作，双方连续签署过两次劳动合同，到期时间至2017年8月28日。截止至2017年8月29日，被告公司人力资源部的职员任某某先后邮寄给原告两份不同版本的劳动合同续签讨论稿，针对第一份讨论稿中“2770.2元+307.8元=3078元”这个工资标准，原告未提异议；针对第二份讨论稿，原告仅仅明确了工资标准3078元这一原、被告双方一致认可的主张，未对其他条款提出任何异议。原告对两个讨论稿均采取电子邮件及快递书面回复的方式予以回复，原告已经明确同意与被告续签劳动合同。但2017年8月27日，任某某发给原告的邮件中，歪曲事实、捏造原告不同意续签劳动合同，并继续要求原告确认并回复是否接受“2850元+228元=3078元”的工资标准来签署劳动合同。原告认为任某某未取得被告授权处理原、被告间续签劳动合同的相关事宜，遂邮件回复要求其按照往常出具加盖公司公章的正式文本，但是被告并未回应原告的要求。2017年8月29日，被告向原告发出终止劳动合同通知书并勒令原告办理离职手续，通知书中明确表述被告所依据的是任某某2017年8月27日所发的个人电邮及原告对此电邮的回复，被告不以原告多次明确表示同意的书面意见作为依据，而以一封不实且荒谬的任某某个人电邮所设定的内容作为依据。原告认为被告发出的《终止劳动合同通知书》所持的依据既不真实也不合法，因此被告终止与原告的原劳动合同且不给予原告经济补偿的行为违法。综上，被告在原、被告双方协商劳动合同续签事宜不存在异议的情况下，将不同意续签劳动合同的责任归责于原告，逃避给予原告经济补偿金的法律责任。现原告对仲裁裁决不服，认为被告违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五款规定，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告辩称：双方劳动合同期满后，原告拒绝被告提高原劳动合同约定条件的续签要求，被告终止与原告的劳动关系合法。被告分别于2017年8月4日、8月8日、8月15日、8月21日、8月27日多次通知原告续签劳动合同，续签合同的薪资标准高于原劳动合同，其他条款不变，原告拒绝与被告续签合同，合同期满后，被告无奈终止与原告的劳动关系。因此，因原告拒绝被告提高劳动合同约定条件的续签要求，被告终止与原告的劳动关系合法，无须向申请人支付经济补偿金。综上请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告2011年9月入职被告处，担任会员服务部会服一职，2014年8月29日双方签订了期限从2014年8月29日至2017年8月28日的三年期限的《劳动合同书》一份。合同中关于劳动报酬部分约定转正后基本工资为2000元/月，试用期基本工资为转正工资的80%，绩效工资部分按原告任务完成情况及薪酬计发标准进行确定。被告每月15日前支付原告上月工资（遇节假日可适当顺延）。2016年7月20日，双方签订劳动合同补充协议，约定原告工资为2565元，绩效工资285元，
2017年8月4日，被告人资部任某某向原告邮寄续签劳动合同意向书，内容为：拟与原告续签劳动合同，并调高薪资待遇，调薪额度为228元。调薪后的工资拟为3078元/月（其中：基本工资2770.2元/月，绩效工资307.8元/月）。意向书加盖被告印章。原告在意向书回执上写明意见，愿意继续留在公司工作，需要仔细阅读公司拟定的劳动合同中的相关条款，并且在双方协商一致后，才会在劳动合同上签字。
2017年8月8日，被告人资部任某某向原告邮寄续签劳动合同通知及最新劳动合同文本，通知中并未加盖被告印章。2017年8月9日，原告通过电子邮件（8月10日通过快递）向被告人资部任某某及被告提出协商修改意见为：“1、第二条第（一）点中
我的职位写的高级度假顾问岗位，但目前我的实际的工作岗位是会服支持；2、第三条（一〕1点中我希望按公司一直执行的政策，修正为每周休息两天；3、第三条（二）点中修改为经与乙方协商，乙方同意后可以延长工作时间；4、第四条（一）点中绩效工资并未说明发放细则或原则。本来我是不同意将工资的一部分作为绩效工资的，但是公司必须按照9：1来写，我也只能勉强认同，因为公司应当将绩效工资的发放规章做一个明文规定，以体现公平公正；5、第十条（三〕4点中我不同意外派工作。请对合同文本做相应的修改后，我随时可以签署合同。”
2017年8月15日被告人资部任某某向原告邮寄续签劳动合同通知书及最新劳动合同文本，续签通知书载明被告按照原告原合同内容续签合同，合同工资相较于原告上一份合同工资增加额为850元，其余条款不变。该续签通知书未加盖被告印章。2017年8月20日，原告向被告人资部任某某发邮件称已收到该《续签劳动合同通知书》，但上面没有公司盖章，对此原告存在异议。次日，被告人资部任某某向原告发电子邮件，表示已经将被告盖章扫描件添加在邮件附件。2017年8月21日、8月23日，原告通过快递及电子邮件形式向被告人资部任某某及被告就续签合同的修改作出说明：被告公司在今年7月就决定给原告涨薪8%，此决定发生在续签劳动合同之前，工资金额不仅应该以3078元/月来签订，还应该补发7月的工资差额228元。原告已将续签合同中的基本工资金额修改为3078元，如被告公司认可请直接盖章寄回，原告收到后会尽快签署并生效。原告同时将《劳动合同书》中个转正后基本工资为2850元，更改为3078元，一并寄至被告。
2017年8月27日，被告人资部任某某再次向原告发送电子邮件，要求原告再次确认合同其他条款不变的情况下按照基本工资2850元/月，绩效工资228元/月续签无固定期限劳动合同。并表明如在2017年8月28日中午12:00人资部未收到原告同意的邮件，则视为原告不续签劳动合同，被告公司将向原告邮寄终止劳动合同书。2017年8月28日上午9:27原告向被告人资部任某某回复该邮件称，“若是公司意见，请继续按你曾经的做法走正规流程，在通知书上加盖公司章（以表明获得了公司认可），再邮寄给我，我会及时回复。如若不是公司的意见，对通知书的内容我有权不作及时或正面回应”。2017年8月29日，被告向原告邮寄终止劳动合同书，载明被告人资部及工作人员自始有权代表被告与原告协商有关的劳动合同续签事宜，鉴于原告未按照被告授权人员通知，于限定的期限内给予明确答复，且原告已经收悉该通知，因此视为原告不愿意与被告续签劳动合同。故被告认为双方劳动合同已终止。
2017年10月17日，原告向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁定被告支付原告违法解除劳动关系经济赔偿金67106元；2、裁定被告向原告补发8个月的餐补津贴2400元；3、裁定被告向原告支付2017年7月及8月工资差额456元；4、裁定被告补发原告2017年9月工作13天的工资1273.60元；5、裁定被告协助原告办理失业金领取手续。裁决中，原告撤回第二项仲裁请求。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月28日作出江劳人仲裁字（2018）第6号仲裁裁决书裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁，故诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同、劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。结合庭审情况，本案的争议焦点有二：其一，任某某能否代表被告与原告处理续订劳动合同的问题。人力资源部是对企业中各类人员形成资源进行管理的部门，服从企业的统一管理，对企业人事决定实施具体工作。其主要职责包含代表企业做好员工招聘后的手续完备，办理员工录用手续并负责劳动合同的签订及管理工作，任某某作为被告人力资源部职员，当然有权代表公司与公司的员工处理劳动合同相关事宜。结合原告及任某某的两个电子邮箱往来邮件看，一直是由任某某代表被告与原告协商劳动合同续签事宜，被告向原告邮寄的快递上，也均是任某某作为寄件人签名。原告在实际协商过程中，对于任某某作为原告续签劳动合同的具体经办人，传达被告与原告续签劳动合同的相关决定是予以认可的。且在原告对其所经办事宜是否代表公司提出异议的情况下，任某某又将加盖被告盖章扫描件添加在邮件附件并发送给原告。此行为已经明确向原告表明了其行为得到了公司授权。故本院认为任某某能够代表被告与原告处理续订劳动合同。其二，对于被告是否维持或者提高劳动合同约定条件与原告续签劳动合同，原告是否向被告表示同意与原告续订劳动合同的问题。原告虽然在2017年8月27日前，多次表达愿意与被告续签劳动合同的意愿，但在劳动报酬的工资基本结构及具体数额的约定上始终未与被告达成一致意见。被告在劳动合同期限内提出续签劳动合同，且基本工资2850元/月，绩效工资228元/月不低于原告之前的工资标准。但原告在被告指定期限内，却未同意续签。故被告与原告终止劳动合同并无不妥，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的除外情形，原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求本院不予以支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告魏莱的全部诉讼请求。
减半收取案件受理费5元，由原告魏莱负担（已免）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 马 佳
二〇一八年五月二日
法官助理 何仕伟
书 记 员 卜 凡