陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕05行终68号
上诉人（原审被告）：渭南市不动产登记局。住所地，渭南市临渭区车雷大街**号。
法定代表人薛建军，局长。
委托代理人岳颖，女，1979年9月7日出生，汉族，住渭南市建设银行家属院，系上诉人单位工作人员。
委托代理人董少锋，男，陕西泰普律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司。
负责人黄新平，经理。
委托代理人王蕖，陕西嘉盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：渭南市广厦丽景花园小区业主委员会。住所地，渭南市胜利大街*号。
负责人孟玉锋，主任。
委托代理人杨朝峰，系渭南市广厦丽景花园小区业主委员会副主任。
委托代理人柴晓君，女，陕西西岳律师事务所律师。
上诉人渭南市不动产登记局（下称不动产登记局）、汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司（下称汉中广厦渭南分公司）不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502行初43号行政判决，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人不动产登记局委托代理人董少锋、岳颖，汉中广厦渭南分公司委托代理人王蕖，渭南市广厦丽景花园小区业委会负责人孟玉锋及委托代理人杨朝峰、柴晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定事实，汉中广厦房地产开发有限责任公司开发建设了渭南市广厦丽景花园小区。2006年7月6日本案第三人汉中广厦渭南分公司向渭南市房屋产权产籍管理处申请就涉案商务会所楼进行初始登记。并提交了土地使用权证书、建设项目批准文件、房产测绘机构出具的测绘成果报告、渭城监（2004）罚字第007号《行政处罚决定书》，同日渭南市房屋产权产籍管理处向本案第三人汉中广厦渭南分公司颁发了渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证。该房屋所有权证上载明房屋坐落为胜利大街广厦丽景花园，房屋状况为商务会所，钢混4层，建筑面积为1701.68平方米，设计用途为商业。且该房屋所有权证上的填发单位为渭南市产权产籍管理处，发证机关为渭南市人民政府。2009年9月23日渭南市城市规划管理局颁发了渭规建字第【2009】28号《建设工程规划许可证（正本）》，该规划许可证后注明的建设单位为汉中广厦房地产开发公司，建设项目名称为“广厦花园”配套公建，建设位置为胜利大街中段，建设规模栏注明为物管楼。另查明，涉案的渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证所登记的商务会所已于2006年8月10日由第三人汉中广厦渭南分公司转让给案外人井辉，且该转让行为已经渭南市房地产交易管理所过户审批。2016年5月24日原告广厦小区业委会向本院提起诉讼，要求确认被告渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证的初始登记行为违法。另本案在审理过程中，因政府机构改革，根据原告广厦小区业委会申请，依据渭南市人民政府渭政发（2016）23号文件，对全市不动产登记管理工作由渭南市不动产登记局负责。本院依法将本案被告变更为渭南市不动产登记局。
原审法院认为，行政行为的作出必须严格遵守法律规定，房屋登记部门在向第三人汉中广厦渭南分公司作出房屋所有权登记、颁发房屋所有权证之前必须按照法律法规规定，对申请人提交的申请材料进行严格审查。第三人在本案中向房屋登记部门申请初始登记的时间为2006年7月6日，根据当时适用的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定：“新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件。……”根据被告提供的证据，可以看出本案第三人在向被告申请初始登记时仅提供了土地使用权证书、建设项目批准文件、房产测绘机构出具的测绘成果报告和渭城监（2004）罚字第007号《行政处罚决定书》，其并未依照前述法律法规规定提交建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等。故本院认为房屋登记部门2006年7月6日对本案第三人做出的房屋所有权初始登记行为违法，即其向第三人汉中广厦渭南分公司作出的渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证的登记行为违法。虽然汉中广厦房地产开发公司于2009年9月23日取得了建设工程规划许可证，但是直到本案庭审结束第三人并未提交建设用地规划许可证及施工许可证等资料。且其在2009年9月23日取得的建设工程规划许可证并不能证明房屋登记部门在2006年7月6日作出的渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证的登记行为合法。但因该登记行为为初始登记，涉案房屋已于2006年8月10日由本案第三人转让给案外人井辉，故涉案行政行为已不具有可撤销内容，本院依法确认房屋登记部门作出的给第三人汉中广厦渭南分公司的渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证的登记行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：确认房屋登记部门2007年7月6日作出的给第三人汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司的渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证的登记行为违法。案件受理费50元，由被告渭南市不动产登记局承担。
上诉人渭南市不动产登记局上诉称，上诉请求，一、撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502行初43号行政判决书并驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案被告应为渭南市人民政府。二、被上诉人提起诉讼不符合法律规定。被上诉人提供的业主签字中有过半的签名都是统一笔迹，其提供的签名合法有效的达不到一般，被上诉人的起诉不符合物业管理条例规定，应依法驳回。三、上诉人的房屋登记行为存在瑕疵，但并未违法。本案涉案房屋是汉中广厦渭南分公司建设，所占用的土地是汉中广厦渭南分公司，该房屋，本案房屋的权属是清楚的，该房屋并不当然登记在被上诉人名下，是应登记在相关证书的权利人名下，在根据相关约定进行转移登记。
上诉人汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司上诉称，上诉请求：1、依法撤销渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502行初43号行政判决，发回重审，或确定房屋登记部门2006年7月6日作出的给上诉人汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司的渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证的登记行为合法。事实与理由：一、上诉人于2006年7月6日申请初始登记时，依<房产档案卷内目录>所列申报材料以及当时渭南市城市规划管理局核发的《渭规建筑副（2006）45号》批准文件，提供申报材料，一审被告渭南市不动产登记局进行审核并进行初始登记，完全符合法律法规和登记机关的要求。二、《物业管理条例》对业主大会、业主委员会的关系做出明确规定，即业主委员会是业主大会的执行机构，其无权作出任何决定，而只能按照业主大会的决定履行职责。在本案中，被上诉人并未向法院提交任何证据证明其召开了业主大会，以及业主大会作出起诉撤销房屋登记的决定。故被上诉人的起诉不符合法定程序。三、被上诉人只向一审法院提交了《业主签名表》，用于证明业主的意见是同意收回休闲会所。一审法院在上诉人对《业主签名表》上的签名是否作为业主本人所签提出质疑，且被上诉人并未提供其他证据予以佐证的情况下，就当然对该证据采信并作为定案依据，实属错误。
被上诉人渭南市广厦丽景花园小区业主委员会答辩认为，一、一审判决正确，适用法律适当。二、上诉人不动产登记局作为继续行使房屋登记职权的行政机关，是本案适格被告。三、答辩人的起诉符合法律规定，答辩人起诉根据法律规定进行了公告，并有业主的确认，故上诉人认为答辩人不具有主体资格的理由不能成立。上诉人渭南市不动产登记局作出的房屋登记行为并非瑕疵，根据房屋权属登记管理办法规定，上诉人汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司申请房屋登记未提交建设工程规划许可证。申请登记表中并非上诉人汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司法定代表人的签字，而是案外人井辉的签字。上诉人渭南市不动产登记局的房屋登记行为不符合城市房地产权属登记的规定，故应确认违法。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，2003年9月1日实施的《物业管理条例》第三十八条规定，“物业管理用房的所有权依法属于业主。未经业主大会同意，物业管理企业不得擅自改变物业管理用房的用途”。2009年9月23日渭南市城市规划管理局颁发了渭规建字第【2009】28号《建设工程规划许可证（正本）》，该规划许可证后注明的建设单位为汉中广厦房地产开发公司，建设项目名称为“广厦花园”配套公建，建设位置为胜利大街中段，建设规模栏注明为物管楼。本案中的涉案房屋经规划确定为物管楼，故行政机关对涉案房屋的登记行为与业主有利害关系，被上诉人渭南市广厦丽景花园小区业主委员会提起诉讼时已经征得业主同意，故被上诉人渭南市广厦丽景花园小区业主委员会具有原告主体资格，其提起诉讼符合法律规定。渭南市人民政府渭政发（2016）23号文件，对全市不动产登记管理工作由渭南市不动产登记局负责。渭南市不动产登记局是渭南市人民政府的房屋登记职权的承继机关，渭南市不动产登记局作为房屋登记的法定机关应对渭南市人民政府对涉案房屋作出的房屋登记行为承担法律后果，故上诉人渭南市不动产登记局是本案适格被告。上诉人汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司申请房屋登记时其并未依照《城市房屋权属登记管理办法》第十六条规定提交建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证等资料，故渭南市人民政府2006年7月6日作出的渭房权证登有字第50F010**号房屋所有权证的登记行为违法。原审判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由本能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人渭南市不动产登记局、汉中广厦房地产开发有限责任公司渭南分公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 王光耀
代理审判员 何 妍
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 李 瑞