广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终15043号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王醒宇，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜云香，女，汉族，1971年7月12日出生，身份证住址四川省射洪县。
委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
原审被告：何建华，男，汉族，1979年1月6日出生，身份证住址河南省郸城县。
原审被告：深圳市沧海桑田土石方工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道茜坑老村四区58号201室。
法定代表人：李淑平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄志海，广东世纪人律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人杜云香、原审被告何建华、原审被告深圳市沧海桑田土石方工程有限公司（以下简称沧海桑田公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初17083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：1、改判太平洋保险公司承担假肢费用40000元(差额422117．5元)；2、本案诉讼费由杜云香承担。事实与理由：一、关于广东华泰法医临床司法鉴定所(以下简称“华泰”)出具的《司法鉴定人咨询意见》的效力认定，一审采纳“杜云香认为此咨询意见不符合法定证据类型”的认定存在错误。首先，关于“相应鉴定意见应对伤者进行勘验后作出，否则无效”，此要求完全不合逻辑，如伤者配合勘验，那直接针对假肢费用重新鉴定即可，我方何必另行寻找专家意见。同期，在伤者病情固定的现有情况下，咨询意见由已固定的伤者住院病历及X光片等医疗资料做出，有何不妥?
其次，假肢佩戴费用为医疗专业知识领域，应以具有资质的专业机构意见为准，太平洋保险公司虽内部有医生审核，但囿于利益冲突，故寻求具有鉴定资质的第三方出具相应的专家意见，仅为说明杜云香诉求的不合理性，以此增加重新鉴定的预期，此举为抗辩的合理途径。
综前，如具有鉴定资质的第三方出具的专家意见毫无意义，而太平洋保险公司自身依据粤鉴协明文规定的抗辩又因“专业性”和“利益冲突”无法得到认可，太平洋保险公司将无从抗辩司法鉴定的不合理，此举显然不妥。
二、《华泰鉴定人咨询意见》内容合理。司法鉴定的本意即为“费用发生之前，针对案件事实予以合理、合法的预判和评估”，其中实际发生费用仅为参考。反观杜云香提供的鉴定意见：无任何评定标准的、完全依据伤者的实际费用得出鉴定结论，本就是本末倒置存在错误，更何况华泰的咨询意见为严格依据广东鉴定行业规章作出的合理评定。进一步而言，如完全以实际发生费用而作出对应司法鉴定结论，那么何必经由鉴定流程，直接起诉即可，杜云香依据实际费用得出鉴定结论的论断显然不妥。
三、《华泰鉴定人咨询意见》依据合法有据。1、杜云香提交的伤残鉴定报告中，已明确注明依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、粤鉴协【2014】12号文出具的伤残鉴定报告，即便不考虑法不溯及既往，太平洋保险公司依据杜云香的相关评定文件，进行抗辩并没有不合法。至于司法解释和粤鉴协发文冲突，更是无中生有：(1)前述司法解释作为全国性适用文件，不可能明确鉴定标准，而粤鉴协发文为广东地区的鉴定行业细则，为针对广东地区鉴定可操作性的有益补充。(2)前述司法解释为2003年发布，粤鉴协发文为2014年，如果内容冲突，先不论广东省司法厅牵头成立的广东司法鉴定协会的发文涉嫌违法，此发文是如何多年适用于全广东地区的鉴定中也存在疑问，此假设显然是无法成立的。2、虽然目前GB18667-2002已被新标准替换，但事故发生时(2016年2月29日)、杜云香自行鉴定时(2016年9月21日)和一审庭审时(2017年3月21日)新标均未适用(2017年3月23日旧标废止，广东鉴定协会发文明确2017年6月1日后适用新标)。3、前述司法解释第26条指明的是“可以”参照配件机构标准认定，而非“必须”，同时，如果不参考任何标准，完全依据配件机构标准做出司法鉴定，那么假肢费用的鉴定没有意义。
杜云香答辩称，原审判决关于残疾辅助器具费金额的认定适用法律正确，并且关于金额方面的计算也是合理的，请求二审驳回上诉、维持原判。
沧海桑田公司答辩称，与太平洋保险公司意见一致。
何建华答辩称，与太平洋保险公司意见一致。
杜云香向一审法院起诉请求：1、被告何建华、沧海桑田公司、太平洋保险公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾辅助器具费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、营养费、交通费等各项费用合计1192117.48元（人民币，下同），其中，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年2月29日19时20分许，被告何建华驾驶粤Ｂ×××××号车由西往东方向行驶至横岗街道荷康路路口时，车身右侧与在由南往北方向行驶由杜云香驾驶的自行车车头发生碰撞，造成杜云香受伤及两车部分损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队依法作出NO.龙岗201602205号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告何建华驾驶机动车未按交通指示灯通行，负事故的全部责任；杜云香不负事故责任。
三、受害人概况：原告杜云香，四川省农村户口。原告认为应按本市城镇标准计付相关损害赔偿款，提交的证据为：1、深圳市居住证；2、深圳市社保卡；3、深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区居委会出具的《证明》；4、深圳农村商业银行个人活期交易明细；5、深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）。
四、鉴定结论：广东众合司法鉴定所于2016年9月22日作出粤众[2016]临鉴字第0313号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：1、原告的伤残等级为柒级；2、原告的左足假肢辅助器具建议自定残之日起，每肆年更换一次至七十五周岁。
五、有关保险合同主体及内容：被告何建华驾驶的粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险、第三者商业责任险，第三者商业责任险的保险限额为200万元（含不计免赔），事故发生在保险合同期限内。
六、受害方已获得赔偿情况：原告住院期间产生的医疗费69998.9元由被告何建华与太平洋保险公司垫付。
七、受害人主张的赔偿项目及数额，被告对相关主张的辩解、质证意见：
1、医疗费原告主张1187.6元，被告认为没有病历相佐证，不能确定与涉案交通事故的关联性。
2、住院伙食补助费原告主张17800元，被告无异议。
3、护理费原告主张58767.1元，被告认为:1、原告未提交护理人员的信息及其工资情况，且在出院记录中没有记载护理的情形和期限；2、原告没有提交护理协议及护理费的支付凭证。所以护理费一项应由法庭按照护理费标准认定。
4、残疾辅助器具费原告主张假肢安装相关费用486925.2元及拐杖、坐便器费用197.9元，对于假肢安装的相关费用，被告认为原告单方委托并非完全中立的营利机构作为第三方对原告的假肢配制情况出具意见，该意见对三被告不产生效力。原告根据该意见主张残疾辅助器具费，金额明显过高，与广东省司法鉴定协会出具的粤鉴协（2014）12号文的相关规定相差过大。被告委托广东华泰法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定人咨询意见》，认为原告左足半假肢安装1次和更换4次共约需4万元，包括安装和维修费。因此，被告认为原告的残疾辅助器具费应当以上述4万元为标准支付或由法院指定鉴定机构重新进行鉴定。对于拐杖、坐便器费用197.9元，被告对该项费用与涉案交通事故的关联性不予确认。
5、误工费原告主张53700元，被告认为被告未能提交证据证明其实际的误工损失。
6、残疾赔偿金原告主张357066.4元，被告认为应按照农村标准计算。
7、被扶养人生活费原告主张163953.28元，被告认为按照农村标准计算。
8、精神损害抚慰金原告主张40000元，被告无异议。
9、鉴定费原告主张2520元，被告认为不应由太平洋保险公司承担。
10、营养费原告主张5000元，被告认为该金额过高。
11、交通费原告主张5000元，被告认为原告未提供相应的票据且主张金额过高。
八、需要说明的其他情况：
被告何建华驾驶的粤Ｂ×××××号车的登记所有人系被告沧海桑田公司，涉案交通事故发生时该车系由何建华驾驶。何建华与沧海桑田公司均主张该车实际由何建华购买，登记在沧海桑田公司名下，何建华与沧海桑田公司系车辆挂靠关系，何建华并非沧海桑田公司的员工。
一审法院认为：原告因涉案交通事故受伤，有权依照法律规定要求侵权人承担相应的民事赔偿责任。经综合考虑原、被告提交的证据，依据相关法律规定，对原告在本案中的全部损失，原审法院作出如下认定：
1、医疗费71186.5元。各方均确认原告因涉案交通事故受伤住院期间产生的医疗费69998.9元由被告何建华与太平洋保险公司垫付，原审法院予以认可。另外，原告提交医疗费票据证明其于2016年10月18日、2016年11月5日门诊治疗产生医疗费1187.6元。被告认为没有病历相佐证，不能确定与涉案交通事故的关联性。原审法院认为，根据深圳市龙岗区第三人民医院于2016年8月25日出具的《出院记录》及《出院病人疾病诊断证明书》，出院诊断内容之一为“左足截肢”，出院医嘱内容之一为“定期门诊复查，不适随诊，可门诊继续康复治疗巩固疗效”。原告提交深圳市龙岗区第三人民医院放射科于2016年10月18日、2016年11月5日作出的两份《十六层螺旋CT检查报告》，该两份报告上记载的检查项目均为“左踝关节CT平扫+三维重建”，与上述医疗费票据上记载的诊疗项目及出院记录中载明的相关内容相吻合，故原审法院确认原告提交的医疗费票据与涉案交通事故的关联性并据此认定原告的门诊医疗费为1187.6元。因此，原审法院确认医疗费金额总计为71186.5元（计算方式：69998.9元+1187.6元）。
2、住院伙食补助费17800元。原告因涉案交通事故受伤并自2016年2月29日至2016年8月25日期间在深圳市龙岗区第三人民医院住院治疗共178天，原告据此主张住院伙食补助费17800元，各被告均无异议，原审法院予以确认（计算方式：100元/天×178天）。
3、护理费35894元。根据深圳市龙岗区第三人民医院出具的《出院病人疾病诊断证明书》载明的出院医嘱，原告住院178天期间，前一个月陪护2人，此后陪护1人，即30天陪护2人，148天陪护1人。原告主张由其丈夫及另行聘请的护工进行陪护，并提交护理费发票证明其支付给护工的护理费53590元的情况。但是，根据上述护理费发票载明的内容，53590元的护理费是按照233天的护理期限及230元/天的护理费标准计算，对此，原告未能提交其与护工或者护理公司签订的相关护理合同、协议等证据相佐证，且护理期限与上述查明的事实不符，故，原审法院对该护理费发票不予采信。另外，原告亦未能提交证据证明其丈夫的收入情况进而作为主张相关护理费的依据。因此，原审法院根据国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业工资标准62987元/年计算，确认原告的护理费为35894元（计算方式：62987元/年÷365天×30天×2人+62987元/年÷365天×148天×1人）。对于原告主张超过上述金额的部分，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
4、残疾辅助器具费462117.5元。原告因涉案交通事故导致左足缺失，应当安装残疾辅助器具。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。原告提交广东省民政厅出具的粤民福[2011]32号《关于认定广州优邦假肢矫形器有限公司具备假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格的批复》，原审法院据此认定广州优邦假肢矫形器有限公司具有假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格，进而对原告提交的该公司出具的《关于杜云香配置残疾辅助器具（假肢）的证明》、杜云香购置假肢款发票（金额38300元）予以认可。并且，上述证明中关于原告假肢更换周期及年限的相关意见与广东众合司法鉴定所作出的粤众[2016]临鉴字第0313号《法医临床学鉴定意见书》中的相关意见一致。被告太平洋保险公司对此不服并申请重新鉴定，提交的理据与法律、司法解释的规定不符，原审法院不予支持。根据上述证明，假肢价格为29800元，硅胶保护套价格为8500元；假肢需每四年更换一次，硅胶保护套需每二年更换一次；假肢装配或更换训练期为25天，更换硅胶套需10天；住宿费为每人每天80元，伙食费为每人每天60元，另需1人陪护，具体赔偿期限参照75岁计。涉案交通事故发生时，原告年满44周岁，故需装配、更换假肢共8次[计算方式：(75周岁-44周岁）÷4年],需安装、更换硅胶保护套16次[计算方式：(75周岁-44周岁）÷2年]。对于装配、更换假肢及硅胶保护套训练期的护理费用，原审法院根据国有同行业在岗职工年平均工资中居民服务业工资标准62987元/年计算，确认每天的护理费为172.57元（计算方式：62987元/年÷365天×1人）。因此，原审法院确认假肢费为238400元（计算方式：29800元×8次）；硅胶保护套费为136000元（计算方式：8500元×16次）；假肢装配、更换训练期的住宿费、伙食费、陪护费为62514元[计算方式：（80元+60元+172.57元）×25天×8次]；硅胶保护套装配、更换训练期的住宿费、伙食费、陪护费为25005.6元[计算方式：（80元+60元+172.57元）×10天×8次]（因假肢装配、更换8次时可同时装配、更换硅胶保护套且一并计算训练期的住宿费、伙食费及陪护费，故此处硅胶保护套装配、更换训练期的住宿费、伙食费及陪护费仅需再计算8次即可）。另外，原告还主张其需使用坐便器及拐杖，其中购买坐便器支出88元，购买拐杖支出109.9元，根据原告的伤情，原审法院认为其确需购买上述辅助器具，故对其该项主张予以支持。所以，残疾辅助器具费共计462117.5元（计算方式：238400元+136000元+62514元+25005.6元+88元+109.9元）。
5、误工费27693元。原告发生涉案交通事故时44周岁，尚有劳动能力，因涉案交通事故于2016年2月29日起住院治疗178天，出院医嘱全休六个月，原告据此主张误工时间按住院天数加出院医嘱全休六个月的时间计算共计358天（计算方式：178天+30天×6个月）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，可以计算至定残日前一天。广东众合司法鉴定所于2016年9月22日对原告的伤残情况作出鉴定，故原告的误工时间可自2016年2月29日起计算至2016年9月21日，共计206天。原告主张按358天计算其误工时间，对于超过上述法律规定的标准的部分，原审法院不予以支持。关于原告的收入情况，原告提交深圳农村商业银行个人活期交易明细予以证明。根据该原告提交深圳农村商业银行个人活期交易明细予以证明。根据该交易明细上载明的原告自2015年3月至2016年2月期间工资发放的情况，原审法院确认涉案交通事故发生前一年原告的月均工资数额为4033元[计算方式：(2242元+4236元+3887元+4543元+3000元+4947元+4892元+4352元+4003元+4058元+3960元+4271元)÷12个月]。因此，原告的误工费为27693元（计算方式：4033元÷30天×206天）。
6、残疾赔偿金357066.4元。原告为农村户籍，但其提交的证据深圳市居住证、深圳市社保卡、深圳市龙岗区龙城街道嶂背社区居委会出具的《证明》、深圳农村商业银行个人活期交易明细及深圳市社会保险历年参保缴费明细表（个人）可以证实原告在发生交通事故时已在深圳居住一年以上并且主要收入来源地为深圳、有固定的收入，故原审法院按照深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入标准，认定其残疾赔偿金为357066.4元（计算方式：44633.3元/年×20年×40%）。
7、被扶养人生活费163953.28元。根据原告提交的证据户口本、身份证、出生医学证明及射洪县公安局凤来派出所出具的《证明》，原审法院确认原告的被扶养人为女儿谢某1（1998年6月13日出生，涉案交通事故发生时年满17周岁）、儿子谢某2（2010年12月10日出生，涉案交通事故发生时年满5周岁）、父亲杜某（1942年11月24日出生，涉案交通事故发生时年满73周岁）及母亲杨某（1945年6月4日出生，涉案交通事故发生时年满70周岁），原告的丈夫谢某3与原告一起对谢某1、谢某2共同承担扶养义务，杜某及杨某的另外两名子女与原告一起共同承担该二人的扶养义务。根据原告在深圳居住生活的实际情况，谢某1的生活费为6471.84元[计算方式：32359.2元×（18-17）年×40%÷2]，年均6471.84元；谢某2的生活费为84133.92元[计算方式：32359.2元×（18-5）年×40%÷2]，年均6471.84元；杜某的生活费为30201.92元[计算方式：32359.2元×7年×40%÷3]，年均4314.56元；杨某的生活费为43145.6元[计算方式：32359.2元×10年×40%÷3]，年均4314.56元。故原告的被扶养人生活费年均总额为21572.8元（计算方式：6471.84元+6471.84元+4314.56元+4314.56元），不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额32359.2元，符合法律规定，原审法院予以确认。因此，原审法院确认被扶养人生活费为163953.28元（计算方式：6471.84元+84133.92元+30201.92元+43145.6元）。
8、精神损害抚慰金40000元。原告因涉案交通事故导致左足截肢、柒级伤残，其据此主张精神损害抚慰金40000元，各被告均无异议，原审法院予以认可。
9、鉴定费2520元。原告提交鉴定费发票作为此项主张的证据，原审法院予以认可。
10、营养费3000元。原告因涉案交通事故住院治疗并导致左足截肢、柒级伤残，结合深圳市龙岗区第三人民医院出具的《出院记录》及《出院病人疾病诊断证明书》中均有“加强营养”的出院医嘱的情况，原审法院酌情确认营养费为3000元。
11、交通费2000元。原告主张交通费5000元，但其提交的交通费票据不足上述金额，考虑到原告及其陪护人员住院治疗的情况，结合公共交通收费的标准，原审法院酌情确认交通费为2000元。
上列共11项数额相加，合计1183230.68元（计算方式：医疗费71186.5元+住院伙食补助费17800元+护理费35894元+残疾辅助器具费462117.5元+误工费27693元+残疾赔偿金357066.4元+被扶养人生活费163953.28元+精神损害抚慰金40000元+鉴定费2520元+营养费3000元+交通费2000元），其中，医疗费损失71186.5元，医疗费外损失1112044.18元，财产损失0元。根据已查明的事实，被告何建华驾驶的粤Ｂ×××××号车的所有人系被告沧海桑田公司，涉案交通事故发生时该车系由被告何建华驾驶。何建华与沧海桑田公司均主张二者为车辆挂靠关系，何建华提交证据《车辆挂靠协议合同》予以证明。根据该合同载明的相关内容，涉案肇事车辆系由何建华购买并挂靠在沧海桑田公司从事营运业务，双方不存在劳动用工关系，何建华需每年向沧海桑田公司缴纳挂靠经营管理费用并接受沧海桑田公司的管理。二者还约定，涉案肇事车辆挂靠在沧海桑田公司处营运期间，所有产生的债权债务以及交通违章、违规、违法的相关事情全部由何建华负责并自行解决，发生交通事故或其他事故的，全部经济责任和法律责任由何建华承担。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故，何建华与沧海桑田公司关于涉案肇事车辆发生交通事故后相关责任全部由何建华承担的约定违反了上述规定，应属无效。对于原告要求沧海桑田公司与何建华对涉案交通事故造成的损失承担连带责任的诉讼请求，原审法院予以支持。涉案肇事车辆粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者商业责任险，其中交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者商业责任险的责任限额为200万元（含不计免赔）。故，原告的各项损失应在上述赔偿限额内，根据原告与被告何建华在涉案交通事故中应承担的责任，按比例受偿。本案是机动车与非机动车之间发生交通事故，本次交通事故经交警部门依法认定，认定被告何建华驾驶机动车未按交通指示灯通行，负事故的全部责任，原告不负事故责任，各方当事人对此均无异议，原审法院对此认定予以认可。
关于原告的医疗费损失71186.5元，已由被告何建华与太平洋保险公司垫付69998.9元，被告太平洋保险公司认为非医保诊疗项目不属于其理赔范畴。原审法院认为，太平洋保险公司并未提交证据证明相关诊疗项目不属于必须诊疗行为，故对其主张不予采纳，并视为太平洋保险公司已将交强险中医疗费赔偿限额10000元理赔完毕。对于上述垫付不足部分1187.6元（计算方式：71186.5元-69998.9元），由被告太平洋保险公司在第三者商业责任险的责任限额内予以赔偿。
关于原告的医疗费外损失1112044.18元，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，原告主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，符合法律规定，原审法院予以支持。交强险死亡伤残赔偿限额赔偿不足部分1002044.18元（计算方式：1112044.18元-110000元）由太平洋保险公司在第三者商业责任险的责任限额内予以赔偿。
因此，原告在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币1113231.78元（计算方式：1187.6元+1112044.18元）。其中，由被告太平洋保险公司在交强险责任限额内支付原告110000元（含精神损害抚慰金40000元），在第三者商业责任险赔偿限额内支付原告1003231.78元（计算方式：1187.6元+1002044.18元）。原告的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认原告杜云香在本案中因涉案道路交通事故应得到的赔偿款总额为人民币1113231.78元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内在交强险责任限额内支付原告杜云香赔偿款人民币110000元（含精神损害抚慰金人民币40000元），在第三者商业责任险赔偿限额内支付原告杜云香赔偿款人民币1003231.78元；三、驳回原告杜云香的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15530元（原告已预缴），由原告杜云香负担1028元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担14502元。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。太平洋保险公司申请国家康复辅具研究中心及广州优邦假肢矫形器有限公司派员出庭作证，并在二审开庭时表示，其与国家康复辅具研究中心有联系，但还没有把这个事情确定下来，并认为应由杜云香申请广州优邦假肢矫形器有限公司派员出庭作证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。太平洋保险公司申请证人出庭作证，但未在举证期限届满前提出相关申请、并与证人确定出庭作证事宜，反而称其中一位证人应由杜云香申请出庭作证，故本院实际上无法根据其申请通知证人出庭作证，故本院对其该申请不予准许。本案二审期间的争议焦点为杜云香的残疾辅助器具费数额。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定”。广州优邦假肢矫形器有限公司出具了《关于杜云香配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，该公司具有假肢和矫形器（辅助器具）生产装配企业资格，且该证明中关于杜云香假肢更换周期及年限的相关意见与广东众合司法鉴定所作出的粤众[2016]临鉴字第0313号《法医临床学鉴定意见书》中的相关意见一致，根据上述司法解释的规定，原审参照该证明并结合杜云香提交的购置假肢款的发票计算杜云香的残疾辅助器具费用，并无不当。太平洋保险公司提交的《司法鉴定人咨询意见》并不足以推翻上述证明，其相关理由亦与司法解释的规定不符，其据此主张原审对杜云香的残疾辅助器具费用计算错误，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述,太平洋保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币7631.76元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 沈 炬
审判员 叶 艳
二〇一七年十一月十四日
书记员 方佳娜(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……