重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4702号
上诉人(原审原告)：李俊霖，男，1989年12月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：秦霞，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆豪大名汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区宝华大道15号4号楼，组织机构代码30499411-2。
法定代表人：李祖东，执行董事。
委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田雨珠，重庆鲁本律师事务所实习律师。
原审第三人：毛利娜，女，1990年3月17日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原审第三人：文星平，男，1957年1月25日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原审第三人：重庆星顺汽车有限公司联芳分公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道66号，统一社会信用代码915001066965766640。
负责人：彭文，总经理。
委托诉讼代理人：张思琦，中豪（重庆江北）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余越，中豪律师集团（重庆）事务所实习律师。
原审第三人：重庆市马家岩二手车交易市场有限公司，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾村杨家沟36号，统一社会信用代码91500106768872316C。
法定代表人：杨弋虎，经理。
上诉人李俊霖因与被上诉人重庆豪大名汽车销售有限公司,原审第三人毛利娜、文星平、重庆星顺汽车有限公司联芳分公司、重庆市马家岩二手车交易市场有限公司买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月20日组织当事人进行了调查询问。上诉人李俊霖的委托诉讼代理人秦霞，被上诉人重庆豪大名汽车销售有限公司委托诉讼代理人宋国章、田雨珠，原审第三人毛利娜，原审第三人重庆星顺汽车有限公司联芳分公司的委托诉讼代理人张思琦到庭参加了诉讼。经本院送达开庭传票，原审第三人文星平、重庆市马家岩二手车交易市场有限公司未到庭，本院依法缺席实惠。本案现已审理终结。
上诉人李俊霖上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初5438号民事判决，并依法改判；2依法改判被上诉人退还上诉人购车费用388000元，赔偿上诉人1164000元；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。
被上诉人重庆豪大名汽车销售有限公司在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确无误，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人在合同签订和履行过程中，没有任何隐瞒欺诈的行为，上诉人无证据证明被上诉人的隐瞒、欺诈，无证据证明涉案车辆是他人使用过的二手车辆，被上诉人交付了符合合同约定和法律规定的新车，并为上诉人办理了注册登记，双方的意思表示真实、相关手续合法，因此，请求驳回上诉人的全部上诉请求。
原审第三人毛利娜未发表答辩意见。
原审第三人重庆星顺汽车有限公司联芳分公司在二审中答辩称：我方与上诉人没有合同关系和任何接触，案涉车辆系被上诉人法定代表人从我公司购买，此后上诉人诉称的发生的事宜，我公司并未参与也不知情。
原审第三人文星平、重庆市马家岩二手车交易市场有限公司未到庭，未作答辩。
李俊霖向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2015年4月24日签订的《汽车销售合同》；2、判令被告退还原告购车费用388000元，赔偿原告1164000元，以上总计1552000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告豪大名公司、第三人星顺公司联芳分公司系从事汽车销售等业务的有限责任公司。2015年4月24日，以被告为甲方、原告为乙方签订《汽车销售合同》，约定：乙方向甲方购买奔驰汽车一辆，购买总价为388000元；乙方付定金2万元，按揭车辆乙方支付首付款196208元，且担保公司将车辆贷款支付给甲方后方可提车。提车时间为2015年4月29日，提车地点为被告进口车展厅；甲方向乙方出售的汽车，其质量必须符合国家颁布的汽车质量标准和汽车行业标准。如汽车制造商的企业标准高于国家标准或行业标准的，则必须达到企业标准。甲方出售的车辆应当与随车提供的产品说明书或车辆使用书的质量状况相一致。甲方向乙方出售的汽车，必须是在《全国汽车、民用改装车和摩托车生产企业及产品目录》上备案的汽车或合法的进口车。同日，原告签订了《车辆分期付款费用明细表》，明细表载明：购车价格388000元，首付车款116400元、贷款271600元。费用项目包括：担保费8148元、公正、抵押及抵押、解除抵押、印花等费1200元、按揭服务费5400元、保险费15000元、续保保证金3000元、履约保证金1000元、车船使用税360元、上户费1000元、发动机拓号费500元、调查费500元、车辆购置税39000元、路桥年费2300元、GPS费2000元、人身意外伤害险400元。合同签订后原告于当日向被告支付了定金2万元。原告为办理车辆按揭贷款与中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，贷款金额为271000元。同时，原告与中国工商银行股份有限公司重庆大渡口支行签订了《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，约定以原告所购买的涉案车辆为贷款做抵押担保。审理中被告陈述，因车辆未办理注册登记，由被告代办注册登记，故向原告收取上户费1000元。
2015年4月29日，原告再向被告支付了176000元。原告通过贷款及现金支付方式共向被告支付了车辆价款及其他费用共计467000元，其中车辆购买价款为388000元。原告向被告付清车辆价款及费用后，2015年4月29日，被告将车辆交付原告，并形成交车确认单。交车确认单载明：车架号LE4HG3GB6FL200387、公里数29Km，车辆外观及车内附件完好，同时一并交付的有随车工具包、备胎、千斤顶、使用手册、维修保养手册。
2015年5月6日，以原告的名义向重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队车辆管理对涉案车辆申请注册登记，并填写了《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》。《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》载明：机动车所有人为原告、申请事项系注册登记，机动车所有人（代理人）签字栏处有“李俊霖”签字字样，同时加盖了手印。审理中，原告陈述，其未参与车辆上户手续的办理，系被告在原告不知情的情况下代签的，原告向本院申请鉴定。经本院委托，重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》上方“李俊霖”写名和右下方“李俊霖”签名字迹都不是李俊霖本人所写，原告为鉴定支付了鉴定费14000元。后被告认为《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》系第三人毛利娜代原告签署并办理车辆注册登记手续，被告向本院提出申请，要求鉴定《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》中落款处机动车所有人（代理人）签字栏处的签名及捺印是否系毛利娜签名、捺印，以及捺印是否系原告捺印。本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，重庆法正司法鉴定所接受本院委托后，因被告拒绝支付鉴定费，鉴定机构作出了退案处理。
原告从被告处提车后，被告于2015年5月28日将车辆的强制保险卡及标识交付给了原告，于2015年6月将车辆的商业保险资料交付了原告（商业保险的保险期间为自2015年4月29日0时起至2016年4月28日24日止）。车辆强制保险卡显示的保险期间为2015年3月30日至2016年3月30日。
涉案车辆的机动车档案中包含以下资料：《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》，显示车辆申请事项为注册登记；原告及第三人文星平的身份证复印件；机动车销售统一发票注册登记联，开票时间2015年4月1日，购买方文星平，价税合计408000元，销售单位系第三人星顺公司联芳分公司；二手车销售统一发票转移登记联，开票时间2015年4月28日，买方为原告，卖方为文星平，车价合计380000元，开票人系第三人马家岩二手车公司；车辆购置税完税证明（副本），纳税人系文星平；机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险批单（正本），载明涉案车辆的强制保险的被保险人、投保人自2015年4月30日起，由文星平变更为李俊霖；涉案车辆产品合格证及机动车查验记录表；临时行驶车号牌。涉案车辆的机动车档案登记资料的来源为：2015年3月29日，被告以408000元从第三人星顺公司联芳分公司购买，被告为给第三人文星平办理银行贷款，故开具了购买方为文星平的机动车销售统一发票，并办理了机动车交通事故责任强制保险，但当事人文星平并未与被告签订购车合同，亦未交付款项购买车辆及从被告处提车。被告与原告签订《汽车销售合同》后，被告为了原告购买的车辆能进行注册登记，被告向第三人马家岩二手车公司提交相关资料后，第三人马家岩二手车公司向被告开具了二手车销售统一发票，被告向第三人马家岩二手车公司交纳了600元费用。
另查明，1、涉案车辆的保险由被告代原告办理，保险费由原告承担并交付了被告；2、被告为车辆办理注册登记，故收取了原告1000元的上户费；3、2016年5月27日，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队车辆管理所出具情况说明，载明：涉案车辆在其所第1次办理临时行驶车号牌的时间为2015年4月28日，第2次办理临时行驶车号牌的时间为2015年5月6日，两次办理的机动车所有人均为原告，该车是否在其他车辆管理所办理过临时行驶车号牌，其无法查证。原告亦未举示证据证明该车另以他人名义申请办理过临时行驶车号牌。
本院认为，本案争议的主要焦点为：被告向作为消费者的原告提供商品时是否存在欺诈行为，被告是否应按《中华人民共和国消费者权益保护法》承担责任。结合原告的具体诉讼请求，本院评判如下：1、原、被告签订的《汽车销售合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，予以采信。原、被告间的买卖合同关系成立，即原告以388000元的价格向被告购买涉案车辆。根据《车辆分期付款费用明细表》载明的内容看，被告另为原告代办保险、按揭贷款及车辆上户等手续，相关费用由原告负担。原、被告在合同中对购买的车辆是否系新车未约定，结合原、被告的陈述及车辆注册等情况，原、被告在签订合同时的意思表示应当系原告向被告购买新车，而非二手车；2、被告交付原告的涉案车辆系新车还是二手车问题。本院认为，关于二手车的定义，商务部、公安部、国家工商行政管理总局、国家税务总局颁发的，自2005年10月1日起施行的《二手车流通管理办法》第二条第二款载明，本办法所称二手车，是指从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车（包括三轮汽车、低速载货汽车，即原农用运输车，下同）、挂车和摩托车。本案被告交付原告的车辆虽在交付原告前开具了购买方为文星平的销售发票，并办理了交强险，但文星平并未实际取得并使用该车辆。登记在原告名下时开具的虽系二手车销售发票，但该车登记在原告名下前并未办理车辆注册登记，原告占有该车辆时进行的登记系注册登记，并非转移登记，即对于原告作为车辆所有人的登记系初始登记。涉案车辆以文星平的名义开具了发票、办理了保险并不会影响该车的使用性能。其次，原告无证据证明被告在向原告交付车辆前对车辆申请了临时行驶车号牌，并使用了该车辆。故本院认定被告交付原告的涉案车辆为新车，即被告向原告交付了符合双方约定的标的物，被告在向作为消费者的原告提供车辆时不存在欺诈。原告认为被告交付的系二手车，被告的行为构成欺诈的证据不足、理由不成立；3、被告虽无证据证明其在与原告签订合同及交付车辆时告知了原告该车曾以第三人文星平的名义办理了交强险，但被告代原告办理车辆保险的行为系基于被告的委托，双方形成的系另一法律关系，即委托合同法律关系。即使被告未事先告知车辆保险的相关情况，原告因此受损，原告可以另要求被告承担相应的民事责任，而不能据此要求撤销双方签订的《汽车销售合同》，并根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求被告进行赔偿。综上，本院认为，原告要求撤销原、被告签订的《汽车销售合同》，并要求被告退还其购车款，赔偿损失的证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李俊霖的诉讼请求。本案案件受理费18768元，由原告李俊霖负担。本案鉴定费14000元，由被告重庆豪大名汽车销售有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，一审法院对于涉案车辆是否为新车以及被上诉人是否存在消费欺诈等问题进行了详细阐述，本院认可一审法院处理意见。至于被上诉人给上诉人开具了二手车发票，可能造成李俊霖转让涉案车辆时价格贬值的问题，上诉人可另案进行主张。
综上，上诉人上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12302.24元，由李俊霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 袁世航