天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初29090号
原告:周炳臣,男,1969年10月4日出生,汉族,户籍地山东省乐陵市,现住天津市滨海新区。
原告:王荣华,女,1968年12月31日出生,汉族,户籍地山东省乐陵市城区,现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人:周炳臣(原告之夫),现住天津市滨海新区塘沽新港进开里*栋2门***号。
被告:王鹏,男,1982年12月9日出生,汉族,户籍地辽宁省大连市沙河口区,现住天津市滨海新区。
被告:葛彦,女,1982年6月6日出生,汉族,户籍地辽宁省大连市沙河口区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部,住所地辽宁省大连市西岗区黄河路2号,统一社会信用代码91210203311453832J。
主要负责人:李强,总经理。
委托诉讼代理人:郝家红,天津君鹏律师事务所律师。
原告周炳臣、王荣华与被告王鹏、葛彦、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年10月25日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告周炳臣、被告葛彦、王鹏、人保公司的委托诉讼代理人郝家红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿车辆损失4800元、施救费100元、停运损失26111元;由被告人保公司在交强险限额内先行赔偿,不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同赔偿50%,仍有不足的由被告王鹏、葛彦赔偿50%;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年8月16日7时,王荣华驾驶津E×××××号小客车以25.3KM/H的速度(经检验鉴定)沿天津市滨海新区塘沽新金融大道由南向北行驶至金河道交口左转弯时,遇葛彦驾驶辽B×××××号小客车以64.8KM/H的速度沿新金融大道由北向南直行,津E×××××号小客车右侧与辽B×××××号小客车的前部相接触,造成津E×××××号小客车乘车人杨淑云受伤、两车损坏的交通事故,该事故经公安交通管理认定,王荣华承担事故同等责任,葛彦承担事故的同等责任,杨淑云不承担事故责任。
原告提交如下证据:
1、事故认定书、保单、行车证,证明事故发生经过及责任比例;
2、车辆放行通知、扣车条,证明车辆扣押期间系8月16日至9月22日;
3、修车发票及证明,证明修车时间;
4、施救费发票,证明原告的施救费损失。
被告王鹏、葛彦辩称,二被告答辩意见一致。对原告所诉事实及责任认定没有异议,辽B×××××号车辆系被告王鹏所有,事故发生时系葛彦驾驶的该车辆,王鹏与葛彦系夫妻关系,该车在被告人保公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额30万元,包含不计免赔),原告的损失均在保险公司理赔范围内,故应由保险公司承担。
被告王鹏、葛彦就其答辩意见,未向本院提交证据料。
被告人保公司辩称,对原告所诉事实及责任认定没有异议,辽B×××××号车辆在被告人保公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额30万元,包含不计免赔),在行驶证、驾驶证年检前提下,我公司同意在机动车交强险责任限额内赔偿车辆损失2000元,超出部分我公司同意在第三者商业保险限额内承担50%。停运损失属于间接损失,不属于保险责任范围,故不同意赔偿。诉讼费不同意承担。
被告人保公司就其答辩意见,提交如下证据:
投保单及保险条款,证明停运损失属于间接损失不属于保险责任范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:事故认定书、保单、行车证、施救费发票,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下:1、车辆放行通知、扣车条,系交通管理部门出具的正规凭证,被告人保公司对该证据的真实性没有异议,本院予以确认;2、修车发票及证明,系原告提交的正规发票,被告人保公司对该证据的真实性没有异议,本院予以确认;3、被告人保公司提交的证据真实性,原、被告均无异议,本院予以确认,对证明能力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:2016年8月16日7时,王荣华驾驶津E×××××号小客车以25.3KM/H的速度(经检验鉴定)沿天津市滨海新区塘沽新金融大道由南向北行驶至金河道交口左转弯时,遇葛彦驾驶辽B×××××号小客车以64.8KM/H的速度沿新金融大道由北向南直行,津E×××××号小客车右侧与辽B×××××号小客车的前部相接触,造成津E×××××号小客车乘车人杨淑云受伤、两车损坏的交通事故,该事故经公安交通管理认定,王荣华承担事故同等责任,葛彦承担事故的同等责任,杨淑云不承担事故责任。津E×××××号小客车系二原告所有,事故发生时系王荣华驾驶的该车辆,周炳臣与王荣华系夫妻关系。庭审中,二原告提交车辆维修费发票4800元、施救费100元。二原告所有车辆系营运车辆。
辽B×××××号车辆系被告王鹏所有,事故发生时系葛彦驾驶的该车辆,王鹏与葛彦系夫妻关系,该车在被告人保公司投保机动车交强险一份及第三者商业保险一份(限额30万元,包含不计免赔),事故发生在保险期内。
本院认为,公安交通管理部门所作的事故认定程序合法,适用法律准确,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告人保公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告人保公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿50%,再不足部分由被告王鹏、葛彦承担50%。原告主张车辆损失、施救费,属于合理损失,且提交了相应证据予以佐证,本院予以支持。原告主张2016年8月16日至10月7日,共计52天,按本市交通运输业每天两人主张的停运损失,被告不予认可,根据原告车辆维修、评估扣押等实际情况,酌情支持45天,按本市交通运输标准计算,即251元×45天=11295元。原告主张按交通运输业每天两人主张,缺乏法律依据,本院不予支持。被告人保公司辩称施救费、停运损失属于间接损失,不在机动车商业第三者责任保险理赔范围内,根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”的规定,本案中由于被告人保公司提供证据不能证明其已履行明确说明的义务,其意见本院不予采纳。由于原告的赔偿数额在被告人保公司的保险限额内,故被告王鹏、葛彦在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告周炳臣、王荣华车辆损失2000元;
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司直属第二营业部自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告周炳臣、王荣华车辆损失2800元、施救费100元、停运损失11295元,共计14195元的50%,即实际赔偿7097.5元;
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费212元,减半收取106元,由被告王鹏负担(原告已预交,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费,上诉期限届满后七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理)。
审判员 陈 玮
二〇一六年十一月二十四日
书记员 王丽津