重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终3575号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：严红梅。
委托诉讼代理人：朱文军，重庆清澈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左乐，重庆清澈律师事务所律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：广州赛虎体育设施有限公司，住所地广州市越秀区先烈中路76号18-A，组织机构代码58569063-2。
法定代表人：朱全华，总经理。
委托诉讼代理人：田芯飞，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗文雄，重庆捷讯律师事务所律师。
被上诉人（本诉被告）：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号，统一社会信用代码915001072031018215。
法定代表人：曾理，董事长。
被上诉人（本诉被告）：重庆建工集团股份有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号，统一社会信用代码915000002028257485。
法定代表人：魏福生，董事长。
被上诉人（本诉被告）：刘志清。
上诉人严红梅因与被上诉人广州赛虎体育设施有限公司（以下简称赛虎公司）、重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称建工十一建）、重庆建工集团股份有限公司（以下简称建工集团）、刘志清建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初8328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
严红梅上诉请求：1、撤销原判并依法改判驳回赛虎公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由广州赛虎体育设施有限公司承担。主要事实及理由：1、一审认定工程竣工时间错误。2、一审认定赛虎公司不承担整改费用错误。3、一审认定违约责任依据错误。
赛虎公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
建工十一建未答辩。刘志清未答辩。
赛虎公司向一审法院起诉请求:1、判令严红梅、建工十一建、建工集团向赛虎公司连带支付尚未支付的工程款160779.52元及违约金（违约金从2014年5月18日起以160779.52元为基数按24%计算至付清之日止）；2、判令刘志清对前述欠款中的100000元及违约金承担连带支付义务；3、本案诉讼费由严红梅、建工十一建、建工集团、刘志清承担。
严红梅向一审法院起诉请求：1、判令赛虎公司支付严红梅工程整改费用150772元，并以150772元为基数，按照同期人民银行贷款利率4倍计算资金占用损失；2、判令赛虎公司向严红梅支付违约金100000元；3、反诉诉讼费由赛虎公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月20日，以赛虎公司为供方，静观公司为需方签订了《材料供应和施工合同》，约定由赛虎公司向静观公司提供混合型跑道、硅PU球场等材料，并提供施工服务；施工标准：1、跑道：无明显积水、色泽鲜艳，无色差、喷面均匀，无起泡、脱层、脱粒现象；2、硅PU：无明显积水、色泽鲜艳，无色差、喷面均匀，无起泡、脱层、脱粒现象；违约责任：供方应按期完工，若因供方原因造成场地逾期完工，每逾期一天按合同总款的0.1%向需方支付违约金，因不可抗力原因或需方的原因导致供方逾期交货，供方不承担违约责任。该合同后，供方处由赛虎公司及朱全华签章确认，需方由案外人静观公司签章，严红梅在签约代表处签字确认。合同签订后，赛虎公司按约进场施工。
2014年3月5日，以赛虎公司为供方，静观公司为需方签订了《补充协议》，约定：经双方协商，同意按场地面积计算合同款：以上工程需方未支付合同款合计为260779.52元，其中材料费为141226.24元，施工费为119553.28元；付款方式更改：供方完成质量整改的5865平方硅PU球场完工3日内，需方须完成场地初验收，并向供方支付全部场地的剩余施工费用100000元，但该笔施工费先支付至中间人刘志清处，供方提供与施工队的结算单给刘志清，刘志清将施工费直接支付给施工队后，须将剩余款项按供方要求及时支付给供方；供方完成全部场地施工后，20天内需方须组织完成整个场地的验收（超过20天视为验收合格），需方在验收合格（场地验收厚度按照原合同执行）20天内向供方支付除剩余100000元质保金外的全部剩余款项；合同余款100000元为质保金，需方在验收合格10天内向中间担保人刘志清支付100000元，中间人刘志清在2014年9月30日前向供方支付80000元，在2016年3月20日前，由刘志清将剩余20000元支付给供方；出现下列问题，质保金按一下方式调整：1、如场地出现供方材料或施工原因造成的质量问题，需方以书面公函的形式通知供方维修，在接到需方通知7天内，供方未安排人员到场地勘察，15天内未安排到场地进行维修，或派人进场维修但维修不好的情况，需方有权拒绝支付质保金；出现重大质量问题（如场地起泡、面层脱皮等比例超过整个场地的15%），质保金更改按以下方式支付；在2014年9月30日之前需方向供方支付50000元，2016年3月30日支付剩余50000元；本协议签订后，以上所有需方由中间人刘志清转支付给供方的款项，刘志清须向供方开具付款担保函；本协议签订后，供需双方不再追究对方之前的任何相关责任；本协议签订后，供需双方严格按照协议执行，双方约定：供方如不履行本补充协议相关条款，造成场地工期按补充协议延误15天以上，须向需方支付合同违约金100000元；需方未按本协议执行付款须向供方支付合同违约金100000元；本协议签订之日起，全部场地在2014年3月25日完工（雨天顺延，部分划线除外）。该协议后，供方由赛虎公司的法定代表人签字确认，需方由严红梅签字确认。
该协议签订后，刘志清向赛虎公司出具《担保函》一份，载明：根据赛虎公司在2013年8月20日和静观公司签订的《产品购销和施工合同》，以及在2014年3月5日签订的《补充协议》，关于静观公司向赛虎公司支付的如下款项：1、赛虎公司完成正在施工的5865平方硅PU球场的铺装后，静观公司严红梅须按2014年3月5日签订的补充协议支付合同款100000元；2、按照2014年3月5日签订的补充协议，静观公司严红梅须严格按照协议中约定的条款向赛虎公司付质保金，质保金中的所有款项；针对所有款项，刘志清本人为静观公司严红梅提供担保，并郑重承诺：如果静观公司严红梅未按照补充协议的约定向赛虎公司支付以上两笔款项，由刘志清对以上两笔款项提供担保，逾期赛虎公司可直接向刘志清追要以上未支付的全部款项。刘志清在该《担保函》后签字、捺印确认。
2014年10月28日，刘志清出具《场地使用说明》一份：重庆建筑工程技术学院（茶园新区慈母山隧道）塑胶跑道投入使用的时间为2014年3月1日，硅PU球场投入使用时间为2014年4月20日。同日，刘志清出具《施工工期说明》：本人刘志清在重庆建筑工程学院，塑胶跑道和硅PU球场施工中，系经过公司聘请的现场技术负责人，该工程竣工日期为2014年4月8日完工。同日，刘志清又出具《情况说明》一份：双方协议中的工程是指重庆建筑工程技术学院的塑胶跑道和硅PU材料，茶园新区（慈母山隧道旁），该工程竣工日期为2014年4月8日，《补充协议》第二条第一款约定的100000元已经支付给供方，第二款的全部剩余款项金额是60779.52元，需方未支付原因是需方没钱支付，第三款约定的100000元质保金，需方也未支付，原因是需方没钱支付。
2014年11月27日，重庆建筑工程职业学院向建工集团发函，载明：11月24日经建设单位、监理单位、施工单位共同对运动城、游泳池及体育设施进行检查，存在以下问题需要整改：塑胶跑道边缘处粘结不牢固、部分破损、厚度不足；篮球场开裂。
2014年8月1日，严红梅通过银行向案外人李正华转账20000元，备注为球场整改费用。为此，2016年11月17日，重庆奥体振华体育设备有限公司（以下简称振华公司）向一审法院出具《说明》一份，载明：振华公司提供了赛虎公司在重庆建筑工程职业学院茶园新区的塑胶跑道和硅PU球场工程的劳工服务；振华公司在2013年8月进场施工，于2014年4月初完成施工后离场；2014年7月严红梅单独联系到我，原因之一是在工程移交时，校方临时更改设计，要求将跑道上的沟盖板每10米隔断并重新安装，以便清扫；二是由于硅PU篮球场的基础由于之前施工的回填土不牢，下降造成了塑胶面层开裂，严红梅直接找振华公司施工，这次施工严红梅支付了20000元的劳务费。
后由建工十一建作为使用方，江门市长河化工实业集团有限公司（以下简称长河公司）作为供应方，双方签订《采购合同》一份，载明由长河公司就重庆建筑工程职业学院迁建工程向建工十一建提供硅PU，合同金额为29288元。该合同后加盖长河公司合同专用章，建工十一建既未签章也未签名确认。2015年3月10日，建工十一建通过支票转账向长河公司支付29288元，该转账支票付款单位为：城建校（严红梅），用途：材料款。2015年3月24日，长河公司向建工十一建开具增值税普通发票，金额为29288元。后严红梅又通过银行转账向长河公司分别支付了3017元、3000元、4032元。为此，长河公司于2016年9月25日向一审法院出具《说明》一份，载明：兹有长河公司收到重庆建筑工程职业学院项目部3笔材料款，该材料送往重庆市南岸区重庆建筑工程职业学院用于篮球场整改。
2015年2月6日，建工十一建委托重庆市建设工程质量检验测试中心，就重庆建筑工程职业学院迁建项目（一期）13块篮球场、2块网球场的硅PU层合成厚度进行鉴定。
在一审庭审过程中，证人娄宗伟当庭证明，其分别于2014年、2015年对重庆建筑工程职业学院的篮球场、羽毛球场、网球场进行了两次整改，为此严红梅共计向其支付16000元整改费用。
一审另查明，2012年6月20日，通过招投标的方式，建工集团中标了重庆建筑工程职业学院迁建工程（一期）施工总承包工程。该工程的发包方为重庆建筑工程职业学院。2012年8月，建工集团与建工十一建签订《项目承包合同》约定将重庆建筑工程职业学院迁建工程（一期）中的教学楼、运动场、风雨操场等工程内容交给建工十一建施工。2012年11月28日，严红梅与建工十一建签订《建设工程内部承包合同》，约定：建工十一建将重庆建筑工程职业学院迁建工程（一期）实训场、游泳池、运动场工程交与严红梅施工。
一审另查明，2015年7月13日，赛虎公司以重庆市北碚区静观花木园林有限公司为被告向一审法院提起诉讼，在该案的审理过程中，静观公司认为涉案合同并非其签订，并提交重庆市公安局北碚区分局出具的《印章刻制、查询、缴销证明》证明其公司在涉案合同签订期间所使用的公章编号与涉案合同中印章编号不一致，后赛虎公司向一审法院申请撤诉，并以严红梅等人作为被告起诉至一审法院。
赛虎公司提交证据如下：
1、《材料供应和施工合同》，拟证明赛虎公司与严红梅之间的合同关系；严红梅、建工集团、建工十一建对此真实性不予认可，认为合同相对方应为静观公司，与建工十一建、建工集团无关。
2、《补充协议》，拟证明赛虎公司与严红梅签订补充协议，确定未付工程款为260779.52元，后明确了付款时间；严红梅对此真实性无异议；建工集团与建工十一建认为该协议与其无关。
3、印章刻制查询证明（复印件），拟证明《材料供应和施工合同》上静观公司的印章系虚假的，严红梅在静观公司代表人处签字，由此产生的合同权利义务应当由严红梅承担；建工集团、建工十一建、严红梅对此真实性不予认可。
4、《担保函》，拟证明刘志清就《补充协议》中第一笔、第二笔款项自愿提供连带责任担保；严红梅、建工集团、建工十一建对此真实性无异议。
5、中标公示信息，拟证明建工集团系重庆建筑工程职业学校茶园新校区一期工程的总承包方，其中标范围包括了赛虎公司所施工方位，建工集团应当在未付工程款的范围内向赛虎公司承担连带责任；严红梅、建工集团、建工十一建对此真实性不予认可，即使建工集团系涉案工程总承包，也不能达到赛虎公司的证明目的。
6、验收竣工备案，拟证明涉案工程已于2015年7月30日验收合格；严红梅、建工集团、建工十一建对此真实性不予认可。
7、银行电子回单，拟证明建工集团将涉案工程转包给十一建，十一建直接将材料款支付给原告的材料供应商；严红梅、建工集团、建工十一建对此真实性不予认可，认为达不到赛虎公司的证明目的。
8、情况说明、场地使用说明、施工工期说明、身份证复印件，拟证明：1、严红梅尚欠赛虎公司工程款160779.52元未付；2、涉案工程中跑道和球场使用时间为3月1日、4月20日，严红梅、建工集团、建工十一建擅自投入使用不得再以质量不符合约定主张权利；3、涉案工程竣工时间为2014你那4月8日；4、补充协议约定的付款条件业已成就，严红梅、建工集团、建工十一建、刘志清应当支付剩余款项；严红梅、建工集团、建工十一建对此真实性无异议，但对内容真实性有有异议，认为不能达到赛虎公司的证明目的。
9、银行流水，拟证明严红梅按补充协议约定向刘志清支付了100000元工程款，同时证明严红梅系涉案合同实际履行者；严红梅、建工集团、建工十一建对此真实性无异议。
10、银行明细，拟证明2013年9月2日严红梅支付涉案工程工程款400000元；严红梅、建工集团、建工十一建对此真实性无法确认。
建工集团、建工十一建、严红梅提交证据如下：
1、《工程项目承包合同》，拟证明建工集团系涉案工程的总承包方，建工集团又将涉案工程一部分分包给十一建；赛虎公司对此真实性无异议，但认为建工集团应当在未付工程款范围内承担连带责任；建工十一建对此真实性无异议；严红梅对此真实性无异议。
2、《建设工程内部承包合同》，拟证明建工十一建通过内部承包的方式将涉案工程承包给严红梅，应当由严红梅对涉案工程承担相应的责任；赛虎公司对此真实性无异议，但认为严红梅的履约行为应当由建工十一建承担相应的责任。
就反诉请求严红梅举示证据如下：
1、短信聊天记录、会谈笔录、律师证复印件、体育设施相关问题函，拟证明涉案工程存在质量问题，经多次通知，赛虎公司怠于进行整改；赛虎公司对短信记录真实性无异议，但认为要求整改的通知均在补充协议签订之前，补充协议签订后，未再接到严红梅的整改通知，对会谈笔录因形式要件不符合，不予认可，对函件与赛虎公司无关，且在涉案工程完工之后。
2、检测报告，拟证明涉案工程不能达到国家标准；赛虎公司对此真实性不予认可，认为此系单方鉴定。
3、银行回执单及流水，拟证明严红梅向案外人李正华支付20000元整改费用；赛虎公司对此真实无异议，但认为该费用系业主变更设计造成的额外费用，并非整改费用，不应当由赛虎公司承担。
4、采购合同、转账支票、发票、建行流水、交行流水、说明、情况说明，拟证明严红梅就涉案工程支付整改费用39337元；赛虎公司对此真实性不予认可，认为不能达到严红梅的证明目的。
5、交通银行流水、银行回单，拟证明严红梅向案外人娄宗伟支付整改费用16000元；赛虎公司对此真实性无异议，但认为与本案无关。
6、发票、送货单、结算表，拟证明严红梅向重庆鑫州普昂科技发展有限责任公司支付整改费用25295元；赛虎公司对此真实性不予认可。
7、证人证言（证人：娄宗伟），拟证明严红梅要求娄宗伟就涉案工程进行整改，且为此支付16000元劳务费的事实；赛虎公司对此真实无异议，但认为证人已经证实其施工范围除了赛虎公司的施工范围外还有安装部分，而工程款无法扣除，且严红梅让案外人进行整改说明涉案工程已经交付使用。
反诉被告赛虎公司就反诉提交证据如下：
1、说明、公司营业执照（振华公司），拟证明严红梅向振华公司支付20000元并非整改费用，而系业主变更设计导致的额外工程费用；严红梅对此真实性无异议，但认为内容不真实，且该费用是支付给李正华并非振华公司，振华公司的说明不能达到证明目的。
一审法院认为：针对赛虎公司及严红梅的诉讼请求，本案的争议焦点主要有以下几个问题：
一、涉案工程价款的支付义务主体问题。
赛虎公司与静观公司所签订的《材料供应和施工合同》中，静观公司签章编号与其于公安机关备案的签章编号不一致，因而静观公司并非涉案合同的相对方。而严红梅不仅在涉案合同上签字确认，而且实际履行了涉案合同，加之在庭审过程中，对未付工程价款严红梅也予以认可，此系当事人对其实体权利的处分，一审法院也予以认可。因此，严红梅应当向赛虎公司支付未付工程款160779.52元。
至于赛虎公司要求建工集团对未付工程款承担连带支付义务的请求，因建工集团与赛虎公司并无直接的合同关系，赛虎公司要求其承担连带支付义务的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
对于赛虎公司要求建工十一建承担连带责任的诉讼请求，首先，建工十一建与严红梅虽然签订的名为《内部承包合同》，但严红梅与建工十一建既未建立劳动关系，建工十一建也未对严红梅进行相关的管理、利润分配，双方内部承包合同关系并不成立；其次，赛虎公司也未举示证据证明与严红梅签订合同时，其有理由相信严红梅系代表建工十一建与之签订合同，应承担举证不能的不利后果。因此，赛虎公司要求建工十一建承担连带支付责任的诉讼请求，既无事实依据也无法律依据，一审法院未予支持。
根据《合同法》之规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分包转包给第三人；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，承包人非法转包、非法分包建设工程的行为无效，因此，本案中《材料供应和施工合同》因违反法律禁止性规定而无效。根据《担保法》之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。本案中，刘志清所出具的《担保函》实为从属于《材料供应和施工合同》的担保合同，因《材料供应和施工合同》无效，《担保函》也无效。因此，赛虎公司要求刘志清承担连带支付责任于法无据，不予支持。
二、工程价款支付时间的问题。
根据《补充协议》约定，赛虎公司完成全部场地施工后，20天内严红梅须组织完成整个场地的验收（超过20天视为验收合格），验收合格后20天内向赛虎公司支付剩余100000元质保金外（即60779.52元）的全部剩余款项。由于赛虎公司与严红梅均未举证证明赛虎公司完工时间，鉴于严红梅在未通知赛虎公司的情况下，与案外人达成整改合同并对涉案工程进行了整改，此举有违诚实信用原则。因此，一审法院认为对于涉案工程的完工时间的相关证据应由严红梅所持有，而严红梅未举示相关证据证明，应当由其承担举证不能的不利后果。结合赛虎公司举示的由刘志清出具《施工工期说明》以及严红梅举示的由振华公司出具的《说明》、证人娄宗伟陈述其进场整改的时间，一审法院综合认定涉案工程完工时间为2014年4月8日。
因此，对于工程款60779.52元，应于2014年5月18日（完工后超过20天视为验收合格，验收合格20天内支付余款）前支付；对于质保金100000元，应于2014年5月8日前支付（完工后超过20天视为验收合格，验收合格10天内支付）。
三、违约金的计算方式。
根据《合同法》之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，严红梅未按期履行期支付工程款的合同义务，应当承担相应的违约责任。虽然，《补充协议》中，双方对违约金进行了约定，但根据《合同法》之规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案中，赛虎公司并未就严红梅违约给其造成的损失进行举证，但在诉讼请求中对违约金主动进行了调低为年利率24%，此系赛虎公司对其实体权利的处分，一审法院也予以认可。严红梅再行要求调低的抗辩意见，一审法院不予支持。
因此，严红梅应当承担的违约金为：1、以160779.52元为基数，从2014年5月18日起，按年利率24%计算至付清之日止。
四、严红梅要求赛虎公司支付工程整改费用的问题。
根据《建设工程质量管理条例》，建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。鉴于建设工程实际并未在施工单位的掌握之下，因此，要求施工单位履行保修义务应当进行告知。本案中，根据严红梅所举示证据显示，整改均晚于2014年7月份，而严红梅并未举示证据证明赛虎公司完工之后（即2014年4月8日），至案外人进场整改之前（2014年7月）期间，严红梅曾通知赛虎公司进场整改。因此，严红梅应当承担举证不能的不利后果，由此，严红梅因未履行告知义务，而由此造成的损失即整改费用，不应当由施工方赛虎公司承担。因此，一审法院对于严红梅要求赛虎公司支付整改费用的诉讼请求不予支持。
五、赛虎公司是否应当承担延误工期违约金的问题。
首先，根据赛虎公司与严红梅所签订的《补充协议》约定，涉案工程工期应于2014年3月25日前完工（雨天顺延），实际上涉案工程于4月8日才完工，工期延误14天。而赛虎公司与严红梅关于工期延误违约金约定：场地工期（按补充协议）延误15天以上，赛虎公司才应当承担相应的违约责任；其次，严红梅并未举示证据证明由于赛虎公司工期延误而为其造成了相应的损失，应当承担举证不能的不利后果。因此，严红梅要求赛虎公司承担延误工期违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条（五）项、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、严红梅于本判决生效后十五日内支付广州赛虎体育设施有限公司工程款及质保金160779.52元及违约金（违约金以160779.52元为基数，从2014年5月18日起，按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回广州赛虎体育设施有限公司其余诉讼请求；三、驳回严红梅的诉讼请求。一审案件受理费4659元、公告费280元，反诉受理费2531元，共计7470元，由广州赛虎体育设施有限公司负担470元，严红梅负担7000元。
二审中，严红梅提交如下新证据：
一、严红梅与刘志清于2017年1月16日形成的电话录音光盘2张，证明赛虎公司施工的工程质量不合格，严红梅、刘志清已多次通知赛虎公司整改。
赛虎公司认为：1、刘志清是严红梅的工作人员，与严红梅有利害关系。2、2017年1月16日的严红梅与刘志清的电话录音内容与刘志清本人于2014年10月28日出具的3份说明的内容存在矛盾，电话录音内容无法达到严红梅的证明目的。故赛虎公司对严红梅与刘志清之间电话录音的真实性、合法性、关联性均不认可。
二、2014年4月8日由熊志勇、刘志清、胡文祥签字确认的《情况说明》一份。该情况说明内容为：“由广州赛虎体育设施有限公司负责施工的重庆建筑工程职业学院迁建一期篮球场（7个）、网球场（2个）、羽毛球场（2个）共计5865平方米已整改完成，经刘志清、熊志勇现场查看，达到预期效果，按以前协议支付款项。以上情况属实，请支付！”在该情况说明下方另载明“严红梅已在4月8日按合同约付到刘志清账上拾万圆整。2014年4月12日”的内容。严红梅陈述熊志勇是严红梅聘请的涉案项目工作人员，胡文祥是赛虎公司的工作人员，证明严红梅支付10万元是针对整改的费用，且该10万元是支付至刘志清的账户担保，与一审查明的补充协议内容一致，证明涉案项目工程在2014年4月8日未完工。
赛虎公司认为：无法确认该份情况说明的真实性。但从内容上来看，能够证明赛虎公司已经完成了涉案项目的建设及整改工作，已达到了工程预期效果，能够证明涉案项目的竣工时间为2014年4月8日。
二审中，被上诉人刘志清到庭参加诉讼，自认2014年10月28日的《场地使用说明》、《施工工期说明》和《情况说明》三分说明均系其本人书写。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由以及被上诉人的答辩意见，本院归纳双方当事人争议焦点为：严红梅是否应当支付赛虎公司工程款及质保金160779.52元及违约金（违约金以160779.52元为基数，从2014年5月18日起，按年利率24%计算至付清之日止）。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据一审中赛虎公司举示的由刘志清出具的《场地使用说明》、《施工工期说明》、《情况说明》以及严红梅举示的由振华公司出具的《说明》、证人娄宗伟陈述其进场整改的时间、二审中严红梅提交的由熊志勇、刘志清、胡文祥签字确认的《情况说明》以及刘志清在二审庭审中的自认，能够证明本案涉案工程竣工时间为2014年4月8日。严红梅提交的证据不足以否认竣工时间为2014年4月8日，应当承担不利后果。根据《补充协议》的约定，赛虎公司完成全部场地施工后，20天内严红梅须组织完成整个场地的验收（超过20天视为验收合格），验收合格后20天内向赛虎公司支付剩余100000元质保金外（即60779.52元）的全部剩余款项。故工程款60779.52元应于2014年5月18日前支付；质保金100000元应于2014年5月8日前支付。一审法院认定工程竣工时间证据充分，严红梅应按照协议约定的义务履行，其上诉要求不承担违约责任的理由不成立，对其此项上诉请求，本院不予支持。
关于赛虎公司是否应承担整改费用的问题。在诉讼中，严红梅未向法院举示充分的证据证明，其在案外人实施工程整改前履行了向赛虎公司的告知义务，故由此造成的损失即整改费用，不应当由施工方赛虎公司承担。原审对此认定并无不当。
综上所述，严红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4659元，由上诉人严红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
审 判 员 蒋 科
代理审判员 肖 飞
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王晓静