四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终3128号
上诉人（原审被告）四川省互惠商业有限责任公司，住所地：成都市高新区一环路南三段64号。
法定代表人何婕，公司总经理。
委托代理人李永生，四川英济���师事务所律师。
委托代理人谢国成，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都银弧标识有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥华兴街道三河村一组421号。
法定代表人潘淑芬，公司总经理。
委托代理人郭劲松，四川蜀泰律师事务所律师，一般授权代理人。
上诉人四川省互惠商业有限责任公司（以下简称互惠公司）因与被上诉人成都银弧标识有限公司（以下简称银弧公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第3727号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
银弧公司诉称，2011年10月24日，银弧公司、互惠公司签订了《装修承包合同》、《互惠超市灯箱制作合同附加协议》，请求判令：1、互惠公司支付定作装修款539596.20元；2、互惠公司支付质保金50000元；3、本案诉讼费用由互惠公司承担。
原审法院经审理查明，2011年10月24日，本案双方当事人签订《装修承包合同》，主要约定：互惠公司承包银弧公司所属超市门店的装饰装修工程，每个门店进场施工前，银弧公司要做到按互惠公司施工图包括项目表的要求并同意互惠公司每项的装修单价；银弧公司按互惠公司的施工标准设计施工图纸；当双方签订有关施工合同并收到互惠公司派工单之后，银弧公司须在24小时内进入施工现场，银弧公司应按互惠公司规定从进场之日起计算12天内完成工程；工程完工后，银弧公司应自行��收（包括质量、工程量的验收）并填写验收申请单，交互惠公司安排验收；自验收后起保修期为一年；工程款按月结算，遇节假日顺延；工程验收后，银弧公司按月交对账单（加盖财务章）予互惠公司财务部指定人员，互惠公司审核后通知银弧公司办理结算；工程结算时，银弧公司应出示原始依据及有效发票方可办理；合同期限从2011年10月25日到2012年10月24日；银弧公司所装修工程出现任何质量问题，银弧公司应无条件在48小时内到场维护，否则银弧公司将安排人员维护，所产生的一切费用从银弧公司的质保金或余款中扣除。同日，银弧公司、互惠公司又签订了《互惠超市灯箱制作合同附加协议》，该协议1条约定：经双方商定，互惠超市灯箱合同销售价为1890元/平方米，此价格包含灯箱的制作，成都市绕城高速内的运输安装及保修费用，如超出此区域范围，则实际产生的费用结算（运输费）；该协议第6条约定：互惠公司须在银弧公司完工7至10日内完成当店验收，若超期未验收，此店被双方视为已验收合格；该协议第7条约定：银弧公司在每月5日之前向互惠公司提交上月安装的灯箱的对账清单和完整结算材料，互惠公司应在每月30日之前结清上月银弧公司制作安装、互惠公司验收合格的全部灯箱制作费用；该协议第8条约定：银弧公司向互惠公司支付50000元质保金，互惠公司在合同期满后全额退还银弧公司。
原审还查明，银弧公司已将上述50000元质保金交付给了互惠公司。
原审查明以上事实有《装修承包合同》《互惠超市灯箱制作合同附加协议》、派工单、《互惠超市灯箱总账单》等证据在案佐证。
原审法院认为，本案当事人签订的《装修承包合同》、《互惠超市灯箱制作合同附加协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。本案中，银弧公司根据派工单的安排对灯箱进行制作、安装及拆移，且灯箱的单价与合同一致，拆移灯箱的费用也与派工单的相应费用金额一致。互惠公司虽对银弧公司安装灯箱的范围及是否完工存有异议，但银弧公司作为门店的持有方与管理方，理应最清楚门店是否安装有灯箱、安装或拆移是否完成、由哪个单位完成，互惠公司虽对银弧公司的施工范围及是否施工完成存在异议，但未提出证据证明派工单涉及的门店存在未安装、拆移灯箱或派工给其他单位而由其他单位完成安装、拆移等情形，应承担举证不能的法律责任。对于互惠公司主张的拆移灯箱的费用应属于免费���目的问题，根据《装修承包合同》、《互惠超市灯箱制作合同附加协议》的约定，银弧公司安装的灯箱出现质量问题，因此产生的维护修复费用、生产费用、运输费用等由银弧公司自己承担，关于非因质量问题引起的灯箱的拆除与安装费用双方并未进行约定，本案中无证据表明派工单所涉及的拆除的灯箱存在质量问题，故因灯箱的拆除与再安装所产生的相关费用不属于合同约定的免费项目范围，银弧公司依据派工单载明的灯箱的拆除与再安装费用主张相应的费用，原审法院予以支持。综上，对于银弧公司主张的灯箱的安装与拆移费用539596.20元原审法院予以支持。现双方终止了合同的履行，互惠公司应将质保金50000元退还银弧公司。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、互惠公司于判决生效之日起十日内向银弧公司支付装修款539596.20元；二、互惠公司于判决生效之日起十日内向银弧公司退还质保金50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4848元、保全费收取3770元，共计8618元由互惠公司承担。
宣判后，互惠公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决第一项，驳回银弧公司要求支付539596.2元装修款的诉讼请求，由银弧公司承担本案上诉费。其主要理由为：原审认定事实错误：1、互惠公司对银弧公司安装灯箱的范围和是否完工持有异议，银弧公司提供的证据不能证明其完成了灯箱的制作安装、撤移，互惠公司无需支付费用；2、银弧公司提交的《互惠超市吸塑灯箱���收表》中有部分不排除冒互惠公司员工签字的情况，其中“曾兴珍”的签名，经该员工确认并非其本人书写。
被上诉人银弧公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。二审中，上诉人互惠公司向本院提交证人出庭作证申请书、笔迹鉴定申请书，主要内容为申请互惠公司员工曾兴珍出庭作证，对银弧公司提交的“派工单”、“验收单”上“曾兴珍”的笔迹真伪进行鉴定。对此，本院认为，曾兴珍作为互惠公司原审委托代理人参加原审庭审，代表互惠公司陈述情况并对“派��单”、“验收单”发表质证意见，故对互惠公司的证人出庭作证及笔迹鉴定申请本院不予准许。关于相关书证的证明效力，本院将综合全案证据进行认定。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为：银弧主张互惠公司支付53956.2元是否具有充分的事实根据。对此，本院评析认为：
本案中，双方当事人对签订《装修承包合同》及《互惠超市灯箱制作合同附加协议》不持异议，本院予以确认，银弧公司认为其已依约履行对互惠公司指定的门店进行灯箱制作、安装及移除工程，提供了双方合同、互惠公司派工单、验收表、门店工程完工照片等证据予以证明，并依据其制作的《互惠超市灯箱总账单》汇总金额主张互惠超市支付装修款53956.2元。本院认为，银���公司提供的互惠公司派工单和账单明细能够相互印证，且符合双方约定的合同价款；关于银弧公司提供的验收表，因为复印件且无法核实签字人身份及签名真实性，本院不予采信。根据双方《互惠超市灯箱制作合同附加协议》约定，“互惠公司须在银弧公司完工7-10日内完成当店验收，若超期未验收，此店双方视为已验收合格……”；故，银弧公司作为施工方，已提供相关证明证明其完成工程情况以及账单明细，互惠公司应当就验收情况举证证明，否则应视为银弧公司依约完成相关工程并验收合格。本案中，互惠超市对银弧公司安装灯箱的范围和是否完工提出异议，但未举出充分证据予以证明，故本院对其抗辩理由不予支持。原审认定互惠公司应当支付灯箱安装与拆除费用539596.2元并无不当，应予维持。
综上，互惠公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费9196元由上诉人四川省互惠商业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 文 飞
代理审判员 刘 玉 琬
代理审判员 唐 欣 欣
二〇一六年七月十四日
书 记 员 段���妙