安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖15民终674号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247。
负责人：吴川，该公司经理。
委托诉讼代理人：文强，安徽中皋律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安经济开发区经五路，统一社会信用代码91341500353254022E。
负责人：李从海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文会，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：罗运贤，男，1954年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（一审原告）：罗林，女，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（一审原告）：林瑶，女，1987年2月3日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：孙良柱，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：六安市龙腾旅行社有限公司，住所地六安市金安区梅山路65号，统一社会信用代码913415005914436541。
法定代表人：葛品玉，该公司经理。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称平安财险六安支公司）、英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称英大泰和财险六安支公司）与被上诉人罗运贤、罗林、林瑶、六安市龙腾旅行社有限公司（以下简称六安龙腾旅行社）旅游合同纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。平安财险六安支公司的委托诉讼代理人文强、英大泰和财险六安支公司的委托诉讼代理人王文会、罗运贤及其与罗林、林瑶的共同委托诉讼代理人孙良柱到庭参加诉讼，六安龙腾旅行社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安财险六安支公司上诉请求：撤销安徽省六安市金安区人民法院(2017)皖1502民初796号民事判决书第一项,改判上诉人不承担给付被上诉人10万元的责任;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）上诉人不是本案适格的诉讼主体，不应承担赔偿责任。本案的案由是旅游合同纠纷,是六安龙腾旅行社组织不当,安排不合理,致使林国珍因疾病发作导致死亡，六安龙腾旅行社存在过错,应承担违约责任。被上诉人应当按照合同约定要求其承担赔偿责任。六安龙腾旅行社在承担赔偿责任后,如林国珍的死亡属于保险责任的范围,可以向上诉人主张权利。但本案中,在六安龙腾旅行社未履行赔偿责任的前提下,被上诉人直接起诉上诉人,显然属于滥用诉权。（二）林国珍的死亡原因是“心跳和呼吸骤然停止”不属于保险责任,上诉人不应承担赔偿责任。六安龙腾旅行社在上诉人处投保的险种为“旅行意外伤害保险”,该险种保险条款第三条保险责任中明确约定“被保险人在旅行期间因遭受意外事故,并自事故发生之日起180日内因该事故身故的,本公司按其意外伤害保险金额给付意外身故保险金,对被保险人保险责任终止。”对于“意外事故”,在该条款第二十七条释义中是这样解释的“意外事故指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。”在该险种条款第六条责任免除第四项明确约定“猝死”,上诉人不承担赔偿责任。根据“谁主张,谁举证”的举证规则,被上诉人如要求上诉人承担赔偿责任,应举证证明林国珍的死亡属于保险责任的范围。其应当出具林国珍出事后抢救医院的死亡原因证明,以证明其死亡原因属于意外事故,但被上诉人并未出具医院证明,仅仅出具了不了解情况的居委会的证明,该证明只能证明林国珍的死亡时间,并不能证明死亡原因。一审庭审时，上诉人向法庭出示了调查报告一份，证明林国珍的死亡原因是“心跳和呼吸骤然停止”,显然林国珍系“猝死”，不属于“意外事故”，上诉人不需要承担赔偿责任。(三)上诉人已经向原审被告六安龙腾旅行社就保险合同的免责条款履行了如实告知义务,该险种的免责条款对其当然发生法律效力。
罗运贤、罗林、林瑶答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人平安财险六安支公司上诉无事实和法律依据，应予以驳回。上诉人平安财险六安支公司是一审中的适格诉讼主体。死亡原因记录心跳和呼吸停止，不能证明死者系猝死，上诉人也没有提供相关的鉴定结论作为证据，林国珍是因为滑倒摔伤导致死亡，心脏骤停只是死亡的标志。上诉人平安财险六安支公司认为林国珍的死亡属于猝死不应当认定为意外事故是没有事实依据的。
英大泰和财险六安支公司辩称，平安财险六安支公司的上诉理由成立，请求二审法院依法改判。
英大泰和财险六安支公司上诉请求：请求二审法院改判英大泰和财险六安支公司不承担责任。事实和理由：六安龙腾旅行社在英大泰和财险六安支公司投保的是旅行社责任险，但林国珍在旅游时并不是因旅行社责任而发生意外，死亡原因并未鉴定，被上诉人没有提供证据证明属于保险责任，林国珍系因心脏病突发死亡，一审法院判决英大泰和财险六安支公司承担赔偿责任无事实和法律依据，请求二审法院改判英大泰和财险六安支公司不承担赔偿责任。
罗运贤、罗林、林瑶辩称，林国珍的死亡是因为被上诉人六安龙腾旅行社存在一定的过错责任，导致受害人林国珍摔倒受伤，以至于死亡这种后果，属于保险责任范畴，旅行社和英大泰和财险六安支公司签订的旅行社责任保险属于强制责任保险，依据保险法的规定，英大泰和财险六安支公司应当承担替代赔偿责任，直接将赔偿款赔给受害人。综上，英大泰和财险六安支公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
平安财险六安支公司辩称，林国珍的死亡不属于保险责任的范围，不应获得保险赔偿。
罗运贤、罗林、林瑶向一审法院起诉请求：2016年7月3日，原告亲属林国珍等人与六安龙腾旅行社签订了一份旅游合同，约定罗运贤及配偶林国珍等8人组团通过被告参加的苏杭三日旅游，原告向被告交纳费用478元。2016年7月6日晚，由于六安龙腾旅行社安排不当，在苏州参加苏州河夜游时，适逢暴雨、路面湿滑，原告亲属林国珍在上游船过程中不慎摔倒，后及时拨打120报警电话，送往苏州第一医院抢救治疗，经抢救无效导致死亡。同时本次旅游六安龙腾旅行社在平安财险六安支公司投保“平安旅行意外伤害保险”保险期限为2016年6月3日0时至2017年6月2日24时止，每一被保险人的保险金额为意外伤害100000元；被告六安龙腾旅行社在英大泰和财险六安支公司投保旅行社责任险，保险期限为2016年3月21日0时起至2017年3月20日24时止，每人人身伤亡赔偿限额为200000元。事发后，原告多次找到被告索要赔偿，但被告找种种理由予以拒绝，为依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：（一）被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费等各项损失合计603335元；（二）本案诉讼费等一切费用由上述被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月3日，受害人林国珍、罗运贤、刘国安、程振新、陶丽、付显云、孙谋俊、李永华等8人与六安龙腾旅行社签订了一份旅游合同，约定上述8人组团参加的苏杭三日旅游，参加旅行人员每人交纳费用478元。2016年7月6日晚在苏州参加苏州河夜游时，适逢暴雨、路面湿滑，受害人林国珍在夜游苏州河上游船过程中不慎摔倒，后及时拨打120报警电话，送往苏州第一人民医院抢救治疗，经抢救无效死亡。该起事故造成林国珍死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费费等计603335元。后原告对上述赔偿款项向三被告主张索赔未果，遂提起诉讼，请求判如所请。
另查明，2016年6月1日，六安龙腾旅行社为本次旅游的游客（林国珍等人）在平安财险六安支公司投保“平安旅行意外伤害保险”保险期限为2016年6月3日0时至2017年6月2日24时止，每一被保险人的保险金额限额为旅行意外伤害100000元；2016年3月17日，六安龙腾旅行社在英大泰和财险六安支公司投保旅行社责任险，保险期限为2016年3月21日0时起至2017年3月20日24时止，每人人身伤亡赔偿限额为200000元。该次事故发生在保险期间内。
再查明，罗运贤与林国珍系夫妻关系。罗林系林国珍长女，林瑶系林国珍次女。
一审法院认为，2016年7月3日，受害人林国珍、罗运贤、刘国安、程振新、陶丽、付显云、孙谋俊、李永华等8人与六安龙腾旅行社签订的旅游合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中六安龙腾旅行社在组织苏州夜游时组织安排不当，未做到谨慎注意的合理安排、安全告知义务，导致游客林国珍发生意外摔倒并死亡，旅行社存在一定过错，应承担违约责任。林国珍作为成年人，未注意路面地滑，谨慎行走，也存在一定过错。根据双方过错的大小，酌定六安龙腾旅行社应承担70%责任，林国珍自行承担30%责任。据此计算，林国珍的损失为422335元（603335元×70%），对该款项，六安龙腾旅行社应承担赔偿责任。因六安龙腾旅行社为本次旅游的游客（林国珍等人）在平安财险六安支公司处投保了“平安旅行意外伤害保险”该险属于人寿险的范畴。林国珍作为被保险人，在发生意外事故身亡后，其受益人（作为法定继承人的本案原告）有权向平安财险六安支公司主张理赔，平安财险六安支公司在不具备免责事由的前提下，应在每一被保险人意外伤害的保险金限额内（100000元）对原告予以赔偿。六安龙腾旅行社在英大泰和财险六安支公司处投保了旅行社责任险，其应承担赔偿的责任，由所投保的英大泰和财险六安支公司在约定的旅行社责任险每人人身伤亡赔偿限额内（200000元）予以替代赔付。对英大泰和财险六安支公司、平安财险六安支公司赔偿原告损失，不足的部分122335元（422335元-100000元-200000元）仍由六安龙腾旅行社予以赔偿。平安财险六安支公司、英大泰和财险六安支公司抗辩的理由（具有免责的条件，不具备赔偿的主体和赔偿条件），因其提供的证据证明力不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、第一百二十条、第一百七十六条，第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在平安意外伤害险的每一被保险人保险限额内赔偿原告罗运贤、罗林、林瑶损失100000元。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在旅行社责任险的每人人身伤亡赔偿限额内赔偿原告罗运贤、罗林、林瑶损失200000元。三、被告六安市龙腾旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗运贤、罗林、林瑶损失(林国珍的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、食宿费费、精神抚慰金)122335元。四、驳回原告罗运贤、罗林、林瑶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费9840元，由原告承担2950元，被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司承担1654元，被告六安市龙腾旅行社有限公司承担1998元，被告英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司承担3238元。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、一审判决平安财险六安支公司在平安旅行意外伤害保险限额内赔偿损失10万元是否有事实和法律依据；二、一审判决英大泰和财险六安支公司在旅行社责任险限额内赔偿损失20万元是否有事实和法律依据。
关于焦点一，本院认为，罗运贤、罗林、林瑶的亲属林国珍与六安龙腾旅行社签订旅游合同，在履行合同过程中，因六安龙腾旅行社组织安排不当，未尽到谨慎注意的合理安排、安全告知义务，导致林国珍发生意外摔倒并死亡，一审根据现有证据认定六安龙腾旅行社与林国珍均存在一定过错，并酌定六安龙腾旅行社承担70%责任并无不当。六安龙腾旅行社在平安财险六安支公司处投保了“平安旅行意外伤害保险”，因林国珍发生意外摔倒并死亡系意外事件，属于意外伤害保险责任范围，故一审判决平安财险六安支公司在平安旅行意外伤害保险限额内赔偿损失10万元有事实和法律依据。至于平安财险六安支公司上诉称林国珍的死亡系自身原因导致猝死，属于保险合同中约定的免责事由，因平安财险六安支公司未提供充分证据证明林国珍的死亡系其自身原因导致，故不能免除平安财险六安支公司的保险责任。平安财险六安支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
关于焦点二，本院认为，六安龙腾旅行社在英大泰和财险六安支公司处投保了旅行社责任险，如前所述，一审判决酌定六安龙腾旅行社对林国珍发生意外摔倒并死亡所造成的损失承担70%的赔偿责任，故英大泰和财险六安支公司应在其承保范围内予以赔付。至于英大泰和财险六安支公司上诉称林国珍系因心脏病突发死亡，其在一审中提供的证据并不能达到其证明目的，因此一审未予采信并无不当。英大泰和财险六安支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上所述，平安财险六安支公司和英大泰和财险六安支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6600元，由中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担2300元，由英大泰和财产保险股份有限公司六安中心支公司负担4300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 高 华
审 判 员 鲍忠琴
二〇一八年五月十五日
法官助理 张 磊
书 记 员 朱雪芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。