浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0482民初782号
原告：嘉兴市华东建设机械有限公司，住所地：浙江省平湖市平湖经济开发区虹光路3099号，统一社会信用代码：913304827044345520。
法定代表人：姚文中，执行董事。
委托代理人：沈忠明、陈忠杰，浙江信专律师事务所律师。
被告：湖北海厦建设有限公司，住所地：湖北省襄阳市樊城区风华路13号，组织机构代码：70687984-6。
法定代表人：林森，董事长。
委托代理人许福昌、章磊，安徽永承律师事务所律师。
原告嘉兴市华东建设机械有限公司为与被告湖北海厦建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2016年3月4日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员张雷平独任审判。于2016年4月8日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈忠明、陈忠杰，被告委托代理人许福昌、章磊到庭参加诉讼。由于案情复杂，本案于2016年6月3日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年8月9日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈忠明、陈忠杰，被告委托代理人许福昌到庭参加诉讼。2016年8月9日，原、被告双方申请庭外和解，和解期至双方达成和解协议或法庭再次开庭之日(2016年8月10日至2016年12月14日不计入本案审理期限)。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月1日，被告下属合肥分公司因承建“合肥融侨悦城”工程与原告签订机械租赁合同一份，约定合肥分公司向原告租赁QTZ5612塔式起重机4台。合同对租赁设备的型号、租赁费的计算方式等均作了明确约定。并约定租金每台每月16800元、每二个月结算一次并付清，在设备退场后半个月内全部付清；进退场安拆费每台300**元；设备进场检测合格之日付清；如被告违约，未能及时支付所有费用，应当承担逾期部分费用每日万分之五的违约金，并承担由此引起的原告为实现债权的一切费用(包括但不限于差旅费、律师费等)。合同签订后，原告按约提供了被告租赁的4台塔式起重机。截止2015年8月7日产生租金及进退场安拆费1159360元。截止2016年1月29日，被告已付款749655元，尚欠409705元，此款经原告多次催讨，被告至今未付。故请求判令：一、被告立即支付原告租赁费409705元；二、被告支付逾期付款违约金43634元（以409705元，按每日万分之五从2015年8月22日暂计算至2016年3月8日，实际请求至判决生效止）；三、被告支付原告为实现债权的费用23667元；四、本案诉讼费用被告负担。
被告答辩称：一、被告是与安徽铸鼎起重设备有限公司(下称铸鼎公司)的刘飞洽谈的租赁事宜。刘飞借用原告资质与被告签订机械租赁合同，同时，刘飞借用合肥捷凯起重设备安装工程有限公司(下称捷凯公司)资质进行塔吊的安装和日常维保工作，依据合同约定刘飞是出租方的代表人，同时也是铸鼎公司股东和法定代表人。从《合肥市塔式起重机安全管理手册》上记载铸鼎公司是本案4台塔吊的所有人，原告是设备生产商。二、合同第二条约定：租赁期至项目部书面或电话形式报停之日结束。4台塔吊中16#、17#、18#楼塔吊报停时间为2015年1月31日，14#楼塔吊报停时间为2015年2月8日，项目部不仅电话通知出租方，也书面通知出租方。所以租赁截止日期不是原告诉称的2015年8月7日，这是塔吊拆除日期，不是报停日期。报停日与拆除日之间拖延半年的原因是刘飞失联后无人负责所致。被告书面报停通知送达给刘飞委派的出租方现场负责人沈翔。三、被告已全额支付租赁费用。4台塔吊进出场费120000元；16#、17#、18#楼的塔吊启用时间为2014年4月10日，报停时间为2015年1月31日，结算租期9个月21天；14#楼的塔吊启用时间为2014年4月28日，报停时间为2015年2月8日，结算租期9个月11天；小计应付款766240元，扣除原告应付混凝土款16585元，应付749655元，被告已全额支付。四、原告主张律师费没有依据。合同第三条第5款约定：“汇款请汇入嘉兴市华东建设机械有限公司，开户行浙江省平湖市农业银行新埭支行，账号19×××61，不得以其他任何方式支付，否则视为甲方没有付款，并承担由此引起的乙方为实现债权的一切费用(包括但不限于差旅费、律师费等)，此条是约定付款方式，因违反付款方式的约定引起纠纷被告承担律师费，被告所有款项都汇入指定账户，没有违反约定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告提供的证据及所要证明的事实有：
证据一、机械租赁合同1份，证明：2014年1月1日，合肥分公司因承建“合肥融侨悦城”工程与原告签订机械租赁合同一份，约定向原告租赁QTZ5612塔式起重机4台，合同对租赁设备的型号、租赁费的计算方式、支付时间等均作了明确约定。并约定：如被告违约，未能及时支付所有费用，应当承担逾期部分费用每日万分之五的违约金；
被告质证意见：对证据三性没有异议。但对原告所证明内容有异议，按照合同第二条规定，到报停之日结束。合同三、四、五、六条对双方权利义务进行了约定。第八条对违约责任进行了约定，被告已按照合同约定付清款项。
证据二、送货通知单4份，证明原告已将合同约定的QTZ5612塔式起重机4台送至被告工地。
被告没有异议。
证据三、检验报告4份（复印件），证明：原告提供的塔式起重机经调试完毕，设备租赁起始时间为设备检测合格日，分别为：出厂编号HJ-14002、HJ-14003、HJ-14004塔式起重机为2014年4月10日。出厂编号HJ-14005塔式起重机为2014年4月28日。
被告要求原告提供原件。
证据四、建筑机械安拆、使用登记表四份（复印件）。证明该4台施工升降机的停机日。
被告质证意见：要求原告提供原件，被告认为：原告不愿意提供原件是由于每一份报告的最后一页中间部分的时间都是有涂改。
证据五、委托代理合同、代理费发票各1份。证明原告为实现债权支付律师费23667元。
被告质证意见：对真实性没有异议。但该费用不应当由被告承担。理由是：根据合同第三条第5款约定，因违反付款方式的约定引起的纠纷被告才承担律师费，被告的所有款项都是汇入指定账户，没有违反约定，故不应承担此费用。
证据六、视频一组，证明在2015年7月该4台塔吊还在使用当中。
被告质证意见：视频是原告在2015年7月28日之后拆除塔吊和原告清理地面杂物以安放吊车的施工现场拍摄，该证据不能证明原告的证明目的，该证据被告不予认可。
被告提供的证据及所要证明的事实有：。
证据1、机械租赁合同1份，证明：1、合同第二条规定：到报停之日结束；报停方式可以电话通知，也可书面通知出租方。
原告质证意见：对证据没有异议。但原告没有收到被告报停通知。合同第六条第九款明确：出租方业务联系人是刘飞，原告落款处有联系电话、传真、地址等，不是被告所说的联系不上原告。
证据2、领款单、结算单(租赁清单)、发票、转帐记录单共22份，证明：1、2014年5月15日被告支付原告进出场费120000元；2、2014年6月23日被告确认结算租费171360元，2014年7月7日支付租费171360元，2014年7月4日领款单领款人“沈翔”；2014年6月23日被告确认结算租费171360元，2014年7月7日支付租费171360元；2014年9月26日被告确认结算租费134400元，2014年9月29日支付租费117815元，租赁清单中有手写：“扣商砼42㎡16350元，修理16#楼塔吊235元”；2014年11月21日被告确认结算租费134400元，2014年11月24日支付租费134400元；2015年1月26日被告确认结算租费134400元，2015年2月10日支付租费134400元；2015年4月7日原告开出租赁清单，租费为71680元，2016年1月29日被告支付租费71680元；3、原告按租赁清单开具相应浙江增值税普通发票；4、2015年4月7日原告租赁清单计算租费的时间不是合同约定的2个月，而与被告报停时间一致。证明被告报停通知已到达原告。
原告质证意见：2014年7月4日领款单，真实性有异议，原告无法确认领款单为沈翔本人所写，沈翔的身份原告不清楚，沈翔无权代表原告来签领款单，领款单的金额实际上是由被告打到原告账上，而不是由沈翔领取的，这个领款单不是沈翔的领款行为。对其他证据的真实性均没有异议。对2015年4月7日租赁清单没有异议。银行转帐信息没有盖银行公章。租赁清单不能证明被告主张的事实。被告证明3台塔吊报停日期为2015年1月31日，1台塔吊报停日期为2月8日，事实上，4台塔机在这之后仍然使用当中，原告计算到实际拆除日期。
证据3、项目部发文登记表二份、报停通知单二份、塔式起重机拆除施工方案共四份（每份为其中的二页），证明：1、2015年1月31日，16#、17#、18#楼的塔吊报停通知单被告送达给出租方沈翔，2015年2月8日，14#楼的塔吊报停通知单被告送达给出租方沈翔；2、原告的4份塔吊拆除施工方案是2015年3月14日编制的，证明原告己收到被告的报停通知。
原告质证意见：对项目部发文登记表沈翔签字的质证意见与证据2中沈翔签字的质证意见一致。报停通知单，不能证明被告要证明的内容，实际上四台塔机仍在继续使用。对施工方案，被告确认的时间是2015年6月份，证明被告一直在使用这些机器。
证据4、刘飞、沈翔出具给捷凯公司承诺书各1份，塔式起重机附着顶升加节安全技术交底11份，证明：安装、维护、升节是刘飞、沈翔借用捷凯公司资质进行的，设备的顶升加节是沈翔现场负责组织实施的，沈翔有安全员证，是出租方的设备现场负责人。
原告质证意见：承诺书是刘飞、沈翔的个人承诺，不是代表原告的承诺。刘飞、沈翔都不能代表原告。对技术交底资料真实性没有异议，但对关联性有异议，沈翔签名都签在安装单位，沈翔是代表安装单位的，而不代表原告。由此看出，被告主张沈翔是原告代表的说法不成立。
证据5、合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表4份，铸鼎公司企业基本注册信息查询单1份，证明：1、在登记表的拆卸告知内容栏中，原告代表人姚文中所签日期均为2015年3月16日，与其出具的塔吊拆除施工方案编制时间2015年3月14日相对应，之所以要涂改其签字时间，是因为拖延拆除时间过长，登记表是历次使用形成的记录，更换不掉，合肥市建筑质量安全监督站又不同意审批，才将时间往后涂改到7月份；2、2015年7月24日、8月7日是合肥市建筑质量安全监督站接受拆除告知的审批时间，不是报停时间；3、登记表中设备的产权登记人系铸鼎公司，刘飞为铸鼎公司控股股东、负责人。
原告质证意见：对真实性均没有异议。被告提供的资料可以反映被告审查拆卸的时间也是在2015年7月份，说明被告的报停时间和被告审查拆机的时间不一致的。
证据6、证明3份、王元理身份证1份、微信照片3份，证明：监理项目负责人王元理的身份，塔吊的报停时间，塔吊延误拆除原因是原告工作衔接出现问题。照片是陆方中（原告派来拆除塔吊的负责人）在原告财务电脑上拍摄的表格，发给本案所涉四台塔吊施工方经理赵崇兴，陆方中与赵崇兴进行了微信确认。
原告质证意见：王元理证明真实性有异议，证人证言证人应当出庭作证；监理公司2份证明应附相关资料，否则不能证明王元理身份；对身份证无异议；对3份微信照片的真实性不能确认。
本院认证如下：原告提供的证据一和被告提供的证据1为同一合同，原、被告对证据真实性均无异议，本院予以认定；原告提供的证据二，被告无异议，本院予以认定；证据三虽为复印件，但双方对设备租赁起始时间为设备检测合格日，3台塔吊为2014年4月10日。1台塔吊为2014年4月28日的事实均无异议，本院对证据所证明事实予以采信；证据四、原告不能提供原件，且每份登记表的原告盖章、签名处均有涂改，故本院不予认定；证据五的真实性予以认定；证据六，不能确定使用人，对此证据本院不予认定；被告提供的证据2中2014年7月4日领款单原告对沈翔签名不予认可，由于款项被告转账给原告，该领款单并不能证明原告委托沈翔领款，故对此证据不予认定。原告对其他证据的真实性均没有异议，本院予以认定；证据3中项目部发文登记表记载报停通知单由沈翔签字的事实予以认定。塔吊拆除施工方案由原告在2015年3月14日编制，该证据证明原告己收到被告的报停通知，故对塔吊拆除施工方案予以认定，对被告据此证据所证明的事实予以采信，原告提出被告确认的时间是2015年6月份，说明被告一直在使用塔吊的主张应提供证据证明；证据4中刘飞、沈翔出具给捷凯公司承诺书与本案无关联性，本院不予认定，对11份技术交底资料，沈翔是代表安装单位捷凯公司签名，资料上没有相关原告内容，也没有原告盖章确认，故该证据与本案无关联性，本院不予认定。原告对证据5的真实性无异议，本院予以认定。证据6中，王元理的证明为证人证言，证人应出庭作证，故对此证据不予认定，对监理公司2份证明王元理身份的证明及王元理身份证予以认定，对微信照片，不能确认其真实性，本院不予认定。
基于原、被告的陈述、举证、质证和本院认证，本院查明事实中除租费结束时间外与原告起诉事实基本一致。
本院认为，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议焦点：一、租费结束时间的确定。机械租赁合同第二条明确：租赁期至项目部书面或电话形式报停之日结束。原告提出由于被告及项目部没有书面或电话形式报停，故租费应计算至2015年8月7日4台塔吊的实际拆除之日。被告提出4台塔吊中16#、17#、18#楼塔吊报停时间为2015年1月31日，14#楼塔吊报停时间为2015年2月8日，项目部不仅电话通知出租方，也书面通知出租方。书面通知送达给刘飞委派的出租方现场负责人沈翔。关于沈翔身份的确认，刘飞、沈翔借用捷凯公司资质对本案所涉塔吊安装、升级，在合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表中登记的塔吊出租单位为铸鼎公司，法定代表人为刘飞，在安全技术交底的安装单位签名均为沈翔，原告无证据证明塔吊租赁期间有原告人员在现场施工，故被告将书面通知送达给沈翔虽有不妥，但也符合客观实际。关于原告是否收到被告的报停通知，1、原告编制并盖章的塔吊拆除施工方案由原告在2015年3月14日编制，该证据证明原告在2015年3月14日前己收到被告的报停通知；2、原告制作的租赁清单一般为2个月结算一次，被告在确认后签名并付款，但在2015年4月7日原告制作的租赁清单中租赁日期至2015年1月31日和2015年2月8日，这二个时间与被告送达给沈翔的书面通知时间一致。结合被告提供的微信照片和合肥市建筑起重机械安拆、使用管理登记表中原告在拆卸告知内容中修改的时间，有理由相信原告不仅收到了被告报停通知，且与被告对租费进行了确认。二、被告是否已全额支付租赁费用。原告在2014年6月23日、2014年9月2日、2014年10月31日、2014年12月26日、2015年4月7日开给被告租赁清单及相应浙江增值税普通发票，确认租费分阶段为：171360元、134400元、134400元、134400元、71680元，2014年4月14日原告开给被告发票送达签收单及相应浙江增值税普通发票，确认4台塔吊进出场费120000元；原告开出要求被告支付租费的租赁清单和支付进出场费的发票送达签收单合计租赁费用为766240元。2014年9月29日，被告在原告2014年9月2日租赁清单上写明：“扣商砼42㎡16350元，修理16#楼塔吊235元”，对此扣款原告至今未提出异议，故该款应予扣除。被告认可应支付原告的租赁费用为749655元，被告在2014年5月15日、2014年7月7日、2014年9月29日、2014年11月24日、2015年2月10日、2016年1月29日分别支付原告120000元、171360元、117815元、134400元、134400元、71680元，共计支付原告749655元，加上扣款16585元，与原告清单上要求被告支付的租赁费用766240元相符，故被告已履行付款义务。综上，原告要求被告支付租赁费用409705元没有事实依据，本院不予支持。由于被告已履行付款义务，故原告请求被告支付逾期付款违约金和实现债权费用的主张，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市华东建设机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费8456元，财产保全费2970元，合计诉讼费11426元，由原告嘉兴市华东建设机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张雷平
人民陪审员 金 兰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 徐吉燕