wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0111民初4363号
原告：周云，男，1968年3月26日出生，汉族，贵阳市建筑设计院有限公司高级工程师，住所地：贵州省贵阳市南明区，现住贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：芮文伟，贵州衡一律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201210561875。
被告：贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司，住所地：贵阳市花溪区霞晖路65号松涛苑F幢1层4号。
法定代表人：罗文池。
原告周云与被告贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司（以下简称：花溪佳城吉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告周云及其委托诉讼代理人芮文伟到庭参加诉讼，被告花溪佳城吉公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告周云向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告缴纳的商铺预定诚意金10万元；2、从起诉之日起，被告支付原告同期银行贷款利息；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年底，被告承建了贵阳市花溪区花溪公园门口十字路口的地下通道及商场的建设工程，地下商场命名为花溪“第1大道”。2014年3月3日，原告与被告签订了花溪“第1大道”商铺预定意向书，并交纳了预定的诚意金10万元，被告收到款项后出具了收款收据。双方在意向书中约定，原告有优先购买权，如原告放弃购买优先权，可在放弃三日内，办理诚意金退款手续。2014年年底，由于资金需要用于其他用途，决定放弃购买被告商铺的优先权，并通知了被告，但被告一直不配合办理退还诚意金的款项。2016年年初，地下商铺开始陆续投入使用，原告多次找被告协商退还诚意金，但被告总是以资金困难为由不履行退还义务。为维护原告合法权益，现诉至法院请求如前。
被告花溪佳城吉公司未到庭，亦未在答辩及举证期限内向本院提交书面答辩及证据。
本院经审理查明认定事实如下：2014年3月3日，原告周云（乙方）与被告花溪佳城吉公司（甲方）签订编号为097的《花溪“第1大道”商铺预订意向书》，双方达成协议如下：“1、乙方自愿预订花溪“第1大道”226号商铺，详见附件“花溪第1大道预订商铺红线图”；2、乙方于本预订意向书签订当日向甲方交纳诚意金人民币壹拾万元，由甲方开具收据给乙方，乙方凭甲方收据、本预订意向书及附件，在甲方正式销售花溪“第1大道”商铺的使用权正式签订合同时可获得本预订商铺使用权的优先签订权；……6、……乙方可在放弃购买后三日内，持甲方诚意金收款收据、本预订意向书及附件与甲方办理诚意金退款手续（诚意金不计息全额退还），甲方收回其开具的收据、本预订意向书及附件。本意向书只作优先签订“使用权转让”合同之用，不具备任何法律行为及其它作用”。当日，原告向被告交纳了226号门面意向金100000元，被告出具了0572709号收据。2014年年底，由于原告资金需要，自愿放弃对涉诉商铺的优先签订权，并告知被告不再购买涉诉商铺，之后，原告多次与被告协商退款事宜，但被告一直未予办理退款手续，原告遂诉至本院请求如前。
上述事实，有当事人陈述及《花溪“第1大道”商铺预订意向书》、收据、红线图、银行流水清单等证据在卷佐证，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告签订的《花溪“第1大道”商铺预订意向书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该意向书仅是约定原告在被告销售商铺使用权正式签订合同时可获得优先签订权，最终是否购买商铺使用权取决于原告自己的决定。之后，原告自愿放弃优先签订权，不违反法律规定及双方约定。在原告明确告知被告自己放弃预订商铺的优先权时，双方签订的前述意向书即终止履行，因此，原告根据双方约定，请求被告退还已交纳的诚意金，符合法律规定，本院依法予以支持。对原告诉请从起诉之日（2017年8月15日）起被告支付同期银行贷款利息，本院认为，被告在知晓原告放弃优先签订权后，至今不按双方约定履行退款义务，存在过错，因此，对占有原告资金造成的损失应当予以赔偿，故对原告主张从起诉之日计算利息，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤后未到庭，视其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告周云预订诚意金100000元；
二、被告贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告周云利息（以100000元本金为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算成本，从2017年8月15日计算至本判决履行期限届满之日止）。
案件受理费1150元（已减半收取），由贵阳花溪佳城吉资产管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以二年内向本院申请强制执行。
审判员 魏彩霞
二〇一七年十月十二日
书记员 吴长鸿
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初2593号
原告：李国庆，男，1986年10月1日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：旷运浪，重庆年云律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司，住所地重庆市永川区汇龙大道320号，统一社会信用代码91500118903798906D。
负责人：邓辉，总经理。
委托诉讼代理人：宋鹏，重庆允直律师事务所律师。
被告：杨道华，男，1973年12月9日出生，汉族，住重庆市永川区。
原告李国庆与被告杨道华、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司（以下简称太保永川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国庆及其委托诉讼代理人旷运浪，被告杨道华，被告太保永川公司的委托诉讼代理人宋鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失304141元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年7月25日9时50分许，被告杨道华驾驶渝C107**号小型客车从永川区茶山竹海景区往永川植物园方向行至重庆市永川区茶山办事处街道卫生院门口路段时与原告李国庆驾驶的渝C6G2**普通二轮摩托车相撞，造成李国庆受伤的交通事故。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，被告杨道华负全部责任，原告无责任。事发后，李国庆被送到医院住院治疗122天，伤残被评为九级、十级。为维护原告的合法权益，故起诉来院。
被告太保永川公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议；事故车辆在太保永川公司投保交强险和商业第三者责任险50万元属实，含不计免赔特约险；事故发生后其垫付10000元抢救费用，不承担本案诉讼费及鉴定费，医疗费超过交强险10000元部分按照20%比例扣除非医保药费；原告的伤残等级过高，要求重新鉴定。
被告杨道华辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，肇事车辆在被告太保永川公司投保了交强险，应由太保永川公司赔偿；太保永川公司对非医保药费的扣除未跟杨道华说明，费用应由其自行承担，杨道华不承担任何费用；杨道华垫付20000元，要求在本案中一并处理。
本院经审理认定事实如下：2016年7月25日9时50分许，杨道华驾驶渝C107**号小型客车从永川区茶山竹海景区往永川植物园方向行驶至重庆市永川区茶山办事处街道卫生院门口路段时与李国庆驾驶的渝C6G2**普通二轮摩托车相撞，造成李国庆受伤、两车受损的交通事故。经重庆市永川区公安局交通巡逻警察支队认定，杨道华负全部责任，李国庆无责任。李国庆受伤后在重庆医科大学附属永川医院住院治疗122天，于2016年11月24日出院，用去医疗费100346.99元，其中门诊费3665.31元、住院费96681.68元。被告杨道华垫付20000元，被告太保永川公司垫付10000元。2016年9月22日，李国庆购买轮椅、拐杖支付900元。
2017年1月3日，李国庆委托重庆法医学会司法鉴定所对其伤残等级、后期医疗费、误工时限、护理时限进行鉴定，该所于2017年1月5日作出鉴定意见：1.被鉴定人李国庆左下肢骨折致左下肢功能丧失25%以上为IX级伤残；右上肢功能丧失10%以上为X级伤残。2.后续医疗费及右上肢，左下肢内固定取出费用为壹万玖仟元整（19000元）。3.误工时限为出院后120天。4.护理时限为出院后90天。李国庆为此次鉴定支付鉴定费2800元。本案在审理过程中，太保永川公司申请重新鉴定，2017年5月23日，重庆市法庭科学司法鉴定所接受本院委托出具鉴定意见：1.根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定，李国庆右上肢损伤属X级伤残；左下肢损伤属X级伤残。（根据两院三部所发《人体损伤致残程度分级》标准规定，右上肢腕关节损伤属九级伤残等级；左下肢膝关节损伤属九级伤残等级）。2.李国庆伤后的误工时限以150日评定。
本院同时查明：李国庆系农村居民，育有一女李梦婷（2012年11月11日出生），从2015年9月至2017年3月在永川区健教幼儿园就读。2013年12月，李国庆购买了位于重庆市永川区内环南路1080号32幢23-6房屋，从2015年6月起至2016年3月期间居住在李扬龙所有的位于重庆市永川区内环南路1080号27幢25-2号住房内，从2016年4月起入住其自有的位于重庆市永川区内环南路1080号32幢23-6房屋内。此次交通事故发生前李国庆与李扬龙一起合伙从事体育用品销售工作（销售麻将机）。
本院认为，李国庆受伤前在城镇居住一年以上，有正当的收入来源，其主张的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算符合法律规定，本院予以支持。因《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准已经失效，不再适用，故李国庆的伤残等级应当按照两院三部所发《人体损伤致残程度分级》标准评定为两个九级，李国庆主张按照两个九级计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持，太保永川公司相应的辩称意见不成立，本院不予采纳。李国庆主张的护理费16700元、住院期间伙食补助费6100元、鉴定费2800元、交通费1000元符合法律规定，本院予以支持。李国庆主张的误工费过高，本院参照批发与零售业年平均工资确定其误工费为14550元（97元×150天）。太保永永川公司未向本院举示其不承担鉴定费的证据，其辩称不承担鉴定费缺乏法律依据，本院不予采纳。杨道华辩称不承担非医保药费的理由不符合合同约定，本院对其辩称理由不予采纳。
综上，此次交通事故造成李国庆的各项损失如下：医药费100346.99元[非医保药费18069.40元（90346.99元×20%）]、后续治疗费19000元、住院伙食补助费6100元、残疾赔偿金162671.74元[（29610元×20年×22%）+（21031元×14年×22%）÷2]、残疾辅助器具费900元、护理费16700元、误工费14550元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费2800元，合计330068.73元。被告太保永川公司应在交强险赔偿限额和商业第三者责任险赔偿范围内赔偿原告各项损失共计311999.33元（330068.73元-非医保药费18069.40元），抵扣其已经垫付的10000元医疗费后还应赔偿原告301999.33元。杨道华赔偿李国庆18069.40元，抵扣其已垫付的20000元及应当承担的案件受理费2930元后，还应赔偿李国庆999.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永川支公司于本判决生效后10日内赔偿原告李国庆各项损失301999.33元；
二、由被告杨道华于本判决生效后10日内赔偿原告李国庆各项损失999.40元；
三、驳回原告李国庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2930元，由被告杨道华承担（此费用原告李国庆已预交，被告杨道华应承担部分已在其垫付款中扣除，不再支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 李正辉
二〇一七年六月五日
书记员 刘晓凤
成都市青羊区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川0105刑初176号
被告人李思齐，男，1982年7月18日出生，汉族，本科文化，中共党员，户籍所在地四川省崇州市，现住地成都市金牛区。2017年10月19日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市青羊区人民检察院以成青检公诉刑诉〔2018〕131号起诉书指控被告人李思齐犯危险驾驶罪向本院提起公诉。起诉书指控事实为：2017年10月18日23时59分许，被告人李思齐饮酒后驾驶号牌为川Ａ×××××的白色迈腾牌小型轿车，沿本市青羊区蜀都大道由东向西方向行驶，当行驶至蜀都大道横跨一环路跨线桥由东向西下桥处时，被执勤民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，被告人李思齐血液乙醇浓度为117.9mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
被告人李思齐对起诉书指控的犯罪事实和罪名无异议，请求从轻处罚。
审理查明的事实：与指控一致。
本院认为，被告人李思齐在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李思齐犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人李思齐归案后认罪态度较好，可对其酌情从轻处罚。根据本案的犯罪性质及情节，被告人李思齐犯罪情节轻微，可对其免予刑事处罚。
为打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人李思齐犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 唐志敏
二〇一八年一月三十一日
书记员 徐佳敏
中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0122执恢1320号之一
被执行人罗永丽，女，汉族，1987年5月9日生，住中牟县。
关于仓进良与罗永丽借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的中牟县人民法院(2017)豫0122执恢1320号之一裁定书，被执行人罗永丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人罗永丽在河南省农村信用社联合社6230×××01账户内存款人民币1187687.50元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄自强
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李鹤亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0923民初4801号
原告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司，住所地阜宁县城南新区上海路459号。
法定代表人：鲍加耕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张成，该公司员工。
被告：陈文财，男，1982年9月3日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被告：刘小军，男，1983年11月13日出生，汉族，农民，住阜宁县。
原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司与被告陈文财、刘小军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案。原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司以被告已清偿所欠贷款本息为由，于2016年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司在审理过程中以被告已经偿还所欠贷款本息为由，向本院申请撤诉不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费580元，减半收取290元，由原告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 黄旭东
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王镆涵
福建省永春县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0525执异9号
案外人：王江溪，男，1963年6月28日出生，汉族，住永春县。
申请执行人：颜永财，男，1962年8月23日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人：陈华生，男，1963年12月14日出生，汉族，住福建省永春县。
本院在办理申请执行人颜永财与被执行人陈华生民间借贷纠纷一案执行过程中，案外人王江溪于2018年4月17日提出书面异议，认为被执行人陈华生在中华联合财产保险股份有限公司福建分公司的30万元出资款的投资股份及收益系被采取强制执行措施的标的物。虽说编号：B005669出资证明的出资人姓名登记为陈华生，但实际上陈华生名下30万的投资股份中的12万系案外人王江溪所有。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王江溪认为，永春县人民法院以（2018）闽0525执恢53号执行裁定书冻结被执行人陈华生在中华联合财产保险股份有限公司福建分公司的30万元出资款的投资股份及收益。被执行人陈华生在2005年任中华联合财产保险公司泉州中心支公司永春营销服务部的经理，其购买中华联合财产保险股份有限公司福建分公司的30万元出资款的投资股份后，在2005年11月17日陈华生已将持有的30万元出资款中的12万元转让给王江溪。为支持异议主张，王江溪向本院提供如下证据：1、王江溪身份证复印件，证明：王江溪的主体身份情况。2、新疆华联投资有限公司的出资证明，证明：陈华生缴纳的出资额计30万元，出资人的类型均为隐名股东，当时都是以中华联合财产保险股份有限公司福建分公司作为股权名义持有人。3、协议书，证明：陈华生购买中华联合财产保险股份有限公司福建分公司的30万元出资款的投资股份，其中30万元出资款中的12万元系王江溪出资购买。4、新疆华联投资有限公司股权转让协议书一份及福建省闽江公证处公证书，证明：2008年11月17日，王江溪与陈华生签订上诉12万再次签订《新疆华联投资有限公司股份转让协议》一份，再次确认陈华生持有的出资款中的12万元股权已转让给王江溪的事实，该份协议于2016年4月5日在福建省闽江公证处就新疆华联投资有限公司叁拾万元的股权中12万转让给王江溪的事实进行公证[公证书号为（2016）闽证内字第00896号]。5、永春县人民法院（2018）闽0525执恢53号执行裁定书一份，证明：异议人异议标的目前已进入法院的执行阶段。
本院查明，在申请执行人颜永财和被执行人陈华生民间借贷纠纷一案，我院依据（2013）永民初字第2384号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。我院以（2014）永执行字第230号裁定，冻结、划拨被执行人陈华生的银行存款，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其相应价值的其他财产，并冻结被执行人陈华生在中华联合财产保险股份有限公司福建分公司的30万元出资款的投资股份及收益。2018年3月28日本院以（2018）闽0525执恢53号执行裁定书依法恢复本案执行。案外人王江溪于2018年4月17日向本院提出执行异议申请。
本院认为，根据（2013）永民初字第2384号民事判决书查明的事实，即陈华生于2010年9月2日向颜永财借款100万元及利息约定，并出具借条，本院依法判决陈华生偿还借款本息。因被执行人陈华生未履行生效文书所确定的义务，本院依法冻结被执行人陈华生在中华联合财产保险股份有限公司福建分公司的30万元出资款的投资股份及收益并将予以拍卖、变卖符合有关法律规定。案外人王江溪以《新疆华联投资有限公司股份转让协议》及公证书（公证书号为（2016）闽证内字第00896号）等证据，主张陈华生在中华联合财产保险股份有限公司福建分公司的30万元出资款的投资股份及收益目前虽登记在陈华生名下，但实际上在2005年11月17日起该出资款中的12万元为王江溪所有。根据人民法院关于执行审查案件办理规范933条对案外人的异议第（四）项的规定，“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”案外人王江溪提供的协议书、公证书是与陈华生之间的约定行为，无经过企业变更信息登记或经工商办理变更手续，并未依法取得中华联合财产保险股份有限公司福建分公司的股权证明，其异议请求的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人王江溪的异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向永春县人民法院提起诉讼。
审 判 长 姚建春
审 判 员 刘育智
人民陪审员 康建业
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 郭章生
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向永春县人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议。
-1-
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初1230号之二
原告：深圳市共田电子有限公司，住所：深圳市龙华新区大浪街道华宁路。
法定代表人：黄杰，总经理。
委托诉讼代理人：黄桂林，广东前海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾阳霞，广东前海律师事务所律师。
被告：深圳康嘉特电子科技有限公司，住所：深圳市龙岗区坂田街道。
法定代表人：段慧，总经理。
委托诉讼代理人：伍婷，广东泽正律师事务所律师。
原告深圳市共田电子有限公司诉被告深圳康嘉特电子科技有限公司侵害外观设计专利权（专利号为：ＺＬ20133043××××.4）纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。原告深圳市共田电子有限公司于2017年7月13日以双方已经达成和解为由向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳市共田电子有限公司撤诉。
案件受理费人民币2300元,减半收取1150元，由原告深圳市共田电子有限公司负担。
审 判 长 陈 文 全
审 判 员 邓 婧
人民陪审员 李 华
二〇一七年七月十九日
书 记 员 陆颖（兼）
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川01民终2088号
上诉人（一审起诉人）：颜才忠，男，1942年10月9日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人颜才忠因诉成都市公安局民事纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初12424号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
颜才忠上诉请求：撤销原审裁定，判决成都市公安局赔偿上诉人1561488元。事实和理由：1959年7月25日，经四川电力职业技术学院（原成都水电学校）申请，成都市公安局无劳教手续，非法长期关押上诉人，给上诉人的家庭、生活都造成了极大的影响。
本院认为，起诉必须符合法定条件。上诉人对国家机关的行政职权行为提起民事诉讼，其起诉不属于民事案件受案范围。原审裁定不予受理上诉人的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何开元
审判长 郑 慧
审判长 李 露
二〇一八年二月二日
书记员 蒋 鹏
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初3549号
原告丁天明，男，汉族。
被告聂代云，男，汉族。
被告重庆市万州丰达物业开发有限公司。
法定代表人聂代云，总经理。
原告丁天明与被告聂代云、重庆市万州丰达物业开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员眭欧丽独任审判，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告丁天明到庭参加了诉讼，被告聂代云、重庆市万州丰达物业开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁天明诉称，2014年8月28日，被告聂代云及重庆市万州丰达物业开发有限公司向原告丁天明借款10万元，约定借款期限半年，月利息3%。借款到期后，二被告于2015年2月27日重新出具借条。现借款已到期，二被告仍未还款，原告为维护自身权益，因此诉请判令：1、被告聂代云、重庆市万州丰达物业开发有限公司共同归还原告借款100000元及资金利息17500元；及从2015年8月28日起到还清之日按月息2%计算的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告聂代云未答辩。
被告重庆市万州丰达物业开发有限公司未答辩。
经审理查明，被告聂代云与被告重庆市万州丰达物业开发有限公司于2014年8月28日向原告丁天明借款10万元，约定借款期限半年，月利息3%。原告丁天明于2014年8月28日通过重庆农村商业银行打款100000元给被告聂代云。借款到期后，被告聂代云与被告重庆市万州丰达物业开发有限公司于2015年2月27日重新出具借条，载明：“今借到丁天明同志人民币壹拾万元正￥100000.00元，时间暂定半年，可提前收回。借款人：重庆市万州丰达物业开发有限公司（加盖公章）聂代云20**年2月27日。本金原已付丰达公司聂私人账上”借条约定月利息3.5%。二被告借款后，被告聂代云通过转账方式分别于2014年8月30日、9月26日、10月27日、11月26日，每月支付利息3000元给原告丁天明。而后于2014年12月30日、2015年2月14日、2015年3月11日三次通过转账方式分别支付利息3500元给丁天明。
上述事实有原告提交的借条一份、重庆农村商业银行付款人及收款人回单各一份、对私客户对账单、原告身份证复印件，被告身份证复印件，原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告聂代云、重庆市万州丰达物业开发有限公司向原告丁天明借款，有被告聂代云及重庆市万州丰达物业开发有限公司出具的借条及银行转账凭证为证，原、被告之间的借贷关系成立。双方在借条中明确约定还款期限，到期后被告未归还原告借款，现原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在借条中约定借款利息为月利率3.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定，借款人已付给原告的利息低于年利率24%计算的部分应当继续支付，超出年利率36%的部分应当抵充本金，此后未付的利息应当按照年利率24%计算。经计算，现被告尚欠原告借款本金96094元及2015年3月12日起的利息未支付。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告聂代云、重庆市万州丰达物业开发有限公司在本判决生效后十日内共同偿还原告丁天明借款本金96094元及资金利息（从2015年3月12日起按月利率2%计算至付清之日止）。
二、驳回原告丁天明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2720元，因适用简易程序，减半收取1360元，由被告聂代云、重庆市万州丰达物业开发有限公司负担1101元，原告丁天明负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 眭欧丽
二〇一六年五月十九日
书记员 向 琪
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0785民初2108号
原告：高密市泰然服饰有限公司。
法定代表人：王宗攀。
委托诉讼代理人：薛强。
被告：诸城市鑫伟制衣厂。
法定代表人：何鑫伟。
原告高密市泰然服饰有限公司与被告诸城市鑫伟制衣厂承揽合同纠纷一案，原告于2017年2月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告诸城市鑫伟制衣厂的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告诸城市鑫伟制衣厂的起诉。
案件受理费1433元，减半收取717元，由原告负担。
审 判 长 王宝启
审 判 员 范靖雯
人民陪审员 刘玉海
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张 蕾
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终28号
上诉人(原审被告)：山东明联置业有限公司，住所地海阳市凤城旅游度假区黄家村。
法定代表人：孙伟波，总经理。
被上诉人(原审原告)：杨志霞，女，1976年9月25日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。
上诉人山东明联置业有限公司因与被上诉人杨志霞商品房销售合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2017）鲁0687民初3227号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，上诉人的注册地虽然在海阳市，但公司主要股东的户籍地和居住地均在上海市浦东新区，依据原告就被告的管辖原则，本案由上海市上海市浦东新区人民法院审理更为合适。请求依法撤销原审裁定，将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，2013年8月上诉人作为出卖人与作为买受人的被上诉人签订《商品房买卖合同》，合同第二十条载明“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第2种方式解决：1.提交海阳仲裁委员会仲裁。2.依法向海阳市人民法院起诉。”现被上诉人以上诉人未按合同约定交付房屋为由诉至原审法院，诉请依法判令上诉人支付逾期交房违约金。本案系因上诉人违反合同义务而引起的商品房销售合同纠纷，双方当事人在《商品房买卖合同》中约定的管辖条款合法有效，应当作为确定本案管辖权的依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定”之规定，涉案当事人在《商品房买卖合同》中约定的管辖法院能够确定为海阳市人民法院，故原审法院对本案依法享有管辖。上诉人请求将本案移送其主要股东所在地的上海市浦东新区人民法院审理，于法无据，本院依法不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年一月十七日
书记员 李清玉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初1187号
原告：庄洪秋，女，1982年5月13日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市宝安区。
委托代理人：邱月耀，广东宝晟律师事务所律师。
被告:惠州时尚公园商业运营管理有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场6层01、38号。
法定代表人：廖新穗。
被告:廖新穗，男，1978年10月21日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市南山区。
被告:莫满发，男，1964年2月8日出生，汉族，户籍住址：广东省东莞市。
被告:惠州仲恺创业广场发展有限公司，住所地：惠州市仲恺高新技术开发区。
法定代表人：廖新穗。
原告庄洪秋诉被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司、廖新穗、莫满发、惠州仲恺创业广场发展有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告庄洪秋诉称，原告从2014年6月30日起按合同委托惠州时尚公园商业运营管理有限公司（以下简称时尚公园）经营，但时尚公园从2015年1月开始租金至今未付，2015年10月31日双方签订就此签订一份补充协议，协议规定2015年11月30日前支付一半，2015年12月30日前全部付清，以廖新穗和莫满发还进行了个人担保，但至今未付任何租金。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼》的有关规定，请求贵院依法确定双方所签订合同的法律效力，判令被告履行合同支付租金，并支付违约金赔偿原告由此带来的损失，请求：1、判决被告一付清所欠租金39965.83元，违约金6700元，合计人民币46665.8元（租金、违约金暂计算至2016年2月15日，实际应计至付清租金之日止)；2、被告二、被告三和被告四对被告一的支付义务承担连带责任；3、本案全部费用由被告承担。
被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司、廖新穗、莫满发、惠州仲恺创业广场发展有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
查明的案件事实
经审理查明，原告系惠州仲恺大道（惠环段）376号时尚公园购物广场1-6层商场2层096号商铺（房产证号：粤房地权证惠州字第××号，建筑面积：20.06平方米）的登记所有人。2013年9月3日，原告与被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司(以下简称“时尚公园”)签订一份《时尚公园购物广场商业用房委托投资经营合同》(以下简称“委托投资经营合同”)，原告为委托方(甲方)，被告为受托方(乙方)，约定甲方将其名下位于惠州仲恺大道(惠环段)376号时尚公园购物广场1-6层商场2层096号商铺的全部投资经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法统一经营、统一管理，委托期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止，合计5年；该合同第六条约定委托经营回报为在本合同有效期内，乙方保证按每年税前47959元人民币为标准固定向甲方支付委托经营回报款；乙方应按季度向甲方支付委托经营回报款，该款自商业用房向乙方交付之日起开始计算，乙方应于每季最前一月的25日前向甲方一次性支付；该合同第八条违约责任中第3款约定乙方无正当理由逾期向甲方交付委托经营回报款，乙方应按逾期每日依本年度约定回报款的0.5‰向甲方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。原告称被告时尚公园从2015年3月起至2015年12月未支付租金，其诉请的每月租金3996.583元为税前金额，被告总共欠租金39965.83元。
2015年10月31日，原告授权邓兵作为甲方，被告时尚公园作为乙方，被告惠州仲恺创业广场发展有限公司(以下简称“仲恺创业广场”)、莫满发、廖新穗作为担保方就涉案商铺变更支付违约金等相关事宜签订《原合同补充协议》，第六条约定:“2015年10月31日之前的未支付租金兑现：1、2015年11月30日之前支付一半。2、2015年12月30日之前付完剩余全部租金，全部租金付清后已开出的支票作废，如未按期支付则每月按未付租金的15%支付违约金”。上述《原合同补充协议》签订后，被告仍未支付租金，仅于2015年10月31日向原告开具了金额为32269.33元的支票，但该支票未能兑现。在庭审中，原告称诉请的违约金按每月3%计算，从2015年3月11日起至2015年12月10日。
另查，本院于2016年5月14日依法向被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司、廖新穗、莫满发、惠州仲恺创业广场发展有限公司公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。
原告于2016年3月2日诉至本院，要求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告与被告时尚公园签订的《委托投资经营合同》及原告与被告时尚公园、仲恺创业广场、莫满发、廖新穗签订的《原合同补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已按约定将涉案商铺的全部投资经营管理权委托给被告时尚公园进行经营，被告时尚公园亦应按约定向原告支付租金（即“委托经营回报款”），但被告时尚公园没有按期限支付租金给原告的行为已构成违约，应承担违约责任。因被告未作答辩、未到庭参加诉讼，亦没有提交支付租金的证据，故原告主张被告时尚公园从2015年3月份起，截至2015年12月共10个月未支付租金39965.83元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告时尚公园应向原告支付2015年3月份起至2015年12月份的租金39965.83元（3996.583元/月×10个月）。根据双方约定，被告时尚公园2015年10月31日之前的未付租金于2015年11月30日前支付一半即19982.92元，于2015年12月30日前付完剩余全部租金即19982.92元，如未按期支付则每月按未付租金的15%支付违约金，原告主张违约金每月按3%计算标准过高，本院酌情调整为按月利率2%计算。因此，被告时尚公园应以上述未付租金为本金向原告支付租金逾期之日起至2015年12月10日止按月利率2%计算的违约金。被告廖新穗、莫满发、惠州仲恺创业广场发展有限公司作为连带保证担保人，应对被告时尚公园向原告支付上述租金及违约金承担连带清偿责任。被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司、廖新穗、莫满发、惠州仲恺创业广场发展有限公经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司应于本判决生效起十日内向原告庄洪秋支付租金人民币39965.83元及违约金（计算方式：以19982.92元为基数，从2015年12月1日起按月利率2%计算至2015年12月10日止）。
二、被告廖新穗、莫满发、惠州仲恺创业广场发展有限公司对被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司应支付原告庄洪秋上述租金及违约金承担连带清偿责任。
三、驳回原告庄洪秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费967元，由被告惠州时尚公园商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 张淦如
人民陪审员 李泽科
二〇一六年十月十九日
书 记 员 李晓珊
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0108民初1815号
原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行，住所地重庆市南岸区南坪西路5号，组织机构代码90316295-9。
负责人曹涌涛，该支行行长。
委托代理人贺政，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人吕佳苓，重庆索通律师事务所律师。
被告程红，男，1987年9月出生，汉族，住四川省邻水县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称“工行南坪支行”）诉被告程红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。工行南坪支行委托代理人吕佳苓到庭参加诉讼，程红经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
工行南坪支行诉称：2013年10月18日，其与程红签订《个人购房借款/担保合同》及《重庆市房地产抵押合同》，约定：工行南坪支行向程红发放贷款62万元，贷款利率为浮动利率；若程红逾期偿还贷款本息，工行南坪支行有权宣布贷款提前到期，并要求程红立即清偿借款本息，有权收取违约金及实现债权费用。同时，程红以其名下的位于重庆市巴南区的房屋进行抵押担保，并办理抵押登记。
2013年11月12日，工行南坪支行按约向程红发放贷款62万元。但在合同履行过程中，程红并未按期还款。截至2015年10月21日，程红逾期累计拖欠本金11044.49元、利息及罚息49665.96元，合计60710.45元。工行南坪支行认为程红逾期偿还贷款本息的行为构成违约，其有权要求程红立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。基于此，工行南坪支行诉至本院，请求判决：1、程红偿还借款本金612994.32元，并支付截至2015年10月21日的利息47017.79元、罚息2648.17元，合计662660.28元，同时支付自2015年10月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金612994.32元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮5%再上浮30%计算，复利以未偿还的利息47017.79元为基数，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮5%再上浮30%计算）；3、本案律师费29820元，由程红承担；4、工行南坪支行对程红名下的位于重庆市巴南区的房屋享有优先受偿权；5、本案受理费等费用均由程红承担。
程红未出庭，未答辩。
经审理查明：2013年10月18日，工行南坪支行与程红签订《个人购房借款/担保合同》，约定以下主要内容：程红因购买重庆市巴南区的房屋向工行南坪支行借款62万元；贷款期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上上浮5%确定；程红按照按月等额本息法（按月计息）方式偿还贷款本息，每月12日为还款日；程红连续三个月或累计六次为按时足额偿还贷款本息的，工行南坪支行有权宣布合同项下未偿还的借款立即到期，并要求程红立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；其中罚息利率在合同执行利率上上浮30%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；工行南坪支行为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由程红承担；程红以其名下位于重庆市巴南区的房屋为该借款设立了抵押担保；抵押担保的范围包括合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、工行南坪支行实现债权的费用和程红所有其他应付费用。
此后，工行南坪支行与程红签订了《重庆市房地产抵押合同》，再次约定程红以其名下位于重庆市巴南区的房屋为借款提供了抵押担保，并于2013年11月6日办理抵押登记。
2013年11月12日，工行南坪支行向程红发放贷款62万元，并将借款期限确定为2013年11月12日至2043年11月12日。然在合同履行过程中，程红并未按约履行偿还贷款本息的合同义务。截至2015年10月21日，程红尚欠借款本金612994.32元（其中逾期本金11044.49元）、利息47017.79元、罚息2648.17元，累计逾期次数已连续超过三期。
上述事实有《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》、借款凭证、房产证、借据历史处理明细本地查询、《关于宣布贷款立即到期要求立即结清全部借款本息的函》、挂号信邮寄回执及当事人陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》等均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，诉讼两方借此成立相应金融借款合同关系、抵押担保合同关，各方均应按照合同约定全面诚信的履行各自义务。然工行南坪支行按约向程红发放贷款62万元后，程红并未按时足额还款，现工行南坪支行要求程红提前偿还剩余贷款本金612994.32元和截至2015年10月21日的利息47017.79元、罚息2648.17元，符合合同约定，本院予以支持。工行南坪支行请求的后续罚息、复利均系程红的违约行为所致，且依据合同约定，前述费用理应由程红承担。工行南坪支行请求对程红名下的位于重庆市巴南区的房屋在拍卖、变卖、折价之时的价款享优先受偿，均符合合同约定和法律规定，本院予以支持。鉴于工行南岸支行并未举证证明基于诉讼事宜其与重庆索通律师事务所订立的相关委托代理协议及因诉讼而产生29820元，仅凭其单方陈述不足以认定应由程红向其支付该笔费用，故对于工行南坪支行的该项诉请，本院不予支持。程红经本院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程红于本判决生效之日起5日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行偿还贷款本金612994.32元，并支付截至2015年10月21日的利息47017.79元、罚息2648.17元，同时计算自2015年10月22日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的本金612994.32元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮5%再上浮30%计算，复利以程红未偿还的利息47017.79元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率水平上上浮5%再上浮30%计算）；
二、在本判决确认的被告程红债务范围内，原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行有权就拍卖、变卖被告程红位于重庆市巴南区的房产所得价款优先受偿；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10884元，公告费600元，共计11484元，由被告程红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 李明刚
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 牟维维
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执1253号之一
申请人刘爱君,男,1969年1月23日出生,汉族,住，
被执行人屠春山,男,1970年7月20日出生，汉族,住，
被执行人张新玲,女,1977年11月9日出生，汉族,住，
被执行人刘哪,1982年10月7日出生，汉族,住，
本院申请执行刘爱君与屠春山、张新玲、刘哪民间借贷纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）苏0305民初5757号民事调解书，已发生法律效力。申请人于2017年6月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币175515元。被执行人应承担执行费用2533元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2017年6月7日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行；
2.本院于2017年6月，通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下无大额存款，无车辆、证券等信息。
3.本院于2017年6月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息。
4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息；
5.本院告知申请人相关执行情况，申请人表示暂无法提供被执行人可供执行线索，同意终结本案。
综上所述，执行过程中执行到位0元，因被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年三月一日
书记员 李 丹
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0122民初616号
原告：合肥市神雕起重机械有限公司，住所安徽省合肥市肥东经济开发区公园路26号，统一社会信用代码913401227199609260（1-1）。
法定代表人：梁升华，董事长。
委托诉讼代理人：史晋，安徽威名律师事务所律师。
被告：安徽恒达铁路器材有限公司，住所含山县林头镇工业园内，统一社会信用代码913405223438792217。
法定代表人：潘正军，董事长。
本院在审理原告合肥市神雕起重机械有限公司与被告安徽恒达铁路器材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥市神雕起重机械有限公司于2018年3月20日向本院提出撤诉的申请。
本院认为：原告合肥市神雕起重机械有限公司申请撤回诉讼，系其真实意思表示且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告合肥市神雕起重机械有限公司撤回起诉。
本案受理费2484元，减半收取为1242元，由原告合肥市神雕起重机械有限公司负担。
审判员 鲁青
二〇一八年三月二十日
书记员 黄啸
附：本案所使用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)内0602执1176号
申请执行人:张果花，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区天骄北苑小区。
被执行人:杨香梅，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区那日松南路。
被执行人：王飞，男，汉族，现住鄂尔多斯市达拉特旗昭君镇二罗村。
本院在执行张果花与杨香梅、王飞民间借贷纠纷一案中，申请执行人张果花依照本院作出的（2016）内0602民初11801号民事判决书申请法院执行，被执行人至今未履行法律生效文书所确定的义务，法院受理执行案件后，依法于2018年2月15日向被执行人杨香梅、王飞公告送达执行通知书和财产报告令，经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人陈丽萍暂无可供执行财产，于2018年6月5日向被执行人公告送达限高令。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下:
终结（2016）内0602民初11801号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 贺小龙
二〇一八年六月五日
书记员 张文佳
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽01民终2787号
上诉人（原审被告）：福州东兴龙居房地产有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六西侧建行大厦七层。
法定代表人：卓新荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金麟，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞瑞玉，女，1968年3月25日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人福州东兴龙居房地产有限公司(以下简称东兴龙居公司)因与被上诉人俞瑞玉商品房预售合同纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初5199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人福州东兴龙居房地产有限公司委托诉讼代理人金麟和被上诉人俞瑞玉委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州东兴龙居房地产有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或直接改判驳回俞瑞玉一审全部诉讼请求；2.依法判令俞瑞玉承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、无法办理产权证的原因是俞瑞玉存在违建行为；二、一审判决东兴龙居公司于判决生效之日十日内支付违约金，属于认定事实错误；三、依据《城市房地产开发经营管理条例》的规定，办理房屋权属证书登记的申请人应为俞瑞玉，东兴龙居公司仅是办理产权登记手续的配合者，并非房屋权属证书登记的申请人；四、俞瑞玉并未因逾期办理房屋权属证书产生实际损失，一审判决判令东兴龙居公司承担逾期办证违约金缺乏事实依据；五、俞瑞玉所主张的违约金与合同约定不符。
俞瑞玉辩称，本案中双方订立的《补充协议》明确约定东兴龙居公司应当代为办理房屋权属登记；二、依据东兴龙居公司与俞瑞玉签订的《补充协议》约定，按时提交合格的办证资料属于东兴龙居公司的合同义务；三、依据《补充协议》第二条的约定，东兴龙居公司应自逾期之日起按俞瑞玉所购商品房总价日万分之一支付违约金；四、东兴龙居公司逾期办证的实际原因是东兴龙居公司擅自更改规划设计。综上，请求驳回东兴龙居公司上诉，维持原判。
俞瑞玉向一审法院提出诉讼请求:1.判令东兴龙居公司代为俞瑞玉办理位于平潭县商品房的相关权属登记手续，并将包含房产信息和土地信息的《不动产权证》交付给俞瑞玉；2.依法判令东兴龙居公司向俞瑞玉支付逾期办理产权登记违约金，自2016年1月18日起每逾期一日按俞瑞玉已付款711859元的万分之一支付违约金，实际支付至房屋不动产权证书交付俞瑞玉之日止；3.本案的诉讼费由东兴龙居公司承担。
一审法院认定事实：2012年6月2日，俞瑞玉（买受人）与东兴龙居公司（出卖人）签订了位于平潭县，总价款711859元。《合同》第十四条中约定，出卖人应当在交房后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，合同继续履行的，出卖人按日向买受人支付已付款0.001％的违约金。同日，双方签订了合同补充协议，对《合同》第十四条进行变更，约定由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付买受人使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续，如未在约定期限内办妥权属登记手续，则自逾期之日起应按已付商品房价款的日万分之一支付违约金。合同签订后，俞瑞玉依约交纳了全部购房款，2014年7月28日双方办理了房屋交付手续，同日，俞瑞玉向东兴龙居公司交纳了代办证费1000元、公共维修基金。后因东兴龙居公司未依约办理房屋权属证书，逐成讼。
一审法院认为，《商品房买卖合同》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，俞瑞玉已依约交纳了全部购房款及相应代办证费，依据案涉合同约定，东兴龙居公司应负办妥并交付权属登记手续的义务，现东兴龙居公司未在期限内代为办妥权属登记，构成违约，依约应承担相应的违约责任。对东兴龙居公司抗辩其非办理产权登记主体，与事实及合同约定不符，不予采纳。东兴龙居公司抗辩违约金计算标准过高，缺乏证据,不应支持。本案无证据证明涉案房屋未办理权属证书系因俞瑞玉的原因导致的。综上，东兴龙居公司的抗辩与事实及合同约定不符，不予采纳。故东兴龙居公司应自2016年6月2日起每日按俞瑞玉已付款的日万分之一支付违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内应在俞瑞玉的配合下依约为俞瑞玉办妥位于平潭县商品房权属登记手续，并将不动产权属证书交付给俞瑞玉；二、福州东兴龙居房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向俞瑞玉支付逾期办证违约金（违约金按购房款总额711859的日万分之一，自2016年6月2日起计至交付不动产权属证书之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元，减半收取计460.5元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
各方当事人对一审查明的事实无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人在《补充协议》中对《商品房买卖合同》第十四条进行了重新约定，依据《补充协议》第六条第一款关于“由出卖人代为买受人向房屋权属登记机构办理权属登记。出卖人须在商品房交付乙方使用之日起365个工作日内办妥权属登记手续”的约定，东兴龙居公司负有代买受人向房屋权属登记机构办理权属登记的义务，且东兴龙居公司已向俞瑞玉收缴了代办费等相关费用，故东兴龙居公司主张应由俞瑞玉向房地产行政主管部门申请房屋产权登记的上诉理由于法无据，本院不予采纳。
关于东兴龙居公司主张违约金明显高于合同约定的上诉理由，本院认为，《补充协议》中约定，甲方（东兴龙居公司）如未在约定期限内办妥权属登记手续，并将房屋所有权证交付乙方（俞瑞玉），则自逾期之日起应按乙方所购商品房总价款的日万分之一向乙方支付逾期违约金。该约定对《商品房买卖合同》中关于逾期办证违约金的约定做出了变更。原审法院判决东兴龙居公司按照俞瑞玉支付购房款总额的日万分之一支付逾期办证违约金有法律和事实的依据。
东兴龙居公司主张违约金过分高于实际损失，并认为逾期办证系因俞瑞玉违建原因导致，但均未提交证据予以证明，故本院对东兴龙居公司的上述主张均不予采信。
综上所述，东兴龙居公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由福州东兴龙居房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 霞
审判员 唐宇恒
审判员 林 伟
二〇一八年三月二十一日
书记员 魏坤贵
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2268号
上诉人（原审原告）吕华好，男，汉族，1974年x月x日出生，现暂住地址：惠东县。
被上诉人（原审被告）陈锦青，男，汉族，1978年x月x日出生，地址：惠东县。
上诉人吕华好因民间借贷纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初9702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理，现已审理终结。
上诉不服原审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之间借款合同关系存在，被上诉人主张的该笔借款已被“案外人陈海青”偿还了借款本金到50000元到上诉人的银行账号，并无充分的证据证明。二、原审确认上诉人出借现金120000元给被上诉人，同时又将“案外人陈海青”与上诉人两种不同的经济关系混为一谈，完全错误。原审要求上诉人举证证实“案外人陈海青”转账款项，是否是上诉人与被上诉人之间所产生的借贷关系，没有法律依据，也不符合举证规则。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。
被上诉人经本院合法传唤没有出庭应诉。
原审法院认定事实：2014年10月7日被告向原告出具了一份《借条》，载明：今借到吕华好先生（泓昌鞋业汇款人民币）￥壹拾贰万元正（￥120000元正）。代裕胜店付、浙江正瑞科技有限公司。被告在“借款人处”签名，未约定利息及还款期限。原告与被告是认识多年的朋友，被告的胞弟开办了裕胜皮革商行，被告在该商行工作。从2013年开始，原告与该商行有生意往来。原告称上述款项是案外人惠东县大岭镇泓昌鞋厂欠原告的款项，因被告（裕胜皮革商行）欠浙江正瑞科技有限公司款项，依被告的要求于2014年9月29日将上述款项直接支付到浙江正瑞科技有限公司账户，由被告出具相应的借款凭证给原告。对原告以上陈述，被告基本予以认可，但认为当时是该商行老板陈海青（被告胞弟）叫他签订的，该款应当是货款，不是借款，即使是借款也是陈海青的借款，并且依据裕胜皮革商行的内部帐表明已经于2014年11月15日偿还了5万元给原告，且原告一直以来也没有向被告追讨过。原告认为上述5万元的款项是陈海青与原告之间的其他经济往来款项，与本案无关；以前每月向原告追讨是因为陈海青的档口一直有开，有生意往来，现陈海青“跑路”了，所以才来找被告。因被告未偿还款项，原告于2016年10月11日向本院提起诉讼。
原审法院认为：合法的借贷关系依法应受法律保护，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原、被告之间签订的《借条》是当事人在平等自愿、协商一致的基础上达成的，为合法有效的合同，依法应受法律保护。原告已经依照合同的约定按被告的指令支付了12万元的款项。原、被告之间的借贷关系成立，被告应当偿还相应的款项给原告。原告认为被告已经支付的5万元是原告与陈海青之间的其他经济往来款，但未提交相应的证据予以证实，该理由本院不予采信，结合双方当事人的陈述以及相关证据，可以认定案外人陈海青已经偿还了本案的借款本金5万元，被告应当承欢原告的借款本金7万元。原告要求被告按月利率为2%从2014年10月07日计付利息的请求，因该借款并未约定利息，该请求本院不予支持。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，被告应当按年利率6%支付逾期付款期间的资金占用费。因上述借款并未约定还款期限，资金占用费从原告向本院提起诉讼之日起计付至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈锦青应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告清偿借款本金7万元及资金占用费（以7万元为本金，按年利率6%从2016年10月1日计至清偿之日止）。
二、驳回原告吕华好其他诉讼请求。
案件受理费合计1926元（原告已预交1926元），由被告陈锦青负担1000元，原告吕华好负担926元。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本案系上诉人通过代为案外人陈海青经营的“裕胜”行付款给案外人浙江正瑞科技有限公司120000元，由被上诉人陈锦青写借条给上诉人，此借贷关系成立，合法有效。被上诉人陈锦青签字确认借条的真实性，应当承担还款责任。但是通过借贷关系成立的过程可以看出，上诉人与案外人陈海青是有经济往来的，真实的借款人是案外人陈海青。考虑到被上诉人陈锦青与案外人陈海青是同胞兄弟，被上诉人陈锦青在陈海青经营的“裕胜”行工作，故案外人陈海青的还款给上诉人就可以冲抵被上诉人陈锦青的债务。本案的核心是对案外人陈海青付款50000元给上诉人能否定性为还款？被上诉人提交的“裕胜”行内部账簿中已汇给上诉人50000元，上诉人认可这50000元，但认为是陈海青与其之间的其他经济往来款项，与本案无关。本院认为，虽然“裕胜”行内部账簿为流水账，但是该账簿也记载了9月29日上诉人付款给“正瑞”（注：浙江正瑞科技有限公司）转为借款的事实，与上诉人提交的《债权权益声明》的日期和内容基本一致，因此，应当采信“裕胜”行内部账簿真实性，在上诉人认可陈海青付款给上诉人50000元的事实上，考虑到“裕胜”行内部账簿在同一栏目中记载借款和汇款的细节，本院认定该50000元是陈海青还款给上诉人。综上，上诉人的上诉无理据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1926元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年十一月十九日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 严 倩
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)银刑执字第742号
罪犯杨晓瑜，现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区中级人民法院于2007年6月2日作出（2007）银刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人杨晓瑜犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，提出上诉。2007年12月13日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2007）宁刑终字第85号刑事附带民事判决，改判杨晓瑜犯犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2010年6月18日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2010）宁刑执字第66号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2013年01月28日经宁夏回族自治区高级人民法院以（2013）宁刑执字第11号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为九年，执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2015年6月16日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨晓瑜自投入改造以来，经监狱管教干警的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认罪悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；2014年第三季度获得表扬奖励。确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯杨晓瑜予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯杨晓瑜符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯杨晓瑜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨晓瑜减去有期徒刑一年零十天，剥夺政治权利九年（刑期自2013年1月28日起至2030年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范宁萍
审判员 刘利英
审判员 王文花
二〇一五年八月二十七日
书记员 陈丽萍
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝05执异1108号
异议人：重庆王志王实业集团有限公司，住重庆市九龙坡区含谷开发区王志王路2号。
法定代表人：王代行，董事长。
委托诉讼代理人：惠军，重庆坤源衡泰（南岸）律师事务所律师,特别授权。
申请执行人：重庆昌隆达农业开发有限公司，住重庆市北部新区。
法定代表人：陈静，总经理。
委托诉讼代理人：邓宏，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琳，重庆通安律师事务所律师。
本院在执行（2006）渝五中民执字第79、80、584、585号四案中，裁定变更重庆市昌隆达农业开发有限公司（以下简称昌隆达公司）为该四案的申请执行人。本院于2017年6月5日作出（2016）渝05执恢1540、1541、1542、1543号之三执行裁定，对被执行人重庆王志王实业集团有限公司（以下简称王志王公司）2000年12月31日的期末资产负债表中的资产总额、负债及所有者权益（净资产）共计90233205.58元是否真实的财务账簿记录情况和该司2000年12月31日的期末损益表中的营业收入11147415.75元（含净利润为-14438595.56元）是否真实的账务账簿记录情况进行强制审计。并于2017年6月6日向王志王公司发出《审计调查通知书》。
王志王公司向本院提出书面执行异议，请求撤销本院（2016）渝05执恢1540、1541、1542、1543号之三执行裁定，并停止对王志王公司进行强制审计的行为。理由是，该裁定与本院（2016）渝05民初834号民事判决相矛盾，且该执行案件系发现新的财产而恢复执行，人民法院应当执行新发现的财产，而不是进行审计。
昌隆达公司称，第一，本案具备启动强制司法审计的条件：1.原农行（现为昌隆达公司）申请执行王志王系列案中的四件民事判决书确认的债权产生时间节点分别为：1998年11月12日、8月26日、10月16日
--1999年9月12日，1997年12月8日----
1998年11月15日。2005年法院判决确认债权本金为5460万元及利息，但在四个案件庭审及执行过程中，王志王公司均故意隐瞒了该公司于2003年1月15日被工商行政管理机关吊销营业执照的事实。2.在本案执行过程中，因王志王公司存在拒不申报财产行为，人民法院将其列入了失信被执行人名单（含法人代表王代行），实施了信用惩戒。3.执行局根据昌隆达公司的书面申请，于2017年6月6日依法向王志王公司的法定代表人王代行送达了（2016）渝05执恢1540、1541、1542、1543号之三执行裁定书、审计调查通知书，启动了审计程序，并摇号确定了审计机构，而王志王公司拒绝签收前述法律文书，拒绝参与选定审计机构，拒绝提交相关会计账簿、档案，导致无法进行审计，该行为属于严重妨害民事诉讼的行为，也是严重的拒执行为，昌隆达公司已书面申请对王代行实施边控、搜查、传唤（拘传）、拘留、罚款等强制措施，以维护人民法院的司法权威。第二，王志王公司应当承担举证不能的后果。（2016）渝05民初834号民事判决尚未发生法律效力，不能作为证据使用。昌隆达公司已对（2016）渝05民初834号民事判决提出上诉，二审审理结果也与本案无关，审判与执行是不同的司法程序，而强制审计是执行程序中发现被执行人财产的一种手段，与股东损害公司债权人案件没有关联性，执行程序中的审计不受诉讼案件中是否进行审计的影响。在执行异议审查程序中，昌隆达公司提交了6组书证，有很强的证明力，并提交了最高人民法院反规避执行的典型案例，对本案具有指导性，足以支持昌隆达公司的观点。根据最高人民法院《关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十七条、最高人民法院《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第4条、最高人民法院《关于落实“用两到三年时间基本解决执行难问题”的工作纲要》第三条；重庆市高级人民法院制定的《关于在强制执行中实施审计调查若干问题的规定（试行）》、《执行听证程序规定》、《执行案件流程管理规定》、《关于执行工作适用法律若干问题的解答（一）》的相关规定，王志王公司的异议理由不能成立，（2016）渝05执恢1540、1541、1542、1543号之三执行裁定正确，应予维持。
本院查明，2003年1月，王志王公司因在2002年4月30日前未按规定接受2001年度企业检验，也未在限期内进行公司年度检验，被重庆市工商行政管理局吊销营业执照。昌隆达公司以王志王公司的股东阳顺霞、王代行、谢志评对该公司被吊销营业执照后未依法清算为由，向本院提起诉讼，请求王志王公司的三股东对本案未执行的债权44156500.75元承担连带补充赔偿责任，本院于2017年4月11日对原告昌隆达公司与被告阳顺霞、王代行、谢志评股东损害公司债权人利益责任纠纷案作出（2016）渝05民初834号民事判决，该判决认为，关于昌隆达公司提出的司法鉴定审计申请，亦因昌隆达公司对王志王公司股东提起清算责任的诉讼时效已经过，无相应赔偿责任审计的法律基础，本院不予同意。判决驳回昌隆达公司的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》（自2017年5月1日起施行）第十七条规定：“作为被执行人的法人或其他组织不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人认为其有拒绝报告、虚假报告财产情况，隐匿、转移财产等逃避债务情形或者其股东、出资人有出资不实、抽逃出资等情形的，可以书面申请人民法院委托审计机构对该被执行人进行审计。人民法院应当自收到书面申请之日起十日内决定是否准许。”（2016）渝05执恢1540、1541、1542、1543号之三执行裁定不存在违法性。但是，昌隆达公司已另行提起民事诉讼，请求王志王公司的股东阳顺霞、王代行、谢志评对本案未执行的债权承担连带补充赔偿责任，本院于2017年4月11日作出（2016）渝05民初834号民事判决，认定已过诉讼时效，驳回昌隆达公司的诉讼请求。该案尚在二审阶段，如果二审维持原判，公司股东不承担民事责任，人民法院在执行工作中也不能追加股东为被执行人，没有进行司法审计的必要。如果二审法院认为一审判决错误，需要进行改判，必须进行司法审计以确定公司股东民事责任的范围，也不需要在执行程序中进行司法审计。可见，因受诉讼案件的制约，本案执行程序中启动审计缺乏必要性。审判程序与执行程序应当彼此协调、兼顾，应当避免出现相互矛盾的裁判。根据《最高人民法院关于民事执行中财产调查若干问题的规定》第十七条之规定，是否准许进行司法审计，系人民法院的自由裁量权，对申请执行人提出的审计请求，人民法院应当根据申请执行人提出申请所依据的事实和理由，并结合关联案件的审理、执行情况作出是否准许的决定。在本院已经作出一审判决的情况下，即使该判决尚未生效，为维护人民法院裁判的公信力，执行程序的裁定不应与本院审判程序作出的裁判相矛盾，该裁定虽然无违法情形，但属行使自由裁量权明显不当，该裁定应予撤销。综上，王志王公司的异议理由部分成立。为此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定如下：
撤销（2016）渝05执恢1540、1541、1542、1543号之三执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市高级人民法院申请复议。
审 判 长 代贞奎
审 判 员 蒲宏斌
代理审判员 何小兵
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 李 亚
汝南县人民法院
执 行 决 定 书
(2018)豫1727执125号
本院在执行申请执行人王静与被执行人驻马店市世联商贸有限公司商品房买卖合同一案中，经查，驻马店市世联商贸有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务、违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项、第(4)项规定，决定如下：
将被执行人驻马店市世联商贸有限公司列入失信名单。
本决定一经作出即生效。
执行员 郭红宾
二〇一八年三月一日
书记员 马已斐
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终16434号
上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段***号*座**层****室。
法定代表人：刘学军。
被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街***号*楼****室。
法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。
上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司未在人民法院指定的期限内缴纳上诉费用，亦未提出减免缓申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 任文磊
审判员 王晓川
审判员 刘冠男
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周芋莲
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖0181民初498号
原告：陈义传承包经营户。
代表人：陈义传，男，1968年4月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：凌霄松，安徽福达律师事务所律师。
被告：史继新承包经营户。
代表人：史继新，男，1947年12月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
原告陈义传承包经营户诉被告史继新承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈义传承包经营户委托诉讼代理人凌霄松，被告史继新承包经营户代表人史继新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈义传承包经营户向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将转让给原告的土地3.94亩返还原告；2、判令被告赔偿原告经济损失7289元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，原告二轮承包土地少，人口多，被告二轮承包土地多，无劳力耕种。2000年4月12日经行政村协调同意，原、被告签订了一份《出让耕地合同》，合同约定：被告将东面弯田和现田出让给原告耕种，由原告安排处理，被告今后不准用任何借口和理由收回耕地，原告也不准用任何方式和手段把田归还给被告。原、被告在合同上签字，另外村民组组长、行政村主任也在合同上签字。合同生效后，原、被告依约履行。2016年6月二轮土地承包测量、颁发《农村土地承包经营权证》时，案涉土地亦登记在原告的《农村土地承包经营权证》上。2017年5月27日，被告违背合同约定阻止原告安排的人耕种，将耕地强行自己耕种，经村、组干部多次协商未果，被告的行为造成原告一年的经济损失，按巢湖市统一年产值标准（每亩1850元），被告应赔偿原告7289元。现原告为维护自身合法权益，提起诉讼。
被告史继新承包经营户辩称：原、被告争议的土地3.94亩分别为大尖田3.12亩和小冲田0.82亩，这两个的地块在一轮、二轮土地承包时都是被告承包，2000年4月被告将两块土地出让给原告耕种，双方签了协议，但当时没有土地证书。2016年发证时，将大尖田3.12亩和小冲田0.82亩错误登记在原告名下。根据政策土地三十年不变，被告有权将出让给原告的土地收回，2017年6月，被告将双方争议的3.94亩土地收回。被告不同意将案涉土地交给原告，也不同意赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：原、被告均为巢湖市栏杆集镇朱桥村委会高王村的村民。二轮土地承包时，案涉土地大尖田3.12亩和小冲田0.82亩由史继新承包经营户承包。2000年4月12日，陈义传与史继新签订了一份《出让耕田合同》，合同约定：史继新将东面弯田和现田（即案涉3.94亩土地）出让给陈义传耕种，从合同签订之日起，出让田地由陈义传自行安排处理，史继新以后不准用任何借口和理由收回耕地，陈义传也不准用任何方式和手段把田归还给史继新。陈义传与史继新在合同上签字，另外自然村村长、行政村领导也在合同上签字。合同签订后，原、被告依约履行，史继新将大尖田3.12亩和小冲田0.82亩交由陈义传耕种。2016年，巢湖市人民政府发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，陈义传承包经营户持有的证书（编号340181100204020037J）上记载有大尖田3.12亩和小冲田0.82亩，史继新承包经营户持有的证书上未记载上述地块。2017年6月左右，史继新承包经营户未经陈义传承包经营户同意，占有了大尖田3.12亩和小冲田0.82亩，并在大尖田上种植了小麦。原、被告双方协商未果致诉讼案件形成。
另查明：2015年2月28日，安徽省人民政府发布《关于调整安徽省征地补偿标准的通知》，其中附件2中载明巢湖市统一年产值标准为1850元每亩。巢湖市栏杆集镇辖区内由承包大户承包耕种的土地，承包费约为每年每亩500元。
以上事实，有双方当事人陈述、出让耕地合同复印件、土地承包经营权证复印件、安徽省征地补偿标准打印件等证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。本案中，案涉土地大尖田3.12亩和小冲田0.82亩，在二轮土地承包时由被告承包，在2000年4月，通过土地流转，原、被告签订书面合同，被告将案涉土地出让给原告，自然村和行政村均在合同上签字确认。2016年，巢湖市人民政府印制并发放《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，案涉土地的承包经营权登记在原告名下，未登记在被告名下，根据原告持有的土地承包经营权证，可以确认原告取得大尖田3.12亩、小冲田0.82亩的承包经营权合法有效。被告在2017年6月未经原告同意占有原告上述土地，侵害了原告的土地承包经营权，应当承担民事责任。原告诉请要求被告归还上述土地，本院予以支持。被告占有原告土地致原告无法耕种，造成原告损失，应予赔偿，原告要求按照统一年产值标准进行赔偿，统一年产值不等同于实际损失，故对原告主张损失的计算标准，本院不予支持，参照巢湖市栏杆集镇土地承包大户的承包费标准，本院酌定按照每年每亩500元计算，自2017年6月算至2018年3月，为1642元（500元/年/亩÷12个月×10个月×3.94亩）。为此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、第三十二条、第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：
一、史继新承包经营户于本判决生效后十日内返还陈义传承包经营户大尖田3.12亩、小冲田0.82亩（地块编码、四至界限以土地承包经营权证登记为准，土地承包经营权证编号为340181100204020037J）；
二、史继新承包经营户于本判决生效后十日内赔偿原告陈义传承包经营户1642元；
三、驳回原告陈义传承包经营户的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由史继新承包经营户负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 韦 军
二〇一八年三月二十二日
书记员 尹玲玉
附相关法律规定：
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。
第三十二条：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第五十三条：任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第二条：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)浑执字第215号
申请执行人白山市浑江区人民法院
被执行人朱建平，地址浑江区。
本院于2015年2月10日立案执行白山市浑江区法院申请朱建平附带民事赔偿一案，根据已经发生法律效力的(2014)浑刑初字第150号法院生效裁判，被执行人朱建平应支付申请人白山市浑江区法院案款20000.0元，承担执行费200.0元,现因被执行人朱建平在押，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
一、终结(2015)浑执字第215号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 唐丽明
二〇一五年六月十八日
书记员 张万新
江西省南昌市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣0103执185号
申请执行人：肖素艳，女，1964年12月16日生，汉族，住南昌市西湖区。
被执行人：洪论语，男，1962年8月28日生，汉族，住南昌市西湖区。
关于肖素艳申请执行洪论语民间借贷纠纷一案，审理期间，本院查封了被执行人洪论语名下所有的位于江西省南昌市西湖区建设路188号莱茵半岛花园39号商住楼3单元2802室房产。在执行中，本院于2017年2月20日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院于2017年6月8日在南昌市西湖区人民法院淘宝司法拍卖网络平台发布了对被执行人洪论语名下所有的位于南昌市西湖区建设路188号莱茵半岛花园39号商住楼3单元2802室房产拍卖的第一次拍卖公告，并于2017年7月15日至2017年7月16日10时（延时除外）在南昌市西湖区淘宝司法网络拍卖平台进行第一次拍卖。买受人肖素艳（身份证号码：）通过竞买号I9165于2017年7月15日在南昌市西湖区人民法院于淘宝网开展的“南昌市西湖区建设路188号莱茵半岛花园39号商住楼3单元2802室房产”，司法拍卖项目公开竞价中，以1635855元的最高价竞得上述拍卖标的物，并已交清全款。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、解除江西省南昌市西湖区建设路188号莱茵半岛花园39号商住楼3单元2802室房产的查封（原查封案号：（2016）赣0103民初2513号民事裁定书）；
二、将江西省南昌市西湖区建设路188号莱茵半岛花园39号商住楼3单元2802室房产一套的所有权及相应的其他权利归买受人肖素艳（身份证号码：）所有，该所有权自本裁定送达买受人肖素艳时起转移；
三、买受人肖素艳（身份证号码：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续，过户费用由买受人自行承担。
审判长 张 健
审判员 章 辉
审判员 李 祥
二〇一七年八月八日
书记员 金思思
黑龙江省东宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1024执706号之二
申请执行人：王金贤，男，1966年11月出生，汉族，东宁市东宁镇法律工作者，住所地东宁市东宁镇。
被执行人：刘本海，男，1955年5月出生，汉族，东宁市东宁镇公安局退休职工，住所地东宁市东宁镇。
被执行人：吕文有，男，1958年4月出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。
本院在执行申请执行人王金贤与被执行人刘本海、吕文有民间借贷纠纷一案中，2017年9月4日向被执行人刘本海、吕文有邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，到期后，被执行人刘本海、吕文有未履行还款义务。本院于2017年12月30日，决定对被执行人刘本海、吕文有限制高消费。经本院通过网络查控，被执行人刘本海、吕文有在银行有部分存款共计34452.44元，本院依法强制划拨至申请执行人王金贤的账户内；对登记在被执行人刘本海名下有一台起亚牌黑色轿车一台，经向申请执行人王金贤示明，申请执行人王金贤表示不要求处理此车辆。此外通过传统调查，被执行人刘本海系公务员退休，每月退体金收入为5000余元，本院依法对其工资账户予以冻结。除此之外，被执行人吕文有、刘本海无其他可供执行财产，申请执行人王金贤也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。申请执行人王金贤同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王传发
审 判 员 刘 静
人民陪审员 邵艳菊
二〇一八年三月一日
书 记 员 艾文明
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0523执恢30号
申请执行人:大荔县人力资源和社会保障局,组织机构代码xxxxx。
法定代表人：李民，系该局局长。
委托诉讼代理人：杨立军，系该局干部。
被执行人:王江潮,男,1969年3月10日出生,汉族，农民，住所大荔县。
被执行人:张孟常,男,1952年9月13日出生,汉族，退休干部，住所大荔县。
本院在执行大荔县人力资源和社会保障局与王江潮、张孟常追偿权纠纷的（2014）大民初字第02171号民事判决书一案中，执行标的为50000元及利息，案件受理费659.5元、执行费650元由被执行人承担。在执行过程中，双方当事人私下达成执行和解，被执行人张孟常用月工资款偿还申请人的借款，申请执行人撤回本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结(2018)陕0523执恢30号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 毕初来
二〇一八年四月十三日
书记员 李新发
重庆市九龙坡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0107执815号
申请执行人：张庭松，男，1988年4月21日生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被执行人：重庆及时雨快递有限公司，住所地重庆市九龙坡区。
法定代表人：曾凡云。
本院在申请执行人张庭松与被执行人重庆及时雨快递有限公司劳动争议一案中，本院作出的(2017)渝0107民初20698号民事判决书已发生法律效力。被执行人重庆及时雨快递有限公司逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人张庭松于2018年1月10日向本院申请执行。本案在执行中，经依法调查被执行人名下的房产、车辆、证券、股份、船舶、互联网金融等财产信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产，2018年4月23日，本案参与（2018）渝0107执765号执行案件案款分配，本案分得1361元，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院认为，本次执行程序难以继续，应予终结，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2018年4月23日，被执行人重庆及时雨快递有限公司尚欠申请执行人张庭松工资5118元，应承担本案申请执行费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2017)渝0107民初20698号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭贵刚
审判员 汤跃庆
审判员 王 蓓
二〇一八年四月二十三日
书记员 康 健
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初19462号
原告：贾龙，男，1988年4月1日出生，汉族，陕西省宝鸡市渭滨区村民，住陕西省宝鸡市渭滨区。
被告：重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店，住所地重庆市沙坪坝区华宇广场3号，统一社会信用代码91500000787477135U。
负责人：崔雪，职务不详。
原告贾龙与被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店产品责任纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告贾龙到庭参加了诉讼。被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾龙向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告1000元。事实和理由：2017年10月25日，原告在被告处购得四川省吉香居食品有限公司生产的“麻辣三丝”一袋，标注的生产日期为2016年10月24日，保质期12个月。因原告购买“麻辣三丝”时，该糕点已属过期食品，根据《食品安全法》的规定，被告应向原告赔偿。
被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店未作答辩。
本院经审理认定如下事实：原告于2017年10月25日在被告处购买了一袋四川省吉香居食品有限公司生产的“麻辣三丝”一袋。该食品外包装标明保质期为12个月，生产日期为2016年10月24日。该食品在原告购买时已超过保质期。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千的，为一千元。被告作为专业的食品经营者，对其销售的食品应尽到适当的查验义务，本案食品已超过保质期，但被告仍予销售，应推定其明知该食品不符合安全标准。
综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第五十四条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
限被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店自本判决生效之日起十日内赔偿原告贾龙1000元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆家乐福商业有限公司沙坪坝店负担，此款限于本判决生效之日起十日内给付原告贾龙。
本判决为终审判决。
审判员 石 文
二〇一七年十二月二十日
书记员 何行玲
重庆市沙坪坝区人民法院
支 付 令
(2017)渝0106民督90号
申请人：重庆绿居物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗正街68、69、70号，统一社会信用代码9150010675306843X9。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁野，男，重庆绿居物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。
被申请人：皮常谦，男，1980年4月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人重庆绿居物业管理有限公司于2017年11月24日向本院申请支付令。申请人重庆绿居物业管理有限公司称：被申请人皮常谦系凤林戎居小区某号房屋的所有权人，申请人为该物业所在小区的物业服务单位，根据《物业服务合同》的约定，被申请人皮常谦应向申请人按时支付物业服务费，但被申请人皮常谦自2017年2月起至2017年11月，已累计拖欠物业管理费1412元；自2015年1月起至2017年11月，已累计拖欠车位管理费1575元，合计2987元。申请人经多次催收未果，现要求被申请人立即给付。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条例。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人皮常谦应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人重庆绿居物业管理有限公司物业管理费1412元，车位管理费1575元，合计2987元。
申请费17元，由被申请人皮常谦负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 胡 敏
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 张尚校
书 记 员 贾 敬
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0581民初1348号
原告：缪银花，女，1966年3月12日生，汉族，住江苏省张家港市。
委托诉讼代理人：岳振荣，男，1985年6月28日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：朱杰，国浩（苏州）律师事务所律师。
被告：常熟市雅利达针织有限公司，住所地江苏省常熟市虞山北路227号。
法定代表人：ＸＸＸ。
被告：钱保华，男，1965年10月1日，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟市常福街道小山村村民委员会，住所地江苏省常熟市常福街道大义山明路27号。
法定代表人：丁俞，主任。
委托诉讼代理人：张宇，江苏华元民信律师事务所律师。
原告缪银花与被告常熟市雅利达针织有限公司、钱保华、常熟市常福街道小山村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告缪银花于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告缪银花的撤诉申请符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告缪银花撤诉。
案件受理费减半收取2614元，由原告缪银花负担。
审判员 邵 钧
二〇一八年四月十日
书记员 顾静娟
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)阜城民初字第01134号
原告吴锦标，市民。
被告王正刚，市民。
被告王益勇，成年，农民。
被告刘桂英，成年，农民。
原告吴锦标诉被告王正刚、王益勇、刘桂英民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告吴锦标到庭参加诉讼，被告王正刚经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，期满后未有到庭参加诉讼，被告王益勇、刘桂英经本院合法传唤，无正当理由未有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴锦标诉称，2012年5月15日，被告王正刚因发放工人工资需要，向我立据借款30000元，口头约定月息3分，我向被告王正刚交付了30000元现金。借款后，被告王正刚向我支付了6个月的利息计5400元，并偿还借款本金20000元。2013年9月27日，被告王正刚又向我借款30000元，并由其父亲王益勇、母亲刘桂英提供担保。现经我多次催要，被告王正刚及担保人王益勇、刘桂英均未向我偿还过剩余借款本息，故我诉至法院，请求判令：1、被告王正刚、王益勇、刘桂英立即归还借款本金30000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王正刚未作答辩。
被告王益勇未作答辩。
被告刘桂英未作答辩。
经审理查明，2012年5月15日，被告王正刚向原告吴锦标出具借款金额为30000元的借条1份，借条载明：“今借到吴锦标人民币叁万元正。￥30000.00王正刚2012.5.15”。借条上未对借款利率及还款期限作出约定。原告吴锦标自认被告王正刚于借款后向其偿还借款20000元，并按照月利率3%向其支付利息计5400元。2013年9月27日，被告王正刚又出具借款金额为20000元的借条1份，借条载明：“今借到人民币贰万元正。（20000.00）据：王正刚2013.9.27”。被告王益勇、刘桂英作为担保人在借条上签字，并注明“到期不还归我们还”。现原告吴锦标因催要借款未果诉至本院，请求判令：1、被告王正刚、王益勇、刘桂英偿还借款本金30000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告吴锦标提供的借条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告吴锦标与被告王正刚之间的借贷关系，有原告吴锦标提供的借条予以证实，足以认定，故对原告吴锦标要求被告王正刚偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于本案下欠借款数额的认定，因原告吴锦标与被告王正刚在借条中未约定借款利率，原告吴锦标也未能提供证据证明双方口头约定了利息，故应视为没有约定利息，原告吴锦标在庭审中自认被告王正刚向其偿还了20000元本金及5400元的利息，上述款项均应认定为被告王正刚偿还的本案所理涉的上述借款的本金，故被告王正刚应向原告吴锦标偿还下欠借款本金24600元，并自原告吴锦标主张权利之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期还款利息。被告王益勇、刘桂英自愿为诉争借款提供担保，又对保证方式没有约定，故应当按照连带责任保证承担保证责任。被告王益勇、刘桂英承担保证责任后，有权向被告王正刚追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王正刚于本判决生效后10日内偿还原告吴锦标借款本金24600元以及利息（自2015年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告王益勇、刘桂英对上述第一项确定的被告王正刚的给付义务中的借款本金20000元以及利息承担连带清偿责任。被告王益勇、刘桂英承担保证责任后，有权向被告王正刚追偿。
三、驳回原告吴锦标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告吴锦标负担99元，由被告王正刚负担451元。（原告已预交550元）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。(开户名称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)。
审 判 长 潘春如
代理审判员 朱丽雯
代理审判员 彭 艳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 沈 凯
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0911民初1539号
申请人：石某美。
被申请人：泰安市某锅炉成套设备有限公司。
法定代表人:朱某铭，任经理。
申请人与被申请人追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2018年4月4日向本院申请财产保全，请求保全被申请人的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人的债权21338.89元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
案件申请费233元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴寿军
二〇一八年四月十一日
书记员 金 然
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0103民初22960号
原告：姚金东，男，1982年12月2日出生，汉族，住四川省渠县。
被告：重庆爱莲百货超市有限公司日月光店，住所地重庆市渝中区民权路89号，注册号500103300027164。
负责人：曾梅泉
本院在审理原告姚金东与被告重庆爱莲百货超市有限公司日月光店产品责任纠纷一案中，于2017年10月27日登记立案。原告姚金东未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。
本院认为，原告姚金东在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告姚金东自动撤回起诉处理。
（此页无正文）
代理审判员 王娜
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 曹燎
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初4670号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（统一社会信用代码91500225903849355R），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路130号。
负责人：马鹤，行长。
委托诉讼代理人：刁小波，男，系该行工作人员。
委托诉讼代理��：于一，男，系该行工作人员。
被告：梁天强，男，1982年6月4日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行（以下简称农行大足支行）诉被告梁天强信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行大足支行委托诉讼代理人于一到庭参加了诉讼，被告梁天强经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对本案适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告农行大足支行向本院提出诉讼请求：1、被告梁天强偿还原告截至2017年3月14日的信用卡欠款本金及利息等费用共计10521.01元，并从2017年3月15日起至清偿之日止按合同约定计算利息等费用；2、被告梁天强承担原告为本案所支付的律师费等实现债权的费用。事实和理由：被告梁天强于2013年1月7日向原告申请办理贷记卡，经原告审查批准办理并授予信用额度1万元。此后，被告多次从其账户中以消费的方式刷卡透支，截止2017年3月14日共计欠款10521.01元。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告梁天强未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于其无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据，查明如下案件事实：
2013年1月7日，被告梁天强向原告农行大足支行提交申请表，申请办理金穗贷记卡。该申请表的领用合约及信用卡章程约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息等费用的计收标准。之后，经原告农行大足支行审批向被告梁天强发放了卡号为6228XXXX04的信用卡。信用卡开通后，被告梁天强从其信用卡账户中消费透支。截至2017年3月14日止���被告梁天强尚欠原告农行大足支行信用卡透支本金7507.66元、利息2536.20元、违约金437.15元，取现手续费40元，以上合计10521.01元。现原告以维护自身的合法权益为由起诉来院，望判如所请。
上述事实，有农业银行贷记卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程、消费明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，被告梁天强与原告农行大足支行签订的《中国银行信用卡领用合约》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告农行大足支行按约向被告梁天强发放了信用卡，梁天强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，原告农行大足支行有权要求被告梁天强偿还欠款，并有权按照领用合约等约定计收利息和违约金。原告农行大足支行的诉请成���，本院予以支持。
原告农行大足支行要求主张的诉讼费、差旅费、执行费等实现债权的费用，对于提供相应证据的，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告梁天强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆大足支行截至2017年3月14日的信用卡透支本金7507.66元、利息2536.20元、违约金437.15元，取现手续费40元，以上合计10521.01元。并支付从2017年3月15日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金7507.66元为基数，按合约约定计收的利息及违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元，公告费600元，由被告梁天强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 灿
审 判 员 周 娟
人民陪审员 李 志
二〇一七年十月十七日
书 记 员 李文思
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)津0105民初5026号
原告:中国银行股份有限公司天津河北支行,住所地天津市河北区金纬路158号。
负责人:李学斌,该支行行长。
委托诉讼代理人:武坚,天津源海律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张洋,天津源海律师事务所律师。
被告:孟凡喜。
被告:张亚杰。
被告:张德起。
被告:丁玉艳。
原告中国银行股份有限公司天津河北支行诉被告孟凡喜、张亚杰、张德起、丁玉艳金融借款合同纠纷一案,本院于2016年8月29日立案。原告中国银行股份有限公司天津河北支行在起诉状副本尚未送达被告孟凡喜、张亚杰、张德起、丁玉艳时向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告中国银行股份有限公司天津河北支行自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下:
准许原告中国银行股份有限公司天津河北支行撤回起诉。
案件受理费4430元,减半收取计2215元,由原告中国银行股份有限公司天津河北支行负担。
代理审判员 杨静恬
二〇一六年九月十二日
书 记 员 毕 硕
附:本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前,原告申请撤诉的,是否准许,由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的,原告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,可以缺席判决。
福建省厦门市湖里区人民法院
刑 事 判 决 书
案号（2018）闽0206刑初43号
立案时间2018年1月16日适用程序速裁程序
公诉机关厦门市湖里区人民检察院出庭公诉人检察员王更儒
起诉书文号湖检公诉刑诉[2018]34号罪名危险驾驶罪
被告人信息
李艺明，男，1985年10月15日出生，公民身份号码350623198510156093，汉族，大专文化，公司职员，户籍地福建省漳浦县霞美镇五社村竹仔林105号，来厦暂住集美区东垵北六里。2017年12月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年12月16日被取保候审。
查明的事实2017年12月9日1时许，被告人李艺明酒后驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车行驶至本市湖里区枋湖北二路金尚路口至枋湖西路口段时，被设卡拦查的民警当场查获。经鉴定，案发时被告人李艺明血液酒精浓度为125.81mg/100ml。
被告人李艺明到案后如实供述了以上事实。
认定意见被告人李艺明违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，当庭亦自愿认罪，可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元的量刑建议适当，本院予以采纳。
法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款
判决结果被告人李艺明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千五百元。（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应当于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
上诉权告知
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：刘洲二○一八年一月十七日
书记员 ： 王 丽 娜
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0911民初1527号
申请人：赵某。
被申请人：泰安市某锅炉成套设备有限公司。
法定代表人:朱汝铭，任经理。
申请人与被申请人追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2018年4月4日向本院申请财产保全，请求保全被申请人的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供相应担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人的债权20770.87元或查封相应价值的财产（详见查封清单）。
案件申请费228元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴寿军
二〇一八年四月十一日
书记员 金 然
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽1402民初1875号
本院2016年10月11日对原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行与被告王锦信用卡纠纷一案作出的(2016)辽1402民初1873号民事裁定书文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
第一页倒数第二行：“案件受理费825.00元由原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行承担”更正为：案件受理费825.00元,减半收取412.50元由原告中国农业银行股份有限公司葫芦岛连山支行承担。
。
审 判 长 金 健
人民陪审员 魏长城
人民陪审员 颜立刚
二〇一六年十月十三日
书 记 员 孟 莹
湖北省沙洋县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鄂0822执224号
申请执行人：湖北昌泰建设工程有限公司（以下简称昌泰公司）。
法定代表人：刘红峰，公司总经理。
被执行人：荆门欣鑫房地产开发有限责任公司（以下简称欣鑫公司）。
法定代表人:刘传政，公司董事长。
本院在执行申请执行人昌泰公司与被执行人欣鑫公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年10月17日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人收到执行通知书即履行下列义务：一、向申请执行人返还工程款保证金600000元，逾期后应加倍支付迟延履行期间的的债务利息。二、承担仲裁费用11172元，向本院交纳执行费8512元。本院通过网络执行查控系统及其他执行措施对被执行人欣鑫公司的银行存款、房地产、车辆等财产情况进行了查询，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。本院将财产调查情况反馈申请执行人昌泰公司后，申请执行人表示也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荆门仲裁委员会荆裁【2016】59号裁决书的本次执行程序。
被执行人荆门欣鑫房地产开发有限责任公司应继续履行裁决书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜 草
审 判 员 杨晓文
人民陪审员 王纲泉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 田佳节