陕西省渭南市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)陕05行初5号
原告王树让，男，汉族。
委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。
被告渭南高新技术产业开发区管理委员会。
法定代表人薛清军，主任。
委托代理人张鹏，渭南市高新技术产业开发区管理委员会法制办副主任。
委托代理人朱涛，陕西恒济律师事务所律师。
原告王树让不服被告渭南市高新技术产业开发区管理委员会房屋拆除行为，向本院提出行政诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王树让及委托代理人张春涛，被告渭南市高新技术产业开发区管理委员会委托代理人张鹏、朱涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树让诉称：诉讼请求：依法确认被告2016年9月25日强行拆除原告房屋的具体行政行为违法。事实及理由：原告是渭南市临渭区高新区白杨办红星村七组村民，在红星村拥有合法房屋所有权和土地使用权。2016年4月被告在原告所在村开始征收房屋。2016年8月8日，在原告不知情的情况下，渭南高新区白杨街道办事处与原告之子王君签订了征收补偿协议。约定将原告所有的房屋交被告渭南高新区管委会予以拆除，被告给付原告拆迁补偿款1676636元及安置房100平方米。2016年9月25日18点左右，渭南高新区管委会相关部门工作人员数人，没有预先告知、也未出示任何合法法律文书，驾驶挖掘机等器械来到原告家里，趁原告家中无人之际，将原告的房屋进行拆除。在违法偷拆过程中将原告房屋内的财产毁损灭失。原告拨打110报警，可公安机关迟迟不来到现场，并对原告表示是政府强拆行为，他们也无能为力。后原告向征收人也就是本案被告高新区管委会相关部门质询，被告称原告已经与征收人达成补偿协议，依法房屋及土地应经归国家所有，政府有权拆除。原告感到人身和财产安全受到极大威胁。根据相关法律规定，被告无权强制拆除原告的房屋，其超越行政职权，违法强行拆除原告房屋行为违法，侵害了原告的合法权益。
原告王树让提供下列证据：1、集体土地建设使用证；证明原告对被拆房屋的所有权；2、照片，证明原告房屋被强拆；强拆事实存在3、电话录音文字资料；证明原告对拆除补偿协议没有追认。
被告渭南高新区管委会辩称：一、答辩人在诉状上称“自己不知情的情况下其子王君签订了补偿协议，自己对协议不予追认”理由不能成立。农村拆迁以户为单位是渭南拆迁多年来的惯例，因此《征收拆迁安置补偿协议》中将原告吴淑琴都予以了列明，拆迁协议的签字人王君是家庭成员，其家庭成员签订的协议以及王树让代表家庭所作的受领行为均以家庭名义，拆迁协议签字人王君是当然的家庭代表。答辩人完全有理由相信王君有权代表其他共同所有人签订拆迁协议。而且拆迁持续时间长，经历了签订拆迁协议、腾退房屋、领取相关款项、甚至入住安置房屋等过程，作为家庭成员的王树让、吴淑琴不仅对该事实是明知的，而且通过履行行为对协议进行了认可或追认的。因此可以看出被答辩人称“自己不知情的情况下其子王君签订了征收补偿协议；自己对协议不予追认”的理由不能成立。二、拆除原告的房屋时依据《征收拆迁安置补偿协议》，是合法的行为。2016年8月5日原告的家庭成员王君与白杨街道办事处签订了《征收拆迁安置补偿协议》、房屋拆除放弃移交表，后原告及其家人按照协议的约定履行了自己的义务，从拆迁的房屋内搬迁出来，后村委会统一将原告及其他拆迁户的房子进行了拆除了。因此可以看出本案拆除原告的房屋是依据《征收拆迁安置补偿协议》是合法的行为。三、被答辩人诉称的“答辩人超越行政职权，违法强行拆除被答辩人房屋的行为违法”的事实是不存在的。答辩人认为拆除原告的房屋不是答辩人作出的具体行政行为，答辩人不是本案适格的被告。宗上所述可以看出本案拆除原告的房屋时依据《征收拆迁安置补偿协议》，是合法的行为，且拆除原告房屋的行为并不是具体行政行为。原告所诉的房屋是渭南高新区白杨街道办事处红星村村委委员会组织的统一拆除的。答辩人就没有参与。答辩人的工作人员或者委托其他部门的工人员既没有向被答辩人口头或者书面送达任何要强行拆除原告房屋的意思表示或者行政文书，也没有组织任何工作人员强制拆除被答辩人的房屋，因此可以看出被答辩人诉称的“答辩人超越行政职权，违法强行拆除被答辩人房屋的行为违法”的事实是不存在的。因此请求法院依法驳回原告对被告的起诉。
被告渭南高新区管委会提供下列证据：第一组：《公告》、《高新区管委会白杨街道办事处征地拆迁补偿安置方案通告》、渭高白办发（2016）9号《关于红星村第六、第七、第八村民小组村民安置楼分房方案的批复》；证明高新区管委会白杨街道办事处是该项目的实施单位。原告对拆迁事宜是知情的。第二组证据：《征收拆迁安置补偿协议》、房屋评估结果报告表、附着物补偿评估结果表、房屋拆除放弃移交表、进账单、领条、安置房分房顺序号码及相关材料、证明。证明被告对原告进行了补偿；证明协议双方已经履行了征收拆迁安置补偿协议，原告对拆迁事宜是知情的，原告通过履行行为对协议进行了追认。被告不是适格被告。
被告对原告证据的质证意见是：证据1的真实性、合法性、合法性无异议，拆除原告的房屋是合法的。证据2的真实性、合法性、关联性无法确认，证明目的不予认可；证据3真实性、合法性、关联性不认可。原告的所有证据不能证明渭南高新区管委会是本案适格被告。
原告对被告证据的质证意见是：第一组证据公告、通告的真实性、合法性无异议，关联性有异议，对证明目的不予认可。本案诉讼的是强拆行为，被告是征收拆迁的主导方，应承担法律后果；第二组证据拆迁协议未见过。王君无权代原告签订征收补偿协议。协议签订的时间是8月5日，结合领条说明协议并未严格履行。房屋评估报告、补偿评估结果表真实性、合法性无异议，但与本案无关；移交表是王君签的，王君无权签署该移交表。进账单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能说明强拆行为合法。
本院对证据作如下认定，原告证据1、2具有真实性、关联性、合法性，作为有效证据予以确认，证据3不能证明被告强拆原告房屋的事实，本院对该证据不予认定。被告的证据能够证明被告是红星村第六、第七、第八村民小组征收主体，组织实施单位是渭南高新区白杨办事处；能够证明被告拆除原告的房屋时进行了评估的事实；原告之子王君与渭南高新区白杨街道办事处签订《征收拆迁安置补偿协议》并在《房屋放弃拆除移交表》签字的事实；原告领取了安置补偿款；原告已入住安置房的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，作为有效证据予以确认。
经审理查明，被告渭南高新技术产业开发区管理委员会对红星村第七、第八村民小组范围内的房屋进行征迁成立了高新区征迁工作领导小组。2016年渭南高新区白杨街道办事处发布公告：经高新区征迁工作领导小组研究决定，对红星村第七、第八村民小组范围内的房屋进行征迁。2016年3月7日，渭南高新区白杨街道办事处发布渭高白街征告字（2016）第1号《征地拆迁补偿安置方案通告》。确定征收拆迁安置工作拆迁人是渭南高新区征迁办公室，组织实施单位是渭南高新区白杨办事处。2016年3月14日渭南市中天房地产估价事务所有限责任公司对原告的房屋及附属物及装修进行登记评估。2016年8月5日，原告之子王君与渭南高新区白杨街道办事处签订了《征收拆迁安置补偿协议》，该协议载明：拆迁人渭南高新区白杨街道办事处（甲方）；被拆迁人王树让（乙方）。该协议确认原告家现有在册农业人口2人，户主王树让。约定给予原告王树让家兑换安置房的面积应为100平方米。同时给予原告王树让家经过置换后安置兑换后剩余房屋及院内构筑物、附属物等补偿金额及各项费用总计1676636元。该协议第十一条：“乙方签订协议后三至五个工作日内一次性付清协议款项，十日内必须拆除所有房屋及院内构筑物设施，自行拆除过程的一切安全问题自行负责，与甲方无关；十日内未拆除的视为自动放弃产权残物，由甲方依法、依据本协议进行拆除”。同日，原告之子王君在被拆迁户房屋拆除放弃移交表上签字。2016年9月25日被告下属的渭南高新区白杨街道办事处组织安排红星村委会实施拆除原告的房屋。2016年10月27日，原告王树让领取了补偿款。2016年8月25日原告之子王君选取了安置房位置。2017年2月，原告住进了安置房。
本院认为，被告渭南高新区管委会是红星村六、七、八组范围内的房屋征收补偿安置工作的征迁主体，渭南高新区白杨办事处具体实施的房屋拆迁行为应视为被告的委托行为，被告下属的渭南高新区白杨街道办事处所组织对红星村六、七、八组范围内的房屋实施的拆迁行为的后果应由被告承担。本案中，原告王树让家庭人口2人，补偿安置的对象为原告王树让、吴淑琴。原告王树让年逾七十岁，原告之子王君代原告签订《征收拆迁安置补偿协议》、选取接收安置房也符合常理。但被告下属的白杨街道办事处在原告领取补偿安置款之前就安排组织红星村委会实施拆除原告房屋的行为违反先补偿后搬迁的原则，故其拆迁行为程序违法。原告的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定：判决如下：
确认被告渭南高新技术产业开发区管理委员2016年9月25日拆除原告王树让房屋的行为违法。
案件受理费50元，由原告王树让负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 王洪池
审判员 ＸＸＸ
审判员 王光耀
二〇一七年十二月四日
书记员 李 瑞