北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2012)西民初字第21429号
原告北京大成华智软件技术有限公司，住所地北京市海淀区阜成路42号院中裕商务花园33号楼B二层。
法定代表人高琳琪，执行董事。
委托代理人臧小丽，北京盈科律师事务所律师。
被告北京理正软件股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街28号B座369室（德胜园区）。
法定代表人原杨，董事长。
委托代理人王伟，北京大洋律师事务所律师。
委托代理人季建华，女，1974年9月11日出生，汉族，北京理正软件股份有限公司职员。
原告北京大成华智软件技术有限公司诉被告北京理正软件股份有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2012年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月17日、2月7日及2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告北京大成华智软件技术有限公司（以下简称大成华智）的委托代理人臧小丽，被告北京理正软件股份有限公司（以下简称理正软件）的委托代理人王伟、季建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大成华智诉称：被告北京理正软件股份有限公司与原告同属软件企业，双方形成竞争关系。但被告没有遵循诚信、信用、正当竞争的商业规则，在双方共同竞标为青岛市公用建筑设计研究院有限公司提供技术服务的过程，被告于2012年4月13日向青岛市公用建筑设计研究院有限公司及该公司多名高管发函称：“大成华智窃取理正企业的知识产权管理系统及协同设计平台系统”，并称原告的行为“性质恶劣，已经构成侵犯知识产权和不正当竞争行为，涉嫌违法犯罪……”。被告公开散发原告“构成侵权”、“盗窃”、“涉嫌犯罪”等虚假信息或言论，并且使用贬损性的语言对原告进行否定性评价，客观上贬低了大成华智的商业形象，对原告的商业声誉产生了恶劣的影响，给原告造成较大的经济损失，故诉请法院要求判令，一、被告立即停止对原告的不正当竞争侵权行为；二、要求被告向原告公开书面道歉；三、要求赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理支出5万元；四、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告理正软件辩称，其未实施违反《反不正当竞争法》规定的行为，致函青岛市公用建筑设计研究院有限公司及该公司高管，其目的就是提醒该公司不要明知原告低价销售侵犯被告知识产权软件产品，还恶意采购并共同构成侵犯其商业秘密的违法行为。其告知原告使用窃取被告管理系统及协同设计平台系统，是有充分实施依据和确凿证据的，不存在捏造、散布虚假事实的情况，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：一、本案被告北京理正软件股份有限公司前身为北京理正软件设计院有限公司，成立于1995年7月，2012年5月经工商部门核准，变更为现名称。经营项目为：基础软件服务；应用软件服务；技术推广；计算机系统服务；数据处理；计算机维修；销售计算机、软件及辅助设备等。本案原告北京大成华智软件技术有限公司成立于2011年5月，经营项目为：基础软件服务、应用软件服务；技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务；建设工程项目管理；企业管理；企业管理咨询；企业策划、设计；销售计算机、软件及辅助设备。原、被告经营项目中均具有基础软件服务、应用软件服务等经营项目，具有同业竞争关系。
二、根据北京市工商局海淀分局所存原告档案资料记载，其中，“企业名称预先核准通知书”载明北京大成华智软件技术有限公司投资人为高琳琪、何晨亮、刘春刚、彭畅、臧廷杰。北京大成华智软件技术有限公司章程载明，公司注册资本及股东为高琳琪、何晨亮、刘春刚、彭畅、臧廷杰。根据北京理正软件股份有限公司所存人事档案资料记载，上述大成华智股东五人中除高琳琪外，其余四人均曾在理正软件工作并担任一定职务。其中臧廷杰任项目管理总监兼项目管理组组长；彭畅任销售副总监兼市场二部主任；何晨亮任MIS综合开发部常务副主任；刘春刚任MIS应用开发部常务副主任，上述四人入职时均与理正软件签订过劳动合同及保密协议，在劳动合同及保密协议中均有相关保密条款及竞业避止的约定。2011年5月臧廷杰、何晨亮、彭畅、刘春刚等人分别提出申请，要求解除劳动合同并离职，当月及次月上述四人先后获准离职。
三、2012年4月山东省青岛市公用建筑设计研究院有限公司就本公司管理信息系统的技术开发对外进行招投标，本案原告大成华智参加了招投标活动。2012年4月20日山东省青岛市公用建筑设计研究院有限公司作为委托方与大成华智作为研究开发方签订技术开发合同。该合同约定通过搭建公司信息化管理平台，建立以计算机为手段的管理信息系统，实现对青岛市公用建筑设计研究院有限公司的信息化管理，提升管理水平，规范管理过程，提高生产效率。在此期间，2012年4月13日被告理正软件致函山东省青岛市公用建筑设计研究院有限公司，函中称“日前我院接到多家客户来电，通知我们有理正个别离职人员以”大成华智“的公司名义携带窃取的‘理正企业拥有的知识产权的管理系统及协同设计平台系统’上门要求合作。对此我院认为他们的行为性质恶劣，已经构成侵犯知识产权和不正当竞争行为，涉嫌违法犯罪。我院已将该事提交法律顾问处理此事，将依法追究他们的法律责任。目前正在诉讼的取证过程中，取证过程结束后我们将会提起诉讼。”
四、2012年10月18日被告理正软件委托公司工作人员季建华向北京市公安局西城分局提出控告书，控告北京大成华智软件技术有限公司及臧廷杰、彭畅、刘春刚、何晨亮四人涉嫌侵犯商业秘密犯罪。控告书中称，被控告人臧廷杰、彭畅、刘春刚、何晨亮在控告人工作期间，利用工作及职务之便窃取了控告人的商业秘密，之后被控告人臧廷杰、彭畅、刘春刚、何晨亮相互勾结作为股东在没有离开控告人之前成立了北京大成华智软件技术有限公司，并以北京大成华智软件技术有限公公司名义，利用控告人的经营信息，向控告人的客户销售窃取控告人核心技术产品，其行为非常恶劣，被控告人的侵权行为侵犯了控告人的合法权益并造成了重大的损失。2012年12月25日北京公安局西城分局以京公西经立字【2012】001115号立案决定书，决定对季建华举报侵犯商业秘密案立案侦查，2014年9月5日北京市西城区人民检察院分别以京西检侦监批捕【2014】788、789号批准逮捕决定书分别决定批准逮捕犯罪嫌疑人何晨亮、刘春刚。2014年12月15日北京市公安局西城分局以西公起字【2014】1417、1418号文书移送至北京西城区人民检察院，审查起诉犯罪嫌疑人何晨亮、刘春刚涉嫌侵犯商业秘密罪一案。西城分局移送审查起诉的事实及意见中称，犯罪嫌疑人何晨亮、刘春刚，在北京理正软件股份有限公司任职期间违反权利人关于保守商业秘密的要求，窃取北京理正软件股份有限公司的商业秘密，并成立北京大成华智软件技术有限公司，以公司名义销售侵权软件，其中审查起诉事实包括2014年4月，犯罪嫌疑人何晨亮、刘春刚以北京大成华智软件技术有限公司名义向青岛市建筑设计研究院销售侵权软件，违法所得额达50万元。
上述事实，有原、被告双方营业执照、劳动合同、保密协议、技术开发合同、工商档案登记、公函、公安检察机关相关法律文书及当事人双方陈述在案佐证。
本院认为：根据工商部门颁发的营业执照，本案原、被告双方经营范围均包括基础软件服务，应用软件服务等内容，两者属于同业竞争关系。我国《反不正当竞争法》规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德，不得损害其他经营者的合法权益，不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。因此，判断被告理正软件的行为是否构成不正当竞争，关键在于被告是否实施了我国《反不正当法》规定的捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉。诉讼中，原告举证认为，被告向其技术服务对象青岛市公用建筑设计研究院有限公司发函，公开散布虚假信息或言论，并且使用贬损性语言对原告进行否定性评价，客观上贬低了原告的商业形象，对原告的商业声誉产生了恶劣的影响。但根据诉讼中查明的事实，本案原告的五名股东，除一人外其余四人均曾在本案被告单位工作，并担任了一定的领导职务，上述四人入职签有劳动合同和保密协议，其中均有保密条款及竞业避止的约定。故理正软件的信函中所称“理正个别离职人员”之事完全属实。至于信函中所称“携带窃取”、“构成侵犯知识产权”、“涉嫌违法犯罪”等内容，在日后的北京市公安局西城分局立案决定书、北京市西城区人民检察院批准逮捕决定书、北京市公安局西城分局移送审查起诉意见书均有明确的表述。据此，本院认为本案被告理正软件依据相关事实，致函青岛市公用建筑设计研究院有限公司，向第三方进行善意提示，系出自于维护自身合法权益考虑的正当举措，不存在捏造、散布虚伪事实的情况。原告诉请被告捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信誉构成不正当竞争，要求判令被告停止侵权赔偿经济损失及合理支出的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京大成华智软件技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千零五十元由原告北京大成华智软件技术有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 孙 敬
人民陪审员 李晓华
人民陪审员 戴培英
二〇一五年六月十日
书 记 员 郭子沫