吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)吉07民终246号
上诉人（原审被告）：仲伟春，现住扶余市。
委托诉讼代理人：陈竟芳，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许峰，现住山东省青岛市。
委托代理人：周海涛，吉林群星律师事务所律师。
原审被告：田志鹏，现住扶余市。
上诉人仲伟春因与被上诉人许峰、田志鹏公路货物运输合同纠纷一案，不服扶余市人民法院(2017)吉0781民初3690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人仲伟春及其委托诉讼代理人陈竟芳，被上诉人许峰的委托诉讼代理人周海涛，原审被告田志鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
仲伟春上诉请求：撤销扶余市人民法院(2017)吉0781民初3690号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实错误、适用法律错误。1.本案的客观事实是：2013年4月13日，被上诉人许峰从山东省平度市飞洋地膜厂购买了500捆地膜共7.5吨，价值79000元。然后许峰联系货站，货站又找到上诉人运输该地膜，当时约定货到后由接货人给付运费。上诉人于2013年4月16日将货物运到扶余市三井子镇，是一个女同志接的货，核对无误后这位女同志给付运费2625元。事后各方对此均无异议,事隔4年多的2017年6月22日,许峰突然以上诉人未交付地膜为由起诉上诉人,后又撤回起诉。2017年11月7日，许峰又再次将上诉人起诉到扶余市人民法院。2.被上诉人许峰不具有原告的主体资格。因为讼争的地膜不是许峰委托上诉人运输的，而是货站找到上诉人进行运输的，托运人不是许峰，上诉人与许峰之间不存在运输合同关系,所以,许峰无权起诉上诉人。3.被上诉人许峰主张权利超过法定的诉讼时效期间。事发之时距现在已经4年多的时间，已经超过2年的诉讼时效期间。4.讼争的地膜属实已经送到许峰指定的送货地点并交付给许峰安排的接货人。如果许峰真的未收到货物，他会立即做出强烈反应，怎么会等4年之久才主张权利。退一步讲，如果上诉人想侵占货物，也会整车侵占，不会单单侵占被上诉人的500捆，这不是推理，这是常识。5.此案一审宣判后，上诉人联系平度市飞洋地膜厂负责人刘某，刘某告知上诉人许峰就是讹人，活不起了。如果地膜没送到，他会等这么长时间才索要吗？他会再次于2013年4月21日向平度市飞洋地膜厂汇款45000元吗？这有被上诉人许峰汇给飞洋地膜厂银行交易记录为凭，足以认定。尤其许峰在山东省曾经两次起诉飞洋地膜厂返还地膜款的诉讼,可看出许峰不是本案中公路货物运输合同的当事人,许峰虚构事实虚假诉讼。综上，恳请二审法院查清事实依法改判或者将此案移交公安机关处理。
被上诉人许峰答辩称：原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诉人承认运输了讼争的地膜，但收货人未收到货物。而且，我方在山东省也起诉了飞洋地膜厂，厂家有证据证明已经发货。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审被告田志鹏辩称：我没有收到货物，他上诉说是一个女的收的货，不是我收的货，所以与我无关。
原告许峰向原审法院起诉请求：1.请求判令被告仲伟春因运输过程中货物灭失给原告造成的损失79000元；2.案件受理费由被告仲伟春负担。事实和理由：2013年4月13日，原告在山东省平度市以79000无购买平度飞洋地膜厂500件地膜，同时联系被告仲伟春作为承运人将货物运往扶余市三井子镇客户田志鹏处，后田志鹏以未收到货物为由拒付货款，原告联系被告仲伟春，仲伟春称货物送到拒付原告该笔货款，至今二人推托，根据法律规定，被告仲伟春作为承运人应将货物送到目的地并与收货人办理好交接手续，而被告没有履行相应义务，给原告造成的损失，应由被告仲伟春承担给付义务。原告当庭提交下列证据：1、银行交易明细，证明原告向飞洋地膜厂支付500件地膜款;2、运输协议，证明2013年4月13日被告仲伟春应运送地膜到长春岭、三井子;3、2015年1月田志鹏证明一份，证明田志鹏未收到许峰运送的地膜;4、证人刘某证明一份，证明2013年4月13日许峰订购的地膜500件由仲连春运往吉林扶余;5、录音光碟及光碟转换的文字材料三份，证明仲伟春运输地膜到三井子，并按地膜厂提供的电话给三井子一女货主送的货；证明仲伟春系地膜厂刘某联系的货站给找的配货车；证明刘某系地膜厂的经理;6、山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2982号卷宗一册及民事判决书一份，证明许峰与飞洋地膜厂的买卖合同关系成立，地膜厂已交付货物给承运人仲伟春。
仲伟春原审答辩称，给原告提地膜的事实属实，但已经按货运单预留的电话号码，将货物交给被告田志鹏,并由田志鹏的妻子接收，故不同意承担给付货款的义务。
田志鹏原审答辩称，没有收到原告发来的货物，不承担货款的给付义务。
原审法院审理查明，2013年4月13日，原告许峰通过银行给被告平度市飞洋地膜厂汇款79000元，购买了500件地膜，欲发送至扶余市三井子镇被告田志鹏处，而后该批货物由飞洋地膜厂找到被告仲伟春，由仲伟春驾驶×××号货车从飞度地膜厂装货运往扶余市三井子镇田志鹏处，被告仲伟春未将货物交付给被告田志鹏。上述事实，有原告当庭陈述货物由仲伟春在飞洋地膜厂拉走；被告仲伟春陈述从飞洋地膜厂将地膜运送到三井子一女货主收的货；被告田志鹏陈述没有收到仲伟春运来的地膜；原告当庭提交的银行交易明细、运输协议、山东省平度市人民法院（2015）平商初字第2982号民事判决书予以证明，上述证据能够证明仲伟春将地膜从飞洋地膜厂拉走的事实成立，对上述证据的证明力予以确认。关于被告仲伟春把地膜是否送到田志鹏处，法庭按被告田志鹏提供其妻子的照片由原告许峰及被告仲伟春进行辨认，经辩认，被告仲伟春指认的收货人并非被告田志鹏的妻子；被告仲伟春亦不能提供交货给被告田志鹏的证据，故被告仲伟春辩称交货到田志鹏处的意见不予采纳。被告田志鹏答辩称在2013年没有收到许峰托仲伟春运送的地膜的意见予以支持。
原审法院认为，原告许峰在飞洋地膜厂购买地膜后，飞洋地膜厂按原告的要求将购买的地膜交付第一承运人被告仲伟春运往原告指定的送货地点及收货人，那么原告与被告仲伟春之间成立货物运输合同。依据货物运输合同，被告仲伟春有义务将原告托运货物安全运抵目的地，对运输过程中货物的毁损、灭失，如不能证实非托运方原因则应承担损害赔偿责任。本案中，被告仲伟春主张所托运货物已交付收货人，故其已完成货物运输承运行为，被告仲伟春并未提交证据证实其为原告承运的货物交付给被告田志鹏，故被告仲伟春应对承运的货物造成的损失承担赔偿责任。被告田志鹏未收到被告仲伟春承运的货物，故其不应承担支付货款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告仲伟春于本判决书生效后十日内一次性赔偿原告许峰货物灭失款79000元；二、被告田志鹏不承担给付货款的责任。案件受理费1775.0元，由被告仲伟春负担。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人仲伟春承认其承运了讼争的地膜,但上诉主张其已经将货物交付给原审被告田志鹏,因田志鹏否认收到货物,仲伟春未提供证据支持其主张,故对此项上诉意见,本院不予支持。仲伟春又提出许峰不是公路货物运输合同的承运人，货站是运输合同的当事人，故许峰无权起诉仲伟春的上诉意见，因为货站只是居间联络,促成许峰与仲伟春之间托运货物的形成,而且,仲伟春已经实际运输了讼争的地膜,本案运输合同中货站只能是居间人的地位,托运人应是许峰、承运人是仲伟春，故对仲伟春此项上诉意见，本院不予采纳。二审中上诉人虽然提出诉讼时效的抗辩，但因其一审中并未提出此抗辩意见，二审中提出本院不予处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1775元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 刘冲
审判员 于航
二〇一八年四月二十五日
书记员 康瑞