河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0406民初842号
原告：孔庆武，男，汉族，1954年6月11日生，现住河北省邯郸市峰峰矿区。。
被告：秦俊峰，男，汉族，1970年9月4日生，现住河南省林州市。。
原告孔庆武与被告秦俊峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔庆武及被告秦俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆武向本院提出诉讼请求：1、判决被告��行合同义务给付原告货款19888元；2、判决被告赔偿其逾期给付原告货款给原告造成的损失24574.56元；3、判决被告赔偿原告申请诉前财产保全费、申请诉前财产保全担保费等实现债权费用；4、被告负担本案的案件受理费。事实和理由：2015年7月10日，原告与被告订立口头合同约定：被告购买原告水泥砖15万块用于彭城玉泉花园1-3号楼工地，每块0.19元；原告按照被告通知数量送至被告施工的彭城玉泉花园1-3楼工地；彭城玉泉花园1-3号楼完工之日（不再需要之日）按实际使用原告水泥砖数量一次性与原告结清货款。合同成立后，2015年7月10日，原告按照合同要求及被告通知开始向被告承包的彭城玉泉花园1-3号楼工地运送水泥砖。被告2015年9月15日最后一次向原告送货。被告2015年9月15日之后再未通知原告向被告送货。原告从2015年7月10日起至2015年9月15日止累计向被告送水泥砖157310块，合计价款29888元。被告违背合同法第六条规定的诚实信用原则，未按照合同约定在履行合同义务交付货物完毕之日2015年9月15日履行给付原告货款的合同义务。原告多次向被告追索，被告却在2015年9月30日给原告写一欠条（材料水泥砖157310*0.19=29888元）。之后，原告多次向被告追索，被告在2016年7月15日给付原告1万元。被告现在仍欠原告19888元。原告向被告追索，被告总是以没有钱为由拖延，导致原告债权难以实现。为此，根据就《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第二十三条规定，诉至人民法院，请求根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、中国人民银行公布的2015年6月28日金融机构人���币贷存款基准利率、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条等规定，判决被告履行合同义务给付原告货款19888元，判决被告赔偿其逾期给付原告货款给原告造成的损失2474.56元《逾期付款金额*逾期年限（2015年9月16日至2017年4月15日，2017年4月15日至判决之日另行计算）*中国人民银行规定同期贷款基准年利率（1+50%）=19888*1.58*5.25%*（1+50%）=2474.56元》、判决被告赔偿原告申请诉前财产保全费、申请诉前财产保全担保费等实现债权费用。
被告当庭述称，原告起诉书中往玉泉花园送砖的事实属实，打欠条的亦属实。但对以下事实有异议，被告没有口头和原告约定合同。我的老板给了我一万元，我将这一万元转交给了原告。另原告起诉书中所述的手机尾号6629是老板的手机号码。只有1��楼用水泥砖了，原告诉称1至3号楼都用砖的事实不存在。当时是郭玉林和刘永军去原告处看的货，是他们一起去定的合同。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。本院根据原告提供的证据，认定如下事实：2015年7月10日，原告和被告口头约定：被告购买原告水泥砖15万块用于彭城玉泉花园1-3号楼工地，每块0.19元；原告按照被告通知数量将水泥砖送至被告施工的彭城玉泉花园1-3楼工地；彭城玉泉花园1-3号楼完工之日（不再需要之日）按实际使用原告水泥砖数量一次性与原告结清货款。合同订立当天，原告开始向被告承包的彭城玉泉花园1-3号楼宇工地运送水泥砖。2015年9月15日，原告最后一次向被告送货。2015年7月10日起至2015年9月15日止，原告累计向被告送水泥砖157310块，合计价款29888元。原告多次向被告索要货款，被告于2015年9月30日向���告出具欠条：今欠到材料水泥砖157310*0.19=29888元。经手人秦俊峰。2016年7月15日，被告给付原告10000元，至今尚欠原告19888元货款未付。
本院认为，本案的争议焦点为被告向原告购买水泥砖的行为是职务行为还是个人行为？职务行为的担责原则系由行为人所属的法人承担民事责任，而个人行为的法律后果则由行为人自己承担。本案中，原告为了证明被告向原告购买水泥砖的行为系个人行为，向本院出具了被告亲手书写的欠条，证明被告欠原告材料水泥砖款29888元，并且向本院陈述被告于2016年7月15日给付原告10000元。被告对原告出具的欠条及给付原告10000的事实均无异议。被告虽主张自己的行为系职务行为，但未提供相关证据予以证实，且从原告所举的证据显示，被告为原告出具的欠条及收料收据等均是其以个人的名义书写，该行为显系个人行为。《最高人民���院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告未提供证据证明自己的行为系所属法人授权下的职务行为，应当承担举证不能的责任。原告主张被告给付水泥砖款的请求，理由成立，本院予以支持。
关于原告主张被告赔偿逾期付款给原告造成的损失的请求，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院���以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告的该请求，符合法律规定，本院予以支持。关于罚息利率上浮标准的确定，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2013】251号）第三条的规定，本院酌定为40%。关于逾期付款损失计算的起始时间及计算标准确定，本案中，2015年9月30日，被告向原告出具借条，未约定给付货款时间。2016年7月15日，被告给付原告10000元，余欠19888元，故被告应自2015年9月30日起，以29888元为基数，参照中国人民银行2015年6月28日公布的贷款基准利率4.85%，上浮40%为逾期付款利率，计算至2016年7月14日；自2015年7月15日，以19888元为基数，参照中国人民银行2015年10月24日公布的贷款基准利率4.75%，上浮40%为逾期付款利率，计算至本判决确定的给付期限届满之日。
综上所述，原告主张被告给付货款的请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2013】251号）第三条、中国人民银行2015年6月28日公布的金融机构人民币贷款基准利率、中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币贷款基准利率，判决如下：
自本判决生效之日起七日内，被告秦俊峰给付原告孔庆武货款19888及逾期付款损失（逾期付款损失计算标准;自2015年9月30日起，以29888元为基数，参照中国人民银行2015年6月28日公布的贷款基准利率4.85%，上浮40%为逾期付款利率，计算至2016年7月14日；自2015年7月15日，以19888元为基数，参照���国人民银行2015年10月24日公布的贷款基准利率4.75%，上浮40%为逾期付款利率，计算至本判决确定的给付期限届满之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费359元，减半收取178.5元，保全费219元，由被告秦俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 田学顺
审判员 任华鹏
审判员 陈焕焕
二〇一七年十月二十五日
书记员 郝银吾