黑龙江省通河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0128民初219号
原告：柴永庆，住通河县。
委托代理人：王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
被告：沈士信，住通河县。身份证号×××
委托代理人：刘林，住通河县，清河林业局街道办推荐。身份证号×××
被告：哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司，住所地：方正县。
法定代表人：贺健，该公司经理。
被告：沈冲，个体业主，住通河县。身份证号×××
原告柴永庆诉被告沈士信、哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）、沈冲民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴永庆委托代理人王士范、被告沈士信及其委托代理人刘林、被告房地产公司法定代表人贺健、被告沈冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴永庆诉称：被告沈士信挂靠在被告房地产公司名下，开发清河林业局御龙花园小区，被告沈士信因开发缺少资金，分别于2013年10月25日借款550000元，还款日期为2014年5月25日，月利率5%；2013年10月13日借款500000元，还款日期为2014年7月13日，月利率6%；2014年3月30日借款600000���，还款日期为2014年8月30日，月利率6%；2014年7月15日借款500000元，还款时间为2014年7月15日，月利率6%。被告沈士信别分给原告出具借条，被告房地产公司和被告沈冲分别在上述4张借条上盖章签字，借款到期后，原告多次索要被告沈士信拒不偿还原告借款本息，被告房地产公司和被告沈冲应承担连带责任。现原告诉至法院，要求被告沈士信偿还原告借款2150000元，利息867000元，嗣后利息按月利率2%计算至实际给付之日，被告房地产公司和被告沈冲承担连带责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为，利息从2014年10月按照月利率2%计算利息至实际给付之日。
被告沈士信辩称：1.本案借贷与抵押的事实成立。（1）2013年10月25日借款550000万，我用御龙花园小区10户楼房作抵押；（2）2013年11月13日借款500000元，我用30个车库作抵押；（3）2014年1月22日借款500000元（另案处理），我用10户楼房作抵押；（4）2014年3月30日借款600000元，我用9户楼房作抵押（5）2014年7月15日借款500000元，我用8户楼房作抵押，以上借款共计2650000元，共用30个车库、37户楼房作抵押（合计价值6445800元），分别都有小票一式两份，原告处一份，我自己一份。2.五次借款本金应为2366500元：（1）2014年1月22日借款500000元（另案处理），原告预先扣除利息160000元，实际借得340000元；（2）2013年10月25日借款550000元，原告预先扣除一个月利息27500元，实际借得522500元；（3）2013年11月13日借款500000元，原告预先扣除利息30000元，实际借得470000元；（4）2014年3月30日借款600000元，原告预先扣除利息36000元，实际借得564000元；（5）2014年7月15日借款500000元，原告预先扣除利息30000元，实际借得470000元。（本案4次借款合计为2026500元。）3.我以按约定逐月给付原告利息，到2014年10月前的利息已经全部结清，原告应返还我借款利息826000元：（1）2013年10月25日借款550000，月利率5%，原告应返还超出法律规定的部分利息198000元，550000元×月利率3%×12个月（2013年11月至2014年10月）；（2）2013年11月13日借款500000元，6分利，原告应返还超出法律规定的部分利息220000元，500000元×月利率4%×11个月（2013年12月至2014年10月）；（3）2014年1月22日借款500000元（另案处理），月利率6%，原告应返还超出法律规定的部分利息180000元，500000元×月利率4%×9个月（2014年2月至2014年10月）；（4）2014年3月30日借款600000元，6分利，原告应返还超出法律规定的部分利息168000元，600000元×月利率4%×9个月（2014年4月至2014年10月）；（5）2014年7月15日借款500000元，6分利，原告应返还超出法律规定的部分利息60000元，500000元×月利率4%×9个月（2014年7月至2014年10月）。（注：本案4次借款合计为646000元。）4.2014年11月至2015年6月间，按月利率2%计算利息，本案4次借款我只需给付原告利息371000元。5.经双方协商，我以自有机械抵还借款本金671000元：2015年3月原告拉走五吨雷沃铲车、红色小翻斗车（顶本金20000元）各1台，2015年8月拉走五吨黄色铲车1台，2015年4月拉走欧曼昆仑220W红色大翻斗车、苹果绿色众泰100型小轿车（顶本金20000元）、白色众泰100型小轿车（顶本金31000元）各1台，2015年10月拉走欧曼昆仑260W红色大翻斗车1台（顶本金100000元）。6.清算原告向我借款的本息，已抵押的楼房还债，我应向原告偿还869500元。7.原告阻挠我在银行贷款，重复查封一整栋楼房，需赔偿我因此造成的损失3600000元。8.解除对3号楼的查封。
被告房地产公司辩称：沈士信以个人名义向柴永庆贷款之事，属沈士���私人借贷，与我公司毫无关系，我公司也不知道此事，我公司既不是借款人，也不是担保人，故不应承担责任。我公司没有委托沈士信办借款，他也不是以我公司名义借的。柴永庆没有任何证据证明我公司与本次借款有关，故请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告沈冲辩称：柴永庆在2013年10月25日至2014年7月15日先后向沈士信贷款5次，其中有我担保的借款有4次。柴永庆起诉时间是2016年1月8日，送达时间在此之后。柴永庆最后一次向沈士信放贷时间是2014年7月15日，还款时间是2014年7月15日。至此还款时间，到2016年1月8日起诉时间，已经超过了6个月，其他3次贷款、还款时间均在此之前，均已超过6个月。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期限的，保证期间为主债务履行期满之日起6个月。在合同约定的保���期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或仲裁的，保证人免除保证责任。债权人已提起诉讼或申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。根据以上法律规定，柴永庆没有在有效法定期间内提起诉讼，我已免除责任，不在承担担保责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
在本院开庭审理过程中，原、被告为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告柴永庆举示证据情况如下：
证据A.借条4份。拟证明，被告沈士信在原告处借款的事实。
被告沈士信、被告房地产公司、被告沈冲均对证据A无异议。
被告沈士信举示的证据情况如下：
证据B1.借据复印件5份、收据复印件36份。拟证明，被告沈士信在原告处借款有楼房抵押的事实。
证据B2.照片2份。拟证明���原告在被告处开走两台车的事实。
证据B3.证人李某甲出庭证言。主要内容：“我是沈士信的司机。众泰Z100型两台（白色车和绿色）车让柴永庆开走了，此两台车是新车，当时没有办理牌照。该两台车是给柴永庆用于还其欠款了，我是在单位售楼处听说的。我给柴永庆汇过钱，多少记不清了，但有汇款凭证，该钱是沈士信还柴永庆的借款本金”。拟证明，被告沈士信用车抵账的事实。
证据B4.证人王某某出庭证言。主要内容：“我是给沈士信开翻斗车的司机。我经手两台翻斗车（一大一小）。第一台欧曼牌是我将钥匙交给柴永庆和于金龙的，第二台是奔马牌红色小翻斗车，钥匙也是我交给柴永庆和于金龙的。铲车是我开的，钥匙也是我交给柴永庆与于金龙的。小翻斗车顶借款本金20000元，大翻斗车顶借款本金100000元，铲车顶借款本金200000元”。拟证明，被告沈士信用车抵账的事实。
证据B5.证人沈某某出庭证言。主要内容：“我与沈士信是叔侄关系。2015年3月末，在双鸭山四方台我将雷沃50牌1台铲车交给于金龙顶账，是沈士信让的”。拟证明，被告沈士信用车抵账的事实。
证据B6.证人李某乙出庭证言。主要内容：“我给沈士信打工。2015年8月，于金龙把老板（沈士信）的雷沃牌1台铲车让人开走了，我不知道顶多少账”。拟证明，被告沈士信用车抵账的事实。
证据B7.案外人于金龙录音。拟证明，被告的车辆被于金龙开走给原告顶账的事实。拟证明，被告沈士信用车抵账的事实。
证据B8.原告与被告沈士信电话录音。1.拟证明，被告沈士信于2014年10月前已将利息还清，原告于2015年1月陆续开走被告7台车，当时定抵价格的事实。2.拟证明，被告沈士信用车抵账的事实。
证据B9.证人郭某某出庭证言。主要内容：“我给被告沈士信打工，没有亲属关系。被告的翻斗车在被告售楼处被别人拉走，当时柴大庆和其他两三个人，给打了一个条，但不是柴大庆本人写的，好像是顶什么帐，具体的什么事我不清楚”。拟证明，被告沈士信用车抵账的事实。
原告柴永庆对证据B1质证称，1.从收据上看，体现不出双方存在房屋抵押关系；2.收据上没有柴永庆的签字；3.关于房产抵押未办理登记手续时无效行为。原告柴永庆对证据B2质证称，1.该证据证明不了该两台车是沈士信所有；2.该车证明不了是被柴永庆拉走的；3.如果被告沈士信认为车是原告拉走的，该不是本案审理范围，被告应另行起诉。原告柴永庆对证据B3质证称，证人与沈士信有特殊的关系，证人只知道钱数，其他的什么都不知道，其证言不应被采信。原告柴永庆对证据B4质证称,证人与沈士信存在雇佣和亲属关系，其证言与证人李某甲证言相矛盾，故其证言不可信。原告柴永庆对证据B5质证称，证人与沈士信是亲属，其证明不了给原告顶账了。原告柴永庆对证据B6质证称，证人出庭证言与本案无关，证人与原告不相识。原告柴永庆对证据B7质证称，1.因没有其他证据佐证，故该证据不能单独使用；2.于金龙在录音中只是与沈士信之间有对话，他是否开走铲车与本案无关。原告柴永庆对证据B8质证称，1.整个录音实在庭审期间所录，根据民诉法相关规定，未经法庭准许不允许录音、录像，因此被告的该录音违法，故不能作为证据使用；2.整个录音过程中在庭审过程中，原告的表述体现不出被告给了原告几台车，体现不出每台车的价值，关于车的数量和价格，是被告自己表述的，无证据证明；3.关于原告在录音中表述“利息在2014年结清”的问题，��于借给被告的2650000元，都是原告从他人处拆借，原告向被告主张的利息为2%，并不是借款中所约定的利息。原告柴永庆对证据B9质证称，1.被告再次要求证人出庭，违反证据规则，无限期的提供证人证言，不能作为证据使用；2.证人出庭并未证实本案的争议内容；3.证人证言的效力，没有其他证据佐证不能予以采信。
被告沈冲、被告房地产公司对被告沈士信举示的证据B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9均无异议。
被告沈冲、被告房地产公司未举示证据。
本院认定如下：因被告沈士信、被告沈冲、被告房地产公司对原告举示的证据A无异议，故本院予以确认并采信。因被告沈士信举示的证据B1为复印件，无法与原件核对一致，且原告不予承认，故本院不予确认和采信。因被告沈士信举示的证据B2、B3、B4、B5、B6、B7、B9无法单独证明本案事实，故本院均不予确认和采信。因原告当庭承认，故本院仅对被告沈士信举示的证据B8中关于被告沈士信已将2014年10月借款利息清偿的部分，予以确认并采信。
本院经审理查明：2013年10月25日，被告沈士信经被告沈冲担保在原告柴永庆处借款550000元，并给出具借条1份，约定月利率5%，2014年5月25日本息一次性还清，借条中盖有清河林业局御龙花园售楼处印章。2013年11月13日，被告沈士信经被告沈冲担保在原告柴永庆处借款500000元，并给出具借条1份，约定月利率6%，2014年7月13日本息一次性还清。2014年3月30日，被告沈士信经被告沈冲担保在原告柴永庆处借款600000元，并给出具借条1份，约定月利率6%，2014年8月30日本息一次性还清，借条中盖有清河林业局御龙花园售楼处印章。2014年7月15日，被告沈士信经被告沈冲担保在原告柴永庆处借款500000元，并给出具借条1份，约定月利率6%，2014年7月15日本息一次性还清。截止2014年10月，被告沈士信已将以上借款利息清偿。现原告诉至法院，要求被告沈士信偿还4次借款本金，并自2014年10月起，每笔借款按月利率2%计算利息至实际给付之日，被告房地产公司和被告沈冲承担连带责任，并由三被告承担本案的诉讼费用。
本院认为：被告沈士信向原告借款，为原告出具借条，双方借款合同成立，两人之间存在合法的民间借贷关系，原告主张被告沈士信偿还借款理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条规定，原告诉讼主张按月利率2%计息不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条规定，本案中原、被告未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，保证期��为主债务履行期满之日起6个月，原告未在保证期间要求保证人承担保证责任，故被告沈冲免除保证责任。被告沈士信辩驳称原告按月利率6%事先扣除利息；要求原告返还超出月利率2%多付的利息；并以7台机械抵还贷款本金,用10户楼房作抵押的事实。因原告不予承认，且被告沈士信未举示充分证据加以证明，故本院均无法确认。被告房地产公司是具有房地产开发经营资质的企业，其授权被告沈士信以自己企业名义开发清河林业局御龙花园商品综合楼，两被告应当视为挂靠关系，因借条中印有被告房地产公司开发项目的“清河林业局御龙花园售楼处”印章，故被告房地产公司对被告沈士信基于挂靠关系而产生的债务应当承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告沈士信偿还原告柴永庆借款550000元（2013年10月25日借款），并给付利息自2014年10月起，以550000元为本金，按月利率2%计算至清偿全部借款本金之日止；
二、被告沈士信偿还原告柴永庆借款500000元（2013年11月13日借款），并给付利息自2014年10月起，以500000元为本金，按月利率2%计算至清偿全部借款本金之日止；
被告沈士信偿还原告柴永庆借款600000元（2014年3月30日借款），并给付利息自2014年10月起，以600000元为本金，按月利率2%计算至清偿全部借款本金之日止；
四、被告沈士信偿还原告柴永庆借款500000元（2014年7月15日借款），并给付利息自2014年10月起，以500000元为本金，按月利率2%计算至清偿全部借款本金之日止；
五、被告哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司对上述第一、三项承担连带责任；
六、原告的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费30936元，保全费5000元，由被告沈士信负担，于本判决生效之日起十日内交纳，被告哈尔滨市盛鑫达房地产开发有限公司承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院���
审 判 长 王佩军
审 判 员 尚立军
人民陪审员 沈玉荣
二〇一六年九月八日
书 记 员 王 禹