wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省汉源县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1823民初1505号
原告罗永康，男，生于1981年3月9日，汉族，四川省雅安市人，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人乐大海，系四川民欣律师事务所律师。
被告李勇琼，女，生于1968年1月13日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。
原告罗永康诉被告李勇琼修理合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告罗永康的委托代理人乐大海到庭参加了诉讼，被告李勇琼经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永康向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告修理费3718元，并从2017年5月1日起按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息至欠款清偿之日止。事实和理由：原告在雅江县从事汽车修理业务。2015年起，被告多次在原告处修理其经营的汽车，截止2016年9月30日，被告尚欠原告修理费4988元未付。被告向原告出具欠条并承诺于2016年10月10日前付清，逾期未付，产生的费用由被告承担。后被告未按约定给付欠款，经原告多次催收，被告仅给付了部分欠款，尚欠原告修理费3718元。故请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李勇琼未做答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年至2016年间，被告多次在原告开设的修理厂修理其经营的汽车。2016年9月30日，经原、被告结算，被告尚欠原告修理费4988元。被告于结算当日向原告出具欠条，欠条的主要内容：“今欠罗永康汽车修理费4988元（大写肆仟玖百捌拾捌元正），欠款人：李勇琼，2016年9月30日，2016年10月10日前付完……”后经原告多次催收，被告于2017年4月支付了部分欠款，至今尚有3718元未付。现原告诉至本院，提出前述诉讼主张。
认定上述事实的证据有：原、被告身份证明、欠条及当事人的陈述等。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告在原告开设的修理厂修理其经营的汽车，双方之间存在修理合同关系。原告依约履行维修义务后，被告应按约支付相应的价款。现被告经原告多次催收后，拖欠修理费3718元未付，应依法承担支付价款的民事责任，故本院对原告要求被告支付修理费3718元的诉讼请求依法予以支持。此外，原告要求被告给付逾期付款利息损失，因被告拖欠原告维修费，系占用了原告的流动资金，对原告确造成有利息损失，故本院对原告要求给付逾期付款利息损失的诉讼请求依法予以支持。对给付逾期付款利息损失的起止日期，本院结合本案实际情况及当事人主张，确定从2017年5月1日起计算至本判决发生法律效力之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告李勇琼于本判决发生法律效力后十日内给付原告罗永康修理费3718元，并支付自2017年5月1日起至本判决发生法律效力之日止的逾期付款利息损失（以3718元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告李勇琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李俊
二〇一七年十二月七日
书记员 赵俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14768号
原告王晔，女，1991年03月13日出生。
身份证号：×××
被告张超然，男，1990年07月10日出生，住江苏省连云港市赣榆县。
身份证号：×××
原告王晔与被告张超然民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王晔到庭参加了诉讼，被告张超然经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告王晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年5月21日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年5月21日王晔与张超然通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额50000元，利率年化0%，借款期限32天，自2016年5月21日至2016年6月22日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借��本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张超然于本判决生效后七日内偿还王晔借款本金五万元；
二、张超然于本判决生效后七日内支付王晔利息（以五万元为本金，自二○一六年五月二十二日借款次日起至二○一六年六月二十三日宽限期之日止，按年化百分之零标准计算）；
三、张超然于本判决生效后七日内支付王晔利息（以五万元为本金，自二○一六年六月二十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由张超然负担（于本判决生效后七日内给付王晔525元，其余525元于本判决生效后��日内交纳）。公告费用由张超然负担（于本判决生效后七日内给付王晔，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 章朝华
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40870号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：刘华芬，女，1968年11月4日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘华芬（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金65322.63元、利息6262.75元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月28日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年11月10日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月28日通过玖富公司账户向被告账户共出借109435.7元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金65322.63元、利息6262.75元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘华芬于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万五千三百二十二元六角三分、利息六千二百六十二元七角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百九十元，由被告刘华芬负担（原告已交纳七百九十五元，被告于本判决生效后七日内给付原告七百九十五元，向本院交纳七百九十五元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0681民初112号
原告：涿州市筑鼎建材有限公司，地址涿州市义和庄镇东茨村。
法定代表人：刘士杰，该公司经理。
委托代理人：马晓月，男，住涿州市。。
被告：中建一局集团第六建筑有限公司，地址石家庄市中山东路432号。
法定代表人：杨雁祥，该公司董事长。
委托代理人：庞妙姗，女，住保定市曲阳县。。
本院在审理原告涿州市筑鼎建材有限公司诉被告中建一局集团第六建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2018年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告涿州市筑鼎建材有限公司撤回起诉。
案件受理费4828元，减半收取2414元，由原告负担。
审判员 张凌涛
二〇一八年三月三十日
书记员 单克斯
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕04民终329号
上诉人（原审原告）：伊美玲，女，1965年8月2日生，汉族，住三原县。
委托诉讼代理人:文加民，男，1966年2月15日生，汉族，住三原县陂西镇陂西村*组。身份证号：610422196602152214.（系上诉人丈夫）
委托诉讼代理:李忠新，三原县148法律服务所法律工作者.
被上诉人（原审被告）：刘杭，男，1985年10月29日生，汉族，住三原县。
上诉人伊美玲因与被上诉人刘杭健康权纠纷一案，不服陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭对此案进行了审理。本案现已审理终结。
伊美玲上诉请求：撤销陕西省三原县人民法院（2017）陕0422民初1703号民事判决并予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人刘杭承担。事实与理由：一、事实是被上诉人用凶器故意砍伤上诉人，上诉人并无过错，一审判决上诉人承担30%的过错责任无事实根据和法律依据。二、根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第4-7-1-1条之规定，颅脑损伤的误工日应为30日而一审却只判决16天的误工日。
被上诉人刘航未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实：2016年8月14日9时许，原告伊美玲和被告刘杭之母李竹叶因厕所建地问题发生争执，并相互厮拉，被告刘杭赶到现场，并用随身携带的菜刀将原告伊美玲砍伤。
一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告和被告之母因琐事发生争执，相互发生厮拉，被告用菜刀致原告受伤，被告有过错，故应承担相应的侵权责任；原告在冲突中也有一定的过错，故原告也应承担相应的责任。综合分析具体案情，酌情确定原告自负30％的民事责任，被告承担70％的赔偿责任。关于原告在本案事故中已产生的的合理损失，本院作如下确认：1、医疗费部分根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。经核算原告住院治疗费用10353.97元；2、误工费部分根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据原告所从事行业陕西省工资情况误工费80元/天较为适宜，误工期限为16天，故误工费为（16天×80元/天）1280元；3、护理费部分《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。根据陕西省实际经济状况和原告提供的证据150元／天较为合理，故护理费为（16天×150元/天）2400元；4、交通费部分根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。故交通费为188.3元；5、住院伙食补助部分根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。故原告提出住院伙食补助费480元较为合理；6、营养费部分根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因原告未提供相关证据，故对其提出营养费480元不予支持。经核算以上各项费用合计为14702.3元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、限被告刘杭在判决书生效后10日内赔偿原告伊美玲各项费用（14702.3×70％）10291.6元；二、驳回原告伊美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费210元，原告承担63元，被告承担147元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人伊美玲与被上诉人刘杭及其母亲因琐事发生争执，各方本应互谅互让，通过合法途径解决矛盾纠纷，但因各方的不冷静，导致矛盾激化，一审法院按7:3的比例划分主次责任并无不当。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，本案中，上诉人伊美玲的实际住院天数是16天，病例中并无需要继续休养等医嘱，故一审按实际住院天数16天确定误工时间并无不当。综上所述，上诉人伊美玲的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人伊美玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 党晓辉
审判员 魏永峰
审判员 赵建辉
二〇一八年三月二十七日
书记员 许 聪
重庆市梁平区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
(2018)渝0155行审140号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队,住所地梁平区梁山镇机场路****号（梁平收费站旁）。
法定代表人曾上游，大队长。
被执行人王欢，男，生于1975年9月4日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队于2018年1月16日向本院申请强制执行王欢NO：4071143行政处罚决定一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队于2017年6月26日对被执行人王欢作出NO：4071143行政处罚决定，决定对被执行人罚款100.00元。该行政处罚决定于作出当日直接送达被执行人。被执行人王欢收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或依法提起行政诉讼，也未自动履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行的NO：4071143行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越权限和滥用职权，应当依法裁定予以执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下:
准予强制执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队申请执行的NO：4071143行政处罚决定（即罚款100.00元及加处罚款100.00元，共计200.00元）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢春花
人民陪审员 黄禄堂
人民陪审员 牟方平
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 梅筱君
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初226号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告任澄澄。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告任澄澄信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年02月19日，被告任澄澄向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为526855079598XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币50275.42元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币50275.42元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告任澄澄住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告任澄澄的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一八年一月十八日
书记员 罗永兰
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0505民初718号
原告:夏靖。
委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓彦，国浩律师（苏州）律师事务所律师。
被告:刘富贵。
本院在审理原告夏靖与被告刘富贵民间借贷纠纷一案中，因被告刘富贵无法通过直接、邮寄或其他方式送达，需公告送达，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 龚春华
代理审判员 赵建荣
人民陪审员 陆素珍
二〇一八年三月三十日
书 记 员 吴心依
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37604号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：杨展志，男，1973年2月7日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告杨展志(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金114156元、利息27288元；2、本案邮寄费、律师��等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年10月27日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及���上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金114156元、利息27288元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示��借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨展志于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金壹拾壹万肆仟壹佰伍拾陆元、利息贰万柒仟贰佰捌拾捌元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，由被告杨展志负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院��
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初20096号
原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000202869177Y。
法定代表人：甘为民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹平，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。
被告：张吉彬，男，1981年10月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）诉被告张吉彬信用卡纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人邹平到庭参加了诉讼，被告张吉彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告重庆银行诉称，2012年8月，被告张吉彬向原告重庆银行递交《重庆银行信用卡申请表》申请办理了信用卡，后被告张吉彬使用该卡进行透支消费，但未按约履行还款义务。截至2016年12月18日，累计拖欠透支本金41358.29元、利息和复利共计13198.89元、滞纳金30446.16元。故原告重庆银行诉至法院，请求判令：1.被告张吉彬立即偿还原告重庆银行信用卡欠款本金41358.29元以及截至2016年12月18日的利息和复利共计13198.89元，滞纳金30446.16元，并支付2016年12月19日起至全部款项付清时止，以透支本金41358.29元为基数按日万分之五的利率计算的利息；2.案件受理费963元，由被告张吉彬负担。
被告张吉彬未答辩。
经审理查明，被告张吉彬向原告重庆银行递交《重庆银行信用卡申请表》，申请办理了信用卡，确认知晓并同意相应权利义务。在《重庆银行信用卡申请表》所附信用卡领用合约上载明使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。被告张吉彬在申请表上签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。被告张吉彬使用该信用卡进行透支消费后，未按期履行还款义务。经原告重庆银行多次催收被告张吉彬仍未归还全部欠款，截至2016年12月18日，被告张吉彬累计欠透支本金41358.29元、透支利息和复利计13198.89元、滞纳金30446.16元。
上述事实，有《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收情况、交易明细、欠款系统截图以及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告张吉彬与原告重庆银行签订的《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告重庆银行按约向被告张吉彬发放了信用卡，被告张吉彬使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，原告重庆银行有权要求被告张吉彬偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息、复利和滞纳金。
被告张吉彬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张吉彬立即向原告重庆银行股份有限公司支付截止至2016年12月18日的信用卡透支本金41358.29元、透支利息和复利计13198.89元、滞纳金30446.16元，并支付2016年12月19日至本金付清时止，以欠款本金41358.29元为基数，按每日万分之五的利率标准计算的透支利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1926元，减半收取计963元，由被告张吉彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 周莉红
二〇一七年十月十七日
法官助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0322民初371号
原告:中国农业银行股份有限公司仙游县支行，住所地福建省仙游县鲤城街道洪桥社区825大街788号。统一社会信用代码91350322X11324174N。
主要负责人：吴罡，该行行长。
委托诉讼代理人：陈世春，该行职员。特别代理。
委托诉讼代理人：李海云，福建侬来律师事务所律师。特别代理。
被告：黄赛华，女，1960年7月10日出生，汉族，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄世腾（系黄赛华哥哥），男，1957年10月12日出生，汉族，住福建省仙游县。特别代理。
被告：莆田市恒盛鞋业有限公司，住所地福建省仙游县郊尾镇沙溪。统一社会信用代码91350300611851648R。
法定代表人：章新松。
被告：杨高旭，男，1973年10月14日出生，汉族，住福建省仙游县。
原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行与被告黄赛华、莆田市恒盛鞋业有限公司、杨高旭金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。2017年7月7日，被告黄赛华对原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行提出反诉。2017年9月20日，本院作出（2017）闽0322民初570号民事判决。2017年10月12日，被告黄赛华不服该判决，向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。2017年12月28日，福建省莆田市中级人民法院作出（2017）闽03民终3227号民事裁定，撤销福建省仙游县人民法院（2017）闽0322民初570号民事判决，并发回福建省仙游县人民法院重审。2018年1月25日，本院将该案重新予以立案。2018年1月29日，原告中国农业银行股份有限公司仙游县支行向本院提出撤诉申请，反诉原告黄赛华亦向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司仙游县支行、黄赛华的申请没有违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：
1准许中国农业银行股份有限公司仙游县支行撤诉；
2准许黄赛华撤回反诉。
案件受理费1283元，减半收取计641.5元，由中国农业银行股份有限公司仙游县支行负担；反诉案件受理费50元，减半收取为25元，由黄赛华负担。
审 判 长 郭德粦
人民陪审员 陈益平
人民陪审员 王丽梅
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 郑晓琳
安徽省岳西县人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)岳民二初字第00610号
原告：岳西县天权小额贷款有限公司，住所地岳西县天堂镇前进路19号。
法定代表人：储诚润，董事长。
委托代理人：俞浩彬，安徽中辉律师事务所律师。
被告：储诚开，男，1963年8月6日出生，汉族，住岳西县。
被告：安徽省亿德太阳能新能源科技有限公司，住所地县开发区。
法定代表人：王先华，经理。
被告：安徽省鑫发石业有限公司，住所地岳西县天堂镇南园北桥头。
法定代表人：郭华，经理。
本院在审理原告岳西县天权小额贷款有限公司诉被告储诚开、安徽省亿德太阳能新能源科技有限公司、安徽省鑫发石业有限公司借款合同纠纷一案中，经本院通知，原告未在通知期限内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本裁定送达后，立即生效。
审判员 刘胜魁
二〇一五年七月二十日
书记员 王丽玲
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0526执209号
申请执行人：苏婉婷，女，1989年8月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托诉讼代理人：庄阿珠，福建佳远律师事务所律师。
被执行人：肖敏，女，1992年9月19日出生，汉族，泉港区人，住泉港区。
本院在执行苏婉婷与被执行人肖敏民间借贷纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）闽0526民初1628号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付10000元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无财产可供执行。本院依法向申请执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 林两福
执行员 陈荣华
二〇一八年七月十六日
书记员 赖育升
福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽08执163号
申请人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：朱志超，男，汉族，1990年8月5日出生，住福建省云霄县，系北京恒元信业信息技术有限公司员工。
被执行人：冯卫锋，男，汉族，1982年8月23日出生，住福建省武平县。
申请人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人冯卫锋借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请人北京恒元信业信息技术有限公司向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
1、终结（2018）闽08执163号案件的执行；
2、解除对被执行人冯卫锋财产的查封、冻结、扣押。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ：林发富
审 判 员 ：连征元
审 判 员 ：赖其荣
二〇一八年六月二十日
法官助理 ：陈煌华
书 记 员 ：许顺增
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（四）债务已经清偿的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏10刑终148号
原公诉机关江苏省扬州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘丹彰，男，1968年8月7日出生于江苏省扬州市，汉族，初中二年级文化，无业，住扬州市邗江区。因犯盗窃罪，于1988年被判处有期徒刑四年；因犯贩卖毒品罪，于2007年3月13日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千五百元。现因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年8月4日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月9日经扬州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，同日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。
上诉人（原审被告人）孟阳，男，1960年11月12日出生于江苏省扬州市，汉族，高中文化，无业，住扬州市广陵区。因犯流氓罪，于1984年被判处有期徒刑九年，剥夺政治权利二年；因犯贩卖毒品罪，于2007年3月13日被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。现因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年8月22日被扬州市公安局开发区分局取保候审，同年12月8日被扬州经济技术开发区人民检察院取保候审，2017年3月31日，经扬州经济开发区法院决定逮捕，次日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。
原审被告人关士海，男，1968年12月8日出生于黑龙江省伊春市，汉族，小学文化，无业，住黑龙江省伊春市伊春区。因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年8月3日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月9日经扬州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，同日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。
原审被告人史猛，男，1981年4月9日出生于吉林省抚松县，汉族，小学文化，扬州市华顺物业有限公司职工，住扬州市邗江区。因犯聚众斗殴罪，于2009年4月8日被判处有期徒刑三年；因犯非法持有枪支罪，于2012年7月19日被判处有期徒刑一年二个月；因犯非法拘禁罪，于2013年12月4日被判处有期徒刑一年二个月，2014年7月20日刑满释放。现因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年8月4日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月9日经扬州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，同日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。
原审被告人付光忠，绰号“小贵州”，男，1989年9月14日出生于贵州省安龙县，汉族，初中文化，无业，住贵州省安龙县。因犯寻衅滋事罪，于2012年7月27日被判处有期徒刑十一个月，2013年2月8日刑满释放。现因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年8月4日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年9月9日转取保候审，同年12月8日被扬州经济技术开发区人民检察院取保候审，2017年3月31日，经扬州市经济开发区法院决定逮捕，次日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。
原审被告人周冬，绰号“小神经”，男，1984年9月12日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住扬州市。因犯危险驾驶罪，于2015年3月2日被判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元，2015年6月1日刑满释放。现因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年8月24日被扬州市公安局开发区分局取保候审，同年9月30日转刑事拘留，同年11月4日转取保候审，同年12月8日被扬州经济技术开发区人民检察院取保候审，2017年3月31日，经扬州经济开发区法院决定逮捕，次日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。
原审被告人王金闯，男，1989年12月13日出生于江苏省泗洪县，汉族，小学文化，无业，住江苏省泗洪县。因犯寻衅滋事罪，于2013年8月1日被判处有期徒刑一年，2013年10月11日刑满释放。现因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年9月13日被扬州市公安局开发区分局取保候审，同年12月8日被扬州经济技术开发区人民检察院取保候审，2017年3月31日，经扬州经济开发区法院决定逮捕，次日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。同年5月31日，经本院决定取保候审。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院审理江苏省扬州经济技术开发区人民检察院以扬开检诉刑诉[2017]35号起诉书指控原审被告人关士海、史猛、刘丹彰、孟阳、付光忠、周冬、王金闯犯非法拘禁罪一案，于2017年4月27日作出（2017）苏1091刑初34号刑事判决，以犯非法拘禁罪，判处被告人关士海有期徒刑一年；判处被告人刘丹彰有期徒刑一年二个月；判处被告人史猛有期徒刑一年；判处被告人孟阳有期徒刑七个月；判处被告人付光忠拘役六个月；判处被告人周冬拘役四个月；判处被告人王金闯拘役二个月。原审被告人刘丹彰、孟阳不服，以量刑偏重为由提出上诉。本院二审审理期间，上诉人（原审被告人）刘丹彰、孟阳均申请撤回上诉。
本院认为：2016年7月21日上午至26日上午期间，上诉人刘丹彰、孟阳、原审被告人关士海、史猛、付光忠、周冬、王金闯先后在扬州市邗江中路三盛广场、原审被告人关士海驾驶的苏Ｋ×××××黑色奥迪轿车、扬州市广陵区壹位广场一游戏室、李氏传家菜门口、扬州市东区大运河一废旧工厂附近、扬州市康桥花园207幢504室等处，采用限制人身自由的手段向被害人沈某讨要债务。其中，上诉人刘丹彰、原审被告人史猛受原审被告人关士海纠集；上诉人刘丹彰纠集上诉人孟阳、原审被告人周冬，并要求二人与原审被告人付光忠共同看管被害人沈某；原审被告人史猛纠集原审被告人付光忠、王金闯，分别给付每人200元吃喝费用，要求原审被告人付光忠听从上诉人刘丹彰安排；原审被告人关士海给付原审被告人周冬人民币100元宵夜费用。在限制被害人沈某人身自由期间，上诉人刘丹彰、孟阳、原审被告人关士海、周冬、王金闯对被害人沈某实施了言语威胁或殴打。后被害人沈某乘看守的原审被告人付光忠熟睡之际逃离并报警。上诉人刘丹彰、孟阳、原审被告人关士海、史猛、付光忠、周冬被抓获归案后如实供述自己的罪行；原审被告人王金闯主动投案，并如实供述自己的罪行。诉讼过程中，被害人沈某谅解原审被告人关士海、史猛。上述事实，有证人证言、被害人陈述、被告人供述、相关辨认笔录及照片、搜查证、搜查笔录、扣押清单及照片、借条、承诺书、收条、抓获经过、刑事判决书、出所登记表、谅解书、微信聊天记录、短信记录、通话记录等证据证明，其证明效力，本院予以确认。上诉人刘丹彰、孟阳、原审被告人关士海、史猛、付光忠、周冬、王金闯的行为均构成非法拘禁罪。在共同犯罪中，上诉人刘丹彰、原审被告人关士海、史猛起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；上诉人孟阳、原审被告人付光忠、周冬、王金闯起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚；上诉人刘丹彰、上诉人孟阳、原审被告人周冬等人具有殴打情节，依法从重处罚。原审被告人史猛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原审被告人王金闯犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。上诉人刘丹彰、孟阳、原审被告人关士海、史猛、付光忠、周冬归案后如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。原审被告人关士海、史猛取得被害人谅解，酌情从轻处罚。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人刘丹彰、孟阳在二审审理期间均申请撤回上诉，系各自的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘丹彰、孟阳撤回上诉。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2017)苏1091刑初34号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹晓涛
审 判 员 居 平
代理审判员 张高峰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 荧
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1283民初7103号
原告：王留娣，女，1972年5月20日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：翟建国，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨德胜，男，1944年3月28日出生，汉族，住泰兴市，系原告之公公。
被告：赵明，男，1971年1月16日出生，汉族，住泰兴市。
被告：王妍，女，1975年5月15日出生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚婷，江苏人仁律师事务所实习律师。
原告王留娣与被告赵明、王妍民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王留娣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即偿还原告借款826350元，并自起诉之日按月息1.5%支付至实际清偿之日的利息；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年7月至2017年3月间，被告赵明以“养卡、学校用、做工程、开饭店”为由，累计向原告借款2107150元，截止起诉之日，被告尚欠原告借款本金826350元。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务。现被告未偿还借款，故诉至法院。
赵明辩称，向原告借款是事实，借款是用于偿还以前透支的信用卡，信用卡上的债务是我2012年帮同事担保以及后来代同事偿还债务形成的，没有用于学校及饭店经营，也没有用于家庭开支，应当由我个人偿还。原告计算的数额有误，根据我核对，我尚欠原告借款本金243314元，因我目前经济比较困难，希望原告同意分期偿还。
王妍辩称，我与原告素不相识，从来没有发生过经济往来。原告提供的五份借条的形成时间是在2017年2月22日至同年2月28日期间，短短几天时间形成了一百多万的借款。我与赵明离婚的时间是2017年3月24日，不能排除原告与被告赵明恶意串通形成债务的可能性。上述债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但被告赵明举债未征得我的同意，亦未用于家庭生活，故该债务不属于夫妻共同债务。
本院经审理认定事实如下：原告王留娣与被告赵明于2016年7月至2017年3月期间发生经济往来。经双方结算，2017年2月22日、同年2月23日、同年2月24日、同年2月26日、同年2月28日，被告赵明向原告出具借条五份，金额分别为20000元、490000元、100000元、310000元、346000元，合计金额1266000元。此后，经原告催要，被告未足额还款，原告遂持上述借条诉来本院。
审理过程中，原告王留娣与被告赵明对账，双方一致确认截止起诉之日被告赵明尚欠原告借款本金262700元。
另查明，被告赵明与被告王妍于1996年10月23日登记结婚，后于2017年3月24日办理离婚登记。
本院认为，债务应当清偿。（一）原告与被告赵明之间的借贷行为并不违反我国法律、法规的强制性规范，合法有效。原告支付借款后，被告赵明应当按约履行还款义务。原告王留娣与被告赵明经对账一致确认被告赵明尚欠原告借款262700元，被告赵明经原告催要未及时偿还上述款项，故对原告要求被告赵明立即偿还借款262700元的诉讼请求，本院依法予以支持。（二）原告主张自起诉之日按照月利率1.5%计算利息，因原、被告之间的借条中未约定利息，该主张缺乏法律依据，本院不予支持，但自起诉之日起至实际还款日止按年利率6%的利息，被告应予支付。（三）被告赵明、王妍虽系夫妻关系，但原告与被告赵明在短期内发生的债务金额较大，已明显超出家庭日常生活需要，被告王艳并未在借条中签名，事后亦未追认，且原告与被告赵明所举证据均不能证实案涉借款用于两被告的家庭生产、生活，不能认定为被告赵明、王妍的夫妻共同债务，被告王妍不应承担还款责任，故原告要求被告王妍承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告赵明于本判决生效后20日内偿还原告王留娣借款262700元及利息（自2017年8月7日起按年利率6%计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告王留娣的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12064元，由原告王留娣负担8000元，被告赵明负担4064元（此款原告已垫付，被告赵明应负担部分在偿还上述借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 李玉书
人民陪审员 薛 花
人民陪审员 周彬玲
法官 助理 唐 胜
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 王若晶
附：本案引用有关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37549号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：胡嘉亦，女，1987年8月20日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告胡嘉亦(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金52633元、利息8741元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年8月19日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月19日通过玖富公司账户向被告账户共借款76436.15元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金52633元、利息8741元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡嘉亦于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金伍万贰仟陆佰叁拾叁元、利息捌仟柒佰肆拾壹元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费667元，由被告胡嘉亦负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
江苏省盐城市大丰区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0982刑初103号
公诉机关盐城市大丰区人民检察院。
被告人李良红，女，1977年11月13日生，汉族，初中文化，打工，户籍所在地贵州省毕节区黔西县，现住盐城市大丰区。被告人李良红曾因犯盗窃罪，于2003年5月被盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；曾因故意毁坏公私财物，于2005年3月被兴化市公安局行政拘留十五日；曾因犯盗窃罪，于2006年3月被兴化市人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元；曾因盗窃，于2008年9月被泰州市劳动教养委员会劳动教养一年；曾因犯故意毁坏财物罪，于2012年5月被盐城市盐都区人民法院判处有期徒刑一年，因罪犯李良红脱逃未能执行，于2016年2月1日被盐城市盐都区人民法院收监执行；2017年1月4日刑满释放。被告人李良红因涉嫌盗窃罪，于2017年12月4日被盐城市大丰区公安局刑事拘留，同月18日经盐城市大丰区人民检察院决定批准逮捕，同日由盐城市大丰区公安局执行逮捕，现羁押于盐城市看守所。
盐城市大丰区人民检察院以大检诉刑诉[2018]101号起诉书指控被告人李良红犯盗窃罪，于2018年2月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市大丰区人民检察院指派检察员殷楠出庭支持公诉，被告人李良红到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市大丰区人民检察院指控：2017年11月6日下午，被告人李良红在盐城市大丰区刘庄镇润民村一组陈某家，乘隙窃得现金人民币3800元。指控证据有被告人供述和辩解、被害人陈述、证人证言、书证等。公诉机关认为，被告人李良红的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；被告人李良红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚；被告人李良红犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，可以从轻或减轻处罚。
被告人李良红对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议，并当庭认罪。
经审理查明：2017年11月6日下午，被告人李良红在盐城市大丰区刘庄镇润民村一组陈某家中，采取钥匙开锁的方式，窃得现金人民币3800元。
案发后，被告人李良红退出全部赃款，已退还被害人陈某。被告人李良红经公安机关电话通知后，于2017年12月4日到刘庄派出所接受讯问，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有被告人李良红的供述和辩解，被害人陈某的陈述，证人季某的证言，盐城市大丰区公安局制作辨认笔录、案发现场照片以及出具的案件侦破经过暨归案情况说明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为,被告人李良红以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李良红的犯罪事实清楚，证据确实、充分，应予支持。被告人李良红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人李良红犯罪以后自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人李良红案发后退还被害人全部损失，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李良红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2017年12月4日<羁押之日>起至2018年8月3日止。罚金于本判决生效后十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 朱金龙
人民陪审员 吴红云
人民陪审员 张晓艳
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 程 艳
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八岁的人犯罪除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新民申2404号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：新疆中山伟豪工贸有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖北路139号盛华小区1-2-201号。
法定代表人：辛毅，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶增荣，男，1970年7月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
再审申请人新疆中山伟豪工贸有限公司因与被申请人陶增荣劳动争议纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终2214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，新疆中山伟豪工贸有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 彭英琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 伊 利
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 邵 颢
书 记 员 黄玲娣
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更2969号
罪犯吴文才，男，1993年6月6日出生,四川省仁寿县人，汉族，小学文化，现在四川省邛崃监狱服刑。
经四川省彭州市人民法院于2016年3月30日作出(2016)川0182刑初10号刑事判决书，以被告人吴文才犯盗窃罪，判处有期徒刑3年5个月，并处罚金10000元，刑期自2015年10月25日起至2019年3月24日止。执行机关四川省邛崃监狱于2018年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯吴文才在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬3个。另查明，该犯被处罚金10000元已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯吴文才在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯吴文才减去有期徒刑七个月，减刑后刑期至二〇一八年八月二十四日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 争
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘 驰
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1003民初4983号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行，住所地在扬州市文昌西路51号。
负责人：杨卫红，该行行长。
委托代理人：戴年东，江苏唯是律师事务所律师。
被告：刘璐璐，女，1980年11月1日出生，汉族，户籍地在扬州市广陵区，住扬州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行（以下简称邮储银行扬州分行）与被告刘璐璐金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告邮储银行扬州分行的委托代理人戴年东到庭参加诉讼，被告刘璐璐经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、被告刘璐璐向原告返还借款本金1317802.48元及利息（利、罚息截至2017年5月8日为30698.36元；自2017年5月9日起至实际给付之日止的利、罚息，按合同约定的利率计算），并支付律师费57000元；2、原告对被告刘璐璐提供的抵押物（××橡树××花园××室房产）的拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2012年10月26日，原告与被告刘璐璐签订《个人购房借款及担保合同》和《扬州市房地产抵押（按揭）合同》，根据合同约定：借款人刘璐璐向原告借款140万元用于购买扬州市橡树湾花园19-401室房产，期限360个月，年利率5.895%，借款人逐月定期归还部分本息，所购房屋产权抵押给贷款人，并办理了抵押登记。2012年10月30日，原告依约将140万元贷款发放给被告刘璐璐。但自2016年11月起，被告刘璐璐多次未按约履行还款义务，致起讼争。
为证明其主张，原告邮储银行扬州分行除当庭陈述外，还向本院提交了《个人购房借款及担保合同》、《扬州市房地产抵押（按揭）合同》、房屋他项权证书、个人贷款借据、个人贷款放款单、还款流水详情打印单、贷款结算单、《委托代理合同》、代理费发票等证据。
被告刘璐璐均未答辩，也未提供证据。
原告邮储银行扬州分行围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院经审查认定事实如下：2012年10月26日，原告与被告刘璐璐签订《个人购房借款及担保合同》一份，约定：原告向被告刘璐璐发放住房贷款140万元用于购买扬州市橡树湾花园19-401室房产，期限360个月；被告刘璐璐连续三个月或累计六次未按时足额归还借款本息的，原告有权宣布已发放贷款提前到期，要求被告提前归还全部剩余借款。对于逾期借款从逾期之日起按合同约定利率加收百分之三十的罚息。该合同在订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于保险费、评估费……律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。同日，原、被告签订《房地产抵押（按揭）合同》一份，约定：被告刘璐璐以扬州市橡树湾花园19-401室房产对其上述借款提供抵押担保，并于2013年8月9日办理了抵押登记。
2012年10月30日，原告依约向被告刘璐璐发放贷款140万元，期限自2012年10月30日至2042年10月30日，年利率5.895%，按月等额本息还款。
自2016年11月起，被告刘璐璐多次未依约履行还款义务，截至2017年5月8日，计欠本金1317802.48元，利、罚息30698.36元。
2017年5月10日，原告与江苏唯是律师事务所签订《委托代理合同》，委托律师代理本案诉讼，依约向该律师事务所支付了律师代理费57000元，所付费用并未超出江苏省司法厅规定的律师收费标准。
本院认为，原告与被告刘璐璐签订的《个人购房借款及担保合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告刘璐璐理应按照合同约定还本付息。现被告未能依约履行上述义务，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期并要求借款人清偿全部债务，原告要求被告刘璐璐返还借款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的截至2017年5月8日的利息（含罚息）30698.36元，符合合同约定的计算方式，且不违反法律规定，本院予以支持。自2017年5月9日起至被告实际给付之日止的利息，应按借款合同的约定计算。
《个人购房借款及担保合同》第十三条约定：“本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费……律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其他规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外”，其中明确载明了律师费属于合同订立和履行过程中可能产生的费用，对此，借款人理应有所认知，条款中虽未明确约定律师费由谁承担，但守约方为实现债权而支出的合理的律师代理费由违约方承担，亦符合合同法中关于违约方赔偿守约方损失的违约责任承担方式的规定，故对于原告主张的律师代理费57000元，本院予以支持。
原告与被告刘璐璐签订的《房地产抵押（按揭）合同》系当事人真实意思表示，亦不违反法律法规禁止性规定，该抵押合同合法有效。双方依法办理了抵押登记手续，抵押权亦已设立。原告主张对被告刘璐璐所有的上述抵押物的拍卖、变卖价款享有优先受偿权，符合法律规定，本院亦予以支持。
被告刘璐璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘璐璐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行返还借款本金1317802.48元及利息（截至2017年5月8日，利息为30698.36元；自2017年5月9日起至实际给付之日止的利息，按本案《个人购房借款及担保合同》的约定计算）；
二、被告刘璐璐于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行支付律师代理费57000元；
三、若被告刘璐璐未按期履行上述两项给付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扬州市分行对被告刘璐璐所有的抵押物（××橡树××花园××室房产）的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8725元，由被告刘璐璐负担（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费17450元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
代理审判员 刘 涛
二〇一七年十二月六日
书 记 员 潘倩文
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初79119号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：蔡勇，男，1971年7月31日出生，住江苏省南京市建邺区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告蔡勇（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人关怀到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金30236.25元、利息1705.99元及逾期利息(以本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止)；2、本案公告费、邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实与理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下称北京玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额64083.01元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月15日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告自2015年6月25日起未按约定还款，现全部债务均已到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重违反还款义务，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已经取得上述债权。
被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理：原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》,以此说明被告委托北京玖富公司（该公司于2015年12月11日名称变更为玖富互金控股集团有限责任公司《借款协议》中简称“顾问”）提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束。
《借款协议》第七条第3）款：如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。
第九条债权转让1）借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。2）借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的其对出借人负有的全部义务。3）借款人同意新债权人可以授权出借人或其他第三方代为行使其对借款人的催收、诉讼等本协议约定的权利。借款人同意出借人或第三方基于新债权人的授权而代为行使催收、代收借款人应还本息及其他费用，送达、代收相关材料，代为行使诉讼权利和新债权人授予的其他权利。4）出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人。本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力。出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方。如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推）、债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知、该债权转让即对借款人发生法律效力。顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让协议的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。
《借款协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、《富友-玖富专用账户协议》等书面版本的文件落款时间均为2014年7月8日。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录，以证明出借人在2014年7月15日已通过第三方支付机构向被告出借64083.01元。
原告提交台账以证明被告实际偿还40190.36元款项后逾期还款。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
上述事实，有当事人提交的《借款协议》、《债权转让通知》、《小微金融信息咨询及信用管理服务协议》、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。原告的其他诉讼请求缺乏证据佐证，本院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡勇于本判决生效后十日内支付原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万三千八百九十二元六角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担151元（已交纳），由被告蔡勇负担447元（于判决后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 冯文广
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈 洁
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1130民初164号
原告：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路18号,组织机构代码86189585-4。
负责人：黄海，该支行行长。
委托诉讼代理人：程红焰，该支行员工。
委托诉讼代理人：曹杰，该支行员工。
被告：王顺余，男，1969年3月3日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告王顺余金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行的委托诉讼代理人曹杰到庭参加诉讼，被告王顺余经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告即时归还中国农业银行股份有限公司婺源县支行截止2018年1月9日借款人民币本金0元及利息7295.38元（2018年1月10日以后所产生的利息以借款合同双方约定的利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年2月25日，被告与原告签订《最高额担保农户小额借款合同》，约定自2009年2月25日至2012年2月24日止，被告可以在人民币30000元内的借款额度内向原告申请借款。在该有效期内，被告于2011年6月4日向原告申请借款人民币30000元，约定借款期限一年，借期内借款利率为年利率7.572%，还款方式为一次性还本按约付息，被告借款后，未按约付息；截止2018年1月9日，结欠借款本金0元及利息7295.38元，本息合计7295.38元（2018年1月10日以后所产生的利息以借款合同双方约定的利率计算至清偿之日止）。为保护原告合法权益，原告特此提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行为支持自己的诉讼请求提供了以下证据：
1、营业执照、负责人身份证明以及被告的身份复印件各一份，拟证明原告的诉讼主体资格以及四被告的身份信息情况；
2、《最高额担保农户小额借款合同》一份，拟证明原告与被告之间成立了借款关系的事实；
3、借款凭证、贷款余额查询表各一份，拟证明原告已经将贷款金额转到被告的账户中，被告截止目前拖欠原告借款利息的事实。
被告王顺余经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
对原告提供的证据，经本院审查，原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2009年2月11日，被告王顺余和妻子程爱兰共同向原告提交《中国农业银行上饶市分行农户小额贷款业务申请表》，申请贷款授信额度3万元，申请期限3年，贷款用途为生产和其他，并填写了“上年家庭收支情况”。2009年2月25日，原告与被告王顺余签订了《最高额担保农户小额借款合同》，约定被告向原告借款3万元，采用自助可循环方式借款。贷款人在额度有效期（自2009年2月25日至2012年2月24日）内向借款人提供借款。合同约定借款人可随借随还。通过自助借款方式借款、还款，但单笔借款期限最长不超过1年。借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮20%，利率调整以壹个月为一个周期。借款人未按约定期限归还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止。原告在约定的额度有效期内，于2011年6月4日向被告王顺余提供借款人民币3万元，约定借款期限为一年（即2012年6月3日）。借款到期后，被告王顺余只偿还了借款本金30000元，但是对借款的利息却没有还清，截止到2018年1月9日止，被告欠原告借款期间内利息7295.38元。原告多次催收未果，故向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告依约向被告发放了借款3万元，被告虽然偿还了借款本金，但是对借款期间的利息却没有依约履行偿还，应承担违约责任。原告要求被告归还贷款利息的诉请，有合同和法律依据，本院予以支持。被告王顺余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王顺余偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行利息7295.38元（从2018年1月10日之后的利息按双方借款合同约定的利率计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王顺余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一八年四月二日
书记员 余秀婷
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第6276号
原告方烽，男，1988年12月5日生，汉族，住湖北省。
委托代理人张心田，上海科尚律师事务所律师。
被告上海慨达电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人王静。
原告方烽诉被告上海慨达电子商务有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。
经审查，原、被告签订的《综合支付平台合作协议》约定，被告授权许可原告使用其综合支付平台软件，软件提供充值、收款、提现、转账等功能。原告可将软件用于网站营销、推广等商业用途，被告在约定期限内提供软件技术维护等服务。
本院认为，系争合同为双方当事人就计算机软件著作权中的财产权利许可另一方以约定的时间、范围、方式行使所订立的合同，本案系争纠纷为计算机软件著作权许可使用合同纠纷，属知识产权类民事纠纷，我院无管辖权，应当移送至上海知识产权法院。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条和《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条之规定，裁定如下：
本案移送上海知识产权法院审理。
代理审判员 祁晓栋
二〇一五年六月三十日
书 记 员 冒正丰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
二、《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》
第一条知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：
（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件；
（二）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的涉及著作权、商标、不正当竞争等行政行为提起诉讼的行政案件；
（三）涉及驰名商标认定的民事案件。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初1268号
原告：平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，组织机构代码45044505-8。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：张静，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告：罗德秀，女，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告：高明会，男，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告罗德秀、被告高明会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人张静到庭参加了诉讼���被告罗德秀、被告高明会经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行基于与被告罗德秀签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1.被告罗德秀、被告高明会向原告平安银行重庆分行支付贷款本金836000元以及截至2016年9月13日止的利息176453.36元、复利17140.94元；支付从2016年9月14日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金836000元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算的罚息；支付从2016年9月14日起至本息全部清偿之日止，以截至2016年9月13日止的利息176453.36元为基数，按年利率15.12%上浮50%计算的复利；2.被告罗德秀、被告高明会向原告平安银行重庆分行支付律师费1000元；3.案件受理费14075元，由被告罗德秀、被告高明会负担。
被告罗德秀未答辩。
被告高明会未答辩。
本院经审理���明的涉案贷款事实如下：
贷款人：平安银行重庆分行。
借款人：罗德秀。
贷款本金：836000元，共分5笔发放，第一笔贷款期限从2015年8月28日到2015年11月28日，贷款金额为23万元；第二笔贷款期限从2015年8月28日到2015年11月28日，贷款金额为24万元；第三笔贷款期限从2015年8月28日到2015年11月28日，贷款金额为3.6万元；第四笔贷款期限从2015年8月28日到2015年11月28日，贷款金额为10万元；第五笔贷款期限从2015年8月28日到2015年11月28日，贷款金额为23万元。
贷款执行利率：固定利率，年利率为15.12%。
逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。
复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率22.68%。
约定的还款方式：净息还款，按月付息，到期还本。
实际还款情况：截止2016年9月13日，尚欠原告平安银行重庆分行贷款本金836000元、利息176453.36元、复利17140.94元。
实现债权的费用：2016年5月12日，原告平安银行重庆分行与重庆伟豪（北部新区）律师事务所签订了《平安银行小企业微贷委托清收协议》，委托其代理本案诉讼事宜，并支付了律师费1000元。
其他应说明的问题：1996年12月9日，被告高明会与被告罗德秀登记结婚。被告高明会向原告平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，确认声明人被告高明会作为借款人罗德秀的配偶，已知悉并同意借款人向平安银行重庆分行申请的贷贷平安信用贷款额度，贷款金额100万元，贷款期限120月，愿意承担本笔贷款的全部债务。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告罗德秀签订的《个人信用额度贷���合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。同时，被告高明会作为被告罗德秀的配偶，向原告平安银行重庆分行出具《配偶同意借款声明书》，表示知悉并同意被告罗德秀向原告平安银行重庆分行申请贷款事宜，并愿意承担贷款的全部债务，因此，涉案贷款为被告罗德秀与被告高明会的夫妻共同债务，被告罗德秀与被告高明会应当按照《个人信用额度贷款合同》的约定承担共同还款义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告罗德秀、被告高明会未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告平安银行重庆分行有权要求被告罗德秀、被告高明会偿还欠付的本息，按照合同约定计收罚息和复利，并承担为实现债权而支付的律师费。
被告罗德秀、被告高明会经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、二百零五条、二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗德秀、被告高明会在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付贷款本金836000元以及截止2016年9月13日的利息176453.36元、复利17140.94元；支付自2016年9月14日起至本息全部清偿之日止，以贷款本金836000元为基数，按年利率22.68%计算的罚息；支付自2016年9月14日起至本息全部清偿之日止，以欠付利息176453.36元为基数，按年利率22.68%计算的复利；
二、被告罗德秀、被告高明会在本判决生效之���起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付律师费1000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14075元，由被告罗德秀、被告高明会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 周莉红
人民陪审员 曾炎一
人民陪审员 谢勘利
二〇一七年八月二十三日
法官 助理 汤小辉
书 记 员 谢亚梦
山东省诸城市人民法院
结 案 决 定 书
（2014）诸执字第01086号
申请执行人李光先于2014年4月22日向本院申请执行的与被执行人池桂森其他合同纠纷一案，申请执行31110元。
在执行过程中，于2014年5月19日被执行人自动履行完毕。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，决定如下：
本院执行的申请执行人李光先与被执行人池桂森其他合同纠纷一案予以结案。
执行长 宋国庆
二〇一四年六月九日
执行员 王金礼
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0585刑初123号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人周云清，男，1965年4月30日生，汉族，初中文化，公司员工，住太仓市。2015年1月13日因寻衅滋事被太仓市公安局行政拘留十三日。2017年6月1日因涉嫌交通肇事被太仓市公安局取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2018〕114号起诉书指控被告人周云清犯交通肇事罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人周云清于2017年4月11日12时20分许，驾驶大型普通客车在太仓市浮桥镇龙江路、南环路路口往北80米的西侧非机动车道内由北往南起步过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第二十二条第一款之规定，驾驶机动车在非机动车道内行驶，且对路面情况疏于观察，其车辆前部与在非机动车道内的被害人沈某1发生碰撞，致被害人沈某1倒地遭客车碾压受伤，经送医院抢救无效于2017年4月20日死亡。经太仓市公安局交警大队调查认定，被告人周云清负事故的全部责任。公诉机关认为，被告人周云清违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人周云清系自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人周云清当庭对太仓市人民检察院指控其犯交通肇事罪的事实认罪。
经审理查明，2017年4月11日12时20分许，被告人周云清驾驶牌号为苏Ｅ×××××大型普通客车，在太仓市浮桥镇龙江路、南环路路口往北80米的西侧非机动车道内由北往南起步过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第二十二条第一款之规定，驾驶机动车在非机动车道内行驶，且对路面情况疏于观察，其车辆前部与在非机动车道内的被害人沈某1发生碰撞，致被害人沈某1倒地遭苏Ｅ×××××大型普通客车碾压受伤，经送医院抢救无效于2017年4月20日死亡。
被告人周云清犯罪以后自动投案，如实供述自己的犯罪事实。经法医鉴定，被害人沈某1符合胸部闭合性损伤休克死亡。经太仓市公安局交警大队认定，被告人周云清负事故的全部责任。
案发后，被告人周云清对被害人近亲属达成了赔偿协议，并取得了谅解。
上述事实有公诉机关当庭举证的，并经法庭质证、认证的未到庭证人沈某2、沈某3证言；公安机关出具的查获经过、事故责任认定书、现场勘查笔录及照片、痕迹鉴定意见书、交通事故尸体检验报告、机动车驾驶证及行驶证信息、车辆技术检验报告、被害人身份资料及驾驶证、行驶证信息、行政处罚决定书；刑事和解协议书、谅解书；被告人周云清供述及其常住人口基本信息等证据证实。
上述事实和证据，被告人周云清在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人周云清违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。被告人周云清犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，且当庭自愿认罪，并与被害人近亲属达成了赔偿协议，确有悔罪表现，得到被害人近亲属的谅解，对此，予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人周云清犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
(此页无正文)
审判员 蒋耀华
二〇一八年三月八日
书记员 舒金民
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁06民终3080号
上诉人（原审原告）：迟尚伟，女，1958年8月6日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：姜新斌，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙敬光，男，1960年10月8日出生，汉族，住莱阳市。
被上诉人（原审被告）：乔爱美，女，1959年10月27日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈永明，莱阳市柏林庄法律服务所法律工作者。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。
上诉人迟尚伟因与被上诉人孙敬光、乔爱美排除妨碍纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2016）鲁0682民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
迟尚伟上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人将上诉人门前东西通道排除妨害，恢复原状，或者发回重审。事实和理由：一、上诉人的诉讼主张指的是被诉人将上诉人街门正对着的胡同用石块、树枝等杂物堆堵，侵害了上诉人的正常通行，请求责令被诉人排除该妨碍。对此在一审中上诉人提供了被妨碍通行的现场照片以证实被上诉人妨碍了上诉人的正常通行，被上诉人对侵权事实也予以认可，但一审却未予认定。二、一审对以下事实查得不对，其所作出的相应认定也是错误的。1、一审认定上诉人现将孙胜礼生前的房屋院墙连到一处错误。事实情况是上诉人翻建房屋前，孙胜礼房屋的西院墙本来就接在上诉人的房屋西檐墙上，即前后二处房屋间的胡同过道是单向的，东通西堵，这就是原貌。一审认定上诉人把原来前后房屋之间���3米胡同堵死，将房屋连在一起方便了自己，但影响了东边邻居的往西出行是错误的。2、一审认定上诉人房屋前面有个3米的路不对。双方当事人南院墙外均有3米的空地，是堆放杂物的地方，但不是路，双方未在南院墙处设门。上诉人房屋扩建前街门本来就朝东，即在东院墙设街门，被上诉人的街门则是朝西的，即在西院墙设街门，双方街门相对应着，出行都走诉讼请求所主张的那条胡同。一审认定脱离了事实真相，因而是错误的。三、本案以简易程序审结，不符合民诉法关于适用简易程序的规定。
孙敬光、乔爱美辩称，上诉人私自建设违章建筑，将其房屋南面本有的3米走道圈占，在违章建设的南墙设门，且在东墙设门。上诉人公公孙胜礼房屋也由上诉人私自圈占，圈占后的房屋西北边有空地可设门，并沿北侧门前的3米道路通行。孙胜礼房屋南侧也有3��道路，由上诉人私自圈占，导致上诉人通行不便。上诉人可向南沿被上诉人房屋南侧的3米走道向东通行至被上诉人房屋东侧的6米大街，但上诉人在被上诉人房屋南侧的走道上堆放石块及玉米杆，导致自己通行不畅。上诉人房屋南侧的3米宽的违章建筑西侧也有道路可向西通行，但上诉人将向西通行的道路建墙堵死，导致无法通行。综上所述，上诉人罔顾国家法律规定与规划，违反日常生活习惯，将更方便于自己通行的道路或私自圈占或恶意堵死，导致可供其通行的道路减少。且根据双方建设现状，也有道路供其通行。因此，请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。
迟尚伟向一审法院起诉请求：被告排除妨碍，保证迟尚伟出行便利。
一审法院审理查明：原、被告是东西邻居，原告的房屋在西，被告的房屋在东，中间有一条胡同，原告的房��登记在其丈夫孙敬恩的名下，房屋后面有一套房子，登记在孙胜礼（系孙敬恩的父亲，已去世）的名下，原告的房屋系老房翻建而成，翻建前与后面的老房之间有个3米宽的路，被告房屋和其后面的房屋之前也有一个3米的通道，即这四栋房屋的户型、房屋之间的距离基本一致，现在原告将孙胜礼生前的房屋连到一起，在原来前后房屋之前的通道上留一个朝东的大门（前后房屋都走这个门），对着被告房屋后面的胡同，原告翻建的新房原来南北长14米，前面有个3米的路，后来原告根据房产证上南北长度17米，又往南扩建了3米，导致往南没有路可以走，但是往东是被告的门口，有个3米的路，原告堆放了杂物，其中也有被告的两块大石头，在被告房屋东边的路上有被告老房倒塌下来的一堆石头等杂物。被告因原告将前后房屋连在一起，影响其往西出行为由，将其房屋后的3米通道也堵死，原告以一直走这个胡同、被告的行为影响其出行为由起诉至一审法院，请求依法处理。
一审法院认为，根据生活习惯，原告翻新的房屋，应该走南门，现在原告在原来南北14米长的基础上，又往前扩建3米，导致南面无路可走，又把原来前后房屋的之间的3米胡同堵死，将房屋连在了一起，方便了自己，但是影响了东边邻居的往西出行。原告后面的房屋登记在孙胜礼的名下，与原告没有直接关系，因此原告起诉要求被告排除妨碍，走被告房屋后面的路，没有法律依据，法院不予支持；但是原告现在可以出门沿着南北胡同往南经过被告门前东行，被告在其大门前堆有两块大石头，及房屋东面存放杂物，影响了原告的出行，应予搬走。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十三条及相关民事法律之规定，判决：一、被告孙敬光、乔爱美于判决生效后十五日内将其门前的两块大石头及房屋东边靠近自己房屋堆放的杂物搬走，以保证原告正常出行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人提交：1、村委证明，证实上诉人往西无法行走；2、高格庄镇村镇办证明，证实上诉人往西无法行走;3、照片数张，证明道路被堵前后的状况。经质证，被上诉人主张：1、对村委证明真实性不予认可，上诉人院墙西土地及道路属于邱家村及孙家村共有，无论土地属于哪一集体所有，其道路都不会禁止通行，按照上诉人理论除本村道路都不可通行；2、被上诉人不认可村镇建设委员会证明的真实性，若翻建房屋经有关部门审批，则其应当提供相关审批手续或产权证件；3、对照片的真实性不予认可，并不能证��拍摄的时间、地点，对上诉人提交的照片现状不认可，也无法证实上诉人所主张的内容。
被上诉人提交前孙家村村委证明一份，证实上诉人与孙胜礼两排房屋之间留有相通的胡同，孙敬恩与孙胜礼两套房屋是独立的，主张上诉人现在占有的两套房屋是私自圈占的，堵上了自己出行的道路。经质证，上诉人对证据真实性没有异议，主张该证据与本案无关。
本院查明的其他案件事实同一审一致。
本院认为，上诉人现住房系将自己原有房屋与北面原孙胜礼的房屋连在一起，往南扩建3米而成，现所走东门亦系翻建后新加开的，方便自己行走，但被上诉人对此有异议。结合现场勘查，上诉人出行并非仅有向东通行的一条路，仍可以出门沿着南北胡同往南经过被上诉人门前东行。一审结合本案实际情况，判决被上诉人将在其大门前堆放的两块大石头及房屋东面存放杂物排除，上诉人通行权得以实现，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人迟尚伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年一月二十五日
书记员 王雪燕
陕西省凤翔县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0322民初186号
原告：杨存周，男，生于1962年5月16日，住陕西省千阳县。
被告：贾红兵，男，生于1965年12月20日，住陕西省凤翔县。
原告杨存周与被告贾红兵劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告杨存周在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨存周负担。
审 判 长 孔永涛
人民陪审员 杜启科
人民陪审员 张春凤
二〇一八年三月十九日
书 记 员 成云燕
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1191执64号
申请执行人：日照双禾家纺有限公司，住所地日照市东港区太原路72号。
诉讼代表人：史新国，经理。
被执行人：日照万盛商贸有限公司，日照市东港区太原路西。
法定代表人：李长青，经理。
申请执行人日照双禾家纺有限公司于2018年2月2日向本院申请执行的日照万盛商贸有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，申请执行标的325706.28元，负担执行费4786元。
通过采取强制措施扣划被执行人的银行存款致使本案的执行标的已经全部履行完毕，本案执行结案。
至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项〔或第（4）项〕和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
通过采取强制措施扣划被执行人的银行存款致使本案的执行标的已经全部履行完毕，本案予以结案。
审判员 王建新
二〇一八年三月二十六日
书记员 段智聪