贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)红民重字第60号
原告（反诉被告）贵州省冶金建设公司。住所地贵州省遵义市红花岗区南门关。
法定代表人徐金明，经理。
委托代理人李辅智，贵州诚稳律师事务所律师。
被告（反诉原告）唐仁敏，女，1962年8月21日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人汪伦，贵州山一律师事务所律师。
委托代理人张西远，男，1981年12月29日出生，汉族，住江西省永丰县。
被告成都市和乐门业有限公司。住所地四川省成都市青白江区工业集中发展区同心大道。
法定代表人任宗贵，总经理。
委托代理人蒋炯然，男，1984年6月10日出生，汉族，该公司员工，住四川省蓬溪县。
委托代理人范嗣兵，男，1982年3月5日出生，汉族，该公司员工，住四川省内江市东兴区。
原告（反诉被告）贵州省冶金建设公司（以下简称冶金公司）与被告（反诉原告）唐仁敏、被告成都市和乐门业有限公司（以下简称和乐公司）买卖合同纠纷一案,本院曾于2015年3月25日作出（2014）红民一初字第1386号民事判决，原告冶金公司不服本院判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院审理后于2015年9月18日作出（2015）遵市法民终字第1102号民事裁定，裁定撤销本院（2014）红民一初字第1386号民事判决，将案件发回本院重审。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冶金公司的委托代理人李辅智、被告唐仁敏及委托代理人汪伦、张西远、被告和乐公司的委托代理人蒋炯然、范嗣兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冶金公司诉称，我公司廉租房建设项目于2013年被列入遵义市保障性住房重点建设项目，是市委、市政府高度重视的一项民生工程。因工程需要，我公司所属廉租房建设项目部与被告唐仁敏协商一致，分别于2012年6月7日、10月16日、12月15日签订《钢质门供货合同》及《补充协议》，约定我公司舟水桥和忠庄河廉租房项目部所需要钢质防盗门由被告唐仁敏向和乐公司预定并供应，其中，舟水桥工地供货153套，规格：钢质门系类编号为QG09.50467号（六六六大顺款：高1.76米、宽0.96米）、钢板厚度（门框≥0.6毫米、门扇≥0.3毫米），色为棕红色且要求一致。忠庄河工地供货1400套，规格除门高为2.05米外，其余无异。并约定包安装，如钢质门不符合约定质量标准的，甲方应无条件更换，所造成的经济损失由甲方自行承担。合同签订后，我公司按约定支付定金及货款、安装费共计512264元，但被告唐仁敏至今未交付验收。2014年4月初，我公司根据市住建部门的要求在对各工地进行例行检查时发现被告唐仁敏提供的廉租房项目钢质防盗门存在严重质量问题，遂进行详细检查时，发现其提供的产品质量全部不合格，主要问题是钢板厚度严重不足，经现场抽样检测：门框厚度仅为0.34至0.35毫米，面板厚度仅为0.15至0.16毫米，与合同约定严重不符。我公司立即向下属项目部下达质量隐患整改通知，我公司下属项目部于2014年4月15日向被告送达更换通知，但被告拒绝收通知，避而不谈钢板厚度质量问题，拒绝换门，拒交钥匙。此后，我公司按照市住建局要求另行向第三方购买了防盗门予以安装，产生拆除费296174元。综上所述，我公司认为，我公司与被告签订的合同及补充协议并不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，是合法有效的，应受法律保护。我公司依约履行自己的合同义务，而被告唐仁敏不仅未履行按时完成安装并交付验收义务，而且供货产品质量与合同约定严重不符，甚至拒不更换质量问题产品，严重违反诚信原则，依法应当承担返还货款和赔偿损失责任。根据相关法律规定，二被告应承担连带责任，故诉至人民法院请求判决被告立即返还劣质防盗门1553套的货款512264元，并赔偿损失296174元，共计808438元。
被告唐仁敏反诉我公司要求支付货款及违约金的请求依法应当驳回，因按合同约定被告唐仁敏交付的门必须经验收合格，其交付给我公司的无论是防盗门还是钢质门都不符合要求我公司不应承担支付责任。
被告唐仁敏辩称，2012年期间，我方与原告分三次签订钢质门买卖合同，并按约定30天内安装完毕，经原告验收合格；如果原告对产品质量有异议，应当一年内提起诉讼，现原告提起的诉讼已超过诉讼时效，应当依法驳回其请求。买卖合同中约定的钢质门不存在质量问题，钢质门不是原告所述的防盗门；双方签订的买卖合同是以样板门为标准，我方出售的钢质门符合样板门标准，所有安装的钢质门以按样板门为准，并且我方安装的钢质门是经原告及其监理方验收合格的，原告为节约资金，购买的就是钢质门。原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
买卖合同签订后，我分三次向原告供货1553套钢质门并进行了安装，总价款590140元，原告尚欠79536元货款未支付，故我反诉要求原告支付拖欠的货款79536元，并按合同约定承担相应违约金20000元。
被告和乐公司辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告所称的钢质门在我公司订购，我公司只是依据原告与被告唐仁敏的合同约定供货，订购的门不是原告所称的防盗门，而是按被告唐仁敏的要求交付的钢质门。原告将门拆除后放到哪里是其对门的处理，与我公司无关，且我公司与原告无合同关系，只与被告唐仁敏有合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，红花岗区家发门业店（以下简称家发门业）系个体工商户，经营者为唐仁敏，经营零售防盗门、钢质门。成都市和乐门业有限公司是依法成立的企业法人，经营生产、销售、安装：钢质门、防盗门、木塑门等。
2012年，遵义市人民政府决定修建廉租房，该廉租房由贵州冶金建设公司承建，分别在舟水桥片区和忠庄河片区进行修建。原告聘请了贵州富友建设咨询有限责任公司为前述建设建设项目进行监理（以下简称富友公司）。
2016年5月，原告与被告唐仁敏开始商谈购销门的事宜，在此期间，被告唐仁敏在原告承建的忠庄河片区廉租房14号楼3单元2楼为原告安装了4道样板门。安装前述样板门时，原告的工作人员和监理公司的工作人员在在场。
前述样板门安装后不久的2012年6月1日，家发门业（甲方）与原告冶金公司（乙方）签订《钢质门供货合同》，约定“忠庄河廉租房项目入户钢质门由甲方供应，一、供货品种为和乐公司制造的钢质门（以样板们为准）；二、规格：钢质门系列编号为QG.09.50467号（六六大顺款：高2.05米、宽0.96米）、钢板厚度（门框≥0.6㎜、门扇≥0.3㎜）；三、订购数量696套，每套价格380元，总价合计264480元；四、交货及验收方式:合同签订后5天内甲方将钢质门运到忠庄河廉租房工地并按样板要求安装，30天完工。甲方配合监理、质检等部门对安装好的钢质门进行验收，对不符合要求的应及时调整。”。
2012年10月16日，家发门业（甲方）与原告冶金公司（乙方）签订《钢质门供货合同》，约定“舟水桥廉租房项目入户钢质门由甲方供应，一、供货品种为和乐公司制造的钢质门（以样板们为准）；二、规格：钢质门系列编号为QG.09.50467号（六六大顺款：高1.96米、宽0.96米）、钢板厚度（门框≥0.6㎜、门扇≥0.3㎜）；三、订购数量153套，每套价格380元，总价合计58140元；四、交货及验收方式:合同签订后5天内甲方将钢质门运到舟水桥廉租房工地并按样板要求安装，30天完工。甲方配合监理、质检等部门对安装好的钢质门进行验收，对不符合要求的应及时调整。”。
2012年12月15日，家发门业（甲方）与原告冶金公司（乙方）签订《省冶建忠庄河廉租住房钢质门安装合同补充协议》，约定“双方于2012年6月1日签订的忠庄河廉租住房多层建筑钢质门安装合同，现高层1-4号楼主体工程完工，需订购钢质门，经协商继续由甲方安装，一、高层1-4号楼入户钢质门704樘，价款267520元，其他条款执行原合同不变。
前述合同签订后，被告唐仁敏按合同约定交付了钢质门并进行安装，前述钢质门由被告和乐公司生产及供货。2012年8月5日，被告唐仁敏将钢质门产品质量证明文件及复检结果报审，经监理公司即富友公司（监理工程师丁红波）审查，审查意见为：经检查上述工程材料符合设计文件和规范要求，准许进场，同意使用于拟定部位。2012年8月8日、2012年8月9日、2012年8月10日，被告唐仁敏就其安装的前述钢质门分别申请验收，并分别报送了《钢质门安装报验申请表》，前述申请表申请验收一栏的“承包单位”处均有原告下属项目部的签章，富友公司（监理工程师丁红波）分别于前述申请表报送的同日签注“同意报验”的审查意见；前述申请表报送的同日，被告唐仁敏分别取得《特种门安装工程检验批质量验收记录表》，该表中“施工单位检查评定结果栏”载明“主控项目全部合格，一般项目满足三分之一规定要求。项目专业质量检查员：杨某”、“监理(建设)单位验收结论”栏载明“合格，专业监理工程师（建设单位项目专业技术负责人）：丁红波”。在庭审中，原告认可其有姓名为杨某的工作人员，但否认前述记录中“杨某”的署名系其工作人员杨某的签署，并申请了杨某出庭作证；证人杨某陈述前述记录表中“杨某”的署名不是其签署。
在前述钢质门验收前后即2012年7月至2014年1月期间，原告分多次向被告唐仁敏支付了货款及安装费共计512264元，还尚余货款及安装费共计77876元未向被告唐仁敏支付。
2014年4月15日，原告向被告唐仁敏经营的红花岗区家发门业店发出《通知》，该通知载明本公司组织安质专业职能部分对安装的进户钢质门进行现场实测，其结果和合同要求的技术参数严重不符，要求红花岗区家发门业店在2014年4月20日进场更换现已安装的所有钢质门，否则，本公司将自行组织施工队伍整改。被告唐仁敏的工作人员认可该《通知》的内容。
2014年6月17日，被告唐仁敏将其安装前述钢质门的钥匙交付给了原告，原告向被告唐仁敏出具了《收条》。
被告唐仁敏为原告安装的前述钢质门包括安装的样板在内已由原告自行拆除。在诉讼过程中，原告陈述其拆除前述钢质的时间为2014年7月中旬至8月初，拆除的钢质门堆放在忠庄河片区廉租房地下车库；除拆除后的钢质门包括样板门堆放在一起，已找不到样板门，样板门和其他门已分不清楚；同时，申请对《特种门安装工程检验批质量验收记录表》中“杨某”的署名进行笔迹鉴定。
另查，根据国家有关规定及通常的认识，钢质门与防盗门在外观上没有多大区别，但钢质门不等同于防盗门。防盗门钢板厚，抗冲撞力强，执行的是国家强制标准，并带有专用锁和防盗装置，必须经法定检测机构根据标准检测合格和生产企业所在省级公安厅（局）安全技术防范部门发放技术防范产品准产证才能称为防盗门；而钢质门执行的是企业标准，质量上安全上远不如防盗门，国家标准中没有“钢质进户门”的概念，也没有相关技术指标，这个“铜质进户门的技术要求是厂家自己制定”。
上述事实有原告提交的《专题会议纪要》、《钢质门合同》、《补充协议》、《转账支票》、《整改通知》、《照片》及被告唐仁敏提交的《工程材料报审表》、《验收记录表》、《收条》、《检验报告》等书证及原、被告当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告对双方签订的两份《钢质门供货合同》及《省冶建忠庄河廉租住房钢质门安装合同补充协议》的真实性无异议，是原、被告的真实意思表示，没有事实表明前述合同的签订过程及内容违反《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，前述合同合法有效。
合同签订后，被告唐仁敏向原告提供了钢质门并进行了安装，安装完毕后，被告于2012年8月进行了报验，并取得了验收合格里的验收记录表。原告虽否认验收记录表中“杨某”的署名是其工作人员签署及不认可验收合格的事实，但原告下属机构在被告唐仁敏申请验收的报验申请表上进行了签章，且被告唐仁申请验收后，取得了有原告聘请的监理公司工程师作出验收合格结论的验收记录表，前述事实表明原告应当明知被告唐仁敏已安装完毕钢质门及申请验收的事实；同时，被告唐仁敏安装完毕及申请验收后的一年多时间里，原告仍在陆续支付货款及安装费用，而原告作为具有相应建筑资质及聘用有建设施工技术的专业人员的建筑施工企业，在双方合同未约定检验期限和质量保证期间的情况下，其有在合理期限进行验收的义务和条件，原告主张未进行验收与前述付款行为之间存在矛盾，也不符合常理。因此，不论验收记录表上“杨某”的署名是否是原告工作人员签署，都不影响被告唐仁敏安装的钢质门已验收合格的事实，且原告也未提供证据推翻前述事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告唐仁敏安装的钢质门已验收合格的事实，本院予以认定；对原告主张被告唐仁敏安装的钢质门未经验收合格的事实及要求进行笔迹鉴定请求，本院不予认定和准许。
即使被告安装的钢质门未进行验收，因被告唐仁敏提供了样板门，合同中也约定按样板门要求安装，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十条“合同约定的样品质量与文字说明不一致且发生纠纷时当事人不能达成合意，样品封存后外观和内在品质没有发生变化的，人民法院应当以样品为准；外观和内在品质发生变化，或者当事人对是否发生变化有争议而又无法查明的，人民法院应当以文字说明为准。”的规定，原告对被告唐仁敏提供的钢质门是否存在质量问题提出质量异议首先应以样板为准，但原告提出质量异议后，自行拆除了被告唐仁敏安装的包括样板门在内的钢质门，且未对样板门进行封存处理，导致无法就样板门与交付的标的物是否相同进行认定，这是因原告的过错所致，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，原告应就此承担举证不能的法律后果，基于此，且被告唐仁敏安装的钢质门已经验收合格，故对原告主张被告唐仁敏安装的钢质门存在质量问题的事实，本院不予认定。
被告唐仁敏安装的钢质门已经验收合格，原告也未举证被告唐仁敏安装的钢质门存在质量问题，故原告的诉讼请求所依据的事实不能成立，同时，被告提供的钢质门经验收合格并交付原告，在工程验收后至原告提起本案诉讼时已经超过一年的时间，原告的诉讼请求超过诉讼时效，不再受人民法院的保护，故对原告要求被告返还货款及赔偿损失共计808438元的请求，本院不予支持。
被告按照约定向原告提供钢质门后，原告支付货款及安装费共计512264元，货款及安装费共计77876元未向被告唐仁敏支付，且合同约定的一年保修期已过，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，原告有支付剩余货款的义务，故对被告反诉要求原告支付剩余货款77876的请求，本院予以支持。被告唐仁敏要求原告承担未按约定支付剩余货款的违约金20000元，但其未提供该违约金计算所依据的标准及计算方法，故对原告的该请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第五十二条、第二百七十九的规定，判决如下：
一、由原告贵州省冶金建设公司在本判决生效后的十日内支付被告唐仁敏货款人民币77876元；
二、驳回原告贵州省冶金建设公的诉讼请求；
三、驳回被告唐仁敏的其他诉讼请求。
案件受理费11890元、反诉案件受理费2200元,共计14090元，由原告贵州省冶金建设公司承担。
如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，还应在上诉期限届满之日起七日内日向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按判决履行义务的，权利人可在判决指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 赵仲智
审 判 员 王宇鹏
人民陪审员 王凤革
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨 鹏