北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行初1385号
原告张映彬，男，1952年9月21日出生，住广东省连平县。
原告林钦盛，男，1946年2月22日出生，住广东省海丰县。
委托代理人骆振中，广东金美律师事务所律师。
委托代理人陈焕昭，广东金美律师事务所律师。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人于银杰，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人穆继云，北京市中伦律师事务所律师。
原告张映彬、林钦盛诉被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的国土资复议〔2017〕1928号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月3日立案后，在法定期限内向被告国土部送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人骆振中、陈焕昭，被告国土部的委托代理人于银杰、穆继云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月18日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：原告不服广东省国土资源厅（以下简称广东国土厅）为河源市鸿伟矿业有限公司(以下简称鸿伟矿业公司)颁发的《采矿许可证》（证号4400000720072，以下简称72号采矿许可证），向被告提出行政复议申请，请求撤销72号采矿许可证。被告认为，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”的规定，原告请求撤销广东国土厅作出的72号采矿许可证于法无据，原告与72号采矿许可证无行政法上的利害关系，原告请求撤销72号采矿许可证不符合行政复议的受理条件。依据复议法实施条例第四十八条第一款第二项的规定，驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：一、广东国土厅颁发涉案采矿许可证损害了原告的合法权益。连平县油溪焦园桂林铁矿初始采矿权人为连平县油溪镇汝锋采矿场（经营者许汝锋），虽登记为个体工商户，但实为原告与许汝锋三人共有的合伙企业，但许汝锋利用其注册登记为连平县油溪镇汝锋采矿场个体经营者的职务便利，背着两原告进行转让，纯属职务侵占犯罪行为，造成原告的合法权益遭受严重损害。二、广东国土厅为鸿伟矿业公司颁发涉案采矿许可证违反了法律的规定，转让主体错误，转让行为违反《中华人民共和国矿产资源法》及《探矿权采矿权转让管理办法》的规定。三、被告以最高人民法院（2016）最高法民申1690号民事裁定为依据驳回原告的行政复议申请，违反依法行政这一基本原则。四、最高人民检察院高检民抗（2011）72号民事抗诉书说明原告与涉案采矿许可证有利害关系。五、最高人民法院（2012）民抗字第1号民事判决书说明原告与涉案采矿许可证有利害关系。六、广东省河源市工商行政管理局作出的河工商复决字〔2017〕6号行政复议决定书说明原告与涉案采矿许可证有利害关系。七、被告的答辩状第1、2页与第3页之间缺乏骑缝章，证明被告不作为。故请求法院撤销被告作出的被诉复议决定，并责令被告对原告提出的行政复议申请重新作出行政复议决定，诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据：第一组：1.被诉复议决定；2.行政复议申请书；第二组：广东国土厅关于申请撤销鸿伟矿业公司连平县油溪焦园桂林铁矿采矿许可证的复函；第三组：72号采矿许可证；第四组：1.关于撤销鸿伟矿业公司连平县油溪焦园桂林铁矿采矿许可证申请书；2.原告提交材料清单；3.个体工商户申请开业登记表；4.注册号441623308001027个体工商户营业执照；5.最高人民法院（2012）民抗字第1号民事判决书；6.广东省河源市中级人民法院（2008）河中法民一再终字第6号民事判决书；7.广东省河源市中级人民法院（2005）河民一终字第199号民事判决书；8.广东省连平县人民法院（2005）连民一初字第30号民事判决书；9.证号4400000410006采矿许可证；10.个体户机读档案登记材料；11.广东国土厅关于政府信息公开的答复及附件；第五组：1.关于引资合作开发桂林矿点的请示及证号2004001广东省矿山安全准采证；2.油溪焦园桂林铁矿矿长证（矿长：张映彬）；3.申请人王建伟2004年4月27日个体工商户申请开业登记表；4.连平县油溪镇汝锋采矿场个体工商户营业执照（经营者王建伟）；5.企业转、受让协议书；6.关于撤销连平县工商行政管理局违法变更工商营业执照的请求报告；7.连平县工商局询问许汝锋笔录；8.连平县工商行政管理局连工商企函字（2004）1号答复；9.督促政府机关立即、有效制止侵权行为申请书（致黄远程县长）；10.关于申请连平县人大督办案件的报告；11.连平县人民检察院受理案件登记表、询问许汝锋、郑伟群、廖胜强等笔录；12.再审申请书；13.关于制止转让或暂缓转让汝锋采矿场采矿权的报告；14.听证通知书；15.驳回再审申请通知书；16.关于连平县油溪镇焦园村非法开采矿山死灰复燃调查报告；17.督促政府机关立即、有效制止侵权行为申请书（致陈建华书记）；18.请求责令立即停止采矿、经营等侵权活动的申请书；19.最高人民法院（2016）最高法民申1690号民事裁定书；20.广东省高级人民法院（2014）粤高法民一终字第58号民事判决书；21.受案回执。第六组：1.最高人民检察院高检民抗（2011）72号民事抗诉书；2.广东省河源市工商行政管理局河工商复决字〔2017〕6号行政复议决定书。以上证据均用来支持原告的诉讼请求。
被告辩称：被诉复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据：1.行政复议申请书，2.原告向被告邮寄行政复议申请书的信封及邮件跟踪查询系统查询结果，证明被告收到原告行政复议申请书的时间；3.国土资复议﹝2017﹞1374号行政复议通知书，4.被告向广东国土厅邮寄国土资复议﹝2017﹞1374号行政复议通知书，证明被告在法定期限内受理本案；5.行政复议答复书及相关材料，6.广东国土厅邮寄行政复议答复书的信封及邮件跟踪查询系统查询结果，证明广东国土厅作出答复的时间；7.国土资复议﹝2017﹞1699号行政复议通知书，8.被告向原告邮寄国土资复议﹝2017﹞1699号行政复议通知书的邮单，证明因本案情况复杂，被告在法定期限内作出延期处理的决定；9.被告向原告邮寄被诉复议决定的邮单及邮件查询结果，证明被告在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法；10.证号4400000720072采矿许可证，证明鸿伟矿业公司作为矿业权人，合法持有连平县油溪焦园桂林铁矿的采矿许可证；11.广东省河源市中级人民法院（2013）河中法民一初字第4号民事判决书，12.广东省高级人民法院（2014）粤高法民一终字第58号民事判决书，13.最高人民法院（2016）最高法民申1690号民事裁定书，证明法院生效判决认定矿业权转让合法有效，原告与申请事项并无利害关系；14.粤国土资公开告知﹝2017﹞33号广东国土厅关于政府信息公开的答复及附件，证明广东国土厅依申请办理连平县油溪焦园桂林铁矿采矿权转让变更程序合法；15.粤国土资矿管函﹝2017﹞1607号广东国土厅关于申请撤销鸿伟矿业公司连平县油溪焦园桂林铁矿采矿许可证的复函，证明广东国土厅就《关于撤销鸿伟矿业公司连平县油溪焦园桂林铁矿采矿许可证申请书》进行答复，认定撤销申请没有事实和法律依据；16.广东省连平县人民法院（2005）连民一初字第30号民事判决书，17.广东省河源市中级人民法院（2005）河民一终字第199号民事判决书，18.广东省河源市中级人民法院（2008）河中法民一再终字第6号民事判决书，19.最高人民法院（2012）民抗字第1号民事判决书，证明法院生效判决认定张映彬、林钦盛、许汝锋三人的合伙关系。但鸿伟矿业公司已善意取得诉争矿业权，张映彬、林钦盛已无权对鸿伟矿业公司的矿业权主张权利。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、7、8、9无异议；对证据5、6的内容不确定；对证据10的真实性无异议，合法性、证明目的不认可；对证据11、12、13的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对证据14的真实性认可，证明目的不认可；对证据15的真实性认可，合法性不认可；对证据16-18的真实性认可，合法性和事实不认可，证明目的不认可；对证据19的真实性、关联性、合法性无异议，证明目的不认可。
被告对原告提交的第一、二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可；对第五组证据的真实性认可，证明目的不认可，其中证据1、2、6、7、8、9、10、11、13、14、16、17、18的关联性不认可；对第六组证据的真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可。
经庭审审查，本院对证据认证如下，原告提交的第一组证据中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不作为证据使用。被告提交的证据及原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院查明如下事实：2017年7月24日，被告收到原告提出的的行政复议申请书。2017年9月15日，被告作出国土资复议﹝2017﹞1699号行政复议通知书，告知原告延期至2017年10月20日前作出行政复议决定。2017年10月18日，被告作出被诉复议决定，原告于2017年10月22日签收被诉复议决定。
另查明，2003年12月19日，连平县工商行政管理局核发了连平县油溪镇汝锋采矿场的《个体工商户营业执照》（注册号441623308001027），载明经营者姓名为许汝锋，组成形式为个体工商户（个人经营）。2004年1月，连平县油溪镇汝锋采矿场取得了连平县油溪焦园桂林铁矿的《采矿许可证》（证号4400000410006）。最高人民法院于2012年12月5日作出的（2012）民抗字第1号民事判决书认定2003年12月19日核发营业执照的连平县油溪镇汝锋采矿场属张映彬、林钦盛、许汝锋三人的合伙企业。
2004年2月23日，连平县油溪镇汝锋采矿场（甲方）与王建伟（乙方）订立《企业转、受让协议书》，甲方将其2003年12月19日经连平县工商行政管理局核发的“连平县油溪镇汝锋采矿场”（注册号441623308001027）转让给乙方，同时要办理向原登记机关申请变更登记、向乙方移交原企业的全部财产及全部证照等。2004年4月27日，连平县工商行政管理局办理了连平县油溪镇汝锋采矿场营业执照变更手续，该采矿场经营者变更为王建伟，组成形式仍为个体工商户（个人经营）。最高人民法院于2016年9月21日作出的（2016）最高法民申1690号民事裁定书认定上述《企业转、受让协议书》及许汝锋与王建伟之间的连平县油溪镇汝锋采矿权转让合同关系合法有效。
2005年12月21日，连平县油溪镇汝锋采矿场与鸿伟矿业公司签订《采矿权转让合同》，载明“甲方连平县油溪镇汝锋采矿场同意将甲方经行政审批取得探矿权而后依法全资拥有的连平县油溪镇焦园桂林铁矿采矿权转让给乙方鸿伟矿业公司，《采矿许可证》号为4400000410006”。2007年5月15日，连平县油溪镇汝锋采矿场取得《采矿许可证》（4400000730022）。2007年6月6日，连平县油溪镇汝锋采矿场向广东国土厅提交《采矿权转让申请书》，载明的转让申请人为“连平县油溪镇汝锋采矿场”、受让人为“河源市鸿鸿伟矿业有限公司”、采矿许可证证号为4400000730022、采矿权属无争议。同日，连平县油溪镇汝锋采矿场向广东国土厅提交《采矿权变更申请登记书》，载明的采矿权人为“连平县油溪镇汝锋采矿场”、矿山名称为“连平县油溪焦园桂林铁矿”、原采矿许可证证号为“4400000730022”、变更内容及原因为“由于企业转让的原因，申请变更采矿权人名称由连平县油溪镇汝锋采矿场变更为鸿伟矿业公司”。2007年11月30日，鸿伟矿业公司取得广东国土厅作出的72号采矿许可证，矿山名称为“鸿伟矿业公司连平县油溪焦园桂林铁矿”，有效期为“2007年11月30日至2014年5于30日”。
本院认为：依据复议法实施条例第二十八条第二项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。
本案中，原告主张2003年12月19日核发营业执照的连平县油溪镇汝锋采矿场属张映彬、林钦盛、许汝锋三人的合伙企业，要求撤销广东国土厅作出的72号采矿许可证。2004年2月23日，连平县油溪镇汝锋采矿场与王建伟订立《企业转、受让协议书》，将其2003年12月19日经连平县工商行政管理局核发的“连平县油溪镇汝锋采矿场”（注册号441623308001027）转让给王建伟，（2016）最高法民申1690号民事裁定书认定连平县油溪镇汝锋采矿场与王建伟签订的《企业转、受让协议书》及许汝锋与王建伟之间的连平县油溪镇汝锋采矿权转让合同关系合法有效。72号采矿许可证是广东国土厅依连平县油溪镇汝锋采矿场于2007年6月6日提出的采矿权转让申请向鸿伟矿业公司颁发的，此时2003年12月19日核发营业执照的连平县油溪镇汝锋采矿场已转让给王建伟，故广东国土厅在向鸿伟矿业公司颁发72号采矿许可证时，并不负有考量和保护原告权利的义务，原告与该颁证行为之间不具有利害关系，被告以此为由驳回原告的行政复议申请并无不当，本院应予支持。原告要求撤销被诉复议决定，并责令被告重新作出行政复议决定之主张，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张映彬、林钦盛的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张映彬、林钦盛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 乔 军
代理审判员 范术伟
人民陪审员 郁 杨
二〇一八年一月二十二日
法官 助理 马晓萍
法官 助理 闵 雪
书 记 员 王 跃