江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1002民初2705号
原告：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地：抚州市临川区抚临大道中段，统一社会信用代码91361000060757152M。
法定代表人：苏东海，董事长。
委托诉讼代理人：周佳池，男，1990年7月28日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系原告客户经理。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：章友华，江西澍正律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：江西绿亚竹木业有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，组织机构代码68349371-2。
法定代表人：曾强，总经理。
被告：彭武英，女，1978年11月16日生，汉族，江西省奉新县人，住南昌市青山湖区。
被告：江西汇达竹木工艺品有限公司，住所地：江西省奉新工业园区，组织机构代码55352891-3。
法定代表人：赖达华，董事长。
被告：赖学桂，男，1959年4月26日生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
被告：赖达锋，男，1979年6月10日生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县。
委托诉讼代理人：赖学桂，男，1959年4月26日生，汉族，江西省奉新县人，住江西省奉新县，系被告赖达锋父亲，代理权限：特别授权。
原告抚州农村商业银行股份有限公司（以下简称：抚州农商银行）诉被告江西绿亚竹木业有限公司（以下简称：绿亚公司）、彭武英、江西汇达竹木工艺品有限公司（以下简称：汇达公司）、赖学桂、赖达锋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告抚州农商银行委托代理人周佳池、章友华及被告赖学桂、赖达锋到庭参加诉讼，被告彭武英、汇达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚州农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告绿亚公司偿还借款本金600万元及利息368253.46元（该利息计算至2016年8月31日，2016年9月1日至判决付款之日利息按合同约定的逾期年利率14.7%计算）；2、判令被告绿亚公司承担抵押担保责任，并确定原告对其提供抵押担保的13亩工业用地[土地权属证号：临国用（2009）字第360042号]、两栋厂房（房屋权属证号：临区上公房第11084、11085号）、一栋办公楼（房屋权属证号：临区上公房第110**号）、一栋仓库（房屋权属证号：抚房权证临上字第××号）及价值1198.7万元的机器设备拍卖、变卖的价款优先受偿；3、判令被告彭武英承担抵押担保责任，并确定原告对其提供的抵押房产（房屋权属证号：房权证洪湖字第××号）拍卖、变卖的价款优先受偿；4、判令被告汇达公司、赖学桂、赖达锋对涉案借款本息及费用承担连带担保责任；5、本案受理费由被告承担。事实及理由：2014年1月22日，被告绿亚公司与原告签订了一份《流动资金借款合同》，合同约定被告绿亚公司向原告借款人民币700万元，借期为24个月，自2014年1月22日至2016年1月21日止，具体借款期限和日期以借款凭证为准（本次借款期限自2015年1月31日至2016年1月16日止，借款金额人民币600万元），借款利率为同期同类基准利率上浮75%，按月结息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，借款合同还对其他事项进行了约定。同日，被告绿亚公司与原告签订了两份《最高额抵押合同》，其中一份合同约定被告绿亚公司以位于抚北工业园区13亩出让的工业用地、两栋厂房、一栋办公楼、一栋仓库为借款作抵押担保，并在法定登记部门办理了抵押登记；另一份合同约定被告绿亚公司以价值1198.7万元的机器设备为借款作抵押担保。同日，被告彭武英与原告签订一份《最高额抵押合同》，约定其以位于南昌市××青青家园××单元××室房产为借款作抵押担保，并在法定登记部门办理了抵押登记；当日，被告汇达公司、赖学桂、赖达锋与原告签订了一份《最高额保证合同》，约定对被告绿亚公司的借款本息承担连带保证担保责任，担保期限为二年。合同签订后，原告按约定向被告绿亚公司发放了600万元贷款，贷款于2016年1月16日到期。但借款期满后，被告绿亚公司未按约定归还该笔贷款本息，其他被告亦未按约履行担保责任。由于被告严重违反合同约定，为此原告诉至法院。
被告绿亚公司辩称，被告承认原告主张的尚欠借款本金600万元及相应利息（2016年8月31日前结欠利息368253.46元，2016年9月1日至判决付款之日利息按合同约定的逾期年利率14.7%计算）未付的事实，同时确认其借款时提供了位于抚北工业园区13亩工业用地、两栋厂房、一栋办公楼、一栋仓库和价值1198.7万元的机器设备为该笔借款作抵押担保，并办理了抵押物登记手续的事实，但对于原告起诉被告汇达公司、赖学桂、赖达锋承担700万元的连带担保责任有异议，被告汇达公司、赖学桂、赖达锋担保的金额应为170万元，而非700万元，请求法院在查明事实的基础上依法作出判决。
被告赖学桂、赖达锋辩称，2013年，被告绿亚公司向原告申请贷款，我们用奉新康达公司为被告绿亚公司提供担保，担保的金额为170万元，担保的期限为1年，贷款到期后，续贷时我们用被告汇达公司为被告绿亚公司提供担保，我们认可的担保金额仍为170万元，我们当时签的保证合同是空白合同，合同的具体条款当时均未填写，我们仅在合同最后一页的签名栏签字，对于担保金额从170万元变成700万元有异议；另外合同的签约地不是在临川，而是在奉新。
被告彭武英、汇达公司均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交[2014]18573高保字第001号《最高额保证合同》用于证明被告汇达公司、赖学桂、赖达锋为被告绿亚公司向原告在700万元最高贷款余额内提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之次日起两年。被告赖学桂、赖达锋对该份《最高额保证合同》的真实性提出异议，认为其签订该合同时仅在合同的最后一页的签字栏签字，合同的具体条款均未当场填写，其认可担保的金额为170万元，而非原告主张的700万元。经查，原告在起诉时向本院提交的证据除了该份《最高额保证合同》外，一并向本院提交了一份被告汇达公司盖章确认的《同意保证承诺书》和一份被告赖学桂、赖达锋签字确认的《保证承诺书》，该两份承诺书载明的时间均为2014年1月2日，同时载明被告汇达公司、赖学桂、赖达锋自愿对借款企业即被告绿亚公司申请的780万元借款中的170万元提供连带责任保证担保，对借款本息及法律规定的其他各项费用承担不可撤销的连带保证责任；结合原告提交的被告绿亚公司盖章确认的《同意抵（质）押承诺书》和被告彭武英签字确认的《同意抵（质）押承诺书》，可以确定原告在与抵押人或保证人签订抵押或保证合同时，需由抵押人或保证人一并出具同意抵押或担保的承诺书，该保证承诺书应属《最高额保证合同》的组成部分；同时，原告提交的《最高额保证合同》中的保证范围条款属合同中的格式条款，在保证承诺书承诺担保的范围与该格式条款不一致时，应采用非格式条款即保证承诺书来确定保证人的保证范围。为此，对原告提交的[2014]18573高保字第001号《最高额保证合同》证明被告汇达公司、赖学桂、赖达锋的保证范围，本院不予采信，应按被告汇达公司、赖学桂、赖达锋签字或盖章确认的保证承诺书确定其保证范围。
另查明，2014年1月22日，被告彭武英与原告签订一份《最高额抵押合同》，合同约定被告彭武英提供其位于南昌市××青青家园××单元××室房产（产权证号：房权证洪湖字第××号），为被告绿亚公司于2014年1月22日与原告签订的《流动资金借款合同》规定的期间和最高贷款余额内连续发生的借款，借款最高额为人民币700万元进行抵押担保,抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及原告为实现债权的所有费用。同日，被告彭武英向原告出具一份《同意抵（质）押承诺书》，承诺同意作为担保人，并以自身有权处分的财产即上述房产对被告绿亚公司申请授信贷款的780万元借款本息设定抵押授信担保，同时承诺在借款人未履行债务时，原告有权将该财产折价、拍卖或变卖，并以所得价款优先受偿，该抵押房产的共有人曾强亦在该承诺书中签字确认。2014年1月24日，被告彭武英办理了抵押房产的抵押登记手续（他项权证号为：洪房他证青山湖区字第××号）。
本院认为，被告绿亚公司承认原告主张的偿还借款本金600万元及相应利息的诉讼请求，同时承认其借款时提供了位于抚北工业园区13亩工业用地、两栋厂房、一栋办公楼、一栋仓库和价值1198.7万元的机器设备为该笔借款作抵押担保，并对原告主张以抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请无异议，不违反法律规定，对于原告要求被告绿亚公司偿还借款本金600万元及相应利息的诉请和主张对抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请，本院予以支持。
被告彭武英与原告签订了《最高额抵押合同》，合同中明确约定被告彭武英提供其房产为被告绿亚公司向原告借款最高额700万元进行抵押担保，并约定了抵押担保的范围，该合同系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法、有效，同时被告彭武英与其共有人向原告出具了一份《同意抵（质）押承诺书》，明确表示在借款人未履行债务时，原告有权将该财产折价、拍卖或变卖，并以所得价款优先受偿，为此，原告主张被告彭武英承担抵押担保责任并以抵押房产拍卖、变卖的价款优先受偿的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告汇达公司、赖学桂、赖达锋在本案中的保证担保范围如何认定问题。被告赖学桂、赖达锋对原告提交的《最高额保证合同》的真实性提出异议，认为其签订该合同时仅在合同的最后一页的签字栏签字，合同的具体条款均未当场填写，其认可担保的金额为170万元；经查，被告汇达公司、赖学桂、赖达锋在与原告签订《最高额保证合同》的同时分别向原告出具了《同意保证承诺书》和《保证承诺书》，承诺自愿对被告绿亚公司申请的780万元借款中的170万元提供连带责任保证担保，对借款本息及法律规定的其他各项费用承担不可撤销的连带保证责任，该两份保证承诺书应属《最高额保证合同》的组成部分，同时，原告提交的《最高额保证合同》中的保证范围条款属合同中的格式条款，在保证承诺书承诺担保的范围与该格式条款不一致时，应采用非格式条款即保证承诺书来确定保证人的保证范围，故本院认定被告汇达公司、赖学桂、赖达锋在本案中的保证担保范围为170万元借款本息及法律规定的其他各项费用。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十七条、第五十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第三十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西绿亚竹木业有限公司在本判决生效之日起五日内向原告抚州市农村商业银行股份有限公司偿还借款本金600万元并支付逾期利息（以600万元为基数，从2016年2月21日起按年利率11.41875%计算至2016年8月31日止的逾期利息为368253.46元；2016年9月1日之后的逾期利息按年利率14.7%计算至本院确定履行期满之日止）；
二、原告抚州市农村商业银行股份有限公司对被告江西绿亚竹木业有限公司位于抚北工业园区的13亩工业用地[土地权属证号：临国用（2009）字第360042号]、两栋厂房（房屋权属证号：临区上公房第11084、11085号）、一栋办公楼（房屋权属证号：临区上公房第110**号）、一栋仓库（房屋权属证号：抚房权证临上字第××号）及价值1198.7万元的机器设备实现抵押权所得价款优先受偿；
三、原告抚州市农村商业银行股份有限公司对被告彭武英位于南昌市南京东路999号青青家园E8栋1单元202室房产（房屋权属证号：房权证洪湖字第××号）实现抵押权所得价款优先受偿；
四、原告抚州市农村商业银行股份有限公司就被告江西绿亚竹木业有限公司实现抵押权所得价款优先受偿后，不足部分由被告江西汇达竹木工艺品有限公司、赖学桂、赖达锋在170万元借款本息范围内承担连带清偿责任；被告江西汇达竹木工艺品有限公司、赖学桂、赖达锋承担保证责任后，有权向被告江西绿亚竹木业有限公司追偿；
五、驳回原告抚州市农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
案件受理费56377.78元及财产保全费5000元，由被告江西绿亚竹木业有限公司、彭武英共同负担。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 军
代理审判员 余志征
人民陪审员 王晓倩
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄先彬