四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07**民初2691号
原告(反诉被告)：四川福地世优防水工程有限公司，住所：四川省绵阳市游仙区东津大道2号。
法定代表人：胡旻，公司总经理。
委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：成都建筑工程集团总公司，住所：四川省成都市八宝街111号。
法定代表人：李善继，公司董事长。
委托诉讼代理人：周光均，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。
原告四川福地世优防水工程有限公司（以下简称“福地世优公司”）诉被告成都建筑工程集团总公司（以下简称“成都建工集团”）、杨云华建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请撤回对杨云华的起诉，本院裁定予以准许。在本案审理过程中，被告成都建工集团提起反诉，本院决定合并审理。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，福地世优公司的法定代表人及委托诉讼代理人、成都建工集团的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告福地世优公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间签订的《防水工程施工合同》；2、判令被告支付防水工程款156197.45元，并自2013年10月18日起至付清之日止按年息7.8%支付资金利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：
2012年3月10日，原绵阳三立防水工程有限公司（乙方、分包施工方）与杨云华签订《防水工程施工合同》，约定由三立公司分包被告总承包的“绵阳市国防教育训练基地（综合楼）”项目工程的地下室防水施工。综合单价为35元/平方米，单价固定包干、不作调整。工程量由双方现场实际收方确定。结算方式为：工程总价款=合同包干单价×结算工程量，工程款支付为：每月按进度支付至80%，工程竣工后三个月内支付至工程总额的95%，余款单位工程验收合格后五年内付清。
合同签订后，三立公司依约定履行了施工义务，但被告方并未如约付款。2013年1月4日因项目工程整体停工，经双方现场收方确认：三立公司已施工总面积为8837.07平方米。按合同约定单价计算所得工程总价款为309297.45元。施工中被告已付153100.00元，被告至今尚欠156197.45元未付。后被告与建设方之间解除了总承包合同，被告再未通知三立公司复工。
期间经原告屡屡催讨，杨云华以因总包合同解除、尚未收到建设方的工程款等为由拒绝支付余下工程款。2016年1月以来杨云华拒绝接听原告电话。2017年4月12日原告负责人等到被告成都建工集团上门催收欠款时得知：该公司已在2013年10月17日将部分余款转给后续总包施工人。
2014年2月12日，经四川省工商行政管理局登记，绵阳三立防水工程有限公司名称变更为原告现名。被告的行为违反了合同约定、损害了原告的合法权益，鉴于此，原告特向人民法院起诉，请求支持原告的全部诉请。
本诉被告成都建工集团辩称：原告主张已施工的防水工程至今未办理竣工验收，双方几次针对已完工工程量进行了进度款结算，目前已经支付款项329160.37元，进度款已支付完。因为没有办理竣工验收，目前不具备竣工结算条件，原告的主张没有相应的事实与理由，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告成都建工集团向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告承担防水工程维修费用，暂估维修费用50万元；2、判令反诉被告承担反诉案件受理费。事实和理由：
反诉原告与反诉被告于2012年就“绵阳市国防教育训练基地（综合楼）项目”签订《防水工程专业分包工程施工合同》，由反诉被告承担“地下室室外墙侧壁及地面防水工程”施工，合同总价457560元。被反诉人实际完成部分工程量后，项目应建设单位要求停工，至今工程项目仍未竣工验收。2013年10月15日反诉原告与反诉被告办理分包工程阶段性进度款结算，但未达到合同约定的“六、结算方式：工程竣工后按实际施工面积结算，并按工程款的95%支付，剩余5%作为工程质量保修金，待保修期满后一个月内无息退还”付款条件，反诉原告根据实际情况酌情支付了部分工程进度款。
目前工程尚未竣工的情况下，防水工程出现质量问题，地下室大面积漏水，可能危及房屋结构安全，反诉原告多次通知反诉被告进行整改，反诉被告拒绝对发现的质量问题进行整改。为维护自身的合法权益，特提起反诉。
反诉被告福地世优公司辩称：反诉原告至今没有通知反诉被告进行维修，所以不应承担维修责任，请求驳回反诉原告的请求。
根据本、反诉原、被告的诉、辩称，本案的争议焦点为：1、原、被告之间的防水施工合同是否符合合同约定或法定的解除条件？2、本诉被告应否向本诉原告给付156197.45元工程款？3、反诉被告应否向反诉原告给付维修费用50万元。
双方当事人围绕本案争议焦点进行了举证和质证。
一、本诉原告为证明其主张，提出了以下证据：
2012年3月10日“崔文涛”代表“绵阳三立防水工程有限公司”与“杨华”代表成都建工集团签订的《防水工程施工合同》文本3页、防水工程量的结算单、2017年3月22日本诉原告向被告发出的《关于请求解决“绵阳市国防教育训练基础（综合楼）项目”工程款的函》、2012年11月26日反诉被告内部《工程项目部请款单》、2012年11月30日本诉被告向绵阳三立防水工程有限公司转工程款53100元的《中国建设银行电子湛蓝收款回单》、2012年10月19日本诉原告开具给被告的金额为53100元的《建筑业统一发票（代开）》。
本诉被告质证认为：被告未与原告签订该份施工合同，合同上既没有被告的印章，“杨华”也非被告的工作人员，因此对该合同的真实性不予认可；对防水工程结算单的真实性也不予认可，该结算单没有被告的审核确认，也没有被告的工作人员签字确认；被告从未收到原告提出的《关于请求解决“绵阳市国防教育训练基础（综合楼）项目”工程款的函》，对该证据的真实性不予认可；对本诉被告内部的请款单、建设银行的转款回单、发票的三性均予认可。
二、本诉被告为证明其主张，提出了以下证据：2012年6月14日反诉被告与绵阳三立防水工程有限公司代理人“崔文涛”签订的绵阳市国防教育训练基地综合楼项目《防水工程专业分包工程施工合同》文本5页，该合同文本双方均加盖了公司印章，拟证明项目工程总价为457560元；2013年10月15日被告与绵阳三立防水工程有限公司签订的《分包结算单》，拟证明双方办理了进度结算，结算总价为329160.37元，在该结算单上，绵阳三立防水工程有限公司委托本诉被告将该款付到四川永安建设有限公司；2012年10月19日、2013年10月17日绵阳三立防水工程有限公司开具给本诉被告的《建筑业统一发票（代开）》，金额分别分53100.00元、332260.37元；本诉被告内部转帐凭证；2013年11月13日本诉被告内部《工程项目请款单》，拟证明双方工程的结算款为329100.37元；四川省地方税务局发票信息查询系统打印页面，拟证明2012年10月19日、2013年10月17日两份发票的真实性。
本诉原告质证认为：被告提供的《防水工程专业分包工程施工合同》文本5页中的印章不是原告的印章、“崔文涛”的签名也不是原告工作人员崔文涛的签名；对分包结算，原告不知情，上面的印章及“崔文涛”的签名也不出自原告方；金额为53100元的发票是真的，2013年10月17日的发票上的印章与第一份发票上的印章不一致，明显不是出自同一个印模；对于金额为53100元的内部转帐凭证的真实性予以认可，原告收到了该53100元，对第二份内部转帐凭证的真实性不予认可，收款人明显不是原告；对四川省地方税务局发票信息查询系统打印页面的真实性无异议，但不能达到证明目的，是其他人以原告名义代开的。
三、反诉原告为证明其主张，提出了以下证据：五张照片，拟证明反诉被告所施工的防水工程存在质量问题，需要整改。
反诉被告质证认为，照片的真实性无法确认，不知道具体的形成时间。
鉴于本诉原、被告对同一工程提出了两份形成于不同时间的合同文本，本诉原告向本院提出申请，请求对两份合同文本及形成于2013年10月15日的《分包结算单》上加盖的“绵阳三立防水工程有限公司”的印章同一性进行鉴定。经本院委托，四川鼎诚司法鉴定中心于2018年1月10日作出鼎诚司鉴[2018]文鉴字第0007号《文痕司法鉴定意见书》，其结论为：绵阳市涪城区人民法院（2017）涪城法技委字第324号《司法鉴定委托书》就受理的建设工程施工合同纠纷一案委托鉴定的被告成都建筑工程集团总公司提交的、封面为“绵阳市国防教育训练基础《综合楼》项目”的《防水专业分包合同》及《分包结算单》上的“绵阳三立防水工程有限公司”印章印文与《防水工程施工合同》上的“绵阳三立防水工程有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。
本诉被告对该鉴定意见质证认为：该证据仅能证明被告提供的材料上的印章与原告提供合同上的印章不一致，但并不能否定被告提交材料的真实性，因为一般施工单位的印章通常不只一枚，在不同的情况下使用不同的印章，也是惯例。
根据原、被告的举证和质证意见，本院对本案证据作如下认定：
一、对福地世优公司提出的《防水工程施工合同》文本及成都建工集团提出的《防水工程专业分包工程施工合同》文本，经司法鉴定，两份合同文本中加盖的“绵阳三立防水工程有限公司”的印章不一致，两份合同文本中绵阳三立防水工程有限公司的工作人员“崔文涛”的签名也明显不一致；成都建工集团不认可“杨华”系其工作人员，福地世优公司也未举证证明“杨华”具有代理成都建工集团的权利；同时，成都建工集团公司未举证证明福地世优公司同时使用了两份合同中的两枚印章，为此，本院对两份合同文本中相同部分内容予以认定，对不同部分内容不予认定。
二、对福地世优公司提出的防水工程结算单、《关于请求解决“绵阳市国防教育训练基地（综合楼）项目”工程款的函》，因成都建工集团不认可结算单上签字人员系其工作人员、否认收到相关函件，福地世优公司未提出证据予以证明，故对该两份证据不予采信。
三、对福地世优公司提出的成都建工集团支付53100元工程款相关的证据，成都建工集团公司予以认可，本院予以采信。
四、对成都建工集团公司提出的2013年10月15日其与绵阳三立防水工程有限公司签署的《分包结算单》，因经司法鉴定，该结算单上“绵阳三立防水工程有限公司”的印章并非原告同期使用的印章加盖，同时，“乙方负责人”一栏“崔文涛”的签名与原告提供的合同文本中其工作人中崔文涛的签名明显不是同一人所书写，成都建工集团公司虽主张福地世优公司可能有多枚印章，但并未提出相关证据予以证明，同时，亦未申请对“崔文涛”的签名笔迹进行鉴定，故不采纳该证据为本案认定事实的依据。
五、对成都建工集团公司提出的已向福地世优公司给付53100元工程款的相关证据，与该公司提出的证据相吻合，本院予以采信；对成都建工集团公司提出的2013年10月17日载明由“绵阳三立防水工程有限公司”开具的金额为332260.37元的《建筑业统一发票（代开）》及相关内部转帐凭证、《工程项目请款单》、四川省地方税务局发票信息查询系统页面打印件，因该发票上所加盖的“绵阳三立防水工程有限公司发票专用章”椭圆形印章与该公司在2013年10月17日开具的金额为53100元的《建筑业统一发票（代开）》上所加盖的印章明显不一致，成都建工集团公司亦并未证明该发票系由福地世优公司工作人员向相关税务机关申请开具，因此，对相关证据不采纳为本案认定事实的依据。
六、对成都建工集团公司提出的照片五张，因并无其他证据予以佐证，不足以认定其拍摄的时间、地点，福地世优的质证理由成立，本院不采纳为认定本案事实的依据。
据此，结合双方当事人的陈述，本院认定本案如下事实：
成都建工集团公司承建了绵阳市国防教育训练基地综合楼项目的建设工程，将其中的地下室挡墙、底板、顶板等部位的防水工程发包给本诉原告，当时本诉原告的名称为绵阳三立防水工程有限公司（于2014年2月12日经四川省工商行政管理局核准变更为现名）。双方对下述内容达成合意：
一、承包范围：地下室挡墙、底板、顶板等部位防水，采用中核CN2000B水泥基渗透结晶型防水涂料施工，防水等级二级。工作内容包括基面清洗、基层充分润湿、防水涂刷、防水层养护全部工作内容，各部位具体做法见施工方案。如建设单位更换材料，则另行签订补充合同。
二、工期：1、本防水工程施工工期由甲乙双方根据工程进度要求协商确定。2、根据工程需要，当甲方要求分段提供工作面、分段施工时，乙方应予以积极配合，分段施工的工期另行商定。3、本防水工程施工进度不得影响土建工程的总进度。4、因不可抗力导致不能按期完工，经甲方、监理确认，工期可以顺延。
三、工程质量标准及技术指标要求：1、技术指标要求：采用中核CN2000B水泥基渗透结晶型防水涂料，防水涂料技术性能应符合《水泥基渗透结晶型防水材料》（GB18445-2001）标准的要求。2、乙方严格按照中核CN2000B施工工艺进行施工并提供书面施工方案，经甲方签字认可，确保工程质量。
四、质量承诺：1、乙方要求施工基面无大于0.2毫米贯穿裂缝及大的蜂窝麻面。2、乙方认可施工基面并进行防水施工的部位，后期无论何种原因发生渗漏，在保质期内均由乙方负责维修。
五、工程保修：1、本工程保修期为五年，自本工程竣工验收合格之日起计算。2、乙方应在接到甲方通知24小时内进行维修，如因维修不及时，甲方有权自主安排维修，发生的费用从乙方的质保金中扣除，并处以该次所发生的费用2倍的罚款。
本诉原告组织人员进行了施工，至2012年11月30日，本诉被告成都建工集团公司向本诉原告转帐支付工程款53100元。除该转帐付款外，本诉原告认可本诉被告于2014年初向其给付工程款100000元。
在本案庭审过程中，本诉被告成都建工集团公司认可应向本诉原告给付工程进度款329160.37元，并主张已向原告给付完毕。
在本案法庭辩论终结前，反诉原告成都建工集团公司向本院提出鉴定申请：1、四川福地世优防水工程有限公司所施工的防水工程存在质量问题，请求委托司法鉴定机构对其施工的防水工程质量问题责任进行鉴定；2、委托鉴定机构确定修复方案，对修复费用进行造价鉴定。经评议，本院对反诉原告的鉴定申请未予准许。
本院认为：本诉被告成都建工集团公司将其承建的绵阳市国防教育训练基地综合楼项目工程的地下室挡墙、底板、顶板等部位防水工程分包给本诉原告，尽管双方提供的合同文本内容不尽一致，但并不影响双方成立建设工程分包合同及该合同的法律效力。本诉原告按照约定履行了防水工程的施工义务，本诉被告亦支付了部分工程款。本诉原告主张解除与被告之间缔结的分包合同，但并未提出支持该请求的证据，本院不予支持。本诉原告主张工程结算总价款为309297.45元，扣除已支付153100元，请求被告给付工程款156197.45元；本诉被告认可应付原告工程进度款329160.37元，但主张已向原告给付完毕。对本诉被告的该给付主张，本院不予支持，因为本诉被告主张原告2013年10月15日委托其将应付工程款支付给“四川永安建设有限公司”，但其所举证据经庭审质证，不能作为本案认定事实的依据。因此，本诉被告应承担举证不能的不利法律后果。本诉原告主张被告给付156197.45元，未超过本诉被告认可的应付工程款数额，不违反法律规定，本院予以支持。本诉原告还主张被告承担应付工程款按年息7.8%从2013年10月18日起计算至付清之日止的资金占用利息，因双方当事人未就欠付工程款利息约定计付标准，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，本院以原告主张的年息7.8%为限按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。
反诉原告成都建工集团公司要求反诉被告承担防水工程维修费用50万元，在本案审理过程中，其并未提出证据证明已经按照合同约定通知反诉被告对相关防水工程进行维修；同时，其也未举证证明已经按照合同约定自主安排对相关防水工程进行了维修。故反诉原告请求判令被告承担维修费50万元，不符合双方当事人对防水工程维修所作的约定，本院不予支持。基于此理由，本院对其在审理过程中提出的相关防水工程质量及维修费用造价鉴定申请未予准许。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本诉被告成都建筑工程集团总公司于本判决生效后三日内向本诉原告四川福地世优防水工程有限公司给付工程款156197.45元及以年息7.8%为限按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算该款从2013年10月18日起至付清之日止的资金利息；
二、驳回本、反诉原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4184元，由本诉被告成都建筑工程集团总公司负担；反诉案件受理费8800元，由反诉原告成都建筑工程集团总公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人法院。
审 判 长 包建锐
人民陪审员 钟 志
人民陪审员 张琼惠
二〇一八年四月十六日
书 记 员 李春枝