江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1102民初3083号
原告：镇江四建建设有限公司，住所地镇江市丹徒区。
法定代表人：朱远平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永燕，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉磊，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告：镇江市宝华半挂车配件有限公司，住所地镇江市京口区。
法定代表人：童财宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长勇，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：谢仁海，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。
原告镇江四建建设有限公司（以下简称镇江四建）与被告镇江市宝华半挂车配件有限公司（以下简称宝华公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法由审判员周伟独任审判。2016年10月21日,经本院调解，双方就原告的部分诉讼请求达成调解协议。2016年10月28日，本院公开开庭审理本案，原告四建公司的委托诉讼代理人李永燕，被告宝华公司的委托诉讼代理人谢仁海到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，2016年11月22日，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭进行了审理，原告四建公司的委托诉讼代理人李永燕、吉磊，被告宝华公司的委托诉讼代理人谢仁海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四建公司向本院提出诉讼请求：判令原告对被告位于镇江市京口工业园区xx号的6至9号楼车间及其设备基础及工艺、水电管线、地坪，3、4、5号行政服务楼，宿舍楼，产品样品室，南北传达室，在欠付工程款24088410.15元范围内享有工程款优先受偿权。事实与理由：原、被告先后签订三份建设施工合同，约定原告为被告承建新厂区工程。2016年10月19日，经双方确认，被告欠原告工程款24088410.15元。本案所涉工程均于2016年4月22日竣工验收合格，依据法律规定，原告对承建工程享有工程款优先受偿权。
被告宝华公司辩称，法院应驳回原告的诉讼请求。本案涉及三份建设工程施工合同，原告亦不能明确每一份合同的欠款数额，为此原告无法确定优先权所对应的工程。原告主张的优先权应从竣工之日起六个月之内主张，该期限为除斥期间，而6-9号楼工程交付日期为2011年12月22日，3-5号楼、宿舍楼、产品样品室、北传达室交付日期为2011年12月9日，上述工程的结算资料提交时间分别为2013年4月26日和2013年5月24日，同时双方已于2014年12月完成工程造价审定，为此，原告的主张已超过六个月的期限。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交的证据有：1.建设工程合同及施工补充协议；2.招标公告一份；3.工程竣工验收证明书;4.工程造价审定单。被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院认定事实如下：
一、2009年10月28日，就原告承建被告位于镇江京口工业园区内新厂区的6＃、7＃、8＃、9＃车间及地坪工程，双方签订了《建设工程施工合同》和《施工合同补充协议》。合同约定开工日期暂定为2009年11月8日（具体以实际开工报告为准）；竣工日期为2010年7月9日（具体以实际竣工报告为准）；合同总价为60349145元；工程款（进度款）的支付方式为：基础施工结束付总造价的10%，钢结构制件进场付总造价的20%，建筑安装结束付总造价的10%，全部竣工付总造价的10%，剩余工程款在竣工之日起两年内付清，以上款项须在节点完成时间的一周内支付。2010年，原、被告就上述车间内的设备基础及工艺水电管线工程又签订《建设工程施工合同》一份。合同约定开工日期以开工报告为准；竣工日期以竣工报告为准，合同总造价为4650000元。上述工程完工后，原告于2011年12月23日向被告提交《工程交付申请》，要求被告及监理单位检查验收并办理相关交付手续。2014年12月，经工程造价咨询机构审定，上述工程审定金额为64287381.36元。2016年4月22日，原、被告及监理单位、设计单位四方就上述工程签署了《单位工程竣工验收证明书》，证明书中载明工程竣工日期为2011年12月22日。
二、2010年12月17日，就原告承建被告位于镇江京口工业园区内的行政服务楼；3、4、5楼；宿舍楼；产品样品室；南、北传达室工程，双方签订了《建设工程施工合同》。合同约定开工日期以开工报告为准；竣工日期为2011年1月31日；合同价款为13779000元（暂定价）；工程预付款的支付方式为：合同签订后付合同总价的20%；工程款（进度款）的支付方式为：基础结束付总造价的10%，主体封顶付总价的10%，竣工验收后付总价的10%，余款在两年内分期付清。上述工程完工后，原告于2011年12月9日向被告提交了《工程交付申请》。2014年12月，经工程造价咨询机构审定，上述工程的审定金额为18003475.66元。2016年4月22日，原、被告及监理单位、设计单位四方就上述工程签署了《单位工程竣工验收证明书》，证明书中载明：行政服务楼、3-5号楼工程的竣工日期为2016年4月22日，宿舍楼工程未标明竣工日期。
审理中，原、被告确认涉诉工程的工程款总额为82290857.02元。截至2016年10月19日，被告尚欠原告工程款24088410.15元。2016年10月21日，经本院主持调解，原、被告就欠付工程款达成调解协议，协议内容为：“一、被告镇江市宝华半挂车配件有限公司欠原告镇江四建建设有限公司工程款24088410.15元,此款由被告于2016年11月20日前支付原告600000元、于2016年12月20日前支付2000000元、于2017年1月至11月每月20日前支付700000元、于2017年12月20日前支付5000000元、于2018年1月份至8月份每月20日前支付800000元、余款于2018年9月20日前全部付清。二、如果被告未按上述期限履行义务，则视为上述欠款全部到期，被告应以所欠原告款项为基数从2013年1月1日起按照人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息损失，至款项付清为止，连同上述未履行款项，原告可向法院一并申请执行。”调解后，被告陆续付款，截至2017年7月21日，被告欠原告工程款18686120.15元。
本案认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日计算。”本案中，原、被告签订了三份建设工程施工合同，对于涉及6＃、7＃、8＃、9＃车间的两份建设工程施工合同，原告已于2011年12月22日向被告提交工程交接申请，同时双方签署的竣工验收证明书亦注明工程竣工时间为2011年12月22日，为此结合上述规定，原告起诉时对上述工程主张工程款优先受偿权已超过法定期限。对2010年12月签订的建设工程施工合同，虽然原、被告签署的竣工验收证明书中注明工程竣工时间为2016年4月22日，但在2011年12月9日，原告即向被告提交了工程交付申请，为此可以认定，该合同所涉及工程应于2011年12月9日前即已完工，而“竣工”的含义为“工程完工”，为此,原告起诉时对该合同所涉工程主张工程款优先受偿权亦超过法定期限。
综上，原告主张工程款优先受偿权的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告镇江四建建设有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告镇江四建建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 周 伟
人民陪审员 钟文斌
人民陪审员 邵德安
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 唐 靓