江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0282民初7051号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市绿园路228号，统一社会信用代码为9132028295024464XL。
负责人:胡仲清，该公司总经理。
委托代理人:朱松源，该公司员工。
被告:滕飞，男，1974年2月14日生，，汉族，住江苏省东海县。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路22号金色家园14号楼A座二层，统一社会信用代码为91320700670136150N。
负责人:曹鸿燕，该公司总经理。
委托代理人:万菁，江苏崇宁（宜兴）律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）与被告滕飞、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法由审判员史伟中独任审判，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人朱松源，被告滕飞，被告人寿公司的委托代理人万菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告保险公司诉称：2014年8月31日，滕飞驾驶苏Ｇ×××××车辆在宜兴市高塍红绿灯路口与黄莹兴驾驶的苏Ｂ×××××车辆发生碰撞。经交警部门认定，滕飞负事故全部责任。因事故车辆苏Ｂ×××××在他公司投保了车损险等险种并不计免赔，被保险人黄伯寅就其车损向他公司主张权利，将他公司诉至宜兴市人民法院。经宜兴市人民法院审理并作出了（2015）宜商初字第1002号民事调解书，他公司在支付赔偿款后即取得保险人代位追偿权。根据双方责任，滕飞应在全责范围内承担63400元。经查，事故致害车苏Ｇ×××××车辆在人寿公司投保了交强险及商业三者险，故人寿公司应在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由滕飞承担。现他公司为维护自己的合法权益，现诉至法院，请求判令滕飞、人寿公司归还他公司垫付的保险理赔款63400元并承担本案的诉讼费用。
被告滕飞辩称：事故发生以后，他已经为苏Ｂ×××××车辆垫付给宜兴市城南汽车修理有限公司维修费2万元，故要求人寿公司将该款项赔偿给他；另本案赔偿款应由人寿公司在第三者责任险限额内予以赔偿，不足部分由他赔偿。
被告人寿公司辩称：对保险公司已经支付的赔偿款没有异议；滕飞在事故发生以后已经向宜兴市城南汽车修理有限公司支付维修费2万元，作为苏Ｂ×××××车辆的车主不能重复赔偿，故他公司要求在本案中赔偿总额中扣除2万元修理费赔付；事故发生以后，他公司的查勘人员对滕飞进行询问，发现滕飞在驾驶过程中车上装载货物，且已经处于超载状态，根据他公司的商业险第27.2条的条款，按照保险公司支付的理赔款63400元应扣除10%的免赔率；另，他公司不承担本案诉讼费。
经审理查明：被保险人滕赵阳为其所有的苏Ｇ×××××车辆向人寿公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔，保险期间自2013年10月13日至2014年10月12日止,第三者责任保险财产责任限额50万元及不计免赔率。
又查明：2014年8月31日22时45分，滕飞驾驶苏Ｇ×××××重型半挂牵引车，由西往东行驶至X306线高塍红绿灯路口时，与对向停车等待红灯的由黄莹兴驾驶的苏Ｂ×××××车辆发生相撞，造成车辆及路灯灯杆损坏的交通事故。2014年9月1日经宜兴市公安局交通警察大队认定，滕飞负事故的全部责任、黄莹兴不负事故的责任。事故发生后，为保证道路及时、安全畅通，苏Ｂ×××××车辆花费施救费400元。黄伯寅为确定苏Ｂ×××××车辆损失委托宜兴市价格认证中心进行鉴定，宜兴市价格认证中心于2015年4月20日作出了道路交通事故损失评估鉴定书，结论为苏Ｂ×××××车辆损失为62000元，并为此黄伯寅支付评估费3000元。2015年5月10日黄伯寅对苏Ｂ×××××车辆进行了维修并支付了车辆维修费6.2万元。2016年6月5日宜兴市人民法院对原告黄伯寅与被告保险公司就苏Ｂ×××××车辆的财产损失保险合同纠纷一案经审理后，于2015年7月1日作出了（2015）宜商初字第1002号民事调解书。该调解书载明：黄伯寅要求保险公司支付保险理赔款6.54万元。双方一致同意按63400元结算，保险公司于2015年8月10日前支付给黄伯寅了结本案纠纷。该调解书生效后，保险公司于2016年1月18日通过本院向黄伯寅支付了理赔款6.34万元。
审理中，人寿公司针对自己的主张未提供证据予以证明。滕飞为证明自己的主张向本院提供了下了证据：证据1、2015年4月15日宜兴市城南汽车修理有限公司的负责人潘希明出具给滕飞的收条一份，该收条载明：今收到苏Ｇ×××××车修理费预收2万元正，收款人潘希明，2015年4月15日。证据2、2017年7月11日苏Ｂ×××××车辆的驾驶员黄莹兴出具的委托书一份，该委托书载明：“2014年事故，本人委托城南汽修厂潘希明全权处理，对方车辆苏Ｇ×××××与苏Ｂ×××××车辆的事故，本人未参与事故处理，黄寅兴2017年7月11日”。经质证，人寿公司表示没有异议。而保险公司认为：根据滕飞提供的收条，潘希明收到滕飞的修理费，没有收到苏Ｂ×××××车辆的修理费，故不应当扣除结算；对该委托书是本案起诉以后书写的，故不认可。
上述事实，有保险公司提供的宜兴市人民法院作出的（2015）宜商初字第1002号民事调解书及赔付凭证，道路交通事故认定书，苏Ｇ×××××车辆驾驶证和行驶证，苏Ｇ×××××车辆的保险单，道路交通事故损失评估鉴定书，鉴定费、施救费、维修费发票，滕飞提供的收条、授权委托书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。滕飞在本次交通事故中负全部责任，应对苏Ｂ×××××车辆在本次事故中的车损承担赔偿责任。保险公司依照其与黄伯寅之间订立的保险合同进行理赔后，有权在赔偿金额63400元的范围内向滕飞行使代位求偿权。审理中，滕飞提出已经向宜兴市城南汽车服务有限公司为苏Ｂ×××××车辆交纳了维修费2万元，但由于宜兴市城南汽车服务有限公司的负责人潘希明出具的收条不是收到苏Ｂ×××××车辆的维修费2万元，而是苏Ｇ×××××车辆预付的维修费2万元，故对滕飞的抗辩理由，本院不予采纳。人寿公司针对自己的抗辩意见，未能提供充足的证据予以证明，故本院不予采纳。综上，人寿公司应先行在第三者责任保险责任限额内赔偿保险公司代偿款6.34万元。本案案件受理费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，由败诉方负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司代偿款6.34万元。
二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司对滕飞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费693元（已减半收取），由人寿公司负担。该款已由保险公司垫付，人寿公司于本判决生效之日起10日内直接支付给保险公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，预交上诉案件受理费1385元。
审判员 史伟中
二〇一七年九月二十日
书记员 李渊博