南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初7818号
原告：江苏明德实业有限公司，住所地江苏省南京市童卫路19号09幢。
法定代表人：朱明亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈华，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾鹏鹏，北京市君泽君（上海）律师事务所实习律师。
被告：朱卫，男，1970年5月28日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被告：刘杏芳,女，1974年12月31日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
被告：南京美鼎科技有限公司,住所地江苏省南京市高淳区古柏镇古檀大道27号B幢。
法定代表人：刘杏芳。
委托诉讼代理人：朱卫，基本情况同上。
原告江苏明德实业有限公司（以下简称明德公司）诉被告朱卫、刘杏芳、南京美鼎科技有限公司（以下简称美鼎公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月19日公开开庭进行了审理。原告明德公司的委托诉讼代理人沈华，被告朱卫并作为美鼎公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘杏芳经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告明德公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告美鼎公司偿还由其代偿的银行贷款2275768.82元，并自2016年10月20日起，按照银行同期贷款利率支付逾期付款利息，直至本息还清为止；2.判令被告朱卫、刘杏芳为被告美鼎公司承担连带偿还责任；3.判令本案的诉讼费、保全费由被告朱卫、刘杏芳、美鼎公司承担。事实与理由：2015年12月25日，美鼎公司与上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行）签订《流动资金借款合同》一份，借款金额为900万元，借款期限为2015年12月25日至2016年12月22日，年利率为5.22%，按月付息，明德公司、朱卫、刘杏芳承担不可撤销的连带保证责任。2016年2月18日，美鼎公司与上海银行签订《流动资金借款合同》一份，借款金额为600万元，借款期限为2016年2月18日至2017年2月15日，年利率为5.655%，按月付息，明德公司、朱卫、刘杏芳承担不可撤销的连带保证责任。因美鼎公司未按月支付利息，上海银行根据合同约定，宣布贷款提前到期，明德公司履行了代偿义务。美鼎公司、明德公司、江苏汇金控股集团有限公司（以下简称汇金公司）、朱卫、刘杏芳于2017年1月签订《债权转让协议��》，约定：美鼎公司将对汇金公司的1300万元债权转让给明德公司，转让后美鼎公司尚欠明德公司2275768.82元及自2016年10月20日起该欠款所产生的银行同期贷款利率计算的利息，朱卫、刘杏芳自愿为2275768.82元欠款及利息承担连带清偿责任。
被告朱卫、美鼎公司共同答辩称，第一，明德公司为美鼎公司代偿上海银行贷款不成立。虽然美鼎公司股东和法定代表人是刘杏芳，但美鼎公司公章和法定代表人印章在2016年初已经被汇金公司控制。美鼎公司是明德公司对外融资的企业主体，美鼎公司的财务经理吴绯是南京德银信投资担保有限公司（以下简称德银信公司）的财务负责人，明德公司是德银信公司的股东，即美鼎公司的财务人员就是明德公司的财务人员。明德公司股东是江苏正阳投资控股集团有限公司（以下简称正阳公司），汇金公司大股东也是正阳公司，明德公司及汇金公司实际控制人均是同一人朱明亮。在贷款过程中美鼎公司已经为明德公司实际控制，在上海银行的贷款，就是明德公司或其实际控制人利用美鼎公司贷款，贷款获得后被明德公司挪作他用，900万元贷款是购买了上海银行的一笔不良资产，600万元贷款是当时另一个借款主体南京尊通电子实业有限公司（以下简称尊通公司）归还了上海银行600万元贷款，但无法续贷，而借用美鼎公司的名义进行的续贷，原尊通公司贷款同样也是明德公司提供担保，这就是为什么该笔600万元贷款是明德公司为其提供担保的真正原因。第二，朱卫、刘杏芳不应该为600万元贷款承担担保责任。美鼎公司与上海银行的600万元流动资金贷款发生在2016年2月18日，但当日以及前后期间，朱卫和刘杏芳均在加拿大过年，不在国内，贷款是由明德公司一手办理，朱卫、刘杏芳根本不知情，保证合同签订于2016年2月18日，朱卫、刘杏芳没有对该笔600万元提供担保，保证合同上确实有朱卫签字，但该签字并不是为600万元作担保，当时办理贷款时应该是将朱卫在上海银行其他贷款中多余的签字页嫁接到该笔贷款中，因此，保证合同虽然有朱卫签名但并非朱卫真实意思表达。朱卫不应该为此承担担保责任，上述保证合同中并没有刘杏芳的签名，刘杏芳也不知道该笔贷款的事实情况，刘杏芳不应该为此承担担保责任。第三，2017年1月由几方签订的债权转让书，该债权转让书刘杏芳也没有签字，也不知道债权转让事实。在债权转让书中，美鼎公司的债权应该全部抵扣，该债权转让协议书有其背后原因。第四，明德公司并不是为美鼎公司承担代偿600万元，而是偿还自身贷款，因此明德公司无权向美鼎公司行使600万元追偿权，朱卫、刘杏芳更无���承担担保责任。美鼎公司在上海银行贷款，实际上是明德公司借美鼎公司名义为自身的使用向上海银行的借款，美鼎公司相对明德公司已经没有负债。
被告刘杏芳未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年12月25日，美鼎公司与上海银行签订《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》各一份，向上海银行借款900万元用于采购原材料，借款期限为2015年12月25日至2016年12月22日，贷款年利率为5.22%，贷款账户为美鼎公司，贷款账号为03×××52，约定按月付息，贷款人违约时，银行可以宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。同日，明德公司与上海银行签订《借款保证合同》、《借款保证合同补充协议》各一份，为美鼎公司的上述900万元借款提供连带责任保证。同日，朱卫与上海银行签订《借款保证合同》一份，为美鼎公司的上述900万元借款提供连带责任保证，在该保证合同共同保证人落款处有“刘杏芳（代）”字样。
2015年12月29日，上海银行向美鼎公司的前述贷款账户发放贷款900万元。
2016年2月18日，美鼎公司与上海银行签订《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》各一份，向上海银行借款600万元用于采购原材料，借款期限为12个月，自2016年2月18日至2017年2月15日，贷款年利率为5.655%，贷款账户为美鼎公司，贷款账号为03×××52，约定按月付息，贷款人违约时，银行可以宣布本合同项下贷款提前到期，并提前收回已发放的部分直至全部贷款本息。同日，明德公司与上海银行签订《借��保证合同》一份，为美鼎公司的上述600万元借款提供连带责任保证。同日，朱卫与上海银行签订《借款保证合同》一份，为美鼎公司的上述600万元借款提供连带责任保证，在该保证合同共同保证人落款处有“刘杏芳（朱卫代）”字样。
2016年2月18日，上海银行向美鼎公司的前述贷款账户发放贷款600万元。
2016年9月28日，上海银行向明德公司发送《代偿通知书》，要求明德公司代美鼎公司偿还截至该日900万元借款项下利息120716.99元、600万元借款本金及该项下利息113295.72元。
2016年9月30日，明德公司分别向上海银行支付6116171.86元、120751.96元，代偿美鼎公司贷款本息。
2016年10月20日，上海银行向明德公司发��《代偿通知书》一份，要求明德公司代偿美鼎公司借款本金900万元及利息37845元。
同日，明德公司向上海银行支付9038845元，用于代美鼎公司归还贷款。
2017年1月，美鼎公司、明德公司、汇金公司、朱卫签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：鉴于美鼎公司于2015年12月25日、2016年2月18日向上海银行借款合计1500万元，明德公司代为偿还了15275768.82元，又鉴于美鼎公司对汇金公司享有1300万元债权，现美鼎公司自愿将对汇金公司的1300万元债权一次性转让给明德公司，明德公司受让美鼎公司的上述债权后，美鼎公司尚欠明德公司2275768.82元本金，并自2016年10月20日起按银行同期贷款利率计算利息，朱卫自愿承担美鼎公司欠明德公司2275768.82元本金及利息的连带偿还责任。在该《债权转让协议书》戊方（���带保证人）处有“刘杏芳（朱卫代）”字样。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》、《借款保证合同》、《借款保证合同补充协议》、《代偿通知书》、借款凭证、银行进账单、余额对账明细清单、《债权转让协议书》、工商资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。上海银行与美鼎公司签订的《流动资金借款合同》、《流动资金借款合同补充协议》，与明德公司、朱卫签订的《借款保证合同》、《借款保证合同补充协议》，美鼎公司、明德公司、汇金公司、朱卫签订的《债权转让协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应���照合同约定全面履行自己的义务。
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。美鼎公司向上海银行借款1500万元后，因未按期支付利息，上海银行宣布借款提前到期。明德公司作为担保人，向上海银行支付借款本息合计15275768.82元，用于代偿美鼎公司所欠上海银行债务。在美鼎公司将对汇金公司的1300万元债权全部一次性转让给明德公司后，美鼎公司尚欠明德公司2275768.82元未归还，已构成违约，应承担继续向明德公司归还剩余代偿款项的违约责任。明德公司依据《债权转让协议书》的约定，主张美鼎公司支付自2016年10月20日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合双方约定，本院予以支持。朱卫在《债权转让协议书》中承诺对美鼎公司尚欠明德公司的剩余代偿款2275768.82元及利息承担连带偿还责任，对明德公司关于朱卫承担连带还款责任的主张，本院予以支持，朱卫承担保证责任后，可向美鼎公司追偿。因《债权转让协议书》及《借款保证合同》中另一保证人的签字均系由朱卫代签，而明德公司未举证证明朱卫的代签行为已取得刘杏芳的授权，故对明德公司主张刘杏芳对美鼎公司债务承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。上海银行的两笔贷款均系汇入美鼎公司的贷款账户，朱卫在两份《借款保证合同》及《债权转让协议书》中亦签字确认，故对朱卫、美鼎公司关于贷款不成立、朱卫不应承担保证责任的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼���》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京美鼎科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏明德实业有限公司支付代偿款2275768.82元及逾期付款利息（自2016年10月20日起，至本息实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告朱卫对被告南京美鼎科技有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任，在其承担保证责任后，可向被告南京美鼎科技有限公司追偿。
三、驳回原告江苏明德实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利��。
本案案件受理费25006元、保全费5000元，合计30006元，由被告美鼎公司、朱卫共同负担。公告费600元，由明德公司自行负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 安时建
人民陪审员 宋 捷
人民陪审员 周敬青
二〇一七年九月五日
书 记 员 钟婉婷