江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1123民初2520号
原告：陈建勋，男，1974年7月15日出生，汉族，江西省玉山县人，系玉山县地方税务局干部，家住玉山县，
原告：周小军，男，1975年10月24日出生，汉族，江西省玉山县人，系玉山县市场监督管理局干部，家住玉山县，
原告：陈海燕，女，汉族，1980年3月21日出生，江西省玉山县人，教师，家住玉山县，
三原告的委托诉讼代理人：吴荣，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。
被告：颜国柱，男，汉族，1962年12月24日出生，江西省玉山县人，系玉山水泥厂下岗职工，家住玉山县，
委托诉讼代理人：曾薇羽，系江西盛义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄兴龙，系江西盛义（婺源）律师事务所律师。
原告陈建勋、周小军、陈海燕与被告颜国柱房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小军及原告陈建勋、周小军、陈海燕的委托诉讼代理人曾薇羽、黄兴龙，被告颜国柱及其委托诉讼代理人曾薇羽、黄兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建勋、周小军、陈海燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告交付位于玉山县××街安置区××大道地块——1#-3面积71平方米的店铺，办理房屋产权交易过户手续，并按合同约定的违法责任支付逾期交房违约金200000元。2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告诉讼请求变为:1、解除房屋买卖合同；2、要求被告返还购房款106,5000元并支付违约金20万元。事实与理由：2014年12月18日，原告约被告签订了购买被告所有的位于玉山县××街安置区××大道地块——1#-3面积71平方米的店铺的商品房买卖合同，三原告按约支付了全部购房款，但被告经原告多次催促，至今未将房屋交给三原告，更未和三原告去办理房屋产权交易手续。根据双方签订的房屋买卖合同第四、第五条约定，被告已构成违约，应当向原告支付违约金200000元，为了维护原告的合法权益，现根据我国相关法律法规的规定，特向贵院提起诉讼，请依法审处。
被告颜国柱辩称：1、这36万原告是打在我账户上的，我接着就打到颜国才账户了，是我经手的;2、2014年12月18号签订的房屋买卖合同是我向原告借款36万作为抵押，若我一个月之内归还36万元借款合同作废，3、原告说的70万借款作为合同价款，我是不清楚的。对于原告的诉讼请求，1、房屋无法交付的原因是政府没交付，就算政府要交房，我也无力支付106万购房款。2、房屋无法交付，我愿意偿还我经手的36万元。3、被告手上的合同三原告是没有签字的。被告又辩称：1、原、被告双方签订的房屋买卖契约中约定的交房条件尚未成就，政府部门并未通知被告办理交房手续，故被告并未存在任何违约行为。2、颜国才对案外人黄玉华（原告陈海燕的丈夫）之间的债务并不明确，没有经过双方结算，所以颜国柱的购房款到底抵付多少债务不清楚。1、被告从未向原告提供过虚假的房产信息。3、双方在签订房屋买卖契约的时候，原告明知所购买的房屋是期房，并非是现房。4、玉山县房屋征收补偿办公室征收了颜国柱在原解放中路79号房屋一套，然后拆迁办安置了两个店铺给颜国柱，其中一个就是本案诉争的七里街安置区金山大道地块1栋3号楼商铺，同时拆迁办向周光贵出具承诺书，同意周光贵将本案诉争的店铺直接转让给他人，同时周光贵向颜国才出具申明，申明本案诉争的商铺所有权归颜国才所有。因颜国才与颜国柱是兄弟关系，颜国才将本案诉争房屋转让给颜国柱，颜国柱将房屋卖给了原告，原告向被告支付了36万元购房款，余下的房款以颜国才欠原告的借款抵付。综上，被告并不存在任何违约行为，原告的诉讼请求不应得到支持，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：三原告系同学关系，原告陈海燕与案外人黄玉华系夫妻关系，被告颜国柱与案外人颜国才是同胞兄弟。
2012年玉山县房屋征收补偿办公室对被告颜国柱坐落在玉山县冰溪镇解放中路79号房屋进行了征收，并同意由颜国才按安置评估价购买坐落于玉山县冰溪镇七里街安置区金山大道一地块1栋3号商铺一个。2012年8月8日颜国才作出声明称“现声明：位于七里街安置区金山大道地块一#3号约71平方米店铺明确由颜国才直接过户给颜国柱。本人在该地段未投任何资金，店铺所有权为颜国柱所有。”
2014年12月18日，以被告颜国柱为甲方，三原告为乙方，双方签订了一份房屋买卖契约，约定“一、甲方同意将位于玉山县××街安置区××大道地块一1#-3面积71平方米的店铺壹个出售给乙方，乙方同意接受。此房原属甲方私人所有，房屋面积以产权证为准。二、甲、乙双方协定店面售价1.5万/平方米，总价为人民币壹佰零陆万伍仟元整，产权过户费用由甲方承担。三、付款方式：签订买卖契约后，乙方于当日付清全部房款。四、甲、乙双方协定，甲方必须在收到玉山县房屋征收补偿办公室交房通知之日起一个月内，将该店面交付给乙方；甲方保证所卖给乙方的店面产权清晰，否则由此引起的一切纠纷及责任均由甲方承担，并退回乙方全部房款及赔偿经济损失贰拾万元。五、本协议双方应共同遵守，如有一方违约，应由违约方赔偿对方经济损失贰拾万元。六、以下如有补充，同正文一样生效。（1）甲方应于协议签字生效后，将该店面相关手续交给乙方保管。（2）甲方应无条件配合乙方办理该店面相关产权交易过户手续。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方（签字）：颜国柱2014年12月18日乙方（签字）陈建勋、周小军、陈海燕2014年12月18日”
协议签后，颜国柱于当日向陈海燕、陈建勋、周小军出具了收条，裁明“今收到陈海燕、陈建勋、周小军三人购房款叁拾陆万元正，同意余下房款由颜国才向三人借款抵付。具收人：颜国柱二0一四年十二月十八日”
周小军分别于2017年12月18日、同月19日、21日向颜国柱6228481770787463618银行账号汇款20万元、10万元、6万元共计36万元用于支付购房款。
2010年6月6日，颜国才向黄玉华出具借条，载明“今借到黄玉华人民币壹拾万元整。每月付利息叁仟元整。此据借款人颜国柱二0一0年六月六日”，2012年6月20日，颜国柱又向黄玉华出具借条，载明“今借到黄玉华人民币陆拾万元整。此据借款人颜国才二0一二年六月二十日”。
至本案开庭审理,被告颜国柱未向玉山县房屋征收补偿办公室支付购买讼争的商铺的价款。
本院认为:原、被告双方签订的房屋买卖契约是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。在契约履行中，被告同意原告支付36万元现款，余款以三原告对案外人颜国才的70万元债权抵付。对此，被告向三原告出具了收条，收条载明“今收到陈海燕、陈建勋、周小军三人购房款叁拾陆万元正，同意余下房款由颜国才向三人借款抵付。”此处的抵付实为债权转让，即原告将其对案外人颜国才的70万元债权转让给被告颜国柱用以抵偿其应付的房屋价款。根据被告出具给原告的收条，可以证明原、被告双方就该70万无的债权转让达成了合意。三原告已履行了契约约定的主要义务即支付价款的义务。被告本应向原告交付商铺，但被告在庭审中明确表示无力支付讼争商铺的购房款。我国《合同法》第九十四条第一款第二项规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”当事人可以解除合同。本案中，被告在庭审中明确表示无力支付商铺价款亦即不履行合同，故原告要求解除双方签订的契约符合法律规定，依法应予支持；原告要求被告返还已支付的购房款及转让的债权共计106万元亦符合法律规定，应予支持；被告以其自行的行为表明不履行合构成违约，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；”故被告应承担违约责任，对原告要求被告支付20万元违约金的诉讼请求予以支持。被告辩解36万元只是经手是借款的抵押，70万元不清楚及其他辩解意见与本案事实不符，不予采信。
综上所述，原告要求解除双方签订的房屋买卖契约并要求被告返还购房款106万元及支付违约金的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告陈建勋、周小军、陈海燕与被告颜国柱于2014年12月18日签订的《房屋买卖契约》；
二、由被告颜国柱于本判决发生法律效力后七日内返还原告陈建勋、周小军、陈海燕购买商铺款人民币106万元；
三、由被告颜国柱于本判决发生法律效力后七日内支付原告陈建勋、周小军、陈海燕违约金人民币20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16,140元，减半收取8,070元，由原告陈建勋、周小军、陈海燕负担1,281元，由被告颜国柱负担6,789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审判员 徐文乐
二〇一七年六月二十七日
书记员 邱金陵