wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0582刑初字860号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人施某某，女，1956年11月18日出生于江苏省淮安市，汉族，文盲，无业，户籍地江苏省淮安市淮安区，住张家港市。被告人施某某因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月15日被刑事拘留，同年6月22日被取保候审。2017年10月17日经本院决定，10月18日由张家港市公安局执行逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉〔2017〕820号起诉书指控被告人施某某犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序,组成合议庭，公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院指派检察员张秀娟出庭支持公诉，被告人施某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：
2017年6月4日晚，被告人施某某至张家港市金港镇郑某1经营的凯峰汽车服务中心，趁人不备，窃得放置在该服务中心纸箱内的瑞纳汽车后尾灯1个、后杠灯1个、水箱1个、伊某点火线圈3个，共计价值人民币2100元。
为证实上述指控，公诉机关提交了相应的证据予以证明，并据此认为，被告人施某某秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
被告人施某某辩称其拿了纸箱，但纸箱里面是空的，没有什么东西。
经审理查明：
2017年6月4日晚，被告人施某某至张家港市金港镇后塍解放路郑某1经营的凯峰汽车服务中心，趁人不备，窃得放置在该服务中心纸箱内的瑞纳汽车后尾灯1个、后杠灯1个、水箱1个、伊某点火线圈3个，共计价值人民币2100元。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、本院予以确认的下列证据予以证明：
1、被害人郑某1的陈述：其在后塍解放路开了凯峰汽车服务中心，其买了配件放在服务中心的门口，到了晚上7点多钟将配件拿到屋子里来的，放在门口的地上，当时门也没有关，也没有在意，晚上10点钟关门了，6月5日早上发现配件不见了，就打110报警了。被偷了一个小车的后尾灯、后杠灯、水箱、3个点火线圈，配件是6月4日向张家港泽旭汽配购买的。其看了监控录像，2017年6月4日中午11点多，徐某把配件送过来，有两个纸箱，一个纸箱里面是一个水箱，一个纸箱里面是一个后尾灯、一个后杠灯，四个点火线圈给其后，其放在水箱的纸箱里面的，然后把纸箱放在店门口，当时从纸箱里面拿了一个点火线圈给工人董某，是董某把纸箱收到店里的。徐某还给了其一个前轮轴承，其没有放到纸箱里面。晚上发现两个纸箱被偷走了。
2、证人徐某的证言：其经营张家港泽旭汽配贸易有限公司，2017年6月4日上午10点钟，其送张家港市后塍凯峰汽车服务中心配件，包括一个水箱、一个后尾灯、一只后杠灯、四个点火线圈和一个前轴承。水箱在一个箱子里，后尾灯、后杠灯在一个箱子里，四个点火线圈是单独小包装，前轮装在一个小盒子里，其送货的时候，两个纸箱是拆开的，进货回来就打开检查有没有损坏。其直接送到郑某1店外面，他到其车上来拿的，他把四个点火线圈放在了水箱的纸箱里面，然后拎着两个纸箱放到店门口地上，前轮轴承是其下车交到他手里的。
3、证人董某的证言：其是凯峰汽车服务中心的机修工，2017年6月4日晚上6点左右，其看到店门口放着两个箱子，就过去看了一下，里面装着水箱大灯等汽车配件，其就把两个箱子拿回店里，放在店门口屋里面的地上。
4、证人郑某2的证言：其是凯峰汽车服务中心的机修工，店里被偷了水箱、后尾灯和点火线圈等汽车配件，2017年6月4日12时30分左右的时候，店里有个工人夏某倒车的时候压到了纸箱的一个角上，没有压坏纸箱里面的东西，当时其和夏某看了纸箱里面的东西是一个水箱和三个点火线圈，其把最外侧的点火线圈打开来看的，发现没有损坏，其它东西也没有损坏，后来夏某拆开的点火线圈装回包装里，放到一两个纸箱里面去的。
5、证人夏某的证言：其是凯峰汽车服务中心的工人，2017年6月4日12时30分左右，倒车的时候，压到了一个纸箱，没有压坏东西，其和郑某2检查了纸箱里面的东西，郑某2还把点火线圈打开来看的，发现没有损坏，后来其把拆开的点火线圈装回包装里，放到旁边的纸箱里面去的。
6、张家港泽旭销售清单：被害人郑某1向张家港泽旭汽配贸易有限公司购买1个水箱、1个后尾灯、1个后杠灯、4个点火线圈及具体价格。
7、视听资料说明书、监控录像、照片：2017年6月4日11时17分50秒至19分02秒，郑某1送到两个纸箱的配件，将纸箱放在店门口，在纸箱中拿出一个汽车配件给工人使用；6月4日18时34分11秒至17秒，工人将两个纸箱的配件从店门外拿到店里面；6月4日20时01分15秒至25秒，施某某将店内的两个纸箱的配件窃走，一个手拿一个纸箱，6月4日20时02分50秒至09分10秒，施某某至张家港市金港镇工商银行后塍支行门口时，将窃得的纸箱内的配件倒在门口花坛里。
8、价格鉴证意见书：1个水箱的价格为890元、1个后尾灯的价格为500元、1个后杠灯的价格为110元、3个点火线圈的价格为600元，共计2100元。
9、发破案经过、抓获经过：被告人施某某系被抓获归案。
10、常住人口基本信息
证实：被告人施某某的身份信息
11、被告人施某某的供述、辨认笔录：2017年6月份的一天晚上7、8点钟的时候，其吃过晚饭骑着一辆三轮车到后塍街上去拣矿泉水瓶，经过后塍人民广场，从后塍人民广场北面的一条路一直向西走的，路过一个汽车修理店门口，看见门口有两个纸箱子，就停下来，用一个手将两个纸箱子拿起来放到自己的车子上，就骑着三轮车走了，到后塍人民广场那里看跳舞的，后就回家了。其就将纸箱子卖给了过路的收垃圾的人了，是夫妻两个人，40多岁，那个男的手和脚有点残疾，连之前其捡的矿泉水瓶还有一些其它东西，一共卖了20多元钱，纸箱子里没有东西。其辨认出拿纸箱子的地方是张家港市金港镇后塍解放路凯峰汽车服务中心。
本院认为，被告人施某某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。张家港市人民检察院指控成立。被告人施某某关于纸箱是空的的辩解，经查，被告人施某某窃得凯峰汽车服务中心的纸箱内的瑞纳汽车后尾灯1个、后杠灯1个、水箱1个、伊某点火线圈3个，共计价值人民币2100元，有被害人郑某1的陈述、证人徐某、董某、郑某2、夏某的证言、张家港泽旭销售清单、视听资料说明书、监控录像、照片、价格鉴证意见书等证据予以证实，上述证据均系合法取得，相关证据均能够相互印证，形成完整的证据链，本院予以确认，因此被告人施某某的辩解不能成立，本院不予采信。本院为严肃法制，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人施某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月18日起至2018年1月9日止；罚金自本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 倪礼祥
人民陪审员 柳生华
人民陪审员 赵瑾芬
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李瑞霞
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）���民初字第1622号
原告李某某，男，1987年2月16日出生，汉族，住山东省沂水县。
委托代理人刘长江，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告何某某，女，1982年3月4日出生，汉族，个体，住济南市。
本院在审理原告李某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
代理审判员 牟 阳
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵姗姗
天津市武清区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)津0114行审7号
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局，住所地天津市武清区泉发路12号。
法定代表人冯军，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局局长。
委托代理人祝奎路，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局土地监察所干部。
委托代理人李爽，天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局土地监察所干部。
被申请执行人范志棉，男，1950年5月25日生，汉族，住天津市武清区。
申请执行人天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局依据津武国土罚字（2017）第30号《行政处罚决定书》，于2017年2月8日对被申请执行人范志棉的非法占地行为向本院提出：1、退还非法占用的735.63平方米土地至武清区崔黄口镇东吕村村民委员会；2、限期15日内拆除在非法占用的646.20平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的强制执行申请。
经审查本院认为：申请执行人天津市国土资源和房屋管理局武清区国土资源分局作出的津武国土罚字（2017）第30号《行政处罚决定书》，认定被申请执行人范志棉在武清区崔黄口镇东吕村西侧占用735.63平方米搞建设的行为事实清楚,证据充分,适用法律正确,处罚程序合法。被申请执行人张某在津武国土罚字（2017）第30号《行政处罚决定书》发生法律效力后，不履行行政处罚决定确定的义务，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条，并参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对津武国土罚字（2017）第30号《行政处罚决定书》准予强制执行，交由天津市武清区人民政府组织实施。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一八年二月十三日
书 记 员 李 楠
附：本裁定所依据法律规定的具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条：
人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予强制执行作出裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条
人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
安徽省歙县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)皖1021行初4号
原告横店影视股份有限公司歙县分公司，住所地歙县河西印象徽洲33栋三楼横店电影城。统一社会信用代码91341021MA2MUGD94U（1-1）
负责人潘锋。
委托代理人徐安，男，汉族，住浙江省东阳市，该分公司员工。
被告歙县人力资源和社会保障局，住所地安徽省歙县新安路40号，统一社会信用代码11341021003150389B。
法定代表人江勇民，该局局长。
委托代理人吴杏芳，该局工作人员。
委托代理人胡明，该局工作人员。
被告歙县人民政府，住所地安徽省歙县徽城镇紫阳路18号，组织机构代码09247107-9。
法定代表人李忠，该县县长。
委托代理人方伟，该县法制办工作人员。
第三人洪文菲，女，汉族，住安徽省歙县。
委托代理人方培树，男，汉族，住安徽省歙县。
本院在审理原告横店影视股份有限公司歙县分公司诉被告歙县人民政府、歙县人力资源和社会保障局及第三人洪文菲工伤行政确认及行政复议一案中，原告横店影视股份有限公司歙县分公司于2018年3月26日以其已与第三人洪文菲达成协议为由申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告横店影视股份有限公司歙县分公司申请撤回起诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告横店影视股份有限公司歙县分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告横店影视股份有限公司歙县分公司负担。
审 判 长 程 宇
审 判 员 朱国强
人民陪审员 吴秋惠
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 许 超
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0903执826号之一
申请执行人：庞显允，女，1970年8月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人：周朝山，男，1966年12月26日出生，汉族，住玉林市福绵区。
本院在执行庞显允与周朝山关于同居关系子女抚养纠纷一案，依据已经发生法律效力的玉林市中级人民法院（2016）桂09民终1610号民事判决书，向被执行人周朝山发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的向庞显允支付每月抚养费500元、案件受理费150元，并负担申请执行费50元的义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过全国网络查控系统及传统查询方式查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人周朝山在中国农业银行玉林福绵支行有存款1500元并已依法扣划。除此以外，在金融、土地、房产、车管、工商等部门未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丘耀辉
审判员 梁 贤
审判员 李凌锋
二〇一八年三月一日
书记员 陈伟芬
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初67244号
原告：陈放，男，1988年1月26日出生，自由职业，住北京市海淀区。
委托代理人：罗肖，北京市华堂律师事务所律师。
被告：韩政，男，1978年12月27日出生。
原告陈放（以下简称原告）与被告韩政（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人罗肖到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告返还房屋押金34000元。事实和理由：2015年12月17日，原被告双方签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于北京朝阳区晨光家园323号楼xx室的商铺开餐馆，租期自2015年12月17日起至2021年12月16日止，年租金432000元，提前一个月支付下一季度租金，押金36000元。2017年1月6日，原告与火火餐饮管理（北京）有限公司签订了转让协议，原告以15万元的价格将餐馆转让了。随后，被告与火火餐饮管理（北京）有限公司签订了《租赁合同》。经协商，被告应退还原告剩余房租48000元，房屋押金36000元。2017年1月19日，被告向原告转款50000元，还欠原告34000元未支付。故原告诉至法院。
被告未答辩，但其在庭前谈话中称：原告所述是事实，我确实收了36000元押金。我认为我已经退了，因为我之前给原告打了50000元，其中就有押金。原告对房屋二楼的消防系统有损害，而且原告在房顶安了消音排烟的东西，我方认为对防水有一定的损害。剩余没有退还原告的租金是48000元，还有36000元的押金，我之所以只退原告50000元就是因为我说的上述原因。
本院经审理认定事实如下：2015年，原、被告双方签订《租赁合同》，约定原告承租被告位于北京朝阳区晨光家园323号楼xx室商铺，租期自2015年12月17日至2021年12月16日，年租金432000元，押一付三，原告需提前一个月支付下一季度租金，押金36000元。被告同意将现有的营业执照和此商铺有关的所有证照过户给原告，原告在经营期间所产生的一切税费由原告承担，但合同到期或者将此房转让给其他人时，此证件必须过户给下一租赁人。
原告2015年11月26日支付被告押金36000元，并于2016年11月17日支付被告2017年11月17日至2017年2月16日的租金108000元。
2017年1月6日，原告与火火餐饮管理（北京）有限公司（以下简称火火公司）签订了《转让协议》，将涉案房屋的经营证照转让给火火公司。被告称该协议的真实性不清楚，但被告认可其与火火公司另行签订了租赁合同。
就原告撤场时间，原告称系2017年1月6日，当天原告与火火公司签订了转让协议，被告与火火公司签订了租赁合同。被告称与火火公司签订合同的时间记不清了。
上述内容，有《租赁合同》、《转让协议》、《公证书》、银行明细及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当
事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。结合原告提交的证据及被告意见，本院认为原、被告双方于2017年1月6日协议协商一致解除了租赁合同。现被告认可应当退还原告48000元的租金和36000元中其只退还了50000元，并称剩余款项不予退还的理由系原告对房屋消防系统及防水造成了损害，但被告并未对此进行举证，故本院对于被告的此项主张不予采信。现原告认可被告退还的50000元的性质系租金48000元及押金2000元，本院不持异议，故剩余押金被告应当予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩政于本判决生效后七日内返还原告陈放押金三万四千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告韩政负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 矫 辰
代理审判员 李文丹
代理审判员 郭玉房
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 赵晓琳
重庆市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝02民终985号
上诉人史光海，男，1983年1月8日出生，汉族。
被上诉人重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段800号，组织机构代码76591390-1。
法定代表人李大明，总经理。
上诉人史光海与被上诉人重庆天仙湖置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初378号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。
史光海上诉称：1、一审认定事实不清，《关于棕榈长滩业主函告的情况说明》与业主的起诉行为已达成了新的争议解决方式。被上诉人通过出具加盖公章的业主函告指定“当地法院”管辖，是一个具有法律效力的行为，上诉人通过起诉行为已和被上诉人的意思表示达成了一致，改变了原来的仲裁管辖。2、一审适用法律错误。在管辖约定不明的情况下，视为无约定，《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，约定不明的，仲裁协议无效，“当地法院”有管辖权。
被上诉人重庆天仙湖置业有限公司未提出答辩意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《重庆市商品房买卖合同》明确约定发生争议的解决方式为申请重庆仲裁委员会仲裁。当事人如果要改变该约定，须在诉讼前以书面形式达成改变原约定的协议；被上诉人发出的《关于棕榈长滩业主函告的情况说明》是对其开发项目尚未完成内容的相关说明，其中对违约金的支付时间等提出了意见，虽然有“如果逾期可向当地法院起诉”的内容，但该内容不能认定系双方当事人已经就纠纷解决方式重新达成了书面协议。
综上，史光海的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄文革
审判员 程 杨
审判员 李 斌
二〇一六年五月五日
书记员 姜 霞
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初3876号
原告：张世杰，男，汉族，1966年3月8日生，身份证地址：杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：戚晓光、韩帮助，浙江凯旺律师事务所律师。
被告：俞见忠，男，汉族，1969年3月6日生，住杭州市拱墅区。
被告：徐捷，女，汉族，1973年10月15日生，住杭州市拱墅区。
原告张世杰与被告俞见忠、徐捷民间借贷纠纷一案,原告于2017年4月27日向本院提起诉讼，诉请：1、被告俞见忠归还原告借款本金100000元；2、被告俞见忠向原告支付利息6600元，按每月300元的标准自2015年5月23日起暂计至2017年3月23日止，此后按此标准计至清偿之日止；3、被告俞见忠承担本案诉讼费用；4、被告徐捷对被告俞见忠的上述诉请承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序于2017年6月27日公开开庭审理。原告张世杰及其委托代理人戚晓光、被告徐捷到庭，被告俞见忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被告徐捷到庭答辩称：被告对原告诉状中的借款本金有异议，原、被告之间的借条是先签订的，后原告仅向被告交付了10万元的借款本金，而非借条中所写的20万元。且被告已向原告归还了10万元借款本金，现原告主张还剩10万元本金未还，没有事实依据，被告不同意承担。
本院经审理认定：2015年5月23日，被告俞见忠向原告张世杰借款并出具借条一份，借条约定被告俞见忠因经营所需资金向原告借款20万元，借款期限为12个月，2016年5月24日归还，月利息为（每万每月利息三百元）来计算。借款人已全额收到借款20万元整，如逾期还款，按总借款数支付每日0.5%违约金，借款人在无能力偿还的情况下，由担保人负责还清本息。被告徐捷在该借条的担保人一栏处签名捺印。之后，被告徐捷于2016年12月18日通过转账方式向原告归还了10万元借款。在庭审中，原告自认：对于案涉借条中约定的20万元借款，原告实际于2012年期间向被告交付10万元款，后被告一直未还，至2015年5月两被告重新出借条时就算了三年的利息，计10万元，故2015年5月23日出具的借条中就载明出借款为20万元；两被告当时都同意借条中约定的借款金额。另查明，两被告系夫妻关系，于2004年10月15日登记结婚。
本院认为，原告提供的证据能证实原、被告之间的借款关系及借款事实。对于借款本金，根据原告的自认陈述，本院确定为100000元。关于10万元借款的出借时间，本院结合两被告于2015年5月23日出具借条的内容、且两被告在诉讼前一直未对该借条的真实性提出异议或主张相关权利的事实，本院认为原告陈述的借款出借时间为2012年更为合理。但原告主张的三年期间的利息为月息三分过高，本院予以调整为月息两分；故至2015年5月，两被告应承担的合理的借款本息应为172000元。扣除被告已还款100000元，两被告尚欠原告的借款本金为72000元。结合原告的诉请，两被告还应承担从2015年5月23日起按每月216元的标准计算的利息损失。被告徐捷作为担保人，对被告俞见忠的上述应负债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞见忠于本判决生效之日起十日内向原告张世杰支付借款本金72000元及利息（从2015年5月23日起按每月216元的标准计付至款付清之日止）。
二、被告徐捷对被告俞见忠的上述应负债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1216元，由原告自负356元；被告俞见忠负担860元，被告徐捷连带负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 周小林
二〇一七年八月一日
代书记员 汤杨珂
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40883号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：曹金波，男，1980年9月19日出生，住湖北省襄阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曹金波（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金23683.69元、利息2043.31元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月24日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年11月25日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月24日通过玖富公司账户向被告账户共出借41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金23683.69元、利息2043.31元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告曹金波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万三千六百八十三元六角九分、利息二千○四十三元三角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十四元，由被告曹金波负担（原告已交纳二百二十二元，被告于本判决生效后七日内给付原告二百二十二元，向本院交纳二百二十二元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
北海海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂72财保19号
申请人：王鹏飞，男，1987年4月25日出生，汉族，住湖北省麻城市。
委托代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。
被申请人：中民国际融资租赁股份有限公司。住所地：天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号,系船舶所有人。
被申请人：广东旭日海运有限公司。住所地：广州市海珠区琶洲大道东路1号2307房，系船舶经营人。
法定代表人：程冰馨。
申请人王鹏飞因与被申请人广东旭日海运有限公司存在船员劳务合同纠纷，于2018年3月28日向本院提出财产保全申请，请求扣押被申请人中民国际融资租赁股份有限公司名下、广东旭日海运有限公司经营的“东某16”轮。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项、第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
一、准许申请人王鹏飞提出的财产保全申请；
二、自即日起扣押被申请人中民国际融资租赁股份有限公司名下、广东旭日海运有限公司经营的“东方华信16”轮。
案件申请费221元，由申请人王鹏飞负担。
本裁定立即开始执行。
申请人应当在三十日内提起诉讼（或者申请仲裁），逾期不起诉（或者申请仲裁），本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 王名胜
二〇一八年三月二十九日
书记员 冯婉婷
河南省登封市人民法院
民事判决书
(2018)豫0185民初295号
原告
李彦龙，男，汉族，1961年2月1日生，住登封市。
被告
吴明霞，女，汉族，1972年1月22日生，住登封市。
周世豪，男，汉族，1991年5月1日生，住登封市。
案由
买卖合同纠纷
诉讼请求
1、判令二被告偿还原告货款17000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原告与被告之间欠款事实清楚，证据充分，二被告均向原告出具手续证明欠款事实，且原告自认被告尚欠原告17000元，本院予以支持；原告要求二被告承担利息，符合法律规定，本院予以支持，利息按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，自2016年11月1日起至全部欠款还清之日止。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告吴明霞、周世豪应于判决生效之日起五日内向原告偿还欠款17000元及利息（利息按年利率4.35%计算，自2016年11月1日起至全部欠款还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取113元，由二被告承担。
本判决为终审判决。
审判员王真理
二〇一八年一月十九日
书记员康玄
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1428执461号之一
申请执行人吴庆祥，男，汉族，1944年9月2日生，住山东省武城县城区。
申请执行人李淑华，女，汉族，1942年2月2日生，住山东省武城县城区。
被执行人耿勇，男，汉族，1979年6月6日生，住山东省武城县城区。
本院在执行申请执行人吴庆祥、李淑华与被执行人耿勇机动车交通事故责任纠纷一案过程中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人耿勇至今未履行。本院依法对被执行人耿勇所有的登记在苏宝栋名下的鲁Ｎ×××××号重型非载货专业作业车进行网络拍卖，两次均流拍，现在申请人吴庆祥、李淑华要求用第二次拍卖保留价59500元以物抵债，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条、第四百九十三条规定，裁定如下：
一、将被执行人耿勇所有的登记在苏宝栋名下的鲁Ｎ×××××号重型非载货专业作业车作价59500元，交付申请执行人吴庆祥、李淑华，用以抵偿（2016）鲁1428民初1651号民事判决书确定的损失46913.62元,迟延履行期间的债务利息2864.42元,案件受理费及保全费1542元,车辆评估费3000元。超出执行标的部分的5179.96元,由申请执行人吴庆祥、李淑华缴纳至武城县人民法院退给被执行人耿勇。涉案车辆的所有权自本裁定送达申请执行人吴庆祥、李淑华时起转移。
二、申请执行人吴庆祥、李淑华可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙双栋
审判员 韩东刚
审判员 李远锋
二〇一八年三月二十八日
书记员 亓 莹
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1302执3613号之一
申请执行人：赵公武，男，1967年12月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：陈海军，男，1967年5月19日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：苏玉兰，女，1967年4月17日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行赵公武与陈海军、苏玉兰买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、执行决定书、报告财产令，将被执行人纳入失信被执行人名单，限制高消费令。经查被执行人名下无银行存款、无车辆登记信息、无工商登记信息。被执行人所有的唯一住房已轮候查封。申请执行人赵公武知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）苏1302民初8176号民事判决书的本次执行程序。
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出书面异议。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 王新忠
二〇一八年二月二十二日
书记员 杨 明
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0102民初6432号之一
原告：山东网海世纪信息技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人:纪彩林，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：吴兰征，山东博翰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐忠民，山东博翰源律师事务所律师。
被告：菏泽众达信息科技服务有限公司，住所地菏泽市。
法定代表人：周金生，执行董事兼总经理。
原告山东网海世纪信息技术有限公司与被告菏泽众达信息科技服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。原告山东网海世纪信息技术有限公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告山东网海世纪信息技术有限公司撤诉。
案件受理费5660元，减半收取2830元，保全费2000元，均由原告山东网海世纪信息技术有限公司负担。
审判员 段勇强
二〇一七年十二月十九日
书记员 张安娜
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0581民初112号
原告:程玉峰,男,汉族。
被告:中铁一局集团建筑安装工程有限公司。
法定代表人：郗宜君，系该公司总经理。
本院在审理程玉峰与中铁一局集团建筑安装工程有限公司合同纠纷一案中，被告向本院提出管辖权异议后，原告程玉峰于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告程玉峰撤回起诉。
案件受理费2382.00元，减半收取1,191.00元，由原告程玉峰负担。
审判员 师青怀
二〇一八年一月二十九日
书记员 薛姣姣
湖南省邵东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0521执459号之二
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东县支行。
法定代表人：汤玲，系该支行行长。
被执行人：ＸＸ香，女，1955年8月18日出生，汉族，住邵东县黑天铺乡乘龙村*组**号。
被执行人：杨小兵，男，1976年11月4日出生，汉族，住址同上，系林少珠之夫。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东县支行与被执行人ＸＸ香金融借款、抵押担保合同纠纷一案，本院作出的（2016）湘0521民初2947号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人应偿还申请执行人本金41.0556万元，并承担案件诉讼费7458元。由于被执行人没有履行生效法律文书���确定的义务，本院于2017年4月13日立案执行。
本院在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施：
向被执行人ＸＸ香发出执行通知书；
经向本院辖区的多家银行查询被执行人的存款登记情况，但未发现有存款登记记录；
经向本院辖区的车管部门查询，未发现被执行人有车辆登记信息；
四、经向本院辖区的房产、国土部门查询，发现被执行人ＸＸ香有房产登记信息，现已抵押在中国邮政储蓄银行股份有限公司邵东县支行，并被邵东人民法院查封。
申请执行人未能在限期内向本院提供被执行人有固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等其他财产的证据或线索。
本院经采取多种执行措施也未能��现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）湘0521执459号案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 宁顶峰
二〇一七年九月二十七日
代理书记员 王连玉
四川省崇州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0184刑初792号
公诉机关崇州市人民检察院。
被告人红波森，男，1985年8月8日出生，藏族，四川省黑水县人，小学文化，住黑水县。2017年8月8日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被崇州市公安局刑事拘留，同年9月13日被逮捕。现羁押于崇州市看守所。
辩护人郭志娟，四川金迪律师事务所律师。
崇州市人民检察院以崇检公诉刑诉〔2017〕763号起诉书指控被告人红波森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2017年12月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审���了本案。崇州市人民检察院指派检察员高峰出庭支持公诉，被告人红波森及其辩护人郭志娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年8月6日19时至8月7日8时期间，车主胡某停放在崇州市的川Ａ×××××号五菱牌小型普通客车被盗。胡某与丈夫周某发现后于当日下午自行驾车前往汶川县的都汶公路进行找寻。当日下午6时，被告人红波森驾驶方向盘锁、油箱锁、门锁都明显被撬坏的上述被盗车车辆出现在离汶川县城十余公里的都汶公路上，周某、胡某夫妻驾车一路追赶，并最终将被告人红波森驾驶的川Ａ×××××号五菱牌小型普通客车截停。被告人红波森弃车逃跑，被附近群众抓获并报警。被盗车辆已由公安机关发还被害人。经鉴定，涉案车辆价值33000元。被告人红波森供述，自己在当日下午应朋友“格某”（身份未查实）的请求，从都江堰市将上述车辆开到汶川县城，并通过电话联系交给指定人员，将会得到500元的报酬。
上述事实，被告人红波森在开庭审理过程中无异议并自愿认罪，辩护人郭志娟也无异议。有公安机关接受刑事案件登记表和关于被告人红波森到案经过的说明，被害人胡某的陈述，证人周某的证言，辨认笔录，被告人红波森指认涉案车辆的照片，扣押笔录、决定书，发还车辆清单，涉案车辆方向盘锁、油箱锁、门锁被撬坏的照片，崇州市发展和改革局价格鉴定意见书，被告人身份信息，被告人红波森的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人红波森明知是他人盗窃的车辆而帮助转移，其行为侵犯社会管理秩序和国家司法机关的正常活动，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪���崇州市人民检察院指控被告人红波森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实和罪名成立，予以支持。辩护人郭志娟关于被告人红波森归案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，请求对红波森从轻处罚的辩护意见，与审理查明的事实一致，符合法律规定，予以采纳。根据被告人红波森犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人红波森犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。
[刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一七年八月八日（羁押之日）起至二O一八年三月七日止。罚金限在本判决生效之次日起三十日内缴纳。期满不缴纳的，由本院强制执行。]
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于四川省成都市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪望博
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李雯静
附：《中华人民共和国刑法》
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终63号
上诉人（原审原告）高秀芬，女，汉族，1957年2月12日出生，住四川省新津县。
被上诉人（原审被告）新津县公安局，住所地：四川省新津县五津街道办事处正西街53号。
法定代表人雷向东，局长。
被上诉人（原审被告）成都市公安局，住所地：成都市青羊区文武路136号。
法定代表人左正，局长。
委托代理人孙银海，系成都市公安局工作人员。
委托代理人徐佼，系成都市公安局工作人员。
上诉人高秀芬与被上诉人新津县公安局、成都市公安局信息公开及行政复议一案，不服四川省蒲江县人民法院（2017）川0131行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该条规定，《政府信息公开条例》所指的政府信息，应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，高秀芬向新津县公安局申请公开的信息为：交通警察是否到事故现场组织抢救伤员的信息，其实质属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整范畴。因此，新津县公安局针对高秀芬咨询事项并无法定答复义务，新津县公安局是否答复以及如何答复均不会对高秀芬的权利义务产生实际影响，高秀芬针对新津县公安局的答复行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。成都市公安局针对该答复行为作出的复议行为亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，原审裁定驳回起诉并无不当。上诉人高秀芬的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法不予缴纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年二月六日
书记员 王 珺
单县人民法院
执行裁定���
(2018)鲁1722执82号之一
申请执行人：王景福，男，1948年7月24日出生，汉族，住单县。
被执行人：周继坤，男，1952年5月15日出生，汉族，住曹县。
本院依据已经发生法律效力的单县人民法院（2017）鲁1722民初130号民事判决书，向被执行人周继坤发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周继坤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周继坤在山东省农村信用社联合社62×××54,0101,0账户内存款人民币35179.61元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘剑
二〇一八年一月八日
书记员 王闯
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏10刑终211号
原公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
上诉人（原审被告人）金祥，男，1977年2月22日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，个体，住江苏省扬州市邗江区。曾因寻衅滋事，于2012年9月20日被江苏省扬州市公安局邗江区分局行政拘留五日；2013年4月26日被扬州市公安局邗江区分局行政拘留九日；因殴打他人，于2016年1月29日被江苏省扬州市公安局邗江区分局罚款人民币五百元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年3月1日被江苏省高邮市公安局刑事拘留，同月22日被取保候审，同年5月31日经江苏省高邮市人民法院决定被执行逮捕。
原审被告人金飞，男，1983年10月26日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市邗江区。曾因犯盗窃罪，于2001年3月被江苏省扬州市广陵区人民法院判处罚金人民币一千五百元；于2002年4月27日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。曾因寻衅滋事，于2005年11月7日被江苏省扬州市公安局广陵分局行政拘留十五日；曾因为赌场望风、接送参赌人员以此为不特定人员参赌提供条件，并获利人民币一百元，于2012年4月1日被浙江省宁海县公安局行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元，追缴违法所得人民币一百元。曾因犯开设赌场罪，于2014年8月25日被江苏省扬州市邗江区人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年3月1日被江苏省高邮市公安局刑事拘留，同月22日被取保候审。2017年6月1日经江苏省高邮市人民法院决定被执行逮捕。
原审被告人李雨建，男，1991年6月1日出生于江苏省滨海县，汉族，初中文化，务工，暂住江苏省扬州市邗江区公道镇赤岸欧阳村，户籍地江苏省滨海县。曾因寻衅滋事，于2012年4月8日被江苏省扬州市公安局邗江分局行政拘留十五日。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年3月1日被江苏省高邮市公安局刑事拘留，同月22日被取保候审。2017年5月31日经江苏省高邮市人民法院决定被执行逮捕。
江苏省高邮市人民法院审理江苏省高邮市人民人民检察院以邮检诉刑诉[2017]275号起诉书指控原审被告人金祥、金飞、李雨建犯非法拘禁罪一案，于2017年6月6日作出（2017）苏1084刑初277号刑事判决，均以非法拘禁罪判处被告人金祥有期徒刑七个月；判处被告人金飞有期徒刑七个月；判处被告人李雨建有期徒刑六个月；没收随案移送的电棍一根。原审被告人金祥不服，提出上诉。本院二审审理期间，上诉人（原审被告人）金祥申请撤回上诉。
本院认为：上诉人金祥伙同原审被告人金飞、李雨建，于2017年1月18日15时许至次日凌晨2时许期间，先后在江苏省扬州市邗江区公道镇陈恩炳经营的狗场、上诉人金祥经营的棋牌室、原审被告人金飞经营的小贷公司、三乐浴室等地，限制被害人王某的人身自由，向王某索要打牌时借金祥的人民币2万元。后王某趁机逃脱，因害怕曾欲服农药自杀并报警。上诉人金祥被抓获归案后能如实供述自己的罪行。原审被告人金飞、李雨建主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。上述事实有物证照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述、扣押清单及发还清单、被害人伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书、电子物证检验鉴定中心鉴定书、辨认笔录及照片、110受理单、接处警工作登记表、发破案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、人口信息、手机视频光盘等证据证明。且上述证据均经原审庭审举证质证，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，其证明效力，本院予以确认。上诉人金祥、原审被告人金飞、李雨建共同实施的犯罪行为均构成非法拘禁罪。上诉人金祥、原审被告人金飞、李雨建均殴打被害人，依法从重处罚。上诉人金祥被抓获归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人金飞、李雨建的归案行为符合自首的法律规定，依法可以从轻处罚。上诉人金飞有多次犯罪前科，原审被告人金祥、李雨建曾被公安机关行政处罚，依法酌情从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人金祥于二审审理期间申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人金祥撤回上诉。
江苏省高邮市人民法院(2017)苏1084刑初277号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 俊
审判员 尹晓涛
审判员 居 平
二〇一七年八月八日
书记员 张 荧
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1821民初1460号
原告：安徽龙都物业服务有限公司郎溪分公司，住所地安徽省郎溪县。
负责人：崔灿，该分公司经理。
委托诉讼代理人：高锁明，该分公司经理。
被告：江志文，男，1988年4月1日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
原告安徽龙都物业服务有限公司郎溪分公司与被告江志文物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。2018年7月13日，原告安徽龙都物业服务有限公司郎溪分公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽龙都物业服务有限公司郎溪分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告安徽龙都物业服务有限公司郎溪分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽龙都物业服务有限公司郎溪分公司负担。
审判员 乔瑞
二〇一八年七月十三日
书记员 周路
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初74512号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：曾令喜，男，1973年03月15日出生，住湖北省洪湖市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曾令喜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金83418.84元、利息19340.6元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年9月28日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2017年12月12日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月28日向被告账户共出借91723.44元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债���全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金83418.84元、利息19340.6元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》���资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告曾令喜于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千四百一十八元八角四分、利息一万九千三百四十元六角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百五十六元，由被告曾令喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 岩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初74547号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：冉启辉，男，1977年09月25日出生，住湖北省十堰市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告冉启辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金105017.58元、利息10515.82元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额131619.74元，采用等额本息分18期偿还。2015年9月28日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2017年12月12日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年9月28日向被告账户共出借131619.74元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还18期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金105017.58元、利息10515.82元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告冉启辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万五千零一十七元五角八分、利息一万零五百一十五元八角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百一十元，由被告冉启辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 岩
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0282执4055号
申请执行人陆焕金，男，1953年10月24日出生，汉族，住即墨市。
被执行人曹新鹏，男，1981年12月14日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人陆焕金与被执行人曹新鹏债权纠纷一案中,经查询，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张春波
审判员 胡志喜
审判员 宫伟政
二〇一八年三月二十六日
书记员 温 超
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西桃民保字第200号
申请人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号，组织机构代码：55089791-6。
负责人：冯翔职务：分行行长。
被申请人：程启煌，男，汉族，1970年1月13日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：程梦甜，女，汉族，1992年10月18日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：孙勇创,男,汉族,1989年11月15日生，住浙江省宁波市。
被申请人：胡飞,男,汉族,1963年5月1日生，住江西省上饶市。
被申请人：江美华,女,汉族,1962年6月17日生，住江西省上饶市。
被申请人：占林生,男,汉族,1976年2月26日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：占爱萍,女,汉族,1979年1月1日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：王丹桂，男，汉族，1953年9月1日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：占林风，女，汉族，1953年9月4日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：汪和生，男，汉族，1963年1月3日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：施圆梅，女，汉族，1974年4月24日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：贺金华，男，汉族，1974年2月14日生，住江西省上饶市鄱阳县。
被申请人：曹玉萍，女，汉族，1977年7月15日生，住江西省。
被申请人：江西省金鄱生态农业有限公司，住所地：江西省上饶市鄱阳县鄱阳工业园芦田产业基地。
法定代表人：程启煌。
本院受理的申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行与被申请人程启煌、程梦甜、孙勇创、胡飞、江美华、占林生、占爱萍、王丹桂、占林风、汪和生、施圆梅、贺金华、曹玉萍、江西省金鄱生态农业有限公司借款合同纠纷一案，申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行向本院提出申请，要求冻结被申请人程启煌、程梦甜、孙勇创、胡飞、江美华、占林生、占爱萍、王丹桂、占林风、汪和生、施圆梅、贺金华、曹玉萍、江西省金鄱生态农业有限公司银行存款120万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有财产提供担保。
经审查，本院认为，申请人上中国光大银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下:
立即冻结被申请人程启煌、程梦甜、孙勇创、胡飞、江美华、占林生、占爱萍、王丹桂、占林风、汪和生、施圆梅、贺金华、曹玉萍、江西省金鄱生态农业有限公司的银行存款120万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在法院采取保全措施后三十日内向法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 ：刘英生
二〇一五年七月二十九日
书记员 ：王加南
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初23891号
原告：交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告：陈洪涛，男，1968年8月1日出生，职业不详，户籍地河南省许昌市鄢陵县。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告陈洪涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人姚杨到庭参加了诉讼，被告陈洪涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付交通银行截至2017年6月22日信用卡欠款共计19240.2元，并按领用合约的约定支付自2017年6月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《领用合约》的约定计息）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向交通银行申请办理交通银行太平洋信用卡，交通银行经审核后向被告发放了卡号为×××的信用卡。被告开卡消费后，未按期足额偿还信用卡欠款，截至2017年6月22日，被告的信用卡累计欠款共计19240.2元（含本金、利息以及滞纳金、违约金等费用）。经交通银行多次催收，被告仍未清偿，故交通银行诉至法院。
被告陈洪涛既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告交通银行围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.信用卡申请表附领用合约；2.被告身份证复印件；3.信用卡交易明细；4.关于修订《交通银行太平洋卡章程》及相关领用合约的通告。
被告陈洪涛未向本院提交证据材料。
经审查，交通银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
根据交通银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理太平洋信用卡一张，并申明本人在申请书上所填写资料完全属实，本人已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。不论批准与否，本人同意此申请表及有关证明资料均由贵银行保留。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：被告应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，被告同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；除非交通银行另行决定，被告使用太平洋卡后所产生的各项收支款项和费用均记入被告账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日被告的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则被告账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；被告到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，被告累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止被告太平洋卡的使用；被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对被告所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；被告使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。后，交通银行批准了被告的办卡申请，将卡号为×××的太平洋卡一张交付被告使用。
二、2016年11月15日，交通银行在其官网上发布关于修订《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约的通告，载明交通银行根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项调整的通知》（银发[2016]111号）的要求，对《交通银行太平洋信用卡章程》及相关领用合约进行修订和完善，取消滞纳金，收取违约金等相关事项。
三、被告开卡使用后，未按约定偿还透支款项。截至2017年6月22日，该卡因透支产生的信用卡欠款共计19240.2元（本金为12206.2元，利息为6177.91元，费用为856.09元）。
本院认为：交通银行与陈洪涛之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效民事合同。交通银行与陈洪涛作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。陈洪涛既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。陈洪涛在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还信用卡欠款。陈洪涛逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并催收、追索欠款。综上所述，交通银行要求陈洪涛偿还信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈洪涛于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截至2017年6月22日的信用卡欠款19240.2元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付上述款项自2017年6月23日起至实际清偿之日止的利息和费用。
如果被告陈洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费281元及公告费（以实际发生数额为准），由被告陈洪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 刘晓梅
人民陪审员 果振敏
二〇一七年十二月七日
书 记 员 赵 月
四川省珙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1526民特1号
申请人：周世先,女，汉族，1950年9月17日出生，住四川省珙县。
申请人周世先要求宣告被申请人雷邦金失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人周世先以被申请人雷邦金于2010年2月离家出走，至今下落不明为由，请求宣告被申请人雷邦金失踪。
经查，雷邦金，男，汉族，生于1976年6月6日，四川省珙县人，户籍地四川省珙县沐滩乡同乐村2组57号,现下落不明，与申请人周世先系母子关系。另查明，申请人周世先与丈夫雷安仲婚后只生育了儿子雷邦金，其夫雷安仲已去世多年，雷邦金由母亲周世先独立抚养长大。雷邦金与旭容（音译）2001年之前认识并同居生活，于2001年4月3日生育一女，取名雷楠欣。2010年2月雷邦金离家外出打工后至今音信全无，下落不明。申请人周世先于2016年2月15日向珙县公安局沐滩乡派出所报案称雷邦金失踪，珙县公安局沐滩乡派出所于2017年3月21日出具情况说明一份载明：周世先于2016年2月15日来我所报案称“自己儿子雷邦金已经离家出走6年，现在找不到人”，接警后我所立即对雷邦金的信息进行了核查，发出相应协查，积极寻找，截止今日该员仍下落不明。本院于2017年3月28日立案受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2017年4月5日在人民公安报发出寻找雷邦金的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，雷邦金仍下落不明。
本院认为，下落不明人雷邦金于2010年2月外出后音信全无，下落不明，申请人周世先2016年2月15日向珙县公安局沐滩乡派出所报案后截止2017年3月21日仍然无法查询其下落，现雷邦金下落不明已满二年，故申请人周世先请求宣告被申请人雷邦金失踪的诉讼请求符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
一、宣告雷邦金为失踪人。
二、指定周世先为失踪人雷邦金的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 韩学军
二〇一七年七月二十六日
书记员 李跃容
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀��二初字第00404号
原告：赵炳美，女，1939年4月7日出生，汉族号码340321193904079429，住安徽省蚌埠市怀远县常坟镇彭庙村一组55号
被告：孙本祥，男，成年，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：杨传林，男，成年，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：李德俊，男，成年，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：孙灯伍，男，成年，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：孙本华，男，成年，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。
本院在审理原告赵炳美与被告孙本祥、杨传林、李德俊、孙灯伍、孙本华合同纠纷一案中，2015年5月14日，原告赵炳美向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告赵炳美的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵���美撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵炳美负担。
代理审判员 张志刚
二〇一五年五月十四日
书 记 员 魏广鹏
江苏省徐州市中级人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏03执212号-1号
徐州瑞莱波机械厂、徐州中材装备重型机械有限公司：
申请执行人徐州瑞莱波机械厂与被执行人徐州中材装备重型机械有限公司产品买卖合同纠纷一案，徐州仲裁委员会作出（2015）徐仲调字第262号调解书。因被执行人未按调解书履行义务，申请执行人申请强制执行，本院于2016年5月12日立案执行。经本院强制执行，徐州中材装备重型机械有限公司已履行全部义务。至此，徐州瑞莱波机械厂向本院申请执行的（2015）徐仲调字第262号调解书执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一六年十月二十日
河南省扶沟县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫1621行审218号
申请执行人扶沟县公安局交通警察大队，组织机构代码证代码为K2556546-8，住所地扶沟县吉祥路。
法定代表人徐复生，大队长。
委托代理人刘建岭，男，扶沟县公安局交通警察大队违法处理室主任。
委托代理人丁峰，男，扶沟县公安局交通警察大队违法处理室副主任。
被执行人何亚勇，男,1988年01月15日生,汉族，住扶沟县。
本院在执行扶沟县公安局交通警察大队对何亚勇一案作出的编号为411621-1600018770号行政处罚决定过程中，何亚勇按照处罚决定履行了义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 翟红卫
审判员 邢联合
审判员 于桂霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 方孟珂
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更7930号
罪犯宣群章，女，1981年5月5日出生，汉族，浙江省诸暨市人，小学文化程度，住浙江省诸暨市，现在浙江省女子监狱服刑。
浙江省诸暨市人民法院于二〇一六年二月二十九日作出(2016)浙0681刑初118号刑事判决，以罪犯宣群章犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币20000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省女子监狱于2017年12月5日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯宣群章在服刑期间，能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯宣群章在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯罚金已履行完毕。
上述事实有罪犯减���审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯宣群章在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯宣群章提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宣群章准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十二月二十日书记员王静
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0981执2978号
申请执行人福安市农村信用合作联社，住所地福安市城北新华中路103、107号，统一社会信用代码9135098170534898X9。
法定代表人乐起星。
被执行人陈飚，男，1989年12月6日出生，汉族，住福安市。
被执行人林鹤，男，1974年7月1日出生，汉族，住福安市。
被执行人李小洪，男，1965年2月23日出生，汉族，住福安市。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）闽0981民初4396号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年11月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中，2017年12月28日福安市农村信用合作联社以双方先行自行协商为由申请撤回对陈飚、林鹤、李小洪的执行申请。本院认为，申请人的撤回执行申请不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0981民初4396号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 曦
审 判 员 刘瑞方
代理审判员 蔡庆华
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 陈姗姗
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执1399号之一
申请执行人：杨东升，男，1964年出生，汉族，住山东省单县。
被执行人：李来兴，男，1962年出生，汉族，住山东省单县，现住单县。
本院在执行申请执行人杨东升与被执行人李来兴民间借贷纠纷一案中，依法扣留、提取被执行人李来兴工资收入。经过财产调查未发现其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行的财产，本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 胡新会
二〇一七年十一月五日
书记员 马 强
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0929民初801号
原告：程时安，男，1966年12月16日出生，住湖北省郧西县。
被告：夏长明，男，1986年5月19日出生，住陕西省白河县。
程时安诉夏长明民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理。依法由审判员��明义适用简易程序于同年10月13日公开开庭进行了审理。程时安到庭参加诉讼，被告夏长明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告程时安向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款17000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年2月1日，原告代被告夏长明向代兴荣借款10000元并约定了借款期间利息。2012年2月，原告替被告向代兴荣偿还了借款本息17200元。后多次向被告索要借款未果，2016年4月25日，原告找到被告夏长明当面核算，由被告向其出具17000元借据一张，约定一月之内还清。期满至今，被告仍未依约履行还款义务，故原告诉至法院。
被告夏长明未到庭参加诉讼，诉讼过程中，承办法官找到被告父亲夏远福，被告父亲陈述：两家系亲戚关系，当时夏长明在外承包砖厂缺乏资金，由夏��福当面，向原告借款10000元，并口头约定月利一分五，后因砖厂严重亏损无力偿还原告借款。在前一段时间，其子夏长明回家说过已给原告换了张17000元的条据，承诺年底还清该款。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条，该借据本院结合被告父亲陈述，能够认定借款事实。本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实:
被告夏长明在三年前承包砖厂期间因资金周转困难，向原告提出借款。原告考虑到双方系亲戚关系便向被告提供了借款本金10000元，并口头约定有借款利息。后原告多次向被告催要借款未果，2016年4月25日，原告前往河南找到被告夏长明，经双方核算，被告自愿偿还原告本息17000元，并向原告出具书面借据一张且在借条上签名、捺印。该借款经原告催要后，被告至今仍未履行��款义务。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告就借款事宜达成合意，原告依约向被告提供了借款，被告向原告出具了借款凭证对借款事宜进行了确认，原、被告借款合同关系成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。
经审理查明，本案最初借款为10000元，2016年4月25日，在原告向被告催收借款时因其无力还款，在同意本息合计支付原告17000元的前提下，夏长明向原告出具了书面借据。该借款凭证中7000元系双方合意约定借款期间的利息，经审查，双方约定利息未超出法律规定，依法可以计入后期借款本金。故原告主张被告偿还借款17000元，有事实及法律依据，依法应予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的���定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告夏长明于本判决生效之日起十五日内偿还原告程时安17000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费230元，因适用简易程序审理，减半收取115元，由被告夏长明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 黄明义
二〇一六年十月十三日
书记员 马 洋
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1281民初6886号
原告：张春元，男，1962年8月26日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：陈顺建，江苏邦兴律师事务所律师。
被告：冯艳辉，男，1965年4月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告：卞嘉旺，男，1996年12月3日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市唐山路南区新华西道60号。
代表人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。
原告张春元与被告冯艳辉、卞嘉旺、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称“人保唐山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈顺健、被告人保唐山公司委托诉讼代理人卞书健到庭参加诉讼，被告卞嘉旺、冯艳辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张春元向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失67840.26元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月2日9时45分，被告冯艳辉驾驶冀Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××重型普通半挂车（车辆所有人卞嘉旺）沿352省道由南向北行驶至兴化市陈张线与352省道交叉路口，与由西向东行驶的张春元驾驶苏Ｍ×××××轿车发生碰撞后，又撞上交通信号灯和路灯及路边推行两轮手推车的杨某后驶出路面后翻车，致张春元等人受伤。后经交警部门认定，张春元、冯艳辉各负事故同等责任。冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型普通半挂车所有人在人保唐山公司投保了交强险和商业三者险。
被告冯艳辉未作答辩。
被告卞嘉旺未作答辩。
被告人保唐山公司辩称，对交通事故相关事实以及责任认定无异议。涉案车辆在我司投保了交强险和100万不计免赔商业三者险。交强险中医疗费用、伤残赔偿限额在本起事故另一伤者杨某赔偿一案中均已用尽，财产损失已用200元。原告医疗费应扣除10%非医保用药，车辆损失应以我司定损为准。我司不承担诉讼费和鉴定费。
本院经审理认定事实如下：张春元系泰州鑫富建设工程有限公司（自然人独资）法定代表人。该公司经营房屋建筑工程、土石方工程、桥梁工程施工等。2016年11月2日9时45分，冯艳辉驾驶冀Ｂ×××××重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××重型普通半挂车沿352省道由南向北行驶至兴化市陈张线与352省道交叉路口时，与由西向东行驶张春元驾驶苏Ｍ×××××轿车碰撞后，又撞上交通信号灯和路灯及路边推行两轮手推车的杨某后驶出路面后翻车，致冯艳辉、张春元、杨某受伤，车辆及交通信号灯、路灯等交通设施受损。兴化市公安局交通警察大队认定，张春元、冯艳辉各负本起事故同等责任，杨某无责任。卞嘉旺系冀Ｂ×××××重型半挂牵引车、冀Ｂ×××××重型普通半挂车车辆所有人，冀Ｂ×××××重型半挂牵引车在人保唐山公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，冀Ｂ×××××重型普通半挂车在人保唐山公司投保了5万元不计免赔商业三者险。事故发生后，张春元为其苏Ｍ×××××轿车支付施救费400元、车辆维修费28560元。
事故发生后，本起事故另一伤者杨某向本院提起诉讼，要求相关责任方承担赔偿责任。本院经审理于2017年9月8日作出（2017）苏1281民初4870号民事判决书，判决由人保唐山在交强险和商业保险范围内赔偿杨某各项损失130706.56元（其中含财产损失200元）等。
本院认为，公民身体健康权受法律保护。原告张春元、被告冯艳辉在交通事故各负同等责任，原告经济损失应由应由被告人保唐山公司在机动车强制保险和商业三者险限额内承担保险责任，因其中交强险医疗费用和伤残赔偿限额已全部赔偿给本起事故另一伤者杨某，故原告经济损失应由被告人保唐山公司在交强险财产损失赔偿限额余额1800元，余款由被告人保唐山公司在商业三者险限额内按按责任大小赔偿50%。原告主张的误工费数额并不超过同行业收入标准，本院依法应予支持。本院结合原告的伤情及病历，酌情认定原告张春元误工期限为90日、营养期限60日、护理期限10日。本院基于原告的主张和查明的事实，对原告损失认定如下：医疗费6954.26元、住院伙食补助费7天×18元/天=126元、误工费50381元/365天×90天=12422.71元、护理费10天×80元/天=800元、营养费60天×20元/天=1200元，交通费酌情认定为200元，施救费400元、车辆维修费28560元，上述合计50662.97元。依法应由被告人保唐山公司首先在交强险财产损失赔偿限额余额1800元内赔偿，余款按责在商业三者险限额内赔偿24431.49元。被告人保唐山公司所称原告医疗费用应扣除10%非医保用药，因其未提供非医保用药的具体替代用药清单及相关依据，对此抗辩意见本院依法不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张春元26231.49元。
二、驳回原告张春元的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取748元，由原告张春元负担459元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担289元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1496元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
审判员 束长庚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 吕海燕
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初5372号
原告陈萃，女，1985年8月26日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人施明良，江苏宏银律师事务所律师。
委托诉讼代理人李亮，江苏宏银律师事务所实习律师。
被告李倩，女，1982年4月16日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人汤微娜，江苏高枫律师事务所律师。
原告陈萃与被告李倩排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人施明良、被告及其委托代理人汤微娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为常州市新北区雅居乐星河湾19幢705室室房屋的所有权人，被告为常州市新北区雅居乐星河湾19幢706室房屋的所有权人。原告在装修时发现，被告未经原告同意，擅自安装了体积较大的空调外机，侵占了原告安装空调的专有位置。且在原告安装空调后，多次将空调外机线拔掉，导致原告空调不能正常使用，严重损害了原告房屋的正常使用。经多次协商未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告停止侵权、排除妨害，将被其破坏的原告空调外机部分修理并恢复原状，退出原告所属的室外机安装空间；二、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：第一，认可原告为常州市新北区雅居乐星河湾19幢705室室房屋的所有权人，被告为常州市新北区雅居乐星河湾19幢706室房屋的所有权人；第二，雅居乐星河湾19幢楼原本设计时，705与706是一户，705带阳台，706不带阳台（阳台的位置为放置空调外机的地方），出售也应两个房间整体出售。后来因为卖得不好，开发商就分开卖了，导致了原告所有的705房间有阳台，但没有放置空调的位置，被告所有的706房间有放置空调外机的位置，但无阳台。这一点通过各自的商品房买卖合同中的房型布置平面图可以清晰看出；第三，被告买的706就是带放空调外机的户型，且当时的销售也跟被告说，这个部分就是归被告个人使用的。所以，在被告处不存在原告放空调外机的空间；第四，原告私自将空调外机安装在被告处，侵害了被告的权益，被告也多次与原告沟通过，原告不肯拆除，被告也仅是将空调外机线拔掉，并未造成损害，没有破坏原告的空调外机。所以，原告诉请没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告为常州市新北区雅居乐星河湾19幢705室房屋的所有权人，被告为常州市新北区雅居乐星河湾19幢706室房屋的所有权人。705与706房间原本设计为一户，705带阳台，706不带阳台（阳台的位置为705、706共同放置空调外机的地方），出售也应两个房间整体出售。后来因为卖得不好，开发商就分开卖了，导致了原告所有的705房间有阳台，但没有放置空调的位置，被告所有的706房间有放置空调外机的位置，但无阳台。现原告认为，被告占用了靠705房间一边的空调外机放置位置，并拔掉了原告空调外机线，导致空调不能正常使用，进而严重影响了原告对房屋的使用，已构成侵权，要求停止侵权，排除妨害。经多次协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
上述事实，有原告提供的商品房买卖合同、房产证复印件、房屋平面图、接处警工作登记表，被告方提交的商品房买卖合同等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认附卷佐证。
本院认为，本案争议焦点是原告是否享有在被告空调外机放置位置安放空调外机的权利。按照法律规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据被告的陈述，705与706房间原本设计为一户，空调外机放置位置统一设置在706房间的阳台处。该两个相邻的房间也本应一起出售，但因为市场行情不好，开发商最终选择了分开出售。本院认为，开发商分开出售房屋为既成事实，无法改变，该出售方式的调整无法改变房屋原本的设计，故原告作为705房间的业主，仍然享有在706房间空调外机放置位置安放空调外机的权利，被告将原告空调外机线拔掉已构成侵权，应当恢复原告空调外机的原状。同时，庭审中，原告提出其空调外机的放置位置应当靠705房间一边，该要求具有一定的合理性，便于日后对空调外机的管理，故本院予以支持。至于原告使用空调可能对被告造成噪音等方面的影响，被告应有一定的容忍义务。为此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
被告于本判决生效之日起十日内停止侵权，排除妨害，将原告空调外机修理并恢复原状，将其自己的空调外机安放位置移至右边，允许原告将空调外机放置在左边（靠近705房间一边）。
案件受理费80元，由被告负担（原告同意由被告承担的诉讼费，由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 王平西
人民陪审员 任一群
二〇一八年四月二十日
书 记 员 常晓红
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》：
第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第八十四条：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百三十四条第一款：人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初25433号
原告:北京新超管业中心，住所地北京市昌平区回龙观镇回龙观村西。
投资人：王永生，经理。
被告：北京鸿达兴业投资有限公司，住所地北京市西城区阜外万明园甲4号华明商务中心111室。
法定代表人：孙英。
原告北京新超管业中心与被告北京鸿达兴业投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京新超管业中心的投资人王永生到庭参加诉讼，被告北京鸿达兴业投资有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京新超管业中心向本院提出诉讼请求：1、被告退还投标费1000元并支付以该款为基数的自2005年11月12起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告退还保证金55000元并支付以该款为基数的自2005年11月23日起至实际给付之日止的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年11月11日，被告对广西合浦LNG输配工程所需PE燃气管进行招标，原告于该日向被告支付1000元购买标书后，经被告考察、洽商，确定原告为此输配工程的材料供应商。原、被告于2005年11月22日签订供应合同，原告按照约定向被告支付履约保证金6万元。2006年6月22日，由于原材料涨价，经协商，原、被告��订了补充协议，合同材料总价款由原合同约定的7350583元调整为9923101元。后被告一直声称在推进项目的进度，又称在推进过程中因遇到古墓或其他因素，导致合同一直未履行。其间，原告多次与被告的联系人商谈要求被告履行合同，但被告于2007年在未告知原告的情况下变更办公地址，突然人去楼空。经多方寻找，原告发现被告于2006年12月14日被吊销营业执照。后经多方打听，原告才找到被告法定代表人孙英的联系电话，原告多次拨打电话与其联系，但其基本不接听。2007年、2008年，原告多次去广西北海市合浦县寻找孙英，但其一直躲着不见，原告报案后，公安机关与其联系，其承诺尽快解决处理，但一直拖延。后原告又多次以电话或短信的方式与孙英联系，要求其处理问题，直至2015年10月，孙英才给原告转账5000元，后又失去联系。经原告查询，孙英于2014年3月12日担任法定代表人在北京市工商局丰台分局成立了北京鸿达兴业投资管理有限责任公司。
原告完全履行了合同义务，被告收取履约保证金后一直未按合同约定支付货款并不积极处理问题，给原告造成了较大损失。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。
被告北京鸿达兴业投资有限公司未作答辩。
经审理查明：2005年11月11日，原告从被告处购买标书，支付材料标书款1000元。
2005年11月22日，原告（供方）、被告（需方）签订《燃气工程材料设备供应合同》，约定：一、合作原则⒊供方根据需方的燃气工程开发项目所需材料、设备，按实际用量签订供销合同，并保质保量按合同要求供货。⒋为了保证本合同的顺利执行及被开发城市燃气工程项目的建设，供方应交纳合同履约保证金，即人民币陆万元整，本合同履行完毕后无息退还。⒌合同有效期为一年，自签订合同并交纳履约保证金之日起生效。在合同有效期内，因工程进度等原因没有履行完毕，经双方协商同意后可转下一年度继续履行。⒍具体材料、设备数量如下表格：（表格略）合计总价7350583元。二、双方权利、义务⒊需方在双方约定的供货时间前向供方预付所需总货物价款25%的预付款，供方开始组织生产。预付款到位时间为2006年2月23日前。⒋具体发货时间以需方传真通知为准，预付款到位三十天内按施工需要分期分批送货到需方施工现场。因此而发生的运输费由供方承担。⒌供方免费按需方要求送货到指定施工现场，货到验收合格后3日内付所收货物价款的80%，第二批产品送到施工现场后3日内付清上批货物欠款的15%及第二批产品价款的80%，最后一批产品货到验收合格后3日内付清上批货款的15%及本批货款的95%，并无��退还合同履约保证金。5%余款作为质保金合同履行完毕后无息结清。
2005年11月22日，原告向被告交纳合同履约保证金6万元，被告出具了收据。
2006年6月22日，原、被告签订《补充协议》，载“现因市场原材料涨价，原与北京新超管业中心签订的材料合同价格上调30%。现材料价格如下表格：广西合浦LNG输配工程PE燃气管报价表（表格略）合计总价9923101元”。
原告称因被告推拖且无法有效与被告取得联系，导致双方所签《燃气工程材料设备供应合同》及《补充协议》并未得到实际履行，原告认可该合同因有效期限届至而于2006年11月23日终止。
被告已退还原告合同履约保证金5000元。
上述事实，有材料标书款发票，《燃气工程材料设备供应合同》、收据、《补充协议》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告之间签订的《燃气工程材料设备供应合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。因原、被告所签合同并未得到实际履行，且该合同因有效期限届至而终止，因此，被告应依约将收取原告的合同履约保证金予以退还并支付相应利息。原告购买标书后，因双方所签合同并未实际履行，因此，被告应将收取原告的标书款1000元予以退还，原告主张被告支付该1000元的利息，没有法律依据，本院不予以支持。
诉讼中，原告以被告目前处于吊销状态，被告的股东孙英、穆莉未实际履行出资义务为由，申请追加二人为本案被告。本院认为，原告要求被告的股东与被告共同承担责任，没有法律依据，本院不予支持。如果原告认为被��的股东未实缴出资，侵犯了原告的合法权益，可依据相关规定，以相应的案由对被告的股东另案提起诉讼。
被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据现有证据查明事实并依法裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京鸿达兴业投资有限公司退还原告北京新超管业中心材料标书款1000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告北京鸿达兴业投资有限公司退还原告北京新超管业中心合同履约保证金55000元；
三、本判决生��之日起十日内，被告北京鸿达兴业投资有限公司支付原告北京新超管业中心以55000元为基数的，自二○○六年十一月二十三日起至实际给付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告北京新超管业中心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十五元、公告费（以实际票据为准）由被告北京鸿达兴业投资有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李思涛
人民陪审员 曹凤云
人民陪审员 李智华
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 刘 丹
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0181财保365号
申请人：刘黑记，女，1963年5月18日出生，汉族，住巩义市。
被申请人：袁胜车，男，1989年1月8日出生，汉族，住河南省伊川县。
申请人刘黑记于2017年10月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人袁胜车驾驶的豫Ｃ×××××轻型普通客车予以查封。申请人刘黑记以3000元现金提供担保。
本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人袁胜车驾驶的豫Ｃ×××××轻型普通客车于本院指定地点，期限为两年。
案件申请费320元，已由申请人刘黑记预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李世军
二〇一七年十月二十六日
书记员 王婧逸
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1322民初1002号
原告：刘登碧，女，1968年4月10日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：冉未，四川首诺律师事务所律师。
被告：刘兆东，男，1956年4月21日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
被告：周华蜜，女，1958年6月17日出生，汉族，四川省营山县人，住营山县。
委托诉讼代理人：刘兆东，男，汉族，四川省营山县人，住营山县。系周华蜜的丈夫。
原告刘登碧与被告刘兆东、周华蜜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法适用简易程序于2018年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘登碧的委托诉讼代理人冉未及作为被告和被告周华蜜委托诉讼代理人的刘兆东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘登碧向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2010年9月29日签订的《房屋买卖合同》合法有效；2.位于营山县的房屋（以下简称诉争房屋）归原告所有，并由二被告立即协助原告办理诉争房屋的所有权移转登记；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为“被告立即将诉争房屋的产权协助转移登记至原告名下”。事实和理由：原、被告经协商一致，于2000年6月23日签订《房屋买卖契约》约定：二被告以6000元的价格将夫妻共同所有的位于营山县（房产证编号为：营房权证营字第××）出售给原告，二被告应协助原告办理所有权转移登记。随后，原告按约定支付了购房款，二被告也将诉争房屋交付给原告使用，并将诉争房屋的房产证交付给原告保存。2010年9月29日，双方在营山县公证处对房屋买卖合同进行了公证。但是，二被告至今未协助到相关部门办理房屋所有权的移转登记，其行为已经违约，侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉至法院，请求作出前列诉请之裁判。
被告刘兆东、周华蜜辩称，第一，原、被告之间不存在房屋买卖合同纠纷，被告应当自行承担诉讼费用。自房屋买卖成交之后，被告就将诉争房屋的全部手续交付给原告保存，同时也将房子交付给原告使用，多年来一直没有发生纠纷。原告的儿媳妇虽然在2018年4月电话要求办理房屋产权过户，但周华蜜因工作原因无法及时回来处理，只有6月份才能回家协助办理，原告的儿媳妇也没有说什么；第二，被告同意办理产权过户手续，但是只应将产权过户至原告本人名下。
经审理查明，2000年6月23日，作为买方的原告刘登碧与作为卖方的被告刘兆东签订《契约》约定：卖方刘兆东将位于营山翠屏路畜牧局对面楼下地下室两间（面积为57.3㎡）作价6000元转让给买方刘登碧。签订合同后，原告按约定支付了购房款6000元，被告也将诉争房屋交付给原告使用，并将诉争房屋的权属证书交付给原告保存。2010年9月29日，原告刘登碧作为买房人（乙方）与被告刘兆东、周华蜜作为卖房人（甲方）就诉争房屋重新签订《房屋买卖合同》约定：“一、甲方自有房屋座落在城南小区地下室2间，建筑面积57.46㎡，其房屋状况均以房屋所有权证营房权证字第××号为准，双方当面议价6000元。……三、乙方买房后，办理房屋产权、土地使用权过户，甲方协助乙方办理，买卖双方的税费一律由乙方承担。……。”当天，原、被告共同到营山县公证处申请对该房屋买卖合同进行了公证（公证书编号为：（2010）营证字第2661号）。
另查明，2011年3月7日，诉争房屋产权证号变更为：营房权证营字第××号，登记诉争房屋坐落于营山县，建筑面积为57.46㎡。
庭审中，原告的委托诉讼代理人当庭电话征询原告意见，原告表示自愿独自承担本案诉讼费用，不要求二被告承担。
本院认为，原告刘登碧与被告刘兆东、周华蜜签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，因此合法有效，本院予以确认。合法有效的合同当事人有义务按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告约定“乙方买房后，办理房屋产权、土地使用权过户，甲方协助乙方办理”。因此，原告要求二被告协助原告办理诉争房屋产权转移登记的理由成立，本院予以支持。原告主张由其独自承担本案诉讼费用，系其真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条规定，判决如下：
一、确认原告刘登碧与被告刘兆东、周华蜜于2010年9月29日签订的《房屋买卖合同》合法有效；
二、被告刘兆东、周华蜜在本判决发生法律效力之日起十日内，协助将位于营山县的房屋产权（产权证号：营房权证营字第××号）过户登记在原告刘登碧名下。
案件受理费325元，由原告刘登碧承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 员 罗钰蓉
二〇一八年四月二十八日
法官助理 姚 虎
书 记 员 刘 旭