陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终15号
上诉人（原审被告）：路红旗，男，汉族，出生于1969年12月13日。
委托诉讼代理人：刘蓁娟，陕西德伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马建军，男，汉族，出生于1970年1月30日。
委托诉讼代理人：鲁海鹏，陕西卓星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅小旭，陕西卓星律师事务所律师。
原审被告：卢静，女，汉族，出生于1976年2月29日。
原审第三人：赵有财，男，汉族，出生于1958年7月12日。
上诉人路红旗因与被上诉人马建军、原审被告卢静、第三人赵有财股权转让纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2017）陕0526民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人路红旗及其委托诉讼代理人刘蓁娟，被上诉人马建军及其委托诉讼代理人鲁海鹏、傅小旭，原审第三人赵有财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
路红旗上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，依法改判驳回被上诉人马建军的该两项诉讼请求；2、判决维持原审判决第三项；3、判决由被上诉人马建军承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案《股权转让协议》签订之前，上诉人依法已提前一个多月以书面、电话、短信等多种形式通知本案第三人其欲转让股权的相关事宜。且原审法院亦于2017年3月20日、21日两次依法传唤第三人，第三人亦未主张优先购买权。因此，本案股权转让不存在原审所谓的“瑕疵”，原审判决对该事实认定错误。2、本案《股权转让协议》签订后，上诉人与被上诉人均履行了合同义务，完成了股权转让。上诉人未有任何违约行为，更不存在导致合同解除的根本性违约行为。3、本案《股权转让协议》签订后，上诉人即依约将股权交给了被上诉人。被上诉人即成为了新的股东，且随即参与到了公司的经营管理当中，并投资新建了新的生产线。综上，本案《股权转让协议》签订后，上诉人已经依法依约完全履行了合同义务，未有任何违约情形，更不存在导致合同解除的根本性违约行为。因此，原审判决事实认定错误，恳请二审法院查清事实，依法改判。二、原审判决适用法律错误。1、根据《物权法》、《公司法》等相关法律的规定，上诉人路红旗对其持有的富裕公司的52%的股权依法享有处分的权利，被上诉人作为目标公司的另一股东既不同意对外转让又不及时主张优先购买权，依法应视为同意转让。2、根据《公司法》的相关规定，股权转让后，签发出资证明书、办理工商变更登记等相关事宜的职责依法在公司，原股东仅是协助义务。3、原审判决依法认定：“原告马建军与被告路红旗多次到相关部门办理工商变更登记未果。”此亦证明上诉人依法完全履行了合同义务，并未有任何违约情形，因此，原审判决解除合同于法无据。综上，原审判决适用法律错误，二审法院应当依法予以纠正。三、本案《股权转让协议》中未约定办理工商变更登记的具体期限。综上所述，纵观本案股权转让的整个过程，从磋商到协议的签订，从协议履行到本案涉诉，上诉人至始至终均能依法依约行事，协助被上诉人办理相关事宜，并未有任何违约行为。现本案诉至法院，实质上是被上诉人单方毁约的表现。原审判决判令解除协议属事实认定错误，且于法无据。因此，恳请二审法院依法纠正原审判决的错误认定，改判驳回被上诉人马建军的一审所有诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
马建军答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。本案《股权转让协议》是合法有效的，但是被答辩人未就其股权转让事项书面通知第三人赵有财并取得赵有财同意。被答辩人与答辩人之间的股权转让虽为合法有效，但是被答辩人转让股权的程序违反法律规定，该转让协议不能得到公司及其他股东的认可，从而不能发生股权变动的法律效果。就合同履行而言，答辩人已将合同约定的股权转让价款支付给了被答辩人，答辩人已经履行了合同义务，因为被答辩人转让股权的行为未得到公司和第三人的认可导致答辩人无法取得实际意义上的股东身份和资格，更无法实现股东权利。被答辩人称答辩人已实际参与到公司的经营管理当中，并投资新建了生产线，其陈述均与事实不符，并无证据支持，因此，原审判决事实清楚，证据充分。二、一审法院适用法律正确，依法应予维持。被答辩人所依据的《公司法》32条、《登记条例》34条，其所适用的前提是原股东依照《公司法》关于有限公司股东转让股权的规定合法有效的转让股权的行为，此行为合法有效时，公司及其他股东不按照公司章程为现股东办理手续时，现股东可以向人民法院请求公司履行义务。但现在的情形是基于原股东转让股权时另一股东不同意，而且侵犯了其优先购买权，转让股权的不合法程序，其转让行为不被公司及其他股东认可时，公司有权不为现股东办理相关股东手续。因此，被答辩人所列法律规定不存在使用的条件。基于合同解除的法律效果，一审法院判决被答辩人返还股权价款合情合理，与法有据，二审应维持。综上，被答辩人转让股权的程序不符合法律规定，其转让股权的行为不被公司及其他股东认可，不能发生股权变更的效力，致使答辩人无法取得股东资格，无法享有股东权益，因此，答辩人订立合同的根本目的不能实现，应依法解除合同，被答辩人应依法返还股权转让价款，一审法院作出的判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
赵有财答辩称，他们私下买卖我一直都不知道，法院叫我的时候我才知道他们把股份买卖了。我本来欠姓王的100多万，想把我的矿山拿走，他们就以威胁的手段拿到路红旗的股权，后来围堵我生产有一个月之久。我不知道这个协议，所以这个协议是非法的、是无效的。马建军也没有新的生产线，是买下别人的，想骗取赔偿。
原告马建军向一审法院提出诉讼请求：１、请求解除原告马建军与被告路红旗签订的股权转让协议；2、请求被告返还原告已支付的股权转让款1450000元；3、请求判令被告承担违约责任，赔偿损失，按同期银行贷款利息自2015年3月24日计至付清之日；4、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院查明案件事实：2015年3月24日，原告马建军与被告路红旗签订股权转让协议，见证人为：校金锁、张永义。协议约定：“转让方（甲方）：路红旗，受让方（乙方）：马建军。一、甲方自愿将其持有的蒲城县富裕矿业建材有限公司52％的股权（矿产资源开采权）折值150万元转让给乙方所有；二、乙方自愿以现金方式受让取得甲方所持有的蒲城县富裕矿业建材有限公司52％的股权，股权折值人民币150万元；三、甲方向乙方承诺：1、股权转让后，甲方协助乙方共同办理工商变更登记，在未完成工商变更登记，实现真正法律意义的股权转让之前，甲方不得退出公司事务，否则，退还乙方受让款。2、协议签字时，向乙方交付富裕矿业建材有限公司委托经营后的公章、营业执照正副本。3、向乙方出具书面委托书，保证乙方在未真正取得法律意义上的股权受让前，以甲方全权代表的名义，实质性参与公司经营。4、乙方受让甲方股权后，不承担甲方原有债权债务，如因原有债权债务导致乙方权利受损，甲方退还乙方受让费150万元；四、乙方向甲方承诺：1、乙方在甲方委托经营期间所产生的债权债务，由乙方自行负责，与甲方无关。2、乙方在甲方委托经营期间，如发生安全生产及一切事故，责任由乙方承担，与甲方无关。3、如甲方的另一股东主张优先受让权，且受让费500万元，则乙方在取得另一股东（赵有财）500万元后同意退出；五、付款方式：本协议签字时，乙方以现金方式一次性付清甲方转让费150万元；六、本协议一式叁份，甲、乙双方及见证人各执壹份，具有同等法律效力；七、本协议经甲、乙双方及见证人签字生效”。当日，原告马建军委托他人通过银行向被告路红旗指定的被告卢静账户转款1450000元，被告路红旗向原告马建军出具了1450000元的收条，并将蒲城县富裕矿业建材有限公司的营业执照及公章交于原告马建军，同时出具了委托书：“蒲城县富裕矿业建材有限公司兼赵有财：本人路红旗因事务较多及健康原因，不便亲自参与公司的生产经营，经慎重考虑，现委托马建军同志作为我的全权代表参与公司的生产经营管理，代我行使股东的一切权利”。原告马建军与被告路红旗多次到相关部门办理工商变更登记未果。2015年4月16日、2015年5月7日、2015年5月12日、2015年5月14日，原告马建军到蒲城县富裕矿业建材有限公司闹事，蒲城县公安局桥陵派出所接警后经查未发生打架，认为系合同纠纷，告知向人民法院诉讼解决。第三人赵有财陈述，被告路红旗与原告马建军之间非法转让股权，其并不知情，且原告马建军无故在蒲城县富裕矿业建材有限公司矿山阻拦生产达两个月。另，蒲城县富裕矿业建材有限公司系有限责任公司，住所地为蒲城县桥陵镇裕丰村，注册资本为10000000元，股东为：赵有财、路红旗。该公司章程第六条股东姓名或名称、出资方式、出资额、出资比例：赵有财货币4800000元48％，路红旗货币5200000元52％。被告路红旗实际出资1150000元。现原告马建军与被告路红旗均认可股权转让款最终以1450000元结清。
一审法院认为，被告路红旗与原告达成的股权转让协议系双方真实意思表示，依法有效。被告路红旗主张原告受让股权后实际参与了蒲城县富裕矿业建材有限公司的经营，因无证据证明自己的主张，且与蒲城县桥陵派出所的公民报警受理、处理情况登记表相互矛盾，不予采信。依据股权转让协议，被告路红旗应协助原告办理工商变更登记，并在未完成工商变更登记前不得退出公司事务，否则应退还原告受让款；且蒲城县富裕矿业建材有限公司系有限责任公司，而有限责任公司具有人合兼资合的特点，第三人赵有财至今不同意该股权转让，亦不同意办理工商变更登记。现原告无法行使股东权利，无法实现合同目的，故对原告要求解除股权转让协议的诉请应予支持，被告路红旗应返还原告股权转让款。因该股权转让协议的相对方并非被告卢静，且转让款系原告按被告路红旗指定转入被告卢静账户，故被告卢静不承担返还转让款的义务。被告路红旗与原告达成股权转让协议，不但未提前书面通知蒲城县富裕矿业建材有限公司另一股东第三人赵有财征求同意，而且股权转让协议中明确约定了“如甲方的另一股东主张优先受让权”的后果，即在第三人赵有财没有明确放弃优先购买权的情形下转让、受让股权，程序存在瑕疵，原告与被告路红旗均负有过错，故对原告要求被告赔偿股权转让款利息损失的诉请，不予支持。原审认为原告与被告路红旗签订的股权转让协议依法有效，应予解除；被告路红旗应返还原告股权转让款。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条等之规定判决：一、解除原告马建军与被告路红旗签订的股权转让协议。二、由被告路红旗于本判决生效后十日内返还原告马建军股权转让款1450000元。三、驳回原告马建军的其他诉讼请求。案件受理费17850元，保全申请费5000元，共计22850元，由被告路红旗负担。
二审中，当事人未提供新证据。一审法院认定案件事实，诉讼各方均无异议，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：股权转让协议应否解除。上诉人路红旗在富裕矿业建材有限公司简介栏目上张贴的股权转让通知书照片，虽无拍照时间不能证明其于2015年元月份通知了第三人赵有财股权转让事宜，但该张贴通知行为的真实性应予认定；结合本案诉讼时一审法院与赵有财谈话内容，其明确表示不行使优先购买权且已知他们双方两年前已经达成股权转让协议的情况，依据《公司法》第71条规定及协议双方已完成支付股权转让款的事实，一审法院认定路红旗与马建军于2015年3月24日达成的股权转让协议有效应予确认，诉讼各方亦均对该协议的效力无异议。马建军以路红旗未协助其办理股权变更事项，致其无法实现股东身份和资格及无法享有股东权利构成违约等为由，诉请解除该转让协议；依据《公司法》第32条规定、《公司登记管理条例》第34条、第69条规定，及双方签订的股权转让协议约定义务，马建军应在路红旗协助下向公司申请变更股权变更，由该公司向登记机关申请变更登记，本案纠纷中查明因公司原股东路红旗与赵有财之间矛盾及赵有财不同意该股权转让等因素，致该股权变更登记实际没有完成；股权变更登记虽未在工商部门完成，但依据相关法律规定并不影响马建军的股东资格的确立，股权转让协议并没有约定变更登记的期限，马建军亦未有证据其对股权变更登记进行了催告及依法行使其股东确认权利，故马建军未实现股东变更登记属双方股权转让协议的不完全履行，并非路红旗根本性违约；依据《合同法》第94条法定解除合同的规定条件，路红旗并未有对该股权转让协议履行的根本性违约责任致合同目的不能实现，故原审法院以马建军无法行使股东权利、无法实现合同目的而解除双方签订的协议，缺乏事实及法律依据，应依法予以纠正。
综上所述，路红旗的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十一条，《公司登记管理条例》《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销蒲城县人民法院（2017）陕0526民初2530号民事判决；
二、驳回马建军的诉讼请求。
一审案件受理费17850元，保全申请费5000元；二审案件受理费18218元，共计41068元，由马建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐新卫
审判员 雷晓宁
审判员 车兴民
二〇一八年三月六日
书记员 郭瑞昭