安徽省舒城县人民法院
行 政 判 决 书
(2016)皖1523行初字6号
原告舒城美达广告有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路，组织机构代码79185490-9。
法定代表人朱勇，公司经理。
委托代理人程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
被告舒城县城市管理行政执法局，住所地安徽省舒城县城关镇舒六路。
法定代表人张俊社，该局局长。
委托代理人ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人余倩文，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
原告舒城美达广告有限公司不服被告舒城县城市管理行政执法局城市行政强制拆除，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告舒城美达广告有限公司法定代表人朱勇和委托代理人程光傲，被告舒城县城市管理行政执法局出庭负责人朱华年、委托代理人ＸＸ兵、余倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒城美达广告有限公司诉称，2006年,原告经舒城县市容环境卫生管理局及舒城县建设局批准在舒城县××与鼓楼北街绿化带处建设一大型广告牌，此后一直依法经营至今。2015年10月23日，被告向原告送达了舒城管（2015）36号《限期拆除事先告知书》，要求原告自行拆除上述广告牌。原告向被告提交了书面陈述和申辩材料并附送上述广告牌的行政许可文件，被告收到申辩材料后未经调查核实，未向原告下达拆除决定等行政处罚材料，于2015年12月9日将原告上述广告牌拆除。原告上述广告牌属合法构筑物，被告拆除行为在实体和程序上均属违法，严重侵害了原告的财产所有权和经营权，特向法院起诉，请求法院依法判决确认被告强拆行为违法。
原告为证明自己的主张向法院提交如下证据和依据：
1.原告营业执照、组织机构代码和被告机构代码证复印件。证明原、被告身份情况。
2.舒城县市容环境卫生管理局文件、舒城县建设局颁发的建设工程规划许可证（编号06063）。证明原告广告牌符合市容环境标准和舒城县城市规划要求。
3.被告限期拆除事先告知书、原告关于户外广告牌设置的情况说明。证明被告拆除广告牌的行政行为程序违法、认定事实错误。
4.视听资料。证明被告行政行为违法。
被告舒城县城市管理行政执法局辩称，一、涉案广告牌系非法构筑物。原告架设的高架广告牌系特殊构筑物，根据法律规定，应当先由市容管理局、建设局批准，再报工商行政管理部门审批，原告架设高架广告虽经市容管理局、建设局批准，但未经工商行政管理部门审批，属违法构筑物；根据《六安市城市规划管理区户外广告设置管理办法》规定，户外广告设施使用权出让期限最长不得超过五年。原告自2006年架设广告牌，2011年未申请延期，已超出了出让期限；涉案广告牌系大型广告设施且架设在绿化带内，不符合相关法律规定，系违法构筑物。二、被告执法主体合法。根据《舒城县户外广告设置管理办法》第22条规定，不符合城市容貌标准、环境卫生标准的户外广告设施，由县城管执法主管部门责令管理责任人限期改造或者拆除；逾期未改造和拆除的，经县人民政府批准，由县城管执法主管部门组织强制拆除。三、原告违法行为处于持续状态，被告追究原告违法行为未超过时限。四、被告针对原告的陈述和申辩作出了相应调查，原告陈述依法不能成立，被告才作出强制拆除决定。五、户外广告经营权需经审批且为有偿使用。原告未获批准,并未取得涉案广告牌的经营权。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告舒城县城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：
1.单位组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。证明被告单位基本情况。
2.调查拍摄的现场图。证明涉案广告牌系在绿化带内的大型户外广告设施的事实。
3.限期拆除事先告知书及送达回证。证明被告依法要求原告自行拆除违法构筑物并依法告知其享有陈述申辩的权利和依法送达的事实。
4.《安徽省户外广告条例》第4、11条、《舒城县户外广告设置管理办法》第9、16条、《住房和城乡建设管理办法》、《六安市城市规划区户外广告设置管理办法》第8、9条、《安徽省户外广告监督管理办法》第4、11条、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第4、9、14条。证明广告牌是非法构筑物、执法主体合法。
经庭审质证，原告对被告证据1无异议；对证据2三性均有异议，无照片拍摄时间、拍摄人员不能证明被告证明目的；对证据3真实性、关联性无异议，对合法性有异议，不能证明被告行政行为合法；对依据4认为与本案无关联性。被告对原告证据1无异议；对证据2真实性无异议，认为批准内容模糊不清，不能证明证明目的；对证据3三性无异议，对证明目的有异议；对证据4三性均有异议。
本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据均予以认定。
经审理查明，原告舒城美达广告有限公司成立于2006年7月26日，经营范围为“户外广告设计、制作、代理、发布”。公司成立后，原告向舒城县市容环境卫生管理局申请建设户外高架广告牌，2006年11月28日，舒城县市容环境卫生管理局对原告要求在舒城县城××××北街南端绿化带中间建设高架广告牌的申请进行了批复（舒容秘字[2015]43号），同意原告方案，要求原告尽快到相关部门办理手续，由其会同相关部门定点放线后开工建设。2006年12月28日，舒城县建设局向原告要求在舒城县城××××北街南端绿化带中间建设高架广告牌的建设项目颁发编号06063的《建设工程规划许可证》。2007年4月原告涉案广告牌制作安装完成，用于广告发布。2015年10月10日，被告向舒城县规划局提交舒城管协查函（2015）28号《协助调查函》，调查原告涉案广告牌是否取得《建设工程规划许可证》及其内容。舒城县规划局协助被告查看了原告涉案广告牌《建设工程规划许可证》办理情况，未予书面答复。2015年10月23日，被告向原告送达了舒城管（规划）限拆（2015）36号《限期拆除事先告知书》，责令原告自行拆除涉案广告牌并告知原告陈述申辩权利。2015年10月25日，原告向被告提交了书面陈述和申辩材料并附送上述广告牌的行政许可文件。2015年12月9日，被告将原告涉案广告牌予以强制拆除。
本院认为，原告的广告牌经过相关部门审核批准建设，属合法构筑物，行政机关在实施强制拆除时，应当依照相关法律规定进行，履行事先告知、作出决定、发出公告，限期自行拆除等。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告仅凭舒城管（规划）限拆（2015）36号《限期拆除事先告知书》将原告涉案广告牌拆除，明显违反了相关法律规定，依法应当予以撤销，因涉案广告牌已被拆除且无可撤销内容，以确认违法为宜。经本院审判委员会计论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：
确认被告舒城县城市管理行政执法局对原告舒城美达广告有限公司建设的位于舒城县城关镇古楼北街南端绿化带中间的高架广告牌的行政强制拆除行为违法。
案件受理费50元，由被告舒城县城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 李红丽
审 判 员 杨圣海
人民陪审员 王小龙
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈先华
《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。
《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）、行政行为违法，但不具有可撤销内容的；