安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第00932号
上诉人（原审被告）：江苏鑫雄建设有限公司滁州分公司。
负责人：施建华，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ春，滁州德威新材料新建厂房项目工程钢管脚手架班组长。
委托代理人：宁传德，安徽伟诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站。
经营者：赵吓洪。
委托代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
原审被告：江苏鑫雄��设有限公司。
法定代表人：王良才，该公司董事长。
上诉人江苏鑫雄建设有限公司滁州分公司（简称鑫雄滁州分公司）为与被上诉人南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站（简称弘胜钢管站）及原审被告江苏鑫雄建设有限公司（简称鑫雄公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院2015年8月5日作出的（2015）滁民二初字第00101号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。鑫雄滁州分公司的委托代理人ＸＸ春、宁传德，弘胜钢管站经营者赵吓洪及委托代理人毛远标到庭参加诉讼。鑫雄公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月15日，鑫雄滁州分公司���承建滁州德威新材料新建厂房项目工程，与弘胜钢管站签订一份《钢管扣件租赁合同》，向弘胜钢管站租赁钢管、扣件等材料，约定：租赁期自2014年3月15日至2015年8月15日；租金收取标准：钢管每米0.01元／天，扣件每只0.005元／天，套管每支0.005元／天，顶丝油托每支0.06元／天；租金及其他费用每三个月结付30%；承租方必须在钢管扣件还清后，出租方才停止收取租金。工程竣工租赁物归还后，承租方必须在十天内派代表到出租方核对账目作结算，并在一个月内结清余款，否则以出租方结算为准。在租赁期间或租赁物归还后承租方没有履行本合同的租金付款方式都作为承租方违约，出租方有权在基本月租金单价的前提上各递增两厘租金向承租方收取全部租赁费（自本合同签订日起算租金）；交付地点及方式：承租方租赁钢管扣件在出租方的仓库地点提货及退货到���租方仓库。提货的运费由出租方代办和装车送货到承租方施工地，租赁物品归还时的运费由承租方负责。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，弘胜钢管站自2014年3月26日开始至2014年12月9日，陆续向鑫雄滁州分公司承建的滁州德威新材料新建厂房项目工地提供租赁物。滁州德威新材料新建厂房项目一期工程竣工后，自2014年12月8日起，鑫雄滁州分公司也陆续返还了弘胜钢管站部分租赁物。但双方一直未对账结算。经核算，截止2015年4月15日，鑫雄滁州分公司应付租金1144293.16元，已付15万元，尚欠弘胜钢管站租赁费994293.16元；鑫雄滁州分公司尚欠弘胜钢管站钢管204844.3米、扣件217260只、顶丝142支、套管1351支。后鑫雄滁州分公司于2015年6月9日至2015年7月20日，又陆续返还了弘胜钢管站钢管63364.2米，尚欠弘胜钢管站钢管141480.1米。
另查明：鑫雄滁州分公司承建的滁州德威新材料新建厂房项目二期工程尚未竣工。
2015年4月11日，弘胜钢管站诉至原审法院，请求判令鑫雄公司、鑫雄滁州分公司：1、给付截至2015年3月30日拖欠的钢管、扣件等租金1222930.57元，并自2015年3月31日起每日承担租金4160元至归还相应租赁物时为止；2、给付租赁物运费45650元；3、返还钢管218413.7米、扣件217260只、顶丝油托142支、套管1351支；4、承担本案的诉讼费。
鑫雄滁州分公司原审中辩称：1、因市场价格下跌，双方在供货前约定钢管租金0.009元／米／天，扣件租金0.004元／只／天，该价格一直持续到2014年12月31日。从2015年1月1日起，扣件仍按0.004元／只／天计算租金，钢管租金变更为0.008元／米／天。因此，案涉租赁费不能按合同约定的价格计算。另，双方约定2014年7月、8月两月免租，春节一个月根据行业惯例也应免租，故共应减去三个月的租赁费。在春节期间，经弘胜钢管站同意，鑫雄滁州分公司支付了10万元。2、弘胜钢管站没有如约提供租赁物。在出库单中有17张注明了钢管、扣件有质量问题，无法使用。其提供的钢管壁厚为2.5到2.75毫米之间，与国标不符。3、对弘胜钢管站主张返还扣件217260只、顶丝142支、套管1351支无异议，截止2015年3月30日未归还的钢管为213860.9米，弘胜钢管站在诉请中多主张了4552.8米。4、弘胜钢管站存在违约行为。案涉租赁合同约定的租期为2014年3月15日到2015年8月15日，因此本案起诉时并未到履行期。且根据该合同第三条第3项约定，工程竣工租赁物归还后10天内核算账目作结算，但目前工程尚未竣工，双方至今也没有核算账目，因此鑫雄滁州分公司没有付款的义务。5、对弘胜钢管站主张的租赁物运费45650元��依据合同约定鑫雄滁州分公司愿意承担一半费用。综上，请求法院依法判决。
原审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：一、鑫雄滁州分公司与弘胜钢管站约定的租赁价格有无变更，鑫雄滁州分公司所欠弘胜钢管站租金的数额；二、鑫雄滁州分公司是否应当给付弘胜钢管站租赁物运费45650元；三、鑫雄滁州分公司欠弘胜钢管站钢管数额是多少，是否应当返还。
关于争议焦点一。根据鑫雄滁州分公司与弘胜钢管站签订的《钢管扣件租赁合同》约定，钢管每米0.01元／天，扣件每只0.005元／天，套管每支0.005元／天，顶丝油托每支0.06元／天。该合同约定是双方的真实意思表示，合法有效，对合同双���具有约束力。鑫雄滁州分公司辩称合同签订后，双方口头约定变更租赁价格为钢管每米0.009元／天，扣件每只0.004元／天；自2015年1月1日起，钢管价格变更为每米0.008元／天；2014年7月、8月两月钢管报停，不用付租赁费。但弘胜钢管站对此不予认可，鑫雄滁州分公司不能提供充分有效的证据证明双方对租赁价格进行变更的事实，其关于此节的抗辩主张证据不足，不予采信。鑫雄滁州分公司主张按行业惯例春节期间应报停1个月，亦缺乏依据。鑫雄滁州分公司辩称弘胜钢管站提供的租赁物存在管壁厚度不达标等质量问题，无法使用。经查，鑫雄滁州分公司明知部分租赁物存在质量问题而予以接收，且只是在17张发货单上注明了钢管存在质量问题，并没有作退货处理，双方也没有对该部分存在质量问题的租赁物的租赁价格另行约定，应视为鑫雄滁州分公司对租赁物的认可。双方应按《钢管扣件租赁合同》的上述约定价格结算租赁费。经核算，截止2015年4月15日，鑫雄滁州分公司尚欠弘胜钢管站租赁费994293.16元；尚欠弘胜钢管站钢管204844.3米、扣件217260只、顶丝142支、套管1351支。后鑫雄滁州分公司于2015年6月9日至2015年7月20日，又陆续返还了钢管63364.2米。2015年4月16日以后的租赁费应根据鑫雄滁州分公司尚欠租赁材料的数量及实际租赁天数，按合同约定的租赁单价计算。因双方未对租赁费用进行结算，鑫雄滁州分公司应付租金金额不明，弘胜钢管站主张鑫雄滁州分公司存在违约行为证据不足，故对弘胜钢管站主张自合同签订日起，按基本月租金单价递增两厘租金收取租赁费的诉讼请求，不予支持。其主张鑫雄滁州分公司自2015年3月31日起每日承担租金4160元亦缺乏事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点���。弘胜钢管站主张鑫雄滁州分公司、鑫雄公司承担运费45650元，虽未提供证据证明其实际支出该运费，但鑫雄滁州分公司当庭表示愿意承担其中的一半即22825元，对此予以确认。
关于争议焦点三。经查，截止2015年7月24日，鑫雄滁州分公司尚欠弘胜钢管站钢管141480.1米、扣件217260只、顶丝142支、套管1351支。弘胜钢管站及鑫雄滁州分公司对此数量均予以认可。根据《钢管扣件租赁合同》约定，租赁期自2014年3月15日至2015年8月15日。现租赁期限尚未届满，故对弘胜钢管站主张鑫雄滁州分公司立即返还租赁物的诉讼请求，不予支持。但鑫雄滁州分公司应在租赁期满后即于2015年8月16日将租赁物返还弘胜钢管站。
鑫雄滁州分公司系鑫雄公司设立的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，鑫雄公司应对鑫雄滁州分公司的上述债务承担民事责任。其未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩的权利。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫雄滁州分公司、鑫雄公司于判决生效后三十日内向弘胜钢管站支付2015年4月15日以前的租赁费994293.16元及其后的租赁费（其后的租赁费根据鑫雄滁州分公司尚欠租赁材料的数量及实际租赁天数，按钢管每米0.01元／天、扣件每只0.005元／天、套管每支0.005元／天、顶丝油托每支0.06元／天的单价，据实计算至租赁物还清之日止）；二、鑫雄滁州分公司、鑫雄公司于判决生效后三十日内支付弘胜钢管站运费22825元；三、鑫雄滁州分公司、鑫雄���司于租赁期满后即2015年8月16日返还弘胜钢管站钢管141480.1米、扣件217260只、顶丝142支、套管1351支（2015年7月24日以后返还的租赁物从中扣除）；四、驳回弘胜钢管站的其他诉讼请求。一审案件受理费16217元，由弘胜钢管站负担2263元，鑫雄滁州分公司、鑫雄公司负担13954元。
鑫雄滁州分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院受理本案错误，应裁定不予受理。案涉《钢管扣件租赁合同》明确约定租期自2014年3月15日至2015年8月15日，因此弘胜钢管站原审起诉时合同尚未到期，且案涉工程尚未竣工，且原审法院已认定“因双方未对租赁费用进行结算，鑫雄滁州分公司应付租金金额不明，弘胜钢管站主张鑫雄滁州分公司违约证据不足”，故弘胜钢管站的起诉不符合法定条件，不应受理。2、原审判决判令鑫��滁州分公司“支付2015年4月15日以前的租赁费994293.16元”错误，应为512596元，且此后的租赁费应按钢管0.008元／米／天、扣件0.004元／只／天的价格计算。（1）双方在实际供货之前约定将租赁价格变更为钢管0.009元／米／天、扣件0.004元／只／天，该价格既与弘胜钢管站提供的2014年10月20日清单相符，又与目前的市场行情相符。弘胜钢管站违背诚信原则予以否认，法院不应支持。（2）南京市举办青奥会期间，鑫雄滁州分公司不能返还租赁物，故双方协议2014年7、8月两个月期间的租赁费不计算，此2个月租金应核减。（3）按照钢管租赁市场行业惯例，春节期间一个月免租。3、原审判决判令鑫雄滁州分公司承担运费22825元没有依据。弘胜钢管站未提供证据证明其实际支出运费，鑫雄滁州分公司也没有表示愿意承担，原审法院判决鑫雄滁州分公司承��运费没有依据。4、鑫雄滁州分公司一直积极归还钢管和扣件等材料，但弘胜钢管站百般刁难，致使租赁物归还困难，鑫雄滁州分公司的仓库堆积大量材料无法归还，弘胜钢管站因而得利，恳请法院对此协调。综上，请求撤销原判，依法改判。
弘胜钢管站二审庭审中辩称：原审判决正确，鑫雄滁州分公司的上诉理由不能成立。1、案涉《钢管租赁合同》第二、三条约定，鑫雄滁州分公司应在2014年底付清总租金的60%，如不能按约支付，弘胜钢管站可对所欠租金总额一并主张。因此原审判决鑫雄滁州分公司支付租赁费正确。2、《钢管租赁合同》中明确约定了租赁价格，鑫雄滁州分公司并未举证证明存在减免或变更租赁价款的事实，故应按合同约定的价格支付租赁费。3、鑫雄滁州分公司未按约支付租金、未返还租赁物构成违约，原审判��其于2015年8月16日返还租赁物并没有加重其合同义务，且目前租赁物基本返还完毕，仅剩余少部分未返还。4、关于运费，《钢管租赁合同》约定运费应由鑫雄滁州分公司负担，原审中该公司也明确认可运费的一半，故原审判决其承担一半运费合法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据同一审，相对方质证意见同一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
另，鉴于鑫雄滁州分公司在原审判决后向弘胜钢管站陆续归还了部分租赁物，本院二审组织双方对账，双方一致确认：截至2015年12月17日，鑫雄滁州分公司尚欠弘胜钢管站钢管52米、顶丝油托14支。另，双方一致同意，因鑫雄滁州分公司多归还扣件1100只，对该扣件弘胜钢管站不再返还，按3元／只计算冲抵扣件租赁费，即扣件租赁费可扣减3300元。
本院认为：根据当事人的举证、质证及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点是：一、原审法院受理弘胜钢管站的起诉是否正确。二、案涉钢管、扣件的租赁价格如何确定，鑫雄滁州分公司主张免租3个月能否成立。三、原审判令鑫雄滁州分公司承担运费22825元有无依据。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案弘胜钢管站以鑫雄滁州分公司差欠其租金为由提起诉讼，其自身与案件有直接利害关系，该起诉有明确的被告、具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，也即符合法律规定的起诉条件，原审法院受理此案正确。至于鑫雄滁州分公司上诉认为案涉租赁合同租赁期限未届满，此只是影响到弘胜钢管站要求给付租金等诉讼请求能否成立，并不影响其行使提起民事诉讼的权利，因此鑫雄滁州分公司上诉认为原审法院不应受理本案的上诉理由不能成立。
关于争议焦点二。鑫雄滁州分公司上诉主张双方在供货前协商将租赁价格变更为钢管0.009元／米／天，扣件0.004元／只／天，并约定2014年7、8月免租；当年春节一个月按行业惯例也应免收租金。就此主张，鑫雄滁州分公司在原审中提交了下列证据，即截至2014年7月31日、2015年3月30日的对账单两份；ＸＸ春与朱���贵签订的《脚手架承包协议书》、ＸＸ春与王昌年签订的《建设工程劳务分包协议》；ＸＸ春、张某、林某某、王某某的证言。其中2014年7月31日的对账单上虽载明租赁价格为钢管0.009元／米／天、扣件0.004元／只／天，但该对账单系打印件，其上既未加盖弘胜钢管站的印章，也无任何经办人的签名，弘胜钢管站对此份对账单并不认可，故该对账单不能证明系弘胜钢管站出具，更不能证明双方对租赁价格协商变更的事实。2015年3月30日对账单虽得到弘胜钢管站的认可，但该对账单上载明的价格高于《钢管租赁合同》上约定的价格，即便弘胜钢管站认可该对账单，也不能证明2014年7月31日对账单是其出具。《脚手架承包协议书》、《建设工程劳务分包协议》约定的是关于脚手架劳务工程承包事宜，不能反映与鑫雄滁州分公司所欲证明的“钢管租赁费报停2个月���原因”有关联性。四位证人证言，并无其他证据印证，且其中3位证人与鑫雄滁州分公司存在利害关系（ＸＸ春是案涉工程脚手架工程承包人，张某是负责收发货的员工，王某某是工地负责人），故亦不能认定。可见，鑫雄滁州分公司原审中提交的证据不能证明双方就合同价款进行协商变更，亦不能证明双方约定2014年7、8两个月免租的事实，二审中其亦未能提交新证据证明其主张。至于鑫雄滁州分公司上诉提出根据钢管租赁行业惯例春节期间应免租1个月，亦无证据证明。故原审法院按照双方在租赁合同中约定的价格计算租赁费并无不当，鑫雄滁州分公司此节上诉理由不能成立。
关于争议焦点三。弘胜钢管站一审中起诉主张鑫雄公司、鑫雄滁州分公司支付租赁物运费45650元，对此，鑫雄滁州分公司在原审庭审答辩时明确陈��：“对原告主张的被告给付租赁物运费45650元，依据合同约定我公司愿意承担一半费用”，原审法院依据鑫雄滁州分公司在庭审中的自认判令其承担22825元运费并无不当。
根据查明事实，截至2015年4月15日，鑫雄滁州分公司尚欠弘胜钢管站租赁费994293.16元。对于2015年4月16日后鑫雄滁州分公司尚欠租赁费数额，本院根据双方对账确认的实欠钢管、扣件、顶丝油托及套管的数量，按照钢管0.01元／米／天、扣件0.005元／只／天、套管0.005元／支／天、顶丝油托0.06元／支／天计算，自2015年4月16日至2015年12月17日，鑫雄滁州分公司尚欠钢管租赁费230141.45元、扣件租赁费164767.15元（已扣除3300元）、顶丝油托租赁费1764.84元、套管租赁费824.11元（具体计算见附表）。据此，截至2015年12月17日，鑫雄滁州分公司共欠弘胜钢管站租���费1391790.71元（994293.16＋230141.45＋164767.15＋1764.84＋824.11），此后租赁费以实欠钢管、顶丝油托数量，按照钢管0.01元／米／天、顶丝油托0.06元／支／天的价格计算至租赁物还清之日止。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对于2015年4月16日以后归还租赁物及尚欠租赁费的事实未予明确不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二初字第00101号民事判决第二、四项，即：江苏鑫雄建设有限公司滁州分公司、江苏鑫雄建设有限公司于判决生效后三十日内支付南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站运费22825元；驳回南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站的其他诉讼请求。
二、变更安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二初字第00101号民事判决第一项为：江苏鑫雄建设有限公司滁州分公司、江苏鑫雄建设有限公司于判决生效之日起三十日内向南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站支付租赁费（截至2015年12月17日为1391790.71元，此后租赁费以实欠钢管、顶丝油托数量为基数，按照钢管0.01元／米／天、顶丝油托0.06元／支／天的价格计算至租赁物还清之日止）。
三、变更安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二初字第00101号民事判决第三项为：江苏鑫雄建设有限公司滁州分公司、江苏鑫雄建设有限公司于判决生效之日起三十日内返还南京市六合区弘胜钢管扣件租赁站钢管52米、顶丝油托14支。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8845元，由江苏鑫雄建设有限公司滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 文 友
代理审判员 方 慧
代理审判员 吕 巍 巍
二0一六年元月二十六日
书 记 员 姚璐（代）
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
附表一：钢管租赁费计算
日期
归还（米）
剩余（米）
天数
单价（元／天／米）
当期租赁费（元）
2015／4／16
204844.30
2015／6／9
4500.00
200344.30
110615.92
2015／6／10
4733.80
195610.50
2003.44
2015／6／13
4670.80
190939.70
5868.32
2015／6／22
4536.00
186403.70
17184.57
2015／7／7
4614.00
181789.70
27960.56
2015／7／8
4493.40
177296.30
1817.90
2015／7／11
9021.50
168274.80
5318.89
2015／7／12
4443.80
163831.00
1682.75
2015／7／13
4437.70
159393.30
1638.31
2015／7／14
4491.40
154901.90
1593.93
2015／7／15
4490.10
150411.80
1549.02
2015／7／16
4416.50
145995.30
1504.12
2015／7／20
4515.20
141480.10
5839.81
2015／8／4
4493.00
136987.10
21222.02
2015／8／5
8954.70
128032.40
1369.87
2015／8／6
4527.60
123504.80
1280.32
2015／8／7
4549.60
118955.20
1235.05
2015／8／12
8862.60
110092.60
5947.76
2015／8／14
4706.80
105385.80
2201.85
2015／8／15
8685.40
96700.40
1053.86
2015／8／16
4165.30
92535.10
967.00
2015／8／17
13145.00
79390.10
925.35
2015／8／18
8685.40
70704.70
793.90
2015／8／19
3363.10
67341.60
707.05
2015／8／21
4353.40
62988.20
1346.83
2015／8／22
4303.80
58684.40
629.88
2015／8／24
3113.50
55570.90
1173.69
2015／8／25
4228.80
51342.10
555.71
2015���8／29
4783.80
46558.30
2053.68
2015／8／30
4795.50
41762.80
465.58
2015／8／31
4796.10
36966.70
417.63
2015／9／1
9582.20
27384.50
369.67
2015／9／2
4795.80
22588.70
273.85
2015／9／3
9578.80
13009.90
225.89
2015／9／4
4792.70
8217.20
130.10
2015／9／6
8165.20
164.34
2015／12／17
合计
230141.45
附表二：扣件租赁费计算
日期
归还（只） 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘汉美全民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-21\\\\\",\\\\\