福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1026号
原告：丁水波，男，1970年11月11日出生，香港特别行政区居民，现住福建省泉州经济技术开发区。
委托代理人：陈扬，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人：刘晓晔，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：福建瀚森盛世服饰有限责任公司。住所地：福建省晋江市良种场良兴路希尼亚工业大厦。组织机构代码：55758270-6。
法定代表人：吴康森。
被告：石狮市福兴隆服装制造有限公司。住所地：福建省石狮市灵秀镇华山村***号楼。组织机构代码：57473866-1。
法定代表人：王雅妮。
被告：吴康森，男，1970年6月3日出生，汉族，现住福建省晋江市。
被告：王雅妮，女，1978年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人：张添福，男，1978年10月13日出生，汉族，住福建省晋江市，系被告王雅妮的丈夫。
被告：福建诺奇股份有限公司。住所地：福建省泉州经济技术开发区崇宏街**号。组织机构代码：76618903-8。
法定代表人：丁辉。
诉讼代表人：福建诺奇股份有限公司破产管理人。
委托代理人：张蕾蕾，系福建诺奇股份有限公司破产管理人的工作人员。
委托代理人：沈观涛，系福建诺奇股份有限公司破产管理人的工作人员。
被告：丁辉，男，1972年1月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：陈瑞英，女，1978年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
第三人：兴业银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦。组织机构代码：85610527-2。
代表人：王良杰，该分行行长。
委托代理人：洪秋生，福建泓源律师事务所律师。
委托代理人：魏月瑜，福建泓源律师事务所律师。
原告丁水波因与被告福建瀚森盛世服饰有限责任公司（以下简称瀚森公司）、石狮市福兴隆服装制造有限公司（以下简称福兴隆公司）、吴康森、王雅妮、福建诺奇股份有限公司（以下简称诺奇公司）、丁辉、陈瑞英追偿权纠纷一案，于2015年6月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。诉讼中，依被告瀚森公司、福兴隆公司、吴康森、王雅妮的申请，为查清案件事实，本院依法追加兴业银行股份有限公司泉州分行（以下简称兴业银行泉州分行）作为第三人参加本案诉讼。2016年10月14日，原告丁水波向本院提出财产保全申请，要求冻结七被告名下价值600万元的财产，并提供保险公司的保单保函作为财产保全的担保。本院对该申请予以准许，并作出（2015）泉民初字第1026号民事裁定书，裁定冻结被告瀚森公司、福兴隆公司、吴康森、王雅妮、诺奇公司、丁辉、陈瑞英名下的财产，价值以600万元为限，且采取了相应的财产保全措施。2015年11月25日、2016年7月11日，本院依法二次公开开庭审理了本案。原告丁水波的委托代理人陈扬、刘晓晔，被告瀚森公司的法定代表人吴康森、被告福兴隆公司的法定代表人王雅妮、被告王雅妮的委托代理人张添福、被告诺奇公司的委托代理人张蕾蕾、第三人兴业银行泉州分行的委托代理人魏月瑜到庭参加诉讼，被告丁辉、陈瑞英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁水波诉称：2013年9月16日，被告瀚森公司向兴业银行泉州分行借款3000万元，年利率8.1%，借款期限自2013年9月16日至2014年9月15日，并签订编号为兴银泉05借字第2013062001号的《流动资金借款合同》。同时原告、被告福兴隆公司、吴康森、王雅妮分别与兴业银行泉州分行签订编号为兴银泉05保字第2013062004号、兴银泉05保字第2013062001号、兴银泉05保字第2013062002号、兴银泉05保字第2013062003号《个人最高额保证合同》，为被告瀚森公司的上述债务提供连带责任保证担保。为了保障原告不因为被告瀚森公司提供担保而蒙受损失，被告诺奇公司、丁辉、陈瑞英同意并确认以反担保保证人的身份向原告提供反担保。兴业银行泉州分行依约向被告瀚森公司发放了贷款3000万元。借款期限届满后，被告瀚森公司未能如约还本付息，其他保证人亦未代偿。经兴业银行泉州分行要求，原告为被告瀚森公司偿还了全部借款本息合计32307400.57元。原告代偿后，已多次要求被告瀚森公司偿还代偿款，要求被告福兴隆公司、吴康森、王雅妮在其担保责任份额内承担还款责任，要求被告诺奇公司、丁辉、陈瑞英履行反担保人责任，但均未果。为保障原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告瀚森公司立即偿还原告代偿的借款本息合计32307400.57元及自2015年5月28日起以32307400.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、因本案产生的原告律师代理费166576元由被告瀚森公司承担；3、被告福兴隆公司就被告瀚森公司上述第1项债务承担四分之一的还款责任；4、被告吴康森就被告瀚森公司上述第1项债务承担四分之一的还款责任；5、被告王雅妮就被告瀚森公司上述第1项债务承担四分之一的还款责任；6、被告诺奇公司、丁辉、陈瑞英就被告瀚森公司上述第1、2项债务承担连带保证责任；7、本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）均由七被告承担。第一次庭审时，原告针对被告诺奇公司的答辩意见，变更其第6、7项诉讼请求为：6、确认被告诺奇公司对上述第1项、第2项债务承担连带保证责任；7、被告丁辉、陈瑞英就被告瀚森公司上述第1、2项债务承担连带保证责任；8、本案全部诉讼费用及公告费由七被告承担。
被告瀚森公司和吴康森共同答辩称：一、瀚森公司并非本案的被担保人，原告丁水波实际是为诺奇公司进行担保。1、以瀚森公司的条件，兴业银行不可能审批3000万元的贷款，本案的款项实际是诺奇公司、丁水波及兴业银行的负责人共同协商后，以诺奇公司无法直接向银行申请贷款为由，利用瀚森公司与诺奇公司之间的业务往来关系，借用瀚森公司的名义向银行借款。2、《流动资金借款合同》上的瀚森公司及吴康森、福兴隆公司、王雅妮的印章和签字，其实是在诺奇公司的安排下进行的。整个贷款审批过程中贷款金额的多少、何时开立账户和发放贷款，放款后款项如何处理，瀚森公司及福兴隆公司的法人代表王雅妮完全不知情。3、瀚森公司与丁水波并不认识，不可能为陌生人提供3000万元的担保。二、本案的主合同是无效合同，丁水波提供的担保合同亦属无效，丁水波存在重大过错，法律责任应由丁水波自行承担。1、兴业银行明知诺奇公司借用瀚森公司名义申请贷款还予以放款，违反了法律禁止性规定，借款合同属于无效合同。2、兴业银行提供了空白的合同给瀚森公司签字盖章，明显损害瀚森公司的权益。3、丁水波明知诺奇公司借用瀚森公司名义进行贷款，并共同参与贷款事宜。三、应追加兴业银行泉州分行作为第三人参加本案诉讼。四、应当追究本案原告及相关人的刑事责任，将案件移送公安部门。
被告福兴隆公司和王雅妮共同答辩称：丁水波偿还的款项应由其自行承担，福兴隆公司和王雅妮均不应承担责任。丁水波实际是为诺奇公司进行担保。兴业银行泉州分行提供空白合同包括借款合同、借款借据和最高额保证合同给瀚森公司和福兴隆公司、王雅妮签字盖章，福兴隆公司及其法人代表王雅妮对整个贷款审批过程、贷款金额、放款过程以及丁水波如何为借款提供担保、何时代为偿还款项等完全不知情。瀚森公司并未得到银行放款的通知，相关银行账户也非瀚森公司办理，所借款项也非瀚森公司使用，故福兴隆公司和王雅妮无需承担责任。其余意见同意瀚森公司的答辩意见。
被告诺奇公司答辩称：一、诺奇公司现已进入破产重整程序，不能对债权人进行个别清偿，原告只能请求人民法院判决确认其对诺奇公司享有的债权金额，而不能要求诺奇公司向其偿付相应债权。2015年4月1日，福建省泉州市中级人民法院受理诺奇公司重整一案，全体债权人均应向管理人申报债权，原告已经就本案债权向管理人申报债权，其债权将在破产重整程序中参与公平清偿。根据相关法律规定，债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权，而不应作出以给付为内容的裁判。二、即使原告对诺奇公司主张的债权本金可以成立，原告的利息请求也不应得到支持。根据《企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。福建省泉州市中级人民法院于2015年4月1日受理债权人对诺奇股份提出的破产重整申请，诺奇公司所有债权的利息至多只能计算至2015年4月1日，原告要求自2015年5月28日其计算利息的诉求不应得到支持。
第三人兴业银行泉州分行答辩称：一、兴业银行泉州分行与原、被告签订的借款合同及保证合同，意思表示真实、内容合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，本案所签订的借款合同、保证合同并不具有上述情形。首先，兴业银行泉州分行不曾以欺诈、胁迫的手段迫使被告瀚森公司、福兴隆公司、吴康森、王雅妮签订合同，被告作为具有完全民事行为能力的个人或公司在签订与其有重大利益关系的文件时，均应尽到审慎义务。如果兴业银行泉州分行提供空白合同，被告吴康森、王雅妮有权利拒绝签署，更何况兴业银行泉州分行提供的是完整的合同。其次，兴业银行泉州分行未与原告丁水波、被告丁辉串通，损害国家、集体或第三人利益。被告瀚森公司于贷款时提供与泉州新福纺织有限公司（以下简称新福公司）所签订的《购销协议》、《产品订货单》，证明其贷款用途是支付货款，兴业银行泉州分行也确认了协议的真实性。合同签订后，兴业银行泉州分行依据被告瀚森公司的《提款申请书》，于2013年9月16日将贷款发放至合同约定的被告瀚森公司的银行账户，并于2013年9月17日将款项转至新福公司。至于新福公司如何处置该笔贷款，与兴业银行泉州分行无关。最后，兴业银行泉州分行已向被告瀚森公司履行了合同约定的义务，被告瀚森公司未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。借款到期后，兴业银行泉州分行曾派业务员多次上门向借款人及保证人催收，直至2015年5月28日，原告丁水波代为偿还借款。二、借款人是否符合借款条件，保证人是否具有担保资格，兴业银行泉州分行均已认真审核。兴业银行泉州分行已于发放贷款前，认真评估借款人的资信情况、保证人的资质，对借款人的借款用途，偿还能力等情况和保证人的偿还能力进行严格审查。综上，本案借款合同、担保合同意思表示真实、内容合法有效。
被告丁辉、陈瑞英未到庭，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩的权利。
原告丁水波为证明其主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告港澳居民来往内地通行证，证明原告主体适格；证据二、被告瀚森公司营业执照、组织机构代码证、企业信用登记信息；证据三、被告福兴隆公司营业执照、组织机构代码证、企业信用登记信息；证据四、被告吴康森身份证；证据五、被告王雅妮身份证；证据六、被告诺奇公司营业执照、组织机构代码证、企业信用登记信息；证据七、被告丁辉身份证；证据八、被告陈瑞英身份证；上述七份证据共同证据七被告主体适格；证据九、《流动资金借款合同》【编号：兴银泉05借字第2013062001号】、借款借据，证明被告瀚森公司向兴业银行股份有限公司泉州分行借款3000万元的事实；证据十、四份最高额保证合同【编号：兴银泉05保字第2013062004号、兴银泉05保字第2013062001号、兴银泉05保字第2013062002号、兴银泉05保字第2013062003号】，证明原告和被告福兴隆公司、吴康森、王雅妮为被告瀚森公司的债务提供连带责任保证担保的事实；证据十一、《最高额反担保保证合同》，证明被告诺奇公司、丁辉、陈瑞英同意并确认以反担保保证人的身份向原告提供反担保；证据十二、协议书、中国民生银行个人汇款业务凭证、兴业银行泉州分行营业部（记账凭证）、贷款还款单、证明，证明原告已为被告瀚森公司的债务代为向兴业银行泉州分行偿还32307400.57元；证据十三、委托代理合同，证明原告为向被告追讨债权已支付律师费166576元；证据十四，律师费发票，证明原告已支付律师费166576元。
被告瀚森公司和吴康森共同质证认为：对证据一至证据八，证据十三、十四均无异议；对证据九的真实性有异议，上面的签字和盖章虽然都是真实的，但是合同条款的填写均是兴业银行在瀚森公司和吴康森签字盖章后再补充填写上去的，且借款合同第二页和第三页的骑缝章也对不起来，要求对借款合同形成的时间与签字时间的先后顺序进行司法鉴定，两者形成时间前后相差十几天；对证据十的真实性不清楚，不认识丁水波，对丁水波为瀚森公司提供担保完全不知情；对证据十一、十二的真实性无法确认，银行未向瀚森公司和吴康森催款。
被告福兴隆公司和王雅妮共同质证认为：福兴隆公司和王雅妮所签订的合同均系空白合同，且合同约定合同一式两份，但银行并未提供合同原件给福兴隆公司和王雅妮，合同的签订完全违背当事人的意愿，请求对合同形成的时间与签字时间的先后顺序进行司法鉴定。对其他证据的质证意见同被告瀚森公司和吴康森。
被告诺奇公司质证认为：对证据的真实性均无异议，对证据十三、十四原告应补充提供转账凭证以证明确实支付了相关数额的律师费。
第三人兴业银行泉州分行质证认为：对原告提供的证据，除对证据十一的真实性和关联性不清楚外，对其他证据均无异议。
被告瀚森公司、吴康森提供如下证据：证据一、证明一份，由诺奇公司财物人员高某出具；证据二、银行转账凭证，兴业银行泉州分行出具；证据三、谈话记录一份；证据四、录音光盘，以上四证据共同证明本案的借款实际是诺奇公司所借，该借款是兴业银行泉州分行与丁水波及诺奇公司董事长丁辉串通后骗取被告与兴银行泉州分行签订借款合同和担保合同；证据五、证明一份，证明本案借款利息的支付是诺奇公司所为；证据六、吴康森与原告的谈话录音，证明被告吴康森与原告丁水波之间的谈话录音，证明：1、原告与被告瀚森公司并不相识，从未业务上往来；2、本案的款项是原告为诺奇公司提供担保，并非为被告瀚森公司担保；3、本案的借款实际是诺奇公司所借，被告及其担保人福兴隆公司、王雅妮均是本案受害者。被告福兴隆公司和王雅妮提供的证据同被告瀚森公司和吴康森提供的证据一至证据四。
原告质证认为：对证据一、三、四、五的真实性有异议，该些证据是证人证言，证人未出庭作证，其证言不能作为定案证据；证据二无银行盖章，其形式真实性无法确认，但对该笔款项发放无异议，对其他转账记录无法确认真实性，该证据也无法证明系高某经手转出；证据三、四、五的内容不真实，原告为本案借款担保确实是基于诺奇公司的请求，双方之前不存在任何私下交易，只是因为当时诺奇公司与原告公司交易较好，诺奇公司的经营情况也较为良好，并提供了反担保，原告才同意为本案借款提供担保，至于诺奇公司在本案借款中的作用并不清楚，如果存在串通，原告也是被蒙蔽的；对证据六的形式真实性无异议，是被告瀚森公司和丁水波的对话，但是文字与录音并不完全一致，内容基本是由被告瀚森公司自己陈述，但该谈话内容不能证明其所要证明的内容，从证据上可以看出原告在提供担保的时候，对于被告瀚森公司、诺奇公司、兴业银行三者之间是否存在内部交易并不知情，原告也是在本案开庭时才知道贷款可能是被诺奇公司使用，如果法院确实查明其三者之间内部协议导致本案实际借款人是诺奇公司，原告也是受害者，原告在本案中承担的保证责任，基于重大误解非原告的真实意思表示，原告将依据审理情况变更诉求，依法追回已经代偿的款项。
被告诺奇公司质证认为：对证据一、三、四的证明内容不予认可，诺奇公司不是实际借款人，目前诺奇公司的破产管理人没有查到这笔3000万元进入诺奇公司的账户，高某的证明只能证明其受托丁辉，这个行为是诺奇公司的行为还是丁辉的行为无法确认，因这笔款没有入到诺奇公司的账户，故不能认定是诺奇公司的行为；证据二上体现的款项是进入新福公司，而该公司并不是诺奇公司的关联公司；证据五，丁联星不是诺奇公司的财务人员，他并不了解情况，对其陈述不予确认；对证据六，原告已确认了录音形式真实性，但录音内容无法证明款项是丁辉个人或诺奇公司向兴业银行借出。
第三人质证认为：对证据一、三、四的真实性和关联性有异议，无法证实谈话人的身份，且谈话记录无法证明本案实际借款人是诺奇公司；对证据二的真实性无异议，借款人支付的利息是由银行定期从贷款账户里扣除利息，至于用以划扣利息的贷款账户的资金来源与银行没关系，不能以该证据证明实际借款人不是被告瀚森公司；对证据六的真实性有异议，无法确认谈话的参与者，对关联性有异议，谈话时间是2015年12月1日即是在本案起诉后半年进行的谈话，按照字面上解读是丁水波叫这两个人来了解情况，其谈话是有目的的，也无法证明借款合同和担保合同是无效的以及实际借款人是诺奇公司，且谈话人均是与本案有关联性，仅凭谈话人串通谈话无法查明本案事实，本案兴业银行放款到被告瀚森公司指定的收款账户，后续款项如何使用，银行没有监控义务。
被告瀚森公司、吴康森和被告福兴隆公司、王雅妮相互对对方提供的证据均无异议。
被告诺奇公司向本院提供如下证据：证据一、（2015）泉破（预）字第1-2号《民事裁定书》，证据二、（2015）辉破字第1-1号《决定书》，共同证明诺奇公司已经进入破产重整程序。
本案各方当事人对被告诺奇公司提供的证据均无异议。
第三人兴业银行泉州分行向本院提供如下证据：证据一、《提款申请书》，证明被告瀚森公司向兴业银行申请提款，并选择受托支付的方式，由兴业银行将贷款汇至新福公司；证据二、《购销协议》复印件；证据三、《产品订货单》复印件，证明瀚森公司向兴业银行提供购销协议以证明贷款用途是向新福公司支付货款；证据四、《转账支票》；证据五、《进账单》，证明兴业银行于2013年9月17日将贷款依约汇至新福公司银行账户。
原告质证认为：对证据一的真实性无异议，从该证据来看体现瀚森公司向兴业银行申请提款，至于该提款申请是否为瀚森公司真实意思表示，由法庭依法认定；证据二、三的证据形式为复印件，且与原告无关，真实性由法院依法认定；对证据四、五的真实性没有异议。
被告瀚森公司和吴康森质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是上面的公章是高某拿着公司的公章去加盖的，不是瀚森公司的真实意思表示；对证据二、三的真实性有异议，高某称上面的公章是其加盖的，复印件形式视为无效，高某在开庭时也称该购销关系是假的，没有存在真实的购销协议；证据四是真实的，但是其上公章是高某加盖的，书写部分也不是瀚森公司或者其法定代表人书写的；对证据五的真实性无法确认，其上没有瀚森公司或其法定代表人签章或书写，收款人开户银行签章是空白的。
被告福兴隆公司和王雅妮质证如下：证据一《提款申请书》下面有一个“当面核保核签”里的签字由谁签署不清楚；证据二、三是虚假；对证据四、五，瀚森公司明确其没有收到该3000万元借款，高某也明确了款项是诺奇公司所用。
被告诺奇公司质证认为：对证据一、四、五的真实性予以认可；对其余证据，诺奇公司不是合同当事人，对其真实性无法认定。
被告瀚森公司向本院申请证人高某出庭作证，本院予以准许。证人高某出庭作证，其证词的主要内容为：本案中瀚森公司的收款账户的开立是其拿着瀚森公司的相关资料和公章去兴业银行办理的，吴康森和王雅妮系由其带领去兴业银行签署合同的；平时对账的材料都是由其加盖瀚森公司公章后再提供给银行；之前其不认识丁水波，丁水波在签订担保合同时其不在场。本案该笔借款是其受丁辉交代去准备相关资料。本案借款的利息支付方式为丁辉交代其每月按时先将款项支付到瀚森公司的账户上再支付给银行。本案借款涉及的《提款申请书》和《购销协议》都是其提供给银行的，前者的公章是瀚森公司的财务人员提供公章给其，而后加盖上去的。本案借款是银行支付到瀚森公司账户上，后转入新福公司账户，而后再转到丁联星账户上，新福公司和诺奇公司之间没有真实的交易，新福公司应只是“过桥”的作用。
对证人证言，原告质证认为：证人参与了整个贷款过程，证人陈述被告瀚森公司完全不知道贷款金额和贷款用途，至于事实上被告瀚森公司是否知情，应由法院依法调查。如果真的存在被告瀚森公司不知情，没有真实意思表示，则原告也是完全被蒙蔽的，保证人提供的保证意思表示也是不真实的。如经法院查实，原告将依法行使相关权利追回该笔代偿款项。
被告瀚森公司、吴康森、福兴隆公司、王雅妮对证人证言无异议。
被告诺奇公司质证认为：根据证人的陈述，只能证明其是根据丁辉的授意进行贷款的行为，无法认定该行为是诺奇公司行为还是丁辉行为，无法认定本案实际借款人是诺奇公司。
第三人质证认为：证言与被告瀚森公司提交的证言和谈话录音是相互矛盾的，被告均是知道本案的借款的，贷款之前银行也有到现场勘查。瀚森公司授权给证人去银行加盖公章并开立账户，这视为是瀚森公司的行为。证人陈述被告对本案借款不知情，与之前的证据矛盾。证人的出庭恰恰证明了四被告对本案借款是清楚的。本案实际情况除了第三人之外，原告和被告都是知情的。
被告丁辉、陈瑞英均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见、证据材料及书面质证意见，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利。
对本案各方当事人提供的证据，根据法律规定，并结合各方质证意见，本院分别分析认定如下：
一、对原告的证据认证如下：对原告提供的证据，结合第三人兴业银行提供的证据的原件进行审核认定，对其真实性可予确认。被告瀚森公司、吴康森、福兴隆公司和王雅妮虽对本案涉及其本人的借款合同和担保合同的形成过程提出异议，并申请对签章时间和合同其余书写填空部分的形成时间先后顺序进行鉴定，但鉴定机构给予答复，就本案所提交的鉴定材料和鉴定要求，对本案借款合同和担保合同无法进行鉴定。且被告瀚森公司、吴康森、福兴隆公司和王雅妮未能提供其他反驳证据以推翻本案借款合同和担保合同的真实性，应承担举证不能的法律后果。被告瀚森公司、吴康森是否知晓本案借款的合同金额，可根据本案其他证据予以审查判断。被告诺奇公司对原告律师费支付问题提出异议，但原告已提供的《委托代理合同》和律师费发票可认定支付事实。
二、对被告瀚森公司和吴康森提供的证据认证如下：证据一、五系书面证词，其本身不符合法定证据形式要件，证据三、四、六，从相应的谈话内容看，未能实现其证明目的，未能证明被告瀚森公司、吴康森所主张的本案的借款实际是诺奇公司所借的事实；对证据二，未加盖银行公章，对其本身的形式真实性无法确认。
三、对被告诺奇公司提供的证据，各方当事人均无异议，可予确认。
四、对第三人提供的证据认证如下：对证据一、四、五的真实性予以确认，可证实第三人主张的相应事实；证据二、三系复印件，对其真实性不予确认。
五、对证人证言，结合被告瀚森公司的质证意见，可确认被告瀚森公司和高某共同认可的事实为：本案借款所需的企业资料系由高某提供，贷款时所提供的《提款申请书》上所加盖的公章，开立瀚森公司收款账户所需的资料和公章，以及本案借款涉及的款项对账单上的公章，系由瀚森公司提供公章给高某，而后由高某加盖上去。对其他涉及到案外人的证言内容，在本案中不能予以确认。
此外，被告瀚森公司、福兴隆公司、吴康森、王雅妮提出鉴定申请，即要求对本案所涉的借款合同、担保合同和借款借据的签章、署名时间与书写条款形成时间先后顺序进行司法鉴定。本院依据上述被告的申请，并在告知鉴定风险的情况下，依法委托鉴定，但鉴定机构明确答复，根据现有鉴定材料和鉴定条件，无法对借款合同、担保合同进行鉴定。因此，对被告瀚森公司、福兴隆公司、吴康森、王雅妮的主张即其所签署的是空白合同的主张无法通过鉴定程序予以证实。此外，虽在本院委托鉴定时，一并提出对《借款借据》进行鉴定，但《借款借据》涉及的是本案借贷款项的发放问题，在本案借款合同的真实性可予确认的情况下，对被告瀚森公司是否知晓款项发放问题可从本案的其他现有证据进行分析判断，并无单独对该《借款借据》进行鉴定必要。
本院查明：
一、2013年9月16日，被告瀚森公司与第三人兴业银行泉州分行签订编号为兴银泉05借字第2013062001号的《流动资金借款合同》，该份合同载明如下主要内容：借款金额3000万元，年利率8.1%，借款期限自2013年9月16日至2014年9月15日。该份合同的“借款人”处加盖瀚森公司的公章及其法定代表人吴康森的私章，同时吴康森署名并加捺手印其上。2013年9月15日，原告丁水波、被告福兴隆公司、吴康森、王雅妮分别与兴业银行泉州分行签订编号为兴银泉05保字第2013062004号、兴银泉05保字第2013062001号、兴银泉05保字第2013062002号、兴银泉05保字第2013062003号的《最高额保证合同》，该些合同载明上述各保证人为被告瀚森公司的债务清偿提供连带责任保证担保，保证额度有效期为2013年9月15日至2018年9月14日，保证最高本金限额为3000万元，保证范围包括最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，上述各保证人均分别在相应的保证合同上签章及捺手印。2013年9月15日，被告诺奇公司、丁辉、陈瑞英同意并确认以反担保保证人的身份向原告丁水波提供反担保，并签订了相应的反担保合同。
二、2013年9月16日，第三人兴业银行泉州分行在接收其上加盖被告瀚森公司公章和被告吴康森私章的《提款申请书》及相关《购销协议》、《产品订货单》的复印件（其中购销协议复印件上加盖瀚森公司的公章）等贷款资料后，依约向被告瀚森公司的银行账户中汇入3000万元，随后按照《提款申请书》所载明的付款方式将该款划汇至新福公司的账号中。
三、被告瀚森公司及其法定代表人吴康森与本案证人高某共同确认，本案借款所需的企业资料系由高某提供，贷款时向兴业银行所提供的《提款申请书》上加盖的公章，开立瀚森公司收款账户所需的资料和公章，以及本案借款涉及的款项对账单上的公章，系由瀚森公司提供公章给高某，而后由高某加盖上去。高某系被告诺奇公司的财务人员。
四、第三人兴业银行泉州分行向被告瀚森公司发放贷款3000万元后，至借款期限届满后，被告瀚森公司未能如约还本付息，其保证人亦未代偿。经第三人兴业银行泉州分行要求，原告丁水波为被告瀚森公司偿还了全部借款本息合计32307400.57元。原告代偿后，多次要求被告瀚森公司偿还代偿款，要求被告福兴隆公司、吴康森、王雅妮在其担保责任份额内承担还款责任，要求被告诺奇公司、丁辉、陈瑞英履行反担保人责任，但均未果。丁水波遂提起本案诉讼，并为此支付了律师代理费166576元。
五、被告诺奇公司于2015年4月1日经本院作出裁定，进入司法破产重整程序，原告丁水波就本案债权向诺奇公司破产管理人申报债权，目前未获偿付。
以上事实有经本院认证确认的相应证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：
本案系原告丁水波与被告瀚森公司、福兴隆公司、吴康森、王雅妮、诺奇公司、丁辉、陈瑞英及第三人兴业银行泉州分行之间因追偿权关系而产生的纠纷，原告丁水波是香港特别行政区居民，本案属涉港商事案件，应参照涉外商事案件审处。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用内地法律作为准据法。
本案争议的焦点问题是：1、本案所涉的借款合同及担保合同是否合法有效？2、原告对被告诺奇公司请求确认相应借款所产生的利息是否有法律依据？3、本案是否涉嫌刑事犯罪应当移送公安机关处理？
1、本案借款合同和担保合同的效力问题。对合同的效力，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”从本案现有证据看，兴业银行泉州分行与被告瀚森公司之间签订了借款合同，与被告福兴隆公司、吴康森、王雅妮之间签订了最高额保证合同，相关合同条款清楚明确，合同关系成立。被告瀚森公司、福兴隆公司、吴康森、王雅妮对其在上述相应合同的落款处签章、捺印的真实性均无异议，但对合同条款和合同效力提出异议，主张合同无效，其主要理由是合同条款系兴业银行泉州分行单方事后填写，不是被告方的真实意思表示，且被告瀚森公司对借款发放过程均不清楚，被告瀚森公司不是本案的实际借款人。对此，被告瀚森公司、福兴隆公司、吴康森、王雅妮主张其所签署的合同系空白合同，并申请司法鉴定，即对签章、署名时间与合同书写条款形成时间先后顺序进行司法鉴定，本院亦依据被告方的意愿，并告知鉴定风险的情况下，依法委托鉴定，但根据鉴定材料和鉴定要求，鉴定机构明确答复，该鉴定要求无法完成。因此，对被告的该主张无法通过鉴定程序予以证实，且被告对此问题也未提供其他反驳证据予以证实，对此应承担不利的法律后果。此外，退一步讲，假设签订的是空白的合同，被告瀚森公司、福兴隆公司作为具有相应民事权利能力和行为能力的企业法人，被告吴康森、王雅妮作为具有完全民事权利能力和行为能力的自然人，对其签署所谓空白合同的行为后果应当是可以预见的，对其自身所作出的签署合同的民事行为应当承担相应责任。对被告瀚森公司、吴康森是否知晓本案借款数额及款项发放过程，还可以从本案的其他证据予以分析判断。本案款项发放是根据《提款申请书》的请求和指令，《提款申请书》中明确载明提款金额为3000万元，采取受托支付方式至新福公司的账号中，其上加盖瀚森公司公章和吴康森私章，吴康森对该证据的质证时仅提出瀚森公司的公章是高某加盖上去，而未对其私章的加盖提出异议，对其形式真实性予以确认，故据此，吴康森是知晓瀚森公司向兴业银行申请放款3000万元的事实且指令将该款项汇入福新公司账号中。同时，兴业银行泉州分行发放款项时，从证据形式上看，系由瀚森公司开立了新的收款账户，由兴业银行泉州支行将该3000万元汇至该收款账户再划入指定的新福公司的账户，瀚森公司也对兴业银行提供的《转账支票》的真实性无异议，仅是主张其上加盖的瀚森公司的公章系高某加盖。对瀚森公司公章的使用问题，高某作证时承认，公章均系其向瀚森公司的财务人员取得的，被告瀚森公司主张其提供公章的缘由是诺奇公司与其存在对账往来，故可提供公章交由诺奇公司的工作人员自己使用和加盖，但这一主张显然违反常理，即使是对账亦需由其自身对账单进行确认，也非由其提供给对方自由使用公章；同时，如果按照被告瀚森公司的主张，则高某的行为属严重超出其主张的使用公章的事由，但瀚森公司在本案诉讼前未提出异议，至诉讼过程中也未向公安机关报案，也违反常理。据此，应推定被告瀚森公司知晓公章的使用和款项的发放事实。
此外，被告瀚森公司还主张实际借款人、用款人是诺奇公司，其不是实际借款人，故不应承担合同责任。一方面，从本案合同订立情况看，合同于兴业银行泉州分行与被告瀚森公司，及被告吴康森、福兴隆公司、王雅妮之间依法成立，依法成立的合同自生效时对合同双方当事人产生法律拘束力，合同的双方当事人享有相应的权利，也应履行相应的义务和承担相应的合同责任。至于本案借款事实发生后，即被告瀚森公司申请借款和兴业银行依约发放贷款后，款项的资金具体流向和实际用款人为何人，并不影响被告瀚森公司和被告吴康森、福兴隆公司、王雅妮的合同地位即本案借款的主债务人和担保人身份。另一方面，被告瀚森公司主张诺奇公司是实际借款人、用款人，但并未提供证据予以证实。
2、原告对于被告诺奇公司请求确认相应借款所产生的利息是否有法律依据？根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二项规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本院于2015年4月1日受理债权人对诺奇公司提出的破产重整申请，故诺奇公司所有债权的利息只能计算至2015年4月1日，原告要求自2015年5月28日起计算利息的诉求不应得到支持。
3、本案是否涉嫌刑事犯罪应当移送公安处理？从本案情况看，所涉的借款合同和担保合同以及追偿权纠纷，其在性质上属民商事纠纷，被告瀚森公司等人主张案件涉嫌刑事犯罪，一方面，其并未向公安机关报案，另一方面，其在本案诉讼中并未提供可以证明本案存在犯罪的情形，故从现有证据看，不存在应当将案件移送公安处理的情形。
综上，本案中，原告丁水波依据《最高额保证合同》的约定，向兴业银行泉州分行承担了连带保证责任，即代被告瀚森公司偿还了其尚欠兴业银行泉州分行的款项共计32307400.57元。据此，原告有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向被告瀚森公司追偿，要求被告瀚森公司偿还上述代付款项，并支付自2015年5月28日起以32307400.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。但原告要求被告瀚森公司承担其为本案诉讼而花费的律师代理费，无相应的合同依据和法律依据，对该请求不予支持。被告吴康森、福兴隆公司、王雅妮作为本案借款的连带责任保证人，亦应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，对原告未能向被告瀚森公司追偿的部分，分担相应份额的担保责任，即对被告瀚森公司未能付予原告的代付款及其利息各承担四分之一的责任份额。被告丁辉、陈瑞英为原告的担保提供相应的反担保，亦应根据反担保合同的约定，承担反担保责任。被告诺奇公司对原告的担保责任提供反担保，自应承担相应的反担保责任，但其已于2015年4月1日进入破产重整司法程序，原告根据该事实，变更诉讼请求，请求确认其对诺奇公司享有相应的债权，合法有据，但其请求确认诺奇公司尚欠其债权利息即自2015年5月28日起计付的利息，不符合《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二项的规定，对该利息确认请求不予支持。此外，原告请求被告丁辉、陈瑞英、诺奇公司根据反担保合同的约定承担其因本案诉讼而花费的律师费，可予支持，请求本案被告承担公告费没有相应法律和合同依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求部分具有事实和法律依据，应予支持，部分于法无据，应予驳回。被告丁辉、陈瑞英未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建瀚森盛世服饰有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告丁水波支付代垫款32307400.57元及自2015年5月28日起以32307400.57元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告石狮市福兴隆服装制造有限公司、吴康森、王雅妮应向原告丁水波就被告福建瀚森盛世服饰有限责任公司上述第一项债务未能清偿的部分各承担四份之一份额的担保责任；
三、被告丁辉、陈瑞英应向原告丁水波就被告福建瀚森盛世服饰有限责任公司上述第一项债务的清偿承担连带保证责任；
四、原告丁水波对被告福建诺奇股份有限公司享有相应债权，即确认被告福建诺奇股份有限公司就被告福建瀚森盛世服饰有限责任公司上述第一项债务的清偿应承担连带保证责任；
五、被告丁辉、陈瑞英、福建诺奇股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告丁水波支付其为本案诉讼而花费的律师费166576元；
六、被告石狮市福兴隆服装制造有限公司、吴康森、王雅妮、福建诺奇股份有限公司、丁辉、陈瑞英承担担保责任后，有权向被告福建瀚森盛世服饰有限责任公司追偿；
七、驳回原告丁水波的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁维林诉马强、平华燕民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-01\\\\\",\\\\\