湖北省鹤峰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2828刑初24号
公诉机关鹤峰县人民检察院。
被告人杨声学，男，1962年3月21日出生，汉族，中共党员，大学文化，湖北省恩施市人，恩施州公安局车管所工作员，住恩施市。因本案，于2015年9月16日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕，2016年3月29日被本院取保候审。
辩护人吕军，湖北正典律师事务所律师。
辩护人袁坤，湖北正典律师事务所律师。
鹤峰县人民检察院以鹤检刑诉[2016]24号起诉书指控被告人杨声学犯受贿罪、滥用职权罪，于2016年3月25日向本院提起公诉。经恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2015）鄂恩施中刑他字第00030号指定管辖决定书指定本院管辖，本院于同日受理此案。因杨声学患急性胆源型胰腺炎、胆结石伴急性胆囊炎、肝占位性病变等疾病，本院于2016年3月29日决定对其取保候审，并裁定本案中止审理。本案中止情由消失后，本院于2017年4月9日裁定本案恢复审理。2017年4月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鹤峰县人民检察院检察员张申蓉出庭支持公诉，被告人杨声学及其辩护人吕军、袁坤到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
公诉机关指控：
一、受贿罪
2011年至2015年春节前，被告人杨声学身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受恩施山泰水电设备制造有限公司和陈某、冉某等14人所给的财物，共计人民币陆万陆仟元（小写66000元），为恩施山泰水电设备制造有限公司和陈某、冉某等14人谋取利益。
1、2011年至2015年间收受陈某所给的人民币共计30000.00元。即“五·一”、“十·一”期间每次收受代办员陈某所给的人民币2000元；2012年“五·一”期间收受代办员陈某所给的人民币3000元，“十·一”和春节前每次收受代办员陈某所给的人民币5000元；2013年“五·一”、“十·一”期间每次收受代办员陈某所给的人民币2000元，春节前收受代办员陈某所给的人民币5000元；2014年、2015年春节前每次收受代办员陈某所给的人民币2000元；
2、2012年12月前后分两次收受冉某所给人民币20000.00元，每次10000.00元；
3、2015年元旦期间收受恩施山泰公司人民币2000.00元，春节前收受山泰公司人民币5000.00元，共计7000.00元；
4、2015年春节前收受代办人员张某1人民币1000.00元；
5、2013年春节前收受代办人员邓某人民币1000.00元；
6、2013年春节前收受代办人员毛某人民币1000.00元；
7、2015年春节前收受代办人员王某1人民币500.00元；
8、2015年春节前收受代办人员向某人民币500.00元；
9、2014年底、2015年春节前收受代办人员彭某1人民币500.00元；
10、2014年底、2015年春节前收受代办人员许某人民币500.00元；
11、2014年春节前收受代办人员颜某1（称颜某2三）人民币1000.00元；
12、2014年春节前收受代办人员崔某人民币1000.00元；
13、2013年春节前收受代办人员张某2人民币500.00元；
14、2013年春节前收受代办人员彭某2人民币500.00元；
15、2013年春节前收受代办人员黄某人民币1000.00元。
二、滥用职权罪
被告人杨声学于2010年至2015年3月任恩施州公安局交通管理局查验岗工作人员，其2014年3月至2015年3月的工作地点在该局山泰车管所服务站。
被告人杨声学在查验岗工作期间，在明知登记注册车辆所有人住所地非本地，明知必须进行实车查验，而未进行实车查验的情况下，为请托人陈某办理登记手续提供虚假的《机动车查验记录表》和《机动车查验凭证》，让利用假《车辆购置税完税证明》、假身份证复印件的129辆机动车所有人为上海籍的异地机动车获得登记注册，造成国家1383213.55元的税收损失。
针对上述指控事实，公诉机关以书证、证人证言、被告人的供述与辩解为指控证据，认为杨声学的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、三百九十七条之规定，应根据《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，以受贿罪、滥用职权罪对其科已刑罚。
被告人杨声学供称起诉书指控的事实，都是到案后他供述的，自愿认罪。
被告人杨声学的两名辩护人发表了以下辩护意见。1、关于受贿罪，（1）起诉书关于杨声学收受陈某人民币30000元的指控本身存在矛盾，加之陈某的陈述对2011年、2012年、2013年“五·一”、“十·一”期间送红包给杨声学没有说明具体的时间、地点、数额。（2）山泰公司牟某所送现金7000元，不是希望杨声学利用职务之便为山泰公司谋取利益，是希望当时任山泰服务站负责人的车管所工作人员邱某及杨声学配合加强管理山泰公司企业员工，管理企业员工不是杨声学的工作和职责，杨声学即使配合管理了也不存在利用职务之便。同时，恩施市人民法院对邱某案作出的（2015）鄂恩施刑初字第00579号刑事生效判决亦未认定邱某收受山泰公司牟某所送现金7000元为受贿。（3）杨声学收受王某1500元、向某500元、彭某1500元、颜某11000元、崔某1000元、张某2500元、彭某2500元、黄某1000元，不宜认定为受贿。一是数额较小，二是相互间有人情往来。2、杨声学不构成滥用职权罪，（1）相关车主或代办人员未缴纳车辆购置税而用假车辆购置税完税凭证作为资料提交是致使国家税收受到损失的关键，杨声学在车辆查验岗位存在未现场查车等履职不认真的行为，但杨声学客观上不能查验出车辆购置税完税凭证的真假，其未认真履职的行为与国家税收造成损失不存在刑法意义上的因果关系。（2）相关利用假车辆购置税完税凭证获得车辆登记的129名车主，车辆登记证可以依法注销，国家税收可以由税收部门补征并由纳税人承担滞纳金，并不属于《最高人民法院最高人民检察院<关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）>》第八条规定的必然经济损失。3、杨声学自动投案，归案后如实供述自己的罪行，应依法认定为自首，对其减轻或免予刑事处罚。
被告人杨声学及其辩护人向法庭提交了杨声学的住院病历、王某2的证言、王某2的警官证及身份证复印件、恩施州国家税务局、恩施州公安局交通管理局州国税发[2015]80号文件等证据。
经审理查明，被告人杨声学1995年从部队转业到恩施州公安局工作，2008年至今在恩施州公安局交通管理局工作，2010年到2015年3月在车管所从事查验岗工作，主要工作是对在车辆管理所登记上户的车辆进行实车查验。2011年至2015年春节前，杨声学利用职务上的便利，非法收受陈某、冉某等代办车辆登记业务人员及其他相关人员财物共计人民币66000元，在陈某等人代为办理车辆登记业务时不进行实车查验或不认真查验实车，使拟登记上户车辆顺利通过查验，为他们谋取利益。具体犯罪事实如下：
1、收受代办车辆登记业务人员陈某（恩施名匠汽车服务有限责任公司董事长）所送现金30000元。其中：2011年“五·一”劳动节期间收受2000元，“十·一”国庆节期间收受2000元；2012年春节前收受5000元，“五·一”劳动节期间收受3000元，“十·一”国庆节期间收受5000元；2013年春节前收受5000元，“五·一”劳动节期间收受2000元，“十·一”国庆节期间收受2000元；2014年春节前收受2000元；2015年春节前收受2000元。
2、收受代为办理17.5米低平板挂车登记上户业务人员冉某（利川市天贸汽车货物运输有限责任公司股东、实际经营者）人民币20000元。其中：在2012年11月左右的一天，冉某在代办的约10辆17.5米低平板挂车登记上户业务中通过杨声学工作的查验岗查验后，在恩施市黄泥坝路段送给杨声学人民币10000元；此后，在约10辆17.5米低平板挂车登记上户业务中又通过杨声学工作的查验岗查验后，冉某再次送给杨声学现金10000元。
3、2015年元旦期间，恩施市山泰水电设备制造有限责任公司总经理牟某在山泰车管服务站负责人邱某办公室，给邱某分别装有2000元的两个信封，并要邱某将其中一个转交给杨声学，邱某转交后，杨声学予以收受；2015年春节期间，牟某在山泰服务站负责人邱某办公室给邱某和杨声学分别送装有5000元的信封1个，杨声学予以收受。牟某在恩施市山泰水电设备制造有限责任公司财务上以招待费、油耗费及办公用品的名目，将前述送给邱某和杨声学的费用于2014年12月29日、2015年2月6日核销。
4、2013年春节期间，收受代办车辆登记业务人员邓某（恩施东方汽车销售有限公司长城汽车4S店工作人员）以拜年名义所送人民币1000元。
5、2013年春节前，收受代办车辆登记业务人员毛某（益辉汽车证照代理服务中心负责人）以拜年名义所送人民币1000元。
6、2013年春节前，收受代办车辆登记业务人员黄某（恩施州恒成二手车交易市场有限公司业务员）以拜年名义所送人民币1000元。
7、2013年春节期间，收受代办车辆登记业务人员彭某2（恩施市鹏程机动车代理公司负责人）以拜年名义所送人民币500元。
8、2013年春节前，收受代办车辆登记业务人员张某2（恩施州明君汽车交易代理有限公司法定代表人、业务员）以拜年名义所送人民币500元。
9、2014年春节期间，收受代办车辆登记业务人员崔某（恩施可益机动车代理服务有限公司法定代表人、业务员）以拜年名义所送人民币1000元。
10、2014年春节期间，收受代办车辆登记业务人员许某（恩施市车美饰汽车服务有限公司、恩施宏飞机动车代理服务有限公司法定代表人、业务员）以拜年名义所送人民币500元。
11、2014年春节前，颜某1为给保险公司业务员的女儿拉保险业务也找过杨声学帮忙，在杨声学的工作地点，颜某1以拜年名义送给杨声学1000元，杨声学予以收受。
12、2014年底，收受代办车辆登记业务人员彭某1（来凤县兴源二手车交易有限公司业务员）以给杨声学即将满月的孙女买衣服为名所送人民币500元。
13、2015年春节前，收受代办车辆登记业务人员向某（恩施华运汽车销售服务有限公司东风本田4S店业务员）以拜年名义所送人民币500元。
14、2015年春节期间，收受代办车辆登记业务人员王某1（恩施新长城汽车销售服务有限公司别克4S店业务员）以拜年名义所送人民币500元。
15、2015年春节前，收受代办车辆登记业务人员张某1（恩施仁海机动车代理服务公司合伙人）以拜年名义所送现金1000元。
另查明，经恩施州人民检察院指定管辖，2015年9月14日，鹤峰县人民检察院对杨声学涉嫌滥用职权、受贿罪一案立案侦查。次日，鹤峰县人民检察院侦查人员奔赴恩施州公安局车辆管理所，要求恩施州公安局交通管理局分管车管所和政工工作的副局长王某2通知杨声学接受调查，王某2遂电话通知正在休假的杨声学，告知鹤峰县人民检察院工作人员找他调查情况。杨声学接到电话后立即赶到了车管所。侦查人员随即将杨声学拘传。杨声学到案当日，供述了恩施市山泰水电设备制造有限责任公司总经理牟某给其送现金5000元的事实，随后，在侦查机关2015年9月17日、19日、20日对杨声学的讯问中，交待了收受陈某、冉某等人财物的事实并自书了交待材料，至后在侦查机关的讯问及庭审中，均对前述审理查明收受他人财物的情况如实供述。
还查明，在本院审理期间，被告人杨声学主动向本院退缴涉案款人民币66000元。
上述审理查明的事实，被告人杨声学在侦查机关及庭审中均供认不讳，且有经过庭审举证、质证的被告人杨声学的户籍证明、应征青年入伍登记表、公务员登记表、机关工作人员两年正常升级工资呈报表、人民警察警衔变动审批表、干部任免审批表、公务年度考核个人表、登记表、机动车档案资料目录及资料、恩施州公安局交通管理局情况说明、恩施市山泰水电设备制造有限责任公司恩山泰[2013]2号文件“关于在山泰汽车城设置车辆管理服务站的申请”、恩施州公安局交通警察支队公交[2013]101号文件“关于在山泰汽车城成立车管服务站的决定”、王某2的身份证及人民警察证复印件、恩施州公安局交通管理局关于王某2身份情况的证明、缴纳赃款证明等书证、证人陈某、冉某、张某1、牟某、邓某、毛某、王某1、向某、彭某1、许某、崔某、颜某1、张某2、彭某2、黄某、邱某、王某2等人的证言予以证实，足以认定。
关于公诉机关认为被告人杨声学在查验岗工作期间，在明知登记注册车辆所有人住所地非本地，明知必须进行实车查验，而未进行实车查验的情况下，为请托人陈某办理登记手续提供虚假的《机动车查验记录表》和《机动车查验凭证》，让129辆机动车所有人为上海籍的异地机动车利用假《车辆购置税完税证明》、假身份证复印件获得登记注册，造成国家1383213.55元的税收损失，杨声学的行为构成滥用职权罪的这一指控。经查，①由上海汽车经销商销售的129台汽车，经恩施州内汽车销售公司从事代为客户办理车辆登记业务的相关业务人员陈某等人，利用假的车辆购置税证明及假的税收通用完税证，在恩施州公安局车辆管理所登记上户，造成国家税收损失1383213.55元。②杨声学作为恩施州公安局车辆管理所查验岗工作人员，在该129台车辆申请登记进行车辆查验时，不认真履行职责，对绝大多数未进行实车查验，就在《机动车查验记录表》上签审“合格”并盖章，导致该批车辆进入车辆申请登记下一环节，即进入机动车登记受理岗，并得以按登记程序逐步进行而最终登记上户。③2015年10月16日，恩施州公安局车辆管理所和恩施州国税局建立车辆购置税信息共享平台，恩施州公安局车辆管理所方可通过信息共享对申请车辆登记的车辆购置税缴纳情况进行核查。④《机动车登记规定》（公安部令第102号）、中华人民共和国公共安全行业标准《机动车查验工作规程》（GA801—2014代替GA801—2013）等规范性文件和行业标准规定，查验岗的主要职责严格按照《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）和《机动车安全检验项目和方法》（GB21861-2014）对机动车进行查验，应核对机动车标准照片，确定车辆类型、车身颜色及核定载人数，并查验车辆基本信息，包括车辆识别代号（或整车出厂编号，下同）、发动机（电动机）号码[包括发动机（电动机）型号和出厂编号]，车辆品牌和型号；查验车辆主要特征：车辆号牌板（架）、车辆外观形状、轮胎完好情况；对货车、客车、专用校车等还规定了专门的查验项目。查验后，根据查验数据形成《机动车查验记录表》。由此可见，车辆管理所查验岗的法定职责是对申请登记车辆的车辆状况按照公安部及中国国家标准和行业标准进行实车检查并出具《机动车查验记录表》。对申请登记车辆所有人的身份情况、申请车辆是否缴纳购置税的核查并不是车辆查验岗法定职责。同时，公诉机关并未提供证据证实对申请车辆所有人的身份情况、申请车辆是否缴纳购置税进行核查，是单位内部决议或制度规定的车辆查验岗的工作职责。综上，杨声学作为恩施州公安局车辆管理所查验岗工作人员，在对申请登记车辆进行查验时，虽有不认真履行职责的情况，但审查车辆登记所有人是否完税及提供的车辆购置税证明及税收通用凭证真伪并不是其法定职责。另，在2015年10月16日前，即恩施州公安局车辆管理所和恩施州国税局建立车辆购置税信息共享平台前，杨声学客观上也不能审查车辆购置税证明及税收通用凭证真伪。故申请登记车辆所有人或代办人员提供假的车辆购置税证明及税收通用凭证申请车辆登记上户而使国家税收造成损失，与杨声学未对申请登记车辆进行实车查验就签署《机动车查验记录表》的不认真履行职责的行为，不存在刑法意义上的因果关系。则杨声学的行为不构成滥用职权罪。从而，公诉机关的该起指控不能成立。杨声学的辩护人认为杨声学不构成滥用职权罪的辩护意见，本院予以支持。
关于辩护人对杨声学2015年元旦期间收受恩施市山泰水电设备制造有限责任公司人民币2000元，春节前收受山泰公司人民币5000元，共计7000元不构成受贿罪的辩护意见，经查，①山泰车管服务站经恩施市山泰水电设备制造有限责任公司申请，恩施州公安局交通管理局为落实公安部、湖北省交管局的相关便民措施要求，于2013年9月22日设立，由恩施市山泰水电设备制造有限责任公司无偿提供办公场所、办公设施及相关工作员，恩施州公安局交通管理局派员负责相关管理和监督而成立的办理机动车辆登记上户的服务机构。山泰车管服务站在山泰汽车城落地，方便了购车人员办理车辆上户上牌手续，这一便民措施有力的推动了山泰汽车城汽车销售业务，丰盈了企业利润。杨声学作为恩施州公安局交通管理局派往山泰车管服务站进行监督管理的两名正式干警之一，其工作性质和履职情况与在山泰汽车城从事汽车销售业务的企业存在关联，故其收受恩施市山泰水电设备制造有限责任公司7000元的行为构成受贿。辩护人认为杨声学收受该7000元不应计入受贿金额的辩护意见，本院不予以采纳。
关于辩护人对杨声学2014年春节前收受颜某1人民币1000元不构成受贿罪的辩护意见，经查，颜某1为给从事保险业务的女儿拉保险，找对从事汽车车辆登记上户业务的代办人员有职务上的制约关系的杨声学介绍保险业务，是想通过杨声学职务上的优势地位谋取利益。据此，杨声学收受颜某11000元的行为应认定为受贿。故辩护人认为杨声学收受该1000元不应计入受贿金额的辩护意见，本院不予以采纳。
关于辩护人认为杨声学收受王某1500元、向某500元、彭某1500元、崔某1000元、张某2500元、彭某2500元、黄某1000元，不宜认定为受贿的辩护意见，经查，王某1、向某、彭某1、崔某、张某2、彭某2、黄某均是从事车辆登记上户业务的代办人员，他们从事的相关业务，与作为车管所民警的杨声学从事的本职工作存在关联，且受到杨声学的管理或制约。②杨声学与黄某等几个人存在正常的人情往来或正常的经济借贷，公诉机关并未指控为受贿犯罪。③王某1、向某、彭某1、崔某、张某2、彭某2、黄某等人送给杨声学金钱的数额虽然不大，但均是基于对杨声学工作负责表示感谢及希望在从事车辆登记上户业务时得到更多关照给杨声学送钱。综上，杨声学收受以上人员财物，无论数额大小或相互间是否有人情往来，其行为均应认定为受贿。故，辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人认为杨声学构成自首的辩护意见，经查，①2015年9月15日，正在休假的杨声学经恩施州公安局交通管理局副局长王某2电话通知，明知鹤峰县人民检察院侦查人员在车管所准备对其实施调查，仍马上赶到车管所主动接受调查，该行为应认定为自动投案。②杨声学归案后的第1次述交待了部分收受他人财物的情况，在接着的几次供述中交待了审理查明的收受他人财物的情况并自书了交待材料，至后供述一直稳定。侦查机关对杨声学受贿犯罪的相对人即陈某等人的调查均在杨声学供述之后，属先供后证，应认定杨声学如实交待了自己的犯罪事实。综上，杨声学自动投案并如实供述自己犯罪事实的行为构成自首。故，辩护人的该辩护意见，本院予以支持。
本院认为，被告人杨声学作为国家工作人员，利用职务之便收受他人财物人民币66000元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控杨声学犯受贿罪的罪名成立。杨声学作为恩施州公安局车辆管理局车辆管理所查验岗工作人员，在对部分申请登记上户的车辆查验时未认真履行应实车查验的工作职责。他人用虚假的车辆购置税证明及税收通用凭证通过查验岗查验，而使申请车辆得以登记上户从而造成了国家税收损失，但在杨声学客观上没有技术能力和手段查验申请登记上户车辆的购置税证明及税收通用凭证真伪，且查验申请登记上户车辆的购置税证明及税收通用凭证不是杨声学法定职责的前提下，杨声学未认真履行职责的行为与国家税收损失不具有刑法意义上的因果关系，杨声学不构成滥用职权罪。公诉机关指控杨声学犯滥用职权罪的罪名不能成立。辩护人认为杨声学不构成滥用职权罪的辩护意见，本院予以支持。杨声学多次收受他人贿赂未经处理，其犯罪金额应累计计算，故本院认定杨声学收受他人贿赂的犯罪金额为66000元。辩护人对杨声学受贿犯罪的相关辩护意见，本院依据审理查明的事实甄别判定后，如前在审理查明中载明的予以评判。杨声学自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻、减轻或免予刑事处罚。杨声学受贿数额较大，在本案审理过程中，退缴了其受贿犯罪所得人民币66000元，可以从轻、减轻或免予刑事处罚。杨声学系初犯，可酌定从轻处罚。杨声学多次收受他人贿赂，可酌定从重处罚。杨声学犯罪所得人民币66000元，应予追缴。综合考虑杨声学的犯罪情节、犯罪金额、具有的法定和酌定从轻量刑情节、悔罪表现，本院决定对其免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款、第三款、第九十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十三条、第三十七条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第十二条、第十三第一款第（二）项、第十五条第一款、第十八条，《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见>》第一条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杨声学犯受贿罪，免予刑事处罚。
二、被告人杨声学犯罪所得人民币66000元，予以追缴，上缴国库（已追缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄亚平
审 判 员 肖 松
人民陪审员 熊吉池
二〇一七年七月十七日
书 记 员 钟 俊
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国刑法》
第三百八十五条国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第三百八十六条对犯受贿罪的，根据受贿所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
(一)贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
(二)贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
(三)贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第九十三条本法所称国家工作人员，是指国家机关中从事公务的人员。
国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企业、事业单位委派到非国有公司、企业、事业单位。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。
犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
相关司法解释
《最高人民法院、最高人民检察院<关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释>》（法释[2016]9号）
第一条贪污或者受贿数额在三万元以上不满二十万元的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“数额较大”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
贪污数额在一万元以上不满三万元，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：
（一）贪污救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济、防疫、社会捐助等特定款物的；
（二）曾因贪污、受贿、挪用公款受过党纪、行政处分的；
（三）曾因故意犯罪受过刑事追究的；
（四）赃款赃物用于非法活动的；
（五）拒不交待赃款赃物去向或者拒不配合追缴工作，致使无法追缴的；
（六）造成恶劣影响或者其他严重后果的。
受贿数额在一万元以上不满三万元，具有前款第二项至第六项规定的情形之一，或者具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百八十三条第一款规定的“其他较重情节”，依法判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金：
第十二条贿赂犯罪中的“财物”，包括货币、物品和财产性利益。财产性利益包括可以折算为货币的物质利益如房屋装修、债务免除等，以及需要支付货币的其他利益如会员服务、旅游等。后者的犯罪数额，以实际支付或者应当支付的数额计算。
第十三条具有下列情形之一的，应当认定为“为他人谋取利益”，构成犯罪的，应当依照刑法关于受贿犯罪的规定定','2018-09-29
10:52:38',0,'web',NULL),(30791913,'444ee962-25d3-4e29-9860-a7f2000b56d9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1121\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0784民初1857号\",\"法院地市\":\"金华市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"444ee962-25d3-4e29-9860-a7f2000b56d9\",\"案件名称\":\"应菊顺与宁志成买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"永康市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"永康市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1505664000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\"});$(document).attr(\"title\",\"应菊顺与宁志成买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"应菊顺与宁志成买卖合同纠纷一审民事调解书
（2017）浙0784民初1857号\");$(\"#hidDocID\").val(\"444ee962-25d3-4e29-9860-a7f2000b56d9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"应菊顺与宁志成买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0784民初1857号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"永康市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1121\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"永康市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-04-11\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"应菊顺与宁志成买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-18\\\\\",\\\\\