北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第2008号
原告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号，组织机构代码79210105-2。
法定代表人尚涵，主任。
委托代理人于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告北京东达包装制品有限公司，住所地北京市通州区牛堡屯中街迤北（北京市通州粮食收储库院内），组织机构代码74751490-7。
法定代表人黄广耀，董事长。
委托代理人冷友红，北京市云博律师事务所律师。
第三人北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号，组织机构代码75332531-X。
法定代表人赵铁成，总经理。
委托代理人纪新元，女，1984年1月28出生。
原告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）诉被告北京东达包装制品有限公司（以下简称东达公司）、第三人北京新城基业投资发展有限公司（以下简称新城基业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告土储中心的委托代理人于杨，被告东达公司的委托代理人冷友红及第三人新城基业公司的委托代理人纪新元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告土储中心诉称：原告土储中心系“通州区运河核心区6号地土地一级开发项目”（以下简称“6号土地开发项目”）的土地一级开发主体，土储中心委托第三人新城基业公司作为6号土地开发项目的实施单位、委托案外人北京汇盛房屋拆迁有限责任公司（以下简称汇盛拆迁公司）作为该项目的拆迁单位、委托案外人北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司（以下简称金利安评估公司）作为该项目的评估单位。通州区里河沿14号的国有土地（以下简称“涉案地块”）在6号土地开发项目的拆迁范围内，东达公司系涉案地块上房屋的权属人，其向拆迁单位、评估单位提供了《房屋所有权证》［京房权证通股字第03113**号，证载面积为：5774.67平方米］、《土地使用证》［京通国用（2009出）第024号，证载面积为：9839.51平方米］以证明其权属。测绘时东达公司告知涉案地块上的房屋中有13个房号的房为房改房。经测绘，扣除上述13个房号的房改房后，其余房屋的实测建筑面积总计为7712.63平方米，涉案地块全院实测占地面积为10515.5平方米。评估单位根据东达公司提供的上述情况及测绘结果，按照相关拆迁政策规定对涉案地块及该地块上房屋、附属物出具《房屋拆迁评估报告》（以下简称“《评估报告》”）估价结果为：上述拆迁房屋（己扣除上述13个房号的房改房）的区位补偿价为人民币55436832元，房屋重置补偿价为人民币6574509元，附属物、设备及房屋装修补偿价为人民币25350377元。拆迁单位根据该评估结果制定了东达公司的预分方案，预分给东达公司的拆迁补偿款总额为人民币99147824元。拆迁单位将上述情况汇报给北京市通州区新城开发建设指挥部，指挥部经专题会议研究作出相关会议纪要：同意对东达公司给予设备费及土地房产等总补偿款9900余万元（其中包含设备费2050万元），另外，同意国资委按100万元／亩从区位价中收取转制企业的土地补偿费。土储中心根据上述预分方案及相关会议纪要精神，于2010年7月29日与东达公司签订《拆迁补偿协议》，此后，新城基业公司根据《拆迁补偿协议》约定向东达公司支付了99147824元拆迁补偿款。此后，北京市通州区人民检察院在办理渎职案件过程中，于2014年9月9日向新城基业公司出具《检察建议书》［京通检反渎建（2014）001号］通报发现的问题：东达公司于2010年持涉案《房屋所有权证》到北京市通州区人民政府住房保障和改革办公室（以下简称“房改办”）进行两次房改，房改批复共计1014.05平方米，通过房改63户领取1014.05平方米住宅拆迁补偿款。后期，与东达公司签订非住宅拆迁补偿协议时，未扣除房改面积，仍按照证载面积5774.67平方米发放非住宅拆迁补偿款，重复发放1014.05平方米拆迁补偿款。建议新城基业公司认真核实东达公司住宅和非住宅拆迁数据，制定切实可行的措施，挽回造成的损失。原告收到《检察建议书》后，经调阅相关材料核实清楚：2010年4月15日，东达公司持涉案《房屋所有权证》到房改办报送了向56户出售平房的拆迁售房方案，当日，即获得房改办的批复，同意东达公司将涉案地块上的平房共计56间846.7平方米的住房按照房改政策出售给56户拆迁职工；2010年4月19日，东达公司持涉案《房屋所有权证》到房改办报送了向7户出售平房的拆迁售房方案，当日，即获得房改办的批复，同意东达公司将涉案地块上的平房共计7间167.35平方米的住房按照房改政策出售给7户拆迁职工。此后，上述共计63户在6号土地开发项目中进行了拆迁安置，并领取了涉案地块上共计1014.05平方米住宅的拆迁补偿款项。鉴于上述事实，东达公司故意隐瞒“涉案房屋中有1014.05平方米的房屋己通过房改出售给63户职工”这一真实情况，致使评估单位错误的按照5774.67平方米的证载面积计算拆迁补偿价款（即重复计算了1014.05平方米的拆迁补偿款），直接造成原告在《拆迁补偿协议》中将1014.05平方米房改房的拆迁补偿款又重复计算给了东达公司。综上所述，东达公司上述故意隐瞒真实情况的欺诈行为，致使原告违背真实意思表示订立了涉案《拆迁补偿协议》，向被告多支付12025083.25元拆迁补偿款，造成巨额国有资产流失，严重损坏国家利益。根据相关规定特诉至法院，要求：1、请求依法判决确认原、被告签订的《拆迁补偿协议》中涉及向被告多支付人民币12025083.25元拆迁补偿、补助款的内容无效；2、请求依法判决被告退还多领取的拆迁补偿、补助款共计人民币12025083.25元；3、请求依法判决被告赔偿损失人民币（以人民币12025083.25元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率自2010年9月30日起计算至实际退款之日止的利息，暂计到2014年10月31日）；4、请求依法判决被告承担原告支付的律师费；5、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告东达公司辩称：1、原告与我公司签订的《拆迁补偿协议》是合法有效的，体现了双方的真实意思，尤其是对我公司的补偿，经过了区主要领导参加的办公会议讨论决定。2、原告诉讼请求中要求退还的款项中包含了63户共计1014.05平方米的区位补偿价，上述63户房改房中有房屋产权证的由参加房改的职工领取了区位补偿价，没有房本的部分没有领取到区位补偿价。我们公司领取的区位补偿价系有房本的37幢房屋，测绘表中的5774.67平方米，即使该部分中有房改房也应该是按照房本记载的面积200.85平方米计算区位补偿价，但公司是私有制企业，给职工进行房改对我们公司并没有好处，如不进行房改补偿更多，所以该部分区位补偿价也不应该返还；此外，没有房本的即38幢到53幢房屋并没有领取区位补偿价，但该部分中含有房改房。3、按照《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》，我公司涉案地块上的房屋经测绘面积是7712.63平方米，原告以该面积作为请求返还的标准，但实际上该面积并不包括63户房改房的面积。63户房改房对应的系拆迁补偿价格结果通知单中13幢房屋的序号即2、9、10、11、30、31、32、35、38、49、50、51、53，这13幢就是63户房改房。4、原告诉讼请求已经超过了诉讼时效，原告在补偿的时候就知道补偿的状况，从2010年9月29日给付我公司最后一笔补偿款的时候算起就超过了2年的时限。
第三人新城基业公司述称，我公司同意原告土储中心的诉讼请求。
经审理查明：原告土储中心系通州区6号土地开发项目土地一级开发主体，土储中心委托第三人新城基业公司作为6号土地开发项目的实施单位，委托案外人北京市通州区建设委员会测绘所（以下简称通州建委测绘所）从事测绘工作，委托案外人金利安评估公司作为该项目的评估单位，委托案外人汇盛拆迁公司作为该项目的拆迁单位。涉案地块属于6号土地开发项目的拆迁范围。被告东达公司系涉案地块的土地使用权人，使用权面积为9839.51平方米，东达公司的房屋所有权证书共记载有37幢房屋，房屋总面积为5774.67平方米。此外，土储中心针对6号土地开发项目上的房屋（居民）（以下简称职工住房），亦委托通州建委测绘所从事测绘工作，同时委托北京潞通房地产土地评估有限公司（以下简称潞通评估公司）对职工住房拆迁评估，委托北京世纪朝开拆迁服务有限公司进行拆迁。
2010年3月16日，通州建委测绘所对涉案地块上的房屋进行了测绘并出具了《搬迁测绘表》，经测绘共有房屋53幢（其中含13幢房改房）。除了上述13幢房改房外，另外40幢房屋实测建筑面积为7712.63平方米，占地面积为10315.5平方米。13幢房改房对应的幢号分别为2、9、10、11、30、31、32、35、38、49、50、51、53。2010年3月31日金利安评估公司对上述40幢房屋进行了估价，并于同年7月27日出具《房屋拆迁评估报告》及附表《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》，拆迁补偿价格总额为87361718元，包括区位补偿价55436832元、房屋重置成新价31924886（其中装修、设备及附属物补偿价为25350377元）。《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》中备注内容记载区位价部分房屋建筑面积依据房产证，房屋土地面积及房屋用途依据土地证，重置价部分依据实际测量及现场踏勘，两条生产线的价格依据会议纪要等。
2010年4月1日，潞通评估公司对涉案地块上的职工住房进行了评估并分别出具《北京市房屋拆迁估价结果报告》。2010年4月15日，房改办出具文件（通房改办方字（2010）063号），就关于东达公司出售拆迁平房进行批复，同意东达公司将涉案地块上的平房共56间846.7平方米的住房按照房改政策出售给56户拆迁职工。同年4月19日，房改办再次批复（通房改办方字（2010）067号）涉案地块上的平房7间167.35平方米的住房按照房改政策出售给7户拆迁职工。2010年4月底，土储中心与上述共计63户拆迁职工分别签订了《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目城市房屋拆迁补偿协议》，63户职工均选择了房屋安置补偿。随后拆迁部门分别于同年4月30日、5月2日向上述拆迁职工发放了拆迁款，并进行了相应的房屋安置。
北京市通州区新城开发建设指挥部就运河核心区等重点地块解决滞留户工作等有关问题的会议纪要（通新城会（2010）17号及通新城会（2010）25号），内容分别为“2010年7月23日下午，在区政府应急中心一楼会议室召开新城开发建设指挥部会议，专题研究运河核心区等重点地块解决滞留户工作及地块上市等有关问题。与会人员会议听取了新城基业公司关于拟上市十宗地块滞留户拆迁进展及非住宅单位搬迁工作进展情况的汇报，以及国土分局关于近期拟上市土地预公告进展情况的汇报。会议对下一步上市十宗地块滞留户拆迁工作、地块上市工作提出了具体意见和要求。会议经研究决定：9、原则同意对转制企业北京燕京通达输送机械有限公司补偿费4350余万元、东达包装厂的土地房产及设备的总补偿费9900余万元，另外，同意国资委按100万元／亩从区位价中收取转制企业的土地补偿费”；“2010年9月9日下午，在区政府应急指挥中心一楼会议室召开新城开发建设指挥部会议，专题研究运河核心区等重点地块滞留户及地块上市等有关问题。与会人员会议听取了新城基业公司关于拟上市土地滞留户拆迁进展及非住宅单位搬迁工作进展情况的汇报，国土分局关于运河核心区土地出让工作的汇报。会议指出，通州新城建设是一项复杂的系统工程，区有关部门在全力做好重点区域滞留户拆迁工作的同时，要按照市国土局关于土地上市的要求，抓紧解决好国有土地权属、文物迁建等相关问题，确保土地如期上市。会议经研究决定：6、同意对东达包装厂给予设备费及土地房产等总补偿款9900余万元（其中包含设备费2050万元）。
2010年7月29日，土储中心作为甲方与东达公司作为乙方签订了《拆迁补偿协议》，合同第二条约定：乙方所有的通州区里河沿14号房屋位于拆迁范围内，该房屋的所有权证号为京房权证通股字第03113**号，证载建筑面积5774.67平方米；国有土地使用证号为京通国用（2009出）第024号，证载占地面积为9839.51平方米。该房屋实测占地面积为10315.5平方米，实测建筑面积为7712.63平方米（以下统称“房屋”）；第三条约定“甲乙双方同意，对乙方房屋的拆迁补偿采用货币补偿方式，乙方房屋（含已经评估的资产及土地使用权）的拆迁补偿款共计人民币99147824元，该补偿款包含以下费用：1、区位补偿价55436832元；2、房屋重置成新价6574509元；3、附属物补偿25350377元；4、搬家补助费192816元；5、搬家奖励费3856315元；6、停产停业补偿7712630元；7、移机费24345元。除上述款项外，甲方无需就该房屋拆迁向乙方支付其他任何费用。经乙方与北京市通州商业资产运营公司（以下简称“商资公司”）协商，乙方收到甲方支付的拆迁补偿款后，应将其所得区位补偿价人民币13000000元（大写壹仟三佰万元整）支付给商资公司，具体支付时间及方式由乙方与商资公司另行协商。”后土储中心根据《拆迁补偿协议》约定向东达公司支付了上述拆迁补偿款。现涉案房屋均已拆除完毕。
此后，北京市通州区人民检察院（以下简称检察院）在办理孙炜等人渎职案件过程中，发现新城基业公司在制度建设、监督措施以及廉政教育方面存在问题后，已制发检察建议督促新城基业公司加以整改，后检察院在查办案件时，又认为新城基业公司在运河核心区拆迁过程中还存在重复发放拆迁补偿款的问题，并于2014年9月9日出具了《检察建议书》，内容如下：重复发放东达公司拆迁补偿款。东达公司位于通州区里河沿14号，房屋产权证证载建筑面积5774.67平方米。该公司于2010年持上述房屋产权证到北京市通州区人民政府住房保障和改革办公室（简称：房改办）进行两次房改，房改批复共计1014.15平方米，通过房改63人领取1014.05平方米住宅拆迁补偿款。后期你单位与东达公司签订非住宅拆迁补偿协议时，未扣除房改面积，仍按照证载面积5774.67平方米发放非住宅拆迁补偿款，重复发放1014.05平方米拆迁补偿款。
上述事实，有《通州区运河核心区6号地项目土地一级开发委托协议》、《委托拆迁合同》、《测绘委托合同》、《搬迁测绘表》、《拆迁评估委托合同》、房屋所有权证、《房屋拆迁评估报告》、《关于研究运河核心区等重点地块解决滞留户工作等有关问题的会议纪要》、《拆迁补偿协议》、《检察建议书》、《通州区人民政府房改办关于北京东达包装制品有限公司出售拆迁平房的批复》、《北京市通州区运河核心区土地一级开发项目城市房屋拆迁补偿协议》及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：合同作为平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，其效力问题属于法律价值判断之范畴。合同效力基于合同成立为前提，包括当事人具备相应之缔约能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。根据查明的事实，本案争议的焦点系东达公司是否存在欺诈行为、土储中心是否存在多付拆迁款的问题。首先，根据原告提供的证据材料来看，第三人新城基业公司系受土储中心委托作为项目实施主体，从拆迁测绘、评估单位到具体拆迁单位均由新城基业公司委托，土储中心依据上述测绘、评估结果与被告东达公司签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同；其次，土储中心与职工签订拆迁补偿协议的时间在先，就东达公司地上的房屋评估单位出具报告时间在后，土储中心及新城基业公司有能力了解涉案房屋的相关情况。在此情形下，土储中心仍然与东达公司签订诉争《拆迁补偿协议》，据此无法认定东达公司存在欺诈行为；再次，《拆迁补偿协议》是原被告双方就拆迁价款进行协商一致的结果，评估价值系双方达成协议的基础。就诉争房屋的拆迁问题，新城建设指挥部曾多次召开会议进行研究并形成相关会议纪要，并对上述拆迁价款数额予以确认；最后，就检察院《检察建议书》中提到的重复发放1014.05平方米拆迁补偿款的情况，综合本案现有的证据，土储中心多付拆迁款的事实并不存在。综上所述，本院认为，原告主张的诉讼请求，理由不当，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告北京市土地整理储备中心通州区分中心的诉讼请求。
案件受理费九万三千九百五十元，由原告北京市土地整理储备中心通州区分中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈汉东
代理审判员 郭明伟
人民陪审员 李淑玲
二〇一五年五月十五日
书 记 员 芦 辛