黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑03民终54号
上诉人（原审被告）：陶醇（曾用名陶玉春），男，1977年2月6日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省虎林市东诚镇永丰村。
上诉人（原审被告）：陶玉杰，女，1972年8月15日出
生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市吉象彩钢瓦厂。
被上诉人（原审原告）：丛宾，男，1972年7月22日出生,
汉族，个体工商户，住黑龙江省密山市密山镇。
原审第三人：陶成，男，1974年6月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市虎林镇育林二街二巷。
原审第三人：裴金艳，女，1975年6月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市虎林镇育林二街二巷。
上诉人陶醇、陶玉杰因与被上诉人丛宾、原审第三人陶成、裴金艳确认合同无效纠纷一案，不服黑龙江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陶醇、陶玉杰，被上诉人丛宾，原审第三人裴金艳到庭参加诉讼。原审第三人陶成经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
陶醇、陶玉杰上诉请求：1.撤销原审民事判决，确认上诉人陶玉杰、陶醇与被上诉人丛宾签订的房屋租赁合同合法有效。2.对被上诉人丛宾书写的厂房租赁合同笔迹进行重新鉴定。事实和理由:1.一审鉴定意见书程序上存在瑕疵。厂房租赁合同签订时间为2012年7月21日，而检材样本的时间为2013年7月和2016年8月，时间相差太长，不排除丛宾故意改变字迹的嫌疑。双方均有提供检材样本的权利，而上诉人要求提供检材样本的要求被一审法院拒绝。2.丛子书二审可以出庭证实其2015年8月16日出具收据的真实性。
被上诉人丛宾辩称，笔迹鉴定意见书的鉴定结论为租赁合同不是丛宾本人所签正确，一审判决公正。
第三人陶成未出庭陈述。
第三人裴金艳述称，同二上诉人的意见。
丛宾向一审法院起诉请求：1.确认2012年7月21日陶玉杰与陶醇就位于虎林市虎林镇育林二街二巷16号的厂房签订的租赁合同无效，并判决被告及第三人返还该厂房；2.要求被告及第三人赔偿损失106000元。诉讼过程中，丛宾增加诉讼请求为：要求被告及第三人赔偿损失增加至200000元。
一审法院认定事实：丛宾与陶玉杰原系夫妻，陶玉杰与陶醇、陶成系姐弟，陶成与裴金艳系夫妻。2013年3月19日，陶醇注册虎林市好吉象拖车修理部，经营场所登记为黑龙江省鸡西市虎林市东方红街道红星委（育林街二巷16号）。2013年6月27日，陶玉杰向虎林市人民法院起诉，要求与丛宾离婚。2013年8月1日，虎林市人民法院作出（2013）虎民初字第319号民事判决，判决陶玉杰与从宾共同财产5栋平房归丛宾所有（包括案涉房屋育林街二巷16号，40.98平方米，房照号为12200257）。判决生效后，丛宾向虎林市人民法院申请执行。2014年7月2日，陶醇向虎林市人民法院提出执行异议，并提供2012年7月21日《厂房租赁合同》一份，主要内容为：厂房位于虎林市育林二街二巷16号，含场地面积共计约为200余平方米。租赁期限为十年，即从2012年7月21日起至2022年7月21日止。经双方约定，自2012年7月21日起至2015年7月20日三年，租金每年为人民币贰万元整，三年租金共计陆万元，于本合同签订之日一次性付清；三年之后租金按年支付，租金直接存在丛子书账户，归丛子书个人收取，以打款凭证作为付租金的依据。2016年4月20日，丛宾提起本案诉讼，并于2016年6月2日申请鉴定，鉴定该厂房租赁合同中甲方处是否是原告丛宾本人签字。2016年9月22日，丛宾提交补充鉴定申请书，要求补充鉴定2012年7月21日陶玉杰与陶醇签订的《厂房租赁合同》中，甲方落款处“丛宾”的签名是否是复制形成的。2017年1月13日，黑龙江省普利斯司法鉴定中心出具普利斯司法鉴定中心［2016］文鉴字第（79）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2012年7月21日厂房租赁合同中甲方的签名不是原告丛宾本人书写。2.2012年7月21日陶玉杰与陶醇（曾用名陶玉春）签订的《厂房租赁合同》中，甲方落款处“丛宾”的签名不是复制形成的是书写形成的。另查明，案涉的虎林市育林二街二巷16号厂房现由陶醇使用。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.2012年7月21日《厂房租赁合同》是否有效；2.被告及第三人应否赔偿丛宾损失200000元。二被告及第三人对（2013）虎民初字第319号民事判决中判决原告丛宾对案涉房屋享有所有权的事实均表示认可，本院予以确认。对于2012年7月21日《厂房租赁合同》甲方签名处是否是丛宾本人书写的问题，黑龙江省普利斯司法鉴定中心的鉴定意见书确定该合同甲方的签名不是原告丛宾本人书写，二被告及第三人虽对该鉴定意见书持有异议，认为鉴定程序存在瑕疵及不排除丛宾故意改变字迹的情形，但均未提供相关证据予以佐证，故对二被告及第三人的该项抗辩主张，不予采信。关于二被告及第三人称被告提供检材样本的要求被法院拒绝的问题，根据2016年10月20日法院对双方当事人所作的询问笔录可见，被告陶玉杰提供2011年3月11日至3月24日吉象拖车王保修单（代收据），要求以该保修单作为鉴定比对样本，而原告不同意，法院向被告释明在不能确定该保修单中“丛宾”签名是否是其本人书写的情况下，被告如坚持以该保修单作为鉴定比对样本，可能存在鉴定结论不能作为本案定案依据的情况后，被告陶玉杰表示不以该保修单作为比对样本，并提出以回迁楼协议作为比对样本，但表示该协议的原件在丛宾处，后因丛宾不同意提交该协议，陶玉杰再次提出以2013年其与丛宾离婚纠纷案件的开庭笔录作为鉴定比对样本，虽原告丛宾表示不同意，但因该开庭笔录是原告丛宾与被告陶玉杰离婚纠纷案件庭审时所形成，双方签名可以确定是本人书写，故同意陶玉杰该项请求。综上，本案并不存在二被告及第三人所陈述的被告提供检材样本的要求被法院拒绝的情形。二被告及第三人称案涉合同是丛宾书写，丛宾收取了陶醇给付的60000元租金，即使不是丛宾书写，被告陶醇也构成善意第三人的主张。原告丛宾不认可，且被告陶醇在2014年7月2日执行笔录中表示其将60000元租金交给了陶玉杰，但在本案庭审中，其表示将租金交给了原告丛宾。同时其在执行笔录中陈述签订合同时原告及二被告均在场，在法院组织双方协商鉴定事宜期间，二被告均表示丛宾签名是其本人书写，但在答辩时二被告则称租房合同是原告丛宾和被告陶玉杰签完后交给了被告陶醇签名，现经过鉴定确定租房合同甲方处的签名不是原告丛宾本人书写，对于收取被告陶醇租金的问题，其前后陈述矛盾，对此其又不能做出合理的解释，且无有效证据证实原告丛宾收取了被告陶醇60000元租金。同时，二被告本案中坚持称租赁合同是原告丛宾本人签名，在鉴定结论做出后，二被告在不能提供有效证据证实其主张的情况下，又提出被告陶醇属于善意第三人，明显与其主张的事实相互矛盾，故对二被告该项主张，本院不予采信。对于被告陶醇提供的2013年3月19日取得的营业执照，营业场所登记为案涉房屋，原告丛宾对该营业执照没有异议，但不认可双方之间形成租赁关系，该营业执照并不足以证实原告丛宾与被告陶醇之间形成了房屋租赁关系。综上，2012年7月21日《厂房租赁合同》甲方处签名不是原告丛宾所书写，现无有效证据证实原告丛宾与被告陶醇就案涉房屋达成租赁的合意，原告丛宾亦未对该租赁合同加以追认，故该《厂房租赁合同》未成立，但并不属于法律规定的合同无效的情形。被告陶醇自认案涉房屋自2012年7月21日由其使用至今，应当自案涉房屋产权确定归原告丛宾所有之日起给付原告相应的使用费用，但原告未提供证据证实其主张损失计算的标准及依据，故对其要求二被告赔偿200000元损失的请求，不予支持。原告要求第三人陶成、裴金艳返还案涉房屋及赔偿损失的请求，因被告陶醇在执行环节提出异议，并表示该房屋由其使用至今，原告未提供证据证实该房屋由第三人使用，故对其该项请求，不予支持。关于司法鉴定费用的负担问题，根据黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心出具两张鉴定费发票可见，对于原告丛宾申请鉴定的两项请求，每项收费均为2000元。因鉴定结论确定了租赁合同甲方签名不是丛宾本人书写，故该鉴定费用2000元应由被告陶醇承担。但对于原告丛宾申请鉴定案涉租赁合同中甲方落款处“丛宾”的签名是否是复制形成而产生的鉴定费用，因二被告明确表示不是复制形成，而原告仍坚持进行鉴定，经鉴定确定案涉租赁合同甲方签名不是复制形成，是书写形成，与二被告陈述意见一致，故该项鉴定费用2000元应由丛宾承担。综上所述，原告丛宾要求被告陶醇返还案涉厂房的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告陶醇于本判决生效后十日内将虎林市虎林镇育林二街二巷16号厂房（40.98平方米，房照号为12200257）返还给原告丛宾；二、驳回原告丛宾的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人陶醇、陶玉杰提交了虎林市房地产抵押登记审批表复印件一份，欲证实丛宾造假。因被上诉人丛宾对上诉人提供的证据有异议，且该证据与本案不具关联性，故对该证据本院不予采信。被上诉人丛宾及原审第三人裴金艳未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人陶醇、陶玉杰与被上诉人丛宾是否签订了厂房租赁合同及上诉人申请重新进行笔迹鉴定是否应予准许。本案中，上诉人陶醇、陶玉杰主张厂房租赁合同中丛宾的签名为其本人所签，经鉴定签字非丛宾书写，因此，原审认定该厂房租赁合同未成立正确。上诉人陶醇、陶玉杰对鉴定意见中认为丛宾的签字不是其本人书写有异议，认为上诉人要求提供的检材样本被一审法院拒绝，鉴定程序违法，要求重新鉴定。因一审法院同意了上诉人陶玉杰提出的以其与被上诉人丛宾的离婚诉讼中的开庭笔录为样本，不存在其要求被拒绝的情况，且上诉人陶醇、陶玉杰并未提交相关证据证实鉴定程序违法，不符合申请重新鉴定的情形，故上诉人陶醇、陶玉杰要求重新鉴定的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陶醇、陶玉杰的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4400元，由上诉人陶醇、陶玉杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 管霜梅
审判员 高亚萍
审判员 周德艳
二〇一八年三月二十日
书记员 刘香蓉
书记员 张瀚元