陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终10365号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西金鹿服装有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区东城大道1323号。
法定代表人：朱风华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，陕西维恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：盱眙百业高服装有限公司，住所地江苏省盱眙县淮河镇工业集中区。
法定代表人：杨录英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠亚群，江苏乐助律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任佩华，江苏乐助律师事务所律师。
原审第三人：甘肃省临夏液压件有限责任公司，住所地甘肃省临夏市新生路1号。
法定代表人：李崇良，该公司经理。
委托诉讼代理人：穆杰，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱子豪，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审第三人：全椒博瑞制衣有限公司，住所地安徽省滁州市全椒县综合经济开发区。
法定代表人：姚树杨，任该公司经理。
上诉人陕西金鹿服装有限公司（以下简称金鹿公司）与上诉人盱眙百业高服装有限公司（以下简称盱眙公司）及原审第三人甘肃省临夏液压件有限责任公司（以下简称临夏液压件公司）、全椒博瑞制衣有限公司（以下简称全椒公司）承揽合同纠纷一案，2016年9月12日西安市灞桥区人民法院作出（2015）灞民初字第3267号民事判决。金鹿公司、盱眙公司及临夏液压件公司不服，上诉至本院。本院于2017年2月16日作出（2017）陕01民终199号民事裁定，撤销原判，发回重审。之后，西安市灞桥区人民法院依法另行组成合议庭，进行了审理，并作出（(2017)陕0111民初1503号民事判决。现金鹿公司、盱眙公司不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。金鹿公司法定代表人朱风华及其委托诉讼代理人安文江，盱眙公司委托诉讼代理人鞠亚群，临夏液压件公司委托诉讼代理人朱子豪、穆杰到庭参加诉讼。全椒公司，经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金鹿公司上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.维持原审判决第二项中“0805款”531件冲锋衣折价款148680元、运费30500元；3.对原审判决第二项中支付“0801款”冲锋衣85件，请求改判为支付折价款23800元（每件按照280元计算，85件×280元=23800元），不要求返还衣服；4.撤销原审判决第三项中金鹿公司支付盱眙公司20万元加工费，变更金鹿公司支付盱眙公司垫付款4万元为3万元，维持第三项的“0805款”冲锋衣27万元及“0801款”冲锋衣251890元的发票；5.撤销原审判决第四项，改判为盱眙公司承担“0801款”外衣质量问题等违约损失赔偿金1792438.3元；6.维持原审判决第五项。事实和理由：一、原审判决驳回金鹿公司质量问题的诉讼请求错误。木案产生争议的焦点在于盱眙公司未按期交付承揽加工的衣物。在原审期间法院先予执行后，本案的争议焦点转变为产品质量争议。金鹿公司接收衣物后，发现存在严重的质量问题，金鹿公司的客户拒绝接收货物。金鹿公司即申请质量及损失鉴定。原审法院虽未委托鉴定，但通知各方于2016年7月6门对涉案服装进行了勘验，拍照取证，并制作勘验笔录。经勘验，认定服装存在质量问题。原审法院遗漏该事实，并简单认定衣服合格，属于认定事实错误。本案金鹿公司并非正常提货，而是先予执行。应当依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条的规定。木案虽为承揽合同纠纷，但完全可以适用该司法解释第四十五条的规定。在先予执行的短时间内，近两万件服装不可能一一查验，只进行了抽样检查。二、盱眙公司未向金鹿公司交付“0801款”冲锋衣85件，应承担赔偿责任。服装具有时间性，现时过两年，继续履行交付衣服己无意义。三、盱眙公司要求金鹿公司支付加工费、垫付款无依据，应当驳回。盱眙公司未按约定向金鹿公司交货，经先予执行后金鹿公司发现提取货物存在质量问题，且衣服的后期整烫检验、返修、挂吊牌、包装（装袋、装箱）等本应由盱眙公司完成的工作，实际均由金鹿公司完成，金鹿公司已向全椒公司和临夏液压件公司支付了加工费，因此盱眙公司无权要求金鹿公司支付加工费及垫付款。
盱眙公司答辩，金鹿公司主张服装存在质量问题的证据不足。冲锋衣的折价款应当按照每件160元计算，这是金鹿公司在原审中认可的实际成本。运费应当由金鹿公司承担18500元，盱眙公司承担12000元。垫付款应当认定为8万元，而不是4万元。加工费应当改判为259140元，而不是20万元。
临夏液压件公司答辩，金鹿公司的上诉状并未要求临夏液压件公司承担服装质量不合格赔偿损失的连带责任。服装不存在质量问题，金鹿公司上诉认为服装质量存在问题证据不足。临夏液压件公司不是委托加工合同的相对人，与金鹿公司之间不存在合同关系。根据《合同法》第142条的规定，“0801款”外衣已完成交付，在服装交付28天后，金鹿公司提出质量异议不能成立，且不排除标的物的毁损是金鹿公司自己造成。
盱眙公司上诉请求：1.维持原审判决第一项；2.改判原审判决第二项中“0805款”冲锋衣531件折价款为84960元（531件×160元=84960元），维持支付“0801款”冲锋衣85件，改判第二项中的盱眙公司承担运费12000元；3.改判原审判决第三项为金鹿公司支付加工费259140元，金鹿公司支付支付垫付款8万元，维持“0805款”27万元及“0801款”251890元的发票；4.维持原审判决第四项；5改判原审判决第五项为金鹿公司承担违约金117000元。事实和理由：一、原审判决盱眙公司返还金鹿公司运费30500元错误，其中18500元运费应当由金鹿公司承担。双方合同约定，单价中含单趟运费，即盱眙公司仅承担成品运至金鹿公司的运费，原、辅材料的运费应当由金鹿公司承担。其中18500元系金鹿公司将原、辅材料运送至临夏液压件公司的运费，该运费理所应当由金鹿公司承担。二、原审法院确定盱眙公司赔偿“0805款”531件的折价款280元／件无依据，该价格明显过高。盱眙公司将上述衣服置于某平台出售，虽然标价280元／件，但并未发生实际交易，也未据此获利。因此，原审法院将上述服装定价为280元／件没有依据。盱眙公司认为应当按照该服装的成本价进行定价，且在原审庭审中，金鹿公司亦同意按照一百多元确定价格，对此盱眙公司认可，因此，应当按照双方认可的价格折价计算。三、原审法院将印花费、纸箱款、胶条等损失酌情定为4万元没有依据。对于印花费、纸箱款、胶条等损失，虽然盱眙公司没有确切证据证明具体的损失金额，但在原审庭审中，双方均认可将损失金额确定为8万元，因此应当按照双方当事人认可的金额进行判决。但原审法院却以现金鹿公司反悔为由，酌情定为4万元，属于滥用自由裁量权。四、金鹿公司应当支付盱眙公司加工费259140元。原审法院将加工费酌定为200000元无依据。双方合同约定，“0801款”的加工费单价45元／件，实际交付20960件，加工费应当为943200元。按照合同相对性，金鹿公司应当支付盱眙公司加工费943200元，盱眙公司再向全椒公司和临夏液压件公司支付加工费。而现在金鹿公司代盱眙公司向全椒公司和临夏液压件公司支付加工费合计604068元，盱眙公司也予以认可，故加工费的差额259140元金鹿公司应当支付盱眙公司。五、盱眙公司在原审中提供的证据，足以证明金鹿公司延期提供原、辅面料违约的事实，故盱眙公司要求金鹿公司承担违约金117000元的诉讼请求应当予以支持。
金鹿公司答辩，一、一审判决由盱眙公司承担运费30500元合法有据，应予维持。运费30500元由两部分构成，一是在盱眙公司将加工的外衣转包给临夏液压件公司加工期间，在运送原、辅材料至临夏液压件公司时，金鹿公司支付运费18500元；二是金鹿公司根据先予执行裁定从临夏液压件公司、全椒公司两个加工厂提取服装时分别支付运费5000元和7000元。根据委托加工合同第二条“合同签订后，甲方3000件面辅料己到工厂。20000件的面料9月1日到工厂，辅料第一批在9月1号前配件到南京六合仓库，乙方自取，9月3日前全部发齐。”可见，合同约定金鹿公司将原、辅料运至南京六合仓库，由盱眙公司自提。而实际加工过程中，盱眙公司未经金鹿公司同意，将0801款冲锋衣外衣、内衣分别转包至临夏液压件公司和全椒公司，金鹿公司被迫要向临夏液压件公司发运原辅料，故扩大的该笔运费应当由盱眙公司承担。二、一审按照盱眙公司网上销售价每件280元确定0805款531件折价赔偿款合情合理，缺失的0801款85件也应按此标准计价赔偿。三、一审法院将印花费、纸箱款、胶条等损失酌定为4万元，我万认为太多，不符合实际。双方并未对印花费、纸箱款、胶条等作出约定。况且该案涉及的服装绝大部分都是根据先予执行裁定书金鹿公司从临夏液压件公司和全椒公司提取，属于半成品，且质量问题严重，无法作为成品向客户交货，因此，对印花费、纸箱款、胶条等项目费用只能根据实际发生量酌情认定，金鹿公司认为该部分费用认定为3万元比较合理。四、一审判决金鹿公司支付盱眙公司加工费20万元，而盱眙公司上诉认为应付259140元，但是盱眙公司实际没有提供后续加工义务，故不应得此费用。五、盱眙公司上诉请求合同价款10%的违约金117000元没有任何依据。盱眙公司没有履约能力，擅自转包第三方，不能按期交货，货物质量问题严重，致使金鹿公司损失惨重，其应当承担违约责任，向金鹿公司作出经济赔偿。
临夏液压件公司称，盱眙公司的上诉与其无关。
金鹿公司向原审法院起诉请求：1.解除金鹿公司与盱眙公司的加工合同；2、判令盱眙公司赔偿损失1976918.3元；3、盱眙公司开具向其支付27万元加工费和代其支付给全椒公司加工费251890元的增值税发票;4、临夏液压件公司与盱眙公司承担连带赔偿责任；5、诉讼费由盱眙公司承担。
盱眙公司反诉请求：1.解除金鹿公司与盱眙公司2015年8月22日签订《委托加工合同》（编号：SXJL20150822）；2.金鹿公司赔偿盱眙公司垫付材料款88400元，损失25万元，代付运费2903元，加工费259140元，违约金117000元，合计717443元，并承担诉讼费用。
原审法院查明，金鹿公司于2015年8月22日与盱眙公司签订了（编号：SXJL20150822和SXJL201508221）两份《委托加工合同》。合同约定：盱眙公司为金鹿公司加工“0805”款冲锋衣3000件，每件90元（含线、含税、含单趟运费），共计270000元，交货期限为2015年9月10日；“0801款”冲锋衣20000件，每件45元（含线、含税、含单趟运费），共计900000元，交货期限为2015年9月30日；面、辅材料由金鹿公司提供，合同签订后，金鹿公司3000件面辅料已到工厂。20000件的面料9月1号前到工厂，辅料第一批在9月1号前配件到南京六合仓库，盱眙公司自取，9月3日前全部发齐。因面、辅料品质和给付时间问题引起的费用或货期延误责任由金鹿公司承担；包装材料由金鹿公司提供给盱眙公司，同时合同对质量要求、付款方式及期限、交货地点、违约责任（本合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同，本合同如有未尽事宜，需经双方共同协商，做出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力。任何一方解除合同需赔偿另一方合同标的10%的违约金）等作出了相应的约定。
合同签订后，金鹿公司于2015年9月17日和2015年9月27日两次预付给盱眙公司“0805”款冲锋衣加工费270000元。
2015年10月22日盱眙公司向金鹿公司发法律意见函中称：因金鹿公司违约导致合同不能履行，要求解除两份《委托加工合同》并赔偿损失。
2016年4月18日，金鹿公司与盱眙公司签订的编号：SXJL201508221的委托加工合同，经江苏省盱眙县人民法院（2015）盱商初字第0815号民事判决金鹿公司付给盱眙公司违约金7万元。
合同履行期间，盱眙公司自行加工“0805”款冲锋衣，将“0801款”冲锋衣20960件的内衣和外衣分别转包给全椒公司和临夏液压件公司进行加工。全椒公司加工的内衣每件12元，临夏液压件公司加工的外衣每件22元。盱眙公司在将“0801款”外衣转包给临夏液压件公司加工期间，盱眙公司向临夏液压件公司提供原、辅材料，在运送原、辅材料至临夏液压件公司时，金鹿公司代盱眙公司支付运费18500元。
因盱眙公司未按期向金鹿公司交付“0801款”冲锋衣。金鹿公司于2015年11月5日以上述理由诉至法院后，依据金鹿公司的申请，原审法院于2015年11月6日作出（2015）灞民初字第03267号民事裁定书（查封裁定），裁定：一、查封甘肃省临夏市液压件厂处的盱眙百业高服装有限公司为陕西金鹿服装有限公司加工的价值约112万元的服装成品、半成品及原辅材料；二、查封全椒制衣有限公司处的盱眙百业高服装有限公司为陕西金鹿服装有限公司加工的价值约48万元的服装成品、半成品及原辅材料。
2015年11月26日开庭审理后。依据金鹿公司的申请，原审法院于2015年12月1日作出（2015）灞民初字第03267-1号民事裁定书（解封裁定），裁定：一、解除对甘肃省临夏液压件有限责任公司处的盱眙百业高服装有限公司为陕西金鹿服装有限公司加工的价值约112万元的服装成品、半成品及原辅材料的查封；二、解除对全椒制衣有限公司处的盱眙百业高服装有限公司为陕西金鹿服装有限公司加工的价值约48万元的服装成品、半成品及原辅材料的查封。同日，作出（2015）灞民初字第03267-2号民事裁定书（先予执行），裁定：一、盱眙百业高服装有限公司于本裁定送达后3日内支付陕西金鹿服装有限公司稻草人牌“0805”款冲锋衣（户外风衣）531件（含内、外衣及包装物）及剩余原辅材料、稻草人牌0801款冲锋衣（户外风衣）吊牌、胶带、防伪标志及包装材料20960件；二、甘肃省临夏液压件有限责任公司于本裁送达后3日内支付陕西金鹿服装有限公司稻草人牌0801款冲锋衣外件19500件及剩余1460件的原、辅材料；同期内，陕西金鹿服装有限公司对“0801款”冲锋衣外件19500件按每件22元支付相应的加工费（以实际接受的冲锋衣外件予以计算加工费）；三、全椒制衣有限公司于本裁定送达后3日内支付陕西金鹿服装有限公司稻草人牌0801款冲锋衣内件20960件；同期内，陕西金鹿服装有限公司对“0801款”冲锋衣20960件按每件12元支付相应的加工费（其中包含20960件内、外件包装费）；四、由陕西金鹿服装有限公司完成对0801款冲锋衣内、外件进行包装，包装费由其垫付。
2015年12月7日金鹿公司自行从全椒公司、临夏液压件公司分别提取裁定书中的涉案服装，其中支付临夏液压件公司外衣19644件加工费432168元，但提取衣服实际为19559件及剩余原、辅材料并支付运费5000元，另外85件衣服被盱眙公司提取，金鹿公司从全椒公司提取内衣20991件，支付加工费251892元并支付运费7000元（注：依据合同约定，应由盱眙公司将货物送到金鹿公司指定的仓库）。
金鹿公司将货物提取时并未发现存在质量问题，在回到公司检查时，发现存在质量问题并要求盱眙公司和临夏液压件公司承担连带赔偿责任。
盱眙公司同意和金鹿公司解除双方于2015年8月22日签订的编号SXJL20150822《委托加工合同》，不同意赔偿金鹿公司之其余经济损失。理由是：金鹿公司在盱眙公司没有参加的情况下，单方从全椒公司、临夏液压件公司提取了产品并出具质检合格的证明给全椒公司、临夏液压件公司，所以涉案服装不存在质量问题。金鹿公司提出质量问题是在收到产品23天后向盱眙公司提出，既然金鹿公司已经从全椒公司、临夏液压件公司处运回服装，盱眙公司有理由相信是合格产品。在没有盱眙公司参与下，且没有经过权威部门的鉴定，盱眙公司不同意赔偿。
盱眙公司称“0805款”531件冲锋衣已不存在。金鹿公司向法院提交了盱眙公司对“0805款”冲锋衣经过网络进行销售的页面，其价格为每件280元。
原审法院认为，金鹿公司与盱眙公司签订的《委托加工合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律强制性规定，应认定为合法有效。双方理应依据加工合同的约定履行权利、义务。金鹿公司诉至法院要求与盱眙公司解除《委托加工合同》，盱眙公司表示同意并反诉要求解除双方签订的《委托加工合同》，依法予以准许。
盱眙公司对《委托加工合同》中约定的“0805款”冲锋衣3000件，已经实际履行并交付金鹿公司2469件，尚有531件已加工好却未交付金鹿公司，而金鹿公司已全额支付盱眙公司3000件的加工费270000元，盱眙公司对此应承担相应过错责任。盱眙公司除应向金鹿公司出具270000元加工费的发票外，还应将剩余的531件冲锋衣交付金鹿公司。因盱眙公司称已将531件冲锋衣送予他人，合同解除后，对盱眙公司已无法交付金鹿公司的“0805款”冲锋衣531件，可参考盱眙公司对该服装在网络上的销售价格按每件280元折价赔偿金鹿公司，即盱眙公司应赔偿金鹿公司“0805款”531件折价款为：531件×280元/件=148680元。
关于“0801款”冲锋衣85件，因盱眙公司承认在其处，现应退回金鹿公司。
金鹿公司要求盱眙公司赔偿“0801款”冲锋衣质量问题的损失，因金鹿公司已提货且支付了加工费，按照合同约定，验货合格后，付款出货，故该款衣服应视为合格，金鹿公司主张的因质量问题的损失不予支持。
关于金鹿公司在盱眙公司向临夏液压件公司提供面、辅料和金鹿公司从全椒公司、临夏液压件公司处将服装运回时所支付的运费共计30500元，按合同约定应由盱眙公司承担，故盱眙公司应支付给金鹿公司。
盱眙公司在合同履行期间，将“0801款”冲锋衣的内、外衣分别转包给全椒公司、临夏液压件公司进行加工，金鹿公司也依据盱眙公司和全椒公司、临夏液压件公司的要求，将加工“0801款”冲锋衣的内、外衣所需原、辅材料交付全椒公司、临夏液压件公司进行加工，应视为金鹿公司同意盱眙公司与全椒公司、临夏液压件公司履行服装加工事宜，金鹿公司应按照合同约定价款支付盱眙公司加工费。鉴于盱眙公司向金鹿公司加工完成了“0801款”冲锋衣，且金鹿公司已将“0801款”冲锋衣的加工费支付给全椒公司、临夏液压件公司，结合实际提取数量，金鹿公司再支付盱眙公司加工费20万元比较合适，同时盱眙公司应出具相应的加工费发票。
关于盱眙公司要求金鹿公司支付其垫款等损失88400元之请求，虽然金鹿公司曾认可8万元但现又反悔，因合同对印花税未约定，结合盱眙公司提交的证据，法院认为金鹿公司支付盱眙公司该项损失4万元比较合理。
关于违约问题，合同约定：本合同执行期内，双方均不得随意变更或解除合同，本合同如有未尽事宜，需经双方共同协商，做出补充规定，补充规定与本合同具有同等法律效力。因双方在合同履行期间，一直在沟通面、辅料及供货问题，双方均不能按照合同约定履行义务应视为均有过错，对双方主张的违约金和损失，应各自承担。因临夏液压件公司与金鹿公司之间不是合同相对人，无权利义务关系，金鹿公司要求临夏液压件公司承担连带赔偿责任不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条（二）、第九十七条、第二百五十三条、第二百五十四条、第二百六十二条、第二百六十七条之规定，判决：一、解除陕西金鹿服装有限公司与盱眙百业高服装有限公司于2015年8月22日签订的编号SXJL20150822《委托加工合同》；二、盱眙百业高服装有限公司于本判决生效后十五日内支付陕西金鹿服装有限公司“0805款”531件冲锋衣折价款148680元及“0801款”冲锋衣85件，返还陕西金鹿服装有限公司运费30500元；三、陕西金鹿服装有限公司于本判决生效后十五日内支付盱眙百业高服装有限公司垫付款等共计4万元及加工费20万元，盱眙百业高服装有限公司向陕西金鹿服装有限公司出具“0805款“冲锋衣加工费27万元及“0801款”冲锋衣251890元的发票一份；四、驳回陕西金鹿服装有限公司因质量问题要求盱眙百业高服装有限公司及甘肃省临夏液压件连带赔偿损失的诉讼请求；五、驳回盱眙百业高服装有限公司要求陕西金鹿服装有限公司赔偿损失及违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28320元，保全费5000元，共计33320元，金鹿公司已预交，由盱眙公司承担29109元，剩余4211元由金鹿公司自行负担。反诉案件受理费7614元，盱眙公司已预交，由金鹿公司承担1577元，剩余6037元由盱眙公司自行承担。案件受理费、保全费与反诉案件受理费相折抵后，盱眙公司应付金鹿公司案件受理费、保全费27532元，连同上述应付之款一并支付金鹿公司。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实。二审中各方当事人未提交新证据。
另查，2015年7月30日福建（佰兴隆）实业有限公司委托南京天然服装有限公司加工户外风衣20万套等其他服装。2015年8月19日南京天然服装有限公司委托金鹿公司加工户外风衣27万套等其他服装。2015年8月22日金鹿公司与盱眙公司签订编号SXJL20150822《委托加工合同》，由金鹿公司加工“0801款”、“0805款”冲锋衣。盱眙公司在将“0801款”外衣转包给临夏液压件公司加工期间，金鹿公司向临夏液压件公司提供原、辅材料，在运送原、辅材料至临夏液压件公司时，金鹿公司支付运费18500元。
2015年12月7日金鹿公司自行从临夏液压件公司、全椒公司提取（先予执行裁定书中的）涉案服装及原、辅材料。23天后金鹿公司对服装质量问题向盱眙公司提出异议。
2016年2月29日金鹿公司向原审法院递交“价格评估申请”“服装质量鉴定申请”，要求对“0801款”进行质量鉴定并评估损失，对“0805款”531件进行价格评估。2016年9月12日金鹿公司向法院表示放弃“价格评估申请”“服装质量鉴定申请”，其损失由法院酌定。
原审法院曾传票通知金鹿公司、盱眙公司及临夏液压件公司、全椒公司2016年7月6日对金鹿公司陈述的服装质量问题进行现场勘验，盱眙公司、临夏液压件公司、全椒公司均未到场。
本院认为，本案争议的焦点问题是：1.盱眙公司未交付服装的折价赔偿款如何计算；2.18500元运费是否应当由盱眙公司承担；3.金鹿公司应否支付盱眙公司加工费以及垫付款的金额；4.盱眙公司应否赔偿金鹿公司服装质量的损失；5.金鹿公司应否支付盱眙公司违约金。
关于盱眙公司未交付服装的折价赔偿款如何计算的问题。双方对盱眙公司未按照合同约定交付金鹿公司“0805款”冲锋衣531件和“0801款”冲锋衣85件的事实无异议。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行。”而双方之间的合同已经解除，原审法院判决盱眙公司交付金鹿公司“0801款”冲锋衣85件明显错误。对于未交付的服装，盱眙公司也表示愿意折价赔偿，并上诉认为应当按照每件160元折价赔偿，但是盱眙公司未提交证据证明其主张。原审法院参考盱眙公司对该服装在网络上的销售价格，按照每件280元折价赔偿金鹿公司并无不当，故盱眙公司应当赔偿金鹿公司“0805款”冲锋衣531件、“0801款”冲锋衣85件折价款合计172480元（531件+85件=616件，616件×280元=172480元）。
关于18500元运费是否应当由盱眙公司承担的问题。该款18500元系金鹿公司将原、辅材料运送至临夏液压件公司产生的运费。盱眙公司上诉称该费用应当由金鹿公司承担。对此金鹿公司不予认可。虽然双方合同约定，原、辅材料的运费由金鹿公司承担，盱眙公司仅承担成品运至金鹿公司的运费。但是委托加工合同第二条约定“合同签订后，甲方3000件面辅料己到工厂。20000件的面料9月1日到工厂，辅料第一批在9月1号前配件到南京六合仓库，乙方自取，9月3日前全部发齐。”按照上述约定，金鹿公司应当将原、辅料运至南京六合仓库，盱眙公司自取。然而在合同的实际履行中，由于盱眙公司将合同的部分服装转包给临夏液压件公司加工，导致金鹿公司将原、辅材料运送至临夏液压件公司，故由此产生的运费理应由盱眙公司承担。原审法院判决盱眙公司返还金鹿公司运费30500元（含其中18500元）并无不当。
关于金鹿公司应否支付盱眙公司加工费以及垫付款的金额。盱眙公司上诉请求金鹿公司支付其加工费259140元及垫付款8万元。金鹿公司上诉请求撤销原审判决金鹿公司支付盱眙公司加工费20万元及垫付款4万元。盱眙公司请求金鹿公司支付加工费259140元的依据为合同约定的“0801款”冲锋衣的加工费单价为45元／件，因为实际交付的外衣、内胆数额不一致，取大约数20960件，即加工费应当为943200元。金鹿公司已支付临夏液压件公司加工费432168元、支付全椒公司加工费251892元，合计684068元，943200元与684068元的差额为259132元，对此金鹿公司仍应当支付给盱眙公司。而金鹿公司则认为其不应当再支付加工费。双方对交付服装的数量和金鹿公司已经支付临夏液压件公司、全椒公司加工费的金额均无异议。对于加工费的支付，应当按照双方委托加工合同的约定履行。然而盱眙公司作为承揽加工方对于受托加工服装的后续工作并未全面履行，扣减金鹿公司已经支付临夏液压件公司、全椒公司加工费的金额，原审法院酌定判决金鹿公司支付盱眙公司加工费20万元符合公平原则。盱眙公司上诉还要求金鹿公司支付垫付款8万元（即印花费、纸箱款、胶条等损失）。对于垫付款的金额双方合同未约定，但是该费用也是合同履行中实际发生的费用。合同第四条约定，所有包装材料甲方提供给乙方。乙方需严格按照客人指示书要求，出口纸箱包装。并保证所有吊牌、交代、彩卡、礼盒、制铁，纸箱内的包装完全符合甲方要求，每箱实装数必须准确，不可混箱、乱箱。盱眙公司未举证证明其实际发生损失的金额，原审法院根据合同的实际履行情况，酌情判决金鹿公司支付盱眙公司垫付款4万元并无不当，故盱眙公司要求金鹿公司支付垫付款8万元上诉请求，证据不足，本院依法不予支持。金鹿公司要求撤销原审判决金鹿公司支付盱眙公司加工费20万元及垫付款4万元的上诉请求本院依法亦不予支持。
关于盱眙公司应否赔偿金鹿公司服装质量损失的问题。金鹿公司上诉要求盱眙公司赔偿服装质量问题造成的损失1792438.3元。对此盱眙公司不予认可。虽然金鹿公司主张的存在质量问题的服装是其自行从临夏液压件公司提取运回，盱眙公司未参与。然而由于先于执行裁定涉及的服装数量较多，金鹿公司不可能逐一检查，金鹿公司在其提取服装23天后向盱眙公司提出质量异议符合常理。原审法院曾传票通知金鹿公司、盱眙公司及临夏液压件公司、全椒公司2016年7月6日对金鹿公司陈述的服装质量问题进行现场勘验，但是，盱眙公司及临夏液压件公司、全椒公司均未到场参加现场勘验。根据金鹿公司提交的证据以及原审法院的现场勘验、所拍照片能够证明盱眙公司加工的服装存在一定的质量问题，故对于金鹿公司上诉要求盱眙公司赔偿服装质量问题造成的损失本院部分予以支持，酌定盱眙公司赔偿金鹿公司损失20万元。
关于金鹿公司应否支付盱眙公司违约金117000元的问题。盱眙公司上诉请求金鹿公司支付延期提供原、辅材料的违约金117000元，即合同总价117万元的10%。合同约定任何一方解除合同需赔偿另一方合同标的10%的违约金。对于合同的解除双方均无异议。但是，双方对甲方延期提供原、辅材料的违约金无约定，故盱眙公司的该项上诉请求本院依法不予支持。
另，原审法院判决盱眙公司向金鹿公司出具“0805款“冲锋衣加工费27万元及“0801款”冲锋衣251890元的发票一份，由于发票的开具不属于人民法院民事诉讼受案范围，故本案不予涉及。
综上，原审判决认定部分事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（(2017)陕0111民初1503号民事判决第一、五项；
二、撤销西安市灞桥区人民法院（(2017)陕0111民初1503号民事判决第四项；
三、变更西安市灞桥区人民法院（(2017)陕0111民初1503号民事判决第二项为本判决生效后十五日内盱眙百业高服装有限公司赔偿陕西金鹿服装有限公司“0805款”冲锋衣531件、“0801款”冲锋衣85件折价款，合计172480元，支付陕西金鹿服装有限公司运费30500元；
四、变更西安市灞桥区人民法院（(2017)陕0111民初1503号民事判决第三项为本判决生效后十五日内陕西金鹿服装有限公司支付盱眙百业高服装有限公司加工费20万元及垫付款4万元；
五、本判决生效后十五日内盱眙百业高服装有限公司赔偿陕西金鹿服装有限公司服装质量损失20万元；
六、驳回陕西金鹿服装有限公司其余诉讼请求；
七、驳回盱眙百业高服装有限公司其余反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计73483元（金鹿公司预交54366元、盱眙公司预交19117），金鹿公司、盱眙公司分别负担36741.5元。保全费5000元（金鹿公司预交），金鹿公司、盱眙公司分别负担2500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 张桂春
代理审判员 魏 哲
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 娟