重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0241民初1580号
原告：罗永清，男，汉族，1959年8月7日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：王之军，重庆宇广律师事务所律师。
被告：重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司，住所地重庆市大足区。
法定代表人：刘毅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李云禄，重庆云缘律师事务所律师。
被告：蒋宜伦，男，汉族，1961年7月20日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告罗永清与被告重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司（以下简称翔宇公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年4月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永清及其委托诉讼代理人王之军，被告翔宇公司委托诉讼代理人李云禄到庭参加了诉讼。第一次庭审后，原告罗永清向本院申请追加蒋宜伦作为被告参加诉讼，本院追加被告蒋宜伦进行了第二次庭审，原告罗永清及其委托诉讼代理人王之军，被告翔宇公司委托诉讼代理人李云禄、被告蒋宜伦到庭参加了诉讼。原告罗永清在诉讼中向本院申请对被告翔宇公司进行财产保全，本院予以准许。本案现已审理终结。
庭审中，原告罗永清将原诉状的诉讼请求变更为：1、二被告支付原告工程款400400元及资金利息（从2015年2月16日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、二被告返还原告保证金150000元；3、二被告支付原告补偿款100000元及利息（从2016年10月31日起至付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：被告翔宇公司承接了秀山县工程后，设立了“重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司项目部”，该项目部将承建工程中的堡坎、挡墙工程分包给原告实际施工。2014年11月28日，原告与该项目部签订《秀山县溪口镇高山移民安置区堡坎、挡墙工程合同书》。2014年12月1日，原告组织人、材、机进场施工，并向被告项目部交付保证金300000元，被告项目部陆续退还保证金150000元，尚有150000元未退还。2015年1月28日，被告项目部与原告就工程中所完成的方量和价款进行了结算，被告项目部应支付原告工程款400400元。2016年5月16日，双方又签订了补偿协议。
被告翔宇公司辩称，1、原告罗永清与案外人项目部签订的合同是无效合同，没有法律约束力。2、被告翔宇公司不是适格的被告，被告没有在秀山县承接工程，也没有与原告签订合同。被告没有授权重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司项目部与原告罗永清签订合同，也没有对该合同进行追认。该合同属于没有法律效力的无效合同。
被告蒋宜伦辩称，本人与原告签订了相应协议，双方均认可该协议。工程方量应由甲方（重庆市博帆房地产开发有限公司（戴明忠））确认，我没有资格确认，甲方认多少我就认多少。保证金问题，我认可原告支付给我300000元保证金，陆续退还了部分保证金。关于补偿款，不应由我给原告补偿，我与原告做该工程，应由业主方补偿。我从去年一直给原告偿还信用卡，一共偿还了数万元。
原告罗永清围绕诉讼请求依法提交了证据。被告翔宇公司经质证认为，原告举示的证据与被告无关，不能达到原告的证明目的。被告翔宇公司无证据举示。被告蒋宜伦认可原告提交的全部证据，被告蒋宜伦提交了两份证据。本院认证原告提交的证据能反映案件的客观事实，本院予以采信；被告蒋宜伦提交的证据是其单方制作，原告亦不予认可，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月28日，原告罗永清与被告蒋宜伦签订了《秀山县高山移民安置区堡坎、挡墙工程合同书》，该合同书有被告翔宇公司项目部公章及该项目部负责人蒋宜伦签字。合同签订后，原告罗永清向项目部负责人蒋宜伦支付保证金300000元，随工程进度退还部分保证金，尚欠150000元保证金未退还原告罗永清。2016年5月16日，原告罗永清与被告蒋宜伦签订《秀山县高山移民安置区堡坎、挡墙工程补充协议》，确认原告罗永清已完成工程量1540.01立方米，单价为260元每立方米，工程款为400400元；补偿原告在项目中的各项损失100000元，于2016年12月30日前支付。
另查明，重庆市翔宇建筑工程（集团）有限公司项目部负责人为被告蒋宜伦，该项目部没有进行工商登记。该项目部与甲方（重庆市博帆房地产开发有限公司（戴明忠））承接工程并未得到被告翔宇公司授权，再将该工程分包给原告罗永清。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案并不具有表见代理的客观表象，《秀山县溪口镇高山移民安置区堡坎、挡墙工程合同书》仅有翔宇公司项目部盖章及被告蒋宜伦签字，并无被告翔宇公司盖章；被告翔宇公司未授权被告蒋宜伦与原告签订合同，被告翔宇公司亦未授权被告蒋宜伦承接案外人重庆市博帆房地产开发有限公司（戴明忠）的分包工程，涉案项目仅是被告蒋宜伦的个人行为。原告罗永清主观上没有尽到合理审查义务，原告是首次与被告蒋宜伦签订建设工程合同，被告蒋宜伦签订的合同名义仅是被告翔宇公司项目部，应审查被告蒋宜伦是否得到被告翔宇公司的授权与其签订合同；故原告主张被告翔宇公司承担该合同义务，本院不予支持。该合同是由被告蒋宜伦与原告签订，该合同义务应由被告蒋宜伦承担。
本案原告罗永清是自然人，并无证据证明其具有资质，故原告罗永清与被告蒋宜伦之间的建设工程合同无效。在原告罗永清与被告蒋宜伦建设工程合同不能继续履行的情况下达成的补充协议，其效力具有独立性，不因合同书无效而受影响。该补充协议确定的工程价款、退还工程保证金、赔偿经济损失应予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。被告蒋宜伦与原告罗永清已就完成工程价款结算为400400元，本院予以支持。因原被告之间未约定支付工程款时间，本院以起诉之日即2017年4月10日作为付款之日。故被告蒋宜伦应向原告罗永清支付工程款400400元及资金利息（以400400元为基数，从2017年4月10日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
原告罗永清与被告蒋宜伦协商退还原告罗永清工程保证金150000元，本院予以认可。
原告罗永清与被告蒋宜伦就原告在工程项目中的损失金额确定为100000元，本院予以支持。故被告蒋宜伦应向原告罗永清赔偿损失100000元及利息（以100000元为基数，从2016年12月31日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告蒋宜伦在本判决生效之日起十日内向原告罗永清支付工程款400400元及资金利息（以400400元为基数，从2017年4月10日起至款项付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告蒋宜伦在本判决生效之日起十日内向原告罗永清返还工程保证金150000元；
三、被告蒋宜伦在本判决生效之日起十日内向原告罗永清赔偿损失100000元及利息（以100000元为基数，从2016年12月31日起至款项付清时止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
四、驳回原告罗永清其他诉讼请求。
如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11192元，减半收取5596元，由原告罗永清负担671元，被告蒋宜伦负担4925元。保全申请费4520元，由原告罗永清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 蒋佳委
二〇一七年六月十五日
书记员 张自黎