四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2725号
上诉人（原审原告)：曹庆顺，男，1970年8月7日出生，汉族，住成都市高新区。
被上诉人（原审被告）：杨梁，男，1978年1月27日出生，汉族，住成都市锦江区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司。住所地：成都市武侯区航空路*号丰德广场*号楼第*层、第*层。
主要负责人：范丹彦，经理。
委托诉讼代理人：严昆元，男，汉族，系公司员工。
上诉人曹庆顺因与被上诉人杨梁、中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司（以下简称平安锦城支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹庆顺上诉请求：依法撤销原判，并依法改判杨梁赔偿车辆维修费9115元、交通费1300元、误工费1000元、车辆贬值费3000元、物证运输保管费1000元，共计15415元；由平安锦城支公司在交强险和第三者责任险限额内赔付上述费用给曹庆顺。事实及理由：被上诉人杨梁采取危险方式驾驶车辆，承担事故的全部责任，法院在处理此类案件时应从严处理。平安锦城支公司定损仅是对受损部分进行修补，但受损部件的内部材料及结构已经改变，导致部件达标、使用功能及使用寿命等下降，将受损部件更换更符合客观实际，也更有利于保护上诉人的财产权益，部分零部件的残值也可由二被上诉人利用处理。交通费、误工费、物证运输保管费实际产生，贬值损失客观存在。综上，请求二审法院依法裁决。
被上诉人杨梁答辩称，交警部门对责任划分明确，由被上诉人承担事故全部责任，被上诉人也无异议且积极处理，此起事故仅是轻微擦挂，但上诉人要求全部更换配件不合乎情理，上诉人主张的其他费用均没有法律依据。请求驳回上诉人的不当上诉请求。
被上诉人平安锦城支公司答辩称，此起事故是一起轻微的擦挂事故，只需要修复、补漆即可，上诉人将碰撞部位均予以更换，造成不合理的维修金额，上诉人主张的其他费用均属于间接损失，保险公司不负责赔偿。
曹庆顺向一审法院起诉请求判令：1、杨梁赔偿车辆维修费9115元、交通费1300元、误工费1000元、车辆贬值费3000元、物证运输保管费1000元，共计15415元；2、平安锦城支公司在交强险和第三者责任险限额内赔付上述费用给曹庆顺。
一审法院认定事实：2016年6月8日20时35分，杨梁驾驶川Ａ×××××号小型汽车行驶至锦江区中环路与琉璃路路口时，转弯时未让直行的由曹庆顺驾驶的川Ａ×××××号小型汽车，发生碰撞，造成车辆受损，无人员受伤。成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定杨梁负此次事故的全部责任。川Ａ×××××号小型汽车在平安锦城支公司投保了交强险、责任限额为50万元的第三者险及不计免赔，交通事故发生时尚在保险期限内。经平安公司勘验并出具机动车辆保险定损报告，确定川Ａ×××××号小型汽车定损维修金额为3789元，定损报告载明更换配件名称为前保险杠支架（右）、前雾灯护罩（右）、卡子，维修项目为水箱框架整形修复、前保险杠、前保险杠拆装、前保险杠修复、右前叶子板、下端喷塑、右前大灯拆装、右前大灯修复。2016年6月14日，曹庆顺将川Ａ×××××号小型汽车送至四川华星华驰汽车销售服务有限公司进行维修，根据2016年6月18日出具的维修结算单载明，更换了右前叶子板、雾灯框、右前大灯、挂卡、卡子，使用零部件为保险杠塑料铆钉、前保险杠、右前大灯、右前杠支架、右前雾灯罩、右前叶子板，产生维修费用9115元。
一审另查明，川Ａ×××××号小型汽车系曹庆顺所有，送修时车辆里程表为37940。保险公司已将川Ａ×××××号小型汽车的定损款项3789元支付给杨梁。
一审法院认定上述事实采信了身份信息、企业信息、成都市机动车轻微道路交通事故快撤快处快赔协议书、道路交通事故认定书、车辆维修费发票、维修结算单、结婚证、常住人口登记卡、机动车行驶证、驾驶证、保险条款、定损报告、损失确认书、照片同及当事人陈述等证据。
一审法院认为，杨梁驾驶川Ａ×××××号小型汽车与曹庆顺驾驶的川Ａ×××××号小型汽车，发生碰撞，造成车辆受损。成都市公安局交通管理局第三分局出具道路交通事故认定书，认定杨梁负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”曹庆顺要求侵害方赔偿相应的财产损害损失，符合法律规定，一审法院予以确认。关于曹庆顺各项诉讼请求，一审法院做如下认定：一、车辆维修费。该次交通事故造成曹庆顺的川Ａ×××××号小型汽车受损，经保险公司定损，维修费金额为3789元，曹庆顺将车辆送至维修，产生维修费9115元。保险公司的定损与修理费用之间产生的差距，主要是因为保险公司定损时对部分损害部分进行修补，维修公司是将所有损害部分的零部件进行更换，故其产生较大的维修费用金额。从事故照片和保险公司定损确认书来看，该事故是两车发生碰撞擦挂，所造成的损失较少，根据保险公司定损确认书，对受损车辆部分零件进行更换、对部分零部件进行修补，足以能够修复因此次事故造成的车辆损失，而曹庆顺却将所有受损零部件全部更换，因此而产生的多余维修费用，一审法院不予支持，该笔费用由曹庆顺自行承担。因保险公司已将定损金额3789元支付给杨梁，故应由杨梁将该笔款项支付给曹庆顺。二、交通费。曹庆顺主张1300的交通费，但是未提供证据予以证明。曹庆顺将车辆送至维修期间必然产生一定的交通费用，一审法院根据车辆维修时间，酌情确定交通费用为100元。对其多主张部分，不予支持。三．误工费、物证运输保管费。原曹庆顺主张误工费1000元、物证运输保管费1000元，但是未提供证据予以证明，对该项主张不予支持。四、车辆贬值费。曹庆顺认为此次交通事故致使车辆功能受到较大影响，大幅贬值，主张车辆贬值费3000元。一审法院认为，车辆为消耗品，曹庆顺自购买车辆至事故发生这段时间里也存在正常贬值。通过保险公司定损，对事故车辆进行正常完全维修的情况下，足以使车辆正常使用，车辆的性能、安全性、驾驶性也已恢复，能够正常使用。故对曹庆顺的该项主张，不予支持。
川Ａ×××××号小型汽车在平安锦城支公司投保了交强险、责任限额为50万元的第三者险及不计免赔，交通事故发生时尚在保险期限内，故平安锦城支公司应在交强险范围内赔付交通费100元，车辆定损后所要产生的3789元维修费用已支付给杨梁，应由杨梁将该笔款项支付给曹庆顺。
一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，判决：一、杨梁于判决发生法律效力之日起十日内支付曹庆顺赔偿金3789元；二、平安锦城支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付曹庆顺赔偿金100元；三、驳回曹庆顺的其他诉讼请求。案件受理费减半收取93元，由曹庆顺负担68元，杨梁负担25元。
二审诉讼中，上诉人提交误工证明、保管费收条、借车费收条，拟证实其主张的交通费、误工费、物证运输保管费已经实际发生。被上诉人杨梁、平安锦城支公司对以上证据均不予认可；本院经审查认为，以上证据不属于二审新证据，本院不予采信。
本院经二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十二条“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”以及第五十五条“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”之规定，我国保险法对于财产损害发生保险事故时，未约定保险标的的保险价值的，应当以保险标的损失程度确定损失数额，即应以赔偿实际损失为基本原则。本案中，上诉人的车辆因交通事故受损，受损程度一般，主要是车辆右部前保险杠、前雾灯护罩擦挂，保险公司已经履行了及时出险及定损的义务，车辆受损部位通过修复、补漆即可恢复功能及外观，上诉人认为无论配件受损程度大小均应更换的主张，于法无据，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；(二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，上诉人曹庆顺主张的误工费1000元、车辆贬值费3000元、物证运输保管费1000元，均非因交通事故产生的直接损失，被上诉人不承担上述赔偿项目的赔偿责任。因此起交通事故属于一般性擦挂，在未送修之前并不影响该车正常行驶，而该车的实际修理天数较短，一审法院据此认定替代性交通费100元并无不妥，本院予以确认。
综上所述，上诉人曹庆顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费186元，由曹庆顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 臧 永
审判员 何 昕
审判员 陈丽华
二０一七年五月三日
书记员 何琼琳