重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终5641号
上诉人（原审被告）：娄建林，男，1968年3月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人（原审被告）：鄢光英，女，1971年4月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：熊贵发，男，1946年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
上诉人娄建林、鄢光英因与上诉人熊贵发民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初19659号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8立案后，依法组成合议庭，于2017年11月16日组织当事人进行了调查询问。上诉人娄建林、鄢光英到庭参加了诉讼，被上诉人熊贵发经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人娄建林、鄢光英上诉请求：撤销渝北区人民法院（2016）渝0112民初19659号民事判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、本案诉争款项系上诉代被上诉人去银行支取的，都交给了被上诉人；2、被上诉人农转非的钱只有16万，但他现在银行存款至少还有10万元，这期间生病吃药还需要钱，故从银行取的钱都是给了被上诉人的。
被上诉人熊贵发未到庭，未作答辩。
熊贵发向一审法院起诉请求：依法判决娄建林、鄢光英向熊贵发归还借款本金177700元及利息（利息从2016年11月12日起，以177700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间的利息）。
一审法院认定事实，2014年8月14日12：38:15，鄢光英持熊贵发的居民身份证、银行存折，以及自己的居民身份证，在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行双凤桥分理处从熊贵发银行存折（账户为*）中取款80000元。鄢光英在《个人业务取款凭条》上“取款人对上述银行记录确认签名”处签字。
2014年8月15日11：51:26，鄢光英持熊贵发的居民身份证、银行存折，以及自己的居民身份证，在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行双凤桥分理处从熊贵发银行存折（账户为*）中取款47700元。鄢光英在《个人业务取款凭条》上“取款人对上述银行记录确认签名”处签字。
2014年10月24日12：43:05，鄢光英持熊贵发的居民身份证、银行存单，以及自己的居民身份证，在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行双凤桥分理处取款30000元。鄢光英在存单的提前支取时填写的“取款人签字”处签名。存单的“提前支取时填写”处显示：“存款人证件名称：身份证；存款人证件号码：*，现住址：重庆市渝北区。代取人证件名称：身份证；代取人证件号码：*；取款人签字：鄢光英”。
2015年2月15日，娄建林持熊贵发的居民身份证、银行存单（账号为*，存单号：渝*，到期日为2016年8月13日），以及自己的居民身份证，在重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行双凤桥分理处取款20000元。娄建林在存单的提前支取时填写的“取款人签字”处签名。“存单的提前支取时填写”处显示：“存款人证件名称：身份证；存款人证件号码：，现住址：重庆市渝北区。代取人证件名称：身份证；代取人证件号码：，取款人签字：娄建林”。
熊贵发及其妻子方发英原为渝北区石船镇太洪村的村民，因该社土地被国家依法征用，于2014年8月13日获得赔偿款等共计327725.46元。熊贵发银行账户为40×××95的对私客户对账单显示：2014年8月13日，现金存入327725.46元；2014年8月13日，现金通兑200000元；2014年8月14日，现金通兑80000元；2014年8月15日，现金通兑47700元。
另查明，熊贵发为小学文化。熊贵发与娄建林系继父子关系。娄建林的母亲方发英与熊贵发系夫妻关系。熊贵发及其妻子方发英与娄建林、鄢光英从2011年9月起在一起共同生活，双方于2016年11月11日发生纠纷，熊贵发及其妻子方发英于2017年3月搬出家中与娄建林、鄢光英分开生活。娄建林、鄢光英于1991年10月29日在原江北县人民政府登记结婚，于2010年5月24日在重庆市渝北区民政局补办结婚证，现系夫妻关系。
重庆市公安局渝北区分局两路派出所案（事）接报回执显示内容如下：“匿名于2016/11/118:13:52报称：在，称有人打架，报警人未说清具体情况，请核实。称民警未到。2016年11月11日8时许，方发英与鄢光英婆媳在渝北区的家中发生争吵，民警到场后已经调解处理”。
2016年11月28日，案外人方发英作为原告，与熊贵发共同要求判令娄建林、鄢光英向熊贵发、方发英归还304651.76元并给付资金占用期间的利息诉至一审法院。本案在审理过程中，案外人方发英自愿向一审法院申请退出诉讼，并撤回要求娄建林、鄢光英归还借款304651.76元中的127171.18元及相应利息的诉讼请求，一审法院依法准许作为熊贵发的方发英退出诉讼，本案继续审理。
庭审中，熊贵发对其诉称娄建林、鄢光英向熊贵发借款177700元的事实，向一审法院举示重庆市公安局渝北区分局两路派出所案（事）接报回执、娄建林、鄢光英补办结婚证档案材料、重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行双凤桥分理处个人业务取款凭证、整存整取定期存单等证据予以证明。娄建林、鄢光英对熊贵发举示的上述证据的真实性无异议。鄢光英对取款的事实无异议，但认为2014年8月14日取款8万元，熊贵发一道去了银行，熊贵发在银行将其居民身份证给被告，被告取款后就将钱给熊贵发；2014年8月15日取款47700元是事实，但熊贵发在银行将居民身份证给被告，其取钱后就将钱给熊贵发，取款单上签名是其签字；2014年10月24日取款30000元属实，但身份证是谁给被告的记不起了，但所取存款都给熊贵发了。娄建林认为，熊贵发在家里将身份证和存单给被告，其取款回家后就将钱给熊贵发了。
庭审中，熊贵发陈述本案借款是根据娄建林、鄢光英的临时需要向熊贵发借款，熊贵发基于与娄建林、鄢光英的特殊关系，没有要求被告出具借条，但双方达成借款合意，娄建林、鄢光英才去银行取款；熊贵发要求娄建林、鄢光英归还借款，同时要求娄建林出借条，娄建林、鄢光英不出借条双方还发生纠纷，有报警记录为准；娄建林、鄢光英的借款，其中8万元用于偿还小车的按揭款5万元和其他借款3万元，其中借款47700元用于大货车的修理费用，其它借款用于给付房屋按揭款及日常开支。娄建林、鄢光英认为其没有向熊贵发借款，双方之间没有借款的合意，娄建林、鄢光英取款只是代为取款，熊贵发取款用于治病及借款给他人；双方发生纠纷，不是因为本案借款而发生，而是因娄建林、鄢光英聊天与被告母亲发生纠纷。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案熊贵发依据娄建林、鄢光英取款金额为177700元的取款凭据，要求娄建林、鄢光英归还借款177700元及资金占用期间的利息，娄建林、鄢光英对其取款的事实认可，但娄建林、鄢光英认为因熊贵发及被告的母亲不会操作存取款的程序，其取款后直接将钱给付熊贵发，娄建林、鄢光英没有在熊贵发处借款。因此，本案原、被告之间是否存在借款合同，成为本案当事人争议的焦点？一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”的规定，本案熊贵发将其银行存单和存折以及其居民身份证交付给娄建林、鄢光英，视为熊贵发授权娄建林、鄢光英对其银行账户资金拥有支配权，娄建林、鄢光英分别于2014年8月14日、8月15日、10月24日，以及2015年2月15日在银行取得存款时，就取得熊贵发存单和存折账户上资金的实际支配权；结合熊贵发庭审中关于娄建林、鄢光英借款中的8万元用于偿还小车的按揭款5万元和其他借款3万元，其中借款47700元用于大货车的修理费用，其它借款用于给付房屋按揭款及日常开支的陈述，以及熊贵发因开发后没有大额资金支出，于2014年8月14日、2014年8月15日等连续大额取款不符合常理；同时结合被告关于熊贵发取款用于治病及借款给他人的陈述并未提供相应证据，故，一审法院认为熊贵发陈述的事实比较符合实际，娄建林、鄢光英的陈述有悖常理。因此，一审法院根据上述法律规定、当事人举示的证据以及原、被告的陈述，综合认为原、被告之间的借款事实存在，双方的借款合同于娄建林、鄢光英在银行取得存款时生效。娄建林、鄢光英向熊贵发借款后，没有及时归还，应当承担归还借款及承担相应的民事责任，故熊贵发要求娄建林、鄢光英归还借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。被告辩称熊贵发起诉的事实不成立，其取款后将钱直接给付熊贵发，娄建林、鄢光英没有在熊贵发处借款的抗辩意见证据不充分，理由不成立，一审法院不予支持。
本案娄建林、鄢光英向熊贵发借款时，双方未约定借款期限，也未约定支付借款利息，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案被告应当视为不支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款关于“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内额利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，娄建林、鄢光英应当给付逾期归还借款资金占用期间年利率6%的利息。因中国人民银行同期贷款利率低于年利率6%，现熊贵发要求娄建林、鄢光英以借款177700元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但以年利率6%为限。因双方借款时未明确约定还款期限，熊贵发也未提供向娄建林、鄢光英催收的相关证据，娄建林、鄢光英给付资金占用期间的利息，应从起诉之日（即2016年11月28日）起计算。对熊贵发要求娄建林、鄢光英从2016年11月12日起计算给付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、娄建林、鄢光英在本判决生效之日起十日内，归还熊贵发借款177700元；二、娄建林、鄢光英在本判决生效之日起十日内，给付熊贵发借款177700元资金占用期间的利息（利息的计算方法：以借款本金177700元为基数，从2016年11月28日起中国人民银行同期贷款利率计算利息，直至借款付清之日止，但以年利率6%为限）；三、驳回熊贵发的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3854元，由娄建林、鄢光英负担。
二审期间，双方均未举示新证据。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人从被上诉人账户中支取177700元，有相关的证据予以证明，其辩称系代被上诉人支取，但并未举示相关的证据，一审法院根据民事诉讼证据规则，认定双方存在借贷关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3854元，由娄建林、鄢光英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章兴东
审 判 员 向 川
代理审判员 钟 慧
二〇一七年十二月六日
书 记 员 袁世航