重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）渝05民终5901号
上诉人（原审被告）：重庆科凯新型建材有限公司，住所地重庆市渝北区两江新区龙兴工业园区（龙兴镇双河村），统一社会信用代码915000005936888826。
法定代表人:杨某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆科达投资有限公司，住所地重庆市渝中区八一路250号1F-01，统一社会信用代码91500103762675936G。
法定代表人：汪剑斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜江涌，重庆米克律师事务所律师。
上诉人重庆科凯新型建材有限公司（以下简称科凯建材公司）因与被上诉人重庆科达投资有限公司（以下简称科达投资公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
科凯建材公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人转给被上诉人的款项已经超过了被上诉人的一审诉请，已经清楚完，490万元的债权不存在。
被上诉人科达投资公司辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求；2、双方之间存在相互的资金往来，但是上诉人欠付被上诉人的款项是事实，其没有实际还清。
科达公司向一审法院起诉的请求：判令科凯建材公司立即偿还科达投资公司借款490万元和支付以490万元为基数，从2013年12月30日起至款项付清时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算的利息。
一审法院认定事实：2013年6月24日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款100万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。
2013年7月11日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款50万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。
2013年7月23日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款30万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。
2013年7月24日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款20万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。
2013年7月29日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款20万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。
2013年8月6日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款50万元，银行交易凭证中摘要备注为借款，科凯建材公司也向科达投资公司出具了收据。
2013年8月15日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款20万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。科凯建材公司就该款项的收取也向科达投资公司出具了收据，收据中收款事由载明为借款。
2013年8月23日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款20万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。科凯建材公司就该款项的收取也向科达投资公司出具了收据，收据中收款事由载明为借款。
2013年10月12日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款10万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。科凯建材公司就该款项的收取也向科达投资公司出具了收据，收据中收款事由载明为借款。
2013年10月30日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款60万元，银行交易凭证中用途备注为借款。科凯建材公司就该款项的收取也向科达投资公司出具了收据，收据中收款事由载明为借款。
2013年11月14日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款30万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。科凯建材公司就该款项的收取也向科达投资公司出具了收据，收据中收款事由载明为借款。
2013年12月6日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款40万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。科凯建材公司就该款项的收取也向科达投资公司出具了收据，收据中收款事由载明为借款。
2013年12月12日，科达投资公司以银行转账形式向科凯建材公司转款40万元，银行交易凭证中摘要备注为借款。科凯建材公司就该款项的收取也向科达投资公司出具了收据，收据中收款事由载明为借款。
综上，科达投资公司共计向科凯建材公司转款490万元。
2013年12月30日，科凯建材公司向科达投资公司出具《协议书》一份，其中约定：截止2013年12月30日借入科达投资公司合计金额490万元，人民币肆佰玖拾万元整，双方约定于2014年12月15日还款，借款期间利息按当期银行贷款利息上浮50%计算。
2015年11月2日，科达投资公司提起本次诉讼。
另查明，2012年9月19日，吴某某将其持有的科凯建材公司65%股份转让给科达投资公司。2014年7月2日，科达投资公司又将其持有的科凯建材公司100%股份转让给卢某某。2014年8月27日，卢某某又将其持有的科凯建材公司100%股份分别转让给杨某99%和谭某1%。
庭审中，科达投资公司陈述涉案借款用途为科凯建材公司生产经营需要，且并不清楚在2013年8月6日之前对于科达投资公司转款科凯建材公司没有出具收据的原因。
一审法院认为，科达投资公司和科凯建材公司虽均为法人，但科达投资公司出借款项的意图为科凯建材公司生产、经营需要，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应属有效。科达投资公司通过银行转账形式向科凯建材公司转款共计490万元，且备注款项用途为借款，科凯建材公司也向科达投资公司的部分借款出具了收据，且注明为借款，再加上2013年12月30日科凯建材公司出具的《协议书》也载明了科凯建材公司向科达投资公司借款总金额为490万元，还款时间为2014年12月15日。综上，该院认定科达投资公司向科凯建材公司转款490万元的性质为借款，现双方约定的还款期限已经届满，科凯建材公司并未向科达投资公司偿还借款本金490万元，属于违约，理应承担偿还借款本金490万元的法律责任。对于科达投资公司要求科凯建材公司支付以490万元为基数，从2013年12月30日起至款项付清时止，按同期银行贷款利率上浮50%计算的利息。本案中，科达投资公司从2013年6月24日至2013年12月12日期间向科达投资公司进行了转款，科达投资公司现要求从2013年12月30日起计算利息属于其对自身权利处分，该院予以支持。同时，2013年12月30日科凯建材公司出具《协议书》约定的科凯建材公司向科达投资公司借款利息为当期银行贷款利息上浮50%，该约定符合法律规定，该院对此亦予以支持。
对于科凯建材公司所称涉案款项性质为科达投资公司出资款的辩解意见。该院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。科凯建材公司既未举示证据证明涉案款项为出资款，又未举示证据否定科达投资公司所举示的前述证据。即使科达投资公司系科凯建材公司的前股东，法律上也未规定两者之间的借款关系不受保护，故该院对科凯建材公司的辩解意见不予采纳。
综上所述，一审法院判决：科凯建材有限公司在本判决生效之日起十日内向科达公司偿还借款490万元和支付以490万元为基数，从2013年12月30日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算的利息。本案减半收取案件受理费24150.5元，由科凯建材公司负担。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：
1、2012年4月24日电汇凭证、2013年10月31日收据、银行承兑汇票3张、2013年11月22日收据3张，证明科凯建材公司向科达投资公司直接转款290万元的事实；
2、电子银行交易凭证10张200万元、电子银行交易凭证18张570万元、2012年11月12日120万元的银行进账单，证明科凯建材公司出纳罗永定向科达投资公司法定代表人应小娟转款200万元，科凯建材公司向出纳罗永定转款690万元；
3、电子银行交易凭证2张，证明科凯建材公司向科达投资公司股东王仁转款100万元；
4、统计表、记账凭证、银行电子回单29张，证明科凯建材公司向尚珍娥（科凯出纳罗永定妻子）转款328万元；
5、记账凭证、收据、代收支凭证1张，摘要1张、费用报销单4张、科凯加油明细表1张、汇款电子回单9张、结算业务申请书2张、发票及完税证明4张，证明科凯建材公司员工毛某某（科达投资公司股东汪剑斌妻子收款与支付款差额264.42万元；
以上5组证据证明科达投资公司欠科凯建材公司1182.42万元。
6、股东出资情况、科达投资公司章程，证明应小娟、王仁是科达投资公司股东；
7、科目余额表，证明2014年9月1日，科凯建材公司现股东杨某受让股权时不存在490万元的科达投资公司借款债务。
8、支付凭证，证明2012年6月5日科凯建材公司向河南城建公司支付的100万元，上诉方没有看到实际的交易内容。
被上诉人对第1组证据中的200万元的真实性没有异议，但是认为该款载明的用途是土地租赁保证金，是上诉人归还应小娟的名义垫付科凯建材公司向重庆两江置业公司缴付合同约定的保证金200万元，不能达到上诉人的证明目的，对收据载明的60万元及2013年11月22日的30万元收据的真实性无异议，但是不能达到上诉人的证明目的。该资金的往来是因为被上诉人给上诉人垫付合同履约保证金，上诉人归还的该笔资金。时间是2013年10月31日，而2013年12月30日科凯建材公司出具的协议书再次明确了其欠付被上诉人490万元的事实；对第2组证据形式真实性认可，但不能达到其证明目的，其中10份电子回单的付款方式与收款方均是自然人，此外往来的时间均是在2013年12月30日之前，也即上诉人向被上诉人出具协议书确定490万元债务存在之前，因此不能否定490万元债务的存在；其中18张从2012年8月22日至2012年11月13日电子回单每页均载明用户是采购款，且收款人是自然人，也是发生在2013年12月30日借款协议出具前；对第3组证据的形式上的真实性认可，但是不能达到上诉人的证明目的，该2张凭证上面载明的用途均是往来款，发生在2013年12月30日上诉人确认债务之前，且收款人是自然人，与本案没有关联性；对第4组证据，统计表的真实性无法认定，是上诉人单方制作的，其他记账凭证的客观真实性没有异议，发生在2013年12月30日上述内容确认债务之前，且银行进账单摘要里面记载的是车载泵，或者保证金或者往来款，明细科目中涉及到的是其他单位，收款人系自然人，与本案没有关联性；对第五组证据，真实性不能确认，与本案没有关联性；第六组证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，股东个人行为与公司行为不能划等号；第七组证据的真实性不予认可，没有对方签字，即使是真实的，也只是说明在股权转让时双方确认的要求受让方承担的债务范围，并不等同于公司的债务范围；第8组证据的形式真实性认可，与本案没有关联性，且对上诉人而言是否看到交易内容与是否要求对方承担责任是另外一个法律关系。本院对上诉人举示的证据1、2、3、6、8的真实性予以确认，对第4组证据中的统计表因系单方制作，被上诉人不予认可，本院对其真实性不予确认，对该组证据中的银行转账凭证的客观真实性予以确认；第5组证据，因系案外人毛某某的收支凭据，与本案没有关联性，本院不作为证据采信。第7组证据因是上诉人单方制作，没有其他证据印证，本院不予确认。对本院确认的证据的证明力，本院将结合案件事实予以综合评定。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方对被上诉人科达投资公司向上诉人科凯建材公司支付490万元，被上诉人科达投资公司享有对上诉人科凯建材公司该490万元债权的事实没有异议，本院予以确认。本案双方争议的焦点是该490万元上诉人是否已经还清。
当事人对自己主张的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人科凯建材公司认可欠付被上诉人科达投资公司的债务490万元，但认为其已经还清了上述款项，则上诉人科凯建材公司应当对自己还款的事实承担举证责任。二审中，上诉人举示了部分转款凭据，但有的系案外人个人收取，有的系案外人向案外人的转款，上诉人科凯建材公司也不能提供证据证明收款人或付款人系代被上诉人科达投资公司收款或代被上诉人科达投资公司付款；有的收款载明的用途明确记载系其他项目，且双方之间往来的款项均发生在2013年12月30日上诉人出具欠款《协议书》之前，而《协议书》应当系双方对债权的确认书，应当系双方结算的结果，上诉人科凯建材公司举示的《协议书》签订之前的付款，即使系双方当事人之间的往来款项，也不足以否认或推翻双方之后的结算行为；另外，上诉人科凯建材公司举示了案外人毛某某的收支凭据，差额有200余万元，虽有部分发生在欠款《协议书》之后，拟证明毛某某系代被上诉人科达投资公司收取了款项，但其既未提供证据证明毛某某系被上诉人科达投资公司的代表，毛某某的收款行为系职务行为的依据，也未举示证据证明毛某某认可代被上诉人科达投资公司收款的事实。因而，该证据也不能证明上诉人科凯建材公司向被上诉人科达投资公司还款的事实。由于上诉人科凯建材公司不能证明其还款的事实，应当依法承担举证不利的法律后果。
综上所述，科凯建材公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费48301元，由上诉人重庆科凯新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 黄 淳
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 邓卓君