辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终7957号
上诉人（原审原告）：上海京林劳务服务有限公司。住所地：上海。
法定代表人：封士林，该公司经理。
委托代理人：赵群，辽宁沈南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：靳坤明，男，1983年12月4日出生，汉族，住河北省邢台市。
委托代理人：刘悦，辽宁凯临律师事务所律师。
上诉人上海京林劳务服务有限公司（以下简称京林公司）因与被上诉人靳坤明劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李春野担任审判长，与审判员董莉、审判员李晓颖（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
京林公司在原审法院诉称，靳坤明系我公司员工，2013年4月24日10时，靳坤明在工作时受伤，共住院138天，事后，我公司与靳坤明于2014年10月18日就此工伤达成协议，由我公司一次性赔偿靳坤明人民币128,000元。该协议是我公司与靳坤明双方平等协商，自愿达成的，没有欺诈、胁迫等情形，故该协议具有合法的法律效力，我公司与靳坤明双方应遵照履行，故靳坤明到劳动仲裁机构申请仲裁是错误的，仲裁机构做出相应的仲裁决定违反法律规定，故我公司诉至法院，请求判决我公司不应赔偿靳坤明住院伙食补助费人民币3360元、一次性伤残补助金人民币43,065元、一次性工伤医疗补助金人民币50,198.5元、一次性伤残就业补助金人民币62,640元、停工留薪工资人民币46,980元、医疗费人民币500元，并且一次性工伤医疗补助金仲裁机构超裁，该部分法院应该纠正。
靳坤明在原审法院辩称,沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决书认定事实清楚，法律适用正确，京林公司应按仲裁裁决书履行其赔偿义务。一、本案中，京林公司起诉我的理由是我与京林公司于2014年10月18日签订的《协议书》，京林公司主张该协议是双方平等协商自愿达成的，应遵照履行，但我认为此协议应属无效协议，此协议的内容中明确约定了“该笔费用实际支付完毕后”的字样，也就是说，该协议本身就是一份附生效条件的协议，只有京林公司实际支付了双方约定的赔偿金后，该协议书才生效，但京林公司未向我支付任何赔偿金，其次京林公司在签订协议时存在欺诈和乘人之危的情形，2014年10月18日签订协议时已是我发生工伤后一年半的时间，由于京林公司迟迟不支付赔偿金，又拖时间，在我无法工作又无经济来源的情况下，京林公司说沈阳智富建设工程有限公司欠他们工程款，可以让沈阳智富建设工程有限公司从工程款中直接支付给我，对急需用钱的我只好放弃应得的赔偿数额，只能同意少得赔偿款而签订协议。依据《工伤保险条例》的规定，劳动者发生工伤事故后，用人单位应当按照《工伤保险条例》的规定给予劳动者工伤保险待遇。如果用人单位与劳动者约定比照工伤保险条例标准更低的赔偿标准或免除用人单位的赔偿责任的，属于“《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款规定：违反法律、行政法规的强制性规定。”的情形，故该协议无效。二、京林公司在起诉状中，已经对我与其存在劳动关系以及构成工伤的事实进行确认，对于工伤认定，劳动能力等级鉴定等也没有在举证期限内提出异议，因此，对于协议书以外的事实部分京林公司没有异议，由于《协议书》无效，故劳动人事争议仲裁委员会做出的裁决书符合法律规定，故请求法院判令京林公司赔偿我医疗费人民币500元、伙食补助费人民币6900元、护理费人民币13,248元、停工留薪工资人民币76,800元、一次性伤残补助金人民币70,400元、一次性工伤医疗补助金人民币45,017.5元、一次性伤残就业补助金人民币102,400元、交通费人民币1000元、二次手术费人民币30,000元。
原审法院经审理查明，靳坤明系京林公司员工，日工资人民币180元，2013年4月24日10时，靳坤明在工作时受伤，受伤后在沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗1天，后转至沈阳市骨科医院住院治疗137天，支付医疗费人民币139.85元，住院期间京林公司没有支付靳坤明住院期间的伙食补助费也没有发放停工留薪工资，2014年11月27日，经沈阳市苏家屯区人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年4月9日，经沈阳市劳动鉴定康复和管理办公室评定为八级伤残。2015年8月8日，靳坤明与京林公司解除劳动关系。京林公司与靳坤明于2014年10月18日就此工伤达成协议，由京林公司一次性赔偿靳坤明人民币128,000元（包含保险赔偿费），在协议中约定该笔赔偿款先由靳坤明向沈阳智富建设工程公司及沈阳智富建设工程公司给靳坤明购买保险的保险公司收取（保险理赔费由沈阳智富建设工程公司办理理赔手续后直接打入靳坤明本人银行账户），除保险金外其余赔偿金由沈阳智富建设工程公司应当支付给京林公司的工程款中优先扣除，支付给靳坤明。协议签订后，靳坤明未收到赔偿金。2015年8月31日靳坤明向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求京林公司赔偿医疗费人民币500元、伙食补助费人民币6900元、护理费人民币13,248元、停工留薪工资人民币76,800元、一次性伤残补助金人民币70,400元、一次性工伤医疗补助金人民币45017.5元、一次性伤残就业补助金人民币102,400元、交通费人民币1000元、二次用术费人民币30,000元。2015年11月3日，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会做出沈苏劳人仲字[2015]143号仲裁裁决书，裁定京林公司赔偿靳坤明住院伙食补助费人民币3360元、一次性伤残补助金人民币43,065元、一次性工伤医疗补助金人民币50198.5元、一次性伤残就业补助金人民币62,640元、停工留薪工资人民币46,980元、医疗费人民币500元。现京林公司以与靳坤明签订的赔偿协议是京林公司与靳坤明双方平等协商，自愿达成的，没有欺诈、胁迫等情形，该协议具有合法的法律效力，均应遵照履行，现靳坤明到劳动仲裁机构申请仲裁是错误的，仲裁机构做出相应的仲裁决定违反法律规定为由诉至法院，请求判决京林公司不应赔偿靳坤明住院伙食补助费人民币3360元、一次性伤残补助金人民币43,065元、一次性工伤医疗补助金人民币50,198.5元、一次性伤残就业补助金人民币62,640元、停工留薪工资人民币46,980元、医疗费人民币500元，并且一次性工伤医疗补助金仲裁机构超裁，请求法院纠正。
原审法院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，靳坤明系京林公司单位员工，但未依法缴纳工伤保险，现靳坤明在工作中受伤，故京林公司应依据《工伤保险条例》的相关规定承担赔偿责任。关于京林公司主张与靳坤明达成赔偿协议，靳坤明不应再申请仲裁的问题，虽双方达成赔偿协议，但在协议签订过程中，靳坤明对自已应享有的权利处于不明状态，并不清楚其享有哪些权利，以及实现这此权利后可以获得什么利益，致使双方签订协议约定的赔偿金额过分低于靳坤明依法应获得的赔偿金，该协议履行后明显对靳坤明不利，导致其权利受到损害，双方签订的协议显失公平，故应认定靳坤明处分其权利的行为属于有瑕疵行为，其效力处于待定状态，现双方签订的协议中对赔偿金的给付方式及数额、期限等均未做明确约定，靳坤明也未依约收到相应的赔偿款，故应认定该协议未实际履行，现靳坤明向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会重新申请仲裁，应视为靳坤明对原签订的协议予以撤销，对其权利重新进行处分。故靳坤明要求京林公司对其工伤予以赔偿符合相关法律规定，原审法院应予支持。根据有关规定，确定靳坤明应获得的赔偿项目为：医药费、伙食补助费、护理费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪工资。关于靳坤明主张的交通费问题，因不符合相关法律规定，故原审法院不予支持。关于靳坤明主张的医疗费问题，因提供证据不充分，故原审法院按靳坤明实际发生数额判付。关于靳坤明主张住院伙食补助费的问题，因符合法律规定，故原审法院按工伤规定标准予以判付（1100元×70%÷30天+1300元×70%÷30天=3360元）。关于靳坤明一次性伤残补助金的问题，因符合法律规定，故原审法院按工伤规定标准予以判付（180元／天×21.75天／月×11月=43,065元）。关于靳坤明主张一次性工伤医疗补助金的问题，按工伤标准赔偿为（4563.5元／月×11月=50,198.5元），因靳坤明在沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时请求京林公司赔偿一次性工伤医疗补助金为人民币45,017.5元，且在庭审中京林公司主张靳坤明申请劳动仲裁时，劳动仲裁机构裁决此项赔偿数额超出靳坤明申请，应按靳坤明申请数额判付，故原审法院按靳坤明申请劳动仲裁时请求京林公司赔偿一次性工伤医疗补助金数额判付。关于靳坤明一次性伤残就业补助金的问题，因符合法律规定，故原审法院工伤规定标准予以判付（180元／天×21.75天／月×16月=62,640）。关于靳坤明主张停工留薪工资的问题，因符合法律规定，故原审法院工伤规定标准予以判付（180元／天×21.75天／月×12月=46,980元）。关于靳坤明主张护理费的问题，因其在庭审中京林公司提供证据证明在靳坤明住院期间雇佣护工予以护理121天，且靳坤明予以认可，故原审法院对京林公司未对靳坤明进行护理期间的护理费予以支持，数额按京林公司雇佣护工日工资标准计算。关于靳坤明主张二次手术费的问题，因尚未发生实际支出，故原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条二款之规定，判决：一、驳回原告上海京林劳务服务有限公司的诉讼请求。二、原告上海京林劳务服务有限公司赔偿被告医药费人民币139.85元、伙食补助费人民币3360元、一次性伤残补助金人民币43,065元、一次性工伤医疗补助金人民币45,017.5元、一次性伤残就业补助金人民币62,640元、护理费人民币2550元、停工留薪人民币46,980元，共计人民币203,752.35元。此款于本判决生效后10日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，京林公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间达成赔偿协议，该协议不违反法律禁止性规定，不存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，合法有效，双方应当遵照履行。被上诉人在本案中再次要求工伤待遇，违背诚实信用原则。请求二审法院撤销原判，依法改判我方不承担相应的责任。由被上诉人承担一、二审的案件受理费。
被上诉人靳坤明辩称：同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第六十条规定，用人单位应当参加而未参加工伤保险，职工发生工伤的，由用人单位按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，上诉人京林公司应为被上诉人靳坤明参加工伤保险而未参加，被上诉人发生工伤并经鉴定为八级伤残，原审法院判决上诉人按《工伤保险条例》支付被上诉人相关费用并无不当。关于上诉人提出双方已就被上诉人的工伤事项达成《协议书》，不应再另行赔偿的主张。该《协议书》中约定赔偿被上诉人所有费用为128,000元，因上诉人并未按该《协议书》约定支付款项，该《协议书》并未实际履行，故被上诉人有权向上诉人主张《工伤保险条例》所规定的相关保险待遇，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海京林劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年七月二十日
书记员 席红跃