天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕辰民初字第1772号
原告天津市天之翼金属制品有限公司，住所地天津市北辰区青光镇韩家墅村。
法定代表人孙建，总经理。
委托代理人黄俊成，天津知方律师事务所律师。
被告世延（天津）机电有限公司，住所地天津北辰区宜兴埠工业园。
法定代表人崔成立，总经理。
被告世延电子（天津）有限公司，住所地天津北辰科技园区（宜兴埠）。
法定代表人张座江，总经理。
委托代理人郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。
被告天津世垠电子有限公司，住所地天津北辰科技园区（宜兴埠）。
法定代表人李揆啜，总经理。
委托代理人郭大鹏，天津唯睿律师事务所律师。
原告天津市天之翼金属制品有限公司与被告世延（天津）机电有限公司（以下简称“世延机电公司”）、世延电子公司（天津）有限公司（以下简称“世延电子公司”）、天津世垠电子有限公司（以下简称“世垠电子公司”）加工合同纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄俊成，被告世延电子公司、世垠电子公司的委托代理人郭大鹏到庭参加诉讼，被告世延机电公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市天之翼金属制品有限公司诉称，原告与三被告系加工合同关系。2010年10月14日，三被告的债权人李建峰（代表原告、刘振生、霸州市盛凯达塑料金属有限公司）与三被告签订还款协议约定，三被告应于2011年1月底前还清上述债权人所有借款及欠款共计10275800元。2012年6月30日，原告与被告世延机电公司签订还款协议书约定，截止2012年6月30日，三被告通过给原告拉废料抵账2851900元，归还欠款360万元，尚欠原告加工费3823900元。同日，被告世延电子公司、世垠电子公司向原告出具担保函，保证于2015年3月30日前还清原告加工费欠款3823900元，如果世延机电公司到期不还款或不完全偿还本息，担保人自愿向原告承担无限连带担保的还款责任。后原告多次向三被告催要未果，故呈诉。请求依法判令：1、被告世延机电公司给付原告加工费3823900元，并支付利息（按人民银行同期贷款利率的二倍计算，支付自2012年7月1日至2015年3月30日的利息1261887元，并支付至付清之日止的利息）；2、被告世延电子公司、世垠电子公司连带给付上述加工费本息；3、本案诉讼费用由三被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
证据一、2010年10月14日签订的还款协议。证明三被告累计欠李建峰及其名下企业10275800元；
证据二、2012年6月30日签订的还款协议。证明截止2012年6月30日，世延机电公司欠原告3823900元，并且约定了利息的起算时间以及计算标准，证据一是证据二的前身；
证据三、担保函2份。证明世延电子公司与世垠电子公司对世延机电公司应付的3823900元欠款应承担连带保证责任；
证据四、付款证明材料一组（包括收据1份、银行交易回单1份、金额为200万元的承兑汇票复印件2份、金额为50万元的电子回单1张、进账单3份、收据3份，世延机电公司委托付款说明1份、世延电子公司委托付款同意书1份）。证明原告借给世延机电公司250万元，后由世延电子公司代世延机电公司还清，不在本案的诉讼标的之中。
被告世延机电公司在答辩期内未提交书面答辩状。
被告世延电子公司与世垠电子公司辩称，一、原告与三被告在股权上曾有密切的联系，案外人李建峰2010年至2012年在原、被告四个公司中都有股份，存在同时控制四个公司的可能。本案主要欠款人世延机电公司没有出庭，对债务的真实性未发表意见，故二被告怀疑原告主张加工费的真实性，原告应提供债权存在的其他基础性证据材料；二、原告提供的担保函缺乏法律效力，两份担保函上的签字，均为崔成立和李成奎，此两人在2012年的6月18日已经不是世垠电子公司股东，无权代表世垠电子公司出具担保函。两份担保函没有经过公司股东会或者董事会批准，且实际的被担保人李建峰为公司股东，担保函在形式上不合法。2012年9月10日，世延电子公司股东由崔成立和李建峰变更为崔康立和张座江，该股东不清楚此担保函的相关情况。2012年6月18日，世垠电子公司股东由崔成立和李建峰变更为李揆啜和金明昊，该股东不清楚此担保函的相关情况；三、世延电子公司在2012年下半年分三次向原告支票转账250万元，2013年至2015年，原告应付世延电子公司加工费338855元。该两笔付款应在原告主张的加工费中抵销。综上，不同意原告的诉请。
为支持其主张，被告世延电子公司向本院提交如下证据：
证据一、2010年至2012年李建峰在原、被告四个公司持股的工商登记资料。证明在两个还款协议签订时，李建峰在四个公司中均有股份；
证据二、世延电子公司银行对账单以及3份支票存根。证明世延电子公司向原告分别于2012年10月12日支付50万，2012年11月16日支付100万元，2012年11月29日支付100万元，共计250万元；
证据三、统计表和结算确认书复印件。证明2013年至2015年4月，原告应付世延电子公司加工费338855元。
为支持其主张，被告世垠电子公司向本院提交如下证据：
2010年至2012年李建峰在原、被告四个公司持股的工商登记资料。证明在两个还款协议签订时，李建峰在四个公司中均有股份；
经质证，被告世延电子公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性和证明目的不发表意见；
对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，因新股东对情况不了解；
对证据四中250万收款票据的真实性认可，对该组其他证据的真实性、证明目的均不认可。世延机电公司未出庭，世延电子公司不清楚相关情况，且世延机电公司出具的《委托付款说明》及世延电子公司出具的《委托付款同意书》纸张较新，不排除后伪造的可能性。
经质证，被告世垠电子公司对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据一、二的真实性和证明目的不发表意见；
对证据三真实性和证明目的不认可，认为可能是虚假的；
对证据四不发表意见。
经质证，原告对被告世延电子公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性认可，对关联性、证明目的不认可。即使李建峰是涉诉公司的股东，也不能对抗善意第三人，三公司均为有限责任公司，均以公司名义承担责任；
对证据二的真实性认可，对证明目的不认可。确实收到250万元，系基于原告与世延电子公司其他的债务关系，与本案无关；
对证据三的真实性、证明目的不认可，该证据系复印件，即使是原件，与本案也是两个法律关系。本案原告起诉的是世延机电公司欠原告加工费，而世延电子公司承担保证责任，该证据中世延电子公司与原告的加工费纠纷应该另行解决。
经审理查明，原告与三被告系加工合同关系，原告给三被告加工模具。2012年6月30日，原告与世延机电公司签订还款协议书约定，三被告欠原告加工费3823900元，该欠款由世延机电公司于2015年3月30日前还清，世延电子公司与世垠电子公司承担无限连带还款责任，并约定欠款利息按照银行同期贷款利率的双倍标准自2012年7月1日开始计算，世延机电公司在该还款协议书上加盖公章。同日，世延电子公司与世垠电子公司出具担保函分别约定对该欠款本息提供担保，如果世延机电公司到期不还款或不完全偿还本息，将承担无限连带担保的还款责任，世延电子公司与世垠电子公司均在其担保函上加盖公章。
另查，2012年8月30日，世延机电公司向原告出具委托付款说明，承诺其欠原告的250万元借款由世延电子负责支付。同日世延电子公司出具委托付款同意书承诺对该笔欠款承担给付责任。后世延电子公司付清该笔款项。该笔款项不在本案诉争标的之列。
再查，2012年6月30日，还款协议及担保函签订之时，原告股东为孙建、郝丽，世延机电公司股东为崔成立、王宏，世延电子股东为崔成立、李建峰，世垠电子股东为李揆啜、金明昊。
上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告与被告世延机电之间系口头加工合同关系，系当事人双方的真实意思表示，已实际履行，该口头合同合法有效，受法律保护。本案的争议焦点为：一、世延机电公司与原告的加工合同关系及加工费的数额是否属实；二、被告世延电子公司与被告世垠电子公司是否承担保证责任及责任承担形式。
对此，本院分析如下：
一、世延机电公司与原告的加工合同关系及加工费的数额是否属实。
第一、2012年6月30日的还款协议书，对账目及业务情况进行确认，该还款协议是在原告与三被告均存在债务纠纷的情况下几方自愿协商得出，约定由世延机电承担还款义务，世延电子公司与世垠电子公司承担保证义务。本院认为，该还款协议书系各方真实意思表示，合法有效，各方应依约履行相应的义务。
第二、关于二被告抗辩原告与三被告之间曾经在股权上有密切的联系，李建峰2010年至2012年在原、被告四个公司中都有股份，存在同时控制四个公司的可能性一节。现已查明，2012年6月30日，原告与世延机电公司签订还款协议时李建峰只是世延电子一方的股东。故二被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
第三、关于二被告抗辩欠款人世延机电限公司未出庭，对债务的真实性没有表达意见，故怀疑原告主张加工费的真实性一节。本院认为，世延机电公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。故二被告的该项抗辩意见，本院不予支持。
第四、关于世延电子公司抗辩其已经支付原告250万元加工费，应从本案诉请的加工费总额中扣除一节。经查，该250万元系他项借款，与本案无关。故世延电子公司的该项该抗辩，本院不予支持。另，世延电子公司表示对《委托付款说明》、《委托付款同意书》的真实性存疑的意见，其未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。
第五、关于世延电子公司抗辩原告尚欠其2013年至2015年间的加工费338855元，应从诉请中扣减一节。本院认为，本案诉争标的为2012年6月30日之前发生的世延机电公司欠原告的加工费，世延电子公司对该债务只承担保证责任，故世延电子该主张与本案无关，本院不予支持。世延电子可另行主张权利。
综上，被告世延机电公司未按照还款协议履行给付原告欠款的义务，系造成本案纠纷的根本原因，应承担全部民事责任。对原告诉请世延机电给付所欠加工费3823900元的诉讼请求，本院依法支持。
二、被告世延电子公司与被告世垠电子公司是否承担保证责任及责任承担形式。
第一、本案加工合同有效，世延机电公司欠原告加工费3823900元属实，世延电子公司与世垠电子公司针对该欠款出具担保函并加盖公章。法律规定，保证人以书面形式向债权人表示，当被保证人不履行债务时，由其代为履行或者承担连带责任并为债权人接受的，保证合同成立。本院认为，根据上述规定，该两份保证合同成立，亦合法有效。因两份保证合同对保证方式明确约定为连带责任保证，符合法律规定，本院予以确认。两份保证合同明确约定主债务履行期限截止到2015年3月30日，故二被告的保证期间为2015年3月31日至2015年9月30日。本案原告在保证期间内向保证人主张权利，符合法律规定，二被告应承担连带保证责任。根据法律规定，两个以上保证人对同一债务人同时分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。故二被告对世延机电所欠原告加工费3823900元及逾期付款损失承担连带共同保证的责任。
第二、关于二被告抗辩担保函均为崔成立和李成奎签字，此两人在2012年的6月18日已经不是世垠电子公司股东，无权代表世垠电子公司出具担保函一节。本院认为，针对世延电子公司出具的担保函，担保函签订时崔成立和李成奎尚为世延电子公司股东，且加盖世延电子公司公章，担保合同合法有效。针对世垠电子公司出具的担保函，担保函签订时崔成立及李建峰虽已非其股东，庭审中，世垠电子公司明确表示其公章有专人负责保管，故不存在非法使用的可能性，在担保函加盖公章应视为公司行为，该担保合同合法有效。
第三、关于二被告抗辩两份担保函未经董事会批准形式不合法一节。本院认为，该两份担保函加盖公司印章具备法律规定的形式要件，是否召开董事会或股东会对担保进行决议不影响担保函对外具有合法的效力，不得对抗善意第三人。故对该项抗辩意见，本院不予支持。
第四、关于世延电子公司抗辩2012年9月10日世延电子公司股东由崔成立和李建峰变更为崔康立和张座江，该股东不清楚此担保函的相关情况一节。本院认为，法人具有独立的民事权利能力与行为能力，不因股东变更影响对外承担责任。故对该项抗辩意见，本院不予支持。
综上，被告世延电子公司、世垠电子公司对被告世延机电所欠原告加工费3823900元及逾期利息，应承担连带共同保证的责任。
关于原告主张的逾期利息一节。本院认为，原告与世延机电公司在还款协议中明确约定，利息按照银行同期贷款利率的双倍标准自2012年7月1日开始计算，该利息约定性质上属于违约金，而被告世延机电未能履约付款，系违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告该项主张，本院依法支持。
被告世延机电公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉请放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告世延（天津）机电有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津市天之翼金属制品有限公司加工款3823900元；
二、被告世延（天津）机电有限公司于本判决书生效后五日内支付原告违约金（以3823900元为本金，按人民银行同期贷款利率的两倍，自2012年7月1日计算至判决生效之日止）；
三、被告世延电子（天津）有限公司与被告天津世垠电子有限公司对上述债务承担共同连带清偿责任；在承担责任后，二被告有权向被告世延（天津）机电有限公司追偿。
案件受理费47400，保全费5000元，合计52400元，由被告世延（天津）机电有限公司担负，被告世延电子（天津）有限公司与被告天津世垠电子有限公司对此亦承担连带责任（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 张文彬
人民陪审员 果泽强
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张迎辉
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务人承担连带对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。