贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终906号
上诉人（原审原告）：高某3，男，1971年5月2日生，汉族，贵州省遵义县人，驾驶员，户籍所在地贵州省遵义县，现住平坝区。
上诉人（原审原告）：陈松明，男，1945年5月23日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，个体户，住贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。
上诉人（原审原告）：刘文英，女，1946年3月11日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，个体户，住平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。
上诉人（原审原告）：高某1，女，汉族，2000年6月2日生，汉族，安顺市平坝区，学生，住贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。
法定代理人：高某3，男，1971年5月2日生，汉族，贵州省遵义县人，驾驶员，户籍所在地：贵州省遵义县南白镇火车站社区六小区，现住贵州省安顺市平坝区鼓楼办公事处关厢路。系上诉人高某1之父。
上诉人（原审原告）：高某2，女，2005年1月30日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，学生，住贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。
法定代理人：高某3，男，1971年5月2日生，汉族，贵州省遵义县人，驾驶员，户籍所在地贵州省遵义县南白镇火车站社区六小区，现住贵州省安顺市平坝区鼓楼办公事处关厢路。系上诉人高某2之父。
被上诉人（原审被告）：王忠红，男，1970年7月8日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。
委托诉讼代理人：李旭，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：王忠发，男，1965年1月12日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，个体户，住贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处（原平坝县。
委托诉讼代理人：李旭，贵州联通律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2因与被上诉人王忠红、王忠发生命权纠纷一案，贵州省安顺市平坝区人民法院曾于2016年8月3日作出（2016）黔0403民初146民事判决，王忠红不服，向本院提起上诉，本院审理后于2016年11月30日作出（2016）黔04民终869号民事裁定，撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2016）黔0403民初146民事判决，发回贵州省安顺市平坝区人民法院重审。贵州省安顺市平坝区人民法院另行组成合议庭，重审后作出（2017）黔0403民初303号民事判决，高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2不服，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）被害人陈某1及上诉人高某3不存在过错，不应当承担责任。1、被害人陈某1及上诉人高某3均没有实施不正当行为。在被上诉人王忠发实施侵权行为前，被害人陈某1及上诉人高某3均没有先对被上诉人王忠发实施不正当行为(如被害人故意辱骂、寻衅滋事等行为)。在本案中，被害人陈某1被被上诉人王忠发杀死是第二次打斗导致，而第二次打斗发生的原因是王忠发无故掌掴高某3[（2015）安市刑初字第88号刑事判决书认定的事实]，被害人陈某1、上诉人高某3在第二次打斗发生中均没有实施不正当行为。2、被害人陈某1、上诉人高某3的行为没有过错。被害人是否有过错，应当根据被害人的过错行为与加害人实施侵权行为在原因或结果方面有一定的关联性来认定。本案中，被上诉人王忠发无故撑掴高某3，故意挑起事端、激化矛盾，引发第二次打斗，被害人陈某1、上诉人高某3没有对被上诉人王忠发实施任何加害行为或过错行为，是在被王忠发羞辱之后才与王忠发打斗，是王忠发侵犯上诉人高某3的合法权利，而不是上诉人高某3或被害人陈某1侵犯王忠发的合法权利。（二）王忠红、王忠发系共同侵权，应当承担连带赔偿责任。王忠红与王忠发是共同侵权，上诉人受伤是王忠红、王忠发共同侵权行为导致，二人应对被害人承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”，本案第二次打斗，王忠红、王忠发均参与，二人在第二次打斗中相互配合，最终导致上诉人受伤，系共同侵权，应当承担连带赔偿责任。二、一审适用法律不当。（一）被害人陈某1、上诉人高某3均没有过错，不应当承担过错责任。因一审认定被害人陈某1、上诉人高某3存在过错系对本案事实认定错误，所以一审根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”判决认定上诉人应当自行承担20%的过错责任系适用法律错误，本案被害人陈某1、上诉人高某3不存在过错，不应当承担过错责任，所有责任应当由共同侵权人王忠红、王忠发承担。（二）王忠红、王忠发应当承担连带赔偿责任。一审认为王忠红、王忠发对受害人陈某1死亡承担80%的过错责任，但王忠红负次要责任，一审酌定其承担30%的责任，王忠发负主要责任，一审酌定其承担70%的责任，系适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”适用该法律条文的前条件是：二人以上分别实施侵权行为，且造成同一损害；本案不满足该法律条文应当具备的条件，理由为：（1）本案王忠红、王忠发系共同侵权，并没有分别实施侵害行为；（2）王忠红、王忠发在主观上有共同的意思联络，在实施侵权行为的过程中相互配合，不需要确定二人责任大小的问题，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，由王忠红、王忠发承担连带责任。
被上诉人王忠红二审中答辩称：一、原判认定事实清楚。（一）本案中被答辩人是否应当承担相应责任？根据本案中双方提供的证据材料并经庭审举证质证，查明如下事实。首先，本案起因系答辩人驾驶车辆途经安顺市平坝区××办事处××路“南恒国际”路口被害人陈某1家某时因道路避让与陈某1丈夫高某3发生口角,陈某1亦参与争吵,双方继而发生抓扯。后陈某1家人陈某2等寻声而至，被答辩人高某3亦一同参与抓扯、扭打。在事件过程中，高某3、陈某2、陈某1等人没有理智、正确处理矛盾纠纷，而是积极参与抓扯、扭打，最终导致陈某1死亡的结果发生。其次，本案中双方发生抓扯、扭打的事实客观存在，互相伤害亦存在。另一被告王忠发是在事发途中参与到双方的抓扯、扭打中来的，该事件不能人为的分割为两次抓扯、扭打，而是一个事件当中矛盾激化程度不同而已。所以双方由开始的抓扯、扭打，最后升级为打斗。也因此被答辩人上诉称其没有实施不正当行为不能成立。综上，不论事发时被答辩人高某3是否先对答辩人实施不当行为，其对自身在整个事件中采用的不当处理方式、进而采取的不当行为承担相应责任。（二）关于答辩人与原审被告王忠发的过程责任问题。本案事实是陈某1、高某3、答辩人系整个事件的引发者，另一被告王忠发系矛盾升级的导致者和直接侵害者。答辩人与王忠发虽系共同侵权，但根据案件事实，在打斗中答辩人与王忠发系被被答辩人及家人分割围殴，不存在意思联络的可能。且导致陈某1死亡的直接责任人系王忠发，而非答辩人，答辩人与陈某1死亡的结果之间是间接性的。二、原判适用法律正确。（一）关于被答辩人的过错责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，被答辩人高某3存在过错是客观存在的，因此其应当承担相应责任。一审认为其承担20%的过错责任比例是恰当的。（二）关于答辩人与原审被告王忠发的过程责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第12条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案系答辩人与王忠发分别实施的侵权行为，且能够确定二人各自的责任。一审认为答辩人与王忠发在承担80%的过错责任中，由答辩人承担30%的过错责任比例是恰当的。综上，答辩请求二审维持原判。
被上诉人王忠发二审中答辩称：答辩人与王忠红在承担80%的过错责任中，由答辩人承担70%的过错责任比例是恰当的。其他答辩理由与王忠红的答辩理由一致。答辩请求二审维持原判。
原审原告高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出费用和误工损失等费用共计829120.236元；2、二被告公开向原告赔礼道歉；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王忠红与王忠发系兄弟关系。受害人陈某1的大哥陈祖洪与被告王忠红因共同参加竞选村委会主任引发矛盾，王忠红觉得竞选村组长未成功是因为陈祖洪及负责主持竞选会议的父亲陈松明在暗中操作，对原告家属怀恨在心，一度扬言要报复原告家属。2015年1月19日，被告王忠红与原告高某3因道路避让问题发生争吵，由于争吵发生在原告的家某，被害人陈某1听见争吵声后便从家中出来劝阻，双方争执不下发生撕打，原告高某3身体多处被王忠红打伤，陈某1母亲出门制止了双方打架，王忠红不服，当即打电话叫其二哥王忠发来帮忙打架出气。王忠发接到王忠红电话后不久即赶到陈某2家某，在未弄清楚事情缘由的情况下，不分青红皂白便与王忠红一起殴打高某3，无奈之下，陈某1及家属不顾一切地拉开王忠发避免高某3被打伤，在双方拉扯过程中，王忠发突然掏出事先准备好的弹簧跳刀，不顾人死活随意捅杀，受害人陈某1被王忠发捅了一刀倒地，随后王忠发又捅伤陈某2后逃离现场，王忠红见状也随即逃离。高某3及其他家属将受伤的陈某2及陈某1送至医院救治后，王忠红再次纠集包括王忠红家属在内的十余人到原告家某殴打陈某2的哥哥陈祖荣、陈德丽，后被赶来的派出所民警一起带走。2015年1月24日，受害人陈某1的死因经贵州省平坝县公安司法鉴定中心鉴定为系单刀锐器致心脏破裂急性失血性休克死亡。二被告侵犯受害人陈某1生命健康权的行为已经给原告造成了巨大的痛苦及经济损失。
原审被告王忠红、王忠发辩称：1、案件的事实并非原告所述，其真实经过，首先与之前的竞选没有关系，也没有证据加以证实；其次，案件的真实经过系因王忠红驾驶其车辆路过原告家某时，因路面积水，车辆碾压水到高某3身上，并升级到抓扯，此事高某3及家人陈某2、陈祖荣参与抓扯，在第一次打斗过程中，死者陈某1是直接参与者，死者陈某1没有理智的处理自己的行为，而是放任自己的行为，死者陈某1有一定过错；2、在整个事件发生的过程中，无论是刑事案件，还是本案，均没有查明王忠发、王忠红的通话内容，不能证实王忠发参与打斗有直接关系，退一步说，王忠红在双方打斗中，也是矛盾的原因之一，根据相关规定，其与王忠红应责任分清，本案中，王忠红与王忠发的责任是可以分清的，王忠红是引发者，王忠发是直接者，王忠红承担次要责任。
一审法院查明认定的事实：2015年1月19日11时许，王忠红驾驶车辆途经安顺市平坝区××办事处××路“南恒国际”路口被害人陈某1（女，殁年43岁）家某时，因道路避让与陈某1丈夫高某3发生口角，陈某1闻讯从家中出来参与争吵，双方继而发生抓扯。后陈某1家人陈祖荣、陈某2、陈祖琴、刘文英等人寻声而至，陈祖荣、陈某2上前参与抓扯。王忠红见陈家势众，便打电话将此事告知其兄王忠发。王忠发赶到现场，随即被高某3、陈某2等人持洋铲、木棒欧殴打，后被刘文英劝阻。王忠发便对陈家人进行质问，并掌掴高某3。随后，陈某1徒手、陈某2持洋铲又与王忠发打斗。在打斗过程中，王忠发持随身携带的折叠刀刺杀了陈某1胸部一刀，又对陈某2腹部和左肩部各刺杀一刀后逃离现场，王忠红亦被高某3等人打跑。陈某1、陈祖无被送往医院抢救，陈某1经抢救无效死亡。经法医鉴定，陈某1系单刃锐器致心脏破裂急性失血性休克死亡。另查明，原告高某3与死者陈某1系夫妻关系，二人育有两女：长女高某1（本案原告），出生于2000年6月2日；次女高某2（本案原告），出生于2005年1月30日。原告陈松明与原告刘文英系夫妻关系，陈松明出生于1945年5月23日，刘文英出生于1946年3月11日，二人育有五子女：长子陈祖洪，出生于1966年4月2日；次子陈祖荣，出生于1967年11月28日；三子陈某2，出生于1969年11月18日；长女陈某1（本案受害死者），出生于1971年8月9日；次女陈祖琴，出生于1973年5月25日。陈某1、高某3、高某1、高某2四原告均为非农业户口，陈松明、刘文英二原告为农业户口，二人户籍所在地均为安顺市平坝区××办事处（××县城××镇）××号，五原告主张按照城镇居民标准索赔，二被告均表示无异议。同时查明，本案被告王忠红经贵州省安顺市人民检察院决定，作出《安市检公诉一刑不诉[2015]1号不起诉决定书》，决定对王忠红不起诉。贵州省安顺市中级人民法院于2016年4月29日对王忠发故意伤害一案作出（2015）安市刑初字第88号刑事判决：1、王忠发犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；2、王忠发作案所使用的黑色折叠刀一把，依法没收。
一审法院认为，本案系本案原告高某3与本案被告王忠红因琐事发生争吵，陈某1、陈某2等人参与争吵、抓扯，进而升级为打斗，并最终导致受害人陈某1死亡而引发的生命权纠纷。
关于高某3、陈某2、死者陈某1与本案被告王忠红、王忠发的过错责任问题：本院认为，本案原告高某3与本案被告王忠红因琐事发生争吵，随后陈某1、陈某2、陈祖荣等人与本案被告王忠发参与争吵、抓扯、打斗，在整个事发过程中，高某3、陈某1、陈某2等人与王忠红、王忠发均不能冷静、理性地处理问题，且都积极参与争吵、抓扯、打斗，并最终导致受害人陈某1死亡，因此，高某3、陈某2、陈某1等人对陈某1的死亡存在一定过错，应承担相应的过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》（下称：《侵权责任法》）第二十六条规定：“被侵权人对损害发发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。对此，本院酌定由高某3、陈某2及受害人陈某1本人对陈某1的死亡承担20%的过错责任，本案被告王忠红、王忠发二人对受害人陈某1的死亡承担80%的过错责任。因此，对五原告的代理人要求二被告王忠红、王忠发对受害人陈某1的死亡承担全部责任的代理意见，本院不予支持。关于二被告王忠红与王忠发的过错责任问题：从本案查明的事实看出，受害人陈某1的死亡是被告王忠发的直接加害行为导致的，是受害人陈某1死亡的直接责任人。对于被告王忠红，虽无证据证明被告王忠发的直接加害行为受被告王忠红指使，但被告王忠红是事件发生的直接引发人之一，且事发后其向被告王忠发打电话，导致被告王忠发赶到事发现场并对受害人陈某1实施直接的加害行为。因此，被告王忠红、王忠发对受害人陈某1死亡承担的80%的过错责任中，被告王忠发系直接加害人，负主要责任，本院酌定其承担70%的过错责任，被告王忠红系间接加害人，负次要责任，本院酌定其承担30%的过错责任。对五原告的代理人要求二被告王忠红、王忠发承担连带责任的代理意见，本院不予支持。关于五原告请求二被告公开向其公开赔礼道歉的问题：《中华人民共和国民法通则》（下称：《民法通则》）第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失”。本案中五原告所遭受的损失属财产性权益损失，而赔礼道歉系精神性人格权益受到侵害时提出的主张，故对五原告要求二被告向其公开赔礼道歉的请求，本院不予支持。关于受害人陈某1的死亡赔偿费用问题：综合本案查明的事实和本案五原告起诉时在诉状附件《被害人陈某1家属赔偿费用明细》提出赔偿项目，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称：《解释》）的规定，本院确定受害人陈某1的死亡赔偿项目为：丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、被扶养人生活费。具体赔偿标准如下：（一）丧葬费：47466元/年÷12月×6月=23733元（丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算）；（二）死亡赔偿金：22548.21元/年×20年=450964.20元（死者陈某1系非农业户口，其死亡时为43，岁死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算）。（三）被抚养人生活费。死者陈某1与原告高某3育有二女，陈某1死亡时，高某115岁，赔偿3年生活费，高某210岁，赔偿8年生活费。1、高某1生活费：15254.64元/年*3年/2人=22881.96元；2、高某2生活费：15254.64元/年*8年/2人=61018。56元。高某1、高某2二人的生活费共计83900.52元。（四）被扶养人生活费。本案被抚养人为本案原告陈松明、刘文英。陈松明、刘文英共同生育五个子女，其扶养费应五子女共同承担。受害人陈某1死亡时，陈松明70岁，应赔偿10年生活费，刘文英69岁，应赔偿11年生活费。1、陈松明的生活费：15254.64元/年*10年/5人=30509.28元；2、刘文英的生活费：15254.64元/年*11年/5人=33560.21元。陈松明、刘文英的生活费共计64069.49元。以上四项费用共计：23733元+450964.20元+83900.52元+64069.49元=622667.21元。根据前述明确的过错责任，被告王忠红应承担的赔偿费用为：622667.21元*80%*30%=149440.13元；被告王忠发应承担的赔偿费用为：622667.21元*80%*70%=348693.64元。关于五原告提出的其他赔偿丧葬费用，因不服合法律及司法解释的规定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告王忠红于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2各项费用共计149440.13元。二、被告王忠发于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2各项费用共计348693.64元。三、驳回原告高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2其余诉讼请求。案件受理费4624元，五原告负担924.8元，二被告负担3699.2元。如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明认定的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、被害人陈某1及上诉人高某3是否有过错，是否应当承担过错责任。2、被上诉人王忠红、王忠发是否系共同侵权，是否应当承担连带赔偿责任。本案中，本院生效裁判（2015）安市刑初字第88号刑事判决查明事实为“……王忠红驾驶其车牌号为贵Ｇ×××××的丰田牌汉兰达越野车途经安顺市××区××办事处××路“南恒国际”路口被害人陈某1（女，殁年43岁）家某时，因道路避让与陈某1之夫高某3发生口角，陈某1闻讯从家中出来参与争吵，并与王忠红发生抓扯。此时，陈某1之兄陈祖荣、被害人陈某2、妹妹陈祖琴、母亲刘文英等人寻声而至，陈祖荣、陈某2见状上前参与抓扯。王忠红见陈家势众，即打电话将此事告知其兄被告人王忠发。接到电话后,王忠发驾驶一辆二轮摩托车赶到现场，随即被高某3、陈某2持洋铲、木棒殴打，后被刘文英劝阻。王忠发便对陈家人进行质问，并掌掴高某3。随后，陈某1徒手、陈某2持洋铲又与王忠发打斗。在打斗过程中，王忠发持随身携带的折叠刀先刺杀陈某1胸部一刀，又对陈某2腹部和左肩部各刺杀一刀后逃离现场，王忠红亦被高某3等人打跑……陈某1、陈某2被送往医院抢救，陈某1经抢救无效死亡……”因当事人没有相反证据足以推翻前述生效裁判所确认的事实,故该事实可以作为认定本案事实的依据。
关于被害人陈某1及上诉人高某3是否有过错，是否应当承担过错责任的问题。本院（2015）安市刑初字第88号刑事判决查明的事实是王忠发在接到王忠红的电话后赶到现场，随即被高某3、陈某2持洋铲、木棒殴打，后被刘文英劝阻,王忠发便对陈家人进行质问，并掌掴高某3,随后陈某1徒手、陈某2持洋铲又与王忠发打斗。根据该事实，尤其是王忠发对陈家人进行质问并掌掴高某3之后，被害人陈某1并未冷静对待和处理矛盾，采取防止事态扩大的措施，而是主动参与到对王忠发的打斗当中，最终导致其死亡结果发生，因此，被害人陈某1在本案中存在一定过错，应当承担相应的过错责任，即被侵权人被害人陈某1对损害的发生有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻侵权人被上诉人王忠发的责任。至于上诉人高某3是否有过错，是否应当承担过错责任的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属”的规定，因上诉人高某3在本案中系赔偿权利人，不是被侵权人，本案中应不宜认定其是否有过错及是否应当承担过错责任，故一审在本案中认定上诉人高某3存在一定过错及承担相应过错责任不当，应予纠正。
关于被上诉人王忠红、王忠发是否系共同侵权，是否应当承担连带赔偿责任的问题。亦根据本院（2015）安市刑初字第88号刑事判决查明“王忠红见陈家势众，即打电话将此事告知其兄被告人王忠发。接到电话后,王忠发驾驶一辆二轮摩托车赶到现场”的事实，结合之后王忠红并未与被害人陈某1发生实际接触的客观事实，且没有证据证明在陈某1徒手、陈某2持洋铲与王忠发打斗的过程中，王忠红有实施教唆、帮助王忠发刺杀陈某1的侵权行为，基于王忠红打电话给王忠发后王忠发赶到现场与被害人陈某1死亡结果之间存在部分因果关系，且能够确定责任大小，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中被上诉人王忠红、王忠发分别实施的侵权行为不构成共同侵权，依法不应当承担连带赔偿责任。
另，对上诉人所称的第二次打斗，经查，本院（2015）安市刑初字第88号刑事判决对王忠红打电话给王忠发后王忠发赶到现场之前的事实认定为“抓扯”，对之后的事实认定为“打斗”，即未对王忠红打电话给王忠发后王忠发赶到现场之后的事实认定为“第二次打斗”。
综上所述，上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2的上诉请求不能成立，应予驳回。被上诉人王忠红、王忠红二审答辩理由部分有理，应予部分采纳。一审判决认定事实清楚，虽适用法律有部分瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费4624元，由上诉人高某3、陈松明、刘文英、高某1、高某2负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 熹
审判员 黄 光 美
审判员 李 德 江
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵蓉（代）
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。