---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2423号
再审申请人（一审被告）：吕存兴。
委托代理人：施长龙。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：洛阳埃斯特变压器有限公司。
法定代表人：白改民，该公司总经理。
委托代理人：张志红。
委托代理人：张良。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李小凤。
委托代理人：尚旭辉。
委托代理人：董进果。
再审申请人吕存兴、洛阳埃斯特变压器有限公司（以下简称埃斯特公司）因与被申请人李小凤借款纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2015）豫法民一终字第258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吕存兴向本院申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审法院对一审原告起诉的5张借条项下的借款均认可，二审法院对其中第一笔预先扣除的利息进行了核减，但对第二笔预先扣除的利息没有核减。一审原告并没能对5张借条都提供相应的全部5份汇款凭证。后两笔没有提供。因为其中最后两笔本身就是复利计算的产物，或者借款人和出借人合意专门为该案创造的。还款说明虽表述认可借贷案涉5笔借款，但该说明是受李小凤胁迫所写，不是当事人真实意思表示，而且还款说明不能替代汇款凭证。（二）二审判决适用法律错误。一审原告起诉是在2014年12月9日，一审判决后，埃斯特公司上诉是在2015年6月10日，在二审期间，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该《规定》第二十九条第一款规定了年利率不超过24%。该规定自2015年9月1日起施行，且规定了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用施行前的司法解释进行审理，不适用本。（三）一审程序严重违法，二审法院未予纠正。主债务人吕存兴不敢到庭参加诉讼，临时委托的代理人对事实叙述不清，一审法院没有依职权查请案件事实，二审法院也未予以纠正，属程序违法。故，请求对本案进行再审。
埃斯特公司向本院申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一、二审法院对一审原告起诉的5张借条项下的借款均认可，二审法院对其中第一笔预先扣除的利息进行了核减，但对第二笔预先扣除的利息没有核减。一审原告并没能对5张借条都提供相应的全部5份汇款凭证。后两笔没有提供。因为其中最后两笔本身就是复利计算的产物，或者借款人和出借人合意专门为该案创造的。还款说明虽表述认可借贷案涉5笔借款，但该说明是受李小凤胁迫所写，不是当事人真实意思表示，而且还款说明不能替代汇款凭证。2、埃斯特公司只是担保了本案所涉第一笔借款，而不是概括性担保300万元。借贷双方第一笔借款300万元发生后，借款人吕存兴向出借人李小凤还款多笔，第一笔还款也是300万元，金额与再审申请人担保的借款金额一致都是300万，应该就是偿还有再审申请人担保的那第一笔借款300万。主债务已履行完毕，担保责任自然解除。原审法院否认还款记录已经实际还款的事实，只采信借条和还款说明，这一做法是不合理的。（二）二审判决适用法律错误。一审原告起诉是在2014年12月9日，一审判决后，埃斯特公司上诉是在2015年6月10日，在二审期间，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该《规定》第二十九条第一款规定了年利率不超过24%。该规定自2015年9月1日起施行，且规定了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用施行前的司法解释进行审理，不适用本。（三）一审法院超诉讼范围审理，违反不告不理原则。一审中，李小凤的诉讼请求第三项，只要求了埃斯特公司对300万的借款（本金）承担连带给付义务，但是一审判决第二项，却是埃斯特公司对300万元借款的“本金及利息”承担连带给付义务，违反不告不理原则。（四）一审程序严重违法，二审法院未予纠正。主债务人吕存兴无正当理由不到庭参加诉讼，致使主要事实无法查清，是债务人与债权人恶意串通，合谋侵害担保人利益，一审法院没有对吕存兴采取拘传等必要的强制措施，属于程序违法。故，请求对本案进行再审。
李小凤答辩称：（一）关于本案的事实部分。1、埃斯特公司应当承担连带还款责任。2014年7月1日，吕存兴所借李小凤借款300万元，并没有偿还。2014年7月15日吕存兴还款300万元，是偿还2014年7月4日李小凤借给吕存兴的300万元（李小凤通过朋友郑素云借给吕存兴300万元，打给吕存兴提供的房飞飞账户）。如果偿还的是2014年7月1日借的300万元，那么应当将300万元的借条抽走。埃斯特公司主张300万元借款本金已偿还或部分偿还但借条没有抽回，不符合交易习惯。2、对于2014年12月10日吕存兴所写说明，埃斯特公司称是受李小凤胁迫所写，不是吕存兴本人的意思表示，该说法没有证据证明。3、对于第四笔100万元和第五笔85万元借款，虽然没有转款凭证，但是吕存兴2014年12月1日出具的还款协议书和2014年12月10日出具的说明已经充分证明，吕存兴已经收到上述二笔借款。需要说明的是，吕存兴与李小凤之间除本案之外还有多笔借款往来，吕存兴所列借款还款清单中借李小凤款项部分不完整。（二）本案的一审程序并无不当。吕存兴经法院合法传唤不到庭，并非因李小凤原因造成。另外，虽然其本人没有到庭，但是其委托有诉讼代理人到庭参加诉讼，法院已经充分保障其举证、应诉、答辩等诉讼权利，因此一审法院程序并无违法之处。故请求依法驳回其再审申请。
本院认为：本案为申请再审案件，应当围绕再审申请人提出的本案是否存在民事诉讼法第二百条规定的情形进行审查。
关于原审判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题，即本案是否有两笔借款未发生以及埃斯特公司是否需要承担相应的担保责任。根据查明的事实，吕存兴分别于2014年7月1日、2014年7月3日、2014年8月4日、2014年8月28日、2014年11月30日向李小凤出具五张借条。2014年12月10日又出具了一份“说明”，载明2014年11月30日前共从李小凤处借款650万元，与之前五张借条合计的数额是一致的。再审申请人没有证据证明借条和“说明”是在被胁迫情形下签订的。根据借款还清借条抽回的一般交易习惯，结合现有证据，一、二审认定李小凤持有欠条的借款吕存兴均未予偿还并无不当。再审申请人没有证据推翻上述认定，故其该项再审申请的理由不能成立。吕存兴认为第二笔借款中有预扣的利息，并未供证据证明，该项申请再审理由亦不能成立。本案的借贷关系发生在吕存兴和李小凤之间。埃斯特公司自愿承担借款人吕存兴案涉第一个借条所指向借款的担保责任。吕存兴与李小凤之间除涉案五笔借款外还存在多笔借贷关系，吕存兴、李小凤对此亦予以认可。在本案第一张借条借款人并未收回的情况下无法证明吕存兴向李小凤偿还的部分款项就系本案第一张借条所指的款项。故埃斯特公司称其担保责任已经消除的理由不能成立。
关于一审法院是否超诉讼范围审理的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金等，保证合同另有约定的，按照约定。李小凤请求埃斯特公司对其担保的300万元借款承担连带给付义务，即请求埃斯特公司承担相应的担保责任。原判决认定埃斯特公司对300万的借款本金及利息承担连带责任，未超出诉请范围。
关于二审判决是否适用法律错误的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第三十三条的规定,司法解释公布实施后,最高人民法院之前发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，因此二审法院适用新司法解释第二十九条规定的内容对本案作出相关认定并无不当。再审申请人该申请再审理由不能成立。
关于一审程序是否违法的问题。再审申请人埃斯特公司主张主债务人吕存兴无正当理由拒不到庭参加诉讼，人民法院未对其采取拘传等必要的强制措施，属于程序违法。再审申请人吕存主张法院未能依职权查清案件事实亦属于程序违法。经审查，在原审诉讼过程中，虽然吕存兴本人未到庭应诉，但其委托的诉讼代理人参加了庭审程序，人民法院已经充分保障各方当事人应诉答辩等诉讼权利，程序并不违法。至于是否有必要由本人到庭，是由人民法院根据查明需要而确定。再审申请人关于程序违法的再审申请理由不能成立。
综上,吕存兴、埃斯特公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回吕存兴、洛阳埃斯特变压器有限公司的再审申请。
审 判 长 陈纪忠
审 判 员 沈红雨
代理审判员 梁 颖
二〇一六年××月××日
书 记 员 张伯娜