四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终103号
上诉人（原审被告）：四川峻祥建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路593号7栋13层9号。
法定代表人：刘文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何成勇，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢厚良，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐协高，男，汉族，生���1953年10月15日，四川省华蓥市人。
委托诉讼代理人：雷树邨，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐鹏，男，汉族，生于1989年6月8日，四川省华蓥市人。
上诉人四川峻祥建设工程有限公司（以下简称峻祥公司）因与被上诉人唐协高、唐鹏追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1787号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人峻祥公司的委托诉讼代理人谢厚良、被上诉人唐协高的委托诉讼代理人雷树邨到庭参加了诉讼，上诉人峻祥公司的委托诉讼代理人何成勇、被上诉人唐协高、被上诉人唐鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终��。
峻祥公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省华蓥市人民法院（2016）川1681民初1787号民事判决，驳回原审原告对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1.欠条上的项目部印章系伪造，上诉人从未雕刻、使用或授权他人雕刻、使用该印章，该印章不能作为上诉人对外出具欠条的合法印章，且二被上诉人之间系亲属关系，更加难以佐证欠条及其所反映内容的真实性；2.被上诉人唐鹏并非上诉人项目负责人，其无权以上诉人名义对外出具欠条，其出具欠条的行为系个人行为，与上诉人无关；3.被上诉人提交的欠条并未明确所谓工资的实际支付时间，或其他证据证明工资支付有时间限制或条件限制，故不存在逾期付款的事实和应当支付利息的事实。
唐协高辩称，一审��决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐鹏未作答辩。
唐协高向一审法院起诉请求：1.请求判令唐鹏、峻祥公司立即支付拖欠的劳动报酬45,000元及逾期利息（以45,000元为基数，从2016年4月1日起，按月利息2%计算至付清之日止）；2.案件受理费及其它案件实支费由唐鹏、峻祥公司负担。
一审法院认定事实：2015年6月10日，峻祥公司给公司所属各部门、各项目部发出川峻祥建设字（2015）第166号任命书，任命唐鹏为长寿救援大队项目（土建部分）的项目负责人，唐协高为该项目的材料员。
2015年7月1日，峻祥公司的法定代表人刘文给唐鹏出具授权委托书一份，内容为“本人刘文系峻祥公司（投标人名称）的法定代表人，现委托唐鹏为我方代理人。代理权限，以我方名义签署、澄清、说明、递交、撤回、修改长寿救援大队项目（土建部分）施工、签订合同和全权处理相关事宜。委托期限：授权委托日至工程竣工结算为止。投标人：峻祥公司，法定代表人刘文，委托代理人唐鹏。”
2015年7月3日，峻祥公司（承包人）的委托代理人唐鹏与长寿公益公司（发包人）签订长寿救援大队项目（土建部分）施工合同，峻祥公司在施工合同上盖章，其委托代理人唐鹏在合同上签名。合同约定，发包人将位于重庆市长寿区项目（土建部分）承包给峻祥公司施工。
2015年7月3日后，唐鹏作为长寿救援大队项目（土建部分）峻祥公司长寿项目部的负责人，组织工程技术人员与聘用人员进��施工，唐协高是峻祥公司长寿项目部的材料员，在该项目工地工作至2016年3月31日。在长寿公益公司的建设工程进度款支付审查运作表的附件，即峻祥公司向长寿公益公司申请工程进度款审核申请表附件中的管理人员花名册、2015年12月1日项目部人工工资表中都有唐协高的名字及签名。在以上人员名册和工资表，以及2016年1月20日的隐患整改通知书中都有唐鹏的签名。峻祥公司长寿项目部因拖欠唐协高工资，于2016年3月31日给其出具欠条一张，内容为“今欠到唐协高2015年7月1日-2016年3月31日，计9个月的工资45,000元，大写肆万伍仟元。备注：唐协高系峻祥公司（长寿救援大队项目）财务及材料员，月工资5000元。欠款人：峻祥公司（长寿救援大队项目），经手人：唐鹏”。在欠款人峻祥公司处盖有峻祥公司长寿项目部的印章。后经唐协高催收未果，诉至一审法院。
一审法院认为，唐协高在峻祥公司长寿项目部做工，峻祥公司长寿项目部欠唐协高工资，有该项目部出具的欠条证明，在该欠条上加盖了峻祥公司长寿项目部的印章，峻祥公司长寿项目部欠唐协高工资45,000元的事实成立，应向唐协高支付所欠工资。峻祥公司长寿项目部是峻祥公司的一个内设机构，对外不具有承担民事责任的能力，其应承担的民事责任由峻祥公司承担。在对唐协高出具的欠条中，唐鹏只是一个经手人，且唐鹏在峻祥公司长寿项目部是代表峻祥公司对承建的长寿救援大队项目工程施工进行管理的负责人，不是欠款人。作为经办人，不应承担对唐协高的民事责任。对于唐协高要求峻祥公司支付欠款利息的主张，因峻祥公司拖欠唐协高工资长期不付，给唐协高造成经济损失，峻祥公司应予以赔偿。唐协高���求逾期利息按照月利息率2%计算，不符合规定，法院不予支持。一审法院确定逾期利息按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2016年4月1日起至本判决确定的履行期届满之日止，对于峻祥公司辩称唐协高不是峻祥公司聘用的员工，唐鹏不是涉案工程项目部的负责人，与唐协高提交的证据和唐协高申请一审法院调取的证据证明的事实不符，且这两种证据能相互印证，因此，对于峻祥公司的辩称意见，不予采信。综上所述，唐协高要求峻祥公司支付工资及逾期利息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，对于唐协高要求唐鹏支付工资及逾期利息的主张，证据不充分，不予支持。遂判决：一、峻祥公司于本判决生效后五日内向唐协高付清工资45,000元及逾期利息（利息以45,000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，从2016年4月1日起，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回唐协高要求唐鹏支付工资及逾期利息的诉讼请求。案件受理费925元，由峻祥公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据峻祥公司针对案涉项目出具的任命书及其法定代表人刘文向唐鹏出具的授权委托书，结合唐鹏代表峻祥公司就案涉项目与发包方签订施工合同这一客观事实，足以认定唐鹏系峻祥公司案涉项目的负责人，其在案涉项目中的相关行为系职务行为，其法律后果理应由峻祥公司承担。
无论是峻祥公司针对案涉项目出具的任命书或是其向长寿公益公司申请工程进度款审核申请表附件中的管理人员花名册、项目部人工工资表，均不难看出唐协高在案涉项���工地务工，其职务为材料员，峻祥公司理应向其支付劳动报酬。峻祥公司未提供其已向唐协高支付劳动报酬的相关证据，一审法院依据唐鹏出具并加盖了峻祥公司长寿项目部印章的欠条认定峻祥公司尚欠唐协高劳动报酬45,000元并无不当，本院予以确认。
欠条上虽未约定所欠款项的支付时间，但因所欠款项系劳动报酬，理应及时结清，且峻祥公司长期拖欠唐协高劳动报酬，势必给其造成经济损失。一审法院据此判决峻祥公司按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，峻祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人四川省峻祥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑绍刚
审判员 张 波
审判员 陈 萱
二〇一八年三月七日
书记员 周甜甜