北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0112民初13188号
原告：北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会，地址珠江逸景家园小区西门物业办公用房。
负责人：程修芳，主任。
委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
被告：北京珠江房地产开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街1号南创展家居221室。
法定代表人：孟庆冬，董事长。
委托诉讼代理人：崔霄，男，北京珠江房地产开发有限公司职员。
委托诉讼代理人：郭春雨，男，北京珠江房地产开发有限公司职员。
第三人：广东康景物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区广渠路28号215号楼南B110e。
负责人：陈日群，总经理。
委托诉讼代理人：张蝶，女，广东康景物业服务有限公司北京分公司职员。
原告北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会（以下简称：珠江逸景业委会）与被告北京珠江房地产开发有限公司（以下简称：珠江地产公司）、第三人广东康景物业服务有限公司北京分公司（以下简称：康景物业公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告珠江逸景业委会的委托诉讼代理人钟细彬，被告珠江地产公司的委托诉讼代理人郭春雨、崔霄，第三人康景物业公司的委托诉讼代理人张蝶到庭参加诉讼。
珠江逸景业委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告移交给原告位于北京市通州区珠江逸景家园小区×号楼一层的物业管理用房和业主大会用房；2、判令被告公开2009年1月至今北京市通州区珠江逸景家园小区物业管理用房和业主大会用房的出租合同，并将上述收益移交给原告；3、判令被告支付原告为北京市通州区珠江逸景家园小区业主大会筹备阶段垫付的费用2691.5元（办公用品）；4、判令被告限期恢复小区绿地，完成小区水景、喷泉景观建设；5、判令被告停止收取车位租金的不法行为，并退还已经缴纳的费用；6、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为北京市通州区珠江逸景家园小区的建设单位，原告为该小区业主依法选举并备案产生的业主委员会，原告依据法律法规起诉被告的事实与理由，有如下几点：1、被告没有按法律规定筹备并成立本小区的业主委员会，违反了《北京市物业管理办法》第16条规定，所以筹备并成立原告所需要的费用应当由被告承担，被告应支付原告上述费用。2、原告成立至今，被告作为建设单位，并没有依法为原告提供必要的物业管理用房和业主大会用房，严重违反了《物业管理条例》第30条“建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房”之规定，以及《北京市物业管理办法》第7条“新建住宅物业，建设单位应当配建物业服务用房，包括客服接待、项目档案资料保存、工具物料存放、人员值班备勤、业主大会以及业主委员会办公用房等，并在房屋买卖合同中明确物业服务用房的坐落位置（具体到楼栋、房号）。物业服务用房建筑面积不得低于150平方米，其中地上房屋不得低于100平方米，业主大会以及业委会办公用房建筑面积30至60平方米”之规定。所以要求被告提供并移交给原告北京市通州区珠江逸景家园小区物业管理用房和业主大会用房。3、被告把法律法规规定应当移交给原告的必要物业管理用房和业主大会用房，未经原告同意，就私自非法占用，进行非法出租牟利，至今未公开收入。所以要求被告公开2009年1月至今北京市通州区珠江逸景家园小区物业管理用房和业主大会用房的出租合同，并将上述收益移交给原告；4、被告私自对本小区绿地、小区水景、喷泉景观进行非法改造，造成小区景观环境、绿地严重破坏，现要求被告30日内对上述地方恢复原状。5、被告违法收取小区的车位租金，并占有租金，现要求被告停止这种违法行为，并退还已交纳的费用。综上所说，被告严重违反了法律的规定，严重损害了原告及业主的合法权益，为了避免原告及业主合法权益进一步的损害，也为了给业主一个安稳和谐的生活环境，特向法院提起诉讼。
珠江地产公司辩称：1、对于珠江逸景业委会的诉讼主体资格，根据《北京市物业管理办法》以及《北京市业主及业主委员会相关细则》，业委会起诉我公司的相关诉讼请求关乎业主的重大利益，其中涉及到对物业管理用房以及相关的水景、喷泉的修复与重建。根据相关规定，需要通过专有建筑面积的三分之二以及全体业主三分之二以上业主的授权，方能行使上述权利。2、对于原告要求返还、移交物业管理用房和业主大会用房的问题，根据《物业管理条例》第三十条规定，建设方需要在物业管理期内配备必要的物业管理用房，但并未提及业主大会用房。本案原告依据2010年10月1日出台的《北京市物业管理办法》第7条要求移交业主大会用房，而涉案的珠江逸景家园项目在2009年就已经全部完成配备并入住，也就是说业委会主张的业主大会用房是没有依据的。珠江公司按照规定在规划里面提供了160平方米的物业管理用房，是合法的。珠江公司作为开发商和康景物业公司于2007年6月签订了物业管理委托合同，服务期限是自物业交付使用之日至业委会成立并与新的物业公司签订物业管理委托合同生效之日止。在我公司和康景物业公司签订上述合同并交付管理之时，规划在×号楼的-1层的物业管理用房还不具备使用条件，所以我公司站在解决问题并为业主考虑的角度讲，将已具备入住、使用条件的115号楼802号房屋作为替代性物业管理用房交予康景物业公司使用。根据《北京市物业管理办法》第八条的规定，建设单位承担前期物业服务责任，我公司已超额尽到了物业管理责任，而且提供了超面积的物业管理用房。对于原告在起诉当中提到的，公开2009年1月至今的物业管理用房和业主大会用房的出租合同，并将上述收益移交给原告请求，没有合同和法律依据。对于业主大会用房，按照相关的法律规定，我公司无需提供。对于物业管理用房的出租收益和移交，法庭应当综合考虑，当时康景物业在接受现场的时候并没有物业管理用房，而珠江公司经过与物业多方沟通，安排了一处比较好的位置作为物业管理用房。对此，业委会在物业管理用房的使用和收益上并没有任何的损失。相反，对于我公司而言，提供大于规划面积的物业管理用房实际存在一定的损失。从公平及实际的角度来讲，业委会所提的公开合同以及移交收益的问题，没有依据，并不合理，希望法院驳回。根据《物业管理条例》第二十九条的规定，物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将有关资料移交给业委会。综合本案来讲，虽然珠江逸景业委会已经成立，但是并没有选聘新的物业管理企业并与之签订相应的物业管理合同，所以涉案的珠江逸景家园项目处于前期物业管理阶段。如果业委会寻找到新的物业管理企业，应该是康景物业公司而非我公司将相应的资料以及场地移交给业委会。对于原告提起的原告为业委会成立的筹备阶段垫付的费用，其要求我公司承担，根据原告提供的证据，我方不予认可。原告的事实理由部分提到，我公司没有按法律规定筹备并成立本小区的业委会违反了《北京市物业管理办法》第十六条的规定，所以筹备费用应当由我公司承担，这是不合理的。《北京市住宅区业主大会和业主委员会指导规则》第十条，对业委会的前期筹备约定了两种方式：一是建设方应当向物业所在地的街道办、乡镇人民政府报送材料；二是占总人数5%或专有部分面积达到总面积5%以上的也可以提出申请。涉案的项目2007年—2008年交付，距离成立业委会的时间如此之长，原因可能是涉案项目有很多复杂的因素。我公司查到，涉案小区的业主曾经对业委会的成立提出过相关诉讼，要求撤销业委会的相关文件，且业委会的人员和领导存在巨大的不稳定因素。所以业委会始终没有行使权利进行新的物业公司选聘，因而导致了业主的很多问题不能解决。综合来讲，我公司在珠江逸景业委会的筹备阶段不存在过错，而且根据原告提供的费用构成的收据，收据里面并没有对于相关费用筹备的说明，真实性无法核实，关联性不能确认。综上，对于费用问题，我公司不予认可，希望驳回。对于原告提起的要求我公司限期恢复小区绿地，完成小区水景、喷泉、景观建设的诉讼请求，根据《北京市物业管理办法》以及《北京市业主大会与业主委员会指导规则》，申请改建、重建建筑以及附属设施，应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，表决通过，业委会才能行使该权利。对于恢复绿地、水景、喷泉的行为，首先需要原告举证，证明我公司存在对绿地、水景、喷泉的破坏行为，且上述行为属于侵权纠纷。根据我公司和康景物业公司签订的物业管理委托协议，我公司已将上述的绿地等相关内容委托给了康景物业公司，管理权在康景物业公司。对于原告起诉我公司停止收取停车租金并退还相应费用的问题，经我公司核实，涉案的项目只有×号楼下面存在停车位，且我公司对×号楼下面的停车位享有完整的产权。我公司有权对自有产权车位进行处置，与原告无关。对于地上的车位，经与康景物业公司核实，地上部分不存在收取租金的行为。综上，希望法庭从诉讼主体资格以及相关法律法规的角度来驳回原告的诉讼请求。
康景物业公司述称：对原告的诉讼请求第一项的物业管理用房，开发商已经移交。诉讼请求第二项，与我方无关。诉讼请求第三项的费用，我公司已经支付过，开发商也给过我公司，我公司也给过业委会21000元的筹备和开办经费。诉讼请求第四项、第五项、第六项，与我方无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证质证。对于当事人无异议的事实本院予以确认，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于珠江逸景业委会提交的建设工程规划许可证附件及工程规划附图复印件，珠江地产公司及康景物业公司不予认可，因该证据并非原件，且与珠江地产公司提交的工程图纸原件编号不一致，故本院对其真实性亦不予认定。2、对于珠江逸景业委会提交的照片（用于证明珠江地产公司将物业用房进行出租并获取租金），珠江地产公司及康景物业公司对其证明目的不予认可，本院对于照片本身的真实性予以认定，但认为无法据此确定照片中的房屋为规划的物业用房。3、对于珠江逸景业委会提交的《关于移交物业服务、业主大会用房和承担首次业主大会筹备阶段费用的通知》及《违法占用整改通知》，珠江地产公司否认收到过上述通知，康景物业公司认为与其无关，本院认为上述两份通知真实存在，但其本身不足以证明珠江逸景业委会向珠江地产发送过上述通知。4、对于珠江逸景业委会提交的《关于康景物业和珠江地产违法违规行为的举报》，珠江地产公司及康景物业公司对举报的存在未予以否认，故本院对该举报的真实性予以认可，但认为其内容并非完全属实。5、对于珠江逸景业委会所提交的《关于珠江逸家园业主委员会反映康景物业和珠江地产违法违规行为的举报的回复》，珠江地产公司及康景物业公司未否认其真实存在，本院对该回复的真实性予以认可。其中有关规划的物业用房位置、面积的描述与珠江地产公司所提交的房屋所有权证、房屋土地测绘技术报告书不一致，就此，本院向发文部门北京市通州区住房和城乡建设委员会进行了询问，该单位称其上述回复并非确定房屋产权的权威文件。故，本院认定该回复中有关物业用房的位置、面积描述并不准确。6、对于珠江逸景业委会提交的《珠江逸景家园2015年度主大会决议》、增加业主大会议题的通知、视频资料，珠江地产公司及康景物业公司虽不予认可，但未提供足以反驳上述证据材料的相应证据，故本院对珠江逸景业委会的上述证据真实性予以认定。7、对于珠江逸景业委会提交的票据（收据、发票、消费凭条、购物小票）、房屋租赁合同，珠江地产公司及康景物业公司对其真实性、关联性不予认可。因珠江逸景业委会提交的收据并非正规发票，且无法判定消费主体，与本案的关联性本院不予认定；对于珠江逸景业委会提交的发票，显示付款单位为个人，与本案的关联性本院亦不予认定；对于珠江逸景业委会提交的消费凭条，无法看出消费主体、消费物品，与本案的关联性本院不予认定；对于珠江逸景家业委会提交的购物小票，模糊不清，无法确定购置物品、消费主体，与本案的关联性本院亦不予认定；对于珠江逸景业委会提交的房屋租赁合同，形式完整，本院对其真实性予以认可。8、对于珠江逸景业委会提交的珠江逸景2015年度业主大会唱票统计结果确认表，珠江地产公司及康景物业公司虽未予认可，但未提供足以反驳上述证据材料的相应证据，故其真实性本院予以认可；对于珠江逸景业委会提交的张贴通知、公告照片，因较为模糊、内容无法确定，故本院不予认定。9、对于珠江逸景业委会提交的《珠江逸景家园小区物业服务合同》，珠江地产公司及康景物业公司不予认可，本院认为该合同与康景物业公司提交的《关于履行珠江逸景家园小区<物业服务合同>的说明》照片所反映的内容能够相吻合，故对该证据予以认定。10、对于康景物业公司所提交的×号楼的图纸，珠江逸景业委会及珠江地产公司未予以认可，因该图纸并未非原件且来源不明，故其真实性本院不予认定。11、对于康景物业公司提交的康京逸函〔2015〕03号工作联系函（照片）、电子邮箱收发记录（打印件）、刷卡凭条照片、转帐单照片、收条照片，能够相互印证，本院对其真实性予以认定。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
珠江地产公司系北京市通州区珠江逸景家园小区（以下简称：珠江逸景小区）的建设单位。康景物业公司系珠江逸景小区前期物业服务公司。2007年6月28日，珠江地产公司与康景物业公司签订《物业管理委托合同》，委托康景物业公司从事珠江逸景小区的前期物业服务，该合同约定的委托管理期限为物业交付使用之日起至业主委员会成立并与新物业管理企业签订的物业管理委托合同生效之日止。上述《物业管理委托合同》第二十一条约定，车位使用费用由康景物业公司按下列标准向车位使用人收取：1、露天车位，固定车位管理费80元/月，按政府批准文件，车位产权属珠江地产公司的，租金归珠江地产公司所有；2、车库，管理费120元/月/车位，地下车位租金由珠江地产公司确定、归珠江地产公司所有。根据珠江地产公司所提供的珠江逸景小区×号楼的房屋所有权证可以认定，该楼-1层的车位均属于珠江地产公司所有，目前尚未发生过产权转移。2009年，康景物业公司入驻珠江逸景小区时，由于位于×号楼-1层的物业管理用房尚未竣工、不具有使用条件，珠江地产公司将已竣工的其位于×号房屋作为替代性物业管理用房交由康景物业公司使用，康景物业公司一直使用至今。
根据珠江地产公司所提交的房屋所有权证、房屋土地测绘技术报告书可知，珠江逸景小区的物业管理用房位于×号楼-1层。珠江逸景小区×号楼北侧规划并建有水景景观一处。
珠江逸景小区的业主委员会即珠江逸景业委会于2014年筹备并成立。2015年1月26日，珠江逸景业委会发布了编号为ZJYJJY【2015】003号《公告》（主要内容包括：决定由业主委员会成立选聘物业公司小组）。2015年5月30日，珠江逸景业委会作出了编号为ZJYJJY【2015】014号《珠江逸景家园临时业主大会会议决议》（决议主要内容包括：授权珠江逸景业委会与江苏华门集团物业管理有限公司签订物业服务合同），同日珠江逸景业委会与江苏华门集团物业管理有限公司（后更名为“江苏向正物业管理服务有限公司”）签订《珠江逸景家园小区物业服务合同》。此后，康景物业公司一直拒绝物业交接、拒绝从珠江逸景小区撤离。
2015年5月，珠江逸景小区业主董冀龙等多人以业主撤销权纠纷为由将珠江逸景业委会诉至本院[案号（2015）通民初字第10975号]，要求撤销珠江逸景业委会于2015年1月26日发布的ZJYJJY【2015】003号《公告》以及于2015年5月30日作出的ZJYJJY【2015】014号《珠江逸景家园临时业主大会会议决议》，后本院经审理认为上述文件侵害业主合法权益的，本院于2017年6月判决予以撤销。
2016年1月30日，珠江逸景业委会通过书面征求业主意见，并获得物业管理区域内专业部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意后，作出《珠江逸景家园2015年度主大会决议》，其中一项议题为“授权并同意业主委员会向建设单位主张或起诉‘附件一’中所描述事实请求”，“附件一”的内容即本案珠江逸景业委会诉讼请求的内容。
江苏向正物业管理服务有限公司由于各种原因一直无法顺利接管珠江逸景小区，于2016年3月13日向珠江逸景业委会作出《关于履行珠江逸景家园小区<物业服务合同>的说明》，决定无条件终止了双方之间签订的《珠江逸景家园小区物业服务合同》。珠江逸景小区至今仍由康景物业公司从事物业管理服务工作。
本院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过诉讼途径解决。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。
珠江逸景业委会对珠江地产公司的诉讼是经过业主的授权、符合相应的条件。根据《物业管理条例》第十一条的规定，业主共同决定有关共有和共同管理权利的重大事项。根据《物业管理条例》第十二条规定，业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的主业参加。在本案中，根据珠江逸景业委会所提交的《珠江逸景家园2015年度业主大会决议》、增加业主大会议题的通知、视频资料、珠江逸景2015年度业主大会唱票统计结果确认表等可知，珠江逸景业委会向珠江地产公司提起本案的主张符合相关法律规定，是经过业主的授权、符合相应条件的。对于珠江地产公司辩称的珠江逸景业委会存在诉讼主体资格问题的意见，本院不予采纳。
物业服务用房属于业主共有，业主大会及业主委员会办公用房是物业服务用房的一部分。《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，物业服务用房属于业主共有。《物业管理条例》第三十条规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。《物业管理条例》第三十八条规定，物业管理用房的所有权依法属于业主。据此可知，物业管理用房的所有权应当属于业主共有。根据2010年10月1日起实施的《北京市物业管理办法》第七条规定“新建住宅物业，建设单位应当配建物业服务用房，包括客服接待、项目档案资料保存、工具物料存放、人员值班备勤、业主大会及业主委员会办公用房等，并在房屋买卖合同中明确物业服务用房的坐落位置（具体到楼栋、房号）。”根据上述规定可知，业主大会用房是物业服务用房的一部分。
本案中，珠江逸景业委会坚持主张物业管理用房位于珠江逸景小区×号楼1层，并坚持要求珠江逸景业委会移交位于×号楼1层的物业管理用房。根据珠江地产公司所提交的房屋所有权证、房屋土地测绘技术报告书可知，珠江逸景小区的物业管理用房实际建于该小区×号楼-1层。珠江逸景业委会主张物业管理用房位于×号楼一层，但其并未提供充分证据证明其主张。故，本院对于珠江逸景业委会要求珠江地产公司移交位于珠江逸景小区218号楼1层的物业管理用房及业主大会用房的诉讼请求无法支持。
另外，《物业管理条例》第三十九条规定，物业服务合同终止时，物业服务企业应当将物业管理用房交还给业主委员会。由于江逸景家园业委会于2015年1月26日发布的ZJYJJY【2015】003号《公告》以及于2015年5月30日作出的ZJYJJY【2015】014号《珠江逸景家园临时业主大会会议决议》被本院判令撤销，珠江逸景小区现在仍处于前期物业服务阶段。康景物业公司目前使用的珠江逸景小区115号楼801号房屋系替代性物业管理用房，其在服务期内的办公地点有可能从替代性物业管理用房迁至已建成的物业管理用房，若法院判令珠江地产公司直接将位于珠江逸景小区×号楼-1层管理用房全部移交给珠江逸景业委会，则可能剥夺康景物业公司对物业管理用房的使用权。
根据前文可知，业主大会用房应属物业服务用房的一部分。根据珠江地产公司所提供的《房屋所有权证书》及《房屋土地测绘技术报告》可知，珠江逸景小区实际建成的物业管理用房位于×号楼-1层。珠江逸景业委会称珠江地产公司将物业管理用房进行出租并获得收益，珠江地产公司予以否认，珠江逸景业委会并未提供相应证据证明其主张，故本院对其主张不予认可。基于以上理由，本院对于珠江逸景业委会要求“被告公开2009年1月至今珠江逸景小区物业管理用房和业主大会用房出租合同，并将上述收益移交给珠江逸景业委会”的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，该法所保护的物权，应当是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。珠江逸景业委会在珠江逸景小区筹备业主大会阶段所垫付的费用如果确有发生，也是以货币的形式体现，而货币是特殊的种类物，而非特定化的物或者特定化的种类物。因此，珠江逸景业委会即使在业主大会筹备阶段确实产生了垫付的费用，也不属于本案“物权保护纠纷”处理的范畴，其应当另行解决。故，本院对珠江逸景业委会在本案中要求珠江地产公司支付其为珠江逸景小区业主大会筹备阶段所垫付的费用不予支持。
根据珠江地产公司提供的珠江逸景小区建设工程图纸可知，在珠江逸景小区×号楼北侧有水景景观一处。本案中，珠江逸景业委会称小区绿地被破坏、水景景观被非法改造，要求珠江地产公司恢复水景景观及周围的绿地，而珠江地产公司否认其对珠江逸景小区的水景景观、绿地进行了破坏，珠江逸景业委会亦未能提供充分证据证明珠江地产公司确有破坏珠江逸景小区水景景观、绿地的行为，故不足以认定珠江地产公司是否存在侵害珠江逸景小区绿地、水景景观的行为。因此，本院对于珠江逸景业委会要求珠江地产公司“限期恢复小区绿地，完成小区水景、喷泉景观建设”的诉讼请求不予支持。
根据珠江地产公司与康景物业公司签订的《物业管理委托合同》第二十一条之规定，车位使用费用由康景物业公司按下列标准向车位使用人收取：1、露天车位，固定车位管理费80元/月，按政府批准文件，车位产权属珠江地产公司的，租金归珠江地产公司所有；2、车库，管理费120元/月/车位，地下车位租金由珠江地产公司确定、归珠江地产公司所有。根据珠江地产公司所提供的珠江逸景小区×号楼的房屋所有权证，该楼-1层的车位均属于珠江地产公司所有，尚未发生过产权转移，且据本案当事人陈述，珠江逸景小区地上车位实际并不存在收费的情况，而珠江逸景业委会未能提供证据证明珠江地产公司对于地下车位存在违规收费的情况，故不足以认定珠江地产公司在涉诉小区存在非法取车位租金的行为。据此，本院对珠江逸景业委会要求珠江地产公司停止收取车位租金的不法行为、退还已交纳车位费用的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第七十条、第七十三条、第七十四条、第七十六条、第二百五十四条，《物业管理条例》第十一条、第十二条、第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由北京市通州区珠江逸景家园小区业主委员会负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李宏印
人民陪审员 王晓伟
人民陪审员 张万良
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 侯康丽