贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)黔27民终1571号
上诉人（原审原告）：潘银志，男，汉族，1959年2月16日生，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
被上诉人（原审被告）：黔南州迎祥房地产开发有限责任公司，住所地都匀市三和花园B幢1层2号。
法定代表人：兰彦秋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：夏志平，男，汉族，1956年5月13日生，河南省光山县人，黔南州林业运销公司职工，住都匀市，
被上诉人（原审被告）：陈直，男，汉族，1964年6月7日生，贵州省贵阳市人，贵州省轻纺工业设计院职工，住贵阳市南明区，
原审第三人：蔡忠新，男，汉族，1962年12月16日生，贵州省贵阳市人，住贵阳市，
上诉人潘银志因与被上诉人黔南州迎祥房地产开发有限责任公司（以下简称迎祥房开公司）、夏志平、陈直、原审第三人蔡忠新合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘银志上诉请求：1、撤销原审判决第二条，改判夏志平与陈直对本案借款本息承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法，上诉人于2017年2月25日向一审法院起诉，一审法院立案后适用简易程序审理本案，于4月20日开庭，但直到7月4日，在上诉人的数次要求下才作出判决（判决书上的判决时间写的却是2017年5月26日）。根据《民事诉讼法》第161条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”的规定，本案立案后第五个月才审结，审限显然已超过了法定期限；不仅如此，一审法院判决书上所写的判决时间没有如实书写，一审判决程序违法。二、一审判决认定事实不清，2015年12月30日，原审第三人将债权转让给上诉人，并在《借条》上注明了债权转让的事宜，2017年1月21日，上诉人和第三人将债权转让事宜告知了被上诉人，上诉人在《借条》上注明“此款实际由潘银志本人支付给迎祥房开公司，壹佰伍拾万元正，与蔡忠新无关。借据时限继续有效至还清此款，担保人继续担保”，并将《借条》拿给三位被上诉人确认，三位被上诉人于同月22日分别在《借条》上签字、盖章。1、2015年10月27日，迎祥房开公司向第三人出具《借条》时，夏志平与陈直均是以担保人的身份在《借条》上签的字。2、上诉人在追讨借款无果的情况下，于2017年1月22日要求债务人和保证人在《借条》上重新签字，确认借款金额与担保责任，夏志平与陈直在《借条》上都重新签了字，夏志平与陈直显然是以担保人的身份签的字，这是基本的法律常识。3、夏志平与陈直在庭审中关于他们在《借条》上签名，只是证明借款存在的辩解违背了基本的法律常识，一审法院采信这样的辩解，立场上存在存在问题。三、一审判决适用法律错误。《借条》约定的还款期限届满后，在催讨无果的情况下，上诉人于2017年1月21日与第三人一起将债权转让的事宜告知了被上诉人。上诉人在《借条》上写了债权转让的金额与情况后，还特别注明“借据时限继续有效，至还清此款，担保人继续担保”的文字。第二天，1月22日，三位被上诉人分别在《借条》上盖章、签字，该行为既是对原保证关系的确认，是对继续保证关系的明确，一审判决关于保证期间超过保证人免除保证责任的认定，既违背了事实又违背了法律，认定的理由不能成立。
三被上诉人在二审答辩期内未作书面答辩。
潘银志向一审法院起诉请求：1、判令被告迎祥房开公司偿还原告1500000元借款，并按月利率2%支付利息（利息从2015年10月27日起计至还清借款时止，到2017年2月26日的利息为480000元）；2、要求被告夏志平、陈直对1500000元借款本息承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月27日，被告迎祥房开公司向蔡忠新出具《借条》，约定借款2000000元，月息0.25%（2分5厘），借款期3-6个月，被告夏志平、陈直在担保人处签名。2017年元月22日，被告迎祥房开公司在上述《借条》中另注明“本公司认可向潘银志实际借款1500000元（壹佰伍拾万元），此款冲抵陈直报帐借款”。被告夏志平、陈直在上述《借条》中再次签名。之后，被告迎祥房开公司仍未偿还相应款项，原告遂向法院提起诉讼。诉讼中，一审法院依法追加蔡忠新为本案的第三人参加诉讼。
一审另查明，上述《借条》出具后，原告潘银志及第三人蔡忠新共向被告陈直帐户汇款1500000元。2015年12月30日，第三人蔡忠新将其对被告迎祥房开公司的全部债权转让给原告潘银志。
一审法院认为，被告迎祥房开公司作为借款人，被告夏志平、陈直作为担保人，共同向第三人蔡忠新出具《借条》，约定借款2000000元，第三人蔡忠新与原告潘银志实际共交付
1500000元。之后，第三人蔡忠新将全部债权转让给原告潘银志，且被告迎祥房开公司在借条中盖章认可欠潘银志借款
1500000元。被告迎祥房开公司虽然辩称本案的1500000元为投资款，但无相应证据予以证实，该法院不予采信，故对原告潘银志主张被告迎祥房开公司偿还1500000元借款的诉请，予以支持。对被告夏志平、陈直是否应承担连带责任保证的问题，作如下认定，双方在借款时约定了借款期限，但原告未举证证实其在借款期限届满之日起6个月内向被告夏志平、陈直主张过权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告夏志平、陈直已免除保证责任；被告夏志平、陈直虽于2017年元月22日再次在上述《借条》中签名，但二人均称再次签名仅表示确认尚有1500000元的帐，并无担保意思，根据被告夏志平、陈直签名所在位置以及庭审中当事人的陈述来看，不能明确得出被告夏志平、陈直再次在《借条》中签名有担保的意思表示，故对原告潘银志要求被告夏志平、陈直承担连带责任保证的诉请，不予支持。
对被告迎祥房开公司辩称的，双方《借条》中约定的月息0.25%（2分5厘）不明确具体的问题，作如下认定，庭审中被告陈直陈述双方以前结算时，算到2016年6月止，本息共欠
1870000元，结合生活惯例来看，《借条》书写的月息0.25%应为笔误，月利率应为2.5%，现原告潘银志主张按月利率2%，从2015年10月27日起支付利息，在法律许可的范围内，该院予以确认，但利息应付至判决明确的履行期限届满之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司于判决生效之日起十日内，偿还原告潘银志借款1500000元，并从2015年10月27日起至判决明确的履行期限届满之日止，按月利率2%给付原告潘银志利息；二、驳回原告潘银志的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22620元，适用简易程序实际收取11310元，由被告黔南州迎祥房地产开发有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。
综合上诉人的上诉请求与理由，归纳本案的争议焦点为：被上诉人夏志平、陈直对本案债务是否应承担保证责任？
本院认为：被上诉人夏志平、陈直在被上诉人迎祥房开公司于2015年10月27日向蔡忠新出具的《借条》中，以担保人的身份签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，夏志平、陈直对该债务依法应承担连带保证责任。由于上诉人潘银志未能举证证明其在该债务还款期限届满之日起六个月内要求夏志平、陈直承担保证责任，故夏志平、陈直依法免除保证责任。虽然夏志平、陈直于2017年1月22日在该借条上再次签名，但由于该签名不是签在借条的“担保人”处，且双方也未在该借条中注明由夏志平、陈直继续承担保证责任，故本院认为，仅凭该签名尚不能认定夏志平、陈直对本案债务有明确的担保的意思表示，一审据此认定夏志平、陈直不承担保证责任，处理正确。上诉人主张应由夏志平、陈直对本案债务承担连带保证责任的上诉理由不能成立。
综上所述，潘银志的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22620元，由上诉人潘银志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 锦
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一七年十月十九日
书记员 李琼馨