重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0106民初13908号
原告：张月霞，女，汉族，1982年1月19日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：张小龙（原告的丈夫），男，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆园丁鸟装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路22号2幢21-1，统一社会信用代码91500106321769769Q。
法定代表人：袁妮，该公司董事长。
被告：重庆阿曼多装饰工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路32号附36号，统一社会信用代码91500106MA5UNFTK8F。
法定代表人：夏天，该公司董事长。
委托诉讼代理人：淳攀，男，重庆阿曼多装饰工程有限公司职工，住重庆市万盛区。
原告张月霞与被告重庆园丁鸟装饰工程有限公司（以下简称园丁鸟公司）、被告重庆阿曼多装饰工程有限公司（以下简称阿曼多公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，本案依法由审判员陈昊独任审判，适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行审理。原告张月霞的委托诉讼代理人张小龙、被告阿曼多公司委托诉讼代理人淳攀到庭参加诉讼，被告园丁鸟公司经本院传票传唤，无正当理由，拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张月霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告园丁鸟公司违约，并解除双方合同。2、请求依法判被告园丁鸟公司和被告阿曼多公司支付原告房屋装修合同解除违约金2750元（按合同约定为合同总价的5%）；返还已收费但未完成的工程款4000元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告园丁鸟公司于2017年2月19日签订《室内装饰装修工程合同》，约定由被告园丁鸟公司于施工许可证办理完的第二天（2017年3月2日）以总价五万五千元全包的承包方式于85天内完工（除了合同规定的85个工作日外，目前已经延期超75天）。而且被告园丁鸟公司在收缴第二批工程款后（2017年4月10日交，按照合同原告总共已交80%工程款，工程却只完成两期，按附件证据中工程二级精算书计算，被告多收了原告4000元工程款，但是没有施工），一直停工不动。经原告多次催促，依然没有任何进展。不得已，原告分别于2017年8月18日与2017年9月1日向110报警协调解决。2017年8月18日警察协调时被告园丁鸟公司法人袁妮答应会妥善解决，然而后来仍然没有任何行动。2017年9月1日于协商见面的时间地点消失不见，手机关机无法联系。原告再次报警，110警察出警协调无果。再后来原告向12315消费者投诉热线投诉，重庆市工商行政管理局沙坪坝区分局大学城工商所亦调解解决不成，按大学城工商所协调人员的介绍，被告园丁鸟公司已经发生多次违约现象,建议原告向法院提起诉讼。按照双方签订的工程合同约定，违约方需要向对方交付违约金按合同总价的5%计算；被告园丁鸟公司私自的原因导致工程延期的，每天需向原告赔偿合同总价的万分之三，实际损失超过违约金的，应进行补偿。因此，原告向沙坪坝人民法院提起诉讼，请求判令被告园丁鸟公司承担相应的违约责任。对于被告阿曼多公司，原告调查发现其财产完全来自于被告园丁鸟公司。2017年9月1日110警察前往协调的时候，当时自称是被告阿曼多公司老板的漆正平当场承认其财产完全来自于被告园丁鸟公司，110警察记录仪里有相应的记录可查。另外，原告在告知漆正平要录音收集原告园丁鸟公司的违约证据的前提下，并征得他同意后的录音谈话中漆正平也承认其财产来自于被告园丁鸟公司，但是现在是属于他的了。原告调查被告阿曼多公司的工商信息发现其法定代表人为邓红琼，大股东为李露（占股份67%）。并且被告园丁鸟公司的工程款全部是收缴在李露个人名下，同时他也是被告园丁鸟公司法人袁妮的丈夫。基于被告阿曼多公司的资产完全来自于被告园丁鸟公司，一些高管、控股股东以及工作人员也是来自于被告园丁鸟公司，且被告阿曼多公司在被告园丁鸟公司违约后一月左右成立，因此，按照我国《合同法》相应的法规，原告认为，被告园丁鸟公司为了避免承担违约责任，通过转移资产的方式才成立被告阿曼多公司，其资产应该判为被告园丁鸟公司的资产，承担相应的责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。
被告园丁鸟公司未作答辩。
被告阿曼多公司辩称，1、我公司不应承担被告园丁鸟公司的责任。因为涉案装饰装修合同不是我公司与原告签订的，与我公司无关。2、我公司总经理漆正平曾经在被告园丁鸟公司工作过，并且被告园丁鸟公司还尚欠漆正平一些款项，漆正平与被告园丁鸟公司达成协议，由被告园丁鸟公司当时现有的财产抵偿漆正平的债权。我公司的资产与被告园丁鸟公司的资产并不混同，完全没有关系，我们现在也无法联系上被告园丁鸟公司了。
经审理查明：2017年2月26日，原告与被告园丁鸟公司签订《室内装饰装修工程合同》，该合同约定：被告以包工、包套餐材料的承包方式，对原告其位于重庆市沙坪坝区****-*-*号房屋进行装饰装修。合同工期85天。工程价款为55000元。原告第一次在水电线路完工支付22000元，第二次在泥水完成90%，现场灶夹地柜体完工支付22000元，第三次在木作安套装门完工漆工进场刮腻子两遍支付8250元，第四次完工办理结算后支付2750元。合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同法，应按合同总金额的5%作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的应进行补偿。合同签订后，2017年2月17日和同年2月19日原告分别向被告园丁鸟公司支付装饰装修款1000元，2017年3月1日被告园丁鸟公司进场施工。2017年3月17日原告向被告园丁鸟公司支付装饰装修款20000元，2017年4月10日原告向被告2017年4月10日原告向被告园丁鸟公司支付装饰装修款22000元。后被告园丁鸟公司未对涉案装饰装修进行施工。截止庭审终结时被告园丁鸟公司仍未完成对原告房屋装饰装修进行施工。原告认为被告园丁鸟公司自身的原因导致工期延误，起诉来院，要求判如所请。
庭审还查明，被告园丁鸟公司由股东刘雪梅、股东袁妮认缴出资方式于2015年5月14日成立。被告阿曼多公司由股东夏天、股东李露认缴出资方式于2017年6月22日成立。
庭审中，原告放弃对被告已装饰装修部分的工程量及价款进行鉴定的申请。
上述事实，有原告提供的《室内装饰装修工程合同》、付款凭据和被告园丁鸟公司、被告阿曼多公司工商登记资料，及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证据效力可以确认。
本院认为，原告与被告园丁鸟公司签订的《园丁鸟装饰合同书》，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按照涉案合同的约定按期完成对原告房屋装饰装修进行施工支付了装饰装修的应付款项，但被告园丁鸟公司并未按合同约定按期完成对原告房屋装饰装修进行施工，并存在停工的情形，以自己的行为表明不履行主要债务。因此原告可以要求解除原告与被告园丁鸟的《园丁鸟装饰合同书》，并按照双方合同的约定要求被告园丁鸟公司支付违约金2750元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此原告可以要求被告园丁鸟公司赔偿损失。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告要求被告园丁鸟公司赔偿损失，应当由原告举证证明其具体损失。庭审中，原告放弃对被告园丁鸟公司已装饰装修部分进行工程量及价款的鉴定，故本院对原告要求被告园丁鸟公司赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。原告认为，被告园丁鸟公司为了避免承担违约责任，通过转移资产的方式成立被告阿曼多公司，其资产应该判为被告园丁鸟公司的资产，承担相应的责任。但从庭审查明事实来看，原告仅与被告园丁鸟公司具有合同关系，被告园丁鸟公司与被告阿曼多公司系由不同的股东分别成立的有限责任公司，也不存在两公司相互投资和股东相互投资形成的公司人格混同的情形，原告所举示的证据材料不能充分证明被告园丁鸟公司与被告阿曼多公司存在财产混同、业务混同和人事混同的事实，故原告要求被告阿曼多公司承担被告园丁鸟公司债务的请求，本院不支持。
被告园丁鸟公司经本院传票传唤，无正当理由，拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。被告园丁鸟公司放弃抗辩，应承担由此导致的法律后果。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下
一、本判决发生法律效力之日解除原告张月霞与被告重庆园丁鸟装饰工程有限公司《室内装饰装修工程合同》。
二、被告重庆园丁鸟装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告张月霞违约金2750元。
三、驳回原告张月霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆园丁鸟装饰工程有限公司负担。限被告重庆园丁鸟装饰工程有限公司于本判决发生法律效力后三日内给付原告张月霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈 昊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 彭超群