铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初1255号
原告：崔团庆，男，汉族。
被告：中国移动通信集团陕西有限公司铜川分公司。
负责人：武兴存，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何攀，陕西兰天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨平娥，陕西兰天律师事务所实习律师。
原告崔团庆与被告中国移动通信集团陕西有限公司铜川分公司（以下简称移动铜川公司）劳动争议纠纷一案，2017年7月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭进行了审理。原告崔团庆、被告移动铜川公司的委托诉讼代理人何攀、杨平娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔团庆向本院提出诉讼请求：一、被告支付未给原告缴纳养老、医疗及工伤保险造成的损失68214.8元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年7月20日原告应聘到被告移动铜川公司，合同期限自2003年7月20日起至2004年2月28日止，月工资标准为500元，奖金视工作情况发放。合同期限届满后，双方未续签合同，但仍保持实际用工关系，原告先后从事移动通信网络服务、网络投诉处理等工作。2003年至2007年，被告移动铜川公司未为原告缴纳养老、医疗及工伤保险，如今不能补交，给原告造成损失68214.8元。原告为维护合法权益，提起诉讼。
原告崔团庆提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、（2016）陕0204民初16号民事判决书，证明原被告2003年至2007年存在劳动关系，原告在上一案中主张的是补交并不是赔偿损失。2、社保缴费查询单，证明2003年至2007年被告未给原告缴纳社会保险。原告主张的损失是根据2017年缴费标准计算的。
对原告提交证据的分析认定：被告对原告提交证据的真实性无异议，不认可证明目的。民事判决驳回了原告请求补交2003年至2007年社保费用的诉讼请求，这次诉讼属于重复诉讼。医疗保险与工伤保险是当年缴纳当年使用，没有发生不累计计算；2003年至2007年原告没有医疗和工伤的损失，原告的主张没有依据。2008年可以补交养老基本保险政策出台时，原告与被告之间已经不存在劳动关系。（2016）陕0204民初16号民事判决书认定原告请求被告补交社保不属于人民法院管辖，原告未主张赔偿，被告针对民事判决书的质证意见不予采纳。被告对社保缴费查询单的质证意见予以采纳。原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告移动铜川公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2003年到2007年原被告系劳务关系，用人单位没有承担社保的义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用的法律若干问题的解释（三）》2010年9月14日起实施，该司法解释没有溯及既往力，原告请求赔偿2003年至2007年未交社保的损失没有法律依据。2008年3月19日陕劳社发（2008）194号陕西省劳动和社会保障厅关于基本养老保险有关政策的复函第一条：非公有制企业和民办企业单位及其职工、国家机关、事业单位及其建立劳动关系的劳动者，参加企业职工基本养老保险后，若要补交以前年度在本单位工作期间的基本养老保险的，由单位向社保经办机构提供证明等规定，可证明原告要求补交社保必须与被告存在劳动关系，而且原告必须向被告出具书面申请。原告2007年5月已经和被告解除了劳动关系，被告没有义务为原告办理补交手续，原告也未提供证据证明其要求被告补交基本养老保险的书面申请，未能补交被告没有过错。原告没有提供证据证明未交社保给其造成了损失，2003年至2007年间原告并无因住院产生医疗费未报销的损失和发生工伤的损失，其主张不能成立。关于未缴纳基本养老保险，原告与被告2007年5月已经解除劳动关系，新的用人单位为原告办理了养老保险，原告此时应该知道被告未给其办理养老保险损害了其权益，但原告10年后提出请求，超过了诉讼时效，依法丧失胜诉权。（2017）陕02民终151号民事调解书证明原告主张的2003年至2007年补交社保的诉求经陕西省铜川市中级人民法院主持调解，已经由铜川市劳务派遣服务中心一次性承担41000元，原告变换主体向移动铜川公司主张属于重复诉讼。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告移动铜川公司提交了以下证据以支持其抗辩理由：1、《网络服务员劳务合同》，证明2003年原被告系劳务关系，被告没有法定义务给原告办理社会保险。2、铜川市参保职工基本情况认定表、参加养老保险申请书，证明原告与铜川市职业介绍中心建立劳动关系后2007年5月1日申请参保并于同年7月参加职工基本养老保险，从原告的申请看，原告申请参加养老保险时对2007年5月之前的权力已经放弃，原告不能在放弃权利十年之后再要求被告赔偿损失。3、（2016）陕0204民初16号民事判决书，证明原被告2003年系劳务关系，2007年5月已经不存在劳动关系，人民法院依法驳回了原告要求确认原被告存在劳动关系和补交社会保险的诉讼请求，原告一事二诉属于重复诉讼。4、（2017）陕02民终151号民事调解书，证明原告向铜川市劳务派遣服务中心主张补交2003年至2007年社保的诉求，经铜川市中级人民法院调解由铜川市劳务派遣服务中心承担41000元，原告不得一事再变换方式和主体向被告主张。
对被告提交证据的分析认定：原告对被告提交的《网络服务员劳务合同》、民事判决书、民事调解书无异议，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告对被告提交的铜川市参保职工基本情况认定表、参加养老保险申请书有异议，认为不是本人填写。（2016）陕0204民初16号案件审理中，原告对参加养老保险申请书无异议，仅对铜川市参保职工基本情况认定表提出异议，认为捺印和签名均不是本人。人民法院认为“铜川市参保职工基本情况认定表是对原告个人基本情况的认定，并未损害原告的合法利益，原告虽不认可，但不能否认第三人为原告缴纳社会保险的事实。”原告的质证意见不予采信，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2003年7月20日原告崔团庆与被告移动铜川公司签订《网络服务员劳务合同》，合同期限自2003年7月20日起至2004年2月28日止。合同期限届满后，原、被告未续签书面合同，原告一直在被告处工作，被告未给原告缴纳基本养老保险、医疗保险、工伤保险。2007年5月1日原告崔团庆与铜川市职业介绍中心签订《劳务输出派遣合同》，合同期限一年，原告被派往被告移动铜川公司工作。同日。原告出具书面《参加养老保险申请书》，载明“我叫崔团庆，属于灵活就业人员，从未参加过基本养老保险，现申请参加。如有重复缴费现象，后果自负。”2007年8月1日原告参保缴费。2008年1月1日原告崔团庆与铜川市劳务派遣服务中心签订《劳动合同书》，双方劳动关系持续到2015年12月31日，期间原告一直被派往被告移动铜川公司工作。原告崔团庆2008年1月1日参加工伤保险，2009年3月23日参加医疗保险。2016年1月6日本院受理了原告崔团庆以移动铜川公司为被告、铜川市劳务派遣服务中心为第三人提起的诉讼，请求人民法院依法判令：一、依法确认原告与被告2003年至今存在事实劳动关系，被告与原告签订无固定期限的劳动合同；二、被告为原告补缴2003年8月-2007年7月养老统筹、医疗及工伤保险；三、被告支付原告2012年9月-2014年12月加班工资共计47722元，2003年-2015年未休年休假加班工资17044元；四、被告赔偿原告2009年-2015年5月未签订书面劳动合同双倍工资172500元。2016年4月11日本院作出（2016）陕0204民初16号民事判决书，判决：一、被告中国移动通信集团陕西有限公司铜川分公司于本判决生效后十五日内支付原告崔团庆2014年、2015年未休年休假工资9583.8元，第三人铜川市劳务派遣服务中心承担连带责任；二、驳回原告崔团庆的其他诉讼请求。该判决已经生效。2017年5月19日陕西省铜川市中级人民法院主持调解，崔团庆与铜川市劳务派遣服务中心达成协议：铜川市劳务派遣服务中心于本调解书生效后30日内一次性支付崔团庆补偿、赔偿等各项费用41000元，双方本案纠纷一次性了结。该调解书已经履行。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、社保缴费查询单、《网络服务员劳务合同》、民事调解书、铜川市参保职工基本情况认定表、参加养老保险申请书、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，崔团庆与移动铜川公司2003年7月至2004年存在劳务合同关系，移动铜川公司没有为其办理社会保险的义务；2004年3月至2007年4月双方存在事实劳动关系，崔团庆2007年5月1日向新的用人单位出具的参加养老保险申请书能够证明崔团庆此时已经知道移动铜川公司未给其缴纳基本养老保险。权利人知道自己的权利受到侵害，应当及时主张权利，不能躺在权利上睡觉。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”而崔团庆在仲裁时效期间既未要求移动铜川公司缴纳基本养老保险，也未在诉讼时效期间主张移动铜川公司赔偿损失。2017年7月4日崔团庆起诉请求移动铜川公司赔偿未缴纳养老、医疗及工伤保险的损失，移动铜川公司提出诉讼时效的抗辩成立，崔团庆依法丧失胜诉权。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告崔团庆的诉讼请求。
本案受理费10元由原告崔团庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 张 梅
人民陪审员 赵青娟
人民陪审员 李婉秋
二〇一七年九月十四日
（院印
）
书 记 员 杨 笑