陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕06行终16号
上诉人（原审原告）延安山成科技有限责任公司（以下简称山成公司）。
法定代表人胡杰龙，该公司总经理。
委托代理人李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）延安市人力资源和社会保障局（以下简称延安市人社局）。
负责人李慎健，该局局长。
委托代理人刘俊杰、王雪莲，陕西益能达律师事务所律师。
原审第三人杨路路，男，1995年3月3日出生，汉族，陕西省宜川县人。
委托代理人卢延林，陕西嘉岭律师事务所律师。
原审第三人中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司（以下简称移动公司）。
负责人张保平，该公司总经理。
委托代理人张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。
原审第三人深圳市中兴通讯技术服务有限责任公司（以下简称中兴公司）。
法定代表人韩凌，该公司总经理。
上诉人延安山成科技有限责任公司诉被上诉人延安市人力资源和社会保障局、原审第三人杨路路、中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司、深圳市中兴通讯技术服务有限公司工伤认定一案，陕西省延川县人民法院作出(2017)陕0622行初65号行政判决书，宣判后，上诉人山成公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。除上诉人山成公司法定代表人胡杰龙、被上诉人延安市人社局法定代表人李慎健及其委托代理人刘俊杰、原审第三人杨路路、移动公司法定代表人张保平、中兴公司法定代表人韩凌未到庭外，上诉人山成公司委托代理人李翠侠、被上诉人延安市人社局委托代理人王雪莲、原审第三人杨路路的委托代理人卢延林、移动公司委托代理人张东亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：2014年7月1日至2016年4月30日，原告山成公司与大唐电信（天津）技术服务有限公司合作承包第三人移动公司的移动网络代维业务。2016年5月1日起，该业务由第三人中兴公司中标。
2015年6月1日起第三人杨路路到原告山成公司做移动基站、线路维护员。2016年5月3日11时左右，第三人杨路路接到原告班组长余洋的电话，通知第三人杨路路宜川云岩传输机房停电，需要排除故障。第三人杨路路与同事梁博、董鑫一同前往云岩传输机房处理故障，在对机房设备进行停电抢修过程中第三人杨路路从变压器台架上掉下受伤，随即被送往宜川县人民医院救治，宜川县人民医院建议转院治疗，第三人杨路路随即被送往延安大学附属医院救治。经延安大学附属医院诊断，杨路路的伤情为：1、颅骨缺损；2、颅脑损伤术后恢复期；3、闭合性颅脑损伤并脑疝早起；4、颈7棘突7右上关节突骨折；5、第4胸椎压缩性骨折；6、闭合性胸部损伤；7、电击伤III°3%；8、吸入性肺炎；9、切口感染。2016年8月12日，第三人杨路路出院。后第三人杨路路向宜川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宜川县劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月23日作出宜劳仲案字[2016]002号《裁决书》，确认第三人杨路路受伤时与原告山成公司之间存在劳动关系。2017年4月10日，第三人杨路路向被告延安市人社局提出工伤认定申请，被告于2017年5月24日作出延市人社伤险认决字（2017）329号《认定工伤决定书》，认定第三人杨路路在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤范围，予以认定为工伤。
另查明，原告于2017年10月19日开庭审理本案时增加请求依法撤销延劳鉴（2017）316号《延安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》。
原审法院判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告延安市人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，第三人杨路路在接到原告山成公司班组长余洋的电话通知后与同事梁博、董鑫及司机一同前往云岩传输机房处理故障时从变压器台架上掉下受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。且原告在工伤认定程序中未提出异议，在本院庭审中也未提供相关证据证明被告作出工伤认定程序违法。综上，第三人杨路路在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。被告作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。第三人杨路路是在从事原告公司指派的处理基站故障过程中受伤的，应属于其本职工作，符合工伤认定情形。原告主张第三人杨路路是在为移动公司提供帮工的过程中受伤，且当时已经由中兴公司继受移动公司的移动网络代维业务，杨路路虽然是原告公司员工，但其并不是在从事其本职工作中受伤，因此不属于工伤的观点不能成立，本院不予支持。原告主张被告提供的EMS快递单（1096559256221、1040005190023）签收人曹杰已不属于原告公司的职工，不能证明原告公司收到快递。但在第三人杨路路受伤后原告公司指派曹杰在医院陪同照顾联络，原告也没有提供证据证明曹杰离开其公司，故对原告的该主张不予支持。对于原告在庭审中增加请求撤销延劳鉴（2017）316号《延安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》的诉讼请求，因作出鉴定结论的主体并非本案被告，其行为主体不相同，不能在本案中合并审理。原告可依法另行主张权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告延安山成科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告延安山成科技有限责任公司承担。
上诉人山成公司上诉称：一、上诉人认为一审法院认定事实错误，经一审庭审调查、举证质证可以证实，杨路路发生事故时，上诉人和移动公司的合同已经期满。二、被上诉人延安市人社局作出的《延安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》程序不合法。故请求：1、撤销陕西省延川县人民法院（2017）陕0622行初65号行政判决书，依法改判撤销被上诉人延安市人社局作出的延市人社伤险认决字[2017]329号《认定工伤决定书》及延劳鉴[2017]316号《延安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人延安市人社局答辩称：一、一审法院认定事实正确。经过一审举证、质证，可以确定2016年5月3日，杨路路接到上诉人班组长余洋的电话，通知杨路路云岩传输机房停电，需要排除故障，杨路路和同组同事一同前往处理故障，在排查过程中，杨路路从变压器台架上掉下。根据《工伤保险条例》的规定，杨路路所受伤害应当认定为工伤，答辩人作出的工伤认定决定书认定事实清楚，一审法院认定事实正确。二、答辩人作出延市人社伤险认决字[2017]329号《认定工伤决定书》程序合法。三、上诉人要求撤销延劳鉴[2017]316号《延安市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书》的请求，因上诉人不是该鉴定结论的作出主体，不能在本案中合并审理，应当依法驳回。
原审第三人杨路路述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人上诉理由不符合相关事实，也没有法律依据，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审第三人移动公司述称：2014年7月1日至2016年4月30日，山成公司与大唐电信（天津）技术服务有限公司合作承包移动公司的移动网络代维业务。2015年6月1日起，杨路路到山成公司做移动基站、线路维护员。2016年5月3日上午11时许，代维公司职工任瑞锋通知基站主管余洋，余洋通知当时包片的杨路路来处理。杨路路在排查隐患时导致从变压器台架上摔落。答辩人认为，杨路路系在从事山成公司指派的处理基站故障过程中受伤，属于其本职工作，符合工伤认定情形，延安市人社局作出的工伤认定决定书应予以维持。移动公司已经将维护业务对外发包，杨路路并非为移动公司提供帮工。恳请人民法院在查明事实的基础上，依法对本案作出公正判决。
深圳市中兴通讯技术服务有限公司经法庭合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，杨路路从2015年6月起到上诉人公司作线路维护员，双方已形成劳动关系。2016年5月3日杨路路接到上诉人公司工作人员指派前往云岩传输机房处理故障时，从变压器台架上坠落地面导致杨路路严重受伤，杨路路受伤符合在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情形。被上诉人延安市人力资源和社会保障局在本次认定工伤程序中符合《工伤保险条例》的规定，唯在送达环节中存在一定瑕疵，属轻微违法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人延安山成科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 齐进飞
二〇一八年三月十二日
书记员 刘云丹