江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3805号
上诉人（原审被告）：正威科技集团有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜官路165号。
法定代表人：陈桂平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任洁、毛玮红，国浩律师（南京）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：开玉林，男，1967年10月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：程瑾，江苏律轩律师事务所律师。
原审被告：正威科技集团有限公司淮安分公司，住所地淮安经济技术开发区康一路20号。
负责人：丁宁，该分公司经理。
上诉人正威科技集团有限公司（以下简称正威集团）因与被上诉人开玉林、原审被告正威科技集团有限公司淮安分公司（以下简称正威淮安分公司，已注销）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
正威集团上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、除开玉林认可收到工程款48万元外，正威集团提交的2013年10月22日8万元、2013年9月17日5万元支付凭证，证明已付工程款共计61万元。陈春明在2017年10月10日公安机关询问时所作陈述与银行付款记录基本吻合，表明正威集团不欠或只欠少量工程款。二、开玉林称8万元系其与之前承包人及劳务公司三方决定给予其脚手架延期补偿，与事实不符。开玉林在起诉状中已确认原从董世明劳务派遣公司转包的脚手架工程款已结清，不应存在补偿问题。即使有，也应该是董世明劳务派遣公司支付。开玉林认可的已收到的48万元银行付款凭证中均注明是材料款或者南林大工程款，该笔8万元也注明的是南林大工程款。开玉林称5万元系南林大工程停工后复工由陈春明与其协商补偿，也没有依据。陈春明已明确表示不差其工程款，所有付款都是网银转账，并未说明相关付款不在结算清单中，开玉林也没有提供证据证明。在正威集团已提供支付凭证且支付凭证已注明为南林大工程款的情况下，一审法院仅凭开玉林单方陈述，要求正威集团提供财务审核及支付凭据，显属举证责任分配不当。
开玉林辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
开玉林向一审法院起诉请求：一、判令正威淮安分公司给付工程款163338元及利息（自2016年2月4日至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算）；二、判令正威集团对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由正威集团及正威淮安分公司承担。
一审法院认定事实：南京林业大学淮安校区四期一、二标段工程由被告承包建设，项目负责人为正威淮安分公司原负责人陈春明。期间，陈春明将上述工程中部分劳务工程分包给原告施工。2016年2月3日，原告与正威淮安分公司原负责人陈春明及施工负责人徐峰林进行结算，确认“南林大四期工程二标段教师公寓和酒店式公寓工程架子班组结算清单，合计总价643338元”。陈春明、徐峰林及原告分别在结算清单上签名确认。期间，被告正威集团及正威淮安分公司分别向原告支付了部分工程款。涉案工程已经竣工验收。
另查明，2017年6月，正威集团工作人员向泰州市姜堰区公安局报案，举报陈春明使用公司印章、发票专用章等从事财务、借贷等行为，涉嫌伪造公司印章，公安机关决定立案，并对陈春明采取了强制措施。
审理中，根据审理案件的需要，一审法院委托姜堰区公安机关向陈春明进行了调查，陈春明称结算清单是其本人签名，徐峰林是施工现场负责人，与开玉林工程款已付差不多了，都是通过网银转帐，几乎不差钱。
关于原告主张应与被告结算工程款643338元，其向一审法院提交了结算清单、点工单、结算证明等证据，证明应结算工程款的明细。上述点工单、结算证明等数额相加与结算清单应支付的数额一致。另原告还提交银行流水，证明正威集团于2014年7月11日向原告支付工程款13万元，同年9月17日付款10万元，2015年2月17日由正威淮安分公司向原告付款10万元，2016年2月4日付款15万元，合计付款48万元。
被告表示，正威淮安分公司还于2013年10月22日向原告支付8万元工程款，正威集团于2013年9月17日向原告支付5万元。另原告于2013年1月10日领款2500元，即使原告所述都是真实的，被告实际欠款为28000多元。被告就上述主张提交了银行流水明细及领条复印件。
原告表示上述2013年10月22日工程款8万元为独立的费用，是之前承包人与原告及劳务公司三方决定给予原告脚手架延期的补偿，之前没有支付，直到陈春明接手后才付8万元。原告出具的收条后面还附有证明，有案外人苏义虎、董世云签名，大意是因为停工延期同意补偿原告8万元。相关签字材料应在被告处，请求法院要求被告提供相关支付凭证。对于另5万元，是南林大工程停工后复工由陈春明和其协商补给原告的5万元，上面有陈春明、徐峰林和原告的签字，确定另外补偿5万元不在结算清单中，与本案无关。该5万元付款可去正威淮安分公司查看付款原件。对于2500元领条，是工程刚开工时为解决打水，项目部让原告搭架子补的钱，陈春明确认过，因被告实际上未付款，原告后又将领条收回。如果被告认为原告已经领取了该款，应当向法庭出示原件。
对于双方争议的8万元工程款，一审法院要求被告限期提交有关财务审核及支付凭据，被告未在一审法院指定期限内提交相关凭据；对于争议的5万元工程款，在被告提交的银行流水明细中注明款项用途为“南林大公寓延期使用费”；对于双方争议的2500元收条，被告未能向一审法院提交原件。
一审法院认为，被告正威淮安分公司将涉案的脚手架工程分包给并不具备相应资质的原告个人承包，当事人的以上行为违反了《合同法》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，双方的脚手架工程分包关系无效。因涉案工程已经竣工验收且被告项目负责人已就原告承接的脚手架工程进行了结算确认，当事人可依约进行结算并履行付款义务。被告辩称因陈春明伪造公司印章被公安机关立案侦查，应等刑事案件结束后处理本案。一审法院认为，公安机关立案侦查的陈春明涉嫌伪造公司印章，与本案并无直接关联。本案民事法律主体、关系清晰，案件事实清楚，且两被告向原告部分履行了支付脚手架工程款义务。因此，本案并不存在等待刑事案件结束后再处理本案的情形。被告对此所提抗辩理由不能成立，不应予采纳。
关于原、被告双方就已付款产生的分歧，其中2013年10月22日付款8万元，被告虽提交了银行流水明细，但原告对此提出异议，被告就此还应进一步补强证据，按正常财务管理要求，提交相关的财务审核、审批、支付等完整凭据。但被告未在一审法院指定期限内提交相关凭据，对此应承担举证不能的后果。关于2013年9月17日向原告支付5万元，原告也提出异议，被告也同样没有进一步提交相关的证据佐证。此外，银行流水明细所反映的该5万元款项注明了“南林大公寓延期使用费”，所注明的款项用途印证了原告对此所作陈述，故一审法院确认该5万元与本案没有关联。关于被告主张原告于2013年1月10日领款2500元，被告未能向一审法院提交该收条的原件，且原告对此也提出异议。一审法院认为原告所提异议符合常理。被告以收条复印件提出主张，依据不足，不予采信。
综上，原告主张被告正威淮安分公司给付欠款，事实清楚，证据充分，其依法负有给付的义务，其财产不足以承担的，依法应由被告正威集团承担。对于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，涉案工程已完工且当事人已就结算总价进行了确认，故结算确认之日应为欠款给付之日。原告主张自2016年2月4日起，按银行同期贷款利率计算利息，应予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出一审判决：被告正威淮安分公司于判决生效后十日内向原告开玉林支付所欠工程款163338元及利息（以163338元为基数，自2016年2月4日至给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。被告正威淮安分公司的财产不足以承担的，由被告正威集团承担。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3627元，由被告正威集团、正威淮安分公司共同负担。
本院二审期间，开玉林出示一份补偿其停工损失8万元的凭据复印件，时间为2013年4月26日，证明因南林大工程延期，正威集团同意补偿开玉林损失8万元，上面有正威淮安分公司负责人苏义虎、涉案工程劳务派遣公司现场负责人董世云及开玉林签字确认，该凭据与开玉林的一审陈述相吻合，原件由正威集团收回作为记账凭证用。正威集团质证不予认可。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审另查明，陈春明在公安机关讯问时陈述，之前苏义虎签过有关合同，苏义虎不做后由其继续履行。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。正威集团及正威淮安分公司就已经支付的相关款项应当提供完整的财务账册。针对2013年9月17日的5万元，银行流水明细注明款项用途为“南林大公寓延期使用费”，此与开玉林认可的银行流水明细中其他款项所注明的用途明显不符，而开玉林否认该款项为本案已付工程款，并对该款项的形成作了相应解释，在未能提供有关财务账册的情况下，正威集团主张该款项为本案已付工程款，证据不足，一审法院未予支持，并无不当。针对2013年10月22日的8万元，虽银行流水明细注明款项用途为“南林大工程款”，但开玉林亦否认该款项为本案已付工程款，并对该款项的形成作了相应解释，另出示了其留存的款项如何形成的凭据复印件，因双方之间往来款项的性质在表述上并不完全一致，正威集团对该款项性质用途尚负有进一步举证的义务（包括提供有关财务账册），鉴于其未能进一步举证证明，一审法院未将该款项认定为本案已付工程款，亦无不当。另外，正威集团主张开玉林曾在2013年1月10日领取过2500元，但其提供的条据为复印件，原件却在开××处，开玉林亦否认曾领取过该款项，正威集团的该项主张明显有违常理，一审法院未予支持，并无不当。正威集团如有充分证据证明前述三笔款项性质为本案已付工程款，可另案进行主张。
综上所述，正威集团的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2950元，由正威科技集团有限公司负担（其预交3627元，由本院退还677元）。
本判决为终审判决。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 周 亚