重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终3740号
上诉人（原审原告）:唐文新,女。
被上诉人（原审被告）:中国人民武装警察部队重庆市总队医院,编号WJYL0036。
负责人：刘筑，院长。
被上诉人（原审被告）:陈兴仪,女。
上诉人唐文新因与被上诉人中国人民武装警察部队重庆市总队医院（以下简称武警医院）、陈兴仪侵权责任纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2016)渝0108民初6682号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
唐文新上诉请求：撤销原裁定，指令重庆市南岸区人民法院审理本案。事实和理由：1.陈兴仪是被告，根据人身损害赔偿的规定，陈兴仪是自然人又是侵权人，与其和唐文刚是否为继母子关系无关。即使陈兴仪是第一顺位继承人，唐文新是第二位继承人，根据《民诉法解释》第70条、74条之规定“对没参加的继承人，法院应追加为共同原告”，无论她是否参加诉讼，法院都应进行审理，一审驳回起诉是违反法定程序。2.唐文新不构成重复起诉。唐文新是听说唐文辉已死亡，但对唐文辉是否死亡未进行调查，故唐文新就没告唐文辉；唐文新第一次起诉的标的是12万，后面变更成5万，但变更后没有第一时间退诉讼费给唐文新，而是驳回诉讼请求后一起退的，这次起诉标的为4.5万，两次诉讼标的不同；诉讼请求不同，请求一审确认陈兴仪丧失了继承权，前次请求三个被告赔偿，此次诉讼仅请求陈兴仪和武警医院赔偿；唐文新以前的诉讼从未受理，不存在重复起诉。3.陈兴仪不到庭，一审应拘传陈兴仪到庭。一审没有举证质证，程序违法。4.一审篡改唐文新的起诉状内容，直接影响了裁定，唐文新写的是死亡赔偿金，不能笼统的写经济损失。5.一审裁定将第一被告和第二被告的位置交换，该行为错误。6.2014年前唐文新告了唐文辉，但这次起诉唐文新未告唐文辉，一审进行了篡改。
武警医院经本院传票传唤未出庭发表答辩意见。
陈兴仪经本院传票传唤未发表答辩意见。
唐文新向一审法院起诉请求：1.判令武警医院、陈兴仪赔偿因唐文刚死亡产生的生命健康权赔偿金30000元；2.武警医院、陈兴仪赔偿因唐文刚死亡的精神损害赔偿金15000元；3.诉讼费由武警医院、陈兴仪承担。
一审法院认为，唐文新与唐文刚系姐弟关系。唐文新和唐文刚的亲身母亲死亡后，其父亲与陈兴仪结婚，陈兴仪与唐文新、唐文刚形成了抚养关系。唐文新、唐文刚的父亲已于2002年之前去世。唐文刚死亡前未婚。陈兴仪尚健在。2002年5月12日唐文刚因交通事故受伤后被送往武警医院救治，同月23日唐文刚死亡。交通事故的责任方已赔偿了相关费用。
2004年5月26日，唐文新向一审法院起诉武警医院，认为武警医院在对唐文刚的治疗过程中存在过错，故要求武警医院赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计210000元。一审法院审理后于2004年10月14日作出（2004）南民初字第1937号民事裁定书，驳回了唐文新的起诉。唐文新不服提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2004）渝一中民终字第3755号民事裁定书认为，由于陈兴仪作为唐文刚的第一顺序继承人尚健在，故唐文新作为唐文刚的第二顺序继承人不能提起死亡赔偿金的请求，也不能作为其他近亲属提起精神损害赔偿，因此认为原审裁定事实清楚、适用法律正确，故驳回唐文新的上诉，维持原裁定。
2010年11月2日，唐文新向一审法院起诉武警医院、陈兴仪、唐文辉，认为武警医院与陈兴仪、唐文辉共同将唐文刚整死，故要求武警医院、陈兴仪、唐文辉赔偿共计50000元。一审法院审理后于2011年4月25日作出（2010）南法民初字第6177号民事裁定书，驳回了唐文新的起诉。唐文新不服提起上诉，本院作出（2011）渝五中法民终字第3206号民事裁定书认为，虽然唐文新属死者的近亲属，但处于第二顺序继承人的地位，在陈兴仪尚健在的情况下，唐文新不能提起诉讼，因此认为一审法院驳回唐文新的起诉，并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年6月7日，唐文新以武警医院、陈兴仪、唐文辉共同侵害了唐文刚的健康权为由，再次向一审法院起诉，并提出了以上诉请。2016年11月3日一审法院开庭审理了本案，一审法庭辩论结束后，唐文新认为本案出现了“房屋拆迁”的新事实，同时唐文新要求追加瞿晓波、冯家强为本案被告。
对于唐文新认为唐文刚系因武警医院、陈兴仪、唐文辉（唐文新称传闻唐文辉已死亡）共同侵权行为而死，要求武警医院、陈兴仪赔偿的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合（一）后诉与前诉的当事人相同的；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。根据以上规定，唐文新于2010年11月2日曾起诉至一审法院，要求武警医院、陈兴仪、唐文辉承担侵权责任，一审法院裁定驳回其起诉后，唐文新提起了上诉，本院驳回其上诉，维持了本院的裁定，该民事裁定书已发生法律效力。现唐文新又一次起诉，起诉的当事人与2010年11月2日起诉时相同、起诉的标的相同、其诉讼请求是为了否定前诉裁判结果，因此唐文新此次起诉已构成重复起诉，应裁定驳回其起诉，其只能申请再审。
关于唐文新所称“房屋拆迁”系新事实的问题，唐文新于2010年11月2日以侵权纠纷起诉，本次仍以侵权纠纷起诉，其所称“房屋拆迁”与本案没有关联性，故其主张“新事实”的理由不能成立。关于唐文新要求追加瞿晓波、冯家强为本案被告的问题，其于本案法庭辩论结束后增加诉讼请求，故一审法院不予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，遂裁定：“驳回原告唐文新的起诉。”
本院二审审理中，各方均未提交新证据。
本院认为，2010年11月2日，唐文新向一审法院起诉武警医院、陈兴仪、唐文辉，认为武警医院与陈兴仪、唐文辉共同将唐文刚整死，故要求武警医院、陈兴仪、唐文辉赔偿共计50000元。一审法院审理后于2011年4月25日作出（2010）南法民初字第6177号民事裁定书，驳回了唐文新的起诉。唐文新不服提起上诉，本院作出（2011）渝五中法民终字第3206号民事裁定书认为，虽然唐文新属死者的近亲属，但处于第二顺序继承人的地位，在陈兴仪尚健在的情况下，唐文新不能提起诉讼，因此认为一审法院驳回唐文新的起诉，并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年6月7日，唐文新以武警医院、陈兴仪共同侵害了唐文刚的健康权为由，再次向一审法院起诉，并提出了前述诉请。该诉请虽然从形式上看标的数额不同，被告人数由武警医院、陈兴仪、唐文辉变更为武警医院、陈兴仪，但实质上，唐文新提起诉讼的理由与2010年11月2日提起的诉讼理由一致，想要实现的诉讼目的相同，只是因为听闻唐文辉已死亡而将被告变更为武警医院和陈兴仪，并对赔偿数额略做调整。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合（一）后诉与前诉的当事人相同的；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复起诉，已经受理的，裁定驳回起诉。根据以上规定，唐文新本次起诉从实质上讲，当事人与2010年11月2日起诉时相同、起诉的标的相同、其诉讼请求是为了否定前诉裁判结果，因此唐文新此次起诉已构成重复起诉，应裁定驳回其起诉，其只能申请再审。
综上，唐文新的上诉请求不能成立，一审适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 舟
审 判 员 周海燕
代理审判员 宋 扬
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杨 静