江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初5756号
原告：堵雯卿，女，1944年1月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：楼凡（系原告堵雯卿的儿子），1964年5月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：朱靖利，江苏宁联律师事务所律师。
被告：张燕，女，1962年4月29日出生，汉族。
被告：张宁，女，1964年6月1日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
第三人：江苏银茂控股（集团）有限公司，统一社会信用代码913200007283514367，住所地南京市中山东路288号A幢41层。
法定代表人：王方汉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周兴洪，男，1948年4月21日出生，汉族，该公司员工。
第三人：南京市栖霞区房屋征收管理办公室，组织机构代码30243501-8，住所地南京市栖霞区仙林大学城文枢东路2号A10幢综合楼。
法定代表人：龚立才，该办公室主任。
委托诉讼代理人：孙畅，江苏欣达律师事务所律师。
原告堵雯卿与被告张燕、张宁，第三人江苏银茂控股（集团）有限公司（以下简称银茂公司）、南京市栖霞区房屋征收管理办公室（以下简称征收办）所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告堵雯卿的委托诉讼代理人楼凡、朱靖利，被告张燕、张宁及其共同委托诉讼代理人高智萍，第三人银茂公司的委托诉讼代理人周兴洪，第三人征收办的委托诉讼代理人孙畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告堵雯卿向本院提出诉讼请求：1.请求确认南京市栖霞区某某街XXX号（即某某村XXX号，面积76.23平方米）公租房屋拆迁补偿利益归原告所有；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与二被告的父亲张某于2004年在“夕阳红俱乐部”相识、相恋，于2005年5月16日登记结婚，并于2009年7月8日迁入南京市栖霞区某某街XXX号（某某村XXX号）。原告与张某感情甚笃，一直精心照顾张某。2013年，原告经诊断患有脑梗塞、脑动脉硬化、脑萎缩、老年痴呆等症，行为能力及自主表达存在明显缺陷。2016年3月，张某去世，原告的病情日益加重，难以独自生活。近日，南京市栖霞老街片区危旧房城中村改造，张某生前承租的第三人银茂公司所有的栖霞区××街道××号（某某村××号）公租房被列入拆迁范围。2016年9月14日，二被告明知原告行为能力及自主意思表达存在明显缺陷的情况下与原告签订了所谓的《人民调解协议书》，将南京市栖霞区某某街XXX号（某某村XXX号）承租方张某变更为二被告。第三人征收办拆迁工作人员与某某街道人民调解委员会在该调解协议签订的过程中也未对原告民事行为能力进行合理审查，未通知原告的子女，便与二被告违法办理了栖霞区某某街XXX号（某某村XXX号）房屋的拆迁补偿手续。原告及其子女为了维护原告的合法权益，多次与二被告及第三人征收办交涉，要求依法享有涉案公租房相应的拆迁补偿利益，但二被告和征收办均予以拒绝。原告无奈之下诉至法院，请求处理。
被告张燕、张宁辩称，张某生前是由二被告照顾的，对原告陈述的其存在意思表示和行为能力缺陷不予认可。涉案的栖霞区某某街XXX号房屋是第三人银茂公司执行企业职工福利政策按照家庭人口四人分配给张某、王某夫妻和家庭使用，该公租房的使用权人为张某、王某和二被告，以张某为承租代表人。2014年9月14日，原告与二被告签订了人民调解协议书，该协议书有双方及调解员的签字，是双方真实意思的表示，合法有效。第三人银茂公司确认二被告为涉案房屋栖霞区某某街XXX号（某某村XXX号）的房屋承租人，其后二被告与第三人征收办签订拆迁补偿协议，并获得拆迁利益，与原告无关。综上，原告诉请事实不清，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人银茂公司辩称，栖霞区某某街XXX号（某某村XXX号）房屋是我公司的房屋，我公司有权确定承租人，与他人无关。我公司确定二被告为该房屋承租人的行为是合法的。
第三人征收办辩称，我单位是栖霞区老街城东村改造项目的实施部门，按照南京市拆迁补偿政策实施征收。涉案房屋为第三人银茂公司所有，经该公司确认二被告为该公房的承租人，征收办根据政策与公房承租人即二被告签订协议，并进行补偿符合法律规定。原告并非法律规定的被征收人，其要求分割补偿利益缺乏事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：张某与王某原系夫妻，被告张燕、张宁是二人之女。1999年5月，王某去世。2005年5月16日，张某与原告堵雯卿结婚。2009年7月，原告将其户籍住址迁至南京市栖霞区某某街XXX号。2016年3月，张某去世。
位于南京市××区某某村××号（××南京市××号，以下简称涉案房屋）房屋的所有权人为第三人银茂公司，因张某、王某原均系银茂公司的职工，银茂公司将该房屋承租给张某、王某夫妇，并将承租人登记为张某。
2016年9月，栖霞区栖霞老街片区危旧房城中村改造，涉案房屋属于被征收范围，第三人征收办系该改造项目的征收实施单位。因涉案房屋原登记承租人张某已去世，第三人银茂公司将该房屋的承租人变更为被告张燕、张宁。2016年9月20日，第三人征收办作为征收部门，第三人银茂公司作为被征收人，被告张燕、张宁作为被征收房屋的直管公房承租人，签订了《南京市国有土地上房屋征收和补偿协议》，约定涉案房屋系被征收房屋，为银茂公司所有，由张燕、张宁承租使用，张燕、张宁同意将该房屋搬迁后交付给征收办，该协议还对银茂公司和张燕、张宁应获得的货币补偿等征收补偿利益进行了约定。
审理中，原告认为其是涉案房屋的实际居住人，被告张燕、张宁并未居住在涉案房屋内，故原告是涉案房屋的实际承租人，被告张燕、张宁仅是代表原告办理了拆迁手续，依据上海市高院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》，应由原告获得承租人的拆迁补偿利益。被告张燕、张宁认为，二被告是涉案房屋的原始承租人，并居住在涉案房屋内，涉案房屋的所有权人是第三人银茂公司，银茂公司有权对承租人进行确认，现银茂公司已确认二被告为涉案房屋的承租人，故二被告依据与第三人征收办签订的协议享有拆迁补偿利益合法有据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人银茂公司和征收办认为，国有土地上房屋被征收的被征收人就是房屋的所有权人和公房的承租人，原告既非涉案房屋的所有权人，也不是承租人，其主张享有征收利益缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
因原、被告各执己见，致本院调解未果。
上述事实，有当事人的陈述、结婚证、常住人口登记表、户籍信息证明、房屋征收公告、公有住宅房屋确认明细表、南京市国有土地上房屋征收与补偿协议等证据在卷证实。上述证据均经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案房屋的所有权人为第三人银茂公司，该房屋征收工作开始后，经过银茂公司确认，被告张燕、张宁为该公房的承租人。其后，被告张燕、张宁与第三人银茂公司、征收办签订了《南京市国有土地上房屋征收和补偿协议》，对银茂公司作为房屋所有权人和张燕、张宁作为房屋承租人应获得的货币补偿等征收补偿利益进行了约定。根据合同具有相对性的原则，《南京市国有土地上房屋征收和补偿协议》中涉案房屋的征收补偿利益应由作为房屋所有权人的银茂公司和作为房屋承租人的张燕、张宁分别享有。原告主张其系涉案房屋的实际承租人，没有得到第三人银茂公司的确认，没有事实依据，不予采纳；其主张二被告是代表其办理的拆迁手续，亦无证据支持，与事实不符，不予采纳；其主张作为涉案房屋的实际居住人应由其享有涉案房屋的征收补偿利益，没有法律依据，其提供的上海市高院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》不能作为本案裁判的依据，不予采纳。
综上，原告请求确认涉案房屋的征收补偿利益归其所有的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告堵雯卿的诉讼请求。
案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告堵雯卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陈婷
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曾宇