广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1323民初字3567号
原告：陈向勇，男，1977年8月28日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。
委托诉讼代理人：黎潭彬，广东广法律师事务所律师。
被告：杨仕良，男，1979年3月23日出生，汉族，广东省惠东县人，现住惠东县。
被告：王岩青，女，1977年2月25日出生，汉族，辽宁省普兰店市人，现住普兰店市。
原告陈向勇诉被告杨仕良、王岩青民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈向勇及其委托诉讼代理人黎潭彬，被告杨仕良、王岩青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告杨仕良辩称：1、对于本人所借被答辩人款项，本人已实际全部清还。本人借款被答辩人仅出名，还款方面，被答辩人要求本人偿还至陈亮君名农业银行账户及陈向勇本人等其他账户款项，具体款项以本人银行转让明细。本人所转账款项已实际偿还所有借款项。2、被答辩人所提交的证据月息4分，该利息本人在借款时并没有约定，当时并没有“月息4分”字样，该字也不是答辩人所写，因此，请法庭组织鉴定，以辩真伪。3、被答辩人在偿还后期款项支付偿还本金，即便被答辩人添加利息4分，该利息远超过法律保护的最高限额，对于超出部分，被答辩人应当予以返还。4、答辩人前妻王岩青在本人借款时已分居，且当时明确了财产约定，依法不应当承担偿还责任。综上，请法庭驳回其诉请。
被告王岩青辩称：本人并不认识被答辩人，也没有与其借款，对于杨仕良的借款，应由其本人偿还。同时，由于本人在其借款之前已和其分居，并且办理了相应的财产公证，其所借款也未用于共同的生活和家庭开支，因此，依法本人不应承担偿还责任。
经审理查明：2010年3月1日，被告杨仕良出具借条给原告，该借条写明：兹有我杨仕良因为经济周转困难，所以向陈向勇借款人民币贰拾万元整（￥200000元）借期2年，此据，月息4分。2011年3月8日，被告杨仕良出具借条给原告，该借条写明：兹有我杨仕良因为经济周转困难，所以向陈向勇借款人民币陆万元整（￥60000元）此据，月息4分。原告称上述二份借条上的“月息4分”是被告杨仕良在场由原告写上的。2016年11月16日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告杨仕良、王岩青经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。被告提供了从2011年5月9日起至2015年7月30日止的银行流水，被告杨仕良向原告陈向勇支付了721500元（不包括支付给林少中的20000元），被告杨仕良称上述款项用于偿还两笔借款的本金及利息。原告陈向勇称上述款项用于支付借款的利息。原告称被告提供的银行流水中，被告杨仕良支付给林少中账户的20000元不是支付给原告的款项，被告提供的还款表格中的其中2011年11月2日两笔8000元重复计。同时，原告表示，被告表格的8000元是支付借款200000元按月利率4%计的利息，3000元是支付借款60000元按月利率5%计的利息，11000元是上述两笔借款的利息。由于被告担保的另一笔借款300000元（本院另案审理）的借款人未支付利息，被告支付的款中有部分是被告支付该笔借款的利息，由于被告未按时支付利息，所以其提供的还款中有出现不同时间不同还款数字。
本案在审理过程中，原告与被告杨仕良确认2010年3月1日的借款200000元利息按月利率4%计，2011年3月8日的借款60000元的利息按月利率5%计。
另查：2008年10月23日，被告杨仕良与被告王岩青签订了夫妻财产约定协议，内容为：一、登记于王岩青名下，位于惠东县××镇南湖××碧湖花园××号××商品房（价值约40万元人民币），归王岩青所有（后续支付的银行房款，由夫妻共同收入支付）。二、登记于杨仕良名下的上海产别克牌SGxxxxxAT小汽车（价值25万元人民币）归王岩青所有。协议还约定其它条款。被告杨仕良与被告王岩青于2002年1月25日办理结婚手续，于2011年11月21日办理离婚手续。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加王岩青为本案被告。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院依法查封被告王岩青名下位于惠东县××镇南湖××碧湖花园××房产[详见（2016）粤1323民初3567号民事裁定书]。
以上事实，有原告陈向勇提供的起诉状、借条、身份证、婚姻登记信息，被告杨仕良提供的夫妻财产协议书、公证书、证明、银行流水转账对账表及本院庭审笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告杨仕良向原告陈向勇借款，被告杨仕良出具借条给原告，原告陈向勇与被告杨仕良对该借款无异议，对该借款事实，予以确认。借款应当偿还，由于被告李仕良未偿还借款给原告，原告请求被告杨仕良偿还借款，理由充分，予以支持。原告陈向勇与被告杨仕良双方确认两笔借款月利率分别为4%、5%计。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条的规定，原告请求借款按月利率2%计，予以支持，利息应从2015年8月1日起至还清款日止。至于被告杨仕良支付给原告款项是偿还本金还是支付利息的问题，根据原告与被告确认借款约定利率，因此，被告杨仕良支付给原告的款项应视为支付利息。至于被告要求原告返还其多付的款项问题，从2010年3月1日至2015年7月30日止，借200000元按月利率3%计得的利息为390000元，从2011年3月8日至2015年7月30日止，借款60000元按月利率3%计得的利息为94320元，期间，被告杨仕良向原告陈向勇支付了721500元，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第二款的规定，该款中扣除按月利率3%计的利息外，超出过年利率36%部分的款项237180元，应由原告返还给被告杨仕良，被告仍未偿还原告的借款为22820元（260000元-237180元），原告称被告杨仕良支付的款是支付另一借款的利息，由于原告未提供证据证明，对原告这主张，不予采信，被告杨仕良称其转账给林少中的20000元系支付给原告的款项，但原告及案外人林少中不予认可，对被告杨仕良这一主张，不予采信。被告杨仕良与被告王岩青曾系夫妻关系，上述借款债务发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告王岩青未能提供证据证明该笔债务为被告杨仕良的个人债务，故应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告王岩青对被告杨仕良的上述债务本息承担连带偿还责任，两被告的夫妻财产协议书不能对抗第三人。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨仕良、王岩青应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性连带偿还借款人民币22820元及利息给原告陈向勇（利息从2015年8月1日起至还清款日止，按月利率2%计付）。
二、驳回原告陈向勇的其他诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告陈向勇负担7490元，由被告杨仕良、王岩青连带负担410元，保全费2720元，由被告杨仕良、王岩青连带负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳通
审 判 员 李 朋
人民陪审员 刘雀平
二〇一七年十一月××日
法官 助理 邹远青
书 记 员 李瑞莹
第7页共7页