广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤18民终2794号
上诉人（原审被告）：黄国安，男，住广东省清远市清城区。
委托代理人：吕国文，广东新北江律师事务所律师。
委托代理人：何慧文，广东新北江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周木水，男，福建省长乐市人，现住广东省阳山县，
原审被告：曾庆同，男，住广东省珠海市香洲区。
上诉人黄国安因与被上诉人周木水、原审被告曾庆同合伙协议纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2016）粤1823民初850号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄国安上诉请求：撤销一审判决，将本案发回原审法院重审。事实和理由：一、一审判决事实不清，适用法律不当。本案是合伙纠纷，上诉人与被上诉人以及一审被告均是合伙人，大家共同合伙经营阳山县阳城镇麦冲四仔沟岭木纹黄大理石矿山。2016年6月25日，三人对矿山状况进行简单清点后签订《退伙协议书》，当时三人均错误认为矿山所剩矿石能销售出去，《退伙协议书》签订的基础也是基于该剩余矿石的价值评估才予以签订的，但至今矿石无任何买家前来过问。因此，一审法院判决上诉人需支付被上诉人115000元明显对上诉人不公平，同时判决上诉人承担支付欠款利息，更背离三人应共同承担合伙前债务的事实。二、上诉人在一审时，为维护朋友情谊，故在一审调解时作出很多让步。但一审判决在调解不成时没有将上诉人在调解室所作的让步予以区分，直接作为判决依据，上诉人希望二审法院对此依法予以纠正。三、剔除合伙时所余矿石的价值，上诉人在合伙结束后所承担的债务明显超过自己依法应承担的份额。因此，上诉人无需再支付任何款项给被上诉人，请二审法院驳回被上诉人一审诉讼请求。上诉人在庭审时补充上诉事实和理由如下：上诉人与被上诉人签订《退伙协议书》时，另一合伙人刘纪英不知情，事前亦未征得刘纪英同意，事后刘纪英表示不同意按《退伙协议书》办理，且已向法庭提交证明表明其本人态度，根据相关法律规定，该《退伙协议书》属无效协议，被上诉人不能据此向上诉人要求支付退伙款项，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
周木水辩称，一、涉案退伙协议书合法有效。二、黄国安具有十多年开发大理石矿山的经历，双方签订退伙协议前，黄国安对涉案矿山的机械设备及剩余石材进行充分的评估，双方才签订《退伙协议书》的，且双方在协议中明确约定，答辩人退伙后，双方原合伙期间的所有债权债务由上诉人承担与乙方无关。以上事实有还款计划书以及担保人曾庆同见证、签名。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。
周木水向一审法院起诉请求：1、黄国安归还石场退股款125000元及利息从2016年4月24日至2016年9月24日共5个月，按法律规定月息2%计利息13500元，续后按本金125000元计至还清日止；2、黄国安负担诉讼费。
一审法院认定事实：周木水和黄国安合伙经营石材生意。周木水和黄国安于2016年4月25日签订《退伙协议书》，主要约定：1、周木水于2016年4月25日退伙，公司机械设备归黄国安所有；2、合伙期间的经营状况，双方不再结算，黄国安支付周木水63.5万元。在签订之日支付13万元，剩下13.5万元于6月15日前付清，未能付清按月息3%计算至付清之日止。黄国安又写下《欠条》，内容为“今欠到周木水老板石场退股款壹拾叁万伍仟元正，此据。此款在伍拾天内归还给周老板，即在本年6月23日前还清”，日期为“2016年4月24日”，担保人曾庆同在《欠条》上签名。周木水和黄国安确认《欠条》上“此款到期未能付清按月息3%计算至付清之日为止”为黄国安的儿子所写，黄国安也认可该利息计算方式。周木水在庭审中称上述《欠条》也是在2016年4月25日所写，而黄国安表示记不清楚了。
周木水承认，黄国安分别在2016年9月5日、2017年1月27日支付了10000元。
一审法院认为：首先，周木水和黄国安达成的《退伙协议书》和《欠条》证实了，黄国安同意周木水退伙，且应于2016年6月23日前付清135000元。周木水承认黄国安已经支付了20000元，扣除此部分黄国安应支付周木水115000元。周木水主张125000元，对多出的部分，一审法院不予支持。其次，黄国安承诺于2016年6月23日前付清欠款，否则应按月息3%计算利息，但其仅在2016年9月5日、2017年1月27日各支付了10000元给周木水。那么，周木水主张从2016年6月24日计付利息，符合双方约定和法律规定，一审法院予以支持。对于双方约定的月利率3%，周木水主动要求调整按2%计算，公平合理，一审法院予以采纳。黄国安要求利息按银行同期同类贷款利率计算，一审法院不予采纳。因此，黄国安应支付自2016年6月24日起至115000元付清之日止按月利率2%计算的利息。最后，曾庆同为黄国安支付周木水退伙款担保，是连带责任保证，但并未明确保证期间。对此，根据担保法的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，因黄国安未在2016年6月23日前付清退伙款，周木水于2016年9月12日起诉要求曾庆同承担支付退伙款的保证责任，符合法律规定，一审法院予以支持。曾庆同支付上述欠款和利息给周木水后，有权向黄国安追偿。曾庆同经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法对其缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条和第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年5月9日作出（2016）粤1823民初850号民事判决：一、黄国安于判决生效之日起十日内支付周木水人民币115000元，并支付自2016年6月24日起至人民币115000元付清之日止按月利率2%计算的利息。二、曾庆同对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，并有权向黄国安追偿。本案受理费3070元、保全费1195元合计4265元，由周木水负担341元、黄国安负担3924元。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审时，上诉人黄国安提交了一份《矿山开采合作合同》、和《证明》，拟证实涉案矿山实际还有另一合伙人刘纪英和阳山县恒毅石材有限公司，周木水退伙并未征得刘纪英的同意。
另查明，一审庭审中，黄国安与周木水均确认一开始是三个人签订合同，但另外一个人（指刘纪英）没有出钱，后实际由其二人合伙开采涉案矿山。二审时，阳山县恒毅石材有限公司向本院确认其与黄国安、周木水、刘纪英签订《矿山开采合作合同》后，刘纪英没有参与矿山经营管理。同时黄国安与阳山县恒毅石材有限公司均确认涉案矿山在2016年11月左右已经转让给阳山县恒毅石材有限公司经营，且双方办理了结算手续。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案争议焦点为：涉案退伙协议书的效力。上诉人应否向被上诉人支付115000元退伙款及利息。
本案中，黄国安二审时提交了一份矿山开采合作合同，拟证实合作开采涉案矿山的共有四方，即黄国安、周木水，阳山县恒毅石材有限公司、刘纪英。黄国安上诉以涉案退伙协议书未经刘纪英同意为由主张该退伙协议书无效。本院经审查认为：首先，黄国安二审时主张刘纪英是合伙人并有参与矿山的经营管理，但并未提交任何刘纪英的出资凭证或经营管理凭证予以证实。其次，二审时，阳山恒毅石材有限公司对周木水退伙未提出异议，同时其向本院确认涉案矿山由黄国安和周木水经营管理，刘纪英没有参与过该矿山的经营管理。这与黄国安与周木水在一审的陈述一致。最后，黄国安与阳山县恒毅石材有限公司二审时均确认涉案矿山在2016年11月左右已转让给阳山县恒毅石材有限公司经营，黄国安与阳山县恒毅石材有限公司已办理了结算手续。黄国安亦确认其已经收到了阳山县恒毅石材有限公司支付的部分结算款。结合以上事实，本院对上诉人黄国安主张刘纪英为涉案矿山合伙人的意见，不予采纳。因涉案矿山实际由黄国安与周木水合伙经营。双方在经营过程中经平等协商签订《退伙协议书》，该退伙协议书是双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。对黄国安主张退伙协议书无效的意见，因理据不足，本院不予采纳。黄国安应依照退伙协议书以及欠条的内容向周木水支付剩余的115000元款项。同时由于双方在欠条中约定了付款日期及逾期付款利息，黄国安在一审庭审中亦对欠条中约定的利息（月息三分）无异议，现黄国安逾期付款，一审法院依照双方的约定判令黄国安按月息2分自还款期限届满之日起向周木水支付利息并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3070元，由上诉人黄国安负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 赵永华
审判员 禹 莉
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李慧玲