重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初59号
原告：周勇，男，1964年5月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。
被告：余东江，男，1965年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告：刘华，女，1963年1月27日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
被告：刘金香，女，1987年3月24日出生，汉族，居民，住重庆市九龙坡区。
原告周勇与被告余东江、刘金香、刘华不当得利纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，根据原告的申请，于2017年1月17日作出（2017）渝0231民初59号诉讼财产保全民事裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人张坤，被告余东江、刘华及其委托诉讼代理人詹琼，被告刘金香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周勇向本院提出诉讼请求：判决被告余东江、刘金香、刘华连带偿还原告26.4万元及利息（以本金32万元从2015年1月4日起按照月利率2%计算至付清时止）。事实和理由：原告与被告余东江系同学关系。2014年12月底，经被告余东江介绍认识了被告刘金香、刘华。被告余东江称有项目可以投资，保证100天就可以收回全部本息。2014年12月28日，原告与被告余东江、刘金香、刘华签订《担保协议》，约定三被告担保原告投资福克斯资产加密包32万元，100天后收回本金32万元。原告遂于2015年1月4日将投资款转入被告刘金香的银行账户。到期后，被告仅仅偿还了5.6万元，尚欠26.4万元。原告多次催收无果，遂诉请如前。
被告余东江、刘华辩称，1.原告起诉的事实依据不充分不真实，2014年12月28日被告余东江、刘金香、刘华与原告签订了协议，约定100天后返还给原告，担保人的落款也包含了原告和三位被告，说明原告也处于担保人的地位。原告自愿打款给被告刘金香，被告余东江、刘华不知情。2.即使担保协议成立有效，按照担保协议约定是100天后返还，根据担保法的规定，余东江和刘华都应当免除担保责任。3.从客观事实来讲，余东江与刘华均不是本案的当事人，请求人民法院依法判决免除余东江和刘华的担保责任。
被告刘金香辩称，1.原告陈述的事实和证据，属虚构事实、非法证据。原告周勇向人民法院提供的《担保协议》，违背了事实真相，签订程序不合法，属无效协议。2014年12月28日午饭后，原告周勇与雷勇胜在向被告刘金香详细了解投资二十世纪福克斯加密资产包理财产品后，表示愿意共同出资32万元（每人各出资16万元）投资二十世纪福克斯加密资产包，但担心投资造成损失，要求在场的刘金香、刘华、余东江三人共同为他们担保，当时余东江坚决不同意为其担保，周勇以余东江不担保就不投资为由相要挟。在酒后神志不清醒的情况下，刘金香、刘华、余东江三人就冲动地为他们二人草拟了一份《担保协议》。但是被担保人周勇、雷勇胜二人还是对此投资理财产品质疑，当场未作出投资交易（未打款出资）决定，亦未在草拟的担保协议上签字、捺指印。不知出于什么原因和动机，原告周勇背着担保人刘华、余东江擅自决定，于2015年1月4日出资32万元投资二十世纪福克斯加密资产包。原告周勇在向刘金香转款32万元之前，原告周勇和被告刘金香也未周知和征求刘华、余东江二人之意见。因此，被告刘金香和原告周勇的行为只能代表其个人的意志，刘金香也不能代表担保方三人共同的意志。《担保协议》不是双方真实意思的表达，双方当面未达成（交易）协议和完成双方签名捺指印合同程序，就是无效的合同，就不受法律保护。
2.原告周勇投资二十世纪福克斯加密资产包，系二十世纪福克斯集团公司的投资理财产品，其理财模式触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，其公司法人代表戴斌触犯了组织领导传销罪。湖北省咸宁市咸安区人民法院于2015年12月31日对其作出了有罪判决，戴斌被判处有期徒刑五年，造成原告周勇投资款32万元收不回来，第三方担保人无任何过错。但原告周勇在投资的第三天就获取了非法高息56310元，并非原告称的“偿还本金56000元”。原告周勇在诉状中说谎，而且他的投资行为也属非法投资活动，不受法律保护。原告周勇的投资行为系与二十世纪福克斯集团公司达成的投资合同，属主合同。原告周勇举证的《担保协议书》属从合同。根据《中华人民共和国担保法》总则第一条之规定，原告周勇的投资属非法投资，违反了法律法规强制性规定，投资主体违法导致主合同无效，因而从合同也无效。为此，原告周勇举证的《担保协议》也无效，不在法律保护之列。
3.根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定：保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告周勇于2016年12月3日向人民法院提供的“2014年12月28日签订的《担保协议》”，的担保期已过，不在诉讼时效内。
4.原告周勇向人民法院提供的《担保协议》，该协议合同格式既无合同正式编号、亦无投资受让方代表（二十世纪福克斯集团）签名画押及其详细居住地址或办公地址、联系电话，更无甲乙双方当事人的具体居住地址和联系电话，且约定条款过于简单草率、语句不通。由此判明原告周勇提供的《担保协议》无主合同，即主合同不成立；且原、被告双方又无任何借贷债务关系。根据《中华人民共和国担保法》相关规定，主合同不成立，从合同也不成立。因此原告周勇向人民法院提供的《担保协议》也不成立。
5.根据《中华人民共和国民事讼诉法》相关规定：在投资受让方未受到起诉前，投资方就不能起诉第三方担保人。因此，在没有起诉二十世纪福克斯集团公司的情况下，原告周勇就不能起诉第三方担保人刘金香、刘华、余东江三人。
6.余东江本人未在《担保协议》上签名和捺指印。综上所述：原告向人民法院提供的《担保协议》不受法律保护，请求法院判决驳回原告周勇的诉讼请求，并请求原告周勇与我们一起将被骗的款项追回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告周勇所提交的《担保协议》，被告余东江、刘金香、刘华对原告的签字时间提出了异议，经审查认为签字时间形成的早晚不影响这份证据的真实性，能够认定该证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案证据使用；2.原告周勇提交的对被告余东江、刘金香的录音光盘，被告质证时对真实性无异议，但认为不具有合法性，经审查认为原告在与被告进行通话时进行录音并未采取非法措施，能够认定该证据具有合法性，可以作为本案的证据使用；3.被告刘金香所举示的证据，关于银行的交易明细中，与本案有关联这部分可以作为本案证据使用，对其他证据的真实性无法确定，不作为本案证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告余东江、刘金香、刘华系“20世纪福克斯资产包产品”传销组织的参与者，原告周勇与被告余东江系同学关系。2014年12月底，经被告余东江介绍，原告认识了被告刘金香、刘华。2014年12月28日，原告周勇作为甲方与被告余东江、刘华、刘金香作为乙方签订《担保协议》。该《担保协议》载明：“经甲乙双方协调，甲方自愿投资32万元人民币投资福克斯资产加密包，期限100天，利益按公司利润分成……归甲方所有。乙方担保甲方的32万元人民币在100天后收回。”该《担保协议》还载明了原告周勇与被告余东江、刘金香、刘华的身份证号码，原告周勇与与被告余东江、刘金香、刘华均在该《担保协议》签名捺印。双方在签订该《担保协议》后，原告遂于2015年1月4日根据双方签订协议时被告提供的刘金香的银行账户将投资款32万元转入被告刘金香的银行账户。2015年1月6日，被告刘金香向被告余东江，被告余东江向原告周勇，依次转账返还投资款5.631万元。到期后，原告向被告催收投资本金和利润无果，遂诉请如前。诉讼中，本院调取了湖北省咸宁市咸安区人民法院[2015]鄂咸安刑初字第00264号刑事判决书，并走访了该案侦查机关湖北省咸宁市温泉公安分局，调取了“20世纪福克斯资产包”管理系统网站后台交易数据重庆区数据。该案侦查机关于2017年5月10日向本院作出情况说明：“关于戴斌等人犯组织、领导传销罪一案，经查询其开发的案涉20世纪福克斯资产包管理系统网站后台交易数据，有刘金香（公民身份号码：5003821987032XXXXX）、刘华（公民身份号码：5102211963012XXXXX）、余东江（公民身份号码：5123221965080XXXXX）的交易记录，无周勇（公民身份号码：5123221964051XXXXX）的交易记录。”庭审中，本院当庭进行了查询，验证了侦查机关的情况说明。在审理中，本院中止审理本案，并将被告余东江、刘华、刘金香涉嫌犯罪的线索、相关材料移送公安机关侦查。公安机关回复，被告余东江、刘华、刘金香三人只是该传销组织的普通参与者，其行为不构成犯罪。
本院认为，传销是指组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式谋取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为。根据“20世纪福克斯资产包”网站后台数据显示，被告刘金香、余东江、刘华系“20世纪福克斯资产包”传销组织的参与人员，应当明知其向原告推荐“20世纪福克斯资产包”的行为非法，其与原告签订《担保协议》，目的是欺诈原告参与非法投资，但并无证据证明原告周勇明知且参与了非法传销活动，也无证据证明被告明确告知原告双方之间的行为系非法传销活动，故双方之间的纠纷系平等主体之间的民事纠纷，属于民事案件受案范围。
《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该条规定不当得利的构成，包含一方获得利益、一方获益无法律根据、致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系三个要件。原告周勇已举证证明被告余东江、刘金香、刘华无法律根据获得利益，致使自己遭受损失，即被告余东江、刘金香、刘华获利与原告周勇的损失存在因果关系，原、被告之间已构成不当得利法律关系。原告基于对被告余东江、刘金香、刘华的信任，将款项转账给被告，其目的在于合法投资而非参与非法经营。被告余东江、刘金香、刘华将款项用于非法经营活动，导致原告周勇遭受损失，应当承担返还责任。因此，原告周勇有权请求被告余东江、刘金香、刘华返还不当利益。返还不当利益包括原物和孳息。其孳息，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。
综上所述，原告周勇主张由被告余东江、刘金香、刘华连带偿还原告26.4万元及利息（以本金32万元从2015年1月4日起按照月利率2%计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持其合理部分，即由被告余东江、刘金香、刘华连带偿还原告263690元及利息（以本金320000元为基数从2015年1月4日起至2015年1月6日止，以本金263690元为基数，从2015年1月6日起至付清时止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；被告余东江、刘金香、刘华关于其不应承担返还责任的辩解，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十八条之规定，判决如下：
一、由被告余东江、刘金香、刘华在本判决生效后5日内连带返还原告周勇投资款263690元及利息（以本金320000元为基数从2015年1月4日起至2015年1月6日止，以本金263690元为基数，从2015年1月6日起至付清时止，均按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告周勇的其他诉讼请求。
如果被告余东江、刘金香、刘华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，诉讼财产保全申请费2270元，合计7530元，由被告余东江、刘华、刘金香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
人民陪审员 舒从芬
人民陪审员 李 华
二〇一七年十月三十一日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 李 雪