山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017���晋10民终579号
上诉人（原审原告）：田景科。
被上诉人（原审被告）：田未生。
被上诉人（原审被告）：田关华（系田未生之子）。
被上诉人（原审被告）：霍州市南环路街道办事处圣佛村民委员会。
原审第三人：田红科。
上诉人田景科因与被上诉人田未生、田关华、霍州市南环路街道办事处圣佛村村民委员会（以下简称圣佛村委）、原审第三人田红科征地补偿款分配纠纷一案，不服山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田景科，被上诉人田关华及田未生、田红科到庭参加了诉讼。原审第三人圣佛村委经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明事实���原告田景科、被告田未生、第三人田红科系兄弟关系，被告田关华系田未生之子，均为圣佛村村民。1988年圣佛村以家庭联产承包责任制分配土地三处。田未生4口人分得南杈寅虎地2.4亩，田景科6口人分的茶房地3.6亩，田红科分得王羊圪塔地4.2亩。三人均持有土地承包经营权证书。2011年霍永高速经过圣佛村，征用了”王羊圪塔堰子地”1.8亩，补偿款102888元已发放圣佛村委。因该补偿款的分配，田未生、田景科、田红科产生矛盾，2012年4月圣佛村委将被征土地收回。2013年3月20日原告田景科、被告田未生、田关华签订《承包土地分割协议》，因第三人田红科干涉，该协议未履行。庭审中圣佛村证明霍运高速公路征地时，所征王羊圪塔堰子地和南杈寅虎地属同一块地。
上诉人田景科向一审法院诉称：1998年12月5日，圣佛村委会以家庭联产承包责任划分土地时，原告与被告田未生及三弟田红科共17口人分得集体土地三处，南杈寅虎埝子一处，王羊圪塔一处，茶房一处，王羊圪塔由三弟田红科耕种，其余两处多年来原告和被告田未生两家在一起耕种经营。2011年高速公路在圣佛经过，占用了原、被告共同耕种的南杈寅虎埝子1.8亩地，应付征地补偿款102888元。为了分配此笔征地款，2013年3月20日田景科、田未生及儿子田关华通过充分协商达成《承包土地分割协议》，根据该协议第一条规定，原告应分得征地补偿款61733元。但《协议》达成后，由于田红科干涉，使双方之间的征地补偿款未能支付。请求法院判决：1、按照原、被告达成的《承包土地分割协议》分割土地征地补偿款61733元。2、被告圣佛村支付应分得的土地款，并提供：1、承包土地分割协议；2、曹某某、朱某某、武某某、田连平等证人证明。以上证据证明：1、霍永高速公路建设征用的圣佛村南杈寅虎埝子地一处1.8亩，补偿款102888元。经与田未生、田关华协商达成协议，田景科应得征地款五分之三，田未生、田关华应得征地款五分之二。2、被征地从1988年由其与被告两家耕种经营至被征收。
被上诉人田未生、田关华在一审中辩称：1、不认可原告陈述的事实。所谓���地分割协议，根据我国相关法律对土地流转作的严格规定，应为无效协议。2、本案所涉被征地登记在田未生、田关华名下，补偿款应全额支付给田未生、田关华。3、我们家的地没有分，我和父亲的地在一起。我父亲共兄弟三人，土地证上茶房3.6亩，实际4.7亩属一类土地，写在原告名下，我家地不足，在茶房处也有一点，王羊圪塔是二类地，分给了我小叔田红科，南杈寅虎埝子分给了我们，土地证上是2.4亩，实际是1.8亩，另外0.6亩在茶房处。高速征用的是南杈寅虎埝子的地共1.8亩，补偿了102888元。原告多次到我家说分钱的事，都不欢而散。我与原告达成的《承包土地分割协议》上是我和我父亲签的字，是胁迫签的。其提供了以下证据：1、土地承包经营权证书；2、2014年10月13日圣佛村证明；3、2015年1月5日圣佛村证明。以上证据证明：霍永高速征地征收的是登记在田���生名下南杈寅虎埝子地1.8亩。该地因田景科、田未生、田红科之间有纠纷2012年12月4日圣佛村收回。圣佛村委证明王羊圪塔堰子地与南杈寅虎埝子地为同一块地。
被上诉人田红科在一审中陈述：高速公路征用的1.8亩堰子地，应按1988年土地承包时17口人平均分配。其提供了以下证据：1、田红科土地承包经营权证；2、2013年1月6日田景科证明；3、圣佛村委、圣佛村等第十生产队、武某某、闫某某证明；4、土地承包经营权流转协议书；5、照片10余张。
一审中，田景科、田关华对田红科提交的证据发表质证意见为：田红科土地承包经营权证书上登记的王羊圪塔地与被征地没有关系，不是同一块地。对田红科提交的照片真实性无异议，但该照片不能反映被征地的实际情况。田红科所提供的证人未出庭，证人证言缺乏证明力。
关于证据，一审法院认为：原、被告及第三人提交的土地承包经营权证，圣佛村委与田景科、田红科、田未生签订的《土地承包���营权流转协议书》，2015年元月5日圣佛村委出具的证明，当事人无异议，经审查客观真实，应为有效证据，一审法院予以采信。原告及第三人提交的证人证言，因证人曹某某、朱某某、闫某某、武某某等未出庭接受质证，缺乏证明力，一身法院不予采信。原告提交的《承包土地分割协议》，被告田未生、田关华不认可，认为当时在协议上签字是受胁迫而为，因其未能提供充分证据证明其受胁迫的具体情形，对其辩解意见，一审法院不予采纳。经审查，该协议约定的内容与田景科、田未生土地承包经营权证书登记不符，该证据一审法院不予采信。
判后，原审原告田景科不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，证据认定违法。关于被征地系上诉人实际耕种一事，有村委会证明和书证证明两个证据。书证即当事人双方共同签署的土地分割协议中明确载明：”多年来，甲乙双方所分土地实际在一起耕种经营”。在书证真实性没有异议的情况不予采信违法证据认定规则。霍州市南环路街道办事处圣佛村委会2015年10月31日出了一份证明，证明该地系上诉人实际耕种。二、一审法院适用法律错误。本案诉争得土地补偿款现已发放到村委会，诉争标的不是土地承包确权，用《农村土地承包法》第37条处理本案属于适用法律错误。本案属与农村土地征收补偿款分割协议纠纷，对该补偿款的协议处分行为并未违反法律强制性规定，应按有效民事行为对待，按协议处理补偿款。请��二审法院依法改判。被上诉人田未生、田关华辩称：土地证上登记的土地在其名下，赔偿款应由其享有。被上诉人田红科辩称，一审判决驳回田景科诉讼请求正确，但认定被征地为田未生名下承包地这一事实有误，王羊圪塔堰子地有其承包地，该补偿款应作出合理分配。
本院认为，本案是一起因土地补偿款分配而引起的纠纷，该补偿款已实际拨付给圣佛村委，向本案当事人发放中，在上诉人田景科与被上诉人田未生、田关华、田红科之间产生纠纷。那么，该款应如何分配，上诉人田景科要求分配给其部分款项能否予以支持成为本案的焦点。对此，现已查明，该补偿款102888元是针对征用的1.8亩王羊圪塔堰子地发放，该地与田未生持有的土地经营权证上显示的南杈寅虎地系同一块地，被上诉人圣佛村委对此作了证明。对于该地，虽然在经营权证书上登记的是田未生，但自1998年登记以来，因上诉人田景科与被上诉人田未生系兄弟，在分得该地及茶房处的地块后，上诉人田景科与被上诉人田未生对该土地实际一直在一起耕种。为此，田景科与田未生及田未生儿子田关华对该两块地的补偿款均有约定，即”承包土地分割协议”，其中茶房一处曾补偿12800元，双方已按约定分得补偿款，现双方争议的王羊圪塔堰子即南杈寅虎地1.8亩补偿款102888元，双方也有书面约定，即田未生、田关华得五分之二，上诉人田景科得五分之三。虽然在该协议中表述为南杈寅虎埝子地，但根据协议内容和��委证明南杈寅虎地和王羊圪塔堰子地系同一块地，且为补偿地的事实，可以认定协议中的南杈寅虎埝子地即指南杈寅虎地，即本案诉争的补偿地。以上事实有上诉人提供的承包土地分割协议予以证实，该协议经上诉人田景科、被上诉人田未生、田关华签字确认，真实有效，应予认定。被上诉人田未生、田关华称该协议为胁迫所签，无事实依据，本院不予认定。据此，该土地补偿款的分配应按该协议约定来发放，上诉人起诉要求分给其补偿款102888元的五分之三即61733元，应予支持，被上诉人圣佛村委会应将该款支付给上诉人田景科，一审法院以该协议约定内容与田未生的土地承包经营权证不符及该协议涉及的地块双方未签书面合同、未报发包方备案为由，进而以证据不足驳回上诉人田景科得诉讼请求不当，应予纠正。关于被上诉人田红科称被征地中有其承包地，不是���审法院认定的为田未生名下承包地的说法，基于已查明的被征地系王羊圪塔堰子地即南杈寅虎地，该地登记在田未生名下，多年来实际由田未生与田景科共同耕种的事实，对被上诉人田红科的说法，本院不予采纳。
综上，上诉人田景科得上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省霍州市人民法院（2016）晋1082民初368号民事判决；
二、被上诉人霍州市南环路街道办事处圣佛村村民委员会于本判决生效后十日内一次性支付上诉人田景科61733元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1343元，二审案件受理费1343元，共计2686元，由上诉人田景科负担1617元，被上诉人田未生、田关华负担1074元。
本判决为终审判决。
审判长王斌斌
审判员张桂香
代理审判员贾晓斌
二〇一七年五月十七日
书记员贾惠