南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字118号
原告（反诉被告）：伍婧，女，1998年12月4日出生，汉族，住江西省。
法定代理人：伍锡民（伍婧父亲），男，1967年12月22日，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：付劭建，江西泰方律师事务所律师，律师执业证号：13602200910938139。
被告（反诉原告）：南昌铁路局，住所地：江西省南昌市站前路7号，企业法人营业执照注册号：3600000100069943-1，组织机构代码：01450403-1。
法定代表人：王培，该局局长。
委托诉讼代理人：王昔，男，该局法律顾问。
委托诉讼代理人：李涛，江西商海律师事务所律师，律师执业证号：13611199310318536。
原告（反诉被告）伍婧与被告（反诉原告）南昌铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍婧法定代理人伍锡民及委托代理人付劭建，被告南昌铁路局委托代理人王昔、李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍婧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、××辅助用具费等各项费用共计3351446.5元。诉讼过程中，伍婧变更诉讼请求为：判令被告赔偿各项损失共计3355182.5元。事实和理由：2014年10月26日11时38分，原告骑电动自行车通过景德镇市凤凰山粮库无人看守道口时，被东西向行驶的被告所属鹰潭机务段景德镇运用车间方建平驾驶的DF1778火车机车挂住卷进车底拖拽并被碾压，造成原告右大腿上段和左前中足碾压离断伤。事故发生后，原告即被就近送到景德镇市第三人民医院抢救，由于左足、右大腿完全离断，造成原告右大腿和左小腿截肢。2015年5月27日，经景德镇科信司法鉴定中心鉴定，原告因火车撞倒构成三级伤残，为大部分终身护理依赖。
在2012年5月前，该道口还设有栏杆和有人看管，但是后来因管理单位疏于管理，未聘请专人看管，栏杆也被拆除，导致该道路存在严重的交通隐患。发生该起事故的道口，为无信号灯、无栏杆、无人值守的“三无”道口，又没有明显的警示标志。该起事故发生当天，原告和往常一样按照正常速度由南向北骑电动自行车回家，方建平驾驶的DF1778火车机车在未鸣笛的情况下穿过该道口，在发现原告时仅相隔10米，才采取紧急制动等措施，但为时已晚，机车因惯性将已经驶过道口的原告连人带车卷入车底，导致原告双腿均遭到碾压的严重伤情。
南昌铁路局辩称，一、被告在本案中履行了注意义务，无过错，依法不承担责任。1、事故地铁路道口设置没有违反相关法律、法规的规定；2、该无人看守道口已按规定设置了铁路道口标志牌、道口护桩、以及停车（止步）让行标志牌，案发时，标志齐全完好；3、机车运行速度未超过21km／h，在11：34：08-11：38：27计4分钟内鸣笛20次，并在发现原告后及时采取了紧急制动措施。二、原告违反铁路道口安全通行规定系自身原因受伤，依法应由原告承担责任。1、原告违法抢越通过道口；2、驾驶电动自行车必须年满16周岁，事发时原告未满16周岁；3、驾驶电动自行车横越道口时，应当下车推行，在确认安全后迅速通行，但原告未下车推行；原告在通过铁路道口时没有确认两端无来车后才通过。三、《铁路交通事故认定书》应作为本案认定事实的依据。南昌铁路安全监督管理委员会对本次事故已作出《铁路交通事故认定书》，认定本次事故：伍婧负事故全部责任。原告没有相反证据和理由足以推翻，应当作为本案认定事实的依据。四、部分赔偿项目计算不符合规定。1、原告既提出××赔偿金，又提出精神损害抚慰金属重复计算；2、原告提出大部分的护理依赖程度达到80%过高，且20年的护理期与相关规定不符；3、原告计算交通费、营养费过高；4、事故发生在2014年，相关赔偿标准应当适用2014年的相关规定；5、苹果手机财产损失没有依据。
南昌铁路局向本院提出反诉请求：判令伍婧返还垫付的费用426157.41元。事实和理由：由于本次铁路交通事故责任依法应由原告承担，在事故处理过程中，被告已借支和垫付了医疗费、假肢费等各项费用合计426157.41元，上述费用原告应返还被告。
伍婧口头辩称，医疗费和第一次假肢配置等费用应该由南昌铁路局承担，驳回反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、针对被告对原告提供的第六组证据的异议，本院认为，图片一、二、三证明：1）该道口无人监护；2）该道口是一条当地居民必经的通道；3）该道口附近垃圾成堆；4）该道口附近灌木丛生。图片四证明该道口由西到东灌木较高，瞭望受限。上述证明的事实予以确认，故被告的部分异议不能成立。
2、针对被告提供的《铁路交通事故认定书》，由于原告对该证据的真实性不持异议，该认定书证明的本次事故发生经过“2014年10月26日11时38分，由鹰潭机务段DF5-1778机车，司机担当景德镇站调车作业任务。司机突然发现运行前方25米处，有一骑电动车女子由左侧抢越道口，立即鸣笛示警并采取紧急制动停车措施，由于骑电动车女子不停车避让列车，与列车发生相撞”的事实予以认定。该认定书有关责任划分的认定，在说理部分综合分析认定。
3、针对原、被告争议的事故发生时，机车是否鸣笛的事实，本院认为，由于机车监控设施与行车记录是两个系统，存在时间差，故伍婧受伤时，机车是否鸣笛既不能以机车监控设施记载的时间为准，也不能以行车记录系统记载的时间为准，但结合《铁路交通事故认定书》，本院确认在距离伍婧25米时，机车鸣笛的事实。
4、针对被告提供的六张照片，原告虽提出标、桩、牌是在事故后喷漆的，原先的根本看不清，但并未对标、桩、牌齐全提出异议，故该组证据证明事故现场为一无人看守道口，两旁设有明显的警示标志及火车反光镜等设备，标、桩、牌齐全，予以认定；但被告以此证明已充分履行了警示义务无任何过错的证明目的，在说理部分综合分析认定。
5、针对被告提供的视频截图，原告对伍婧没有遵守通过铁路无人看守道口“一停、二看、三通过”的规定，没有注意警示标志的事实未提出异议，该事实予以确认。对伍婧戴耳机未听到机车鸣笛的异议，因无其他证据印证被告的陈述，原告异议成立。
6、针对原告对被告关于36534.51元没有医疗费发票的陈述的异议，由于大多数费用是交通费、住宿费、伙食费，结合原告提供的亲属名单，且费用集中在原告紧急抢救及上海治疗期间发生的事实，对必要合理的费用按70%酌情认定，计25574.16元。
7、针对伍婧的苹果5Ｓ手机的损失，该手机购买时间为2014年9月7日，购买价格为5288元，损失按5288元70%酌情认定。
8、其他的证据，在说理部分综合分析认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
经审理查明：2014年10月26日11时38分，原告伍婧（未满16周岁）骑电动自行车由南向北骑行，在通过景德镇货专K3＋234M凤凰山粮库无人看守道口时，未下车推行，当被告南昌铁路局所属的鹰潭机务段担当景德镇车站调车作业的DF5-1778机车司机发现运行前方25米处的原告时，虽立即鸣笛示警并采取紧急制动停车措施，但因机车惯性，且原告未停车避让，与机车相撞，造成原告右大腿上段和左前中足碾压离断伤，原告使用的苹果5Ｓ手机破损。事故发生后，被告值乘司机方建平拨打120救护电话，原告即被就近送到景德镇市第三人民医院抢救，由于左足、右大腿完全离断，造成原告右大腿和左小腿截肢。原告受伤后，先后在景德镇市第二人民医院、景德镇市第三人民医院、上海市第六人民医院、上海市公安消防总队医院、中国人民解放军第85医院住院治疗共计85天（被告认可90天），产生住院医疗费207015.44元，并发生非住院医疗费56738.73元；在景德镇市第二人民医院门诊治疗费用5468.73元，合计269222.9元。原告亲属产生交通费、食宿费等25574.16元。2015年2月11日，经原、被告协商，原告在上海市优邦假肢矫形器有限公司配置了假肢，费用为120400元。被告共垫付了医疗费、假肢配置费等426157.41元。经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级评定为三级伤残，为大部分护理依赖。原告在向被告主张权利未果后，遂向本院起诉，请求判如所请。
又查明，经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告假肢配置器具配置情况为：（一）未成年阶段（18周岁以前）建议配置：1、右大腿髋部截肢配置骨骼式不锈钢多轴膝脚髋离断假肢每次29800元，每二年更换一次，无维修费用。2、左膝下小腿截肢配置骨骼式镁铝合金万向惈脚小腿假肢，每次13600元，每二年更换一次，无维修费用。（二）成年阶段（18周岁以后）建议配置：1、右大腿髋部截肢配置骨骼式碳纤多轴膝脚髋离断假肢，每次35000元，每四年一次，剩余三年的总维修费用为假肢配置单价的20%。2、左膝下小腿截肢配置骨骼式钛合金万向惈脚小腿假肢，每次15000元，每四年更换一次，剩余三年的总维修费用为假肢配置单价的20%。（三）被鉴定人伍婧右大腿髋部、左膝下小腿截肢，在日常使用假肢时，无法独自一人完成其穿戴适配工作，需一成人协助完成穿戴。
由于原告双脚身体平衡失衡，为在使用假肢行走的过程中增加使用的安全性和稳定性，减少受控对小腿截肢侧因来自地面的反作用力而对膝关节产生的剪切力，需配置假肢硅胶套及锁具：1、未成年阶段，假肢专用硅胶套每年更换一次，每次5000元。锁具每二年更换一次，每次3000元。无维修费用。2、成年阶段，假肢专用硅胶套每二年更换一次，每次5000元，无维修费用。锁具每四年更换一次，每次3000元，剩余三年的总维修费用为假肢配置单价的20%。
由于原告右大腿髋部、左膝下小腿截肢，假肢辅具的使用仅能满足其短时间站立和近距离行走，无法满足中长距离出行要求，需配置轻便型功能型防褥疮轮椅车，价格4000元，每六年更换一次，剩余五年的总维修费用为单次装配总价的20%。
另外假肢功能训练未成年阶段每次60天，成年阶段为每次45天。髋部假肢功能训练费为400元／天，小腿假肢功能训练费为200元／天。训练期间的交通食宿费用为配置及更换假肢时必然产生的相关附属费用。
再查明，景德镇市凤凰山粮库无人看守道口铁路线路为直线，呈东西走向，线路两侧为景德镇市珠山区新厂居民委员会，马路南北向与铁路在道口垂直交叉。事故发生时，该道口未按规定选聘道口监护员进行监护管理，在该道口两侧虽设置了明显的警示标志及火车反光镜等设备，标、桩、牌齐全，但道口两侧垃圾无人清扫，灌木丛生，尤其是由南向北通过的东边灌木较高，瞭望受限。
另查明，2015年度江西省城镇居民人均可支配收人26500元；2015年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员年平均工资为27975元。
本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案双方争议的焦点为：1、被告是否充分履行安全防护、警示等义务；2、原告及其监护人在本次事故中是否有过错；3、《铁路交通事故认定书》的效力；4、原告主张的各项费用的计算及赔偿比例；5、反诉原告的反诉请求能否支持。
关于焦点一
本院认为，被告未充分履行安全防护、警示等义务。理由如下：首先，被告未会同地方有关部门对无人看守道口监护管理。1995年8月31日，原国家经贸委、原铁道部与交通部、公安部、农业部、建设部、劳动部，为加强铁路道口安全管理，防止无人看守道口发生交通事故，确保人民生命财产安全和铁路运输畅通，共同以国经贸运（1995）466号文件联合下发了《铁路无人看守道口监护管理规定》，该规定第四条规定，“铁路无人看守道口的监护管理，在当地政府统一领导下，由经贸委（经委、计经委、交委、交办）牵头，会同铁路和地方有关部门联合组成道口管理单位，负责组织实施。”第五条规定“各级道口管理单位要本着'就近，择优'的原则，组织选聘。担任道口监护员。”铁路无人看守道口实行监护，监护的主体虽然是道口管理单位，但铁路运输企业是道口管理单位的重要成员，理应承担相应的监护职责。其次，被告未对道口两侧灌木进行必要的处理，影响了瞭望。事故道口是当地居民必经的通道，该道口由南向北的东边灌木较高，社会公众通行时瞭望受限，可视距离较短。
关于焦点二
本院认为，原告及监护人在本次事故中存在过错。首先，原告未满16周岁驾驶电动自行车违反相关法规。《道路交通安全法实施条例》第七十二条”在道路上驾驶自行车、三轮车、电动电动车、××人机动轮椅车应当遵守下列规定：。（二）驾驶电动自行车和××人机动轮椅车必须年满16周岁”，不允许未满16周岁的未成年人骑行电动自行车，不仅体现了对未成年人的保护，也是明确了监护人的监护责任。其次，通过无人看守道口时，原告未做到一停、二看、三通过。
关于焦点三
本院认为，《铁路交通事故认定书》不能作为当事人双方责任划分、责任追究的依据。根据最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十四条规定，“。事故认定书，经庭审质证，对事故认定书所认定的事实，当事人没有相反证据和理由足以推翻的，人民法院应当作为认定事实的根据”，因而在事故认定书的各项内容中，事故认定书中涉及事故发生以及损害后果的事实叙述部分，如果没有相反证据和理由足以推翻的，应当作为定案依据。而事故认定书中关于当事人双方责任划分、责任追究等内容，因其不属于对事实的叙述，不应采用。责任承担问题，应该在查明案件事实的基础上，依据有关法律规定来认定。
铁路运输企业从事的是高度危险作业，应当保障周边环境的安全，对给行人通行造成的阻碍及对周围环境造成的危险应予负责。根据《解释》的规定，铁路运输企业造成人身损害的，应当承担赔偿责任；法律另有规定的，依据其规定。故铁路运输企业承担责任不以其具有过错为前提。本案中，并无证据证明铁路运输企业对本次事故具有法定免责情形，因此铁路运输企业应当对本案受害人受伤承担赔偿责任。
铁路运输企业如何赔偿，取决于铁路运输企业是否充分履行了安全保护、警示等义务，而衡量铁路运输企业是否充分履行了安全保护、警示等义务的标准，在于其是否达到了法定安全防护的标准和足以引起普通大众的警觉。如前分析，本案中铁路运输企业未充分履行了安全保护、警示等义务：一方面，铁路运输企业应为社会公众提供必要的方便设施，以满足公众的安全通行等需要，而该道口未选聘人员监护管理；另一方面，对铁路两侧可能影响瞭望的树木等应当进行必要的处理，以避免事故的发生，而事故道口灌木丛生，瞭望受限。
关于焦点四
本院认为，原告伍婧的各项损失为1735202.66元，被告应在全部损失的百分之七十承担赔偿责任，计1214641.86元；被告应支付原告伍婧的精神抚慰金40000元。
关于原告伍婧的各项损失。
1、医疗费：269222.9元：1）住院医疗费金额207015.44元（发票5张）。在景德镇市第二人民医院、景德镇市第三人民医院、上海市第六人民医院、上海市公安消防总队医院、中国人民解放军第85医院住院治疗85天（被告认可90天）费用；2）非住院医疗费金额56738.73元（发票55张）。在景德镇市第二人民医院门诊治疗费用5468.73元（发票1张）。
2、护理费448620元：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害解释》规定1）伍婧住院期间护理费。《人身损害解释》第二十一条规定，护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，护理人员原则上为一人、护理期限。结合本案，原告主张住院期间的护理费每天130元，护理人员为二人，并无不当，且被告对此不持异议，故住院期间护理费为90天×130元×2人=23400元；2）伍婧定残后的护理费。《人身损害解释》第二十一条规定，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。根据其护理依赖程度并结合配制××辅助器具的情况确定确定护理级别。结合本案，伍婧受伤时未满16周岁，定残时也不满17周岁，其护理依赖程度为大部分护理依赖（公安部颁布的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》确定大部分护理依赖80%），并结合其配置××辅助器具配置的情况，确定护理期限为19年，护理费为27975元／年×19年×80%=425220元。
3、交通费、食宿费：25574.16元。
4、住院伙食补助费9000元：《人身损害解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。参照江西省财政厅赣财行（2014）14号《江西省直机关差旅费管理办法》第十六条规定省内伙食补助标准，每人每天100元。住院伙食补助费为90天×100元／天=9000元。
5、营养费2700元：《人身损害解释》第二十四条规定，原告主张的营养费每天30元并无不当，且被告不持异议。营养费为90天×30元／天=2700元。
6、××赔偿金424000元：根据《人身损害解释》第二十五条规定，原告主张的424000元，并无不当，且被告不持异议。××赔偿金为26500元×20年×80%=424000元。
7、××辅助器具费用552384元：因未成年阶段，原、被告已协商配置了假肢，且被告已支付相应费用，庭审中，双方亦无异议，以下计算的仅为成年阶段的相关费用。根据《人身损害解释》第二十六条规定，结合审判实践，伍婧××辅助器具费一次性赔偿确定为二十年，其中未成年阶段二年，成年阶段十八年。伍婧××辅助器具费：成年阶段按赔偿十八年计算，每4年配置一次，共4.5次。
1）假肢费用：（35000＋15000）×1.2×4.5=270000元。
2）装配硅胶套费用：5000元×9=45000元。
3）装配锁具：3000×1.2×4.5=16200元。
4）配置轮椅费用：4000元×1.2×3.33=15984元。
5）装配假肢训练费：（400＋200）×45天×4.5次=121500元。
6）训练期间的交通食宿费用83700元：鉴定意见为交通、食宿及护理费用是伍婧配置及更换假肢时必然产生的相关附属费用。请法院依法酌定。交通费，本院酌定每次600元，为600元×4.5次=2700元；住宿费，本院酌定按江西省财政厅赣财行（2014）14号《江西省直机关差旅费管理办法》第十二条规定，其他人员每人每天300元标准计算，300元×45天×4.5次=60750元；伙食补助费，本院酌定按江西省财政厅赣财行（2014）14号《江西省直机关差旅费管理办法》第十五条规定，每人每天100元标准计算，100元×45天×4.5次=20250元；训练期间的护理费不重复计算。
8、苹果5Ｓ手机损失3701.6元：5288元×70%。
上述费用合计为1735202.66元。超过确定的护理期限、辅助器具费给付年限或者××赔偿金给付年限，原告确需继续护理、配制辅助器具、或者没有劳动能力和生活来源的，可向人民法院请求继续给付相关费用五至十年。
被告应当在全部损失的百分之七十承担赔偿责任。理由如下：首先，被告未充分履行安全保护、警示等义务。《解释》第六条第（一）项规定“铁路运输企业未充分履行安全保护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任”。其次，原告受伤时是限制行为能力人，应予以特别保护。《解释》第八条规定“铁路运输造成限制行为能力人人身损害的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；监护人及受害人自身有过错的，按照过错程度减轻铁路运输企业的赔偿责任，但铁路运输企业承担的赔偿责任应当不低于全部损失的百分之四十”就体现了对限制行为能力人特别保护。再次，原告及监护人的行为是一般过失。无论是原告未满16周岁骑行电动自行车，还是通过无人看守道口时未下车瞭望、推行，都是习惯性的，不假思索的“下意识”行为，违反了一般的注意义务，应认为是一般过失。最后，减轻被告责任比例采取了倒置的表述，立法取向非常清晰。
关于精神抚慰金。被告辩称，原告主张的××赔偿金就包含精神抚慰金，因而主张精神抚慰金属重复计算。本院认为，被告的答辩意见不能成立，理由是：一、二者性质不同。××赔偿金是一种财产损失的赔偿，是以受害者之前能够为家庭收益和被扶养人生活费用支出而能够取得的财产补偿；精神抚慰金则是受害人致残后，给受害人及其近亲属在精神上的伤害，依据侵害人的经济状况和侵权手段等综合因素确定的赔偿数额。二、二者不是包含关系。从《人身损害解释》的规定来看，××赔偿金和精神抚慰金分别在第十七条和第十八条中进行了规定，因而××赔偿金和精神抚慰金是并列的关系。同时从该规定的第三十一条第二款来看，“前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付”因而××赔偿金也不包括精神抚慰金。三、《人身损害解释》施行前的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。故，原告主张的精神损害抚慰金40000元，于法有据，予以支持。
关于焦点五
本院认为，反诉原告借支和垫付了医疗费等各项费用合计426157.41元，其中经双方协商，其已承担了伍婧未成年阶段假肢配置费用120400元，本院尊重当事人意思自治，本案不作调整。因此，反诉原告还借支和垫付了305757.41元。本案中，反诉原告应承担伍婧的各项损失为1214641.86元及支付精神抚慰金40000元，计1254641.86元，故其借支和垫付的费用不足以赔偿伍婧各项损失，反诉原告的反诉请求不能成立，不予支持。
综上所述，本院认为，公民的生命、健康、身体权受法律保护。原告在非铁路运输企业实行监护的铁路无人看守道口发生事故造成人身损害，被告未充分履行安全防护、警示等义务，应承担相应的赔偿责任；原告及其监护人有过错，可以适当减轻被告的责任。故原告的诉讼请求于法有据，予以支持，但过高的部分，予以相应调整，被告应赔偿原告损失1254641.86元（扣除被告垫付的305757.41元，还需赔偿948884.45元）；反诉原告的反诉请求不能成立，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《中华人民共和国铁路法》第五十八条，最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条、第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告南昌铁路局于本判决生效之日起十日内赔偿原告伍婧损失1254641.86元（被告南昌铁路局已垫付305757.41元，还需赔偿948884.45元）；
二、驳回原告伍婧的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告南昌铁路局反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33611.5元（原告伍婧已预交），反诉案件受理费3846元及鉴定人出庭发生的必要费用600元（反诉原告南昌铁路局已预交），由原告伍婧负担21826.26元，被告南昌铁路局负担16231.24元（在履行赔偿义务时一并迳付原告伍婧11785.24元）；鉴定费10720元（其中原告伍婧向景德镇科信司法鉴定中心申请的鉴定费1400元，原告伍婧已支付；被告南昌铁路局向江西求实司法鉴定中心申请的鉴定费8120元，补充鉴定的鉴定费1200元，被告南昌铁路局均已支付），根据谁主张、谁负担的原则，决定由原告伍婧负担1400元，被告南昌铁路局负担9320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 李卫国
审判员 叶 青
审判员 楼 赟
二〇一六年八月二日
书记员 周兵兵
附一：证据目录清单
原告提交的证据：
第一组证据：原告户口及身份证复印件、原告法定代理人身份证、被告工商登记信息各一份，用以证明原告与被告的诉讼主体资格以及原告为限制民事行为能力人，其父伍锡民为其法定代理人。
第二组证据：景德镇车站派出所出具的《铁路交通事故现场勘验检查工作记录》及询问笔录，南昌铁路局出具的《机车运转关系事故概况报告》，用以证明2014年10月26日11时许，原告在途经景德镇市凤凰山粮库无人看守道口时，被南昌铁路局的机车碾压，双下肢均被压断。
第三组证据：景德镇市第二人民医院、景德镇市第三人民医院、上海市第六人民医院、上海市公安消防总队医院、中国人民解放军第85医院的《出院小结》6份；景德镇科信司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及鉴定费票据各一份；江西求实司法鉴定中心《司法鉴定意见书》3份，用以证明原告受伤后，行双下肢毁伤截肢术，右大腿及左中足处被截肢，原告伤情构成三级伤残，大部分护理依赖；原告装配假肢及维修费用为94万余元；原告康复辅助具费用为70余万元，假肢训练期间交通食宿费用根据国家相关规定计算。
第四组证据：原告住院治疗期间交通费、住宿费等相关费用的票据复印件8张，原告受损苹果手机发票1张，用以证明原告在上海住院治疗期间，共花费交通住宿费用3万余元；原告受损苹果5s手机价值5288元。
第五组证据：相关事故报道，原告的获奖荣誉证书10份，用以证明原告是优秀的体育舞蹈选手，本人前途受影响，应支付精神抚慰金。
第六组证据：事故现场图片四张，用以证明凤凰山粮库道口为三无道口（无栏杆、无信号灯、无人值守），该道口一侧垃圾乱堆、杂草丛生，严重影响原告及机车的行车视线，是导致本次事故的主要原因之一；被告机车司机因视线受阻，发现原告仅1秒钟就撞上原告，被告机车的运行速度为40km／h。
被告提交的证据：
第一组证据：“08B20140139”号《铁路交通事故认定书》一份，用以证明本次事故发生的经过，原告应负本次事故的全部责任，铁路运输企业不承担赔偿责任。
第二组证据：事故现场照片6张，用以证明事故现场为一无人看守道口，两旁设有明显的警示标志及火车反光镜等设备，标、桩、牌齐全，被告已充分履行了警示义务，无任何过错。
第三组证据：事发经过视频一段及视频截图四张，用以证明原告没有遵守通过铁路无人看守道口“一停、二看、三通过”的规定，没有注意警示标志，且戴耳机无法听到火车鸣笛。原告盲目违法抢越道口，是造成本次铁路交通事故的直接原因，相关责任应由其自行承担。
第四组证据：“10.26”铁路交通事故行车监控记录，用以证明本次事故前鸣笛情况及速度记录调车机车没有违章作业。
反诉原告提交的证据：
第一组证据：医疗费发票61张，用以证明其垫付了原告医院五次住院的医疗费207015.44元，医院非住院医疗费5468.73元，其他医疗费用56738.73元，合计269222.9元。
第二组证据：上海市优邦假肢矫形器有限公司发票一张，用以证明其垫付了假肢配置费120400元。
第三组证据：反诉原告南昌铁路局陈述，我方先期支付了相关费用合计426157.41元，其中有36534.51元没有医疗费发票。
经被告申请，由原、被告双方协商确定，2015年9月1日，本院委托江西求实司法鉴定中心鉴定如下事项：一、对原告伍婧的伤残等级进行鉴定；二、结合××辅助器具的配置情况对原告伍婧的护理依赖程度进行鉴定；三、对原告伍婧××辅助器具的配置情况（假肢费用、更换次数、维修费用）进行鉴定。
2015年11月26日，原告伍婧认为江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2015）假辅鉴字第1003号鉴定意见有遗漏，申请补充鉴定事项：原告伍婧××辅助器具的配置情况进行补充鉴定（包括其18岁前假肢安装次数、假肢硅胶套、锁具、轮椅、训练费及训练期间交通食宿费用等。）
经原告申请，本院调取了南昌铁路局鹰潭机务段安全科证明一份，证明事故发生时，机车驾驶室内无监控设备。
附二：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谭茂金与周科提供劳务者受害责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-05\\\\\",\\\\\