江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0982民初1062号
原告：聂春梅（系受害人陈欠苟之妻），女，1952年5月3日出生，汉族，农民，家住樟树市。
原告：陈永忠（系受害人陈欠苟之子），男，1975年3月3日出生，汉族，打工，家住樟树市。
原告：陈永平（系受害人陈欠苟之长女），女，1977年6月9日出生，汉族，打工，家住樟树市。
原告：陈永双（系受害人陈欠苟之次女），女，1982年11月3日出生，汉族，系宜春市公路管理局樟树分局职工，家住樟树市。
委托诉讼代理人：陈永忠，基本情况同上，系原告聂春梅、陈永平、陈永双的共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：杨建平，樟树市法律援助中心法律援助律师，系上列原告的共同委托诉讼代理人。
被告：徐新华，男，1986年11月5日出生，汉族，汽车司机，家住丰城市。
委托诉讼代理人：杨夏云（系被告徐新华之妻），女，无业，家住丰城市。
委托诉讼代理人：邬正宇（系被告徐新华之姨父），男，自由职业，家住丰城市。
被告：江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司，住所地丰城市锦鸿汽车城24栋10-13号门面。
被告：中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司，住所地丰城市人民路156号。
代表人：罗浩华，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊坤明，江西金丰律师事务所律师。
原告聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双（下称上列原告）与被告徐新华、江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司（下称鑫鸿汽车销售租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司（下称人民财保丰城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月13日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上列原告及其共同委托诉讼代理人杨建平，被告徐新华的委托诉讼代理人杨夏云、邬正宇，人民财保丰城公司的委托诉讼代理人熊坤明到庭参加诉讼。鑫鸿汽车销售租赁公司的法定代表人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上列原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐新华、鑫鸿汽车销售租赁公司赔偿上列原告因其近亲属陈欠苟死亡造成的丧葬费等损失共计466269.60元；2、人民财保丰城公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向上列原告承担直接赔付责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：受害人陈欠苟系上列原告的亲属。2017年2月13日19时08分许,被告徐新华驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的货车途经京珠线1799KM+33M处时，因未注意观察确保安全，碾压到先行倒在路面上的陈欠苟，造成陈欠苟当场死亡的道路交通事故。该事故给上列原告造成损失共计555337元。同年5月18日，樟树市公安局交通警察大队作出公交证字【2017】第008号道路交通事故证明，该证明虽未查明陈欠苟的倒地原因，也未作出事故责任划分，但可认定被告徐新华对事故的发生有着不可推卸的责任，且应承担主要责任。被告徐新华对于上列原告的损失应在其责任范围内承担赔偿责任；鑫鸿汽车销售租赁公司系被告徐新华所驾驶车辆的所有人和投保人，应与被告徐新华承担连带赔偿责任；人民财保丰城公司为被告徐新华驾驶的车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该公司也应在保险赔偿限额内向上列原告承担连带赔偿责任。
被告徐新华辩称：樟树交警部门出具的道路交通事故认定书和道路交通事故证明无法证实答辩人造成陈欠苟死亡，答辩人非本案被告，无需承担赔偿责任。其理由如下：1、道路交通事故认定书和道路交通事故证明认定事实不清。事故发生的时间为2017年2月13日19时08分许无有效证据证实，系交警部门以答辩人驾驶车辆经过事故发生地的时间倒推出来的，不符合客观事实；对于涉案肇事车辆的颜色，目击证人多数证实为红色，仅一名证人证实为黄色，应当认定肇事车辆颜色为红色，而非答辩人驾驶的黄色车辆；陈欠苟在被碾压后的位置是与公路中心线平行，应当是与公路垂直方向碾压所致，而答辩人驾驶的车辆是与公路中心线平行行驶，碰撞轨迹未查明；交警部门在事故发生当日即掌握了答辩人驾驶的车辆，但一直在外地调查其他车辆，直至同年2月25日才调查答辩人，可见答辩人驾驶的车辆根本不符合事故发生时的车辆特征，交警完全是忽略调查。2、交警部门至今未提供车牌号码为赣Ｃ×××××重型自卸货车的痕迹鉴定报告，而是简单通过相互矛盾的证人证言、非事故发生现场的视频资料推断事故系答辩人所为，显然证据不足。车辆的颜色不符合证人的说法；无痕迹检验报告印证事故系答辩人所为；答辩人所称“感觉方向突然向左偏离”，系交警威胁、提示、诱导而说出的，即使答辩人所称属实，事故系答辩人所为的观点也不能成立，即碾压陈欠苟的部位应当是头部或者四肢，而非胸部，更换轮胎和灯泡是因损坏需要更换，证人不可能看清楚车上所载为白色货物。
鑫鸿汽车销售租赁公司未答辩，也未提交证据材料。
人民财保丰城公司辩称：1、答辩人对交警部门出具的事故证明证明陈欠苟系被告徐新华碾压致死有异议，交警部门至今未提供车牌号码为赣Ｃ×××××自卸货车事故发生时的痕迹鉴定报告，也未提供事故现场资料，仅通过相互矛盾的证人证言及非事故发生地的视频资料简单推断被告徐新华造成陈欠苟死亡，其真实性难以确定。2、根据交警部门提供的视频资料，事故发生前共有7辆机动车通过事故发生地，其他6辆机动车通过的时间与本次事故发生时间基本重合，特别是车牌号码为皖Ｓ×××××的车辆通过的时间与事故发生时间相同，交警部门未对其他6辆机动车进行痕迹鉴定，其他6辆机动车也存在造成陈欠苟死亡的可能。故要求法院追加其他6辆机动车的车主为被告参加诉讼。3、退一步讲，即使法院认定系被告徐新华造成陈欠苟死亡，根据交警部门出具的事故认定书、事故证明、尸检报告可以看出，本次事故系陈欠苟先行倒地后被车辆碾压致死，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条的规定，陈欠苟存在重大过错，应负本次事故的主要责任；此外，根据保险条款约定，被告徐新华、鑫鸿汽车销售租赁公司应提供有效的驾驶证、行驶证、营运证证明其驾驶和行驶均合法，否则，答辩人有权拒赔。4、关于上列原告的请求：办理丧事人员的误工费计算时间过长，原告陈永忠的误工费应按3231元/月计算，原告陈永双的误工费应按江西省2016年度农、林、牧、渔业在岗人员的工资标准计算；上列原告应提供陈欠苟生前领取养老保险的记录，否则，死亡赔偿金应按农村标准计算；原告聂春梅主张被扶养人生活费无法律依据，尸体接运、火化等费用属于重复计算，答辩人均不予赔偿；精神损害抚慰金过高。5、答辩人不承担诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据，并在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、上列原告提交自己的身份证、受害人陈欠苟和原告陈永忠的户口本、樟树市大桥街道办事处东村居委会和樟树市公安局大桥派出所共同出具的证明、宜春市公路管理局樟树分局出具的有关陈欠苟工资收入的证明，证明上列原告具有适格的主体资格，受害人陈欠苟与上列原告系亲属关系，原告聂春梅由受害人陈欠苟及其三名子女扶养，受害人陈欠苟生前具备扶养能力，原告聂春梅系农业家庭户口等。人民财保丰城公司对身份证、户口本均无异议；对亲属关系证明有异议，认为上述居委会和派出所无资格出具有关原告聂春梅身体较差、需要扶养的证明，证明上无出证人和单位负责人签字；对工资收入证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为上列原告应提供陈欠苟生前领取退休金的记录印证。
本院认为，人民财保丰城公司的异议部分成立，本院予以部分采信。关于原告聂春梅身体较差、长期用药，由陈欠苟及其子女扶养或者赡养的问题，上述出证单位既未说明原告聂春梅所患疾病，也未说明何时患有疾病以及是否尚有劳动能力，且根据有关规定，作为农民的原告聂春梅也应当享有农村医疗保险待遇，其关于原告聂春梅患病而需要扶养或者赡养的证明内容缺乏其他证据印证，本院不予采信。关于陈欠苟生前收入问题，作为陈欠苟生前所在单位的宜春市公路管理局樟树分局应当知晓陈欠苟生前的工资收入情况，其出具的证明客观真实，依法可以采信。故本院对于该组证据，除关于原告聂春梅身体较差、长期用药，由陈欠苟及其子女扶养或者赡养的证明内容不予认定之外，其他证据均予以认定。
2、上列原告提交被告徐新华的户籍信息、鑫鸿汽车销售租赁公司和人民财保丰城公司的企业信息以及被告徐新华的驾驶证及其所驾驶机动车的行驶证，证明被告徐新华具有合法的驾驶资格，被告徐新华、鑫鸿汽车销售租赁公司系适格的被告。人民财保丰城公司对于企业信息无异议，但对于该组证据中的其他证据有异议，认为其均为复印件，应当提交证据原件印证。
本院认为，人民财保丰城公司的异议不能成立，本院不予采信。该公司持有异议的证据系原告从交警部门调取，而交警部门在调查涉案交通事故时依法应当核实过证据的原件，证据的复印件也具有真实性，依法应当采信。故本院对于该组证据均予以认定。
3、上列原告提交车牌号码为赣Ｃ×××××货车的交强险和商业三者险保单各一份，证明人民财保丰城公司系适格的被告，鑫鸿汽车销售租赁公司为车牌号码为赣Ｃ×××××的货车在人民财保丰城公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。人民财保丰城公司对于该组证据的真实性有异议，认为上列原告提供的是复印件。
本院认为，人民财保丰城公司的异议不能成立，本院不予采信。如前所述，该组证据系上列原告从交警部门调取，而交警部门在调查涉案交通事故时应当核实过证据即保险单的原件，保险单复印件依法也可采信。故本院对于该组证据均予以认定。
4、上列原告提交樟树市公安局交通警察大队出具的樟公交认字[2017]第052号道路交通事故认定书与公交证字[2017]第008号道路交通事故证明，宜春市公安局交通警察支队出具的宜公交复字[2017]第39号道路交通事故认定复核结论，樟树市公安局药都派出所出具的死亡证明，樟树市殡葬管理所出具的火化证明，江西神州司法鉴定中心出具的江西SZ司鉴中心[2017]病鉴字第S024号司法鉴定意见书，证明被告徐新华因未注意观察确保安全造成陈欠苟当场死亡。被告徐新华和人民财保丰城公司对道路交通事故认定复核结论书和陈欠苟的死亡证明、火化证明以及尸检报告均无异议；对事故认定书认定的事实有异议，对事故证明的真实性、合法性有异议，认为交警部门仅通过推断认定事实，并没有直接证据印证。
本院认为，被告徐新华和人民财保丰城公司的异议不能成立，本院不予采信。根据本院调取的道路交通事故现场图、勘查现场照片、被告徐新华和证人聂某等人的询问笔录、本院查看事故现场拍摄的现场路况照片以及交警部门调查案件时获取的视频资料、排查其他涉嫌肇事车辆的结果等，可以确认涉案交通事故系被告徐新华未确保行车安全所致。故本院对于该组证据均予以认定。
5、上列原告提交陈欠苟的遗体接运、人工、火化等费用结算票据一张，证明上列原告花费遗体的接运、火化等花费8650元。人民财保丰城公司对于该组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该费用属于重复计算。
本院认为，人民财保丰城公司的异议成立，本院予以采信。上列原告请求了丧葬费的赔偿项目，而遗体接运、火化等费用系丧葬费的组成部分，依法不应重复请求。故本院对于该组证据的真实性、合法性予以认定，对于其关联性和上列原告要求在丧葬费之外另行赔偿火化等费用的证明目的不予认定。
6、上列原告提交宜春市公路管理局樟树分局出具的有关原告陈永双工资收入的证明及工资明细表各一份、原告陈永忠的银行卡交易明细清单一份，聂银华的银行卡交易明细清单一份，证明上列原告为办理受害人陈欠苟的丧事造成误工损失3627元。人民财保丰城公司对于原告陈永双工资证明的真实性、合法性和关联性均有异议，认为单位证明应由出证单位负责人和出证人在证明上签字，且应提供该单位合法的相关证据及原告陈永双缴纳社保金的明细印证，此外，工资明细表系复印件，其真实性难以确定；对原告陈永忠银行卡交易清单的真实性无异议，但根据清单其每月平均收入为3231元，且该原告未提交相关工作证明；上列原告未提交聂银华与受害人陈欠苟的关系证明和聂银华整年的工资发放的银行交易明细，以聂银华的收入计算误工费证据不足。
本院认为，人民财保丰城公司的异议部分成立，本院予以部分采信。上列原告以三人七天的方式计算办理丧葬事宜人员的误工费并无不妥，但是，办理丧葬事宜人员按情理应当不限于原告陈永忠、陈永双和聂银华。原告陈永忠、陈永双作为受害人陈欠苟的子女参与办理丧葬事宜完全在情理之中，但陈欠苟的其他直系亲属或者其他家庭成员也理应参加，上列原告以上述三名收入较高者的收入标准计算误工费不符合事实，也显得不合理，且原告陈永双因办理丧事减少收入情况无证据印证。办理丧葬事宜人员的误工费应当结合其实际酌情确定，具体数额本院将在判决理由部分详述。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于上列原告关于误工费计算依据的证明目的不予认定。
7、被告徐新华提交车牌号码为赣Ｃ×××××货车的轮胎照片和从交警部门复印的事故现场照片，证明车牌号码为赣Ｃ×××××的货车不可能碾压到死者陈欠苟，如果该车辆碾压陈欠苟，其尸体不可能完整。原告对于该组证据的真实性、合法性和关联性及证明对象均有异议，认为照片上的车辆无法确认即被告徐新华在涉案交通事故发生时驾驶的车辆；事故现场照片系复印件，应提交原件核对。
本院认为，上述轮胎照片系被告徐新华自行拍摄，无其他证据印证，其真实性难以确定；其他事故现场照片，经与交警部门卷宗中的照片比对，其真实性可以确定。但是，该组证据远不足以证明被告徐新华的主张。故本院对于该组证据中的轮胎照片不予认定，对于其他现场照片的真实性、合法性和关联性均予以认定，但对于其证明陈欠苟非被告徐新华碾压致死的证明目的不予认定。
8、本院出示从樟树市公安局交通警察大队调取的被告徐新华的询问笔录四份，证人祁某、付某、聂某、杨某的询问笔录各一份，事故现场图一张、交警部门勘查事故现场的现场照片两张以及本院在事故现场查看现场时拍摄的事故现场路况照片八张，证明交警部门认定案件事实的根据。上列原告认为，被告徐新华和上述各证人的询问笔录足以证实肇事车辆系被告徐新华驾驶、车牌号码为赣Ｃ×××××的货车，且能完全排除其他车辆；事故现场照片可以证明肇事车辆的车胎痕迹与道路通行而非穿行，现场肇事车辆轮胎印与被告一驾驶车辆的胎纹完全一致；现场路况图可以证明进出村庄的路口离事发地有二、三十米的距离，可以排除肇事车辆系进出村庄的车辆。被告徐新华认为，现场的几个证人都提到：事故发生当晚7点12分左右，是一辆红色车子过去，并确认红色的车上装有白色物体，仅一名证人说是黄色的车辆，但并没有说车上装了白色物体，证人证言并不能证明肇事车辆即自己驾驶的货车；对现场照片、事故现场图、路况照片看不清楚。人民财保丰城公司认为，被告徐新华的四次询问笔录前后陈述不一致，无法认定哪一次陈述是真实的，对四份询问笔录的真实性有异议；即使如被告徐新华所陈述的发生过车辆的方向向左偏离，也无法证实其驾驶的车辆碾压到人，也有可能是碰到其他物体；被告徐新华的第二次询问笔录明确事故车辆在事故发生后更换过车轮，交警部门也提取了更换下来的车轮，既然有更换下来的车轮和车辆，而交警部门至今未提供事故发生时车辆的痕迹检验报告，无法证实涉案车辆事发时是被告徐新华驾驶的车辆碾压到死者陈欠苟；对证人杨某询问笔录的真实性有异议，仅仅是个人陈述，对相关现场证人的询问笔录，结合交警部门的询问笔录及事故发生时间，且涉案车辆当时灯光不是很强烈，事故发生地也没有强烈的灯光即现场比较昏暗，在被告徐新华驾驶的车辆车厢后加了篷布的情况下，证人不可能看到车上装了白色物体，对其他证人询问笔录的真实性有异议；事故现场图请法庭予以核实；对事故现场路况图的真实性无异议；如果被告徐新华驾驶的车辆确实碾压了陈欠苟，其车轮、车厢底部均应留有血迹，但交警部门未提取到被告徐新华驾驶车辆上的血迹。
本院认为，第一，根据事故现场照片，肇事车辆的行驶轨迹系与京珠线同向，即非横过京珠线；又根据事故现场图，事故发生的地点是京珠线1799KM+33M处，而根据本院查看现场拍摄的路况照片，事故现场附近即公路两侧确有出入村庄的小道，但两侧小道距离事故现场20M以上。据此可以证明，肇事车辆的行驶方向系沿京珠线行驶，而非横过京珠线，被告徐新华驾驶车辆的行驶方向与事故发生时肇事车辆的行驶方向吻合。第二，关于事故发生的时间。证人聂某陈述，涉案交通事故发生的时间大慨是当日19时08分；证人祁某证实其报案的时间为当日19时12分，发生事故的时间大慨是当日19时08分至10分；证人付某证实其当日19时许从樟树市兴隆汽配厂出发往东村方向散步，在东村小学前方往回走时发生涉案交通事故；被告徐新华陈述自己于事故发生当天的19时许沿京珠线由樟树市往丰城市方向行驶时经过樟树火车站交通信号灯处，交警部门调取其车上GPS记录显示，被告徐新华驾驶的车辆经过事故现场的时间为当日19时07分52秒。综上可以确定，涉案交通事故发生的时间大慨为当日19时08分，而被告徐新华驾驶车辆经过的时间与事故发生时间吻合。第三，关于其他情节。被告徐新华陈述自己驾驶的车辆当日经过事故现场时车前大灯灯光呈红色，事故发生后不久即更换；车上装载货物为白色碎石，车厢最前部约几十公分未遮盖；车辆经过东村路段时发生过方向突然往左偏移，接着往右调正；修正方向时看见路边右侧停有一辆小车，好像车尾朝公路。证人祁某证实事故发生时听到“澎”的响声，肇事车辆装载的是白色物体，车辆为红色平头货车，车辆由樟树市往丰城市方向行驶，车辆未开启大灯；证人付某证实，事故发生时听到“澎”的响声，车辆由樟树市往丰城市方向行驶，车顶上看上去装有白色物体，车辆的灯光很暗；证人聂某证实，肇事车辆的灯光很暗像红色，车辆由樟树市往丰城市方向行驶，事故发生时听到一声巨响，自己的小车停在自家门口（樟树市大桥街道办事处东村村下房9组140号），车辆为大货车，好像是菊黄色。上述证人所证实的听到响声、车辆灯光和车上所载货物情况，车辆行驶方向等高度一致，且被告徐新华所述调整方向时所见车辆与证人聂某的证言能够印证。第四，据交警部门对涉案交通事故发生前经过事故发生地的其他六辆涉嫌机动车的调查，其他六辆机动车或者经过事故发生地的时间更早，或者车型不符，或者装载货物和对装载物的覆盖情况不符；事故发生随后不久，被告徐新华从车载对讲机中获悉涉案交通事故发生后，当晚思考和分析过事故与自己是否有关。综上，从事故发生时间、地点、车辆灯光及装载物情况分析，被告徐新华驾驶的机动车肇事具有高度的可能性，加之交警部门对于其他涉嫌机动车肇事的绝对排除，确认涉案交通事故系被告徐新华肇事的证据充分，且上述证据基本能够形成证据链，足以证明交警部门确认的案件事实。至于证人就肇事车辆颜色陈述不一，能够准确看清车辆颜色的证人距离肇事车辆更近，准确度当然更高，其他证人出现不准确的判断可能距离肇事车辆更远，也不排除在夜晚灯光照射下形成视觉的误差；至于受害人陈欠苟于事故发生后在公路上所躺的位置（与公路中心线平行）与一般情况下应当呈现的位置（尸体应当与公路中心线垂直或者至少非平行）不一样（尸体应当与公路中心线垂直或者至少非平行），不排除系被告徐新华调整方向时轮胎拖带所致；至于肇事车辆的车体未检测到受害人陈欠苟遗留的血迹，不排除血迹根本未溅至车体或者事后人工或者自然对车体冲洗而未残留；至于交警部门未出具车辆痕迹检验报告确认事故现场的车轮印迹与肇事车辆车轮花纹一致，不排除系被告徐新华更换前轮后所致。上述诸项疑点，均不足以否定被告徐新华肇事的事实。故本院对于上述证据有关涉案交通事故系被告徐新华所致的事实部分均予以认定。
根据当事人所提交和本院调查取得的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2017年2月13日19时08分许,被告徐新华驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的重型自卸货车（车体为菊黄色，装载白色碎石约50吨，车厢左前方约几十公分未覆盖，车前大灯开启红色灯光）途经京珠线××处（××东村小学路段）时，因未注意观察确保安全，碾压到先行倒在该路段路面的陈欠苟（倒地原因不明），致使发生陈欠苟当场死亡的道路交通事故。被告徐新华因未发现事故的发生，继续驾车离开现场。事故发生后至樟树市公安局交通警察大队调查被告徐新华之前，被告徐新华更换了涉案肇事车辆的前大灯和前车轮。同年3月31日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2017】第052号道路交通事故认定书，认定被告徐新华和受害人陈欠苟均负此事故的同等责任。因被告徐新华和原告陈永忠对上述责任认定不服，均向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。该支队经复核，于同年5月9日作出宜公交复字【2017】第39号道路交通事故认定复核结论，以樟树市公安局交通警察大队对事故的认定事实不够清楚为由，决定撤销上述事故认定书，建议樟树市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明。同年5月18日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出公交证字【2017】第008号道路交通事故证明，证明涉案交通事故系被告徐新华驾驶机动车未注意安全所致。
原告聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双依次系受害人陈欠苟之妻、之长子、之长女、之次女。受害人陈欠苟出生于1952年8月20日，生前系宜春市公路管理局樟树分局的退休职工、非农业家庭户口。
鑫鸿汽车销售租赁公司系车牌号码为赣Ｃ×××××重型自卸货车的所有人。2016年4月18日，鑫鸿汽车销售租赁公司为涉案肇事车辆在人民财保丰城公司投保了交强险和赔偿限额为100万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
本院认为，上列原告均系受害人陈欠苟的近亲属，对于陈欠苟因涉案交通事故死亡造成的合理损失依法均享有赔偿请求权。
被告徐新华驾驶灯光不符合安全技术标准的机动车行驶在公路上，途径事故发生地时未注意观察路上情况，即未安全驾驶机动车导致涉案交通事故的发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条之规定，系事故发生的同等原因，应负此事故的同等责任。受害人陈欠苟在横过无人行横道的公路时，因故倒在路上而未能观察来往车辆做到安全通过，且躺在公路上相对行走在公路上更不易被来往车辆发现，导致涉案交通事故的发生，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条的规定，系事故发生的同等原因，也应承担事故的同等责任。上列原告关于被告徐新华负事故主要责任和被告徐新华关于自己不承担事故责任的主张均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。被告徐新华系涉案肇事车辆的驾驶人和使用人，鑫鸿汽车销售租赁公司系涉案肇事车辆的所有人，该两被告对于上列原告的合理损失依法应当承担相应的连带赔偿责任。根据上述事故责任的认定，被告徐新华虽然承担事故的同等责任，但是根据《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第一款第（二）项的规定，因受害人陈欠苟系行人且负事故同等责任，作为机动车一方的被告徐新华和鑫鸿汽车销售租赁公司，依法应当承担上列原告超出交强险赔偿部分之60%合理损失的赔偿责任。
人民财保丰城公司为涉案肇事车辆承保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，该公司对于上列原告的合理损失依法应当在上述两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任；上列原告关于精神损害抚慰金在交强险赔偿限额中优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；人民财保丰城公司关于追加车牌号码为皖Ｓ×××××的机动车等六辆被调查车辆车主为被告参加诉讼的申请缺乏事实和法律依据，本院不予支持；人民财保丰城关于不承担诉讼费的主张符合其与鑫鸿汽车销售租赁公司签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于上列原告的损失金额，认定如下：1、丧葬费28735元。上列原告有相应证据证实，各被告均无异议，故予以确认。2、死亡赔偿金。受害人陈欠苟生前系非农业家庭户口，该项损失依法应当按江西省2016年度的城镇居民人均可支配收入标准计算。人民财保丰城公司关于此项损失应当按农村居民人均纯收入标准计算的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故根据受害人陈欠苟的年龄、户籍类别等，确认其此项损失为430095元（28673元/年×15年）。关于被扶养人生活费即原告聂春梅的生活费。上列原告未提交有效证据证明原告聂春梅丧失劳动能力并无其他生活来源，其该项请求于法无据，本院不予支持；即使该原告符合计算被扶养人生活费的法定条件，作为其丈夫的受害人陈欠苟在涉案交通事故发生时早已退休，自己都可能需要子女赡养，不存在扶养该原告的义务，其赡养义务人应当是该原告的子女。故本院对于上列原告的被扶养人生活费请求不予确认和支持。3、精神损害抚慰金。受害人陈欠苟因涉案交通事故死亡，给上列原告造成严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额过高，依法应当核减。故结合受害人陈欠苟和被告徐新华的责任等，酌定其此项损失为25000元。4、办理丧葬事宜人员的误工费。上列原告虽未提交有效证据证明其损失的具体数额，但办理丧葬事宜发生此项损失是必然的。根据上述认证，故酌定其此项损失为2100元。5、遗体接运、人工、火化等费用。根据上述认证，该项损失依法应当包括在丧葬费之中，上列原告请求赔偿该项损失属于重复主张赔偿权，本院不予支持。故本院对于该项损失不予确认。
综上，上列原告的各项损失共计485930元。对于上述损失，首先由人民财保丰城公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元（含精神损害抚慰金25000元），其余损失再由该公司在商业三者险赔偿限额内赔偿225558元【（485930-110000）元×60%）】，共计335558元；再其余损失，则由上列原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第六十七条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司丰城支公司赔偿原告聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双因其近亲属陈欠苟死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等损失共计335558元，限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清；
二、驳回原告聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计8294元，由原告聂春梅、陈永忠、陈永平、陈永双共同负担2322元，被告徐新华、江西鑫鸿汽车销售租赁有限公司共同负担5972元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
人民陪审员 李俊翔
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 余惠娟