重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初780号
原告：胡富勇，男，1967年7月25日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：刘挺，重庆名豪律师事务所律师。
被告：陈东，男，1970年3月29日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：欧邦德，男，1964年7月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
被告：重庆市金庚置业发展有限公司，（统一社会信用代码：915002257093629736），住大足区龙岗办事处北禅小区C栋9-10。
法定代表人：杨耀云，系董事长。
委托诉讼代理人：蒋云伟，重庆泰升律师事务所律师。
原告胡富勇诉被告重庆市金庚置业发展有限公司（以下简称金庚公司）、陈东、欧邦德民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。依法由审判员何启川适用简易程序于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告胡富勇及委托诉讼代理人刘挺和被告陈东、欧邦德、重庆市金庚置业发展有限公司的特别授权代理人蒋云伟到庭参加了诉讼，被告重庆市金庚置业发展有限公司法定代表人杨耀云未到庭参加诉讼。因本案案情复杂疑难，本院于2017年3月23日依法转为普通程序，由审判员何启川担任审判长与代理审判员杨飞、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告胡富勇、被告欧邦德、重庆市金庚置业发展有限公司的特别授权代理人蒋云伟到庭参加了诉讼，原告胡富勇的委托诉讼代理人刘挺未到庭参加诉讼，被告陈东经本院合法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。案现已审理终结。
原告胡富勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆市金庚置业发展有限公司、陈东、欧邦德共同偿还原告胡富勇借款200万元及利息（利息以200万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年12月21日起至借款本金付清为止）；2、本案案件受理费由被告承担。
事实及理由：2015年，原大足县人民政府作出足府土[2005]45号“大足县人民政府关于国有土地使用权转让的批复”；同意将原大足县人民法院办公楼驻地的国有土地（折合4.27亩）转让给被告陈东，用作房地产（商业、住宅）开发建设用地。2012年8月3日，大足区人民政府作出大足府土（2012）94号；关于重庆市金庚置业发展有限公司修建“晨曦露苑”商住楼用地。
2013年7月被告重庆市金庚置业发展有限公司作出重金庚2013字第09号“关于成立晨曦露苑项目部的通知”成立了晨曦露苑项目部，任命被告陈东为项目部经理，负责晨曦露苑项目的策划、修建、营销、后期管理等工作，晨曦露苑实行独立核算，自负盈亏的模式，各类费用均由项目部承担；重庆市金庚置业发展有限公司提取晨曦露苑销售额千分之五作为管理费，其余销售金归项目部享有、支配。根据2015年8月6日，重庆市大足区委区政府信访办公室会议纪要第七期可以看出，大足区龙岗街道办事处证实，2005年原大足县法院地块公开拍卖，是以被告陈东挂靠被告重庆市金庚置业发展有限公司购得该快开发权，2013年被告重庆市金庚置业发展有限公司成立了晨曦露苑项目部，正式对该地块进行开发，2015年6月项目部经理陈东因融资问题失联，被告重庆市金庚置业发展有限公司接管该项目准备后续建设。被告重庆市金庚置业发展有限公司在该纪要中认可陈东挂靠行为和成立项目部由陈东任项目部经理全权负责楼盘开发。同时认可2015年陈东失联前陈东与被告重庆市金庚置业发展有限公司签订转让开发协议，协议约定有重庆市金庚置业发展有限公司全权处理晨曦露苑项目部的开发，并承担协议所附清单债权债务，金庚公司对该项目1300万元的小额贷款予以承认。
被告陈东在担任晨曦露苑项目经理期间与被告欧邦德于2014年12月21日，以二人共同出资开发的晨曦露苑项目办理预售许可证为由，向原告借款200万元，并出具借条，借条载明“今借到胡富勇现金贰佰万元整（2000000元）借期一个月，2014年12月21日至2015年1月21日，口头约定利息月息2%。”被告陈东、欧邦德借款后，陈东将该借款分别用于支付晨曦露苑项目部向恩鑫小额贷款公司的贷款当月利息32万元和向大足区财政局支付晨曦露苑土地出让金，补交土地款149.2545万元，支付重庆市金庚置业发展有限公司工程款50万元等费用，即将原告出借的借款全部用于晨曦露苑项目的开发使用中。重庆市金庚置业发展有限公司对外作为晨曦露苑项目的开发者，陈东系晨曦露苑项目经理，陈东有权代表重庆市金庚置业发展有限公司向原告借款，被告陈东到期不履行还款义务，将原告出借的借款全部用于晨曦露苑项目的开发使用中，根据与陈东的转让开发协议，金庚公司从2015年5月10日起全面接管经营晨曦露苑项目，陈丹其经营后果，并承担协议所附清单的债权债务，金庚公司为晨曦露苑实际受益者，应当对被告陈东和欧邦德的借款承担偿还责任。原告为了维护其合法权益，特起诉来院，诉请法院依法作出上述判决。
被告陈东辩称：被告陈东在担任晨曦露苑项目经理期间，因晨曦露苑项目需要资金，被告陈东、欧邦德于2014年12月21日向原告胡富勇借款200万元，按月利率2%付息属实。二被告借款后将该200万元分别用于支付晨曦露苑项目向恩鑫小额贷款公司的贷款当月利息32万元和向大足区财政局支付晨曦露苑土地出让金、土地补偿款149.2545万元，支付重庆金泰建筑工程有限公司工程款50万元等费用。2015年5月10日，被告与重庆市金庚置业发展有限公司签订协议时，已按协议将原告胡富勇200万元借款本息作为晨曦露苑项目所产生的债务附清单交付给重庆市金庚置业发展有限公司。
被告欧邦德辨称：被告欧邦德的辩解意见与被告陈东的辩解意见一致。
被告重庆市金庚置业发展有限公司辩称：1、金庚公司没有向本案原告借款；2、金庚公司没有收到本案原告借款，也没有收到支付的建筑工程的工程款50万元；3、按本息产生的200万元本息债务清单并不属实；基于以上三个理由，作为原告诉请金庚公司归还借款200万元不成立，请求驳回原告对金庚公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年6月6日，原大足县人民政府作出足府土[2005]45号“大足县人民政府关于国有土地使用权转让的批复”；同意将原大足县人民法院办公楼驻地的国有划拨土地2846.68平方米（折合4.27亩）以拍卖总价款121万元（已含该宗土地由划拨转让出让应补缴的土地出让金66.185万元）转让给被告陈东，用作房地产（商业、住宅）开发建设用地，出让年限50年，从签订国有土地使用权出让合同之日起算。2012年8月3日，大足区人民政府作出大足府土（2012）94号《关于重庆市金庚置业发展有限公司修建“晨曦露苑”商住楼用地的批复》：同意将位于重庆市大足区某办事处某社区以土地出让综合价金823.3490元出让给金庚公司作为修建“晨曦露苑”用地。
被告陈东在担任晨曦露苑项目经理期间与被告欧邦德于2014年12月21日，以二人共同出资开发的晨曦露苑项目办理预售许可证为由，向原告胡富勇借款200万元，口头约定月息2分，原告胡富勇通过银行转账将该200万元转入被告陈东在银行的账户，并由二被告向原告出具借条一张，载明“借条今借到胡富勇现金贰佰万元整（2000000元）借期一个月，2014年12月21日至2015年1月21日还。借款人欧邦德陈东并捺印2014、12、21。”被告欧邦德、陈东于2015年11月8日在向原告出具的借条复印件和银行转账复印件上作出说明：“该借款属胡富勇通过银行转入陈东银行账户上的，用于大足区法院（晨曦露苑工程）办理预售许可证。说明人陈东、欧邦德并捺印2015.11.8”。
2014年12月24日，被告陈东通过其银行账户向重庆市大足区财政局转账支付149.2545万元元，同日原大足县财政局向被告金庚公司出具《重庆市行政事业单位资金往来结算票据》，该票据载明系缴纳土地保证金；2015年12月4日，重庆市大足区财政局出具证明，上述账户系重庆市大足区财政局在重庆农村商业银行开设的土地保证金专户；被告金庚公司认可上述土地保证金系被告陈东缴纳；2015年1月6日，被告将向向原告胡富勇借来的钱通过银行转账向该工程承包人尹光华转账50万元支付工程款。2013年7月，金庚公司以重金庚2013字第09号文件发布“关于成立晨曦露苑项目部的通知”，该通知载明：“陈东系陈旭路远项目部经理；该项目实行独立核算、自负盈亏的模式；金庚公司对项目的人、财、物的调配进行了监督、管理；公司提取项目销售额的5‰作为管理费。”2015年5月10日，被告陈东与被告金庚公司签订协议书一份，该协议书内容载明了陈东与金庚公司的权利义务，其中第三条约定：“晨曦露苑项目所产生的债权、债务经陈东与金庚公司清理后，另附清单，由陈东交给金庚公司享有、承担。……”2015年8月6日，重庆市大足区委区政府信访办公室会议纪要第7期载明：“金庚公司法定代表人杨耀云陈述，陈东系挂靠公司对原法院地块进行开发，并成立晨曦露苑项目部，陈东任该项目经理，全权负责该楼盘开发。”2015年9月24日，重庆市金庚置业发展有限公司发出公告，对晨曦露苑于2015年9月28日8时30分开始恢复施工。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告胡富勇与被告陈东、欧邦德之间虽未签订书面借款协议，但从原告胡富勇向被告陈东的银行账户转账以及被告陈东、欧邦德向原告出具的借条原件及原、被告在庭审中的陈述等，可以确认原、被告间借款事实的存在，原告胡富勇已向被告陈东支付了相关的款项，故可应认定原、被告间的民间借贷关系成立。
关于责任主体问题。从审理查明的事实来看，虽然2015年6月6日，原大足县人民政府作出足府土[2005]45号“大足县人民政府关于国有土地使用权转让的批复”；同意将原大足县人民法院办公楼驻地的国有划拨土地2846.68平方米（折合4.27亩）以拍卖总价款121万元（已含该宗土地由划拨转让出让应补缴的土地出让金66.185万元）转让给被告陈东；又于2012年8月3日，大足区人民政府作出大足府土（2012）94号《关于重庆市金庚置业发展有限公司修建“晨曦露苑”商住楼用地的批复》：同意将位于重庆市大足区某办事处某社区以土地出让综合价金823.3490元出让给金庚公司作为修建“晨曦露苑”用地；从本院审理查明事实来看，被告陈东与金庚公司系挂靠关系；故原大足县人民法院办公楼驻地的国有划拨土地2846.68平方米和原信用社片区土地使用权应为陈东个人享有。综上，第一、从借条原件、转账记录等来看陈东、欧邦德为借款人，均以个人名义出具借条，并非以金庚公司为之；第二、被告陈东、欧邦德借款时晨曦露苑项目部虽已成立，但金庚公司在下文任命陈东为该晨曦露苑项目部负责人时未授权给陈东可以向外借款的权利，且项目部不具有独立的法人主体，又且出借人亦未举示证据证明该借款系金庚公司授权；第三、本案的借条复印件、和转账单复印件虽载明借款用途为大足老法院片区商品房开发，但借款人的借款用途系由其自由处分的权利，不影响其借款人的身份；故本案借款西陈东、欧邦德个人借款行为，并非陈东、欧邦德与金庚公司共同借款，亦非陈东、欧邦德代理金庚公司对外借款。因此，原告胡富勇出借给陈东、欧邦德的200万元借款，应由被告陈东、欧邦德二人共同承担偿还责任，被告金庚公司不承担偿还责任。
关于原告胡富勇诉请法院判令被告偿还借款本金200万元及按照月息2分计算，直至本金付清为止问题。本院经审理查明的事实来看，被告陈东、欧邦德向原告胡富勇出具的借条原件以及原告胡富勇向被告陈东的转账记录来看，被告陈东、欧邦德给原告出具的借条中明确载明了借款金额为200万元，且借条明确约定了借款的期限。该借款到期后，被告未按时偿还，故被告的行为已违反了法律规定，构成违约，原告有权要求被告清偿借款本金及利息。综上所述，本院对原告要求被告陈东、欧邦德偿还借款本金200万元本金依法予以支持；借款利息虽没有书面约定，但被告陈东、欧邦德均认可口头约定为月利息2分，即年利率24%；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，该利息未超过法律规定，本院对原告要求被告陈东、欧邦德自2014年12月21日起，按年利率24%计算利息直至借款本金还清时止予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：
一、由被告陈东、欧邦德自本判决生效之日起十日内偿还原告胡富勇借款本金2000000元及利息；利息以2000000元为基数，自2014年12月21日起，按照年利率24%计算直至本金付清为止；
二、驳回原告胡富勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告陈东、欧邦德共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 何启川
代理审判员 杨 飞
人民陪审员 王龙江
二〇一七年七月四日
书 记 员 胡天伟