广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2308号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市河南岸南岸路133号A2栋第五层。
负责人：饶林俊，总经理。
委托代理人：焦磊，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）袁安保，男，汉族，1956年X月X日出生，住址：湖北省宜昌市夷陵区。
委托代理人张红丽，系广东鹏乾律师事务所律师。
原审被告王祥，男，汉族，1975年X月X日出生，住址：湖南省华容县。
上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司与被上诉人袁安保、原审被告王祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠城区人民法院(2016)粤1302民初10582号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司请求：一、请求依法撤销（2016）粤1302民初10582号民事判决，依法改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定袁安保十级伤残不合理。根据伤者病历诊断显示：1、胸12椎体压缩性骨折；2、重度骨质疏松。虽然伤者提供的病理诊断显示胸12椎体压缩性骨折，但提供的病历资没提及胸12椎体压缩三分之一，若原告无法提供相应的检查报告证明其胸12椎体压缩程度达到三分之一以上的，则鉴定机构所作出的十级伤残的鉴定结论依据不足。另即使伤者胸12椎体压缩程度达到三分之一以上，但根据伤者病历资料显示，伤者患有重度骨质疏松的自身疾病，评残时应考虑自身疾病对伤残等级评定的影响，故本案应对伤者的重度骨质疏松自身疾病对十级伤残的参与度进行鉴定。因此，法院在没有查明伤者伤情的情况下，认定袁安保十级伤残不合理。二、一审法院判决精神抚慰金8000元，超出原告的诉讼请求不合理。本案我司非侵权人，且精神抚慰金的认定应结合双方的过错程度等因素。本案原告对事故的发生也有过错，且主张精神抚慰金7000元已偏高，而法院还判决精神抚慰金8000元，已超出原告的诉讼请求，不符合相关规定，属于适用法律错误。三、一审法院认定医疗辅助器具费用不合理。无医疗机构出具意见需购买医疗辅助器具，非必要费用，不应由我司承担。四、一审法院认定护理费9200元偏高。原告提供的“陪护证明”写到“冯育卡…自2016年5月20日由父亲出车祸以来，现在医院陪护无法正常工作…”，但根据原告提供的伤（亡）人员家庭情况表明表，原告子女三个，并无名叫“冯育卡”的子女。由此可知，原告提供的陪护证明与事实不符，原告弄虚作假，涉嫌伪造证据，其行为不仅损害上诉人的利权益，更妨碍司法活动的正常进行，法院不应放纵原告这种弄虚作假的行为。另原告未提供证据证明存在护理人员收入减少的问题。五、一审法院认定误工费17499元不合理。原告已达到法定退休年龄，又未提供返聘证明，不应有误工费产生。且未能提供完整的证据证明其每月收入情况，且按照侵权损害补偿原则，我司只对受害人的实际收入减少予以补偿，并非赔偿固定收入，原告应补充证明其实际误工收入减少情况。关于误工时间，应提供考勤表等证明其实际的误工期。六、一审法院认定被扶养人生活费5551.50元不合理。根据我司的人伤案件查磡表，原告称有3个兄弟，对于被抚养人生活费应由原告与其兄弟共同分摊。综上所述，上诉人认为一审法院判决事实认定不清，适用法律错误，判决结果难以让人信服，请求二审法院查明案件事实，依法改判。
被上诉人袁安保认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审原告袁安保向一审法院起诉请求：1、被告二在交强险和商业第三者责任险的范围内直接赔偿原告207475.1元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，被告一承担连带赔偿责任（具体详见赔偿清单）；2、二被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年5月20日20时20分许，被告王祥驾驶粤Ｌ×××××号小型普通客车从军子营往镇隆方向行驶，行经沥林沥镇路兴勤超市路段左转弯时，与横过道路的行人原告袁安保发生碰撞，造成原告袁安保受伤的交通事故。2016年6月16日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2016]第D01050号《交通事故认定书》，认定：驾驶员王祥负此事故的主要责任，行人袁安保负此事故的次要责任。
原告受伤后，被送往惠州××恺高新技术产业开发区××镇卫生院抢救，后转惠州华康骨伤医院住院治疗，入院诊断为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、重度骨质疏松症。原告于2016年8月20日出院，共住院92天，出院医嘱：1、加强功能锻炼；2、住院期间留陪一人；3、加强营养；4、定期复诊；5、全休三个月；6、带药出院；7、如有不适，随诊。出院后，原告到惠州华康骨伤医院门诊复查。原告在上述治疗中共产生医疗费用53370.9元，其中，被告王祥垫付了2000元，被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司垫付了10000元。另，原告为购买脊柱矫形器支付了5200元。
另查一，原告于2016年10月12日委托广东中法司法鉴定所对其伤病关系、伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年10月18作出中法司鉴所[2016]临鉴字第10030号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、袁安保的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、袁安保胸12椎体1/3以上压缩性骨折，评为拾级伤残。此次鉴定，原告支付了鉴定费1800元。
另查二，原告为证明其事故发生前的工作居住状况，向本院提交了劳动合同、工作证、个人薪资汇总表、《误工证明》、《居住证明》等证据。其中，劳动合同显示，原告与广东中保维安保安服务有限公司于2014年5月10日签订了自2014年5月10日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，约定原告岗位为保安员，月工资3500元；广东中保维安保安服务有限公司于2016年9月15日出具的《误工证明》显示，原告在该单位担任保安工作，月工资3500元，自2016年5月20日发生交通事故以来无法正常工作，未发放请假期间的工资。广东中保维安保安服务有限公司于2016年8月13日出具的《居住证明》显示，原告自2014年5月起一直在惠州××××镇埔仔工业区（中保维安公司）居住生活。
另查三，原告称其住院期间由冯育卡护理，但仅提交了惠阳仁美工业科技有限公司于2016年8月20日出具的《陪护证明》予以证明。宜昌市夷陵区下堡坪乡十八湾村民委员会、宜昌市公安局下堡坪派出所于2016年9月6日共同出具的《伤（亡）人员家庭情况证明表》显示，黄正从（1933年X月X日出生）为原告母亲，原告没有其他兄弟姐妹。原告、黄正从均系农业家庭户口。
另查四，被告王祥系本案肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车的登记所有人，其为该车辆在被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。
一审法院认为：当事人应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，本院对该认定书予以确认。
对原告在本案中的损失，本院确认如下：1、医疗费53370.9元，有医疗收费票据予以佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费9200元（100元/天×92天）；3、营养费1000元（酌定）；4、住院护理费，因原告提交的证据证明护理人员的工资收入，故对原告主张的护理费，本院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，原告住院护理费确认为9200元（100元/天×92）；5、误工费，虽原告提交的证据不足以证明其事故发生前的每月收入状况，但其主张误工费按3500元/月计算未超出广东省2015年度国有同行业（居民服务、修理和其他服务业）在岗职工年平均工资64654元/年的标准，本院予以支持，误工时间自原告受伤之日起计算至其第一次评残前一日止，确认为150天，原告误工费确认为17499元（3500元/月÷30天×150天）；6、被抚养人生活费，被抚养人黄正从系农业家庭户口，其被抚养人生活费应按2015年广东省农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，被抚养人黄正从生活费确认为5551.5元（11103元/年×5年×10%）；7、残疾赔偿金，原告虽为农业家庭户口，但事故发生时其已在城镇居住一年以上并有固定收入，故其残疾赔偿金应按广东省2015年度全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算，原告残疾赔偿金确认为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）；8、精神抚慰金8000元（酌定）；9、交通费1600元（酌定）；10、脊柱矫形器费用5200元；11、鉴定费1800元。以上各项共计人民币181935.8元。原告主张购买护理人员折叠床费用550元，于法无据，本院对此不予支持。
因被告王祥已为本案肇事车辆粤Ｌ×××××号小型普通客车在被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），且被告王祥在本次事故中负主要责任，故，被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已支付），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。扣除被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险各分项限额内应承担的上述两项共计120000元后，原告剩余61935.8元损失的80%，即49548.6元，应由被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司按照保险合同在粤Ｌ×××××号小型普通客车商业第三者责任险500000元责任限额内予以赔付。扣除被告王祥垫付的2000元，被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为47548.6元。
被告王祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院的审理，依法应作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告袁安保支付赔偿款人民币110000元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在商业第三者责任险保险赔偿限额内向原告袁安保支付赔偿款人民币47548.6元。
三、驳回原告袁安保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1537元（缓交），由原告袁安保负担237元，被告王祥负担1300元。
本院二审期间，当事人无提交新证据。
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，受害人的合法权益受保护。上诉人无充分证据推翻被上诉人关于伤残的鉴定依据，要求重新鉴定依法无据，不予支持。被上诉人提交了工作收入证明，原审按照3500元/月计算误工费妥当，予以维持。原审认定医疗辅助器具费、被扶养人生活费、护理费事实依据充分，予以维持。被上诉人原审诉请精神抚慰金7000元，原审判决8000元，不当，本应予以纠正，考虑到上诉人大部分上诉无理，故在诉讼费用分担部分由被上诉人分担1000元，以平衡双方当事人的权益。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1537元，由上诉人负担537元，由被上诉人袁安保承担1000元。上诉人预交了1537元，待本案执行时由当事人自行结清。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一七年七月二十九日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 彭 敏