重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民初字第00065号
原告：杨贤祥，男，1969年1月26日出生，土家族，无固定职业，住重庆市秀山土家族苗族自治县岑溪乡新桥村枫木湾组。
委托诉讼代理人：高定重，重庆博搏律师事务所律师。
原告：田应碧，男，1953年5月5日出生，土家族，秀山县电力公司退休职工，住重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道王家董19号。
委托诉讼代理人：高定重，重庆博搏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付国政，重庆海力律师事务所律师。
被告：蒲志友，男，1965年1月24日出生，汉族，无固定职业，住重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道凤栖北路108号。
委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖杰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：张英文，男，1969年3月12日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇河港村清水塘组。
��告杨贤祥、田应碧与被告蒲志友、张英文合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月12日作出（2013）渝四中法民初字第00031号民事判决后，重庆市高级人民法院以（2014）渝高法民终字第00313号民事裁定书发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨贤祥及其委托代理人高定重，原告田应碧及其委托代理人高定重、付国政，被告蒲志友及其委托代理人张怀文、肖杰，被告张英文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨贤祥、田应碧向本院提出诉讼请求：1.解除杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文之间的合伙关系；2.判决蒲志友、张英文返还杨贤祥、田应碧投资本金240万元；3.判决蒲志友、张英文支付杨贤祥、田应碧33.4%的合伙期间所得利润（���体金额以鉴定结论为准），在分配利润前以240万元为基数按月息3%计算利息至判决分配利润之日止（截止起诉之时为273.2万元）。4.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由蒲志友、张英文承担。事实和理由：2010年3月份，蒲志友、张英文邀约田应碧共同出资修建酉阳板楠公路，由蒲志友出面与重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）签订挂靠协议，以黔程公司的名义修建该工程，并由蒲志友负责处理与黔程公司、发包方酉阳县隆达公路建设投资有限公司（以下简称隆达公司）的相关事务。2010年3月10日前期投资400万元，蒲志友应投资200万元，实际出资135万元；田应碧与张英文按照约定应出资200万元，实际出资265万元。2010年8月1日，田应碧与蒲志友、张英文补签《蒲志友、田应碧、张英文合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》，对之前的出资情况进行确认，同时对合伙份额、投入资金及工程拨款资金管理等相关事宜予以明确。同时协议约定：对双方所投的资金从利润中按月3%的标准优先提取利息后，再按约定比例分配利润。协议签订第二天，杨贤祥、田应碧与张英文又对内部出资情况、合伙份额及后续追加出资等事宜予以明确和约定。同年8月4日，杨贤祥与蒲志友、张英文签订了一份内容与前述协议一致的协议书。同年8月10日，田应碧将合伙中的权利、义务全部交给杨贤祥执行。两原告先后出资240万元，并交付给蒲志友管理，但蒲志友不按约定实施合伙事务，开支不透明、重复报账、少支多报、乱报入股金额，将发包方划拨的资金独占使用。2010年11月后不通报资金使用情况，不核对账目，大量资金去向不明。2011年11月28日对两原告实施人身攻击，给原告身体造成严重伤害，两原告多次要退出合伙，两被告均不同��。现合伙修建的工程已完工，被告又拒不退还原告本金和按协议约定提取的利息并结算利润，故向法院起诉。
被告蒲志友辩称：1.田应碧不是本案适格原告，其在合伙中是依附于杨贤祥和张英文，田应碧和杨贤祥、张英文之间是第二层的合伙关系，不能参加本案诉讼。双方合伙关系不应解除，合伙事务虽然完成，但仍需清算合伙财产，合伙事务并未结束。原告第三项诉讼请求是支付利润还是利息并不明确。双方对合伙过程中出现的问题都负有责任，杨贤祥不再参加合伙事务管理时，蒲志友为了合伙组织正常运行而支出的票据等，不能因为原告方未签字就不予认定。2.原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告诉讼请求。重庆高院发回重审的理由��成立，如果原告在原审中提供的证据不能证明有合伙财产及利润，就应承担举证不能的不利后果，应驳回其诉讼请求。涉案的项目严重亏损，没有财产可供分配，原告的诉讼请求不应得到支持。
被告张英文答辩称，蒲志友被羁押期间，黔程公司要求继续修路，本人在相关票据上签字领取的钱直接支付给了材料商和工人，实际个人没有领取。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、原告田应碧、杨贤祥举示的证据
（一）原告举示的第一组证据：
1.《蒲志友、田应碧、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》、《蒲志友、杨贤祥、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》。拟证明原、被告合伙修建酉阳板楠公路，工程合同价为1590万元，首期实际投资400万元中，杨贤祥、田应碧与张英文投资265万元，蒲志友投资135万元；杨贤祥、田应碧与张英文占50%份额，蒲志友占50%的份额，各方约定收入进入共同指定账户，开支需经三方同意，利润分配前先支付首期投入资金的利息，按每月3%从2010年3月10日起开始计算。
2.2010年8月2日《田应碧、张英文、杨贤祥三人路面工程投资协议》，拟证明前期田应碧投资109万元、张英文投资81万元、杨贤祥投资75万元，共投资265万元；两原告与张英文在共有50%份额中平均分配，各占16.67%，资金缺少时三人平均出资。
3.2010年10月22日《入股股金》，证明第二次出资的70万元中，两原告与张英文出资35万元，蒲志友出资35万元。
4.2010年9月10日《第二次出资情况》，拟证明第二次出资的35万元中，田应碧、张英文各出资12万��，杨贤祥出资11万元。
5.2011年1月20日《入股资金》，拟证明第三次出资中，两原告与张英文共出资50万元，其中田应碧出资17万元，杨贤祥出资16万元，张英文出资17万元。
6.（2012）酉法刑初230号刑事判决书，拟证明因原告遭受蒲志友等人的人身攻击导致双方关系更加恶化。
7.合伙会计账册11本及未入账册的部分零散票据，拟证明对于2010年10月31日前的会计凭证没有异议（金额约200余万元），对2010年11月至2011年7月期间的会计凭证，凭证上杨贤祥没有签字，证明蒲志友违反合伙协议未按规定开支，对账目大部分不予认可，对零散票据合伙人都签字的予以认可。
8.《酉阳土家族苗族自治县审计局审计报告》（酉阳审报〔2014〕36号），证明双方合伙修建的工程已经完工，合伙事务已完成，不包括增加的融资成本、违约责任等，工程造价结算总金额是15028322元。
被告蒲志友质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，对杨贤祥的合伙事实不持异议，田应碧已退出合伙关系；对投入资金利息是从总决算利润中支付，不是原告方所要证明的利润分配前先支付首期投入资金的��息。对证据2、证据4的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，实际合伙三方是蒲志友、张英文、杨贤祥，有关投资比例的协议系张英文、杨贤祥、田应碧签订，只能证明该三人的内部份额，不能对抗蒲志友。对证据3真实性、合法性无异议，但不能证明田应碧出资的事实。对证据5真实性、合法性无异议，只能证明杨贤祥、张英文第三次入股50万元，不能证明田应碧的出资额。对证据6刑事判决书的真实性、合法性无异议，但无关联性，打架是因原告阻止工地施工引发的。对证据7会计账册的真实性无异议，但该11本凭证记录账目不全，相关单据已交给原告，其出具了收据，但是单据没有入账；被告已经将账册拿了出来，不存在没有报账的问题，合同没有约定必须由谁签字。对证据8审计报告的真实性、合法性无异议，仅能证明工程已经办理审计，合伙事务并未完成；审计报告只是行政监督文件，不是发包方与施工方或者合伙人之间的结算依据，只有合同没有约定或约定不明时才以审计结论作为结算依据。
被告张英文未发表质证意见。
本院审查认为，被告对原告举示证据1至证据6、证据8的真实性、合法性无异议，该几份证据与本案具有关联性，本院予以采信。对证据7合伙会计账册11本及未入账册的部分零散票据，因大部分票据系白条，对杨贤祥签字认可的部分票据予以采信。
（二）原告举示的第二组���据：
购买砂石的《收料单》、《入库通知单》，拟证明购买砂石的价格。被告蒲志友质证认为：《收料单》及《入库通知单》的购买方不明确，不具有真实性，只能证明2010年11月当时砂石材料的价格，但材料价格是波动的，不能作为成本鉴定的依据，应以市场价格作为确定砂石价格的依据。被告张英文未发表质证意见。本院审查认为：2010年11月21日《收料单》、2010年11月《入库通知单》有核准人蒲自卫（系蒲志友二哥）的签名，能够证明当时砂石的价格，本院予以采信。
（三）原告举示的第三组证据：
1.重庆中天工程造价咨询有限公司鉴定发票，拟证明原告支出鉴定费用189807.53元。2.重庆市建设工程质量检验测试中心鉴定费发票，拟证明原告支出鉴定费130000元。3.ＸＸ领条及劳务费发票，拟证明原告支付鉴定检测修复费7500元。被告蒲志友质证认为：对发票的真实性无异议，产生的鉴定费用没有合同和转账凭证印证，被告方没有同意进行鉴定，鉴定费用应由原告负担。被告张英文未发表质证意见。本院审查认为，对原告举示的前述鉴定费支出发票的真实性、合法性和关联性予以采信。
二、被告蒲志友举示的证据
（一）被告蒲志友举示的第一组证据：
1.2010年8月1日《蒲志友、田应碧、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》及协议签注，拟证明田应碧之前与二被告合伙修建酉阳县板楠公路，之后已经退出合伙关系，田应碧不是合伙人，不具备原告主体资格。
2.2010年8月4日《蒲志友、田应碧、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》，拟证明合伙各方没有约定终止合伙，对投入资金的利息计算是从总决算利润中予以支付。
3.《酉阳县板溪至楠木公路路面工程项目BT融资建设合同书》，拟证明双方合伙承建的板楠公路路面工程为BT融资工程及该工程合同内容。
4.《证明》一份，拟证明杨贤祥在合伙过程中因挪用工程款项违约在先。
5.秀山县人民法院民事审判笔录，拟证明原告起诉事实不属实，合伙各方曾多次对账。
6.部分《原始单据收单收据》及对账形成的书面材料11份，拟证明双方进行过对账。
7.中国人民银行支付系统专用凭证6份，拟证明工程款及材料款的拨付经过公司账户，并未经过被告账户。
8.2013年8月23日《酉阳县隆达公路建设投资有限公司证明》，拟证明工程尚处于审计阶段，整个工程尚未结算。
9.《酉阳县农村公路乡镇通畅工程竣工资料移交清单》（合同号：板溪至楠木路面工程LM2010-06-5合同段）一份，拟证明蒲志友在2012年9月27日将结算资料移交给发包方进行结算。
10.蒲志友2012年之后未入帐的工程支出证据一（工资表复印件共10页）、证据二（收据一本复印件14页）、证据三（收据一本复印件29页）、证据四（收据收条复印件29页）、证据五（领条、收据、欠条复印件23页）、证据六（收据复印件14页）。
11.板楠公路施工过程中形成的十二份《协议》，拟证明被告关于工程支出具有合法性。
12.秀山县人民法院（2012）秀法民初字第04450号调解书、执行通知书、执行裁定书、银行对账单，证明涉案工程对外借款经三个合伙人同意，应作为工程的成本支出计算。
13.工程支出凭证复印件，拟证明案涉工程项目后期支出1060万元。
原告田应碧、杨贤祥质证认为：对证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但达不到被告的证明目的，相反能够证明被告已经领取了310万元保证金，证明已经支付了80%的工程款。对证据4的真实性、关联性、合法性有异议。对证据5庭审笔录的真实性无异议，只能证明双方多次对账，不能达到其证明目的。对证据6杨贤祥签字部分的票据无异议，其他票据有异议，有杨贤祥签字不表示被告遵守了协议约定。对证据7予以认可，但6张票据有480余万元，与证据5蒲志友自认的600万元不一致。对证据8的真实性无异议，但来源不合法，不能对抗原告的主张。对证据9没有原件核对其真实性，对合法性、关联性无异议，相反能证明案涉工程在2012年9月27日前已竣工。对证据10蒲志友提交了2012年之后的未入帐的工程支出证据一、二、三、四、五、六组真实性有异议，没有原告签字确认的不予认可。对证据11十二份协议，除《稳定土拌合站租赁合同》外均予以认可，对其单价也予以认可。对证据12调解书、执行通知书、执行裁定书，没有通知原告参加诉讼，与本案没有关联性。对证据13工程支出凭证复印件，对其“证据三性”均持异议，没有原告的签字不予认可，且被告经原审法院要求提供后仍拒不提供。被告张英文未发表质证意见。
本院审查认为：双方均认可证据1至证据3、证据5、证据7、证据8的真实性，本院予以采信。对证据6、证据10中杨贤祥签字认可的部分票据和材料的真实性予以采信。对证据9《酉阳县农村公路乡镇通畅工程竣工资料移交清单》的真实性予以采信，能够证明移交结算资料的事实。证据4与本案不具有关联性，本院不予采信。对证据11的十二份协议，除《稳定土拌合站租赁合同》外，本院对易方凯、李波、郭长忠、杨海燕、孙福波签订的《承包协议》、《租赁压路机协议书》、《供销合同》、《场地租用协议》、《沥青面层施工合同》、《用水协议》、《出厂水泥质量检验报告单》等11份协议予以采信。对证据12民事调解书、执行通知书、执行裁定书的真实性予以采信，但达不到被告的证明目的，对其关联性不予采信。对证据13工程支出凭证因系被告单方制作，没有原告签字确认其真实性，本院不予采信。
（二）被告蒲志友举示的第二组证据：
《重庆酉阳板溪至楠木公路路面工程施工组织设计》、《酉阳县板溪至楠木公路路面工程项目BT融资建设合同书》、《工程开工令》、《一阶段施工设计图》、施工联系单及往来汇报文件、《会议纪要》、《检测报告》、《提交竣工资料通知》、《竣工资料清单》、《预算书》、《预算表》，拟证明全部施工资料、预算资料已经移交给业主方。
原告田应碧、杨贤祥质证认为：《施工组织设计》没有业主方和监理方盖章确认，对其真��性、合法性持异议。对《建设合同书》、《开工令》、《一阶段施工设计图》无异议，但实际施工和施工设计图有偏差，应按照实际施工进行鉴定，图纸只能作为参照。施工联系单及往来汇报文件没有发包单位盖章，对其真实性不予认可。对《会议纪要》的真实性无异议，对《检测报告》、《提交竣工资料通知》、《竣工资料清单》的真实性和合法性无异议。《预算书》、《预算表》没有加盖公章证明其真实性，且结算应以实际的施工为准，达不到原告的证明目的。被告张英文未发表质证意见。
本院审查认为：双方当事人对《建设合同书》、《开工令》、《一阶段施工设计图》、《会议纪要》、《检测报告》、《提交竣工资料通知》、《竣工资料清单》的真实性和合法性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信。对《施工组织设计》、施工联系单及往来汇报文件、《预算书》、《预算表》因没有原件核对，且没有加盖复印机关印章确认其真实性，本院不予采信。
（三）被告蒲志友举示的第三组证据：
1.《施工组织设计方案报审表》、《施工组织设计》；2.黔程建设（集团）公司《关于板楠公路工程停工的情况说明及费用补偿》（[2011]第002号）、请示报告、停工报告；3.黔程建设（集团）公司《关于板楠路路面工程LM2010-06-5合同段材料上调价格报告》（[2011]第001号）及《材料上调单价汇总表》。前��1-3份证据加盖了酉阳县隆达公路建设投资有限公司印章，应作为鉴定补充材料。
原告杨贤祥、田应碧质证认为：对证据1施工组织设计方案报审表及施工组织设计，只是一份形式报告，不能作为造价鉴定的依据，实际工程不是按照设计进行的，原告申请对实际施工进行鉴定，该份证据与本案不具有关联性。对证据2、证据3相关停工说明及费用补偿、请示报告、材料调差等报告只是项目部提交的申请，并没有得到回复，不能作为工程鉴定造价上浮的依据。被告张英文未发表质证意见。本院审查认为：被告蒲志友举示的第三组证据，加盖了酉阳县隆达公路建设投资有限公司印章，能够证明其合法来源，与本案具有关联性，本院予以采信。
（四）被告蒲志友举示的第四组证据：
1.酉阳板楠公路路面照片（88张），拟证明公路路面经自然沉淀和车辆碾压处于凹凸不平状态，重庆市建设工程质量检验测试中心在工程完工几年后对路面厚度检测的数据，违背了客观情况。
2.“分项工程开工申请表、检验申请批复单、施工放样检验单”等68页材料一本；“分项工程开工申请表”等142页材料一本；“分项工程质量检验评定表”等134页材料一本；“对水稳定碎石基层工程开工、检验申请批复单及施工放样检验单��共计143页材料一本；“沥青混凝土面层工程开工、检验申请批复单及中间交工证书”143页材料一本；拟共同证明案涉工程在施工和交工时的检测数据，包括沥青混凝土、水泥稳定碎石基层、底基层、路肩及路面等宽带、厚度、压实度、平整度、纵段高程、横坡等数据，该数据形成时间是在各分项工程施工完毕和交工时所形成，形成时间和测量范围更为科学合理。
3.“酉阳板楠公路路面工程变更令等工程增量相应材料共计210页”材料一本，拟证明案涉工程修建过程中存在多处增量或返工情形，工程量鉴定意见对这些因素未予以考虑，《重庆市建设工程质量检测中心司法鉴定意见书（补充意见）》不应作为工程成本鉴定的依据，而应以工程完成时的检测数据作为依据。
原告杨贤祥、田应碧质证认为：蒲志友举示的第四组证据超过了举证期限，不具有客观性，因为实际施工工程与设计不一致，这是原告要求鉴定的原因。被告张英文未发表质证意见。本院审查认为：被告举示的第四组证据中，88张照片系板楠公路现场照片，本院予以采信。证据2、证据3均加盖了案涉工程发包方酉阳县隆达公路建设投资有限公司的印章，能够证明其合法来源，与本案具有关联性，本院均予以采信。
（五）被告蒲志友举示的第五组证据：
1.2012年9月28日烟酒收款收据等20张及发票9张；2.路桥票264张；3.2012年2月11日蒲志友收据等12张；4.杨通伍领款收条等16张；5.2015年6月19日黔程公司收款收据等7张及发票2张；6.2012年11月21日陈玉清等收据12张；7.交单收据5张及杨贤祥签字确认单价5张；8.蒲志友借田石兴等借条等9张；9.记账单、领条、收据等29张；10.张玉仙收据等29张；11.黔江三合钢模租赁站收据等29张；12.2012年4月12日完税凭证等29张；13.民工工资收据等15张；14.2012年3月28日三合钢模租赁站收据等38张；15.2012年7月24日收据等8张；16.2012年3月5日收据等26张、2012年4月25日手工发票等31张；17.高速通行专用发票等27张；18.通用机打发票等27张；19.通用机打发票等69张；20.资金收入单等9张；21.2012年6月18日收据等18张；22.2012年6月13日收据等9张；23.2012年3月31日收据等6张；24.借支人黄忠收款收据等11张��25.2015年3月3日领款申请单等2张；26.2012年4月份民工工资等11张。前述证据拟共同证明施工期间的支出情况。
原告杨贤祥、田应碧质证认为，被告蒲志友举示的第五组证据相关票据均是白条，对其“证据三性”均不认可；这些票据是被告方单方制作的，无法判断真实性；相关开支已包含在鉴定范围之内的，与本案无关联性。被告张英文未发表质证意见。本院审查认为：对被告蒲志友举示的第五组26份证据，对原告方签字确认的认定其真实性，具体为第7份证据中《2011年11月27日原始单据收单收据》三份、2011年8月30日易方凯《收据》、2011年8月24日周相国《领条》、2011年7月6日砂石预付《收条》、2011年8月26日《领条》、2011年8月20日《收条》，本院予以采信；其余���分因原告方未签字确认其真实性，本院不予采信。
三、鉴定机构返回要求确定真实性的证据
本院审理过程中，2016年11月3日重庆中天工程造价咨询有限公司向本院出具《关于杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文施工合同纠纷一案鉴定的函》，要求对会计账册中部分财务凭证的真伪进行鉴别（其中列明的凭证号码，分别对应为年度、月份和单据号码）。
原告杨贤祥、田应碧质证认为，第一部分“凭证内材料价格”：第一是“砂”，原告方对2010年8月11号凭证的真实性无异议，但是临时用的粉砂，与本案工程无关。10年11月4号凭证，是预付的沙石款，真实性无异议。10年12月9号及12月3号的凭证，是临时用的粉砂，真实性无异议。11年7月2号的单据，真实性不认可。
第二是“水泥”。原告方质证认为，10年8月16号的两张票据，第一张是水泥预付款，对真实性无异议，但价格应以合同为准，第二张只是提货单，真实性无异议，单价以合同约定为准。10年8月11号凭证的真实性无异议，只是临时用沙的运费。10年10月9号的凭证，证据三性不予认可，没有发票和当事人的签字。10年12月5号两张凭证、12月7号一张、11年7月2号一张，真实性不认可，单价以合同约定为准。
第三是“砂石”。原告方质证认为，10年8月16号的凭证，是砂石预付款，对真实性予以认可，相当于张英文作为合伙人领钱去预付。10年8月17号的凭证，真实性予以认可，是临时用电，砂石价格中已经包干了，与本案砂石的单价无关联性。10年10月1号的五张、以及10年12月1号的第一张，真实性、合法性不认可，无原告方当事人的签字。10年12月1号的第二至第四张，都是支用款，对真实性、合法性不认可。10年12月2号的凭证，真实性认可，是砂石的预付款。11年7月2号的一张及7月11号的前两张，真实性、合法性不认可，没有人签字，11年7月11号的第三至第六张，真实性、合法性不认可，没有人签字。
第二大部分是“凭证内人工价格”：原告方的质证意见是，对10月8月2号凭证的真实性予以认可，是临时洒水。10年8月3号的两张凭证的真实性予以认可。10年8月12号凭证的真实性认可。10年8月14号两张是临时用工费用，真实性予以认可。10年10月5号前七张凭证真实性、合法性认可；第八张3万元路基墙人工费，与本案无关，路基墙是外包出去的，真实性不清楚；10年10月5号第九、十张真实性、合法性认可。10年10月11号的凭证，与本案无关，路基墙是外包出去的。10年11月1号凭证的真实性、合法性认可，是付管理人员工资。10年11月2号的三张凭证的真实性、合法性认可。10年12月1号的凭证（3万元）真实性不认可，路基不是原告做的，是合同范围外的。10年12月4号凭证的真实性、合法性认可。11年7月17号的前五张真实性不认可，路基不是原告做的，不是施工的工程，合同范围外的；11年7月17号第六至第九张的真实性、合法性认可。11年7月14号的真实性、合法性不认可，没有原告方当事人的签字。11年7月6号的真实性、合法性认可。
被告蒲志友质证认为：鉴定机构返回的11本票据资料均应作为鉴定依据，是专业的记账凭证；该部分凭证是双方还在合作时，共同聘请的会计制作的，汇总单上有杨贤祥的签字确认；票据制作会计是原告方请的，双方每月共同对这些票据对账，最后汇总成一张单子上有原告方的签字确认，应作为鉴定的依据。张英文未发表质证意见。
本院审查认为：对《关于杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文施工合同纠纷一案鉴定的函》表格中确定的材料凭据，根据双方的质证意见，采信真实性的材料是：第一部分“凭证内材料价格”。第一是“砂”，2010年8月11号凭证一张、2010年11月4号凭证一张、2010年12月9号两张及12月3号三张凭证的真实性予以确认。第二是“水泥”，2010年8月16号的两张票据、2010年8月11号的一张凭证真实性予以确认。第三是“砂石”，2010年8月16号的一张凭证、2010年8月17号的一张凭证、2010年12月2号的一张凭证的真实性予以确认。第二大部分“凭证内人工价格”。2010年8月2号的一张凭证、2010年8月3号的两张凭证、2010年8月12号一张凭证、2010年8月14号两张凭证的真实性予以确认。2010年10月5号前七张凭证、2010年10月5号第九、十张真实性予以确认。2010年11月1号一张、2010年11月2号的三张凭证真实性予以确认。2010年12月4号凭证两张的真实性予以认可。2011年7月17号第六张“肖培巨水稳层运费”至第九张“90520元民工工资”的真实性予以确认。2011年7月6号“清扫路面2800元”的真实性予以确认。
四、本院依职权调取的证据
1.本院依法向隆达公司调取的《酉阳县板溪至楠木公路LM2010-06-5合同段路面工程结算审核表》一份、《板楠路路面工程保证金及工程款支付明细》一份、酉阳县隆达公司工程部部长张广雷调查笔录一份，原、被告对前述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院审查认为，对前述证据的真实性、合法性和关联性予以采信。
2.黔程建设集团《工程项目内部管理承诺书》、《完税凭证》7页和28页。原告杨贤祥、田应碧质证认为，对《工程项目内部管理承诺书》的“证据三性”无异议，证明了挂靠者应向被挂靠者交纳2%的挂靠费用，因此鉴定时不应再计算企业管理费及其他规费；对于《完税凭证》的真实性没有异议，但对关联性不认可，不能证明实际缴纳的税金，企业所得税的税率不认可，不能作为计算本案税额的依据。被告蒲志友质证认为，对《项目内部管理承诺书》和完税凭证的真实性、合法性、关联性无异议，是法院依法调取的，能够反映收取管理费的比例，能够反映真实情况。被告张英文未发表质证意见。本院审查认为：黔程建设集团公司《工程项目内部管理承诺书》和《完税凭证》，系本院依职权调取的证据，对其真实性、合法性和关联性���以采信。
3.重庆渝证会计师事务所有限公司审计费税务发票。原、被告对前述证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
4.黔程公司《板楠公路工程收付款明细表》、《酉阳板楠路工程款支付明细表》及付款凭证。原告杨贤祥、田应碧质证认为，对付款明细表及凭证的真实性、合法性、关联性无异议，但是否完整并不能确定，能够证明工程款全部由被告方领取，被告应向原告支付。被告蒲志友质证认为，对付款明细表及凭证的真实性合法性和关联性无异议，但可以证明部分费用是黔程公司直接支付的材料款和民工工资；前述证据证明���程造价鉴定意见遗漏了燃油、煤款、运费、监理费用等成本项目，与其他票据集中证明材料、人工等价格与鉴定意见的定价出入过大，实际施工中存在价格波动。被告张英文质证认为，对法院调取的证据没有异议，当时黔程公司要求把路修完，支付凭证上有张英文签的字，但钱直接付给了材料商和工人的工资，张英文和张玉仙均没有拿到钱。本院认为，《板楠公路工程收付款明细表》、《酉阳板楠路工程款支付明细表》及付款凭证由黔程公司出具，加盖了该公司印章和财务专用章，本院对其真实性、合法性、关联性均予以采信。
本院审理过程中，根据原告申请，分别委托了重庆中天工程造价咨询有限公司、重庆市建筑工程质量检验测试中心进行司法鉴定��鉴定机构出具了：1.《重庆市建筑工程质量检验测试中心司法鉴定意见书（补充鉴定）》（司法J/J[2016]第02号）；2.重庆中天工程造价咨询有限公司《杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文施工合同纠纷工程造价鉴定意见》（渝中天司法鉴定〔2017〕第001号）。
原告杨贤祥、田应碧质证认为：对前述两份鉴定意见书的真实性、合法性和关联性没有异议，但重庆中天工程造价咨询有限公司《杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文施工合同纠纷工程造价鉴定意见》是按照审计报告审定工程量和检测报告鉴定工程量进行的鉴定，应采用检测报告鉴定工程量作为依据的鉴定结论。
被告蒲志友质证认为：1.对《重庆市建筑工程质量检验测试中心司法鉴定意见书（补充鉴定）》（司法J/J[2016]第02号），因涉案工程2010年10月开工，2012年的4月份交工，部分分项工程是在施工完毕后进行检测，施工完成时间至现在有4年，部分分散工程达到6年。涉案工程的使用期限只有10年，该路面经过车辆的碾压及自然沉淀，会发生变化，现在对厚度进行检测，结果和施工及完工时不一致。大部分分散工程是采取承包的方式，由第三人修建，发包人与承包人之间按照业主方的检测数据进行计算，建设成本的形成时间是在合伙期间形成，原、被告双方对实际施工人产生的检测数据都不应承担责任。案涉工程在施工过程中的增项、返建项目，鉴定意见书无法体现。2.对《杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文施工合同纠纷工程造价鉴定意见》（渝中天司法鉴定〔2017〕第001号）的真实性没有异议，但对内容有异议。一是材料定价应根据当时区县的市场价格确定，并作出调整，鉴定意见认定的材料价格不客观；二是鉴定意见遗漏很多应纳入的项目，鉴定结论和实际差距太大，很多费用没有包含在鉴定结论中；三是鉴定结论依据编制办法确定材料价格不合理、不合法，应当根据当时各区县材料价格来确定，否则和实际相差太大；四是基于鉴定意见得出的涉案工程成本是不确定的成本，原告的分配请求不应支持；五是鉴定意见没有根据前期三方签字认可的价格认定，如果不是原告方阻止施工，不会产生停工等其他费用，造成的损失应由原告方承担。被告张英文未发表质证意见。
本院审查认为：《重庆市建筑工程质量检验测试中心司法鉴定意见书（补充鉴定）》（司法J/J[2016]第02号）、重庆中天工程造价咨询有限公司《杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文施工合同纠纷工程造价鉴定意见》（渝中天司法鉴定〔2017〕第001号），由鉴定机构依照法定程序作出，鉴定过程中采用的证据材料经过了质证认证，本院对鉴定意见的真实性、合法性、关联性予以采信。
根据原、被告举示的证据材料、鉴定机构出具的鉴定意见，本院确认如下案件事实：
2010年6月1日，重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）与酉阳县隆达公路建设投资有限公司（以下简称隆达公司）签订了���酉阳县板溪至楠木公路路面工程项目BT融资建设合同书》，项目为酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）板溪乡至楠木乡，全长18.612公里，三级公路标准。项目合同采取总价合同承包形式，合同总价＝投资额+融资财务成本+投资回报。其中项目工程投资额（投标价）为1590万元，以总价包干，并接受酉阳县审计部门依法进行审计。投资额包括为实施和完成合同工程所需的劳务（含进出场）、材料（含损耗）、取土弃渣、机械（含进出场费）、质检（含自检）、试验、安装、缺陷修复、管理、利润、有关税费、保险费、临时设施费、保护性施工安全防护费、工程维护费、风险费和法律法规规定费用。项目建设工期200天，开工时间为2010年6月10日，完工时间为2010年12月30日，如因桥梁工程不能按期交工，合同工期顺延，在桥梁工程交工后30天内完成。
2010年6月1日，黔程建设公司授权委托李源担任酉阳县板溪至楠木公路路面工程的项目经理，负责协调处理工程的相关事宜；授权委托蒲志友为项目副经理，负责全权处理工程施工现场管理及工程资金结算的相关事宜。
2010年8月1日，蒲志友、田应碧、张英文签订《蒲志友、田应碧、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》，其中载明：三人本着共同投资、共同收益，做到投资均摊，利益均分，经营修建中资金做到明确、明白，共同监管方针；一、协议项目总投资（合同价）1590万元，全长18.86公里。二、首批投入资金肆佰万元，蒲志友应投入200万元，���应碧、张英文应投入200万元，共400万元；首批资金实际投入蒲志友135万元，田应碧、张英文投入265万元。三、股份的分配，蒲志友与酉阳方占50%，田应碧、张英文占50%。四、工程投入资金及工程拨款资金的管理。资金管理由蒲志友管理存折，田应碧管理密码，张英文监督执行，资金使用三人都知道；工程资金的开支实行购货签字报销制度，账目由会计做账后每月向三人各报送一份资金运用及消耗表。五、首批投资400万元的运作方式，由于资金的投入不等，三人本着按谁有钱先投入的原则，同时又不能让先投入者吃亏，所以首批投入资金400万元，经三人共同研究同意按三分利息从工程总决算利润中支付，即每月应支付利息12万元，支付时间从2010年3月10日起，到工程决算本金收回为止。六、工程运行中资金不足需另行投资，原则上应该是按分利股份进行投入，���一方临时困难，另一方资金充足时双方可协商解决。但决不准拖延工程正常进行。七、该工程总负责人蒲志友，财务负责人田应碧，协调人张英文。
2010年8月2日，田应碧、张英文、杨贤祥签订《三人路面工程投资》，载明：“一、总投资265万元，其中田应碧投资109万元，张英文投资81万元，杨贤祥投资75万元；二、利润分配时平均分配；三、工程资金缺少时三人平均出资。”
2010年8月4日，蒲志友、杨贤祥、张英文签订《蒲志友、杨贤祥、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》，其中载明：三人本着共同投资、共同收益，做到投资均摊���利益均分，经营修建中资金做到明确、明白，共同监管方针；一、项目总投资（合同价）1590万元，全长18.86公里。二、首批投入资金肆佰万元，蒲志友应投入200万元，杨贤祥、张英文应投入200万元，共400万元；首批资金实际投入蒲志友135万元，杨贤祥、张英文投入265万元，两人多投入65万元。三、股份的分配，蒲志友与酉阳方占50%，杨贤祥、张英文占50%。四、工程投入资金及工程拨款资金的管理。资金管理由蒲志友管理存折，杨贤祥管理密码，张英文监督执行，资金使用三人都知道；工程资金的开支实行购货签字报销制度，账目由会计做账后每月向三人各报送一份资金运用及消耗表。五、首批投资400万元的运作方式，由于资金的投入不等，三人本着按谁有钱先投入的原则，同时又不能让先投入者吃亏，所以首批投入资金400万元，经三人共同研究同意按三分��息从工程总决算利润中支付，即每月应支付利息12万元，支付时间从2010年3月10日起，到工程决算本金收回为止。六、工程运行中资金不足需另行投资，原则上应该是按分利股份进行投入，如一方临时困难，另一方资金充足时双方可协商解决。但决不准拖延工程正常进行。七、该工程总负责人蒲志友，财务负责人杨贤祥，协调人张英文。
2010年8月10日，田应碧在2010年8月1日签订的《蒲志友、田应碧、张英文三人合资修建酉阳板楠公路路面工程协议书》上批注：“本人自愿将板楠路与蒲、张二人合伙投资的项目资金及分管项目全权交给杨贤祥执行，所有债权债务由杨贤祥承担。”同日，杨贤祥批注“本人愿意全部承担”。
2010年9月10日，杨贤祥、田应碧、张英文签订《酉阳板楠路工程田应碧、张英文、杨贤祥三人第二次出资情况》，载明“张英文出资12万元，田应碧出资12万元，杨贤祥出资11万元，三人合计出资35万元。”
2010年10月22日，蒲志友、杨贤祥、张英文签订《入股股金》，载明:“第二次入股张英文、杨贤祥35万元整，蒲志友出资35万元整。”在该协议下方，备注了田应碧投资12万元，杨贤祥投资11万元，张英文投资12万元。
2011年1月20日，张英文、蒲志友、杨贤祥签订《入股资金》，载明：第三次入股金杨贤祥、张英文入股金额伍拾万元（50万元）。协议下方备注田应碧投资17万元、杨贤祥投资16万元，张英文投资17万元。按照前述协议约定，三次出资杨贤祥共投资102万元，田应碧投资138万元，张英文投资110万元，蒲志友投资170万元。
2011年以来，原、被告双方因账目纠纷产生矛盾。2011年3月后，杨贤祥不再参与合伙事务的管理。2011年11月28日，双方因账目问题产生矛盾，杨贤祥、田应碧等人到板楠公路工地阻止施工，蒲志友等人将原告等人致伤。2013年1月14日，酉阳县人民法院判决，蒲志友犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。之后，原告未参与案涉工程管理，由二被告管理至2012年7月完工。
2012年9月20日，黔程公司、重庆育才工程咨询监理有限公司向隆达公司报送了《酉阳县板溪至楠木公路LM2010-06-5合同段路面工程结算审核表》，隆达公司审签同意工程结算并盖章。2012年9月27日，蒲志友代表黔程公司向隆达公司移交了《板溪至楠木路面工程LM2010-06-5合同段竣工资料》。
2013年8月23日，酉阳县隆达公司出具《证明》，载明：我单位作为酉阳县人民政府委托的酉阳至楠木公路路面工程项目订购人与收购人（业主），兹证明重庆黔程建设集团公司作为建设单位代建的该工程目前尚处于审计阶段，其审计结果尚未出炉，委托人、订购人、代建人等各方对工程量、工程价款等尚未进行结算。
2014年6月12日，隆达公司工程部部长张广雷在法院调查询问时陈述，酉阳至楠木公路路面工程的结算以审计金额为准。同日，隆达公司出具的《板溪路路面工程保证金及工程款支付明细》中载明，截止2014年1月1日酉阳县隆达公司已支付黔程建设公司工程款1181.9839万元。
2014年11月12日，酉阳县审计局出具《审计报告》（酉阳审报〔2014〕36号），其中载明：酉阳县板溪至楠木公路路面工程于2012年8月22日完成交接，工程送审结算金额为15534782元，审计组审核金额为15028322元，审减金额506460元；责令隆达公司按照审定的15028322元办理工程建安费结算。
另查明，张玉仙系蒲志友妻子。2011年12月23日，蒲志友向黔程公司出具《委托书》，委托张玉仙办理工程的有关事宜和资金拨付工作。黔程公司出具的《板楠公路工程收付款明细表》《酉阳板楠路工程款支付明细表》载明，蒲志友、张玉仙、张英文共申领工程款16199537元。双方庭审中均认可该16199537元中包含审计结算的合伙工程款15028322元、剩余退还保证金1171215元，并认可案涉工程款均已领取。蒲志友在庭审中陈述，案涉工程款已领取完毕，最后一期领取工程款的时间是2015年5月6日，张英文自己不能从黔程公司领取工程款，杨贤祥、田应碧未领取工程款。
2011年7月4日，蒲志友向黔程公司出具的《收条》中载明：“酉阳县板楠路路面工程隆达公司工程款壹佰伍拾万元整，其中肆拾玖万元转入张英文账上。”张英文陈述该笔款项已用于支付水泥款。
还查明，杨贤祥、田应碧曾向秀山土家族苗族自治县人民法院（以下简称秀山县法院）起诉蒲志友、张英文，后于2013年6月24日撤回起诉。杨贤祥、田应碧于2013年8月14日向本院起诉后，本院于2014年6月12日作出（2013）渝四中法民初字第00031号民事判决，判决驳回杨贤祥、田应碧的诉讼请求。杨贤祥、田应碧不服上诉，重庆市高级人民法院以（2014）渝高法民终字第00313号裁定发回本院重审。
本案以（2013）渝四中法民初字第00031号案号审理过程中，原告申请对合伙期间工程支出金额进行会计鉴定，在委托重庆渝证会计师事务所有限公司鉴定过程中，鉴定机构认为因本案涉及的会计财务不规范，大部分为白条收据，不能作出会计鉴定，于是作出《杨贤祥、蒲志友、张英文三人合伙修建酉阳县板楠公路支出清理报告》，其中载明：财务制度极不健全，多为白条及自开收据，对单据真实性，无法核实。
本院审理过程中，经原告申请，本院委托重庆中天工程造价咨询有限公司，对杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文合伙修建的酉阳板楠公路路面工程的工程建设成本进行鉴定。本院于2015年11月27日委托重庆市建设工程质量检验测试���心，对酉阳板楠公路K3+600～K22+212.545路面工程的工程量进行司法鉴定。
重庆市建筑工程质量检验测试中心出具的《司法鉴定意见书（补充鉴定）》（司法J/J[2016]第02号），其中“工程量检测结果汇总表”载明：沥青混凝土面层面积126172.88㎡，方量5797.72m³；水泥稳定碎石料基层面积123410.53㎡，方量19089.40m³；填隙碎石底基层123410.53㎡，方量5706.16m³；路肩17944.4㎡，方量4657.62m³。
重庆中天工程造价咨询有限公司出具的《杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文施工合同纠纷工程造价鉴定意见》（渝中天司法鉴定〔2017〕第001号），其中“第四项鉴定结��意见”载明：1.可确定结论意见。按审计报告提供的工程量施工成本鉴定总额为12948297.92元；按检测报告提供的工程量施工成本鉴定总额为12067294.14元。2.无法确定部分结论意见。停窝工费用，从实际竣工时间来看存停、窝工现场。但由于本项目主要工程部分已分包，相应的分摊了停窝工费用风险。由于举证资料不全，因此，作为无法确定部分结论意见。财务费用，根据委托鉴定的“杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文”工程建设成本，而建设工程成本中摊入每一项目的财务费用为企业经营过程所产生的费用。而“杨贤祥、田应碧与蒲志友、张英文”的财务费用为项目所发生的资','2018-09-30
11:50:36',0,'web',NULL),(32825430,'062ed8fb-f31e-40c4-ad48-a7be00aff15b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：96次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1741\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）豫0581民初1418号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"062ed8fb-f31e-40c4-ad48-a7be00aff15b\",\"案件名称\":\"王江涛、王江勇等与李勇等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"林州市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"林州市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王江涛、王江勇、王晋、赵廷兰诉被告李勇、林州市万顺汽车运输有限公司、河南长顺通运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王江涛、王江勇、王晋、赵廷兰及其委托诉讼代理人马ＸＸ、被告李勇委托诉讼代理人李海云、被告河南长顺通运输有限公司委托诉讼代理人景瑞峰、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司委托诉讼代理人靳文革到庭参加诉讼，被告林州市万顺汽车运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524758400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王江涛、王江勇等与李勇等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王江涛、王江勇等与李勇等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）豫0581民初1418号\");$(\"#hidDocID\").val(\"062ed8fb-f31e-40c4-ad48-a7be00aff15b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王江涛、王江勇等与李勇等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0581民初1418号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"林州市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1741\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"林州市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-09\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value:
\"王江涛,王江勇,王晋,赵廷兰,李勇,林州市万顺汽车运输有限公司,河南长顺通运输有限公司,中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\'
第四十八条 机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'},{法条名称:\'第四十九条\',法条内容:\'
第四十九条
因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》\',Items:[{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\'
第十七条
受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
\'},{法条名称:\'第十九条第一款\',法条内容:\'
第十九条
医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
\'},{法条名称:\'第二十条第一款\',法条内容:\'
第二十条 误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
\'},{法条名称:\'第二十二条\',法条内容:\'
第二十二条
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\'
第二十三条 住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
\'},{法条名称:\'第十四条第一款\',法条内容:\'
第十四条 帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王江涛、王江勇等与李勇等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-27\\\\\",\\\\\