重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初13700号
原告：郭俨，男，1974年10月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆国能投资开发有限公司，住所地:重庆市綦江区（原万盛区）万东北路46号，统一社会信用代码:91500110056486265X。
法定代表人：陈祖华，董事长。
委托诉讼代理人：阳长荣，重庆北信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张远飞，重庆北信律师事务所律师。
第三人：重庆市公安局万盛经济技术开发区分局，住所地重庆市万盛经济技术开发区观景路66号，统一社会信用代码11500000009300907M。
负责人：令狐昌海，局长。
委托诉讼代理人：王开洋，重庆市万盛经开区南桐法律服务所法律工作者。
原告郭俨与被告重庆国能投资开发有限公司（以下简称国能投资公司）、第三人重庆市公安局万盛经济技术开发区分局（以下简称万盛公安分局）商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案后，依法适用简易程序，依法追加万盛公安分局为第三人，分别于2017年12月19日、2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告郭俨，被告重庆国能投资开发有限公司的委托诉讼代理人阳长荣、张远飞，第三人万盛公安分局的委托诉讼代理人王开洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭俨向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告之间关于重庆市万盛黑山谷假日国际小区车位的口头合同无效；二、被告返还原告购买车位所缴纳的8000元并自付款之日起至返还款项止按中国工商银行同期存款利息进行赔付；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告郭俨变更诉讼请求为：一、判令解除原告与被告之间关于重庆市万盛黑山谷假日国际小区车位的合同；二、被告返还原告购买车位所缴纳的8000元并自付款之日起至返还款项止按中国工商银行同期存款利息进行赔付；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在向原告出售黑山镇金竹路x号x幢xx号房屋过程中，强行要求业主按照规定的方案单独或业主联合购买车位。原告于2014年11月29日购买了被告的车位，共缴纳8000元。原告在购买车位后，被告未与原告签订车位销售合同，至今也未给原告办理车位产权手续。原告系从万盛公安分局的职工处转让的团购房指标，原告在购买房屋之前并不知道万盛公安分局与被告签订团购协议书，是缴完一定款项后才知道的。且被告与万盛公安分局签订的团购协议中无具体车位交付时间，而原告与万盛公安分局签订的协议中有具体的车位交付时间，因此原告与被告之间存在重大误解，原告要求解除车位合同。且原告与被告之间关于车位的合同履行上也存在困难。
被告国能投资公司辩称，原告系通过万盛公安分局职工秦烨获得的团购房指标，万盛公安分局与被告签订的团购协议适用于原告。团购协议中约定团购住宅总套数为770套，停车位总数为231个，团购商品房单价3100元/㎡,停车位单价48000元/个，但是团购协议中并未约定车位和住房一起交付及过户，双方未对车位交付时间进行约定。原告与万盛公安分局签订的认购协议约定的是拟定日期，原、被告关于车位的买卖必须签订商品房买卖合同，车位的具体交付时间应以正式合同为准。被告取得地下车位的预售许可证，并于2017年10月19日取得假日国际竣工验收备案登记证，具备交付车位条件。被告于2017年12月向原告送达了签订车位买卖合同的通知书，现可以签订购买车位合同并交付车位，不存在违约行为，故应驳回原告的全部诉讼请求。
第三人万盛公安分局辩称，被告所述属实，第三人已按照团购协议履行了全部义务，第三人没有过错，不应承担责任，请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：国能投资公司系依法成立的有限责任公司，系能够独立承担民事责任的企业法人，其经营范围包括房地产开发（二级）、物业管理等。国能投资公司开发建设位于重庆市万盛经开区黑山镇的黑山谷·假日国际项目，于2014年9月9日取得房屋管理部门出具的商品房预售许可证（含停车位），于2017年10月19日取得房屋管理部门出具的停车位竣工验收备案登记证。
2013年4月8日，国能投资公司（甲方）与万盛公安分局（乙方）就黑山谷·假日国际项目商品房的团购事宜签订《商品房团购协议书》。该协议约定：参与团购者的主体为乙方确认的人员，团购商品房总套数约770套（以实际认购数为准），停车位231个；团购商品房单价以建筑面积计3100元/㎡,停车位单价定为48000元/个；本团购房交房时间初步拟定于2015年12月31日前（具体交房时间以甲方与乙方参与团购人员签订的正式商品房销售合同确定时间为准）；乙方负责将231个车位落实到所属团购人员，否则甲方有权按此比例扣减相应的团购房套数，并将扣减的团购房已收预付款及银行同期贷款利息全额退还等内容。
郭俨通过转让的方式从万盛公安分局的职工处获得参加万盛公安分局组织的关于重庆市万盛黑山谷假日国际小区商品房团购活动的资格。郭俨在购买商品房的同时自愿以组合的形式购买国能投资公司的停车位，分别于2014年9月28日、2014年11月29日向国能投资公司缴纳了购买停车位款共计8000元（车位1个，总价48000元）。国能投资公司在取得预售许可证后，通知万盛公安分局要求提供购买车位人员名单（包括组合购车位人员名单），并在收到万盛公安分局提供的购买车位人员名单后于2017年12月8日向郭俨发出通知书，告知郭俨定期与其签订《地下车位买卖合同》。郭俨与国能投资公司至今未签订车位买卖合同，车位亦未交付。
另查明，郭俨与国能投资公司签订商品房买卖合同，合同中约定郭俨购买黑山谷·假日国际的商品房住宅，但未约定停车位买卖的相关事宜。现郭俨已缴清购房款，国能投资公司已交付房屋并办理房地产权证。
上述事实，有商品房预售许可证（副本）、竣工验收备案登记证、《商品房团购协议书》、收据及当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证及本院审查属实，应予认定。
本院认为，国能投资公司与万盛公安分局签订《商品房团购协议书》后，郭俨自愿参加万盛公安分局组织的商品房团购活动，在购买商品房的同时以组合的形式购买国能投资公司的停车位，并向国能投资公司缴纳相关费用，郭俨与国能投资公司达成了购买停车位的协议。从内容上看，《商品房团购协议书》欠缺停车位基本状况、交付使用条件及日期、办理产权登记有关事宜等《商品房销售管理办法》第十六条明确规定的商品房买卖合同应当具备的主要条款，停车位买卖的具体事项均需以国能投资公司与参与团购人员签订的正式商品房销售合同为准，故郭俨与国能投资公司达成的关于购买停车位的协议属于商品房预约合同，本案案由应为商品房预约合同纠纷。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。郭俨自愿参加万盛公安分局组织的黑山谷·假日国际项目商品房的团购，国能投资公司亦取得商品房预售许可证（含停车位），双方达成的关于购买停车位的协议不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《商品房团购协议书》确定的团购商品房需配售车位的认购原则，郭俨在团购商品房住宅时就已知晓需组合购买车位才能享受团购优惠价，并已缴纳购买车位款。现郭俨已以团购优惠价格购买了商品房住宅并办理房地产权证，双方对签订正式停车位买卖合同的时间及车位的交付时间并未约定，现停车位已符合销售条件及交付使用条件，国能投资公司明确要求郭俨与其签订车位买卖合同，郭俨未举示证据证明存在合同解除的法定情形，故本院对郭俨要求解除关于重庆市万盛黑山谷假日国际小区车位的合同，并返还购买车位款8000元并支付利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告郭俨的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭俨负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 张水林
二〇一八年三月五日
书记员 周 妮