四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11694号
上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托诉讼代理人：杨巨龙，四川海峡律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：陈泽文，男，汉族，1959年8月25日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：李楠，四川省农民工法律援助工作站律师。
被上诉人（原审被告）：何田芳，男，汉族，1966年1月18日出生，住四川省三台县。
上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称中国四冶公司）因与被上诉人陈泽文、何田芳追索劳动报酬纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第7372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中国四冶公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判中国四冶公司不支付陈泽文劳务费用2910元。事实和理由：1、一审法院认定相关劳动报酬实际工作天数、标准缺乏足够的证据证明，认定事实缺乏主要证据。陈泽文未提交证据证明系涉案工程项目实际施工人。所主张的工作时间和单价不属实。无论是否具有何田芳出具借条，何田芳均对其主张予以认可，存在虚假的可能。2、一审法院适用法律错误。中国四冶公司将涉案工程劳务部分交由郭强（音）进行组织施工，郭强又将工程分包给何田芳等人。陈泽文系何田芳等人班组名下工人。中国四冶公司与陈泽文不存在直接的劳务关系和劳动关系，不是适格当事人。
何田芳辩称，自己也是劳动者，工程2010年就完工了，多次找到中国四冶公司要求支付工资，后来郭强死了，也没要到。一审认定事实是清楚的。
中国四冶公司向一审法院起诉请求：判决何田芳支付拖欠的劳务费用，中国四冶公司承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2009年（大约时间，具体时间不详），中国四冶公司承包了成都市成华区玉双路东延线“道路地下给排水工程”。其后，中国四冶公司将工程劳务部分分包给案外人郭强，并与郭强商定了劳务费用标准。2010年底，郭强所分包劳务工程结束。2010年4月初，陈泽文经人介绍到该施工工地从事杂工工作。自述在该施工工地从事杂工共计113.5天，按照60元每天的约定，应得劳务费用6810元，已经取得3900元。中国四冶公司未就郭强是否具备建筑施工资质的情况举证。中国四冶公司自述与郭强进行了劳务工程验收，并出具了《收方单》。自述与郭强于2013年2月5日进行了劳务费用结算，郭强出具了《收条》。何田芳系杂工班组组长，向陈泽文出具欠款金额为2910元的《欠条》1份。
一审法院认为，中国四冶公司承包了本案所涉“道路地下给排水工程”，其后将其中的劳务工程分包给郭强，陈泽文经人介绍给在郭强所分包的劳务工程从事杂工，该工程于2010年底结束系基本事实，各方对此并无异议。关于陈泽文诉讼请求具体金额的问题，一方面陈泽文在本案所涉工地从事杂工的情况属实，另一方面何田芳作为杂工班组组长出具了《欠条》。由于何田芳并非劳务工程分包人，也无证据显示已从分包人郭强处领取了劳务费用，因此不应当由何田芳承担支付劳务费的责任。中国四冶公司一方面未就郭强是否具备建筑施工资质的情况举证，另一方面自述与郭强进行了劳务费用结算，但由郭强出具的《收条》并不足以表明双方进行了实际结算。根据原国家劳动与社会保障部、建设部《关于印发<建设领域农民工工资支付管理暂行办法>的通知》[（2004）22号]第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定精神，中国四冶公司应对拖欠陈泽文的劳务费用承担清偿责任。据此，一审法院参照原国家劳动与社会保障部、建设部《关于印发<建设领域农民工工资支付管理暂行办法>的通知》第十二条之规定，判决：一、中国四冶公司于判决生效之日起10日内，向陈泽文支付拖欠的劳务费用2910元；二、驳回陈泽文的其它诉讼请求。案件受理费25元，由中国四冶公司承担，因该费用已由陈泽文垫付，中国四冶公司在履行上述义务时一并支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，中国四冶公司向本院提交工资表复印件三份，拟证明陈泽文所主张的务工天数和单价系虚假，与事实不符。陈泽文认可上述工资表的真实性、合法性，但认为该工资表恰能印证其主张。何田芳认可上述工资表的真实性、合法性，主张该工资表系根据陈泽文实际工作天数制作。本院认为，该工资表中，陈泽文一栏相关基本工资、应扣工资、实发工资虽未记载，但根据相关标记指向，所载明金额与所主张金额一致。除陈泽文之外务工人员，根据上述工资表记载，能够印证相关关于务工天数和标准的主张。对于中国四冶公司向本院提交工资表，本院予以采信，但对其主张不予采纳。二审经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：中国四冶公司是否应当支付陈泽文劳务费2910元。对此，本院做如下评述：
关于陈泽文被拖欠劳务费支付义务主体问题。本案中，涉案工程系中国四冶公司承包系事实，中国四冶公司也承认将该工程劳务部分分包给了郭强，但与郭强未签订分包协议，仅口头约定结算单价。而中国四冶公司未提交证据证明郭强具备建筑施工资质。因此，一审法院参照原国家劳动与社会保障部、建设部《关于印发<建设领域农民工工资支付管理暂行办法>的通知》[（2004）22号]第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，认定中国四冶公司应对其承包的相关工程务工人员被拖欠的劳务费承担连带责任并无不当。对此，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条也有明文规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”中国四冶公司虽主张郭强将相关工程再分包给何田芳等人，但也未提交证据证明。因此，在无证据证明何田芳为该工程的承包人的情况下，一审法院未将何田芳，而仅将中国四冶公司认定为该工程务工人员被拖欠劳务费用支付义务主体也无不当。
关于陈泽文被拖欠劳务费及金额的问题。中国四冶公司对陈泽文是否在涉案工地务工提出质疑。因中国四冶公司将涉案工程劳务部分分包给郭强，陈泽文非中国四冶公司直接招录或雇佣。因此，中国四冶公司相关质疑符合情理。但本案中，除陈泽文本人陈述之外，作为工程劳务部分班组长的廖贤亮、苏培全、何田芳均认可陈泽文在涉案工程务工的事实，对工作内容、务工时间、工资标准、拖欠工资金额等陈述能够相互印证。且中国四冶公司在二审期间提交的工资表也能印证。因此，能够认定陈泽文在涉案工地务工且存在劳务费用被拖欠的事实。就拖欠劳务费金额而言，中国四冶公司虽主张陈泽文务工天数、劳务费标准和拖欠金额与事实不符，但所提交证据不足以证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，中国四冶公司应承担举证不利的后果。因此，一审法院根据陈泽文、廖贤亮、苏培全、何田芳相互印证的陈述，结合《欠条》载明情况，判决中国四冶公司应支付陈泽文拖欠的劳务费用2910元并无不当。
综上所述，中国四冶公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国第四冶金建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑小茂
审判员 陈进梅
审判员 夏旭东
二〇一六年十二月二十三日
书记员 罗爱妮
书记员 郑贵芬