广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终425号
上诉人(原审原告)：管孝伟，男，1973年10月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人(原审原告)：邓伟英，女，1976年11月4日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：管孝伟，男，1973年10月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人(原审被告)：韶关市中港地产物业有限公司。住所地：广东省韶关市武江区武江北路**号海景花园*座东面之一。
法定代表人：周辉，经理。
委托诉讼代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：韶关市亿鑫物业服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区武江北路**号海景花园*座*楼东面。
法定代表人：王素梅，经理。
委托诉讼代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
上诉人管孝伟、邓伟英因与被上诉人韶关市中港地产物业有限公司(以下简称中港公司)、韶关市亿鑫物业服务有限公司(以下简称亿鑫公司)物业服务合同纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人管孝伟、被上诉人中港公司、亿鑫公司的委托诉讼代理人丘志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管孝伟、邓伟英上诉请求：1.撤销一审判决，改判或将本案发回重审。2.诉讼费由中港公司、亿鑫公司负担。事实和理由：1.关于管孝伟、邓伟英要求中港公司、亿鑫公司恢复海景花园B座化粪池的正常功能是正当合理的。首先因为化粪池是中港公司、亿鑫公司迁移过后才影响正常功能的，但中港公司、亿鑫公司在一审提交书面答辩和庭审中始终不承认化粪池被拆改这一事实，反而是管孝伟、邓伟英通过其他渠道取得的证据里显示了中港公司、亿鑫公司已经承认了化粪池被拆改迁移过。此时，中港公司、亿鑫公司又作出了之前的化粪池是临时设施的虚假辩词(却无证据证明是临时设施)。就算确是中港公司、亿鑫公司迁移了化粪池，也应该保证其功能的正常运行。事实证明，该化粪池被拆改迁移后，功能得不到正常运行才造成长期堵塞，从而导致管孝伟、邓伟英的厕所会经常出现反涌现象。而且中港公司、亿鑫公司所说迁移至海景花园A座副楼商铺前的化粪池也是虚构的，这显然是市政的雨水井。而且，经武江区住建局、城管局、惠民街道办人员现场测试过，并无粪便排入该处。《中华人民共和国物权法》、《广东省物业管理条例》明确规定，任何人不得擅自占用改变原规划建设公共设施的用途。2.关于管孝伟、邓伟英要求中港公司、亿鑫公司按照《前期物业管理服务协议》的内容履行好管理业务是合理的。中港公司、亿鑫公司未能尽到服务管理职能，未能积极地去和小区业主有效沟通，只要涉及到没经济收益的公共事务都消极对待，只求经济利益。之前因车辆进出管理需要进行设备的安装，购买设备的费用就是由全体业主共同分担了。但是停车场所收取的费用却变成中港公司、亿鑫公司的固定收益。从中港公司、亿鑫公司提供的两次会议记录中也可看出来，中港公司、亿鑫公司的目的只是追求物业管理费用上的增长(该小区B座的管理费已在2000年左右在原基础上涨了50％)，却从未将改善小区的各种条件作为服务企业的首要事务来做。而且参加会议的代表提出的基本上都是物业公司在小区管理上的种种问题，都是物业服务的份内职责，但最终中港公司、亿鑫公司都是一再拖延，这样看来责任都应由中港公司、亿鑫公司来承担。3.关于管孝伟、邓伟英要求中港公司、亿鑫公司将B座一楼商铺的排风、排污设施统一处理好并排出小区以外的请求是合理的。因中港公司、亿鑫公司作为有三级物业服务资质的服务企业，根据有关《条例》规定，物业管理企业有权对影响小区及业主的各种侵权行为进行劝阻和制止，劝阻和制止无效的，物业服务企业应当报告政府相关职能部门，相关部门应当依法及时处理。可是侵权的主体却是中港公司、亿鑫公司本身，所以中港公司、亿鑫公司根本没去履行这一管理上的义务。4.关于管孝伟、邓伟英要求中港公司、亿鑫公司不得占用、安排车辆停放在小区内公共部位和小区道路上是合理的，《中华人民共和国物权法》、《广东省物业管理条例》对此有明文规定。中港公司、亿鑫公司在一审书面答辩中只承认占用了4个车位，一审法院现场勘察后确认占用6个车位。实际当中长期占用公共部位和小区道路用于经营收费的车位共有l0个。而且，长期收取的此项费用从未公示其收支明细。中港公司、亿鑫公司作为有资质的物业服务企业，长期在物业管理服务中未主动承担和履行合同约定的法定义务，造成小区长时间管理秩序混乱，业主意见极大。在法律活动中经常提供一些虚假的证词和数据，而且在《广东省住房和城乡建设厅关于开展2017年物业管理专项整治工作》的活动中，因服务不规范、有违规行为被通报批评，并要求整改和录入不诚信档案等处罚(信息来自政府网)。
中港公司与亿鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，判决准确，应予维持。其他答辩意见与一审的答辩意见一致。
管孝伟、邓伟英向一审法院起诉请求：1.中港公司、亿鑫公司恢复韶关市武江区武江北路60号海景花园B座化粪池的原有功能；2.中港公司、亿鑫公司认真履行《前期物业管理服务协议》，维护好共用设施；及时修复小区的围栏及地面的排水、排污设施；及时将一楼商铺的排风、排污设施统一处理好并排出小区范围以外；不得占用、安排车辆停放在小区的公共部位和人行道上，并停止收费；3.本案诉讼费用由中港公司、亿鑫公司负担。
一审法院认定事实：2001年5月28日，海景花园1#楼经勘察、设计、施工、监理和建设单位同意竣工验收备案。管孝伟与邓伟英系夫妻关系。2002年7月，两人共同向中港公司购买了位于韶关市××区××江北路海景花园××房。同年7月12日，管孝伟与亿鑫公司签订了《前期物业管理服务协议》。协议第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用部位、修缮、共用设施设备大、中维修、保养、更新、改造的费用）为每月每平方米0.4元；第七条约定：维修管理；……属共用维修的，维修费用由共用户分担。管孝伟和邓伟英入住后至今，亿鑫公司一直为海景花园小区提供物业服务。随着时间的推移，小区物业服务设施逐渐老化、锈蚀或破损，下水道也出现了排水不畅的现象，加之被告中港公司将其名下享有产权的部分临街铺面出售或出租后，铺面商户将换气扇面向小区内的公共区域开设，导致小区环境逐渐变差，空气质量下降。同时，亿鑫公司为对小区内的车辆停放进行管理，在小区内划设了部分停车位并收取部分费用。
另查明，2013年9月，管孝伟、邓伟英所在的海景花园小区B座1、2号房业主响应韶关市人民政府的号召，为改善生活质量，欲为B座加装电梯。为明确在加装电梯过程中施工影响的责任，包括管孝伟在内的“海景花园小区B座1、2号房业主加装电梯筹备小组”成员共同签署了一份《承诺书》给亿鑫公司。承诺书载明：……2、对于地下管道我们需移动的，我们保证将其正确迁移不影响管道未来的畅通；……4、对于在加装电梯原位置埋于地下的线管线路，我们保证其畅通不受影响；5、对于在加装电梯过程中对小区公共设施造成损害，我们保证负责及时修复。
再查明，亿鑫公司是取得三级物业服务资质的物业服务企业。由于海景花园小区属于较早的老式小区，小区业主未缴交专项维修基金，至今亦未成立业主委员会。2014年9月和2016年9月，中港公司、亿鑫公司曾组织部分业主代表共同召开会议，就小区物业服务设施（围栏、排水沟、大门口天花、安保监控等）的养护、维修、电梯维护、物业提价等问题进行讨论，但均因业主代表意见不一致，未果。
案件审理过程中，管孝伟于2016年12月13日向“市迎接中央环保督察交办案件落实组”举报韶关市武江区武江北路海景花园小区为建设地下停车场把小区第一单元的化粪池拆卸，污水没有经过净化处理直接排到武江河。韶关市人民防空办公室接转后，于次日进行了现场调查，并向“市迎接中央环保督察交办案件落实组”书面汇报调查情况如下：海景花园小区的建设单位为中港公司，于2000年底开始申报建设教育路的A栋，2006年开始建设B栋及其地下停车场。由于该小区修建的是普通地下室（非人防工程），根据我办的行政职能，后续的现场施工和建成后的使用不属于我办的监管范围。我办调查人员从该小区物业部的负责人处了解的情况并实地察看，该小区第一单元路旁的位置，之前有一个临时化粪池，后因B栋地下车库的建设，这个临时的化粪池已移至小区武江北路一侧的路面下，并将污水导入市政排污系统。原告收到答复后对调查结论提出异议。“市迎接中央环保督察交办案件落实组”遂将异议函交办给韶关市武江区住房和城乡建设局。2017年2月28日，韶关市武江区住房和城乡建设局书面函复原告：2017年2月14日、16日我局组织工作人员到市里相关职能部门查阅海景花园A座竣工平面图显示有化粪池并接入市政排污，未查询到B座化粪池的相关资料。据中港公司负责人反映，1999年建成海景花园B座当时尚开发A座，故化粪池临时安排在B座楼梯口前，2004年开发A座建地下室时将B座临时使用的化粪池拆除并将B座粪管移接进A座副楼商铺前建好化粪池，一直使用至今。同时再次到海景花园旁的河道现场查看河堤边排查直排河道的排污管道，未发现污水没有经过净化处理直接排到武江河的情况。
经一审法院现场勘查，亿鑫公司在海景花园小区内共划有停车位六个。
一审法院认为，管孝伟、邓伟英与亿鑫公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应按合同约定全面履行。
关于管孝伟、邓伟英要求判令中港公司、亿鑫公司恢复韶关市武江区武江北路60号海景花园B座化粪池原有功能的诉讼请求，根据韶关市人民防空办公室和韶关市武江区住房和城乡建设局的现场了解和察看，中港公司在2004年开发A座建地下室时将B座临时使用的化粪池拆除并将B座粪管移接进A座副楼商铺前建好化粪池，一直使用至今，不存在管孝伟所诉在建地下车库时将B座化粪池损毁的情形。同时经对海景花园旁的河道现场查看河堤边排查直排河道的排污管道，未发现管孝伟所称污水没有经过净化处理直接排到武江河的情况。故广场舞要求判令中港公司、亿鑫公司恢复韶关市武江区武江北路60号海景花园B座化粪池原有功能，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于管孝伟、邓伟英要求判令中港公司、亿鑫公司认真履行《前期物业管理服务协议》，维护好共用设施；及时修复小区的围栏及地面的排水、排污设施的诉讼请求，根据双方签订的《前期物业管理服务协议》第七条：“维修管理；……属共用维修的，维修费用由共用户分担。”的约定，由于海景花园小区属于较早的老式小区，小区业主未缴交专项维修基金，故小区的公共物业服务设施的维护费用应由小区全体业主分担。亿鑫公司曾组织部分业主代表就小区物业服务设施（围栏、排水沟、大门口天花、安保监控等）的养护、维修及费用等问题进行讨论，已尽到了物业服务的职责，但因业主代表意见不一致，未能实施。故亿鑫公司作为物业服务企业在未确定相关维护费用的前提下未对小区围栏、地面排水设施等进行维修，并无过错，管孝伟、邓伟英的该项诉讼请求目前尚无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于管孝伟、邓伟英要求亿鑫公司将一楼商铺的排风、排污设施统一处理好并排出小区范围以外的诉讼请求，属相邻关系，与亿鑫公司无关。亿鑫公司作为物业服务企业不具有执法权，管孝伟、邓伟英可以向城管部门投诉处理，也可以相邻权提起民事诉讼另行主张权利。
关于管孝伟、邓伟英要求亿鑫公司不得占用、安排车辆停放在小区的公共部位和人行道上，并停止收费的诉讼请求，亿鑫公司为对小区的车辆停放进行有序管理，划定给业主占用通道停车位，属于履行物业服务职责的一部分，亿鑫公司为此必然付出管理成本，所收取的管理费用符合韶关市物价局审核的收费标准。故管孝伟、邓伟英的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，管孝伟、邓伟英关于要求中港公司、亿鑫公司恢复韶关市武江区武江北路60号海景花园B座化粪池的原有功能、判令中港公司、亿鑫公司认真履行《前期物业管理服务协议》，维护好共用设施；及时修复小区的围栏及地面的排水、排污设施；及时将一楼商铺的排风、排污设施统一处理好并排出小区范围以外；不得占用、安排车辆停放在小区的公共部位和人行道上，并停止收费的诉讼请求，均没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2017年11月15日作出（2016）粤0203民初2062号民事判决：驳回管孝伟、邓伟英的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由管孝伟、邓伟英负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,本案系物业服务合同纠纷，一审法院对此定性正确，本院予以认同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对管孝伟、邓伟英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对管孝伟、邓伟英的上诉意见，本案争议焦点是：一、中港公司、亿鑫公司应否恢复海景花园B座化粪池。二、中港公司、亿鑫公司是否按照《前期物业管理管理服务协议》的约定履行了管理业务。三、中港公司、亿鑫公司是否有权将一楼商铺的排风、排污设施系统一处理。四、管孝伟、邓伟英要求中港公司、亿鑫公司不得占用、安排车辆停放在小区的公共部位和人行道上，并停止收费的诉讼请求应否支持。
一、关于中港公司、亿鑫公司应否恢复海景花园B座化粪池的问题。从韶关市人民防空办公室和韶关市武江区住房和城乡建设局现场勘查可知，中港公司在2004年开发A座时已将B座临时使用的化粪池拆除并将B座粪管接入A座的化粪池，沿用至今。且对海景花园附近河道的排污管道进行了排查，亦未发现有将未经净化处理的污水直接排到武江河的情形。再者管孝伟、邓伟英家污水反涌的原因未经过相关部门鉴定，原因不明，是否由化粪池造成不得而知。故一审法院未支持管孝伟、邓伟英该诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
二、关于中港公司、亿鑫公司是否按照《前期物业管理管理服务协议》的约定履行了管理业务的问题。海景花园小区建成较早，业主未缴纳专项维修基金，而根据《前期物业管理服务协议》第七条：“维修管理；……属共用维修的，维修费用由共用户分担。”的约定，小区公共物业服务设施的维护费用应由小区全体业主分担。中港公司、亿鑫公司曾组织部分业主代表就小区物业服务设施的养护、维修及费用等问题进行探讨，但因业主代表存在分歧，未能形成切实可行的方案，在此过程中，中港公司、亿鑫公司已经履行了物业服务的职责。管孝伟、邓伟英该项诉讼请求不成立，本院不予支持。
三、关于中港公司、亿鑫公司是否有权将一楼商铺的排风、排污设施系统一处理的问题。一楼商铺的排风、排污设施是由所有权人或者租户决定如何设置，如果管孝伟、邓伟英认为侵害了其通风、采光等权利，可以提起相邻权诉讼另行主张权利。物业公司不是执法部门，不具有执法权。管孝伟、邓伟英还可以向城管部门反映，要求整改。
四、关于管孝伟、邓伟英要求中港公司、亿鑫公司不得占用、安排车辆停放在小区的公共部位和人行道上，并停止收费的诉讼请求应否支持的问题。中港公司、亿鑫公司划定给业主占用通道的停车位，是为了规范小区车辆的停放，收取符合韶关市物价局审核的管理费用，于理有据，本院予以认同。
综上所述，管孝伟、邓伟英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由管孝伟、邓伟英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈俊东
审 判 员 李 罡
审 判 员 黄颖红
二〇一八年五月四日
法官助理 何海祥
书 记 员 陈 灿