福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初7198号
原告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。
负责人：王秀英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：严洪，福建明嘉律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：陈伟杰，福建明嘉律师事务所执业律师。
被告：韩金龙，男，1988年5月23日出生，汉族，住吉林省蛟河市。
被告：汪玉琬，女，1976年8月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门御鹭通汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路341号503室。
法定代表人：李绍强。
被告：邓安全，男，1984年8月17日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州元谋县。
委托诉讼代理人：傅金燕，福建盖普律师事务所执业律师。
被告：李绍强，男，1972年2月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保厦门分公司）与被告韩金龙、汪玉琬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。在案件审理过程中，被告汪玉琬向本院申请追加厦门御鹭通汽车服务有限公司（以下简称御鹭通汽车公司）、邓安全为本案被告。本院经审查，依法追加了御鹭通汽车公司、邓安全为本案被告参加诉讼。此后，原告人保厦门分公司向本院申请追加李绍强为本案被告。本院经审查，依法追加了李绍强为本案被告参加诉讼。2017年8月2日，本院公开开庭审理了本案。原告人保厦门分公司的诉讼代理人严洪、被告汪玉琬、被告御鹭通汽车公司的法定代表人李绍强、被告邓安全的诉讼代理人傅金燕、被告李绍强到庭参加诉讼。被告韩金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保厦门分公司向本院提出诉讼请求：判令韩金龙、汪玉琬、御鹭通汽车公司、邓安全、李绍强连带赔偿人保厦门分公司1203007.35元（包括保险理赔款983007.35元及案外人厦门市坤驰联合出租汽车有限公司尚未理赔的220000元），并赔偿利息损失（按银行同期同类贷款利率自2015年5月7日起计至实际付款之日止）。事实和理由：2014年12月5日1时35分许，韩金龙驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车由东往西行驶至厦门市湖里区创业桥碰撞中间隔离护栏驶入对向车道，与沿火炬路由西往东行驶的由案外人黄应国驾驶的闽Ｄ×××××号出租车发生碰撞，造成闽Ｄ×××××号出租车驾驶员黄某、乘客叶某，闽Ｄ×××××号小型轿车驾驶人韩金龙、乘车人杨某不同程度受伤及两车损坏，其中伤者叶某经送医抢救无效于当日死亡。2014年12月25日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队对该起事故作出认定，认为韩金龙无证、醉酒驾驶机动车且超速行驶，碰撞中间隔离护栏驶入对向车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对事故发生起到根本作用，应承担事故全部责任，黄某、叶某、杨某无责任。经(2015)湖民初字第490号民事判决认定，厦门市坤驰联合出租汽车有限公司(以下简称坤驰公司)应在运输合同项下赔偿给叶某家属经济损失1022055.75元。坤驰公司于2015年4月20日赔付1020000元给叶某家属，并承担诉讼费6719元。坤驰公司在人保厦门分公司处投保了道路客运承运人责任保险并附加司乘人员责任保险，前者保险金额800000元、后者保险金额500000元，且对仲裁或诉讼费用按合同约定亦负责赔偿。为此，人保厦门分公司分别理赔因叶某死亡产生的保险金806719元和驾驶员黄某产生的各项经济损失176288.35元，共计赔付983007.35元。为减轻诉累，坤驰公司同意由人保厦门分公司直接向相关责任主体主张全部权利，坤驰公司不再另行就220000元差额(共支出1026719元减去理赔的806719元)提起诉讼主张其他权利，追偿后，坤驰公司同意和人保厦门分公司内部处理。源于各个被告在控制管理车辆并在违法从事租赁经营活动过程中存在重大过错造成损害后果，构成共同侵权，应承担连带责任。邓安全明知韩金龙没有驾驶证而出借驾驶证给韩金龙，造成他人利用车辆从事违法行为，客观上对造成本案事故存在法律上的因果关系，应承担连带责任。御鹭通汽车公司未取得相应许可证，在出租汽车给韩金龙时未能尽到审查义务，应承担连带责任。御鹭通汽车公司是李绍强经营的一人公司，且其与汪玉琬是夫妻关系，应在本案中承担连带责任。
韩金龙未提出抗辩意见。
汪玉琬辩称，闽Ｄ×××××号小型轿车于2014年8月起由御鹭通汽车公司使用，并于2014年8月18日出租给邓安全。在邓安全租赁期间，由韩金龙驾驶该车辆发生了交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。本案交通事故发生时，汪玉琬并非车辆的使用人，不需要承担任何赔偿责任。
御鹭通汽车公司辩称，2014年8月18日14时，邓安全前来租赁闽Ｄ×××××号小型轿车，经对邓安全的身份及驾驶资质进行审查后，御鹭通汽车公司与邓安全签订《汽车租赁合同》，由邓安全在合同上盖手印。发生交通事故后，御鹭通汽车公司通过交警部门才知道租赁闽Ｄ×××××号小型轿车的人叫韩金龙。交警部门也是经过多方查证才知道韩金龙的身份，御鹭通汽车公司是在交警部门做询问笔录之前，才得知租车的人并非邓安全。由于韩金龙隐瞒真实身份，加之邓安全是明知韩金龙没有驾驶资格将驾驶证和身份证借给他人使用并明知韩金龙用于租赁车辆的事实，韩金龙和邓安全对案涉交通事故存在过错，应承担全部赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人和使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。案涉交通事故发生时，御鹭通汽车公司并非车辆的使用人，不需要承担任何赔偿责任。闽Ｄ×××××号小型轿车在人保厦门分公司处投保了交强险和商业险，其中交强险总计限额为122000元，该款项应当在赔偿款中予以抵扣。
邓安全辩称，人保厦门分公司向坤驰公司理赔因叶某死亡产生的保险金806719元，至今提起本案诉讼，已过追偿权的诉讼时效期间，其诉求不能得到支持。人保厦门分公司主张款项中的176288.35元，并无证据表明是黄某的损失，也无证据证明坤驰公司已将该款项支付给黄某。并且，黄某损失中的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、精神损害抚慰金等计算不符合法律规定，该部分请求应予驳回。案涉交通事故是韩金龙无证驾驶造成的，其是直接侵权人，邓安全并未实施直接的侵权行为，不应承担赔偿责任，人保厦门分公司应当向韩金龙主张赔偿。邓安全并未与御鹭通汽车公司签署过合同。汪玉琬、御鹭通汽车公司及李绍强在本案中关于闽Ｄ×××××号小型轿车出租过程的陈述自相矛盾，不可采信。御鹭通汽车公司单方制作的《汽车租赁合同》不能作为本案认定事实的依据，其从何取得邓安全驾驶证和身份证的复印件，邓安全不得而知，但其应当就取得该驾驶证和身份证复印件的来源合法性承担证明责任。人保厦门分公司主张邓安全出借身份证、驾驶证从而要求邓安全承担连带责任没有依据，应承担责任的是车辆的出借人，而非证件出借人。况且，邓安全从未将身份证和驾驶证出借给韩金龙，而是出借给案外人徐士东。尽管将身份证和驾驶证出借给徐士东租车会因其行为违法而可能需要承担相应的行政责任，但是与韩金龙造成交通事故无关。并且，邓安全对肇事机动车的运行没有支配权，也未获得相应利益。只有对车辆进行运行支配并获得运行利益的人，才应作为损害赔偿责任的主体。
李绍强辩称，御鹭通汽车公司成立于2007年，公司经营范围包括汽车租赁，该经营范围取得行政许可。韩金龙拿邓安全的身份证和驾驶证原件到御鹭通汽车公司租车，并有意隐瞒该事实，御鹭通汽车公司已进行审查，没有过错。其他抗辩意见与御鹭通汽车公司相同。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行交换和质证，韩金龙未发表质证意见，视为对证据无异议。对当事人无异议的证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：1.人保厦门分公司、邓安全对汪玉琬、御鹭通汽车公司提交的《汽车租赁登记表》上“邓安全”签名的真实性均有异议，认为该《汽车租赁登记表》上落款的“邓安全”并非邓安全本人所签，而是韩金龙冒用邓安全的名义签署的。本院认为，《汽车租赁登记表》是御鹭通汽车公司出租闽Ｄ×××××号小型轿车而与承租人签订的合同，该合同上签署的承租人名称虽显示为“邓安全”，但邓安全在本案中否认其曾签署该份合同，而闽Ｄ×××××号小型轿车发生本案案涉交通事故后，韩金龙作为实际驾驶人在公安机关所作笔录中陈述，该车辆是其向御鹭通汽车公司承租的，李绍强亦在公安机关所作辨认笔录中指出，韩金龙就是在2014年8月18日与其签订闽Ｄ×××××号小型轿车租赁合同的人。以上事实足以相互印证《汽车租赁登记表》是韩金龙用邓安全的名义与御鹭通汽车公司所签订，实际承租人是韩金龙，本院对人保厦门分公司、邓安全的意见予以采信。2.人保厦门分公司在庭审中对御鹭通汽车公司提交的二份《保险协议》、《补充协议》真实性无法确认，并表示庭审后提交书面质证意见，然而至本案判决作出时仍未提交书面质证意见，本院对该二份协议真实性予以确认。但是，御鹭通汽车公司提交该二份《保险协议》及《补充协议》的目的在于证明人保厦门分公司主张的御鹭通汽车公司非法营运的事实不成立，因御鹭通汽车公司是否存在非法营运并非以该公司是否为营运的车辆投保了相应保险为判断依据，而是以该公司所从事的车辆营运行为是否依法获得有关部门许可为判断依据，且从上述《保险协议》及《补充协议》内容看，并不涉及本案案涉车辆，合同期限也不涵盖本案案涉交通事故发生期间，故与本案不具有关联性，本院不予采用。3.人保厦门分公司提交二份出自公安机关的《常住人口基本信息表》，用于证明汪玉琬与李绍强是夫妻关系。因公安机关并非出具夫妻关系证明的法定机关，人保厦门分公司提交的《常住人口基本信息表》不足以证明其主张，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月19日，坤驰公司就其公司有关运营车辆向人保厦门分公司投保道路客运承运人责任保险，保险期间自2014年1月1日至2014年12月31日，乘客每人责任限额800000元，司机每人责任限额500000元，其中财产损失责任限额均为10000元。该保险所附保险条款载明：被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用（简称法律费用），保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；对于每次事故，保险人对法律费用的赔偿金额不超过保险单明细表列明的累计责任限额的5%。案涉交通事故涉及的车牌号为闽Ｄ×××××的出租车在上述保险车辆投保清单中。
汪玉琬于2010年购买了车牌号为闽Ｄ×××××的东风标致牌小型轿车用于自用，并办理了初始登记。2014年，汪玉琬将该车辆交由御鹭通汽车公司出租，车辆有关按揭贷款由御鹭通汽车公司支付，双方并未就此签订协议，御鹭通汽车公司也未另行向汪玉琬支付费用。该车在人保厦门分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年7月10日至2015年7月9日。2014年8月18日，韩金龙用邓安全的名义与御鹭通汽车公司签订一份《汽车租赁登记表》，向御鹭通汽车公司承租闽Ｄ×××××小型轿车。御鹭通汽车公司提交一份邓安全的身份证复印件及驾驶证复印件，并主张韩金龙承租车辆时，是拿着邓安全的身份证和驾驶证原件，其是在审核了原件之后才将车辆出租给韩金龙，已经尽到审查义务。庭审中，邓安全表示其并未将身份证和驾驶证原件交给韩金龙，而是交给徐士东。
2014年12月5日1时35分许，韩金龙驾驶闽Ｄ×××××小型轿车由东往西行驶至创业桥碰撞中间隔离护栏驶入对向车道，与沿火炬路由西往东行驶的由黄某驾驶的坤驰公司闽Ｄ×××××出租车发生碰撞，造成闽Ｄ×××××出租车驾驶员黄某、乘客叶某，闽Ｄ×××××小型轿车驾驶人韩金龙、乘车人杨某不同程度受伤及两车损坏，其中伤者叶某经送医抢救无效于当日死亡。2014年12月25日，厦门市公安局交通警察支队湖里大队对该起事故作出认定，认为韩金龙无证、醉酒驾驶机动车且超速行驶，碰撞中间隔离护栏驶入对向车道，对事故发生起到根本作用，应承担事故全部责任，黄某、叶某、杨某无责任。事故发生后，韩金龙被厦门市公安局交通警察支队湖里大队采取强制措施。韩金龙向公安机关陈述，闽Ｄ×××××小型轿车是其2014年大约10月份向御鹭通汽车公司的一个李姓老板租的。邓安全向公安机关陈述，其本人没有向御鹭通汽车公司租车，也没有签订合同；其与韩金龙是通过徐士东认识的，大概是在2014年8月份，徐士东曾向其借过身份证和驾驶证说要租车，于是其便把身份证和驾驶证借给徐士东使用；2014年8月底，徐士东因涉及毒品问题被公安机关抓获后，其便去当面告知韩金龙不再租车了。李绍强向公安机关陈述，2014年8月18日，其将闽Ｄ×××××小型轿车出租给外号叫“阿龙”的人，“阿龙”当时用一个名字叫邓安全的身份证和驾驶证来签订合同，不知道“阿龙”具体叫什么。邓安全在本案中表示，在公安机关所陈述的“当面告知韩金龙不再租车了”，是徐士东被公安机关抓获后，让其转告韩金龙“不要再租车用了”，故在公安机关制作笔录时便作如上陈述。
2015年1月5日，死者叶某的父母叶某某、翁某及子女叶某静、叶某松作为共同原告，以坤驰公司为被告，向本院提起出租汽车运输合同纠纷诉讼，要求坤驰公司赔偿叶某死亡产生的各项费用合计1157355元。本院在该案审理中认为，坤驰公司作为承运人对旅客在运输过程中的伤亡负无过错责任，虽然交通事故是由韩金龙违法驾驶行为所致，但并不能因此免除坤驰公司对叶某的死亡应负的违约责任，坤驰公司向叶某承担违约责任后，可以向事故的侵权责任方主张赔偿。2015年3月18日，本院作出（2015）湖民初字第490号民事判决，判令坤驰公司向叶某某、翁某、叶某静、叶某松支付叶某死亡赔偿金等合计1022055.75元，案件受理费7608元由坤驰公司承担6719元。该判决发生法律效力后，坤驰公司于2015年4月22日向本院缴纳了案件受理费6719元。
黄某因案涉交通事故受伤后，自2014年12月5日至2015年1月9日在厦门大学附属中山医院住院治疗35天，诊断为左胫骨平台前后交叉韧带止点撕脱骨折、双肾挫伤、胸部外伤、双侧胸腔积液、多处软组织挫伤，出院医嘱为患肢不得负重、不得站立、四周后复查、加强营养、左下肢继续支具制动保护、专人陪护。2015年3月11日，黄某前往厦门大学附属中山医院门诊复查、治疗。黄某因上述住院治疗和门诊治疗支出医疗费合计64269.99元。黄某因伤购买矫形器及拐杖分别支出1800元、136元。2015年3月13日，福建义成司法鉴定所根据黄某的委托，就黄某因交通事故所受损伤进行鉴定并出具《鉴定意见书》，评定黄某伤残等级为十级，黄某为此支付鉴定费700元。人保厦门分公司认为黄某因交通事故造成的损失合计198903.19元（具体包括：医疗费64269.99元；残疾赔偿金按按厦门城镇标准41360元计算为82720元；误工费按2013年度交通运输业年工资70077元计算至定残前97天为18623.2元；住院护理费按70元/天计算35天为2450元；交通费按10元/天计算35天为350元；院外护理费按70元/天计算60天为4200元；住院伙食费按100元/天计算35天为3500元；营养费按医疗费64269.99元的20%计算为12854元；辅助器具费1936元；精神损害抚慰金8000元），其实际支付理赔款176288.35元。庭审过程中，各被告对黄某的有关损失按照2013年度的标准进行计算没有异议。
2015年4月17日，叶某某、翁某、叶某静、叶某松通过公证方式，共同委托案外人倪某兰领取（2015）湖民初字第490号民事判决确定的赔偿款1022055.75元。同月20日，坤驰公司向倪某兰支付了事故赔偿款1020000元。2015年4月23日，坤驰公司对闽Ｄ×××××号出租车交通事故导致的损失向人保厦门分公司提出保险索赔，要求人保厦门分公司支付黄某及叶某因案涉交通事故产生的赔偿费用。同年5月5日，人保厦门分公司核定应支付坤驰公司保险金共计983007.35元，其中叶某赔偿金额800000元、诉讼费6719元，黄某赔偿金额176288.35元。次日，人保厦门分公司向坤驰公司支付保险金983007.35元。
另查明：黄某出生于1965年3月21日。坤驰公司作为黄某的用人单位，自2009年至2014年12月均为黄某在厦门市办理了社会保险。
人保厦门分公司在本案中提交一份显示为坤驰公司出具的《索赔说明函》，载明：2014年12月5日闽Ｄ×××××号小型轿车与闽Ｄ×××××号出租车发生交通事故一案，（2015）湖民初字第490号民事判决判令坤驰公司赔偿叶某法定继承人相关损失1022055.75元，并承担诉讼费6719元；事故发生后，坤驰公司已赔付叶某继承人1020000元，人保厦门分公司按保险合同约定就叶某死亡产生的损失足额理赔800000元及诉讼费6719元；为减轻诉累，坤驰公司同意就差额的220000元，以人保厦门分公司为原告向相关责任主体主张全部权利，坤驰公司不再另行主张，执行到位后，坤驰公司另行内部与人保厦门分公司进行处理。人保厦门分公司据此在本案中提出上述220000元主张。
御鹭通汽车公司成立于2007年，由李绍强独资设立，经营范围包括汽车租赁。庭审中，御鹭通汽车公司表示其并未取得有关道路运输经营许可，闽Ｄ×××××小型轿车也未取得车辆营运证。
本院认为，韩金龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，应视为其放弃抗辩和举证权利。韩金龙驾驶闽Ｄ×××××小型轿车碰撞闽Ｄ×××××出租车，造成闽Ｄ×××××出租车上乘客叶某死亡、司机黄某受伤的交通事故，并负事故全部责任，韩金龙的行为构成侵权，应承担相应的侵权责任。交通事故发生后，叶某的法定继承人选择以运输合同关系向坤驰公司主张损害赔偿，经生效判决确认，坤驰公司应赔偿叶某法定继承人各项损失共计1022055.75元，并承担诉讼费6719元，本院对上述损失予以确认。上述判决发生法律效力后，坤驰公司实际赔偿叶某法定继承人1020000元，并缴纳诉讼费6719元。坤驰公司就闽Ｄ×××××出租车向人保厦门分公司投保了道路客运承运人责任保险，约定乘客保险限额为800000元，司机保险限额为500000元，有关诉讼费在限额范围内由人保厦门分公司承担。在韩金龙未承担侵权责任的情况下，人保厦门分公司作为保险人，根据坤驰公司的保险索赔，在承保限额内向坤驰公司支付叶某死亡产生的保险金800000元及诉讼费6719元，该赔付金额未超出责任限额和受害人的实际损失，本院予以确认。
黄某因交通事故所受损害虽未经过诉讼程序予以处理，然而人保厦门分公司依照保险合同约定向坤驰公司支付保险金并不以损失需经过诉讼程序确认为前提，邓安全对人保厦门分公司支付黄某损失部分的保险金额有异议，本院分析认定如下：
1、医疗费。黄某因交通事故住院治疗和门诊治疗实际发生医疗费64269.99元，有医疗票据为证，本院予以确认。
2、残疾赔偿金。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十五条、第三十五条规定，“残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”“'上一年度'，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”黄某在交通事故发生前已在厦门连续工作生活一年以上，可以参照厦门市城镇居民标准计算残疾赔偿金。按照政府统计部门公布的统计数据，2016年度厦门市城镇居民人均可支配收入为46253.7元。黄某被评定为十级伤残，未满六十周岁，人保厦门分公司按2013年度厦门市城镇居民人均可支配收入标准41360元的10%计算20年残疾赔偿金为82720元，未超出法定标准，本院予以确认。
3、误工费。参照《人身损害解释》第二十条规定，“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”黄某在交通事故发生前已在坤驰公司从事交通运输工作，其受伤至定残日前一天共计97天，人保厦门分公司按2013年度厦门市交通运输行业职工人年均70077元为标准计算误工费为18623.2元，未超出法定标准，本院予以确认。
4、残疾辅助器具费。黄某因交通事故受伤被评定为十级伤残，医疗机构明确出具意见需支具制动保护，黄某购买器具支出1936元，有相应票据为证，本院予以确认。
5、护理费。参照《人身损害解释》第二十一条规定，“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”黄某因交通事故受伤住院35天，出院医嘱要求专人陪护，人保厦门分公司按70元/天的标准计算住院期间35天及出院后60天的护理费共计6650元，并无不当，本院予以确认。
6、住院伙食补助费。参照《人身损害解释》第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”人保厦门分公司按100元/天的标准计算住院期间35天的住院伙食补助费为3500元，并无不当，本院予以确认。
7、营养费。根据黄某在出院时医疗机构明确要求加强营养的意见，并结合黄某医疗支出及伤残等级，本院酌情按其医疗支出的10%确定营养费为6427元。人保厦门分公司主张按照医疗费的20%确定，本院予以调整。
8、交通费。交通费根据黄某及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。人保厦门分公司主张根据黄某住院天数按10元/天计算共计350元，并无不当，本院予以确认。
9、精神损害抚慰金。黄某因交通事故造成十级伤残，本院酌定确定精神损害抚慰金为5000元。人保厦门分公司主张精神损害抚慰金为8000元，本院予以调整。
综上，人保厦门分公司核定并已实际支付给被保险人坤驰公司的有关黄某损害赔偿款共计176288.35元，该金额并未超出本院核定的上述金额共计189476.19元，亦未超出保险责任限额，本院予以确认。
汪玉琬将其自有的闽Ｄ×××××小型轿车交由不具备相应资质的御鹭通汽车公司进行出租，双方之间并未签订书面协议，车辆实际由御鹭通汽车公司进行管理、支配并收取运行利益，没有证据表明汪玉琬参与该车辆的管理和支配。参照《交通运输部办公厅关于“挂靠经营”含义的复函》中关于“挂靠经营”的含义，是指“道路客运车辆的机动车登记证书及行驶证的所有（权）人不具备道路客运经营资质，但以其他具备资质的企业名义从事道路旅客运输经营活动的行为”。汪玉琬的闽Ｄ×××××小型轿车完全是由御鹭通汽车公司以自己的名义进行运营，且御鹭通汽车公司并不具备被挂靠的资质。因此，汪玉琬与御鹭通汽车公司之间不存在法律意义上的车辆挂靠关系。人保厦门分公司并无证据表明汪玉琬对案涉交通事故所受损失存在其他应负连带责任的因素，其主张汪玉琬对其支付的保险金承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《福建省道路运输条例》第四十六条规定，“从事汽车租赁经营的，应当在取得工商营业执照后，向所在地县级以上道路运输管理机构提出申请，并提交符合前款规定的相关材料。县级以上道路运输管理机构应当自受理申请之日起二十日内作出许可或者不予许可的决定。”御鹭通汽车公司不具备从事汽车租赁的资格，不是专业的汽车租赁经营者，在实际从事汽车租赁过程中所具备的专业管理知识技能和危险防控能力方面往往低于有资格的汽车租赁公司。汪玉琬应当知道御鹭通汽车公司不具备从事汽车租赁资格的事实，其作为闽Ｄ×××××小型轿车的所有人，在基于其意思移转该车辆的占有、使用、收益等权利给御鹭通汽车公司时，应当预见到车辆由该公司进行出租可能会产生一定的危险。在此情况下，汪玉琬未尽到必要的审查和危险防免义务，在一定程度上构成危险的来源，在主观上存在过错。而且，汪玉琬将其闽Ｄ×××××小型轿车交由御鹭通汽车公司进行出租后，御鹭通汽车公司为其偿还了部分车辆按揭贷款，汪玉琬对该车辆在御鹭通汽车公司支配、管控下，享有部分运行利益。由此，汪玉琬对闽Ｄ×××××小型轿车造成叶某和黄某的损害，应承担相应的赔偿责任。
御鹭通汽车公司未获得汽车租赁行政许可而从事汽车租赁经营业务，在实际管理、支配闽Ｄ×××××小型轿车并享有车辆运行利益过程中，未尽到应有的注意义务和审慎审查义务，将车辆出租给不具备驾驶资格的韩金龙，为此后韩金龙驾驶该车辆发生交通事故开启了一个危险源，对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。御鹭通汽车公司属一人有限责任公司，由李绍强一人投资设立。李绍强在本案中未能举证证明其财产独立于公司财产，应对公司的上述债务承担连带责任。人保厦门分公司主张御鹭通汽车公司在将闽Ｄ×××××小型轿车出租给韩金龙过程中存在重大过错，与韩金龙构成共同侵权，应承担连带责任。该连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
人保厦门分公司基于邓安全在公安机关的陈述、李绍强的陈述，及李绍强提交的关于邓安全的身份证和驾驶证复印件，主张邓安全将其身份证和驾驶证交给韩金龙用于租车，与案涉交通事故的发生存在因果关系，应对损害后果承担连带责任。因上述证据并不足以完整地证明邓安全知道或者应当知道韩金龙没有驾驶资格且需要租车，而将其身份证和驾驶证原件直接交给韩金龙使用的事实存在，该事实是否存在真伪不明，人保厦门分公司作为主张该积极事实存在的一方当事人，应承担举证不能的不利后果。本院对其关于邓安全应承担责任的主张，不予支持。同理，本院对御鹭通汽车公司关于邓安全应承担责任的抗辩不予采纳。
综上所述，闽Ｄ×××××小型轿车在韩金龙的直接支配下发生交通事故，造成坤驰公司的闽Ｄ×××××出租车上乘客叶某和司机黄某人身损害。韩金龙无证、醉酒、超速驾驶行为，是导致交通事故的直接、主要原因，应承担主要赔偿责任。本院结合韩金龙、御鹭通汽车公司、汪玉琬在闽Ｄ×××××小型轿车租赁过程及发生交通事故时，对发生交通事故的原因力大小、主观过错程度及对车辆运行的支配力、利益享有等因素，酌情确定韩金龙承担70%赔偿责任，御鹭通汽车公司承担20%赔偿责任，汪玉琬承担10%赔偿责任，李绍强对御鹭通汽车公司的赔偿责任承担连带责任。因韩金龙、御鹭通汽车公司、汪玉琬未履行相应赔偿义务，在坤驰公司承担相应责任后，人保厦门分公司作为保险人，在承保责任险限额内向坤驰公司实际支付保险金983007.35元（其中叶某800000元，诉讼费6719元，黄某176288.35元），人保厦门分公司现提出追偿请求，于法有据，但韩金龙、御鹭通汽车公司、汪玉琬应按上述责任比例分别向人保厦门分公司支付赔偿金，即应分别支付688105.15元、196601.47元、98300.73元。李绍强对御鹭通汽车公司应支付的196601.47元承担连带责任。人保厦门分公司主张各被告对983007.35元承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
坤驰公司实际支付给叶某法定继承人1020000元，超出保险限额220000元，人保厦门分公司在本案中对该220000元一并提出主张，并提交一份坤驰公司出具的《索赔说明函》。本院认为，本案属人保厦门分公司对其承保的保险事故支付保险金后向有关责任人追偿而产生的保险人代位求偿权诉讼。保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，其权利范围限于保险人实际向被保险人支付保险金的数额。本案中，人保厦门分公司实际支付的保险金数额为983007.35元，其主张的220000元并非基于其作为保险人履行支付保险金义务后取得的权利，而是基于坤驰公司的权利转让产生，与本案保险人代位求偿权纠纷分属不同法律关系，不宜在本案中一并审理，本院对该220000元部分不予处理。人保厦门分公司主张各被告应赔偿利息损失。因人保厦门分公司作为保险人实际支出的保险金为983007.35元，保险人行使代位求偿权的范围不应超过其实际支出的赔偿范围，而且保险制度的主要功能在于转移风险，保险人对符合约定的保险事故进行理赔是其应当履行的合同义务，故人保厦门分公司主张利息损失，于法无据，本院不予支持。御鹭通汽车公司、汪玉琬抗辩称闽Ｄ×××××小型轿车在人保厦门分公司投保了交强险，应当扣除人保厦门分公司应予理赔的122000元交强险责任限额。案涉交通事故是因韩金龙无证、醉酒驾驶行为直接造成，虽然受害人在此种情形下仍有权要求保险公司在交强险责任限额内对其人身损害予以赔偿，但法律亦赋予保险公司在赔偿之后向侵权人追偿的权利。之所以在上述特定情形下仍要求保险公司予以赔偿，是基于及时填补受害人损失的考虑，本案中，受害人并未向保险公司提出支付交强险保险金的主张，受害人的损失亦得到其他方式予以填补，御鹭通汽车公司、汪玉琬作为案涉交通事故的责任方，在本案中提出上述抗辩，缺乏法律依据，本院不予采纳。邓安全抗辩称人保厦门分公司在本案中主张的权利已超过诉讼时效。因人保厦门分公司是于2015年5月6日实际支付保险金并取得追偿的权利，依法其行使追偿权的诉讼时效期间应自2015年5月6日起计算，其在2016年8月25日提起本案诉讼，未超过两年的诉讼时效期间，故本院对邓安全的该项抗辩意见不予采纳。韩金龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、韩金龙应于本判决生效之日起十日内偿付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险理赔款688105.15元；
二、厦门御鹭通汽车服务有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险理赔款196601.47元，李绍强对厦门御鹭通汽车服务有限公司的债务承担连带责任；
三、汪玉琬应于本判决生效之日起十日内偿付中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司保险理赔款98300.73元；
四、驳回中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16269元，由中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担3720元，韩金龙负担8784元，厦门御鹭通汽车服务有限公司、李绍强共同负担2510元，汪玉琬负担1255元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘惠斌
人民陪审员 吕雅龙
人民陪审员 宋阿娟
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张 锦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：
（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；
（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；
（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"时学东与大连诚泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-31\\\\\",\\\\\