北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初53255号
原告周光云，男，1962年10月29日出生，住北京市海淀区。
委托代理人吴国平，北京市隆安律师事务所律师。
被告北京冠楠科技发展有限公司，住所地北京市丰台区造甲接110号48号楼415室。
法定代表人闫美华，董事长。
委托代理人琚向晖，北京市中永律师事务所律师。
原告周光云与被告北京冠楠科技发展有限公司（以下简称冠楠科技公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵仕独任审判，公开开庭进行了审理。周光云的委托代理人吴国平、冠楠科技公司的委托代理人琚向晖到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
周光云起诉称：2016年5月28日，周光云与冠楠科技公司签订《股权有限公司股权转让协议》（以下简称股权转让协议），约定冠楠科技公司将其持有的北京四海XXXX有限公司（以下简称四海公司）49.23%的股份转让给周光云，股权转让款为300万元。合同签订当日，周光云向冠楠科技公司支付了全部股权款，经周光云一直督促履约，但冠楠科技公司以各种原因推诿，直至2017年3月，冠楠科技公司称因案外人北京市金安华瑞XXXX有限公司（以下简称金安华瑞公司）在2017年3月1日通知冠楠科技公司行使优先购买权，周光云与冠楠科技公司的《股权转让合同》不能履行，冠楠科技公司将300万元返还周光云。周光云认为冠楠科技公司未依约履行致使周���云不能达成合同目的，构成严重违约，冠楠科技公司应按照合同约定支付违约金及律师费。故周光云诉至法院，请求判令：1.冠楠科技公司向周光云支付违约金6000000元；2.冠楠科技公司向周光云支付律师费60000元；3.冠楠科技公司承担本案的诉讼费用。
冠楠科技公司答辩称：冠楠科技公司不存在违约行为，不应承担违约责任，周光云的诉讼请求不成立。本案的事实情况是，双方当事人签订《股权转让协议》后，冠楠科技公司与四海公司其他股东进行沟通，要求其他股东明确是否同意该项转让行为，但未有收到明确意见。2017年2月28日，冠楠科技公司向四海公司的股东发出书面通知，明确要求相关股东答复，四海公司股东金安华瑞公司明确答复不放弃优先购买权，故冠楠科技公司于2017年3月8日将300万元退给周光云。双方当事人在订立《股权转让协议》时已经��确约定，冠楠科技公司按照约定在符合法定和四海公司章程约定的转让条件及程序的前提下转让股权，根据四海公司章程要求，冠楠科技公司发出了上述书面通知，但因为金安华瑞公司行使优先购买权，故双方当事人履行《股权转让协议》前提条件不成就，并非冠楠科技公司违约。另外，双方约定的违约金标准亦过高，如果认定冠楠科技公司违约，请求予以调整。
经审理查明：四海公司成立于1990年7月4日，公司类型为有限责任公司。2010年10月29日的《北京四海消防有限公司章程修正案》显示，公司股东变更后的出资额认缴情况为：冠楠科技公司认缴633.16万元、金安华瑞公司认缴289.97万元、北京北方汇德XXXX有限公司（以下简称汇德公司）认缴169.97万元、陈XX认缴64.3万元、徐X认缴51.44万元、谷XX认缴38.58万元、姜X认缴38.58万元，合计出资额为1286万元；法定代��人郑玉焜。北京四海消防工程有限公司第一工程部成立于1995年5月3日，负责人为周光云。
2016年5月28日，冠楠科技公司与周光云签订《股权转让协议》，约定：周光云愿意按照本协议的约定在符合法定和四海公司章程约定的股权转让条件及程序的前提下将其持有的四海公司49.23%股份转让给周光云，周光云愿意依据本协议接受冠楠科技公司转让的目标股份。目标股份的股权转让款300万元，协议签订之日起5日内由周光云支付300万元；协议生效后5日内，周光云支付300万元（可根据具体情况，根据交易情况约定其他支付条件）。双方均承诺将与对方积极配合，依法共同妥善办理股份转让所需各项手续。冠楠科技公司应在周光云付清全部股权转让款后—日内配合周光云督促四海公司根据公司法和章程的规定，将转让后的冠楠科技公司和周光云及其持股情况登记于公司股东名册；冠楠科技公司应签署和提供一切必要文件材料，并促使四海公司在本协议签署后尽快办理四海公司的变更及登记手续；冠楠科技公司应在周光云根据本协议规定向冠楠科技公司支付首期股份转让价款之日起—日内，促成四海公司完成本次股份转让协议的股东会决议，并在周光云根据本协议的规定向冠楠科技公司支付二期股份转让价款之日起—日内，配合完成工商变更登记手续递交事宜。周光云有权要求冠楠科技公司配合其在付清全部股权转让款后之日起—日内督促四海公司根据公司法和章程的规定将转让后的冠楠科技公司和周光云持股情况登记于公司股东名册；周光云有权要求冠楠科技公司促成四海公司就目标股份变更在本协议签署后尽快办理相关的变更及登记手续。双方约定，本协议在下述条件满足后正式生效：（周光云）股东大会批准本次交���，相关股东会决议作为本协议的附件，并提交冠楠科技公司一份备存；如需要政府相关部门审批的，获得批准。因乙方违约导致本协议不能履行或者不能完全履行或者导致对方利益受损失时，对方有权就其因此遭受的损失、损害及其产生的诉讼、索赔等费用、开支（包括但不限于律师费、才旅费等）要求不履行方或者违约方作出赔偿；应一方严重违约或者经催告后拒绝改正导致守约方解除本协议的，违约方应向对方支付相当于本协议标的额200%的违约金，违约金不能覆盖守约方因此遭受的损失的，还有权就不足部分继续索赔。非冠楠科技公司因素引发的股权转让不能实施章程变更、工商变更的，冠楠科技公司不承担责任。
当日，周光云向冠楠科技公司支付了股权转让款300万元。
2017年3月1日，金安华瑞公司回复冠楠科技公司称：金安华瑞公司���2017年3月1日收到冠楠科技公司发来的“关于拟转让北京四海消防工程有限公司股权的通知”，该通知中载明将“贵公司持有的四海公司享有的49.23%的股份以300万元转让给周光云”。金安华瑞公司已于2016年5月10日通知冠楠科技公司，金安华瑞公司已经收购汇德公司、陈XX、徐X、谷XX、姜X在四海公司享有的全部股权，现金安华瑞公司持有四海公司50.765%的股权。根据公司法及公司章程的规定，金安华瑞公司作为四海公司的股东不放弃优先购买冠楠科技公司欲以300万元转让所持有的四海公司49.23%股份的权利。
2017年3月6日，冠楠科技公司书面通知周光云称：冠楠科技公司在与周光云签订了《股权转让协议》后，积极与四海公司其他股东进行联系和沟通，并依据公司法和公司章程的规定，冠楠科技公司向四海公司其他股东发送《拟转让北京四海消防工程���限公司股权的通知》，并明确要求收到通知30日内回复。金安华瑞公司及时回复并表示不放弃优先购买冠楠科技公司所持有四海公司49.23%股权，故依据公司法和公司章程的规定，冠楠科技公司与周光云之间签订的《股权转让协议》无法履行，冠楠科技公司将在5日内退还300万元股权转让价款。
冠楠科技公司将上述股权转让给金安华瑞公司后，2017年4月13日，四海公司完成了工商变更登记，公司类型变为有限责任公司（法人独资），股东为金安华瑞公司，出资额1286万元。
另查一，2007年5月10日的《北京四海消防工程有限公司章程》第第二十五条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意；股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满30日未答复，视为同意转让；其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的视为同意转让。
另查二，周光云就本案委托北京市隆安律师事务所委派该所周国平律师作为代理人，并支付6万元代理费。
诉讼中，冠楠科技公司提交了《授权书》，证明其授权周光云处理冠楠科技公司所持有的49.23%股权的事宜，并称该《委托书》一式三份，并向周光云交付了其中一份。周光云予以否认。
庭审中，冠楠科技公司表示金安华瑞公司受让涉案股权的转让款是300万元，履约保证金为50万元。
上述事实，有周光云提交的股权转让协议、银行客户回单、回复函、通知函、诉讼代理合同、律师费发票、冠楠科技公司提交的关于拟转让四海公司股权的通知、回复函、客户回单、通知函、快递单，以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：冠楠科���公司与周光云签订《股权转让协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在合同履行过程中，因目标公司四海公司的其他股东行使优先购买权，导致冠楠科技公司不能将涉案股份转移给周光云，周光云要求冠楠科技公司承担违约责任，应当有合同依据。首先，双方当事人在合同中未约定具体的股权变更时间，周光云有权催告对方履行合同，但周光云亦未提供其积极催促冠楠科技公司办理股权变更登记的证据。鉴于四海公司的章程及有关法律法规中亦未规定股东对外转让中股东应通知其他股东的时限，故冠楠科技公司在2017年3月1日通知其他股东即金安华瑞公司并要求其对是否行使有权购买权进行答复的履约行为并无不当。其次，双方约定“非冠楠科技公司因素引发的股权不能实施章程变更、工商变更的，冠楠科技共不承��责任”。在无合同特别约定的情形，其他股东依法行使优先购买权不应认为是造成合同不能履行的“冠楠科技公司因素”。基于以上理由，冠楠科技公司的行为不违反双方合同的约定，不构成违约，冠楠科技公司无须对周光云承担不能达成合同目的的违约责任，故周光云要求冠楠科技公司支付6000000元违约金，同时要求冠楠科技公司支付本案律师费60000元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周光云的诉讼请求。
案件受理费二万七千一百一十元，由原告周光云负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，��诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵仕
二〇一七年九月二十日
书记员 孙浩