山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青金商初字第124号
原告：莱西市建筑总公司。
法定代表人：孙涌，董事长。
委托诉讼代理人：陈炯，山东文康律师事务所律师。
被告：青岛五月城置业有限公司。
法定代表人：方力，董事长。
委托诉讼代理人：李旭修，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。
被告：潍坊汉典置业有限公司。
法定代表人：方力，董事长。
委托诉讼代理人：鲍清，山东江河海律师事务所律师。
被告：方力。
委托诉讼代理人：李旭修，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦文嘉，山东德衡律师事务所律师。
第三人：吴瑞妍。
原告莱西市建筑总公司诉被告青岛五月城置业有限公司（以下简称五月城公司）、被告潍坊汉典置业有限公司（以下简称汉典公司）、被告方力、第三人吴瑞妍企业借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理（在此前后，因案情复杂，本院先后于2015年7月13日、8月26日、2016年3月7日、4月15日、7月25日组织各方当事人进行了证据交换和法庭调查）。原告的委托诉讼代理人陈炯、被告五月城公司及方力的共同委托诉讼代理人秦文嘉、被告汉典公司的委托诉讼代理人鲍清到庭参加诉讼，第三人吴瑞妍经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告五月城公司、汉典公司共同偿还原告欠款6606万元；2、被告五月城公司、汉典公司共同支付原告违约金2000万元；3、诉讼费用由被告五月城公司、汉典公司共同承担。后原告申请追加方力为被告并变更诉讼请求为：1、被告五月城公司、汉典公司共同偿还原告欠款6606万元；2、被告五月城公司、汉典公司共同支付原告违约金2000万元；3、被告五月城公司偿还原告欠款3909.06万元；4、被告方力在4000万元限额内对前三项诉请中五月城公司应承担的部分承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告五月城公司、汉典公司、方力共同承担。事实和理由：2011年1月7日，吴瑞妍与五月城公司、汉典公司、方力、青岛信发房地产开发有限公司（以下简称信发公司）、王文叶、刘爱娟、钟华萍、陆凌签订《借款协议》，约定五月城公司向吴瑞妍借款用于参加青岛风机厂项目土地竞买并支付竞得土地后的出让金、配套费等支出，汉典公司、方力、信发公司、王文叶、刘爱娟、钟华萍、陆凌为借款提供连带责任保证。协议生效后，吴瑞妍依约分期提供了出借资金，五月城公司也竞买取得了项目土地（即青岛市李沧区夏庄路“中央公园”项目）。2014年4月2日，五月城公司、方力共同出具《五月城对账明细表》，确认截至2014年2月26日该公司尚欠吴瑞妍84739868元借款逾期未偿还。2014年9月1日，吴瑞妍和原告签订《债权转让协议》，约定将吴瑞妍在《借款协议》项下的权利全部转让给原告，并将债权转让事宜通知了五月城公司。2014年12月4日，就《借款协议》项下欠款的偿还事宜，原告与五月城公司、汉典公司签订《债权处置协议》，确认债权本息已超过1亿元，并约定五月城公司、汉典公司用所开发的“中央公园”和“虞河小镇”两项目的房产折价后共同清偿《借款协议》项下的全部欠款（其中，五月城公司“中央公园”项目中的部分房产清偿欠款3909.06万元，另汉典公司“虞河小镇”项目用于清偿债务的房屋面积约1.8万平方米，单价按3670元/平方米计算，共计清偿欠款6606万元）。五月城公司未能在《债权处置协议》约定的期限内办理相关房产的抵顶手续，构成违约，故原告有权要求该公司偿还欠款3909.06万元。根据《债权处置协议》第四条，汉典公司承诺在2014年12月20日前取得预售许可证，在原告提出要求后2日内就折抵房屋履行签订商品房预售合同、办理网签备案手续等义务，并在房屋交付后为原告办理房地产权证。但汉典公司一直未办理预售许可证，其违反承诺的行为使原告无法按照约定办理手续并取得房屋的所有权。根据《债权处置协议》第六条“违约责任”的约定，汉典公司迟延履行约定义务超过10日的视为违约，五月城公司、汉典公司应向原告支付违约金2000万元。同时，原告有权部分解除合同，并按照《借款协议》向五月城公司、汉典公司主张共同偿还欠款6606万元。此外，方力于2014年12月向原告出具《承诺函》，为五月城公司履行《债权处置协议》项下的金钱给付义务及可能承担的违约责任提供连带责任保证，故原告有权要求方力对五月城公司应偿还或支付的部分承担连带清偿责任。
被告五月城公司辩称：1、原告的债权基础为吴瑞妍对五月城公司享有的债权，但仅凭《五月城对账明细表》和《债权处置协议》不足以认定原告对五月城公司享有债权。在原告提交的证据中，仅《五月城对账明细表》和《债权处置协议》体现了五月城公司对债务情况的确认，在《文件交接确认书》中该公司只是确认债权转让的事实，并未确认债权数额。《五月城对账明细表》中的本金及利息均是吴瑞妍计算的，且年利率为42%，五月城公司法定代表人方力系在未认真核实的情况下加盖公司公章。本案应以事实为依据，查明五月城公司与吴瑞妍之间的借还款情况，进而确认原告的债权数额；2、五月城公司与吴瑞妍签订的《借款协议》和该公司与案外人吴瑞芹签订的《中介协议书》实际应合并为一份借款协议，且吴瑞妍实际付给该公司的借款本金为7664万元，而该公司累计已付给吴瑞妍123396020元，截止2014年2月26日该公司已还清全部借款本息，故原告对五月城公司的债权当然不存在；3、吴瑞妍借给五月城公司的款项均系其利用所控制的公司从银行贷出，再高息转借给五月城公司，涉嫌高利转贷，故双方签订的《借款协议》应属无效。综上，原告的诉请无事实依据，亦不符合法律规定，五月城公司请求法院予以驳回。
被告汉典公司辩称：一、原告主张的债权不存在。首先，第三人吴瑞妍共计出借给五月城公司9300万元，根据吴瑞妍与案外人张惠荣签订的协议，张惠荣是其中1000万元借款的隐名借款人，吴瑞妍按协议可代表张惠荣回收借款，但无权转让，故原告无权就此1000万元在本案中主张权利；其次，吴瑞妍付给五月城公司9300万元，扣除预付利息636万元及张惠荣的1000万元，吴瑞妍实际转让的债权本金为7664万元。五月城公司在借款后已偿还吴瑞妍1.2亿元，超付4000余万元，借款本金已全部还清，如不计息则债权已不存在；最后，吴瑞妍出借的款项来源于银行融资贷款，构成高利转贷，犯罪所得利息不应得到支持。2011年1月，借款人青岛中冶钢铁有限公司在收到建行青岛市北支行3000万元贷款后，将此款转入公司股东吴瑞妍的尾号5486工行账户，吴瑞妍将该款转入其名下尾号4084账户，连同张惠荣存入该账户的1000万元，又将4000万元转入其名下尾号1581账户，后又将此4000万元转入其名下尾号8921建行账户，并于2011年1月20日将该款付给五月城公司，上述3000万元来源于银行贷款。另2011年7月4日，青岛中冶钢铁有限公司向工行青岛李沧二支行申请开立信用证，该行支付的7000万元于同年7月8日流转回该公司尾号5172账户，青岛中冶钢铁有限公司在当日给吴瑞妍开具5300万元的支票，吴瑞妍将此款存入其尾号5486工行账户后转付给了五月城公司。吴瑞妍的犯罪所得利息不应得到支持，而五月城公司已超付吴瑞妍4000余万元本金，故五月城公司不欠吴瑞妍款项，涉案债权已不存在，原告的诉请不能成立；二、仅凭《五月城对账明细表》和《债权处置协议》，不能确定债权的存在。民间借贷纠纷因债权人追逐利益最大化、债务人急需用钱而又无力还款等原因导致案件错综复杂，不能仅凭借条简单作出判定。根据五月城公司与吴瑞妍签订的《借款协议》，该公司要承担月1.9%的利息、月1.6%的中介费及日千分之二的违约金，合计年利率120%，五月城公司并不知道法律不保护此种高利贷。综上，汉典公司请求法院驳回原告的诉请，并将所涉高利转贷的犯罪线索移交公安机关侦查。
被告方力同五月城公司答辩意见。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院查明和认定事实：2011年1月7日，第三人吴瑞妍与被告五月城公司、汉典公司、方力及案外人信发公司、王文叶、刘爱娟、钟华萍、陆凌签订《借款协议》，约定：方力、刘爱娟、信发公司作为五月城公司的股东，将其持有的五月城公司的全部股权转让给南京家乐家商业广场有限公司（以下简称家乐家公司），从而使五月城公司成为家乐家公司的全资子公司；五月城公司向吴瑞妍借款1.2亿元用于参加青岛风机厂项目土地竞买并支付竞得土地后的出让金、配套费等支出，汉典公司、方力、信发公司、王文叶、刘爱娟、钟华萍、陆凌为借款提供连带责任保证；吴瑞妍应于2011年1月20日向其与家乐家公司两方的共管账户支付首笔借款4000万元，用于家乐家公司交纳项目用地的竞买保证金，五月城公司确认款项付至该账户视为已支付给五月城公司；借款利息自款项实际付至共管账户之日起算，借款月利率1.9%，按月付息，五月城公司自吴瑞妍支付该笔款项之日起3日内将首月利息支付吴瑞妍，以后在借款期内每月该日将利息付至吴瑞妍原付款账户；如家乐家公司成功竞得项目用地的，竞买保证金将按规定抵作土地出让金，则首笔借款的借款期限为1年；如家乐家公司成功竞得项目用地的，则拟由五月城公司作为土地受让人交纳土地出让金及配套费用。吴瑞妍应于收到五月城公司出具交纳土地出让金和税费的书面通知后30日内向吴瑞妍、五月城公司两方共管账户支付第二笔借款4500万元，用于该公司交纳项目用地的土地出让金和出让税费。另吴瑞妍应于收到五月城公司出具交纳土地配套费的书面通知后30日内向上述共管账户支付第三笔借款3500万元，用于该公司交纳项目用地的配套费用。五月城公司确认上述两笔借款付至共管账户即视为已付给该公司，借款利息自每笔款项付至共管账户之日起算，借款期限1年，且借款月利率为1.9%，按月付息；五月城公司未按约还款的，应向吴瑞妍按逾期还款金额的日2‰支付违约金；协议另约定了其他事项。《借款协议》生效后，吴瑞妍分期提供出借资金，五月城公司竞买取得了项目土地（即青岛市李沧区夏庄路“中央公园”项目）。
同日，吴瑞妍、五月城公司、汉典公司、方力、信发公司、王文叶、刘爱娟、钟华萍、陆凌与案外人吴瑞芹签订《中介协议书》，约定：因在五月城公司向吴瑞妍借款的过程中，吴瑞芹作为中间人提供了相应服务（包括但不限于介绍借款单位、提供咨询服务等），吴瑞妍、五月城公司同意向吴瑞芹支付相应的中介费作为酬劳；中介费由五月城公司承担，该公司按《借款协议》的约定，在支付每笔借款每月利息的同时，按相当于该笔借款月息1.6%的金额付至吴瑞芹的尾号3976建行账户；另约定了其他事项。
2011年7月8日，吴瑞妍、五月城公司、汉典公司、方力、信发公司、王文叶、刘爱娟、钟华萍、陆凌、吴瑞芹共同签订《补充协议书（一）》，约定：将《借款协议》约定的第二笔借款数额由4500万元变更为5300万元；该笔借款利息变更为月2%，相应中介费变更为月1.5%；吴瑞妍提供借款后，由五月城公司按月息2%的标准向吴瑞妍一次性预付6个月的利息636万元；协议另约定了其他事项。
根据上述《借款协议》、《中介协议书》及《补充协议书（一）》之约定，五月城公司作为借款人不仅每月要支付1.9%或2%的利息，还需每月支付1.6%或1.5%的中介费，中介费本应一次性支付，此种每月支付中介费的做法有悖常理，其实质系为规避我国禁止高息的相关规定，此中介费应为变相的利息。上述利息和中介费合并为月利率3.5%，已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超付部分的利息不应支持，而应折抵相应本金。
2011年1月20日，吴瑞妍通过其尾号8921建行账户将4000万元转账汇至五月城公司尾号3594建行账户。五月城公司称案外人张惠荣系其中1000万元的隐名出借人，且该公司已向张惠荣之子王亚平偿还了相关款项，此1000万元不应视为吴瑞妍的出借款项。为此，五月城公司提交2011年1月19日《证明》复印件一份【内容为“鉴于吴瑞妍与五月城公司于2011年1月7日签订的《借款协议》及《中介协议书》，按协议约定，吴瑞妍应于2011年1月20日向共管账户汇入4000万元。张惠荣、吴瑞妍一致同意：该4000万元中张惠荣出借1000万元，吴瑞妍出借3000万元，张惠荣作为隐名出借人按比例享有《借款协议》及《中介协议书》的全部权利包括但不限于收取利息及中介费（合计月息3.5%），由吴瑞妍统一收取并转给张惠荣。如遇《借款协议》中借款人或保证人违约，吴瑞妍同样有权按出借款项比例收取违约金。甲方：张惠荣乙方：吴瑞妍”】及付款凭证一宗。原告质证称：对《证明》复印件的真实性及证明事项均有异议，即使此《证明》系真实的，其内容恰恰说明吴瑞妍有权向五月城公司主张张惠荣所提供的1000万元借款，该《证明》真实与否均不影响原告主张的出借数额；至于付款凭证，则与本案无关。鉴于上述《证明》系复印件，张惠荣与吴瑞妍均未到庭说明其真实性，五月城公司虽主张其已向张惠荣之子王亚平共计还款1200余万元，但王亚平亦未到庭予以证实，故本院对此《证明》的效力不予认定，吴瑞妍出借给五月城公司的款项应为4000万元。
2011年7月11日，吴瑞妍通过其尾号5486工行账户向五月城公司尾号3594建行账户转账汇入六笔款项（五笔各950万元，另一笔550万元）共5300万元。五月城公司称在吴瑞妍支付5300万元之前的7月8日，该公司按月利率2%向吴瑞妍预付6个月的利息636万元，故吴瑞妍实际出借4664万元。鉴于原告认可吴瑞妍收到此636万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，并结合《补充协议书（一）》关于“预付6个月的利息636万元”之约定，本院认定吴瑞妍就5300万元借款实际出借金额为4664万元。
2014年4月2日，五月城公司、方力共同出具《五月城对账明细表》，确认截至2014年2月26日该公司尚欠吴瑞妍本金56165811元、利息28574057元，共计欠款84739868元。
2014年9月1日，吴瑞妍与原告签订《债权转让协议》，约定：吴瑞妍依据《借款协议》对五月城公司享有一笔到期债权，截止2014年2月26日吴瑞妍已与该公司确认到期债权本息合计84739868元；吴瑞妍将《借款协议》项下的权利全部转让给原告，包括该笔到期债权，该债权在2014年2月26日之后新产生的利息、诉讼费用、迟延履行期间的债务利息等以及《借款协议》项下的其他权利；吴瑞妍授权原告代为向五月城公司及其他担保人等送达债权转让通知，请各债务人均按照原告要求履行相关义务；《债权转让协议》另约定了其他事项。同日，吴瑞妍出具《债权转让确认书》，确认其已将对五月城公司等享有的84739868元债权、该债权2014年2月26日之后的利息、诉讼费用、迟延履行期间的债务利息以及《借款协议》项下的其他权利转让给原告。
2014年10月30日，五月城公司、方力向原告出具《文件交接确认书》，确认收到原告送达的《债权转让通知》原件一份，该通知经吴瑞妍本人于2014年9月1日签署，并经美国有资质的公证员公证、中华人民共和国驻纽约总领事馆认证形成，具体内容为：吴瑞妍已将对五月城公司享有的84739868元（截止到2014年2月26日），以及该笔债权在2014年2月26日之后新产生的利息等合同权利一并转让给原告。
2014年12月4日，就原告享有的对五月城公司的债权处置事宜，原告与五月城公司、汉典公司签订《债权处置协议》，约定：五月城公司与吴瑞妍签订《借款协议》并实际履行，汉典公司及五月城公司的其他关联方（信发公司、方力、王文叶、刘爱娟、钟华萍、陆凌）提供担保。此前五月城公司已书面确认，截至2014年2月26日该公司尚欠吴瑞妍84739868元。根据《借款协议》约定的违约金计算标准，截至本协议签订之日，该笔债权本息已超过1亿元。2014年9月，吴瑞妍将该笔债权及其在《借款协议》项下享有的全部权利转移给原告，原告已将债权转让事宜通知五月城公司；经三方综合考虑、协商一致，五月城公司、汉典公司以“以房抵债”的方式向原告偿还1亿元。其中五月城公司以其开发的“中央公园”项目中的部分办公楼（面积约3078平方米）按照均价1.27万元/平方米进行抵顶（总价约3909.06万元），汉典公司以其开发的位于潍坊奎文区“虞河小镇”项目中的住宅及网点（面积约1.8万平方米）按照3670元/平方米进行抵顶（总价约6606万元）；五月城公司未能在《债权处置协议》约定的期限内办理相关房产的抵顶手续，应向原告支付等额房款，并按房屋总价款的20%支付违约金，另汉典公司承诺在2014年12月20日前取得抵顶房屋的预售许可证，在原告提出要求后2日内就折抵房屋履行签订商品房预售合同、办理网签备案手续、办理房屋预告登记证明，并在房屋交付后为原告办理房地产权证；五月城公司、汉典公司迟延履行协议约定义务超过10日的视为违约，五月城公司、汉典公司应向原告支付违约金2000万元，另原告有权部分或全部解除本协议，并按照《借款协议》向五月城公司、汉典公司主张权利；《债权处置协议》另约定了其他事项。
2014年12月4日，方力与案外人秦俊峰共同向原告出具《承诺函》，承诺愿为五月城公司履行《债权处置协议》项下的金钱给付义务及可能承担的违约责任提供连带责任担保，担保限额为4000万元，保证期间为两年。
另查明，张堂与吴瑞妍系夫妻关系，吴瑞芹、吴瑞枝均系吴瑞妍的姐姐。根据工商查询，案外人莱阳瑞豪置业有限公司（以下简称瑞豪公司）于2013年4月2日将股东由青岛中冶钢铁有限公司变更为王志勤，2013年12月25日执行董事兼总经理由吴瑞妍变更为王志勤；案外人青岛龙行钢铁贸易有限公司（以下简称龙行公司）于2009年3月16日法定代表人由张堂变更为刘振涛，股东由张堂、苏煜变更为刘振涛、吴瑞枝（监事）；案外人青岛辰瑞德能源有限公司（以下简称辰瑞德公司）成立于2013年2月5日，法定代表人为刘建，股东为刘建、孟宪盛。
五月城公司主张其还款情况如下：
1、2011年1月21日，五月城公司通过案外人青岛锦森利商贸有限公司（以下简称锦森利公司）尾号0136工行账户分别转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户54万元、吴瑞芹尾号3976建行账户51万元，共计105万元；
2、2011年2月23日，五月城公司通过其尾号3594建行账户转账付至吴瑞芹尾号3976建行账户51万元；
3、2011年2月24日，五月城公司通过其尾号3594建行账户转账付至吴瑞妍尾号5008建行账户54万元；
4、2011年3月28日，五月城公司通过其尾号7963工行账户分别转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户54万元、吴瑞芹尾号3976建行账户51万元，共计105万元；
5、2011年4月25日，五月城公司通过其尾号7963工行账户分别转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户54万元、吴瑞芹尾号3976建行账户51万元，共计105万元；
6、2011年6月2日，五月城公司通过方力尾号3236账户分别转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户54万元、吴瑞芹尾号3976建行账户51万元，共计105万元（方力自认系偿还五月城公司的借款）；
7、2011年7月1日，五月城公司通过其尾号7963工行账户分别转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户54万元、吴瑞芹尾号3976建行账户51万元，共计105万元；
8、2011年7月8日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户636万元（此系预付利息，冲抵吴瑞妍5300万元借款的相应本金，吴瑞妍实际出借4664万元，本院不予认定为还款）；
9、2011年7月29日，五月城公司通过其尾号7963工行账户分别转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户54万元、吴瑞芹尾号3976建行账户51万元，共计105万元；
10、2011年8月9日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户79.5万元；
11、2011年9月6日，五月城公司通过其尾号7963工行账户分别转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户54万元、吴瑞芹尾号3976建行账户51万元，共计105万元；
12、2011年9月9日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户79.5万元；
13、2011年11月15日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户1963680元；
14、2011年12月19日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至瑞豪公司尾号8731中行账户4921840元；
15、2012年1月20日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至吴瑞妍尾号7626建行账户200.25万元；
16、2012年3月23日，五月城公司通过案外人青岛森金地实业有限公司（以下简称森金地公司）付给吴瑞妍指定的龙行公司1300万元【具体情况为：森金地公司于2012年3月8日通过工行青岛市南第二支行开具受益人为龙行公司的面额3488.4万元的信用证，龙行公司收到信用证后返还森金地公司2070.4万元，并扣除118万元信用证贴现手续费，剩余1300万元由龙行公司获得，作为五月城公司偿还吴瑞妍的借款】。
为此，五月城公司申请的森金地公司会计赵甜子到庭作证称：五月城公司与该公司有合作关系，五月城公司与该公司联系，想通过信用证融资方式偿还借款，恰好该公司也想要融资，双方一拍即合；森金地公司与龙行公司签订购销合同，实际双方没有任何买卖关系，森金地公司将开出的面额3488.4万元信用证交付龙行公司，龙行公司扣除1300万元算作五月城公司的还款，另扣信用证贴现手续费118万元，将剩余2070.4万元返给了森金地公司，此1300万元由五月城公司向森金地公司开具两张收据（金额分别为450万元、850万元）。原告对该证人证言的真实性不予认可，认为不能认定系代五月城公司还款。五月城公司、汉典公司及方力对证人证言的真实性及关联性均无异议。
对此，本院认为，虽然五月城公司提交的信用证（载明金额3488.4万元）、五月城公司出具给森金地公司的收款收据（总金额1300万元）、建行联网业务入账通知单（显示内容为龙行公司共付给森金地公司2070.4万元）及森金地公司的请款单（载明信用证贴现手续费118万元）均为复印件，但在项目及数额上与森金地公司工作人员作证的情况相吻合，且原告无证据证明龙行公司未收到此1300万元，故本院对该付款数额予以认定；
17、2012年11月7日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至龙行公司尾号8231建行账户三笔款项（分别为500万元、400万元、200万元）共计1100万元；
18、2012年11月23日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至龙行公司尾号8231建行账户400万元；
19、2012年12月27日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至龙行公司尾号8231建行账户291.8万元；
20、2013年9月3日，五月城公司通过其尾号7963工行账户转账付至龙行公司尾号8231建行账户300万元；
21、2013年10月22日，五月城公司通过锦森利公司尾号3341账户、3651账户转账付至瑞豪公司尾号7453账户共计980万元；
22、2013年10月24日，五月城公司通过汉典公司尾号8642工行账户转账付至瑞豪公司尾号8731账户共计1000万元（汉典公司自认系受五月城公司指派，偿还该公司向吴瑞妍的借款）；
23、2013年11月20日，吴瑞妍向齐鲁银行借款3000万元，担保人为原告，五月城公司为该借款向原告提供反担保而将要承担的3000万元反担保责任应视为还款（五月城公司并未实际履行，本院不予认定）；
24、2013年11月28日，五月城公司通过锦森利公司尾号3341账户转账付至吴瑞妍指定的辰瑞德公司尾号8778账户150万元；
25、2013年11月29日，五月城公司通过锦森利公司尾号3341账户转账付至辰瑞德公司尾号8778账户180万元；
26、2013年12月26日，吴瑞妍向齐鲁银行借款1000万元，担保人为原告，五月城公司为该借款向原告提供反担保而将要承担的1000万元反担保责任应视为还款（五月城公司并未实际履行，本院不予认定）；
27、2013年12月27日，五月城公司通过锦森利公司尾号3341账户转账付至辰瑞德公司尾号8778账户750万元。
就锦森利公司所汇上述几笔款项，五月城公司申请的该公司会计尹彩霞到庭作证称：该公司与吴瑞妍、吴瑞芹、瑞豪公司、辰瑞德公司没有业务往来，与五月城公司有业务往来，该公司系代五月城公司付款。原告对该证人证言的真实性不予认可，认为不能认定系代五月城公司还款。五月城公司、汉典公司及方力对证人证言的真实性及关联性均无异议。
上述总款项扣除预付利息636万元及因吴瑞妍借款五月城公司尚未实际履行的反担保责任4000万元后，剩余款项合计83396020元。
就上述各笔还款，原告否认张堂、吴瑞芹、瑞豪公司、龙行公司及辰瑞德公司系代吴瑞妍收款。五月城公司为证明张堂、吴瑞芹、瑞豪公司、龙行公司及辰瑞德公司系代吴瑞妍收款而提交落款时间2014年4月2日并由吴瑞妍签名捺印的《确认函》【内容为：吴瑞妍对与五月城公司的往来账进行确认，五月城公司及其关联公司将本金及利息汇入下列付款名单（吴瑞妍、吴瑞芹、张堂、瑞豪公司、龙行公司、辰瑞德公司），均作为吴瑞妍本人收到】。原告对吴瑞妍签名捺印的真实性无异议，但主张原告经辗转与吴瑞妍联系，吴瑞妍表示其从未见过该《确认函》，更未在此函上签字；因某案件的需要，其曾于2010年在空白纸上签字并将签字后的纸张交给当时的代理人，其高度怀疑此函系五月城公司在取得吴瑞妍签字的空白纸张后自行打印形成。因此，原告申请对《确认函》中吴瑞妍签字的形成时间进行鉴定。关于《确认函》的形成过程，五月城公司坚称，2014年4月2日在该公司法定代表人方力的办公室，吴瑞妍在该公司打印的确认函上签名并捺印，在场人员除吴瑞妍和方力外，还有王亚平、曲如（该公司财务总监）以及吴瑞妍公司的财务人员邢某。为查明案情，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对《确认函》中吴瑞妍签字的形成时间进行鉴定，该中心于2016年7月14日作出西政司法鉴定中心[2016]鉴字第2815号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：落款标称日期为“2014年4月2日”、落款处有“吴瑞妍”签名字迹并有红色押名指印的《确认函》原件上的红色押名指印形成于日期为“二〇一四年三月三日”的《山东省青岛市中级人民法院应诉通知书》上红色印文之前。原被告对《司法鉴定意见书》的真实性均无异议。对此，本院认为，根据西南政法大学司法鉴定中心的上述鉴定意见，《确认函》中吴瑞妍的签字形成于2014年4月份之前，而非五月城公司坚称的2014年4月2日，《确认函》存在瑕疵，在五月城公司无其他证据予以佐证的情况下，本院对《确认函》的证明效力不予认定。
关于张堂、吴瑞芹、瑞豪公司、龙行公司及辰瑞德公司的收款能否视为代吴瑞妍行使的问题。鉴于张堂系吴瑞妍的配偶，吴瑞芹系吴瑞妍之姐，瑞豪公司在收到涉案的几笔款项时吴瑞妍系该公司的执行董事兼总经理，张堂在2009年3月16日之前曾为龙行公司的股东及法定代表人，在张堂退股后吴瑞妍之姐吴瑞枝即成为股东并担任监事一职，张堂、吴瑞芹、瑞豪公司、龙行公司与吴瑞妍之间关系密切，五月城公司有理由相信上述个人及单位有权代吴瑞妍收款，故本院认定张堂、吴瑞芹、瑞豪公司、龙行公司均系代吴瑞妍收款。至于辰瑞德公司，虽然该公司的法定代表人为刘建，股东为刘建、孟宪盛，但吴瑞妍作为债权出让人（原告能联系上此人）拒不到庭应诉以便说明其与五月城公司之间的真实借还款情况，原告亦无证据证明该公司与吴瑞妍不存在关联，故本院采信五月城公司的主张，认定辰瑞德公司的收款行为系代吴瑞妍行使。
本院认为：综合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，原告对被告五月城公司享有的债权数额的认定。
原告受让案外人吴瑞妍对被告五月城公司享有的债权，并依据原告与五月城公司、汉典公司签订的《债权处置协议》及方力出具的《承诺函》，诉请五月城公司、汉典公司还款并支付违约金，另由方力承担保证责任。五月城公司主张《五月城对账明细表》中的本金及利息均是第三人吴瑞妍计算的，且利息过高，不应以《五月城对账明细表》和《债权处置协议》来确认该公司所欠款项数额，而应根据查明的借还款情况进行认定。《五月城对账明细表》和《债权处置协议》中的债权数额包含了高额的不合法的利息，本院对此在查明事实部分已作认定，不再赘述，涉案债权数额应根据借还款的情况据实计算。
借还款数据统计见下表：
金额单位：万元
起算日
|
截至日
|
天数
|
计息本金额
|
利息金额
|
出借金额
|
还款金额
|
年利率
---|---|---|---|---|---|---|---
2011-1-20
|
2011-1-21
|
1
|
4000
|
2.3452
|
4000
|
105
|
5.35%
2011-1-22
|
2011-2-8
|
18
|
3897.3452
|
41.1303
|
5.35%
2011-2-9
|
2011-2-23
|
15
|
3897.3452
|
35.8769
|
51
|
5.60%
2011-2-24
|
2011-2-24
|
1
|
3897.3452
|
2.3918
|
54
|
5.60%
2011-2-25
|
2011-3-28
|
32
|
3871.7443
|
76.0347
|
105
|
5.60%
2011-3-29
|
2011-4-5
|
8
|
3842.7790
|
18.8665
|
5.60%
2011-4-6
|
2011-4-25
|
20
|
3842.7790
|
49.2718
|
105
|
5.85%
2011-4-26
|
2011-6-2
|
38
|
3805.9172
|
92.7184
|
105
|
5.85%
2011-6-3
|
2011-7-1
|
29
|
3793.6356
|
70.5304
|
105
|
5.85%
2011-7-2
|
2011-7-6
|
5
|
3759.1661
|
12.0499
|
5.85%
2011-7-7
|
2011-7-10
|
4
|
3759.1661
|
10.0519
|
6.10%
2011-7-11
|
2011-7-19
|
9
|
8423.1661
|
50.6775
|
4664
|
6.10%
2011-7-20
|
2011-7-29
|
10
|
8423.1661
|
58.2033
|
105
|
6.56%;6.1%
2011-7-30
|
2011-8-9
|
11
|
8423.1661
|
64.0237
|
79.5
|
6.56%;6.1%
2011-8-10
|
2011-9-6
|
28
|
8423.1661
|
162.9693
|
105
|
6.56%;6.1%
2011-9-7
|
2011-9-9
|
3
|
8423.1661
|
17.4610
|
79.5
|
6.56%;6.1%
2011-9-10
|
2011-11-15
|
67
|
8423.1661
|
389.9622
|
196.368
|
6.56%;6.1%
2011-11-16
|
2011-12-19
|
34
|
8423.1661
|
197.8913
|
492.184
|
6.56%;6.1%
2011-12-20
|
2012-1-10
|
22
|
8328.9042
|
126.5565
|
6.56%;6.1%
2012-1-11
|
2012-1-19
|
9
|
8328.9042
|
53.8892
|
6.56%
2012-1-20
|
2012-1-20
|
1
|
8328.9042
|
6.0238
|
200.25
|
6.65%;6.56%
2012-1-21
|
2012-3-23
|
63
|
8315.1236
|
378.8686
|
1300
|
6.65%;6.56%
2012-3-24
|
2012-6-7
|
76
|
7393.9922
|
406.0298
|
6.65%;6.56%
2012-6-8
|
2012-7-5
|
28
|
7393.9922
|
143.9178
|
6.4%;6.31%
2012-7-6
|
2012-7-10
|
5
|
7393.9922
|
24.5334
|
6.15%;6%
2012-7-11
|
2012-11-7
|
120
|
7393.9922
|
598.0018
|
1100
|
6.15%
2012-11-8
|
2012-11-23
|
16
|
7393.9922
|
79.7336
|
400
|
6.15%
2012-11-24
|
2012-12-27
|
34
|
7146.2086
|
163.7559
|
291.8
|
6.15%
2012-12-28
|
2013-9-3
|
250
|
7018.1645
|
1182.5126
|
300
|
6.15%
2013-9-4
|
2013-10-22
|
49
|
7018.1645
|
231.7725
|
980
|
6.15%
2013-10-23
|
2013-10-24
|
2
|
7018.1645
|
9.4601
|
1000
|
6.15%
2013-10-25
|
2013-11-28
|
35
|
6161.9097
|
145.3535
|
150
|
6.15%
2013-11-29
|
2013-11-29
|
1
|
6157.2632
|
4.1498
|
180
|
6.15%
2013-11-30
|
2013-12-27
|
28
|
5981.4130
|
112.8766
|
750
|
6.15%
5344.2897
|
因此，截止2013年12月27日，五月城公司尚欠原告剩余借款本金53442897元，汉典公司应承担的部分应为33575061元【53442897元×6606万元÷（6606万元+3909.06万元）】。根据《债权处置协议》的约定，如五月城公司、汉典公司不能按约办理相关房产的转让过户手续，则构成违约，在总债权为10515.06万元（6606万元+3909.06万元）的情况下，此两公司应向原告支付违约金2000万元。鉴于经计算实际欠款本金数额为53442897元，且五月城公司、汉典公司均构成违约，故此二公司应共同给付原告违约金10165020元【53442897元×2000万元÷（6606万元+3909.06万元）】。
关于被告方力的担保责任问题，因其向原告出具了《承诺函》，承诺愿为五月城公司履行《债权处置协议》项下的金钱给付义务及可能承担的违约责任提供限额4000万元的连带责任担保，故就五月城公司根据《债权处置协议》应给付原告的本金19867836元（53442897元-33575061元）及违约金10165020元，方力须在4000万元限额的范围内承担连带清偿责任。方力承担保证责任后，有权向五月城公司追偿。
关于五月城公司向案外人王亚平所付的款项，因《证明》系复印件，案外人张惠荣与吴瑞妍均未到庭说明','2018-09-30
09:19:25',0,'web',NULL),(32728195,'f3430e75-4ab8-4645-9ec5-e178f45a6c09','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"516\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2015）庄执更字第2911号\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"f3430e75-4ab8-4645-9ec5-e178f45a6c09\",\"案件名称\":\"大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与于纪荣、姜金贵、于和荣金融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"庄河市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"庄河市\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原申请执行人庄河市农村信用合作联社与被执行人于纪荣、姜金贵、于和荣金融借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2012）庄民初字第4917号民事判决书向本院申请变更申请执行人庄河市农村信用合作联社为申请执行人大连农村商业银行股份有限公司庄河支行。现因申请执行人依据中国银监会《关于大连农村商业银行股份有限公司开业的批复》（银监复（2012）298号）文件之规定，已经工商行政管理部门于2012年8月25日将申请执行人庄河市农村信用合作联社变更为大连农村商业银行股份有限公司庄河支行，其债权债务由大连农村商业银行股份有限公司庄河支行承接，符合法律规定\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(-62135596800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与于纪荣、姜金贵、于和荣金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与于纪荣、姜金贵、于和荣金融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2015）庄执更字第2911号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f3430e75-4ab8-4645-9ec5-e178f45a6c09\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与于纪荣、姜金贵、于和荣金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）庄执更字第2911号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庄河市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"516\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"庄河市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"大连农村商业银行股份有限公司庄河支行,于纪荣,姜金贵,于和荣\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录��[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大连农村商业银行股份有限公司庄河支行与于纪荣、姜金贵、于和荣金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"0001-01-01\\\\\",\\\\\