河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1023民初1270号
原告：徐志勇，男，1978年1月20日出生，汉族，住河南省商水县。
原告：赵红梅，女，1979年5月3日出生，汉族，住址同上。
原告：徐瑞琪，男，2007年4月15日出生，汉族，住址同上。
法定代理人徐志勇，信息同上，系原告徐瑞琪之父。
法定代理人赵红梅，信息同上，系原告徐瑞琪之母。
三原告共同委托诉讼代理人：曾庆梅，河南世纪风律师事务所律师。
被告：刘怀朝，男，1971年11月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人王翔，该公司经理。
委托代理人贾艳飞，河北天宏律师事务所律师。
原告徐志勇、赵红梅、徐瑞琪诉被告刘怀朝、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人曾庆梅、被告刘怀朝、被告保险公司委托诉讼代理人贾艳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计154399.60元（包括医疗费、营养费、伙食费、两人护理费、两人误工费、住宿费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金），保险公司在保险限额内先行赔付；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月11日6时30分，被告刘怀朝驾驶冀Ａ×××××（冀A312**挂）重型半挂牵引货车，沿京港澳高速公路由南向北行驶时，因未保持车距，与许勇刚驾驶的豫Ｐ×××××小型普通客车发生追尾相撞后侧翻，导致豫Ｐ×××××又与高速公路边护栏相撞后翻车，造成该车内乘车人徐志勇、赵红梅、徐瑞琪受伤，两车及部分高速路产不同程度损坏的交通事故。经许昌市公安局交通管理支队认定，被告刘怀朝负该事故的全部责任，许勇刚不负责任。事故发生后，原告被送往许昌市第二人民医院进行救治，原告赵红梅、徐志勇在该院各住院10天，后转入周口协和骨科医院继续治疗，住院16天，并于2016年12月7日出院，回家继续养伤。后经鉴定机构鉴定，赵红梅损伤程度为十级伤残。刘怀朝驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业险。
被告刘怀朝辩称，原告所诉事故发生经过及责任划分情况属实，同意赔偿，但事故车辆在被告保险公司投保，应由保险公司对原告的损失承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，事故车辆主车在保险公司投保交强险、商业三责险（50万，不计免赔），事故发生在保险期间，在核实事故车辆行驶证、营运证及驾驶员驾驶证、从业资格证合法有效的前提下，同意对原告的合理合法损失在保险限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不承担。
三原告为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、事故认定书一份、保单复印件两份、被告刘怀朝驾驶证复印件一份、行驶证复印件两份、车辆被保险人信息变更两份，证明事故发生的经过及事故责任的划分，事故车辆在被告保险公司投保有交强险及商业险，事故发生在保险期间内；2、病历、医疗费票据各一组、费用清单五份，证明原告因此次事故受伤住院的事实及花费医疗费40931元情况；3、鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告因此次事故造成十级伤残，花费鉴定费700元；4、原告徐志勇、赵红梅工作证明、工资表三份、单位营业执照一份，证明原告因此次事故造成的误工损失；5、徐慧玲工作证明、许勇刚工作证明、工资表三份、单位营业执照复印件一份，证明护理人员的工资收入情况；6、交通费票据四十九张，证明原告因此次交通事故造成的交通费损失为1545元；7、租房协议、房产证复印件、收条、结算条各一份，证明三原告在住院期间租赁房屋一间供家属居住，因此产生的住宿费为1000元；8、户口本两份、村委会证明一份、商水县直第一小学出具的证明三份、租房合同一份，证明原告被扶养人的身份情况，原告的三个子女在城镇上学，其被抚养人生活费应当按照城镇标准进行计算。
被告刘怀朝、保险公司均未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告提供的证据3系原告赵红梅委托许昌诚运法医临床司法鉴定所对其伤残等级作出的鉴定结论及原告因此支出的鉴定费用，该鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序并不违反法律规定，鉴定结论客观真实，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据或理由，且未申请重新鉴定，故对被告的异议，本院不予采纳；相关鉴定费系原告为确定各项损失支出的必要费用，故对此证据，本院予以采信。
证据4，原告提供的商水县高新奇农资有限公司营业执照，形式来源合法，内容客观真实，本院对此予以采信；证据4中的其他证据，因原告未提供劳动合同等予以佐证，不足以证明原告徐志勇、赵红梅的工资收入情况，故对此证据，本院不予采信。
证据5，原告未提供劳动合同等予以佐证，不足以证明护理人员的工资收入情况，故对此证据，本院不予采信。
证据6系交通费票据，该费用系原告及其陪护人员因就医或者转院治疗实际支出的费用，结合原告的伤情、户籍及住院天数等因素，本院认为原告徐志勇、赵红梅的交通费均以500元为宜。
证据7，形式来源合法，内容客观真实，结合事故发生地、原告户籍所在地、住院治疗情况等，本院认为，住宿费系原告及必要护理人员因此事故所支出的必要费用，被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据或理由，故对此证据，本院予以采信。
证据8中的户口本、商水县固墙镇赵吉行政村村民委员会出具的证明及商水县实验中学、商水县直第一小学出具的证明，被告均无异议，且与本院依法调取的徐瑞翔、徐瑞琪、徐瑞瑄学籍信息相互印证，故对此证据，本院予以采信；证据8中的租房合同复印件，经本院向出租方胡继平及原告徐志勇核实，该租房合同系补签合同，胡继平确认原告徐志勇自2013年左右起租住其××商水县市政小区的房屋直至2017年七、八月份，故对原告在事故发生时的经常居住地为城镇的事实，本院予以确认。
综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2016年11月11日6时30分，刘怀朝驾驶车牌号为冀Ａ×××××（冀A31**挂）的重型半挂牵引货车，沿京港澳高速公路由南向北行驶至755公里560米时，因未保持车距，致使所驾驶车辆与许勇刚驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××的小型普通客车发生追尾相撞后侧翻，导致豫Ｐ×××××小型普通客车又与高速公路边护栏相撞后翻车，造成豫Ｐ×××××小型普通客车乘车人徐志勇、赵红梅、徐瑞琪受伤，两车及部分高速路产不同程度损坏的交通事故。2016年11月16日，许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队出具第4110018201600196号道路交通事故认定书，认定刘怀朝负该事故全部责任，许勇刚无责任。
事故发生后，原告赵红梅在许昌市第二人民医院住院治疗10天（2016年11月11日至11月21日），共花费医疗费15302.48元，在周口协和骨科医院住院治疗16天（2016年11月21日至12月7日），共花费医疗费12578.30元。原告徐志勇在许昌市第二人民医院住院治疗10天（2016年11月11日至11月21日），共花费医疗费5596.71元，在周口协和骨科医院住院治疗16天（2016年11月21日至12月7日），共花费医疗费7248.13元。原告徐瑞琪在许昌市第二人民医院住院治疗1天，共花费医疗费205.40元。三原告住院期间均需一人护理。原告赵红梅共花费交通费500元、住宿费500元，原告徐志勇共花费交通费500元、住宿费500元。
2017年1月9日，经许昌诚运法医临床司法鉴定所鉴定，原告赵红梅腰1-4左侧横突骨折致腰部活动度部分丧失的伤残等级为十级，其共花费鉴定费700元。
另查明，事故发生时，三原告均系农业家庭户口，其经常居住地均为城镇。原告徐志勇与原告赵红梅收入来源地为城镇，该二人共生育两子一女（长子徐瑞翔生于2004年6月26日，次子徐瑞琪生于2007年4月15日，长女徐瑞瑄生于2001年8月13日，均在城镇就学）。赵红梅的父母（父亲赵脑生于1950年9月4日，母亲张晴生于1950年10月16日）共生育子女四人。
事故车辆冀Ａ×××××（冀A31**挂）的重型半挂牵引货车登记所有人为刘红果，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，其中第三者责任保险责任限额为50万元，且不计免赔。事故发生在保险期间。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车辆发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。本案中，经交警部门认定，刘怀朝负该事故的全部责任，故被告刘怀朝作为侵权人应对三原告因该起交通事故所造成的损害后果依法承担全部的赔偿责任。但由于事故车辆在被告保险公司投保保险，故被告保险公司应当在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。超出保险限额或保险不足部分由刘怀朝承担。
关于原告各项损失的赔偿标准问题，本院认为，结合原告提供的证据，以及出租方胡继平的陈述，能够认定三原告的经常居住地及原告徐志勇、赵红梅的收入来源地均为城镇，故原告要求按照城镇标准计算其各项损失，并不违反法律规定，本院对此予以支持。
关于原告所诉误工费、护理费问题，本院认为，原告徐志勇、赵红梅未提供充分证据证明其工资收入情况及三原告护理人员的工资收入情况，但三原告因此次事故受伤住院，必然会造成原告徐志勇、赵红梅及三原告的护理人员收入受损，故误工费可参照2016年度河南省城镇居民人均纯收入27232.92元/年计算；另，结合出院医嘱及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，原告徐志勇主张误工期按照56天计算，不违反法律规定，故本院对此予以支持。护理费可参照2016年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资33857元/年计算。
经本院核定，原告徐志勇的各项损失为：医疗费12844.84元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费520元（20元/天×26天）、误工费4178.20元（27232.92元/年÷365天×56天）、护理费2411.73元（33857元/年÷365天×26天×1人）、住宿费500元、交通费500元，以上共计21734.77元。
被告赵红梅的各项损失为：医疗费27880.78元、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）、营养费780元（30元/天×26天）、误工费4402.03元（自事故发生之日至定残前一天共59天，27232.92元/年÷365天×59天）、护理费2411.73元（33857元/年÷365天×26天×1人）、残疾赔偿金54465.84元（27232.92元/年×20年×10%）、被扶养人生活费28940.48元【计入残疾赔偿金，原告之子徐瑞翔的被抚养人生活费为5426.34元（18087.79元×6年÷2人×10%）、原告之子徐瑞琪的被抚养人生活费为8139.51元（18087.79元×9年÷2人×10%）、原告之女徐瑞瑄的被抚养人生活费为2713.17元（18087.79元×3年÷2人×10%）、原告父亲张脑的被扶养人生活费为6330.73元（18087.79元/年×14年÷4人×10%），原告母亲张晴的被扶养人生活费为6330.73元（18087.79元/年×14年÷4人×10%）】、住宿费500元、交通费500元、鉴定费700元，另外，此次事故造成原告赵红梅身体受伤致残，给原告精神上造成极大伤害，故被告应支付原告一定数额的精神抚慰金，根据原告的伤残程度等情况，精神抚慰金的数额本院酌定为5000元，以上共计126360.86元。
原告徐瑞琪的各项损失为：医疗费205.40元、住院伙食补助费30元（30元/天×1天）、营养费20元（20元/天×1天）、护理费92.76元（33857元/年÷365天×1天×1人），以上共计348.16元。
本案审理过程中，三原告均表示可就被告保险公司所承保事故车辆的交强险保险限额对赵红梅的各项损失优先赔付，系三原告自由处分自己的民事权利，本院对此予以尊重。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告赵红梅医疗费10000元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金83406.32元（54465.84元+28940.48元）、误工费4402.03元、护理费2411.73元、住宿费500元、交通费500元，以上共计106220.08元；应当赔偿原告徐志勇误工费4178.20元、护理费2411.73元、住宿费500元、交通费500元，以上共计7589.93元；应当赔偿原告徐瑞琪护理费92.76元。在第三者责任保险限额内赔偿原告赵红梅下余医疗费17880.78元、住院伙食补助费780元、营养费780元，以上共计19440.78元；应当赔偿原告徐志勇医疗费12844.84元、住院伙食补助费780元、营养费520元，以上共计14144.84元；应当赔偿原告徐瑞琪医疗费205.40元、住院伙食补助费30元、营养费20元，以上共计255.40元。被告刘怀朝应当在保险限额之外赔偿原告赵红梅鉴定费700元。
综上所述，被告保险公司应当赔偿三原告各项损失共计147743.79元，被告刘怀朝应当赔偿原告赵红梅鉴定费700元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告徐志勇、赵红梅、徐瑞琪各项损失共计147743.79元；
二、被告刘怀朝于本判决生效后七日内一次性赔偿原告赵红梅鉴定费700元；
三、驳回原告徐志勇、赵红梅、徐瑞琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3388元，由原告徐志勇、赵红梅、徐瑞琪负担119元，由被告刘怀朝负担3269元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张明宇
审 判 员 温 旭
人民陪审员 杨 铮
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 任世杰
履行告知书
履行义务人：
对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务。对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：
直接向当事人履行；
2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌县人民法院执行款专户，账户：10×××03，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。
注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。