广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终2568号
上诉人（原审被告）：郑锦荣，男，1955年6月5日出生，香港特别行政区居民。
上诉人（原审被告）：郑月英，女，1961年6月9日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：李琼，广东知名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东万家乐燃气具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区。
法定代表人：艾穗江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨雪松，男，汉族，1970年8月9日出生，系该公司员工。
上诉人（原审被告）：深圳供电局有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。
法定代表人：廖建平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白某2，男，1978年9月22日出生，汉族，住内蒙古包头市。
被上诉人（原审原告）：梁炳贤，男，汉族，1959年12月8日出生，住所地广东省阳春市。
被上诉人（原审原告）：白某1，女，汉族，2014年4月19日出生，住所地广东省深圳市南山区。
法定监护人：白某2，男，汉族，1978年9月22日出生，住内蒙古包头市，系白某1父亲。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：曹卫军，广东世纪华人律师事务所律师。
上诉人郑锦荣、郑月英、广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）、深圳供电局有限公司（以下简称深圳供电局）因与被上诉人白雪锋、白某1、梁炳贤生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2015）深南法民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人郑锦荣、郑月英上诉请求：一、撤销(2015)深南法前民初字第125号民事判决书第四项，改判郑锦荣、郑月英不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审判决郑锦荣、郑月英对事故承担15%的赔偿责任缺乏事实及法律依据，明显不公平。1、一审以郑锦荣、郑月英未在一至二楼楼梯道安装的通向2-7楼供电的两个配电电表箱配置剩余电流保护装置为由而认定房屋存在用电安全隐患，对损害发生存在过错缺乏事实及法律依据，该认定是错误的。根据GB13955-2005《剩余电流动作保护装置安装和运行》第4.4.1条“分级保护方式的选择应根据用电负荷及和线路具体情况的需要，一般可分为两级或三级保护，各级剩余电流保护装置的动作电流值与动作时间应协调配合，实现具有动作选择性的分级保护”。根据4.5.2条“线路保护”的规定“低压配电线路根据具体情况采用二级或三级保护时，在总电源端、分支线首端或线路末端安装剩余电流保护装置”。根据上述国标规定，在分支线首端还是在线路末端安装剩余电流保护装置是可以选择的，而不是二处都要安装。郑锦荣、郑月英已经在事发的704房屋内安装了剩余电流保护装置（漏电保护开关），即使未在通向2-7楼供电的分支线路配电电表箱中配置剩余电流保护装置也不违反国标规定，不构成过错。并且在《质量鉴定报告》第七条“质量鉴定意见”也并未指出未在通向2-7楼供电的分支配电箱中配置剩余电流保护装置违反国家标准或存在安全隐患。所以一审以郑锦荣、郑月英未在通向2-7楼供电的分支线路配电电表箱中配置剩余电流保护装置而认定房屋存在安全隐患、对损害的发生存在过错是错误的，没有事实及法律依据的。2、受害人触电死亡令人痛惜，郑锦荣、郑月英也是极不愿意看到这样的悲剧发生。郑锦荣、郑月英将房屋出租给白某2及受害人居住，白雪锋在房屋内如何安装、如何使用热水器郑锦荣、郑月英不得而知。白某2及受害人将热水器安装在浴室内不符合《家用燃气快速热水器》国家标准中“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器”的要求，虽然鉴定机构回复热水器安装在浴室内与触电死亡事故不存在直接导致触电的因果关系，但根据生活常识可知，在使用热水器洗澡时浴室内环境潮湿，热水器安装．在浴室内肯定增加了不安全因素，增加了发生触电事故的概率。如果热水器没有安装在浴室内，本案触电死亡事故是可以避免的。一审对不当安装热水器这一过错的责任分配比例不当。综上，郑锦荣、郑月英将房屋出租给白某2居住，已经尽到了合理范围内的安全保障义务，对触电事故的发生不应承担赔偿责任。
二、一审对本案部分赔偿项目的计算所依据的事实认定错误。
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”。梁炳贤54周岁，未提交丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，一审判决赔偿144062元被扶养人生活费没有事实及法律依据。2、一审酌定受害人亲属办理丧葬事宜的住宿费从事故发生时计算至鉴定终结共120天没有事实依据且时间明显太长。本案案发于2014年6月7日，关于死因的司法鉴定意见于2014年7月28日作出，关于热水器质量、安装及其用电环境的《质量鉴定报告》于2014年9月26日作出。受害人亲属办理丧葬事宜的时间并不能等同于鉴定时间。白雪锋等应当提供火化证等证据来证明办理丧葬事宜的时间。一审在白雪锋等没有提供住宿费票据的情况下酌定支持其主张，计算120天住宿费时间太长，没有事实及法律依据。
综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持郑锦荣、郑月英的上诉请求。
上诉人万家乐公司上诉请求：一、撤销(2015)深南前法民初字第125号民事判决书，改判万家乐公司不承担责任；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。
据一审判决认为：鉴定报告不能体现事发时的真实用电环境，在结论上亦并未完全排除事发时涉案热水器存在漏电可能。完全违反了“谁主张、谁举证”的证据规则，属于举证责任分配错误。时间不可能回到从前，假设按照一审的逻辑，这是一项永远不可能完成的任务，正如古希腊哲学家赫拉克利特说过的“人不能两次踏进同一条河流”。事实上案发后涉案现场经各当事人及辖区派出所持续封存直至鉴定机构人员到场启动鉴定，完全证实现场状况保存完好，热水器状况与事发时保持一致。鉴定报告已经做出“涉案热水器正常情况下不存在漏电可能”这一结论，就充分证明了涉案热水器在鉴定时和鉴定前都是不存在漏电的。万家乐公司认为，作为生产者只对产品责任负责，不对异常情况负责，尤其是极端情况。假使其他人否定该鉴定意见，还认为涉案热水器存在漏电，依据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定。应该由提出主张的当事人进行举证。
而在“受害人触电原因”第二段第4行“本院认为，在无证据证明有其他电击来源的情况下，受害人系接触涉案热水器而遭受电击，涉案热水器存在不合理危险，具有产品缺陷，此为事故发生的直接原因（主要因素）。”这一认为更是奇葩荒诞。如果接触产品（附件）遭到伤害就认定产品有缺陷，那么鉴定还有意义吗？法院在处理此类案件时按照简单的“接触说”就可以划分责任了，鉴定单位也没有存在的必要了。
另外，梁炳贤54周岁，既无丧失劳动能力之情形，也无无生活来源之事实，而一审法院却仍然支持其被抚养人生活费，实属错误。在判决第二部分，万家乐公司在案发后曾向白某2支付过2万元生活费，并且有协议约定（已提交法院），却没有在相应赔偿款中扣除。由此可见，一审法院查明事实有误。
二、一审判决责任划分不公、应予纠正。
根据《鉴定报告》以及查明的事实，万家乐公司在本案中没有过错，即也没有承担责任的理由，而其他当事人都存在或多或少的过错。但一审法院却判决万家乐公司承担百分之五十的责任，其他具有过错的当事人的责任承担均少于万家乐公司，这是明显的责任划分不公，请二审法院依法纠正。
综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，属于严重错判，请二审法院依法纠正。
上诉人深圳供电局上诉请求：一、撤销(2015)深南法前民初字第125号民事判决书第三项，改判深圳供电局无须对本案事故承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、原审鉴定报告《家用燃气快速热水器质量、安装及其用电环境质量鉴定报告》(NO.JD-2014-038，下简称鉴定报告)所引用相关规范的适用问题。（一）《民用建筑电气设计规范》(JGJ16-2008)、《住宅设计规范》(GB50096-2011)是民用住宅建筑的业主、建设方在建造民用住宅建筑时须遵守的规范。因此，涉案楼宇的所有电气的施工、安装、接线等，均与深圳供电局无关。（二）鉴定报告引用的《民用建筑电气设计规范》7.6.7条、住宅设计规范》第8.7.2条所要求的剩余电流保护装置的安装责任方，应是该栋房屋的建设方、产权方、管理方，而不是深圳供电局。（三）《电能计量装置技术管理规程》(DLT448-2000)、《电能计量装置安装接线规则》(DLT825-2002)涉及电表安装的规范，为电力行业标准。供电企业安装计量装置，须遵循该两规范。
二、关于供电企业安装计量电表时，是否应当安装剩余电流保护装置的问题。（一）《电能计量装置技术管理规程》第5.4第e项规定：“安装在用户处的贸易结算用电能计量装置，lOkV及以下电压供电的用户，应配置全国统一标准的电能计量柜或电能计量箱。”即该规范要求供电企业安装电表时应配置计量箱，本案中，深圳供电局的电表安装符合该规范要求。《电能计量装置安装接线规则》关于低压电能表，以及直接接通式电能表的安装规范中，第4.3.1要求“属金属外壳的直接接通式电能表，如装在非金属盘上，外壳必须接地”；第4.3.2对导线截面有提出要求；第5.1.4规定“居民用户的计费电能计量装置，必须采用符合要求的计量箱”；第5.2规定了电能表的安装间距、高度、位置、倾斜度等。本案中，深圳供电局的电能表外壳有接地，相关安装情况均符合该规范的要求上述规范系供电企业安装低压电能表须遵守的标准，均没有要求供电企业须安装剩余电流保护装置。（二）《民用建筑电气设计规范》第25.3.1规定：“供配电系统设计应符合下列要求：……6、每幢住宅的总电源进线断路器（注：具有电流过载保护和漏电保护功能），应能同时断开相线和中性线，应具有剩余电流动作保护功能。剩余电流动作值的选择应符合下列要求：1）当住宅的电源总进线断路器整定值不大于250A时，断路器的剩余电流动作值宜为300mA。……”本案总电源进线断路器的安装位置，应在深圳供电局安装的计量电能表之后由用户所装的分表箱之前（在该栋楼房内），属用电方产权，应由用电方安装、管理并承担运行维护的责任。再者，该条文规定了“断路器的剩余电流动作值”为300mA，也即，在漏电电流值低于300mA时，总电源进线断路器是不会跳闸的。触电事故的发生，与触电电流大小及触电时间的长短密切相关。一般情况下，触碰lOmA电流就会对人产生伤害，电流值达到30mA时，一秒钟即可致人死亡。若电流达到该总电源进线断路器300mA的动作值而跳闸时，触电者早已死亡。
综上，相关规范要求每栋住宅的业主（即用电方）应安装总电源进线断路器，并没有要求供电企业在安装电表时须安装剩余电流保护装置。
三、关于分级保护的问题。
（一）《剩余电流动作保护装置安装和运行》(GB13955-2005)第4.4.2规定：“剩余电流保护装置的分级保护应以末端保护为基础。住宅和末端用电设备必须安装剩余电流保护装置。……”末端用电设备指住户的冰箱、电视、空调等电器，用户住宅和用电设备的末端保护，是分级保护的关键和基础，即该条规范要求每套住宅和用电电器均必须安装剩余电流保护装置。（二）《剩余电流动作保护装置安装和运行》第4.4.1规定：“分级保护方式的选择应根据用电负荷和线路具体情况的需要，一般可分为两级或三级保护。各级剩余电流保护装置的动作电流值与动作时间应协调配合，实现具有动作选择性的分级保护。”第4.1.2规定：“用于直接接触电击事故防护时，应选用一般型（无延时）的剩余电流保护装置。其额定剩余动作电流不超过30mA。”该规定指每套住宅安装的剩余电流保护装置其动作值不超过30mA。而《民用建筑电气设计规范》25.3.1第6项规定，总电源进线断路器的剩余电流动作值宜为300mA。以上规范清楚的说明，最末端的动作值（即住宅内及用电设备）和最前端的动作值（总电源进线断路器）相差10倍，也即各级保护并不是同时动作，也不是在同一个条件下动作，各级保护装置有各自的保护范围，上一级保护不能涵盖下一级。
四、低压触电案件的责任承担主体。
（一）深圳供电局所安装的电表后的线路及设施产权属用电方所有。1、《供电营业规则》第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。”本案为低压触电事故，应由引发触电的相关设施的产权方来承担事故责任。2、《供电营业规则》第七十四条规定：“用电计量装置原则上应装在供电设施的产权分界处。”即深圳供电局安装的电能表位于供用电设施产权分界处，电能表及表前属深圳供电局产权，电能表后属用户的产权。3、《电能计量装置技术管理规程》(DLT448-2000)第5.4也规定：“贸易结算用的电能计量装置原则上应设置在供用电设施产权分界处。”再次表明，表后线即属用户所有。（二）《深圳市用电管理中间层产权移交实施方案》（深府[1999]181号《关于印发深圳市用电管理中间层产权移交实施的通知》，1999年10月19日下发，附件5)。该方案第二条第（一）项规定：“公共住宅区多层楼宇及纯住宅高层楼宇以居民用户计费表出线点为产权分界点。”即深圳供电局安装的电能表出线点之后，均属用户的产权。综合上述规定，引发本案触电的相关设施，均在产权分界点之后，不属深圳供电局的产权，深圳供电局无须承担事故责任。
五、原审判决第16页倒数第6行至第17页的第1行关于“要求供电局承担责任”的认定有误。
（一）深圳供电局安装的总电表箱外壳已接地，符合相关电表安装规范的要求，不存在过错。（二）“总电源进线”指供电局安装的电表出线之后用户的线路，属用电方产权，应由用电方（即涉案楼宇的建设方、产权人、管理人，也即郑锦荣、郑月英）安装、管理并承担运行维护的责任。因此，因事发楼宇未安装剩余电流保护装置的责任应由楼宇郑锦荣、郑月英来承担。（三）原审关于涉案楼宇的“受送电装置”的认定有误，本案中，深圳供电局对电表出线后的用户设施不存在图纸审核、监督施工并检验的义务。在低压配电系统，若用户为公共变台供电，则受送电装置为门牌号的用户低压计量表（即供电局安装的电表）；若用户为专用变台供电，则受送电装置为专用变台（变压器）或专用供电线路（电缆）。对于本案涉案的村民自建房，供电企业检验的设备范围为接户线到低压计量表（即供电局安装的电表），表后线路不属于供电企业检验范围。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人白雪锋、白某1、梁炳贤对上诉人郑锦荣、郑月英、万家乐公司、深圳供电局的上诉意见答辩称，一、根据司法鉴定意见书，死者是在使用热水器洗澡时，因热水器漏电导致死亡。二、涉案房间漏电保护开关在死者触电时完全没有反应，即房间内的漏电保护开关不具有保护功能。三、质量鉴定报告第6条分析说明第2点，楼房的总配电箱（包括业主的两个配电电表箱和供电局的电源进线电表箱）都没有安装漏电保护开关，与法律规范不符。质量鉴定报告第6条分析说明第3点：剩余电流动作断路器（漏电开关）只能对其之后的电路产品的漏电（剩余电流）触电危险起保护作用，而对该电器之前电路出现的接地保护导线带电的接地故障危险不起保护作用。质量鉴定报告第7条、质量鉴定意见第2点：事发楼宇未配置符合标准要求的电源进线断路器（每幢住宅的总电源进线应设剩余电流保护或报警装置），在发生相线与接地保护导线短路的接地故障时不能及时安全防护。所以楼房总配电箱未安装漏电保护开关跟损害结果有直接因果关系。四、热水器是在实验室环境下做的质量鉴定，并没有排除在非实验室环境下不会漏电，而家庭热水器都不可能在实验室环境下使用。死者就是因为热水器突然漏电才导致触电死亡，这就证明了热水器本身存在安全隐患。五、供电局的电源进线电表箱没有安装漏电保护开关，也没有对用户进行告知，供电局作为垄断企业，应承担较高的社会责任，即供电局对用户安全用电负有宣传、告知、监督、检查的责任，供电局未尽到责任，应承担赔偿责任。六、供电局的上诉理由，都是推卸责任的自家说辞，法院只能以鉴定报告为依据。七、郑锦荣、郑月英、万家乐公司、深圳供电局的共同过错造成了损害发生，应该共同承担赔偿责任。八、梁炳贤在2010年帮人盖房摔坏腰椎，虽经治疗，但已基本丧失劳动能力，当地政府为此出具有证明。
上诉人郑锦荣、郑月英对上诉人万家乐公司的上诉意见答辩称，1、根据本案《法医病理司法鉴定报告》等证据可以认定受害人是使用热水器时被电击死亡这一事实。2、根据《质量鉴定报告》中附件三：JSQ11-TM55家用燃气快速热水器的检验报告，鉴定机构依据《家用燃气快速热水器》GB6932-2001第6.1条，对涉案热水器的泄露电流、电气强度、接地电阻、接地措施这四个项目进行了检验。但GB6932-2001规定第6条“性能要求”当中关于“电气部分（使用交流电源的热水器）”的要求共有13个项目，本案鉴定机构仅对涉事热水器进行了四个项目的检验，其他9个项目没有进行检验（其他9个项目是防触电保护、绝缘电阻、而定输入功率偏差、线圈温升、启动、电压波动、电源异常、电源干扰），所以鉴定机构的鉴定意见是“争议热水器相关电器安全项目均符合GB6932-2001的要求”，这一意见具有相对性、局限性，只能证明已经检验的项目合格，不能证明涉案热水器的其他未检项目及GB6932-2001规定中对于热水器结构要求以及其他电气性能项目是否合格。所以该鉴定意见并不表示涉案热水器质量符合国家标准。根据《产品质量法》第二十六条第二款规定：“产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。”万家乐公司作为燃气热水器的生产商，应当对本案热水器触电死亡事故承担责任。
上诉人郑锦荣、郑月英对上诉人深圳供电局的上诉意见答辩称，1、我国法律、法规、部门规章及相关国家标准均没有明确规定用户总电源进线的剩余电流保护装置由供电企业还是由用电方安装，但供电公司对供、用电安全具备绝对专业性，对各类相关用电、电气国家标准均熟知，如果供电公司在用户总电源进线处的配电箱没有安装剩余电流保护装置，其有义务告知并提示用户，以便用户自行安装。而本案中供电公司将总电源配电箱上锁，即不告知答辩人是否安装了剩余电流保护装置，答辩人也无法得知供电公司配电箱中是否安装了剩余电流保护装置。2、供电局对“受送电装置”的解释是其单方解释，没有任何法律依据。根据答辩人与供电公司签订的《供电合同》中约定适用《电力供应与使用条例》第二十四条的规定：“供电企业应当按照国家标准或者电力行业标准参与用户受送电装置设计图纸的审核，对用户受送电装置隐蔽工程的施工过程实施监督，并在该受送电装置工程竣工后进行检验；检验合格的，方可投入使用。”根据《供电营业规则》第十七条规定：供电企业的用电营业机构统一归口办理用户的用电申请和报装接电工作，包括用电申请书的发放及审核、供电条件勘查、供电方案确定及批复、有关费用收取、受电工程设计的审核、施工中间检查、竣工验收、供用电合同签约、装表接电等项业务。根据上述相关法规规定供电公司对用户的受电工程有审核、检查的义务，本案答辩人的楼宇投入使用后供电局正常供电至事发时已近四年，供电局从未告知过答辩人受电装置有任何问题。3、我方同意供电局上诉状第三条关于分级保护的问题中第（一）款意见，即剩余电流动作保护装置的分级保护以末端保护为基础。同时根据GB13955-2005《剩余电流动作保护装置和运行》第4.4.1条“分级保护方式的选择”以及第4.5.2条“线路保护”的规定，是在分支线首端还是在线路末端安装剩余电流保护装置是可以选择的，而不是二处都要安装。答辩人已经在事发的704房屋内安装了剩余电流保护装置（漏电保护开关），符合国家规定，已尽到合理限度内的安全保障义务。一审以答辩人未在通向2-7楼供电的分支线路配点电表箱中配置剩余电流保护装置而认定房屋存在安全隐患，对损害发生存在过错是错误的。因此，对于本案住宅的总电源进线未配置剩余电流保护装置的问题供电公司存在过错，应承担相应的赔偿责任。
上诉人万家乐公司对上诉人郑锦荣、郑月英的上诉意见答辩称，鉴定报告的质量鉴定意见中已经证实事生楼宇的用电环境不符合要求，房东作为受电设备的所有权和管理人应承担本案的主要责任。
上诉人万家乐公司对上诉人深圳供电局的上诉意见答辩称，：一审判决供电局承担责任并非是以供电局是否作为用电设施的产权人来承担责任，而是认定供电局作为供电方未根据相关法律法规要求履行用电安全监管管理义务，向不符合用电安全要求的用户供电，违反法律法规的强行性规范为由，所以供电局在本案中应该承担次要责任。
上诉人深圳供电局对上诉人郑锦荣、郑月英、万家乐公司的上诉意见答辩称，一、几方都提到供电局作为专业部门对用户的用电负有监督管理责任。根据电力法的规定，所有用电的监督管理责任都是县级以上的政府部门负责电力管理及用电的监督，供电局是一个企业，不具有对用户用电管理的义务，这是电力法第6条明确规定的。二、对于房东的责任问题，在若干年经历的所有低压案件及洗澡案件中，无一例外都是房屋的线路没有安装好且都是城中村，在商品房中都没有发生过触电事故，因为商品房线路安装都是按照规范安装并且经过验收的，且是业主自行验收的。在城中村这样的房屋中，建设的时候就有很多的不规范或者未维护保养，所以才会产生这样的案件。对于鉴定报告中所讲的，住宅、公寓等居住建筑应当设置剩余电流保护器，而设置剩余电流保护器的人就是建设方或者业主，显然责任在于房东，而不在于供电局。另外，热水器安装在浴室中违反了强排的规定，如果热水器在浴室外，就不会发生这样的案件，因为热水器是一个导体，使用时有蒸汽，形成了触电的环境，如果热水器在浴室外，即使漏电也不会发生触电情况。电表箱中的断路器不是漏电保护开关，而是防止用户在发生事故后冲击到电表并烧坏电表，所以也并未指向是因为供电局未安装这样的设施而导致的触电事故。三、按照触电案件的责任分配原则，按照供电法和供电规则，是按照产权的归属来划分的，在本案中死者是在洗澡时触电的，显然是在房屋内触电的，房屋的所有设施都属于业主或者受害方所有，与供电局无关，所以按照产权原则也与供电局无关。如果各方能够举证证明我们的电表安装不规范导致触电，那么可以要求供电局承担责任，但是本案中显然电表装置没有问题。房东的上诉理由是不能成立的。万家乐公司的产品是否具有缺陷，由法院进行判决。另外如果是万家乐公司将热水器安装在浴室内，那么万家乐公司是要承担责任的。
被上诉人白雪锋、白某1、梁炳贤向一审法院起诉请求：1、三被告共同连带赔偿原告死亡赔偿金1411685.2元（包含原告二的被扶养人生活费518623.2元）、丧葬费45196.5元、住宿费40800元、伙食费12000元、交通费2000元、鉴定费12020元、精神损害抚慰金300000元，（扣除被告垫付给原告的鉴定期间食宿生活费4000元后）合计赔偿金额：1783701.7元；2、被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：郑月英、郑锦荣系夫妻，事发南山区珠光村东区11号楼是二人共有的私人自建房。白某2及其妻子梁舒婷于2013年4月8日起租住在该楼房704房间内，每月房租900元。2014年6月7日下午，白雪锋妻子梁舒婷在该704房间内使用万家乐公司生产的万家乐强排式热水器洗澡时，触电身亡。经法医鉴定，死亡原因符合“电击死”；其右手小指外侧至小鱼际下缘裂伤，部分烧焦呈黑色，部分呈灰白色，右手小指外侧至小鱼际下缘皮肤表面检出与热水器喷洒金属连接管所含Fe、Cr、Mn的元素成分相同。
2014年6月10日，在南山区桃源街道办事处珠光社区的主持下，白某2与郑月英、郑锦荣及万家乐公司签署《委托鉴定机构确认书》，确认就梁舒婷死亡时所在的南山区珠光村东区11号704房用电环境和房屋内的万家乐牌热水器，共同委托广东省产品质量监督检验研究院进行鉴定。
2014年6月20日，上述各方签署《广东省产品质量鉴定申请书》，申请对涉案万家乐牌强制排气式家用燃气快速热水器（型号：JSQ11-TM55）的质量、安装以及其用电环境进行鉴定。该申请书“事件概述”一栏注明：“梁舒婷于2014年7月7日在深圳市××××704洗澡触电死亡，同时出租屋704房的漏电保护开关及东区11号的总漏电保护开关都没有跳闸”；“争议产品现状”一栏注明：“一、安装在深圳市××××房卫生间内（事故发生后已拔下插头），事发后现场已由公安机关将704房封锁。二、室内用电环境、包括楼房总漏电保护开关，事发后现场已封锁。”2014年9月26日，广东产品质量监督检验研究院作出No.JD-2014-038号《家用燃气快速热水器质量、安装及其用电环境质量鉴定报告》（下称鉴定报告），其中第四条“现场调查、勘验情况”第7款注明：“事发楼宇的供电线路为三相供电系统，在楼宇的外侧墙面上安装有电源进线电表箱，箱内安装有三相电能表及三极塑壳断路器。该箱由供电部门上锁……该配电箱电源进线断路器，未配置剩余电流保护装置……”上述鉴定报告第六条“分析说明”第1款注明：“经现场勘验，事发楼宇及704房间内并未发现接地线路带电的现象。由于事发时间离现场勘验时间较长，漏电条件可能已发生改变，现场无法复原。”上述鉴定报告第六条“分析说明”第2款注明：“事发楼宇外侧墙壁上电表配电箱内安装了三相电表和三极塑壳断路器，未见配置有剩余电流动作保护装置；事发楼宇转弯夹层里安装了向2-7楼各房间供电的两个配电电表箱……也未见配置有剩余电流动作保护装置”。该报告认为这与《民用住宅电气设计规范》第7.6.7条（“建筑物的电源进线或配电干线分支处的接地故障报警应符合：住宅、公寓等居住建筑应设置剩余电流动作报警器”）不相符，也与《住宅设计规范》第8.7.2条第6款（“每幢住宅的总电源进线应设剩余电流保护或报警装置”）及8.7.3条（“电源总开关应断开相线和中性线”）不相符。上述第六条第2款最后一段注明：“事发楼宇未配置符合标准要求的电源进线断路器，这会导致楼宇内一旦发生电器或线路绝缘损坏等原因产生的接地故障时无法及时切断电源，防止触电事故或火灾的产生。”上述鉴定报告第六条“分析说明”第3款注明：“剩余电流动作断路器（漏电开关）只能对其之后的电流产生的漏电（剩余电流）触电危险起保护作用，而对该电器之前电路出现的接地保护导线带电的接地故障危险不起保护作用。如果事发704房间外部的供电线路出现接地保护导线带电的接地故障时，就会出现房屋内发生触电事故而其剩余电流动作断路器（漏电开关）即使功能完好也不起保护作用的现象。只有事发楼宇的电源总进线端安装具有剩余电流动作保护功能的断路器才能防止因此类接地故障而产生的触电或火灾事故。”上述鉴定报告的鉴定意见（第七条）为：1、争议热水器相关电气安全项目均符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的要求，正常使用情况下不存在漏电的危险；2、事发楼宇未配置符合标准要求的电源进线断路器（每幢住宅的总电源进线应设剩余电流保护或报警装置），在发生相线与接地保护导线短路的接地故障时不能及时安全防护；3、事发楼宇及704房屋勘验现场的接地良好，其接地电阻符合JGJ16-2008《民用住宅电气设计规范》的要求；4、争议热水器的安装不符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》中附录A2.3条项“浴室内不得安装自然排气式和强制排气式热水器”的要求。白某2针对上述鉴定结论4项提出异议，要求鉴定单位对受害人触电死亡跟强制排气式热水器的安装不符合A2.3条规定之间有无因果关系作出说明。鉴定单位出具的《异议答复函》注明：“该鉴定意见（第七条第4点）主要是说明热水器的安装及燃气安全使用方面是否符合国家标准，与触电死亡的安全事故不存在直接导致触电死亡的因果关系。”上述鉴定报告第四条第9款指出，在涉案704房间内已经安装剩余电流配置器，即有漏电保护开关。根据鉴定报告第四条第7款，“事发楼宇外侧墙面上安装有电源进线电表箱，箱内安装有三相电能表及三极塑壳断路器。该箱由供电部门上锁……该配电箱电源进线断路器，未配置剩余电流保护装置……”。郑月英、郑锦荣与深圳供电局签署的《供用电合同》第五条约定计量电能表及附件的购置、安装、检验等均由供电方负责办理，用电方不得私自变动。深圳供电局在《鉴定申请书》中亦确认该处（计量电能表）总电源进线设施产权属于深圳供电局。另查明，涉案热水器系白某2及受害人梁舒婷在事故发生前几年自行购买并使用，并于入住704房间时自行安装在浴室内。另查明，白某2从2005年起在深圳工作生活，梁舒婷从2008年8月20日至事故发生前都在深圳居住并工作生活。梁炳贤系梁舒婷父亲，生于1959年12月8日；白某1系梁舒婷女儿，于2014年4月19日出生。梁舒婷母亲此前已经去世。梁舒婷父母育有四个子女。另查，事故发生后事发704房间即被封锁，白雪锋家人及亲戚自行在外住宿。
一审法院认为，本案中的鉴定机构广东产品质量监督检验研究院具备相应资质，鉴定程序合法，法院对其出具的鉴定报告予以采信。深圳供电局认为该鉴定机构不具备相应资质，申请重新鉴定，依据不足，法院未予准许。本案为人身损害赔偿纠纷案件，各方对受害人梁舒婷系电击身亡的事实无异议，但仍存在以下争议，法院分析如下：
一、受害人触电的原因
万家乐公司主张，依据鉴定报告，涉案热水器不存在漏电、没有缺陷。法院认为，鉴定报告第六条“分析说明”第1款已经明确注明“由于事发时间离现场勘验时间较长，漏电条件可能已发生改变，现场无法复原”，因此鉴定报告并不能体现事发时的真实用电环境，在结论上（“正常使用情况下不存在漏电可能”），亦并未完全排除事发时涉案热水器存在漏电可能；万家乐公司同时主张可能是热水器之外的其他方面漏电导致，但并未提供相应证据予以佐证，法院对其主张不予采信。经法医鉴定，受害人遭受电击时触电点是右手小指外侧至小鱼际下缘，该处裂伤并部分烧焦呈黑色，并在此处表面检出与热水器喷洒连接管所含的相同元素成分，明确表明受害人触电时右手正接触热水器喷洒。法院认为，在无证据证明有其他电击来源的情况下，受害人系接触涉案热水器而遭受电击，涉案热水器存在不合理危险，具有产品缺陷，此为事故发生的直接原因（主要因素）。万家乐公司作为产品生产商，依法应对产品造成的损害进行赔偿，应承担主要赔偿责任。
二、事发楼宇未配置符合标准要求的电源进线断路器（每幢住宅的总电源进线应设剩余电流保护或报警装置）的责任
根据鉴定报告（主要涉及第六条第2、3款及鉴定结论第2项），事发704房间已经配置了剩余电流保护装置（漏电保护开关），但事发楼宇未配置符合标准要求的电源进线断路器（包括：“建筑物的电源进线或配电干线分支处的接地故障报警应符合：住宅、公寓等居住建筑应设置剩余电流动作报警器”、“每幢住宅的总电源进线应设剩余电流保护或报警装置”以及“电源总开关应断开相线和中性线”），会导致房间内发生触电事故而其漏电保护开关即使功能完好也不起保护作用的现象。因此，事发楼宇的总电源进线设施存在安全隐患，保护措施不力，是触电事故发生的次要因素。该总电源进线电表箱由供电部门上锁（鉴定报告第四条第7款），设施产权属于深圳供电局，并由其（上锁）自行维护与管理。显然被告四供电局公司对该设施的安装、维护与管理不完善，导致用户用电存在安全隐患，亦未告知用户；深圳局供电局履行对用户的受送电装置（包括隐蔽工程）进行图纸审核、监督施工并检验的义务，其对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。
郑锦荣、郑月英作为事发楼宇的所有权人，应该对其出租的房屋负有合理限度范围内的安全保障义务，应当安装相应的安全设备以使房屋符合出租和居住条件。其虽在事发房间安装了漏电保护开关，但未在由其负责的一至二楼楼梯道安装的向2-7楼供电的两个配电电表箱配置剩余电流保护装置，其并将该存在用电安全隐患的房屋出租给受害人夫妻使用，对损害的发生存在过错，应当在能够防止或者制止第三人侵权导致损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。
三、不当安装热水器的责任
按正常使用的条件，涉案燃气热水器不得安装在浴室内。白某2及受害人违反操作规范，将涉案燃气热水器安装在浴室，虽然按照鉴定机构的《异议答复函》，不存在直接导致触电死亡的因果关系，但该《异议答复函》亦未确认如此违规安装仍属于“正常使用”范畴。另外，按常识判断，将电器安装在潮湿淋水的浴室使用，在无特别防护措施情况下，无疑会增加触电、漏电的危险，何况鉴定报告已经明确指出涉案热水器“正常使用情况下不存在漏电的危险”，但并未排除非正常使用情况下存在漏电危险。将热水器安装在不恰当的位置使用，导致非正常使用的属性增强；受害人遭受电击死亡，值得同情，但白某2及受害人自身的行为造成一定程度的安全隐患，存在过错，应减轻侵权人的责任。
综上，根据上述查明的引发事故的因素，结合各方的过错程度，法院认为，万家乐公司应对该次事故承担50%的责任，深圳供电局承担30%的责任，郑月英、郑锦荣承担15%的责任，白某2及受害人承担5%的责任。
另外，根据查明的事实及相关法律规定，白雪锋、白某1、梁炳贤所受损失有：1、死亡赔偿金：事故发生时，受害人在深圳已经居住并工作一年以上。按照深圳市2014年度城镇居民人均可支配年收入44653.1元计算，死亡赔偿金应为44653.1元×20年=893062元。2、被扶养人生活费：应按受害人身份，按城镇居民标准计算。本案事故发生时，受害人梁舒婷父亲梁炳贤54周岁，女儿白某1仅出生49天，未满一周岁。两人的被扶养年限分别为20年与18年。梁炳贤有包括受害人在内的四个扶养人，白某1有包括受害人在内的二个扶养人。按照2014年度人身损害赔偿标准中的深圳居民人均年消费性支出28812.4元计算，梁炳贤应得被扶养人生活费：28812.4元/年×20年÷4=144062元；白某1应得被扶养人生活费：28812.4元/年×18年÷2=259311.6元。合计403373.6元3、丧葬费：按照深圳2014年度人身损害赔偿标准，丧葬费应为45196.5元。4、住宿费：白雪锋等主张应按2014年度人身损害赔偿标准中住宿费340元/天的标准计算，从事故发生时计算至鉴定终结共120天，其虽未提交相应票据，但考虑到受害人亲属从外地赶来处理丧葬事宜，且事发房间已被封锁，白雪锋及亲属均在外另寻住处，必然会产生相应的费用，法院酌定住宿费为40800元（340元/天×120天）。5、伙食费：根据原告提交的票据，伙食费为3700元。6、交通费：法院酌定交通费为2000元。7、鉴定费：原告主张鉴定费9120元及鉴定期间遗体存放费2900元，本院予以支持，鉴定费合计为12020元。8、精神损害抚慰金：因本次事故造成受害人梁舒婷死亡，法院确定原告应得精神损害抚慰金10万元。以上赔偿项目合计1500152.1元，应由万家乐公司承担50%的赔偿责任，即750076.05元；由深圳供电局承担30%的赔偿责任，即450045.63元；由郑月英、郑锦荣承担15%的赔偿责任，即225022.815元（此前已垫付40000元，应予以扣除）；由白某2及受害人自行承担5%的责任，即75007.605元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国电力法》第十九条、第二十八条、第三十一条、第三十四条、第五十九条、第六十条（电力运行事故），《电力供应与使用条例》第十五条、第十九条、第二十四条、第四十三条（电力运行事故），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认白某2、白某1、梁炳贤因本次事故应得赔偿款总额为1500152.1元；二、万家乐公司应于判决生效之日起七日内向白某2、白某1、梁炳贤支付赔偿款750076.05元；三、深圳供电局应于判决生效之日起七日内向白某2、白某1、梁炳贤支付赔偿款450045.63元；四、郑月英、郑锦荣应于判决生效之日起七日内向白某2、白某1、梁炳贤支付赔偿款185022.815元（225022.815元-40000元）；四、驳回白某2、白某1、梁炳贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20853元，由原告负担1042.65元，由万家乐公司负担10426.5元，由深圳供电局负担6255.9元，由郑月英、郑锦荣负担3127.95元。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案的责任应如何划分；涉案赔偿项目及其数额的认定是否符合法律规定。
一、本案的责任如何划分问题。
原审为查明涉案事故发生的原因委托广东产品质量监督检验研究院对于热水器质量、用电环境是否符合法律法规的要求进行鉴定，鉴定机构经现场勘查，并依据国家相关规范、标准对鉴定事项进行了分析认定，该鉴定意见程序合法、依据充分，应作为本案确定责任的依据。
《供电营业规则》第七十四条规定：用电计量装置原则上应装在供电设施产权分界处。深圳市人民政府《深圳市用电管理中间层产权移交实施方案》第二条规定：公共住宅多层楼宇及纯住宅高层楼宇以居民用户计费表出线点为产权分界点。郑月英与供电局签订的《供用电合同》第五条约定：计量电能表表后出线至用电人侧的低压电力设施由用电人负责维护并承担由此可能产生的法律责任。广东省电机工程学会《关于低压配电系统接地装置、剩余电流动作保护装置及受送电装置若干技术问题的解释》中记载：剩余电流保护装置应分级安装、分级保护。……《依剩余电流保护装置安装和运行》的规定：剩余电流保护装置应以末端保护为基础，住宅和末端用电设备必须安装剩余电流保护装置。……供电计量电表箱是否安装漏电保护装置，有关规定没有明确要求，为避免漏电保护装置由于误动，影响供电稳定性，目前一般都不会安装。在《剩余电流动作保护装置安装和运行》中已明确必须安装剩余电流保护装置的设备和场所中亦未包括电表箱。根据上述规定、合同约定和专业部门的解释意见，本院认为，深圳供电局安装的电能表出线点之后的设施，应属于郑月英所有，深圳供电局不具有检验、管理和维修的义务。受害人系因房屋内洗澡时触电身亡，其与深圳供电局安装电表箱及供电检验无任何因果关系，故深圳供电局不应对受害人的损失承担赔偿责任。
根据广东省产品质量监督检验研究院作出的《家用燃气快速热水器质量鉴定报告》：争议热水器相关电气安全项目符合GB6932-2001《家用燃气快速热水器》的要求，正常使用情况下不存在漏电的危险。上述鉴定意见确认涉案热水器不存在安全不达标问题，涉案各方也无证据证明万家乐公司在本案中存在过错，因此，作为生产厂家万家乐公司亦不应在本案中承担责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蒋某犯危险驾驶罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-11\\\\\",\\\\\