成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0116民初4344号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行，住所地成都市双流区九江镇蛟龙大道125号105号。
负责人：叶涛，行长。
委托诉讼代理人：熊华，系员工。
委托诉讼代理人:黄飞,系员工。
被告：黎天宝，男，1972年10月26日出生，汉族，住都江堰市。
被告：杨艳，女，1972年11月17日出生，汉族，住都江堰市。
被告:黎天成，男，1965年12月4日出生，汉族，住都江堰市。
被告：刘寿银，男，1967年1月27日出生，汉族，住都江堰市。
被告：范春林，男，1963年12月22日出生，汉族，住都江堰市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行（以下简称：民泰银行）诉被告黎天宝、杨艳、黎天成、刘寿银、范春林信用卡纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。民泰银行的委托诉讼代理人黄飞到庭参加诉讼，黎天宝、杨艳、黎天成、刘寿银、范春林经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令黎天宝、杨艳偿还截至2017年3月27日的借款本息暂计289508元，以及直至实际付清之日止的利息、复利及罚息；2、判令黎天宝、杨艳承担原告支付实现债权产生的费用（包括差旅费等）；3、判令黎天成、刘寿银、范春林对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2012年12月8日，黎天宝向原告申请办理了商惠通卡，申请额度为贰拾万元整，并签订申请书编号为“234×××××”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，共同还款人为杨艳。同日，黎天成、刘寿银、范春林与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，依据该合同约定。由黎天成、刘寿银、范春林对黎天宝在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。全部债务范围包括：在该卡账户销户前，并在贰拾万元整的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务。合同签订后，原告按约向黎天宝办理了商惠通卡（最后审批额度为贰拾万元整），黎天宝也使用该卡进行了消费，后黎天宝、杨艳并未按期偿还透支本金与透支利息。截至2017年3月27日止欠付借款本息为289508元。黎天成、刘寿银、范春林也未承担保证责任，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。
黎天宝、杨艳未作答辩。
黎天成、刘寿银、范春林未作答辩。
本院经审理认定如下：2012年12月8日，黎天宝向原告申请办理了商惠通卡，申请额度为贰拾万元整。并签订申请书编号为“2346××××”的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，约定黎天宝使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分六个档次，执行利率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以银行对外公布为准）；每个账单日，原告根据黎天宝商惠通卡账户存款积数除以30天与授信额度之比来确认账户下一期的银行利率的适用档次；银行根据黎天宝账户交易情况按约定的方式向黎天宝寄送对账单，账单日为每月30日，2月份为月末；若黎天宝对对账单内容有异议的，应在到期还款日前要求对有异议交易进行查实；合同还约定在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，原告除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息。对罚息按照《商惠通卡业务收费表》约定为最低还款额未还部分2%计收。黎天宝超过到期还款日未能足额清偿应偿还款项，原告有权进行追索给原告造成的相关损失和原告为此而发生的相关费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费等）等等。同日，杨艳作为共同还款人在《共同还款责任确认书》上签字确认，自愿为黎天宝申请办理的民泰商惠通卡承担共同还款责任。范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等费用。同日，黎天成、刘寿银、范春林与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定：保证担保范围为被保证人依据《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》领取的商惠通卡，在该卡账户注销前，并在人民币贰拾万元的申请授信额度范围内使用该卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师费等各项费用）等全部债务；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同承担连带偿还责任；保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满之次日起两年；被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之次日起2年。原告已按约向黎天宝发放了商惠通卡，黎天宝开始使用该信用卡透支消费，陆续透支后又陆续还款，截至2017年3月27日为止，黎天宝、杨艳尚欠民泰银行透支本金196847.66元及利息86429.09元（利率按每日万分之五计算），罚息6231.25元（只计2015年1月至2015年3月按最低还款额未还部分2%计算），黎天成、刘寿银、范春林也未履行保证责任。
本院认为，民泰银行与黎天宝签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，民泰银行与黎天成、刘寿银、范春林签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，杨艳向原告出具的《共同还款责任确认书》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效，对各方均有约束力。民泰银行与黎天宝之间形成了借款合同关系，原告已按约向黎天宝发放了商惠通卡，向黎天宝提供了限额贰拾万元的资金，履行了全部合同义务。但黎天宝使用该卡透支消费，未按约履行还款义务的行为构成违约，理应承担相应的违约责任，应立即归还原告全部透支本金及利息、罚息，根据杨艳签署的《共同还款责任确认书》，杨艳已作出债务加入的意思，且原告未对该行为明确表示反对，故可确定债务加入成立，杨艳应与黎天宝共同向原告偿还债务。黎天成、刘寿银、范春林为黎天宝使用原告提供的信用卡透支形成的债务提供了连带保证责任，现黎天宝未履行还款责任，黎天成、刘寿银、范春林依法对黎天宝应承担的上述债务负连带责任。为减少当事人累诉，若黎天成、刘寿银、范春林承担连带清偿责任后，有权向黎天宝进行追偿。对原告要求黎天宝、杨艳承担为实现债权而产生的相关费用，因原告并未举证证明，因此对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告请求三被告支付从2017年3月28日至欠款付清之日的复利，罚息。因双方在合同中没有约定复利计算方式，在合同未明确约定情况下，原告要对其主张提供相应的证据予以证明。本案原告也明确表明罚息只收取三个月后便不在收取，因此对原告请求三被告支付从2017年3月28日至欠款付清之日的复利、罚息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定判决如下：
一、黎天宝、杨艳在本判决生效之日起十日内向浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行偿还透支本金196847.66元及透支利息86429.09元和罚息6231.25元（以后的透支利息，以透支本金196847.66元为基数，按日利率万分之五计算，从2017年3月28日起至实际付清之日止）。
二、黎天成、刘寿银、范春林对黎天宝的上述债务向浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行承担连带清偿责任。若黎天成、刘寿银、范春林承担连带清偿责任后，有权向黎天宝追偿。
三、驳回浙江民泰商业银行股份有限公司成都双流支行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5642元，由黎天宝、杨艳、黎天成、刘寿银、范春林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 孙瑞雪
人民陪审员 赵 俊
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 丽