福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0823民初789号
原告：薛力龙男，1971年2月28日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。
被告：薛志宏男，1978年9月24日出生，汉族，住上杭县。
委托诉讼代理人：郭育宗，福建杭川律师事务所律师。
原告薛力龙与被告薛志宏恢复原状纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。薛力龙及其委托诉讼代理人蓝国旺，薛志宏及其委托诉讼代理人郭育宗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
薛力龙向本院提出诉讼请求：判决薛志宏将其挖除的位于薛力龙屋前门坪及石坎恢复原状，修复该部分土地需花费的一切资金由薛志宏承担。在第一次庭审过程中，薛力龙变更诉讼请求为：判决薛志宏将其强行破坏挖除的位于薛力龙房屋前的水泥坪、护栏、石砍及土地恢复原状，修复需花费的资金由薛志宏承担。事实和理由：1974年，豪康村委会以薛力龙所在土地的土地使用权换取薛力龙家拥有土地使用权的土地进行建造村部礼堂。1980年，薛力龙的父亲薛友能在换取的土地上建造房屋一幢，并用水泥硬化房屋前的大坪用于日常通行和晒农作物（薛力龙房屋、大坪的格局与并排隔壁薛世文房屋、大坪的格局相同）。1987年对大坪进行了水泥硬化，由于当时沙子水泥等材料不够，该大坪未铺设完全，靠近薛志宏后的沿边也没有硬化。1993年初，薛力龙为了小孩玩耍安全和晒稻谷等，用水泥硬化完善了整个大坪。1993年3月，房管所向薛力龙颁发了房产证，房产证显示房屋前空坪一块。至此，薛力龙家人铺设房屋前的空坪并使用至今，已形成了事实上的使用权。薛力龙屋前大坪与薛志宏房屋后相邻的沿边，自百年前便建成了上、下坎两层的格局（上坎高约1米，下坎高约1.4米，宽约0.5米）。薛力龙于1993年将上坎部分全部硬化成了水泥地板（该部分水泥地板属薛力龙所有）并一直使用至今。2011年，薛志宏在其房屋后挖掘化粪池时，损坏了薛力龙屋前大坪沿边的石坎，导致下坎部分塌方。后豪康村主任，下都镇土管所及司法所要求薛志宏将塌方石坎修复回原状，但薛志宏一直不予理睬。2017年4月至8月期间，薛志宏为侵占薛力龙使用多年的土地搭建附属楼，不听劝阻多次强行挖除薛力龙房屋前门坪硬化的水泥地板及上下层石坎，挖除了长约：11米，右侧宽约1.5米，左侧宽约2米，高约2.4米的土地，薛力龙搭建的护栏也被清理一节。薛志宏的行为不仅侵害了薛力龙的土地使用权及水泥地板的所有权，还导致薛力龙房屋左下方的百年公用小路路基（薛力龙家人及其他村民每天都需通行的小路）处于随时出现再次坍塌的危险，其行为严重危及了薛力龙房屋的安全、薛力龙及其他村民的生命健康安全。针对薛志宏的挖除行为，下都镇政府于2017年8月29日作出了下政决字[2017]1号《处理决定书》，认定无法确定争议土地的使用权，要求薛力龙、薛志宏双方保持土地现状，但却并未要求薛志宏将挖除土地恢复原状。薛力龙不服，因此向上杭县人民政府申请行政复议，后上杭县政府于2017年12月15日作出了杭政复决[2017]12号《行政复议决定书》，以下都镇政府作出的《处理决定书》认定事实不清，程序违法为由撤销了该项《处理决定书》。此后，下都镇政府为避免安全事故的发生，决定政府出资将薛志宏挖除的土地恢复原状，但薛志宏仍目中无法且扬言“即使将该土地恢复回去了，我还是会去挖掉”。下都镇政府无奈，建议薛力龙向法院提起诉讼要求薛志宏将土地恢复原状以维护自身及其他村民的权益。薛志宏的漠视政府、不尊重历史、不尊重客观事实、恶意侵占薛力龙土地使用权及损坏薛力龙所有的水泥地板的行为严重侵害了薛力龙的合法权益并危及了薛力龙及其他村民的生命健康安全，应当承担相应的民事法律责任。
薛志宏辩称，一、薛力龙不是讼争地块的土地使用权人，其主张的权利未经政府确权，故薛力龙无权提起本案的诉讼。理由如下：1.讼争地块不在薛力龙于1993年4月4日由国土局颁发的215-02-0054号地块使用权范围内，其中薛力龙门前为西面，自其门坪以自墙出1.3米为界。因此，尽管其土地使用权证显示房屋前有空坪一块，但讼争地块明显不在其土地使用权范围内。2.从相邻关系的角度来看，薛力龙也无权占用讼争地块。讼争地块虽在薛力龙的门前，但完全靠近薛志宏的屋后。薛力龙门前自有足够空间的空坪，足以保证其通行与晾晒谷物等。事实上，其自用的空坪在薛力龙之父在世时形成，铺设痕迹清晰可见，与后铺设的争议地块有鲜明对比，这也证明了争议地块非由薛力龙自始管辖。二、薛志宏因生活需要，要回并处理自祖上开始就由其家庭管理的房前屋后空闲地，是自身宅基地范围内土地使用权的合理延伸，没有损害薛力龙及其他村民的公共利益。薛力龙要求其恢复争议地块，没有事实和法律依据。三、薛志宏认为本案本质上属于相邻权纠纷，争议地块就在其屋后，应属于其宅基地使用权的合理延伸。其使用该地块并没有影响薛力龙的通风、采光、通行，也没有妨碍其他村民的任何利益，故薛力龙的诉讼请求没有事实依据。同时薛力龙也没有证据证明其拥有涉案土地使用权方面的法益。相反，薛志宏基于历史事实以及宅基地的合理延伸，本质上行使的是集体土地形成的地役权，应受法律保护。
薛力龙为证明其主张向本院提供如下证据：
1、薛力龙身份证一份，证明薛力龙的身份，其系豪康村集体组织的成员。
2、上杭县下都镇人民政府处理决定书一份，证明薛志宏无视政府要求，单方面改变争议地现状，将后坎的部分水泥、泥土挖除清平，镇政府认定争议面积仅4平方米，但薛志宏挖除了20多平方米，超过了争议面积。
3、上杭县人民政府行政复议决定书一份，证明下都镇政府关于当事人双方不得再对争议地块进行管理使用以及保持争议土地上的现状等决定被撤销，也证实空坪是薛力龙的地块，由薛力龙硬化并长期使用20多年。
4、集体土地建设用地使用证一份，证明1993年房管所向薛力龙颁发房产证，房产证显示房屋前有空坪一块，该空坪是薛力龙宅基地使用权的自然延伸。
5、上杭县下都镇豪康村民委员会证明一份，证明薛力龙房屋前大坪由薛力龙一家铺设水泥的事实。
6、照片一组共14张7页，证明第一页及第四页（上半部分）的照片可以看出上下石坎历史久远，是用来保护上一地段土地及建筑的，应由上一地段人家使用；第二页照片，是薛志宏一家破坏靠近公共小路处的石坎，造成小路通行危险；第三、四页（下半部分）照片，是薛志宏一家于2017年4月26日强行破坏石坎和部分大坪；第五、六页照片，是薛志宏一家于2017年7月7日强行破坏石坎和部分大坪；第七页照片，是薛志宏一家于2017年8月20日强行破坏薛力龙部分大坪形成现状。
7、上杭县司法局下都司法所证明一份，证明薛力龙与薛志宏之间的纠纷缘起2011年薛志宏建设化粪池损坏石坎，司法所国土所调解时要求薛志宏户往自己房屋方向靠内建设，不要损坏原有石坎；2017年4月至8月间下都司法所对石坎的修复和使用权问题多次组织调解。
8、上杭县公安局下都派出所处警经过一份，证明薛志宏于2017年4月25日、26日以及7月7日对薛力龙的石坎、余坪进行破坏，下都派出所均有出警的事实。
9、薛友伊等村民的证明一份，证明薛志宏侵犯薛力龙房屋前面石坎、余坪，还破坏历史通道，造成村民出入的安全隐患，被破坏的石坎前面以前是一条通道。
10、申请证人薛某出庭作证，证明薛力龙门前的坪由其长期使用，石坎被薛志宏破坏的情况及石坎前有小路的情况。
薛志宏质证认为，对证据1的真实性及证明内容没有异议，薛志宏也是该村集体组织的成员，也有权使用讼争地块。对证据2、3的真实性无异议，但不能作为薛力龙诉权的主张，两份决定书均未将该争议地块确权给薛力龙，薛力龙没有该土地的使用权，应由下都镇政府起诉。对证据4的真实性无异议，也显示了房屋前确实有空坪，但并未明确空坪是否在土地审批的四至界址范围内，反倒距离薛志宏的房屋更近，是薛志宏的房屋合理使用范围内。对证据5证明的内容无异议，可以说明薛力龙的父亲在世的时候有铺水泥地板，薛力龙的父亲去世后，薛力龙趁机将争议地块铺设水泥地板，该行为不能作为薛力龙的权属依据。对证据6的真实性无异议，是薛志宏及其家人挖的，但其不是在破坏，其拿回来用来养鸡鸭，其使用这块地没有影响薛力龙，其有对石坎进行维修，不会影响小路的通行，更不会影响薛力龙的利益。对证据7、8、9只能证明双方有纠纷有进行调解，不能作为权属的依据，村民的证明只能证明小路有被其动摇，但其有进行修复，现不存在安全隐患。对证据10认为争议地块原来是由薛力龙使用，但该坪是薛志宏借给薛力龙使用的。
本院经审理认定事实如下：薛力龙、薛志宏系上杭县下都镇豪康村四组的村民，薛力龙家位于薛志宏家的上坎。1974年，薛力龙的父亲薛友能通过与豪康村委会进行土地置换取得现有的土地使用权。1980年，薛力龙的父亲薛友能在换取的土地上建造房屋一幢，1993年4月4日上杭县国土资源局向薛力龙颁发了下都镇豪康村四组215-02-0054地块的土地使用权，该土地使用权用途为住宅，东至空地及本户房屋以自墙出1.0米为界；南至空地及友仁房屋以自墙出0.6米为界；西至门坪以自墙出1.3米为界；北至薛东莲居住以墙外皮为界。2011年，薛志宏在其房屋后做化粪池时挖掘了石坎（诉争面积约4平方米），双方发生纠纷。上杭县下都镇人民政府、司法所等部门多次组织调解。因调解未果，薛力龙诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从薛力龙提供的集体土地建设用地使用证及其他证据不能证明诉争之地的使用权、管理权等权属归薛力龙所有，故薛力龙要求薛志宏将其强行破坏挖除的位于薛力龙房屋前的水泥坪、护栏、石砍及土地恢复原状，修复需花费的资金由薛志宏承担的诉请没有事实与法律依据，本院不予支持。但薛志宏在诉争地权属未明确的情况下，擅自挖掘石坎及公共小路，存在安全隐患应予排除。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回薛力龙的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由薛力龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 张晓珍
二〇一八年五月三日
法官 助理 蓝华秀
代理书记员 丘兰文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。