江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1012民初4761号
原告:仇必生，男，1954年7月19日出生，汉族，住江都区。
委托诉讼代理人：葛扬，扬州市江海法律服务所法律工作者。
被告:宦昱舟，男，1988年12月14日出生，汉族，住江都区。
委托诉讼代理人：魏以婷，系宦昱舟之妻即本案被告魏以婷。
被告:魏以婷，女，1990年9月28日出生，汉族，住江都区。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司，住所在扬州市江都区浦江东路399号-1幢103、104室。
负责人：王靓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建春，江苏世凯律师事务所律师。
原告仇必生诉被告宦昱舟、魏以婷、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月25日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仇必生的委托诉讼代理人葛扬，被告宦昱舟的委托诉讼代理人魏以婷，被告魏以婷、保险公司的委托诉讼代理人赵建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仇必生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失102582.4元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月13日12时15分左右，被告宦昱舟驾驶苏Ｋ×××××越野客车行驶至扬州市利民路和黄山路交叉路口处与仇必生驾驶三轮车的原告仇必生发生碰撞，致车辆受损，原告受伤。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，宦昱舟负事故全部责任，原告不负事故责任。苏Ｋ×××××越野客车系被告魏以婷所有，被告魏以婷投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原被告因赔偿未达成一致，故原告提起诉讼，要求法院依法判决。
宦昱舟、魏以婷共同辩称：对事故事实及责任认定无异议。对事故发生事实、责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，魏以婷垫付医药费18633.67元、护理费3740元，票据都在魏以婷处，要求在本案中一并处理。
保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，我公司认为事故责任划分不清，适用法律条款不当，事故发生时，交通信号标志灯正常，被告车辆按交通规章行驶，无任何违章行为，原告驾驶的人力三轮车，未按照信号灯行驶，导致事故发生，因此应当承担本起事故的主要责任，对事故发生的事实请求法庭调查，同时调取事故卷宗，依法认定事故责任。事故认定书适用的三十八条第三款是在没有信号灯控制的情况下发生的事故事实，而本起事故，根据向被告了解的情况，事发时，信号灯正常，因此交警部门根据该条款认定被告负事故的全部责任不能成立。肇事车辆在我公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。对原告主张的各项赔偿将根据原告提供的证据一一发表质证意见。
本院经审理认定事实如下：2016年12月13日12时15分左右，被告宦昱舟驾驶苏Ｋ×××××越野客车由北向南行驶至利民北路与黄山路交叉路口，因雨天视线较差，与仇必生驾驶的人力三轮车发生交通事故，致仇必生受伤，车辆损坏。仇必生受伤后被送往扬州市江都人民医院治疗，从2016年12月13日-2017年1月16日住院32天，诊断为颅脑外伤，额骨骨折等。仇必生的伤经经扬州市江都人民医院司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，建议休息期为120日，营养期为45日，护理期为20日。本起事故经公安机关认定，宦昱舟负事故全部责任，仇必生不负事故责任。宦昱舟驾驶的苏Ｋ×××××越野客车在保险公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告魏以婷垫付了医药费18633.67元、护理费3740元。
另查明：宦昱舟、魏以婷系夫妻关系。肇事车辆苏Ｋ×××××越野客车登记在魏以婷名下。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、保险单、出院证、出院记录、病历等证据在卷佐证，被告未提出异议。本院予以确认。
本案的争议焦点是：1、扬州市江都区公安局交通警察大队于2016年12月14日作出的[2016]第16081467号道路交通事故认定书责任划分是否符合法律规定？2、原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？关于公安机关道路交通事故认定书的责任划分是否符合法律规定，本院认为，依照《道路交通安全法》的规定，结合本案案情，交警部门作出的责任划分合情合理合法，故本院对公安机关道路交通事故认定书的责任划分的结果予以采纳。对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，本院结合双方的辩论意见作如下认定：1、原告主张医疗费414元，被告魏以婷垫付了医药费18633.67元。被告保险公司对医疗费票据真实性无异议，金额由法院核定，同时认为应扣除15%的非医保用药，后按事故责任比例承担赔偿责任。本院认为，原告因本次事故共产生医疗费19047.67元，有仇必生、魏以婷提供的医疗费发票证实，本院予以认定。保险公司提出扣除15%的非医保用药，是保险公司对医保用药、非医保用药的性质缺乏了解。医保、非医保用药，是指参加城乡居民医疗保险的人员，向社会劳动保障部门中医保管理机构报销医疗费时，根据医疗保险的相关规定，对在就医过程中是否使用医疗保险用药目录中的药品进行核定，并确定报销金额。交通事故中原告的医疗费不存在在医保处报销的问题，就无需进行医保和非医保之分，故保险公司要求扣除15%的非医保用药的抗辩理由，本院不予采纳。原告的医疗费本院认定为19047.67元。2、原告主张住院伙食补助费34天×20元/天=680元。被告保险公司无异议。本院认为，原告从2016年12月13日-2017年1月16日住院治疗32天，故本院认定原告主张住院伙食补助费32天×20元/天=640元。3、原告主张营养费45天×15元/天=675元。被告保险公司认可45天×10元/天。本院认为，被告保险公司的辩称意见合情合理合法，本院予以采纳，即本院认定原告营养费45天×10元/天=450元。4、原告未主张护理费。魏以婷垫付了护理费3740元，要求在本案中一并处理。被告保险公司认可护理费为20天×60元/天。本院认为，魏以婷垫付的护理费3740元，有其提供的护理费票据证实，本院予以认定。5、原告主张误工费61579元/年÷365天×120天=20245元。被告保险公司认为，认可80元/天×120天。本院认为，原告主张的误工费标准过高，保险公司的辩称意见合情合理合法，本院予以采纳，即本院认定原告的误工费80元/天×120天=9600元。6、原告主张残疾赔偿金40152元/年×0.1×17年=68258.4元。被告保险公司认为残疾赔偿金，应当按照农村标准计算。本院认为，原告不以农业收入为主要生活来源，残疾赔偿金可按照城镇标准计算，原告为十级伤残，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以认定。7、原告主张鉴定费2110元。被告保险公司认为，鉴定费不属于保险责任，不认可。本院认为，鉴定费是交通事故发生产生的损失，且原告提供了鉴定费发票，本院予以认定。8、原告主张交通费1000元。被告保险公司认可300元。本院根据原告家庭住址与医院之间的距离、就医次数，酌情认定为500元。9、原告主张财物损失800元。被告保险公司认为，原告不能证明其车辆受损程度，不予认可。本院认为，根据上述公安机关道路交通事故认定书，原告的车辆在交通事故中损坏了，酌情认定为200元。10、原告主张精神损害抚慰金5000元。被告保险公司认可2000元。本院认为本起事故致原告受伤，构成十级伤残且在本起事故中原告不负责任，结合本地的生活水平，本院酌定为3500元。综上，原告的损失合计为108046.07元。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护。本案中，仇必生因交通事故受伤，要求被告依法予以赔偿，本院予以支持。因宦昱舟驾驶的车辆在投保了交强险及100万元不计免赔商业三责险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿仇必生损失97908.4（含精神损害抚慰金、鉴定费）。仇必生的剩余损失10137.67元，根据事故的责任由宦昱舟赔偿100％即10437.67元。魏以婷垫付的医药费18633.67元、护理费3740元，原告应在保险公司赔偿款中返还。
综上所述，仇必生要求赔偿在交通事故中合法损失的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市江都支公司于本判决生效之日起20日内赔偿原告仇必生损失108046.07元（其中给付仇必生86118.40元，给付宦昱舟21927.70元）；
二、驳回原告仇必生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为446元，由被告宦昱舟负担。此款由原告垫付，已在上述赔偿款抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 芦小妹
二〇一七年十一月二日
书记员 何 青