山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)晋08刑终202号
原公诉机关山西省夏县人民检察院
上诉人（原审被告人）卫满贵，男，1956年9月12日出生，汉族，初中文化，夏县人，农民。2007年9月6日因犯拒不执行判决、裁定罪被夏县人民法院单处罚金4000元。因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，于2015年4月30日被夏县公安局上网追逃，2016年10月11日被夏县公安局抓获归案，同日被夏县公安局刑事拘留。2016年10月20日逮捕，现押于临猗县看守所。
山西省夏县人民法院审理夏县人民检察院指控原审被告人卫满贵犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年3月13日作出（2017）晋0828刑初20号刑事判决。原审被告人卫满贵不服，提出上诉，检察院未提出抗诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人卫满贵与邢辛酉债务纠纷一案，经夏县人民法院和运城市中级人民法院审理，判决被告人卫满贵归还邢辛酉15万元（利率按1.5分计算，算止执行完毕止，于判决生效后15日内付清）。后被告人对二审判决不服，向山西省高级人民法院提出申诉，山西省高级人民法院裁定驳回被告人的再审申请。2009年7月1日，受害人邢辛酉向夏县人民法院申请执行上述生效判决，执行立案后，该院向被告人卫满贵送达了执行通知书，并限期履行。被告人卫满贵在规定期限没有履行义务也没有到法院说明情况。
同时查明，被告人卫满贵在2012年左右，与其儿子卫某2家庭共同经营农产品收购交易，并多次通过其本人和儿子卫某2账户进行往来款交易。与此同时，被告人因经营生意需要于2011年和2012年分两次在信用社贷款人民币8万元。被告人家中有房屋10余间，农用三轮车一辆、福田小货车一辆。
原判采信的证据有：
1、户籍证明证实被告人卫满贵的基本信息。被告人卫满贵，男，1956年9月12日出生，身份证号码：，户籍所在地山西省夏县，住山西省夏县尉郭乡三联村中心路一组19号。
2、夏县公安局巡特警大队民警吕达、张武杰出具的抓获经过，主要内容为：2016年10月11日8时许，巡特警大队民警吕达、张武杰带队巡逻至县城辛街巷口附近时，将卫满贵抓获，证实被告人的到案情况，无自首情节。
3、被告人卫满贵的讯问笔录证实，被告人在其与邢辛酉债务纠纷一案判决后，因没有钱，没有能力偿还而未履行判决。公安机关所查的运输车是他外甥的，而且是坏的，王某和张某2他都不认识。
4、证人张某1的询问笔录，证实他在2012年8月份的时候和被告人卫满贵因收购小麦有过经济往来。主要内容为：2012年8月份的一天，卫满贵和一名男子到他家对他说想收购一些小麦，问他有没有，他说有。之后卫满贵便和他商量好小麦的价格。第二天早上，有两名男子来到他家，其中一个是卫满贵的儿子，之后他就把40000多斤小麦给了卫满贵的儿子，卫满贵儿子在胡张信用社把46000元现金转入他的账户。
5、受害人邢辛酉的询问笔录，证实他因被告人卫满贵不履行判决义务所受的损失。主要内容是：2006年9月份的时候，卫满贵欠他15万元。2011年4月20日，夏县人民法院准备拘留卫满贵时，卫满贵还了他5000元人民币，并制定还款计划，但后来就再也不见人了。因为卫满贵不还他的钱，他还要给别人支付利息，家人对他都很有意见，造成家庭不和，成天吵闹。
6、证人王某的询问笔录，证实他和被告人卫满贵经济往来的情况。主要内容为：2012年8月初左右，被告人卫满贵在他的粮食收购点收过小麦，总共收过3-4次，每次大约20吨左右，每斤小麦卖给卫满贵大约一块零三分钱，每次都是转账，大约40000余元，卫满贵每次都是把小麦款打到他的农行卡上，但是他不知道卫满贵的账号。
7、证人张某2的询问笔录，证实他和被告人卫满贵经济往来的情况。主要内容为：2012年6月底7月初的一天，卫满贵到他的粮食购销点说要批发粮食，谈完价格后卫满贵就走了，过了两天，他在垣曲收粮食，卫满贵给他打电话说要装粮食，他就给收购点打了电话，给卫满贵装了一大车小麦（大约有44000多斤），粮食装完后第三天他给卫满贵催的紧了，卫满贵让其儿子用转账的形式把钱给了他，大约4万多。
8、证人谢某1的询问笔录，证实卫满贵到信用社贷款和还款的情况。主要内容是：他是尉郭乡信用社的信贷员，给卫满贵办理过两笔贷款。一笔是2011年贷款30000元，贷款用途是购小麦，2012年的时候卫满贵把款还了，当时调查的时候卫满贵说是他自己经营麸皮生意，当时也到卫满贵家看过，胡同内堆了好多麸皮。
9、证人杨某的询问笔录，证实卖车给卫满贵的情况。2006年2月份左右的时候，他以8800元的价格卖给卫满贵一辆福田牌工具车，当时没有签协议，后来卫满贵还说自己买亏了。
10、证人霍某的询问笔录，证实和被告人卫满贵经济往来的情况。主要内容为：2012年8月份的时候，卫满贵给他打电话说自己有些小麦可以卖给他。后来他们通过电话谈好小麦的价格，并约定把小麦送到运城粮食中转站。过了几天，他和卫满贵在运城粮食中转站见面后，卫满贵给他送了几车小麦，并用手机发给他一个名字叫卫某2的信用社账户，过了两天之后，他就用他妻子的卡在信用社把150000元钱打入卫某2的账户。
11、证人韩某的询问笔录，证实福田货车的情况。主要内容是：被告人卫满贵是他的舅舅，车牌为晋Ｍ×××××的福田小货车是他舅舅的车，不是他的，当时卫满贵是到杨某跟前买的，因为买车时他舅舅和杨某有点纠纷，暂时过户时用他的名字。
12、证人谢某2的询问笔录，证实被告人卫满贵财产状况。主要内容：他和卫满贵是同村，卫满贵长期做麸皮生意，大约有7-8年了，卫满贵在他们村有十二间民房及一辆白色的工具车，剩下的他就不清楚了。
13、证人樊某的询问笔录，证实被告人卫满贵财产状况。主要内容：他是尉郭乡三联村的村长，他们村卫满贵主要是做麸皮生意的，大概7、8年，他家的院子大概有六七分大，家里面有十二间房，还有一辆小货车，一辆农用三轮车。
14、证人卫某1的询问笔录，证实被告人卫满贵的财产状况。主要内容是：他和卫满贵是一个村民小组的，两家离的很近。卫满贵一家长期做麸皮生意，家的基地有七八分，盖了12间房子，还有一辆福田小货车（车牌为晋Ｍ×××××）、一辆农用三轮车。
15、证人卫某2的询问笔录，证实被告人的日常状况。主要内容是：他是卫满贵的儿子，他父亲卫满贵平常都不在家待，经常是好几个月不回家，他平常在家收玉米或者往饲料厂送麸皮，以前都是他联系这些厂子，2005年他当兵回来以后和他父亲往这些饲料厂跑的多了，后来他直接和这些饲料厂联系。他家送麸皮的晋Ｍ×××××福田轻卡车是他的，车户是他表哥韩某，车他用着。
16、夏县人民法院（2007）夏刑初字第73号刑事判决书证实被告人的前科情况。被告人卫满贵于2007年9月6日因拒不执行判决罪，被判处单处罚金4000元。
17、夏县公安局查询存款通知书证实公安机关查询被告人卫满贵及其儿子卫某2在金融机构开户及往来款交易情况。
18、山西省农村信用社自然人借款申请书、农户小额信用贷款合同、借款借据证实被告人2011年4月和2012年6月在信用社的贷款情况。
19、在逃人员登记/撤销表证实被告人卫满贵上网追逃和撤网情况。
20、夏县人民法院（2007）夏民初字第434号民事判决书证实被告人卫满贵与邢辛酉民间借贷一案，夏县人民法院于2008年4月10日作出判决，内容为“被告卫满贵归还原告邢辛酉15万元（利率按1.5分计算，算止执行完毕止，于判决生效后15日内付清）”，诉讼费2800元，由被告卫满贵负担。
21、运城市中级人民法院（2009）运中民终字第334号民事判决书证实被告人上诉后二审的处理结果。判决驳回上诉，维持原判。
22、山西省高级人民法院（2009）晋民申字第735号民事裁定书证实本案再审的处理结果为驳回卫满贵的再审申请。
23、夏县人民法院执行案件立案审批表、申请执行书证实申请人邢辛酉依据夏县人民法院（2007）夏民初字第434号民事判决书和运城市中级人民法院（2009）运中民终字第334号民事判决书向夏县法院提出执行申请，要求被告人卫满贵履行判决义务，夏县法院立案情况。
24、夏县人民法院（2009）夏执字第113号执行通知书及送达回证证实夏县人民法院于2011年4月19日向被告人卫满贵送达了执行通知书，要求其履行判决义务。
25、夏县尉郭乡三联村村委会出具的证明证实被告人卫满贵家中有房子12间，摩托车一辆，农用运输车一辆，本人还做麸皮生意。
26、现场照片证实被告人卫满贵家房屋修建情况、农用三轮车和福田货车情况、家中其他财产情况。
依据上述事实和证据，原审法院认为，被告人卫满贵对人民法院发生法律效力的判决，有能力执行而拒不执行，情节严重，其行为已经构成拒不执行判决罪，公诉机关指控罪名成立。被告人辩称其没有能力偿还，经查，根据证人证言、被告人及其家属往来款明细可以证实被告人与其儿子家庭共同经营麸皮生意且多次与人交易，并通过其儿子卫某2账户与他人结算，故被告人的辩称与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条之规定，判决：被告人卫满贵犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑两年零六个月。
宣判后，被告人卫满贵不服，以生活困难、无还款能力为由，提出上诉。
经审理查明的事实和证据与原审判决一致，原判决所列证据均经原审法院当庭举证质证，能够相互印证，本院予以确认。
关于上诉人（原审被告人）卫满贵上诉所提的其本人无经济收入来源、无还款能力的问题，经查，2011年4月夏县人民法院向上诉人卫满贵发出执行通知书后，卫满贵在2012年分别向王某、张某2、霍某等收购小麦，其往来款交易等证据可以证实上诉人与其儿子家庭共同经营小麦麸皮生意通过其儿子卫某2账户与他人结算，并均已付款，故上诉人的上诉理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人卫满贵对人民法院发生法律效力的判决，有能力履行而拒不履行，情节严重，其行为构成拒不执行判决罪。上诉人所提其没有偿还能力之理据不足，不予采纳。原审判决事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王效伟
审判员 周力军
审判员 宁俊龙
二〇一七年七月二十四日
书记员 孟祥伦