山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁15民终1748号
上诉人（原审被告）：堵永良，男，1964年2月25日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托代理人：李瑞明，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市昌润北路柳泉花园C区**号楼。
代表人：布占峰，总经理。
委托代理人：李博，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：冯思献，男，1969年2月11日出生，汉族，农民，住冠县。
原审被告：山东省聊城市汽车运输起重公司。住所地：聊城市光岳路**号。
法定代表人：王涛，经理。
委托代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。
上诉人堵永良、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人冯思献及原审被告山东省聊城市汽车运输起重公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省冠县人民法院(2015)冠民初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
堵永良上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院依法判决上诉人平均承担责任，是错误的，冀Ｄ×××××号车辆车头的损失不应由上诉人承担，因为上诉人驾驶的车辆是和冀DLP×××号车辆追尾相撞，所以上诉人只能承担该车辆的尾部损失。对于被上诉人冯思献鉴定的车损应按车头和车尾分开计算赔偿。而不应把该车辆所有的损失一分为二让上诉人承担。同样对其营运损失也应分别计算。2、一审法院判决上诉人承担80%的责任没有法律依据，因为该事故认定为主次责任，双方都是机动车辆，但让上诉人承担80%的责任，明显过高。综上，一审法院对车辆损失没有分别计算，而是笼统的把所有损失一分为二，各承担一半，在这个基础上，又让上诉人承担了80%的责任，明显认定事实不清，作出的判决，侵犯了上诉人的合法权利，请二审法院依法撤销原判，发回重审或改判。
永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决书第一项，改判上诉人不承担赔偿责任。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由如下：2014年11月23日，堵永良驾驶鲁Ｐ×××××/P×××挂车与冯思献驾驶的车辆发生追尾事故，致双方车辆损坏。堵永良所驾驶车辆在上诉人处投保交强险、第三者责任险，保险期间自2013年12月2日始至2014年12月1日止。经一审法院查明堵永良所驾车辆于2014年11月5日对鲁167**车辆进行了注销。车辆注销后被保险人未就该事宜向我公司进行告知。该车辆在事发时没有交管部门核发的行驶证和号牌，依据保险合同约定，本案事故损失，上诉人不负责赔偿。一审法院判决上诉人在保险限额内承担责任于法无据。综上，一审法院适用法律错误，请二审法院依法支持我公司的上诉请求。庭审中补充上诉理由，对上诉人状中的事实理由第二段进行变更为：堵永良所驾驶的车辆于2014年11月5日进行了注销，该车辆已经灭失，因保险标的的灭失保险合同自然终止，故我公司不再承担赔偿责任。
冯思献辩称，一切责任都是由上诉人堵永良碰撞造成的，上诉人应该承担赔偿责任。我认为只要投保了，保险公司就应当承担保险责任。
堵永良辩称，投保时该车辆注销和保险公司没有任何关系，是因为堵永良没有向原审被告聊城市汽车运输起重公司交纳管理费，该公司和堵永良解除挂靠合同，但该合同是否解除和保险公司承担责任没有任何关系。
永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司辩称，同意堵永良的上诉意见。
原审被告山东省聊城市汽车运输起重公司述称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告冯思献向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告损失共计78719.6元；诉讼费等由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月23日1时30分，被告堵永良驾驶鲁Ｐ×××××/鲁P17**挂重型货车，沿国道309由东向西行驶至国道309东古城七一大桥时，与前方因交通事故停在桥面的冯思献驾驶的冀Ｄ×××××重型货车追尾，致使两车损坏以及鲁Ｐ×××××/鲁P17**挂重型货车乘车人堵××受伤的道路交通事故。该事故经交警部分认定，被告堵永良承担事故的主要责任，原告冯思献承担事故的次要责任，堵新国无责任。后于2015年8月18日冠县交警大队事故科对该事故作了接处警情况说明，该说明内容为，2014年11月23日凌晨，冠县交警大队事故科接到G309线东古城七一大桥货车追尾警情后，到达现场后发现三辆货车追尾，自东向西依次为鲁Ｐ×××××、冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××。根据现场询问了解，冀Ｄ×××××与冀Ｄ×××××先期发生追尾导致车损停车，停车一段时间后冀Ｄ×××××又被鲁Ｐ×××××追尾。根据现场情况冀Ｄ×××××挂车后部损坏较轻且不要求赔偿，随后经事故科民警同意该车自行开走。案件审理过程中，经询问冯思献与堵永良，双方均认可，事故发生后系三辆货车追尾相撞的状态。鲁Ｐ×××××/鲁P17**挂重型货车的实际车主系堵永良，该车辆于2010年8月13日至2011年8月12日期间挂靠于被告起重公司名下，双方并签订了挂靠经营合同书。该挂靠合同书到期后，被告起重公司于2013年7月9日登报公告声明，被告堵永良所有的车辆应于2013年7月31日办理挂靠事宜或起重公司名下的车辆进行过户，如不按约定进行过户，公司将按注销处理。逾期未办理相关手续的后果自负。后山东省聊城市公安局交通警察支队车辆管理所于2014年11月05日对鲁Ｐ×××××车辆进行了注销。鲁Ｐ×××××/鲁P17**挂重型货车的实际所有人系堵永良，车辆于2013年12月1日在被告保险公司处投保了交强险一份和限额共计为55万元附加有不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间。鲁Ｐ×××××/鲁P17**挂重型货车行驶证显示牵引车和挂车的检验有效期分别为2010年9月和2010年8月。即在车辆投保时，鲁Ｐ×××××/鲁P17**挂重型货车已经存在拖审的情形。冀Ｄ×××××重型货车的所有人系冯思献，涉案事故致原告车辆受损，原告支付施救费3200元。2014年12月3日山东文正保险公估有限公司对原告车损进行了鉴定，鉴定结论为，冀Ｄ×××××重型货车在本次事故中损失的金额为54500元。原告支付车损评估费2100元。依原告申请，经双方当事人协商，我院技术科委托了山东正大价格评估有限公司对原告车辆的停运损失进行了鉴定，2015年4月27日的鉴定意见为，原告车辆在本次事故中造成的停运损失为20880元。原告支付停运损失鉴定费6264元。庭审中，原告方明确表示不再要求冀Ｄ×××××车辆一方进行赔付。不再追加冀Ｄ×××××车辆一方为被告。以上事实有，事故认定书、2015年8月18日冠县交警大队事故科出具的接处警情况说明、保单、保险条款、冀Ｄ×××××重型货车的行驶证、冯思献道路运输证、车损鉴定报告、停运损失鉴定报告、鉴定费单据、修车发票、施救费单据、挂靠合同、2013年7月9日聊城晚报、机动车注销证明、堵永良驾驶证复印件、堵永良交警队事故卷宗中调取的鲁Ｐ×××××/鲁P17**挂重型货车行驶证复印件、询问笔录及当事人陈述为凭，经庭审质证，予以认定。一审法院认为，本案系一起机动车肇事引起的机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中原告车辆的损失是由冀Ｄ×××××和鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂重型货车分别与原告车辆发生碰撞并导致三车追尾造成的，其难以确定责任大小，应平均承担赔偿责任。故本案被告应在原告一半的损失数额内按照责任比例予以赔付。被告保险公司在明知鲁Ｐ×××××/鲁P××××挂重型货车已经存在拖审的情况下而对其车辆进行投保，原告合理的损失应由保险公司在交强险财产损失限额内予以赔偿，超出部分由被告保险公司在第三者责任险限额内按照责任比例赔付。因事故发生时，被告堵永良所有的车辆已经超过了挂靠合同期限、挂靠关系已经解除且车辆已经被注销，故相应赔偿责任应由堵永良一方按照责任比例承担。本案根据事故责任比例和双方当事人的过错，确定原告一半损失数额内由被告堵永良承担80%的赔偿责任，冯思献承担20%的赔偿责任。涉案事故所致原告损失有，车辆损失54500元、车辆停运损失20880元、施救费3200元、鉴定费8364元，共计86944元；被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元；在第三者责任限额内赔偿原告21480元。被告堵永良赔偿原告11697.6元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定。判决：一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告冯思献2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告冯思献21480元。二、被告堵永良赔偿原告冯思献11697.6元。三、上述判决确定的赔偿数额须于判决生效后十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费1768元和保全费520元，由被告堵永良负担1420元，原告负担868元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院认为,一审法院认为被上诉人冯思献车辆的损失是由三车先后追尾造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，在难以确定责任大小的情况下，判决上诉人堵永良在被上诉人冯思献车辆损失的一半范围内，按照事故责任比例酌定其承担80%的民事赔偿责任，符合法律规定，上诉人堵永良上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
发生交通事故时，上诉人堵永良驾驶的机动车尚在保险期内，该车虽然在聊城市公安局交通警察支队车辆管理所注销，但是该车的机动车前号牌、机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证均未交回聊城市公安局交通警察支队车辆管理所，聊城市公安局交通警察支队车辆管理所也未依据《机动车登记规定》第三十一条“已注册登记的机动车有下列情形之一的，车辆管理所应当公告机动车登记证书、号牌、行驶证作废：(一)达到国家强制报废标准，机动车所有人逾期不办理注销登记的；(二)机动车登记被依法撤销后未收缴机动车登记证书、号牌、行驶证的；(三)达到国家强制报废标准的机动车被依法收缴并强制报废的；(四)机动车所有人办理注销登记时未交回机动车登记证书、号牌、行驶证的。”的规定，对该车上述证书、号牌等公告作废，被上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司商业三者险免责条款中对该种情形也未有明确约定，故上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉认为不应当在机动车第三者责任保险范围内承担赔偿责任的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、上诉人堵永良上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担884元，上诉人堵永负担884元。
本判决为终审判决。
审判长 高兴宇
审判员 李曙霞
审判员 孙 倩
二〇一六年十一月十五日
书记员 王洪燕