湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初3359号
原告:周俊芳，女，1984年9月11日出生，汉族。
委托代理人：廖斌，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。
被告:武汉治历置业集团有限公司，住所地：武汉市硚口区建设大道142号湘商大厦24-25楼。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
委托代理人：俞畅、姚亿如，湖北高驰律师事务所律师。
被告:付强，男，1981年6月22日出生，汉族。
委托代理人：肖兴中，湖北晨丰律师事务所律师。
委托代理人：肖洋，湖北晨丰律师事务所实习律师
第三人:付明，男，1985年3月25日出生，汉族。
原告周俊芳与被告武汉治历置业集团有限公司（下称治历置业）、被告付强、第三人付明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张慧担任审判长，人民陪审员胡志强、黎灿组成的合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告周俊芳及委托代理人廖斌，被告治历置业委托代理人俞畅，被告付强的委托代理人肖兴中、肖洋到庭参加诉讼。第三人付明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周俊芳诉称，被告付强共向原告借款45万元。其中25万元原告于2012年5月2日向付强转账支付，双方口头约定借期两年（2012年5月2日至2014年5月2日），按月利率2.5%计息。另20万元于2014年1月23日向付强转账支付，并按银行同期贷款利率计息。该两笔款项被告付强收到后分别于2012年5月2日和2014年1月24日全额转入被告治历置业董事长朱宏彬账户，被告治历置业向被告付强出具了加盖财务章的收据。2014年1月23日，被告付强与被告治历置业签订借款协议书，协议约定被告治历置业向被告付强借款60万元（该60万由原告2012年5月2日出借的本金25万元和该25万元本金到2014年1月23日的利息15万及2014年1月23日再次出借的本金20万元组成），约定被告治历置业于2015年1月31日还款，利息约定为月息3%。2015年2月12日，被告治历置业与被告付强协商以其关联公司湖北治历实业有限责任公司的商品房东湖御苑1栋11层3号房屋作价723358元抵消被告付强对被告治历置业的借款债权，并应被告付强要求，以其弟弟第三人付明的名义签订商品房买卖合同，但房屋实际为被告付强所有，由被告付强占有、使用和收益。但被告付强至今未还款，故原告诉至法院，请求法院判令：被告偿还原告借款60万元，并按月利率2.5%自2014年8月5日计付至款项付清之日止。
被告治历置业辩称，与原告并无债权债务关系。
被告付强辩称，原告向我出借45万元属实，但双方并无约定借款利息。与被告治历置业产生的借款关系与原告无关。
第三人付明未到庭陈述亦未向本院提交证据。
经审理查明，被告付强分别于2012年5月2日、2014年1月23日向原告周俊芳借款25万元和20万元，共计借款45万元。其中25万元双方口头约定借期两年（2012年5月2日至2014年5月2日），按月利率2.5%计息。另20万元按银行同期贷款利率计息。2014年1月23日,被告付强与被告治历置业签订借款协议，约定被告治历置业向被告付强借款60万元，其中40万元为续签，20万元为2014年1月24日现金支付；借款时间为：续签部分2014年2月1日至2015年1月31日止；现金部分2014年1月24日至2015年1月23日；还款方式为2015年1月31日转账方式支付；按月息3%计息等及其他条款。2015年8月6日第三人付明与案外人湖北治历实业有限责任公司签订的商品房买卖合同通过备案审核，出卖人为湖北治历实业有限责任公司，买受人为第三人付明，房屋坐落于吴家湾.御院1栋/单元11层3号房。2017年7月22日，第三人付明向周俊芳出具情况说明一份，自认购买吴家湾.御院1栋11层3号商品房的购房款是以被告治历置业所欠被告付强借款予以冲抵，实际由被告付强支付，该房屋所有权由被告付强享有。并承诺，若被告付强不能偿还第三人付明和原告周俊芳的借款，第三人付明同意将以上房屋依法处置予以偿债。由于被告付强未能偿还原告周俊芳的借款，经原告周俊芳催讨，被告付强将被告治历置业分别于2014年1月24日、8月5日向其出具的20万元、40万元的借款收据交与原告周俊芳，待偿还欠款后归还。并于2016年1月20日向原告出具一份向案外人转款的情况说明。现原告起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原告提交的个人跨行通存通兑业务委托书、汉口银行账户明细、借款协议书复印件、收据两张、房屋信息查询单、情况说明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，依据原告提交的银行转账凭证以及原、被告的当庭陈述，可以证明原告周俊芳与被告付强之间民间借贷关系成立，被告付强向原告周俊芳借款45万元后，即负有按期返还的义务，逾期未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告付强偿还借款本金45万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告主张关于第一笔借款25万元双方口头约定借期两年，并按月利率2.5%计息。据此计算两年利息为15万元本息共计40万元，第二笔借款20万元，被告付强交给原告的两张借款收据载明的金额，分别为40万元和20万元，与原告向被告付强主张借款本息刚好吻合，并且被告付强也不能合理解释这种“吻合”的原因，因此应当认定双方关于25万元的借款期限两年以及按月利率2.5%计息的约定成立。但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，原告要求支付利息的标准应调整为年利率24%。关于20万元的利息，由于双方对该笔借款并未书面约定还款期限以及利息，按照法律规定，借款人可以随时返还；贷款人可以随时要求履行，因此逾期利息应当按照银行同期贷款利率自被告付强出具情况说明之日即2016年1月20日起计付。至于原告要求被告治历置业承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人付明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担，综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第(二)项，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付强于本判决生效之日起十日内向原告周俊芳偿还借款本金450000元。
二、被告付强于本判决生效之日起十日内向原告周俊芳支付借款本金250000元的利息以及逾期利息（计算方式为：期内利息以250000元为基数按照年利率24%自2012年5月2日起计付至2014年5月2日止共计120000元，逾期利息：以250000元为基数按照年利率24%自2014年8月5日计付付至该款项付清之日止）。
三、被告付强于本判决生效之日起十日内向原告周俊芳支付借款本金200000元的逾期利息（计算方式为：以200000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月20日计付至该款项付清之日止）。
四、驳回原告周俊芳其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，由被告付强负担（此款原告已垫付，由被告付强在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 慧
人民陪审员 胡志强
人民陪审员 黎 灿
二〇一八年一月十一日
法官 助理 魏 强
书 记 员 刘 峥