山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋06民终582号
上诉人（原审原告）：孙日增，男，1938年5月11日出生，汉族，朔州市人。
委托诉讼代理人：孙强，男，1965年3月28日出生，汉族，朔州市人，工人。系孙日增儿子。
上诉人（原审被告）：赵小宝，男，1978年9月1日出生，汉族，朔州市人，神头二电厂职工。
委托诉讼代理人：卢万，朔城区司法局法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张西，男，1964年7月11日出生，汉族，朔州市人，朔州矿业公司职工，现住朔州市。
被上诉人（原审被告）：赵君，男，1954年12月1日出生，汉族，朔城区公安分局退休干部。
上诉人孙日增、赵小宝因与被上诉人张西、赵君民间借贷纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙日增及其委托诉讼代理人孙强，上诉人赵小宝及其委托诉讼代理人卢万到庭参加了诉讼，被上诉人张西、赵君经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
孙日增上诉请求：1.撤销朔城区人民法院（2016）晋0602民初1030号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.依法判决三被上诉人尽快偿还借走上诉人的10万元本金和从2013年2月21日至判决执行完毕之日的每月利息3000元计算的全部利息，给付违约金3万元；3.依法判决由三被上诉人承担本案全部诉讼费用，包括所造成的证据鉴定费1500元，有鉴定结论书为证，律师费7000元：4.判决被上诉人从2009年11月21日至2017年6月之间上诉人向被上诉人索要10万元借款本金及利息所支付的200余次出租车车费及误工费、精神损害费，共计38400元。事实和理由：1.原审未支持上诉人的全部诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误；2.借条上明确载明赵君是借款人且有其本人亲笔签名，原审法院却不予认定；3.上诉人一审中提交的两个经过依法鉴定过的违约金3万元的证据，被上诉人张西在一审质证环节也认可，原审法院却不予认定；4.上诉人诉求被上诉人给付索要借款期间支出的出租车车费及误工费和精神损害费于法有据。
赵小宝上诉请求：1.依法撤销一审判决的第一、二项判决；2.改判由原审被告张西偿还孙日增借款本金和利息；3.一、二审案件受理费由张西负担。事实和理由：上诉人借款后陆续归还了孙日增2、3万元利息，日后又让张西拉走上诉人煤场13万元的煤以偿还孙日增10万元的借款，张西也认可给付了孙日增10万元本金，至此上诉人已偿还完毕孙日增的10万元借款本金及利息，无需再承担还款责任。
孙日增向一审法院起诉请求：1.依法判令赵小宝、赵君、张西尽快偿还2009年11月21日向孙日增借款本金10万元；2.依法判令赵小宝、赵君、张西支付从2013年2月21日至2017年6月21日共计52个月，每月利息3000元，合计15600元；3.依法判令赵小宝、赵君、张西支付违约金30000元；4.判令赵小宝、赵君、张西支付赔偿金和实现债权的费用，包括律师费7000元、鉴定费1500元，从2013年5月至2015年4月孙日增去赵小宝煤场三次寻找赵小宝的出租车车费120元；从2015年8月至2015年10月孙日增去张西处寻找其三次而支付的出租车费180元，以及从2011年11月至2017年5月六年间孙日增误工费12000元，合计315880元。
一审法院认定事实：1.孙日增向一审法院提交借条两支，内容分别为”今借到孙日增现金壹拾万元正，月利息叁仟元，担保人：张西，借款人：赵志强，赵君2009年11月21日。”和”我自愿借孙日增现金壹拾万元，月息叁仟元正，无别干涉。担保人：张西。赵志强2009年11月21日。”以上两支借条证明同一借款事实，张西和赵志强认可其签字，赵志强认可借款事实。双方对借款事实及借款过程均无异议。据此可以认定孙日增与赵志强之间的债权债务关系成立，张西的担保责任成立。对于赵君在此次借款当中的地位，在此借条中并未注明其属于借款人还是担保人亦或是见证人。2.孙日增向一审法院提交2015年4月9日的书面材料一份，内容为”赵志强向孙日增借了现金，由张西担保，从2015年4月20日到26日赵志强还不清借款，由张西还清借款代利息壹拾捌万肆仟正。如若违约，违约金叁万元，2015.4月9日，张西”。内容是孙日增所写，张西不认可其签字，而鉴定机构并未对此笔迹是否为张西所写作出最后结论，故此证据不能作为孙日增要求张西代替赵志强还款的定案依据。3.孙日增向一审法院提交”借钱担保证明书”一份，内容为”债权人：孙日增；债务人：赵志强，担保人：张西。2009年11月21日赵志强经张西介绍向孙日增借现金壹拾万元。三人协商一致同意，2009年11月21日，三人当面，赵志强写了向孙日增借现金壹拾万元和每月付孙日增利息叁仟元的借据，孙日增因不认识赵志强，由张西完全担保壹拾万元现金和每月叁仟元利息。从2009年11月21日至2013年2月21日赵志强、张西二人先后付了孙日增三十九个月的利息壹拾壹万八千元，下欠本金壹拾万元加2013年2月21日至2015年4月21日共二十七个月的利息合捌万壹仟元。本金、利息两项共计欠孙日增壹拾捌万壹仟元未付。从2013年2月至2015年4月19日二年多孙日增找不到赵志强，所以孙日增多次向担保人张西索要所欠债务，而张西多次答复：我给找到赵志强，让他付清所欠你孙日增的债务。至2015年4月19日张西又答复并写了约定：从2015年4月19日至2015年5月10日前一定让赵志强付清所欠孙日增的债务，即：现金壹拾万元，加上二十七个月的利息捌万壹仟元，两项共计壹拾捌万壹仟元，如违约由担保人张西承担违约责任，付清债务后本约定书作废。债权人：孙日增，担保人张西共立约。2015年4月19日立。如违约另加违约金叁万元。内容为孙日增所写，张西认为其不记得该内容，签字也非其本人。经孙日增申请，一审法院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对张西签名笔迹进行鉴定。山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具警专司鉴中心[2016]文鉴字第516号司法鉴定意见书。鉴定结果为孙日增所提交的书面证据中张西笔迹与张西本人笔迹确系同一人书写形成，双方对鉴定结果均无异议。据此可以再次明确本案所涉债务的债权人是孙日增，债务人为赵志强，担保人为张西，孙日增在这张其自己书写的”借钱担保证明书”中并未将赵君列为债务人，是其主观上真实意思的表示，即孙日增本人也确认实际借款人和还款义务人是赵志强，故其在起诉时并未将赵君列为被告，而只是在案件发还重审后才申请追加赵君为被告。另外，此担保书也证明了双方之间的借款和还款过程，即赵小宝、张西支付孙日增的118000元确系利息，本金以及2013年2月21日以后的利息至今未付。还可以证明张西作为担保人，其为”让”赵志强还款而非”代”赵志强还款，真正的还款义务人是赵志强。”如违约另加违约金三万元”系孙日增书写于”借钱担保证明书”尾部，张西签字之后，其真实性不能确定，孙日增以此为依据要求张西支付违约金不能支持。4.孙日增向一审法院提交的赵志强2009年11月21日借据正面及背面多处记载了延长还款日期和支付利息过程，双方均予认可，也可以证明”借钱担保证明书”内容的真实性。
一审法院认为，根据孙日增所提交的证据、双方当事人陈述以及一审法院法庭调查的事实，首先可以确认赵志强与孙日增之间形成民间借贷关糸，双方借款事实清楚，权利义务关系明确。张西作为担保人在借条以及借钱担保证明书上签字，理应承担担保责任，其签字后又否认其知晓所担保的内容的说法，不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带的责任保证承担保证责任。”张西应当承担连带保证责任。本案双方明确约定借款本金为10万元，借款月利息3000元，即借款年利率36%，对于赵小宝已经支付的利息款项，予以认可。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款之规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”孙日增所主张的其他赔偿金、实现债权的费用以及租车费、误工费等没有相应的证据，不予支持。综上所述，对孙日增要求赵志强、张西偿还借款本金及利息的诉讼请求予以支持，利息应按照年利率24%从2013年2月21日起计算。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、赵小宝（曾用名赵志强）于本判决生效后十五日内偿还孙日增借款本金10万元及利息（利息按年利率24%计算，从2013年2月21日计算至本判决执行完毕之日止）。二、张西对上述债权承担连带清偿责任。三、驳回孙日增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费6038元(孙日增已预交),由赵志强、张西各负担2270元,孙日增负担1498元。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，孙日增与赵小宝借贷关系明确，本院予以确认。担保人张西在借条及借钱担保证明书上签字，张西和赵小宝认可其签字，赵志强认可借款事实，双方对借款事实及借款过程均无异议，据此可以认定孙日增与赵小宝之间的债权债务关系成立，张西的担保责任成立。孙日增提交借钱担保证明书一份，欲证明张西为此笔借款做过保证，应承担三万元的违约责任，因”如违约另加违约金三万元”是孙日增另加上的字句，张西不认可，其真实性不能确定，孙日增以此为依据要求张西支付违约金本院不予支持，故此证据不能作为孙日增要求张西代替赵志强承担违约责任的定案依据。上诉人赵小宝称借款后陆续归还了孙日增2、3万元利息，日后又让张西拉走上诉人煤场13万元的煤，以偿还孙日增10万元的借款，故实际借款已清偿完毕，这一上诉请求孙日增不予认可，张西虽认可从赵小宝处拉走煤，并称断断续续给过孙日增95000元本金这一事实，但没有提供确实有力的证据来证明这一主张，故一审法院对此不予支持并无不当。
综上所述，孙日增、赵小宝上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人孙日增应预交4538元（已交2269元），由孙日增负担；上诉人赵小宝预交2300元，由赵小宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一七年九月二十一日
书记员 杨 敏