河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0421民初966号
原告：霍某，女，汉族，1958年12月23日出生，现住邯郸市永年区，。
原告：杨某，男，汉族，1981年10月4日出生，住址同上，。
原告：杨某，男，汉族，1985年4月13日出生，住址同上，。
原告：杨某，男，汉族，1987年5月23日出生，住址同上，。
原告：杨某，女，汉族，1989年7月6日出生，住址同上，。
以上五原告的共同委托诉讼代理人：郑东海，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司某中心支公司，住所地：河北肥乡经济开发区民生街中段庞大汽车园区6号，统一社会信用代码：91130400589652852R。
负责人：郑永强，职务：经理。
委托诉讼代理人：侯向晖，女，汉族，1980年5月5日出生，现住河北省磁县，。系该公司员工。
被告：史某，男，汉族，1974年5月17日出生，现住武安市，。
原告霍某、杨某、杨某、杨某、杨某与被告安盛天平财产保险股份有限公司某中心支公司（以下简称安盛天平财保邯郸支公司）、史某为合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人郑东海、被告安盛天平财保邯郸支公司委托诉讼代理人侯向晖、被告史某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原、被告签订的调解协议书；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年4月3日18时24分，李江维驾驶所有人为被告史某牌照号为冀Ｄ×××××号小型轿车沿永年区娄冀线由东向西行驶至吴庄村北路段时，与由南向北横过道路的杨传江（系原告霍某丈夫、其他四原告的父亲）驾驶的电动自行车（乘坐人为原告霍某）相撞，造成杨传江经抢救无效死亡，及霍某严重受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经永年区公安交通警察大队做出事故责任认定，李江维承担此事故的主要责任。因事故车辆在被告安盛天平财保邯郸支公司投有交强险，五原告要求与被告安盛天平财保邯郸支公司将理赔款直接给付五原告，经与安盛天平财保邯郸支公司协商，保险公司同意在交强险各分项限额内理赔共计120800元，条件是五原告必须在安盛天平财保邯郸支公司提供的材料上签字。由于原告方人数众多，被告安盛天平财保邯郸支公司让原告方将材料拿回永年签字，被告安盛天平财保邯郸支公司当时未给原告方宣读，五原告签字后交给安盛天平财保邯郸支公司。后五原告收到安盛天平财保邯郸支公司理赔款120800元。之后，五原告就除获得安盛天平财保邯郸支公司理赔款外不足部分将被告史某及李江维诉至永年区人民法院，2017年6月16日被告史某向该法院提交一份调解协议书，称该调解协议第三条约定“本协议系一次性中介协议，再产生任何费用、均与甲方、乙方无关”，此时原告方才知道当时签字的是调解协议书，被告史某作为乙方在调解书上签字。由于当时安盛天平财保邯郸支公司并未把调解书送达给五原告，且该调解书由保险公司制作提供，未向五原告履行明确说明义务。并且当时原告方一死一伤，死者急需安葬，伤者仍需住院医治，需要花费大量资金，原告方仅仅获得事故车辆交强险限额内120800元的赔偿，远远不能弥补五原告可依法获得的损失，确为显失公平，故而提起诉讼。
被告安盛天平财保邯郸支公司辩称，1、该调解协议系三方协商自愿签订，并非单方格式条款，且该协议是原告方拿回家中，由五原告充分阅读后签字再拿回保险公司的，被告公司也已按照调解书履行了保险义务，该协议合法、有效。2、该协议中不包含事故侵权人，因此原告损失不足部分可向事故侵权人主张。
被告史某辩称，协议是协商后公平签署的，签署人都是有行为能力得人，能够理解协议内容，该协议真实、有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告证据一、五原告身份证复印件，证明诉讼主体资格；证据二、五原告与二被告的调解协议书复印件一份，证明该协议具有重大误解、显示公平和乘人之危的法定撤销情形，应予以撤销。上述证据经被告安盛天平财保邯郸支公司委托代理人质证后认为，对于上述证据真实性及关联性均无异议，但证据二不能证明协议存在重大误解、显失公平、乘人之危的法定撤销情形。上述证据经被告史某质证后均无异议。
因被告安盛天平财保邯郸支公司委托代理人、被告史某对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告安盛天平财保邯郸支公司向本院提交五原告及史某协议书签字的现场照片复印件，证明该协议合法、有效。该证据经五原告共同委托诉讼代理人质证后认为，对该证据真实性无异议，但只能证明五原告签字，不能证明五原告理解了该协议书第三条的内容。该证据经被告史某质证后无异议。
上述证据显示，五原告均手持所涉调解协议书拍照，所持调解协议书显示甲方：安盛天平财产保险股份有限公司，乙方：史某，丙方：霍某、杨某、杨某、杨某、杨某。所持协议书与五原告向本院提交的调解协议书一致，照片中五原告及史某神态平和。因五原告共同委托诉讼代理人及被告史某对该证据真实性均无异议，本院对其载明内容予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日18时24分许，李江维驾驶被告史某所有的冀Ｄ×××××号小型轿车，沿永年县娄冀线由东向西行驶至吴庄村北路段时，与由北向南横过道路杨传江驾驶霍某乘坐的电动自行车相撞，造成杨传江经抢救无效死亡，霍某手上，两车不同程度损坏的交通事故。经永年区公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，李江维承担此次事故的主要责任，杨传江承担此次事故的次要责任，霍某不承担责任。事故车辆在被告安盛天平财保邯郸支公司投有交强险。
原告霍某系杨传江妻子，杨某、杨某、杨某、杨某均系杨传江子女。事故发生后，五原告与被告安盛天平财保邯郸支公司、史某签订《调解协议书》，该协议约定：“甲方（安盛天平财产保险股份有限公司）、乙方（史某）、丙方（霍某、杨某、杨某、杨某、杨某）在自愿、公正、公平的基础上充分协商一致，达成如下调解协议：一、经甲方、乙方、丙方共同确认，丙方在此次事故中交强险责任范围内的损失如下，杨传江的交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费精神抚慰金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车损等所有损失共计110800元，霍某的医疗费交强险限额10000元，损失乙方、甲方均认同甲方审核结果。二、甲方按照保险合同的约定代乙方一次性赔偿给丙方此次事故中杨传江、霍某的医疗费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费精神抚慰金、被扶养人生活费、精神抚慰金、车损等所有损失共计120800元。三、本协议系一次性终结协议，再产生任何费用均与甲方、乙方无关。七、本协议履行后，三方就本次事故的权利义务完全终结，乙方、丙方均不得再向甲方主张任何索赔请求，案件有欺诈风险时，甲方保留对乙方、丙方的追偿权。”该协议有五原告签名及手印，被告安盛天平财保邯郸支公司印章及被告史某签名、手印。该协议由五原告在其住所地签署并拍照后，交还给安盛天平财保邯郸支公司由该公司盖章及被告史某签字。2016年5月13日，被告安盛天平财保邯郸支公司就上述协议约定赔偿金额向五原告履行完毕。本院认
本院认为，依法成立的合同受法律保护。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，五原告签订本调解协议书的地点为其住所地，系其所熟悉环境，五原告均神态平和，且五原告未提交证据证明在该协议协商及签订过程中受到胁迫或存在紧迫情况，故五原告共同委托诉讼代理人提出该协议存在乘人之危的意见，不予支持。本案所涉调解协议，五原告在其住所地阅读后予以签字，对于该协议内容有充足的时间予以阅读及理解，该协议第三条“本协议系一次性终结协议，再产生任何费用均与甲方、乙方无关”不存在易发生歧义的词句，且第七条亦明确约定该协议履行后，三方就本次事故的权利义务完全终结。故五原告共同委托诉讼代理人提出该协议存在重大误解的意见，不予支持。本案所涉调解协议中三方约定的赔偿数额120800元虽低于五原告因本次事故依法应获得的赔偿，但五原告未提交证据证明被告史某在此次事故中负有过错以及五原告具体损失数额，且不足部分五原告仍可以通过要求侵权人李江维进行赔偿而获得，综合本案所涉交通事故责任认定以及调解协议整体内容，并不存在双方权利义务极不对等的情况，不足以构成显失公平。因此，该调解协议应属三方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效协议，并且该赔偿协议也已实际履行完毕，故对原告霍某、杨某、杨某、杨某、杨某要求撤销该赔偿协议的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告霍某、杨某、杨某、杨某、杨某要求撤销调解协议书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告霍某、杨某、杨某、杨某、杨某的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取后40元，由原告霍某、杨某、杨某、杨某、杨某承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 王 枫
二〇一七年九月七日
书记员 吉丹妮
附相关法律条文：
《中华人民发共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。