苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初168号
原告郑诗船，男，1972年11月10日生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。
委托代理人张范文，江苏瀛元律师事务所律师。
委托代理人赵长燕，江苏瀛元律师事务所实习律师。
被告苏州市公安局吴中分局，住所地江苏省苏州市吴中区滨溪路9号。
法定代表人魏杰，局长。
委托代理人黄鹏，该局法制大队民警。
委托代理人顾国平，江苏力信律师事务所律师。
原告郑诗船不服被告苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安分局）吴公（郭）行罚决字[2017]333号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月27日立案受理后，于同年5月2日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告郑诗船的委托代理人张范文、赵长燕，被告吴中公安分局的出庭负责人周萍及委托代理人黄鹏、顾国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月6日，被告作出吴公（郭）行罚决字[2017]333号行政处罚决定，查明：2016年12月30日上午，郑诗船在苏州市吴中区郭巷街道力帆混凝土公司边上码头，持铁锹殴打张某某，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款之规定，决定对郑诗船行政拘留七日（2017年3月6日至同年3月13日）并处罚款贰佰元。
原告郑诗船诉称：2016年12月30日上午，于某某、董某某和张某某等6至7人到原告承包的码头闹事，要求原告让出码头，被原告拒绝。于是对方先动手殴打原告，原告随手拿起铁锹进行自我保护，后对方一众回到车上取来砍刀、钢管等器械，原告逃跑时被张某某持钢管追赶并打到在地，持续殴打后造成重伤二级。被告作出的行政处罚决定，事实不清，原告并没有殴打张某某的故意，原告仅是防卫。被告未向原告告知作出处罚决定的事实、理由及依据，及向原告出示张某某受伤的图片、病例等相关材料。被告拘留原告时，不顾原告重伤刚出院，未告知原告可以提出暂缓执行的权利。对于对方闹事的6、7人中只有将原告打成重伤的张某某被逮捕，其余人被告均未采取措施或处罚。原告请求法院判决撤销被告作出的吴公（郭）行罚决字[2017]333号行政处罚决定；被告向原告赔礼道歉，并支付赔偿金1696.1元（242.3*7）；诉讼费由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、吴公（郭）行罚决字[2017]333号行政处罚决定书、解除拘留通知书，证明原告于2017年3月6日被行政拘留7天；2、程东竹、予运江的证人证言，证实案发经过，于某某等人来原告码头闹事，原告没有殴打张某某的故意,也未致张某某任何人身损伤；3、病例、出院记录、病假条、司法鉴定意见书，证明原告被张某某打成重伤，于2017年2月13日出院，被行政拘留时还处在病假期、护理期及营养期内，身体虚弱，不适宜被采取行政拘留；4、证明、协议，证明原告合法承包码头从事砂石分离工作；5、销售合同、收据4张，证明原告购买了ch-140型砂石分离机一台（套）从事砂石分离工作。
被告吴中公安分局辩称：一、本案事实清楚，证据确凿。原告对其于2016年12月30日上午在郭巷尹中南路和张庆学等人互殴，并在互殴过程中持铁锹等工具殴打张庆学的事实供认不讳，并非防卫行为。二、办案程序规范。办案过程中，被告依法履行相关法定程序。在对原告行政处罚前，依法告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及陈述申辩权利。被告无义务向原告出示张某某受伤图片、病历等资料。原告提出的被告应告知原告可以提出暂缓执行行政拘留等相关权利，也是于法无据。三、适用法律正确，幅度适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于2017年5月16日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1、受案登记表，证明案件来源；2、吴公（郭）行罚决字[2017]333号行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚决定；3、行政处罚告知笔录，证明被告依法履行了处罚前告知程序，原告未提出陈述和申辩；4、传唤证，证明原告到案情况；5、询问笔录、讯问笔录、辨认笔录，证明原告殴打他人的事实经过；6、伤情照片，证明被侵害人的受伤情况；7、逮捕证，证明张某某正在刑事诉讼过程中。被告提供的法律法规依据有：《治安管理处罚法》。
经庭审质证，原告对被告所举证据1-2、4、7无异议；证据3不表示原告放弃法定申辩复议诉讼权利；证据5中被告在对原告做笔录的时候以“你把双方互殴的情况说一下”、“你是如何殴打对方的”进行诱导性询问；张某某受伤只有禹某某、王某某等同伙的证明，且讯问时距案发间隔两个多月，证言的真实性和证明力极低；张某某是否被砍伤，证据不足；对方携带器械到原告正常经营的码头闹事，原告仅在禹某某等人先动手后进行自我保护；被告在双方各执一词的情况下，没有向其他目击证人进行询问了解当时情况，就轻信禹某某等六人的口供，不合常理；证据6与本案无关联性，张某某身上的伤不是原告造成。被告对原告所举证据1真实性无异议；证据2由于证人未出庭，不予认可，内容上也未详细说明事发当时具体情况，只是概括描述；证据3请法庭核对真实性，原告身体虚弱并非不能对其拘留的合法理由；证据4、5证明内容与本案无关。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据反映了被告对原告作出处罚决定前所收集的证据及经过的程序，与本案具有关联性，真实、合法，均予以认定。原告所举证据1证明被诉行政行为内容，予以认定；证据2不符合证据形式，反映内容不完整，不予认定；证据3反映了原告被拘留时尚在治疗后休息期内，但不构成暂缓执行拘留的法定事由，故对该证据不予认定；证据4、5真实性及效力无法确认，且原告是否合法承包码头与被告所认定的双方互殴情节及处理之间缺乏关联性，不予认定。
经审理查明：2016年12月30日上午，禹增干、董敏敏、张庆学等六人至苏州市吴中区郭巷尹中南路1888号力帆混凝土搅拌站码头，与原告及其子郑昊因码头经营权发生争执、辱骂继而互殴，期间原告用榔头、铁锹等物对张庆学进行殴打，而原告本人在此过程中被张庆学用钢管打伤。被告接警后赶赴现场处警，经调查后因原告涉嫌殴打他人，被告于2017年3月6日传唤原告接受询问，经处罚前告知后，被告于当日作出吴公（郭）行罚决字[2017]333号行政处罚决定，对原告处以行政拘留七日并罚款贰佰元。而张庆学也因涉嫌故意伤害罪被苏州市吴中区人民检察院批准逮捕，并于2017年2月24日由被告执行逮捕。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告吴中公安分局对违反治安管理的行为作出公安行政处罚决定，属履行法定职责，系本案适格被告。
关于原告是否构成《治安管理处罚法》第四十三条第一款殴打他人的行为。根据在案证据，涉案双方因码头经营权发生争执、辱骂继而动手互殴，双方均有人受伤，期间原告用榔头、铁锹等物对对方进行殴打，综合案情的起因与发展情况分析，原告并非是遭受不法侵害时必要的防卫行为。被告认定原告殴打他人，事实清楚，证据充分。
关于行政处罚程序问题，被告受理案件后，经调查、传唤、询问涉案人员、处罚前告知后，作出行政处罚决定，程序合法。原告称被告未在处罚前依法告知作出行政处罚决定的事实、理由及依据，以及陈述申辩权利，与事实不符，本院不予采信。另关于张庆学的伤情证据，也无规定需在处罚时向原告出示。原告被执行拘留时也不存在暂缓执行的法定情形。
关于处罚幅度问题，《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款。被告对原告处以治安拘留七日并处罚款二百元，在上述规定的法定幅度之内，量罚适当。
综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的吴公（郭）行罚决字[2017]333号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、处罚程序合法、适用法律法规正确。原告要求撤销该行政处罚决定并赔偿的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑诗船的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告郑诗船负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 高文祥
人民陪审员 薛亚明
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 钱园园