江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏民终524号
上诉人（原审被告）赵金涛。
委托代理人孙景波，江苏弘润律师事务所律师。
委托代理人张保朝，江苏弘润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚根元。
委托代理人魏志红，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人赵金涛因与被上诉人姚根元民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014)徐民初字第00343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人赵金涛及其委托代理人孙景波，被上诉人姚根元的委托代理人魏志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月12日，赵金涛向姚根元借款200万元用于资金周转，姚根元于当日通过平安银行向赵金涛的建设银行丰县支行账号为43×××72的账户转账200万元。因赵金涛未履行还款义务，姚根元于2014年12月6日诉至原审法院，请求判令赵金涛偿还姚根元借款200万元及利息，利息按照月息1.5%自2012年6月12日计算至实际付清之日，诉讼费用由赵金涛承担。赵金涛在一审期间经合法传唤未到庭参加诉讼。
一审诉讼期间，姚根元陈述赵金涛借款时曾出具过借条，约定借款利息为月息1.5%，后借条被赵金涛收回，赵金涛承诺重新打条，后来又拒绝打条。姚根元曾多次向赵金涛要求偿还借款，并提供了通话录音、手机短信来证明双方借款关系存在，姚根元向赵金涛主张过权利。姚根元另主张赵金涛于2013年7月8日在中国农业银行丰县城关分理处向其农行账户62×××13存入10万元，系赵金涛偿还的利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2012年6月12日，姚根元通过平安银行向赵金涛的建设银行丰县支行账号为43×××72的账户转账200万元。赵金涛在双方通话录音里陈述：哪能不认账，我该的钱我肯定认账。姚根元2013年9月9日的手机短信表明，姚根元向赵金涛催要借款时，赵金涛明确表示：其不是不守信誉、没有责任感的人。结合以上银行打款记录、双方通话录音以及手机短信，应认定姚根元与赵金涛200万元的借款关系成立，双方之间的借款关系合法有效，对双方均有拘束力，经姚根元催要未果，赵金涛应承担清偿责任。虽然姚根元主张双方约定月利息按照1.5%计算，但并未提供证据证明，故对其该项诉请，不予支持。姚根元承认2013年7月8日赵金涛在中国农业银行丰县城关分理处向其农行账户62×××13存入10万元，但主张系赵金涛偿还的利息，也没有证据证明，应认定系赵金涛偿还的本金，故赵金涛还应偿还姚根元190万元本金，利息应从姚根元主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率计算到实际给付之日。赵金涛经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本案依法缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵金涛于判决生效后十日内偿还姚根元190万元及利息（利息计算方法：以190万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月5日起计算至实际给付之日止)；二、驳回姚根元的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由赵金涛负担。
宣判后，赵金涛不服，向本院提起上诉称：赵金涛曾经向姚根元借款200万元，但该款已经从赵金涛处借给案外人娄某，姚根元将赵金涛出具的借条销毁，娄某重新出具了230万元的借条，其中借款本金200万元，月息1.5%，一年利息36万元，出具借条时娄某预付两个月利息6万元，目前该借条仍被姚根元持有。姚根元提供的通话录音及手机短信是片面的，只能证明姚根元曾让赵金涛帮忙向娄某催要借款。2013年7月8日的10万元款项系娄某归还的借款本金，而非赵金涛。综上，请求撤销原判，改判驳回姚根元的诉讼请求，一、二审诉讼费用由姚根元负担。
姚根元答辩称：姚根元提供的转账凭证、通话录音、手机短信、还款记录证明赵金涛向姚根元借款200万元，赵金涛将款项出借给娄某，其与娄某成立新的借贷关系，与姚根元无关，各方应分别承担合同责任。赵金涛曾让姚根元找娄某代其偿还借款，即便2013年7月8日的10万元系娄某汇出，也是作为次债务人代赵金涛履行的还款义务，不能据此认定娄某是本案的借款人。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
二审期间，赵金涛申请证人娄某出庭作证。娄某陈述：2013年6月的一天，因我需要用钱，赵金涛说可以帮忙问一下姚根元，说让姚根元借给我周转。姚根元说把赵金涛欠他的钱转到我头上。在我们公司我给姚根元出具了借条，数额是230万元，包括本金200万元，一年利息36万元，给了6万元现金。借条上没有写一次性还清还是分期，口头约定一年后还，如果姚根元用钱，就给我打电话。打过借条后，钱是赵金涛陆续给我的。姚根元当着我的面将赵金涛的借条还给赵金涛。中间我还给姚根元10万元。赵金涛质证认为，证人证言证明姚根元所借200万元已经转移给娄某，姚根元手上持有娄某出具的230万元借条。姚根元对证人证言的真实性不予认可，主张如果借款是赵金涛交给娄某的，娄某应直接向赵金涛出具借条，而不是向姚根元出具借条。借款的转移不等于债务转移，赵金涛将借款出借给娄某，二人成立新的借款关系，娄某应对赵金涛承担还款义务，与姚根元无关。
二审另查明：姚根元曾向赵金涛催要涉案借款，双方形成通话录音，姚根元在通话录音里陈述：“……当时这个钱借给你，也是相信你，……不能光起诉他呀，三弟，这个钱我是借给你的，你叫转给的他，所以这中间你要不担保，我能转给他？……你当初说恁在一块，你说以条换条都是你治的不？你哥我是相信你，我要相信他我给他落落啥？当初咱说好的，我用钱提前给你说……当初我是把钱借给你呀，是你给我打的条……你别觉得这个条收回去了，这个条是你打的，……这个咱得认账……转是你叫我转的，你说没事俺现在在一块的……我同意转那是你说恁在一块开公司，你叫我转的……我是借给你的钱，你凭什么叫我转给他……”。赵金涛在双方通话录音里陈述：“……你认账，这给谁该的钱谁认账，哪能不认账，我该的钱我肯定认账……你当时不转了吗……我不同意你能转的他吗……”。赵金涛发给姚根元的手机短信载明：“我一直在催促娄某！他也一直在积极地办！共同努力把事情办好就好了！”“请哥哥你放心，你老是提此事我都很难过了！三弟不是不守信誉，没有责任感的人！这几天就办好了。再次请哥哥放心。”赵金涛对上述通话录音和手机短信内容真实性予以认可，但主张上述内容仅能证明姚根元让赵金涛帮忙催娄某还款。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：赵金涛对于涉案借款应否承担还款责任。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚根元基于借贷关系主张赵金涛返还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。姚根元提供了转账凭证证明曾汇款200万元给赵金涛，并主张赵金涛向其出具了借条，赵金涛对此节事实予以认可，故可以认定姚根元与赵金涛之间存在200万元的借贷关系。赵金涛主张200万元款项实际转借给娄某，由娄某重新为姚根元出具了借条，姚根元对该主张不予认可，对此赵金涛负有举证责任。诉讼过程中，除了赵金涛提供的证人娄某认可重新出具了借条外，并无其他证据予以佐证，而娄某与本案有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，故赵金涛主张娄某与姚根元建立新的借贷关系，证据不足，本院不予支持。相反，姚根元提供的通话记录及手机短信内容能够证明姚根元虽然认可款项转给了娄某，但其一直主张款项是出借给赵金涛的，赵金涛对于借款事实并未否认，并承诺其欠的钱其认账，其不是不守信誉，没有责任感的人，因此，即使双方曾约定由娄某向姚根元偿还借款，在娄某不履行债务或履行债务不符合约定时，根据合同相对性原则，赵金涛仍需向姚根元承担还款责任。如涉案借款确系转借给他人使用，赵金涛可以另行追偿。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人赵金涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理审判员 吴晓玲
二〇一六年五月十二日
书 记 员 闫 朋