重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初9146号
原告：乐世红，男，1973年5月15日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：冯琴，重庆市涪陵区李渡法律服务所法律服务工作者。
被告：李正容，女，1973年2月26日出生，住重庆市涪陵区。
被告：张春林，又名张海华，男，1973年1月21日出生，住重庆市涪陵区。
原告乐世红与被告李正容、张春林买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法由代理审判员董怡适用简易程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告乐世红先后于2016年10月18日、2016年11月10日向本院提出财产保全申请，本院经审查，依法对被告李正容在本院应领取的执行案款10.2万元采取了冻结保全措施。原告乐世红的特别授权委托代理人冯琴，被告李正容、张春林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐世红诉称：被告李正容、张春林多年来在原告处购买建材，共计差欠原告货款81055元，其中，2015年4月26日欠2504元、2016年2月6日欠65000元、2016年3月10日欠10850元、2016年4月9日欠2621元、2016年6月27日欠80元。被告李正容、张春林曾与原告约定，资金占用费按年利率36%计算。被告李正容、张春林在原告处购货后，本应及时支付原告货款，但原告多次催收，被告未履行给付义务，为维护原告的合法权益，请求法院判决：被告李正容、张春林共同支付原告尚欠的货款81055元，并支付从每次欠款之日起按年利率36%计算资金占用费至付清之日止。
被告李正容辩称，二被告原来欠了这笔钱，在清溪法庭处理合同纠纷时，我和被告张春林已作处理。欠款属实，对金额也无异议，只是约定利息不是真实意思表示，不应该支付利息。
被告张春林辩称，我在2013年8月6日和被告李正容离婚时净身出户。被告李正容曾经向清溪法庭起诉并执行了张春林的多个养鸡场和工地的工程款，当时约定了外部所有债务都由被告李正容承担。二被告离婚后的确还继续在原告处购买材料，但被告张春林已经明确跟原告乐世红的妻子说过，二被告拿东西都是以自己的名义各买各的。欠条上的字是张春林签的，送货单中张春林没有签字，欠款不认可。张春林愿意把李正容起诉我的32万元执行款用来支付原告乐世红的债务，但是只承担3万元债务，且不支付利息。
经审理查明，被告李正容、张春林原系夫妻关系，2014年8月26日登记离婚。被告李正容、张春林长期在原告处购买建材。2016年2月6日，被告李正容、张春林出具欠条载明：“今差欠乐世红货款人民币65000元（大写陆万伍仟元），此款限于16年2月6日前付清，若未按期付清，则乐世红可随时要求欠款人付清全部货款及全部货款从2016年2月6日起按年利率36%计算至付清日止的资金占用费。欠款人：李正容张海华张狗儿身份号码：51230119730121****电话：15823****X****6年2月6日”。2016年3月11日和2016年4月10日，被告李正容收取货物后，分别在货款金额为10830元和2621元的送货单上注明“未付款”，并签字确认。后原告多次催收未果，遂诉至法院。
庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判决：1、被告李正容、张春林共同支付原告尚欠的货款78451元，并支付以货款65000元为基数从2016年2月7日起、货款10830元为基数从2016年3月11日起、货款2621元为基数从2016年4月10日起按年利率36%计算利息至付清之日止；2、被告李正容、张春林承担本案诉讼费及保全费。
本院所确认的上述事实，有原被告的法庭陈述笔录，原告提交的欠条、送货单两张等证据材料在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告李正容、张春林之间的买卖合同关系成立并有效，买受人收取货物后应当支付出卖人货款。
本案的主要争议焦点为：1、被告李正容、张春林是否应当共同支付所欠货款78451元；2、被告李正容、张春林是否应当支付利息。
关于本案被告李正容、张春林是否应当共同支付原告所欠货款78451元的问题。本院认为，原告主张被告李正容、张春林共同支付原告所欠货款65000元，并提供欠条予以证明，被告李正容、张春林对欠条载明的欠款金额及本人的签字均无异议，原告乐世红主张原告与被告李正容、张春林之间的买卖合同关系成立，合法有效，本院予以采纳；原告请求二被告支付欠款65000元，符合法律规定，本院予以支持。原告提供两张送货单，主张被告李正容、张春林应共同支付货款13451元，但送货单中仅有被告李正容签字确认，且被告李正容、张春林于2014年已登记离婚，被告张春林未签字确认且当庭对此不予认可，故该证据仅能证明原告乐世红与被告李正容之间存在买卖合同关系，原告主张被告李正容、张春林共同支付货款13451元，无事实及法律依据，本院不予采纳；被告张春林主张应由被告李正容承担支付货款13451元的义务，本院予以采纳。
被告张春林主张离婚时与被告李正容已约定，二人的共同债务均由被告李正容负担，但未提供证据予以证明，且即使二被告对债务的承担进行了明确约定，仅是被告张春林、李正容之意思表示，对原告行使债权人的权利不能产生约束力，故被告张春林的抗辩意见，本院不予采纳。
关于本案被告李正容、张春林是否应当支付利息的问题。被告李正容、张春林未按欠条约定的付款时间支付货款，属违约行为，应承担相应违约责任。原告主张被告李正容、张春林从2016年2月7日起以货款65000元为基数计算利息至付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持；被告李正容、张春林主张欠条约定利息不是双方真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院不予采信；虽然欠条载明被告未按约定付款，应按年利率36%计算利息，但原告并未提供证据证明实际损失，且二被告当庭抗辩不应支付利息，本院视为二被告对逾期付款损失计算方式约定过高提出抗辩，应酌定予以调减，参照当前民间借贷利率约定的相关规定，本院确定逾期付款利息损失按年利率24%计算为宜。原告主张货款10830元为基数从2016年3月11日起、货款2621元为基数从2016年4月10日起以按年利率36%计算利息至付清之日止，虽然原被告对支付货款的时间没有约定，事后又未达成补充协议，则被告李正容应在收到货物时支付货款。被告李正容至今仍未支付拖欠的货款，原告主张被告应支付逾期付款利息，本院予以采纳；鉴于原被告未约定逾期付款利息的计算方式，且原告未提供证据证明实际损失，参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，本院酌定以货款10830元为基数从2016年3月12日起、货款2621元为基数从2016年4月11日起以按年利率8%计算逾期付款利息损失。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决如下：
一、被告李正容、张春林在本判决生效后十日内共同支付原告乐世红货款65000元，并支付从2016年2月7日起以货款65000元为基数按年利率24%计算的逾期付款利息损失至付清之日止。
二、被告李正容在本判决生效后十日内支付原告乐世红货款13451元，并支付以货款10830元为基数从2016年3月12日起、货款2621元为基数从2016年4月11日起按年利率8%计算的逾期付款利息损失至付清之日止。
三、驳回原告乐世红的其他诉讼请求。
如果被告李正容、张春林未按指定期间履行本判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1820元，减半收取910元，保全费1060元，共计1970元，由被告李正容负担1070元，被告张春林负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费用，逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后,当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 董 怡
二〇一七年一月四日
书 记 员 黄琬然