安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1959号
上诉人（原审被告）：王陈雨，男，1962年2月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄村娄庄59。
委托诉讼代理人：王娄娄（系王陈雨之子），1986年3月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄村娄庄59。
委托诉讼代理人：陆汝明，安徽陆汝明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨廷英，女，1940年6月7日出生，汉族，居民，住河北省霸州市霸州镇物探局四处家属院**号*单元***室。
委托诉讼代理人：郭平（系杨廷英之女），住河北省保定市徐水县安肃镇兴东路265号机厂小区**号楼*单元***号。
被上诉人（原审原告）：郭平，女，1961年12月30日出生，汉族，退休职工，住河北省保定市徐水县安肃镇兴东路265号机厂小区**号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：陈为兰，女，1953年5月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄村*组。
原审被告：郭玉清，男，1923年10月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄居委会。
原审被告：郭同攀，男，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄居委会。
原审审被告：郭同丰，男，1977年8月20日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄居委会。
原审被告：郭同飞，男，1979年9月17日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄居委会。
原审被告：陈冲，女，1978年5月9日出生，汉族，住安徽省灵璧县娄庄镇娄庄街。
上诉人王陈雨因与被上诉人杨廷英、郭平、陈为兰，原审被告郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲宅基地使用权纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2015)灵民初字第03186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王陈雨上诉请求：驳回杨廷英、郭平的诉讼请求，诉讼费由杨廷英、郭平与陈为兰共同负担。事实和理由：1、杨廷英、郭平提交的王陈雨、陈为兰之夫郭久红于2000年5月7日签订宅基地转让协议未实际履行，双方实际履行的协议是2000年9月27日签订的土地房屋转让协议，该协议是双方真实意思表示。协议签订后，王陈雨将协议约定的95000元支付给郭久红。2、涉案房屋及该房屋占用的土地与杨廷英、郭平无关，其没有诉权。3、陈为兰与杨廷英、郭平之间的拆迁补偿纠纷与王陈雨无关。
杨廷英、郭平辩称，1、郭久红出售给王陈雨的房屋是在杨廷英、郭平老房屋的基础上建造的，该房屋占用土地中的一半为杨廷英、郭平的宅基地，另一半在原基础上向后拓展，故其享有诉权。2、王陈雨在一审中未提供2000年9月27日签订的土地房屋转让协议，该协议虚假。3、杨廷英、郭平与陈为兰之间的拆迁补偿纠纷与王陈雨无关。请求驳回上诉，维持原判。
陈为兰辩称，不存在2000年9月27日签订的协议；杨廷英、郭平有权起诉；其与杨廷英、郭平之间的拆迁补偿纠纷与王陈雨无关。
郭同飞述称：同意陈为兰的答辩意见。
郭玉清、郭同攀、郭同丰、陈冲未答辩。
杨廷英、郭平向一审法院起诉请求：1、判令陈为兰、郭玉清、郭同攀、郭同丰、郭同飞、陈冲停止侵权、恢复被拆迁的两间半房屋并支付杨廷英、郭平的房屋拆迁补助费21070元；2、确认郭久红与王陈雨之间的房屋买卖合同无效。
一审法院认定的事实：杨廷英之夫、郭平之父郭玉志（2008年4月24日去世）系陈为兰丈夫郭久红（已去世）的叔叔，杨廷英家庭在灵璧县娄庄镇娄庄街拥有住房一处，占地面积为176.29平方米，并在土地管理部门登记，登记名为郭玉志（灵璧县国土局娄庄土管所在土地登记卡复印件上注明该卡已经作废并盖章）。1976年杨廷英、郭平随郭玉志到河北省霸州石油物探四处基地生活，将上述房屋交郭久红、陈为兰夫妻管理使用。1996年娄庄新大街拆迁，该房屋被拆迁，补偿款3250元被郭久红领取，村委会为杨廷英、郭平安置宅基地一处，被陈为兰与开发商协商用房屋相折抵。该房屋拆除后，郭久红、陈为兰在剩余的宅基地及左侧巷道建造三间二层房屋，并出售给王陈雨。郭久红、王陈雨于2000年5月7日签订宅基地转让协议书一份，约定：郭玉志原宅基地由郭久红全权代表，以30000元转让给王陈雨使用，王陈雨付清该款后，宅基地使用权归王陈雨所有，与郭玉志无关，相关费用由王陈雨一方负责。如以后发生争议，由郭久红负责调处，否则后果由郭久红承担并赔偿王陈雨一切损失。双方在协议书上签字，灵璧县娄庄镇居委会盖章，中间人郭久迎、郭同广等签字捺印。郭平发现上述情况后双方遂产生纠纷。2014年4月30日，杨廷英与陈为兰经灵璧县娄庄镇娄庄村人民调解委员会调解达成协议，由陈为兰给付杨廷英补偿款、拆迁安置费等合计21070元。一审法院认为，2014年4月30日，杨廷英与陈为兰经灵璧县娄庄镇娄庄村人民调解委员会调解，双方就拆迁后补偿及拆迁安置问题达成了协议，根据相关法律规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，该协议并不违反相关法律规定，双方均应按协议履行。故杨廷英、郭平要求陈为兰支付房屋拆迁补助费21070元的诉请，予以支持。郭久红、王陈雨均明知2000年5月7日签订的协议中所涉及的宅基地属郭玉志，且双方在诉讼中均没有提供郭玉志及其家人同意郭久红代表郭玉志处置宅基地的相关资料，郭玉志家人对郭久红的处置行为也未予以追认。故双方签订的处置郭玉志宅基地的协议是无效行为。杨廷英、郭平要求恢复原状的诉求，由于本案所争议的宅基地及房屋被灵璧县娄庄镇人民政府拆迁，且杨廷英、郭平提供的土地登记卡被灵璧县国土局注明作废，其要求恢复原状的土地上已建造房屋，故杨廷英、郭平该请求不予支持。其因此所造成的损失部分可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第二项、第六十一条第四项，判决：一、陈为兰在判决生效后十日内给付杨廷英、郭平房屋拆迁补助费21070元；二、郭久红、王陈雨于2000年5月7日签订的《宅基地转让协议书》无效；三、驳回杨廷英、郭平的其他诉讼请求。案件受理费258元，由陈为兰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王陈雨提供如下证据：1、2000年9月27日协议书，以证明该协议内容未涉及杨廷英、郭平，该协议是郭久红与王陈雨的真实意思表示，2000年5月7日协议书未实际履行；2、收款收据2份，以证明郭久红收取王陈雨95000元，并非2000年5月7日协议书中的30000元。杨廷英、郭平提供如下证据：1、娄庄居民委员会证明一份，以证明其享有诉争宅基地使用权。2、娄庄镇土地所出具的证明，以证明王陈雨在一审提供的证明没有效力。陈为兰认为双方仅签订了一份协议，杨廷英、郭平、陈为兰对王陈雨提供证据1的真实性有异议，陈为兰对收取王陈雨95000元不持异议，本院认为，杨廷英、郭平要求确认2000年5月7日协议书的效力，2000年9月27日协议书及收款收据2份与本案无关，本案不予认定。郭平提供的证据1内容与郭平当庭陈述现有房屋占用其家庭一半宅基地不一致，不予认定；因王陈雨在一审中未提供证据，故证据2无待证明事实，本案不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院予以确认。另查明，王陈雨系供销社退休职工，其与陈为兰并非同一集体经济组织成员。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定：宅基地使用权与农民集体所有的土地的使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。本案中，王陈雨系退休工人，其与陈为兰非同一集体经济组织成员，其无权受让该宗宅基地，其与郭久红于2000年5月7日签订的宅基地转让协议无论是否实际履行，均违反了法律、行政法规关于禁止非同一集体经济组织成员之间流转宅基地的效力性强制性规定，故该协议无效。杨廷英、郭平与涉案协议约定的宅基地有直接利害关系，其有权提起诉讼。
综上所述，王陈雨的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费281元，由王陈雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
审 判 员 杨俊举
代理审判员 李 震
二〇一六年月十一月二十二日
书 记 员 夏春秋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。