四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川06民终1887号
上诉人（原审原告）：四川罗江农村商业银行股份有限公司，住所地：罗江县纹江东路107号。
法定代表人：宋小飞，董事长。
委托诉讼代理人：滕达兵，系四川罗江农村商业银行股份有限公司工作人员，特别授权。
委托诉讼代理人：唐明春，四川迪泰律师事务所德阳分所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）：张丽萍，女，1970年10月25日生，汉族，住广汉市。
委托诉讼代理人：张永恩，四川和创律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：江浩溟，四川和创律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审第三人）：王福根，男，1978年7月16日生，汉族，住罗江县。
被上诉人（原审第三人）：德阳云驰车业有限公司，住所地：德阳市区塔河街31号。
法定代表人：王福根，总经理。
上诉人四川罗江农村商业银行股份有限公司（以下简称罗江银行）因与被上诉人张丽萍、王福根、德阳云驰车业有限公司（以下简称云驰车业）案外人执行异议之诉一案，不服广汉市人民法院（2017）川0681民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗江银行上诉请求：一、依法撤销（2017）川0681民初931号民事判决书；二、请求确认上诉人对被上诉人云驰车业在上诉人万安分理处开设的担保保证金账户【账号：20×××26】内的资金（现有资金126100.00元）享有质权，人民法院对该账户内资金不得强制执行。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院以上诉人未举出质押账户内资金流出时云驰车业的申请为由，认定上诉人的证据不足以证明上诉人对该账户实际控制明显错误。上诉人与云驰车业所签订的《个人类贷款最高额保证金质押合同》明确约定：该账户内的资金未经上诉人同意，云驰车业不得进行支用、划转、或做其他处分，对该合同的有效性，被上诉人及一审法院均予以认可。合同期间，云驰车业支用了保证金账内超出合同约定比例的保证金的款项，支用超出部分的保证金时，云驰车业向上诉人提出了口头形式的申请，不能因为上诉人未提供云驰车业书面申请的证据，就认定云驰车业未向上诉人提出过申请。事实上，若不是经得上诉人同意并对保证金账户进行操作，云驰车业无法支取账户内的资金。二、一审法院适用法律不当。一审法院以涉案账户资金未特定化为由认定上诉人对账户内资金不享有质权，属适用法律不当。虽然本案所涉保证金账户内的资金存在浮动、变化，但保证金以专户形式特定化并不等于其账户内的资金特定化。上诉人与云驰车业虽约定按贷款额度内的一定比例缴存保证金，但合同并未禁止云驰车业可以缴存高于该比例的保证金，也未约定保证金是为具体某一笔借款提供质押担保，而是对合作期内的所有贷款提供质押担保。
对保证金内账户超过贷款数额比例的保证金，双方签订的合同及法律也未禁止云驰车业可以申请退还，而本案所涉几笔与贷款发放不符的保证金的转入及转出，即是云驰车业自愿缴存超过合同约定的保证金，后向上诉人口头申请退还多缴付的保证金情况下，上诉人将其多余保证金退还给云驰车业。该账户并未用作云驰车业的非保证金业务结算，上述情形并未使上诉人失去对保证金账户的占有及控制。因此，该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权特定化和移交占有的要求，上诉人对该账户内的资金仍享有质权。
被上诉人张丽萍辩称：从20×××26账户记账清单上看，其上面有多笔非保证金的现金流，保证金账户内的资金未特定或者该账户云驰车业能够自由支取，上诉人并没有控制该账户，也没有占有该账户内的资金，上诉人罗江银行对账户内的资金不享有质权。
罗江银行向一审法院起诉请求：1、请求确认原告对云驰车业在原告万安分理处开设的担保保证金账户[账号：20×××26]内的资金（现有资金126100元）享有质权，人民法院对该账户内资金不得强制执行；2、案件受理费由被告承担。
一审法院对于原被告无争议的证据:原被告身份信息、担保书、质押合同、贷款发放记录、20×××26账户资金流水，予以确认并认定事实如下：第三人云驰车业从事汽车销售业务。2015年1月20日，第三人云驰车业与原告罗江银行签订了《个人自用汽车消费贷款担保合作协议书》，约定云驰车业对其按揭购车的客户的银行借款承担连带保证责任，并由云驰车业在罗江银行开立保证金账户（即20×××26），保证金账户金额要求云驰车业维持在不低于其按揭购车客户的银行总借款的5%。同日，云驰车业还与罗江银行签订《个人类贷款最高额保证金质押合同》，该合同第四条约定在罗江银行依照云驰车业的按揭购车客户的委托付云驰车业购车款时，罗江银行将95%的借款存入云驰车业的经营账户，5%借款存入保证金账户（即20×××26）。合同签订后，罗江银行、云驰车业依约履行了各自的义务。
罗江银行的贷款发放记录与保证金账户的资金流水能对应的是：2015年2月15日，罗江银行发放了两笔借款，一笔32万元，一笔19.9万元，次日，保证金账户进账26000元，依照质押合同约定保证金账户应进账25995元；2015年7月10日，罗江银行发放了6.3万元借款，同日，保证金账户进账3150元，依照质押合同约定保证金账户应进账3150元；2015年7月29日，罗江银行发放了8.2万元借款，同日，保证金账户进账4100元，依照质押合同约定保证金账户应进账4100元；2015年10月26日，罗江银行发放了40万元借款，同日，保证金账户进账2万元，依照质押合同约定保证金账户应进账2万元；2015年12月18日，罗江银行发放了20万元借款，同日，保证金账户进账1万元，依照质押合同约定保证金账户应进账1万元。2016年2月2日，罗江银行发放了125.8万元借款。
罗江银行向云驰车业的按揭购车的全部客户共发放借款252.2元。
罗江银行的贷款发放记录与保证金账户的资金流水不能对应的是：1、2015年7月10日先转出1150元，再转入1150元，又转入2000元，又退还1150元；2、2016年2月19日转入160万元；3、2016年3月2日转出110万元；4、2016年3月10日转入55万元；5、2016年4月29日转出99.3万元。
一审法院认为，第三人云驰车业有将保证金账户内的资金质押给原告罗江银行的意思表示，原被告双方均无异议。原告罗江银行援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定以及最高人民法院指导案例54号关于上述法条的理解适用，认为其对保证金账户内的资金享有质权。被告张丽萍辩称，保证金账户资金异常流动，流入资金并不是保证金,流出资金也不是保证金扣款，金钱质押不符合指导案例的对金钱特定化的解释适用，保证金账户资金随意流动说明原告罗江银行并未控制该账户，不符合指导案例的对特定化金钱移交的解释，质物未移交，质权不成立。原告罗江银行又辩称，2016年2月19日转入160万元是云驰车业自愿存入的，转出是由于已高于最低保证金而云驰车业又要使用申请转出的。一审法院认为，以金钱出质则需符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件。保证金账户资金特定化以指导案例也确定了以保证金账户的资金出入与合同、贷款发放记录相对应，保证金账户不作日常结算使用作为判定的标准。本案中，原告罗江银行明知云驰车业的保证金账户资金出入与合同、贷款发放记录不能对应，对转入的160万元、55万元、2000元也不能作合理的解释和说明且未举证证明其与担保合同、质押合同有关，对转出110万、99.3万也没有举示其陈述的云驰车业的申请，故其证据不足以证明保证金账户资金特定化和其已控制了保证金账户，其请求确认对20×××26保证金账户内的资金享有质权的诉讼请求，不予支持。原告罗江银行对保证金账户资金不享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求不得强制执行的诉讼请求，不予支持。第三人王福根、第三人云驰车业无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告四川罗江农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案收取案件受理费2822元，由原告四川罗江农村商业银行股份有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上诉人罗江银行提交的证据，本院认定如下：账户明细清单，拟证明该涉案资金的性质是保证金。被上诉人张丽萍的质证意见：银行凭证达不到其证明目的。上诉人并没有举证说明160万元、55万元的来源。被上诉人王福根、云驰车业未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃质证。本院认为，罗江银行提交的证据不能证明涉案资金的性质是保证金，故对该证据不予采信。
二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，人民法院审理二审案件，应当围绕上诉人的上诉事实和适用法律进行审理。结合双方二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：上诉人罗江银行对被上诉人云驰车业开设的担保保证金账户内的资金是否享有质权？
关于争议焦点。上诉人认为，该账户资金的浮动仍符合金钱作为质权特定化和移交占有的要求，上诉人对该账户内的资金享有质权。被上诉人张丽萍认为，上诉人并没有控制该账户，也没有占有该账户内的资金，上诉人罗江银行对账户内的资金不享有质权。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，还应当符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，首先,金钱并未以保证金形式特定化。2015年1月20日，第三人云驰车业与原告罗江银行签订了《个人自用汽车消费贷款担保合作协议书》，约定云驰车业对其按揭购车的客户的银行借款承担连带保证责任，并由云驰车业在罗江银行开立保证金账户（即20×××26），保证金账户金额要求云驰车业维持在不低于其按揭购车客户的银行总借款的5%。罗江银行明知云驰车业的保证金账户资金出入与合同、贷款发放记录不能对应，对转入的160万元、55万元不能作合理的解释和说明，且未举证证明其与担保合同、质押合同有关，对转出110万、99.3万也没有举示其陈述的云驰车业的申请，在二审中提交的账户明细清单的说明只是对资金流动的原因作出了说明，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求；
其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。云驰车业与罗江银行签订《个人类贷款最高额保证金质押合同》约定非经罗江银行同意，云驰车业不得对保证金账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。《个人自用汽车消费贷款担保业务合作协议》约定云驰车业所担保的借款出现逾期时，罗江银行有权从云驰车业保证金账户扣收本金及利息。上诉人提出截止起诉日，云驰车业所担保的消费者贷款共计拖欠本息397804.24元未归还，而案涉保证金账户交易记录显示2016年2月19日与3月10日分别转入160万元、55万元，如果罗江银行对保证金享有控制权，实际控制和管理该账户，其应该直接从保证金账户扣收云驰车业所担保的消费者欠款，不至于截止起诉日云驰车业所担保的消费者贷款共计拖欠本息397804.24元仍未归还，可见该保证金账户内的资金并未实际起到双方约定的担保作用。据此，应当认定罗江银行对保证金账户内的资金未取得控制权。因此罗江银行请求确认对20×××26保证金账户内的资金享有质权的诉讼请求上诉理由不能成立。
综上，上诉人罗江银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2822元，由罗江银行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘华伟
审判员 江 黔
审判员 贾华荣
二〇一七年十二月二十八日
书记员 何旌祥