山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1702民初5400号
原告：聂孟雷，男，1963年1月12日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：张岩，菏泽开发丹阳法律服务所法律工作者。
被告：聂孟举，男，1960年10月16日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
被告：刘建立，男，1969年8月9日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：聂孟举，男，1960年10月16日出生，汉族，居民，户籍地山东省菏泽市牡丹区，现住菏泽市牡丹区。
被告：山东联众电气有限公司，住所地菏泽市定陶区滨河鑫城9号楼。
法定代表人：刘俊江，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：丁平，山东曹州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：艾胜，男，1969年12月11日出生，汉族，山东联众电气有限公司股东，住菏泽市牡丹区。
原告聂孟雷与被告聂孟举、刘建立、山东联众电气有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告聂孟雷的委托诉讼代理人张岩，被告聂孟举、刘建立的委托诉讼代理人聂孟举,被告山东联众电气有限公司（以下简称联众公司）的委托诉讼代理人丁平、艾胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂孟雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工资款110500元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在被告联众公司承包的农业综合开发项目大黄集标段上从事劳务，对该路段变压器进行架线，被告方由其代表聂孟举和刘建立在该工地负责监督，截止2016年5月经结算共欠原告工资110500元，当时未支付该款，后经原告多次催要，被告聂孟举于2017年元月15日给原告出具欠条一份，但被告以资金紧张为由至今未将该款支付给原告，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。
被告聂孟举辩称，聂孟举与刘建立合伙干农业综合开发工程项目，架接线路和安装变压器，用的是大黄集的电工，按照架接的线路长度及安装变压器的个数支付工人工资。一公里9500元、安装一个变压器是5000元。等工程验收合格后，付给工人工资，两被告承包的工程完工后，牡丹区财局把工程款拨付到被告联众公司，被告联众公司在扣除管理费后再向两被告支付工程款，但被告联众公司并没有支付两被告工程款，尚欠两被告工程款118000元左右。被告联众公司支付两被告下欠的工程款后两被告才能支付工人工资。
被告刘建立辩称意见同聂孟举辩称意见一致。
被告联众公司辩称，聂孟雷、聂孟举、刘建立既非联众公司的工作人员，也非公司聘用人员，双方之间也不存在劳务合同关系，联众公司不应承担任何责任。根据合同相对性原则，谁打条谁承担责任，假设欠条属实，聂孟举应当对聂孟雷承担偿还责任。刘建立曾经借用联众公司的资质承揽过工程，但是经结算：扣除刘建立十次借用资质，每次5000元的费用、扣除转款手续费1800元，扣除联众公司代刘建立垫付的投标保证金3万元、扣除刘建立至今未提交的
1038897元材料发票折合的税费176612.49元，截止目前刘建立尚欠联众公司154515.49元。印证在大黄集工程上，联众公司不欠刘建立一分一文，相反刘建立尚欠联众公司154515.49元，这也正是刘建立为什么不找联众公司要款的真正原因，也是原告与被告聂孟举、刘建立窜通虚假诉讼的根本原因，对此，联众公司保留诉权。综上，原告诉请无理无据，依法应判决联众公司不承担责任。
本院经审理认定事实如下：被告联众公司做为承包方承包了山东省菏泽市牡丹区农业综合开发项目九标段工程，并与发包方菏泽市牡丹区大黄集镇人民政府签订了合同编号为MDQDHJGB—2015009的工程承包合同书。被告刘建立作为被告联众公司的委托代理人在合同书上签字。根据案涉合同约定，该工程总承包金额为1041027元，发包方按工程进度付款，施工进度达到50%发包方预付30%工程款，工程完工验收合格再付60%工程款，剩余10%工程款待质保期一年期满后，无质量问题付清。菏泽市牡丹区大黄集镇人民政府根据合同约定，分别于2015年12月23日、2016年6月20日、2017年8月29日将案涉工程款支付给被告联众公司
312300元、622773元、103897元，以上共计1038970元（实际工程结算款）。合同签订后，被告聂孟举、刘建立做为实际施工人承包了上述工程，其二人在案涉工程中系合伙关系。原告聂孟雷受雇于被告聂孟举、刘建立从事案涉工程的劳务工作。案涉工程完工后，原告聂孟雷与被告聂孟举、刘建立经结算，共欠原告工资款110500元，被告聂孟举于2017年元月15日为原告出具了110500元的欠据。审理中，原告为证明自己的主张，向本院提交了被告聂孟举于2017年元月15日给原告出具的欠条一份，拟证明被告拖欠原告工资款110500元的事实。本院认为，该欠据系被告聂孟举、刘建立拖欠原告工资款后聂孟举所出具，被告聂孟举、刘建立均予以认可。被告联众公司虽提出与其无关的主张，但不能否认原告聂孟雷与被告聂孟举、刘建立存在雇佣关系的事实，也不能以该欠据与其无关而否认该欠据的真实性。因此，对原告提交的该证据本院予以认可。被告聂孟举、刘建立为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：案涉工程承包合同、建筑业统一发票各一份及预算拨款凭证三份，拟证明案涉工程是联众公司中标承包的工程，菏泽市牡丹区大黄集镇人民政府做为发包方已将工程款全部拨付给被告联众公司。上述证据原、被告双方对其真实性均无异议，且建筑业统一发票盖有被告联众公司的印鉴，本院对上述证据予以认可。被告联众公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、刘建立与联众公司股东艾胜之间的短信往来。2、聂孟举与联众公司股东艾胜的2016年11月22日短信往来。3、刘建立与艾胜录音光盘及书面资料。拟证明被告刘建立借用联众公司资质，并拖欠相关费用以及聂孟举与刘建立非合伙关系的事实。本院认为，案涉工程是被告刘建立以被告联众公司的资质承包，并与被告聂孟举合伙承建。被告刘建立借用被告联众公司的资质从事的其他工程，与本案并非同一法律关系，也无法律上的利害关系，与本案并无关联性。因此，对于被告联众公司的辨称意见，本院不予采信。
另查明，被告聂孟举、刘建立不具有案涉工程建设资质。
本院认为，被告联众公司做为承包方与菏泽市牡丹区大黄集镇人民政府签订了合同编号：MDQDHJGB—2015009工程承包合同书。合同涉及之工程即是本案案涉工程，被告联众公司做为承包合同主体，对于因案涉工程所涉及的债权债务纠纷具有法律上的利害关系。因此，被告联众公司系本案适格主体。综合全案证据及各方当事人的陈述可以认定，被告联众公司系案涉工程的承包方，在其承包案涉工程后又将该工程分包给没有建筑资质的聂孟举、刘建立，被告聂孟举、刘建立雇佣原告从事案涉工程的劳务工作。在案涉工程完工后，经被告聂孟举、刘建立与原告聂孟雷结算，被告聂孟举、刘建立尚欠原告工资款110500元。被告聂孟举、刘建立拖欠工人工资事实清楚、证据确凿，应予偿还。菏泽市牡丹区大黄集镇人民政府已将剩余的10%工程款支付给被告联众公司，被告联众公司未向本院提供证据证明其已将剩余的10%工程款支付给被告聂孟举、刘建立。根据劳动和社会保障部《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因此，被告联众公司应当对被告聂孟举、刘建立拖欠原告工资款承担连带责任。
综上所述，原告聂孟雷要求被告支付拖欠工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告聂孟举、刘建立于本判决生效之日起十日内偿还原告聂孟雷工资款110500元；
二、被告山东联众电气有限公司对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2510元，减半收取1255元，由被告聂孟举、刘建立负担。被告山东联众电气有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 祝建设
二〇一八年一月十一日
书记员 高 鹏