河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫15民终421号
上诉人（原审被告）：周百奎，男，汉族，1962年12月24日生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人何文真，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张树艳，女，汉族，1968年10月12日生，住信阳市平桥区。
被上诉人（原审原告）：张树辉，女，汉族，1968年3月19日生，住信阳市平桥区。
委托代理人张树艳，系原告张树辉之妹，基本情况同上。
原审被告：张永肖，男，汉族，1992年10月22日出生，住信阳市浉河区。
原审被告：信阳市中财今运商务信息咨询有限公司。住所地信阳市胜利南路110号E区办公楼*楼。
法定代表人周百奎，该公司经理。
原审被告中财今运（北京）资产管理有限公司。住所地北京市朝阳区东西环大成国际中心。
上诉人周百奎因与被上诉人张树艳、张树辉，原审被告张永肖、信阳市中财今运商务信息咨询有限公司、中财今运（北京）资产管理有限公司民间委托理财合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周百奎委托代理人何文真、被上诉人张树艳到庭参加诉讼，张永肖、中财今运（北京）资产管理有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周百奎上诉称：1、撤销(2017)豫1503民初2463号判决，驳回被上诉人起诉或依法改判。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案涉及非法吸收公众存款犯罪，根据先刑后民审理原则，应驳回被上诉人起诉。被上诉人张树艳、张树辉于2015年先后四次与中财今运（北京）资产管理有限公司签订（民富通）借贷合同，取得民富通会员资格。因中财今运（北京）资产管理有限公司及信阳市中财今运商务信息咨询有限公司经营的“民富通”项目因涉及非法吸收公众存款犯罪，信阳市浉河区公安局老城分局己经对该案立案侦查。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因本案存在经济犯罪嫌疑，根据法律规定，故应当裁定驳回起诉。二、一审法院认定上诉人构成并存的债务承担，事实不清、证据不足。首先，从承诺书记载内容来看，上诉人并没有作出债务承担的明确意思表示。从承诺书落款来看，落款处为中财今运北京资产管理有限公司，该承诺非上诉人个人的承诺。从承诺书出具该背景来看，被上诉人对上诉人进行了胁迫，上诉人不堪其扰才出具这张内容含混不清的所谓承诺书应付被上诉人。一审法院认定出具承诺书的行为构成并存的债务承担，显然属事实不清，证据不足。其次，因被上诉人投资的民富通项目涉及非法集资犯罪，被上诉人与中财今运（北京）资产管理有限公司签订的投资理财协议因违反法律规定无效。一审法院认定出具承诺书的行为属于保证担保，即便该行为构成担保，因主债权债务合同投资理财协议无效，担保合同也属无效。三、一审法院认定被上诉人购买股权行为无效无事实及法律依据，对于被上诉人转化为股权的10万元投资款，中财今运（北京）资产管理有限公司无需再偿还。被上诉人与张小红之间形成事实上的委托关系，被上诉人将款项交给张小红在民富通充值，并领取相关凭证。虽然没有书面委托合同，但结合本案证据，被上诉人对张小红代理行为显然知情且同意。在张小红代为办理购买股权时，被上诉人并未反对，且接受了张小红购买的股权证。因此，购买股权的行为，是被上诉人的真实意思表示，属于有效民事行为。对于被上诉人转化为股权的10万元投资款，中财今运（北京）资产管理有限公司无需再偿还。综上，本案涉及非法吸收公众存款犯罪，己经进入刑事司法程序。一审法院认定事实不清，事实不足，所作判决损害上诉人合法利益。望二审法院查明事实，驳回被上诉人起诉或依法改判。
被上诉人张树艳、张树辉答辩称：一、被答辩人认为本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，信阳市公安局老城分局已经立案侦查，答辩人没收到公安部门的任何通知通报，不知道被答辩人是否能出示有效的证据证明。二、被答辩人为答辩人亲笔书写的债务承诺书完全出自被答辩人的本意，答辩人不可能也没有能力去暴力胁迫被答辩人。被答辩人为五十岁的中年大汉，答辩人为弱女子，被答辩人反复说这种话岂不可笑？三、答辩人和张小红之间没有任何委托关系，被答辩人也始终提不出答辩人和张小红之间委托关系的证据。综上所述，被答辩人周百奎的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决驳回上诉人的请求。
被上诉人张树艳、张树辉一审诉讼请求：立即偿还借款本金19万元（张树艳15万元、张树辉4万元），并支付相应利息。后原告增加诉讼请求，请求解除与被告签订的借款合同，并返还财产。
原审法院审理查明：2015年3月15日、3月25日、6月25日、6月30日，两原告张树艳、张树辉先后四次通过被告信阳市中财今运商务信阳咨询有限公司分别与中财今运（北京）资产管理有限公司签订（民富通）借贷合同，取得民富通会员资格。其中，原告张树艳投入资金15万元，原告张树辉投入资金9万元，本息按一万元每月等额返还700元计算（本金417元、利息283元），期限为2年。2015年7月26日，被告周百奎、张永肖向原告出具承诺书“本人承诺，10月31日后，张树艳、张树辉通知的民富通债务继续按原代金券标准执行，如有任何问题，本人自愿承担未了责任。”截止到2015年12月份，被告信阳市中财今运商务信息咨询有限公司返还原告张树艳64000元，其中本金58340元（2015年3月至7月还本金8340加上2015年12月支付的5万元本金）利息5660元（2015年3月至7月支付的利息）。截止到2015年6月份被告信阳市中财今运商务信息咨询有限公司返还原告张树辉10500元，其中本金6255元，利息4245元。原告自愿承诺放弃没有支付部分的利息。因此被告信阳市中财今运商务信息咨询有限公司仍欠原告张树艳本金91660元。欠原告张树辉本金83745元。
另查明，被告信阳市中财今运商务信息咨询有限公司是被告中财今运（北京）资产管理有限公司的子公司。
上述事实有当事人陈述、民富通会员卡、银行转帐凭证、合同回收证明、承诺书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，可以认定。
原审法院认为，关于案由问题，本案虽不宜定为民间借贷纠纷，但与被告主张的定为消费者权益纠纷亦相距甚远，依本案法律关系的性质，可定为民间委托理财合同纠纷；关于2015年7月26日，双方在北京汇利宝投资控股有限公司“关于集团项目股权上市的解释说明”上的签字，即“本人承诺，10月31日后，张树艳、张树辉通知的民富通债务继续按原代金券标准执行，如有任何问题，本人自愿承担未了责任。”张树艳、张树辉作为债权人一方签字、信阳市中财今运商务信息咨询有限公司作为债务人一方盖章、周百奎、张永肖作为担保人一方签字，各方意思表示真实，实际上属《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定的并存的债务承担，属负担行为，新的债务人加入，可清偿的责任财产增加，原债务人并没有在此债务关系上免责，且依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告周百奎、张永肖对被告中财今运（北京）资产管理有限公司和被告信阳市中财今运商务信息咨询有限公司所应承担的民事责任负连带清偿责任；被告张永肖、信阳市中财今运商务信息咨询有限公司、中财今运（北京）资产管理有限公司缺席未到庭应诉、亦未提交答辩状，视为其放弃举证、质证权利；关于借款数额，即双方存在争议的10万元，对此，被告辩称是原告委托张小红购买的股权，但委托合同应当有委托人的签字，结合本案证据，该股权代持证上并没有二原告的签字，被告也未能提供其他证据证明该购买股权的行为是二原告的授意，因此，该购买股权的行为是无效的，对被告的该辩称理由，本院不予支持；关于管辖权的问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十九条第二款之规定：人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖权异议的，人民法院不予审查。因此，被告的该辩解理由不成立；关于合同是否需要解除问题，至本次公开开庭审理时，委托合同已终止，故勿需再解除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第四百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决一、被告中财今运（北京）资产管理有限公司、信阳市中财今运商务信息咨询有限公司于本判决生效后退还原告张树艳委托理财本金人民币91660元，张树辉人民币83745元，被告周百奎、张永肖负连带清偿责任；二、驳回原告张树艳、张树辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决书所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告周百奎、张永肖、信阳市中财今运商务信息咨询有限公司、中财今运（北京）资产管理有限公司负担。
二审查明：2017年9月6日，上诉人周百奎被信阳市公安局老城分局以涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被执行逮捕。同年12月25日信阳市浉河区人民检察院信浉检公诉刑诉（2017）487号起诉书向信阳市浉河区人民法院。
本院认为，因本案上诉人周百奎犯非法吸收公众存款罪，已被信阳市公安局老城分局执行逮捕并被信阳市浉河区人民检察院依法提起了公诉，本案中被上诉人张树艳、张树辉在信阳市公安局老城分局委托的《信阳市中财今运商务信息咨询有限公司司法鉴定审计报告》中显示为借款参与人，上诉人周百奎的犯罪与本案审理的民间借贷纠纷属同一法律事实，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2017）豫1503民初2463号民事判决；
二、驳回被上诉人张树艳、张树辉起诉。
上诉人预交的二审案件受理费4100元予以退回。
审判长 买戈良
审判员 朱永超
审判员 付 巍
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨晓雯