山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁01民终5444号
上诉人（原审原告）：倪威，男，1971年8月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：于小华，女，1966年8月11日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：高金华，男，1963年3月6日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：王国荣，男，1962年10月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：刘金刚，男，1962年11月30日出生，汉族，住山东省广饶县。
被上诉人（原审被告）：万向东，男，1955年5月13日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张辉超，男，1972年7月27日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：常卫锋，男，1978年9月14日出生，汉族，住山东省广饶县。
被上诉人（原审被告）：邢晖东，男，1972年3月11日出生，汉族，住济南市。
上列八被上诉人共同委托诉讼代理人郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
上诉人倪威因与被上诉人于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东财产损害赔偿纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人倪威、被上诉人于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东的委托诉讼代理人郝国庆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
倪威上诉请求：1、请求被上诉人于小华赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元；2、请求法院先于执行被上诉人于小华赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元;3、被上诉人于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东共同承担没收倪威摄像机期间，倪威不能使用摄像机挣钱的损失最低每月3000元整，计算时间从2014年2月11日起不能生产使用，至于小华赔偿摄像机同等价值款止；4、于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东共同承担诉讼费。事实和理由：一、一审法官歪曲事实，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。一审法官故意偏袒被上诉人，被上诉人代理律师牛月盈系实习律师，根据中华人民共和国律师法(2013修订)第五条及第十三条规定，没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务，除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。牛月盈没有取得律师执业证书，因此没有代理资格。在一审庭审过程中，上诉人提出此问题，认为连实习律师没有代理资格这样简单的问题，二位法官都不明白，故请求二位法官回避。一审法院院长不予批准是错误的。该案倪威提供的证据2014年2月11日民警的出警记录，其中写明案情的责任人是于小华而不是山东大众华泰印务有限责任公司（以下简称大众华泰公司），于小华负责在一周内维修好摄像机。还有2014年2月11日的民警的出警视频、2月19日的出警视频、民警口头传讯于小华的视频及2月19日的派出所的问询笔录均是针对于小华的个人行为。而在一审的判决书中，只字不提上述证据的问题，却说倪威的证据不足，可见二位法官系故意偏袒被上诉人于小华。在一审中，八位被上诉人先是异口同声的否认上诉人提供的证据即2014第3号经理办公会纪要的真实性，后在法宫的提示下又同时承认其真实性，可见八位被上诉人经常的说瞎话。平时上诉人倪威在单位提合理化建议，使八位被上诉人的面子很难看，八位被上诉人多次在单位用口头通知的非正常手段扣罚倪威的工资打击报复倪威。此次又假借办公纪要的方式，口头通知没收摄像机。如果是向一审二位法官所说的单位行为，八位被上诉人完全可以正式下文件并加盖公章，光明正大的没收上诉人的摄像机。八位被上诉人偷偷摸摸的口头通知没收摄像机，是明显的个人假借会议纪要的方式打击报复上诉人。在得知摄像机被没收后，上诉人向被上诉人邢晖东要办公会纪要的文件，八位被上诉人不敢出具此办公会纪要，更说明了是个人的打击报复行为。在2015年刑事自诉案件中，上诉人在刑事案件的卷宗里提交了八位被上诉人签字的没有盖公章的办公会纪要，此事件的过程已在一审庭审中向二位法官表述，二位法官在一审判决书中依然强调是单位行为，可见二位法官是在故意隐瞒实情歪判。关于对于小华录像取证的起因是大众华泰公司平时在管理上没有规章制度，想怎么处罚员工就怎么处罚员工，多数情况下，不下文件，只是口头通知。在上诉人依法维权后，不下正式文件的扣罚上诉人的工资。为了维权并且取得证据，上诉人只能用录像取证被扣罚的工资，证据视频0007，0008，0009，0010等均可证明上诉人的录像取证不是针对某一个人，2014年2月11日事发当天，被上诉人邢晖东，常卫锋，于小华也知道上诉人在公司录像取证，并没有叫保安制止上诉人录像的行为，视为公司认可。视频证据表明上诉人拿摄像机不止一次进入于小华的办公室，而于小华不同意录像，完全可以采取让保安制止或拨打110报警的行为来不让上诉人录像。因此，于小华故意抢夺摄像机并损坏摄像机完全是其个人行为，对此有2月11日的派出所报警记录及2月19日的民警传讯于小华的视频录像可以证明。八位被上诉人没有证据证明是单位行为，不盖公章的文件不是单位行为，一审将八位被上诉人应承担的损失，转到大众华泰公司承担是错误的。根据宪法和物权法的规定，任何单位也无权侵犯个人的合法财产，即使企业有规定可以没收个人的财产，也是非法和不受法律保护的。因此，一审判决歪曲案件的事实，不让八位被上诉人赔偿上诉人的损失而转让单位承担是错误的，请二审院法院予以查明，并依法撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
二、本案的具体案情是：1、倪威在大众华泰公司上班，因工作的事情于2014年2月11日向于小华(办公室主任兼工会副主席)反映公司对其2013年事业单位人员年度考核不合格的决定并扣发2013年13、14个月的工资为什么不下处罚通知。因需要保留证据打官司维权，此问题逐一向企管中心和财务主任反映并录像取证。后上诉人在和于小华在办公室里谈话录像取证时，于小华恼羞成怒，一把从上诉人手里抢过摄像机，使劲掰坏摄像机，随后摔到其办公桌上，致使摄像机严重损坏。随后于小华命令赵泉涛和两个保安人员把上诉人的摄像机没收。以上事实有2014年2月11日上午的高新区派出所民警高新元的出警视频、倪威自录的视频可以证明，同时2014年2月19日派出所给于小华做的问询笔录第3页、第4页，于小华自己明确的表示抢夺倪威的摄像机不予归还，而不是其在派出所问询笔录上说的“去合摄像机显示屏，没有合动。然后又想把取景器转过来合上，但是用手转也没有转动。”(2月11日上午派出所出警视频07:00分开始的视频也可以证明于小华亲口承认掰坏的。)在于小华掰坏摄像机后，在倪威2月11日上午11:20分自录的视频00:14秒处及1:08秒处，均可证明掰坏后摄像机的液晶取景器仍然转动自如。证明于小华在派出所问询笔录的“去合摄像机显示屏，没有合动，然后又想把取景器转过来合上，但是用手转也没有转动”的说法是假的。实际的情况是于小华用手使劲的去掰坏取景器，一次没有掰断，转动方向继续掰，再次没有掰断后，于是于小华顺势用右手高高举起摄像机想往地下摔，最后摔到其办公桌上。维修清单上的目镜模糊，和维修后更换下来的配件上的两个凹痕，充分的证明了于小华摔到桌子上的力度，造成机身上两处凹痕，强大的震动使目镜歪斜、变得模糊不清。于小华在派出所的问询笔录上第4页第9行的回答，自己也承认有顺势举起的动作。如果单纯的抢摄像机后放到办公桌上，1.7米高的于小华站起来抢到摄像机后，就可以直接放到桌子上根本不需要高举。事实是于小华在没有能掰断液晶取景器后，气急败坏的顺势用右手高高举起摄像机想往地下摔，最后摔到办公桌上。这时，赵泉涛和两个保安人员赶到，于小华见人多势众，命令赵泉涛没收上诉人的摄像机。在于小华摔摄像机时，上诉人用行车记录仪拍下了后面的这段视频留作证据。此段视频证据证明于小华故意抢夺损毁上诉人的摄像机后，又蛮不讲理的命令赵泉涛和两名保安人员强拿硬要将上诉人的摄像机占有。与此同时，上诉人拨打了110报警，110到后，因都是同事不想把事情搞得太大，以后还要在一起工作，所以只给110的民警说，于小华弄坏了上诉人的摄像机，只要求七天内修好就行。于小华认同上述结果同意下午派人去维修并于七日能修好。2014年2月11日上午高新元民警的出警记录可以证明。11日下午，因于小华只让赵泉涛去维修店检测，也不说什么时候维修的事情及让赵泉涛带钱。因上诉人后面急需用摄像机，随后又在下午拨打了110报警。下午的110出警视频完好的证实了于小华故意不积极维修。如果是不小心给别人损坏了东西，正常人都会积极维修的。于小华下午的表现，就是故意不想修。在维修店里维修人员说，上诉人的摄像机有2个磕碰的凹痕及液晶取景器是明显的人为损坏的，不在保修范围。上诉人才注意到，摄像机被于小华摔了两个凹痕，并且目镜也看不清了。上诉人才意识到，摄像机损坏的严重性，要求维修人员一并给检测一下摄像机的变焦镜头及感光器材是否有经过强烈的震动后有损伤。维修人员说摄像机被摔坏后变焦镜头及感光器材是否有损伤店里检测不了。此过程赵泉涛全程在现场，并知道目镜模糊，摄像机有凹痕处同意更换新的配件。目镜都能被摔得模糊不清，18-200的电动变焦镜头内含12组17块镜片是否完好无损，以及摄像机高精度的ccd感光器材都是怕摔的，是否完好无损，于小华都需要证明。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第四条，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。第六条，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。因此，于小华应该证明摄像机己修好，同时可以根据物权法的规定请求法院证明摄像机已修好，并且要求返还侵占的摄像机给倪威。于小华至今不能证明摄像机完好无损，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应当视为摄像机的变焦镜头和ccd的感光器材是坏的，并且摄像机的镜头和ccd感光器材的价值占整个摄像机的90%的成本，因此摄像机根本不能使用，视为全损。故请求法院判令被上诉人于小华赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元。2、根据《民事诉讼法》第106条、107条规定，被上诉人于小华故意损坏倪威的摄像机，后故意伙同高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东没收上诉人的摄像机，且故意不予修好返还，造成上诉人无法用于其个体的生产经营。2015年5月29日，上诉人被故意非法开除，致其没有了生活来源，更加依靠摄像来生活。因此急需于小华赔偿上诉人15000元的摄像机购买费用，用于购买其它型号的摄像机继续用于摄像经营。故请求法院先于执行被上诉人于小华赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元。3、被上诉人于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东非法没收上诉人的摄像机，事实同2014年2月11日。于是上诉人赶紧拨打110报案，110到后要求于小华给上诉人送维修店维修，于小华答应拿去维修。但第二天莫名其妙的接到企管中心邢晖东主任给上诉人打电话说：“你的摄像机经公司研究决定给予没收。”上诉人称“这是上诉人个人的摄像机，价值15000元，你们无权没收，给你们留半天的时间还给上诉人，否则明天向派出所报案。”在随后的时间上诉人多次要求于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东归还上诉人的摄像机。于小华拒不维修也不返还。高金华等八位被上诉人避而不见，也不给答复。上诉人倪威自2012年12月18日起，被高金华无故剥夺正常的工作权利后，每月只发一千多点的生活费。上诉人上有老，下有小无力承担起生活拮据的困难。自2013年5月借钱买了台索尼vg30e价值15000元的摄像机，用于周六周日给别人拍点录像(如旅游团队随团，每天收费1000元加后期制作。企业采访、人物采访、会议录像、婚庆摄像等800-3000元)不等，赚点生活费维持家用，每月最低能有3000元左右的收入。2013年12月，因业务量扩大，招聘了一个主持人，一个摄像、编导、后期为一体的技术人员。2014年进入3月份后婚庆拍摄的预约特别多，每周都有预约的。然而因于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东的非法的侵占行为，致使上诉人到现在也不能要回自己的摄像机，破坏了倪威的个体生产经营。故要求于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东共同赔偿摄像机被侵占时间自2014年2月11日起，上诉人不能使用摄像机挣钱的最低损失每月3000元，至赔偿摄像机15000元止。上诉人的摄像机是用来拍摄会议录像、企业小广告片、团体旅游及婚礼、庆典等录像挣钱用的生产设备，对此上诉人已在贵院(2014)商行初第3号案诉状及庭审笔录、济南中院(2014)济行终字第194号案上诉状及庭审笔录以及高新区刑庭(2014年3月20日的调解)及高新区检察院的反映材料还有2014年12月30日“关于于小华、高新华的行为是否构成侵占罪”的听证会上，多次予以表明，至今被上诉人于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫峰、邢晖东也没有返还上诉人的摄像机，致使上诉人自2014年2月11日起无法使用摄像机用于个体经营，所以八位被上诉人系故意侵占上诉人的摄像机，不让上诉人用于其个体的摄像经营。根据以上事实及法律法规，故请求法院判令被上诉人于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫峰、邢晖东赔偿上诉人倪威不能使用摄像机挣钱的损失最低每月3000元整。计算时间从2014年2月11日起不能生产使用，至于小华赔偿摄像机同等价值款15000元止。由于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东八位被上诉人共同承担诉讼费。
被上诉人于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东辩称，一、被上诉人不应赔偿上诉人所谓的故意损坏摄像机款。上诉人因工作事情拿着摄像机到被上诉人于小华办公室理论，被上诉人于小华告知上诉人不得在工作场所摄像时与上诉人发生了争抢，导致摄像机损坏。依照大众华泰公司的相关规定，“员工不得携带与工作无关的物品进入工作现场，也不得在工作期间从事与工作无关的事情。”上诉人的行为已经违反公司规定，严重扰乱了公司的正常运行秩序。在被上诉人于小华制止录像过程中，摄像机损害，该纠纷系上诉人未经被上诉人允许所致。上诉人有过错在先。根据《侵权责任法》第二十七条的规定，损害是受害人故意造成的，行为人不承担责任。二、没收上诉人摄像机的行为为企业内部行为，不应由八位被上诉人赔偿所谓的摄像机款。上诉人在工作期间录像行为违反了大众华泰公司的相关规定，经公司召开经理办公会后针对上诉人在工作期间私自携带录音录像等设备干扰正常工作，作出了“对录像设备给予没收”的决定。该没收摄像机行为是大众华泰公司的企业内部行为，行为后果应由公司承担，而非八位被上诉人承担。大众华泰公司事后在维修店对摄像机进行全面检修，花费维修费800多元，维修店对所有维修项目都做出了保修质量承诺，经现场试机，摄像机已恢复了所有功能，可以正常使用，并在派出所当着办案民警的面交给上诉人。上诉人却拒绝接收，认为摄像机有内伤。经大众华泰公司办公会研究决定将摄像机暂存于企管处代管。二、上诉人经营违法，不应由八位被上诉人承担其损失。上诉人一直在大众华泰公司上班，其在上班期间接私活的行为违反了《公务员法》第53条、106条的规定：“事业单位员工遵照该法规定，员工不得从事或参与营利性活动，不得在企业或其他营利性组织中兼任职务。”上诉人明知该规定还在外个体经营，明显违反了法律法规，其受到的所谓的损失不应由被上诉人承担。四、大众华泰公司在2015年5月29日辞退上诉人倪威时已将摄像机返还上诉人，但上诉人自认为摄像机没有修好，拒绝接受，大众华泰公司决定将摄像机暂存于企管中心由被上诉人邢晖东代管。五、该诉讼为上诉人恶意诉讼，应予以驳回。上诉人以摄像机被侵占为由用了两年多的时间分别提起了刑事自诉、行政诉讼、民事诉讼，请求内容、理由、证据均一致。所有的案件，上诉人均忽略了自己的过错，大肆放大被上诉人的行为，用语恶劣，在法庭上胡搅蛮缠甚至恐吓法官。上诉人的做法分明就是恶意诉讼，是在浪费司法资源，希望法院能够顶住压力，做出公正的判决，维护被上诉人的合法权益。
倪威向一审法院起诉请求：1、请求于小华赔偿故意损坏倪威的摄像机款15000元；2、请求法院先于执行于小华赔偿故意损坏的摄像机款15000元;3、于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东共同承担没收倪威摄像机期间，倪威不能使用摄像机挣钱的损失最低每月3000元整，计算时间从2014年2月11日起不能生产使用，至于小华赔偿摄像机同等价值款止；4、于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东共同承担诉讼费。
一审法院认定事实：倪威系大众报业集团委派至大众华泰公司工作的员工，2014年2月11日倪威持摄像机到于小华的办公室，质问2013年的第13、14月工资未发放的情况并给其录像，于小华拒绝倪威录像并与于小华争抢摄像机。2014年2月12日，大众华泰公司召开经理办公会，高金华、万向东、刘金刚、王国荣、张辉超、常卫锋参加此次会议，邢晖东、于小华作为记录人员参加此次会议，会议对“倪威连续两次考核不合格”情况及针对工作期间私自携带录音录像等设备干扰正常工作行为进行了讨论，最终形成办公会决定“对录像设备给予没收。待倪威作出深刻检讨并保证不再重复犯错后再给予归还。以后对私自在公司办公场所录音、录像、拍照的行为坚决制止，不听劝阻一律没收录音、录像、拍照设备”，并形成【2014】第3号经理办公会纪要，于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东均在经理办公会纪要中签字，于小华在大众华泰公司时任办公室主任兼工会副主席，高金华时任公司法定代表人，王国荣、刘金刚、张辉超均时任公司副总经理，万向东时任公司工会主席，常卫锋时任公司财务部主任，邢晖东时任公司企管部主任。
倪威于2014年2月19日向济南市公安局高新区分局舜华路派出所报案称“摄像机被损毁”，济南市公安局高新区分局舜华路派出所于2014年3月18日以不属于公安机关管辖范围为由向倪威作出《不予调查处理告知书》。倪威对《不予调查处理告知书》不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销济南市公安局高新区分局作出的《不予调查处理告知书》并继续依法处理2月19日的报案，法院于2014年3月31日立案受理，并于2014年6月26日作出（2014）高行初字第3号行政判决书，判决驳回倪威的诉讼请求。
倪威曾向法院提起刑事自诉，控诉于小华、高金华侵占犯罪，法院于2014年4月1日作出（2014）高刑初裁字第1号刑事裁定书，裁定不予受理，倪威不服提出上诉，济南市中级人民法院于2014年4月29日作出（2014）济刑二终字第47号刑事裁定书，裁定“驳回上诉，维持原裁定”。倪威于2015年1月13日再次向法院提起刑事自诉，要求分别以抢夺罪、故意损坏财物罪、破坏生产经营罪追究本案八名被上诉人的相关刑事责任，并赔偿其经济损失，法院于2015年1月27日作出（2015）高刑初裁字第1号刑事裁定书，裁定“对自诉人倪威刑事自诉状起诉的案件，法院不予受理”。
一审法院认为，倪威向人民法院提起诉讼，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，倪威系大众华泰公司的工作人员，于小华在大众华泰公司时任办公室主任兼工会副主席，倪威因质问工资未发放情况持摄像机至于小华处并给其录像，于小华拒绝倪威录像并与倪威争抢摄像机，后大众华泰公司召开经理办公会，针对倪威工作期间私自携带录音录像等设备干扰正常工作的行为，作出“对录像设备给予没收。待倪威作出深刻检讨并保证不再重复犯错后再给予归还。以后对私自在公司办公场所录音、录像、拍照的行为坚决制止，不听劝阻一律没收录音、录像、拍照设备”的决定，法院认为，于小华司职大众华泰公司的办公室主任，其与倪威争抢摄像机系为制止倪威工作期间私自携带录音录像设备干扰正常工作的行为，系其履行办公室主任职责的职务行为，其行为后果不应由于小华个人承担，且大众华泰公司亦对此事作出办公会决定，系认可了于小华的职务行为，行为后果应由大众华泰公司承担，根据权利义务的相对性，倪威主张于小华赔偿其摄像机款15000元及要求于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东自2014年2月11日起按每月3000元赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。倪威要求先予执行于小华15000元的诉讼请求，亦无事实和法律依据，故法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告倪威对被告于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东的诉讼请求。案件受理费1975元，由原告倪威负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为于小华的行为是否是职务行为。本案中上诉人倪威系大众报业集团委派至大众华泰公司工作的员工，其于2014年2月11日持摄像机到时任大众华泰公司办公室主任兼工会副主席于小华的办公室质问有关工资未发放情况并给于小华录像，因于小华拒绝倪威录像，双方发生争执，在争抢摄像机过程中致摄像机受损。针对此事件，大众华泰公司召开了经理办公会，对倪威工作期间私自携带录音录像等设备干扰正常工作的行为，作出“对录像设备给予没收。待倪威作出深刻检讨并保证不再重复犯错后再给予归还。以后对私自在公司办公场所录音、录像、拍照的行为坚决制止，不听劝阻一律没收录音、录像、拍照设备”的决定。现倪威要求于小华赔偿其摄像机款15000元、先于执行该摄像机款以及要求于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东自2014年2月11日起按每月3000元赔偿其损失。对此，本院认为，倪威向单位反映有关问题应正常提出，其在工作时间、工作地点携带摄像机到时任大众华泰公司办公室主任于小华的办公场所擅自给其录像，妨碍了于小华正常的工作，于小华为此而发生与倪威争抢摄像机系为制止倪威工作期间私自携带录音录像设备干扰正常工作的行为，并无故意损坏摄像机的意图，该行为应为职务行为，且大众华泰公司亦对此事作出办公会决定，系认可了于小华的职务行为，其行为后果应由大众华泰公司承担。故一审对于倪威要求于小华赔偿其摄像机款15000元、先于执行该摄像机款以及要求于小华、高金华、王国荣、刘金刚、万向东、张辉超、常卫锋、邢晖东自2014年2月11日起按每月3000元赔偿其损失的诉讼请求予以驳回并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1975元，由上诉人倪威负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年十二月七日
书记员 李姗姗