广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初3381号
原告上海耐威电气系统有限公司，住所地为中国（上海）自由贸易试验区灵山路958号11幢11525室。
法定代表人凌理华，总经理。
委托代理人马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
委托代理人王厚忠，上海乐邦律师事务所律师。
被告连普网络科技（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇长龙村竹山吓。
法定代表人张含笑。
原告上海耐威电气系统有限公司（以下简称耐威公司）诉被告连普网络科技（东莞）有限公司（以下简称连普公司）票据返还请求权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耐威公司的委托代理人王厚忠到庭参加诉讼，被告连普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告耐威公司诉称，原告与被告于2015年4月13日订立金额为238140元的采购合同，于2015年4月16日订立金额为158760元的采购合同，总价款为396900元人民币。为支付货款，原告向被告交付一张票据号码为0010006120122668的商业承兑汇票，出票日期为2015年5月4日，出票人全称为上海耐威电气系统有限公司；出票人账号为07×××05，开户行：浦东发展银行南市支行，收款人为连普网络科技（东莞）有限公司，出票金额为396900元整，汇票到期日2015年8月4日。付款行全称为浦东发展银行，地址：上海市黄浦区陆家浜路1011号。两份合同均未实际履行。2015年4月29日，原被告双方确认解除前述两份合同，重新签订金额为193212.8元的采购合同，并且原告已按照被告指示付款，双方合同履行完毕。原告要求被告返还票据号码为0010006120122668的商业承兑汇票，但是被告以该票遗失为由拒绝返还。原告认为，原被告双方于2015年4月13日及2015年4月16日签订的合同已经解除，被告收取金额为396900元的票据却没有给付票据金额相应的对价不得享有相关票据权利，且票据遗失被告应当申请公示催告，否则原告有权要求被告返还相应票据。若被告坚持不返还票据，因票据后续流转造成原告损失的，原告有权要求被告赔偿。为维护原告合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：一、确认原告对涉案支票享有票据权利；二、被告返还票据号码为0010006120122668的商业承兑汇票。
原告为支持其诉讼请求提供的证据材料有《采购合同》、《委托书》、汇票、收据、《申明》等。
被告连普公司没有答辩，也没有提交任何证据。
经审理查明，2015年4月13日，原告与被告签订了两份《采购合同》（编号分别为CG-2015041301、CG-2015041603），约定原告向被告购买6类4对非屏蔽双绞线产品，货款金额分别为238140元和158760元。原告主张其开具了一张付款人为原告的商业承兑汇票给被告，汇票编号为0010006120122668，收款人为被告，出票金额为396900元。出票日期为2015年5月4日。汇票到期日为2015年8月4日。2015年4月30日，原告与被告签订了《采购合同》，再次约定原告向被告购买6类4对非屏蔽双绞线产品，货款金额为193212元。同时合同约定取消采购编号为CG-2015041301、CG-2015041603两份合同。2015年4月30日，被告出具收据，确认收到原告4月货款合计193212.80元。原告主张开具的上述汇票的用途为预付编号分别为CG-2015041301、CG-2015041603两份《采购合同》的货款。后由于该两份采购合同实际未履行，被告应返还案涉两张汇票给原告。但被告主张案涉汇票已经丢失未予以返还。故原告故起诉至法院，请求判如所请。
再查明，被告于2015年4月22日出具《申明》一份，载明“连普网络科技（东莞）有限公司于4/21收到上海耐威电气系统有限公司出具的商业承兑汇票一张，出票日为2015年5月4日，票号为0010006120122668，金额为396900元，到期日为2015年8月4日，因财务人员疏忽，此汇票遗失，已作废处理，特此证明。”
以上事实，有《采购合同》、《委托书》、汇票、收据、《申明》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告连普公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交的采购合同、申明均为原件，本院予以确认。本案中，原告主张其交付了案涉票据给被告，并支付票据的目的是预付采购编号为CG-2015041301、CG-2015041603的两份采购合同。上述陈述与其提交的汇票复印件、采购合同、申明的内容一致，本院依法予以确认。双方于2015年4月30日签订的《采购合同》，约定采购编号为CG-2015041301、CG-2015041603两份合同已经取消，故在没有相反证据的情况下，本院对原告主张的上述两份合同未实际履行的主张予以确认。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，在双方已经取消相关交易的情况下，被告失去了继续持有案涉汇票的事实和法律基础。原告有权主张案涉票据的所有权并要求被告返还。被告虽然出具给原告《申明》显示案涉的票据已经丢失，但是并未按照票据管理的相关规定进行公示催告或提起诉讼等，被告作为具备独立法人资格的商事主体，应当知晓票据知识，并在经济交往中谨慎处理票据等权利凭证。被告未进行相应的法定程序，仅出具《申明》的行为并不能表明案涉票据已经丢失，故被告仍应返还案涉票据。
综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、确认原告上海耐威电气系统有限公司对票据号为0010006120122668的汇票享有所有权；
二、限被告连普网络科技（东莞）有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告返还票据号为0010006120122668的汇票一张。
本案受理费3627元，均由被告连普网络科技（东莞）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 赖丽梅
人民陪审员 林金莲
二〇一六年九月十二日
书 记 员 郑丽虹
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国票据法》第十条：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
2.《中华人民共和国票据法》第十三条：票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。
本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
3.《中华人民共和国票据法》第十五条：票据丧失，失票人可以及时通知票据的付款人挂失止付，但是，未记载付款人或者无法确定付款人及其代理付款人的票据除外。
收到挂失止付通知的付款人，应当暂停支付。
失票人应当在通知挂失止付后三日内，也可以在票据丧失后，依法向人民法院申请公示催告，或者向人民法院提起诉讼。
4.《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十条：票据债务人依照票据法第十三条的规定，对与其有直接债权债务关系的持票人提出抗辩，人民法院合并审理票据关系和基础关系的，持票人应当提供相应的证据证明已经履行了约定义务。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。