四川省宣汉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣汉刑初字第106号
公诉机关宣汉县人民检察院。
被告人杨仁崇，男，1971年9月9日出生于四川省威远县，，汉族，初中文化，系达川区涌鑫实业有限公司总经理、董事长。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年8月14日被宣汉县公安局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押于宣汉县看守所。
辩护人唐隆茂，四川法之缘律师事务所律师。
辩护人符晓京，四川聚鑫律师事务所律师。
被告人唐盛梅，女，1970年2月10日出生于四川省达州市通川区，汉族，大学文化，系重庆银行股份有限公司成都分行原经营一部经理。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年8月16日被宣汉县公安局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押于达州市看守所。
辩护人魏东，四川蜀鼎律师事务所律师。
辩护人苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告人胡某，男，1989年6月1日出生于四川省崇州市，汉族，大学文化，系重庆银行股份有限公司成都分行原经营一部客户经理。因涉嫌犯合同诈骗罪于2014年8月18日被宣汉县公安局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕，2015年5月15日经宣汉县人民检察院决定取保候审。
辩护人郑益民，四川弘旺律师事务所律师。
宣汉县人民检察院以宣检公诉刑诉（2015）第66号起诉书指控被告人杨仁崇犯骗取贷款罪、诈骗罪，被告人唐盛梅犯诈骗罪、非国家工作人员受贿罪，被告人胡某犯诈骗罪，于2015年5月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣汉县人民检察院指派检察员宋建华、陈书林出庭支持公诉，被告人杨仁崇及其辩护人唐隆茂、符晓京，被告人唐盛梅及其辩护人魏东、苏重桦，被告人胡某及其辩护人郑益民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣汉县人民检察院起诉书指控：一、骗取贷款罪
2013年3月，被告人杨仁崇以达县涌鑫实业有限公司（以下简称“涌鑫公司”）名义向重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称“重庆银行成都分行”）申请煤炭质押贷款，由被告人唐盛梅、胡某所在的重庆银行成都分行业务经营一部经办该业务。2013年4月19日，重庆银行成都分行对涌鑫公司下达授信业务通知书，授信贷款1500万元，通知杨仁崇在提供质押煤炭符合条件后给予贷款。同日，重庆银行成都分行、中国外运四川有限公司（以下简称“中外运公司”）、涌鑫公司签定监管合同，由中外运公司驻场监管涌鑫公司质押煤炭。2013年5月至7月，被告人杨仁崇通过以煤矸石为主、表面覆盖精煤的方式陆续完成银行质押堆煤，骗取重庆银行成都分行分期贷款共计1500万元，后将贷款大部分用于支付公司债务。贷款到期后，涌鑫公司及被告人杨仁崇无力偿还，给银行造成特别重大损失。
二、诈骗罪
2013年6月，大雨将涌鑫公司质押煤堆中的矸石冲出；2013年11月至案发，涌鑫公司出现停工停产；2014年2月，涌鑫公司因拖欠电费被停电；2014年1至4月，涌鑫公司拖欠工人工资；2013年11月至2014年3月29日，多名债权人上门讨债。中外运公司派驻涌鑫公司的监管人员将上述情况先后于2013年6月、2014年4月向被告人唐盛梅进行了汇报。2014年4月，在被告人杨仁崇无力支付贷款利息的情况下，唐盛梅找他人代为支付利息10余万元。被告人唐盛梅在知道涌鑫公司及杨仁崇无力偿还银行借款后，停止了为涌鑫公司申请续贷。同时，为保证涌鑫公司的到期贷款能够偿还，防止个人业务产生不良贷款，影响个人利益，被告人唐盛梅产生了骗取四川德园投资有限公司（以下简称“德园公司”）借款偿还到期银行贷款的想法。为骗取德园公司信任，被告人唐盛梅指使被告人胡某伪造了涌鑫公司获得2014年续贷资格的授信批复通知书，授信1500万元。后唐盛梅便与德园公司进行了联系。2014年5月19日，被告人唐盛梅与被告人杨仁崇共谋，以伪造的授信批复到德园公司骗取借款以偿还涌鑫公司到期银行贷款，后二人来到德园公司，被告人唐盛梅对德园公司谎称涌鑫公司实力雄厚、经营状况良好，授信批复已经下发，马上会获得续贷，并出示伪造授信批复，骗取德园公司相信重庆银行成都分行会为涌鑫公司续贷，涌鑫公司会在七日内偿还借款，后德园公司与涌鑫公司签订了800万元借款合同。次日，德园公司通过宣汉县诚民村镇银行向涌鑫公司在重庆银行的账户汇款800万元。同年5月21日，重庆银行将涌鑫公司账户上的700万元划走。
另查明，涌鑫公司及被告人杨仁崇自2012年以来各处借贷资金共计2900余万元，均无能力偿还。经鉴定，质押重庆银行成都分行煤炭大部分为煤矸石，每吨仅价值75元。
三、非国家工作人员受贿罪
2013年7月，被告人唐盛梅作为达州市全运贸易有限公司质押煤炭贷款业务负责人，在对该公司质押煤炭例行巡库时，收受该公司总经理黄某某3万元好处费，为该公司贷款、续贷提供了帮助。
对上述事实，公诉机关向法庭提供了相应的证据，并认为被告人杨仁崇以欺骗手段取得银行贷款，给银行造成直接经济损失约1100万元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。被告人唐盛梅、杨仁崇、胡某以非法占有为目的，通过虚构事实骗取他人钱财，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人唐盛梅身为银行工作人员，在金融业务活动中非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百八十四条之规定，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。被告人唐盛梅、杨仁崇一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人胡某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。请依法判处。
被告人杨仁崇辩解称：指控其骗取贷款不属实，其公司贷款手续齐全，银行授信后提供的抵押物通过了银行的验收是合格的，并有第三方中外运公司在监管。指控其犯诈骗罪不属实，是唐盛梅主动给其打电话说她联系了一家担保公司借款作为过桥资金，该只是去履行手续签合同，该没有实施诈骗行为。
被告人杨仁崇的辩护人提出的辩护意见是：1、公诉机关指控被告人杨仁崇犯骗取贷款罪的事实不清楚，证据不足；2、本案中应当对作为质押物的三个堆码场的所有煤炭进行全面鉴定以确定其实际价值是否能够偿还贷款；3、中外运公司和重庆银行成都分行对杨仁崇提供的质押物存在质量问题是明知的，且杨仁崇是以涌鑫公司的名义向重庆银行成都分行申请贷款，贷款所得的款项也实际用于公司的业务，应构成单位犯罪，因此被告人杨仁崇的行为不构成骗取贷款罪；4、被告人杨仁崇在公安机关没有掌握其以煤矸石作为质押物取得银行贷款的情况下，杨仁崇便主动供述了这一事实，成立自首，依法可以从轻或者减轻处罚。5、被告人杨仁崇的行为不构成诈骗罪，杨仁崇对唐盛梅提出拆借后对该行为认可，表示其是用拆借款偿还贷款，该从德园公司借款后将款项打入了重庆银行成都分行账户用于偿还银行到期借款，其本人没有非法占有的故意。杨仁崇没有诈骗的实际行为，其没有虚构任何事实，唐盛梅说杨仁崇自己说他有5000多万元的债权不实，这仅是唐盛梅一个人在说，德园公司人借款是基于银行的授信批复。本案中杨仁崇是以涌鑫公司名义贷款，向德园公司借款，所得款项是打到涌鑫公司账户的，因此属于公司行为。
被告人唐盛梅辩解称：1、该不构成诈骗罪，该没有诈骗的动机和故意，没有非法占有财物的故意，实际也没有占有一分钱的好处。该是在6月中旬才知道质押的煤炭质量有问题，但其相信终极风险可控，德园公司田某某的陈述和中外运公司的证实有失公允；2、该做假的授信批复是该的过错，但是不构成犯罪，属于好心办了坏事；3、该收受黄某某的3万元是用于差旅费支出，该给黄某某办理贷款都是严格按照规定的程序办理的，不存在有违法违规行为。
被告人唐盛梅的辩护人提出的辩护意见是：1、公诉机关指控被告人唐盛梅谎称涌鑫公司实力雄厚、经营良好、授信批复已经下发没有证据支撑，唐盛梅必须是在其已经知道涌鑫公司资不抵债的情况下说这些话才构成诈骗；2、客观上唐盛梅无法知晓涌鑫公司资不抵债、经营恶化的情况，唐盛梅有理由相信杨仁崇实力雄厚，因为杨仁崇公司质押的抵押物价值3700万元，远远超过贷款的1500万元。虽然杨仁崇质押煤炭有假，但唐盛梅无法知晓。质押煤炭的价值是由银行另外一个部门进行评估的，唐盛梅对于评估结果有理由相信；质押煤炭的发热量是由监管公司和银行共同抽样送检由达州市质检局出据的报告，唐盛梅也有理由相信。唐盛梅有理由相信杨仁崇有能力偿还德园公司借款。杨仁崇供述他有债权没有收回，还有价值1000多万元的洗煤厂，从唐盛梅找人帮杨仁崇垫付利息的行为看，从另一角度也证明唐盛梅在主观上是相信杨仁崇有实力偿还借款的，因此唐盛梅不存在谎称；3、即使唐盛梅存在伪造授信批复的过错，但不能证明其有非法占有德园公司借款的目的。唐盛梅伪造授信批复的目的是为了帮助杨仁崇向德园公司借款偿还杨仁崇的银行贷款，且授信批复并不是德园公司给杨仁崇借款的依据，德园公司明知授信批复不是借款担保，有授信批复不一定能续贷，德园公司借款给杨仁崇是基于相信杨仁崇有偿还能力；4、唐盛梅在客观上有居间介绍行为，但无非法占有借款的诈骗行为，在贷款到期后唐盛梅向杨仁崇进行了催收。本案涌鑫公司不能按期归还借款原因是因为杨仁崇夸大公司实力。从唐盛梅与张天德的友好关系看，也说明唐盛梅没有诈骗德园公司行为的主观故意。综上，被告人唐盛梅因不了解杨仁崇资金实力的真相，主观上不具有“非法占有的目的”，其居间介绍杨仁崇向德园公司借款800万元的行为依法不构成诈骗罪。5、被告人唐盛梅收受黄某某3万元好处费的行为情节较轻，应依法对其免除处罚或者判处三年以下有期徒刑并适用缓刑。
被告人胡某辩解称：其在整个过程中只是受领导安排做了假的授信批复，其没有骗取他人钱财的故意。
被告人胡某的辩护人提出的辩护意见是：1、被告人胡某没有非法占有他人财物的主观故意，胡某制作假批复的主观动机是完成部门领导交付的工作任务；2、被告人胡某与唐盛梅没有共同犯意；3、公诉机关出示的德园公司收到胡某亲友偿还借款的证据并对被告人予以谅解的证据，对于谅解和借款已经偿还没有异议，但胡某亲友并没有偿还这笔借款，是重庆银行成都分行将借款予以了偿还；4、德园公司借款主要是基于杨仁崇向德园公司写了担保承诺书，用原煤抵押担保。胡某所做的假授信批复对犯罪结果发生作用较小。综上，被告人胡某没有非法占有的目的，与唐盛梅之间没有诈骗的共同故意，其受唐盛梅安排制作假的授信批复通知书的行为属于本单位的违规行为，被告人胡某的行为不构成诈骗罪。
经审理查明：一、骗取贷款罪
2013年3月，达县（现为达川区）涌鑫实业有限公司（以下简称“涌鑫公司”）向重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称“重庆银行成都分行”）申请煤炭质押贷款，被告人杨仁崇为涌鑫公司的法定代表人。被告人唐盛梅作为重庆银行成都分行负责该笔贷款业务的经办负责人，在对该公司的生产规模、会计报表、经营资质等进行调查后，认为该公司符合贷款条件，遂将该笔质押贷款业务上报重庆银行成都分行审批。2013年4月19日，重庆银行成都分行以（2013年）136号授信业务通知书向涌鑫公司杨仁崇授信敞口1500万元，期限1年。同月22日涌鑫公司与重庆银行成都分行双方签定授信业务总合同、保证合同、质押合同。按照合同约定，涌鑫公司需提供发热量为5500大卡的原煤7.5万吨作为质押煤炭后，重庆银行成都分行方才给予涌鑫公司贷款1500万元作为企业的流动资金。后重庆银行成都分行、中国外运四川有限公司（以下简称“中外运”）、涌鑫公司三方签定监管合同，由中外运派员驻场监管质押煤炭。后涌鑫公司开始堆码煤炭作为向重庆银行成都分行质押贷款的出质物。为完成发热量为5500大卡的原煤7.5万吨的堆码，作为涌鑫公司法定代表人的被告人杨仁崇决定采取以堆码煤矸石为主、表面覆盖原煤的方式堆码煤炭作为向银行质押贷款的出质物，先期完成了1号煤堆的堆煤，并采取向相关监管、检测人员行贿送红包，得以抽取表层的原煤作为样品送检的方法，使抽样质检结果得以符合质押合同的约定。2013年5月28日，重庆银行成都分行向涌鑫公司发放第一笔贷款700万元。2013年6月下大雨，涌鑫公司作为贷款出质物的1号煤堆被大雨冲出水沟，埋在煤堆里的矸石露出了表面，被中外运驻场监管人员发现，中外运驻场监管人员将此情况上报于中外运成都监管公司和重庆银行成都分行。唐盛梅得知此情况后向被告人杨仁崇询问，杨告诉唐说原煤中有矸石是正常的，唐便告知杨仁崇将此事处理好。被告人杨仁崇便将原煤铺到矸石上面，并抽取矸石上面的原煤送检，其检验结果仍然符合合同的约定。后被告人杨仁崇继续采取以堆码煤矸石为主、表面覆盖原煤的方式完成2号煤堆和3号煤堆的堆码，并抽取表层的原煤作为样品送检，使抽样质检结果得以符合质押合同的约定。2013年7月2日重庆银行成都分行向涌鑫公司杨仁崇发放第二笔贷款270万元，同月28日重庆银行成都分行向涌鑫公司杨仁崇发放第三笔贷款530万元。涌鑫公司杨仁崇取得重庆银行成都分行的分期贷款共计1500万元，后将贷款大部分用于支付涌鑫公司和杨仁崇个人债务。贷款到期后，涌鑫公司及杨仁崇无力偿还贷款，给重庆银行成都分行造成特别重大损失。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、涌鑫公司注册资料、涌鑫公司营业执照，证实涌鑫公司基本情况，同时证明杨仁崇在2011年8月3日以投资额335万元占公司股份67%。后公司注册资本于2014年5月9日认缴为3000万元，法定代表人为杨仁崇，股东为杨仁崇、曾章俊的事实；
2、被告人杨仁崇的个人信息，证实其生于1971年9月9日，案发时具备刑事责任能力的事实；
3、被告人杨仁崇的供述，证实了2013年5月涌鑫公司需要资金周转想在银行贷款，找到恒丰银行达州分行的吴东立办仓储贷款，但恒丰银行已经停办该项业务，后他经吴东立介绍认识了重庆银行成都分行的业务一部经理唐盛梅，当时唐盛梅也在达州扩充业务，重庆银行成都分行有仓储贷款业务。他把公司的相关证照提供给唐盛梅，唐到他们厂里看了生产规模后认为可以合作，但要用仓储贷款。他要求贷款2000万元，重庆银行成都分行给他授信了1500万元，但要求他储煤质押，以煤炭价值3折折扣贷款，必须达到银行的要求需要仓储原煤7.5万吨。刚开始厂里只有二、三万吨，他就开始买煤来存储，在潘伟处大概买了一、二万吨，原煤有一半左右，矸石有一半；在中间商黎灯友处买了一万多吨煤、有一半左右的矸煤，一半左右的原煤；在百节买了五、六千吨矸石，另还买了些零星的矸石煤炭。整个共约有7万吨煤炭。他把煤炭储存在他们厂的三个货场里，把矸石埋在煤堆里面，表面上盖上好点的煤炭，之后他就通知唐盛梅说煤炭已经整好了，这样唐盛梅就通知重庆银行成都分行指定的中外运派人驻厂进行监管。2013年5月中旬，银行和监管公司的人就到货场进行测量和抽样送达州质监局测煤炭发热量。为了抽样送检的煤能有5000大卡，他就给银行和中外运的人送红包，让他们抽表面上的好煤炭送检，后来的质检报告测出来的发热量是5600大卡。银行根据该质检报告便同意放款，他就去成都和银行签订了贷款合同和原煤抵押合同，贷款金额1500万元，贷款期限一年。合同签订当日银行就给他放了700万元到他公司在恒丰银行达州分行的账户上。钱到了后他就付了买煤炭的部分货款三、四百万元，剩余的还了潘伟100万元，利息支付了五、六十万元，给银行做回报用了七、八十万元，剩下的100万元他自己用了一些，也付了些企业的债务。2013年6月上旬，天下大雨把1号货场的煤堆冲成了水沟，埋在煤堆里面的矸石就冲出来了，仓储公司的驻厂人员就把这个情况汇报给中外运成都公司和重庆银行，唐盛梅就给他打电话问煤炭里怎么有矸石，他就说原煤有矸石很正常，唐盛梅就叫他把它弄好，仓储公司的人要来看。他就把煤堆重新堆好，把矸石全部盖好，表面上就是好煤炭了。仓储公司的人来后他就请他们吃饭，买七星椒送给他们，他们就在1号货场的煤堆冲出水沟的地方抽了一些原煤带回成都，后来就没说这个事情了。2013年7月2日唐盛梅通知他到银行去签字放款，这次2号煤堆有1.5万吨左右，所以就给他放了270万元贷款。他拿到钱后就付了堆煤的煤炭款和厂里生产需要的煤炭款。2013年7月28日驻厂人员对3号货场的煤堆进行了数据测量和质量抽样，当时还是抽的好煤，测出的发热量也是5500大卡，数量是2.3万吨，后唐盛梅打电话通知他去银行签字放款，这次放了530万元，他给银行做回报付了100多万元，付了对外的借款资金利息120万元，还付了3号货场堆煤款100万元，剩下的就用在厂里的经营并每月支付银行1500万元的利息10万元。为了堆煤，他买的矸石有50元到70元不等的价格买的，他买了2万吨矸石用了100多万元，其他的煤炭买了1万吨左右，有270元到300元不等的价格买的，这些煤炭的发热量也就3000大卡，发热量5500大卡的煤炭在市场上是600多元一吨。他堆的煤炭中本来就有好的也有劣质的煤炭，只是银行的工作人员和中外运公司的工作人员一起抽的样，抽样前刚到场的时候他就给他们都给了红包和烟，所以他们抽样也就取的煤堆表面的优质煤炭，抽样检测的结果有5500大卡／千克。他在贷款过程中也不可能全部堆好的煤炭，银行方面按煤堆价值的40％给他贷款，要贷款1500万元，算下来就需要堆价值4300万元左右的煤炭，他若有价值4300万元的煤炭，怎么会堆在那里去向银行贷款1500万元，直接卖了就是钱了，所有他就堆了劣质的煤炭，仅在表面堆铺了30到40公分厚的好煤炭进行覆盖的事实经过；
4、证人赖某某的证言，证实了2013年4至7月，他在涌鑫公司做会计，曾将公司的相关资料邮寄给重庆银行成都分行的唐盛梅，他向银行递交的财务报表有虚假，是按照银行的要求进行修改的。2013年5月中外运的人员到堆码场抽样的时候，他按照杨仁崇的安排给参与抽样的中外运的人员送过红包的事实经过；
5、证人石某某的证言，证实了他系中外运驻涌鑫公司的监管员，共监管涌鑫公司三批煤炭，该公司实际堆了68143吨煤炭，第一批煤炭有31052吨，第二批煤碳有12027.8吨，第三批煤有25063.79吨。质押煤堆都是抽的表面的煤炭进行的检验。他收了涌鑫公司1000元的好处费。2013年夏天下大雨时，雨把煤堆冲出一个水沟，他就发现煤堆中间有些煤是矸石，后向公司高层作了汇报。过了一两天，公司的赵经理和刘孟杰就来到现场，当时还有涌鑫公司的杨仁崇一起来的，来了后取了样就回去了，当时杨仁崇说有矸石很正常的事实经过；
6、证人杨某某的证言，证实了每次抽样都是涌鑫公司的工人取煤堆表面的煤炭送去进行的检验。他收过涌鑫公司给的1000元好处费。2013年夏天下大雨时，雨将煤堆里面的矸石冲出来了，他将这件事告诉了质押部主任唐某某。第二天公司的的赵某某、刘孟杰与杨仁崇一起过来，杨仁崇说堆煤里有矸石正常，后来他们带了一公斤左右的煤炭装上车就走了的事实经过；
7、证人赵某某的证言，证实了2013年5、6月份，杨某某向他汇报说汇鑫公司堆煤因下暴雨冲出了很多矸石。他曾问过杨仁崇，杨说正常，他对杨仁崇说要到涌鑫公司煤堆抽样，但还是抽的表面的煤炭由涌鑫公司送检。2014年3月份的时候，杨某某报告说涌鑫公司停产、拖欠工资，存在债权债务纠纷。后他将此情况报告给了唐盛梅和胡某。同年5、6月份，银行说杨仁崇的还款存在问题，煤炭质量也不好，经取样重新检测，成都那边的检测结果只有2000大卡，达州那边的检测结果只有1000多大卡的事实经过；
8、证人杨某的证言（质押监管部经理助理），证实了与赵某某所述的同样的事实，对煤炭抽样检测只对表面的煤碳取样，涌鑫公司给过他1000元辛苦费的事实经过；
9、证人郑某某（采煤高级工程师）的证言，证实了发热量为5500大卡左右的原煤，含有矸石的比例不超过3%，发热量为5500大卡左右的原煤，在露天存储1年过后，发热量下降不会超过5%的事实；
10、书证：涌鑫公司质物入库单，证实质押煤堆的数量经测算为68143.709吨的事实；
11、四川衡平司法鉴定所鉴定书，证实达州市达川区百节镇观音桥货场堆放原煤存在上、下煤层质量明显不一致的情况；经检测煤样发热值1011.57大卡、1316.81大卡、1262.67大卡。不符合向德园公司出具的《保证承诺书》中说明的发热量为5500大卡的质量要求；
12、宣汉县价格认证中心价格鉴定意见书，证实经鉴定，涉案煤炭的价值为每吨75元的事实；
13、达州质量技术监督检验测试中心检验报告，证实2013年5月6日、5月7日、5月9日、5月20日、6月23日、7月12日达州质量技术监督检验测试中心对涌鑫公司送来样本检验，换算出发热量为5000大卡。2014年6月18日，达州质量技术监督检验测试中心对中外运公司送来堆场1、2、3、综合样本检验，发放量在1500大卡左右的事实；
14、辩认笔录，证实案发后被告人杨仁崇对涌鑫公司质押给重庆银行成都分行的1、2、3号煤堆进行了辨认的事实；
15、书证涌鑫公司贷款资料及授信批复，证实重庆银行成都分行贷款给涌鑫公司，双方所签订的最高不超过1500万元的授信业务总合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、最高额质押合同、流动资金贷款合同以及授信批复（2013年136号）授信1500万元的事实；
16、涌鑫公司股东会决议，证实涌鑫公司同意向重庆银行成都分行申请办理综合授信贷款1000万元的事实；
17、书证动产质押监管协议，证实重庆银行成都分行与中外运于2014年4月22日签定监管协议，中外运帮重庆银行成都分行负责监管四川涌鑫公司质押煤炭，有问题应及时通知重庆银行成都分行的事实。
二、诈骗罪
2013年11月份至案发，涌鑫公司出现停工、停产；2014年2月，涌鑫公司因拖欠电费被停电；2014年1至4月，涌鑫公司拖欠工人工资；2013年11月至2014年3月29日，多名债权人上门向涌鑫公司讨债。中外运派驻涌鑫公司的监管人员将上述情况先后于2013年6月、2014年4月向重庆银行成都分行和被告人唐盛梅进行了汇报。2014年4月，在被告人杨仁崇无力支付贷款利息的情况下，被告人唐盛梅找他人代为支付涌鑫公司该月应付银行的贷款利息10余万元。同年5月，在涌鑫公司的一期贷款到期前，被告人唐盛梅多次催促杨仁崇及时归还涌鑫公司的银行贷款，涌鑫公司杨仁崇无力归还。被告人唐盛梅在知道涌鑫公司及杨仁崇无力偿还银行借款后，停止了为涌鑫公司申请续贷。同时，为保证涌鑫公司的到期贷款能够偿还，防止个人业务产生不良贷款，影响部门和个人利益，被告人唐盛梅便产生了到四川德园投资有限公司（以下简称德园公司）借款以偿还涌鑫公司杨仁崇到期银行贷款的想法。为了取得德园公司的信任，被告人唐盛梅便指使时任重庆银行成都分行营业一部客户经理的被告人胡某伪造了涌鑫公司获得重庆银行成都分行2014年续贷1500万元的授信批复。被告人胡某在明知涌鑫公司杨仁崇丧失偿贷能力，银行不会为其续贷，伪造授信批复是到投资公司借款的情况下，将2013年重庆银行成都分行给涌鑫公司的授信批复通过更改年份，伪造成2014年4月19日（2014年）136号重庆银行成都分行给涌鑫公司授信敞口1500万元授信批复通知书交与被告人唐盛梅。后被告人唐盛梅与德园公司相关人员进行了联系，并告知被告人杨仁崇为其联系了德园公司向其提供借款以偿还银行到期贷款。2014年5月19日，在去德园公司的路上，被告人唐盛梅告知被告人杨仁崇以伪造的授信批复到德园公司借款以偿还涌鑫公司到期银行贷款，后二人来到德园公司。被告人唐盛梅对德园公司相关人员介绍涌鑫公司杨仁崇实力雄厚、经营良好，谎称其所在的重庆银行成都分行给予涌鑫公司续贷1500万元的授信批复已经下发，涌鑫公司马上会获得重庆银行成都分行的1500万元续贷款，涌鑫公司到德园公司借款只是短期拆借，并向德园公司的相关人员提供了伪造的授信批复。被告人杨仁崇对被告人唐盛梅的前述行为予以附和认可。德园公司因此相信重庆银行成都分行会给予涌鑫公司续贷款1500万元，涌鑫公司会及时偿还借款。在取得德园公司信任后，被告人唐盛梅要求杨仁崇向德园公司借款1500万元用于偿还银行贷款，被告人杨仁崇因觉得德园公司借款利息高，且二、三期银行贷款尚未到期等原因只同意向德园公司借款800万元。后被告人杨仁崇以涌鑫公司的名义与德园公司签订800万元借款合同，借款期限7日。被告人唐盛梅要求德园公司将借款汇入涌鑫公司在重庆银行成都分行的账户以便扣划还贷。同年5月20日，德园公司通过宣汉县诚民村镇银行向涌鑫公司在重庆银行的账户汇款800万元。同年5月21日，重庆银行成都分行将涌鑫公司账户上的700万元划走。后被告人唐盛梅并未将涌鑫公司杨仁崇的续贷手续上报重庆银行成都分行审贷会进行审批，涌鑫公司杨仁崇因此无法取得重庆银行成都分行的续贷款1500万元。向德园公司的借款到期后，被告人杨仁崇和涌鑫公司无法偿还借款，给德园公司造成巨额经济损失，德园公司遂向公安机关报案。案发后，重庆银行成都分行已通过被告人胡某的亲友代为退赔了德园公司的经济损失共计8479700元，被告人唐盛梅、胡某已取得了德园公司的谅解。
另查明，涌鑫公司及被告人杨仁崇自2012年以来的各处借贷资金共计2900余万元，均无能力偿还。经四川衡平司法鉴定所鉴定，涌鑫公司质押给重庆银行成都分行的煤炭大部分为煤矸石，每吨仅价值75元。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
（一）书证
1、达县涌鑫实业有限公司资料，证实涌鑫公司的基本情况，同时证实杨仁崇在2011年8月3日以投资额335万元占公司股份67%。后公司注册资本于2014年5月9日认缴为3000万元，法定代表人为杨仁崇，股东为杨仁崇、曾章俊的事实；
2、四川德园投资有限公司营业执照，证实德园公司基本情况，其经营范围包括项目投资、投资咨询等；
3、被告人唐盛梅、胡某的个人信息，证实被告人唐盛梅生于1970年2月10日，被告人胡某生于1989年6月1日，案发时二被告人具备刑事责任能力的事实；
4、唐盛梅的工作简历及任职资料，证实唐盛梅从1989年至2011年5月4日在中国农业银行达州分行工作。2011年5月18日唐盛梅与重庆银行成都分行签订劳动合同，任该行营销四部负责人，同年7月5日任该分公司业务营销四部总经理。2012年4月18日重庆银行聘请唐盛梅为成都分行业务经营一部经理，2014年5月8日免去唐盛梅一部经理职务，5月15日将唐盛梅调往公司营销八部上班，同年7月28日与唐盛梅终止劳动合同的事实；
5、胡某的任职资料，证实胡某于2012年12月19日与重庆银行成都分行签订三年劳动合同，2014年5月15日被调往该行营销七部工作，同月26日被调往崇州支行工作的事实。
（二）证明被告人唐盛梅明知涌鑫公司、杨仁崇无能力偿还借款，并不打算再给杨仁崇续贷的证据
1、证人石某某的证言，证实了2013年夏天下大雨时，雨把煤堆冲出一条水沟，他就发现中煤堆间有些煤是矸石，后向公司高层汇报了的。过了一两天，公司的赵经理和刘孟杰就来到现场，当时还有涌鑫公司的杨仁崇一起的，他们来了后取了样就回去了，当时杨仁崇说的有矸石很正常。2013年9、10月份，涌鑫公司的洗煤厂就停产了。2014年2月份的时候，厂里的电也被停了的事实；
2、证人杨某某的证言，证实他看到过煤堆里的矸石被暴雨给冲了出来。涌鑫公司到2013年10月份的时候就完全停产了，2014年2月份就停电了，厂里从2013年7、8月份起就欠工人工资，过年的时候才补发，2014年工人就没上班的事实；
3、证人唐某某的证言（质押部总管），证实了2013年3月份的时候，公司接受重庆银行成都分行的委托，对涌鑫公司煤炭场进行监管，他参与了抽样。驻场监管员杨某某、石某某在2013年5、6月份向他汇报说雨水将涌鑫公司的煤堆冲出些矸石，他给公司赵经理说了，给银行唐盛梅汇报了。2014年3月，杨某某给他打电话说涌鑫公司洗煤厂出现停产，拖欠工人工资，债务纠纷等情况，后他将该情况通过QQ邮箱发给唐盛梅和胡某，并以正式的纸质文件送达到唐盛梅，唐也对该文件予以签收，他将该文件复印件予以存档的事实；
4、证人赵某某的证言，证实2013年5、6月份，杨某某向他汇报说涌鑫公司堆煤下暴雨冲出很多矸石，后他向银行的唐盛梅进行了汇报。他又到涌鑫公司煤堆抽样，还是抽的表面的煤炭，由涌鑫公司送检。2014年3月，涌鑫公司的驻场监管员杨某某就报告说涌鑫公司出现停产、拖欠工资，存在债权债务纠纷等情况，他将报告发给唐盛梅和胡某的事实；
5、证人郑某某（采煤高级工程师）的证言，证实了发热量为5500大卡左右的原煤，含有矸石的比例不超过3%，发热量为5500大卡左右的原煤，在露天存储1年过后，发热量下降不会超过5%；
6、被告人唐盛梅的供述，证实了2013年夏天下暴雨的时候，她从监管公司知道涌鑫公司的质押煤炭里面的矸石露出来了，就给杨仁崇打电话问他为何有矸石，杨说很正常，并说他把矸石拉走换成煤炭。2014年2、3月份的时候，监管公司给她打电话说杨仁崇的煤矿有人在贴欠款告示。3、4月份的时候，监管员打电话、发邮件告诉她说杨仁崇的企业出现经济纠纷，经营出现状况，并出现停电等情况。她到涌鑫公司做贷后检查时发现公司已停产，所以从那时起就很紧急地催杨仁崇归还银行的贷款，害怕他到期还不了贷款，她对他的还款能力有所担心，但认为杨仁崇抵押的煤炭是打到4折，他的终极风险可控。2014年4月份，杨仁崇无钱还利息时，她找小额贷款公司的人帮他垫付了十多万元的利息。2014年3、4月份，她给杨仁崇打电话询问其是否续贷，杨说需要续贷，后就安排胡某走银行内部的授信程序。涌鑫公司的资料送来了后，她就给他压起的没有向上面申报，一个是他手续不全，还有就是她内心就不想给他续贷了，主要是涌鑫公司停了产，她对其还款来源有质疑的事实；
7、被告人杨仁崇的供述，证实了2013年6月份，大雨将煤矸石冲出来，他当时在成都，就给涌鑫公司洗煤厂的厂长王某打电话，让其喊人用铲车把煤矸石盖一下，之后他就给中外运的赵总打电话，说跟他们一起去抽样的事实经过；
8、重庆银行不定期监控报告，证实唐盛梅在2014年1月至2月的监控报告中提到，涌鑫公司的还款来源（企业生产经营情况）出现不利变化，说明是由于市场环境变化，客户的洗煤业务暂缓进行，但煤炭贸易正常进行的事实；
9、中外运质押监管部关于涌鑫公司异常情况反映（该份书证系从中外运公司质押监管部提取，唐盛梅于2014年4月22日签收），证实2014年3月31日，中外运向重庆银行成都分行唐盛梅反映，涌鑫公司出现了风险苗头。具体风险包括：一是拖欠工人工资，2014年1月才补发工人2013年8月到12月工资，2014年1至4月份工人工资一次都未发过；二是停工停产，从2013年11月开始停产，至今未生产过，大部分工人都已在家待岗，只有厂长和技术工人留下看厂；三是债务纠纷问题，2013年11月20日，有两人追债。2014年1月12日，追债人将三辆货车、二辆铲车和一辆轿车扣押。2014年1月27日，三名外来人员追债。2014年3月29日，涌鑫公司因债务纠纷，一个叫李伟的人贴出告示其内容是厂已转让，外在债权债务请与李伟联系。后拨打杨仁崇电话已关机；四是拖欠电费，2014年2月18日，因厂里拖欠2个月电费而停电，至今未缴费；五是公安机关来厂调查，2014年3月18日，三名达川区公安分局的人员到该厂找杨仁崇了解涌鑫公司生产经营情况及相关债权债务纠纷情况；
10、重庆银行法人类存量客户续作授信业务审查审批规程，证实续贷需要经过的审查审批流程，主要包括要对客户上年度的经营变化情况及成因、资产负债等相关情况进行审查，要对前次授信的贷后管理情况进行审查，如果续贷必须生产经营状况要好的事实；
11、重庆银行小微授信业务管理办法，证实客户经理要严格实施针对性的授信后管理，对违反合同约定、管理要求和可能影响授信偿还的重大事件，应及时书面报告有关部门并采取必要措施的事实；
12、被告人胡某的供述，证实了他所在的部门没有上报杨仁崇的续贷资料，一方面是因为2014年3月份杨仁崇提交的资料不规范，另一方面他向唐盛梅汇报后，唐就说不让把杨仁崇的资料上报审贷会，但杨仁崇问起来就说是上报了审贷会的事实经过。中外运在2014年4月给他所在部门报告了涌鑫公司业务状况。收到报告后，他认为杨仁崇不符合续贷条件了。中外运报告后几天，唐盛梅从达州做完贷后调查后，就给他说过不给杨仁崇续贷了，700万元贷款即将到期之前，他所在部门的人都知道杨仁崇没有偿还能力的事实经过；
13、证人阮某某（重庆银行成都分行分管副行长）的证言，证实了从2012年12月开始，他是唐盛梅的分管领导。他知道涌鑫公司在2014年2、3月份出现了不能还本付息的问题。同年4、5月份，唐盛梅告诉他涌鑫公司经营困难，贷款到期还不出钱了，他就让唐盛梅去找风险管理部清收保全。他没有看到过涌鑫公司的续贷资料，唐盛梅也没有向他提过涌鑫公司续贷的事情的事实经过；
14、证人杨某甲（重庆银行成都分行员工）的证言，证实2014年4、5月份，杨仁崇的贷款就要到期了，唐盛梅让胡某准备杨仁崇的续贷资料，但也提出杨的续贷很困难。当时他听这个话的意思就是不给杨仁崇续贷了的事实经过；
15、证人刘某的证言（重庆银行成都分行员工），证实2014年3月下旬，他与唐盛梅等人一起到涌鑫公司做贷后检查，现场核实到洗煤厂已经出现停产、停电的状况。中外运的人向他反映了涌鑫公司存在债务纠纷的事实；
16、证人王某（洗煤厂厂长）的证言，证实2013年10月，涌鑫公司洗煤厂就已经停产停工的事实。
（三）证明被告人唐盛梅、杨仁崇、胡某采取欺骗手段骗取德园公司800万元借款的证据
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2018）豫1426民初1409号民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-03\\\\\",\\\\\