四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川11民终1239号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司乐山中心支公司。住所地：四川省乐山市市中区柏杨中路***号*幢*楼。
负责人：曾玮，经理。
委托诉讼代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖某，男，1984年1月10日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：赵炳秋，乐山市川乐法律服务所法律工作者。
原审被告：王菲，男，1986年7月14日出生，住四川省乐山市市中区。
原审被告：廖虎强，男，1986年4月7日出生，农村住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：王菲，本案原审被告。
上诉人中银保险有限公司乐山中心支公司（以下简称中银保险乐山中心支公司）因与被上诉人廖某、原审被告廖虎强、原审被告王菲机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初992号民事判决。宣判后，中银保险乐山中心支公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭于2017年2月14日开庭进行了审理。上诉人中银保险乐山中心支公司的委托诉讼代理人余学强，被上诉人廖某的委托诉讼代理人赵炳秋，原审被告王菲（暨原审被告廖虎强的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中银保险乐山中心支公司上诉请求：撤销原判，改判按农村居民标准计算被上诉人的残疾赔偿金和误工费等，且不支持被上诉人要求支付彭淑志的被扶养人生活费。事实与理由：原判认定基本事实不清，适用法律错误。1、被上诉人廖某系农村户口，一审法院以其住所地被乐山市规划为城市开发区，但被规划为城市开发区不等同于城市；其次，廖某作为农村居民，其在乐山市市中区水口镇石鼓寺村有承包地。2、一审证人向建强个人制作的工资表和考勤表的真实性存在重大疑问，该表上除制作人签字外，无其他人签字确认；证人唐荣泽和刘丰签订的《泥工劳务承包合同》首部无人签字，无证据证明刘丰为该工程项目负责人，故该证据真实性和合法性存疑，不能采信。一审以廖某为30多岁的壮年，居住在城市附近，原籍地被规划为城市开发区，即使证人出庭所述内容相互矛盾不一致，也认定其在城镇务工，主要经济收入来源于城镇，是不当的。
廖某向一审法院起诉请求：判令被告廖虎强、王菲连带赔偿原告损失173737.96元；判令被告中银保险乐山支公司先在交强险内承担赔偿责任，超出部分在商业险内承担责任，并将赔偿款支付给原告。
一审法院认定事实：原告廖某生于1984年1月10日，属乐山市市中区水口镇石鼓寺村2组村民，于伤残等级确定时已年满32周岁。廖某与易某系夫妻，二人于2010年6月10日共同生育一女廖某1，现廖某1在乐山市市中区快乐苏稽幼儿园读书，原告伤残等级确定时，廖某1已年满5周岁。原告母亲彭淑志出生于1959年11月4日，属乐山市市中区水口镇石鼓寺村2组村民，于原告伤残评定时已年满56周岁。彭淑志与丈夫廖刚克共同生育廖某一个儿子。川LH×号车属被告王菲所有，该车在被告中银保险乐山支公司处投保了交强险和商业第三者险，保险期限均为2015年3月28日零时起至2016年3月27日24时止。其中，商业第三者险保险限额为50万元，约定有不计免赔条款。2016年1月16日，廖某驾驶川LCP×号二轮摩托车（搭乘易某），从苏稽镇红阳村6组往红阳村5组方向行驶，19时35分，当车行驶至红阳村5组时与对向被告王菲借给被告廖虎强驾驶的川LH×号小型客车相撞，造成原告和易某受伤、车辆受损的交通事故。2016年1月20日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出第5111022201600761号道路交通事故认定书。认定：被告廖虎强驾驶机动车未确保安全行驶，承担事故的次要责任；廖某驾驶机动车在易发生危险路段未降低速度行驶，承担事故主要责任；易某无责任。事发当天，原告被120急救车送往乐山驳骨堂中医骨伤科专科医院后，随即转入乐山市市中区中医医院住院治疗至2016年2月25日出院。原告共住院41天，产生医疗费22609.27元，其中，被告中银保险乐山支公司垫付了10000元，原告自行垫付12609.27元。出院时原告被诊断为：腹部闭合伤（外伤性脾破裂）；头部颅脑外伤。医院建议原告：继续院外治疗；保护患处，防凉保暖防外伤；建议休息2个月；若有不适，门诊随访等。2016年5月25日，乐山科信司法鉴定中心评定原告损伤为交通事故捌级伤残。鉴定中，原告垫付鉴定费700元。没有证据证明财产损失费用为多少。本案交通事故的另一伤者易某向该院提交情况说明，明确表示放弃诉讼主张。被告中银保险乐山支公司未出示不承担医疗费中的自费药品费、鉴定费及诉讼费的证据。以上事实双方当事人没有争议，该院予以确认。
一审法院确认本案争议焦点为：1、原告的残疾赔偿金是否参照城镇标准计算；2、原告主张其母亲彭淑志的被扶养人生活费是否有事实和法律依据；3、被告中银保险乐山支公司辩称不承担自费药品费、鉴定费、诉讼费是否有事实和法律依据。原告主张残疾赔偿金参照城镇标准计算，当庭出示了原告的户籍证明、乐山市市中区水口镇石鼓寺村村委会证明、乐山市人民政府关于进一行加强乐山市城市规划管理的通知、证人唐荣泽、向建强、彭志忠出庭作证、证人向建强制作的工资表、考勤表、证人唐荣泽与刘丰签订的泥工劳务承包合同及工程量清单与计价表、该院依原告申请向刘丰制作的调查笔录等证据。证明原告居住的乐山市市中区水口镇石鼓寺村，于2014年1月26日被乐山市人民政府列入城市规划范围；原告从2008年起一直在外务工。2014年12月至2015年12月，原告在乐山老年大学的房屋装饰装修时从事泥工工作。被告中银保险乐山支公司认为证人向建强自己制作的工资表、考勤表没有其他人员的签名，不符合生活常识；证人唐荣泽与刘丰签订的泥工劳务承包合同首部无人签名，无其他证据证明刘丰为工程项目部负责人；三位证人无均无法证明自己与原告的关系。该院认为原告为三十多岁的壮年，居住在乐山中心城区附近，两年前，被规划了城市开发区。出庭作证的证人文化层次、生活水平、工作经历各不相同，证言内容不完全一致，也是符合生活常理的。原告出示的证据能证明原告在事故发生前在城镇务工，主要收入来源于城镇。被告中银保险乐山支公司又未出示证据证明原告在事故发生前主要收入不是来源于城镇。因此，该院对原告出示的证据予以采信。原告主张母亲彭淑志的被扶养人生活费，出示了乐山市市中区水口镇石鼓寺村村委会的证明、常住人口登记卡。该院认为彭淑志在原告伤残评定时已年满56周岁，属被扶养对象，其被扶养人生活费应当支持。原告出示并经质证的证据予以采信。被告中银保险乐山支公司未出示证据证明，投保时对不承担医疗费中的自费药品费、鉴定费、诉讼费的免责情况，已向被保险人进行明确告知。该院对被告中银保险乐山支公司辩称不承担自费药品费、鉴定费、诉讼费的意见，不予以支持。
一审法院认为，侵害公民身体造成人身伤残的，应当承担民事赔偿责任。原告与被告均对道路交通事故认定书及司法鉴定意见书无异议，该院予以采信。根据双方的过错程度和原因力的大小，该院确定被告廖虎强承担30%的民事责任，原告廖某承担70%的民事责任。被告廖虎强具有相应的驾驶资格，被告王菲作为车主已尽到了合理的监管义务，无过错行为，不应承担责任。被告中银保险乐山支公司作为川LH×号车保险人，应在保险限额内承担赔偿责任。鉴定费是确定原告伤残等级所必须发生的费用，应当属于交强险内的赔偿费用，被告中银保险乐山支公司未出示证据证明自己向投保人履行了明确告知义务，要求不承担医疗费中自费药品费的主张，该院不予支持。原告的居住地在2014年1月26日已被乐山市政府纳入城镇规划区范围，根据庭审出示的证据，再结合原告年龄情况，该院确定原告的残疾赔偿金按城镇标准计算。原告的残疾赔偿金为157230元（26205元/年×20年×30%）；被扶养人生活费计算标准按扶养人身份确定，彭淑志属被扶养人，其被扶养人生活费为54939.45元（19277元/年×19年×30%）÷2。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，因此，原告的残疾赔偿金为249759.6元（157230元+37590.15元+54939.45）。原告的误工费参照四川省2015年度建筑行业标准计算为11443.99元（41357元/年÷365天/年×101天）。原告主张的护理费4961元（121元/天×41天）符合法律规定，该院予以确认。原告的鉴定费700元，有鉴定机构出具的出院证明、票据，该院予以确认。该院酌情确定原告的交通费为300元。结合被告的过错程度、本地的平均生活水平以及给原告造成的损害后果等情况，该院确定原告的精神损害抚慰金为4000元。原告主张的财产损失费无事实依据，该院不予支持。
据此，该院确定原告的损害赔偿费用为294998.86元，包括残疾赔偿金249759.6元、医疗费22809.27元、住院伙食补助费1025元、误工费11443.99元、护理费4961元、交通费300元、鉴定费700元、精神损害抚慰金4000元。根据原告各项赔偿费用的情况及交强险的有关规定，被告中银保险乐山支公司在医疗损害赔偿限额内赔偿原告廖某10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内支付原告11万元，其中包括精神损害抚慰金4000元。超出交强险损害赔偿限额以外的174998.86元，由被告廖虎强承担52499.66元（174998.86元×30%），廖虎强承担的部分由被告中银保险乐山支公司在商业第三者险中支付给原告。原告自行承担122499.20元（174998.86元×70%）。扣除被告中银保险乐山支公司垫付的10000元后，被告中银保险乐山支公司支付原告廖某赔偿费用162499.66元（10000元+110000元+52499.66元-10000元）。
该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第三十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中银保险有限公司乐山中心支公司在本判决生效后十日内支付原告廖某赔偿费162499.66元；二、驳回原告廖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费521元，由原告廖某负担221元，被告廖虎强负担300元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于廖某是否应认定为主要收入来源地为城镇问题。一审中廖某提交了乐山市市中区水口镇石鼓寺村委会的《证明》、并申请唐荣泽、向建强、彭志忠3证人出庭作证，证明廖某自2008年起一直在外务工，其间2014年12月至2015年12月在唐荣泽与刘丰签订的《泥工劳务承包合同》指向的乐山老年大学装饰工程中从事泥工，上述证人证言虽在廖某的务工时间上陈述不完全一致，基于证人记忆等客观原因，陈述上的差异属合理范围，并与一审法院调查刘丰的笔录相互印证，可形成优势证据，证明廖某在城镇务工，其收入来源于城镇的事实。中银保险乐山支公司虽存有疑义，但无相反证据辩驳，故其抗辩本院不予支持。2、关于廖某母亲彭淑志是否应认定为被扶养人问题。经查彭淑志在本案交通事故发生时年满56周岁，达到城镇女职工退休年龄，可视为已经丧失了劳动能力，靠廖某赡养，又不能证明有其他生活来源，符合最高人民法院《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第二款的规定“……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。……”，应为被扶养人。
除上列事实外，本院对原判认定的其余事实予以确认。
本院认为，廖某虽为农村人口，但在城镇务工并作为主要收入来源地，故依照最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005民一他字第25号）的司法精神，其伤残赔偿金和被扶养人生活费应按城镇居民的相关标准计算。一审判决支持廖某之母彭淑志的被扶养人生活费符合司法解释的规定，本院予以维持。
综上所述，中银保险乐山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1042元，由中银保险有限公司乐山中心支公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一七年二月十四日
书记员 孙 影