重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)渝四中法民初字第00080号
原告（反诉被告）：重庆建安建设（集团）有限公司。住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼。
法定代表人：袁安明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：余波，重庆晟铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。
被告（反诉原告）：重庆市巨金房地产有限公司。住所地：重庆市黔江区城西街道水井湾社区城西五路。
法定代表人：杨胜超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨阵，男，苗族，1967年2月2日生，住重庆市黔江区邻鄂镇邻鄂村*组。该公司职工。
委托诉讼代理人：梁利军，重庆光界（渝北）律师事务所律师。
被告：重庆腾胜实业集团有限公司。住所地：重庆市黔江区正阳镇朝阳居委*组。
法定代表人：杨胜超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章洪秀，女，汉族，1980年8月5日生，住重庆市黔江区城南街道长征南路**号。该公司职工。
委托诉讼代理人：刘兵，男，土家族，1985年10月29日生，住重庆市黔江区冯家街道寨子村*组。该公司职工。
原告（反诉被告）重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）诉被告（反诉原告）重庆市巨金房地产有限公司（以下简称巨金公司）、被告重庆腾胜���业集团有限公司（以下简称腾胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，由审判员谭中宜担任审判长，与审判员王勐视、人民陪审员王贤江共同组成合议庭于2015年8月26日、9月24日两次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）建安公司的委托代理人余波、涂五洋，被告（反诉原告）巨金公司的委托代理人梁利军、杨阵，被告腾胜公司的委托代理人章洪秀到庭参加诉讼；后于2016年9月18日进行了第三次公开开庭审理，原告（反诉被告）建安公司的委托代理人余波，被告巨金公司的委托代理人梁利军、杨阵，被告腾胜公司的委托代理人刘兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）建安公司提出如下诉讼请求：1.巨金公司立即支付工程款2000万元，并按照重庆市农村商业银行同期贷款利率的三倍支付自2012年1月11日起的资金占用费；2.巨金公司���即支付违约金1500万元（其中进度款违约金281.8762万元，尾款未支付的违约金1152万元）；3.腾胜公司对1、2项债务承担连带责任；本案的诉讼费及保全费由巨金公司、腾胜公司负担。事实和理由：2009年5月16日，建安公司与重庆市超龙房地产有限公司签订了《建设工程施工合同》。合同约定建安公司承包重庆市超龙房地产有限公司位于黔江区城西街道办事处城西五路的“西西里假日公寓”工程。同日双方还签订了《建设工程施工合同》协议条款，该协议对工程的范围、工期、结算等事项作出了规定。2009年8月20日，重庆市超龙房地产有限公司以及重庆市超龙矿产品有限公司联合出具承诺书。该承诺书载明：1.若甲方不能按期付款，甲方同意乙方将已建成房屋中部分房屋抵押并由乙方按照能够出售的价格销售冲抵甲方应付工程款，直至收回所投资工程款为止，并承担乙方应收工程款的资金占用费按照重庆市农村商业银行同期贷款利率的三倍计算；若第1条不能履行或因其他原因不能履行，则由重庆市超龙矿产品有限公司矿业作为抵押以确保工程款得以实现。2010年11月24日双方签订了《西西里公寓建设工程补充合同》。2011年重庆市超龙房地产开发有限公司发函建安公司声明自己因发展需要将“重庆市超龙房地产开发有限公司”名称变更为巨金公司。另重庆市超龙矿产品有限公司已经变更为腾胜公司。现在，建安公司承包的工程已经全部完工，但是巨金公司并未按照合同约定支付工程款。
被告（反诉原告）巨金公司辩称：1.因为原告建安公司本身诉讼请求不明确，所以无法进行答辩；2.对于第一项工程款，我们是有相应的票据予以佐证，双方对工程款的结算金额是有分歧的，第一次审计报告是80508064.76元，虽然双方都有盖章，���是巨金公司发现本纠纷项下的2号楼和建安公司另外官司的3号楼的施工图纸是完全一样的，但是最后发现钢筋就多了700多吨，当时的价格计算下来就出入200多万元，为此我们找到鑫林公司重新计算，计算下来抗滑桩工程是77593776.48元，出入是294万多，发现与银努会计师事务所的报告有出入，我们要求重新审查，银努公司经过重新审核发现他们的报告有错误，并向巨金公司发函要求撤销第一个审计报告，停止支付工程款，第三建议施工方到审定机构进行核实。巨金房地产公司收到这份函件过后，在次日2014年7月18日向原告发函要求核对，但是他们置之不理。现在出具报告的单位已经撤销了这份报告，所以欠付工程款2000万元是不成立的；2.关于260万元工程款违约金的问题不成立，从2012年1月11日计算，审定报告是原告自己不来与被告共同对最终的结算金额进行确认，因此��任不在被告方，更不应当承担违约责任；3.对于1500万元的违约金问题，截止今天为止也没有看到建安公司举示巨金公司哪一次没有按照约定支付工程款得出的金额，因此我们认为13笔进度款没有按照约定支付进度款是没有证据的，故该请求不能成立。对于尾款按照银行利率四倍支付两年违约金是没有事实及法律依据的；4.前面工程款的违约金260万元以及1500万元违约金实际上重合的，不能重复计算；5.我们有一部分工程款是直接向建安公司支付的，有一部分是根据双方签订的补充合同的约定在建安公司不能于划款的次日转至黔江专户支付材料款及民工工资，我们可以直接向项目部支付工程款，由于原告建安公司没有开立专户，我们只能向工作人员出具相应手续过后支付，应当作为总的工程款抵扣；6.本案当中有李化代开的税票是40几万元，有李化的银行流水及完税凭证���建安公司认为是他们交的，应当提供完税凭证。有一笔2009年12月19日84万元，由胜超煤矿与弘龙抵扣的水泥款，是一笔五方债务。2010年10月16日10万元系胡庭波购房款抵扣的工程款；关于资金利息与违约金，我们认为资金利息与违约金都是损失的部分，其中涉及到我们认为工程款双方是不确定的，审定报告是被撤销的，那么基数是不能确定的。我们已经向建安公司支付的，包括逾期交房及裂缝的，我们认为总工程款支付金额是差不多的。费用没有支付是基于银努会计师事务所发函要求我们停止支付工程款，我们有将函发送给了建安公司。我们即使存在违约行为，也应当按照法律规定进行调低，不应当超过年利率24%。由于原告建安公司虚增诉讼标的，虚增部分诉讼费用应当他们自行承担。综上，请求法院驳回建安公司对巨金公司的诉讼请求。
被告腾胜公��辩称：同意巨金公司的意见。如果在巨金公司应当承担责任的情况下，我们愿意承担连带责任。
原告（反诉被告）建安公司为了证明自己的主张，举示了以下证据：
证据1：建设工程施工合同，拟证明：1、建安公司承建巨金公司发包的西西里假日公寓，双方签订的合同合法有效；2、合同专用条款第26条工程款支付：竣工验收合格后，除保留质保金30%外，应支付余下全部工程款。
证据2：《建设工程施工合同》协议条款，拟证明：1、协议第9.3条对质保金约定：质保金为结算总价款的3%，工程保修期满2年时无质量问题支付质保金的60%。2、协议15.4条：若不按期付款，资金暂用费按重庆市农村商业银行同类期贷款利率的三倍计算。
证据3：西西里公寓建设工程施工补充合同，拟证明：合同第5条违约责任，约定甲方不按期��付工程款，每天支付应付款项的千分之五滞纳金，工期按实际耽误的天数顺延。
证据4：关于公司更名和启用新印章的函，拟证明：重庆市超龙房地产开发有限公司与重庆市巨金房地产有限公司系同一主体。
证据5：承诺书，拟证明：重庆市超龙矿产品有限公司对重庆超龙房地产开发有限公司的债务提供担保。
证据6：工程结算审核报告，拟证明：重庆银努工程造价咨询有限公司受被告之委托，对涉案工程款进行结算审核，最终审核金额为80508604.67元，各方对该审核报告及金额均予以认可，并签章确认。
证据7：工程款支付申请表1组共45页，该组证据与巨金公司向法庭提供的支付工程款时间进行对应，通过这组证据可以证明被告巨金公司有延期支付工程款的违约事实。
被告（反诉原告）巨金公司、被告腾胜公司针对原告建安公司（反诉被告）提供的证据质证认为：对证据1-6号真实性无异议，但是不能达到原告所要证明的证明目的，施工合同对工程款支付有约定，但这上面对工程款的约定包括工期等等，这一合同是被后面的合同已经变更了。对于工程款的支付也不是原告代理人所说的工程已经完工，对于证据2协议条款上面只是说了对工程没有按照约定支付工程款，也是按照信用社贷款利率的三倍支付资金利息，但该条款对于什么时间支付并不是原告请求当中的时间，补充合同当中虽然没有按照约定支付工程款就按照日千分之五计算，我们提出对违约金进行调整，违约金约定过高。这一条款与协议条款重合，只能计算其中的一样，不能重复计算。而且建安公司到目前为止也没有举示农村商业银行的利率是多少。对于证据4、5无异议。证据6审核报告已经被撤销，在我们举证时候我们予以说明。证据7付款申请表，经过核对真实性无异议，但是对违约金计算的方式是有问题的，因为按照合同的约定是要由审定以后再予以支付，要在审定过后的十二个工作日予以支付。而且这上面有一部分是没得审定的或者审定的日期并不是建安公司提交的日期，如果即使存在违约，存在延期支付工程款，那么我们认为也应当在审定过后的十二个工作日再开始计算违约金。
本院经审查认为：原告建安公司举示的证据1-证据5客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以采信；原告建安公司举示的证据6虽然客观真实，但不能达到其证明目的，本院不予采信；对原告建安公司举示的证据7，其中申请时间2010年1月13日的资金拨付申请表因其客观真实，来源合法，能达到其证明目的，本院予以采信，其余证据虽然客观真实，但不能达到建安公司的证明目的，本院不予采信。
被告（反诉原告）、腾胜公司为了证明自己的抗辩主张，举示了以下证据：
证据一：2009年5月16日签定的《建设工程施工合同》。证明：1、工程内容为西西里假日公寓1、2、3、4号楼；2、合同工期总日历天数670天；3、工程竣工验收后两周内向发包人提交完善后竣工资料贰套；4、承包人违约按通用条款14.2执行，即因承包原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任，证明了工程承包范围、工期、竣工验收后竣工资料交付时间及套数、迟延竣工应承担的违约责任。
证据二：2009年5月16日签订的《建设工程施工合同》协议条款。拟证明：1、单栋工程总工期控制在22个月，从开工之日开始计算。在此工期内，乙方应完成承包范围内全部工程内容并将竣工验收合格符合约定的工程交付甲方。��甲方不能按时交付三通一平，工期顺延；2、本土建工程采用1999年《全国统一建筑工程基础定额重庆市基价表》、《重庆市建设工程费用定额》（以下简称工程定额）和相关配套文件；安装工程按2000年《重庆市安装工程单位基价表》、《重庆市安装工程费用定额》和相关配套文件，其中：土建工程、安装工程按一级二类工程取费，并以实际完成工程量总造价下浮2%进行结算，人工调差、三材调差、按实计算费用、劳动保障费、规费、税金不下浮。3、层面防水工程、厨、厕及有防水设计要求的防水、防渗漏的，保修期为5年，其余的保修期为2年；保修期从乙方将该工程将会四方之日起开始计算；4、在保修期内如出现质量问题含质量缺陷，乙方应接以甲方或甲方委托的物管公司书面或电话通知起24小时内直到现场处理，乙方维修人员应按甲方或甲方委托的物管公司��统一规定和安排，在合理的期限内维修完毕，逾期甲方或甲方委托的物管公司有权自行处理，由此产生的费用甲方有权在质保金内直接扣除，不足部分由乙方承担。证明了本合同项下单栋工程工期及顺延、合同价款及工程竣工结算价款、保修内容范围期限、不依约定履行保修义务的后果。
证据三：2010年11月24日签订的西西里公寓建设工程施工补充合同。拟证明：1、1号楼的交房时间：乙方必须按相关部门规定的新交房标准（包括分户验收），在2011年11月15日之前；2号楼在2011年12月31日前向四方交付验收合格的商品房（包含相关合格的验收资料）；2、乙方不按时交房造成的甲方与购房业主的违约金则由乙方全部承担；3、乙方不按新的合格交房标准，造成的维修、退房、索赔等损失均由乙方全部承担。证明了反诉被告建安公司作为合同乙方1、2号楼的交房时间、不按时交房、维修的后果等。
证据四：巨金公司2010年3月22日致建安公司《关于施工现场增加项目经理及相关问题的函告》。拟证明：建安公司在施工过程中存在现场作业机具数量不能满足施工进度的需要等七个方面的问题，函告要求对七个方面的问题及时落实、解决，证明了建安公司存在进度不够，最终导致工期延误，逾期交房。
证据五：巨金公司2010年7月1日致建安公司的《通知》。拟证明：1、2号楼正常工期已延误2个月，证明了反诉原告巨金公司随时在提醒反诉被告建安公司存在工期延误。
证据六：巨金公司2011年1月28日致反诉建安公司、监理公司的《通知》。拟证明：1、告知建安公司作为施工单位2011年是时间紧、任务重的一年，1、2号楼2011年12月31日前交房，由监理单位和会同施工单位在2011年2月10前编制行之有效的施工方案，���工进度计划；2、施工单位已完单项工程量应及时统计，报监理、业主、审计所审批，以便资金拨付和工程结算。证明了反诉原告巨金公司督促反诉被告建安公司要抓紧施工，并告知其及时对已完单项工程量统计，以便资金拨付。
证据七：巨金公司2011年4月29日、2011年9月20日致建安公司的巨金函字[2011]2号《关于加快西西里公寓项目建设的紧急函》和建安公司对巨金函字[2011]2号、巨金函字[2011]4号的回函。拟证明：1、要求建安公司积极施工，顺利完成1、2号楼于2011年12月31日交房目标任务。2、建安公司回函会加快进度，相信是能够实现预期目标的。证明了巨金公司多次催促建安公司加快工程施工进度，建安公司承诺会能够实现预期目标。
证据八：巨金公司2012年5月22日致建安公司巨金函字[2012]03号《关于西西里公寓一期（1－2号楼）建设工程遗留问��的函》及建安公司的复函。拟证明：1虽然一期1－2号楼于2012年1月12日交付使用，但尚未取得建设工程竣工备案证明，且存在房屋墙体裂缝、渗水等质量问题要求反诉被告建安公司作为施工企业组织相关技术人员在现场针对业主反映的房屋质量问题进行整改；2、一期延期交房，造成业主索赔，由开发公司垫付赔偿两个月的违约金，目前已赔付120多万元，竣工资料又是2012年4月24日才报送甲方，使竣工备案滞后，造成业主因未取得“两书一证”；3、1－2号楼尚欠材料款，人工工资等款项较多要求乙方责成施工企业尽快梳理所欠款名单，及时处理账务问题；4、1－2号楼目前还欠部分税款及发票，望你谨言慎行尽快缴纳税款，提供发票，完善账务手续。5、建安公司在复函中认可存在房屋存在裂缝、渗水等质量问题；认可2011年12月30日进行了1、2号楼初验、2012年1月11日竣工验收交房；竣工图编制2012年4月15日才完成这些基本事实。但对尚欠的发票作了回避。证明了建安公司应完善的竣工资料比合同约定的时间晚了四个月，而且认可房屋存在裂缝、渗水等质量问题。
证据九：巨金公司致建安公司五份函件，即：2012年6月14日巨金房产函字[2012]03号《关于及时处理西西里公寓项目质量问题的紧急函》、2012年9月10日巨金房产函字[2012]04号《关于处理西西里公寓1－2呈楼质量问题的再次紧急函》、2012年11月8日《关于及时处理西西里公寓项目质量问题再次紧急函》、2012年11月20日巨金房产函字[2012]05号《关于协商解决西西里公寓建筑质量问题的复函》、2012年12月6日《关于处理房屋质量问题的再次紧急函》拟证明：因1、2号楼层顶防水出现重大问题，渗水现象严重；外墙渗水；房屋裂缝及其他需整改的质量多，反诉原告巨金公司先后六次函告反诉被告建安公司与反诉原告巨金公司商谈整改修复方案，及不及时整改的后果，但反诉被告建安公司不复函，不履行合同约定和作为施工方的法定整改义务。
证据十：关于协商西西公寓、2号楼楼顶板裂缝处理方案的会议及会议签到表。拟证明：1、2013年1月9日下午由重庆市巨金房地产公司、重庆建安建设（集团）公司召集西西里公寓1、2号楼业主代表、重庆市建新建设监理咨询公司等单位和个人协商西西公寓1、2号楼顶裂缝处理方案的会议；2、区建委质监站召集开发商、监理单位、施工方三次入户现场查看，部分房屋楼顶板裂缝情况属实，就在承建方承担责任，房屋结构是安全的，对房屋居住安全无影响；3、通过协商对未装修的，由施工方组织维修，对已经入住的，由施工单位采用货币补偿方式，主业自行维修；4、补偿标准为：90㎡以下为8500元、91-120㎡为9000元，121㎡以上的为9500元。建安集团表态同意按此方案进行补偿，由开发商代表承建方一次性补偿，由费用包含维修等费；5、若业主不同意此方案，由业主采取法律诉讼程序处理；6、反诉被告建安公司的参会人员为骆大全、夏光强。
证据十一：2014年8月12日巨金公司致建安公司告知函及快递单。拟证明：请求建安公司于2014年9月15日前将已竣工结算的项目发票交到巨金公司财务部。证明了巨金公司多次催促反诉被告建安公司提供已付款发票的义务，但建安公司拒绝提供发票，因建安公司作为承建方拒绝提供已付工程款发票，巨金公司有权拒绝继续支付工程款。
证据十二:建安集团一期（1、2号楼）直接付款明细及附件及代建安集团一期（1、2号楼）付业主裂缝明细表。证明目的：1、建安公司从2009年7月17日工程未开工至2015年5月18日止，直接向���安公司或经其同意向材料供应商、劳务班组支付款项合计达75238783.96元。2、从2012年10月22日至2015年7月22日代为建安公司支付业主房屋裂缝、渗水等质量问题维修费用1441600元。证明了巨金公司已经向建安公司支付工程款76680383.96元。
证据十三：建安公司开具的建筑业统一发票共十张。证据载明建安公司共开具发票金额为69533070.46元。证明了巨金公司支付建安公司的工程款中，还有7147313.5元的工程款没有向巨金公司开具发票。
证据十四：重庆银努工程造价咨询有限公司出具的西西公寓1、2号楼结算审核表。证明目的：建安公司提交的工程送审总造价82488717.59元，核定造价77172512.69元，减审金额5316204.90元。证明了根据建安公司虚报5316204.90元工程量，存在骗取工程款的行为。
证据十五：重庆鑫林工程咨询有限公司出具的西西公寓结算1、2号楼��程结算审核定案表。证明建安公司提交的工程送审总造价82488717.59元，核定造价74257684.5元，减审金额8231033.09元。证明了重庆银努工程造价咨询有限公司审核有误，多计建安公司工程款2914828.19元，建安公司虚增工程款820余万元。
证据十六：巨金公司致重庆银努工程造价咨询有限公司《关于要求对西西里公寓一期项目结算审核差异作出说明的函》。证明巨金公司对银努公司的结算审核表发现有错误，根据重新审核说明错误客观存在，要求银努公司作出说明。证明了银努公司出具的结算审核表有误。
证据十七：重庆银努工程造价咨询有限公司2014年10月17日向巨金公司出具的关于西西里公寓项目1、2号楼抗滑桩工程项目结算有关事项函告书。拟证明：经复查，发现审定结算结论与施工承包合同、竣工图、现场签证等资料存在部分差异。1、撤销2013年7月20日出具的《工程结算审核报告》（渝银努造【2013】第032号），请退回我公司；2、请贵公司停止该施工合同项下所有工程款的拨付，预防超付工程款项；3、请将此函告知施工单位；4、请贵公司自收到此函10日内，与施工单位一起到我公司核对有关数据，以便我们及时重新出具审核报告。证明据以结算的审核报告被制作单位撤销，不再作为结算依据，审核单位明确告知停止施工合同项下所有工程款拨付，以防超付工程款。
证据十八：巨金公司于2014年10月18日向建安公司致《关于西西里公寓一期及抗滑桩项目结算有关事项的函》及快递单。拟证明：巨金公司于收到银努公司的函告书的次日就向建安公司进行告知，并要求建安公司于2014年10月25日前到银努公司核对有关数据，以便尽早作出工程结算。证明建安公司不配合审核结算单位办理工程结算，责任不在巨金���司。
证据十九：代建安集团（1、2号楼）支付业主延期交房赔偿明细表及附件及商品房买卖合同。拟证明：巨金公司因迟延交房要向业主支付迟延交房违约金1887850.67元，已付1394840.67元，未支付493010元。证明了由于补充合同约定竣工图编制2012年4月15日才完成（包含相关合格的验收资料），比约定时间晚了四个月，根据补充合同的约定，巨金公司向业主支付两个月的迟延办理“两书一证”的违约金应当由建安公司承担。
证据二十：重庆市高级人民法院（2015）渝高法民终字第00098号民事判决书。拟证明：建安公司在就本合同项下二期工程3、4楼诉讼过程中，就逾期付款按日5‰主张违约金，在被告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍调整违约金后，一审人民法院虽然没有作调整，但终审人民法院将逾期付款违约金调整为按人民银行同期同类��款利率的四倍。上述证据证明了巨金公司向建安公司直接支付的工程款、代为向材料商、劳务班组支付的费用、应由建安公司承担巨金公司代为支付的整改费用合计达76680383.96元。在出具结算审核报告的单位撤销结算报告后，建安公司拒不配合重新审核，其责任不在巨金公司。因此，建安公司的诉讼请求拖欠工程款及违约金、资金占用费的请求依法不能成立。相反，建安公司在领取工程款后，不依法向巨金公司开具税务发票的工程款金额达7147313.5元，且因建安公司迟延完善竣工资料达四个月之久，导致业主向巨金公司赔偿两个月的违约金。因此，巨金公司的反诉请求依法成立。
建安公司针对巨金公司、腾胜公司举示的证据质证认为：证据一：1、真实性、合法性无异议；2、双方在施工过程中达成补充合同，对合同工期重新调整并进行了明确约定；3、该证��反证巨金公司应当按期提供图纸、支付进度款及违约责任作了明确约定。
证据二：1、真实性、合法性无异议；2、该证据反证开工日期应以开工报告为准并要求在2009年5月20日前完成场地交付。
证据三：1、真实性、合法性无异议；2、双方在施工过程中达成补充合同，对合同工期重新调整，1号楼交付时间为2011年11月15日前，2号楼交付时间为2011年12月31日，并再次约定巨金公司应按期支付工程进度款，否则承担违约责任，工期顺延。
证据四：1、该函系巨金公司自行制作，建安公司对该函不知情，函件内容是否真实无法确认；2、根据建安公司提供的证据，工期延误在于巨金公司未能取得施工许可证、未能按期支付工程款、未能按期提供图纸等原因造成。故，不认可该证据的真实性、合法性和关联性。
证据五：1、该函系巨金公司��行制作，建安公司对该函不知情，函件内容是否真实无法确认；2、根据建安公司提供的证据，工期延误在于巨金公司未能取得施工许可证、未能按期支付工程款、未能按期提供图纸等原因造成。故，不认可该证据的真实性、合法性和关联性。
证据六：1、该函系巨金公司自行制作，没有日期，建安公司对该函不知情，函件内容是否真实、什么时间制作均无法确认；2、该通知内容不仅涉及本案的1#、2#，还包括3#、4#,无法判断其要求是针对哪一栋楼的施工；3、根据建安公司提供的证据，巨金公司长期存在未能按期支付工程款的违约行为。故，不认可该证据的真实性、合法性和关联性。
证据七：该份证据真实性、合法性认可，但可反证巨金公司向建安公司提出无理要求，将应属于巨金公司自己负责与当地水电部门联系的义务强加在建安公司名下。故，其关联性不认可。
证据八：1、该份证据可以反证房屋质量没有问题，问题在于巨金公司未能向业主提供《房屋使用说明书》，业主在装修过程中破坏墙体所致；2、该份证据可以反证工期延后、房屋竣工备案滞后在于巨金公司随意变更施工方案、分包项目未能及时完工所致；3、该证据可以反证巨金公司未能及时支付工程进度款。故，不认可其证明目的。
证据九：1、该函系巨金公司自行制作，建安公司对该函不知情，函件内容是否真实无法确认。不认可其证明目的。
证据十：1、会议时间为2013年1月9日，签到表的时间为2013年1月14日，两者不一致，两份证据没有关联性，也无法证明会议纪要的真实性；2、退一步讲，假设该会议内容真实，对于未装修入户，应由建安公司来维修；对于已装修入住的，按照约定的标准代为补偿，但根据巨金公司提供的补偿明细与该约定不符。故，不认可其证明目的。
证据十一：1、该份快递单没有快递公司的签名和印章，无法证明其真实性；2、该份快递没有签收人签名，没有送达到建安公司，建安公司对此不知情。3、该函系巨金公司自行制作，函件内容是否真实无法确认。故，不认可其证明目的。
证据十二：关于代付业主房屋裂缝、渗水等质量问题。（1）关于3000的说明，建安公司不知情，无法确认其真实行；（2）对于38000元的问题，建安公司不知情，无法确认其真实性，事故原因也未查清楚；（3）31.5万元银行电子回单问题。全系电脑打印件，真实性不予认可，用途记载为西西里赔偿款，没有明确赔款性质，也没有相应证据证明应该由建安公司承担，且业主已经装修，是否属于质量问题难以查清，巨金公司支付该赔偿款与建安公司无关；（4）26.65万的电子回单：全系电脑打印件，真实性不予认可，虽然用途记载为西西里赔偿款，没有明确项目名称、赔偿标准，也没通知建安公司维修，巨金公司支付该赔偿款与建安公司无关；（5）1万元电子回单。全系电脑打印件，真实性不予认可，没有责任划分，也没有通知建安公司维修，事故原因也未查清，巨金公司支付该赔偿款与建安公司无关；（6）32.34万元电子回单。部分人员与巨金公司之间有多次资金往来，多人多次领取赔偿金，有骗取赔偿金之嫌疑；电子转账凭证没有项目明确、没有责任划分、没有赔偿标准，也没有通知建安公司维修，无法确认其真实性；（7）5000元说明：没有责任划分、没有通知建安公司维修、无法确认其真实性，没有支付凭证，无法确认其已经支付；（八）35.79元电子回单。全系电脑打印件，真实性不予认可，虽然用途记载为裂缝赔偿款，没有项目名称、没有责任划分、没有赔偿标准、也没有通知建安公司维修，巨金公司支付该赔偿款与建安公司无关；（九）9.13万元电子回单。全系电脑打印件，真实性不予认可，虽然用途记载为裂缝赔偿款，没有项目名称、没有责任划分、没有赔偿标准、也没有通知建安公司维修，巨金公司支付该赔偿款与建安公司无关；（十）3.6万元补充协议及业务回单：该协议有三方当事人，巨金公司和建安公司作为合同当事人均未盖章，协议未生效，巨金公司向其支付赔偿款与建安公司无关。另一部分：1、对2009.7.17支付凭证的真实性没有意见，但此部分款项139610.46元不是本案的工程款项，在双方的审核书中并没有计算此部分款项，而且从后面所附编号为001的工程款支付申请表中可以看出此部分款项为被告方应付30%的安全文明施工费用，是建安公司方代为支付巨金公司方偿还给建安公司的，因此与本案无关。2、对2009.9.8这笔。对此30万元的款项不予认可与本案没有关联性，从凭证上显示并没有支付给建安公司而是支付给周闯的，建安公司没有给巨金公司出具过委托付款书，而且并没有表明是那儿的工程款是几号楼的工程款；3、2009.9.10这笔。对此20万元的款项不予认可与本案没有关联性，从凭证上显示并没有支付给建安公司而是支付给名叫何明超的人，何明超并不是原告方工作人员，原告也未出具过委托付款书，系巨金公司与何明超个人的另案法律关系，且从后面所附借支单中可以看出是好处费用，并不是1、2号楼的工程款；4、2009.12.14这笔。对此338530.50元的款项不予认可与本案没有关联性，从凭证上显示并没有支付给建安公司而是支付给名叫范列清的人，范列清并不是建安公司方工作人员，建安公司也未出具过委托付款书，系巨金���司与范列清个人的另案法律关系；5、2009.12.29这笔。对此份凭证的真实性予以认可，但是金额与实际支付的不一致，建安公司方实际收到的款项为804781。巨金公司方无权扣除45040元的税款因为原告方已出具了发票的；6、2010.1.19这笔。对此份凭证的真实性予以认可，建安公司只收到789645元。巨金公司无理由扣取44194元的税款，同样建安公司已出具了发票的；7、2010.2.8这笔。对此份凭证的真实性予以认可对金额认可。8、2010.6.28、2010.6.29这两笔。此部分由三份凭证组成。第一份为2010.6.28由重庆胜超煤矿支付给案外人刘健的，付款人、收款人均不是本案的当事人与本案也没有关联，不能作为工程款，且证据为复印件，建安公司无法核实真实性同时也不认可。第二份为2010.6.28和第三份为2010.6.29由超龙房地产公司支付给刘健的，原告方没有委托巨金公司予以支付，而且后面所付的授权委托书为复印件出具人是骆大发而非建安公司，因此对建安公司没有约束力。因此以上三份款项共计140万元不能作为工程款予以扣减；9、2010.7.1这笔对此份50万元的支付凭证真实性关联性都不认可，此份证据并没有支付给建安公司，而是巨金公司支付给刘健个人的，无法证实是支付给建安公司1、2号楼的工程款。10、2010.8.5这笔。对此份200万元的支付凭证真实性关联性都不认可，此份证据并没有支付给建安公司，而是建安公司支付给骆大发个人的，无法证实是支付给建安公司1、2号楼的工程款；11、2010．8.16这笔。对此份支付凭证的真关性和金额认可；12、2010.8.25这笔。建安公司没有收到此100万元的工程款；13、2010.8.31、2010.9.7、2010.9.17、2010.9.20这四笔。对此四份支付凭证的质证意见真实性关联性不予以认可，此四份证据并没有支付给建安公司，而是巨金公司支付��刘健个人的，无法证实是支付给建安公司1、2号楼的工程款，也无建安公司的付款委托书，不应当作为工程款予以扣减；14、2010.9.21这笔。对此份支付凭证的真实性和金额认可；15、2010.10.16、2010.10.19这两笔。2010.10.16支付凭证是支付给胡庭波的，不是支付给建安公司，对此2010.10.19支付凭证的真实性和金额认可；16、2010．11.2这笔。对支付凭证真实性关联性都不认可，此份证据并没有支付给建安公司，而是巨金公司支付给刘健个人的，无法证实是支付给建安公司1、2号楼的工程款；17、2010.11.9、2010.11.10、2010.11.18、2010.11.25、2010.11.29这五笔。对以上五份凭证均无复印件无法核实真实性不予认可，如有原件请人民法院予以核实；18、2010.12.3、2010.12.13、2010.12.22、2011.1.5、2011.1.6、2011.1.24、2011.1.262011.3.16、2011.3.21、2011.3.22、2011.4.2、2011.4.28、2011.5.3、2011.6.8、2011.7.7、2011.9.8、2011.10.19、2011.12.15这几笔的真实性和金额予以认可。19、2010.12.10、2011.6.21这两笔：对支付凭证真实性关联性都不认可，此两份证据并没有支付给建安公司，而是巨金公司支付给刘健个人的，无法证实是支付给建安公司1、2号楼的工程款；20、2011.8.22这笔。建安公司没有收到此50万元的工程款；21、2011.9.14这笔。对支付凭证真实性关联性都不认可，此两份证据并没有支付给建安公司，而是建安公司支付给刘健个人的，无法证实是支付给建安公司1、2号楼的工程款；22、2011.8.12这笔。对此份凭证的真实性认可，但建安公司没有收到250万元工程款只收到工程款项为2083592.84元，巨金公司不能扣减416407.16元的税款，因为建安公司已出具了发票；23、2011.9.15这笔。建安公司实际收到的是150万元，建安公司提供的了一份代扣费用为50万元的收据，而出具此份收据的单位是胜超煤矿，与本案没��任何关联；24、2011.11.7支付凭及2010年9月15日的增值税发票。建安公司方实际只收到工程款为1658652元，并不是200万元，2010年9月15日的增值税发票没有巨金公司的支付凭证，同时建安公司并没委托支付此笔款项，无法知晓建安公司与弘扬混凝土公司是否有欠款存在，如果有欠款金额到底为多少都不清楚，因此此部份款项不能抵扣工程款项。支付个人的有：2012.1.19、2012.1.20、2012.4.24两笔、2012.4.26，142599元噪音费并非工程款，发票也不是出具给建安公司，与本案工程款无关；2012.4.30无票据；2012.5.10支付给个人两笔；2012.7.27也是支付给个人的；2012.8.29也是支付给个人的；2012.9.20支付给个人的；2012.9.24也是支付给个人的；2012.12.24支付给另外一个单位的弘凤混凝土公司；2013.2.7支付给个人；2013.5.7支付给个人；2013.5.15支付给个人；2013.8.9支付给个人；2013.10.18两笔支付个人；2013.12.15无票据；2014.1.30支付个人；2014.3.12支付个人；2014.3.17支付个人；2014.6.16支付个人；2014.10.20无票据；2014.10.30支付个人；2014.12.24支付个人。2015.5.18无支付凭证，只有一份协议，该份协议与本案无关联性，不能证明是支付给建安公司的工程款。
证据十三：银努公司本身是巨金公司委托的审计机构，其作出的报告得到了巨金公司和建安公司的认可，该结算报告应合法有效。巨金公司为了达到拖延支付工程款、减少支付工程款的非法目的，公然对结算报告反悔，单方向银努公司发函要求变更，应为无效。建安公司不知情，对建安公司无约束力。
证据十四：重庆银努工程造价咨询有限公司的结算审核表。对真实性、合法性、关联性认可，该份证据是双方认可的结算资料，应当作为本案的定案依据。
证据十五：重庆鑫林工程咨询有限公司结算审��定案表。对该份结算系巨金公司单方违背已同意的结算报告，另行委托第三方制作，其目的是为拖延支付工程、减少支付工程款，对该份证据建安公司不知情。故，真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据十六：《关于要求对西西里公寓一期项目结算审核差异做出说明的函》。银努公司本身是巨金公司委托的审计机构，银努公司根据其委托，做出的结算报告也得到了巨金公司和建安公司的一致认可，该结算报告应合法有效，具有法律约束力。现如今巨金公司为了达到拖延支付工程、减少支付工程款的非法目的，对已经认可的结算报告公然反悔，单方向银努公司发函要求更正，应无效。对该份证据建安公司不知情，对建安公司也没有任何约束力。故，真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据十七：《关于西西里公寓项目1、2号楼抗滑桩工程项目结算有关事项函告书》。1、在巨金公司提供该证据的原件前，不认可其真实性；2、银努公司是建安公司的受托审计单位，在巨金公司的威逼利诱下才做出了这份函告书，缺乏真实性。3、由于银努公司原做出的结算报告已经取得巨金公司和建安公司的一致同意与认可，无论结算报告是否存在错误，除非双方同意变更，否则，原结算报告仍然合法有效，对双方有约束力。故，真实性、合法性、关联性均不予认可。
证据十八：关于西西里公寓一期及抗滑桩项目结算有关事项的函及快递单。1、该份快递单没有快递公司的签名和印章，无法证明其真实性；2、该份快递没有签收人签名，没有送达到建安公司，建安公司对此不知情。
本院经审查认为：巨金公司举示的证据一-三、证据十二中的部分证据、证据十三-证据十八客观真实，来源合法，与本案有��联性，本院予以采信，其举示的证据四-
十一，证据十九-二十因不能达到其证明目的，本院不予采信。
巨金公司为了自己的抗辩主张，在第二次庭审中补充举示了以下证据：
证据一：建筑工程施工许可证，拟证明建安公司施工单位的项目建造师为骆大发，骆大发在巨金公司的行为均为职务行为，后果及于建安公司。
证据二：2010年9月9日重庆建新建设工程监理咨询有限公司制作的《监理例会》、建设工程安全管理报监书，拟证明建安公司作为施工单位的参会人员为陈守全，陈守全在黔江项目部与巨金公司均是履行职务的行为，后果及于建安公司。
证据三：2010年11月2日重庆建新建设工程监理咨询有限公司制作的《监理例会》，拟证明建安公司作为施工单位的参会人员为骆大全，骆大全在黔江项目与巨金公司均是职务行为，后果���于建安公司。
证据四：2014年1月27日通知、重庆建安公司春节期间值班表，拟证明刘健为建安公司项目部管理人员，刘健在与巨金公司所实施的行为均为职务行为，后果及于建安公司。
证据五：2013年1月9日协调西西里一期室内裂缝纠纷事宜，拟证明建安公司参会人员为项目部管理人员骆大全，明确由施工单位采取货币补偿方式，由业主自行维修，今后若出现房屋顶板裂缝与施工单位及开发商无关。巨金公司按会议确定的标准对业主代为补偿后，应从工程款中扣除。
证据六：2013年1月14日关于西西里一期房屋室内墙面裂缝协调会议，拟证明建安公司的参会人员为骆大全、夏光强，明确由施工单位采取货币补偿方式，由业主自行维修，今后若出现房屋顶板裂缝问题与甲方无关。巨金公司按会议确定的标准对业主代为补偿后，应从工程款中扣除。
证据七：说明一份，拟证明五方债务扣款情况。
证据八：中国建设银行进账单（2011年8月12日），拟证明巨金公司向李化的账户汇入了416407.16元。
证据九：建设银行的明细，拟证明李化的卡号进账416407.16元；
证据十：完税凭证、由城建税、教育附加、一般营业税，四张金额刚好等于巨金公司向李化账户打入的416407.16元；
证据十一：条子（领款），拟证明该款是2015年5月15日在建安公司支付的，也有骆大全签字。
建安公司针对巨金公司补充举示的证据质证认为：
证据一：建筑工程施工许可证，真实性无异议，所想证明骆大发是职务行为，施工许可证当中明确了骆大发仅仅是建造师，除此之外的权利是没有的，不能在现场当中超出职务以外的行为也认定为职务行为。合同明确了开工日期为2009年4月8日，合同约定的开工时间是2009年5月2日，正是因为施工许可证延期了半年的时间才取得，才导致了工程延期的重要原因。
证据二：2010年9月9日重庆建新建设工程监理咨询有限公司制作的《监理例会》、建设工程安全管理报监书，陈守全仅仅是现场人员，不能代表建安公司处理任何事项，也不能代表建安公司收取任何款项，只能对现场的施工情况进行协调处理，因此被告以此认为是陈守全是公司人员，其所谓的行为就是职务行为是扩大化。监理例会第一页关于陈守全提到的第五项，1、2#楼图纸尽快提供，正是因为被告在施工过程中没有及时提供图纸造成工期延误的原因。
证据三：骆大全的职务行为仅仅是现场行为，没有其他权利，对于他的职务行为应当进行区分。
证据四：对于值班表系复印件真实性无法认可。
证据五、六���裂缝纠纷事宜具体的质证意见同上一次开庭的质证意见。关于房屋裂缝的问题没有经过相关的鉴定，是不是由于建安公司的施工原因造成的，是没有原因的核实，这份会议纪要要求建安公司承担并不是最终生效及具有约束力的效力。
证据七：建安公司与弘龙、弘凤水泥的账务扣款说明，对于真实性、合法性及与本案的关联性不予认可。五方债务抵扣，需签订债权债务转移协议，而被告并没有提供有五方进行协商的协议书。原告方是否尚欠混凝土款，以及与混凝土公司的权利义务不明确，在本案当中也无法证明，因此不能作为抵扣工程款的依据。此部分款项应当有另外的法律关系予以处理。因此我们对这一部分被告主张要求扣取工程款不予认可。
证据八：8月12日的进账单，对于客观真实性无异议，但李化并非重庆建安公司的授权委托代理人。
证据九：银行明细客观真实性无异议，对于关联性不予认可。
证据十：四份代交税款的凭证客观真实性予以认可，但关联性不予认可，不能达到被告的证明目的，巨金供公司并没有经过建安公司同意或者授权委托予以交纳相关的税费。税收缴款义务单位是建安公司，就应由建安公司自行缴纳。在缴纳的单据当中没有明确是哪一个项目，因此不能确定是本案当中的1#2#应当交纳的相关税费。以上均能证明其与本案扣取','2018-09-30
11:34:01',0,'web',NULL),(32818219,'ed97e218-70a9-49f7-a438-55c9c398bfd1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
11:34:01',0,'web',NULL),(32818220,'cccccd0b-947b-4241-bf3c-a87c0010af63','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
11:34:01',0,'web',NULL),(32818221,'642db177-27a1-43b4-afe0-a8db00fc241e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：95次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1780\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）豫0926执947号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"濮阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"642db177-27a1-43b4-afe0-a8db00fc241e\",\"案件名称\":\"李科、曹国军借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"范县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"范县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行李科与曹国军、于仰海借款合同纠纷一案中，河南省范县人民法院（2017）豫0926民初947号民事判决书生效后，曹国军未履行义务，李科于2017年8月25日向本院申请强制执行，要求被执行人曹国军偿还借款67103元。执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、房产所有权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有可供执行财产\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1525795200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李科、曹国军借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李科、曹国军借款合同纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）豫0926执947号\");$(\"#hidDocID\").val(\"642db177-27a1-43b4-afe0-a8db00fc241e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李科、曹国军借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫0926执947号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"范县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1780\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"范县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李科,曹国军,于仰海\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李科、曹国军借款合同纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-05-09\\\\\",\\\\\