成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0114民初2304号
原告邓思，女，汉族，1987年7月17日出生，住成都市金牛区，
委托代理人李军，四川恒融律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人邓长江，男，汉族，1957年8月18日出生，住成都市金牛区，（系原告父亲，一般代理）
被告四川省新都裕丰化肥有限公司，住所地：成都市新都区新都镇通站路295号。
法定代表人陈哲，总经理。
委托代理人罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。（一般代理）
第三人陈裕祥，男，汉族，1952年9月8日出生，住成都市新都区，
原告邓思诉被告四川省新都裕丰化肥有限公司、第三人陈裕祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员罗勇独任审判，于2017年4月24日、2017年5月16日在第十一审判庭公开开庭进行了审理。原告邓思及其委托代理人李军、邓长江到庭参加诉讼，被告四川省新都裕丰化肥有限公司的法定代表人陈哲及其委托代理人罗佩汶到庭参加诉讼，第三人陈裕祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓思向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本息195000元，其中借款本金150000元，利息45000元（利息暂计算至2016年6月16日，以实际计算为准，从2015年12月17日起至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因急缺流动资金向原告借款150000元，2015年12月17日，向原告出具《借款条》一张，写明借款金额150000元，月息5%，借款期限6个月，从2015年12月17日起至2016年6月16日止。借款期届满，被告没有按期归还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告四川省新都裕丰化肥有限公司辩称，该笔借款发生时间为2015年12月17日，被告当时并没有收到借款，且公司当时的法人陈裕祥也没有收到该笔借款，原、被告不存在债权债务关系，原告所诉事实与理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
原告邓思为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：
1、原、被告主体身份信息；
2、被告于2015年12月17日向原告出具的借款条1份，以此证实被告向原告借款150000元的事实。
经庭审质证，被告四川省新都裕丰化肥有限公司对原告所举证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，2016年5月被告公司原来的法人陈裕祥与现在的法人陈哲进行了法人变更及债权债务转让，2016年8月完成了工商登记，陈裕祥向公司报备了所有债权债务，但并没有该笔债务，且公司账户也没有收到该笔款项。第三人陈裕祥对原告所举证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议。
被告四川省新都裕丰化肥有限公司为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举出以下证据，予以证明：
1、被告公司章程1份、章程修正案2份、股东会决议1份、股权转让协议3份及公章移交手续，以此证实2016年8月被告公司法人进行了变更；
2、债权债务报备清单，以此证实被告公司原法人陈裕祥未向被告报备该笔债务；
3、陈裕祥出具的情况说明1份；
4、2015年1月1日至2015年12月31日被告公司银行流水，以此证实被告没有收到原告借款。
经庭审质证，原告邓思对被告所举证据1中的章程、章程修正案、股东会决议、股东转让协议真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，对证据中的公章移交手续的三性均有异议；对证据2的真实性无法确认，与本案无关联性，且不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性不予认可，陈裕祥当时是被告的法人，按照交易常理，收到借款后才出具借条；对证据4的真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议，原告是通过现金向被告出具的借款，银行流水没有收到借款并不能否认借款的事实。
经审理查明，2015年12月17日，被告因需要资金周转为由向原告借款150000元，并向原告出具借款条一份，该借款条载明：“借款条今因销售淡季，我公司急缺流动资金，现特向邓思女士借款150000元（人民币大写：壹拾伍万元整），按月息5%计息，借款时间暂定6个月（2015年12月17日至2016年6月16日），我司保证到期归还借款本金。感谢支持！借款单位：四川省新都裕丰化肥有限公司（印章）陈裕祥（印章）2015年12月17日”。2016年8月5日，被告四川省新都裕丰化肥有限公司进行了股权转让，其法定代表人由第三人陈裕祥变更为陈哲。还款期届满后，被告未按约定偿还原告借款，经原告多次催收未果，引起纠纷，故原告诉至本院。
另在庭审中查明，原告称所借给被告的借款系现金支付，是亲手交给第三人，第三人以被告名义借的款，借款后才向原告出具的借条。被告及第三人称，向原告出具借条属实，但并未实际收到原告所出借的150000元。庭审中，本院责令由被告负未收到原告借款150000元的举证责任，被告称无证据证明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明被告四川省新都裕丰化肥有限公司向其借款150000元的事实，向本院提交有被告四川省新都裕丰化肥有限公司公章及该公司原法定代表人（第三人）陈裕祥私章的借款条予以佐证，本院认为原告提供的证据真实、合法，本院对该借条予以采信，对原告要求被告四川省新都裕丰化肥有限公司偿还借款本金150000元的请求，予以支持。关于被告四川省新都裕丰化肥有限公司及第三人陈裕祥称未收到原告借款的抗辩事实及理由，由被告四川省新都裕丰化肥有限公司及第三人陈裕祥负举证责任，庭审中被告四川省新都裕丰化肥有限公司及第三人陈裕祥表示无证据证明，根据谁主张谁举证的原则，故应由负举证责任的一方承担举证不能的法律后果，第三人陈裕祥系被告四川省新都裕丰化肥有限公司原法定代表人，其以被告四川省新都裕丰化肥有限公司的名义向原告借款，故还款责任应该由被告四川省新都裕丰化肥有限公司承担，故对被告四川省新都裕丰化肥有限公司及第三人陈裕祥的抗辩事实及理由本院不予支持。关于原告主张要求被告四川省新都裕丰化肥有限公司按照约定月息5%计算，偿还从2015年12月17日至2016年12月16日的利息45000元的诉讼请求，该主张计算的利息已经超过法律规定的最高限度，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借款双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”因此，本案借款利率应以年利率24%进行计算，超出部分本院不予支持。故借款利息应该从2015年12月17日起，按年利率24%计算至本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川省新都裕丰化肥有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠原告邓思借款本金150000元，并承担以借款本金150000元为基数，从2015年12月17日起按年利率24%计算资金利息，计算至判决确定的给付之日止。若未按上述判决所确定的期间履行偿还债务的义务，利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告邓思的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元（已减半收取），共计2100元，由被告四川省新都裕丰化肥有限公司负担（此款已由原告垫付，执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一七年六月十三日
书记员 谭梦薇