北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终10763号
上诉人（原审被告）：兴化市嘉禾食品有限公司，住所地江苏省兴化市城东镇东首。
法定代表人：赵其东，独立董事。
委托诉讼代理人：杨志国，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：花绍峰，男，1989年11月26日出生，住河北省石家庄市行唐县。
上诉人兴化市嘉禾食品有限公司（以下简称嘉禾公司）因与被上诉人花绍峰网络购物合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初12102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人嘉禾公司的委托诉讼代理人杨志国到庭参加了诉讼。被上诉人花绍峰经传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉禾公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判驳回花绍峰关于要求嘉禾公司给付赔偿款20240元的诉讼请求。2.本案的诉讼费由花绍峰承担。事实与理由：一、一审法院程序违法。花绍峰在起诉后或者庭审中变更了诉讼主体和诉讼请求，但一审法院并未依法就花绍峰变更事项通知嘉禾公司，一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，损害了嘉禾公司的合法权益。根据一审法院向嘉禾公司寄送的本案诉讼材料，花绍峰在本案中起诉的当事人包括嘉禾公司以及浙江天猫网络有限公司两家公司。但本案判决书却显示本案的被告已经由嘉禾公司和浙江天猫网络有限公司两方变更为嘉禾公司一方，同时，诉讼请求也有所变更。一审法院未就本案前述如此重大变更通知嘉禾公司，而是径行裁判，违反法律规定，侵害了嘉禾公司的诉权。一审法院在本案审理中严重不负责任，一审判决书出现多处错误。二、本案一审中的实体错误情况。1.依据《称《食品安全法》）第一百四十八条主张支付价款十倍赔偿金的前提是生产不符合食品安全标准的食品或者经营、销售明知是不符合食品安全标准的食品，即十倍惩罚性赔偿针对的是危害食品安全的违法行为，而非适用于食品标签存在瑕疵的情况。如果生产者生产的食品或销售者销售的食品本身并不存在食品安全问题，则不应适用十倍的惩罚性赔偿金。《全”定义为指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。“阿斯巴甜”属于我国可使用的食品添加剂，嘉禾公司生产销售的巴旦木食品包装袋上已经标明了食品添加剂“阿斯巴甜”，未注明含苯丙氨酸属于标注瑕疵，而不能证明嘉禾公司生产销售的巴旦木食品不符合食品安全标准。《食品安全法》第一百四十八条第二款明确规定“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，可以看出两层含义：一是标签瑕疵的食品和不符合食品安全标准的食品两者是不等同的，应该分清情况区别对待；二是如果仅仅是食品标签瑕疵而不存在食品安全问题，则不适用十倍惩罚性赔偿金。花绍峰向嘉禾公司购买的巴旦木食品只是标签存在微小瑕疵，食品本身并不存在任何问题。嘉禾公司作为食品生产者，具备食品生产许可证，作为销售方，在销售涉案商品时，也如实标注了涉案商品的名称、配料、产地、执行标准号、存储方法、生产日期、保质期、分装商等内容。涉案商品是合格食品，符合各项质量标准（包括卫生标准），不存在食品安全问题。同时，花绍峰在一审中也没有提供证据证明涉案商品存在安全质量问题。涉案商品标签瑕疵不影响食品安全，且没有对作为消费者的花绍峰造成误导。本案中涉及的食品标签仅未注明“含苯丙氨酸”这种专业备注，但都已明确注明“阿斯巴甜”这种通用名称，并没有刻意隐瞒成份，误导消费者。“阿斯巴甜”这种通用名称的标注，已经足以引起有苯丙酮尿症的患者的注意，不会对消费者造成误导。特别是花绍峰作为一名职业打假人，既不患有苯丙酮尿症，也知道阿斯巴甜内含苯丙氨酸，根本不会对花绍峰造成误导。综上，一审法院未能对《食品安全法》第一百四十八条的含义以及适用条件进行正确理解和适用，错误地将未能按照《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）（以下简称《食品添加剂使用标准》）进行食品标签标注的食品就认定为“不符合食品安全标准的食品”，并据此错误判决。2.根据《”http://law.wkinfo.com.cn/document/show?collection=legislation&aid;=MTAwMDUwMjQxMTI%3D&language;=%E4%B8%AD%E6%96%87”\\\l”No584_Z9T148”\\\t”_blank”第一百四十八条规定，只有消费者因使用不符合食品安全标准的食品受到损害或存在损失，才可以除赔偿损失外，另行要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金。花绍峰并未提供证据证明其购买了嘉禾公司的商品后受到损害。另外，嘉禾公司所销售的涉案商品均经过出厂检验，并具有质量合格证明，只是涉案商品包装标签不符合规定，不是食品安全质量的问题。因此，花绍峰要求嘉禾公司十倍赔偿价款损失，于法无据。3.花绍峰系职业打假人，其在明知涉案商品包装有问题的情况下，大量购买的目的是通过索赔牟取暴利，其并不是真正的消费者以及为生活消费需要，后果应由其自负。花绍峰作为职业打假人，一开始便知晓了嘉禾公司销售的涉案商品标签瑕疵，其不但没有出于社会责任，进行善意的提醒，反而为索赔牟取暴利而大量购买。花绍峰借着打假维权为名行牟利之实，目的是为自己谋取大量不正当利益，其购买行为属于恶意购买，由此造成的后果应当自负。
花绍峰未出庭，亦未提交书面答辩意见。
花绍峰向一审法院起诉请求：1.判令嘉禾公司返还购物款1265元，同时退还嘉禾公司巴旦木50份100袋；2.判令嘉禾公司给付赔偿款20240元。
一审法院认定事实：2017年5月19日和5月21日，花绍峰分两次在嘉禾公司在天猫网经营的店铺购买了80份“【寻味喵＿巴旦木110g×2袋】零食坚果炒货特产干果巴旦木休闲小吃”，共计160袋，总货款为2024元。涉案商品外包装标明：“配料：巴旦木（扁核桃）、食用香精、食用盐、白砂糖、味精、食品添加剂（安赛蜜、糖精钠、甜蜜素、阿斯巴甜、柠檬黄）”。
一审庭审中，花绍峰陈述其已食用60袋涉案商品，尚存100袋可以退还嘉禾公司。
一审法院认为，花绍峰从嘉禾公司购买160袋“巴旦木杏仁”，双方形成事实上的买卖合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《食品添加剂使用标准》表A1（续）注释b规定，添加阿斯巴甜的食品应标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。本案中，嘉禾公司出售的涉案商品未按照食品安全国家标准的要求标注阿斯巴甜（含苯丙氨酸）字样，违反了上述规定，属于不符合国家食品安全标准的食品。根据《食品安全法》第一百四十八条规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；……”故花绍峰有权要求嘉禾公司给付总价款十倍的赔偿金。嘉禾公司经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，一审法院于2017年8月3日作出（2017）京0111民初12102号民事判决：一、兴化市嘉禾食品有限公司于判决生效之日起十日内返还花绍峰购物款一千二百六十五元；二、花绍峰于判决生效之日起十日内退还兴化市嘉禾食品有限公司寻味喵牌巴旦木100袋（净含量：100克）；三、兴化市嘉禾食品有限公司于判决生效之日起十日内给付花绍峰赔偿金二万零二百四十元。
本院二审期间，嘉禾公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.涉案商品生产许可证和品种明细表，证明嘉禾公司有生产和销售涉案商品的许可。2.涉案商品检验报告，证明嘉禾公司生产的涉案商品符合国家质量要求，为合格产品，不存在质量问题。3.涉案商品包装，证明在花绍峰指出嘉禾公司销售的巴旦木商品存在包装瑕疵后，嘉禾公司立即更正了包装，嘉禾公司不存在故意。4.兴化市市场监督管理局作出的行政处罚决定书，证明在花绍峰就涉案商品包装问题举报后，兴化市市场监督管理局对嘉禾公司作出了行政处罚，根据行政处罚涉案商品仅为包装瑕疵，产品质量不存在问题。5.花绍峰其他同类案件的起诉状和裁定书，证明花绍峰是职业打假人，在明知商品包装存在瑕疵的情况下利用索赔谋取暴利。因花绍峰未对上述证据提出反驳意见，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，嘉禾公司对一审判决第三项提出上诉，主张嘉禾公司不应向花绍峰承担十倍赔偿的责任。《食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述规定，嘉禾公司作为涉案商品的生产者是否应承担十倍赔偿责任，应考虑以下两个问题：一是涉案商品是否违反食品安全标准，二是涉案商品的标签问题是否属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。
关于涉案商品是否违反食品安全标准，《食品安全法》第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。《食品添加剂使用标准》表A1（续）注释b规定，添加阿斯巴甜的食品应标明阿斯巴甜（含苯丙氨酸）。依据上述规定，嘉禾公司出售的涉案商品未按照食品安全标准的要求标注含苯丙氨酸字样，不符合食品安全标准。
关于涉案商品的标签问题是否属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵，涉案商品未在阿斯巴甜后标明含苯丙氨酸，可能会使消费者忽略阿斯巴甜所含的苯丙氨酸成份，误导消费者购买，并进而引发苯丙氨酸不适宜人群的误食风险，影响食品安全，故本案不属于不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵。嘉禾公司作为涉案商品的生产者及销售者，应依法承担法律责任，故一审法院判决嘉禾公司给付花绍峰十倍价款的赔偿款，于法有据，本院应予维持。
关于嘉禾公司主张的花绍峰未受到损害一节，《食品安全法》第一百四十八条第二款并未规定惩罚性赔偿以消费者受到实际损害为前提，故嘉禾公司的该项上诉主张不能成立。关于嘉禾公司提出的花绍峰系职业打假人一节，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故嘉禾公司的该项上诉主张，本院亦不予采纳。
关于嘉禾公司提出的一审法院存在的程序问题，嘉禾公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。嘉禾公司关于一审法院未就花绍峰在庭审中撤回对另一被告的起诉及变更部分诉讼请求通知嘉禾公司的上诉主张，不能成立，一审法院并无程序违法问题。
另需说明的是，根据双方当事人提供的证据，涉案商品每袋净含量为110克，而一审判决第二项将净含量表述为100克，表述有误，本院二审依法予以更正。花绍峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。
综上所述，嘉禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2017）京0111民初12102号民事判决第一、三项；
二、变更北京市房山区人民法院（2017）京0111民初12102号民事判决第二项为：花绍峰于本判决生效之日起10日内退还兴化市嘉禾食品有限公司寻味喵牌巴旦木100袋（每袋净含量：110克）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费178元，由兴化市嘉禾食品有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费338元，由兴化市嘉禾食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 孙盈
审判员 胡君
审判员 周维
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵越