中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民终262号
上诉人（原审原告、反诉被告）：肖作树，男，汉族。
委托诉讼代理人：王德祥，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：王惠琳，男，汉族。
委托诉讼代理人：王德祥，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：武汉融兴房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区台北路**号。
法定代表人：肖作树，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王德祥，北京市中银（深圳��律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北天人房地产综合开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区兴业路***号鼎盛华城*期*栋*层*室。
法定代表人：黄必健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：易中华，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉外经房地产开发有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖天上人间小区1-301、401。
法定代表人：黄筝，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫化聪，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
原审第三人：黄必健，男，汉族。
委托诉讼代理人：易中华，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
原审第三人：黄必维，男，汉族。
委托诉讼代理人：易中华，湖北华隽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
上诉人肖作树、王慧琳、武汉融兴房地产开发有限公司（以下简称融兴公司）因与被上诉人湖北天人房地产综合开发有限公司（以下简称天人公司）、武汉外经房地产开发有限公司（以下简称外经公司）及原审第三人黄必健、黄必维股权转让纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2014）鄂民二初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖作树、王惠琳、融兴公司及其共同委托诉讼代理人王德祥参加诉讼，被上诉人天人公司及其委托诉讼代理人易中华、丁雪���，被上诉人外经公司委托诉讼代理人闫化聪、丁雪松，原审第三人黄必健及其委托诉讼代理人易中华、丁雪松，原审第三人黄必维委托诉讼代理人易中华、丁雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖作树、王慧琳、融兴公司上诉后，二审审理期间，肖作树、王惠琳、融兴公司提交补充上诉状变更上诉请求为：一、撤销原审判决第一、第二、第三、第四项；二、依法对原审判决第三项改判为天人公司向肖作树、王惠琳支付剩余股权转让款人民币2590.89975万元，并从2015年6月14日起，按银行同期贷款利率计算支付资金占用利息，至款项付清时止；三、依法对原审判决第二项改判为天人公司向肖作树、王惠琳赔付土地容积率提高奖励600万元、地价节约奖4831.2812万元、土地定金损失20万元、办证奖励100万元、填塘奖励82万元，共计人民币5633.2812万元；四、依法对原审判决第一项改判为：解除外经公司和融兴公司于2006年8月10日签订的《联合开发合同》；外经公司赔偿融兴公司2.02万平方米的开发损失人民币6288万元；五、依法确认融兴公司享有原外经公司就余下170亩用地指标的独立申请权;六、天人公司对前述给付金额承担连带赔偿责任;七、判决驳回天人公司、外经公司在原审中所提全部反诉请求；八、一、二审案件受理费由天人公司、外经公司承担。庭审中，肖作树方又明确放弃变更后的上诉请求第六项，即天人公司对前述给付金额承担连带赔偿责任。事实与理由：
一、案涉股权所包含的实得面积，和双方合同约定相比，并未减少、反而增加；原审法院片面的以“土地使用权证”亩数减少而扣减肖作树、王惠琳的股权转让款是错误的。（一）案涉土地来源武汉市委办公厅文件（武办发[2000]47号）、武汉市政府2004年8��31日《市政府关于岱家山实业公司等单位使用国有建设用地的批复》文件精神，落实外经公司400亩土地使用权指标中的首期237.62亩（含代征地25900平方米），容积率1.6、建筑面积212000平方米的土地开发权，这也是双方签约基础。（二）2009年2月27日，外经公司在武汉市土地交易中心以挂牌方式竞得该地块的土地使用权，土地使用权的权证面积126587.08平方米，合净用地189.88亩，容积率2.4，净地出让价为21450万元，基于股权转让实际取得的可开发建筑面积为303808.992平方米，折合实际每亩单价为52.5936万元／亩，较约定的实得面积增加了65308.992平方米，依约应增加肖作树等股权转让款1506.0774万元。该宗净用地和代征地亩数共237亩，武汉市政府仅对规划土地的净用地进行了招拍挂，政府的实际供地面积和外经公司取得的土地面积并无减少，完全符合政府政策和双方协议约定。武汉市监察局牵头市商务、国土规划、国资、法制等部门出具的《调查报告》，报告提及2009年挂牌出让政府供地为230亩，地价优惠为7108.02万元，相比文件精神和拍卖时的市场地价，建筑面积较1.6容积率规划增加约9.2万平方米。以上说明，天人公司方对该宗土地的情况一直知情并认可。（三）外经公司认可项目宗地的亩数是237亩。1.外经公司自案涉股权转让登记完成，至2009年2月27日，外经公司完全接受政府的挂牌出让条件，公开竞得该宗土地并开工建设。2.双方于2010年4月30日形成的《关于启动剩余170亩土地申请工作会议纪要》、2013年11月5日以外经公司名义，由肖作树经办向当时的湖北省省长王国生提呈的《关于再次请求落实遗留问题170亩土地指标的报告》及自签约各方合作以来，所有的履行往来信函、申报项目文件等，均共同认可项目宗地的亩数是237亩。土地开发项���是以土地面积（含代征地）和容积率为基本要素即可开发的建筑面积来衡量开发价值的，政府的代征地（城市基础设施配套费）也是参照建筑面积征收。如果片面的以所谓“土地使用权证面积”减少为由扣减肖作树、王惠琳的股权转让款，那么多出来的建筑面积的开发收益又应当归谁？
二、关于外经公司、天人公司向肖作树、王惠琳应支付的股权转让款数额及肖作树、王惠琳已收取的股权转让款数额，原审判决认定部分事实不清，二审应予纠正。(一）2005年8月5日天人公司转账支付淌湖村村委会的300万元，虽有肖作树的收条，但肖作树没有实际收款，该款项是土地开发中的往来发生，与股权转让款、转让前的负债无涉，应由外经公司独立主张，与肖作树无关。（二）对于百富勤公司依据民事调解书所收取的136.0255万元，系外经公司股权转让前的负债，本应由肖作树以外经公司名义应诉、独立处分，但外经公司擅自与百富勤公司协商、调解，致使本来60万元就可解决的债务，多付了76.0225万元，对于该76.0225万元，肖作树在知晓该调解书后，已经明确书面异议，只认可将其中60万元作为已支付的股权转让款。（三）2005年11月9日，外经公司向淌湖村委会支付的20万元填塘费，是开发费用，不应由肖作树承担并抵扣股权转让款。（四）案涉股权转让前，外经公司对外负债629万元，肖作树、王惠琳对此并无异议，但原审判决认定将此项负债直接抵扣股权转让款，既违反双方约定，也不符合双方实际做法。（五）较约定建筑面积实际增加了65308.992平方米，外经公司应当依双方约定，增加支付股权转让款1506.0774万元，具体计算是65308.992×〔5500÷238500〕=1506.0774万元。综上，原审认定已付股权转让款4811.203156万元错误，只能认定4415.177656万元。尚欠2590.89975万元（5500+1506.0774-4415.177656=2590.89975），外经公司理应支付而未支付。依照《股权转让合同》第6.2.2条的约定，应《股权转让款确认函》双方确认之次日起，按同期银行贷款利率向肖作树、王惠琳支付资金占用的利息。
三、原审判决认定的容积率奖、地价节约奖、土地定金部分错误，二审应予纠正。（一）容积率奖：虽然双方在《补充协议》中有约定容积率2.2的奖励上限，但是在股权转让后的2007年6月24日，外经公司书面函请武汉市规划咨询中心，请求将容积率调整至2.2-2.4之间，这是双方的共识。外经公司应当按照实际取得的2.4容积率给予奖励，即600万元，而非原审认定的400万元，应补差200万元。（二）地价节约奖：以实际成交的土地总价21450万元，加上两期城市基础设施配套费2517.4738万元（其中第二期的1961.028万元，因政府调价，还��至招拍挂时的计量单位，为1307.3520万元，1210.12176+1307.3520=2517.4738万元），合计开发项目地价为23967.473万元，总建筑面积303808.992平方米，楼面单价为788.90元/平方米，按净用地每亩地价为52.5936万元。根据《补充协议》第4条约定：“…如最后确定的按净用地每亩地价低于100万（不含100万）……；低于95万元以下部分，甲方、乙方得60%，丙方、丁方得40%。”第5条约定：“在容积率和地价经规划局确认后一周内”起兑现奖罚。外经公司应支付肖作树、王惠琳地价节约奖4831.2812万元。（三）土地定金20万元：是武汉市土地收储中心收取的履约保证金，《补充协议》第2条对其归属约定非常清楚，原审无视，从而错判。（四）对办证（分证）奖励100万元、填塘奖励82万元，肖作树、王惠琳服从原审的认定。（五）基于双方协议，所产生的奖励、定金返款，计为5633.2812万元。
四、原审判令解除《联合开发合同》，但没有处理解除后的责任后果，二审应予纠正。（一）双方在履行《联合开发合同》过程中，合同所涉3号楼虽约定与融兴公司联合开发建设，但事实上已由天人公司、外经公司建设完毕，成为事实上的履行不能。外经公司、天人公司在原审反诉中，诉求解除，应当承担解除合同的相应法律后果。（二）在双方往来的信函中，就联合开发事宜，确有外经公司交付施工图纸、催告融兴公司开发施工的事实，融兴公司也为此确定施工队伍，但在此过程中，外经公司擅自毁约，无视双方约定预留1500万元股权转让款的事实，无理、额外要求融兴公司向其交付4000万元的前期费，致使在联合开发3号楼施工现场，双方各自的施工队伍发生冲突，系列事实证明：外经公司形式上要求融兴公司安排施工队伍进场施工，实际上外经公司安排施工队伍已经进场施工，并设置了无理的附加条件，导致联合开发实质上无法履行，外经公司应当承担事实履行不能而解除合同的一切后果。（三）就3号楼的联合开发导致肖作树、王惠琳、融兴公司的可得利益损失承担赔偿责任，在原审中，肖作树、王惠琳、融兴公司于2014年10月28日提交书面的《司法鉴定评估申请书》，原审对该申请书未置可否。肖作树、王惠琳、融兴公司二审仍坚持要求天人公司、外经公司赔偿3号楼（2.02万平方米）的建设开发可预见利润损失人民币6288万元。
五、就《补充协议（三）》中涉及剩余170亩的申报争议，其申请权应属全部承载外经公司改制负担的融兴公司。就该项争议，肖作树、王惠琳、融兴公司变更原审中的诉求，依照《补充协议（三）》第二条、第三条的约定，请求二审法院直接判令将本属外经公司的该项申请��，按双方约定归属融兴公司独立申请。
六、关于天人公司和外经公司的反诉问题。（一）天人公司和外经公司要求返还多支付的股权转让款的反诉请求，与肖作树、王惠琳、融兴公司主张的事实相反，该项反诉请求依法不能支持。而且还应支付肖作树、王惠琳、融兴公司余下股权转让款1084.82235万元及由于实得面积增加而支付的股权转让款1506.0774万元，共计股权转让款2590.89975万元。（二）关于天人公司和外经公司要求解除双方2006年8月10日所签《联合开发合同》的反诉请求，其中1.5万平方米3号楼的开发建设，因天人公司、外经公司自己违约开工建设，已成为履行不能，天人公司、外经公司要承担擅自解约后的后果。
天人公司、外经公司答辩称:
一、肖作树、王惠琳、融兴公司不再主张的诉讼请求以及在落款时间为2016年11月15日《上诉状��中的上诉请求，是其对自己权利的处分，二审法院不应审理，对于肖作树、王惠琳、融兴公司在二审程序中超出原审诉讼请求部分或提出新的请求，天人公司、外经公司不同意二审法院一并审理，也不同意一并裁判。（一）肖作树方原审是在主张继续履行其与天人公司方所签订的《股权转让合同》及其补充协议并在此基础上要求外经公司赔偿损失，而二审是在主张解除外经公司与融兴公司签订的《联合开发合同》并在此基础上要求外经公司赔偿损失，系二审中提出了独立的诉讼请求。（二）肖作树方在二审中提出“依法确认融兴公司享有原外经公司就余下170亩用地指标的独立请求权”亦属于独立诉讼请求。（三）肖作树方其他的诉讼请求也增加或者变更了数额。
二、原审判决关于因土地面积减少扣减肖作树、王惠琳股权转让款的认定是正确的。（一）2005年6月22日的《股权转让合同》约定肖作树、王惠琳要保证外经公司已经独自取得后湖乡淌湖村约237.62亩国有土地使用权指标及其开发经营权，为此约定股权转让价款为5500万元。（二）签订《股权转让合同》时，外经公司尚未取得后湖乡淌湖村的土地，土地实际面积无法取得，因此在同日又签订《补充协议》，《补充协议》第1条约定“如果国有土地使用权证核定的面积多于或少于237.62亩，则应按实得面积与转让总金额的比例增减，多退少补。该第1条约定十分明确，不存在任何歧义，实得面积是指土地使用权证核定的面积。（三）《补充协议》其它条款也明确约定双方所指的土地为净用地，房地产开发行业众所周知，所谓净用地面积是指开发商可以用于建设的土地面积，因此双方应当按照土地使用权证记载的面积结算股权转让款，肖作树、王惠琳认为外经公司除取得���有土地使用证记载的189.88亩土地外，还取得政府代征面积47亩，并主张外经公司实际可开发面积增加，不同意按照《补充协议》第1条约定多退少补股权转让款违反合同约定，不应得到支持。（四）外经公司通过招拍挂手续竞得案涉土地后，因外经公司实得面积减少47.74亩，根据《股权转让合同》约定的付款进度以及《补充协议》约定的结算方式，天人公司方已经超额支付股权转让款，后未再继续支付，并多次要求肖作树、王惠琳按照补充协议约定结算股权转让款，要求肖作树、王惠琳退还多支付的股权转让款，但肖作树、王惠琳均以各种理由拒绝清算及退还股权转让款，严重违反合同约定。（五）肖作树、王惠琳以外经公司公开竞得该宗地后的部分文件中均表达案涉土地为237.62亩为由，主张天人公司、外经公司认可外经公司实得土地面积为237.62亩完全与事实不符。部分文件表述237.62亩均是对淌湖村地块长期以来的习惯性表述，且部分文件是肖作树、王惠琳起草要求外经公司配合其申请170亩土地指标使用，前述文件均未表示外经公司不要求按照土地证载明面积结算。
三、根据双方的每亩地价计算方式，本案中应依约扣减外经公司、天人公司股权转让款，肖作树、王惠琳称净用地每亩地价为52.5936万元，并主张地价节约奖4831.2812万元，完全违反双方合同约定，与客观事实严重不符。（一）依据双方于2005年6月22日签订的《补充协议》第4条约定“该土地按净用地每亩地价包括：土地开发补偿费含土地补偿费、劳动力安置补助费、青苗及地上附着物补偿费、地上房屋拆迁安置补偿费、场地填平整理费、土地有偿使用费、耕地开垦费、耕地占用税、新菜地开发建设基金、征地管理费、政府土地收益及市政配套建设费等费用等��容”。该约定对净用地每亩地价计算方式约定的非常清楚，不存在任何歧义。（二）外经公司通过招拍挂方式竞得的案涉土地面积为126578.08平方米，成交价格21450万元，按照成交价格除以案涉土地面积，每亩净用地单价为112.966万元，该土地单价不含市政配套设施费。按双方所签《补充协议》第4条约定，每亩地单价还应计入市政配套设施费，肖作树、王惠琳在上诉状中也认为计算土地单价时应计入市政配套费，但又不按《补充协议》第4条的约定方式计算净用地每亩地单价，主张净用地每亩地单价为52.5936万元违反合同约定。（三）肖作树、王惠琳主张容积率越高导致地价越高，外经公司在可开发面积增加的情况下还要扣减肖作树、王惠琳股权转让款，存在矛盾，与事实不符。《补充协议》中，并非只约定了地价超过105万元部分的分摊办法（奖惩办法），也约定了地价低于100万元部分的分摊办法（奖惩办法），还专门约定了给予肖作树、王惠琳的容积率奖，即若存在容积率增加，肖作树、王惠琳本身是可以额外获得奖励的，并不存在矛盾。
四、原审判决对天人公司方已支付股权转让款、扣减股权转让款、土地定金赔付、容积率奖的认定是准确的，肖作树、王惠琳的上诉理由不能成立。（一）关于肖作树、王惠琳所称的支付给淌湖村的300万元，支付时间为2005年8月5日，肖作树、王惠琳所称的填塘费20万元，支付时间是2005年11月9日。2006年8月10日，双方签订《补充协议（二）》中，已明确将前述320万元认定为已付股权转让款。（二）关于外经公司依据生效法律文书向案外人百富勤公司支付的136.0255万元款项。双方在《股权转让合同》中明确约定，外经公司的所有债务均由肖作树、王惠琳承担，如肖作树、王惠琳未处理好债务，第三人有权直接从股权转让款中扣除。因肖作树方未依约向第三人偿还债务，导致案外人向外经公司主张债权，外经公司依据生效法律文书履行的债务显然应由肖作树、王惠琳承担，应当作为天人公司已付股权转让款。（三）关于扣减股权转让款629万元。双方在《股权转让合同》中明确约定，外经公司的所有债务均由肖作树、王惠琳承担，如肖作树、王惠琳未处理好债务，第三人有权直接从股权转让款中扣除，且《补充协议（二）》还约定，肖作树、王惠琳应当将外经公司债务办理到融兴公司承担。因肖作树、王惠琳未履行前述义务，天人公司按剩余债务金额本金629万元扣减股权转让款，符合双方合同约定。（四）关于土地定金20万元。天人公司、外经公司对20万元土地定金由肖作树、王惠琳缴纳不持异议，但原审诉讼过程中，各方已同意，如土地储备中心同意退款，则由外经公司支付，但现土地储备中心未退款，故此20万元不应由外经公司赔偿给肖作树、王惠琳。（五）关于容积率奖，《补充协议》第3条约定，争取以容积率达到1.8为基数，每增加0.1，天人公司向肖作树、王惠琳支付人民币100万元，但容积率上限不超过2.2。显然，双方对容积率奖励的上限进行了明确约定，即便容积率超过2.2，仍按2.2予以奖励，故原审判决天人公司承担容积率奖400万元符合合同约定。
五、《联合开发合同》因肖作树、王惠琳、融兴公司的违约行为，理应予以解除。《联合开发合同》约定融兴公司参与1.5万平方米项目联合开发时，融兴公司应当支付联合开发款项，其中部分资金来源为1800万元股权转让款，剩余20%的项目款在办理施工许可证之前交清。如前所述，因土地面积减少及地价提高，外经公司已超额支付股权转让款，肖��树、王惠琳在外经公司已无剩余股权转让款，故融兴公司应按照约定在施工许可证办理之前向外经公司支付联合开发款项，但经外经公司多次书面通知融兴公司，融兴公司仍拒不支付，甚至在外经公司将3号楼施工图纸交付融兴公司之后，融兴公司仍拒不支付款项。肖作树、王惠琳、融兴公司关于继续履行合同并在继续履行合同的基础上要求外经公司赔偿损失的诉讼请求不能成立，原审判决未予支持，并非是未对解除合同的后果进行处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄必健、黄必维述称：同意外经公司答辩意见。
肖作树、王惠琳、融兴公司向原审法院起诉请求：一、天人公司和外经公司继续履行其与肖作树、王惠琳签订的《股权转让合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》和《补充协议（三）���中未履行的合同义务；二、外经公司立即办理取得400亩土地指标项下的170亩土地使用权证手续，并在取得土地证后按约定将该地块的使用权或土地开发权转让给融兴公司；三、外经公司承担因违反第一项请求中合同约定的义务，故意拖延取得170亩土地使用权的办证手续，给肖作树、王惠琳、融兴公司造成的土地取得成本增加的损失（经依法评估后）赔偿责任；四、天人公司向肖作树、王惠琳支付剩余股权转让款750万元；五、天人公司赔偿肖作树、王惠琳容积率提高部分奖励600万元、办证奖励100万元、填塘奖励82万元、地价节约奖2350万元、土地定金损失20万元；六、外经公司赔偿融兴公司应得的237.62亩土地建设项目中1.5万平方米项目的开发利润损失7440万元；七、天人公司为外经公司上述第三项、第六项诉讼请求违约赔偿金承担连带赔偿责任；八、天人公司、外经公��共同承担本案诉讼费用。
天人公司、外经公司反诉称请求判令：一、肖作树、王惠琳向天人公司返还超过双方《股权转让合同》及补充协议约定的股权转让款1560.46万元；二、解除外经公司和融兴公司于2006年8月10日签订的《联合开发合同》；三、肖作树、王惠琳承担本案反诉费用。
黄必健、黄必维述称：同意外经公司的答辩意见和反诉请求。
原审法院认定事实：外经公司原属国有企业，名称为武汉外经房地产开发公司。2002年5月25日，武汉市土地整理储备供应中心与外经公司签订《土地供应意向协议书》，约定向外经公司供应230亩土地，地址位于江岸区后湖乡淌湖村。经武汉市国有企业改革领导小组、武汉市对外贸易经济合作局批准，对外经公司进行整体改制。2004年6月30日，外经公司原股东中国武汉国际经济技术合作公司与肖作树、��惠琳签订外经公司国有产权合同，约定肖作树、王惠琳受让外经公司的全部股权、资产、债务及职工安置，外经公司变更为有限责任公司。在改制过程中，武汉市人民政府为解决外经公司职工安置及偿还银行债务等遗留问题，决定由武汉市土地整理储备中心向其供应位于后湖乡淌湖村的400亩土地，使该企业能以土地开发收益来解决债务问题，其中包括前述230亩土地。
2005年6月22日，黄必健、黄必维与肖作树、王惠琳签订《股权转让合同》约定：肖作树持有的外经公司股权占外经公司股权总数的88%；肖作树将持有的外经公司股权全部转让给黄必健。王惠琳持有的外经公司股权占外经公司股权总数的12%；王惠琳将其持有的10%外经公司股权转让给黄必健，2%的股权转让给黄必维。转让后，黄必健持有的外经公司股权占外经公司股权总数的98%；黄必维持有的外经公司股权占外经公司股权总数的2%；作为股权转让对价，黄必健、黄必维总计支付5500万元的股权转让款；其中4700万元的股权转让款支付按本合同第四条进行。另外的800万元在本土地开发项目工程竣工完毕后一周内向肖作树、王惠琳支付；并且自本合同取得第一个土地证之日起按银行贷款同期年利率的上限开始计息；但付款时间不超过自取得第一个土地证后两年。本合同签订后三日内，黄必健、黄必维将2000万元直接汇入外经公司账户作为向肖作树、王惠琳支付的第一笔股权转让款。黄必健、黄必维将2000万元汇入外经公司账户后，外经公司的印鉴（包括合同章、公章、财务章）由肖作树、黄必健共管。合同签订后，肖作树、黄必健共同到工商部门办理印章变更。启用的新印鉴由肖作树、黄必健共管。肖作树、王惠琳开始办理该项土地的相关手续，��必健、黄必维配合。肖作树、王惠琳向黄必健、黄必维提供股东决议等全套公司股东变更登记所需的原始文件材料。肖作树、王惠琳与资产管理公司签订《还款协议》一周内，黄必健、黄必维将350万元直接汇入外经公司账户作为向肖作树、王惠琳支付的第二笔股权转让款。该土地项目的拆迁工作办理完毕，经政府拆迁管理部门验收合格完毕后一周内，黄必健、黄必维向肖作树、王惠琳支付第三笔股权转让款1000万元。肖作树、王惠琳在收到此款后，应完成本次股权转让的工商变更登记，肖作树、王惠琳应将土地项目资料及全部公司印鉴移交给黄必健、黄必维。外经公司在媒体发布股权变更及债务清偿等内容的公告。在外经公司与市土地整理储备供应中心正式签订该土地项目《土地出让合同》后一周内，黄必健、黄必维向肖作树、王惠琳支付第四笔股权转让款550万元。在取得该土地项目第一个《国有土地使用证》后一周内，黄必健、黄必维向肖作树、王惠琳支付800万元，但付款时间最迟不能超过自正式签订《土地出让合同》后一年。
同日，肖作树、王惠琳与黄必健、黄必维、外经公司签订《补充协议》一份，内容为：（一）如果该土地实际亩数（以国有土地使用权证核定面积为准）多于或少于237.62亩，则合同各方按实得面积与转让金总额的比例增减，多退少补。（二）该土地肖作树、王惠琳已向市土地整理储备供应中心交纳20万元定金，黄必健、黄必维在与土地储备中心签订土地出让合同时，此20万元退给肖作树、王惠琳。（三）肖作树、王惠琳争取以该项目容积率达到1.8为基数，若规划土地部门正式确定土地容积率低于1.8（不含1.8），则按容积率每减少0.1，肖作树、王惠琳向黄必健、黄必维支付60万元，以此类推��从股权转让金中直接抵扣；若土地部门确定的后湖乡淌湖村项目237.62亩土地的容积率高于1.8（不含1.8），则按每增加0.1，黄必健、黄必维向肖作树、王惠琳支付100万元，以此类推，但容积率上限不超过2.2。（四）该土地按净用地每亩地价包括：土地开发补偿费含土地补偿费、劳动力安置补助费、青苗及地上附着物补偿费、土地房屋拆迁安置补偿费、场地填平整理费、土地有偿使用费、耕地开垦费、耕地占用税、新菜地开发建设基金、征地管理费、政府土地收益及市政配套建设费等费用。上述土地按净用地每亩地价以100-105万元为基数，如最后确定的按净用地每亩低于100万元（不含100万元），按低出的部分分段计算：95—100万元（不含100万元）之间部分，肖作树、王惠琳得50%，黄必健、黄必维得50%；低于95%以下部分，肖作树、王惠琳得60%，黄必健、黄必���得40%。如最后确定的按净用地每亩地价超出105万元（不含105万元）部分，超出部分肖作树、王惠琳应承担20%，黄必健、黄必维承担80%。如最后的按净用地每亩地价超过110万元（含110万元），则黄必健、黄必维有选择本合同是否继续履行的权利。若黄必健、黄必维决定解除合同，则肖作树、王惠琳应在收到黄必健、黄必维解除合同通知书后一个月内退还黄必健、黄必维已支付的股权转让款，并按已付金额的年利率10%向黄必健、黄必维支付补偿金。如果延迟退款，每延长2个月增加已支付总价年利率1%补偿金，以此类推。若黄必健、黄必维决定选择继续履行，则合同各方按照本合同的约定继续履行未完成义务。（五）在容积率和地价经规划局确认后一周内，由黄必健、黄必维兑现上述奖罚金额的30%；在拿到第一个土地证后一周内，由黄必健、黄必��兑现上述奖罚金额的40%；在本项目打桩之日起一周内，由黄必健、黄必维兑现上述奖罚金的30%。但全部奖罚金措施应在容积率和地价确认后一年内兑现完毕。（六）黄必健、黄必维不承担市土地中心在淌湖村征用该地时“征十还一”的一切费用，其费用由肖作树、王惠琳同市土地交易中心与淌湖村协调解决，如果由于肖作树、王惠琳对此协调不力，造成黄必健、黄必维的项目不能顺利进行所产生的损失将由肖作树、王惠琳承担。（七）肖作树、王惠琳积极做好市土地交易中心的工作，促使该地块的“一通一平”（即水泥道路、场地填平）的费用由该中心承担。黄必健、黄必维按争取到位的费用总额的10%给予肖作树、王惠琳奖励。（八）关于外经公司还有的近170亩土地指标，现各方约定如下：在《股权转让合同》顺利履行的前提下，变更后的外经公司积极配合肖作树、王惠琳办理取得该170亩用地指标以及办理土地使用权证及施工报建的相关手续。该170亩用地指标的土地使用权、开发权的权益由肖作树、王惠琳享有，在同等条件下，黄必健、黄必维具有优先开发权。如果黄必健、黄必维不愿享有该权利，则肖作树、王惠琳可转让该指标，黄必健、黄必维收取一定的管理费。相关事宜由合同各方另行协商。
2006年8月10日，肖作树、王惠琳、融兴公司与黄必健、黄必维、外经公司、天人公司签订《补充协议（二）》，内容为：（一）合同履行情况：1、截止2006年8月8日，黄必健、黄必维已经向肖作树、王惠琳支付股权转让款共计3340万元。2、后湖乡淌湖村约237.62亩国有土地使用权及项目进展情况，到目前为止已进入征地拆迁阶段。3、肖作树、王惠琳承诺已经清偿原外经公司债务3000万元，尚欠约1200万元（附清单）���4、在第一个土地证办妥之前，肖作树、王惠琳继续完成办理征地、办证前的一切工作及土地价格的减免，此工作过程中产生的招待费用由肖作树、王惠琳承担，但由黄必健、黄必维垫付，肖作树、王惠琳签字认可。在第一个土地证办妥以后再发生的上述费用，由黄必健、黄必维承担。（二）合同各方一致同意在办理股权转让工商变更登记的时候将黄必健、黄必维受让的股权全部变更给天人公司；黄必健、黄必维的全部合同权利义务由天人公司承受。肖作树、王惠琳新设立融兴公司，拟联合开发本项目中部分项目约1.5万平方米建筑面积，肖作树、王惠琳保证能代表融兴公司签订本合同及履行本合同项目下的义务。（三）关于股权转让工商变更登记的办理：合同各方一致同意，在本补充协议签订之日起3日内即开始办理股权转让工商变更登记手续，具体事宜由肖作树、王惠琳和天人公司办理，其他合同各方提供必要的配合，争取在8月20日前完成（此完成日为股权转让日）。股权转让一周内，肖作树、王惠琳应将有关资料和外经公司印鉴全部移交给天人公司。本协议签订一周内，由肖作树、王惠琳、天人公司联合委托中介机构对外经公司进行财务审计，并对股权转让前的外经公司的全部债务进行清偿；财务审计报告和清算报告应包括详细的债务清单，以及外经公司的确认。肖作树、王惠琳应当处理好股权转让日前的外经公司的所有税务问题，股权转让日之前外经公司未缴纳的税金及罚款全部由肖作树、王惠琳承担。天人公司在媒体发布股权变更及清偿等内容的公告（公告日期定为领取第一个土地证的次日）。（四）关于剩余股权转让款的支付：1、本协议签订三日内，天人公司向肖作树、王惠琳支付300万元用于支付零星债务，一个月内再支付200万元。2、从2007年元月开始，天人公司向肖作树、王惠琳每月支付20万元，直至股权转让款支付总额达到4000万元整。3、剩余的1500万股权转让款，以及按原合同和补充协议约定的容积率、填土奖金及土地费减免奖金等款项，用于肖作树、王惠琳代表融兴公司支付联合开发项目成本及费用。（五）关于联合开发：融兴公司与外经公司联合开发后湖238亩项目中的部分项目，外经公司提供约1.5万平方米的项目，融兴公司承担所有的开发资金，并定在第一期实施。融兴公司开发所用的主要资金来源为黄必健、黄必维向肖作树、王惠琳支付的股权转让款，如资金不足部分，由融兴公司在办理施工许可证前一个月交清。具体事宜由融兴公司与外经公司另行签订《联合开发合同》。（六）其他约定：1、股权转让日之前的全部外经公司债务由肖作树、王惠琳承担，对于股权转让日后新发生的外经公司债权债务与肖作树、王惠琳无关。2、肖作树、王惠琳、融兴公司承诺自办理好第一个土地证后一个月内将股权转让日之前的外经公司债务办理到由融兴公司承担，如果因为此债务未处理好并给股权转让后的外经公司带来损失的，或者因出现股权转让日之前的外经公司隐形债务而给股权转让后的外经公司造成损失的，天人公司有权直接从剩余的股权转让款中直接扣除，但需经肖作树、王惠琳认可；如果剩余的股权转让款不足以扣除的，由肖作树、王惠琳承担责任，融兴公司承担连带责任。3、当肖作树、王惠琳将剩余股权转让款代融兴公司投入到联合开发项目后，由融兴公司对股权转让日之前的外经公司债务及隐形债务承担连带责任，如果因为股权转让日之前的外经公司债务及隐形债务发生的债务纠纷给外经公司造成损失的，天人公司��权直接从融兴公司的项目资金中扣除，但需经肖作树、王惠琳的认可；如果项目资金不足以扣除的，由肖作树、王惠琳承担责任，融兴公司承担连带责任。4、合同各方努力按原《股权转让合同》及《补充协议》的约定在法律、政策允许的前提下，一次签订出让合同，分期交费、分块办理土地证，整体规划，分期实施。如果该237.62亩土地能顺利分块办理土地证、分期交费，天人公司向肖作树、王惠琳支付奖励50万元，并承担50万元的招待费用；如果该237.62亩土地只能办理一个土地证，肖作树、王惠琳向天人公司支付50万元，从剩余股权转让款中抵扣，若有招待费由肖作树、王惠琳承担；如果只能办理一个土地证，天人公司为筹措资金，若要寻找合作伙伴，在同等条件下优先考虑和肖作树、王惠琳合作，如果不与肖作树、王惠琳合作，肖作树、王惠琳就不需要向天人公��支付上述的50万元。
2006年8月10日，外经公司与融兴公司签订《联合开发合同》一份，内容为：根据外经公司、融兴公司于2006年8月10日参与签订的《补充协议（二）》，就融兴公司拟参与开发外经公司后湖乡淌湖村约238亩项目中的部分项目，经双方友好协商达成以下协议：（一）融兴公司拟参与联合开发外经公司后湖乡淌湖村约238亩项目中的部分项目，方式为联合开发，由外经公司提供1.5万平方米建筑面积（暂定）的项目给融兴公司开发，开发资金由融兴公司承担。（二）拟开发建筑面积约1.5万平方米建筑面积（暂定），定在第一期实施，其中保证一栋临街楼的门面，或者按规划设计的门面总面积与总建筑面积的比例来确定门面面积，具体位置按规划设计确定。资金主要来源为外经公司应向肖作树、王惠琳支付的余下的股权转让款，初定按1800万元的额度��定总面积（即开发面积×单价×80%），余下20%的项目由融兴公司筹措，至办理施工许可证之前交清。（三）联合开发的原则：后湖乡淌湖村约238亩项目规划建筑总面积约28万平方米，采用由外经公司统一规划分期开发，实行统一报建、统一施工、统一配套、统一营销策划及广告推广、统一物业管理（即六统一）的原则。融兴公司应当服从外经公司的工程设计、工程监管、工程管理、财务管理、营销管理、物业管理等全盘管理。（四）关于融兴公司购买外经公司项目的单方成本的组成。1、前期土地费：（1）市土地储备中心供地费用。（2）股权转让款及容积率奖励、填土奖励、地价减免奖励。（3）双方认可的其他费用20万元。2、前期报规报建费用、配套工程分摊费、工程竣工验收费根据实际发生额按建筑面积分摊。3、物业管理：依照《物业管理条例》的规定执行。4、银行按揭保证金：融兴公司的客户按揭，需按每户5000元收取按揭保证金，此保证金外经公司、融兴公司双控管理，待业主办妥他项权证后解控退还给融兴公司。5、外经公司应收取的费用：（1）管理费按营销总额3%收取。（2）不可预见费，按营销总额3%收取。（3）按营业额3%收取利润。6、工程质量保证金。外经公司按国家规定收取工程质量保证金。7、融兴公司应交的土地增值税、营业税、企业所得税由外经公司按国家正常统一缴纳。（五）关于项目管理。1、组织管理。融兴公司承建的栋号、必须选派专业工程师，纳入外经公司的工程管理部。2、工程管理。（1）项目的规划设计、报建、监理统一由外经公司主导。（2）融兴公司自主招标桩基施工单位及上部施工单位。（3）现场的施工管理，融兴公司工程人员必须服从外经公司与监理公司的现场管理。（4）关于栋内配套工程与配件（如智能化、电梯、水电表箱、消防箱等）统一由外经公司主持公开招标，择优选用，费用由融兴公司支付。3、财务管理。（1）融兴公司销售必须在外经公司领取税务发票及收据。（2）售楼款由外经公司融兴公司共同开设的账户共管专用，融兴公司提出用款申请后方能解控用款。（3）外经公司收取融兴公司的分摊费用，涉及到的报规报建项目的原始发票由外经公司保存做账，外经公司开出收据提供融兴公司做账。（4）由外经公司代交的税费，视融兴公司的销售情况，每月分次支付。4、销售推广和售后服务。（1）项目名称、项目定位、项目推广策略由外经公司委托的营销策划公司全程代理，广告推广及营销佣金等费用全部由营销公司包干，融兴公司按其建筑面积分摊。（2）销售收取的首期款现金由融兴公司收取自用，银行按揭���应进入双方共管账户。（3）客户的按揭款的办理，房地产证的办理由融兴公司派专人配合外经公司统一办理。（4）房屋的质量维修和售后服务由物业公司承担，融兴公司派一名工程人员负责接待和维修，其经费由融兴公司审核后，扣除施工方维修基金。（六）双方权利和义务。1、外经公司有权对该项目进行全程策划、施工管理、营销监管及财务监控。2、外经公司按照收取融兴公司的项目收费后进行全面的服务，确保融兴公司应有的项目顺利实施。3、融兴公司按照所购买外经公司的项目规模和范围，实施工程管理并服从外经公司的工程设计、工程监管、工程管理。（七）融兴公司承诺和保证。1、融兴公司股东肖作树、王惠琳必须妥善解决好股权转让日之前的外经公司债务及隐性债务，如果因为此债务未处理好并给股权转让日之后的外经公司带来损失，融兴公司��诺承担连带责任。经融兴公司确认，外经公司有权从融兴公司的项目资金中直接扣除，如果资金不足以扣除的，由融兴公司承担连带责任。2、项目营销完成，外经公司扣留融兴公司800万元，在最迟不超过自取得第一个土地证2年半内付清。3、如果该项目税后利润达800万元以上，其以上部分外经公司与融兴公司各分享50%的回报。
2013年5月17日，肖作树、王惠琳与外经公司签订《补充协议（三）》，内容为：原肖作树王惠琳和外经公司订立的补充协议第八条就170亩土地指标的落实及根据2005年6月22日签订的《补充协议》开发权所有权有明确约定，现细化如下，以资共同遵守。（一）武汉市政府给予外经公司的400亩土地指标，至今还有170亩土地指标仍未落实，该170亩土地指标属肖作树、王惠琳享有。外经公司应积极配合和支持肖作树王惠琳办理土地指标落实及项目施工、办证等一切手续。（二）土地指标落实后，摘牌时外经公司愿意配合肖作树、王惠琳将170亩土地指标落实在肖作树、王惠琳指定的公司名下。若170亩土地指标摘牌不能变更，仍用外经房地产开发公司牌子时：1、肖作树王惠琳向外经公司交纳按销售收入0.5%的管理费，但最高交纳不超过1000万元。销售时按销售收入比例交纳管理费，其它项目管理中的相关问题，届时另行商定。2、肖作树王惠琳方项目需开发贷款时，外经公司提供一切手续。（三）为了工作方便，外经公司愿就170亩土地指标落实、开发、销售或与他方联合开发等下全权委托书，以利项目顺利进行。
根据上述协议的约定，2006年8月22日，外经公司股东由肖作树、王惠琳变更为天人公司，法定代表人变更为黄必健。2009年1月24日，武汉市国土资源和房产管理局（以下简称武汉国土资源局）发布P（2009）挂牌文件，对涉及本案P（2009）018号江岸区后湖乡淌湖村的宗地进行挂牌交易。2009年2月27日，武汉国土资源局与外经公司签订《国有建设用地使用权成交确认书》，确认成交地块规划总用地面积为126587.08平方米，成交价款总额21450万元。2009年9月24日，武汉国土资源局颁发《建设用地规划许可证》，编号为武规地（2009）254号，用地单位外经公司，面积12587.10平方米，容积率控制在2.4以内。2010年7月22日，武汉国土资源局出具《国有土地使用证》载明：证号：武国用（2010）第350号；土地使用权人：外经公司；座落：江岸区后湖乡淌湖村（一）；使用面积59436.75平方米。2013年11月11日，武汉国土资源局出具《国有土地使用证》载明：证号：武国用（2013）第317号；土地使用权人：外经公司；座落：江岸区后湖乡淌湖村（一）；使用面积67150.33平方米。上述土地��经进行了部分开发。
2015年6月13日，肖作树、融兴公司与天人公司、外经公司、黄必健均确认已经支付股权转让款4415.177656万元。存在争议的款项：（一）关于第3笔300万元的收条（2005年8月5日）。肖作树、王惠琳认为该笔款项不应计入已付股权转让款的理由是：肖作树、王惠琳向天人公司出具300万元的收条（2005年8月5日），肖作树、王惠琳向淌湖村村委会支付该款项，之前黄必健知晓，该300万元由天人公司直接转账给了村里，村长张纯武答应拆迁完毕后将该款退给肖作树、王惠琳，后黄必健将村里200万元款项截留；另村里应当退还的100万元也因黄必健未付给村里拆迁费，致使村里拒绝退还，该100万元也应由黄必健承担。故上述300万元不应计入已付给肖作树、王惠琳的股权转让款。（二）关于第10号20万元的收条（2005年11月9日）。肖作树、王惠琳认为该笔款���不应计入已付股权转让款的理由是：该款是在外经公司法人代表未变更为黄必健时，由肖作树、王惠琳代付了村里填塘费，填塘费本应由天人公司支付，所以该款不应计入已付股权转让款。（三）关于第20号5万元的收条（2006年2月20日）。天人公司经与肖作树、王惠琳协商，同意肖作树、王惠琳的意见，不计入天人公司支付的股权转让款。（四）关于第60号50万元的领款单（2006年8月17日）。天人公司经与肖作树、王惠琳协商，同意该款为项目补助款，此款不作为股权转让款。（五）关于第62号10万元的领款单（2007年7月10日）。天人公司与肖作树、王惠琳协商，该10万元系解决教育配套问题等款项，双方各承担50%。即5万元计入支付的股权转让款。（六）关于第88号136.0255万元的收据（2010年12月22日）。肖作树、王惠琳认为该笔款项不应计入已付股权转让款的理由是：���款为天人公司支付百富勤公司案件调解款136.0255万元，本来60万元可解决问题，但黄必健拖延支付导致对方起诉，肖作树、王惠琳未认可该调解数额。此款经协商肖作树、王惠琳认可60万元，其余76.0255万元由天人公司承担，所以只应计60万元的股权转让款。（七）第97号100.7807万元的支出证明单（2013年3月15日）。肖作树、王惠琳认为挂明细第88号“拿地前费用”，不是肖作树、王惠琳写的收条。天人公司经审慎考虑其中的危害，将上述100.7807万元费用支出，予以撤回。在本次诉讼中，不作为天人公司向肖作树、王惠琳支付的股权转让款。肖作树、王惠琳共计偿还股权转让前外经公司所欠债务、上缴原股东款项4750万元。目前尚未清偿肖作树、王惠琳转让股权前外经公司所欠债务629万元。
2016年6月22日，天人公司、外经公司向原审法院递交承诺函一份，内容为：���果判决认定天人公司、外经公司向肖作树、王惠琳、融兴公司已经支付的股权转让款，业已超过其应得的股权转让款和其他奖励款，天人公司、外经公司承诺：对于上述超额支付的股权转让款，天人公司、外经公司予以放弃，不再向肖作树、王惠琳、融兴公司追偿。
原审法院认为：涉案《股权转让合同》、《补充协议》、《补充协议（二）》、《补充协议（三）》、《联合开发合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。依据《补充协议（二）》的约定，天人公司已承受黄必健、黄必维在《股权转让合同》及《补充协议》项下的全部合同权利义务。综合当事人诉请、答辩、陈述意见，并结合当事人举证、质证和原审法院认证，原审法院归纳当事人争议焦点为：外经公司、天人公司支付股权转让款及奖励款项的数额，肖作树、王惠琳应否承担因土地面积减少和地价增加的费用，《联合开发合同》应否解除。原审法院分析评判如下：
一、关于外经公司、天人公司向肖作树、王惠琳支付的股权转让款及奖励款项数额问题。外经公司、天人公司认为：其已共计向肖作树、王惠琳支付4971.983856万元，其中，2005年支付2783万元，2006年支付839.0268万元，2007年支付557.6798万元，2008年支付225万元，2009年支付70万元，2011年支付136.0255万元，2013年支付200.7807万元，2014年支付60.471万元，合计4971.983856万元。2015年6月13日，肖作树、融兴公司与天人公司、外经公司、黄必健共同确认，对天人公司、外经公司已支付股权转让款4415.177656万元无异议。双方存在争议的是：（一）2005年8月5日天人公司转账支付淌湖村村委会300万元。肖作树、融兴公司认为，该300万元系天人公司与淌湖村之间的债权债务关系问题，应当由天人公司承担，不应计算在股权转让款之中。天人公司、外经公司则认为，该300万元系天人公司支付肖作树、王惠琳的股权转让款，肖作树、王惠琳已经出具收到该300万元款项的收条，肖作树、王惠琳收到该300万元股权转让款后支付给淌湖村，系其与淌湖村之间的债权债务关系。该款项应当计算在支付股权转让款中。原审法院认为，肖作树、王惠琳出具的收据明确载明该款为股权转让款，肖作树、王惠琳已将该款项支付给淌湖村，与天人公司、外经公司无涉，该300万元应认定为天人公司、外经公司支付的股权转让款。（二）关于股权转让前外经公司支付的20万元填塘费。肖作树、融兴公司认为，该20万元应由天人公司、外经公司支付，不应计算在股权转让款中。天人公司、外经公司认为，双方在2005年6月22日的《补充协议》第6条约定，肖作树、王惠琳积极做好市土地交易中心的工作，促使该地块的“一通一平”（即水泥道路、场地填平）的费用由该中心承担。天人公司、外经公司按争取到位的费用总额的10%给予肖作树、王惠琳奖励。天人公司、外经公司已同意将肖作树、王惠琳应得的股权转让款增加到82万元。该82万元就是因为“一通一平”的费用由市土地交易中心承担了，天人公司同意将该款作为增加肖作树、王惠琳股权转让款的依据。肖作树、王惠琳已经获得该项权益的情况下，上述20万元应当作为天人公司、外经公司已向肖作树、王惠琳支付的股权转让款。原审法院认为,肖作树、王惠琳已经出具该20万元款项的收条，该款项应计算在天人公司、外经公司支付的股权转让款中。（三）2010年12月22日外经公司支付武汉市江岸区人民法院（2010）岸民初字第1690号民事调解书确认股权转让前外经公���欠付的136.0255万元，肖作树、融兴公司只认可其中的60万元，系外经公司支付的股权转让款，外经公司多支付款项系其自身原因造成，肖作树、融兴公司不予认可。原审法院认为，因双方对该笔款项已实际发生的事实不持异议，而《股权转让合同》约定该款项由肖作树','2018-09-29
10:21:31',0,'web',NULL),(30749399,'48820bc7-f3f3-43d0-9d9d-a8c80119c02d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2613\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）川1623民初730号\",\"法院地市\":\"广安市\",\"法院省份\":\"四川\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"48820bc7-f3f3-43d0-9d9d-a8c80119c02d\",\"案件名称\":\"邱某与刘某离婚纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"邻水县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524412800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"邻水县\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"邱某与刘某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"邱某与刘某离婚纠纷一审民事调解书
（2016）川1623民初730号\");$(\"#hidDocID\").val(\"48820bc7-f3f3-43d0-9d9d-a8c80119c02d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"邱某与刘某离婚纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）川1623民初730号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邻水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2613\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邻水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-05-05\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邱某与刘某离婚纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-23\\\\\",\\\\\