广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初7345号
原告黄大昌，男，1975年7月27日出生，汉族，住重庆市垫江县，
委托代理人贾俊亮，系广东品科律师事务所律师。
委托代理人郑志明，系广东品科律师事务所律师。
被告中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市南城区新城石竹路3号广发金融大厦物业主楼01-2、02、03、04单元及主楼17楼整层，统一社会信用代码：91441900749991301H。
负责人董国华，系该公司总经理。
委托代理人朱杰，男，1985年1月29日出生，汉族，住湖北省黄梅县，系该公司员工。
委托代理人胡玉花，女，1981年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系该公司员工。
原告黄大昌诉被告中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑志明，被告的委托代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付身故保险金100000元；2.被告向原告支付意外身故保险金200000元；3.本案诉讼费用由被告承担。上述费用合计300000元。事实和理由：原告以其妻子陶永平为被保险人，向被告投保平安鑫盛12终身寿险（分红型）一份，附加一份意外险（保单号码：Ｐ143200011695736），受益人为原告。其中主险保险金额为100000元，附加险保险金额为200000元，保单已于2014年5月28日生效。保险合同明确约定，被保险人因身故、意外伤害身故的，保险公司根据保险金额给付“身故保险金”、“意外身故保险金”。2015年12月22日，被保险人陶永平于其承租的出租屋内被发现不醒人事，后经东莞市虎门镇南栅医院出诊，直接宣告被保险人死亡，并协同东莞市公安局虎门分局南栅派出所共同出具证明被保险人陶永平的死亡原因为“一氧化碳中毒”。保险事故发生后，原告作为保险合同指定受益人遂向被告提出理赔申请，但被告却拒绝支付相关保险金。据此，原告认为被保险人陶永平因一氧化碳中毒死亡完全符合身故保险金和意外身故保险金的给付条件，被告拒绝支付保险金违反合同约定、以及相关的法律规定。所以原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告辩称，一、原告于2014年5月28日与被告订立案涉保险合同，其中主险鑫盛12保额100000元，附加意外13保额200000元，投保时双方签订合同的意思表示真实，案涉合同自成立时依法生效。原被告双方应当按照合同条款的约定履行各自的权利义务，承担相应的举证责任。二、被保险人陶永平于2015年12月22日在虎门出租屋内因烧炭导致一氧化碳中毒死亡，根据被告了解其周围邻居得知的情况来看，被保险人在事故时将所有的窗户紧闭，而且房门也用衣服塞住缝隙，根据当天的气象部门发布的气象报告可以看出当日的气温在17-20摄氏度，结合上述情况可以看出，被保险人因正常取暖导致意外中毒身故的说法不符合常理。三、根据附加意外13保险条款的约定，被告承担的是意外身故保险金责任，即当被保险人发生意外伤害事故时承担责任，而且意外伤害根据合同约定是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件，原告应当承担案涉事故属于意外伤害的举证责任。否则，原告应当承担举证不能的法律后果。
本院经审理认定事实如下：
2014年5月28日，原告作为投保人、陶永平（身份证号码：）作为被保险人在被告处投保了主险鑫盛12（996）、附加意外13（551）、健享人生A（521）基本、意外医疗A（527）、鑫盛重疾（940）、住院日额07（516）等险种，其中鑫盛12（996）、附加意外13（551）的基本保险金额分别是100000元、200000元，身故保险金受益人为原告。案涉保险的生效日期为2014年5月28日。《平安鑫盛终身寿险（分红型，2012）条款》第2.3条保险责任“在本主险合同有效期内，我们承担如下保险责任：身故保险金被保险人身故，我们按保险金额给付‘身故保险金’，本主险合同终止。”，2.4条责任免除“因下列情形之一导致被保险人身故的，我们不承担给付保险金的责任：……（3）被保险人自本主险合同成立或者合同效力恢复之日起2年内自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……”。《平安附加意外伤害保险（2013）条款》2.3保险责任“在本附加险合同有效期内，我们承担如下保险责任：……意外身故保险金被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故的，我们按基本保险金额给付‘意外身故保险金’，本附加险合同终止。……”，2.4条责任免除“因下列情形之一导致被保险人伤残身故的，我们不承认给付保险金的责任：……（2）被保险人故意自伤、故意犯罪、抗拒依法采取的刑事强制措施或自杀，但被保险人自杀时为无民事行为能力人的除外；……”。
原告主张被保险人陶永平于2015年12月22日在家烤木炭取暖的时候不慎中毒死亡，并提交居民死亡医学证明（推断）书佐证。居民死亡医学证明（推断）书显示：直接死亡原因是“一氧化氮中毒”；引起原因是“家属黄大昌提供烤木炭火取暖不慎中毒”；死亡调查记录是“死者生前病史及症状体征：死者平素身体健康，家属黄大昌提供死者烤木炭火取暖不慎一氧化氮中毒，于2015年12月22日5时死亡，派出所予排除他杀。”；落款处加盖了“东莞市虎门镇南栅医院医疗证明专用章”。被告对该证据的真实性予以认可，但对其内容有异议，认为引起原因是“家属黄大昌提供烤木炭火取暖不慎中毒”是根据原告得出，而不是医院诊断的结果。
被告称根据其了解事发地周围邻居得知，事故发生时被保险人陶永平将所有的门窗紧闭，事发当天的气温在17-20摄氏度，故被保险人陶永平是因正常取暖导致意外中毒身故的说法不符合常理，并提交现场照片（显示：“日期2016/01/2815:54:12）、气温证明（网络打印件）和原告的保险事故询问笔录[显示询问时间为2016年1月22日，被询问人为黄大昌（与被保险人关系为夫妻）；黄大昌在该询问笔录中述称“我是陶永平的丈夫。……2012年12月22日早上7点钟接到我女儿电话，说叫不醒妈妈。赶回家后发现我老婆平躺在床上，穿着平时休闲的衣服，嘴巴微微张开、无外伤，脸色当时也没有注意看，床上不怎么乱，房间里就一张床，一个衣柜，无电视电器，地面有一个铁盆，约篮球大小，放在门口的位置，在门的左手边，房间约9㎡大小，有一个窗户，为推开式的窗门，窗都是关闭的，窗帘也是拉下来了，房门是关着的。平时我老婆6点起床，做早餐给我女儿吃，当天没有早起。我女儿睡在客厅，客厅有大床，就一室一厅一厨，为出租房的3楼。铁盆里的炭还是烧红的，有点烟味，炭还有半盆左右。后来看了出租房的视频，我老婆当天晚上8点多买了烧烤回来，可能是那时买的炭，我家里没有炭，属于一整箱的炭。本人有报120及110，医生到了现场告知我老婆已经身故了，应该是凌晨3、4点身故的，没有抢救，后面派出所有民警过来。起初是南栅派出所的民警过来，后来由市区的刑警及法医过来，民警告知排除他杀，没有立案处理，没有给相关的证明。当天下午我在南栅派出所做笔录。……没有留下遗书等，没有交代什么事情。我们平时感情挺好的，很少吵架，当时那几天有点冷，她是有点怕冷，我想不懂她会在家里烧炭。我以前买过热水袋给她保暖，很久以前买过炭在阳台有烧烤过。也没听说她和别人有闹矛盾，人缘挺好的，以前有打牌，已经好几年没有玩了，戒掉了。她近期的精神状况较好的，身体也挺好的，就是颈椎有点痛，有点鼻炎，无住院治疗，无其他疾病，也没有买其他保险，无东莞社保，在老家有农合。”询问笔录每一页下方均签有“黄大昌”和按捺指模]佐证。原告对上述证据均不予确认。
本院根据被告的申请，依职权向东莞市公安局虎门分局南栅派出所调取了两份询问笔录复印件。2015年12月22日16时26分至2015年12月22日16时46分，陶永学的询问笔录中述称：2015年12月22日07时40分，陶永学在广东省东莞市虎门镇南栅三丫市三巷1号503号房里接妹夫黄大昌的电话，说我妹妹中毒了已经不行了；然后陶永学就来到了广东省东莞市虎门镇南栅三丫市1巷6号306号房，看见我妹妹躺在床上，房间内到处闻到了烧烤的竹炭味，我意识下去打开窗户；现场已经被打开了窗户，之后黄大昌拨打120，经医务人员到场证实，陶永平已经证实死亡；陶永平最近没有与他人发生过矛盾或经济纠纷、最近没有与家人发生矛盾、最近没有异常的状况、没有患有其他疾病，现场没有异常，陶永平的精神状态正常。2015年12月22日14时20分至2015年12月22日15时06分，黄大昌的询问笔录中述称：2015年12月22日07时30分，黄大昌在广东省东莞市虎门镇南栅一区中超精密模具塑胶有限公司里工作，然后接到女儿打来的电话，说“妈妈（陶永平）一直叫，都没有反映”，其接到电话后就马上回到出租房里；黄大昌回到出租房时，看见陶永平的房间里有一个不锈钢的饭锅装着烧红着的炭，陶永平张开嘴巴躺在床上；黄大昌过去摸了陶永平的手，感觉不对劲，后其就拨打120，经医务人员到场证实，陶永平已经证实死亡，后经民警将其带回派出所反映情况；现场没有翻乱或打斗的迹象，陶永平生前没有与他人发生过矛盾或经济纠纷，其之前没有与陶永平发生过矛盾；陶永平生前患有脊柱病，不知道陶永平从哪里找来木炭；陶永平生前几个月前，黄大昌有听过陶永平说“我要死要找人陪我一起死”；陶永平的精神状态正常。原告对该两份询问笔录的真实性予以确认，认为排除他杀并不等于自杀，被告应当按照合同条款赔偿，黄大昌并没有说“有听过陶永平说我要死要找人陪我一起死”这句话。被告对该两份询问笔录的真实性予以确认，黄大昌的询问笔录显示被保险人用不锈钢饭锅烧炭，结合当日的天气情况以及煤炭的数量，可知被保险人是自杀。
本院认为，本案为人身保险合同纠纷。本案争议焦点是被保险人的死亡是否存在案涉合同约定的免赔情形。本院就争议焦点分析如下：
对于本案中用于证明案涉事故性质的证据。一、原被告双方均予以确认证据有本院依申请向东莞市公安局虎门分局南栅派出所调取的两份询问笔录复印件。对于原被告没有异议的证据，本院予以采信。二、原告不确认被告提交的询问笔录、现场照片。现场照片显示的时间不是事故发生当天，确实无法反映事故现场的详细情况。询问笔录虽然是被告制作，但是笔录下方签有“黄大昌”的名字，比对该签名与本院依职权调取的询问笔录中原告的签名，有高度相似之处，且该笔录内容与公安部门的询问笔录能相互印证，故本院对其予以采信。三、被告对原告提交的居民死亡医学证明（推断）书的内容有异议，但被告并未提交相关证据足以推翻该证据，故本院对该证据予以采纳。
再者，由于公安机关已经排除被保险人他杀可能，据此可以推定被保险人的死亡原因为取暖不慎中毒或者烧炭自杀。结合原被告的举证情况和本院调取的询问笔录，现场人员的证言显示被保险人在事故发生前并无反常行为，以及被保险人之前亦无与他人在事故房间里曾发生争执。综合分析上述因素，被保险人因意外死亡的可能性大于自杀。
综上，本院认为被保险人的死亡不属于案涉保险合同免赔的情形，因此原告诉请被告支付身故保险金100000元、意外身故保险金200000元，于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄大昌支付身故保险金100000元
二、限被告中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄大昌支付意外身故保险金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告已预交），由被告中国平安人寿保险股份有限公司东莞中心支公司负担2900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李惠筠
二〇一七年六月二十一日
书记员 刘海昕