wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初70487号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，北京市君永律师事务所律师。
被告：何活生，男，1961年7月17日出生，汉族，职业不详，住广东省江门市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（下称原告）与被告何活生（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人徐颖到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金22565.5元、利息1707.87元及逾期利息（以剩余本金为基数，按照合同约定从逾期之日计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）推荐，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额35416.44元，年利率15.88%，采用等额本息分18期偿还。2014年7月18日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年3月25日起不再按约定还款。《借款协议》中约定，如果借款人严重违反还款义务，该协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现原告已取得上述债权。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告同意玖富公司依据资金提供方的委托协调被告按照约定期限及金额进行还款，对于被告与特定的资金提供方签订的相关协议及本协议中所规定的任何应从被告专用账户划扣的款项，被告同意由玖富公司或玖富公司委托的第三方合作机构每月从被告专用账户中准确划扣相应数额。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、划拨记录、还款计划表及台账，以此说明出借人于2014年7月18日通过玖富公司账户向被告账户共借款35416.44元，被告应按等额本息的方式偿还18期，另被告逾期偿还借款，其已还本金12850.93元、利息2697.27元，尚欠本金22565.5元、利息1707.87元未还。《借款协议》第七条约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让，债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力。
根据原告提交的《投资咨询及管理服务协议》，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索。
原告提交《债权转让通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将全部债权转让给原告。
另查，玖富公司于2015年12月11日更名为玖富互金控股集团有限责任公司，现又更名为玖富金科控股集团有限责任公司。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金。因《借款协议》未约定利息标准，对原告主张之利息本院不予支持，被告已归还款项应视为对本金的偿还。就原告主张的逾期利息，无相应依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何活生于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一万九千八百六十八元二角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费203元，由被告何活生负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 韩 龙
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 徐川涵
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)兵02刑更1049号
罪犯杨胜江，男，1973年出生。
浙江省富阳市人民法院于2009年9月11日作出(2009)杭富刑初字第504号号刑事判决书，以被告人杨胜江抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币11000元。刑期自2009年4月30日起至2020年10月29日止。2013年6月16日由广东省监狱管理局谴疆，现在乌鲁克监狱三监区服刑。
执行机关新疆生产建设兵团第二师乌鲁克监狱（以下简称第二师乌鲁克监狱）因罪犯杨胜江确有悔改表现，于2016年9月23日提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2016年9月30日立案受理并对该案进行了公示，依法组成合议庭于2016年10月17日在乌鲁克监狱三监区开庭审理，新疆生产建设兵团检察院第二师分院（以下简称第二师检察分院）指派检察员蒋光明出庭履行职务，执行机关乌鲁克监狱干警王龙阁、钱宏彬出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关提请减刑的理由和意见：该犯在2014年下半年至2016年上半年服刑改造期间，能认罪悔罪，接受教育改造，自觉遵守监规，认真参加“三课”学习，积极完成生产任务，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑。
第二师检察分院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，罪犯杨胜江在2014年下半年至2016年上半年服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，平均成绩思想87分，文化86分，技术83分；积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯杨胜江自2014年7月至2016年6月，共计考核24个月，获月改造积极分子24次，共获奖分246分，出勤100％，工效119％，连续4次被评为监狱级改造积极分子。
上述事实有罪犯考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨胜江在服刑改造期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨胜江减去有期徒刑9个月（刑期执行至2020年1月29日止），剥夺政治权利1年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王玉荣
审 判 员 于新玲
代理审判员 殷建华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 袁 征
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40879号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：周俊，男，1982年6月8日出生，住湖北省武汉市硚口区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告周俊（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金86366.05元、利息9100.67元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额123730.51元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月27日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年9月10日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其���署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月27日通过玖富公司账户向被告账户共出借123730.51元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，���借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效���，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金86366.05元、利息9100.67元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨���及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《��权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周俊于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万六千三百六十六元五分、利息九千一百元六角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百八十六元，由被告周俊负担（原告已交纳一千〇九十三元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千〇九十三元，向本院交纳一千〇九十三元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0105民初962号
原告南京远宏物业发展服务有限公司,住江苏省南京市鼓楼区东宝路8号时代天地广场01幢2605室。
被告高猛,男,汉族,住江苏省南京市建邺区。
本院在审理原告南京远宏物业发展服务有限公司诉被告高猛物业服务纠纷一案。原告于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南京远宏物业发展服务有限公司的撤诉申请无规避法律行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告南京远宏物业发展服务有限公司撤诉。
本案受理费由原告承担。
审 判 长 宋毅刚
代理审判员 庆 莹
人民陪审员 石素鸿
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 谢海婷
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执恢227号
申请执行人祝仁刚，男，1965年2月9日出生，汉族，住四川省射洪县。
被执行人梁华彬，男，1963年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。
本院在执行祝仁刚与梁华彬买卖合同纠纷一案中（执行标的为60000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单,本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 涂 睿
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初19791号
原告杨蓓芬，女，1958年8月12日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告徐庆辉，男，1958年3月28日出生，汉族，户籍在上海市黄浦区。
本院在审理原告杨蓓芬与被告徐庆辉民间借贷纠纷一案中，原告杨蓓芬于2016年7月27日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告徐庆辉名下的银行存款人民币1,291,000元，或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。经审查，原告杨蓓芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告徐庆辉名下的银行存款人民币1,291,000元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱强
二〇一六年七月二十七日
书记员 孙琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难��执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0305民初4893号
原告：李广新，男，1963年3月5日出生，汉族，大学文化程度，河南省洛阳市人，洛阳市检察院处级检察员，住洛阳市西工区。
委托代理人：王思纯，洛阳市涧西区法律服务所法律工作者。
被告：李鸿儒，女，1985年4月21日出生，汉族，初中文化程度，河南省汝阳县人，无业，住洛阳市涧西区。
被告：马行，男，1980年2月11日出生，汉族，初中文化程度，江苏省邳州市人，无业，住洛阳市涧西区。
被告：李天敏，男，1960年8月2日出生，汉族，初中文化程度，河南省汝阳县人，无业，住河南省汝阳县。
被告：刘风英，女，1960年3月12日出生，汉族，小学文化程度，河南省汝阳县人，无业，住河南省汝阳县。
原告李广新诉被告李鸿儒、马行、李天敏、刘风英为追偿权纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广新委托代理人王思纯，被告李鸿儒、马行、被告及刘风英委托代理人李天敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李广新向本院提出诉讼请求：1、判决被告李鸿儒、被告刘风英共同偿还为其代还8万元，并承担利息（按同期银行贷款利率计付）；2、判决被告马行、被告李天敏连带清偿李鸿儒、刘风英的8万元债务；3、四被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年11月28日被告李鸿儒、刘风英等为了家庭经营销售五金交电料需要资金，被告向国家开发银行股份有限公司借款8万元整，借款时间为2013年11月29日至2014年11月28日。当时由洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心担保。而原告李广新于2013年11月份在担保中心进行了反担保，借款到期后，被告李鸿儒、刘风英无力偿还8万元贷款。按合同约定原告先行替二被告还上了8万元。可至今快两年了，被告李鸿儒刘风英拒不偿还原告替其支付的8万元。被告马行、李天敏与被告李鸿儒、刘风英均系家庭经营关系，故诉至法院，要求四被告连带支付8万元。
被告李鸿儒、马行、李天敏、刘风英共同辩称，原告找到被告李鸿儒，要求被告李鸿儒以自己名义为案外人申请贷款，由于原告与被告李鸿儒系兄妹关系，关系相当好，鉴于此，被告李鸿儒同意。后8万元款项申请贷出来后交给原告，原告诉称的8万元是以被告李鸿儒的名义申请，但实际款项是贷给案外人，被告李鸿儒并未使用该8万元。
本院依据当事人提交证据以及庭审查明情况，认定事实如下：被告李鸿儒、马行系夫妻关系，两人于2013年9月登记结婚；被告李天敏、刘风英系夫妻关系，两人系被告李鸿儒父母。2013年11月14日，被告李鸿儒与国家开发银行、洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心签订《借款合同》一份，约定：国家开发银行向被告李鸿儒出借款项8万元，借款期限自2013年11月29日至2014年11月28日；洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心作为保证人对合同项下借款承担连带保证责任。同日，被告李鸿儒、原告李广新与洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心签订《反担保合同》，约定：被告李鸿儒、李广新对李鸿儒向国家开发银行借款8万元提供反担保。借款到期后，被告李鸿儒未向国家开发银行偿还借款，洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心依法履行了保证义务，代为偿还了8万元借款。2014年11月26日，被告李广新作为反担保人依法向洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心偿还了8万元。庭审中，被告李天敏称李鸿儒已经支付给李广新4万元，并提出李天敏与李广新的录音予以证明，原告李广新对此予以否认，认为并未收到被告4万元。庭审中，被告李鸿儒称银行贷出了借款8万元直接被原告李广新取走，被告李鸿儒并未收到也并未使用该8万元。
以上事实由双方当事人提交的《借款合同》、《反担保合同》、《收据》、《贷款申请审批表》、《营业执照》、《合伙协议》、《结婚证》、《录音资料》等证据以及双方当事人的当庭陈述在卷资证。
本院认为,原告李广新与被告李鸿儒、洛阳市下岗失业人员小额贷款担保中心签订的《反担保合同》系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。原告李广新作为被告李鸿儒的反担保人，依法替李鸿儒代偿了相关的借款款项，有《收据》予以证明，事实清楚，证据充分，应予以支持。依据《收据》显示内容，原告替被告李鸿儒代偿的借款金额为8万元，故被告李鸿儒应当偿还原告代偿款8万元及利息。庭审中，被告李鸿儒称银行贷出的8万元借款直接被原告李广新取走，被告李鸿儒并未收到也并未使用该8万元的抗辩意见，由于被告李鸿儒并未出示相关的证据支持其抗辩意见，故对于被告李鸿儒的该抗辩意见不予采信。庭审中，被告还称李鸿儒已经支付了李广新4万元，并提供了录音资料予以支持。从录音内容看，原告李广新承认收到了被告李鸿儒4万元，但称收到的4万元与本案无关。本院认为，从庭审查明情况看，原告称其与被告李鸿儒之间没有其他借贷关系，故原告提出收到的4万元与本案无关，原告李广新应当举证证明其说法，由于原告李广新未提交证据证明其意见，故本院依法认定被告支付给原告的4万元系偿还本案的8万元。故扣除已支付的4万元款项，被告李鸿儒还应当向原告李广新支付4万元代偿款及利息，利息应自代偿之日起即2014年11月26日按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告李鸿儒与马行系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，由李鸿儒与马行共同予以偿还。原告称该借款用于了被告李鸿儒、马行、李天敏、刘风英家庭共同支付，但原告提交的证据不足以证明其主张，故对于原告的该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律之规定，判决如下：
一、被告李鸿儒、马行于本判决生效后十日内共同向原告李广新支付代偿款4万元及利息，利息以4万元为基数，自2014年11月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至借款偿还完毕之日止。
二、驳回原告李广新其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
本案受理费1800元，由被告李鸿儒、马行负担900元，由原告李广新负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 宋世伟
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 马琼会
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李冰冰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初1368号之七
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：蔡锦祥，男，汉族，1971年5月20日出生，住址：广东省紫金县。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告蔡锦祥信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢松富、邓美荣到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币17111.47元（暂计至2016年2月7日为本金人民币14993.30元、利息人民币1560.15元、滞纳金人民币558.02元，2016年2月8日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明：被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为62×××55。截至2016年2月7日，被告共欠原告透支款本金人民币14993.30元。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条约定，被告未能按期偿还全部应还款数额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款数额的还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%收取。原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2016年2月7日被告共欠原告利息人民币1560.15元、滞纳金人民币558.02元。
以上事实有原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、负责人身份证明书、合同权利义务确认书、被告蔡锦祥的身份证复印件、原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、账户信息明细及开庭笔录在案为据，可以认定。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币14993.30元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以支持。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2016年2月7日被告共欠原告利息人民币1560.15元、滞纳金人民币558.02元。从2016年2月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。经本院传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告蔡锦祥应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币14993.30元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2016年2月7日利息人民币1560.15元、滞纳金人民币558.02元；从2016年2月8日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费228元（原告已预交），由被告蔡锦祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜健
审 判 员 李军
代理审判员 张霞
二〇一六年六月八日
书 记 员 赖滢
江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)苏06行终22号
上诉人（原审原告）朱玉美,女,1940年3月20日生,汉族,住南通市通州区。
委托代理人蔡国泉，男，1965年7月20日生，汉族，住南通市崇川区，系朱玉美之子。
被上诉人（原审被告）南通市国土资源局,住所地南通市。
法定代表人魏钦稳，局长。
委托代理人季云忠，南通市国土资源局通州分局负责人。
委托代理人杜丘，江苏清心律师事务所律师。
上诉人朱玉美因政府信息公开一案，不服南通市港闸区人民法院(2017)苏0611行初295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的基本案情：2017年7月8日，朱玉美向南通市国土资源局申请公开“通州区××镇××港村××组地块‘通杰仕机电设备安装有限公司’（原捕渔港村）2008年全年和2009年全年1:2000遥感影像图（附见模板附件，和附件一样）。同年7月25日，南通市国土资源局作出通国土依复[2017]第256号《政府信息公开申请答复书》并于同日送达朱玉美，内容为，现将南通市国土资源局依职能制作的包含该地域的《通州市2008年度遥感影像图（局部）》（复印件，共1页）及《通州市2009年度遥感影像图（局部）》（复印件，共1页）提供给朱玉美。朱玉美不服，于同年10月6日向一审法院提起行政诉讼，请求确认南通市国土资源局公开的2009年遥感影像图模糊不清，未尽到准确公开的义务，并责令南通市国土资源局依法重新公开准确的信息。
一审法院认为，本案的争议焦点是南通市国土资源局有未尽到政府信息公开答复的义务。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录或保存的信息。本案中，朱玉美申请公开的信息系江苏省土地勘测规划院下发给南通市国土资源局，其中2009年全年1:2000遥感影像图的影像分辨率为2.5米,与南通市国土资源局提供给朱玉美的分辨率相同，说明南通市国土资源局已将从相关部门获取的案涉信息准确地提供给朱玉美，南通市国土资源局已经依法准确地履行了政府信息公开的法定职责。至于朱玉美提出的南通市国土资源局提供的2009年全年1:2000遥感影像图模糊不清的问题,《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条明确，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。南通市国土资源局向朱玉美提供的2009年全年1:2000遥感影像图的分辨率与该信息发送单位江苏省土地勘测规划院提供给南通市国土资源局的分辨率相同。故朱玉美提出的上述主张不能否定被诉政府信息公开答复的合法性，南通市国土资源局作出的被诉政府信息公开答复合法。朱玉美的诉讼请求不能成立，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱玉美的诉讼请求。
上诉人朱玉美上诉称，《政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。现被上诉人向上诉人提供的2009年的1：2000遥感影像图模糊不清，被上诉人应予以纠正。一审庭审结束时，在被上诉人电脑中查到案涉2009年1：2000遥感影像图。被上诉人不能对其提供的2008年遥感影像图清晰而2009年的影像图不清晰的原因作出合理解释。请求撤销(2017)苏0611行初295号行政判决，责令南通市国土资源局依法重新公开。
被上诉人南通市国土资源局答辩称，被上诉人向上诉人提供的2009年1：2000遥感影像图是江苏省土地勘测规划院下发给被上诉人的，江苏省土地勘测规划院对此也出具了说明，上诉人未对影像图作变更，被上诉人已经完全履行了政府信息公开职责。一审庭审时电脑中的2009年遥感影像数据就是向上诉人提供的遥感影像图。2008年遥感影像图和2009年遥感影像图的比例都是1:2000，但2008年遥感影像图的分辨率是1米，2009年遥感影像图的分辨率是2.5米，因此后者没有前者清晰。被上诉人已依法按期履行了政府信息公开职责，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
朱玉美提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是，被上诉人南通市国土资源局向上诉人朱玉美提供的2009年1：2000的遥感影像图信息是否符合《政府信息公开条例》有关准确公开政府信息的规定。
政府信息公开是行政机关通过法定形式和程序，主动将履行职责过程中制作或获取并以一定形式记录、保存的信息，向社会公众或依申请向特定的个人或组织公开的一种行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条的规定，“准确”是行政机关公开政府信息的基本要求和义务，即行政机关向申请人提供的信息，必须与行政机关在履行职责过程中所制作或者获取的信息，在内容上相一致，除非是因涉及不应当公开的内容而作区分处理，否则政府信息公开就失去了其应有的价值和意义。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据该规定，政府信息公开作为一种行政行为，如果申请人认为行政机关公开的政府信息不准确，行政机关对信息的准确性依法负有举证责任。
本案中，被上诉人南通市国土资源局称其依上诉人朱玉美申请所提供的“通州市2009年度1：2000的遥感影像图（局部）”，系从江苏省土地勘测规划院获取并保存的信息。一审中，被上诉人向法院提交了江苏省土地勘测规划院下发的2009年遥感影像图数据和出具的书面说明及附图，证明被上诉人所提供的案涉影像图系由国土资源部下发并由江苏省土地勘测规划院提供，其附图与被上诉人所提供的案涉影像图一致，而上诉人未提出能够证明被上诉人所提供的影像图不准确的证据，故可以认定被上诉人所提供的信息是准确的并已尽到了举证责任。
关于2009年遥感影像图不如2008年清晰的原因，被上诉人解释称是由于分辨率不同所致，江苏省土地勘测规划院对此也作了说明，可以认定案涉2009年遥感影像图不如2008年清晰不是由于被上诉人的原因造成的。上诉人认为被上诉人应该向江苏省土地勘测规划院反映并要求重新提供，由于上诉人在提供信息中只需将自己获取并保存的信息公开，而没有为申请人加工或重新制作的义务，故对上诉人的该主张难以支持。
综上，一审法院认定被上诉人作出的政府信息公开答复合法，已经依法准确地履行了政府信息公开的法定职责，并判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院依法应予维持。上诉人关于被上诉人所提供信息不准确的主张，缺乏事实和法律依据，依法不予采信和支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人朱玉美负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨德华
审判员 谭松平
审判员 鲍 蕊
二〇一八年三月十九日
书记员 王佳馨
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽01执567号
申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼12层3单元231501，统一社会信用代码91110106344414629C。
法定代表人：刘蘭奇。
被执行人:陈崇霖，男，汉族，1986年5月20日出生，住福建省福州市连江县。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人陈崇霖民间借贷纠纷一案，湛江仲裁委员会作出（2017）湛仲字第E00870485号裁决书，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请立案执行。本院在执行过程中查明，该（2017）湛仲字第E00870485号裁决书是径行根据网络借贷合同纠纷发生前签订的调解协议作出的仲裁裁决，违反了仲裁法第二条关于仲裁案件受理范围的规定，即仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷的规定，因此该案不属于仲裁机构的受理范围。且该案仲裁过程中未依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属仲裁程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：
驳回北京恒元信业信息技术有限公司对（2017）湛仲字第E00870485号裁决书的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏毅斌
审判员 陈 洁
审判员 刘文华
二〇一八年六月二十日
书记员 林联燚
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》
当事人申请执行人民法院执行仲裁机构根据仲裁法作出的仲裁裁决或者调解书，人民法院经审查，符合民事诉讼法、仲裁法相关规定的，应当依法及时受理，立案执行。但是，根据仲裁法第二条的规定，仲裁机构可以仲裁的是当事人间已经发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷。因此，网络借贷合同当事人申请执行仲裁机构在纠纷发生前作出的仲裁裁决或者调解书的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回执行申请。
应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形：
一、仲裁机构未依照仲裁法规定的程序审理纠纷或者主持调解，径行根据网络借贷合同当事人在纠纷发生前签订的和解或者调解协议作出仲裁裁决、仲裁调解书的；
二、仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的。
前款规定情形中，网络借贷合同当事人以约定弃权条款为由，主张仲裁程序未违反法定程序的，人民法院不予支持。
人民法院办理其他合同纠纷、财产权益纠纷仲裁裁决或者调解书执行案件，适用本批复。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽01民终5149号
上诉人（原审原告）：陈月云，女，1967年12月9日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审原告）：ＸＸ金，女，1984年2月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审原告）：福州盛世航港贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇金榕南路10号金山碧水榕城广场4号楼2层06店面，组织机构代码57703603
--2。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周萍，赵小丽，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳国平，男，1969年9月21日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：黄朝铭，福建智君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王小强，男，1977年8月27日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
上诉人陈月云、ＸＸ金、福州盛世港贸易有限公司（以下简称“盛世航港公司”）因与被上诉人柳国平、王小强债权转让合同纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院(2016)闽0103民初3120号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人陈月云、ＸＸ金、盛世航港公司请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。
事实和理由：一、陈月云、ＸＸ金有权对注销公司未处理的债权主张权利。根据北京市高级人民法院《关于公司注销后，公司原股东是否可向债务人主张原公司遗留债权的答复》，作为注销的航港公司的全体原股东，陈月云、ＸＸ金有权对清算中未处理的债权主张权利，因此其有权就航港公司未处理的债权向被上诉人主张权利。二、盛世航港公司有权对本案债权主张权利。虽然本案的《还款协议》抬头处“乙方”备注是航港公司，但该备注的目的是为体现签订协议涉及债权的原主体是司于航港公司，而在落款处“乙方”签署人是“万书辉”，即是陈月云、ＸＸ金、盛世航港公司的代表人，其签订合同的权利及于陈月云、ＸＸ金、盛世航港公司。由此可见，本案协议的合同相对方是御西湖公司股东柳国平、王小强与陈月云、ＸＸ金、盛世航港公司，都是具有独立民事行为能力的自然人、法人，而该协议属双方对2010年11月9日“证明”项下款项的返还办法的自愿、自由约定，无违反法律的强制规定，当属有效。因此，盛世航港公司亦是本案适格原告。另补充如下，上诉人在原审中已明确由陈月云、ＸＸ金主张返还代垫款，但原审却以上诉人不能明确债权人是陈月云、ＸＸ金还是盛世航港公司为为驳回上诉人的上诉请求，显然有误。
被上诉人柳国平辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立，此案属于重复起诉。二、上诉人在一审中没有明确是由陈月云、ＸＸ金还是由盛世航港公司提起诉讼。三、上诉人提供还款协议中的“盛世”是加进去的，上诉人对此也予认可。四、答辩人于2013年还与福州航港贸易有限公司（以下简称“航港公司”）签订协议，与盛世航港公司没有关系。五、北京高院的规定不适用于本案。
被上诉人王小强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
一审原告陈月云、ＸＸ金、盛世港公司请求判令：1.柳国平、王小强偿还代垫款96472元；2.柳国平、王小强支付逾期付款违约金（按月利率2%计算至实际支付之日止，暂计至2016年1月28日为46300元）；3.本案全部诉讼费用由柳国平、王小强承担。
一审法院认为：本案当事人争议的法律关系是基于福州航港贸易有限公司（以下简称“航港公司”）与福州御西湖餐饮有限公司（以下简称“御西湖公司”）之间发生的代垫款合同关系，代垫款的债权人原为航港公司，由于航港公司已注销登记，不具备诉讼主体资格，所以本案适格原告应当是讼争代垫款的现债权人。ＸＸ金、陈月云、盛世盛港公司作为共同原告提起诉讼，但不能明确讼争代垫款项的债权人究竟是继受航港公司债权债务的原股东ＸＸ金、陈月云，还是债权转让的受让人盛世航港公司。在讼争代垫款的债权人不确定的情况下，无法确定ＸＸ金、陈月云、盛世航港公司与本案有直接利害关系，因此ＸＸ金、陈月云、盛世航港公司不具有共同原告的诉讼主体资格。
一审法院裁定：驳回陈月云、ＸＸ金、盛世航港公司的起诉。
另查明，盛世航港公司曾于2014年6月12日就本案讼争款项以柳国平、王小强为被告向福州市仓山区人民法院提起诉讼。福州市仓山区人民法院经审理，于2014年12月5日作出（2014）仓民初字第2092号民事判决，该判决认为“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。该案诉争标的为御西湖公司与航港公司之间的代垫款转让合同关系，并非盛世航港公司主张的借款合同关系……盛世航港公司并未实际履行向柳国平、王小强的贷款义务，故其诉请柳国平、王小强偿还盛世航港公司借款96472元及利息，没有事实和法律依据，不予支持”，判决驳回盛世航港公司的诉讼请求。该判决送达后，双方当事人均未上诉并已生效。
本院认为，在案《债权转让协议书》及《委托书》能够初步证明，航港公司已于2011年7月22日将案涉债权转让给盛世航港公司。虽然被上诉人对此予以否认，但无论是航港公司还是盛世航港公司享有债权，均与陈月云、ＸＸ金无关，故陈月云、ＸＸ金以其是航港公司原股东为由对案涉债权主张权利并无依据。因在案证据能初步证明盛世航港公司已受让讼争债权，故盛世航港公司与本案债权存有利害关系，其作为原告提起本案诉讼，主体适格。同时，本院注意到，盛世航港公司曾就本案讼争款项提起诉讼并被判决驳回诉讼请求，但该案法院是以盛世航港公司所主张的款项性质（借款）与证据所体现的事实（代垫款）不符为由驳回盛世航港公司的诉请，并非认为盛世航港公司不具有原告主体地位。
综上，一审法院应当继续审理，并根据双方提交的证据正确认定盛世航港公司所主张的债权性质及该债权转让是否成立并依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2016）闽01民初3120号民事裁定；
二、指令福州市台江区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十一月十日
法官助理 陈 曦
书 记 员 江焰星
（2017）闽01民终5149号第页共5页
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔2325民初958号
原告：贞丰县宏宇陶瓷店，住所地贞丰县国际商贸城*楼。
经营者：ＸＸ，男，1975年11月16日生，汉族，初中文化，个体工商户，住所地四川省夹江县黄土镇凤桥村11社，现住贞丰县。
被告：肖光碧，女，1965年10月5日生，汉族，无文化，无业，住贞丰县。
被告：黄永祥，男，1988年9月22日生，汉族，初中文化，个体工商户，住贞丰县珉谷镇康筑花园*栋*单元***号，现住贞丰县。
被告：黄永恒，男，1993年3月21日生，汉族，初中文化，个体工商户，住贞丰县珉谷镇康筑花园*栋*单元***号，现住贞丰县。
被告：黄永欢，女，1986年9月9日生，汉族，中专文化，贞丰县六小教师，住贞丰县珉谷镇康筑花园*栋*单元***号,现住贞丰县。
本院在审理原告贞丰县宏宇陶瓷店（以下简称宏宇陶瓷店）与被告肖光碧、黄永祥、黄永恒、黄永欢买卖合同纠纷一案，中，原告贞丰县宏宇陶瓷店于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应当准许其撤回本案诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告原告贞丰县宏宇陶瓷店撤回本案诉讼。
案件受理费4,964元，减半收取2,482元，由原告贞丰县宏宇陶瓷店承担。
审判员 石成兵
二〇一八年六月十三日
书记员 张玉洁
陕西省白河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0929民督3号
申请人：翁德山，男，1979年06月06日出生，住白河县。
被申请人：支宗健，男，住白河县。
本院在审理翁德山与支宗健申请支付令一案中，原告翁德山于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院递交撤诉申请是当事人对其民事权利的自由处分，不损害他人和公共利益，亦不违反法律规定，本院应予准许，依法终结督促程序。故，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条（三）的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告翁德山负担。
审判员 龚新洲
二〇一八年四月十日
书记员 耿 锐
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘02民辖终348号
上诉人(原审被告)：湖南万力建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：雷慕为，公司董事长。
被上诉人（原审原告）：徐孝能，男，汉族，1972年3月19日生，住湖北省武汉市新洲区。
上诉人湖南万力建设集团有限公司因与被上诉人建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省株洲县人民法院（2017）湘0221民初941号民事裁定书，向本院提起上诉，其上诉理由：本案为合同纠纷案件，上诉人所在地为湖南省长沙市芙蓉区，株洲市天元区人民法院对本案没有管辖权，应将本案移送至有管辖权的长沙市芙蓉区人民法院审理。请求本院：1、撤销湖南省株洲县人民法院（2017）湘0221民初941号民事裁定书；2、将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，本案应依不动产纠纷确定管辖。故本案由湖南省株洲县人民法院管辖并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜松喜
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张德元
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)冀08刑更2164号
罪犯王树军，男，1987年12月22日出生于河北省河间市，初中文化，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省任丘市人民法院于2014年3月21日作出(2014)任刑初字第180号刑事判决，以被告人王树军犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省上板城监狱于2016年11月30日提出减刑建议书后报送本院，本院于2016年12月8日立案并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出罪犯王树军在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱表扬奖励2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王树军在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、同监区服刑的罪犯证明材料，罪犯奖励审批表等证据予以证实。承德市安定里地区人民检察院出具(2016)承安检意872号检察意见书同意为该罪犯减刑。
本院认为，罪犯王树军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对���犯王树军减去有期徒刑二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 金小雁
代理审判员 燕金玲
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘明洋
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)京0105执1906号
申请执行人：渣打银行（中国）有限公司北京分行，北京市朝阳区东三环中路一号环球金融中心渣打大厦12层。
法定代表人：杨传东。
被执行人：尹风，男性，33岁，住北京市朝阳区。
本院执行渣打银行（中国）有限公司北京分行与尹风民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的2015年朝民(商)初字第22120号生效法律文书。申请执行人渣打银行（中国）有限公司北京分行向本院申请强制执行，要求被执行人尹风依照生效法律文书内容给付二十二万七千六百三十九元四角及迟延履行期间的债务利息。本院于2018年1月15日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人尹风名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，现未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入限制其高消费名单。申请执行人渣打银行（中国）有限公司北京分行亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人渣打银行（中国）有限公司北京分行可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人尹风仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘金玲
二〇一八年五月二十日
书记员 贾 琼
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0106民初8004号
原告：白某（崔某之母），女，1987年6月21日出生，汉族，北京鸿鹏阁宾馆职员，住北京市海淀区太平路***号。
原告：崔某，男，2012年8月16日出生，学龄前儿童，住北京市海淀区太平路***号。
法定代理人：白某（崔某之母），女，1987年6月21日出生，汉族，北京鸿鹏阁宾馆职员，住北京市海淀区太平路***号。
二原告共同委托诉讼代理人：石天堂，北京市新航律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：张蓉，北京市新航律师事务所律师。
被告：北京市丰台区青塔东里幼儿园，住所地北京市丰台区青塔东里小区**号楼附楼。
法定代表人：刘士华，经理。
委托诉讼代理人：张金枝，女，1959年9月27日出生，该单位园长，住北京市东城区天坛东里南区*楼*单元****号。
原告崔某、白某与被告北京市丰台区青塔东里幼儿园（以下简称青塔幼儿园）教育培训合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月13日第一次公开开庭进行了审理，原告白某、崔某共同的委托诉讼代理人石天堂、被告青塔幼儿园的法定代表人刘士华及委托诉讼代理人张金枝到庭参加诉讼；又于2017年9月20日第二次公开开庭进行了审理，原告白某、崔某共同的委托诉讼代理人张蓉、被告青塔幼儿园的法定代表人刘士华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白某、崔某向本院提出诉讼请求：请求判令青塔幼儿园赔偿医疗费4852元、误工费17500元、交通费2000元、精神损害赔偿金1万元，合计34352元。诉讼过程中，白某、崔某放弃精神损害赔偿金1万元的诉讼请求。事实和理由：2014年10月，崔某之母白某到青塔幼儿园咨询崔某学前教育事宜，青塔幼儿园以书面形式（包括《幼儿园收费标准及入园须知》）告知了白某崔某接受学前教育的条件和应当交纳的费用，该须知第一项“幼儿园收费标准”写明：幼儿入园需交纳的费用为：……保险每年100元。白某按青塔幼儿园的要求于2014年10月27日向青塔幼儿园缴纳了崔某的学费及保险费，并按要求书写了崔某的保险基本情况。在崔某上学第一学年期间，其于2015年4月23日在家不慎被烫伤（三级），并于当日被送至中国人民解放军总医院第一附属医院（以下简称三〇四医院）治疗，白某将崔某被烫伤的情况通知了青塔幼儿园，并要求学校通知保险公司。2015年10月崔某基本治疗结束，白某找到青塔幼儿园，要求其说明为什么一直未通知保险公司，青塔幼儿园才说明学校为孩子交纳的保险名单中没有崔某的名字，学校没有为崔某上保险，且告知可以换用别的孩子的保险来报销，白某认为这种做法是明显违法犯罪的，故诉至法院。
青塔幼儿园辩称，不同意白某与崔某的诉讼请求，理由是：崔某于2014年10月27日由家长白某办理入园手续，学校当天将保险费和登记单交予保险员，但白某没有把保险信息填全，学校多次催要，其一直未提供完整信息，之后就是保险公司与家长沟通，后崔某在家受伤，学校第一时间派人去孩子家进行探望，还联系了保险公司，后来才知道保险没有投保成功，但学校已经尽到了自身义务，是崔某家长未提供完整信息及保险员的责任导致保险未投保成功。此外，崔某只来园一个月，之后就失去了联系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，白某为崔某在青塔幼儿园办理入学手续，并为其交纳了保育费及学平险保险费100元，但青塔幼儿园未为崔某办理保险事宜。青塔幼儿园出具交费收据载明：今收到崔某交来保险100元，餐费、保育费、书包、书费、接园卡2370元。2015年4月23日，崔某在家被烧伤，后被送至三〇四医院进行救治，经该院诊断：崔某为烧伤1%，Ⅲ°，臀部。此后，崔某多次到该院门诊复查。并为此支出医疗费4894.57元。
根据学生人身综合保险保障计划，意外伤害医疗保险的保险金额为8000元，保险责任为在保险期间，被保险人遭受意外伤害事故，并在符合释义的医院进行治疗，保险人就其事故发生之日起180日内实际支出的合理医疗费用超出人民币50元的部分，幼儿（指学前班学生和幼儿园在册儿童）按80%给付“意外伤害医疗保险金”。
本院认为，白某按照青塔幼儿园的收费标准及入园须知为崔某向青塔幼儿园交纳保育费及保险费，形成了事实上的教育培训合同关系，从青塔幼儿园出具的收据载明的内容可以确定，合同相对方为崔某与青塔幼儿园，且本应投保的学平险被保险人及受益人均应为崔某，应由崔某起诉主张相关权益，白某交纳相关费用属于未成年人的监护人的一种代理行为，白某不属于合同相对方，其起诉青塔幼儿园系主体不适格，本院不予支持。青塔幼儿园在收取相关费用后，疏于与崔某家长及保险公司沟通，导致崔某未投保保险，造成崔某发生意外伤害后无法获得保险理赔，青塔幼儿园的上述行为构成违约，应该赔偿崔某因此所造成的损失。关于具体赔偿金额，按照学生人身综合保险保障计划的规定，崔某投保该保险后可获得的利益为医疗费超出50元部分的80%，具体金额为3875.66元。崔某诉讼请求范围及金额超出本院确定的部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。青塔幼儿园关于崔某未投保成功系因为家长未将信息提供完整，且幼儿园已将保险费交予保险员，相关事宜由保险公司与家长沟通，学校对保险未投保成功不负责任的辩称意见，因白某与青塔幼儿园之间系合同关系，青塔幼儿园应该按照合同履行自身义务，其与保险公司之间的纠纷，属于另一个法律关系，双方如有争议，可另行解决，故本院对于该辩称意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、北京市丰台区青塔东里幼儿园于本判决生效之日起十日内赔偿崔某医疗费3875.66元；
二、驳回白某的诉讼请求；
三、驳回崔某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费409元，由崔某负担344元（已交纳），北京市丰台区青塔东里幼儿园负担65元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 倩
人民陪审员 任桂珍
人民陪审员 孙桂华
二〇一七年九月三十日
书 记 员 田欣然
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更8808号
罪犯冉兆军，男，1981年4月14日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍泉区，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院于二〇一五年十月三十日作出(2015)绍柯刑初字第1192号刑事判决，以罪犯冉兆军犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币6000元。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年12月8日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯冉兆军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯冉兆军在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度获得监狱级表扬奖励。该犯罚金已履行完毕。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯冉兆军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯冉兆军提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯冉兆军准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十二月二十二日书记员王静
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1283执2160号之一
申请执行人:江阴明辉光伏有限公司，住所地江阴市周庄镇倪家巷村周山路245号。
法定代表人：施正辉，总经理。
被执行人：常前进，男，1982年6月10日出生，汉族，住泰兴市。
关于申请执行人江阴明辉光伏有限公司与被执行人常前进买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日作出的（2017）苏1283民初1039号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：被执行人常前进于该判决发生法律效力之日起十日内给付申请执行人明辉公司货款20280元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2017年2月7日起至实际给付之日止）；如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为155元，由被执行人常前进负担（此款申请执行人已垫付，被执行人给付上述款项时一并加付给申请执行人）。因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人于2017年6月15日向本院申请执行，本院于2017年6月15日立案执行。
本院在执行的过程中，依法采取下列执行措施：
1.2017年6月22日，本院通过法院专递方式向被执行人常前进发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、不履行生效法律文书后果告知书。邮件退回后，本院又至被执行人的户籍地张贴公告送达上述法律文书。经催促，被执行人未能实际履行上述生效裁判确定的义务。
2.2017年6月16日、8月29日、10月31日、2018年1月31日、3月7日、5月10日，本院先后六次通过全国法院执行网络司法查控系统经向中国工商银行、中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国交通银行、邮政储蓄银行，招商银行南京分行、兴业银行、浦发银行、江苏银行、南京银行、江苏泰兴农村商业银行等省级、全国金融机构及阿里巴巴、财付通等互联网金融机构查询了被执行人的银行存款情况，发现并依法分别冻结了被执行人常前进名下银行存款账户7个（均余额不足）；经向公安部车辆管理系统查询，未能发现被执行人名下车辆登记信息；经向泰兴市不动产登记中心查询，未能发现被执行人名下房产登记信息。
3.2017年11月1日，申请执行人向本院提供被执行人常前进的家庭地址和联系电话，并称常前进在家中开办了一个小工厂。2017年11月20日，本院根据申请执行人提供的线索至被执行人常前进的住所进行调查，该户大门紧闭，外墙标有“晶鑫新能源”字样，但处于无人生活、作业的状态，未发现被执行人可供执行的财产和被执行人下落。据被执行人的邻居反映，常前进不在家，且下落不明。
上述财产查控等情况，本院于2018年6月18日通过短信向申请执行人明辉公司进行执行进程告知，申请执行人对此既未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人下落。
5.2017年11月1日，本院依法将被执行人常前进纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
6.2018年6月18日，本院依法对被执行人常前进发出限制消费令，限制其实施相关高消费及非生活和工作必要的消费行为。
上述事实，有相关协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，除依法冻结被执行人名下银行存款账户（余额不足）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并对被执行人发出限制实施相关高消费及非工作和生活必要的消费。现本院已告知申请执行人本案的执行进程和查控结果，申请执行人既未提出异议，亦未能提供被执行人可供执行的财产线索和被执行人的下落，本案执行程序无法继续进行，依法应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1283民初1039号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 蒋鹏飞
审判员 陈建忠
审判员 季江东
二〇一八年六月二十五日
书记员 黄 莉
河北省邯郸市邯山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0402执1064号
申请执行人：冯xx,男,1947年10月25日出生,汉族,现住邯郸市丛台区。
被执行人：王xx，男，1980年02月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
本院在执行申请执行人冯xx与被执行人王xx民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐智勇
人民陪审员 高 欢
人民陪审员 马华民
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 郭虹生
河北省无极县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0130民初2109号
原告某某县农村信用合作联社，住所地石家庄市某某县某某西路***号。
法定代表人苏某某，该联社理事长。
委托代理人张某某、田某某，该联社职工。
被告符某某，男，1966年9月26日生，汉族，某某县，现住本村。
被告成某某，女，1964年1月20日生，汉族，某某县，现住本村。
被告袁某某，男，1984年6月28日生，汉族，某某县，现住本村。
被告刘某某，男，1975年8月18日生，汉族，某某县，现住本村。
被告刘某某，男，1969年4月30生，汉族，某某县，现住本村。
原告某某县农村信用合作联社与被告符某某、成某某、袁某某、刘某某、刘某某为借款合同纠纷一案，原告于2017年10月19日向本院起诉，依法由审判员李静适用简易程序进行审理。本院于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某某、田某某，被告符某某、刘某某、刘某某到庭参加诉讼，被告成某某、袁某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某某县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告符某某及成某某向原告偿还借款本金299000元及利息85331.63元（利息计算至2017年9月20日），自2016年1月22日起贷款罚息利率为原利率上浮30%。2、请求人民法院判决被告袁某某、刘某某、刘某某承担连带担保责任。3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年1月23日被告符某某在原告处借款300000元，借款期限至2016年1月22日，期限1年，尚欠贷款本金299000元。袁某某、刘某某、刘某某为担保人，承担连带担保责任。贷款到期后，我单位经多次追要，被告都未能归还借款，现原告为维护自己的合法权益，诉之法院。
被告符某某辩称,对被告在原告处借款300000元无异议，具体偿还了多少不清楚。
被告刘某某、刘某某、袁某某辩称，被告符某某是在原告处借款，我们做了担保，符某某是否还款我们不清楚。
被告成某某未进行答辩。
根据原被告的诉辩，本案的争议焦点是：
原告要求被告符某某、成某某偿还借款本金299000元及利息的事实理由及法律依据。
2、被告袁某某、刘某某、刘某某是否应当承担连带清偿责任。
在举证期限内，原告某某县农村信用合作联社提供的证据有：
1、借款合同一份、明细账查询一份，用以证明被告符某某在原告处借款300000元，原告已将款如数打到被告符某某账户。经质证，被告符某某、袁某某、刘某某、刘某某无异议；被告成某某未到庭质证。
2、还款明细两份，用以证明被告符某某偿还本金1000元、利息35594.3元，尚欠本金299000元、利息85331.63元。经质证，被告符某某、袁某某、刘某某、刘某某均表示不清楚还款的事情；被告成某某未到庭质证。
3、承担贷款连带清偿责任书一份，用以证明被告成某某系被告符某某妻子，应当对符某某借款承担偿还责任。经质证，被告符某某、袁某某、刘某某、刘某某对证据的真实性无异议；被告成某某未到庭质证。
4、身份证复印件三份、保证合同一份，用以证明被告袁某某、刘某某、刘某某为被告符某某的该笔借款提供担保。经质证，被告符某某、袁某某、刘某某、刘某某对证据的真实性无异议；被告成某某未到庭质证。
被告符某某、成某某、袁某某、刘某某、刘某某未向本院提供证据。
本院经审理查明，被告符某某和成某某系夫妻关系。2015年1月23日原告与被告符某某签订借款合同，合同约定：被告符某某向原告借款300000元，借款期限自2015年1月23日至2016年1月22日，月利率10.5‰，逾期罚息利率按贷款利率上浮30%计息。当日被告袁某某、刘某某、刘某某作为被告符某某该笔借款的保证人，与原告签订了保证合同，该保证合同约定，担保人袁某某、刘某某、刘某某为连带担保人，担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用等，担保期间为借款合同履行期限届满之日后两年止。被告符某某于2015年3月21日至2015年12月28日偿还了原告部分本息，尚欠原告本金299000元及利息。借款到期后，被告符某某未能按照约定履行全部还款义务，担保人袁某某、刘某某、刘某某也未履行保证义务，截止到2017年9月21日被告符某某尚欠原告借款本金299000元及利息85331.63元。
基于上述事实，围绕本案调查焦点及相关问题，本院认为，一、原告无极县农村信用合作联社与被告符某某签订的借款合同、借款展期协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。首先，合同签订后，原告按约定于当日将借款300000元打入被告符某某的存款账号中，此由借款合同、明细账查询可证实。原告已经按照约定履行了自己的放款义务。被告符某某于2015年3月21日至2015年12月28日偿还了原告部分本息，尚欠本金299000元。被告符某某未按约定归还全部借款本息，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。其次，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。该笔借款发生在被告符某某、成某某夫妻关系存续期间，现原告要求被告符某某、成某某共同偿还借款本金299000元及利息（按月利率10.5‰上浮30%计算），符合法律规定，应予支持。二、关于被告袁某某、刘某某、刘某某应否对该笔借款承担连带担保责任问题。被告袁某某、刘某某、刘某某为保证人，与原告签订了保证合同，约定被告袁某某、刘某某、刘某某为被告符某某该笔借款的连带责任保证人，担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用，担保期间为借款合同履行期限届满之日后两年止。现原告要求被告袁某某、刘某某、刘某某承担连带保证责任，符合合同约定，本院应予支持。被告袁某某、刘某某、刘某某承担保证责任后，有权向被告符某某追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告符某某、成某某于本判决生效之日起十日内偿还原告无极县农村信用合作联社借款本金299000元及利息（截止2017年9月21日利息为85331.63元，自2017年9月22日起之判决确定履行之日止的利息按月利率10.5‰上浮30%计算，即月利率为13.65‰）。
二、被告袁某某、刘某某、刘某某对前款债务承担连带清偿责任，被告袁某某、刘某某、刘某某在承担保证责任后，有权向被告符某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3532元由被告符某某、成某某、袁某某、刘某某、刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 李静
二〇一七年十二月十七日
书记员 彭雪
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0282民初12886号之一
原告：江苏洪流绝缘材料有限公司，住所地宜兴市芳桥街道工业开发区。统一社会信用代码91320282745570534Q
法定代表人：虞建新，该公司董事长。
被告：无锡云开机电制造有限公司，住所地无锡新区硕放工业园五期42号地块。统一社会信用代码913202147424869351
法定代表人：吴金南，该公司总经理。
本院在审理原告江苏洪流绝缘材料有限公司与被告无锡云开机电制造有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告江苏洪流绝缘材料有限公司于2018年1月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告江苏洪流绝缘材料有限公司向本院申请撤回起诉，经审查，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏洪流绝缘材料有限公司撤回起诉。
本案诉讼费1694元（其中案件受理费已减半收取874元、保全费820元），由原告江苏洪流绝缘材料有限公司负担。
（此页无正文）
代理审判员 李悦欣
二〇一八年一月三十一日
书 记 员 尤峥峥
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)娄中执字第256-2号
申请执行人中国银行股份有限公司娄底分行，住所地：娄底市娄星区氐星路3号。
负责人韩云辉，该行行长。
被执行人李劲松，男。
被执行人雷向军，女。
本院于2015年8月11日立案执行的申请执行人中国银行股份有限公司娄底分行与被执行人李劲松、雷向军金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院于2015年6月11日作出的（2015）娄中民二初字第16号民事判决书确认，被执行人应偿付申请执行人借款本金2969559.64元及其利息，并负担案件受理费36292元。本院在执行该案过程中，申请执行人与被执行人于2016年6月2日达成分期还款的执行和解协议。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成分期还款的执行和解协议，为避免案件的久执不结，以终结案件的本次执行程序较妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人中国银行股份有限公司娄底分行与被执行人李劲松、雷向军金融借款合同纠纷一案（2015）娄中民二初字第16号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如被执行人李劲松、雷向军未按和解协议履行，可以凭生效法律文书向本院申请强制执行，或向被执行人财产所在地法院申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘景星
审 判 员 李 静
代理审判员 唐 波
二〇一六年六月十六日
书 记 员 肖敏娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市开州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0154民初2808号
原告重庆市开县友善物业管理有限公司,住所重庆市开州区汉丰街道凤凰社区安康街北六路10组团54号，统一社会信用代码91500234331712846J。
法定代表人唐明术，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）左志凌，重庆益安律师事务所律师。
委托诉讼代理人李术军，重庆益安律师事务所律师。
被告祁谭军,女,汉族，1977年2月1日出生,住重庆市开州区。
原告重庆市开县友善物业管理有限公司与被告祁谭军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案受理后，原告重庆市开县友善物业管理有限公司于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市开县友善物业管理有限公司要求撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市开县友善物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市开县友善物业管理有限公司负担。
审 判 员 陈小容
二〇一八年四月十三日
法官助理 王兴佳
书 记 员 向亚秋
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0183财保72号
申请人:程彦平，男，汉族，1947年12月8日出生，住河南省新密市。
被申请人：刘得全，男，汉族，1964年4月20日出生，住新密市。
被申请人：徐秋霞，女，汉族，1966年5月10日出生，住新密市。
被申请人：新密市宇宝玻璃制品厂，住所地：新密市刘寨镇王咀村。
经营者：刘得全。
申请人程彦平于2018年1月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘得全、徐秋霞、新密市宇宝玻璃制品厂银行存款4万元或查封、扣押同等价值的财产，并提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘得全、徐秋霞、新密市宇宝玻璃制品厂银行存款4万元或查封、扣押同等价值的财产；
二、查封申请人程彦平担保房产位于新密市房产一处（新密房权字第××号）。
案件申请费420元，由申请人程彦平负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 郭胜利
二〇一八年一月十九日
法官助理 尚亚冰
书 记 员 周垚垚
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0702执240号
申请执行人：黄智森，男，1957年8月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
申请执行人：陈能勇，男，1971年8月28日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
被执行人：林道照，男，1969年6月9日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
关于黄智森、陈能勇诉林道照劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0702民初2538号民事判决书已经发生法律效力，林道照未履行生效文书确定的义务，依黄智森、陈能勇的申请，本院于2018年1月9日立案执行，执行标的为劳务费13000元及利息。
执行中，本院通过司法专递向被行人林道照邮寄送达了执行通知书、告知书、报告财产令等执行材料；通过全国法院网络执行查控系统和福建省执行司法查控系统，向银行、房产、土地、工商、车管、工商、互联网金融、证券等部门查询被执行人的财产信息，均未发现林道照有可供执行的财产。本院向被执行人住所地村居社区组织发出查找函，但无被执行人下落信息。
在案件执行过程中，本院已依法对被执行人公布债务人不履行义务信息、在征信系统中予以不良记录，并根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将被执行人林道照纳入失信被执行人名单库，上网公布；并已向被执行人发出限制高消费及有关消费令。对被执行人林道照不履行债务及拒不向法院申报财产的行为，已依法作出司法拘留决定，但本院查找被执行人未果，未能实际拘押。现本院已将被执行人财产调查情况及终结本次执行程序依据和法律后果告知申请执行人人，并听取了申请执行人的意见。
本院认为，被执行人下落不明已依法予以查找，执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人林道照有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 庄晗玥
执行员 张玉萍
二〇一八年六月十九日
书记员 林亨锋
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37527号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：刘泽军，男，1981年8月12日出生，住湖北省武汉市东西湖区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告刘泽军(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金79025元、利息9342元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额101804.5元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月18日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月18日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月18日通过玖富公司账户向被告账户共借款101804.5元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金79025元、利息9342元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘泽军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金柒万玖仟零贰拾伍元、利息玖仟叁佰肆拾贰元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1005元，由被告刘泽军负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0811民初11650号
申请人：李某某，男，1978年7月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人（特别授权）：聂文斌，山东邦治律师事务所律师。
被申请人：周某某，男，1988年2月16日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被告：张某，男，成年人，住山东省宁阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，住山东省泰安市迎暄大街1号。
负责人：张振，总经理。
本院在审理申请人李某某与被申请人周某某、张某、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，李某某于2017年12月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押被申请人周某某驾驶的鲁Ｊ×××××重型普通货车一辆，保全金额80000元，并已提供担保。
本院认为，李某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
准予李某某查封、扣押周某某驾驶的鲁Ｊ×××××重型普通货车的申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 朱玉红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 颜
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东民初字第6371号
原告李军,男,1979年10月18日生,汉族,天津市连奥商贸有限公司职工,住天津市河东区。
委托代理人于添,天津允诚律师事务所律师。
被告孙景辉,男,1970年12月5日生,汉族,天津市河东区太阳城百瑞达便利店业主,住天津市河东区。
委托代理人邵泽新,天津众驰律师事务所律师。
被告程庆林,男,1962年7月19日生,汉族,无职业,住。
原告李军诉被告孙景辉、程庆林健康权纠纷一案,本院于2015年11月30日受理后,依法适用简易程序由代理审判员周智峰独任审理,于2015年12月18日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告李军及其委托代理人于添、被告孙景辉的委托代理人邵泽新、被告程庆林到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称,2015年11月5日,原告受被告孙景辉邀请到其所在的超市与被告程庆林一起吃饭,席间二被告因琐事发生争吵,原告为防止情绪失控的孙景辉用手中的刀刺伤程庆林,从背后抱住孙景辉阻止其与程庆林进一步发生肢体冲突,期间孙景辉将原告推到,后因疼痛难忍原告于15年11月11日到第四中心医院就诊,诊断为左胸腔肿胀,左侧5、6、10肋骨骨折。原告之所以身体造成损害,系二被告发生冲突原告为防止孙景辉对程庆林身体造成更大的伤害。故原告诉至法院,请求判令:被告孙景辉赔偿原告各项损失70000元。后原告增加诉讼请求被告孙景辉赔偿原告各项损失163264元,但在本院责令原告补交诉讼费期限内,原告未补交增加诉讼请求的诉讼费,故本院对原告增加的诉讼请求不予审理。
原告提供如下证据:
1、医药票据2张;
2、影像报告1份;
3、病历记录1份;
4、户口本1份;
5、低保证1份;
6、劳动合同及休假证明、工资收入各1份;
7、诊断证明1份;
8、门诊收据1份;
9、CT报告单1份;
10、DR报告单1份。
(以上均为复印件)
被告孙景辉辩称:不同意原告的诉请,请法院驳回,原、被告是朋友关系,2015年11月5日,原告诉状中所称侵权事实经过不存在,因此被告没有赔偿的义务。
被告孙景辉向法庭提交欠条复印件一份。
被告程庆林辩称:原告和孙景辉是朋友,被告程庆林是通过孙景辉认识的原告,当天三人在孙景辉那吃饭,被告程庆林和孙景辉因借款发生冲突,孙景辉急了,要拿刀捅被告程庆林,原告就拉着孙景辉,原告把孙景辉的刀抢走了,孙景辉把原告撞倒了,原告就让程庆林先走了,转天被告程庆林给孙景辉打电话不接,原告给被告程庆林打电话说疼,后来是被告程庆林给原告钱了。并且被告程庆林希望原告和孙景辉还是坐在一起聊聊比较好,这件事其实和被告程庆林没有太大关系。
被告程庆林未提供证据。
经审理查明,原告和二被告系朋友关系。2015年11月5日,原告与二被告一起吃饭,其间三人因琐事发生冲突。
原告于2015年11月11日、12月21日到天津市第四中心医院就诊,经诊断为左胸腔肿胀,左侧5、6、10肋骨骨折。共花费医药费1577元。
上述事实,有原告和二被告当庭陈述及相关证据佐证,本院予以确认。
本院认为,公民享有生命健康权。本案中,通过原告、被告程庆林陈述结合事发情况及就诊情况可以断定,原告和二被告因故发生争吵,后升级为肢体冲突。双方遇事不能冷静处理,致使争执升级到肢体冲突,且二被告均不能证实其没有过错,现原告仅向被告孙景辉主张赔偿,结合原告伤情严重等综合因素,本院酌情确定被告孙景辉赔偿原告的各项损失共计5000元。
综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条之规定,判决如下:
一、本判决生效之日起十日内,被告孙景辉赔偿原告李军各项损失5000元;
二、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果被告孙景辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元,减半收取250元,由被告孙景辉负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第
二中级人民法院。
代理审判员 周智峰
二〇一六年五月四日
书 记 员 王 骏
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0206刑初185号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人史建，男，1992年12月4日生，汉族，初中文化，无业，户籍在河北省邯郸市魏县。因本案于2018年3月5日被抓获，次日被刑事拘留，3月20日被取保候审。2018年4月10日经本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。
辩护人王军芳，上海大吉律师事务所律师。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2018]186号起诉书指控被告人史建犯抢夺罪，于2018年4月4日向本院提起公诉。本院于9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员胡晶出庭支持公诉，被告人史建及辩护人王军芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人史建对指控无异议，要求适用缓刑。辩护人提出如下主要意见：史建系初犯、偶犯，悔罪态度较好，已退赔被害人损失，要求从轻处罚并适用缓刑。
公诉机关指控：2018年1月28日18时许，被告人史建至无锡市惠山区堰桥街道堰桥西街17号全网通手机店内，以购买手机为名挑选手机过程中，趁该店工作人员刘某不备，抢得价值人民币2548元的vivoX20型手机1部及价值人民币2898余元的vivoX20Plus型手机1部。
案破后，被告人史建的家属代其退赔了被害人全部经济损失并获得了谅解。
上述事实，被告人史建及辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人石某的陈述笔录，证人张某、刘某、毛某等人的证言，辨认笔录，发票，收条及谅解书，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人史建以非法占有为目的，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人史建系初犯、偶犯，归案后如实供述，庭审中自愿认罪，有悔罪表现，故予从轻处罚。据其犯罪情节不符合适用缓刑的条件，故被告人史建及辩护人提出“要求适用缓刑”的意见，本院不予采纳；其余意见与查明事实相符，均予采纳。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人史建犯抢夺罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2018年5月24日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 许景波
二〇一八年四月二十三日
书记员 纪以超
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初18858号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：谢前进，男，1974年11月26日出生，住江苏省徐州市沛县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告谢前进(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金58893元、利息8573元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额69952.56元，采用等额本息分24期偿还。2015年1月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年6月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年1月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款69952.56元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢前进于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金伍万捌仟捌佰玖拾叁元、利息捌仟伍佰柒拾叁元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1486元，由被告谢前进负担（原告已预交743元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余743元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 羡 蕾
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0102民初6753号
原告：陈光，男，1963年10月12日生，汉族，威海路坦制药有限公司销售经理，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：高一明（原告之母），女，1940年1月14日生，汉族，威海路坦制药有限公司退休，住天津市北辰区。
被告：刘珺，男，1981年8月15日生，汉族，天津港煤码头公司宣传部副部长，住天津市天津开发区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区红旗南路263号尚8南开263国际产业园A座110室，111室等。
负责人：肖淑敏，总经理。
委托代理人：冯骞，职员。
原告陈光与被告刘珺、中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司机动车道路交通事故纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，该案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 昝淑娟
代理审判员 王 辉
人民陪审员 张景龙
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘鉴元
南京市高淳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0118执1609号
申请人孔令香，女，1970年7月2日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
被执行人黄亦辉，男，1969年5月19日生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。
孔令香与黄亦辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2017）苏0118民初993号民事判决书。依该判决：一、被告黄亦辉应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告孔令香借款本金80000元及利息（计算方法：以50000为基数自2013年9月9日起计算利息、以30000元为基数，自2014年4月20日起计算利息，均按年利率15%计算至借款给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告黄亦辉负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的81800元，本院于2017年6月30日立案受理。
执行过程中，本院依法按生效的法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人未到庭，亦未向本院申报财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并发出限制消费令。
经查，本案无诉讼保全财产在案可供执行。本院依职权对被执行人黄亦辉名下的财产进行调查，未发现被执行人其名下有财产可供执行，被执行人黄亦辉现下落不明。
本院将上述执行情况和风险告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人黄亦辉其他可供执行的财产线索，对本院执行情况不持异议，并同意终结本案本次执行程序，待发现被执行人有财产可供执行时再申请恢复执行。
以上执行情况，有调查反馈材料、谈话笔录、执行裁定书和协助执行通知书等在卷为证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，或者本案是否具备执行条件。当事人在法律规定的范围内，依法有权处分自己的民事权利和诉讼权利。在本次执行，被执行人黄亦辉名下暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，对本院的执行情况未持异议，并同意终结本案本次执行程序，不悖法律规定。经本院执行局局长批准，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邢光虎
审判员 卜志良
审判员 祁武林
二〇一八年二月二十八日
书记员 李至林
河南省南阳市宛城区法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1302民初1224号
原告张如意，男，汉族，1996年11月12日生，住河南省邓州市。
被告冯杰德，男，汉族，1981年6月13日生，住河南省社旗县。
被告李志强，男，汉族，1983年11月28日生，住河北省承德市承德县。
本院在审理原告张如意诉被告冯杰德、李志强租赁合同纠纷一案中，原告张如意于2018年4月9日以双方已达成庭外和解为由，自愿向本院申请撤诉，经审查，原告申请撤诉符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张如意撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张如意负担。
审判员 叶厚献
二〇一八年四月九日
书记员 李明军
河南省新密市人民法院
民事判决书
(2018)豫0183民初465号
原告
原告：李白妞，女，汉族，出生于1963年9月15日，住河南省新密市曲梁镇。
被告
被告：河南省新密市新华耐火材料有限公司，住所地：新密市曲梁镇。
法定代表人：马宗宇。
被告：马挺有，男，出生于1954年2月17日，汉族，住河南省新密市曲梁镇。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1、请求依法判令被告给付原告25000元，并按约定向原告支付利息至债务清偿完毕之日止；
2、本案的诉讼费用由被告承担。
本院于2018年1月12日对本案依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李白妞到庭参加了诉讼，被告河南省新密市新华耐火材料有限公司、马挺有经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告河南省新密市新华耐火材料有限公司、马挺有于本判决生效后十日内给付原告李白妞5000元，并从2016年3月29日起按年利率18%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止；
二、被告河南省新密市新华耐火材料有限公司、马挺有于本判决生效后十日内给付原告李白妞10000元，并从2016年3月20日起按年利率12%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止；
三、被告河南省新密市新华耐火材料有限公司、马挺有于本判决生效后十日内给付原告李白妞10000元，并从2016年3月29日起按年利率20%向原告支付利息至债务清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为213元，由被告河南省新密市新华耐火材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员栾猛
二○一八年一月十二日
法官助理岳晓静
书记员赵艺楠
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1603民初1981号
原告：夏勇，男，汉族，住滨州市沾化区。
被告：何同智，男，汉族，住滨州市滨城区。
原告夏勇与被告何同智房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏勇到庭参加了诉讼。被告何同智经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏勇向本院提出诉讼请求���1.请求依法判令坐落于滨州市沾化区中心路290号1号楼1单元的土地使用权归原告所有；2.依法判令被告协助原告办理土地使用权的过户手续；3.诉讼费用依法承担。事实和理由：2006年3月5日，原告与被告签订协议书，约定被告将位于滨州市沾化区中心路290号1号楼1单元的房产及土地使用权转让给原告，原告支付房款163000元。合同约定，被告需协助原告办理过户手续。现原告已经全部缴纳房款，被告多次推脱不配合原告办理过户手续。故诉至法院。
被告何同智提供书面答辩意见称，一、答辩人从来没有说不协助原告过户。从2006年双方签订房屋买卖协议到今年9月份，已经11年了，原告从没有主动联系过答辩人，从没有联系答辩人办理过户。只是今年9月份开始联系答辩人说过户。当时答辩人说对象每周从星期一工作到星期六，不好请假��且结婚证在搬家过程中丢失了，看能不能答辩人自己前去协助办理。原告说经咨询，国土部门说不行，必须夫妻双方都到场才行。因当时接近国庆节，双方商定等国庆节以后再说。国庆节后，从10月10日起，市西街道启动三个村的棚户区改造工作，一直持续到现在还没有完成。因答辩人是这三个村棚户区改造的牵头人，每天工作量很大，所以在原告于11月11日再次打电话说协助过户的时候，答辩人说是否等到这几个村拆迁完了再说，但原告等不及。二、答辩人从没有故意不协助原告过户的意思，因为多方面的原因，只是夫妻两人同时到场有难度。如果不需要夫妻两人同时到场，调解或判决都可以。
本院经审理认定事实如下：2006年3月5日，原、被告签订房屋买卖协议书，主要内容为：被告将位于滨州市沾化区中心路290号1号楼1单元的房产及土地使用权转让给原告，房产及土地使用权售价16.3万元，3月5日交8万元，3月30日前交齐剩余8.3万元；房产证及土地使用权证移交时间为3月5日交第一期款时，被告将土地使用权证及房产证交给原告，由原告过户后(费用由原告承担，被告协助办理)用于贷款。2006年3月5日，原告向被告付款8万元，后被告协助原告办理了房产过户手续。2006年4月5日，原告向被告支付剩余房款，被告给原告出具收到全部房款16.3万元的收据。2017年9月份，原告通知被告要求其协助办理涉案土地使用权过户手续，被告未予协助办理，原告遂诉来本院。
以上事实有原告提供的证据及庭审陈述在卷证实。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖协议是双方当事人的真实意思表示，且该房屋已取得了房屋所有权证和土地使用权���，符合转让的有关法律规定，因此该房屋买卖协议合法有效，原、被告均应依照该协议约定行使权利、履行义务。原告向被告支付了全部购房款，已履行自己的付款义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让、抵押。根据上述法律规定，被告出售给原告的房屋所有权和土地使用权应属原告所有。被告将涉案房产交付给原告后，应当按照约定协助原告办理房产和土地使用权过户手续。现被告只协助原告办理了房产过户手续，而未协助原告办理土地使用权过户手续，违反了合同约定。故原告要求被告协助办理土地使用权过户手��的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、位于滨州市沾化区中心路290号1号楼1单元的土地使用权［沾国用(2002)字第62-1号］归原告夏勇所有；
二、被告何同智于本判决生效后五日内协助原告夏勇办理土地使用权过户手续。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级���民法院。
审判员 付风安
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 焕