南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0113民初4906号
原告南京雷雨货运有限公司,统一社会信用代码91320115756895035W，住所地江苏省南京市江宁区湖熟镇。
法定代表人王志根，该公司经理。
委托代理人顾和兵，江苏致明律师事务所律师。
被告黄涛,男,1978年3月19日出生,汉族，公民身份号码3208821978********,住江苏省淮安市楚州区城东乡刘伶三村**号。
被告南京��亚达物流有限公司，住所地江苏省南京市高淳区阳江镇苍溪永胜圩闸。
委托代理人孙涛，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人陈卫华，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告南京雷雨货运有限公司（以下简称雷雨公司）与被告黄涛、南京顺亚达物流有限公司（以下简称顺亚达公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年9月1日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告雷雨公司的委托代理人顾和兵、被告顺亚达公司的委托代理人孙涛、被告财产保险公司的委托代理人陈卫华到庭参加诉讼。被告黄涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷雨公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费14143元，施救费1670元，停运损失37546.2元，车损公估鉴定费830元，停运损失鉴定费2370元，合计56559.2元。2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月28日15时40分许，被告黄涛驾驶车牌为苏A×××××号汽车列车，沿宁洛高速公路行驶至12公里500米时，与李某某驾驶的苏A×××××号中型货车发生碰撞，致苏A×××××号中型货车前移碰撞张某某驾驶的苏A×××××号半挂货车，造成三车受损的道路交通事故，该事故经南京市公安局交通管理局高速公路第二大队（以下简称高速二大队）处理，认定被告黄涛负本次事故的全部责任。苏A×××××号车辆的车主为被告顺亚达公司，该车在被告财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。2016年2月14日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司对苏A×××××号中型货车的车辆损失及停运损失进行鉴定。2016年4月15日，该公司出具了鉴定报告书，鉴定意见为：苏A×××××号中型货车实际损失为14143元，停运损失为37546.2元。诉讼中，原告自愿放弃对苏A×××××号车辆交强险无责任赔偿的主张。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼主张。
被告财产保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。苏A×××××号事故车辆在我公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。本起交通事故发生时被告黄涛所持驾驶证尚在实习期内，依保险合同约定，原告损失超过交强险部分我公司不予承担；对于停运损失系间接损失，依保险合同约定，我公司不予承担；对于公估公司作出的车辆损失及停运损失的鉴定意见有异议，该公估鉴定系原告单方委托，且鉴定意见确定的损失金额偏高；对于施救费不予认可，同一天同一辆事故产生两次施救费不具有合理性。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告顺亚达公司辩称，被告黄涛与我公司系承包关系。本起交通事故发生时，黄涛在驾驶过程中使用手机聊天，存在明显过错，且黄涛对驾驶证尚在实习期间的事实没有向我公司如实告知，故黄涛应对被告财产保险公司不予赔偿的部分承担主要的赔偿责任，我公司负少部分赔偿责任；对于停运损失，按苏A×××××号事故车辆的受损程度，修理周期应在半个月以内，原告的修理期限过长；对于车辆损失，事故车辆的修理费用过高。对于被告财产保险公司称其对商业三者险及间接损失不予赔偿的意见，我公司认为，虽然在投保时，我公司在投保人栏下盖章，但被告财产保险公司并未就相关免责条款对我方进行充分的说明提示。
被告黄涛未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状辩称，其系顺亚达公司聘用的货运驾驶员，在执行工作任务过程中发生本起交通事故，应该由顺亚达公司及财产保险公司承担相应的赔偿责任。
当事人双方对以下事实均无争议，本院予以确认：1.2016年1月28日15时40分许，被告黄涛驾驶车牌为苏A×××××号汽车列车，沿宁洛高速行驶至12公里500米时，与李某某驾驶的苏A×××××号中型货车发生碰撞，致苏A×××××号车辆前移碰撞张某某驾驶的苏A×××××号半挂货车，造成三车受损的道路交通事故，该事故经高速二大队处理，认定被告黄涛负本次���故的全部责任；2.苏A×××××号车辆的车主为被告顺亚达公司，该车在被告财产保险公司投保了交强险及限额为1000000元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。商业三者险合同签订于2015年4月14日，被告顺亚达公司在投保人栏下签章。商业三者险保险合同系由被告财产保险公司提供的格式合同，该合同条款第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。……（七）驾驶人有下列情形之一者：……3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车……”；该合同条款第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险车辆发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停业……造成���损失及其他各种间接损失”。上述条款印刷字体为黑体，保险合同主文用宋体字印刷。3.2016年2月14日，原告委托江苏宁价保险公估有限公司对苏A×××××号中型货车的车辆损失及停运损失进行鉴定。2016年4月15日，该公司出具了鉴定报告书，鉴定意见为：苏A×××××号中型货车实际损失为14143元，停运损失为37546.2元。原告为此分别支付鉴定费830元、2370元。4.苏A×××××号中型货车车主为原告雷雨公司，李某某驾驶该车辆时发生本起交通事故。5.本起交通事故发生时被告黄涛所持驾驶证尚在实习期内。
当事人双方有争议的事实，本院认定如下：1.关于被告黄涛与被告顺亚达公司的关系。被告顺亚达公司辩称其与黄涛系承包关系，但其陈述由黄涛驾驶公司的固定车辆，工资包括底薪4500元/月和提成，由顺亚达公司进行发放，并向本院提交了双方签订于2010年1月1日��无固定期限劳动合同。本院根据顺亚达公司的陈述，结合其提交的劳动合同书，对该辩称意见不予采纳，对被告黄涛系被告顺亚达公司员工的事实予以认定。被告黄涛在执行工作任务过程中发生本起交通事故。2.关于车辆损失。被告财产保险公司辩称该鉴定系原告单方委托，鉴定的车辆损失及停运损失金额过高。但其对提交鉴定材料的真实性无异议，亦未提交推翻该鉴定意见的证据予以证明。江苏宁价保险公估有限公司具有鉴定资质，该鉴定机构在本案鉴定程序上未违反法律规定，且鉴定意见有事实和法律依据，对此鉴定意见书，本院予以采纳。对于原告的车辆损失认定为14143元；3.关于停运损失。对于停运损失的标准，根据原告提交的运输合同、配送单、证明等证据，结合江苏宁价保险公估有限公司出具的鉴定意见书，本院对鉴定意见确定的车辆运营损失标准834.4���/天(37546.2元÷45天)予以确认。对于停运天数，被告顺亚达公司辩称其修理天数过长。原告陈述其因被告财产保险公司未及时定损，导致修理时间延迟。本院认为，原告提出的理由具有一定的合理性，但保险公司定损并不是受损车辆修理的必要程序，原告因等待保险公司定损致车辆维修时间过长，也存在一定的过错。故本院酌情确定原告车辆的停运天数为25天(不含节假日)；4.关于施救费。原告为证明其施救费损失，向本院提交了南京三盟事故救援中心出具的拖车费发票一张，金额为470元、南京助城汽车服务有限公司出具的拖车费、人工搬运费发票一张，金额为1200元，并陈述：南京三盟事故救援中心的拖车费是事故发生后将车辆从事故现场拖离至最近的高速公路出口产生的施救费，而南京助城汽车服务有限公司的拖车费、人工搬运费，是将车辆另行拖至修理厂，并搬��车上货物产生的费用。本院认为，原告的陈述具有合理性，且能与两张收费发票相印证，故对原告支出拖车费、人工搬运费1670元(470元+1200元)的事实予以认定。
本院认为，公民、法人的财产权受法律保护。原告雷雨公司因交通事故财产受损，应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。高速二大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。
关于被告顺亚达公司提出，被告黄涛在驾驶车辆中存在用手机聊天、隐瞒驾驶证在实习期间等行为存在明显过错，应该承担主要赔偿责任的意见。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告黄涛系顺亚达公司的员工，其在履行职务过程中发生本起交通事故，故应当由被告顺亚达公司承担本起交通事故的民事赔偿责任。
关于被告财产保险公司提出，原告主张的停运损失系间接损失，依商业三者险保险合同第七条第一款之约定，其不承担赔偿责任；被告黄涛发生本起交通事故时其所持驾驶证尚在实习期内，依商业三者险保险合同第六条第七款第三项之约定其不承担赔偿责任的意见。本院认为，商业三者险保险合同系由被告财产保险公司提供的格式合同，其对保险合同中免除保险人责任的条款以区别于合同主文的黑体字体印刷，可以认定其履行了提示义务，被告顺亚达公司在保险合同投保人栏下签章，则应受到保险合同的约束。本案中，原告主张的停运损失属间接损失，依商业三者险保险合同约定，被告财产保险公司不承担赔偿��任。被告黄涛在实习期内驾驶牵引车，依商业三者险保险合同约定，被告财产保险公司在商业三者险范围内不予赔偿。
本起交通事故发生在保险期限内，被告财产保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内予以赔偿的义务。因本起交通事故由三车相互作用而发生，苏A×××××车辆驾驶人在本起交通事故中无责，该车交强险的承保人应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，原告自愿放弃该部分权利，不违反法律规定，本院予以采纳。故对于超出苏A×××××号车辆交强险限额、苏A×××××号车辆交强险无责任赔偿限额的部分，由被告顺亚达公司承担赔偿责任。
被告黄涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。
关于原告主张的各���损失，本院认定如下：
1、车辆损失。根据原告提供的维修费发票，结合公估鉴定意见，支持原告主张的车辆损失14143元。
2、施救费。根据原告提交的拖车费、人工搬运费发票及当事人的陈述，支持原告主张的施救费1670元。
3、停运损失。本院根据原被告双方的陈述及原告车辆受损情况，酌情确定苏A×××××车停运天数为25天，并参照公估意见中苏A×××××车停运损失834.4元/天(37546.2元÷45天)的标准，认定停运损失为20860元（834.4元/天×25天）。
4、鉴定费。本院结合原告提交的江苏宁价保险公估有限公司出具的发票，认定鉴定费为3200元(830元+2370元)。
综上，本院支持的原告在本起交通事故中所受各项损失共计36673元(不含鉴定费)，由被告财产保险公司在交强险限额内承担2000元。扣除原告自愿承担的苏A×××××号机动车无责赔付款100元，剩余损失34573元(36673元-2000元-100元)由被告顺亚达公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十五条之规定,判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京雷雨货运有限公司2000元。
二、被告南京顺亚达物流有限公司本判决生效之日起十五日内赔偿原告南京雷雨货运有限公司34573元。
三、驳回原告南京雷雨货运有限公司对被告黄涛的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，减半收取607元，鉴定费3200元，共计3807元，由被告南京顺亚达物流有限公司负担（此款原告南京雷雨货运有限公司已预交，被告南京顺亚达物流有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 代兵华
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王谢雯