山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终220号
上诉人（原审原告、反诉被告）：济南舜泰建筑安装工程有限公司，住所地济南市，现住所地济南市。
法定代表人：程金元，总经理。
委托诉讼代理人：秦志义，男，1972年2月6日出生，汉族，该公司副经理，住济南市。
委托诉讼代理人：谷亿，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：山东新龙维创置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李维钢，总经理。
委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海明，山东融舜律师事务所律师。
上诉人济南舜泰建筑安装工程有限公司（以下简称舜泰公司）因与被上诉人山东新龙维创置业有限公司（以下简称新龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初3507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舜泰公司上诉请求：1.依法撤销（2017）鲁0102民初3507号民事判决第一、二、五项以及案件受理费、保全费的承担，并依法改判；2.案件受理费由新龙公司承担。事实与理由：原审法院对涉案工程结算、开工时间、竣工时间、工程拖期以及拖期罚款问题认定错误。一、原审判决第一项认定支付工程款数额有误。1.根据一审中舜泰公司提交的证据材料以及原审法院的认定来看，在工程竣工验收后舜泰公司已经将涉案工程的《结算报告》提交给新龙公司。按照双方签订的《建筑工程施工合同》的约定（见合同专用条款第47条“补充条款”的第10条，通用条款第33.1条、33.2条），新龙公司作为工程的发包单位有义务对舜泰公司提交的《结算报告》进行审计。但新龙公司怠于履行该义务，而且新龙公司在原审法院明示后仍然怠于履行对该工程造价进行审计的义务，所以应以舜泰公司提交的《结算报告》记载的数额“14064444.9”元作为涉诉工程的最终造价。2.舜泰公司虽然在诉状中主张涉诉工程的造价为13726686.37元，但在诉状中舜泰公司对该数额的认定是附条件的民事法律行为，即舜泰公司是以该数额是经过双方审计得出的，并以此作为认可该结算值的前提条件。在本案庭审过程中，新龙公司却一直否认该数值经过双方共同委托审计，所以舜泰公司认可该结算值的前提条件就不存在了，而且一审中舜泰公司已经按照向新龙公司提交的《结算报告》的数额对诉讼请求进行了变更，但原审法院仍以13726686.37元是舜泰公司认可为由，将该数额认定为涉案工程的最终结算值，这是错误的理解了舜泰公司的诉讼请求，没有看到舜泰公司认可该数额的前提条件和该数额的来源依据，所以涉案工程最终结算值应为14064444.90元。二、一审判决第二项错误。1.逾期付款利息本金数额错误。2.逾期付款利息计算时间有误。如果原审法院认可13726686.37元作为涉诉工程的总造价，该数额是舜泰公司依据其提交的《工程造价咨询核定总表》得出的，所以舜泰公司认为应以该表注明的时间即2014年7月24日开始计算逾期付款利息，而不是从起诉之日计算。如要认定舜泰公司所报的14064444.90元作为涉诉工程总造价，才能以舜泰公司起诉之日计算逾期付款利息损失。三、原审判决第五项错误，具体理由如下：1.关于涉案工程开工时间的确定：（1）舜泰公司与新龙公司于2011年9月25日签订《新龙现代华庭住宅楼施工补充协议书》，该协议书第一条约定：工期调整为2011年9月—2012年8月30日。该约定未注明具体的开工日期，原审法院认定双方约定的开工日期为2011年9月1日没有事实依据。（2）根据舜泰公司提交的《建筑工程施工许可证》记载，上面允许的开工时间为2011年11月15日，显然舜泰公司与新龙公司之间在合同约定的开工时应以此为准，否则在开工许可证所记载的时间前开工即是违法，原审法院以双方约定的一个违法的时间作为开工时间是错误的。根据《建筑法》第六十四条规定：违反本法规定，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。建设部《建筑工程施工许可管理办法》也有同样的规定。即未办理《施工许可证》就开工的法律后果是，不符合条件的责令停工即无法施工外，还要承担罚款的处罚措施，所以在未办理《建筑工程施工许可证》的情况下是根本不能展开施工的，双方当事人的约定不能违反法律的规定。而且从舜泰公司一审提交的《图纸会审记录》、《工程定位测量放线报验申请表》以及《现场开挖槽情况说明》上所记载的时间来看，后续展开的施工工作都是在涉案工程取得《建筑工程施工许可证》的前提下展开的；（3）根据舜泰公司提供的《图纸会审记录》来看，该会审记录是在2011年11月9日作出的。根据双方签订的《施工合同》专用条款8.1（7）条约定：发包人提供图纸后七日内会审图纸，并向承包人进行设计交底。由此可见在2011年11月2日新龙公司才向舜泰公司提交图纸并行图纸会审，所以涉诉工程根本不可能在2011年9月1日开工，最早应在2011年11月9日图纸会审完毕并进行技术交底后才可以开工。试问一下，在新龙公司尚未提供图纸的情况下，舜泰公司如何开工？所以原审认定2011年9月1日开工严重违反事实且无法律依据。（4）根据舜泰公司提交的《工程定位测量放线报验申请表》以及《现场开挖槽情况说明》可知，双方对挖槽前期的工期进行了明确的说明。2011年11月25日涉案工程进行放线，2011年11月25日至2011年12月24日时新龙公司安排他人进行的开挖槽，到12月25人开始钎探，12月27日舜泰公司、新龙公司及设计单位对外挖土方量进行了确认，而且挖槽并未达到设计要求，还需舜泰公司另外进行开挖，12月29日多方进行验槽。所以在2011年12月30日前舜泰公司施工队尚未进入工地。（5）根据舜泰公司与新龙公司签订的《建设工程施工合同》第47条补充条款第2条约定：零星用工60元/日按签证税前结算。发包人负责基槽机械开挖，结算时自承包报价该项中按4.00元每立方米扣除。从该条款可以看出，基槽机械开挖是由新龙公司负责完成的，另外根据上诉补充证据2《建设工程施工合同》，涉诉工程的基槽开挖是新龙公司承包给山东惠裕土木工程有限公司负责施工的，基槽开挖的时间是由新龙公司与具体基槽开挖施工单位所决定的，与舜泰公司无关，所以基槽开挖的时间不能计算在舜泰公司施工工期内，合同约定的施工时间不包括基槽开挖的时间。另外基槽开挖是整个工程开始的前提条件，舜泰公司具体的施工行为均应在基槽开挖时间完成后陆续展开，所以基槽开挖的拖延客观上造成舜泰公司开工的拖延，该责任应由新龙公司自行承担与舜泰公司无关。（6）根据舜泰公司提交的补充证据1、2、3、4《新龙.现代华庭沉降观测合同书》、《建设工程施工合同》、《监理日志》、《2012年春节前工程停工现场安全情况落实报表》，可以看出涉案工程的项目沉降测量工程由济南同成测绘有限公司在2011年11月29日才进行测绘；涉案工程的基坑支护、降水工程由山东惠裕土木工程有限公司在2011年11月1日-2012年1月10日期间进行施工；结合《监理日志》，共5页，证明2011年11月19日涉诉工程才开始降水直到2012年1月10降水、坑基完成，2012年1月14日开始放假，当时舜泰公司工人、机械设备均未进入施工现场。另，根据《监理资料会议纪要》记载，2012年2月22日舜泰公司才开始进场，属于舜泰公司施工范围的施工才正式开始，由此舜泰公司确认2012年2月22日是舜泰公司涉及工程施工范围的开始时间。2.关于涉案工程竣工时间的确定。涉案工程的工程竣工时间应以四方验收为准。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款的规定：建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。另外根据《建设工程监督管理条例》第十六条规定：建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。由此可见，建筑工程的验收只需经过四方验收即可，备案不是竣工验收的必备条件。所以原审法院以质监站备案日期作为涉诉工程的竣工日期是常识性错误。3.关于延期竣工违约金的问题。（1）延期违约金的适用是以工程存在拖期为前提条件的，原审中舜泰公司提交了诸多证据证实涉诉工程在施工过程中存在办理《施工许可证》拖期、工程款支付拖期包括以房顶账、工程施工过程中多次出现设计变更、新龙公司将部分工程分包等等，诚然舜泰公司是未按照合同通用条款对工期延误进行确认，但不按照该程序确认的法律后果不是像原审法院判决中所陈述的舜泰公司丧失了主张工程合理延期的请求，整个合同包括通用条款均没有这样的约定。所以原审法院随意扩大了通用条款的适用范围。涉诉工程的拖期是客观存在的，如舜泰公司所陈述的拖期是由不成立的，应由新龙公司举证证明。（2）双方在合同中没有延期竣工违约金的约定，只有拖期罚款的约定，舜泰公司认为该约定与拖期违约金不同，同时该约定是是不合法的，所以2000元一天的罚款不应当被适用，而且该数额约定过高。（3）关于拖期罚款双方是在合同中专用条款第13、1条这样约定：“发包人按照承包人的施工组织涉及重大施工进度计划控制工期，如承包人原因在某施工阶段工期延误，发包人按每延误一天罚款2000元，累计计算，罚款从工程款中扣除，延期超过二十天，发包人有权解除合同：非承包人造成的工期延误，双方办理工期延误手续，工期顺延。如承包人工程竣工时不超过施工进度计划中的总工期，发包人返还承包人前期罚款。”由此可见该罚款是在施工过程中，如承包人出现未按照施工进度计划施工造成某施工阶段延误的，发包人就要对承包人罚款并从工程款中扣除，如果承包人在工程竣工时不超过施工进度计划中的总工期，发包人要返还承包人前期罚款，由此可知该罚款是预先扣除的即在工程施工中就已经扣完了，待工程竣工后根据总工期再进行找补。本案中新龙公司在工程施工过程中，一直到舜泰公司向新龙公司提起本案诉讼前为止均未向舜泰公司主张过工程拖期罚款的问题，工程拖期是由新龙公司的原因造成的，所以新龙公司未对舜泰公司适用罚款的条款。（4）原审法院在认定是舜泰公司提交的延期证据是否能够造成延误工期时，在判决书的第17页引用了双方在合同“通用条款”约定，以此来认定舜泰公司因未提出工期延误报告导致的工期延误不予以认定。舜泰公司认为，同样在认定是否适用延期竣工违约金的问题上，也应当根据双方签订的《建设工程施工合同》“通用条款”的相关规定，在“通用条款”第36条“索赔条款”中约定，在承包人发生违约行为时，发包人应当在28天内向工程师发出索赔意向通知，工程师应将收到的索赔报告和有关资料交于承包人，承包人在28天内予以答复。舜泰公司时至今日也未收到工程师转交的新龙公司的索赔意向书，所以新龙公司所主张的违约罚金纯属子虚乌有，另外根据原审法院适用“通用条款”精神，新龙公司所主张的延期竣工违约金因其未在约定时间内向舜泰公司主张，所以其应当承担相应的法律后果，即不应当计算延期竣工违约金。
新龙公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
舜泰公司向一审法院起诉请求：1.新龙公司向舜泰公司支付工程2039213.96元及利息（以2039213.96元为基数，按照每日万分之三计算，自起诉之日计算至判决生效之日）；2.新龙公司向舜泰公司返还投标保证金50000元。
新龙公司向一审法院反诉请求：判令舜泰公司向新龙公司支付工期延误违约金80万元、维修费510606元。
一审法院认定事实：2011年4月，舜泰公司（承包人）与新龙公司（发包人）签订建设工程施工合同一份，合同约定：新龙公司将现代华庭住宅楼工程承包给舜泰公司施工，工程范围为设计图纸范围内的土建、装饰、安装、消防工程；实际开工日期以开工令为准，竣工日期为2012年6月30日（交付发包人日期）；合同价款为1176.02万元。该合同第二部分“通用条款”第13.1条约定：“因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。”第13.2条约定：“承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”第14.1条约定：“承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。”第33.1条约定：“工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。”第33.2条约定：“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。……”该合同第三部分“专用条款”第13条约定：“发包人按承包人的施工组织设计中的施工进度计划控制工期，如承包人原因在某施工阶段工期延误，发包人按每延误一天罚款2000元，累计计算，罚款从工程款中扣除，……非承包人造成的工期延误，双方办理工期延误手续，工期顺延。如承包人工程竣工时不超过施工进度计划中的总工期，发包人返还承包人前期罚款。”第26条约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程分为五个阶段付款：第一阶段：±0.00完成；第二阶段：三层主体完；第三阶段：主体验收合格；第四阶段：内外抹灰及楼地面；第五阶段：竣工验收合格后。每阶段按完成工程造价的70%支付工程进度款，竣工结算完毕并交付工程备案资料后半年内付到结算总价的95%，余款为保修金。”第35条约定：“发包人延期30个工作日内支付工程进度款，不视为发包人违约。逾期未付工程款，按欠款部分的日万分之三支付利息，承包人不得停工或延误工期。……在合同规定时间内逾期30日内不支付工程款不视为发包人违约，但自应付款之日起支付同期贷款利息。”第47条第7款约定：“在工程保修期内，因承包方的原因发生的质量问题，经发包方通知，施工单位必须在48小时内赶到现场，出具修复计划，完成修复任务，如施工单位在48小时后仍达不到现场，由发包方自行找有关队伍进行修复，修复费用在施工单位的余款中扣除，不足部分由施工单位支付。”另，舜泰公司与新龙公司签订《房屋建筑工程质量保修书》一份，约定除防水工程质保期为五年外，其他工程质保期均为两年，质保期自工程竣工验收合格之日起计算，质保金共分五年支付，在无质量问题的情况下满二年付4%，余1%为防水保修金。
2011年9月25日，舜泰公司与新龙公司签订《新龙现代华庭住宅楼施工补充协议书》一份，约定工期调整为2011年9月至2012年8月30日；在原合同约定的结算造价基础上增加50万元补偿款；双方签订本补充协议后，原合同不再作任何调整，市招标办开标后双方签订的备案用“建设工程施工合同”不为结算依据。舜泰公司及新龙公司均认可双方约定的工期为365天。
2011年11月11日济南市城乡建设委员会为新龙公司签发了建筑工程施工许可证，该许可证记载的开工日期为2011年11月15日，竣工日期为2012年12月30日。2011年11月26日，舜泰公司完成涉案工程的定位测量工作并通过监理单位的审查。2011年12月30日，涉案工程由新龙公司委托的第三方完成现场开挖槽及土方外运工作。涉案工程施工过程中，发生过多次设计变更。2013年4月26日，涉案工程经建设方、监理方、设计方、施工方四方验收合格，并出具《建筑工程竣工验收报告》。
2013年12月13日，新龙公司向舜泰公司出具《承诺》一份，内容为：“兹现代华庭商住楼正在审计过程中，本次盖章只是作为备案用，不作为最终审计。”2013年12月19日，舜泰公司与新龙公司签订《关于现代华庭院住宅楼工程款尾款支付的时间约定》一份，内容为：“经双方协商同意，结算备案造价为1333.65万元，已付1123.27万元，结算完毕并交付工程备案资料后30日内付到备案造价的95%，其他条款不变。双方签字、盖章生效。本约定一式三份，发包人、承包人各持一份，送交清欠办一份。”庭审中，舜泰公司、新龙公司均认可上述《承诺》中所指的“盖章”资料即为双方于2013年12月19日签订的《关于现代华庭院住宅楼工程款尾款支付的时间约定》。
2013年12月18日，济南市建筑工程竣工结算备案表载明，涉案工程实际开工日期为2011年11月15日，竣工验收合格日期为2013年10月26日，总承包单位工程结算总造价为13643450.01元。2013年12月25日，济南市工程质量与安全生产监督站对涉案工程予以竣工验收备案，备案单上载明工程开工日期为2011年9月28日，竣工验收时间为2013年10月14日。
舜泰公司在诉状中及第一、二次庭审中均主张涉工程的总造价为13726686.37元。为证实其主张，舜泰公司提交其于2013年11月14日编制的《建筑工程结算书》及《工程造价咨询核定总表》（复印件）各一份，其中《建筑工程结算书》记载工程总造价为14064444.90元；《工程造价咨询核定总表》记载送审工程造价为14064444.90元，核定工程造价为13726686.37元，审减值为337758.53元。舜泰公司主张该《建筑工程结算书》其已交付给了新龙公司，按照双方的约定，应由新龙公司委托审计。对此，新龙公司予以否认，并主张该结算书其并未收到。舜泰公司为证实新龙公司已收到了其出具的《建筑工程结算书》，提交从济南城建档案馆调取的涉案工程的《建设工程项目结算审核报告》一份，该报告第七项记载：“经过我们审核，上述报审工程送审工程结算造价为14064444.90元，审定工程结算造价为13336581.21元，审减额为727863.69元，并经建设单位和施工单位共同确认。”据此，舜泰公司主张因该报告记载的送审工程结算造价为14064444.90元，与其出具的《建筑工程结算书》中的工程造价一致，据此可以证实新龙公司已经收到了舜泰公司提交的《建筑工程结算书》，并将其作为备案资料报备。
本案审理过程中，一审法院向新龙公司释明，若对舜泰公司主张的工程造价有异议，应当申请司法鉴定，以确定工程造价。但在一审法院限定的期限内，新龙公司未提出司法鉴定的申请。在此情况下，舜泰公司在本案第三次庭审中，将其主张的工程总造价变更为《建筑工程结算书》中记载的14064444.90元。
另查明，在（2015）历民初字第2327号案件二审期间，济南市中级人民法院于2017年1月17日对舜泰公司及新龙公司进行调查时，新龙公司认可涉案工程仍在审计过程中，审计结果尚未作出。此外，在二审期间，新龙公司提交付款明细表一份，以此主张其已向舜泰公司支付工程款12631651.08元。舜泰公司认可共收到新龙公司支付的工程款12025230.94元，并对新龙公司出具的付款明细表中记载的以下付款提出异议：
一、2013年7月29日的204500元、607591元。新龙公司为证实该两笔款项的付款情况，提交以下证据：2013年5月8日的齐鲁银行转账支票存根一份，金额10万元，该存根记载收款人为李德泉；2013年5月15日的农村信用合作社取款回单一份，金额9590元，该回单记载的户名为郝红艳；2013年5月22日的农村信用合作社转账回单一份，金额10万，该回单记载的付款人为郝红艳，收款人为李德泉；2013年6月6日的齐鲁银行转账支票存根一张，金额5万元，该存根记载的收款人为李德泉；2013年6月9日的农村信用合作社转账回单一份，金额5万，该回单记载的付款人为郝红艳，收款人为李德泉；2013年6月17日的齐鲁银行转账支票存根一张，金额2万元，该存根记载的收款人为李德泉；2013年7月10日的齐鲁银行转账支票存根一张，金额23400元，该存根记载的收款人为李德泉；2013年7月10日的齐鲁银行转账支票存根一张，金额106600元，该存根记载的收款人为李德泉；2013年7月25日的农村信用合作社的取款回单一张，金额48001元，该回单记载的户名为郝红艳；2013年7月30日的齐鲁银行转账支票存根一张，金额10万元，该存根记载的收款人为李德泉；2013年7月10日李德全出具的说明一份，内容为：“山东新龙维创置业有限公司用公司鲁A192**抵给李德泉做价贰拾万肆仟伍佰元，李德泉已开发票，补给公司，特此说明。”对于上述付款凭证，舜泰公司提出以下异议：1、对2013年7月25日农村信用合作社的取款回单中的48001元款项有异议，认为该取款回单并未记载收款人，无法证实该款项系支付给了舜泰公司；2、对2013年6月6日齐鲁银行转账支票存根中的5万元、2013年6月17日齐鲁银行转账支票存根中的2万元、2013年7月30日齐鲁银行转账支票存根中的10万元，舜泰公司有异议，主张该三笔款项共计17万元，是新龙公司通过李德泉支付给山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司的，该款项与舜泰公司无关。为证实该主张，舜泰公司提交新龙公司与山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司签订的《施工合同》一份，该合同约定新龙公司将现代华庭室外工程，包括路面、停车位、广场、花池、传达、大门等承包给山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司，工程造价暂定35万元，包工包料，据实结算。此外，舜泰公司提交山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司出具的证明一份，内容为：“新龙现代华庭住宅楼工程的室外工程由我公司施工，建设单位：山东新龙维创置业有限公司，其中2013年6月6日付5万元，6月17日付2万元，7月30日付10万元，共计17万元由李德泉取回后交公司，我公司于2013年11月18日开发票补齐，发票已交新龙公司，2014年1月7日开发票10万，2014年7月30日开发票10万元，2014年9月4日开发票10万，总计款30万元，由李德泉经手，交发票后，取回款交公司。”同时，舜泰公司提交了山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司为新龙公司开具的发票存根联4份，金额分别为17万元、10万元、10万元、10万元。对舜泰公司提交的上述证据的真实性新龙公司予以认可，但主张山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司承包的工程应属于舜泰公司承包的工程中的一部分，故其向山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司支付的工程款应当计入向舜泰公司支付的工程款中。
二、2013年9月22日的20418.14元、2013年11月28日的20000元。新龙公司为证实该两笔款项的付款情况，提交以下证据：济南市历城区农村信用合作社2013年9月18日的客户回单一份，金额20418.14元；2013年11月27日的齐鲁银行转账付款凭证一份，金额20000元。舜泰公司主张该两笔款项是新龙公司向济南市历城区玉兴建筑工程处支付的购买回填土的款项，与舜泰公司无关。为证实其主张，舜泰公司提交新龙公司与济南市历城区玉兴建筑工程处于2012年11月27日签订的新龙现代华庭住宅楼回填土购买土方工程结算书一份，该结算书记载工程总造价为80418.14元。此外，舜泰公司提交济南市历城区玉兴建筑工程处出具的证明一份，内容为：“新龙现代华庭住宅按回填土购买土方款，经双方结算共计80418.14元，共开出发票两份，2013年1月29日4万元，2013年9月9日40418.14元，分两次支付，2013年9月18日付20418.14元，2013年11月28日付2万元，以上款已有李德泉经手办理并交回公司财务。”对舜泰公司提交的上述证据的真实性新龙公司予以认可，但主张济南市历城区玉兴建筑工程处承包的回填土工程应属于舜泰公司承包的工程中的一部分，故其向济南市历城区玉兴建筑工程处支付的工程款应当计入向舜泰公司支付的工程款中。
三、2014年1月7日的10万元、2014年7月30日的10万元、2014年9月4日的10万元。新龙公司为证实该三笔款项的付款情况，提交以下证据：山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司分别于2014年1月7日、2014年7月30日、2014年9月4日向新龙公司开具的发票各一份，金额共计30万元；2014年9月8日的农业银行转账支票存根一份，金额10万元，该支票存根记载收款人为李德泉。对上述证据的真实性舜泰公司予以认可，但主张该付款与其无关。
对于除上述款项以外的其他付款情况，舜泰公司无异议。
另，2011年4月7日，舜泰公司向新龙公司缴纳50000元投标保证金。
一审法院认为，舜泰公司与新龙公司签订的建设工程施工合同及补充协议书系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以认定。舜泰公司已履行了合同约定的施工义务，且工程已竣工验收合格，故新龙公司应当按照合同的约定履行支付工程款的义务。
关于涉案工程的总造价，虽然新龙公司主张应以济南市建筑工程竣工结算备案表中记载的13336581.21元为准，但一审法院认为，济南市建筑工程竣工结算备案表中记载的工程造价13336581.21元，与2013年12月19日舜泰公司与新龙公司签订的《关于现代华庭院住宅楼工程款尾款支付的时间约定》中记载的备案造价数额一致。而根据2013年12月13日新龙公司向舜泰公司出具的《承诺》的记载，舜泰公司与新龙公司签订的《关于现代华庭院住宅楼工程款尾款支付的时间约定》只是作为备案用，不作为最终的审计。此外，济南市建筑工程竣工结算备案表的出具时间为2013年12月18日，而在（2015）历民初字第2327号案件二审期间，济南市中级人民法院于2017年1月17日对舜泰公司及新龙公司进行调查时，新龙公司称涉案工程仍在审计过程中。因此，一审法院认为，济南市建筑工程竣工结算备案表中记载的13336581.21元，不能作为涉案工程的实际结算造价。根据舜泰公司与新龙公司签订的建设工程施工合同第二部分“通用条款”第33.1条、第33.2条的约定，涉案工程的结算应当由承包人向发包人递交竣工结算报告及结算资料，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。根据舜泰公司提交的《建筑工程结算书》，可以证实其已编制了结算书，虽然新龙公司主张其未收到舜泰公司提交的《建筑工程结算书》，但根据舜泰公司提交的其从济南城建档案馆调取的建设工程项目结算审核报告的记载，涉案工程送审工程结算造价为14064444.90元，该数值与舜泰公司编制的《建筑工程结算书》的工程造价一致，据此可以证实新龙公司已收到了舜泰公司递交的《建筑工程结算书》，并依此作为报审资料向有关部门备案。按照双方合同的约定，新龙公司在收到舜泰公司提交的结算报告后，应当28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，但新龙公司未提交证据证明其已对舜泰公司编制的《建筑工程结算书》提出修改意见，亦未在一审法院限定的期限内申请对涉案工程造价进行鉴定，其应当承担举证不能的责任。舜泰公司在诉状中及本案第一、二次庭审中，均主张涉案工程总造价为13726686.37元，并提交了《工程造价咨询核定总表》（复印件）予以证实；但在第二次庭审后，新龙公司未申请对涉案工程造价进行鉴定的情况下，舜泰公司将其主张的工程总造价变更为14064444.90元。对此，一审法院认为，舜泰公司主张变更工程总造价并未提交新的证据，而是基于新龙公司未申请工程造价鉴定而变更，不符合法律规定，一审法院不予采信。因舜泰公司在诉状及第一、二次庭审中自认其报审的工程造价经审计审减337758.53元，审定工程造价为13726686.37元，故对舜泰公司主张的该工程造价一审法院予以认定。
关于新龙公司的已付款数额，新龙公司提交的付款明细表载明其已向舜泰公司支付工程款12631651.08元，舜泰公司对该明细表中的部分款项提出异议，对其提出的异议，一审法院认定如下：
一、对2013年7月25日农村信用合作社的取款回单中的48001元，因该取款回单仅记载户名为郝红艳，无法证实收款人是谁，故新龙公司主张该笔款项支付给了舜泰公司，证据不足，一审法院不予认定。
二、对2013年6月6日的齐鲁银行转账支票存根中的5万元、2013年6月17日齐鲁银行转账支票存根中的2万元、2013年7月30日齐鲁银行转账支票存根中的10万元，共计17万元，根据舜泰公司提交的新龙公司与山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司签订的《施工合同》、山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司出具的证明，以及山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司于2013年11月18日为新龙公司开具的发票存根联，可以证实新龙公司与山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司之间存在关于现代华庭室外工程的施工合同关系，双方在合同中明确约定了施工范围与价款，且山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司向新龙公司开具了工程款发票，新龙公司未提交证据证明该合同属于其与舜泰公司签订的建设工程施工合同的一部分，故一审法院认为，上述17万元工程款系新龙公司因其他工程支付给山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司的，与涉案工程无关，该款项不应作为新龙公司支付给舜泰公司的工程款。同理，2013年9月22日的20418.14元、2013年11月28日的20000元系新龙公司支付给济南市历城区玉兴建筑工程处的工程款，2014年1月7日的10万元、2014年7月30日的10万元、2014年9月4日的10万元，系新龙公司支付给山东鼎盛建筑安装有限公司宏润分公司的工程款，均与舜泰公司无关。
综上，一审法院认为，上述款项共计558419.14元，应从新龙公司主张的已付款12631651.08元中扣除，扣除后新龙公司实际已向舜泰公司支付的工程款为12073231.94元。一审法院已认定涉案工程总造价为13726686.37元，因涉案工程防水保修期尚未届满，新龙公司的应付款数额应当扣除1%的防水保修金，扣除后应付款为13589419.5元。新龙公司已付款12073231.94元，剩余工程款1516187.56元新龙公司仍应向舜泰公司支付。
对舜泰公司要求新龙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，根据双方签订的合同第三部分“专用条款”第35条的约定，发包人逾期未付工程款的，应按欠款部分的日万分之三支付利息，故对舜泰公司要求新龙公司自起诉之日，即2015年10月8日起按照日万分之三支付未付款利息的诉讼请求，一审法院予以支持。
对舜泰公司要求新龙公司返还投标保证金50000元的诉讼请求，因涉案工程已竣工验收，该款项新龙公司应当予以返还，故对舜泰公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。
对新龙公司要求舜泰公司支付延期竣工违约金的诉讼请求，根据合同第三部分“专用条款”第13条的约定：“发包人按承包人的施工组织设计中的施工进度计划控制工期，如承包人原因在某施工阶段工期延误，发包人按每延误一天罚款2000元，累计计算，罚款从工程款中扣除”，据此，若因舜泰公司的原因造成工期延误，新龙公司有权按照每天2000元的标准主张违约金。根据舜泰公司与新龙公司于2011年9月25日签订的《新龙现代华庭住宅楼施工补充协议书》的约定，工期调整为“2011年9月至2012年8月30日”，并约定“双方签订本补充协议后，原合同不再作任何调整”，而舜泰公司与新龙公司均认可双方约定的工期为365天，据此计算，上述补充协议书中约定的开工日期应为2011年9月1日。而该补充协议的签订时间为2011年9月25日，由此可以证实双方签订补充协议时舜泰公司已经开工。若按照舜泰公司的主张，其于2011年11月15日后才开工，那么在双方签订补充协议时就不可能将开工时间约定在签订该补充协议之前。虽然涉案工程施工许可证记载的开工时间为2011年11月15日，但施工许可证的办理只是一种行政管理手段，实际开工日期与施工许可证记载的开工日期不一致时，应以实际开工日期为准。退一步讲，按照合同第二部分“通用条款”第13.2条的约定：“承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。”据此，即使存在因未办理施工许可证延迟开工的情形，舜泰公司应当在该情况发生后14天内就延误的工期以书面的形式向工程师提出报告，然后由工程师予以确认。但舜泰公司未提交证据证明其在发生工期延误情形后以书面的形式向工程师提出了工期延误报告，故其主张因未办理施工许可证造成工期延误，证据不足，一审法院不予采信。综上，一审法院认定涉案工程开工时间为2011年9月1日。
关于工程竣工日期，新龙公司主张应当以济南市建筑工程竣工结算备案表载明的竣工日期2013年10月26日为准，而舜泰公司主张应当以建设方、监理方、设计方、施工方四方签署的《建筑工程竣工验收报告》记载的2013年4月26日为准。对此，一审法院认为，《建筑工程竣工验收报告》是工程建设方、监理方、设计方、施工方四方自行验收形成的文件，该文件形成后应当报质监站验收，在质监站验收过程中，如果发现存在工程质量问题，会责令施工方进行整改。因此，建筑工程只有在质监站验收合格后，才能视为竣工合格，故涉案工程的竣工时间应当以济南市工程质量与安全生产监督站出具的房屋建筑工程竣工验收备案单上记载的竣工验收时间2013年10月14日为准。
对于舜泰公司提出的施工过程中因新龙公司将部分工程另行承包、设计变更等情况，造成工期延误的抗辩，一审法院认为，根据上述合同第二部分“通用条款”第13.2条的约定，如果在施工过程中发生因设计变更等导致工期延误的情形，舜泰公司应当在该情况发生后14天内就延误的工期以书面的形式向工程师提出报告，然后由工程师予以确认。但舜泰公司未提交证据证明其在设计变更后以书面的形式向工程师提出了工期延误报告，亦未提交证据证明因设计变更造成的工期延误天数，故其主张的工期延误系设计变更造成的，证据不足，一审法院不予采信。
综上，涉案工程开工日期为2011年9月1日，竣工日期为2013年10月14日，工期共计775天。舜泰公司与新龙公司均认可双方约定的工期为365天，故舜泰公司延期竣工410天，按照每日2000元计算，舜泰公司应向新龙公司支付延期竣工违约金820000元。新龙公司仅主张80万元，符合法律规定，一审法院予以支持。
对新龙公司要求舜泰公司支付维修费510606元的反诉请求，根据双方签订的合同“专用条款”第47条第7款约定：“在工程保修期内，因承包方的原因发生的质量问题，经发包方通知，施工单位必须在48小时内赶到现场，出具修复计划，完成修复任务，如施工单位在48小时后仍达不到现场，由发包方自行找有关队伍进行修复，修复费用在施工单位的余款中扣除，不足部分由施工单位支付”，据此，因新龙公司未提交证据证明其在工程出现质量问题后，履行了通知舜泰公司的义务，故其要求舜泰公司承担因对工程维修而支出的费用，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、山东新龙维创置业有限公司于判决生效之日起10日内向济南舜泰建筑安装工程有限公司支付工程款1516187.56元；二、山东新龙维创置业有限公司于判决生效之日起10日内向济南舜泰建筑安装工程有限公司支付逾期付款利息（以1516187.56元为基数，按照日万分之三计算，自2015年10月8日起计算至判决生效之日止）；三、山东新龙维创置业有限公司于判决生效之日起10日内返还济南舜泰建筑安装工程有限公司投标保证金50000元；四、驳回济南舜泰建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；五、济南舜泰建筑安装工程有限公司于判决生效之日起10日内向山东新龙维创置业有限公司支付延期竣工违约金80万元；六、山东新龙维创置业有限公司的其他反诉请求。本诉案件受理费20080元，财产保全费5000元，共计25080元，由济南舜泰建筑安装工程有限公司负担2265元，山东新龙维创置业有限公司负担22815元；反诉案件受理费8300元，由济南舜泰建筑安装工程有限公司负担5060元，山东新龙维创置业有限公司负担3240元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。舜泰公司提交八份证据：1.《新龙.现代华庭沉降观测合同书》，共4页，拟证明新龙公司将涉案工程的项目沉降测量工程分包给济南同成测绘有限公司，合同时间为2011年11月29日，由此证明涉案工程在2011年11月29日后才对项目沉降进行测绘，根本不可能在2011年9月开工；2.《建设工程施工合同》，共5页，拟证明新龙公司将涉案工程的基坑支护、降水工程分包给山东惠裕土木工程有限公司与舜泰公司无关，合同签订时间为2011年10月27日，合同约定的开竣工时间为2011年11月1日-2012年1月10日，所以这段时间不能计入舜泰公司施工工期；3.《监理日志》，共5页，拟证明2011年11月19日涉案工程才开始降水，直到2012年1月10降水、坑基完成，2012年1月14日开始放假，另根据《监理资料会议纪要》记载2012年2月22日舜泰公司才开始进场，施工正式开始，所以2012年2月22日才是涉案工程真正的开始时间；4.《2012年春节前工程停工现场安全情况落实报表》，共1页，拟证明2012年1月6日-2012年2月17日经舜泰公司、新龙公司、监理单位确认，同意涉案工程停工；结合舜泰公司在原审中提交的证据11《现场开挖槽情况说明》以及反诉中提交的证据9《监理资料会议纪要》所记载的内容、时间可以看出，涉诉工程定位放线完成后由新龙公司安排他人开挖地槽，挖槽直至2011年12月30才完成，2012年1月6日-2012年2月17日期间三方同意停工，放假前舜泰公司的机械设备均未进场；5.2012年3月12日由济南市工程质量与安全生产监督站历下分站做出的《建筑工程局部暂停施工通知书》，共1页，拟证明因主要甲方安排的人员在开挖地槽时未对基坑支护造成停工；6.《工程质量整改报告》、《工程签证单》，共2页，证明新龙公司将基坑支护部分交于舜泰公司施工并给舜泰公司因此做出签证；7.《2013年春节前工程停工现场安全情况落实报表》，共1页，拟证明2012年12月3日-2013年3月10日经舜泰公司、新龙公司、监理单位确认，同意涉案工程停工；8.《会议纪要》时间自2012年2月22日-2013年3月27日，共计48页，拟证明屡次开会中新龙公司未提出拖期以及拖期罚款问题。新龙公司质证称，1.舜泰公司提交的该组证据不能作为新证据提交，该证据在一审时已经客观存在，不属于舜泰公司无法调取的情形；2.从该组证据内容看，并不能证明舜泰公司的主张。因舜泰公司提交的上述证据与其在一审中提交证据的相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院对上述证据予以采信。
本院二审另查明，1.双方当事人对一审法院认定的已付工程款数额12073231.94元均无异议。2.舜泰公司（承包人）与新龙公司（发包人）于2011年4月签订的建设工程施工合同第三部分专用条款二双方一般权利和义务约定：第8条发包人工作：8.1发包人应按约定时间和要求完成以下工作：（1）施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：施工现场已具备三通一平。（2）将施工所需的水、电、电讯线路接至施工场地的时间、地点和供应要求：已接至施工现场规定的范围之内。（3）施工场地与公用道路的通道开通时间和要求：已开通。（4）工程地质和地下管线资料的提供时间：开工前五日内，发包人以书面形式提供，并对资料的真实性、准确性负责。（5）由发包人办理的施工所需证件、批件的名称和完成时间：已完成。（6）水准点与座标控制点交验要求：发包人在开工前三日内进行技术交底，由发包方，监理方，承包人三方现场交验，并做书面交验记录。（7）图纸会审和设计交底进间：发包人提供图之后七日内会审图纸，并向承包人进行设计交底。（8）协调处理施工场地周围地下管线和邻近建筑物、构筑物（含文物保护建筑）、古树木的保护工作：执行合同通用条款第8.1条第8款。（9）双方约定发包人应做的其他工作：（无）。8.2发包人委托承包人办理的工作：（无）。3.2011年11月9日，舜泰公司（施工单位）与建设（监理）单位及设计单位对涉案工程进行了图纸会审。4.舜泰公司（承包人）与新龙公司（发包人）于2011年4月签订的建设工程施工合同第三部分专用条款七材料设备供应方式第28.1条承包人采购材料设备的约定：“1、承包人负责采购的材料及设备，所有材料和设备的质量标准必须达到设计及施工规范要求，并经监理和发包人同意方可使用”。5.2011年10月27日，新龙公司与山东惠裕土木工程有限公司签订《建设工程施工合同》（一），约定涉案工程的基坑支护、降水工程由山东惠裕土木工程有限公司施工，开工时间为2011年11月1日，暂定2012年1月10日竣工。6.新龙公司将涉案工程的项目沉降测量工程分包给济南同成测绘有限公司，合同签订时间为2011年11月29日。7.涉案工程于2011年11月19日开始降水，2012年1月10完成降水、坑基作业，2012年1月14日开始放假。8.舜泰公司、新龙公司与山东恒信建筑设计有限公司于2011年12月30日签订的《现场开挖槽情况说明》载明，涉案工程地槽由新龙公司安排他人挖槽并外运，开挖时间为2011年11月25日至2011年12月24日，共计29天。9.《2012年春节前工程停工现场安全情况落实报表》载明，制表时间为2012年1月6日，建设单位为新龙公司，施工单位为舜泰公司，监理单位为山东恒信设计有限公司，涉案工程经发包单位、监理单位同意后自2012年1月6日至2012年2月17日停工，共计42天。10.2012年3月12日，济南市工程质量与安全生产监督站历下分站向涉案工程下达《建筑工程局部暂停施工通知书》，因涉诉工程“基坑支护未按要求执行”要求停工。2012年4月5日的《工程质量整改报告》载明，因此原因共计停工24天。11.《2013年春节前工程停工现场安全情况落实报表》载明，2012年12月3日至2013年3月10日涉案工程经发包单位、监理单位同意后停工，共计97天。12.从2012年2月18日的《设计变更》（车库基础防水SBS材料）及2012年3月19日的《新龙.现代华庭住宅楼基础部分钢材、水泥、防水材料定价表》看，该设计变更发生后，涉及的材料发包单位在拖延30天后才予以确认，因本期间与上述其他拖期部分重合，故本院酌定拖期日期为7天。13.从2012年2月《设计变更》（工程编号11-05第3页）及2012年4月19日《新龙.现代华庭住宅楼地下室、车库及一层钢材定价表》看，该设计变更发生后，涉及的材料发包单位在拖延60天后才予以确认，因本期间亦与上述其他拖期部分重合，故本院酌定拖期日期为14天。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点有七个：一是舜泰公司开工时间的认定问题；二是涉案工程竣工时间的认定问题；三是涉案工程顺延工期的认定问题；四是舜泰公司逾期竣工违约金的计算问题；五是涉案工程造价数额的确定问题；六是新龙公司应支付舜泰公司工程款数额的认定问题；七是新龙公司逾期支付工程款利息起算时间的认定问题。
一、关于舜泰公司开工时间的认定问题。本院认为，虽然舜泰公司与新龙公司于2011年9月25日签订的《新龙现代华庭住宅楼施工补充协议书》约定，工期调整为“2011年9月至2012年8月30日”，并约定“双方签订本补充协议后，原合同不再作任何调整”，舜泰公司与新龙公司亦均认可双方约定的工期为365天，但舜泰公司提交的《建筑工程施工许可证》记载的开工时间为2011年11月15日，且舜泰公司（施工单位）与建设（监理）单位及设计单位对涉案工程进行图纸会审的时间为2011年11月9日，故对涉案工程进行图纸会审的时间2011年11月9日应认定为舜泰公司开工时间。一审法院认定舜泰公司开工时间为2011年9月1日不当，本院予以纠正。
二、关于涉案工程竣工时间的认定问题。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）款规定：“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”本案中，因涉案工程于2013年4月26日经建设方、监理方、设计方、施工方四方验收合格，并出具《建筑工程竣工验收报告》，故涉案工程竣工时间应认定为2013年4月26日。
三、关于涉案工程顺延工期的认定问题。本院认为，1.涉案工程地槽由新龙公司安排他人挖槽并外运，开挖时间为2011年11月25日至2011年12月24日，共计29天。2.涉案工程经发包单位、监理单位同意后自2012年1月6日至2012年2月17日停工，共计42天。3.2012年4月5日的《工程质量整改报告》载明，因涉案工程“基坑支护未按要求执行”要求停工，因此原因共计停工24天。4.《2013年春节前工程停工现场安全情况落实报表》载明，2012年12月3日至2013年3月10日涉案工程经发包单位、监理单位同意后停工，共计97天。5.2012年2月18日的《设计变更》（车库基础防水SBS材料）及2012年3月19日的《新龙.现代华庭住宅楼基础部分钢材、水泥、防水材料定价表》发生变更后，拖期日期为7天。6.2012年2月《设计变更》（工程编号11-05第3页）及2012年4月19日《新龙.现代华庭住宅楼地下室、车库及一层钢材定价表》发生变更后，拖期日期为14天。综上，上述期间共计213天。因上述期间均不应计入舜泰公司施工工期，故本院认定涉案工程顺延工期为213天。
四、关于舜泰公司逾期竣工违约金的计算问题。本院认为，1.因舜泰公司开工时间为2011年11月9日，涉案工程竣工时间为2013年4月26日，故共总工期为533天。2.因涉案工程顺延工期为213天，故舜泰公司施工工期为320天。3.因舜泰公司与新龙公司亦均认可双方约定的工期为365天，故舜泰公司施工并未逾期。4.涉案建设工程施工合同中专用条款第13.1条约定：“发包人按照承包人的施工组织涉及重大施工进度计划控制工期，如承包人原因在某施工阶段工期延误，发包人按每延误一天罚款2000元，累计计算，罚款从工程款中扣除，延期超过二十天，发包人有权解除合同：非承包人造成的工期延误，双方办理工期延误手续，工期顺延。如承包人工程竣工时不超过施工进度计划中的总工期，发包人返还承包人前期罚款。”据此，如承包人在施工过程中出现工期延误，发包人就要对承包人罚款并从工程款中扣除，但直到舜泰公司向新龙公司提起本案诉讼前，新龙公司均未能提供证据证明曾向舜泰公司主张过工程拖期罚款。综上，一审法院判决舜泰公司支付新龙公司延期竣工违约金80万元不当，本院予以纠正。
五、关于涉案工程造价数额的确定问题。本院认为，1.虽然济南市建筑工程竣工结算备案表中记载的工程造价为13336581.21元，与2013年12月19日舜泰公司与新龙公司签订的《关于现代华庭院住宅楼工程款尾款支付的时间约定》中记载的备案造价数额一致，但新龙公司于2013年12月13日向舜泰公司出具的《承诺》的载明，舜泰公司与新龙公司签订的《关于现代华庭院住宅楼工程款尾款支付的时间约定》只是作为备案用，不作为最终的审计。2.因济南市建筑工程竣工结算备案表的出具时间为2013年12月18日，而在（2015）历民初字第2327号案件二审期间，济南市中级人民法院于2017年1月17日对舜泰公司及新龙公司进行调查时，新龙公司称涉案工程仍在审计过程中。3.舜泰公司与新龙公司签订的建设工程施工合同第二部分“通用条款”第33.1条、第33.2条约定，涉案工程的结算应当由承包人向发包人递交竣工结算报告及结算资料，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见。从舜泰公司提交的《建筑工程结算书》看，舜泰公司已编制了结算书，虽然新龙公司主张其未收到舜泰公司提交的《建筑工程结算书》，但根据舜泰公司提交的其从济南城建档案馆调取的建','2018-09-30
09:23:16',0,'web',NULL),(32734216,'dec1c8ba-e792-48fa-8806-a8ac00cdde38','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：474次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"13\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）京0106民初20824号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":null,\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"dec1c8ba-e792-48fa-8806-a8ac00cdde38\",\"案件名称\":\"黄金全与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、何兴机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"北京市丰台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丰台区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"��告黄金全与被告何兴、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄金全到庭参加诉讼，被告何兴，被告太平洋北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521734400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黄金全与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、何兴机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黄金全与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、何兴机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2017）京0106民初20824号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dec1c8ba-e792-48fa-8806-a8ac00cdde38\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黄金全与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、何兴机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0106民初20824号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市丰台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"13\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市丰台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-17\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"黄金全,何兴,中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条第一款\',法条内容:\' 第十五条 承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
\'},{法条名称:\'第十六条\',法条内容:\' 第十六条
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，���应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\'
第七十六条 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄金全与中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、何兴机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-23\\\\\",\\\\\