重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初6866号
原告：唐明忠，男，1963年8月13日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李云，系重庆智策律师事务所律师。
被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（统一社会信用代码915002256710143071），住所地重庆市大足区龙岗街道双塔路7号。
主要负责人：彭代超，行长。
委托诉讼代理人：郑望，男，1988年10月26日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区棠，系被告职工。
委托诉讼代理人：周荣能，男，1986年2月17日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区，系被告职工。
原告唐明忠与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大足区支行（以下简称中邮储大足支行）储蓄存款合同纠纷一案，2017年10月16日立案受理后，于2017年10月31日适用简易程序，由审判员何肖川独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告唐明忠及委托诉讼代理人李云到庭参加了诉讼，被告中邮储大足支行主要负责人彭代超未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人郑望、周荣能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐明忠向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判决被告赔偿原告存款本金10000元，利息1462.5元；2、请求判决被告赔偿原告误工费4000元，交通费600元；3、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2013年5月21日在被告处取款10000元转存定期10000元。原告于2014年1月4日再次在被告处取活期存款10000元转存定期存款10000元后，发现2013年5月21日办理的定期存款10000元无记录，对此，原告即找到被告了解原因及查询相关资料，但被告一直未办理，后又多次找被告解决未果，遂诉至法院。
被告中邮储大足支行辩称：通过银行2013年5月21日的交易流水、五金市场和花市街的网店的流水反映出原告只有一笔10000元的现金支取，没有10000元的定期存款，原、被告之间没有构成储存款合同关系；按照谁主张谁举证，原告应该提供证据证明。视频监控图像声音等信息的储存时间不小于30天，2014年1月4日原告找到被告时，影像资料已经超出保存期限而不存在了。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，举示了如下证据：
1、2013年5月21日取款凭证1份。证明原告活期存折取款的目的不是现金，而是转为了定期，实际上操作过程中，原告没有收到10000元的事实，只是完善了取10000元的手续。
2、中国邮政储蓄银行的存折本1份（一本通）。证明2014年1月4日原告再次将另外的活期存折10000元转入定期的时候，才发现没有2013年5月21日转定期的记录。
3、凭证影像调阅申请单1份。证明2017年6月27日向原告出具的查询结果，批注“调取影像的资料看，查询结果只有1万元取款，没有1万元存款”，是被告的批示。原告有理由相信这个影像资料在2017年6月27日的时候是客观存在，只需要将影像资料出具，就可以看出原告在办业务的时候是否有取款的行为。证据在被告手上，举证责任应当在被告。
4、银行流水1份。证明流水上面可以显示出没有2013年5月21日的转存的记录。
被告质证认为：对于证据1-4的真实性、合法性无异议，但认为达不到证明原告存款10000元的目的；同时认为根据我国最新的银行场所安全防范要求是保存监控30天，被告银行的监控是保存90天，原告要求调取时已经超过了监控保存时间，因此，无法提供监控，是符合国家规定，不应当承担举证不力的后果。
被告为支持其主张，举示证据如下：
1、2013年5月21日取款凭证1份、一本通银行流水6份。证明原告当天没有存款事实。
2、活期流水1份。证明2013年5月21日原告只存在一笔10000元的活期取款记录。
3、银行业场所安全防范要求1份。证明视频监控图像声音等信息的储存时间不小于30天，被告不应当承担举证不力的后果。
原告质证认为：对于证据1-3的真实性和合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的；同时认为，原告在2014年1月4日去找银行营业员查询时是在180天之内。
结合原、被告举示的证据，本院认证如下：对原、被告举示的证据，因符合证据的三性，本院予以采信，对原、被告就证据的证明目存在的争议，待在本院认为中予以综合评价。
根据如上举证、质证和认证，本院确认事实如下：
从卡号为6065410092200XXXXX、户名为唐明忠、开户机构为大足县花市街邮政储蓄点、储种为活期储蓄的帐户交易明细（客户）上显示：原告于2013年5月21日在被告花市街邮政储蓄点取款10000元，取款凭单显示：户名：唐明忠、账号：6065410092200XXXXX、交易日期：2013年5月21日、交易类型：活期取款，交易金额10000元，唐明忠在该凭单上签字。另查明，同月28日及此后，原告仍在该帐户上有存、取款。原告于2014年1月4日再次在被告处取活期存款10000元转存定期存款10000元后，认为其于2013年5月21日办理的定期存款10000元无记录，遂找到被告了解原因及查询相关资料，因原告对被告查无存款依据的答复不予认可，后多次找被告解决未果，遂诉至法院。
同时查明，《银行营业场所安全防范要求》作为规范银行营业场所安全防范设施建设、审批验收、日常检查、安全评估的依据，其中规定了“报警系统的设防、撤防、报警及视频监控图像、声音复核等信息的存储时间应不小于30天、出入口控制信息存储时间应不小于180天”。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人均应严格按照合同履行相关义务和享受相关权利。本案中，就原告是否于2013年5月21日在被告处取款10000元当时即办理了定期存款10000元的业务，也即原、被告是否就此设立了一个定期存款合同关系而发生纠纷，那么，如何评价双方的争执呢？根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）、主张法律关系存在的当事人，对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。……”。本案系合同纠纷，应适用一般举证责任规则，即按照“谁主张谁举证”规则，原告应当对是否与被告设立了定期存款合同关系承担举证责任，从现有的证据来看，并无任何证据证明原告取款后即办理了定期存款业务，而从被告举示的证据来看，其来源于合法渠道，具有客观真实性，整个流水记录是完整的，其中没有显示原告所述的该笔交易记录，故，原告应当承担举证不力的法律后果。固然，在原告与被告发生纠纷后，被告完全可以通过调取当时段的影像资料来予以核实，但是，《银行营业场所安全防范要求》对视频监控图像、声音复核等信息的存储时间作了明确规定，监控影像资料并非必须长期保存，因此，在原告与被告发生纠纷之时，被告不能提供当时段的影像监控资料，并不违反该防范要求的最低存储保护时段的要求。综述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定和第九十一条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回原告唐明忠的全部诉讼请求。
案件受理费202元，减半收取为101元，由原告唐明忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 何肖川
二〇一七年十一月十七日
书记员 旷晓婷