广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10379号
原告：广发银行股份有限公司佛山分行。
负责人：李小水，该行行长。
委托诉讼代理人：胡敏芝,广东天地正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘从美,广东天地正律师事务所实习律师。
被告：陈龙法，男，1976年7月24日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，
原告广发银行股份有限公司佛山分行诉被告陈龙法信用卡纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为普通程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司佛山分行的委托诉讼代理人胡敏芝、刘从美到庭参加诉讼，被告陈龙法经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告以被告申领信用卡透支消费后未按期还款，构成违约为由，诉请如下：1.被告清偿原告信用卡（卡号：62×××26，账号：10×××01）账户欠款本金9635.47元，相关费用及至实际清偿日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议》及《费率表》约定的收费依据计算，暂��至2017年2月24日，利息为250.45元、滞纳金39.85元）；2.被告清偿原告信用卡（卡号：62×××26，账号：10×××02）欠款本金88888.8元，相关费用及至实际清偿日止的利息【按《广发银行信用卡客户协议》及《费率表》约定的收费依据计算，暂计至2017年2月24日，利息为1723.57元、滞纳金4093.46元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费7192元、透支转账分期还款业务（“财智金”）提前手续费16500元，透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费合计23692元】；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告进一步明确：诉求1中“相关费用”具体为违约金39.85元。至实际清偿日止的利息按照日万分之五计收，违约金按照最低还款额未还款部分的5%计收。诉求2中“相关费用”具体为滞纳金1365.69元、违约金2727.77元、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费7192���、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期提前手续费16500元。至实际清偿日止的利息按照日万分之五计收，滞纳金、违约金按照最低还款额未还款部分的5%计收。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审查，本院确认以下事实：
2012年11月4日，被告向原告申请领用广发信用卡(卡号：62×××26，卡内含2个记账账户，分别为10×××01、10×××02)，被告与原告签订申请表并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议》。根据《广发银行信用卡客户协议》、《广发个人信用卡费率表》、广发卡收费标准：1、滞纳金按每期账单最低还款额未还部分的5%收取。2、透支转账分期还款业务（“财智金”）分期手续费每期手续费按照还款总额的固定比例计收，每期根据客户信用卡情况分为三档，分别为0.5%，0.6%，0.75%，如选择提前偿还，将一次性扣收剩余未缴纳期数的分期手续费。
另查明一：法庭就账户尾数为0002的财智金（尊享）发放问题询问原告，原告的回答为:被告通过电话申请财智金，财智金（尊享）金额为20万元，发放到被告指定的账户。财智金使用期限为36期，即3年。根据原告提交的账户交易明细，原告已于2017年2月13日即以全部本金为基数计收逾期还款利息。
另查明二：本案应诉材料已于2017年10月23日送达被告。
另查明三：原告提交截至2017年11月24日的最新银行流水：账户尾数为001的账户欠本金6635.47元，利息1543.2元，违约金2501.78元；账户尾数为002的账户欠本金88888.8元、利息18948.16元、滞纳金1365.69元、违约金14971.96元、分期手续费23692元。
本院认为：原、被告双方存在信用卡合同关系。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）���已对案涉信用卡消费、“财智金”分期业务有明确约定，且未违反相关法律规定，被告在申请领用时已知悉并在实际使用中按照上述条款规定履行支付手续费以及利息等义务，现被告未依约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的责任，本院予以支持。但对利息、滞纳金、违约金收取进行适当调整，本院具体分述如下：
关于财智金利息问题。原告向被告发放的转账分期还款业务财智金（尊享）中的资金20万元，实为原告向被告发放的一笔大额分期贷款业务，原告与被告之间的电话协议应视为双方就上述财智金的分期手续费、还款期限在《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《费率表》的基础上进行了补充约定，该约定对原、被告双方均有约束力。现被告未按照约定按期足额归还本金、手续费、利息等，原告向被告发出催收对账单,但被告经催收后仍未还款，根据合同法第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”，原告有权主张合同解除并宣布本合同项下已发放贷款全部提前到期。根据合同法第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”。无证据显示原告在诉前已经向被告送达合同解除的变更通知，则以本案应诉材料于2017年10月23日送达被告之日视为变更合同通知到达时间。该合同变更前，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、《费率表》关于逾期还款利息的约定，即以每一期到期未还欠款本金为基数，按照日万分之五计算逾期利息，合同变更后，全部欠款本金提前到期，则利息从合同变更之次日即2017年10月24日起，以全部欠款本金为基数，按照日万分之五计算逾期利息。本案，自2017年2月13日至2017年10月23日止，被告已到期欠款本金的逾期利息应为3508.34元；原告自2017年2月13日起自行宣布所有借款本金提前到期的利息为7699.99元，超出约定计算利息4191.65元（7699.99元-3508.34元），对超出约定计算利息部分，本院不予支持。
编号
逾期起算日
提前到期通知日
逾期天数
利息标准
逾期本金（元）
逾期利息（元）
1
2017/2/13
2017/10/23
252
日万分之五
5555.56
700.00
2
2017/3/27
2017/10/23
210
日万分之五
5555.56
583.33
3
2017/4/27
2017/10/23
210
日万分之五
5555.56
583.33
4
2017/5/27
2017/10/23
179
日万分之五
5555.56
497.22
5
2017/6/27
2017/10/23
149
日万分之五
5555.56
413.89
6
2017/7/27
2017/10/23
118
日万分之五
5555.56
327.78
7
2017/8/27
2017/10/23
88
日万分之五
5555.56
244.44
8
2017/9/27
2017/10/23
57
日万分之五
5555.56
158.33
实际欠利息总和
3508.34
银行宣布提前到期后利息
2017/2/13
2017/10/23
252
日万分之五
61111
7699.99
超出约定计算利息
4191.65
表注：2017年2月13日为银行流水确认的提前到期日，每个月的27日是分期还款日。逾期天数=提前到期通知日-
逾期起算日；逾期利息=逾期天数*日万分之五*逾期本金；超出约定计算利息=银行自行宣布提前到期利息-合计欠利息总和
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5％收取滞纳金，但对最低还款额未作明确约定，因案涉合同为原告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，据此，账户尾数为0002滞纳金为88888.8×5%≈4444.44元，原告主张未超出上述部分，本院予以支持。
关于���约金的问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》于2017年1月1日起施行，规定取消了信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准签订书面协议。故，原告诉请违约金依法','2018-09-29
10:50:10',0,'web',NULL),(30788442,'495fe8fc-8364-4a18-a179-a8a8016942b0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"滨江区\",\"法院ID\":\"1063\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）浙0108民初6054号之一\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521475200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"495fe8fc-8364-4a18-a179-a8a8016942b0\",\"案件名称\":\"浙江雪峰物业服务有限公司杭州分公司与邱玎物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"杭州市滨江区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浙江雪峰物业服务有限公司杭州分公司诉被告邱玎物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案，原告浙江雪峰物业服务有限公司杭州分公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浙江雪峰物业服务有限公司杭州分公司与邱玎物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"浙江雪峰物业服务有限公司杭州分公司与邱玎物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）浙0108民初6054号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"495fe8fc-8364-4a18-a179-a8a8016942b0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浙江雪峰物业服务有限公司杭州分公司与邱玎物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0108民初6054号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市滨江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1063\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市滨江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-02-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浙江雪峰物业服务有限公司杭州分公司,邱玎\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浙江雪峰物业服务有限公司杭州分公司与邱玎物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-20\\\\\",\\\\\