洛阳市瀍河回族区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0304行初41号
原告刘书萍，女，汉族，1960年10月20日生，住洛阳市老城区。
被告洛阳市公安局老城分局，住所地：洛阳市老城区建安街。
法定代表人李小崇，局长。
委托代理人杨玉，该分局治安大队教导员，特别授权。
委托代理人赵建忠，民警，一般代理。
被告洛阳市公安局，住所地：洛阳市西工区体育场1号。
法定代表人李保兴，局长。
委托代理人王治乐，该局民警，特别授权。
委托代理人陈智强，该局民警，一般代理。
第三人郭兴梅，女，汉族，1954年4月11日生，住洛阳市老城区��
原告刘书萍不服被告洛阳市公安局老城分局（以下简称老城公安分局）治安行政处罚及被告洛阳市公安局的行政复议决定，于2016年12月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘书萍，被告老城公安分局委托代理人杨玉、赵建忠，被告洛阳市公安局委托代理人王治乐、陈智强到庭参加诉讼，第三人郭兴梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
老城公安分局2016年10月28日作出老城公（治）行罚决字（2016）0338号行政处罚决定，认定：2016年7月4日15时10分许，刘书萍到洛阳市老城区北大街洛恒小区5号楼3单元401室郭兴梅家中，找到郭兴梅让其赔偿给狗看伤的费用，双方发生争执，后双方打架。依据《中华人民共和国治安管理处��法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，对刘书萍处罚款三百元。刘书萍不服，向洛阳市公安局申请行政复议，洛阳市公安局于2016年12月1日作出洛公复决字（2016）257号行政复议决定，维持老城公安分局作出的老城公（治）行罚决字（2016）0338号行政处罚决定。
原告刘书萍诉称，2016年6月18日郭兴梅领着两条大狗，经我家门口时把我家的小博美狗咬成重伤。当时郭当着邻居面承诺让我给狗治疗后去找她。2016年7月4日15时，我拿着狗治疗的票据去牌场找郭，郭的牌友告诉我，郭好几天没有来打牌了，她家就住在楼上401号。于是我上楼，郭女儿开门，郭在屋里听说治疗费415.7元后态度变了，大喊：我家狗遭车撞才赔了50元钱，狗咬狗不赔，去告我吧。我一直心平气和的给郭解释：你家狗咬伤了我家狗，你有责任跟义务负责。郭大喊：你真厉害，竟敢跑到��家来。与此同时郭嘴里“绌”的一声，她家大狗嗖的从屋里窜出来叫着咬住我的右腿，将我拖倒在地，郭从屋里拿个墨绿色手提包，里面装有硬器朝我头上连砸数下，顿时我头顶出血，头晕眼花，瘫倒在地，与此同时我浑身上下被狗咬8处伤口，郭又一脚把我踹到楼梯第二节台阶下，郭打完我把狗叫回去把门关上。不知过了多久我才回过神来，看到地下有个手机，应该是郭打我时从包里甩落的打人凶器，后我打110报警。整个事件中有很多疑问，一是公安机关给我制作的陈述笔录与我陈述不符。对于郭叫狗咬我的事实没有在笔录中记录，办案人员催着我签名。二是法医鉴定，狗咬伤和摔伤为什么不鉴定？三是公安机关没有告知我对郭兴梅的处罚结果。四是被告因见不到郭兴梅，直到10月28日才给我下的行政处罚决定书。五是行政处罚决定认定刘书萍到郭兴梅家中，找郭���其赔偿狗看伤的费用，双方发生争执，后双方打架，与事实不符。我自始至终没有进郭家门，打架是双方互殴，郭兴梅的伤在哪里，有证明吗？据此，请求：依法撤销被告洛阳市公安局老城分局对原告刘书萍作出的行政处罚决定并撤销洛公复决字（2016）257号行政复议决定。原告刘书萍向本院出示以下证据：老城区中州人民医院、洛阳市第一人民医院、洛阳市中心医院诊断证明，照片1张。
被告老城公安分局答辩称：1、关于原告笔录的合法性、真实性问题。刘书萍到治安大队后，民警让其先去医院处理伤口，刘书萍回到治安大队后为其制作询问笔录，刘书萍在笔录上签字并签名，书写工整流畅，证明原告当时有完全的行为责任能力；2、关于犬咬伤鉴定问题。原告在笔录中并未提及第三人驱使狗咬人，郭兴梅也否认狗咬人，现场没有目击证人，认定第三人��使狗咬人缺乏证据；3、8月13日决定对刘书萍及郭兴梅进行处罚前告知，因最终处罚决定尚未作出，民警无法告知刘书萍如何对郭兴梅处罚。10月28日对郭兴梅作出处罚后，我局民警将处罚决定书复印件送达原告，有签字为据；4、关于拖延对郭兴梅处罚问题。民警数次通知郭兴梅均答复在外地。2016年10月28日根据线索到郭兴梅住处找到郭兴梅，向其宣读处罚告知笔录并作出处罚决定。综上，我局办理案件事实清楚，证据确凿，程序合法，应判决驳回原告诉讼请求。
被告洛阳市公安局答辩称，我局办理该案件符合相关法律规定。老城公安分局对刘书萍、郭兴梅作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。
被告老城公安分局及洛阳市公安局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、��案登记表；2、刘书萍询问笔录；3、郭兴梅询问笔录；4、权利义务告知书；5、洛阳市第一人民医院诊断证明；6、户籍资料；7、刘书萍损伤程度鉴定书；8、鉴定结论告知笔录；9、行政处罚告知笔录；10、刘书萍、郭兴梅行政处罚决定书；11、行政复议决定书。
被告洛阳市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、复议申请材料；2、复议申请收到通知书；3、行政复议提交答复通知书；4、老城公安分局提交的答复意见；5、行政复议决定书；6、呈请结案报告。
第三人郭兴梅未答辩，也未提供相应的证据。
经过庭审质证，原告刘书萍对被告老城公安分局的证据发表以下质证意见：证据1、报案时间、内容与载明的不同，我说的是“有人打人，让狗咬人”，载明的是“狗咬人”；2、询问笔录记载与事实不符；3、有异议，我没打她，她都没伤；4、5、6、8、无异议；7、没鉴定严重的狗咬伤及摔伤，打伤的鉴定无异议；9、载明“互殴”不符合事实；10、11真实性无异议，对处理结果有异议。
对洛阳市公安局的证据发表如下质证意见：证据1-3，均无异议；4、分局提交的答复意见与事实不符；5、真实性无异议，对处理结果有异议；6、7均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告老城公安分局出示的证据1，原告主张记载不符，没有提供相应的证据，予以采信。证据2、3、4、8、9，有当事人签字，予以采信。证据5、6、7、10、11，原告对其真实性无异议，予以采信。被告洛阳市公安局提交的证据，均予以采信。
经审理查明：在2016年7月4日原告刘书萍与第三人郭兴梅发生的纠纷案中，老城公安分局还对郭兴梅作出老城公（治）行罚决字（2016）337号行政处罚决定，决定对郭兴梅处罚款三百元，原告刘书萍申请行政复议，洛阳市公安局作出洛公复决字（2016）257号行政复议决定，如下：一、维持被申请人做出的老城公（治）行罚决字（2016）0338号行政处罚决定；二、维持被申请人做出的老城公（治）行罚决字（2016）0337号行政处罚决定。被告老城公安分局提交的认定事实证据方面主要有刘书萍笔录、郭兴梅笔录、伤情鉴定书、诊断证明书。刘书萍陈述：郭兴梅拿一个墨绿色的布兜照我头上砸了有十下，砸第一下的时候她家的狗出来咬我，咬到我右小腿，我倒在地上，她家的狗咬着我起不来，我把她的衣服拽烂了，我松手后，她一脚把我踹到门口的第一个台阶……我倒地后鞋子掉了，我拿鞋子也打她了，打没打住我不知道。郭兴梅陈述：刘书萍也打我，我也打刘书萍，具体打在刘书萍什么地方不清楚。刘书萍诊断证明载明：1、头外���后反应；2、犬咬伤；3、多处软组织挫伤。刘书萍的损伤鉴定结果显示：头、面部损伤程度属于轻微伤。
本院认为，刘书萍在公安机关自认拿鞋打郭兴梅，郭兴梅也陈述刘书萍对其有殴打行为，被告老城公安分局认定刘书萍与郭兴梅双方打架的事实基本清楚。但是在刘书萍与郭兴梅发生的纠纷案件中，从现有证据来看，刘书萍头面部损伤程度为轻微伤，全身有多处软组织挫伤，而目前没有证据证明郭兴梅受伤，在此情况下，被告老城公安分局对原告刘书萍作出的处罚与对第三人郭兴梅作出的处罚相同，明显不当。在复议程序中，被告洛阳市公安局复议程序合法，但其维持老城公安分局对刘书萍作出的处罚决定存在不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十九条之规定，经合议，判决如下：
一、撤销被告洛阳市公安��老城分局2016年10月28日作出的老城公（治）行罚决字（2016）0338号行政处罚决定。
二、撤销被告洛阳市公安局洛公复决字（2016）257号行政复议决定第一条。
本案受理费50元，由被告洛阳市公安局老城分局和洛阳市公安局共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 马晓芬
人民陪审员 姚保平
人民陪审员 孙爱娣
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 任晓娣