浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0482民初1901号
原告：林建中，男，1969年2月1日出生，汉族，住平湖市。
被告：平湖市钟埭街道顺吉塑料制品厂，住所地：平湖市平湖经济开发区金平农牧园艺场。
主要负责人：陈光山。
委托诉讼代理人：陈林根，该厂员工。
原告林建中为与被告平湖市钟埭街道顺吉塑料制品厂（以下简称顺吉厂）承揽合同纠纷一案，于2017年4月21日向本院起诉，本院于同日日受理后依法由审判员黄海力适用简易程序进行审理。本案于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告林建中、被告顺吉厂的委托诉讼代理人陈林根均到庭参加诉讼。双方当事人在诉讼过程中申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告林建中向本院提出诉讼请求：1.判令被告顺吉厂立即支付水池承包工程款20000元，并赔偿逾期付款损失（以20000元为基数，自2017年1月25日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月原告承包被告挖水池工程，根据工程进度被告应在2017年1月24日支付20000元。当天，被告先要求原告签具注明“汇款”的《收款收据》，但被告因资金困难没有汇款。2017年1月27日原告因要发放工人工资到被告处催款，被告以资金困难为由进行推脱。2017年4月19日，原告再次到被告处催款，被告竟说上述20000元工程款已在2017年1月25日现金交付给了原告。原告当场报警要求警方协助处理经济纠纷。经办民警到场后，原告要求调取2017年1月25日被告厂门口的监控录像以证明当天没有进入到被告厂内，但遭到被告拒绝。经办民警遂要求原告按法律诉讼途径解决。故原告依法提起诉讼。
被告顺吉厂答辩称，顺吉厂和原告是经朋友介绍认识的。2017年1月5日左右，双方口头约定由原告为顺吉厂修建水池，大年夜之前要做好，并且顺吉厂付清40000元的施工款（另外需要说明顺吉厂还支付了5000元的打桩费用，该费用与本案无关）。1月11日左右开始施工，大概到1月18日水池池壁已经砌好，填土还没填好。因为场地本身比较小，东西比较多，年底了大家也比较忙，池壁周围一直没有清理干净，没有填土。1月24日原告到顺吉厂里来，表示要先拿20000元预付款，顺吉厂同意的。剩下的20000元等后续填土等工作完成之后再进行结算。1月24日原告到顺吉厂里要20000元，由陈林根经办，其说暂时没有现金，能不能汇款，原告同意了，然后陈林根就在收款收据上备注了汇款，原告也在上面签字了，之后原告就走了，也没有留下账号信息，所以1月24日当天没有给他汇款。1月25日原告又过来要20000元，陈林根当时就在办公室把20000元现金给他了。当时还有毛伟光、王永刚，他们都看见原告来了，但是没有看见陈林根给钱。1月27日，原告又到顺吉厂门口跟陈林根要剩下的20000元施工款。然后陈林根说今年收款情况不好，还土回填等后续工作也还没有做好，所以先不能给。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了收款收据1份（复印件，落款时间为2017年1月24日）、被告委托诉讼代理人陈林根于2017年4月19日书写的情况说明1份，被告对于上述证据均没有异议，本院予以认定。
被告提供了如下证据材料：收款收据1份（落款时间为2017年1月24日）、收款收据1份（落款时间为2017年1月25日）、陈林根手写的款项支付情况说明1份，拟共同证明被告陈述属实，已经向原告支付现金20000元。原告质证认为，对日期为1月24日的收款收据无异议，对另外两份证据的真实性不清楚。
本院认证认为，被告提供的落款时间为2017年1月24日的收款收据与原告提供的收款收据复印件系同一证据的不同形式，本院予以认定；落款时间为2017年1月25日的收款收据有案外人毛伟光的签名，本院对其形式真实性予以认定；款项支付情况说明系陈林根单独出具，本院不予认定。
本院经审理认定法律事实如下：2017年1月，双方当事人口头约定由原告为顺吉厂修建水池用于经营生产，该水池位于被告的生产车间内，池壁用砖块砌成，池底是混凝土，长8米宽5米，深度地下2米1，地上约四五十公分，工程价款总计为40000元。在2017年1月24日之前，原告已经完成水池池壁的建设，只是池壁外侧的泥土还没有回填。2017年1月24日，原告到顺吉厂表示要先拿20000元工程款，被告同意。当日原告在收款收据上签名（由陈林根在收款收据上手写“后面挖水池林老板20000元汇款”）。2017年1月24日，原告出具收款收据后，被告并没有支付20000元价款。
原告陈述称：2017年1月27日，其去被告处讨要20000元价款，被告没有给。2017年4月19日，原告又去被告处讨要价款，被告还是没有给。被告则陈述称，2017年1月25日，原告到被告处讨要价款，陈林根于当日将现金20000元交付给了原告。2017年1月27日，原告又到了被告处，要求被告支付剩余20000元价款，因水池工程没有完工，故被告没有支付剩余20000元。2017年4月19日，原告再次到被告处要求支付剩余20000元价款，被告还是没有给。双方当事人因2017年1月24日商定的20000元价款是否已经支付发生争议，由此成讼。
本院认为，本案原告林建中接受委托，为被告顺吉厂修建水池，并由被告顺吉厂支付价款，故本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为被告是否已经按约支付20000元价款。2017年1月24日，原告向被告出具了一份收款收据。按照日常交易习惯，一方当事人一旦出具收据给另一方当事人，则该收据即能作为另一方当事人的支付凭证。但具体到本案中，双方当事人一致确认2017年1月24日，虽然原告在收款收据中的“收款人”栏签名，该收款收据也由被告持有，但被告实际并未在2017年1月24日当天向被告交付20000元价款。因此该收款收据不能作为证明被告已经支付原告20000元的有效证据。根据民事诉讼法第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告在诉讼过程中主张其于2017年1月25日将20000元现金交付给了原告。对于被告的上述陈述，原告不予认可，其有责任提供相应证据予以证明，被告没有提供有效证据证明其抗辩主张，其应承担举证不能的不利后果。综上，被告未能按照双方约定支付20000元价款，已构成违约，故对原告要求被告支付20000元价款的诉讼请求，本院予以支持。原告另要求被告自2017年1月25日起赔偿逾期付款损失。因双方一致陈述称2017年1月24日因没有现金故约定汇款支付，故上述日期不宜作为款项的支付期限。双方当事人还一致陈述原告于2017年1月27日到被告处讨要款项，故本院酌情认定被告需自2017年1月27日起赔偿相应的逾期付款损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告平湖市钟埭街道顺吉塑料制品厂于本判决生效之日起十日内给付原告林建中20000元，并赔偿逾期付款损失（以20000元为基数，自2017年1月27日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告林建中本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告林建中负担10元，由被告平湖市钟埭街道顺吉塑料制品厂负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 黄海力
二〇一七年七月二十一日
书记员 蒋斯雯