天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0101民初850号
原告:王殿武，男，1949年7月2日出生，满族，辽宁省住房和城乡建设厅退休干部，住辽宁省沈阳市和平区。
被告:天津慕达科技有限公司，住所地天津市南开区咸阳路91号1号车间1249室。
法定代表人：任壮志，总经理。
委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。
原告王殿武与被告天津慕达科技有限公司技术合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王殿武，被告天津慕达科技有限公司委托诉讼代理人宋慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王殿武向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告签订的《行业资源认证服务协议》（合同编号：HYZYRZTJ-0904)；2.返还原告涉案协议服务费150000元；3.诉讼受理费由被告承担。事实和理由:2011年12月底,原告参加网络关键词招商会，由于会上对关键词价值的大肆宣传，原告信以为真，就抢注了“中国房地产”的关键词。2014年11月，武汉一公司联系到原告，告诉原告有海南的买家愿意以3000万价格购买原告关键词及其配套资源。同年12月，武汉中介方又告诉原告买家在转定金时被银行扣款，必须要诚信证书才可以转款。于是原告就找到被告天津慕达科技有限公司项目经理范瑞，与被告公司签订涉案协议，并向被告提供的账户支付了150000元。之后被告给原告发了《中国4G数字商务平台诚信商家推荐证书》。原告把诚信推荐证书发给所谓买家，买家说这不是国家认可的诚信证书,导致原告没有卖成关键词。后原告在(2016)津0101民初7302号案件中，在2017年1月17日的庭审中得知其涉案网络关键词及涉案证书没有任何经济价值，原告以出让涉案网络关键词为目的签订的涉案协议，属于对涉案合同的重大误解，故原告诉至法院，以维护其自身合法权益。
被告天津慕达科技有限公司辩称：1、原、被告签订的协议合法有效，是双方的真实意思表示。2、被告依约履行合同义务，没有给原告造成损失，在合同签订过程中不存在重大误解的情形。根据相关规定，重大误解需满足以下条件：存在错误认识；错误认识和原告意思相违背；错误认识给原告造成了重大损失。存在错误认识是指与协议相关的性质、标的物、质量等的认识。协议中明确被告给原告提供的是行业资源认证服务，也明确写明认证的行业名称是“中国房地产”，并不是为其出售关键词，也并非保证其关键词可以卖高价。即使原告对关键词存在错误认识，也不是对协议的错误认识，则不能构成重大误解。3、协议于2014年12月9日签订，认证于2014年12月11日完成并颁发证书，原告行使撤销权的行为已超过一年的除斥期间，其权利已经消灭。综上本案不存在重大误解，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《行业资源认证服务协议》(合同编号：HYZYRZTJ-0904)、银行转账明细和交款收据以及《3G行业服务平台协议》，被告对上述证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《中国4G数字商务平台诚信商家推荐证书》，对此原告表示，被告提供的证书与协议约定不符合。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可。被告认为证书只是履行合同义务的辅助证明文件，而非合同义务本身。登陆http：//3g.3gec.org.cn就可以查询到“中国房地产”行业资源的相关信息，可以证明被告依约履行了合同义务。2、被告提交案外人北京天下互联信息科技有限公司网站（网站域名为http：//3g.3gec.org）的网页截图，对此被告表示，该证据证明被告依约履行合同义务。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，原告认为合同约定的是行业资源认证服务，不是诚信商家推荐，并且该内容是在案外人的网站上制作的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据原告提交的《“3G行业平台”服务协议》及其当庭陈述表明，2011年12月16日，原告通过签订上述协议从案外人沈阳嘉旭科技有限公司购买了关键词“中国房地产”，并委托其搭建了“五网合一”网络平台。2014年11月，武汉一公司联系到原告，告知原告有买家愿意以3000万价格购买涉案关键词及其配套资源。同年12月，武汉公司又告诉原告买家在转定金时被银行扣款，必须要诚信证书才可以转款。因原告认识被告的项目经理范瑞，便与之联系，委托被告进行相关的诚信认证。
据此，原、被告于2014年12月9日签订了《行业资源认证服务协议》（合同编号：HYZYRZTJ--
0904）。该协议约定，原告委托被告进行行业资源认证，服务费用每年15000元，服务期限10年，服务总价款为150000元。该行业资源名称为“中国房地产”。该协议还约定，原告在提交行业资源并支付费用后，可享受行业资源认证的相关服务。该行业资源认证为客户在互联网上对行业资源进行认证。该协议为格式合同。该协议签订后，原告当日向被告以银行转账的方式支付了150000元。
另查，根据本院于(2016)津0101民初7302号案件中，2017年1月5日及同年1月17日开庭笔录中原、被告陈述的事实，原、被告在本案中提交的证据及当庭陈述确认，被告向原告提供的相关诚信认证服务为：登录被告关联公司，即案外人北京天下互联信息科技有限公司经营的网站（网站域名为http：//3g.3gec.org），在3G诚信企业网页中输入身份识别码4GHYMH9801032008，即可链接到网页内容为：企业名称为王殿武（诚信商家推荐），门户名称为中国房地产（中国4G数字商务平台），年限为10年，专属域名为http//null。同时被告提供给原告《中国4G数字商务平台诚信商家推荐证书》，该证书上显示了“房地产”，证书编号为4GHYMH9801032008，颁发日期为2014年12月11日，该证书上加盖了“中国电子商务协会多功能网络服务中心”的印章。对此，被告表示上述网站于国家工信部备案的信息显示为案外人北京天下互联信息技术有限公司经营，但其实际是与中国电子商务协会共同举办，但对此被告未能提交相关证据予以证实。并且，被告表示其提供给原告的上述证书为案外人北京天下互联信息技术有限公司提供给被告的，向原告提供该证书并非上述协议中约定的诚信认证服务内容，仅该证书的编号为登录上述网站查询原告上述网页信息的身份识别码，提供的是检索功能。
另查，当庭原告表示其实际未从事相关房地产方面的经营，其亦不拥有相关房地产方面的企业，被告为其提供相关行业资源认证时未要求其提供任何相关资质。对此，被告表示涉案网站推荐的是诚信商家，其包括个人。
根据原告的当庭陈述，上述合同履行后，原告将上述证书提供给上述买家，但买家提出该证书不是国家认可的诚信证书,且该证书上的“房地产”与原告的关键词“中国房地产”不一致，导致买家拒绝收购原告该关键词。而原告是以转让涉案网络关键词才与被告签订涉案协议的，对此，原告表示其在(2016)津0101民初7302号案件中，通过诉至本院，并于2017年1月17日庭审中获知，涉案关键词及证书并无任何价值，因此原告对涉案协议的内容、性质存在错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并给其造成了重大损失，故申请撤销涉案协议，并要求被告返还涉案协议款项。
另查，被告的经营范围为：计算机网络设备、电子信息技术的开发、转让、服务；网页设计等等。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案协议是否为可撤销合同，原告是否有权申请撤销涉案合同；2、如涉案合同依原告申请撤销，对合同被撤销后法律后果的认定。
一、涉案合同的性质，及其是否属于可撤销的合同。
根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。原告委托被告对其涉案网络关键词“中国房地产”进行行业资源认证，虽然被告委托案外人北京天下互联信息技术有限公司在其经营的网站上进行了“诚信商家推荐”，以供相关用户进行搜索查询，但原告对该转委托未提出异议。根据上述协议及履行内容，依法认定原、被告签订的合同为委托合同，原告为委托方，被告为受托方。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定,因重大误解订立的合同;在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条的规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
首先，虽然原告提出其以出让涉案网络关键词为目的而签订的涉案协议，但在目前在相关市场中，关键词本身尚不具有投资价值。原告以此为目的签订涉案协议，属于对涉案合同的内容、性质存在错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成了重大损失。但是涉案协议中并未体现转让涉案关键词的内容，被告否认其知晓原告是为转让涉案关键词与被告签订的涉案协议，对此原告亦未能提交相关证据予以证明。但是，就原、被告签订的涉案协议来看，因该协议约定的履行内容仅为在互联网上对资源进行认证，未能体现具体的认证内容，故其应依据其具体履行的内容进行确定。根据涉案协议及履行的内容来看，被告在案外人北京天下互联信息技术有限公司经营的网站上进行诚信商家推荐，而被告未能提供任何证据证明该公司具有进行诚信商家推荐的资质。且原告为个人，并不经营相关房地产行业，被告在履行涉案合同时亦未审核原告任何资质，其最后提供原告的履行合同内容即是在案外人经营的网站上的网页内容，其对于原告个人并不体现任何经济价值。至于被告出具给原告的《中国4G数字商务平台诚信商家推荐》证书，虽然该证书上加盖了“中国电子商务协会多功能网络服务中心”的印章，但被告当庭表明该证书为案外人北京天下互联信息技术有限公司提供给被告的。根据该证书中记载的内容，无法证明该证书是针对原告出具的，且被告亦未能提供证据证明“中国电子商务协会多功能网络服务中心”的相关资质。同时被告当庭亦表示该证书并不是涉案协议中被告所履行的义务内容，故该证书亦不能表明其对于原告存在任何经济价值。
其次，根据被告的经营范围，其属于网络行业的公司，在涉案协议的约定及履行内容上，对于被告来说属于其专业领域，而原告并非为该专业人士，故在该专业领域中，被告处于优势地位。且被告向原告提供的为格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。被告本应本着公平及诚实信用的原则确定双方之间的权利和义务，并依法向原告进行解释说明，但被告并未履行上述义务，致使原告签订了涉案协议，并支付了150000元，其为严重的权利义务不对等的内容，对于原告来说应达到严重损失的程度。
再次，根据涉案协议的约定及依约履行的内容，被告向原告提供的是没有任何经济价值的履行义务，而原告对此支付了150000元作为委托服务费用，其属于一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。原告在(2016)津0101民初7302号案件中，在2017年1月17日的庭审中得知其涉案网络关键词及涉案证书没有任何经济价值，故对该案撤诉后，在本案中申请撤销涉案协议，其诉讼请求未超过法定期间，本院依据上述理由及法律规定，依法撤销涉案协议。
二、如涉案合同依原告申请撤销，对合同被撤销后法律后果的认定。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告返还涉案协议服务费用150000元的请求，本院予以支持。被告利用自己的专业优势，在签订涉案协议中权利义务严重不对等，对导致涉案协议因显失公平而撤销存在主要过错责任，故被告应对其付出的相关成本损失自行承担。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院认定撤销原、被告签订的《行业资源认证服务协议》（合同编号：HYZYRZTJ--
0904）；被告返回原告涉案协议服务费150000元。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十四条、第五十八条、第三百九十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销原告王殿武与被告天津慕达科技有限公司于2014年12月9日签订的《行业资源认证服务协议》（合同编号：HYZYRZTJ--0904）；
二、被告天津慕达科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王殿武涉案协议服务款项150000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3300元，由被告全部负担，并于本判决生效后十日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王 悦
代理审判员 冯 震
人民陪审员 于桂珍
二〇一七年八月××日
书 记 员 朱 弘
附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
第71条行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。
第72条一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。