云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初835号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：915326216765759045，住所地：云南省文山州壮族苗族自治州文山市七花广场左侧。
负责人：殷家丽，行长。
委托诉讼代理人:靳华明，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师（特别授权）。
被告：邱某，男，1987年2月10日生，汉族，住文山市，
委托诉讼代理人：陈伟波，男，1981年9月25日生，汉族，住福建省南安市，特别授权）。
被告：袁某，女，1987年10月20日生，汉族，住文山市，
被告：任某，女，1982年11月30日生，汉族，住文山市，
被告：陈连灿，男，1986年5月28日生，汉族，住文山市，
被告：陈伟波，男，1981年9月25日生，汉族，住福建省南安市，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行与被告邱某、袁某、任某、陈连灿、陈伟波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的委托诉讼代理人靳华明、陈正林，被告邱某的委托诉讼代理人陈伟波，被告陈连灿、陈伟波到庭参加诉讼，被告袁某、任某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告邱某、袁某签订合同编号为53004885115111052398的《小额贷款借款合同》,同时由被告邱某、袁某赔还原告借款本息共计人民币186819.46元（利息计算至实际清偿之日止）；2、判令被告邱某、袁某支付原告所支出的案件代理费9736元；3、由被告任某、陈连灿、陈伟波对上述债务承担无限连带保证责任；4、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年8月22日五被告与原告签订合同编号为53004885214083581213的《小额贷款联保协议书》（以下简称“联保协议”）。联保协议约定：“一、被告方三户成立“自愿组合、风险共担”的联保小组，推选邱某为联保小组牵头人。被告方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供100%（无限）的连带责任保证，单一借款人最高贷款本金金额不超过15万元，联保小组合计贷款本金金额不超过45万元；二、担保的借款时间为2014年8月22日至2016年8月22日止。”2015年10月20日，被告邱某、袁某以进货为由向原告提出小额贷款业务申请。原告于2015年11月3日与两被告签订合同编号为53004885115111052398的《小额贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定“一、被告邱某、袁某向原告借款人民币壹拾伍万元整（小写￥150000.00元）；二、借款期限自2015年11月3日至2016年5月3日止；三、还款方式为一次性还本付息还款；四、贷款利率为固定利率15.84%；五、若被告不按时还款，被告方需承担原告方由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费等费用。”借款合同及联保协议签订后，原告根据借款合同约定，于2015年11月3日将借款15万元打入被告邱某、袁某指定的账户。至此，原告已履行完毕借款合同约定的义务。但被告在履行合同过程中，不按借款合同约定按时偿还借款，已构成违约。截止现在被告共计欠原告借款本息共计人民币186819.46元。综上，被告邱某、袁某不按合同约定还款，已构成根本性违约，原告与被告签订的借款合同应当予以解除，同时被告应当立即偿还所欠原告借款本息及原告为实现债权所产生的相关费用。被告任某、陈连灿、陈伟波应按联保协议对上述债务承担无限连带保证责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告陈连灿辩称,这笔钱应该由邱某赔还，我们不应该赔还这笔钱，借款到期前，我们去找过原告协商，原告提出的条件比较苛刻，故协商未成功,我们的钱已用于赔还民丰银行了，所以没有钱赔还原告的这笔钱，且这笔钱应由邱某偿还，我们拒绝偿还。
被告陈伟波辩称,答辩意见与陈连灿上述答辩的一致,邱某出走躲债之前，我们告知过原告邱某外出躲债的事实和邱某所有的哪些财产，至今已经一年，原告也没有主动找过我们，且这笔钱应由邱某偿还，我们拒绝偿还。
被告袁某、任某未进行答辩,也未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款业务申请表》、《小额贷款借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款手工借据》、《个人贷款放款单》、《委托代理协议》、《还款情况表》（以上证据均为复印件，与原件核对无异）双方当事人对其真实性均无异议，上述证据能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月22日五被告与原告签订合同编号为53004885214083581213的《小额贷款联保协议书》（以下简称“联保协议”）。联保协议约定：“一、被告方三户成立“自愿组合、风险共担”的联保小组，推选邱某为联保小组牵头人。被告方任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供100%的连带责任保证，单一借款人最高贷款本金金额不超过15万元，联保小组合计贷款本金金额不超过45万元；二、担保的借款时间为2014年8月22日至2016年8月22日止。”2015年10月20日，被告邱某、袁某以进货为由向原告提出小额贷款业务申请。原告于2015年11月3日与两被告签订合同编号为53004885115111052398的《小额贷款借款合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定“一、被告邱某、袁某向原告借款人民币壹拾伍万元整（小写￥150000.00元）；二、借款期限自2015年11月至2016年5月；三、还款方式为一次性还本付息还款；四、贷款利率为固定利率15.84%；五、若被告不按时还款，被告方需承担原告方由此产生的诉讼费、律师费、拍卖费、财产保全费等费用。”借款合同及联保协议签订后，原告根据借款合同约定，于2015年11月3日将借款15万元打入被告邱某、袁某指定的账户。截止2017年3月20日，被告邱某、袁某欠原告借款本息共计人民币186819.46元。
本院认为，原告与五被告签订的《小额贷款联保协议书》系双方当事人的真实意思表示，被告邱某、袁某向原告贷款150000元，未按期履行还款义务，已构成违约行为，因此，原告要求解除合同并赔还贷款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告要求利息按合同约定计算至实际清偿之日止的诉讼请求，因合同解除后，已对双方无约束力，依法不应予以支持；原告主张由被告邱某、袁某支付委托代理费的诉讼请求虽然约定明确，但不是本案必然发生的费用，该费用本院不予支持。原告与被告邱某、袁某、任某、陈连灿、陈伟波签订的《小额贷款联保协议书》第六条第（一）项1款规定承担连带责任保证有任某、陈连灿、陈伟波的签名按印,依照协议约定任某、陈连灿、陈伟波应承担连带保证责任，因此，原告要求被告任某、陈连灿、陈伟波承担本案连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。被告袁某、任某经本院合法传唤未到庭应诉，应视为放弃抗辩的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项,《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行与被告邱某、袁某签订的合同编号为53004885115111052398的《小额贷款借款合同》；
被告邱某、袁某于本判决生效之日起10日内偿还所欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的贷款本金150000元及利息（利息按借款合同约定的从2015年11月4日起计算至本判决书生效之日止）；
三、被告任某、陈连灿、陈伟波对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4230元，减半收取2115元，由被告邱某、袁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王先志
二〇一七年六月十五日
书记员 ＸＸ翔