江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏02民终3847号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人：黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人：王辉，上海衡量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋扣弟，女，1934年11月26日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：徐祖林，宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：戚纪成，男，1981年9月3日生，汉族，住宜兴市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋扣弟、戚纪成机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初2655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判;本案上诉费用由蒋扣弟、戚纪成负担。事实和理由：1.根据《道路交通安全法》的相关规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。本案中，戚纪成既没有第一时间报警也没有立即抢救受伤人员及保护现场，而是不顾伤者的生命危险驾车离开现场。戚纪成的行为造成的后果与肇事逃逸无异，不能放任这种违法行为。2.根据三者险的相关条款，事故发生后被保险人驾车离开现场，构成逃逸，故保险公司在商业险范围内无需承担赔偿责任。3.蒋扣弟在宜兴是探亲旅游，其提供的居住证据仅是一张村委的证明，准确性有待考察，蒋扣弟残疾赔偿金的计算标准应适用农村标准。4.根据三者险的相关条款，保险公司无需承担非医保用药费用。5.保险公司无需承担一审诉讼费用。
戚纪成辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由：1.戚纪成投保了交强险、商业三者险和不计免赔险，没有必要逃逸，也不存在逃逸的情形。2.保险公司要求扣除非医保用药的主张不应得到支持，
蒋扣弟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，理由：1.戚纪成并不存在保险公司上诉所称其驾车离开现场等同于逃逸的情形，戚纪成虽离开事故现场，其妻子在事发后不久便到医院并报警，其本人也立即去交警部门说明情况，并支付了蒋扣弟的医疗费用。2.蒋扣弟于2012年到宜兴随儿子一起租住在宜兴，租住地的村委也出具了相关证明，故蒋扣弟残疾赔偿金的计算标准应适用城镇标准。3.保险公司主张扣除非医保用药，但又未能提供非医保用药清单和替代用药清单，不应得到支持。4.一审法院判令保险公司承担的诉讼费用在合理范围内，且符合相关规定。
蒋扣弟向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、戚纪成赔偿各项损失75051.55元（住院伙食补助费1548元、营养费1620元、护理费7200元、残疾赔偿金50183.55元、精神抚慰金13500元在交强险中优先赔偿、交通费1000元），要求交强险和商业险一并处理。2.判令保险公司、戚纪成承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年11月5日18时10分左右，戚纪成驾驶苏Ｂ×××××号小型客车，沿X305线由东向西行驶到3.6公里处时，撞到同向行人蒋扣弟，造成车辆损坏、蒋扣弟受伤的交通事故。事发后，驾驶员驾车离开现场。交警部门于2014年12月3日作出道路交通事故认定书，确认戚纪成承担事故全部责任；蒋扣弟无责任。肇事车辆在保险公司投有交强险和商业三者险（金额1000000元及不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查明，2014年11月5日，蒋扣弟送至宜兴市周铁医院抢救治疗，戚纪成支付医疗费681元，同日蒋扣弟至宜兴市人民医院住院86天治疗，戚纪成支付医疗费153777.81元。2015年5月3日、7月2日，蒋扣弟至宜兴市人民医院检查治疗，戚纪成分别支付医疗费202元、284元，医疗费合计154944.81元。
又查明，2016年4月22日，无锡中诚司法鉴定所出具锡诚[2016]临鉴字第850号司法鉴定意见书，鉴定意见为蒋扣弟8肋以上（小于12肋）骨折评定为九级伤残，左上肢丧失功能25％以上（小于50％）评定为九级伤残，骨盆畸形愈合评定为十级伤残，右下肢丧失功能10％以上（小于25％）评定为十级伤残；其误工期（治疗休息期）270日、护理期120日，营养期90日为宜。蒋扣弟支付鉴定费2520元。
又查明，戚纪成已支付蒋扣弟住院期间80.5天的护理费8050元并另行支付蒋扣弟款11000元。
审理中，双方当事人对住院伙食补助费1548元、营养费1620元、精神抚慰金13500元均无异议。保险公司对医疗费154944.81元、残疾赔偿金50183.55元、交通费1000元提出异议，认为医疗费应扣除10％非医保用药费用、残疾赔偿金标准应适用农村标准、交通费认可500元。保险公司对肇事车辆修理费1200元不同意在本案中处理。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、检查报告单、证明、鉴定意见书及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照事故责任承担；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。由于本次事故发生在保险公司对苏Ｂ×××××号小型客车承保交强险期间内，应由保险公司在交强险限额范围内对其所承保车辆造成蒋扣弟的损害予以赔偿。蒋扣弟系行人，戚纪成驾驶的车辆系机动车且承担事故全部责任，故超出交强险限额部分，应由肇事方负担全部责任。肇事车辆向保险公司投保商业三者险1000000元及不计免赔，故超出交强险限额部分，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。审理中，保险公司提出要扣除非医保用药费用的主张，保险公司未能提交相关证据，应承担举证不能责任，对该主张不予采信。2003年5月1日起，江苏省范围内取消农业户口、非农业户口、地方城镇户口等各种户口性质，通称居民户口。保险公司要求残疾赔偿金按农村标准计算的主张，不予采信。保险公司提出诉讼时效已过的主张，缺乏事实依据，不予采信。保险公司提出因事发后驾驶员驾车离开现场商业三者险内拒赔的主张，公安交警部门在责任认定书明确载明驾驶员驾车离开现场，没有认定肇事车辆系逃逸行为，不予采信。蒋扣弟因本次交通事故造成的损失为医疗费154944.81元、住院伙食补助费1548元、营养费1620元、护理费10420元【其中住院80.5天为8050元＋（120－80.5）天×60元／天】、残疾赔偿金为50183.55元、精神抚慰金为13500元在交强险中优先赔偿，符合法律规定，应予支持，交通费酌情定为800元，共计233016.36元。保险公司在交强险限额内赔偿84903.55元。超出交强险限额为148112.81元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿。戚纪成已经垫付医疗费154944.81元、护理费8050元、支付蒋扣弟款11000元，视为对保险公司的垫付，应予返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起10内赔付233016.36元（其中支付蒋扣弟59021.55元，支付戚纪成173994.81元）。二、驳回蒋扣弟的其他诉讼请求。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费3170元（其中案件受理费650元、鉴定费2520元），由蒋扣弟负担160元，保险公司负担3010元。保险公司负担部分已由蒋扣弟垫付，保险公司于判决发生法律效力之日起10内将该款直接支付给蒋扣弟。
本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，保险公司围绕上诉请求提交了以下证据：
1.接处警工作登记表，该表显示处警时间为2014年11月5日18时20分。
2.宜兴市公安局交巡警大队周铁中队对戚纪成（2次）、蒋扣弟（1次）所作的询问笔录三份。其中，对戚纪成所作的两次询问笔录时间分别为2014年11月5日19时24分，2014年11月6日9时34分。
经质证，戚纪成认为：对证据的真实性没有异议。并向法庭陈述：①当时离开现场是由于事故发生后比较紧张，当时女儿也在车上，女儿还小，很害怕，吵闹着要回家。考虑到回家的路程很短，五分钟车程都不到，而且对方有两个人，其中一个没有受伤，可以照顾伤者，就先回家了。②回家后，基本没停顿，先送妻子到医院照看伤者，妻子到了医院还立刻报了警，戚纪成则到交警部门去说明情况，算下路程，到交警部门大概离事故发生后不到一个小时的时间。③去交警部门后先测了酒精，测酒精的时候交警部门拍了照，然后做了笔录。
蒋扣弟认为：对证据的真实性没有异议，由法院依法认定。
本案二审争议焦点为：一、戚纪成在事故发生后离开现场，保险公司能否在商业险范围内免赔；二、残疾赔偿金计算标准如何认定；三、非医保用药费用是否应予扣除；四、诉讼费用应如何承担。
本院认为，关于第一个争议焦点，保险公司不能在商业险范围内免赔，理由：一方面，戚纪成在事故发生后，虽离开事故现场，但结合蒋扣弟的陈述及戚纪成积极赔付等行为，其并不存在逃避责任追究的主观故意，故戚纪成的行为尚不能认定构成逃逸；另一方面，结合事故发生时间、处警时间及戚纪成到交警部门所作的询问笔录的时间及戚纪成的陈述，可认定戚纪成在事故发生后一小时左右即到交警部门说明情况，不存在逃避对生理状态检测的情形。综上，保险公司仍需在商业三者险范围内进行赔付。
关于第二个争议焦点，一审法院以城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。蒋扣弟已提供其租住房屋所在地宜兴市周铁镇下邾村村民委员会出具的证明，证明其于2012年起即至宜兴居住。保险公司对该村民委员会出具的证明提出质疑，但又未提供相反依据，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，对保险公司要求扣减非医保用药的主张不予支持。一方面，保险公司未能举证非医保用药的清单及医保范围内可替代的同类药物明细以证明其核减金额的合理性；另一方面，蒋扣弟治疗过程中所支出的医疗费用，系遵照医嘱所为，且对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权，应属合理必要的费用。
关于第四个争议焦点，一审法院根据本案蒋扣弟胜诉的比例，确定各方负担的诉讼费用并无不当，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一七年三月二日
书 记 员 卢志鹄