浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1023民初754号
原告：袁林娟。
委托代理人：金琛琛，浙江天城律师事务所律师。
被告：厉则强。
委托代理人：张娴，浙江钟声律师事务所律师。
委托代理人：王利虎，浙江钟声律师事务所律师。
原告袁林娟与被告厉则强健康权纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由审判员张修峰适用简易程序于2016年3月10日进行公开开庭审理。原告袁林娟及其委托代理人金琛琛、被告厉则强及其委托代理人张娴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁林娟诉称：被告系原告丈夫胞弟。原告丈夫因与原告感情不和，将原告赶出家门多年。原告无奈只能与孙子在宁波胞弟处居住，帮助抚育孙子。因原告丈夫染病，原告归家探望、照顾，被告不但无理阻挠原告进屋，还称原告与丈夫共同建造的房屋系其所有，并借此为由殴打原告，致使原告右侧第三肋骨骨折、自主神经功能紊乱并住院治疗。原告报警后，天台县公安局于2015年11月2日作出《天公（街头）行罚决字【2015】10290号行政处罚决定书》，对被告的行为进行处罚。原告伤情经天台县公安局鉴定为轻微伤。原告受伤入院治疗住院20日，损失包括医疗费5987.48元、护理费2650元、误工费7950元、住院伙食补助费600元、交通费200元、营养费1000元，合计人民币18387.48元。被告殴打致原告受伤后，未来探望过原告，对于损失至今也分文未予以赔偿，甚至还扬言若原告导致其被拘留还要捅死原告，威胁若再遇到原告还会继续殴打原告。被告殴打原告致伤入院的事实清楚，证据充分，为此，原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费等费用共计人民币18387.48元。
被告厉则强辩称：被告愿意对原告的损失承担赔偿责任，但是原告因右侧第三肋骨骨折造成的损失不应由原告承担，应予以剔除。一、关于本案事实。1、原告诉称被告殴打致其右侧第三肋骨骨折与事实不符。2015年8月8日，原告与被告发生纠纷时，被告用右手打了原告的左脸两巴掌。对于被告殴打原告的具体部位，天台县公安局的行政处罚决定书中也有明确记载，被告打原告的部位系左脸，原告受伤的部位应为脸部。2、从原告提交的天台县人民医院病历等证据显示，原告前往天台县人民医院救治的时间为2015年8月10日凌晨，在此期间不能排除原告因其他意外造成右侧第三肋骨骨折的情况发生。为此，原告右侧第三肋骨骨折并非被告殴打所致，原告因右侧第三肋骨骨折所致损失不应由被告承担。二、有关原告损失的合理性。1、医疗费，被告只认可原告因脸部受伤引起的用药及相关检查费用，对于原告因右侧第三肋骨骨折所致费用不予认可。2、护理费，原告提交的医疗诊断证明书中显示开具证明书的主治医生为吴姓医生，而原告住院期间的主治医生为周姓及王姓医生，因此，原告所称的护理期限缺乏相应的证据予以证明。此外，原告因脸部受伤住院无需护理，不存在护理费损失一说。3、误工费，因原告脸部受伤并不会造成误工费损失，被告不予认可。4、住院伙食补助费，因原告脸部受伤无需住院，故对于被告也不予认可。5、交通费，因原告无需住院，该费用过高。6、营养费，因原告无伤残，被告对该费用不予认可。综上，被告愿意对原告因脸部受伤的医疗费用予以承担，超出部分不予认可。
根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告肋骨骨折是否系被告殴打造成？2、原告主张的各项费用是否合理、必要以及被告是否应对各项费用承担赔偿责任？
围绕本案争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、行政处罚决定书复印件、鉴定意见书复印件、申请法院向天台县公安局街头派出所调取的案卷材料复印件各一份，证明原告收到的伤害（包括肋骨骨折）系被告殴打造成。2、天台县人民医院的治疗凭证（包括病历、出院证、出院记录、医疗诊断证明书、费用清单及费用发票），证明原告于受伤当晚就到医院检查以及原告主张的费用合理合法，被告应予以承担。3、交通费发票一组，证明原告因本次受伤住院治疗花费的交通费用。
被告对原告提交的证据质证如下：1、对第一组证据真实性无异议，但是与本案缺乏关联。鉴定意见书没有提及原告右侧肋骨受伤情况。行政处罚决定书上也只提到受伤的是左脸，并不是右侧肋骨骨折。对街头派出所的卷宗材料上的笔录，原告前后做的笔录有矛盾，在8月8日的笔录中原告没有提及有胸闷等相关情况，在第一份笔录原告提及将其打伤的人也并非本案被告。2、对第二组证据的真实性无异议，但是与本案无关联。××例，上面记载入院时间是15年8月9日凌晨0点22分，证明了原告并非当天晚上就去医院医治。对出院录、诊断证明书，被告认为原告脸部受伤并不需要住院治疗，因此误工费、护理费这些都不需要承担。对医疗费发票及清单，脸部受伤并没有做乙肝三系之类的非因脸部受伤检查的必要，故对其损失被告不认可。3、对交通费发票，原告脸部受伤不需要住院治疗，而且交通费发票存在连号现象，并非实际发生，被告只认可原告前往医院门诊的费用。
被告厉则强向本院提交街头派出所的笔录复印件一份，证明被告只打过原告脸部，没有造成原告肋骨受伤。原告对被告提交的证据的真实性和合法性无异议，但是对该证据与被告所主张的证明对象之间的关联性不予认可。原告认为，鉴定书中结论是轻微伤，肋骨受伤也是轻微伤情况，公安也是因此而作出了处罚决定书。事发当时也有其他人在场，可以看出没有其他人对原告有动过手。此外，事情发生时间是晚上10点左右，派出所民警对原告做了笔录，原告到医院是凌晨，中间没有时间上的空档，因此，原告的其损伤是被告造成的，事实清楚。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：1、结合街头派出所对原、被告双方的做笔录的时间及内容、原告的门诊病历记录的原告入院治疗时间以及现病史内容记录、天台县人民医院出院证明中载明入院情况记录的内容以及被告在庭审中“有跟原告推搓过几下”的陈述，并且被告未向本院提交充分有效的证据证明原告肋骨骨折系另有原因，本院根据证据高度盖然性原则，认定原告所受伤害（包括肋骨骨折）系被告殴打造成，故本院对原告提交的三组证据予以采信。2、根据高度盖然性原则，本院推定原告肋骨骨折亦系被告殴打造成，故本院对被告提交的证据与其证明对象之间的关联性不予认定。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：2015年8月8日晚上，在街头镇后洋村厉二登家中，厉则强因为袁林娟没有照顾生病的厉二登，而与原告袁林娟发生纠纷。争吵过程中，被告厉则强与原告推搓过几下，并用右手打了袁林娟左脸两巴掌，造成原告袁林娟受伤。因该纠纷，天台县公安局街头派出所接到报警后于当晚就传唤原、被告到街头派出所询问事发经过。当天晚上22时以后，双方在街头派出所做完笔录，原告于2015年8月9日0时20分左右即至天台县人民医院就诊并住院。原告因伤在天台县人民医院住院20天，出院诊断为右侧第三肋骨骨折、自主神经功能紊乱、头部外伤。另查明，原告住院期间花费医疗费人民币5987.48元，交通费人民币200元。天台县人民医院建议原告住院期间需陪护一人，出院后休息40天。被告厉则强在事发后至今对原告所受损失分文未予赔偿。
本院认为，侵害他人造成人身损害，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案被告厉则强殴打原告袁林娟至原告右侧第三肋骨骨折、自主神经功能紊乱、头部外伤，应当对原告袁林娟为治疗和康复支出的合理费用（包括治疗所花医疗费5987.48元、××情所支付的交通费200元、护理费132.5元/天×20天=2650元、住院伙食补助30元/天×20天=600元，合计人民币9437.48元）以及因误工减少的收入（误工费132.5元/天×20天=7950元）承担赔偿责任。至于原告所主张的营养费因无医疗机构出具的证明，本院不予支持。被告厉则强辩称2015年8月9日原告入院，被告殴打原告受伤时间是2015年8月8日，相隔一定时间，不能排除原告因为其他原因造成肋骨骨折，原告袁林娟肋骨骨折并非其殴打造成，但是被告未向本院提交充分有效的证据证明原告所受伤害系其他原因造成，且本案事发时间、双方在派出所做笔录时间以及原告入院确诊时间能够相互佐证，并已形成证据链条，本院根据高度盖然性原则，有理由相信原告所受伤害均系被告殴打造成，故本院对被告所提出的原告肋骨骨折并非其造成的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
限被告厉则强在本判决生效之日起十日内赔偿原告袁林娟人民币17387.48元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币400元，减半收取200元，由原告袁林娟负担10元，由被告厉则强负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院[在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币400元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理]。
义务人未在上述履行期限自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张修峰
二〇一六年三月三十日
代书记员 陈恬静