广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终591号
上诉人（原审原告）卓金木，男，汉族，1967年8月17日出生，住广东省陆丰市。
委托代理人严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第一被告）庄志瀚，男，汉族，1995年2月8日出生，住广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审第二被告）庄志霖，男，汉族，1993年8月9日出生，住广东省惠州市惠城区。
以上两被上诉人共同委托代理人卢建君、陈静燕，广东卓凡律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审第三被��）陈国定，男，1974年7月5日出生，住河南省焦作市武徙县。
原审第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市江北期湖塘路*号水云居办公楼*层****层。
负责人陈飞龙。
原审第五被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司。住所地：东莞市南城区元美路段金海大厦B701。
负责人张玉华，系该公司总经理。
上诉人卓金木因与被上诉人庄志瀚、庄志霖、陈国定、原审第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、原审第五被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院(2015)惠城法小民初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2014年02月06日,原审原告卓金木向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告医疗费260000元、误工费36000元（150元/天×240天）、住院期间护理费62400元（130元/天×240天×2人）、后续护理费949000元（130元/天×365天×20）、住院伙食补助费24000元（100元/天×240天）、必要的营养费50000元、残疾赔偿金700000元(35000元／年×20年×100％)、被抚养人生活费330000元(30000元／年×22年×100％÷2人)、精神损害抚慰金100000元、鉴定费3200元、后续取内固定治疗费16500元、后续康复费500000元、住宿费10200元(340元／天×30天)、护理人员就餐费9000元(100元／天×90天)、救护车费用4700元、交通费20000元，合计3075000元；被告方承担连带赔偿责任。2.本���诉讼费、保全费(其中保全费1020元)由被告方承担。事实与理由：2014年l2月17日05时20分许，庄志瀚驾驶粤Ｌ×××××号轻型厢式货车(载乘客卓金木)从广州往惠州方向行驶至惠州济广高速公路(东行博罗路段)1877KM+600M处时，碰撞由陈国定驾驶的粤Ｓ×××××号轻型自卸货车，造成卓金木受伤，两车和路产不同程度损坏的交通事故。2014年12月30日，经惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出441393(2014）第B0023号《道路交通事故认定书》，认定由驾驶员庄志瀚负事故的主要责任，驾驶员陈国定负事故的次要责任，卓金木不负事故责任。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。1.被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在保险责任限额范围内直接赔偿原告医疗费260000元、误工费36000元（150元/天×240天）、住院期间护理费62400元（130元/天×240天×2人）、后续护理费949000元（130元/天×365天×20）、住院伙食补助费24000元（100元/天×240天）、必要的营养费50000元、残疾赔偿金700000元(35000元／年×20年×100％)、被抚养人生活费330000元(30000元／年×22年×100％÷2人)、精神损害抚慰金100000元、鉴定费3200元、后续取内固定治疗费16500元、后续康复费500000元、住宿费10200元(340元／天×30天)、护理人员就餐费9000元(100元／天×90天)、救护车费用4700元、交通费20000元，合计3075000元；被告方承担连带赔偿责任。2.本案诉讼费、保全费(其中保全费1020元)由被告方承担。
第一被告庄志瀚口头辩称：首先发生交通事故是意外，没有恶意。答辩人好意搭乘被答辩人的车辆，答辩人好心好意搭载被答辩人去东莞来回。关于本案赔偿标准基数：原告方提供的伤残赔偿标准我方有异议；护理依赖的过程年限不应当按照20年来计算，因为护理过程中伤者是会不断痊愈；关于抚养人人数不确定，应当以公安机关出具的证明为准。
第一被告庄志瀚书面辩称：一、答辩人此次搭乘被答辩人一属于“好意搭乘”，答辩人只需给予被答辩人一适当的补偿。答辩人因为生意经常去东莞进货，此次被答辩人一得知答辩人又前往东莞买货，遂要求搭乘答辩人的“顺风车”去东莞，出于好心答辩人答应了被答辩人一请求（同时乘坐的还有一位黄伟生），也没有收取其费用。庭审中被答辩人一也承认事发当时的确是搭乘了答辩人的“顺风车”。据此，代理人认为答辨人与被答辩人一之间是一种“好意搭乘”关系。作为好意一方不仅付出了体力、精力、还有车辆磨损、汽油消耗等成本，且答辩人所驾驶的车辆也遭到严重损害。从公平的角度而言，驾驶人与同乘人作为平等民事主体，让好意一方全部承担无偿乘车一方的损失与理不通，与法无据。二、被答辩人一本身的搭乘行为亦有过错，应该承担相应的责任。搭乘时经被答辩人多次叮嘱被答辩人一要带上安全带，但其仍未戴上安全带，还翘着腿睡觉，庭审中被答辩人一也承认这个事实，同是发生这起事故的受害者，答辩人与同行者黄伟生均没有受伤，仅被答辩人一受伤严重（腰部严重受损），也从侧面反映了被答辩人一违法的乘车行为是此次受伤的主要原因。因此，被答辩人一本身亦有过错，故此，应减轻答辩人对被答辩人一的赔偿。三、答辩人对于被答辩人一提出的赔偿事项有异议，各项赔偿数额多有不合理之处，具体如下：（一）关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解���》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，因被答辩人一系农村户口，根据惠州市中级人民法院印发《关于机动车车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》的通知可知，如农村户口人员残疾赔偿金要以城镇户口为基数计算，除了需要惠州居住地居民委员会出具书面证明外，且须有相应房屋租赁材料的或者缴交水电费凭证，现被答辩人一并没有提供相应房屋租赁证明材料或者水电费凭证，现答辩人一提交的只是档口租金、定金证明材料，但是庭审中被答辩人一并没有提供《三新集贸市场档铺租赁合同》原件，加上被答辩人一提交的档口租金只有部分凭证，答辩人对相关证明被答辩人一在城镇居住满一年的相关证��有异议。因此被答辩人一的残疾赔偿金以城镇户口计算缺乏法律依据，答辩人认为被答辩人一的残疾赔偿金基数应以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即每年的赔偿基数为11669.31元。（二）关于护理费。1.住院期间护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十一条第一款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”。但是，本案护理人员情况不详，医嘱中也并没有涉及护理情况，被答辩人一请求一天130元的护理费是没有法律依据的。另外，本案误工时间自发生交通事故时间至定残日前一天是187天，时间应按此计算，护理��员按照一人算，护理费建议按照50元一天计算。2.终身依赖护理费。鉴定机构认定大部分护理依赖，那么究竟需要护理多长时间、以及需要多少护理费用、比例是多少等均没有任何法律依据，未来康复程度和护理依赖都是不可预见的，且护理费从公平原则出发应按照护工标准予以支付，请法院酌情予以判决。（三）关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十条的规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同��者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案误工时间至定残日前一天至应为187天，因此对被答辩人一提出240天的误工时间及每天150元误工费的诉求建议法院按照实际情况予以判决。（四）住院伙食补助费计算错误，该费用仅受害人享有，护理人员不享有该费用。被答辩人诉请的伙食费是没有合法依据的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十三条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”本条实际上阐述的是只有受害人才有住院伙食补助费，陪护人员不享有该费用。因此被答辩人一诉请的伙食费中包含陪护人员的就餐费是不合法的，依法应当驳回，且被答辩人一的伙食费应计至定残前一日为止（187天），请求法院根据实际情况予以判决。（五）关于被抚养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，因被答辩人需扶养子女及其近亲属均是农村户口，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即每年的基数应以8843.50元计算。另外，其母亲的抚养人人数情况不明，且被答辩人被抚养子女一个计至18周岁分别仍需抚养3年与4年，其母亲仍需抚养11年，因此被答辩人提出的被扶养人生活费合计22年计算有误。（六）后续康复费。被答辩人一提供的鉴定报告并没有提及后续康复治疗费用，请法院驳回这一诉求。（七）鉴定费、营养费、住宿费、交通费由法院酌情处理，没有票据的不应支持。（八）关于精神抚慰金。上述第一点已提及到，答辩人与被答辩人一之间是一种“好意搭乘”关系，本着人性的关怀对被答辩人一的人身损害给予适当的补偿是可以的，但这并不包括精神抚慰金，请求法院予以驳回。以上总数，应当按70%计算，另外的30%应由被答辩人三及被答辩人五承担。三、《交通事故认定书》只是行政法领域内对肇事行为人之间的过错划分责任，并没有考虑民事侵权内部的过错责任划分，故此，需参考民法相关理论和规定予以调整。虽然此次《交通事故认定书》认定答辩人应负主��责任，被答辩人一不负任何责任，但是根据《民法通则》及相关法律规定，由于是“好意施惠”，被答辩人本身仍需承担相应的责任，更何况其当时没有系安全带，应承担一定的过错责任。以往也多有判例，请法院予以参考。综上所述，答辩人在事故发生后，出于人性关怀已倾尽所有对被答辩人一补偿，答辩人也会尽最大努力的做出赔偿。但是，请法庭考虑内部过错责任问题，以及被答辩人一的诉讼请求缺乏事实和法律依据的诉求，故此，依法驳回被答辩人一(原告)的不合理请求，维护答辩人的合法权益。
第二被告庄志霖辩称：本案的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车车主在事故中无过错，在法律上无责任。其他详见第一被告书面答辩意见。
第三被告陈国定辩称：无答辩意见，请求法院依法判决。
第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司书面辩称：肇事车辆在我司投保有座位险10000元/座，故我司赔偿金额不超过10000元。另外，我司已经与原告达成调解协议，并且已经履行完毕赔付义务。诉讼费属于保险责任免除情形，我司不承担支付义务。
第五被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司未到庭参加庭审，也未提交书面答辩状。
原审法院查明的事实
原审法院查明：2014年12月17日5时20分许，庄志瀚驾驶粤Ｌ×××××号轻型厢式货车（搭载乘客卓金木），从广州往惠州方向行驶至惠州济广高速公路（东行，博罗路段）1877KM+600M处时，碰撞由陈国定驾驶的粤Ｓ×××××号轻型自卸货车，造成卓金木受伤，两车和路产不同程度损坏的道路交通事故。2014年12月30日，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出惠公交认字441393【2014】第B0023号《道���交通事故认定书》，认定：陈国定承担事故次要责任，庄志瀚担事故主要责任，卓金木不负事故责任。
2014年12月17日到2014年12月25日，卓金木在博罗人民医院住院治疗，产生医疗费42834.9元，由庄志瀚支付；2014年12月25日起至2015年1月24日，卓金木转至中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，共产生医疗费196809元，由卓金木支付；2015年1月27日起至2015年2月18日，卓金木转至惠州第一人民医院住院治疗，共产生医疗费29923元，由卓金木支付；2015年3月18日至今在惠州惠康医院康复治疗至今，截止2015年7月7日止医疗费为28968.76元。截止庭审，庄志瀚共向卓金木支付了67834.9元（含医药费42834.9元）。
粤Ｌ×××××号轻型厢式货车在第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保有10000元座位险。粤Ｓ×××××号轻型自卸货车在第五被告华安���产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司处投保有交强险。此次交通事故发生在两保险的保险期限内。
惠城区江北街道三新村出具证明，证明原告卓金木自2002年8月起在惠州惠城区江北三新市场经营鳕鱼生意。2012年7月1日，原告卓金木与三新村第五村民小组签订《三新集贸市场档铺租赁合同》，卓金木承租市场内冻品23/24档，租期三年，并于2002年8月27日按合同约定缴纳定金10000元。2015年1月16日，卓金木向三新村第五股份和合作经济合作社缴纳2015年1月月租1020元。
原告卓金木被扶养人有：母亲黄丙招，1946年4月8日出生；儿子卓楚殷，2000年10月10日出生；儿子卓际伟，2001年11月24日出生。原告并未提交其母亲法定抚养义务人情况。
受卓金木委托，广东铭正法医临床司法鉴定所对卓金木所受身体损伤出具粤铭正司鉴[2015]临鉴字第198号��司法鉴定书》，鉴定意见为：被鉴定人卓金木所受损伤与本次交通事故有直接因果关系；被鉴定人卓金木腰2椎体爆裂性骨折并脊髓断裂，致双下肢截瘫并大小便失禁，构成一级伤残；被鉴定人卓金木肝破烈予以修补，构成十级伤残；被鉴定人卓金木右肋骨4根骨折，构成十级伤残；被鉴定人卓金木需要完全护理依赖；被鉴定人卓金木取出内固定后续治疗费16500元人民币。此次鉴定，产生司法鉴定费3200元，由卓金木支付。鉴定日期为2015年6月19日。
另查一，粤Ｌ×××××号车上另一陪同人员黄伟生，具有车型A2E机动车驾驶证，初次领证时间为1999年12月23日。
另查二，陈国定（甲方）、卓金木（乙方）、华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（丙方），三方签署《人身伤亡损失调解协议》，约定：丙方赔偿卓金木人民币105000元（包括医��费及后续医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切赔偿费用），款项支付后，甲乙双方均不得以任何形式要求丙方另外履行其他赔偿义务。2015年8月21日，第五被告将赔偿款汇至原告账户。
另查三，2015年4月8日，原告卓金木与第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司达成民事协议，约定：第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付人民币10000元整（含一切费用），本赔款划入原告账户9000元；原告自签订协议起，不得就本次交通事故向第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司追究任何赔偿责任。2015年4月13日，第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司向原告账户汇入9000元。
另查四，经申请人卓金木申请，本院于2015年1月8日作出（2015）惠城法小���字第9-1号《民事裁定书》，裁定查封了被申请人庄志霖名下的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车一辆、被申请人陈国定名下的粤Ｓ×××××号轻型自卸货车一辆，查封期为一年。2015年1月26日，申请人卓金木已与被申请人庄志霖达成和解为为由，申请接除对被申请人庄志霖名下的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车的查封，本院作出（2015）惠城法小保字第9-2号《民事裁定书》，裁定予以解除。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出惠公交认字441393【2014】第B0023号《道路交通事故认定书》，认定：陈国定承担事故次要责任，庄志瀚担事故主要责任，卓金木不负事故责任。该事故责任认定并未违反法律规定，原审法院予以采信。第五被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应对原告卓金木的损失在交强险限额范围内予以赔偿。对交强险赔付后的原告损失余额，第三被告承担30%责任，第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在10000元座位险限额范围内先行赔付。
原告没有提交证据证明第一被告庄志瀚与第二被告庄志霖系雇佣关系，第一被告系履行职务行为；车主第二被告庄志霖将其车交由具有驾驶资质的第一被告，且有十五年驾龄的黄伟生陪驾，对事故的发生不具有过错；因此，第二被告无需对原告卓金木承担责任。
原告卓金木乘坐第一被驾驶车辆，属于好意搭乘。第一被告作为车辆驾驶人，虽不获得利益，但承担着运送人的义务，仍负有注意安全的义务，且该义务并不因为搭乘人的无偿搭乘而减少。第一被告未尽到安全注意��务，驾驶车辆发生交通事故造成原告受伤，对原告的损失应当承担赔偿责任。原告卓金木作为成年人，明知事故车辆为非载客营运车辆，应当预见到车辆行使过程中可能发生的风险而愿意乘坐，默示自己愿意承担风险；同时，第一被告搭载原告是无偿的，属于善意行为，相对于驾驶人第一被告，乘坐人原告属于受益者，故此，要求第一被告承担扣减另一肇事方（陈国定）责任后的全部责任，有违善良风俗和公平原则，应当适当减少第一被告的赔偿责任；此次事故其他车载人员包括车辆均无大碍，但原告卓金木受伤严重（腰2椎体爆裂性骨折并脊髓断裂，致双下肢截瘫并大小便失禁，构成一级伤残），原审法院采信被告方说法：原告卓金木未扣安全带且将腿高放睡觉，因而原告卓金木对自己的受伤主观上持放任态度，具有过错，也应相应减少第一被告的赔偿责任；因��，在扣除另一肇事车辆30%事故责任后，原审法院酌定第一被告应承担余下责任的60%（主要），原告自己承担余下责任的40%（次要）。
第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，第五被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司分别与原告卓金木达成赔偿协议，且履行完毕，该两公司的在此次事故中的赔偿责任已经履行，原告在本案中诉请该两公司承担责任于法无据，原审法院予以驳回。原告在与该两公司中自行放弃部分赔偿不能计入损失总额，也即：应在本案总额中，应扣除第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司依法应予赔偿的10000元（座位险限额10000元/座）和第五被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司依法应予赔偿的120000元（医疗赔偿10000元、伤残赔偿110000元）。
原告卓金木被扶养人母亲黄丙招（1946年4月8日出生）的法定抚养义务人人数情况，属于原告举证义务（如法定抚养义务人仅原告一人，原告也应提交其母亲仅一法定抚养义务人的证据），但原告并未提交，致使原审法院无法计算其被扶养人生活费，原审法院对此无法支持。
原告卓金木在城镇工作、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
对原告卓金木所诉请的损失，原审法院核定如下：
医疗费：原告截至庭审共产生医疗费298535.66元，其中第一被告垫付42834.9元。原告实际自己支付医疗费（截至庭审）255700.76元，对原告诉请的医疗费用（260000元）超出部分，原审法院予以驳回。
误工费：原告于2014年12月17日5时20分许事故受伤，一级伤残，定残日为2015年6月19��，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原审法院认定原告持续误工184天；原告并未提供其收入证明，原审法院酌情按惠州上一年度月平均工资3459元计算其收入，酌情支持误工费21215.2元（3459元/30天×184天）。
住院期间护理费：截止庭审2015年8月6日，原告数次共住院205日；其中住院治疗共63日，鉴于原告伤情，酌情支持两人护理；康复治疗142日，酌情支持一人护理；原告住院期间的护理费用为26800元（100元/天×63天×2人+100元/天×142天×1人）。
后续护理费：原告伤情经鉴定为一级伤残，完全护理依赖，原审法院酌情支持原告5年护理，五年期满仍需护理的，可另行再主张。原告后续护理费为192500元（100元/天×365天×5）。
住院伙食补助费20500元（100元/天×205天）。
营养费12000元（酌情）。
残疾赔偿金603858元(30192.9元／年×20年×100％)。
被抚养人生活费145626.4元[卓楚殷70302.4元（10043.2元/年×14年×100%）÷2+卓际伟75324元（10043.2元/年×15年×100%）÷2]。
精神损害抚慰金100000元（酌情）。
鉴定费3200元（有票据佐证）。
后续取内固定治疗费16500元（采信鉴定意见）。
后续康复费0元（无证据佐证，不予支持）。
住宿费0元、护理人员就餐费0元(护理人员已经支持护理费，重复诉请，原审法院予以驳回)。
救护车费用4700元（有票据佐证）。
交通费4000元（酌情）。
原告因此次事故产生的总损失为1449435.26元（含第一被告垫付费用）。
依据《中华人民共和国道路交通��全法》第七十六条规定，第五被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应向原告在交通事故强制责任险医疗赔偿限额10000元范围内支付赔偿款人民币10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内支付赔偿款人民币110000元，共计120000元（达成和解且已支付）。交强险限额范围内赔付后余额1329435.26元（1449435.26元-120000元），第三被告陈国定负担398830.58元（1329435.26元×30％）；第一被告庄志瀚担480527.9元[（1329435.26元-398830.58元）×60%-已经支付的车上人员座位险10000元-第一被告已经垫付的医疗费等67834.9元]。
原告卓金木之诉求，其合理部分，原审法院予以支持，不合理的，原审法院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔��案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第三被告陈国定应于本判决生效之日起十五日内向原告卓金木支付赔偿款人民币398830.58元。二、第一被告庄志瀚应于本判决生效之日起十五日内向原告卓金木支付赔偿款人民币480527.9元。三、驳回原告卓金木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5303元（原告申请缓交）、保全费1020元（原告已缴），由原告卓金木负担2723元（还需向法院补交1703元），第一被告庄志瀚负担2000元，第三被告陈国定负担1600元，各方在收到判决书后三日内向法院缴交（补交）。
当事人二审的意见
上诉人卓金木不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、请求二审法院依法对惠城区人民法院作出的（2015）惠城法小民初字第190号《民事判决书》重新改判或发回重审。2、请求二审法院依法审核后，判令被上诉人庄志瀚、庄志霖、陈国定赔偿上诉人医疗费332685.47元、误工费36000元（150元/天×240天)、住院期间护理费62400元（130元/天×240天×2人）、后续护理费949000元（130元/天×365天/年×20年）、住院伙食补助费24000元（100元/天×240天）、必要的营养费50000元、残疾赔偿金651974元(32598.70元/年×20年×100%)、被抚养人生活费24105.6元/年（24105.60元／年×22年×100%÷2人）、精神损害抚慰金100000元、鉴定费3200元，后续取内固定物16500元、后续康复费用500000元、住宿费10200元(340元/天×30天）、护理人员就餐费9000元（100元/天×90天）、救护车费用4700元、交通费20000元，合计3034821.07元；被告方承担连带赔偿责任。3、本案一、二审诉讼费用、保全费由三被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决没有依法审查和调阅相关资料，仅凭被上诉人的一面之词，单方作出判决，违反法律规定，请求二审法院依法重新审核后，支持上诉人的全部请求，依法予以判决。二、一审法院判决后，上诉人到惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队调取、复印事故的相关资料，被上诉人庄志瀚的笔录清楚地记录着事故发生的基本情况和有关事实：1、登记车主是被上诉人庄志霖；2、上诉人卓金木坐在副驾驶室；3、第三人黄伟生在后排睡觉。并非陪驾；4、卓金木每一趟路费为200元，而非一审所述好意搭乘；5、被上诉人庄志瀚在驾驶证为实习���间，违反法律规定在高速公路上驾驶车辆；6、在实习期内驾驶机动车的，依法应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。综上，一审未依法通过查证，作出好意搭乘的结沦，请求二审法院依法予以纠正。三、综合第二条上诉理由和事实，被上诉人庄志霖将车辆交给尚在实习期间的被上诉人庄志瀚驾驶，且车辆没有依法在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志，以及依法找到一合法持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，违反法律规定，依法应当承担连带的赔偿责任。四、查看被告庄志瀚的驾驶证，实习期至2015年01月14日，而事故发生在2014年12月17日。依据《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第六十四条“……在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志”和第六十五条“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同……”的规定，被告庄志瀚在实习期内，驾驶的营运性质的车辆（粤Ｌ×××××号轻型厢式货车属于营运性质的车辆），且没有在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志，更是在没有依法由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的情况下，经常驾驶机动车上高速公路行驶，违反法律规定。据此，被上诉人庄志霖作为车辆所有人；没有依法作出阻止和监督作为，以及未尽到管理职责。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的。由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承拦赔偿责任：机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“……机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任……”，以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第2l条“人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由保险公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任，还可判决保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任”的规定，被告庄志瀚与被告庄志霖依法应当承担连带赔偿责任。另，法院对交通事故的判决，一般情况下均判决车辆所有人与驾驶承担连带的赔偿责任。五、一审法院计算上诉人的赔偿款项、方式有误，请求二审法院依法予以纠正：l、事故发生在2014年12月17日，依法应当适用《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算相关损失。2、被上诉人对上诉人提交的证据13是没有异议的，那么证明被上诉人认可上诉人扶养母亲的事实，因此，为避免当事人的诉累，请求法院重新认定、判决支持上诉人被抚养人生活费（母亲、小孩)265161.60元(24105.60元/年×22年×100%÷2人）的请求。3、上诉人尚年轻，且伤极为严重，一审仅判决5年的后续护理费用不符合法律规定，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“……护理期��应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过20年”的规定，请求二审法院为了避免当事人的诉累，根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，判决被上诉人赔偿上诉人20年的护理费用，超出再另行主张。4、请求二审法院依法审核后，判令被上诉人庄志瀚、庄志霖、陈国定赔偿上诉人医疗费332685.47元、误工费36000元、住院期间护理费62400元、后续护理费949000元、住院伙食补助费24000元、必要的营养费50000元、残疾赔偿金651974元、被抚养人生活费265161.6元，精神损害抚慰金100000元、鉴定费3200元，后续取内固定物16500元、后续康复费用500000元、住宿费10200元，护理人员就餐费9000元、救护车费用4700元、交通费20000元，合计30348721.07元；被告方承担连带赔偿责任。���、第三人黄伟生涉嫌作伪证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第111条的规定，请求二审法院根据情节轻重，对涉嫌作伪证和指使作伪证的相关人员，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。综上所述，上诉人认为一审判决有失公平，请求二审法院依法改判。为避免当事人的诉累和节省司法资源，请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人庄志瀚答辩称，一、答辩人此次搭乘被答辩人属于“好意搭乘”。答辩人因为生意经常去东莞虎门进货，此次被答辩人得知答辩人又前往东莞买货，遂要求搭乘答辩人的“顺风车”去东莞，出于好心答辩人答应了被答辩人的请求，也没有收取其费用，被答辩人说答辩人收取了费用，却无证据可以印证。庭审中被答辩人也承认事发当时的确是搭乘了答辩人的“顺风车”。据此，代理人认为答辨人与被答辩人之间是一种“好意搭乘”关系。作为好意一方不仅付出了体力、精力、还有车辆磨损、汽油消耗等成本，且答辩人所驾驶的车辆也遭到严重损害。从公平的角度而言，驾驶人与同乘人作为平等民事主体，让好意一方全部承担无偿乘车一方的损失与理不通，与法无据。二、答辩人此次的驾驶行为并没有违反法律规定。1、从一审中可知，当时发生交通事故时同乘的还有黄伟生，根据相关规定：驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，一审中黄伟生也出具说明证实其是此次的陪同人，且其持有相应驾驶证已达三年以上，因此此次发生交通事故答辩人并没有违反法律规定。2、另外，被答辩人说“在实习期内驾驶机动车的，依法应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志”，答辩人��为，这与发生此次的交通事故并没有因果关系。3、再者，被答辩人称“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车”，而实际上根据《营运客车的类型和等级划分标准》被答辩人驾驶的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车并不是营运客车。综上，被答辩人的驾驶行为并没有违反法律规定。三、被答辩人本身的搭乘行为亦有过错，应该承担相应的责任。搭乘时经答辩人多次叮嘱被答辩人要带上安全带，但其仍未戴上安全带，还翘着腿睡觉，庭审中被答辩人也承认这个事实，同是发生这起事故的受害者，答辩人与同行者黄伟生均没有受伤，仅被答辩人受伤严重（腰部严重受损），也从侧面反映了被答辩人乘车时违反交通安全行为是此次受伤的主要原因。因此，被答辩人本身亦有过错，故此，应减轻答辩人对被答辩人的赔偿。四、一审判决中被答辩人子女的扶养费计���错误。（一）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第二十八条的规定，因被答辩人需扶养子女是农村户口，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即每年的基数应以10043.2元计算。现被答辩人需扶养的两个子女计至18周岁仍需扶养的年限分别为4年与5年，而一审判决出现笔误，将两个子女仍需扶养的期限计算成14年与15年，请求二审法院予以更正。正确的应是卓楚殷&卓际伟：（10043.2元／年×4年×100%）÷2+(10043.2元/年×5年×100%)÷2=45194.4元。五、关于其他赔偿项目（一）关于被答辩人的母亲的扶养费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十八条规定，因被答辩人需扶养的母亲是农村户口，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，即每年的基数���以10043.2元计算。另外，因被答辩人母亲的扶养人人数情况不明，且一审中被答辩人并没有提供其母亲的扶养人数情况，因此关于被答辩人对其母亲的扶养费的诉求，一审法院没有支持是有依据的。（二）、终身依赖护理费鉴定机构认定被答辩人的护理程度为完全护理依赖，那么究竟需要护理多长时间、以及需要多少护理费用、比例是多少等均没有任何法律依据，未来康复程度和护理依赖都是不可预见的，且护理费从公平原则出发应按照护工标准予以支付，一审法院酌情认定为5年符合被答辩人的实际情况，且一审法院并没有剥夺被答辩人在5年之后仍可就新的情况提出诉求的权利，因此请二审法院维持原判。（三）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十条的规定，本案误工时间计算至定残日前一天为止187天，因此对被答辩人提出240天的误工时间及每天150天的误工费的诉求建议法院按照实际情况予以判决。（四）住院期间护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十一条第一款的规定但是，本案护理人员情况不详，医嘱中也并没有涉及护理情况，被答辩人请求一天130元的护理费是没有法律依据的。另外，本案误工时间自发生交通事故时间起至定残曰前一天为187天，时间应按此计算，护理人员按照一人算，护理费建议按照50元一天计算：（五）住院伙食补助费计算错误，该费用仅受害人享有，护理人员不享有该费用。被答辩人诉请的伙食费是没有合法依据的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十三条的规定，本条实际上阐述的是只有受害人才有住院伙食补助费，陪护人员不享有该费用。因此被答辩人诉请的伙食费中包含陪护人元的就餐���是不合法的，依法应当驳回，且被答辩人的伙食费应计至定残前一日止为187天，请求法院根据实际情况予以判决。（六）关于残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释》第二十五条，因被答辩人系农村户口，根据惠州市中级人民法院印发《关于机动车车交通事故责任纠纷相关问题处理的会议纪要》的通知可知，如农村户口人员残疾赔偿金要以城镇户口为基数计箅，除了需要惠州居住地居民委员会出具书面证明外，且须有相应房屋租赁材料的或者缴交水电费凭证，现被答辩人并没有提供相应房屋租赁证明材料或者水电费凭证，现被答辩人提交的只是档口租金、定金证明材料，但是庭审中被答辩人并没有提供《三新集贸市场档铺租赁合同》原件，加上被答辩人一提交的档口租金只有部分凭证，答辩人对相关证明被答辩人在城镇居住满一年��相关证据有异议。因此被答辩人的_残疾赔偿金以城镇户口计算缺乏法律依据，答辩人认为被答辩人的残疾赔偿金基数应以受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，即每年的赔偿基数为11669.31元。（七）、后续康复费。一审被答辩人提供的鉴定报告并没有提及后续康复治疗费用，请法院驳回这一诉求。（八）鉴定费、营养费、住宿费、交通费由法院酌情处理，没有票据的不应支持。（九）关于精神抚慰金上述第一点已提及到，答辩人与被答辩人之间是一种“好意搭乘”关系，本着人性的关怀对被答辩人的人身损害给予适当的补偿是可以的，不应包括精神抚慰金，请求法院予以驳回。六、《交通事故认定书》只是行政法领域内对肇事行为人之间的过错划分责任，并没有考虑民事侵权内部的过错责任乏划分，故此，必须参考民法相关规定及法理予以调整。虽然此次《交通事故认定书》认定答辩人应负主要责任，被答辩人不负任何责任，但是根据《民法通则》及相关法律规定，由于是“好意施惠”，被答辩人本身仍需承担相应的责任，更何况其当时没有系安全带，应承担一定的过错责任。以往也多有判例，请法院予以参考。综上所述，答辩人在事故发生后，出于人性关怀已倾尽所有对被答辩人补偿，答辩人也尽最大努力的做出补偿。但是，请法庭考虑内部过错责任，以及被答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据的诉求，故此，依法驳回被答辩人的不合理请求，维护答辩人的合法权益。七、关于被答辩人提出的“黄伟生做伪证”及相关人员指使其作伪证并没有任何法律依据，纯属诽谤，答辩人保留追究的权利。
被上诉人庄志霖答辩称，答辩人在此次交通事故中完全没有过错，在法律意义上是无须承担责任的。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，虽然答辩人是车辆粤Ｌ×××××号轻型车厢货车的所有人，但庄志瀚系答辩人的弟弟，此次的行为系兄弟间的借用关系。答辩人庄志霖系哥哥，其本身有能力购买货车，而弟弟庄志瀚还没能力购置货车。因弟弟做海产生意需要用车，此次去东莞载货，答辩人将车借与庄志瀚本身并没有过错。理由如下：答辩人弟弟庄志瀚此次的驾驶行为并没有违反法律规定。1、从一审中可知，当时发生交通事故时同乘的还有一位黄伟生，根据相关规定：驾驶人在实习期间内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同，一审中黄伟生也出具说明证实其是此次的陪同人，且其持有相应驾驶证已三年以上，这个一审庭审中已质证过，因此此次发生交通事故答辩人弟弟庄志瀚并没有违反��律规定。2、另外，被答辩人说“实习期内驾驶机动车的，依法应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志”，答辩人认为，这与发生此次的交通事故并没有因果关系。3、再者，被答辩人称“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公关汽车、营运客车”，而实际上根据《营运客车的类型和等级划分标准》被答辩人驾驶的粤Ｌ×××××号轻型厢式货车并不是营运客车。因此弟弟庄志瀚虽在驾驶实习期（但本身已具备驾驶资格和从业资格），所以答辩人对于此次交通事故的发生并没疏忽和过错，是无需承担法律责任的。综上所述，答辩人在此次交通事故中没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。
原审第四被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，一、肇事车辆在我司投保座位险10000元（每座），故我司赔偿金额不超10000元，另外我司已经与原告达成调解协议，并且已经履行完毕赔付义务。二、诉讼费属于保险责任免除情形，答辩人不承担支付义务。
原审第五被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司答辩称，一、本案被保险车辆粤Ｓ×××××只在我司投保交强险，保单号为：1020303602014010785，事故发生在保险期限内。二、我司前期已在交强险限额内垫付10000元医疗费给原告治疗，后我司已与原告就我司需承担的赔偿责任达成调解，我司在交强险死亡伤残项赔偿原告105000元，故我司交强险赔偿责任已履行完毕，在此案中我司不再承担赔偿责任。三、我司不是本案侵权人，且事故发生后我司积极履行我司责任，我司已与原告达成调解协议，请求法院判决我司不承担本案诉讼费用。综上，请求法院支持答辩人的答辩理由。
被上诉人陈国定经依法传唤未到庭参与诉讼，且无��交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审期间，上诉人提交四份证据，一是询问笔录，二是担保协议，三是费用清单，四是母子关系的证明。被上诉人庄志瀚、庄志霖进行质证，提出质证意见如下：对真实性无异议，但是不同意上诉人证明的内容，关于车上人员黄伟生是否睡觉，并不是说明在事故发生这一刻是否在睡觉，至于这个收费问题，这里讲的是路费，并不能证实上诉人所要证实的，第三，被上诉人庄志瀚是车主，在这起事故当中完全没有过错，并没有发生侵权法所规定的应当承担责任的情形。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定庄志瀚负事故的主要责任，陈国定负事故次要责任，卓金木不负事故责任。��据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于被上诉人庄志霖是否应当承担连带责任的问题。首先，营运车辆指的是从事以营利为目的的道路运输经营活动的机动车。本案被上诉人庄志翰一家系从事贩卖海鲜工作，其所驾驶的轻型货车主要是为其家所经营的海鲜生意从东莞批发并运送海鲜回惠州贩卖，系为自己的生产生活服务，并不以营利为目的，故不属于营运车辆。另外，上诉人每次搭乘该车所支付的200元，并不足以达到以营利为目的利润程度，应当属于合理的分摊路费油费等费用。所以，上诉人认为被上诉人庄志翰在实习期间不能驾驶营运车辆的理由不成立，本院不予支持。其次，参照《机动车驾驶申领和使用规定》第六十五条的规定，原审法院已查明同行人员黄伟生具有更高准驾车型驾驶证三年以上，作为���主的庄志霖在将车辆交予被上诉人庄志翰驾驶时已尽到了合理的注意义务，而上诉人诉称事故发生时黄伟生在后排座睡觉并非陪驾的情况，系车主庄志霖所难以预见的，故不可归责于车主庄志霖。最后，被上诉人庄志翰所驾驶的车辆没有黏贴实习标志与事故的发生不存在因果关系，故不能证实车主庄志霖对事故的发生存在过错。综上，被上诉人庄志霖无须对本次交通事故承担赔偿责任。
关于赔偿标准的问题。本案一审于2015年8月6日辩论终结，而《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》于2015年8月26日公布，根据《最高人民法院关于审理人','2018-09-30
09:12:29',0,'web',NULL),(32717363,'72c153ed-
ed28-44e1-9d3d-a8b300cbb766','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：104次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1509\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁0112民初6618号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"济南市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"72c153ed-
ed28-44e1-9d3d-a8b300cbb766\",\"案件名称\":\"李秋平与毕雪峰买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"济南市历城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"历城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李秋平与被告毕雪峰买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案。原告李秋平于2017年12月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522684800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李秋平与毕雪峰买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李秋平与毕雪峰买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2017）鲁0112民初6618号\");$(\"#hidDocID\").val(\"72c153ed-
ed28-44e1-9d3d-a8b300cbb766\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李秋平与毕雪峰买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁0112民初6618号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济南市历城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1509\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济南市历城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李秋平,毕雪峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李秋平与毕雪峰买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-03\\\\\",\\\\\