重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0231民初1220号
原告（反诉被告）:陈达平,男,1953年03月09日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：郭琼（陈达平之妻），女，1966年7月5日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：皮大才，重庆市垫江县高安法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）:郭明昌,男,1965年11月29日出生,汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：ＸＸ贞（郭明昌之妻），女，1968年11月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。
第三人:重庆市胤文建筑劳务有限公司,住所地重庆市人和镇星光天地4幢18-3，统一社会信用代码915002310656788243。
法定代表人：杨晓宇,系公司总经理。
委托诉讼代理人：袁鹏程，系公司职工。
第三人:重庆市环发建设工程有限责任公司,住所地重庆市江北区五祥4号附26号，统一社会信用代码91500105202885011G。
法定代表人：杨载富，系公司总经理。
原告（反诉被告）陈达平与被告（反诉原告）郭明昌、第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司、重庆市环发建设工程有限责任公司合伙纠纷一案，本院于2017年3月15日受理后，依法由审判员邹亚林担任审判长，与人民陪审员谢波、王平组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈达平及其委托诉讼代理人郭琼、皮大才，被告（反诉原告）郭明昌及其委托诉讼代理人ＸＸ贞、朱冬梅，第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人袁鹏程到庭参加了诉讼，第三人重庆市环发建设工程有限责任公司经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈达平向本院提出诉讼请求：1、由被告郭明昌支付给原告1088217元的工程垫支款及利息（其中1003586元从2017年1月1日起至付清时止按人民银行同期贷款利息计算，其余84631元从2015年3月1日起至付清时止按人名银行同期贷款利息计算）；2、由被告支付原告合伙工程利润1500000元；3、由被告郭明昌支付违约金500000元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2012年5月，第三人重庆市环发建设工程有限责任公司承建了垫江县碧桂园工程项目。2013年6月18日，原、被告签订了《工程承包合作协议》，该协议约定共同合伙承包第三人重庆市环发建设工程有限责任公司垫江碧桂园地产项目24号、26号、19号楼盘的劳务工程。双方就管理方式、出资额、利润分配、双方责任等进行了约定。之后，原、被告共同组织了泥工组、钢筋组、木工组、塔吊组、外架组等进行了施工建设。现该工程已竣工验收，交付业主使用。被告将第三人支付的工程劳务承包款占为己有。不按协议的约定履行分配义务。为维护自身权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告（反诉原告）郭明昌辩称，原、被告系个人，无相应的资质证书，故双方达成的《工程承包合作协议》系无效合同；该协议并未实际履行，原告的出资并非为合伙投入的资金，实际上是借贷，我方已按照约定还本付息，我方在施工过程中收到的发包方的劳务款已经全部用于开支材料及劳务费用，至今亏损798088元，且尚欠付工人的劳务费等4424538元，且我方与第三人重庆市环发建设工程有限责任公司尚未结算，即便结算，还是处于亏损状态，原告诉称的我方将第三人支付的工程劳务承包款占为己有完全不属实，也与我方无关；综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司述称，原、被告之间的纠纷本是经济纠纷；我公司与本案无任何关系。
第三人重庆市环发建设工程有限责任公司书面答辩称，本案系合伙协议纠纷，在本案中，被告郭明昌与我方并未建立合法、有效的合同关系，郭明昌持有的《建筑施工劳务承包合同》的签署主体并不是我公司，合同上加盖的印章注明了“经济合同无效”，系其他主体擅自以答辩人名义签订的合同，合同当事人签订时明知该合同无效。郭明昌与何方主体存在劳务分包关系已经由劳动行政主管部门确认；陈达平与我公司无任何合同关系及经济往来关系，故我公司不是本案适格的第三人，原、被告之间是内部合伙纠纷。
反诉原告（本诉被告）郭明昌向本院提出诉讼请求：由反诉被告（本诉原告）陈达平返还反诉原告人民币358523元及资金占用损失，资金占用损失以358523元为基数按照年利率6%从反诉之日起计算至付清之日止；反诉诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人承包涉案工程劳务需缴纳工程保证金，向被反诉人借款500000元，并约定其中150000元的利息按月息3%计算，150000元约定月息2%，剩余200000元的利息为同期银行贷款利息。款项借出后，被反诉人为了保障其资金返还和利息的实现，要求反诉人签订了《工程承包合作协议》，该协议名为合作实为借贷，以便被反诉人不定时对反诉人承包的工程劳务和账目进行鉴定，并不定时要求反诉人额外支付1000到5000不等的劳务费。在被反诉人偶尔监督和查看工地过程中，代反诉人支付了少许款项共计48214元，该款项也作为反诉人向被反诉人借款。反诉人对被反诉人的还款情况为：2013年4月19日，通过反诉人银行账户转账120000元被反诉人银行账户，2013年9月5日转账140000元，2013年10月19日转账39000元，2014年1月17日现金支付30000元，2014年1月28日转账200000元，2015年2月18日转账300000元，2015年9月1日转账50000元，2017年3月1日转账100000元，以上共计还本付息979000元。因双方未对前述借款、代付款及还款情况进行结算，现反诉人自行按照双方约定的利息进行计算，应对被反诉人还本付息的总金额为620477元，反诉人多支付了被反诉人358523元，故诉至法院，请求判如所请。
反诉被告（本诉原告）陈达平辩称，不是同一法律关系；本诉系建设工程合同纠纷或合伙纠纷，反诉是民间借贷纠纷，因此不是同一法律关系，反诉无事实依据及法律依据，请求驳回反诉人的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告（反诉被告）陈达平提交的《工程承包合作协议》，因原、被告均认可该协议的真实性，本院予以确认；2、对原告（反诉被告）陈达平提交的《房地产抵押合同》、银行交易清单，真实性予以确认；3、对原告（反诉被告）陈达平提交的垫支明细表、支出票据，原、被告对其真实性均无异议，仅就支付者有异议，本院予以确认；4、对原告（反诉被告）陈达平提交的《租用钢管、扣件明细表》，因无相关证据材料予以佐证，本院不予确认；5、对原告（反诉被告）陈达平提供的《垫江县劳动保障监察调查询问笔录》、《结算书》、《分包、劳务、租赁结算审核单》、《情况说明》、《农民工工资情况》，其来源合法、真实客观，本院予以确认；6、对原告（反诉被告）陈达平提交的合作承诺，虽系复印件，但与银行流水、《工程承包合作协议》等证据相互印证，本院予以确认；7、对被告（反诉原告）郭明昌提交的《建设工程承包合同》，因重庆市环发建设工程有限责任公司所加盖的印章载明了经济合同无效，加之该公司并未追认该合同，故本院不予确认；8、对被告（反诉原告）郭明昌提供的2015年6月至2017年5月的帐页、维修清单、垫江碧桂园一期、二期工程质保期维修扣款通知书，因无相应当事人签字或签章认可，系被告（反诉原告）郭明昌单方制作，本院不予确认；9、对被告（反诉原告）郭明昌提供的2013年3月17日银行转帐凭证，其来源合法、客观真实、与本案有关联性，本院予以确认；10、对被告（反诉原告）郭明昌提交的银行流水，本院予以确认；11、对被告（反诉原告）郭明昌提交的结算清单及证明，因结算清单无单位签章，亦无相应人员签字确认，本院不予确认，证明因无相应的证据予以佐证，本院不予确认；11、对原告（反诉被告）陈达平提交的郭明昌支付委托书、承诺书，被告（反诉原告）郭明昌对其支付金额有异议，但未提供相反证据予以证明，本院予以确认。
本院根据各方提交的证据和诉讼过程中的陈述，认定事实如下：
2013年1月，第三人重庆市环发建设工程有限责任公司与第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司签订了《建设工程劳务分包合同》，将其承建的垫江县碧桂园项目一、二期（19、20、21、24、25、26、27号楼）的基础、主体、二次结构以及其他甲方安排的工作内容分包给第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司；在该合同签订后，第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司又将该项目的一期24、26栋，二期19栋工程转包给被告（反诉原告）郭明昌。
2013年1月20日，被告（反诉原告）郭明昌向原告（反诉被告）陈达平出具合作承诺一份，载明“兹有郭明昌引荐陈达平合作碧桂园项目工程，陈达平出资500000元，一切经济损失由郭明昌负责。事业合作成功，平等互利，利益均分。”当日，原告（反诉被告）陈达平通过银行转账支付给尹洪文500000元。
2013年6月18日，原告（反诉被告）陈达平与被告（反诉原告）郭明昌达成《工程承包合作协议》，约定：“一、共同承包内容：承包“碧桂园”地产、环发建设有限公司在垫江项目部的房建劳务工程（24#、26#、19#楼）。二、管理方式：互相协作、共同参与、协商出资……建立公共账户、每次划款必须打入公共账户，设郭明昌为户名，陈达平保管卡，双方各留3位数密码，必须双方共同在场，方能取款；甲方拨付的工程款项不进入公共账户，就视为违约……三、出资内容：（1）、陈达平出资150000元人民币按月息三分计算，双方共同偿还本息，且期限为壹年。（2）、陈达平出资150000元人民币，月息二分。双方共同偿还本息，利息以归还时间的最后日期为准。余下款项200000元按银行贷款同期利息计算。（以上500000元属于保证金）（3）、其余另外开支款项，合伙人陈达平临时支付资金，（情况说明：当初合伙人双方约定由陈达平出资保证金500000元，后期款项由合伙人郭明昌出资，由于合伙人郭明昌资金紧缺，合伙人双方协商：后期资金暂时由合伙人陈达平先垫支修建）此资金按贷款利息双方来承担资金利息和归还本金并承担相关费用。（4）、郭明昌出资100000元（属于保证金）。四、利润分配:郭明昌负责到承建方拿到项目，双方齐心协力，按承建方要求保质保量完工。双方共同支付班组工人工资，在本工程应开资的一切费用后，本着'先还贷后分利'的原则。竣工验收交房后，合伙人双方平均分配利润，承建方结清帐后，合伙人双方共同结算清帐……合伙人双方每笔收支账目必须公开透明，且每一次对账后双方做账人签字认可后方能生效。合伙人双方，如一方违约需支付守约方违约金500000元，并赔偿守约方一切经济损失。”
2015年8月29日，被告（反诉原告）郭明昌向第三人重庆市环发建设工程有限责任公司、第三人签重庆市胤文建筑劳务有限公司出具承诺一份：“一、郭明昌负责的未完工程自2015年8月30日起移交给业主直接安排施工；二、自愿从本班组结算款中扣除5000元作为剩余工程人工费；三、剩余工程的材料由业主、总包单位进行实地清点”；被告（反诉原告）郭明昌向第三人重庆市环发建设工程有限责任公司出具承诺书一份：“截至2015年11月，已收到劳务费14515000元，本次收到劳务费1400000元。”除以上款项外，被告（反诉原告）郭明昌还收到了第三人重庆市环发建设工程有限责任公司支付的工程款120万元。
另查明，涉案项目已于2015年10月验收合格，被告（反诉原告）郭明昌已于2015年10月14日向第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司提交了结算书。在碧桂园项目施工期间，原告（反诉被告）陈达平方共计持有1555217.50元的支付凭证。
还查明，被告（反诉原告）郭明昌于2013年3月17日向原告（反诉被告）陈达平转账95000元，2013年4月19日转账120000元，2013年9月5日转账140000元，2013年10月19日转账39000元，2014年1月28日转账200000元，2015年2月18日转账300000元，2015年9月1日转账50000元，2017年3月1日转账100000元，另现金支付30000元，以上共计支付1074000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）陈达平与被告（反诉原告）郭明昌于2013年6月18日签订的《工程承包合作协议》，系双方签订的合伙协议，是双方真实意思表示，且不违反法律及法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，原告陈达平垫支的款项为：1、保证金500000元；2、垫支的其他款项共计为1472363.50元（1555217.50元-82854元），对于原告陈达平主张其支付给李双喜、陈显涛2013年2月至3月的工资共计11100元，因李双喜签字栏仅备注“已发”，陈显涛栏无任何人签字捺印确认，本院不予确认，原告陈达平可补强证据后，另行主张权利；对于原告陈达平主张其支付给郭明昌、陈达平、陈显涛2013年3月-4月的工资共计13500元，因郭明昌签字栏仅备注“郭明昌自负”，郭明昌亦予以否认，陈达平、陈显涛栏无任何人签字捺印确认，本院不予确认，原告陈达平可补强证据后，另行主张权利；对于原告陈达平主张其支付给郭明昌、陈达平、陈显涛2013年4月-5月的工资共计13500元，因郭明昌签字栏仅备注“已自扣”，郭明昌亦予以否认，陈达平、陈显涛栏无任何人签字捺印确认，本院不予确认，原告陈达平可补强证据后，另行主张权利；对于原告陈达平主张其支付给陈达平、陈显涛2013年5月-6月的工资共计8500元，因陈达平、陈显涛栏无任何人签字捺印确认，本院不予确认，原告陈达平可补强证据后，另行主张权利；对于原告陈达平主张其支付给郭明昌、陈达平、陈显涛、郭小川、史建伟2013年6月-7月的工资共计17100元，因郭明昌、陈达平、陈显涛、郭小川、史建伟栏无任何人签字捺印确认，本院不予确认，原告陈达平可补强证据后，另行主张权利；对原告陈达平主张的2013年3月3日支付扣件上车搬运费154元，因该领条载明的系“今领到郭明昌钢管、扣件上车搬运费154元”与该领条后添加的“陈达平支”相矛盾，本院不予确认，原告陈达平可补强证据后，另行主张权利；对原告陈达平主张的2013年4月22日支付给杨大禄的18000元，因该收条载明的系“共计支付18000元，郭明昌”，不能证明系原告陈达平支付，本院不予确认，原告陈达平可补强证据后，另行主张权利；对原告陈达平主张的2013年8月29日支付给袁勇的医疗费1000元，因该收条载明的系“今领到郭明昌支付袁勇医疗费1000元”，不能证明系原告陈达平支付，本院不予确认，原告陈达平可补强证据后，另行主张权利；以上应扣减的款项共计为82854元；综上，原告陈达平垫支的款项共计为1972363.50元，现工程已经竣工验收，且被告（反诉原告）郭明昌也已收到工程款共计17115000元，原告（反诉被告）陈达平要求被告（反诉原告）郭明昌返还垫支款项并支付利息，符合协议约定，本院予以支持；被告（反诉原告）郭明昌辩称其与原告（反诉被告）陈达平达成的《工程承包合作协议》无效，本案系民间借贷纠纷，而不是合伙协议纠纷，但根据本院查明的事实《工程承包合作协议》系有效合同，且原告陈达平已按照协议约定出资并参与合伙经营，故对被告的辩解意见，本院不予采纳；被告（反诉原告）郭明昌辩称500000元保证金并未支付，但在举证时限内未举示充分证据予以反证，本院对其辩解意见不予采纳；被告（反诉原告）郭明昌辩称原告（反诉被告）陈达平垫支款项仅为789874元，但根据合伙协议“后期资金暂时由合伙人陈达平先垫支修建”的约定以及交易习惯，原告（反诉被告）陈达平持有1555217.50元的支付凭证（包含尚不能确认为谁支付的82854元），该款项应为原告（反诉被告）陈达平垫支，故对其辩解意见，本院不予采纳；被告（反诉原告）郭明昌在庭审中辩称其向第三人重庆市环发建设工程有限责任公司出具承诺书所载明的15915000元中有600000元未收到，此外，其还支付给了原告（反诉被告）陈达平400000元，但在举证时限内均未提供证据予以证实，本院不予采信，可在补强证据后另行主张权利；因被告（反诉原告）郭明昌未按照协议约定设立公共账户，具有违约行为，应按照协议约定支付违约金500000元。原告（反诉被告）陈达平主张在由被告（反诉原告）郭明昌支付合伙工程利润1500000元，本案中，涉案工程虽已竣工验收，被告（反诉原告）郭明昌也向第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司提交了结算书，但在该结算书中第三人重庆市胤文建筑劳务有限公司的结算意见为工程量参照建设单位结算，现原告（反诉被告）陈达平未在举证时限内提供充分证据证明建设单位的结算意见，可在补强证据后另案主张工程利润；被告（反诉原告）郭明昌请求由原告（反诉被告）陈达平返还其多支付的款项358523元及利息，但在本案中，原告（反诉被告）陈达平垫付的款项为1972363.50元，而其返还的金额仅为1074000元，故对其诉讼请求，本院不予支持。对于垫支款项利息，从原告向本院主张权利之日起，即2017年3月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）郭明昌在本判决生效后15日内支付给原告（反诉被告）陈达平工程垫支款898363.50元及利息（利息从2017年3月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；
二、由被告（反诉原告）郭明昌在本判决生效后15日内支付给原告支付给原告（反诉被告）陈达平违约金500000元；
三、驳回原告（反诉被告）陈达平的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告（本诉被告）郭明昌的反诉请求。
如果被告（反诉原告）郭明昌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费22800元，反诉案件受理费3339元，诉讼保全费5000元，以上共计31139元，由被告（反诉原告）郭明昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邹亚林
人民陪审员 谢 波
人民陪审员 王 平
二〇一七年十一月六日
法官 助理 刘红君
书 记 员 陶秀丽