浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙商终字第80号
上诉人（原审被告）：常熟星岛××建材有限公司。住
所地：江苏省××××镇。
法定代表人：丁××。
委托代理人：汤×、原×。
被上诉人（原审原告）：浙江××××（集团）有限公
司。住所地：浙江省××××号。
法定代表人：隋××。
委托代理人：方××、扬×。
原审被告：无锡××物流有限公司。住所地：江苏省×
×路××号。
法定代表人：李××。
上诉人常熟星岛××建材有限公司（以下简称星岛××
）为与被上诉人浙江××××（集团）有限公司（以下简称元
××公司）、原审被告无锡××物流有限公司（以下简称中储
××）委托合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2008）
杭民二初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009
年3月16日立案受理后，依法组成由审判员童兆洪担任审判长
，审判员王裕灿、代理审判员孙光洁参加评议的合议庭，于20
09年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人星岛××委托代理
人汤×、原×，被上诉人元××公司委托代理人方××、扬×到庭参加诉讼。原审被告中储××经本院传票传唤无正当理由
拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2008年8月14日，元××公司作
为受托方与星岛××作为委托方签订了编号为ytxd080814-
lc的国某某购委托协议，就星岛××委托元××公司国某某购
冷轧硬卷事宜约定如下：规格：0.2-2.5＊1000-
1250＊c，单价7003.50元，数量7250吨，金额50775375元，交
期2008年10日。以上价格包括元××公司1.5%的手续费，此单
价为含税价；总金额按实际重量结算。元××公司与星岛××
指定的供货商签订国内销售合同。如因供货商的违约，包括诸
如交货期、产品规格、质量、数量的问题，由此造成的损失由
星岛××承担。星岛××委托元××公司以对外开具90天远期
的国内信用证的方式支付全额货款。星岛××预付款人民币50
77540元给元××公司作为履约保证金（合同总金额的10%）以
保证元××公司的权益。星岛××预付款提货，元××公司在
收到××公司该合同××下货款当日内开具相应货值之提单给
星岛××，星岛××凭元××公司提供的有效提货单，根据提
单所列交货期自行至指定××××公司工厂厂区内的堆场，出
库费、运输及仓储等其他费用由星岛××承担。货款结算周期
为80天，不论本协议及销售合同的执行情况如何，星岛××均
对元××公司负有无条件支付全部货款、代理费及有关费用的
责任。星岛××应在元××公司对外支付货款之日起80天内结
清货款。星岛××不按本协议及采购合同履行义务，造成对外
违约时应偿付元××公司垫付的一切费用及利息，支付代理手续费及合同总价5％的违约金，并承担元××公司因此对外承
担的责任。如元××公司不按本协议履行义务并造成星岛××
损失的，元××公司需承担合同总价5％的违约金。二、2008
年8月29日，元××公司作为质权人与星岛××作为出质人签
订了编号为元通质字第080829号的质押担保合同，约定：质押
担保的范围：国某某购委托协议项下星岛××所应履行的付款
义务（以下简称债务）及实现元××公司债权的费用，债务本
金为50775375元。质押标的名称、数量：轧硬钢卷7250吨；质
押标的产权、权属：星岛××拥有全部产权；质押标的存放地
点：由星岛××提供给中储××的位于星岛××厂区内的仓库
；质押标的现值：5000万元；出质人对质押标的拥有份额：10
0％。星岛××以上述质押标的出质后，经双方协商同意转让
的，转让所得的价款应当向元××公司提前清偿所担保的债权
，或向双方约定的第三人提存。本质押为动态质押，星岛××
承诺，每次进库物资均作为合同项下相应质押物，经元××公
司书面同意后，星岛××可变更质押物，每次变更后，星岛×
×承诺以不低于原质押物价值的同类物资作为合同的新质押物
；若产品跌价超过10％，星岛××承诺三日内补足同类物资，
使质押物总市场价值不低于5000万元。质押物清单以最新出质
的库存质物清单为准。三、2008年9月3日，元××公司作为质
权人，星岛××作为出质人，与中储××作为仓储方，签订了
编号为元通储字06042号的仓储监管协议，约定：星岛××与
元××公司于2008年8月28日签订的质押担保合同（合同编号
：元通质字第080829号），将星岛××存储于星岛××向中储××提供的位于星岛××厂区仓库内的轧硬钢卷质押给元××
公司。经元××公司认可，星岛××向中储××无偿提供位于
星岛××厂区内仓库，作为轧硬钢卷的仓储监管地。三方确认
，采用中储××单独监管的方式。元××公司制成待监管的质
押物清单，由元××公司与星岛××共同核对确认后交中储×
×，中储××对质物核对无误后，在星岛××向元××公司开
具的第三方某库质物入库清单及第三方某库质押物清单上签字
、盖章确认，中储××开始履行仓储监管责任。元××公司同
意星岛××可按规定使用星岛××的原材料和产成品，在上述
同一仓储监管地之间或不同仓储监管地之间与原质物置换，用
于置换的新质押物必须先行存放于指定的监管区内，由中储×
×按协议的约定控制质押物的动态置换，保证星岛××库存质
押物重量在元××公司规定的质押物控制重量之上。质押期间
，中储××对质物清单记载的商品承担仓储监管责任。四、20
08年8月14日，元××公司按国某某购委托协议约定的规格、
数量与常熟科弘材料科技有限公某（以下简称科弘公某）签订
了销售合同。星岛××支付元××公司协议约定的合同总金额
的10%预付货款5077541元。2008年8月29日，星岛××给元×
×公司出具提货回执，该回执载明：星岛××已收到元××公
司寄来的国某某购委托协议项下轧硬钢卷提货单（提单号kh08
sc080087），并凭提货单提取货物7248.159吨。五、2008年10
月8日，星岛××与中储××盖章确认第三方某库质押物清单
，根据该质押物清单，现星岛××的重量为12628.82吨的2020
卷镀锌卷处于中储××监管中，其中涉案质押的镀锌卷重量为6044.265吨（736卷）。
2008年10月8日，元××公司向原审法院起诉，请求：判
令星岛××立即付清货款50775375元，并支付违约金2538769
元，合计53314144元；确认元××公司对监管于中储××处的
质押物（市场价值5000万元）的折价／变卖／拍卖价款享有优
先受偿权；诉讼费由星岛××和中储××承担。星岛××辩称
：一、星岛××于2008年11月18日被江某某常熟市人民法院裁
定进入重整程序，江苏竹辉律师事务所被指定为管理人，现管
理人依法代表星岛××应诉。二、请求追加科弘公某为本案第
三人。科弘公某与星岛××为关联企业，元××公司与星岛×
×签订的国某某购委托协议，同元××公司与科弘公某签订的
销售合同，签订日期、交易钢卷的规格、尺寸、数量及金某某
能一一对应，但三方并无实物交易，元××公司从采购和销售
差价获得融资收益，纯属融资目的，为查明事实真相，请求追
加科弘公某为本案第三人。三、本案所涉采购委托协议实属融
资文件，是以合法形式掩盖非法目的，请求依法认定为无效合
同。星岛××并无实际收到采购合同标的的货物，也无实际入
库证明。星岛××预付元××公司的10%预付款5077541元应予
以返还，元××公司要求支付的违约金因合同无效而无法律依
据。四、本案所涉的质押担保合同因主合同的无效而归于无效
；涉案的仓储监管协议因无星岛××代理人签字和盖章而未成
立，且质押物并未实际转移交付，质押合同无效，元××公司
要求确认的质押物优先受偿权不能成立。原审被告中储××答
辩称：一、元××公司与中储××只是仓储监管法律关系，中储××不是本案的适格被告。二、中储××根据监管协议对货
物进行监管，只对数量负责，不对货物的市场价值负责，本案
现存仓库内的库存货物为736卷，重量为6044.265吨。即使元
××公司对货物享有优先受偿权，中储××也只是协助义务人
，且货物质押地点在星岛××。请求驳回元××公司对中储×
×的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案的争议焦点在于：一、本案所
涉合同的效力；二、星岛××与中储××应否承担元××公司
所诉的民事责任。对焦点一，关于国某某购委托协议的效力，
根据审理查明的事实，元××公司与星岛××签订的国某某购
委托协议，同元××公司与科弘公某签订的销售合同的签订日
期、交易钢卷的规格、尺寸、数量均能对应，但该销售合同是
元××公司为了履行国某某购委托协议约定、进行货物采购而
签订，并且根据星岛××盖章确认的提货单、第三方某库质押
物清单，均可认定星岛××已收到提货单并提取了元××公司
按采购委托协议采购的货物，而元××公司从采购和销售中的
差价获得收益，并不违反法律规定，故星岛××以未实际收到
货物、不存在实物交易、元××公司从采购和销售差价获得融
资收益而主张国某某购委托协议属融资文件、应认定无效的抗
辩主张不能成立；星岛××因此主张为查明案件事实而请求追
加科弘公某为本案第三人，不符合法律规定，不予支持。综上
，国某某购委托协议经元××公司与星岛××盖章确认，内容
合法，该协议具有法律效力。关于元××公司与星岛××签订
的质押担保合同的效力，《中华人民共和国担保法》第六十四条规定：“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质
押合同自质物移交于质权人占有时生效”，根据星岛××与中
储××盖章确认的第三方某库质押物清单，可认定星岛××已
按与元××公司订立的质押担保合同的约定，履行了将质押物
交付中储××监管的义务，故质押担保合同依法生效。至于星
岛××所称质押合同约定的质押物与第三方某库质押物清单所
列质押物不一致一节，因质押担保合同约定本案所涉质押为动
态质押，星岛××可变更质押物，质押物清单以最新出质的库
存物清单为准，上述不一致系经元××公司同意，星岛××以
其原材料和产成品进行置换所致。星岛××关于质押物并未实
际转移交付以及作为主合同的国某某购委托协议无效、进而作
为从合同的质押担保合同无效的抗辩主张不能成立。关于仓储
监管协议的效力，元××公司、星岛××与中储××已在协议
上签字盖章予以确认，仓储监管协议应认定为三方当事人真实
意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，具有法
律效力。
对焦点二，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照
约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立
的合同，受法律保护”，据此，合同当事人均应按本案所涉合
同的约定履行各自应负义务。根据审理查明的事实，元××公
司已按国某某购委托协议的约定，履行了采购货物的义务，而
星岛××却未能按合同约定结清货款。《中华人民共和国合同
法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施
或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条第一款规定：“
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定
数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方
法”，据此，元××公司要求星岛××付清货款并给付违约金
的诉讼请求符合法律规定，予以支持；星岛××要求元××公
司返还预付款5077541元的抗辩不予保护。至于××公司所×
×给付××公司货款及违约金的数额，星岛××向元××公司
出具提货回执载明其提取货物为7248.159吨，按国某某购委托
协议确定的单价7003.5元计算，星岛××应付的货款总额为50
762482元，扣除其已支付的预付款5077541元，星岛××还应
给付元××公司货款45684941元；违约金则按国某某购委托协
议约定，按合同总价的5％计算，应为2538769元。对元××公
司请求确认其对监管于中储××处的质押物的折价／变卖／拍
卖价款享有优先受偿权的诉讼主张，《中华人民共和国担保法
》第六十三条第一款规定：“本法所称动产质押，是指债务人
或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担
保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产
折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿”，据此，元×
×公司的该项诉讼请求符合法律规定，予以支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第
一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保
法》第六十三条第一款、第六十四条之规定，于2009年1月22
日判决：一、星岛××于判决生效后十日内给付元××公司货款45684941元及违约金2538769元，合计48223710元；二、如
星岛××不履行前款义务，元××公司有权以监管于中储××
处的质押物（重量为6044.265吨的镀锌卷736卷）折价或者以
拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿；三、驳回元××公司的
其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308370元
，元××公司负担30837元，星岛××负担277533元；财产保
全费5000元，由星岛××负担。
宣判后，星岛××不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：一、原判认定星岛××与元××公司签订的国某
某购委托协议有效有误。星岛××和元××公司签订的采购委
托协议与元××公司和科弘公某签订的销售合同，标的完全一
样，通过两份合同的付款条件可以得出结论，两份合同是以买
卖之名行融资之实，是企业间的非法资金拆借关系。星岛××
与科弘公某是关联企业，科弘公某销售--第三方公某代--
星岛××采购是科弘公某普遍采用的融资模式之一。本案中，
星岛××预付元××公司10％的款项，元××公司则以国内信
用证的方式向科弘公某支付货款，科弘公某在得到信用证后即
向银行获取打包贷款。元××公司为此得到两份合同价款差价
部分的融资回报。而且，原判仅凭星岛××提供的提货回执（
系融资文件），在缺乏科弘公某的出库、过磅记录、星岛××
的入库过磅记录及中储××入库明细等确切证据的前提下认定
实物已经发生交割，也是错误的。因此，国某某购委托协议是无效的，违约金条款也属无效条款，星岛××只应承担本金归
还责任。二、原判认定元××公司对质押物（6584.555吨镀锌
卷）享有优先受偿权错误。由于主合同国某某购委托协议无效
，从合同质押担保合同也自然无效，元××公司也不拥有质权
。1.元××公司及中储××不能提供第三方某库质押货物清单
，已提供的第三方某库质押物入库清单某某何某某盖章，说明
质物不存在。2.质押物最初入库的是轧硬卷，但最终在库的是
镀锌卷，这说明期间进行了置换，却没有置换手续。3.元××
公司起诉时提供了一份中储××出具的质押物清单，但一审庭
审时中储××出具了一份最终清单，两份清单内容不符。请求
：撤销原判第一项中要求星岛××给付违约金2538769元的内
容；撤销原判第二项驳回元××公司要求对质押物（6044.265
吨镀锌卷）享有优先受偿权的主张。
被上诉人元××公司答辩称：一审判决认定事实清楚，
适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中储××未到庭参加诉讼，其向本院提交的书
面意见称：一、中储××尊重一审判决。中储××并非委托合
同的当事人，不应当成为本案委托合同纠纷的适格被告。星岛
××与元××公司为履行双方之间的委托合同及质押合同，已
和中储××签署了以质押物监管为标的的仓储监管协议。二、
仓储监管协议系有实物流转的独立主协议。中储××在缔结、
履行仓储监管协议时，明确知悉协议项下的标的物（监管物）
与相应的委托买卖关系的标的物的关联性，并且明知监管物发
生置换后置入物的质物属性；第三方某库质押物清单系中储××与星岛××在共同盘点的基础上制作，其反映的是监管物经
过大量置换后截止2008年10月8日的时点状态，星岛××经办
人员也在核实了全部置换过程后对置换结果进行盖章确认；中
储××履行了仓储监管协议的义务，确保每一个环节均有实物
进入监管，上述质押物清单的数据也与监管过程原始凭证复原
后的数据吻合。
二审中，上诉人星岛××、被上诉人元××公司及原审
被告中储××均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案中，各方当事人对元××公司与星岛×
×签订国某某购委托协议的事实不持异议，争议在于该委托协
议是否属于名为买卖实为融资的合同，协议是否应确认无效。
从本案事实看，应确认元××公司与星岛××的真实意思为委
托合同关系，而非融资关系。理由是：1.星岛××与科弘公某
确系关联企业，但两公某均系独立法人，有权独立从事民事活
动。2.委托协议约定，星岛××委托元××公司采购相应规格
的冷轧硬卷7250吨，而元××公司和科弘公某签订的销售合同
也约定，元××公司向科弘公某订购冷轧硬卷7250吨。虽然两
份合同约定的标的物种类、规格及数量均相同，签约日期也相
同，但结合委托协议约定的“元××公司与星岛××指定的供
货商签订国内销售合同”内容可以明确，元××公司与科弘公
某签订销售合同的目的正是为了履行委托协议约定的采购义务
。因此，两份合同在标的物的名称、数量、规格上的一致并不
矛盾，反而能够相互印证，也符合逻辑。至于元××公司从两合同中取得的差价利益，也不违反法律法规的禁止性规定。3.
从协议约定的付款方式看，星岛××委托元××公司通过对外
开具90天远期的国内信用证的方式支付全额货款，星岛××预
付合同总金额的10％即5077540元作为履约保证金。以信用证
方式支付本案合同项下货款，是本案当事人自行选择的付款方
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"冯德安与李振风、张���永民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-05\\\\\",\\\\\