贵州省兴义市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)黔2301行初11号
原告安龙县闽龙页岩砖厂，住所地安龙县钱相乡陈庄村陈庄组，组织机构代码75019077-1。
法定代表人丁楝，厂长。
委托诉讼代理人陈海峰、夏涛，北京万典律师事务所律师，特别授权代理。
被告安龙县住房和城乡建设局，住所地贵州省黔西南州安龙县金龙市场，统一社会信用代码11522328009622412K。
法定代表人魏生红，局长。
委托诉讼代理人颜世锋，安龙县住房和城乡建设局职工。
委托诉讼代理人陈寅，贵州圆方律师事务所律师，特别授权代理。
第三人安龙县荷韵旅游文化发展有限责任公司，住所地安龙县招提街道办招提广场，统一社会信用代码915223285993555953。
法定代表人万朝虎,系该公司总经理。
委托诉讼代理人李艳，系该公司项目部经理，特别授权代理。
原告安龙县闽龙页岩砖厂（以下简称闽龙砖厂）诉安龙县住房和城乡建设局（以下简称安龙县住建局）项目选址意见书一案，本院于2017年3月9日受理后，依法追加第三人安龙县荷韵旅游文化发展有限责任公司（以下简称荷韵公司）参加诉讼，并依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月4日，第三人荷韵公司向被告安龙县住建局提交了S314线安龙县城至普坪段道路改扩建工程项目的《建设项目选址申请表》，被告安龙县住建局于同年2月15日对第三人荷韵公司颁发了选字第520000201604686号《建设项目选址意见书》。
原告闽龙砖厂诉称，原告为在工商局注册的合法企业，从1998年开始从事机制砖生产经营。安龙县政府为实施S313安龙县城至普坪段道路改扩建工程，将原告厂房划入用地范围内。由于政府有关部门在项目实施过程中未严格遵循法定程序，双方未就补偿事宜达成一致。后原告向黔西南州发改委申请行政复议，请求撤销《关于S313安龙县城至普坪段道路改扩建工程可行性研究报告的批复》（安发改基础[2016]2号），2016年9月5日，黔西南州发改委作出《黔西南州发改委关于安龙县闽龙页岩砖厂行政复议申请的复函》（州发改函[2016]21号），在复函中，原告获知安龙县住建局作出的（选字第520000201604686号）《建设项目选址意见书》（以下简称选址意见书），原告对厂房所在地拥有合法的权益，被告核发选址意见书将原告对厂房房屋在内的地块用于S313安龙县城至普坪段道路改扩建工程项目建设。原告认为该选址意见书的核发违反法定程序，依法应予撤销，其事实和理由如下：一、被告核发选址意见书事实不清，违反法定程序且适用依据错误，《建设项目选址规划管理办法》第六条规定：建设项目选址意见书应当包括下列内容：（一）建设项目的基本情况主要是建设项目名称、性质，用地与建设规模，供水与能源的需求量，采取的运输方式与运输量，以及废水、废气、废渣的排放方式和排放量。（二）建设项目规划选址的主要依据1.经批准的项目建议书；2．建设项目与城市规划布局的协调；3．建设项目与城市交通、通讯、能源、市政、防灾规划的衔接与协调；4.建设项目配套的生活设施与城市生活居住及公共设施规划的衔接与协调；5．建设项目对于城市环境可能造成的污染影响，以及与城市环境保护规划和风景名胜、文物古迹保护规划的协调。（三）建设项目选址、用地范围和具体规划要求。申请单位提交的材料并不符合以上第六条规定的规划选址的主要依据要求，被告违反法定程序核发该选址意见书。二、被告违反相关规划的要求，在不符合规划的情况下核发了建设项目选址意见书，依法应予撤销。被告核发的选址意见书违反了《建设项目选址规划管理办法》相关规定，S313安龙县城至普坪段道路改扩建工程项目建议书未获批准，且用地范围不符合相关城市规划，被告核发的选址意见书明显违法。该建设项目不符合贵州城镇体系规划和安龙县总体规划、安龙县近期规划，在相关机关没有按照法定程序调整规划，未组织有关部门和专家进行论证的情况下，被告核发选址意见书明显违反法定的程序要求。在建设单位申请核发的材料未包含规划设计单位编写的选址论证意见的情况下，被告核发选址意见书，其说认定事实不清，缺乏依据。三、被告超越职权，无权作出选址意见书。涉案土地在被申请人核发选址意见书时属于集体土地，依据《土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设需要使用土地的只能使用国有土地，不能使用集体土地，且申请人所在村庄不在城市规划区内，被申请人无权对城市规划区外的集体土地核发意见书。
综上，被告核发的选址意见书没有事实根据，违反法定程序，依法应予撤销。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
被告安龙县住建局辩称，一、核发选址意见书系安龙县住建局履行职务的行为。根据《贵州省城乡规划条例》第七条第二项“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，核发《选址意见书》系被告履行法律法规授权的职务行为。二、《选址意见书》认定事实清楚、审批程序合法有效。2016年2月4日，荷韵公司向被告提交了《建设项目选址申请表》，要求对“S313线安龙县至普坪道路改扩建工程项目”进行审核，作出选址意见书，被告受理后，对荷韵公司的申请及相关材料进行了评审，认为S313线安龙县至普坪道路改扩建工程项目符合《安龙县县城总体规划》(2015-2030)，遂核发了选址意见书。原告认为选址意见书违反《建设项目选址规划管理办法》第六条的规定的理由不成立。《中华人民共和国城市规划法》于1989年12月26日通过，自1990年4月1日起施行，建设部、国家计委为了进一步贯彻落实《城市规划法》，于1991年颁布了《建设项目选址规划管理办法》，后《中华人民共和国城乡规划法》于2007年10月28日通过，自2008年1月1日起施行，同时废止了《城市规划法》，而根据《城市规划法》制定的《建设项目选址规划管理办法》已不再适用。三、被告没有超越职权的行为。如前所述，核发选址意见书是被告履行职务行为，并未超越职权，原告认为被告核发的选址意见书使用了集体土地，违反了《土地管理法》第43条的规定，系断章取义，《土地管理法》第2条第3款明确规定“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。”，S313线安龙县至普坪道路改扩建工程项目，是为了完善安龙县城市路网骨架，加速西部新城区建设、整合道路周边地块、完善区域纵横路网，对安龙县经济发展起到积极的推动作用，是为了公共利益的需要，依法可对所涉土地实行合理化征用、补偿，依法征用后的土地即属于国有土地，并不存在违法地问题。
综上所述，选址意见书认定事实清楚、适用法律法规正确，
原告的诉讼请求不能成立，敬请人民法院依法予以驳回。
第三人荷韵公司述称，申请项目选址是依照合法的程序进行，材料完备，符合安龙县城总体的规划，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月26日，安龙县人民政府发布安府通（2015）13号关于金碑至钱相城市干道征收土地的公告，该公告拟征土地位置和范围为：安龙县金碑至钱相城市干道规划范围内；征收土地的规划用途为：城市基础设施建设用地；……。原告称其厂房位于上述征地公告范围。
2016年2月4日，第三人荷韵公司向被告安龙县住建局提交了S313线安龙县城至普坪段道路改扩建工程项目的《建设项目选址申请表》，被告于同年2月15日对第三人荷韵公司颁发了选字第520000201604686号《建设项目选址意见书》。
2016年9月，原告向黔西南州发展和改革委员会提出行政复议申请，申请撤销安龙县发展和改革局作出的安龙改基础[2016]2号《关于S313安龙县城至普坪道路改扩建工程可行性研究报告的批复》，经黔西南州发展和改革委员会审查，对该复议申请作出不予撤销决定，并函复原告。原告以从该复函中才获取被告向第三人荷韵公司颁发《建设项目选址意见书》的信息，遂向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的被诉《建设项目选址意见书》。
本院认为，根据《贵州省城乡规划条例》第七条第二款：“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”之规定，安龙县住建局负责该行政区域内的城乡规划管理工作，其具有作出被诉《建设项目选址意见书》的法定职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定：“按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。”，根据上述规定，首先，建设项目选址意见书是城乡规划主管部门按照法律规定，对以划拨方式提供国有建设用地使用权的建设项目，在报送有关部门批准或者核准前向建设单位核发的同意选址的证明文件。即建设项目选址意见是判断建设项目是否符合城乡总体规划的一个建议性意见，同意选址的法律后果是建设项目工程能得到顺利开展。第二，本案中，原告以其厂房被征收为由，向本院提起诉讼要求撤销被诉《建设项目选址意见书》，应有法律和事实依据。原告厂房土地被征收，因补偿事宜未与征收部门达成一致，对其权利义务产生实际影响的行政行为系土地征收行为。原告陈述其厂房被征土地性质系集体土地，而原告厂房的土地已被征收，该土地性质已发生实质转变，该土地被征收后已依法转为国有土地。第三人荷韵公司向被告申请核发《建设项目选址意见书》的前提是该土地性质已转为国有土地并且是以划拨方式提供该国有土地用于建设。因S313线安龙县城至普坪段道路改扩建工程项目需要，第三人荷韵公司向被告申请核发选址意见书，是否核发选址意见书系被告的法定职权，其准予核发或不予核发被诉选址意见书，仅对申请人荷韵公司产生实际影响，而原告厂房的土地被征后，原告与后续被告向申请人荷韵公司核发的被诉《建设项目选址意见书》已不具有法律上的利害关系。闽龙砖厂无权以原告资格请求撤销被诉《建设项目选址意见书》。据此，依照《行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告安龙县闽龙页岩砖厂的起诉。
案件受理费50元，退还原告安龙县闽龙页岩砖厂。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 查必林
审判员 舒其琪
审判员 毛 玉
二〇一七年七月五日
书记员 赵寿玲