贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔26民终2053号
上诉人（一审被告）：王金飞，男，1997年9月21日出生，布依族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
被上诉人（一审原告）：潘仪美,女，1953年12月10日出生，畲族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市。
被上诉人（一审被告）：罗焕林，男，1951年1月15日出生，仫佬族，贵州省麻江县人，住贵州省凯里市。
一审被告：王明发,男，1973年9月13日出生，布依族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。
上诉人王金飞因与被上诉人潘仪美,罗焕林、一审被告王明发机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2017)黔2601民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王金飞上诉请求：对(2017)黔2601民初2946号民事判决发回重审或改判。事实和理由：1、凯里市公安局于2016年10月16日作出的第2016SJ1025-02号道路交通事故认定书认定罗焕林负主要责任，且一审原告潘仪美虽在诉讼请求中未要求罗焕林承担责任，但在事实和理由中认为“二被告应当承担全部赔偿责任。”一审未释明并判决罗焕林不承担责任错误。2、罗焕林的电动三轮车应作为机动车依法投保交强险，交通事故责任认定书已明确罗焕林承担主要责任，且一审原告也要求其承担责任，一审对罗焕林未作出判决是重大错误。3、一审判决精神抚慰金10000元过高；潘仪美已超过60周岁，由子女赡养不存在误工费，一审判决支持误工费不合法。
潘仪美答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。1、关于一审判决将王明发追加为被告并判决其承担连带赔偿责任问题。一审起诉后，答辩人了解到王金飞所驾驶的肇事车为其所有。因没有投保交强险，使答辩人失去获得交强险赔偿的机会，答辩人有权向驾驶人和车辆所有人主张赔偿。因此，一审追加王明发作为被告并判决其承担连带责任并无不当。2、本案罗焕林的车辆尽管也未投保交强险，但答辩人是乘坐罗焕林的车辆，不符合交强险的赔偿对象，且赔偿金额也未超过交强险限额范围。上诉人车辆撞伤答辩人，根据我国《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，交强险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。因此，上诉人有关罗焕林也未投保交强险，一审判决其不承担责任不合法不公平的上诉理由是不成立的。3、一审判决赔偿的精神抚慰金是3000元，而不是上诉人称的10000元；虽然答辩人已63周岁，但仍自食其力，依靠自己的劳动养活自己，因被撞伤后不能劳动造成的误工费有权获得赔偿。上诉人有关答辩人有子女赡养不能主张误工费的上诉理由无法律依据。应驳回上诉，维持原判。
罗焕林答辩称，1、一审原告潘仪美无偿搭乘答辩人的摩托车，属于乘坐人。不符合交通强制保险的赔偿对象。答辩人的车辆与上诉人的摩托车发生碰撞且使潘仪美等受伤，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应当由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。而《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，保险公司对被保险机动车以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿。因此，尽管答辩人也未投保交强险，但并不对作为同车人员的潘仪美承担未投保交强险的法律责任，且潘仪美的诉讼请求并未超过交强险的赔偿限额。因此，仅仅要求上诉人在交强险内承担责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决上诉人承担赔偿责任是正确的。2、一审起诉后，答辩人了解到王金飞所驾驶的肇事车为其父王明发所有。因没有投保交强险，答辩人有权向驾驶人和车辆所有人主张赔偿。因此，一审追加王明发作为被告并判决其承担连带责任并无不当，再者王明发并无异议。应驳回上诉，维持原判。
王明发二审期间未提交书面意见。
潘仪美向一审法院起诉请求：判令被告王金飞与王明发连带赔偿原告医疗费29484.37元、西药费285.8元、检查费61.3元、专家出诊费3000元、交通费1000元、护理费2238.75元、误工费32929.45元、残疾赔偿金16180.56元及精神抚慰金10000元，以上费用共计96141.33元。
一审法院认定事实：2016年10月25日，罗焕林驾驶无牌号电动三轮摩托车搭载潘仪美、金德奎及黎光菊三人由炉山镇往枧冲方向行驶，19时15分许，当车辆行驶至（凯里市炉山镇枧冲路口）处时，与王金飞驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成王金飞、潘仪美、金德奎与黎光菊受伤及两车不同程度受损的交通事故。2016年10月25日，凯里市公安局交通管理大队作出第2016SJ1025-02号《道路交通事故认定书》认定，罗焕林负事故的主要责任，王金飞负事故的次要责任，潘仪美、金德奎与黎光菊不负责任。事故发生当天，潘仪美被送往麻江县人民医院住院救治，潘仪美被诊断为：1.左股骨胫骨折；2.多发软组织挫裂伤。2016年11月18日，潘仪美出院。住院期间，潘仪美共支付医疗费29484.37元，王金飞于2016年11月2日向麻江县人民医院住院部支付医疗费2000元。麻江县人民医院聘请上级医院专家为潘仪美实施左侧人工全髋关节转换术，潘仪美为此支付专家出诊费3000元。潘仪美通过麻江县人民医院门诊部支付西药费285.8元、材料费及麻醉费261.91元。2017年4月5日，经麻江县人民医院复查，潘仪美支付检查费61.3元。2017年7月5日，黔东南州人民医院法医学司法鉴定所作出法临（残）字（2017）129号《法医临床学鉴定意见书》，该鉴定意见书评定潘仪美的损伤构成十级伤残。潘仪美于2017年6月26日向黔东南州人民医院法医学司法鉴定所支付鉴定费700元。
另查明，钱江牌贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车的所有人为王明发，王明发未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）。
一审法院认为，自然人享有生命健康权，侵害自然人的生命健康权，依法应承担民事赔偿责任。潘仪美因交通事故受伤，经交警部门认定，罗焕林承担事故的主要责任，王金飞承担事故的次要责任，潘仪美无责任。因车辆所有人王明发未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，潘仪美提出王金飞与王明发在交强险责任限额范围内连带赔偿损失的诉求，依法应得到支持。关于王金飞提出罗焕林应对潘仪美的损害承担主要责任的辩解意见。交警部门虽已对事故责任进行认定，且认定罗焕林承担事故的主要责任，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，交警部门所作的责任划分仅适用于交强险赔偿限额范围外的赔偿，而本案潘仪美所请求的赔偿数额未超过交强险122000元的限额，故本院对王金飞的辩解意见不予采纳。关于潘仪美提出的赔偿项目和金额问题。潘仪美请求的医疗费33093.38元（包括住院期间医疗费29484.37元、门诊西药费285.8元、门诊材料费及麻醉费261.91元、门诊检查费61.3元、专家出诊费3000元），其中住院期间医疗费、门诊西药费、门诊材料费及麻醉费、门诊检查费有正规发票为证，本院予以支持。对于专家出诊费，虽无正规发票，但有麻江县人民医院医务科证实的收条为据，且该费用实际产生，予以支持。对于潘仪美请求的交通费1000元，因无任何票据加以证明，不予支持。对于潘仪美请求的护理费2238.75元（35528元／年÷365天×23天），该项费用是参照2015年贵州省从事居民服务、修理和其他服务业的非私营单位就业人员年平均工资35528元∕年的标准计算，计算标准及方式正确，予以支持。对于潘仪美请求的误工费32929.45元（48077元/年÷365天×250天），虽潘仪美已年满六十周岁，但其在交通事故发生之前具备劳动能力，且在家务农，是以从事农业生产作为主要生活来源，故会产生误工损失，潘仪美提出赔偿误工费的请求，于法有据，应得到支持，但请求的误工费用数额过高。因潘仪美未提交证据证明其出院后具体误工时间，本院参照2015年贵州省从事农、林、牧、渔业的非私营单位就业人员年平均工资48077元∕年的标准，核定潘仪美误工费为3161.23元（48077元/年÷365天×24天）。对于潘仪美请求残疾赔偿金16180.56元（8090.28元∕年×20年×10%），因潘仪美的年龄63周岁，已超过六十周岁，其计算残疾赔偿金的方式错误，按照2016年贵州省农村居民人均纯收入8090.28元∕年标准，本院核定该项费用为13753.48元﹛8090.28元∕年×[20－（63-60）年]×10%﹜。对于潘仪美请求的精神损害抚慰金10000元，因此次交通事故不仅给潘仪美造成身体上的伤害，同时也给其精神上造成一定的损害，其提出赔偿精神损害抚慰金的请求，于法有据，本院予以支持，但请求数额过高，本院酌情支持3000元。以上各项费用共计55246.84元，扣除王金飞支付的2000元医疗费，剩余的53246.84元由王金飞与王明发连带赔偿。依照《中华人民共国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告王金飞、王明发于本判决生效之日起三个月内连带赔偿原告潘仪美医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计53246.84元。二、驳回原告潘仪美的其他诉讼请求。案件受理费1095元，由被告王金飞、王明发共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于一审只判决上诉人承担责任是否正确的问题。经审理认为，一审原告潘仪美是罗焕林驾驶车辆的同车乘车人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”相对而言，潘仪美是罗焕林所驾驶车辆的本车人员,同时是王金飞所驾驶车辆的本车人员以外的受害人，因而不符合罗焕林交强险的赔付对象而符合王金飞所驾驶车辆的交强险赔付对象。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因王金额飞所驾驶车辆的所有人王明发未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，一审法院追加王明发为被告并在查明案件事实基础上认定潘仪美是罗焕林所驾驶车辆的同车人，罗焕林不承担交强险限额范围内的赔偿责任，而判决王明发与王金飞连带承担赔偿责任，符合上述法律规定。上诉人有关一审法院不判决罗焕林而只判决上诉人承担责任的上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予支持。
2、关于一审判决支持潘仪美误工费是否错误的问题。经查，潘仪美虽已63周岁，但一直以自己的劳动作为生活来源。法律规定子女有赡养的义务，但法律并未规定有子女赡养的人就不能以劳动获取收入。上诉人的侵权行为致潘仪美因伤不能劳动，依照法律规定，上诉人应承担侵权损害赔偿责任，该上诉人承担的侵权损害赔偿责任与潘仪美子女应承担的赡养责任是两个不同的法律关系。潘仪美子女承担赡养责任并不能免除上诉人的侵权损害赔偿责任。因此，一审判决支持误工费并无不当。
综上所述，王金飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1131元，由王金飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑厚祥
审判员 李南楠
审判员 沈 智
二〇一七年十一月八日
书记员 王洪垚