wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘0602民初6223号
原告：王建民，男，1973年11月24日出生，住武威市。
委托诉讼代理人：张丽萍（王建民之妻），女，1974年6月11日出生，住武威市。
被告：赵子平，男，1956年2月8日出生。
原告王建民与被告赵子平买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建民的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加了诉讼，被告赵子平经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
王建民向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告生猪款55750元及利息。事实与理由：被告于2013年11月至2014年12月期间分五次从原告处赊购生猪，并分别出具了共计欠款62650元的欠条五张。后原告多次向被告索款，被告于2015年1月13日付款6900元，余款至今未支付。原告无奈遂诉至法院。
被告赵子平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼作实体答辩。
原告围绕其请求向本院提交了被告出具的欠条五张，本院认定此证据来源合法，属有效证据，现在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：王建民系富民养殖场生猪养殖户，2013年11月17日赵子平到王建民处赊购生猪贩卖，由王建民工作人员邓万文代笔出具了欠生猪款5000元的欠条一张，赵子平在欠款人处签字，后赵子平又分别于2014年1月2日欠生猪款7700元、2014年1月21日欠生猪款3600元、2014年11月4日欠生猪款29450元、2014年12月16日欠生猪款16900元，以上欠款都由邓万文代笔书写欠条，赵子平在欠款人处签字捺指印。后王建民向赵子平索要生猪款，赵子平于2015年1月13日付款6900元。王建民向赵子平索要余款未果，遂诉至法院。本院受理后，本院在赵子平所在村民小组组长处了解到赵子平外流，具体下落不明，本院遂于2017年8月24日在《法制日报》刊登公告，公告期满，被告赵子平未到庭参加诉讼。
本院认为，被告赵子平在原告王建民处赊购原告养殖的生猪，原、被告之间因赊购生猪形成的债权债务关系明确，被告赵子平负有向原告王建民归还赊购生猪款的义务，原告要求给付欠款期间的利息，但双方在出具欠条时没有明确约定过给付利息和给付期限，故可由被告从原告起诉主张权利之日起按年利率6%向原告支付利息。
综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵子平给付原告王建民生猪款55750元及利息（利息从2017年8月8日开始按年利率6%计算至本金付清止）。限判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告赵子平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 严学慧
人民陪审员 宋士科
人民陪审员 王乐山
二〇一七年十二月五日
书 记 员 曹 雁
荥经县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1822执422号
申请人：张荣昌,男性,汉族,四川省荥经县人。
被执行人：刘泽江,男性,汉族,四川省荥经县人。
本院依据已经发生法律效力的荥经县人民法院2017年8月31日生效的(2017)川1822民初473号判决，于2017年11月6日向被执行人刘泽江发出执行通知书，责令被执行人刘泽江执行金额10605。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘泽江在荥经县支行的账户存款640.0000元，冻结期限为60天。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李丽
二〇一七年十二月八日
书记员 王睿
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0302执1422号之一
申请执行人张纪宏，男，1977年1月生，住宝鸡市渭滨区。
被执行人王彬，男，1979年11月生，住陕西省扶风县。
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初1048号民事判决书受理执行的张纪宏诉王彬民间借贷纠纷一案，依据该案判决书，被执行人王彬应支付申请执行人张纪宏借款150000元及利息3100元，并承担案件受理费3300元、执行费2250元，本案在执行过程中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院依职权查控被执行人银行、工商、车辆、房产等财产线索，未查出被执行人其他可供执行的财产，并已经将调查情况告知申请执行人；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结该案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可持本裁定向本院另行申请立案执行。
本案执行费2250元被执行人未负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 李 辉
执 行 员 杨建文
代执行员 孙 帅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 高跃农
山西省陵川县人民法院
结 案 通 知 书
(2018)晋0524执94号
于超：
于超罚金一案，申请执行标的共计1000元。经本院立案执行，现已执行到位1000元。本院已于2018年2月27日将该款转付给国库。至此，刑事审判庭向本院执行机构移送执行的（2017）晋0524刑初82号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
审判员 赵 亮
书记员 申科楠
二〇一八年二月二十七日
巴林右旗人民法院
**民事裁定书**
(2017)内0423民初2483号之一
原告赵海波，男，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告邹利明，男，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告张晓娜，女，现住内蒙古自治区赤峰市。
本院在审理原告赵海波诉被告邹利明、张晓娜民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵海波撤回起诉。
案件受理费900元，减半收取450元，该收取的450元及保全费900元，由原告赵海波自愿承担。
审判员萨仁图雅
二0一七年七月六日
书记员马玲
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0112民初695号
原告：庞洪彬，男，1990年10月12日出生，汉族，住天津市津南区。
原告：魏同园，男，1980年7月8日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：秦和焕，女，1977年10月10日出生，汉族，住天津市津南区。
被告：孙跃国，男，1976年9月22日出生，汉族，户籍所在地天津市津南区，现羁押于天津市。
原告庞洪彬、魏同园与被告秦和焕、孙跃国租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞洪彬、原告魏同园、被告孙跃国到庭参加诉讼；被告秦和焕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的车辆租赁合同关系；2.被告立即返还原告风险抵押金60000元；3.被告向原告给付自2015年11月25日起至被告实际返还原告风险抵押金之日止，以60000元为本金按照银行同期同种类贷款利率计算的利息；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年3月25日，二原告与被告孙跃国签订协议，约定二原告从被告处承租津Ｅ×××××号出租车使用，二原告交付被告风险抵押金70000元，后二原告欲与被告协商解除合同，并于2015年11月24日将租赁车辆交付被告，但被告未按合同约定扣除违约金10000元后返还二原告60000元，故原告起诉。
被告孙跃国辩称，二被告确系夫妻，但出租车辆时是将车辆租给案外人左前进，确实收取了押金70000元，而且车辆在使用过程中发生过交通费用，原告应赔偿相应的折旧费用，故不同意原告的诉讼请求。
被告秦和焕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.二原告提交的《租车协议》1份，被告孙跃国虽否认与二原告签订过该协议，但该合同经被告秦和焕签字捺印，系双方真实意思表示，本院对其证明效力予以确认，该合同约定内容包括：“乙方（二原告）自签订租车协议之日起，向甲方（被告孙跃国）缴纳风险抵押金柒万元……运营期间若发生交通事故给乙方和第三者造成的一切经济损失及伤害，除去保险公司赔偿外，由乙方全部自负……乙方在租车期内退车，甲方扣除抵押金壹万，本合同解除……”；2.二原告提交的收条1张，该证据系被告秦和焕出具，内容为“今11月24日津Ｅ×××××交到本车主，因事故二次造成违约，车退回，后边再有违章与他们无关。”该证据符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。3.二原告提交的评估结论书、评估委托书、损失明细表、理赔受理单各1份，该证据均能够客观反映二原告将承租车辆进行评估并办理保险理赔的情况，本院对其反映的事实予以确认。
本院认为，二被告系夫妻关系，被告秦和焕与二原告签订书面车辆租赁协议，双方订立了租赁合同，按照法律规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原、被告均应按照双方签订的《租车协议》履行相应的义务。另据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同，二原告提出解除租赁合同后，2015年11月24日被告秦和焕收回租赁车辆并向二原告出具收条，表明双方已终止履行车辆租赁协议，双方的租赁合同自该时起已经解除，原告现要求判决解除合同已无必要，本院不予支持。依照合同约定，原告要求扣除违约金10000元后二被告返还原告风险抵押金60000元的主张符合法律规定，本院予以支持。因被告怠于返还风险抵押金，由此产生的利息损失亦应由被告承担，原告主张自2015年11月24日起至风险抵押金实际返还之日止以60000元为本金按照银行同期同种类计算利率的主张符合法律规定，本院予以支持。二被告系夫妻关系，应共同偿还上述款项。关于被告孙跃国要求二原告赔偿车辆因交通事故造成的折旧费用，因订立合同时对于该项损失的承担未作约定，被告未提交证据证明解除合同时双方就此争议作出约定，亦未提交证据证明该项损失确已产生及损失的具体数额，故本院对被告该项主张不予支持。被告秦和焕经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告秦和焕与被告孙跃国于本判决书生效后三日内共同返还原告庞洪彬与原告魏同园风险抵押金60000元及利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期同种类基准贷款利率，自2015年11月25日计算至风险抵押金实际返还之日止）；
二、驳回原告庞洪彬与原告魏同园的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告秦和焕与被告孙跃国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 韦长青
审 判 员 国 艳
代理审判员 叶程鹏
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张勇昊
速 录 员 焦 健
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0382民初6927号
原告:中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司,住所地乐清市乐成镇城南街道良港东路58号。
负责人：董晓勇。
委托诉讼代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。
被告:朱顺光,男,1963年2月27日出生,汉族,住乐清市。
被告:郑新新,男,1979年7月18日出生,汉族,住乐清市。
被告:乐清市威容电力电容器有限公司,住所地乐清市北白象镇三重炉村。
法定代表人：朱顺光。
原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司诉被告朱顺光、郑新新、乐清市威容电力电容器有限公司追偿权纠纷一案，原告于2017年6月30日向本院提起诉讼，诉请：1、被告朱顺光偿还原告保险赔偿款206821.15元及利息损失（自2017年4月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行之日止）。2、被告郑新新、乐清市威容电力电容器有限公司对上述款项承担连带偿还责任。3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用普通程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年11月4日，被告朱顺光向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行借款30万元，双方签订《小额贷款借款合同》，约定：借款年利率6.525%；借款期限自2015年11月9日起至2016年11月9日止；按月付息，到期结清本息；逾期利息、复利按借款利率加收30%。被告郑新新、乐清市威容电力电容器有限公司为上述借款提供连带责任保证担保。2015年11月9日，中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行发放贷款30万元。2015年11月10日，被告朱顺光在原告处投保了个人贷款保证保险，被保险人是中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行，约定：保险金额为319575元；保险期限自2015年11月10日至2016年11月9日；借款人欠息连续达3个月以上或贷款到期后1个月内未偿还本金，贷款人催收未果的，保险人按照保险合同约定向贷款人赔偿，绝对免赔率为30%。贷款发放后，被告未按约偿还本息，2017年4月26日，原告根据合同约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司乐清市支行支付保险金206821.15元。
本院依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱顺光于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司保险赔偿款206821.15元并赔偿利息损失（以206821.15元为基数，自2017年4月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
二、被告郑新新、乐清市威容电力电容器有限公司对第一项的债务承担连带偿还责任。在其承担保证责任后，有权向被告朱顺光追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4402元，公告费200元，由被告朱顺光、郑新新、乐清市威容电力电容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 陈 宪
人民陪审员 王海兰
二〇一八年二月一日
书 记 员 施古月
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0582民初12685号
申请人：吴忠平，男，1968年12月2日生，汉族，住所地张家港市。
被申请人：赵宗山,男,1962年8月4日生，汉族,现住地张家港市。
被申请人：周晓羽，男，1988年2月29日生，汉族，现住地张家港市。
申请人吴忠平与被申请人赵宗山、周晓羽所有权确认纠纷一案，申请人于2017年1月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人赵宗山、周晓羽银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人吴忠平以现金10000元作为担保。
本院经审查认为，申请人吴忠平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵宗山、周晓羽的银行存款10万元或查封、扣押其相应价值的财产。冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请人申请延长期限的，续行期限不得超过前款规定的期限。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 沈坚
二〇一七年一月五日
书记员 成林
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0101执2534号之一
申请执行人王丽，女，1968年1月28日出生。
被执行人北京聚力创商贸有限公司，住所地北京市定安里27号B202。
法定代表人郑昌荣。
王丽与北京聚力创商贸有限公司劳动争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第2530号裁决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年3月13日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币18066元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券账户信息、无对外投资及分支机构且已不在注册地址经营。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单、失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2017]第2530号裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以恢复申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 赵祥均
二〇一八年六月二十六日
法官助理 孙雪峰
法官助理 廖子剑
书 记 员 李江南
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0108民初6878号
原告:冯译莹，女，1987年10月16日出生，户籍所在地河北省三河市，现住址北京市石景山区。
被告：北京东方万瑞商业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街12号天作国际中心27层1号楼3101。
法定代表人：肖汉卿，董事长。
委托诉讼代理人：李昕昕，女，北京东方万瑞商业管理有限公司职员，住该公司宿舍。
原告冯译莹与被告北京东方万瑞商业管理有限公司（以下简称东方万瑞公司）恢复原状纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯译莹及被告东方万瑞公司之委托诉讼代理人李昕昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯译莹向本院提出诉讼请求：请求判令东方万瑞公司将我房屋恢复原状，返还给我，并承担全部经济损失；判令本案诉讼费由东方万瑞公司承担。我方申请增加诉讼请求：请求法院判令东方万瑞公司支付我2016年1月1日单方强行关停市场以来至该市场正常营业为止，按每月租金损失3120元的标准计算。事实和理由：我于2008年购买了位于北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼地下x层x房屋一套。2015年7月初，东方万瑞公司在未经我同意和授权的情况下，私自对我房屋进行大规模改造（拆除重建），造成建筑面积减少1平米之多（经营通道1.5米拓宽2米，两边各减少0.25米），并于2015年12月31日单方强行关停，给我造成了极大的经济损失，我现依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持我的诉讼请求。
东方万瑞公司辩称，不同意冯译莹的诉讼请求。我方经营无法继续，没有租金收入，公司已经裁员，濒临破产。现同意支付冯译莹2016年1月1日至2016年6月30日的租金补偿5312元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当��人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。冯译莹系北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x层x商铺的产权人，2010年11月24日，冯译莹（买受人）与北京东方家园房地产开发有限公司（出卖人）签订了《商品房现房买卖合同》及附件，其中包括《天作国际中心商业物业临时管理规约》及附件九《北京市商品房现房买卖合同补充协议》，其中《天作国际中心商业物业临时管理规约》第二章：本公约中涉及各主体基本情况第二条约定商业管理公司为东方万瑞公司对本物业进行管理。该公约还就产权人、商业管理公司的相关权利义务进行了约定。附件九《北京市商品房现房买卖合同补充协议》第八条约定：（1）乙方开展经营活动时，应按照甲方及商业管理公司在管理方面各项文件的要求贯彻执行，做到商铺经营品类、广告标识、营业��间等各项内容的统一。（2）乙方在统一经营时间内不得随意停业、歇业。如遇特殊情况，需提前15天向管理方提出书面申请。上述协议签订后，冯译莹与东方万瑞公司签订了《委托协议》，前者委托后者对涉案商铺进行招租和管理，后者按照委托协议约定的标准将招租的承租方支付的租金，扣除商业管理费、物业费及税费后交予前者，双方签订的最后一份书面《委托协议》的期限为2014年12月22日至2015年6月30日。冯译莹于2010年11月29日取得涉案商铺的《房屋所有权证》，该证载明：房屋结构为钢混，建筑面积12.39平方米，套内建筑面积5.17平方米，分摊建筑面积7.22平方米，房地平面图中，标记了该商铺的在该地下一层部分摊位中的位置，但未标明四至。
截至2015年12月，东方天作商城地下一层整体以小商品市场模式分散经营统一管理，经营模式为业主将名下商铺通过与东方万瑞公司签订委托经营协议的方式，委托东方万瑞公司对外出租，由东方万瑞公司收取租金收益后支付业主。其中少部分业主以自营的方式直接使用商铺或者自行将商铺出租收取租金收益。2015年7月，因消防整改部分摊位位置进行了不同程度的调整。2015年12月31日，东方万瑞公司对地下一层进行业态调整，拟从原有市场经营模式中退出，当日东方天作商城地下一层关停。
诉讼中，东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日租金补偿，冯译莹认为该补偿存在主体不明、标准不明等诸多疑问，且因领取补偿时东方万瑞公司提出需附加一定的条件，因此在本案中其不同意领取。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处��的权利。物权的行使应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，冯译莹系涉案商铺的产权人，其对商铺的所有权应受法律保护。与此同时，涉案商铺系商业性房产分割为若干独立单元分别销售，由业主委托商业管理公司统一经营管理的模式。该商业模式决定了商铺所有权的行使必须同时兼顾个体项目的收益与整体管理的有机统一，分割商业单元所有权权利的行使应以不影响商场整体功能的发挥为前提。对于上述商铺特点和权利行使原则，在冯译莹与开发商购房时所签订的现房合同及附件、物业管理规约的约定中均已有明确约定。
本案中，无论消防整改或者业态调整，系商业管理公司即东方万瑞公司，从商业整体的安全性、按照相关政策对商业整体使用功能的调整升级角度出发所作出的统一管理行为，该行为符合涉案商业整体使用的利益以及长远发展，在这一前提下，消防改造、退出原有市场模式、为业态调整关停市场的行为，并不构成对商铺产权人权益的侵害。对于恢复原状、返还原物一节，因涉案商铺系分割式产权，根据房屋所有权证书中房屋平面图及整个地下一层整体平面图所载，可以确定涉案商铺为地下一层整体的一部分以及与其他相邻商铺的位置关系，不能确定各个商业单元的具体位置，因此对于冯译莹要求东方万瑞公司恢复原状、返还原物的诉讼请求，本院不予支持。因东方万瑞公司在本案中并不存在侵权行为，因此就冯译莹要求东方万瑞公司赔偿损失一节，本院亦不予支持。对于东方万瑞公司同意支付的2016年1月1日至2016年6月30日期间的补偿，冯译莹明确在补偿标准及主体均不明确且需要附加一定条件的情况下，不同意在本案中予以领取，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回冯译莹的全部诉讼请求。
案件受理费七十元（冯译莹已预交三十五元），由冯译莹负担，余款于本判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 李立敏
人民陪审员 张占春
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 冯梦薇
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉0781民初3823号
原告雷明云，现住扶余市。
被告董国军，现住扶余市。
原告雷明云与被告董国军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷明云到庭参加诉讼，被告董国军经传票传唤无正当��由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在其家修理部修车及更换农机配件，截至2015年1月18日欠款6644元，并出欠据一枚，约定到期不还按月利1.5分计息。经催要被告一直拒绝给付欠款。请求判令被告给付欠款6644元及利息。
被告未提答辩。
经审理查明，被告在其家修理部修车及更换农机配件，于2015年1月18日出欠款人民币6644元据一枚，约定不还款按月利率1.5分计息。
上述事实，有原告起诉陈述及被告董国军签名欠据证实，予以认定。
本院认为，债务应当清偿。原告请求被告给付欠款及相应利息请求，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告董国军于本判决生效后十五日内，给付原告雷明云债款人民币6644元及该款自2015年1月18��起至给付日止按月利率1.5分计算之利息。
如未按以上期限履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于洪涛
二〇一七年十二月十四日
书记员 李浩然
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0282民初8959号
原告宜兴市科康涂料有限公司，住宜兴市芳桥镇工业集中区，统一社会信用代码91320282750523863U。
法定代表人裴跃强，该公司执行董事。
委托代理人周列君、王洪明，宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告宜兴市屺亭金阳建筑装潢材料经营部，住所地宜兴市屺亭街道骏马路。
经营者管亦伟，男，1973年10月4日生，汉族，住宜兴市。
本院在审理原告宜兴市科康涂料有限公司（以下简称科康公司）与被告宜兴市屺亭金阳建筑装潢材料经营部（以下简称金阳经营部）买卖合同纠纷一案中，原告科康公司于2016年11月9日向本院提出申请要求撤回对被告金阳经营部的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告史旭丰申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告科康公司撤回对被告金阳经营部的起诉。
本案案件受理费减半收取1751元，由科康公司负担。
代理审判员 任脂
二〇一六年十一月九日
书 记 员 黄迪
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申159号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李志刚，男，1970年4月5日出生，汉族，住河北省景县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王俊平，女，1977年7月19日出生，汉族，住河北省景县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何连全，男，1961年10月5日出生，汉族，住河北省景县橡塑管业辅导基地***号门店。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张雷，男，1979年3月4日出生，汉族，住河北省景县。
再审申请人李志刚、王俊平因与被申请人何连全、张雷提供劳务者致害责任纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2015）衡民一终字第461号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李志刚、王俊平申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证实，何连全没有提供致害人刘洪桥、张爱新是谁所雇，申请人已将249号门店转让给张雷所有，火灾发生时申请人已经不是249号门店的所有权人，不应承担民事赔偿责任，张雷提供安装彩钢的材料与双方形成承揽法律关系并不冲突；原审判决以仅能在刑事案件中作为定案证据使用的鉴定结论书直接作为火灾数额认定的依据错误，被申请人何连全损失物品的数额和价格都是单方提供，没有证据予以证实，原审对此也未组织质证；景县广厦房地产开发有限公司应当承担民事赔偿责任，一审原、被告按各自的过错程度分担损失；何连全起诉王俊平没有事实和法律依据。请依法再审。
本院认为，再审申请人主张已将房产转让给被申请人张雷，其仅提交2013年2月23日与张雷所签订房屋转让协议，但未提交给付房款及交付房屋的证据，且在2013年2月28日房屋入住验房表中业主为李志刚,故原审认定再审申请人为房主并无不当；张爱新、刘洪桥为涉案的249号门店安装彩钢板，张雷作为再审申请人的亲戚，为再审申请人帮忙，施工设备、劳动工具、施工材料均主要是张雷提供，因张爱新、刘洪桥的劳务成果由房屋的所有权人接受，原审认定张爱新、刘洪桥和再审申请人之间形成劳务关系并无不妥。衡水市物价局价格认证中心就本次火灾所造成的六家门店损失分别作了价格鉴定结论，被申请人何连全的245号门店损失数额已被河北省景县人民法院（2013）景刑初字第146号刑事判决所确认，再审申请人虽对衡水市物价局价格认证中心的鉴定结论提出异议，但没有提供足以反驳的相反证据，原审据此作为定案依据亦无不当。再审申请人主张火灾事故是由于开发商违规所致及一审原、被告应按各自的过错承担责任均理据不足，本院不予支持。
综上，再审申请人李志刚、王俊平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李志刚、王俊平的再审申请。
审 判 长 窦淑霞
代理审判员 郭彦民
代理审判员 刘名倩
二〇一六年一月三十一日
书 记 员 郝赛杰
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初2681号
原告：方奎，男，1954年11月24日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告：郑桂枝，女，1958年5月27日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。
被告：襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称地成公司��。
住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：张丽，地成公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婕，地成公司员工。
原告方奎、郑桂枝与被告地成公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，当事人各方自愿选择适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方奎、郑桂枝，被告地成公司的委托诉讼代理人吴婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方奎、郑桂枝向本院提出诉讼请求：1.判令地成公司向房管部门提供办理方奎、郑桂枝购买的襄阳市××区××路××城小区××号房产登记所需的完备材料；逾期办理，按中国人民银行逾期贷款利率向方奎、郑桂枝支付违约金；2.判令地成公司支付违约金1346元（269287元×0.5%），并赔偿方奎、郑桂枝逾期办证增加的契税费用及其他损失。事实和理由：2009年9月2日，方奎、郑桂枝与地成公司签订一份《商品房买卖合同》，方奎、郑桂枝购买地成公司开发的位于襄阳市××区××路××城小区××号房屋，价格为269287元，约定地成公司在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%赔偿买受人的损失等等。合同签订后，地成公司在2010年10月16日交付房屋，但地成公司未在交房后360个工作日内将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案，导致方奎、郑桂枝至今无法办理取得房屋相关证件，地成公司的行为已构成违约，故诉至人民法院。
地成公司承认方奎、郑桂枝的全部诉讼请求。
另查明，在案件审理过程中，方奎、郑桂枝购买的房屋已取得不动产权证。方奎、郑桂枝的其他诉讼请求没有提交证据证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告方奎、郑桂枝经济损失1346元；
二、驳回原告方奎、郑桂枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元，由被告襄阳地成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一七年十月二十日
书记员 陈 制
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)莱州柞民初字第276号
���告吕春斌，男，1978年11月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告彭光周，男，1981年3月16日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
本院在审理原告吕春斌与被告彭光周买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕春斌撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担（已交纳）。
审判员 郑学东
二〇一五年七月十四日
书记员 高佳茜
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)驻立一民终字第97号
上诉人（原审原告）张霞生，男，1975年4月17日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
被上诉人（原审被告）李尚位，男，1970年4月24日出生，汉族，住驿城区。
被上诉人（原审被告）海洋，男，约30岁，无住址。
上诉人张霞生因与被上诉人李尚位、海洋买卖合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2013）驿民初字第1430号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查认为，原告张霞生提交的2013年3月2日收条由“海洋”出具并署名，收条中显示的另一签名“李尚位”也是“海洋”书写；被告李尚位称，其对“海洋”的行为不知情，也不追认，故本案涉及的相关权利义务应由“海洋”承担。诉讼中，原告张霞生未能提供“海洋”的身份信息及准确送达地址，并向法院申请调取“海洋”的身份信息。原审法院前往驻马店市公安局户籍大厅查询“海洋”身份信息。经查询，未有原告张霞生起诉的“海洋”的身份信息，故原告起诉的被告不明确，裁定驳回原告张霞生的起诉。
张霞生不服原裁定，向本院提起上诉称，其与被上诉人李尚位之间是口头约定，虽然没有书面协议书，但被上诉人海洋是李尚位的合伙人或员工，李尚位应该知道海洋的信息。原审法院裁定驳回起诉错误，请求二审法院依法撤销原裁定，继续审理本案。
本院认为，根据民事诉讼法相关规定，提起民事诉讼必须有明确的被告。本案中，上诉人张霞生提交的2013年3月2日收条系由海洋出具并署名，另一签名“李尚位”也是由海洋书写，现被上诉人海洋无身份信息和准确住址，上诉人的起诉属被告不明确，不符合起诉条件。故原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持；上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙卫国
审 判 员 王巧莉
代理审判员 许卫卫
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘 园
张家口市崇礼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀0733民初427号之一
原告李龙，男，1977年11月9日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
委托诉讼代理人韩全珠，张家口市明德法律服务所法律工作者，委托代理权限为一般代理。
被告张志忠，男，1981年10月20日出生，汉族，现住张家口市沽源县。
被告贾国金，男，出生年月日不详，现住张家口市沽源县。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司。
住所地张家口市桥东区胜利北路**号。
法定代表人魏建文，该公司总经理。
原告李龙与被告张志忠、被告贾国金、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法进行了审理。
原告李龙向本院提出诉讼请求，1、判令三被告给付原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、营养费、护理费、误工工资合计款166926.17元。2、判令三被告给付原告残疾赔偿金169494元。3、判令三被告给付原告被扶养人生活费105965.1元。4、判令三被告给付原告精神损害赔偿金10000元。5、判令三被告给付原告后续治疗费50000元。（以上5项共计502385.17元）。6、被告承担法医鉴定的全部费用。7、被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月27日的上午11时许，被告张志忠驾驶冀Ｇ×××××号中联牌重型非载货专项作业车，在张家口市××白旗乡××村工地由北向南倒车时，撞在工地堆放的铁管上，致使铁管上施工的原告受伤。此事故经张家口市公安局崇礼分局公安交通警察大队道路交通事故认定：被告张志忠对此事故负全部责任。原告受伤后，被送往解放军第251医院治疗经251医院诊断为：1、左足开放性挤压伤；2、左足周骨骨折；3、左足内侧楔骨骨折；4、左足关节脱位（4.1左足楔周骨脱位，4.2左足跟骨骨关节脱位）；5、左足底内侧神经损伤。住院15日出院后，在解放军第251医院及张家口北方学院第一附属医院门诊治疗，现门诊经MRI检查诊断为：左侧内侧楔骨，部分中间楔骨异常信号伴骨质硬化，考虑无菌性缺血坏死；跟骨、骰状骨及足舟骨，部分跖骨可见隧道样改变，术后改变。原告受伤后，被告分文未付，给原告疗伤和家庭生活带来极大的困难。原告认为，被告在原告受伤后，本应积极为原告治疗，并在生活上给予照顾，但被告却置之不理，无奈原告只能向法院提起诉讼，请法院依法作出公正判决。
本院经审查认为，原告李龙与被告张志忠、被告贾国金、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告李龙申请司法鉴定，张家口市法医鉴定中心出具延迟鉴定告知书，原告李龙的伤情需要继续治疗，尚不能医疗终结，不具备鉴定条件。因此，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应驳回其起诉，待原告的伤情可以进行司法鉴定后，再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告李龙的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 王凤燕
二〇一七年十二月二十六日
书记员 韩孝德
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0102民初5373号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁（一般授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告:於华，男，1993年10月23日出生，汉族，住湖北省孝昌县，
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告於华信用卡纠纷一案，本院于2017年7月6日立案受理后，因被告於华下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、开庭传票、举证通知书等诉讼文书。并依法组成由审判员刘毅平担任审判长，与人民陪审员黎显爱、乔佳琳参加的合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告於华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、於华偿还信用卡欠款本息共计121,693.17元（截止至2017年5月9日，欠款本金78,888.88元，利息11,995.41元，费用30,808.88元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、於华承担本案诉讼费用。事实和理由：於华于2013年8月10日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止至2017年5月9日，於华尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用共计121,693.17元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将於华诉至法院。
於华在法定期限内未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。於华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月10日，於华向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，於华签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》(以下简称领用合约)，於华在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。根据该合约，甲方(即招行信用卡中心)核发信用卡后，乙方(即於华)应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息；否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向於华发放了卡号为43×××23的信用卡一张。随后，於华激活信用卡并进行了透支消费。截止至2017年5月9日，於华尚有透支消费款本金78,888.88元、利息11,995.41元、滞纳金17,953.59元、手续费合计12,855.29元，共计121,693.17元未还。
本院认为，於华在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与於华之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。於华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。招行信用卡中心不主张2017年5月9日后产生的费用，仅主张利息，系减轻了於华的债务负担。因此，招行信用卡中心主张於华偿还欠款本金、利息和其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。於华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告於华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金78,888.88元和手续费12,855.29元；
二、被告於华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息（截止至2017年5月9日的欠款利息为11,995.41元，此后的利息按《领用合约》的约定计算，具体数额以原告招商银行股份有限公司信用卡中心计算机信息支付系统确定的数额为准）；
三、被告於华于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还滞纳金17,953.59元。
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,734元，公告费17.50元，邮寄费20元，共计2,771.50元由被告於华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘毅平
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 乔佳琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 容 成
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽03民辖终33号
上诉人（原审被告）：林庆云，女，1968年8月30日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）：郑志雄，男，1973年7月11日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
原审被告：陈子良，男，1972年1月9日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
上诉人林庆云因与被上诉人郑志雄、原审被告陈子良买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2018）闽0305民初16号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人林庆云上诉称，上诉人长期居住在莆田市城厢区，有其提供的房产证为凭，根据法律规定，本案应由其经常居住地法院即莆田市城厢区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案由莆田市城厢区人民法院管辖。
被上诉人郑志雄、原审被告陈子良未提供书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人林庆云主张其经常居住地在莆田市城厢区，但未提供任何证据证明，本院不予采信。上诉人林庆云的住所地在莆田市秀屿区，原审法院作为被告住所地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 章
审 判 员 黄荣华
审 判 员 吴荔生
二〇一八年三月二十九日
法官助理 谢晓荔
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初2697号
原告：赵春玲，女，1977年7月2日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称地成公司）。
住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：张丽，地成公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婕，地成公司员工。
原告赵春玲与被告地成公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，当事人各方自愿选择适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春玲，被告地成公司的委托诉讼代理人吴婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春玲向本院提出诉讼请求：1.判令地成公司向房管部门提供办理赵春玲购买的襄阳市××区××路××城小区××号房产登记所需的完备材料；逾期办理，按中国人民银行逾期贷款利率向赵春玲支付违约金；2.判令地成公司支付违约金1477元（295412元×0.5%，由于出卖人约定支付的违约金明显过低。现买受人要求调整到已付购房款的0.5%），并赔偿赵春玲逾期办证增加的契税费用及其他损失。事实和理由：2011年1月18日，赵春玲与地成公司签订一份《商品房买卖合同》，赵春玲购买地成公司开发的位于襄阳市××区××路××城小区××号房屋，价格为295412元，约定地成公司在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1%赔偿买受人的损失等等。合同签订后，地成公司在2012年9月28日交付房屋，但地成公司未在交房后360个工作日内将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案，导致赵春玲至今无法办理取得房屋相关证件，地成公司的行为已构成违约，故诉至人民法院。
地成公司承认赵春玲的全部诉讼请求。
另查明，在案件审理过程中，赵春玲购买的房屋已取得不动产权证。赵春玲的其他诉讼请求没有提交证据证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告赵春玲经济损失1477元；
二、驳回原告赵春玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元，由被告襄阳地成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一七年十月二十日
书记员 陈 制
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0606民初2658号
原告：王明华，男，1971年11月17日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告：刘德英，女，1971年2月5日出生，汉族，襄阳市人，住址同上。
被告：襄阳地成房地产开发有限公司（以下简称地成公司）。
住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：张丽，地成公司总经理。
委托诉讼代理人：吴婕，地成公司员工。
原告王明华、刘德英与被告地成公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，当事人各方自愿选择适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明华、刘德英，被告地成公司的委托诉讼代理人吴婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王明华、刘德英向本院提出诉讼请求：1.判令地成公司向房管部门提供办理王明华、刘德英购买的襄阳市××区××路××城小区××、××、××号房产登记所需的完备材料；逾期办理，按中国人民银行逾期贷款利率向王明华、刘德英支付违约金；2.判令地成公司支付违约金2820.58元（564116元×0.5%，由于出卖人约定支付的违约金明显过低，现买受人要求调整到已付购房款的0.5%），并赔偿王明华、刘德英逾期办证增加的契税费用及其他损失。事实和理由：2011年1月19日，王明华、刘德英与地成公司签订三份《商品房买卖合同》，王明华、刘德英购买地成公司开发的位于襄阳市××区××路××城小区××、××、××号房屋，价格合计为564116元，约定地成公司在商品房交付使用后360个工作日内，将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地权属证书的，出卖人按已付房价款的0.1%赔偿买受人的损失等等。合同签订后，地成公司在2012年9月28日交付房屋，但地成公司未在交房后360个工作日内将办理权属登记需要提供的资料报登记机关备案，导致王明华、刘德英至今无法办理取得房屋相关证件，地成公司的行为已构成违约，故诉至人民法院。
地成公司承认王明华、刘德英的全部诉讼请求。
另查明，在案件审理过程中，王明华、刘德英购买的房屋已取得不动产权证。王明华、刘德英的其他诉讼请求没有提交证据证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、被告襄阳地成房地产开发有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告王明华、刘德英经济损失2820.58元；
二、驳回原告王明华、刘德英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费120元，减半收取计60元，由被告襄阳地成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一七年十月二十日
书记员 陈 制
广西壮族自治区阳朔县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)桂0321刑初168号
公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。
被告人黎家平，男，1991年10月1日出生，汉族，初中文化，农民，住阳朔县。因涉嫌盗窃罪于2017年5月28日被阳朔县公安局刑事拘留，2017年6月7日由阳朔县公安局执行逮捕。现羁押于阳朔县看守所。
广西壮族自治区阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2017）162号起诉书指控被告人黎家平犯盗窃罪，于2017年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院指派检察员莫贵林出庭支持公诉，被告人黎家平到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区阳朔县人民检察院指控，2017年5月26日17时许，被告人黎家平在“蔡某1便利店”旁的桂花树下，盗窃被害人蔡某1一辆价值1370元的隆鑫男士摩托车。2017年5月27日11时许，被告人黎家平在福利镇岭背村72号旁在建房屋门前的桂花树下，盗窃被害人莫某2一辆价值3960元的五羊本田女式摩托车。
公诉机关认为，被告人黎家平以非法占有为目的，盗窃他人数额较大的财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。提请本院依法惩处。
被告人黎家平对公诉机关指控的事实和罪名无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2017年5月26日17时许，被告人黎家平在“蔡某1便利店”旁的桂花树下，看见被害人蔡某1停放在该处的隆鑫牌LX125-32摩托车（车牌号为桂Ｈ×××××）没有取下车钥匙，遂启动摩托车将车盗走。2017年5月27日上午，被告人黎家平驾驶该摩托车到福利镇，后因故无法启动，遂将该车遗弃在福利镇顺德家具城门口。11时许，被告人黎家平步行到福利镇岭背街72号旁边一栋在建房屋前的桂花树下，发现被害人莫某2停放在该处的五羊本田牌WH100T-G摩托车（车牌号为桂Ｈ×××××）车上插有车钥匙，被告人黎家平遂启动该车将车盗走。当天下午18时许，被告人黎家平驾驶该摩托车途经福利镇西凤街中国农业银行旁被公安机关抓获。经鉴定，涉案的隆鑫牌LX125-32摩托车价值人民币1370元，涉案的五羊本田牌WH100T-G摩托车价值人民币3960元。现涉案二车均已发还给被害人。
上述事实，有经当庭质证的书证抓获经过、接受证据清单、购车发票、机动车登记证书、五羊本田牌WH100T-G摩托车行驶证、隆鑫牌LX125-32摩托车行驶证、扣押决定书及清单、发还清单，被害人莫某2、蔡某1的陈述，朔价认定（2017）50、51号价格认定结论书、鉴定意见通知书，辨认笔录及照片、现场勘验笔录及图照，户籍证明，被告人黎家平的供述等证据证实，被告人黎家平在开庭审理过程中对上述事实亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人黎家平以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人黎家平被抓获后，能够如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黎家平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月28日起至2017年11月27日止。罚金在判决生效后三十日内缴清，逾期则强制缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 叶 仕 恩
二〇一七年九月十二日
书记员 龙昭昕（兼）
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤03民特550号
申请人：深圳市星百汇科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道平湖大街161号E栋，统一社会信用代码91440300595665983F。
法定代表人：利建耀。
被申请人：叶露琼，女，1991年10月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
申请人深圳市星百汇科技有限公司于2017年8月1日向本院提出申请，请求撤销深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出的深龙劳人仲（平湖）案[2017]649号仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭对上述仲裁裁决进行了审查，现已审查终结。
申请人深圳市星百汇科技有限公司申请撤销上述仲裁裁决的理由主要如下：1、被申请人属于个人原因自动离开工作岗位，且在离职时未做好工作交接，导致其负责的公司亚马逊平台销售额严重下降，给申请人造成严重经济损失，按照《广东省工资支付条例》第十五条：因劳动者过错造成用人单位直接经济损失，依法应当承担赔偿责任的，用人单位可以从其工资中扣除赔偿费，扣除赔偿费后的月工资余额不得低于当地最低工资标准；2、因被申请人离职给申请人造成的损失根据申请人的统计为人民币5732元。仲裁委错误地认定事实和适用法律，依法申请撤销仲裁裁决。
被申请人叶露琼答辩称：仲裁裁决程序合法，适用法律准确，判定事实清楚，请求依法驳回申请人的申请。
本院认为，关于被申请人是否存在因离职时未做好交接手续，给申请人造成了严重经济损失的情形，系属仲裁裁决的事实认定问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，事实认定问题不属于申请撤销仲裁裁决的理由，也不属于人民法院审查的范围。因此，申请人申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：
驳回深圳市星百汇科技有限公司的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人深圳市星百汇科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李凤麟
审 判 员 刘欢飞
代理审判员 许海锚
二〇一七年十月十七日
书 记 员 刘绍君
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)黑0602执恢233号
申请执行人:樊锋杰。
被执行人:程立辉。
被执行人:付亚丽。
被执行人:陈威。
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3026号民事调解书已发生法律效力，权利人于2017年4月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，法院依法扣划被执行人陈威银行存款56819元（包括本金50000元、案件受理费1800元、保全费1270元、迟延履行期间债务利息3008元、执行费741元），我院已支付给申请人执行款56078元，另有741元交付执行费用，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初3026号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 潘晓东
二〇一八年四月十三日
书记员 王 镭
重庆市长寿区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)渝0115执2469号
申请执行人：李章云，男，1980年11月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被执行人：重庆新市建设有限公司，住所地：重庆市长寿区。
本院在执行申请执行人李章云与被执行人重庆新市建设有限公司买卖合同纠纷一案过程中，经采取查询被执行人银行存款、房屋、车辆、工商等信息，未查到被执行人重庆新市建设有限公司可供执行的财产。申请执行人李章云也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。截止2017年11月29日，被执行人重庆新市建设有限公司尚欠申请执行人李章云货款28544元。
本院认为，被执行人重庆新市建设有限公司无财产可供执行，申请李章云也未提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意终结本次执行程序，本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王俊义
审 判 员 舒金文
代理审判员 陈 瑶
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 陈跃宁
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0382民初10280号
原告:梁世乐,男,1968年8月18日出生,汉族,住乐清市。。
委托诉讼代理人：黄嫣然、张青青，浙江健泽律师事务所律师。
被告:陈存芬,女,1972年8月4日出生,汉族,住乐清市。
原告梁世乐诉被告陈存芬买卖合同纠纷一案，原告于2017年9月13日向本院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告货款5万元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至判决确定履行之日止）。本院受理后依法适用普通程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2008年2月4日，被告出具欠据，确认尚欠原告产品款5万元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈存芬应在本判决生效之日起十日内偿还原告梁世乐货款5万元并赔偿利息损失（以5万元为基数，自2017年9月13日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。款交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费200元，由被告陈存芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 林晓丽
人民陪审员 程良生
二〇一八年二月一日
书 记 员 施古月
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017）鲁1312民初3355号
原告���黄某，女，1953年6月4日生，汉族，临沂市河东区人，居民，住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：孟宪策，山东衡正源律师事务所律师。
被告：李某，男，1985年4月28日生，汉族，山东省沂水县人，居民，住山东省沂水县。
被告：伊某，男，1977年9月18日生，汉族，山东省蒙阴县人，居民，住山东省蒙阴县。
被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
主要负责人：邓凤龙，经理。
委托诉讼代理人：全蒙蒙，山东有泰律师事务所律师。
原告黄某和被告李某、伊某、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某的委托诉讼代理人孟宪策、被告李某、被告阳光财保临沂支公司的委托诉讼代理人全蒙蒙到庭参加诉讼。被告伊某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称，2017年7月27日16时许，被告李某驾驶鲁Ｑ×××××号“福田牌”轻型普通货车经过河东区寇屯村里和美超市路段时，原告黄某驾驶自行车经过，后原告黄某摔倒，造成原告黄某受伤。因无事故现场，又无监控，2017年8月8日，临沂市公安局交通警察支队河东大队出具临公交证字【2017】第072716号道路交通事故证明。事故车辆车主系被告伊某，且该车在被告阳光财保临沂支公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔。为此，请求人民法院依法调解或判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费等各项损失共计94770.61元；诉讼费由被告负担。
被告李某辩称，事故发生属实，对于原告损失应该由保险公司依法赔偿。
被告伊某在法定期限内未答辩。
被告阳光财保临沂支公司辩称，1.事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔属实，根据事故认定书，涉案车辆并未与原告发生碰撞及刮擦，原告伤情是由于其操作不当或害怕紧张摔倒，或是本身就具有该伤情，但均无法核实，故涉案车辆与原告伤情无关联性，我公司不承担赔偿责任。2.程序性费用不予承担。
经审理本院认定，2017年7月27日16时许，被告李某驾驶鲁Ｑ×××××号“福田牌”轻型普通货车经过河东区寇屯村里和美超市路段时，原告黄某驾驶自行车经过河东区寇屯村里和美超市路段，原告黄某驾驶自行车摔倒，造成原告黄某受伤。因无事故现场，双方当事人供述不一致，无监控设施，又无其他证据查证交通事故事实，2017年8月8日，临沂市公安局交通警察支队河东大队遂作出临公交证字【2017】第072716号道路交通事故证明，证明该事故的发生。后原告黄某在临沂市河东区人民医院住院治疗14天，花费医疗费10193.09元。2017年8月22日，临沂河东法医司法鉴定所对原告黄某的伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人黄某此次损伤评定为十级伤残，建议其护理期为90日，营养期为60日；原告黄某为此支付鉴定费1000元。被告阳光财保临沂支公司对原告黄某的伤残等级有异议并申请重新鉴定，后本院依法委托临沂沂蒙法医司法鉴定所进行重新鉴定，结论同第一次鉴定结论一致。原告黄某和被告李某申请法院对此进行审核，不再到庭质证；被告阳光财保临沂支公司认为伤残等级过高。
另查明，被告李某驾驶的鲁Ｑ×××××号车的登记车主和实际车主均为被告伊��，被告李某系被告伊某雇佣的驾驶员；事故发生时该车在被告阳光财保临沂支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一份和100万元机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，含不计免赔）一份。
以上事实，主要依据庭审查证、当事人陈述及举证等材料予以认定，均已收集记录在卷。
本院认为，根据临沂市公安局交通警察支队河东大队出具的临公交证字【2017】第072716号道路交通事故证明，并结合本案案情，本院认为，原告黄某和被告李某承担事故赔偿责任的比例以40%和60%为宜。被告李某事发时为被告伊某提供劳务，其承担的民事赔偿责任应由接受劳务的一方即被告伊某承担。
结合庭审情况和原告伤情及其相关赔偿标准，原告黄某因本次事故造成的损失为：医疗费10193.09元，住院伙食补助费30元/天×14���=420元，护理费130.98元/天×80天=10478.4元，残疾赔偿金34012元/年×16年×10%=54419.2元，营养费1800元，鉴定费1000元，精神损害抚慰金1000元，交通费300元，邮寄费75元，以上损失共计79685.69元。因鲁Ｑ×××××号车事发时在被告阳光财保临沂支公司投保交强险和商业三者险，故原告黄某的上述损失应先由被告阳光财保临沂支公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额内承担赔偿责任，被告伊某在上述范围内的赔偿责任予以免除。综上，在原告黄某损失的范围内，由被告阳光财保临沂支公司在交强险限额内赔偿76197.6元，在商业三者险限额内赔偿2047.85元，被告伊某赔偿45元。被告伊某经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的处分，由此造成的可能对其不利的法律后果，应由其自行负担。据此，根据《中华人民共和国道路交通��全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告黄某因交通事故造成的医疗费、护理费、残疾赔偿金等损失共计79685.69元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿76197.6元，在商业三者险限额内赔偿2047.85元，被告伊某赔偿45元。
以上给付款项，均于本判决生效之日起十日内支付并注明案号(开户行：中国建设银行临沂河东支行账号：37×××81户名：临沂市人民法院)
二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，由原告黄某负担900元，被告伊某负担1290元。财产保全费320元，由被告伊某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘兴文
审 判 员 沈华芳
人民陪审员 王 晓
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 姚宗芬
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0626民监5号
原审原告：卜成军，男，1976年7月30日出生，汉族，湖北省宜昌市人，农民，住宜昌市夷陵区。
诉讼委托代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师。
原审被告：湖北星河房地产开发有限责任公司。住所地：保康县城关镇光千路***号。统一社会信用代码91420626676463494X。
法定代表人：陈小海，该公司经理。
诉讼委托代理人：罗彬，湖北巨天律师事务所律师。
原审原告卜成军与原审被告湖北星河房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年10月12日作出的(2016)鄂0626民初1111号民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该裁定书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第���款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原民事裁定书的执行。
院 长 何仁兵
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宦红云
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0282执5694号
申请执行人宜兴阳羡村镇银行有限责任公司，住所地宜兴市宜城街道氿滨大道中路251号。
法定代表人徐腊梅，该公司董事长。
委托代理人王佳乐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托代理人杨梦，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被执行人宜兴市芳丰生态种养家庭农场，住所地宜兴市徐舍镇方庄村。
投资人宗惠萍，该农场经理。
被执行人无锡市华能电源有限公司，住所地宜兴市徐舍镇鲸塘工业集中区。
法定代表人袁玉良，该公司董事长。
被执行人吴益锋，男，1966年12月1日生，汉族，住宜兴市。
被执行人宗惠萍，女，1967年9月26日生，汉族，住宜兴市。
被执行人袁玉良，男，1966年3月15日生，汉族，住宜兴市。
关于宜兴阳羡村镇银行有限责任公司与宜兴市芳丰生态种养家庭农场、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月12日作出的（2015）宜商初字第1653号民事判决书已发生法律效力，该判决书规定：一、宜兴市芳丰生态种养家庭农场于本判决发生法律效力之日起10日内归还宜兴阳羡村镇银行有限责任公司借款本金436463.1元及逾期罚息（截至2015年8月20日合计6695.04元；此后自2015年8月21日起至2015年8月28日止以本金人民币465463.1元为基数，按月利率5.5‰上浮50%计算；自2015年8月29日起至2015年9月21日止以本金人民币445463.1元为基数，按月利率5.5‰上浮50%计算；自2015年9月22日起至实际给付之日止以本金436463.1元为基数，按月利率5.5‰上浮50%计算）；二、宜兴市芳丰生态种养家庭农场于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿宜兴阳羡村镇银行有限责任公司因本案需支出的律师费损失24197元；三、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良对宜兴市芳丰生态种养家庭农场的上述第一、第二项债务承担连带保证责任；四、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；五、本案案件受理费8645元，财产保全费3020元，公告费600元，共计12265元，由宜兴市芳丰生态种养家庭农场、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良负担。（宜兴阳羡村镇银行有限责任公司同意其预交的案件受理费、财产保全费、公告费由宜兴市芳丰生态种养家庭农场、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良向其直接支付，本院不再退还，由宜兴市芳丰生态种养家庭农场、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良于本判决发生法律效力之日起10日内向宜兴阳羡村镇银行有限责任公司支付。）
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宜兴阳羡村镇银行有限责任公司于2016年11月14日向本院申请执行，本院于2016年11月16日立案执行。
执行过程中：1、本院于2016年11月16日向被执行人宜兴市芳丰生态种养家庭农场、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良送达了执行通知书、报告财产令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。
2、本院于2016年11月17日、2017年8月27日、2017年10月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人宜兴市芳丰生态种养家庭农场、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良名下的银行存款等信息，查明被执行人名下银行账户存款金额较小。本院依法对被执行人吴益锋名下三个银行账户进行了冻结。
3、本院于2016年11月16日通过宜兴市不动产登记中心、宜兴市车管所、宜兴市住房公积金管理中心查询了被执行人宜兴市芳丰生态种养家庭农场、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良名下房产信息、土地信息、车辆登记信息及住房公积金情况。经查明：登记在被执行人无锡市华能电源有限公司名下有证房产五套，均已被另案在先查封，且其中四套设定了抵押，本院已将上述房产轮候查封；登记在被执行人无锡市华能电源有限公司名下土地使用权一宗，已被另案在先查封，且设定了抵押，本院已将上述土地使用权轮候查封；登记在被执行人吴益锋名下房产一套、吴益锋和宗惠萍名下共有房产一套，本院已将上述房产查封；吴益锋名下住房公积金8562.48元。
4、本院于2017年4月28日赴徐舍镇芳庄村王建新主任处、于2017年11月3日赴被执行人宗惠萍工作的化肥经营门店处，对被执行人宜兴市芳丰生态种养家庭农场、无锡市华能电源有限公司、吴益锋、宗惠萍、袁玉良进行了调查。
2017年12月27日，双方当事人经协商达成执行和解协议，申请执行人宜兴阳羡村镇银行有限责任公司向本院提出撤销执行申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，对于申请执行人宜兴阳羡村镇银行有限责任公司的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，裁定如下：
终结(2016)苏0282执5694号案件的执行。
被执行人不履行或不完全履行执行和解协议的，申请执行人可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效内再次申请恢复原生效法律文书执行，人民法院应当受理。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 许乐群
代理审判员 钱文卿
代理审判员 丁 平
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 黄 超
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂10民终127号
上诉人（原审原告）：王义，男，1980年1月27日出生，汉族，住石首市。
委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄新民，男，1962年4月14日出生，汉族，户籍所在地石首市，现住石首市。
委托诉讼代理人：徐祥，湖北忠直律师事务所律师。
原审原告：谢大燕，系王义之妻，1979年11月23日出生，汉族，现住石首市。
上诉人王义因与被上诉人黄新民、原审原告谢大燕排除妨碍、返还房屋纠纷一案，不服石首市人民法院（2017）鄂1081民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为：本案案由为排除妨碍、返还房屋纠纷，原审原告王义、谢大燕诉请原审被告黄新民立即排除妨害，将所占涉案房屋第三层返还。而原审被告黄新民与其妻子王茂枝共同占有涉案房屋第三层，且被上诉人黄新民向一审提交与原房屋所有权人袁碧宏签订的房屋转让协议上买受人为王茂枝，王茂枝应作为当事人参与本案诉讼，一审遗漏案件当事人。遗漏当事人属于严重违反法定程序的情形，应当发回重审。关于本案的实体审查，《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”在审理一房数卖案件纠纷时，如果数份合同均为有效且各买受人均要求履行合同，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。恶意串通先行办理登记的买受人，其权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人。本案应审查原审原告王义、谢大燕在购买涉案房屋时是否与出卖人沈文慧之间存在恶意串通的行为，一审认定基本事实不清。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销石首市人民法院（2017）鄂1081民初611号民事判决；
二、发回石首市人民法院重审。
上诉人王义预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 陈红芳
审判员 葛筱立
审判员 杨叶玲
二〇一八年五月十四日
书记员 曹 丝
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)新01刑更1518号
罪犯多那加美英，男，1969年1月5日出生，蒙古族，新疆维吾尔自治区尼勒克县人，现在新疆维吾尔自治区。
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2002年7月31日作出(2002)伊州刑初字第51号刑事附带民事判决，认定被告人多那加美英犯故意伤害(致死)罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失10000元。服刑期间，经新疆维吾尔自治区高级人民法院于2005年裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为九年，经本院于2008年裁定减刑一年八个月，经本院于2010年裁定减刑一年六个月，剥夺政治权利改为八年，经本院于2012年裁定减刑一年，经本院于2014年裁定减刑十个月，经本院于2015年裁定减刑十个月。现刑期止日为2019年2月7日。执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱于2017年11月27日提出对罪犯多那加美英的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关新疆维吾尔自治区第一监狱报称，罪犯多那加美英在服刑改造期间，获得改造积极分子一次，季度表扬四次，确有悔改表现，提请减刑八个月，剥夺政治权利改为三年。
经审理查明，罪犯多那加美英在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年1月获得改造积极分子一次，2015年5月、9月，2016年2月、12月获得季度表扬四次，以上奖励符合规定，本院予以确认。
本院认为，罪犯多那加美英在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯多那加美英予以减刑八个月，剥夺政治权利改为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭 红
审判员 叶 春 斌
审判员 阿曼古丽
二〇一七年十二月二十二日
书记员 艾 克 丹
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)冀0527执185号之一
申请人：郑光辉，男，1975年11月16日出生，汉族，农民，中专文化，系邢台市南和县人，现住，
被执行人:李建刚，男，1975年6月4日出生，汉族，农民，初中文化，系邯郸市永年县人，现住，
被执行人：高俊平，男，1968年4月25日出生，汉族，农民，系邢台市南和县人，现住，
本院在执行郑光辉申请执行李建刚、高俊平借款纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 薛胜杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 丁 丁
海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)琼9005民初1229号
原告：符某霞，女，汉族，1967年12月8日出生，现住海南省文昌市。
委托诉讼代理人：吴多乐，文昌和平法律事务所法律工作者。
���托诉讼代理人：罗崇铭，文昌和平法律事务所主任助理。
被告：海南白果籽文昌鸡养殖有限公司，住所：文昌市蓬莱镇新市。
法定代表人：符积勇，总经理。
委托诉讼代理人：李某政，公司员工。
原告符某霞与被告海南白果籽文昌鸡养殖有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进��了审理。原告委托诉讼代理人吴多乐、罗崇铭，被告委托诉讼代理人李某政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符某霞向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告自1993年1月至2000年12月存在劳动关系。事实与理由：原告于1993年1月起应聘于被告单位工作。自用工之日起，原告与被告签订书面劳动合同。原告被正式录用后一直勤勤恳恳工作，未违反被告所规定的规章制度及相关法律。但工作后，被告没有连续为原告缴纳社保，造成原告工作、生活期间没有享受到相应的医疗等社保福利，因此直接造成原告一定的经济损失。对此，原告知晓被告未缴纳社保后一直要求被告缴纳，但被告一直未予以办理。
综上所述，原告认为被告的行为已侵犯到原告的合法权益，被告的行为也同时触犯了法律所规定的对待劳动者应当强制缴纳相关社保。因此，原告特向人民法院提出上述请求，望判如所请。
被告海南白果籽文昌鸡养殖有限公司承认原告在本案中所主张的事实，同意原告的诉讼请求。
本院认为，被告海南白果籽文昌鸡养殖有限公司承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原告自1993年1月至2000年12月在被告海南白果籽文昌鸡养殖有限公司从事饲养员工作，双方依法签订了劳动合同，被告每月向原告发放工资，原告与被告在此期间存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
原告符某霞与被告海南白果籽文昌鸡养殖有限公司自1993年1月至2000年12月存在劳动关系。
案件受理费5元，由被告海南白果籽文昌鸡养殖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 于���龄
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴育才
附适用本案的法律条文内容
《中华人民共和国劳动合同法》
第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0103执保61号
申请人：沈阳盛建建筑工程有限公司，住所地沈阳市铁西区南八中路19号422。
法定代表人：尹建，该公司总经理。
被申请人：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道72号。
法定代表人：吴春军。
申请人沈阳盛建建筑工程有限公司与被申请人中国建筑第六工程局有限公司、中国建筑第六工程局有限公司北方分公司建设工程合同纠纷一案，申请人向本院提出诉讼保全申请。本院作出的（2017）辽0103民初4536-1号民事裁定书已经发生法律效力。本院经审查认为，申请人的解除财产保全申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被申请人中国建筑第六工程局有限公司名下银行账户（中国光大银行天津滨海分行，账号75×××56）的查封。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 张鸣飞
二〇一八年一月十九日
书 记 员 胡默言
黑龙江省安达市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑1281执1099号
申请执行人：赵亚华，女，1969年9月20日出生，汉族，住黑龙江省大庆市。
被执行人：安达市海达购物有限公司，住所地黑龙江省安达市正阳一道街北海达商场三楼。
法定代表人：车轩武，职务经理。
本院在执行赵亚华与安达市海达购物有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人赵亚华与被执行人安达市海达购物有限公司自愿达成和解协议并向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 全
人民陪审员 毛运德
人民陪审员 赵 爽
二〇一七年十二月六日
书 记 员 孙玉富
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五(商)初字第5667号
原告中国建设银行股份有限公司上海市分行。负责人王江。委托代理人陈琳，该行员工。委托代理人张杰，该行员工。被告罗益民。原告中国建设银行股份有限公司上海市分行与被告罗益民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈琳到庭参加诉讼，被告罗益民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处开户办理了龙卡信用卡一张。被告领卡后使用其所办理的信用卡透支金额累计人民币39,759.07元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。据此，原告请求判令：1、被告立即归还原告信用卡透支款人民币39,759.07元(暂计至2015年1月3日止)；2、判令被告偿付自2015年1月4日起至本判决生效日止的利息(计算公式：人民币39,759.07元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告以双方对滞纳金计算部分约定不明为由，诉讼请求变更为判令被告归还透支款人民币38,029.80元(计算至2015年1月3日)、2015年1月4起至本判决生效日止的利息(计算公式：人民币37,358.26元×0.5‰×天数)。原告为此提交以下证据材料：1、龙卡信用卡申请表及领用协议，以证明被告申请办理过龙卡信用卡，并��意遵守上述协议及章程；2、查询龙卡帐户历史明细，以证明透支金额；3、催讨记录，以证明原告向被告催款。被告罗益民未作答辩也未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：被告持卡透支原告资金后，未按贷记卡领用合约的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗益民应于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上海市分行信用卡透支款人民币38,029.80元；二、被告罗益民应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司上海市分���自2015年1月4日起至判决生效日止的逾期利息(计算公式：人民币37,358.26元×0.5‰×天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币793.98元，由被告罗益民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 菁
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 厉慧芬
二〇一五年六月十一日
书 记 员 王 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催��借款人在合理的期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0103执2562号
申请执行人：时云亭，男，1986年3月1日出生，汉族，住山东省德州市武城县。
被执行人：徐昌，男，1977年1月9日出生，汉族，住山东省武城县
本院于2017年6月5日立案执行申请执行人时云亭与被执行人徐昌劳务合同纠纷一案。2016年12月28日，本院作出（2016）津0103民初10372号民事判决，申请执行人据此要求被执行人依生效判决支付116340.5元及迟延履行期间的债务利息。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经依法调查，本院查封了被执行人徐昌所有牌照号晋Ａ×××××、晋Ａ×××××、晋Ａ×××××汽车三辆，经查询被执行人名下无银行存款、房产、社保缴存信息，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 张文伯
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京04行初521号
原告王铮，男，汉族，1949年8月10日出生。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。
法定代表人王少峰，男，区长。
委托代理人赵革利，北京宣房经营公司二分部副经理。
委托代理人王健，北京市西城区人民政府工作人员。
原告王铮（以下简称原告）诉被告北京市西城区人民政府（以下简称被告）要求确认行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告户籍一直在北京市西城区大保吉巷34号2楼，其中1978至1992年15年中为该房屋承租人，其余年份为有户籍的家庭成员，现房屋承租人为原告哥哥王竞。上述房屋为简易楼，已被鉴定为D级危楼。被告委托北京宣房投资管理公司启动该楼的腾退。该公司在腾退过程中，于2015年8月10日发布“致西城区荣光胡同16号，80号，大保吉巷34号居民的一封信”，依据此信进行的危房腾退行为多处违反北京市政府、市建委的相关规定。故原告诉请法院判决确认被告委托的北京宣房投资管理公司发布的“致西城区荣光胡同16号，80号，大保吉巷34号居民的一封信”违法；诉讼费由被告负担。
被告辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，原告不是涉案房屋承租人，不具备提起诉讼的主体资格。故被告请求法院驳回原告的起诉。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。
本案中，原告不是北京市西城区大保吉巷34号2楼房屋的承租人，其与被诉的由北京宣房投资管理公司发布的“致西城区荣光胡同16号，80号，大保吉巷34号居民的一封信”没有利害关系，故原告不具有提起本案行政诉讼的主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，本院依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告王铮的起诉。
原告王铮起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王铮。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 武 楠
审 判 员 霍振宇
审 判 员 贾 毅
二〇一六年九月二十三日
法官助理 苏美夏
书 记 员 郝 爽
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0826执544号
申请执行人孙志云，女，1964年3月10日出生，汉族，无职业，现住桦川县。
被执行人桦川县创业乡新发村民委员会。
法定代表人卢长富，男，职务村委会主任。
本院在执行申请执行人孙志云与被执行人桦川县创业乡新发村民委员会民间借贷纠纷一案中，经查被执行人桦川县创业乡新发村民委员会现无可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十二月五日
书记员 高伟茗
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)黑0826执1287号
申请执行人赵云峰，男，1968年12月10日出生，汉族，个体，现住桦川县。
被执行人仲伟义，男，1971年3月5日出生，汉族，农民，现住桦川县。
本院在执行申请执行人赵云峰与被执行人仲伟义买卖合同纠纷一案中，经查被执行人仲伟义现无可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 高伟茗
吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉2424民初886号
原告王宗祥，1970年1月30日生，男，现住吉林省汪清县。
委托代理人王昊，吉林王昊律师事务所律师。
被告秦四栋，1944年4月12日生，男，现住吉林省汪清县。
委托代理人片星海，吉林檀君律师事务所律师。
第三人吉林省汪清县复兴镇五道村村民委员会。
法定代表人袁少军，村委会主任。
原告王宗祥诉被告秦四栋、第三人复兴镇五道村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宗祥及其委托代理人王昊、被告秦四栋及其委托诉讼代理人片星海、第三人村委会的法定代表人袁少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系复兴镇五道村村民，第二轮土地承包时承包了五道村村西0.159公顷（2等地）和村西0.35公顷（2等地）。2002年原告因五道村小学撤销，为陪孩子读书，全家搬到四道村。原承包地委托村干部帮忙转包，当年便转包给了被告秦四栋。现因承包土地确权，特提起诉讼，请求确认原告系涉案土地的合法承包权人。
被告辩称：原告要求确认的土地与我没有关系。原告在（2017）吉2424民初637号案件中，举证证明过其承包的土地在道北。道北和村西属于不同的区域，故原告应举证证明所要确认的土地的具体位置和四至，据此无法确认。据我了解原告为了在四道村承包土地，已经放弃了五道村的村民资格，也放弃了土地。故其要求确认没有依据。
第三人村委会辩称：之前询问过原任村长王振东，当时原告搬离本村时，已经将原来的土地自愿交回村委会，并由村委会管理土地，因当时并没有出台农村土地承包法，故不需要提前半年以书面方式提出。虽然没有书面记录，但历届村长均表明原告当时不要承包地了，因时间太久，原来的村长也无法说出原告所要确认的土地的具体位置和四至，故无法确认。
本院经审理查明：原告原系汪清县复兴镇五道村村民，在实施土地承包责任制时，经与村委会签订土地承包经营权合同承包了位于村西的村集体土地。据原告提交的土地台账记载，原告原承包的土地面积共计13.56亩，其中村西有1.59亩和3.5亩，但都没有标注承包地的四至界限。2002年，因五道村小学撤并，原告为陪孩子读书，全家搬迁到复兴镇四道村居住生活，原告的身份证住址于2006年由原五道村变更为汪清县复兴镇四道村一组。庭审中，原告自称在搬家离开五道村时将承包的土地交由时任村长王振东代为管理。
另查明,因复兴镇五道村地理位置及当时耕种土地税赋较重等原因，村民在承包经营土地期间存在撂荒或弃耕现象。村委会针对上述情况，结合2003年开始的退耕还林政策将村民撂荒、弃耕或退回的承包土地进行退耕还林，并重新分配，但均没有在土地台账等相关材料中对上述调整情况进行标注。
上述事实，有原告提供的身份证、土地承包台账复印件及原、被告双方的陈述内容佐证。
本院认为，合法取得的土地承包经营权合同受法律保护。但至原告起诉前，因五道村村委会对村集体土地有过调整，且均没有在相应的土地台账中进行标注。因此，导致本院无法确认原告原承包土地的具体位置及四至界限。现原告要求确认被告秦四栋现在耕种的案涉土地其为合法的承包经营权人，但原告在庭审中未能提供充分的证据予以证明。因此，本院对原告的该项诉请不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金秀焕
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵明花
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
案由：机动车交通事故责任纠纷
案号：（2015）威民一初字第664号
当事人
原告
原告李广涛，农民，系受害人闫国芳丈夫。
原告李冰，系受害人闫国芳之女。
法定代理人李广涛，系李冰之父。
原告李伟，系受害人闫国芳之子。
法定代理人李广涛，系李伟之父。
原告闫龙山，农民，系受害人闫国芳之父。
被告
被告周国同，经商。
委托代理人刘燕，威县司法局洺州法律服务所法律工作者。
被告太平财产保险有限公司北京分公司。住所地北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。
负责人刘宝新，该公司总经理。
委托代理人梁震宇，北京市晨野律师事务所律师。
诉讼请求
要求被告在交强险无责任限额内赔偿原告经济损失12，000元，诉讼费由被告负担。
事实与理由
2014年5月31日11时45分许，李广涛驾驶京P×××××号小型普通客车由北向南行驶至大广高速1650KM＋90M处，在最左侧车道行驶时，车辆右后轮胎爆胎，该车向右翻滚至第三车道与同向行驶的周国同驾驶的京J×××××号小型普通客车相撞，而后京P×××××号车继续向南翻滚，车底部又与路边泄水槽碰撞，致使该车传动轴断裂将油箱击穿，而后继续翻滚，最终头南尾北、底部朝上停止于路肩并起火燃烧，京J×××××号车冲入右侧路边沟内。此交通事故造成京P×××××号车乘车人郭书芳与闫国芳当场死亡、司机李广涛及乘客李萌受伤、京J×××××号车乘车人邓国栋受伤及两车不同程度损坏和路产损失。京J×××××号小型普通客车车主系周国同，该车在太平财产保险有限公司北京分公司投保一份交强险，事故发生在保险期内。
赔偿项目
损失项目
金额（元）及依据
1、死亡赔偿金
11，000元，符合法律规定，予以支持。
2、医疗费
1，000元，未提交证据，不予支持。
合计
11，000元
判决事项
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司北京分公司在京J×××××号小型普通客车交强险无责限额内赔偿原告李广涛、李冰、李伟、闫龙山11，000元；
二、被告周国同对原告李广涛、李冰、李伟、闫龙山的损失不承担赔偿责任；
三、驳回原告李广涛、李冰、李伟、闫龙山其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告太平财产保险有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台中级人民法院。
审判员 焦春爱
二〇一五年六月十八日
书记员 王晓楠
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0823民初1621号
原告张驰，男，1985年1月17日出生，汉族，闻喜县居民。
被告韩石群，男，1972年4月20日出生，汉族，闻喜县居民，
被告朱鸽云，女，1982年10月18日出生，汉族，闻喜县居民，现住闻喜县龙海大道石门苑***室，系韩石群妻子。
被告马秋月，女，1983年1月28日出生，汉族，闻喜县居民。
原告张驰与被告韩石群、朱鸽云、马秋月民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张驰、被告马秋月到庭参加诉讼，被告韩石群、朱鸽云经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告张驰诉称，2015年1月14日，被告韩石群、朱鸽云从原告处借款50000元，并出具借条，约定2015年1月31日偿还全部借款，借款利息为月息3分，被告马秋月作为担保人在借据上签字。借款到期后，原告向被告韩石群、朱鸽云主张债权，被告以无钱为由拒绝偿还，无奈原告又要求被告马秋月偿还债务，但同样遭到拒绝，三人相互推诿。为此，诉至法院请求依法判令被告连带偿还原告借款50000元及利息（从2015年1月14日起至全部偿还之日止，按约定利率月息3分计算），如不能按时偿还应加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案全部诉讼费用由被告负担。
被告韩石群、朱鸽云未作答辩。
被告马秋月辩称，2015年11月8日归还了6000元，当时给了原告手下的周孟龙；有周孟龙出具的收条；2015年11月10日归还9900元，直接给了原告的闻喜县商贸公司，公司出具了收款收据，并盖有公司财务专用章；2015年年底通过微信给原告转账1000元；2017年2月7日归还3000元，给了原告弟弟张祥，有张祥出具的收条，共计归还借款本金19900元。
经审理查明，2015年1月14日，被告韩石群、朱鸽云从原告张驰处借款50000元，并出具借据一张，载明“今借到张驰现金人民币大写伍万元整，小写50000元整，于2015年1月31日一次性还清本金，月利率3分。借款用于金鑫苑购料，如逾期，每逾期一日，支付违约金100元/万，逾期超过30日，债权人有权要求一次性偿还所欠的全部本息。上述现金已收讫。借款人韩石群朱鸽云担保人马秋月”，被告马秋月作为担保人在该借据上签名。后经原告多次催要，被告韩石群、朱鸽云分文未付，被告马秋月先后于2015年11月8日偿还6000元、11月10日偿还9900元、2017年2月7日偿还3000元共计18900元。诉讼过程中，原告向本院申请财产保全，要求对被告韩石群、朱鸽云、马秋月的银行存款5万元予以冻结或查封同等价值的财产，并已提供担保。本院于2017年9月13日作出（2017）晋0823民初1621号民事裁定书，裁定对被告韩石群、朱鸽云、马秋月的银行存款5万元予以冻结或查封同等价值的财产，现已对被告马秋月浦发银行昆山支行8902*******银行账户予以冻结。原告支付保全费520元。上述事实有原告提供的借条一张、被告马秋月提供的收据三张及当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告韩石群、朱鸽云向原告张驰借款50000元，并出具借条，双方之间债权、债务关系明确，二被告作为共同借款人理应向出借人张驰履行还款义务，故原告要求被告韩石群、朱鸽云归还借款50000元的诉求，本院予以支持。被告马秋月辩称已归还原告借款本金共计19900元，但未提供相关证据予以证明，而原告称归还的款项系利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院对其辩解理由不予采信，认定被告马秋月付息至2017年2月7日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告马秋月在借条上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，但双方没有对如何承担保证责任作出明确约定，被告马秋月应当对该笔借款及利息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩石群、朱鸽云于本判决生效后五日内偿还原告张驰借款50000元及利息（利息按照年利率24%计算，自2017年2月8日起至款付清之日止）。
被告马秋月对上述借款及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告韩石群、朱鸽云负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 葛晓霞
审判员 雷敏英
审判员 任耿民
二〇一七年十二月十一日
书记员 李 云
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）湘1121民初3413号
原告：邓某，男，2006年1月31日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。
法定代理人：邓某1，1976年5月15日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住祁阳县。
委托诉讼代理人：蒋双喜，湖南金浯律师事务所律师。
被告：邓耀生，男，1958年9月9日出生，汉族，祁阳县人，住祁阳县。
委托诉讼代理人：何名盛，湖南博大律师事务所律师。
原告邓某与被告邓耀生机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓某的法定代理人邓某1及委托诉讼代理人蒋双喜、被告邓耀生及其委托诉讼代理人何名盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其损失38127.44元（己抵除被告垫付款19491.36元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月29日13时10分，被告驾驶湘Ｍ×××××自卸低速货车由祁阳县大忠桥镇金旗村驶往大忠桥镇枫树坪村方向，途经祁阳县××××组地段时,将对向行驶的原告父亲驾驶的湘Ｍ×××××普通二轮摩托车撞倒,造成两车受损、原告及邓某受伤的交通事故。经祁阳县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告承担本次事故的主要责任，邓某承担本次事故的次要责任。本次事故造成原告损失57618.81元。
邓耀生辨称：1、原、被告都是驾驶机动车，如果双方均未购买交强险，原告不得请求先由被告在交强险范围内赔偿损失，应当按照过错责任承担；2、原告起诉的损失不符合客观事实，请求法院依法核减。
本院经审理认定事实如下：2017年5月29日13时10分，被告驾驶湘Ｍ×××××自卸低速货车由祁阳县大忠桥镇金旗村驶往大忠桥镇枫树坪村方向，途经祁阳县××××组地段时,将对向行驶的原告父亲驾驶的湘Ｍ×××××普通二轮摩托车撞倒,造成两车受损、原告及邓某受伤的交通事故。事故发生后，祁阳县公安局交警大队作出了道路交通事故认定书，认定被告承担本次事故的主要责任，邓某承担本次事故的次要责任。原告伤后于2017年6月29日至2017年10月9日在祁阳县中医院住院治伤101天，花费医疗费31555.15元。原告伤情经永州市中泰司法鉴定所鉴定为轻伤一级，伤后已用医疗费及鉴定费至2017年10月18日止，按实际费用正规发票认可，伤后休息治疗6个月，一人护理六个月，康复费5000元。邓某驾驶的摩托车于2017年5月25日在中华联合保险股份有限公司永州中心支公司投保了机动车交强险，被告驾驶的湘Ｍ×××××自卸低速货车未投保机动车交强险。被告邓耀生在原告受伤期间垫付原告医疗费19735.37元。
本院认为，被告邓耀生交通安全意识不强，驾驶的车辆未按规定年检，会车时占道行驶，违背了我国道路交通安全法规的相关规定，是造成本次事故的主要原因，应负本次事故的主要责任；邓某交通安全意识不强，未取得机动车驾驶证驾驶摩托车，亦违背了我国道路交通安全法的相关规定，是造成本次事故的另一原因，应负本次事故的次要责任。原告的损失应根椐《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，由被告赔偿其医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；同时根椐《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告的湘Ｍ×××××车未依法投保交强险，而邓某1的湘Ｍ×××××摩托车投保了交强险。被告应当先在交强险范围内赔偿原告损失，超出交强险范围内的损失由被告按事故责任赔偿原告70%。被告提出按过错责任进行损失赔偿，不符合法律规定，本院不予支持。被告邓耀生对原告提供的祁阳县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书有异议，认为原告有过错。经审查，被告在收到道路交通事故认定书时没有申请复核，且未提供足以推翻该道路交通事故认定书的证据，应依法采信祁阳县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书。原告邓某治伤交通费1500元过高，根椐本案的实际，本院酌情确定交通费为600元。原告邓某在本次事故的损失为：1、医疗费31555.15元、住院伙食补助费5050元（50元/天×101天），小计36605.15元；2、护理费23229元（46458元/年÷12个月×6个月）、康复费5000元、交通费600元，小计28829元；鉴定费1000元；原告邓某损失共计66434.15元。本案造成原告及邓某二人受伤，其交强险范围医疗费按医疗费损失比例分配。原告损失由被告在机动车交强险限额内赔偿原告损失33871.28元。剩余损失32562.87元，由被告赔偿70%，即22794元，法定代理人邓某1自负原告损失9768.87元。被告赔偿原告的损失抵减其垫付款后，应赔偿原告邓某损失36929.91元。
综上所述，原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告邓耀生赔偿原告邓某损失36929.91元，其款由被告邓耀生在本判决发生法律效力后5日内付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750，减半收取375元，由被告邓耀生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈建华
二〇一七年十二月四日
书记员 刘亦诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)鄂武汉中执字第01105号
申请执行人徐辉，女，汉族。
被执行人武汉汉丰物资有限责任公司，住所地武汉市青山区1284号15楼D座。
法定代表人窦汉文，该公司总经理。
被执行人窦汉文，男，汉族。
被执行人喻桂珍，男，汉族。
申请执行人徐辉与被执行人武汉汉丰物资有限责任公司、窦汉文、喻桂珍民间借贷纠纷一案,本院2015年2月17日作出的(2014)鄂武汉中民商初字第00916号民事判决发生法律效力后，申请执行人徐辉于2015年10月27日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行程序中，本院于2016年3月7日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务，其至今未履行。
执行程序中查明被执行人武汉汉丰物资有限责任公司提供抵押的位于武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场的房产短期内无法处置。现申请执行人也未能提供被执行人有其他财产可供执行，并向本院书面申请终结案件的本次执行程序。
本院认为，申请执行人终结案件本次执行的申请符合本案的实际情况，亦不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一（项）的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)鄂武汉中民商初字第00916号民事判决的本次执行程序。
被执行人武汉汉丰物资有限责任公司、窦汉文、喻桂珍应继续履行本院作出的(2015)鄂武汉中民商初字第00916号民事判决所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一六年十二月十日
书记员 欧国亮