北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终3096号
上诉人（原审被告）：李洪，男，1954年2月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：曹世勇，男，1966年10月27日出生，满族，无业，户籍地河北省。
委托诉讼代理人：皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张芳，北京市��实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托诉讼代理人：王颖楠，北京市国联律师事务所律师。
原审被告：郭卫华，男，1963年8月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。
原审被告：李群，男，1974年7月13日出生，汉族，户籍地江苏省镇江市润州区。
原审被告：北京琦伟达商贸有限公司，住所地北京市东城区东四块玉北街1号楼318室。
法定代表人：郭卫华，经理。
上诉人李洪、曹世勇因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）、原审被告郭卫华、李群、北京琦伟达商贸有限公司（以下简称琦伟达公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第18461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李洪、曹世勇上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判李洪、曹世勇不承担连带保证责任；2.一、二审诉讼费由民生银行北京分行承担。事实和理由：一审判决认定《授信合同》期限为24个月依据不足，该合同期限应当是12个月。1、民生银行北京分行提交的授信合同最后一页，有李洪、曹世勇的签字，但该合同第4页涉及授信期限，并没有李洪、曹世勇的签字，而且也没有加盖骑缝章，作为专业的金融机构对合同如何签字、盖章应有明确的规定，这与正规的合同签订方式不相符合。2、根据李洪、曹世勇的记忆，二人当时看到授信合同的期限是12个月。3、根据民生银行总行发布的民生银行商户联保授信业务操作指引第8条规定，联保体授信合同授信期最长为1年。第19条规定，各分行可根据本办法制定操作细则，报总行备案，如有与总行规定不一致的，需报总行批准后，方可实施。民生银行北京分行并没有提交报总行批准的批复，也可以间接证实，当时签订的授信合同期限是12个月，而不是24个月。4、民生银行北京分行在发放贷款过程中，明显违反了合同的约定。根据授信合同第3页第1.4条,只能向本人发放贷款，诉争款项却支付给了案外第三方。综上，李洪、曹世勇不存在违约，而是民生银行北京分行存在多处违约，李洪、曹世勇不应当承担责任。
民生银行北京分行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回李洪、曹世勇的上诉请求，维持一审判决。
郭卫华、李群、琦伟达公司未发表陈述意见。
民生银行北京分行向一审法院起诉请求：1.郭卫华偿还借款本金2075511.22元及罚息（截止2015年4月16日的罚息为124071.36元，并按照合同约定的标准清偿自2015年4月17日起至实际清偿之日止的逾期罚息）；2.郭卫华赔偿律师费65987.47元；3.李洪、李群、曹世勇、琦伟达公司对郭卫华的上述债务承担连带清偿责任；4.郭卫华、李洪、李群、曹世勇、琦伟达公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭卫华、李洪、李群、曹世勇四人同意形成权利共享、责任共担的联保体，���向民生银行北京分行提交了商户联保申请书。
2012年12月18日，民生银行北京分行（乙方及授信人）与郭卫华、李洪、李群、曹世勇（三人共同组成：甲方及联保体受信人）签订了编号为X201518100的《授信合同》，约定：联保体是指由若干自然人为取得银行授信而自愿组成的统一整体，参加联保体的每个自然人均可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请使用授信而产生的全部债务提供连带保证责任。所有授信提用人在合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为1100万元，其中郭卫华可使用的最高授信额度为300万元，授信使用期限为24个月，自2012年12月5日至2014年12月5日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间；甲方成员同意在乙方开立保证金账户，并应在乙方同意发放授信后五日内将160万元存入保证金（其中郭卫华的保证金为60万元，曹世勇及李洪的保证金均为30万元，李群的保证金为40万元），作为任一授信提用人在本合同及具体业务合同项下债务的最高额质押担保。依据本合同承担的担保责任解除之前，甲方成员不得动用上述保证金。甲方成员就本人外的授信提用人使用的授信向乙方承担最高额共同连带保证责任，乙方有权要求甲方任一成员承担全部或部分保证责任，该方应依据乙方要求立即代为清偿具体业务合同项下债务。使用授信时，授信提用人应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方���权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；在授信使用期限内，授信提用人对已清偿的授信额度可再次申请使用，授信使用期限内未使用的授信额度在期限届满后自动取消。甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期��届满之后两年；如除本合同约定的担保方式外，具体业务合同项下还存在其他担保的（包括甲方成员以自己的财产向乙方提供的抵押/或质押担保），甲方成员承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少。乙方有权选择优先行使本合同项下的权利，甲方成员放弃任何其他担保的优先抗辩权。乙方因任何原因放弃对甲方成员抵押享有的抵押权及/或质权、变更抵押权及/或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方成员承诺对乙方承担的担保责任也不因此免除或减少。因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行北京分行（乙方）与郭卫华（甲方）签订了编号为X201518100-1的《借款合同》，约定本合同项下的借款占用《授信合同》项下的授信额度，为上述合同的具体业务合同，本合同项下的借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。甲方在本合同项下的任一笔借款本息发生逾期，乙方有权调整或取消综合授信额度，要求甲方另行提供担保，以及对本合同项下甲方已提取的全部或部分借款要求提前清偿。甲方支付的款项按照下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。合同还对其他事项进行了约定。
同日，琦伟达公司还与民生银行北京分行签订了编号为X201518100-1B的《担保合同》，约定琦伟达公司为郭卫华在主合同（民生银行北京分行与郭卫华签订的编号为X201518100的《授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保，担保人所担保的最高债权额为300万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年12月17日，郭卫华向民生银行北京分行提交了借款支用申请书，申请贷款300万元用于支付货款，并要求将上述款项以受托支付的方式付至张轩硕账户中。
民生银行北京分行核准郭卫华的借款申请后，于2013年12月17日出具了借款凭证，确定贷款金额为300万元，贷款期限自2013年12月17日至2014年11月17日，执行固定年利率9.6%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。
同日，民生银行北京分行依约向郭卫华指定账户发放了贷款300万元。
借款到期后，郭卫华未依约还本付息。民生银行北京分行于2014年11月18日扣除了郭卫华的保证金及利息共计622013.89元，2014年12月15日扣除了李洪的部分保证金及利息共计155543.25元，扣除了曹世勇的部分保证金及利息155543.24元均用于清偿涉案借款，截止2015年4月16日，郭卫华尚欠借款本金2075511.22元，罚息124071.36元。
另，民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
一审法院认为，民生银行北京分行与郭卫华、李群、曹世勇、李洪签订的《授信合同》、与郭卫华签订的《借款合同》、与琦伟达公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，郭卫华作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，郭卫华拖欠民生银行北京分行借款至今未还，其行为已构成违约。故民生银行北京分行有权要求郭卫华偿还尚欠借款本金2075511.22元及相应的罚息。郭卫华辩称双方在签订借款合同时��未约定罚息标准，该主张与借款合同约定不符，且郭卫华亦无证据证明借款合同内容系后添加形成的，故对其该项辩称，该院不予采信。郭卫华辩称涉案的借款人应为琦伟达公司，而非其本人。对此该院认为，郭卫华作为借款人与民生银行北京分行签订了借款合同，还填写了借款支用申请书，民生银行北京分行亦是依据其指定账户进行放款，依据合同相对性原理，该院确定借款人为郭卫华，故对其该项辩称，该院亦不予采信。故该院对民生银行北京分行要求郭卫华立即偿还尚欠的借款本金2075511.22元及相应罚息的诉讼请求，予以支持。
关于民生银行北京分行要求郭卫华赔偿律师费损失的诉讼请求，郭卫华辩称，因民生银行北京分行并未提交相应的付款凭证，故不同意支付。对此该院认为，虽案涉《授信合同》及《借款合同》已约��民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但民生银行北京分行并未提交有效证据证明其实际支付了律师费，故对民生银行北京分行的该项诉讼请求，该院不予支持，对郭卫华的该项辩称，该院予以采信。
关于民生银行北京分行要求李群、曹世勇、李洪、琦伟达公司对郭卫华的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《授信合同》的约定，参加联保体的每个成员可以在确定的额度和期限内申请授信，每个自然人均对各授信提用人因向银行申请贷款而产生的全部债务提供连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求李群、曹世勇、李洪对郭卫华的债务承担连带保证责任。琦伟达公司作为连带责任保证人，应对郭卫华的债务承担连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求琦伟达公司对郭卫华的债务承担连带保证责任。李洪、李群、曹世勇均辩称，其三位与郭卫华并不相识，系民生银行北京分行或担保公司撮合形成联保体。对此该院认为，作为完全民事行为能力人，其有权选择合同相对方，若三位保证人不同意与郭卫华形成联保体，其有权放弃签订合同，而不是在签订合同后，又以不相识来拒绝履行合同义务，故对该项辩称，该院不予采信。李洪辩称授信合同的有效期仅为一年，对于两年的授信期间其并不清楚，其也没有仔细阅读合同内容，对合同内容并不清楚。对此该院认为，作为合同的一方当事人，应仔细阅读合同的全部条款，了解其权利义务，现授信合同中各方已经明确约定授信使用期限为24个月，李洪以不清楚合同内容为由进行抗辩，该院不予采信。李洪辩称，依据民生银行北京分行提交的借款凭证显示涉案借款是由民生银行苏州桥支行发放的，而贷款人系民��银行北京分行，应由民生银行北京分行进行发放，故不能确定该款项的发放是否系涉案借款。对此该院认为，依据借款凭证载明的借款合同或授信合同编号可以确定与本案是同一笔款项，且借款郭卫华对此亦无异议，故该院对李洪该项辩称不予采信。李洪辩称涉案贷款系用于公司经营周转，与李洪无关，该部分该院在对借款人的认定中已经予以阐述，在此不再赘述。李群、曹世勇辩称民生银行北京分行在郭卫华逾期时未及时采取诉讼措施，存在获取不正当利益的故意，对此该院认为，曹世勇、李群作为连带保证责任人，其负有在郭卫华不履行债务时，依约向民生银行北京分行偿还欠款的义务。在郭卫华违约后，民生银行北京分行有权决定何时向郭卫华及其他保证人主张权利。故对曹世勇、李群该项辩称，该院不予采信。曹世勇辩称，授信合同约定授信期限超出了借款期限，不应承担担保责任，对此该院认为，授信使用期限是指授信提用人必须在该期限内申请使用授信额度，即每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日，但每笔资金的具体使用期限（即借款期限）则由借贷双方当事人约定，现郭卫华使用涉案借款，并未违反合同约定，对曹世勇该项辩称，该院不予采信。曹世勇辩称授信合同中第6、8、22、23条属于格式条款，因此民生银行北京分行依据此条主张的罚息复利不应得到支持。对此该院认为，依据法律规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标示，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。具体到本案，民生银行北京分行（乙方）已经使用黑色加粗字体载明：甲方成员在签订本合同之前，请务必仔细阅读本合同全部条款，如有不明之处请及时咨询，乙方积极解答。本合同文本一经签署即视为合同各方同意本合同全部条款，并对有关权利义务或责任限制、免除条款的法律含义有充分的理解。且乙方亦认可：在签署本合同时，乙方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细地说明解释，各方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解，综上，该院对该项辩称，不予采信。关于李洪、李群、曹世勇的其他相关辩称，于法无据，该院均不予采信。据此，该院对民生银行北京分行的该项诉讼请求予以支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，���中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.郭卫华偿还民生银行北京分行借款本金2075511.22元，并支付罚息（截止至二Ο一五年四月十六日的罚息为124071.36元，自二Ο一五年四月十七日起至实际还清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及借款凭证约定标准计算），于判决生效之日起十日内付清；2.李群、曹世勇、李洪、琦伟达公司对第一项规定的郭卫华的债务承担连带保证责任；3.李群、曹世勇、李洪、琦伟达公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向郭卫华追偿；4.驳回民生银行北京分行其他诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，民生银行北京分行与郭卫华、李群、曹世勇、李洪签订的《授信合同》、与郭卫华签订的《借款合同》、与琦伟达公司签订的《担保合同》均系各合同相对方的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。综合李洪、曹世勇的上诉意见，本案争议焦点有二：一是《授信合同》授信期限是12个月还是24个月；二是民生银行北京分行在发放贷款过程中是否存在违约行为。本院分别评析如下：
一、关于《授信合同》授信期限问题。李洪、曹世勇上诉主张，合同的授信期限是12个月，民生银行北京分行对此予以否认，认为授信期限是24个月。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依��的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，民生银行北京分行主张授信期限是24个月，与《授信合同》约定相符。李洪、曹世勇主张《授信合同》的期限是12个月，其主要理由是，二人记忆中合同期限是12个月；《授信合同》只有最后一页有二人签字，且没有加盖骑缝章；《授信合同》约定授信24个月与民生银行总行商户联保授信业务操作指引规定的最长授信12个月不符。本院认为，李洪、曹世勇关于记忆中合同授信期限为12个月的主张，属于当事人的陈述意见，明显与《授信合同》约定不符，且缺乏证据支持，不能成立。李洪、曹世勇主张《授信合同》只有最后一页有二人签字且没有骑缝章，意在表达民生银行北京分行可能用授信24个月合同页替换了12个月的合同页，但其该项主张仅为推测，并不足以证明民生银行北京分行存在替换合同页的行为。至于民生银行总行的授信业务操作指引，系该行内部规定，即便《授信合同》的期限与指引不符，也不能因此而否认《授信合同》关于授信24个月的约定。此外，李洪在一审中关于没有仔细阅读合同内容，对合同内容并不清楚的陈述，与其二审陈述意见亦存在矛盾，也不足以令人信服。李洪、曹世勇该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
二、关于民生银行北京分行在发放贷款过程中是否存在违约行为的问题。本院认为，李洪、曹世勇主张，民生银行北京分行并未直接将借款发放给郭卫华，而是发放给了案外人，违反了《授信合同》的约定，构成了违约。本院认为，民生银行北京分行按照郭卫华的���示，将郭卫华所借款项交付给案外人，系该行履行合同义务的方式，与直接向郭卫华支付款项并无本质不同，亦不构成违约。李洪、曹世勇该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，李洪、曹世勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29026元，由李洪、曹世勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
代理审判员 刘 婷
二〇一八年四月十七日
法官 助理 孙 鑫
书 记 员 亢 娜