江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1012民初318号
原告：曹广富，男，1958年5月14日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：刘慧，江苏证融律师事务所律师。
被告：徐凯，男，1989年9月2日出生，汉族，住盐城市亭湖区。
被告：蔡小峰，男，1977年10月11日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所在扬州市文昌中路168号名都华庭商务楼5楼510-514号。
负责人：胡奎山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁波，该公司法务。
委托诉讼代理人：张祺，该公司理赔经理。
原告曹广富与被告徐凯、蔡小峰、永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日下午公开开庭进行了审理。原告曹广富的委托诉讼的代理人刘慧、被告保险公司的委托诉讼代理人张祺到庭参加了诉讼，被告徐凯、蔡小峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹广富向本院提出诉讼请求：1、要求三被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失162215元；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：2017年1月19日，被告徐凯驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车行驶至江都区郭村镇××村路段时，与驾驶电动车的原告发生交通事故，造成原告受伤、车辆受损。此事故经交警部门认定，被告徐凯负事故全部责任、原告不负事故责任。被告蔡小峰为苏Ｋ×××××号小型轿车车主，该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。因原告的各项损失未获赔偿，故引发本起诉讼。
被告徐凯未答辩，亦未提供证据。
被告蔡小峰未答辩，亦未提供证据。
被告保险公司辩称：对本起事故发生的事实、责任划分、投保情况均无异议，事故发生后，被告保险公司未垫付任何费用。对于原告的各项损失均有异议，在质证环节发表具体意见，被告保险公司不应承担诉讼费及鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了举证及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月19日15时30分，被告徐凯驾驶苏Ｋ×××××号小型轿车由东向西行驶至江都区郭村镇××村五组路段时，与同方向行驶的原告驾驶的电动车发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。此事故经交警部门认定，被告徐凯负事故全部责任、原告不负事故责任。原告受伤后随即被送至泰州市人民医院救治，入院诊断为左肩锁关节脱位、左外踝骨折等，住院期间进行了切开复位钢板内固定术，于2017年2月7日出院，此次住院18天,出院医嘱为注意饮食，建议休息3个月（其中不负重2个月）。2017年7月19日，原告再至泰州市人民医院接受后续治疗，住院期间进行了内固定取出术，于2017年7月26日出院，此次住院7天，出院医嘱为：建议休息叁个月、禁止负重等。被告蔡小峰为苏Ｋ×××××号小型轿车车主，该车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内。
2017年11月25日，原告曾诉至本院，要求三被告赔偿原告各项损失暂计5000元（其余损失待伤残鉴定后再确定），原告同时向本院递交书面鉴定申请，申请对原告作致残程度及误工、营养、护理期限鉴定，后因原告在本院指定的期限内未预交案件受理费，该案按自动撤诉处理。但在该案的鉴定过程中，经本院委托后，扬州东方医院司法鉴定所于2017年12月21日作出如下鉴定意见：被鉴定人曹广富因交通事故致左侧锁关节脱位经手术治疗后，目前遗留左上肢丧失功能10%以上，构成十级伤残。从受伤之日起，其误工期限为180日、营养期限为60日、护理期限为60日。
对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、医疗费，原告主张32552元，提供医疗费票据、用药清单等，被告保险公司对医疗费数额及医疗费票据的真实性无异议，但要求扣除其中15%的非医保用药即4882.8元。本院认为，被告保险公司要求扣除15%的非医药用药，无事实及法律依据，本院不予采纳，结合医疗费票据，本院确认医疗费为32552元。
2、住院伙食补助费，原告主张500元（25天×20元/天），被告保险公司对该项费用无异议，故本院予以确认。
3、营养费，原告主张900元（60天×15元/天），提供鉴定意见书，被告保险公司对营养期限无异议，但标准认可为10元/天。本院认为，结合原告的伤情、本地实际以及被告保险公司的质证意见，酌定营养费标准为10元/天，故本院确认营养费为600元（60天×10元/天）.
4、护理费，原告主张5300元（25天×120元/天+35天×80元/天），提供鉴定意见书，被告保险公司认可4800元（60天×80元/天）。庭审中，原告同意按被告保险公司的质证意见作为认定其护理费的依据，于法不悖，本院予以认可，故本院确认护理费为4800元。
5、残疾赔偿金，原告主张80304元（40152元/年×20年×10%），提供鉴定意见书、江都区梦进劳动防护服装厂营业执照，被告保险公司对该项损失无异议。本院认为，原告所主张的残疾赔偿数额合法有据，且被告保险公司对该项损失不持异议，故本院予以确认。
6、精神抚慰金，原告主张5000元，提供鉴定意见书，被告保险公司认可3000元。本院认为，本院综合考虑原告与被告徐凯在本起事故的过错程度、原告的伤残等级以及本地的实际生活水平等，酌定精神抚慰金为5000元。
7、鉴定费，原告主张3499元，提供鉴定费票据，被告保险公司对鉴定费票据的真实性无异议，但认为该项损失并非保险理赔范围，不应由被告保险公司承担。本院认为，鉴定费是原告因交通事故产生的实际损失，故应由保险公司赔付。
8、误工费，原告主张32760元（180天×182元/天），提供鉴定意见书、江都区梦进劳动防护服装厂营业执照，被告保险公司对误工期限无异议，但原告未提供充足证据证明其在交通事故收入减少的情况，应按城镇标准即110元/天计算误工费标准。本院认为，原告系江都区梦进劳动防护服装厂经营者（注册日期为：2009年9月27日），该厂性质为个体工商户，经营范围含服装、手套、绳、网制造等，属于制造业范畴，原告因本起事故受伤并产生休息期，有出院记录及鉴定意见书为证，被告保险公司对此亦不持异议，本起事故对此产生误工损失亦属事实，原告虽未提供具体收入减少的证明，但原告在事故发生器从事服装等制作业，其参照上一年度江苏省制造业在岗职工平均工资66468元/年（约182元/天）计算误工费标准，符合法律规定，被告保险公司要求按城镇标准计算误工费标准，无事实依据，本院不予采纳，故本院确认误工费为32760元。
9、交通费，原告主张600元，未提供证据，被告保险公司要求该项损失由法院酌定。本院认为，结合原告三次住院治疗、复查、司法鉴定、就诊路途远近等因素，酌定认定交通费400元。
10、电动车维修费，原告主张400元，未提供证据，被告保险公司对该项损失无异议，故本院确认电动车维修费为400元。
综上，本院确认原告曹广富上述1-10项损失合计为160815元。
本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。公民因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，关于事故责任，被告徐凯负事故全部责任、原告不负事故责任，被告蔡小峰为苏Ｋ×××××号小型轿车车主，其将该车交付给具有合法驾驶资格的被告徐凯使用过程中，自身并不存在过错，依法不应承担赔偿责任。因苏Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和不计免赔100万元商业三责险，本起事故发生在保险期限内，而本院所认定原告的上述损失并未超出被告保险公司保险责任范围，故被告保险公司应赔偿原告160815元。被告徐凯、蔡小峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证及答辩权利，本院依法予以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司扬州中心支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告曹广富160815元（此款直接汇至原告指定的以下账户内，户名：曹广富，开户行：中国农业银行江都郭村支行，账号：62×××18）；
二、驳回原告曹广富的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为605元，由被告徐凯负担。此款已由原告垫付，限被告徐凯于本判决生效之日起10日给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘江龙
二〇一八年二月五日
书 记 员 王 月