wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502财保124号
（2017）吉0502财保124号之一
申请人：刘岩，男，1963年1月22日生，现住通化市东昌区。
委托代理人：韩译萱，吉林辰德律师事务所律师。
代理权限：特别代理。
担保人：付玉，女，1970年5月25日，现住吉林省通化市东昌区。
被申请人：杨沛远，男，1990年6月8日生，现住吉林省梅河口市。
被申请人：张洪艳，女，1970年9月26日生，现住吉林省梅河口市。
被申请人：郭丽玮，女，1989年11月16日生，现住吉林省梅河口市。
被申请人：鲍元龙，男，1968年3月18日生，现住吉林省梅河口市。
因申请人刘岩与被申请人杨沛远、张洪艳、郭丽玮、鲍元龙诉前财产保全纠纷一案，申请人刘岩于2017年11月27日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结或扣押被申请人杨沛远、张洪艳、郭丽玮、鲍元龙所有的价值3,600,000.00元的财产，并提供担保人付玉单独所有的位于吉林省梅河口市解放街枫林小镇xx#，建筑面积166.47平方米的商业用房（梅房权证梅河口市字第xxxx**号）、吉林省梅河口市解放街枫林小镇23#，建筑面积168.04平方米的商业用房（梅房权证梅河口市字第xxxx**号）以及吉林省梅河口市解放街枫林小镇xx#，建筑面积166.47平方米的商业用房（梅房权证梅河口市字第xxxx**号）作为担保。
本院经审查认为，申请人的请求符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结或扣押被申请人杨沛远、张洪艳、郭丽玮、鲍元龙所有的价值3,600,000.00元的财产。
二、查封担保人付玉单独所有的位于吉林省梅河口市解放街枫林小镇xx#，建筑面积166.47平方米的商业用房（梅房权证梅河口市字第xxxx**号）、吉林省梅河口市解放街枫林小镇xx#，建筑面积168.04平方米的商业用房（梅房权证梅河口市字第xxxx**号）以及吉林省梅河口市解放街枫林小镇xx#，建筑面积166.47平方米的商业用房（梅房权证梅河口市字第xxxx**号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 王士豪
人民陪审员 张立斌
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张运鹏
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0781执847-1号
申请执行人介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站。
经营者荆永峰，男，汉族，住介休市。
被执行人王建忠，男，汉族，住山西省。
介休市城区永丰进口汽车维修技术服务站与王建忠合同纠纷一案，介休市人民法院作出的（2017）晋0781民初920号民事判决书已经发生法律效力。判决书确定被执行人给付申请人31819元及相应利息，案件受理费670元由被执行人承担612元。由于被执行人未履行，申请执行人申请强制执行，本院于2017年9月25日立案受理。
在执行过程中，被执行人未履行。经查被执行人暂无执行能力，网络查控���发现可供执行的财产，也无其他可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结介休市人民法院作出的（2017）晋0781民初920号民事判决书的本次执行程序。
对尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其它条件成就，再持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李龙生
二〇一八年三月十二日
书记员 张志鹏
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终238号
上诉人（原审起诉人）：雷德军，男，1955年4月9日出生，汉族，住成都市锦江区。
上诉人雷德军因诉成都市国土资源局锦江分局土地行政管理（土地）行政征收一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104行初120号行政裁定，向本院提起上诉。
雷德军上诉称，本案当事人为证明本组集体土地被征收的事实，向法院提交了征地批复、征地两公告、成办函批复的证据材料，证明成都市国土资源局锦江分局实施征地拆迁，未依照成办函批复的时间及法律规定，履责支付自留地“地上附着物、青苗”补偿费，要求法院确认其违法，法院为阻扰当事人依法行使诉讼权利，推卸自己的责任，故意为之，以上诉人提交的证据中成办函批复时间知道超2年，超起诉期限为由，裁定不予立案违反法律规定。请求：撤销原审裁定，裁定由原审人民法院依法立案审理。
本院经审查认为，根据雷德军提交的起诉材料，成都市人民政府2008年2月26日公告征收土地，2008年8月4日批准安置补偿方案，组织实施征地。雷德军当时即应知道征地行为。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，雷德军2017年提起本案诉讼，请求确认成都市国土资源局锦江分局未在包江桥村9组征收土地补偿、安置方案批准之日起3个月内全额支付雷德军享有的自留地“地上附着物、青苗”补偿费的行为违法，已经超过法定的起诉期限。一审法院裁定对雷德军的起诉不予立案并无不当。雷德军的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李 露
审判员 魏 明
二〇一八年二月二日
书记员 卢 铃
南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西桃民保字第114号
申请人：上饶银行股份有限公司南昌分行，地址：南昌市东湖区福州路82号。
负责人：韩小平，行长。
被申请人：南昌市青云谱区亚兴轮胎商行，住青云谱区井冈山大道824号汽配市场C区**栋*号。
法人代表：周涛。
被申请人：南昌市西湖区宝源综合大市场亿达轮胎经营部，住南昌市宝源综合大市场C3栋12号。
法人代表：陈明。
被申请人：曾进，男，汉族，1978年5月29日，住南昌市南昌县。
被申请人：李霞，女，汉族，1978年9月11日，住南昌市南昌县。
被申请人：周涛，男，汉族，1987年6月5日，住南昌市南昌县。
被申请人：贾雯琴，女，汉族，1987年8月17日，住南昌市南昌县。
本院受理的申请人上饶银行股份有限公司南昌分行与被申请人南昌市西湖区宝源综合大市场亿达轮胎经营部、南昌市青云谱区亚兴轮胎商行、周涛、贾雯琴、曾进、李霞借款合同纠纷一案，申请人上饶银行股份有限公司南昌分行向本院提出申请，要求冻结被申请人南昌市西湖区宝源综合大市场亿达轮胎经营部、南昌市青云谱区亚兴轮胎商行、周涛、贾雯琴、曾进、李霞银行存款240万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有财产提供担保。
经审查，本院认为，申请人上饶银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下:
立即冻结被申请人南昌市西湖区宝源综合大市场亿达轮胎经营部、南昌市青云谱区亚兴轮胎商行、周涛、贾雯琴、曾进、李霞的银行存款240万元或查封、扣押相应价值的财产。
申请人应当在法院采取保全措施后三十日内向法院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘英生
二〇一五年五月二十八日
书记员 杨 剑
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0213执979号之一
申请执行人蔡某，女，1979年4月12日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人柳某，男，1979年9月21日出生，汉族，住厦门市翔安区。
本院在执行申请执行人蔡某与被执行人柳某离婚纠纷一案中，依法向被执行人柳某送达了执行通知书、执行案件告知书、报告财产令，责令其在限期内履行（2014）翔民初字第49号民事判决书所确定的义务，但被执行人柳某拒不履行生效判决确定的义务。本院将被执行人柳某纳入失信被执行人名单，同时限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。经本院多次查询被执行人柳某的银行存款、车辆、不动产、有价证券等，查明其无银行存款、不动产及有价证券等财产可供执行。由于暂未发现被执行人柳某有财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人有效的财产线索，因此本案在短期内无法顺利执结并已经征求申请人意见。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
代理审判员 （田陈林）
二〇一七年十月十九日
代书记员（ 许增 坚）
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初1269号
原告：中国工商银行股份有限公司铜川分行。
法定代表人：吴浩强，该行行长。
委托诉讼代理人：李燕，陕西天地行律师事务所律师。
被告：陈先瑞，男，汉族，。
被告：曾玉萍，女，汉族，。
原告中国工商银行股份有限公司铜川分行（以下简称工行铜川分行）与被告陈先瑞、曾玉萍金融借款合同纠纷一案，2017年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告工行铜川分行的委托诉讼代理人李燕到庭参加了诉讼，被告陈先瑞、曾玉萍经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告工行铜川分行向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告签订的《个人借款/担保合同》；二、被告偿还原告借款本金473087.63元及截止2017年11月28日的利息27820.46元、罚息6533.05元、复息1510.09元，及自2017年11月29日至实际清偿之日的利息、罚息、复息；三、如果被告不及时履行上述还款义务，依法拍卖、变卖被告抵押的位于铜川市新区金谟西路房屋所有权证号为20061301的房屋，由原告优先受偿；四、本案诉讼费、公告、拍卖等原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2011年11月14日原被告签订《个人借款/担保合同》，约定原告向被告发放贷款100万元用于购买工程塔吊，贷款期限8年，贷款利率7.05%上浮20%，每月20日按月等额本息还款法偿还贷款本息，罚息利率按日计收，在借款利率基础上加收50%；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款构成违约，原告有权解除合同。被告将其所有的位于铜川市新区金谟西路建筑面积107.20平方米、房屋所有权证号为铜房权证新区字第200613**号的房屋抵押给原告，双方办理了抵押登记。抵押物担保范围包括本金、利息、罚息、复息、违约金、补偿金、债权人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。2011年12月31日原告向被告发放了贷款100万元。但自2014年10月被告就出现逾期还款，截止2017年11月20日被告已经连续逾期14期未偿还贷款本息，严重违反合同约定，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
原告工行铜川分行提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、《个人借款/担保合同》，证明被告与原告之间签订的借款担保合同合法有效。2、借款凭证，证明原告按照约定发放了借款，履行了合同义务。3、他项权利证，证明被告提供房屋作为借款抵押，并办理了抵押登记，被告违约，原告享有优先受偿权。4、催收函回执，证明原告向被告主张权利。5、还款账户明细，证明被告连续14期未按约定还款构成违约，原告按照约定主张解除合同，被告偿还借款本息。
对原告提交证据的分析认定：被告陈先瑞、曾玉萍不到庭参加诉讼是放弃诉讼权利，原告提交的证据能够形成有效的证据链证明原告诉讼请求依据的事实，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告陈先瑞、曾玉萍未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，陈先瑞与曾玉萍系夫妻关系，2011年11月14日陈先瑞作为借款人、抵押人，曾玉萍作为共同借款人、抵押物共有人与工行铜川支行签订《个人借款/担保合同》，约定工行铜川分行向借款人发放个人房屋抵押贷款100万元，贷款用途为购买工程塔吊，担保方式为抵押，贷款期限为8年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率7.05%，上浮15%确定，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；按月等额本息还款法每月20日偿还贷款本息，罚息利率按日计收，在借款利率基础上加收30%；不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约，贷款人有权解除本合同等。2011年12月31日工行铜川分行向陈先瑞发放了贷款100万元。2012年11月24日双方办理了铜川市新区金谟西路房屋所有权证号为20061301的房屋抵押登记。2016年12月22日陈先瑞签收了工行铜川分行送达的催收函。截止2017年11月28日陈先瑞、曾玉萍应偿还借款本金155136.02元未偿还，未到还款期的本金317951.61元，本金合计473087.63元；利息27820.46元、罚息6533.05元、复息1510.09元。
上述事实，有当事人陈述、《个人借款/担保合同》、借款凭证、他项权利证、催收函回执、还款账户明细、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，工行铜川分行与陈先瑞、曾玉萍自愿协商一致签订《个人借款/担保合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。工行铜川分行按照约定向陈先瑞发放了贷款，履行了合同义务。共同借款人陈先瑞、曾玉萍14期未按约定按时足额偿还贷款本息，以自己的行为表明不履行债务，构成违约。陈先瑞、曾玉萍不到庭参加诉讼是放弃诉讼权利，工行铜川分行请求解除与陈先瑞、曾玉萍签订的《个人借款/担保合同》符合双方约定和法律规定，予以支持。工行铜川分行请求陈先瑞、曾玉萍偿还借款借款本金473087.63元及截止2017年11月28日的利息27820.46元、罚息6533.05元、复息1510.09元，及自2017年11月29日至实际清偿之日的利息、罚息、复息于法有据，予以支持。陈先瑞、曾玉萍用自己所有的房屋提供担保并办理了抵押登记，抵押成立，工行铜川分行请求陈先瑞、曾玉萍不履行还款义务时拍卖、变卖抵押物优先受偿符合合同约定和法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司铜川分行与被告陈先瑞、曾玉萍签订的《个人借款/担保合同》；
二、被告陈先瑞、曾玉萍于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司铜川分行借款本金473087.63元及截止2017年11月28日的利息27820.46元、罚息6533.05元、复息1510.09元；
三、被告陈先瑞、曾玉萍按照合同约定支付原告中国工商银行股份有限公司铜川分行借款本金473087.63元自2017年11月29日至实际清偿之日的利息、罚息、复息；
四、如果被告陈先瑞、曾玉萍不履行偿还债务义务，依法拍卖、变卖位于铜川市新区金谟西路房屋所有权证号为20061301的房屋，所得价款原告中国工商银行股份有限公司铜川分行优先受偿；原告为实现债权产生的费用由被告陈先瑞、曾玉萍负担。
本案受理费8730元由被告陈先瑞、曾玉萍负担，直接支付原告中国工商银行股份有限公司铜川分行；公告费800元原告中国工商银行股份有限公司铜川分行先予垫付，由被告陈先瑞、曾玉萍负担，直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 梅
人民陪审员 李婉秋
人民陪审员 赵青娟
二〇一七年十二月一日
（院
印）
书记员王旭寒
贵州省正安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0324民初254号
原告：正安县酷业物业管理有限公司。
统一社会信用代码：91520324675420599J。
住所：贵州省遵义市正安县凤仪镇桃园社区鸿宇商住楼**号门面。
法定代表人：刘开良。
委托代理人：何成，男，系该公司员工。
被告：骆礼松，男，现住贵州省正安县。
正安县酷业物业管理有限公司诉骆礼松物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案，原告正安县酷业物业管理有限公司于2018年1月22日以被告已交纳物业服务费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告正安县酷业物业管理有限公司申请撤诉系其对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告正安县酷业物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告正安县酷业物业管理有限公司负担。
审判员 纪鹏
二〇一八年一月二十四日
书记员 叶敏
甘肃省白银市平川区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)甘0403执恢31号之四
申请人董立宏
被执行人武建国
本院在执行申请执行人董立宏与被执行人武建国民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2009）平共民初字第29号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人于2018年4月12日申请撤销该案执行。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2018）甘0403执恢31号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 巩学军
二〇一八年四月二十八日
法官助理 李永玖
书 记 员 ＸＸ鹏
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更916号
罪犯庞权，男，1995年11月1日出生，汉族，云南省曲靖市人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于2016年12月19日作出（2016）云0302刑初897号刑事判决，以被���人庞权犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2017年1月13日被交付执行。执行机关云南省中安监狱于2018年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯庞权在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯庞权在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬1次，2017年10月至11月考核余分309.6，考核余分超过300分。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯庞权在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯庞权减去有期徒刑五个月（刑期自2016年10月20日起至2018年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云江
审判员 刘招银
审判员 毕丽萍
二〇一八年二月九日
书记员 孙婧楠
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠城法民一初字第1936号
原告：庄火锋，男，汉族，1978年5月28日出生，户籍住址：揭西县。
委托代理人：陈武南、王云彬，广东宏泰律师事务所律师。
第一被告：叶勇，男，汉族，1972年7月14日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：惠州市恒达石油运输有限公司，住所地：惠州市下角大中堂象山梅湖加油站内。
法定代表人：黄超金。
第三被告：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2102、A2106、A2110、A座22层A2201。
负责人：郭伟超。
委托代理人：吴玉梅，广东集盛律师事务所律师。
原告庄火锋与被告叶勇、惠州市恒达石油运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告庄火锋诉称，2013年7月3日11时20分许，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车（后挂L63××）在惠盐高速白云前收费站内追尾撞原告驾驶的粤Ｂ×××××号轻型普通货车及陈广兴驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车，造成庄火峰、易著送受伤，路产及三车不同程度损坏的交通事故。为此，原告提起诉讼，请求判令：一、第一被告赔偿原告货物损失费25247元、误工费39200元、护理费22866.7元、交通费2000元、住院期间伙食补助费8000元、住宿费13600元、鉴定费2800元、后续医疗费10000元、残疾赔偿金89306.2元、精神损害抚慰金10000元、抚养费及赡养费27717元，合计250737元；二、被告二、三对上述赔偿款项承担连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告叶勇、惠州市恒达石油运输有限公司辩称，对原告的诉讼无异议。
第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司辩称，一、答辩人可在交强险赔偿分项限额内赔付给被答辩人。二、部分诉请不应予以支持。伤残赔偿金不应按深圳地区的标准计算。伤残赔偿金已经具有精神抚慰金性质，不应再支持精神损害抚慰金。鉴定费不属于法定赔偿项目。护理费可按50元/天计算。误工费无依据。被抚养人生活费应按农村标准计算。货物的所有权并非原告，亦未提交转让债权证据，货物损失费无依据。未到外地就医，无住宿费。三、答辩人不承担任何诉讼费。
查明的案件事实
经审理查明，2013年7月3日11时20分许，第一被告驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车（后挂L63××）在惠盐高速白云前收费站内追尾推撞原告驾驶的粤Ｂ×××××号轻型普通货车（载易著送）及陈广兴驾驶的粤Ｂ×××××号重型厢式货车，造成庄火峰、易著送受伤，路产及三车不同程度损坏的交通事故。交通警察部门认定：第一被告负事故全部责任，原告、易著送、陈广兴不负责任。
事故发生后，原告住院治疗至2013年8月12日（住院40天），被诊断为：右胫骨上段开放性、粉碎性骨折。出院医嘱：1、出院后继续休息至2014年1月12日；2、定期骨科门诊复查（1月/2月/3月），根据复查情况指导功能锻炼及决定下地时间；3、不适随诊；4、住院期间陪护1人。原告所花费的医疗费均由第一被告支付。2013年10月12日，住院治疗的医院在门诊复查时医嘱休息3个月。另外，第一被告支付18000元生活费及营养费。
依原告的申请，广东南天司法鉴定所于2014年7月11日鉴定原告伤残等级为拾级、后续治疗费约需8000元至10000元。原告支付鉴定费2800元。
原告系农业家庭户口。发生交通事故前，原告自2013年2月起在深圳市龙岗区龙辉玻璃门市部工作，月工资为6000元。根据原告在深圳市参加社会保险的记录，原告在深圳市已经购买工伤保险月数为83个月。深圳市交通运输委员会向原告颁发J-
货运从业资格，有效期至2015年3月7日。
原告的被抚养人有：父亲庄木林，1949年12月29日出生；母亲庄谊妹，1953年10月12日出生；小孩庄芯如，2001年11月3日出生；小孩庄佳良，2004年11月16日出生；小孩庄佳荷，2013年3月7日出生，均系农业家庭户口。原告有5个成年兄弟姐妹。
第一被告驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车（后挂L633××）的所有权人为第二被告，该车在第三被告处购买机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险1000000元（不计免赔）。交通事故发生在保险期间内。第三被告已经向第二被告理赔了12000元和51445.27元两笔款项。
裁决理由和结果
本院认为，交通警察部门认定第一被告负事故全部责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车在第三被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，第三被告应在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内直接承担赔偿责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，扣除第一被告已经支付的医疗费和生活费18000元外，本次交通事故尚造成原告的损失有：后续医疗费9000元、住院伙食补助费4000元（100元/天×40天）、护理费6400元（100元/天×住院40天＋80元/天×出院后30天）、误工费20000元[6000元/月÷30天/月×（住院40天+休息150天）－18000元]、伤残赔偿金89306.2元（深圳市城镇标准44653.1元/年×20年×10%）、被抚养人生活费18188.83元（8343.5元/年×15年×10%÷5＋8343.5元/年×19年×10%÷5＋8343.5元/年×5年×10%÷2＋8343.5元/年×8年×10%÷2＋8343.5元/年×17年×10%÷2）、精神损害抚慰金10000元（酌情）、鉴定费2800元、交通费500元（酌情），以上合计160195.03元。
第三被告已经向第二被告理赔了12000元和51445.27元两笔款项，但第三被告未区分该款项分属于何种保险范围内的款项，且原告诉请的金额未超过保险限额，第一被告亦是负全部责任，故本院不区分机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及限额范围，直接由第三被告承担赔偿责任。
至于原告诉请被告赔偿货物损失费，因该货物并非原告所有，亦未提供债权转移的证据，故原告主体不适格，本院不予处理，相关权利人可另行主张权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第三被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告庄火锋医疗费用和伤残赔偿费用合计160195.03元。
二、驳回原告庄火锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1754元（原告已预交），由原告庄火锋负担633元，被告叶勇、惠州市恒达石油运输有限公司负担1121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 杨燕红
代理审判员 许佳瑞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 纪舜龄
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0114民初8526号
原告：王士民，男，1968年11月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：王士顺，男，1961年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告王士民与被告王士顺民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。因本案已并入（2018）京0114民初8527号案件中，原告王士民于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王士民的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王士民撤诉。
审判员 谭舒戈
二〇一八年四月二十六日
书记员 王雅楠
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初1482号
原告：李冬梅，女，汉族。
委托诉讼代理人：王颖，陕西秦人律师事务所律师。
被告：陕西丰伟实业有限公司。
法定代表人：高峰，该公司经理。
原告李冬梅与被告陕西丰伟实业有限公司（以下简称丰伟公司）借款合同纠纷一案，2017年8月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告李冬梅及其委托诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼，被告丰伟公司经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告李冬梅向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款本金20万元；二、被告支付原告借款利息106000元及逾期利息400元（暂计算至2017年8月14日），并主张至借款实际清偿之日；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月15日原被告签订《借款合同》，约定因被告周转向原告借款20万元，期限一年，自2014年8月15日至2015年8月14日，年利率24%，逾期利息2‰。同日原告向被告交付20万元现金，被告向原告出具加盖公章的收款收据一份。合同签订后，被告三次支付原告九个半月利息38000元。借款期限届满后，被告因资金紧张双方同意延期还款一年。之后原告就借款本金20万元及利息106000元、逾期利息400元多次找被告催要无果，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
原告李冬梅提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、丰伟公司营业执照，证明被告主体资格合法。2、借款合同、收款收据，证明原被告之间借贷关系合法有效，被告应按合同约定履行偿还借款支付利息、逾期利息的义务。3、利息及逾期利息计算清单。4、证人证言，证明借款合同约定的利息是年息24%，被告三次支付利息三万余元，借款合同利息是被告法定代表人高峰涂改的。
对原告提交证据的分析认定，被告丰伟公司不到庭参加诉讼是放弃诉讼权利，原告提交的证据能够形成有效的证据链证明原告主张的事实，原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告丰伟公司未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，2014年8月15日原告李冬梅与被告丰伟公司签订《借款合同》，约定被告丰伟公司向原告李冬梅借款20万元用于公司周转，借款期限自2014年8月15日起至2015年8月14日止，借款利率24%，按年收息，利随本清。借款方不按期偿还借款，按合同规定2‰计算加收逾期利息。同日原告向被告交付20万元现金，被告公司出纳向原告出具加盖公章的收款收据一份。合同签订后，被告三次支付原告九个半月利息38000元。借款期限届满后，双方同意延期一年。后被告丰伟公司法定代表人高峰下落不明，未清偿原告李冬梅借款本金及相应利息。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、收款收据、营业执照复印件、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告李冬梅与被告丰伟公司自愿协商一致签订《借款合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。原告李冬梅按照合同约定向借款人被告丰伟公司支付了借款，履行了合同义务，被告丰伟公司未按约定偿还借款、支付利息，构成违约。被告丰伟公司不到庭参加诉讼是放弃诉讼权利，原告李冬梅提交的借款合同、收款收据及证人证言能够形成有效的证据链证明原告主张的事实，原告李冬梅请求被告丰伟公司偿还借款20万元于法有据，予以支持。双方约定了借期内年利率24%，逾期利率按照2‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告李冬梅主张的逾期利息予以支持，但请求按照借期内利率支付资金占用费的请求于法无据，不予支持。被告丰伟公司支付原告李冬梅利息至2015年5月31日，自2015年6月1日起至2016年8月14日借款期满的利息为58000元，被告丰伟公司应当予以支付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陕西丰伟实业有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告李冬梅借款本金20万元；
二、被告陕西丰伟实业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告李冬梅借款利息58000元，逾期利息400元；
三、驳回原告李冬梅的其他诉讼请求。
如果被告陕西丰伟实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5896元由被告陕西丰伟实业有限公司负担，直接支付原告李冬梅；公告费800元由原告李冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 张 梅
人民陪审员 赵青娟
人民陪审员 张仁全
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王旭寒
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初4704号
原告：浙江德清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省德清县武康街道沈长圩街50号。统一社会信用代码：9133050076962455XQ。
法定代表人：施贤军，公司董事长。
委托诉讼代理人：傅祝平，公司职员。
被告：夏建荣，男，1973年5月8日出生，汉族，家住浙江省德清县。
被告：姚惠芬，女，1973年6月6日出生，汉族，家住浙江省德清县。
原告浙江德清农村商业银行股份有限公司与被告夏建荣、姚惠芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理。因被告夏建荣下落不明，本院无法通过直接方式和邮寄方式送达法律文书，故本院对夏建荣采取公告送达方式送达了法律文书，并依法组成合议庭适用普通程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人傅祝平，被告姚惠芬到庭参加了诉讼，被告夏建荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令夏建荣归还借款本金10万元，并支付利息955.74元（利息暂计算至2017年11月3日，其后利息仍按合同约定计算至本息清偿完毕止）。2、判令姚惠芬对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月14日，原告与夏建荣签订《个人循环借款合同》。合同约定借款额度为10万元，借款人使用上述额度的期限自2017年3月14日起至2020年3月10日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定。借款月利率为6.6‰。还款方式为按月付息，每月20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约。同日，被告姚惠芬向原告出具《保证函》，同意为原告向夏建荣在2017年3月14日至2020年3月10日期间内最高额融资限额10万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告于2017年3月15日向夏建荣发放贷款10万元，借款借据载明的借款起止日期为2017年3月15日至2020年3月10日。但夏建荣自2017年10月21日起发生欠息，姚惠芬也未履行保证责任。根据《个人循环借款合同》第六条的约定，借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款，现经原告催讨至今未还。
原告向本院提交的证据有：
1、编号为8811120170007512号《个人循环借款合同》、《借款借据》各1份，拟证明夏建荣与原告签订借款合同并取得贷款10万元的事实。
2、《保证函》1份，拟证明姚惠芬为夏建荣借款提供担保的事实。
夏建荣未提交答辩状，也未提交证据。
姚惠芬辩称，夏建荣向银行借款时只告诉我是抵押贷款55万元，没有告诉我还有这笔10万元的信用贷款，银行让我签字也没向我说明清楚。因此，银行发放这笔贷款是违规的，请求驳回银行要求我承担担保责任的诉讼请求。
姚惠芬未提交证据。
对原告提交的证明，虽未经夏建荣当庭质证，但结合到庭当事人的庭审陈述，本院经审核认为该证据符合有效证据的条件，可以作为本案有效证据予以确认。
根据本院认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院认定案件基本事实如下：
2017年3月14日，原告与夏建荣签订编号为8811120170007512《个人循环借款合同》1份。合同约定原告授予夏建荣最高额借款额度10万元，夏建荣使用上述额度的期限为2017年3月14日起至2020年3月10日止，在上述期限内，夏建荣可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限、用途由借款借据另行约定。另外，合同还约定借款月利率为6.6‰。还款方式为按月付息，每月20日为结算日，次日为付息日，逾期付息视为违约，原告有权宣布已发放的贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告姚惠芬向原告出具《保证函》，同意为原告向夏建荣在2017年3月14日至2020年3月10日期间内最高限额65万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。合同签订后，原告于2017年3月15日向夏建荣发放贷款10万元，借款借据载明借款到期日为2020年3月10日。但夏建荣自2017年10月21日起发生欠息，经原告催讨，因夏建荣下落不明至今未还，姚惠芬也未履行保证责任。
另查明，2017年3月14日当日，夏建荣、姚惠芬还与原告签订《抵押贷款合同》1份，并取得抵押贷款55万元。该贷款现已还清。
本院认为，原告与被告夏建荣之间的借款合同合法有效，应受法律保护。被告夏建荣未按合同约定按期支付借款利息，已构成违约，原告依照合同约定宣布合同提前到期，并要求借款人提前偿还借款，本院予以支持。被告姚惠芬向银行出具《保证函》系对夏建荣借款提供担保的意思表示，应按承诺承担连带保证责任。姚惠芬辩称其签字时，夏建荣及原告均未明确告知，但无证据证实。即使其在签字时无人告知其还有10万元信用贷款的事实，其也应当对所需签字的文件内容作审慎的审查，并决定是否签字。另外，法律也并不禁止夫妻配偶一方为另一方提供担保的行为。因此，对姚惠芬的辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告夏建荣于本判决生效后十日内偿还原告浙江德清农村商业银行股份有限公司借款本金10万元，并支付借款利息、复息955.74元（利息、复息暂计算到2017年11月3日），2017年11月4日起至实际清偿之日止的利息、复息、罚息按合同约定标准计算；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告姚惠芬对上述债务负连带清偿责任。
案件受理费2319，公告费690元，合计3009元，由被告夏建荣负担，被告姚惠芬负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈建平
人民陪审员 施安成
人民陪审员 施鎏辉
二〇一八年三月二十八日
法官 助理 沈隆吉
书 记 员 魏辰霖
山西省河津市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0882执252号之一
申请执行人：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地：河津市新耿北街63号。
法定代表人：吴建民职务：董事长。
被执行人张建生，男，1966年5月7日生，汉族，住河津市阳村乡东辛封村。
被执行人阮红平，男，1980年11月28日生，汉族，住河津市清涧办事处清涧一村。
被执行人米娜，男，1982年6月22日生，汉族，住河津市城区办事处米家关村。
申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司与被执行人张建生、阮红平、米娜金融借款合同纠纷一案，山西省河津市人民法院于2017年5月12日作出的（2017）晋0882民初162号民��判决书已发生法律效力，申请执行人山西河津农村商业银行股份有限公司于2018年2月23日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、51条、52条、53条之规定，裁定如下：
冻结、扣划（扣留、提取）被执行人张建生、阮红平、米娜的存款（到期、预期收益）305800元或查封、扣押其相应数额的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨春荣
二〇一八年三月十二日
书记员 侯云鹏
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42401号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：陈强志，男，1975年3月28日出生，汉族，住浙江省宁波市宁海县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈强志（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金51394.8元、利息4446.67元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率13.93%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额57644.67元，采用等额本息分12期偿还。2014年12月12日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年1月25日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年12月12日向被告账户共出借57644.67元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还12期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金51394.8元、利息4446.67元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈强志于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万一千三百九十四元八角、利息四千四百四十六元六角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十八元，由被告陈强志负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏1012民初263号
原告：扬州市维达粉末涂装设备有限公司，住所地扬州市江都区郭村镇工业园区。
法定代表人：李昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐广明，扬州市江都区新纪法律服务所法律工作者。
被告：昆山束氏达五金机械有限公司，住所地昆山市开发区大通路355-5号。
法定代表人：束长贵。
原告扬州市维达粉末涂装设备有限公司（以下简称维达公司）与被告昆山束氏达五金机械有限公司（以下简称束氏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维达公司委托诉讼代理人徐广明到庭参加诉讼，被告束氏达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维达公司向本院提出诉讼请求：1.要求束氏达公司向维达公司支付货款34399.70元；2.诉讼费用由束氏达公司承担。诉讼过程中，维达公司变更支付货款为34299.70元。事实和理由：束氏达公司于2016年4月2日、5月14日向维达公司购买粉末16263.8元、18035.9元，合计34299.7元，并在送货单上签收。维达公司多次向束氏达公司索要货款未果，故向法院起诉，请求支持诉求。
被告束氏达公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：维达公司与束氏达公司曾发生设备买卖的业务往来。2016年4月2日、5月14日，束氏达公司向维达公司购买粉末材料，分别由束长贵、徐秋萍在送货单上签收，货款合计34299.7元。但束氏达公司未能及时支付货款，维达公司多次催款未果，故诉至本院。
本院认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。束氏达公司向维达公司购买粉末，并已签收，其应当按照约定的数额支付货款。束氏达公司提供的“赔款声明”复印件，不足以证明维达公司提供的粉末存在质量问题，亦不能证明束氏达公司已支付赔偿款，故该证据不能作为认定维达公司提供的粉末存在质量问题的证据。因双方对付款时间没有约定，束氏达公司应当在收到标的物的同时支付，其未能及时支付，显属违约，维达公司有权要求其支付。
综上所述，原告维达公司的诉求事实清楚，证据确凿，且符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告昆山束氏达五金机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告扬州市维达粉末涂装设备有限公司支付货款34299.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取330元，由被告束氏达公司负担。此款已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 孙建军
二〇一八年三月二十七日
书记员 任 静
山西省翼城县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋1022执146号
申请执行人：贾永玉，男，汉族，住山西省翼城县。
被执行人：徐好，女，汉族，现住山西省翼城县。
本院在执行贾永玉与被执行人徐好民间借贷纠纷一案中，申请执行人贾永玉于2018年3月13日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）晋1022执146号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋慧玲
二〇一八年三月十六日
书记员 张 鹃
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2012)中一法三民一初字第911号
原告：罗淑浜，女，1975年4月11日出生，汉族，住湖南省桃源县，
委托代理人：姚朝阳，系广东万政律师事务所律师。
委托代理人：郑英伟，男，1988年8月8日出生，住中山市，
被告：阳珍华，女，19XX年XX月17日出生，汉族，住湖南省桃源县，系中山市三乡镇龙翼塑胶制品厂（以下简称龙翼厂）的业主。
被告（同时是阳珍华的委托代理人）：李雪良，男，19XX年XX月21日出生，住湖南省娄底市娄星区，系龙翼厂的实际经营者。
被告:李扬平，男，19XX年X月24日出生，汉族，住四川省金堂县，
原告罗淑浜诉被告阳珍华、李雪良民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月14日立案受理后，依法由审判员吴立和适用简易程序于2012年9月25日公开开庭进行了审理，原告罗淑浜及其委托代理人郑英伟，被告阳珍华、李雪良到庭参加了诉讼。本院根据被告李雪良的申请，依法通知李扬平作为本案共同被告参加诉讼，并组成合议庭于2012年11月14日公开开庭进行了审理，原告罗淑浜及其委托代理人郑英伟，被告李雪良、李扬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月30日至2012年4月18日，被告阳珍华因扩大生产规模，在资金紧缺的情况下，共计向原告请求借款人民币332200元。原告向被告阳珍华交付借款共计332200元后，被告阳珍华出具借据一张，未约定还款期限，被告阳珍华及被告李雪良（系阳珍华的丈夫）在借据上签字。2012年8月，原告多次要求被告阳珍华、李雪良还款未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1、被告阳珍华、李雪良向原告归还借款人民币332200元及利息（从2012年8月1日起至法院判决履行之日止，按每月3200元计算）；2、诉讼费由被告阳珍华、李雪良承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有1、原告及被告阳珍华、李雪良身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证；2、借据。
被告阳珍华、李雪良共同答辩称：实际借款金额只有286000元，借据数额332200元包含2011年11月30至2012年8月1日日期间的借款利息46200元，本息合计332200元，出具借条时将利息计入本金。对于原告的诉讼请求部分，该债务为龙翼厂的债务，原告的丈夫李扬平也占有龙翼厂的股份，其也应按股份承担责任。阳珍华、李雪良占龙翼厂70%的股份，应承担清还原告本息约22万至23万之间。
被告阳珍华、李雪良为其辩解在法定期限内提供的证据为：《合伙协议书》复印件一份。
被告李扬平辩称：确认龙翼厂向原告借款事实，我在2012年6、7月间已退出龙翼厂合伙经营，故本案中我不应当承担还款责任。
被告李扬平为其辩解在法定期限内提供的证据为龙翼厂的经营账单，以证明龙翼厂经结算亏损118703.2元，李扬平退出龙翼厂经营。
经审理查明：2012年8月1日，被告阳珍华、李雪良向原告出具借款条一份，内容为：“龙翼塑胶制品厂因公司周转，需流动资金，从2011年11月30号至2012年4月18日共累计向罗淑浜身份证号（）借款人民币叁拾叁万贰仟贰佰元整（￥3322000元）。从8月1日起每月利息人民币3200元。注：2012年8月1日之前所有欠条全部作废”。借条下方加盖龙翼厂公章。之后原告向被告阳珍华、李雪良追讨借款本息未果，遂于2012年8月14日向本院起诉，主张前述实体权利。
另查：原告罗淑浜与被告李扬平确认双方系夫妻关系，于1998年登记结婚；被告阳珍华、李雪良确认双方系夫妻关系，于2007年3月登记结婚。龙翼厂于2011年7月12日经中山市工商行政管理部门核准登记成立，登记的经营者为阳珍华，被告李雪良、李扬平系龙翼厂的实际合伙经营人。李雪良、李扬平于2011年11月14日签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营龙翼厂，李雪良占投资70%比例，李扬平占投资30%比例；合伙期限从2011年11月1日至2016年11月1日。双方还约定了合伙的其他事项。
再查：第一次庭审时，原告及被告阳珍华、李雪良均确认借款主体实为龙翼厂，被告李雪良据此于2012年9月27日向本院申请追加龙翼厂的共同经营人李杨平为共同被告。第二次庭审时，被告李扬平亦确认借款主体实为龙翼厂，李雪良不予确认李扬平辩称其已于2012年6月、7月份退伙的事实。原告罗淑浜明确表示不请求李扬平承担还款责任。
此外，原告于2012年8月14日向本院申请保全，要求查封被告阳珍华的账户资金及机器设备、货物、货款价值332200元的份额，并由李扬平以其名下位于中山市XX镇XXX村XX大道XXX街X号的房地产[土地证号：国（2009）3103**，房产证号：Ｃ7××60]作为诉讼保全的担保。本院于当日作出（2012）中一法三民一初字第911-1号民事裁定书作相应保全（详见查封清单及协助冻结存款通知书回执）。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。龙翼厂欠原告借款332200元，原告提供了有龙翼厂盖章并由被告阳珍华、李雪良签名确认的借条予以证实，且三被告均确认龙翼厂向原告借款事实，故本院确认本案借款主体为龙翼厂，龙翼厂依法应当承担向原告归还借款本息的民事责任。关于借款数额问题，阳珍华、李雪良辩称借款本金实际为286000元，其余款项是利息，但原告否认，被告阳珍华、李雪良未提供证据证明，本院不予采信，确认原告主张借款本金为332200元。关于本案还款责任主体问题，被告阳珍华系龙翼厂的业主，对龙翼厂的债务应当承担清偿责任，李雪良、李扬平系龙翼厂的共同合伙经营人，对龙翼厂的债务应当承担连带清偿责任；因原告明确表示不请求李扬平承担责任，系原告对自身权利的处分，故本院对被告阳珍华、李雪良提出李扬平对本案债务承担连带责任的请求不予支持，被告阳珍华、李雪良本案中承担责任后可另行向李扬平主张权利。原告主张的借款利息问题，因双方约定利息为每月月息3200元，该约定不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告阳珍华、李雪良于本判决生效之日十内向原告罗淑浜归还借款332200元及利息（从2012年8月1日起按月息3200元计至本院确定给付之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6283元，诉讼保全费2181元，合计8464元（原告已预交），由被告阳珍华、李雪良负担（被告阳珍华、李雪良于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 吴立和
审 判 员 罗晓冰
人民陪审员 关 毅
二〇一二年十二月十七日
书 记 员 唐 群
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西桃民保字第194号
申请人：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路399号。
负责人：冯翔职务：分行行长。
被申请人：万伟，男，汉族，1970年8月12日生，住南昌市。
被申请人：李琳，女，汉族，1971年3月25日生，住南昌市。
本院受理申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行与被申请人万伟、李琳金融借款合同纠纷一案中，申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人万伟、李琳红银行存款320万元或查封、扣押其相应价值的财产，并以其自有资产提供担保。
本院认为：申请人中国光大银行股份有限公司南昌分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人万伟、李琳银行存款320万元或查封、扣押相应价值的财产；
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘英生
二〇一五年七月二十日
书记员 杨 剑
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018）鲁01民终6号
上诉人（原审被告）：韩孝龙，男，1982年8月28日出生，汉族，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：薛海波，山东文聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏志清，山东文聪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李茂雨，男，1976年10月16日出生，汉族，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：刘平起，山东天宇人律师事务所律师。
上诉人韩孝龙因与被上诉人李茂雨建设工程施工合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩孝龙上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判为驳回李茂雨诉讼请求；2.一、二审诉讼费用李茂雨承担。事实与理由：韩孝龙已经向李茂雨支付了全部工程款，一审法院对于韩孝龙提交的证据未予采纳，认定事实错误。请求二审法院查明事实，依法改判为驳回李茂雨的诉讼请求。
李茂雨辩称，一审法院以“李茂雨没有证据证实双方当事人存在其他合同关系，韩孝龙在劳务分包协议签订前支付的15万元应该认定为支付的涉案工程的工程款”属于事实不清，理由如下：1.15万元的转账发生于2014年4月20日、5月14日，是在双方签订劳务分包合同之前，因不能确定支付时双方当事人以后一定发生合同关系，因此认定该款是否支付给李茂雨的不具有唯一性；2.在情理上讲，在韩孝龙不确定后来是否与李茂雨一定发生合同关系的前提下就向李茂雨支付大额工程款，不符合常理；3.实际上涉案款项是韩孝龙向案外人张宗卫支付槐荫区邹庄新区劳务分包工程的工程款。支付当时韩孝龙提出通过银行转账的方式支付，但案外人张宗卫没有相应的银行卡，因此张宗卫借用李茂雨的银行卡账户转账支付的，工程款到账后李茂雨将钱提出转交到案外人张宗卫手中；4.在韩孝龙自己记载的台账上，该笔款项后面也有案外人书写的收到人签名，内容为“李茂雨，张宗卫”。综上，请求二审法院查明事实。依法裁判。
李茂雨向一审法院起诉请求：判令韩孝龙支付工程款15.6万元及利息2000元。
一审法院认定事实：2014年6月14日，案外人唐于进代表韩孝龙与李茂雨签订劳务分包协议书一份，约定由李茂雨为韩孝龙承包冯塘名郡5号楼的建设工程从事二次结构的劳务工程，协议约定了工程施工内容、承包方式及价格等事项。协议签订后，李茂雨依约定为韩孝龙进行了施工。2015年5月18日，李茂雨及韩孝龙方管理人员郑西签订工程量结算单，确认了李茂雨从事的二次结构的工程款为1062600元。关于韩孝龙向李茂雨已支付的工程款数额。韩孝龙主张已经超额支付给李茂雨工程款106.6万元，并向法庭提供了银行转账单及自行书写的记账凭证，其中银行转账95万元，11.6万元系韩孝龙自行记账。李茂雨对于金额为5万元及10万元的银行转账单不予认可，认为该15万元的转账发生于2014年4月20日、5月14日，当时双方尚未签订合同，该15万元系其他工程的工程款。但李茂雨无法举证证实双方当事人之间还存在其他工程合同关系。李茂雨还对韩孝龙自行书写的记账凭证不予认可，认为该记账凭证上的11.6万元没有李茂雨签字认可，且无相关转账凭证加以佐证。李茂雨没有证据证实双方当事人存在其他合同关系，韩孝龙在劳务分包协议签订前支付的15万元应认定为支付的涉案工程的工程款。韩孝龙自行记录的11.6万元因无李茂雨的签字认可及相关转账记录，不能作为已经支付工程款的依据。因此，应认定韩孝龙已经向李茂雨支付工程款的金额为95万元。韩孝龙尚欠李茂雨工程款112600元（应付工程款1062600元减去已付工程款95万元得出）。
一审法院认为，双方当事人之间的劳务分包协议书，系双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。李茂雨在进行完施工后，韩孝龙应依据结算的工程量向李茂雨支付工程款。因此，李茂雨要求韩孝龙支付剩余工程款112600元的诉讼请求，一审予以支持。李茂雨要求韩孝龙支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。判决：一、韩孝龙于判决生效之日起10日内支付李茂雨工程款112600元；二、驳回李茂雨的其他诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由韩孝龙负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。韩孝龙提供证据如下：1.现金收到记账凭证一份，拟证明李茂雨于2014年9月6日收到韩孝龙劳务费现金2万元；2.山东百世建筑有限公司济南分公司财务负责人张伟出具的证明及银行转账记录一份，拟证明2015年1月7日张伟代韩孝龙向李茂雨支付涉案工程款9.6万元。经质证，李茂雨认可证据1的真实性及证明目的，但认为证据2与本案无关联性，对其不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为韩孝龙欠付李茂雨工程款数额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定：“在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，韩孝龙主张通过现金交付的方式向李茂雨支付涉案工程款2万元，并提交现金收到记账凭证予以证实，李茂雨对此予以认可，故本院对韩孝龙该部分主张予以支持。韩孝龙另主张其通过案外人张伟向李茂雨代付涉案工程款9.6万元，因张伟未能出庭作证，该组证据的真实性无法证实，且李茂雨不予认可，故本院对韩孝龙的该上诉请求，不予支持。关于诉讼费负担问题，因二审期间韩孝龙提供新证据导致本院改判，故本案诉讼费由韩孝龙负担。
综上所述，韩孝龙的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
一、维持济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2751号民事判决第二项；
二、变更济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2751号民事判决第一项为韩孝龙于本判决生效之日起10日内支付李茂雨工程款92600元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3460元，减半收取1730元，二审案件受理费3460元，均由韩孝龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔绪晓
审判员 刘 洋
审判员 李 静
二〇一八年二月二十六日
书记员 郭婷婷
湖南省郴州市苏仙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1003执748号之一
申请执行人郴州陆威汽车销售有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区五岭大道延伸段。
被执行人汪清，男，1966年5月23日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市苏仙区。
被执行人廖敏，女，1977年6月21日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省郴州市北湖区。
本院在执行郴州陆威汽车销售有限公司与汪清、廖敏修理合同纠纷一案，本院穷尽执行措施，未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）郴苏民初字第1741号民事判决书的本次执行程序。待有可供执行财产线索后，权利人可申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘尧舜
二〇一八年一月二日
书记员 邵方平
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)粤06刑更1066号
罪犯李在金，男，1973年4月25日出生，汉族，出生地四川省达州市大竹县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2001年11月23日作出(2001)惠中法刑初字第150号刑事判决，以被告人李在金犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2002年5月31日作出(2002)粤高法刑二终字第38号刑事判决，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯李在金死刑缓期执行期满，广东省高级人民法院于2004年9月24日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2007年1月18日对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为七年；广东省佛山市中级人民法院于2009年1月20日对其减去有期徒刑一年三个月；2010年12月20日对其减去有期徒刑一年五个月；2012年7月31日对其减去有期徒刑一年三个月；2014年5月13日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省高明监狱因罪犯李在金在服刑期间确有悔改表现，于2016年4月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李在金在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖5次；2014年8月、2015年6月获得表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李在金确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李在金予以减去有期徒刑五个月（刑期执行至2021年5月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
代理审判员 焦 艳 辉
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 潘 妙 婷
湖南省攸县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0223民初2189号
原告：攸县卓信达资产管理有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道攸洲互联网金融创新中心208室。
法定代表人：王新国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：何小明，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：胡罗文，男，1996年3月14日出生，汉族，住四川省资中县。
原告攸县卓信达资产管理有限公司（以下简称卓信达公司）与被告胡罗文民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何小明到庭参加了诉讼，被告胡罗文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡罗文偿还原告借款本金人民币894.32元及利息(按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止);2.判令被告胡罗文承担本案律师代理费人民币155元。事实与理由：2017年10月18日，被告胡罗文通过互联网“麦芽贷”APP平台与出借人钟浩然签订借款合同，约定被告胡罗文向出借人钟浩然借款人民币1000元、年利率24%、借款期限30天等事实。同日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司通过第三方机构向被告胡罗文实际支付了借款本金894.32元。2018年4月28日，出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订了债权转让协议，将其债权全部转让给原告，并向被告发送了债权转让通知。借款到期后，经多次催收，被告拒不偿还，故原告诉至本院。
被告胡罗文未进行答辩，也未向本院提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。出借人钟浩然与被告胡罗文签订的借款合同以及出借人钟浩然委托南京久邦咨询服务有限公司与原告卓信达公司签订的债权转让协议，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同自出借人钟浩然向被告胡罗文实际支付借款时生效，债权转让协议自转让通知到达被告时对被告发生法律效力。被告胡罗文在合同借款期限届满后，未按照出借人实际向被告支付的借款金额偿还借款本息，系违约，应承担本案的违约责任。现出借人钟浩然已将该债权转让给原告卓信达公司并通知了被告胡罗文，故被告应当向原告卓信达公司偿还该笔借款。原告要求被告根据合同约定按年利率24%支付自2017年10月18日起至还款之日止的借款利息，未违反国家法律、行政法规关于利率上限的禁止性规定，本院予以支持。《借款合同》中约定了被告若违约应支付原告维权所产生的律师费等费用，因原告卓信达公司与湖南地博律师事务所签订的《民事委托代理合同》约定一审代理费为155元，委托合同为诺成性合同，且湖南地博律师事务所已经履行了代理职责，故原告主张的律师费155元有合同依据，本院亦予以支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院予以支持。被告胡罗文经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡罗文在本判决生效之日起三日内偿还原告攸县卓信达资产管理有限公司借款本金人民币894.32元及其利息（按年利率24%自2017年10月18日起计算至还款之日止）；
二、被告胡罗文承担本案律师费人民币155元。
被告胡罗文如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告胡罗文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 员 刘致和
二〇一八年六月二十日
法官助理 王玉莲
书 记 员 贺次娟
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1207号
罪犯曹喜友，男，1991年11月25日出生，汉族，云南省彝良县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省桐乡市人民法院于2013年3月18日作出(2013)嘉桐刑初字第162号刑事判决，以被告人曹喜友犯盗窃罪，判处有期徒刑三年,并处罚金18000元。浙江省南湖监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯曹喜友在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯曹喜友在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯曹喜友在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯曹喜友准予减刑四个月（刑期至2015年7月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 鲍 俊
山东省日照市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2018)鲁11民申5号
日照海然食品有限公司：
你公司因与被申诉人刘贤英、原审被告张永秋民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第329号民事判决、（2016）鲁1103民监6号驳回申诉通知，以原审认定事实不清、证据不足为由，向本院提出申诉。
经本院审查认为，你公司向被申诉人刘贤英出具的收到条，对借款数额、借款时间、借款人、担保人记载明确，你公司对收到条中的盖章、签名及涉案担保借款合同的真实性均无异议，是你公司真实意思表示，不违反有关法律规定，对涉案七份担保借款合同及收到条原审法院予以确认，并无不当。被申诉人请求你公司履行还款义务，于法有据。日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第329号民事判决、（2016）鲁1103民监6号驳回申诉通知认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。
综上，你公司的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（一）、（二）项规定的的再审条件，日照市岚山区人民法院（2013）岚民一初字第329号民事判决、（2016）鲁1103民监6号驳回申诉通知应予维持。你公司的申诉理由不能成立，不予支持，依法应予驳回。望你公司服判息诉。
特此通知。
二〇一八年三月三十日
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0129民初2258号
原告：孙静敏女，1972年5月18日生，汉族，无职业，户籍住所地黑龙江省延寿县，现住黑龙江省延寿县。
被告：杨立军男，1976年11月25日生，汉族，农民，户籍住所地黑龙江省延寿县，现下落不明。
原告孙静敏与被告杨立军民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭进行审理。原告孙静敏到庭参加诉讼，被告杨立军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙静敏向本院提出诉讼请求：1.判令杨立军偿还借款50000元，利息12000元（按月利率2%，自2014年12月20日至2015年12月20日），2015年12月21日以后的利息按月利率2%计算至履行完毕时止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月20日，杨立军在孙静敏处借款50000元，约定月利率2%，还款期限为2015年12月20日。到期后，杨立军未偿还借款本息。现孙静敏找不到杨立军，故孙静敏诉至法院。
杨立军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，故无辩称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合孙静敏的陈述，本案认定的事实如下：
2014年1月16日，杨立军在孙静敏处借款50000元，约定月利率3%，借款期限至2014年11月30日，杨立军给孙静敏出具借条一份，担保人马利光在借条上签名。2014年12月20日，杨立军偿还了借款利息，约定借款本金于2015年12月20日偿还，并按月利率3%支付利息，杨立军将原借条的借款日期修改为2014年12月20日，借款期限修改为2015年12月20日。借款到期后，杨立军未偿还借款本息。
本院认为：杨立军向孙静敏借款50000元，系民间借贷行为，符合法律规定，应当受到法律保护。杨立军偿还了2014年12月20日以前的借款利息，重新修改借条，约定了还款时间，杨立军应当按照约定偿还借款。双方约定借款利率为月利率3%，孙静敏主张杨立军按照月利率2%支付利息，符合法律规定，应当予以保护。孙静敏主张杨立军偿还借款50000元，利息12000元（按月利率2%，自2014年12月20日至2015年12月20日），2015年12月21日以后的利息按月利率2%计算至履行完毕时止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
杨立军于本判决生效之日偿还孙静敏借款50000元，利息12000元（按月利率2%，自2014年12月20日至2015年12月20日），2015年12月21日以后的利息按月利率2%计算至履行完毕时止。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、公告费560元，由杨立军负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 汪彦昆
审 判 员 周丽靖
人民陪审员 张桂华
二〇一八年一月二十四日
法官 助理 刘妍廷
书 记 员 杨环宇
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初1157号
原告：罗晨，男，1989年2月28日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。
委托代理人：吴子君，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘艺，男，1973年5月15日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。
被告：宋静，女，1978年10月6日生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市江汉区。
原告罗晨诉被告刘艺、宋静民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理，经依法由审判员刘僖担任审判长，与人民陪审员王汉群、陶秀珍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗晨的委托代理人吴子君到庭参加诉讼。立案受理后本院到被告刘艺、宋静住所地送到传票，但二被告下落不明，经本院公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晨向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即共同偿还所欠原告的借款本金207105元及相应利息（截止2017年2月23日，暂计利息为8133元，暂计拖欠本息合计215243元，实际支付利息以还本付息时止）；2、判令本案的诉讼费用由两被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告与被告刘艺系朋友关系。2016年11月11日，原告通过银行转账向被告刘艺支付借款28000元。被告刘艺在2016年12月23日前偿还最后一次借款，共计20895元，尚欠7105元未偿还。2016年12月23日，被告刘艺又向原告借款20万元，约定月息2%并约定2017年6月23日归还本金。当天原告通过银行转账向被告刘艺支付借款10万元，并通过微信与被告确认。同月27日原告再向被告刘艺转款10万元。支付借款后，被告未如约支付利息，且借款到期被告未偿还，为维护原告的合法权益，现起诉至法院，望判如所请。
被告刘艺、宋静未到庭答辩。
根据当事人陈述和经庭审原告提供的证据，本院认定事实如下：原告罗晨与被告刘艺系朋友关系。2016年11月11日，原告罗晨通过银行转账借给被告刘艺28000元，借款之后，被告刘艺至2016月12月23日向原告罗晨通过银行转账分5次共还款20895元，被告刘艺尚欠原告罗晨7105元。2016年12月23日，原告罗晨与被告刘艺微信确认“2016年12月23号借款10万，12月26日在补剩下10万，共计20万！半年期，每月23号准时付利息，2017年6月23号归还本金20万”，之后原告罗晨向被告刘艺银行转账10万元；2016年12月27日，原告罗晨再次向被告刘艺银行转账10万元。借款到期后，原告多次找被告催要无果，后原告无法与被告取得联系，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求判如所请。
被告刘艺与被告宋静于2009年4月16日结婚。
本院认为：根据原告罗晨向本院提交的微信记录、银行账户历史交易明细表等证据，能充分有效证明原告罗晨借给被告刘艺借款的事实，且被告刘艺尚欠原告罗晨借款总额207105元，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定合法的借贷关系受法律保护，故原告与被告的借贷关系应依法予以保护，刘艺被告应偿还原告罗晨借款207105元。
对于原告罗晨主张的利息，因双方无书面明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持从逾期还款之日（2017年6月24日）起至还清本金之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。借款均发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务按夫妻共同债务处理，故被告宋静应共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘艺、宋静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告罗晨借款本金人民币207105元，并从逾期还款之日（2017年6月24日）起至还清本金之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。
二、驳回原告罗晨的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4530元、保全费1620元、公告费700元，共计6850元，由被告刘艺、宋静承担（此款原告已预交，被告在支付欠款时一并付给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 僖
人民陪审员 王汉群
人民陪审员 陶秀珍
二〇一七年十月十一日
书 记 员 刘 丹
河南省嵩县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0325执恢209号
申请执行人：嵩县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：朱迎春，主任。
委托代理人：张朝勋，何村乡计划生育服务中心主任。特别授权。
被执行人：李德强，男，住河南省嵩县。
被执行人：赵春英，女，住址同上。
本院执行嵩县卫生和计划生育委员会与李德强、赵春英计划生育行政管理纠纷一案，本院于2017年9月27立案执行。在执行过程中，依法对被执行人李德强、赵春英的相关信息进行查询，未发现有可供执行财产，并将被执行人李德强、赵春英纳入失信被执行人名单。现申请执行人嵩县卫生和计划生育委员会向本院提供不出被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人嵩县卫生和计划生育委员会申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 行湘波
人民陪审员 刘国华
人民陪审员 赵静端
二〇一八年三月十五日
书 记 员 李 佳
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽0123民初749号
原告：杨国彬，男，1976年3月27日出生，汉族，住辽宁省康平县。
被告：沈阳大通运输有限公司，住所地康平县东关屯镇泡子沿村。
法定代表人：黄帅，该公司经理。
原告杨国彬与被告沈阳大通运输有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告杨国彬于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告杨国彬申请撤诉符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨国彬撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告杨国彬担。
审 判 员 郭霁阳
二〇一八年五月八日
法官助理 李怡墨
书 记 员 吴 彤
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑07民终440号
上诉人（原审被告、反诉原告）:李淑贤，女，汉族，1951年10月1日出生，无业。
委托诉讼代理人:朱晓梅，黑龙江新飞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:赵清玉，男，汉族，1955年9月10日出生，无业。
被上诉人（原审被告）:贺明安，男，汉族，1951年7月8日出生，无业。
上诉人李淑贤因与被上诉人赵清玉、贺明安返还原物纠纷一案，不服黑龙江省铁力市人民法院（2017）黑0781民初736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李淑贤的委托诉讼代理人朱晓梅，被上诉人赵清玉到庭参加诉讼。被上诉人贺明安经本院传票传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
李淑贤上诉请求：撤销一审判决，改判支持李淑贤一审反诉请求。主要事实和理由：一审判决认定赵清玉于1989年3月购买贺明安的房屋，缺少证据支持。赵清玉陈述房屋价格与协议约定的房屋价格不一致，一审判决缺少赵清玉与贺明安之间存在买卖关系的证据。一审判决依据乌马河育苗经营所社区居委会证明错误。该证明不具有真实性，乔守江是1993年在育苗经营所工作，其证明的是1989年的事情，该证明不是乔守江亲眼所见。李淑贤向一审法院提供的房屋档案证明了房屋所有权人为郝树林，该房屋是郝树林与李淑贤夫妻共同财产，应支持李淑贤返还房屋的反诉请求。
赵清玉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
赵清玉向一审法院起诉请求：确认乌马河林业局育苗经营所西南叉315幢私产平房原贺明安名下的房屋归赵清玉所有。
李淑贤向一审法院起诉请求:赵清玉返还占有的位于乌马河育苗经营所西南叉315幢私有房屋。
一审法院认定事实：1989年3月，赵清玉和贺明安口头协商以5000元的价格，购买了贺明安的位于乌马河育苗经营所西南叉油脂房，面积60平方米平房一户（无房证），于1989年5月16日补签了一份买卖房屋协议（协议的价款是4900元），赵清玉购买后将该房屋借给其姨夫郝树林（已故）居住并看管，郝树林居住两年后，由赵清玉的妻妹刘淑梅居住至今。1989年7月4日育苗经营所对房屋进行房屋普查登记时，将该房屋登记在郝树林名下。现赵清玉要求确认该房屋的所有权，李淑贤反诉要求赵清玉返还房屋。一审法院认为，赵清玉、李淑贤争议的焦点是该争议房屋所有权的确定。不动产登记是认定不动产权属的重要证据，但并非是唯一的证据，更不具有“绝对”的“证据力”。只要异议方举出反证，证明登记薄上的记载事项确有错误，人民法院就可以不受行政机关的登记限制。该案中赵清玉在贺明安处购买房屋，贺明安认可这一事实，且乌马河林业局育苗经营所社区居委会证实1989年的将该房屋登记在郝树林名下错误，实际所有权人是赵清玉。赵清玉的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。该房屋虽然登记在李淑贤丈夫郝树林名下，但该登记错误，不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。李淑贤称：“以5000元的价格购买贺明安的房屋及和反诉人的丈夫郝树林一起到产权部门办理了产权登记手续”的陈述，没有相关证据证实，也没该房屋如何转移到郝树林名下的相关证据证实，不能认定其对该房屋具有所有权,故李淑贤要求返还房屋的请求不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条和《中华人民共和国民法通则》第八十五条之规定，判决：1、确认位于乌马河育苗经营所西南叉，面积60平方米平房一户，归赵清玉所有；2、驳回李淑贤的诉讼请求。案件受理费50元、反诉费50元，由李淑贤负担。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据1989年5月16日赵清玉与贺明安之间的房屋买卖协议书及乌马河林业局育苗经营所社区居委会证明，可以证实乌马河育苗经营所西南叉面积60平方米平房一户所有权人是赵清玉。该房屋虽然登记在李淑贤丈夫郝树林名下，但李淑贤不能提供有效证据证实该房屋是如何转移到郝树林名下，故李淑贤的上诉请求不予支持。
综上，李淑贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李淑贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦 杨
审判员 盖国建
审判员 于晓星
二〇一七年十二月二十八日
书记员 肖尊辉
福建省邵武市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽0781民初243号
原告：邵武市农村信用合作联社下沙信用社（统一社会信用代码：91350781X1182622X3），住所地邵武市下沙镇下沙村2号。
负责人：周古品，主任。
被告：张辉，男，1989年7月31日出生汉族，住福建邵武市。
原告邵武市农村信用合作联社下沙信用社与被告张辉信用卡纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告邵武市农村信用合作联社下沙信用社于2018年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已自行协商解决为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邵武市农村信用合作联社下沙信用社撤诉。
案件受理费640元，减半收取计320元，由邵武市农村信用合作联社下沙信用社。
审判员 郑秀云
二〇一八年一月二十三日
书记员 何甘杰
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1081行审1987号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人朱海聪，男，汉族，1965年10月21日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局于2017年5月9日向本院申请强制执行温土资罚个（2016）第225号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2016年8月31日作出温某罚个（2016）第225号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在地方非法占用102㎡的土地；2、拆除被执行人在上述非法占用102㎡土地上建造的一间五层房屋及场地和其他设施。2017年3月6日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚个（2016）第225号行政处罚决定内容，准予强制执行，由温岭市箬横镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 潘正友
审判员 陈锦峰
二〇一七年五月二十二日
书记员 杨 芬
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0707执4627号
申请执行人：张佩善，男，1971年5月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人：刘红斌，女，1970年10月27日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
申请执行人张佩善与刘红斌民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)苏0707民初6010号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行判决书指定义务，本院于2017年11月2日立案执行。在执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况，申请执行人提供的被执行人燃油补贴账户，本院已予以冻结并进行了司法扣划，但因本案系轮候冻结，未能扣划成功，本院继续予以冻结。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院将调查回馈情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议，也未提供被执行人其他可供执行财产线索，并书面同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产后，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李怀胜
代理审判员 魏 凯
代理审判员 郭忠辉
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 王璐璐
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初1732号
原告：徐稞，男，1980年2月3日出生，汉族，个体，住南京市溧水区。
被告：龚伟伟，男，1986年6月26日出生，汉族，住南京市溧水区。
原告徐稞与被告龚伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐稞到庭参加诉讼,被告龚伟伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐稞向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告借款30000元，并自付自起诉之日起至实际还款之日止按银行贷款利率计算的利息，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月27日，被告因生意周转需要向原告借款30000元，后被告一直不予归还，目前原告已无法找到被告，电话也联系不上，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告龚伟伟未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据庭审笔录、当事人的陈述及原告提交的借条原件、中国农业银行明细对账单，认定事实如下：
2015年7月27日，被告向原告出具借条一张，其中载明：“今龚伟伟借到徐稞人民币叁万元整（30000）用于生意周转，身份证：，187××××9452，借款人：龚伟伟，2015年7月27日。”庭审中，原告陈述被告向其借款30000元用于临时周转，其于2014年1月29日通过通过银行转账转入被告名下账户30000元，由于关系较好、借款时间短故当时未要求被告出具借条，后被告未归还，有一次碰面之后被告向原告补出具了上述借条，并称有钱就会联系原告归还，但后一直联系不上被告，遂原告诉至本院要求判如所请。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告龚伟伟以给原告出具借条的形式确认向原告借款人民币30000元整，应认定该借款系当事人双方之间的真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，被告应按约偿还借款。被告至今未归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行的民事责任，故原告诉请要求被告归还借款30000元，并支付以30000元为基数，自起诉之日即2018年3月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息合法有据，本院依法予以支持。被告龚伟伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告龚伟伟应于本判决生效之日起七日内给付原告徐稞借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年3月28日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告徐稞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 程美霞
二〇一八年四月二十七日
见习书记员 朱 莉
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 调 解 书
(2016)粤1302民初6935号
原告：吴伟粦，汉族，1964年6月23日出生，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：邬可忠，广东方正联合律师事务所律师。
第一被告：黄红刚，男，汉族，1966年9月11日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：黄洪练，男，汉族，1970年3月11日出生，住址：惠州市惠城区。
案由：民间借贷纠纷。
原告吴伟粦起诉称，原告与两被告均是朋友关系。2012年9月16日，被告一黄红刚因资金周转困难，向原告借款人民币35万元，被告二为被告一向原告借款作担保，三方当天签订了一份《信用借款担保借款合同》，合同约定了借款期限和借款利息及担保责任等。合同签订后，原告依约给付了被告一黄红刚人民币35万元。2013年9月15日借款期限届满，两被告人资金困难，无法偿还原告的借款，并再向原告借款人民币5万元用于资金周转，原告又借给了被告一5万元现金，两被告人同时在原签订的《信用借款担保借款合同》写明原合同条款不变，再续借一年，另增加借5万元，款已收，总借款共人民币40万元。上述借款届满后，因原告需要资金用，要求两被告人偿还借款本金及支付利息，两被告人均称资金困难，暂时无法偿还本���及支付利息。原告为此一直催收两被告人还款，两被告均已没钱为由不予偿还。原告认为，两被告的拖欠行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判决：1、被告一立即偿还原告借款人民40万元及利息（利息以40万元为本金，自2014年9月16日起按月率2%计至本金付清之日止，暂计至2016年5月16日止的利息约10万元）；2、被告二对被告一的上述第一项借款本金及利息承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告吴伟粦、第一被告黄红刚、第二被告黄洪练确认，第一被告黄红刚共拖欠原告吴伟粦借款本金40万元，利息36万元（以月利率2%自2013年9月17日计算至2017年6月17日止）。
二、自2017年7月1日起，第一被告先偿还原告借款本金、后计付利息。2017年8月、9月，第一被告在每月20日前偿还3000元给原告；2017年10月起，第一被告在每月20日前最少应偿还4000元给原告，直至第一被告所欠的借款本金、利息付清时止。
三、如第一被告未按照第二条的约定支付款项，则第一被告应按欠款的月利率2%从应付未付时间计付利息，并视为第一被告的全部债务到期，原告有权向法院申请强制执行全部款项。
四、第二被告对第一被告的上述还款义务承担连带保证责任。
五、本案诉讼费4400元、保全费1195元、公告费300元，共计5895元，由第一被告黄红刚负担（已付）。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 长 黄 艳
审 判 员 ��伟永
审 判 员 肖 石 平
二〇一七年六月二十日
法官助理 冯 荣 超
书 记 员 尹 嘉 茵
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1035号
罪犯闵杰，男，1987年6月17日出生，汉族，浙江省嘉兴市秀洲区人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院于2012年8月23日作出(2012)嘉秀刑初字第355号刑事判决，以被告人闵杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年,并处罚金人民币30000元。浙江省南湖监狱于2015年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依��组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯闵杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，评为2013年度监狱级改造积极分子，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯闵杰在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实，事实清楚。
本院认为，罪犯闵杰在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闵杰准予减刑八个月（刑期至2015年7月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年三月二十日
书 记 员 鲍 俊
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)津0225刑初105号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人吴（曾用名吴子强），农民，群众。因涉嫌盗窃于2015年9月25日被天津市公安局北辰分局刑事拘留，同年9月30日被天津市公安局北辰分局取保候审。2015年10月23日因涉嫌盗窃被天津市公安局蓟县分局刑事拘留，同年11月20日被逮捕。现羁押于蓟县看守所。
被告人吴被控盗窃一案，蓟县人民检察院于2016年1月28日以津蓟检公诉刑诉[2016]105号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年2月2日公开开庭审理了本案，蓟县人民检察院指派代理检察员康晨朝出庭支持公诉，被告人吴到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人吴系天津市蓟县人，2015年9月24日，被告人吴在天津市北辰区青光镇铁锅庄村同乐胡同4号，翻墙进入被害人冀家中，盗窃红金龙香烟一条、岫玉手镯一个。经天津市北辰区价格认证中心鉴定，被盗香烟价值人民币25元、被盗手镯价值人民币200元。
2015年10月5日，被告人吴在天津市蓟县新城洲河湾西园小区47号楼西侧，见被害人李停放在此的电动三轮车车窗未锁，遂伸手进入该车窗内将该三轮车车门打开，将被害人放置在该三轮车驾驶室内左下角的钱包一个盗走，该钱包内装有现金300余元及身份证、银行卡等物。
2015年10月15日，被告人吴在天津市蓟县新城西园50号楼楼下见被害人黄停放在此的轿车车窗未关，遂伸手进入该车车窗内将车门打开，将被害人放置在该车副驾驶前边手抽内的长白山牌香烟一盒盗走。
综上，被告人吴盗窃作案三起，涉案金额为500余元。
赃款已挥霍，赃物已部分发还被害人。
上述事实，被告人吴在审理过程中无异议，有经查证属实的案件来源，抓获经过，常住人口信息表，情况说明，现场勘验笔录及照片，扣押决定书、扣押及发还清单，视频录像光盘，被害人冀、李、黄陈述，证人史、王一、杨、王二证言，被告人吴供述，电话记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人入户盗窃他人财物后，又盗窃作案两次，可酌情从重处罚。被告人归案后如实供述自己的罪行，属坦白，予以从轻处罚。蓟县人民检察院指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告人吴犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月；并处罚金人民币一千元，限本判决生效后十日内缴纳（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2016年4月16日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李英山
二〇一六年二月十四日
书记员 王 宁
附：本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0521执1026号之一
申请执行人：中国工商银行股份有限公司泸县支行，住所地泸县龙脑大道1175号蓝山公馆9号楼，组织机构代码00835917-3。
负责人：曹邓，该行行长
被执行人：王贤燕，女，1966年6月23生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司泸县支行与被执行人王贤燕金融借款合同纠纷一案中，于2017年9月13日向王贤燕送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人即日内向申请人偿还借款165486.62元及利息、迟延履行利息，并承担执行费等义务，但是被执行人未履行，后本院依法向王贤燕送达失信人员决定书、限制高消费令。
本院在执行过程中通过网络查控系统查明：被执行人王贤燕名下无银行存款、无车辆登记信息，也无工商注册登记信息，后通过实地调查发现，执行人王贤燕有位于四川省泸州市江阳区金银街1号2号楼2单元4号住房一套（权证号：泸市房权证江阳区字第××号）），该房属于被执行人王贤燕唯一住房，且王贤燕年长的母亲一直与其居住生活，该房现暂不适宜处置，本院已对上述房产进行了查封。经征求申请人意见，申请人表示以上住房系被执行人唯一住房，要求暂不予处置。另查明现被执行人暂无其他可供执行财产，申请人表示同意终结本次执行程序。
本院认为：被执行人暂无其他可供执行的条件，申请人并同意终结本案的本次执行程序，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖 斌
审判员 毛启君
审判员 张 涛
二〇一八年二月二十六日
书记员 温 苗
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)辽01刑更1527号
罪犯杜松山，男，1964年2月9日出生，汉族，出生地辽宁省辽阳市，初中文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。
辽宁省辽阳市中级人民法院于2005年10月20日作出(2005)辽阳刑一初字第47号刑事判决，以被告人杜松山犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。经辽宁省高级人民法院复核，于2005年11月30日以(2005)辽刑一复字第206号裁定，核准原审判决，判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯杜松山死刑缓期执行期满，辽宁省高级人民法院于2007年12月7日对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年5月20日对其减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；辽宁省沈阳市中级人民法院于2015年12月8日对其减去有期徒刑一年二个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2018年5月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯杜松山在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年11月30日，罪犯杜松山获得记功奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯杜松山确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，结合该犯财产性判项执行情况，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜松山减去有期徒刑六个月，刑期执行自2011年5月20日起至2027年9月19日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一八年六月二十五日
书记员 于立君
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
﹙2013﹚五民一初字第02327号
原告：蒋伯明，男，1966年6月15日出生，汉族，住安徽省五河县。
被告：黄宏，男，1975年9月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
本院在审理原告蒋伯明诉被告黄宏追索劳动报酬纠纷一案中，因原告蒋伯明未在本院通知的期限内预交诉讼费又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 黄 锐
二〇一三年十一月十四日
书记员 栗艳鹏
四川省仁寿县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)川1421刑初122号
公诉机关四川省仁寿县人民检察院。
被告人袁某1，男，生于1987年4月5日，汉族，重庆市云阳县人，初中文化，务农，住重庆市云阳县。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
被告人袁某2，男，生于1983年11月28日，汉族，重庆市云阳县人，小学文化，务农，住重庆市云阳县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2017年10月30日被刑事拘留，同年12月6日被逮捕。现羁押于仁寿县看守所。
辩护人陈竞森，四川律豪律师事务所律师。
四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉﹝2018﹞115号起诉书指控被告人袁某1、袁某2犯寻衅滋事罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员吴某出庭支持公诉，被告人袁某1、袁某2及其辩护人陈竞森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月18日20时许，被告人袁某1、袁某2与蔡某、蒋某、何某(均另案处理)等人到仁寿县文林镇建设路三段皇家7号KTV888包间喝酒唱歌，袁某2因对女服务员不满，叫女服务员向其跪下赔礼道歉，在女服务员及KTV的经理刘某1跪下道歉后，袁某2仍不满意并摔酒杯，袁某1便殴打KTV工作人员孙某，蔡某、蒋某等人也随即殴打在场的工作人员，并对包间内的电视机、茶几及话筒进行打砸。经鉴定，被损坏的物品价值人民币2222元；陈某、刘某1人体损伤程度为轻微伤，孙某的人体损伤程度属轻伤二级。
上述事实，被告人袁某1、袁某2在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、立案决定书、票据、病历、抓获经过、在逃人员登记表、人口信息、到案经过，证人袁某、蔡某、刘某2、徐某、邹某、曹某、庄某、王某、杨某的证言，被害人孙某、陈某、刘某1的陈述，辨认笔录及照片、现场照片，仁寿县价格认证中心价格认定结论书、仁寿县公安局物证鉴定室人体损伤程度鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某1、袁某2逞强好胜，随意殴打他人并随意毁坏财物，破坏社会秩序，其行为均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控二被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人袁某1到案后，如实供述其罪行，系坦白，可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人袁某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2017年10月30日起至2019年4月29日止）。
二、被告人袁某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从2017年10月30日起至2018年10月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐 涛
审 判 员 彭冬梅
人民陪审员 陈兆明
二〇一八年五月九日
书 记 员 耿向波
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)晋08刑终25号
原公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄博，男，汉族，1988年8月1日出生，专科文化程度，户籍所在地山西省运城市盐湖区，住运城市。因涉嫌犯诈骗罪于2017年7月1日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现羁押于运城市盐湖区看守所。
运城市盐湖区人民法院审理运城市盐湖区人民检察院指控原审被告人黄博犯诈骗罪一案，于2017年11月13日作出（2017）晋0802刑初432号刑事判决，认定：一、被告人黄博犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三万元。二、追缴被告人黄博非法所得人民币十二万二千九百一十九元，向被害人曹某返还人民币五万零二十五元、桑运来人民币四万八千元、王建红人民币二万四千八百九十四元。被告人黄博不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）黄博申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄博撤回上诉。
运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802刑初432号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙雷青
审判员 张建峰
审判员 王旭生
二〇一八年三月二十六日
书记员 王楠楠
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0206民初1406号之一
原告：无锡旭菱电子科技有限公司，统一社会信用代码91320206561801836B，住所地无锡市惠山区钱桥街道东风社区。
法定代表人：王琦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱漪，江苏崇宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李萍，江苏崇宁律师事务所律师。
被告：无锡佳焱盛机械制造有限公司，组织机构代码56529294-4，住所地无锡市新区江溪街道坊前锡义路77-5号。
法定代表人：陈俊龙，该公司总经理。
原告无锡旭菱电子科技有限公司（以下简称旭菱电子科技公司）与被告无锡佳焱盛机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案。原告旭菱电子科技公司于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，旭菱电子科技公司的撤诉申请并不违反法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许无锡旭菱电子科技有限公司撤诉。
案件受理费60元（已减半收取）、保全费220元，合计280元，由无锡旭菱电子科技有限公司负担。
审判员 杨卫东
二〇一七年四月十七日
书记员 黄婷婷