广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2013)中一法民四初字第1378号
原告：冯永祥，男，1959年3月19日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：梁连娣，女，1959年3月28日出生，汉族，住广东省中山市，
两原告委托代理人：康华光、吴嘉欣，分别系广东道慧律师事务所律师、实习律师。
被告：刘海华，男，1984年12月29日出生，汉族，住广东省化州市，现羁押于中山市看守所，
委托代理人：罗军，系广东迎东律师事务所律师。
被告：深圳市祥和达物流有限公司，住所地广东省深圳市盐田区和亨中心广场D栋1302。组织机构代码67857889-3。
法定代表人：黄文勇，系该公司经理。
委托代理人：李志江，系该公司员工。
被告：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道与泰然九路交界东南本元大厦10B。组织机构代码58918300-5。
负责人：惠铭，系该公司总经理。
委托代理人：邱惜锦，系该公司员工。
原告冯永祥、梁连娣诉被告刘海华、深圳市祥和达物流有限公司（以下简称祥和达公司）、浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称浙商保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员李玲独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告冯永祥及两原告委托代理人康华光、吴嘉欣，被告刘海华及其委托代理人罗军，被告祥和达公司委托代理人李志江，被告浙商保险深圳分公司委托代理人邱惜锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年11月7日1时35分，被告刘海华驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车在民众××××号鸿辉菜馆对开路段越过中心双黄实线掉头往阳光大道方向行驶的过程中，与沿民众镇人民路由浪网大道往阳光大道方向由冯某驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车发生碰撞，造成冯某死亡。经交警部门认定，刘海华承担此事故的主要责任，冯某承担此事故的次要责任。事故造成原告的损失有：1、死亡赔偿金604534.20；2、丧葬费27842元；3、亲属住宿费3300元（150×2人×11天）；4、亲属误工费3402元（55684÷12÷30×11×2）；5、交通费2000元；6、被抚养人生活费298618元（父母亲）；7、精神损害抚慰金200000元，合计1139696.20元。据查，刘海华是祥和达公司的员工，本案交通事故的发生系刘海华职务行为所致，祥和达公司应依法承担赔偿责任；被告浙商保险深圳分公司承保了上述肇事车辆交强险和商业险，其应在保险赔偿范围承担赔偿责任，超出交强险限额部分应按70%责任比例予以赔偿。为维护原告合法权益，特起诉，请求法院判令：1、三被告赔偿原告上述各项损失共890787.34元；2、三被告承担本案诉讼费用。
庭审中，两原告明确刘海华及祥和达公司承担连带赔偿责任，浙商保险深圳分公司在保险限额内承担赔偿责任。
被告刘海华辩称：一、交警部门作出的交通事故责任认定书，认定我负主要责任，冯某负事故的次要责任存在错误，请法院对交警部门作出的认定进行审查，重新划分责任。二、原告主张的数额、项目及计算方法不准确，我认为赔偿金额共258699元，按70%赔偿责任即181089元。
被告祥和达公司辩称:刘海华系肇事车辆实际支配人，故应由其承担赔偿责任。
被告浙商保险深圳分公司辩称：一、原告的诉求不准确及缺乏依据：死亡赔偿金，死者冯某为农业居民户籍，故应按2013年农村居民人均纯收入计算；交通费，原告要求过高，应凭正式票据，并与就医地点、时间、人数、次数相符合，请法院酌情；住宿费用，原告未提供任何住宿票据，且事故在死者所在地出险并处理相关事宜，应以实际发生为依据，原则上以一人为准；亲属误工费，原告未能提供任何办理丧葬事宜的亲属误工证明，不予认可；扶养费，死者冯某父母亲均未到达退休年龄，且原告未提供其无劳动能力和生活来源的依据，不予认可；精神损害抚慰金，我方不是侵权人，且该费用不属于商业第三者责任险的赔偿范围，不应由我方承担。二、保险限额，肇事车辆粤Ｂ×××××号车在我方投保了交强险及赔偿限额为200000元的商业险，请法院核实，并依法在商业第三者责任险限额内赔付。综上所述，恳请法院驳回原告于法无据的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月7日1时35分，刘海华驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车在民众××××号鸿辉菜馆对开路段越过中心双黄实线掉头往阳光大道方向行驶的过程中，与沿民众镇人民路由浪网大道往阳光大道方向由冯某未取得机动车驾驶证、醉酒（静脉血液酒精浓度检验结果：204.0㎎/mL）驾驶的粤Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成冯某当场死亡及两车不同程度损坏。同年11月25日，中山市公安局交通警察支队民众大队作出山公交认字［2013］第A00019号《道路交通事故认定书》，认定刘海华驾驶机动车违反禁止标线指示，是导致此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；冯某醉酒后驾驶机动车，未取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶摩托车未按规定戴安全头盔，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任。冯永祥、梁连娣据此于2013年11月22日向本院提起诉讼，提出前述诉求。
另查：死者冯某（出生于1985年9月26日）××为中山市户籍居民。冯永祥、梁连娣系冯某父母亲，共生育三名子女。因此，死者冯某因本案交通事故造成的损失如下：1、死亡赔偿金604534.20元(以广东省2013年度城镇居民人均可支配收入30226.71元/年为标准计算，补偿20年)；2、丧葬费27842元；3、被抚养人（梁连娣）生活费149309元（22396.35元/年×20年÷3人），上述各项合计781685.20元。另外，死者冯某亲属在处理本次事故中还产生了交通费及误工费损失。事故发生后，刘海华垫付了28200.50元给冯永祥。
又查：粤Ｂ×××××号重型厢式货车系由刘海华购买后挂靠祥和达公司从事道路普通货物运输，在车辆管理机关登记的车主为祥和达公司，该车在浙商保险深圳分公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔险）。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任险的赔偿限额为200000元。本事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
再查：刘海华因本案交通事故现羁押于中山市看守所。
诉讼过程中，根据冯永祥、梁连娣的申请，本院裁定查封、扣押登记在祥和达公司名下号牌为粤Ｂ×××××号重型厢式货车。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定刘海华承担此事故的主要责任，冯某承担此事故的次要责任，符合法律规定，本院予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”
本案中，浙商保险深圳分公司承保了肇事车辆粤Ｂ×××××号重型厢式货车交强险，故其应先在交强险各限额内向冯永祥、梁连娣直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因刘海华承担此事故的主要责任，故本院酌情由其承担70%的赔偿责任。祥和达公司作为被挂靠单位，应与刘海华承担连带赔偿责任。鉴于刘海华向浙商保险深圳分公司投保了第三者责任险及附加不计免赔险，浙商保险深圳分公司应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内按责任比例予以赔偿。仍有不足的，由刘海华和祥和达公司按责任比例承担连带赔偿责任。
对于在本次事故中死者冯某亲属产生的交通费及误工费损失，根据处理事故的人数及实际产生的必要费用等考虑，本院酌定亲属处理事故的误工费3000元，交通费500元。
根据双方当事人的举证、质证情况，本院对死者冯某的损失作如下确认：死亡赔偿金604534.20元，丧葬费27842元，被抚养人（梁连娣）生活费149309元，亲属处理事故的误工费3000元，交通费500元，合计785185.20元，属于交强险死亡伤残赔偿金限额110000元范围，应先由浙商保险深圳分公司在该限额范围直接向冯永祥、梁连娣赔偿，超出部分675185.20元，由刘海华和祥和达公司按70%的责任比例连带赔偿472629.64元给冯永祥、梁连娣，该款由浙商保险深圳分公司在第三者责任险赔偿限额范围赔付200000元；刘海华和祥和达公司连带赔偿272629.64元，刘海华已垫付的28200.50元在其应赔偿的总额中予以扣减。对本案交通事故的发生，刘海华将被依法追究刑事责任，冯永祥、梁连娣精神得到了一定的抚慰，其提出精神损害抚慰金的主张，本院不予支持；冯永祥、梁连娣未能举证证明其亲属处理本案事故产生了住宿费用及冯永祥无劳动能力又无其他生活来源，其主张亲属住宿费及冯永祥的生活费，理据不充分，本院亦不予支持。
综上，冯永祥、梁连娣合理的诉求应予支持，但具体数额应以本院核定的为准。刘海华抗辩交警部门作出的交通事故责任认定书存在错误，未能提供相应依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起三日内赔偿310000元给原告冯永祥、梁连娣；
二、被告刘海华、深圳市祥和达物流有限公司于本判决生效之日起三日内连带赔偿244429.14元给原告冯永祥、梁连娣；
三、驳回原告冯永祥、梁连娣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12708元，减半收取6354元，诉讼保全费1270元，合计7624元（原告已预交7624元），由两原告负担2399元，被告浙商财产保险股份有限公司深圳分公司负担2211元，刘海华、深圳市祥和达物流有限公司连带负担3014元；被告负担部分在支付上述款项时迳付两原告，本院不作退费处理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一四年一月二十一日
书记员 周宝华