广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0703民初465号
原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地江门市东华二路9号。
负责人：蔡仕亮。
委托代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。
被告：江门市自行车工业公司，住所地广东省江门市蓬江区江会路40号。
法定代表人：何伟文。
委托代理人：唐跃华，广东森德律师事务所律师。
被告：伍思燕，女，汉族，1983年3月20日出生，住广东省阳春市，
被告：陈增要，男，汉族，1982年4月16日出生，住广东省阳春市，
被告：林显梅，女，汉族，1971年10月28日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告：陈超文，男，汉族，1969年1月30日出生，住广东省江门市蓬江区，
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文的共同委托代理人余新全、许淑君，系广东广能律师事务所律师及律师助理。
原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司诉被告江门市自行车工业公司(下称自行车公司)、伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法适用普通程序于2016年7月7日、2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈永宗，被告自行车公司的法定代表人何伟文及其委托代理人唐跃华，被告陈超文到庭参加诉讼；被告伍思燕、陈增要、林显梅经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告共同赔偿原告损失80万元；2、诉讼费用由五被告承担。
事实和理由：2013年10月24日,江门市沙仔尾鸿盛文具商行（下简称鸿盛商行）向原告投保了财产综合保险（2009版），保单号为PQBB201344070000001712，保险期限：2013年11月8日零时起至2014年11月7日24时止。
2013年12月，鸿盛商行与被告自行车公司签订了《租赁合同》1份，约定鸿盛商行向被告自行车公司租用位于江门市××综合××市场××区××号铺位经营。
2014年6月2日上午7时57分，鸿盛商行所租用被告自行车公司（蓬江综合批发市场）的场地发生火灾，导致鸿盛商行存放在市场铺位内的货物受损。经消防部门认定：本次火灾事故是因蓬江综合批发场A区A30号商铺（蓬东区诚丰商行、经营者伍思燕）的电气线路故障所致。其后，鸿盛商行与我方就其损失共同委托江门市中坤保险公估有限公司进行查勘定损，经评估定损金额为200万元。为此，鸿盛商行向我方索赔，我方向鸿盛商行赔偿了80万元。后鸿盛商行就不足部分向法院起诉【（2015）江蓬法民二初字第102号】，法院经审理判决我公司需向鸿盛商行赔偿80万元。我公司于2015年10月27日向鸿盛商行支付了80万元赔偿款。
经核实，在火灾事故发生后被告伍思燕将蓬江区诚丰商行的工商营业执照注销。且根据江门市公安消防支队的调查笔录显示，火灾发生前，A30号铺的实际经营者是被告林显梅、被告陈超文。同时经消防部门调查，发现被告自行车公司的商场是在闲置厂房的基础上加建阁楼和简易棚盖改建而成，存在建筑物耐火等级低、易燃、防火间距不足、安全出口和消防设施不足等问题。因此，各被告应对本次或者承担赔偿责任。
根据我国保险法第六十条和《财产综合险条款》第三十六条的相关约定，各被告是本次火灾事故的责任方，原告在向鸿盛商行支付的赔偿金80万元后即取得了代位求偿权，原告多次向各被告索偿未果，遂提起诉讼，请求法院依法判决。
原告提供以下证据：1、原告营业执照；2、被告江门市自行车工业公司机构代码证；3、铺位租赁合同、消防安全责任书；4、火灾事故认定书及复核决定书；5、财产综合险投保单、保险单、中国人民财产保险股份有限公司财产综合险保险条款；6、中坤保险公估公司的《评估报告》；7、（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决书；8、银行划款回单。
被告自行车公司答辩称：一、原告提交的2014年8月27日《江门市中坤保险公估有限公司评估报告》违背依法、独立、客观、公正原则，依法不能作为本案认定事实的依据。
１、《评估报告书》虚构编造“现场勘查”事实：“我司于2014年7月24日到江门市沙仔尾鸿盛文具商行（以下简称鸿盛商行），对火灾事故现场进行了现场勘查。现场概况：……”。事实上，涉案火灾事故现场自2014年6月2日20时起至2014年8月11日期间处于封闭状态，中坤公司相关人员不可能于2014年7月24日对火灾事故现场进行现场勘查。《评估报告书》的附件中的“现场照片”，是2014年6月2日火灾发生时救援现场照片，并不是中坤公司2014年7月24日“现场勘查”的照片。2、本案发生火灾的区域仅限于批发场A区A11到A45号商铺，鸿盛商行存放在B区24-27号等四卡仓库的商品并没有因火灾发生损毁；《评估报告书》将鸿盛商行租用的非火灾区域的“B区24-27号等四卡仓库”认定为火灾发生现场，从而错误认定鸿盛商行发生火灾商铺面积为300㎡；该认定与客观事实严重不符。事实上，2014年6月2日火灾发生前，鸿盛商行同时租用答辩人的综合批发场A区11号铺位（总面积为159.63㎡）和综合批发场B区14-19、24-27、33-35、44-45号仓库（其中B区总面积约504㎡，24-27号的面积约为144㎡）。鸿盛商行在经营中，将大部分商品存放在答辩人综合批发场B区14-19、24-27、33-35、44-45号等仓库内。在2014年6月2日火灾中，鸿盛商行因火灾受损的商铺面积仅为159.63㎡，而非300㎡。3、《评估报告书》关于“经消防部门允许，被保险人江门市沙仔尾鸿盛文具商行于2014年06月06日派员进行事故现场将保存有记帐数据的电脑主机取出……我司确认出险前被保险人江门市沙仔尾鸿盛文具商行的库存记帐金额为￥2130001.32元。”的认定，缺乏有效依据证实。先不论真实与否，《评估报告书》所谓“取出电脑主机”及“导出硬盘记帐数据”等取证过程的程序违法。4、《评估报告书》采取“假设”和“推定”等评估方式认定鸿盛商行因火灾造成的损失金额为200万元，违反了客观与公正原则。中坤公司出具的《评估报告书》存在严重错误，依法不能作为认定本案事实的依据。2014年6月2日火灾发生前，鸿盛商行同时租用答辩人的综合批发场A区11号铺位和B区24-27等仓库。保险公司向鸿盛商行出具的保单号为PQBB201344070000001712的“财产综合险（2009版）保险单”也清楚地证实这一事实。可是，中坤公司却在《评估报告书》却声称“在假设被保险人只有该一处库存商品地点的情况下，我司推定被保险人报称的库存商品已全部烧毁，库存商品损失金额推定为￥2130001.32”；中坤公司如此进行保险评估属极其不负责。5、江门市中坤保险公估有限公司（以下简称中坤公司）于2014年8月27日作出的《评估报告书》违反客观真实原则，其鉴定结论是错误的。该《评估报告书》依法不能作为认定本案事实的依据。
二、2014年6月2日火灾仅烧毁鸿盛商行存放在蓬江综合批发场A区11号铺位的货物，而鸿盛商行存放在蓬江综合批发场B区24-27号等铺位的货物并没有烧毁。原告提交的（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决书存在认定事实错误，该判决书依法不能作为认定本案事实的依据。
1、根据自行车公司提供的证据（详见证据1、证据2）证实：江门市沙仔尾鸿盛文具商行在2014年6月2日火灾发生前，除承租答辩人自行车公司的蓬江综合批发场A区11号铺位外，还承租蓬江综合批发场B区14-18、24-27、33-35、44-45号等铺位。其中，保单号为PQBB201344070000001712的“财产综合险（2009版）保险单”明确载明：鸿盛商行投保的库存商品分别存放在蓬江综合批发场A区“第11号铺位二楼仓库”和“B区24-27号”等区域。2、根据《火灾事故认定书》可知，2014年6月2日火灾仅造成蓬江综合批发场A区A11至A45号商铺及内部物品不同程度烧毁，火灾没有波及至蓬江综合批发场B区仓库。也就是说，鸿盛商行存放在蓬江综合批发场B区仓库（14-18、24-27、33-35、44-45号）的货物并没有因火灾受到影响。可是，鸿盛商行却隐瞒事实真相，谎报投保的货物全部被烧毁，夸大及虚报因火灾受损商品的范围及价值，涉嫌骗保。3、《江门市中坤保险公估有限公司评估报告》明确违背依法、独立、客观、公正原则，（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决书将该“评估报告”作为认定案件事实的依据，导致认定事实及实体处理错误。4、被答辩人人保江门公司明知鸿盛商行投保的货物存放在两处以上的地点，却不对错误的《江门市中坤保险公估有限公司评估报告》依法提出质疑，且在收到（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决书后，不依法行使上诉权，放任本公司的合法权益被侵害，令人难以理解。本案存在人保江门公司的相关人员与鸿盛商行串通骗保的嫌疑。
三、涉案的2014年6月2日火灾事故是因蓬江综合批发场A区A30号商铺（蓬江区诚丰商行）的电气线路故障所致，作为诚丰商行的实际经营者的伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文对此存在过错；伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文依法应共同对火灾事故承担全部法律责任。
1、伍思燕以蓬江区诚丰商行（登记业主为伍思燕）的名义承租答辩人自行车公司的蓬江综合批发场A区30号铺位；但诚丰商行实际由伍思燕、陈增要、林显梅及陈超文等人共同经营。2、因诚丰商行的经营者没有按照用电要求关闭商铺的电源总开关，以及疏于对电气线路的日常维护，致使商铺内的电气线路在通电后发生短路，酿成涉案火灾，造成蓬江综合批发场内A区A11到A45号商铺及内部物品被不同程度烧毁。经江门市公安消防支队蓬江区大队依法认定：上述火灾是因A区30号商铺内的电气线路故障所致。3、诚丰商行的经营者未能依规安全用电，酿成蓬江综合批发场火灾，造成财产损失，伍思燕、陈增要、林显梅及陈超文等经营者依法应共同对因火灾事故所负的债务承担连带清偿责任。
四、自行车公司作为蓬江综合批发场的经营者，依法履行了应尽的消防安全职责；自行车公司对涉案火灾事故的发生没有任何过错。自行车公司依法无须对涉案火灾事故承担任何法律责任。
1、自行车公司的蓬江综合批发场在投入使用前，依法经江门市消防管理部门验收合格，蓬江区综合批发场符合我国消防安全制度要求。2、自行车公司对蓬江综合批发场依法制订及严格执行消防安全检查、消防巡查及消防值班管理制度，切实履行了消防安全的应尽义务。3、涉案火情发生后，自行车公司立即报警，并积极组织人员进行扑救，尽最大努力预防人员伤亡及减少经济损失，履行了应尽的消防职责。4、涉案火灾事故发生前后，自行车公司并无存在违反消防安全管理法规的行为。基于这种原因，有关消防管理部门并无认定自行车公司对涉案火灾事故存在责任。
被告自行车公司提供以下证据：1、江门市自行车工业公司铺位租赁合同（鸿盛商行），清洁、保安、管理人员薪酬及公共水电费分摊的协议，综合费增减表，蓬江综合批发市场消防设置图；2、财产综合险（2009版）保险单（保单号：PQBB201344070000001712）；3、2014年6月2日封闭火灾现场公告；4、鸿盛商行2014.6.3报损单、鸿盛商行2014.6.4报损单；5、2014年6月14日封场告示、2014年7月25日紧急通知；6、关于原自行车厂房改建市场的消防审核意见；7、蓬江综合批发市场消防安全管理制度汇编、关于两宗电制起火险情的通报、蓬江综合批发市场“7.15险情分析会”签到表、关于进行市场防火紧急安全疏散预演的通知、江门市安全生产检查（督查）记录、防火巡查记录表、2014年度设施状态检查记录；8、江门市自行车工业公司铺位租赁合同、消防安全责任书（诚丰商行、伍思燕）；9、火灾现场勘验笔录、A30商铺电源总开关照片（两张）、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书；10、（2016）粤07民终2161号《民事判决书》、（2017）粤07民终1286号《民事判决书》；11、2016年8月5日民事答辩状。
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文共同答辩称：1、原告的公估报告有失公允，不能作为原告的赔偿依据以及本案的定案定损依据。2、原告与其保险客户之间的理赔过程，四被告没有参与，其保险客户是否存在原告所主张的损失，原告并没有具体的证据证明，因此四被告认为原告与其保险客户之间的理赔属于保险客户与原告之间的权利义务，与四被告无关，原告不能据此向四被告索赔。3、被告伍思燕、陈增要、林显梅与被告自行车公司之间的关于火灾责任认定的问题，在另案的二审中，因此关于火灾责任大小及归属问题仍然未定。虽然造成本案的火灾原因是属于是四被告店铺，但是起火原因不等于火灾责任，因为火灾是因被告自行车公司的市场设计不规范，存在严重消防隐患而导致的。综合所述，请驳回原告对我方四被告的诉讼请求。
被告伍思燕、陈增要、林显梅、陈超文没有提供证据。
本院依照被告自行车公司申请调取的证据有：原告存档的索赔申请书等材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：
位于江门市蓬江区江会路40号的蓬江综合批发市场是被告自行车公司名下所有的自建物业。该物业1995年名称为江门市蓬江综合批发市场，于2013年11月6日变更名称为“蓬江综合批发场”。江门市公安消防局于1996年4月24日对“江门市蓬江综合批发市场”的平面图审核后，出具江公消审（96）014号《关于原自行车厂房改建市场的消防审核意见》，根据相关法规及消防技术规范的要求提出9点整改审核意见，其中第9点注明：“工程完工后，经我局验改合格方可投入使用”。1996年7月25日江门市公安消防局经重新审核“江门市蓬江综合批发市场”后，在上述江公消审（96）014号文件上注明：“基本符合原审核意见要求同意交付使用”，并加盖江门市公安消防局的公章。
2010年1月26日，蓬江区诚丰商行注册登记成立，性质为个体工商户，经营地址：江门市蓬江区江会路40号蓬江综合批发市场A区30号铺；经营范围：批发零售日用百货等，个体经营者为伍思燕。2014年7月25日，蓬江区诚丰商行注销工商登记。从2010年1月起，被告伍思燕每年均有签订铺位租赁合同，2013年12月27日，被告自行车公司和被告伍思燕双方又继续签订一份《自行车公司铺位租赁合同》及《消防安全责任书》，约定被告伍思燕租赁被告自行车公司位于江会路40号A区30号铺，租赁期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，每月8日前交当月租金2220元。并约定双方的义务：出租方应对市场的电线、用电设施经常进行检查和保养，承租方必须使用标准电线和安装漏电保护开关，符合安全用电要求，必须雇请有电工牌的专业人员安装。另，被告自行车公司和被告伍思燕双方签订的《消防安全责任书》也明确对双方各自应履行的消防安全职责作了约定。
鸿盛商行于2013年12月29日与自行车公司签订《铺位租赁合同》，约定原告鸿盛商行向江门市自行车工业公司租赁A区11号铺，租赁期限从2014年1月1日至2014年12月31日止。2013年10月17日，鸿盛商行向原告购买了一份财产综合险，保单号为PQBB201344070000001712，保险期间自2013年11月8日零时至2014年11月7日二十四时止，该保险合同的保险标的是鸿盛商行的库存商品200万元、办公设备5万元、装修15万元，总保险款额为220万元，鸿盛商行已经支付保险费。保险单载明：本保单每次事故绝对免赔额为人民币1000元或核定损失金额的10%，两者以高为准；发生火灾索赔时，被保险人不能提供公安机关消防机构出具的消防验收合格意见或备案凭证的，免赔率在原基础上增加10%。
2014年6月2日上午7时55分许，江门市蓬江区江会路40号被告自行车公司（蓬江综合批发场）发生火灾，7时57分蓬江消防大队接到报警后并赶赴现场扑救。经蓬江消防大队扑救扑灭大火。经蓬江消防大队勘验，A9-A10所在建筑为六层住宅（首层为商铺），A11-22所在建筑高三层半，A1-8,A23-25和A36-45所在建筑为铁皮棚，A26-35所在建筑高两层。火灾未造成人员伤亡，但场内A区A11至A45号商铺全部过火，16家商铺及内部物品不同程度烧毁，过火面积1600平方米。B区商铺未过火。
蓬江消防大队于2014年6月3日到蓬江综合批发场进行火灾现场勘验后，确认“自行车公司总电源在A17蓬江区胜利商行外墙西北角，总电源关闭，线路完好。A区分电源（控制每排商户）在每条通道西南墙上，呈打开状态。A30商铺电源从东面门口北墙电箱接出，沿着北墙和由东往西数第四条梁底到楼梯处。楼梯转角处为第二层开关，主要控制第二层沿着南墙的日光灯、风扇和夹层底下中部的节能灯。场内A区A30号商铺总电闸处于跳闸状态，电箱内有三个方盒开关，一盒为插座使用，另外两盒开关使用，每盒开关均控制5个开关，每个开关均为打开状态。首层均完好，第二层开关掉落，电线到楼板处，由东往西数第三个货架附近发现有带熔痕铜导线和铜熔珠。”。2014年7月1日，蓬江消防大队依法作出蓬公消火认字[2014]第0001号《火灾事故认定书》，认定上述火灾起火原因是因为被告伍思燕承租的蓬江综合批发场A区A30号商铺内第二层距东墙2.8米、距北墙0.7米的电器线路故障所致。被告伍思燕对该《火灾事故认定书》不服向江门市公安消防局申请复核，江门市公安消防局于2014年8月11日依法作出江公消火复字[2014]第0002号《火灾事故认定复核决定书》，维持蓬江消防大队作出的上述火灾事故认定事实。在蓬江消防大队作出的《火灾事故认定书》中，只认定了起火的原因，并未对火灾事故责任作出认定。
火灾事故发生后，江门市中坤保险公估有限公司于2014年8月27日出具《评估报告书》，对鸿盛商行因火灾造成库存商品、办公设备、装修等财产损失情况进行评估，结论为：依据保险单载明的保险款额200万元，推定保险标的-
库存商品的损失金额为200万元。之后，鸿盛商行与原告多次协商索赔，原告于2014年8月28赔付50万元，同年12月22日赔付30万元，合计预先赔付了80万元向鸿盛商行。鸿盛商行向原告出具《权益转让书（非车险）》，将相应向第三者的索赔权转让给原告。（就该80万元，原告已另案提起保险人代位求偿权之诉）之后，鸿盛商行就尚未赔付部分向本院提起诉讼【（2015）江蓬法民二初字第102号】。该案经审理，本院判决原告应向鸿盛商行赔付保险金80万元。原告于2015年10月27日向鸿盛商行支付该80万元保险金。原告提起本案诉讼，就是追偿该部分损失。
另查明：被告自行车公司和案外人梁营超签订一份《自行车公司铺位租赁合同》，约定梁营超租赁江会路40号A区12号铺。2014年6月2日上午7时55分许，江门市蓬江区江会路40号被告自行车公司（蓬江综合批发场）发生火灾时，该铺位也遭受烧毁。就该铺位，梁营超也向原告投保了财产保险。出险后，原告向第三人梁营超赔付了8万元，梁营超收到赔款后于2014年11月28日出具《权益转让书》，将索赔权转让给原告。
之后，原告向本院提起了（2015）江蓬法民二初字第272号民事诉讼，向本案五被告行使保险代位求偿权，要求五被告赔偿8万元。本院经审理认为，伍思燕、林显梅、陈超文为本次火灾的责任主体，自行车公司已尽到安全保障义务，在本次火灾事故中不存在过错，不属于本次保险事故的赔偿主体，而陈增要虽与伍思燕为夫妻关系，但没有证据证明其存在过错，也无需承担该案的赔偿责任，据此判决：一、被告伍思燕、林显梅、陈超文应于该判决发生法律效力之日起十日内共同赔偿原告人民币8万元；二、驳回原告对自行车公司和陈增要的诉讼请求。
原告不服该判决提起上诉，江门市中级人民法院经审理作出（2017）粤07民终1286号民事判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。江门市中级人民法院作出的（2017）粤07民终1286号民事判决已经生效，该判决驳回了原告的上诉，维持本院作出的（2015）江蓬法民二初字第272号民事判决。上述判决认定：伍思燕、林显梅、陈超文为涉案火灾的责任主体，自行车公司已尽到安全保障义务，在本次火灾事故中不存在过错，不属于本次保险事故的赔偿主体，而陈增要虽与伍思燕为夫妻关系，但没有证据证明其存在过错，也无需承担该案的赔偿责任。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，本院对上述判决所认定的事实予以确认。
由于伍思燕、林显梅、陈超文为涉案火灾的责任主体，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，且原告已依照生效的（2015）江蓬法民二初字第102号民事判决实际向鸿盛商行赔付保险金80万元，故对原告要求被告伍思燕、林显梅、陈超文赔偿80万元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告自行车公司和陈增要赔偿80万元的请求，根据上述生效判决认定的事实，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，判决如下：
一、被告伍思燕、林显梅、陈超文应在本判决生效之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司赔偿80万元；
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，保全费4520元，合计16320元，由被告伍思燕、林显梅、陈超文共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪荣锋
人民陪审员 钟伟玲
人民陪审员 刘 颖
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 吴雪念
书 记 员 张晓莹