广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2011)惠中法民三终字第45号
上诉人（原审被告）：翁宁富，男，1971年9月6日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人：邹斌，广东慧达律师事务所律师。
委托代理人：钟美玲，广东慧达律师事务所律师助理。
上诉人（原审原告）：惠州合峄灯饰制造厂。住所地：惠州市陈江管理区。
负责人：谢朝旭，总经理。
委托代理人：赵常远，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
上诉人翁宁富、惠州合峄灯饰制造厂因劳动合同纠纷一案，均不服惠州市惠城区人民法院（2010）惠城法民一初字第2957号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告于2000年11月23日入职原告处，任生产部班长，双方签订了2008年1月1日至2010年12月31日的劳动合同。2010年6月22日，原告张贴《公告》，以被告旷工三天以上违反规章制度为由，与被告解除劳动合同。劳动合同解除前，被告的月平均工资为2147.61元。原告认为，被告2010年6月17日至22日存在旷工行为，但被告2010年6月的考勤明细表并未显示其有旷工记录，根据该考勤明细表，被告在6月17日正常出勤，在6月18日、21日上午有打卡上班记录，无下班记录。原告提交的2010年5月1日厂规显示，员工旷工、怠工达一天者，予以开除处分。原告未能举证证明该厂规已经民主程序制订且已公示或已告知劳动者。另外，根据原告2010年5月1日前的厂规，员工连续无故旷工三天者，予以开除处分。
另查，被告因与原告违法解除劳动合同赔偿纠纷于2010年8月6日向惠州市惠城区劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，请求原告支付违法解除劳动合同赔偿金51940元（2597元/月×10个月×2倍），惠州市惠城区劳动争议仲裁委员会作出惠城劳仲案字[2010]969号仲裁裁决书，裁决：一、原告一次性向被告支付违法解除劳动合同赔偿金42952.20元；二、驳回被告的其他诉讼请求。原告因不服本裁决于法定期限内诉至本院，请求判如所请。
原审法院认为，原、被告之间存在劳动合同关系，双方应根据法律的规定及劳动合同的约定履行各自的义务。根据被告的考勤记录，被告在2010年6月仅有2天（6月18日、21日）出勤不正常（有上班记录无下班记录），即使认定旷工，也未达原告原规章制度规定的可解除劳动合同的程度（连续无故旷工三天）。尽管原告方的2010年5月1日厂规规定，员工旷工、怠工达一天者，予以开除处分，但依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，该规章制度应经过民主程序制订且应公示或告知劳动者，现原告未能举证证明该厂规已经民主程序制订且已公示，因此，该厂规不能作为原告据以解除其与被告之间劳动合同的依据。综上，在原告未能举证证明被告存在其应与之解除劳动合同的情形下，原告对被告作出的解除劳动合同处理，缺乏依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，被告请求原告支付违法解除劳动合同赔偿金，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”的规定，原告应向被告支付的经济补偿在2008年1月1日之前的部分按照当时的规定不适用双倍的计算标准，2008年1月1日以后的部分则适用双倍计算的标准，因此，原告应支付被告的违法解除劳动合同赔偿金应为27918.93元（2147.61元/月×7个月+2147.61元/月×3个月×2倍）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条、第九十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：一、原告惠州合峄灯饰制造厂应于本判决生效之日起五日内一次性向被告翁宁富支付违法解除劳动合同赔偿金27918.93元。二、驳回被告翁宁富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
翁宁富不服该判决，向本院提起上诉称，一、原判决适用法律错误，以致作出错误的判决。2000年11月23日，上诉人被录用至被上诉人处工作至今，连续工作将近十年。2002年8月开始，上诉人担任被上诉人生产部班长，月平均工资为2147．61元。工作期间，上诉人勤奋敬业，严格遵守厂里的各项规章制度。2010年5月30日晚，上诉人在陈江镇金华龙家私城门口发生交通事故，被送往陈江医院治疗。第二天早上打电话向组长请假，经领导批准休假15天(2010年5月31日至2010年6月14日)。2010年6月15日，上诉人正常上班，并带上医院疾病证明书和出院证明书到单位销假。由于发生交通事故后一直处于昏眩状态，被送往医院时一切病人资料均使用了其驾驶证上的名字，事实上，上诉人没有驾驶证，当天使用的是其朋友(安某某)的驾驶证，因此医院疾病证明书和出院证明书姓名一栏写的是安某某，而非上诉人的名字。厂方不听任何解释，刻意刁难，2010年6月19日早上告知上诉人不用来上班了，并于6月22日贴出公告，以无故旷工为由单方解除劳动合同。事实上，根据工厂的六月份的考勤记录，上诉人并不存在旷工事实。上诉人认为，被上诉人单方解除劳动合同的行为缺乏事实和合同依据，违反《劳动合同法》第三十九条之规定。根据《劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”为维护自身的合法权益，上诉人于2010年8月6日向惠城区劳动争议仲裁委员会提请劳动仲裁，惠州市惠城区劳动争议仲裁委员会在查明事实后作出惠城劳仲案字(2010)969号仲裁裁决书，裁决：被上诉人一次性向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金42952.2元(2147．61元／月×10个月×2倍)。惠州市惠城区人民法院作出的(2010)惠城法民一初字第2957号《民事判决书》，认定了被上诉人对上诉人作出的解除劳动合同处理，缺乏依据，依法应当向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。但是，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”的规定，判决被上诉人应向上诉人支付的违法解除劳动合同赔偿金为27918.93元(2147.61元／月×7个月+2147．61元／月×3个月×2倍)。
上诉人认为，原审法院适用法律错误，以致作出错误的判决。被上诉人单方违法解除劳动合同是不争的事实，依法应承担相应的法律责任。根据《劳动合同法》第八十七条的规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当按照本法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定：“用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。赔偿金的计算年限自用工之日起计算。”因此，被上诉人依法应向上诉人翁宁富支付违法解除劳动合同赔偿金42952．2元(2147．61元／月×10个月×2倍)。判令本案诉讼费由被上诉人承担。
惠州合峄灯饰制造厂不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人解除与被上诉人劳动合同合法，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。2010年5月底，被上诉人称因交通事故受伤需请病假，但被上诉人自始至
终未能按照规定提交医院出具的疾病证明书办理病假手续。被上诉人既未到岗上班、也未能办理休假手续，其行为完全符合旷工的构成要件，且是连续超过三日。被上诉人在2010年6月18日和21日仅打了上班卡，但实际未上班，所以就没有下班卡的记录，其行为应认定为旷工，旷工天数连续超过三日。上诉人2010年5月1日厂规及在此之前的厂规均对旷工行为的后果作出了明确规定，被上诉人在职时完全知晓厂规的条款和内容，也同意上诉人根据厂规规定管理公司员工，对此从未提过任何异议。因此，上诉人提交的厂规应认定为合法有效，可以作为解除与被上诉人劳动合同的依据。
综上，不管是根据旷工一天还是连续旷工三天予以开除处分的规定，上诉人解除与被上诉人劳动合同的行为合法，无需支付赔偿金。故请求撤销惠州市惠城区人民法院(2010)惠城法民一初字第2957号民事判决第一项，并判决上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动合同赔偿金；被上诉人承担本案诉讼费。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据双方的上诉意见，本案双方的争议焦点是，劳动关系的解除是否符合法律规定；惠州合峄灯饰制造厂是否应向翁宁富支付赔偿金及金额。
（一）、劳动关系的解除。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，惠州合峄灯饰制造厂作为用人单位，对与劳动者解除劳动合同的合法依据负有举证责任。本案中，双方在劳动合同期限尚未届满，惠州合峄灯饰制造厂以翁宁富旷工为由，单方解除劳动合同关系，但该厂未能提供充分的证据证明翁宁富旷工的事实，其解除劳动合同的行为不符合法律规定，属于违法解除劳动关系，故原审判决确认惠州合峄灯饰制造厂向翁宁富支付解除劳动关系的经济补偿金处理得当，本院予以维持。惠州合峄灯饰制造厂的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
（二）、应否支付赔偿金及支付数额。根据《中华人民共和国劳动法》和劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定，惠州合峄灯饰制造厂应当向翁宁富支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定，经审查，原审核定的赔偿金及数额并无不当，本院予以维持。综上，上诉人惠州合峄灯饰制造厂应按原审确定的项目及数额向上诉人翁宁富支付相关款项，其诉请理据不足，本院不予支持。上诉人翁宁富提出按双倍支付赔偿金，无法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决的基本事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费20元，由上诉人翁宁富、惠州合峄灯饰制造厂各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：饶来新
审 判 员 ：黄潮明
代理审判员 ：岳淑敏
二〇一一年六月二十七日
书 记 员 ：刘宇慧