**山西省临汾市中级人民法院** ****
****
**民 事判决书** ****
（ 2017）晋10
民终2932号
上诉人(原审被告)：张来星，男，汉族，1973年11月28日出生，住曲沃县。
上诉人（原审被告）：刘爱军，女，汉族，1974年8月22日出生，系张来星之妻。
二上诉人共同委托代理人：杨国良，男，山西晋都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:周晓伟，男，汉族，1972年5月12日出生。
委托代理人：贾俊华，曲沃县杨谈乡法律服务所法律工作者。
上诉人张来星、刘爱军因与被上诉人周晓伟民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2017）晋1021民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张来星、刘爱军的共同委托代理人杨国良，被上诉人周晓伟的委托代理人贾俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定事实：张来星、刘爱军二人购买车辆后，将车辆挂靠在曲沃县鸿达汽车运输有限公司，经营车辆期间，张来星、刘爱军为了车辆正常运行，在周晓伟处有借款、也有拖欠的管理费、二级维护费等，张来星、刘爱军2017年1月27日与曲沃县鸿达汽车运输有限公司进行了结算。结算后给周晓伟出具了借据与协议书，借据为"今借到周晓伟现金肆万捌仟元整(48000)，利息2分，借款人：张来星、刘爱军，2017.1.27"。协议书为"协议书本人因经营车辆需要，截止2017.1.27共欠周晓伟现金肆万捌仟元整(48000)，对于上述欠款我保证从2017.3.10日起每月10日前最少偿还3000-5000元本金及相应的利息，否则，前面还的钱不算。欠款人：张来星刘爱军2017.1.27"。另查明，×××号车于2014年发生交通事故，张来星、刘爱军垫付42000元，事故处理完，通过双方结算，张来星、刘爱军将此车出售给他人，余款在2017年1月27日结算时作了扣减，抵顶了周晓伟为张来星、刘爱军车辆垫付的其他款项。周晓伟2010年10月借10000元及利息，约定利息2分，在2017年1月27日结算时把10000元借款本息全部计入2017年1月27日借款本金内。曲沃县鸿达汽车运输有限公司证明周晓伟已归还张来星、刘爱军欠曲沃县鸿达汽车运输有限公司的全部款项。刘爱军不同意承担还款责任，借条和协议上均未签名捺印，申请鉴定后又放弃鉴定，认可该借条和协议。2017年出具欠条后张来星、刘爱军称向周晓伟的账户转过2000元，没有提供有效证据证明。
一审法院认为，张来星、刘爱军向周晓伟借款48000元属实，且双方约定的月息2分没有超过法律的规定,周晓伟要求归还借款及利息,证据确凿,其请求该院予以支持。周晓伟已归还张来星、刘爱军欠曲沃县鸿达汽车运输有限公司的全部款项，周晓伟作为原告诉讼的主体资格适格，张来星、刘爱军主张该院不予支持。借款10000元的利息，重新计算复息应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理，即借贷双方对前期借款本息结算后将本息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金的规定，周晓伟前期约定的利息并未超过年利率24%，张来星、刘爱军对计入复息的辩论意见该院不予采信。2017年出具欠条后张来星、刘爱军向周晓伟的账户转过2000元,没有提供有效证据证明,该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条的规定,判决如下:被告张来星、刘爱军于本判决生效后十日内归还原告周晓伟借款48000元,并从2017年1月28日起按月利率2%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1000元，由被告张来星、刘爱军负担。
判后，上诉人张来星、刘爱军不服，向本院提起上诉。上诉理由：请求撤销原判，依法改判驳回周晓伟的诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人主体不适格，起诉主体应为曲沃县鸿达汽车运输有限公司。本案一审已经查明的事实为二上诉人的车辆无论有什么纠纷都是与鸿达公司的事情，起诉应该是鸿达公司，不应是周晓伟。至于2017年1月27日的借据为什么写给了周晓伟，是因为周晓伟是鸿达公司的法定代表人，是代表鸿达公司要钱的，上诉人认为写给周晓伟就写给了鸿达公司，所以本案周晓伟起诉主体不适格。二、被上诉人计算借款的方法有误。在2016年7月双方曾核对过一次账目，二上诉人欠款由三部分构成：1、二上诉人于2010年10月借鸿达公司10000元没有归还，利息为月息2分，核对时本金为10000元，利息68个月计13600元；2、XXX号车欠鸿达公司垫付保险费10000元；3、两个车欠二保维护费9700元，以上共计43300元。2017年1月27日双方再核对时已经过去6个月，鸿达公司以23600元为本金又按月息2分计算了6个月利息2832元，2010年11月16日的借款10000元计算利息有误，应按本金10000元利息2分计至2017年1月27日，这样计算上诉人只应归还74个月的利息14800元和本金10000元总计24800元，也就是说被上诉人多计算了利息1632元。三、上诉人2017年1月27日给鸿达公司出具48000元借条后，后来归还了2000元。还有鸿达公司尚有上诉人的42000元事故垫付款没有退回，对这些垫付款应予扣除。四、上诉人没有归还借款的另一原因是2016年6月份鸿达公司在上诉人×××号及挂车XXX车辆正常运营时将车辆手续扣押，使上诉人的车辆无法运营，现要求周晓伟返还×××号及挂车晋LC0**车辆手续并赔偿营运损失。
被上诉人周晓伟辩称：一、答辩人具有诉讼主体资格，一是鸿达公司已出具证明，证明答辩人已归还了张来星、刘爱军的欠款；二是张来星、刘爱军为答辩人出具的借据有其签名捺印，足以证明答辩人具有主体资格。二、答辩人的计算数额无误。张来星因欠鸿达公司各项欠款，向答辩人借款48000元，不存在计算错误的问题。即使按其所述事实，利息也未超过法定年利率24%。三、上诉人主张已归还2000元，答辩人未收到，上诉人未提供证据，故其主张不能成立。四、至于上诉人述称×××号货车发生交通事故，因该车辆的实际经营人为张来星和刘爱军，据侵权责任法规定，其作为车辆的实际经营人应承担相应民事责任，且此系上诉人与鸿达公司之间的挂靠车辆关系，与本案没有法律关系，不能作为上诉人不还款的理由。关于上诉人述称×××号及挂车晋LC0**车手续扣押与答辩人没有关系，答辩人不予认可。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明一致。
双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人周晓伟的原告主体资格是否适当；二、本案借款数额计算是否有误；三、上诉人是否已归还过2000元。
本院认为：针对焦点一，上诉人认为周晓伟的原告主体不适格，起诉主体应为曲沃县鸿达汽车运输有限公司。被上诉人周晓伟主张其具有诉讼主体资格，理由是鸿达公司已出具证明其已归还了张来星、刘爱军的欠款；张来星、刘爱军为其出具的借据有其签名捺印，足以证明其具有主体资格。本院认为，本案的案由为民间借贷，即审理的是张来星、刘爱军是否借过周晓伟款、是否应当归还的问题。首先，张来星、刘爱军向周晓伟出具的借条明确载明是向周晓伟借款，本案中鸿达公司证明张来星、刘爱军的欠款已归还，故周晓伟具备本案原告的诉讼主体资格，上诉人的此条上诉理由不能成立；关于焦点二，本案借款计算是否正确。上诉人张来星、刘爱军认为本案借款48000元存在重复计息的问题，被上诉人周晓伟认为不存在此问题。对此，本院认为，据上诉人张来星、刘爱军称，借款48000元的来源系其借鸿达公司款，其借款利息约定2分，借款利息的计算并不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人的此条上诉理由不能成立；关于焦点三，2017年出具欠条后上诉人是否向周晓伟归还过2000元的问题,因周晓伟不认可，其应对此主张提供相关证据而未提供，对此上诉理由本院亦不能支持。关于上诉人提出的垫付42000元事故赔偿款及鸿达公司扣押其车辆手续的问题，与本案不属同一法律关系，原审在本案中不予处理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人张来星、刘爱军负担。
审判长刘爱萍
审判员王斌斌
审判员贾晓斌
二〇一七年十二月五日
书记员房振