四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终708号
上诉人（原审原告）成都市恒辉装饰有限责任公司。住所地：成都市成华区驷马桥西片区兴元华盛****号。
法定代表人曾维全，总经理。
委托代理人郭郁，四川蜀之锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人刘吉，成都市成华区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人颜娅，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）刘春梅，女，1965年7月7日出生，汉族，住四川省中江县。
委托代理人陈垚，四川博锐律师事务所律师。
上诉人成都市恒辉装饰有限责任公司（以下简称恒辉公司）因诉成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人恒辉公司的法定代表人曾维全及委托代理人郭郁，被上诉人市人社局的委托代理人颜娅及市人社局负责人委托的工作人员蒋永达，被上诉人刘春梅及委托代理人陈垚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月，刘春梅与恒辉公司签订《清渣协议》，刘春梅为恒辉公司提供清理渣滓的服务。同年5月4日，刘春梅应恒辉公司要求在“圣陶坊”内清理建渣，工作中因摔倒后导致右手受伤。次日，刘春梅经成都骨科医院诊断为右肱骨远端粉碎性骨折，并住院治疗。2016年4月29日，刘春梅向市人社局提交工伤认定申请及相关证据材料。同日，市人社局向刘春梅作出补正材料告知书，告知其补交劳动关系证明。刘春梅遂于同年5月3日向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求确认刘春梅与恒辉公司形成了事实劳动关系。同年8月25日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2016）第0473号《仲裁裁决书》（以下简称《仲裁裁决书》），认定刘春梅与恒辉公司之间形成了事实劳动关系，该裁决已发生法律效力。2016年10月17日，刘春梅向市人社局补齐了工伤认定申请材料，市人社局依法受理后将《受理决定书》送达刘春梅及恒辉公司。恒辉公司在收到《受理决定书》后向市人社局提交了相关材料。同年12月14日，市人社局作出[2016]05-528号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定刘春梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并依法向恒辉公司及刘春梅送达了《认定工伤决定书》。恒辉公司对此不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有作出工伤认定的职权。本案审理中，各方当事人对刘春梅应恒辉公司要求清理“圣陶坊”内建渣过程中受伤的事实不持异议，争议的焦点在于刘春梅与恒辉公司之间是否形成劳动关系。成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》认定刘春梅与恒辉公司之间形成了事实劳动关系，且该裁决已产生法律效力，市人社局据此采信从而认定刘春梅受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，符合法律规定。恒辉公司诉称其与刘春梅之间不存在劳动关系，市人社局认定工伤决定书是事实上认定错误的主张不能成立。同时，市人社局作出《认定工伤决定书》的程序符合法律规定。综上，市人社局作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恒辉公司提出的诉讼请求缺乏事实基础，依法应当予以驳回。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回成都市恒辉装饰有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由成都市恒辉装饰有限责任公司负担。
宣判后，恒辉公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，撤销被上诉人市人社局作出的《认定工伤决定书》。主要理由为：一、上诉人与刘春梅双方建立了典型的承揽关系而非劳动关系，即便确系在承揽工作中受伤也不属工伤，应适用合同法、民法通则等来调整双方的权利义务；二、刘春梅称其受伤是同年5月4日在为上诉人清渣过程中发生的，证据不足。
被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。主要理由为：一、生效仲裁裁决书中认定上诉人和刘春梅之间存在事实劳动关系，现在上诉人再认为其和刘春梅之间是承揽关系已无任何意义；二、市人社局作出的工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。
被上诉人刘春梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。主要理由为：生效仲裁裁决书已认定刘春梅与上诉人之间形成事实劳动关系。刘春梅是在工作时间、工作场所因工作原因遭受事故伤害，应予认定工伤。
二审中，上诉人恒辉公司向本院提交了下列证据：光盘一张（时长10秒）。主要内容为：一审庭审前恒辉公司法定代表人曾维全与刘春梅工友吴连芬的手机通话节录，拟证明吴连芬没有亲眼看到刘春梅受伤。因上诉人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的该证据，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款、第五十二条的规定，不属于二审新证据，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院对原审查明的事实予以确认。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”据此，被上诉人市人社局具有对辖区内的工伤认定申请作出是否认定为工伤的法定职责，同时，根据需要具有对相关事故伤害进行调查核实的工作职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”本案中，市人社局根据刘春梅提供的医疗诊断证明、确认刘春梅与上诉人恒辉公司之间形成事实劳动关系的生效《仲裁裁决书》，同时结合其在工伤认定过程中所调查收集的证据材料，能够证实刘春梅是在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害。综上，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都市恒辉装饰有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋 敏
审判员 邹小宇
审判员 熊 文
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈妍洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。