??﹥?
!”#$%&\'（）＊＋，-6／01234587rootentry??瞩??︶莐?﹏ǐπsummaryinformation（??documentsummaryinformation8?ňworddocument刲
?藠?俹?醫??0??耀¨°???????
??
?????????&丽水市莲都区人民法院发文稿cnormal.dotadmin75@?岚n@???ǐ@縀?︶ǐ@嘀葒?ǐ??microsoftofficeword?????鞓??0??耀??¤°??ì?àèe?
ā?????0table?.?data
??袉?倔????卋卋¤?刲??????8?d?d?????????@???丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2042号
原告：钟永高，男，1966年5月7日出生，畲族，住龙泉市万景花园*幢***室。公民身份证号码：3325241966********。
委托代理人（特别授权）：李欣，浙江汇时律师事务所律师。
被告：钟伟林，男，1983年6月2日出生，汉族，住青田县巨浦乡西坑村*组**户。公民身份证号码：3325221983********。
第三人：王誉燕，女，1977年11月8日出生，汉族，住丽水市莲都区农贸商城****幢***室。公民身份证号码：3325021977********。
原告钟永高与被告钟伟林及第三人王誉燕合伙协议纠纷一案，于2014年7月15日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员张树春担任审判长，人民陪审员雷丽慧、叶慧玲参加评议的合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告钟永高及其委托代理人李欣、被告钟伟林、第三人王誉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟永高诉称：2011年8月14日，原告与被告及第三人签订《丽水钟联教育合作协议书》，约定：原告、第三人各以货币出资15万元，出资比例为30%，被告以实物出资20万元，出资比例为40%。当日，原告将合伙投资款交付给被告。2011年9月下旬，原告与第三人都提出散伙要求退还投资款，被告同意散伙但不予退还投资款。2013年3月，第三人王誉燕向法院提起诉讼，要求返还投资款15万元，经一审、二审审理认定：合伙体于2011年9月下旬散伙，原告和第三人应各承担合伙期间费用70574.29元的50%即35287.15元，故法院判决被告应返还第三人投资款114712.85元。因原告与第三人投资比例相同，依照上述判决，被告也应向原告返还相同的投资款。为此，请求判令：一、被告钟伟林返还原告钟永高合伙投资款人民币114712.85元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2011年10月1日起计算至款支付完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告钟伟林辩称：原告诉请中要求答辩人返还合伙投资款并从2011年10月1日起支付利息，因此，本案诉讼时效应从2011年10月1日起计算，根据法律规定，原告诉请已超过法律规定的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。
第三人王誉燕述称：同意原告的意见。
原告为主张其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原、被告及第三人的身份证复印件，待证当事人身份情况；
2、丽水市钟联教育合作协议书及收款收据，待证各合伙人的出资情况、所占比例、退伙等事项的约定以及原告交付了出资款15万元的事实。
3、（2013）丽莲商初字第488号和（2014）浙丽商终字第142号民事判决书，待证由本案第三人作为原告诉钟伟林（本案原告作为该案第三人）所涉的合伙纠纷，已经生效判决查明的事实以及被告应返还原告合伙投资款114712.85元的事实。
被告钟伟林对原告提交的证据1、2无异议，对证据3质证认为，两份判决书是处理被告与本案第三人王誉燕之间的合伙纠纷，与本案原告之间的纠纷在合伙投资款以及合伙起始时间、退伙时间等方面是不一样的，该案与本案无关，且该案法院委托审计中部分合伙费用未计入，不应由被告一人承担。
被告钟伟林未向本院提交书面证据，庭审中陈述称所有证据均在（2013）丽莲商初字第488号和（2014）浙丽商终字第142号案件中向法院提交了。对此，原告未予质证。
第三人王誉燕未向本院提交证据，庭审中对原告的证据无异议，且认为被告钟伟林已履行了（2014）浙丽商终字第142号判决确定的义务，应视为其认可了该案判决。
经庭审质证，本院对本案证据评析如下：
对原告提交的证据1、2，当事人均无异议，予以认定。对原告提交的证据3，该两份生效判决书系处理原、被告及第三人合伙协议纠纷，与本案当事人只是诉讼地位不一致，与本案具有关联性，应当作为认定本案事实的依据。
根据上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2011年3月11日，第三人王誉燕与被告钟伟林为合伙经营“丽水钟联教育”个人合伙组织（以下简称钟联教育）签订了合伙协议书，约定了各自的出资方式和出资比例等事项。合伙经营一段时间后，经王誉燕介绍，原告钟永高作为合伙人加入经营钟联教育，三方于2011年8月14日签订了《丽水钟联教育合伙协议书》，约定：钟联教育估价作资人民币50万元，其中：被告钟伟林以实物出资20万元，占出资的40%，原告钟永高及第三人王誉燕以货币各出资15万元，各占出资的30%；利润分配和亏损分担方式均为按出资比例分配和承担；协议还就其他事项进行了约定。协议签订后，原告钟永高向被告钟伟林交付了约定的货币出资款150000元。2011年9月下旬，因经营问题，原告与第三人要求退伙，被告钟伟林同意退伙要求，但合伙人因对合伙期间的财务清算意见不一致，未就合伙事务的收支进行清算。此后一段时期被告钟伟林继续经营钟联教育。
2013年3月6日，本案第三人王誉燕就三人的合伙纠纷向本院起诉，要求判令解除合伙协议，由钟伟林返还合伙出资款及利息。本案原告钟永高作为该案的第三人参与诉讼。该案在审理过程中，根据当事人的要求，本院委托丽水新时代会计师事务所有限公司对钟联教育在2011年3月至2012年7月期间的财务收支进行审计，该所出具丽新会鉴字（2013）第5号司法鉴定报告书，载明：丽水钟联教育在2011年3月至2012年7月期间的经营收入为18992.00元，经营支出为160222.99元，其中2011年3月至2011年9月的经营支出为70574.29元。
本院于2014年4月4日作出（2013）丽莲商初字第488号民事判决，确认：1、关于合伙期间问题。原、被告及第三人于2011年9月下旬一致同意散伙，故认定钟联教育于2011年9月散伙。2、关于合伙期间的财务收支分配和承担问题。该案考虑到案涉合伙时间短，营业收入数额较少，且散伙后，被告尚需对原已招收的学员继续培训，此后的培训还需投入，故未对合伙期间的收入进行分配，作为被告继续培训的费用；合伙期间的合理支出为70574.29元，该案考虑到被告已承担实物损耗所致的损失以及当时被告仍在经营原合伙的钟联教育，确认合伙期间的现金费用由原告和第三人承担，即原告与第三人按投资比例对合伙期间的合理支出70574.29元各半承担，计人民币35287.15元。3、关于散伙后钟联教育的费用承担问题。2011年9月在三合伙人均同意散伙的情况下，被告继续经营钟联教育，此后的经营活动系被告个人经营行为，产生的其余费用89648.70元不属合伙支出，应由被告个人承担。综上，该案判决被告钟伟林返还第三人王誉燕投资款人民币114712.85元。
一审宣判后，钟伟林不服，向丽水市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后于2014年5月20日作出（2014）浙丽商终字第142号民事判决，驳回钟伟林的上诉，维持原判。除确认一审认定事实外，对被告钟伟林在二审中提交的2012年9月10日的房租支出5万元未予认定。
另查明：原告钟永高曾就本案所涉的合伙投资款15万元及与钟伟林合伙经营的“丽水钟联电脑培训中心”投入的合伙投资款5万元，共计20万元，于2012年5月以民间借贷为由向本院起诉，要求钟伟林归还借款本息。该案二审法院于2012年9月19日作出终审判决，驳回了钟永高的诉讼请求。
本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否超过诉讼时效？2、本案原、被告的合伙期间及返还合伙投资款数额是否参照（2014）浙丽商终字第142号生效判决确认的期间和数额？
本院认为：
一、关于争议焦点1。本案原、被告因个人合伙发生纠纷后，合伙人之间曾多次引起讼争，原告于2012年5月曾就本案合伙投资款以民间借贷为由诉至法院，该案于2012年9月二审审结。之后王誉燕就合伙纠纷再次向法院起诉，原告作为该案的第三人参与诉讼以期解决纠纷，而非怠于行使权利。故不能认定本案原告的诉请已超过法定的诉讼时效。被告钟伟林认为以民间借贷纠纷起诉的案件与本案法律性质完全不同，与本案诉讼时效没有关系，因该案的情况可以证明原告就合伙投资款积极主张权利的事实，至于其主张的事实和理由正确与否，并不影响本案所涉款项诉讼时效的中断。因此，被告的上述意见本院不予采纳。
二、关于争议焦点2。首先，关于原、被告合伙期间问题。（2014）丽莲商终字第142号民事判决已就此予以认定，应确认本案原、被告的合伙期间为2011年8月14日至2011年9月止。被告认为前述退伙时间的认定仅涉其与王誉燕之间、与本案原告无关以及合伙期间持续到（2014）浙丽商终字第142号民事判决生效止的意见，本院不予采纳；其次，关于合伙期间的费用承担及返还合伙投资款问题。本院在（2013）丽莲商初字第488号民事判决中未对合伙期间的收入进行分配，作为被告钟伟林的后续经营使用。根据丽新会鉴字（2013）第5号司法鉴定报告，钟联教育在2011年3月至2011年9月的经营支出为70574.29元，已由王誉燕承担其中的一半。本案原告加入合伙的时间虽然迟于王誉燕，但其自愿承担自2011年3月起的合伙支出的50%，系对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。被告钟伟林提出其与原告以及第三人之间的合伙期间和合伙投资数额不一致，不能参照上述案件的费用分担，并提出部分合伙支出在委托审计时未计入。但如前述，合伙期间收支已经审计并由生效判决确认，原告已自愿承担自2011年3月起至9月的合伙支出，且在（2014）浙丽商终字第142号案件中，对被告在二审中提交的房租支出证据未予认定。故被告的上述主张，本院亦不予采纳。
原告要求被告支付应返还合伙投资款自2011年10月1日起的利息，因散伙后，对合伙期间财务收支的清算系全体合伙人的义务，当时合伙事务未经清算，不应由被告就此支付利息，故原告的该项请求于法无据，本院不予支持。综上，被告应返还原告的款项为原告投入的15万元扣除其承担的合伙支出35287.15元后的余款114712.85元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告钟伟林于本判决生效后十日内支付原告钟永高人民币114712.85元；
二、驳回原告钟永高的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，由原告钟永高负担290元、被告钟伟林负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张 树 春
人民陪审员 雷 丽 慧
人民陪审员 叶 慧 玲
二〇一四年十一月十日
代书 记员 朱丽梅???????????','2018-09-29
10:49:05',0,'web',NULL),(30786973,'f46f267c-5e42-479e-8f6a-a85100a4482e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：129次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f46f267c-5e42-479e-8f6a-a85100a4482e\",\"案件名称\":\"长春隆都物业服务有限公司对苏晓明申请支付令\",\"案号\":\"（2017）吉0106民督227号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1513872000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"长春市绿园区人民法院\",\"法院ID\":\"622\",\"法院省份\":\"吉林\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院区县\":\"绿园区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人长春隆都物业服务有限公司于2017年9月5日向本院申请支付令，要求被申请人苏晓明给付物业管理费7839.5元，申请人已向法院提供被申请人欠款的有关证据\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"长春隆都物业服务有限公司对苏晓明申请支付令\");$(\"#tdSource\").html(\"长春隆都物业服务有限公司对苏晓明申请支付令
（2017）吉0106民督227号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f46f267c-5e42-479e-8f6a-a85100a4482e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长春隆都物业服务有限公司对苏晓明申请支付令\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）吉0106民督227号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市绿园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"622\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市绿园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请支付令\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-11\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"长春隆都物业服务有限公司,苏晓明\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长春隆都物业服务有限公司对苏晓明申请支付令\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\