陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0902民初2138号
原告李萍，女，汉族，生于1963年1月17日，安康市汉滨区人。
委托代理人秦波新,安康市148法律服务所法律工作者。
委托代理人尹正峰，安康市148法律服务所法律工作者。
被告安康市金通农业机械有限。
地址:汉滨区金州北路45号。
法定代表人骆芒峰，该公司董事长。
委托代理人白合欢,陕西恒典律师事务所律师。
委托代理人孟强，陕西恒典律师事务所实习律师。
原告李萍与被告安康市金通农业机械有限公司(以下简称金通公司)民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李萍及其委托代理人秦波新、尹正峰，被告金通公司法定代表人骆芒峰及其委托代理人白合欢、孟强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告金通公司因在银行贷款300万元,每年需要办理转贷手续,为了解决公司困难,2005年11月底开始集资,由时任董事长的袁毓兴经手先后向原告李萍集资30万元，约定月息8‰,每月结息2400元,利息结到2016年5月份。自2016年6月1日起，被告不予结息，也不偿还本金。原告多次请求被告偿还集资款及利息，被告均以各种理由推辞，原告投资现急需用钱,为维护原告的合法利益，请求依法判令1、由被告偿还借款30万元。2、依法判令被告按约定支付原告借款利息（30万元的月息8‰自2016年6月1日起至结清本金之日）。3、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证实其主张的事实，提供以下证据：
1、收据四张，用于证明原告将30万元交给被告用于集资还贷。
2、被告支付的利息清单，证明2015年元月至2016年5月被告每月向原告支付的利息。
3、2016年10月20日的会议记录，证明原告就此事与被告进行过协商。
4、公告，证明公司所欠王琴87万实际上就是欠李萍等四人的钱。
5、袁毓兴对公司的说明，证实目的是用王琴这个名字是为了好做账、省保险费。
6、付利息的清单。
7、申请证人袁毓兴出庭作证。
被告辩称:1、原告与我公司的借贷关系不成立，也未生效。原告仅仅提供了收据，收据中载明内容为“今收到XX集资款还贷人民币XXX元，经办人：袁毓兴”。收据只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系，即收据并非债的必然凭证，所以该收据仅仅能证明袁毓兴收到了原告的款项，并不能证明原、被告之间借贷关系的存在。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”,原告未就证明与我公司之间存在借贷法律关系提供相应的证据进行佐证，应承担举证不能的法律后果。2016年6月我公司进行换届选举，产生新一届董事会，因上一届未就财物问题进行交接，无法核实原告所诉债务的真实性，从财务帐来看，我公司自2005年12月至2016年5月多次向王琴个人借款，后陆续还款，现尚欠王琴个人借款87万元。原告所诉的债务，在财务帐中并未体现，我公司无法核实该债务的真实性，所以原告与我公司存在借贷关系的真实性存疑，对原告主张的债权债务不予认可。2、原告提交的部分证据仅有袁毓兴的签字，袁毓兴是否将该款项用于公司，并无证据证明，该部分款项应为袁毓兴的个人债务，不应认定为我公司的债务。3、原告提交的收据中并未约定利息，原告无法证明双方约定了利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”之规定对原告主张的借款利息不应得到支持。综上所述，我公司认为原、被告之间的借贷关系不成立、也未生效，部分收据仅有袁毓兴个人的签字，未加盖公司公章，请求法庭查明事实，依法公平、公正裁决。
被告就其主张的事实提交以下证据:
一、营业执照副本、法人资格证明、骆芒峰身份证复印件，证明被告及其法定代理人诉讼主体适格。
二、2016年应付账款、2017年应付账款、记账凭证及附件，证明被告对外欠款87万元以及被告对外欠账的债权人为王琴。
三、工资表、记账凭证汇总表以及记账凭证，证明李芸为公司会计，应知道公司外欠87万元的具体情况。
经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1,被告对证据的真实性没有异议，从原告证据的内容看该证据是一个收款收据，并不能证实该账单是公司向原告借款之后再向他人还款，还是原告向公司还款，这一点无法核实，打的只是收据，不是欠条，无法确认原告与公司的借贷关系。有三张收据仅有袁毓兴的签字，袁毓兴是当时的法定代表人，不知道钱用于袁毓兴个人还是公司。本院认为,该证据能够证实被告分别于2005年11月28日、2010年3月2日、2013年3月28日收到原告所交集资款共计30万元的事实。袁毓兴作为当时的法定代表人以该公司的名义从事的民事活动，其法律后果应由该公司承受。对证据2,被告质证认为，该证据是原告手写的无法证实是公司出具的没有公司的印章，对证据的来源质疑，如确属利息这份证据原件应该在公司的财务报表里，而不是原告将证据原件交于法庭，故对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法证实与被告的借贷关系，该证据与本案无关。本院认为，该证据系原告所记录，亦无被告签字认可，故不能证实原告所主张的事实。对证据3，被告认为有这回事情内容也属实，但证据是复印件不是原件，该证据不能证实欠款的事实。本院认为，该会议记录证明了原告就集资款问题向被告索要及双方进行了协商的事实。对证据4，被告认为公司发公告的时候，并没有加盖公司公章，对真实性有异议，公司召开股东大会的时候，确实就欠王琴87万元进行讨论，但仅仅是讨论，并没有对王琴的87万元进行认可，只是个意向性的东西，并未落实。本院认为，该公告缺少必要的形式要件，尚不能证实原告所要证实的目的。对证据6，被告对真实性有异议，根据本届董事长交代，上届董事会确实欠王琴87万元是事实，上面说月息千分之八，与上笔账单利息相矛盾。本院认为该利息清单仅能证明被告支付王琴的利息而不能证明支付给原告的利息。对证据5，被告认为该证据上有李芸、李萍的签字，谁写的无法证实，证人证言应出庭作证。书证应该向公司出具章子，该证据内容约定的利息与原告所举其他证据相互矛盾。对证据7，被告质证认为根据证人所说证据的章子的问题，证人所说的理由不成立，银行贷款于2013年已经还清为何2014年还向员工借款？他竟说借款是流动性还款，而公司有320万不还87万元，是因为改善员工福利是公司制定的计划，这一点也是站不住脚的，更不成立，因此对真实性质疑。本院认为，证人袁毓兴的出具的说明及当庭证言均证实了原告向被告交集资款30万元用于公司还贷的事实。
对被告提交的证据，原告均无异议。
本院对原、被告所提交的证据符合有效证据相关特性的，视为定案证据，本院予以采信。
综上，本院认定事实如下：
原告李萍系被告金通公司职工。该公司自2005年11月底起针对公司职工以及部分职工亲属进行集资用于公司还贷业务。原告李萍参加了公司集资活动。2005年11月28日，该公司向李萍出具收据一张，证明收到李萍集资款人民币4万元用于还贷。2010年3月2日，被告向原告出具收据二张,证明该公司收到原告集资款人民币2万、5万元合计7万元用于公司还贷。2013年3月28日被告向原告出具收款收据一张，证明其收到原告的集资还贷款人民币19万元。2016年10月20日，金通公司就李萍等四人索要集资款问题及公司的其他问题开会讨论。2017年6月23日,原告李萍要求被告偿还集资款共计30万元无果而诉之本院。
本案在审理期间，原告李萍向本院申请对该公司账户予以保全，并提供了担保。本院于2017年12月6日作出（2017）0902民初2136-2138民事裁定书，对被告金通公司的账户予以冻结。
本院认为：法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金,用于本单位生产、经营，且不存在法律规定的合同无效之情形，当事人主张民间借贷合同有效的，应予以支持。本案涉案款项系被告向其公司员工及部分职工亲属等特定人员的集资款，目的是用于公司的生产经营，且有公司出具给原告的收据为证。截止到目前，尚无证据证明该行为属于非法集资，故合法的借贷关系理应受到法律的保护，被告金通公司与原告李萍之间所形成的债权债务关系明确，该款项名为集资实为借贷，属于合法的借贷关系，被告金通公司理应清偿所欠债务。因双方未明确约定借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”据此，原告主张按8‰支付自2016年6月1日至结清本金之日止利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、第二十五条之规定，判决如下：
被告安康市金通农业机械有限公司自本判决生效之日起三十日内偿还原告李萍借款30万元整。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费2020元由被告安康市金通农业机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 周 宏
审 判 员 王 玲
人民陪审员 唐章乾
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐 珊