海口海事法院
民 事 判 决 书
(2016)琼72民初18号
原告：儋州市光村镇屯积村委会格离村村民小组(原儋州市光村镇屯积村委会格离村经济合作社)，住所地海南省儋州市光村镇屯积村委会格离村。
主要负责人：王卓龙，组长。
委托诉讼代理人：王允昌，男，1958年3月10日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。
被告：李红女，女，1949年9月20日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：朱达人，国信信扬律师事务所律师。
被告：苏春科，男，1975年11月7日出生，汉族，住海南省儋州市。
被告：王国茂，男，1975年10月20日出生，汉族，住海南省儋州市。
被告：王德明，男，1968年9月15日出生，汉族，住海南省儋州市。
被告：王明艺（曾用名王光侬），男，1984年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市。
原告儋州市光村镇屯积村委会格离村村民小组（以下简称格离村民小组）诉被告李红女、苏春科、王国茂、王德明、王明艺排除妨碍纠纷一案，原告于2014年8月28日向儋州市人民法院起诉，该院立案受理后，经审查，认为该案涉及海上养殖的海域使用权纠纷应属海事法院管辖，于2014年9月26日以（2014）儋民初字第1485号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理。经审理，本院于2015年5月21日作出（2014）琼海法事初字第72号民事判决书，被告李红女不服上诉。海南省高级人民法院于2015年11月30日以（2015）琼民三终字第81号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员白文英担任审判长，审判员蔡斌航、张医芳参加的合议庭进行审理。2016年2月26日，本院就本案的管辖问题向海南省高级人民法院请示，该院于2016年6月8日作出复函，指定本案应由本院继续审理。2016年7月29日，本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托代理人王允昌、被告李红女及其委托代理人朱达人到庭参加诉讼，被告苏春科、王国茂、王德明、王明艺经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告李红女、苏春科、王国茂、王德明、王明艺停止侵权，排除妨碍，限期搬出格离村民小组附近海域300亩“海水养殖场”并自行清除其在养殖场的所有物品；2.判决李红女等5被告赔偿原告的经济损失50万元（最终以评估损失的实际数额为准）并承担连带赔偿责任；3.本案所有的诉讼费、评估费及律师费全部由被告承担。事实与理由：1997年3月30日，原告与被告李红女签订《合同书》（以下简称1997年3月30日合同书），约定将原告村边附近的300亩海水养殖场发包给李红女经营，期限为1997年6月9日至2012年6月9日，共15年。2011年9月3日，被告李红女串通前任村长徐耀魁等人私刻原告公章及伪造村民签名表决，签订所谓的延展承包期限的《合同书》（以下简称2011年9月3日合同书），承包期限为2011年11月1日至2038年11月2日。原告不知晓也不认可这份合同书，原告没有和李红女签订延展承包期限的合同。2013年4月，海南省纪律检查委员会牵头成立的调查组，已查实2011年9月3日签订的《合同书》系假合同，公安机关以涉嫌合同诈骗对徐耀魁等人采取刑事措施。原告认为，被告李红女承包300亩养殖场的期限到2012年6月9日已经届满，承包合同期满后，李红女应当将养殖场交还原告，但李红女不但不退出养殖场，还组织带领苏春科、王国茂、王德明、王明艺等人继续霸占养殖场，致使原告在2012年6月10日后仍无法经营使用养殖场。李红女的行为对原告构成了侵权，造成了巨大经济损失。上述五被告应当停止侵权，搬出养殖场，并赔偿原告由此受到的经济损失。
被告李红女未提交书面答辩状，其辩称：李红女不存在妨害原告民事权益的状态，理由是：一、现有证据充分说明被告李红女合法拥有格离村民小组300亩海水养殖场的承包经营权，未妨害原告的民事权益。二、法院不应对李红女与格离村民小组签订的合同效力进行审查，原告从来没有提出其与被告李红女签订300亩海水养殖场承包经营权无效的诉讼，法院违反了不告不理原则。
被告苏春科、王国茂、王德明、王明艺未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证。被告苏春科、王国茂、王德明、王明艺在举证期限内未提交证据，亦未到庭质证，视为放弃举证、质证的权利。原、被告对本院依法调取的证据及2014年12月9日所作的现场勘查均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据，被告对其真实性均无异议；对于被告提交的证据，原告对除《海域使用权证书》、《结业证书》、2011年9月3日合同书、光村镇村（居）委会村小组组长名单以及被告当庭提交的照片复印件外的其他证据的真实性均无异议。故本院对原被告提交的上述无异议证据的真实性予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：
被告李红女向法庭提交了《结业证书》、光村镇村（居）委会村小组组长名单、《关于发放2011年上半年村（居）民小组组长工作补贴的通知》，以证明徐耀魁2011年9月3日签订合同期间仍担任格离村村民小组组长。上述证据被告均提交原件供法院核对，且上述证据均由国家相关机构依职权作出，并盖有公章，本院对其真实性予以确认。但上述证据均未显示（或反映出）徐耀魁在2011年9月3日合同书签订时依然担任村民小组组长，而本院依法调取的（2014）儋刑初字第156号和（2015）刑初字第54号生效判决和（2013）海南二中民一终字第135号民事判决均查明徐耀魁在2003年之后不再担任格离村村民小组组长。被告李红女的上述证据不足以推翻法院生效判决所认定的事实，因此，本院对被告李红女提交的上述证据的证明力不予确认。
被告李红女向法庭提交了《海域使用权证书》、2011年9月3日合同书、《强制执行申请书》及《执行案件结案审批表》等证据，以证明其目前仍合法拥有涉案养殖场的使用权。本院认为，《海域使用权证书》的批准使用起止日期为“2005年1月28日至2008年5月28日”，该证据可以证明李红女在上述批准期限内享有海域使用权；上述的申请书和审批表，可以证明法院根据李红女的申请，于2010年7月29日强制将涉案养殖场执行给李红女经营使用的事实，但不能证明李红女目前仍合法享有涉案养殖场的经营使用权；关于2011年9月3日合同书，本院依法调取的（2014）儋刑初字第156号和（2015）儋刑初字第54号两份生效刑事判决已认定该合同系案外人徐耀魁假借原告的名义伙同王候清私刻原告公章、伪造村民表决书而制作的虚假合同，且原告亦不予认可与被告签订过任何展期合同。因此，上述证据不能证明在2012年6月9日原合同到期后，被告李红女依然合法享有涉案养殖场的经营使用权。对于被告李红女当庭提交的照片复印件，原告对其真实性有异议，本院不予认定。
原告提交光村镇人民政府于2012年10月26日出具的《收据》以证明其经济损失。本院认为，从该收据的内容“儋州市光村镇人民政府收到应迅飞愿意交来壹拾万元作为虾池纠纷代管费，虾池纠纷问题清楚后，由政府机关确定该款交于谁。”可以看出，原、被告双方就养殖场的经营使用存在纠纷，但不能证明原告因此受到了实际经济损失。
根据对上述证据材料的分析认定，结合庭审调查，本院查明案件事实如下：
1997年3月30日，儋州市光村镇屯积村委会格离经济合作社（以下简称格离合作社）与李红女签订了《合同书》，约定由格离合作社将本村附近的涉案300亩海水养殖场发包给被告李红女经营养殖，承包期限自1997年6月9日至2012年6月9日止。在经营过程中，双方因租金问题发生纠纷，格离合作社便单方解除了合同并强行收回养殖场，并将收回的养殖场交给其本村村民经营管理。为此，李红女曾多次向公安派出所报警并请求所在地镇政府协调解决。未果后，李红女于2007年12月向儋州市人民法院起诉，要求停止侵权并归还涉案养殖场。2008年11月24日，儋州市人民法院以（2008）儋民初字第58号民事判决书，判决格离合作社应将涉案养殖场交还李红女经营使用，格离合作社不服上诉。海南省第一中级人民法院以（2009）海南一中民二终字第221号民事判决书维持了原审判决。因格离合作社不履行上述生效民事判决，李红女申请法院强制执行，儋州市人民法院于2010年7月29日，在当地边防派出所的协助下，强制格离合作社将涉案300养殖场交给李红女经营使用。
2012年，李红女向儋州市人民法院起诉[案号为（2012）儋民初字第480号]，要求王佐、梁显忠、王允昌以及格离合作社停止侵权、排除妨害并赔偿损失。经审理，该院以证据不足判决驳回了李红女的诉讼请求。李红女不服提起上诉，海南省第二中级人民法院以（2013）海南二中民一终字第135号民事判决书维持了原判。后李红女申请再审，海南省第二中级人民法院于2014年7月11日以（2014）海南二中民申字第20号民事裁定书，裁定驳回了李红女的再审申请。
另查明，徐耀魁因隐瞒了其已离任格离村村长职务的事实、伙同王候清私刻的“儋州市光村镇屯积村委会格离经济合作社”印章、冒签该村村民的签名制作虚假的承包合同欺诈李红女并冒签其他村民姓名制成村民表决书骗取李红女的钱财，儋州市人民法院于2015年1月22日作出（2015）儋刑初字第54号刑事判决，判处徐耀魁有期徒刑四年，并处罚金1万元；徐耀魁的违法所得9万元予以追缴。根据（2013）海南二中民一终字第135号民事判决书查明的事实，徐耀魁自2003年之后不再担任格离经济合作社的组长，组长先后由王佐、王卓龙担任。王佐任职时间为2003年至2009年，王佐离任后由王卓龙担任至今。
再查明，涉案养殖场原属于原告，在1997年承包给被告李红女之前一直由原告使用，但原告从未办理过集体土地所有权（使用权）证或海域使用权证。由于多年的诉讼与纠纷，原告及其村民与被告李红女就涉案养殖场的使用问题冲突不断，双方互相干扰对方使用养殖场，目前被告李红女已无法正常使用涉案养殖场。
还查明，儋州市光村镇屯积村委会格离村民小组的前身为儋州市光村镇屯积村委会格离经济合作社。
被告苏春科、王国茂、王德明、王明艺均为李红女雇佣的工人。
本院认为，本案属于排除妨害纠纷。涉案养殖场历史上一直由原告使用，1997年3月30日，原告将涉案养殖场发包给被告李红女投资经营，相关合同已为法院的生效判决确认合法有效。在合同约定的承包期限内，李红女对涉案养殖场依法享有经营使用权。在合同期限届满后，李红女依法应将涉案养殖场交还原告，其继续占用涉案养殖场，便构成对原告民事权益的侵害。因此，原告要求被告李红女停止侵权，排除妨碍的诉讼主张，依法应予支持。李红女以2011年9月3日合同书抗辩其对涉案养殖场依法享有承包经营权，本院认为，该合同已为生效刑事判决认定系案外人徐耀魁假借原告的名义伙同案外人王候清私刻原告公章伪造村民表决书制作的虚假合同，且原告称对此不知情、亦不认可，故该合同对原告不具有约束力。李红女的抗辩意见不成立，本院不予采纳。
关于经济赔偿问题。按照我国法律的有关规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告主张其经济损失为50万元，但未能提交有效证据予以证明。从本案的情况看，被告在1997年3月30日合同书到期后，虽有占用涉案养殖场的事实，但双方因为涉案养殖场的使用问题自2006年以来长期发生争执并引发多起诉讼，特别是本案诉讼后，原告村民经常到涉案养殖场驱赶李红女的工人并引发争执，李红女一直未能正常经营，原告亦认可2015年春节后已有部分村民在涉案养殖场养殖。因此，原告要求被告李红女赔偿其经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
被告苏春科、王国茂、王德明、王明艺系被告李红女雇请的工人，其在被告李红女的安排下对涉案养殖场进行经营管理。因此，原告要求上述四被告停止侵权、排除妨害，赔偿经济损失并承担连带责任的请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。原告主张的评估费和律师费，因未提交任何证据予以证明，故其该项诉请，依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定、第九十二条第一款、第九十三条的规定，判决如下：
一、被告李红女应于本判决生效之日起30日内，自行清理完毕位于儋州市光村镇屯积村委会格离村附近300亩海水养殖场内的养殖物及地上附属物，并将海水养殖场退还原告儋州市光村镇屯积村委会格离村村民小组；
二、驳回原告儋州市光村镇屯积村委会格离村村民小组的其他诉讼请求；
本案案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
⺀
lpfdlxnqu4r0muhuxc
案件唯一码
|
审 判 长 白文英
审 判 员 蔡斌航
审 判 员 张医芳
二〇一六年九月五日
书 记 员 谢慧婧
书 记 员 蒋珊珊
---|---
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
……
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
……
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。