wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京02民终340号
上诉人（原审原告）：姚星新，女，1974年4月27日出生，住河北省张家口市万全县。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京北方龙博商贸发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润商务大厦A座909室。
法定代表人：秦海，总经理。
委托诉讼代理人：蒋书兵，男，1976年10月14日出生，北京北方龙博商贸发展有限公司员工，住安徽省霍山县。
上诉人姚星新因与被上诉人北京北方龙博商贸发展有限公司（以下简称北方龙博公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院(2017)京0106民初22417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人姚星新之委托诉讼代理人张国志、被上诉人北方龙博公司之委托诉讼代理人蒋书兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚星新上诉请求：撤销一审判决，改判北方龙博公司支付我解除劳动关系经济补偿金51000元。事实和理由：北方龙博公司未及时足额支付我工资，也未依法按时足额缴纳社会保险，故应当支付我解除劳动关系经济补偿金。
北方龙博公司辩称，同意一审判决，请予维持。
姚星新向一审法院起诉请求：北方龙博公司支付解除劳动关系经济补偿金51000元。
一审法院认定事实：姚星新于2008年3月23日入职，岗位为业务员，月均工资6000元，实际工作至2016年9月8日。2016年9月8日，姚星新向北京市丰台区劳动争议���裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出本案前置仲裁申请，要求确认自2008年3月23日起至2016年9月8日止与北方龙博公司存在劳动关系，并要求北方龙博公司支付违法解除劳动关系赔偿金51000元、2016年7月26日至2016年9月8日期间工资9586.2元、2014年9月7日至2016年9月8日期间周六加班工资55172.41元、2014年至2016年春节期间法定节假日加班工资11586.2元、2008年3月23日至2016年9月8日期间未休年休假工资33103.44元及退还手机押金800元、代购买酒钱640元。2016年11月23日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2016]第4461号裁决书，裁决如下：一、姚星新自2008年3月23日起至2016年9月8日止与北方龙博公司存在劳动关系；二、北方龙博公司于裁决生效之日起三日内退还姚星新手机押金八百元；三、驳回姚星新的其他仲裁请求。姚星新不服，起诉至法院。法院于2016年12月18日作出（2016）京0106民初29478号民事判决，判决：一、北京北方龙博商贸发展有限公司与姚星新于二○○八年三月二十三日至二○一六年九月八日期间存在劳动关系。二、北京北方龙博商贸发展有限公司于判决生效后十日内支付姚星新二○一四年九月九日至二○一六年九月八日期间未休年休假工资四千二百二十六元四角二分。三、北京北方龙博商贸发展有限公司退还姚星新手机押金八百元（已履行）。四、驳回姚星新其他诉讼请求。姚星新于2017年1月23日向丰台仲裁委员会再次申请仲裁，请求北方龙博公司支付解除劳动关系的经济补偿金51000元。丰台仲裁委员会于2017年7月28日作出京丰劳人仲字[2017]第1234号裁决书，裁决：驳回姚星新的仲裁请求。对于双方没有争议的事实，法院予以确认。姚星新主张其与北方龙博公司之间的劳动关系还没有解除时，北方龙博公司就停缴其社会保险，北方龙博公司存在预留其工资未发放的情形，其于2017年1月23日以申请劳动仲裁的方式以北方龙博公司未依法缴纳社会保险、未及时足额支付工资为由要求解除劳动关系，北方龙博公司应支付其解除劳动关系的经济补偿金，并提交京丰劳人仲字[2017]第1234号裁决书、工资表等证据材料予以证明。上述工资表显示2016年9月姚星新预留结存为0。北方龙博公司对上述京丰劳人仲字[2017]第1234号裁决书及工资表的真实性认可。北方龙博公司主张其已经足额支付姚星新工资，为姚星新缴纳了社会保险，不同意支付其解除劳动关系的经济补偿，并提交考勤表、银行交易记录、社会保险缴费记录、京丰劳人仲字[2017]第1234号裁决书、（2016）京0106民初29478号民事判决书等证据材料予以证明。上述社会保险缴费记录显示，查询日期为2016年7月至2016年9月，该期间北方龙博公司为姚星新建立社保账户且险���齐全。姚星新对上述考勤表的真实性不认可，对银行交易记录的真实性认可，对证明目的不予认可，对社会保险缴费记录的真实性及证明目的认可，对京丰劳人仲字[2017]第1234号裁决书、（2016）京0106民初29478号民事判决书的真实性认可，对证明目的不予认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，北方龙博公司已经为姚星新建立社保账户且险种齐全，故姚星新以北方龙博公司未依法缴纳社会保险为由主张解除劳动关系的经济补偿金依据不足，法院不予采信。姚星新主张北方龙博公司存在预留工资未发放的情形，但就此未能提供充分的证据予以证明，应承担举���不能的不利后果。姚星新以北方龙博公司未及时足额支付工资为由主张解除劳动关系的经济补偿金缺乏依据，法院不予采信。综上，姚星新要求北方龙博公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求缺乏依据，法院不予支持。判决：驳回姚星新的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，北方龙博公司已经为姚星新建立社保账户且险种齐全。姚星新主张北方龙博公司存在预留工资未发放的情形，但就此未能提供充分的证据予以证明。姚星新以北方龙博公司未依法缴纳社会保险���未及时足额支付工资为由主张解除劳动关系经济补偿金，缺乏依据。一审法院对此处理并无不当。姚星新上诉坚持主张解除劳动关系经济补偿金，因事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，姚星新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由姚星新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 卜晓飞
审 判 员 王晓云
二〇一八年一月二十二日
法官助理 金 铭
书 记 员 周 珍
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)苏行终1336号
上诉人（原审原告）淮安市亨达印业有限公司，住所地淮安市淮阴区王营镇北京东路37号。
法定代表人李平，该公司董事长。
委托代理人马利虎，该公司员工。
委托代理人韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区人民政府，住所地淮安市淮阴区承德北路606号。
法定代表朱晓波，该区区长。
委托代理人时洪生，江苏六仁律师事务所律师。
上诉人淮安市亨达印业有限公司（以下简称亨达公司）因诉淮安市淮阴区人民政府（以下简称淮阴区政府）房屋征收补偿协议一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2016）苏08行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
亨达公司在一审中起诉称，2014年6月23日、24日，其在被欺骗的情况下，与淮阴区政府委托单位淮安市淮阴区住房和城乡建设局（以下简称淮阴区住建局）签订了两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）》。2015年5月1日，淮阴区政府利用亨达公司书写的空白房屋交割单违法强制拆除该公司的部分房屋，造成财物被毁损。亨达公司认为，上述两份协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条的规定，应属无效协议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院应当将本案按照行政案件立案受理。请求法院确认亨达公司与淮阴区住建局签订的两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）无效。
一审法院认为，亨达公司与淮阴区住建局于2014年6月23日、24日签订两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）》，而新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，故双方就上述协议产生纠纷应通过民事法律进行调整。现亨达公司提起诉讼，请求确认其在2014年6月23日、24日与淮阴区住建局签订的两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）》无效，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回亨达公司的起诉。
上诉人亨达公司上诉称，本案被诉的安置补偿协议属于行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉缺乏法律依据。请求本院撤销一审裁定，并发回重审。
被上诉人淮阴区政府答辩称，上诉人亨达公司与淮阴区住建局签订了协议，故其不是本案适格被告；涉案协议签订于2014年，不属于行政诉讼的受案范围；涉案协议系经双方当事人协商签订，且上诉人已经领取了补偿款，故该协议合法有效。请求本院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》自2015年5月1日起施行，而在此之前，根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复[1996]12号）的规定，当事人因房屋补偿、安置等问题发生争议，就房屋补偿、安置等问题依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。本案中，上诉人亨达公司与淮阴区住建局就安置补偿事宜于2014年6月23日和6月24日签订了两份《淮安市淮阴区房屋征收补偿协议书（货币补偿）》。现上诉人亨达公司提起本案之诉，请求确认涉案两份协议无效，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人亨达公司的上诉理由和请求依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 笔
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年十月十九日
书记员 张家松
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初184号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告雷改玲。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告雷改玲信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年07月01日，被告雷改玲向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155088327XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币26893.24元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款利息及费用等合计人民币26893.24元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告雷改玲住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告雷改玲的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一八年一月十八日
书记员 刘红梅
贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0523民初3713号
原告：李世平，男，1960年2月3日生，汉族，贵州省金沙县人，安洛供销社职工，住址贵州省金沙县，联系。
委托诉讼代理人：杨丽，女，安洛供销社会计。
被告：北京嘉和日盛装饰工程有限公司金沙分公司，注册号522424000194063，组织机构代码59416624-2，住所地：贵州省金沙县城关镇东南环线。
负责人：王润碧。
被告：董伟，男，1968年1月19日生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县，联系。
被告：雷辉勇，男，1975年4月12日生，汉族，贵州省金沙县人，现住贵州省金沙县，联系。
原告李世平诉被告北京嘉和日盛装饰工程有限公司金沙分公司（以下至主文前简称嘉和日盛装饰公司）、董伟、雷辉勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序于2017年12月13日公开开庭进行了审理。原告李世平的委托诉讼代理人杨丽、被告嘉和日盛装饰公司的负责人王润碧到庭参加诉讼；被告董伟、雷辉勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李世平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决以上被告偿还原告借款本金人民币500,000.00元及利息（利息从2016年1月31日起至借款本息全部还清之日止按月利率20‰计算，2016年7月12日所付利息人民币30,000.00元从应付利息中扣除）；2、本案诉讼费及保全费由以上被告承担。事实及理由：2012年12月26日，被告嘉和日盛装饰公司、董伟、雷辉勇出示《借条》向原告借款人民币500,000.00元，用于经商周转。双方约定借款期限为壹年，从2012年12月26日起至2013年12月25日止，借款期内利息按月利率19.8‰计算，按月付息、到期一次性还本。如因借款人违约而造成该笔借款不能按《借条》约定的期限还本付息，则出借方李世平按月利率25‰计收利息，直至该借款本息全部清偿为止。借款当日，原告由农行李世平账户62×××16转账汇款人民币500,000.00入借款人提供的农行孟万虹账户62×××12内后，被告分别作为借款人在《借条》上签字、盖章并捺印。现该借款已逾期，以上被告仅支付了2016年元月31日前的部分利息，后又于2016年7月12日支付了部分利息30,000.00元，其余下欠借款利息及借款本金，经原告多次催收，以上被告仍拒绝清偿。被告的行为，已严重违反了诚实信用的原则，极大的损害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告嘉和日盛装饰公司辩称，原告起诉属实。客户款拖延导致没有偿还借款，我方请求及时支付本金50万元，尚欠利息请求让步。
被告董伟、雷辉勇未答辩，未提交证据。
原告李世平围绕其诉讼请求提交了《借条》、《借款付款凭单》、《转账回执》，用以证明被告向原告借款，及原告向被告支付借款的事实。雷辉勇、董伟未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证权利。以上证据经庭审出示，嘉和日盛装饰公司对以上证据均无异议，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，被告嘉和日盛装饰公司、董伟、雷辉勇出示《借条》向原告借款人民币500,000.00元，用于经商周转。双方约定借款期限为壹年，从2012年12月26日起至2013年12月25日止，借款期内利息按月利率19.8‰计算，按月付息，到期一次性还本。如因借款人违约而造成该笔借款不能按《借条》约定的期限还本付息，则出借方李世平按月利率25‰计算利息。被告分别作为借款人在《借条》上签字、盖章并捺印。借款当日，原告从其农行账户62×××16转账人民币500,000.00元汇入借款人提供的农行孟万虹账户62×××12内。现借款已逾期，被告嘉和日盛装饰公司、董伟、雷辉勇仅支付了2016年1月31日前的部分利息，后又于2016年7月12日支付利息30,000.00元，故原告向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原、被告应当依照《借条》全面履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本案借款期限已届满，现原告要求偿还借款，应予支持。对于借款利息，本案借款期限为一年，双方约定逾期借款月利率为25‰，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，《借条》约定利息过高，原告诉请借款月利率按照20‰计算，本院予以支持，起算时间为2016年1月31日，对于2016年7月12日所支付的利息30,000.00元从应付利息中扣除。
综上，由三被告偿还原告借款本金500，000.00元及利息，利息按本金500，000.00元、月利率20‰从2016年1月31日起计算至还清借款本息之日止，2016年7月12日所支付的利息30,000.00元从应付利息中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
由被告北京嘉和日盛装饰工程有限公司金沙分公司、董伟、雷辉勇在本判决生效后15日内一次性向原告李世平偿还借款本金500，000.00元及支付利息（利息按本金500，000.00元、月利率20‰从2016年1月31日起计算至还清借款本息之日止，2016年7月12日支付的利息30,000.00元从应付利息中扣除）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,400.00元，减半收取计5,700.00元，保全费3,880.00元，由被告北京嘉和日盛装饰工程有限公司金沙分公司、董伟、雷辉勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。
审判员 曾昌明
二〇一七年十二月十三日
书记员 母天丽
广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1521民初362号
原告贾文海，男，汉族，1956年9月20日出生，安徽省利辛县人，住址安徽省利辛县，现住海丰县，
委托代理人钟曲倩，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被生邹黎平，男，汉族，1986年9月10日出生，江西省樟树市人，住址江西省樟树市昌付镇孟矿组***号，身份证号码：3622031986********。
被告徐明华，男，汉族，1980年9月7日出生，江西省万安县人，住址江西省樟树市，
被告:华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司（下称华安财保东莞公司），住所地：东莞市南城区元美路段金海大夏B701。
负责人张玉华，职务:总经理。
委托代理人李泰利，该公司员工。
原告贾文海诉被告邹黎平、徐明华、华安财保东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钟曲倩、被告华安财保东莞公司的委托代理人李泰利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月20日6时，被告邹黎平驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，沿324国道由西向东方向行驶，行驶至海丰县××镇夏安东路段处时，车辆与原告驾驶的电动三轮车发生碰撞，致原告受伤与电动三轮车损毁报废。2016年12月29日海丰县公安局公安局交警大队作出了海公交认字(2016)第00918号《道路交通故事认定书》认定被告邹黎平承担全部责任，原告不承担责任。发生事故当天原告被送到海丰县黄江医院住院治疗至2017年1月10日出院，共住院21天。原告认为，被告邹黎平系肇事驾驶人，被告徐明华系肇事车辆所有人，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司系肇事车辆的保险人，该车辆在其投买了交强险与商业第三者险，且事故发生在保险承保期限内，因而三被告应对原告造成的损失承担连带的赔偿责任。现请求判决：1、判决三被告赔偿原告人身损害27594元；2、判决三被告承担本案诉讼费用。
被告邹黎平没有答辩。
被告徐明华没有答辩。
被告华安财保东莞公司当庭辩称，1、对住院伙食补助费无异议；2、营养费，虽有加强营养医嘱，但诉求过高，酌情认定为500元;3、护理费，原告未提供证据证明其聘请护工护理，未提供护理人员身份证明，应按50元每天计算，共计1050元;4、误工费，原告已满60周岁，未提交工作证明，对其误工费不予认可;5、义齿安装费用，原告左右中切牙，根据粤鉴协指规定，1000-1500元每颗，原告诉求过高;6、伙食费认可2100元;7、交通费未提交证据，根据住院时间酌情认可500元;8、电动车损失原告提交的发票，是在事发后购买的新车价格，对其不予认可，未提交电动车损失明细及维修发票。
经审理查明，2016年12月20日6时00分，被告邹黎平驾驶赣Ｃ×××××号重型厢式货车，沿324国道由西往东方向行驶，途经324国道703KM+530M（海丰县××镇夏安东路段）处时，车辆与原告贾文海驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告贾文海受伤、车辆损坏的交通事故。事故经海丰县公安局交警大队作出了海公交认字[2016]第00918号《道路交通事故认定书》,认定被告邹黎平违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定承担全部责任，贾文海不承担责任。
发生事故当天，原告贾文海即被送往海丰黄江医院住院治疗，至2017年1月10日出院，住院21天,住院医疗费系被告徐明华垫付的。原告出院后向被告理赔未果，遂2017年4月6日向本院起诉。
另查明，原告贾文海是农村户口。被告徐明华系肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人，被告邹黎平系肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的驾驶人，该车在被告华安财保东莞公司投保交强险122000元及第三者责任险，保险期限均从2016年2月12日至2017年2月11日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险保险金额为500000元，第三者责任险并约定不计免赔。
本院认为，本案是发生在机动车之间的道路交通事故损害赔偿纠纷。交警部门认定被告邹黎平承担全部责任，原告贾文海不承担责任，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认定。被告徐明华系肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的所有人，被告邹黎平系肇事车辆赣Ｃ×××××号重型厢式货车的驾驶人，应对原告的损失负全部赔偿责任，关于被告华安财保东莞公司的保险责任问题，根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，被告华安财保东莞公司应在交强险122000元和第三者责任保险500000元保险限额内承担赔偿责任。原告是农村户口，其赔偿按照农村居民标准计算，根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，依据原告请求的赔偿项目，原告的损失有：1、护理费：参照居民服务业标准计算，62987元/年÷365天×21天×1人＝3623.9元；2、营养费：酌情按1500元；3、住院伙食补助费：100元×21天＝2100元；4、误工费：参照农业在岗职工年平均工资计算，28812元/年÷365天×111天＝8762元（医嘱休息3个月）；5、义齿安装费：1500元×2颗＝3000元（原、被告认可每颗按1500元计算）；6、交通费：酌情按1000元；7、电动车损失费：由于原告没有提供定损维修票据和定损鉴定，故原告主张电动车损失费不予支持。以上原告损失共19985.9元，未超过肇事车辆在被告华安财保东莞公司投保的交强险122000元和第三者责任保险500000的保险限额，可由被告华安财保东莞公司直接赔偿给原告。因原告没有主张医疗费，被告徐明华也没有提出返还，本案不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司应当自本判决生效之日起7日内赔偿原告贾文海19985.9元。
被告如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币489.86元，减半收取，计款244.93元，由原告承担67元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司负担177.93元。受理费原告已预交，由被告径行付给原告，本院不另作收退。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审判员 李革明
二〇一七年八月一日
书记员 陈家丽
陕西省渭南市华州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0503执205号
申请执行人：康某某,男。
被执行人：杨某,女。
申请执行人康某某依据生效的（2017）陕0503民初542号民事调解书，要求被执行人杨某配合实现对儿子杨某某的随时探望权，并自愿承担执行费50元。本院于2018年3月13日立案执行。
本案在执行过程中，申请人康某某因要去外地打工，暂无法行使探视权，要求撤回执行申请，申请人同意该案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、二百五十七条（一）项、二百五十八条之规定，裁定如下:
本院（2018）陕0503执205号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯继忠
审判员 李根平
审判员 张晓艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 雷 悦
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执1974号
申请执行人：杨雄，男，1962年2月12日出生，住四川省彭州市。
被执行人：彭州金龙电器有限公司。住所地：四川省彭州市天彭镇西大街49-55号。
法定代表人：莫雨田。
被执行人：陈靖国，男，1942年11月21日出生，住四川省彭州市。
本院在执行杨雄与彭州金龙电器有限公司、陈靖国民间借贷纠纷一案中（执行标的为232996元,已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人现暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可执行财产线索，经申请人书面同意，本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 杨宁锋
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1973民初6730号
原告：东莞市横沥晨希模具加工店，住所地：广东省东莞市横沥镇村头村村民安二路**号。负责人：叶金炉，男，1990年5月11日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县，
委托诉讼代理人：徐卫勇，广东锐锋律师事务所律师。
被告：东莞市荣舜五金制造有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇村头综合开发区B栋。
法定代表人：陆国强。
被告：陆国强，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区,
原告东莞市横沥晨希模具加工店与被告东莞市荣舜五金制造有限公司（以下简称荣舜公司）、陆国强加工合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的负责人叶金炉及其委托诉讼代理人徐卫勇到庭参加诉讼。被告荣舜公司、陆国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市横沥晨希模具加工店向本院提出诉讼请求：1.两被告连带偿还货款19000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告于2012年5月份开始为被告荣舜公司提供五金模具加工服务，没有签订加工合同，只是口头约定货款，月结90天。被告荣舜公司截止到2015年11月份尚欠原告货款19000元。原告多次催要货款，为拖延还款，被告荣舜公司先后两次开具空头支票，原告无奈则要求被告荣舜公司的法定代表人陆国强对该货款进行担保并确定具体还款时间，被告陆国强也同意了原告的要求并出具了份欠条。原告由于急需资金周转，要求两被告还款，但被告陆国强明确告知原告没有钱，即使起诉也会通过上诉拖延时间。原告认为两被告严重违反了诚实信用原则，为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告荣舜公司、陆国强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提供2015年1月份至5月份、7月份、8月份、10月份、11月份的月结对账单，双方口头约定月结三个月，证明与被告荣舜公司之间的加工承揽关系；提供荣舜公司出具的支票一张，金额19000元，证明该支票未兑现；提供陆国强签名确认的欠条一份，证明陆国强个人承诺欠原告的货款19000元分期付款。但两被告一直未付清以上款项。以上事实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。被告荣舜公司拖欠原告货款19000元应当支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，原、被告双方约定的付款期限“月结三个月”均已经届满，故原告请求被告支付货款19000元，本院予以支持。陆国强作为荣舜公司的法定代表人，其个人出具欠条给原告承诺分期付款，但是却没有依照约定还款，构成违约，原告请求其连带承担支付货款19000元的义务，合法有据，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市荣舜五金制造有限公司、陆国强应于本判决发生法律效力之日起五日内连带支付原告东莞市横沥晨希模具加工店货款19000元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费138元、保全费210元，由被告东莞市荣舜五金制造有限公司、陆国强负担。原告已预交诉讼费用。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 张利宝
二〇一七年八月八日
书记员 杜星恒
叶佩欣
附主要法律法规：
1.《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1528执1496号
申请执行人朱占兵，男，汉族，生于1955年11月24日，住河北省保定市博野县。
被执行人兴文县永明建材有限责任公司，住址地：兴文县古宋镇温水溪。
法定代表人牟邦洪。
本院在执行朱占兵与兴文县永明建材有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经向银行、车管、工商、证券、不动产等部门查询，未发现可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邓 均
审判员 吴 鑫
审判员 罗安涛
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 聪
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0921民初1806号
原告李志娟，女，1963年8月31日出生，汉族，无业，现住阜新市海州区。
被告吴亚辉、男，1977年3月27日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。
被告付英冬，男，1990年4月1日出生，汉族，农民，现住阜蒙县。
原告李志娟诉被告吴亚辉、付英冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本及开庭传票逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告付英冬于2016年3月6日向原告借款本金1万元，同时约定于2016年5月5日还清，口头约定年利率24%。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由推脱。后来，付英冬称此款为吴亚辉所用。2016年7月28日，被告吴亚辉给我出据一份欠据，并称十五日内还清。被告付英冬为欠款担保人。但此款二被告至今未偿还。故诉至法院，请求二被告赔偿。
被告吴亚辉未答辩。
被告付英冬未答辩。
经审理查明，被告付英冬于2016年3月6日向原告借款本金1万元，同时约定于2016年5月5日还清。借款到期后，被告付英冬未能偿还，2016年7月28日，经双方协商，被告吴亚辉给原告出据一份欠据，欠款金额为1万元，并约定十五日内还清。被告付英冬为欠款担保人。此款二被告至今未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告当庭陈述，被告吴亚辉署名借款人，被告付英冬署名担保人的欠据一份在卷为凭，并经庭审质证及本院审核，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告的借贷关系是建立在双方平等、自愿、互利有偿基础上的，该借贷关系合法有效。被告吴亚辉在借款后应按约定积极偿还，不应以任何理由推拖。被告付英冬做为借款担保人应承担保证责任。故对原告的诉讼请求本院予以支持。诉讼中，原告主张二被告应按年利率24%支付欠款利息，但未提供充分证据证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴亚辉于本判决效后立即偿还原告李志娟借款1万元。
二、被告付英冬负连带责任。
案件受理费50元，由被告吴亚辉负担。
如未能按本判决所确定的期限履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 王晓光
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 冠
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执1580号
申请执行人：童代军，男，1966年2月11日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：黄林，男，1966年1月15日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行童代军与黄林玉民间借贷纠纷一案中（执行标的为17407.88元，已执行5000元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，查明被执行人现暂无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单,申请人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 唐剑戈
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江法民初字第09626号
原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号1-2号，组织机构代码67613391-1。
负责人王幼杰，支行行长。
委托代理人匡渝、张明兴，重庆渝峰律师事务所律师。
被告文秀娟，女，1987年11月28日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被告朱春云，男，1974年10月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称农商行江北支行）与被告文秀娟、朱春云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行江北支行的委托代理人张明兴参加诉讼，被告文秀娟、朱春云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行江北支行诉称，2013年8月1日，文秀娟向我行申请办理信用卡，我行为其办理了信用卡一张，后文秀娟开卡使用，但其未能依照信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款。经原告多次催收未果。现诉至法院请求判令：二被告共同偿还我行欠款本金119247元；支付截至2015年5月30日的利息及复利8341.05元、滞纳金4179.48元；支付我行自2015年5月31日起至欠款付清为止的利息、复利及滞纳金（按信用卡章程及信用卡领用合约约定的标准计算）。
被告文秀娟、朱春云未作答辩。
经审理查明，2013年8月1日，文秀娟向农商行江北支行申请办理信用卡。申请表上由被告亲笔签名确认并声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”等内容。《领用合约》主要载明：除章程或本合约另有约定的情形除外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息；免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外还应承担其他违约责任，最后还款日指持卡人每个账单周期所对应的还款期限届满日；持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利率按月计收复利；透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低10元。
此后，农商行江北支行向文秀娟发放了信用卡（白金卡）。文秀娟使用该信用卡后，未按时归还消费或取现的款项。截至2015年11月10日，朱春云尚欠本金共计99247元，产生利息及复利共计19431.5元。农商行江北支行催收未果，遂诉至本院。
上述事实，有《重庆农村事业银行信用卡申请审批表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）申请表》、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《江渝信用卡白金卡/钻石卡收费标准》、《重庆农村事业银行信用卡章程》、信用卡交易明细等证据以及当事人陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，文秀娟向农商行江北支行申请办理信用卡并使用，双方之间的借款关系成立。双方关于利息、复利、滞纳金的约定系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农商行江北支行按约向文秀娟核发信用卡，被告在开卡激活后从信用卡中透支，之后未按时足额履行还款的义务，已构成违约，应当按照双方约定承担民事责任。截至2015年11月10日，朱春云尚欠农商行江北支行本金99247元，利息及复利共计19431.5元。对农商行江北支行要求文秀娟归还本金并支付利息、复利的主张，本院予以支持。2015年11月11日起的透支利息和复利，原告有权继续按照信用卡章程收取。对于原告主张的滞纳金，本院认为，滞纳金的计算基数及计算标准双方约定并不明确，并且上述透支利息及复利已经基本可以弥补其损失，因此，对于滞纳金，本院酌情按照以尚欠本金为基数，按照5%一次性收取。对农商行江北支行以文秀娟的以上债务发生在文秀娟与朱春云夫妻关系存续期间为由，要求朱春云承担共同还款责任，因农商行江北支行未举示有效证据证实二人的夫妻关系，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告文秀娟于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行归还借款本金99247元；
二、被告文秀娟于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行支付截至2015年11月10日的利息及复利共计19431.5元；
三、被告文秀娟于本判决生效之日起十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行支付自2015年11月11日起其欠款付清之日止的利息、复利及滞纳金（利息以未归还的借款本金为基数，按日息万分之五计付利息，利随本清；复利以未支付的利息为基数，按日息万分之五计算，按月计收；滞纳金以尚欠本金的5%计付，即4962.35元）；
四、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2934元、公告费350元，共计3284元，由被告文秀娟负担。此费已由原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行缴纳，被告文秀娟在履行前述义务时一并付给原告重庆农村商业银行股份有限公司江北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何 欣
代理审判员 谭中平
人民陪审员 刘成均
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 陈 瑶
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0105民初3991号之一
原告:杭州捷家优网络技术有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：胡爱珍。
委托代理人（特别授权代理）：王伟、孙建明，该公司员工。
被告:方彭君，男，1983年2月7日出生，住武汉市硚石区。
本院在审理原告杭州捷家优网络技术有限公司与被告方彭君劳动争议一案中，因原告杭州捷家优网络技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费减半收取5元，由原告杭州捷家优网络技术有限公司负担。
审 判 长 叶吉红
人民陪审员 张 明
人民陪审员 宋国泉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 贾昱泓
永济市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)晋0881执174号之一
申请人：夏海莉，女，1975年5月13日出生，汉族。
被执行人：李军，男，1974年9月25日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的永济市人民法院(2018)晋0881执174号之一裁定书，于2018年03月16日向被执行人李军发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李军在中国农业银行账户内存款人民币253650.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯满刚
二〇一八年三月十六日
书记员 张 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。���民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0603执384号
申请执行人：邵显喜,男,1978年5月7日出生,汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被执行人：李影,男,1964年9月10日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行邵显喜与李影民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初851号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨（冻结）被执行人李影金融账户存款16669.80元或其他等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 刘序
二〇一八年三月六日
书记员 朱旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江恩法民一初字第62号之一
原告：吴日洪，男。
被告：恩平市煤炭工业公司。
法定代表人：谭裕俊。
本院适用简易程序审理原告吴日洪诉被告恩平市煤炭工业公司追索劳动报酬纠纷一案过程中，因案情复杂，需要转成普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序，由审判员吴艺童、人民陪审员吴番长、人民陪审员何玉持组成合议庭进行审理。
审判员 吴艺童
二〇一五年五月五日
书记员 冯 莉
福建省沙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0427执2731号
申请执行人：黄智威，男，1992年9月28日出生，汉族，住福建省三明市三元区。
被执行人：福建金立国际大酒店有限公司，住所地三明高新技术产业开发区金沙园，统一社会信用代码91350427050308708H。
法定代表人：冯锦彬，总经理。
���院在执行申请执行人黄智威与被执行人福建金立国际大酒店有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人福建金立国际大酒店有限公司的破产清算申请被本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结(2016)闽0427执2731号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 俞隆彬
审 判 员 邓海铨
代理审判员 张德浚
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴文洁
本裁定所依据法律、法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院应当恢复执行。
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初7493号
原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城街道石竹路3号广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902。
负责人：陈健松，该分行行长。
委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王詠仪，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：王本君，男，1972年10月4日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区，
被告：彭雨，女，1987年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
原告广发银行股份有限公司东莞分行与被告王本君、彭雨金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司东莞分行（以下均简称“广发银行”���的委托代理人刘李、王詠仪到庭参加了诉讼，被告王本君、彭雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
广发银行向本院提出诉讼请求：1.王本君、彭雨立即偿还广发银行借款本金134736.77元，利息13085.12元，罚息4590.84元，复利1379.13元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2016年12月4日），以上合计153791.86元；2.本案诉讼费用由王本君、彭雨承担。事实和理由：2014年9月24日，广发银行与王本君签订一份《生意人卡（生意红）申请表》（编号：1409240468），广发银行根据申请表的约定，向王本君发放了相应的贷款，但王本君未按约定归还贷款。
王本君、彭雨在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供证据。
广发银行对其诉请提交了《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》、广发银行借款借据、广发银行个人对账单、批复予以证明，通过庭审，本院对事实认定如下：
一、贷款申请时间：2014年9月24日，签订编号为1409240468的《生意人卡（生意红）申请表》。
二、核准额度及有效期：250000元，2014年9月28日至2019年9月28日。
三、贷款利率：固定月利率1.5%。
四、罚息：从逾期还款之日起按约定的贷款利率水平上加收30%（即月利率1.95%）计收罚息。
五、复利：对不能按时支付的利息，按罚息利率（即月利率1.95%）计收复利。
六、贷款发放情况：共1笔循环贷款，合计250000元。
贷款金额（元）
发放日期
到期日期
250000
2014/9/28
2017/9/28
七、还款约定：还款方式为等额本息，每月4日还款，还款包括本金和利息。除另有约定外，在借款人同时拖欠贷款本金和利息的情况下，广发银行有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期贷款、逾期贷款的，广发银行有权决定借款人某笔还款的清偿顺序；借款人与广发银行之间存在多笔已到期贷款合同的，广发银行有权决定借款人每笔还款所履行的合同顺序。
八、违约责任：未按约定归还贷款本息或支付相关费用即构成违约，广发银行有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期。
九、违约情况：从2016年5月起，陆续拖欠本息。
十、欠款情况：截至2016年12月4日，拖欠本金134736.77元，利息13085.12元，罚息4590.84元，复利1379.13元。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。王本君、彭雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利。广发银行与王本君签订的《生意人卡（生意红）申请表》系其双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以采信。王本君拖欠贷款本金134736.77元事实清楚，广发银行依约发放了贷款，王本君未按约定还本付息已构成违约，故广发银行诉请王本君依约支付拖欠的本金及相应的利息、罚息及复利，有事实和法律依据，本院予以支持。广发银行未提供充分的证据证明王本君与彭雨系夫妻关系，亦无证据表明被告彭雨同意对案涉债务承担共同的还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，广发银行应承担举证不能的不利后果，故广发银行以案涉债务属王本君与彭雨夫妻共同债务为由要求彭雨承担责任缺乏依据。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王本君应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还借款本金134736.77元及利息、罚息、复利（暂计至2016年12月4日，利息13085.12元，罚息4590.84元，复利1379.13元；后续利息以借款本金为基数从2016年12月5日起按月利率1.5%计算，后续罚息以逾期还款部分为基数从逾期还款之日起按月利率1.95%计算，后续复利以逾期支付的利息为基数从逾期支付利息之日起按月利率1.95%计算，均计至全部款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行对被告彭雨的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3375.83元，由被告王本君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李加恩
人民陪审员 郭永杭
人民陪审员 叶高山
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 李海霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合���法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二初字第46号
原告：广东顺德麒宝投资管理有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁敬祥，该公司董事长。
委托代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人：陈嘉颖，广东顺迪律师事务所实习律师。
被告：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。
法定代表人：卢冠余，该公司经理。
被告：佛山市顺德区耀中金属工程有限公司。住所地：中华人民共和国广东省佛山市顺德区。
法定代表人：梁豪家，该公司经理。
被告：卢冠余，男，1959年7月20日出生，中国香港特别行政区居民，
被告：卢冠积，男，1954年6月18日出生，中国香港特别行政区居民，A）。
被告：卢冠池(KENGUANCHILU)，男，1961年12月5日出生，澳大利亚国籍，
被告：梁豪家，男，汉族，1974年2月11日出生，住所地：中华人民共和国广东省广州市越秀区，
以上六被告共同委托代理人：陈伟朝，广东聚理律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司顺德伦教支行（以下简称农行伦教支行）诉被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司（以下简称耀德公司）、佛山市顺德区耀中金属工程有限公司（以下简称耀中公司）、卢冠余、李汉驱、卢冠积、卢冠池、梁豪家金融借款合同纠纷一案，农行伦教支行于2014年4月22日向本院起诉。本院于2014年4月30日立案受理后，依法由麦嘉潮、王琰、李炜组成合议庭对本案进行审理。因工作变动，审理本案的合议庭于2014年9月4日变更为罗凯原、何希红、李炜，于2015年12月14日变更为罗凯原、梁亦民、霍娟。被告卢冠积在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院于2014年9月17日作出（2014）佛中法民二初字第46-××号民事裁定，驳回被告卢冠积对本案管辖权提出的异议。被告卢冠积不服该裁定提出上诉。广东省高级人民法院于2015年11月20日作出（2015）粤高法立民终字第19××号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2015年6月1日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称信达资产广东分公司）因受让农行伦教支行包括本案在内的主从债权向本院请求变更为本案原告。本院于2015年12月11日作出（2014）佛中法民二初字第46-2号民事裁定，裁定变更信达资产广东分公司为本案原告。2016年1月25日，广东顺德麒宝投资管理有限公司（以下简称麒宝公司）因受让信达资产广东分公司包括本案在内的主从债权向本院请求变更为本案原告。本院于2016年3月8日作出（2014）佛中法民二初字第46-3号民事裁定，裁定变更麒宝公司为本案原告。原告麒宝公司于2016年3月23日向本院申请撤回对被告李汉驱的起诉。本院于2016年4月12日作出（2014）佛中法民二初字第46之四号民事裁定，准许原告麒宝公司撤回对被告李汉驱的起诉。本院于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告麒宝公司的委托代理人覃晓林、被告耀德公司、耀中公司、卢冠余、卢冠积、卢冠池、梁豪家共同委托代理人陈伟朝到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告麒宝公司诉称：一、2013年4月1日到2014年4月1日期间，农行伦教支行与耀德公司签订《流动资金借款合同》、《国内保理合同（有追偿权）》等债权债务合同文本19份，并分别约定由耀中公司、卢冠余、卢冠积、卢冠池、李汉驱签订《最高额保证合同》，与耀德公司、李汉驱、梁豪家签订《最高额抵押合同》，与耀德公司签订《权利质押合同》提供担保。具体债权债务合同以及担保合同情况如下：
1.债权债务合同单位：元
借款凭证编号
借款合同编号
凭证余额
业务品种
借款日期
最终到期日期
440620130009611
44062020130001928
6596386.87
保理
2013-10-17
2014-04-14
440120130010843
44010120130004475
3000000
流动贷款
2013-04-27
2014-04-18
440120130011902
44062020130002669
1600000
保理
2013-12-23
2014-06-20
440620130011896
44062020130002670
850000
保理
2013-12-23
2014-06-20
440620130012296
44062020130002724
8550000
保理
2013-12-27
2014-06-26
440120130016419
44010120130008907
3500000
流动贷款
2013-08-29
2014-06-27
440620140001180
44062020140000501
6600000
保理
2014-01-30
2014-07-28
440120130016177
44010120130008697
8000000
流动贷款
2013-08-23
2014-08-15
440620140002168
44062020140000897
7000000
保理
2014-03-06
2014-09-02
440120130019734
44010120130011640
10000000
流动贷款
2013-11-06
2014-10-06
440120130020641
44010120130012519
10000000
流动贷款
2013-11-30
2014-11-03
440120140002640
44010120140001798
10000000
流动贷款
2014-02-28
2015-02-13
440120140003177
44010120140002157
5000000
流动贷款
2014-03-07
2015-03-02
440120140003890
44010120140002784
3000000
流动贷款
2014-03-25
2015-03-16
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"太原化学工业集团物业管理有限公司与山西晋丰源企业管理咨询有限公司合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-03\\\\\",\\\\\
哈尔滨市平房区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017)黑0108执655号
申请执行人哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭
被执行人杨红光（曾用名杨洪光），男，汉族，1968年1月11日生，住黑龙江省哈尔滨市平房区。
本院在执行杨红光罚金一案中，依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院《（2017）黑0108刑初61号刑事判决书》，执行标的10000.00元。在本院强制执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书和财产申报表。未发现被执行人有银行、车辆、房产等其他可供执行的财产信息，依法将被执行人列入失信名单并限制高消费，现终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》（试行）第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结《（2017）黑0108刑初61号刑事判决书》本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘恩君
审判员 冀宇慧
审判员 张春阳
二〇一七年十月十七日
书记员 王 璐
江苏省扬州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏10行终27号
上诉人（原审原告）李春阳，男，1963年10月12日出生，汉族，住扬州市开发区。
被上诉人（原审被告）扬州市规划局，住所地扬州市观潮路399号。
法定代表人刘流，局长。
上诉人李春阳因与被上诉人扬州市规划局行政撤销一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003行初0201号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
李春阳向原审法院起诉时称：2015年10月23日，被告扬州市规划局核发了扬规选字第321000201500065号建设项目选址意见书，原告位于广陵区××号的房产因该选址意见书被纳入建设项目选址范围。原告认为，被告作出的争议选址意见书违反了《中华人民共和国城乡规划法》、《江苏省城乡规划条例》、《扬州市城乡规划管理办法》等相关规定，未履行批前批后公示、听证等法定程序，故请求法院撤销被告作出的扬规选字第321000201500065号建设项目选址意见书。
原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。上述规定中可诉的行政行为是指行政机关和行政机关工作人员在行政管理活动中行使行政权力，针对特定的公民、法人或者其他组织作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的行为。本案中，被告扬州市规划局就建设项目作出的建设项目选址意见书，属于行政机关内部程序性行为，其内容仅对建设单位拟选址范围内的用地性质和规模是否符合城市规划作出的意见，没有改变土地和地上建筑物的现状，并不具有涉及他人的法律效力，也不直接对当事人的权利义务产生实际影响，故该行政行为不具有可诉性，因此，原告李春阳的起诉依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原告李春阳的起诉。
上诉人李春阳上诉称：被上诉人扬州市规划局作出的建设项目选址意见书对上诉人的财产权益产生实际影响，具有可诉性。请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院继续审理。
被上诉人扬州市规划局答辩称：被上诉人的建设项目选址意见书未侵害上诉人的合法权益，不具有可诉性，其符合相关法律规定，且该行政诉讼已经超过法定期限。请求二审依法驳回上诉，维持一审裁定。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人扬州市规划局作出的建设项目选址意见书是否具有可诉性。
本院认为，被上诉人扬州市规划局作出的建设项目选址意见书系建设项目审批中的一个环节，属于行政机关内部的程序性行为，并不是一个独立的行政行为，也未对上诉人李春阳的权利义务产生实际影响，故该行政行为不具有可诉性。且上诉人已经针对房屋征收决定向本院提起诉讼，本院作出一审判决后，上诉人又上诉至江苏省高级人民法院，其可以通过二审案件维护自己的合法权益。因此，原审法院裁定驳回上诉人李春阳的起诉是正确的，上诉人李春阳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 勉
审判员 苗 鸿
审判员 徐沐阳
二〇一八年三月十六日
书记员 林晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初7899号
原告：张宇红，女，1970年5月8日生，汉族，户籍地在本市秦淮区。
委托代理人周大鹏，江苏海越律师事务所律师。
委托代理人李嘉辉，江苏海越律师事务所实习律师。
原告：赵富宝，女，1934年11月12日生，汉族，户籍地在江苏省姜堰市。
被告：魏国霞，女，1969年8月13日生，汉族，住本市建邺区。
委托代理人左炀，江苏泓图律师事务所律师。
委托代理人余文茹，江苏泓图律师事务所实习律师。
原告张宇红、赵富宝诉被告魏国霞不当得利纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宇红的委托代理人周大鹏、李嘉辉，被告魏国霞的委托代理人左炀、余文茹到庭参加诉讼。原告赵富宝经本院通知参加诉讼后，既未明确表示放弃权利，也未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利504760元，并承担全部诉讼费用。事实和理由：原告张宇红与高龙系夫妻关系，2016年3月3日，高龙去世。2015年2月17日至2016年2月2日期间，高龙多次向被告转账共计1404760元。期间，被告陆续向高龙转款90万元。被告不能说明高龙向其汇款的缘由，并以各种理由不予归还。
被告魏国霞辩称，不当得利的构成要件为一方受损，一方获利，且受损与获利之间有因果关系。本案汇款笔数较多，时间较为久远，且很多款项被告并没有经手，是高龙将钱汇到以被告名义开具的由高龙持有的银行卡中，被告不知道款项的用途。被告作为高龙的私人助理，有些款项涉及到商业机密及高龙的个人隐私，被告有权拒绝向原告说明款项的性质。且被告与高龙之间存在较多的经济往来，原告仅提供了高龙向被告的打款。实际上，被告向高龙所汇的款完全可以覆盖高龙向被告汇的款。高龙生前尚欠被告款项未结清，被告将另案起诉。
经审理查明，2015年2月17日至2016年2月2日间，高龙分44次向被告魏国霞转账共计1404760元（原告张宇红表示不知汇款原因）。上述期间，被告魏国霞向高龙汇款90万元。2016年3月3日，高龙因病去世。2016年6月23日，原告张宇红以不当得利法律关系向本市秦淮区人民法院提起民事诉讼，要求被告魏国霞返还不当得利504760元。后被告魏国霞提出管辖权异议，秦淮区人民法院审查后裁定移送本院审理。因本案涉及继承，高龙的继承人有原告张宇红、高龙的女儿、高龙的母亲，而高龙的女儿在（2016）苏0104民初11235号案件中明确表示放弃对公证继承遗产范围以外高龙其他遗产的继承。
另查明，原告张宇红系南京天利新食品有限公司法定代表人，高龙为实际负责人，被告魏国霞系该公司员工。高龙与被告魏国霞之间除了上述款项来往之外，2014年9月29日至2015年4月9日，被告魏国霞向高龙汇款180万元。
以上事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述、户口簿、结婚证、死亡医学证明、公证书、汇款凭证、企业信息网页、社保缴费清单等证据证实。
本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利的构成要件包括：一方受损、一方得利、受损与得利间有因果关系、取得利益无合法根据。不当得利中的给付无合法根据，即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，应予以具体化和类型化。本案中，原、被告双方对2015年2月17日至2016年2月2日间，高龙分44次向被告魏国霞转账共计1404760元，被告魏国霞向高龙汇款90万元的事实均无异议。只是原告认为被告不能说明汇款的理由，被告取得了不当利益，其造成了损失。而被告魏国霞抗辩，其系高龙的私人助理，高龙将款项汇到以被告名义开具由高龙持有的银行卡中，其自始都不知道款项的用途，而有些款项涉及到商业机密及高龙的个人隐私，且被告也向高龙汇款达180万元。本院认为，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，但原告并未举证证明，且原告也未证实其因高龙的汇款行为造成了损失，而被告魏国霞取得了不当的利益。故原告主张高龙汇款给被告，被告构成不当得利的陈述，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张宇红、赵富宝的诉讼请求。
本案受理费8848元，保全费3270元由原告张宇红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8848元(账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行帐号：43×××18；开户行地址：南京市玄武区丹凤街19号)。
审 判 长 曾牛平
人民陪审员 金茂林
人民陪审员 张敏华
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张 健
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0802民初9833号
原告：深圳市馨居佳物业管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道松园社区笋岗东路3013号长虹大厦1913，统一社会信用代码9144030076636481XT。
法定代表人：丁秋玉，董事长。
委托诉讼代理人：阮玉芳，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：黄灿兴，男，系原告公司员工。
被告：曾育才，男，成年，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
本院在审理原告深圳市馨居佳物业管理有限公司与被告曾育才物业服务合同纠纷一案中，因原告深圳市馨居佳物业管理有限公司经本院送达预交案件诉讼费用通知书后，未在法定期限7日内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按深圳市馨居佳物业管理有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 魏 国 才
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 叶 茂
书 记 员 汤小小（代）
临沧市临翔区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)云0902执52号
申请执行人邓国亮，男，1979年1月15日生，汉族，云南省文山州人，农民，住云南省文山州麻栗坡县。
被执行人马焕然，男，1970年5月30日生，汉族，四川省南部县人，农民，户籍地址四川省南部县，现行踪不定。
被执行人重庆金渝建设工程有限公司。住所地：重庆市渝北区红锦大道***号*幢****号。
法定代表人王正国，系该公司总经理。
申请执行人邓国亮与被执行人马焕然、重庆金渝建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月14日作出的（2015）临民初字第429号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年1月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人申请执行标的额249576元，应交纳执行费3643元。经查明，（2015）临民初字第1484号民事调解书确定，被执行人马焕然欠被执行人重庆金渝建设工程有限公司工程款66629.9元，且被执行人马焕然行踪不定，无财产可供执行。因此本案执行款249576元未受偿、执行费3643元未交纳。本院将本案的执行情况向申请执行人进行了回告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案（2016）云0902执52号案件终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
被执行人有执行条件的，应继续执行，申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有新的可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备执行条件的，由原执行法院重新立案执行。
执行员 施应群
执行员 李小军
执行员 李有光
二〇一六年七月五日
书记员 赵 葵
河南省襄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1025民初2512号
原告：温松鹤，男，汉族，1975年7月12日生，住襄城县。
被告：周国民，男，汉族，1964年2月29日生，住襄城县。
委托诉讼代理人：高团枝，女，汉族，1962年10月8日生，住襄城县。特别授权。
委托诉讼代理人：田文现，男，汉族，1963年4月7日生，住襄城县。特别授权。
本院在审理原告温松鹤与被告周国民买卖合同纠纷一案中，原告温松鹤于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人依法享有处分自己的民事权利和诉讼权利的自由。原告申请撤诉，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下:
准许原告温松鹤撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告温松鹤负担。
审判员 张玉硕
二〇一七年九月十四日
书记员 雷 鸣
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1121执174号
申请执行人：李少华。
被执行人：宋延伟，男，成年，汉族，住五莲县。
被执行人：厉保兰，女，成年，汉族，住五莲县。
申请执行人李少华与被执行人宋延伟、厉保兰民间借贷纠纷一案，申请执行人于2017年1月18日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的为147920元及迟延履行期间债务利息，执行费2119元。
本案在执行过程中，依法于2017年1月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。同日，依法查询了金融、土地、房产、车管、工商等部门进行网路查询。查明被执行人现无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索。2017年5月22日，冻结被执行人厉保兰在中国银行股份有限公司五莲支行退休金账户,期限1年。冻结裁定已送达双方当事人。另查明保全的房产非本案当事人名下，无法处分。
本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行财产的可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王振环
审判员 范 军
审判员 王佃凯
二〇一七年七月四日
书记员 刘 洋
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)皖01刑更2950号
罪犯汤天孝，男，汉族，1999年5月28日生，文盲，安徽省明光市人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省明光市人民法院于2016年9月14日作出（2016）皖1182刑初183号刑事判决，以被告人汤天孝犯盗窃罪，判处有期徒刑三个月，并处罚金三千元；犯强奸罪，判处有期徒刑二年十个月。决定执行有期徒刑二年零十个月，并处罚金三千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯汤天孝确有悔改表现，于2018年7月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯汤天孝在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯汤天孝在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2018年4月获表扬奖励二次。
另查明，该犯财产性判项未履行。狱内月均消费较低。
上述事实，有罪犯狱政奖励集中审批表、罪犯狱内消费统计表等证据证实。
本院认为，罪犯汤天孝在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯在报请减刑前的服刑期间不满十八周岁，减刑幅度予以适当放宽，酌情增加三个月幅度。鉴于减刑后刑期至2018年6月15日止，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯汤天孝减去自本裁定送达之日起至2019年3月15日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周炎峰
审判员 李崇富
审判员 杨以林
二〇一八年七月十七日
书记员 李小玢
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7372号
上诉人（原审被告）：新沂市曙光电子科技有限公司，住所地新沂市棋盘城岗街北棋盘工业园区。
负责人:张圣虎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆成，江苏王军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙宜刚，男，1952年12月18日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：李庆龙，江苏同瑞律师事务所律师。
上诉人新沂市曙光电子科技有限公司因与被上诉人孙宜刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新沂市人民法院（2016）苏0381民初6995号人民法院民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
新沂市曙光电子科技有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，双方约定劳务报酬按照雇佣活动的内容计算一装袋10元一吨，后将袋子放在铲车上5元一吨，所以上诉人安排被上诉人的工作内容不包含在载沙运输车上码货的工作。其次，根据一审中被上诉人的证人证言可以证明，码货工作不属于上诉人的雇佣活动，从事该活动也不会从雇主那里获得任何报酬。第三，一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，本案中被上诉人受伤时所从事码货工作已经明显超出了上诉人授权或者指示的生产经营活动或者其他劳务活动的范围。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请二审法院查明事实之后，依法改判支持上诉人的上诉请求。
孙宜刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，被上诉人就是在从事上诉人的雇佣工作中受伤的，按照法律规定上诉人应全额赔偿被上诉人的损失，现一审法院判决被上诉人承担30%的责任虽然被上诉人对此不服，但因被上诉人家庭困难，为了尽快拿到赔偿因此没有上诉。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
孙宜刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令新沂市曙光电子科技有限公司赔偿孙宜刚各项损失共计43224元，其中护理费3650元、住院伙食补助费260元、伤残赔偿金32514元，精神抚慰金5000元，交通费600元，鉴定费1200元。2、诉讼费由新沂市曙光电子科技有限公司负担。
一审法院认定事实：孙宜刚系农村居民，孙宜刚为新沂市曙光电子科技有限公司提供劳务，从事装石英砂工作。2016年3月15日，孙宜刚在拉砂的半挂车上平整袋子时，从车上摔下。其伤情经诊断为左锁骨粉碎性骨折，左侧肋骨多发骨折，胸腔积液等。孙宜刚受伤后，受其委托，新沂市中医医院司法鉴定所对其鉴定，鉴定意见为：孙宜刚因此次损伤致7根肋骨骨折，构成十级伤残，余伤不足以评残。孙宜刚的休息期以120日为宜，营养期以60日为宜，护理期以60日为宜，新沂市曙光电子科技有限公司对此鉴定意见无异议。事故发生后，新沂市曙光电子科技有限公司未赔偿孙宜刚损失。
一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，根据庭审查明当事人陈述及证人证言，孙宜刚为新沂市曙光电子科技有限公司提供劳务是事实。对于孙宜刚的合理损失，新沂市曙光电子科技有限公司应予赔偿。但孙宜刚作为成年人，理应意识到在车上平整砂袋时应注意安全，但未注意到，自身存在过错。综合分析，新沂市曙光电子科技有限公司对孙宜刚损失承担70%的责任，孙宜刚自身承担30%的责任。
孙宜刚的各项损失中，其主张的护理费过高，结合鉴定意见，一审法院认定为3000元（50元／天×60天）；孙宜刚主张的住院伙食补助费260元、伤残赔偿金32514元、精神抚慰金5000元，一审法院予以支持。孙宜刚主张的交通费过高，一审法院酌定为300元。上述损失共计41074元，由新沂市曙光电子科技有限公司负担28752元（41074元×70%），孙宜刚自身负担12322元（41074元×30%）。遂判决：一、新沂市曙光电子科技有限公司于判决生效后十日内赔偿孙宜刚28752元。二、驳回孙宜刚其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点是双方当事人是否存在雇佣法律关系，上诉人应否对受害人即被上诉人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，孙宜刚为新沂市曙光电子科技有限公司提供劳务活动，从事装石英砂工作，在平整袋子时从车上摔下，新沂市曙光电子科技有限公司对其在车上平整沙袋的工作内容不予认可，认为超出授权范围，但其表现形式仍然为参与该劳务雇佣活动，与新沂市曙光电子科技有限公司的雇佣关系有内在联系，故应当认定为“从事雇佣活动”。孙宜刚在为新沂市曙光电子科技有限公司提供劳务中自身受到损害，一审依双方的过错程度认定相应责任并无不当。根据已查明的案件事实，依据上述规定，上诉人所提供的证据不能充分证明其主张，上诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人新沂市曙光电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人新沂市曙光电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 孙尚武
审判员 吴晓志
二〇一八年一月二十六日
书记员 郭晓艳
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
(2014)龙北民初字第270号
原告：龙口市医药药材有限责任公司，住所地：龙口市东莱街道花木兰街197号。组织机构代码：16941815-4。
法定代表人：邢延安，任董事长。
委托代理人：单汝基，山东南山东海律师事务所律师。
被告：刘思民，男，1961年12月24日出生，汉族，农民，住山东省龙口市。
原告龙口市医药药材有限责任公司诉被告刘思民民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙口市医药药材有限责任公司的委托诉讼代理人单汝基到庭参加诉讼。被告刘思民经本院公告送达起诉状副本和开庭传票到期后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙口市医药药材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币100000元；2、给付利息13026元（原被告约定数额）；3、自2014年7月13日起至判决生效之日按银行贷款113026元利息的四倍支付利息；4、案件受理费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年11月12日，被告向原告借款人民币100000元。2014年6月9日，原被告签订协议书，约定：借款利息13026元及借款本金100000元，被告必须于2014年7月12日前归还原告，逾期每天付给原告应还款额的1%滞纳金。经原告多次索要，被告未偿还欠款。原告现诉至法院，望查明事实，判如所请。
被告刘思民未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告刘思民在龙口市北马镇簸栾村村碑北面500米处成立了龙口物华养殖专业合作社，从事养殖、种植业务。2013年11月12日被告刘思民以资金困难为由，向原告龙口市医药药材有限责任公司借款100000元，同时约定借款利息是年利率24%，借款期限是13个月。2013年11月12日，原告按照被告的要求将100000元通过中国工商银行汇至被告开办的龙口物华养殖专业合作社的银行账户。2014年6月9日，经原被告协商，双方签订了协议书一份，载明“协议书甲方：龙口市医药药材有限责任公司乙方：刘思民身份证号码：370623196112242214乙方于2013年11月12日从甲方借款壹拾万元整，截至2014年6月9日乙方应给付甲方利息23026.00元，扣除甲方在乙方购买的冬桃款及甲方种植中药占用乙方土地的费用合计10000.00元，剩余利息13026元以及本金合计113026元（壹拾壹万叁仟零贰拾陆元整），乙方必须于2014年7月12日前归还甲方，逾期每天加收乙方1%滞纳金。甲方：龙口市医药药材有限责任公司乙方：刘思民2014年6月9日”。现被告刘思民未按照约定给付原告相应借款及利息。
本院认为，债是按照合同约定或者法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，原告龙口市医药药材有限责任公司向本院提交原被告双方签订的协议书及银行转账支票存根，经本院审查该证据来源合法，形式完整，与本案具有关联性，足以作为本案定案的依据。故原告龙口市医药药材有限责任公司要求被告刘思民按照双方协议约定偿还借款本息共计113026元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院公告送达未到庭应诉，应视为对自身诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘思民于本判决生效后十日内偿还原告龙口市医药药材有限责任公司借款本息共计113026元及逾期利息（利息自2014年7月13日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息
案件受理费2561元，由被告刘思民承担。
公告费600元，由被告刘思民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王兴东
人民陪审员 孙仁智
人民陪审员 田春来
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王嘉广
四川省筠连县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1527执665号
申请执行人：王春成，男，1980年10月15日出生，苗族，住四川省筠连县。
被执行人：四川省世成房地产开发有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇筠州中路113号。统一社会信用代码：9151152766277569X2。
法定代表人：易华泉，董事长。
本院在执行申请执行人王春成与被执行人四川省世成房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。执行中，查明被执行人四川省世成房地产开发有限公司在四川省筠连县筠连镇开发有“定水盛景”楼盘一幢，该楼盘正处于施工阶段，暂未竣工验收，因被执行人四川省世成房地产开发有限公司另系本院其他多个执行案件被执行人，本院依法查封了被执行人开发的“定水盛景”楼盘中房屋80余套以及负1层、负2层所有车库；另查明，被执行人在四川省筠连县筠连镇北环路有门面用房9套，本院已依法查封并启动评估、拍卖程序中。现被执行人暂无其他可供执行财产，且申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产情况，经申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 永
审判员 王宗揆
审判员 张建明
二〇一七年十二月十八日
书记员 吕 伟
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)云2504民初1622号
原告弥勒兴诚建材经营部。住所地：弥勒市弥阳镇二环西路。
经营者李娅，女，生于1979年12月10日，汉族，农民。
被告周生志，男，生于1962年7月7日，汉族，农民。
第三人罗兰，女，生于1960年8月28日，汉族，农民。
本院在审理原告弥勒兴诚建材经营部与被告周生志、第三人罗兰买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，系其真实意思表示，且未损害国家、集体和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告弥勒兴诚建材经营部(经营者:李娅)撤回起诉。
案件受理费196元，减半收取98元,由原告弥勒兴诚建材经营部(经营者:李娅)承担。
审判员 李祯祯
二〇一六年七月十五日
书记员 张人尹
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0105民初4460号
原告：孙琳，男，1982年5月7日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：叶从喜，男，1981年9月17日生，汉族，住南京市建邺区。
本院在审理原告孙琳诉被告叶从喜民间借贷纠纷一案。原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙琳的撤诉申请无规避法律行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告孙琳撤诉。
本案受理费由原告承担。
审 判 长 宋毅刚
人民陪审员 石素鸿
人民陪审员 葛智才
二〇一七年十月九日
书 记 员 谢海婷
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙07刑更3511号
罪犯黄小玲，女，1975年5月22日出生，汉族，大专文化，重庆市潼南县人，现在浙江省。
浙江省金华市中级人民法院于2015年12月22日作出(2015)浙金刑二初字第13号刑事判决，以被告人黄小玲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年,并处罚金人民币30000元；追缴共同违法所得人民币32366178元，返还各被害人。被告人黄小玲等不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理,于2016年5月25日以(2016)浙刑终第91号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省第二女子监狱于2017年10月30日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄小玲在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。
经审理查明，罪犯黄小玲在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务，本次考核期间获得二个表扬。罪犯黄小玲已履行生效判决所判处的罚金人民币30000元。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯原有考核积分换算衔接审批表、罪犯评审鉴定表、审前社会调查评估报告等证据证实。
本院认为，罪犯黄小玲在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄小玲准予假释（假释考验期限从假释之日起至2018年10月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
人民陪审员 胡希群
人民陪审员 宋红霞
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 何晓慧
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0921民初2684号
原告李海学，男，1967年5月10日生，汉族，系“金旅”牌客车参营人，现住阜新市海州区。
委托代理人李奇，男。1989年12月5日生，汉族，个体，现住阜新市海州区。
委托代理人俞从蓉，系辽宁金佳策律师事务所律师。
被告胡海燕，女，1977年9月9日生，汉族，司机，现住阜蒙县。
委托代理人海威，系胡海燕丈夫。
被告海威，男，1975年2月11日生，蒙古族，系“东风标致”牌轿车车主，现住阜蒙县。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司，住所地，阜新市经济技术开发区中华路西段164号。
负责人周皓，系该公司总经理。
委托代理人黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。
原告李海学诉被告胡海燕、海威、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法由审判员海淑梅适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李海学的委托代理人李奇和俞从蓉、被告胡海燕的委托代理人海威（被告）、被告保险公司的委托代理人黄欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李海学诉称，2016年12月28日6时50分许，胡海燕驾驶海威所有的“东风”牌轿车，在阜蒙县南环路婚姻登记处前南侧路口左转弯时，撞行人白晓英后又与由东向西行驶赵志奇驾驶的李海学所有的“金旅”牌客车（载李海学）相撞，造成李海学受伤及车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定胡海燕负此事故的全部责任。李海学在阜新市第五人民医院住院治疗，胡海燕驾驶的肇事车辆在保险公司投保，现起诉要求被告赔偿医疗费等经济损失合计4.736078万元。
被告胡海燕、海威共同辩称，对本次事故的责任认定无异议，原告请求的合理合法损失同意赔偿。
被告保险公司辩称，肇事车辆“东风标致”牌轿车在我公司投保交强险和商业三者险50万元，原告请求的合理合法部分损失同意在保险范围内进行赔偿。请求的医疗费无异议；请求的误工费，提供的证据不能证明其正在从事交通运输业，应提供收入情况证明及工资表，同意按照户籍性质给付；请求的护理费，应提供护理人员正在从事个体工商户的证据，同意按照居民服务业标准给付；请求的伙食补助费、营养费、交通费均无异议；请求的车辆损失，对提供的发票及维修明细无异议，衣物损失同意赔偿300元；请求的精神抚慰金、复印费均不同意赔偿。
经审理查明，2016年12月28日6时50分许，胡海燕驾驶“东风标准”牌轿车，在阜蒙县南环路婚姻登记处前南侧路口上道左转弯时，撞行人白晓英后又与由东向西行驶赵志奇驾驶的“金旅”牌客车（载李海学）相撞，造成白晓英、李海学受伤及车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定胡海燕负此事故的全部责任，赵志奇、李海学无责任。
李海学在阜新市第五人民医院住院治疗，住院76天，均为二级护理，支付医疗费6281.42元。出院诊断书处理意见为住院期间需补充营养，建议休息15天。李海学住院期间由李奇护理，李海学系道路客运从业人员，李奇在阜新市海州区东驿小区经营“奇赢润滑油营销处”，经营范围润滑油（小桶包装）零售。
本次事故受损车辆“金旅”牌客车系辽宁虎跃（阜新）客运有限公司所有，李海学系该车辆参与人。该车在阜新市细河区诚信兄弟汽车维修养护中心进行维修，李海学支付维修费3650元。李海学另支付复印费10元。诉讼中，辽宁虎跃（阜新）客运有限公司同意此次事故车辆损失赔付款直接给付李海学。
海威系辽JAK××号“东风标准”牌轿车车主，该车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险合同期间。胡海燕和海威系夫妻关系。保险公司对本次事故另一伤者白晓英已经赔付完毕。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费收据、住院病志及费用清单、李海学的驾驶证和从业人员资格证及相关车辆的行驶证、道路运输证、合同书、护理人李奇的个体工商户营业执照及税务登记证、受损车辆维修费收据及明细表、复印费收据、保险单（复印件）等在卷佐证，经双方质证，足资认定。
本院认为，公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，被告胡海燕负此事故的全部责任，赵志奇、李海学无责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。被告海威作为肇事车辆“东风标准”牌轿车的车主，应承担相应的民事赔偿责任。事故发生在保险合同有效期间内，被告保险公司应在其与投保人约定和法定的义务范围内，对原告李海学的合理损失直接赔付。因被告胡海燕在本起事故中负全部责任，属于重大过失行为，故其应与车主海威承担连带赔偿责任。
原告李海学诉请的医疗费、伙食补助费、营养费、交通费，被告均无异议，本院予以支持；诉请的误工费，提供了本人的驾驶证和从业人员资格证及相关车辆的行驶证、道路运输证、合同书等，本院予以支持，期限应为住院期间和出院后休息期间合计91天；诉请的护理费，提供了护理人员李奇的个体工商户营业执照和税务登记证，本院予以支持；诉请的车辆损失，提供了车辆维修费收据及明细表，被告无异议，本院予以支持；诉请的衣物损失，双方同意按照300元计算，本院予以支持；诉请的精神抚慰金，未提供相关证据，本院不予支持；诉请的复印费，提供了相关票据，属于实际支出，本院予以支持。综上，原告李海学的合理损失为医疗费6281.42元、误工费1.67622万元（184.2元／天×91天）、护理费1.013916万元（133.41元／天×76天）、伙食补助费3800元（50元／天×76天）、营养费3800元（50元／天×76天）、交通费760元（10元／天×76天）、复印费10元、车辆损失3650元、衣物损失300元，合计4.550278万元。因被告胡海燕在本次事故中负全部责任，被告海威所属的肇事车辆在同一保险公司投保交强险和商业三者险，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司赔偿原告李海学医疗费6281.42元、误工费1.67622万元、护理费1.013916万元、伙食补助费3800元、营养费3800元、交通费760元、车辆损失3650元、衣物损失300元，合计4.549278万元。
二、被告胡海燕、海威连带赔偿原告李海学复印费10元。
三、驳回原告李海学的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内给付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告胡海燕、海威连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 海淑梅
二〇一七年十二月五日
书记员 姜 倩
江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0505民初2016号
原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。
法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：傅豪，该公司法务。
被告：刘满宝。
委托诉讼代理人：汪富良，江阴市云亭法律服务所法律工作者。
原告仲利国际租赁有限公司与被告刘满宝保证合同纠纷一案，本院��2017年5月16日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2017年7月10日、2017年12月22日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人傅豪，被告刘满宝及其委托诉讼代理人汪富良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲利国际租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合同号为AA16010356ABX的《融资租赁合同》项下未付租金及违约金共计585600元；2、判令被告支付（2016）苏0505民初5778号案件项下诉讼费、保全费9334元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月27日，原告与案外人江阴市嘉丰纺织有限公司（以下简称嘉丰纺织公司）签订了AA16010356ABX号的《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给嘉丰纺织公司使用，租赁期间自2016年1月31日起至2018年1月31日止，共计24期，除首付租金475840元外，第1-8期每期租金为50000元，第9-16期每期租金为48000元，第17-24期每期租金为46000元，由嘉丰纺织公司自2016年2月29日起每隔1个月之同一日支付。被告作为嘉丰纺织公司的连带保证人向原告提供连带保证，并签订了《保证书》。租赁合同履行期间，嘉丰纺织公司自2016年11月30日起即出现违约延滞支付情形，原告于2016年12月14日向苏州市虎丘区人民法院起诉并取得（2016）苏0505民初5778号民事判决书。根据该判决书，嘉丰纺织公司应支付原告未付租金及违约金585600元以及诉讼费9334元。被告签署了《保证书》，应依据《保证书》的约定对上述债务承担连带清偿责任。
被告刘满宝辩称，其没有在保证人一栏中签字，请求驳回原告的诉请。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了民事判决书、保证书、融资租赁合同作为证据，被告提交了司法鉴定意见书、鉴定费发票作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对除保证书之外的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证；对于保证书，因司法鉴定意见书的鉴定意见表明“刘满宝”的署名字迹不是其本人书写，本院对该份证据的真实性不予认可。
本院经审理查明：
2016年1月27日，原告（出租人）与案外人嘉丰纺织公司（承租人）签订了合同编号为AA16010356ABX的《融资租赁合同》一份，将型号为ORIONM的萨维奥自动络筒机1台、型号为SAVIOORIONSUPERM的自动络筒机1台出租予承租人使用，租赁期为2016年1月31日至2018年1月31日，双方约定了租金支付方式及违约责任等。同日，案外人刘锋向原告出具《保证书》，承诺同意就原告与嘉丰纺织公��订立的前述《租赁合同》及其所有附件项下的嘉丰纺织公司所负债务提供以原告为受益人的不可撤销的连带责任保证，保证范围为嘉丰纺织公司在主合同项下应向原告支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，保证期间自开立之日起至主合同债务履行期届满之日起两年。该《保证书》尾部“保证人”处除刘锋签字外，另签有“刘满宝”字样。
因嘉丰纺织公司迟延履行付款义务，原告于2016年12月14日将嘉丰纺织公司、刘满宝、刘锋诉至本院。诉讼中，原告申请撤回对刘满宝的起诉，本院经审查后裁定予以准许。本院于2017年3月13日对该案作出了（2016）苏0505民初5578号民事判决书，判决：一、嘉丰纺织公司于判决生效之日起十日内向原告支付租金496000元；二、嘉丰纺织公司于判决生效之日起十日内向原告支付违约金89600元；三、刘锋应对嘉丰纺织公司的上述债务承担连带清偿责任。
诉讼中，被告刘满宝申请对《保证书》中保证人一栏的签字是否系其本人所签进行笔迹鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：签署日期为“2016年1月27日”的《保证书》原件第2页上保证人处两个“刘满宝”署名字迹均不是刘满宝本人书写。原、被告对该鉴定意见均不持异议。被告刘满宝支付了鉴定费5640元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的���实主张的，负有举证责任的当事人应承担不利后果。本案中，原告提交的《保证书》上“刘满宝”的签字并非被告本人所签，原告要求被告刘满宝对嘉丰纺织公司的债务承担连带保证责任并无相应的依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告仲利国际租赁有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9750元，减半收取4875元，由原告负担。鉴定费5640元，由原告负担，鉴于鉴定费已由被告刘满宝垫付，原告应于本判决生效之日起十日内支付被告刘满宝（直接汇入被告指定账户，户名：刘满宝，开户行：江阴农商银行云亭支行，账号：6231157800570349）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
代理审判员 蔡燕
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张蕾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼��理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执2361号之一
申请执行人:孔凡湛，男，1970年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人:吴社优，男，1966年8月12日出生，汉族，住广东省英德市。
原告孔凡湛与被告吴社优买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初12893号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应在法律文书发生法律效力之日起十日内向原告支付加工款425000元及利息，并承担案件受理费及财产保全费共计6962.71元。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年2月21日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院经向全国范围内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向公安部查询，查明被执行人在英德市范围内有粤Ｒ×××××号机动车一辆，上述车辆已由英德市人民法院（2013）清英法执字第207号案查封，申请执行人向本院提交参与分配申请书，本院于2017年9月8日发函英德市人民法院依法参与分配。本院于2017年3月10日委托被执行人户籍所在地法院代为调查被执行人在其辖区内的财产情况，受托法院未回复；另,本院依职权将被执行人纳入失信人员名单，限制高消费。本院于2017年10月16日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案未执行标的为债务425000元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述另案查封的车辆外未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执2361号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 湘
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 涂素云
河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1082民初3521号
原告：王耀华，男，汉族，1980年3月21日出生。
被告：长葛市四通电力设备有限公司。
法定代表人：许来勋。
被告：许来勋，男，汉族，1965年9月18日出生。
被告：李俊保，男，汉族，1978年1月18日出生。
被告许来勋及李俊保的委托诉讼代理人：张晓东，河南德典律师事务所律师。
原告王耀华与被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋、李俊保、程小泷民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王耀华,被告许来勋、李俊保的委托诉讼代理人张晓东，被告程小泷的委托诉讼代理人岳营周到庭参加诉讼，被告长葛市四通电力设备有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后原告撤回对被告程小泷的起诉，本院予以准许并另行制作了民事裁定书。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋偿还原告借款本金260万元及利息（利息自2013年10月23日起按照月利率2%计算至清偿之日,已经偿还的82万元予以扣除。）；2.被告李俊保对上述借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月23日，被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋向原告借款260万元，约定借款月利率2%，借款期限1个月，并于同日出具《借条》一份；被告李俊保、程小泷作为担保人在借条及对账函上签字，自愿为借款承担连带还款责任。2017年7月23日，原、被告双方经过对账，被告尚欠原告借款本金260万元及相应借款利息。原告实现债权未果遂诉至法院。
被告长葛市四通电力设备有限公司未作答辩。
被告许来勋辩称：被告长葛市四通电力设备有限公司借款属实，但被告许来勋履行的是职务行为，应当依法驳回对被告许来勋的起诉。
被告李俊保辩称：原告在起诉时已经超过两年保证期间，不应当承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告许来勋借款是否属于职务行为。2013年10月23日的《借条》中，借款人处有被告许来勋签名、许来勋的个人印章及被告长葛市四通电力设备有限公司的印章。“2017年7月23日”《对账函》中显示：“债务人：长葛市四通电力设备有限公司；债务人：许来勋”，上述证据均将被告长葛市四通电力设备有限公司及被告许来勋列为债务人，故本院认定被告长葛市四通电力设备有限公司及被告许来勋是共同借款人。2.被告李俊保的担保是否超过担保期限。根据2013年10月23日的《借条》，借贷双方约定借款期限为1个月，由被告李俊保提供担保，未约定担保期间及担保方式，依据法律规定，担保期限为主债务履行期满后6个月，担保方式为连带保证责任。然在保证期限届满后，双方签订“2017年7月23日”《对账函》，此视为借贷双方对前述债权债务关系的确认，而被告李俊保再次作为保证人在其上签名，应认定其再次提供保证担保。原告在2017年7月26日提起诉讼主张保证责任，本院认定被告李俊保的担保未超出保证期间。
本院认为：根据原告提供的证据，结合被告长葛市四通电力设备有限公司不举证、不答辩、不应诉的诉讼行为，本院推定原告与被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋之间的借款合同成立并生效。被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋作为借款人，应当承担还款责任。被告程小泷提供的与原告的视频谈话的双方为原告王耀华与被告程小泷，并不对被告李俊保产生效力。原告在保证期限内向被告李俊保主张保证责任，被告李俊保应法律规定应承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二零五条，第二零六条，第二零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋于本判决生效后十日内偿还原告王耀华借款260万元及利息（利息自2013年10月23日起按月利率2%计算至还清之日止；被告已经偿还的82万元利息应予扣除。）；
二、被告李俊保对上述借款本息承担连带保证责任，被告李俊保承担保证责任后，有权向被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费27600元，由被告长葛市四通电力设备有限公司、许来勋、李俊保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 赵伟锋
审 判 员 任伟娜
人民陪审员 赵金成
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张明晖
河南省登封市人民法院
民事裁定书
(2018)豫0185民初454号
原告
仝朝辉，男，汉族，1987年9月28日出生，住登封市。
被告
丁金永，男，汉族，1966年12月18日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：范松锋，河南群达律师事务所律师。
案由
追索劳动报酬纠纷
诉讼请求
1、依法判令被告支付原告的钩机和铲车款96100元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告诉被告追索劳动报酬纠纷一案，本院采用小额诉讼程序受理该案。在审理过程中原告以双方已达成和解并履行完毕为由申请撤回起诉，经审查，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百六十二条的规定，裁定如下：
准许原告仝朝辉撤回起诉。
本案受理费减半收取976元，由原告承担。
审判员王真理
二Ｏ一八年一月二十六日
书记员焦伟源
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0604执6660号之一
被执行人周军勇，男，汉族，1985年3月10日出生，住重庆市云阳县。
关于被执行人周军勇犯贩卖毒品罪一案，广东省佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06刑终115号刑事判决书和本院作出的（2016）粤0604刑初1674号刑事判决书均已经于2017年6月2日发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币90000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2017年8月25日立案执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0604执6660号案件本次执行程序。
本案具备执行条件时，恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邵海东
审判员 谢恒崧
审判员 林伟文
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄淑明