安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1282民初776号
原告：罗振友，男，1964年9月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被告：界首市供销合作社联合社，地址：界首市中原路
锦华饭店东200米。
法定代表人：康斌，主任。
委托诉讼代理人：王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。
原告罗振友与被告界首市供销合作社联合社餐饮服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗振友、被告界首市供销合作社联合社的委托诉讼代理人王鹏翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗振友向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告餐饮费壹万壹仟贰佰贰拾伍元（11225元）。2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：自1998年-2006年，经吕自民、王广平、朱明恩、徐彬、朱宏、洪林、梁学攻、王辉等人手，被告共欠原告餐饮费11225元。当时被告由王广平、朱明恩负责，主任王广平说等办公费用转过来给原告结清，可到2006年底换梅龙卿当主任，原告把当时被告欠的餐饮费给梅主任看，梅主任说被告单位现在没钱，等其要了经费再给原告。原告经常催要，被告一拖再拖，直到现在被告也没有给付其所拖欠原告的餐饮费。原告认为，被告应当把以前拖欠的餐饮费壹万壹仟贰佰贰拾伍元（11225元）付给原告。被告没有履行付清餐饮费的行为，显已违约，且给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告界首市供销合作社联合社辩称，1.被告并不拖欠原告的餐饮费用。根据原告提供的就餐单据，虽然由被告原工作人员签字，但均属于个人行为，并不是职务行为。无论是原告还是当时的签字人员，都没有任何证据证明原、被告存在餐饮服务合同关系。2.原告向法院提起民事诉讼已超过法定的诉讼时效期限。根据原告提供的就餐单据，最早的时间为2004年2月9日，最晚的为2006年7月31日。从就餐之日起到原告提起诉讼，早已超过法定的诉讼时效期限。综上，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，双方对以下事项无争议：
一、自2004年2月9日至2006年8月17日期间，被告单位原工作人员在原告处就餐，其中经王辉核算签字，由朱明恩签字表示同意付款的有，2004年2月9日190元、2004年3月4日220元、2004年3月27日200元、2004年6月13日210元、2004年6月29日160元、2004年9月27日230元、2004年11月15日210元、2004年12月3日220元、2005年3月9日150元、2005年4月12日180元、2006年6月23日170元、2006年6月30日130元、2006年8月17日150元，以上13笔共计2420元；经朱宏核算签字，由朱明恩签字表示同意付款的有2006年6月20日一笔80元；经梁学功核算签字，由朱明恩签字注明招待费用的有2006年7月12日一笔110元；经梁学功核算签字，由朱明恩签字表示同意付款的有2006年7月31日一笔150元。以上16笔合计2760元。
二、自2004年2月9日至2006年8月17日期间，仅有朱明恩个人签字并注明会议招待的有2006年2月8日一笔590元；仅有朱明恩个人签字的有2006年2月9日一笔160元；仅有朱明恩个人签字并注明工作招待的有2006年5月16日一笔140元；仅有朱明恩个人签字并注明招待费用的有2006年7月10日一笔140元。以上四笔合计1030元。
三、自2004年2月9日至2006年8月17日期间，仅有徐斌个人签字的有2006年2月24日一笔240元；仅有朱宏个人签字的有2006年3月4日360元、2006年4月29日150元，以上两笔共计510元；仅有王辉个人签字的有2006年3月17日70元、2006年5月17日140元，以上两笔共计210元；仅有洪林个人签字的有2006年3月17日130元、2006年3月20日80元、2006年3月29日70元，以上三笔共计280元；仅有梁学功个人签字的有2006年3月26日一笔45元；仅有王广平个人签字的有2006年3月28日一笔150元。以上十笔合计1435元。
以上事实，有双方当事人认可的原告提供的载有朱明恩、王辉、梁学功、徐斌、朱宏、洪林、王广平等人签字的点菜单30份，被告当庭核对原件后对上述证据的真实性没有提出异议，并有当事人的当庭陈述在卷佐证，本院在本案中予以认定。
对于原告提供的2001年1月23日6000元欠条复印件一份，被告认为该证据系复印件，不具有证明力。因原告没有提供相应的原件，故本院对该复印件的真实性不予认定。
原、被告双方当事人对本案争议的焦点，主要是被告的工作人员在原告处就餐签字的行为，是职务行为还是个人行为。本院认为，虽然原、被告没有签订书面餐饮服务合同，但原告提供的点菜单，其中餐饮费2760元部分，经由被告单位工作人员核算，并由朱明恩签字认可，是被告对其欠付原告餐费的确认，符合常理，应属职务行为。原告作为合同义务相对人，也已经充分尽到了谨慎注意义务，其所提供的该部分证据，能够证明上述餐饮服务的真实性，具有合法性、关联性，本院予以确认。故原告主张被告单位工作人员对该部分单据的签字行为系职务行为，证据充分，本院予以采信。因被告工作人员到原告经营的饭店就餐，原、被告双方即已形成餐饮服务合同，原告认为无论是原告还是当时的签字人员，都没有任何证据证明原、被告存在餐饮服务合同关系的理由不足，本院不予采纳。而对于原告提供的其他部分餐饮费单据共计2465元（1030元+1435元），因仅有被告单位工作人员的个人签字，虽然有的在签名时在单据上也注明有“下乡考察”、“会议招待”等字样，但无其他人员签字，原告也没有提供其他证据证明上述人员在原告处就餐确因公务事项。故原告主张被告单位工作人员对该部分单据的签字行为系职务行为，其所提供的证据尚不充分，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。”原、被告作为餐饮服务合同相对人，均应遵循诚实信用原则，履行各自的义务。被告拖欠原告餐饮费2760元，应当负有及时给付义务。故对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。被告认为根据原告提供的就餐单据，最早的时间为2004年2月9日，最晚的为2006年7月31日。从就餐之日起到原告提起诉讼，早已超过法定的诉讼时效期限。因被告在原告处就餐，双方形成餐饮服务合同时，原、被告双方并没有明确约定餐饮费给付的期限，原告可随时要求被告履行。故被告认为原告起诉超过法定的诉讼时效期限的理由不足，本院不予采纳。对于原告其他部分诉讼请求，因其提供的证据尚不充分，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告界首市供销合作社联合社于本判决生效之日起十日内支付原告罗振友餐饮服务费2760元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗振友负担30.16元；由被告界首市供销合作社联合社负担9.84元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 刘丽涛
二〇一八年四月十九日
书记员 李 婧
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
2.《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。