广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2014)穗中法金民终字第1419号
上诉人(原审被告):中恒源融资担保有限公司（原名称中恒源信用担保有限公司），住所地：广州市越秀区。
法定代表人：林伟雄。
委托代理人：童馨慧，该公司职员。
委托代理人：陈慧娟，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：蒋翠英，身份证住址：广东省东莞市东城区。
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
上诉人中恒源融资担保有限公司（以下简称中恒源公司）因与被上诉人蒋翠英保证合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年1月10日，蒋翠英、谭咸伟与中国银行股份有限公司东莞厚街支行（以下简称中行厚街支行）签订编号厚商借2010-001号《个人贷款合同》，约定由中行厚街支行向蒋翠英、谭某乙贷款600万元，贷款期限3年，并约定该合同项下的贷款本息和有关费用由中恒源信用担保有限公司等提供保证，另行签订《个人贷款保证合同》等。为此，蒋翠英、谭某乙（甲方，被担保方）与中恒源信用担保有限公司（乙方，担保方）签订编号：2010年中恒东莞个保字第001号《借款担保服务合同》；约定乙方为甲方的上述贷款合同向厚街支行提供保证担保，签订担保合同，保证方式为连带责任保证，担保费用以担保债权为基数，按叁年7%，在出具担保合同同时一次性收取；反担保人与乙方另行签订反担保合同；乙方在甲乙双方签订本合同，收到甲方支付的担保费并且双方落实完毕反担保措施后，与债权人签订保证合同，为甲方提供担保等。
另查明，中恒源公司就其为蒋翠英、谭某乙向中行厚街支行的《个人贷款合同》提供借款担保，除了要求蒋翠英支付担保费420000元外，中恒源公司还另行与蒋翠英等人签订了《抵押反担保合同》和《质押反担保合同》等，由蒋翠英等人提供房屋、车辆等财产作为中恒源公司提供借款担保服务的反担保。双方庭审中确认上述合同签订后并没有实际履行，没有履行的原因蒋翠英称是由于其另行提供了本案争议的60万元保证金。
上述《借款担保服务合同》签订后，双方依约履行。2010年1月20日，中恒源公司出具收款收据：今收到蒋翠英（东莞市能达机电设备有限公司）交来风险金600000元。2010年5月25日，中恒源公司向蒋翠英开具了收取420000元担保费的发票。
2013年7月4日，中行厚街支行出具贷款结清证明，证实蒋翠英与其支行签订的厚商借2010-001号《个人贷款合同》的贷款6000000元已于2013年1月14日全部还清。
2013年1月23日，中恒源公司将2010年1月20日向蒋翠英出具的60万元风险金的收款收据原件收回。同日，中恒源公司在签名为蒋翠英的银行卡复印件（卡号60×××32）上作出承诺：“经蒋翠英女士同意，保证金款项退还致以上银行账户，特此证明。”之后因中恒源公司并没有将保证金60万元退回给蒋翠英，蒋翠英遂于2014年5月7日向原审法院提起本案诉讼。诉讼期间，中恒源公司亦没有将上述欠款返还给蒋翠英。
另，中恒源公司为证实其已将涉案的60万元返还给了蒋翠英，提交了珠海市金湾区平沙现代农业开发有限公司企业法人营业执照和公司章程以及珠海市世外桃源休闲度假农场有限公司的章程以及2010年6月的境内汇款申请书、取款凭条和收付款凭证的复印件。其中两家公司的公司章程中的股东均载明为林某、李某、蒋某。公司章程中并无载明蒋翠英需要交付60万元风险金。境内汇款申请书则载明付款人为林伟雄，收款人为蒋翠英，金额110万元，并注明是往来款。中恒源公司在庭审中称涉案60万元是因蒋翠英与其法定代表人林伟雄妻子在上述两间公司合作项目期间蒋翠英支付的保证金，当时由中恒源公司出具收款收据是因为蒋翠英信赖中恒源公司，而该60万元部分已用于合作项目公司的注册，后因林伟雄收购蒋翠英在上述公司的股份，保证金余款则在2010年6月已由林伟雄支付给蒋翠英的110万元股权款中一并返还。蒋翠英对此不予认可。同时中恒源公司就上述证据在原审法院限定的期限内未提交原件给原审法院核对。
蒋翠英在原审时的诉讼请求为：1、中恒源公司立即向蒋翠英退还保证金人民币600000元正；2、中恒源公司向蒋翠英支付由2013年1月15日起至上述款项还清之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、中恒源公司承担与本案相关之全部诉讼费用。
原审法院认为，本案双方争议的焦点为：一、收款收据中的60万元风险金是属于履行《借款担保服务合同》的风险金还是属于蒋翠英与中恒源公司法定代表人林伟雄妻子另外合作项目的保证金；二、中恒源公司是否已经将该60万元返还给蒋翠英？评析如下。
关于第一个争议焦点。《借款担保服务合同》虽然并没有约定蒋翠英需要向中恒源公司交纳风险金60万元，但中恒源公司除了收取中恒源公司的担保费420000元外，另行收取了蒋翠英风险金60万元亦是事实，对此有收款收据和中恒源公司确认为据。虽然中恒源公司否认该60万元是基于其为蒋翠英等人的借款提供担保而另行收取的风险金，但从收款收据出具的时间、风险金字眼等以及收款人系中恒源公司，结合中恒源公司与蒋翠英等人曾另行签订抵押反担保合同、质押反担保合同，要求蒋翠英等人就中恒源公司为蒋翠英《个人贷款合同》的借款提供担保另行提供房产、车辆等财产作为反担保，但最终这些合同均没有实际履行的情况来看，对蒋翠英称这些合同没有履行是因中恒源公司另行收取了其60万元风险金所致的说法，原审法院予以采信。中恒源公司认为该60万元是蒋翠英与其法定代表人林伟雄妻子在其他合作项目中的保证金，对此，中恒源公司负有举证的责任，但中恒源公司为此提交的证据均为复印件，其真实性无法确认；即使这些证据是真实的，其内容亦不能证明中恒源公司所要证明的事实，故原审法院对中恒源公司的该抗辩理由不予采信。
关于第二个争议焦点。中恒源公司称涉案的60万元风险金已经返还的问题。原审法院认为，首先，中恒源公司提交的支付证明为复印件，其真实性无法确认，原审法院不予采信；其次，即使支付证明的材料为真，但从支付材料的内容来看，不能证明中恒源公司是将该60万元风险金或余额支付给蒋翠英；再次，中恒源公司称该款是林伟雄妻子与蒋翠英在其他项目合作中支付的保证金，但提交的证据未能证实，亦无其他证据予以佐证，原告亦不予认可；第四，收款方系被告，亦注明是风险金，与中恒源公司为蒋翠英借款提供担保另行收取的事实相符，且中恒源公司称是代收亦无证据证实；第五，中恒源公司在2013年1月23日收回收款收据原件的同时另行向蒋翠英作出书面退款承诺，证实中恒源公司并无将该60万元风险金返还给蒋翠英。综上，中恒源公司称其已将60万元风险金退回给蒋翠英，没有事实和依据，原审法院不予支持。在蒋翠英已经向银行履行了还款义务和向中恒源公司支付了担保费的情况下，中恒源公司应将另行收取的风险金60万元及相应的利息返还给蒋翠英。由于双方并无约定该60万元保证金返还的时间，故利息应从蒋翠英主张本案权利即立案时起算。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、中恒源融资担保有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内将保证金人民币600000元返还给蒋翠英；二、中恒源融资担保有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内将上述欠款的利息（从2014年5月7日起计至判决限定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）支付给蒋翠英；三、驳回蒋翠英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10220元，由蒋翠英负担669元，由中恒源融资担保有限公司负担9551元。
上诉人中恒源公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为中恒源公司收取了蒋翠英保证金60万元没有事实依据。中恒源公司为蒋翠英向银行贷款60万元担保是事实，中恒源公司与蒋翠英之间签订的所有合同都没有约定蒋翠英需交缴保证金。原审法院认为“结合中恒源公司与蒋翠英等人曾另行签订抵押反担保合同、质押反担保合同，要求蒋翠英等人就中恒源公司为蒋翠英《个人贷款合同》的借款提供担保另行提供房产、车辆等财产作为反担保，但最终这些合同均没有实际履行的情况看，对蒋翠英称这些合同没有履行是因中恒源公司另行收取了其60万元风险金所致的说法，本院予以采信。”原审法院在没有合同依据的情况下作事实推理是不合逻辑的。因推理的结果需唯一性和排他性。二、中恒源公司向蒋翠英出具的收据是“风险金”而非“保证金”。该“风险金”与本案无关。该“风险金”是中恒源公司法定代表人林伟雄的妻子与蒋翠英在珠海市金湾区平沙现代农业开发有限公司及珠海市世外桃源休闲度假农场有限公司成立时蒋翠英支付的用于合作项目的注册资金及前期投入费用。2010年6月林伟雄拟收购蒋翠英在上述两家公司的股权，向蒋翠英支付了110万元，该款项包括蒋翠英的注册资金及前期投入费用60万元。综上，原审判决错误，中恒源公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回蒋翠英的全部诉讼请求，诉讼费用由蒋翠英承担。
被上诉人蒋翠英答辩称，不同意中恒源公司的上诉请求，中恒源公司称其向蒋翠英收取的60万元款项非保证金，不符合事实。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中恒源公司的上诉请求，维持原判。
本院确认原审法院查明的事实。
另查明，二审庭询时，中恒源公司当庭出示了林伟雄向蒋翠英转账110万元的中国银行收付款凭证，称该证据是与原件核对过的复印件。蒋翠英质证称坚持一审质证意见，该证据不是原件，与本案无关。
本院认为，本案二审争议的焦点在于中恒源公司是否应向蒋翠英返还涉案款项60万元。因中恒源公司与蒋翠英之间存在担保服务合同关系，中恒源公司于2010年1月20日向蒋翠英出具收款收据收到蒋翠英风险金60万元，中恒源公司于2013年1月23日收回该收据原件，并于同日在签名为蒋翠英的银行卡复印件上承诺“经蒋翠英女士同意，保证金款项退还致以上银行账户”，而中恒源公司提供的证据不能证实其与蒋翠英之间存在除本案担保服务合同外的其他关系，故原审法院综合本案的证据认定中恒源公司向蒋翠英收取了600000元风险金，并无不妥。中恒源公司主张该60万元风险金是中恒源公司法定代表人林伟雄的妻子与蒋翠英在珠海市金湾区平沙现代农业开发有限公司及珠海市世外桃源休闲度假农场有限公司成立时蒋翠英支付的用于合作项目的注册资金及前期投入费用，但中恒源公司未提供的充分的证据予以证实，且其上述主张与其2010年1月20日出具的收款收据和2013年1月23日所作的承诺相矛盾，本院对中恒源公司的上述主张不予采纳。
另外，中恒源公司主张林伟雄已向蒋翠英支付了110万元，该款项包括涉案的60万元。对此，本院认为，即使林伟雄确实向蒋翠英支付了110万元，但中恒源公司并未提供证据证实该110万元中包含林伟雄代中恒源公司对涉案60万元款项的返还，而且境内汇款申请书上注明是往来款并非返还风险金，故本院对中恒源公司的上述主张亦不予采纳，中恒源公司应向蒋翠英返还该60万元。中恒源公司二审庭询时出示的中国银行收付款凭证不属于新证据，且不影响本案的处理，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中恒源公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9551元，由上诉人中恒源融资担保有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 吴 湛
代理审判员 谭建初
二〇一五年九月九日
书 记 员 李晓婷