广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤06民终2369号
上诉人（原审原告）：丘海生，男，汉族，1968年11月18日出生，户籍所在地广东省乐昌市，现住广东省佛山市三水区，
被上诉人（原审被告）：佛山市三水区乐平镇人民政府，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人：叶信标，该镇镇长。
委托诉讼代理人：唐乃广，男，乐平镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：何凤玲，女，乐平镇政府工作人员。
上诉人丘海生因与被上诉人佛山市三水区乐平镇人民政府（以下简称乐平镇政府）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初3596号民事裁定，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
丘海生向一审法院起诉请求：1.乐平镇政府对其违法行为作出民事赔偿，赔偿丘海生兄弟二人猪棚损失、物品损失、场地租金损失合共79450元；2.案件受理费由乐平镇政府承担。
一审法院认定事实：2007年1月1日，丘海生及其兄弟丘火生与卢汝和签订《鹅场租用地合同书》一份，两人租用卢汝和位于佛山市三水区乐平镇范湖居委会少羊村乐平涌周边的鹅屋及场地用于堆放收购的废品，每月租金为400元，租期为10年。其后丘海生兄弟二人一直在该场地上经营废品收购。后乐平镇政府发现丘海生在该场地内建设了一间棚舍。乐平镇政府于2015年3月5日向佛山市三水区发展规划和统计局发函核实上述建设的棚舍是否有办理相关规划报建手续，佛山市三水区发展规划和统计局于2015年3月12日回函认定该建筑物位于乐平镇乡村规划区内，且未取得《乡村建设规划许可证》。乐平镇政府遂于2015年3月18日向丘海生送达《关于限期拆除建筑物的通知》且张贴在涉案的棚舍，限丘海生在七日内自行拆除违法建筑物。由于丘海生未能在上述限定日期内自行拆除，乐平镇政府遂于2015年3月27日对丘海生建设的棚舍实施了强制拆除。丘海生认为强制拆除其建设的棚舍行为违法，且给其造成了损失，多次向乐平镇政府及佛山市市长热线反映投诉，双方就赔偿问题未达成一致意见。2015年7月15日，丘海生向法院提起行政诉讼，要求确认乐平镇政府强制拆除行为违法，赔偿丘海生经济损失70650元。法院经审理后作出（2015）佛三法行初字第122号《行政判决书》，认为乐平镇政府在限期丘海生七日内自行拆除棚舍后，未催告丘海生履行义务，也未作出行政强制决定的情况下实施强拆行为，违反了法定程序，确认乐平镇政府实施的强制拆除行为违法。而对于丘海生所主张的行政赔偿问题，则认为丘海生的棚舍属违法建筑，不属于可以获得赔偿的合法权益范围，而且丘海生怠于行使权利从而导致相关的建筑材料等受到损失，丘海生也未有证据证明其所要求的赔偿数额，故驳回了丘海生要求赔偿的请求。该行政判决已经发生法律效力。2016年1月19日，丘海生就此事以佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局为被告再次提起行政诉讼，要求佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局赔偿其损失356650元。审理过程中，经法院释明佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局不是适格的主体，要求丘海生变更被告，但丘海生拒绝变更，故法院作出（2016）粤0607行初7号《行政裁定书》，驳回了丘海生的起诉。丘海生不服提起上诉。佛山市中级人民法院作出（2016）粤06行终237号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。上述裁定书均已发生法律效力。2016年9月18日，丘海生再次就强拆事件提起民事诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案争议的焦点在于乐平镇政府的强拆行为属于具体行政行为还是属于民事行为，本案是否属于民事案件受理范围。具体行政行为是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。简而言之，即指行政机关行使行政权力，对特定的公民、法人和其他组织作出的有关其权利义务的单方行为。而《中华人民共和国民法通则》第二条规定，中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。就本案而言，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，乐平镇政府作为镇一级的人民政府，具有对在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的行为，责令停止建设、限期改正、强制拆除的职权。因此其对丘海生棚舍的强拆行为属于履行职权的具体行政行为，在这一行为中，乐平镇政府是行政机关，丘海生是行政行为相对人，两者的地位并不对等，非民法意义上的平等主体，因此本案的法律关系属行政法调整范围，非民事诉讼受理范围，丘海生的起诉不符合民事诉讼法的相关规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回丘海生的起诉。案件受理费减半收取即893元，免于交纳。
丘海生上诉请求：1.撤销原审裁定；2.乐平镇政府对其违法行为作出民事赔偿，赔偿丘海生兄弟二人猪棚损失、物品损失、场地租金损失合共79450元；3.诉讼费由乐平镇政府承担。事实和理由：2015年3月27日下午，乐平镇政府下属单位佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局以河涌整治为由偷拆丘海生的猪棚。当天下午18时左右，丘海生外出归来发现猪棚被拆后马上向110报警求助，范湖中队派警察查看了现场。丘海生于2015年3月30日8时12分致电佛山市市长热线反映乐平镇政府的工作人员于2015年3月27日拆除丘海生私人建造的猪棚一事，并得到回复称建议和乐平镇协商赔偿。2015年3月30日上午，丘海生又去乐平镇信访、上访，请求相关负责人前来核实被拆除的猪棚的面积、评估损失价值（包括一批废品、如胶料、胶纸、发电机），并得到回复称负责人没有时间。2015年4月2日16时27分，丘海生到佛山市三水区乐平镇国土城建和水务局的办公室要求工作人员核实面积，要求没有核实面积之前不要施工。因此，至今猪棚墙脚部分仍保留在原址。当时政府工作人员说过不影响水利施工能不拆就不拆，结果被偷拆。鹅场场地不属于水利施工范围，猪棚也不妨碍施工，现遭到违法、报复拆除，造成了丘海生的经济损失。为维护丘海生的合法权益，丘海生提起上诉。另，一审法院没有处理丘海生的诉讼请求，不应收取诉讼费。2007年建造的猪棚是在丘海生的鹅场范围内，丘海生没想过受别人干涉，也没想过要别人赔偿。
乐平镇政府辩称：一、本案不属于民事诉讼受案范围，原审裁定驳回起诉，符合法律规定。二、丘海生已对乐平镇政府的强拆行为提起行政诉讼，并已审理终结。
二审期间，丘海生、乐平镇政府均未提交新证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。”本案中，乐平镇政府拆除丘海生猪棚的行为，是行政主体在行政管理活动中对特定对象行使的具体行政行为。在这一行为中，乐平镇政府是行政机关，丘海生是行政相对人，两者地位并非民法意义上的平等主体，根据前述法律规定，本案的法律关系不属于民法调整范围，即不属于民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，因丘海生的起诉不符合条件，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》民事诉讼第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，驳回丘海生的起诉，并无不当，本院予以维持。
综上所述，丘海生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年四月五日
书记员 吕倩倩