北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终3068号
上诉人（原审被告）：北京佰鸣博泰投资有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街22号。
法定代表人：崔亚男，执行董事。
委托诉讼代理人：张大军，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆冬梅，北京市安理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京科源装饰工程公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院2号楼10层1121。
法定代表人：赵国志，总经理。
委托诉讼代理人：司元玉，男，1964年4月26日出生，住北京市丰台区。
上诉人北京佰鸣博泰投资有限公司（以下简称佰鸣公司）因与被上诉人北京科源装饰工程公司（以下简称科源公司）装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初21766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人佰鸣公司之委托诉讼代理人张大军、穆冬梅，被上诉人科源公司之委托诉讼代理人司元玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佰鸣公司上诉请求：撤销一审法院判决第一项，依法改判从佰鸣公司返还科源公司的质保金中扣除第三方维修产生的费用45600元，或发回重审，一审、二审案件受理费由科源公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，科源公司在质保期内并未履行维修义务。因科源公司拒不履行维修义务，佰鸣公司找到第三方进行维修施工，故佰鸣公司额外支付的维修款应当在质保金中一并扣除。
科源公司辩称，同意一审法院判决，不同意佰鸣公司的上诉请求。事实和理由：2016年10月23日质保期到期后，佰鸣公司才找的第三方进行维修，故该笔维修费用不应当在佰鸣公司应返还我方的质保金中扣除。在质保期内，科源公司根据佰鸣公司的要求进行了维修，且一审期间均有证人出庭作证，且佰鸣公司的物业主管已经认可科源公司于2016年9月30日维修合格并给科源公司办理结算手续。
科源公司向一审法院起诉请求：1．佰鸣公司立即支付工程质保金94159.11元，其中抵车位代扣款40000元，剩余未付工程质保金为54159.11元；2．佰鸣公司立即支付科源公司质保期到期后的同期银行利息（从2016年10月23日起计算至佰鸣公司实际清偿之日的质保金利息）；3．案件受理费由佰鸣公司负担。
一审法院认定事实：2014年3月，佰鸣公司与科源公司签订《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，约定由佰鸣公司承包东亚首航国际项目3-1、3-3、4#楼标准层（2层以上及负一层）公共区走廊及电梯前室、公共区域卫生间精装修工程；工程期限自2014年3月22日至2014年6月15日；合同为固定综合单价合同，暂定合同总价1914472.56元，承包方式为包工包料；工程质保年限为2年，质保期从整体工程竣工验收合格之日起算；结算总价款的5%作为质保金，待2年质保期满后无任何质量问题，佰鸣公司向科源公司无息支付，合同还约定了其他权利义务。后工程施工完毕，双方签订《东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书》，确认结算总价为1883182.10元，已付1340130.79元，结算总价款的5%作为质保金计94159.11元。待2年质保期满后无任何质量问题，由佰鸣公司向科源公司无息支付。
2016年11月11日，双方签订《抵车位协议书》，约定科源公司长期租赁佰鸣公司开发建设的东亚首航国际项目375号人防车位，且科源公司同意将北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同项下质保期满后佰鸣公司应付给科源公司的质保金直接扣除，作为科源公司租赁该车位的租金，租期自2016年12月1日至2036年11月30日，租金总计40000元，一次性支付；科源公司承诺，在佰鸣公司通知科源公司要求签订该车位租赁合同之日起7日内，科源公司应无条件与佰鸣公司签订该车位租赁合同，并由科源公司承担该车位的物业管理费等其他费用；协议书还约定了其他权利义务。
后科源公司于2017年8月16日提起诉讼，要求解除双方签订的《抵车位协议书》。北京市顺义区人民法院于2017年10月18日作出（2017）京0113民初15292号民事判决书，判决驳回科源公司的诉讼请求。该民事判决书已经生效。
双方当事人一致认可质保期为2014月10月23日至2016年10月23日。科源公司主张在质保期内其多次对涉诉工程进行维修，并提交了支出凭单、收据、证人证言等证据予以证实，其中证人郭翠达、张明督、姜树平出庭作证，证实在2016年3月、8月、10月及2015年期间多次对涉诉工程进行维修。佰鸣公司则表示科源公司在收到其2016年2月份维修催告函后，一直未履行维修义务，其在2017年1月份再次发函要求科源公司对3-1、3-3、4#楼公区墙面瓷砖均有松动且大面积脱落问题进行维修，科源公司亦未进行维修。故佰鸣公司找到第三方进行维修，支付维修费45600元。科源公司称其收到了2016年3月份物业公司发来的维修催告函，并在2016年3月至4月期间对催告函中存在的问题进行了维修。科源公司表示其未收到佰鸣公司所称2016年2月及2017年1月维修催告函，且2017年1月份已经超过了质保期。佰鸣公司未提交证据证实其所称的2016年2月及2017年1月维修催告函科源公司已经收到。另，佰鸣公司认可科源公司提交的2016年3月11日物业公司出具的维修催告函真实性，并表示该维修催告函中要求科源公司维修的内容即为其2016年2月及2017年1月维修催告函中要求科源公司履行维修义务的内容。。
一审法院认为，科源公司与佰鸣公司签订了《北京市东亚首航项目3-1、3-3、4#楼标准层公共区域精装修工程施工合同》，双方之间形成装饰装修合同关系。科源公司在施工完毕后应在质保期内承担相应的保修责任。双方一致认可保修期间为2014月10月23日至2016年10月23日，故在2016年10月24日之后，佰鸣公司应退还科源公司相应的质保金。在扣除抵车位款40000元后，佰鸣公司还应退还科源公司质保金54159.11元。佰鸣公司称其曾要求科源公司对部分施工问题进行维修，但科源公司一直未履行维修义务，故其找到第三方进行维修并产生相应费用。对此科源公司不予认可，并提交了其履行维修义务的相应证据。另，佰鸣公司将维修工作交由第三方维修的时间亦超过了双方约定的质保期。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从双方当事人提交的证据看，科源公司提交的证据证明力明显大于佰鸣公司提供证据的证明力，故对于科源公司提交的证据一审法院予以确认。佰鸣公司要求扣除第三方维修费45600元的辩解意见，无法律依据，一审法院不予采信。双方在《东亚首航国际项目3-1#、3-3#、4#楼公共部位精装修工程施工合同结算书》虽约定质保金无息退还，但超过质保期后佰鸣公司未及时退还质保金，应自2016年10月24日开始按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。
判决：一、佰鸣公司返还科源公司质保金五万四千一百五十九元一角一分，并以五万四千一百五十九元一角一分为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息（自二〇一六年十月二十四日起至返还所有质保金之日止），于判决生效之日起七日内付清；二、驳回科源公司的其他诉讼请求。
二审中，佰鸣公司向本院提交情况说明，证明佰鸣公司主张的第三方维修发生在质保期内。科源公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不予认可，认为该证据一审期间佰鸣公司并未提交，系其后补的证据，且一审期间佰鸣公司曾自认其2017年3月份找的第三方进行的维修，相应工程的验收单和发票的时间亦在2017年7月、8月左右，上述情况与佰鸣公司二审提交情况说明的证明目的存在矛盾。
另查明，一审庭审期间，佰鸣公司自认其于2017年另行委托北京恒创伟业建筑装饰工程有限公司进行维修，维修费用为45600元。二审庭审中，佰鸣公司提交情况说明，主张北京恒创伟业建筑装饰工程有限公司于2016年9月18日进场施工，于2016年9月29日完工。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，综合在案证据及当事人诉辩称意见，本案二审争议焦点为佰鸣公司主张的维修费应否在质保金中一并抵扣。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
首先，佰鸣公司主张北京恒创伟业建筑装饰工程有限公司维修事实发生在其与科源公司的质保期内，但结合其在一审及二审庭审期间对于北京恒创伟业建筑装饰工程有限公司维修时间的表述存在着明显矛盾，亦无法予以说明，本院难以采信。一审法院认定佰鸣公司将维修工作交由北京恒创伟业建筑装饰工程有限公司维修的时间已超过了其与科源公司约定的质保期，依据充分。其次，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，佰鸣公司与科源公司关于科源公司是否在质保期内履行维修义务存在争议。但从双方提交的证据看，科源公司履行了质保期内的维修工作存在高度可能性，科源公司提交证据的证明力明显大于佰鸣公司提供证据的证明力。最后，结合涉案工程项目物业公司物业主管的录音内容，佰鸣公司主张科源公司并未在质保期内履行维修义务，与事实不符，本院不予采信。据此，佰鸣公司要求从质保金中扣除北京恒创伟业建筑装饰工程有限公司维修产生的45600元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，佰鸣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费577元，由北京佰鸣博泰投资有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张 慧
代理审判员 姜 君
二〇一八年三月二日
法官 助理 陈立昱
书 记 员 左 爽