wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)浙0522破申2号
申请人：浙江省长兴丝绸有限公司，住所地浙江省长兴县李家巷镇小茆桥。
法定代表人：凌伟明，董事长。
被申请人：长兴天都电源有限公司，住所地浙江省长兴县和平镇城南工业功能区。
法定代表人：沈少屏，总经理。
申请人浙江省长兴丝绸有限公司（以下简称长兴丝绸公司）在执行程序中以被申请人长兴天都电源有限公司（以下简称天都电源公司）不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，已严重资不抵债为由，申请要求对天都电源公司的执行程序转为破产清算程序。2018年2月23日，本院对申请人长兴丝绸公司的破产清算申请以“破申”登记立案，并于2018年3月2日通知了被申请人天都电源公司。被申请人天都电源公司在法定期限内未提出异议。
本院查明:被申请人天都电源公司系私营有限责任公司，公司注���地为长兴县和平镇，公司的经营范围为蓄电池（注有酸液）生产；有色金属销售（除贵、稀及放射性金属）；货物净出口，技术进出口。天都电源公司由长兴县市场监督管理局（原长兴县工商行政管理局）核准登记，注册资本为500万元，实收资本500万元，其中沈少屏出资450万元，占注册资本90%；胡慧萍出资50万元，占注册资本10%。天都电源公司因经营不善，资金周转困难，目前已涉及多起诉讼案件均已进入执行程序。根据长兴法院执行部门移交的材料，天都电源公司作为被执行人的案件有10件，标的额达5199万元。天都电源公司经长兴法院强制执行，但无法清偿到期债务。
另查明，长兴法院于2017年6月20日作出（2017）浙0522民初2165号民事判决书，判决天都电源公司于判决生效后十日内给付长兴丝绸公司借款本金6758577.56元，利息218549元，律师代理费8万元。但至今，天都电源公司未按期履行上述生效法律文书确定的给付义务。
本院认为:被申请人天都电源公司由长兴县市场监督管理局核准登记，住所地为长兴县和平镇，故本院对本案具有管辖权。天都电源公司为依法设立的具有法人资格的有限责任公司，属于我国破产法规定的破产适格主体。申请人长兴丝绸公司对被申请人天都电源公司的债权有生效法律文书确定，现被申请人不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，天都电源公司作为债权人申请对其进行破产清算，符合法律规定，故本院对其破产清算申请，予以立案受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(一)》第一条之规定，裁定如下:
受理申请人浙江省长兴丝��有限公司对被申请人长兴天都电源有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 张新江
审判员 臧峻月
审判员 卢 峰
二〇一八年三月十二日
书记员 文 丽
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更7759号
罪犯方乾毅，男，1996年8月9日出生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市黄岩区，现在浙江省第四监狱服刑。
浙江省台州市中级人民法院于二〇一三年六月三日作出（2013）浙台刑二初字第9号刑事附带民事判决，以罪犯方乾毅犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2017年11月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯方乾毅在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，在改造中确有悔改表现。建议减刑九个月。
经审理查明，罪犯方乾毅在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年度获得监狱级记功奖励。
上述事实有罪犯减刑审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯方乾毅在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯方乾毅提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯方乾毅准予减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十二月十一日书记员王静
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民一(民)初字第2518号
原告宋怀强，男，1957年4月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人吴云，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告酷溜网(北京)信息技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人朱海发，职务不详。
本院在审理原告宋怀强诉被告酷溜网(北京)信息技术有限公司名誉权纠纷一案中，原告宋怀强于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋怀强撤回起诉。
本案受理费人民币150元，由原告宋怀强负担。
代理审判员 陈 杨
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 卜盛芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0583民初1941号
原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，该公司董事。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
被告：昆山市巴城镇乐福佳佳超市，住所地江苏省昆山市巴城镇城北西路******号**号**号。
经营者：尹大柏。
原告宏联国际贸易有限公司与被告昆山市巴城镇乐福佳佳超市侵害著作权纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。
原告宏联国际贸易有限公司诉称，“PAULFRANK”（大嘴猴）是国际知名品牌，品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司。2015年1月1日，保罗弗兰克实业有限责任公司将“PAULFRANK”（大嘴猴）品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可授予原告，负责在上述市场内维护品牌形象、进行市场推广、并负责品牌的维权事宜，并授权原告有权将其所获权利转授权给第三方，授权有限期至2030年2月28日。2016年7月1日，原告将上述所获权利授权给无锡博睿思商务信息咨询有限公司对“PAULFRANK”（大嘴猴）品牌进行维权等，包括签署并向法院提起诉讼的权利等，授权期限自2016年7月1日至2017年12月31日。原告经调查，发现被告未经原告许可，在其经营场所内销售涉嫌侵犯原告上述著作权的商品，给原告造成较大经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告立即停止销售侵犯原告所有的大嘴猴（Julius）著作权商品的行为；2、被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计3万元。
本院经审查认为，原告宏联国际贸易有限公司系注册于香港特别行政区的法人，故本案系涉外知识产权民事案件，应由江苏省苏州市中级人民法院管辖，故本院对该案不具有管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案移送江苏省苏州市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
代理审判员 吴晓蕾
二〇一八年三月二日
书 记 员 刘思聪
江苏省无锡市滨湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏0211刑初103号
公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。
被告人许璐，女，1987年10月2日出生于江苏省无锡市，汉族，大专文化，某会计师事务所有限公司原行政部员工，户籍在本市梁溪区，住滨湖区。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月2日被无锡市公安局滨湖分局取保候审，2018年2月2日被无锡市滨湖区人民检察院取保候审。
辩护人陈学锋、���敏，江苏双汇律师事务所律师。
无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检诉刑诉〔2018〕88号起诉书指控被告人许璐犯盗窃罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院当日立案后组成合议庭适用简易程序于同月21日公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员朱卓群出庭支持公诉，被告人许璐及其辩护人陈学锋、高敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人许璐盗窃无锡宝光会计师事务所有限公司（以下简称宝光公司）326900元，其行为构成盗窃罪。其犯罪后有自首情节。
被告人许璐对公诉机关的指控无异议。
被告人许璐的辩护人提出：1.许璐案发后退赃，未给被害单位造成实质损失，社会危害性较小。2.许璐有孕在身。请求减轻处罚。
经审理查明:被告人许璐于2017年8月25日11时30分许，在宝光公司趁同一办公室的财务人员徐某离开之际，使用徐某置于办公桌抽屉内的保险柜钥匙，并利用之前得知的保险柜密码打开保险柜，窃得保险柜内现金人民币326900元。
2017年9月1日上午，被告人许璐向某公司投案，归案后如实供述了上述犯罪事实。许璐父亲代为退还被害单位人民币326900元，被害单位对许璐表示谅解。
上述事实，被告人许璐在开庭审理中无异议，并有被害单位出具的库存现金单、情况说明和刑事谅解书，公安机关调取的收条以及拍摄的照片，被害单位的报案及陈述笔录，证人徐某、洪某、许某的证言笔录，公安机关制作的现场勘验笔录以及许璐对作案地点的辨认笔录等证据证实。
本院认为：被告人许璐以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控许璐犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充���,指控的罪名成立。许璐能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首；由亲属代为主动退还赃物，可以从轻处罚。根据许璐的犯罪事实、情节和悔罪表现，其符合缓刑适用条件，可对其依法宣告缓刑。辩护人提出许璐有退赃情节的辩护意见成立，本院予以采纳。许璐盗窃金额达32万余元，具有一定的社会危害性；其怀有身孕并不影响量刑。故辩护人提出的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人许璐犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效次日起十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 范 莉
人民陪审员 吴来娣
人民陪审员 崔晓平
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 金 晶
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自���的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)涪法民初字第02392号
原告杨建国，男，1968年5月23日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人杜孝友，重庆佳士律师事务所律师。
被告杨斌，男，1974年1月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告石洪秀，女，1972年9月12日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告杨建国与被告杨斌、被告石洪秀房屋租赁合同纠纷一案，原告杨建国于2015年4月16日诉至本院。本院在2015年4月20日立案受理后，依法由审判员田世明担任审判长，与人民陪审员严玉辉、人民陪审员徐明惠组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了缺席审理。原告杨建国的委托代理人杜孝友到庭参加了诉讼。被告杨斌、被告石洪秀经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建国诉称，2011年9月26日,原告与被告杨斌共同出资租赁门面，合伙经营钢材生意，双方签订了《门面合租协议》。2012年3月18日,原、被告解除了合伙协议。根据《门面合租协议》约定，被告应补偿原告租金2万元，但却拒不支付。原告认为，债务发生时，二被告是夫妻关系，本案的债务属夫妻共同债务，故请求法院判决二被告共同支付原告门面租金2万元。
被告杨斌、被告石洪秀未作答辩。
经审理查明，原告与被告杨斌曾共同出资租赁门面合伙经营钢材买卖。为确定双方的权利与义务，双方于2011年9月26日签订《门面合租协议》约定，若任一方退出合伙，另一方补偿门面转让费2万元。2012年3月18日，原、被告解除了合伙协议，但被告没有按《门面合租协议》约定，应补偿原告门面转让费，引发了诉讼。
另查明，二被告原系夫妻关系，2011年10月8日登记离婚。
上述事实，有原告的陈述记录，原告提供的《门面合租协议》复印件、二被告的离婚登记信息资料、公安机关的案情记录复印件等证据佐证，且这些材料均已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告杨斌在解除合伙协议后，没有依约支付门面转让费构成违约，应承担继续履行支付门面转让费的义务。本案债务形成于二被告夫妻存续期间，属夫妻共同债务，应由二被告共同清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告杨斌、被告石洪秀在本判决生效后10日内，支付原告杨建国门面转让补偿费2万元，二被告间相互承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杨斌、被告石洪秀负担,二被告相互承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田世明
人民陪审员 严玉辉
人民陪审员 徐明惠
二〇一五年十一月六日
书 记 员 李亚灵
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0923民初378号
原告：高明，男，1956年9月19日出生，汉族，农民，住阜宁县。
委托诉讼代理人顾正刚，江苏众想律师事务所律师。
被告：阜宁县陈良镇丹平村民委员会，住所地阜宁县陈良镇丹平村民委员会。
法定代表人高成奎，该村村委会主任。
被告：阜宁县陈良镇丹平村第五村民小组，住所地阜宁县陈良镇丹村第五村民小组。
负责人高成奎，该组组长。
二被告共同委托诉讼代理人谈步专，阜宁县陈良镇法律服务所法律工作者。
原告高明与被告阜宁县陈良镇丹平村民委员会、阜宁县陈良镇丹平村第五村民小组土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告高明于2017年4月10日以需要进一步收集证据为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高明申请撤回对被告阜宁县陈良镇丹平村民委员会、阜宁县陈良镇丹平村第五村民小组的起诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，该请求符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高明撤诉。
案件受理费3056元，减半收取1528元，由原告高明负担。
审判员 赵永祥
二〇一七年四月十日
书记员 刘清华
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)辽14民终307号
上诉人（原审原告）：韩可欣，女，1987年1月28日生，住葫芦岛市连山区。
委托诉讼代理人：杨如钢，辽宁义帆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛市金科房地产开发有限公司，住所地葫芦岛市龙港区龙程街28号楼二层B区9号。
法定代表人：刘红锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐颖，辽宁大鸣律师事务所律师。
上诉人韩可欣因与被上诉人葫芦岛市金科房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院作出的(2017)辽1402民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原判决违反法定程序。本案中孙可心、吴玉利一审起诉的请求为依法判令葫芦岛市金科房地产开发有限公司以235,103.00元为基数自2016年1月1日起按日万分之一给付迟延交房违约金直至房屋交付之日止（截止2017年9月15日14623.41元），其向本院上诉也如此主张，但又称起码应判决至起诉之日，故从孙可心、吴玉利诉请来看，其诉讼请求不明确，而一审法院对此未予审查，对此应予以明确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2017）辽1402民初3323号民事判决；
二、本案发回葫芦岛市连山区人民法院重审。
上诉人孙可心、吴玉利预交的二审案件受理费166元，予以退回。
审判长 张国军
审判员 张学荣
审判员 刘 伟
二〇一八年四月十七日
书记员 刘晓畅
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1527民初1866号
申请人：中国农业发展银行筠连县支行。住所地：四川省筠连县。
法定代表人：伍强，行长。
委托诉讼代理人：王鉴秋，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。特别授权。
被申请人：筠连三龙水电投资有限责任公司。住所地：四川省筠连县。
法定代表人：汤泽举，总经理。
被申请人：汤泽举，男，1963年12月1日出生，汉族，住四川省筠连县。
被申请人：汤雨陶，男，1969年9月29日出生，汉族，住四川省筠连县。
被申请人：汤泽誉，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
申请人中国农业发展银行筠连县支行与被申请人筠连三龙水电投资有限责任公司、汤泽举、汤雨陶、汤泽誉等合同纠纷一案，申请人中国农业发展银行筠连县支行于2017年11月18日向本院提出财产保全申请，要求在人民币600万元限额范围内，对被申请人筠连三龙水电投资有限责任公司在四川能投筠连县电力公司的应收账款予以冻结；对筠连三龙水电投资有限责任公司所辖位于云南省盐津县的发电机组等设备资产（附财产清册）予以查封；对被申请人汤泽举、汤雨陶、汤泽誉在筠连三龙水电投资有限责任公司所持有的股份进行保全；对被申请人汤雨陶、汤泽誉在盐津水利发电有限责任公司,所持有的股份进行保全。申请人中国农业发展银行筠连县支行自愿以其所有的资产提供担保。
本院经审查认为，申请人中国农业发展银行筠连县支行申请财产保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条规定，裁定如下：
一、冻结被申请人筠连三龙水电投资有限责任公司在四川能投筠连县电力公司的应收账款600万元，冻结期间未经本院许可，不得变卖、抵押、出让等；
二、查封被申请人筠连三龙水电投资有限责任公司所辖位于云南省盐津县的发电机组等设备资产（附财产清册），查封期间未经本院许可不得变卖、抵押、毁损等；
三、冻结被申请人汤泽举、汤雨陶、汤泽誉所持有的筠连三龙水电投资有限责任公司的全部股份，冻结期间未经本院许可，不得变卖、抵押、出让等；
四、冻结被申请人汤雨陶、汤泽誉所持有的盐津水利发电有限责任公司的全部股份，冻结期间未经本院许可，不得变卖、抵押、出让等。
本裁定冻结期限为两年，查封期限为三年。
案件申请费5000元，由申请人中国农业发展银行筠连县支行预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘 勇
二〇一七年十一月十八日
书记员 蒲碗馨
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3319号
罪犯张军，男，1982年3月7日出生，汉族，初中文化，重庆市江津区人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴市越城区人民法院于2014年3月31日作出(2014)绍越刑初第340号刑事判决，以被告人张军犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年9月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张军在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯张军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯张军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张军准予减刑四个月（刑期至2015年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周晓
审 判 员 周勇
代理审判员 王琳
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张欣
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初4315号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告唐亨利，男，汉族，1970年10月7日出生，住重庆市江北区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告唐亨利信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员胡科担任审判长，与人民陪审员费兴智、甘在群依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，汪伟担任法官助理，书记员沈娟担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告唐亨利经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2008年5月9日，唐亨利向招行信用卡中心申请办理信用卡。招行信用卡中心按约向唐亨利发放了信用卡。截至2016年7月5日唐亨利尚欠信用卡透支本金27629.62元、利息5963.26元、费用5721.67元。此款，唐亨利至今未清偿。为维护招行信用卡中心合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告唐亨利立即给付原告招行信用卡中心截止2016年7月5日的透支本金27629.62元、利息5963.26元、费用5721.67元；2、本案诉讼费783元由被告唐亨利承担。
被告唐亨利未答辩。
经审理查明，唐亨利向招行信用卡中心申请办理信用卡，其在申请表上签字确认：本人已阅读并了解《VISA奥运信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。申请表背面的《VISA奥运信用卡领用合约》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、费用等计收的标准。嗣后，招行信用卡中心经审批后向唐亨利发放了招行信用卡一张。唐亨利从2008年6月2日起从其信用卡账户中透支消费，截止2016年7月5日，唐亨利尚欠信用卡透支本金27629.62元、利息5963.26元、费用5721.67元。
上述事实，有信用卡申请表、《VISA奥运信用卡领用合约》、持卡人账单查询等证据以及当事人陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。唐亨利与招行信用卡中心签订的《VISA奥运信用卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向唐亨利发放了信用卡，唐亨利使用该卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。招行信用卡中心有权要求唐亨利偿还欠款，并有权按照领用合约的规定计收利息和费用。
被告唐亨利经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐亨利自本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止2016年7月5日的信用卡欠款本金27629.62元、利息5963.26元、费用5721.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费783元，由被告唐亨利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 费兴智
人民陪审员 甘在群
二〇一七年六月七日
法官 助理 汪 伟
书 记 员 沈 娟
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初14884号
原告林辰，男，1983年09月01日出生。
身份证号：×××
委托代理人向敏，北京市中盾律师事务所。
被告占阳，男，1985年10月09日出生，住广东省深圳市南山区。
身份证号：×××
原告林辰与被告占阳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林辰到庭参加了诉讼，被告占阳经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告林辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金8000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2017年1月5日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2017年1月5日林辰与占阳通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额8000元，利率年化12.8%，借款期限71天，自2017年1月5日至2017年3月17日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、占阳于本判决生效后七日内偿还林辰借款本金八千元；
二、占阳于本判决生效后七日内支付林辰利息（以八千元为本金，自二○一七年一月六日借款次日起至二○一七年三月十八日宽限期之日止，按年化百分之十二点八标准计算）；
三、占阳于本判决生效后七日内支付林辰利息（以八千元为本金，自二○一七年三月十九日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由占阳负担（于本判决生效后七日内给付林辰25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由占阳负担（于本判决生效后七日内给付林辰，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月六日
书 记 员 章朝华
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初160号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告高红雷。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告高红雷信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员梁晓峰独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年04月17日，被告高红雷向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为622155809998XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币86918.47元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款利息及费用等合计人民币86918.47元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告高红雷住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告高红雷的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 梁晓峰
二〇一八年一月十八日
书记员 刘红梅
汕头市潮阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016）粤0513刑初263号
公诉机关汕头市潮阳区人民检察院。
被告人蔡树伟，男，1974年3月5日出生，汉族，户籍地为广东省汕头市潮阳区。小学文化，打工。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月5日被取保候审，2016年8月12日被逮捕，同日因无法收押而取保候审。
汕头市潮阳区人民检察院以潮阳检诉刑诉[2016]228号起诉书指控被告人蔡树伟犯危险驾驶罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。汕头市潮阳区人民检察院指派检察员张耿涛出庭支持公诉，被告人蔡树伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
汕头市潮阳区人民检察院指控：2016年4月3日17时许，被告人蔡树伟饮酒后无证驾驶一辆无牌二轮摩托车途经汕头市潮阳区老潮揭公路金灶镇潮美水闸附近路段，逆向行驶与被害人杨某2驾驶的一辆无牌二轮摩托车发生碰撞，造成两辆摩托车不同程度损坏，蔡树伟、杨某2二人受伤。经抽血检验，被告人蔡树伟驾车时血液中乙醇含量为420mg/100ml。经法医鉴定，被告人蔡树伟损伤程度属轻伤一级，被害人杨某2损伤程度属轻微伤。经交警部门勘查认定，被告人蔡树伟在事故中承担全部责任。同年6月5日，被告人蔡树伟到公安机关投案自首。
上述事实，被告人蔡树伟在开庭审理过程中没有异议，并能当庭自愿认罪。且有被害人杨某2的陈述，证人杨某1、陈某的证言，受案登记表及抓获经过，现场勘查笔录、道路交通事故照片，扣押清单，驾驶人信息查询结果单，现场检测报告书，道路交通事故认定书，理化检验报告，法医学活体检验鉴定书，车辆痕迹检验意见书，交通事故赔偿调解书、经济赔偿凭证和谅解书，人口信息以及被告人蔡树伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡树伟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人蔡树伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人蔡树伟有自首情节，依法可予以从轻处罚，但其醉酒程度达420mg/100ml，又应予从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项和第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人蔡树伟犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于本判决生效之日起十日内缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈科云
二〇一六年八月二十六日
书记员 郑溦汾
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
湖北省咸宁市咸安区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1202刑初499号
公诉机关咸宁市咸安区人民检察院。
被告人廖剑，男，1980年12月16日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，初中文化，务工，住咸宁市咸安区。2017年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被咸宁市公安局取保候审,2017年12月6日经本院决定继续取保候审。
咸宁市咸安区人民检察院以咸安检刑诉(2017)488号起诉书指控被告人廖剑犯危险驾驶罪，于2017年12月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。咸宁市咸安区人民检察院指派检察员朱晚荣出庭支持公诉，被告人廖剑到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：
2017年10月10日20时45分许，被告人廖剑在咸宁市咸安区温泉工业园书台街统一饭店吃饭喝酒后，驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车往杨下方向行驶回家，途径书台街湖北科技学院东门路段时，被执勤交警拦车检查，发现其酒气浓重，对其进行了呼气式酒精测试，结果显示为108mg/100ml，随后将其带至咸宁归真司法鉴定中心进行血液中乙醇含量鉴定，结果为167.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，查获经过，呼气式酒精测试结果单，驾驶证基本信息，机动车基本信息，行政强制措施凭证，照片，证人黄某、刘某的证言，司法鉴定意见，法医毒物检测报告单等证据证实,足以认定。
本院认为，被告人廖剑违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成了危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人廖剑自愿认罪，可酌情对其从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人廖剑犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元(已缴纳)。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈芳兰
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 惦
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
第（二）项醉酒驾驶机动车的；
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（1）犯罪情节较轻；
（1）有悔罪表现；
（1）没有再犯罪的危险；
（1）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)内民申775号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):乌海市万联商贸有限责任公司。住所地：内蒙古自治区乌海市。
法定代表人：薛喜军，经理。
委托代理人：张晓敏，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):姚爱萍，女，汉族，1968年2月5日出生，住内蒙古自治区乌海市。
再审申请人乌海市万联商贸有限责任公司（以下简称万联商贸公司）因与被申请人姚爱萍侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区乌海市中级人民法院(2015)乌中民一终字第412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
万联商贸公司申请再审称：(一)原一、二审程序违法。万联商贸公司与被申请人之间的《托管合同》履行期届满后，被申请人没有主动对其享有所有权的商铺进行经营，而是分三次向法院提起诉讼。2011年乌海市海勃湾区人民法院支持了被申请人的诉请，判令万联商贸公司返还被申请人商铺；2012年，判令万联商贸公司支付被申请人商铺使用费；2014年，判令万联商贸公司支付被申请人商铺使用费。上述三案件均基于同一事实，裁判文书均已发生法律效力。在2011年乌海市海勃湾区人民法院判令万联商贸公司返还商铺的判决未被撤销的情况下，一、二审法院再次依据该事实作出万联商贸公司支付使用费的判决，系重复诉讼，违反了一事不再理的基本诉讼原则。（二）万联商贸公司没有侵犯被申请人合法权益的故意，原审判决对此认定缺乏证据证明。被申请人拥有产权的商铺在整体建筑中无法确定具体位置，也无法分割，故无法返还。2011年法院判决万联商贸公司返还商铺后，万联商贸公司已经告知被申请人立即收回其享有所有权的商铺，并自行进行招租，但被申请人至今未对其商铺进行经营管理。该商铺作为商厦的一部分，如不能正常经营，会影响商厦整体形象，同时也会对其他商户的经营造成负面影响。万联商贸公司自行承担所有费用对被申请人的商铺进行经营是顾全整体利益。（三）原审法院以鉴定机构的评估意见作为定案依据，无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定申请再审，请求依法撤销原审判决，对本案进行再审，并改判万联商贸公司不需向被申请人支付2013年1月至2014年12月两年的商铺使用费65960元。
本院认为：（一）关于原审是否违反一事不再理的诉讼原则，程序违法问题。经查，2011年，被申请人将万联商贸公司诉至乌海市海勃湾区人民法院，请求万联商贸公司返还位于海勃湾区新华东街北2号楼的商铺，法院支持了被申请人的诉讼请求。2012年被申请人再次起诉，请求万联商贸公司支付2011-2012年两年的商铺使用费，法院予以支持。本案中，被申请人起诉，请求万联商贸公司支付2013年1月-2014年12月的商铺使用费。故本案与之前诉讼的诉讼请求并不相同，属于新的诉讼，并非重复诉讼，原审并未违反一事不再理原则。（二）关于原审支持被申请人的诉讼请求有无事实和法律依据问题。万联商贸公司认为其不存在侵犯被申请人合法权益的主观故意，原审判决错误。对此本院认为，侵害他人物权，并不以行为人是否存在主观故意作为侵权行为构成的要件。双方当事人之间的《托管合同》到期后，万联商贸公司继续占有使用被申请人的商铺，属于无权占有，在万联商贸公司不能返还商铺的情形下，万联商贸公司应该向被申请人支付相应的商铺使用费。原审按照商业铺位年度使用费委托相关机构进行鉴定，并以此支持被申请人的诉请并无不当。
综上，万联商贸公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乌海市万联商贸有限责任公司的再审申请。
审 判 长 庞志军
代理审判员 王 帅
代理审判员 郭 娟
二〇一六年六月七日
书 记 员 宝娜佳
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1324民初1613号
原告：史玉成，男，1980年8月4日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
被告：杨雪芹，女，1971年1月6日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：张辉，泗县刘圩镇法律服务所法律工作者。
原告史玉成与被告杨雪芹承揽合同纠纷一案,本院于2017年3月10日立案后,依法由审判员李梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史玉成委托代理人陈永、被告杨雪芹委托代理人张辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
史玉成向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告装潢施工费用46000元；2、判令被告支付律师费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月18日，原被告签订“家居装潢承揽施工”协议，约定原告为被告所有春暖花开小区10栋3单元306室商品房进行包工包料施工装潢。双方约定施工总价款为116000元，付款方式为：首付6万元，木工结束油漆前付4万元，工程结束付1万元，余款半年后付清。现原告早已施工完成，被告也入住使用，但被告仅支付7万元，余款经原告多次索要，被告始终推拖，至今不付，请求判如所请。
杨雪芹辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。被告是与泗州山水有限公司达成的装饰意向，并非原告本人。2、原告诉请下欠工程款与事实不符，被告与山水公司达成装饰意向，山水公司只装修部分工程，价款仅有7万元，被告已付清。3、山水公司没有按要求进行装修，存在质量问题，被告申请鉴定，造成损失应该赔偿。4、原告诉请被告欠装修款46000元，没有经过双方结算，建议申请评估，待评估后按评估价格计算。5、原告诉请律师费应由原告自己承担，因原告没有按约定施工，过错在原告。
经审理查明：原告系泗县裕森家居生活馆个体经营者。2016年5月18日，原告以泗州山水装饰有限公司名义与被告签订一份家装工程协议书，约定合同总金额为116000元，首付60000元，木工结束油漆前付40000元，工程结束付10000元，余款半年后付清。协议签订后，原告即组织人员施工，并于2016年7月完工。被告也已入住。后因被告在使用房屋过程中出现电路短路及部分装修不完善等情况，被告自认为装潢质量等有问题，在支付完70000元费用后不再支付余款，原告诉讼来院。
另外，原告申请对涉案房屋装潢价款进行鉴定评估，鉴定结论为：涉案房屋装潢工程造价104278元。
本院认为，根据原被告双方的诉辩意见和庭审中的举证、质证及陈述，总结本案的争议焦点应为：1、原告主体是否适格；2、装潢价格如何确定；3、原告律师费用应由谁承担。
（一）关于原告主体是否适格问题。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案原告虽然以泗州山水装饰有限公司名义与被告签订一份家装工程协议，但泗州山水装饰有限公司并没有经过工商登记，即该公司并没有成立。根据原告提供的证据，可以证明原告是涉案装潢工程的实际施工人，故原告具有主体资格，享有追索工程款项的权利。
（二）关于装潢款项如何确定问题。
根据原被告双方签订的协议，可以确定合同总价款为116000元，但因原告有零星工程没有装潢到位，且原告亦申请了工程价格鉴定，虽然被告认为鉴定价格偏高，但并没有向法庭提交其它证据予以佐证，故鉴定机构的鉴定结论可以作为确定本案装潢款数额的依据，即装潢总价款为104278元。
（三）关于原告律师费由谁承担问题。
本院认为，律师费并非必要支出，且双方在协议上也没有对律师费用的承担进行约定，故本案原告律师费应由原告自行承担较为适宜。
综上，涉案装潢款应为104278元，被告已付70000元，尚欠34278元，被告应予支付。至于被告其它辩解理由，因没有证据证明，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下:
一、杨雪芹于本判决生效后十日内支付史玉成装潢款34278元；
二、驳回史玉成的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费500元，鉴定费2000元，合计2500元，由史玉成负担700元，杨雪芹负担1800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 李 梅
二〇一七年十二月十五日
书记员 杨楠楠
日照市岚山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1103执1062号之一
申请执行人：日照市岚山铝合金门窗厂，住所地日照市岚山区岚山头街道杨家庄子村。组织机构代码：86312678-4。
法定代表人：张宗博，经理。
被执行人：黄高峰，男，1979年7月23出生，汉族，住日照市岚山区。
本院在执行申请执行人日照市岚山铝合金门窗厂与被执行人黄高峰租赁合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人黄高峰存款24000元。
本裁定立即执行。
审判员 季秀臻
二〇一八年三月二十二日
执行员 李 伟
书记员 朱 丽
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0105民初4907号
原告：李某1，男，1962年1月16日出生，汉族，北京铁路局天津客运段职工，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：王炳蔚，天津锐尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，天津锐尚律师事务所律师。
原告：张某，女，1962年2月21日出生，汉族，北宁公园管理处退休职工，住天津市河北区。
被告：李某2，男，1968年10月24日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：许某，女，1968年10月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
第三人：天津市华海房产公司，住所地天津市河北区金正公寓3-12。
法定代表人：陈某，经理。
原告李某1、原告张某诉被告李某2、被告许某及第三人天津市华海房产公司婚姻家庭纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。在起诉状副本尚未送达第三人天津市华海房产公司时，原告李某1、张某于2018年7月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某1、原告张某自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李某1、张某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李某1、张某负担。
审 判 员 刘 淼
二〇一八年七月十三日
法官助理 孙钦玉
书 记 员 刘姗姗
附：本裁定所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初14426号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，分行行长。
委托代理人刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告朱传英，女，汉族，1981年2月16日出生，住重庆市永川区。
被告石珍科，男，汉族，1980年4月26日出生，住重庆市永川区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告朱传英、石珍科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员ＸＸＸ、蒲兴华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。本案原告平安银行重庆分行的委托代理人刘维到庭参加诉讼，被告朱传英、石珍科经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年6月4日，朱传英向平安银行重庆分行申请办理贷贷平安商务卡，申请金额为100万元。同日，朱传英与平安银行重庆分行签订了《个人信用额度贷款合同》，约定了贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等，借款人未按合同约定偿还借款，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求其立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并有权按照合同约定利率上浮50%的标准计算逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；因借款人违约产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。2015年6月18日，平安银行重庆分行向朱传英发放了贷款693000元。石珍科系朱传英的配偶，并向平安银行重庆分行出具了配偶同意借款声明书，承诺自愿对朱传英的借款承担共同还款责任。但朱传英、石珍科未能按时偿还借款本息。平安银行重庆分行遂起诉来院，请求判令：1、朱传英、石珍科立即偿还借款本金692800元；2、朱传英、石珍科支付截至2016年6月28日的利息141522.62元，复利13043.3元，并支付自2016年6月29日起至贷款本息付清时止，以本金为基数，按合同约定计收罚息，以利息、罚息、复利为基数，按合同约定计收复利，以本金为基数，按合同约定计收罚息后，以该未付罚息为基数，按借款执行利率上浮50%计收复利；3、朱传英、石珍科支付律师费1000元；4、朱传英、石珍科承担本案诉讼费、保全费、公告费等。
被告朱传英未答辩。
被告石珍科未答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
借款人：朱传英。
共同还款人：石珍科。
贷款人：平安银行重庆分行。
贷款本金：693000元。
贷款期限：3个月。
贷款执行利率：固定利率，年利率16.2%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率24.3%。
复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率24.3%。
约定还款方式：按照贷款合同的约定按月净息还款。
放款情况：2015年6月18日，平安银行重庆分行按约发放了借款693000元，贷款年利率为固定利率，年利率为16.2%。
欠款情况：截至2016年6月28日，朱传英尚欠借款本金692800元，利息141522.62元，复利13043.3元。
实现债权的费用：贷款人为实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。
费用产生情况：平安银行重庆分行委托重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费1000元。
本院认为，朱传英与平安银行重庆分行签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在按约发放了借款后，朱传英未能按时偿还借款本息，平安银行重庆分行有权要求朱传英立即偿还全部借款本息，按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利。石珍科系朱传英的配偶，并向平安银行重庆分行出具了配偶同意借款声明书，其应当对朱传英的借款承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱传英、石珍科应当自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金692800元，截至2016年6月28日的利息141522.62元，复利13043.3元；并自2016年6月29日起至付清时止，以692800元为基数，按照年利率24.3%支付罚息，以141522.62元为基数，按照年利率24.3%支付复利；
二、被告朱传英、石珍科应当自本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12284元，由被告朱传英、石珍科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 王 操
书 记 员 赵梦娜
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民终93号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行，住所地：松原市宁江区松江大街989号，统一社会信用代码：×××。
负责人：黄作明，行长。
委托诉讼代理人：王忠诚，男，1980年8月10日生，汉族，该行营业部主任，身份证号码×××。
委托诉讼代理人：王纯明，男，1976年8月生，汉族，中国工商银行松原分行信贷与投资管理部。
被上诉人（原审原告）：张静波，现住松原市。
上诉人中国工商银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行（以下简称前郭工行）因与被上诉人张静波信用卡纠纷一案，不服宁江区人民法院(2016)吉0702民初4380号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人张静波于2018年3月30日，向本院提出申请，以双方已达成和解协议为由，自愿撤回起诉。
本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人在二审诉讼中，自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销宁江区人民法院(2016)吉0702民初4380号民事判决。
二、准许被��诉人张静波撤回起诉。
一审案件受理费已经减半收取25元，由被上诉人承担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人负担，剩余25元，由本院退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一八年三月三十日
书记员 孙丽新
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第3607号
罪犯何钧瑞，男，1987年5月19日出生，汉族，大专文化，浙江省上虞市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2012年12月17日作出(2012)湖吴刑一初字第510号刑事判决，以被告人何钧瑞犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年六个月,剥夺政治权利一年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何钧瑞在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获2013年度监狱级表扬、2014年度监狱改造积极分子，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯何钧瑞在服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯何钧瑞在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯何钧瑞准予减刑一年三个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2019年11月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 王 琳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张 欣
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终16466号
上诉人（原审被告）：成都金盈沣物业管理有限公司，住所地：成都市锦江区东大街下东大街段216号A座49层4906室。
法定代表人：刘学军，总经理。
委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何溪滢，上海市建纬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号东楼2101室。
法定代表人：麦家洛（ROBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR）。
上诉人成都金盈沣物业管理有限公司因与被上诉人第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司物业服务合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人成都金盈沣物业管理有限公司收到预交上诉费通知书后未在规定期间内向本院预交上诉费，亦未申请减免缓交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人成都金盈沣物业管理有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 王 婷
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李 莉
甘肃省正宁县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018)甘1025执293号
申请执行人：李文彦，男，汉族，正宁县人，农民。
被执行人：李虎钊，男，汉族，正宁县人，农民。
关于申请执行人与被执行人刑事附带民事赔偿一案，正宁县人民法院作出的（2017）甘1025刑初40号刑事附带民事判决书生效后，由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，请求被执行人履行判决确定的义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人将案件履行完毕，现本案予以结案。
本院认为，（2017）甘1025刑初40号刑事附带民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(1)项的规定，现通知如下：
正宁县人民法院作出的（2017）甘1025刑初40号刑事附带民事判决书履行完毕，本案予以结案。
二〇一八年四月二十四日
河南省泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1726民初301号
原告：王某某，男，1987年7月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：王某某，男，成年，汉族，住河南省泌阳县。
原告王某某以被告王某某为被告向本院起诉，要求被告偿还借款23790元及利息，但原告不能提供被告王某某的准确送达地址，本院受理后经查证仍不能确定被告王某某的送达地址，致使本案无法通知被告王某某应诉。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，包括被告明确的姓名、性别、年龄以及住所等事项。本案中，原告在起诉状中注明被告王某某住“河南省泌阳县郭集镇付金川村委付金川村”。经本院工作人员按照原告提供的地址送达后，该地址没有找到王某某；故依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第三项、第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 段海鲁
二〇一八年一月二十二日
书记员 焦明建
安徽省淮北市杜集区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0602执153号之一
申请执行人：周云侠，女，1970年1月19日生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被执行人：李丰年,男,1968年8月4日生,汉族,住安徽省淮北市杜集区。
本院在执行周云侠与李丰年民间借贷纠纷一案中，冻结了李丰年名��银行存款，现因李丰年已全部履行完毕法定义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对被执行人李丰年名下银行存款的冻结。
本裁定立即执行。
审判员 霍园园
二〇一八年三月二十一日
书记员 黄 杰
附相关法律规定：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
４５．被执行人的财产经查封、扣押后，在���民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且��请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
陕西省宝鸡市金台区人民法院
& # x B ; 执 行 裁 定 书
(2017)陕0303执1129号
申请执行人:白保芹,女性,汉族,1963年08月04日出生,住宝鸡市渭滨区。
被执行人:宝鸡市鲜状元餐饮管理有限公司,住所地宝鸡市金台区东风路20号，组织机构代码69492425-8。
法定代表人：陈飞，任总经理。
本院在执行申请执行人白保芹与被执行人宝鸡市鲜状元餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2017）陕0303民初2023号民事判决书已发生法律效力，因宝鸡市鲜状元餐饮管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，白保芹申请执行，执行标的25770元，负担申请执行费286元。本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请人也提供不了可供执行的财产线索，已将被执行人宝鸡市鲜状元餐饮管理有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李海生
审判员 杨 文
审判员 侯虎勤
二〇一八年四月八日
书记员 张炳林
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民终4096号
上诉人(原审被告):天津市滨海新区小王庄镇小辛庄村村民委员会。
代表人:商锡华,村委会主任。
委托诉讼代理人:郑秀起,天津竹音律师事务所律师。
委托诉讼代理人:于沛沛,天津竹音律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈长云。
委托诉讼代理人:祝建国,天津惠然律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张同英。
委托诉讼代理人:祝建国,天津惠然律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):天津市滨海新区小王庄镇人民政府。
代表人:刘志利,镇长。
委托诉讼代理人:王宝华,天津勤达律师事务律师。
上诉人天津市滨海新区小王庄镇小辛庄村村民委员会(以下简称小辛庄村委会)因与被上诉人陈长云、张同英、天津市滨海新区小王庄镇人民政府(以下简称小王庄镇政府)不当得利纠纷一案,不服天津市滨海新区人民法院(2016)津0116民初61598号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
小辛庄村委会上诉请求:一、撤销一审判决,发回重审或者改判驳回被上诉人陈长云、张同英的全部诉讼请求;二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误。一审中陈长云、张同英称其权利来源由两部分组成,一是陈长云、张同英自建的补偿,二是案外人张力承租期间所建的补偿,但一审没有查清陈长云、张同英在很短的租赁期内存在进行新建、扩建、改建的行为;二、陈长云、张同英没有举证证明对拆迁物享有物权及拆迁后的补偿权,并举证证明拆迁物的合理定价,陈长云、张同英仅举出评估报告的复印件,不应据此确认关键事实;三、小王庄镇政府不应作为本案诉讼参与人,一审判决认定小王庄镇政府有义务提供评估报告的义务,其不能提供的责任由上诉人承担,于法无据。
陈长云、张同英、小王庄镇政府辩称,不同意上诉人上诉请求,同意一审判决,要求驳回上诉,维持原判。
陈长云、张同英向一审法院起诉请求:一、依法判令被告给付原告1566761元(原告自建房屋等设施的拆迁补偿款1068271元、原告在被告房屋等设施上投入的改建部分及道路补偿款498490元)、支付原告利息损失101839元(自2015年1月27日至2016年3月27日共计14个月,156.6761×650=101839),共计1668600元。二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2013年1月5日,原、被告签订租赁协议,原告租赁被告砖窑场,租赁期限自2013年1月1日至2014年12月31日,每年租金135000元。2013年3月16日原告接到被告通知,要求停止窑场一切作业,准备窑场拆迁复耕,原告于2013年3月25日停止了窑场的一切作业。随后,被告小王庄镇政府委托天津鼎信房地产估价咨询有限公司对砖窑场估价,估价结果分户报告单中,房屋所有人小辛庄村委会的估价为2282240元,房屋所有人张同英的估价为1068271元,共计3350511元。2013年6月19日原告与被告小辛庄村委会签订协议,约定因在原告承包期内,原告自建部分砖窑、房屋、壁墙等设施,评估后所得补偿归原告所有,由原告自行领取。被告小王庄镇政府分别于2014年1月23日、1月29日、4月10日将补偿款3350511元发放给被告小辛庄村委会。由于被告小辛庄村委会至今未给付原告补偿款,故成讼。一审法院认为,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中,原告提供的租赁协议、报告单及原告与村委会就补偿事宜签订的协议等证据能够证明原告应得补偿1068271元,虽然原告提供的估价报告单系复印件,但被告小王庄镇政府作为委托方有义务提供原件而未提供,故对其真实性予以认定。由于该款已经支付给小辛庄村委会,小辛庄村委会无合法依据占有,应当返还给原告。关于原告主张的利息,被告小辛庄村委会应自收到镇政府最后一笔补偿款时起,按照中国人民银行规定的同期贷款利息的标准支付利息。关于原告要求返还的其他补偿,因镇政府未确认、给付,故不符合不当得利构成要件,不予支持,原告可另行解决。由于小王庄镇政府已将上述款项全部支付给了小辛庄村委会,因此不应承担返还义务。关于被告小辛庄村委会提出的抗辩事由,因其提供的证据不足以对抗原告的证据,故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决:“一、被告天津市滨海新区小王庄镇小辛庄村村民委员会于判决书生效后十日内返还原告陈长云、张同英1068271元,并自2014年4月11日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准支付利息,至本判决确定给付之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9908.5元,由被告天津市滨海新区小王庄镇小辛庄村村民委员会承担。”
二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:一审法院经当事人申请调取了估价报告单原件,二审期间上诉人经与陈长云、张同英提交的估价报告单复印件核对后,表示对估价报告单真实性不持异议。一审法院查明事实正确,本院予以确认。
本院认为,本案一审期间陈长云、张同英提交的估价报告单虽系复印件,但二审期间上诉人小辛庄村委会与一审法院调取的估价报告单原件进行了核对,并已表示认可估价报告单的真实性。陈长云、张同英一审提交的租赁协议、估价报告单及与村委会就补偿事宜签订的协议等证据,能够证实陈长云、张同英享有补偿款1068271元。因该补偿款已经由小王庄镇政府支付给小辛庄村委会,小辛庄村委会无合法依据占有,应当返还给陈长云、张同英。上诉人小辛庄村委会的证据不足以反驳陈长云、张同英提交的证据,其主张不予支付的理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,天津市滨海新区小王庄镇小辛庄村村民委员会的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费14414元,由上诉人天津市滨海新区小王庄镇小辛庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 张静怡
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 郑全超
速 录 员 郭光光
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初6801号
原告：赵贵勇，男，1985年8月12日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：杨文静，女，1991年1月3日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：吕本静，女，1956年9月20日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
原告：赵富才，男，1958年4月19日出生，重庆市大足区人，住重庆市大足区。
前述原告共同委托诉讼代理人：杨彪，重庆市大足区正言法律服务所法律工作者。
被告：重庆市大足区上坤房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002255789719976），住所地重庆市大足区××镇幸光路389号阳光佳苑会所。
法定代表人：温永彬，董事长。
委托诉讼代理人：杨涛，男，1980年1月16日出生，重庆市渝中区人，住重庆市渝中区，系公司销售经理。
原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才与被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司（以下简称上坤公司）商品房预售合同纠纷一案，本院2017年10月13日立案受理后，依法由审判员黎朝廷独任审理，适用简易程序并于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才特别授权委托诉讼代理人杨彪、原告赵贵勇到庭参加了诉讼，被告上坤公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《商品房买卖合同》约定的交房义务；2、判令被告支付延期交房违约金25744元[384813元×669天（自2016年1月1日起暂计算至2017年10月31日）×万分之一]，之后的违约金计算至实际交付房屋之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月20日，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告将其位于大足区××镇××路××号×幢×单元×××住房一套出售给原告，购房总价为384813元。合同签订后，原告按照合同约定履行了付款义务。按照合同第七条约定，被告应于2015年12月31日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。同时，合同第九条约定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二条起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
被告上坤公司未出庭也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年9月20日，双方以四原告为乙方，被告为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称《合同》），约定原告以384813元购买被告开发的位于重庆市大足区××镇××路××号×幢×单元×××的预售商品房一套。
《合同》第五条付款方式及期限约定：（一）本项目商品房预售资金监管银行为中国农业银行股份有限公司重庆大足支行；（二）乙方按下列第3种方式按期付款：……3、按揭付款：本商品房总成交金额384813元。（1）于2014年9月19日签订《合同》，乙方向甲方支付首付房款壹拾捌万肆仟捌佰壹拾叁元整（￥184813.00），剩余房款贰拾万元整（￥200000.00）由乙方向银行贷款按揭支付。
《合同》第七条交房期限及交付条件约定：（一）本商品房交房期限……2、属预售商品房的，甲方应当在2015年12月31日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；（二）本商品房交付时应符合以下条件（1）本商品房已通过竣工验收备案登记，取得了《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；（2）本商品房为装修房的，装修质量应符合本合同关于装修方面的约定。
《合同》第九条甲方逾期交房的违约责任约定：除本合同第七条约定的遭遇不可抗力情况外，甲方如未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不做累加）：……（2）逾期超过90日（与本条第1项约定的日期相同）后，乙方有权解除合同；……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金。
《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告已支付首付款184813元及按揭购房款200000元及相应费用。
另查明，因上坤公司资金困难等自身原因，导致案涉房屋至今未交付，且案涉房屋至今尚未通过竣工验收备案，至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。
以上事实，有原告的当庭陈述、《合同》、上坤公司出具的购房款收条、借款凭证等证据在案佐证。以上证据，经审查具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。
本案争议焦点为：一、原告要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求应否支持；二、被告应承担的逾期交房违约金的计算。
关于原告要求判令被告立即交付房屋的诉讼请求应否支持的问题。本院认为，为保障购房者权益，相关法律和法规规定商品房在交付前必须通过竣工验收备案登记，取得了《建设工程竣工验收备案登记证》，否则不能交付。原、被告在《合同》中也明确约定了案涉房屋在交付时必须依照国家和地方的有关规定，通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》。本案中，被告建设的房屋至今未通过竣工验收备案登记，至今未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，即目前不符合商品房屋交付条件。同时，案涉房屋今后通过竣工验收备案登记，取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的期限目前也不能确定，因案涉房屋不符合交付条件，故对原告要求被告交付房屋的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告应承担的逾期交房违约金的计算问题。本院认为，根据双方合同约定，被告应承担的逾期交房违约金的计算方式为：按照已付房价款384813元每日万分之一，从约定交房的次日（2016年1月1日）起计算至房屋实际交付之日止，对原告要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才逾期交付房屋的违约金（违约金计算方式：以已付房价款384813元为基数按每日万分之一，从2016年1月1日起计算至案涉房屋实际交付之日止）；
二、驳回原告赵贵勇、杨文静、吕本贵、赵富才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为222元（原告已预交），由被告重庆市大足区上坤房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎朝廷
二〇一七年十二月二十日
书记员 曾祥芯
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0111民初5452号
原告：魏厚礼，男，1992年1月17日出生，汉族，务工，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：朱仁贵，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告：张德建（又名张建），男，1986年5月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告魏厚礼诉被告张德建民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏厚礼的特别授权委托诉讼代理人朱仁贵到庭参加了诉讼，原告魏厚礼未到庭参加诉讼；被告张德建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼活动，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对本案依法适用缺席审判。本案现已审理终结。
原告魏厚礼向本院提出诉讼请求：1、判令被告张德建立即偿还原告借款2.2万元及利息（利息以2.2万元为基数，按照年利率6%从立案之日起至借款本息还清之日止计算，利随本清）；2、本案诉讼费由被告张德建负担。事实和理由：2015年春节，被告张德建因经营生意缺乏资金周转，向原告借款2.2万元。被告张德建于2016年5月8日出具借条一张载明借款事宜。此后原告多次催收要求还款无果，现由原告起诉来院并提出前述诉讼请求。
被告张德建未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方系朋友。2015年春节期间，被告张德建因经营生意需要资金周转，陆续在原告魏厚礼处借款共计2.2万元，被告张德建于2016年5月8日向原告魏厚礼出具借条一张载明借款一事，双方并未约定借款利率、还款时间和逾期还款利率。此后原告魏厚礼催收还款无果。现由原告魏厚礼起诉来院，请求判令：1、被告张德建立即偿还原告魏厚礼借款2.2万元及利息（利息以2.2万元为基数，按照年利率6%从立案之日起至借款本息还清之日止计算，利随本清）；2、本案诉讼费由被告张德建负担。
本院认为，被告张德建经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院视为其对自己享有的举证、质证、答辩、辩论等诉讼权利的处分，对于原告魏厚礼提交的书面证据及其当庭陈述，本院经审查后依法确认其证明效力。合法的民间借贷关系应受法律保护。原告魏厚礼虽未与被告张德建签订书面借款协议，但其提供的证据和其当庭陈述足以证实双方借款的金额、发生时间等基本情况，事实清楚，证据确凿，可以认定原告魏厚礼与被告张德建之间已经形成民间借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。作为借款人，被告张德建应当按照约定的期限归还借款；其至今尚未归还借款的行为于法无据。因此原告魏厚礼要求被告张德建归还借款2.2万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
借款人应按照约定支付借款利息；未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告魏厚礼未能举证证明其与被告张德建就借款利率或是逾期利率进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》的规定，本院视为其借款不支付利息，即不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。由于借条上并未约定明确的还款时间，双方也未就此达成补充协议，原告魏厚礼可以催告被告张德建在合理期限内返还借款。原告魏厚礼并未举证证明其催告被告张德建还款的具体时间，无法确定其借款债务的催告日，故本院认定原告魏厚礼向法院提出诉讼之日即2017年7月31日为借款债务催告日，被告张德建应当在催告后立即偿还借款。被告张德建未按照约定返还借款，存在逾期违约行为，造成原告魏厚礼的出借资金被占用，应当为此支付资金利息，资金利息应从原告魏厚礼起诉之日起计算。故原告魏厚礼要求按照年利率6%的标准计付资金利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张德建于本判决生效后七日内归还原告魏厚礼借款2.2万元及利息（利息以2.2万元为基数，自2017年7月31日起按年利率6%的标准计算至借款本金付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告张德建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 灿
审 判 员 邓 磊
人民陪审员 张天剑
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 唯
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖0824执763号之二
申请执行人：涂文斌，男，1984年9月29日出生，汉族，农民，住潜山县。
委托代理人：范本胜，安徽安潜律师事务所律师。
被执行人：石智慧，女，1985年10月3日出生，苗族，潜山县公安局干警，住潜山县。
本院依据发生法律效力的安徽省潜山县人民法院（2017）皖0824民初712号民事判决书，于2017年8月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到本院执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未完全履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，（四百八十七发条）裁定如下：
一、冻结被执行人石智慧在中国建设银行股份有限公司潜山县支行银行存款24.6万元。
二、冻结期限为1年。
本裁定立即生效。
审判员 张俊良
二〇一七年十一月十五日
书记员 胡诗珅
湖北省保康县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)鄂0626执224号
许昌武：
你与黄某婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2015）鄂保康歇民初字第00036号民事调解书已发生法律效力。申请执行人黄某于二Ｏ一八年二月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年二月十一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你三日内履行下列义务：
（1）、向黄某履行案款4200.00元。
（2）、承担迟延履行期间的双倍债务利息。
（3）、承担案件执行费50元。
开户银行：中国工商银行股份有限公司保康支行。
户名：保康县人民法院暂扣款专户
账号：18×××15
特此通知
执行员 戴太俊
二〇一八年二月十一日
书记员 张祖兰
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初14381号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，分行行长。
委托代理人刘维，重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师。
被告何玉平，女，汉族，1966年7月24日出生，住重庆市九龙坡区。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告何玉平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘登担任审判长，与人民陪审员ＸＸＸ、蒲兴华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，王操担任法官助理，书记员赵梦娜担任法庭记录。本案原告平安银行重庆分行的委托代理人刘维到庭参加诉讼，被告何玉平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2014年8月6日，何玉平向平安银行重庆分行申请办理贷贷平安商务卡，申请金额为736000元。何玉平与平安银行重庆分行签订了《个人信用额度贷款合同》，约定了贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等，借款人未按合同约定偿还借款，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求其立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并有权按照合同约定利率上浮50%的标准计算逾期利息，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率计收复利；因借款人违约产生的费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。2015年4月27日，平安银行重庆分行分5笔向何玉平发放了贷款，共计600000元。但何玉平未能按时偿还借款本息。平安银行重庆分行遂起诉来院，请求判令：1、何玉平立即偿还借款本金600000元；2、何玉平支付截至2016年6月28日的利息136078.02元，复利14155.84元，并支付自2016年6月29日起至贷款本息付清时止，以本金为基数，按合同约定计收罚息，以利息、罚息、复利为基数，按合同约定计收复利，以本金为基数，按合同约定计收罚息后，以该未付罚息为基数，按借款执行利率上浮50%计收复利；3、何玉平支付律师费1000元；4、何玉平承担本案诉讼费、保全费、公告费等。
被告何玉平未答辩。
本院经审理后查明的借款事实如下：
借款人：何玉平。
贷款人：平安银行重庆分行。
贷款本金：600000元。
贷款期限：3个月。
贷款执行利率：固定利率，年利率15.12%。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率22.68%。
复利计收标准：贷款执行利率基础上上浮50%，即年利率22.68%。
约定还款方式：按照贷款合同的约定按月净息还款。
放款情况：2015年4月27日，平安银行重庆分行按约发放了5笔借款，共计600000元，贷款年利率为固定利率，年利率均为15.12%。
欠款情况：截至2016年6月28日，何玉平尚欠借款本金600000元，利息136078.02元，复利14155.84元。
实现债权的费用：贷款人为实现债权的其他费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由借款人承担。
费用产生情况：平安银行重庆分行委托重庆伟豪（北部新区）律师事务所律师进行诉讼代理活动，并支付了律师费1000元。
本院认为，何玉平与平安银行重庆分行签订的个人信用额度贷款合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。平安银行重庆分行在按约发放了借款后，何玉平未能按时偿还借款本息，平安银行重庆分行有权要求何玉平立即偿还全部借款本息，按照合同约定利率上浮50%计收罚息和复利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何玉平应当自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金600000元，截至2016年6月28日的利息136078.02元，复利14155.84元；并自2016年6月29日起至付清时止，以600000元为基数，按照年利率22.68%支付罚息，以136078.02元为基数，按照年利率22.68%支付复利；
二、被告何玉平应当自本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费1000元；
三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人名共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11312元，由被告何玉平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 潘 登
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年十二月二十六日
法官 助理 王 操
书 记 员 赵梦娜
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初48号
原告：刘桂芬，女，1948年8月9日出生，汉族，天津市河东区二号桥小学退休教师，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。
被告：刘咏梅，女，1969年3月22日出生，汉族，无职业，天津市河东区。
原告刘桂芬与被告刘咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂芬、被告刘咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘桂芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元；2.判令被告支付借款资金占用利息56000元（按照年利率24%计算，从2015年9月计至欠款全部还清为止，暂计至2017年12月止），以上合计为156000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系亲属关系，原告是被告的姑姑，被告2011年12月22日以投资单位集资项目为由，向原告借款100000元，约定月利息2分。此后被告向原告支付利息每月2000元，但是从2015年9月起被告不再向原告支付利息。经原告多次催要，2016年3月14日被告又向原告出具借条1份，确认借款本金及利息情况，但此后被告仍未能向原告归还任何款项。现原告越发老迈，身体状况日渐衰弱，也需要收回出借的借款以备养老的各项生活开支及医疗开支，该款项已经密切关系到原告的日常生活，故原告起诉至贵院，请求贵院保护合法债权人及老年人权益，判如所请。
原告提交证据：
1.2011年12月22日借条1份；
2.2016年3月14日借条1份。
刘咏梅辩称，本人只是帮忙，实际借款人是何敏悦，当时借款人和出借人认识，本人没说以集资的方式借款，也没说是本人使用。原告当时觉得利息高，所以也是自愿拿的钱，借款人也多次和原告联系。现有的借款条字迹内容都不是本人写的，也不是本人主动要写的，是原告写的，日期和名字是我签字的。本人现在没有能力，有能力时尽量还。
被告未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
对于原、被告提交的证据，本院认定如下：
原告提交的证据，真实、合法，与本案具有关联性，能够形成完整的证据锁链证明原告向被告出借100000元，并约定利息为月息2%，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系亲属关系，原告系被告的姑姑，被告于2011年12月22日向原告借款100000元，约定月利息2分（月息2%），未约定还款期限。原告于当日将100000元给付被告。此后被告向原告支付利息每月2000元至2015年8月。自2015年9月起被告不再向原告支付利息，亦未偿还借款本金。经原告多次催要，2016年3月14日被告就上述借款再次向原告出具借条1份，就借款数额及利息予以确认，但未约定具体还款期限。此后被告仍未能向原告偿还借款，亦未支付2015年9月至今的利息。
本院认为，本案原、被告的争议焦点为借款是被告所借还是案外人何敏悦所借。从原告提供的借条显示借款人为被告刘咏梅，双方一致陈述借款系原告交与被告，因此应认定借贷关系为原、被告之间形成。关于原告主张的要求被告偿还借款100000元一节，因双方未约定还款期限，依法原告可随时主张，故本院予以支持。关于原告主张的2015年9月至2017年12月的利息56000元一节，因双方约定的利息为月息2%，未超过法律规定的最高年息24%的规定，本院依法予以支持。关于被告主张的实际借贷关系为原告与案外人何敏悦形成一节，因被告未提供证据，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、被告刘咏梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘桂芬支付借款本金100000元；
二、被告刘咏梅于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘桂芬以100000元为本金自2015年9月至2017年12月按月2%利率计算的利息56000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3420元，减半收取计1710元，由被告刘咏梅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 袁宝瑞
二〇一八年三月二十八日
书记员 王骏超
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0782执2201号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司诸城市支行。
负责人：孙建伟，该行行长。
委托代理人：阎庆利。
被执行人：马金鸿。
被执行人：王淑欣。
被执行人：孙来宾。
被执行人：刘松娟。
被执行人：孙来喜。
被执行人：刘建花。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被执行人马金鸿、王淑欣、孙来宾、刘松娟、孙来喜、刘建花借款合同纠纷一案中，双方当事人于2016年9月7日���成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结（2014）诸相商初字第181号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 杨奎友
二〇一六年九月二十七日
执行员 王 勇
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0111民初1605号
原告：殷俊文，女，汉族。
被告：南昌德邦物流有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区。
法定代表人：林志彬。系公司总经理。
委托代理人：邢皓，男，汉族，系公司员工。
原告殷俊文为与被告南昌德邦物流有限公司（以下简称德邦物流公司）租赁合同纠纷一案，于2017年10月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成了由审判员龚爱根担任审判长并主审，人民陪审员涂琳、张晓华参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷俊文，被告德邦物流公司委托代理人邢皓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告殷俊文诉称：2013年8月1日起，被告开始租赁原告位于北京东路1666号新城国际花都2号综合楼1层店面103室的商铺，作为南昌德邦物流有限公司北京东路分公司的营业场所，合同到期后，原、被告于2016年9月又续签了合同，合同约定租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日，租金标准为2016年8月1日到2017年7月31日房租租金每月为7000元，2017年8月1日到2018年7月31日房租租金每月为7560元，2018年8月1日到2019年7月31日房租租金每月为8164.8元，按半年支付，在该续签合同履行一年后，2017年7月本应是被告交付租金的日期，但被告迟迟不肯交付，并在2017年9月2日被告未向原告办交接的情况下，将商铺卷匝门钥匙交给原告，提出原合同保证金9000元作为违约金，就此终结合同，原告多次与被告电话协商，希望被告按照“商铺租赁”合同第十五条第（四）项“租赁期间，乙方擅自解除合同的，乙方应当按三个月的租金向甲方支付违约金，租赁保证金（如有）可冲抵违约金……的规定”，支付原告三个月租金的违约金，但被告拒不支付，原告为保护自身合法权益。故原告请求法院：1、请求判令被告按照合同的约定支付违约金13680元（已减9000元保证金）；2、判令被告支付8月份房屋租金7560元；3、判令被告支付8月份物业费108.3元；4、诉讼费由被告承担。
被告德邦物流公司对原告殷俊文的诉请没有异议。
原告殷俊文在举证期限内提交了以下证据：
1、原告身份证信息、被告企业信息，证明：原、被告诉讼主体资格适格；
2、商铺租赁合同，证明：原、被告之间的租赁关系合法有效；
3、物业管理处证明一份，证明：被告租赁期间尚欠8月份物业费108.30元未缴纳。
被告德邦物流公司在举证期限内提交了以下证据：
营业执照、法人身份证明，证明：被告诉讼主体资格适格；
被告德邦物流公司对原告殷俊文提供的证据1、2、3均没有异议；原告殷俊文对被告德邦物流公司提供的证据没有异议；
本院经审核原、被告所举证据并结合庭审情况，认证如下：
对原告所举证据1、2、3被告没有异议，本院予以确认并采信；对被告所举证据原告没有异议，本院予以确认并采信。
本院根据上述采信的证据并结合庭审情况，认定本案事实如下：
2013年8月1日起，被告开始租赁原告所有的位于青山湖区北京东路1666号新城国际花都2号综合楼1层店面103室（第1层），作为南昌德邦物流有限公司的营业场所经营物流、快递，原、被告分别于2016年9月7日及9月18日签订了有关租赁合同，合同约定租赁期限为2016年8月1日至2019年7月31日，租金标准为2016年8月1日到2017年7月31日房租租金每月为7000元，2017年8月1日到2018年7月31日房租租金每月为7560元，2018年8月1日到2019年7月31日房租租金每月为8164.8元，按半年支付，被告并支付了保证金9000元给原告，合同第十五条第（四）项还约定，“租赁期间，被告擅自解除合同的，被告应当按三个月的租金向原告支付违约金，租赁保证金（如有）可冲抵违约金……的规定”，该合同履行到2017年7月被告未交租金，并提出提前退租，原、被告于2017年9月2日办理了租赁房屋的交接。
本院认为：原、被告双方所签订的商铺租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当严格按照约定履行自己的权益和义务，被告德邦物流公司在合同履行期内单方无故提出解除合同，迫使合同无法履行，被告德邦物流公司作为违约一方应当承担合同约定的违约责任，对原告诉请,予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条之规定，判决如下:
一、被告南昌德邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告殷俊文2017年8月份房屋租金7560元；
二、被告南昌德邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告殷俊文2017年8月份物业管理费108.3元；
三、被告南昌德邦物流有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付原告殷俊文违约金13680元（三个月租金减去保证金9000元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费334元，由被告南昌德邦物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 龚爱根
人民陪审员 张晓华
人民陪审员 涂 琳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 万志艳
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0118民初2870号
原告张德发,男,1945年11月16日生,汉族,住天津市静海区。
原告要振,男、1988年6月15日生,汉族,住天津市静海区。
原告苑同祥,男,1948年3月4日生,汉族,住天津市静海区。
原告刘冠发,男,1956年2月29日生,汉族,住天津市静海区。
原告王金奎,男,1945年11月24日生,汉族,住天津市静海区。
原告施宗顺,男,1952年1月24日生,汉族,住天津市静海区。
原告李长彬,男,1978年11月14日生,汉族,住天津市静海区。
被告张景俞,男。1974年2月25日生,汉族,住天津市静海区。
原告张德发、要振、苑同祥、刘冠发、王金奎、施宗顺、李长彬与被告张景俞排除妨害纠纷一案,本院于2016年4月20日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原、被告均到庭参加诉讼。后依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张德发、苑同祥、刘冠发、施宗顺、李长彬及被告张景俞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德发、要振、苑同祥、刘冠发、王金奎、施宗顺、李长彬向本院提出诉讼请求:1.判令被告将诉争土地上的垃圾清除,排除对原告耕地的妨碍;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:七原告是静海区王口镇义和村村民,在子牙河西堤施家坟西头有上述七户的承包地,承包地为东西走向,七户的承包地相邻。2016年4月5日,被告将河堤垃圾推入原告承包地头,并用好土填埋,侵占约240平方米。原告与被告交涉,被告不予理会,并不允许七原告在承包地上种庄稼。
张景俞辩称,不同意原告的诉讼请求。诉争的地不属于义和村村委会,村委会没有权利发包。该地是被告个人的地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:1.本案诉争涉及的土地在子牙河西岸至子牙河西堤之间,双方对该土地经营权属存有争议;2.原告提交的2016年4月15日天津市静海区王口镇义和村村民委员会出具的证明,能够证明七原告在静海区王口镇义和村有承包地,但无法证实诉争涉及土地的四至范围;3.被告提交的2003年与义和村委会签订的承包合同对承包地点约定不明确,无法证实与诉争涉及土地的关系。4.原告未提交其取得诉争自留地经营权的相关手续;5.原告称被告将河堤垃圾推入原告承包地头,并用好土填埋,被告对此不予认可。因除村委会证明外,原告未提交其他相关证据予以佐证,本院对该事实不予认定;6.本院于2016年8月24日到诉争涉及的土地现场勘验,到场原告未能明确指出其自留地的四至范围;
本院认为,本案争议的焦点问题是被告是否有妨害原告依法耕种土地权利的行为。首先,诉争涉及土地的具体位置及经营权归属是解决本案问题的前提。因原告提交的天津市静海区王口镇义和村村民委员会出具的证明未能证实涉案土地的具体四至范围,现场勘验亦无法查清,故原告的经营权涉及的土地范围不明确。因双方对承包经营权存有争议,故原告应当就涉案土地系其承包地或自留地提供充分的证据。虽然村委会出具了证明,但未到庭接受质证且该证明不能反映土地更迭的历史情况。其次,虽然原告提交的村委会证明载明:“本村村民张景俞将河堤垃圾推入上述七户承包地的地头,并用好土填埋”。但被告不予认可,且该过程持续时间较长,故原告应提供相关证据予以佐证。
综上所述,原告提出的诉讼请求,证据不足,本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定,判决如下:
驳回原告张德发、要振、苑同祥、刘冠发、王金奎、施宗顺、李长彬的诉讼请求;
案件受理费40元,由原告共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 边永泽
代理审判员 刘 英
人民陪审员 张 策
二〇一六年十月十日
书 记 员 相法虎
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川01民终15323号
上诉人（原审被告）：曾子敏，女，1971年11月26日出生，汉族，住成都市青白江区。
被上诉人（原审原告）：廖传恩，男，1970年7月25日出生，汉族，住成都市新都区。
被上诉人（原审原告）：汪正建，男，1972年2月28日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人曾子敏因与被上诉人廖传恩、汪正建民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青白江人民法院（2017）川0113民初1935号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曾子敏于2017年12月21日向本院申请撤回上诉。
本院认为，曾子敏在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人曾子敏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1550元，减半收取775元，由上诉人曾子敏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 兰
审判员 王 婷
审判员 李婧杰
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李 莉
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙01刑更6902号
罪犯时飞子，男，1989年8月10日出生，汉族，安徽省涡阳县人，初中文化程度，住安徽省涡阳县，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省诸暨市人民法院于二〇一六年六月十六日作出(2016)浙0681刑初275号刑事判决，以罪犯时飞子犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年二个月。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2017年11月10日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯时飞子在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。建议予以假释。
经审理查明，罪犯时飞子在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实有罪犯假释审核表、奖惩审批表、罪犯计分考核汇总表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯时飞子在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯时飞子提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯时飞子准予假释（假释考验期限从假释之日起计算至2018年12月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 兵
人民陪审员 曹 芳
人民陪审员 王文军
二〇一七年十一月二十四日书记员王静
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新23民辖终111号
上诉人(原审被告):新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县双龙幸福里小区33号。
负责人：张秀芝，系该分公司经理。
被上诉人（原审原告）:胡桂玲，女，1972年5月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区呼图壁县城镇西市。
原审被告:新疆汇界房地产开发有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市南公园西路53号。
法定代表人：张秀芝，系该公司总经理。
上诉人新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司与被上诉人胡桂玲因民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初2748号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司上诉称，依据法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，昌吉市人民法院对本案无管辖权。请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院管辖。
本院经审查认为，根据法律规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。对两个以上人民法院都有管辖权的，原告可以向其中一个人民法院提起诉讼。本案因原审被告新疆汇界房地产开发有限公司住所地在新疆维吾尔自治区昌吉市，昌吉市人民法院依法受理本案符合法律规定。故上诉人新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案受理费100元，由上诉人新疆汇界房地产开发有限公司呼图壁县分公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘秀春
审判员 赵明捷
审判员 董 蕾
二〇一七年十二月二十一日
书记员 迪达尔
甘肃省民勤县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘0621民初828号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行。
法定代表人盛斌，该支行行长。
委托代理人王丽华，该支行副行长。
被告彭家全，甘肃省民勤县人。
被告李桂香，甘肃省民勤县人。
被告李丰光，甘肃省民勤县人。。
被告雷振明，甘肃省民勤县人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行诉被告彭家全、李桂香、李丰光、雷振明金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司民勤县支行负担。
代理审判员 李博文
二〇一六年七月五日
书 记 员 梁 涛
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初292号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告钟富银。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告钟富银信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年12月08日，被告钟富银向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为483536820222XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币50245.68元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币50245.68元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告钟富银住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告钟富银的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一八年一月十八日
书记员 罗永兰