四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终892号
上诉人（原审被告）符欢，女，汉族，1985年3月21日出生，户籍住所地南京市雨花台区，现住四川省成都市盐市。
委托代理人樊刚，北京京师（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭小华，女，汉族，1981年9月30日出生，住四川省双流县。
上诉人符欢因与被上诉人彭小华民间借贷纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2015）双流民初字第693××号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人符欢的委托代理人樊刚、被上诉人彭小华参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月20日，彭小华与符欢签订《个人抵押借款协议》，约定：符欢向彭小华借款1000000元；借款期限自2014年2月20日起至2014年3月19日止，具体日期以银行划款凭证或者收款凭证为准，如出借时间发生变更则清偿时间相应调整；借款利息从彭小华向符欢提供借款之日起每日按银行同期利率四倍收取，直至还清本息为止；符欢以位于成都市××羊区××房产（成房权证监证字第××号）作为借款的抵押担保；符欢违约，应向彭小华支付以未还款金额的20%为标准计算的违约金，并承担彭小华实现债权的全部费用。2014年2月21日，彭小华通过银行转账方式向符欢6216663100001208059账号转款1000000元。借款协议签订后，彭小华、符欢双方就上述抵押物办理了抵押登记。2014年11月25日，彭小华与符欢签订《还款承诺书》，对符欢尚欠彭小华的借款1000000元本金，符欢自愿承诺分别于2014年11月25日归还400000元、于2014年12月10日归还300000元、于2015年1月10日归还300000元。
借款后，ＸＸ于2014年3月31日代为向彭小华还款50000元，符欢分别于2014年11月25日还款400000元、于2014年12月23日还款100000元、于2014年12月31日还款50000元、于2015年2月13日还款50000元、于2015年4月14日还款50000元、于2015年4月18日还款50000元、于2015年5月22日还款300000元，符欢共计还款1000000元。彭小华、符欢双方已对上述借款协议中所涉抵押物办理解除抵押登记手续。
庭审中，彭小华认为ＸＸ代为归还的50000元为归还借款利息，符欢归还的1000000元为归还借款本金。符欢认为ＸＸ代为归还的50000元为归还借款本金，符欢归还的1000000元在冲抵借款本金后有剩余部分为归还借款利息。
原审法院查明上述事实，有《个人抵押借款协议》《招商银行转账汇款电子回单》《还款承诺书》以及彭小华、符欢的当庭陈述等在卷佐证。
原审法院认为，（一）彭小华与符欢签订的《个人抵押借款协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，合法有效。协议签订后，彭小华已通过银行转账方式向符欢转款1000000元，已履行了向符欢出借款项的义务，而符欢在借款逾期后仅向彭小华归还了借款本金，并未支付相应的借款利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。符欢认为自己是在不清醒的状态下签署的协议，自己并非实际借款人而仅仅是作为担保人的抗辩主张，因其并未举证证明，故对符欢的上述抗辩主张原审法院不予支持。
（二）关于借款利息的计算标准。双方在借款协议中约定借款利息“按银行同期利率四倍收取”，符欢抗辩认为该约定并未明确是按同期存款利率还是同期贷款利率计算利息，对彭小华主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息不予认可，但结合本案中原、符欢双方系民间借贷关系，彭小华向符欢提供借款，符欢向彭小华支付的利息系对彭小华暂时放弃货币的使用权应获得的报酬的补偿，故借款协议中约定的“按银行同期利率四倍收取”应理解为按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息。因此，彭小华要求符欢支付从2014年2月21日起至2015年5月22日止，按银行同期贷款利率的四倍计算利息的主张，原审法院予以支持。截至2015年5月22日，符欢已将借款本金付清，故彭小华主张从2015年5月23日起计算的利息，原审法院不予支持。
（三）关于ＸＸ代为向彭小华归还的50000元是否系归还借款本金的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对ＸＸ已代为归还的50000元应先冲抵借款利息，剩余部分再冲抵借款本金。对于符欢共计已向彭小华归还的1000000元，因彭小华、符欢双方在庭审中均认可系先归还借款本金，故该1000000元应先冲抵借款本金，有剩余部分再冲抵借款利息。具体计算方式如下：
1、ＸＸ于2014年3月31日代为向彭小华还款50000元，扣除从借款之日2014年2月21日至2014年3月31日）的利息25511元（1000000元×年利率22.4%÷360天×41天）后，尚余24489元，应冲抵本金，即符欢尚欠借款本金975511元，符欢从2014年4月1日至2014年11月25日的应付利息为142641元（975511元×年利率22.4%÷360天×235天）。
2、符欢于2014年11月25日向彭小华归还借款本金400000元，尚欠借款本金575511元，符欢从2014年11月26日至2014年12月23日应付利息为10027元（575511元×年利率22.4%÷360天×28天）。
3、符欢于2014年12月23日向彭小华归还借款本金100000元，尚欠借款本金475511元，符欢从2014年12月24日至2014年12月31日应付利息为2367元（475511元×年利率22.4%÷360天×8天）。
4、符欢于2014年12月31日向彭小华归还借款本金50000元，尚欠借款本金425511元，符欢从2015年1月1日至2015年2月13日应付利息为11385元（425511元×年利率22.4%÷360天×43天）。
5、符欢于2015年2月13日向彭小华归还借款本金50000元，尚欠借款本金375511元，符欢从2015年2月14日至2015年4月14日应付利息为14019元（375511元×年利率22.4%÷360天×60天）。
6、符欢于2015年4月14日向彭小华归还借款本金50000元，尚欠借款本金325511元，符欢从2015年4月15日至2015年4月18日应付利息为810元（325511元×年利率22.4%÷360天×4天）。
7、符欢于2015年4月18日向彭小华归还借款本金50000元，尚欠借款本金275511元，符欢从2015年4月19日至2015年5月22日应付利息为5829元（275511元×年利率22.4%÷360天×34天）。
8、符欢于2015年5月22日向彭小华还款300000元，扣除尚欠借款本金275511元后，余款24489元冲抵借款利息，即符欢截止2015年5月22日尚欠彭小华借款利息162589元。
（四）关于彭小华要求符欢支付彭小华实现债权所发生的费用10000元，因彭小华并未举证证明，故对彭小华的该主张原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、符欢自该判决生效之日起十日内支付彭小华借款利息162589元。二、驳回彭小华的其他诉讼请求。案件受理费1933元，由符欢负担。
宣判后，原审被告符欢不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2015）双流民初字第693××号民事判决，依法判令上诉人仅向被上诉人支付借款利息51648元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要的事实和理由为：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。原被告之间签订的《个人抵押借款协议》第四条约定：“从甲方（被上诉人）向乙方（上诉人）提供借款之日起每日按银行同期利率四倍收取，直至还清本息为止”。原判认为彭小华向符欢支付的利息系彭小华暂时放弃货币的使用权应获得的报酬的补偿，故借款协议中约定的“按银行同期利率四倍收取”应理解为按银行同期贷款利率的四倍计算借款利息，而储户将资金存入银行，银行按照同期存款利率向储户支付的利息同样系对暂时放弃货币的使用权应获得的报酬的补偿。该份《个人抵押借款协议》是格式条款合同，且是由被上诉人提供，协议第四条对借款利息的计算基数约定不明，银行同期利率既可以解释为银行同期贷款利率，又可以解释为银行同期存款利率，在对格式条款有两种解释的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。即借款利息应当按照银行同期存款利息，故上诉人仅应向被上诉人支付借款利息51648元。
被上诉人彭小华答辩称，借款事实清楚，借款利息应该按照银行同期贷款利率的四倍计算。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为，案涉《个人抵押借款协议》第四条约定：“从甲方向乙方提供借款之日起每日按银行同期利率四倍收取，直至还清本息为止”，对银行同期利率的理解，系本案在二审中的争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，双方对银行同期利率的理解发生争议又未达成补充协议的情况下，按照民间借贷的交易习惯，彭小华作为贷方，其放弃货币使用权应收取的报酬应为贷款利率，而不是同期存款利率。故对上诉人符欢的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，原审审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费2519元，由上诉人符欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冠男
代理审判员 陶田源
代理审判员 谈光丽
二〇一六年五月十八日
书 记 员 罗 刚