四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11913号
上诉人（原审被告）：李隐兰，女，1953年8月20日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：张淼，四川展新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：詹光富，男，1971年7月29日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：曹华，四川英特信律师事务所律师。
原审被告：康忠琪，男，1951年4月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
上诉人李隐兰因与被上诉人詹光富、原审被告康忠琪民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第5425号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李隐兰上诉请求：撤销成都金牛区人民法院（2015）金牛民
初字第5425号民事判决第一、二项，改判案涉50万本金及利息由康忠琪个人承担，李隐兰不承担共同偿还责任。事实与理由：（一）一审程序瑕疵。康忠琪与李隐兰系夫妻，康忠琪因涉及合同诈骗罪被判刑后，李隐兰被债务人追债只能预留电话136××××3935联系，并无固定居所，后一审法院诉讼服务中心系统将电话录入为136××××3935导致李隐兰无法联系，未参加庭审，只提交书面答辩意见，妨碍了李隐兰的举证权。（二）一审法院认定事实不清。詹光富在一审中诉称，其因康忠琪承诺向其分包工程，向出借款给康忠琪。该工程即为康忠琪与案外人朱勇合同诈骗项目的工程。詹光富于2013年11月13日借款500000元给康忠琪，康忠琪于2013年11月14日向案外人朱勇列出了500000元的开支明细为：1.给朱勇指出20万元、还彭功民143000元；2.还肖开国150000元；3.帮朱勇还款5000元，共计498000元。朱勇同年11月18日签字确认属实，该资金系用于项目开支。该项目批文伪造，为此，康忠琪与案外人朱勇均因涉及合同诈骗被判刑。上述资金均未用于家庭开支，李隐兰完全不知情，此系康忠琪个人债务，而非夫妻共同债务。
詹光富答辩称，此债务为夫妻共同债务，系夫妻关系存续期间发生，借款未约定只有康忠琪负担，李隐兰应当承担还款责任。
康忠琪陈述称，借款均给了案外人朱勇，朱勇承诺项目给予康忠琪股份，詹光富知晓该借款非用于家庭生活；对借款事实无异议，其与李隐兰2009年即分居，李隐兰对借款情况不知情。
借款未约定利息。
詹光富向一审法院起诉请求：康忠琪、李隐兰还借款500000元及利息（实际利息计算至还清借款时止）。
一审法院认定的事实：2014年5月16日，康忠琪因资金周转困难，向詹光富借款500000元，双方签订了《借款协议》和《借条》，约定：詹光富于2013年11月13日向康忠琪一次性支付借款伍拾万元整，康忠琪于2014年7月12日向詹光富一次性偿还借款伍拾万元。借款期内双方未约定利息。2013年11月13日，詹光富通过银行转账方式向康忠琪一次性支付460000元，庭审中詹光富陈述，其通过银行转账及现金支付方式共计借给康忠琪500000元，康忠琪对借款本金予以认可。
另查明，康忠琪与李隐兰系夫妻关系。
一审法院认定上述事实采信了常住人口详细信息、借款协议、借条、银行转款交易记录、当事人的一致陈述及庭审笔录在案为凭。
一审法院认为,康忠琪与詹光富签订《借款协议》，并出具借条一张，且詹光富当庭出示了向康忠琪账户转款的记录，双方的借贷关系合法成立。依据债务应当清偿的原则，康忠琪应向詹光富履行还款义务。詹光富当庭主张借款本金500000元，经查实，詹光富主张的本金500000元中有460000元系银行转账支付，一审法院予以支持；其余40000元，詹光富主张以现金方式支
付给了康忠琪，康忠琪当庭予以认可，一审法院予以采信。另，詹光富当庭主张资金占用利息从2014年7月13日开始按月息2分计算，年利率24%不违反法律规定，且康忠琪当庭予以认可，故一审法院予以支持。詹光富主张该债务系夫妻共同债务，应由康忠琪、李隐兰共同承担，康忠琪当庭陈述在接收涉案款项后便已转给案外第三人使用，该笔借款并非用于家庭开支，但未能提供证据予以证明，故一审法院对其抗辩事由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、康忠琪、李隐兰于一审判决生效后十日内向詹光富偿还借款本金500000元；二、康忠琪、李隐兰于判决生效之日起十日内向詹光富支付利息，计算方法为：以本金500000元为基数，从2014年7月13日起以年利率24%为标准进行计算。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；康忠琪、李隐兰如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，诉讼保全费3020元，公告费560元，以上合计12680元，由康忠琪、李隐兰负担。
二审诉讼中，康忠琪与詹光富均对一审法院认定的事实没有
异议，李隐兰陈述其对康忠琪借款事实均不知情。
经本院询问当事人并审核相关证据，一审法院认定的事实于本院查明一致。
二审诉讼中，针对李隐兰是否应康忠琪共同偿还债务，本院组织各方当事人进行了举证质证。
李隐兰为证明康忠琪借款非用于家庭共同生活，向本院提交了下列证据：
证据1.成都市金牛区人民法院转递材料收据，证明因一审法院对李隐兰电话记载错误，导致无法联系李隐兰；
证据2.康忠琪记账记录。记载工程项目保证金开支，落款时间2013年10月14日的，拟证明资金500000元用于工程项目开支，非夫妻共同生活；
证据3.银行转账凭证，康忠琪向案外人朱勇、童小玲转账各转账200000元，拟证明资金500000元用于工程项目开支，非夫妻共同生活；
证据4童小玲证言：其陈述曾出借给康忠琪三笔共530000元，康忠琪向其转账还款200000元；
证据5.彭恭明证言：其陈述曾与妻子商量后向康忠琪借款，康忠琪在2013年11月13日转账还款200000元，过了几天又
借走了57000元。
詹光富质证认为，对证据1，关联性不认可，该证据不能达到李隐兰证明目的，转递材料已经核实，上述材料已经一审法院印章，即说明一审法院已经核实。对证据2-3，真实性、合法性与关联性，不予认可。对证据4-5证人证言，关联性不予认可。
康忠琪质证认为，对李隐兰提供证据的真实性无异议。
对前述证据的认证与采信，系本案争议焦点，本院在判决书“本院认为”部分一并阐述。
本院认为，詹光富、李隐兰对于借款真实性以及利息不持异议。康忠琪虽主张借款未约定利息，因其在二审诉讼中未按期提出上诉，视为其对一审判决的认可。故，各方当事人对于借款本金及利息均无异议。
本案二审争议的焦点在于：1.一审是否存在程序问题，即本案是否剥夺李隐兰答辩权利；2.康忠琪所借款项是否属于夫妻共同债务。
关于一审程序问题。李隐兰上诉称一审法院记载其电话有误，导致其无法出庭为由，剥夺其答辩与举证权利。对此，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，“受送达人下落不明的，或者用本节规定的其它方式无法送达的，公告送达。”本案中，李隐兰自述其居无定所，且根据詹光富提供的电话
无法联系，适用公告送达并无不当。一审开庭后，李隐兰又向一审法院提交了书面答辩意见，足以证明其对案件诉讼审理的知晓，但直至宣判其也未提交其他证据，故对其上诉理由，本院不予采纳。
关于是否夫妻共同债务。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，康忠琪与詹光富之间借款发生在2014年，此系康忠琪与李隐兰婚姻存续期间，故推定为夫妻共同债务。李隐兰主张其不承担责任，但无证据证明康忠琪与詹光富就该笔债务约定为康忠琪个人债务，也无证据证明詹光富知晓康忠琪李隐兰夫妇约定婚姻存续期间财产约定归各自所有。故本院对其上诉请求，不予支持。李隐兰虽以康忠琪所负债务并非系夫妻共同生活所用为由提出上诉，但其提交的康忠琪记帐记录、转账记录以及证人证言，詹光富均不认可，且无法证明记账记录
上该笔借款即是本案所涉债务；其陈述双方分居，并无证据证明；还无法证明该笔借款所产生的利益未用于夫妻共同生活，应承担举证不能的不利后果
综上，李隐兰上诉请求，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事上诉讼法第一百七十条第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由李隐兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗健文
审判员 冯 燕
审判员 史 洁
二〇一七年八月十七日
书记员 沈贾贾