湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民三初字第79号
原告江麓机电集团有限公司。
法定代表人李刚利，该公司董事长。
委托代理人齐湘风，湖南广云律师事务所律师。
委托代理人谢娟，湖南广云律师事务所律师。
原告湖南江麓重工科技有限公。
法定代表人黄帅丹，该公司董事长。
委托代理人齐湘风，湖南广云律师事务所律师。
委托代理人黄曙芬，女。
被告河南金孚实业有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路6号9号楼10层112号。
法定代表人王爱华，该公司董事长。
被告马允骥，女。
被告李树栋，男。
被告张春娟，女。
被告李卫清，女。
被告陈亚光，男。
上列被告河南金孚实业有限公司、马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光共同委托代理人孙得军，河南元慧律师事务所律师。
被告河南咸孚工程机械有限公司。
法定代表人李春玲，该公司董事长。
被告任百锋，男，1973年11月16日出生。
被告河南咸孚工程机械有限公司、任百锋共同委托代理人刘军磊，河南金色世纪律师事务所律师。
被告李悦，男。
被告王晓冰，男。
原告江麓机电集团有限公司（以下简称“机电公司”）、湖南江麓重工科技有限公司（以下简称“重工公司”）与被告河南金孚实业有限公司（以下简称“金孚公司”）、马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光、河南咸孚工程机械有限公司（以下简称“咸孚公司”）、任百锋、李悦、王晓冰合同纠纷一案，两原告于2014年4月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年4月24日，重工公司向本院提出财产保全申请，请求冻结金孚公司、咸孚公司存款1480万元，或扣押被申请人同等价值的财产，本院作出了（2014）潭中民三初字第79-1号民事裁定书，采取了财产保全措施。本院分别于2014年11月21日、2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告机电公司的委托代理人齐湘风、谢娟，原告重工公司的委托代理人黄曙芬，被告马允骥，被告张春娟，被告金孚公司、马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光的委托代理人孙得军，被告咸孚公司、任百锋的委托代理人刘军磊，被告李悦到庭参加了诉讼。被告王晓冰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告机电公司、重工公司诉称：咸孚公司分别于2012年和2013年与原告签订了代理协议，根据代理协议的约定，咸孚公司成为原告的代理商，在河南省部分区域代理销售江麓牌挖掘机，主要经销方式为咸孚提供终端客户，原告与终端客户签订买卖合同，咸孚公司及其股东对买卖合同提供担保。咸孚公司在作为原告代理商期间，向客户销售的挖掘机，截止2014年3月31日共计合同总金额773.8503万元货款未支付，根据代理协议的约定，咸孚公司有义务对其逾期还款的按揭终端客户，承担垫付责任，咸孚公司未按约定垫付按揭贷款的，每违约一次，向原告支付1万元的违约金，咸孚公司的按揭终端客户共逾期还贷100次，咸孚公司未履行垫付按揭代理的义务，故咸孚公司应向原告支付违约金100万元。咸孚公司在代理期间，根据代理协议的约定先后从原告处提走了9台样机，原告多次要求咸孚公司归还9台样机，但咸孚公司至今仍未将样机归还原告，根据代理协议的约定，咸孚公司未按原告要求归还样机的，咸孚公司按照50万元每台的标准，向原告支付违约金，故咸孚公司应向原告支付未归还样机的违约金450万元。在原告起诉后，咸孚公司先后向原告返还了4台样机，但仍有5台样机（编号分别为：70193255、7012185、7012210、150192188、225192183）尚未归还。
2013年8月14日，金孚公司、咸孚公司与机电公司、重工公司签订了协议书，协议约定金孚公司将在代理协议期间，代理销售江麓牌挖掘机而产生的所有权利义务全部转让给咸孚公司，同时由金孚公司和咸孚公司，对金孚公司的终端客户的付款义务提供连带担保责任。金孚公司在代理期间，向终端客户销售的挖掘机，至今仍有125.7497万元欠款未向原告支付，由此产生的逾期付款违约金为27.07万元。故金孚公司和咸孚公司应对金孚公司的125.7497万元的欠款及27.07万元的逾期违约金承担连带清偿责任。
咸孚公司应将9台样机返还给原告，向原告支付899.6万元的欠款（包括金孚公司应向原告支付的125.7497万元的欠款）及577.07万元的违约金（包括金孚公司应向原告支付的27.07万元的违约金）。因金孚公司控制咸孚公司的财务，金孚公司与咸孚公司的财产已经严重混同。故金孚公司对咸孚公司所欠款项899.6万元及违约金577.07万元，承担连带清偿责任。咸孚公司股东李悦、李卫清、任百锋、李春玲、陈亚光、王晓冰为咸孚公司向原告偿还欠款和违约金提供了连带责任担保，故李悦、李卫清、任百锋、李春玲、陈亚光、王晓冰应对899.6万元的欠款及577.07万元的违约金承担连带清偿责任。经查被告张春娟的个人财产，与咸孚公司的财产严重混同。故被告张春娟应对咸孚公司所欠款项899.6万元及违约金577.07万元，承担连带清偿责任。金孚公司的股东李树栋、马允骥对金孚公司向原告偿还欠款和违约金提供了连带责任担保，故李树栋、马允骥应对所欠的899.6万元款项及577.07万元的违约金承担连带清偿责任。
综上，请求法院判令：1、咸孚公司立即支付所欠的899.6万元款项及违约金577.07万元；2、金孚公司对所欠的899.6万元的款项，以及577.07万元的违约金承担连带清偿责任；3、李悦、李卫清、任百锋、李春玲、陈亚光、王晓冰、张春娟、李树栋、马允骥对所欠的899.6万元的款项，以及577.07万元的违约金承担连带清偿责任；4、咸孚公司立即返还原告5台样机（编号分别为：70193255、7012185、7012210、150192188、225192183）；5、判令以上被告承担本案的所有诉讼费用。同时，在庭审中，两原告要求增加诉讼请求。请求法院判令所有被告对自2014年4月1日至2015年2月28日所产生的银行按揭垫款250.826512万元承担连带清偿责任。
被告金孚公司辩称：一、金孚公司和咸孚公司是两家公司，运营之间没有任何财产混同的情况，两家公司相互独立；二、根据两原告和金孚公司、咸孚公司的四方协议约定，金孚公司仅仅对2011年的债务承担责任，其他的债务全部转让给了咸孚公司。金孚公司向本院申请追加终端客户为本案共同被告。
被告马允骥、李树栋辩称：本案的纠纷主要是因为咸孚公司欠下的债务引起的，与被告马允骥、李树栋没有关系。
被告张春娟辩称：其只是咸孚公司的财务人员，所有的财务往来、进出账务都有相关的合法凭证，所有的财务手续都是受咸孚公司指派，被告张春娟都是受咸孚公司指派，要求其承担责任是没有依据的。
被告李卫清、陈亚光辩称：被告李卫清、陈亚光虽然在咸孚公司运营期间是该公司的股东，但是对该公司的债务没有任何承担的责任，也没有这方面的协议，要求其承担责任没有事实和法律依据。
被告咸孚公司辩称：一、根据二被答辩人所诉及答辩人所签的《代理协议》，本案被答辩人不能作为共同原告起诉；二被答辩人要求答辩人支付所欠899.6万元缺乏事实依据；被答辩人要求总计577.07万元违约金无事实依据，且违约金过高，应予以调整。
被告任百锋辩称：首先与咸孚公司的答辩意见一致，其次咸孚公司不承担责任其更加不应当承担责任，即使要承担责任也是在签字有效的协议约定内承担责任。
被告李悦辩称：其一直是按照约定好的内容进行还款，其义务都已经按照约定履行了，而且原告与其之间的约定原告都知道，不需要由其承担责任。
被告王晓冰辩称：其根本没有参加咸孚公司的经营，在咸孚公司成立之前就已经退出了。
原告机电公司、重工公司为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011、2012、2013年的代理协议，拟证明当事人之间的代理关系及其股东对代理协议做出的保证。
证据二：原告交付产品给被告的产品交接单，拟证明原告已经将产品全部交付给被告公司，并已验收合格。
证据三：原告和金孚、咸孚公司对账的往来凭证，附一个咸孚公司的函件，函件上写明了张春娟是金孚公司的员工，以上往来款都通过张春娟的个人账户流通。拟证明各方已经对账，而且金孚公司已经拿走了咸孚公司的一部分钱，同时证明金孚公司人格混同，咸孚公司的帐和张春娟的账务混同。
证据四：原告与终端客户签订的买卖合同，也是银行的按揭合同，其中都有咸孚公司作为担保方盖了章，拟证明咸孚公司应当承担连带责任。
证据五：咸孚公司的工商登记资料，拟证明咸孚公司的股东情况，而且咸孚公司的注册资金500万元在注资之后又全部抽逃，且股东未履行出资义务，抽逃出资和未履行出资义务的股东应当承担责任。
证据六：咸孚公司的经费支出审批单，拟证明咸孚公司的财政支出须经金孚同意，两家公司财产混同。
证据七：29台车的合同及交货手续，和9台样机的交货手续，付款确认书，售后服务单。拟证明原告与被告产生纠纷的货款总金额、首付款金额，以及原告的交货责任已经履行。
证据八：机电公司与银行之间为客户垫款的协议，以及银行向原告扣款的明细。拟证明原告垫付的按揭垫款的金额。
被告金孚公司、马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光，对原告机电公司、重工公司所举证据质证后认为：对证据一，1、该证据中只有2011年的代理协议是与金孚公司签订的，该份协议的真实性无异议，但是该协议的内容中并未约定金孚公司承担连带责任；2、该证据中没有马允骥、李树栋需要承担责任的证据；3、股东会决议不能证明股东应当承担连带责任，所以与李卫清无关，而且该协议上李卫清的签字系伪造，不是李卫清本人所签。股东会决议的真实性有异议，内容也有异议。并且该决议没有时间；4、对任百锋签订的担保书没有异议。对证据二，金孚的质证意见：其认可原告实际发给金孚的是26台车。马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光的质证意见：对该证据不发表质证意见。对证据三，对协议书的真实性没有异议，但是协议中约定了金孚公司仅仅对2011年产生的债务承担连带责任。所有的债权债务全部转让给了咸孚公司。对说明的函件真实性没有异议，但是证明目的有异议。张春娟是咸孚公司的会计来管理咸孚公司部分款项，并不是金孚公司安排或者指使的，张春娟所有银行卡上的款项的进出都是经过咸孚公司负责人同意之后进行操作的，所有的账务来往都有会计凭据及账面记录。该组证据中原告发给咸孚公司的凭据，也是经过了咸孚公司确认的，证明原告的所有财务往来与账面记载都是与咸孚公司对接的，而不是金孚公司。因此金孚公司并未实际控制或者参与咸孚公司的经营。这些财务往来经过张春娟的私人账户都是咸孚公司要求并且同意的，而且收到的款项张春娟与咸孚公司的财务人员王苏州核对，并且同时记账，然后按照咸孚公司任百锋签字提供的支出单来进行支付，咸孚公司现金收款的业务不是由张春娟负责。对账单后面的附表，要求原告提供这个汇总表上面设计的金额的会计凭证，而且这个汇总表是咸孚公司单方形成的，张春娟不知情，也不知道是否真实。对证据四，对该证据的真实性有异议，因为咸孚公司是在2011年8月才变更名称为咸孚公司，但是该合同是2011年5月签订的，那时候还不存在咸孚公司这个名称。没有其他质证意见。对证据五，该证据与金孚公司没有关系，对真实性无异议。对证据六，对真实性无异议，证明目的有异议。该证据实际上是金孚公司提供给原告的，原件等会金孚公司会举证。该证据恰恰证明了金孚与咸孚的关系，同时也能够证明张春娟是咸孚公司的部分财务，两家公司的往来账目清晰。至2013年8月，咸孚还欠金孚36.97万元，两家公司并不存在财产混同。两家公司在经营过程中存在公司借贷是正常的经营需要，仅仅凭借款所产生的往来账目不能证明两家公司存在财产混同。同时也证明张春娟作为咸孚部分财务的进出帐记录是清晰真实的。对证据七，对该证据中，有金孚公司盖章的证据没有异议。对张孝强的合同没有异议。杨超锋的合同是江麓机电与客户之间直接签订的，与金孚公司没有关系。马涛的合同签订是在2011年，购车款至今已经全部还清，现在原告提交的对于马涛的合同是2012年签订的，是原告与马涛之间其他的合同，与本案没有任何关系。余下的所有合同都是咸孚公司与原告签订的，与金孚公司无关，并且出卖方是江麓机电公司。而且原告提交的合同只有28份，与起诉的29台车不符。交货的交接单全部是复印件，无法核实，真实性有异议。付款确认书均为复印件，无法核实，真实性有异议。货款汇总表是原告单方面制作并出具，不具备证明力，且原告结算的时间点也是不准确的。对证据八，对真实性无异议，但对合同的权利行使和约定有异议，合同约定购车人与贷款人出现违约，银行向原告发出催款通知，确认之后从原告的保证金账户进行划扣，用以垫付贷款人的贷款。但是本案中原告并未提交银行的催款通知和协议中所列的回购通知书，不可撤销回购担保承诺函等相关文件，并且原告举证中对于这些内容都是空白的。因此原告替客户垫款违反合同约定，放弃了银行作为债权人对借款人主张物权担保的优先抗辩权。对扣款证明的真实性无异议，但是仅仅是部分客户、部分时间的扣款情况，原告提交的不完整。对记账凭证，真实性无异议，证明目的有异议，应当以银行划扣原告款项的凭证作为证据。预期扣款通知书的时间大多是2014、2015年的扣款，而打印的银行扣款凭证的交易时间都是2014、2015年，也就是说原告起诉时银行根本没有进行扣款，在原告起诉时是不存在逾期的，原告根本达不到自己的证明目的。原告的记账凭证中，随便举例一个付款申请书，真实性无异议，但是证明内容有异议，从该证据表明，不是银行要向原告扣款，而是原告主动向银行要求垫款，与原告起诉的情况完全不一致。
被告咸孚公司、任百锋，对原告机电公司、重工公司所举证据质证后认为：对证据一，2011年的协议与咸孚公司无关，且其中也没有约定咸孚应当承担连带责任。2012年的代理协议没有咸孚应当承担连带责任的约定。2013年的协议中虽然约定了咸孚承担连带责任，但是这个连带责任是根据的银行的还贷义务，并不是针对原告承担连带责任，其中违约金的约定是过高的，违反了法律规定，且原告只能在回购按揭贷款过程中才能向咸孚主张违约责任，样机违约金50万元／台的约定明显不公平合理，即使样机没有按时返还也不会对原告造成损失。股东会决议不需要公司加盖印章，该决议不符合股东会决议的形式，且没有注明时间，不能显示咸孚公司应当承担连带责任的起始期限，而且刚才有股东表示其中的签字非本人所签，咸孚公司对该协议的法律效力表示怀疑，如果签字不真实，该协议是无效的。任百锋的担保书需要庭后向当事人本人核实，代理人不清楚这个情况。对证据二，咸孚已经收到了29台车，和咸孚公司答辩状上的陈述是一致的。任百锋没有意见。对证据三，对于四方协议书，其上咸孚只盖了一个公章，也没有签字，不清楚协议签订的经过。协议后面的附表中记录应收款项是22.33345万元，所以咸孚承担金孚公司127万元债务没有相关的证明。对账单是因为张春娟离开咸孚公司之后带走了公司的财务账册，咸孚公司联系原告要求出具机器的销售情况，在原告出具账单之后，咸孚公司在附表中已经写清楚，需要与张春娟核对之后才能确定，该表中的核算只是初步核算，并不代表最终结算，只是为了查清财务情况。且对账表中显示有五台样机已经销售，证明原告主张的违约金与事实不符。对咸孚公司出具的说明没有异议。对证据四，和金孚公司的合同，被告咸孚公司和任百锋不知情，不发表质证意见。对于咸孚公司的合同真实性没有异议，但是根据该合同，购车款已经由银行先为支付，咸孚公司与原告没有直接的债权债务关系，咸孚的担保没有法律依据。对证据五，对该证据的真实性无异议，但是证明不了抽逃注册资金的情况，验资报告也证明不了股东抽逃注册资金。对证据六，该证据是复印件，但是鉴于金孚公司代理人表示有原件，咸孚公司对真实性无异议。但是咸孚公司对这些财务记录从来没有见过，不知情。对证据七，有金孚公司盖章的证据咸孚公司不发表意见，对其中咸孚公司盖章的合同予以认可。对于样机接收单中金孚公司接收的样机咸孚公司不发表意见，对咸孚接收样机的证据不发表意见。付款确认书均为复印件，需要在庭后核实才能确认是否真实。货款汇总表和原告起诉的金额、时间完全不符。而且根据买卖合同的约定，咸孚公司承担的责任是担保责任，现在原告应收的货款已经以银行按揭的方式收回，所以咸孚公司应承担的担保责任已经不存在。对证据八，对于工程机械按揭贷款合作协议，由于咸孚公司并不了解原告与银行的具体合作关系，对于协议的真实性请法庭予以审查。对于逾期贷款划扣通知书，均是产生于原告起诉之后，不能证明原告在起诉时已经代客户垫付了款项。银行的扣款凭证，均是复印件上加盖银行印章，除了扣款的户名能够显示是江麓机电保证金账户之外，其他的看不出是扣的江麓的款项，因为原告提供的是银行备查的单据，并不是原告还款的单据。
被告李悦、王晓冰，对原告机电公司、重工公司所举证据质证后认为：对证据一，股东会决议上李悦的签字不是本人所签，系伪造，而且没有时间，李悦都不清楚是针对哪份补充协议的。该证据也与王晓冰没有关系。对证据二，数量上以两家公司的意见为准，退回去多少不太清楚，样机应该是清楚的。王晓冰没有质证意见。对证据三质证意见有三点：1、通过张春娟的个人账户走账是为了方便客户还款。2、张春娟没有直接接触客户，便于客户便于还款，进入该账户的款项也不由张春娟控制，所以该款项与张春娟个人没有关系。3、对账户往来并不清楚。对证据四，这些不太清楚，当时李悦在公司是负责售后。对证据五，真实性无异议，但是无法证明抽逃注册资金。对证据六，李悦不知情，也不清楚。对证据七，李悦当时在公司负责的是售后，对这些情况不清楚，也不发表意见。王晓冰也是这个情况。另外上一次庭审中有多处证据中签字的地方不是李悦本人所写。对证据八，李悦当时在公司负责的是售后，对这些情况不清楚，也不发表意见。王晓冰也是这个情况。
被告金孚公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告与被告之间的四方协议。拟证明协议约定权利义务全部转让给咸孚公司，金孚公司仅仅承担2011年的债务，该协议是对金孚和咸孚的权利义务进行划分，同时金孚公司把100万元的保证金转给了咸孚公司，就是为了避免协议签订之后的责任不明。
证据二：金孚公司的工商登记资料，拟证实金孚的情况。
证据三：河南江麓工程机械有限公司（咸孚的前身）出具的证明，拟证明咸孚向金孚公司借款的事实。
证据四：金孚汇给原告的款项汇总表，拟证明金孚已经支付了款项给原告。
证据五：咸孚的股东陈亚光发给原告的河南区域负责人苏士杰的电子邮件，拟证明任百锋控制咸孚公司运营，隐匿公司财产，转移样机，侵犯股东权益。
证据六：光盘一张，是咸孚公司和购买挖掘机的赵凯民的录音，现在制作成了文字，作为对证据六的补充，拟证明客户支付的钱有一部分没有支付给原告。
原告机电公司，重工公司，对被告金孚公司所举证据质证后认为：对证据一，真实性无异议，但是约定的承担连带责任的金孚公司是经营期间的金孚公司，而不是人格混同的金孚公司。对证据三，真实性有异议，因为该证明没有说明借款的理由、用途、去向等等，该公章的真实性也无法确定，给予什么业务发生的借款也不清楚。对证据五，该证据与原告无关，真实性无从得知，不发表质证意见。对证据二、证据四、证据六的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光，对被告金孚公司所举证据质证后认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性、合法性、关联系均无异议。
被告咸孚公司、任百锋，对被告金孚公司所举证据质证后认为：对证据一，真实性没有异议，但是协议后面附表中的是22万多元，而不是170多万元。对证据二的真实性、合法性、关联系均无异议。对证据三，真实性无法确认，咸孚公司不清楚河南江麓与金孚之间业务往来的情况，所以不清楚借款的情况。对证据四，真实性无法核实，请法院予以查证。对证据五，真实性有异议，因为陈亚光本身是本案的被告，而且作为咸孚公司的股东，本身与本案及任百锋有利害关系，其电子邮件陈述的内容真实性值得怀疑。而且咸孚公司了解到的情况是任百锋一直在积极配合原告的工作。对证据六，真实性有异议，因为无法确定对话的人是否赵凯民。
被告李悦、王晓冰，对被告金孚公司所举证据质证后认为：对证据一、证据六，不清楚，不发表质证意见，对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联系均无异议。
被告张春娟为了证明其主张，向本院提交了如下三组证据：
第一组证据，资格证和工资表，证明张春娟是咸孚公司的出纳，负责公司部分现金业务。
第二组证据，1、咸孚公司收取客户各种款项的汇总表；2、张春娟银行卡来往账目明细汇总表及账本记录；3、经费支出审批单；4、客户还款情况汇总。拟证明客户部分款项已经支付给了咸孚公司，部分支付给了任百锋，财务负责人王苏州将部分货款转作公司备用金及其他开支，王苏州和任百锋签字确认将部分款项用于偿还欠金孚的借款及利息。
第三组证据，咸孚公司的未结算款项，拟证明咸孚公司有独立的财务，原告应当支付给咸孚的款项数额。
原告机电公司，重工公司，对被告张春娟所举证据质证后认为：对证据一，对资格证无异议，工资表的真实性无法核实，但是该组证据能够证明张春娟是咸孚公司的财务人员。对证据二的真实性予以认可，与原告提交的证据六一致，但是证明目的不同意，原告认为该证据能够证实金孚公司与咸孚公司财务混同，咸孚的财务都是由金孚来控制。对证据三没有原件，真实性无法核对，不予质证。
被告金孚公司、马允骥、李树栋、李卫清、陈亚光，对被告张春娟所举证据质证后认为：对张春娟提交的三组证据均予以认可。
被告咸孚公司、任百锋，对被告张春娟所举证据质证后认为：对证据一，没有异议。对证据二，1、作为咸孚公司的代理人，在本案诉讼中是第一次见到咸孚公司的财务记录，对于这些财务记录是否真实准确需要进一步核实；2、且在该账本中，本案涉及的几位个人被告均有签字；3、关于其中偿还金孚公司的借款，没有法人任百锋的签字而只有其他股东的签字，对于这些款项是否用于偿还咸孚公司向金孚公司的借款有异议。其中记载的将公司款项用于公司备用金及其他用途，现有的证据无法证明。对证据三，在第一次庭审中已经提交过，该证据予以认可。
被告李悦、王晓冰，对被告张春娟所举证据质证后认为：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联系均无异议，予以认可。
被告咸孚公司为了证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一，咸孚公司的营业执照，拟证明其主体资格。
证据二，2012、2013年的代理协议。拟证明2012年的代理协议中没有江麓机电，而且原告主张的违约金计算不准确。
证据三，银行个人贷款借款合同、抵押合同，拟证明原被告及终端客户之间的合同关系及交易模式。
证据四，四方协议书，证明咸孚公司承担的原金孚公司的债务为22.33345万元，而不是原告诉称的一百多万元。证据五，设备交接单2份，拟证明被告已经返还原告样机4台。
证据六，汇款单，拟证明被告咸孚公司已经支付原告货款784424元，原告所诉数额不实。
证据七，返利结算表，拟证明原告尚欠被告咸孚公司返利203.1万元未付。
原告机电公司，重工公司，对被告咸孚公司所举证据质证后认为：对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，证明目的不同意。对证据三，真实性无异议，但是其中8.4条说明了双方的责任。对证据四，真实性无异议，但是证明目的不同意。对证据五，真实性无异议，原告起诉之后咸孚是返还了4台样机，但是已经使用过了，不能冲抵咸孚的责任。对证据六，需要核实。对证据七，没有原件无法核实真实性，不予质证。
被告金孚公司、马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光，对被告咸孚公司所举证据质证后认为：对证据一，无异议。对证据二，真实性无异议，证明内容无异议，但是补充说明代理协议是咸孚公司签订的，不是金孚公司签订的。对证据三，真实性无异议，证明内容无异议，但是补充说明原告垫付车款需要提交客户的还款明细表，原告作为终端客户的担保人，主动放弃抵押权，向其他保证人进行追偿，已经违反了追偿的相关法律规定。对证据四，无异议，但是恰恰证明金孚公司仅仅对2011年的债务承担责任。对证据五，无异议。对证据六，与金孚公司无关，不予质证。对证据七，真实性无异议，证明内容无异议，但是该证据能够证明咸孚公司对所有的产品销售账目是清楚的，同时原告对咸孚公司的财务数据也是认可的，也能证明咸孚公司是财务独立核算的，不是由金孚公司控制。
被告李悦、王晓冰，对被告咸孚公司所举证据质证后认为：当时被告李悦、王晓冰在公司负责的是售后，对这些情况不清楚，也不发表意见。另外庭审中有多处证据中李悦签字的地方不是本人所写。
被告李悦为了证明其主张，向本院提交了以下一组证据：
证据，在工商局调取的咸孚公司的设立及股东变更的情况，证明咸孚公司成立的情况及股东的变更情况。
原告机电公司，重工公司，对被告李悦所举证据质证后认为：对证据的真实性没有异议，但是不能证明咸孚公司不需要承担责任。
被告金孚公司、马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光，对被告李悦所举证据质证后认为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告咸孚公司、任百锋，对被告李悦所举证据质证后认为：对证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：
原告机电公司、重工公司提交的八组证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
被告金孚公司提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告金孚公司提交的第五组、第六组证据无法核实其真实性，本院不予采信。
对被告张春娟提交的第一组证据的资格证的真实性予以认可，工资表的真实性无法核实；第二组证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信；第三组证据无法核实其真实性，本院不予采信。
被告咸孚公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对被告咸孚公司提交的证据六、证据七无法核实其真实性，本院不予采信。
本院对被告李悦提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
根据本院质证认证的证据，结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
金孚公司于2011年与原告签订了代理协议，咸孚公司分别于2012年和2013年与原告签订了代理协议，在河南省部分区域销售江麓牌挖掘机，原告与终端客户签订买卖合同。根据原告庭审中提交的产品接收单、付款确认书、机器故障维修申请单，原告已将29台挖掘机及9台样机全部交付给了金孚公司、咸孚公司，完成了全部的合同义务，对此，金孚公司、咸孚公司没有异议。
依据《河南金孚（河南咸孚）实业有限公司整机回款对账表》中显示的欠款数据可以看出，29位终端客户欠原告的首付款和分期货款合计为340.4732万元。根据招商银行和华融湘江银行出具的《逾期贷款扣划通知书》，2014年3月31日之前，原告为终端客户垫付的银行按揭款项为234.314028万元。2014年4月1日至2015年2月28日期间，原告为终端客户垫付的银行按揭款项为250.826512万元。截至2015年2月28日止，原告为终端客户垫付的按揭款项共计485.14054万元。因此，29位终端客户欠原告的款项合计825.61374万元。被告咸孚公司还有5台样机（编号分别为：70193255、7012185、7012210、150192188、225192183）尚未归还原告。
根据《代理协议》的约定，原告为终端客户每垫付按揭款项一次，被告咸孚公司应向原告支付一万元违约金。截止2015年2月28日，终端客户逾期未支付银行按揭贷款已有352次。同时《代理协议》明确约定，原告有权随时取回样机，若被告咸孚公司未按照要求归还样机，则被告咸孚公司应按50万元每台的标准向原告支付违约金。截止原告向法院提起诉讼时，被告咸孚公司仍有9台样机尚未归还。
按照《代理协议》的约定，被告咸孚公司对所有的终端客户的还款承担连带清偿责任，且对于逾期还款的按揭客户承担第一垫款责任。终端客户将欠原告的款项以及归还给银行按揭款，支付给了被告咸孚公司、咸孚公司股东和咸孚公司的出纳张春娟，从被告张春娟提供的《张春娟银行卡用于咸孚公司经营期间收支情况汇总》共326页这组证据中，可以看出咸孚公司通过被告张春娟个人的四张银行卡发生往来的款项就高达1428.32万元。终端客户支付的部分款项被咸孚公司和咸孚公司股东、金孚公司截留并占有。咸孚公司是终端客户买卖合同中的担保方，为终端客户的还款提供了连带责任的担保。
原告向法庭提交的从金孚公司复印的《河南咸孚工程机械有限公司经费支出审批单（转账依据）》共三本600页，从这组证据中可以看出，被告咸孚公司的日常开支和工资发放等都需要被告金孚公司进行审批、支出。被告金孚公司的法定代表人马允骥也承认咸孚公司的大部分开支都需经由她签字批准方能支出。被告咸孚公司的特别授权代理人也当庭承认，咸孚公司没有看到过自己的财务账册，咸孚公司的全部财务账册均由金孚公司控制、掌握。根据咸孚公司出具的《说明》中也可以看出，咸孚公司自成立以来，咸孚公司的往来账均由金孚公司来处理，咸孚公司的所有款项均由金孚公司实际控制和支配。金孚公司与咸孚公司存在财务混同。
张春娟为咸孚公司的出纳，同时也担任金孚公司的会计，从张春娟提供的《河南咸孚工程机械有限公司经费支出审批单（转账依据）》共三本600页以及《张春娟银行卡用于咸孚公司经营期间收支情况汇总》共326页这组证据中，可以看出张春娟既是咸孚公司的出纳和会计，也是金孚公司的会计。《河南咸孚工程机械有限公司经费支出审批单（转账依据）》中，咸孚公司的日常开支和工资发放等都需要马允骥进行审批、支出。马允骥既是金孚公司的法定代表人，也是咸孚公司的实际控制人。金孚公司与咸孚公司的人员严重混同。
终端客户的首付款、分期货款以及按揭还款基本上都是支付至张春娟个人的银行卡上，从张春娟提供的《张春娟银行卡用于咸孚公司经营期间收支情况汇总》共326页这组证据中，可以看出咸孚公司通过张春娟个人的四张银行卡发生往来的款项就高达1428.32万元。张春娟将接收的终端客户支付的高达近三百万首付款、分期货款以及按揭还款，全部支付给了金孚公司。《河南咸孚工程机械有限公司经费支出审批单（转账依据）》共三本600页中，咸孚公司的日常开支和工资发放等都需要金孚公司法定代表人马允骥进行审批、支出。咸孚公司的所有款项均由金孚公司实际控制和支配。金孚公司与咸孚公司的财产严重混同。
2013年8月14日，金孚公司、咸孚公司与机电公司、重工公司签订了协议书，协议明确在金孚公司与原告签订代理协议期间，至今仍有125.7497万元欠款未向原告支付，由此产生的逾期付款违约金为27.07万元。同时，该协议约定由金孚公司和咸孚公司，对金孚公司的终端客户的付款义务提供连带担保责任。
根据庭审中质证认证的证据，2007年4月2日，被告李悦和王晓冰各出资50万元设立了被告咸孚公司。2010年5月6日，被告咸孚公司增资至500万元，被告李悦和王晓冰各出资250万元。2010年6月8日，股东李悦将其持有的咸孚公司的50万元股权转让给了李卫清，股东李悦将其持有的咸孚公司的125万元股权转让给了任百锋，股东王晓冰将其持有的咸孚公司的250万股权全部转让给了李卫清，转让后，被告李悦持有咸孚公司的股权75万元，被告李卫清持有咸孚公司股权300万元，被告任百锋持有咸孚公司的股权125万元。2012年11月23日，被告李悦将其持有的咸孚公司的50万元股权转让给了被告任百锋，被告李悦将其持有的咸孚公司的25万元转让给了被告李春玲，转让后，被告李卫清持有咸孚公司股权300万元，被告任百锋持有咸孚公司的股权175万元，被告李春玲持有咸孚公司股权25万元。2013年5月10日，股东李卫清将其持有的咸孚公司的300万元股权转让给了陈亚光，转让后，被告陈亚光持有咸孚公司股权300万元，被告任百锋持有咸孚公司的股权175万元，被告李春玲持有咸孚公司股权25万元。咸孚公司出资中，被告李悦250万元出资、被告王晓冰250万元出资都全部抽逃，被告陈亚光未履行300万元的出资义务，被告李卫清未履行300万元的出资义务，被告任百锋未履行175万元的出资义务。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、原告与被告金孚、咸孚公司签订的代理协议是否合法有效。
被告金孚公司于2011年与原告签订的代理协议，被告咸孚公司分别于2012年和2013年与原告签订的代理协议，均是合同双方的真实意思表示，形式合法并已实际履行完毕，上述《代理协议》合法有效。
二、被告咸孚公司是否存在违约的事实。
根据《代理协议》的约定，原告为终端客户每垫付按揭款项一次，被告咸孚公司应向原告支付一万元违约金。截止2015年2月28日，终端客户逾期未支付银行按揭贷款已有352次，故被告咸孚公司应向原告支付352万元违约金。同时《代理协议》明确约定，原告有权随时取回样机，若被告咸孚公司未按照要求归还样机，则被告咸孚公司应按50万元每台的标准向原告支付违约金。截止原告向法院提起诉讼时，被告咸孚公司仍有9台样机尚未归还，故被告咸孚公司应向原告支付450万元违约金。根据最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。终端客户未向原告支付货款多达340.4732万元，由此产生的逾期付款违约金高达68.61万元，而被告咸孚公司应承担连带清偿责任，故被告咸孚公司应向原告支付68.61万元违约金。基于原告主动将违约金减少至577.07万元，被告咸孚公司应向原告支付577.07万元违约金，同时，被告咸孚公司应根据《代理协议》的约定将原告的5台样机（编号分别为：70193255、7012185、7012210、150192188、225192183）归还原告，被告咸孚公司返还不能时，按照样机的合同价值赔偿原告的样机损失，其中编号70193255样机合同价值为29万元、编号7012185样机合同价值为29万元、编号7012210样机合同价值为29万元、编号150192188样机合同价值为52万元、编号225192183样机合同价值为75万元。
因被告咸孚公司提出原告所主张的违约金过高，且原告也未提交任何证据证明因违约给原告造成的损失，因此，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍（逾期时间为六个月以内按5.6%×4=22.4%计算，逾期时间为六个月至一年的按6%×4=24%计算，逾期时间为一年至三年的按6.15%×4=24.6%计算，逾期时间为三年至五年的按6.4%×4=25.6%计算，逾期时间为五年以上的按6.55%×4=26.2%计算），计算被告咸孚公司应向原告支付的违约金，违约金包括因欠首付款及分期货款产生的违约金，和因垫付的银行按揭款项产生的违约金。因欠首付款及分期货款产生的违约金=欠款金额×逾期时间×中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，计算得出因欠首付款及分期货款产生的违约金为237.75万元；因垫付的银行按揭款项是按月垫款，故因垫付的银行按揭款项的违约金=每月垫款金额×逾期时间×中国人民银行同期银行贷款利率的四倍，计算得出因垫付的银行按揭款项的违约金为150.99万元。故被告咸孚公司应向原告支付违约金合计为388.34万元（计算至2015年7月31日止）。
三、金孚公司与咸孚公司是否存在人格混同。
被告金孚公司与被告咸孚公司在财务、人员及财产上混同，咸孚公司的独立财产是咸孚公司独立承担责任的物质保证，当咸孚公司与金孚公司的财产无法区分，公司丧失独立财产权时，就丧失了独立承担责任的基础。金孚公司与咸孚公司人格混同，因此，被告金孚公司应对咸孚公司所欠的825.61374万元款项和违约金388.34万元（计算至2015年7月31日止），依法承担连带清偿责任。
四、被告马允骥、李树栋、张春娟、李卫清、陈亚光、任百峰、李悦、王晓冰是否承担本案的民事责任。
金孚公司在诉讼过程中，向本院申请追加29名终端客户为本案共同被告，经审查，终端客户与原告签订的买卖合同，与本案诉争的代理协议，属于不同法律关系，因此不宜一并处理。故本院对金孚公司的申请不予采纳。
2007年4月2日，被告李悦和王晓冰各出资50万元设立了被告咸孚公司。2010年5月6日，被告咸孚公司增资至500万元，被告李悦和王晓冰各出资250万元。2010年6月8日，股东李悦将其持有的咸孚公司的50万元股权转让给了李卫清，股东李悦将其持有的咸孚公司的125万元股权转让给了任百锋，股东王晓冰将其持有的咸孚公司的250万股权全部转让给了李卫清，转让后，被告李悦持有咸孚公司的股权75万元，被告李卫清持有咸孚公司股权300万元，被告任百锋持有咸孚公司的股权125万元。2012年11月23日，被告李悦将其持有的咸孚公司的50万元股权转让给了被告任百锋，被告李悦将其持有的咸孚公司的25万元转让给了被告李春玲，转让后，被告李卫清持有咸孚公司股权300万元，被告任百锋持有咸孚公司的股权175万元，被告李春玲持有咸孚公司股权25万元。2013年5月10日，股东李卫清将其持有的咸孚公司的300万元股权转让给了陈亚光，转让后，被告陈亚光持有咸孚公司股权300万元，被告任百锋持有咸孚公司的股权175万元，被告李春玲持有咸孚公司股权25万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条第二款以及第十八条的规定，抽逃出资的股东和未履行出资义务的股东在抽逃出资或未出资的本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。','2018-09-29
06:32:53',0,'web',NULL),(30415830,'a0fb53b0-5424-4289-9a78-a91600a9615b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：58次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a0fb53b0-5424-4289-9a78-a91600a9615b\",\"案件名称\":\"孔令飞与李国辉、李钢乔、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案\",\"案号\":\"（2018）鲁1522民初813号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1530892800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"莘县人民法院\",\"法院ID\":\"1646\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"聊城市\",\"法院区县\":\"莘县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"确认人民调解协议效力的\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"孔令飞与李国辉、李钢乔、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"孔令飞与李国辉、李钢乔、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案
（2018）鲁1522民初813号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a0fb53b0-5424-4289-9a78-a91600a9615b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孔令飞与李国辉、李钢乔、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁1522民初813号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莘县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1646\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莘县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2018-06-13\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孔令飞与李国辉、李钢乔、中国人寿财产保险股份有限公司濮阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-07\\\\\",\\\\\