北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0107民初4184号
原告：艾斯木提拉·图尔荪，男，1990年2月5日出生,住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。
被告：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房间。
法定代表人：王璐，董事长。
委托诉讼代理人：赵冬楠，男，1991年1月24日出生，人人行科技股份有限公司法务，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：宋百扬，女，1993年4月20日出生，人人行科技股份有限公司法务，住北京市石景山区。
被告：兰亚峰，男，1986年6月22日出生，住黑龙江省兰西县。
原告艾斯木提拉·图尔荪（以下简称图尔荪）与被告兰亚峰、人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员钟长梅、人民陪审员郭淑毅参加的合议庭，公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员赵燕茹、人民陪审员柳志然参加的合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告图尔荪之委托诉讼代理人焦建到庭参加了全部诉讼，被告人人行公司之委托诉讼代理人宋百扬、赵冬楠到庭参加了第一次诉讼。被告兰亚峰经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告图尔荪向本院提出诉讼请求：1.判令确认2016年4月23日图尔荪向兰亚峰实际借款4300元；2.判令兰亚峰退还图尔荪多还的借款5696元；3.判令兰亚峰、人人行公司承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月23日，图尔荪通过借贷宝平台向兰亚峰借款1万元，兰亚峰要求图尔荪先接受2万元，然后再直接转账还到兰亚峰的借贷宝账号2万元。图尔荪于2016年4月23日分四次向兰亚峰支付5000元、4000元、5000元及6000元，共计2万元。现在图尔荪所借兰亚峰1万元是被扣除1500元利息的所谓的4200元股份，实际到手仅有4300元。但是图尔荪已经足额偿还10081.5元。故兰亚峰应当返还图尔荪多还的借款及利息，故诉至法院。
被告人人行公司答辩称：人人行公司与图尔荪不存在民间借贷关系，图尔荪要求人人行公司销账，属于服务合同纠纷；借款协议为系统自动生成，但是本金期间利率是双方自行确定，利率不违反国家规定；人工转账不能认定其性质，无法确认是还款转账；不同意承担本案的诉讼费。
被告兰亚峰既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。
本院经审理认定事实如下：“借贷宝”系一款手机应用程序，用户在“借贷宝”注册，注册用户可以通过“借贷宝”平台达成借款协议。该款手机软件由人人行公司自主开发并运营。图尔荪与兰亚峰均系借贷宝实名注册用户。
2016年4月23日至2016年5月1日期间，图尔荪与兰亚峰、人人行公司通过借贷宝平台签订了多份《借出协议》，现图尔荪仅要求确认2016年4月23日签订的七份《借出协议》所涉权利义务关系，对于2016年5月1日签订《借出协议》之后的经济往来在本案中不予主张。经查，2016年4月23日，图尔荪与兰亚峰、人人行公司签订了七份《借出协议》，借款金额分别为4200元、1500元、4000元、5000元、4300元、5000元、6000元，上述金额共计30000元，并分别就借款期间和利率水平进行了约定。其中，4200元、1500元及4300元共计10000元的借款，借款期间均为7日，利率水平为年化24%，其他各笔共计20000元的借款，借款期间均为31日，利率水平为年化1%。同日，图尔荪通过借贷宝平台的“人工转账”功能，分别向兰亚峰转账1500元、4000元、4200元、6000元、5000元、5000元，共计25700元。上述款项往来集中发生于2016年4月23日16:24至16:45期间。关于上述款项往来，图尔荪称，其本系通过借贷宝平台向兰亚峰借款10000元，但兰亚峰要求图尔荪先向其在借贷宝平台上另借20000元。图尔荪遂通过借贷宝平台分四次向兰亚峰借款共计20000元，并随即通过“人工转账”功能向兰亚峰还款20000元。而其本欲正常借款的10000元，兰亚峰要求图尔荪先扣除1500元利息及4200元所谓股份，图尔荪遂亦通过“人工转账”功能向兰亚峰支付，故图尔荪实际拿到的借款金额仅为4300元。
截至2016年5月1日图尔荪再次通过借贷宝平台向兰亚峰借款前，除上述图尔荪已通过“人工转账”功能向兰亚峰支付的25700元，图尔荪另行分四次向兰亚峰通过“人工转账”功能支付1506.9元、3501.99元、750元、4322.61元，共计10081.5元。关于上述款项，图尔荪主张均是偿还此前《借出协议》中所涉之借款，但依图尔荪认为的实际借款金额4300元计算，图尔荪多还了兰亚峰5781.5元，减去4300元产生的合理利息，现图尔荪要求兰亚峰返还多还的借款5696元。
另查，经询问，图尔荪称其与兰亚峰除借贷宝平台上的经济往来，在微信、支付宝以及线下均无其他经济往来。
上述事实，有图尔荪提交的《借出协议》、人人行公司提交的用户注册账户信息、交易明细及当事人在庭审中的陈述意见在案佐证。
本院认为：合同当事人应当遵循诚实信用原则履行合同权利义务。图尔荪与兰亚峰之间通过借贷宝平台达成七份《借出协议》，双方已建立民间借贷法律关系。此借贷行为系双方真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，二人的借贷行为合法有效。本案中，2016年4月23日，图尔荪通过《借出协议》共计向兰亚峰借款七笔，但同日20分钟之内，图尔荪通过人工转账方式向兰亚峰转回六笔与相关《借出协议》借款金额相同的款项，考察双方的交易密集程度及交易金额，本院认为上述六笔转回款项的行为实质上系以其他方式返还了《借出协议》中所涉相应借款，故相应的六份《借出协议》实际并未产生资金占用，相应的款项亦已清偿完毕。而关于2016年4月30日至5月1日期间，图尔荪通过人工转账方式向兰亚峰支付的1506.9元、3501.99元、750元及4322.61元，款项金额、付款时间与上述各份《借出协议》的借款金额及还款时间均无法对应，在图尔荪无法对款项金额作出合理说明的情况下，本院无法认定上述款项的性质系返还《借出协议》中的借款，故对于图尔荪要求确认上述款项系归还的借款并要求兰亚峰返还多还部分款项的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、确认原告艾斯木提拉·图尔荪、被告兰亚峰、人人行科技股份有限公司于2016年4月23日签订的编号为×××、借款金额为4200元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为1500元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为4000元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为5000元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为4300元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为5000元的《借出协议》、编号为×××、借款金额为6000元的《借出协议》已履行完毕；
二、驳回原告艾斯木提拉·图尔荪的其他诉讼请求。
案件受理费四百零六元(原告艾斯木提拉·图尔荪已预交二百零三元)、公告费（以发票金额为准，原告艾斯木提拉·图尔荪已预交），由被告兰亚峰负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 赵燕茹
人民陪审员 柳志然
二〇一七年十一月八日
书 记 员 王晓蒙