重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0116民初12997号
原告：张洪，男，汉族，1975年12月4日出生，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：方全丽，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
被告：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，统一社会信用代码915001162035522862。
法定代表人：陈德祥，总经理。
委托诉讼代理人：王谢磊，重庆宇广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹照军，重庆宇广律师事务所律师。
被告：ＸＸＸ，男，汉族，1955年7月28日出生，住重庆市江北区。
原告张洪与被告重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建司）、ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，被告德感建司在答辩期内提出管辖异议，该管辖异议申请依法被裁定驳回后，被告德感建司提出上诉，经重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民辖终1361号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案继续审理，依法适用普通程序，于2017年10月16日、11月13日公开开庭进行了审理。原告张洪的委托诉讼代理人廖厚洪、方全丽，被告德感建司的委托诉讼代理人王谢磊到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪向本院提出诉讼请求：二被告共同支付原告货款251396.04元，并支付逾期付款资金占用损失（以251396.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%，从2016年4月11日起计算至货款付清之日止）。事实和理由：被告德感建司承建位于重庆市北碚区水土高新技术产业园区“天海星两江数码工坊”（以下简称两江数码工坊）项目工程，设立项目部，因工程急需河沙等建筑材料，项目承包人即被告ＸＸＸ与原告口头协商购买河沙材料及价款等事宜，后原告于2015年5月至2016年3月期间供货至该项目工地。2016年4月10日，原告与前述项目部就所供河沙材料进行结算，确认被告欠原告货款251396.40元。但该货款经原告多次催收无果。
被告德感建司辩称，被告德感建司未与原告建立买卖合同关系，更未与原告进行过结算，德感建司不存在支付原告货款的理由和事实，请求驳回原告对被告德感建司的诉讼请求。
被告ＸＸＸ庭前辩称，被告德感建司承建两江数码工坊项目，设立项目部，王革春任项目经理。被告ＸＸＸ与被告德感建司签订了内部承包协议，被告ＸＸＸ是该项目负责人，王晓波是现场材料员；对原告诉请的货款金额无异议，但该货款应由被告德感建司支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告张洪依法提交了以下证据：
1、结算单（2016年4月10日），载明了材料名称为沙，总金额为291396.40元，德感公司已付款40000.00元，未付款金额251396.40元，送货人张洪，收货人王晓波，落款日期上加盖“重庆市德感建筑安装工程有限公司两江新区天海星两江数码工坊工程项目部（凡涉签合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效）”印章。拟证明被告德感建司设立的项目部与原告结算，被告尚欠原告货款251396.40元。被告德感建司对证据1的形式真实性无异议，但对证明目的有异议，认为结算单反映的主体为原告与王晓波，加盖的项目部印章仅起到证明的作用，不能作为结算主体适用。
2、工程概况、项目管理人员公示牌照片，拟证明ＸＸＸ系两江数码工坊项目负责人，王晓波系该项目材料员；证人林金阳的证言，拟证明前述公示牌照片系证人林金阳到两江数码工坊项目现场拍照后发给原告张洪，因该手机遗失现无法提供原始载体。被告德感建司对证据2的真实性有异议。因原告未提供照片的原始载体，且假设原告提供原始载体予以核对，该照片显示时间是2016年9月4日，而结算单显示时间是2016年4月10日，原告未提供相应证据证明王晓波在2016年4月10日得到被告德感建司的授权代表被告德感建司与原告进行结算；证人林金阳与原告系朋友关系，其未提供照片的原始载体，其证言并非依据客观事实。
3、证人王晓波的证言（陈述：王晓波于2014年2、3月份至2016年下半年受ＸＸＸ雇请在两江数码工坊项目任材料员，被告ＸＸＸ对外以被告德感建司名义从事经营活动，原告向该项目工地供货属实，王晓波代表被告ＸＸＸ与原告进行货款的结算，原告出示的结算单、公示牌照片均真实），拟证明王晓波是该工程项目的材料员，佐证前述结算单及照片的真实性。被告德感建司质证称证人王晓波系被告ＸＸＸ雇请，对外是以ＸＸＸ的代理人履行相关行为，不能说明是以德感建司的名义与原告发生的买卖合同关系。
4、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告ＸＸＸ已支付原告货款共计40000.00元（2015年8月5日转账支付20000.00元，2016年2月5日转账支付20000.00元）。被告德感建司对证据4的真实性无异议，但认为刚好可以证明与原告建立买卖合同的相对方是被告ＸＸＸ而非德感建司。
另证人王晓波提交了其与被告ＸＸＸ签订的《雇佣合同》（2014年2月8日），载明：被告ＸＸＸ因承接两江数码工坊工程工地建设，雇佣王晓波为材料员负责该建设工地材料的购货联系、收货数量的结算签收工作，并代表被告ＸＸＸ签订材料购销合同或协议；雇佣期限自2014年2月4日至2016年10月30日止；雇佣期间，ＸＸＸ支付王晓波劳动报酬5000.00元/月（税后），支付劳动报酬时间为每月28日，以货币形式支付，不得拖欠。对该雇佣协议，原告和被告德感建司均无异议。
被告ＸＸＸ未到庭应诉，视为放弃质证权利。对证据1、4的真实性，被告德感建司无异议，本院予以确认。对证人王晓波提交的《雇佣合同》，原告与被告德感建司均无异议，本院予以确认。对证据2、3，本院认为，原告虽未提供公示牌照片的原始载体，证据形式上有瑕疵，但证人林金阳、王晓波的证言能够与照片、雇佣合同相互印证，形成证据锁链，足以证明王晓波受被告ＸＸＸ雇佣，任德感建司两江数码工坊项目材料员。
被告德感建司依法提交了建筑工程施工许可证信息查询、施工合同、工程项目内部承包经营合同（复印件），拟证明被告德感建司承建天海星-
两江数码工坊（1.1期）一标段工程，设立德感建司两江新区天海星两江数码工坊工程项目部，项目经理王革春，土建材料员何平而非王晓波，被告ＸＸＸ自愿作为该工程项目的内部承包人承包经营该工程项目。原告对前述信息查询的真实性无异议，认为施工合同、内部承包合同的真实性无法确认。被告ＸＸＸ未到庭，视为放弃质证权利。对被告德感建司提交的信息查询的真实性，本院予以确认；对前述合同，因被告德感建司提交的是复印件，本院不宜直接认定其真实性，但因被告德感建司与ＸＸＸ均认可双方就案涉工程项目签订了内部承包合同，再结合前述公示牌照片、雇佣合同以及当事人陈述，本院对被告ＸＸＸ与被告德感建司就案涉工程项目签订内部承包合同，被告ＸＸＸ系该项目负责人这一事实予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案争议焦点为：与原告建立买卖合同关系的相对方是被告德感建司还是被告ＸＸＸ。
根据前述查明事实，原告与被告ＸＸＸ联系，送货至ＸＸＸ为项目负责人的两江数码工坊项目工地。后被告ＸＸＸ通过银行转账方式分别于2015年8月5日、2016年2月5日转账支付原告货款各20000.00元，共计40000.00元。2016年4月10日，原告与王晓波结算，确认尚欠货款金额为251396.40元。原告提交的结算单上虽盖有德感建司两江数码工坊项目部印章，但该印章明确刻有“凡涉签合同、借贷、收保证金、工程款等经济事项均无效”，且项目经理王革春未在结算单上签字。原告亦未能提供充分证据证明其在订立买卖合同时，王晓波或ＸＸＸ的行为客观上形成具有德感建司代理权的表象，故不能因此认定买卖合同的相对方是德感建司。而王晓波是受被告ＸＸＸ雇请负责该工地材料的购货联系、收货数量的结算签收等工作的材料员（该材料员身份并未经德感建司向相关部门备案公示），其劳动报酬由被告ＸＸＸ直接支付，其在结算单上签字的行为在被告ＸＸＸ的授权范围内，应系代表被告ＸＸＸ，且与原告联系供货事宜以及已支付部分货款的均为被告ＸＸＸ，故根据合同的相对性，本院认定与原告建立买卖合同关系的是被告ＸＸＸ，应当由被告ＸＸＸ承担支付货款的责任。
因双方未签订书面合同，对付款期限无明确约定，买受人应当在收到标的物的同时支付货款。原告主张资金占用损失以货款251396.04元为基数，从双方结算次日即2016年4月11日起计付至货款付清之日止，于法有据，本院予以支持。但原告主张资金占用损失按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，该标准无事实和法律依据，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：
一、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内支付原告张洪货款251396.04元；
二、被告ＸＸＸ于本判决生效后十日内支付原告张洪资金占用损失。即从2016年4月11日起，以货款251396.04元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止；
三、驳回原告张洪的其余诉讼请求。
如果被告ＸＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070.00元，由被告ＸＸＸ负担。限被告ＸＸＸ于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
审 判 员 冯 俊
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 夏 雪