贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终7160号
上诉人（原审原告）：欧阳淑英，女，汉族，1958年12月9日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人唐亮坤，桐梓县燎原法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司,住所地桐梓县娄山关镇下河坝。
法定代表人：李南黔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈桂旺，贵州贵达（遵义）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢旭，贵州贵达（遵义）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第三人）：桐梓县娄山关街道办事处。
被上诉人（原审第三人）：王乙君，男，汉族，1988年8月19日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，系原告欧阳淑英之子。
上诉人欧阳淑英因与被上诉人贵州省遵义新中成房地产开发有限责任公司（以下简称“新中成公司”）、桐梓县娄山关街道办事处、王乙君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2017）黔0322民初3177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳淑英上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实及理由：1、根据《贵州省城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，《补充协议》中约定的过渡费计算错误。2、《补充协议》系效力待定协议，需得到新中成公司的追认。3、王乙君系被迫同意住进《补充协议》约定的房屋中，该协议并未履行，根据协议约定应按照原《安置协议书》履行。4、上诉人目前只得到了一套安置房，一审判决驳回上诉人的诉讼请求将使上诉人无法得到另一套房屋。
被上诉人新中成公司未提交书面答辩意见。
欧阳淑英向一审法院起诉请求：1.判令新中成公司履行合同约定还房安置于朱砂河至红粉厂一栋一单元7楼住房DP型三室、四室两套，并完善安置还房一切手续（支付装修费48000元、过渡费60个月×128.94㎡×8计，12月×128.94×24共计147025元，按诉一还一履行合同）；2.本案诉讼费用由新中成公司承担。在诉讼过程中，欧阳淑英对补偿费用部分的诉讼请求变更为：1.逾期过渡费，依据合同第6条第一项约定“以产权调换方式安置还房其为30个月至2012年6月13日届满之日起至今计为逾期62个月（止于2017年8月13日）按安置还房面积127.06㎡×24元×62计为189065.28元”；2.评估计算拆除旧房装修费补偿48000元；3.搬家补助费补差1278.04（评估后标准为8元，合同时计4元之差）；4.附属设施按拆一还一安置（评估补偿18000元不计），前述1、2、3项补偿费用共计238343.32元；5.本案诉讼费用欧阳淑英告承担。
一审法院认定事实：2010年12月14日，以新中成公司为（甲方）与以欧阳淑英为（乙方）签订《桐梓县娄山关镇朱砂河至官渡河片区旧城改造房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》），约定新中成公司拆迁欧阳淑英位于原××镇少帅桥的房屋面积128.94㎡，安置原告一栋一单元7楼DP型3室和4室面积63.53㎡房屋各一套；住宅安置面积大于被拆迁面积，超面积部分由被拆迁人以商品房补差价给拆迁人，多层房按2780元/㎡、电梯房按3000元/㎡计算；新中成公司应支付欧阳淑英拆迁大于安置的差价3760元、过渡费15247元、住宅搬家补助费515元、误工补助费270元，共计19792元；同时对过渡费用等其他相关事实进行了约定。2010年12月14日，欧阳淑英从新中成公司处领取拆迁安置补偿款45883元（其中，首期12个月过渡费6098元、异地安置特别补助费40000元、被拆迁房屋面积大于安置房屋面积一次性补偿3760元、被拆迁房屋搬家补助费515元、被拆迁房屋搬家误工费270元、不安装钢质防盗门1000元，共计51643元，扣除代收两年物管费5760元，实际领取45883元），2011年1月15日，欧阳淑英将被拆迁房屋点交给新中成公司，但一直未能将旧房拆除。
2015年8月24日，原桐梓县娄山关镇人民政府与欧阳淑英签订《桐梓县娄山关镇西流水社区少帅桥小区房屋征收拆迁信访遗留问题的补充协议》（以下简称《补充协议》），该补充协议中载明，因公共利益需要，桐梓县人民政府批准规划设计的桐梓县西流水生态公园项目和河道治理项目工程即将开工建设，现项目工程建设规划红线范围内的房屋必须立即拆迁，根据《桐梓县娄山关镇朱砂河至官渡河片区旧城改造房屋拆迁补偿安置》、《关于西流水生态公园项目工程建设房屋拆迁补偿选择新建安置房屋的敬告书》、《安置协议书》、《桐梓县娄山关镇西流水社区少帅桥小区房屋征收拆迁信访遗留问题的安置方案》，双方就欧阳淑英房屋拆迁安置、补偿达成补充协议，主要内容为：一、根据原《安置协议书》认定被拆迁住宅房屋面积128.94㎡；二、由被拆迁户即欧阳淑英购买县政府采购的商品房安置原告，所购房屋在盛世桐城3-1-3号房住宅面积90.64㎡、2-2-5号房住宅面积138.43㎡；三、相关补偿结算，1.原旧房拆迁面积128.94㎡，按征收房屋面积评估价和方案规定之内的奖励结算，应得补偿款128.94×3700=477078元，2.应得过渡费和奖励过渡费共128.94×8×66=68080.32元，扣减已领过渡费6098元，实得过渡费61982.32元，3.应得搬家费128.94×8×2=2063.04元，扣减已领搬家费785元，实得搬家费1278.04元，4.原旧房装修补偿费48000元，5.附属设施补偿费18000元，6.应得签订原协议时从4万元奖励费中所扣物管费5760元，7.应退原协议约定已交纳的所选安置房超面积补差款2880元，8.应减原协议约定已得所选安置房面积不足原旧房面积部分补偿款和入户补偿款共4760元，以上1-8项合计610218.36元，根据双方约定，应在所得房款中拨付99000元，因此乙方应得人民币511218.36元，9.乙方购买商品房安置总价（90.64＋138.43）×3088=707368.16元，乙方相关补偿款抵购房款后，差196149.8元，由乙方按购房合同约定，补给房开企业；另对其他相关事项进行了约定。前述补充协议签订后，桐梓县人民政府以拆迁安置还房的名义安置欧阳淑英之子王乙君，入住桐梓县盛世桐城小区2号楼2层5号房。前述补充协议签订后，原桐梓县娄山关镇人民政府才得以将欧阳淑英的旧房拆除，现已改造为西流水生态公园。
另查明，2016年4月，经贵州省人民政府黔府函【2016】123号批复批准，撤销原桐梓县娄山关镇人民政府，分别设立桐梓县娄山关街道办事处和桐梓县海校街道办事处，涉案拆迁房屋位于第三人桐梓县娄山关街道办事处辖区内。
本院认为，2010年12月14日，欧阳淑英与新中成公司签订《安置协议书》后，因各种原因，未能将旧房拆迁，桐梓县人民政府因建设西流水生态公园和河道治理公共利益需要，为了工程尽快开工建设，需要拆迁欧阳淑英的房屋，故原桐梓县娄山关镇人民政府与欧阳淑英于2015年8月24日签订《补充协议》，由原桐梓县娄山关镇人民政府对欧阳淑英的房屋进行征收和拆迁，约定由欧阳淑英购买桐梓县人民政府采购的商品房来安置原告，并对欧阳淑英选择在盛世桐城两套房屋的房号、面积、相关补偿结算，以及补偿款抵购房款后，欧阳淑英补给房开企业差额196149.8元等相关事项进行了约定，且在前述《补充协议》签订后，欧阳淑英之子第三人王乙君于2015年，按《补充协议》约定以县政府拆迁安置还房的名义入住桐梓县盛世桐城小区2号楼2层5号房。欧阳淑英与原桐梓县娄山关镇人民政府以签订涉案《补充协议》并已实际履行的方式，解除了与新中成公司所签订的《安置协议书》，同时，欧阳淑英与原××镇人民政府在《补充协议》中签字确认，原××镇人民政府将欧阳淑英在新中成公司处领取的拆迁安置补偿款45883元予以扣除，故欧阳淑英向新中成公司主张要求履行原《安置协议书》，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回欧阳淑英的诉讼请求。已减半收取的案件受理费1620元，由欧阳淑英负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：欧阳淑英自认于2015年8月30日搬出被拆迁的房屋，其儿子已经入住盛世桐城2-2-5号房屋。本院经审理查明的其余事实与原审认定无异。
本院认为，根据欧阳淑英与新中成公司于2010年12月14日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》第三条第二款约定，欧阳淑英应在该协议签订之日起6日内搬出应拆迁房屋并将被拆迁房屋交付给新中成公司，而欧阳淑英却于2015年8月30日才搬出房屋，该补偿安置协议书并未履行。根据欧阳淑英与桐梓县娄山关镇人民政府于2015年8月24日签订的《桐梓县娄山关镇西流水社区少帅桥小区房屋征收拆迁信访遗留问题的补充协议》中第二条约定，欧阳淑英购买的政府采购商品房为盛世桐城3-1-3、2-2-5两套房屋。结合欧阳淑英于2015年8月30日搬出房屋及其儿子王乙君已经入住盛世桐城2-2-5号房屋的事实，足以认定欧阳淑英是在履行其与桐梓县××镇人民政府签订的《补充协议》，故对欧阳淑英所持的其与桐梓县娄山关镇人民政府签订的补充协议未发生法律效力的上诉意见，本院不予采纳。欧阳淑英称其儿子王乙君系在不知情和被迫的情况下才接受了安置房屋，补充协议未履行，但未提供证据证明，且王乙君在接收房屋后一直居住至今，故该上诉理由与事实不符，本院不予采信。关于欧阳淑英上诉称《补充协议》中过渡费计算错误以及还有另外一套房屋未得到安置的问题，因欧阳淑英履行的是其与桐梓县娄山关镇人民政府签订的《补充协议》，故对欧阳淑英的该请求在本案中不予审查，欧阳淑英可以另案主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3240元，由上诉人欧阳淑英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡一雷
审 判 员 邓雪梅
代理审判员 何 容
二〇一七年十二月四日
书 记 员 李 豪