湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2015)鄂襄阳中行初字第00109号
原告李家香，女，汉族，1956年10月27日出生，住湖北省襄阳市樊城区。
委托代理人张雪枫（系李家香之子），男，汉族，1982年8月16日出生，住湖北省襄阳市樊城区。一般授权代理。
被告襄阳市樊城区人民政府，住所地：樊城区长虹路23号。
法定代表人刘智勇，区长。
委托代理人任海波，樊城区双改总指挥部工作人员。一般授权代理。
委托代理人杨自瑞，湖北联邦律师事务所律师。一般授权代理。
原告李家香诉被告襄阳市樊城区人民政府信息公开一案，本院于2015年6月16日受理后，向被告襄阳市樊城区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理，原告李家香及其委托代理人张雪枫，被告襄阳市樊城区人民政府的委托代理人任海波、杨自瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李家香诉称，原告所经营的襄阳市樊城区东方红大道的商铺，属于襄阳市樊城区人民政府《关于东方红大道商户分流的公告》确定的范围。2015年5月16日，原告向襄阳市樊城区人民政府申请公开襄阳市樊城区定中门街道办事处东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放、使用情况的文件，公布审计结果的政府信息。被告襄阳市樊城区人民政府2015年6月5日作出的《关于东方红大道马路市场商户分流信息公开的回复》与原告所要求公开的信息根本不符，答非所问，东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放工作已经结束两年多了，被告答复因解放路片区棚户区改造项目尚未结束，审计部门尚未对该项目进行审计，待项目结束审计部门审计结论出来后，将适时公布，实质上是行政不作为，故意无限期拖延公开时间，拒绝公开。故请求人民法院判令被告襄阳市樊城区人民政府公开襄阳市樊城区定中门街道办事处东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放、使用情况的文件。
原告李家香为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：（一）、樊东个字9391号营业执照（副本）复印件；（二）、地税鄂字420603561027002号税务登记证（副本）复印件；（三）、襄阳市樊城区政府信息公开申请表复印件；以上3份证据拟证明原告有诉讼主体资格。（四）、襄阳市樊城区人民政府2015年6月5日作出的《关于东方红大道马路市场商户分流信息公开的回复》复印件；拟证明被告作出的答复与原告所要求公开的信息根本不符。（五）、襄阳市人民政府办公室于2014年9月17日对李家香的答复。拟证明原告向被告申请信息公开是接受襄阳市政府的建议。
被告襄阳市樊城区人民政府辩称，原告李家香提起的诉讼超过了法定的起诉期限，应予驳回其起诉。被告襄阳市樊城区人民政府履行了主动公开和依申请公开的法定义务，并在法定的时间内对原告申请的事项进行了答复，不存在原告诉称的行政不作为。原告要求公开东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放、使用情况，因涉及其他人个人财产隐私，依法属于政府信息不予公开的范围且对于李家香要求公开的东方红大道马路市场每户商户分流及补偿费用和审计结果的问题，因解放路片区棚户区改造项目尚未结束，审计部门尚未对该项目进行审计。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告襄阳市樊城区人民政府在法定期间内向本院提交的证据材料有：（一）、《中华人民共和国政府信息公开条例》；（二）、《中华人民共和国城乡规划法》；（三）、《工商行政管理条例》；（四）、《中华人民共和国消防法》；（五）、国务院第590号令《国有土地上房屋征收与补偿条例》；以上5份证据拟证明被告作出的行政行为符合法律、法规的规定。（六）、襄阳市住房保障和房屋管理局、襄阳市物价局襄房字〔2011〕79号文件关于印发《襄阳市市区国有土地上房屋征收相关补偿标准（试行）的通知》复印件；拟证明依法予以补偿。（七）、依申请公开收发登记表复印件；拟证明被告于2015年5月16日已收到原告的信息公开申请。（八）、李家香信息公开申请表复印件；拟证明李家香于2015年6月5日已收到《关于东方红大道马路市场商户分流信息公开的回复》。（九）、2014年依申请公开收发登记表；拟证明原告曾经申请过公开东方红大道征迁信息，被告对此作出了答复。（十）、东方红大道搭建房屋（棚子）货币补偿协议及奖励款、补偿款收条复印件；拟证明李家香已签订协议并领取了补偿及奖励款。（十一）、襄阳市樊城区人民政府《关于东方红大道商户分流的公告》复印件；（十二）、襄阳市樊城区商务局、襄阳市樊城区城市管理执法局、襄阳市樊城区定中门街道办事处、襄阳市工商行政管理局樊城分局、襄阳市公安局樊城区分局消防大队联合发布的《通知》复印件；以上2份证据拟证明告知了东方红大道商户分流情况。（十三）、东方红大道拆除前图片复印件；拟证明东方红大道拆除前影响消防安全。
经庭前质证，被告襄阳市樊城区人民政府对原告提供的第一、第二、第四、第五份证据的真实性、合法性无异议，对原告提供的第三份证据被告认为日期不正确，被告提供的第七份、第八份证据可以证实，原告提出信息公开的时间是2015年5月9日，被告于2015年5月16日收到原告的信息公开申请，并于2015年6月5日作出答复，原告当日收到答复。被告对原告提供的所有证据的证明目的均有异议，对原告提供的第一份证据认为与本案无关。
原告对被告提供的所有证据的真实性无异议，但对其提供的所有证据的证明目的均有异议。原告对被告提供的第四、第九份证据认为与本案无关。原告对被告提供的第十、第十一、第十二份证据认为不合法。
对当事人双方提供的与本案具有关联性、客观真实、并符合行政诉讼法关于证据规定的证据，本院予以采信。
根据本案有效证据，本院确认以下案件事实：原告李家香是东方红大道商户，2015年5月16日，被告襄阳市樊城区人民政府收到原告李家香向其申请公开襄阳市樊城区定中门街道办事处东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放、使用情况的文件，公布审计结果的政府信息公开申请表。2015年6月5日，被告襄阳市樊城区人民政府作出《关于东方红大道马路市场商户分流信息公开的回复》，并于当日送达给原告李家香。该回复称“对于李家香要求公开的东方红大道马路市场每户商户分流及补偿费用和审计结果的问题，因解放路片区棚户区改造项目尚未结束，审计部门尚未对该项目进行审计，待项目结束审计部门审计结论出来后，将适时公布”。原告李家香不服该答复，于2015年6月16日向本院提起诉讼，请求判令被告襄阳市樊城区人民政府公开襄阳市樊城区定中门街道办事处东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放、使用情况的文件。
本院认为，被告襄阳市樊城区人民政府收到原告李家香提交的政府信息公开申请后，有对该申请事项进行审查并作出答复的法定职责。原告李家香系东方红大道商户，其申请公开的信息与其有利害关系，可作为适格的原告诉讼主体提起诉讼。原告李家香于2015年6月5日，收到被告襄阳市樊城区人民政府作出的《关于东方红大道马路市场商户分流信息公开的回复》，于2015年6月16日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，被告襄阳市樊城区人民政府认为原告李家香提起的诉讼超过了起诉期限的主张不成立。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告于2015年5月16日申请公开东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放、使用情况的文件的信息属于政府信息，且属于被告本应主动或者重点公开的政府信息。被告没有证据证明原告所申请公开的信息涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私。故被告辩称原告申请公开的信息，因涉及个人隐私，不属于政府信息公开的范围的理由不能成立。本案中，原告申请公开的信息，被告在信息公开答复中释明因解放路片区棚户区改造项目尚未结束，审计部门尚未对该项目进行审计，待项目结束，审计部门审计结论出来后，将适时公布。但该答复未明确告知东方红大道商户分流是否结束，亦未向本院提交原告申请公开的信息需要审计，且审计后才能公开的依据。襄阳市樊城区人民政府对其履行职责过程中制作或者获取的，本应主动或者重点公开的政府信息，依法应向原告公开，但其在信息公开答复中称解放路片区棚户区改造项目尚未结束，审计部门尚未对该项目进行审计，待项目结束，审计部门审计结论出来后，将适时公布的理由不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第（二）项、第（四）项，第十一条第（三）项的规定。故原告请求人民法院判令被告襄阳市樊城区人民政府公开东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息，应予支持。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项、第（二）项、第（四）项，第十一条第（三）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告襄阳市樊城区人民政府自本判决书生效之日起15日内，向原告李家香公开东方红大道每家商铺商户分流房屋拆迁面积及其补偿、补助费用的发放、使用情况的信息。
案件受理费50元，由被告襄阳市樊城区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省高级人民法院。缴款时须在银行凭据用途栏内注明“湖北省高级人民法院”或单位编码“103001”。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，账号:05×××69-1。上诉人也可以直接到湖北省高级人民法院缴费。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交上诉案件受理费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 程 勇
审 判 员 曾建彬
代理审判员 董 红
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李晶晶