吉林省吉林市龙潭区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)吉0203行初20号
原告胡桂红，女，1971年3月27日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人王琇金，男，1949年9月16日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。
被告吉林市房屋征收经办中心，住所地吉林省吉林市船营区。
法定代表人叶学玉，该中心主任。
委托代理人曾彬，该中心职员。
委托代理人浦克，吉林白桦律师事务所律师。
第三人韩成吉，男，1967年5月16日生，汉族，农民，住吉林省吉林市龙潭区。
原告胡桂红因与被告吉林市房屋征收经办中心（以下简称经办中心）、第三人韩成吉房屋征收补偿纠纷一案，本院于2016年12月7日作出(2016)吉0203行初16号行政裁定：驳回原告胡桂红的起诉。原告胡桂红不服，向吉林市中级人民法院提出上诉。吉林市中级人民法院于2017年3月15日作出（2017）吉02民终7号行政裁定：一、撤销吉林市龙潭区人民法院(2016)吉0203行初16号行政裁定；二、本案由吉林市龙潭区人民法院继续审理。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡桂红及其委托代理人王琇金，被告经办中心的委托代理人曾彬、浦克，第三人韩成吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂红诉称：2012年9月14日，胡桂红租赁的门市房屋被经办中心强行拆除。承租人胡桂红与被拆迁人韩成吉签订至2016年9月10日止的10年房屋租赁协议，其中“租到动迁为止”不是该协议的内容。胡桂红与韩成吉协商一致，从2012年9月10日起每月一交房费，胡桂红租赁房屋在租赁期内的2012年9月14日被强行拆除，租赁房屋使用权纠纷尚未解决。依照《城市房屋拆迁管理条例》第三十一条第（一）项、《吉林市城市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十六条的规定，经办中心未向承租人胡桂红提出补偿，本案不存在被拆迁人配合政府拆迁的事实。政府奖励给被拆迁人40平方米房屋应当奖励给承租人。经办中心违反《吉林省城市房屋拆迁管理条例》第三十四条第二款的规定，被拆迁人与房屋承租人对解除租赁关系达不成协议的，拆迁人应当对被拆迁人实行产权调换。产权调换房屋由原承租人承租，被拆迁人应当与房屋承租人重新订立房屋租赁合同。由此造成产权调换房屋由原承租人承租，被承租人应当与房屋承租人重新订立房屋租赁合同不能兑现，给承租人造成各项损失应当由经办中心进行赔偿，包括：停产停业损失、奖励费、取暖补助费、搬迁费、无法继续经营的损失，合计1，375，618.76元。
原告胡桂红为证明其主张，提举以下证据：1.房屋租赁协议书、房屋出租协议书，证明胡桂红与韩成吉签订的房屋租赁合同有效期至2016年；2.（2013）龙民一初字第604号卷宗第一册第55-68页，证明韩成吉承认租赁合同的真实性，如果没有拆迁，胡桂红还在继续履行该合同；3.（2016）吉民申263号民事裁定书，证明经办中心违法拆迁；4.产权调换协议书（编号为120086号）、韩成吉上诉状复印件，证明韩成吉承认已经收取了2012年9月10日至10月10日的房租，房屋使用权纠纷尚未解决。
被告经办中心辩称：第一，胡桂红不是房屋征收补偿行为中的被征收人，无权主张各项征收补偿费用。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条和第二十五条的规定，依法主张征收补偿请求并且订立征收补偿协议，获得征收补偿的主体为房屋所有权人，并非房屋承租权人或者其他权利人。本案中，经办中心已经与被征收人即房屋所有权人韩成吉进行了公平协商，达成了《征收补偿协议》，并且已经履行完毕，无需对胡桂红履行补偿义务。第二，胡桂红主张依据《吉林市城市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十六条的规定，其应该得到补偿，系对法律的误读。无论是国务院的《国有土地上房屋征收与补偿条例》，还是《吉林市城市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》都明确规定是对被征收人进行补偿。如果被征收房屋在征收过程中系承租状态，由房屋所有权人与承租人对补偿有约定的，从其约定，如果双方对补偿的分配没有约定，则在征收部门给予了被征收人补偿后，被征收人可以依据《吉林市城市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二十六条与承租人之间就补偿费用进行分配。本案中，被征收人韩成吉与征收部门签订了《征收补偿协议》，协议中依法未包括停产停业经济补偿费、0.1万元搬迁费及暂行办法中规定的相关奖励，且经办中心并未补偿韩成吉上述款项。因此胡桂红主张的补偿请求不成立。第三人韩成吉获得的40平方米房屋，是依据2012年11月20日龙潭区人民政府常务会议纪要，由龙潭区人民政府给予的奖励，非暂行办法中规定的相关奖励，因此，对胡桂红不应予相应补偿。胡桂红在2014年以房屋租赁合同为案由，曾经以本案第三人韩成吉为被告，以经办中心为第三人在龙潭区人民法院提起告诉，要求赔偿停产停业损失、搬迁费等，后吉林市中级人民法院作出（2014）吉中民一终字第223号判决，驳回胡桂红的诉讼请求。胡桂红依照法律法规无权向征收部门主张补偿权利，其曾向房屋所有权人主张过权利，也没有得到法院的支持。第三，房屋征收时，胡桂红与韩成吉之间的租赁协议已经解除，胡桂红不具有承租人的法律地位。胡桂红与第三人韩成吉在2006年签订了房屋出租协议。2012年9月到期，双方约定每月一交房租，直到动迁时为止。可见双方形成不定期租赁合同，并且属于附解除条件的合同。至动迁时，解除调解生效，双方租赁合同失效。因此，胡桂红不具有房屋承租人的合法身份，也无权以承租人名义主张各项补偿费用。综上，胡桂红的各项诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
被告经办中心为证明其主张，提举以下证据：1.产权调换协议书，证明经办中心与房屋所有权人韩成吉达成了合法有效的补偿协议，韩成吉选择货币补偿方式，该协议已经履行完毕，胡桂红并非补偿的主体，无权主张补偿费用；2.2012年11月20日龙潭区人民政府常务会议纪要，证明韩成吉获得40平方米房屋是龙潭区人民政府给予的奖励，并非征收补偿获得的奖励；3.（2014）吉中民一终字第223号民事判决书、（2014）吉中民申字第121号民事裁定书，证明胡桂红曾向韩成吉及经办中心主张过停产停业损失和搬迁费用等补偿，该诉讼请求被吉林市中级人民法院驳回。
第三人韩成吉述称：我与胡桂红之间的租赁合同于2007年9月10日到期，之后为一年一签。房屋被拆迁时，房屋租赁合同已经到期。我与经办中心达成的征收补偿协议是按照货币方式补偿的，补偿款已经收到了。
第三人韩成吉为证明其主张，提举以下证据：1.房屋租赁协议书，证明韩成吉与胡桂红的房屋租赁合同为每年签订一次，没有签订过10年的租赁合同；2.照片一组，证明2012年6、7月份，在房屋征收范围内的被征收人已经开过征收会议，2012年8月涉案房屋旁边的门市已经拆迁完毕。
本院依职权调取了以下证据：1.房屋征收决定、房屋征收补偿方案；2.（2014）龙民一初字第667号民事判决书、（2015）吉民终字950号民事判决书，向各方当事人出示。
经庭审质证、认证，被告经办中心、第三人韩成吉对原告胡桂红提供的证据质证后对证据的真实性均无异议，但是认为对待证事实不具有证明效力。原告胡桂红对被告经办中心提供的证据质证后认为与本案无关。第三人韩成吉对被告经办中心提供的证据质证后均无异议。原告胡桂红对第三人韩成吉提供的证据1质证后无异议，对证据2质证后认为与本案无关。被告经办中心对第三人韩成吉提供的证据均无异议。对于本院依职权调取的证据，原告胡桂红质证后认为没有见到过证据1，对其他证据各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告胡桂红提供的证据4中120086号产权调换协议书与本案不具有关联性，本院不予采信。本案其他证据与案件具有关联性，能够证明案件具体情况，本院予以采信。
经审理查明，2006年9月10日，韩成吉与胡桂红签订《房屋租赁协议书》，约定租赁期限从2006年9月10日起至2007年9月10日止，年租金9,000.00元。2012年9月，双方在《房屋出租协议书》中约定：“因此门市动迁在即，从2012年9月10日起至动迁为止，每月一交房费直至动迁为止”。
2012年6月19日，吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室作出《征收补偿方案》。2012年7月23日，吉林市人民政府作出吉市政房征[2012]12号国有土地上房屋征收决定，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《吉林市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》，吉林市人民政府决定征收吉林市龙潭华丹大街南自华强建安公司办公楼起，北至统泰钢铁物流项目用地，建设范围约414000平方米土地，房屋征收部门为吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室。上述国有土地上房屋征收范围包括韩成吉所有的位于吉林市龙潭区华丹大街的门市房屋。吉林市机构编制委员会作出吉市编事字[2012]26号《关于市城乡建设委员会所属部分事业单位清理规范有关问题的通知》，将吉林市人民政府国有土地上房屋征收与补偿管理办公室经更名为经办中心。
2012年9月14日，韩成吉所有的门市被经办中心强行拆除。2012年11月，经办中心与韩成吉达成货币补偿方式的《产权调换协议书》（编号为120138），包括：房屋的货币补偿502,818.00元、房屋装修补偿5,172.00元，同时经龙潭区人民政府常务会议决定“选择货币补偿的，按评估价格4，900.00元/平方米给予补偿，奖励住宅面积按原网点拆除面积比例计算，……”，韩成吉获得位新北家园40平方米住宅面积奖励。经韩成吉与经办中心协商，经办中心将新北家园建筑面积为76.91平方米的房屋交付韩成吉，韩成吉缴纳扩大面积（76.91平方米-40平方米）×2,300.00元/平方米=84,893.00元。2013年1月，经办中心向韩成吉支付货币补偿款。
另查明，原告胡桂红诉被告韩成吉、第三人经办中心房屋租赁合同纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2013年7月23日作出（2013）龙民一初字第604号民事判决：一、被告韩成吉于本判决生效后十日内支付原告胡桂红停产停业损失12,067.63元；二、驳回原告胡桂红的其他诉讼请求。韩成吉不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2014年3月25日作出（2014）吉中民一终字第223号民事判决：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2013）龙民一初字第604号民事判决；二、驳回被上诉人胡桂红的诉讼请求。胡桂红不服，向吉林市中级人民法院申请再审。吉林市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）吉中民申字第121号民事裁定：驳回胡桂红的再审申请。
原告胡桂红诉被告经办中心、第三人韩成吉侵权责任纠纷一案，吉林市龙潭区人民法院于2015年4月28日作出（2014）龙民一初字第667号民事判决：驳回原告胡桂红的诉讼请求。胡桂红不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2015年3月25日作出（2014）吉中民一终字第223号民事判决：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第667号民事判决；二、被上诉人经办中心于判决发生法律效力后十日内赔偿上诉人胡桂红强迁造成的物品损失2万元。胡桂红、经办中心均不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年3月16日作出（2016）吉民申263号民事裁定：驳回胡桂红、经办中心的再审申请。
本院认为，韩成吉与胡桂红签订的《房屋出租协议书》中约定“租到动迁时止”，属于附解除条件的房屋租赁合同，即租赁房屋动迁时，该房屋租赁合同失效。本案中，吉林市人民政府于2012年7月即作出征收决定，2012年8月涉案门市所在地区已经进行征收，胡桂红对上述事实是清楚的。由于韩成吉未能与经办中心达成补偿协议，经办中心于2012年9月14日对涉案门市进行强制征收。至此，韩成吉与胡桂红之间的房屋租赁协议解除条件成立，失去法律效力。2012年11月，经办中心与房屋所有权人韩成吉达成《产权调换协议书》，补偿房屋价值损失502,818.00元、房屋装修损失5,172.00元，并经龙潭区人民政府常务会议决定奖励房屋所有权人40平方米住宅面积，符合法律法规规定。
关于胡桂红主张的搬迁奖励0.8万元和搬迁费0.1万元，因涉案门系被经办中心强制征收，本身不存在搬迁费和搬迁奖励，且（2014）吉中民一终字第223号民事判决中已经判决由经办中心赔偿上诉人胡桂红强迁造成的物品损失2万元，故胡桂红的该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。关于胡桂红主张的停业停业损失、无法继续经营的损失以及取暖补助费等损失，因房屋被征收时胡桂红与韩成吉之间的房屋租赁关系失效，故经办中心无需向胡桂红支付上述费用，原告胡桂红的该项诉讼请求亦没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡桂红的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告胡桂红承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 祝 佳
审 判 员 张仪宏
人民陪审员 李 韩
二〇一七年十月十日
代理书记员 金美序