浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0782民初10293号
原告：金冬香，女，1952年11月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：傅文华，男，1951年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：傅淑英，女，1974年9月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
第一、二、四原告共同委托诉讼代理人：傅勇强，即原告三，系原告金冬香、傅文华儿子，原告傅淑英弟弟。
原告：傅勇斌，男，1979年2月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地：浙江省义乌市江东街道下傅村。
负责人：陈建军，主任。
委托诉讼代理人：金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
第三人：傅其彪，男，1970年1月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告金冬香、傅文华与被告义乌市江东街道下傅村民委员会(以下简称下傅村委会)、第三人傅其彪侵权责任纠纷一案,本院于2016年6月23日受理后，依法由代理审判员廖莎独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告金冬香、傅文华及其共同委托诉讼代理人傅勇强、被告义乌市江东街道下傅村民委员会的委托诉讼代理人金伦有、第三人傅其彪到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院将本案转为普通程序，并依傅勇强、傅淑英、傅勇斌的申请，依法追加上述三人为本案原告，并组成合议庭于2016年11月8日第二次公开开庭进行了审理。原告金冬香、傅文华、傅勇强（即原告金冬香、傅文华、傅淑英的共同委托诉讼代理人）、傅勇斌，被告义乌市江东街道下傅村民委员会的委托诉讼代理人金伦有，第三人傅其彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金冬香、傅文华、傅勇强、傅淑英、傅勇斌起诉称，被告于2015年9月20日在义乌市江东街道办事处一楼会议厅进行下傅村旧村改造土地使用权投标。原告的未拆房屋位于被告新设立的建设用地（依据被告图纸编号为7栋与8栋之间）中。被告把原告户未拆房屋的宅基地使用权进行公开竞标，并出具给中标人傅其彪户《中标确认书》，傅其彪户涉及原告产权部分为第8栋由东向西第1间至第3间，建设占地108平方米。被告的该设立新的建设用地使用权的行为，已损害了原告已设立的用益物权。傅其彪认为该地块为其合法竞标所得，并已全额缴纳中标款项。被告出具给傅其彪的《中标确认书》没有相关公证处的公证章，属违法出具。原告为了维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告出具给傅其彪户的《中标确认书》涉及原告产权部分无效。2、因被告该项行为造成原告及家庭人员去各级政府部门咨询、投诉、检举、控告及起诉等，被告赔偿原告误工费、电话、交通费、律师咨询费等各项损失2万元整。庭审中，原告明确其诉请中涉及到产权部分为《房屋拆迁协议书》中土地证号为34-01-01-119的106.9平方米土地上的房屋及围墙和道路。
被告义乌市江东街道下傅村民委员会答辩称，原告的诉讼主体资格不适格，原告与被诉内容没有法律上的利害关系，因为原告第一项诉请中提到的中标确认书，原告不是该中标确认书的当事人，根据合同相对性原则，该中标确认书规范的是被告和第三人之间的权利义务，并未涉及原告权利，第一项诉请应是确认之诉不是侵权之诉，原告没有陈述其哪些产权受到侵犯，且中标确认书并没有侵犯原告产权。若原告诉讼主体适格，被告认为按照中标确认书中载明的合同主体，甲方有两个，一个是本案被告，一个是下傅村支部委员会，原告只起诉了被告，是否存在遗漏当事人的情况。中标确认书的合法性已经得到生效法律文书的认定，原告的权益并未受到损害，原告在诉状中认为中标确认书是被告单方出具给第三人的，被告认为中标确认书系被告与第三人通过招投标的方式设立的合同，而非被告以自己的意志出具给第三人的。原告认为被告出具给第三人的中标确认书没有经过公证处公证是违法的观点是错误的，按照合同法规定，合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律强制性规定，应认定有效。原告在诉状中提到申请政府信息公开的内容，被告认为原告在诉状中已经陈述了关于该信息公开原告已经提起了行政诉讼，该内容属于行政诉讼范畴不应当混同到民事诉讼中解决。原告第二项诉请不符合侵权责任法规定，不应得到支持。综上，原告诉讼主体不适格。
第三人傅其彪答辩称，其答辩意见同被告。
原告为证明其所主张的事实，向本院提交了房屋共有权证、江东街道政府信息公开申请答复书复印件、被告出具的选位顺序图、中标确认书复印件、公告（更正）复印件、规划局说明复印件、民事裁定书、江东街道办事处告知书复印件（2015年11月25日）、江东街道办事处告知书（2016年3月21日）、被告出具的说明复印件、（2016）浙0782行初33号行政判决书复印件各一份，证明义乌市人民政府江东街道办事处没有参与江东街道下傅村2015年9月20日的土地使用权的招投标，被告私自出具给第三人的《中标确认书》其中涉及原告的产权部分无效。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议。江东街道办事处没有参与招投标是事实，但是土地定位投标属于村民委员会组织法赋予村委会的自治权，被告在对2015年9月20日进行的招投标之前召开过村民代表大会，具体的招投标方案程序都经过村民代表大会决议，程序合法，招投标经过村民代表和村委会相关人员鉴证，产生的结果符合村务公开公平的原则，不存在被告私自向第三人出具中标确认书的情形，因为中标确认书本身是由被告和第三人签订的合同，是建立在双方自愿基础上产生，内容不违反法律规定，无法证明原告提出的私自出具的事实，更不能证明被告与第三人设立的中标确认书违法。
经庭审质证，对原告提供的证据，第三人称其质证意见同被告的质证意见。
被告为证明其所主张的事实，向本院提交了房屋拆迁协议复印件、（2014）金义民初字第2735号民事判决书、（2015）浙金民终字第891号民事判决书复印件、（2016）浙07行终143号判决书各一份，证明原告就其占用的涉案房屋已与被告签订有拆除协议，依法应予拆除，被告与第三人的招投标行为合法，并未损害原告的利益，不构成侵权。
经庭审质证，对于被告提供的证据，原告发表如下质证意见：
对证据的真实性均无异议，但是除（2016）浙07行终143号判决书外，对其余证据的关联性有异议，与本案无关联性。143号判决书恰恰可以证明原告未拆房屋属原告所有的事实。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据无异议。
第三人未向本院提交证据。
对于原、被告提供的证据，本院认证意见如下：
对原告与被告提供的证据的真实性，本院予以确认，关于《中标确认书》中涉及原告产权部分是否有效，本院将在本院认为部分予以阐述。
结合本院认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告金冬香、傅文华与傅勇强、傅淑英、傅勇斌系父母子女关系。因原告所在的义乌市江东街道下傅村实施旧村改造，2007年6月19日，被告（甲方）与傅文华户(乙方)签订《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定：一、乙方自愿拆除座落于下傅村：（1）东靠纯弟柱中为界，南靠路，楼梯靠寿禄屋，西靠弄，北靠弄的3间2层砖木结构的房屋，建筑占地面积72.93平方米，土地使用证号为34-01-01-658；（2）东靠路，南靠路，西靠路，北靠弄的3.5间3层混合结构的房屋，建筑占地面积106.9平方米，土地使用证号为34-01-01-119；（3）东靠自围墙，南靠洪卫，西靠路，北靠汝照的3间5.5层混合结构的房屋，建筑占地面积82.4平方米，土地使用证号为NO4671872。二、乙方自愿拆除的房屋共计合法占地面积262.23平方米，非法占地面积共1处。三、乙方隐瞒有效证件及有关建筑的，乙方自动放弃，无条件交给甲方所有，由甲方全权处理。四、乙方保证将上述房屋的所有合法证件原件，在签订本协议书时交归村集体，甲方同意按旧村改造细则规定的标准，分别为乙方办理新建房用地报批手续，证件未交回的不予办理报批手续。五、甲乙双方都同意最终按国土资源部门批准的用地面积，在旧村改造规划区内，为乙方安置建房用地，具体位置通过投标或抽签方式确定。六、乙方签订此协议后，应在投标或抽签前自行腾空房屋，交出钥匙，由村委会实施拆除，逾期不腾空的不能参加投标或抽签。国土资源管理部门批准后，甲方应及时按有关规定为乙方落实具体建房位置；乙方在建房中，必须严格按照规划和设计要求进行施工，并服从甲方的管理和监督。七、未尽事宜参照有关文件办理。八、本协议系双方自愿签订，原件一式三份，甲、乙双方各执一份，随呈报表附一份。被告在落款处甲方一栏盖章，傅文华在落款处乙方一栏签名按印，傅勇强、傅勇斌的签名按印均由傅文华代签代盖。原告傅勇强以其没有在上述协议中签名为由，于2014年10月14日诉至本院，请求判令被告与傅文华于2007年6月19日签订的《江东街道办事处下傅村旧村改造房屋拆迁协议书》中涉及傅勇强房屋及附属物财产部分的协议内容无效。本院于2015年4月29日作出（2014）金义民初字第2735号民事判决书，认定涉案的房屋拆迁协议书未有导致无效或可撤销的情形存在，涉及傅勇强房屋财产部分的协议内容亦为有效，故判决驳回傅勇强的诉讼请求。傅勇强不服上述判决，上诉至浙江省金华市中级人民法院，金华市中级人民法院于2015年7月15日作出（2015）浙金民终字第891号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。土地使用证号为34-01-01-119号上登记的土地使用权人为傅文华，与金冬香、傅勇强、傅勇斌和傅淑英等人共有。2015年9月20日，被告在江东办事处举行土地使用权公开竞标拍卖，包括原告所有的土地使用证号为34-01-01-119号的房屋地块在内由第三人中标，被告（甲方）与第三人（××）签订《中标确认书》一份,载明：“中标人于2015年9月20日在江东街道一楼会议室举行的竞投会上，通过公开竞标，获取江东街道下傅村旧村改造店面8#宅基地的使用权资格，现双方签订中标确认书予以认可。一、中标的幢号：第8幢，投标顺序号：8号楼由东向西第1间至第8间（共8间）。中标金额（人民币）大写：贰拾柒万贰仟元￥272000元。二、中标确认书签署后，中标人必须在2015年7月27日前交清中标款。三、中标人不按时交清中标款的，不给予绘画分户图纸，不给予放样，并每日收中标款万分之五的滞纳金。四、中标人办理的竞投手续及提供的资料为本确认书的有效组成部分。被告及中国共产党义乌市江东街道下傅村支部委员会在甲方处盖章，第三人在乙方处签名按印。
本院认为，被告与第三人签订的中标确认书系双方真实意思表示，原告未提供证据证明该中标确认书存在法定的无效情形，故应认定为有效。原告傅文华、傅勇强、傅勇斌就涉案土地上房屋与被告签订了房屋拆迁协议书，该协议书已经法院生效民事判决书确认为有效，原告应按照协议书的约定在投标或者抽签前腾空房屋并交由村委会实施拆除，相应的土地使用权交由被告进行招投标。被告与第三人签订的中标确认书系对被告中标的宅基地使用权资格的确认，并未实际损害原告的权益，故原告请求确认中标确认书中涉及原告产权部分无效并要求被告赔偿损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定,判决如下:
驳回原告金冬香、傅文华、傅勇强、傅淑英、傅勇斌的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告金冬香、傅文华、傅勇强、傅淑英、傅勇斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖 莎
人民陪审员 何京伟
人民陪审员 刘森荣
二〇一六年十一月十六日
代书 记员 朱媛媛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。