四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川01行终812号
上诉人（原审原告）成都吉通实业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区洞子口乡五福村桥侧成都车辆段内。
法定代表人张品全，经理。
委托代理人周兰，广东德纳（成都）律师事务所律师。
委托代理人陈功，广东德纳（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人任勇，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人岑莹莹，成都市金牛区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街**号。
法定代表人戴允康，厅长。
委托代理人邹梦荻，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人冷建中，男，1971年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人徐红梅，四川凡高律师事务所律师。
上诉人成都吉通实业有限公司（以下简称吉通公司）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、四川省人力资源社会保障厅（以下简称省人社厅）工伤认定一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，冷建中自2000年10月23日至2010年12月31日与吉通公司存在劳动关系，并参加工伤保险。冷建中自2000年10月至2003年2月在吉通公司从事客车清洗工作，2003年3月起调至油漆组工作。2012年年底，冷建中向吉通公司提出其患有尘肺病。2013年4月22日，冷建中前往四川大学华西第四医院住院治疗，被诊断为：1、继发性××，上中下/上中下，初治，涂阴，进展期；2、滑石尘肺叁期……。同月，冷建中以吉通公司为最后用人单位向四川大学华西第四医院申请职业病鉴定，该院出具《职业病诊断证明书》，诊断结论为：滑石尘肺叁期并结核。吉通公司对该职业病诊断提出异议，2013年5月31日，经成都市职业病诊断鉴定委员会出具成职鉴字【2013】第04号《职业病鉴定书》，鉴定结论为：无尘肺，建议规范性临床治疗后复查，观察期限最长不超过5年。2013年9月18日，经四川省职业病诊断鉴定委员会复核，复核结论为：矽肺壹期合并××，并注明该鉴定结论为最终鉴定。冷建中于2013年5月3日向市人社局提交工伤认定申请，市人社局于同日受理。市人社局因冷建中不服成都市职业病诊断鉴定委员会作出的成职鉴字【2013】第04号的鉴定结论已向四川省职业病诊断鉴定委员会申请职业病鉴定，于2013年6月21日决定中止冷建中提出的工伤申请认定，并将《工伤认定中止通知书》送达双方当事人。2013年10月10日，市人社局重新启动工伤认定。后因冷建中与吉通公司之间存在劳动关系争议，冷建中向法院提起诉讼，并向市人社局提出中止工伤认定申请，市人社局于2013年10月30日再次作出《工伤认定中止通知书》并送达双方当事人。本院作出（2015）成民终字第2718号《民事判决书》后，市人社局于2015年6月2日重新启动对冷建中工伤认定申请的调查，并于2015年6月26日依据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定作出〔2015〕03
--
501号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），认定冷建中受到的事故伤害为工伤，并送达冷建中和吉通公司。吉通公司不服，于同年8月向省人社厅申请行政复议。省人社厅同月27日受理该行政复议申请后，于2015年11月11日作出《行政复议决定书》（川人社复决【2015】150号）（以下简称复议决定），维持了市人社局认定工伤决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局负有本行政区域内工伤保险管理工作的法定职责，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门负有履行行政复议的职责，原审被告具有作出工伤认定及行政复议决定的行政主体资格。本案的争议焦点为：1、市人社局认定冷建中所患职业病为工伤是否有事实依据和法律依据；2、省人社厅的行政复议程序是否合法。关于第一个争议焦点，冷建中曾在吉通公司较长时间担任油漆工，从事接触粉尘、有毒有害物质的生产作业，具有职业病危害接触史，并在离开该工作岗位后初次诊断鉴定为职业病，且无证据证明冷建中与吉通公司的劳动关系终止后从事过其他有毒有害生产作业。市人社局经调查，根据调取的《民事判决书》、《职业病诊断证明书》、《职业病鉴定书》、医院病情诊断证明、《劳动合同》等证据，依据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定认定冷建中所患职业病为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。市人社局在工伤认定程序中告知了当事人双方的权利义务，依法送达了有关文书，其工伤认定程序合法。故吉通公司请求撤销认定工伤决定的诉请于法无据。关于第二个争议焦点，省人社厅在行政复议程序中告知了当事人各方的权利义务，依法送达了相关文书，其行政复议程序合法的辩称理由成立。吉通公司请求撤销复议决定的诉请于法无据，原审法院依法不予支持。遂判决：驳回吉通公司的诉讼请求。案件受理费50元，由吉通实业公司负担。
宣判后，上诉人吉通公司不服，向本院提起上诉称，市人社局、省人社厅与一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、市人社局、省人社厅和一审法院仅仅依据冷建中将吉通公司作为“用人单位”进行职业病鉴定申请，就认定吉通公司是冷建中职业病的用人单位，属于认定事实不清、主要证据不足。吉通公司生产过程不会导致矽肺这一职业病。吉通公司中与冷建中同一工作内容的职工，经体检无一患矽肺病。冷建中在到吉通公司工作前曾有危害病理接触史，且吉通公司其他员工职业病检查均为正常的诊断结果。二、本案应适用2011年修订后的《职业病防治法》的规定，不应适用四川省高级人民法院依据2009年《职业病防治法》出具的《四川省高级人民法院关于审理工商认定行政案件若干问题的意见》。冷建中在吉通公司从事的是洗车和油漆工作，并没有任何证据可以证明冷建中在吉通公司从事的是有毒有害生产作业，油漆也不可能导致患上矽肺病。请求：一、撤销一审判决；二、撤销认定工伤决定、复议决定；三、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市人社局二审中未提交答辩意见。
被上诉人省人社厅辩称，省人社厅作出的复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院依法驳回吉通公司上诉，维持原判。
原审第三人冷建中二审中未提交陈述意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。市人社局在受理原审第三人冷建中工伤认定申请后，告知了当事人双方的权利义务，并依法送达了相关文书，其工伤认定程序合法。根据《工伤保险条例》第十九条第一款中“……职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”、《四川省高院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十四条第二款“职工在原用人单位从事过有毒有害生产作业，与原用人单位解除劳动关系后未再从事过有毒有害生产作业，被初次诊断鉴定为职业病的人员，应当认定原用人单位为工伤认定决定中的用人单位”的规定，冷建中曾在吉通公司工作十年，其间长达七年担任油漆工，从事接触粉尘、有毒有害物质的生产作业，具有职业病危害接触史，并在离开该工作岗位后初次诊断鉴定为职业病，且无证据证明冷建中与吉通公司的劳动关系终止后从事过其他有毒有害生产作业，市人社局认定第三人冷建中所患职业病为工伤，认定事实清楚，适用法规正确。上诉人吉通公司认为冷建中的所患职业病系在其他单位工作所致，认定吉通公司是冷建中职业病的用人单位属于事实不清、证据不足，但未提交证据加以证明，本院不予支持。
上诉人吉通公司在法定期限内提起行政复议申请，符合法律规定。省人社局作为被上诉人市人社局的上一级主管部门，具有对吉通公司提出的行政复议申请作出处理的行政职权。省人社厅受理吉通公司的行政复议申请后，经延期于2015年11月11日作出复议决定，其适用法规正确、程序适当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变;二审案件受理费50元，由上诉人成都吉通实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣磊
审判员 刘静
审判员 李衡
二〇一七年一月二十二日
书记员 梁潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。