云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)云06行终92号
上诉人（原审原告）云南炳杰建筑劳务有限公司（以下简称炳杰公司）。
住所地：昆明市滇池度假区六甲乡叶家村良晨水逸住宅小区*幢*单元***室。
法定代表人余军，总经理。
委托代理人余世忠，重庆中钦（昆明）律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）昭通市人力资源和社会保障局（以下简称昭通市人社局）。
住所地：昭通市昭阳区崇义街**号。
法定代表人保卫华，局长。
第三人何术云，男，汉族，1963年8月26日生云南省鲁甸县人，农民，文盲，住鲁甸县。
上诉人炳杰公司因与被上诉人昭通市人社局，第三人何术云工伤行政确认纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人炳杰公司的委托代理人余世忠向本院递交了书面代理意见，本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：2015年10月1日，原告与程先明签订《木工工程劳务分包施工合同》，将云南鲁甸“8.03”灾后恢复重建龙头山集镇民房及风貌建设工程中木工工作分包给程先明。第三人何术云系程先明招录的工人。2015年11月5日21时许，第三人何术云在原告炳杰公司位于鲁甸县龙头山镇集中安置点24栋一层的工地上搬运层板时，被层板堆倒塌砸伤右脚。经鲁甸县人民医院诊断为：1、右腓骨骨折；2、右小腿软组织擦挫伤。2016年1月18日，第三人向鲁甸县人社局申请工伤认定，经审查并由第三人补正材料后，鲁甸县人社局于2016年2月25日依法予以受理，并于2016年1月27日向原告发出鲁人社举[2016]02号《举证告知书》。原告在举证期限内提交了答辩状及营业执照、企业法人营业执照、组织机构代码证，欲证明第三人与其没有任何劳动合同关系。2016年3月9日，被告昭通市人社局作出昭工认中止[2016]29号《工伤认定时限中止通知书》，中止了第三人的工伤认定申请。后经调查核实后，恢复了第三人的工伤认定申请，并于2016年5月17日作出昭人社工[2016]532号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤为工伤。原告对被告作出的《认定工伤决定书》不服，于2016年10月28日提起行政诉讼，要求撤销被告作出的昭人社工[2016]532号《认定工伤决定书》并承担诉讼费用。
原审法院认为：根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，原告作为有用工主体资格的用工单位，将自己的工程业务发包给不具备用主体资质的程先明，第三人系程先明招用的工人，因此第三人与原告之间的劳动关系成立。第三人何术云在原告炳杰公司工地上工作时被层板堆倒塌砸伤右脚，是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款第（一）项之规定，认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告认为第三人何术云不属于工伤，应当承担举证责任。在申请工伤认定期间和行政诉讼过程中，原告炳杰公司未提供第三人何术云不是工伤的有效证据，应承担举证不能的法律后果。被告昭通市人社局作出的昭人社工[2016]532号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告炳杰公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告炳杰公司负担。
上诉人炳杰公司上诉称：上诉人与原审第三人之间只存在雇佣关系，不存在劳动关系，不应当适用《工伤保险条例》的规定，昭人社工[2016]532号《认定工伤决定书》没有事实依据，一审法院错误将“用工主体责任”简单等同于“存在劳动关系”，判决错误。请二审法院撤销昭阳区人民法院作出的（2016）云0602行初45号判决,并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人昭通市人社局及第三人何术云未作上诉答辩。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审认定第三人何术云系程先明招录的工人错误。根据各方提交的一审证据及庭审查明事实，炳杰公司将云南鲁甸“8.03”灾后恢复重建龙头山集镇民房及风貌建设工程中木工工作分包给程先明后,由徐文富与程先明共同合作完成该项工程，第三人何术云是徐文富招用到工地的工人。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。一审法院将承担用工主体责任等同于存在劳动关系，系对法律规定的错误理解，本院依法予以纠正；根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”，因炳杰公司违法将承包的工程转包给不具备用工主体资格的程先明、徐文富，徐文富为该工程招用的工人何术云因工受伤，炳杰公司理应承担承担用工主体责任，具体到本案，炳杰公司应当对何术云的工伤承担工伤保险责任。被上诉人昭通市人社局作出的昭人社工[2016]532号《工伤认定书》，主体适格，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审案件受理费50元，由云南炳杰建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王金山
审判员 吴蔚秋
审判员 李 韬
二〇一七年六月二十九日
书记员 吕国蓉
附：本判决引用法律条文
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》
第四条建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；
（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；
（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。