wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽0921民初3103号
原告阜新蒙古族自治县京都房地产开发有限公司。
负责人陈玉文，系经理。
住所阜蒙县。
委托代理人李剑峰，系法律顾问。
被告阮淑英，女，1956年8月22日生，满族，农民，现住阜蒙县。
原告阜新蒙古族自治县京都房地产开发有限公司诉被告阮淑英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘大伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院依法送达后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月8日被告儿子刘晓斌（已故）购买了原告所有的位于阜蒙县乌兰小区1号楼2单元504室房屋，房屋总价款26万元。原告依据合同已将该房屋过户到被告名下，但被告至今仍未支付原告房款。2015年8月6日被告为原告出具欠条一张。根据双方签订的合同第六条约定：本协议签订后刘晓斌中途违约，应书面通知原告，并在2日内将该房屋所有权过户给原告，但购房定金归原告所有。现刘晓斌已构成违约，且刘晓斌已死亡，被告系刘晓斌的唯一法定继承人。原告要求依法解除合同，位于阜蒙县乌兰小区1号楼2单元504室（即阜蒙县交通路7号楼二单元-252号，产权证书号××）房屋归原告所有，并由被告承担诉讼费用。
被告未答辩。
经审理查明，2015年6月8日被告儿子刘晓斌（已故）与原告签订了《房屋买卖协议书》，由被告购买原告所有的位于阜蒙县乌兰小区1号楼2单元504室（即阜蒙县交通路7号楼二单元-252号，产权证书号××）房屋。同时双方约定：本协议签订后刘晓斌中途违约，应书面通知原告，并在2日内将该房屋所有权过户给原告，但购房定金归原告所有。《房屋买卖协议书》签订后，原告依据约定已将该房屋过户到被告名下，但被告拖欠购房款26万元至今仍未支付给原告。2015年8月6日被告为原告出具欠条一张，约定被告拖欠原告的购房款26万元的还款日期为2015年11月1日。现被告尚欠原告购房款26万元及相应违约金。
另查明，刘晓斌现已去世，其唯一法定继承人为被告阮淑英。诉讼中，被告同意将本案争议的房屋返还给原告所有。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的《房屋买卖协议书》、欠条房产登记信息予以证实，辅卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告之子刘晓斌签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，且合法有效，双方应履行合同约定的义务。现被告之子刘晓斌未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告要求解除《房屋买卖协议书》，符合法律规定，本院予以支持。关于违约责任，双方在《房屋买卖协议书》已作出明确约定，依据双方的约定，原告有权收回房屋，不予返还定金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条、第九十八、第一百一十三条的规定，判决如下：
一、原告阜新蒙古族自治县京都房地产开发有限公司与被告阮淑英之子刘晓斌签订《房屋买卖协议书》予以解除；
二、位于阜蒙县乌兰小区1号楼2单元504室（即阜蒙县交通路7号楼二单元-252号，产权证书号816617）房屋及刘晓斌交纳的定金10000元归原告阜新蒙古族自治县京都房地产开发有限公司所有。
案件受理费7072元，保全费1820元，合计8840元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖建行
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2014)惠东法民一初字第1038号
原告：何桂凤，女，汉族。
委托代理人：杨伟光，广东翔伟律师事务所律师。
被告：沈金顺，男，汉族。
被告：朱桂莲，女，汉族。
原告何桂凤诉被告沈金顺、朱桂莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨伟光到庭参加诉讼，被告沈金顺、朱桂莲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂凤诉称：被告系经营生意周转为由于2009年3月2日向原告借款人民币130万元，并由被告亲自书写借条给原告收执。期间，经原告多次催款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、俩被告共同立即偿还借款人民币l30万元给原告，并承担借款利息按中国人民银行同其同类贷款利率计息，从2014年10月1日起计至还清款日止。2、本案一切诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告自认本案借款利息按月息2%计付，但未能提供相关证据予以证实。
另查明：被告朱桂莲与沈金顺系夫妻关系，于1988年8月9日登记结婚，本案借款发生在两被告婚姻存续期间。
以上事实，有原告何桂凤提交的民事诉状、身份证复印件、户籍证明、借条、银行转账单和本院调取的婚姻登记信息、开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告沈金顺因资金周转需要向原告何桂凤借款人民币130万元，有原告何桂凤提交的借条、银行转账单等为证，事实清楚，本院予以确认。被告沈金顺借款后经原告催讨未能还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告诉请被告沈金顺偿还借款本金130万元，证据充足、理由充分，予以支持。
关于利息计付问题，由于原、被告在借条中未书面约定借款利息，应视为无息借款，但被告沈金顺经原告催讨未能还款，属占用原告资金，造成原告利息损失，根据《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告诉请被告自立案后的2014年10月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，理由充分，予以支持。
被告朱桂莲与被告沈金顺为夫妻关系，上述130万元借款发生在两被告婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告朱桂莲未能提供证据证明该笔债务为被告沈金顺的个人债务，故应认定为两被告夫妻间的共同债务，被告朱桂莲应对被告沈金顺的上述130万元债务本息承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告沈金顺、朱桂莲应在本判决生效后7日内一次性共同偿还原告何桂凤借款本金人民币130万元，并支付自2014年10月1日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，由被告沈金顺、朱桂莲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
代理审判员 庄 滢
人民陪审员 刘伟良
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 林耀驰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40926号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：罗利平，男，1972年6月21日出生，住广东省广州市花都区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告罗利平（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金115329.89元、利息24487.95元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率16.97%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额148592.39元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年9月10日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共出借148592.39元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金115329.89元、利息24487.95元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗利平于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十一万五千三百二十九元八角九分、利息二万四千四百八十七元九角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千○九十六元，由被告罗利平负担（原告已交纳一千五百四十八元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千五百四十八元，向本院交纳一千五百四十八元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏03刑终14号
原公诉机关江苏省新沂市人民检察院。
上诉人（原审被告人）尹文红（别名尹苏侠），女，1971年8月15日生，汉族，新沂市人，小学文化，农民，住新沂市。2016年1月21日，上诉人尹文红因扰乱公共场所秩序被新沂市公安局行政拘留七日；2016年7月14日，因扰乱公共场所秩序被新沂市公安局行政拘留十日。此次，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年7月25日被新沂市公安局刑事拘留，同年8月6日被逮捕，现羁押于徐州市看守所。
辩护人朱健，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
江苏省新沂市人民法院审理江苏省新沂市人民检察院指控原审被告人尹文红犯寻衅滋事罪一案，于2017年11月21日作出（2017）苏0381刑初194号刑事判决。宣判后，在法定期限内，原公诉机关未提出抗诉，原审被告人尹文红不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取徐州市人民检察院、辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决查明：2015年10月17日凌晨2时许，被告人尹文红以其丈夫李某醉酒在家闹事为由报警，新沂市公安局双塘派出所民警张某等人接警后到达现场，经劝解无效，在被告人尹文红要求下将李某强制带至派出所内约束至醒酒。李某在上警车过程中两只手抓着车身拒不配合，后民警强制将李某带上车。凌晨五时许，李某酒醒后称手被派出所民警打伤。双塘派出所民警张某将被告人尹文红带至派出所，在其见证下将李某送至医院检查，经检查系手部软组织挫伤，后又将二人带回派出所处理。在派出所讯问室内被告人尹文红与所长邵某发生言语冲突，邵某离开后民警徐某4与辅警徐某1询问尹文红相关情况，尹文红与徐某1发生言语冲突，并先辱骂徐某1“缺脑子”，双方互相对骂，在徐某1被强制带离后，尹文红仍在派出所内辱骂徐某1二个多小时。期间，被告人尹文红以极其污秽的言语“那个狗娘养的”、“那个小婆养的”、“你妈是慰安妇”，“你闺女是慰安妇”、“你脱了那层皮，你连狗都不如”、“狗穿上那身服装也是警察”等侮辱性语言辱骂徐某1。
2015年10月至11月间，被告人尹文红以双塘派出所工作人员殴打其和丈夫李某并致伤为由，先后多次到新沂市公安局督察大队、信访科要求赔偿医药费、处理相关人员，在民警接待时，其使用“警察都是狗养的”、“警察是狗,我一报警你们就跟狗一样的跑来”、“你们警察不是人，穿的人五人六的不干人事”等侮辱性语言，随意辱骂公安民警。
原判决认定上述事实的证据有：被告人尹文红的供述，证人徐某4、张某、徐某1、蓝某、徐某2、沈某、陆某、陈某、徐某3、洪某等人的证言，新沂市公安局立案决定书、被告人户籍资料、发破案经过、停访息诉保证书及收条，新沂市公安局行政处罚决定书，新沂市公安局信访科群众来访一览表，公安机关督察部门处理投诉登记表，新沂市公安局信访科接受信访登记表，新沂市人民医院MR检查诊断报告，监控视频等。
原审人民法院认为，被告人尹文红为发泄不满情绪，在公共场所随意辱骂他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项之规定，以寻衅滋事罪判处被告人尹文红有期徒刑二年。
上诉人尹文红提出的上诉理由是：一、原审法院认定事实过于片面，只认定尹文红骂人，而对徐某1追逐辱骂尹文红只字未提；认定尹文红在督察大队及信访科辱骂公安民警无事实依据。二、原审法院适用法律错误，尹文红既无随意辱骂他人，也未构成司法解释中的恶劣情节，不符合寻衅滋事罪的构成要件。
辩护人提出的辩护意见是：1、上诉人尹文红与双塘派出所就2015年10月17日的相互辱骂已于2016年4月12日达成和解，那么2016年4月12日之前的行为应不构成犯罪。2、辩护人认为双塘派出所、侦查机关、公诉人故意不提供有利于上诉人的监控视频，可以合理推定上诉人并非无事生非、随意辱骂他人；徐某1作为派出所工作人员，与上诉人对骂并追打上诉人本身就存在重大过错；上诉人在同一时间、同一地点与同一人发生纠纷、谩骂的行为不应按寻衅滋事定罪处罚。3、上诉人尹文红多次去新沂市公安局信访科、督察大队反映问题时，没有辱骂公安民警，认定的犯罪行为无事实依据，证据不足。请求二审法院改判上诉人无罪。
检察机关认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判决认定的事实有原审出示的证据予以证实，列举的证据已在一审开庭时当庭质证，本院予以确认。故对上诉人尹文红及辩护人提出认定尹文红在督察大队及信访科辱骂公安民警无事实依据的意见不予采信。关于上诉人尹文红及辩护人提出原审法院认定事实过于片面，双方已达成和解，上诉人的行为不应按寻衅滋事定罪处罚等辩护意见。经查认为，该案起因系上诉人尹文红丈夫李某醉酒在家闹事，上诉人报警而引发。需要指出的是，公安机关接警后及时出警，并将李某带至派出所做劝解工作。在此过程中，上诉人尹文红转而与派出所工作人员发生争执并互骂，丝毫没有因自己的家庭琐事导致公安机关出警而心生愧疚。此后又以被派出所工作人员殴打致伤为由，多次到新沂市公安局督察大队、信访科要求处理。在其诉求未能满足时，便肆意谩骂，发泄不满情绪。其一系列的过激行为严重扰乱了国家机关的正常工作秩序，已触犯刑律，应依法惩处。至于徐某1辱骂尹文红的行为该如何处理以及双方和解与否，均不影响上诉人尹文红行为的定性。关于辩护人认为双塘派出所、侦查机关、公诉人故意不提供有利于上诉人的监控视频的意见，无相关证据证实。本院审理期间，上诉人尹文红及辩护人均未提供新证据。经审理认为，本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，上诉人尹文红因对公安机关工作人员在处理其家庭琐事过程中的工作态度不满，即随意辱骂他人，并多次到公安机关吵闹、谩骂，发泄情绪，其行为严重破坏社会秩序，已构成寻衅滋事罪。原审人民法院对本案定罪准确，量刑适当，且审判程序合法，应予以维持。上诉人尹文红的上诉理由及辩护人提出的辩护意见均不能成立。检察机关建议维持原判的意见成立，应予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王红卫
审判员 陈浩亮
审判员 李 龙
二〇一八年三月十四日
书记员 赵峰艺
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19356号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：戴洁容，女，1974年3月04日出生，住广东省佛山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告戴洁容（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金83393.26元、利息11369.01元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额111924.13元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共出借111924.13元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金83393.26元、利息11369.01元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万三千三百九十三元二角六分、利息一万一千三百六十九元一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十元，由被告负担（原告已交纳一千〇八十五元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千〇八十五元，向本院交纳一千〇八十五元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初3312号
原告：青岛金鼎诚信置业有限公司，住青岛市。
法定代表人：赵倩，董事长。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建平，山东汇融律师事务所律师。
被告：高威，男，汉族，住黑龙江省海林市。
本院在审理原告青岛金鼎诚信置业有限公司与被告高威商品房预售合同纠纷一案中，原告于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛金鼎诚信置业有限公司撤回起诉。
案件受理费494元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，根据《诉讼费用交纳办法》第的规定，本案一审案件受理费应按其减少后的诉讼请求数额计算为50元，减半收取25元，由原告金鼎诚信置业有限公司负担。
审判长 泮晓朋
审判员 孙 超
审判员 陈 敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 王文杰
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初5210号
原告：平安银行股份��限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方福甜，广东法仕律师事务所律师。
被告：黄彩茹，女，1985年8月2日出生，汉族，住广东省博罗县，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金58555.12元及利息、复利、罚息[暂计至2016年12月21日，利息（含罚息）36147.98元、复利11102.57元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：96000元；
二、贷款发放情况：2014年2月24日发放，期限24个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年12月21日，尚欠借款本金58555.12元、利息（含罚息）36147.98元、复利11102.57元；
六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄彩茹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金58555.12元及利息、罚息、复利[截至2016年12月21日，利息（含罚息）36147.98元、复利11102.57元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告黄彩茹应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2426.11元（原告已预交），由被告黄彩茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交��诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梁嘉豪
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘02民辖终402号
上诉人(原审被告)：杨志平，男，1967年6月8日出生，汉族，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人：朱远东，该公司董事长。
上诉人杨志平因与被上诉人湘运集团有限责任公司借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初824号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人杨志平上诉称：上诉人杨志平的户籍所在地及案涉合同签订地、履行地均为湖南省攸县，依法应当由湖南省攸县人民法院管辖。故请求：一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初824号民事裁定；二、将本案移送至湖南省攸县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。本案中，案涉《借款合同书（内部）》《权利质押合同》均未对合同履行地做出明确约定，且本案争议标的为给付货币，被上诉人湘运集团有限责任公司作为接收货币一方，其住所地位于湖南省株洲市荷塘区，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，本案由湖南省株洲市荷塘区人民法院管辖并无不当。上诉人杨志平的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十二月十二日
书记员 张德元
北海海事法院
执 行 裁 定 书
(2017)桂72执99号
申请执行人：南宁市金通小额贷款有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路**号名都大厦**楼南面。
法定代表人：粟全亮，总经理。
委托代理人：徐崴，广西景耀律师事务所律师。
委托代理人：钟俊，广西景耀律师事务所律师。
被执行人：柳州市港嘉水路运输有限责任公司。住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道2号阳光城市广场*栋***********室。
法定代表人：苏安童，执行董事。
被执行人：苏安童，男，1968年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被执行人：罗海珍，女，1966年10月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被执行人：苏罗乐，男，1993年2月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
被执行人：苏安平，男，1965年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区象州县。
被执行人：苏安锋，男，1979年9月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
申请执行人南宁市金通小额贷款有限公司与被执行人柳州市港嘉水路运输有限责任公司、苏安童、罗海珍、苏罗乐、苏安平、苏安锋金融借款合同纠纷一案，本院（2016）桂72民初437号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行该调解书所确定的义务，申请执行人依法申请本院强制执行，本院已于2017年4月11日立案执行。现查明，被执行人柳州市港嘉水路运输有限责任公司名下有船舶可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：
扣押被执行人柳州市港嘉水路运输有限责任公司名下的“港嘉988”号船，扣押期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢媛媛
代理审判员 朱世鑫
代理审判员 廖国良
二〇一七年六月七日
书 记 员 韦启宁
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫1727民初1495号
原告：白海峰，男，1972年3月16日出生，汉族，住上蔡县。
被告：耿佩，女，1986年10月5日出生，汉族，住汝南县。
被告：范海龙，男，1976年11月3日出生，汉族，住汝南县。
原告白海峰诉被告耿佩、范海龙买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告白海峰于2018年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，经本院审查，原告申请不违反法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白海峰撤诉。
案件受理费减半收取28.5元，由原告白海峰负担。
审判员 张海波
二〇一八年三月二十九日
书记员 姚 威
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执8086号
申请执行人苏州银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2211号。
负责人陆海东，该行行长。
被执行人吴江晟胜精密机械有限公司,住所地苏州市吴江区松陵镇八坼友谊村10组。
法定代表人徐喜平，该公司经理。
被执行人吴江市鑫泓润实业有限公司,住所地苏州市吴江区平望镇中鲈经济开发区。
法定代表人吕振华，该公司经理。
被执行人吴江天悦针纺织有限公司,住所地苏州市平望镇梅堰东318国道南侧。
法定代表人张明其，该公司经理。
被执行人张明其,男,1971年8月12日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人陈凤娟,女,1973年2月9日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被告徐喜平,男,1972年1月14日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
被执行人施向勤,女,1972年8月15日生，汉族，住所地苏州市吴江区。
原告苏州银行股份有限公司吴江支行与被告吴江晟胜精密机械有限公司、吴江市鑫泓润实业有限公司、吴江天悦针纺织有限公司、张明其、陈凤娟、徐喜平、施向勤金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初7200号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告吴江晟胜精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司吴江支行借款本金200万元，并偿付相应欠息（利息以本金200万元为基数，自2015年7月9日起按年利率6.5%计算至2016年7月8日止，再扣除已支付利息89.54元，即132077.13元；罚息以本金200万元为基数，自2016年7月9日起按年利率9.75%计算至实际给付之日止；截至2016年7月8日的复利以每季应付未付利息为基数按年利率9.75%计算；自2016年7月9日起至实际给付之日止的复利以结欠利息132077.13元为基数按照年利率9.75%计算）。二、被告吴江晟胜精密机械有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州银行股份有限公司吴江支行的律师费损失52518元。（以上二项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）三、被告吴江市鑫泓润实业有限公司、吴江天悦针纺织有限公司、张明其、陈凤娟、徐喜平、施向勤对被告吴江晟胜精密机械有限公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11994元、诉讼保全费5000元，合计16994元，由被告吴江晟胜精密机械有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793），原告已预交的诉讼费用本院不再退还。被告吴江市鑫泓润实业有限公司、吴江天悦针纺织有限公司、张明其、陈凤娟、徐喜平、施向勤对被告吴江晟胜精密机械有限公司给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。”因被告吴江晟胜精密机械有限公司、吴江市鑫泓润实业有限公司、吴江天悦针纺织有限公司、张明其、陈凤娟、徐喜平、施向勤未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州银行股份有限公司吴江支行于2016年09月30日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为2201589.13元，执行费24416.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有可供执行的大额存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，查明被执行人陈凤娟名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，被执行人徐喜平名下有车牌号为苏Ｅ×××××的车辆，本院均对上述车辆进行查封，因本院未发现上述车辆下落，无法处置变现；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人吴江市鑫泓润实业有限公司名下有坐落于平望镇中鲈工业集中区的房地产，上述房地产本院已另案依法拍卖，所得款项去除优先债权后无剩余，发现被执行人张明其名下有坐落于平望镇通运西路的房产，上述房产本院另案执行，待执行完毕后申请人可依法申请参与分配，发现被执行人徐喜平名下有坐落于同里镇环湖西路199号同钱里A3××号的房产，上述房产本院已查封（2015年08月19日起至2018年08月18日止），申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担，上述房产已设立抵押债权，待抵押权处置完毕后，申请人可依法申请参与分配。鉴于上述情况，本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的（2016）苏0509民初7200号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩长安
审 判 员 唐 韧
代理审判员 吴龙章
二〇一七年三月三日
书 记 员 雷 桐
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)晋0211民初587号
原告:杨某，男，汉族，1950年2月15日出生，住大同市西花园力泰花园。
被告:大同市大昌灵曦汽车销售有限公司，统一社会信用代码：911402007810195555，住所地山西省大同市南郊区南环西延庞大汽车园区。
法定代表人：朱俊峰，董事长。
原告杨某诉被告大同市大昌灵曦汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼，被告大同市大昌灵曦汽车销售有限公司的法定代理人朱俊峰经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
杨某向本院提起诉讼请求:1.判令被告归还原告借款90000元，及利息40050元（按借款协议中约定的年限内固定的15%年回报率计算，从2015年3月1日至2018年4月1日止）;2.本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年3月大同市大昌灵曦汽车销售有限公司与杨某达成借款协议，大同市大昌灵曦汽车销售有限公司共向杨某借款160000元整，2015年2月归还70000元整，剩余90000元至今未归还（利息从2015年2月至今未支付）。
为证明上述主张，杨某向本院提交如下证据:借款协议，欲以证明被告借款事实及计算利率的方式与数额；
大同市大昌灵曦汽车销售有限公司未作出答辩，亦未参加本院庭审。
杨某提交的证据的真实性，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
本院根据上述认证查明2014年3月大同市大昌灵曦汽车销售有限公司与杨某达成借款协议，大同市大昌灵曦汽车销售有限公司共向杨某借款160000元整，2015年2月归还70000元整，现欠90000元至今未归还。
上述事实有杨某庭审中陈述及提供的证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方依法自愿订立的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。杨某依约履行了义务，但大同市大昌灵曦汽车销售有限公司作为借款人没有按约履行归还借款本金及利息，已属违约，应依法承担相应的清偿责任，故原告要求被告支付本金90000元及利息40050元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
大同市大昌灵曦汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还杨某借款本金90000元，逾期利息40050元（计算至2015年3月1日至2018年4月1日，按借款协议中约定的年限内固定的15%年计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2851元，减半收取1423元，由大同市大昌灵曦汽车销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 刘先燕
二〇一八年五月二十五日
书记员 王雅倩
绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0422民初1009号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行，地址：绥滨县绥滨镇松滨大街中段。
主要负责人：周凯，职务，行长。
委托诉讼代理人：王仁丽，女，系该行职员。
被告:谢忠海，男，汉族，1969年3月22日出生，农民，住绥滨县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行与被告谢忠海借款合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行的委托诉讼代理人王仁丽到庭参加诉讼,被告谢忠海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行向本院提出诉讼请求:1.要求被告谢忠海偿还借款本息共计84,329.17元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2013年4月19日，被告谢忠海向原告申请借款并订立了《小额联保借款合同》，合同订立后原告已按约定履行了付款义务。现借款已逾期，被告尚欠借款本金50,603.07元利息33,726.10元，本息合计84,329.17元。经原告多次索要，被告至今没有偿还借款本息，故诉至法院。
谢忠海均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭质证，本院视为被告对质证权利的放弃，因原告所提交的证据能够证实其被告欠款事实，且具有真实性、关联性、合法性，故本院对原告所提交的证据予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年4月17日，被告谢忠海向原告申请借款。原、被告于2013年4月19日订立了《小额联保借款合同》。合同约定，借款金额为100,000.00元，贷款期限14个月，自2013年4月19日至2014年6月19日。合同订立后，原告已按约定履行了付款义务，贷款到期后，经原告多次催要，被告偿还本金49,396.93。截止2017年10月9日，被告尚欠借款本金50,603.07元，利息33,726.10元，本息合计84,329.17元。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同依法成立并有效，原告方已按照合同的约定全面履行支付借款的义务，被告方亦应按照合同的约定全面履行还款义务，因被告没有按期偿还借款，为此，原告主张要求被告偿还借款本息符合法律规定，本院对原告的主张应予以确认。被告谢忠海经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，已放弃其诉讼权利，故本庭依法缺席审理并判决。
综上所述，原告要求被告谢忠海偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告谢忠海于本判决生效后十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绥滨县支行借款本金50,603.07元利息33,726.10元，本息合计84,329.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,908.23元及公告费300.00元，由被告谢忠海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 牛立彬
审 判 员 王廷江
人民陪审员 王海亮
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 陈志航
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行���63号
原告孙彦章，男，1971年2月27日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县。
委托代理人孙丁丁，男，1994年9月6日出生，汉族，户籍所在地河南省夏邑县。
被告许昌市魏都区人民政府，住所地许昌市天宝路666号。
法定代表人李朝峰，任该区区长。
委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。
委托代理人王永涛，魏都区人民政府办公室工作人员。
原告孙彦章诉被告许昌市魏都区人民政府未在法定期限内作出复议决定纠纷一案，于2017年7月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告许昌市魏都区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理本案，被告魏都区人民政府的委托代理人李涛、王永涛到庭参加诉讼，原告孙彦章经法院传票传唤，无正当理��拒不到庭。
本院在审理原告孙彦章诉被告许昌市魏都区人民政府未在法定期限内作出复议决定纠纷一案中，原告孙彦章经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：
本案按照撤诉处理。
一审诉讼费50元，由原告孙彦章负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 张亚楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执恢214号之一
申请执行人长沙高新开发区麓谷小额贷款有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园创业大厦14层1406号，组织机构代码证号：55072184-9。
法定代表人朱先富，董事长。
被执行人长沙泰辉网络科技有限公司，住所地长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园A2栋1层102、202房，组织机构代码证号：77677254-2。
法定代表人陈辉，总经理。
被执行人湖南永新博创科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道558号芯城科技园第三栋201号，组织机构代码证号：09085866-7。
法定代表人陈昊，总经理。
被执行人谭周成，男，1967年3月20日出生，汉族，住长沙市天心区，
被执行人陈昊，男，1993年9月2日出生，汉族，住长沙市天心区，
被执行人陈辉，女，汉族，1969年3月7日出生，住长沙市天心区，
本院在执行申请执行人长沙高新开发区麓谷小额贷款有限公司与被执行人长沙泰辉网络科技有限公司、湖南永新博创科技有限公司、谭周成、陈昊、陈辉小额借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈文忠
二〇一八年三月五日
书记员 刘 卓
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘02民辖终346号
上诉人(原审被告)：黄映芝，女，1962年5月15日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区。
被上诉人（原审原告）：华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
负责人：盛琼，该行行长。
原审被告：株洲海达实业有限责���公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：谭珍，该公司总经理。
原审被告：湖南映宏房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人：黄映芝，该公司总经理。
原审被告：湖南景宏高科技术发展有限公司，住所地湖南省株洲市天元区。
法定代表人：孙强，该公司总经理。
原审被告：孙强，男，1982年6月3日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
原审被告：谭珍，女，1986年6月18日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。
���审被告：黄提学，男，1982年11月12日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人黄映芝因与被上诉人华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行、株洲海达实业有限责任公司、湖南映宏房地产开发有限公司、湖南景宏高科技术发展有限公司、孙强、谭珍、黄提学金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2006号之一民事裁定书，向本院提起上诉，其上诉理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应由上诉人住所地即株洲市天元区人民法院管辖，一审裁定缺乏法律依据。请求本院：1、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2006号之一民事裁定书。2、将本案移送至株洲市天元区人民法院审理。
本院经���查认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”。该条规定表明了担保合同是主合同的从合同，因主合同及从合同发生纠纷同时起诉至法院的应以主合同确定管辖。本案中，华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行与株洲海达实业有限责任公司之间的签订的《流动资金贷款合同》是主合同，华融湘江银行股份有限公司株洲芦淞支行与湖南景宏高科技术发展有限公司、湖南映宏房地产开发有限公司、孙强、谭珍、黄提学、黄映芝签订的《最高额保证合同》或《最高额抵押合同》属从合同，故本案应据主合同《流动资金贷款合同》确定管辖。又因《流动资金贷款合同》已约定在贷款人所在地法院通过诉讼方式解决纠纷���故一审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条确定管辖并无不当，上诉人要求本案由株洲市天元区人民法院管辖的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 颜松喜
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张德元
陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)陕06行终8号
上诉人（原审被告）吴起县长官庙镇人民政府。
法定代表人赵华岗，该镇镇长。
委托代理人王生明，该镇政府干部。
委托代理人朱军林，吴起县人民政府法制办干部。
被上诉人（原审原告）罗松明，男，1978年2月14日出生，汉族，陕西省吴起人。
委托代理人彭海丹，陕西屹立律师事务所律师。
上诉人吴起县长官庙镇人民政府诉被上诉人罗松明不履行拆迁安置行政协议一案，延安市宝塔区人民法院作出(2017)陕0602行初19号行政判决书，宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。除上诉人吴起县长官庙镇人民政府法定代表人赵华岗未到庭外，上诉人吴起县长官庙镇人民政府委托代理人王生明、朱军林、被上诉人罗松明及其委托代理人彭海丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明事实：原告系吴起县长官庙镇阳台村村民。2013年因连绵阴雨，导致原告及部分村民位于该镇三道街的房屋地基下陷，存在安全隐患。被告遂对包括原告在内的受灾村民的房屋实施拆迁安置。2014年10月15日，被告与原告签订了《拆迁安置补偿合同书》。合同约定拆除原告上下两层共四间房屋。安置方案如下：给原告置换一层三间房屋；给原告享受移民搬迁“2+1”补助政策（即一户补助2万，每个人再补助l万元），原告四间房屋共住2户11人，补助款为15万元；房屋建成后按照审计价格计算，多退少补。另原告原土地使用证面积104平米，新建房屋标准为宽3.3米，深6.5米，三间房面积64.35平米，合同约定按面积差数每平米补偿130元。2015年8月房屋建成。因施工方未向被告交付房屋，致房屋至今未予审计，被告一直未向原告交付房屋并兑现补偿款。原告主张权利未果，遂起诉。
原审法院判决认为，原、被告于2014年10月15日签订的《拆迁安置补偿合同书》，是双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效。协议签订后，被告因未能审计的原因，迟迟不予交付房屋并履行合同其他义务，已构成违约。工程审计是工程结算的必要程序，但被告因单方面原因致审计长达两年时间未完成，本院酌情认为，审计应当在工程完工三个月内完成。因此对原告造成的损失，被告应当承担赔偿责任。原告主张的过渡费，有其提供的会议内容及参照被告2013年8月对二道街住户的征迁方案，本院酌情予以支持。原告主张被告承诺新房价格不超过每平米1300元，本院认为价格应当以审计结果为准，故对原告的该项请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、原告罗松明与被告吴起县长官庙镇政府于2014年10月15日签订的《拆迁安置补偿合同书》合法有效。二、被告吴起县长官庙人民镇政府于本判决生效之日起15日内按约定顺序向原告罗松明交付新建的三间平板房，并支付原告地基面积补偿款5154.5元及房屋过渡费每月400元，从2014年10月15日起至实际交房之日止。三、新建房屋审计结果作出后，被告吴起县长官庙镇人民政府根据审计结果按双方约定的“2+1”补助政策向原告支付剩余补助款并承担该款从2015年11月1日起至付清款之日止的同期银行贷款利息。四、驳回原告罗松明其他诉讼请求。案件受理费2410元，原告已预交，实际由被告负担，由被告在兑现补偿款时一并付清。
宣判后，吴起县长官庙镇人民政府不可不该判决，提起上诉。上诉理由：一、一审法院认定事实不清，该工程未能审计不是由于上诉人单方面的原因，而是施工方的原因，上诉人与被上诉人双方并未约定交房的时间，所以不存在上诉人违约；二、一审法院适用法律不当，导致判决结果错误；三、关于过渡费问题，三道街住户的房屋已成危房无法继续居住，对于危房的改造国家有规定，所以仅仅给予一定的补偿，并没有向搬迁户支付过渡费的规定；四、关于支付银行贷款利息，没有法律依据和事实依据。故请求：1、依法撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602行初19号行政判决书。2、依法判令由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人答辩称：一、答辩人认为，一审判决认定事实清楚适用法律正确，答辩人与被答辩人于2014年10月15日签订了合同，明确约定了拆迁答辩人的宅基地基房屋，合同在平等自愿的基础上签订，并不违反法律规定；二、一审判决被答辩人向答辩人支付地基补偿款5154.5元，具有合同基础，被答辩人要求撤销判决，违背合同约定。三、被答辩人因为自己单方审计拖延时间，单方建设周期拖延时间，造成答辩人无房居住是事实，一审判决每月酌情支付400元租赁费，符合事实情况。四、被答辩人违反约定给答辩人造成损失，应当承担相应的违约责任。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，2013年夏季由于连续阴雨，导致长官庙镇阳台村的部分村民房屋地基下陷，存在安全隐患。政府为解决受灾群众的居住问题，实施了拆除危房，重建新宅，以安置受灾群众，属于政策性的补助和救济安置。双方虽然签订了《拆迁安置补偿合同书》，但该合同不能等同于商业性的征收拆迁和民事法律关系上权利义务的合同关系，二者拆迁安置目的是完全不相同的，政府为受灾群众实施安置政策为农户自建，政府补助，因此对罗松明诉讼请求不能完全给予支持。在重建实施过程中，上诉人不能积极督促审计，尽快交房以安置群众，存在不作为情形，导致诉讼发生。因而上诉人应督促审计，尽快安置受灾群众入住。原审认定事实清楚，但适用法律不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602行初19号行政判决书中的第一、四项。
二、撤销延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602行初19号行政判决书中的第二、三项。
一、二审诉讼费共计2460元，由上诉人吴起县长官庙镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵正卫
审判员 冯小炯
审判员 齐进飞
二〇一八年三月十二日
书记员 刘云丹
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民特92号
申请人：刘恭连，男，1950年7月25日出生，汉族，天津市第三建筑工程有限公司退休干部，住天津市河东区。
被申请人：孟庆林，女，1949年7月1日出生，汉族，天津市河东区饮食公司退休员工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：刘云泽（系被申请人孟庆林之子），1974年3月7日出生，汉族，自由职业，住天津市河西区。
申请人刘恭连申请认定孟庆林无民事行为能力一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
刘恭连称，请求法院依法宣告被申请人孟庆林为无民事行为能力人，并指定刘恭连为其监护人。事实和理由：刘恭连与孟庆林系夫妻关系，因孟庆林患有老年痴呆症，丧失民事行为能力，故申请孟庆林为无民事行为能力人。
刘云泽称，申请人陈述属实，没有异议，同意申请人的意见。
经审理查明，被申请人孟庆林与申请人刘恭连系夫妻关系，二人于1971年1月6日登记结婚。二人育有三子，长子刘云峰，次子刘云泽、三子刘云鹏。刘云峰与卜俊洁系夫妻关系，二人育有一子刘锦涛。刘云峰于2018年3月4日过世。刘云泽、刘云鹏、刘锦涛均同意刘恭连担任孟庆林的监护人。
申请人刘恭连向本院申请对被申请人孟庆林进行民事行为能力医学鉴定。
本院委托天津市津实司法鉴定中心对被申请人孟庆林进行行为能力鉴定，经津津实【2018】精神病鉴字第349号司法鉴定意见书载明，鉴定意见：孟庆林为无民事行为能力。
本院认为，民事行为能力是民事主体以自己的行为实际享受民事权利，承担民事义务的能力。部分成年人由于精神健康状况、智力等方面原因，不能或不能完全辨认自己的行为，丧失或部分丧失独立享有民事权利，履行民事义务的能力。依据天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见，能够确认被申请人孟庆林为无民事行为能力人，申请人刘龚连作为利害关系人申请宣告被申请人为无民事行为能力人并指定其为监护人的诉讼请求，符合法律规定的条件。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：
一、宣告孟庆林（公民身份号码）为无民事行为能力人；
二、指定刘恭连（公民身份号码）为孟庆林的监护人。
鉴定费2100元，由申请人刘恭连自行承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 冯 爽
二〇一八年六月二十日
书 记 员 刘昱杉
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0722民初306号
原告：三台县九渠文化传媒有限责任公司，住所地：四川省绵阳市三台县北坝镇文华路18号，统一社会信用代码：91510722314538XXXX。
法定代表人：王道敏，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：钟旭俊，四川擎剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，系该公司员工（特别授权）。
被告：上海迪茂充气模型有限公司，住所地：上海市嘉定区安亭镇园区路1218号2幢1163室，公司现住地：上海市嘉��区外冈镇巨门村高杨路511号三楼，统一社会信用代码：91310114320758XXXX。
法定代表人：刘辉。
原告三台县九渠文化传媒有限责任公司与被告上海迪茂充气模型有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告三台县九渠文化传媒有限责任公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告三台县九渠文化传媒有限责任公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告三台县九渠文化传媒有限责任公司撤回起诉。
本案诉讼费予以免收。
审 判 长 张 莉
人民陪审员 唐黎明
人民陪审员 罗 芳
二〇一八年六月四日
书 记 员 朱柳陶
北海海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)桂72财保11号
申请人：杨元标，男，1963年9月12日出生，汉族，住湖北省仙桃市。
委托代理人：庞体胜，广西鹏源律师事务所律师。
被申请人：中民国际融资租赁股份有限公司。住所地：天津自贸区（东疆保税港区）洛阳道601号,系船舶所有人。
被申请人：广东旭日海运有限公司。住所地：广州市海珠区琶洲大道东路1号2307房，系船舶经营人。
法定代表人：程冰馨。
申请人杨元标因与被申请人广东旭日海运有限公司存在船员劳务合同纠纷，于2018年3月28日向本院提出财产保全申请，请求扣押被申请人中民国际融资租赁股份有限公司名下、广东旭日海运有限公司经营的“东某16”轮。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第二十一条第十五项、第二十三条第一款第一项和《最高人民法院关于扣押与拍卖船舶适用法律若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
一、准许申请人杨元标提出的财产保全申请；
二、自即日起扣押被申请人中民国际融资租赁股份有限公司名下、广东旭日海运有限公司经营的“东方华信16”轮。
案件申请费536元，由申请人杨元标负担。
本裁定立即开始执行。
申请人应当在三十日内提起诉讼（或者申请仲裁），逾期不起诉（或者申请仲裁），本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 韦旭伶
二〇一八年三月二十九日
书记员 翟健尧
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)桂04民终1178号
上诉人（原审被告、反诉原告）：范婉莉，女，1971年7月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李耀龙，男，1977年9月16日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
两上诉人委托诉讼代理人：卢远乐，广西彤日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林健，男，1967年11月7日出生，汉族，现住广西梧州市金湖北路168号Ａ区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄杰玲，女，1969年9月15日出生，汉族，现住广西梧州市金湖北路168号Ａ区。
上诉人范婉莉、李耀龙因与被上诉人林健、黄杰玲房屋租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2016）桂0405民初1418号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人收到法院缴纳案件受理费的通知后未能在通知的期限内预交上诉案件诉讼费，依法视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人范婉莉、李耀龙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 斌
审判员 莫 芮
审判员 任 军
二〇一七年十二月十八日
书记员 杨永芳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初15315号
原告：廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司。住所地：成都高新区锦晖西一街**号*栋*单元**楼****号。
负责人：李维刚。
委托诉讼代理人：李丽，廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司员工。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：代瑞兰，廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司员工。特别授权代理人。
被告：赵小梅，女，1974年1月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司与被告赵小梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，原告廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告廊坊荣盛物业服务有限公司成都分公司撤回起诉处理。
审判员 程为清
二〇一七年十二月十二日
书记员 韩金利
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)甘0271执1164号
申请执行人：杨兆冰。
被执行人：嘉峪关东湖酒店有限公司。
本院在执行申请执行人杨兆冰与被执行人嘉峪关东湖酒店有限公司公司盈余分配纠纷一案中，经查甘肃省嘉峪关市城区人民法院(2017)甘0271民初1901号民事调解书已经发生法律效力，杨兆冰于2017年8月14日向本院申请执行，要求被执行人给付股权收益款102400元，案件受理费1174元，并承担执行费1454元，共计105028元。在执行过程中，经本院根据财产查询信息反馈，被执行人在甘肃银行账户已被另案冻结执行。告知申请执行人案件执行情况后，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王占华
审判员 张建忠
审判员 师玉文
二〇一七年十二月六日
书记员 成荣荣
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初16260号
原告黄世超，男，1980年12月03日出生，住湖北省大悟县。
身份证号：×××
被告冯铃铃，女，1986年10月15日出生，住湖北省荆州市。
身份证号：×××
原告黄世超与被告冯铃铃民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄世超到庭参加了诉讼，被告冯铃铃经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告黄世超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金5000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月11日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月11日黄世超与冯铃铃通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额5000元，利率年化24%，借款期限1天，自2016年6月11日至2016年6月12日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、冯铃铃于本判决生效后七日内偿还黄世超借款本金五千元；
二、冯铃铃于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以五千元为本金，自二○一六年六月十二日借款次日起至二○一六年六月十三日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、冯铃铃于本判决生效后七日内支付黄世超利息（以五千元为本金，自二○一六年六月十四日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由冯铃铃负担（于本判决生效后七日内给付黄世超25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由冯铃铃负担（于本判决生效后七日内给付黄世超，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十二月四日
书 记 员 章朝华
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0106民初19969号
原告：徐耀辉，女，1978年10月6日出生，汉族，职业不详，住重庆市梁平县。
委托诉讼代理人：蒋秀锋，男，职业不详，住重庆市梁平县，系原告徐耀辉的丈夫。
原告：蒋秀锋，男，1978年4月19日出生，汉族，职业不详，住重庆市梁平县。
被告：郭兵，男，1980年12月27日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告徐耀辉、蒋秀锋与被告郭兵房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告徐耀辉、蒋秀锋于2017年11月29日向本院提起诉讼，本院依法向其送达了受理案件通知书，书面告知了其应在接到本通知书后七日内向本院预交案件受理费，但原告徐耀辉、蒋秀锋未在规定的期限内向本院预交案件受理费。
本院认为，原告徐耀辉、蒋秀锋未按规定的期限预交案件受理费，亦未提出缓交、减交、免交申请，应按自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告徐耀辉、蒋秀锋与被告郭兵房屋租赁合同纠纷一案，按原告徐耀辉、蒋秀锋自动撤诉处理。
审 判 员 谢凤鸣
人民陪审员 梁红英
人民陪审员 吴 庆
二〇一八年三月八日
法官 助理 袁 琴
书 记 员 郭 琴
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0702民初398号
原告王福香。
委托代理人王洪波，潍坊潍城立德法律服务所法律工作者。
被告赵风芹。
被告官晓磊。
原告王福香诉被告赵风芹、官晓磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告欠原告借款510000元未还，现要求二被告还清该款及利息1190元，并再承担该款自2016年11月29日至还款之日期间月利率2%的利息。
二被告未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻。2016年11月22日，被告赵风芹向原告借款510000元，借期为7天，月利率1%，逾期还款按日万分之五承担违约金。2016年12月21日，被告官晓磊与原告达成协议，以自有财产偿还上述债务。该借款借期内的利息为1190元。因双方约定的违约金过高，原告同意按月利率2%计算逾期利息。
本院认为，二被告欠原告借款事实清楚，证据确凿，理应还款。原告主张的利息合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
二被告于本判决生效之日起10日内，返还原告借款510000元及利息1190元，并再承担该款自2016年11月29日至还款之日期间月利率2%的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4456元元，财产保全费3198元，合计7654元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 齐为民
二〇一七年六月二十八日
代书记员 陈学欣
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)陕民三申字第00094号
申请再审人(一审被告、二审上诉人)：西安邵平店工贸有限公司，住所地西安市灞桥区灞桥镇邵平店。
法定代表人：卞菊花，董事长。
委托代理人：王发明，该公司法律顾问。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：西安远通铝业有限责任公司，住所地西安市含元东段秦孟街168号。
法定代表人：沈堂���，董事长。
委托代理人：张保玉，陕西丰采律师事务所律师。
委托代理人：陈鹏，该公司职员。
再审申请人西安邵平店工贸有限公司（以下简称邵平店公司）因与被申请人西安远通铝业有限责任公司（以下简称远通公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）西民一终字第00573号民事判决。向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邵平店公司申请再审称：1.一审审理程序违法。在一审中，对鉴定程序有异议，对鉴定结论不予认可。一审法院对邵平店公司提出的反诉不合并审理是错误的。2.一审判决认定事实错误。企业的“福利区”不能等同于“住宅区”、“国有企业的土地使用权”不能等同于“划拨国有土地使用权”，买卖应不破租赁。案涉建筑物、闲置场地租用合同应合法有效。远通公司违��非法阻挠邵平店公司正常生产，致材料废弃，设备锈蚀损坏，应给邵平店公司予以赔偿。3.一审法院判决适用法律不当，二审法院以过时的《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》下位法抵抗《中华人民共和国土地管理法》属适用法律不当。2004年颁布的《中华人民共和国土地管理法》属上位法，1990年国务院颁发的《城镇固有土地使用权出让和转让暂行条例》属暂行条规，己被上位法、后法取代，且规定的不得出租是附有条件的。化工溶剂厂出租建筑物、闲置土地以抵邵平店公司的工程款的租赁合同符合上述法律范围规定。
远通公司答辩称：2003年6月1日签订的合同系虚假合同，目的是为了应付拆迁，取得更多的赔偿。一、二审法院认定事实清楚，涉案土地是住宅福利区，有土地证证明，福利区居民反映灰尘、噪音等问题，且邵平店公司乱拆乱建。邵平店机器��备是自行搬走的。一、二法院院适用法律正确。
本院认为，1．关于本案的程序问题。邵平店公司虽然对于鉴定程序和鉴定结果提出异议，但没有相反的证据予以证明，故其此项的申请理由不能成立。至于一审法院未合并审理邵平店公司的反诉，属另一法律关系，且邵平店公司已经另行起诉，本案不予涉及。2．关于本案合同效力问题。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定，划拨国有土地使用权，不得转让、出租、抵押。原西安化工溶剂厂与邵平店公司签订《合同书》，将福利区的空闲地等出租给邵平店公司建彩砖厂，因原西安化工溶剂厂出租给邵平店公司的土地系国有划拨土地，用途为住宅，故原西安化工溶剂厂与邵平店公司签订的《合同书》，违反上述法律规定，应为无效。远通公司兼并原西安化工溶剂厂后，进行土地所有权变更登记时，虽然土地使用权类型变为出让，但土地的用途仍为住宅，故远通公司请求确认原西安化工溶剂厂与邵平店公司签订的《合同书》无效、并请求邵平店公司腾空并移交场地，符合法律规定。3.关于本案处理是否妥当问题。对于邵平店公司在承租土地上所建的相关设施，邵平店公司在腾空场地时，可搬离的财产自行搬离，不能搬离的财产，依据相关评估报告，由远通公司给付邵平店公司相应的折价款。一、二审法院对此处理并无不当。4．至于《合同书》适用法律的问题，法不溯及既往，因《合同书》签订的时间是2003年6月1日，故《合同书》适用的法律应为2003年6月1日以前颁布的相关法律，而《中华人民共和国土地管理法》是2004年颁布的，因此一、二审法院对《合同书》的效力问题适用1990年颁布的《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》符��法律规定。
综上，申请人邵平店公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回西安邵平店工贸有限公司的再审申请。
审 判 长 王晓刚
审 判 员 张小燕
代理审判员 涂道勇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 罗亚维
陕西省白河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0929执301号
申请执行人：崔正江，男，汉族，1954年12月25日出生于陕西省白河县。
被执行人：秦仁宝，男，汉族，1976年8月21日出生于陕西省白河县。
申请执行人崔正江与被执行人秦仁宝合伙协议纠纷执行一案，申请执行人崔正江依据已发生法律效力的（2016）陕0929民初736号民事判决书，于2017年4月28日向本院申请执行，要求被执行人秦仁宝支付合伙收益款682700元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院当日立案执行。
在执行过程中，2017年10月25日，申请执行人崔正江向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人撤回执行申请，自愿处分其民事权利的行为符合法律规定，应当予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下:
终结本院(2017)陕0929执301号案件的执行。
申请执行人对未实现的债权，在两年内可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 勇
二〇一七年十月二十五日
书记员 黄振霞
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏10刑终117号
原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张凤英，绰号“小凤子”，女，1968年1月20日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，户籍地江苏省扬州市广陵区，住江苏省扬州市广陵区。2007年6月7日曾因吸毒被行政拘留五日；2015年1月30日因吸毒被行政罚款人民币二百元；2015年6月10日因吸毒被行政拘留十日；2016年11月11日因吸毒被行政拘留十五日；2009年1月21日因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万元，2013年12月2日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年10月15日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕。
江苏省扬州市邗江区人民法院审理江苏省扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉(2017)10号起诉书指控原审被告人张凤英犯贩卖毒品罪一案，于2017年3月31日作出（2017）苏1003刑初24号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人张凤英有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元；没收公安机关扣押的涉案毒品。宣判后，原审被告人张凤英不服，以量刑偏重为由提出上诉。本院二审审理期间，上诉人（原审被告人）张凤英申请撤回上诉。
本院认为：原审判决认定上诉人张凤英于2016年10月14日15时许，在江苏省扬州市广陵区桑园路11号幸福园1幢407室，以人民币1000元的价格贩卖给陈明甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）4小包。经秤重并鉴定，该4小包净重计1.96克，均检出甲基苯丙胺成分。上诉人张凤英被抓获归案后，如实供述自己罪行的事实正确，有毒品、赃款照片等物证，常住人口基本信息、指定管辖材料、抓获经过、情况说明、刑事判决书、释放证明、行政处罚决定书等书证，证人证言，被告人供述，相关辨认笔录、检查笔录、秤重笔录，鉴定意见，视听资料等证据证明。且上述证据均经原审庭审举证质证，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，其证明效力，本院予以确认。上诉人张凤英的行为已构成贩卖毒品罪。其曾因犯贩卖毒品罪被判处刑罚，现又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应当从重处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚其被抓获归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人张凤英于二审审理期间申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人张凤英撤回上诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003刑初24号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 居 平
代理审判员 张高峰
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 张 荧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41521号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：雷大荣，男，1964年10月18日出生，住湖北省荆州市江陵县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告雷大荣(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金73059.04元、利息10058.96元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月12日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年4月25日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年12月12日通过玖富公司账户向被告账户共借款82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷大荣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万三千零五十九元、利息八万三千一百一十八元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费939元，由被告雷大荣负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初3047号
原告李大毛。
被告西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会。
法定代表人刘福利，该村村委会主任。
被告西安市长安区郭杜街道办事处羊元村第六村民小组。
诉讼代表人孙鹏，该组组长。
原告李大毛与被告西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员及该村第六村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大毛到庭参加诉讼，被告西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会及该村第六村民小组经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年11月，原告与孙某结婚将户籍迁至被告村组，此后一直在被告村组生活居住，2008年6月16日，原告与孙某离婚。现原告户籍仍在被告村组，系被告村组村民。2016年、2017年，被告村组分别给村民分配并发放了征地款47000元、5000元。未给原告分配，原告多次找被告协商未果。现提起诉讼，请求判决：一、二被告互负连带责任，立即给付原告征地补偿款62000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：一、身份证、户口本、离婚证复印件各一份，证明原告户籍在被告村的事实。
被告未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院对原告提交的证据的客观性予以确认。
经审理查明，1998年11月，原告与西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民孙某登记结婚，婚后将户籍迁至被告村组，此后一直在被告村组生活居住。2008年6月16日，原告与孙某离婚，现原告户籍仍在被告村组。2016年被告村组给每位村民分配并发放了征地补偿款47000元，2017年被告村组又给每位村民发放了征地补偿款5000元，均未给原告分配。2018年3月13日，原告向本院提起诉讼，审理中，原告变更诉讼请求为要求被告给付征地补偿款52000元。
上述事实，有原、被告的陈述及有效证据佐证。
本院认为，原告户籍在被告村组，被告分配征地补偿款也是以户籍为基础进行分配的事实清楚。现原告要求被告给付征地补偿款，于法有据，被告应予给付。故，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：
本判决发生法律效力之日起十五日内，西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会第六村民小组给付原告李大毛征地补偿款52000元，被告西安市长安区郭杜街道办事处羊元村村民委员会对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，原告已预交，退还250元。应收1100元，减半收取550元，由第二被告承担，连同上述款项在本判决生效后一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 康公理
二〇一八年四月十日
书记员 张亚敏
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初9185号
原告：李霞，女，汉族，1978年2月14日出生，户籍住址：陕西省西乡县。
被告：惠州市青云房地产代理有限公司，住所地：广东省惠州市陈江大道北51号光耀荷兰小城1、2、3号楼1层02号。
法定代表人：段云。
原告李霞诉被告惠州市青云房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李霞向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还于2017年5月13日收取原告的交楼押金人民币10000元及利息（自起诉之日起，按月利率2%计算至返还之日止)；2、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告是惠州××新区陈江街道××大道中××月××单元××房房屋的所有人，拟出售该房产。2017年5月13日原告与案外人徐磊签订《买卖合同》，合同约定由案外人支付居间费用。为确保原告在交楼时不存在水电费、物业管理费欠费情况，被告于2017年5月13日收取原告的交楼押金，并承诺合同履行完毕后退还该款项。由于案外人（买方）违约，合同并未实际履行，被告便以各种理由拒绝退还所收款项。原告认为，被告无正当理由不退还原告款项，已构成违约，经多次催促均置之不理，特诉至贵院，要求判如所请。
被告惠州市青云房地产代理有限公司在庭审中辩称：对原告诉称的事实与理由没有异议，但三方居间合同没有终止，我方不需退还交楼押金，原告主张的利息亦没有法律依据。
查明的案件事实
经审理查明：2017年5月13日，原告作为卖方、案外人胡上蓉作为买方、被告作为经纪方，三方签订《房地产买卖三方居间合同》，约定买卖双方通过经纪方购买及出售位于惠州××新区陈江街道××大道中××月××单元××房，成交价为人民币890000元；付款方式：买方交纳定金人民币30000元整给卖方，该款由经纪方代为托管并在卖方履行完本合同应履行之义务后当天不计息支付给卖方。首期房款人民币660000元，买卖双方到房产交易中心签署办理过户手续所需要的文件之时，由买方支付给卖方，余款200000元整以银行按揭方式支付，由经纪方协助买方申请银行贷款，并在办理完有关按揭手续后由银行直接支付给卖方；三方还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，原告向被告支付了交楼押金10000元，被告向原告出具了《收款收据》。
2017年8月30日，原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原、被告均称，上述合同签订至今，案外人胡上蓉仅支付了定金30000元。原告还称案外人于2017年5月18日通知其不买房子了，定金也不要了；被告亦称其多次通知案外人到银行办理按揭手续，但其均没有配合。
判决理由与结果
本院认为，本案系居间合同纠纷。原告、案外人与被告签订的《房地产买卖三方居间合同》系三方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。原、被告及案外人均应恪守、履行。根据双方陈述，原告已向被告支付了交楼押金10000元，但上述合同签订至今，案外人胡上蓉仅支付了定金30000元，没有继续履行该合同的意向，三方签订上述合同的目的已无法实现，因此，原告要求被告返还该交楼押金10000元，合法有理，本院予以支持。本案并未显示三方对交楼押金的返还时间进行了约定，故，原告要求被告支付上述交楼押金的利息，缺乏相应的相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告惠州市青云房地产代理有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告李霞已支付的交楼押金10000元。
二、驳回原告李霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取为25元，由原告李霞负担5元，由被告惠州市青云房地产代理有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 苏绿琴
二〇一七年十一月二十一日
书记员 古杏蓓
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1327民初789号
原告：张定芹，男，1972年1月18日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
委托诉讼代理人：韩希峰，山东隆山律师事务所律师。
被告：朱文强，男，1987年9月8日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。
原告张定芹与被告朱文强运输合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张定芹及其委托诉讼代理人韩希峰到庭参加诉讼。被告朱文强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张定芹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令或者调解被告支付原告运输费92000元，并支付逾期付款的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告约定，由原告为被告运输土渣等物品，2015年4月2日，经双方结算，被告欠原告运费92000元，被告并且出具欠条一张。后原告多次索要运费，被告至今未付。为维���原告的合法权益，特起诉至法院。
被告朱文强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告张定芹为被告朱文强运输土渣等物品，后经双方结算，被告朱文强尚欠原告张定芹运输费用92000元。被告朱文强向原告张定芹出具欠条一张，上载明：“今欠张定芹运费92000.00元（玖万贰仟元整）朱文强2015年4月2日”。后该运费经原告张定芹索要，被告朱文强至今未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告张定芹主张被告朱文强欠其运费92000元，并提交欠条予以佐证，事实清楚，证据充分。被告朱文强出具欠条后，至今未支付运费，对原告张定芹要求被告朱文强支付运费的诉讼请求，本院予以支持。原告张定芹主张���告朱文强自2018年1月16日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告朱文强于本判决生效后十日内付还原告张定芹运费92000元及利息（以92000元为基数，自2018年1月15日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告朱文强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘景宽
二〇一八年三月八日
书记员 程健丽
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1102民初83号
原告曾磊，男，1989年3月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
被告余云仙，男，1961年1月生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，
原告曾磊诉被告余云仙机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾磊、被告余云仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾磊诉称，2017年9月6日11时20分许，余云仙驾驶无牌三轮电动车从信州区沙溪镇新生街路口进入新生街路段时，与沿新生街由北向南行驶的由曾磊驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使曾磊受伤及车某。本次事故经交警部门认定，余云仙负事故主要责任，曾磊负次要责任。为此原告起诉要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等合计11,060.22元。
被告余云仙辩称：依法处理，精神抚慰金不支持。
经审理查明，2017年9月6日11时20分许，余云仙驾驶无牌三轮电动车从信州区沙溪镇新生街路口进入新生街路段时，与沿新生街由北向南行驶的由曾磊驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致使曾磊受伤及车某。曾磊受伤后被送入上饶平安医院住院治疗，其伤情为：1、左眼眶皮肤裂伤；2、全身多处软组织挫擦伤。本次事故经交警部门认定，余云仙负事故主要责任，曾磊负次要责任。
另查明，被告余云仙驾驶的肇事车辆无牌三轮电动车系机动车，该车未参加任何保险，原告曾磊受伤后送上饶平安医院住院治疗7天，共花去医疗费1,567.24元，全部由原告自己垫付。
以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、眼镜购买发票、修理费发票等证据证实。
本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿护理费、医疗费等费用。本次事故经交警部门认定，余云仙负事故主要责任，曾磊负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
原告曾磊诉请中的误工费以其请求的14天为限，标准因原告提供了银行流水，故本院予以支持。关于眼镜损失。因原告未提供鉴定报告，本院确认仅以镜片损失为限160元。营养费以住院天数为限。精神损害抚慰金因原告无伤残，依法不予支持。为此，原告的各项损失医疗费为1,567.24元、住院伙食补助费为7天×30元/天=210元、营养费为7天×20元/天=140元、护理费7天×86.14元/天=603元、误工费14天×7,054.02元/天÷30天/月=3,292元、施救停车费150元、摩托车修理费为460元、眼镜损失为160元，以上合计6,582.24元，对此本院予以确认。
原告的上述损失按机动车与非机动车同等责任7：3比例承担。即被告余云仙的赔偿额为6,582.24×70%=4,607元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告余云仙在赔偿原告曾磊医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费合计4,607元；
二、驳回原告曾磊的其他诉讼请求。
上述判决所确定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告余云仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 黎藜
二〇一八年三月三十一日
代书记员 何云
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2632民初518号
原告：黄万友，男，1971年6月6日生，汉族，住贵州省榕江县。
被告：汪和清，男，1967年7月20日生，汉族，住湖北省大冶市。
原告黄万友诉被告汪和清买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄万友到庭参加诉讼，被告汪和清经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄万友向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告钢筋款4000元。赔偿原告经济损失537元（4000元×月息0.79%×17个月），支付原告违约金400元（按所欠货款的10%计算），两项合计937元；2、案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：被告因承包榕江县江景名城小区大门工程，遂要求原告向其供应钢筋。双方达成口头协议：由原告将钢筋运到被告工地，待工程完工后15日内结账，如被告未按时付清货款，将按所欠货款金额的10%支付违约金。2015年10月1日，经双方结算，被告尚欠原告货款8000元，并出具欠条给原告。2016年2月4日，被告支付4000元货款给原告，还欠4000元未支付。工程完工后，被告未付清原告货款即离开了榕江县。原告给被告打电话、发信息，被告不接电话也不回复信息，拖欠货款至今。原告为维护自己合法权益，特提起本诉讼。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件一份。证明原告是适格的诉讼主体；
2、《欠条》原件一份。证明原、被告于2015年10月1日结算，被告尚欠原告钢筋款8000元。
3、中国农业银行贵州分行交易明细单原件。证明被告于2016年2月4日通过银行转账的方式，已向原告支付货款4000元。
被告汪和清未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的《欠条》上注明有：“今欠到人民币捌仟元整钢筋款”，并在经手人处写有“汪和清”的名字。但该份欠条未能体现债权人的信息。银行交易明细单，能证明汪和清于向原告支付4000元，但未能说明该款的性质和用途。在被告未到庭的情况下，原告提供的证据不足以证明原、被告之间买卖合同关系成立，亦不能证明被告尚欠原告货款4000元，不予采信。
本院经审理认定，因原告提供的证据有瑕疵，而被告未到庭答辩及质证，原告起诉的事实不能成立。
本院认为，被告汪和清经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证质证、辩论权利，不影响本院对案件的审理以及对本案事实的认定。当事人对自己的主张，依法应当提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告负有举证责任，但未能提供充分证据证明与被告存在买卖合同关系以及被告尚欠其货款。对原告提出的诉讼请求，因事实无法查清，理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黄万友的诉讼请求。
案件受理费50元，公告费120元，由原告黄万友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 王锦成
人民陪审员 龙见雅
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王 静
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂0506执268号
申请人执行人杨宏财，男，汉族，1955年12月28日出生农民，住宜昌市夷陵区。
被执行人杨宏灯，男，汉族，1964年1月14日出生农民，住宜昌市夷陵区。
被执行人望文菊，女，汉族，1965年11月2日出生农民，住宜昌市夷陵区。
本院在执行申请人执行人杨宏财与被执行人杨宏灯、望文菊身体权纠纷一案，经本院执行当事人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0506民初1004号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 雷必强
二〇一八年四月十九日
书记员 黄 涛
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0281民初3527号
原告：陈晓庆，女，汉族，住胶州市。
原告：庄麟，男，汉族，住天津市红桥区。
被告：刘在钢，男，汉族，住胶州市。
被告：李景山，男，汉族，住青岛市市北区。
第三人：青岛海鑫翔工艺品有限公司，住所地胶州市。
本院在审理原告陈晓庆、庄麟与被告刘在钢、李景山、第三人青岛海鑫翔工艺品有限公司合同纠纷一案中，原告于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈晓庆、庄麟撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 泮晓朋
审判员 孙 超
审判员 陈 敏
二〇一七年九月二十五日
书记员 王文杰
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初769号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，职务公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，职务公司职员。
被告：胡文卿，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告胡文卿物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2018年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 张双才
二〇一八年二月一日
书记员 祁 源
重庆市合川区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2017)渝0117行赔初15号
原告重庆市合川区可达公共交通有限公司，所在地址重庆市合川区合阳办合师路231号。
法定代表人邓世权，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托代理人杨依龙，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局，所在地址重庆市合川区希尔安大道中段。
法定代表人邹开勇，该局局长。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人张红梅，该局用地科科长。
原告重庆市合川区可达公共交通有限公司诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局行政赔偿一案，于2017年9月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2017年10月23日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告行政负责人廖加新及委托代理人明小飞、张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，本案系原告重庆市合川区可达公共交通有限公司诉被告重庆市合川区国土资源和房屋管理局确认行政行为违法一案一并提起的行政赔偿诉讼，该案原告请求是确认被告将原告名下××号房屋产权证书所享有的土地使用权出让给第三人的行为违法，而该案本院已作出(2017)渝0117行初203号行政裁定书，裁定驳回原告起诉，故原告一并提出的行政赔偿之诉缺乏必要的前提条件。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市合川区可达公共交通有限公司的起诉。
本案依法不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 梁洪川
人民陪审员 龚思国
人民陪审员 杨自力
二〇一七年十一月十日
书 记 员 邱玉洁
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1181民初1185号
原告：何元康，男，1983年1月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：魏洪平，四川仙山律师事务所律师。
被告：王静，女，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告何元康与被告王静买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告何元康于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何元康提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下:
准许原告何元康撤诉。
案件受理费115元（已减半收取），由原告何元康负担。
审 判 员 何 维
二〇一八年四月十七日
法官助理 涂凌丽
书 记 员 杨 佳