北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京02行终1457号
上诉人（一审原告）刘国新，男，1951年4月1日出生，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局,住所地北京市通州区运河西大街113号。
法定代表人杨连元，局长。
委托代理人陈长安，北京市通州区人力资源和社会保障局养老保险科科长。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人力资源和社会保障局,住所地北京市西城区永定门西街5号。
法定代表人徐熙，局长。
委托代理人李丽莉，北京市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人张南，北京市人力资源和社会保障局干部。
上诉人刘国新因诉北京市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）作出的核准基本养老保险待遇行为及北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的京人社复决字[2017]26号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102行初517号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年7月21日，通州人社局作出《北京市基本养老保险待遇核准表》（以下简称《核准表》），对刘国新的退休及养老保险待遇进行了核准。其中认定：“……应缴费年度18，视同缴费年月22.11，实际缴费年月5.06，全部缴费年月28.05……”。
2017年4月28日，市人社局作出《复议决定书》，记载内容为：“……本机关认为，依据《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条规定被申请人负责管理本行政区域内的基本养老保险工作，具有核准申请人养老待遇的法定职责。本案中，被申请人根据申请人的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》及档案材料作出的养老待遇核准结果并无不妥。申请人主张1994年1月至1997年6月已缴纳社会保险费，但该主张与社会保险经办机构出具的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》不符，《北京市社会保险个人账户缴费情况表》中未记载申请人1994年1月及1997年6月缴纳过养老保险费，该缴费记录并非被申请人作出，申请人如果认为该缴费记录存在错误，应以作出该行为的主体为被申请人依法提出复议或诉讼。综上所述，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，本复议机关作出如下复议决定：维持被申请人作出的基本养老保险待遇核准表……”。
刘国新在一审中诉称：第一，其于1994年1月-1997年6月在中国人寿保险公司北京市通州分公司就职。中人寿北京通州分公司按规定依法只保留工资凭证附件没有个人明细；第二，由于我国推行个人缴费制度始自1992年前后，建立职工个人账户是在1995年前后，在此之前参加工作的职工没有个人缴费的记录。为了保证这类职工将来退休时的退休金能够满足预期的替代率水平，1997年全国统一的新制度规定，将这类职工在改革之前，国家承认的连续工龄界定为“视同缴费年限”。北京市亦规定：实行个人缴纳基本养老保险费前，按国家规定计算的连续工龄视同缴费年限，计发基本养老金时合并计算。中国人保总公司及其下属分公司是经国务院审批同意的与各省市“社会保险统筹”行为对等的“行业系统社会保险征缴”单位。中人寿北分公司既然提供了相关缴纳社会保险的文件并提供了我的相关证明材料，通州人社局却不采纳，严重违反上述法律、法规规定，并侵犯我的切身利益；第三，《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条：“规范退休申报手续，严格退休核准程序规定第四款规定：退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。”按当时政策规定中人寿北分公司员工的月统筹标准分别为：2元（见习员工）、4元（正式员工）、6元（中级职称员工）、8元（处级领导）、10元（局级领导）五个档次，当时我为中级职称，属于每月6元统筹标准，已经由中人寿北分公司代为统筹征缴。已经彰显其材料的完整性、连续性、合理性。通州人社局严重违反上述法规规定，属于程序严重违法；第四，2014年3月起我开始办理退休手续至2016年11月22日才拿到“退休证”、“医疗保险卡。”为了早日领取退休金我只能违心的承诺“放弃1994年1月-1997年6月共42个月的工龄”。我为维护自身合法权益，纠正通州人社局、市人社局的违法行为，故诉至法院，请求:1、撤销市人社局作出的《复议决定书》；2、撤销通州人社局作出的《核准表》，并要求通州人社局重新作出《核准表》;3、确认刘国新19**年1月-1997年6月共42个月已经统筹养老保险的事实计入工龄。
通州人社局在一审中辩称，通州人社局作出的基本养老保险待遇核准表事实清楚、证据充分、法规适用正确、程序合法，请求法院依法驳回刘国新的诉讼请求。
市人社局辩称，我局作出的行政复议决定程序合法，事实清楚，法律适用正确，请求法院驳回刘国新的诉讼请求。
一审法院经审理认为，依照《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号），通州人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，市人社局具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《关于印发〈基本养老保险个人账户补填管理办法〉（试行）的通知》（京社保发[2010]33号，以下简称33号文）规定：“……第二条补填范围……《原行业养老保险个人账户转移单》（2002年底前原行业开具的）……第三条补填流程……二、无‘手册’的补填（一）由职工原参保单位的上级主管部门（局总公司）进行初审，确属已缴费的要签署审核意见，填写《养老保险缴费补填申请表-
附表》。申请表中应说明补填原因、调查经过、核实依据等内容，同时应附相关证明材料：涉及到的原始月报表、统一系统前旧《转移单》、工资表、养老保险台帐、单位财务回款凭据等能证明其确实缴费的材料……”。
本案争议焦点为33号文的适用问题。刘国新主张《原行业养老保险个人账户转移单》（2002年底前原行业开具的）是适用于事业单位的缴费证明，且33号文是2010年颁布实行的，不适用于其没有《职工养老保险手册》的统筹人员，而且33号文中“无‘手册’的补填”中的“等”字说明可以提供其他证明确实缴费的材料；通州人社局主张33号文中要求提供《原行业养老保险个人账户转移单》（2002年底前原行业开具的）适用于刘国新，且33号文中“无‘手册’的补填”中的“等”字其作为行政机关无权扩大适用。首先，33号文中已经明确说明补填范围为2002年底前原行业开具的《原行业养老保险个人账户转移单》，该规定并未如刘国新所述只适用于事业单位。其次，依法行政是行政机关的基本原则，行政机关必须在法律、法规等规定下行使其行政权力，这既是依法治国的要求，也是监督行政机关的必要。行政机关不得对相关规定做扩大解释，故对通州人社局依照33号文“无‘手册’的补填”中的列举而进行养老保险待遇核准的行为予以确认。本案中，中国人寿保险公司北京市分公司出具的《北京市原行业个人账户转移单》是于2014年6月12日出具的，确实不符合33号文中“2002年底前原行业开具的”的要求。另外，刘国新曾于2014年5月26日，出具《承诺书》，说明其无法提供原工作单位的工资等级证明。刘国新主张该承诺书是在为了早日拿到退休金违心作出的承诺，但其并无证据证明该承诺书是在受威胁、胁迫的情况下做出的，故对于刘国新对于该承诺书的主张不予采信。
对于市人社局的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。本案中，2017年3月15日，市人社局受理了刘国新的行政复议申请。2017年3月16日，市人社局向通州人社局送达了刘国新的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年4月28日，市人社局作出《复议决定书》送达给刘国新和通州人社局。市人社局作出《复议决定书》，符合复议程序规定。综上，刘国新请求撤销通州人社局作出的《核准表》和市人社局作出的《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回刘国新的诉讼请求。
刘国新不服一审判决，以一审法院适用法律错误，认定事实不清，其于1994年1月-1997年6月在中国人寿保险公司北京市通州分公司就职，公司按规定依法只保留工资凭证附件没有个人明细，其是在1995年之前参加工作的职工，没有个人缴费的记录属国家承认的连续工龄界定为“视同缴费年限”的情形，一审法院未认定其于1994年1月-1997年6月在中国人寿保险公司北京市通州分公司就职期间，公司已经统筹缴纳养老保险的事实等理由提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判支持其一审诉讼请求。
通州人社局同意一审判决，请求予以维持。
市人社局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，通州人社局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、社会保险视同缴费情况意见书，用于证明刘国新自2016年启动自持档案程序；
2、社会保险视同缴费情况认定书，用于证明刘国新自2016年启动自持档案程序；
3、承诺书，用于证明刘国新自愿放弃1994年1月至1997年6月实际缴费年限；
4、《北京市原行业个人账户转移单》，用于证明刘国新原行业转移单于2014年6月12日出具，不符合文件要求的《2002年底前原行业开具的》之规定；
5、申请书，用于证明刘国新滞后退休申请；
6、《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，用于证明刘国新养老保险实际缴费情况；
7、《北京市基本养老保险待遇核准表》，用于证明刘国新基本养老保险待遇情况；
8、京人社复决字[2017]26号《复议决定书》，证明刘国新对通州人社局做出的行政行为不服，提起行政复议，复议机关维持了通州人社局的行政行为。
在一审诉讼期间，市人社局提交并在庭审中出示了下列证据：
1、刘国新提交的行政复议材料；
2、补正通知书；
3、受理通知书；
4、答复通知书；
5、行政复议决定书；
6、通州人社局提交的行政复议答复材料；
证据材料1-5均用于证明市人社局作出复议决定的程序合法。
在一审诉讼期间，刘国新提交并在庭审中出示了下列证据：
1、补填时间段工作经历表；
2、工作证明；
证据材料1-2用于证明1994年1月-1997年6月在中国人寿北分工作；
3、北京市原行业个人帐户转移单，用于证明中人寿北分登记了其当时个人基数标准，个人缴费标准、金额及缴费金额；
4、基本养老保险缴费补填申请表-附表，用于证明通州社保局要求填写的转移单；
5、基本养老保险缴费补填申请表，用于证明通州社保局要求填写的转移单；
6、16年5月10日中人寿北分出具的情况说明，用于证明原告的工作时间，缴费基数，个人缴费比例；
7、工资变动审批表，用于证明当时刘国新的工资额，并按每月交统筹；
8、工资变更审批表，用于证明当时达到了300元的标准；
9、98年交接协议书，用于证明行业统筹的事实，及钱已经转到北京的事实；
10、通州保险公司表格，用于证明当时统筹的时间，地点，明细，代扣公积金；
11、85号通知，用于证明已经由中保集团北分给刘国新进行了社会统筹。
经一审庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：通州人社局提交的证据材料7和8以及市人社局提交的证据材料5均系本案被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用。刘国新、通州人社局、市人社局提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，予以确认。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对双方一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条、《北京市基本养老保险规定》第四条之规定，通州人社局具有对刘国新基本养老保险待遇进行核定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条之规定，市人社局作为通州人社局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
依照《关于印发〈基本养老保险个人账户补填管理办法〉（试行）的通知》（京社保发[2010]33号，以下简称33号文）规定：“……第二条补填范围……《原行业养老保险个人账户转移单》（2002年底前原行业开具的）……第三条补填流程……二、无‘手册’的补填（一）由职工原参保单位的上级主管部门（局总公司）进行初审，确属已缴费的要签署审核意见，填写《养老保险缴费补填申请表-
附表》。申请表中应说明补填原因、调查经过、核实依据等内容，同时应附相关证明材料：涉及到的原始月报表、统一系统前旧《转移单》、工资表、养老保险台帐、单位财务回款凭据等能证明其确实缴费的材料……”。
关于补填范围的问题，33号文中将补填范围明确为2002年底前原行业开具的《原行业养老保险个人账户转移单》，且并未规定只适用于事业单位。本案中，中国人寿保险公司北京市分公司于2014年6月12日出具的《北京市原行业个人账户转移单》，不符合33号文中“2002年底前原行业开具的”的要求。另外，刘国新曾出具《承诺书》，说明其无法提供原工作单位的工资等级证明。据此通州人社局作出的《核准表》认定事实清楚、法律适用正确。
对于市人社局的复议程序，市人社局于2017年3月15日受理了刘国新的行政复议申请。后市人社局依法向通州人社局送达了刘国新的行政复议申请材料及《行政复议答复通知书》。2017年4月28日，市人社局作出《复议决定书》送达给刘国新和通州人社局。市人社局在接到刘国新行政复议申请后，作出被诉复议决定，程序符合法律规定，认定事实清楚，复议结论并无不当之处。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。刘国新的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘国新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 元
审 判 员 刘明研
审 判 员 王 琪
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 贯志然