重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5759号
上诉人（原审被告）：重庆缤悦装饰工程有限公司,住所地重庆市江北区，组织机构代码70947172--3。
法定代表人：吴国毅，总经理。
被上诉人:重庆市巴南区千户门厂,经营场所重庆市巴南区，组织机构代码L0928018-7。
经营者：赖代永，男。
上诉人重庆缤悦装饰工程有限公司（简称缤悦公司）与被上诉人重庆市巴南区千户门厂（简称千户门厂）定作合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第01460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
缤悦公司上诉请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院(2015)巴法民初字第01460号民事判决：改判千户门厂向上诉人赔偿11552元，并在上诉人应给付千户门厂的款项抵扣。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与千户门厂存在合法有效的定作合同关系。但千户门厂未按合同要求履行其义务，其提供的产品和服务存在巨大瑕疵。上诉人就被上诉人提供套装门质量问题已对8户业主承担了11552元损失，故上诉人应支付的报酬款中应扣除因质量问题赔偿的11552元。
被上诉人千户门厂二审辩称，我公司曾就安装门的八户业主应支付的价款起诉，一审法院只主张了6户。而这6户在巴南法院均未提出安装门存在质量问题。我们的门是在2013年制作安装的，上诉人在规定时间内未提出质量异议，而在我们起诉后才提出，已过质量异议期。请求维持原判。
千户门厂一审诉请要求判令缤悦公司立即支付其安装门款16436元用从2013年9月30日起按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付利息至付清款之日止。
缤悦公司一审反诉请求判令千户门厂赔偿其经济损失费用11552元。
一审法院经审理查明，千户门厂、缤悦公司素有定作套装门及门窗安装业务往来。缤悦公司与小区业主签订装修合同后在千户门厂处定作门窗，并由千户门厂直接为缤悦公司的客户进行安装。2013年5月至8月，缤悦公司先后与叶斌、蒋荣胜等八人签订《重庆市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由缤悦公司为合同客户提供房屋装修服务。2013年9月，缤悦公司再次与千户门厂口头约定，由千户门厂为缤悦公司定作套装门及门套等并为缤悦公司的装修业主进行安装。该月份，千户门厂为缤悦公司的装修客户定作了门窗并进行安装，千户门厂提交的送货单及缤悦公司证人证言中，业主签字、电话及门牌号与缤悦公司装修合同相符或缤悦公司未提出异议的为：编号293，宏宇天城2-12-12何明康（签字在送货单背面），金额2807元；编号289，宏宇天城1-16-4，客户名称赵秋红，电话18ｘｘ××××ｘ，金额1755元；编号292，宏宇天城1-13-12，客户名称叶斌，送货单由其孩子签字，金额2307元；编号288，宏宇天城1-30-10，客户蒋荣胜，电话13ｘｘ×××ｘ，金额1750元；编号294，宏宇天城1-23-10，客户名称王洪兵，电话18ｘ×××ｘ，金额3373元；编号290，宏宇天城3-22-8，客户张勇，金额1000元。上述金额共计12992元缤悦公司至今未予以支付。
一审法院认为，本案双方当事人约定由千户门厂按缤悦公司要求完成工作、交付工作成果、缤悦公司给付报酬，且由千户门厂自己提供材料完成，双方合同应确定为定作合同。千户门厂在本诉中要求缤悦公司支付定作报酬款，缤悦公司认为付款条件不成就，但根据双方提交的证据，已能证实制作、安装了套装门及门套。对于金额问题，千户门厂在送货单上予以载明，有客户签字或记载电话号码确认，缤悦公司无其他证据反驳的情况下，一审法院予以采信，经审查缤悦公司应支付给千户门厂的报酬款金额为12992元。关于千户门厂起诉的资金占用损失费用，因双方均认可定作合同发生、履行于2013年9月，在未约定款项支付情况下，定作人应及时支付款项，千户门厂从2013年9月30日起算资金占用损失费用，符合法律规定，但双方未约定逾期付款利息标准，一审法院调整为以12992元为基数从2013年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至付清报酬款之日止。关于反诉中缤悦公司要求千户门厂支付因套装门及安装存在的质量问题所造成的损失费用11552元，其提交的证据不足以证实千户门厂提供的门窗存在质量问题，与装修合同客户达成的赔偿协议效力也不能及于千户门厂，对反诉千户门厂在反诉中的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆缤悦装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）重庆市巴南区千户门厂报酬款12992元；二、被告（反诉原告）重庆缤悦装饰工程有限公司于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）重庆市巴南区千户门厂资金占用损失费用（以12992元为基数从2013年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付至付清报酬款之日止）；三、驳回原告（反诉被告）重庆市巴南区千户门厂的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）重庆缤悦装饰工程有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费105元，由原告（反诉被告）重庆市巴南区千户门厂负担22元，由被告（反诉原告）重庆缤悦装饰工程有限公司承担83元。
本院二审中，缤悦公司向本院提交了工程保修单六份，拟证明套装门存在质量问题，其分别进行了赔偿，具体为赔偿王洪兵2564元，赔偿叶斌2400元，赔偿蒋荣胜1688无，赔偿张勇1200元，赔偿赵秋红1800元，赔偿何明康1900元，总共11552元。对该证据，被上诉人不认可真实性，认为国家对安装门的质检期有规定，缤悦公司反诉前未提出质量异议，安装门的质量没问题。
本院对一审法院查明事实予以确认。对缤悦公司提交的新证据，在本院认为部分一并予以评议。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：千户门厂安装套装门是否存在质量问题，千户门厂是否应向缤悦公司赔偿相应款项。
本院认为，缤悦公司与千户门厂双方虽未订立书面合同，但对双方间存在真实合法的定作合同关系并无异议。对一审判决缤悦公司应给付千户门厂报酬12992元，缤悦公司也未提出异议，本院予以确认。缤悦公司二审上诉认为千户门厂提供套装门质量存在异议，并提交了工程保修单六份。但上述证据不能支持缤悦公司上诉请求成立。具体理由为：其一，套装门的质量判断属于外观判断，缤悦公司作为套装门定作人，在套装门交付使用后合理期限内对套装门存在的质量问题应提出异议。而缤悦公司一直未提出质量异议，直至千户门厂主于2013年9月向其提起本案诉讼时才反诉主张千户门厂承担赔偿损失。此时，套装门质量合理异议期已经过；第二，缤悦公司与8家住户就赔偿款形成《工程保修单》并不当然对千户门厂产生约束力。缤悦公司也未提交证据证明其已向住户实际支付了该款项；第三，缤悦公司在二审中提交的《工程保修单》载明叶斌两个套装门及门套价格1800元，而公司与业主商定，公司赔付给叶斌价款2400元；何明康两个套装门及门套共计1500元，公司赔付给何明康1900元。缤悦公司对业主赔偿费用高于套装门及安装价格不合常理，对此，缤悦公司未作出合理解释。缤悦公司提交的《工程保修单》证据表面记载存在矛盾。第四，缤悦公司二审中提交的《工程保修单》载明公司客户张勇套装门及门套共计1500元，与一审查明1000元不符；载明王洪兵安装两个套装门及门套价格2600元，与一审查明3373元不符；缤悦公司与其他四位业主协商安装套装门及门套价格与一审查明事实均不相符，缤悦公司对一审其应给千户门厂的款项并无异议，故其提交的《工程保修单》中记载门套价格与其承认的门套价格存在差异。故缤悦公司提交的《工程保修单》因存在诸多相互矛盾之处，且客户未到庭陈述事实真实性，对缤悦公司二审提交的《工程保修单》，本院不予采信。缤悦公司主张千户门厂公司质量不合理，应赔偿相应损失，但其未提供充分证据证明，故本院对其主张不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，缤纷公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由重庆缤悦装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 兰