广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0127民初3036号
原告：邓翠洁，女，1962年6月26日出生，汉族，住广西横县。
原告：黎德兰，女，1984年11月21日出生，汉族，住广西南宁市。
原告：黎德香，女，1987年12月5日出生，汉族，住广西南宁市。
原告：黎某1，女，2012年9月2日出生，汉族，住广西横县。
原告：黎某2，男，2014年12月28日出生，汉族，住广西横县。
原告黎某1和黎某2的法定代理人：谢某，女，1991年10月25日出生，汉族，户籍住址广东省封开县，住广西横县，系原告黎某1和黎某2的母亲。
五原告共同委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司，住所地广西钦州市灵山县灵城镇丰江路13号，统一社会信用代码：91450721901217258R。
负责人：韦思广，总经理。
委托诉讼代理人：袁媛、戴小明，广西金和泰律师事务所律师。
被告：刘师良，男，1985年2月17日出生，壮族，住广西北流市。
委托诉讼代理人：刘刚，广西聪慧律师事务所律师。
原告邓翠洁、黎德兰、黎德香、黎某1、黎某2与被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称保险公司）、刘师良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理，五原告共同委托诉讼代理人谢立毅，被告保险公司的委托诉讼代理人袁媛、戴小明，被告刘师良的委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓翠洁、黎德兰、黎德香、黎某2、黎某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费等共319645.8元，先由被告保险公司在机动车交强险及第三者责任商业保险限额范围内赔偿，不足部分由其他被告承担赔偿责任；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元，由被告保险公司在机动车交强险限额中优先赔偿；3.本案的诉讼费用由被告负担。庭上，原告表示放弃主张黎某3在本案中应承担的赔偿责任。事实和理由：2017年1月30日19时20分许，被告刘师良驶自有的车牌号为桂Ｎ×××××小型普通客车沿国道209线由北往南方向行驶，黎某3驾驶二轮摩托车搭载黎某某与桂Ｎ×××××小型普通客车对向行驶。行至事发地点时，由于被告刘师良在道路上超速驾车且在会车时未靠右行驶，黎某3在酒后驾驶二轮摩托车上路,引起了本案道路交通事故的发生,导致黎某3当场死亡，黎某某经送医院抢救医治无效死亡。事故发生后，横县公安局交通管理大队于2017年2月22日作出了横公交认字（2017）第XXXX号道路交通事故认定书，认定刘师良和黎某3分别负事故的同等责任，黎某某无事故责任。本案事故造成原告经济损失有：丧葬费27492元（4582元×6个月），死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年），医药费96435.6元，住院伙食补助费2300元（100元/天×23天），护理费2141元（23天×93.1元/天），处理交通事故误工费837.9元（3人×3天×93.1元/天），办理丧葬事宜误工费837.9元（3人×3天×93.1元/天），交通费1000元，共计320384.4元，其中被告刘师良已支付了医药费96435.6元，原告未得到赔偿的经济损失共223948.8元；受害人黎某某的死亡，对原告精神上造成沉重打击，原告请求被告赔偿精神损害抚慰金50000元，合计273948.8元。原告的经济损失，先由被告保险公司在机动车交强险和第三者责任商业险限额范围内赔偿精神损害抚慰金，再赔偿其他损失，不足部分，由被告刘师良承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请法院依法支持原告的诉请。原告并向本院提交了相关证据。
被告保险公司辩称，一、本案是侵权纠纷的交通事故赔偿案件，保险公司参与到本案诉讼中，是依据保险公司与刘师良所签订的保险合同，保险公司的赔偿应依据合同的约定。二、关于对原告主张的各项经济损失的意见。1.医疗费，黎某某的医疗费由被告刘师良已经全部支付，应由刘师良向被告保险公司另案处理，行使索赔权，被告刘师良已经赔付的医疗费，原告不应再请求赔偿；2.住院伙食补助费，黎某某受伤在医院重症监护室治疗，处于休克状态，不能进食，黎某某在重症室的天数不能计算伙食补助费；3.护理费，黎某某受伤严重在重症监护室,外人不能进入护理，不会产生外来人员的护理费用，已反映在住院的票据中，不能再计算护理费；4.处理交通事故误工费，原告未明确提供误工人员及其收入情况减少的相关证明，不应支持；5.办理丧葬事宜误工费，是处理丧葬事宜的费用，包含在丧葬费中，原告的主张是重复计算，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也没有此项赔偿项目规定，不应支持；6.交通费，原告没有提供票据证明，不应支持；7.精神损害抚慰金，原告主张过高，应以10000元为宜。三、关于交通事故责任问题。黎某3与刘师良分别负事故的同等责任，黎某3应承担50%的赔偿责任，黎某某无事故责任。保险公司不是侵权人，不应负担本案诉讼费。被告保险公司无证据向本院提交。
被告刘师良辩称，一、原告主张的部分赔偿费用标准没有法律依据，被告不予认可。1.交通费，交通费应以正式发票据为凭，原告诉请的交通费没有票据证明，不应支持;2.精神损害抚慰金，属于重复请求赔偿并缺乏依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；”和第十一条规定“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”据此，死亡赔偿金已经包含精神损害抚慰金，原告的请求，法院不应支持;3.住院伙食补助费，黎某某受伤在医院在重症监护室治疗，处于休克状态，不能进食，黎某某在重症室的天数不能计算伙食补助；4.护理费，黎某某在重症监护室治疗,外人不能进入护理，不应产生外来人员的护理费用，该费用已反映在住院的收费票据中，不能再计算护理费。
二、原告提出由被告刘师良全额赔偿的要求以及赔偿顺序没有法律依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定以及《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，被告已在保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业保险，受害人家属已同时起诉被告和保险公司，法院应一并解决交强险和商业三者险的赔偿问题。本案中，被告刘师良与黎某3分别负事故的同等责任，被告刘师良只负责受害人黎某某死亡赔偿责任50%，另50%的责任由黎某3承担。
三、黎某某和黎某3死亡赔偿案件应合并审理。原告因黎某某和黎某3死亡的交通事故责任纠纷案已分别起诉，同一起交通事故，法院应合并审理。
四、关于原告与被告刘师良在诉前达成的赔偿“协议书”的效力问题。2017年1月30日发生交通事故造成黎某某和黎某3死亡，2017年3月6日在交警部分的协调下，受害人全部家属与被告刘师良就交通事故损害赔偿达成最终赔偿金协议。“协议书”明确约定：被告刘师良向原告方赔偿（除保险赔偿金额以外）各项损失共计200000元；受害人家属接受赔偿金后不得以任何理由再向被告刘师良主张任何权利。在刘师良完全履行协议约定的款项后，现原告违反协议约定，再次向刘师良主张权利，事故的发生造成黎某某、黎某3死亡，虽然双方承担同等责任，但刘师良及家庭已经尽力最大努力筹集资金及时赔偿费用，原协议的赔偿金额已超出刘师良在本案中应承担的赔偿责任。恳请法院根据本案的事实和法律，依法对赔偿“协议书”的效力做出裁决，如确认赔偿协议无效，被告刘师良希望多垫付部分能够退回，不够部分愿意补足。请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，本案的诉讼费由原告负担。被告刘师良并向本院提交了相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告保险公司对原告提供证据中的赔偿“协议书”的真实性有异议，但未能提供相反证据证明，被告刘师良对该证据无异议，因赔偿“协议书”是受害人家属即原告与刘师良自愿达成的赔偿协议，并有原告提供的“收条”和“收据”佐证，该“协议书”的证明内容和证明力，本院予以确认；2.被告保险公司对原告提供村委会出具的证明的内容有异议，认为应提供派出所出具的户籍证明，或由公安机关户籍管理部门出具证明相印证。该证据是横县那阳镇政华村民委员会出具的反映受害人黎某3的家属人员情况，并有原告提供的户口簿，对该证据的证明力，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1.本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任应如何划分和承担；2.原告主张的各项经济损失应否支持，有何事实和法律依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下法律事实：2017年1月30日19时20分许，刘师良驾驶桂Ｎ×××××小型普通客车沿国道209线由北往南方向行驶，黎某3驾驶未经注册登记的二轮摩托车搭载其父亲黎某某（两人均未佩戴安全头盔）与桂Ｎ×××××小型普通顾客车相对方向行驶，至国道209线3188KM+100m路段，由于刘师良驾车超速、不靠道路右侧行驶，黎某3未依法取得机动车驾驶证、醉酒后未戴安全头盔驾驶二轮摩托车，致使两车车头发生碰撞，造成两车不同程度损坏，黎某3当场死亡，黎某某受伤经送医院抢救无效于2017年2月22日死亡的交通事故。横县公安局交通管理大队于2017年3月22日作出横公交认字[2017]第XXXX号事故认定书认定：1.刘师良夜间驾车超过限速标志标明的最高时速，会车时未按交通标线通行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”及第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项至规定，刘师良负事故的同等责任。2.黎某3未依法取得机动车驾驶证，醉酒后未戴安全头盔，亦未督促乘车人戴安全头盔，驾驶未经注册登记的二轮摩托车上道路行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”，第二十二条第二款“饮酒……，不得驾驶机动车。”第五十一条“……摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”及第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，……”之规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，黎某3负事故的同等责任。3.黎某某无事故责任。
事故发生后，黎某某被送至横县人民医院重症医学科住院抢救治疗（2017年1月30日至2017年2月22日）共23天，开支医疗费共96435.6元，有医院医疗住院收费票据和费用清单为据，该费用是被告刘师良支付。横县人民医院疾病证明书出院诊断：1.腹部闭合性损伤，肝挫裂伤；2.骨盆骨折并失血性休克；3.肺挫伤；4.肺部感染并感染性休克；5.多器官功能衰竭；6.尿道损伤；7.2型糖尿病；8.甲状腺功能亢进；9.肋骨骨折；10.皮肤挫伤。横县公安局交通管理大队对黎某某尸体进行死亡原因委托司法鉴定，2017年3月11日广西众邦司法鉴定中心作出法医病理司法鉴定意见书，鉴定意见：死者黎某某的死亡原因为损伤致感染性休克造成多功能衰竭死亡。
被告刘师良驾驶的桂Ｎ×××××小型普通客车的车主是刘师良，该车辆在被告保险公司投保有机动车交强险和第三者责任商业险及不计免赔率，被保险人是刘师良，其中：交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任商业险责任限额500000元。交强险和第三者责任商业险的保险期间自2016年2月6日0时至2017年2月5日24时止。本次交通事故发生在保险期限内，被告刘师良持有C1E机动车驾驶证。事故发生后，受害人黎某3、黎某某家属即原告与被告刘师良于2017年3月6日签订了交通事故赔偿“协议书”一份，协议书内容约定：一、保险公司支付的理赔款全部归乙方（受害人方）所有。二、甲方（刘师良）个人自愿赔偿给乙方各项损失共计200000元，扣减已经支付给乙方的50000元后。在双方签订本协议时，甲方须支付给乙方所剩余的150000元。三、甲方支付上述赔偿款后，乙方不得以任何理由再向甲方主张任何权利，甲方不再负有任何赔偿责任。四、本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显示不公平的情形，甲、乙方不得以任何理由对本协议提出反悔。……。被告刘师良已按“协议书”的约定向受害人家属履行了支付赔偿款项共200000元（包括黎某某的住院医疗费96435.6元），有协议书、收条和收据佐证，其中：收据一份（收款人邓翠洁，日期为2017年2月21日，收到刘师良10000元），收条一份（收款人邓翠洁、谢某，日期为2017年3月6日，收到刘师良交来黎某某、黎某3死亡赔偿款150000元），收条一份（收款人邓翠洁，日期为2017年3月7日，收到刘师良交来医药费等40000元）。黎某3驾驶二轮摩托车的车主是黎某某，该车没有购买相关车辆保险。
受害人黎某某，男，1961年11月8日出生，其生前户籍住址广西横县，农村居民。黎某某生前与原告邓翠洁是夫妻关系，共同生育女儿黎德香、黎德兰和儿子黎某3，黎某3在本次交通事故中死亡，黎某3生前与妻子谢某共同生育女儿黎某1和儿子黎某2；黎某某的父母亲均已去世。
本案交通事故发生后，本院受理本案（2017）桂0127民初3036号；同时还受理（2017）桂0127民初3035号即因交通事故造成黎某3死亡的机动车交通事故责任纠纷案，该案件的经济损失：1.死亡赔偿金818317元（包括被抚养人生活费）；2.丧葬费30120元；3.交通费400元；4.亲属办理交通事故事宜误工费939元；5.亲属办理丧葬事宜误工费939元；6.精神损害抚慰金15000元，合计865715元。
因交通事故黎某某死亡造成原告的经济损失赔偿问题无法协商解决，原告于2017年9月1日诉至本院，双方当事人诉辩如前。
庭审中，原告和被告均主张事故双方当事人按50%比例分别承担民事赔偿责任；原告主张各项经济损失按2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准的规定计算，并表示放弃主张黎某3在本案中应承担的赔偿责任；原告认为其与刘师良自愿达成的赔偿协议有效，因为显失公平，原告仍向被告刘师良主张权利。
本院认为，一、关于本案原告黎某1、黎某2的诉讼主体资格问题。原告黎某1和黎某2是受害人黎某3的儿子，黎某3和黎某某是父子关系，在本案交通事故中黎某3当场死亡，黎某某受伤经送医院住院抢救无效死亡，因黎某3先于其父亲黎某某死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”的规定,故黎某1、黎某2符合本案原告的诉讼主体资格。
二、本案交通事故的过错责任与民事赔偿责任划分和承担问题。横县公安局交通管理大队对本案交通事故作出横公交认字[2017]第XXXX号事故认定书认定：刘师良和黎某3分别负事故的同等责任，黎某某无事故责任。该事故认定书是根据交通事故的现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人、证人询问笔录、乙醇定性定量检验报告书、法医病理司法鉴定意见书、司法鉴定检验意见书、疾病证明书等证据作出，证据来源合法，事实清楚，认定结果客观真实，程序合法，适用法律法规正确，定责恰当，本院予以采信并作为本案民事赔偿责任的定案依据。本次交通事故中，被告刘师良夜间驾车超过限速标志标明的最高时速，会车时未按交通标线通行，是造成事故的一个原因；黎某3未依法取得机动车驾驶证，醉酒后未戴安全头盔，亦未督促乘车人戴安全头盔，驾驶未经注册登记的二轮摩托车上道路行驶，是造成事故的另一个原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，桂Ｎ×××××车辆在被告保险公司投保机动车交强险，黎某某因交通事故死亡造成原告的经济损失应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于超出交强险责任限额的损失部分如何分担问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）、（三）项的规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”。黎某3驾驶二轮摩托车车主是黎某某，该车辆未经注册登记，黎某某将该车辆给未依法取得机动车驾驶证的黎某3醉酒后驾驶，导致发生本次交通事故，黎某某的行为对事故发生造成的损害结果存在过错；黎某某是具有完全民事能力的成年人，其知道或者应当知道黎某3无证驾驶且醉酒后驾驶未经注册登记的车辆仍搭乘该车辆，不佩戴安全头盔，黎某某该行为亦存在过错，虽然该过错行为不是事故发生的原因，但是其死亡损害扩大的原因，事故认定书认定黎某某无事故责任，但交通事故责任认定不等同于民事侵权损害赔偿责任的承担，黎某某的过错行为与其损害的扩大存在因果关系，据此，黎某某应承担相应的民事赔偿责任。根据黎某3、刘师良、黎某某在交通事故侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，本院确定本案的民事侵权损害赔偿责任由刘师良承担50%的责任，黎某3承担40%的责任，黎某某承担10%的责任。黎某某是黎某3的父亲，黎某3在交通事故中当场死亡，黎某3的家属已另案提起诉讼，本案中，原告表示放弃主张黎某3在本案中应承担的赔偿责任，是当事人对其诉讼权利的自由处分，没有损害到他人的利益，本院应予支持。
三、关于受害人黎某3、黎某某的家属即本案原告与被告刘师良在诉前达成的交通事故赔偿“协议书”的效力问题。根据协议书的内容，双方明确约定：保险公司支付的理赔款全部归受害人家属所有；刘师良自愿赔偿受害人家属各项损失共200000元；刘师良支付上述赔偿款后，受害人家属不得以任何理由再向刘师良主张任何权利，刘师良不再负有任何赔偿责任；本协议签订时，双方均是自愿签订的，不存在重大误解或显示不公平的情形。本院认为，原告即受害人家属与刘师良对事故发生经过及产生后果均已清楚，对黎某3、黎某某因交通事故死亡涉及主要赔偿事宜的部分明知的情况下，双方自愿达成的赔偿“协议书”是双方的真实意思表示，应作为事故的处理意见，且刘师良按赔偿“协议书”约定的数额已履行完毕，双方达成的协议内容不符合无效或可撤销的情形，本院依法确认其效力，据此，原告应按诉前达成的事故赔偿“协议书”履行。原告认为赔偿“协议书”显失公平，原告仍向被告刘师良主张权利，但原告对其该主张没有证据证明，原告的该主张证据不足，理由不成立，本院不予支持。
四、关于原告的经济损失赔偿问题。2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准于2017年7月3日下发参照实施，本案2017年10月12日开庭审理。受害人黎某某生前为农村居民，有关损害赔偿费用应根据农村居民的相关标准计算。原告主张经济损失参照2017年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确认原告的各项经济损失如下：1.死亡赔偿金207180元（10359元/年×20年），按农村居民人均可支配收入10359元/年，按20年计算；2.丧葬费30120元（5020元/月×6月），按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准5020元，按6个月计算；3.医疗费96435.6元，有医疗票据为据；4.住院伙食补助费，受害人黎某某在横县人民医院住院抢救治疗共23天，根据医院疾病证明书证明受害人黎某某是在重症科治疗，处于休克状态，结合案情实际，原告主张受害人黎某某的住院伙食补助费2300元，理由不充分，本院不予支持；5.护理费，黎某某在事故中受伤严重住院抢救治疗共23天，其在重症科治疗，结合伤情的实际，住院期间确实需要陪护人员，原告主张住院期间的护理费并按农林牧渔业标准计算，是原告对其诉讼权利的自由处分，符合法律规定，本院予以支持，护理费2399元（38069元／年÷365天×23天×1人），按1人以38069元／年计算。二被告主张因黎某某在重症室治疗,护理费已反映在住院收费票据中，不应再支持护理费；被告的该主张，理由不成立，本院不予支持；6.亲属办理交通事故事宜误工费939元（38069元/年÷365天×3人×3天），原告未能提供处理交通事故事宜人员的实际减少的收入，本院酌情按3人3天，以农林牧渔业标准计算；7.亲属办理丧葬事宜误工费939元（38069元/年÷365天×3人×3天），原告亦未能提供处理丧葬事宜人员的实际减少的收入，本院酌情按3人3天，以农林牧渔业标准计算。被告保险公司称原告的该主张属重复计算，认为办理丧葬事宜的误工费是处理丧葬事宜的费用，应包含在丧葬费中，被告保险公司的该主张与法律规定不相符，理由不成立，本院不予支持；8.交通费，原告虽未能提供证据证明其交通费损失，考虑本案事故发生后受害人黎某某的亲属从横县那阳镇政华村委古凡村到医院陪护以及到交通部门处理交通事故和处理丧葬事宜的客观事实，交通费属合理支出费用，结合本案的实际情况，本院酌情支持交通费600元；9.精神损害抚慰金，黎某某的死亡确给原告精神上造成严重损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，但原告请求的数额过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑予以确定，本院酌情确定由刘师良和黎某3分别承担赔偿精神损害抚慰金15000元和12000元，因原告放弃主张黎某3在本案中应承担的赔偿责任，故黎某3应承担的赔偿责任由原告自行承担；原告主张精神损害抚慰金50000元，超出的部分，本院不予支持。被告保险公司主张原告的精神损害抚慰金以10000元为宜，理由不充分，本院不予支持。被告刘师良依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，主张死亡赔偿金包括精神损害抚慰金，认为原告诉请精神损害抚慰金属重复主张；本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等费用，同时受害人遭受精神损害的，还可以请求赔偿精神损害抚慰金。死亡赔偿金属于物质损害赔偿金范畴，被告刘师良的该主张，理由不充分，本院不予支持。上述经济损失共计353612.6元。
同一交通事故造成损失的（2017）桂0127民初3035号案件与（2017）桂0127民初3036号案件在交强险赔偿限额范围内所占比例分别是：一、（2017）桂0127民初3035号案件没有医疗费用赔偿限额项下的费用；该案件的死亡伤残赔偿限额项下的数额是865715元，占死亡伤残赔偿总额1122892元（865715元+353612.6元-96435.6元）中的77.1%；二、（2017）桂0127民初3036号案件的医疗费96435.6元，在交强险医疗费用赔偿限额项下的数额是10000元；该案的死亡伤残赔偿限额项下的数额是257177元（353612.6元-96435.6元），占死亡伤残赔偿总额1122892元中的22.9%。
公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、(二)项“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，被告刘师良驾驶的桂Ｎ×××××车辆在被告保险公司投保机动车交强险和第三者责任商业险及不计免赔率，其中第三者责任商业险责任限额500000元，本次交通事故发生在保险期限内，原告的经济损失应由被告保险公司在保险责任限额范围内按受害人的经济损失比例赔偿，被告刘师良自愿赔偿给原告的款项，不影响被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿原告经济损失的责任。本案原告的医疗费损失96435.6元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元；原告的经济损失在交强险死亡伤残赔偿限额项下占22.9%，本院确认原告在交强险死亡伤残赔偿项下的经济损失共257177元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告死亡赔偿金10190元和精神损害抚慰金15000元，小计25190元（110000元×22.9%）。对超出交强险部分的经济损失318422.6元（353612.6元-10000元-25190元），根据上述确定本案承担民事赔偿责任的比例，由原告自行承担50%的民事责任，被告保险公司在第三者责任商业险限额内承担本案刘师良的民事赔偿责任159211.3元（318422.6元×50%），因（2017）桂0127民初3035号案件中被告保险公司在第三者责任商业险限额内承担该案刘师良的民事赔偿责任390452.5元，据此，被告保险公司在二案中的第三者责任商业险限额内承担刘师良的民事赔偿责任的总额已超过第三者责任商业险责任限额500000元，故应按比例确定二案件赔偿数额，即本案中被告保险公司在第三者责任商业险限额内承担该案刘师良的民事赔偿责任159211.3元占二案应承担的责任总额549663.8元（390452.5元+159211.3元）中的28.97%，（2017）桂0127民初3035号案件被告保险公司在第三者责任商业险限额内承担该案刘师良的民事赔偿责任390452.5元占二案应承担的责任总额549663.8元中的71.03%，因此，本案中，被告保险公司在第三者责任商业险限额500000元内承担刘师良的民事赔偿责任144850元（500000元×28.97%）；尚有不足部分的损失，因被告刘师良已按诉前其与受害人家属即原告达成的事故赔偿协议并履行了赔偿义务，故被告刘师良对该损失不再承担赔偿责任。
对诉讼费用的承担，由败诉方承担案件的受理费是民事诉讼的基本原则，被告保险公司主张其不应承担本案的诉讼费用，依法无据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国继承法》第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十九条第一款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十五条第三十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告邓翠洁、黎德兰、黎德香、黎某1、黎某2因黎某某死亡的医疗费10000元。
二、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告邓翠洁、黎德兰、黎德香、黎某1、黎某2因黎某某死亡的精神损害抚慰金15000元。
三、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告邓翠洁、黎德兰、黎德香、黎某1、黎某2因黎某某死亡的死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）10190元。
四、中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邓翠洁、黎德兰、黎德香、黎某1、黎某2因黎某某死亡的医疗费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费、交通费、护理费、亲属办理交通事故事宜误工费、亲属办理丧葬事宜误工费，共计144850元。
五、驳回原告邓翠洁、黎德兰、黎德香、黎某1、黎某2的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理6845元（缓交），由原告邓翠洁、黎德兰、黎德香、黎某1、黎某2负担3511元，被告中国人民财产保险股份有限公司灵山支公司负担3334元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 甘凤强
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴昭君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
《中华人民共和国继承法》
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的比例分担责任。
《中华人民共和国','2018-09-29
06:20:25',0,'web',NULL),(30403515,'b4bff60c-4d6c-4170-a58a-0c434f8d2eb1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1103\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"执行\",\"案号\":\"（2015）嘉盐执民字第1468号\",\"法院地市\":\"嘉兴市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b4bff60c-4d6c-4170-a58a-0c434f8d2eb1\",\"案件名称\":\"朱培金与陈ＸＸ买卖合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"海盐县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"海盐县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行朱培金与陈ＸＸ买卖合同纠纷一案中查明，被执行人陈ＸＸ无银行存款、车辆及房产登记信息。本案申请执行标的为122700元，执行到位金额为零元。现申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。因此，权利人朱培金向本院申请对本案终结本次执行程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451140919000)\\\/\",\"案件类型\":\"执行案件\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱培金与陈ＸＸ买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱培金与陈ＸＸ买卖合同纠纷执行裁定书
（2015）嘉盐执民字第1468号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b4bff60c-4d6c-4170-a58a-0c434f8d2eb1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱培金与陈ＸＸ买卖合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）嘉盐执民字第1468号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"海盐县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"执行案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1103\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"海盐县人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"执行\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-08\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"朱培金,陈ＸＸ\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱培金与陈ＸＸ买卖合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-26\\\\\",\\\\\