湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)鄂08民终113号
上诉人（原审原告）：彭某，男，1973年8月15日出生，汉族，京山县人，京山县花鼓剧团职工，住京山县。
委托诉讼代理人：刘玉霞，湖北清江源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某，男，1986年7月18日出生，汉族，京山县人，住京山县。
委托诉讼代理人：阳杰，湖北金卫律师事务所律师。
上诉人彭某因与上诉人李某被继承人债务清偿纠纷一案，均不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人彭某及其诉讼代理人刘玉霞，上诉人李某及其诉讼代理人阳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭某上诉请求：要求判决李某偿还彭某10万元，并承担一、二审案件受理费。事实与理由，李某继承其父李文平的遗产足够偿还彭某的债务，其中包括轿车一辆、银行存款39648.3元、医保报销款36872元，位于京山县××××的房屋一套，上述遗产价值远远超过10万元。
李某辨称，李文平的轿车在其生前已经出售并支付了医疗费。李文平的存款已用于支付其丧葬费。医保报销款已用于偿还为李文平治病所借医疗费。房屋没有房产证，产权不明，土地是集体的，没有办理任何建房手续，属于违章建筑，不属于李文平的遗产，且该房屋系李文平的前妻在居住，李某没有继承。
李某上诉请求：要求驳回彭某的诉讼请求。事实与理由，1、彭某与李某之父李文平之间的借贷关系不成立，因彭某除借条外，没提交汇款凭据等佐证；2、原审认定李某继承了李文平的医保报销款36872元不属实，因李文平在病重期间，李某举债11.6万元为其父李文平治病，故该款已偿还借款。即使彭某与李文平之间的借贷关系成立，但因李文平生前举债很多，也应通知所有债权人，在李文平的遗产范围内按比例清偿。
彭某答辩称，彭某所举证据足以证明其与李文平之间的借贷关系成立。李文平的医保报销款项在李文平死亡后发生，被李某领取，李某所举证据不能证据该款偿还了李某因李文平治病所举的借款。李某认为李文平生前举债很多，所有债权在遗产范围内按比例清偿没有法律依据。
彭某一审诉讼请求：判令李某在继承遗产范围内向彭某清偿债务10万元，并按照年利率6.15％的标准支付从起诉之日起至付清之日止的利息损失；承担本案诉讼费。事实与理由，其胞姐彭小粟与李某之父李文平自2004年同居生活直到李文平2016年1月28日因病去世。因李文平生前在京山县从事小型工程建设需要资金周转，2014年至2015年3月期间，彭某分六次向李文平出借现金共计10万元。在李文平病重期间，彭某的姐姐彭小粟将李文平尾号为4786的建设银行卡交给李某保管，当时卡上有存款75000元，在偿还彭光华3.5万元，余款39648.3元由李某占有；同时，李某于2016年1月4日将李文平的一辆牌号为鄂Ａ×××××的本田雅阁牌汽车开走处置；李文平去世后，李某通过李文平在京山县农村商业银行卡领取了京山县农村合作医疗报销的费用36872元；李文平生前在京山县××××组投资开发房屋一栋，其中位于四楼尚有面积为135平方米的房屋一套未处置。彭某认为，李某作为李文平的法定继承人，在继承上述财产后，依法应当在其继承遗产范围内偿还被继承人李文平生前所欠的债务。
一审查明事实，彭某的胞姐彭小粟与李某的父亲李文平于2004年开始同居生活。2014年至2015年李文平以承包工程需要资金周转为由，分多次向彭某借款共计10万元，均未出具借条。2016年1月，李文平在住院期间向彭某出具了总金额为10万元的借条一张，落款时间为2014年6月19日。2016年1月28日李文平因病去世。后彭某找李某协商还款事宜未果。
一审另查明，李文平生前在京山县新市镇××房屋××栋，未办理产权登记手续。李文平生前将其中三楼以下已出售，尚剩余位于四楼的房屋一套，现由李某的母亲在居住使用。2016年1月18日，李某经手将李文平所有的牌号为鄂Ａ×××××的本田雅阁牌小型汽车以24000元的价格出售给案外人陈渊。2016年1月20日，李文平在病重期间，将余额为74648.3元的尾号为4786的建设银行卡交给李某，委托李某偿还了彭某胞弟彭光华的借款3.5万元，后余款由李某经手支付了李文平丧葬费及生活开支。2016年6月7日，李某通过跨行转账的方式将李文平在京山县农村商业银行的账户中的医疗保险金36790元支取。
关于彭某与李文平之间10万元借贷关系是否成立的问题。
一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，彭某为主张向李文平出借了10万元，提交了李文平的借条一张、彭小粟的证言及彭某与李某的通话录音，证据之间能够相互印证，能够反映在李文平住院期间，李文平将借款的事实告知过李某，李某对李文平向彭某借款的事实是清楚的，且李某也未提交相反的证据推翻彭某的证据，因此，原审确认彭某与李文平之间10万元的借贷关系成立。关于李某辩称借条落款时间与实际出借时间不符，债务不能成立的意见，由于彭某的姐姐与李文平系同居关系，鉴于此种特殊的身份关系，彭某在向李文平出借资金时未要求对方出具借条，李文平在病重的情况下向其补打借条的行为符合常理，即使落款时间与出借时间不一致，亦不能否定借贷事实的存在，故李某的该辩称意见不予采纳。
关于彭某主张从起诉之日起按照银行同期贷款利率计算逾期利息的请求，由于彭某与李文平未约定利息，也未约定还款期限，应当视为不支付利息，故对彭某的该请求不予支持。
对于彭某主张李某的被继承人李文平名下有牌号为鄂Ａ×××××的汽车一辆、在中国建设银行有存款39648.3元、在京山县农村商业银行有报销的医疗保险金36872元及位于京山县××××组的房屋一套均为李某所继承，李某应当在继承财产的范围内承担清偿责任的意见。经查，李文平名下牌号为鄂Ａ×××××的汽车已在李文平生前所出售，不属于李文平遗产；李文平在中国建设银行的存款39648.3元虽系李某支取，但已用于其父亲去世后的医疗费结算及后事安置，故原审认定该笔款项亦不能作为李文平的遗产；存于京山县农村商业银行李文平账户的的36872元系李文平参与医疗保险后的所得收益，应属李文平的遗产。现李某承认于2016年6月7日已从李文平的银行账户支取，应当视为其继承了其父亲的该遗产。虽然李某辩称自己领取保险金是用于偿还给父亲治病的借款的意见，但其提供的证据不能确认其因为父亲治疗对外举债，亦不能证明该笔款项用于了偿还因给父亲治病的债务，故原审对李某的该辩称意见不予采纳。
关于位于京山县××××组的房屋，经查，该案诉争的房屋系李文平生前建造，现由李某及其母亲占有、使用，但该房屋未办理产权登记手续，因此无法确认该房屋所有权的归属，也就无法证实该房屋属李文平的遗产，更无法证实李某继承了该房屋，故对彭某要求李某在继承房屋的价值范围内承担清偿责任的意见不予采纳。但如果将来该房屋办理了产权手续，或者作价处置后，彭某可另行主张权利。对李某辩称该房屋系自己所有的意见，由于其没有举证证明其系该房屋的所有权人，故对李某的该辩称意见亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，李某作为李文平的法定继承人，依法享有继承权，其应当在继承遗产范围内承担清偿责任，故李某应当在继承李文平遗产36872元范围内承担清偿债务的民事责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李某于判决生效之日起三日内偿还彭某借款36872元；二、驳回彭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由彭某负担1454元，李某负担846元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院据彭某在一审提交的银行卡客户交易查询单及当事人的陈述，补充查明：2016年1月20日，李文平在病重期间，将余额为74648.3元的尾号为4786的建设银行卡交给李某，委托李某偿还了彭某胞弟彭光华的借款3.5万元，截止2016年1月28日李文平死亡前，账户余额为19638.30元，死亡当天被李某支取19600元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
二审中，双方当事人争议的焦点为：1、彭某与李文平之间的借贷关系是否成立；2、李某是否继承了其父李文平的下列遗产：轿车一辆、银行存款39648.3元、医保报销款36872元，位于京山县××××的房屋一套。李某是否应当偿还彭某的债务10万元。
本院认为，关于彭某与李文平之间的借贷关系是否成立的问题，原审阐述理由充分，二审予以确认。
关于李某继承其父李文平遗产的范围问题，彭某主张有汽车一辆、银行存款39648.3元、医保报销款36872元、位于京山县××××的房屋一套。
《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，……”。可见，遗产范围的确定时间界点系公民死亡时，而李文平名下牌号为鄂Ａ×××××的汽车在李文平生前已由其交由李某经手出售，即该车在李文平死亡之前已经不存在，且从车辆这一固定财产转化为货币也形成于李文平死亡之前，而货币又属于种类物，李文平死亡时，该款是否属于李文平的遗产，彭某未能举证证明，故彭某主张李某继承了出售李文平该车款项这一遗产的理由不能成立。
李文平死亡当天，其在中国建设银行的存款19600元被李某支取，但考虑李文平死亡时尚要结算医疗费，因此，李某称该款由其支取后支付了其父亲的医疗费亦符合情理，因此，即使该款属于李文平的遗产亦因支付医疗费用已不存在。
李文平死亡后，李某在医保部门为其父亲李文平报销医疗费后所得款项36872元属李文平的遗产，且由李某支取，双方当事人并无异议，只是李某辩称其领取医保报销款后偿还了为父亲李文平治病的借款。但是，李某提交的证据不能确认系偿还了其父亲李文平生前所负债务，因此原审对李某的该辩称意见不予采纳并无不当。
位于京山县××××的房屋一套，因彭某未充分举证证明该房屋属李文平的遗产，因此，原审对该财产未处理正确。
综上，李某应在继承其父李文平的遗产36872元范围内清偿彭某的债务。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由彭某负担1300元，李某负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏琼
审判员 许德明
审判员 肖 芄
二〇一七年四月二十日
书记员 周 立