吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉07民终1780号
上诉人（原审被告）：蒋岩东，住吉林省松原市。
委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦旭臻，住吉林省松原市。
原审被告：秦超，住吉林省松原市。
上诉人蒋岩东因与被上诉人秦旭臻、原审被告秦超民间借贷纠纷一案，不服宁江区人民法院(2017)吉0702民初4074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人蒋岩东及其委托诉讼代理人周宇辉，被上诉人秦旭臻，原审被告秦超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蒋岩东上诉请求：撤销宁江区人民法院(2017)吉0702民初4074号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决事实不清，证据不足，举证责任分配错误，适用法律错误。1.关于18万元和3.3万元两笔借款，被上诉人证据不足。此两笔借款的借据上诉人确实曾经签过字，但上诉人没有收到过该两笔借款的现金。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，原审原告有义务依法向法庭提供如此大额21.3万元的资金来源相关证据支持其主张。一审原告没有尽到此举证义务。同时只是因为买房就确认是向原告借款，该两者之间缺乏关联性证据，属于原审法院的强行判决，该21.3万元债务认定证据不足。2.关于买车借款5万元和大大集团理财产品借条5万元的事实认定错误，证据不足，举证责任分配错误，适用法律错误。本案的欠条是父女之间所形成的，缺乏真实性和可靠性，女儿和父亲之间有利害关系，女儿和女婿正在闹离婚，针对上诉人来说，父女之间一致对外，是利益共同体。该欠条存在虚假嫌疑，该笔款也存在虚假诉讼的嫌疑。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方之间的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（三）出借人提交的债权凭证存在伪造的可能的”之规定，原审法院对此并没有审查清楚，该欠条并不应作为认定借贷的唯一证据使用。然而，本案原告无其他证据支持，缺乏真实性和可靠性。同时，原审认定被告举证不能，举证责任分配错误，导致了判决结果的错误，请中级法院给予纠正。由于该笔借款根本就不存在，原审仅凭父女之间的借条认定了该笔债务的存在。同时，错误地适用了《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条推定为夫妻共同债务，导致适用法律错误，请中级法院给予纠正。
秦旭臻辩称，2010年1月19日，蒋岩东、秦超向我借款3.3万元要买房，后来房没买成，钱也给我，有他们夫妻二人签字的欠条为证，当时在我家交付的款项；第二笔借款18万元，蒋岩东、秦超要购买新天地3号楼3单元501室房屋，有双方共同签字的借条和房屋产权证为证，还有银行提款记录；第三笔2015年7月24日的5万元借款，夫妻二人用于购买汽车，有借条、购车凭证、我在银行当天的提款记录及秦超当天的存款记录为凭；第四笔2015年10月15日借款5万元，夫妻二人用于投资理财产品，有秦超出具的借条及理财产品投资书为凭。当天晚上在我家我将5万元现金交付给他们夫妻二人。蒋岩东、秦超都是完全民事行为能力人，应为其行为负责，至于偿还过的借款应当提供证据支持。综上，我认为二审法院应当驳回上诉、维持原判。
原审被告秦超辩称，3.3万元借款当时蒋岩东也在场，18.3万元是我单独收的，蒋岩东说没借过钱，他挣得的钱跟这些东西的钱不一致。当时他在新疆上班，他给我写了一个公证书委托我的，所以他不经手很正常，而且借条上他也签字了。2015年7月24日这笔钱，我父亲给我钱后我在旁边的工行存了4.5万元，我有存款的截图；2015年10月15日这笔钱是投资理财了，蒋岩东的姐姐蒋某1也投了10万元。当时他们都知道是跟我父亲借的钱，后来大大理财被查封了，我们投的钱也没退回来，当时我和蒋岩东一起去我父亲家取的。
原告秦旭臻向原审法院起诉请求：原告秦旭臻与被告秦超系父女关系，被告蒋岩东、秦超系夫妻关系。2010年1月19日，二被告因家庭生活需周转资金，自原告秦旭臻处借款33000元。二被告因购买房屋需要资金，自原告秦旭臻处借款180000元。2015年7月生4日，二被告因购买汽车需要资金，在原告秦旭臻处借款50000元。2015年10月15日，二被告因购买理财产品需要资金，在原告秦旭臻处借款50000元，以上合计313000元，均有欠据为凭。后原告秦旭臻曾多次向二被告索要借款，未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令被告蒋岩东、秦超立即偿还原告秦旭臻借款313000元。
原审法院院经审理查明：原告秦旭臻与被告秦超系父女关系，被告蒋岩东、秦超系夫妻关系。原告秦旭臻为证实被告蒋岩东、秦超向其借款的事实及数额，提供车辆登记信息复印件一枚、房产证复印件两份、基金认缴出资确认书复印件一份、欠条及借条各两枚。其中基金认缴确认书记载的购买基金的金额为100000元，时间为2015年11月3日。车辆登记信息记载车辆登记时间为2015年8月3日，购买车辆的裸车价值为75000元。房屋产权证登记时间为2014年5月20日，房屋价值为285000元。两枚欠条分别记载“因购买新天地3号楼3单元507室向秦旭臻借款180000元（壹拾捌万元整）。立此为据。借款人：秦超、蒋岩东”，“今欠秦旭臻人民币33000元整（大写叁万叁仟元整）特立此据。欠款人：蒋岩东、秦超。2010年1月19日。”两枚借条分别记载“今借秦旭臻人民币50000元（伍万元整）用于购买大大集团的理财产品。借款人：秦超。2015年10月15日。”“今借秦旭臻人民币50000元（伍万元整）用于购买汽车。借款人：秦超。2015年7月24日。”被告秦超对于上述债权凭证的真实性及证明问题均没有异议。被告蒋岩东对于两枚欠条的真实性没有异议，亦认可确实购买了房屋，但是主张欠条中记载的借款未由其实际经手过。被告蒋岩东对于两枚借条的真实性提出异议，对于其购买了汽车及理财产品予以认可，但主张因购买上述产品花费的钱款系其个人所有，并非借款。被告蒋岩东为证实其主张提供房屋买卖协议、公证书、2013年12月至2015年2月工资折明细、2016年6月至2017年4月间的转账明细及与被告秦超的通话录音音频。原告秦旭臻对于上述证据均认为与本案无关，被告秦超认为上述书证与本案无关，而其与双方之间的录音内容曾提及二被告没有钱，所以才产生与原告之间的借款。被告蒋岩东对于其曾偿还过借款的主张及偿还过的具体数额未提供证据予以证实。上述事实，有原告秦旭臻、被告蒋岩东、秦超的当庭陈述、借条原件两枚、欠条原件两枚、建设银行账户信息查询复印件一枚、阳光村镇银行客户账户查询复印件一枚、车辆登记信息复印件一枚、房产证复印件两份、基金认缴出资确认书复印件一份、房屋买卖协议复印件一枚、公证书复印件一枚、2013年12月至2015年2月工资折明细一份、2016年6月至2017年4月间的转账明细一份、光盘一枚及光盘内容资料整理一份在卷为证，经当庭质证、认证，本院予以确认。
原审法院认为，二被告对于原告秦旭臻提供的借款金额为180000元及借款金额为33000元的两枚欠条的真实性没有异议，且两枚欠条中有二被告的签字，故本院对于两枚欠条的真实性予以确认。被告蒋岩东主张借款未由其实际经手，但对于购买房屋及曾借款购买房屋的事实予以认可，故本院对于二被告自原告秦旭臻处借款213000元的事实予以确认，二被告应承担清偿责任。原告秦旭臻提供的借款金额均为50000元的两枚借条，被告蒋岩东主张其对于欠款一事并不知情，虽对于借条中记载的曾购买车辆与理财产品的事实予以认可，但主张因购买上述产品花费的钱款系其个人所有，并非借款，并提供2013年12月至2015年2月工资折明细，主张其在2013年12月7日至2015年2月27日间，工资及奖金为118818元。因上述两笔借款分别发生于2015年7月及2015年10月，且被告秦超在此间购买的基金总额为100000元，裸车车辆价值为75000元，原告出具的借条中借款金额合计为100000元，故被告蒋岩东提供的证据不足以证实其主张，故本院不予采信。因两枚借据中借款人处有被告秦超的签字，且被告秦超对于借款事实予以认可，故被告秦超自原告秦旭臻处借款一事事实清楚，有借据为凭，被告秦超对于上述100000元借款应承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻双方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案争讼债务发生于被告蒋岩东、秦超婚姻关系存续期间，且被告秦超提供的证据不足以证实其为被告秦超个人债务，故应认定为夫妻共同债务，被告秦超对该债务亦应承担清偿责任。被告蒋岩东主张其曾经偿还过部分债务，并提供2016年6月至2017年4月间的转账明细一份拟证实其主张，但对于其偿还的具体数额未有明确主张，故对于被告蒋岩东的上述主张，本院不予保护。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告蒋岩东、秦超于本判决生效后立即偿还原告秦旭臻借款313000元。一审案件受理费2998元，由二被告负担。原告已经预缴，本院不予退还，由二被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。
二审中，上诉人蒋岩东提供了一份南方航空公司发给他的短信，短信内容为：“南航尊敬的蒋岩东旅客，欢迎乘坐10月15日9:35南航航班CZ6907，乌鲁木齐-
北京，您的座位号为经济舱39H，登机口未分配。请于航班计划起飞30分钟前到机场柜台打印登机牌.登机口有可能变更，请及时留意机场信息发布显示屏。南航会员日，28日与您相约！……”。拟证明其2015年10月15日不在家，所以，秦旭臻与秦超陈述的10月15日晚上在秦旭臻家，秦旭臻亲手将5万元现金交给蒋岩东、秦超是虚假的，不是事实。
秦旭臻、秦超的质证意见均为：对这份证据的真实性无异议，那就是他们父女都记错了，应该是2015年10月16日将现金交给蒋岩东、秦超的。
本院二审查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人秦旭臻提交的两枚欠据均有蒋岩东、秦超二人的共同签字，庭审中蒋岩东与秦超均认可签字，根据2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，此两笔欠款（共21.3万元）应认定为夫妻共同债务。蒋岩东虽然主张曾经偿还过，但未提供证据亦提出具体还款数额，故本院不予采纳。关于2015年7月24日的5万元借款，秦旭臻从银行取款5万元、秦超马上在其他银行存入自己卡中4.5万元，另交付给长春汽车公司5000元定金，且提供了手机截图佐证，第二天去长春买车这些形成证据链条，本院予以确认。那么，前三笔借款（3.3万元+18万元+5万元=26.3万元），为蒋岩东、秦超夫妻二人的共同债务。关于2015年10月15日的5万元借款，秦超给秦旭臻出具了欠据，是在夫妻关系存续期间产生的借款,秦旭臻、秦超主张此笔借款用于夫妻二人购买“大大理财”的产品，属于用于夫妻共同经营，应属于夫妻共同债务。虽然，蒋岩东主张投资大大理财的10万元是其向证人蒋某2、蒋某1所借，但二位证人证明他们共出借给蒋岩东4.1万元，其余为其工资收入。但因证人蒋某2、蒋某1是蒋岩东的弟弟与姐姐，与蒋岩东有利害关系，本院不予采信。而且，蒋岩东承认其打给大大理财的10万元的银行卡上原来没有存款，那么，大大理财是其单方出资的主张便不能成立，本院认定2015年10月15日的5万元借款用于夫妻购买大大理财产品，属于夫妻共同债务，应予共同偿还。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2998元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 于 航
二〇一八年三月二十八日
书记员 孙丽新