广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终1423号
上诉人（原审被告）：高志伟，男，1962年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：梁可达，男，1950年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄仕学，广东昊法律师事务所律师。
上诉人高志伟因与被上诉人梁可达民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初12969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年8月9日，梁可达向一审法院起诉请求判令：1.高志伟偿还借款本金750000元；2.高志伟从借款之日起至实际清偿之日止按月利率1%计付利息(以100000元为本金从2015年1月1日起，以250000元为本金从2015年3月20日起，以200000元为本金从2015年3月20日起，以200000元为本金从2015年9月17日起，均至借款实际清偿之日止，均按照月利率1%计算)；3.本案诉讼费由高志伟承担。
一审法院认定事实如下：2015年1月1日,高志伟出具《借据》，载明“兹有高志伟向梁可达借150000元，月息按10厘息计算，借期一年。”
2015年3月20日，梁可达通过其本人的中国建设银行账号向高志伟转款250000元。同日，高志伟出据《借据》，载明“兹有高志伟向梁可达借250000元，月息按10厘息计算，借期一年。”
2015年3月21日，梁可达委托案外人何宇泽通过其中国建设银行账号及中国工商银行账号各转账50000元予高志伟；又于同年3月23日委托案外人何奕朗通过其中国农业银行账号转账100000元予高志伟。高志伟出具《借据》（落款日期为2015年3月20日），载明“兹有高志伟向梁可达借200000元，月息按10厘息计算，借期一年。”
2015年9月17日，梁可达通过本人的中国建设银行向高志伟转账200000元。高志伟出具《借据》（落款日期为2015年9月13日），载明“今借到梁可达200000元，每月月息为1%，利息与借款一同归还。”
2016年1月29日，高志伟向梁可达偿还第一笔借款本金50000元。
一审法院认为，高志伟出具《借条》确认向梁可达共借款800000元,该借款事实清楚，证据充分，高志伟亦未提出异议，一审法院对该借款事实予以确认。现借款期限均已届满，扣除高志伟已偿还的借款50000元，高志伟尚欠750000元借款本金未还，梁可达主张高志伟偿还该款合法有据，一审法院予以支持。双方在借据中约定月利率为1%，该约定未违反法律强制性规定，梁可达请求分别以100000元为本金从2015年1月1日起，以250000元为本金从2015年3月20日起，以200000元为本金从2015年3月20日起，以200000元为本金从2015年9月17日起，均至借款实际清偿之日止，按月利率1%计付利息符合双方约定及法律规定，一审法院亦予以支持。高志伟经一审法院合法传唤没有到庭，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、高志伟应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金750000元予梁可达；二、高志伟应于判决发生法律效力之日起十日内支付分别以100000元为本金从2015年1月1日起，以250000元为本金从2015年3月20日起，以200000元为本金从2015年3月20日、2015年9月17日起，均至借款实际清偿之日止，按月利率1%计算的利息予梁可达。一审案件受理费6232.66元（梁可达已预交），由高志伟负担并应于判决发生法律效力之日起十日内迳付还予梁可达，一审法院不另收退。
上诉人高志伟上诉请求判令：1.撤销一审判决并发回重审；2.上诉费用由梁可达承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。高志伟在收到一审法院的应诉通知之后，依法提出管辖权异议，但一审法院在对高志伟提出的管辖权异议既未作出裁定也未作出答复的情形下，开庭审理本案并作出判决，违反了民事诉讼法关于当事人提出管辖权异议的规定。二、一审法院认定事实有误。由于高志伟提出管辖权异议之后，一审法院未予理会，并按照传票的时间开庭，使得高志伟未能参加一审的庭审活动，失去了相应的诉讼权利，一审法院在未查清本案事实的情况下按照梁可达的请求作出判决有误。高志伟向梁可达借款是事实，但高志伟偿还了部分借款，梁可达在起诉状中却未提及，具体为高志伟分别于2015年6月15日和2015年6月18日偿还了梁可达80000元和40000元，共计120000元，该两笔还款应当从高志伟向梁可达的借款中予以扣减。
被上诉人梁可达辩称，高志伟述及的120000元属于本案之外的另一笔借款的还款。梁可达于2015年5月22日通过其本人尾号为3668的中国建设银行账户转账出借120000元予高志伟，高志伟分别于2015年6月15日、2015年6月18日转账80000元、40000元予梁可达偿还了该笔借款。因此，高志伟要求在本案借款中扣除120000元的理由不能成立。
二审诉讼中，上诉人高志伟围绕其上诉请求，向本院提交了银行转账凭证2份，拟证明在本案借款中应扣除其已向梁可达偿还的120000元。针对高志伟的主张，梁可达向本院提供了银行流水1份，拟证明高志伟支付的120000元用于偿还本案之外的另外一笔借款，该款与本案无关。本院审查认为，双方提交的证据均盖有银行的印章，本院对真实性予以确认。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查明，高志伟于2016年8月15日签收一审法院送达的应诉通知书、起诉状及附件、开庭传票等应诉材料，一审法院已在应诉通知书上告知高志伟自其收到起诉状之日起十五日内为提交答辩状期间，后高志伟于2016年9月2日向一审法院提交了管辖权异议书。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的二审争议焦点有二，一是一审法院是否程序违法，二是高志伟于2015年6月15日、2015年6月18日向梁可达转账支付的80000元、40000元是否应当在本案借款中予以扣除。对此，本院具体分析如下：
关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……”根据上述规定，高志伟如对一审法院的管辖权有异议，其应当在提交答辩状期间提出，一审法院在送达应诉材料时已书面告知了高志伟提交答辩状期间，但高志伟在超过答辩期间才提出管辖权异议，一审法院对此不作审查并依法对本案进行了审理，并无不当，故高志伟关于一审法院程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。虽然高志伟分别于2015年6月15日、2015年6月18日向梁可达转账支付80000元、40000元，但梁可达主张高志伟转账支付的上述120000元是偿还另一笔借款并提供了梁可达曾于2015年5月22日向高志伟转账120000元的证据，高志伟对除本案借款外双方之间还有另外一笔120000元的借款的事实亦予以确认。高志伟主张2015年6月15日、2015年6月18日支付的80000元、40000元用于偿还本案的借款，且其已通过其他方式向梁可达偿还了2015年5月22日的120000元借款，但没有提供其已经偿还了2015年5月22日的120000元借款的证据，而2015年5月22日、2015年6月15日、2015年6月18日的三笔款项往来时间接近，而且进出金额亦一致，故本院认为梁可达的主张更为可信，高志伟于2015年6月15日、2015年6月18日向梁可达转账支付的80000元、40000元应不属于本案的还款，对高志伟要求在本案中扣除120000元的主张不予支持。
综上所述，高志伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人高志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一七年三月十日
书 记 员 汤晓霖