贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
黔05**民初2041号
原告顾尚万（反诉被告），男，1979年4月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。
原告顾尚全（反诉被告），男，1973年8月18日出生，汉族，住毕节市七星关区。
原告顾尚军（反诉被告），男，1971年3月9日出生，汉族，住毕节市七星关区。
原告赵才英（反诉被告），女，1972年1月19日出生，汉族，住毕节市七星关区。
上述四原告委托代理人���书文，云南省镇雄县泼机镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告毕节市滇黔水电经营有限责任公司（反诉原告），公司住址：毕节市七星关区青场镇水利站，统一社会信用代码：915205027553879951。联系电话：0857-854****。
法定代表人邓书平，系该公司董事长。
原告（反诉被告）顾尚万、顾尚全、顾尚军和赵才英诉被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理，原告（反诉被告）顾尚全、顾尚军、赵才英及委托代理人邓书文、被告毕节市滇黔水电经营有限责任公司法定代表人邓书平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）顾尚万、顾尚全、顾尚军和赵才英向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告及时恢复原告住��北面堰沟水泥板的原状，在堰沟上重新浇灌混凝土打上水泥板面，彻底排除安全隐患，保障四原告全家老少20余人的生命安全。事实及理由：被告公司所属经营的毕节市岔河水电站修建于1985年左右，为引水发电，在离四原告住房北面仅5米之外修建堰沟引水，当初修建堰沟时，因堰沟宽度不够，为支持家乡水电建设，经协商后，原告同意被告要求，让被告占用原告家至少宽2米，长100余米的自留地和宅基地修建堰沟。因该堰沟距离原告家住宅仅5米宽的位置，为安全起见，原告要求被告在堰沟上用石头砌拱桥以维护原告一家老少的安全，堰沟修建结束后，被告在堰沟上用石头砌拱。2000年，因暴雨冲击，加上堰沟上砌拱质量原因，堰沟上方的部分石拱垮塌，被告便及时将堰沟上方垮塌的地方用水泥混凝土浇灌，原告一家老少的生命安全由此得到保护。2016年1月，被告为清除堰沟淤泥便将堰沟上方的水泥板砌除91米×4米，使整个堰沟底部全部暴露在原告家的住房外面，可想而知，四原告家男女老幼20余人每天生活在宽4米、深6米、长100米的堰沟边，每天面对波涛汹涌的堰沟水，堰沟就在原告家厂坝边，面对的是何等巨大的灾难和威胁！为防患于未然，四原告紧急与被告沟通，要求被告及时恢复原告住房北面堰沟水泥板的原状，在堰沟上方重新浇灌混凝土打上水泥盖板，彻底排除安全隐患，保障原告一家的生命安全，可是被告拒不同意原告的要求。为此，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉求为谢！诉讼过程中，原告（反诉被告）顾尚全、顾尚军和赵才英放弃本案的诉讼请求。
被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限责任公司对原告的起诉进行答辩并向本院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判决驳回原告本诉的诉讼���求；2、判令反诉被告偿还反诉原告垫付清除反诉被告压垮塌在堰沟里面的水泥盖板等建筑垃圾工人工资7000元；3、判令反诉原告将反诉被告所属的堰沟水泥盖板恢复原状；4、本案的诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、四原告在起诉书中陈述的毕节市岔河水电站引水堰沟的修建时间及修建过程基本属实，四原告所述的安全隐患在2000年的时候被告就已经予以排除，四原告家住房北面在2000年就不存在安全隐患；二、四原告在起诉中陈述，2016年1月，被告为清除堰沟淤泥，加固堰沟，便将原告住房外面堰沟上方的水泥板砌除与事实不符。事实是2015年4月，原告顾尚万雇请挖掘机将其老房子进行拆除翻新，在施工过程中，挖掘机驾驶员驾驶挖掘机在被告浇灌的混凝土板面上作业，将被告浇灌的混凝土板面部分压垮塌。原告顾尚万将拆除下的大量建筑垃圾堆放在堰沟上面���混凝土板面上，再次将混凝土板面压垮塌，垮塌下的建筑垃圾将被告公司所属的堰沟填平。之前被告公司的管理人员邓声举找到原告顾尚万，告知其堰沟水泥板上不能堆放重物，原告顾尚万说压坏了他负责全权修复。水泥板被原告堆放重物压垮塌之后，管理员邓声举要求其将坍塌到堰沟里面的建筑垃圾予以清除，恢复堰沟水泥盖板原状，顾尚万告知其会及时清除；三、2015年11月，答辩人对堰沟进行清淤加固，要求原告顾尚万将坍塌到堰沟里面的建筑垃圾予以清除，恢复堰沟水泥盖板原状，原告顾尚万对答辩人的请求不予理睬。后答辩人请工人将被原告压坍塌在堰沟里面的水泥盖板等建筑垃圾予以清除，支付工人工资人民币7000元。综上，四原告在起诉书中故意混淆事实真相企图通过诉讼欲盖弥彰，达到其不予偿还答辩人支付给清除坍塌在堰沟里面的水泥盖板等建筑���圾的工人工资7000元，对其毁损的堰沟盖板不予恢复原状的目的。现答辩人恳请人民法院查清事实后依法判决驳回本诉四原告的诉讼请求，判决支持答辩人的所有反诉请求。诉讼过程中，被告（反诉原告）放弃对原告（反诉被告）顾尚全、顾尚军和赵才英的反诉请求。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的反诉辩称：1、对于本案被告（反诉原告）认为堰沟是由原告方建房，请挖机压垮的事实不真实；2、堰沟水泥盖板质量差，年久失修；3、没有垮塌的部分是被告自行拆除的，被告请求原告方支付清理费没有事实依据，应由被告方自行承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的由被告（反诉原告）提交的公司营业执照复印件、毕节市水利局毕市水（2005）06号文件复印件、清淤现场照片6张��本院现场调查作出的勘验笔录等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、由原告（反诉被告）举证的现场照片四张，用以证明堰沟与原告方家房屋距离只有4至5米，堰沟存在安全隐患，堰沟板有拆除的痕迹。被告（反诉原告）认为是堰沟做好后的照片，不予认可。本院认为该组照片可以证明堰沟现状和在原告家下面并且存在安全隐患的事实，本院予以采信；2、由被告（反诉原告）举证的领款人为吴某1的收据一张，用以证明被告（反诉原告）清理堰沟花费的劳务费。原告（反诉被告）对该份证据的真实性无异议，因无具体的付款缘由，该堰沟全长几千米，我们有理由相信这个费用是清理整个堰沟所产生的费用，不只是清理顾尚万家这段堰沟的费用。本院认为，被告（反诉原告）对该收据上“t＋400”段能作出合理解释指明是顾尚万家门口段堰沟并且有证人吴某1出庭作证进行相互印证，本院对该证据予以采信；3、由被告（反诉原告）申请出庭作证的证人邓某发表的证人证言，证明在顾尚万修建房屋时其告知过顾尚万堰沟盖板上不能堆放泥巴等杂物，顾尚万表示垮塌后由他全权负责。原告（反诉被告）指出证人邓某与被告有工作上的关系，并且与被告法定代表人邓书平是亲叔侄关系，客观事实应以现场照片为准，对证人所述顾尚万承认修建房屋对盖板垮塌承担一切后果的说法不予认可；4、由被告（反诉原告）申请出庭作证的证人吴某2发表的证人证言，证明证人吴某2受姓顾的人家委托用挖机施工，在主人家保证承担责任的情况下，挖机在堰沟盖板上经过，因施工需要，在堰沟盖板上堆了几十方泥土。原告（反诉被告）发表意见称挖机横跨过堰沟是事实，挖地基的土方没有堆放在堰沟上，其它没有意��；5、由被告（反诉原告）申请出庭作证的证人唐明友发表的证人证言，证明他在承包清理水电站堰沟工程中在清理本案原告顾尚万家门口堰沟时顾尚万说他自己负责自己家这段，到顾尚军家门口时顾尚军不让清理。原告（反诉被告）指出该证人证言证明了原、被告双方发生争议的事实；6、由被告（反诉原告）申请出庭作证的证人吴某1发表的证人证言，证明其向毕节市滇黔水电经营有限责任公司承包堰沟的清理工作，费用是7000元，该地段的堰沟里面全是泥巴和杂物，不知是谁堆放在里面的，并指出清理的堰沟地段就是由被告（反诉原告）提交的现场6张照片中的地段。原告（反诉被告）发表意见对该证据的真实性无异议，但是不能证明该路段为原告顾尚万请挖机修建房所残留的杂物和泥土，从照片来看，就算是挖机压垮，因挖机从上面过就2米左右，经勘验该段长17.5米，从此处证明该段不是挖机压垮，是年久失修自然垮塌。本院进行综合审查，对被告（反诉原告）提交的上述第3、4、5、6组证据与原、被告双方陈述和举交的其它证据及本院的现场勘验笔录，能形成逻辑关系证明原告（反诉被告）顾尚万在建房时请挖机在堰沟盖板上经过并在堰沟盖板上堆放建筑垃圾，后盖板垮塌，盖板上杂物将堰沟堵塞，被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限责任公司以7000元将清理该段堰沟的工程承包给证人吴某1的事实，但是不能证明该堰沟盖板的垮塌是由挖机经过堆放重物还是因为年久失修造成。
根据上述证据分析，综合原、被告的陈述，认定如下事实：2005年1月11日，毕节市水利局（现七星关区水利局）下发毕市水利（2005）06号文件《将岔河水电站交毕节市滇黔水电经营有限责任公司管理的决定》将岔河水电站交给毕节市滇黔水电经营有限公司管理，按规提取的折旧费、维护费由公司自行安排管理适用，更新改造，并上缴管理费。该水电站修建于1985年左右，水电站的引水堰沟在原告（反诉被告）顾尚万、顾尚全、顾尚军和赵才英家门前经过，为安全考虑在顾尚万家门口堰沟上用石头砌拱，后又于2000年左右用水泥浇灌盖板进行掩盖。后盖板垮塌致使顾尚万门口的堰沟存在安全隐患，在盖板未垮塌前顾尚万为修建房屋请挖机在盖板上施工和在上面堆放泥土和其它杂物，后盖板垮塌后泥土和杂物进入堰沟将堰沟堵塞，毕节市滇黔水电经营有限责任公司以7000元雇请吴某1对该地段堰沟进行清理，现堰沟正常使用但无任何遮盖，存在安全隐患。庭审中，原、被告双方均认可修复盖板的方式为用钢筋混凝土浇灌水泥盖板，盖板的厚度为12厘米，以15厘米为间距安放标准为6.5毫米直径的钢筋，修复��时间应在每年的枯水期1月至3月期间。本院于2016年7月20日组织原、被告进行调解达成调解协议，后双方均拒绝签收调解书，本案依法继续审理。在审理过程中，原告（反诉被告）顾尚全、顾尚军和赵才英放弃诉讼请求，被告（反诉原告）也放弃对顾尚全、顾尚军和赵才英的反诉请求。
本院认为，本案争议的焦点是原告（反诉被告）顾尚万家门前堰沟应由谁负责恢复原状，毕节市滇黔水电经营有限责任公司清理该段堰沟的费用由谁承担。根据毕市水利（2005）06号文件和实际经营管理情况，岔河水电站及其附属设施是由本案被告（反诉原告）管理经营，对于顾尚万门前长17.5米的堰沟存在安全隐患，应当由管理者进行排除，并且被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限责任公司不能证明堰沟上盖板的垮塌的主要成因是原告（反诉被告）顾尚万使用挖机经过和堆放杂物造成，故恢复堰沟盖板，排除安全隐患的责任应由被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限责任公司以钢筋混凝土浇灌水泥盖板，盖板厚度为12厘米，每间隔15厘米安放直径为6.5毫米的钢筋的方式承担，为尽快排除安全隐患和考虑施工时间的特殊要求，应当在三个月内完成为宜。原告（反诉被告）堆放在堰沟原盖板上的泥土及杂物在堰沟垮塌盖板垮塌后进入堰沟致使堰沟堵塞，顾尚万在有安全隐患，存在垮塌风险的堰沟盖板上堆放杂物，致使堰沟垮塌后堵塞堰沟，对于该堰沟清理淤泥的责任应由原告（反诉被告）顾尚万承担，被告为生产经营需要已将该堰沟先行清理，用去的清理费用7000元应当由顾尚万承担。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，对于原告（反诉被告）顾尚万请求被告（反诉原告）将自家门口堰沟上盖板恢复原状，排除安全隐患的请求应予以支持。对于被告（反诉原告）请求给付垫付的堰沟内清理杂物的费用7000元的诉讼请求予以支持，对于被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）恢复盖板的请求依法驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限公司于本判决生效之日起三个月内用钢筋混凝土浇灌厚度为12厘米的水泥盖板，每间隔15厘米安放直径为6.5毫米的钢筋的方式将原告（反诉被告）顾尚万家门前北面长度为17.5米的堰沟盖板恢复原状；
二、限原告（反诉被告）顾尚万在本判决生效之日起十五日内给付被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限责任公司清理堰沟的费用7000.00元整；
三、驳回被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限责任公司的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，反诉费100元，由被告（反诉原告）毕节市滇黔水电经营有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于毕节市中级人民法院。
审 判 长 罗修华
人民陪审员 吴长军
人民陪审员 吴 恒
二〇一六年十月十九日
书 记 员 马 平