江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0412民初3648号
原告：叶风云，男，1982年10月20日生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：王玉，江苏致邦（常州）律师事务所律师。
被告：汤焕兴，男，1978年2月10日生，汉族，住常州市新北区。
被告：陶燕，女，1981年1月9日生，汉族，住常州市武进区。
第三人：颜婷，女，1987年5月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。
原告叶风云诉被告汤焕兴、陶燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法先适用简易程序，后转为普通程序，于2016年9月26日、同年10月27日两次公开开庭进行了审理，审理中，本院认为案件处理结果与颜婷有法律上的利害关系，后于2017年1月3日依法通知颜婷作为第三人参加诉讼，并于2017年3月20日第三次开庭。原告叶风云的委托诉讼代理人王玉、被告陶燕三次均到庭参加诉讼，第三人颜婷第三次到庭参加诉讼，被告汤焕兴三次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶风云向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同归还借款70000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年7月10日被告汤焕兴因资金周转向原告借款70000元，承诺十天还款。被告陶燕系被告汤焕兴的妻子，借款发生于其夫妻共同生活期间。现原告向两被告催要无果，故诉至贵院，要求依法判决。
被告汤焕兴未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告陶燕辩称：1、我不知道这笔借款，我与原告没有任何接触，双方不认识。原告也从来没有向我催要过该笔借款；2、如果真的有这笔借款，也是被告汤焕兴的个人行为，我与被告汤焕兴2015年7月份已经处于闹矛盾的阶段，我们在2015年9月份已经离婚；3、根据原告提交的转账记录，只有63000元，根据实际操作中，民间借贷利息预扣的情况普通存在，很有可能是打了70000元的借条，实际只有63000元；4、被告汤焕兴在2016年1月15日向原告卡内打款50000元，已部分归还了该笔欠款。
第三人颜婷辩称，汤焕兴在2016年1月15日的还款，系我在2015年8月1日，应汤焕兴要求向叶风云转借50000元后借给了汤焕兴，汤焕兴的还款系消灭该笔债务的。
本院经审查认定事实如下：2015年7月10日，被告汤焕兴出具借条一份，载明本人今借到叶风云现金人民币柒万元整（70000），借期十天。打款卡：农行奔牛支行62×××16。借款人汤焕兴。同日，叶风云通过银行转账的方式，从自己名下的62×××72银行卡中向汤焕兴农行奔牛支行62×××16的银行卡，转账630000元。
还查明，汤焕兴与陶燕原系夫妻关系，双方于2012年4月有18日登记结婚，于2015年9月7日办理离婚登记手续。
2016年1月15日，被告汤焕兴通过银行转账的方式，向叶风云62×××72的卡上转账50000元。
上述事实，由借条、个人历史交易明细、武进区民政局婚姻登记信处查询单、网上银行电子回单、原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
双方当事人存在争议的事实及各方举证、质证意见如下：
1、关于出借款项的数额。庭审中，原告陈述借给汤焕兴70000元，除去打款63000元之外，另外7000元是通过现金的方式，让案外人徐某代付的。为证明上述事实，原告申请证人徐某出庭作证，徐某陈述：汤焕兴与叶风云本身并不认识，是通过我介绍，汤焕兴写借条之前他们也没有见过面，写借条的时候是我去的，当时汤焕兴打电话给我说要借钱，我就跟原告说，原告让我去看看，我看到汤焕兴当时还有企业的，觉得他还好的，我问汤焕兴要借款多久，汤焕兴说几天就归还的，我就当着汤焕兴的面打电话给原告，告诉原告这个钱没有问题，原告说如果这个钱没有问题，就让我口头担保，我说没有问题，通完电话之后汤焕兴就写了这张借条，把借条给了我，借条写好之后我拍照后微信给原告看，原告说卡上只有60000多元，问我有没有钱，我说有几千元的，本来我也欠原告的钱的，后来原告就转账63000元给汤焕兴，当时我还没有走，等钱到账之后我才走的，剩余的7000元是打完借条第二天给汤焕兴的，当时我与汤焕兴之间也有债务的，当时我给汤焕兴的7000元都是现金。
针对徐某的证言，被告陶燕质证后认为，徐某的证言不实，徐某陈述由原告出借汤焕兴70000元，却只打款63000元，不合情理。徐某与本案存在利害关系，后期交付的现金7000元完全是他个人说说，没有证据证明，徐某既是证人，又是案件的当事人，证言不能采信。
原告对证人徐某的证言认可，表示其陈述与事实相符。
2、关于借款后，汤焕兴款项的归还情况。对于2016年1月15日汤焕兴向原告叶风云卡上打款50000元的情况，被告陶燕认为系归还该笔借款。原告认为，该笔款项并非归还本案所涉借款，并向本院提交汤焕兴于2015年8月1日向第三人颜婷出具的借条复印件一张、叶风云于2015年8月1日向颜婷卡上转账50000元的记录，证明第三人颜婷系汤焕兴朋友，应汤焕兴的要求向其出借50000元，因颜婷当时身边并没有这么多钱，遂向叶风云转借后出借给了汤焕兴。汤焕兴的该50000元打款系消灭与第三人颜婷之间的债务。
第三人颜婷对原告提交的证据无异议，并向本院提交其于2015年8月1日向汤焕兴转账50000元记录，证明汤焕兴向原告打款50000元系归还其借款，并陈述：该款系2015年8月，汤焕兴向我借款50000元，说很快就会还的，我当时没钱，就向叶风云借了50000元，叶风云在2015年8月1日转账给我的，我在当天又转给了汤焕兴，汤焕兴当场打的欠条。在2016年1月15日，汤焕兴要还钱给我，我就把叶风云的卡号、名字告诉他，他直接转到叶风云卡上了，后来叶风云告诉我这50000元到账了，然后我和汤焕兴之间的账就清了。我与汤焕兴是朋友关系，汤焕兴开了一家饭店，我是做酒生意的，我们之间有生意往来。汤焕兴在这笔借款前也向我借过款的，但是都没有打借条，这50000元是最后一次借款，因为我是问叶风云借的，所以才让他打的借条。当时出借时汤焕兴并不知道我是向叶风云转款的，我只说向朋友借的，具体是谁没有告诉他。后来他要还款时，我才明确告诉他，我这个朋友就是叶风云，让他直接打到叶风云卡上的。款项归还后，汤焕兴出具的借条还在我这里，但是原件找不到了，当时手机里有拍照，所以有复印件。
被告陶燕质证后认为，对借条复印件真实性有异议，第三人现只有借条拍照打印的复印件，但是借条到底还没还，无法确定，也存在已经归还的情况。借条如在颜婷手上，颜婷应有义务提交借条原件；对转账真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据与叶风云和汤焕兴的往来没有关联性，不能仅凭颜婷的证词与叶风云的表述就认定这笔款项是叶风云受颜婷、汤焕兴的委托代转款这种可能。汤焕兴与颜婷本身系朋友关系，也一直有业务往来，单就颜婷陈述的这一笔很难查清。颜婷向叶风云转款后再借给汤焕兴不合情理。
原告对第三人提交的转账记录无异议。
本案的主要争议焦点为：1、原告向汤焕兴出借款项的数额。2、汤焕兴于2016年1月15日打款50000元是否为归还涉案的该笔借款。3、涉案借款被告陶燕是否应承担共同还款责任？
针对第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，汤焕兴在出具70000元借条后，原告向汤焕兴打款63000元，对于另外7000元的给付仅有证人徐某的证言，因徐某陈述其本人即为7000元现金的直接给付人，与本案存在明显的利害关系，且原告并无其他相关证据佐证，故对原告另行指示交付7000元的事实，本院不予采信。综上，本院确认汤焕兴实际向原告借款63000元，被告陶燕认为借贷只有63000元的辩论意见，本院依法予以采信。
针对第二个争议焦点，本院认为，合同具有相对性。在原告与汤焕兴之间的借贷关系中，汤焕兴作为债务人具有将款项归还原告的义务。而汤焕兴与颜婷之间，如果存在借贷关系，则汤焕兴应将相应借款归还颜婷。本案中，虽然第三人颜婷辩称，其指示汤焕兴将款项直接交付给叶风云，但对该指示还款的行为并未提供证据证实。汤焕兴与颜婷既是朋友，又有多笔业务往来，故其之间的款项往来情况也无法通过一、两笔转账可以查清。综上，本院对原告及颜婷辩称汤焕兴于2016年1月15日的还款，系归还颜婷借款的意见，依法不予采信。颜婷可依据相关的借条，另行向汤焕兴主张相应的权利。
针对第三个争议焦点，本院认为，汤焕兴的上述借款发生在与陶燕的婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。被告陶燕辩称该借款不属于夫妻共同债务，但并未提供相反证据证实。故本院对被告陶燕该辩称意见，依法不予采信。
本院认为，当事人应当按照约定，全面履行自己的义务。本案中，汤焕兴向叶风云借款63000元，已归还50000元，余款13000元应当按约归还。现还款期限已过，原告要求汤焕兴归还该部分借款，于法有据，本院予以支持。被告陶燕应承担共同还款责任。被告汤焕兴经本院依法传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、汤焕兴、陶燕于本判决生效之日起十日内归还叶风云借款13000元。
二、驳回叶风云其余诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由叶风云负担1262元，由汤焕兴、陶燕负担288元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 施庆芳
人民陪审员 周 兴
人民陪审员 王惠丽
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡 婧