wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省绥德县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0826民初10号
原告李瑞生，男，1980年7月12日生，汉族。
被告袁小东，男，1976年8月15日生，汉族。
被告杨迎春（系袁小东之妻），女，1976年2月5日生，汉族。
被告赵云，男，1981年7月13日出生，汉族。
原告李瑞生与被告袁小东、杨迎春、赵云民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李瑞生与被告杨迎春、赵云到庭参加了诉讼，被告袁小东经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李瑞生向本院提出诉讼请求：判令被告杨迎春立即偿还原告借款40000元及相关利息，由被告赵云承担连带偿还责任。事实和理由：2015年3月10日，被告袁小东、杨迎春因做生意资金紧张向原告李瑞生借款40000元，约定月利息为1.2分，被告赵云为担保人，袁小东亲笔立写了借据，担保人赵云也亲笔签字。借款之后，原告因生活用钱周转困难，向三被告索要该笔借款，三被告均拒绝偿还，故请求三被告立即偿还。
被告袁小东既未出庭，也未向法庭递交书面答辩状，亦未向法庭提交证据。
被告杨迎春辩称，原告所述贷款及担保属实，但是在贷款后被告方给原告李瑞生偿还了一年的利息，于2016年12月22日还了5000元本金，由于被告袁小东、杨迎春经济出现了困难，所以现在只能还本金，不能还利息。
被告赵云辩称，原告诉状所述属实，愿意尽力还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告提交贷款条据一支，被告提交收条一支。经庭审质证，双方均对对方提交的证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，被告袁小东、杨迎春因做生意资金紧张向原告李瑞生借款40000元，约定月利率12‰，由被告赵云担保，并给原告写下贷款条据一支。借款后，被告袁小东、杨迎春于2016年3月给原告李瑞生支付了一年的利息，于2016年12月22日给原告李瑞生偿还5000元。后原告因生活用钱，向三被告索要该笔贷款未果，涉诉本院，请求判令被告立即偿还。
本院认为，被告袁小东、杨迎春向原告李瑞生贷款40000元后，给原告李瑞生支付了部分利息，可见双方贷款事实清楚，意思表示真实。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的贷款合同，自贷款人提供借款时生效，故原告李瑞生与被告袁小东、杨迎春之间形成合法的借贷关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故原告李瑞生诉求被告袁小东、杨迎春按照约定偿还原告贷款40000元本金，依法应予以支持；原告请求被告袁小东、杨迎春按照双方约定的月利率12‰支付利息，根据《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的利率未超过年利率24%，符合法律规定，故原告的请求按月利率12‰支付利息，应予以支持。被告袁小东、杨迎春已经支付了一年的利息，并于2016年12月22日又偿还了5000元，因双方约定月利率为12‰，40000元每月利息为480元，每月按30天计算每天利息为16元，从2016年3月10日起至2016年12月22日为9个月零13天，被告袁小东、杨迎春偿还5000元时已产生利息4528元，故所偿还的5000元先偿还4528元利息，剩余的472元应认定为偿还了本金，故原告请求的剩余本金为39528元，其利息应按照约定月利率12‰计算，从2016年12月23日起算至执行之日止。
被告赵云在贷款条据上以“担保人”的名义签字、捺印，应依法对该笔贷款承担保证责任，因双方未约定一般保证还是连带保证，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带保证责任，故被告赵云对该贷款应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告赵云承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告李瑞生请求被告袁小东、杨迎春、赵云偿还贷款40000元及利息，本院对剩余本金39528元及利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁小东、杨迎春于本判决生效后十日内偿还原告李瑞生2015年3月10日的贷款39528元及利息（利息按约定月利率12‰计算，从2016年12月23日起至执行之日止）。由被告赵云承担连带清偿责任。
二、被告赵云在承担保证责任后，有权向被告袁小东追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告袁小东、杨迎春、赵云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 郝建飞
二〇一八年一月十七日
书记员 田王帅
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15777号
原告赵晓娜，女，1989年09月19日出生，住河北省石家庄市。
身份证号：×××
委托代理人赵伟（系赵晓娜之堂弟），男，1991年05月27日出生，住河北省石家庄市赞皇县。
被告杜万云，男，1982年09月03日出生，住河北省邢台市平乡县。
身份证号：×××
原告赵晓娜与被告杜万云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓娜到庭参加了诉讼，被告杜万云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金19970元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月4日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月4日赵晓娜与杜万云通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额19970元，利率年化24%，借款期限25天，自2016年6月4日至2016年6月29日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杜万云于本判决生效后七日内偿还赵晓娜借款本金一万九千九百七十元；
二、杜万云于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以一万九千九百七十元为本金，自二○一六年六月五日借款次日起至二○一六年六月三十日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、杜万云于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以一万九千九百七十元为本金，自二○一六年七月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费424元，由杜万云负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜212元，其余212元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杜万云负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
-4-
-1-
陕西省武功县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0431执34号
申请执行人伊岁社，男。
被执行人武功县贞元镇政府。
本院在执行伊岁社申请执行武功县贞元镇政府借款合同纠纷一案中，（2016）陕0431民初267号民事判决书已生效，执行标的60000元、案件受理费650元。在执行过程中，双方已执行和解，自2018年起每年9月30日前被执行人履行20000元，如不按期履行，申请人可向人民法院申请恢复执行，利息一节缓期予以执行，申请人表示同意，依法允许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结(2018)陕0431执34号本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 龙
审 判 员 张 平
人民陪审员 方智勇
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 宋利利
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1282执967号之一
被执行人：赵涛，男，1972年10月8日出生，汉族，安徽省界首市人，初中文化，住安徽省界首市。
本院在执行赵涛刑事罚金一案中，本院于2017年11月10日向被执行人赵涛发出执行案件通知书，责令被执行人赵涛缴纳罚金46万元、退缴赃款13.8万元，但被执行人赵涛至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人赵涛名下登记着一辆车牌号为皖Ｋ×××××本田牌小型汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封（扣押）被执行人赵涛名下登记的牌号为皖Ｋ×××××本田牌小型汽车。查封期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 沈震
二〇一八年三月二十六日
书记员 解艳
陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0902民初82号
原告：王志亚，男，汉族，1988年6月13日出生，四川省万源市人。
被告：倪代中，男，汉族，1968年12月3日出生，重庆市垫江县人。
原告王志亚被告倪代中追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志亚到庭参加了诉讼,被告倪代中经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资1万元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月，原告在被告承包的汉滨区大竹园镇高坪村安置点项目工程工地从事水电安装。2016年7月22日，工程竣工并经被告验收合格。2016年8月31日，被告向原告出具了欠水电工工资1万元的欠条。事后经多次催要，被告以各种理由拒不支付。
被告倪代中在本案审理期间未作答辩，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月，被告倪代中雇佣原告王志亚在其承包的汉滨区大竹园镇高坪安置点项目工程工地从事水电安装工作。2016年8月31日，被告向原告出具了收据一张，载明：欠水电工王志亚工资1万元。收据上有倪代中的签名。
本院认为：被告倪代中雇佣原告王志亚在汉滨区大竹园镇高坪安置点项目工程工地从事水电安装工作，双方建立的是事实劳动合同法律关系。被告倪代中本应按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者原告王志亚及时足额支付劳动报酬，但其在劳动者王志亚追索后以各种理由拒不支付，其行为显然已经违约。因此，原告王志亚要求被告倪代中支付所欠工资理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：
限被告倪代中于本判决生效后三日内支付原告王志亚工资10000元。
案件受理费50元，减半收取25元，原告王志亚自愿承担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈扬杰
二〇一八年一月十五日
书记员 毛 芋
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0502民初489号
原告：中国工商银行股份有限公司晋城分行，住所地：晋城市城区泽州路。
负责人：郭守诚，该行行长。
委托代理人：师华，该行工作人员。
委托代理人：崔语佳，山西海双龙律师事务所律师。
被告：赵红斌（曾用名赵红胜），男，1976年6月7日生，汉族，山西省高平市人。
委托代理人：赵翠巧，女，1981年10月23日生，汉族，山西省高平市人。
被告：赵灵巧，女，1978年4月25日生，汉族，山西省高平市人。
委托代理人：赵雪峰，男，1976年10月18日生，山西省高平市人。
原告中国工商银行股份有限公司晋城分行（以下简称工行晋城分行）诉被告赵红斌、赵灵巧信用卡纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行晋城分行的委托代理人崔语佳，被告赵红斌及其委托代理人赵翠巧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告工行晋城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还原告截止2016年12月25日信用卡项下所欠的透支本金、透支利息、滞纳金共计375672.18元及自2016年12月26日起至实际偿还之日止按合同约定方式计算的透支利息、滞纳金；2、本案诉讼费等所有费用由二被告承担。事实与理由：被告赵红斌系卡号43812XXXXXX00547的信用卡持卡人。2011年9月7日，被告赵红斌在原告处申请办理信用卡一张用于消费，并在原告处办理信用卡额度调整的业务，将其信用卡额度调整至14万元。此后，被告多次用该信用卡透支消费，但其所欠交的透支本金却未及时归还，截止2016年12月25日，被告总计欠缴原告透支本金、透支利息、滞纳金共计375672.18元。被告赵红斌与被告赵灵巧系夫妻关系，该信用卡项下所欠债务发生于夫妻存续期间，应视为夫妻共同债务，由二被告承担连带清偿责任。
被告赵红斌辩称：被告从未在工行晋城分行办理过任何信用卡，更谈不上透支的问题，具体是怎么回事，需要工行晋城分行给予回答。经被告了解，办理信用卡的人是赵建忠。对工行晋城分行违法发放信用卡给被告造成的信用上的损失，被告保留诉权。被告认为，工行晋城分行与赵建忠恶意串通，在被告不知情的情况下为被告办理信用卡，并在办卡后由赵建忠经常性进行透支，欠下巨额款项，对此，被告不承担还款责任。
被告赵灵巧辩称：被告赵灵巧与赵红斌不是夫妻关系，赵红斌是赵灵巧妹妹的丈夫。被告从未在工行晋城分行办理过任何信用卡，更谈不上透支的问题。被告不承担还款责任。
经审理查明：2011年9月7日，原告办理了卡号为43812XXXXXX00547的信用卡一张，该卡是以“赵红斌”的名义办理的。后该卡的信用额度由5万元调整至14万元。该卡被申领后，多次进行透支，截止2016年12月25日，透支本金、利息、滞纳金共计375672.18元。
以上事实有晋城市工行牡丹卡业务申请表、中国工商银行牡丹卡卡片升级/信用额度调整申请书（个人卡）、中国工商银行牡丹信用卡卡章程、牡丹信用卡领用合约（个人卡）、卡号为43812XXXXXX00547的信用卡交易明细、原、被告陈述等在案予以证实。
本案在审理过程中，原告于2017年3月27日撤回对被告赵灵巧的起讼，本院予以准许。
本案在审理过程中，被告赵红斌于2017年4月10日向本院提出申请，要求对办理信用卡申请手续中“赵红斌”的签字均非本人所签进行鉴定。为此，依据赵红斌的申请，本院委托晋城市中级人民法院司法鉴定中心，晋城市中级人民法院司法鉴定中心又委托山西警察学院司法鉴定中心进行笔迹鉴定。山西警察学院司法鉴定中心于2017年11月18日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材（晋城市工行牡丹卡业务申请表）中的签名笔迹“赵红斌”与样本1中的签名笔迹“赵红胜”、样本2中的签名笔迹“赵红斌”不是同一人书写形成。被告赵红斌支出鉴定费4200元。
综上，本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者提供证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告赵红斌承担还款责任，提供了被告赵红斌办理信用卡的相关手续，但经山西警察学院司法鉴定中心鉴定，办理信用卡的相关手续中“赵红斌”的签字并非被告赵红斌本人所签，据此，原告提供的证据不能证明赵红斌在原告处申领了信用卡，并系被告赵红斌本人对信用卡进行透支，故原告主张被告赵红斌偿还信用卡透支本金及利息、滞纳金，本院不予支持。被告赵红斌因笔迹鉴定而支付的鉴定费4200元，应由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司晋城分行的诉讼请求。
案件受理费6935元、鉴定费4200元，由原告中国工商银行股份有限公司晋城分行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 赵永平
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 陈志斌
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 聂桂芬
书 记 员 张林林
四川省成都市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2017)川01行赔终55号
上诉人（原审原告）李从麟，男，1997年9月21日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人李昭勇，男，1974年2月28日出生，汉族，住四川省邛崃市，系上诉人李从麟之父。
被上诉人（原审被告）邛崃市公安局。住所地：四川省邛崃市临邛镇司马大道***号。
法定代表人程炜，局长。
委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。
上诉人李从麟因诉被上诉人邛崃市公安局行政赔偿一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129行初17号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年7月15日，李从麟因吸毒被邛崃市公安局处行政拘留十四日。2016年7月24日17时59分，李从麟在拘留所3号监室内与同样因吸毒被行政拘留的兰阳发生口角纠纷，兰阳对李从麟进行殴打并将李从麟踢伤，经邛崃市医疗中心诊断为外伤性脾破裂并进行了脾摘除手术，住院治疗40日，花去医疗费29001.97元（邛崃市公安局垫付）。2016年12月6日，经四川华大司法鉴定所鉴定：李从麟脾破裂切除术后属八级伤残。2016年10月8日，李从麟向邛崃市公安局申请国家赔偿，邛崃市公安局于2016年12月7日作出邛公赔决字[2016]1号不予赔偿决定书。2017年1月11日，李从麟起诉要求依法驳回邛崃市公安局作出的邛公赔决字[2016]1号不予赔偿决定书，2017年6月19日李从麟申请撤回起诉，原审法院裁定准予李从麟撤回起诉。
原审法院另查明，2016年11月8日，四川省邛崃市人民法院作出（2016）川0183刑初653号刑事判决书，判决兰阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，现在服刑。2017年2月15日，李从麟以兰阳侵犯其健康权为由向四川省邛崃市人民法院提起民事诉讼，要求兰阳对其进行民事赔偿，后于2017年3月1日撤回对该案的起诉。
原审法院认为，根据《拘留所条例》第四条“县级以上地方人民政府公安机关主管本行政区域拘留所的管理工作”的规定，邛崃市公安局主管邛崃市拘留所的管理工作，是适格被告。根据《拘留所条例》第三条“拘留所应当依法保障被拘留人的人身安全和合法权益”、第十四条“拘留所应当建立值班巡视制度和突发事件应急机制。值班巡视人员应当严守岗位，发现问题及时报告并妥善处理”、《拘留所条例实施办法》第二十五条“拘留所应当安装并使用监控录像等技术防范设备对被拘留人进行实时全方位监控”等规定，本案中李从麟因吸毒被行政拘留期间，邛崃市公安局负有保障李从麟的身体健康权利不受侵犯的法定职责。李从麟于2016年7月24日17时59分在拘留所3号监室内与兰阳发生口角纠纷，兰阳对原告李从麟进行殴打了并将李从麟踢伤，拘留所值班巡视人员均未发现，直到约30分钟后，李从麟腹部疼痛，由同监室人员向值班民警报告，值班民警才进行处置，邛崃市公安局在履职过程中存在值班人员巡视不到位，未对被拘留人进行实时全方位监控的情形，未完全尽到保障被拘留人员人身安全的职责，对李从麟被同监室人员殴打致八级伤残，造成损失，应承担相应的行政赔偿责任，结合案件情况确定邛崃市公安局承担的赔偿比例为20%。李从麟的损失为医疗费29001.97元，护理费40天×80元/天＝3200元，误工费134天×258.89元/天＝34691元，残疾赔偿金67569×4倍＝270276元，精神损害抚慰金10000元，共计347168.97元。邛崃市公安局应赔偿金额为69433.79元，扣除已支付的29001.97元，实际应支付40431.82元。遂判决：邛崃市公安局在判决生效之日起十日内支付李从麟赔偿款40431.82元。案件受理费50元，由邛崃市公安局负担。
宣判后，上诉人李从麟不服，向本院提起上诉称，原审判决赔偿责任划分严重错误，给李从麟造成八级伤残的伤害行为系在邛崃市拘留所监管时发生的，地点在邛崃市拘留所内，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，李从麟有依法获得国家赔偿的权利，邛崃市拘留所应当承担全部经济赔偿责任。请求撤销原判，判令被上诉人邛崃市公安局承担全部经济赔偿责任，支付精神损害赔偿金20000元，残疾赔偿金337845元，误工费49189元，医疗费29001.97（已垫付），医院伙食补助费4000元，营养费7500元，交通费约1000元，护理费15000元，康复费约5000元，伤残鉴定费1000元，共计411533元。
被上诉人邛崃市公安局二审中未提交答辩意见。
本院认为，原审判决认定事实不清，判决被上诉人邛崃市公安局承担20%赔偿责任依据不足、适用法律错误。本案为行政赔偿案件，依法应立为行赔初字号案件，且不应收取案件受理费，原审判决案号错误并收取50元案件受理费不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省大邑县人民法院（2017）川0129行初17号行政判决；
二、本案发回四川省大邑县人民法院重新审理。
审判长 刘 静
审判员 雍卫红
审判员 熊 文
二〇一八年一月二十四日
书记员 梁 潇
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)双民一初字第00110号
原告程玉红，男，1960年11月17日出生，汉族，个体业主，现住盘锦市双台子区胜利街。
委托代理人赵丙昌，辽宁锦城律师事务所律师。
被告张海东，男，1968年4月10日出生，汉族，个体业主，现住盘锦市双台子区胜利街。
原告程玉红诉被告张海东民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员董吉良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉红的委托代理人赵丙昌、被告张海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张海东与妻子张晓东于2013年7月22日在原告程玉红处借款人民币9万元，约定还款期限为2014年5月22日，约定月利率2分，该借款未到还款期限但因另一借款人张晓东于2013年11月19日死亡，所以我诉至法院，要求被告张海东偿还欠款9万元及利息。
被告辩称：欠原告借款属实，等我刑事案件结束后同意偿还。
在举证期限内，原告举出以下证据：1、借款合同，证明被告借款的事实存在。2、张海英、马淑华出具的协议书，保证书。3、盘锦添兴源拍卖有限公司的工商登记档案和盘锦市兴隆台区盛世商务宾馆的工商登记档案，证明被告有财产，经庭审质证被告对借据无异议，对保证书和协议书有异议，认为马淑华、张海英所写的与本案无关。
被告未向法庭提供相关证据证明其主张。
经审理查明：2013年7月22日被告张海东与张晓东共同在原告程玉红处借款人民币9万元，约定还款期限，为2014年5月22日，月利率2分，该借款未到还款期限但因另一借款人张晓东于2013年11月19日死亡。为此原告诉至本院要求被告偿还原告借款人民币9万元及利息。
本院认为，此债务系被告张海东与其妻张晓东共同所借，张晓东死亡后，张海东作为共同债务人，应负责偿还。虽然原、被告之间签订借款协议时明确了还款时间，但因共同债务人之一张晓东已经死亡，被告张海东涉嫌犯罪被羁押，其名下财产均已被查封，其履行能力存在风险，故原告要求被告偿还此欠款，本院酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条判决如下：
被告张海东于本判决生效后十日内偿还原告程玉红人民币本金9万元，并从2013年5月22日起按月利率2%支付利息，至本金还清为止。
逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050.00元，由被告张海东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 董吉良
二〇一四年三月十八日
书记员 王晓明
山西省灵石县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)灵民商初字第273号
原告上海索谷电缆集团有限公司
法定代表人倪建生。
委托代理人王群辉。
被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司
法定代表人鲁双立。
委托代理人冯宁。
原告上海索谷电缆集团有限公司（以下简称索谷电缆公司）诉被告山西灵石国泰鸿利煤业有限公司（以下简称国泰鸿利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法由审判员梁坚明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告索谷电缆公司的委托代理人王群辉，被告国泰鸿利公司的委托代理人冯宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告索谷电缆公司诉称，2012年10月22日、12月17日，原、被告分别签订了《矿用交联铠装电缆及软电缆采购合同》、《矿用阻燃电缆采购合同》，被告向原告采购电缆，由原告负责运输。两份合同总金额为863477元，双方对于付款时间以及方式进行了明确约定。上述合同签订后，原告依约向被告提供货物、开具增值税专用发票。被告未按合同履行，拖欠原告货款，至今尚欠未付，两合同为有效合同，被告未按时支付货款已构成违约，故要求被告支付货款及利息，利息以中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年1月1日起至被告付清款日止。诉讼费由被告承担。
被告国泰鸿利公司辩称，原、被告签订的合同是特定地点使用的专用产品买卖合同，是法定需检验的产品，根据合同约定付款条件尚未成熟，原告并未提交合同约定的相关手续，因此我方不予付款。
经审理查明，2012年10月22日和12月17日，原、被告分别签订了《矿用交联铠装电缆及软电缆采购合同》、《矿用阻燃电缆采购合同》，被告向原告采购电缆，由原告负责运输。两份合同总金额为863477元，双方对于付款时间以及方式作出明确约定。其中涉及本案《矿用交联铠装电缆及软电缆采购合同》约定的质保金部分，此项约定的付款方式是合同价款的10%作为质量保证金，待合同质量保证期满一年没质量问题，原告提交下列单据经被告审核后，被告在10日内支付原告（如有问题，被告有权扣除相应部分）1.金额为该合同价款的10%的财务收据一份。2.合同材料安装、测试最终验收证明的复印件一份。以上付款时间以被告收到原告交付的符合要求的收据或发票及相应银行履约保证金之日计算。涉及本案《矿用阻燃电缆采购合同》约定的尾款和质保金部分，此项约定的付款方式是合同约定的材料安装完毕并投入运行正常，材料主要性能考核达标。原告提供下列单据经被告审核无误后，被告在10日内支付原告合同价款的40%货款164190.2元，并无息退还履约保证金。1.被告书面确认的合同材料验收和证明的复印件。2.金额为该合同价款的40%及履约保证金的财务收据一份。此合同质保金部分是合同价款的10%作为质量保证金，待合同质量保证期满一年没质量问题，原告提交下列单据经被告审核后，被告在10日内支付原告（如有问题，被告有权扣除相应部分）1.金额为该合同价款的10%的财务收据一份。2.合同材料安装、测试最终验收证明的复印件一份。以上付款时间以被告收到原告交付的符合要求的收据或发票及相应银行履约保证金之日计算。在合同履行过程中，原告向被告提供货物，但原告只向被告开具增值税专用发票，未提供其余相关手续。被告按合同约定支付了原告部分货款，余款未付。原告向本院起诉要求被告支付此货款，并承担利息损失。被告则辩称，依据合同付款条件未成熟，不同意支付。庭审中原告在限期举证期限内不能提供按合同约定其应履行交付被告付款方式的相关手续等证据。此为本案事实。
上述事实上，有原告提供的《矿用交联铠装电缆及软电缆采购合同》和《矿用阻燃电缆采购合同》，银行汇款单及开具增值税专用发票以及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，原、被告签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。在合同履行过程中，原告向被告履行了送货义务，被告支付了部分货款。现被告还有尾款及质保金共计246938.50元未付，对于该事实双方当事人不持异议，本院予以确认。但是按照双方约定被告付款的方式，原告有向被告先行履行提供相关手续的义务，但原告未完全履行，致使被告不能按期支付剩余货款，故原告要求被告支付货款余款并承担损失的条件尚未成就，其诉请本院不予支持。被告辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第四十五条，第四十六条的规定，判决如下：
驳回原告上海索谷电缆集团有限公司本案的诉讼请求。
案件受理费5004元，减半收取2502元，由原告上海索谷电缆集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法��。
审判员 梁坚明
二〇一五年八月二十四日
书记员 耿海丽
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15771号
原告赵晓娜，女，1989年09月19日出生，住河北省石家庄市。
身份证号：×××
委托代理人赵伟（系赵晓娜之堂弟），男，1991年05月27日出生，住河北省石家庄市。
被告杜万云，男，1982年09月03日出生，住河北省邢台市。
身份证号：×××
原告赵晓娜与被告杜万云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵晓娜到庭参加了诉讼，被告杜万云经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告赵晓娜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金2030元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年6月20日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年6月20日赵晓娜与杜万云通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额2030元，利率年化24%，借款期限40天，自2016年6月20日至2016年7月30日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杜万云于本判决生效后七日内偿还赵晓娜借款本金二千○三十元；
二、杜万云于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以二千○三十元为本金，自二○一六年六月二十一日借款次日起至二○一六年七月三十一日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、杜万云于本判决生效后七日内支付赵晓娜利息（以二千○三十元为本金，自二○一六年八月一日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由杜万云负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由杜万云负担（于本判决生效后七日内给付赵晓娜，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
-4-
-1-
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19102号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：庞勇，男，1981年1月18日出生，住山东省滨州市邹平县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告庞勇（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金109399.04元、利息27800.96元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率16.97%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款���额111848.46元，采用等额本息分36期偿还。2015年2月4日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年4月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨���服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月4日通过玖富公司账户向被告账户共出借111848.46元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金109399.04元、利息27800.96元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原��可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万九千三百九十九元四分、利息二万七千八百元九角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千〇四十四元，由被告负担（原告已交纳一千五百二十二元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千五百二十二元，向本院交纳一千五百二十二元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏09民终381号
上诉人（原审原告）：刘俊标，男，1955年3月4日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王辅成，男，1949年1月8日出生，汉族，住江苏省射阳经济开发区。
上诉人刘俊标因与被上诉人王辅成返还财产纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初5639号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊标上诉请求：请求二审法院依法撤销原裁定，发回重审或查明事实、依法改判。事实与理由：一审法院作出的(2017)苏0924民初5639号民事裁定认定事实、适用法律错误。首先在本案事实上，被上诉人以介绍工程为由收取上诉人2万元，结果其既未介绍工程，也未归还收取的两万元，长达十几年之久，上诉人要求返还完全具有事实依据。退一步来讲，即使被上诉人抗辩的是工程投资款，其应就相应的工程投资去向提交相应的证据予以证实，在没有实际投资的情况下，被上诉人同样具有返还的义务。其次，在适用法律上，被上诉人是先收取2万元，后并没有向上诉人介绍任何工程业务，更没有向上诉人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，上诉人依据居间法律关系主张返还是完全符合法律规定的。一审法院以证据不足为由驳回起诉不负责任。
王辅成辩称，收取刘俊标2万元是事实，这个钱是上诉人与我、陈乃俊、蒋士忠、卞学林五个人一起投资拿工程，后因发包方是假的，工程没拿到，钱被人骗了。刘俊标跟我们合伙拿工程是事实，五个人在一起也碰过几次面，投资不成不能找我要钱。请求法院驳回上诉。
刘俊标向一审法院起诉请求：1.判决王辅成返还20000元以及占用期间的利息损失（按年利率10%计算13年合计26000元）合计46000元；2.诉讼费由王辅成承担。
一审认定事实：2004年6月1日，王辅成与刘俊标等人约定共同投资参加南水北调工程冲浆项目的投标。刘俊标投资2万元，交给王辅成，王辅成向刘俊标出具一张收到2万元投资款的收条，之后王辅成与刘俊标等人没有中标约定的工程项目。刘俊标曾以此收条以借贷关系向一审法院起诉要求王辅成还款，一审法院裁定驳回起诉，后刘俊标对一审裁定不服提起上诉，二审法院认为一审法院关于刘俊标与王辅成之间存在合伙关系的认定应予纠正，但驳回刘俊标起诉的处理并无不当，故驳回上诉，维持原裁定。现刘俊标再次以此收条以居间法律关系为由向一审法院起诉。
一审法院认为，刘俊标以居间法律关系为基础法律关系主张要求王辅成返还工程投资款，关于居间合同，是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，刘俊标认可该款确系为承揽案涉工程中的土方项目才交付2万元工程投资款项，其仅提交王辅成出具的收到工程投资款2万元的收条，不足以证明王辅成与刘俊标之间达成了居间合意，故刘俊标关于本案系居间法律关系主张的依据并不充分。裁定：驳回刘俊标的起诉。案件受理费950元，退还给刘俊标。
本院二审期间，双方当事人未提交证据。
对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实及主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。刘俊标主张与王辅成间存在居间法律关系，认为王辅成未履行居间合同义务而要求其返还案涉款项。经审查，首先，刘俊标提供的王辅成出具的收条，其文义清楚，王辅成表明收到的是刘俊标的工程投资款，并无介绍工程收取居间报酬的含义。其次，刘俊标对于收条形成的起因，曾在前案即（2017）苏0924民初161号案件中陈述：“王辅成讲的是工程已经就要开工了，让我投资的，我也到扬州去过两次”，“本来我想弄2台冲浆机去挣点劳务费，后来王辅成和蒋士忠让我投资2万元合伙弄工程”。该陈述与王辅成两案一、二审庭审中陈述的关于刘俊标与其及他人一起投资谋求取得建设工程项目的事实基本一致。因此，案涉2万元不能认定是王辅成收取刘俊标的居间费用。刘俊标主张的基础法律关系没有充分证据证实，一审法院裁定驳回起诉并无不当。
综上所述，刘俊标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 祥
审判员 张振福
审判员 唐艳玲
二〇一八年四月四日
书记员 吴 艳
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0203执2453号
申请执行人孙俊莲，女，1977年4月14日出生，汉族，无业，住包头市昆都仑区。
被执行人刘晓川，男，1976年12月26日出生，汉族，无业，住包头市昆都仑区。
本院依据已经发生法律效力的包头市昆都仑区人民法院制作的(2015)昆民初字第2163号民事调解书，申请执行人孙俊莲与被执行人刘晓川民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘晓川有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
查封被执行人刘晓川所有的汽车共计五台。
查封期限为两年，查封期间不得擅自处分上述财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 昊
二〇一六年十月三十一日
书记员 姜晓亮
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终109号
上诉人（原审起诉人）：王昌林，男，1965年7月26日出生，汉族，住成都市新都区。
上诉人王昌林因诉成都市新都区人民政府新都街道办事处、第三人四川华联房地产土地评估有限责任公司其他行政行为一案，不服成都市双流区人民法院（2017）川0116行初77号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人王昌林上诉称，一审法院认定事实错误，行政机关委托评估机构作出评估报告的委托行为，给其造成了实际损失，其提起诉讼，属于人民法院行政案件受案范围。请求：1、撤销原审裁定，支持上诉人的全部诉讼请求；2、诉讼费用由成都市新都区人民政府新都街道办事处承担。
本院认为，对房屋价值的评估行为系评估机构作出，评估机构非行政机关，该行为虽系行政机关委托作出，但因委托行为系程序性行为，不直接影响上诉人权益，该行为不产生、变更、消灭行政法律关系，不属于行政案件受案范围。故上诉人诉请确认成都市新都区人民政府新都街道办事处对其房屋进行委托评估的行为违法，并确认四川华联房地产土地评估有限责任公司的评估报告书无效，不属于人民法院行政案件受案范围。原审裁定对上诉人的起诉不予立案正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李 露
审判员 魏 明
二〇一八年二月二日
书记员 卢 铃
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19380号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：师晋彪，男，1969年3月03日出生，汉族，住山西省太原市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告师晋彪（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金70993.28元、利息8072.51元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额97933.75元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年10月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共出借97933.75元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金70993.28元、利息8072.51元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万〇九百九十三元二角八分、利息八千〇七十二元五角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百七十六元，由被告负担（原告已交纳八百八十八元，被告于本判决生效后七日内给付原告八百八十八元，向本院交纳八百八十八元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂06行终132号
上诉人（原审原告）襄阳华盛房地产开发有限公司（以下简称华盛公司）,住所地：湖北省襄阳市襄城区环城路13号。
法定代表人张呈荣，华盛公司董事长。
委托代理人张先安,湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南漳县城乡规划管理局（以下简称南漳县规划局），住所地：南漳县城关镇苗圃路17号附4号。
法定代表人余猛，南漳县规划局局长。
上诉人华盛公司为诉被上诉人南漳县规划局行政答复违法并重新答复一案，不服南漳县人民法院（2017）鄂0624行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年3月11日，南漳县城乡建设局向南漳县国土资源局核发了编号为201400014《建设项目规划（土地使用）条件》，将编号为13085的宗地规划为“居住用地”，作为该宗地出让的规划条件。2014年3月28日，原告以拍卖的方式竞得宗地编号为13085的国有建设用地使用权。原告在2016年11月21日襄阳市中级人民法院开庭得知被告未能在编制有关开发利用规划前依法进行环境影响评价活动。于2016年11月29日向被告南漳县规划局递交公开政府信息申请，要求被告南漳县规划局就编号为13085的国有建设用地能否继续作为商住两用建设用地使用予以答复。被告南漳县规划局于2016年12月16日作出回复称：“你公司关于公开政府信息的申请书已收悉，现函复如下：你公司所提及的规划条件，在2014年3月由南漳县城乡建设局核发，请你公司按程序向县城乡建设局提出相关申请。”原告不服，诉至法院要求依法确认被告2016年12月16日《回复函》这一具体行政行为违法并判令被告对宗地编号为13085的地块，能否继续作为商住两用建设用地使用，给予公开答复。
原审法院认为，依据《中华人民共和国行政许可法》第二十三条“法律法规授权的具有管理公共事物职能的组织，在法定授权范围内，以自己的名义实施行政许可。经授权的组织适用本法有关行政机关的规定”，及《中华人民共和国行政讼诉法》第二十六条、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”的规定，被告南漳县城乡规划管理局具有在本辖区内实施规划管理的行政职权，是本案的适格被告。被告南漳县规划局应当对原告华盛公司就规划许可的申请依法予以答复，其“请你公司按程序向县城乡建设局提出相关申请”的答复不符合法律规定。原告襄阳华盛房地产开发有限公司向被告南漳县城乡规划管理局提出的申请事项已经被法院（另案）判决确认违法，被告南漳县规划局再履行答复的义务没有意义。据此判决：南漳县城乡规划管理局于2016年12月16日对襄阳华盛房地产开发有限公司作出的答复违法。案件受理费50元，由被告南漳县城乡规划管理局负担。宣判
宣判后，上诉人华盛公司不服，向本院提起上诉称：原审判决适用法律错误，仅仅判决确认被上诉人“2016年12月16日答复”违法，而不判决其公开答复不当。请求二审加判由被上诉人重新向上诉人作出答复。
被上诉人南漳县规划局未作书面答辩。
二审经审理查明的事实，与原审判决认定的一致，上诉人亦未对原审判决认定事实提出异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人华盛公司起诉要求确认被上诉人南漳县规划局依其申请作出的《答复函》违法，原审法院经审查支持了其诉讼请求，判决确认了被上诉人南漳县规划局对上诉人华盛开公司作出的答复违法。上诉人一审已经胜诉。上诉人要求二审法院加判由被上诉人向上诉人重新作出答复的上诉请求，因其要求被上诉人南漳县规划局答复“宗地编号为13085的地块，能否继续作为商住两用建设用地使用”的内容，已经由另一行政案件作出处理，受到法院生效裁判的拘束。判令被上诉人南漳县规划局重新作出答复已无意义。故上诉人的这一上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人华盛公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王杰锋
审判员 杨 瑛
审判员 龚开宇
二〇一七年十月三十一日
书记员 袁 昭
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0502执2734号
申请执行人常广民，男，1961年8月16日出生，汉族。
被执行人寇学斌，男，1971年2月26日出生，汉族。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2017年1月17日作出的（2016）陕0502民初3552号民事判决书已发生法律效力。因寇学斌未按上述生效法律文书履行其义务，申请执行人常广民向本院申请执行，申请执行标的为：55万元及利息、案件受理费9300元、公告费560元。
本院于2017年11月10日立案受理并开始执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、划拨被执行人寇学斌价值839790元的财产。
（冻结银行存款期限一年；查封、扣押动产期限两年；查封不动产、冻结其他财产期限三年。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓静
代理审判员 刘 通
人民陪审员 刘军孝
二〇一八年二月十二日
书 记 员 李欣欢
安徽省淮北市相山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0603执986号之一
申请执行人：徐瑜成,男,2007年12月26日出生,汉族，住安徽省淮北市濉溪县。
被执行人：徐启勇,男,1976年7月7日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。
本院在执行徐瑜成与徐启勇抚养费纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初3111号民事调解书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人徐启勇银行账户存款6000元或其他等值财产。
本裁定立即执行。
审判员 王冠华
二〇一八年四月十八日
书记员 朱 旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山东省临朐县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鲁0724行审17号
申请执行人临朐县国土资源局，统一社会信用代码113771000104313779，住所地：临朐县城兴隆路1797号。
法定代表人瞿志敏，该局局长。
被执行人刘建明。
申请执行人临朐县国土资源局向我院申请执行临国土资行罚字[2017]第104号土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查查明，申请执行人临朐县国土资源局于2017年5月21日以被执行人刘建明2001年2月未经批准，擅自占用冶源镇尧洼村集体土地（土地利用总体规划为建设用地、农用地）442㎡建厂房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出临国土资行罚字[2017]第104号行政处罚决定书，给予被执行人刘建明“责令一个月内将非法占用的442㎡土地退还冶源镇尧洼村集体，限十五日内自行拆除非法占用的214㎡土地上新建的厂房，恢复土地原状，并按照每平方米25元的标准，处以罚款5350元，没收在非法占用的228㎡土地上新建的厂房，并按每平方米20元的标准，处以罚款4560元，共计处以罚款9910元”的行政处罚。同日申请执行人临朐县国土资源局向被执行人刘建明送达了该行政处罚决定书。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未全部履行。
申请执行人向本院提交了立案呈批表、询问笔录、现场勘测笔录、现场勘测图、违法案件审理记录、行政处罚告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政处罚决定催告书及送达回证等证据及法律依据。
现申请执行人临朐县国土资源局申请本院强制执行：拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。
本院认为，申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字[2017]第104号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人刘建明在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人临朐县国土资源局作出的临国土资行罚字[2017]第104号行政处罚决定，本院准予强制执行；
二、被执行人刘建明在收到本裁定书之日起五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，逾期不履行，依法强制执行，由临朐县冶源镇人民政府牵头与临朐县国土资源局共同组织实施。
临朐县冶源镇人民政府、临朐县国土资源局应在收到本裁定书之日起六个月内强制执行完毕，并在执行完毕后五日内将执行情况书面告知本院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学东
审 判 员 秦宝峰
人民陪审员 石 峰
二〇一八年一月四日
书 记 员 赵清香
河南省西华县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫1622执1655号
申请执行人：李新春，男，汉族，1967年2月12日，住西华县
被执行人：李大芳，男，汉族，1962年4月10日生，住西华县。
被执行人：丁勤，女，汉族，1962年7月30日生，住西华县。
本院依据已经发生法律效力的西华县人民法院（2017）豫1622民初594号民事调解书，于2017年11月17日立案执行，李大芳、丁勤买卖合同一案，在执行过程中，申请人撤回了强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结西华县人民法院（2017）豫1622民初594号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘龙飞
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱娜娜
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终9320号
上诉人（原审原告）:钱记平,男,汉族,1963年10月12日出生,甘肃省天水市秦州区村民，住。
委托诉讼代理人：刘顗，男，陕西为民法律咨询服务部法律工作者，住陕西省西安市灞桥区。
被上诉人（原审被告）:易大贵,男,汉族,1977年6月12日出生,住四川南部县。
上诉人钱记平因与被上诉人易大贵建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钱记平及委托诉讼代理人刘顗到庭参加诉讼，被上诉人易大贵经公告传唤，未到庭。本案现已审理终结。
钱记平上诉请求：1、撤销原判，改判易大贵支付钱记平劳务费73202.04元且承担该款项自2016年1月13日至实际给付之日期间产生的中国人民银行同期银行贷款利息。2、一、二审诉讼费，公告费由易大贵承担。事实和理由：原审法院认为，钱记平与易大贵之间的合同系无效合同。因钱记平提供的证据为由易法勇出具的“易大贵抹灰班工程量”结算单的复印件，由于钱记平未能提供该结算单原件，故原审法院无法对该证据的真实性予以核实，即使该证据真实性得到核实，该证据载明之内容系易法勇对易大贵抹灰班工程量的结算，钱记平亦未能提供相关证据证明该结算凭证与其诉讼主张之间的关联性。钱记平认为，这与客观事实不符。原审庭审中，钱记平已当庭向法庭阐明，易法勇为易大贵所承包盐城翔悦建设工程有限公司的施工现场负责人，由其对所有已完工程量进行统一核量，出具结算单，因原件统一交由其向发包人盐城翔悦建设工程有限公司进行报量、汇总，故钱记平仅有该结算单的复印件。加之，易大贵在施工过程中从涉案工程的发包人盐城翔悦建设工程有限公司领取款项后便无影无踪。为此，钱记平特持有其与易大贵之间签订的《日单项协议书（劳务费）》和发包人盐城翔悦建设工程有限公司现场施工负责人易法勇向上诉人出具的“易大贵抹灰班工程量”依法诉至法院。虽然，上述《日单项协议书（劳务费）》依法应认定为无效合同，但其与“易大贵抹灰班工程量”一起完全可以证实，钱记平对涉案工程的劳务具体施工情况和易大贵拖欠劳务款的事实。
易大贵未答辩。
钱记平向一审法院起诉请求：判令易大贵支付钱记平劳务费73202.04元且承担该款项自2016年1月13日至实际给付之日期间产生的中国人民银行同期银行贷款利息；由易大贵承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年3月19日，钱记平承包易大贵欧亚大道浐河大桥东头办公楼内粉工作。工程交付后易大贵仅向钱记平支付102000元劳务费。2016年6月2日，钱记平诉至法院，请求判令易大贵支付其劳务费73202.04元,；支付自2016年1月13日至该款项实际给付完毕之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）并由易大贵承担本案诉讼费用。一审法院认为，由于钱记平无相关劳务资质，故其与易大贵之间形成的合同系无效合同，但钱记平已为易大贵提供劳务工作，故易大贵仍应向钱记平支付相应的款项。钱记平要求易大贵向其支付73202.04元劳务费用，其提供的证据为由易法勇出具的“易大贵抹灰班工程量”结算单的复印件，由于钱记平未能提供该结算单原件，故无法对该证据的真实性予以核实，即使该证据真实性得到核实，该证据载明之内容系易法勇对易大贵抹灰班工程量的结算，钱记平亦未能提供相关证据证明该结算凭证与其诉讼主张之间的关联性，结合上述实际情况，对钱记平要求易大贵支付其73202.04元劳务费用的诉讼请求，依法不予支持。钱记平要求易大贵支付其利息的诉讼请求，由于钱记平未能提供相关证据证明易大贵拖欠其劳务费用，故对其要求易大贵赔偿其因迟延支付劳务费用而造成其利息损失的诉讼请求依法不予支持。判决：驳回钱记平要求易大贵支付其劳务费73202.04元并支付自2016年1月13日至该款项实际给付完毕之日止的利息的诉讼请求。案件受理费1630元，公告费800元，由钱记平自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，一审中，钱记平提供了与易大贵之间的劳务费协议、由易法勇出具的“易大贵抹灰班工程量”结算单、施工人员书面证明等证据。其中“易大贵抹灰班工程量”结算单虽系复印件，但与其他证据相互佐证，可以证明钱记平完成的工作量，按照双方协议计算，易大贵应向钱记平支付劳务费169404.21元。扣除应扣款项4640元，及易大贵已付款102000元，易大贵还应向钱记平支付62764.21元。钱记平与易大贵之间的劳务费协议约定2014年春节前付清所有劳务费，易大贵迟延未付，应当承担相应的违约责任，钱记平请求支付自2016年1月13日至下欠款项实际给付完毕之日止的按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。
综上所述，钱记平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销西安市灞桥区人民法院(2016)陕0111民初1936号民事判决；
二、易大贵于本判决生效后十日内支付钱记平劳务费62764.21元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2016年1月13日计算至下欠款项实际给付完毕之日止）；
三、驳回钱记平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3260元，由钱记平负担360元，易大贵负担2900元。公告费1100元，由易大贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 ＸＸＸ
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1082民初1323号
原告：唐利山，男，1966年8月13日出生，汉族，住三河市。
委托诉讼代理人：李冬云（系原告妻子），女，1966年8月13日出生，汉族，住三河市。
被告：李金山，男，1986年7月14日出生，汉族，住三河市。
被告：闫长宝，男，1982年10月30日出生，汉族，住三河市。
原告唐利山诉被告李金山、闫长宝买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告赵岩于2018年4月9日以原、被告双方已经庭下和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许唐利山撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告唐利山负担（已预交）。
审判员 杨澜涛
二〇一八年四月九日
书记员 郭子莹
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终899号
上诉人（原审原告）王开成，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人王艳，女，1977年5月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系王开成之女。
被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府柳城街道办事处。住所地：四川省成都市温江区东大街***号。
法定代表人郝高峰，主任。
委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人饶情，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦*号楼*楼。
法定代表人陈志勇，区长。
委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人武晓光，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人王开成因诉被上诉人成都市温江区人民政府柳城街道办事处（以下简称柳城街办）政府信息公开、被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月12日，王开成以邮寄方式向柳城街办提交《政府信息公开申请表》，请求依法公开“贵府镇长、副镇长干涉国家电网供电的人员名单、审批文件”，获取政府信息方式为邮寄，载体形式为纸质文本。柳城街办收到申请后，向档案存放部门进行了核查，经查询后未查找到王开成申请公开的政府信息，遂于2017年3月23日作出《政府信息公开答复告知书》（以下简称信息公开告知），告知王开成其申请公开的政府信息不存在，并于2017年3月24日邮寄送达。王开成不服，于2017年4月1日向温江区政府提出行政复议申请。温江区政府于2017年4月5日收到并受理该申请，并向柳城街办送达了答复通知书，经审查后于2017年5月31日作出温复字（2017）第25号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持柳城街办作出的信息公开告知，并依法送达当事人双方。王开成仍不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，柳城街办具有对王开成提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（一）项的规定，对于王开成以柳城街办为被申请人提起的行政复议申请，温江区政府具有依法处理的行政职权。
王开成申请公开的政府信息内容为“贵府镇长、副镇长干涉国家电网供电的人员名单、审批文件”，柳城街办经核查，该政府信息并不存在。诉讼中，王开成未提供证据证明柳城街办有介入国家电网供电事务的事实依据，也没有提交柳城街办具有管理国家电网事务的法律依据。同时，没有证据证明柳城街办制作或保存有本案涉案信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，柳城街办作出的信息公开告知符合法律规定且在法定期限内作出，并无不当。温江区政府收到并受理王开成提交的行政复议申请后，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在柳城街办提交相应证据材料后，经审查，由复议机关负责人同意后，在法定期限内作出复议决定，并依法送达。温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。遂判决：驳回王开成的诉讼请求。案件受理费50元，由王开成负担。
宣判后，上诉人王开成不服，向本院提起上诉称，被上诉人柳城街办未尽查询检索义务，被上诉人温江区政府复议程序违法，原审判决认定事实错误，适用法律法规错误。请求撤销原审判决，撤销信息公开告知及复议决定，并判令柳城街办重新作出答复。
被上诉人柳城街办、温江区政府在二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，被上诉人柳城街办对上诉人王开成的政府信息公开申请，具有根据情况作出答复的法定职责。
本案中，上诉人王开成向被上诉人柳城街办申请公开“贵府镇长、副镇长干涉国家电网供电的人员名单、审批文件”的政府信息，但其提供的证据不能证明柳城街办制作或保存有其所申请公开的信息。柳城街办经查询检索后，在法定期限内作出信息公开告知并送达，告知王开成其申请公开的政府信息不存在，已履行告知义务，并无不当。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人温江区政府作为柳城街办的上一级地方人民政府，是适格的复议机关。温江区政府在收到复议申请后，于法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。
综上，上诉人王开成的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人王开成负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣 磊
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0115民初7022号
起诉人戴厚芳，女，1965年12月26日生，汉族。
本院于2018年4月19日收到起诉人戴厚芳以江苏时代建设工程有限公司（以下简称时代公司）为被告的起诉状。起诉人戴厚芳向本院提出诉讼请求：要求被告支付起诉人欠款人民币40870.9元及利息。事实与理由：2018年1月20日，其与被告时代公司签订《协议》，约定被告为起诉人于2016年12月起至2017年12月止通过江苏管金投资有限公司的网络融资平台投资的40870.9元及相应利息提供担保，被告于每月28日前支付利息。截至2017年11月1日止，起诉人如约履行，但自2018年2月1日起，被告未能按约支付到期利息。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，起诉人提供的《协议》中未约定合同履行地，且起诉人要求被告承担担保责任，故本案争议标的为其他标的，合同履行地为履行义务一方（即被告）所在地，而被告住所地在宿迁××开发区，不在本院辖区，故本院对本案无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，裁定如下：
对戴厚芳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 何才平
审判员 林 莉
审判员 魏东娟
二〇一八年四月二十四日
书记员 曹明颜
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)商睢执字第00771号
申请执行人黄青洲，男，汉族，1966年3月2日出生，住商丘市梁园区。
被执行人王龙亮，男，汉族，1974年7月16日出生，住商丘市睢阳区。
被执行人唐常望，男，汉族，1969年3月2日出生，住商丘市梁园区。
本院在执行黄青洲申请执行王龙亮、唐常望建设工程合同纠纷一案中，查明被执行人王龙亮、唐常望无财产可供执行，无履行能力，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）商睢执字第00771号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 侯广超
代理审判员 刘乐臣
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 乔玉龙
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0509执9319号
申请执行人中国工商银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路570号。
负责人沈婉，该行行长。
被执行人吴江市同心经编有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇红安村。
法定代表人姚金虎。
被执行人吴江市晨龙新升纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇黄家溪村。
法定代表人王云松，该公司董事长。
被执行人姚金虎，男，1961年3月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人沈桂英，女，1963年2月28日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原告中国工商银行股份有限公司吴江分行与被告吴江市同心经编有限公司、吴江市晨龙新升纺织品有限公司、姚金虎、沈桂英金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2016)苏0509民初10388号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告吴江市同心经编有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司吴江分行借款本金9170922.08元，并偿付相应的罚息（自2015年6月21日起至2015年10月29日止，以本金930万元为基数，按照年利率10.92%计算罚息；自2015年10月30日起至实际给付之日止，以本金9170922.08元为基数，按照年利率10.92%计收罚息）。被告吴江市晨龙新升纺织品有限公司对被告吴江市同心经编有限公司履行上述付款义务以1600万元为限承担连带清偿责任。被告吴江市晨龙新升纺织品有限公司承担保证责任后，有权向被告吴江市同心经编有限公司追偿。被告吴姚金虎、沈桂英对被告吴江市同心经编有限公司履行上述付款义务以3000万元为限承担连带清偿责任。被告姚金虎、沈桂英承担保证责任后，有权向被告吴江市同心经编有限公司追偿。案件受理费减半收取40598元，由被告吴江市同心经编有限公司、吴江市晨龙新升纺织品有限公司、姚金虎、沈桂英共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。因被告吴江市同心经编有限公司、吴江市晨龙新升纺织品有限公司、姚金虎、沈桂英未履行法律文书所确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司吴江分行于2016年11月16日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为10640479元，执行费78040元。
本院受理后，即向被执行人吴江市同心经编有限公司、吴江市晨龙新升纺织品有限公司、姚金虎、沈桂英发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，责令被执行人立即按生效法律文书履行法定义务并如实申报其名下财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况；同时本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司吴江分行发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人反映被执行人有房地产可供执行。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，发现被执行人姚金虎名下有车牌号为苏Ｅ×××××的尼桑风度牌小型汽车，本院已依法查封（查封期限自2016年10月14日至2018年10月13日），申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人姚金虎、沈桂英名下有位于盛泽镇舜湖新南路公园路12号的房产（所有权证号盛泽02006387）、位于盛泽镇轻纺商城3区64-66的房产（所有权证号02032048）、被执行人吴江市同心经编有限公司位于盛泽镇北环路北侧（红安村）的房产（所有权证号02018348），上述房产本院均已查封（查封期限自2016年10月13日至2019年10月12日），申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。上述财产均由本院另案处置中，待处置完毕，本案将依法参与分配。本院依法将被执行人吴江市同心经编有限公司、吴江市晨龙新升纺织品有限公司、姚金虎、沈桂英纳入失信被执行人名单。
上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料、(2016)苏0509执7035号执行裁定书等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初10388号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李建波
审判员 庾勤泉
审判员 王 健
二〇一七年二月二十四日
书记员 沈 澜
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0121民初3467号
原告罗清，男，汉族，1987年6月2日出生，住湖南省长沙县。
委托代理人刘青，湖南森力律师事务所代理律师。
委托代理人肖晖，湖南森力律师事务所代理律师。
被告王志武，男，汉族，1973年2月21日出生，住湖南省长沙县。
原告罗清与被告王志武民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗清的委托代理人肖晖到庭参加了诉讼,被告王志武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求判令：1、被告归还原告借款20000元及计算至实际还款之日的利息，按月利率2%计算（计算至起诉之日的利息为800元）；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告王志武未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
1、原、被告系朋友关系。2017年4月8日，被告王志武向原告借款2万元，当天被告出具借据及收款确认单，2017年4月9日原告通过银行转账方式向被告支付借款2万元。原、被告约定借期内利息为月息2分，借款期限为2个月。
2、借款后，被告王志武一直未归还分文借款本息。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告王志武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。二、在���有证据证明原告罗清提交的证据本身及内容不真实的情况下，本院以原告提交的有效证据作为定案依据。原告对被告王志武借款的事实提交了借据、收款确认单及转账凭证，而被告王志武未出庭对上述证据发表质证意见，亦未提供证据反驳原告的证明目的，根据证据优势原则，本院对原告提供的证据予以认可。本院认为，原告罗清与被告王志武之间的借贷关系成立，债务应当清偿，原告罗清要求被告王志武偿还借款本金3万元，本院予以支持。三、原、被告约定了借款期限、借期利息，原告要求被告以20000元为基数，按照月利率2%的标准支付借期内利息，未超过法律的相关规定，本院予以支持。原告要求被告按月利率2%的标准支付逾期还款的利息，该项要求未超过借期内的利息约定及法律规定，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告王志武在本判决生效后十日内偿还原告罗清借款本金20000元及利息（以借款本金20000元为基数从2017年4月9日起付至实际还款之日止，按照月利率2%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费320元，公告费560元，共计880元，由被告王志武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 周 威
人民陪审员 毛 甜
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 鲍汝霞
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷���人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15068号
原告郭学慧，女，1989年10月05日出生，住河北省迁安市。
身份证号：×××
被告吴俊民，男，1987年04月13日出生，住河北省邯郸市临漳县。
身份证号：×××
原告郭学慧与被告吴俊民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭学慧到庭参加了诉讼，被告吴俊民经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告郭学慧向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2016年8月3日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2016年8月3日郭学慧与吴俊民通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额10000元，利率年化19%，借款期限10天，自2016年8月3日至2016年8月13日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴俊民于本判决生效后七日内偿还郭学慧借款本金一万元；
二、吴俊民于本判决生效后七日内支付郭学慧利息（以一万元为本金，自二○一六年八月四日借款次日起至二○一六年八月十四日宽限期之日止，按年化百分之十九标准计算）；
三、吴俊民于本判决生效后七日内支付郭学慧利息（以一万元为本金，自二○一六年八月十五日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由吴俊民负担（于本判决生效后七日内给付郭学慧25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由吴俊民负担（于本判决生效后七日内给付郭学慧，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月八日
书 记 员 章朝华
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京03民辖终51号
上诉人（原审被告）：智行唯道（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号1921。
法定代表人：彭钢，总经理。
被上诉人（原审原告）：海易出行（北京）技术服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号19层1919室。
法定代表人：何鹏飞，经理。
委托代理人：刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托代理人：翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。
上诉人智行唯道（北京）信息技术有限公司（以下简称唯道公司）因与被上诉人海易出行（北京）技术服务有限公司（以下简称出行公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66246号民事裁定，向本院提起上诉。
唯道公司上诉称，根据法律规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。唯道公司注册地位于北京市海淀区。据此，唯道公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。
出行公司对于唯道公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，出行公司系以租赁合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令解除唯道公司、出行公司签订的《租车服务协议》等。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，涉案《租车服务协议》第11条“管辖法律和争议解决”中约定：“11.2凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，若双方协商不成，均应由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。”同时，《租车服务协议》首页载明“合同签订地：北京市朝阳区”，故北京市朝阳区人民法院对本案具有管辖权。唯道公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由智行唯道（北京）信息技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 黄 粲
审判员 王 瑞
二〇一八年一月十八日
书记员 胡鸿远
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执8294号之一
申请执行人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军
被执行人邓辉煌，男，汉族，1983年5月13日出生，住甘肃省陇南市武都区。
关于原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告邓辉煌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第2808号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告邓辉煌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金300000元及利息（计至2015年9月15日利息、罚息合计为29347.62元，此后利息按双方合同约定计算）；二、被告邓辉煌应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费23467元，并承担案件受理费6592.22元。因债务人邓辉煌未按上述生效法律文书履行义务，权利人平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院于2016年7月15日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人邓辉煌发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院经向广东省内的金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；经向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；经向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；另,本院已根据申请执行人的申请将被执行人纳入失信被执行人名单,本院于2016年8月29日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人的委托代理人同意案件作终结本次执行程序处理。本案已执行标的0元，未执行标的为债务366097.94元（含执行费6691.1元）及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执8294号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘学弟
执行员 肖文勇
执行员 刘 湘
二〇一六年九月五日
书记员 卢奋年
陕西省延川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0622执213号
申请执行人：延安百合实业有限公司，社会统一信用代码：91610600710089492M，组织机构代码：710089492。住所地：延安市北大街**号。法定代表人：佘冰，男，系该公司总经理。
被执行人：刘媛，女，1987年2月13日出生，汉族，本科文化，陕西省延川县人，住延川县。
申请执行人延安百合实业有限公司依据陕西省延川县人民法院(2017)陕0622民初1319号民事调解书，于2018年4月8日向我院申请强制执行延安百合实业有限公司与刘媛房屋买卖合同纠纷一案，申请标的为8万元，本院同日立案执行。我院于2018年4月15日向被执行人刘媛送达了执行通知书及相关法律文书，并限期履行义务。在执行过程中，2018年6月26日被执行人刘媛主动履行了生效法律文书所确定的义务，且将申请执行人延安百合实业有限公司申请强制执行的8万元首付款当庭兑现，现本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结陕西省延川县人民法院(2017)陕0622民初1319号民事调解一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 白延水
审 判 员 白东阳
代理审判员 高如峰
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 张 贤
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘行终1126号
上诉人（一审被告）：长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓大道。
法定代表人：陈文浩，该市市长。
委托代理人：张登，该政府法制办工作人员。
被上诉人（一审原告）：刘正武，男，1974年5月21日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人长沙市人民政府因与被上诉人刘正武不履行行政复议法定职责一案，不服长沙市中级人民法院于2017年6月20日作出的(2016)湘01行初242号行政判决,向本院提起上诉。在本院审理期间，被上诉人刘正武申请撤回起诉，上诉人长沙市人民政府也申请撤回上诉。本院认为：被上诉人刘正武向本院申请撤回起诉和上诉人长沙市人民政府向本院申请撤回上诉，是当事人真实意思表示，不损害国家利益、公共利益或者他人的合法权益，亦不违反有关法律法规规定，依法予以准许。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）、（十五）项之规定，裁定如下：一、准许上诉人长沙市人民政府撤回上诉；
二、准许被上诉人刘正武撤回起诉。
三、长沙市中级人民法院(2016)湘01行初242号行政判决视为撤销。
本案一、二审案件受理费减半收取，由被上诉人刘正武负担25元，上诉人长沙市人民政府负担25元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张先科
审判员 彭春玲
审判员 谢丽华
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈 莹
附相关法律条文
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（十）准许或者不准许撤诉；
（十五）其他需要裁定的事项。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初70075号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：朱红莲，女，1967年09月10日出生，住广东省肇庆市怀集县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告朱红莲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金66143.2元、利息22506.94元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额74074.04元，采用等额本息分48期偿还。2015年09月28日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月28日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共74074.04元，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金66143.2元、利息22506.94元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱红莲于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千一百四十三元二角整、利息二万二千五百〇六元九角四分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元由被告朱红莲负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告朱红莲于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 媛
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第0822号
罪犯陈挺，男，1984年12月25日生，汉族，四川省自贡市人。现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省合肥市包河区人民法院于2011年6月2日以（2011）包刑初字第254号刑事判决书，认定罪犯陈挺犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元。案经合肥市中级人民法院二审，以（2011）合刑终字00184号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局于2013年12月2日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。经阅卷，讯问罪犯陈挺，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯陈挺在服刑期间确有悔改表现，没有再犯罪危险，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院监督意见认为执行机关对罪犯陈挺提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯陈挺在服刑期间，能认罪服法，积极履行财产刑，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2012年8月至2013年8月获表扬一次、记功一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上。
上述事实，有罪犯陈挺的讯问笔录及改造表现考核鉴定表、奖惩审批表、交款单据等证据证实。四川省自贡市自流井区司法局东兴街道司法所出具了《社区影响评估意见书》认为其“家庭和睦，无不良恶习和违法犯罪记录，有固定居所和稳定的经济来源，居住地治安环境良好”。其亲属签订了假释担保书，愿意承担对其的监管责任。所在村委会同意对其社区矫正。东兴街道司法所认为其符合社区矫正条件。
本院认为，罪犯陈挺在服刑期间确有悔改表现，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯陈挺予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自2013年12月30日起至2015年8月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯嘉志
审判员 洪 琳
审判员 潘常青
二〇一三年十二月三十日
书记员 葛 畅