福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽06民终2377号
上诉人（原审被告）：郑文华，男，1984年1月19日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：林伟华，福建履德律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：蔡丽娜，女，1974年2月6日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：蓝金成，福建元光律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：杨惠贞，福建元光律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：吴丽明，女，1969年7月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：黄富杰，福建乐博律师事务所执业律师。
上诉人郑文华、蔡丽娜因与被上诉人吴丽明民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初3431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑文华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴丽明的诉讼请求。事实和理由：吴丽明并未实际支付借款，一审法院判决郑文华应当偿还吴丽明借款7万元，属认定事实错误。2014年1月1日郑文华出具借条给吴丽明的过程如下：郑文华与蔡丽娜相识，蔡丽娜与吴丽明系好朋友，吴丽明在蔡丽娜中骏蓝湾的店里向郑文华推销介绍“中脉拉卡美体内衣项目”，吴丽明说利润高，很赚钱，拉人头进公司还有分红。听完郑文华觉得不错，吴丽明说要做的话，现在投资每份是8万元，投两份的话可以赠送价值两万多元的内衣，郑文华挂在蔡丽娜的名下，吴丽明是蔡丽娜的上家。当时郑文华没那么多钱，就先交2万元的定金，其余14万元，吴丽明说要帮郑文华垫付，让郑文华出具借条给吴丽明，然后由蔡丽娜担保。写借条时在场的还有吴某、郭少彬。事后，郑文华了解到“中脉拉卡美体内衣项目”系非法传销项目，郑文华就找吴丽明要求退款，但是吴丽明推说公司不能退。不料，吴丽明却拿着郑文华出具的借条，起诉郑文华要求偿还借款。但是，吴丽明并没有实际支付给郑文华借款，郑文华与吴丽明之间并不存在民间借贷关系，况且吴丽明从事的“中脉拉卡美体内衣项目”系非法传销项目，依法不受法律保护，应当移送公安机关立案侦查处理，故一审法院判决郑文华偿还借款是错误的。
吴丽明针对郑文华的上诉辩称，1.郑文华系完全行为能力的民事主体，借条系其本人所签，真实、合法、有效；2.郑文华上诉称其曾要求吴丽明退款，显然自认有收到借款，只是把该笔借款投资于“中脉拉卡美体内衣项目”，在投资中与吴丽明存在纠纷，否则，郑文华怎么有权要求吴丽明退款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蔡丽娜针对郑文华的上诉述称，其对郑文华陈述的借款过程无异议。
蔡丽娜上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回吴丽明对蔡丽娜的诉讼请求。事实和理由：蔡丽娜与吴丽明、郑文华达成口头协议，只要蔡丽娜偿还借款7万元就免除蔡丽娜的担保责任。蔡丽娜也已经替郑文华偿还了借款7万元，蔡丽娜的担保责任已免除，原审判决认定蔡丽娜仍应对剩余的7万元承担担保责任属于认定事实错误，并导致判决错误。1.从原审吴丽明提供的微信聊天记录中显示，在“2016年1月31日”被上诉人催讨的话题是“我想问一下你那七万元几号会给我？”，并且从2016年1月31日开始至2017年2月21日，蔡丽娜与吴丽明整个聊天记录都仅仅围绕着协议后蔡丽娜应承担的7万元，从未涉及过另外的7万元，这足以证明口头协议的真实性。2.原审认定蔡丽娜就免除担保责任事宜举证不能明显错误。尽管吴丽明提供的2017年4月4日的通话录音中，吴丽明没有承认仅偿还7万元就免除蔡丽娜的担保责任。但是，该份通话记录中，也体现了吴丽明承认与吴丽明、郑文华三人对担保责任事宜进行过协商，虽然吴丽明否认同意蔡丽娜仅承担7万元的还款责任，但是该份通话记录是在吴丽明起诉蔡丽娜之后形成，从通话中可以看出吴丽明的话存在一定的诱导性。原审未全面考察各方当事人在本案借贷关系中行为模式对案件进行认定，而仅凭一份通话记录就否认蔡丽娜的主张，并判决蔡丽娜应对剩余7万元承担还款责任明显证据不足。3.因为蔡丽娜与吴丽明、郑文华存在口头协议，所以吴丽明在蔡丽娜陆陆续续还款合计7万元后才出具收条交由蔡丽娜收执。这进一步印证了蔡丽娜与吴丽明、郑文华达成了口头协议事宜。综上所述，蔡丽娜已承担了7万元担保责任，原审判决认定蔡丽娜仍应对剩余尚欠的7万元承担担保责任属于认定事实不清，证据不足。
吴丽明针对蔡丽娜的上诉辩称，蔡丽娜上诉主张只承担7万元的担保责任违背客观事实。蔡丽娜和吴丽明说过先还7万元，吴丽明从未承诺要免除蔡丽娜另外7万元的担保责任。蔡丽娜在一审庭审时抗辩其已还款12.8万元，还举证其还款12.8万元的证据，而不是抗辩其只需承担7万元的担保责任，此举违背诚信原则。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑文华针对蔡丽娜的上诉述称，蔡丽娜一审陈述本案借款属实没有依据。蔡丽娜也认可我方在二审庭审中对借款过程的陈述，吴丽明起诉要求郑文华归还借款，不符合客观事实。
吴丽明向一审法院起诉请求：判令郑文华、蔡丽娜偿还借款7万元及利息（从起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付利息）。
一审法院认定事实：2014年1月1日，郑文华向吴丽明借款14万元，蔡丽娜为该借款承担担保责任。经吴丽明催讨，从2016年2月7日起至2017年2月13日止，蔡丽娜共支付给吴丽明7万元。经吴丽明催讨，郑文华至今尚未归还余款7万元。2017年3月29日，吴丽明向法院提起民事诉讼。
一审法院认为，吴丽明与郑文华的民间借贷法律关系依法有效，应受法律保护。郑文华应当偿还吴丽明借款7万元，并从2017年3月29日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。蔡丽娜清偿本案债务后，有权向郑文华追偿。吴丽明要求郑文华还款，证据充分，理由正当，应予支持，但要求被告蔡丽娜承担共同还款责任不符合法律规定，不予支持。蔡丽娜应对本案债务承担连带清偿责任。蔡丽娜辩称吴丽明向其承诺其只承担7万元的担保责任，其已还款7万元，其不再承担本案担保责任，但未能提供证据加以证明，不予采纳。郑文华经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、郑文华应于判决生效后十日内偿还吴丽明借款7万元，并从2017年3月29日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。二、蔡丽娜对上述债务承担连带清偿责任；蔡丽娜承担清偿责任后，有权向郑文华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，减半收取计775元，由郑文华、蔡丽娜负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：郑文华提供网页打印资料（题为天价中脉LACA内衣被疑是传销，一套可获利4000元的文章），欲证明“中脉拉卡美体内衣项目”系传销，泉州晚报已报道过，且公安机关已经进行调查。吴丽明对郑文华所举证据质证认为，真实性无法确认，与本案无关。蔡丽娜对郑文华所举证据质证认为，真实性和证明内容均无异议。本院经审查后，对上述证据的真实性予以确认，但仅凭该证据并无法看出郑文华主张的“中脉拉卡美体内衣项目”系传销这一事实，故本院对上述证据的证明内容不予采信。
本案二审庭审中，郑文华申请证人吴某出庭作证，吴某陈述郑文华拿2万元给吴丽明作为“中脉拉卡美体内衣项目”的定金，当时其也在场，因郑文华当时没钱，吴丽明要替郑文华垫资，所以郑文华才出具本案借条。吴丽明对证人所作证言质证认为，现案件处于二审阶段，证人出庭不合法，且证人对借款是否有支付并不知情，本案借条系在支付借款之后补签的。
案经本院审理，郑文华对一审查明事实中“2014年1月1日，郑文华向吴丽明借款14万元”有异议外，各方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，郑文华作为借款人、蔡丽娜作为担保人分别在本案借款条上签名确认，且郑文华、蔡丽娜对本案借款条的真实性均无异议。郑文华上诉主张吴丽明未实际支付借款，其与吴丽明不存在民间借贷关系，但未能提供证据加予佐证，且蔡丽娜作为担保人也已替郑文华偿还吴丽明借款7万元；郑文华上诉主张本案款项系吴丽明替其代垫非法传销“中脉拉卡美体内衣项目”的投资款，依法不受法律保护，但其提供的证据无法证明“中脉拉卡美体内衣项目”系非法传销，公安机关也未予以立案，故该主张依据不足，不予支持。蔡丽娜上诉主张吴丽明口头向其承诺其只承担7万元的担保责任，其已代还款7万元，其不再承担本案尚欠借款7万元的担保责任，但吴丽明否认该事实，从吴丽明提供的微信聊天记录中并无法看出吴丽明同意蔡丽娜只要承担替郑文华还借款7万元就免除蔡丽娜担保责任的意思表示，因蔡丽娜对该上诉主张未能进一步举证证明，依法应承担举证不能的法律后果，蔡丽娜应对本案讼争借款7万元承担连带清偿责任。
综上所述，郑文华、蔡丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1550元，由郑文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周月华
审 判 员 傅志杰
审 判 员 洪碧蓉
二〇一七年十一月十三日
法官助理 朱俊平
书 记 员 傅舒惠
附件：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。