江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3445号
上诉人（原审原告）:江苏淮安苏石运输有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇纬一路8号。
法定代表人：蔡广波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：常松，该公司员工。
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市健康东路102号1幢1室。
主要负责人：项茂光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：南爱平，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：赵亚东，男，汉族，1978年12月14日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交第三航务工程有限公司淮安分公司，住所地淮安市清江浦区浦东花园C08-401室。
主要负责人：苏永奇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：淮安市外侨旅游运输有限公司，住所地淮安市淮海北路117号。
法定代表人：陈晓哥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应海东，上海申浩（淮安）律师事务所律师。
上诉人江苏淮安苏石运输有限公司（以下至判决主文前简称苏石公司）、都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下至判决主文前简称都邦保险淮安公司）因与被上诉人赵亚东、中交第三航务工程有限公司淮安分公司（以下至判决主文前简称中交公司）、淮安市外侨旅游运输有限公司（以下至判决主文前简称外侨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初2730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏石公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判赔偿上诉人苏石公司车辆停运损失224635.3元，案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人苏石公司停运时间包括交警部门扣车、定损、鉴定损失、维修等合理的期限。因此，本案2017年5月13日发生交通事故，上诉人6月20日诉至法院，9月8日依据评估实施车辆维修，10月16日修复出厂，累计停运155天。此外，上诉人一审中已经提交了相关证据，证明涉案车辆3个月纯利润平均额为1449.26元每天。此外，上诉人驾驶员徐国飞在本案中无事故责任，故上诉人不应当承担案件受理费和鉴定费。
都邦保险淮安公司对苏石公司的上诉请求辩称：上诉人苏石公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回苏石公司的上诉请求。
赵亚东对苏石公司的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
外侨公司对苏石公司的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
都邦保险淮安公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：1、一审判决认定上诉人苏石公司事故车辆修理费122135元不符合实际情况。2、苏Ｈ×××××车辆在事故发生时的实际价值为87185元，一审判决支持的修理费超过车辆实际价值，违反法律规定。3、一审判决上诉人都邦保险淮安公司承担停运损失错误，停运损失属于间接损失，依据保险合同条款，我方不承担赔偿责任。
苏石公司对都邦保险淮安公司的上诉请求辩称：都邦保险淮安公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回对都邦保险淮安公司的上诉请求。
赵亚东对都邦保险淮安公司的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
外侨公司对都邦保险淮安公司的上诉请求辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
苏石公司向一审法院起诉请求：1、要求原审被告赔偿施救费3000元、拆解费3000元、车辆维修费用122535元、停运损失1449.26元/天×155天=224635.3元、评估费6000元，合计358770.3元。2、要求原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。另查明：1、苏石公司因此次交通事故支付道路清障费1800元、拆解费3000元。2、淮安市捷驰机动车评估有限公司于2017年9月6日出具司法鉴定评估报告，评估意见为：苏Ｈ×××××号重型半挂牵引车维修费用在评估基准日2017年7月19日为人民币122135元。苏石公司支付鉴定费6000元。3、苏Ｈ×××××号大型客车在都邦保险淮安公司处投保了交强险和商业三者险200万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为：关于施救费用数额的问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。苏石公司主张施救费，向一审法院提交了淮安经济开发区互通高速吊装公司1800元道路清障费发票，对其主张一审法院予以采纳。中交公司、都邦保险淮安公司辩称，苏石公司提交的2017年5月18日产生的1200元收据没有正式的发票也没有收款单位盖章，苏石公司亦未能举证证明该张票据的真实性以及与本次交通事故的关联性，故待其举证后再行另案主张，故一审法院确认苏石公司损失施救费为1800元。
关于拆解费是否应当赔偿的问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。苏石公司主张车辆拆解费，向一审法院提交了淮安经济技术开发区堂启汽车维修服务中心3000元拆解费发票，证实为维修事故车辆支出的拆解费用，中交公司、都邦保险淮安公司没有提提供相反证据证明，故一审法院确认苏石公司的拆解费为3000元。
关于事故车辆维修费数额的问题。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。该案中，苏石公司主张车辆维修费用，向一审法院提交了淮安市捷驰机动车评估有限公司司法鉴定评估报告，证明事故车辆维修费用为122135元。中交公司、都邦保险淮安公司辩称，事故车辆的维修费用应当用实际价值减去车辆残值，但其未提交相关证据证明，对其辩称一审法院不予采纳，故一审法院确认苏石公司的事故车辆维修费用为122135元。
关于事故车辆停运损失是否应当赔偿的问题。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。苏石公司主张车辆停运损失，向一审法院提交了苏石公司车辆营运《收支分类登记表》，主张停运损失为1449.26元/天。中交公司辩称，苏石公司提交的《收支分类登记表》系其公司自行制作的，不认可苏石公司主张的停运损失。一审法院认为，该《收支分类登记表》系苏石公司为内部经营管理而制作的，且苏石公司亦未能提交事故车辆的收入明细，故一审法院参照运输行业整体收入情况，综合物价、停运损失的补偿性质等因素，酌情认定事故车辆停运损失为800元/天。苏石公司主张停运期间为155天，向一审法院提交了其与淮安经济技术开发区淳光汽车维修服务中心签订维修协议，协议约定维修时间为38天，故苏石公司主张停运期间为155天，没有事实和法律依据。考虑到苏石公司在事故发生后需要一定时间处理本次交通事故，一审法院酌情认定事故车辆合理停运期间为60天，故一审法院确认苏石公司车辆停运损失为800元/天×60天=48000元。
综上所述，一审法院确认苏石公司损失施救费1800元、拆解费3000元、车辆维修费122135元、停运损失48000元，合计174935元。
根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经淮安市公安局交通警察支队三大队认定，中交公司与赵亚东负该起事故同等责任，徐国飞无责任。中交公司、外侨公司、都邦保险淮安公司辩称，对道路交通事故责任认定有异议，经查，淮安市公安局交通警察支队三大队以简易程序出具的道路交通事故认定书并无不妥，且有事故当事人签字确认，具有法律效力，一审法院予以确认。苏Ｈ×××××号大型客车在都邦保险淮安公司处投保了交强险和商业三者险200万元并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。都邦保险淮安公司辩称，根据商业三者险免责条款，本起交通事故造成的停运损失属于免责条款，不应当由都邦保险淮安公司承担赔偿责任。外侨公司辩称，都邦保险淮安公司的免责条款系格式条款，不应采纳。经查，都邦保险淮安公司没有提交证据证明其就停运损失属于免责条款的内容，向外侨公司尽到提示说明义务，亦无外侨公司签字确认，对都邦保险淮安公司辩称一审法院不予采纳，故都邦保险淮安公司首先在交强险财产损失项下赔偿苏石公司2000元，超出交强险限额部分损失174935元-2000元=172935元，因中交公司与赵亚东承担同等责任，一审法院认定中交公司与赵亚东各承担50%赔偿责任，故中交公司赔偿苏石公司172935元×50%=86467.5元，都邦保险淮安公司根据商业三者险保险合同约定赔偿苏石公司86467.5元。
综上，都邦保险淮安公司赔偿苏石公司86467.5元+2000元=88467.5元，中交公司赔偿苏石公司86467.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：一、都邦保险淮安公司于该判决生效之日起十日内赔偿苏石公司88467.5元。二、中交公司于该判决生效之日起十日内赔偿苏石公司86467.5元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6591元，鉴定费6000元，由苏石公司负担2793元，由外侨公司负担4899元，中交公司负担4899元。
二审中，上诉人苏石公司为支持其上诉请求提供了2017年1月至4月份中国石化加油站进油核对单，证明苏石公司在一审中提供的收支分类登记表中记载的收入明细是真实有效的。
上诉人都邦保险淮安公司、赵亚东、外侨公司对苏石公司提供的上述证据不予认可。
本院对上述证据认证如下：苏石公司二审中提供的证据不能证明其所有的涉案车辆停运期间的营运损失，亦无法证实其在一审提供的收支分类登记表中记载的收入明细的数额。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
本院认为，第一，关于本案苏石公司主张的停运损失是否应当赔偿的问题。依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。上诉人都邦保险淮安公司主张停运损失属于间接损失，根据双方签订的机动车第三者责任保险条款的约定，上诉人都邦保险淮安公司对此不承担赔偿责任。经查，因该保险合同条款系上诉人都邦保险淮安公司为了重复使用而预先拟定，且并无证据证明其在订立合同时与对方进行了协商。根据法律规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，上诉人都邦保险淮安公司主张其不应当赔偿苏石公司的停运损失没有法律依据，本院不予支持。
第二，关于一审判决的车辆维修费是否有误的问题，因该车辆维修费用系经过司法鉴定，由淮安市捷驰机动车评估有限公司作出评估报告，上诉人都邦保险淮安公司对该评估报告中的评估意见虽不予认可，但并未提供相反证据，足以推翻该份评估报告。故一审法院依据该评估意见，认定苏石公司的事故车辆的维修费用为122135元并无不当。
第三，关于一审酌定的停运损失是否恰当的问题。上诉人苏石公司主张根据其提交的收支分类登记表中记载的收入明细，事故发生前该事故车辆3个月纯利润平均额为1449.26元。但因该收入明细系上诉人苏石公司单方面所做，并无其他证据予以证实。且上诉人苏石公司二审中提供的证据亦不足以证明其主张的损失数额，故一审法院酌定上诉人所有的事故车辆停运损失为800元／每天并无不当。上诉人苏石公司另主张事故车辆的停运天数为155天，因其向一审法院提交的其与淮安经济技术开发区淳光汽车维修服务中心签订维修协议中约定的维修时间为38天，故一审法院据此酌定事故车辆的停运时间为60天并无不当。苏石公司主张停运时间为155天没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人苏石公司另主张因其驾驶员徐国飞在本次事故中无责任，故其不应当承担一审案件受理费和鉴定费，该主张没有法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人苏石公司、都邦保险淮安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，都邦财产保险股份有限公司淮安中心支公司缴纳的2012元，江苏淮安苏石运输有限公司缴纳的3889元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李 戎