广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤06民终460号
上诉人（原审原告）：彭文俊，男，1983年5月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：何瑞华，广东熊何律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽珍，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐炳森，男，1977年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：许日英，女，1979年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏君，广东顺晖律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：严素敏，女，1976年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
上诉人彭文俊因与被上诉人徐炳森、许日英、严素敏民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20666号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
彭文俊向一审法院起诉请求:1.判令徐炳森向彭文俊偿还借款本金62万元及利息，借款期限内利息以62万元为本金，按照月利率1.5%的标准从2016年10月13日计算至2016年11月27日合同终止之日止，逾期利息以62万元为本金按照月利率2%的标准从2016年11月28日计算至实际清偿所有款项之日止；2.判令许日英对12万元借款及利息承担连带偿还责任；3.判令严素敏对30万元借款及利息承担连带偿还责任；4.本案全部诉讼费用由徐炳森、许日英、严素敏承担。
一审法院认定事实：彭文俊向徐炳森转账支付的款项日期及数额分别为2015年7月22日12万元、2016年1月9日20万元、2016年4月25日20万元、2016年6月20日10万元，上述款项除2016年6月20日中的5万元，其他款项57万元徐炳森收到款项后均直接转账至案外人徐永镜名下，而徐永镜已经由检察机关以集资诈骗罪向一审法院提起公诉，一审法院受理案号为（2017）粤0606刑初2664号，现该案尚在审理当中。
一审法院认为,《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条“关于涉及民事案件的处理问题的规定，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查起诉审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理,并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行。”因本案具有非法集资犯罪的嫌疑，依照上述法律规定，对彭文俊的起诉应予以驳回，由此依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项的规定，一审法院裁定：驳回彭文俊的起诉。本案不收取受理费，彭文俊已经预交的受理费1万元，法院予以退还。本案财产保全申请费3620元，由彭文俊负担。
彭文俊上诉请求:1.撤销一审裁定，改判徐炳森向彭文俊偿还借款本金62万元及利息，借款期限内利息以62万元为本金，按照月利率1.5%的标准从2016年10月13日计算至2016年11月27日合同终止之日止，逾期利息以62万元为本金按照月利率2%的标准从2016年11月28日计算至实际清偿所有款项之日止；2.改判许日英对12万元借款及利息承担连带偿还责任；3.改判严素敏对30万元借款及利息承担连带偿还责任；4.判令由徐炳森、许日英、严素敏承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、本案欠款事实清楚，证据充分，与案外人徐永镜的集资诈骗罪无直接关系，法院依法应当支持彭文俊的诉讼请求。首先，彭文俊与徐炳森是同事关系，两人均是教师。徐炳森因资金周转需要多次向彭文俊借款，双方签订了借款合同书，彭文俊亦按照合同交付了借款本金。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条，民间借贷行为本身涉及非法集资的，才应当裁定驳回起诉。对于本案而言，彭文俊与徐炳森之间的借贷行为真实合法，双方的借贷行为不涉及非法集资等犯罪事实。不管是彭文俊还是徐炳森，均不是非法集资诈骗罪的犯罪嫌疑人，徐永镜的非法集资罪不影响本案的审理和裁判。一审法院驳回起诉的做法与法律规定不符，也不利于民事纠纷的解决。二、本案债务是徐炳森的夫妻共同债务。许日英、严素敏应当对相应的债务承担连带清偿责任。徐炳森与许日英的夫妻关系存续期间是2004年9月29日到2015年12月31日。徐炳森与彭文俊的第一笔借款发生在2015年7月22日，也就是徐炳森、许日英的夫妻关系存续期间。徐炳森与严素敏夫妻关系存续期间是2016年2月23日到2016年8月1日。徐炳森在2016年4月25日以及2016年6月18日的借款均发生在其与严素敏的夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条等相关规定，许日英、严素敏应当对其两人与徐炳森婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。许日英与徐炳森婚姻关系持续11年，其抗辩对本案借款不知情，但没有提交证据证明，其抗辩理由不成立。据彭文俊了解，（2017）粤0606刑初2664号案件已经作出一审判决，在该案中并没有涉及本案彭文俊的借款，严素敏认为本案借款是非法集资的理由不成立。
徐炳森辩称:一、一审裁定查明事实清楚。二、徐炳森与彭文俊的借款是以合法的形式掩盖非法行为。彭文俊先后四次放款给徐炳森，其放款行为特征符合非法集资诈骗。1.徐炳森有良好职业，有合理固定收入，无需对外借款。2.本案的四笔借款，均是前一笔借款没有偿还的情况下继续出借，有违正常的借贷规律和心理行为。3.《借款合同书》第二点没有确定的还款期限，借款利息月息1.5%明显违反法律规定。4.彭文俊将款项转账给徐炳森，徐炳森即时转给徐永镜，徐炳森的账户仅为过渡之用，彭文俊对此清楚了解，只是为了逐利而铤而走险。三、出于亲情的考虑，彭文俊没有就其转账给徐永镜的款项起诉徐永镜，所以（2017）粤0606刑初2664号刑事案件中没有体现出本案的借款。四、徐炳森向彭文俊的借款，许日英、严素敏均不知情，是徐炳森想帮助徐永镜在公司里上位而对外借款的。
许日英辩称:一审裁定认定事实清楚，程序合法，请二审法院予以维持。一、许日英与徐炳森夫妻关系存续期间的借款，徐炳森在收到借款当天就将款项转账给徐永镜，该款项并没有用于夫妻共同生活或生产经营。许日英对于徐炳森的借款并不知情，该债务属于徐炳森的个人债务，与许日英无关。二、彭文俊知道徐炳森借款用于帮助徐永镜进行投资，即使彭文俊不知道徐炳森代徐永镜借款，但徐炳森将款项借给没有赡养义务的亲属，该债务也不能认定为夫妻共同债务。三、本案借款已涉嫌非法集资的刑事犯罪，因为徐炳森没有向公安机关报案，所以徐永镜的刑事案件中可能没有把本案的借款计算在犯罪数额内。
严素敏辩称:一、严素敏对本案借款并不知情。严素敏与徐炳森的婚姻关系只维持了5个月，期间，徐炳森从未向严素敏提起过向彭文俊借款的事情。严素敏不认识彭文俊，如果徐炳森告诉严素敏借款的事情，严素敏一定不会同意。严素敏是佛山市中医院的一名护士长，有稳定的工作收入，不需要向他人借款作为家庭生活的开支。二、根据我国婚姻法的规定，夫妻共同债务是指夫妻双方用于日常生活开支、正常生产经营、夫妻双方或一方因治疗疾病所负债务。本案其中30万元借款虽然是徐炳森与严素敏夫妻关系存续期间产生的，但该借款不属于我国婚姻法所规定的夫妻共同债务，是徐炳森参与其弟弟徐永镜的非法集资行为。彭文俊明知本案借款用于参与非法集资有利可图的情况下，才转账给徐炳森的。三、严素敏与徐炳森夫妻关系存续期间，各自经济独立，婚前、婚后没有共同财产，也没有共同债务，双方在离婚协议中已经将上述情况列明。四、严素敏曾在结婚的第二天向徐炳森出借30万元，离婚后严素敏向法院起诉徐炳森偿还欠款且双方达成调解协议，但徐炳森至今没有归还欠款，严素敏也是受害者之一。
经审查，一审裁定认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中，借贷双方当事人为彭文俊与徐炳森，而涉嫌非法集资犯罪的行为人是案外人徐永镜，徐炳森在庭审中也明确其不清楚徐永镜投资的具体情况，仅是出于亲情而帮助徐永镜。在此情况下，徐炳森不可能清楚告知彭文俊借款的实际用途。徐炳森将涉案款项转账支付给徐永镜的行为，虽有可能与徐永镜涉嫌非法集资犯罪存在关联，但不影响其与彭文俊之间真实存在的民间借贷关系。彭文俊作为出借人起诉请求徐炳森返还借款属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院以本案借贷行为涉嫌非法集资犯罪为由，驳回彭文俊的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20666号之二民事裁定；
二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁绮云
审判员 袁秋华
审判员 唐铭焕
二〇一八年二月六日
书记员 杨翠敏