吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0283民初559号
原告：吉林省小微企业金融促进会，住所地吉林省长春市。
法定代表人：周春竹，会长。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：姚宏文，男，1969年5月10日生，汉族，个体工商户，住吉林省舒兰市。
被告：丁桂兰，女，1973年8月21日生，汉族，无职业，住吉林省舒兰市。
委托诉讼代理人：姜雪娇，吉林盛唯律师事务所律师。
被告：吉林市农祥农业技术服务专业合作社，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：田志宏，社长。
原告吉林省小微企业金融促进会与被告姚宏文、丁桂兰、吉林市农祥农业技术服务专业合作社追偿权纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈希珠、被告姚宏文、被告丁桂兰与被告姚宏文共同的委托诉讼代理人姜雪娇到庭参加诉讼，被告吉林市农祥农业技术服务专业合作社经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告姚宏文与被告丁桂兰共同连带偿还原告代为偿还的中国民生银行股份有限公司长春分行借款本金1400740.49元及罚息43026.73元，共计1443767.22元，及自2015年7月1日起至实际给付之日止利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；2、被告吉林市农祥农业技术服务专业合作社就上述借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用。事实和理由：被告是原告基金会成员，被告与中国民生银行股份有限公司长春分行于2013年3月5日签订《综合授信合同》，合同编号为吉20**-0193。约定：中国民生银行股份有限公司长春分行向被告提供借款人民币150万元，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮动30%，确定年利率7.28%。借款期限24个月（自2013年3月5日至2015年3月5日），还款方式为按月付息到期还本法，担保方式为小微互助担保基金。被告应按期足额还款，如违约，中国民生银行股份有限公司长春分行有权取消全部授信额度，并要求被告提前清偿借款本息及实现债权的费用。被告未按照合同约定还款，经中国民生银行股份有限公司长春分行催告后仍未还款。原告及被告吉林市农祥农业技术服务专业合作社分别与中国民生银行股份有限公司长春分行签订了《最高额质押合同》并约定承担保证责任。现原告作为小微互助担保基金的基金管理人已经按照与中国民生银行股份有限公司长春分行签订的《最高额质押合同》承担了保证责任，代被告姚宏文偿还中国民生银行股份有限公司长春分行金融借款本息1443767.22元。原告依法向各被告行使追偿权。经原告多次催告后，至今仍未还款。
被告姚宏文、丁桂兰辩称，一、原告不具备本案诉讼主体资格，其起诉应驳回，因为被告与原告之间没有法律上的利害关系，被告没有委托原告向中国民生银行股份有限公司代为被告偿还相关贷款，因此原告没有权利向被告行使追偿权。原告是社团法人，没有对外承担担保的资质，原告的担保行为因为违反法律的强制性规定无效，其追偿应当根据《合同法》第五十八条处理，本案债务是主合同，担保是从合同，从合同无效不影响主合同的效力，原告基于无效的担保向被告行使追偿权没有事实和法律根据。二、原告主张代替被告偿还贷款，没有事实根据，被告从未委托原告代替被告偿还贷款。原告并不是其诉称“基金会成员”，原告所称基金会根本就不成立。原告用于为被告担保的基金，并不是原告自己的财产，而是来源于被告在贷款时，贷款的实际使用人在中国民生银行在为其发放贷款时扣除的用于为中国民生担保的资金，是被告自己的财产，等于被告自己为自己担保，原告没有追偿权，原告诉讼请求应予驳回。另一被告吉林市农祥农业技术服务专业合作社与中国民生银行股份有限公司签订的《最高额质押合同》(编号：2012-1305)，对被告没有法律上的约束力。原告又与中国民生银行股份有限公司签订的《最高额质押合同》及《最高额质押合同补充条款》转移了被告吉林市农祥农业技术服务专业合作社的担保，《最高额质押合同》及《最高额质押合同补充条款》没有签订日期，无法证明生效的时间，对被告没有生效，被告没有履行《最高额质押合同》及《最高额质押合同补充条款》的义务。
被告吉林市农祥农业技术服务专业合作社未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告姚宏文与丁桂兰系夫妻关系。2013年3月5日，被告姚宏文与中国民生银行股份有限公司长春分行（以下称民生银行长春分行）签订编号为吉20**-0193的《综合授信借款合同》，约定自2013年3月5日至2015年3月5日被告姚宏文可向民生银行长春分行申请使用150万元人民币，合同项下罚息利率为贷款率基础上加收50%计收罚息。2013年11月27日，被告姚宏文申请加入吉林省小微企业互助合作基金，并同意以现任基金管理人吉林省小微企业金融促进会作为受托人，按照基金章程的约定管理基金财产。同意将本人缴纳的全部互助保证金、风险准备金本息转入吉林省小微企业金融促进会在中国民生银行吉林分行开立的互助保证金账户、风险准备金（保证金账号：603700007，风险准备金账号：6005700000）；以同意基金章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。2015年1月15日被告姚宏文向民生银行长春分行申请借款150万元，借款利率为年利率7.28%，申请借款期限自2015年1月15日至2015年3月5日，支付方式为受托支付，将申请借款金额支付至孟奕利在民生银行吉林分行6226227480028806的账号中。同日，民生银行长春分行依照被告姚宏文的申请发放了贷款。原告（甲方）与民生银行长春分行（乙方）签订《最高额质押合同》，合同约定为了确保甲方“吉林省小微企业互助合作基金”业务下会员（以下简称“主合同债务人”）与乙方签署的主合同的履行，甲方同意依照本合同的约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保。借款到期后，被告姚宏文未按照约定偿还全部借款本息。截止2015年6月30日，原告作为担保人共代被告姚宏文偿还了借款本金1400740.49元，罚息43026.73元，共计人民币1443767.22元。被告姚宏文与被告丁桂兰是夫妻关系，原告的代偿行为发生在二人婚姻关系存续期间。
本院认为：中国民生银行股份有限公司长春分行与被告姚宏文签订的《综合授信借款合同》、被告姚宏文填写的借款支用申请书、《﹤借款支用申请书﹥银行确认部分》、借款凭证共同构成一份完整的借款合同，被告姚宏文与原告的《申请表》、吉林省小微企业互助合作基金章程、原告与中国民生银行股份有限公司长春分行签订的最高额质押合同构成一份完整的质押合同，上述合同合法有效。被告抗辩原告是社会团体不具备担保资质，但原告并不属于公益性质的社会团体，因此该抗辩理由本院不予支持。另被告抗辩原告提供的综合授信合同与被告提供的综合授信合同第十二条不一致，原告提供的合同系伪造，但被告并无证据证明，且中国民生银行股份有限公司长春分行已按合同约定向被告姚宏文发放贷款，借款合同已实际履行，故被告该抗辩理由本院不予支持。被告姚宏文未按约定期限归还借款本息，构成违约，应按照约定的罚息计算方式支付罚息。原告吉林省小微企业金融促进会按约定将质押款项交付中国民生银行股份有限公司长春分行设立专户保管，并在被告姚宏文的主合同债务到期后未归还借款本息后，向质押权人中国民生银行股份有限公司长春分行进行了代偿，履行了合同义务，被告姚宏文应按合同约定履行还款义务，并支付自原告代偿日次日起至还款之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息。原告吉林省小微企业金融促进会请求被告姚宏文偿还代偿款项1443767.22元，及自2015年7月1日起至实际给付之日止利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告吉林市农祥农业技术服务专业合作社承担连带还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。另被告姚宏文与被告丁桂兰是夫妻关系，原告的代偿行为发生在二人婚姻关系存续期间，原告要求二被告共同偿还此笔代偿款项，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、被告姚宏文与丁桂兰于本判决生效后立即给付原告吉林省小微企业金融促进会代其清偿的借款本金、逾期还款罚息共计1443767.22元及利息（自2015年7月1日起至本院指定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告吉林省小微企业金融促进会其他诉讼请求。
被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费17794.00元由被告姚宏文、丁桂兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 谷俐利
审 判 员 王奇峰
人民陪审员 葛利莎
二〇一六年九月一日
代理书记员 张丹丹