贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔0402民初939号
原告：吴启军，男，1973年4月5日生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。
委托诉讼代理人：郭英，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：陈晓叶，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贵州盛安泰工程劳务有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区枣山路鸿基景苑**层*号。
法定代表人：郑开成，系公司总经理。
被告：张志强，男，1962年1月5日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区，
二被告委托诉讼代理人：罗志刚，贵州巨人律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告吴启军诉被告贵州盛安泰工程劳务有限公司、张志强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴启军的委托代理人郭英、被告贵州盛安泰工程劳务工程有限公司、被告张志强的委托代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴启军诉称：贵州天寿建设工程有限公司将位于安顺市开发区××大街南侧双黄坡驷源4S店劳务工程分包给贵州盛安泰工程劳务有限公司，双方于2013年12月16日签订《工程施工劳务合同》，合同约定盛安泰公司需向天寿公司缴纳20万元履约保证金。由于盛安泰公司资金不足，张志强便找到原告，以原告出资为条件共同合作承接该劳务工程。根据合同要求2013年12月17日原告通过银行转给被告张志强20万元用于合作项目的履约保证金。同日，盛安泰公司向原告出具收条并注明工程结束后十日内退还。原告提供20万元后并未参与工程项目合作。2014年8月因业主方原因终止施工，但履约保证金并未退还给原告。故诉请判决：依法判决被告贵州盛安泰工程劳务有限公司、张志强连带退还原告吴启军借款20万元，并支付逾期还款利息（按照银行同期贷款利率从2014年8月1日计算至还清上述款项之日止），本案的诉讼费由被告共同承担。
被告贵州盛安泰工程劳务有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。理由如下，按照一事不再理的原则，原告在2015年已经在西秀区法院进行审理，驳回原告的诉请，再审后支持原判。原告将保证金改为借款，原告的诉请已经达到了重复起诉，该款不应该由我方返还，原告也没有证据证明工程已经完工，履约保证金没有达到返还的条件。
被告张志强辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。按照一事不再理的原则，请求驳回原告诉请。我方没有返还保证金的业务，保证金是打给盛安泰公司，交给天寿公司，我方只是职务行为，我方仅提供贷款的账号并经手，没有返还保证金的义务。
经审理查明：被告贵州盛安泰劳务工程有限公司（以下简称盛安泰公司）委托原告吴启军于2013年12月16日与贵州天寿建设有限公司驷源汽贸4S店项目部签订工程施工劳务合同，根据合同约定，盛安泰公司需向贵州天寿建设有限公司驷源汽贸4S店项目部缴纳200000元的工程履约保证金。2013年12月17日，原告吴启军通过贵阳银行账户（62×××11）将人民币200000元转入被告张志强贵阳银行通用帐号（10×××84）的账户，同日盛安泰公司出具收条一份交由原告吴启军收执，载明：“今收到吴启军保证金（本保证金用于安顺驷源4S店工程保证，工程结束后壹拾天内退还），人民币（大写）贰拾万元整，￥200000.00元，贵州盛安泰劳务有限公司，经手人：张志强，2013年12月17日”。目前该项目已经于2014年6月停工，200000元的履约保证金尚未退还，导致如前所诉。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告吴启军提交的的身份证复印件、被告盛安泰公司企业信用信息公示、被告张志强户籍信息复印件、《工程施工劳务合同》、《收条》、贵阳银行储蓄凭证、通用凭证、（2015）安市民初字第92号民事判决书；被告提交的营业执照、法定代表人身份证明、被告张志强的户籍证明、任职证明复印件，《工程施工劳务合同》、《授权委托书》、盛安泰公司《收据》、付款凭证、天寿公司《收据》、付款凭证、《企业法人授权委托书》复印件。
本院认为：原告吴启军作为被被告盛安泰公司代理人与案外人天寿公司之驷源汽贸4S店项目部签订《工程劳务合同》后，吴启军按合同约定通过盛安泰公司员工张志强为盛安泰公司向天寿公司驷源汽贸4S店项目部支付工程履约保证金人民币20万元。该保证金支付后，张志强代表盛安泰公司向吴启军出具保证金《收条》，收条约定保证金在工程结束后十天内退还。因双方未签订建设工程劳务分包合同，从原告吴启军向被告盛安泰公司委托代理人张志强打款凭证及被告盛安泰公司向原告出具的收条上可以看出，原告吴启军向被告盛安泰公司缴纳的200000元在收条中已写明为“收到吴启军保证金（本保证金用于安顺驷源4S店工程保证，工）”，约定该履约保证金于工程结束后壹拾天内返还，因此该收条具有履约保证金性质，原告吴启军有权于工程结束后向被告盛安泰公司主张要求返还其履约保证金。但在审理过程中原告变更诉讼请求要求被告盛安泰公司及张志强连带退还原告吴启军借款20万元，并支付逾期还款利息的诉请，因原告在庭审阶段将本案的法律关系从建设工程施工合同纠纷变更为民间借贷关系纠纷，本院认为原被告双方未签订借款合同，原告仅凭收条和打款凭证起诉要求偿还借款，因对其存在借贷关系承担举证责任。本案审理过程中，原告并无证据证实其借款关系的存在，因此本院对其民间借贷关系的诉讼请求不予支持。被告盛安泰公司辩称：该笔借款是原告吴启军及黄岩通过其公司项目负责人张志强的账户向天寿公司安顺驷源汽车4S店项目部缴纳的履约保证金，并且该笔款项已经转给项目部负责人姜建良的账户上。答辩人并没有截留，因此不应该由答辩人偿还借款的辩称理由。本院认为被告盛安泰公司所说的黄岩及姜建良未出庭作证，本院无法查实其所说事实是否属实，同时该案的《工程施工劳务合同》是被告盛安泰公司委托原告吴启军签订，有授权委托书足以证实。而不是原告吴启军及其所说的黄岩签订。同时原告吴启军已经将款打入被告盛安泰公司项目经理张志强的账户上，并出具收条交由原告收执，已经充分说明其收到款项的事实。该辩称理由没有证据支持，本院不予采纳。被告张志强辩称理由与被告盛安泰公司重合部分本院不在说明，对其以下辩称理由：这笔借款是建设工程履约保证金，因为这合同没有履行完毕，工程没有完工，不应当退还履约保证金的辩称理由，因原告没有提供证据证实其该项目已经履行完毕及项目已经停工的相关证据，本院对其辩称理由予以支持。其次辩称如果原告认为是借款纠纷，管辖权就应该在贵阳市云岩区法院的辩称理由因被告张志强没有在法定的举证期限内提出异议，本院不予支持。因此对被告张志强的辩称理由，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条的规定，判决如下：驳回原告吴启军的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告吴启军负担。
宣判后，吴启军不服原审人民法院判决，上诉称：1、本案无论是民间借贷还是建设工程劳务分包关系，被上诉人盛安泰公司及张志强均应将20万元退还上诉人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原审查明涉诉的工程于2014年6月停工，同时上诉人在上诉期内了解到该工程已经安顺市中级人民法院判决确认终止。故既然涉案工程已经终止，无继续履行可能，还款条件已经成就，被上诉人应退还。2、上诉人将案件法律关系从建设工程劳务分包改为民间借贷关系，是受原审法院的释明电话要求。原审直接判决驳回上诉人的诉请，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定。3、被上诉人向上诉人出具的《收条》内容，并不妨碍民间关系的认定。因为上诉人向被上诉人提供的20万元是借给被上诉人向案外人支付履约保证金，而非上诉人向被上诉人缴纳的履约保证金，且上诉人未承接工程劳务分包。请求：撤销原判，改判由被上诉人盛安泰公司、张志强共同归还上诉人20万元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
本院认为：
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告邬德智的诉讼请求。
案件受理费人民币31548元，由原告邬德智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 王 一 雯
人民陪审员 蔡 吉 艳
人民陪审员 朱 红 艳
二Ｏ一八年五月月七日
书 记 员 谌静（代）