四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终2533号
上诉人（原审被告）浙江宝业建设集团有限公司。住所地:浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。
法定代表人金吉祥。
上诉人（原审被告）浙江宝业建设集团有限公司成都分公司。住所地：四川省成都市金牛区沙湾路。
负责人叶兴夫。
二上诉人共同委托代理人王文建，广东广和（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都桥丰贸易有限公司。住所地：四川省成都市成华区。
法定代表人赵先平，董事长。
委托代理人陶中燕，四川锐致律师事务所律师。
委托代理人吴静，四川锐致律师事务所律师。
上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）、浙江宝业建设集团有限公司成都分公司（以下简称宝业成都分公司）因与被上诉人成都桥丰贸易有限公司（以下简称桥丰公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第3054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年6月8日，桥丰公司向原审法院起诉宝业公司、宝业成都分公司，诉请判令：1、宝业公司、宝业成都分公司支付货款总计8762886.69元；2、宝业公司、宝业成都分公司支付从2015年4月1日到实际支付之日，按每天每吨加价6元计算的加价款；3、诉讼费用由宝业公司、宝业公司成都分公司承担。
原审法院经审理查明，2012年4月，桥丰公司（卖方）与宝业成都分公司（买方）签订《成都多元国际大厦工程项目钢材购销合同》，该合同加盖了双方公司印章，在宝业成都分公司委托代理人栏有陈卫军的签名。合同对于货物的规格、单价、付款方式等进行了约定：1、每月1号至当月最后一天为一个供货周期。次月1号，买卖双方确认上月供货数量及金额，并由卖方开具正规税务发票，卖方于15号前付清上月货款。2、卖方如在15号前不能付清货款，且延期在两个月内的，则从当月1号至付款日按每天每吨加价4元结算。如延期超出2月部分按每天每吨加价5元结算。总延期时间不得超过6个月。合同签订后，桥丰公司于2012年12月向宝业成都分公司供货钢材506.586吨，货款2088147.16元；2013年3月供货钢材602.08吨，货款2430465.51元；2013年9月供货钢材28.856吨，货款109964.88元。宝业成都分公司支付货款50万元后，剩余货款未付。2014年8月16日，桥丰公司与宝业成都分公司以《工作联系函》的方式对货款进行了结算：剩余货款4128577.55元，加价款3678445.69元。该《工作联系函》加盖有双方公司印章，同时有陈卫军的签名。2015年3月31日，桥丰公司与宝业成都分公司又以《工作联系函》的方式对货款进行了结算：剩余货款4128577.55元，加价款4634309.14元。该《工作联系函》仅有桥丰公司印章，同时有陈卫军的签名。双方结算后，宝业成都分公司未支付结算款项。桥丰公司遂起诉来院。
原审查明以上事实有当事人身份信息、《成都多元国际大厦工程项目钢材购销合同》、工作联系函以及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，桥丰公司与宝业成都分公司建立的钢材买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效，对双方当事人均具有约束力。根据钢材买卖行业的特殊性，双方可以对加价款进行约定。《价格法》第三条的规定属于管理性规定，并非导致合同条款无效的强制性规定，且桥丰公司与宝业成都分公司在结算中对超过两个月的加价款也予以了认可，故对宝业成都分公司主张按照《价格法》第三条的规定，合同中对于超过两个月的加价款的约定违背市场价值规律属于无效条款的辩解意见，原审法院不予采纳。对于加价款的性质问题，当事人在合同中明确约定“卖方如在15号前不能付清货款，且延期在两个月内的，则从当月1号至付款日按每天每吨加价4元结算。如延期超出2月部分按每天每吨加价5元结算”，上述合同内容表明加价款是结算单价的组成部分，其作为一个变量直接影响最终结算金额的确认，用于确定债务人金钱债务的数额，而非债务人不履行金钱债务时所应承担的违约责任。故加价款应是货款而不是违约金。宝业成都分公司认为陈卫军不是其公司职工，公司也未授权其进行结算，但桥丰公司与宝业成都分公司签订的买卖合同中，陈卫军代表宝业成都分公司在合同中签字，并在2014年8月16日的《工作联系函》上签字，桥丰公司有理由相信陈卫军可以代表宝业成都分公司与其进行结算。虽2015年3月31日的《工作联系函》没有加盖宝业成都分公司的印章，但陈卫军进行了签字确认，其行为已构成表见代理，该次结算应当认定为宝业成都分公司的真实意思表示。双方钢材买卖的货款金额应当以最后一次结算金额为准即2015年3月31日的结算金额8762886.69元。
桥丰公司主张宝业公司、宝业成都分公司承担从2015年4月1日起至实际支付之日止按每吨每天6元的加价款，因双方最后一次结算已对货款作出了确认，故该项诉讼请求应认定为是赔偿逾期付款损失。双方合同约定了“总延期时间不得超过6个月”的付款期限，宝业成都分公司已构成履行迟延，但未约定逾期付款违约金。桥丰公司也未提供损失的相关证据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审法院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。宝业成都分公司作为宝业公司的分公司，其与桥丰公司形成的债务，应当由宝业公司承担给付义务。综上，对于桥丰公司要求宝业公司支付货款8762886.69元的诉请请求，原审法院予以支持，并由宝业公司支付资金利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝业公司于判决生效之日起十日内向桥丰公司支付货款8762886.69元，并承担逾期利息（计算方法为：以本金8762886.69元为基数，从2015年4月1日始计算至本判决确定的货款给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）二、驳回桥丰公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37870元，由宝业公司承担。
宣判后，宝业公司、宝业成都分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决并依法改判或发回重审。其主要理由为：1、原审对“加价款”性质认定错误，加价款约定不是合同结算单价的组成部分，而是逾期付款的相关约定；加价款金额与货款金额分别单列，加价款并非货款的组成部分，加价款是垫资利息。2、原审对合同中约定的“加价款约定条款”全部认定有效没有考虑其具体情形，请求法院认定“加价款条款”部分有效。3、双方并未对合同结算达成合意，原审依据《工作联系函》作为结算证据系认定事实不清，证据不足。宝业成都分公司的签章不是对工作联系函金额的承诺。该函件不是结算文书，陈卫军的行为不构成表见代理。桥丰公司未对陈卫军的证明文件进行认真审核，应对其过失承担不利法律后果。4、案涉项目工程因政府行为导致至今停工，属于不可抗力，可部分或全部免除宝业成都分公司的违约责任。
被上诉人桥丰公司答辩认为，原审法院对加价款的定性正确，符合合同约定，且不违反法律法规；双方合同的加价款约定条款有效；双方通过工作联系函已对案涉款项结算确认，达成合意。综上，原审判决正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。在二审审理过程中，宝业公司、宝业成都分公司向本院提交3份其与四川多元德泰投资有限公司的工作联系函，内容为关于案涉工程处于停工状态的原因情况等，拟证明其逾期付款有合理理由。桥丰公司质证认为该证据与本案没有关系。本院认为，宝业公司、宝业成都分公司提供的上述材料，对其拟证明逾期支付桥丰公司货款有正当理由不具有证明力，本院不予采信。
本院认为，本案二审双方当事人争议的主要问题为桥丰公司主张宝业公司、宝业成都分公司支付加价款4634309.14元是否具有充分的事实根据和法律依据。对此，本院评析认为：
本案中，双方当事人对建立钢材买卖合同关系以及供货的事实均不持异议，关于桥丰公司诉请的总欠款金额8762886.69元，其中的货款4128577.55元双方也予以确认，但宝业公司及其成都分公司对桥丰公司主张的加价款持有异议。根据双方合同中关于加价款的约定条款的明确约定：“卖方如在15号前不能付清货款，且延期在两个月内的，则从当月1号至付款日按每天每吨加价4元结算。如延期超出2月部分按每天每吨加价5元结算”，根据该约定，应当认定为该部分加价款为双方认可的货物结算价，应为货款的组成部分；且该加价款的结算金额也经过签订案涉买卖合同的宝业成都分公司的签字代表陈卫军的签字确认，具有确认宝业公司成都分公司合同支付款项的效力。综上，桥丰主张宝业成都分公司支付诉请款项具有充分的事实根据，且不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。另外，原审法院关于认定宝业公司应承担其设立的分支机构宝业成都分公司的付款义务，以及认定宝业公司应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息并无不当，应予维持。
综上，宝业公司及宝业成都分公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担按原审判决执行，二审案件受理费43875元由上诉人浙江宝业建设集团有限公司、浙江宝业建设集团有限公司成都分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯文飞
代理审判员 刘玉琬
代理审判员 唐欣欣
二〇一六年六月十六日
书 记 员 段 妙