北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3358号
上诉人（原审原告、反诉被告）徐州泰发特钢科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区柳泉镇工业聚集区内。
法定代表人李浩，副总经理。
委托代理人刘勇，北京市六合金证律师事务所律师。
委托代理人马岩，北京市六合金证律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）中铁物贸矿产有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼3层311A室。
法定代表人方强，总经理。
委托代理人郭海燕，北京市众鑫律师事务所律师。
上诉人徐州泰发特钢科技有限公司（以下简称泰发公司）因与被上诉人中铁物贸矿产有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第13699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官唐旭超、张君参加的合议庭，并分别于2016年3月30日和6月7日公开开庭进行了审理。上诉人泰发公司的委托代理人刘勇、马岩，被上诉人中铁公司的委托代理人郭海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰发公司在一审中起诉称：泰发公司与中铁公司双方于2014年5月19日签订《销售合同》，约定：中铁公司为泰发公司供应55000湿公吨印度铁矿砂，交货期为2014年5月-6月，货物清关完毕放行后，中铁公司向泰发公司出具书面预结算通知单交泰发公司确认，泰发公司支付保险费、海关保证金等除货款以外的全部费用，中铁公司在收到确认件当日出具放货指令进行货权交割，如中铁公司不能按时交货的，除应退还货款，还须支付货款20%的违约金。《销售合同》签订后，泰发公司于2014年5月23日支付了保证金2997500元。2014年6月3日，货物到港，泰发公司与中铁公司双方与北京中物储国际物流科技有限公司连云港分公司（以下简称中储公司）签订《货运代理协议》，委托中储公司办理报关等手续。但直到2014年6月25日，中铁公司才提示泰发公司支付海关保证金，但其发送的“价格测算”数据错误。经泰发公司一再催促，中铁公司才于2014年7月11日重新出具了“价格测算”，泰发公司于2014年7月15日支付了海关保证金4311159.96元，货物于2014年7月17日清关放行，出入境检验检疫部门于2014年7月18日出具的《品质检验证书》记载货物的二氧化硅含量超过《销售合同》约定最高规格4.51%，水分超过《销售合同》约定最高规格1.03%。其后虽经多次催告，中铁公司仍然拒绝出具预结算通知单，拒绝移交货权。2014年8月14日，中铁公司向泰发公司致函，称按集团公司指示，要求泰发公司带款提货，中铁公司将根据收到货款的金额放货，否则将自行处理货物。泰发公司认为中铁公司提供的货物规格与《销售合同》严重不符，超过交货期而拒绝交货，单方变更《销售合同》履行方式且提出自行处理货物，已构成根本违约，故诉至法院，请求：1、解除《销售合同》；2、中铁公司返还保证金2997500元及相应利息（自2014年5月23日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、中铁公司返还海关保证金4311159.96元及相应利息（自2014年7月15日至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4、中铁公司支付违约金5995000元；5、中铁公司承担基于该《销售合同》履行和解除所发生的所有费用及应向相关国家机关缴纳的税金等；6、中铁公司承担本案全部诉讼费用。
泰发公司针对本诉提交以下证据予以证明：中铁公司营业执照副本、《销售合同》、银行资金汇划凭证、《货运代理协议》、货物装卸时间事实记录、中铁公司发送的电子邮件及附件“价格测算”、银行汇款凭证、2014年8月13日泰发公司向中铁公司发送的函件、2014年8月14日中铁公司向泰发公司发送的函件、律师函、《品质检验证书》。
中铁公司在一审中答辩称：不同意泰发公司的诉讼请求，理由如下：1、因进口铁矿砂价格波动极大，为降低交易风险，故双方在《销售合同》中约定，每当铁矿砂价格下跌幅度超过5%，泰发公司应在两日内追加相应比例的保证金，否则视为其构成根本违约，中铁公司有权解除《销售合同》。自2014年5月19日缔约时起，铁矿砂价格持续下跌，但泰发公司至今未追加任何保证金，已构成根本违约；2、中铁公司于2014年6月25日依约向泰发公司发送了预结算付款通知书，泰发公司称价格测算数据错误，后经核实，在价款近30000000元的《销售合同》履行中仅因小数点取舍而误差200元。直至2014年7月15日，泰发公司才迟迟交来海关保证金，故逾期交货系泰发公司造成；3、货物虽然二氧化硅及水分含量略高，但可通过计价参数对价款予以调整，并不属于根本违约，不足以导致《销售合同》解除；4、在《销售合同》履行过程中，中铁公司了解到泰发公司的授信额度被保险公司取消，泰发公司多次涉诉，可能负担高额债务，丧失履约能力；在铁矿砂价格下跌的情况下，泰发公司未补交保证金，反而在确认预结算付款通知书等履约环节吹毛求疵，设置障碍。结合泰发公司的严重违约行为及对其履约能力的合理怀疑，中铁公司要求其“带款提货”属于行使不安抗辩权，是保护自身合法权益的合理行为。因泰发公司的违约行为，《销售合同》无法继续履行，铁矿砂长期堆存于港口，不仅产生了额外费用，价格也持续下跌，给中铁公司造成严重经济损失，故中铁公司提出反诉，请求：1、解除《销售合同》；2、泰发公司支付由中铁公司代付的出入境检验检疫费37642元、货物运输保险费6316.07元；3、泰发公司支付港杂费1450899元、商检水尺租船费1600元、代理费26868.5元；4、泰发公司赔偿铁矿砂跌价造成的损失12374999元（铁矿砂价格下跌区间暂计至2014年12月31日，当日价格为320元/吨）；5、泰发公司支付占用中铁公司资金的利息（自2014年6月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，暂计至2014年12月31日的数额为365612.87元）；6、泰发公司支付至实际给付之日止的堆存费（暂计算至2014年12月31日为1160719.2元，延迟提货每日堆存费为16123.5元）；7、泰发公司已交付的保证金不予退还；8、泰发公司承担本案诉讼费用。
中铁公司针对泰发公司的本诉与反诉提交以下证据予以证明：《销售合同》、公证书2份、mysteel网站刊登的铁矿石价格行情单、出入境检验检疫费收费收据、保险业专用发票、国内贸易信用险保险单、信用额度批复函、（2014）徐商初字第00064号民事判决书、（2014）徐商初字第00065号民事判决书、相关案号及涉案金额表、港杂费用明细及中储公司营业执照、情况说明、预结算通知书及相关电子邮件。
泰发公司针对中铁公司的反诉在一审中答辩称：不同意中铁公司的反诉请求，理由如下：1、中铁公司构成根本违约，具体事实和理由与起诉时的陈述一致；2、根据《销售合同》的约定，中铁公司应在货物清关放行后发送预结算通知单并索要海关保证金，但中铁公司两次发送的“价格测算”均早于货物清关，可以印证“价格测算”并非约定之预结算通知单；泰发公司提前支付了海关保证金，足以证明其具备履约能力；3、泰发公司经营状况良好，符合行业规范，具备履约能力；如中铁公司行使不安抗辩权，应及时告知泰发公司，并提交形成于交货期届满前的相关证据，但中铁公司未通知泰发公司，提交的证据亦形成于其根本违约之后，故中铁公司关于不安抗辩权的意见不能成立；4、虽然铁矿砂价格下跌，但泰发公司交纳的保证金符合《销售合同》约定之标准，无需补交，故不构成违约。
泰发公司针对中铁公司的反诉提交以下证据予以证明：签订日期为分别为2014年7月30日、9月3日的《钢坯采购合同》及往来付款凭证、发票等、签订日期分别为2014年8月25日、9月19日、9月25日、10月21日、10月28日的《铁矿石购销合同》、关于符合钢铁行业规范条件企业的公示信息、活期帐户交易明细。
经一审法院一审庭审质证，中铁公司对泰发公司针对本诉提交的各项证据的真实性、关联性及证据来源的合法性均无异议，故一审法院对上述证据予以认可。
双方当事人对下列证据持有异议：
中铁公司提交公证书2份，欲证明其曾于2014年6月25日、7月11日两次以电子邮件的形式向泰发公司发送了预结算付款通知书，并于8月14日要求其带款提货。泰发公司对上述证据的真实性无异议，关联性不认可。一审法院查证后认为，上述证据的内容反映了双方当事人沟通情况，与双方关于中铁公司是否依约发送预结算通知单的争议有关，故一审法院对泰发公司的质证意见不予采信，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
中铁公司提交mysteel网站刊登的铁矿石价格行情单，欲证明铁矿石价格下跌的情况。泰发公司对上述证据的真实性无异议，关联性不认可。一审法院查证后认为，双方在《销售合同》中约定以mysteel网站刊登的铁矿石价格为准，上述证据与双方关于泰发公司是否违约的争议有关，故一审法院对泰发公司的质证意见不予采信，对上述证据的真实性、关联性、合法性予以认可。
中铁公司提交出入境检验检疫费收费收据、保险业专用发票，欲证明泰发公司未支付上述费用，故中铁公司未移交货权。泰发公司对上述证据的真实性无异议，关联性不认可。一审法院认为，上述证据的内容与中铁公司的反诉请求直接相关，故一审法院对其真实性、关联性、合法性均予以认可。
中铁公司提交国内贸易信用险保险单、信用额度批复函，欲证明泰发公司曾与保险公司签订保险合同，后被保险公司取消了信用额度。泰发公司对上述证据的真实性无异议，对关联性不认可。一审法院注意到，信用额度批复函的形成日期为2014年8月21日，晚于双方当事人关于《销售合同》履行的各项争议事实，故一审法院对上述证据的关联性不予确认。
中铁公司提交（2014）徐商初字第00064号民事判决书、（2014）徐商初字第00065号民事判决书、相关案号及涉案金额表，欲证明泰发公司被法院判决负担高额债务。泰发公司对上述证据的真实性均无异议，但对其关联性不认可。一审法院查证后认为，（2014）徐商初字第00064号民事判决书、（2014）徐商初字第00065号民事判决书在中铁公司要求带款提货之时处于审理阶段或尚未发生法律效力，且可能负担债务不等同于丧失履约能力，故一审法院对上述证据的关联性不予确认。因中铁公司未提交“相关案号及涉案金额表”所对应之裁判文书，故一审法院对其真实性不予确认。
中铁公司提交港杂费用明细及中储公司营业执照，欲证明港杂费的数额及计算标准。泰发公司对该证据的真实性无异议，关联性不认可。一审法院查证后认为，该证据与中铁公司反诉请求的数额相关，故对其真实性、关联性、合法性予以认可。
中铁公司提交情况说明，欲证明铁矿砂于2014年6月17日报关，并非中铁公司导致报关迟延。泰发公司对该证据的真实性无异议，但对关联性不认可。一审法院查证后认为，该证据内容与《销售合同》的履行情况相关，故一审法院对其真实性、关联性、合法性予以认可。
中铁公司提交预结算通知书及相关电子邮件，欲证明双方在此前的其他业务中亦通过电子邮件发送预结算通知书，泰发公司此次拒绝承认收到预结算付款通知书，实为逃避取货义务。泰发公司对该证据的真实性无异议，对其关联性不认可。一审法院查证后认为，该证据的内容与本案争议之《销售合同》无关，故一审法院对其关联性不予确认。
泰发公司针对反诉而提交了签订日期为分别为2014年7月30日、9月3日的《钢坯采购合同》及往来付款凭证、发票等、签订日期分别为2014年8月25日、9月19日、9月25日、10月21日、10月28日的《铁矿石购销合同》、关于符合钢铁行业规范条件企业的公示信息、活期账户交易明显，欲证明其在《销售合同》履行期间仍正常营业，收付高额款项，银行存款充足，符合行业规范，并未丧失履约能力。中铁公司对上述证据的真实性无异议，但对其关联性均不认可。一审法院查证后认为，泰发公司提交的上述证据与本案诉争之《销售合同》均缺乏直接关联，其与其他公司存在经济往来或持有银行存款亦不等同于其具备履约能力，故一审法院对上述证据的关联性均不予确认。
一审法院审理查明：2014年5月19日，中铁公司作为出卖人、甲方与买受人、乙方泰发公司签订《销售合同》，约定：双方就甲方向乙方销售铁矿砂相关事宜一致达成协议。该《销售合同》第2条约定数量：55000湿公吨，并约定了具体的结算重量确认方式；第3条对货物规格，如水分、二氧化硅含量作出约定，具体奖惩条件参见《销售合同》附件一；第4条约定交货期为2014年5月-6月；第5条约定货物临时单价为545元/湿公吨，合同临时总价29975000元，双方共同委托货代负责报关、报检、放货业务；第6条约定本合同项下货物清关完毕放行后，甲方向乙方出具书面预结算通知单，拟定乙方应支付货款（以提单数量、装港品质、根据附件一的条款调整后的价格为准）和实际产生的包括保险费、海关保证金/税费、含税卸港滞期费及第5条款中涉及的交货甲方代为支付的所有费用。乙方于一个工作日内签章确认并向甲方以现金方式支付除货款以外的全部费用，甲方在收到乙方盖章的确认件当日出具放货指令进行货权交割，将相应货权转移给乙方。CIQ质量重量检验报告出具之后，甲方向乙方出具书面最终结算通知单，确定乙方应支付货款，（以第2条和第3条中认定的数量和质量，根据附件一的条款调整后的价格为准），乙方在三个工作日内对结算金额予以确认，乙方于最终结算单确认的当日，将款项以现金或汇款方式支付到甲方指定账户；第7条约定乙方应于合同签订后两个工作日内向甲方现金支付合同临时总价的10%计人民币2997500元到甲方指定账户作为保证金。如果乙方没有违约，该保证金在尾款结算过程中冲抵货款。若乙方违约，甲方有权将保证金作为违约金不予退还，如遇本协议第一条约定的货物单价下跌，每当下跌幅度达到5%，则乙方必须在两日内追加相应比例的保证金，以确保保证金在扣除跌价部分的价款后其比例始终不低于合同总金额的5%。对于单价是否下跌以及下跌幅度的确认，以每天‘我的钢铁网（mysteel）’公布的连云港54%印粉现货的含税车板交货价作为依据，从乙方首次支付保证金日开始计算。如乙方不追加支付相应的保证金，则甲方可以视为乙方重大违约，甲方有权将保证金作为违约金不予退还，并且甲方有权单方解除合同；第8条约定甲方不能按时交货的，除应退还乙方已于本合同项下支付的甲方不能交货货量的货款外，还应向乙方偿付不能交货货款20%的违约金；另该《销售合同》附件一第2条杂质奖惩约定：“铁矿中铝、硅、硫、磷含量超过合同第2条款约定的最大值时，买方仍应接受该批次货物，价格根据以下约定惩罚，硅、铝、硫、磷杂质含量超过保证值不作为乙方拒收货物的理由。”
2014年5月23日，泰发公司向中铁公司支付了保证金2997500元。
2014年6月3日，双方共同与中储公司签订《货运代理协议》，约定由中储公司代表中铁公司办理进口货物报关等事宜。
2014年6月25日，中铁公司向泰发公司发送了名为预结算付款通知书的电子邮件，记载：王经理：海关税金已出，附件是我公司的付款通知书，烦请查收确认。该电子邮件附件记载：泰发特公司敬启：《销售合同》项下货物已经到港，海关保证金付款单据已到，望贵公司将海关保证金，计4311159.96元于2014年6月27日之前全额现汇支付到我公司账户；附件：价格测算：货物提单重量53737湿吨，FE53.49%，水分14.93%，干吨重45714.066吨。根据提单和装港指标，干吨美金价=78-3×（54-53.49）-0.05×（10.59-8.5)=76.37；汇率暂定为6.23；货物人民币湿吨含税单价暂估为=（76.37×6.23+6316.07/45714.066)×1.17×(1-14.93%)=473.67元/吨；人民币湿吨含税总货值暂估为=473.67×53737=25453604.79元。
2014年7月11日，中铁公司再次向泰发公司发送了名为预结算付款通知书的电子邮件，记载：王经理：您好，这是我司预结算付款通知书，烦请确认并盖章回传，该电子邮件附件记载：泰发公司敬启：销售合同项下货物已经到港，海关保证金付款单据已到，望贵公司将海关保证金，总计4311159.96元于2014年6月27日之前全额现汇支付到我公司账户；附件：价格测算：货物提单重量53737湿吨，FE53.49%，水分14.93%，干吨重45714.066吨。根据提单和装港指标，干吨美金价=78-3×（54-53.49）-0.05×（10.59-8.5)=76.37；汇率暂定为6.23；货物人民币湿吨含税单价暂估为=（76.37×6.23+6316.07/45714.066)×1.17×(1-14.93%)=473.67元/吨；人民币湿吨含税总价货值暂估为=473.67×53737=25453604.79元。
2014年7月15日，泰发公司向中铁公司支付了海关保证金4311159.96元。
2014年7月17日，涉案货物清关完毕。
2014年7月18日，出入境检验检疫部门出具的《品质检验证书》记载该批货物样品检测结果为：铁52.38%、二氧化硅13.01%、水分16.03%。在一审庭审中，双方共同确认货物清关完毕放行时间为2014年7月17日，而《销售合同》约定之CIQ质量重量检验报告系指上述《品质检验证书》。
2014年8月13日，泰发公司向中铁公司致函，称：贵我双方签订的合同项下货物已清关完毕。根据合同规定，贵司应出具书面预结算通知书，我司确认后，贵司应将货权交予我司。贵司在出具错误价格测算情况下，迟迟未出具书面预结算通知书，导致我司无法拿到货权；同时，该货物市场价格逐渐走低，已造成我司严重经济损失。贵司存在严重违约，导致合同无法继续履行。为此，我司特发此函，希望贵司于2014年8月20日前，继续履行合同。否则，我司将按照合同规定追究贵司的法律责任。
2014年8月14日，中铁公司向泰发公司发送了名为付款说明函的电子邮件，记载：泰发公司敬启：《销售合同》项下的货物，集团公司在评审了贵司前期执行合同的情况后，指示我司对此合同项下货物未来执行作出如下安排：1、贵司带款提货，我司将根据收到货款的金额放货并转移相应货值的货权；2、贵司应在8月25日之前结清全部货款，提货完毕；3、8月25日后，对未提货物，我司将对其自行处理。
2014年9月16日，中铁公司向泰发公司发送了名为催缴保证金函的电子邮件，其中叙述了铁矿石价格下跌的情况，指出泰发公司未补交保证金已构成重大违约，中铁公司保留解除合同及追究法律责任的权利，并要求泰发公司支付相应保证金。
一审法院判决认定：泰发公司与中铁公司之间基于真实意思表示而签订《销售合同》，形成了买卖合同关系。现双方互诉对方违约，一审法院对双方争议的主要事项分别进行评述：
一、泰发公司未补交保证金是否构成违约。
中铁公司主张，《销售合同》签订后，铁矿石价格严重下跌，但泰发公司未补交保证金，已构成根本违约。泰发公司称其保证金不低于《销售合同》总价的5%，无需补交。一审法院认为，进口铁矿石属于价格波动较大的工业原料，除了交货、付款之外，交易风险的防范与负担亦是买卖合同关系中的重要内容。有鉴于此，本案双方当事人在《销售合同》中对货物跌价的保证金作出了严格约定。在一审庭审中，双方当事人均认可铁矿石价格下跌的实际情况，但泰发公司未说明无需补交保证金的具体理由，或提交相应证据予以证明，应承担相应的不利后果。依据《销售合同》第7条第2款，一审法院认定泰发公司未补交保证金已构成重大违约；
二、铁矿石杂质超标是否足以导致《销售合同》解除。
泰发公司主张，铁矿石中二氧化硅、水分含量分别超过《销售合同》约定最高限额4.51%、1.03%，货物规格与《销售合同》严重不符，故应解除《销售合同》。一审法院注意到《销售合同》附件一杂质奖惩中，明确约定硅的含量超过约定最大值时，泰发公司仍应接受货物，不得拒收，而应根据约定扣减货款，故二氧化硅含量超标不足以导致《销售合同》解除；《销售合同》约定以湿公吨即铁矿石在自然状态下的重量作为计价单位，水分含量影响铁含量，而铁含量的高低可影响结算价格，泰发公司未说明水分含量超标1.03%对《销售合同》履行有何重大不利影响，应承担不利的诉讼后果，故一审法院对泰发公司此项主张不予采信；
三、中铁公司于2014年6月25日、7月11日发送的电子邮件是否属于《销售合同》约定之预结算通知单。
泰发公司主张，中铁公司发送的上述文件名为“价格测算”，且时间早于《销售合同》约定的货物清关完毕放行后，故不属于预结算通知单。一审法院认为，对争议之法律文件不应仅凭文字进行机械教条的解读，而应结合《销售合同》约定，依据诚实信用原则综合妥善判断。一审法院注意到，中铁公司发送上述电子邮件的时间早于《销售合同》约定的时间节点，确有履约不规范之处，但上述邮件名称即为预结算付款通知书，内容亦为《销售合同》货款金额之预测结算，基本符合《销售合同》第6条第1款之约定。除预结算通知单外，《销售合同》中再无提交其他价格预测文件的约定，泰发公司作为商事主体，应当能够正确理解上述电子邮件即为约定的预结算通知单，不至于产生歧义。但泰发公司凭上述理由而拒绝承认，违反了诚实信用原则；
四、中铁公司是否应对货物迟延交付承担责任。
泰发公司主张，《销售合同》约定的交货期为2014年5月-6月，但中铁公司至今仍拒绝移交货权，严重违反《销售合同》约定。一审法院注意到，根据《销售合同》第6条的约定：预结算通知单并不作为泰发公司支付货款的最终依据，但泰发公司签章确认预结算通知单是中铁公司出具放货指令的前提条件。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。泰发公司未追加铁矿石跌价的保证金，已严重违约在先，但泰发公司直至2014年8月13日向中铁公司发函时仍拒绝承认预结算付款通知书，因泰发公司违反诚实信用原则，违约在先，故中铁公司有权拒绝交货且不构成违约；
五、中铁公司于2014年8月14日要求泰发公司带款提货是否构成违约。
泰发公司主张《销售合同》约定中铁公司应先移交货权再收取货款，中铁公司单方变更《销售合同》履行方式，已构成严重违约。中铁公司称泰发公司违约在先，且经营状况恶化，丧失履约能力，故其依据《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定而行使不安抗辩权。一审法院认为，中铁公司未提交确切证据证明泰发公司存在法律规定之特定情形，应承担举证不利的法律后果，故一审法院对其此项答辩意见不予采信。但泰发公司严重违约在先，故中铁公司有权依据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定行使先履行抗辩权，亦有权依据《销售合同》第7条第2款之约定解除《销售合同》。尽管中铁公司在2014年8月14日函件中未使用规范的法律用语，在一审庭审中对其抗辩权的表述亦不准确，但并不导致其丧失上述权利。在此情形下，中铁公司在2014年8月14日提出带款提货的要求可视为督促泰发公司履行主要义务的新要约，泰发公司有权承诺接受并变更《销售合同》有关条款，也有权拒绝并按《销售合同》承担相应的违约责任。故中铁公司于2014年8月14日要求泰发公司带款提货并不构成违约，一审法院对泰发公司此项意见不予采信；
六、关于海关保证金的各项争议。
中铁公司主张，泰发公司延迟支付海关保证金。一审法院注意到，根据《销售合同》第6条，泰发公司本应于货物清关完毕放行后再支付海关保证金，而中铁公司提前索要上述款项，可视为关于该笔款项的新要约，故一审法院对中铁公司此项意见不予采信；
泰发公司主张其提前支付了4311159.96元海关保证金，加之缔约时支付的10%保证金，其预付款项已接近《销售合同》货款总价的30%。经一审法院询问，双方当事人均认可海关保证金系海关部门清关时收取的费用，如交易如约进行，应由买方最终负担。一审法院认为，海关保证金与《销售合同》第7条约定之保证金的法律属性存在明显区别，保证金系卖方中铁公司收取并占有的《销售合同》款项，其目的是防范履约风险，在最终结算时可折抵货款；海关保证金系海关部门收取，中铁公司仅代为收支，并不实际占有，属于当事人的交易成本。泰发公司将保证金与海关保证金互相叠加，明显缺乏法律依据。泰发公司支付海关保证金，不能替代其补交保证金的义务，中铁公司收取海关保证金，也不能视为其放弃了因泰发公司违约而获得的解除权、先履行抗辩权及其他法律权益。
另《销售合同》约定了中铁公司获得解除权的条件，但未约定其丧失解除权的条件。一审法院注意到，铁矿石价格在下跌过程中亦存在波动。铁矿石价格的波动影响当事人的交易风险，铁矿石价格上浮时，虽然中铁公司面临之商业风险可能降低，但因泰发公司存在严重违约行为，中铁公司始终面临法律风险。一审法院认为，铁矿石价格的波动不影响泰发公司违约行为的法律性质及人民法院对违约行为的司法评价，不影响中铁公司因泰发公司违约而获得的解除权、先履行抗辩权及其他法律权益。
综上所述，双方当事人均要求解除《销售合同》，故一审法院对双方的此项诉讼请求均予支持。
泰发公司违反《销售合同》第7条第2款的约定，中铁公司有权将2997500元保证金作为违约金不予退还，故一审法院对泰发公司关于上述款项及相应利息的诉讼请求不予支持。
中铁公司并无明显违约行为，而泰发公司违约在先，无权索要违约金，故一审法院对其关于5995000元违约金的诉讼请求不予支持。
海关保证金属于中铁公司提前收取的交易成本，且双方对《销售合同》解除后该笔款项的负担问题未做约定，故上述款项应予返还，一审法院对泰发公司关于返还4311159.96元海关保证金的诉讼请求予以支持。因泰发公司对《销售合同》解除负有重大过错，故一审法院对于其索要相关利息的诉讼请求不予支持。
泰发公司要求中铁公司承担基于《销售合同》履行和解除所发生的所有费用、税金等。因此项诉讼请求缺乏明确内容，故一审法院不予支持。
中铁公司要求泰发公司支付因铁矿石价格下跌而造成的损失12374999元（铁矿石价格下跌区间暂计至2014年12月31日，当日价格为320元/吨）及堆存费。因铁矿石的价格存在波动，而中铁公司未提交相关证据证明其已实际处分涉案货物，损失数额及堆存费的数额均难以实际确认，故一审法院对中铁公司此项反诉请求不予支持，当事人可在涉案货物处分后另行诉讼。
中铁公司要求泰发公司支付出入境检验检疫费37642元、货物运输保险费6316.07元。一审法院认为，上述款项亦属于交易成本，且双方对《销售合同》解除后上述款项的负担问题未做约定，故一审法院对中铁公司此项诉讼请求不予支持。
中铁公司要求泰发公司支付港杂费1450899元、商检水尺租船费1600元、代理费26868.5元。一审法院认为，中铁公司未提交证据证明其已先行向中储公司支付了上述费用，应承担举证不利的诉讼后果，故一审法院对其此项反诉请求不予支持。中铁公司可在支付上述款项之后另行诉讼。
中铁公司要求泰发公司支付占用中铁公司资金的利息（自2014年6月25日起至实际付清之日止，按年利率6%计算，暂计至2014年12月31日的数额为365612.87元）。因在《销售合同》履行中，中铁公司未向泰发公司支付任何款项，故一审法院对其此项反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第六十八条、第九十四条之规定，判决：一、解除徐州泰发特钢科技有限公司与中铁物贸矿产有限公司于二○一四年五月十九日签订的《销售合同》；二、判决生效之日起十五日内，中铁物贸矿产有限公司向徐州泰发特钢科技有限公司返还海关保证金四百三十一万一千一百五十九元九角六分；三、驳回徐州泰发特钢科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中铁物贸矿产有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
泰发公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院遗漏了重要事实和证据，该部分证据和事实能够证明一审法院判决是错误的。一审法院判决“本院认为”部分第三点有关“2014年6月25日、7月11日发送的电子邮件是否属于《销售合同》约定之预结算通知单问题”的论述中，虽然认定“中铁公司发送上述电子邮件的时间节点早于《销售合同》约定的时间节点，确有履约不规范之处”，但又认定“因电子邮件名称为预结算付款通知书，基本符合《销售合同》第6条第1款之约定，因此泰发公司应当能够正确理解上述电子邮件即为约定的预结算通知单”。泰发公司认为：1、泰发公司在一审时第二次提交了双方主要经办人员及货代经理就货物清关完毕放行的时间和2014年6月25日、7月11日电子邮件以及报关迟延原因等内容的QQ往来对话，中铁公司一审时均认可上述证据的真实性。在2014年6月25日、7月11日电子邮件中，中铁公司明确答复称是付款通知书及海关保证金的说明函，还特别强调不着急结算。直至2014年8月5日，中铁公司仍告知泰发公司还未做预结算，2014年8月6日，中铁公司答复称不能移交货权的原因是中铁公司不能进行赊销，但一审法院判决未就是否认定该部分证据作出表述；2、2014年6月25日、7月11日电子邮件中，附件标题均是价格测算，而非预结算通知单或预结算付款通知书，一审法院遗漏了该事实；3、中铁公司向一审法院提交了双方第一船交易预结算通知书，该预结算通知书落款处有中铁公司印章，本次诉争这一船交易的价格测算没有任何印章，一审法院判决遗漏了该事实；4、中铁公司提交了第一船交易文件，以证明双方交易惯例是预结算通知单的题目，而本次诉争这一船交易文件的题目是价格测算，一审法院判决遗漏了该事实；5、中铁公司向一审法院提交的双方第一船交易预结算通知书是符合《销售合同》约定的应有内容，而本次诉争这一船的价格测算的内容主要是为了向泰发公司提前催要海关保证金，一审法院判决遗漏了该事实；6、从2014年6月25日起至7月17日清关完毕放行期间，中铁公司从未提出过6月25日及7月11日的电子邮件是预结算通知单，一审法院判决遗漏了该事实；7、从2014年7月17日清关完毕放行至诉讼开始，在泰发公司的一再催要及追问下，中铁公司再没有向泰发公司发出过“预结算通知单或确认6月25日及7月11日的电子邮件就是预结算通知单”的任何意思表示。除一审法院判决己确认的“中铁公司发送上述电子邮件的时间节点早于《销售合同》约定的时间，确有履约不规范之处”外，上述被遗漏的事实证明一审法院判决认定的“2014年6月25日及7月11日的电子邮件基本符合《销售合同》第6条第1款之约定”是错误的。此外，一审法院判决遗漏的证据和事实还有：（1）由于中铁公司原因使提单晚到，导致2014年6月25日才开始办理清关手续，7月17日才清关完毕放行；（2）在2014年8月20日中铁公司己经严重违约的情况下，泰发公司仍希望中铁公司继续履行《销售合同》并移交货权；（3）中铁公司答复泰发公司不能移交货权的原因是中铁公司不能进行赊销，并不是行使抗辩权与提出新的要约；二、根据《销售合同》的约定及实际履行情况，泰发公司无需补交任何保证金，不构成任何违约，而中铁公司应对货物的迟延交付承担违约责任。1、一审法院判决称泰发公司未说明无需补交保证金的具体理由，或提交相应证据予以证明，应承担相应的不利后果，是错误的。首先，一审法院倒置举证责任，既然中铁公司主张泰发公司未补交保证金，就应由中铁公司来说明需要补交的理由和依据，并提供相应的证据佐证；其次，泰发公司己交付700余万元的保证金，将近《销售合同》总货款的30％，己无需再支付任何保证金；第三，无论是《销售合同》还是本案双方与中储公司签订的《货运代理协议》，均赋予中铁公司及时通知和提醒的义务，但中铁公司直至2014年9月16日才在函件中第一次提到保证金的问题；2、依据诚实信用和公平原则，泰发公司也不应再补交保证金，中铁公司严重违约（迟延交货等）才导致双方出现交纳保证金的争议，现中铁公司严重违约，却要求泰发公司补交保证金，并且其违约时间越长，获取的保证金就越多，这就出现了违约方因其违约而不断获利，守约方因其守约而不断受损的悖论，完全违背了诚实信用和公平原则；3、约定保证金的目的是为了防止价格下跌时买方拒绝购买，而本案双方约定《销售合同》交易的前提就是赊销（即先交货、后付款），在中铁公司不断违约的情况下，泰发公司支付了700余万元的保证金，且在2014年8月20日（己过交货期限近两个月后）仍要求中铁公司继续履行《销售合同》，但中铁公司怠于履行《销售合同》义务；4、《销售合同》约定的交货期为2014年5月-6月，自6月3日船到港后，由于中铁公司的提单晚到，于6月25日（距离交货期限仅剩5天）才开始着手办理清关手续，并最终直接导致7月17日（距交货期限己迟延17天）才清关完毕放行，故中铁公司当然应承担货物迟延交付的违约责任；三、中铁公司于2014年8月14日要求泰发公司带款提货构成根本违约。泰发公司签订《销售合同》最主要的目的是因为中铁公司同意在只确认预结算通知单的情况下，泰发公司就可以得到货权，也就是交易惯例中所说的赊销，2014年8月14日在距交货期限届满一个半月后，中铁公司不但拒绝出具预结算通知单和移交货权，反而突然单方面改变《销售合同》约定，要求泰发公司带款提货，这一要求是对《销售合同》成立前提即赊销这一交易惯例的根本改变，其行为己构成事实上的根本违约；四、关于不安抗辩权和先履行抗辩权的问题。《销售合同》约定采用赊销的交易方式，中铁公司也明确指出其单方面认为泰发公司丧失履约能力，故才中止履行《销售合同》，要求泰发公司带款提货，并最终解除了《销售合同》，很明显这就是中铁公司在行使不安抗辩权，与先履行抗辩权没有任何关系。由于中铁公司行使不安抗辩权的理由不成立，其举出的大量证明泰发公司丧失履约能力的证据不被一审法院采信，其行为己构成违约，须承担举证不能的责任及不利后果。中铁公司无论是行使不安抗辩权还是先履行抗辩权，均应在当时当地行使，而不应在一审庭审时才行使。纵观整个《销售合同》的履行及货物清关过程，泰发公司不存在任何未履行《销售合同》义务的情形，中铁公司没有行使先履行抗辩权的事由；五、中铁公司应返还泰发公司己支付的全部保证金，还赔偿给泰发公司造成的全部经济损失。1、一审法院判决认为泰发公司本应于货物清关完毕放行后再支付海关保证金，而中铁公司提前索要上述款项，可视为关于该笔款的新要约，但无事实和法律依据。首先，一审法院判决认为中铁公司提前索要海关保证金，说明中铁公司2014年6月25日、7月11日电子邮件均未发出预结算通知单，这与一审法院判决认为泰发公司拒绝承认该电子邮件是预结算通知单违反诚实信用原则的说法完全矛盾；其次，由于中铁公司不断的违反《销售合同》约定，泰发公司为了减小经济损失，尽快取得货权，被迫按照其要求提前支付了海关保证金；2、泰发公司所提出的已支付共计人民币700余万元的保证金，意在强调《销售合同》明确约定为赊销，在泰发公司已提前支付货物总价30％保证金的情况下，中铁公司仍拒绝交付货权；3、由于泰发公司始终在积极促进并履行《销售合同》，中铁公司拒绝履行《销售合同》，应当返还泰发公司已支付的全部保证金，还应承担由此造成的一切违约责任和经济损失。泰发公司请求二审法院：一、将一审法院判决第二项改判中铁公司返还泰发公司海关保证金4311159.96元及利息（以4311159.96元为基数，自2014年7月15日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、撤销一审法院判决第三项，并改判：1、中铁公司返还泰发公司保证金2997500元及利息（自2014年5月23日至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令中铁公司支付泰发公司违约金5995000元；3、中铁公司承担基于《销售合同》的履行和解除所发生的所有费用及应向相关国家机关交纳的税金等。一、二审案件受理费由中铁公司承担。
中铁公司服从一审法院判决。
本院二审期间依法补充查明以下事实：
2014年8月20日，泰发公司向中铁公司发出律师函，称：“2014年5月19日贵司与泰发公司签订《销售合同》，由贵司向泰发公司提供印度铁矿砂，根据《销售合同》第4条约定：贵司应于2014年5月至6月期间交货，《销售合同》第6条约定，合同项下货物清关完毕放行后，贵司应向泰发公司出具书面预结算通知单，由泰发公司签章确认，贵司收到确认件后当日出具放货指令进行货权交割，将货权转移给泰发公司。目前《销售合同》项下货物已清关完毕，泰发公司已按照约定交纳合同保证金2997500元，海关保证金4311159.96元，以上共计人民币7308659.96元，但时至今日，贵司不但没有出具书面预结算通知单，也没有出具放货指令移交货权，且提供的价格测算也存在明显错误，导致泰发公司至今仍无法得到《销售合同》项下货物货权。根据《销售合同》第8条约定贵司的行为已构成严重违约，同时随着贵司违约的延续，本次交易合同项下的铁矿砂市场价格迅速走低，贵司行为已经使泰发公司经济损失增大。2014年8月13日泰发公司致函贵司要求尽快履行合同义务，贵司不但没有纠正错误，反而要求泰发公司在8月25日前支付全部货款，根据《销售合同》中的约定，贵司在向泰发公司移交货权前，无权要求泰发公司支付全部货款。有鉴于此，根据相关法律规定以及合同约定，我们正式通知贵司，请贵司立即按照合同约定向泰发公司移交《销售合同》项下货物的全部货权，并承担因价格下跌导致泰发公司的一切损失。否则我们将保留进一步措施维护自身合法权益的权利（包括但不限于赔偿经济损失，主张违约金、利息以及罚息等），由此产生的一切后果及责任由贵司承担。”
2014年8月28日，中铁公司向泰发公司发出催缴保证金函，称：“销售合同签署以来，铁矿石价格持续下跌，但贵司并未依据合同7-2条‘如遇本协议第一条约定的单价下跌，每当下跌幅度达到5%，则乙方必须在两日内追加相应比例的保证金，以确保保证金在扣除跌价部分的价款后其比例始终不低于合同总金额的5%’之约定追加相应比例之保证金，根据合同7-2条‘如乙方不追加支付相应的保证金，则甲方可以视乙方重大违约，甲方有权将保证金作为违约金不予退还，并且甲方有权单方解除合同’之约定，贵司之行为已构成重大违约，我司有权将保证金作为违约金不予退还，并且我司有权解除合同。今天为8月28日，铁矿石价格较合同签订时的价格已下跌15%，贵司应按合同7-2条约定，立即支付保证金3722926.23元。如贵司继续不依约追加支付相应保证金的，我司有权根据销售合同7-2条之约定追究贵司进一步的重大违约责任，有权将保证金作为违约金不予退还，有权解除合同。并且我司有权依据7-1条‘若乙方未按合同规定时间支付保证金，甲方在事先通知乙方后，有权自行处理货物，并且由乙方承担由此产生的一切损失’之约定行使权利”。
泰发公司向本院提交公证书2份,旨在证明：1、货物清关完毕放行的时间为2014年7月17日；2、中铁公司拒绝提供《销售合同》项下货物的CIQ质量重量检验报告；3、中铁公司明确表示2014年6月25日发给泰发公司的函件为海关保证金的说明函和付款通知书，非预结算通知单；4、中铁公司承认价格测算的错误是因其使用了5月8日预结算通知单的汇率；5、至2014年8月5日中铁公司仍拒绝移交货权和现在还未做预结算；6、2014年8月6日中铁公司答复泰发公司不能移交货权系因现在国资委查得紧，控制风险投资，整个集团下了规定等。中铁公司对泰发公司提供的2份公证书的真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可，认为1、货代是泰发公司和中铁公司共同指定的，清关延误系上游印度方正本提单未到造成，并非中铁公司原因；2、2014年6月25日的电子邮件名称虽与《销售合同》约定有个别词汇的出入，且发电子邮件的人员非法律专业人员，在用词上不够严谨，在聊天中也使用一些简称，但其内容为预结算通知单；3、中铁公司拒绝提供CIQ质量重量检验报告说法不能成立。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：泰发公司与中铁公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。本案中，泰发公司与中铁公司在一审中均确认《销售合同》签订后铁矿石价格下跌的客观事实，《销售合同》第7条约定：“如遇本协议第一条约定的货物单价下跌，每当下跌幅度达到5%，则乙方必须在两日内追加相应比例的保证金，以确保保证金在扣除跌价部分的价款后其比例始终不低于合同总金额的5%，以每天‘我的钢铁网（mysteel）’公布的连云港54%印粉现货的含税车板交货价作为依据，从乙方首次支付保证金日开始计算。如乙方不追加支付相应的保证金，则甲方可以视为乙方重大违约，甲方有权将保证金作为违约金不予退还，并且甲方有权单方解除合同”，该保证金与海关保证金分别约定在《销售合同》不同条款中，在法律性质上存在区别，泰发公司在《销售合同》第7条约定的情形出现后未补交保证金，已构成《销售合同》第7条第2款约定的重大违约。泰发公司上诉称中铁公司2014年6月25日、7月11日发送的电子邮件名为“价格测算”，且发送时间早于《销售合同》项下标的物清关完毕放行的实际时间，因此不属于《销售合同》约定的预结算通知单，但根据已查明的事实，2014年6月25日、7月11日电子邮件的名称即为预结算付款通知书，内容亦为《销售合同》项下货款金额之预测结算，基本符合《销售合同》第6条第1款之约定，同时双方并未约定预结算通知单的具体形式和内容，且除预结算通知单外，《销售合同》中并无提交其他价格预测文件的约定，因此一审法院认定“泰发公司能够正确理解2014年6月25日、7月11日电子邮件即为约定的预结算通知单”，并无不妥。《销售合同》虽然约定铁矿砂的交货期为2014年5月-6月，但实际直至2014年7月17日涉案货物才清关完毕放行，根据《销售合同》约定，甲方在收到乙方盖章的预结算通知单确认件当日出具放货指令进行货权交割，但直至泰发公司2014年8月13日向中铁公司发函时，泰发公司仍拒绝承认预结算付款通知书，因泰发公司违约在先，中铁公司未依约移交货权并不构成违约。中铁公司虽于2014年8月14日向泰发公司提出带款提货的要求，该要求与《销售合同》中有关条款约定不符，应视为中铁公司就付款条件向泰发公司发出了新的要约，对此泰发公司有权承诺并变更《销售合同》有关条款，也有权拒绝并按《销售合同》主张相应的违约责任。在泰发公司拒绝承诺后，中铁公司又按照《销售合同》约定于2014年8月28日向泰发公司发出催缴保证金函，但泰发公司未按该函要求支付相应的保证金，一审法院认定中铁公司于2014年8月14日要求泰发公司带款提货不构成违约，并无不妥。鉴于泰发公司与中铁公司一审中均同意解除《销售合同》，以及泰发公司违约在先、《销售合同》未对《销售合同》解除后海关保证金负担进行约定等事实，一审法院判决解除泰发公司与中铁公司签订的《销售合同》，判令中铁公司返还泰发公司海关保证金并驳回泰发公司的其他诉讼请求、中铁公司的其他反诉请求，并无不当。对于泰发公司上诉理由和请求，因缺乏充足证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"烟台市绿林工具有限公司与刘照斌买卖生产工具欠款纠纷执行决定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\