湖北省云梦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0923民初765号
原告：栾金秀，女，1955年8月24日出生，汉族，户籍地湖北省云梦县，现住湖北省十堰市张湾区，
原告：彭道武，男，1980年10月4日出生，汉族，厨师，户籍地湖北省云梦县，现住湖北省十堰市张湾区，系栾金秀长子。
原告：彭进武，男，1982年7月16日出生，汉族，二汽装配厂职工，户籍地湖北省云梦县，现住湖北省十堰市张湾区，系栾金秀次子。
原告：彭霞，女，1978年9月20日出生，汉族，二汽装配厂职工，户籍地湖北省云梦县，现住湖北省十堰市张湾区，系栾金秀之女。
四原告共同委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。
被告：朱武艳，男，1990年7月3日出生，汉族，司机，住湖北省应城市，
委托诉讼代理人：张冬翠，女，1957年11月7日出生，汉族，务农，住址同上，系朱武艳母亲。
被告：万子健，男，1992年3月19日出生，汉族，司机，住湖北省应城市，
被告：刘洋，男，1976年5月1日出生，汉族，无业，住湖北省应城市，系万子健继父。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部。住所地：武汉市武昌区友谊大道特*号。
主要负责人：胡杰，公司经理。
委托诉讼代理人：马力，男，1986年12月10日出生，汉族，湖北分公司法务部员工，住湖北省钟祥市郢中县，
被告：中国平安财��保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市江汉区建设大道***号招银大厦**楼。
主要负责人：毕伟，公司总经理。
委托诉讼代理人：熊传红，湖北清风源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。
原告栾金秀、原告彭道武、原告彭进武、原告彭霞诉被告朱武艳、被告万子健、被告刘洋、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部（以下简称太平洋财保营销服务部）、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，因中国平安财产保险股份有限公司武汉��车商业务四部不具备适格的诉讼主体资格，本院依法裁定准许四原告撤回了对其的起诉，并依四原告的申请当庭追加中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司作为本案的共同被告参加诉讼。原告栾金秀及四原告委托诉讼代理人周贵德、被告朱武艳的委托诉讼代理人张冬翠、被告万子健、被告刘洋、被告太平洋财保友谊大道营销服务部的委托诉讼代理人马力、被告平安财保湖北分公司的委托诉讼代理人熊传红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾金秀、原告彭道武、原告彭进武、原告彭霞的诉讼请求：1.判令五被告赔偿四原告各项损失共计507415.6元；2.被告太平洋财保营销服务部、被告平安财保湖北分公司在各自保险责任限额范围内赔偿原告损失（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日20时20分，被告朱武艳驾驶鄂Ａ×××××号小车，沿107省道自东向西行驶至云梦县道桥镇××组路段时，将躺在地上的原告栾金秀丈夫彭望清挤压后驶离现场。其后，彭望清又被万子健驾驶的鄂Ａ×××××号小车（车辆为被告刘洋所有）再次碾压，事故造成彭望清当场死亡。当月26日，云梦县交警大队作出事故认定，认定被告朱武艳承担事故同等责任，被告万子健与彭望清共同承担此次事故同等责任。被告朱武艳驾驶的鄂Ａ×××××号小车在太平洋财保营销服务部投保了交强险及商业三者险（责任限额为30万元）。被告万子健驾驶的鄂Ａ×××××号车辆在平安财保湖北分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为50万元）。依据法律规定，原告损失应先由承保被告朱武艳鄂Ａ×××××号小车的保险公司及承保被告万子健驾驶的鄂Ａ×××××号小车的保险公司在交强��及商业三者险责任范围内赔偿，超出部分由其他被告赔偿。为此，原告诉至法院，请求依法判处。
被告朱武艳辩称，对事故的发生没有异议，愿意依法进行赔付。
被告刘洋、万子健辩称，对事故的发生没有异议，愿意依法进行赔付。
被告太平洋财保营销服务部辩称，1.根据交警部门出具的责任认定书及其他被告对事实的陈述，可以看出朱武艳在事故发生之后没有保护现场，而是径自离开，依据法律规定和保险合同的约定，公司不应在商业险范围内承担责任；2.原告的部分诉请过高，没有事实和法律依据。原告要求我公司承担50%的赔偿责任也没有依据，交警部门的责任认定书中我们三方的责任是均等的，要求我公司承担50%的赔偿责任显失公平；3.诉讼费不属于保险公司赔付范围。
被告平安财保湖北分公司辩称，对事故的发生及交警部门的责任认定无异议，但认为依据责任划分，平安财保湖北分公司应当承担的赔偿比例不应超过25%，且原告部分诉请过高，没有依据。诉讼费不应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对四原告提交的证据6，被告太平洋财保友谊大道营销服务部及被告平安财保湖北分公司均认为该组证据中的两份《证明》形式不合法，真实性存疑。房屋产权证与本案无关联性，因此对上述证据均不予认可。本院认为，原告提交的两份证明均没有村委会或社区负责人及经手人签字，不符合证据的形式要件，且两份证明均无其他有效证���相印证，对该两份证明本院不予采信。原告提交的房屋产权证登记人系彭望清之子彭道武，该房屋与受害人彭望清并无直接关联，因此对该证据本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院对本案交通事故发生的经过，交警部门对该事故的责任认定，朱武艳驾驶的鄂Ａ×××××号车辆在太平洋财保营销服务部投保了交强险及商业三者险，被告万子健驾驶的鄂Ａ×××××号车辆在平安财保湖北分公司投保了交强险及商业三者险等事实予以确认。另查明：死者彭望清于1953年8月24日出生，交通事故发生时其年满63岁。
本院认为，本案系机动车相撞发生道路交通事故引起的侵权责任纠纷。云梦县公安局交通警察大队作出的朱武艳承担本次事故的同等责任；万子健与彭望清共同承担本次事故的同等责任的交通事故���定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，双方当事人均无异议，本院依法予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，结合四原告主张的诉讼请求，本院认定朱武艳应对彭望清死亡造成的损失承担50%的赔偿责任，万子健应对彭望清死亡造成的损失承担25%的赔偿责任，彭望清自身应对事故的发生承担25%的责任，刘洋虽系鄂Ａ×××××号车辆的实际车主，但其对事故的发生并无过错，不应承担此次事故的赔偿责任。太平洋财保营销服务部主张朱武艳、万子健和彭望清三方为均等责任，与交警部门出具的事故责任认定书不符，无事实与法律依据，本院不予支持。朱武艳驾驶的鄂Ａ×××××号小车在太平洋财保营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险（投保了不计免赔险），万子健驾驶的鄂Ａ×××××号小车在平安财保湖北分公司投保了交强险和商业第三者责任险（投保了不计免赔险）。依据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，对上述因彭望清死亡造成的损失，应当先由承保交强险的太平洋财保营销服务部和平安财保湖北分公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由二保险公司根据保险合同在商业第三者责任险限额内按照各自责任比例予以赔偿；太平洋财保营销服务部辩称因朱武艳事发后驶离现场，依照保险合同约定，不应在商业三者险范围内承担责任。本院认为，太平洋财保营销服务部并未提交证据证明朱武艳在事故发生后驶离现场存在主观故意或重大过失，且该行为也未对交警部门的事故认定及责任划分产生影响，亦未被交警部门认定为逃逸行为，故太平洋财保营销服务部并不能适用该条款而主张免责，该���张也无法律依据，本院不予支持。太平洋财保友谊大道营销服务部及平安财保湖北分公司辩称不承担本案诉讼费的意见,于法有据,本院予以支持。
关于四原告诉请的丧葬费25707.5元，五被告均没有异议，且符合相关规定，本院予以认定。对于四原告主张的死亡赔偿金499562元（29386元／年×17年），因彭望清属农业人口，事故发生地为其户籍地××桥镇××路段，诉讼过程中四原告也并未提供充分证据证明受害人彭望清生前已经在城镇连续居住一年以上，且在城镇有正当的生活收入来源，已融入城镇生活，故本院无法认定彭望清生前经常居住地为城镇，对原告主张以城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求本院不予支持，故彭望清的死亡赔偿金本院认定为216325元（12725元／年×17年）。对于交通费，考虑该事故中受害人亲属办理丧葬事宜支出交通费客观��然，结合本案的实际情况酌情确定为2000元为宜。关于原告诉请的精神损害抚慰金50000元，虽然彭望清的死亡给四原告造成了巨大的精神痛苦，但并非被告的主观故意，但考虑到本案的实际情况，结合受害人彭望清的自身过错等原因，对于原告主张的精神损害抚慰金本院酌定为37500元。
综上，四原告主张的合理损失为：丧葬费25707.5元、死亡赔偿金216325元、精神损害抚慰金37500元、交通费2000元，合计281532.5元。上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿金赔偿范围内的损失，应当由被告太平洋财保营销服务部和平安财保湖北分公司在交强险范围内各赔付110000元。超出交强险部分损失为61532.5元（281532.5元－110000元×2），朱武艳依过错比例承担50%赔偿责任为30766.25元（61532.5元×50%），由被告太平洋财保营销服务部在第三者责任商业保险范围内进行赔偿；万子健依过错比例承担25%赔偿责任为15383.13元（61532.5元×25%），由被告平安财保湖北分公司在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。事故发生后，朱武艳垫付的丧葬费25707.5元，保险公司赔付后由双方自行结算。是此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部限本判决生效十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告栾金秀、原告彭道武、原告彭进武、原告彭霞因交通事故造成的损失110000元，在第三者责任商业险限额内赔偿原告栾金秀、原告彭道武、原告彭进武、原告彭霞因交通事故造成的各项损失30766.25元，合计140766.25元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司限本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告栾金秀、原告彭道武、原告彭进武、原告彭霞因交通事故造成的损失110000元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告栾金秀、原告彭道武、原告彭进武、原告彭霞因交通事故造成的各项损失15383.13元，合计125383.13元；
三、驳回原告栾金秀、原告彭道武、原告彭进武、原告彭霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2637元，由原告栾金秀、原告彭道武、原告彭进武、原告彭霞共同负担1463元，被告朱武艳负担632元，被告万子健负担542元，限本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判员 王 斌
二〇一七年八月十五日
书记员 管军军
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发���交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条交通费根���受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根���受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿��任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。