四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终1856号
上诉人（原审被告）：蔡元兵，男，1969年8月6日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭添木,男,1964年4月5日出生,汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：周北平，四川英艳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司。住所地：四川省南部县南隆镇文化路**号。
法定代表人：蔡元平，董事长。
委托诉讼代理人：杜蓉，女，系该公司职工，住四川省南部县。
上诉人蔡元兵因与被上诉人谭添木、四川省南部县蜀兴房地产开发有限责任公司（以下称蜀兴房产公司）合同纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2017）川1321民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡元兵上诉请求：1.依法撤销原判发回重审或改判由蜀兴房产公司承担清偿责任；2.诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1.原审认定谭添木主张的欠款40万元是合伙股份转让款缺乏事实依据。谭添木没有任何证据证明其主张的欠款40万元系合伙股份转让款，比如以股份转让协议等来证明形成欠条的基础法律关系。原审法院仅依据上诉人蔡元兵出具一份简单的欠条，就认定谭添木将其合伙股份转让给蔡元兵是不符合情理的。上诉人虽然在诉讼前未对被上诉人委托的律师事务所发出的律师函提出异议，但并不产生对律师函记载事实的默认。同时上诉人与谭添木原虽然是合伙关系，但并不能必然得出上诉人给谭添木出具的欠条就是股份转让款。因上诉人与谭添木等人在前期的合伙过程中，谭添木要求蜀兴房产公司结清其所做的工程的工程款，经过双方核算，蜀兴房产公司同意支付其工程款40万元，蜀兴房产公司便安排上诉人为其出具40万元的欠条，上诉人因系蜀兴房产公司的员工，给谭添木出具欠条是代表蜀兴房产公司履行的职务行为，蜀兴房产公司对此事实也予以认可，所产生的法律后果应当由蜀兴房产公司承担，因此，根本不存在购买谭添木的股份的问题。2.原审认定上诉人于2017年1月26日向谭添木支付的3万元系偿还的借款是不能成立的。谭添木从未借给上诉人18万元，原审法院凭一份伪造的复印件借条就主观认定上诉人与被上诉人有借贷关系也太草率了。谭添木在给上诉人出具收条时故意隐瞒事实，在写收条时将收的工程款3万元写成了收上诉人的个人借款。如果诉争的3万元是谭添木收的其借款，那么，蜀兴房产公司绝对不会将该笔支出做入公司的账本中，因此，这3万元应当认定为蜀兴房产公司偿还谭添木40万元工程款中的3万元。
被上诉人谭添木答辩称，该40万是上诉人与被上诉人谭添木的合伙股份转让款，不是工程款，有蔡元兵签字确认的欠条，蔡元兵书写欠条时不是履行蜀兴公司职务行为，上诉状中确认上诉人与被上诉人谭添木等3人是合伙关系，蔡元兵不是发包人，蔡元兵在书写欠条时是个人行为。对于3万元是否属于归还欠款问题，有借条复印件作证，但是上面书写的是收到借款而不是工程款或者股份转让款，蜀兴公司做账凭证合计应是26万元，却是20.418万元，这个账本是虚假的，故上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人蜀兴公司答辩称，蔡元兵是我公司员工，蔡元兵出具欠条是公司安排的履行职务行为，出具欠条是支付谭添木的工程款，蔡元兵不应当承担债务清偿责任。
谭添木向一审法院起诉请求：1.判令蔡元兵给付股份转让款40万元，并从欠款次日起按利率6%支付利息。2.诉讼费由蔡元兵负担。
一审查明，2010年谭添木与蔡元兵及案外人蔡元龙合伙共同投资承建蜀兴房产公司开发的黄金海岸A、B幢房屋。B幢修建完工后，在修建A幢时，蔡元兵与谭添木及蔡元龙经商议，三人同意由蔡元兵独自承建下余工程。经结算，蔡元兵于2014年7月10日向谭添木出具了欠条一份，内容为“今欠到谭添木人民币肆拾万元正〈400000.00元〉于2015年6月付清。欠款人：蔡元兵”。2016年9月7日，四川建春律师事务所通过邮政特快专递向蔡元兵发出律师函，主要内容为：受谭添木的委托，就你下欠谭添木的股份转让款40万元的事宜致函如下：2014年7月10日，谭添木将其所做的工程股份以人民币40万元的价格转让给了你，你为此给谭添木出具了欠条一份。此款经谭添木每年催收，但你均以各种理由推诿未付。四川建春律师事务所依法敦促你见函后于2016年9月15日前履行所有清偿义务。否则将通过司法途径追究你的法律责任。2017年1月26日，谭添木收到蔡元兵给付的现金3万元，向蔡元兵出具收条一份，内容为“今收到蔡元兵归还借款现金人民币大写：叁万元整，小写（30000,00元整）”。
一审法院认为：双方争议的焦点是：其一，蔡元兵于2014年7月10日给谭添木出具欠条是其个人行为，还是代表蜀兴房产公司的职务行为。欠条所涉40万元欠款是蔡元兵个人欠谭添木的股份转让款，还是蜀兴房产公司欠谭添木的工程款。其二，谭添木于2017年1月26日收到蔡元兵给付的现金3万元，及因承建黄金海岸B幢房屋，谭添木向蜀兴房产公司借支的工程进度款34万元，应否从案涉欠款40万元中扣减。
关于第一焦点。该院认为，首先，从蔡元兵出具的欠条的形式和内容看。该欠条的外在形式体现的就是蔡元兵是欠款人，谭添木是债权人。其内容明确载明蔡元兵欠谭添木40万元。欠条的字里行间丝毫没有蔡元兵受蜀兴房产公司委托履行职务行为的印迹。其二、从谭添木、蔡元兵的关系看。谭添木与蔡元兵是合伙投资关系，二人与蜀兴房产公司是发包方与承建方的关系，两个关系相对独立。谭添木退出合伙时，理应由合伙关系的相对方就合伙事宜向对方出具相关债权债务文书。也就是说由蔡元兵个人向谭添木出具欠条符合情理。蜀兴房产公司作为发包方，在合伙承建方中的谭添木退出合伙体，工程由蔡元兵继续建设时，不应当与谭添木就工程款进行结算。即使是工程款结算，也应当有相应的凭证作为结算依据，不应当仅仅由蔡元兵出具一份简单的欠条，这不符合情理。同时，2016年9月7日，谭添木就案涉欠款委托四川建春律师事务所向蔡元兵发出律师函，蔡元兵对律师函的内容，在诉讼前并未提出异议。其三、从蔡元兵、蜀兴房产公司提供的证据看没有提供蔡元兵系蜀兴房产公司职工，以及蜀兴房产公司委托蔡元兵出具欠条的证据，仅提供了蜀兴房产公司在诉讼中于2017年5月20日出具的一份证明，以及蜀兴房产公司的记账凭证和谭添木出具的一份收条和借条。蜀兴房产公司的证明，是自己证明其主张的事实成立，而谭添木表示不予认可，因此，该证明不能作为认定案件事实的依据。至于记账凭证和谭添木出具的一份收条和借条，仅能证明谭添木于2017年1月26日收到了蔡元兵归还的3万元，以及因承建黄金海岸B幢房屋，谭添木向蜀兴房产公司借支工程进度款34万元的事实，不能证明蔡元兵、蜀兴房产公司所抗辩的案涉欠款40万元系工程款和蜀兴房产公司是该欠款债务人的事实。综上，依法认定蔡元兵于2014年7月10日出具的欠条，应当是谭添木退伙时，经双方结算后，因蔡元兵欠谭添木40万元，故由蔡元兵向谭添木出具的债权文书。
关于第二个焦点。该院认为，根据前面的论述，既然案涉40万元系谭添木与蔡元兵之间因退伙形成的欠款，蜀兴房产公司并非该欠款的债务人，那么就与谭添木因承建黄金海岸B幢房屋，向蜀兴房产公司借支的工程进度款34万元无关联，因此，不应在谭添木对蔡元兵享有的债权40万元中扣减工程进度款34万元，对该借款蜀兴房产公司可以另行主张权利。关于2017年1月26日蔡元兵给付谭添木的3万元是否应当扣减的问题。审理中，谭添木诉称，其退伙时，经与蔡元兵结算，其投资款是18万元，因蔡元兵无款退付遂出具了借条，案涉40万元是股份转让款，由蔡元兵出具了欠条，两份条据同一天由蔡元兵写在同一张纸上。18万元借款直到2017年3月才还清，还清后，其就把借条剪下交还给了蔡元兵，该3万元是蔡元兵返还的18万元借款，并非40万元欠款。谭添木为证明该事实成立，提交了借条和欠条在一张纸上的复印件。其一，从谭添木出具的收条内容看，谭添木收到的是蔡元兵归还的借款并非欠款。其二、谭添木与蔡元兵之间是否有借贷关系。从谭添木提供的借条复印件，结合蔡元兵提供的谭添木出具的收条所载明的内容，以及谭添木的陈述综合分析。谭添木主张蔡元兵因未退其投资款而向其出具借条的事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。综上，2017年1月26日蔡元兵归还谭添木的借款3万元与案涉欠款无关联，因此，依法不应在案涉欠款中扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：蔡元兵在本判决生效后十日内向谭添木支付欠款40万元及利息（利息的计算方法：以40万元为基数，从2015年7月1日起按照年利率6%标准计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。
二审中上诉人与被上诉人均未提供新证据。二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，1.关于蔡元兵于2014年7月10日给谭添木出具欠条是其个人行为，还是代表蜀兴房产公司的职务行为；案涉40万元欠款是蔡元兵个人欠谭添木的股份转让款，还是蜀兴房产公司欠谭添木的工程款的问题。
从蔡元兵出具的欠条的形式和内容看是蔡元兵欠谭添木40万元，并没有批注系蜀兴房产公司欠谭添木的工程款，如果是蜀兴房产公司欠谭添木的工程款应该由蜀兴房产公司向蔡元兵出具欠条，而不是以蔡元兵个人的名义对外出具欠条，同时蔡元兵也未提供其系蜀兴房产公司员工的任何证据予以证明，虽然蜀兴房产公司认可是公司安排蔡元兵向谭添木出具的欠条，认为蔡元兵不应承担责任，但蜀兴房产公司现根本就无偿债能力，而蜀兴房产公司的法定代表人蔡元平与蔡元兵是兄弟关系，不排除公司出面帮助蔡元兵规避债务之嫌。而谭添木与蔡元兵原是合伙投资关系，二人与蜀兴房产公司是发包方与承建方的关系，两个关系相对独立。谭添木退出合伙时，理应由合伙关系的双方就合伙事宜向对方出具相关债权债务文书，蔡元兵个人向谭添木出具欠条比较符合情理。蜀兴房产公司作为发包方，在合伙承建方中的谭添木退出合伙体、工程由蔡元兵继续建设时，不应当再与谭添木就工程款进行结算。即使是工程款结算，也应当有相应的凭证作为结算依据，不应当仅仅由蔡元兵出具一份简单的欠条，这也不符合情理。
2.关于2017年1月26日蔡元兵给付谭添木的3万元是支付的是什么款？是否应当在本案进行扣减的问题。
谭添木于2017年1月26日收到了蔡元兵归还的3万元，从谭添木出具的收条内容看，谭添木收到的是蔡元兵归还的借款并非欠款，虽蔡元兵主张谭添木从未将18万元借给自己，但从谭添木提供的借条复印件来看，蔡元兵于2014年7月10日既向谭添木出具了欠条又出具了借条，是在同一张笔记本纸张上出具的，蔡元兵主张是伪造的复印件借条，但在一、二审均未对该复印件借条的真伪申请鉴定，结合蔡元兵提供的谭添木出具的收条所载明的内容，以及谭添木的陈述综合分析，谭添木主张蔡元兵因未退其投资款而向其出具借条的真实性较大些。因此可认定2017年1月26日蔡元兵归还谭添木的借款3万元与案涉欠款无关联，不应在案涉欠款中扣减。
综上，蔡元兵的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人蔡元兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 罗晓翠
二〇一八年四月九日
书记员 任 浩