wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川10行终1号
上诉人（原审原告）重庆中讯金通投资（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦A区8楼。
法定代表人吴惠兰，董事长。
委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资中县房地产管理局，住所地四川省资中县重龙镇百街87号。
法定代表人程和平，局长。
出庭负责人刘建清，该局副局长。
委托代理人郑之怡，四川资达律师事务所律师。
第三人四川金海岸房地产开发有限公司，住所地四川省内江市资中县水南镇工业大道旁。
委托代理人张文中，重庆高山律师事务所律师。
上诉人重庆中讯金通投资（集团）有限公司（简称中讯金通公司）因与被上诉人资中县房地产管理局（简称资中房管局）、第三人四川金海岸房地产开发有限公司（简称金海岸公司）商品房预售行政许可一案，不服四川省资中县人民法院（2017）川1025行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决未查明本案商品房预售许可所涉具体土地使用权证基本情况，属于事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省资中县人民法院（2017）川1025行初9号行政判决；
二、发回四川省资中县人民法院重审。
审判长 胡春
审判员 王晶
审判员 蒋靖
二〇一八年三月二十八日
书记员 邱月
云南省富源县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)云0325刑初281号
公诉机关云南省富源县人民检察院。
被告人何俊强，男，1998年7月9日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市麒麟区。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2017年8月13日被富源县公安局刑事拘留，同月25日被富源县公安局依法逮捕，现羁押于富源县看守所。
富源县人民检察院以富检公诉刑诉（2017）252号起诉书指控被告人何俊强犯重大责任事故罪，于2017年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。云南省富源县人民检察院指派检察员董春艳、李钟利出庭支持公诉，被告人何俊强被传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年8月12日14时30分许，被告人何俊强无证驾驶挖掘机在富源县大河镇篆湾村委会岩梁上村修建进村公路过程中，在调转挖掘机时，挖掘机机械臂的斗齿撞到挖掘机后方地埂上的唐某，致唐某左颈动脉断离并左颈总静脉破裂致失血性休克死亡。案发后，被告人何俊强被富源县公安局民警传唤至富源县公安局并供述了犯罪事实。2017年9月12日，被告人何俊强亲属与被害人亲属达成赔偿协议并已履行，得到了唐某亲属的谅解。
上述事实，有公诉机关提举的并经当庭质证、认证的接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明，前科证明，抓获经过，死因鉴定文书，鉴定结论报告，尸体处理通知书，证人杨某、晏某、刘某、唐某、董某1、向某、吕某、廖某的证言，领条，被告人何俊强的供述等证据相互印证，本案足以认定。
本院认为，被告人何俊强在作业中违反有关安全管理的规定，因而发生致一人死亡的重大事故，其行为已构成重大责任事故罪，富源县人民检察院指控的事实清楚、罪名成立。被告人何俊强案发后按时到达公安干警指定的地点并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，对其可以从轻或者减轻处罚，且积极赔偿了受害方的经济损失对其可酌情从轻处罚，综合被告人何俊强的犯罪性质、情节、认真态度、危害后果、悔罪表现等，对其可从轻处罚并适用缓刑，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人何俊强犯重大责任事故罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年﹙缓刑考验期限，从判决确定之日起计算﹚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 瞿艳红
二〇一七年十一月十五日
书记员 石艳丽
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁1728民初149号
原告：山东东明农村商业银行股份有限公司，住所地：东明县五四路东段。
法定代表人：李中奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：腾达，该公司法律顾问。
被告：闫永兵，男，汉族，住东明县。
原告山东东明农村商业银行股份有限公司（以下简称东明农商行）与被告闫永兵金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后,依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理，原告东明农商行委托诉讼代理人腾达到庭参加诉讼，被告闫永兵经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东明农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金4500元，截止2017年10月12日的利息、罚息7654.42元，及计算至付清之日的利息罚息，同时依合同约定支付律师费等实现债权的所有费用支出；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告闫永兵于2008年8月26日在原告处申请贷款5000元，用于购化肥，期限12个月，到期日为2009年8月26日，利率12.45‰。担保方式为连带责任保证，保证人闫凤顺。现贷款已逾期，被告违反合同约定。为保护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告闫永兵未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了《农村信用社借款契约（合同）》、表外还款记录、中国银监会山东监管局（批复）鲁银监准[2015]601号文件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年8月26日，原东明县农村信用合作联社下设的原马头信用社与被告闫永兵签订《农村信用社借款契约（合同）》一份，约定原马头信用社借给被告闫永兵5000元，借款期限为自2008年8月26日至2009年8月26日，月利率为12.45‰。借款人应按季结息。借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的25%计收罚息。同日，原马头信用社向被告闫永兵发放了贷款。被告闫永兵借款后2017年5月5日偿还借款本金500元，2018年2月8日偿还借款本金2000元，同年2月13日偿还借款本金2500元。
另查明，原马头信用社是原东明县农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，原东明县农村信用合作联社于2015年12月24日变更为东明农商行。
本院认为，原马头信用社不具备法人资格，应当由原东明县农村信用合作联社向被告主张权利，因原东明县农村信用合作联社变更为东明农商行，故应由东明农商行向被告主张权利。2008年8月26日原马头信用社与被告闫永兵签订的《农村信用社借款契约（合同）》，是双方当事人的真实、一致的意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。原告已按约足额向被告闫永兵发放了借款，依约履行了合同义务，被告应当如期归还借款本息。但是借款到期后，被告并未按约定清偿借款及相应利息，其行为已经构成违约，被告闫永兵应当及时归还借款本息，并承担违约责任。原告除缴纳案件受理费外，对其主张的其他实现债权费用支出，未提供证据证明，故对原告此项诉求本院予以部分支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫永兵于本判决书生效后七日内一次性偿还原告山东东明农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（按合同约定利息及罚息计付方式：利息、罚息分别自2008年8月26日、2009年8月27日起至2017年5月5日止按本金5000元计算，自2017年5月6日起至2018年2月8日止按本金4500元计算，自2018年2月9日起至2018年2月13日止按本金2500元计算）;
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104元，减半收取52元，由被告闫永兵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 厉红军
二〇一八年三月二十八日
书记员 杨凤丽
河南省睢县人民法院
民 � � 判 决 书
(2016)豫1422民初1869号
原告岳红，女，汉族，1965年3月4日生，住所地睢县城关镇电视塔街***号附*号。
被告张强，男，汉族，1964年生，住所地睢县工商局家属院。
原告岳红诉被告张强借款纠纷一案，原告于2016年7月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告岳红到庭参加了诉讼，被告张强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳红诉称：原、被告系普通朋友关系。2010年2月25日，被告以急需用钱为由，向原告借款3万元。后经催要，被告归还了部分欠款，对剩余的22500元被告以种种理由推脱不给。无奈，原告提起诉讼，请求判令被告清偿欠款22500元。
被告张强未予答辩。
原告岳红为支持其主张向本院提供的证据有：借条1份。证明被告于2010年2月25日借原告款3万元。本院认为，原告提供的证据系书证，无瑕疵，确认为有效证据。
被告未提供证据。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告系朋友关系。2010年2月25日，被告以急需用钱为由，向原告借款3万元。后被告偿还原告7500元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。结合本案，被告张强欠原告岳红款22500元，事实清楚，证据充分。原告要求被告清偿欠款的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告张强于本判决生效之日起3日内偿还原告岳红人民币22500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元，由被告张强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 卢卫涛
二〇一六年十月十三日
书记员 彭静静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41507号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：王慎禹，男，1958年10月27日出生，住山东省滨州市邹平县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王慎禹（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金113257.21元、利息17076.20元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额117509.42元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月02日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年02月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月29日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款117509.42元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金4252.2元，尚欠本金113257.21元、利息17076.20元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王慎禹于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十一万三千二百五十七元二角一分、利息一万七千零七十六元二角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百五十三元，由被告王慎禹负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初789号
原告：高玉敏，女，1942年12月7日生，汉族，天津市南轧钢四厂退休职工，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：黄培，天津云兑律师事务所律师。
被告：袁起，男，1935年4月21日生，汉族，天津市南轧钢四厂退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵凯，天津本诚律师事务所律师。
被告：袁丽娟，女，1966年7月1日生，汉族，电信黄页天津分公司退休职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：赵凯，天津本诚律师事务所律师。
原告高玉敏诉被告袁起、袁丽娟赠与合同纠纷一案，本院2018年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉敏及其委托诉讼代理人黄培，被告袁起的委托诉讼代理人赵凯，被告袁丽娟及其委托诉讼代理人赵凯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告之间关于坐落于天津市河东区房屋的《赠与合同》无效；2、依法判令将上述房屋的产权人恢复为被告袁起；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与被告袁起系夫妻关系，被告袁丽娟系被告袁起与前妻所生育的子女。原告与被告袁起1992年1月7日登记结婚，婚前被告袁起承租了涉诉房屋，2000年时购买了涉诉房屋的产权并登记在被告袁起名下。在购买涉诉房屋产权时，利用了原告32年的工龄、被告袁起45年的工龄，并支付了一万多元的费用，因此原告认为该房屋应当系夫妻共同财产。2000年7月29日，被告袁起曾经立下遗嘱，其中要求原告放弃涉诉房屋的产权，原告签字同意。2017年3月1日，被告袁起找到原告要求执行遗嘱，将涉诉房屋过户给被告袁丽娟，原告未予同意，至此双方产生矛盾，2017年10月原告起诉离婚，经法院判决驳回。但随后得知涉诉房屋已经由被告袁起私自办理过户至被告袁丽娟名下，原告认为这是二被告的恶意串通行为，损害了原告利益，因而成诉。
被告辩称，首先二被告过户房屋是依据原、被告之间签订的遗嘱协议的，并非未征得原告同意，该协议不符合遗嘱的法定要件，应当无效，该协议应当为双方对于房屋产权的处分协议，二被告依据该协议过户，符合法律规定，应当属于有效。二被告系通过赠与方式过户房屋，产权人已经变更，赠与行为不能撤销。故此要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告高玉敏与被告袁起1992年1月7日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告高玉敏再婚前育有一子即案外人孙中建，被告袁起再婚前育有三女即袁丽娟、袁丽均、袁丽杰。坐落于天津市河东区房屋原为被告袁起承租的公产房屋，在其与原告再婚后购买了涉诉房屋的产权，并交纳了相关费用。
2000年7月29日，原告高玉敏、被告袁起、被告袁丽娟及案外人孙中建、袁丽均、袁丽杰共同签署《遗嘱》一份，其中约定“……并将万新村六区2号楼2门501502父亲（袁起）的房子产权分给大女儿袁丽娟、二女儿袁丽均、三女儿袁丽杰姐仨所有。父母在世永久居住不得干预，在任何情况下任何人不得转让，不得更改，不得反悔和修改……”
2017年1月31日，被告袁丽娟与案外人袁丽均、袁丽杰签订协议，约定三人一致认可将涉诉房屋过户至被告袁丽娟名下。2017年3月16日，二被告签订《房产赠与合同》，由被告袁起（甲方）将涉诉房屋赠与被告袁丽娟（乙方），在该合同中第二条注明：“甲方保证对上述房屋拥有产权，并无纠纷，且赠与行为非为逃避个人法定义务，否则引起的一切后果均由甲方自己承担。若钱款所指房产属于共有财产，甲方保证已征得其他共有人同意。”在该赠与合同签订后，涉诉房屋办理了过户手续，目前涉诉房屋产权人登记为被告袁丽娟。
2017年10月27日，原告高玉敏起诉被告袁起离婚，后经本院（2017）津0102民初8841号民事判决书判决驳回了原告的诉请，不准离婚。
本院认为，处分共有不动产的应当征得全体共同共有人的同意。
本案中，涉诉房屋的产权取得于原告高玉敏与被告袁起登记结婚后且利用双方婚后共同财产支付费用，应当认定为夫妻共同财产，则该房屋应当由原告高玉敏与被告袁起共同共有，在处分该房屋时就应当征得夫妻双方的一致同意。原告通过举证证明在二被告签订赠与合同并办理过户的过程中，二被告并未告知原告并征得原告同意，二被告虽抗辩称上述行为已经过原告认可，但二被告的证据仅为2000年7月29日形成的“遗嘱”，该书面材料与房屋过户时间间隔十七年有余，仅以该证据不能起到过户行为已经征得原告认可的证明作用。故此，二被告的这一抗辩理由，本院不予支持。
另，关于二被告针对涉诉“遗嘱”效力及性质所提出的抗辩，本院认为，无论该书面材料的性质如何亦或是否有效，均无法改变二被告在变更涉诉房屋所有权人过程中的行为瑕疵，因此，原告主张二被告的赠与合同无效，于法有据，本院予以支持，则在此基础上，涉诉房屋的产权人应当恢复为《房产赠与合同》签订前的产权登记状况，在此过程中产生的费用由二被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，判决如下：
一、确认被告袁起与被告袁丽娟之间于2017年3月16日签订的《房产赠与合同》无效；
二、本判决生效后十日内，原告高玉敏、被告袁起及被告袁丽娟相互协助，将坐落于天津市河东区房屋的产权人恢复至被告袁起名下，所需费用由二被告负担。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告袁起、袁丽娟负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 许晓宁
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 姚佳星
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁0303民初106号
原告：淄博汇展置业有限公司，住所地张店区新村西路42号铂金商务大厦1016室。
法定代表人：陈盛彬，总经理。
委托诉讼代理人：从宁，山东方卓律师事务所律师。
被告：黄传龙，男，1980年1月10日出生，汉族，住张店区。
原告淄博汇展置业有限公司与被告黄传龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人从宁到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博汇展置业有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金455819元并支付违约金87496.88元（依据承诺书约定，①2016年10月1日应还款473319元，至2017年3月31日被告还款时，计180天，违约金为473319元×0.0005×180天﹦42598.71元；②2017年3月31日还款17500元后至2017年10月18日，计197天，违约金为455819元×0.0005×197天﹦44898.17元；两项合计87496.88元）及至实际清偿之日的违约金（按日万分之��计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月15日，原告与被告签订借款协议，被告向原告借款748319元用于购房。根据协议约定被告应于2014年1月10日前还清借款，但被告未履行。2016年3月25日，被告给原告出具承诺书，明确借款金额为498319元，分两期归还，若违约，自愿按余额的日万分之五向原告支付违约金。承诺书签订后，被告仅偿还42500元，余款455819元至今未还。
被告黄传龙未作答辩。
经审理本院认定：2013年6月15日，原告与被告签订借款协议两份，被告购买原告开发的商品房两套，为支付首付款向原告借款748319元，于2014年1月10日前还清。但被告未按该协议履行还款义务。2016年3月25日，双方经过对账确认被告尚欠原告借款498319元，被告承诺于2016年3月31日前偿还25000元，余款473319元��2016年10月1日前付清；若被告未按期还款，自愿按余额的日万分之五支付违约金。上述承诺书签订后，被告于2016年4月1日还款25000元，于2017年3月31日还款17500元。剩余款项455819元至今未还。
上述事实，有原告提供的借款协议、承诺书、收据，以及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告出具给原告的承诺书，是对双方业已存在的债权债务的梳理、确认，是双方的真实意思表示，合法有效。被告应当按该承诺书的约定按期偿还借款，不能履行，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黄传龙未到庭参加诉讼，视为自动放弃其诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄传龙于本判决生效之日起十日内偿还原告淄博汇展置业有限公司借款455819元。
二、被告黄传龙于本判决生效之日起十日内支付原告淄博汇展置业有限公司违约金87496.88元及自2017年10月19日至实际给付之日的违约金（以455819元为基数，按日万分之五计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9233元减半收取计4617元，申请费3270元，由被告黄传龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 徐金辉
二〇一八年三月十二日
法官助理 卞建蓉
书 记 员 韩晓燕
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2018)苏07刑终74号
原公诉机关连云港市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡士停，男，1991年5月26日出生江苏省东海县，汉族，初中文化，无业，住江苏省东海县。曾因非法携带管制刀具，于2009年11月16日被行政拘留5日；因犯非法拘禁罪，于2012年11月13日被判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2017年3月29日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
辩护人徐国庆，江苏盈喆律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人朱某1，男，1991年5月16日生，汉族，住江苏省灌南县。
连云港市海州区人民法院审理海州区人民检察院指控原审被告人胡士停犯寻衅滋事罪暨原审附带民事诉讼原告人朱某1提起附带民事诉讼一案，于2017年11月22日作出(2017)苏0706刑初631号刑事附带民事判决。宣判后，胡士停对原审判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年12月2日0时许，被告人胡士停酒后在连云港市海州区龙河北路夜色酒吧门前，与卞某等人无故对被害人朱某1、朱某2拳打脚踢，卞某持刀将朱某1和朱某2捅伤。经鉴定，被害人朱某1人体损伤程度为轻伤一级，朱某2人体损伤程度为轻微伤。
附带民事诉讼原告人朱某1的损失为住院伙食补助费1050元，法医鉴定费600元，医疗费31063.69元，误工费13200元、护理费4950元、营养费1200元，交通费酌情认定为800元，共计损失为52863.69元。
上述事实，有发破案经过、到案经过、户籍信息、刑事判决书、情况说明等书证，证人朱某3、袁某的证言，同案犯卞某的供述，被害人朱某1、朱某2的陈述，被告人胡士停的供述和辩解，连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（临床）字[2016]1821、1781号人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，视听资料等证据在案予以证实，
原审法院认为，被告人胡士停与他人随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。被告人胡士停在刑罚执行完毕后五年内，再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人胡士停归案后如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。被告人胡士停还应当承担对附带民事诉讼原告人的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第二十五条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条的规定，判决如下：一、被告人胡士停犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月；二、被告人胡士停与卞某连带赔偿附带民事诉讼原告人朱某1医疗费、法医鉴定费、误工费、营养费、护理费、交通费等各项费用共计人民币52863.69元，此款于本判决生效后三十日内一次性给付；三、驳回附带民事诉讼原告人朱某1的其他诉讼请求。
上诉人胡士停及其辩护人提出，其有立功表现，原审判决未予认定。
经本院审理查明的事实与原审相同。原审判决认定本案事实的相关证据均经原审法院当庭示证、质证，合法有效，本院予以确认。
关于上诉人胡士停及其辩护人提出的其有立功表现，原审判决未予认定的上诉理由及辩护意见，经查，根据连云港市公安局海州分局市东派出所出具的情况说明，上诉人胡士停在原审期间检举他人犯罪线索未查证属实，原审法院据此未认定其有立功表现符合相关法律规定。故此上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡士停伙同同案犯卞某随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪。原审法院认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑恰当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张淑媛
审判员 陈庆太
审判员 徐家容
二〇一八年三月十二日
书记员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
(一)原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民辖终288号
上诉人（原审被告）：连云港云升置业发展有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海东路。
法定代表人：李岳龙,该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：赵凯迪，
居民身份证号码××，汉族，居民，住连云港市赣榆区青口镇牌坊街*号*幢*单元***室。
上诉人连云港云升置业发展有限公司因与被上诉人赵凯迪商品房销售合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016）苏0707民初6448号民事裁定，向本院提出上诉。
连云港云升置业发展有限公司上诉称，其公司是连云港市有影响力的企业，涉案小区是赣榆区区政府重点扶持项目，涉诉案件关系到整个经济发展和规划。故本案属于有重大影响的案件，应当由连云港市中级人民法院审理。
本院经审查认为，连云港云升置业发展有限公司认为其系连云港市比较有影响力的房地产公司，本案关系到整个经济发展和规划，主张本案应由本院管辖，该主张不能成立，本院对此不予采纳。一审裁定认为本案在本辖区内无重大影响，该认定并无不当，本院对此予以确认。综上，连云港云升置业发展有限公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 淼
代理审判员 吴雪莹
代理审判员 严伟晏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 韩增丽
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理一律使用裁定。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初74514号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：陈姣姣，女，1984年03月07日出生，住湖北省咸宁市崇阳县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈姣姣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金145632.9元、利息53553.62元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额161290.81元，采用等额本息分48期偿还。2015年10月20日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2017年12月12日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。根据《借款协议》约定：如果借款人严重未还还款义务，协议项下的全部借款本息视同提前到期。出借人有权按照合同约定的方式将债权转让给第三方，现我方已经取得上述债权，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年10月20日向被告账户共出借161290.81元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还48期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金145632.9元、利息53553.62元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈姣姣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十四万五千六百三十二元九角、利息五万三千五百五十三元六角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百八十四元，由被告陈姣姣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 冯文广
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王 岩
苏州市虎丘区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0505执1565号之一
申请执行人苏州诺亚洲金属材料有限公司。
法定代表人张妙云，该公司执行董事。
委托代理人陈生，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人赵艺，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被执行人天津亿鑫硕钢铁销售有限公司。
法定代表人高金红，该公司执行董事。
申请执行人苏州诺亚洲金属材料有限公司与被执行人天津亿鑫硕钢铁销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于作出的（2015）虎商初字第01080号民事判决书已发生法律效力，判决书主文：被告天津亿鑫硕钢铁销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州诺亚洲金属材料有限公司退货款43360元，并支付相应的逾期付款利息损失（以43360元为基数，自2015年8月18日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）。案件受理费942元，公告费600元，合计1542元，由原告苏州诺亚洲金属材料有限公司负担58元，被告天津亿鑫硕钢铁销售有限公司负担1484元。嗣后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年7月11日立案受理，申请执行标的45417元及逾期付款利息（含本案执行费573元）。
执行过程中，本院依法向车辆、银行、房产管理部门查询被执行人天津亿鑫硕钢铁销售有限公司名下的财产，未能发现被执行人名下有车辆、银行存款、房地产可供执行。因被执行人未能履行生效法律文书的义务，本院遂将被执行人纳入失信被执行人名单。至此，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并对上述情况表示确认且同意法院依法终结本次执行程序。
上述事实有本院（2015）虎商初字第01080号民事判决书、银行查询回单、车辆管理部门查询回单、房产查询回单、住房公积金查询回单和谈话笔录予以佐证。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结执行。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）虎商初字第01080号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 张 弛
审判员 孙榕宁
审判员 师永义
二〇一六年十一月三十日
书记员 范力群
第页共3页
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏07刑终46号
原公诉机关连云港市海州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杜建益，男，1987年5月1日出生于江苏省连云港市，汉族，大专文化，个体户，住连云港市海州区。曾因嫖娼，于2013年1月26日被行政拘留十日。因涉嫌犯强奸罪，于2017年7月27日被刑事拘留，同年8月10日被逮捕。现羁押于连云港市看守所。
辩护人季伟，江苏田湾律师事务所律师。
辩护人戴高明，江苏海郡律师事务所律师。
连云港市海州区人民法院审理连云港市海州区人民检察院指控原审被告人杜建益犯强奸罪一案，于2017年12月18日作出（2017）苏0706刑初1032号刑事判决。原审被告人杜建益不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2017年7月26日1时许，被告人杜建益在连云港市海州区通灌路“梦回唐朝”KTV唐某2包间的卫生间内，违背被害人孙某（已满十四岁未满十八岁）意愿，强行与被害人孙某发生性关系。
上述事实，有被告人杜建益的供述和辩解，被害人孙某的陈述，证人刘某1、王某、唐某1、徐某、陈某、邹某、刘某2、翟某的证言，户籍信息、到案经过、查破经过、现场照片、刑事判决书、行政处罚决定书、新海派出所办案场所工作台帐、杜建益母亲周某提交的情况反映，辨认笔录、侦查实验笔录、现场勘验检查笔录、视听资料光盘等证据予以证实。
原审法院认为，被告人杜建益违背妇女意志，强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，应当依法追究其刑事责任。连云港市海州区人民检察院指控被告人杜建益犯强奸罪的事实清楚，部分证据确实、充分，指控的罪名正确，依法予以支持。原审法院遂依据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款的规定，判决：被告人杜建益犯强奸罪，判处有期徒刑四年。
上诉人杜建益不服原审判决，向本院上诉称，1.上诉人系与孙某谈好价格后进行性交易的；2.孙某的陈述前后矛盾、混乱，是编造的；3.一审法院认定事实不清，证据不足，缺乏法律依据。综上，请求二审法院查清事实，改判上诉人无罪。
上诉人杜建益的辩护人发表的辩护意见如下：1.一审法院认定事实不清，证据不足，被害人陈述不稳定，其衣着亦有疑点；2.认定强奸罪无充足的法律依据，认定强奸行为证据均为言词证据，没有相关实物证据予以佐证，缺少关键性证据材料，应查明是否有人为设计陷害的情况；3.现场监控亦有疑点；4.认定杜建益存在暴力行为的证据不足，无伤情鉴定、人体检查、求救信息等证据；5.本案发生在KTV包厢内，情节轻微，社会危害性小，上诉人真诚悔过，且与受害人已经达成庭外和解，请求法院对杜建益从轻、减轻处理。
经本院审理查明事实与原审判决认定的案件事实相同；一审法院认定的有关证据均经一审当庭出示、质证和认证，本院予以确认。二审期间，上诉人未向本院提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人杜建益的行为构成非法性交易还是强奸罪。非法性交易与强奸罪的区别关键在于是否违反妇女意志，强行实施性侵犯行为。本案中，上诉人在侦查机关的供述一直不认可自己行为是强奸，辩解称事前与被害人达成性交易的意向。被害人陈述则不认可双方曾达成性交易的意向，且被害人陈述其系上诉人强行拉入涉案KTV包间的卫生间，此节事实得到多名证人证言的证实。上诉人在供述中对与被害人在卫生间的时间表述前后不一致，后其虽认可有二十多分钟，又不能对在卫生间如此长时间作出合理解释，且被害人与证人证言均证明，事发时有人敲打卫生间的门，而上诉人长时间不开门。综合上述证据，本院认为，上诉人杜建益系违背被害人孙某的意志，强行与其发生性关系。关于上诉人及其辩护人提出被害人孙某的陈述在细节上有前后不一致之处的上诉理由及辩护意见，经查，孙某系未成年人，其在案发时受到巨大伤害，其前后陈述的细节中虽有不一致之处，但对案件基本事实的陈述清楚，且与其他在案证人证言相互印证，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院依法不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出监控录像有疑点的上诉理由及辩护意见，经查，涉案KTV的2017年7月25日23点24分22秒的录像视频中，被害人的影像非常模糊，无法辨认下身衣着，而在7月26日0点0分2秒的录像视频中，可以很明显地分辨出其下身穿着牛仔短裤，上诉人的辩护人虽提出对前一录像视频进行鉴定以确定被害人穿着情况，但综合目前证据及本案案情，并不需要进行此项鉴定，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院依法不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出“认定杜建益存在暴力行为的证据不足，无伤情鉴定、人体检查、求救信息等证据”的上诉理由及辩护意见，经查，在案证据能够证明上诉人杜建益将被害人强行拉入卫生间并将门反锁，在有人敲门时故意不开门，在此期间违背妇女意志对其进行性侵犯，其行为已符合强奸罪的犯罪构成，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院依法不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出上诉人有可能被人设计陷害的上诉理由及辩护意见，经查，目前并无证据支持该种推测，故该上诉理由及辩护意见不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人杜建益违背妇女意志，强行对妇女实施性侵犯行为，其行为已构成强奸罪。上诉人杜建益及其辩护人的上诉理由、辩解意见均与事实不符，本院均不予采纳。原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，量刑适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童 衡
审 判 员 李叶葳
审 判 员 何海莲
二〇一八年三月十九日
法官助理 董亚楠
书 记 员 李 丹
法律条文附录
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉和抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误的，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判,也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36686号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：李宜波，男，1990年03月17日出生，住河南省洛阳市宜阳县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李宜波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金82403.12元、利息20466.32元。事实和理由：2015年07月01日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月15日向被告账户共出借91723.44元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年11月15日开始逾期还款，尚欠本金82403.12元、利息20466.32元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告李宜波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万二千四百零三元一角二分、利息二万零四百六十六元三角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1179元，由被告李宜波负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1724民初4573号之二
原告：赵强，男，1990年12月28日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。
被告：江玉英，女，1972年10月6日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。
被告：薛乃峰，男，1969年9月16日出生，汉族，居民，住址山东省巨野县。
原告赵强与被告江玉英、薛乃峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告在本案诉讼期间已与被告达成和解协议,原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵强撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，保全申请费2520元，由原告赵强负担。
审判员 邹祥波
二〇一八年四月四日
书记员 徐 雯
山西省平陆县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）晋0829民初159号
原告：王梅兰，女，1936年2月1日出生，汉族，山西省平陆县圣人涧镇黄庄村居民，系牛县军母亲。
原告：王能娟，女，1982年5月1日出生，汉族，山西省平陆县坡底乡郭原村南头岭组居民，系牛县军妻子。
原告：牛宇翔，男，2002年11月11日出生，汉族，平陆县圣人涧镇黄庄村*组居民，系牛县军儿子。
三原告的共同委托诉讼代理人：柴双全，山西瀛航律师事务所律师。
被告：平陆县大鹏物流有限公司，住所地：平陆县开发区国土资源局门面房。
法定代表人：张建国，系该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司，地址：平陆县古虞路南2号。
负责人：任国霞，系该公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，地址：运城市盐湖区河东东街（河东商务中心一、三、四层）
负责人：梁仲国，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张少戈，山西晋华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢盼娣，山西晋华律师事务所律师。
原告王梅兰、王能娟、牛宇翔与被告平陆县大鹏物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平陆支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告王梅兰、王能娟、牛宇翔于2018年3月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的起诉。
本院认为，原告王梅兰、王能娟、牛宇翔自愿撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告王梅兰、王能娟、牛宇翔撤回对被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司的起诉。
审判长 轩芬婵
审判员 任文革
审判员 刘 雷
二〇一八年三月七日
书记员 朱冬丽
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁1502民初3998号
原告：王甡，男，1975年10月2日出生，汉族，住聊城市开发区。
委托诉讼代理人张连全，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告：聊城三友汽车销售服务有限公司，住所地聊城市东昌东路路北、泰山路东。
法定代表人张喆，经理。
原告王甡与被告聊城三友汽车销售服务有限公司公司解散纠纷一案，本院于2016年6月28日立案。
原告诉称，2010年9月，原告与诸城市通用汽车贸易有限公司、张小梅出资成立聊城三友汽车销售服务有限公司，2011年10月诸城市通用汽车贸易有限公司、张小梅将全部股权转让给山东金羊汽车集团有限公司。原告享有公司20%的股权，山东金羊汽车集团有限公司享有公司80%的股权。原告与山东金羊汽车集团有限公司协议约定“公司成立后设立一名执行董事、一名总经理，执行董事由享有80%的股权的股东选任、总经理由原告选任。”自公司经营以来，股东长期分歧、离散、对抗，不能按照章程规定召开股东会议，企业经营困难，公司处于名存实亡的状态，该公司继续存续已失去成立公司的目的，原告无法对公司事项作出决议，公司处于瘫痪，公司经营陷入僵局，继续存在没有必要，请求依法解散聊城三友汽车销售服务有限公司，判令被告将聊城三友汽车销售服务有限公司的公章及财务章上缴销毁。
被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第二十四条第二款规定：“基层人民法院管辖县、县级市或者区的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件；中级人民法院管辖地区、地级市以上的公司登记机关核准登记公司的解散诉讼案件和公司清算案件。”本案被告聊城三友汽车销售服务有限公司在聊城市工商行政管理局核准登记，原告提起解散公司诉讼，应由聊城市中级人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条之规定，裁定如下：
本案移送聊城市中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 孙云霞
审 判 员 刘瑞红
人民陪审员 李 莹
二〇一六年八月五日
书 记 员 李 慧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初63454号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：林琳，辽宁宏都律师事务所律师。
被告：刘学晗，男，1978年7月16日出生，汉族，住辽宁省营口市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告刘学晗（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林琳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金80002.8元、利息20330.65元、违约金2453.82元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订《借款协议》，借款总额81794.04元，采用等额本息分36期偿还。2015年10月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司（第三方支付平台）向被告支付了借款协议约定的全部借款本金，之后划扣了应当支付的贷前咨询服务费及贷后信用管理费。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富公司，由北京玖富公司负责追偿，现北京玖富公司将债权转让给了原告。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海玖富公司提供小微金融服务，被告支付贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、富友玖富专用账户协议、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年10月15日向被告在第三方支付平台的专用账户共出借81794.03元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金80002.8元、利息20330.65元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，北京玖富公司现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘学晗于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万零二元八角、利息二万零三百三十元六角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2356元，由被告刘学晗负担2150元（于本判决生效后七日内交纳），原告北京恒元信业信息技术有限公司负担206元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
代理审判员 路 航
代理审判员 李文丹
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 许 萌
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初515号之一
原告杭州传化建筑新材料有限公司，住所浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区鸿达路以北、高新七路以西。
法定代表人吴建华。
委托代理人程峰、应建国，系该公司员工。
被告上海同维建材科技有限公司，住所上海市崇明县堡镇财贸村1309号2幢118室（上海堡经济小区）。
法定代表人戎远。
本院在审理原告杭州传化建筑新材料有限公司诉被告上海同维建材科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月15日原、被告已自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州传化建筑新材料有限公司自愿申请撤回对被告上海同维建材科技有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州传化建筑新材料有限公司撤回对上海同维建材科技有限公司的起诉。
案件受理费2198元，减半收取1099元，财产保全申请费1010元，合计2109元，由杭州传化建筑新材料有限公司负担。
审判员 傅成祥
二〇一七年二月十五日
书记员 沈雨绮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40917号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：王贻杨，男，1978年2月3日出生，住河南省新乡市新乡县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王贻杨（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金57339.37元、利息4688.59元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2016年1月10日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共出借109435.7元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金57339.37元、利息4688.59元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王贻杨于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万七千三百三十九元三角七分、利息四千六百八十八元五角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十元，由被告王贻杨负担（原告已交纳六百七十五元，被告于本判决生效后七日内给付原告六百七十五元，向本院交纳六百七十五元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁12民申80号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈富合，农民。
委托诉讼代理人：毕翠玉，山东崔鑫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈岳堂，小学，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：亓桂云，小学，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈邦新，个体工商户。
再审申请人陈富合因与被申请人陈岳堂、亓桂云、陈邦新农村土地承包合同纠纷一案，不服本院（2015）莱中民一终字第260号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈富合申请再审称,一、原判决认定事实错误。原审认为“陈富合主张自己在陈东村拥有2块承包地，一块3亩多，一块是争议地块，另外还有用作大麦场的零地，与土地承包经营权证的记载不符”以上事实无证据证明也没有申请人的自认。申请人和弟弟陈永和的承包地共计5.85亩，自己的承包地的一部分与陈永和的承包地在一块是3亩多，争议地是陈富合结婚生子后村里调整土地分给妻女的人口地。原审认为，陈永和是否拥有承包地不属于本案审理范围，陈富合不能代替陈永和主张权利。申请人出具陈永和承包经营权证是证明3亩多大地是申请人与陈永和共同承包地的事实，争议地与陈永和无关。原审法院歪曲了申请人的主张。二、申请人提供的录音、录像证据属于民诉法规定的视听资料，不属于证人证言，不需要证人出庭作证，应当认定其效力。双方当事人签订的《土地流转合同》中对流转土地的四至未约定，但并不是四至范围无法确定。申请人提供的录音、录像证据是本案的关键证据，是合法有效的证据，应予采信。原审法院认定该录音、录像证据为证人证言，因相关证人未到庭作证，不予采纳，属于适用法律错误。请求撤销原判决，支持申请人的诉讼请求。
本院经审查认为，根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申请人在原审期间虽然提供了录音录像，因录音录像中所涉人员没有到庭，未接受对方当事人的质询，在无法确认所涉人员陈述内容真实性的情况下，申请人提交的该部分证据不能作为认定案件事实的依据。因申请人对其主张未提交有效证据，原判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，陈富合的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈富合的再审申请。
审判长 邹学博
审判员 秦华玲
审判员 张唯伟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 于 洋
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1082民初4995号
原告：陈鑫，男，1972年12月12日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：刘西，河北保忠律师事务所律师。
被告：边苗，女，1982年5月5日出生，汉族，住廊坊市大厂回族自治县。
被告：三河市诚宽网络技术有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊镇诸葛店村D-1-604号。
法定代表人：王利权，经理。
原告陈鑫诉被告边苗、三河市诚宽网络技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月29日立案。原告陈鑫于2017年12月4日以双方自愿达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许陈鑫撤诉。
案件受理费1650元，由原告陈鑫负担（已预交）。
审 判 长 杨澜涛
人民陪审员 郝嘉龙
人民陪审员 郝亚周
二〇一七年十二月四日
书 记 员 郭子莹
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民三(民)初字第3072号
原告上海华晓物业管理有限公司，住所地上海市闸北区。
法定代表人戴晓静。
被告上海佳安置业有限公司，住所地上海市崇明县崇明工业园区。
法定代表人吴中枏。
本院受理原告上海华晓物业管理有限公司诉被告上海佳安置业有限公司物业服务合同纠纷一案，被告上海佳安置业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。被告认为，其公司所在地在上海市崇明区，本院对此案无管辖权。故要求将本案移送上海市崇明区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案属因不动产纠纷提起的诉讼，应由不动产所在地人民法院管辖，本案涉讼的不动产位于上海市长宁区定西路XXX弄XXX-
XXX号、XXX号、XXX号，属本院管辖范围。且上海市并无崇明区人民法院，被告上海佳安置业有限公司提出的管辖权异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回被告上海佳安置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 任孟荪
二〇一四年十二月二十八日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：
（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；
……。
山东省沾化县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)沾商初字第241号
原告沾化县自来水公司。地址：沾化县。
法定代表人赵成，该公司经理。
委托代理人吴立伟，山东芳军律师事务所律师。
被告滨州市六吉物业管理有限公司。地址：沾化县。
负责人许金财，该公司经理。
原告沾化县自来水公司与被告滨州市六吉物业管理有限公司供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沾化县自来水公司的委托代理人吴立伟到庭参加诉讼。被告滨州市六吉物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沾化县自来水公司诉称，根据《沾化县城市供用水管理办法》，原被告双方对天府景苑小区达成供水协议和水费缴纳协议，被告截止起诉之日未按时缴纳，影响了原告方的经营，影响到了全县城市供水工作。为维护原告合法权益，诉至贵院，请依法判令1、被告支付所欠水费23448.30元及滞纳金8740.80元（至2013年11月19日）；2、自2013年11月20日起，每日承担所欠水费千分之五的滞纳金；3、一切诉讼费用由被告承担。
被告滨州市六吉物业管理有限公司未作答辩。
经审理查明，自2013年6月1日起，被告滨州市六吉物业管理有限公司未按照2013年3月22日与原告签订的《沾化县天府景苑小区水费缴纳协议》缴纳水费。截止2013年10月31日共计拖欠水费23448.30元。
以上事实有当事人陈述及原被告所签订的《沾化县天府景苑小区水费缴纳协议》等证据予以证实。
本院认为，被告滨州市六吉物业管理有限公司��原告沾化县自来水公司水费23448.30元，事实清楚，证据充分，原告请求其支付以上欠款及滞纳金符合法律规定，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滨州市六吉物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告沾化县自来水公司现金人民币23448.30元及滞纳金（滞纳金按双方约定计算，自2013年6月1日起，至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告沾化县自来水公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递��上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 边清新
审 判 员 李荣昌
人民陪审员 王海燕
二〇一四年三月五日
书 记 员 杜晓艳
甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘1124民初595号
原告：樊卫军，男，1967年11月29日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
委托诉讼代理人：于小慧，甘肃洮鼎律师事务所律师。
被告：刘江诚，男，1982年10月20日出生，甘肃省临洮县人，住临洮县。
原告樊卫军与被告刘江诚劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊卫军及其委托诉讼代理人于小慧到庭参加诉讼，被告刘江诚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
樊卫军向本院提出诉讼请求：判令刘江诚立即支付樊卫军劳务费14000元。事实和理由：2015年，刘江诚雇佣樊卫军在其承包的渭源县某乡移民搬迁房屋建设工地上务工。该工程完工后，刘江诚推脱不付工钱，于2017年2月12日向樊卫军出具了拖欠14000元劳务费的欠条一份，承诺2017年2月30日付清。后樊卫军多次催要，刘江诚推诿拒付。
刘江诚未到庭答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对樊卫军提供的欠条，刘江诚经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其质辩权的放弃，该证据来源合法，形式有效，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，刘江诚雇佣樊卫军在其承包的渭源县某乡移民搬迁房屋建设工地上务工，该工程完工后，刘江诚于2017年2月12日向樊卫军出具了欠劳务费14000元的欠条一份，约定于2017年2月30日付清。对于拖欠樊卫军的劳务费，刘江诚至今未付。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。刘江诚与樊卫军经协商一致达成劳务合同，樊卫军完成工作量后，经刘江诚本人与樊卫军核算，刘江诚对樊卫军的劳务费14000元出具了欠条，约定于2017年2月30日付清。刘江诚对于拖欠樊卫军的劳务费14000元至今不付，有违民事活动的等价有偿、诚实信用原则，应承担民事责任，樊卫军请求刘江诚支付劳务费，应予支持。刘江诚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。
综上所述，对樊卫军请求刘江诚给付劳务费的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘江诚于判决发生法律效力后十日内支付樊卫军劳务费14000元；
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由刘江诚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 赵 林
二〇一八年三月二十一日
书记员 麻金莲
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0116民初1789号
原告西安西普电力电子有限公司，住所地西安市高新区新型工业园西部大道2号J28号楼。
法定代表人戴政耀，该公司董事长，台胞证00094118。
委托代理人赵云，陕西博纳新律师事务所律师。
委托代理人段聪越，陕西博纳新律师事务所实习律师。
被告雷振昌。
原告西安西普电力电子有限公司与被告雷振昌劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.原告不为被告补缴2014年11月至2015年8月的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；2.原告不向被告支付解除劳动关系的赔偿金9375元；3.原告不向被告支付2017年2月工资1551.72元；4.原告不向被告支付2017年1月工资2385.64元。事实及理由：原告与被告劳动争议一案由西安市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决（市劳人仲案字（2017）第373号），原告不服该裁决，现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，西安市劳动人事争议仲裁委员会2018年1月10日作出的市劳人仲案字（2017）第373号裁决书，裁决内容如下：一、本裁决生效10日内，被申请人西安西普电力电子有限公司支付申请人雷振昌2017年1月工资差额2385.64元；二、本裁决生效10日内，被申请人西安西普电力电子有限公司支付申请人雷振昌2017年2月工资1551.72元；三、本裁决生效10日内，被申请人西安西普电力电子有限公司为申请人雷振昌补缴2014年11月至2015年8月的养老、医疗、失业、工伤、生育保险（企业、个人应缴部分分别由各自承担，具体数额以社会保险经办部门核算为准）；四、本裁决生效10日内，被申请人西安西普电力电子有限公司支付申请人雷振昌解除劳动关系赔偿金15000元；五、本裁决生效10日内，被申请人西安西普电力电子有限公司为申请人雷振昌办理社保转移手续；六、驳回申请人雷振昌其余仲裁请求。因该裁决每项确定的数额均未超过当地月最低工资标准十二个月的金额18960元（1580元/月×12个月）。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十三条之规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理”。该裁决书符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，应为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第（二）项之规定，应当驳回原告的起诉。原告可以自收到本裁定书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下:
驳回原告西安西普电力电子有限公司对被告雷振昌的起诉。
案件受理费10元，原告已预交，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘延钰
审 判 员 王 华
人民陪审员 王平安
二〇一八年四月八日
书 记 员 向 琼
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0129刑初554号
被告人基本情况：被告人伍代祥，男。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年10月3日被四川省大邑县公安局刑事拘留，经四川省大邑县人民检察院批准，于同年10月13日被大邑县公安局执行逮捕。现羁押于大邑县看守所。
公诉机关：四川省大邑县人民检察院。
公诉人:罗曦。
起诉书文号：大检公诉刑诉[2017]549号。
公诉机关指控事实:2017年10月3日凌晨2时许，被告人伍代祥驾车至大邑县“风云琥珀名城”小区对面的通讯基站，将该基站箱内24只铅酸蓄电池（型号2V500AH）盗走。同日9时45分许，大邑县公安局民警在大邑县晋原镇雪山大道一段与锦屏大道一段交界处将伍代祥抓获，并从其所驾车上查获被盗蓄电池。到案后,伍代祥如实供述了犯罪事实。经鉴定，被盗24只蓄电池共计价值人民币5568元。
指控罪名：盗窃罪。
量刑建议：建议判处被告人伍代祥有期徒刑一年以下,并处罚金。
辩解意见：被告人伍代祥对指控其犯盗窃罪的事实和罪名无异议并自愿认罪，请求从轻处罚。
审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。
另查明,公安机关已于2017年10月28日将查获的被盗蓄电池24只发还被害人。
判决理由：本院认为，被告人伍代祥以非法占有为目的，盗窃公私财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应当依法处罚。公诉机关指控伍代祥犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。伍代祥到案后如实供述其犯罪事实，并自愿认罪，依法可以从轻处罚。
法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定。
判决结果：被告人伍代祥犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年10月3日起至2018年6月2日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李嘉龙
二〇一七年十二月六日
书记员 杨 露
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京0114民初6604号
原告北京久长房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南路6号。
法定代表人于玲，总经理。
委托代理人盘什尔，男，1981年10月14日出生。
被告北京标点房地产经纪有限公司，住所地北京市门头沟区雁翅镇政府院内101室。
法定代表人孙德新，总经理。
委托代理人ＸＸ，北京市中产律师事务所律师。
委托代理人韩冬。
原告北京久长房地产开发有限公司与被告北京标点房地产经纪有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年1月12日，原告与被告分别签订了《“汤HOUSE”项目南区委托销售协议》和《“汤HOUSE”项目北区委托销售协议》，双方约定由被告独家代理销售原告开发的“汤HOUSE”房产项目。后被告累计代理销售房屋建筑面积48943.93平方米，总销售金额520378273.13元，原告已向被告支付佣金共计39764538元。
根据《关于房地产中介服务收费的通知——京价（房）字1997第398号》文件第四条规定，房屋买卖代理收费标准中实行独家代理的最高收费标准不得超过成交价格总额的2.8%。但在本案中，被告佣金比例高达13.49%，明显高于该文件的规定。
原告通过多方渠道了解，被告为了提供佣金比例，采用行贿的方式勾结原告原销售经理吴爱民，在原告不知情的情况下采用欺诈的方式与原告签订了损害自身利益、显失公平的委托销售协议及相关补充协议。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失及恶劣的影响。故起诉要求：1、依法判令被告返还原告佣金1000万元。2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为：我国法律虽无明文规定“一事不再理”原则，但该原则系公认的法理。根据法理，所谓“一事不再理”原则，是指同一当事人就同一法律关系提出同一的诉讼请求的案件，如果已被法院受理或者已被法院裁判，就不得再起诉，法院也不应再受理，避免做出相互矛盾的裁判。本案中，原告的诉讼标的与（2012）一中民终字第11325号民事判决书确定的内容一致，此次起诉违背了民事诉讼“一事不再理”的原则，构成重复起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京久长房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费八万一千八百元，由原告北京久长房地产开发有限公司预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 朱宗帅
人民陪审员 王延尚
人民陪审员 冯淑敏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王娈杰
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘1022民初1184号
原告：吴建国，男，1974年3月13日出生，甘肃省环县人。
被告：殷小伟，男，1985年4月26日出生，汉族，甘肃省环县人。
原告吴建国与被告殷小伟民间借贷纠纷一案，原告吴建国于2017年4月13日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴建国、被告殷小伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还其借款本金20000元及利息10500元（三年利息共计14500元，已支付4000元），下剩利息计至还款之日；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年农历10月2日，被告殷小伟因生意周转急需资金为由向其借款20000元，约定月利率2.5%，借期5个月。借款到期后，经其多次催要，被告先后共归还其利息4000元，下剩借款本息被告至今未还。
殷小伟辩称，原告所述借款经过属实，其同意归还原告借款本金及利息，但现在尚无还款能力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的借条原件，原、被告身份证复印件、户籍证明，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：被告殷小伟于2014年农历10月2日向原告吴建国借款20000元，约定月利率2.5%，借期5个月。借款到期后，经原告多次催要，被告共向原告支付利息4000元，下剩借款本金及利息至今未还，原告诉至法院。
本院认为，被告殷小伟向原告吴建国借款20000元事实清楚，证据确实、充分。被告殷小伟经原告吴建国多次催要未归还借款属违约，原告吴建国要求被告殷小伟归还其借款本金的请求本院予以支持。原、被告约定该借款月利率为2.5%，双方约定的利息超出有关法律及司法解释关于自然人之间借款利率不超过年利率24%的最高规定，故对超出部分的利息应当不予支持。原、被告约定了借期内利息，但未约定逾期利息，现原告主张按借期内的利率支付其资金占用期间的利息，但借期内的利率超出有关法律及司法解释规定的最高限制，故对超出部分的逾期利息应当不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项之规定，判决如下：
由被告殷小伟于判决生效后30日内归还原告吴建国借款本金20000元及利息11600元（自2014年11月23日按本金20000元、月利率2%计算至2018年3月1日止，已支付4000元），以上共计31600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元，由被告殷小伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 奎
审 判 员 杜静遥
人民陪审员 王元博
二〇一八年三月一日
书 记 员 侯新飞
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初15458号
原告：李安国，男，汉族，生于1968年11月14日，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人高槐，四川荣恩律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人沈丽媛，四川荣恩律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司，住所地：成都高新区科技孵化园8号楼301、302、303号。
法定代表人：陆建忠。
原告李安国诉被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司劳动争议纠纷一案，原告李安国于2017年12月5日向本院提交了一份撤诉申请书，称因将采取其他方式解决双方纠纷，现请求法院准予其撤回对被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司成都分公司的起诉。本院于2017年12月13日原告送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，原告在规定期限内未按规定向本院缴纳诉讼费，亦未向本院提出减、免、缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 欧 麟
二〇一七年十二月二十二日
书记员 汤安克
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37496号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：张桂云，女，1981年2月13日出生，住河南省许昌市鄢陵县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告张桂云(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金105690元、利息22895元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额122297.73元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月14日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月14日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月14日通过玖富公司账户向被告账户共借款122297.73元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金105690元、利息22895元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张桂云于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金壹拾万伍仟陆佰玖拾元、利息贰万贰仟捌佰玖拾伍元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1436元，由被告张桂云负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
福建省南平市建阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）闽0703执107号之一
申请执行人林茂林，男，1968年10月12日出生，汉族，户籍地福建省清流县，现住清流县。
被执行人林丹，女，1979年9月2日出生，汉族，住建南平市建阳区。
申请执行人林茂林与被执行人林丹借款合同纠纷一案，本院于2016年6月19日作出的（2016）闽0703民初1290号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行，要求被执行人林丹偿还借款65580元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人林丹出执行通知书，报告财产令。通过“总对总”“点对点”查控，调查了被执行人名下的财产，除被执行人有银行账户外，无其它银行存款、房屋、土地、林权、车辆、工商登记信息等可供执行财产。申请人亦未能提供被执行人下落和其他可供执行的财产线索。因被执行人未履行债务，本院依法冻结了被执行人银行账户，并将被执行人列入失信被执行人和限制高消费人员名单。同时因被执行人未申报财产，对被执行人进行1000元的罚款处罚。本院向申请执行人发出执行结果告知书，将执行情况及财产调查结果告知申请执行人，申请执行人未在法定期限内提出异议，本院依法按职权终结本案本次执行程序。在本次执行程序中，申请执行人未执行的债权数额为欠款65580元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 廖翰元
审判员 刘晓华
审判员 池 强
二〇一八年七月二日
书记员 伊良果
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0103民初254号
原告平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人李永盛，该分行行长。
委托代理人姚公卿，重庆君知奇律师事务所律师。
委托代理人王晓锋，重庆君知奇律师事务所律师。
被告李智。
原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李智信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员王濯非独任审判，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行重庆分行诉称，2015年07月31日，被告李智向原告申请办理平安银行信用卡，卡号为483536820214XXXX。被告开卡消费后，对信用卡透支用款未按期清偿，截止2017年12月5日，被告上述信用卡项下已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币41584.88元。原告多次向被告催收其信用卡透支用款，但被告至今未予清偿。故原告起诉来院，请求判令：1、被告向原告立即支付信用卡欠款本金、利息及费用等合计人民币41584.88元（利息截至2017年12月5日），利息按《信用卡领用合约》的约定计付至本金清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确。本案中，根据原告平安银行重庆分行提供的被告李智住所不能向被告送达诉讼法律文书，原告也表示无法进一步提供被告李智的准确身份信息及送达地址，对于原告起诉时提供的被告信息真伪，本院无法予以确认。且原告不同意对被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百二十一条第一款（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王濯非
二〇一八年一月十八日
书记员 罗永兰
河北省南和县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)冀0527执17号
申请人：张风芹，女，1972年11月12日出生，汉族，系南和县人，住，农民，初中文化。
申请人：王爱荣，女，1939年6月15日出生，汉族，系南和县人，住，农民，文盲。
被执行人：方彦立，男，1973年11月21日出生，汉族，系南和县人，住该村，农民，初中文化。
本院在执行张风芹、王爱荣申请执行方彦立生命权、健康权、身体权纠纷一案中，经查，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 员 薛胜杰
二〇一八年七月九日
法官助理 赵卫强
书 记 员 丁 丁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19938号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，山东泽鲁律师事务所律师。
被告：余波，男，1971年06月26日出生，住四川省峨眉山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告余波（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金21756.2元、利息2860.4元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额25575.5元，采用等额本息分24期偿还。2015年04月27日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年09月27日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。根据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富按揭贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2015年04月27日通过玖富公司账户向被告账户共借款25575.5元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告尚欠本金21756.2元、利息2860.4元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余波于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万一千七百五十六元二角整、利息二千八百六十元四角整；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，由被告余波负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张小鸥
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0391民初323号
原告：张宇水，男，1956年12月30日生，汉族，住淄博市张店区。
被告：淄博钢城建材有限公司。住所地开发区宝山路中段。
法定代表人：吴英花，经理。
本院在审理原告张宇水诉被告淄博钢城建材有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张宇水于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张宇水撤回起诉。
案件受理费5元，由原告张宇水负担。
审判员 温绍勋
二〇一八年三月七日
书记员 王秀秀