四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1722民初959号
原告：廖文栋，男，生于1949年6月15日，汉族，住四川省宣汉县。
原告：何敦淑（曾用名何登淑），女，汉族，住四川省宣汉县。系原告廖文栋之妻。
原告：廖春刚，男，汉族，住四川省宣汉县。系原告廖文栋、何敦淑之子。
原告：寇雪林，女，汉族，住四川省宣汉县。系原告廖春刚之妻。
以上原告共同委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。
被告：宣汉县明月乡桂花社区居民委员会。
法定代表人：孔丹，主任。
委托诉讼代理人：张亮，宣汉县黄金法律服务所法律工作者。
被告：廖运明，男，汉族，住四川省宣汉县。
被告：谯觉秀，女，汉族，住四川省宣汉县。系被告廖运明之妻。
被告：廖华，男，汉族，住四川省宣汉县。系被告廖运明、谯觉秀之子。
被告：廖崇平，男，汉族，住四川省宣汉县。系被告廖运明、谯觉秀之子。
被告：朱春梅，女，汉族，住四川省宣汉县。系被告廖崇平之妻。
以上被告共同诉讼委托代理人：徐永生，四川聚鑫律师事务所法律工作者。
原告廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林与被告宣汉县明月乡桂花社区居民委员会（以下简称桂花居委会）、廖运明、谯觉秀、廖华、廖崇平、朱春梅物权确认纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何敦淑及原告诉讼委托代理人蔡朝国，被告桂花居委会的法定代表人孔丹和诉讼委托代理人张亮，被告廖运明等的委托诉讼代理人徐永生到庭参加了诉讼。在本案审理中，原、被告申请庭外和解，和解期限30日，但双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告共同向本院提出如下诉讼请求：1.被告桂花居委会于2016年11月14日作出的《明月乡桂花社区关于桂花社区新农村房屋分配决定》无效；2.宣汉县xx号房屋1套归原告共有；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由:2013年，中共宣汉县委农村工作领导小组批准，在宣汉县明月乡桂花社区1组等地建设省级新农村综合体。2015年上半年，宣汉县明月乡桂花社区新农村建设综合体竣工。在该综合体建设过程中，将原告共有的房屋拆除修建了公益广场，将被告廖运明等共有的旧房拆除进行统一改造。为房屋分配，被告桂花居委会多次召开群众大会，2015年10月31日的群众大会讨论决定,一致通过拆除旧房的农户只能分配1套住房。2015年12月7日，被告桂花居委会作出房屋分配方案：一、2013年拆房户原址选房（凡拆房户选择新房优先选择原地基内修建房屋）。二、综合体公益设施占用地基户和为修建新农村拆除老房而老房地基未修建新房优先选房（新农村综合体村办公室、广场为公益设施，凡是在该范围内房屋拆迁户和为修建新农村拆除老房而老房地基为修建新房的户选择新房时，优先选择除本方案第一条规定的剩余房源。如本群体相互争议，可在该群体内部协调确定。三、其余分房户抓阄分配剩余房屋。根据上述分房决定，原告享有优先选择1套住房的权利，选择了第2栋4号房屋，却被被告廖运明等强行占用。被告廖运明家庭优先选得3套住房（实际上，被告廖运明等所选得的第2栋2、3、4号房屋根本没有在其原旧房的地基内，而是在原告拆除房屋复耕的土地内），明显违反了群众大会讨论通过的分房方案。被告桂花居委会还错误作出决定，将第2栋2、3、4号分配给被告廖运明家庭。该决定剥夺了原告优先选择1套住房的权利，违反了村民大会决定的分配方案。在本案审理中，原告将第一项诉讼请求变更为“撤销宣汉县明月乡桂花居委会于2016年11月14日作出的《明月乡桂花社区居委会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》”。
被告桂花居委会辩称，《明月乡桂花社区关于桂花社区新农村房屋分配决定》有效。理由如下：1.明月乡桂花社区省级新农村综合体得到相关部门的批准；2.被告桂花居委会作出房屋分配方案是经经过居委会多次讨论，并逐户征求意见形成；3.原告与被告廖运明等诉争的房屋，是居委会委员按照分房原则一致决定，严格按照分房原则来处理的。
被告廖运明等共同辩称，《明月乡桂花社区关于桂花社区新农村房屋分配决定》合法有效，不应撤销。被告廖运明不是本案适格的主体，与原告没有物权上的法律关系。原告诉争的第2栋3号房屋已分配给被告廖运明等，原告没有主张的权利。原告是恶意诉讼，四川省宣汉县人民法院（2015）川1722民初155号民事判决已生效，原告应搬出占有的2栋4号房屋。原告未取得本案诉争房屋产权，无权提起确认之诉。原告无权在2栋3号房屋的范围内选房。
原告、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对真实性没有提出异议的证据有：原告提交的原、被告身份信息,中共宣汉县委农村工作领导小组宣委农领（2013）7号、16号、（2014）15号文件，《明月乡桂花社区关于桂花社区新农村房屋分配决定》，《信访事项实体性受理告知书》，明月乡人民政府（2016）51、170号报告，中共明月乡委员会（2016）198号请示，《明月乡桂花社区居民委员会廖家湾新农村综合体房屋分配征求意见表》（何敦淑签字并加盖指印），照片打印件2张，《明月乡桂花社区关于桂花社区新农村房屋分配决定》，四川省宣汉县人民法院民事判决书（2015）川1722民初155号，《桂花社区群众大会（分房）记录》；被告桂花居委会提交的中共宣汉县委农村工作领导小组宣委农领（2013）7号、16号、（2014）15号文件，桂花居委会《社区1社新村聚居点预备会记录》、《桂花社区群众大会（分房）记录》、调解分房、座谈记录5份、《召开社区1组分房会议记录》、《分房讨论记录》，《明月乡桂花社区居民委员会廖家湾新农村综合体房屋分配征求意见表》41页，《限期搬离通知书》、《通知》，照片打印件11页，四川省宣汉县人民法院民事判决书（2015）川1722民初155号，明月乡人民政府出具《证明》；被告廖运明等共同提交的证据《社区1社新村聚居点预备会记录》，桂花居委会出具《收据》复印件2张，《明月乡桂花社区居民委员会关于小鱼池廖家湾新农村综合体房屋分配方案的公告》，明月乡桂花社区党支部、桂花社区居民委员会《关于廖文栋、廖运明分房纠纷处理情况报告》，《明月乡桂花社区居民委员会廖家湾新农村综合体房屋分配征求意见表》（何敦淑签字并加盖指印），照片2张，《明月乡桂花社区关于桂花社区新农村房屋分配决定》，四川省宣汉县人民法院民事判决书（2015）川1722民初155号。上述证据的真实性本院予以确认，并在卷佐证。
原告提交的《群众联名证明》复印件，原告委托诉讼代理人调查黄义明、廖运多、廖运贵、廖开珍、何达英、廖文财、任登权、李大珍笔录，被告提出异议，认为无身份信息，无法证明真实性；被告桂花居委会提交桂花居委会《社区1社新村聚居点预备会记录》、《限期搬离通知书》、《通知》，被告廖运明等没有异议，原告提出异议。原告认为预备会内容违背了《桂花社区群众大会（分房）记录》的观点，《限期搬离通知书》、《通知》内容违法；被告廖运明等共同提交的《明月乡桂花社区廖家湾综合体分房花名册（第一批）》和徐永生等调查廖伟的笔录，被告桂花居委会没有提出异议，原告提出异议。原告认为该名册没有被告廖运明家庭成员的名字，廖伟是桂花社区的党支部书记，对其证言不应采信。上述原、被告有异议的证据，本院结合当事人的陈述和本院经审查确认的证据予以综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下
2013年8月26日，中共宣汉县委农村工作领导小组作出《关于对有关乡（镇）2013年新村基础设施建设项目实施方案的批复》，同意明月乡桂花社区廖家湾聚居点新村基础设施建设项目实施方案。该建设项目工程由被告桂花居委会组织实施，除上级财政资金专项支持外，受益农户需部分出资。被告桂花居委会根据农户住房需要，共修建住房42套，并配套修建公共基础设施和公共服务设施，原告与被告廖运明等的房屋位于该建设项目工程范围内，被告桂花居委会拆除被告廖运明家庭和廖崇平家庭的房屋，修建了新农村综合体第2栋2、3、4号房屋，被告桂花居委会拆除原告廖文栋家庭的房屋，在原址修建了新农村综合体广场等公共基础设施。2015年3月11日，桂花居委会对分房户房屋套数进行公示，原告廖文栋为1套，被告廖运明3套。
2015年8月，明月乡桂花社区廖家湾聚居点新村基础设施建设项目工程竣工。2015年10月31日，被告桂花居委会召开群众大会（分房），会议记录载明3种意见：“1.打乱分房和全场人员全面通不过（不过二字有划痕）过；2.座分分房，以自己老屋基也可以；3.最后一致通过座分，拆了房子每户一套，多报名的另一套抓阄。”此后，被告桂花居委会对分房进行调解和座谈。2015年11月11日，被告桂花居委会召开社区1组分房会议，会议记录载明4种意见：“1.老屋基座分有一半人不同意；2.全部抓号有一半人不同意；3.占了办公室3户，要求住办公室；4.占了办公室的3户要求要土地费（自己收）不准集体收。”。被告桂花居委会通过前期会议和走访群众，收集群众意见，形成了3套该建设项目工程住房分配方案，并制作了《明月乡桂花社区居民委员会廖家湾新农村综合体房屋分配征求意见表》，该表载明：方案一、1.2013年拆房户原址选房（凡拆房户选择新房优先选择原地基修建房屋。2013年为修建新农村房屋被拆除认定为拆房户，凡没有拆除房屋、2013年地面没有建筑物的户一律不认定为拆房户）；2.综合体公益设施占用地基户和为修建新农村拆除老房而老房地基未修建新房户优先选房（新农村综合体村办公室、广场为公益设施，凡是在该范围内的房屋拆迁户和为修建新农村拆除老房而老房地基未修建新房的户选择新房时，优先选择除本方案第一条规定的剩余房源。如本群体相互有争议的，可在该群体内部协调确定）；3.其余分房户抓阄分配剩余房屋（个别户可在绝大部分群众同意的前提下自选群众无争议房源）。方案二、2013年拆房户原地基选房，剩余分房户全部抓阄分房。方案三、全部分房户抓阄分房。2015年11月下旬至2015年12月上旬，被告桂花居民委员会向分房户发放房屋分配征求意见表41份，收回征求意见表41分，其中37户选择方案一的分房方案，3户选择方案二的分房方案，1户选择方案三的分房方案。综合分房户的意见，被告桂花居委会将方案一作为房屋分配方案，并于2015年12月7日发布了《宣汉县明月乡桂花社区居民委员会关于小渔池廖家湾新农村综合体房屋分配方案的公告》，公告载明的房屋分配方案与《明月乡桂花社区居民委员会廖家湾新农村综合体房屋分配征求意见表》载明的方案一内容一致。
此后，被告桂花居委会按照公告的房屋分配方案，对所涉住房进行分配，其中38户分房户分到了房屋，原、被告家庭按照分配方案均选择了2栋4号房屋，导致纠纷，并造成2栋2、3、4号以及1栋3号房屋不能分配到位。后经被告桂花居委会和宣汉县明月乡人民政府政府多次协商解决无果。原、被告分别向有关单位反映并请求处理，宣汉县明月乡人民政府、宣汉县信访局、宣汉县大调解中心等单位曾多次召集原、被告调解处理无果。2016年11月14日，被告桂花居委会作出《明月乡桂花社区村民委员会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》，决定：“桂花社区新农村第一栋三号房分配给廖文栋家庭，第二栋二、三、四号房分配给廖运明家庭（廖崇平、廖华）。此后，被告桂花居委会将分配的房屋交付给了被告廖运明家庭。2016年农历腊月24日，原告何敦淑撬开2栋4号房屋的门窗进入该房屋内，同原告廖文栋、廖春刚一起开始对该房屋进行装修作业。2016年11月29日，明月乡人民政府书面通知原告廖春刚停止施工。
同时查明，明月乡桂花社区廖家湾聚居点新村基础设施建设项目工程，因房屋没有分配到户，至今没有办理建设工程规划许可证和土地使用证。
另查明，本院于2017年1月11日立案受理原告廖崇平诉被告廖文栋、何敦淑、廖春刚及第三人桂花居委会排除妨碍纠纷一案，并于2017年4月19日作出（2017）川1722民初155号民事判决书，判决被告廖文栋、何敦淑、廖春刚停止对原告廖崇平占有的位于宣汉县明月乡桂花社区新农村第2栋4号房屋的侵害，并于判决发生法律效力后1个月内搬出。该判决现已发生法律效力。
本院认为，本案争议焦点：被告桂花居委作出的《明月乡桂花社区村民委员会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》是否侵害了原告的合法权益。
被告桂花居委会是明月乡桂花社区廖家湾聚居点新村基础设施建设项目实施单位。在房屋建设过程中，被告桂花居委会拆除被告廖运明家庭和被告廖崇平家庭的房屋，修建了新农村综合体第2栋2、3、4号房屋，被告桂花居委会拆除原告廖文栋家庭的房屋，在原址修建了新农村综合体广场等公共基础设施。被告桂花居委会于2015年3月11日对分房户的房屋套数进行公示，本案原、被告对分房的房屋套数没有提出异议。在分房过程中，被告桂花居委会通过召开群众大会、走访群众和征求分房户意见的方式，形成了该建设项目工程房屋分配方案即“1.2013年拆房户原址选房（凡拆房户选择新房优先选择原地基修建房屋。2013年为修建新农村房屋被拆除认定为拆房户，凡没有拆除房屋、2013年地面没有建筑物的户一律不认定为拆房户）；2.综合体公益设施占用地基户和为修建新农村拆除老房而老房地基未修建新房户优先选房（新农村综合体村办公室、广场为公益设施，凡是在该范围内的房屋拆迁户和为修建新农村拆除老房而老房地基未修建新房的户选择新房时，优先选择除本方案第一条规定的剩余房源。如本群体相互有争议的，可在该群体内部协调确定）；3.其余分房户抓阄分配剩余房屋（个别户可在绝大部分群众同意的前提下自选群众无争议房源）”，并于2015年12月7日发布了《宣汉县明月乡桂花社区居民委员会关于小渔池廖家湾新农村综合体房屋分配方案的公告》，本案原、被告在房屋分配方案公告后也没有提出异议。本案原、被告因选择同一房源产生争议，在经相关单位多次调解处理无果的情况下，被告桂花居委会作出《明月乡桂花社区村民委员会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》，对争议房屋进行了分配，该决定并不违反房屋分配方案的规定。在本案审理中，原告主张该决定侵害了原告的合法权益，但原告提供的证据不能证明其主张的事实，根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告请求撤销《明月乡桂花社区居民委员会关于桂花社区新农村房屋分配的决定》和“宣汉县xx号房屋1套归原告共有”的理由均不成立，对其诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》六十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
驳回原告廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告廖文栋、何敦淑、廖春刚、寇雪林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 王 一
人民陪审员 王寿全
人民陪审员 严玉平
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 彭 静