天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初7791号
原告：满海滨，男，1971年12月26日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：周艳岩（原告之妻），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：吴慧强，天津至大律师事务所律师。
被告：天津市永恒房地产建设开发公司，住所地天津市河北区中山路川云里14号101号。
法定代表人：宋恒裕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋亚辉，男，该公司职员。
被告：中国建设银行股份有限公司天津津南支行，住所地天津市津南区咸水沽镇津沽路178号。
负责人：赵克诚，行长。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
被告：中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区郑州道27号。
负责人：张晨光，总经理。
委托诉讼代理人：王健，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘钢，天津洲易律师事务所律师。
第三人：天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人：蔡云鹏，局长。
委托诉讼代理人：韩亚兴，男，该局干部。
委托诉讼代理人：王大江，男，该局干部。
第三人:中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区君隆广场1、2号楼西安道2号901、1001。
负责人：郑海阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛晓瑞，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
原告满海滨与被告天津市永恒房地产建设开发公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行、被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司及第三人天津市国土资源和房屋管理局、第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满海滨的委托诉讼代理人周艳岩、吴慧强，被告天津市永恒房地产建设开发公司的委托诉讼代理人宋亚辉，被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行的委托诉讼代理人孙晓东，被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人刘钢，第三人天津市国土资源和房屋管理局的委托诉讼代理人韩亚兴，第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人孙宪、薛晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告满海滨向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告天津市永恒房地产建设开发公司就天津市河北区货场大街养山里小区B5-402-403号房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；2.请求确认原告与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人贷款合同》无效，并撤销被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行在养山里小区B5-402-403号房屋上所做的抵押权登记；3.请求判令被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司撤销其记载的原告欠款记录；4.请求判令第三人天津市国土资源和房屋管理局协助办理撤销养山里小区B5-402-403号房屋的备案登记及抵押权登记；5.请求判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2016年8月，原告所在街道对辖区内低保家庭进行年度审核，联网查询到原告名下登记有房产一套。经查，2001年3月12日，在原告不知情的情况下，被告天津市永恒房地产建设开发公司以原告名义与其公司签订了《天津市商品房买卖合同》一份，约定原告购买坐落天津市河北区房屋，总价款409684元。又得知原告与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行订立了《个人住房（抵押）合同》，被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行在该房上设定了抵押权，且该项贷款已经转给被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。原告对上述两个合同均不知情，亦未在上述合同上签字，是被告冒用原告名义签订的，应属无效合同。故起诉来院，请求判如所请。
被告天津市永恒房地产建设开发公司辩称，《天津市商品房买卖合同》合同首页甲方写的是我公司，但合同最后甲方盖的是永恒实业公司房地产开发部的章，且我公司没有收到任何售房款项，该合同是无效的。涉诉房屋我公司并没有卖给原告，也没有办理过贷款手续，房屋抵押之事也不是我公司所做。如果法院查清原告所述属实，我公司愿意协助原告办理相关手续。
被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行辩称，我们不同意原告的诉讼请求，我行认为借款合同就是原告本人签字，贷款250000元也打入了被告天津市永恒房地产建设开发公司的账户里，我行不同意撤销借款合同。我行已将该项债权转给第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司了，请求法院驳回原告的诉讼请求，我行不同意承担诉讼费。
被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司辩称，原告购买诉争房屋向被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行贷款，该行如约发放了贷款，2004年被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行把上述资产转让给第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，同年第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司又将上述资产转让给我公司，本案的贷款事实清楚，并有相应合同佐证，债权转让合法有效，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人天津市国土资源和房屋管理局述称，我局对《天津市商品房买卖合同》和《个人住房（抵押）借款合同》均不发表意见。我局是登记机关，依据申请人的申请进行登记，按照规定的流程进行登记，只进行形式上的审查，我们已经尽到了审核的义务，登记是合法的。现在养山里已经更名为秋星里，天津市河北区是两套房屋。B5-402号房屋是现在的秋星里2-12-402号，现在的产权人为杨国重。B5-403号房屋是现在的秋星里2-12-403号，现在的产权人为何丽娟。若法院判决合同无效，支持原告的诉讼请求，我方可以协助原告撤销备案登记及抵押权登记。
第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司述称，2004年6月28日，被告中国建设银行天津市分行津南支行把包括诉争房在内的债权打包转让给了我公司。2004年11月29日，我公司与被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司签订《债权转让协议》，将债权转让给被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。我公司不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年3月12日，案外人天津焱达房地产开发有限公司以被告天津市永恒房地产建设开发公司委托代理人的名义与原告满海滨签订了《天津市商品房买卖合同》，约定满海滨购买坐落天津市河北区房屋，购房款409684元，首付款为159684元，250000元办理贷款，贷款期限20年。2001年3月15日，他人冒用原告满海滨名义与被告中国建设银行天津市分行津南支行签订了《个人住房（抵押）借款合同》，并以该房在天津市河北区房地产管理局办理了他项权手续。
另查，2004年6月28日，中国建设银行天津市分行津南支行把包括诉争房在内的债权打包转让给了中国信达资产公司天津办事处。同年12月，中国建设银行天津市分行津南支行更名为中国建设银行股份有限公司天津津南支行。2004年11月29日，中国信达资产公司天津办事处与中国东方资产管理公司天津办事处签订《债权转让协议》，将债权转让给中国东方资产管理公司天津办事处。后中国信达资产公司天津办事处更名为中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。2016年10月17日，中国东方资产管理公司天津办事处更名为中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司。自2015年11月30日起，本市行政区域内的土地、海域以及房屋、林木等定着物，实行不动产统一登记，由天津市国土资源和房屋管理局负责该项工作。
2016年8月，原告所在街道在对原告低保家庭资质进行审核时发现原告名下有坐落天津市河北区养山里B5-402-403号房屋一套，工作人员将该情况告知了原告，故原告提起诉，要求判如所请。同时，原告陈述若法院判决支持其诉请，则其自愿承担本案诉讼费用。庭审中，被告天津市永恒房地产建设开发公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行、被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司、第三人天津市国土资源和房屋管理局、第三人中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司均以辩称和陈述意见请求法院依法裁判。
本院认为，2001年3月12日的《天津市商品房买卖合同》中首页甲方体现的出卖人是被告天津市永恒房地产建设开发公司，但尾部甲方盖章体现的是天津市永恒实业公司房地产开发部，首尾不同，没有原告本人的签字，只有私章，但原告不认可该章系其私章，加之合同中体现的河北区房屋不是一套房屋，经第三人天津市国土资源和房屋管理局确认是两套房屋，实际产权人均系案外人，并非原告，故能够推定该合同并非原告本人签订，不是原告的真实意思表示，系冒用原告名义签订的合同，故该合同不产生法律效力。原告要求确认该买卖合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。同时，原告与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》也应属无效合同，本院依法认定无效。鉴于诉争房屋上设定的抵押权所担保的被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行对原告满海滨的债权并不存在，按照法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故原告要求撤销在诉争房上设定的抵押权登记，本院依法予以支持。原告要求被告及第三人天津市国土资源和房屋管理局协助原告办理撤销坐落天津市河北区房屋抵押权登记和房屋备案登记的诉讼请求，符合法律规定，本院依法亦予以支持。由于房屋买卖合同无效，抵押借款合同无效，故在被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司所记载的原告欠款记录也是不真实的，亦应予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决如下：
一、确认原告满海滨与被告天津市永恒房地产建设开发公司在2001年3月12日就天津市河北区房屋签订的《天津市商品房买卖合同》无效；
二、确认原告满海滨与被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行签订的《个人住房（抵押）借款合同》无效；
三、本判决生效后，被告天津市永恒房地产建设开发公司、被告中国建设银行股份有限公司天津津南支行及第三人天津市国土资源和房屋管理局立即协助原告满海滨办理撤销坐落天津市河北区房屋的抵押权登记和房屋备案登记；
四、本判决生效后，被告中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司撤销对原告满海滨的欠款记录。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告满海滨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 苗佳
二〇一八年一月十二日
书 记 员 杜晨
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十七条有下列情形之一的，担保物权消灭：
(一)主债权消灭；
(二)担保物权实现；
(三)债权人放弃担保物权；
(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。
四、《中华人民共和国担保法》
第五十二条抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。