重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终2365号
上诉人（原审被告）：重庆国平实业（集团）有限公司，住所地：重庆市渝中区。
法定代表人：彭玉国，董事长。
委托诉讼代理人：孙琳，男，1981年7月20日出生，汉族，住重庆市奉节县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：于顺，男，1987年6月18日出生，汉族，住重庆市渝北区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司，住所地：重庆市奉节县。
法定代表人：张大鹏，总经理。
委托代理人：周进奎，重庆夔府律师事务所律师。
原审被告：奉节县鑫渝矿产品有限公司，住所地：重庆市奉节县。
法定代表人：李大满。
原审被告：李大满，男，1973年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县。
原审被告：靳礼琼，女，1974年3月14日出生，汉族，居民，住址与李大满相同（系李大满之妻。
原审被告：杨秋兰，女，1989年8月3日出生，汉族，居民，住重庆市奉节县（系李大满侄女）。
原审被告：杨国明，男，1961年9月21日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
以上四原审被告共同委托诉讼代理人：余ＸＸ，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。
上诉人重庆国平实业（集团）有限公司（以下简称国平实业公司）因与被上诉人重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司（以下简称兴农担保公司）、原审被告奉节县鑫渝矿产品有限公司（以下简称鑫渝矿产公司）、李大满、靳礼琼、杨秋兰、杨国明追偿权纠纷一案，不服重庆市奉节县县人民法院（2016）渝0236民初1833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国平实业公司上诉请求：撤销原审判决第二条判决内容，依法改判被上诉人要求上诉人承担反担保责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。原审判决认定:“上诉人与被上诉人签订的法人保证反担保合同及承诺书是双方的真实意思表示，双方签订的合同及承诺有效”是错误的，与本案事实不符。客观事实是上诉人与原审被告李大满之间有长期业务往来，李大满当时借用上诉人公章时是称用于双方签订煤炭购销合同，并未说明借用公章系为其公司贷款提供反担保。《法人保证反担保合同》上面虽然加盖了上诉人的公章，但该行为非上诉人所实施，上诉人对此并不知情，合同及承诺书内容不是上诉人的真实意思表示，系李大满采取欺瞒方式所实施的无效民事行为。依照我国《担保法》第三十条第(一)项规定:“主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。”据此，上诉人在本案中不应承担反担保责任。二、退一步讲，即使《法人保证反担保合同》及承诺书有效，原审判决上诉人承担反担保责任也是错误的，理由如下:1、根据我国《担保法》第二十四条规定:“债权人与债务人协议变更合同的，应当取得保证人书面同意。未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”被上诉人与鑫渝矿产公司于2015年6月23日签订的代偿协议，内容涉及债务履行方式及债务清偿主体，是对主合同重要内容的变更，但该代偿协议没有经过上诉人签字认可，对上诉人不产生法律拘束力。依照上述法律规定，上诉人不应再承担反担保责任。2、原审判决上诉人承担反担保责任不符合双方签订的反担保合同及承诺书的约定。按照上诉人与被上诉人签订的《法人保证反担保合同》及承诺书约定，只有在鑫渝矿产公司到期不能偿还贷款本息的情况下，上诉人才将代为偿还，即承担反担保责任。但从本案查明的贷款清偿主体来看，是原审被告李大满直接将借款归还给银行的，李大满在本案中具有双重身份，既是鑫渝矿产公司的法定代表人，又是个人保证的反担保人，作为反担保人，李大满向银行归还贷款是履行担保人的代偿义务;作为法定代表人，李大满向银行归还贷款是履行鑫渝矿产公司作为债务人的清偿义务。但不论从哪个角度认定，该笔贷款的清偿主体都不是被上诉人，上诉人承担反担保责任的条件并未成就，原审判决上诉人承担反担保责任缺乏事实根据。另外，根据我国担保法的规定，只有当保证人承担保证责任之后，才有权向债务人及反担保人追偿，本案中被上诉人没有代债务人清偿债务，承担保证责任，无权向上诉人追偿。3、至于被上诉人与鑫渝矿产公司之间签订的代偿协议约定，由鑫渝矿产公司在被上诉人处领取资金300万元，再按照贷款人的偿贷流程及要求清偿贷款，说明被上诉人与鑫渝矿产公司之间形成了新的债权债务关系，并不能由此证明被上诉人已承担了保证责任。况且按照主合同约定，当鑫渝矿产公司到期未归还银行贷款时，应由被上诉人直接向银行代为清偿，而无需签订代偿协议反过来由被上诉人去委托鑫渝矿产公司代偿，这明显有悖常理。综上所述，原审判决认定事实错误，判决上诉人承担反担保责任缺乏事实和法律依据，上诉人在本案中不应再承担反担保责任，恳请二审法院重新审理此案并依法公正判决。
兴农担保公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，原审原告已经履行代偿协议，向原审被告行使追偿权合法有据。二、上诉人与兴农担保公司签订的法人保证反担保合同合法有效，在本案中应承担相应责任。三、一审判决上诉人承担反担保责任是正确的，兴农担保公司与鑫渝矿产公司签订的《代偿协议》，不能免除上诉人的反担保责任。
鑫渝矿产公司二审陈述称：请求法院支持上诉人的上诉请求。
李大满、靳礼琼、杨秋兰、杨国明二审陈述称：我们认为上诉人的上诉理由成立，请求二审法院支持。特别是上诉的第二个理由，债权人和债务人协议变更合同，杨秋兰、杨国明等人没有在此协议上签字。上诉人国平公司的第二个理由是成立的，兴农公司不能再要求上诉人承担担保责任，包括杨国明、杨秋兰的签字也是基于兴农公司的要求去签字的，并不是其真实意思表示，并且反担保合同也存在瑕疵。对于杨国明，我们在一审判决出来后也准备提出上诉的，因为杨国明的签字担保是基于李大满的误导，不是其真实意思表示，李大满和兴农公司之间形成了新的债权债务关系，杨国明对此不知情，也没有再签字认可，杨国明对此不再承担担保责任。请求法院支持上诉人的上诉请求，并且判决杨国明也不再承担担保责任。对于杨秋兰，杨秋兰是以不动产作为反担保，但是本身该房屋也处于贷款状态，也没有办理抵押登记，也没有明确作价多少钱，因此我们认为杨秋兰的抵押担保行为无效，而且一审判决也根本无法执行。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，并判令杨秋兰也不再承担担保责任。
兴农担保公司向一审法院起诉请求：1、判决被告鑫渝矿产公司偿还我司代为偿还重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）借款本金270万元，并从2015年6月23日起至还款之日止，按月利率2%支付利息和实现债权费3万元。2、被告国平实业公司、李大满、靳礼琼承担连带反担保责任。3、我司对被告杨国明所有的奉节县永安镇永安路55号4幢1单元5-2号房屋享有优先受偿权。4、被告李大满、杨秋兰在其共有的重庆市江北区保利江上明珠D-1组团街14幢2单元202房屋价值范围内承担偿还义务。5、案件受理费由被告共同负担。
一审法院审理查明：被告李大满、靳礼琼是夫妻关系，2006年10月25日成立了鑫渝矿产公司。2014年9月28日，被告鑫渝矿产公司与重庆银行股份有限公司奉节支行（以下简称重庆银行奉节支行）签订了贷款合同，主要约定贷款期限至2015年6月22日止，贷款金额300万元，贷款用途为支付货款等内容。鑫渝矿产公司又与原告签订融资担保委托合同，确定由原告对该笔借款作为连带责任担保人向重庆银行奉节支行提供担保。原告与重庆银行奉节支行并签订了保证合同，保证期间两年。被告国平实业公司与原告签订了法人保证反担保合同，国平实业公司自愿为原告的保证提供连带责任保证反担保。承诺如果鑫渝矿产公司在贷款期内不能按时偿还本息，本公司将代为偿还。被告李大满、靳礼琼与原告签订了个人保证反担保合同，约定以个人财产和夫妻、家庭共同财产向原告承担连带保证责任。被告杨国明与原告签订了抵押反担保合同，约定将其所有的奉节县永安镇永安路55号4幢1单元5-2住房作价50.26万元作为反担保抵押物，并办理了抵押登记。被告李大满、靳礼琼、杨秋兰与原告签订了抵押反担保合同，承诺将其共有的重庆市江北区保利江上明珠D-1组团街14幢2单元2-2按揭房作为贷款的反担保抵押物，但未办理抵押登记。承诺在鑫渝矿产公司到期不能偿还贷款本息，愿意承担赔偿责任。2014年9月29日，重庆银行奉节支行向被告鑫渝矿产公司发放了贷款300万元。2015年6月23日贷款到期，鑫渝矿产公司未能偿还贷款300万元，重庆银行奉节支行向原告发出担保业务逾期（垫付）通知书，要求原告履行担保义务。原告（甲方）便与被告鑫渝矿产公司（乙方）签订了代偿协议，约定由乙方在甲方处领取资金300万元，乙方再按照贷款人的偿贷流程及要求清偿贷款。鑫渝矿产公司还向原告出具了授权委托书，明确双方于2015年6月23日签订了两份代偿协议，代偿金额分别为300万元、200万元。鑫渝矿产公司委托李大满收这两笔款，再由李大满代鑫渝矿产公司向重庆银行奉节支行偿还贷款。当天，原告将500万元汇入了李大满在重庆银行奉节支行的帐号。李大满代鑫渝矿产公司向重庆银行奉节支行偿还了贷款。
一审法院审理认为，被告鑫渝矿产公司承认偿还原告兴农担保公司代为偿还的借款本息，被告李大满、靳礼琼认可承担连带反担保责任即原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以确认。双方争议的主要问题，一是被告国平实业公司、杨国明、杨秋兰是否向原告承担反担保责任。二是原告兴农担保公司与被告鑫渝矿产公司之后签订了代偿协议，能否免除被告国平实业公司、杨国明、杨秋兰的反担保责任。
一、被告国平实业公司与原告兴农担保公司签订的法人保证反担保合同及承诺书是双方的真实意思表示，国平实业公司抗辩不知道李大满用我司公章是用于借款担保缺乏证据支持。双方签订的合同及承诺有效。被告李大满、靳礼琼与原告兴农担保公司签订的个人保证反担保合同双方无异议，属有效合同。被告杨国明与原告兴农担保公司签订的抵押反担保合同、承诺书、抵押物作价协议书有效。杨国明抗辩是受李大满欺骗在担保合同上签字缺乏证据支持。被告李大满、靳礼琼、杨秋兰与原告兴农担保公司签订的抵押反担保合同和抵押物承诺书有效。虽然未办理抵押登记，杨秋兰抗辩不应承担反担保责任的理由不成立。
二、原告兴农担保公司与鑫渝矿产公司签订的代偿协议，其内容是借款人鑫渝矿产公司不能清偿重庆银行奉节支行的到期债务300万元，兴农担保公司履行保证人义务代鑫渝矿产公司清偿。清偿的方式是兴农担保公司按照委托保证合同和保证合同的约定履行保证人义务，将300万元给付鑫渝矿产公司李大满以借款人名义偿还重庆银行奉节支行。其实质是原告履行的保证义务，并非是原告借给鑫渝矿产公司300万元。故原告诉称代偿协议不需要反担保人签字认可以及该院对相同案件已作出生效判决的理由成立。融资担保委托合同约定代偿资金和实现债权的各项费用，按日息1‰计算资金占用费，实际是月利率3%，原告按月利率2%主张合法，该院予以确认。判决：一、被告奉节县鑫渝矿产品有限公司给付原告重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司人民币270万元，并从2015年6月23日起至付款之日止，按月利率2%支付利息。另给付原告实现债权的费用3万元。限本判决生效后30日内履行；二、被告重庆国平实业（集团）有限公司，被告李大满、靳礼琼对本判决主文第一条内容承担反担保连带责任；三、被告杨国明在反担保抵押物价值范围内，对本判决主文第一条内容承担反担保连带责任。原告重庆市奉节县兴农融资担保有限责任公司对被告杨国明所有的奉节县永安镇永安路55号4幢1单元5-2抵押房享有优先受偿权；四、被告李大满、靳礼琼、杨秋兰在其共有的重庆市江北区保利江上明珠D-1组团街14幢2单元202抵押房价值范围内，对本判决主文第一条内容承担反担保赔偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34240元，减半收取17120元，由被告奉节县鑫渝矿产品有限公司、重庆国平实业（集团）有限公司、李大满、靳礼琼共同负担。
本院二审审理中，李大满向本院提交以下证据：1、重庆银行进账单三份，证明李大满在兴农担保公司借款后向银行归还借款的凭证，所以李大满和兴农担保公司形成了新的债权债务关系；2、重庆银行贷款还款（本金）凭证两份，证明500万元分两笔以鑫渝矿产公司的名义归还银行贷款的凭证，李大满借了这个钱之后又向银行进行了归还；3、抵押登记查询信息一份，证明在2015年8月20日，向兴农担保公司办理的抵押登记，抵押登记在工商部门办理了备案；4、抵押反担保合同一份，证明李大满投资的公司与兴农担保公司签订的抵押反担保合同，新的债权债务关系成立并且李大满为其提供了登记。国平实业公司对李大满提交的证据发表质证意见：对证据没有异议。兴农担保公司对李大满提交的证据发表质证意见：动产抵押登记信息，事实上不是本案的抵押担保财产，而是鑫渝矿产公司在另案中兴农担保公司担保的500万元，我们向鑫渝公司追偿的500万元，并且已经生效正在执行当中，所以与本案是没有关系的。银行进账单300万元我们认可，因为作为代偿，收款人也就是债务人，打款是一个正规的流程。债务人向银行贷款的时候，贷款合同也有明确约定，账号要用公司的，不管怎么归还都是向公司账号打款，所以这个证据是符合代偿流程的。200万元的这张进账单，在一审开庭时我们也说了，鑫渝矿产公司还有一个担保是200万元，也已经判了，与我们另案提交的200万元的证据是相吻合的。抵押合同是真实的，但是是另案中的抵押合同，而写了是500万元的反担保。所以李大满提供的证据我们只认为300万元和200万元的银行进账单与本案有关联性，500万元的抵押登记及抵押合同证据与本案没有关系。
兴农担保公司向本院提交以下证据：1、（2106）渝0236民初1831号民事判决书。证明鑫渝矿产公司委托兴农担保公司担保，以代偿协议的方式让债务人去把钱还了，代偿协议是兴农公司代偿的方式，得到了生效法律文书的确认。2、重庆银行奉节支行收到了300万元的说明，证明兴农公司履行了代偿的义务。国平实业公司对兴农担保公司提交的证据发表质证意见：对判决书没有异议。李大满、靳礼琼、杨秋兰、杨国明对兴农担保公司提交的证据发表质证意见：对判决书的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。当时办理抵押登记，针对鑫渝矿产公司整个的1400万办理的登记，双方都认可说按这个数办理，就不起诉，但是只评估了500万元。
本院审查认为，对双方当事人无争议的证据，本院予以采信。李大满提交的抵押登记查询信息和抵押反担保合同与本案无关联性，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，国平实业公司与兴农担保公司于2014年9月28日签订的《法人保证反担保合同》上，加盖有国平实业公司印章，并由授权代理人肖玉国签名，国平实业公司上诉称是李大满采取欺瞒方式在该合同上加盖该公司印章没有举证证明，故对国平实业公司上诉主张《法人保证反担保合同》不是其真实意思表示的理由不能成立。
鑫渝矿产公司向重庆银行奉节支行贷款300万元于2015年6月23日到期，兴农担保公司与鑫渝矿产公司签订《代偿协议》的原因是鑫渝矿产公司没有按时偿还贷款，重庆银行奉节支行向兴农担保公司发出了担保业务逾期（垫付）通知书。兴农担保公司与鑫渝矿产公司签订《代偿协议》的目的，从协议内容可以证明：兴农担保公司按照《委托保证合同》和《保证合同》的约定履行保证人义务，在协议签订之日代鑫渝矿产公司向贷款人偿还300万元贷款。虽然《代偿协议》约定的偿贷事宜由鑫渝矿产公司在兴农担保公司处领取资金300万元并按贷款人的偿贷流程及要求清偿贷款，但这仅是双方对偿还贷款形式上的约定，不影响对兴农担保公司承担了保证责任这一事实的认定；并且《代偿协议》没有加重鑫渝矿产公司的债务，也没有加重反担保人的担保责任。因此，兴农担保公司与鑫渝矿产公司签订的《代偿协议》，不属于《中华人民共和国担保法》第二十四条规定的情形。
综上所述，国平实业公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34240元，由上诉人国平实业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 李学文
审 判 员 刘 健
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年二月十日俊颖