四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终126号
上诉人（一审被告）：王吉华，男，1979年12月25日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。
被上诉人（一审原告）：赖开云，男，1979年5月2日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：余洛，四川公生明律师事务所律师。
一审被告：李一兵，男，1971年5月19日出生，汉族，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王海峰，陕西平镜律师事务所律师。
一审被告：腾冲腾城实业发展有限公司，住所地：云南省腾冲县腾越镇腾跃路翡翠居小区68号。
法定代表人：李一兵。
委托诉讼代理人：王海峰，陕西平镜律师事务所律师。
上诉人王吉华因与被上诉人赖开云，一审被告李一兵、腾冲腾城实业发展有限公司（简称腾城公司）借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5202号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王吉华上诉请求：撤销都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第5202号民事判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、2014年3月12日，王吉华作为担保人，为借款人李一兵向出借人王勍借款2000万元提供担保，但事实上王勍只向李一兵转账支付760万元，与合同约定的2000万元相关甚远，这说明合同的内容发生了实质性的变更，根据担保法第二十四条的规定，王吉华不应再承担保证责任；二、2014年11月3日，王勍将该笔债权转让给赖开云，并签订了债权转让协议，但王吉华并不知情，也未收到任何形式的通知或告知，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担责任。
被上诉人赖开云辩称：一审审判程序合法，判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：一、合同约定的2000万元是借款最高额，并不是要出借2000万元才生效，合同约定如发现不利于出借人利益的情况，可以调整金额；二、根据法律规定债权转让并不需要通知担保人。
一审被告李一兵、腾城公司述称：同意王吉华的上诉意见。
赖开云向一审法院起诉请求：1、李一兵偿还借款600万元及利息（以500万元为基数从2014年3月12日起，以100万元为基数从2014年5月8日起，均按年利率24%计至归还之日止）；2、李一兵赔偿赖开云解决纠纷的律师费33000元；3、王吉华、腾城公司对前述二项请求承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费、保全费由李一兵、王吉华、腾城公司承担。
一审法院认定事实：1、2014年3月12日《借款协议》载明：甲方（出借人）王勍，乙方（借款人）李一兵，丙方（保证人）王吉华；甲方向乙方提供借款资金2000万元，甲方于2014年3月12日前以银行转账方式交付借款到乙方指定账户；借款期限为11个月，自2014年3月12日至2015年2月12日，借款利息按月息2.5%计算；丙方对乙方所负甲方全部债务，包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费等）以及其他乙方应付费用承担无限连带责任保证；甲方转让本协议约定的债权后，丙方对转让后乙方的债务按照上述约定承担连带责任保证；甲、乙双方协商变更双方的权利、义务后，丙方对变更后乙方的债务按照上述约定承担连带责任保证；本协议自四方签字之日生效，至借款本金、利息、违约金等全部债务清偿完毕后终止。该协议末页上“乙方”、“丙方”处分别由李一兵、王吉华签名，“甲方”处王勍未签章。王勍于2014年3月12日、5月8日分别向李一兵账户转入500万元、260万元，李一兵分别于上述日期出具收款确认书，内容为:2014年3月12日、5月8日，王勍与李一兵签订了借款协议书，李一兵分别向王勍借款500万元、260万元，现王勍已经按照借款协议书约定的支付方式支付上述借款至李一兵指定账户，李一兵现确定收到上述借款。
2、2014年11月3日《债权转让协议书》载明：债权转让方（甲方）王勍、范会涛，债权受让方（乙方）赖开云、应汝彬，借款债务人（丙方）李一兵，连带责任保证担保人（丁方）千里走单骑公司、腾城公司；本协议各方一致确认，李一兵分次向范会涛和王勍借款，千里走单骑公司和腾城公司为上述借款提供连带责任保证担保，截止2014年11月3日尚未偿还的借款本金是920万，拖欠的借款利息在双方核算之后另行签订书面文书确认；范会涛和王勍自愿将债权本金及利息全部转让给赖开云和应汝彬，分别对应债权本金是，赖开云6**万，应汝彬300万，转让债权的对价事宜甲乙双方另行协商签订书面文书；本协议生效后债权转让完成，李一兵自愿承诺向赖开云和应汝彬履行偿还借款本息的义务，千里走单骑公司和腾城公司自愿为上述借款提供连带责任担保。该协议末页上“甲方”处由王勍、范会涛签名，“乙方”处由赖开云、应汝彬签名，“丙方”处由李一兵签名，“丁方”处由腾城公司盖章，千里走单骑公司未在“丙方”处签章。
对上述双方无争议的事实，一审法院予以确认。双方有争议的事实如下：
1、赖开云认为其为收回案涉债权委托律师代理诉讼，产生了律师费，提交《委托代理合同》、律师费发票拟证明。李一兵、王吉华、腾城公司认为此系赖开云与其代理之间的关系，与本案无关。一审法院对上述证据的真实性予以认可，确认：赖开云委托四川公生明律师事务所律师指派律师代理本案诉讼，双方于2015年5月5日签订《委托代理合同》；赖开云于2015年6月8日向四川公生明律师事务所律师支付律师代理费33000元。
2、李一兵认为其向王勍归还了借款，提交（2015）台民初字第531号民事判决书、收据和公司章程拟证明。赖开云对上述证据不予认可。因上述证据与本案事实认定无直接关联性，一审法院不作认定。
一审法院查明以上事实有身份证、营业执照、《借款协议》《债权转让协议书》《委托代理合同》、律师费发票以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，关于2014年3月12日《借款协议》、《债权转让协议书》是否生效。第一，王勍作为债权转让方，赖开云作为债权受让方，李一兵作为债务人，腾城公司作为连带责任保证担保人均在《债权转让协议书》上签章，该协议是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二，李一兵、王吉华认可其在《借款协议》上签名的真实性，故该协议系李一兵、王吉华的真实意思表示。第三，虽然《借款协议》约定自各方签字之日生效，王勍未在协议末页上“甲方”处签名，但王勍在签订协议当日及之后分别向李一兵账户转入500万元、260万元。结合李一兵出具的收款确认书确认收到王勍出借的760万元，以及王勍在《债权转让协议书》中签名确认李一兵向王勍、范会涛借款920万元，可以认定《借款协议》系王勍的真实意思表示，王勍以其转账行为履行了760万元的出借义务。《借款协议》实际履行，王勍未在协议末页上“甲方”处签字，不影响协议生效。综上，上述两份协议均已生效。
关于赖开云主张李一兵偿还借款600万元及利息。根据《借款协议》之约定和王勍的实际出借情况，王勍向李一兵出借760万元，并约定利息为月息2.5%。又根据《债权转让协议书》的约定，王勍、范会涛将其享有的对李一兵借款本金920万元及利息的债权转让给赖开云、应汝彬，其中债权本金为赖开云6**万元、应汝彬300万元。赖开云确认其受让的债权本金600万元为王勍转让的600万元（该款王勍于2014年3月12日向李一兵出借的500万元和2014年5月8日向李一兵出借的260万元中的100万元）。现借款期限已届满，故李一兵应向赖开云归还借款本金600万元。赖开云主张李一兵分别从收到上述借款之日起按月息2%支付利息，未超出协议约定，也未违反法律法规规定，一审法院予以支持。李一兵辩称其基于向王勍借款而收到了王勍出借的760万元，但王勍不是依据案涉《借款协议》履行的出借义务。根据收款确认书载明的内容，王勍系按照“借款协议书”之约定向李一兵支付760万元。李一兵未举证证明除案涉《借款协议》外，其与王勍之间还存在其他“借款协议书”，故一审法院对李一兵此项辩称理由不予采纳，王勍向李一兵出借760万元，系履行案涉《借款协议》项下的出借义务。
关于赖开云主张李一兵赔偿赖开云解决纠纷的律师费33000元。根据《债权转让协议书》之约定，王勍仅将其对李一兵的600万元债权本金及利息转让给赖开云，而未将《借款协议》中享有的其他权利转让给赖开云。赖开云并非《借款协议》签订当事人，不能以王勍依协议约定享有的权利向李一兵主张。《债权转让协议书》中对赖开云向李一兵行使权利产生的律师费未进行约定，且该费用并非必然产生，故一审法院对赖开云此项主张不予支持。
关于赖开云主张王吉华、腾城公司对李一兵的上述债务承担连带清偿责任。第一，尽管王吉华未在《债权转让协议书》上签字，但其在《借款协议》上“丙方”处签字，故应按《借款协议》之约定承担责任。虽然《借款协议》约定借款金额为2000万元，王勍只履行了760万元的出借义务，根据协议中“甲方转让本协议约定的债权后，丙方对转让后乙方的债务按照上述约定承担连带责任保证，甲、乙双方协商变更双方的权利、义务后，丙方对变更后乙方的债务按照上述约定承担连带责任保证”之约定和《中华人民共和国担保法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，王吉华对债权转让后李一兵所负的债务仍应承担担保责任。根据协议约定的债务履行期限、担保方式和担保范围，王吉华对李一兵的上述债务承担连带清偿责任。第二，腾城公司在《债权转让协议书》上盖章，即应根据该协议之约定承担责任。根据协议约定的债务履行期限、担保方式和担保范围，赖开云主张腾城公司对李一兵的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、二十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李一兵应于本判决发生法律效力之日起十日内向赖开云归还借款本金600万元，并支付利息（以借款本金500万元为基数从2014年3月12日起，以借款本金100万元为基数从2014年5月8日起，均按月息2%计算至借款本金给付清结之日止）；二、王吉华对李一兵的上述第一项债务向赖开云承担连带清偿责任，王吉华承担责任后可以向李一兵追偿；三、腾城公司对李一兵的上述第一项债务向赖开云承担连带清偿责任，腾城公司承担责任后可以向李一兵追偿；四、驳回赖开云的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取33364元，由李一兵负担，王吉华、腾城公司承担连带给付责任。
本院经二审查明的事实及认定的证据与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点有二个，现分别评判如下：
一、关于王勍出借金额不足2000万元，是否构成主合同变更，王吉华能否因此而免除担保责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”之规定，即便王勍与李一兵未经王吉华同意，变更出借款项的金额，但变更后的金额是减轻了李一兵的债务，故王吉华仍应当对变更后的合同承担保证责任；何况，在本案中，王勍与李一兵并未变更借款合同，只是在实际履行合同的过程中双方发生了争议：王勍认为李一兵出现了合同约定可以减少出借金额的情况，而李一兵认为王勍未全额出借存在违约；这一争议对王吉华依法承担担保责任并不构成影响。
二、关于王勍未履行债权转让通知义务，担保人王吉华可否免责担保责任的问题。本院认为，从约定方面看，《借款协议》有明确约定：王勍转让本协议约定的债权后，王吉华对转让后李一兵的债务按照原约定承担连带责任保证；从法律规定方面看，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任”之规定，王吉华也应当承担担保责任。现王吉华以债权转让未通知为由，主张不承担担保责任，没有事实和法律依据。
综上所述，王吉华的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费66728元，由上诉人王吉华负担。本案一审案件受理费负担方式不变。
本判决为终审判决。
审判长 陈 良 谷
审判员 马雯审判员谈光丽
二〇一七年六月二十二日
书记员 蒋 红