浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0681民初8214号
原告：浙ＸＸ汇安装股份有限公司，住所地：诸暨市暨阳街道人民北路218号。
法定代表人：张建华。
委托诉讼代理人：周利明，浙江正瑞律师事务所律师。
被告：诸暨市保障房管理中心，住所地：诸暨市永昌路*号。
法定代表人：杨海铭。
委托诉讼代理人：李媛媛，浙江永大律师事务所律师。
原告浙ＸＸ汇安装股份有限公司与被告诸暨市保障房管理中心建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序由审判员王玲独任审判。后因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。本案于2017年8月15日、2017年10月16日二次公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ汇安装股份有限公司的委托诉讼代理人周利明，被告诸暨市保障房管理中心的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ汇安装股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付工程款2266296元，并支付该款自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2012年2月1日，诸暨市房地产管理处在诸暨市公共资源交易中心公开开标，确定原浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司为中标人，承建诸暨市房地产管理处位于诸暨市环城东路与南三路交叉路口东南侧的应山保障性住房消防设施工程。2012年2月21日，原浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司与诸暨市房地产管理处签订了建设工程施工合同，合同中对工程概况、承包范围、工期、质量标准、合同价款进行了明确约定，工程价款为7286063元。具体条款详见建设工程施工合同。上述合同签订后，原浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司按诸暨市房地产管理处要求进场施工，并按约施工。2014年2月13日，诸暨市机构编制委员会印发诸编（2014）3号《关于同意设立诸暨市保障房管理中心的批复》文件，从此，有关保障性住房建设由诸暨市房地产管理处转由被告诸暨市保障房管理中心负责组织实施。2015年1月12日，上述工程顺利通过诸暨市公安消防大队建设工程消防验收，后于2015年2月10日通过综合验收，工程验收质量为合格。2015年4月14日，原浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司向被告送交该工程决算书，结算送审价为8093296元。被告在原浙ＸＸ汇机电设备安装有限工程施工中，陆续支付进度款5827000元。后被告将上述工程决算书送交诸暨市审计局投资审计分局审核。至今为止，虽经原告多次向被告催促尽快结算，但仍无任何结果。后于2017年1月13日，原浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司变更为原告浙ＸＸ汇安装股份有限公司。现原告迫于无奈，向法院提起诉讼，望判如所请。
被告诸暨市保障房管理中心答辩称，1.被告已超额支付原告相应的工程款，在施工过程中，被告已经支付原告工程款5827000元。2017年1月23日，诸暨市审计局审定案涉工程结算造价为5957559元。根据原、被告双方签订的建设工程施工合同第26条约定，工程款的25%应作为质量保证金，待验收合格后二年支付3%，再二年后支付2%。本案起诉时，离工程验收合格未满三年，故被告的付款金额已超出。2.若工程竣工结算超核减费用5%的，超过5%核减费用由原告支付，故审计费用应由原告承担86554元。综上，被告不存在欠付原告工程款的事实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告浙ＸＸ汇安装股份有限公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：
1、变更登记情况复印件、营业执照复印件各一份，以证明浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司变更登记为原告的事实。经质证，被告无异议。
2、被告变更登记情况复印件、营业执照复印件各一份，以证明被告主体适格的事实。经质证，被告无异议。
3、中标通知书复印件一份，以证明本案建设工程由浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司中标施工的事实。经质证，被告无异议。
4、建设工程施工合同复印件一份，以证明浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司中标后，与诸暨市房地产管理处签订建设工程施工合同的事实。经质证，被告无异议。
5、建设工程消防验收意见书复印件一份，以证明案涉工程消防专项验收合格的事实。经质证，被告无异议。
6、单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件一份，以证明案涉工程质量竣工验收合格的事实。经质证，被告无异议。
7、工程设计联系单复印件、工程洽商现场堪踏单复印件、暂定价格确认清单复印件各一份，以证明工程量变更及暂定价格确认的事实。经质证，被告对工程设计联系单、工程洽商现场勘踏单无异议，对暂定价格确认清单真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，暂定价格确认清单上没有建设单位即被告的签字盖章，双方对价格并未达成最后确认，最终工程价格应以审计局审计报告为准。
8、决算书一份，以证明经原告结算案涉工程总价为8093296元的事实。经质证，被告认为该证据系原告自行制作，真实性无法确认，且无法达到原告的证明目的，该证据只能证明原告按合同约定向被告送达决算书，不能证明原告有权按照其自行载明的价款向被告主张工程款的事实。
9、函告一份，以证明浙ＸＸ汇机电安装设备安装有限公司催告诸暨市房地产管理处进行结算的事实。经质证，被告认为其未收到过该证据，该份函告是发给诸暨市房地产管理处的，原告明知被告已于2014年成立，应当向被告发送。
10、（2017）浙0681民初7312号民事裁定书复印件一份，以证明原告曾向法院起诉的事实。经质证，被告无异议。
被告诸暨市保障房管理中心围绕抗辩主张向本院提交了以下证据：
11、诸暨市审计局审计报告一份，以证明被告按照合同约定，将竣工结算交由诸暨市审计局投资审计分局审核，经审计局确认，涉案工程结算造价为5957559元的事实。经质证，原告方对真实性无异议，但认为与本案没有关联性，行政审计报告只能作为行政机关内部追责相关人员的依据，对民事行为没有效力。
12、审计业务联系函一份，以证明原告提供的暂计价格确认单上施工单位上报的价格远远高于市场价的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案无关联性，双方协议确认的价格不需要审计。
13、通用票据一份，以证明案涉工程的审计费为106787元，最终结算价款为5957559元，核减额超出5%，按照合同约定应由原告承担86554元的审计费用的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为该笔费用不应当由原告承担，原告是正常结算。
综上，本院认证如下：证据1-7及证据10，被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证；证据8系原告单方制作，且被告不予认可，该证据不符合证据形式要件，本院不予确认；证据9，本院采信被告的质证意见，该证据不予认定。证据11-13，原告对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：2012年2月1日，诸暨市房地产管理处在诸暨市公共资源交易中心公开开标，标的为诸暨市环城东路与南三路交叉路口东南侧应山保障性住房消防设施工程，中标人为浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司。
2012年2月6日，诸暨市房地产管理处向浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司送达中标通知书，告知相关内容。
2012年2月21日，浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司与诸暨市房地产管理处签订《建设工程施工合同》一份，合同约定，工程名称为应山保障性住房消防设施工程，发包人为诸暨市房地产管理处，承包人为浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司；工程地点位于诸暨市环城东路与南三路交叉路口东南侧；承包范围包工包料，合同价款728.6063万元（其中包括农民工工伤保险费1.4543万元及劳动保险费）；合同第六条约定：“本合同价款采用固定单价合同，合同价款中包括的风险范围：1.综合单价不得调整（本招标文件另有约定的除外）；2.法律、行政法规和国家有关政策变化，影响合同价款；3.造价部门发布的价格调整（本招标文件另有约定的除外）；……。合同价款中未包括的风险范围：……4、当钢材和人工在合同签订80%工期月份的信息价平均值与招标控制价编制期对应的信息价之比上涨或者下降幅度在5%以上时，对+-5%以外部分进行补足或扣回。”；“完成工程量达30%时，支付工程合同价款的20%；……工程竣工验收通过并经有关部门审计后14日内付至审定工程总款的95%，……”；合同第九条约定：“（1）待竣工验收达到承诺的质量标准后方能进行竣工结算，竣工结算须经诸暨市审计局投资审计分局审核。……”。
工程施工期间，浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司与诸暨市住房保障建设局签署《应山保障性住房消防工程部分暂定价格确认清单》，确认包括感烟探测器、感温探测器、手动报警按钮、消火栓报警按钮、报警控制器等产品在内的部分产品价格。
2015年1月12日，案涉消防工程经诸暨市公安消防大队验收合格。2015年2月10日，案涉工程通过工程质量竣工验收。
2015年12月24日，诸暨市审计局投资审计分局向诸暨市保障房管理中心发送诸市审投函[2015]87号审计业务联系函，告知其送审资料内暂定价格确认清单，经询价，需重新签证确认，并附相关设备建议价。
2016年11月14日，诸暨市保障房管理中心就上述函件向诸暨市审计局投资审计分局发送复函，载明因其与施工单位多次协调，无法达成一致意见，建议以诸市审投函[2015]87号建议价为准。
2017年1月23日，诸暨市审计局作出2017年第68号审计报告，因部分签证价与市场询价存在一定差异，签证价较高，经审计，案涉工程送审结算造价为5957559元，审计核减工程造价2135737元。
另查明，2014年2月10日，诸暨市机构编制委员会作出诸编[2014]3号文件，同意设立诸暨市建设局下属事业单位即本案被告诸暨市保障房管理中心，其主要职责为贯彻执行有关住房保障的法律、法规和上级相关政策；参与全市住房保障相关政策的指定；参与编制全市住房保障发展规划和年度计划；组织实施全市保障性住房建设、审核、分配及退出管理等工作。
2017年1月13日，浙ＸＸ汇机电设备安装有限公司变更企业名称为浙ＸＸ汇安装股份有限公司。
被告已支付原告工程款共计5827000元。
本院认为，本案争议焦点为暂定价格确认清单中的签证价格能否作为审计价格进行结算。原告方认为，根据建设工程施工合同约定，最后工程结算价应以双方在暂定价格确认清单上签署的价格作为工程最后结算价格进行结算，被告不予认可。本院认为，根据双方签订的建设工程施工合同第二十八条第二项约定，暂估价材料（设备、专业工程）：部分材料（设备、专业工程）由发包人提供暂估价。暂估价材料（设备、专业工程）属于依法必须招标的，由承包人和发包人共同通过招标确定材料（设备、专业工程）单价；若不属于依法必须招标的，结算时按发包人签证价确定材料（设备、专业工程）单价。该约定明确结算的依据为“结算时”发包人的“签证价”。本案争议的结算依据名称为“应山保障性住房消防工程部分暂定价格确认单”，其只是暂定价，不是确定价或签证价；其形成时间系在工程施工期间，因为被告方签署的时间为“4月21日”，原告单方制作的决算书时间为2015年4月14日，而该决算书是在暂定价格确认单的基础上作出的，也就是说，被告签署时间应在2014年4月21日或之前，因而不符合“结算时”的时间条件，原告又未提供被告签证的依据，且原、被告约定竣工结算须经诸暨市审计局投资审计分局审核，投资审计分局在双方无确定价格的情况下以市场信息价作为计算基础作出的审计报告，较为合理，故暂定价格确认清单中的价格不能作为双方结算工程造价的依据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据被告提供的反驳证据，可以证明至原告起诉时，被告支付相应工程款的义务已经履行完毕，原告提供的证据不足以证明其提出的诉讼请求，故本院对其诉请不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙ＸＸ汇安装股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费24930元，由原告浙ＸＸ汇安装股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 许诸德
审 判 员 王 玲
人民陪审员 蒋培南
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 郭欢欢