四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终621号
上诉人（原审原告）：徐某1（曾用名：徐某2、徐某3），男，2008年出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区
法定代理人：徐某4（系徐某1之父），男，1983年2月出生，汉族，住四川省宜宾县。
法定代理人：高某（系徐某1之母），女，1979年2月出生，汉族，住四川省宜宾县。
委托诉讼代理人：周玉平，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾市第二人民医院，住所地宜宾市翠屏区北大街**号。组织机构代码45206697-5。
法定代表人：孙广运，院长。
委托诉讼代理人：粟红燕，女，1968年7月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系该医院职工。
委托诉讼代理人：郭远丽，女，1981年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系该医院职工。
上诉人徐某1因与被上诉人宜宾市第二人民医院（以下简称二医院）医疗损害责任纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐某1的一审全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由二医院承担。
事实和理由：1.关于种植牙费用，种植牙使用15年以上的几率能达到80%以上，但并不代表种植牙可以终身不用更换，徐某1主张种植牙应当更换二至三次，符合客观实际，且徐某1掉落了两颗牙齿，故种植牙的更换费用应当按照30000元每颗计算两颗，并且进行两次更换，共计180000元。2.徐某1需要到18岁后才能进行种植牙安装，根据日常生活经验法则，徐某1在18岁之前必然存在复诊费以及修复科治疗费用，一审判决不支持该两项费用不当。3.法定代理人的误工费是法定赔偿项目，徐某1的父母均属于国家公务人员，上班期间陪同徐某1前往医院治疗必然产生误工费，一审判决不予支持误工费错误。
二医院辩称，1.一审判决认定种植牙费用为30000元正确，四川西南司法鉴定中心的鉴定意见确定种植牙费用为15000元至30000元并非每次每颗的费用，而是总费用，徐某1主张每20年更换一次种植牙，无相应依据。2.鉴定意见确定的后续治疗费用，除了种植牙费用外，并无其他可能产生的后续医疗费。3.徐某1主张其父母的误工费，并未提供证据证明因误工造成收入减少，误工费不应予以支持。
徐某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决二医院赔偿徐某1种植牙费用18万元；2016年7月18日至11月6日住宿费2876元、交通费3220元、过路费3825元、治疗费3725元，合计13646元；2017年11月至2022年复诊费用30000元（每年5次，每次1200元，计算5年）、赔偿徐某113岁至18岁修复科治疗费用40000元（每半年更换一次假牙，每次4000元，计算5年）、精神抚慰金10000元、法定代理人误工费62170元，以上共计335816元。上述费用由二医院承担65%，即237147元；2.判决二医院承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月12日，徐某1因无明显诱因下出现睡眠打鼾，偶有咽喉疼痛，以“慢性扁桃体炎”到宜宾市第二人民医院住院治疗。入院诊断为：慢性扁桃体炎、腺样体肥大。全麻下行双侧扁桃体腺样体及腺样体切除术，使用开口器开口时，徐某1门齿脱落两枚、侧牙一枚。2016年7月23日，徐某1好转出院。出院诊断：1.慢性扁桃体炎；2.腺样体肥大；3.AⅡAⅠBⅠ牙完全脱位。
2016年7月18日，徐某1到四川大学华西口腔医院（以下简称：华西口腔医院）检查治疗脱落的门齿以及侧牙。2016年7月18日至2017年12月24日期间共计到华西口腔医院检查治疗11次，分别为2016年7月18日至7月20日、8月2日、8月16日、8月31日、10月24日、12月26日、2017年3月6日、4月24日、7月10日、11月6日、12月24日。其中，2016年7月18日至2017年7月10日期间徐某1系治疗和检查脱落的11牙和21牙。共计花费检查治疗费3729.95元。
2017年11月6日诊断：36牙、46牙深窝沟，治疗计划：36牙、46牙窝沟封闭。处置：11牙、21牙观察。花费检查治疗费293.30元。
2017年12月24日诊断64牙、74牙乳牙深龋。治疗计划：64牙、74牙充填术。处置：11牙、21牙观察。花费检查治疗费465.90元。
2016年11月8日，徐某1、二医院共同申请对徐某1的伤残等级、后续医疗费以及二医院的诊疗行为是否存在过错以及过错参与度进行鉴定。鉴定费10000元，双方约定“关于鉴定费用，医患双方各垫付一半，因患方家庭经济困难，给院方借支一半鉴定费用，到鉴定结论出来以后按照鉴定意见办理。”
2017年8月10日，双方共同委托的四川西南司法鉴定中心出具川西南鉴[2017]医鉴字第0023号司法鉴定意见书。鉴定意见：宜宾市第二人民医院在对患儿徐某2的诊疗行为中存在过错，建议过错参与度为55%-65%；被鉴定人徐某2“AⅡ、AⅠBⅠ牙完全脱位”的伤残等级不符合《人体损伤致残程度分级》标准之规定；其11、21种植牙治疗费约需人民币壹万伍仟元至叁万元（￥15000-30000）。（后续治疗费用的评估是后续治疗的预估费用，仅作为法院调解或判案使用）。
另查明：1.徐某1提交了加油费票据共计3400元、过路费票据3323元、宜宾与成都之间客车票据530元（2017年11月5日和2017年11月6日）、保险费票据12元、出租车票据71元（3张）、住宿费票据1746元。
2.徐某1的母亲高某向二医院借款10000元用于徐某1的检查治疗，并约定借款于纠纷解决时还清。双方同意在本案中一并抵扣借款。
3.徐某1提供的2016年7月19日的两张四川中路能源有限公司的汽油票据分别为97#汽油270元和93#汽油50元。
4.从高速公路宜宾北站到高速公路绕东天府站所需过路费为133元。
5.徐某1提供了2017年4月6日和2017年8月28日高速路通行费票据，但未提供该时段徐某1在华西口腔医院的就医证明。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，医疗机构应当承担赔偿责任。徐某1在二医院全麻下行双侧扁桃体腺样体及腺样体切除术，使用开口器开口时，徐某1门齿脱落两枚、侧牙一枚。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，二医院存在过错，建议过错参与度为55%-65%，故二医院应承担相应的赔偿责任。
徐某1提供的加油费票据并不能证明其是从宜宾到华西口腔医院实际所需的油费，且在2016年7月19日同一天有两张不同油号的购买票据，一审法院对徐某1提供的加油费票据不予认可。参考宜宾到成都的距离，一审法院酌情确认徐某1每次到成都治疗所需油费为260元。从宜宾到成都高速公路过路费单边为133元，一审法院确认徐某1每次到成都治疗所需过路费为266元。徐某1父母共自行驾车到成都治疗10次。对10次治疗产生的过路费、油费5260元[（260元/次+266元/次）×10次]、2017年11月5日至6日乘坐客车的客车费用530元、保险费费用12元、出租车费用71元，一审法院予以支持。综上，一审法院酌情确认交通费为5873元（5260元+530元+12元+71元）。
徐某1因医疗损害造成的损失如下：1.种植牙费用18万元过高，徐某1认为应按照30000元/颗计算种植牙费用以及每20年更换一次种植牙，但并未提供证据予以证实，参考鉴定结论，一审法院酌情确认种植牙费用为30000元；2.2016年7月18日至2017年12月24日期间的检查治疗费4489.15元，有票据为证且二医院予以认可，一审法院予以支持；3.交通费3220元、过路费3825元共计7045元过高，一审法院确认为5873元；4.住宿费2876元计算有误，一审法院核对徐某1高速路缴费票据、住宿费票据以及徐某1治疗情况，一审法院确认住宿费为1746元；5.2017年11月至2022年复诊费用30000元（每年5次，每次1200元，计算5年）、赔偿徐某113岁至18岁修复科治疗费用40000元（每半年更换一次假牙，每次4000元，计算5年），徐某1未提供证据证明确需该种治疗方式，且必须到华西口腔医院治疗，故对上述费用一审法院不予支持；6.精神抚慰金10000元过高，考虑徐某1两颗门牙受损造成的咀嚼困难，一审法院酌情确认为1000元；7.法定代理人的误工费62170元，徐某1未提供证据予以证实，一审法院不予支持；8.鉴定费10000元，有票据为证，一审法院予以支持。
综上，徐某1所有损失共计53108.15元（含二医院垫付的20000元）。参考鉴定意见，一审法院确认二医院的过错参与度为65%，故二医院应承担34520.30元（53108.15元×65%]的赔偿责任。上费用经品迭，二医院应赔偿徐某1各项损失共计14520.30元（34520.30元-20000元）
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、宜宾市第二人民医院在本判决生效之日起15日内赔偿徐某1各项损失共计14520.30元。
二、驳回徐某1的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4857元，减半收取计2428.50元，由宜宾市第二人民医院承担331.50元，徐某1承担2097元。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐某1向本院提交了以下证据：1.开支情况表一份；2.电子病历一份；3.缴费票据七张。上述证据拟证明徐某1存在复诊费及修复科治疗费用，一审判决未支持错误。二医院质证意见：徐某1虽提供了挂号单，但不能证明是否就诊，对徐某1到成都的事实无异议，但对上述证据关联性不予认可，目前徐某1并不需要复诊，上述证据不能达到徐某1的证明目的。本院经审查认为，徐某1提供的上述证据，不能证明徐某1存在复诊和修复治疗的必要性，因此产生的费用也不能证明属于必要的后续治疗费用，不能达到徐某1的证明目的。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.种植牙费用应如何计算；2.复诊费及修复科治疗费、误工费是否应予支持。
关于焦点1，四川西南司法鉴定中心受一审法院委托，对徐某1的后续治疗费鉴定意见为：“其11、21种植牙治疗费用约需人民币壹万伍仟元至叁万元”，本案双方当事人对该鉴定意见均无异议，鉴定意见中确定的种植牙费用并非每颗种植牙费用，而是对徐某1两颗受损的牙齿安装种植牙费用的评估，故徐某1主张按照每颗种植牙30000元计算的理由不能成立。徐某1主张种植牙安装后需更换两次，未提供证据予以证明，本院不予支持。一审判决参照鉴定意见鉴定的种植牙费用标准，确定种植牙费用为30000元，并无不当。
关于焦点2，徐某1虽主张复诊费及修复科治疗费，但并未提供证据证明存在复诊及修复科治疗的必要性，一审判决对该项费用未予支持正确。
关于徐某1主张的误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。……”的规定，徐某1主张其父母的误工费损失，应当提供证据证明其父母因此减少收入，因其未提供相应证据予以证明，一审判决不予支持误工费正确，本院予以确认。
综上，徐某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4639元，由徐某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟林
审判员 张问桃
审判员 陈志彬
二〇一八年五月二十三日
书记员 周 阳