湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0104民初1992号
原告夏卫平，女，汉族，1962年5月10日出生，住湖南省安化县，。
委托代理人谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。
被告谷中娥，女，汉族，1973年8月17日出生，住长沙市岳麓区，。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系该公司总经理。
委托代理人陈丹莉，湖南淡远律师事务所律师。
委托代理人刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
原告夏卫平诉被告谷中娥、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保财险长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏卫平及其委托代理人谭艳，被告谷中娥，被告人保财险长沙公司的代理人陈丹莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏卫平诉称：2016年7月31日，被告谷中娥驾驶牌照为湘Ａ×××××的小型汽车沿长沙市岳麓区麓山路左家垅路段由西往东行驶，因被告谷中娥驾驶车辆操作不当，致使湘Ａ×××××车的前部碰撞到原告夏卫平，造成夏卫平受伤的交通事故。事发后，原告因伤势严重，被送往长沙市第四医院住院治疗，花费医疗费数万元。2017年1月9日，长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出了道路交通事故认定书，认定谷中娥承担本次事故的全部责任，夏卫平不承担责任。2016年12月26日，益阳市萸江司法鉴定所对原告夏卫平之损伤作出了益萸司鉴所（2016）法临鉴字第266号司法鉴定意见书，认为被鉴定人夏卫平构成拾级伤残，估计自医院出院后的门诊医疗费用为2000元左右，其误工损失自受伤之日开始为120日，1人护理期限为90日，给付营养费的期限为60日。经查，被告谷中娥驾驶的涉案车辆已在被告人保财险长沙公司投保了交强险及保险金额为200000元三责险及不计免赔。综上，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.二被告赔偿原告的损失费用共计119281.6元；2.被告人保财险长沙公司在交强险和三责险承保范围内承担赔偿责任，不足部分由被告谷中娥承担；3.本案的全部诉讼费用由二被告共同承担。
被告谷中娥辩称：答辩意见同被告人保财险长沙公司的答辩意见。另补充陈述，我已垫付了23316.13元费用，请求法院在本案中一并处理。
被告人保财险长沙公司辩称：一、原告的司法鉴定结论不符合法律规定，已向法院提交重新鉴定申请。二、原告的各项赔偿请求有的没有事实依据，有的要求偏高。三、根据保险合同的约定，我司对鉴定费和诉讼费不承担保险责任。四、被告已支付的医药费等费用所应承担的保险责任，应在本案中一并处理。
经审理查明：2016年7月31日8时40许，被告谷中娥驾驶车牌号为湘Ａ×××××的小型客车沿长沙市岳麓区麓山路左家垅路段由西向东行驶，原告夏卫平当时是站于道路中间。因被告谷中娥驾驶车辆操作不当，湘Ａ×××××号车前部碰撞原告夏卫平，造成原告受伤。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队作出[2017]第010173号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告谷中娥承担此次事故的全部责任，原告夏卫平在本次事故中不承担责任。
2016年7月31日，原告因伤被送往长沙市第四医院诊治，后在该院住院治疗40天，期间共花费医疗费25316.13元，其中原告自行垫付了医疗费2000元，被告谷中娥垫付医疗费23316.13元。
2016年12月19日，原告委托益阳市萸江司法鉴定所对原告伤残程度、后期医疗费用、误工、护理、营养期限进行评定，该中心于2016年12月26日作出了益萸司鉴所[2016]法临鉴字第266号司法鉴定意见书，认为：原告损伤构成十级伤残，估计自医院出院后的门诊医疗费用为2000元左右（或以医院实际支出为准），其误工损失自受伤之日开始为120日，1人护理期限为90日，给付营养费的期限为60日。
在本案的审理过程中，被告向本院提交了《重新鉴定申请书》，本院经审查后依法同意了被告的上述申请，并委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对此进行鉴定。2017年11月23日，湖南省芙蓉司法鉴定中心向本院出具《函》，内容为：“受贵院（2017）湘0104法第148号委托对夏卫平的伤残等级、后期医疗费用、误工、护理、营养期进行重新鉴定，本鉴定中心于2017年10月24日收到委托书后，于11月7日通知保险公司并于当日发缴费通知与保险公司要求其在5个工作日内交费，至今未有人员过来交费。故退回本案委托书及相关材料。”
另查明，2017年5月12日的庭审中，被告谷中娥与被告人保财险长沙公司之间关于非医保用药及不合理用药的情况达成了一致意见，双方约定就原告产生的医疗费中非医保用药及不合理用药费用的比例同意按15%进行处理。
还查明：1.肇事车辆湘Ａ×××××为被告谷中娥丈夫何军所有，该车在被告人保财险长沙公司投保了交强险及保险金额为200000元商业三责险（含不计免赔），此次事故发生在保险有效期限内。2.原告的居住地址为长沙市岳麓区梅溪湖街道骑龙村梅岭国际一期3栋902。3.原告之母贺贤明系湖南省安化县梅城镇中田村第八村民组村民，现年76岁，育有子和女各一人。
上述事实，有当事人到庭陈述，原告提交并经庭审质证的肇事车辆投保保单及行驶证、被告谷中娥驾驶证、交通事故认定书、医疗病历等资料、医疗费票据、中田村委员会出具的《证明》、湖南省居住证、司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告谷中娥提交并经庭审质证的医疗费票据及用药清单等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，此次交通事故中，因原告相对于肇事车辆湘Ａ×××××号而言为第三者，而湘Ａ×××××的驾驶人谷中娥负此次事故的全部责任，则根据道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告人保财险长沙公司在交强险范围内予以赔偿。其次，因肇事车辆湘Ａ×××××在被告人保财险长沙公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，应由被告人保财险长沙公司根据保险合同的相关约定在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿；仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，则再由湘Ａ×××××方予以赔付。
关于原告的各项损失，根据已查明的事实和当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1.关于医疗费，根据有效的票据认定为25316.13元（其中非医保用药及不合理用药费用的金额为25316.13元×15%=3797.4元）。2.关于后续治疗费，结合鉴定意见认定为2000元。3.关于住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为60元／天×40天=2400元。4.关于营养费，根据原告的伤病情况及鉴定意见中关于给付营养期的期限酌情认定为1200元。5.关于护理费，益萸司鉴所[2016]法临鉴字第266号司法鉴定意见书评定的护理情况为1人护理90天，则结合本地护理人员工资水平及原告伤后康复情况认定为120元／天×90天=10800元。6.关于误工费，益萸司鉴所[2016]法临鉴字第266号司法鉴定意见书评定的伤休时间为120天，因原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2016年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为35387元／年÷365天／年×120天=11634.1元。7.关于残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况认定为31284元／年×20年×10%=62568元。8.关于交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为800元。9.关于精神抚慰金，本院根据原告的伤残等级、被告的过错程度等综合因素认定为5000元。10.关于被抚养人生活费，结合原告母亲的年龄、户籍情况、扶养义务人人数等确定为10630元／年×5年÷2×10%=2657.5元。11.关于鉴定费，根据有效票据认定为1560元。
原告的上述损失合计为125935.73元，其中医疗费项下的损失为30916.13元（医疗费25316.13元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费2000元、营养费1200元，合计30916.13元），应由被告人保财险长沙公司在交强险医疗费项下赔偿10000元；伤残项下的损失为93459.6元（护理费10800元、误工费11634.1元、残疾赔偿金62568元、交通费800元、被抚养人生活费2657.5元、精神抚慰金5000元，合计93459.6元），由被告人保财险长沙公司在伤残赔偿限额内赔偿93459.6元。原告超过交强险的损失还有22476.13元（125935.73元-10000元-93459.6元=22476.13元），其中扣除不属于保险赔偿范围的损失（鉴定费1560元及非医保用药与不合理用药3797.4元），则被告人保财险长沙公司还应在商业三责险范围赔偿17118.73元（22476.13元-1560元-3797.4元=17118.73元）。被告人保财险长沙公司应赔偿原告各项损失合计120578.33元（10000元+93459.6元+17118.73元=120578.33元），被告谷中娥需赔偿原告各项损失合计为5357.4元（1560元+3797.4元=5357.4元），因其前期已垫付医疗费23316.13元，则其多垫付的17958.73元，应在被告人保财险长沙公司的赔偿款中予以扣减，则被告人保财险长沙公司还需赔偿原告102619.6元（120578.33元-17958.73元=102619.6元）。至于被告谷中娥与被告人保财险长沙公司之间的债权债务关系，关涉保险合同关系，与本案分属不同法律关系，不宜在本案中一并处理，两被告应另循渠道解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十日内支付原告夏卫平赔偿款合计102619.6元；
二、驳回原告夏卫平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取435元，由原告夏卫平负担35元，由被告谷中娥负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一七年十二月十三日
书记员 张亚军