河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0821民初1082号
原告张耀华，男，汉族，1964年3月24日生，住长垣县。
委托代理人史国庆，修武县法律援助中心律师。
委托代理人许振东，河南云台律师事务所律师。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：焦作市山阳区人民路2081号宏业商务中心600号。机构代码：6959899687。
法定代表人卢爱廷，经理。
委托代理人赵同顺，系该公司法务部主任。
委托代理人翟留拴，系该公司副总经理。
被告河��省兴城建筑有限公司，住所地：焦作市太行西路河阳新村1号楼。机构代码：17350305-2。
法定代表人周太顺，经理。
委托代理人杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人张磊，系该公司副总经理。代理权限：一般代理。
被告河南亿祥置业有限公司，住所地：焦作市人民路东段2751号。机构代码：76780305-2。
法定代表人王海港，董事长。
委托代理人刘胜利，河南剑源律师事务所律师。
原告张耀华诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司(以下简称昌弘公司）、河南省兴城建筑有限公司（以下简称兴城公司）、河南亿祥置业有限公司（亿祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张耀华及其委托代理人史国庆，被告昌弘公司委托代理人赵同顺、翟留拴，��告兴城公司委托代理人杨延鸣、张磊，被告亿祥公司委托代理人刘胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：判令三被告支付建筑劳务费746000元。
事实与理由：2013年10月至2014年5月，原告承包了与被告昌弘公司所承建在修武亿祥工地59#、65#、71#、53#、56#、57#、60#、66#、72#楼房；与被告兴城公司所承建在修武亿祥工地76#、77#、78#楼房的防水施工工程。因被告亿祥公司未及时支付昌弘公司、兴城公司工程款，致使昌弘公司、兴城公司拖欠原告建筑劳务费746000元，经原告多次讨要未果，故诉至法院请求判如所请。
被告昌弘公司辩称：1、原告诉请的数额不真实，2016年春节前后，昌弘公司已由修武县住建局代为支付10万元的劳务费。2、李西川以昌弘、兴城两家公司名义在亿祥工地实施工程，原告没有与昌弘公司签订��同，亿祥公司所支付的工程款，未向昌弘公司支付，原告也没有和昌弘公司进行过结算，昌弘公司也没有向原告支付过劳务费，因李西川代表的是两家企业，而原告在亿祥工地所施工不仅有我方承揽的工程，还有兴城公司的工程，从原告的起诉来看，与李西川之间也未进行结算，因此导致原告的诉讼请求不明确，也就是说并没有明确昌弘公司欠其多少劳务费，兴城公司欠多少。截止目前，亿祥与昌弘公司工程款未结算，因找不到李西川，导致兴城公司和昌弘公司之间没有算账，李西川受领工程款后，系交叉付款，并没有向两家公司的施工队进行付款，出现了截止目前昌弘公司应当受领的工程款的数额与实际受领的数额是不一致的，待李西川出现后，经过算账昌弘公司实际受领的工程款，应当受领多少，昌弘公司少受领了多少才能查证。原告的诉讼请求不明确，并没有载明昌弘公司应当承担的责任，要求驳回原告的诉请。
被告兴城公司辩称：截止目前，兴城公司欠原告是6.8万元劳务费。
被告亿祥公司辩称：亿祥公司不欠原告、昌弘公司及兴城公司的款，原告起诉亿祥公司不具备诉讼主体资格，原告起诉的也不是劳务费，是滥用诉权，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、原告诉请求的劳务费有无依据；2、兴城及昌弘公司各应支付多少；3、三被告各应承担什么责任。
针对争议焦点原告举证如下：1、结算单，证明劳务费为746000元；2、材料款的明细表，扣除已支付的，昌弘公司现还欠材料款及工资款为578116元。兴城公司欠68441元。
被告昌弘公司对原告所举证据质证意见如下：其中有一份证明两家公司是合在一起的，具体请求不��确；数额是不真实的，昌弘公司截止目前欠原告36万元，昌弘公司在2016年春节时由修武住建局代昌弘公司付原告10万元后，双方还达成了抵房协议，抵过房后已不欠原告劳务费。
被告兴城公司对原告所举证据的质证意见：对真实性无异议，认可。
被告亿祥公司对原告所举证据的质证意见：与亿祥公司无关。
针对争议焦点被告昌弘公司举证：1、昌弘公司向亿祥公司提交的抵房申请及抵房协议书各一份，证明昌弘公司在亿祥公司用工程款抵过来一套房，房号为亿祥33号楼二单元6层11号，抵房协议上载明该房抵过后，不再欠原告的工程款，并有原告的签名。2、昌弘公司向亿祥公司出具的收据一份，载明昌弘公司收到工程款36万元。3、原告出具的收据一份，证明原告收到房屋后，工程款已抵顶完毕，收据上载明昌弘公司欠原告的36万元工程款���已以抵房的方式结清，截止目前昌弘公司不欠原告工程款。
原告针对被告昌弘公司所举证据质证意见为：2015年10月份左右，我与昌弘公司是签有抵房协议。抵房手续是办了，但亿祥公司没有交房，工程款是抵多少，算多少，并没有抵完，房并没有交付。
被告兴城公司、亿祥公司对被告昌弘公司所提交证据不持异议。
被告亿祥公司、兴城公司未向本院举证。
本院对原、被告双方所举证据的分析认定如下：1、对原告所举结算单，从证据的特性上分析，被告昌弘公司对其真实性不予认可；再者结算单中，证明内容为张跃华而非张耀华在亿祥东郡施工，张跃华和张耀华是否同一人无证据证明；三者证明内容显示共计费用为117.8万元，已付33.2万元，因李西川利用的是昌弘、兴城两家公司资质，两家公司分别应付多少工程款，分别付了多少工程款，证明内容均不显示；四者总数工程款117.8万元减去已付工程款33.2万元应为84.6万元而非证明内容中所写的剩余74.6万元，故对该证据综合全案不予采信。2、对原告所举材料款的明细表，对其真实性被告昌弘公司持异议，且原告所举证据与第一次诉讼所举证据明显不一致，形式及内容均有较大出入。暂且不说是否是李西川本人签字，从两张民工工资汇总表上看，一张上有李西川签字，一张上没有李西川签字。故具体欠原告多少工程款不清楚，综合全案不予采信。3、对被告昌弘公司向亿祥公司提交的抵房申请及抵房协议书各一份；被告昌弘公司向亿祥公司出具的收据一份，载明昌弘公司收到工程款353779元；原告出具的收据一份，证明原告收到房屋后，工程款已抵顶完毕，折抵工程款数额为353779元。原告对真实性不持异议，对被告所举证据予以采信。
经本院审理确认案件事实如下：2013年10月至2014年5月，原告承包了与被告昌弘公司所承建在修武亿祥工地59#、65#、71#、53#、56#、57#、60#、66#、72#楼房以及与被告兴城公司所承建在修武亿祥工地76#、77#、78#楼房的防水施工工程。在工程施工过程中，二被告项目负责人李西川陆续从亿祥结算过有工程款，并支付给原告33.2万元。从原告所举结算证明内容显示共计费用为117.8万元，已付33.2万元，因李西川利用的是昌弘、兴城两家公司资质，两家公司分别应付多少工程款，分别付了多少工程款，证明内容均不显示；工程款总数117.8万元减去已付工程款33.2万元应为84.6万元，而非证明内容中所写的剩余74.6万元，故昌弘公司、兴城公司分别欠原告多少工程款，又分别支付原告多少工程款，两家公司分别尚欠原告多少工程款均不清楚。庭审中，本案关键人物李西川未出庭确认结算证明的真实性以及原告所举证据的真实性，被告昌弘公司对结算数据不认可，加之李西川利用两家资质，在支付原告工程款时存在代表两家公司交叉支付的情形，故被告昌弘公司、兴城公司分别欠原告多少工程款均不清楚。另外被告亿祥公司与昌弘公司、兴城公司工程款是否结算完毕也不清楚，故昌弘公司、兴城公司是否欠原告工程款，亿祥公司是否欠到昌弘、兴城两家公司有工程款均不清数。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从目前原告所��的证据来看，不能证明被告昌弘公司、兴城公司分别欠原告多少工程款，也不能证明被告亿祥公司是否欠到昌弘公司、兴城公司有多少工程款，故原被告之间权利义务关系尚不明确，原告可在收集到确凿有力全面的的证据后可再行诉讼，本次原告所举证据不能证明其诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
驳回原告张耀华的诉讼请求。
本案受理费11260元，由原告张耀华承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
人民陪审员 秦春保
人民陪审员 祝景妮
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
(2016)豫0821民初1082号民事判决书所引用的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高��民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。