湖北省十堰市茅箭区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)鄂0302行初132号
原告陈志霞等30人（名单附后）
诉讼代表人原告陈志霞，女，汉族，1956年6月16日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。
原告朱某，男，汉族，2007年12月30日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区。法定代理人朱海洋，男，1982年11月5日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区,系朱某父亲。
上述30名原告委托代理人梁建国，湖北立丰（十堰）律师事务所律师（该所住所地，湖北省十堰市。代理权限：一般代理。
被告十堰市茅箭区城市管理综合执法局，住所地，湖北省十堰市茅箭区武当路7号。
法定代表人郑长青，男，该局局长。
出庭行政机关负责人王恒，男，该局副局长。
委托代理人汤玉浩，该局干部，代理权限：一般代理。
委托代理人胡锋，十堰经济开发区法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告陈志霞、朱某、李文兵、张倡民、周海军、余世美、秦桂红、郑全登、燕学东、钟泉、陈萍、王兆斌、陶克礼、周友华、何奎、刘伯松、赵周廷玉、魏方义、胡霞、朱坤芳、明延涛、刘崇举、杜萍、汪令海、李志宁、王东华、王光洁、高友兰、常丽月、张智勇等30人因认为被告十堰市茅箭区城市管理综合执法局（以下简称被告茅箭区综合执法局）不履行行政处罚法定职责一案，于2016年8月9日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月10日受理后，于同年9月18日向被告送达起诉状副本及举证通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，审判员王爱武、代理审判员黄皓参加的合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理，30名原告的诉讼代表人陈志霞、朱某的法定代理人朱海洋及原告委托代理人梁建国，被告茅箭区综合执法局行政机关负责人王恒及委托代理人汤玉浩、胡锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志霞、朱某于2016年5月9日向被告茅箭区综合执法局提交《关于请求十堰市茅箭区规划局履行保护不动产物权法定职责责令行政相对人拆除违法、违章建筑的申请书》，要求被告限期履行法定职责，向湖北虹桥房地产开发有限公司下达拆除违法、违章建筑的行政处罚决定，责令其限期拆除。被告茅箭区综合执法局收到二原告上述申请书后至原告诉至本院前未作出处理决定。
原告诉称：上世纪九十年代末以来，多名原告陆续购买了位于十堰市车站路××号虹桥小区（虹桥建材商城）的房屋。该小区的开发商是湖北虹桥房地产开发有限公司。由于该公司在建设过程中存在大量违法、违章建筑，未按规定拆除的临时建筑，导致本小区业主至今不能办理房屋土地权属证书，严重侵害了小区业主的不动产物权。该小区的主要违法、违章建设行为如下：1、从2003年以来，开发商未经许可，在小区十一号楼附近盖起了一幢7层楼房；2、开发商未经许可，在原属于小区公共道路、公共场所及绿地上私搭乱建小二楼、圣象家居馆等商用建筑物；3、开发商在原规划建设小学及绿化带、停车场的新一区、新二区擅自改变用途，构筑了大量违章建筑；4、开发商在搬迁楼与一号楼之间的消防通道上加盖一处七层建筑物；5、开发商在三号楼与五号楼之间加盖二层建筑物；6、开发商在十号楼与军转楼之间加盖三层建筑物；7、其他十一处违法、违章建筑物。
多年来，原告向行政机关屡次信访，反映上述问题。2015年1月9日，十堰市国土资源局在市长热线中回答原告方的相关咨询时，明确表示虹桥小区存在部分违章建筑，并建议小区业主通过诉讼途径维护正当权益。2015年8月28日，十堰市国土资源局在给湖北虹桥房地产开发有限公司《关于补充提供建设用地竣工验收所需资料的函》中明确了虹桥小区不能进行土地竣工验收的主要原因就是部分建筑无规划平面图。2016年3月16日（2015）鄂茅箭民一初字第03144号民事判决书等34份判决书中，湖北虹桥房地产开发有限公司承认存在违章建筑，且已经缴纳了部分违章建筑罚款。2016年5月8日，原告分别向被告提交申请书，要求责令湖北虹桥房地产开发有限公司限期拆除违法、违章建筑，但被告均未回复。
根据相关法律、地方性法规、规章的规定，上述违法、违章建筑应当限期拆除。理由如下：1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者非法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条规定：建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构建物超过批准期限不拆除的。3、十堰市人民政府办公室《关于印发十堰城区违法用地、违法建设和违法开山处罚意见的通知》（十政办发[2012]165号）第四条：（1）对违反城乡规划法律法规问题的处理（一）法人……(2)未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设，无法采取改正措施消除对规划实施影响的，限期自行拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%的罚款。……(3)临时建筑（含法人、个人）未经批准进行临时建设的，未按照批准内容进行临时建设的，临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的，责令限期自行拆除，建设单位和个人未拆除的，由辖区人民政府（管委会）责令相关部门依法予以拆除，并处临时建设工程造价一倍的罚款。4、十堰市三违治理工作领导小组《十堰市违法用地、违法建设、违法开山分类处理实施意见（试行）》第二条，分类处理意见（1）必须拆除的违法建设处理意见：凡违反土地利用总体规划和严重影响城乡建设规划的下列违法建设原则上依法拆除：1、2011年9月17日十堰市人民政府《关于制止违法建设通告》发布后顶风建设的违法建设。2、2011年9月17日前的违法建设中，凡质量低劣、存在严重安全隐患的、严重影响消防、救援、泄洪、车辆通过的。3、未经审批或超过批准期限的临时建筑物、构建物等。4、其他由执法部门认定必须拆除的违法建设。必须拆除的违法建设，由市、区行政执法机关下达拆除行政处罚决定限期拆除，鼓励当事人自行拆除。对拒不拆除的，依法强制拆除。
综上所述，被告依法应当履行职责，责令开发商湖北虹桥房地产开发有限公司限期拆除违法、违章建筑。但是被告的行政不作为导致了本小区违法、违章建筑持续存在十余年。现提起诉讼，要求被告履行职责，保护原告合法权益，向湖北虹桥房地产开发有限公司下达拆除违法、违章建筑的行政处罚决定，责令其限期拆除，还小区居民以和谐安宁的生活环境。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
第一组证据：1、朱某身份证，拟证明原告主体适格；2、朱海洋身份证、朱某房权证，拟证明原告主体适格及监护人身份证明；3、陈志霞身份证，拟证明原告主体适格；4、陈志霞房权证，拟证明原告主体适格；5、十堰政府网网上问政，拟证明2016年3月22日市国土局确认虹桥小区存在违章建筑；6、十堰市国土局函，拟证明市国土局确认虹桥小区部分用地无规划平面图；7、申请书及回执单，拟证明原告于2016年5月9日向被告申请其履行职责，被告接受申请书但未签收。
第二组证据：1、30名原告房权证三××份，拟证明原告与被诉行政行为有利害关系，主体适格；2、2015年现场测绘图，拟证明部分违法建筑具体位置；3、平面图，拟证明新一区、新二区规划用于学校、操场等；4、虹桥公司对国土局的回复，拟证明其承认存在无规划及临时建筑情况；5、照片八十张，拟证明违法建筑具体形态。
第三组证据：规范性文件四份（1、十政办发（2016）89号市人民政府办公室关于印发《十堰市城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知；2、十堰市城市管理综合执法局职能；3、十堰市违法用地、违法建设、违法开山分类处理实施意见（试行）；4、十政办发【2012】165号市人民政府办公室关于印发《十堰城区违法开山和违法建设处罚意见》的通知）；拟证明按照上述文件被告应当履行法定职责。
被告茅箭区综合执法局辩称：
一、《虹桥小区（虹桥建材商城）业主关于请求十堰市茅箭区规划局履行保护不动产物权法定职责责令行政相对人拆除违法、违章建筑的申请书》不符合形式要件：1、被答辩人请求的十堰市茅箭区规划局履行法定职责；2、被答辩人申请保护的为不动产物权，而答辩人并非保护不动产物权的法定机关；3、其申请解决的事项不明确具体，罗列多种主体和法律关系，不符合“一事一申请”的原则。
二、原告主体不适格
(1)陈志霞诉讼主体不适格
1、根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”行政行为与合法权益之间的联系只能是一种直接联系，间接的联系只有在法律、司法解释明确规定的情况下，才能视为有法律上的利害关系。因此，原告在合法的房产下办理土地使用权证与是否拆除土地上其它违章建筑的行为无直接利害关系，其申请保护的利益是不特定的，其提起的诉讼应为公益诉讼。在当前法律体系下只有全国人大常委授权省份的检察机关可以提起涉及环境的公益诉讼，因此陈志霞诉讼主体不适格
(2)其它二十八人诉讼主体不适格
2016年5月9曰，原告向答辩人提出申请的仅有朱海洋、陈志霞两人，本案原告其它二十八人从未向答辩人申请过，其不具备诉讼主体资格。
三、要求两个月内拆除违法、违章建筑客观上无法实现。
原告《虹桥小区（虹桥建材商城）业主关于请求十堰市茅箭区规划局履行保护不动产物权法定职责责令行政相对人拆除违法、违章建筑的申请书》罗列“违法、违章建筑众多”。这就需要解决：
1、答辩人成立于2012年5月，原告反映的部分建筑巳经存在十几年。原职责机关城乡规划部门是否已经查处和结案，是否已调整相应规划均需进行核实。
2、对于未查处的案件仍需协调城乡规划部门对相关建筑是否为“违章建筑”，是否属于“无法釆取改正措施消除影响”进行认定。无论是原《中华人民共和国城市规划法》第四十条，还是现《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条均有相应的法律适用问题。
3、罚款、没收违法建筑物、构筑物或者其他设施要严格按照《中华人民共和国行政处罚法》的一般程序规定。在当事人不复议不诉讼的情况下，进而拆除违章建筑仍然要严格按照《中华人民共和国行政强制法》程序上的要求等。如若当事人通过法律程序救济，则需更长的周期。
4、调查取证困难。答辩人并不直接负责审批，相关建筑的产权情况涉及当事人隐私，如若当事人不配合，则调查取证周期更长。答辩人一直严格按照法律要求做到认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。因此，申请人要求两个月内拆除违法、违章建筑客观上无法实现。
四、原告的诉讼请求错误
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十二条“原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理”，因此原告请求法院判决答辩人“对湖北虹桥房地产开发有限公司作出限期拆除违法、违章建筑的行政处罚决定”的诉讼请求明显不当”。
五、答辩人履职情况
1、及时上报，依职分办。5月9日答辩人收到《虹桥小区（虹桥建材商城）业主关于请求十堰市茅箭区规划局履行保护不动产物权法定职责责令行政相对人拆除违法、违章建筑的申请书》（以下简称《申请书》）后，迅速将相关情况向区治违办作了专题汇报。并于5月18日向市治违办上报了《关于群众投诉要求查处虹桥房地产的情况汇报》，同时根据区治违办领导批示意见将《申请书》涉及的相关诉求分办到二堰街办治违办，要求初步调查掌握申请人反映的具体情况，对涉及的违法、违章建筑由二堰街道城市管理综合执法大队立案查处。
2、依法履行，查处违建。今年3月接群众举报称，“虹桥房地产开发有限公司在虹桥商城新2区楼顶修建简易房”。经调查核实“湖北虹桥房地产开发有限公司未办理规划审批手续在虹桥商城新2区楼顶修建简易房屋建筑面积9.75平方米”情况属实，由于案情复杂经请示由十堰市城市管理综合执法局立案查处。目前该案处于行政复议阶段。
3、听取意见，通报情况。2016年9年23日，答辩人与虹桥小区（虹桥建材商场）饶志全、朱海洋、朱广乔等6名业主在局一楼会议室就《申请书》中的相关诉求进行了沟通交流，认真听取了虹桥小区业主的具体诉求。会议上，答辩人就《申请书》中相关诉求逐一进行了解释说明，介绍了违法建筑批前批后查处的执法程序、通报了近期的工作和下一步的工作打算。与会的6名业主对答辩人在虹桥小区（虹桥建材商城）所开展的在工作表示感谢和理解，业主希望区城管执法局尽快查处拆除小区内的违法、违章建筑。
4、近期安排：一是积极要求虹桥公司提供规划相关手续，主动与市规划局联系进一步核实规划审批、房屋验收、行政处罚的具体情况；二是根据核实的情况，对规划部门未作出处罚的违法建设，将依法立案调查，报请市三违办、市规划局认定违法后，分步进行处理；三是对《申请书》中涉及其它部门工作职责的，我们将向市三违办汇报，协请市规划、国土、环保等部门共同予以解决。
综上所述，请求十堰市茅箭区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告于2016年9月26日向本院提交如下证据：
第一组证据：1、《虹桥小区业主关于请求十堰市茅箭区规划局履行保护不动产物权法定职责责令行政相对人拆除违法、违章建筑的申请书》，拟证明一、其申请对象为十堰市茅箭区规划局、请求履行保护不动产物权职责；二、其不符合请求履行保护财产法定职责申请书的形式要件；三、其申请人只有两人，原告其他人员并未向任何部门提请申请书，不具备诉讼主体资格；
2、行政诉讼起诉书，拟证明申请人与是否拆除违章建筑物无法律上的利害关系，本案为公益诉讼；
3、请示汇报、笔录等，拟证明答辩人积极履行法定职责所做的工作。
4、行政复议申请书、行政复议答复通知书，拟证明被告不是适格执法主体。
第二组证据：规范性文件四份（1、茅办发[2012]47号关于印发《茅箭区治理违法用地和违法建设工作实施方案》的通知；2、茅治违办[2012]1号关于茅箭区两违治理工作领导小组办公室下设工作机构主要职责的通知；3、十治违[2013]8号十堰市违法用地、违法建设、违法开山分类处理实施意见（实行）；4、[2015]1号《关于进一步明确城区查办违法建设工程案件职责分工专题会议纪要》；拟证明我局的职权划分
经庭审质证，原告、被告提供的证据来源合法，内容客观真实，与案件有关联性，本院将以此作为认定案件法律事实的依据。
经审理查明，原告朱某、陈志霞系十堰市车站路××号虹桥小区业主，分别于2011年6月、2013年5月购买了虹桥小区的房屋。因长期不能办理所购房屋的土地使用权证，原告先后多次向十堰市国土资源局等部门询问相关事宜。其中十堰市国土资源局于2016年3月22日在“网上问政”栏目中回复“因湖北虹桥房地产开发有限公司验收有违法用地情况，故后继土地手续无法办理”。二原告遂以业主代表身份于2016年5月9日向被告茅箭区综合执法局提交《关于请求十堰市茅箭区规划局履行保护不动产物权法定职责责令行政相对人拆除违法、违章建筑的申请书》，要求被告限期履行法定职责，向湖北虹桥房地产开发有限公司下达拆除违法、违章建筑的行政处罚决定，责令其限期拆除。被告收到该申请后，于2016年5月18日以“茅箭区三违治理工作领导小组办公室”的名义向十堰市三违治理工作领导小组办公室提交了《关于群众投诉要求查处虹桥房地产的情况汇报》，将原告申请事由做了汇报，认为虹桥小区建设时间跨度达13年，范围包括虹桥市场整个开发项目，涉嫌违建涵盖批前和批后，同时涉及规划、土地、房屋、环保等市直单位的职能管辖范围，报请市治违办牵头，协调相关单位成立专班共同处理。2016年6月27日，被告对辖区垭子社区的工作人员进行调查，了解湖北虹桥房地产开发有限公司的违建情况。但时至本案庭审时间，被告未对原告申请事项做出明确的答复。30名原告遂向本院提起诉讼，要求被告履行法定职责。
庭审中，原告提供十政办发（2016）89号市人民政府办公室关于印发《十堰市城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知及文件。在该文件第五条第一项规定“市中心城区城市规划管理方面的行政处罚工作关系。依照十政发（2012）15号、十政办发（2013）118号有关规定，市城市管理综合执法局负责城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权（对违法违规建设行政处罚）。市规划局负责对违法违规建设行政处罚的认定和交办”。被告提供十堰市三违治理工作领导小组办公室[2015]1号《关于进一步明确城区查办违法建设工程案件职责分工专题会议纪要》文件，该文件二·2条“关于执法主体问题。根据《省人民政府关于十堰市开展相对集中行政处罚权工作的批复》精神，市城管综合执法局是城市规划管理方面法律、法规、规章的执法主体。经请示省住建厅，一个设区的城市只能有一个城市规划法律法规执法主体。因此，城区规划法执法主体只能是市城管综合执法局。市城管综合执法局委托市城管支队、三区城管综合执法局（分局）执行城区规划法执法权”。被告提供第一组证据4、行政复议申请书、行政复议答复通知书，亦证明十堰市城市管理综合执法局在2016年已对湖北虹桥房地产开发有限公司违建行为做出了行政处罚决定。
在本案庭审中，原告申请追加十堰市城市管理综合执法局为共同被告，本院当庭释明：本案系原告认为被告不履行法定职责案由，其诉前申请对象为茅箭区城市管理综合执法局，原告在诉中追加其他行政机关为被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）之规定，本院予以驳回。
本院认为，原告陈志霞、朱某在向被告提交的申请中明确其系“业主代表”身份。本案其他28名原告均提供了购买虹桥小区房屋的权属证书，原告提供的证据明确了因为湖北虹桥房地产开发有限公司的违建行为导致相关职能部门不能依法为原告办理房屋权属证书之事实，原告所诉事项与其存在法律上的利害关系，原告主体资格适格。依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，湖北省人民政府做出《省人民政府关于十堰市开展相对集中行政处罚权工作的批复》，根据该规范性文件规定，十堰市人民政府发布《十堰市城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定》文件，该文件及十堰市三违治理工作领导小组办公室[2015]1号《关于进一步明确城区查办违法建设工程案件职责分工专题会议纪要》文件均明确了十堰市城区规划法执法主体只能是十堰市城管综合执法局，市城管综合执法局委托市城管支队、三区城管综合执法局（分局）执行城区规划法执法权。因此原告申请被告茅箭区城管综合执法局履行城区规划法执法权的法定职责无法律依据，理由不成立。原告应当向十堰市城市管理综合执法局申请履行法定职责。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回陈志霞、朱某等30名原告的诉讼请求。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 刘绪喆
审 判 员 王爱武
代理审判员 黄 皓
二○二○一七年二月二十日
书 记 员 吴金城
附：原告名单
原告李文兵，男，汉族，1967年1月18日，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号26幢1-7-1。
原告张倡民，男，汉族，1969年4月3日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区武当路8号1栋2单元802室。
原告周海军，男，汉族，1974年3月9日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市二堰街办车站路16号25幢2-3。
原告余世美，男，汉族，1974年8月18日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号10幢1-6-1。
原告秦桂红，女，汉族，1968年12月10日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区车站路16号7幢1-7-1。
原告郑全登，男，汉族，1972年12月24日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号24幢2-4-1。
原告燕学东，男，汉族，1974年4月26日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号9幢2-7-2。
原告钟泉，女，汉族，1981年10月3日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号1幢1-2-2。
原告陈萍，女，汉族，1968年12月3日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区车站路16号14幢1-4。
原告王兆斌，男，汉族，1976年3月7日，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办16号4幢1-4-2。
原告陶克礼，男，汉族，1977年6月21日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办16号5幢1-4-1。
原告周友华，男，汉族，1967年8月14日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号5幢1-4-1。
原告何奎，男，汉族，1972年4月10日，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号5幢3-5-2。
原告刘伯松，男，汉族，1971年11月16日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号3幢1-6-7。
原告赵周廷玉，男，汉族，1996年6月21日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号38幢2-9。
原告魏方义，男，汉族，1976年5月4日，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号5幢1-5-2。
原告胡霞，女，汉族，1974年8月21日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办虹桥2号综合楼2-5-2。
原告朱坤芳，男，汉族，1978年8月9日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办16号5幢1-5-2。
原告明延涛，男，汉族，1973年11月1日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号14幢1-4-2。
原告刘崇举，男，汉族，1971年12月16日出生，湖北省丹江口市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号14幢2-3-2。
原告杜萍，女，汉族，1975年5月30日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号6幢3-5-1。
原告汪令海，男，汉族，1970年6月29日出生，湖北省郧西县人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号1幢1-3-1。
原告李志宇，男，汉族，1980年11月18日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号25幢2-7-2。
原告王东华，女，汉族，1977年6月26日出生，湖北省郧西县人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号14幢1-5-3。
原告王光洁，男，汉族，1976年6月8日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号14幢1-5-3。
原告高兰友，男，汉族，1968年10月21日出生，湖北省郧西县人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号13幢2-3-1。
原告常丽月，女，汉族，1991年5月31日出生，湖北省十堰市人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号11幢2-4-1。
原告张智勇，男，汉族，1981年10月21日出生，湖北省竹山县人，住湖北省十堰市茅箭区二堰街办车站路16号26幢2-5-2。