广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终42号
上诉人（原审被告）:何保元，男,1954年5月14日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告）：何元兴，男，1966年9月27日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告）：何东来，男,1976年11月12日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告）：何求先，男，1963年12月4日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人（原审被告）：何伟东，男，1966年11月20日出生，汉族，住广东省翁源县。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：李文勇，系广东金韶律师事务所律师。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：黎振飞，系广东莞茂信律师事务所律师。
被上诉人：何沾良，男，1965年12月20日出生，汉族，住广东省翁源县。
委托诉讼代理人：邓利君，系广东磨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓头强，系广东磨铁律师事务所律师助理。
原审被告：何裕胜，男，1974年8月20日出生，汉族住广东省翁源县。
上诉人何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东因与被上诉人何沾良、原审被告何裕胜质押合同纠纷一案,不服广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初378号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理本案。经过阅卷、调查和询问当事人，认为双方当事人没有提出新的事实或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东上诉请求：1.撤销广东省翁源县人民法院作出的（2017）粤0229民初378号民事判决；2.驳回何沾良的起诉；3.本案的诉讼费全部由何沾良承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审判决对本案的事实认定存在着一系列的重大错误，现针对是否存在质押合同的问题提出如下意见：何沾良提出的诉讼请求均与“合伙份额质押”有关，事实上，何沾良对此的主张只是其虚构的事实，并非实际存在的，一审判决对此予以确认是错误的。一审判决对此予以认定的依据是何沾良提供的何裕胜于2015年4月17日出具的《借条》。但是质押担保是为了保证交易安全而设定的重要法律制度，牵涉到质权人对抗第三人和优先受偿等诸多重大的问题，故质押合同必须是十分明确的。上述《借条》无论从哪一个角度看，都不存在所谓的“合伙份额质押”的内容，也不存在“保证”“抵押”“质押”等具有担保性质的字眼，因此，这份《借条》根本就不存在所谓的“质押”法律关系。根据民法总则第一百五十八条的规定和合同法第四十五条第一款的规定，结合《借条》的内容来看，其实这就是一笔10万元的款项牵涉到民间借贷和合伙份额转让两个不同的法律关系，何裕胜是否按期偿还借款，是合伙份额转让合同是否履行的附条件。即若何裕胜无法按期偿还借款则该合伙份额转让合同生效并应当依法履行，反之则该合同就应当解除。后何裕胜无法按期偿还借款则应当按照上述约定履行合伙份额转让合同，事实上双方也已经履行完毕。因此，一审法院认定将何裕胜的合伙份额质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东是错误的。其次，何沾良对于合伙的事实不清楚是没有根据的。在一审提供的一系列证据中，何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东在入伙之前已经找何沾良商量了有关事宜且一同去购买树苗等表示其已经知晓相关事实。2017年9月27日，一审法院的调查笔录中也显示要找何沾良进行协商，并且其要解决的是关于煤气站的问题。在青苗补偿协议签订时，何沾良没有协议，他也没有提出相关问题，政府便将青苗款分两笔汇入。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合伙企业法》只能适用于中国境内的普通合伙企业和有限合伙企业，非合伙企业并不适用。何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东与何沾良以及何裕胜之间是存在合伙关系，但各合伙人之间并没有开办合伙企业，他们之间只存在权利义务关系，在法律适用上只能适用民法通则等其他相关的法律，一审法院适用《中华人民共和国合伙企业法》来处理本案，显然是错误的。三、一审诉讼程序严重违法。如前所述，本案不存在质押的法律关系，一审法院在没有证据进行证明的前提下便以“质押合同纠纷”为由受理本案显然属于程序违法。并且无论本案是否存在“质押合同”，何沾良都不是合同的当事人，其没有提起合同纠纷诉讼的主体资格，一审法院的诉讼严重的违反了诉讼程序。四、一审裁判结果严重错误。由于本案并不存在所谓的“质押合同”，因此也就不可能存在“质押”是否有效的问题，因此，一审法院据此作出的裁判是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序严重违法，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东的上诉请求。
被上诉人何沾良辩称，何保元等人与何裕胜签订的关于股权转让的条款属于“流质条款”，该质押条款理应无效。因此，一审法院认定何裕胜将合伙林权经营权部分份额质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东的行为无效。不管事后何保元等人是否告知何沾良，或者何沾良对此是否知情，都不能改变何裕胜在出质之前没有征得何沾良同意的事实，并且事后知悉该情况也不能据此认定其同意或者追认了何裕胜的出质行为。综上，何保元等人的上诉没有任何证据予以证明，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。
何沾良向一审法院起诉请求：1.判决何裕胜在2015年4月17日出具的《借条》中向何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东5人所作的质押无效；2.由何沾良在同等条件下即人民币壹拾万元的债务额优先质押何裕胜41.67﹪的山林份额；3.本案诉讼费用由法院依法判决。
一审法院查明事实：2012年3月1日,新江镇小镇村河角村小组为甲方与何沾良和何裕胜为乙方签订了一份《合同》约定:“（一）甲方将河角村小组的所有林地、山岭向社会公开招标，面积以山林证书测绘划图所示面积为准。时间定为三十年（即从二0一二年三月一日至二0四二年三月一日止），期满后归甲方所有。（二）招标押金贰万元，招标底线以贰万元起，叫标一次提升伍百元。（三）乙方在竟标中以每年叁万伍仟元租金中标，自订立合同之日起，首期付款一次性预付甲方道路建设工程项目资金叁拾万元，订立合同起交清。兑清叁拾万元后，每年必须在元月1日前交清当年租金。（四）乙方在开发过程中的一切投资由乙方负责，对所属的山林面积如国家体制须要变动，国家征用以及重点工程项目建设，乙方必须服从国家需要，补偿标准按政策规定的原则，与征用单位协商解决。国土资源补偿归甲方所有。（五）乙方在使用、管理山地过程中出现矛盾纠纷，由乙方自行解决处理，在面积内农户种植的作物或农户需要点滴用地，由乙方调整处理，甲方不负经济上责任。（六）甲方对两个老屋场地的背夫山由集体统一管理，保护生态景观林地。（七）乙方如受不可抗力的冲击下，如地震、战争等，根据摧毁的程度面议差商减除部分外，其余条款内容不变，受法律保护共同遵守执行。（八）本合同一式五份，甲乙双方各执一份，送村委存档一份，合同条款从签订之日起生效。（九）充许本村民在地上整地坟，面积不得超过20平方米，外地的人从招标之日起一律不得在本村山地整地坟，房屋三丈内、龙门口山樟树保留。”《合同》由何沾良、何裕胜、村委代表何清源、群众代表何珍育等人签名。同时，《合同》还由翁源县新江镇小镇村村民委员会盖章并标注同意租赁2012年3月1日。《合同》签订后，何沾良和何裕胜口头约定：上述招标所得山林为每人各占50﹪股份。
2013年5月24日，翁源县人民政府、翁源县林业局向何沾良、何裕胜核发了“翁府林证字（2013）第20130039号”《林权证》，根据该《林权证》记载林地所有权权利人为：新江镇小镇村河角村小组；林地使用权权利人为：何沾良、何裕胜；森林或林木所有权权利人为：何沾良、何裕胜；森林或林木使用权权利人为：何沾良、何裕胜；小地名为：背夫山、新书坪；面积为：957.96亩；四至为：东至溪马田；南至樟天窝岭及细山凹子；西至岭脚；北至河马田。
2014年10月21日，何裕胜为甲方与何保元、何求先、何东来、何元兴为乙方签订了《入股合伙协议》约定：“一、甲方自愿将自己持有的对小镇村河角村小组全部山林承包权的50﹪股份转让一半（即25﹪）给乙方，乙方向甲方支付￥400000.00（肆拾万元整），作为入股资金（因甲方在本协议签订前已投资伍拾叁万元整）。二、乙方入股后，甲乙双方共同平均投资，利润按股份分配（即甲乙方双方各按25﹪参与分配），但应先收回入股投资款，入股投资款按比例先收回（即甲方拾叁万元整、乙方肆拾万元整）。三、甲方与何沾良关于小镇村河角村小组全部山林的投资、经营生产、收益或遇政府征收等事宜，甲方必须告知乙方、与乙方共同参与。四、交纳给河角村小组的租金由甲方交付，与乙方无关。五、本协议期限与甲方于2012年3月1日签订的《合同》期限一致。六、以上协议未尽事宜，双方共同协商解决。七、协议经甲乙方签字即生效，双方不得反悔，否则所引起的损失由反悔方负责，协议壹式肆份。甲乙双方每人各执一份。附：《合同》（复印件、2012年3月甲方与河角村小组签订）注：甲乙双方股份不得转让。”《入股合伙协议》由甲方何裕胜签名，乙方何保元、何求先、何东来、何元兴签名。
2015年4月17日，何裕胜出具内容为：“今借何保元人民币壹拾万元正。借期壹个月到壹伍年肆月壹拾柒日还清，如到期未还清何裕胜将小镇村河角组全部山林占百分之五十的股份按陆份分成包括：何裕胜、何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东。借款人：何裕胜。2015年4月17日”的《借条》给何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东。
2016年12月15日，广东翁源经济开发区管理委员会为甲方与何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东为乙方签订了《青苗补偿协议书》约定：“第一条：青苗（沉香）补偿范围和面积：东至山地，南至胜利，西至水圳，北至山地，（四至与红线图一致）面积共计200亩。第二条：青苗（沉香）补偿单价20000元每亩，补偿款总额为肆佰万元（￥4000000.00元）。其中：贰佰万元付何求先帐户。另贰佰万元支付给新江镇政府。第三条：青苗（沉香）补偿款由甲方签订协议之日起五天内一次性付清，青苗补偿款未付清之前不得动工。乙方收到补偿款的户名：何求先；乙方收取补偿款的开户行：翁源县农村信用合作联社；乙方收取补偿款的账号：62×××98。第四条：乙方必须在本协议书签字付清款5日内自行清除青苗（沉香），将土地交付给甲方处置；逾期未清除的甲方有权自行清除青苗（沉香），费用由乙方承担。第五条：乙方有义务为甲方处置前述案涉土地的有关事项提供便利。第六条：违约责任：违反本协议约定的，违约方应当向守约方支付补偿款总款10﹪的违约金。第七条：如有未尽事宜，甲乙双方可协议补充，补充条款是本协议的补充部分，与本协议具有同等法律效力。第八条：本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，送县人民政府一份，本协议自签订之日起生效。第九条：本协议签置地点：广东翁源县新江镇。签约时间：2016年12月15日。附：青苗（沉香）补偿区域图、附资金分配表。”《青苗补偿协议书》由广东翁源经济开发区管理委员会盖章、何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东签名。
一审法院认为：本案系质押合同纠纷。本案的争议焦点：
一、2015年4月17日，何裕胜为借款人出具给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东的《借条》中：将其与何沾良共同承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份的41.67﹪（50÷6人×5人），质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东是否合法有效。首先，2015年4月17日，何裕胜为借款人出具给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东的《借条》内容为：“今借何保元人民币壹拾万元正。借期壹个月到壹伍年肆月壹拾柒日还清，如到期未还清何裕胜将小镇村河角组全部山林占百分之五十的股份按陆份分成包括：何裕胜、何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东。借款人：何裕胜。2015年4月17日”。该《借条》的质押行为并未经何沾良签名确认同意。其次，何裕胜经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未提供证据反驳何沾良的诉讼请求。本案开庭后的2017年7月20日，何裕胜到庭接受本院询问时，明确了2014年10月21日《入股合伙协议》将自己持有的小镇村河角村小组全部山林承包权的50﹪股份转让一半（即25﹪）给何保元、何元兴、何东来、何求先和2015年4月17日的《借条》中：将其与何沾良共同承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份的41.67﹪（50÷6人×5人），质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东，一直没有告诉何沾良。再次，从何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东提供的明细分类帐、结算单、收据、支付凭证、合同、银行交易凭证、付在忠收条、借条、领收、《青苗补偿协议》的证据看，均没有何沾良的签名及同意何裕胜用其50﹪中的41.67﹪股份质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东。另，何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东提供的保险发票、收条、保险单，虽然保险费600元系何保元交付；但2017年7月20日，何裕胜到庭接受询问时，明确表示因其在外无法缴交保险费，打电话给何保元代交，该证据亦无法证明何沾良同意何裕胜用其与何沾良承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份中的41.67﹪质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东。对此，何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东以上述证据，视为何沾良已同意何裕胜用其承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份中的41.67﹪质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东的意见，一审法院不予采纳。综上，何裕胜与何沾良承包新江镇小镇村河角村小组的山林，何裕胜用其所占有的50﹪股份中的41.67﹪质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东未经何沾良同意，现何沾良请求判决何裕胜在2015年4月17日出具的《借条》中向何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东所作的质押无效，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十五条：“合伙人以其在合伙企业中的财产份额出质的，须经其他合伙人一致同意；未经其他合伙人一致同意，其行为无效，由此给第三人造成损失的，由行为人依法承担赔偿责任。”的规定，有事实和法律依据，一审法院予以支持。二、关于何沾良请求判决在同等条件下即人民币壹拾万元的债务额优先质押被告何裕胜41.67﹪的山林份额问题。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条：“合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外。”的规定，何裕胜先以40万元将其与何沾良承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份的25﹪转让给何保元、何求先、何东来、何元兴4人，后再以10万元借款质押给何保元、何求先、何东来、何元兴，何伟东5人。何保元、何求先、何东来、何元兴，何伟东5人共50万元占有份额41.67﹪。对此，何沾良请求判决在同等条件下即人民币壹拾万元的债务额优先质押被告何裕胜41.67﹪的山林份额显失公平，一审法院不予支持。三、关于何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东提出本案已超过诉讼时效，请求驳回何沾良的诉讼请求的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，由于何沾良是在2016年12月份，广东翁源经济开发区管理委员会通知其去签订《青苗补偿协议书》时才知道何裕胜将其承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份中的41.67﹪转让给被告何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东5人。何沾良于2017年5月9日向一审提起诉讼。何沾良从2016年12月间知道权利被侵害，至2017年5月9日向一审法院提起诉讼，未超过诉讼时效二年。对此，一审法院对何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东提出本案已超过诉讼时效，请求驳回何沾良的诉讼请求的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、何裕胜在2015年4月17日出具的《借条》中，将与何沾良共同承包新江镇小镇村河角村小组的山林所占有的50﹪股份的41.67﹪（50÷6人×5人），质押给何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东的质押无效。二、驳回何沾良的其他诉讼请求。本案受理费2300元（何裕胜已预交），由何沾良负担1150元，何裕胜、何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东负担1150元。
本院二审期间，本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本院二审期间双方争议的焦点是：何裕胜与何保元、何元兴、何东来、何求先、何伟东签订的《借条》中关于山林股份转让的约定是否属于质押条款以及条款是否有效。质押合同是指出质人与质权人订立的关于设定质押的合同。质押包括动产质押和权利质押，权利质押是以出质人提供的财产权利为标的而设定的质权，可以出质的权利有汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单、股权、知识产权中的财产权，等等。在本案中，何裕胜在《借条》中与何保元等人签订的“如到期未还清何裕胜将小镇村河角组全部山林占百分之五十的股份按陆份分成包括：何裕胜、何保元、何元兴、何求先、何东来、何伟东”属于以合伙财产设定质押的行为。但是，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”的规定，何裕胜以合伙共同共有的财产对外设定担保，需经得其他合伙人同意。且在本案中所设定的担保财产为山林权，该山林权的权属人为何沾良、何裕胜。目前，当事人提供的证据不足以证实另一共有人何沾良同意何裕胜处分共有财产的行为，故应承担举证不能的不利后果，该担保行为无效。
综上所述，何保元、何元兴、何东来、何求先、何卫东的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何保元、何元兴、何东来、何求先、何卫东负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年三月二十日
书记员 刘宇璠