江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0982民初697号
原告：广州市长途汽车运输公司，住所地广东省广州市越秀区越秀南东园横路2号。
法定代表人：刘家垣，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘运全，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄国华，北京大成（广州）律师事务所律师。
被告：司寿法，男，1969年12月17日出生，汉族，汽车司机，住江西省南昌市青山湖区。
被告：南昌市超华物流有限公司，住所地江西省南昌市京山北路45号。
被告：南昌市华辉汽车租赁有限公司，住所地江西省南昌县小兰乡邓埠村。
被告：抚州华盟物流有限公司，住所地：江西省抚州市临川区太阳乡太阳街19号。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区沿���北大道紫金城a座写字楼15-17层。
代表人：杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：涂嘉驰，男，该公司员工，住。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司，住所地江西省南昌市西湖区沿江中大道100号海关大楼一、七楼。
代表人：王卓平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
原告广州市长途汽车运输公司（下称原告）与被告司寿法、南昌市超华物流有限公司（下称超华物流公司）、南昌市��辉汽车租赁有限公司（下称华辉汽车租赁公司）、抚州华盟物流有限公司（下称华盟物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（下称平安财保江西公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（下称人寿财保南昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘运全，人寿财保南昌公司的委托诉讼代理人刘胜波到庭参加诉讼。被告司寿法、超华物流公司和华辉汽车租赁公司及华盟物流公司的法定代表人经传票传唤或者公告送达均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令平安财保江西公司在交强险财产赔偿限额内先行赔付2000元，被告司寿法、超华物流公司和华辉汽车租赁公司及华盟物流公司连带赔偿车辆损失81631元（后变更为赔偿车辆损失及停运损失和评估费共计307131元），人寿财保南昌公司在商业三者险赔偿限额内承担连带赔偿责任；2、平安财保江西公司在交强险医疗赔偿限额内先行赔付1万元，被告司寿法、超华物流公司和华辉汽车租赁公司及华盟物流公司连带赔偿原告已经支付的乘客医疗费等151564.65元，人寿财保南昌公司在商业三者险赔偿限额内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由上列被告负担。
事实和理由：2014年5月4日21时02分许,被告司寿法驾驶车牌号码为赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××的重型半挂车由南往北行驶，行至沪昆高速公路807KM+8416M处时，与张付驾驶、车牌号码为粤Ａ×××××的大型卧铺客车发生碰撞，造成上述大型卧铺客车的乘客李孝启当场死亡，乘客金伟、郑华婴、沈明兰、吴金娣、���翠等受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。交警部门认定，被告司寿法和张付均负此事故的同等责任。该事故造成原告的车辆损失165262元、原告已支付乘客的医疗费等313129.29元以及停运损失和评估费225500元。上述损失应当由平安财保江西公司先在交强险的财产和医疗限额内赔付，然后按事故责任由其他被告承担50%的赔偿责任。
被告司寿法、超华物流公司、华辉汽车租赁公司、华盟物流公司均未答辩，也未提交证据材料。
平安财保江西公司提交书面答辩状辩称，1、车牌号码为赣Ａ×××××的涉案肇事车辆在我公司仅购买了交强险，且我公司已按广州市越秀区人民法院作出的（2015）穗越法民一初字第536号生效民事判决在交强险赔偿限额内赔付11万元。2、我公司承保的机动车的驾驶员即被告司寿法负事故的同等责任，我公司仅在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，即医疗限额1万元、财产限额2000元，对于超出交强险赔偿的部分，我公司不承担赔偿责任。3、我公司不承担鉴定费和诉讼费。
人寿财保南昌公司辩称，1、车牌号码为赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××的重型半挂车在答辩人处购买了商业三者险（牵引车和挂车的赔偿限额分别为50万元和10万元），但答辩人已在李孝启的死亡赔偿案件中按照生效判决赔付339168.14元，故答辩人现仅在该险种余下的260831.86元限额内承担赔偿责任。2、关于原告的诉讼请求：因涉案肇事车辆违反安全装载规定，应扣除10%的免赔额；拖车费、施救费不属于保险公司的赔偿范围；原告将事故车辆拖至安徽维修发生的拖车费，属于原告自行扩大的损失；停车费不在答辩人的承保范围，且该费用无��关发票印证；车辆维修费133130元应扣除车辆残值750元；乘客医疗费部分，原告补充提交的三份民事判决书显示，乘客郑华婴、沈明兰、吴金娣受伤造成的损失已由广州市越秀区人民法院依法判决，答辩人对于原告主张的医疗费金额予以确认，但上述三名伤者不属于答辩人商业三者险的承保范围，因其均系车上人员，不属于第三者；金伟、何翠、杜雪松等另外九名乘客的损失，原告不具备诉讼主体资格且以上十二人均系车上乘客，不属于答辩人商业三者险的承保范围，即使要承担，也应扣除20%的非医保用药费用；事故认定书中并未明确杜雪松等七人在本次交通事故中受伤，答辩人对于其发生的检查费不承担赔偿责任；救护车费用没有相关发票印证，答辩人不予承担；原告支付郑华婴的5000元与本案无关，何翠与原告协商后支付的9500元系何翠与原告自行协商确定的��偿款，答辩人均不予承担；杜雪松、朱梦月、乔加响等与原告私自协商确定的500元赔偿款与本案无关，与李孝文有关的两张收条无法证明与本案有关，答辩人也均不予承担；乘客住宿费及餐费属原告自行扩大的损失，且无法证明与本案有关联性，住宿费用明细过高，餐费没有相应发票印证；车辆停运损失属间接损失，不属于答辩人的赔偿范围，原告提交的停运损失评估报告是在汽车租赁收费标准的基础上形成的，与车辆停运无关，且该评估报告是按车辆停运85天进行的评估，不具有合理性。3、答辩人不承担评估费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交车辆维修费发票、车辆损失情况确认书、车辆维修清单、施救费发票、拖车费发票和停车费票据，证明原告因涉案交通事故造成车辆损失而花费车辆维修费133130元、施救费3612元、拖车费28000元和停车费520元。人寿财保南昌公司对于车辆维修费发票和车辆损失确认书、车辆维修清单均无异议，但认为车辆损失应当扣除残值750元；对施救费发票的关联性有异议，认为施救费非保险赔偿范围；对拖车费发票的关联性有异议，认为其属于原告扩大的损失；对于停车费票据有异议，认为其非发票，应当有发票印证。
本院认为，人寿财保南昌公司的异议部分成立，本院予以部分采信。关于车辆损失，虽然车辆损失确认书及修理费发票均能够证实其损失的数额为133130元，但损失确认书同时确认其残值为750元，该残值应予扣除，即应确���其车辆损失为132380元。关于施救费，该费用系原告因涉案交通事故造成的直接损失，人寿财保南昌公司未提交证据证明该项损失系保险赔偿的免赔项目，应予确认和赔偿。关于拖车费，原告的车辆从江西拖至安徽修理系客观需要，并不存在原告故意扩大损失情形，该项损失也应当确认和支持。关于停车费，其系公安交警部门处理事故而发生的费用，本院不予审查和确认。故对于该组证据中的施救费和拖车费发票予以认定；对于车辆损失确认书及修理费发票的真实性、合法性和关联性予以认定，对其主张车辆损失为133130元的证明目的不予认定；对于停车费票据不予认定。
2、原告提交救护车使用费发票、涉案伤者郑华婴、沈明兰、吴金娣、金伟、何翠的入院记录、出院记录（出院小结）、出院通知书、门诊病历、出院（诊断）证明���、医疗费票据和医嘱清单、赔偿协议书及领取赔偿款收据等，证明原告在涉案交通事故发生后，为救治伤者而花费救护车使用费280元，垫付郑华婴、沈明兰、吴金娣、金伟、何翠的医疗费或者医疗费和其他赔偿款依次为121337.64元、37696.70元、39194.42元、63476.47元、35051.36元，以上款项均应由上列被告承担赔偿责任。人寿财保南昌公司对于救护车使用费票据有异议，认为其非发票，不予认可；对于郑华婴等五名伤者的医疗资料均无异议，但认为医疗费应当扣除20%的非医保用药费用；对于郑华婴出具的借条、何翠出具的借条和协议书均有异议，认为其内容不能确认。
本院认为，人寿财保南昌公司的异议不能成立，本院不予采信。关于扣除非医保用药费用问题，人寿财保南昌公司未提交证据证实郑华婴等伤者的医疗费中存在该费用，���未提交证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超额，其不承担非医保用药费用的主张缺乏事实依据，不予不能支持。根据伤者郑华婴、何翠的伤情，原告向其依次垫付或者支付5000元、9500元医疗费之外的赔偿款远远未达到其医疗费之外的其他损失数额，垫（支）付赔偿款的额度完全合情合理合法，依法应当予以确认和支持。故本院对于该组证据均予以认定。
3、原告提交杜雪松、朱梦月、乔加响、张胜利、张富、韩琳娜、李孝文等七人的门诊费票据、赔偿协议书、身份证及领取食宿费的收条，证明原告在涉案交通事故发生后，向杜雪松、朱梦月、乔加响、张胜利、张富、韩琳娜、李孝文依次垫付医疗费或补偿款或食宿费1091元、1661元、1270.70元、963元、629元、500元、3000元；同时提交住宿费和餐费发票或收据，证明其在���案交通事故发生后为乘客垫付住宿费和餐费共计6978元。人寿财保南昌公司对于杜雪松等五人的医疗费票据的真实性、合法性无异议，但对于其关联性有异议，认为事故认定书并未确定其属于伤者；对于赔偿协议书、领取食宿费均有异议，认为系原告扩大的损失，且部分住宿费和所有餐费非发票，依法不应确认。
本院认为，人寿财保南昌公司的异议成立，本院予以采信。原告未提交证据证明杜雪松、朱梦月、乔加响、张胜利、张富、韩琳娜系涉案交通事故的伤者，且其医疗费票据均无其他医疗资料印证，既不能确认杜雪松等系涉案交通事故的伤者，也不能确认其所发生的医疗费是否真实；原告未提交证据证明李孝文与涉案交通事故当事人的关系，且其中一张收据显示并非收到原告支付的款项，其主张为乘客花费的餐费首先系非法���赔偿项目而依法不能支持，并系收据且无消费者名称，住宿费票据有的非发票、有的虽然系发票但未载明消费者名称，无法确认其真实性、合理性和关联性。故本院对于该组证据均不予认定。
4、原告提交车辆停运损失价格评估结论书及评估费发票，证明原告的车辆自事故发生后至修复完毕的停运损失共为221000元，因此花费评估费4500元。人寿财保南昌公司对于评估结论书有异议，认为其依据车辆租赁的收费标准计算85天不符合客观实际，停运损失不属于保险赔偿范围，对评估费也不应承担赔偿责任。
本院认为，人寿财保南昌公司的异议部分成立，本院予以部分采信。关于停运损失评估结论，该结论系根据通常的情况，按照租赁车辆的租赁费标准计算的，而原告在涉案交通事故发生后，并未租赁���他同类型车辆从事客运活动，其评估的依据不符合客观事实，依法不能采信；此外，停运时间计算85天过长，依法应当合理确定。关于评估费，其系受害人为了查明损失的程度所支出的必要、合理的费用，依照保险法第六十四条的规定，该费用应当由保险公司承担。人寿财保南昌公司关于不承担评估费的主张缺乏法律依据，本院不予采信。故对于评估费发票予以认定，对于停运损失评估结论书不予认定，停运损失将结合原告提交的其他证据和通常情况、同类客车的营运情况酌定。
5、原告提交其下属客运分公司（越秀南客运站经营部）出具的运量结算扣费明细单和安徽省蚌埠市汽车运输集团有限公司客运分公司出具的结算汇总单（时间为2013年4月至同年9月），证明其因涉案交通事故造成车辆停运损失的计算依据，即发生停运损失221000元。
本院认为，虽然被告方未到庭对此证据提出质证意见，但经审查，该组证据所证明的客运收入未扣除诸如司机的工资、燃料费、路桥费等必需的开支，而原告对于上述开支的情况又未提交证据证明，无法达到其停运损失为221000元的证明目的。故本院对于该组证据均不予认定。
根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2014年5月4日21时02分许,被告张付驾驶车牌号码为粤Ａ×××××的大型卧铺客车由南往北行驶，行至沪昆高速公路807KM+8416M处时，撞上前方由被告司寿法驾驶、车牌号码为赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××的重型半挂车，造成车牌号码为粤Ａ×××××的大型卧铺客车的乘客李孝启当场死亡，乘客金伟、郑华婴、沈明兰、吴金娣、何翠受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队经调查认为，张付雨天驾驶机动车在高速公路行驶未降低行驶速度，是导致事故发生的原因之一；被告司寿法在高速公路驾驶机动车以低于规定最低时速行驶，且未按规定载货即挂车上装载两台挖掘机，挖掘机的挖臂超出尾部1-2米，是导致事故发生的原因之一。同年5月16日，该交警大队对此事故作出赣公交认字【2014】第00015号道路交通事故认定书，认定被告司寿法和张付均负此事故的同等责任，李孝启等六名乘客均无责。
事故发生后，郑华婴、沈明兰、吴金娣、金伟、何翠首先被送往江西省樟树市人民医院或江西省樟树市中医医院住院治疗，之后又转南方医科大学第三附属医院或中国人民解放军第一二三医���、广东省中医院、安徽省蚌埠海天中西医结合医院住院治疗，依次花费医疗费116337.64元、37696.70元、39194.42元、63476.47元、25551.36元，均由原告支付，原告另外还支付救护车使用费280元。原告根据郑华婴、何翠的伤情，依次支付其其他损失的赔偿款5000元、9500元。2015年5月19日，广州市越秀区人民法院就受害人李孝启的近亲属程绪荣等诉本案的六被告和原告机动车交通事故责任纠纷一案，经审理作出判决：于判决生效之日起三日内，平安财保江西公司在机动车交通事故责任强制保险死亡（伤残）赔偿项下赔偿程绪荣等11万元；人寿财保南昌公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿程绪荣等339168.14元（其中牵引车限额内的赔偿数额为287430.63元、挂车限额内扣除10%的免赔额后为51737.51元）；本案原告赔偿程绪荣等234916.75元；超华物流公司和华盟物流公司共同赔偿程绪荣等5748.61元等。2015年2月12日、2015年11月3日、2015年2月12日，广州市越秀区人民法院就郑华婴、吴金娣、沈明兰分别诉本案原告公路旅客运输合同纠纷三案依次作出判决：本案原告于判决生效之日起十日内依次支付郑华婴、吴金娣、沈明兰的医疗费、误工费等208533.80元、87795.28元、195478.80元（均不含本案中原告垫付的医疗费）。上述判决均已发生法律效力。金伟诉本案原告的公路旅客运输合同纠纷案也于2016年2月18日由广州市越秀区人民法院受理，案件正在审理中。
事故发生后，因施救需要，原告花费施救费3612元；原告的被损坏车辆自事故发生当日至2014年5月29日停放在江西省丰城市昌樟梅林服务有限公司的停车场，取出后即运往合肥新动力汽车维修有限公司进行定损和维修，因此花费拖车费28000元、修理费133130元；2014年7月28日，经中���人民财产保险股份有限公司合肥市分公司定损，确认原告被损坏车辆的损失为133130元，其中残值为750元。2016年7月4日，广州市华盟价格事务所有限公司对原告被损坏车辆的停运损失作出价格评估结论书，确认其停运损失为221000元，即按评估时段事发地同类型车辆2600元/天的车辆租赁价格计算停运时间85天。原告因此花费评估费4500元。2016年4月7、8日，原告委托北京大成（广州）律师事务所向上列被告通过邮寄方式送达“律师函”，告知上列被告对原告的损失应当履行相应的赔偿责任，赔偿事宜可协商或者通过司法途径确定。
原告系车牌号码为粤Ａ×××××的大型卧铺客车的所有人。超华物流公司系车牌号码为赣Ａ×××××重型半挂牵引车的所有人、华盟物流公司系车牌号码为赣Ｆ×××××车的所有人。平安财���江西公司为车牌号码为赣Ａ×××××重型半挂牵引车承保了机动车交通事故责任强制保险，人寿财保南昌公司为车牌号码为赣Ａ×××××的重型半挂牵引车和车牌号码为赣Ｆ×××××的挂车承保了赔偿限额依次为50万元、10万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故均发生在保险期间。
本院认为，被告司寿法和原告的驾驶员张付违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其均负涉案交通事故同等责任的认定客观公正，且各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告司寿法作为其驾驶的涉案肇事车辆的驾驶人，超华物流公司和华盟物流公司系该涉案肇事车辆的所有人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应按事故责任承担相应的连带赔偿责任。原告未提交证据证明华辉汽车租赁公司系涉案肇事车辆的���有人或者管理人和使用人，其要求该公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因原告的驾驶员张付也负事故的同等责任，故对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失部分，原告也应按事故责任承担相应的赔偿责任。
平安财保江西公司为被告司寿法驾驶的涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，故该公司对于原告的合理损失依法应当首先在该险种的赔偿限额内承担赔偿责任。人寿财保南昌公司为该涉案肇事车辆承保了商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故对于原告超出机动车交通事故责任强制保险赔偿部分的损失，依法依约应当在该险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任；郑华婴、沈明兰、吴金娣、金伟、何翠系原告被损坏车辆之上的乘客（车上人员），但并非��告司寿法所驾驶的涉案肇事车辆的车上人员而是该肇事车辆的第三者，故本院对于人寿财保南昌公司关于郑华婴等伤者系车上人员，其不应在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任的主张不予支持；因上述两家保险公司在程绪荣等诉该两家保险公司等的赔偿案件中已经在保险限额内承担了相应的赔偿责任，且判决已经发生法律效力，故对于其已经承担的赔偿限额应当予以扣除。又因涉案肇事挂车存在违法装载，人寿财保南昌公司要求按照保险合同的约定扣除免赔率为10%的免赔额，而华盟物流公司未到庭提出异议，故本院对于该保险公司要求扣除免赔额的抗辩予以支持。人寿财保南昌公司未提供证据证明郑华婴等五名伤者的医疗费中存在非医保用药费用，在本院指定的举证期间也未提出鉴定申请，故本院对于其不承担非医保用药费用的主张不予支持。施救���和拖车费系原告因涉案交通事故发生的直接损失，侵权人和相关保险人依法应当承担该两项损失的赔偿责任，人寿财保南昌公司主张该两项损失应当免赔却无证据支持，本院对于其主张不予支持。根据保险法第六十四条之规定，作为保险人的人寿财保南昌公司依法应当承担评估费的赔偿责任。故对于人寿财保南昌公司关于不承担评估费的主张，本院不予支持。平安财保江西公司和人寿财保南昌公司关于不承担诉讼费的主张，符合其分别与超华物流公司和华盟物流公司签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于原告的损失金额，综合认定如下：1、车辆维修费。根据上述认证，确认其此项损失为132380元。2、施救费3612元、评估费4500元，原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。3、拖车费。根据原告提交的证据和上述认证，确认其此项损失为28000元。4、停车费。根据上述认证，本院不予确认。5、垫付的救护车使用费。原告为了抢救伤者，发生此项损失是客观的。虽然原告提交的票据非发票，但不能否定其真实性。故确认其此项损失为280元。6、垫付郑华婴、沈明兰、、吴金娣、金伟、何翠的医疗费或者医疗费和其他赔偿款。根据上述认证，故确认其垫付上述五名伤者的赔偿款依次为121337.64元、37696.70元、39194.42元、63476.47元、35051.36元。7、垫付杜雪松等七人的医疗费等和垫付的食宿费。根据上述认证，因原告请求的垫付杜雪松等的费用和食宿费缺乏事实依据，故均不予确认和支持。8、车辆停运损失。原告的被损坏车辆具有合法的客运资格，且涉案交通事故发生前正在正常从事客运活动，因涉案交通事故被损坏进行定损、维修而发生停运损失是客观的，其该项请求于法有据，本院���以支持。但根据其提交的证据，不能支持其请求的数额。根据原告陈述的相关客运情况，结合本院咨询有关部门和客运企业的情况以及合理的维修时间，故酌定其此项损失为10万元。
综上，原告的各项损失共计565528.59元。对于上述损失，首先由平安财保江西公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿12000元，对于其余损失，则由人寿财保南昌公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿250831.86元（其中牵引车限额赔偿数额为212569.37元、挂车限额内扣除10%的免赔额后的赔偿数额为38262.49元）；原告的再其余损失则由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项和第三项、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司赔偿原告广州市长途汽车运输公司的车辆损失和垫付伤者的医疗费共计12000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司赔偿原告广州市长途汽车运输公司的车辆损失和垫付伤者的医疗费等共计250831.86元；
三、被告司寿法、南昌市超华物流有限公司、抚州华盟物流有限公司连带赔偿原告广州市长途汽车运输公司的车辆损失和垫付伤者的医疗费等共计25932.44元；
上述赔偿款，均限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清。
四、驳回原告广州市长途汽车运输公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计8360元，由原告广州市长途汽车运输公司负担3260元，被告司寿法、南昌市超华物流有限公司、抚州华盟物流有限公司共同负担5100元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 涂 睿
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 杨建峰
二〇一七年三月七日
书 记 员 余惠娟