广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终1106号
上诉人（原审第三人）：紫金县国有资产投资经营管理有限公司。
法定代表人：郑祝波，经理。
上诉人（原审第三人）：黄淑蕃，男，汉族，1963年6月2日出生，住紫金县紫城镇通惠居委会东风路*号。
两上诉人委托代理人：张韬，系紫金县国有资产投资经营管理有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：紫金县紫城镇安民社区居委会西门居民小组。
法定代表人：胡晓光，小组长。
委托代理人：谢文杰、温国强，广东东江勤诚律师事务所律师。
原审被告：紫金县人民政府。
法定代表人：刘振林，县长。
委托代理人：李新潭，紫金县林业局干部。
上诉人紫金县国有资产投资经营管理有限公司、黄淑蕃因与被上诉人紫金县紫城镇安民社区居委会西门居民小组、原审被告紫金县人民政府林权登记行政纠纷一案，不服河源市中级人民法院（2015）河中法行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告紫金县人民政府于2012年8月29日为第三人黄淑蕃核发了紫府林证字(2012)第0600118号《林权证》，该证记载山地小地名为斋堂、打石窝，坐落在紫城西城富里小组，四至为东至窝至峎，南至山脚、西至峎分水界至小窝、北至峎。2015年4-5月份，因原告在争议山林建造坟墓与第三人黄淑蕃引发纠纷。原告认为被告给第三人黄淑蕃核发的林权证的颁证行为包含了原告所有的土地，认为颁证错误。原告提交了《生产队山林权属确认书》、户主为西外队的《社员自留山证》等材料主张己方对争议山林的所有权。经查，原告自留山证记载的地名为苏屋背，四至为东至曾屋，南至下排，西至冶炼厂山岗，北至牛王爷山岗，备注注明山脚离苏屋背三十公尺。从原告持有的《社员自留山证》记载的四至范围与被诉林权证记载的四至范围进行比对，以及现场勘查的情况来看，争议山林确实属于原告持有的《社员自留山证》范围的一部分，被告在本院组织的现场勘查时亦承认了这一事实。但同时被告认为，争议山虽然原来属原告所有，但1977年已经通过征收的方式调整给了紫金冶炼厂，并提供了1977年4月2日冶炼厂与富里大队签订的征收合同予以证明。1993年10月25日，被告为紫金县冶炼厂颁发了紫府国有字（1993）第16210110174号《国有土地使用证》，该证记载的土地类型为非农业建设用地，四至范围为东至城郊村山岭、水田；南至附城供销社、公路工区、秋江公路；西至城西向阳村山岭、供电局；北至附城乡向阳村紫城镇西门村山岭。2000年紫金县冶炼厂关闭后，国资公司接管了资金冶炼厂的资产。2009年6月10日，国资公司与黄淑蕃签订了一份《山林租赁管理合同》，将争议山林出租给黄淑蕃使用50年，黄淑蕃依据《山林租赁管理合同》向被告申请林权证，被告紫金县人民政府于2012年为第三人黄淑蕃核发了被诉林权证，但现场勘界时未经原告到场确认。原告认为被告的颁证行为事实不清，程序违法，提起本案诉讼，请求：判决撤销被告紫金县人民政府于2012年8月29日向第三人紫金县国有资产投资经营管理有限公司、黄淑蕃颁发的紫府林证字(2012)第0600118号林权证；并承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案的争议焦点是被告紫金县人民政府的颁证行为是否合法。依照《林木和林地权属登记管理办法》第二条规定：“县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责”，被告紫金县人民政府具有对林地权属进行登记和颁发林权证的法定职权。原告向本院起诉时，向本院提交了户主为西外队的《社员自留山证》作为主张争议山林权属的依据，并提供了证据证明紫金县安民社区居民委员会西外生产队属于原告的辖区范围。被告认为争议山已经经过了征收调整，但从1977年4月2日的征收《合同》的内容来看，与冶炼厂签订征收合同的是富里生产队，富里生产队与原告并不属于同一个集体，无权处置属于原告的山林财产。另外，被告向第三人黄淑蕃颁发林权证的权属依据是与紫金县国有资产投资经营管理有限公司签订的《山林租赁管理合同》以及紫金县国有资产投资经营管理有限公司持有的紫府国有字（1993）第16210110174号《国有土地使用证》，但从《国有土地使用证》的内容来看，该证登记的是非农业建设用地，而《林权证》登记的是山林，两证土地性质不一致。且从《国有土地使用权证》记载的四至范围，以及从现场勘查的情况来看，《国有土地使用权证》的范围只到争议山的山边，并不包括争议山林。从颁证程序上看，原告作为与争议山林有利益相关的一方，被告在进行林地林木权属勘查时，原告应到现场确认并签名，但从林地林木权属勘查登记表上看，并没有原告一方的签名确认，因此被告向第三人核发被诉林权证，事实不清，证据不充分。
综上，被告紫金县人民政府为第三人黄淑蕃核发紫府林证字(2012)第0600118号林权证的林权登记行为，事实不清、主要证据不足，程序不当，原告申请撤销紫府林证字(2012)第0600118号《林权证》的诉求，理由充分，本院予以支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决：撤销被告紫金县人民政府为第三人黄淑蕃颁发的紫府林证字(2012)第0600118号《林权证》的登记行为。
紫金县国有资产投资经营管理有限公司、黄淑蕃不服一审判决向本院提起上诉称：1、一审认定我方持有的《国有土地使用证》的四至范围只到争议山的山边，并不包括争议山是错误的。根据比对和实地勘测，可以证实争议山林属于我方权属证书范围内。2、紫金县冶炼厂分别和附城公社城西大队以及城镇公社城郊大队富里生产队签订的两份征用山地《合同》合法有效，一审认定《合同》属于无权处置被上诉人的山林财产，没有法律和事实依据。3、被上诉人在一审中仅对涉案《林权证》提起行政诉讼，并未对之前的行政行为先提起或一并提起行政诉讼，其诉讼请求应当予以驳回。4、被上诉人的《社员自留山证》没有填证依据，属于无效凭证。综上，我方的领取的《林权证》事实清楚，证据充分，程序合法。一审判决撤销该证书错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人紫金县紫城镇安民社区居委会西门居民小组二审答辩称：原审判决认定紫府国用字（1993）第16210110174号《国有土地使用证》记载的四至范围不包含争议山岭正确。紫金县冶炼厂与城镇公社城郊富里生产队签订的《合同》不合法，不能作为被诉《林权证》的权属来源。被诉《林权证》权属来源未受其他行政行为羁束，被申请人无须申请相关部门先对其他行政行为作出处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告紫金县人民政府二审未提交书面答辩意见。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为林权登记行政纠纷。二审争议焦点为紫金县人民政府为黄淑蕃颁发的紫府林证字(2012)第0600118号《林权证》是否合法。
《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定：“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”对本案争议山场，被上诉人紫金县紫城镇安民社区居委会西门居民小组持有户主为西外队的《社员自留山证》，紫金县人民政府对此事实亦明确表示认可。据此，可以认定被上诉人对争议山场具有合法的权属凭据。由于紫金县冶炼厂是分别与附城公社城西大队以及城镇公社城郊大队富里生产队而非被上诉人签订征用山地《合同》，因此，该《合同》并不能证明属于被上诉人的争议山场已被依法征收为国有土地，原审被告紫金县人民政府为上诉人颁发涉案《林权证》不符合上述法律规定。另，从原审法院现场勘查的情况来看，上诉人持有的《国有土地使用权证》的四至范围范围，并不包括争议山林。因此，上诉人有关被上诉人在一审中仅对涉案《林权证》提起行政诉讼，并未对之前的行政行为先提起或一并提起行政诉讼，其诉讼请求应当予以驳回的主张，不能成立。被上诉人提供了涉案争议山林的权属凭据，原审被告在进行林地林木权属勘查时，未经被上诉人的现场勘查确认并签名，程序不当，并导致了发证的事实不清。基于以上事实和理由，原审判决撤销紫府林证字(2012)第0600118号《林权证》并无不当，本院依法予以支持。
综上，上诉人紫金县国有资产投资经营管理有限公司、黄淑蕃的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由紫金县国有资产投资经营管理有限公司、黄淑蕃负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘德敏
审判员 罗 燕
审判员 黄伟明
二〇一六年十月二十七日
书记员 朱璐明