江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终3654号
上诉人（原审原告）：洪泽县鹿港房地产开发有限公司,住所地淮安市洪泽区高良涧街道东五道6号。
法定代表人：缪进义，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘宝良，江苏泽之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:洪泽县弘扬文化传媒有限公司,住所地淮安市洪泽区高良涧街道东三街东侧。
法定代表人：韦巍，该公司董事长。
上诉人洪泽县鹿港房地产开发有限公司（以下简称鹿港公司）因与被上诉人洪泽县弘扬文化传媒有限公司（以下简称弘扬公司）名誉权纠纷一案，不服淮安市洪泽区人民法院（2017）苏0813民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鹿港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人网站“洪泽论坛”推出的公众号没有新闻报道权，其行为违反了《互联网信息服务管理办法》的相关规定。2、2017年7月15日被上诉人推送的文章中标题“‘开发商诈骗!’洪泽鹿港华都百余业主冲进售楼部”，与网民言论中的“房地产商就是诈骗犯”有本质区别，并非被上诉人主张的引用网民言论而是编辑、再加工行为。3、2017年8月2日，被上诉人推送标题为“业主代表被打倒地不起，洪泽鹿港业主维权之路好艰辛”文章将7月15日报道部分内容再次编辑，将小区新老物业公司之间矛盾转移到上诉人，以达到网站点击量上升来损害上诉人的合法权益。4、被上诉人在进行事实报道时没有尽到合理的注意义务也没有对相关事实进行核实，侵犯了上诉人的名誉权。
被上诉人弘扬公司辩称：其没有侵犯上诉人的名誉权。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
鹿港公司向一审法院起诉要求：1、弘扬公司停止侵害即立即删除2017年7月15日、8月2日在洪泽论坛发布的对鹿港公司的诽谤性文字；2.弘扬公司在洪泽论坛公开赔礼道歉（时间不少于二个月）；3.弘扬公司赔偿名誉损失50000元、经济损失100000元、承担公证费2800元及律师代理费11500元；4.弘扬公司承担诉讼费。
一审法院经审理查明：2017年7月15日，弘扬公司在公司网站“洪泽论坛”推送标题为“‘开发商诈骗!’洪泽鹿港华都百余业主冲进售楼部”文章对业主与鹿港公司之间矛盾纠纷进行报道，文中引用网民言论“房地产商真就是诈骗犯……”。8月2日，弘扬公司在“洪泽论坛”推送标题为“业主代表被打倒地不起，洪泽鹿港业主维权之路好艰辛”文章对小区新老物业公司之间矛盾纠纷进行报道，该文中引用网民言论“鹿港华都开发商真的无所不用其极，不光雇请了黑社会打人……”。8月3日，宫明文等业主向淮安市洪泽区建筑工程质量安全监督管理站举报鹿港公司开发的鹿港华都小区存在质量问题。
一审法院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉；但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据查明的事实，鹿港公司与业主以及小区新老物业公司之间的确存在矛盾纠纷，弘扬公司7月15日推送文章标题中的“开发商诈骗”加注引号系转述网民言论，8月2日推送文章中鹿港公司“雇请黑社会打人”系直接引用网民言论，陈述了矛盾纠纷中一方当事人的观点，不能表明文章作者对相关观点支持与否的态度。因此，鹿港公司主张弘扬公司实施诽谤行为、侵害名誉权的事实缺乏根据,鹿港公司主张的经济损失亦无需理涉。对于鹿港公司庭审之后申请调取证据材料请求不予支持，其提供的证据材料不作为认定本案事实依据无需开庭质证。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出一审判决：驳回洪泽县鹿港房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3586元，减半收取1793元，由洪泽县鹿港房地产开发有限公司负担。
本院二审确认一审查明的事实。
本院认为：上诉人主张依据《互联网信息服务管理办法》第四条的规定，被上诉人没有取得新闻报道权，其在洪泽论坛发布内容不实的文章侵犯了上诉人的名誉权。但新闻报道是对新近发生的事实的报道。客观事实本身不是新闻，被报道出来的新闻是在报道者对客观事实进行主观反映之后形成的观念性的信息，是记者把自己对客观事实和主观意见传达出来而产生的信息。被上诉人只是引用网友部分言论，并没有表达其主观意见，故被上诉人推送的两篇文章并不属于新闻报道。且上诉人主张的新闻报道权问题属于行政机关管理的范畴，与本案审理的被上诉人是否构成民事侵权问题无关。
本案应适用侵权诉讼中一般举证规则即“谁主张谁举证”。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。因此，上诉人要证明其主张，一是要证明被上诉人有违法行为，即发表的文章内容不真实、系侮辱、诽谤。二是证明其受到损害，即证明因被上诉人发表的不实文字致使其社会评价降低，、精神损害以及附带财产损失等。三是证明上诉人的损害与被上诉人的违法行为之间有相当的因果关系，即加害行为足以产生受害人名誉损害的后果。四是证明被上诉人主观上对其违法行为是故意或过失。只要上述四个条件中的任何一个要件不具备，即不能认定被上诉人侵犯了上诉人的名誉权。
就本案而言，被上诉人分别于2017年7月15日、8月2日在公司网站“洪泽论坛”推送的两篇文章是否属于违法行为是本案首先需要认定的问题。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条规定，文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。因此，认定构成违法行为标准有两个，一是反映的问题是否属实，二是是否有侮辱他人人格的内容。两个标准符合一个即可认定为违法行为，本案中，被上诉人于2017年7月15日推送的文章标题“‘开发商诈骗!’洪泽鹿港华都百余业主冲进售楼部”系从网民jk文哥的言论“房地产真就是诈骗犯”中引用；2017年8月2日推送的标题为“业主代表被打倒地不起，洪泽鹿港业主维权之路好艰辛”的文章中也是引用了网民meijing的言论。故被上诉人发布的文章所传播的信息是网友就双方纠纷而陈述的情况与表述的意见，并不代表被上诉人的观点，且上诉人未提供充足证据被上诉人推送的文章中所述事实不真实，相反，根据被上诉人文章中所附照片、上诉人二审中认可“2017年7月15日业主到售楼部交涉相关事宜”，结合2017年8月2日受案登记表、淮安市公安局洪泽分局城东派出所治安调解协议书、陈洪亮和朱正宝的询问笔录等证据，说明被上诉人文章内容具有一定的事实依据，并不构成侮辱、诽谤，且从社会危害性角度考虑，相对于或许普遍存在的房地产开发过程中的不规范现象，作为普通维权者的言论即使过于激烈，也应该更值得被容忍。
二审中，上诉人陈述其向一审法院提起诉讼后，被上诉人已经删除相关文章，故对其要求被上诉人删除2017年7月15日、8月2日在洪泽论坛发布的文章的诉讼请求，本院不予支持。且上诉人也没有证据证明因被上诉人发布文章的行为致其信誉遭到贬损、社会评价降低、名誉受到损害。上诉人提供的销售数据系其单方制作，且房屋销售受社会大环境影响的因素较多，即使其存在销量下降的事实，也不能当然认定系被上诉人发布文章对其造成不利影响所致。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3568元，由上诉人洪泽县鹿港房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋其文
审判员 季明丽
审判员 宋慧林
二〇一七年十二月二十三日
书记员 陈锦蓉