安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖01民终3692号
上诉人（原审原告）：何四海，男，1973年6月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人（原审原告）：叶仁斌，男，1971年3月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程轶军，男，1983年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被上诉人（原审被告）：张照亮，男，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
上诉人何四海、叶仁斌因与被上诉人程轶军、张照亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3895号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何四海与叶仁斌上诉请求：撤销一审判决，改判程轶军与张照亮连带偿还何四海与叶仁斌菜款50万元，并支付逾期付款利息（以50万元为基数，自2017年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清息止）。事实和理由：2015年6月至9月期间，何四海与叶仁斌给程轶军与张照亮经营的湖南餐谋天下餐饮管理有限公司(合肥店)供应各种菜。2015年9月24日，张照亮与何四海、叶仁斌结算菜款，共计欠菜款50万元。程轶军与张照亮作为发起人设立湖南餐谋天下餐饮管理有限公司(合肥店)，但该公司没有进行工商注册。生效的合肥仲裁委员会裁决书也已经认定张照亮与程轶军系合伙关系。2015年3月7日的《股权转让协议》，张照亮与程轶军在协议书上签字，程轶军作为协议主体签名的目的是放弃股权优先购买权，一审法院却认为协议与程轶军无关错误。借条只能证明张照亮与程轶军之间存在借贷关系，不能否认两人系合伙关系，如果程轶军退出合伙，应当有退股协议。张照亮系未注册湖南餐谋天下餐饮有限公司（合肥店）的法定代表人，其对外实施的民事行为应当由其与程轶军承担连带清偿责任。
程轶军辩称，2014年的借条就明确了程轶军与张照亮的债务关系，本案债务发生在2015年，程轶军不是合伙人，不应承担还款责任。仲裁裁决书涉案的债务是酒店经营初期，三人为合伙关系。程轶军在2014年就明确不是股东，其在何树赟的股权转让协议上是作为中间人，该协议并无程轶军的权利义务，也可以证明此时其不是合伙人。借条是明确债权债务关系的书面凭证，足以证明程轶军的资金是借给张照亮的，程轶军在2015年未参与酒店经营。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何四海与叶仁斌向一审法院起诉请求：张照亮与程轶军立即连带偿还何四海与叶仁斌菜款50万元，延期付款利息11875元（自起诉之日起计算至2017年10月18日，后期利息按中国人民银行同期贷款利率计算至本清息止），本案诉讼费用由张照亮与程轶军承担。
一审法院认定事实：2014年4、5月份，张照亮、何树赟和程轶军向工商管理部门申请设立“湖南餐谋天下餐饮管理有限公司（合肥店）”，拟投资100万元，张照亮占50%、何树赟占40%、程轶军占10%，后因消防设备不达要求公司未成立。但2014年7月份左右，上述三人就以该公司“餐谋天下合肥店”名义对外营业了。2014年12月15日，张照亮向程轶军出具《借条》一张，言明“今借程轶军人民币陆拾万元整，用于酒店前期筹备、后续经营，特立此据，以此证明”。另，2015年3月7日，张照亮、何树赟和程轶军签订《股权转让协议》一份，何树赟退出安徽鸿阁餐饮管理有限公司及该公司旗下的湖南餐谋天下餐饮管理有限公司（合肥店）的经营权和资本，张照亮以70万元购买何树赟所持有的资本和债权，何树赟退出后，不再享有公司债权并承担公司债务，同时也不享受公司的分红。该股权转让协议并未提及程轶军的权利及义务。2015年7月至9月期间，何四海、叶仁斌多次向餐谋天下合肥店供菜。2015年9月24日，张照亮向何四海、叶仁斌出具《欠条》一张，言明“今欠何四海、叶仁斌菜款合计人民币伍拾万元整，特立此据，以此证明”。之后，何四海与叶仁斌索款无果遂诉讼至一审法院。
一审法院认为，何四海、叶仁斌和张照亮并未签订书面买卖合同，依据欠条即结算单，何四海与叶仁斌主张截至2015年9月24日张照亮尚欠其菜款50万元未付，张照亮对此亦表示认可，故对何四海与叶仁斌主张的该节事实予以认定。张照亮辩称应扣减20万元的车价款及4万元的酒款，何四海与叶仁斌对此亦不认可，且张照亮也未提交证据加以证明，应自行承担举证不能的法律后果。故何四海与叶仁斌现请求张照亮支付菜款50万元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。张照亮未按约付款，已构成违约，何四海与叶仁斌据此要求按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计付自起诉之日起至款清之日止的逾期利息，符合法律规定，亦予以支持。程轶军于2014年12月15日退伙，案涉菜款的产生时间为2015年7月至9月期间，即案涉债务非张照亮与程轶军合伙期间所负债务；且合同具有相对性，案涉欠条为张照亮一人出具，张照亮也表示该债务与程轶军无关，故何四海与叶仁斌诉请程轶军承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。对程轶军的部分辩解意见予以采信。张照亮经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能对张照亮产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张照亮于判决生效之日起十日内支付何四海与叶仁斌菜款50万元，并支付逾期付款利息（以50万元为基数，自2017年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）；二、驳回何四海与叶仁斌的其他诉讼请求。本案一审案件受理费8920元，由张照亮负担；公告费800元，由张照亮负担。
何四海与叶仁斌二审期间提交说明书一份，证明本案债务发生时程轶军与张照亮系合伙关系。程轶军质证认为，说明书中涉及是酒店初期装修和债务，在程轶军明确与张照亮之间系借贷关系后，程轶军就不再是合伙人。
本院对一审法院认定的各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，在2015年3月7日的《股权转让协议》中，程轶军系作为协议一方签名，该协议抬头部分写明系三方一致同意何树赟退出湖南餐谋天下餐饮管理有限公司（合肥店），由此可以认定在何树赟退伙时程轶军仍作为一方当事人参与协商，同时该协议尾部写明如对该协议有异议，三方同意协商解决等，也进一步印证该协议系三方当事人一致意思表示的结果，何树赟退伙需经其与张照亮、程轶军三方协商一致，由此可以认定程轶军此时为合伙人，否则合伙人退伙时无需征得其同意并在出现争议时由其和另外两方共同协商解决。程轶军提供2014年12月15日张照亮向其出具的借条证明其此时已不再是合伙人，但在此时合伙人为三人，程轶军退出合伙除张照亮同意外，还应征得另一合伙人何树赟的同意，就像何树赟退伙时征得了另外两合伙人的同意一样，因此，程轶军提供的该份借条不足以证明其已退伙，其作为合伙人应当对合伙体经营过程中产生的对外负债与另一合伙人张照亮承担连带清偿责任。
综上所述，何四海与叶仁斌的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初3895号民事判决；
二、张照亮与程轶军于本判决生效之日起十日内支付何四海与叶仁斌菜款50万元，并支付逾期付款利息（以50万元为基数，自2017年4月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至款清之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8920元，由张照亮与程轶军共同负担；公告费800元，由张照亮负担；二审案件受理费8920元，由张照亮与程轶军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王养俊
审判员 栾 蕾
审判员 于海波
二〇一八年六月八日
书记员 徐园园
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……