四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川05行终84号
上诉人（原审原告）泸州龙马潭区长信泡塑成型有限公司（组织机构代码74228219-0）。地址：泸州市龙马潭区鱼塘希望大道**号。
法定代表人李军。
委托代理人杨雪梅，四川时代永嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市人力资源和社会保障局（组织机构代码56567825-7）。地址：四川省泸州市龙马潭区龙马大道一段**号。
法定代表人周毅，局长。
委托代理人张勇，被告泸州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘卫平，被告泸州市人力资源和社会保障局法律顾问。
被上诉人（原审被告）泸州市人民政府。地址：泸州市江阳西路*号。
法定代表人刘强，市长。
委托代理人周明洁，被告泸州市人民政府法制办工作人员。
第三人叶某（系死者刘云富之妻），女，1967年6月28日出生，汉族，住四川省泸县。
第三人刘四燕（系死者刘云富之女），女，1987年4月3日出生，汉族，住四川省泸县。
第三人刘星（系死者刘云富之女），女，1998年11月21日出生，汉族，住四川省叙永县。
法定代理人叶某（系第三人刘星之母），女，1967年6月28日出生，汉族，住四川省泸县。
上列三名第三人的委托代理人赵剑虹，四川国梁律师事务所律师。
上列三名第三人的委托代理人朱松林，四川国梁律师事务所律师。
上诉人泸州龙马潭区长信泡塑成型有限公司因与被上诉人泸州市人力资源和社会保障局、被上诉人泸州市人民政府、第三人叶某、刘四燕、刘星工伤认定行政确认一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院(2016)川0504行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人泸州龙马潭区长信泡塑成型有限公司委托代理人杨雪梅，被上诉人泸州市人力资源和社会保障局委托代理人张勇、刘卫平，被上诉人泸州市人民政府委托代理人周明洁，第三人叶某、刘四燕及其委托代理人赵剑虹、朱松林，第三人刘星的法定代理人叶某及委托代理人赵剑虹、朱松林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：死者刘云富生前在原告公司从事搬运工作。2015年5月27日，刘云富接受原告公司工作安排随车与司机戴江洲一同前往江阳区邻玉送货，刘云富负责货物搬运。车辆行驶至绕城××××路路口时发生故障，司机戴江州下车检查发现车辆传动轴螺丝松动，便去旁边修理厂找人修车。司机回来后发现刘云富已被故障车辆碾压受伤，随即刘云富被送往泸州医学院附属中医医院住院治疗，入院诊断为1、呼吸循环衰竭；、2、肺栓塞？DIC？；3、左胸第2-10肋骨骨折；4、左侧血气胸；5、左侧肩胛骨骨折；6、肺挫伤；7、胸椎棘突骨折。司机戴江洲于当日向泸州市公安局报案。2015年6月8日，刘云富因医治无效死亡。刘云富的死亡原因经泸州医学院附属中医医院《居民死亡医学证明（推断）书》诊断为“呼吸、循环衰竭”。2015年6月12日，经泸州市龙马潭区人民政府信访及相关部门组织调解，原告与第三人叶某就刘云富死亡一事签订了《赔偿协议》，该协议认定的基本事实为“原告于2015年5月27日安排公司车辆（川Ｅ×××××）及司机戴江洲和公司员工刘云富随车送货搬运货物，因车辆在行使途中发生故障，刘云富在自行下车帮助抢修过程中，被甲方车辆碾压，后经医治无效死亡”，并约定“由原告先行支付第三人叶某30万元，针对刘云富后期赔偿总额未达成一致意见，由双方在协议签订后，依法处理，并在生效判决文书确定的赔偿金额中抵扣甲方前期垫付的30万元。”随后，原告向第三人支付了协议约定的30万元。2015年8月10日，第三人向被告市人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定刘云富死亡为工亡。同年8月13日，被告市人社局向原告邮寄送达了《举证通知书、相关权利义务告知书》，告知原告如认为其与刘云富之间不存在劳动关系或认为刘云富死亡不是工亡，请在收到告知书的15日内向被告提交相关证据。同年8月26日，原告向被告市人社局提交了《工伤认定异议书》，提出刘云富不是因工作原因而受到的伤害且死亡原因不清，其死亡不应认定为工亡，但未提交证据材料。被告市人社局经审查核实后认为，刘云富在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，故于2015年9月14日作出泸市人社工认[2015]3-109号《认定工伤决定书》，认定刘云富此次死亡为工伤死亡。原告对此认定不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年1月10日作出泸市府复决字[2015]57号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局作出的工伤认定决定。原告为此向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告市人社局作出的泸市人社工认[2015]3-109号《认定工伤决定书》,撤销被告市政府作出的泸市府复决字[2015]57号《行政复议决定书》，确认刘云富之死不是工亡。
一审诉讼中，被告泸州市人力资源和社会保障局在法律规定的期限内提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1、第三人向被告提交的《工伤认定申请表》；2、死者刘云富和第三人的身份证复印件及第三人与刘云富的关系证明；3、死者刘云富为原告职工的证明材料；4、原告的工商登记信息；泸州市公安局交通警察支队二大队对戴江洲的《询问笔录》；5、泸州医学院附属中医医院入院记录等病历资料；6、泸州市公安局交通警察支队二大队第2015-001号《道路交通事故处理通知书》；7、泸州市紧急救援120指挥中心泸市急救指函[2015]20号《关于泸州市公安局交警支队二大队的查询回复》；8、刘云富的居民死亡医学证明书和居民死亡殡葬证；9、原告与第三人叶某签订《赔偿协议》；10、原告出具的《工伤认定异议书》；11、原告向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会提交的《仲裁答辩书》；12、泸州市人力资源和社会保障局泸市人社工举[2015]3-28号《举证通知书、相关权利义务告知书》及送达回执；13、泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工认[2015]3-109号《认定工伤决定书》及送达回执。
一审诉讼中，被告泸州人民市政府在法律规定的期限内提供了据以作出具体行政行为的证据、依据：1、泸州市人力资源和社会保障局作出的泸市人社工认[2015]3-109号《认定工伤决定书》；2、原告的营业执照、组织机构代码证等；3、原告向被告市政府提交的行政复议申请书；4、泸州市人民政府作出的泸市府复受字[2015]57号《行政复议受理通知书》；5、泸州市人民政府作出的泸市府复答字[2015]57号《提出答复通知书》及泸州市人力资源和社会保障局作出的《行政复议答复书》；6、泸州市人民政府泸市府复决字[2015]57号《行政复议决定书》及送达回证；7、泸州市公安局交通警察支队二大队对戴江洲的询问笔录；8、泸州市公安局交通警察支队二大队第2015-001号《道路交通事故处理通知书》；9、刘云富的入院记录及居民死亡医学证明（推断）书。
原判认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定和四川省高级人民法院川高法[2009]660号《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第十九条第四款“职工在工作时间和工作场所内，为了用人单位的合法权益受事故伤害或者暴力意外伤害的，应当认定为因工作原因”的规定，工作原因并不是严格限定在其约定的工作范围内或者限定在用人单位临时安排的工作范围内，其他为了用人单位利益而从事的活动亦应当认定为工作原因。本案死者刘云富在送货途中被原告公司所有的送货车辆碾压受伤后死亡，应当认定为工作原因。同时，根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，用人单位认为职工在工作时间和工作场所内受到伤害是非工作原因导致的，应当承担举证责任。本案原告未能提供刘云富受伤是因非工作原因导致的相关证据，故对其主张刘云富不是工伤死亡，本院依法不予支持。另外，原告主张刘云富的死亡可能存在医疗事故因素，与其事发当日受伤无关，但并未提供相应事实依据，对此主张本院亦依法不予支持。据此判决：驳回原告泸州龙马潭区长信泡塑成型有限公司的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人泸州龙马潭区长信泡塑成型有限公司不服，其主要上诉理由为：上诉安排刘云富负责货物搬运，因车辆事故，在驾驶员找工具时，刘云富擅自去处理车辆，致车辆在熄火状态下移动而将其碾压受伤，其行为不是上诉人安排的工作。刘云富因自己的过错丧失了生命，也给上诉人造成了经济损失。刘云富就医存在医疗过错，而因其家属不同意尸检，不能查明刘云富死亡的真正原因。原判认定事实不清，适用法律错误，程序不合法。请求二审法院撤销认定刘云富死亡为工伤死亡的决定和行政复议决定，撤销一审判决，不予认定刘云富为工伤死亡。
被上诉人泸州市人力资源和社会保障局主要答辩理由：刘云富生前在上诉人公司从事搬运工作。刘云富随车送货途中，因车辆发生故障，将刘云富碾压致伤，后经医治无效死亡。刘云富维修上诉人车辆，是为了使上诉人的送货业务得以完成，应认定为工伤。答辩人工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人泸州市人民政府主要答辩理由：刘云富维修上诉人事故车辆是为了维护上诉人的合法财产权益，应认定为因工作原因。泸州市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确。答辩人作出的行政复议决定正确，程序合法，请依法驳回上诉，维持原判。
第三人叶某、刘四燕、刘星同意二被上诉人的意见，以一审判决正确为由进行答辩
本院经审理，对一审法院认定的事实和采纳的证据，予以确认。
本院认为，刘云富随车送货途中因车辆发生故障，其维修车辆的行为是为上诉人的利益，车辆将刘云富碾压致伤，后经医治无效死亡。刘云富是因工作原因受伤，应当认定为工伤。原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人泸州龙马潭区长信泡塑成型有限公司认为刘云富死亡存在医疗过错，但并无证据证明。上诉人泸州龙马潭区长信泡塑成型有限公司认为刘云富死亡不应认定工伤的上诉理由不能成立。本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泸州龙马潭区长信泡塑成型有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向林江
审判员 薛 英
审判员 马金川
二〇一六年十二月十日
书记员 胡 红