常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执异1号
异议人刘自知。
委托代理人王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
申请执行人江苏江南农村商业银行股份有限公司。
法定代表人陆向阳，董事长。
委托代理人薛峰、李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。
被执行人常州同业国际贸易有限公司。
法定代表人王国兴，董事长。
被执行人海南通铁商贸有限公司。
法定代表人马和平，董事长。
被执行人孟丹。
被执行人马和平。
被执行人马骏。
上述五被执行人共同委托代理人毛加俊、熊丽，江苏张林芳律师事务所律师。
本院在执行江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与常州同业国际贸易有限公司（以下简称同业公司）、海南通铁商贸有限公司（以下简称海南通铁公司）、孟丹、马和平、马骏金融借款合同纠纷一案中，案外人刘自知提出书面异议。
异议人刘自知称，2011年12月18日，本人与海南通铁公司签订了租赁合同，约定由本人租赁海南通铁公司所有的和安商贸市场（以下简称和安市场，本案抵押物即位于该市场内），期限为20年，自2012年1月1日至2031年12月31日止，租金共计2000万元，先付后用。本人接手和安市场后，又投入500多万元对和安市场进行了升级改造。而江南银行在2012年才贷款给海南通铁公司并用和安市场作抵押，因此，法院在对和安市场进行拍卖时，应保护本人对和安市场的租赁权。
经审查，2013年4月2日，本院对江南银行与同业公司、海南通铁公司、孟丹、马和平、马骏金融借款合同纠纷一案作出了（2013）天商初字第313号民事调解书，确认双方当事人自愿达成的协议：一、同业公司于2013年4月10日前向江南银行支付借款本金700万元，以及自2012年12月21日起至实际还清之日止的利息（按照合同约定的利率计算）。二、同业公司于2013年4月10日前向江南银行支付借款本金37460838.69元，以及自2013年1月5日起至实际还清之日止的利息（按照合同约定的利率计算）。三、同业公司于2013年4月10日前向江南银行支付律师费25万元。四、如同业公司到期未能履行上述债务，江南银行有权就海南通铁公司抵押的位于海南省定安县定城镇人民北路东侧江南商贸城第一、二层的房屋（产权证号为定城镇字第××、0005308）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。五、孟丹、马和平、马骏对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件诉讼费合计140922元，由同业公司、海南通铁公司、孟丹、马和平、马骏共同负担。因上述被告未履行生效调解书，江南银行向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2013）天执字第673号。执行中，案外人刘自知提出前述执行异议。本院依法组成合议庭，分别于2014年9月9日、9月24日公开听证进行了审查，并于2015年1月26日作出了（2015）天执异字第6号执行裁定书（注：本院于2015年1月26日作出的原（2015）天执异字第3号执行裁定书案号有误，应更正为（2015）天执异字第6号），裁定驳回异议人刘自知的异议。刘自知不服本院裁定，向江苏省常州市中级人民法院申请复议。江苏省常州市中级人民法院认为，刘自知是在对执行标的物主张租赁期以阻止执行法院在执行标的物拍卖后将其交付给买受人。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，该异议属于案外人对执行标的提出异议。因此，执行法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定审查处理刘自知的异议，常州市天宁区人民法院（2015）天执异字第6号执行裁定适用《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条审查处理，适用法律显有错误，依法应予撤销，遂于2015年9月14日作出（2015）常执复字第7号执行裁定：撤销常州市天宁区人民法院（2015）天执异字第6号执行裁定，由该院重新作出裁定。
本案立案后，本院另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
经审查查明，2013年4月2日，本院对江南银行与常州通铁公司、马和平、马骏金融借款合同纠纷一案作出了（2013）天商初字第324号民事调解书。根据该调解书，常州通铁商贸有限公司应于2013年4月10日前分别向江南银行支付借款本金7408228.04元和7466354.59元，以及相应的利息（按照合同约定的利率计算），支付律师费15万元；如逾期不能履行，江南银行有权就马骏抵押的位于海南省定安县定城镇人民北路东侧江南商贸城四层的房屋（产权证号为定城镇字第××）以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；马和平、马骏承担连带清偿责任。因到期后上述被告未能还款，江南银行向本院申请强制执行。该案的执行案号为（2013）天执字第675号。
在上述两案的执行过程中，本院对被执行人海南通铁公司及马骏的抵押物进行评估后、拍卖前，刘自知向本院提出异议，认为在抵押物抵押给江南银行之前，其已与马和平就和安市场签订了为期20年的租赁合同且已付清了全款，法院应保障其租赁权。
刘自知为证明其提出的异议，向本院提交了如下证据。
第一组证据：
租赁合同一份。以此证明刘自知与海南通铁公司之间存在为期20年的租赁合同。
该合同上载明的签订日期为2011年12月18日，出租方为海南通铁公司（甲方）、承租方为刘自知（乙方）。该合同约定：甲方将位于海南省定安县定城镇和安市场的房产，一层、二层房屋面积约为9435.2平方米和周围场地约3000平方米，一并出租给乙方使用；将位于和安市场门口马骏名下的房产2222平方米出租给乙方使用。合同租赁期限为20年，自2012年1月1日起至2031年12月31日止。合同租金总计人民币2000万元，由乙方在本合同签订生效后三十日内支付完毕，先付后用。支付办法如下：乙方根据甲方付款指令，向甲方指定的收款人（第三人）支付1200万元：余款800万元，由乙方直接支付给甲方。甲方已将全部租赁物交付给乙方，乙方确认甲方交付的租赁物符合双方约定。海南通铁公司在该合同上加盖了公章，并由马和平签名、刘自知签名捺印。
经质证，江南银行对该证据的真实性不予认可；各被执行人对该证据予以认可。
付款指令一份。以此证明海南通铁公司与刘自知、海南江南投资有限公司（以下简称江南投资公司、法定代表人为张建光）之间互有债权债务，各方约定冲抵。
该付款指令由海南通铁公司出具给刘自知，载明：“刘自知先生：根据贵我双方2011年12月18日签订的《租赁合同》，你应于合同签订后三十日内付清我公司租金2000万元。现我司正式指令你，请你于收到本付款指令后十日内，直接向海南江南投资有限公司支付1500万元，其余租金500万元，请于前述相同期限内直接支付给我公司。《租赁合同》原定付款方案，在我公司出具本付款指令后，作相应调整。特此指令。出租人：海南通铁商贸有限公司2012年1月20日”。该付款指令上出租人处盖有海南通铁公司公章、马和平签字。该付款指令的下方有手写的部分文字，其内容为：“以上款项壹仟伍佰（1500）万元，冲抵我公司结欠刘自知的款项，不用支付给我公司。特此说明。2012.1.28”。该文字右下方有“张建光”的签名，并加盖江南投资公司的公章。
经质证，江南银行对其真实性不予认可；各被执行人对该证据予以认可。
工商银行个人业务凭证两份。以此证明刘自知向马和平支付了400万元租金。
该两张业务凭证分别为：2012年8月9日，刘自知从其尾号为4729的银行卡向马和平尾号为3822的银行卡转账200万元；2012年8月10日，刘自知从其尾号为4729的银行卡向马和平尾号为6348的银行卡转账200万元。
经质证，江南银行对业务凭证的真实性予以认可，但认为不能证明该款为租金；各被执行人对该证据予以认可。
第二组证据：
1、“定安定城和安商贸市场”的个体工商户申请开业登记表、营业执照、税务登记证、“定安定城和安商贸市场”2012年度、2013年度的个体工商户验照报告表。上述文件上记载经营者为刘自知，开业登记表上的填表日期为2011年12月13日。
2、房屋租赁协议（五年期）一份。该协议上的日期为2011年12月13日，海南通铁公司为甲方、刘自知为乙方，主要内容为：甲方将位于定城镇人民北路东侧江南商贸城第一层、第二层租给乙方，租用面积为9435.2平方米，租赁用途为经营农贸市场，年租金50万元，租赁期限为5年。
3、海南省定安县地方税务局责令限期缴纳社会保险费通知书一份。该通知书要求“定安定城和安商贸市场”缴纳社保保险费，日期为2014年1月9日。
4、个体经营户租赁合同、收条数张。出租方为“定安定城和安商贸市场”，承租方为个人，合同上盖有“定安定城和安商贸市场”的公章，部分合同上出租方负责人处盖有石海峰的印章，部分盖有郑定勇的印章。刘自知在听证过程中陈述因租户很多，上述租赁合同只是其中一部分。
5、情况说明一份。该情况说明由石海峰在第一次听证后、第二次听证前于2014年9月11日出具，主要内容为：本人于2011年11月至2012年9月期间，受“定安定城和安商贸市场”聘请，负责该市场日常运营管理事务，后辞职离开，未再负责该市场经营管理事务。
刘自知以上述证据证明，其与海南通铁公司之间的租赁关系从2011年12月份就已经实际存在并开始履行，由其对外出租和安市场摊位。
经过质证，江南银行对工商登记资料、社保缴费通知书的真实性予以认可，但认为与本案无关。对于租赁合同，不认可其真实性及关联性。对于五年期的租赁合同，江南银行认为刘自知与马和平在公安机关的笔录中都陈述是为了方便刘自知管理市场而订立，实际并未履行。和安市场实际是由海南通铁公司以其名下的江南商贸城于2011年12月份设立的。
各被执行人对证据均予以认可，并认为，工商登记资料可证明市场系个体工商户，业主为刘自知，该个体工商户的成立时间与刘自知租赁和安市场的时间一致；马和平、刘自知虽都说五年期的租赁合同没有履行，但该合同证明了刘自知与海南通铁公司之间关于和安市场的租赁关系是客观存在的，双方没有履行的是合同的租期和租金；市场摊位的租赁合同、收条和社保机构的缴费通知进一步证明了刘自知在2011年12月份就实际租赁并经营和安市场。
第三组证据：
1、借条五张。该五张借条的内容分别为：（1）、今借到刘自知人民币现金五十万元正。日期为2010年4月22日，借款人处有江南投资公司盖章、张建光签名。（2）、今借到刘自知人民币现金陆拾万元正。日期为2010年6月29日，借款人处有江南投资公司盖章、张建光签名。（3）、今借到刘自知人民币现金贰拾万元正。日期为2010年7月9日，借款人处有江南投资公司盖章、张建光签名。（4）、今借到刘自知人民币现金伍拾万元正。日期为2010年7月14日，借款人处有张建光签名。（5）、本公司至2011年5月30日止，总借到刘自知人民币现金贰佰贰拾伍万元正。借款人处有江南投资公司盖章、张建光签名。
2、民事调解书一份。该调解书由海南省第一中级人民法院于2012年11月30日作出，案号为（2012）海南一中民初字第139号，调解协议内容为：一、解除海南盛泰投资有限公司（以下简称盛泰公司）与江南投资公司于2010年1月28日签订的《土地转让合同》。二、江南投资公司应在2012年12月10日前返还盛泰公司本金620.881021万元及利息，利息应自2010年2月6日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算。三、案件受理费减半收取37218.3元、财产保全费5000元，由江南投资公司负担，在2012年12月10日前支付。
3、情况说明一份。盛泰公司法定代表人为寇述鹏，其在听证过程中于2014年9月11日出具了该情况说明，内容为：有关盛泰公司与江南投资公司（张建光）之间的债权、债务清理事宜，已全权委托刘自知进行处理。
刘自知以上述证据证明，张建光拖欠刘自知本金及利息到2012年8月份就已经达到了1600余万元，刘自知、马和平、张建光三人在2012年1月约定互相冲抵债务，其中的1500万元租金在三方之间进行冲抵（刘自知应付给马和平租金，马和平欠张建光债务，张建光欠刘自知债务），再加上刘自知支付给马和平的500万元现金转账，本案所涉的租金2000万元均已支付完毕。
经质证，江南银行认为，借条的真实性无法确定，即便是真实的，借款额也应以2011年5月30日的借条为准，而不能累计，因为该张借条载明的内容具有汇总性质，其他日期在前的借条所载金额已被该借条归并。对于调解书的真实性予以认可，但认为缺乏关联性，不能证明异议人想达到的证明目的，因债权人是盛泰公司，与刘自知无关。盛泰公司出具的情况说明只是委托刘自知处理债权债务，并不是把债权转让给刘自知。该份调解书更证明了抵债协议是不存在的。
各被执行人对上述证据均无异议。
第四组证据：
1、委托付款书一份。该委托付款书内容均为手写，日期为2011年11月1日，委托方为江南投资公司、付款方为常州登丰国际贸易有限公司（以下简称登丰公司）、收款方为刘自知，主要内容为：因江南投资公司欠刘自知土地款及私人借款，委托登丰公司付给刘自知4745400元（承兑汇票），该款从江南投资公司与登丰公司的往来款中扣除。委托方处盖有江南投资公司公章、张建光签名，付款方处盖有登丰公司公章、马和平签名，收款方处有刘自知签名、捺印。
2、委托付款书一份。该委托付款书日，除签名外，均系打印。委托方处有江南投资公司盖章、张建光签名；付款方处有马和平签名；收款方处有刘自知签名，并由其书写了“2012.5.1”。该委托付款书的主要内容为：因江南投资公司欠刘自知土地款及私人借款，委托登丰公司付给刘自知3485400元（承兑汇票），该款从江南投资公司与登丰公司的往来款中扣除。同时，在2011年11月1日签订的委托付款书作废。
3、收条一份。该收条的收款人处盖有江南投资公司公章、张建光签名，未写明日期。该收条载明：“今收到常州登丰国际贸易有限公司人民币贰佰柒拾肆万伍仟肆佰元正（￥2745400元），汇票号：”
4、付款指令一份。即前述2012年1月20日海南通铁公司出具给刘自知的付款指令。
刘自知以上述前三个证据证明张建光在公安机关所做的陈述是虚假的，因张建光陈述除了2011年11月1日的委托付款书外没有其他委托付款书，但事实上三方在2012年5月1日签有委托付款书。第四个证据证明三方之间存在债权、债务，互相冲抵，并进一步陈述了2012年1月20日的付款指令中刘自知与张建光之间所存在的1500万元债权债务的构成：海南省第一中级人民法院（2012）海南一中民初字第139号民事调解书中所确认的本息合计1010万元左右，江南投资公司及张建光个人借款本息576万元左右，后经各方协商，按1500万元抵扣。
经质证，江南银行对2011年11月1日的付款委托书的真实性予以认可；无法确定2012年5月1日的付款委托书的真实性，并认为如果是真实的，其内容应是2011年11月1日的委托付款书的延伸；对收条的真实性不予认可。对于张建光与刘自知之间的1500万元的组成，江南银行认为：法院出具调解书的日期是2012年11月30日，而付款指令上的日期是2012年1月份，出具付款指令时不可能预见到此后才出现的调解书中的内容，付款指令的内容显系虚假。
各被执行人均认可付款委托书及付款指令的真实性，并进一步说明：2011年11月1日的付款委托书没有履行，可从2012年5月1日的付款委托书印证。没有日期的收条，是在2012年5月1日的付款委托书出具后，马和平交给刘自知的汇票金额，由张建光予以确认。此后有100多万元未能贴现，又退回给了马和平。张建光在公安机关不承认2012年1月的付款指令和2012年5月1日的委托付款书，是虚假陈述。
申请执行人江南银行提供了如下证据。
第一组证据：
1、同业公司的银行交易记录一份。该交易记录显示，2012年8月8日，同业公司向海南万家美装饰设计工程有限公司（以下简称万家美公司）汇款500万元。
2、万家美公司尾号为3628的工行账号客户存款对账单一份。该对账单显示，2012年8月8日，同业公司向万家美公司尾号为3628的工行账号以装修费的名义汇款500万元。此后三日，即2012年8月9日、10日、11日，万家美公司将该账户上的500万元分十次（每次50万元，8月9日、10日各四次，8月11日两次）汇给了刘自知。
3、刘自知尾号为4729的银行卡历史明细清单一份。2012年8月9日、10日、11日，刘自知的该银行卡从万家美公司尾号为3628的银行卡上分十笔收到了500万元汇款（每次50万元，8月9日、10日各四次，8月11日两次）。2012年8月9日，刘自知从该卡内向马和平尾号为3822的银行卡转账200万元；2012年8月10日、12日，刘自知从该卡向马和平尾号为6348的银行卡分别汇款200万元、100万元。
4、马和平尾号为6348的银行卡交易明细一份。该交易明细显示，该银行卡在2012年8月10日、12日，从刘自知尾号为4729的银行卡收到“卡存”200万元、“网转”100万元。
5、华夏银行常州分行营业部的银行转账传票一份。该传票载明刘自知于2012年8月9日从其尾号为4729的银行卡向马和平尾号为3822的华夏银行卡转账200万元。
6、工行常州新北区支行的转账凭证一份。该凭证载明：2012年8月10日，刘自知从其尾号为4729的银行卡内向马和平尾号为6348的银行卡内转账200万元。
7、王神香（万家美公司法定代表人）在公安机关2014年6月2日的询问笔录。在该笔录中王神香陈述，其与刘自知在2012年6、7月份时商谈和安市场的装修事宜，双方并未签订装修合同，工程款共计300万元左右。除此之外，万家美公司未再和刘自知合作过其他装修项目。2012年8月8日，刘自知电话联系王神香，称其有一笔资金想从万家美公司走账，请其帮忙，王神香同意了其请求。万家美公司在收到同业公司的500万元后，又全部转回给了刘自知。因网银转账单日单笔资金最高转账限额为50万元，单日转账累计限额为200万元，所以万家美公司将500万元分3天共十笔转给了刘自知。2014年6月27日，万家美公司向公安机关提交了六张和安市场的工程款收据，金额共计245万元。
8、刘自知在公安机关2014年6月29日的询问笔录一份。在该笔录第6页，关于500万元资金的往来情况，刘自知陈述，马和平让其找一家公司过账，由马和平将500万元先借给刘自知，再由刘自知以租金的名义将500万元返还给他，这样可以从账上显示刘自知支付了500万元租金。刘自知遂找到王神香，请其帮助过账该500万元，王神香表示同意。马和平就将500万元通过同业公司打到了万家美公司的账上，万家美公司将500万元又打给了刘自知，刘自知再将500万元支付给了马和平。
9、马和平在公安机关2014年6月23日的讯问笔录一份。在该笔录第3页，马和平供述，同业公司的法定代表人王国兴是其姐夫，其本人系同业公司实际经营人。
10、马和平在公安机关2014年7月9日的讯问笔录一份。在该笔录第8页，对于2012年8月8日同业公司打给万家美公司的500万元，马和平解释为是和安市场的装修款，后来因不要这么多装修款，就由万家美公司退给了马和平。
江南银行以上述证据证明，刘自知在常州转账给马和平的400万元，实际上仅是资金过账的一个环节，不能证明该资金是刘自知支付给海南通铁公司的租金。该资金过账过程为：马和平通过其控制的同业公司先向万家美公司汇款500万元，再由万家美公司将500万元汇给刘自知，然后由刘自知打回到马和平的账上。
经质证，刘自知对关于资金往来的证据真实性予以认可，但认为公安机关的询问笔录、讯问笔录不应被采信；各被执行人均认为，既然检察机关不批准逮捕马和平，那么公安机关针对马和平涉嫌犯罪一案所做的讯问笔录、询问笔录就不应作为定案依据，而应作为非法证据予以排除。
第二组证据：
1、租赁合同一份。该合同载明的签订日期为2012年5月28日，出租方为登丰公司（甲方），承租方为刘自知（乙方）。双方约定，甲方将其位于海南省文昌市清澜码头水产交易中心的房产，共四层房屋面积约为7090平方米和周围场地约600平方米，一并出租给乙方使用。租赁期限为20年，自2012年7月1日至2032年6月30日止。租金1800万元，由乙方在合同生效后三十日内支付完毕：乙方根据甲方付款指令，向甲方指定的收款人支付1000万元；余款800万元，由乙方直接支付给甲方。
2、付款指令一份。该指令由登丰公司出具给刘自知，该指令上的日期为2012年6月15日，载明：根据贵我双方2012年5月28日签订的《租赁合同》，你应于合同签订后三十日内付清我公司租金1800万元。现我司正式指令你，请你于收到本付款指令后十日内，将全部租金1800万元直接支付给江南投资公司，《租赁合同》原定付款方案，在我公司出具本付款指令后，作相应调整。登丰公司在该指令上加盖了公章。该付款指令的下方有手写的部分文字，其内容为：“以上付款指令已收到。”该文字的下方有“刘自知”的签字。
3、海南通铁公司出具给刘自知的付款指令一份，该付款指令与刘自知所提供的付款指令打印部分一致，仅下方手写部分不一致，该手写部分为：“付款指令已收到。刘自知2012.1.20”。
4、定安和安市场改造装修工程施工合同一份。该合同载明的签订日期为2012年7月15日，发包方为海南通铁公司（甲方）、承包方为万家美公司（乙方）。合同约定乙方为甲方的和安市场进行改造装修，工期自2012年7月20日至2012年10月30日，价款为1388万元。该合同尾页甲方处盖有海南通铁公司的公章，乙方处盖有万家美公司的公章并有王神香的签字。
5、李亚雄在公安机关2014年6月26日的询问笔录一份。李亚雄系上海华环实业有限公司（以下简称上海华环公司）工作人员，也是海南金华环实业有限公司法定代表人。李亚雄陈述，在2012年春节前至2012年7月初，上海华环公司多次与马和平商谈整体长期租赁和安市场，刘自知并未参与该谈判过程。
6、陈景福在公安机关2014年6月30日的询问笔录一份。陈景福陈述其由张建光聘请管理和安市场。2011年年底，马和平聘请刘自知与陈景福共同管理市场，直至陈景福于2012年8月份离开和安市场，刘自知一直从马和平处领取工资。2012年4、5月份上海的一家公司来市场考察时，马和平让陈景福负责接待，刘自知并未陪同。
7、葛永峰在公安机关2014年7月7日的询问笔录一份。葛永峰系上海华环公司市场开发部部长，其陈述在2012年年初至2012年7月份，上海华环公司与马和平一直在商谈租赁和安市场。
8、毛家俊（即本案五被执行人委托代理律师）在公安机关2014年6月25日的询问笔录一份。在该笔录第4页、第5页，毛家俊陈述，其曾经帮助过马和平起草或修改过关于和安市场的整体租赁协议。
9、租赁合同草稿一份。该合同草稿由毛家俊于2012年5月29日发送给葛永峰，合同上载明的出租方为海南通铁公司（甲方）、租赁方为海南金华环实业有限公司（乙方）。该合同的租赁期限约定为20年，自2012年7月1日至2032年6月30日。
10、刘自知在公安机关2014年6月29日的询问笔录一份。该笔录第7页记载，办案人员向刘自知出示了五份文件，分别为：海南通铁公司与刘自知的租赁合同，海南通铁公司出具给刘自知的付款指令两份（一份由刘自知签名；一份由张建光签名、海南投资公司盖章），登丰公司与刘自知的租赁合同，登丰公司出具给刘自知的付款指令，要求刘自知说明情况。刘自知陈述，上述材料中由其手写部分及签名均是其第二次到常州时按照马和平的要求一并书写的，其签名时上述材料已打印好。
11、马和平在公安机关2014年6月23日的讯问笔录一份。在该笔录第10页，办案人员询问马和平与刘自知签订和安市场租赁合同的日期。马和平陈述，其与上海的一家公司为租赁和安市场一事谈了很长时间都没能谈好，刘自知知道该情况后，就找马和平商谈租赁该市场。马和平考虑到其与刘自知、张建光之间有债权债务尚未解决，就同意与刘自知签订了为期20年的租赁合同。在该份笔录的第15页，马和平陈述，2012年5月份，马和平与江南银行签订贷款合同的时候，还在和上海的公司谈和安市场整体出租一事，当时还没有将和安市场一次性租出去20年。
12、马和平在公安机关2014年7月9日的讯问笔录一份。在该笔录第5页，马和平供述，登丰公司与刘自知关于文昌水产交易市场的租赁合同及付款指令并未真实履行。在第6页至第7页，办案人员要求马和平说明其与万家美公司的经济往来。马和平陈述，当时其聘用刘自知代管市场，想将市场改造升级，就让刘自知找装修公司，刘自知找到了万家美公司，具体装修事宜由刘自知负责。在该笔录的第9页至第10页，办案人员询问马和平与上海环华公司商谈和安市场租赁的情况。马和平陈述，经过多次商谈，双方未能达成一致，马和平就决定自己改造市场，并让刘自知具体负责。
13、马骏在公安机关2014年6月24日的询问笔录一份。在该笔录第3、4页，办案人员向马骏出示落款日期为2012年6月14日的“同意抵押书”，询问相关情况。马骏陈述：该抵押书由其本人签字，签字日期即为2012年6月14日。房产本身系由其父马和平购买，其只是挂名，具体操作均由马和平办理。马骏在“同意抵押书”上签字时对于房产是否已长期出租给他人并不知情。
江南银行以上述证据证明，为对抗抵押权人行使抵押权，马和平与刘自知曾就文昌水产交易市场炮制过一份虚假的租赁合同及付款指令；刘自知与海南通铁公司签订的租赁合同、付款指令均是其第二次来常时签订，即2012年8月9日左右；在对和安市场进行改造时，刘自知并非实际经营者，仅由马和平聘任其代为管理市场；马和平直至2012年7月份，仍在与上海环华公司商谈市场租赁事宜，并未与刘自知签订租赁合同。
经质证，刘自知认为其并非由马和平聘任，并认为公安机关的笔录不应作为定案依据；各被执行人均认为公安机关的证据为非法证据，应予排除。
第三组证据：
1、刘自知在公安机关2014年6月29日的询问笔录一份。在该笔录第8页，办案人员向刘自知出示了其与海南通铁公司于2011年12月13日就和安市场签订的5年期租赁合同，要求其对此进行说明。刘自知解释，马和平刚让其接管市场时，刘自知要到工商部门去注册个体工商户，为了工商登记注册需要签订租赁协议，故让他人为其草拟了该协议。该协议仅是为了工商注册使用，不是真的。在该笔录第9页，办案人员询问刘自知是否知道马和平以和安市场的房产做抵押向江南银行贷款一事，刘自知陈述，2012年5、6月份，马和平、马骏带江南银行的人到海南办理和安市场抵押手续，刘自知全程接待，由陈景福协助办理了抵押登记手续。
2、马和平在公安机关2014年6月23日的询问笔录一份。在该笔录第8页至第9页，办案人员询问，马和平从张建光处收购和安市场的收购款是否付清，马和平陈述在2011年时已结清。此后，张建光向马和平借款一千多万元，张建光用其文昌水产交易市场的房产折价两千多万元抵偿给马和平，剩余部分由马和平、张建光、刘自知签订了三方抵债协议，三方之间之前所有的债权、债务均结清。在该笔录第12页，办案人员要求马和平就刘自知与海南通铁公司在2011年12月13日签订的5年期租赁合同作出解释，马和平陈述，该合同上没有其本人签字，可能是刘自知在代管市场时，其他人员不服，做份租赁合同可方便刘自知管理，就找海南通铁公司的会计做了该合同。
3、马和平在公安机关2014年7月9日的讯问笔录一份。该笔录第3页，马和平陈述，在2011年年底、2012年年初时已与张建光全部结清收购文昌水产交易市场的收购款。办案人员向马和平出示了2011年11月1日的委托付款书，要求马和平说明情况。马和平陈述，该付款委托书针对的是其收购文昌水产交易市场时欠张建光的收购款。
江南银行以上述证据证明，刘自知与海南通铁公司之间所签订的5年期租赁合同，仅是刘自知为工商登记所需，并未真正履行；刘自知、马和平、张建光三方在2011年11月1日签订了委托付款书后，马和平与张建光之间此前的债权债务就已结清，故2012年1月20日的付款指令是伪造的。
经质证，刘自知认为公安机关询问笔录、讯问笔录不应被法院采信。各被执行人认为公安机关的笔录应作为非法证据予以排除。
第四组证据：
1、史晓颖在公安机关2014年6月24日的询问笔录一份。史晓颖系马和平聘请的会计，其陈述马和平名下所有公司的财务都由其负责管理（笔录第2页）。在该笔录第4页，史晓颖陈述，马和平从张建光处收购和安市场的收购款在办理过户时已基本结清，只有几百万余款。房产证办好后，在2008年年底、2009年年初，余款也全部付清了。在该笔录第5页，史晓颖陈述马和平从张建光处收购文昌水产交易市场的收购款在2011年、2012年时已结清；办案人员询问支付收购款时是否存在三角债务冲抵收购款的情况，史晓颖回答：肯定没有，所有的收购款都是从公司走账，转账支付给张建光或张建光指定的第三方。
2、张建光在2014年6月27日的询问笔录一份。张建光陈述，除了金额为四百七十万左右的付款委托书为真实的以外，其余两份均是虚假的（2012年1月20日海南通铁公司出具给刘自知的付款指令，2012年6月15日登丰公司出具给刘自知的付款指令）。
3、张建光在公安机关2014年6月28日的询问笔录一份。张建光向公安机关提供了日期为2011年11月1日的委托付款书，陈述该“付款委托书”由其亲笔书写，该委托付款书中载明的款项4745400元为马和平欠其文昌水产交易市场的收购款，该委托书签订后，张建光与马和平之间的所有账目即已结清。张建光在该笔录中再次确认，其只签订过2011年11月1日的委托付款书。
4、海南通铁公司的工商登记资料一份。2011年12月31日的资产负债表上显示，海南通铁公司的应付款年初数为2257060元，期末数为2281668元。而刘自知在2012年1月20日的付款指令上，载明“海南通铁公司欠张建光1500万元”，与工商登记资料不一致。
江南银行以上述证据证明，2012年1月20日的付款指令是伪造的，所载的内容是虚假的。
经质证，刘自知及各被执行人均认为张建光的陈述与事实不符，不应采信；对于询问笔录，认为应作为非法证据排除。
本院查明，2014年6月23日，马和平因涉嫌骗取贷款罪被常州市公安局直属分局拘留。该局在侦查过程中调取了相关证据材料，对马和平、刘自知等人进行了讯问、询问并制作了笔录。此后，在提请检察机关对马和平批准逮捕时，常州市天宁区人民检察院认为马和平的行为不构成犯罪，决定不批准逮捕马和平。
在听证过程中，马和平提交了其于2011年12月4日由常州至海口的航空运输电子客票行程单，用以证明其在2011年12月至海口与刘自知商量和安市场租赁一事。
本院至公安机关调取了刘自知乘坐飞机的记录。记录上显示，2011年10月16日，刘自知乘机由三亚到常州（第一次）；2012年8月8日，刘自知乘机由海口到南京（第二次）。
刘自知本人参加了第一次听证会，在听证时明确表示20年期的租赁合同签订于其第一次来常州时，即2011年12月份。第二次听证时刘自知未亲自到庭，对于签订租赁合同的时间，其代理人当庭与其电话沟通后，确认签订合同的实际时间为其第二次来常州时，即2012年8月份。对于两次陈述所存在的矛盾，本院要求刘自知作出解释，但其未能作出合理解释。
对于签订合同的时间，马和平解释，租赁关系实际产生于2011年12月份，签订合同的时间为2012年8月，签订合同时将时间提前，是为了与实际的租赁情况相一致。
本院还查明以下事实，2012年6月14日，海南通铁公司向江南银行永宁支行出具了“同意抵押书”，该同意抵押书载明：“海南通铁商贸有限公司同意将座落于海南定安县定城镇人民北路东侧江南商贸城的房产，产权证号：房权证定城镇字第××、房权证定城镇字第0005308，面积为9435.2平方米，为借款人常州同业国际贸易有限公司设定抵押担保，抵押给贵行，抵押担保金额为肆仟伍佰万元整。抵押期限为2012年5月18日至2015年5月18日。上述抵押物目前不存在租赁情形。自抵押日起至抵押担保债权消失前，抵押人如将上述财产出租，必须经过贵行书面同意方可出租，是否租赁情形的表述真实，不存在隐瞒，如有不实，抵押人承担由此引起的一切法律后果。”海南通铁公司在该份“同意抵押书”上加盖了公章，马和平签名并盖章。2012年6月14日，江南银行就上述房产办理了房屋他项权证，产权证号为：房他证定城镇字第00037**号。
2012年6月14日，马骏向江南银行永宁支行出具了“同意抵押书”，该同意抵押书载明：“马骏同意将座落于海南定安县定城镇人民北路东侧江南商贸城的房产，产权证号：房权证定城镇字第××，面积为2222.02平方米，为借款人常州通铁商贸有限公司设定抵押担保，抵押给贵行，抵押担保金额为壹仟伍佰万元整。抵押期限为2012年5月18日至2015年5月18日。上述抵押物目前不存在租赁情形。自抵押日起至抵押担保债权消失前，抵押人如将上述财产出租，必须经过贵行书面同意方可出租，是否租赁情形的表述真实，不存在隐瞒，如有不实，抵押人承担由此引起的一切法律后果。”马骏在该份“同意抵押书”上签字并盖章。2012年6月14日，江南银行就上述房产办理了房屋他项权证，产权证号为：房他证定城镇字第00037**号。
上述事实，有当事人陈述、公安机关的询问笔录、讯问笔录、委托付款书、付款指令、工商档案资料、电子邮件、银行转账凭证、银行交易记录、本院（2013）天商初字第313号、324号民事调解书、（2012）海南一中民初字第139号民事调解书、同意抵押书等证据加以证实。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。刘自知所提异议能否成立，应从“租赁物”的交付使用、租金的支付进行综合分析，同时还应考虑本案的“租赁物”抵押给了江南银行且现正处于法院执行过程的特殊情况。为此，需查明以下事实：
1、刘自知与海南通铁公司20年期的租赁合同实际签订日期。
马和平在听证过程中陈述，该20年期的租赁合同实际签订时间是2012年8月，而早在2011年12月份双方就已经谈好了租赁的相关事宜并由刘自知对市场进行管理，只是为了使合同签订日期与实际租赁日期相一致，才将合同上的日期提前至2011年12月18日。
刘自知在其第一次听证时当庭陈述合同签订日期是2011年12月底；第二次听证时其未到庭，其代理人与其电话沟通后，改称合同签订日期为2012年8月份。此外，刘自知乘坐飞机的记录显示，其第二次来常州（乘机记录显示为2012年8月8日由海口到南京）的时间应为2012年8月8日之后。
因此，该合同的签订日期应确定为2012年8月份。
2、刘自知与海南通铁公司为期20年的租赁合同，是否在2011年12月份就已开始实际履行。
对此本院认为，在2011年12月份，刘自知并未作为承租人从海南通铁公司整体承租和安市场并进行管理。
首先，根据李亚雄、葛永峰、陈景福、毛家俊的询问笔录、马和平的讯问笔录以及毛家俊与葛永峰、李亚雄之间的电子邮件，直至2012年7月份马和平还在和上海华环公司商谈关于和安市场整体租赁事宜，由此可知直至2012年7月份，和安市场并未整体出租给刘自知。因为如果和安市场已出租给了刘自知，马和平就没有必要再和上海环华公司商谈和安市场租赁事宜。
其次，刘自知与海南通铁公司在2011年12月13日就和安市场签订了一份5年期的租赁合同，该合同出现在业主为刘自知的个体工商户“定安定城和安商贸市场”的工商档案中，但并未实际履行。马和平在2014年6月23日的讯问笔录中供述，其并未在该5年期合同上签字，可能是刘自知为了管理市场方便而做了该份合同。对于此时刘自知的身份，在该份笔录中马和平供述，是其聘请刘自知代为管理市场。刘自知本人也在询问笔录中陈述，签订该5年期合同是为了登记注册使用，并未真正履行。陈景福在询问笔录中陈述，至2012年8月份其离开和安市场时，刘自知仍从马和平处领取工资。由此可知，刘自知所提供的数个由“定安定城和安商贸市场”签订的租赁合同也仅是刘自知代马和平管理市场的行为，不能证明刘自知已实际整体租赁了和安市场。
3、关于租金是否已交付。
刘自知陈述20年的租金共计2000万元已全部交付，其中500万元通过银行转账支付给了马和平，其余1500万元为刘自知、马和平、张建光三方抵债。对此，本院认为，刘自知的陈述与事实不符，不应被采纳。
首先，刘自知转账给马和平的400万元，不应作为租金。
根据公安机关调取到的同业公司、万家美公司、刘自知及马和平之间的银行转账凭证及银行交易记录，可知该笔500万元系马和平先通过其控制的同业公司转账给万家美公司，万家美公司再转账给刘自知，刘自知转回给马和平。上述转账过程发生在2012年8月8日至12日短短五天之内，并且根据万家美公司法定代表人王神香陈述，因为每天最多只能汇200万元，所以才分三天把500万元汇给了刘自知，否则时间会更短。在短时间内，频繁转账，完全可印证王神香所陈述的受刘自知之托为其资金走账的事实。此外，刘自知在转账给马和平时，二人同在常州，若真需要付租金直接交接即可，二人却舍近求远将资金转到海南的万家美公司再由其转回常州，明显不符合常理。因此，刘自知作为证据提交的转账400万元给马和平的两张交易凭证，仅是前述500万元资金转账过程中的一个环节，不能完整体现出该500万元的流转过程，也不能证明该款系租金。
其次，打印日期为2012年1月20日的“付款指令”所载内容不实。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宋福长与张银华民间借贷纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-01\\\\\",\\\\\