北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终5093号
上诉人（原审原告）：三河莲山移动房屋有限公司北京分公司，住所地本市东城区礼士胡同18号。
法定代表人：张世永，副总经理。
委托诉讼代理人：王世华，北京市京泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京人济置业发展有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼410室-107号。
法定代表人：郭超远，董事长。
委托诉讼代理人：谷良坤，北京市中地律师事务所律师。
上诉人三河莲山移动房屋有限公司北京分公司（以下简称莲山北京分公司）因与被上诉人北京人济置业发展有限公司（以下简称人济置业公司）物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莲山北京分公司上诉请求：撤销一审判决，支持莲山北京分公司的全部诉讼请求。理由是：一、涉案的6间移动房屋被强拆之前，一直由莲山北京分公司和北京华阳中仁投资顾问有限公司（以下简称华阳公司）管理和使用，一审判决对此未予查明，系认定事实错误。二、涉案的6间房屋属于莲山北京分公司所有，至被拆除之日，莲山北京分公司未收到任何要求解除合同搬走涉案房屋的通知。莲山北京分公司占地建房是合法的，北京礼士宾馆（以下简称礼士宾馆）、人济置业公司均无权干涉。人济置业公司将涉案房屋强制拆除，给莲山北京分公司造成了巨大的损失。莲山北京分公司提交的证据能够证明是人济置业公司强拆了涉案房屋。一审中，一审法院要求人济置业公司的经办人员马良、朱茂祥出庭，但只有马良一人应要求出庭，朱茂祥未到庭，马良作出的陈述不符合事实情况。2012年7月20日的《协议》从内容和形式上均能证明马良和朱茂祥处理强拆纠纷的职务行为。
人济置业公司辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
莲山北京分公司向一审法院起诉请求：1、人济置业公司将其于2012年7月19日拆除的莲山北京分公司六间移动房屋恢复原状；2、人济置业公司赔偿拆除上述六间移动房屋给莲山北京分公司造成的损失人民币682044.20元（包括办公用品损失3万元、清扫空调设备一套5万元、移动房屋楼梯15000元、移动房屋损毁12000元、移动房内浴房6000元、两台空调6000元、6个风机盘管12000元、员工财产损失55600元、为防人济置业公司强占房屋于2012年2月17日至同年7月19日雇佣值班人员6人费用共计167400元、单方中断供热供电造成设备冻坏损失8350元、被拆移动房屋占地租赁费69694.2元、保管人工费82000元、临时安置办公费用6万元、安置员工住宿房屋2套12个月租金共计108000元）。
一审法院认定事实：1995年12月21日，礼士宾馆（甲方）与三河莲山移动房屋有限公司（以下简称莲山公司）（乙方）签订《协议书》，内容为甲方为乙方提供展览地点展放五间办公房屋；甲方为乙方的两间办公房屋提供空调、两部电话机，乙方搬离后归还甲方；甲方负责支付乙方两间移动办公房屋的空调、水、电、市内电话费。长途电话费由乙方按甲方收费标准于每月底结账交予甲方；乙方无偿赠与甲方一个移动车库，所有权、使用权归甲方；乙方提供其中三间移动办公房屋为甲方使用，但所有权归属乙方；本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决、本协议一式两份，双方各持一份；本协议自双方盖章、签字即生效，有效期为十年。
1996年10月8日，莲山公司与莲山北京分公司签订《权利义务转让协议书》，内容为莲山公司与礼士宾馆于1995年12月21日签订《协议书》，并在礼士宾馆院内西侧和东侧各建移动房屋6间共计12间，鉴于莲山北京分公司已经在礼士宾馆院内进行工商注册并实际经营，为便于经营和管理，从即日起，莲山公司将上述房屋的权利义务（包括但不限于所有权和使用权）全部转由莲山北京分公司承接。
2011年10月26日，礼士宾馆向莲山公司发通知，内容为莲山公司与礼士宾馆所签协议已经于2005年12月20日到期，双方并未续签协议，请莲山公司于2011年11月15日之前搬走，如在限期内不搬走，将强制拆除此违章建筑。2012年1月13日，礼士宾馆再次发通知，要求莲山公司于2012年1月15日前搬走，逾期若不能搬走，即视为无主物品。
2012年7月20日，马良、朱茂祥代表人济置业公司（甲方）与张世永、高艳平代表的莲山公司签订《协议》，内容为2012年7月19日，在礼士宾馆内，甲方与乙方在搬运六个铁制移动房屋过程中发生纠纷，造成甲方人员朱茂祥受伤，甲方摄像机被乙方损毁，乙方人员高艳平受伤。经甲乙双方协商一致，自愿达成如下协议：乙方一次性赔偿甲方人员朱茂祥500元，乙方一次性赔偿甲方摄像机费用5500元；甲方一次性赔偿乙方人员高艳平140元；双方保证以上各自受伤人员，互不追究法律与经济责任。莲山北京分公司称，人济置业公司强制搬离六间移动房屋时发生纠纷，莲山北京分公司报警，该协议在北京市公安局东城分局朝阳门派出所签订。人济置业公司对该协议真实性认可，但认为该协议未盖公司公章，并非公司行为，人济置业公司未强制搬离六间移动房屋。马良到庭陈述，称其未参与搬离房屋的事情，也不是公司行为，只是经过现场时，遭受财产损失。
一审中，一审法院依据当事人的申请，到北京市公安局东城分局朝阳门派出所调取档案材料，未能找到任何相关档案。
2016年3月30日，一审法院到礼士宾馆院内进行现场勘验，内容为，西侧的六间移动房屋已不存在，东侧的六间房屋（四间移动房屋、两间自建房）由礼士宾馆占有使用。
一审中，莲山北京分公司持照片、其公司人员的证言、《协议》称，上述六间房屋由人济置业公司强制搬离。人济置业公司对此不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，根据莲山北京分公司与礼士宾馆所签署的协议，莲山北京分公司所主张的六间移动房屋建设及使用均与人济置业公司无关。莲山北京分公司认为人济置业公司未经许可强制搬离其六间移动房屋。人济置业公司对此不予认可。莲山北京分公司提交的莲山北京分公司、人济置业公司的工作人员所签署的《协议》上无人济置业公司公司盖章，亦无法定代表人签字，且签字工作人员马良称并未公司行为。因此，该《协议》及莲山北京分公司工作人员的证言等，不足以证明搬离行为是人济置业公司的公司行为。据此，莲山北京分公司的诉请求，该院不予支持。判决：驳回三河莲山移动房屋有限公司北京分公司的诉讼请求。
本院二审认定事实如下：一审中，莲山北京分公司向一审法院提交2003年10月10日《通知》一份，其上载明：莲山公司：由于礼士宾馆已将宾馆租赁给华阳公司经营，因此，礼士宾馆方与贵方所签合同（协议）中礼士宾馆的权利及义务，从2003年10月11日起，全部转交给华阳公司承担，继续履行原合同。合同（协议）到期后，贵方可以直接与华阳公司另行签订新合同（协议）。礼士宾馆和华阳公司在该通知落款处加盖了公章。一审中，人济置业公司不认可该通知的真实性，理由为该通知原件的纸张是拼凑的，应该是已经作废的通知。对此，莲山北京分公司解释称：该通知因保存文件不善而撕碎了，而后粘在一起。
二审中，莲山北京分公司向本院提交落款时间为2011年1月8日的《告知书》一份，用以证明人济置业公司实施了拆除行为。该《告知书》载明：莲山公司：你单位在我院内的活动房合作协议早已到期，请贵单位务必在2012年1月15号前搬走，逾期若不能搬走，即视为无主物品，由新的业主自行处理。礼士宾馆与人济置业公司在该告知书落款处加盖了公章。人济置业公司认可该《告知书》的真实性，但不认可莲山北京分公司的证明目的。
经询问，人济置业公司在二审中陈述，人济置业公司的上级单位与礼士宾馆有关，该宾馆用于人济置业公司安置员工宿舍使用，人济置业公司与礼士宾馆的房屋和财产没有其他关系。马良是人济置业公司的副总经理，朱茂祥是人济置业公司的保安队长。
本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实,有当事人陈述意见、《协议书》、《权利义务转让协议书》、搬迁通知、《协议》、《告知书》、照片等证据在案佐证。
本院认为，莲山北京分公司提交的《告知书》能够证明人济置业公司参与了涉案移动房屋的搬迁事宜。2012年7月20日《协议》系在派出所协调下达成，人济置业公司的副总经理马良作为甲方人济置业公司的代表人、人济置业公司的保安队长朱茂祥作为人济置业公司的当事人在上述《协议》上签字确认。该《协议》的内容能够反映人济置业公司在2012年7月19日对涉案移动房屋进行了搬运，协议双方就搬运中发生的摄像机财产损失及双方人员的伤情损失进行了解决。从上述《告知书》、《协议》的内容结合莲山北京分公司提交的照片可以证明人济置业公司实施了涉案移动房屋的搬迁。马良到庭陈述的内容与上述《协议》的内容相矛盾且缺乏合理性，不应予以采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。莲山北京分公司未提交充分证据证明涉案移动房屋仍应安置在礼士宾馆院内，故其要求将6间移动房屋恢复原状的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。莲山公司将涉案移动房屋的权利转让给了莲山北京分公司，涉案移动房屋的搬迁早在2012年既已发生，之后涉案移动房屋由莲山北京分公司进行控制和保管，现莲山北京分公司未举证证明由于人济置业公司搬迁的原因其实际发生了办公用品、设备、楼梯、移动房屋、浴房、空调、风机盘管及员工财产等损失，故对莲山北京分公司主张的上述损失，本院不予支持。莲山北京分公司主张人济置业公司赔偿其所称“为防人济置业公司强占房屋雇佣值班人员的费用”，没有合法依据，本院不予支持。鉴于莲山北京分公司未提交涉案移动房屋应被安置在礼士宾馆院内的合法依据，且其亦早已得到要求搬迁移动房屋的通知，故其主张的被拆移动房屋占地租赁费、保管人工费、临时安置办公费用、安置员工住宿房屋租金等损失本院亦不予支持。
二审中，莲山北京分公司申请本院到北京市公安局东城分局朝阳门派出所调取2012年7月19日和20日相关出警记录和莲山北京分公司、人济置业公司人员的笔录，用以证明人济置业公司为当时的强拆公司。因该申请的调取内容不影响本院就搬迁行为实施单位作出认定，本院对该申请不予准许。
综上，莲山北京分公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实有误，但驳回莲山北京分公司的诉讼请求的处理结果无误，故应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10620元，由三河莲山移动房屋有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 姚 颖
审判员 李 珊
审判员 陈雨菡
二〇一七年八月二十二日
书记员 马博文