四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川34行终23号
上诉人(原审原告)刘继聪，男，生于1958年2月7日，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。
上诉人(原审原告)王文全，男，生于1939年6月11日，汉族，四川省会东县人，村民，小学文化，住四川省会东县。
上诉人(原审原告)朱跃会，女，生于1948年5月12日，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。
上诉人(原审原告)蒋正芬，女，生于1962年8月5日，汉族，四川省会东县人，村民，不识字，住四川省会东县。
上诉人(原审原告)杨德荣，男，生于1967年3月17日，四川省会东县人，村民，初中文化，住四川省会东县。
五上诉人的委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人(原审被告)会东县鲹鱼河镇人民政府。住所地：四川省会东县鲹鱼河镇。
法定代表人易善华，该镇镇长。
委托代理人张国福，男，汉族，生于1966年4月14日，四川省会东县人，住四川省会东县。系该镇副书记。代理权限为一般代理。
委托代理人黄挺，四川耀东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人(原审第三人)会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会。住所地：会东县鲹鱼河镇杉松村。
负责人杨玉龙，男，汉族，生于1970年10月16日，四川省会东县人，住四川省会东县。系该村民委员会主任。
委托代理人李兴荣，四川耀东律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人刘继聪等五人因诉会东县鲹鱼河镇人民政府不履行监督职责一案，不服会东县人民法院(2015)东行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人刘继聪、王文全、朱跃会、蒋正芬、杨德荣及其委托代理人王春刚，被上诉人会东县鲹鱼河镇人民政府的委托代理人张国福、黄挺，被上诉人会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会及其委托代理人李兴荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月4日，会东县鲹鱼河镇杉松村党支部委员会及村民委员会在本村公示栏张贴公示称：2014年7月4日，会东镇杉松村村两委在本村活动室召开杉松村村民代表会议，经到会村民代表提名推选产生会东镇杉松村理财小组成员。刘继聪等五人对此次推选行为提出异议，于2015年7月11日在村委公示栏张贴了“关于杉松村选定理财小组违反民主程序的异议”。杉松村两委在2015年7月11日又张贴公告，称经到会村民代表采取不记名投票选举产生九名村务公开监督、村民民主理财小组成员。刘继聪等五人认为杉松村党支部委员会及村民委员会违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，蓄意安排符合其利益的人员担任村务公开监督、村民民主理财小组成员，于2015年7月19日向会东县鲹鱼河镇人民政府(会东镇人民政府)邮寄了请求会东县鲹鱼河镇人民政府对杉松村党支部委员会及村民委员会进行村务监督并责令其重新公开透明按照民主程序选拔村民民主理财小组成员。会东县鲹鱼河镇人民政府未予以答复。刘继聪等人于2015年10月19日向原审法院提起行政诉讼，请求判令会东县鲹鱼河镇人民政府履行监督职责，责令会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会改正违反民主程序选拔理财小组成员的行为。
原审法院经审理认为，村民委员会是村民自治组织，人民政府与村民委员会之间是指导、支持和帮助的工作关系，不能干预依法属于村民委员会自治范围内的事务。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条的规定，会东县鲹鱼河镇人民政府对会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会选举理财小组成员的行为没有监督权，不予监督的行为合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘继聪、王文全、朱跃会、蒋正芬、杨德荣的诉讼请求。案件受理费50元，由刘继聪等五人共同承担。
刘继聪等五人不服原审判决，提起上诉。请求二审法院依法撤销原审判决，判令会东县鲹鱼河镇人民政府履行监督职责，责令会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会改正违反民主程序选举理财小组成员的行为。理由是：1.2015年1月和7月，会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会在选举村务公开监督、民主理财小组成员时涉嫌违法，依据《村民组织法》第二十七条、第三十一条的规定，会东县鲹鱼河镇人民政府作为镇一级人民政府对杉松村委会作出的决定具有监督、责令改正的法定职责。2.上诉人对会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会违法事项通过邮寄方式递交请求予以监督，会东县鲹鱼河镇人民政府明确表示已收到，但至今未对申请内容进行调查，也未履行监督职责。3.会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会没有证据证明村民代表是村民投票选举出来的，选举村民代表和理财小组成员严重违反《村民组织法》的规定。
会东县鲹鱼河镇人民政府答辩称，镇政府对村两委的自治行政为无权监督，不得干预村委会自治范围内的事务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会答辩称，村民理财小组是根据村民委员会组织法赋予村民自治权利依法产生的，其行为及组织是合法的，没有侵犯村民的权利。一审判决实体和程序合法，请求二审予以维持。
会东县鲹鱼河镇人民政府在法律规定的举证期限内，向原审法院提交以下证据：
1.机构组织代码证。
2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条和第三十六条。
3.杉松村村民及村民代表基本情况。
刘继聪等五人在法律规定的举证期限内，向原审法院提交以下证据：
1.刘继聪等五人身份证明一份。
2.2015年杉松村两委关于理财小组成员名单的公示。
3.杉松村村民对杉松村两委推选理财小组成员违法民主程序的异议。
4.2015年杉松村理财小组成员及职务公告。
5.向会东镇人民政府（现鲹鱼河镇人民政府）邮寄的关于对杉松村村务监督并责令改正的申请函及快递单。
会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会在法律规定的举证期限内，向原审法院提交以下证据：
1.关于2015年7月11日公告形成的证明材料。
2.证人李刚林证言：1月8号原会东镇高书记到杉松村组织村民会议，然后就选举出了村民代表。7月4日又召开会议，选出了理财小组成员17人，后来考虑到17人人数过多，又在7月10日在镇人大主席李民江和民政局席德贵的监督下再次召开村民会议，选出理财小组成员9人。
3.证人王国刚证言：2015年1月8日村上召开会议，选出了村民代表，然后经审查此次理财小组成员人数太多，不符合相关法律规定，7月10日在镇人大主席李民江和财政局席德贵监督召开村民代表会议，选出由9人组成的理财小组。
二审诉讼中，上诉人刘继聪等五人提交了2016年6月29日形成的杨德荣、蒋正芬等19人签名证明书，2016年6月30日形成的陈光敏等40人签名证明书，2016年7月21日形成的陈昌凤等6人签名证明书，2016年7月22日形成的刘继聪等6人签名证明书，拟证明在2015年1月8日召开的村民大会没有推选或重新推选村民代表。会东县鲹鱼河镇人民政府质证认为，四份证明书均是打印件，不知道是否是证人签名，对真实性有异议，且与本案无关联性。会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会质证认为，证人应当出庭作证，且证明书中有刘继聪的名字，当事人作证是违法的，本案涉及到2015年7月10日的事情，证人证言却是2015年1月8日的事情，因此与本案无关联性。同时，上诉人刘继聪等人提交2016年4月1日的录音及文字说明，拟证明在一审中王国刚和李刚林的证言是虚假的。会东县鲹鱼河镇人民政府质证认为，对录音的真实性有异议，与本案没有关联性。会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会质证认为，录音中是高家国的声音，但高家国没有参加选举理财小组，没有发言权。录音材料与本案没有关联性。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国村民会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”的规定，会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会系该村村民选举产生的自治组织，而不是一级政府组织，村内的重大事项由村民决定。村民自治范围内的事项主要包括村民民主选举、民主决策、民主管理、民主监督方面的事项。因此，会东县鲹鱼河镇杉松村村民委员会选举理财小组成员的行为系村民民主选举事项，属于其自治范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条明确规定乡镇人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，而不得干预依法属于村民委员会自治范围内的事务。二审中，刘继聪等五人提供的证明书系一审判决后取得，但上诉人在该证明书中签名作证，不符合证据的形式要件，且证明目的与本案不具有关联性，本院不予采信。视听资料系未征得对方同意的情况下私自录音，其证据来源不具有合法性，本院亦不予采信。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和第三十一条作出的规定是赋予乡、镇人民政府对村民委员会工作进行指导和帮助的具体内容，并未赋予乡、镇人民政府具有法定的监督职责。刘继聪等五人上诉认为会东县鲹鱼河镇人民政府应当依法履行法定监督职责的理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘继聪、王文全、朱跃会、蒋正芬、杨德荣共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智强
审 判 员 蒋金美
代理审判员 陈 玲
二〇一六年九月五日
书 记 员 杨文娇