四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川14民终852号
上诉人（原审原告）：四川中地艺群钢结构有限公司，住所地四川省成都市锦江区。
法定代表人：王向东。
委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王敏,女，1952年8月24日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方之岵,男，1944年10月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒福，四川华曙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都恒晟电梯配件有限公司，住所地四川省成都市武侯区，现住成都市武侯区。
法定代表人：王敏，董事长。
委托诉讼代理人：蒋航航，四川华曙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高莉娟，四川华曙律师事务所律师。
上诉人四川中地艺群钢结构有限公司（以下简称中地公司）因与被上诉人王敏、方之岵、成都恒晟电梯配件有限公司（以下简称恒晟公司）建设工程合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中地公司的委托诉讼代理人罗庆洪，被上诉人王敏、方之岵的委托诉讼代理人伍宏刚，被上诉人恒晟公司的委托诉讼代理人蒋航航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中地公司上诉请求：1.撤销眉山市彭山区人民法院（2017）川1403民初452号民事判决第二项，改判王敏、方之岵在本案中承担连带责任；2.一、二审案件受理费由王敏、方之岵、恒晟公司承担。事实与理由：1.恒晟公司股东王敏与方之岵违反了《公司法》第二十条之规定，滥用公司独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，其应当对恒晟公司债务承担连带责任。本案中，因所涉工程的实际债务人为斯莱德公司，王敏、方之岵利用其系恒晟公司与斯莱德公司共同股东的身份关系，将斯莱德公司的债务由恒晟公司承担，现斯莱德公司至今未与恒晟公司结算，恒晟公司也怠于行使权利，属恶意逃避债务，严重损害恒晟公司债权人利益；2.王敏、方之岵存在抽逃出资的行为，因恒晟公司与斯莱德公司系关联公司，王敏、方之岵利用关联关系将案涉370多万元及其股东出资抽逃，转移到斯莱德公司名下，其应对恒晟公司债务承担连带责任。
王敏、方之岵辩称，本案所涉合同的相对方为中地公司与恒晟公司，而斯莱德公司并非中地公司的实际债务人。王敏、方之岵从未利用恒晟公司的独立法人地位和股东有限责任，逃避债务，损害中地公司利益，且中地公司认为王敏、方之岵存在抽逃出资的行为毫无事实依据。请求二审法院驳回上诉。
恒晟公司辩称，恒晟公司对尚欠中地公司质保金未予退还的事实予以认可，请求人民法院依法判决。
中地公司向一审法院起诉请求：1.由恒晟公司支付工程质保金161400元及利息（利息从2015年5月1日起，以本金161400元按中国人银行同期同类贷款利率支付利息至实际支付完毕时止；2.王敏、方之岵承担连带责任；3.本案诉讼费由恒晟公司、王敏、方之岵共同承担。
一审法院认定以下案件事实：恒晟公司系于2015年6月24日由成都制御电梯有限公司变更成立的公司，股东为王敏、方之岵。四川斯莱德电梯有限责任公司（以下简称斯莱德公司）于2011年6月1日成立，股东为王敏、方之岵。中地公司与恒晟公司（原成都制御电梯有限公司）于2011年3月28日签订《钢结构专项工程承包合同》，合同约定：1.中地公司承包建修位于四川省彭山县“斯莱德公司”主体车间钢结构制作和安装及食堂施工，以及部分土建工程；2.承包合同总价为5380000元；3.合同4.5约定乙方钢结构工程安装完毕后七日内经验收合格，甲方支付乙方工程总价的97%作为进度款，4.6约定质保金占合同总价3%甲方在工程完工后一年内一次性支付给乙方。
该工程已完工，且恒晟公司在2015年4月18日收到中地公司发出的工程结算及催收函，并在约定的十日内未予答复，但该工程四川斯莱德电梯有限公司于2013年开始占有、使用。
涉案工程付款情况如下：2011年3月至2011年9月期间，恒晟公司、斯莱德公司通过银行转账共支付中地公司工程款4714000元。其中，由斯莱德公司于2011年6月24日转账支付100万元；由恒晟公司支付3714000元，恒晟公司于2011年3月31日支付100万元，于2011年5月20日支付100万元，于2011年8月22日支付614000元，8月30日支付100万元等。
一审另查明，王敏与方之岵系夫妻关系。
一审法院认为，本案在诉讼过程中形成如下焦点：其一、王敏、方之岵在本案中是否承担责任的问题。虽然王敏、方之岵是恒晟公司的股东，也是斯莱德公司的股东，而本案的性质是建设工程合同纠纷，且合同的双方当事人是中地公司和恒晟公司，恒晟公司以其名义支付中地公司的工程款，是其按合同约定履行其义务的行为，至于斯莱德公司支付工程款的行为是其愿代恒晟公司履行义务的行为，应属代履行行为。就本案而言，中地公司并未举证证实王敏、方之岵违反《公司法》第二十条的规定，也未举证证实王敏、方之岵作为恒晟公司的股东未足额认缴公司的出资额。相反，从中地公司提供的转账凭证恰好证明恒晟公司是按双方合同的约定履行其义务的行为。故王敏、方之岵在本案中不应承担责任。
其二、中地公司诉求的资金占用期间的利息是否应从2015年5月1日起计算的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同用法律问题的解释》第十四条：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）……。（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期的规定，尽管涉案工程至今未进行竣工结算验收，但斯莱德公司已于2013年开始使用涉案工程，故2013年可以视为涉案工程的实际竣工日期，以及中地公司与恒晟公司签订的《钢结构专项工程承包合同》的约定：质保金应在工程完工后一年内一次性支付，故中地公司要求恒晟公司从2015年5月1日起支付占用资金期间利息符合双方合同的约定。
综上所述，中地公司要求恒晟公司支付工程质保金161400元的诉求，因恒晟公司无异议，故中地公司该项诉求，应予支持。中地公司要求恒晟公司支付以本金161400元，从2015年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清质保金止的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，其该项诉求，支持合理部分，即支持其以本金161400元，从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止。中地公司要求王敏、方之岵承担连带责任的诉求，因王敏、方之岵在本案中不承担责任，故其该项诉求，因证据不足，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条,最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、成都恒晟电梯配件有限公司于判决生效之日起十日内支付四川中地艺群钢结构有限公司工程质保金161400元及利息（利息的计算方式：以本金161400元，从2015年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的履行之日止）；二、驳回四川中地艺群钢结构有限公司对王敏、方之岵的诉讼请求；三、驳回四川中地艺群钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1764元、保全费1520元，共计3284元，由成都恒晟电梯配件有限公司。
本院二审查明事实，与原审法院审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。
二审另查明，中地公司曾以恒晟公司以及斯莱德公司为被告就工程欠款提起诉讼，本院于2016年7月22日作出（2016）川14民终512号民事判决，判令恒晟公司支付工程欠款860789.13元及相应资金利息。后中地公司提起本案诉讼，要求恒晟公司支付工程质保金及利息，王敏、方之岵承担连带责任。
本案二审过程中，中地公司提交以下证据：1.国家信用网载明的一份查询结果，拟证明：恒晟公司从2013年起就未按照企业信息的相关规定严格报告，已列入经营异常名单；2.成都市武侯区地税局内网打印的一份资料，拟证明：恒晟公司现处于非正常纳税状态。王敏、方之岵、恒晟公司质证后认为，对以上证据的真实性、合法性及证据来源均有异议，且公司是否正常经营不影响公司对外独立承担责任。
本院认为，结合当事人双方的诉辩意见以及二审查明的基本情况，中地公司主张王敏、方之岵对恒晟公司的债务承担连带责任的理由主要基于两方面的事实，一是王敏、方之岵利用其系恒晟公司与斯莱德公司共同股东的身份关系，将斯莱德公司的债务由恒晟公司承担，现斯莱德公司至今未与恒晟公司结算，恒晟公司也怠于行使权利，属恶意逃避债务，严重损害恒晟公司债权人利益；二是王敏、方之岵存在抽逃注册资本的行为。对此，本院认为，尽管王敏与方之岵均系恒晟公司与斯莱德公司的股东，但本案所涉《钢结构专项工程承包合同》的合同相对方为中地公司与恒晟公司，合同约定由中地公司为斯莱德公司修建厂房及土建工程亦是双方订立合同的应有之意，故恒晟公司向中地公司支付工程款系其履行合同的应尽义务。恒晟公司与斯莱德公司之间是否另行结算或者恒晟公司对斯莱德公司是否应此形成债权属二者之间所涉另一法律关系解决的范畴。如中地公司确有证据证明恒晟公司符合《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的情形，可依法另案提起代位权诉讼。现中地公司并无证据证明王敏、方之岵滥用恒晟公司独立法人地位和股东有限责任恶意逃避债务，以及王敏、方之岵存在抽逃出资的行为，其在本案中所述理由不能作为认定王敏、方之岵就恒晟公司的债务承担连带责任的事实依据，故中地公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，中地公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3528元，由四川中地艺群钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 迪
审判员 唐 部
审判员 孙春红
二〇一七年九月二十七日
书记员 宋鸿杰