湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1202行初26号
原告怀化市阳光电力股份有限公司，住所地：溆浦县卢峰镇幸福街109号。
法定代表人向仪宏，董事长。
委托代理人李启定（特别授权），湖南江山律师事务所律师。
委托代理人刘喜生，男，系怀化市阳光电力股份有限公司职工。
被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地：怀化市鹤城区迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
第三人向海君，女，户籍所在地：湖南省溆浦县仲夏乡，系死者袁国雄之妻。
委托代理人林文（特别授权），北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告怀化市阳光电力股份有限公司不服被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2018年2月13日受理，并于同日向被告怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因向海君与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告怀化市阳光电力股份有限公司委托代理人李启定、刘喜生、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、第三人向海君及其委托代理人林文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年11月6日作出了怀人社工伤认字[2017]1212号《怀化市认定工伤决定书》,对袁国雄2011年12月24日18时20分许因交通事故死亡予以认定为工伤。
原告怀化市阳光电力股份有限公司诉称：请求撤销被告2017年11月6日作出的怀人社工伤认字［2017］1212号怀化市认定工伤决定书，并责令其重作。
事实与理由：
一、溆公交认字第［2012］第19号道路交通事故认定书主体资格不符、程序违法，缺乏客观基础，不能作为证据使用。
该认定书不符合《道路交通事故处理程序规定》第四十五条“道路交通事故认定应当做到程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正。”不符合《湖南省行政程序规定》第七十条“下列证据材料不得作为行政执法决定的依据：（一）严重违反法定程序收集的；（八）不具备合法性和真实性的其他证据材料”的规定，不应当作为证据采信。具体表现为：
1、作出事故认定的署名民警不具备交通死亡事故处理的主体资格。《道路交通事故处理程序规定》（公安部令第104号）第三条规定：“交通警察处理道路交通事故，应当取得相应等级的处理道路交通事故资格。”《交通警察处理交通事故资格管理规定（试行）》（公交管［2005］92号）、《道路交通事故处理工作规范》（公交管［2008］277号）均明确规定，道路交通事故处理实行资格等级管理制度，对死亡交通事故的处理应当由具备中级和高级资格的交通警察处理。溆公交认字［2012］第19号《道路交通事故认定书》作出时，即2011年处理本案的交警肖时高、舒志宏均是初级交通事故处理资格员证，没有中级交通事故处理资格员，其不具备作出死亡交通事故认定书的主体资格。因此，该道路交通事故认定书应当无效。
2、交通事故认定程序严重违法。一是损害赔偿在前，认定事故责任在后，时间完全颠倒。本案中，溆浦县公安交警大队于2011年12月25日制作了《道路交通事故损害赔偿调解书》，肇事方彭家楚亦已于2011年12月30日履行了全部赔偿义务。按照常理，该交通事故已调解结案，根本无须事后再进行交通事故认定。但溆浦县交警大队在该交通事故已结案的情况下，根据双方达成的损害赔偿金额作为划分肇事双方的事故责任的依据,违背了《道路交通事故处理程序规定》第60条、第65条关于应当在作出交通事故认定书后再根据双方当事人的申请进行调解的规定，事故认定程序严重违法。二是充分的证据证明署名人员中“舒志宏”没有参与事故处理。查阅袁国雄交通事故死亡案卷可知，参与事故现场勘察的民警为肖时高、高勇，进行调查询问的为肖时高和张利国，组织事故损害赔偿调解的是肖时高，高勇，没有任何证据证明民警“舒志宏”参与处理了该案件，唯一体现处仅是在送达回证处有“舒志宏”的签名，该事实说明民警舒志宏没有参与该交通事故的处理，从《道路交通事故认定书》的属性为鉴定意见的证据性质来说，溆公交认字［2012］第19号《道路交通事故认定书》违背了起码的鉴定程序，完全不具有合法性。三是认定书所依赖的证据没有经过当事人质证，且至今没有依法送达给案外人彭家楚，应当视为未生效。《道路交通事故处理程序规定》第47条第二款规定：“发生死亡事故，公安机关交通管理部门应当在制作道路交通事故认定书前，召集各方当事人到场，公开调查取得证据。”第48条第2款规定：“道路交通事故认定书应当由办案民警签名或者盖章，加盖公安机关交通管理部门道路交通事故处理专用章，分别送达当事人”。本案中，溆浦县交警大队在事故认定时，没有对证据质证，且至今没有送达给交通事故的另一方彭家楚。因此，溆公交认字［2012］第19号《道路交通事故认定书》应当视为未生效。四是道路交通事故认定书中办案民警没有办案民警签名或者盖章。本案中，事故认定书交警姓名系打印出来，即没有签名，也没有盖章，没有任何证据能够证明该认定书系该两名民警制作，按照《道路交通事故处理程序规定》第48条第2款“……事故认定书应当由办案民警签名或盖章”的规定，案涉事故认定书不具有合法性。
3、认定书认定的事实缺乏客观证据和技术基础。一是交通事故认定书作出的背景是该交通事故已经调解结案的情况下，根据肇事方彭家楚支付第三人的赔偿金额作出的，不是依据在交通事故中有关肇事方的过错行为、车辆技术鉴定结论、造成事故的原因力、行为的参与度等客观证据做出的。二是《道路交通安全法》第七十三条规定：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”本案中，交警大队未对尸体进行检验，对肇事车辆未做车辆技术检测，无法对碰撞部位、事故成因、车辆的安全技术性能等技术性证据和事实性证据进行固定，对多因素引发事故的原因力和参与程度无法查清，未能查明死者袁国雄的真实死因和生前是否存在酒驾或醉驾、肇事车辆性能有无影响安全驾驶等情况，据此作出的溆公交认字［2012］第19号《道路交通事故认定书》未能反映客观事实，是不真实的，不符合《交通安全法》第73条的规定，缺乏客观依据和技术事实基础。
以上事实有交通事故认定书案卷、溆浦县交警大队对溆浦县人大常委会的回复、怀化市交警支队的整改通知书、溆浦县人民检察院的检察建议等证据证实。
二、袁国雄未经请假于收工吃完晚饭私自离开的行为而导致的交通事故伤害不应当属于“上下班途中”的情形，怀人社工伤认字［2017］1212号怀化市认定工伤决定书适用法律错误。
虽然《工伤保险条例》第14条第六项规定了职工在上下班途中受到非本人主要原因的机动车事故伤害的，应当认定为工伤。但工伤的根本特点是在于“三工”，即工作时间内、工作地点、因工作原因引起，其核心点是伤害由工作原因引起。对“上下班途中”的合理解释上，一般也应指职工是出于上下班的目的在合理时间内而往返于单位和家中的过程，即目的是为了上下班，在合理时间内从事日常工作生活的必需活动。在非常规工作情况下，应根据工作性质、特点、一般社会生活经验及社会情理，结合机动车事故是否发生在上下班的合理时间、合理路段等因素，综合判断事故因“上下班目的”而发生。本案中，袁国雄从事的是进行野外作业，具体工作地址不固定，考虑野外工作性质特点，按照通常的普遍社会观念，袁国雄从野外作业点回到怀化阳光电力公司安排的临时居住地吃完晚饭后，应当认定其下班行为已经结束。按照社会生活一般常识和经验，以及日常的生活作息时间规律，无论城市或农村，在吃完晚饭后即进入个人正常休息或休闲时间，袁国雄下班时间应当在公司安排的食宿地点吃完晚饭时该特定的时段发生中断，即从袁国雄野外作业点回到观音阁临时居住地（食宿处）应当为“下班途中”的时段，吃完晚饭的行为即意味着当时工作的完全结束和下班过程的终止，“下班途中”的时空条件已经发生中断，没有任何证据证明袁国雄吃完晚饭后离开观音阁前往其岩英坪经常居所的目的是上下班目的。因此，不应当将袁国雄吃完晚饭后私自离开的行为理解“下班途中”，应当作为因事外出符合人民普遍的社会日常认知。若将袁国雄在回居住地吃完晚饭后离开的行为视为“下班途中”的话，将会造成在一城市内有两处居所时，当一人在甲处居所下班休息后，因私从甲居所到乙居所途中发生的事故认定为工伤的恶果，这即有违工伤的本意，也有违社会常理。其次，袁国雄从观音阁临时居住地回岩英坪经常居住地欠缺工作原因性质及日常生活的必需性。从相关证人的调查笔录来看，没有任何证据能够证明袁国雄是出于工作原因离开观音阁食宿地，而从原告对知情人覃名唤、袁东华、邹小永的调查笔录及2011年12月28日观音阁仑斗坪村委会、张英良等证明可知，袁国雄吃完饭后自观音阁居住地返还岩英坪经常居住地的行为只能是算外出，不能理解为“下班途中”。
三、工伤认定中未对证据进行审查，程序违法，属任性作为。
1、《湖南省行政程序规定》第七十一条规定：“作为行政执法决定依据的证据应当查证属实”，《湖南省规范裁量权办法》第二十五条规定：“行政机关实施行政确认，应当对原告提供的申请材料进行审查”。湖南省高级人民法院于2015年5月8日作出的（2015）湘高法行终字第121号行政判决书在“本院认为部分”（第7页倒数第9行）阐述：“关于上诉人提出《道路交通事故责任认定书》是否具有证据的客观性和合法性的问题，是怀化市人社局重新作出工伤认定决定过程中予以判断的问题。”可知生效的司法判决要求被原告怀化市人社局在行政程序中对溆公交认字［2012］第19号《道路交通事故认定书》从证据角度进行审查，但被原告拒不审查，一味采信，在2015年12月30日作出［2015］1543号认定工伤决定书（已于2017年7月20日被撤销）时不进行审查，在作出［2017］1212号认定工伤决定书时也不审查，既违反了法律规定的职责和生效司法文书确定的应当履行的义务，又耗费了当事人大量的时间精力和财力，明显程序违法，属任性作为，是滥用权利的表现。
2、怀化市中级人民法院于2015年1月19日在（2014）怀中行初字第64号行政判决书在“本院认为部分”（第22页第三行）阐述：“至于袁国雄的死亡是否认定为工伤，有待第三人怀化市人力资源和社会保障局依职权查清事实后依法依程序作出决定”。但被原告完全置该判决于不顾，在前后证据有较大差异的情况下，［2017］1212号认定工伤决定书一味采信（2013）怀中行终字第55号判决书认为袁国雄的死亡属于“上下班途中”的情形属偏听偏信，有违法律规定。
四、［2017］1212号怀化市认定工伤决定书事实认定不清，缺乏证据支持。
1、袁国雄下班的具体时间事实认定错误。多次诉讼法院查明的事实为：“2011年12月24日5点半左右，袁国雄、黄友刚、张英良等完成施工作业任务后回到谢东文家中晚饭……”。但［2017］1212号怀化市认定工伤决定书载明，“2011年12月24日5点钟左右，袁国雄、黄友刚、张英良等完成施工作业任务后回到谢东文家中晚饭……”，前后相差30多分钟，该事实与多次法院判决、裁定认定的事实完全相反，且无新的证据证明。
2、袁国雄吃完晚饭后从观音阁回岩英坪该事实行为的属性没有查清。湖南省人社厅于2014年8月1日作出湘人社复决字［2014］第33号行政复议决定书时，要求被告查明袁国雄骑车是外出还是下班及下班的具体时间。但被告仍然没有查清。在认定书仅表述为“2011年12月24日下午5点钟左右，袁国雄等完成施工任务回谢东文家吃晚饭。袁国雄等因几天没有换洗衣服，吃完晚饭后没有作任何停留，袁国雄跟谢东文说家中有事需要回去。之后，袁国雄骑摩托车回家……2011年12月24日下午6点20分许，袁国雄发生事故受重伤送往医院抢救无效死亡。”从该段文字表述，根本无从得知袁国雄发生交通事故的时间是否属于日常生活习惯，或者是否属于下班途中的合理时间。同时内容方面也与事实不符，袁国雄上班到发生交通事故，前后仅2天，而原告提交的覃名唤等人的调查笔录可证实袁国根本就不是换洗衣服，而是因事外出。
3、张英良等人的陈述不具有客观真实性。一是关于收工下班的时间陈述方面。张英良陈述内容为“下午5点钟左右做完工下班，在村组长家中吃饭……5点多一点袁国雄就带着我回来”，该内容与多次诉讼中法院查明的事实不符合。同时张英良于2011年12月28日曾出具证明，“袁国雄于2011年12月24日下午17时30分左右收工回驻地”，前后矛盾。同时，从该笔录记录的时间来看，无法判断袁国雄是什么时候离开的准确时间。二是袁国雄在回家方式方面。袁国雄回家时系独自一人先行离开的，并没有搭载张英良，该事实为怀化市鹤城区法院（2017）湘1202行初42号行政判决书载明的（第13页）怀化市人社局已自认的事实，且在该案中提交的证据与本次作出工伤认定采集的基本证据一致。因此，张英良的陈述内容不真实。三是关于阳光公司的住宿管理方面。因参与农网改造的技术工人来自全县不同的乡镇，为便于工人管理及县政府农网改造的工程进度安排，所有阳光公司管理的技术工人（大师傅）必须全部吃住在工地，未经允许，不得擅自外出或回家。因此，无论是从统筹用工管理，还是从完成工程进度方面，张英良所陈述的“但没有规定必须住，也可以回去”，均不符合常理，也不符合用工单位的一般用工习惯。
原告提交了下列证据：第一组1、道路交通事故赔偿调解书及收条，拟证明事故损害赔偿在前，事故认定书在后，违反了《道路交通事故处理程序规定》要求，程序违法；2、交通事故现场草图，拟证明舒志宏没有参与事故处理，袁国雄没有遵守靠右行驶的交通规则，明显占据对方行驶道路的大部分，对事故的发生应负主要责任；3、比例图或图例及说明，拟证明舒志宏没有参与事故处理，袁国雄驾驶的车辆为无牌的机动车，按照《道路交通安全法》第8条的规定，其为禁止上路行驶的车辆，同时袁国雄属靠左占线行驶，应对事故的发生应负主要责任；4、对彭家楚的询问笔录，拟证明舒志宏没有参与处理，鉴定程序违法；同时结合交通事故现场草图，袁国雄属越线行驶，对事故应负主要责任；5、道路交通事故认定书，拟证明该认定书中没有车辆的安全技术检测情况，认定缺乏客观条件，舒志宏的名字系打印件，不符合《道路交通事故处理程序规定》，同时他此时尚未取得中级交通事故处理资格，因此主体资格不符合鉴定要求；同时从该认定书载明的基本情况可知，袁国雄系无照驾驶无牌车辆，且越线行驶，应负事故主要责任；6、事故认定书送达回执，拟证明事故认定书没有送达给当事人，该文书尚未生效；7、怀化市交警支队的执法问题整改通知书，拟证明溆浦县公安交警大队出具的交通事故认定书，制作程序违法，形式不符合法律规定；8、溆浦县交警大队对溆浦县第十六届人大四次会议第093号的答复，拟证明溆浦县公安交警大队已自认其作出的交通事故认定书在程序上违反法律规定，没有作尸体检验、车辆安全技术检测等，该认定书责任划分缺乏客观依据，不应当作为证据采信；9、溆浦县检察院的检察建议书，拟证明溆浦县公安交警大队已自认其作出的交通事故认定书在程序上违反法律规定，没有作尸体检验、车辆安全技术检测等，该认定书责任划分缺乏客观依据，不应当作为证据采信；10、溆公交认字（2012）第19号交通事故法律论证意见书，拟证明道路交通事故认定书因严重违法而失去证据证明力，袁国雄在事故中应负主要责任。上述第一组证据拟证明道路交通事故认定书主体资格不符，缺乏事实依据，认定程序违法，怀人社［2017］1212号工伤认定书证据采信错误；第二组11、2011年12月27日观音阁仑斗坪村委会出具的证明，该证明内容系2011年向福华亲笔书写，谢东文及其妻罗秀兰签字，与2015年12月2日市人社局调查时三人陈述的关于下班收工时间前后不一致，前后矛盾，拟证明认定书中第8、9号证据不具备客观真实性；12、2011年12月28日袁东华、张英良等四人的证明，拟证明张英良在2015年11月15日向市人社局的陈述内容前后不一致，且没有合理性理由，拟证明认定书中第7号证据缺乏客观真实性。上述第二组证据拟证明怀人社［2017］1212号工伤认定书中采信的张英良、谢东文、向福华等人的证词对袁国雄下班具体时间的陈述前后矛盾，缺乏客观真实性，认定的基本事实不清；第三组13、2017年对覃名唤的调查笔录，拟证明袁国雄骑摩托车离开工地是外出，其离开时间与发生事故时间之间缺乏合理的时差，同时，其明知车辆技术安全不合格，自身安全无法保证的情况坚持外出，导致事故的发生，应当负事故的主要责任；14、2017年对袁东华的调查笔录，拟证明袁国雄离开工地原因不明，其离开时间与发生事故时间之间缺乏合理的时差；15、2017年对邹小永的调查笔录，拟证明袁国雄离开工地原因不明，其离开时间与发生事故时间之间缺乏合理的时差；16、2017年对向福华的调查笔录，拟证明2015年12月2日向福华的陈述内容不一致，结合其于2011年12月27日书写的证明内容，可知其在2015年所做的陈述不真实，应不予采信。上述第三组证据拟证明袁国雄吃完晚饭后离开工地的行为应当为外出，不属于上下班途中，怀人社［2017］1212号工伤认定书适用法律错误；第四组17、（2015）湘高法行终字第122号行政判决书，该判决书第7页倒数第9行中要求怀化市人社局对《道路交通事故责任认定书》作“是否具有证据的客观性和合法性”进行审查；18、（2014）怀中行初字第64号行政判决书（中国裁判文书网上打印），该判决书第22页第3行要求怀化市人社局对袁国雄的死亡是否为工伤需查清事实后按程序作出。上述第四组证据拟证明怀化市人社局未对证据进行审查，程序违法，且对袁国雄下班的时间等基本事实认定不清；19、湖南省公安交警部门道路交通管理（事故处理）工作手册，拟证明溆浦县交警部门处理事故没有依照法律程序的规定。
被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：
一、本案基本事实。
2011年12月24日下午5点半左右，舒象兵、黄友刚、袁国雄等完成施工作业任务后回到溆浦县观音阁镇仑斗坪村村民谢东文家吃完饭。因为舒象兵、黄友刚、袁国雄三人均住在溆浦县仲夏乡岩英坪村二、三组，吃完晚饭后，大家都准备回家洗澡换衣服，于是舒象兵、黄友刚、袁国雄等没有跟其他人打招呼就驾驶摩托车从溆浦县观音阁镇仑斗坪村往各自家中返回。当时，袁国雄独自一人驾驶一辆摩托车，舒象兵和黄友刚共坐一辆摩托车、由舒象兵驾驶。袁国雄先舒象兵和黄友刚前面走5-10分钟。2011年12月24日下午6点20分许，当袁国雄行驶至溆浦县城郊仲夏乡桐木坨村路段时，与对向驶来的由彭家楚驾驶的湖南NGB1**号低速货车相撞，造成袁国雄重伤，经送医院抢救无效死亡。袁国雄发生车祸后约10分钟，舒象兵和黄友刚就赶到了事发现场。舒象兵、黄友刚在袁国雄因交通事故死亡后参与处理袁国雄死亡后的事情处理，并继续在怀化市阳光电力股份有限公司从事农村电网改造工程施工作业。
二、认定工伤的理由。
本案争议的焦点在于袁国雄是否属于下班途中发生交通事故死亡。上下班途中，原则上是指职工为了上下班而往返住处和工作单位之间的合理时间、合理路径之中。最高人民法院司法解释［2014］9号文件第六条第（一）项也认为“上下班途中”是指合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。
在本案中，怀化市阳光电力股份有限公司组织包括袁国雄在内的一些技术工人到溆浦县观音阁仑斗坪村实施农村电网改造工程施工作业，期间吃住均在该村村民家中。根据日常生活实际情况，袁国雄临时居住地在施工作业地的村民家中相当于临时居住在工作单位。因此，袁国雄从施工作业地回到位于岩英坪的自己家中洗澡换衣服，是符合上下班而往返于经常居住地和工作单位的情形。根据相关的证人证言员工可以自己回家换洗衣服，有事也可以回家，袁国雄未经公司批准擅自骑摩托车回家均属于该公司的内部管理问题，没有涉及到法律层面的问题，更没有涉及到《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤或者视同工伤的法律要件。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形，也就是说在上下班途中发生的交通事故，只要不是本人的主要责任，是符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定条件，应当认定为工伤。
综上所述，我局认为2011年12月24日下午5点半左右，袁国雄等人完成施工作业任务后回到溆浦县观音阁镇仑斗坪村村民谢东文家中吃完晚饭后，袁国雄再驾驶摩托车回家，途中发生交通事故死亡，袁国雄承担此次事故的同等责任是符合上下班情形的。
三、交通事故的认定是公安机关交通管理部门的职权，非人社部门的职权。
原告主张我局认定袁国雄负交通事故的同等责任，其事实不清、证据不足的观点是错误的。交通事故的认定是公安机关交通管理部门的职权。交通事故认定书是交警部门依法对交通事故当事人有无违法违章行为、以及对违法违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。它的目的是划清事故责任，以便公安机关对肇事者作出正确恰当的行政处罚。交警部门制作交通事故认定书的过程比较复杂，且有较强的专业性，是根据发生事故地点的路况、行车轨迹、现场勘察、痕迹检验、当事人陈述、事故形成的原因分析以及监控录像等多方面因素制作出来的认定结论，是具有极高的证据效力。
四、我局作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确，请予以维持。
依据《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第十四条第（五）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，提交公安交通管理部门或者其他相关部门的证明”之规定，当事人申请工伤认定应提交公安交通管理部门或者其他相关部门的证明，我局根据当事人提交的相关证据和证明来作出具体行政行为。
本案中，袁国雄在下班途中发生交通事故死亡，经溆浦县公安局交通警察大队认定，袁国雄和彭家楚分别承担此次事故的同等责任。袁国雄下班途中发生交通事故死亡的情形是符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定情形。因此，我局作出的具体行政行为是程序合法、适用法律正确，请予以维持我局作出的决定。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了如下证据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明向海君以其丈夫在下班途中发生交通事故造成死亡为由，向我局申请认定工伤；2、袁国雄身份证、结婚证复印件，拟证明袁国雄的身份信息及其与向海君为夫妻的事实；3、仲裁裁决书，拟证明向海君的丈夫袁国雄与怀化市阳光电力股份有限公司存在事实劳动关系；4、道路交通事故认定书，拟证明：①2011年12月24日，袁国雄驾驶的摩托车与彭家楚驾驶的货车在溆浦县仲夏乡桐木坨村路段发生碰撞，造成袁国雄送医院抢救死亡的事实；②袁国雄在此次事故中承担事故同等责任的事实；5、诊断书、户口注销证明，拟证明袁国雄发生事故后经抢救无效死亡及户口因死亡已注销的事实；6、调查笔录（张英良），拟证明：①袁国雄在发生事故当天与其一起在溆浦县观音阁的农网改造工地放低压导线；②袁国雄等工人可以在做完事后返回家中居住的事实；③事故发生当天，其和袁国雄一起返回家中，其到家就下车了，之后袁国雄继续驾驶前往自己家中，在途中发生交通事故并造成死亡的事实；7、调查笔录（谢东文），拟证明：①袁国雄在发生事故当天在观音阁的农网改造工地做事；②袁国雄等工人可以在做完事后返回家中居住的事实；③事故发生当天，袁国雄在其家中吃完饭后，说家里有事要回去，之后袁国雄在回家途中发生交通事故并造成死亡的事实；8、调查笔录（向福华），拟证明①袁国雄在发生事故当天在观音阁的农网改造工地做事；②袁国雄等工人可以在做完事后返回家中居住的事实；③事故发生当天，袁国雄在谢东文家中吃晚饭后，就骑车回去了，第二天听说袁国雄在回家途中发生交通事故并造成死亡的事实；9、湖南省怀化市中级人民法院（2013）怀中行终字第55号行政判决书，拟证明怀化市中级人民法院确认袁国雄从施工作业地回到位于岩英坪村的家中换洗，符合为了上下班而往返于住处和工作单位之间的情形，且事故发生地属于必经之地；10、怀人社工伤认证字[2017]63号关于袁国雄死亡事件申请工伤认定有关证据事项的通知、送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局将证据事项的通知及证据已经送达给怀化市阳光电力股份有限公司；11、怀人社工伤认字[2017]1212号怀化市工伤认定决定书、送达情况登记表，拟证明怀化市人力资源和社会保障局认为袁国雄在下班途中发生交通事故死亡，应当认定为工伤，并将该决定书送达给向海君及怀化市阳光电力股份有限公司的事实。
第三人述称：一、被答辩人认为《交通事故认定书》（溆公交认字第[2012]第19号）（以下简称事故认定书）程序违法问题不成立。
（一）认为署名警察不具备事故处理资格是错误的。
首先，被答辩人无证据证实署名警察不具备事故处理资格；其次，《道路交通事故处理程序规定》不属于全国人大及其常委会发布的法律法规，仅属于部门规章，违反有关资格规定无处罚条款；再次，《交通警察处理交通事故资格管理规定（试行）》和《道路交通事故处理工作规范》为公安部交管局内部规范性文件，同样不属于法律法规。只有违反法律法规强制性规定无效，故被答辩人意见不成立。
（二）《损害赔偿调解书》和《交通事故认定书》为双方真实意思表示，被答辩人不是事故责任人彭家楚的代理人，其没有资格对其合法性提出异议。
第一，被答辩人不属于交通事故损害赔偿人，与本案《损害赔偿调解书》和《交通事故认定书》无直接关系，无资格对其合法性提出异议；第二，没有证据证实《损害赔偿调解书》和《交通事故认定书》违反事故责任人彭家楚真实意思表示，交通事故调解和交通事故处理分属不同交警处理不属违法情形；第三，事故认定书是否质证和送达，应当由事故责任人彭家楚本人提出，即使存在此情形，事故责任人彭家楚本人可以依法申请行政复议给予救济，而不是在履行完毕以后再提出。尤其被答辩人无任何资格代为提起；第四，事故认定书中机打姓名也是签名一种，且制作人没有否认系其作出，不因此而无效；第五，事故认定书是否需要对死者进行解剖，以及是否需要对事故车辆进行鉴定，交由专业人员解决，而不是被答辩人用自己的非专业推测。
事实上，被答辩人多次通过人大、政协提案等多种方式，要撤销涉案《交通事故认定书》，但都没有得逞，尤其涉案《交通事故认定书》为生效法律文书所确定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定法释》（［2014］9号）第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函［2011］339号）第三条，“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。因此，怀化市人力资源和社会保障局采信《交通事故认定书》是正确的。
二、《怀化市认定工伤决定书》（怀人社工伤认字[2017]1212号）中对“上下班途中”的理解是准确适用法律。
第一、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释［2014］9号）第一条，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。最高人民法院《关于非固定居所到工作场所之间的路线是否属于“上下班途中”的答复》（2008年8月22日[2008]行他字第2号）同样认为，员工确系下班直接回其住所途中受到机动车事故伤害，应当适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。
第二、袁国雄骑车回自己家的途中属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”的情形，依据《立法法》的规定，国务院有权对其制定的法规进行解释。国务院法制办公室对安徽省人民政府法制办公室《关于〈工伤保险条例〉第十四条第六项适用问题的请示》的复函（国法秘复函[2008]375号）指出，职工从单位宿舍至其父母家的情形，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中”。
第三、人力资源和社会保障部《关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)》（人社部发［2016］29号）第六条规定，职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）第一条规定，《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。
第四，湖南省怀化市中级人民法院行政判决书（[2013]怀中行终字第55号）就争议焦点吃完晚饭回家是否属于工伤保险条例所规定的“上下班途中”情形，进行了论证和陈述，并认为应当属于认定为工伤的情形。根据日常生活的实际情况，袁国雄临时居住在施工作业地的村民家中相当于临时居住在工作单位处，因此，袁国雄从施工作业地回到位于岩英坪村的自己家中换洗，符合为了上下班而往返于住处和工作单位之间的情形。同时，袁国雄从观音阁镇工地至岩英坪村的家中，事故发生地桐木坨村属于必经之地。
三、工伤认定中未对证据进行审查，程序违法不成立。
（一）认为采信《事故认定书》错误不成立。前述已经就《事故认定书》应当采信理由进行充分陈述，不再重复。
（二）袁国雄死亡是否为工伤，交由被告人社局查清事实后重新作出是正确的。被告人社局正是履行法院生效判决，在查清事实的基础上重新进行认定。
四、被答辩人认为《怀化市认定工伤决定书》（怀人社工伤认字[2017]1212号）事实认定不清，缺乏证据支持是错误的。
（一）袁国雄具体下班的时间事实认定正确。认定书与生效判决之间对时间的陈述均是“左右”，依据怀化当地习惯，所谓“左右”上下几个小时都是正常的，何况才是30分钟，尤其不影响整体事实的真实性。
（二）袁国雄外出是回家还是换洗衣服，证据十分清楚，被答辩人没有证据反驳该事实。被答辩人多次陈述不是换洗衣服，但没有提交任何证据证实，依据工伤认定条例之规定，被答辩人应当在工伤认定时提交，而且有能力提交，但没有提交任何证据。尤其被答辩人认为袁国雄违背公司规章制度，但也没有提交规章制度等证据。
真实的情况是被答辩人没有履行劳动合同法中的社保义务，为了不承担责任而提起诉讼。尤其在第一次工伤认定和行政诉讼中，被答辩人对证据均是认可的（可查阅一审庭审笔录），同时也没有提交任何证据，是在第一次撤销行政决定书后，重新作出决定书对其不利之后，又不承认原来质证，依据诚信原则，应当给予法律制裁并向其主管部门提起司法建议。
综上，请求维持被告作出的涉案《怀化市认定工伤决定书》，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
第三人提交了下列证据：1、溆浦县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书；2、道路交通事故认定书；3、鹤城区人民法院（2013）怀鹤行初字第17号行政判决书；4、怀化市中级人民法院（2013）怀中行终字第55号行政判决书；上述4份证据拟证明：1、第一次庭审怀化市阳光电力股份有限公司对交通事故认定书的基本事实和责任不持异议，后重新认定对其不利又提出异议；2、事故认定书的效力属生效司法裁判证据；3、生效裁判认定袁国雄的死亡符合《工伤保险条例》应认定为工伤。
为查明案件事实，本院依职权调取以下证据:1、本院（2017）湘1202行初42号行政判决书一份；2、从被告怀化市人力资源和社会保障局处调取原告怀化市阳光电力股份有限公司向被告怀化市人力资源和社会保障局提交的延期举证申请书；3、从被告怀化市人力资源和社会保障局处调取原告怀化市阳光电力股份有限公司向被告怀化市人力资源和社会保障局提交的《关于对张英良、谢东文、向福华调查笔录等证据的质证意见》；4、从被告怀化市人力资源和社会保障局处调取原告怀化市阳光电力股份有限公司向被告怀化市人力资源和社会保障局提交的授权委托书；5、从被告怀化市人力资源和社会保障局处调取原告怀化市阳光电力股份有限公司向被告怀化市人力资源和社会保障局提交的证据目录及13份证据；6、从原告怀化市阳光电力股份有限公司处调取邮件编号为1030038842022的邮政快递单一份，寄件单位是怀化市阳光电力股份有限公司，收件单位是怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科；7、从原告怀化市阳光电力股份有限公司处调取邮件编号为1093011313324的邮政快递单一份，寄件单位是怀化市阳光电力股份有限公司，收件单位是怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科；8、从原告怀化市阳光电力股份有限公司处调取邮件编号为1030038842022的邮政快递查询清单一份，显示该快递2017年8月27日由溆浦县邮政速递营业部发出，2017年8月28日怀化市速递物流公司妥投；9、从原告怀化市阳光电力股份有限公司处调取邮件编号为1093011313324的邮政快递查询清单一份，显示该快递2017年9月18日由溆浦县邮政速递营业部发出，2017年9月19日怀化市速递物流公司妥投。
经庭审质证，原告、被告、第三人提出以下质证意见：
原告怀化市阳光电力股份有限公司对被告怀化市人力资源和社会保障局提交的1号证据，真实性无异议，但与本案没有关联性；对2号证据，三性都有异议，无法证明向海君与袁国雄是夫妻关系；对3、5号证据，三性无异议；对4号证据，不能作为证据采信，理由是该认定书程序违法，缺乏客观基础，溆浦县交警大队对溆浦县人大常委会的回复、怀化市交警支队的整改通知书、溆浦县人民检察院的检察建议都能够证实上述问题，具体表现为：①事故认定的公安交警不具备认定资格；②认定程序严重违法；③认定书认定的事实缺乏证据依据；④袁国雄无驾驶证驾驶未经登记的机动车属严重地违反社会治安管理的违法行为，应当承担事故的主要责任；⑤认定书没有依法送达有关当事人，应当视为未生效；对6号证据，质证意见为:①该调查笔录不符合证据形式要件。没有载明张英良的户籍情况，也没有附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，无法辨识真伪，不符合证据的形式要件；同时，该笔录显示4人进行调查，但出示证件只有3人，不符合《湖南省行政程序规定》的要求；②张英良的陈述内容缺乏真实性。一是关于收工下班的时间，张英良陈述内容为“下午5点钟左右做完工下班，在村组长家中吃饭……5点多一点袁国雄就带着我回来”，但实际情况是当天张英良、袁国雄等是在地名叫“进米拓”的山头从事野外放低压导线作业，从工地步行返回居住地需30分钟左右。张英良于2011年12月28日曾出具证明内容为“袁国雄于2011年12月24日下午17时30分左右收工回驻地”，明显与笔录记载的时间不一致，前后矛盾，与多次审判查明的事实不符。同时，从该笔录记录的时间来看，无法判断袁国雄离开临时住所地的准确时间。二是袁国雄在回家方式方面，袁国雄回家时是独自一人先行离开的，并没有搭载张英良，张英良是与舒象兵一起回来的，且是张英良自己驾驶舒象兵的摩托车，张英良在此明显说谎。同时被告人社局的答辩状也明确承认张英良系一人独自驾驶摩托车回家。因此，张英良的上述陈述内容不真实；③张英良的陈述内容不客观。一是关于袁国雄返家所需的时间问题。从观音阁镇仑斗坪谢东文家到袁国雄的距离，离事发地约23-25公里，按照正常摩托车的车速（40-60迈）根本不需要一个小时；二是袁国雄回家原因方面。张英良陈述袁国雄回家的目的是“两天没有换洗衣服”，但实际情况是袁国雄于2011年12月23日上午才来工地做事，其衣服等均已拿来，住处也都有地方洗澡，同时袁国雄上车前打电话给其妻子时，其妻子曾要其不用回家（其他吃饭在场人可以作证），因此张英良认为袁国雄回家是换洗衣服的说法没有证据证明，也缺乏旁证，应不予采信。三是关于阳光公司的住宿管理方面。因参与农网改造的技术工人来自全县不同的乡镇，为便于工人管理及县政府农网改造的工程进度安排，所有阳光公司管理的技术工人（大师傅）必须全部吃住在工地，未经允许，不得擅自外出回家。因此，无论是从统筹用工管理，还是完成工程进度，张英良所陈述的“但没有规定必须住，也可以回去”，均不符合常理，也不符合用工单位的一般用工习惯；对7号证据，质证意见为：①该调查笔录不符合证据形式要件。没有附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，无法辨识真伪，不符合证据形式要件；同时，该笔录显示4人进行调查，但出示证件只有2人，不符合法律规定；②谢东文的部分陈述内容缺乏真实性。一是关于收工下班的时间陈述方面。谢东文陈述内容为“下午5点钟左右收工……”，但谢东文曾于2011年12月27日出具证明表述为“袁国雄于2011年12月24日下午17时20分左右收工，到6点钟吃完饭自己骑摩托车回家”，明显与笔录记载的时间不一致，前后矛盾，在不能作出合理说明的情况下，从时间跨度和当事人的记忆力来看，其于2011年的证明时间应更接近真实真相，更具证明力；二是关于袁国雄的工作天数。谢东文陈述“袁国雄做了三四天”，但其明显与事实不符，其他工人证实袁国雄是2011年12月23日来到工地，24日发生交通事故，前后只有2天；③谢东文的调查笔录，不能证明袁国雄吃饭后外出是回家住宿还是回家处理其他事务，目的地是否就是岩英坪的袁国雄住所地；对8号证据，质证意见为：①该调查笔录不符合证据形式要件。没有附居民身份证复印件等证明证人身份的文件，无法辨识真伪，不符合证据的形式要件；同时，该笔录显示4人进行调查，但出示证件只有2人，不符合《湖南省行政程序规定》的要求；②向福华关于收工下班的时间陈述部分缺乏真实性。向福华在笔录中称“袁国雄下午5点钟左右收工到谢东文家里吃完饭后就骑摩托车回家去了”，但在仑斗坪村委会与谢东文、罗秀兰等人于2011年12月27日共同出具的证明中，向福华亲笔书写的证明内容为“袁国雄于2011年12月24日下午17时20分左右收工，到6点钟吃晚饭自己骑摩托车回家……”，明显与笔录记载的时间不一致，前后矛盾，在无其他证据证明或作出合理说明的情况下，从时间跨度和当事人的记忆力来看，其于2011年书写的内容应更准确，更具有证明力；此外，从向福华陈述的其他内容来看，也不能证明袁国雄因何回家，目的地是何处，什么时候回家等；同时，向福华陈述袁国雄回家的内容不是其自身知道或经历的事情，属传来证据，不具有证明力；对9号证据，对判决书真实性无异议，但是对里面证明的内容有异议，理由为：①该判决书仅是从程序上对怀化市人社局作出的工伤认定决定进行审查，且其裁判的立足点是当时提供的证据，重新启动工伤认定程序应当依据新的事实证据和理由；生效判决的既判力仅只溯及已查明的事实部分，其裁判的理由和本院认为部分不应当作为怀化市人社局重新启动工伤认定的依据，而应该依据怀化市中院作出的（2014）怀中行初字第64号行政判决书及省高院作出的（2015）湘高法行终字第121号行政判决书指明的方向，对袁国雄骑车是外出还是下班、下班的具体时间、骑车外出的事由、是否属于上下班途中的合理时间、是否属于日常生活习惯、合理需要的事项等事实方面查清后作出决定；②依据法律及《湖南省行政程序规定》的要求，怀化市人社局应当全面客观公正的搜集证据，包括对袁国雄、怀化市阳光电力股份有限公司有利和不利的都应当搜集，对怀化市阳光电力公司因欠缺证据形式要件而无法得到法院采信的证明材料，应当主动消除相关证明材料的违法情形或重新核实相关情况；对10号证据，真实性无异议，对证明目的有异议；对11号证据，真实性无异议，对工伤认定决定书的合法性有异议，工伤认定决定书认定事实不清，对送达情况登记表的证明目的有异议。
第三人向海君对被告怀化市人力资源和社会保障局提交的证据无异议。
被告怀化市人力资源和社会保障局对原告怀化市阳光电力股份有限公司提交的第一组证据证明目的有异议，对1号证据，与本案没有关联性；对2号证据，真实性无异议，证明目的有异议，没有相关法律依据；对3号证据，与本案没有关联性，证明目的也是属于主观臆断；对4号证据，真实性无异议，证明目的有异议，并没有证明袁国雄应该负主要责任；对5号证据，三性无异议，证明目的有异议；对6号证据，与本案没有关联性；对7号证据，真实性有异议，与袁国雄死亡事故没有关联性；对8号证据，没有原件无法核对，答复与我们的行政行为没有关联性，在我们的工伤认定决定书中也没有这份证据；对9号证据的质证意见与8号证据一致；对10号证据，不具有法律效力，只是学者的个人意见，不能作为证据来使用；对11号证据，三性无异议，证明目的有异议；对12号证据，三性无异议，证明目的有异议，恰巧证明当时袁国雄吃完饭后回家；对13号证据，三性无异议，但是证明袁国雄从工地回家在路上发生交通事故，对原告证明目的有异议，车辆技术安全不合格及袁国雄应当负主要责任没有相关证据及法律依据；对14号证据，三性无异议，但是对证明目的有异议，因为袁国雄离开工地的原因在前几次开庭时已经查明了，只是袁东华不知道，跟本案没有关联性；对15号证据质证意见与14号证据一致；对16号证据，不能证实袁国雄因交通事故死亡的事实，只能证明袁国雄在这个工地做事，与本案无关联性；对17号证据，三性无异议，证明目的有异议，高院并没有要求人社局对交通事故认定书进行审查；对18号证据，真实性无异议，证明目的有异议；对19号证据，与本案没有关联性。
第三人向海君对原告怀化市阳光电力股份有限公司提交的1号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对2--
6号证据，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关联；对7--9号证据，真','2018-09-30
13:33:35',0,'web',NULL),(32875731,'7d26dccd-
dfaa-4a60-a0a0-a8d1011335a3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
13:33:35',0,'web',NULL),(32875732,'30bb9c22-646c-4084-bfd6-a8b20031e9c4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
13:33:35',0,'web',NULL),(32875733,'34c8f0e3-5bf8-403c-9667-a857001a8c54','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
13:33:35',0,'web',NULL),(32875734,'9b715a84-dd39-4d7b-81c8-52a85923a260','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
13:33:35',0,'web',NULL),(32875735,'acd992ca-5bc4-446a-8ba9-a8f200d91085','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){});','2018-09-30
13:33:35',0,'web',NULL),(32875736,'58fbf5cc-e9aa-4ed8-b006-a8d000e717b2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"58fbf5cc-e9aa-4ed8-b006-a8d000e717b2\",\"案件名称\":\"大竹县人民法院申请保全谭顺义借款合同纠纷\",\"案号\":\"（2018）川1724执保59号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524844800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":null,\"法院名称\":\"大竹县人民法院\",\"法院ID\":\"2619\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"达州市\",\"法院区县\":\"大竹县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"大竹县人民法院申请保全谭顺义借款合同纠纷\");$(\"#tdSource\").html(\"大竹县人民法院申请保全谭顺义借款合同纠纷
（2018）川1724执保59号\");$(\"#hidDocID\").val(\"58fbf5cc-e9aa-4ed8-b006-a8d000e717b2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"大竹县人民法院申请保全谭顺义借款合同纠纷\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川1724执保59号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"大竹县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"大竹县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-19\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"大竹县人民法院申请保全谭顺义借款合同纠纷\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-28\\\\\",\\\\\