四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0184民初486号
原告：胡安全，男，1962年12月15日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：唐娣，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢兴容，系原告之妻。
被告：成都润筑节能科技有限公司，住所地：成都市新都区新都街道外南街267号附8号。统一社会信用代码：91510114590467398H。
法定代表人：张标，总经理。
原告胡安全诉被告成都润筑节能科技有限公司（以下简称：润筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡安全的委托诉讼代理人谢兴容、唐娣，被告法定代表人张标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡安全向本院提出诉讼请求：1、要求被告按《建筑施工劳务承包合同》支付原告工程款余款及误工费共计人民币154040元；2、要求被告按银行同期利率支付从2016年3月至余款清偿之日的利息，截止起诉日共计4746.36元；3、要求被告按合同约定赔偿原告损失人民币30000元；4、要求被告按合同约定支付原告违约金38250元。事实和理由：2015年11月9日，被告将精神残疾军人养老康复中心外墙保温装饰一体板项目发包给原告进行承包劳力施工，约定工程总价款为55万元一次性包干，超过三日待料需由被告支付误工费每人每天100元，一方不履行合同造成对方损失的按总价的20%赔偿守约方，被告不按约定支付进度款、结算尾款的，按每日总金额的千分之一支付原告违约金。原告按照其要求组织人工于2015年11月15日开始施工，2016年2月，被告在向原告支付了共计40万元工程款后，无故不让原告工人取材履行最后的收尾工作，被告亦不向原告支付剩余的工程款。截止目前，按合同约定被告仍欠原告工程款150000元，误工费4040元，经原告多次催收无果。
被告润筑公司答辩，该工程项目所有劳务费用55万元已经结清，我现在给原告及其下属的两个包工头总共有54多万元，因为原告有些部分没有做完，所以我们不欠任何款项。胡安全没有资质签订建筑施工劳务承包合同，因此，2015年11月9日与胡安全签订的《建筑施工劳务承包合同》是无效合同，胡安全依据合同要求的违约责任没有事实和法律依据。虽然双方签订的是无效合同，但胡安全请来的工人确实提供了劳务，我公司依据他们提供的劳动和约定单价支付了相应的报酬，截止到2016年2月，我公司前后共计支付了胡安全40万元劳务费。胡安全把工程项目转包给景远祥和赵本学两个包工头，截止到2016年3月5日，我公司支付景远祥13万元；2016年3月，我公司支付赵本学1.2万元。我公司共计支付胡安全、景远祥、赵本学54.2万元。
经审理查明，2015年11月9日,原、被告双方签订《建筑施工劳务承包合同》就崇州市崇阳镇红桥村四川省精神残疾军人养老康复中心外墙保温装饰一体板项目劳力施工承包事宜达成一致，双方约定承包单价50元/㎡、预计11000㎡、工程总价约55万元、该单价为一次包干价格，在合同实施期间不因其他因素变化而调整变动。
2015年12月31日，原告向被告的法定代表人张标出具收条一张，载明：“今收到张标现金40000.00元，肆万元正（工人工资），收款人：胡安全。”2016年1月18日，原告向被告出具借条一张，载明：“今借到成都润筑节能科技有限公司现金贰拾万元（崇州精神残疾军人养老康复中心外墙保温项目暂发人工工资，结账后扣除）人民币。借款人：胡安全。”后原告向张标出具收条一张，载明：“今收到张标工人工资人民币130000.00元，壹拾叁万元正。以张标转给景远祥到账为准。胡安全。”2016年2月2日，原告向被告的法定代表人张标出具收条一份，载明：“今收到张标付人工工资叁万元正（30000.00元）。收款人：胡安全。”同日，张标、胡安全向景远祥作出保证承诺春节前向四川省精神残疾军人养老康复中心项目外墙班组负责人景远祥一次性支付工人工资13万元，并承诺保证金额由张标或四川泽涵有限公司转账到景远祥账户，转账后银行电子回单作为付款证明，并视为原告收到了与被告签订的劳务合同工人工资，并注明景远祥的收款账号等信息。2016年3月5日，景远祥向被告法定代表人张标出具收条一张，载明：“今收到人工劳务费（张标支付）53850，大写五万三千八百五十元正，2016年3月5日之前所有人工费全部付清。说明：承担润筑公司张标代胡安全已全部现金支付工人工资十三万元，特此说明。”2016年3月30日，赵本学向被告出具收条，载明：“今收到成都润筑节能科技有限公司（张标）（四川泽涵建筑工程有限公司）代胡安全支付四川参加军人养老康复中心外墙保温装饰一体板打胶人工工资，人民币：12000.00（大写：壹万贰仟元整）。注：外墙打胶所有人工工资全部结清。收款人：赵本学。”
另查明，1、原告胡安全无劳务作业法定资质；2、案涉工程由两个班组共同完成，两个班组的组长分别是景远祥和赵本学；3、原、被告双方庭审中均认可涉案工程总价款为55万元，单价50元/㎡，且有700平方米的外墙未进行施工；4、涉案工程价款未结算。
庭审中，因原告无法提供要求被告支付劳务费4040元的证据，故原告申请对该项诉讼请求提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，予以批准。
以上事实，有原、被告身份信息，建筑施工劳务承包合同、收条三张、借条、保证书等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原、被告双方虽签订有建筑施工劳务承包合同，但原告并无劳务作业法定资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”故该劳务承包合同无效。
就被告向原告已支付劳务费金额问题。本院认为，原、被告双方均认可案涉工程总价为55万元，被告已向原告支付40万元劳务费，双方争议的焦点在于被告是否向原告支付了现金13万元以及向赵本学支付的1.2万元是否系该工程的劳务费。被告为证明其已向原告支付13万元的事实，出具了无落款时间的收条一张，虽然原告当庭认可该收条确系原告亲笔所签，但收条明确载明“以张标转给景远祥到账为准”。因此，该证据不能证明原告在向被告出具该收条时就已向原告支付了13万元的现金。故对被告辩称向原告支付13万元的事实，证据不足，本院不予支持。被告出示的赵本学书写的收条，因该收条明确载明赵本学收到的1.2万元是被告代原告支付的四川残疾军人养老康复中心外墙保温装饰一体板打胶工人工资。因此，对原告认为该款项系赵本学与被告发生的其他经济往来与本案无关的意见，本院不予支持。故本院认定，该1.2万元系被告支付的该工程项目的人工工资。因原、被告双方均认可原告确有700平方米的外墙未进行施工，根据双方确认的单价50元/平方米，被告应支付的55万元工程余款中应扣除3.5万元（700平方米×50元/平方米）。因此，被告已向原告支付工程余款41.2万元，尚欠10.3万元（55万元-41.2万元-3.5万元）。
关于原告要求被告赔偿损失、违约金的问题。本院认为，原告无劳务作业法定资质，双方签订的建筑施工劳务承包合同为无效合同，故不存在违约的问题，故对原告要求被告支付38250元违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告未提供被告未足额支付工程款给原告造成损失的证据，故对原告要求被告支付30000元损失的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告未付工程款利息的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，案涉工程没有交付，工程价款也没有结算，利息从原告起诉之日（2017年2月8日）计付。
综上所述，对原告要求被告支付工程款余款15万元的诉讼请求，本院支持被告支付工程余款10.3万元；要求被告按银行同期利率支付从2016年3月至余款清偿之日的利息的诉讼请求，本院支持以应付工程款10.3万元为基数，从起诉之日（2017年2月8日）起，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止；原告要求被告支付赔偿原告损失人民币30000元，支付违约金38250元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第八条、第九十四条及最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条规定，判决如下：
一、被告成都润筑节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡安全支付工程余款103000元及利息（利息的计算方式为：以10.3万元为基数，从2017年2月8日起，按照中国人民银行的同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止；
二、驳回胡安全的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2353元，由被告成都润筑节能科技有限公司负担1177元，由原告胡安全负担1176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周亚军
二〇一七年十二月七日
书记员 罗雨薇