湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终2862号
上诉人（原审原告）：盛浩，男，汉族，1986年9月8日出生，住湖南省南县。
委托诉讼代理人：李青云，湖南安必信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1974年1月12日出生，住长沙市芙蓉区。
上诉人盛浩因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初字第2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
盛浩上诉请求：撤销原审判决，改判支持盛浩一审对张勇的全部诉讼请求，并判令本案的上诉费由张勇承担。事实和理由：1、一审法院将盛浩诉请的基本请求及事由认定错误。盛浩主张的是推定的民间借贷关系，而不是直接的民间借贷关系。盛浩与张勇是以“投资”为外在形式发生的10万元经济往来，该经济往来在不能认定为法定的个人合伙关系的情形下，依法应认定为双方存在一般的债权债务关系，并产生与民间借贷一样的法律效果。盛浩的第一项诉求为要求张勇返还10万元款项，而原审判决书上却被变更为“偿还借款10万元”，导致本案基本事实及法律关系认定错误。2、原审判决未将双方当事人所提供的证据、举证质证意见、法院对双方证据的认证及理由在判决书中体现，致使判决所认定的事实与作出的裁判结果没有事实依据。3、盛浩与张勇之间不存在个人合伙关系。本案没有确实充分的证据证实所谓的“全体合伙人”就出资数额、盈余分配、债务承担、经营方式、入伙退伙等事项形成了合意，文某、高某、康某三位证人所作的三份询问笔录也不能证实盛浩与张勇之间存在个人合伙关系。张勇的筹款模式涉及对员工及社会上不特定主体的非法集资。4、原审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款之规定是错误的，盛浩提交的收据载明了盛浩系债权人，盛浩与张勇之间存在债权债务关系。5、一审程序违法。一审明显超审限，对文某、高某、康某所作的三份笔录取证程序违法，原审判决书中未提及盛浩提请的二位证人曹某1、刘某所作的询问笔录。
张勇辩称，诉争的10万元是入股不是借贷，有许多证人可以证实，盛浩在湘潭店开张前一直在做培训，开张后也是以“盛总”的身份在那里，湘潭店现已亏损并转让出去，我本人也亏损巨大。
盛浩向一审法院起诉请求：1、张勇向盛浩返还10万元款项；2、张勇向盛浩支付逾期付款利息（以10万元为基数，自2015年11月8日起算，按银行同期同类贷款利率计算，截至2016年5月7日，约为3000元）；3、张勇承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
张勇是和厨家菜馆相关店铺的的经营者或者实际控制人，和厨家菜馆在长沙有七家直营店，在湘潭有一家直营店和三家加盟店。和厨家菜馆直营店采取员工投资店铺，享受经营利润、承担经营亏损，不参与店面管理的经营模式。盛浩于2014年11月26日入职，任和厨家菜馆几家店面的运营总监，2015年8月31日离职。2015年，张勇拟在湘潭开立一家和厨家菜馆，张勇在和厨家菜馆各个店铺开员工大会时告知员工，拟筹备成立湘潭和厨家菜馆，有意向投资的员工可与张勇联系。其后，张勇被派往湘潭和厨家菜馆筹备店铺开业。湘潭和厨家菜馆投资214万元，盛浩与张勇口头约定：盛浩投资10万元作为湘潭和厨家菜馆的股金，占5%的份额。2015年4月12日，盛浩向张勇的银行账户上转款10万元。同年6月，湘潭和厨家菜馆开业，因生意不好，至今处于亏损状态。盛浩提出张勇退还10万元款项，应盛浩要求，2015年11月27日长沙市芙蓉区和厨家菜馆向盛浩出具收据一份：今收到盛浩和厨湘潭店股金10万元。
一审法院认为，盛浩与张勇对盛浩向张勇支付了10万元款项的事实无争议，本案的争议焦点是盛浩交给张勇的10万元的性质。盛浩主张其与张勇之间形成民间借贷关系，该10万元为借款，但并未提供能够证明双方形成民间借贷关系的证据，仅以其与张勇之间未签订书面合伙协议，未就合伙的具体事宜达成合意为由，否认合伙关系的存在。张勇主张其与盛浩之间形成合伙关系，盛浩向湘潭和厨家菜馆投资10万元，占5%的合伙份额。根据盛浩提交的证据及该院向证人高某、康某、文某的调查情况，该院认定该10万元为盛浩对湘潭和厨家菜馆的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。张勇对盛浩的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为盛浩不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回盛浩的诉讼请求。案件受理费2360元，适用简易程序减半收取1180元，由盛浩负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：1、盛浩于一审时提交的起诉状中列明的第一项诉讼请求为“请求张勇向盛浩返还10万元款项”，在事实与理由部分载明“2015年4月份张勇因店铺扩张资金紧张，张勇提出以向其经营的个体工商户入股的形式向盛浩借款”，在一审庭审中盛浩亦明确请求法院认定该10万元为借款，一审法院在原审判决书中将盛浩的第一项诉讼请求记载为“张勇向盛浩偿还借款10万元”实质上并未变更盛浩的诉讼请求。2、在一审时，盛浩对于其要求张勇返还10万元款项的依据是其与张勇之间就该笔10万元款项构成民间借贷关系，二审时仍主张其与张勇之间就该笔款项构成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，盛浩应当承担证实其与张勇就该笔10万元款项存在借贷合意的举证责任。盛浩一审时提交了加盖有“长沙市芙蓉区和厨家菜馆”印章的收据、催收短信息、调查笔录等证据，收据上载明“今收到盛浩和厨湘潭店股金”，而非收到“借款”；催收短信息中并未涉及诉争的10万元款项的性质；盛浩在调查笔录中陈述“他（指张勇）要在湘潭开一家新店，问我愿意不愿意投些钱，他当时要我投20万元，因我家里没钱，我就只投了10万元”，不能证实盛浩与张勇就该笔10万元款项达成的是以投资为名的借款之协议；一审法院还就盛浩提请的两位证人刘某、曹某2进行了询问，制作了调查笔录，刘某、曹某2均陈述，张勇准备在湘潭投资开一家和厨家菜馆，问其是否要投资，其同意投资并支付了投资款给张勇，未与张勇约定投资分红比例等事宜。这与盛浩自己陈述的支付资金给张勇系投资和厨湘潭店是一致的，不能证实诉争的款项系借款。由此，盛浩于一审时提交的上述证据不能证实双方就诉争的10万元款项存在借贷之合意，其与张勇就该10万元款项不构成借贷关系，其以借贷关系为由要求张勇返还该款项及支付逾期付款利息的依据不足，一审法院未予支持盛浩的诉讼请求并无不当。3、盛浩提出其与张勇就该10万元的往来不能认定为合伙关系的情况下，应当认定为双方存在债权债务关系，产生与民间借贷一样的法律效果。不因为无证据证实存在合伙关系或者未按规定签订书面合伙协议而推定双方就该笔款项构成借贷关系，该主张没有法律依据，不能成立。
综上所述，盛浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人盛浩承担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年六月二十二日
书记员 李雪青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。