陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0925民初425号
原告：李洪翠，女，生于1964年5月18日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
委托代理人：王生才，陕西省岚皋县148法律服务中心工作者。
原告：刘家佳，女，生于1985年8月12日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
原告：刘家亮，男，生于1986年9月19日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
被告：徐长根，男，生于1966年4月29日，汉族，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇。
委托代理人：周加勤，陕西岚水律师事务所律师。
被告：胡孝明，男，生于1963年6月20日，汉族，陕西省岚皋县人，公务员，住岚皋县民主镇。
原告李洪翠、刘家佳、刘家亮诉被告徐长根、胡孝明生命权纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪翠及其委托代理人王生才，原告刘家佳、刘家亮，被告徐长根及其委托代理人周加勤，被告胡孝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付三原告死亡赔偿金568800元、丧葬费29818.5元、施救费238.1元、冷冻费及防腐冻液4200元、精神抚慰金50000元等各项费用合计653056.6元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年5月28日上午6时50许，原告亲属刘志先给二被告修建房屋时，不幸从被告胡孝明新建房子的三楼楼顶的房檐摔下，现场接水管的范海拨打120急救电话和报警，经岚皋县人民医院诊断死亡。事故发生后，原告以及城关派出所的民警、县刑警队的法医和被告徐长根、胡孝明先后到达事故发生现场，证实了死者刘志先施工地点和事故发生地。为妥善处理死者刘志先的安葬、赔偿等事宜，在派出所民警的主持下，由被告胡孝明联系岚皋殡仪馆冷冻死者。期间，派出所和司法所先后就死者刘志先的安葬、赔偿等事宜多次主持调解，由于二被告相互推诿，故此未能达成协议。为了使死者刘志先早日入土为安，2017年6月13日被告胡孝明同意支付4万元安葬费，同月16日原告安葬了死者。基于上述事实，被告胡孝明将耳扒村安置点住宅修建发包给不具备合法施工资质的自然人徐长根。而承包者无视安全生产责任，忽视民工权益。事故发生后，二被告至今对事故的处理无动于衷，且毫无承担赔偿责任的诚意。致使受害者家人遭受极大精神痛苦和蒙受极大的经济损失。故此诉诸法院请求依法判决。
被告徐长根辩称：原告亲属刘志先并非为被告修建房屋，并非雇佣关系。其在被告房屋三楼摔下致死属实，但双方没有建立雇佣合同关系，且从死亡时间来看也不是在从事雇佣活动中死亡，故此被告不承担雇主的赔偿责任。
被告胡孝明辩称：1、原告所诉不属实，被告自始至终没有参与雇工程序，且死者刘志先当天没有参与施工操作，房屋不是导致其死亡的客观原因；2、所建房屋是经过城建批准的，且私人建房不需要发包给有资质的承建方；3、被告给付的钱是基于人道主义，并非赔偿款，法院判决后由原告退还被告；4、对于派出所、司法所组织的调解，被告积极参加，并非原告所述“相互推诿，无动于衷”；5、按照本地风俗习惯，建房死人不吉利，被告也是受害者。
本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，被告徐长根、胡孝明签订《建房施工合同》，胡孝明将位于岚皋县城关镇耳扒村六组的砖混结构的房屋交给徐长根修建。2017年5月27日7时，被告徐长根委托施工人员刘平怀让刘志先到被告胡孝明的工地做工，刘志先当天有事未到被告胡孝明工地做工。2017年5月28日6时左右，刘志先带着施工工具到胡孝明工地，从被告胡孝明在建的房屋三楼坠落至房后一楼死亡。事故发生后，经相关部门协调，被告胡孝明向原告支付了40000元安葬费，2017年6月16日原告安葬了死者刘志先。因原、被告就赔偿事宜不能达成协议，原告诉至本院，请求判令二被告赔偿各项费用653056.60元。
另查明，徐长根在修建胡孝明房屋一至三层时，刘志先曾受雇于被告徐长根为其施工。被告徐长根在修建胡孝明房屋时没有采取任何防护措施，被告胡孝明支付施工人员保险费1500元后，被告徐长根未按合同约定购买保险。徐长根以包工不包料的方式承建胡孝明的房屋建设，被告徐长根没有相应的建设施工资质。
本院确认的上述事实有原告提交的户口本复印件、居民死亡医学证明、诊断费发票、收费凭证、证明、公安局询问笔录、现场照片、座谈笔录，被告徐长根提交的调查询问笔录13份、刘志先账本1份，被告胡孝明提交的收条1份，以及当事人的陈述为凭，上述证据客观真实与案件具有关联性，予以采信。
本院认为，本案有以下争议焦点：一是被告徐长根与死者刘志先是否具有雇佣合同关系；二是刘志先的死亡与被告徐长根的工程管理行为是否具有因果关系；三是过错责任如何划分。关于焦点一，被告徐长根委托他人通知死者刘志先到其工地做工，第二天刘志先带着施工工具到施工现场的行为，表明死者刘志先到施工现场的目的是为了给被告徐长根做工，结合该工程一至三层修建时死者刘志先经常给被告徐长根做工的事实看，双方的雇佣关系不是基于书面合同，而是基于用工需求以口头通知的形式通知工人做工，当被告徐长根通知死者刘志先做工，刘志先按照通知参与施工，双方即成了雇佣合同关系。因此，被告徐长根与死者刘志先之间具有雇佣关系；关于焦点二，被告徐长根在承包工程后，应该对工程安全采取必要的管护措施，由于被告未采取任何安全防护措施，工程施工存在安全隐患，死者刘志先的死亡与被告徐长根的管理行为具有因果关系，被告徐长根对刘志先的死亡应承担相应的赔偿责任；关于焦点三，被告徐长根没有尽到安全管理义务致使刘志先死亡，对原告主张的各项损失应承担主要赔偿责任。死者刘志先经常从事建筑施工，具有一定的安全常识，其未尽到安全注意义务，对损害后果发生主观上存在疏忽，应适当减少被告徐长根的赔偿责任。被告胡孝明将工程发包给不具有资质的个人施工，应负担选任过失，对原告主张的损失应承担相应的民事责任。
综上所述，原告主张由二被告赔偿死亡赔偿金568800元、丧葬费29818.50元、施救费238.10元、尸体冷冻费用3600元予以支持。原告因亲属死亡主张了50000元精神抚慰金，结合受诉法院所在地平均生活水平，对原告主张的精神抚慰金支持10000元。被告胡孝明在事故发生后已给付原告方40000元，此款应从被告胡孝明应负担的赔偿总额中扣减。确定由被告徐长根赔偿原告各项损失的60%，即367473.96元，确定由被告胡孝明赔偿原告各项损失的20%，即122491.32元，减去已经支付的40000元，被告胡孝明还应赔偿82491.32元，因死者自身具有一定过失，原告主张的其他损失二被告不予赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告李洪翠、刘家佳、刘家亮主张的各项损失合计612456.60元，由被告徐长根赔偿367473.96元，由被告胡孝明赔偿122491.32元，减去已经支付的40000元，被告胡孝明还应赔偿82491.32元。
二、驳回原告李洪翠、刘家佳、刘家亮其他诉讼请求。
上述给付义务限本判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10330.56元，减半收取计5165.28元，由原告李洪翠、刘家佳、刘家亮负担1289.95元，由被告徐长根负担2906.50元，由被告胡孝明负担968.83元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 朱益虎
二〇一七年八月八日
书记员 刘小东
赔偿清单
一、赔偿项目：
1、死亡赔偿金568800元；
2、丧葬费29818.50元；
3、施救费238.10元；
4、尸体冷冻费用3600元；
5、精神抚慰金10000元
合计：612456.60元
二、被告应赔偿数额：
1、徐长根赔偿：612456.60元x60%=367473.96元
2、胡孝明赔偿：612456.60元x20%-40000元=82491.32元