江苏省宜兴市人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0282行初115号
原告无锡市金卓服饰有限公司。
法定代表人王祥元，该公司总经理。
委托代理人姜为群，江苏名扬律师事务所律师。
被告宜兴市人力资源和社会保障局。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
第三人王跃敏。
原告无锡市金卓服饰有限公司（以下简称金卓公司）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认行为，于2017年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月11日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王跃敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年12月19日公开开庭审理了本案。原告金卓公司委托代理人姜为群，被告市人社局的行政负责人邵锋、委托代理人陈鸣，第三人王跃敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年6月8日作出宜人社工认二字[2017]第0062号认定工伤决定，查明王跃敏系金卓公司职工，于2016年11月21日上午在单位工作过程中不慎受伤，后送宜兴市中医医院治疗，诊断为：右示指Ⅰ度缺损，右示指双侧固有动脉断裂，右示指桡侧固有神经断裂。市人社局认为，王跃敏受到的伤害，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”认定为工伤的情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，决定如下：王跃敏于2016年11月21日在工作中受到的伤害认定为工伤。
原告金卓公司诉称，第三人系原告员工，于2017年4月10日向被告申请工伤认定，称其在原告单位工作时受伤，要求认定为工伤。原告在举证期限内向被告提供了操作规程、电裁剪照片、调查问答等相关证据证明第三人不可能在工作中受伤，其受伤不应被认定为工伤。但被告没有听取原告的辩解并进行充分调查，作出认定工伤决定书，认定第三所受伤害为工伤。原告认为被告认定事实严重错误，导致作出错误的决定，故诉至法院，要求被告立即撤销认定工伤决定，重新作出不予认定为工伤的决定，并承担本案的诉讼费用。
原告金卓公司在举证期限内向本院提供了3份证据，1、认定工伤决定书，证明行政行为的存在；2、入院记录及出院记录，证明2016年11月21日第三人入院时在医院自述是在家中干活不慎，被切割机切伤右手，第三人不应是在厂里受伤的，因为厂里用的是电剪刀；3、切割机的照片，证明第三人陈述的是用切割机受伤，而单位里用的是电剪刀。
被告市人社局辩称，2017年4月10日，王跃敏向被告申请工伤认定，并提供了工伤认定申请表、身份证复印件、原告公司的工商登记材料、银行交易记录、工资单复印件、病例材料复印件、证人证言等材料。经初审后，被告于同月19日决定受理，并于同日向原告金卓公司发出了举证通知书。在举证期限内，原告向被告提交了调查问卷复印件、承诺、照片、裁剪工技术操作规程等证据。同月21日，被告依职权对原告法定代表人王祥元进行了调查，其陈述“王跃敏是2015年到单位上班的，我单位不认可其工伤，从她的工种、设备、操作各个方面来看，王跃敏是不可能受伤的，我单位还会提供工作录像，证明王跃敏这个工种是不可能右手受伤的”。同年5月3日，被告依职权对王跃敏进行了调查，其陈述“我是2015年经人介绍到无锡市金卓服饰有限公司上班的，我在单位做裁剪工作，整个车间一共有7个人，2016年11月21日大概10点左右，我在裁剪布料，由于摆放在布料上面的样有一个角不平，我就用右手去抚平，由于裁剪机没有关，我右手从裁剪机的右边伸过去，中指不小心被机器割到了”。同日，被告依职权对王某进行了调查，其陈述“我是2016年经亲戚介绍到无锡市金卓服饰有限公司上班的，我以前不认识王跃敏，只记得去年有一个人在车间受伤了，这次王跃敏要申报工伤，我才知道她叫王跃敏”。综合第三人王跃敏提供的申请材料、原告提供的材料、被告的调查材料，被告确认以下事实：2016年11月21日上午，第三人王跃敏在原告公司工作过程中不慎受伤，后到宜兴市中医医院治疗，诊断为：右示指I度缺损，右示指双侧固有动脉断裂，右示指桡侧固有神经断裂。王跃敏受伤的情形符合《条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，应当认定为工伤。根据《条例》的规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，金卓公司认为王跃敏受伤与工作无关，应提供有效证据予证明，否则将承担举证不能的不利后果；在行政确认程序中，金卓公司虽提供了调查笔录和承诺，但通过该证据均可以看出，王跃敏在金卓公司工作时受伤的事实是无法掩盖的，金卓公司也只是对其受伤的原因及经过存在异议，但此异议应由原告金卓公司提供证明予以证明，原告未能提供该方面的证据。王跃敏在操作过程中受伤存在有操作不当的情形，但并不能因此剥夺其享受工伤保险待遇的权利。故被告依据《条例》第十四条第（一）项之规定，作出了工伤认定决定，并向金卓公司和王跃敏送达。该认定工伤决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告金卓公司的诉讼请求。
被告市人社局在举证期限内向本院提供了24份证据及1份依据，以证明该行政行为的合法性。证据：1、工伤认定申请表；2、王跃敏身份证复印件；3、金卓公司的工商登记材料；4、银行交易明细复印件；5、王跃敏工资单；6、王跃敏病例材料复印件；7、证人王某的证言；证据1-7由王跃敏在申请工伤认定时向被告提供，证明其提供的申请材料符合《条例》规定的条件。8、工伤认定申请受理决定书，证明被告根据《条例》的规定受理王跃敏的工伤认定申请；9、举证通知书，证明被告根据《条例》规定要求用人单位对第三人所受伤害是否工伤举证；10、原告提供的调查问答；11、承诺；12、机器照片1张；13、裁剪工技术操作规程；证据8-13证明无锡金卓服饰有限公司在收到举证通知后向被告提供的相关材料。14、对王祥元作的调查笔录；15、对王跃敏所作的调查笔录；16、对王某所作的调查笔录；证据14-16证明被告依职权进行了相应调查，程序合法。17、认定工伤决定书；18、送达材料；证据17、18证明被告作出的工伤认定程序合法。依据：《条例》。
第三人王跃敏述称，该工伤认定决定是正确的。
第三人王跃敏在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2、3，认为在工伤认定行政程序中未提供，不予认可，原告提供的入院记录与第三人向被告提供的不同，其中的患者自述内容记录不一致，其中写明的“在家中干活”的表述已被划掉，不清楚原告要证明什么，不能以此证明第三人是在家中受伤。第三人对原告提供的证据1没有异议，对证据2、3不认可，其是在厂里受伤，不是在家里受伤，对证据3不清楚是什么，家里没有这东西，也不会用。
原告对被告提供的证据1-5真实性无异议，对证据6入院记录因与原告调取的原始入院记录中病始原因不一致，对该入院记录真实性不予认可；对证据7证人根本没有看到第三人受伤的事实，只是上班后听人家说起，且证人王某现在也已不在公司，对该证言证明第三人受伤的事实不予认可；对证据8、9无异议；对证据10在场的工人没有任何人说看到第三人受伤，且第三人是老工人，电剪刀上有安全防护罩，这种情况下根本不可能引起受伤；对证据11-14无异议；对证据15和其在医院入院时所陈述的不一致，不予认可；对证据16被调查人王某也讲到，当时她不在现场，所谓的第三人受伤都是听人家说的，不予认可；对证据17、18真实性无异议，但对认定结果认可。第三人对被告提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与本案具有关联性，予以确认；证据2、3在行政确认程序中未提供，且不能以此证明第三人不是因工作原因受伤事实，与本案不具有关联性，不予认可。对被告提供的证据6、7是第三人在申请工伤认定时向被告提供，与原件核对无异，予以确认；证据15、16是被告经调查依职权而作的调查笔录，与本案具有关联性，予以确认；对原告及第三人无异议的其他证据，予以确认。
经审理查明，王跃敏系金卓公司的员工，从事服装裁剪工作。2016年11月21日上午9：30左右，王跃敏在工作过程中右示指受伤，后送到宜兴市中医院治疗，诊断为右示指Ⅰ度缺损，右示指双侧固有动脉断裂，右示指桡侧固有神经断裂。2017年4月10日王跃敏向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、金卓公司的工商登记材料、银行交易记录、工资单复印件、病历材料、证人王某的证言等材料。经初审，市人社局于同月19日受理，并于同日向金卓公司邮寄送达了工伤认定举证通知书。同月21日金卓公司向市人社局提供了“关于王跃敏受伤事件的调查问答”、承诺、裁剪机照片、裁剪工技术操作规程等证据，以证明第三人所受伤害不是工伤。市人社局于同日对该公司法定代表人王祥元进行了调查，并于同年5月3日分别对王跃敏、王某进行了调查。根据查明事实，市人社局于2017年6月8日作出宜人社工认二字[2017]第0062号认定工伤决定，并依法向金卓公司、王跃敏送达。金卓公司对该认定工伤决定不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，市人社局具有负责本行政各区域内工伤保险工作的法定职责。《条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，市人社局根据查明事实认定王跃敏在工作时间工作场所内工作原因所受伤害为工伤并无不当。《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在行政确认程序中，金卓公司提供的相关证据不能证明王跃敏所受伤害不符合工伤认定的情形，故其要求撤销市人社局作出的认定工伤决定的主张，本院不能支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告无锡市金卓服饰有限公司的起诉。
本案案件受理费人民币50元，由原告金卓公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杭旭伟
审 判 员 叶棋刚
人民陪审员 刘邦宪
二〇一八年二月二日
书 记 员 嵇梦瑶