四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终400号
上诉人（原审被告）：四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地四川省泸州市纳溪区永宁路53号。统一社会信用代码：915105002047109365。
法定代表人：周远素，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。执业证号：15104200310078499。
被上诉人（原审原告）：攀枝花市富瑜网络工程有限公司，住所地四川省攀枝花市东区炳草岗大街温州商城佰腾数码广场2F-K17。统一社会信用代码：9151040233775641X4。
法定代表人：邱祝富，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨明田，四川智达律师事务所律师。执业证号：15104201510247780。
上诉人四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称泸州三建司）因与被上诉人攀枝花市富瑜网络工程有限公司（以下简称富瑜公司）承揽合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市西区人民法院(2017)川0403民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。上诉人泸州三建司的委托诉讼代理人吴雪松，被上诉人富瑜公司的法定代表人邱祝富、委托诉讼代理人杨明田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州三建司上诉请求：请求撤销四川省攀枝花市西区人民法院（2017）川0403民初1650号民事判决，发回重审或驳回富瑜公司的诉请。事实与理由：案涉合同性质为承揽合同，富瑜公司应按合同要求提供质量合格产品，但现富瑜公司提供的产品不能达到监控目的。一审时，泸州三建司申请对产品质量进行鉴定，一审法院未予准予，并支持了富瑜公司要求支付价款的诉请。一审法院程序违法，事实认定、适用法律均存在错误。
富瑜公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
富瑜公司向一审法院起诉请求：1.判令泸州三建司支付富瑜公司工程款317456.1元（含税17%），支付资金占用利息28571元；2.本案律师费1万元，由泸州三建司承担；3.本案诉讼费由泸州三建司承担。
一审法院认定事实：2016年5月23日，泸州三建司作为甲方，富瑜公司作为乙方，双方签订《网络视频监控合同》，合同约定泸州三建司将攀枝花光伏发电项目竹林坡（大麦地）光林互补网络视频监控工程发包给富瑜公司施工，合同约定为不含发票价为243000元，并对双方的其他权利义务进行了约定。其后富瑜公司、泸州三建司又签订了补充协议，对监控工程增加的材料、线材人工进行约定，约定增加工程量为不含税价28330元，含税价33146元。2017年8月24日，攀枝花中电光伏发电有限公司（以下简称光伏公司）向上海斯耐迪工程咨询有限公司（以下简称斯耐迪公司）送达了整改工程联系单，整改工程联系单载明：“攀枝花中电光伏发电有限公司现场自从投产以来，控制系统网络通讯频繁出现报警，上位机数据显示迟延，至今未解决”，整改工程联系单并对有关的原因进行了分析。整改工程联系单为泸州三建司出示证据。泸州三建司在庭审中陈述，光伏公司是整个光伏发电工程的业主，斯耐迪公司是工程总承包方，泸州三建司是斯耐迪公司部分工程的分包方。
对于富瑜公司、泸州三建司存在监控视频施工合同关系，并且工程已经施工完成，富瑜公司、泸州三建司均无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，富瑜公司、泸州三建司的争议焦点之一为：富瑜公司是否将监控工程交付给泸州三建司。富瑜公司认为，富瑜公司在施工完成后，已经将监控工程交付给泸州三建司，并且已经将监控视频设备投入使用；泸州三建司认为，本案涉案工程富瑜公司没有任何证据证明已经经过竣工验收，其工程至今未经竣工验收，即便交付使用，发现质量问题，应该由建设单位承担责任。一审法院认为，泸州三建司提交的整改工程联系单，是业主方光伏公司向工程总承包方斯耐迪公司出具的，整改工程联系单载明：“攀枝花中电光伏发电有限公司现场自从投产以来，控制系统网络通讯频繁出现报警，上位机数据显示迟延，至今未解决”，从整改工程联系单载明的内容可知斯耐迪公司已经将工程移交给了业主方光伏公司，并且业主方光伏公司已经投入使用。由此可以推定，泸州三建司将自己承建的工程已经交付给斯耐迪公司，否则斯耐迪公司不能将工程交付给业主方。同理可以推定富瑜公司在2017年8月24日之前一段时间，就已经将工程交付给泸州三建司。一审法院认定监控工程已经交付并且已经使用。
争议焦点之二为：泸州三建司是否应当支付工程款及利息。富瑜公司认为，该监控工程已经交付并且已经在使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第三款的规定，泸州三建司应当支付工程款，富瑜公司按照合同约定主张不含税工程款271330元，要求泸州三建司支付资金占用利息5263元；泸州三建司认为，即便工程交付使用，发现质量问题，应该由建设单位承担，泸州三建司也不应当承担支付工程款及利息；一审法院认为，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”，案涉工程已经交付并且已经投入使用，泸州三建司又以质量有问题拒付工程款不应得到支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，本案中从泸州三建司向法庭提交的整改工程联系单，可以推定案涉工程在2017年8月24日之前已经由富瑜公司交付给泸州三建司，再由泸州三建司交付给了斯耐迪公司，最后由斯耐迪公司交付给业主方光伏公司并且已经使用，光伏公司使用后发现问题，于2017年8月24日向斯耐迪公司发出整改工程联系单。富瑜公司将工程交付给泸州三建司应在2017年8月24日之前一段时间。富瑜公司主张泸州三建司支付工程款271330元并按照年利率6%支付从2017年8月24日至2017年12月20日的利息5263元不违反法律规定，一审法院予以支持。对泸州三建司提出的不应支付工程款及利息的意见，一审法院不予采纳。
综上所述，富瑜公司基于建设工程施工合同关系要求泸州三建司支付工程款及逾期付款利息，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。对泸州三建司提出不应承担责任的辩解意见，不符合有关法律规定，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：四川省泸州市第三建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付攀枝花市富瑜网络工程有限公司不含税工程款271330元、利息5263元，合计276593元。
二审中，当事人未提交新证据。对一审审理查明的事实，二审予以确认。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。经审查富瑜公司与泸州三建司签订的《网络视频监控合同》内容结合双方陈述，本案合同性质应为承揽合同。一审法院认定本案为建设工程施工合同纠纷不当，本院予以纠正。综合泸州三建司提交的《整改联系单》及当事人陈述证实，富瑜公司已将监控设备安装完毕，并向泸州三建司交付了工作成果。《网络视频监控合同》载明“结算方法：签定（订）合同后，甲方（泸州三建司）在3日内首付乙方（富瑜公司）工程预付款72900元，……。乙方熔接并测试通光纤后，甲方付给乙方监控工程款人民币51030元，……。乙方设备到场并通知甲方后，甲方再付给乙方监控工程款人民币51030元，……最后安装并调试完所有设备后，甲方在7日内再次支付给乙方合同尾款68040元”，按照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工程成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，泸州三建司应按合同约定支付报酬。泸州三建司提出不应支付报酬的理由与合同约定及法律规定不符，本院不予支持。泸州三建司提出，一审程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，泸州三建司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，应予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5449元，由四川省泸州市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯明钢
审 判 员 蔡林玲
审 判 员 李 涛
二〇一八年四月二十日
法官助理 谢园玲
书 记 员 杨 懿