陕西省大荔县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0523民初621号
原告:西安懋盛实业有限责任公司大荔分公司（简称懋盛大荔分公司）,住所地大荔县,组织机构代码XXX。
负责人：赵景歌，任该分公司总经理职务。
委托诉讼代理人：胡小青、刘康，系陕西云德律师事务所律师。
被告:西安三建建设有限公司（简称西安三建公司）,住所地西安市。
法定代表人：朱晓忠，任该公司总经理职务。
委托诉讼代理人：胡青燕，女，1972年11月14日出生，汉族，住所西安市,系该公司员工。
原告懋盛大荔分公司与被告西安三建公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告懋盛大荔分公司的委托诉讼代理人刘康、被告西安三建公司的委托诉讼代理人胡青燕到庭参加了诉讼，原告懋盛大荔分公司的负责人赵景歌、其委托诉讼代理人胡小青经传票传唤，因故未到庭；被告西安三建公司的法定代表人朱晓忠经传票传唤，因故未到庭。本案现已审理终结。
原告懋盛大荔分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付下欠的商砼款本金213100元及违约金（以233100元为基数，按每月2%计算，自2015年5月4日起算至货款付清之日止）。事实和理由：2015年4月6日，原告和被告签订了《商品混凝土供需合同》，由原告向被告承建的“荔景台项目一期桩基础工程”项目供应混凝土，工程地点位于大荔县东府广场西端，约定：本合同签订的工程非原告原因中途停工，导致被告停止使用原告的混凝土时，被告应自停工之日起5日内付清未结价款；被告未按合同约定履行其义务的，每日应按本合同总价款的3‰向原告支付违约金。2015年4月28日，被告因资金不足中途停工。停工时，其和原告做出结算，形成结算单，尚欠原告货款233100元，该款没有支付。经原告催要，被告的项目部负责人在2017年7月13日给原告出具了一份还款计划，即：2017年9月30日之前还款100000元、2017年11月20日之前还款50000元、2017年12月31日之前还款83100元。之后即在2017年12月底期间共计偿还20000元。原告认为，被告的项目部负责人给原告的出具的还款计划，该计划能够代表被告公司的还款期限意见，该计划是对合同约定的还款日期的变更，被告应当立即付清货款并承担违约责任。
被告西安三建公司辩称，原告诉称的合同、结算单、还款计划、实际偿还20000元以及下欠款的事实属实。结算时，完成了合同约定的打桩工程。造成未付款的原因是开发商没有给我方付款。原告和被告签订的《商品混凝土供需合同》第四条第一项约定：开发商（鸿基公司）向被告（施工方）付款后，被告再给付原告货款，现在付款条件未成就；原告诉称的被告项目部负责人给原告出具的还款计划因未征得被告公司同意，故不能代表被告公司的意见，该计划对被告没有约束力。被告的处理意见是，待开发商给付被告款项后，被告再给付原告货款。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告对原告提交的证据材料《商品混凝土供需合同》、结算单、还款计划无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年4月8日，原告懋盛大荔分公司和被告西安三建公司签订了一份《商品混凝土供需合同》，由原告给被告承建的（大荔）荔景台项目一期桩基础工程供应商混土。合同第四条一款约定：该项目按工程进度支付工程款，参照被告和鸿基公司（开发商）签订合同的付款方式，具体如下：第一次付款：5#、11#楼桩基完毕，检测合格后鸿基公司支付给被告款项后三个工作日内，被告向原告支付5#、11#楼所用商砼货款60%，第二次付款：在荔景台项目一期工程（5#、11#楼）完成正负零后，鸿基公司支付给被告款后三个工作日内，被告向原告结清全部所剩的商砼货款；合同第四条二款约定：本合同签订的工程非原告原因中途停工，导致被告停止使用原告的混凝土时，被告应自停工之日起5日内付清未结价款；合同第六条一款约定：被告未按合同约定支付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向原告支付所欠价款的利息；合同第六条二款约定：被告未按合同约定履行其义务的，每日应按本合同总价款的3‰向原告支付违约金。在合同签订期间至2015年4月26日，原告给被告的项目部共计供应价值233100元的商混土，双方于2015年4月28日做出结算单对该价款予以确认。至此，荔景台项目一期工程（5#、11#楼）完成了正负零。对上述结算款被告没有给付原告。经原告向被告的项目部负责人催要，该负责人在2017年7月13日给原告出具了一份还款计划，内容为：2017年9月30日之前还款100000元，2017年11月20日之前还款50000元，2017年12月31日之前还款83100元。后在2017年12月底期间，被告实际还款20000元,下余欠款没有偿还，原告为此起诉来院。
本院认为，原告和被告签订的《商品混凝土供需合同》是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同。原告依据合同给被告供应了商混土，被告应当清偿货款。本案的争议焦点为:被告公司的项目负责人对原告公司做出了“还款计划”，该“还款计划”对被告公司是否有约束力，被告公司是否应当按照该“还款计划”承担还款责任。对于清偿货款日期，双方约定为“待开发商鸿基公司给付被告后、再由被告给付原告”。该约定的“给付期限”不明确。在供货结束被告没有清偿货款时经原告向被告的项目部负责人催要，该项目部负责人给原告书写了还款计划。对于该还款计划的效力如何认定？如果该还款计划对被告公司产生法律约束力，则属于原告和被告双方就还款日期重新达成了新的协议。《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条规定：“本办法所称建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人”。据此可见，项目经理是建筑施工企业法定代表人委托对工程项目进行全面负责、管理的人；项目经理与施工企业的法定代表人之间系一种委托关系，是在法定代表人授权许可的范围内代表其行使职权的人，即项目经理与企业法定代表人之间是内部关系，企业法定代表人在该项目工程上与相对人之间的关系是由项目经理实施的行为所引起的法律关系，至于项目经理与相对人之间则基本无法律关系，项目部不具备主体资格，也不能对外承担责任。本案诉争的款项属于被告项目用料欠款，因未清偿欠款，项目负责人给原告出具的还款计划，应当属于受被告公司法定代表人委托向原告做出的还款意见,因原告无异议，故属于原、被告双方在合同约定付款期限不明的情况下重新达成的还款期限变更协议，不违反法律规定，为有效协议。被告没有按照还款协议足额付款属于未按照合同约定履行义务的行为，应当承担违约责任。双方在合同中约定的违约金为每日3‰，该违约金约定过高，原告主动做出调整要求按照每月未付款的2%承担违约金，该请求符合法律规定，应予支持。原告诉称的被告因资金不足停工事实，因无有证据证明，所称事实不予采信。被告辩称的项目经理做出的还款计划对被告没有约束力，被告不应按照还款计划承担责任，综上理由，该辩称不能成立。
综上所述，原告诉称的款项及有关违约金应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
由被告西安三建建设有限公司在本判决生效后15日内给付原告西安懋盛实业有限责任公司大荔分公司下列款项并承担违约金:
（1）100000元及违约金（以100000元为基数，按每月2%计算，从2017年10月1日起算至实际还款之日止）；
（2）50000元及违约金（以50000元为基数，按每月2%计算，从2017年11月21日起算至实际还款之日止）；
（3）63100元及违约金（以63100元为基数，按每月2%计算，从2018年1月1日起算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4497元，由被告西安三建建设有限公司承担4497元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
审 判 员 赵永义
人民陪审员 岳 嵘
二〇一八年五月十八日
书 记 员 岳含笑