宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）宁01民终1296号
上诉人（原审原告）：宁夏兴嘉商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华西街20号。
法定代表人：吴昊，该公司经理。
委托诉讼代理人：任小昆，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银川博源房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区金三角现代物流市场20号楼2层1号。
法定代表人：徐永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海君，宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐光文，男，1970年5月5日出生，汉族，宁夏强大实业公司经理，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：施政，宁夏搏强律师事务所律师。
原审原告：张兴加，男，1954年10月25日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人宁夏兴嘉商贸有限公司（以下简称兴嘉商贸公司）因与被上诉人银川博源房地产开发有限公司（以下简称博源房地产公司）、徐光文及原审原告张兴加物权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）0104民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
兴嘉商贸公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：上诉人提交的《房地产合作开发协议书》《补充协议》足以证明涉案房屋产权属于上诉人。一审法院对案件事实认定不清，导致判决结果错误。请二审法院支持上诉人的上诉请求。
博源房地产公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由及请求与一审一致，在没有新的证据的情况下，应予驳回其上诉请求。
徐光文辩称，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。
张兴加述称，同意上诉人的上诉请求。
兴嘉商贸公司、张兴加向一审法院起诉请求：1.确认兴庆区金三角现代物流市××栋，房号为：21#-103、21#-108、21#-301、21#-302、21#-303、21#-304、21#-305、21#-306、21#-307、21#-403、21#-405、21#-410房屋所有权属于原告兴嘉商贸公司；2.被告博源房地产公司按原告要求，出具兴庆区金三角现代物流市××栋房号为：21#-103、21#-108、21#-301、21#-302、21#-303、21#-304、21#-305、21#-306、21#-307、21#-403、21#-405、21#-410办理房屋产权的相关手续，并协助办理涉案房屋产权证；3.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月6日，原告兴嘉商贸公司与被告博源房地产公司签订《房地产合作开发协议书》一份，约定：双方合作开发位于银川市××区西北农资城西南部”西北农资城21#楼”项目（地块面积约为5.3亩，建设层数为四层，建筑面积不低于5700平方米）。投资方式为博源房地产公司负责以自己名义办理该项目开发建设、销售等所需的一切政府审批手续，包括”五证”等，办理上述审批手续的费用由兴嘉商贸公司全部承担，包括但不限于办证费用、建设费用、销售费用、保修费用等；博源房地产公司取得该项目的土地使用权证书后向兴嘉商贸公司交付复印件，在博源房地产公司将该项目的《建设工程规划许可证》交付兴嘉商贸公司三日内兴嘉商贸公司先向博源房地产公司支付第一笔定金，第一笔定金的金额不低于人民币160万元整。在办理该项目各种许可证和审批手续过程中发生的全部费用，包括但不限于今后的建设费用、销售（预售）费用，保修费用、销售产品的所有税费（营业及附加费、土地使用税、土地增值税、水利基金、印花税、所得税等），全部由兴嘉商贸公司承担。待此合作项目清算完毕后，由博源房地产公司一次性扣除账面净利润20%的个人所得税后，剩余资金支付兴嘉商贸公司。博源房地产公司收取的480万元补偿与收益所产生的相关税费由博源房地产公司承担。博源房地产公司有权在协议约定的时间足额向兴嘉商贸公司收取定金和利润并保证项目的国有土地使用权证、相应的房地产开发经营资质真实、合法，按照协议的约定，取得该项目开发建设所需要的各种许可证和政府有关批文，并按照约定提供各种许可证和政府有关批文。兴嘉商贸公司除支付给博源房地产公司的定金之外，享有该项目的全部收益；在博源房地产公司取得《建设工程规划许可证》后，以博源房地产公司名义自行组织招投标并确定中标单位，对项目的建设承担全部责任，包括但不限于项目的招投标、确定施工单位、建设资金的到位、质量、工期、安全、工程款的支付、项目税费承担等，尤其对工程质量、安全生产要采取积极和有力的措施，防止质量事故和安全事故、设备事故的发生；在博源房地产公司取得《房屋预售许可证》之后，以博源房地产公司名义自行进行项目房屋的认购、预售、销售（或与中介公司订立委托销售协议）、与客户订立《商品房买卖合同》和博源房地产公司指定的银行办理按揭贷款合同、交付房屋、保修，收取全部销售款项，自行承担上述行为产生的费用。合同另约定：”鉴于本协议的特殊性，在协议中为兴嘉商贸公司设定了较多的义务和违约责任，兴嘉商贸公司对此表示完全理解和接受，且兴嘉商贸公司认为本协议并不显失公平。双方对本协议内容的理解，在任何情况下，均不能认为是土地使用权买卖合同。2010年9月6日，原告兴嘉商贸公司（乙方）与被告博源房地产公司（甲方）签订《补充协议》一份，约定：”甲乙双方原签订的21#楼合作开发合同，由乙方投资开发现代物流城21#楼的开发建设，办理开工审批手续，所有的相关费用及所出售房屋权全部由乙方所有，甲方负责给乙方提供相关手续。甲方因法人及股东转让的原因，原合同乙方分三次支付甲方21#楼的转让费480万元，乙方按约一次性付清21#楼的转让费480万元，转让后的法人继续执行原合同的责任和义务。乙方付清480万元以后，原共管账号归乙方所有，21#楼的开发施工开支、售房款的全部收入及支出由乙方自己负责账目支出和收入。在21#楼开发中发生的债权债务全部由乙方自己承担，甲方不承担21#楼所发生的任何债务责任。甲方提供相关手续为乙方办理21#楼的销售按揭手续，并负责开具21#的购房发票，开发建设及销售所发生的各种税费由乙方全部承担。”2010年12月9日，被告博源房地产公司就涉案工程取得《中华人民共和国家住工程施工许可证》，建设单位为银川博源房地产开发有限公司，工程名称为金三角现代物流市场21#商务综合楼，建设地址为兴庆区清河北街东侧，建设规模为5685.02平方米。2011年1月27日，被告博源房地产公司就涉案工程取得银川市住房保障局颁发的《商品房预售许可证》，预售面积为5963平方米。2011年11月10日，被告博源房地产公司取得银川市规划管理局出具的《建设工程竣工规划核实确认书》。2012年2月22日，银川市建设工程质量监督站就涉案工程出具《工程竣工验收备案表》。2012年7月6日，被告博源房地产公司取得银川市房屋产权交易管理中心出具的《房屋初始登记证》，载明，被告博源房地产公司申请的兴庆区清河北街东侧金三角现代物流市场21号商务综合楼初始登记，权属清楚、证件齐全，经初始登记确权会议研究，准予登记。同时在该《房屋初始登记证》上注明：”自留：21-301、302、303、304、305、306、403、405、410、108十套；21-103、3号营业房2套”。2012年11月23日，原告张兴加与被告徐光文签订《西北农资城21#楼部分房屋产权抵押贷款合作事项备忘录》一份，约定”1.张兴加同意将其使用被告博源房地产公司名称，实际由本人投资合作开发建设的西北农资城21#楼，产权归属张兴加本人。现将21#楼初始登记证（原件）和市房管局办理的产权面积测绘报告（原件），暂借给博源房地产公司徐光文，用于办理房屋产权抵押贷款，借用21#楼营业房二套，房号：21#-103、21#108，建筑面积343.73㎡。公寓房十套，总建筑面积1010.96㎡，房号如下：21#-301、21#-302、21#-303、21#-304、21#-305、21#-306、21#-307、21#-403、21#-405、21#-410。2.双方同意将以上房屋产权暂时办理到博源房地产公司名下，专门用于办理房屋产权抵押贷款，其办理的贷款由徐光文和张兴加共同使用。贷款还贷后，由银川博源房地产公司应将借用张兴加21#楼，以上十二套作房屋产权抵押贷款的十二套房屋全部相关手续，及时无条件的全部归还张兴加，同时应无条件的积极协助张兴加，办理房屋抵押贷款的房屋产权证等手续，如发生房屋二次产权交易时由双方共同承担相应的税费。”
一审法院认为，原告兴嘉商贸公司与被告博源房地产公司在《房地产合作开发协议书》中约定，被告博源房地产公司已经取得了合作项目的土地使用权证书，合作项目清算完毕后，由被告博源房地产公司扣除相关税费后，将账面净利润的的剩余资金支付给原告兴嘉商贸公司，被告博源房地产公司收取480万元补偿与收益，原告兴嘉商贸公司承担该480万元所产生的费用。该协议中未对涉案房屋的所有权归属情况进行约定，且被告博源房地产公司已分别于2011年1月27日、2012年7月6日取得兴庆区清河北街东侧金三角现代物流市场21号商务综合楼的《商品房预售许可证》及《房屋初始登记证》，该21号商务综合楼中包括本案原告诉请的涉案房屋。原告提交《西北农资城21#楼部分房屋产权抵押贷款合作事项备忘录》主张，西北农资城21号楼是原告张兴加以被告博源房地产公司名义实际由其本人投资开发，产权归属于原告张兴加，但该备忘录系原告张兴加与被告徐光文签订，并非原告兴嘉商贸公司与被告博源房地产公司签订，该证据不足以证明涉案房屋的所有权属于原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据的证明的除外。在原告未提交相反证据的情况下，涉案房屋归属于被告博源房地产公司，且原告兴嘉商贸公司与被告博源房地产公司未对合作开发事项进行结算，原告径直主张确认涉案房屋所有权没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，法院依法驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告宁夏兴嘉商贸公司、张兴加的全部诉讼请求。案件受理费200元，由原告宁夏兴嘉商贸公司、张兴加负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为涉案房屋的产权归属问题。上诉人与被上诉人博源房地产公司签订的《房地产合作开发协议书》《补充协议》均未明确涉案房屋的产权归属，经核实，涉案房屋现登记在被上诉人博源房地产公司名下。依据不动产物权登记的”公示公信”原则，不动产登记簿上所载的人即为所有权人；若其他人有异议，应提交证据证明登记机关登记错误或证明自己是真正的权利人。本案中，上诉人提出其是涉案房屋的真正的权利人，但其提交的证据《房地产合作开发协议书》《补充协议》均对产权归属并未予明确，《西北农资城21#楼部分房屋产权抵押贷款合作事项备忘录》的签订主体并不是有权对涉案房屋权属进行约定的上诉人与被上诉人博源房地产公司。故上诉人提交的证据不能证明其主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人宁夏兴嘉商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高凤梅
审 判 员 彭 云
代理审判员 虞 东
二〇一七年八月四日
书 记 员 段思琦