广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤02民终41号
上诉人（原审被告）：刘宗华，男，1968年8月20日出生，汉族，住��东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：陈郁辉，男，1966年12月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托诉讼代理人：林红福，广东秦唐律师事务所律师。
原审被告：何宇祥，男，1961年8月24日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
原审被告：黎军，男，1964年2月2日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人刘宗华因与被上诉人陈郁辉、原审被告何宇祥、黎军股权转让纠纷一案,不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初1742号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实和理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
刘宗华上诉请求：1.依法撤销或改判原审判决；2.判令刘宗华不需支付陈郁辉的“股权转让款”。3.一、二审诉讼费由陈郁辉承担。事实和理由：一、2014年10月8日签订的《韶关市山友工具有限公司股东协议书》完全是陈郁辉有预谋的欺诈而形成的。该协议书虽明确了陈郁辉需出资60万元，但其并没有按公司章程第十二条的规定缴纳出资，也没有任何证据证明陈郁辉出资了60万元。根据公司章程第三条的相关规定，陈郁辉不是股东，没有资格转让股权，其没有出资、虚假出资，通过股权转让骗取刘宗华的钱财，是以合法形式掩盖非法目的，法院应判定股权转让无效并予以撤销。且依据2015年4月27日签订的《韶关市山友工具有限公司股东协议书》第二条约定，只有陈郁辉追回其2015年5月1日前经手的货款，股权转让才生效，但没有任何证据证明陈郁辉已追回了这些款项并上交给了公司，所以股权转让无效。另外，陈郁辉没有出资凭证、验资��明和股东名册记载，股权转让前后都没有进行工商登记和变更手续，公司财产也没清算，在短短几天时间内进行股权转让，违反了股权转让程序。
二、原审法院认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显的错误。第一，涉案的两份借条是子虚乌有，不存在任何事实的借款。原审法院在没有审查借款事实的情况下，直接以此作为“股权转让”的效力证明是完全错误的。第二，（2016）粤02民终1599号民事判决书不能作为本案的定案依据，新证据的出现和时间、条件的变化会影响原来证据的证明效力，不能照搬照套，原审法院对此证据的认定错误。
三、原股东把股权转让给受让人后，公司主体并没有因为股权转让而消灭或者实质性的变更，权属的性质也仍然没有发生变化。2015年4月27日，陈郁辉与刘宗华、何宇祥、黎军签订股权转让协议，刘宗华没有得到陈郁辉的分文股权转让款或其他资产。2016年5月16日，刘宗华与何宇祥、黎军签订《韶关市山友工具有限公司出资人协议书》，约定刘宗华以20万元转让股权给何宇祥、黎军后退出公司。刘宗华退出公司时，既没有得到陈郁辉的分文股权股金，也没带走公司的任何财产，假如刘宗华受让了陈郁辉的股金、股权，也已转让给了何宇祥、黎军或者公司，不应该由刘宗华支付陈郁辉“股权转让款”。且陈郁辉没有履行出资义务，刘宗华已亏20万元转出股份、退出公司，根本没有任何道理承担陈郁辉的“股权转让款”。而2014年，陈郁辉等人到广州等地购买了自称几十万元的残旧设备，但没有任何发票和收据，请法院给予查实。
综上所述，原审法院无论在事实认定还是在法律适用上，都存在错误，请二审法院支持刘宗华的上诉请求。
陈郁辉辩称，2016年11月30日，本院作出（2016）粤02民终1599号生效判决对刘宗华及何宇祥、黎军受让陈郁辉股权事宜的事实进行了认定，但由于当时其中24万股权转让款未到期，现期限已届满于是发生本案纠纷。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何宇祥、黎军均表示对刘宗华的上诉没有意见。
陈郁辉向原审法院起诉请求：1.判令何宇祥、黎军、刘宗华支付股权转让款24万元给陈郁辉，并支付违约金（按同期人民银行贷款利率从2017年5月1日起计至股权转让款实际付清之日止），2.案件诉讼费由何宇祥、黎军、刘宗华负担。
原审法院认定事实：2014年2月，陈郁辉与何宇祥、黎军、刘宗华经口头协商，拟共同出资成立韶关市山友工具有限公司。同月下旬至次月，即由陈郁辉、何宇祥、黎军三人到广州、河北等地购买机械设备。机械设备购回安装调试后投入生产经营。同年9月在韶关市武江区工商行政管理局进行工商登记，公司章程明确：公司为刘宗华个人独资企业，出资额为101万元，刘宗华为法定代表人，陈郁辉为监事，任期三年。至2014年10月8日，陈郁辉与何宇祥、黎军、刘宗华正式签订了《韶关市山友工具有限公司股东协议书》，约定：入股资金按每10万元为1股，股东陈郁辉首次入股60万元，何宇祥首次入股50万元，刘宗华首次入股40万元，黎军首次入股30万元；如果股东中途撤资，必须经全体股东同意，并只可取回80%出资等内容。经营中因股东之间的经营理念不同发生意见，2015年4月27日四股东再签订《韶关市山友工具有限公司股东协议书》，约定：股东陈郁辉自愿转让韶关市山友工具有限公司所有股金60万元，股金60万元归何宇祥、刘宗华、黎军三人共同所有，陈郁辉��回60万元的80%，即48万元，并于2016年4月30日、2017年4月30日分次各拿回24万元，以现金借条为准；从签字之日起，陈郁辉在韶关市山友工具有限公司的股东身份自动失效，今后公司的所有债权、债务与陈郁辉无关等内容。次日由刘宗华执笔立下借条两张，分别为：借到陈郁辉24万元，于2016年4月30日以现金方式归还；借到陈郁辉24万元，于2017年4月30日以现金方式归还。何宇祥、黎军、刘宗华均在借条的借款人一栏签名并捺指印。因何宇祥、黎军、刘宗华未按时支付股权转让款，陈郁辉于2016年5月17日向韶关市武江区人民法院提起诉讼要求何宇祥、黎军、刘宗华支付股权转让款48万元并支付违约金。该院于2016年7月26日作出（2016）粤0203民初997号民事判决书和民事调解书（部分调解），刘宗华不服判决提起上诉，本院于2016年11月30日作出（2016）粤02民终1599号民事判决书，��决何宇祥、黎军、刘宗华向陈郁辉支付24万元股权转让款，剩余24万元股权转让款因未到还款期限（2017年4月30日）不予支持。现因剩余24万元股权转让款到期后，何宇祥、黎军、刘宗华未能履行，陈郁辉再次向法院提起诉讼请求解决。
另查明：何宇祥、黎军、刘宗华于2016年5月16日签订《韶关市山友工具有限公司股东协议书》，载明：公司出资人共三人：何宇祥、刘宗华、黎军，经出资人友好协商达成一致，同意刘宗华股权股金转让给何宇祥、黎军二人；自协议签字之日起，刘宗华不再担任韶关市山友工具有限公司的股东、法人、经理等职务。现韶关市山友工具有限公司的股东为何宇祥，黎军，并由此二人实际经营。
原审法院认为，本案系股权转让纠纷。根据2015年4月27日，何宇祥、黎军、刘宗华及陈郁辉签订的《韶关市山友工具有限公司股东协��书》反映，其四人已达成一致意见，由何宇祥、黎军、刘宗华以48万元价格受让陈郁辉持有的韶关市山友工具有限公司60万元股金，并据此立下两张借条，分别为：借到陈郁辉24万元，于2016年4月30日以现金方式归还；借到陈郁辉24万元，于2017年4月30日以现金方式归还。《韶关市山友工具有限公司股东协议书》及借条是各方当事人自愿签订的，是其真实意思表示，对各方当事人均有约束力。何宇祥、黎军、刘宗华对这48万元股权转让款应承担付款义务。其中，案涉2016年4月30日到期的24万元股权转让款已通过诉讼处理。现何宇祥、黎军、刘宗华对2017年4月30日到期的24万元股权转让款未履行支付义务，违反了约定，依法应承担违约责任。何宇祥、黎军、刘宗华应向陈郁辉支付第二笔股权转让金24万元，并自起诉之日（2017年8月4日）起按人民银行同期贷款利率支付利息至确定���行完毕之日止。
关于刘宗华提出的抗辩理由，综合评判如下：陈郁辉是否实际履行款项出资义务，属于另一法律关系，各方当事人可另行解决。《中华人民共和国公司法》中关于发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让的规定，适用于股份有限公司，不适用于本案纠纷的处理。案涉两份借条仅是对股权转让金及支付时间的确认，本案并非借贷纠纷，而是股权转让纠纷。刘宗华于2016年5月16日转让其股权，与本案无关联，其仍应按约定履行支付陈郁辉股权转让款的义务。本院作出的（2016）粤02民终1599号民事判决书已经法庭举证、质证等程序，可以作为定案依据。综上，刘宗华提出的抗辩理由，依据不足，不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十六条、第一百零八条，《中华人民共��国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：何宇祥、黎军、刘宗华于判决发生法律效力之日起三十日内支付24万元给陈郁辉，并从2017年8月4日起按人民银行同期贷款利率支付利息至确定履行完毕之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费共2450元，由何宇祥、黎军、刘宗华共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原审法院查明事实与本院查明一致。
本院认为，本案系股权转让纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：刘宗华应否承担支付涉案股权转让款的义务。
关于焦点问题。本院于2016年11月30日作出（2016）粤02民终1599号民事判决书，该判决书已生效，并经过了法庭举证、质证程序，刘宗华没有提交足以推翻该判决认定事实的相反证据，可以作为定案依据。根据该判决认定及本院查明事实，陈郁辉与何宇祥、黎军、刘宗华于2015年4月27日签订的《韶关市山友工具有限公司股东协议书》及何宇祥、黎军与刘宗华于2015年4月28日出具的两份借条，对各方当事人均有约束力，何宇祥、黎军、刘宗华对所涉48万元股权转让款应承担付款义务。（2016）粤02民终1599号案已对2016年4月30日到期的24万元股权转让款作了处理，现何宇祥、黎军、刘宗华对2017年4月30日到期的24万元股权转让款亦未履行支付义务，陈郁辉诉请三人履行付款义务并承担违约责任，于法有据，原审对此处理，并无不当，本院予以维持。
关于刘宗华的上诉理由。2015年4月27日签订的《韶关市山友工具有限公司股东协议书》第二条虽然约定了陈郁辉的义务，但该条款并不是转让协议的生效要件，即使陈郁辉未履行该条款约定的义务，也不能以此认定本案股权转让无效。涉案两份借条仅是对股权转让款及支付时间的确认，刘宗华作为股权受让方，理应承担付款义务。至于陈郁辉是否实际履行出资义务，与本案不属同一法律关系，各方当事人可另行途径解决。刘宗华于2016年5月16日转让其股权，与本案亦无关联。因此，刘宗华的上诉理由，理据不足，本院不予支持。
综上所述，刘宗华的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回��诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人刘宗华负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 危 晖
审判员 李飞洲
二〇一八年三月二十六日
书记员 张倍旗