山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1657号
上诉人（原审原告）：烟台市高陵建筑安装有限公司，住所地烟台市牟平区高陵镇商贸街56号。
法定代表人：潘世旭，总经理。
委托诉讼代理人：于振洋，山东宁海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：威海富林房地产开发有限公司，住所地威海市环翠区少年路22号302号。
法定代表人：刘新经，经理。
上诉人（原审被告）：威海富林房地产开发有限公司文登分公司，住所地威海市文登区泽头镇北庄村。
代表人：刘新经，经理。
以上二上诉人之共同委托诉讼代理人：邹建强，山东德平律师事务所律师。
上诉人烟台市高陵建筑安装有限公司（以下简称高陵公司）因与上诉人威海富林房地产开发有限公司（以下简称富林公司）、威海富林房地产开发有限公司文登分公司（以下简称富林公司文登分公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服威海市文登区人民法院(2015)威文宋民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高陵公司上诉请求：1.富林公司及其文登分公司支付2013年5月6月至2015年6月9日间的利息566997元(利率5.37％)；2.判令28#、22#、23#楼外墙保温由高陵公司安排施工，由富林公司及其文登分公司向高陵公司结算工程价款248785.6元，欠付工程款利息26880元(利率5.37％)；3.承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、一审判决对计算利息时间认定与司法解释和事实不符。1.双方签订的建设工程施工合同约定“工程款（进度款)支付，基础工程完工验收合格后支付合同价款20％，主体三层完工后支付合同价款20％，主体工程完工支付合同价款15％，装饰完工后支付合同价款15％，验收合格后支付合同总价款70％，竣工验收合格决算审计后扣除5％质保金后双方协商结清。质保金满一年无息退还乙方。”工程进度款约定的均是合同价款，而非审计定案价值，案涉工程合同价款2500万元，而非鉴定价款。工程验收合格后支付合同总价款70％应是1750万元。2.该工程合同约定2012年11月30日竣工，2012年11月26目竣工验收。“建设单位、监理单位、施工单位、勘察单位、设计单位各方责任主体对文登市南海太阳城小区22#、23#、28#、29#、30#、36#、37#、38#各分项进行竣工检查验收，没有违反相关法律、法规及条例，各项指标符合要求，经各方责任主体竣工验收，程序合法有效，该工程为合格工程。”各责任主体盖章、签字。一审法院认为“该工程没有综合验收，本院认为案涉工程并未交付给被告，故应从原告起诉之日即2015年6月10日开始计算利息。”判决中一审法院在庭审中富林公司及其文登分公司承认“2013年3、4月份才开始入住”，2015年5月施工单位向建设单位移交的22#、23#、28#、29#、30#、36#、37#、38#土建、水电暖决算各两套，本决算总值28949170.8元的回执单，由仲志东签收。从庭审判决上足己证明案涉工程于2012年11月26日验收合格；2013年3、4月份入住；2013年5月5日富林公司及其文登分公司收到高陵公司施工的工程总价值结算资料。一审法院混淆了单位工程项目验收和综合验收的界限，合同签订的单位施工项目已经责任主体验收合格，高陵公司已完成合同约定的工程质量等级和合同工期。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定利息从应付工程款之日起。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：1.建设工程已交付的，为交付之日；2.建设工程未交付，工程价款也未结算的，为提交结算文件之日起；…本案工程富林公司及其文登分公司己于2013年3、4月份已经入住，2013年5月5日签收：23#22#28#29#30#36#37#38#土建、水电暖决算各两套，利息应自2013年5月6日起计算，与一审法院判决利息时间相衔接，计算至本案生效之日。二、本案工程合同“23、合同价款及调整：23、2本合同价款采用可调价格方式确定。双方约定的其他调整固素：图纸会审、设计变更、工程签证。23、3以签证作为结算的依据。”2012年7月《工程签证》：28#、22#、23#楼外墙保温由高陵公司安排施工的工程签证，由富林公司及其文登分公司代表仲志东签字。该工程签证是合同的组成部分，是双方真实意思的表示和结算证据，应视为合同的补充或工程变更。一审法院认为该项工程并非同一法律事实，对该部分费用本案不予处理，高陵公司可另案主张权利。单位工程项目施工过程中，双方签定工程签证、补充条款、变更是惯例，本工程施工合同也有明确约定，单位工程价款结算时一并结算合理、合法。
富林公司及其文登分公司辩称，1.案涉建设工程施工合同专用条款约定，在工程款结算前成承包人应于每月25日前提交本月完成工程量报表及下月预计工程量进度计划。通用条款工程款（进度款）支付的约定，在确认计量结果后14日内发包人应向承包人支付工程款（进度款）。按照上述约定，在发包人支付工程款之前，承包人应履行相关的合同义务，并向发包人提供相关材料，但在本案中，承包人并未按合同约定向发包人提供约定材料，所以高陵公司无权向富林公司及其文登分公司主张相应利息。2.富林公司已将案涉工程发包给案外人富丽华公司，根据高陵公司在一审中的陈述，也可以证实其是通过富丽华公司而又转包的施工的部分保温工程，富林公司已将外墙保温工程价款支付给富丽华公司，所有高陵公司无权向富林公司主张相应工程价款。另，高陵公司和富林公司之间并没有关于外墙保温的施工合同，也没有约定价款，富林公司发包给富丽华公司的价款明显低于高陵公司主张的价款。
富林公司及其文登分公司上诉请求：1.依法将案涉工程中甲供材差额部分1003761.36元、售楼处工程76663.31元、姚兆东签字签证单款项136029.84元及5%质保金869396.16元（以上款项合计2085850.68元）从判决第一项工程价款5005067.81元中扣除。2.依法调整案件保全费和鉴定费用负担比例。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，导致本案判决结果错误。1.案涉工程中甲供材（审计意见与已经结算额）差额部分1003761.36元不应支付给高陵公司，应从工程价款中扣除。案涉《建筑工程施工合同》专用条款部分“七、材料设备供应27.发包人供应材料设备”明确约定：甲方供应钢材及大部分水泥基地方材料，水、电、暖安装材料。案涉工程实际上更近似于包清工工程，而非高陵公司所称的总包工程。故鉴定所涉甲供材部分合计8079084.87元应当从工程价款中扣除。鉴定价款中仅电费差额就近20万元，按照合同专用条款第47补充条款约定，该部分差额应予退还。高陵公司所称“被告未按照合同约定，将水源、电源引至施工现场，导致原告方自行解决水、电问题”毫无事实依据。2.售楼处工程并非高陵公司施工，而由案外人北庄村施工队进行的整体施工，且富林公司及其文登分公司已支付价款该案外人。原审法院仅以高陵公司出具的一份无富林公司及其文登分公司签字盖章的草图而认定该部分工程系由高陵公司施工明显证据不足，售楼处工程款76663.31元不应支付高陵公司。3.姚兆东补签的签证单，是在姚兆东从富林公司及其文登分公司处离职后所签，且签证单所涉事项明显与事实不符，而姚兆东本人只是水电安装工，其无权在此类签证单上签字。原审中因姚兆东在外地工作，富林公司及其文登分公司未能联系其出庭作证，原审法院以富林公司及其文登分公司举证不能为由判决富林公司及其文登分公司承担该部分款项支付义务错误。4.案涉5%质保金869396.16元（暂按鉴定机构意见）尚未到付款期，原审判决自高陵公司起诉之日起应支付该部分款项及利息错误。双方间《建筑工程施工合同》专用条款26.工程款（进度款）支付部分明确约定“质保金满一年无息退还乙方”。5.原审判决以本案起诉日作为计息日错误，根据双方间《建筑工程施工合同》专用条款部分26.工程款（进度款）支付部分约定“……余款竣工验收合格决算审计后扣除5%质保金后双方协商结清。质保金满一年无息退还乙方”。而本案的决算审计日为2017年3月28日，且最后一次现场勘查为2017年6月份，故原审判决以2015年6月10日作为计息依据错误，应以最后一次现场勘查质证日为准。二、原审判决对案件保全费和鉴定费用负担比例明显不公平。本案中，高陵公司以富林公司及其文登分公司欠付其工程款16566315.29元及利息2154410.49元为由而提起本案诉讼，并申请法院查封了富林公司及其文登分公司4000余万元的房产。案涉工程结算价款双方明确约定结算单位为安兴公司，而该公司出具的案涉工程结算报告数额为16812466.27元。高陵公司的诉讼主张前后变化超1500万元，相当于最初诉讼额为最后数额的4倍，致使富林公司及其文登分公司发生大量损失，而原审法院在诉讼费用、保全费和鉴定费用的负担上明显偏袒富林公司及其文登分公司，并未依法合理分配。
高陵公司辩称，一、关于富林公司及其文登分公司提出议价材料表合计金额超出富林公司及其文登分公司供材料金额1003761.36元，具体原因如下：l.审计报告中议价材料表为材料价差表，议价材料表里所列材料为本项工程所有议价材料8079084.87元，其中既包含富林公司及其文登分公司供材项目也包含非富林公司及其文登分公司供材项目。富林公司及其文登分公司供应材料审计单位已按富林公司及其文登分公司及高陵公司双方对账价格7075333.5l元进入了审计结算定案，其超出部分为高陵公司自己采购，即富林公司及其文登分公司没有全部供应材料。例如富林公司及其文登分公司在议价材料表中的粉煤灰黏土烧结砖材料金额244875.94元，机制红砖材料金额22217.08元，石灰材料金额56790.60元，塑料水落管材料金额20748.84元，耐碱纤维网格布材料金额18745.98元，水费47799.92元，电费235497.26元等，以上材料均不是富林公司及其文登分公司供材。施工合同中明确约定电费计取方法，承包方以实际用电量交给发包方，且因发包方未按合同约定，将水源(高陵公司购买老百姓的井有凭证)、电源引至施工现场，致使高陵公司自行由现场外变压器接至施工现场内施工用电源点，并自行解决施工现场水源，施工现场水源是我公司购买当地老百姓的水井(含水源管线铺设)不存在甲方供水问题。因此水电费用均不属于甲供材料范畴。审计单位以富林公司及其文登分公司实际供材料价格进入审计正确。本工程经招标有中标通知书，为总包工程，且双方合同中总包服务费都有约定，不是富林公司及其文登分公司所称近似于清工。2.本项目结算方式为定额计价结算，结算依据为2003版《山东省建筑工程消耗量定额》和2003版《山东省安装工程消耗量定额》及竣工图纸，按实结算。甲供材料不足部分，由高陵公司自行采购。定额价格与富林公司及其文登分公司供应材料实际供应价格差额为我公司的利润、税金及措施管理费用。一审法院判决合理正确。二、售楼处工程是高陵公司施工，各种材料都是从高陵公司工地加工运到售楼处工地的，施工图是高陵公司技术员根据富林公司及其文登分公司代表所划的草图用电脑画出的，我方只施工了土建及安装部分，装修、钢构富林公司及其文登分公司另找施工单位，富林公司及其文登分公司所称由北庄村施工队纯粹假话，北庄村旧村改造项目由富林公司及其文登分公司承担，他们之间是互为合同关系，北庄村建筑队是北庄村书记李合广的。其证言不可采信(如合同约定顶棚不抹灰人工打磨按3元平方米结算，他们让粉刷人员做假证，粉刷人员是虎口窑化工厂的，他们为了赖账不付给我方楼板打磨费用，让粉刷队长写假证、出庭作假证，粉刷人员都不知道是如何施工的，我们打磨是沙轮机带金刚砂磨磨片打磨，打磨模板拼缝，有的拼缝需要磨有的不需要磨，他们是用凿子打磨，我们施工的是大模板清水混凝土他们不可能用凿子凿。粉刷队长只会写自己的名字，他们把材料写好让队长签证，富林公司及其文登分公司欠虎口窑化工厂粉刷的工程款没给虎口窑化工厂，反付给了北庄村支部书记李合广，风马牛不相极，没干活却收钱。富林公司及其文登分公司向法庭提供的收据有不同时间但收据连号，我方怀疑其造假)。售楼处由我公司施工，我方劳务公司经理李广建可出庭作证。三、关于富林公司及其文登分公司称姚兆东签证为后来补签与事实不符，姚兆东系富林公司及其文登分公司聘请的工作人员，是富林公司及其文登分公司方仲志东的表亲，与我方没有任何私人关系，且姚兆东本人我方只知道他是龙口人，工地只有他本人的联系电话，他不干了的原因可能是富林公司及其文登分公司不开工资及不付姚兆东在工地摔伤住院的医药费。一审法庭让他出庭作证本人都没有出庭。工程前期施工现场土方工程及现场协调都是姚兆东签证及协调，我方在一审中举证了姚兆东与仲志东同时签证。四、案涉5％质量保证金，合同约定竣工验收合格后决算审计后扣除5％质保金后双方结清。质保金满一年无息退还乙方。该工程已于2012年11月26日办理了竣工验收并交付富林公司及其文登分公司使用，且其也承认2013年3、4月份开始入住，2013年5月5日高陵公司向富林公司及其文登分公司递交案涉工程决算书，富林公司及其文登分公司已签收(有回执并经司法鉴定)，富林公司及其文登分公司在收到高陵公司结算书迟迟不审计，高陵公司多次电话及书面催告，富林公司及其文登分公司不予审计。合同专用条款中本工程需要明示的法律法规约定；《建设工程价款结算暂行办法》(2004)369号文件，第三章(三)工程竣工结算审查期限3、2000-5000万元从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起45天。富林公司及其文登分公司迟迟不审计，高陵公司要钱不给被逼无奈提起诉讼，诉讼后法院委托审计单位进行审计且合同中没有约定法院审计时间为甲乙双方审计定案时间。案涉工程2012年11月26日就交付使用，质保金属于工程款中的一部分，应支付利息。法释（2004）第14号第十四条规定：当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理；建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日。工程2012年11月26日就竣工交付富林公司及其文登分公司使用，因富林公司及其文登分公司不审计拖延时间，错误在富林公司及其文登分公司。按竣工时间计算2013年11月25日加45天即2014年1月10日就到日期。五、案涉工程保全费是5000元，不是50000元，一审法官可能是打印错误。
高陵公司向一审法院提出诉讼请求：判令富林公司及其文登分公司立即给付所欠工程款16566315.29元，并承担自2012年12月26日至2015年4月30日按银行同期贷款利率计算的利息2154410.49元。诉讼中，高陵公司根据鉴定意见变更诉讼请求为，判令富林公司及其文登分公司支付工程款5392119.98元并承担自2012年11月26日至判决生效之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：第一次庭审中，高陵公司为证实其主张，提交如下证据：
1.建设工程施工合同一份，载明发包人为富林公司，承包人为高陵公司，工程名称为南海太阳城8栋楼，施工日期自2012年1月10日至2012年11月30日，合同价款为33047744.22元，合同订立时间为2012年1月10日，发包人处有刘新经的签名和富林公司文登分公司的公章；2.中标通知书一份，证实高陵公司中标案涉工程，该中标通知书载明案涉文登南海太阳城一期工程建设单位为富林公司文登分公司，一标段中标单位为威海广林建设有限责任公司（以下简称广林公司），二标段中标单位为高陵公司，招标代理单位为山东弘文工程管理咨询有限公司（以下简称弘文公司），监理单位为烟台田园牧歌项目管理有限公司（以下简称田园牧歌公司），结算单位为威海安兴建设监理有限公司（以下简称安兴公司）；3.工程竣工验收报告八份，证实包括双方当事人在内的五方责任主体都参与验收了，验收日期是2012年11月26日,该八份竣工验收报告分别为案涉8栋楼的验收报告，载明验收日期为2012年11月26日，建设单位、监理单位、施工单位、勘查单位、设计单位均加盖印章，相关负责人同时在印章下签名，建设单位项目负责人处签名均为“仲志东”；4.结算编制总说明及结算表一份，证实工程量，说明中载明工程总造价为28949170.8元；5.回执单1页，该回执单载明“今提供给威海市富林房地产开发有限公司文登分公司决算，决算内容：南海太阳城土建、水电暖决算各两套本决算总金额：28949170.80元”，建设单位代表签字处有“仲志东”的签名，日期为2013年5月5日；6.回执单3页，载明高陵公司提供案涉工程的土建资料、安装资料及住宅楼资料，三份回执单底部建设单位代表签字处有“毛誉颖”的签名。高陵公司主张上述证据可以证实案涉工程总金额，同时其将相关资料提交给了富林公司及其文登分公司。
经质证，富林公司及其文登分公司对证据1提出异议称：1.该份合同不是双方的真实合意，合同中刘新经的签字并非其本人所签，在该份合同中所约定的合同生效条款为本合同双方约定签字盖章后生效，而该份合同上并没有刘新经的签字，所以该份合同并未生效；2.该份协议书中发包人明确标明为富林公司，而非富林公司文登分公司，富林公司文登分公司也没有存档备案，且该份合同的其它页上并没有双方的骑缝章，故该份合同中所约定的条款对富林公司及其文登分公司不发生效力。为证实其抗辩，富林公司及其文登分公司另提交建设工程施工合同一份，该份合同载明发包人为富林公司文登分公司，承包人为高陵公司，工程名称为南海太阳城8栋楼，开工日期自2011年2月30日至2011年11月31日，合同价款为25000000元，合同订立时间为2011年2月30日，发包人处有刘新经的私人签章和富林公司文登分公司的公章，合同侧面加盖有高陵公司、富林公司文登分公司的骑缝章。经质证，高陵公司对富林公司及其文登分公司提交的合同真实性没有异议，认可确实是倒签的合同，由高陵公司盖章，但是当时是刘新经要求高陵公司法定代表人潘世旭在合同上盖章，为什么要倒签高陵公司不清楚，富林公司及其文登分公司提交的合同已经大幅度修改了原合同，这个合同富林公司及其文登分公司没有给高陵公司，该合同没有实际履行，实际履行的应以高陵公司提交的备案合同为准。高陵公司同时认可案涉合同于2011年春节前后开始施工，因为没有履行手续被建设局叫停了，后来进行了招投标并签订合同，然后继续施工，到2012年7月份左右施工完毕。
对高陵公司提交的证据2，富林公司及其文登分公司表示对真实性予以认可，提出异议称该证据并不是双方当事人的真实意思表示，是本案所涉工程在已经进行大部分施工的情况下补办的手续，双方当事人就本案工程的真实权利义务应以富林公司及其文登分公司提交的合同为准，该通知书中所约定的中标价款与真实情况不符。
对高陵公司提交的证据3，富林公司及其文登分公司表示对真实性予以认可，提出异议称该报告中所记载的开工时间与真实情况不符。
对高陵公司提交的证据4，富林公司及其文登分公司提出异议称这是高陵公司的单方行为，富林公司及其文登分公司从未见过该编制说明及结算表，结算表中也没有明细和富林公司及其文登分公司的签章，工程中的甩项部分也与富林公司及其文登分公司所提交的倒签合同不一致，双方对于合同价款、合同的具体施工情况应以富林公司及其文登分公司提交的施工合同为准，该份结算编制说明中涉及到的工程价款明显超过了双方之间倒签合同的约定，富林公司及其文登分公司对于该项工程总造价不予认可。
对高陵公司提交的证据5，富林公司及其文登分公司提出异议称该回执单上的签名不是仲志东本人所签。依高陵公司申请，一审法院依法对该签名是否为仲志东本人所签启动鉴定程序，并要求仲志东当庭书写了签名样本，同时将富林公司及其文登分公司认可的高陵公司提交的8份工程竣工验收报告中的“仲志东”的签名一并送交鉴定机构作为对比样本，日照浩德司法鉴定所于2016年1月7日出具日浩【2015】文鉴字第836号司法鉴定意见书，鉴定意见为:送检的2013年5月5日《回执单》中“仲志东”签名与样本笔迹是同一人书写。鉴定费18000元，已由高陵公司缴纳。经质证，高陵公司对该鉴定意见无异议。富林公司及其文登分公司对该鉴定意见提出异议称该鉴定结论缺乏依据，对该鉴定意见不认可。
第一次庭审后，依高陵公司申请，一审法院到文登建设局调取案涉工程的备案合同，建设局告知一审法院该局并没有留存案涉工程的备案合同，后一审法院再次组织双方当事人共同至建设局及监理单位弘文公司调取备案合同，但亦未能调取到案涉工程的备案合同。
第一次庭审后，高陵公司再次提交证据如下：1.案涉工程结算资料复印件12份，证实施工过程中的相关材料；2.案涉工程结算书复印件一份（加盖高陵公司公章），证实工程总造价。经质证，富林公司及其文登分公司提出异议称上述证据1系复印件故不予认可，即使该证据属实也不能证实高陵公司的证明目的；上述证据2系高陵公司单方编制，对此不予认可。富林公司及其文登分公司同时提交安兴公司出具的案涉工程审计报告一份，该审计报告载明工程总造价为18274419.86元，下浮8%后为16812466.27元。高陵公司对该证据提出异议称：1.高陵公司自工程施工完毕多次催促富林公司及其文登分公司审计，富林公司及其文登分公司迟迟未予审计，高陵公司起诉后富林公司及其文登分公司提交该证据，富林公司及其文登分公司及安兴公司均未通知高陵公司；2.根据双方合同的约定，富林公司及其文登分公司应该在收到结算资料之日起45日内审计结束，对结算资料及结算报告没有提出异议，视为认可，故应视为富林公司及其文登分公司对高陵公司提交的结算报告已经予以认可。富林公司及其文登分公司就此陈述如果高陵公司对审计报告有异议，法院应当依职权委托有资质的审计机构进行鉴定以作为定案依据。富林公司及其文登分公司同时向一审法院提交鉴定申请书一份，申请对案涉工程的工程造价进行司法鉴定。一审法院认为，高陵公司未提交证据证实其予以结算的合同系备案合同，根据最高人民法院（2005）民一它字第23号复函及双方合同的约定，高陵公司提交的资料并不能作为工程款结算的依据，另外富林公司及其文登分公司庭审中陈述高陵公司未向富林公司及其文登分公司提交完整的竣工资料及结算资料，富林公司及其文登分公司提交的审计报告亦不能作为工程款结算的依据。故一审法院对富林公司及其文登分公司提出的鉴定申请予以准许，委托山东东立工程造价咨询有限公司（以下简称东立公司）对案涉工程的工程造价启动司法鉴定程序，鉴定费185800元已由富林公司及其文登分公司缴纳。东立公司于2017年3月28日出具东鉴字【2017】第010号工程造价鉴定报告，鉴定意见如下：（一）无争议部分工程造价为17480507.09元；（二）有争议部分工程共四项：1.售楼处工程有一套简易图纸，图纸会签区只有高陵公司签字而富林公司及其文登分公司无签字，下浮后造价为76663.31元，高陵公司认为“我方按签证图纸已施工完毕，应计算”，富林公司及其文登分公司认为“无我方签字，不认可，不应计算”；2.由富林公司及其文登分公司分包的工程使用高陵公司建筑材料及高陵公司改造费用的签证单，只有高陵公司签字而富林公司及其文登分公司无签字，下浮后工程造价为11969.49元，高陵公司认为“分包方已使用我方材料，按实记录，改造已施工，应计算”，富林公司及其文登分公司认为“无我方签字，不认可，不应计算”；3.土方挖填及地基处理等签证单，已由富林公司及其文登分公司工程师姚兆东签字，但富林公司及其文登分公司不认可，下浮后工程造价为136029.84元，高陵公司认为“签证有富林公司及其文登分公司签字并且我方已按照签证施工，应计算”，富林公司及其文登分公司认为“姚兆东是我方安装工程代表，土建工程不应由他签字，并且此部分签证在施工完成后补签，我方不认可，不予计取”；4、外墙贴砖前打底抹灰内是否挂钢丝网，下浮后造价为15223.04元，高陵公司认为“按照规范及质量要求，外墙贴砖前打底抹灰内需挂钢丝网，我方按此施工，应计算”，富林公司及其文登分公司认为“贴砖前打底抹灰内未挂钢丝网，不予计算”。一审法院依法组织双方当事人对该鉴定意见进行了质证，高陵公司对无争议部分即工程总造价为17480507.09元予以认可，认为有争议的四部分均已由高陵公司施工或材料均已使用，应计算在工程总报价中。
富林公司及其文登分公司对无争议部分提出5项异议:1.天棚打磨没有施工；2.厨卫地面没有按照图纸做法施工；3.阳台泄水管没有施工；4.铸铁雨水口没做，仅有部分是塑料的；5.防雨帽是富林公司及其文登分公司施工的。一审法院依法通知鉴定机构鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员陈述富林公司及其文登分公司提出的上述第1项天棚打磨已经进行了实际施工，第2项双方没有提供变更做法的文件，即使按富林公司及其文登分公司所述价格也相差不大，第3、4项当时勘查的时候没有具体勘查，可以庭后到现场勘查，第5项按常规应该是高陵公司施工的，所以该部分造价计入高陵公司施工造价中。同时经双方质证，双方当事人认可有争议部分第4项应为案涉8栋楼中3栋楼的外墙保温工程，该工程已经由高陵公司施工，工程造价已经包含在无争议的造价中，双方只是对是否应由富林公司及其文登分公司承担该部分费用由争议，而不是鉴定报告中的争议造价15223.04元。根据鉴定机构的意见，一审法院组织双方当事人及鉴定机构人员再次到现场进行了勘查，东立公司根据双方当事人的意见及现场勘查情况出具了东鉴字【2017】第010号-补工程造价补充鉴定报告，鉴定意见为：一、经现场核实，四方共同确认调减工程造价10808.52元，其中：1.阳台泄水管不是高陵公司施工，应调减造价429.6元；2.屋面雨水口为塑料雨水口，不是铸铁雨水口，应调减造价4816.86元；3.厨卫地面未做防水层保护，应调减造价5562.06元；二、经现场查看，双方又产生争议造价294468.4元（原鉴定报告中含此费用），其中：1.天棚打磨已施工，双方对是高陵公司施工还是富林公司及其文登分公司另行分包产生争议，该工程总造价为45682.8元；2.外墙保温已由高陵公司施工完毕，双方对高陵公司是从富林公司及其文登分公司分包还是从外墙保温总包方分包产生争议，该部分造价为248785.6元。同时现场勘查中，鉴定人员陈述其鉴定报告中没有包含防雨帽的安装费，因为富林公司及其文登分公司的材料中认可其向高陵公司拨付了该项的材料，所以只计算了材料款，富林公司及其文登分公司表示无异议。
一审法院依法组织双方当事人对补充报告进行了质证，双方当事人对补充报告并无异议。
对双方有争议的部分双方当事人主张如下并提交相关证据：
售楼处是否是高陵公司施工，高陵公司主张施工图纸是根据富林公司及其文登分公司提供的草图设计的，然后由高陵公司自行施工。富林公司及其文登分公司提出异议称该工程是由富林公司及其文登分公司委托项目所在地北庄村李书记找的施工队施工的，富林公司及其文登分公司同时提交如下证据：1.文登区北庄村村民委员会出具的证明一份，载明“文登南海太阳城售楼处工程，全部由北庄村施工队施工，工程款拨付到我村村属企业文登市广发建材有限公司账户上”；2.加盖有文登市广发建材有限公司公章的收款收据3张，项目处为“工程款”，金额共计472800元。高陵公司提出异议称证据1只加盖了村委的章，没有负责人的签字，不符合证据要求，案涉工程属于旧村改造工程，且收款收据无法证明是付的售楼处工程的款项。庭审中，鉴定人员陈述施工图纸按常规是由发包方提供给施工方，由施工方案图纸施工，也有发包方委托施工方设计施工图纸的。
天棚打磨是否由高陵公司施工，富林公司及其文登分公司提交如下证据：1.案外人徐某的证言一份，载明“我是施工方徐某，我负责威海富林房地产开发有限公司文登分公司开发位于泽头镇南海太阳城居民小区22/23/28/29/30/36/37/38号住宅楼的内外墙粉刷工程施工，内墙、天棚打磨由我方施工，高陵建筑公司没有打磨，特此证明”；2.付款凭证12份，载明“涂料款”；3.证人徐某、宋某出庭作证，徐某陈述其承包了富林公司及其文登分公司的工程，主要是内外墙刷涂料、打腻子，案涉8栋楼都是由其打磨，打磨主要是打磨接缝，之前没有进行过打磨，富林公司及其文登分公司有时去了还嫌证人打磨的不平；证人宋某陈述其给徐某打工，专门负责刷墙，其对北庄村的8栋楼进行了打磨，打磨之前没有其他人对天棚进行打磨。高陵公司对上述证据均不认可，提出异议称证人和富林公司及其文登分公司提前进行了沟通，证人和高陵公司都没有提供工程量的原始单据，这个活是高陵公司施工的。
鉴定报告中有争议的第2项，高陵公司陈述当时富林公司及其文登分公司将楼梯大理石发包给案外人老王，高陵公司和富林公司及其文登分公司口头约定老王使用高陵公司的水泥和沙及水电，高陵公司做好记录后由富林公司及其文登分公司将费用结算给高陵公司，所以签证单上没有富林公司及其文登分公司的签字，但是老王都已经使用了，高陵公司未提交证据证实该主张。
鉴定报告中更有争议的第3项，高陵公司提交有姚兆东签名的单据一宗予以佐证，富林公司及其文登分公司认可鉴定报告中有争议部分的单据系由姚兆东签字，提出异议称姚兆东在施工期间离职且与富林公司及其文登分公司有相关纠纷，他只是水电安装工，无权在签证单上签字，该部分签证单的形成经过需姚兆东本人出庭作证。一审法院给予富林公司及其文登分公司相应的举证期限，富林公司及其文登分公司在一审法院规定的举证期限内未提交其他证据证实其抗辩，姚兆东亦未出庭作证。
外墙保温工程，富林公司及其文登分公司主张案涉8栋楼的外墙保温工程由富林公司及其文登分公司整体发包给案外人威海市富丽华节能保温工程有限公司（以下简称富丽华公司），高陵公司系从富丽华公司处承包了其中3栋楼的外墙保温工程，故该部分费用不应由富林公司及其文登分公司承担，高陵公司应向富丽华公司主张该部分费用，高陵公司于第二次庭审中陈述外墙工程由高陵公司发包给富丽华公司后，因未支付工程款，富丽华公司把其中3栋楼的外墙保温交给高陵公司施工，由富林公司及其文登分公司和高陵公司结算，第3次庭审高陵公司又陈述外墙保温包括在双方签订的合同中，共计8栋楼，应由高陵公司施工，但因为富林公司及其文登分公司的资金问题，高陵公司没有全部施工，只施工了其中3栋楼（22、23、28号楼）的外墙保温，剩余5栋楼由富林公司及其文登分公司重新发包给了富丽华公司。高陵公司主张富林公司及其文登分公司提交的合同中载明“现浇平板打磨费3元/平方米”，富林公司及其文登分公司认可该约定，提出异议称合同只是约定如果高陵公司打磨了就按3元/平方米计算，但是高陵公司没有施工。富林公司及其文登分公司同时提交如下证据：1.加盖有富丽华公司公章的文登市建设工业产品登记备案证一份，产品名称为“外墙外保温系统一适用于南海太阳城22、23、28-30、36-38、41、42、47、48号住宅楼工程”；2.富林公司文登分公司与富丽华公司签订的外墙保温施工合同复印件一份，载明南海太阳城小区22、23、28-30、36-38、41、42、47号楼外墙保温及涂料工程由富丽华公司施工；3.加盖有富丽华公司公章的收款收据8份，载明“外墙保温工程款，金额共计1051697元。经质证，高陵公司提出异议称富林公司及其文登分公司提交的证据不包括高陵公司施工的3栋楼，上述证据与高陵公司无关。庭审中，高陵公司认可双方签订的合同中没有明确写明外墙保温工程，因为两家公司都有资质，为了节省3000余元的试验费，所以统一使用了富丽华公司的资质，高陵公司是总包单位，直接施工就行了，不用再发包给高陵公司。
富林公司及其文登分公司提交说明一份及相关表格一宗，内容如下：审计结论中安装材料、土建材料合计应退甲供材合计8079084.87元，高陵公司诉状中已扣除甲供材7075333.51元，故审计结论与高陵公司主张所涉及应退甲供材差额为1003761.36元，该部分差额应全部退还富林公司及其文登分公司即应从鉴定报告中相应扣减。高陵公司不予认可该主张，提交代理意见一份，内容如下：1.审计报告中议价材料表所列材料为本工程所有议价材料，其中既包含甲供材也包含非甲供材项目，例如审计报告中的粉煤灰黏土烧结砖材料、机制红砖材料、石灰材料、塑料水落管材料、耐碱纤维网格布材料、水费、电费等，施工合同中明确约定电费计取方法，承包方以实际用电量交给发包方，且因富林公司及其文登分公司未按合同约定，将水源、电源引至施工现场，导致高陵公司自行设法解决水、电问题，因此水电费均不属于甲供材范畴；2.本项目结算方式为定额计价结算，甲供材不足部分，由高陵公司自行采购，定额价格与甲供材实际供应价格差额为高陵公司的利润、税金和措施管理费用。对高陵公司诉称的7075333.51元,高陵公司陈述该数额是双方财务对账计算的富林公司及其文登分公司提供的所有材料的总价，富林公司及其文登分公司陈述是双方已经结算的甲供材数额，富林公司及其文登分公司提供的供材尚有部分未结算即鉴定报告与原告主张的差额部分，但富林公司及其文登分公司未提交证据证实还有其与高陵公司还有供材未结算。经核实，富林公司及其文登分公司提交的合同中约定“发包人供应材料设备的结算方法：甲供材按实际供应价格进入决算，甲方在向乙方结算工程款时按双方财务结算的价格扣除”。
庭审中，高陵公司主张案涉工程已于2012年11月26日即案涉工程单体验收完毕之日即交付给了富林公司及其文登分公司，应从该日期开始计算富林公司及其文登分公司欠付工程款的利息，富林公司及其文登分公司提出异议称案涉工程为旧村改造工程，因工程延期，村民要求入住，高陵公司并未将房屋交付给富林公司及其文登分公司，而是由北庄村村委于2012年10月份将案涉房屋直接分给了拆迁户，2013年3、4月份才开始入住，该分房行为与富林公司及其文登分公司无关，富林公司及其文登分公司同时陈述高陵公司至今未将案涉竣工资料交给相关部门及富林公司及其文登分公司，即并未将案涉工程交付给富林公司及其文登分公司，根据合同约定富林公司及其文登分公司只有在审计结论或案涉司法鉴定结论出具后方能支付包括质保金在内剩余价款，所以高陵公司主张利息与事实不符。高陵公司认可相关资料并未交给富林公司及其文登分公司并同意将竣工验收资料交付给富林公司及其文登分公司，高陵公司陈述其多次向富林公司及其文登分公司交付验收技术资料，但富林公司及其文登分公司拒收，按建筑法规定只要有人入住就视为已经交付，所以高陵公司已经将工程交付给了富林公司及其文登分公司。
另查实，富林公司文登分公司系依法设立，但是没有领取营业执照的富林公司的分支机构。
根据双方当事人的陈述及提交的相关证据，一审法院对双方当事人无争议的事实认定如下：富林公司及其文登分公司将案涉南海太阳城工程发包给高陵公司，高陵公司进行施工，工程于2012年11月结束，富林公司及其文登分公司已经支付了工程款12382855.51元，其中包含双方财务对账确认的富林公司及其文登分公司拨付的材料折款7075333.51元,现尚欠部分工程款未付。高陵公司要求富林公司及其文登分公司支付工程欠款符合于法有据，予以支持。
本案双方当事人争议焦点为如下几点：
一、富林公司及其文登分公司欠付工程款的具体数额，一审法院依法委托东立公司依据富林公司及其文登分公司提交的合同对案涉工程进行了鉴定，高陵公司对鉴定结论并无异议，故对工程款的计算应以该鉴定报告及其补充报告为计算标准。首先，鉴定报告中对双方无争议的部分认定为17480507.09元，经补充鉴定，实际双方无争议部分应扣除双方认可的调减部分10808.52元、有争议的天棚打磨部分45682.80元及外墙保温部分248785.60元，故双方无争议部分的工程造价应为17175230.17元（17480507.09元-10808.52元-45682.80元-248785.60元）；其次，对有争议的部分，认定如下：1.售楼处工程76663.31元，对该部分工程，高陵公司提交了售楼处的施工图纸，鉴定机构据此得出该部分工程造价，根据鉴定人员的陈述，施工图纸按常规是由发包方提供给施工方，由施工方按图纸施工，也有发包方委托施工方设计施工图纸的，故高陵公司主张售楼处由其施工符合常理，富林公司及其文登分公司仅提交了北庄村村委的证明及付款证明予以佐证，但其提交的付款证明所载款项为472800元，远超过售楼处工程造价，结合鉴定人员的陈述，一审法院认为高陵公司提交的证据证明效力要高于富林公司及其文登分公司提交的证据证明效力，故一审法院认定售楼处系由高陵公司施工，该部分工程造价应计入工程总造价中；2.鉴定报告中有争议的第2项即案外人使用的材料款11969.49元，高陵公司认可该部分材料系由案外人使用，其虽主张双方当事人约定该部分款项由双方当事人进行结算，但未提交证据证实，且签证单上并无富林公司及其文登分公司签字，故该部分费用不应计算在富林公司及其文登分公司应支付的工程款中；3.鉴定报告中有争议的第3项即有富林公司及其文登分公司工程师姚兆东签字的签证单款项136029.84元，富林公司及其文登分公司虽主张姚兆东无权代表富林公司及其文登分公司签字，但富林公司及其文登分公司提交的相关证据上均有姚兆东签字，富林公司及其文登分公司另主张该部分签字系工程完工后补签，亦未提交证据证实，故认定该部分费用应计入工程总造价中；4.天棚打磨部分45682.20元，证人徐某、宋某陈述案涉工程天棚打磨部分由其施工，其施工前天棚并未进行打磨，该二人的陈述相互印证，对其证言予以采信，认定天棚打磨并非高陵公司施工，该部分款项不应计入富林公司及其文登分公司应支付的工程款中；5.外墙保温工程款248785.6元，根据鉴定人员陈述，双方当事人签订的合同中并不包括外墙保温工程，富林公司及其文登分公司并无异议，高陵公司亦认可合同中没有明确写明，且双方当事人均认可该项工程与案外人富丽华公司有关，故一审法院认为该项工程与本案并非同一法律事实，对该部分费用本案不予处理，高陵公司可另案主张相关权利。结合以上所述，案涉工程总造价认定为17387923.32元（无争议部分17175230.17元+售楼处造价76663.31元+姚兆东签字部分款项136029.84元），扣除富林公司及其文登分公司已经支付的工程款（含材料折款）12382855.51元，富林公司及其文登分公司尚欠5005067.81元。
二、关于富林公司及其文登分公司主张的“甲供材”鉴定报告与双方结算之间的差额部分，富林公司及其文登分公司虽主张该差额应从工程总造价中扣除，但其提交的合同中明确约定“发包人供应材料设备的结算方法：甲供材按实际供应价格进入决算，甲方在向乙方结算工程款时按双方财务结算的价格扣除”，富林公司及其文登分公司未提交证据证实其向高陵公司提供的供材还有未结算的部分，一审法院认为高陵公司提交的代理意见符合常理，对高陵公司的意见予以采信，对富林公司及其文登分公司该抗辩不予支持。
三、高陵公司要求的利息是否合理，一审法院认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，富林公司及其文登分公司欠付高陵公司工程款，理应支付相应的孳息，故高陵公司要求富林公司及其文登分公司支付利息符合法律规定，予以支持。双方对欠付工程价款利息计付标准并无约定，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算。关于利息的起算时间，一审法院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1.建设工程已实际交付的，为交付之日；2.建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3.建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案双方当事人均认可案涉工程并未进行综合验收，原告亦认可并未将完整的竣工验收资料交付给富林公司及其文登分公司，一审法院认为案涉工程并未交付给富林公司及其文登分公司，故应从高陵公司起诉之日即2015年6月10日开始计算利息。
四、富林公司及其文登分公司是否应承担连带责任，双方提交的合同中加盖的均为富林公司文登分公司的印章，且建设局出具的中标通知书中亦载明建设单位为富林公司文登分公司，故案涉合同的双方当事人应为富林公司文登分公司与高陵公司，理应由富林公司文登分公司承担偿还责任。同时富林公司文登分公司虽经过工商部门依法登记，具有相应的组织机构和资产，拥有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动。但其始终不具有法人资格，责任能力也不完整，因此，分公司无力承担的责任，应由总公司即被告富林公司承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、威海富林房地产开发有限公司文登分公司于判决生效之日起十日内向烟台市高陵建筑安装有限公司偿付工程款5005067.81元并承担自2015年6月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、对上述款项威海富林房地产开发有限公司文登分公司不能偿还的部分，由威海富林房地产开发有限公司负责清偿；三、驳回烟台市高陵建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49545元，由烟台市高陵建筑安装有限公司负担9910元，由威海富林房地产开发有限公司及其文登分公司负担39635元。案件保全费50000元由高陵公司负担10000元，由威海富林房地产开发有限公司及其文登分公司负担40000元。第一次鉴定费用18000元由威海富林房地产开发有限公司及其文登分公司负担，第二次鉴定费用185800元由烟台市高陵建筑安装有限公司负担111480元，由威海富林房地产开发有限公司及其文登分公司负担74320元。
二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.高陵公司提交水井款收据一份，拟证实施工过程中高陵公司支出1000元从他人处购买水井一口，高陵公司没有使用富林公司及其文登分公司的水，因此水费不存在扣除问题。经质证，富林公司及其文登分公司对该证据真实性有异议，该单据上仅仅写明收到1000元，收款人是孙华振，对于用另外墨笔书写的潘晓鑫和购水款是其他人书写，不能证实高陵公司主张。2.富林公司及其文登分公司提交电费收据一宗，金额为217565.07元，拟证实案涉电费系富林公司及其文登分公司缴纳。经质证，高陵公司对该证据真实性无异议，但因为案涉工地除高陵公司外，还有其他施工队同时施工，不能证实电费由高陵公司使用。高陵公司用电过程中有计量表，核计量表有双方签字确认，价格双方也核对了，审计时已经按照计量表的数量和价格扣减了电费。共扣除48240元。鉴定过程中的电费是按定额核算，大约23万多元，但是按合同约定应是据实结算，高陵公司实际用电量没有那么多，只有48240元，该用电数是工程交接前高陵公司所有的用电数。3.高陵公司在上诉状明确表示要求自2013年5月5日提交竣工结算文件之日起按照银行同期贷款利率计付涉案工程款逾期付款利息。二审诉讼中，高陵公司亦明确表示要求按照“建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”规定自2013年5月5日其提交竣工结算文件之日起按照银行同期贷款利率计付涉案工程款逾期付款利息。一审中，高陵公司认可其提交的上述竣工结算文件不齐全、不完整。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的诉争焦点为：1.涉案工程款利息起算点是否正确；2.保温墙工程由谁施工，工程款如何计算；3.甲供材差额部分如何计算；4.售楼处工程由谁施工，工程款如何计算；5.姚兆东签字的工程款如何计算；6、涉案质保金应否返还及如何返还的问题；
关于利息起算点是否正确的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：1.建设工程已实际交付的，为交付之日；2.建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；3.建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案二审中，高陵公司明确主张从2013年5月5日向富林公司及其文登分公司提交竣工结算文件之日起计付利息，该认诺表明其已放弃一审中要求按照2012年11月26日工程验收之日起计算利息的主张，亦认可涉案工程实际上没有交付给富林公司及其文登分公司的事实。高陵公司于二审中对利息利益的放弃属于对自己权利的处分，符合意思自治原则，本院予以照准。故本院仅对高陵公司能否以提交竣工结算文件之日起计算利息进行审查评判。因高陵公司已于一审中认可其于2013年5月5日提交的竣工结算文件不齐全不完整，即其未完成向富林公司及其文登分公司提交完整齐全的竣工结算文件的法定义务，必然导致工程审计结算迟延，故高陵公司对涉案工程造价最终未能进行审计后果负有过错，在此情况下，高陵公司要求按照上述提交竣工结算文件之日起计算逾期付款利息，于法相悖，本院不予支持。结合涉案工程造价的审定情况和双方的过错，一审判决按照高陵公司起诉之日计算涉案工程款的逾期付款利息并无不当，本院予以照准。
关于保温墙工程由谁施工、工程款如何计算的问题。富林公司及其文登分公司主张案涉8栋楼的外墙保温工程由富林公司及其文登分公司整体发包给富丽华公司，高陵公司系从富丽华公司处承包了其中3栋楼的外墙保温工程。高陵公司在一审中，先是称外墙工程由其发包给富丽华公司，因未支付工程款，富丽华公司把其中3栋楼的外墙保温交给高陵公司施工，由富林公司及其文登分公司和高陵公司结算；后又称外墙保温包括在双方签订的合同中，共计8栋楼，应由高陵公司施工，但因为富林公司及其文登分公司的资金问题，高陵公司没有全部施工，只施工了其中3栋楼（22、23、28号楼）的外墙保温，剩余5栋楼由富林公司及其文登分公司重新发包给了富丽华公司。结合其陈述与案涉合同中未明确写明该工程的事实，该部分纠纷涉及案外人富丽华公司利益，一审判令对于该部分纠纷，双方当事人及富丽华公司应另行解决正确。
关于甲供材差额部分如何计算的问题。富林公司及其文登分公司主张高陵公司应扣除甲供材差价款1003761.36元，因涉案工程造价中的材料款系按照定额核算的涉案工程所需要的','2018-09-29
07:22:44',0,'web',NULL),(30493300,'e5110529-1ce1-4ad3-8e77-32fdd3e33c7b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3329\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
38．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
42．被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条
人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
第1页共3页\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）宁0122执396-1号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"银川市\",\"法院省份\":\"宁夏回族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"e5110529-1ce1-4ad3-8e77-32fdd3e33c7b\",\"案件名称\":\"申请执行人中恒国际租赁有限公司与被执行人陶立新、邓娟融资租赁合同纠纷一案执行裁定书\",\"法院名称\":\"贺兰县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"贺兰县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行（2015）贺民商初字第349号民事判决书，即申请执行人中恒国际租赁有限公司与被执行人陶立新、邓娟融资租赁合同纠纷一案，确定由被执行人陶立新、邓娟支付申请执行人中恒国际租赁有限公司欠款1272319.45元，案件受理费15000元，执行费15273元，执行标的共计1302592.45元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1478620800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人中恒国际租赁有限公司与被执行人陶立新、邓娟融资租赁合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人中恒国际租赁有限公司与被执行人陶立新、邓娟融资租赁合同纠纷一案执行裁定书
（2016）宁0122执396-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e5110529-1ce1-4ad3-8e77-32fdd3e33c7b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人中恒国际租赁有限公司与被执行人陶立新、邓娟融资租赁合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）宁0122执396-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贺兰县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3329\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贺兰县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-03-22\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中恒国际租赁有限公司,陶立新,邓娟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百四十四条\',法条内容:\'第二百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》\',Items:[{法条名称:\'第三十八条第一款\',法条内容:\'
38.被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。
采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
\'},{法条名称:\'第四十二条\',法条内容:\'
42.被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。如继续使用被查封的财产对其价值无重大影响，可以允许被执行人继续使用。因被执行人保管或使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人中恒国际租赁有限公司与被执行人陶立新、邓娟融资租赁合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-11-09\\\\\",\\\\\