北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京01民终1115号
上诉人（原审被告）：申亚峰，男，1988年3月15日出生。
委托诉讼代理人：殷保明，河南兴亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛玲玲，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘璐，女，1993年4月3日出生。
委托诉讼代理人：杜晓鹏（刘璐之夫），男，1993年5月1日出生。
上诉人申亚峰因与被上诉人刘璐合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申亚峰上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29404号民事判决；2、改判驳回刘璐的诉讼请求；3、一、二审案件受理费由刘璐负担。事实和理由：1、如果本案认定申亚峰系债务加入，涉案的《还款协议书》亦应确认为无效。第一、睿信贷平台上发布的所有标的均为虚假的，且北京市公安局朝阳分局已立案，故本案的《还款协议书》应确认无效；第二、本案的《还款协议书》未经睿信贷平台及真正借款人同意，故该协议无效。2、刘璐与申亚峰不存在借款等债权债务发生的事实原因关系，也未收到刘璐的3万元的款项。3、刘璐确认其3万元债权是在河南睿信网络科技有限公司（以下简称河南睿信公司）旗下的网络借贷平台“睿信贷”投资所产生的，因而申亚峰不应成为该债的主体，主体不适格。4、申亚峰是在受胁迫的情形下签订的《还款协议书》，该签字无效。
刘璐辩称：一审认定事实清楚，证据充足，应予维持。1、睿信贷平台欠刘璐3万元债务是事实，申亚峰作为睿信贷的创始人，一直参与睿信贷的经营，其签订《还款协议书》是合法有效的，并加入债务偿还。2、睿信贷平台在对投资人的投资逾期还款时，申亚峰作为领导承诺偿还投资人欠款才签订的《还款协议书》，不存在受围攻一事。
刘璐向一审法院提出诉讼请求：1、申亚峰返还刘璐欠款15000元；2、本案诉讼费由申亚峰承担。
一审法院认定事实：2016年12月1日，刘璐在睿信贷平台投资1万元；2016年12月5日，刘璐在睿信贷平台投资1万元；2016年12月24日，刘璐在睿信贷平台投资1万元。刘璐共在睿信贷平台投资3万元。睿信贷平台记录刘璐投资共计本金3万元，共计利息1519.18元，共计加息利息203.83元。2017年4月20日，债权人刘璐与债务人申亚峰签订《还款协议书》，约定还款金额3万元，还款期限：2017年5月2日前支付15000元，2017年5月20日前支付15000元。若债务人未按照本协议第一条的约定付款，债权人将保留向债务人追究全部欠款3万元本金及利息的法律责任。2017年5月1日，申亚峰通过其中国工商银行的账户，向刘璐转款15000元。诉讼中，刘璐与申亚峰均认可双方签订的《还款协议书》中所涉的还款金额3万元即为刘璐向睿信贷平台投资的3万元。
一审法院认为，刘璐与申亚峰签订的《还款协议书》，合同内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。刘璐向睿信贷平台投资款项后，申亚峰自愿加入睿信贷平台的债务偿还，应视为债务加入，且经过了刘璐的同意，该院对此不持异议。且申亚峰于还款协议签订次日，向刘璐偿还约定款项的行为，是履行还款协议的行为。刘璐依约向睿信贷平台提供了款项，申亚峰加入该债务偿还后，应依还款协议的约定偿还款项。现申亚峰仅履行了部分还款义务，刘璐要求其履行剩余款项的还款义务，于法有据，该院予以支持。申亚峰虽抗辩称其并非睿信贷平台的实际控制人或股东，但其是否为睿信贷平台的实际控制人或股东，并不影响其债务加入行为的成立，故对其此项抗辩，该院不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：申亚峰于判决生效后十日内偿还刘璐借款15000元。
本院二审审理期间，双方当事人向本院提交证据，申亚峰向本院提交：1、凤凰网截图信息二页，证明睿信贷平台的标的是虚假的；2、律师对睿信贷平台借款人王××的询问笔录，证明睿信贷平台上的标的是虚假的，王××从未在网上发布信息，也从未通过网络平台借款。刘璐向本院提交：1、关于睿信贷创立初期采访报道的截图信息，证明申亚峰是睿信贷的创始人之一；2、《睿信贷-
优车贷借款协议及居间服务协议》，证明3万元涉案投资款所涉协议的居间方是河南睿信公司。经质证，刘璐对申亚峰提交的证据1的真实性和证明目的均认可，但认为无论睿信贷平台上发布的标的是否虚假，都不影响睿信贷平台欠款的真实性，且申亚峰与刘璐签订的《还款协议书》是债务加入。对证据2的真实性不认可，不能确定王××是不是睿信贷平台的借款人。申亚峰对刘璐提交的证据1的形式真实性予以确认，但对内容的真实性不认可，认为申亚峰是不是睿信贷的股东和高管要结合工商信息认定。对证据2的真实性不予认可，认为该证据与申亚峰个人无关联性。本院经审查认为，因刘璐对申亚峰提交的证据1、申亚峰对刘璐提交的证据1的真实性不持异议，故本院对上述证据的真实性亦予以确认。对于申亚峰提交的询问笔录，因被询问人王××未出庭，且刘璐对该份证据的真实性不予确认，故本院对该证据的不予采信。对于刘璐提交的《睿信贷-
优车贷借款协议及居间服务协议》，本院认为，虽然申亚峰对该证据不予认可，但因上述协议中2016年12月1日、2016年12月5日、2016年12月24日的三份协议上载明的出借人、借款人、金额、借款期限、合同编号、项目编号、借款年化利率等信息均与申亚峰向一审法院提交的刘璐在睿信贷平台投资详情单上载明的信息均一致，故结合该证据，本院对刘璐提交的2016年12月1日、2016年12月5日、2016年12月24日的三份《睿信贷-
优车贷借款协议及居间服务协议》的真实性予以确认，因刘璐称其提交的另两份协议已履行完毕，不包含在本案的涉诉标的内，故本院认为该两份协议与本案不具有关联性。
本院在二审审理期间查明：《睿信贷-
优车贷借款协议及居间服务协议》载明:河南睿信公司为居间网络平台服务商，其为睿信贷平台的运营管理人，提供投资管理、投资咨询等服务。
2017年5月18日，北京市公安局朝阳分局以涉嫌非法吸收公众存款罪对河南睿信公司进行立案侦查，刘璐亦称其于2017年12月29日就涉案的1.5万元投资款在该局进行报案。刘璐称申亚峰系睿信贷平台的实际控制人，申亚峰对此不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有北京市公安局朝阳分局立案决定书、《睿信贷-优车贷借款协议及居间服务协议》以及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，因睿信贷平台系由河南睿信公司运营管理，现刘璐就涉案的1.5万元投资款已向北京市公安局朝阳分局进行报案，北京市公安局朝阳分局亦以涉嫌非法吸收公众存款罪对河南睿信公司进行立案侦查，故本案在不排除经济犯罪嫌疑的情况下，不宜按经济纠纷案件处理，应当裁定驳回起诉，将本案的相关材料移送相关机关。
综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初29404号民事判决；
二、驳回刘璐的起诉。
一审案件受理费176元，退还刘璐；上诉人申亚峰预交的二审案件受理费176元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常 洁
审 判 员 阴 虹
审 判 员 董 伟
二〇一八年三月九日
法官助理 杨玉清
书 记 员 万 晶