广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1599号
上诉人（原审被告）：温州锐F矿山建设有限公司，住所地：浙江省温州苍南桥墩镇。
法定代表人：郑C黎，董事长。
委托代理人：彭M，住所地：湖北省宜昌市伍家岗区，公司员工。
委托代理人：宋Z德，广东鹏海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳赤X工程建设有限公司，住所地：深圳市蛇口。
法定代表人：王Z明，董事长。
委托代理人：吴W红，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：欧阳Y竹，住所地：广东省深圳市南山区。该公司员工。
原审第三人：中铁SB局集团第五工程有限公司，住所地：天津市滨海新区。
法定代表人：程Z强，总经理。
委托代理人：吴C，河北名鼎律师事务所律师。
上诉人温州锐F矿山建设有限公司（以下简称锐F公司）因与被上诉人深圳赤X工程建设有限公司（以下简称赤X公司）、原审第三人中铁SB局集团第五工程有限公司（以下简称SB局集团第五工程公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民二初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年7月27日，西安铁路局（发包方）与中铁SB局集团有限公司（以下简称SB局集团）（承包方）签订《铁路建设工程施工合同》（合同号：西铁建施第（2005）013号），约定：发包方经招标选定SB局集团为中标单位，工程名称为：襄Y线安K至重庆增建第二线工程安K至梁家坝段站前、部分站后工程XYNS-02标段，承包范围是YDK337＋090-YDK393＋322，承包方式是施工总承包等内容。SB局集团称根据铁道部的要求，上述工程必须以集团公司名义投标，在以其名义竞得后，实际由其子公司SB局集团第五公司管理、施工。故2005年11月，SB局集团第五公司（甲方）与赤X公司（乙方）签订《内部劳务承包合同》（以下简称赤X合同），分为第一部分“协议条款”和第二部分“通用条款”，并附有《新炼石滩隧道分项工程单价表》（附表1）（以下简称赤X合同单价）。
第一部分协议条款约定：“赤X公司承包襄渝铁路Ⅱ线新炼石滩隧道工程，包括新炼石滩隧道、明洞、碴场及其斜井等所有工程，线路里程自YDK378＋023-YDK390-228.35（其中碴场、斜井包括设计图明示的所有工程及未完成设计图工程所作的其它临时工程，施工里程以施工图为准），承包方式为总价承包，开工日期2005年11月10日（以发包人批准的开工报告为准），竣工日期2007年5月30日，合同工期总日历天数565天。双方约定采用固定总价合同，金额38051971元。该价款为双方协商一致的一次性包死价，除下列因素外，合同价不因任何因素调整：1、由于发生不可抗力事件导致合同价款进行调整时；2、由于Ⅰ类设计变更增加费用，经业主同意并批复后，按局指批复意见增加金额下调15%后调增给赤X公司，其他各类变更费用按总合同价的1%已包含在总价内，不单独增加价款；3、由于招标图同设计图所产生的量差，按附表1综合单价，据实增减费用。不采用单价承包合同。开工前SB局集团第五公司向赤X公司提供施工图纸复印件贰套。SB局集团第五公司驻工地代表向征南（项目经理），并授权案外人银希高为甲方现场代表，行使对赤X公司的管理权。赤X公司驻工地代表张H（施工队负责人），并授权合同附表2所列人员在约定的职权范围内作为其代表。禁止赤X公司以任何手段将本工程的全部或部分转包或再分包给他人。SB局集团第五公司同业主签订的施工合同及向业主的承诺，是本合同的组成部分。合同订立日期2005年11月10日，合同自订立之日起生效。本合同签订后，一切与本合同相抵触的在先协议或约定以本合同为准。第二部分通用条款约定，本工程变更费用已经包含在总价内，除非发生Ⅰ类变更外，SB局集团第五公司不再增加工程款。Ⅰ类变更增加的费用SB局集团第五公司提取15%后全额支付给赤X公司。变更分类办法见铁道部有关文件。该合同对双方的其他权利义务进行了约定。《新炼石滩隧道分项工程单价表》（附表1）的内容包括工程项目、数量、单价、金额、工作内容等内容，并在‘说明’栏注明：1、上述单价包含了所有的人工、材料、设备费用，也包含了材料涨价、安全、Ⅱ、Ⅲ类工程变更增加等风险的费用，亦包含了为完成主体工程所需做的临时工程的费用、管理费等所有费用；2、上述工程量为招标图数量，当实际施工图与招标图有量差时，按施工图调整工程数量，但不再论施工图如何，单价不作调整；第三、四、五项总价项目不调整费用，也不再增设项目。”合同末尾除加盖SB局集团第五公司、赤X公司相关印章外，向征南在“甲方”处签字，张H、韩桂茂在“乙方”处签字确认。
2005年11月3日，赤X公司（甲方）与锐F公司（乙方）签订《内部劳务承包合同》（以下简称锐F合同），分为第一部分协议条款和第二部分通用条款。第一部分协议条款约定：锐F公司承包襄渝铁路Ⅱ线新炼石滩隧道工程，包括新炼石滩隧道、明洞、碴场及其斜井等所有工程，线路里程自YDK378＋023-YDK390-228.35（其中碴场、斜井包括设计图明示的所有工程及未完成设计图工程所作的其它临时工程，施工里程以施工图为准），承包方式为总价承包，开工日期2005年11月1日（以发包人批准的开工报告为准），竣工日期2007年6月15日，合同工期总日历天数590天。双方约定采用固定总价合同，金额32081960元（含施工支洞1020000元）。该价款为双方协商一致的一次性包干价，除下列因素外，合同价不因任何因素调整：1、由于发生不可抗力事件导致合同价款进行调整时；2、由于Ⅰ类设计变更增加费用，经业主同意并批复后，按业主的批复增加金额下调25%后调增给锐F公司，不单独增加价款；3、由于招标图同设计图所产生的量差，据实增加费用。不采用单价承包合同。开工前赤X公司向锐F公司提供施工图纸复印件贰套。赤X公司驻工地代表案外人张H（项目经理），案外人田隆海（项目副经理），并授权刘永祥为甲方现场代表，行使对锐F公司的管理权。锐F公司驻工地代表陈家玉（裕）（施工队负责人），并授权合同附表2所列人员在约定的职权范围内作为其代表。禁止锐F公司以任何手段将本工程的全部或部分转包或再分包给他人。赤X公司同业主签订的施工合同及向业主的承诺，是本合同的组成部分。合同订立日期2005年11月1日。合同自订立之日起生效。本合同签订后，一切与本合同相抵触的在先协议或约定以本合同为准。第二部分通用条款约定，本工程变更费用已经包含在总价内，除非发生Ⅰ类变更外，赤X公司不再增加工程款。Ⅰ类变更增加的费用赤X公司提取15%后全额支付给锐F公司。变更分类办法见铁道部有关文件。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。该合同末尾除加盖赤X公司、锐F公司相关印章外，田英在“甲方”处签字，陈家Y、李方Y在“乙方”处签字确认。
2005年11月20日，赤X公司（甲方）与锐F公司（乙方）签订《补充协议》，约定：本协议与所签合同具有同等法律效力。赤X公司同意补充下列条款：一、材料价格：1、水泥在紫阳县向阳镇提货，每吨不超过300元。2、钢筋：￠22锚杆每米在原合同基础上另加2元。3、炸药每吨5000元；导爆管每发2.6元，导爆索1.8元。二、出碴场地：倒碴部位在500米以内，如超过500米以外，每立方米增加运输费1元，以此类推。三、质量保证金：工程完工验收合格后，在半个月内退还工程保证金50%，剩余的金额待最后结算一次性全部退还。四、出碴支洞不开挖，赤X公司不能扣除支洞款项1020000元，如果支洞需要开挖，赤X公司从3%管理费中扣除510000元补偿给锐F公司。该《补充协议》末尾除加盖赤X公司、锐F公司相关印章外，田英在“甲方”处签字，陈家Y、李方Y在“乙方”处签字确认。
锐F公司进场施工后，因工程款不能及时支付，赤X公司、锐F公司产生纠纷。2006年7月20日，甲方（庄W茂、张H、田英）与乙方（陈家Y、尤良F、李方Y）签订了《会议纪要》，约定：在双方签字确认本会议纪要后，6月剩余250000元工程结算款在（此处空白）日内支付到位。赤X公司同意借给锐F公司500000元作为材料周转金，此款在9月验工计价结算中扣回。锐F公司承诺，今后不会因为资金紧张向赤X公司提出停工、罢工及到SB局集团第五公司甚至SB局集团闹事等要求（如果是赤X公司按当月验工计价结算资金不能及时到位除外），否则锐F公司必须赔偿因停工闹事给赤X公司造成的损失，赤X公司有权要求锐F公司退场，由此引起的损失由锐F公司自行承担。退场结算按每延米10000元，变更的工程量按业主给予折算后，赤X公司按合同付给锐F公司等内容。庄W茂、张H、陈家Y、尤良F、李方Y在该《会议纪要》末尾签字确认。在该《会议纪要》第2点处有赤X公司驻工地代表张H手写条款“周转金必须在2006年7月28日前支付到位，不到位此协议无效”。
2006年7月28日，赤X公司在分两次共支付了750000元（一次300000元，一次450000元），但此后仍然每月拖欠工程进度款。
2006年10月25日，赤X公司向SB局集团第五公司出具《委托书》，内容为：对于新炼石滩隧道进口桩号387＋022~387＋493.5和出口桩号390＋212
--
387＋387段施工项目中，涉及赤X公司现有已完成的变更工程量，按原合同条约相关规定（承包方：赤X公司；施工方：陈家Y、尤良F、李方Y（益）及甲方SB局集团第五公司），以SB局集团第五公司报业主（西安铁路局）批复为准，扣除25%后，赤X公司如数支付给锐F公司。对此结算工作，赤X公司与锐F公司达成以下协议：1、在赤X公司与锐F公司的结算清算后，如果锐F公司不欠赤X公司施工结算款，赤X公司同意委托锐F公司直接向SB局集团第五公司办理变更结算。2、在赤X公司与锐F公司的结算清算后，如果锐F公司仍欠赤X公司施工结算款，锐F公司同意在向SB局集团第五公司办理变更结算时扣除，余款锐F公司向SB局集团第五公司办理结算。该《委托书》末尾除加盖SB局集团第五公司、赤X公司相关盖章外，SB局集团第五公司注明“自2006年10月27日起如锐F公司以任何方式任何理由阻碍开工和施工，造成的损失由锐F公司承担”。蒋世J、庄W茂签字确认，陈家Y、尤良F、李方Y在2006年10月26日亦签字确认。
2006年10月26日，赤X公司（甲方）、锐F公司（乙方）签订《协议书》，约定：双方经过友好协商，就新炼石滩隧道进出口工程设备（现在已在进出口工地的所有大小设备）及材料（现在已在进出口工地的所有砂石、水泥等货单上已注明或已清点签字认可）的转让达成以下协议：1、锐F公司将新炼石滩隧道进出口工程上述所有施工设备和材料转让给赤X公司。双方对上述所有施工设备和材料进行清点和签字认可。2、锐F公司在新炼石滩隧道施工使用的合格设备按市场价格6.7折计算，赤X公司三天内付清所购设备和材料价款，赤X公司负责工资的发放，余款赤X公司监督锐F公司发放，同时锐F公司承诺：（1）、新炼石滩隧道进出口工程现所有施工设备和材料赤X公司付完货款后，产权均归赤X公司所有，任何人不得干涉、霸占，同时退出住宿场地。（2）、在收到赤X公司设备、材料款的当天，全部撤出新炼石滩隧道进出口；并不得干扰赤X公司的施工，不得扯皮、闹事和煽动民工、村民到进出口施工工区闹事或堵塞道路。关于民工工资由锐F公司自行承担。租用的村民地皮补偿费用，双方按工程量比例分摊。3、双方由于在合同的结算方式上存在异议，现双方一致同意选择第三方西安铁路局造价站或者中国铁道部造价站作为仲裁机构进行核算等内容。该《协议书》末尾除加盖赤X公司、锐F公司相关印章外，庄W茂作为赤X公司代表签字，陈家Y、尤良F、李方Y作为锐F公司代表签字，蒋世J在“担保单位”处签字。
2006年10月28日，赤X公司（甲方）、锐F公司（乙方）签订《协议书》，约定：双方经过友好协商，就新炼石滩隧道进出口工程施工有关余留工程结算付款协议如下：一、赤X公司同意锐F公司进出口隧道工程量。1、进口开挖里程YDK387＋493.5，长度471.5米，出口开挖里程YDIK389＋380.9；长度831.1米；2、出口仰拱里程YDIK389＋800.5，长度488.4米，进口仰拱里程YDK387＋239.2，仰拱长度212米，合计700.4米；3、出口二次衬砌里程YDIK390＋056.1，进口桩号YDK387＋0.990，进出口衬砌长度总计230.9米。二、以上工程量在赤X公司、锐F公司未办理决算之前，SB局集团第五公司不准给赤X公司办理决算并支付，待赤X公司、锐F公司决算后，如果赤X公司欠锐F公司工程款，SB局集团第五公司要从支付给赤X公司的工程款中扣除，并依据赤X公司的委托拨付给锐F公司。三、SB局集团第五公司只担保以上工程余款和质保金，在赤X公司、锐F公司没有结算前不予支付。如超出以上工程余款与SB局集团第五公司无关，赤X公司、锐F公司的经济纠纷与SB局集团第五公司无任何关系。该《协议书》末尾除加盖赤X公司、锐F公司相关印章外，庄W茂作为赤X公司代表签字，陈家Y、尤良F、李方Y作为锐F公司代表签字，蒋世J在“担保单位”处签字。
同日，赤X公司向SB局集团第五公司出具《委托书》，内容为：在赤X公司、锐F公司办理决算后，如果赤X公司欠锐F公司的工程款，则委托SB局集团第五公司从支付给赤X公司的工程款中扣除并直接拨付给锐F公司。该《委托书》末尾除加盖赤X公司相关盖章外，另注明“经股东同意，指定李方Y办理结算事宜”，庄W茂、陈家Y签字确认。
2006年3月8日至2007年6月4日，西安铁路局安K工程指挥部、北京铁城安达监理站、铁道部第二勘测设计院、SB局集团就新炼石滩隧道出口工程先后共同签订了14份《变更设计会商纪要》、《现场办公会议纪要》。
上述协议签订后，因工程款不能到位，涉案工程停工，锐F公司在2006年10月底退场。退场前，对于锐F公司已完成工程量和相关计价方法，赤X公司、锐F公司共同签订了11页书面材料予以确认。
赤X公司已向锐F公司支付工程款4573000元。
锐F公司主张2006年6月8日SB局集团第五公司曾向锐F公司支付过工程款10000元，但SB局集团第五公司认为该款票据凭证上的“收款单位”是“张H”，即赤X公司的驻工地代表，故SB局集团第五公司是向赤X公司支付该款项，至于陈家Y在“收款人”处签字，仅是经办人的身份，不能证明SB局集团第五公司是向锐F公司支付该款项。
铁道第二勘察设计院参考图（图号：二隧参05DDFP1405）是赤X合同、锐F合同中第7条所指的图纸。
涉案工程在2009年10月1日通车。
赤X合同、锐F合同均约定隧道总长度是3189米，锐F公司已施工完成隧道长度1302.6米。
案外人蒋年初等36人因在新炼石滩隧道施工，但没有拿到工资，故将锐F公司、SB局集团第五公司诉至陕西省紫阳县人民法院，要求锐F公司、SB局集团第五公司支付工资186769元，停工损失64800元。2007年2月2日，陕西省紫阳县人民法院作出（2007）紫民初字第67号民事判决。该判决查明蒋年初等36人受雇于锐F公司，施工工程量统计截止2006年11月3日，共完成拦渣坝清理基础206立方米、清理炮后余渣770立方米。在该案审理期间，锐F公司已将机械设备、材料转让给SB局集团第五公司，折价款1374186.66元等内容，并判决：一、锐F公司向蒋年初等36人支付工资88794元，赔偿误工费、住宿费等经济损失6000元，SB局集团第五公司承担连带责任；鉴定费2000元由锐F公司负担，SB局集团第五公司承担连带责任；三、驳回蒋年初等36人其他诉讼请求。上述民事判决作出后，各方均没有提起上诉，已经生效，并由SB局集团第五公司履行完毕。
因涉案工程款纠纷问题，SB局集团第五公司于2008年3月6日在天津市塘沽区人民法院对赤X公司提起诉讼，请求判令：1、赤X公司返还超付工程款478616.16元；2、赤X公司支付质量保证金441412.95元；3、赤X公司承担违约责任2200000元；4、由赤X公司承担诉讼费。赤X公司提起反诉，请求判令：1、SB局集团第五公司补偿工程款12883769.4元；2、返还履约保证金500000元。2009年3月5日，天津市塘沽区人民法院作出（2008）塘民初字第1365号民事判决。该判决认为，由于企业管理的特殊性，SB局集团第五公司与SB局集团虽非同一单位，但均系同一系统的国营大型建筑企业，虽以SB局集团投标得此工程，但实际施工管理为SB局集团第五公司，赤X公司无证据证明SB局集团与SB局集团第五公司有转包合同及存在转包渔利，未能提供证据证明SB局集团第五公司将其应施工管理的全部工程发包给了赤X公司。SB局集团第五公司、赤X公司签订的《内部劳务分包合同》名为劳务承包，实为建设工程分包合同。双方虽未对已施工工程进行结算，但原始的《验工计价表》已明确了施工工程量和工程价款，双方对《验工计价表》的真实性无异议，虽赤X公司对该表有其他解释，但不同阶段的《验工计价表》所表明的量和价款的总和即为已施工的工程总量和工程价款，为8828259元。根据合同约定，在实际完成工程价款的基础上增加1%（88282.59元）即为给付赤X公司的工程款项。SB局集团第五公司已支付赤X公司9306875.16元，超付390333.57元（9306875.16-8828259-88282.59）等内容，并判决：一、赤X公司返还SB局集团第五公司工程款390333.57元；二、驳回SB局集团第五公司要求赤X公司给付质量保证金441412.95元和部分违约金1700000元的本诉请求和赤X公司的全部反诉请求。赤X公司不服该一审判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉，请求确认合同无效及对涉案工程进行造价鉴定，根据鉴定结果作出判决。2009年5月25日，天津市第二中级人民法院作出（2009）二中民四终字第756号民事判决。该判决认为，赤X公司不能以其转包行为无效来确认赤X公司、SB局集团第五公司之间的合同无效，不同时期的《验工计价表》足以证明工程的结算情况，不需要对该工程的施工部分再进行结算等内容，并判决驳回上诉，维持原判。
因工程款的结算和支付纠纷问题，锐F公司于2007年4月19日在广东省深圳市中级人民法院对赤X公司、SB局集团第五公司、SB局集团提起诉讼，请求判令赤X公司、SB局集团、SB局集团第五公司：1、连带支付拖欠锐F公司按图施工工程款6012302元；2、连带支付拖欠锐F公司按西安铁路局变更设计、增加设计后的工程款6793216元；3、连带支付拖欠锐F公司超过《补充合同》规定的材料差价1286769元；4、连带支付因拖欠工程款造成锐F公司经济损失、赔偿逾期付款违约金（2006年11月1日至2008年1月31日427天按同期银行贷款利率计算）1228143元直至结清工程款为止；5、连带支付因违约造成锐F公司经济损失、锐F公司施工人员往返路费及生活费用197600元；6、由赤X公司、SB局集团、SB局集团第五公司按过错承担诉讼费、保全费等费用。2011年10月10日，深圳市中级人民法院作出（2007）深中法民五初字第123号民事判决。该判决认为，本案争议的焦点有：一、赤X公司与锐F公司签订的《内部劳务承包合同》、《补充协议》、《协议书》等的效力；二、对锐F公司应当承担付款责任的主体有哪些，锐F公司与SB局集团第五公司有无合同关系，SB局集团第五公司、SB局集团是否应当承担连带责任；三、锐F公司已完成部分的工程款及损失是多少。关于第一个争议焦点，2005年11月SB局集团第五公司与赤X公司签订《内部劳务承包合同》以及2005年11月3日赤X公司与锐F公司签订《内部劳务承包合同》名为劳务承包合同，实为建设工程施工合同，赤X公司将其从SB局集团第五公司处承包的全部工程转包给锐F公司，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，该行为无效，即赤X公司和锐F公司签订的《内部劳务承包合同》、《补充协议》、《协议书》等均为无效。关于第二个争议焦点，锐F公司与SB局集团第五公司没有直接签订建设工程施工合同，但锐F公司主张其向SB局集团第五公司领取施工材料、履行了业主、监理单位、设计单位与SB局集团第五公司共同签署的变更设计会议纪要、SB局集团第五公司勘验施工现场、确认其完成的工程量、其与SB局集团第五公司办理退场手续、以向SB局集团第五公司折价取得的设备款支付工人工资等，都是与SB局集团第五公司直接联系，锐F公司与SB局集团第五公司形成了事实上的建设工程施工合同关系。锐F公司的该主张不能成立，理由如下：1、关于SB局集团第五公司有无向锐F公司付款的问题。锐F公司确认赤X公司共向其付款4573000元，却对SB局集团第五公司向其付款、双方已形成合同关系的主张只提交了一份2006年6月8日金额为10000元的《借据》。经审理查明，该《借据》上的“收款单位”是“张H”，即赤X公司的驻工地代表，故SB局集团第五公司是向赤X公司支付该款项，至于锐F公司的驻工地代表陈家Y在“收款人”处签字，仅是经办人的身份，不能证明SB局集团第五公司向锐F公司支付工程款及双方形成了事实上的合同关系；2、对锐F公司已完成工程量的确认，均是由赤X公司签字，没有SB局集团第五公司的签字。至于SB局集团第五公司在内容涉及锐F公司已完成工程量的2006年10月25日的《委托书》上签章，是否是表示其以合同相对方的身份确认锐F公司已完工程量。深圳市中级人民法院认为，SB局集团第五公司在该《委托书》中的地位是受托人，锐F公司明知对其有付款义务的主体是赤X公司，SB局集团第五公司依据赤X公司的委托从其应付给赤X公司的工程款中付款给锐F公司，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，受托人行为的后果由委托人承担责任，同理，SB局集团第五公司在内容涉及锐F公司已完成工程量的2006年10月28日的《协议书》上签章实质也是受托人的身份且锐F公司对此也是明知的，故该《委托书》和《协议书》不能证明SB局集团第五公司是以合同相对方的身份确认锐F公司的工程量及双方形成了事实上的合同关系；3、锐F公司向SB局集团第五公司领取施工材料、退场时向SB局集团第五公司转让设备、履行了业主、监理单位、设计单位与SB局集团第五公司共同签署的变更设计会议纪要等亦不能证明锐F公司和SB局集团第五公司是建设工程施工合同的双方当事人。锐F公司和SB局集团第五公司因材料领用等形成的债权债务关系，与本案工程款无关，双方可另循法律途径解决；4、根据2006年10月25日、10月28日赤X公司出具的两份《委托书》（前者有SB局集团第五公司、赤X公司和锐F公司三方的签章确认，后者只有赤X公司、锐F公司两方的签章确认）显示，锐F公司明知对其有付款义务的主体是赤X公司，SB局集团第五公司受赤X公司委托、从其应付给赤X公司的工程款中付款给锐F公司。如前所述，受托人的行为后果由委托人承担责任，且现SB局集团第五公司与赤X公司就涉案工程款产生的纠纷已经天津人民法院审结生效，SB局集团第五公司已向赤X公司支付全部的工程款，赤X公司还须向SB局集团第五公司返还超付的工程款390333.57元，故锐F公司向SB局集团第五公司提出付款主张，没有事实和法律依据，深圳市中级人民法院未予支持。
此外，在2006年10月26日、10月28日两份《协议书》中，SB局集团第五公司在“担保单位”处签章、是否应当承担保证责任的问题。深圳市中级人民法院认为，2006年10月28日的《协议书》明确载明，在锐F公司、赤X公司没有结算前，SB局集团第五公司在相关工程款和质保金的范围内不向赤X公司支付，在赤X公司、锐F公司结算后，依据赤X公司的委托从其应付给赤X公司的工程款中付款给锐F公司，赤X公司、锐F公司的经济纠纷与SB局集团第五公司无任何关系。这与《中华人民共和国担保法》第六条关于保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时、保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为的规定不同，即名为担保，实质不是担保法律关系，而是赤X公司与SB局集团第五公司形成的委托关系。且即使SB局集团第五公司与锐F公司形成担保合同关系，因赤X公司和锐F公司签订的建设工程施工合同无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，主合同无效，担保合同无效。向锐F公司支付涉案工程款等的义务，亦不应由“担保人”SB局集团第五公司承担。
由此，SB局集团第五公司与锐F公司没有形成合同关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，在实际施工人主张工程款时，除了合同相对人应当对实际施工人承担付款义务外，突破合同相对性而须对实际施工人承担付款义务的责任主体仅限于发包方，即建设单位，并不及于其余转包方。锐F公司没有对建设单位提起诉讼，而要求没有与其形成合同关系、亦非建设单位的SB局集团第五公司、SB局集团与赤X公司一起共同承担付款义务，没有事实和法律依据，深圳市中级人民法院不予支持。深圳市中级人民法院确认，应由赤X公司向锐F公司支付涉案工程款等。赤X公司关于依据《委托书》的内容、变更部分的工程款应由SB局集团以及SB局集团第五公司从预备费中支付的主张，不能成立，不予支持。
关于第三个争议焦点，在案件审理过程中，赤X公司提出鉴定申请，要求对涉案工程进行鉴定。深圳市中级人民法院依法委托深圳市欣广拓工程造价咨询有限公司（以下简称欣广拓公司）进行鉴定。该公司出具了《襄渝Ⅱ线新炼石滩隧道工程造价鉴定报告书》（深欣价［鉴］字（2009）第01号、第02号）及《关于﹤襄渝Ⅱ线新炼石滩隧道工程造价鉴定报告书﹥意见函的回复》、《襄渝Ⅱ线新炼石滩隧道工程造价鉴定报告书（补充意见）》（深欣价［鉴］字（2011）第8-01号），共计4份书面材料，包括以下内容：
1、锐F公司已完工程包括按图施工部分和设计图以外实际施工的部分；
2、根据按《铁路工程预算定额（2004年版）》、铁路基本建设工程设计概算编制办法及铁建设函（2006）2号文《关于发布铁路工程建设2005年度材料价差系数的通知》等相关文件进行计价，赤X公司、锐F公司确认锐F公司已完工程的含税造价为22245353.53元（其中利润按有关文件，取税前造价的5.18%计算为1058878.83元），双方签字确认工程量时说明需经第三方（SB局集团第五公司或业主）验收确认部分的含税工程造价95927.06元（其中利润按有关文件规定，取税前造价的5.18%计算为4566.13元）；
3、根据赤X合同单价计算，锐F公司、赤X公司确认锐F公司已完工程造价为16160852.25元（按图施工主体项目造价为人民币9493890.42元，设计图以外实际施工现场确认及图纸量调整部分造价为人民币4869287.92元，按合同约定支洞工程（未实际施工）造价为416670元，其他附项（弃渣及环保工程、超前地质预报）等工程造价为245100元，材料价差按实调整部分造价为1135903.91元。支洞及其他附项工程按双方确认锐F公司已完成长度1302.6米占合同约定隧道整体总长度31879米的比率40.85%计算调整），双方签字确认工程量时说明需经第三方（即SB局集团第五公司或业主）验收确认部分的工程造价50798.67元。（1）、合同约定隧道整体施工总长度为3189米，根据双方现场确认锐F公司实际施工已完成长度为1302.6米，占总长度比例为40.85%。支洞工程合同约定包干价为1020000元，按上述完成比例调整后造价为416670元（1020000×40.85%）；（2）、赤X合同约定弃渣及环保工程包干价450000元、超前地质预报包干价150000元，为单列包干，该两项费用在实际施工中是依附主体工程的施工而发生的，因此按上述比率调整后该两项造价合计为245100元（600000×40.85%）；（3）、材料价差部分合计为1135903.91元，按照双方《补充协议》及实际领料价格或造价站公布市场信息价计算；
4、赤X合同总价为38051971元，锐F合同总价为32081960元，二者比率为84.31%，按此比率计算锐F公司已完工程的造价为：双方确认锐F公司已完工程的量已确定部分造价为14392242.4元（其中按图施工主体项目造价为8170952.34元，设计图以外实际施工现场确认及图纸量调整部分造价为4423616.15元，按合同约定支洞工程（未实际施工）造价为416670元，其他附项（弃渣及环保工程、超前地质预报）工程造价为245100元，材料价差按实调整部分造价为1135903.91元），双方签字确认工程量时说明需经第三方（SB局集团第五公司或业主）验收确认部分为42828.36元。另外，设计图以外实际施工现场确认及图纸量调整部分按赤X合同单价计算造价为4869287.92元。（1）锐F合同没有分项工程单价分析表，即未约定工程单价，但赤X合同、锐F合同对应的是同一工程，因此参照赤X合同单价的约定，将锐F公司已实际施工且赤X合同有单价的项目，根据上述合同总价之比率84.31%调整为对应的锐F合同的计算单价（以下简称锐F合同单价）；（2）锐F公司已实际施工但赤X合同中没有单价的项目，按照《铁路工程预算定额（2004年版）》及铁路基本建设工程设计概算编制办法等相关文件进行计价；（3）设计图以外实际施工现场确认及图纸量调整部分包括工程造价计价表中的进出口其他项目（量已确认部分）、现场各方会签确认部分等。该部分造价按调整后的锐F合同单价计算为4423616.15元，按赤X合同单价计算为4869287.92元；（4）支洞工程、弃渣及环保工程、材料价差部分的计算方法和结果与按赤X合同单价计算的方案相同；
5、铁路工程预算定额是按照合理的施工组织和正常的施工条件编制，定额中所采用的施工方法和质量标准，是根据现行的铁路设计规范、施工规范、技术安全规则、质量评定验收标准等确定的。施工企业通过市场行为，可以根据自身管理水平和市场环境，采取一系列诸如材料采购、人员调配、增加机械设备的利用率等行为，以达到科学管理、降低成本、有效减少和控制材料消耗等，从而以低于定额标准的价格承揽工程。
2009年12月9日，住房和城乡建设部颁发的证书显示，鉴定单位深圳市欣广拓公司为工程造价咨询企业甲级资质，有效期从2009年12月8日至2012年12月31日。深圳市市场监督管理局颁发的营业执照显示该公司的营业期限从2001年1月5日至2031年1月5日。
深圳市中级人民法院认为，赤X公司和锐F公司签订的建设工程施工合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同无效取得的财产应当予以返还。不能返还或没有必要返还的，应当折价补偿。涉案工程已经建造并且投入使用，无法返还，只能折价补偿，故赤X公司应当向锐F公司支付相应的工程款。
首先，按照无效合同的不得履行原则，赤X公司应当向锐F公司支付其为涉案工程支出的成本，而不包括利润。对于成本的确定，锐F公司没有提交证据证明涉案工程的成本是多少，根据深圳市欣广拓公司的鉴定结论显示，若全部采用定额计算，锐F公司已完工部分的工程款：量已确定部分（双方已签字确认的工程量）的含税造价为22245353.53元（利润按有关文件规定的5.18%计算为1058878.83元），量未确定部分的含税造价为95927.06元（利润按有关文件规定的5.18%计算为4566.13元）。
深圳市中级人民法院认为，本案不能采取定额标准计算工程款，理由如下：1、深圳市欣广拓公司的鉴定报告指出，铁路工程预算定额是按照正常施工组织和条件编制，而施工企业可以采取一系列行为，以达到科学管理、降低成本、有效减少和控制材料消耗等，从而以低于定额标准的价格承揽工程。因此，定额标准计算出的工程款并非就是锐F公司为涉案工程实际支出的成本，而仅是成本的参考；2、赤X合同不仅有合同总价（38051971元），还有分项工程单价，但锐F合同仅有合同总价（32081960元）。根据欣广拓公司的鉴定结论显示，即使按照赤X合同单价计算，锐F公司已完工部分的工程款：量已确定部分的造价为16160852.25元，量未确定部分的工程造价为50798.67元。根据赤X合同、锐F合同的总价对比情况可知，锐F公司根据锐F合同可以取得的工程款必然比前述数额还少，更少于根据定额计算出的工程款数额。根据交易习惯和常理，作为正常、理性的市场主体，锐F公司不会签订约定价款比实际成本还低的合同。因此，根据定额计算出的结果必然不是锐F公司为涉案工程实际支出成本的真实反映，本案采用定额标准的计算结果没有事实依据；3、我国法律不鼓励产生无效合同，故锐F公司不能因合同无效［采用定额计算锐F公司已完工部分的成本为21277835.63元（22245353.53元＋95927.06元）×94.82%］获得比合同有效时更大的利益。故本案不能采用定额标准计算锐F公司应当取得的工程款。锐F公司主张适用定额标准计算工程款，理由不能成立，法院不予支持。
其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，可以参照合同的约定计算工程款。本案中，锐F公司未完工而退场，双方未对涉案工程进行结算，但涉案工程已经投入使用，视为已竣工验收合格，故本案可参照赤X公司、锐F公司的一致约定计算工程款。
工程款是由工程量乘以工程单价而来。关于锐F公司已完成的工程量，赤X公司表示对有其工作人员庄W茂、田英签字的部分予以认可。经审理查明，对于锐F公司主张的工程量，除2006年12月26日《新炼石滩隧道进出口其他项目》中所列“避车洞”一项，赤X公司签署的意见是“需经双方现场验收”外，对锐F公司主张的其余工程量，赤X公司均签字认可，深圳市中级人民法院亦予以确认，这些没有争议的工程量为量已确定部分。锐F公司没有提交其他证据证明其主张的避车洞项目的工程量，深圳市中级人民法院对该项主张不予支持。
关于工程项目单价，量已定部分的工程项目有两种类型：1、和设计图一致的部分。深圳市中级人民法院认为，锐F合同只约定了合同总价（32081960元），没有分项工程单价，赤X合同不仅有合同总价（38051971元），还有分项工程单价，但赤X合同、锐F合同对应的是同一工程，施工范围和图纸相同，故深圳市中级人民法院认为，参照赤X合同单价的约定，将该类项目单价根据赤X合同、锐F合同总价之比率84.31%调整为对应的锐F合同的计算单价（以下简称锐F合同单价）来计算相应的工程款，符合公平原则，并无不当。对于赤X合同没有项目单价、但和设计图一致的项目，可以按照相关定额计算。根据深圳市欣广拓公司的鉴定结论显示，该部分为8170952.34元；2、和设计图不一致的变更部分。虽然2005年11月的锐F合同约定只有Ⅰ类变更需要另外计算工程款，但之后，2006年10月26日双方在确认工程量时签署的书面意见以及同日签订的《委托书》均明确约定，赤X公司现有已完成的变更工程量部分，按原合同条约相关规定，以业主批复为准，扣除25%后，赤X公司如数支付给锐F公司。深圳市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，双方已经协商一致变更了原来的约定，即不论变更的类型，赤X公司一律须向锐F公司支付工程款，法院予以确认。在锐F公司没有证据证明业主批复的价格是多少的情况下，该类项目以赤X合同单价或定额为基数，扣除25%后，为锐F公司应得的工程款，符合通常理解和公平原则。根据欣广拓公司的鉴定结论显示，该部分按照赤X合同单价和相关定额计算为4869287.92元，扣除25%后为3651965.94元。
由此，对于量已确认部分的工程总款是11822918.28（8170952.34＋3651965.94）元，故赤X公司还应向锐F公司支付的工程款是7249918.28元（11822918.28减去锐F公司认可已收到的4573000元）。赤X公司主张用定额算出锐F公司已完成工程占全部工程的权重、再乘以锐F合同总价（32081960元）的方法，得出涉案工程总款为11525554.36元，深圳市中级人民法院认为，因本案工程量包括与设计图一致的部分和与设计图不一致的变更部分，且双方变更了与设计图不一致的变更部分的工程款计算方法，故该主张不合理，不能成立，法院不予支持。并且，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（一）项规定，建设工程已交付的，交付之日为应付款之日。故赤X公司还应支付从涉案工程交付之日起，即从2006年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确认的还款之日止的利息。赤X公司关于涉案工程未进行结算、不存在逾期违约金的主张，不能成立，不予支持。
关于本案能否按照2006年7月20日锐F公司、赤X公司签订的《会议纪要》关于约定以每延米10000元的标准计算工程款的问题。深圳市中级人民法院认为，该计算方法不能采用，理由如下：1、此系SB局集团第五公司的主张，如前所述，SB局集团第五公司没有对锐F公司的付款义务；2、适用该标准的前提是赤X公司依约在2006年7月28日前支付了周转金500000元及此后每月按照验工计价的结果及时向锐F公司支付工程款，但该《会议纪要》签订后，锐F公司否认收到周转金500000元，且赤X公司仍然每月拖欠工程进度款，即适用该计算标准的条件没有成就；3、锐F公司不同意按照该标准计算工程款。
此外，关于材料差价部分。深圳市中级人民法院认为，根据2005年11月20日的《补充协议》约定，欣广拓公司鉴定出涉案工程的材料价差为1135903.91元，该鉴定结论正确合法，法院予以确认。赤X公司应当予以支付该款项及从涉案工程交付之日起，即2006年11月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确认的还款之日止的利息。
关于支洞等项目的价款。虽然深圳市欣广拓公司的鉴定报告显示，根据2005年11月20日的《补充协议》约定和锐F公司实际完成长度（1302.6米）与约定总长度（3189米）比率（40.85%），计算出该部分的价款为661770元，但经审理查明，锐F公司没有实际进行支洞项目的施工，其仅诉请实际施工部分（按图施工和变更部分）的工程款，在其诉请的按图施工工程款和变更工程款的项目明细中均不包括此类款项，故法院不予支持。
以上内容涉及深圳市欣广拓公司的鉴定报告，深圳市中级人民法院认为，深圳市欣广拓公司及鉴定人员具备法定资质，出具的鉴定报告经各方当事人质证，相关鉴定人员出庭答复异议，并根据异议对鉴定报告进行相应的调整，相关鉴定结论可以作为本案认定事实的依据。
最后，锐F公司诉请的其他损失，即其施工人员往返路费及生活费用197600元。法院对该请求不予支持，理由如下：1、该部分费用是锐F公司自行制作的统计表格计算出来，没有员工身份证明、签字或银行转账凭证；2、紫阳县人民法院判决赔偿的误工费、住宿费等经济损失6000元，是由SB局集团第五公司履行完毕，而非由锐F公司支付；3、即使实际发生相关费用，因锐F公司对合同无效也有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，应自行承担该部分损失。
综上，深圳市中级人民法院认为锐F公司的诉讼请求部分成立，判决：一、赤X公司应在本判决生效之日起十日内向锐F公司支付襄渝铁路Ⅱ线新炼石滩隧道工程工程款7249918.28元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2006年11月1日起计至本判决确定的还款之日止）；二、赤X公司应在本判决生效之日起十日内向锐F公司支付襄渝铁路Ⅱ线新炼石滩隧道工程材料差价1135903.91元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2006年11月1日起计至本判决确定的还款之日止）；三、驳回锐F公司其他诉讼请求。
锐F公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，要求撤销一审判决第一项、第三项及案件受理费的负担部分；判令赤X公司、SB局集团第五公司、SB局集团连带支付拖欠锐F公司工程款7298889.15元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2006年11月1日起计至判决确定的还款之日止）；判令赤X公司、SB局集团第五公司、SB局集团连带支付因违约造成锐F公司经济损失（锐F公司施工人员往返路费及生活费用）197600元；判令赤X公司、SB局集团第五公司、SB局集团连带承担一、二审诉讼费用。赤X公司不服一审判决，亦向广东省高级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决。赤X公司并提出向西安铁路局调查收集“襄Y线安K至重庆增建第二线工程安K至梁家坝段站前、部分站后工程XYNS-02”工程结算资料的申请。用以证明涉案工程变更设计情况及工程预备费支出情况。SB局集团第五公司答辩称：SB局集团第五公司、SB局集团与锐F公司没有合同关系。对于赤X公司与锐F公司涉及的鉴定，不发表意见。天津市第二中级人民法院（2009）二中民四终字第756号民事判决已确认SB局集团第五公司超付赤X公司工程款，同时认定SB局集团第五公司与赤X公司签订的合同有效。赤X公司的调查取证申请毫无意义。SB局集团答辩称：案件与我司没有任何关系。广东省高级人民法院于2012年11月14日作出（2011）粤高法民二终字第117号民事判决。该判决对一审法院查明的事实予以确认。另查明：天津市塘沽区人民法院（2008）塘民初字第1365号民事判决、天津市第二中级人民法院（2009）二中民四终字第756号民事判决均认定赤X公司与SB局集团第五公司签订的《内部劳务分包合同》（赤X合同）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。该判决认为锐F公司、赤X公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，依法均应予驳回。判决驳回上诉，维持原判。
赤X公司不服广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字第117号民事判决，以一、二审判决超越当事人诉讼请求、判决适用法律错误、二审判决存在人民法院未依法调查收集证据的情形为由，向中华人民共和国最高人民法院申请再审。锐F公司、SB局集团、SB局集团第五公司提交意见认为，赤X公司的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。最高人民法院经审理于2013年5月30日作出（2013）民申字第486号民事裁定。最高人民法院认为：一、二审判决结果未超越诉讼请求；赤X公司主张锐F公司领用工程建筑材料，使用赤X公司的机械设备，欠付水电费的问题。一审判决认定“……锐F公司和SB局集团第五公司因材料领用等形成的债权债务关系，与本案工程款无关，双方可另循法律途径解决。”由于另案生效判决已经将材料领用款等内容计入SB局集团第五公司向赤X公司支付工程款之中，故另案判决生效后，债权债务关系发生在赤X公司和自认领用材料的锐F公司之间，一审判决对该部分内容没有一并处理存在瑕疵，但考虑到赤X公司已经就上述内容另行起诉，且该案已经立案，故相关问题可以在另案中一并解决。赤X公司的再审申请不符合法定的情形，故裁定驳回赤X公司的再审申请。
再查，（2007）深中法民五初字第123号案一审质证笔录（2008年4月3日9时30分至10时20分，第3页）中，本案第三人SB局集团第五公司对已支付赤X公司的9306875.16元工程款的组成作了明确解释，“分三部分，分别是3865000元、4615949.71元、825925.45元”。锐F公司于（2007）深中法民五初字第123号案的起诉状中自认其领用的材料和现金合共9313232元，在2011年8月29日《关于诉讼请求内容的说明》中明确其中包含赤X公司预支工程款4573000元、领用材料的“材料款4812126元”；（2007）深中法民五初字第123号案民事审判笔录（2008年4月3日9时30分至12时，第9页）中锐F公司自认其领用的建筑材料及施工产生的机械台班费、水电费是4812126元。
以上事实，有《内部劳务承包合同》、配件材料费帐表及相关费用单据、记帐凭证、天津市塘沽区人民法院（2008）塘民初字第136号《民事判决书》、天津市第二中级人民法院（2009）二中民四终字第756号《民事判决书》、深圳市中级人民法院（2007）深中法民五初字第123号《民事判决书》、广东省高级人民法院（2011）粤高法民二终字第113号《民事判决书》、材料清单、民事诉状5份、深圳市中级人民法院质证笔录2份、最高人民法院（2013）民申字第00486号《民事申请再审案件应诉通知书》、最高人民法院（2013）民申字第486号《民事裁定书》及庭审笔录等证据在卷，足以认定。
赤X公司诉至原审法院，请求判令：1、锐F公司返还工程建筑材料一批（详见附件，材料价值约5119534.75元）；2、锐F公司赔偿未及时返还工程材料给赤X公司造成的经济损失（即支付占用上述工程建筑材料期间的占用费，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2006年11月1日起计至支付之日止，截至起诉时为人民币1900896.94元）；3、锐F公司支付机械设备台班费437630.92元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2006年11月1日起计至支付之日止，截至起诉时为162492.36元）；4、锐F公司支付水电费443726.06元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2006年11月1日起计至支付之日止，截至起诉时为164755.49元）；5、本案诉讼费用由锐F公司承担。赤X公司于2013年4月18日将诉讼请求第1项变更为：判决锐F公司返还工程材料一批或判决锐F公司折价补偿工程材料款5119934.75元。2014年4月23日一审庭审中赤X公司将诉讼请求第1项数额减少为4615949.71元、机械台班费和水电费减少为825925.45元，即诉讼请求第3、4项合并后为825925.45元。
原审法院认为，本案争议的焦点有：一、本案的案由及管辖权问题；二、赤X公司与锐F公司是否具有债权、债务关系；三、本案涉及的工程材料费、机械台班费、水电费的数额及经济损失具体是多少。
关于第一个争议的焦点，锐F公司','2018-10-01
23:04:02',0,'web',NULL),(34277582,'0078da33-9bd3-4fa5-845e-a85300193b34','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"101\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）冀0828执恢249号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"0078da33-9bd3-4fa5-845e-a85300193b34\",\"案件名称\":\"查金久、刘伟追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"围场满族蒙古族自治县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"围场满族蒙古族自治县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"关于申请执行人查金久与被执行人刘伟追偿权纠纷一案，本院作出的（2012）围民初字第1356号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘伟未履行生效法律文书所确定的义务。本院已立案执行。现因被执行人下落不明，现申请人申请撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531497600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"查金久、刘伟追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"查金久、刘伟追偿权纠纷执行实施类执行裁定书
（2017）冀0828执恢249号\");$(\"#hidDocID\").val(\"0078da33-9bd3-4fa5-845e-a85300193b34\");$(\"#hidCaseName\").val(\"查金久、刘伟追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0828执恢249号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"围场满族蒙古族自治县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"101\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"围场满族蒙古族自治县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"查金久,刘伟,张晓明\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"查金久、刘伟追偿权纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-14\\\\\",\\\\\