贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终1654号
上诉人(原审被告）：袁发旭，男，1988年3月7日出生，苗族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：陈国法，贵州理辨律师事务所律师，执业证号：15202201210114663。
被上诉人（原审原告）：范龙江，男，1974年4月16日出生，汉族，住贵州省盘县，
委托诉讼代理人：何名祥，系贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201410243255。
被上诉人（原审被告）：杜江，男，1987年2月3日出生，彝族，住贵州省盘县，
上诉人袁发旭因与被上诉���范龙江、杜江民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2017）黔0222民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁发旭上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人范龙江在原审对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。其上诉理由为：一、原审法院事实认定严重错误、程序违法，有失公平、公正，严重的损害了上诉人的合法权益。1、上诉人与被上诉人范龙江虽然签订了借条，但借条并没有写明上诉人指示或者委托杜江代为收取借款，上诉人客观上也没有指示或者委托杜江代理收取借款。被上诉人杜江与上诉人是两个独立的民事主体，没有上诉人的授权委托，杜江无权代理上诉人收取借款。范龙江基于什么原因向杜江支付款项，与上诉人无关。2、本案借款行为数额较大，双方有必要并且完全可以在借条上对约定的交付方式进行明确约定。但签订借条后，被上诉人范龙江并没有按借条约定的交付方式和借款金额将借款交付给上诉人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自然人的民间借贷以交付行为的完成为合同生效要件，本案未完成交付行为，借款合同未生效，原审法院判决上诉人还本付息，判决错误。3、被上诉人杜江虽然以担保人的身份在借条上签字，但其将范龙江的转款私自用于开电玩城，实际收取了并支配了借款，本案的实际借款人应当是杜江，而不是上诉人。本案中，范龙江向杜江的银行账户转款420000元，杜江收了款项应当将款项支付给上诉人，但其并没有就款项支付给上诉人，而是将款项个人用于开电玩城。杜江在原审庭审也认可款项被他一个人开电玩城了，并承认其应当还款，只是基于其他原因无还款能力。是否有还款能力与应不应该还款是两码事，原审法院在庭审中，故意回避款项的实际收取和实际支配问题，而故意诱导两被上诉人相互陈述补正，进而认定两被上诉人的陈述能相互印证，原审程序违法，导致判决错误。二、原审判决证据不足，达不到判决应当证据确凿充分的程度。1、本案认定事实的关键证据是两被上诉人的陈述，但两被上诉人是直接利害关系人，其陈述不具真实性，不能作为定案依据。2、短信截屏和打款清单不具有真实性和关联性，不能作为认定事实的依据。短信截屏的内容仅是双方吵架的内容，与本案借款事实、金额无任何关联，打款清单的转款账户与上诉人无关。3、如上所述，借条既不能证实交付行为的完成，也不能证明上诉人指示杜江代理收取借款。转款420000元与上诉人无关。4、原审法院在判决故意省略了当事人及代理人举证及质证的过程和内容，对证据采信与否未加以分析，直接对证据的三性予以认定，该认定并不能掩盖判决证据不足的客观存在。三、依据民事诉讼证据规则，被上诉人范龙江应当举证证明已经履行借款交付行为，但原审中并没有证据证明向上诉人履行了支付借款的义务，也没有证据证明上诉人指示或者委托杜江代理收取借款，其应当承担举证不能的不利法律后果。
被上诉人范龙江二审辩称，一审程序合法、公平、公正，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜江二审未作答辩。
范龙江向一审法院起诉请求：1.判决被告袁发旭偿还原告借款本金480000元，支付原告利息408000元（利息自2012年9月7日起至2017年5月7日共56个月），并按月利率2%支付原告利息至本息清��时止；2.被告杜江对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年9月7日，被告袁发旭向原告借款480000元，约定月利率3.5%，原告根据被告袁发旭的指示向被告杜江的银行账户上转账420000元，另根据被告袁发旭的指示将现金60000元交给被告杜江，被告袁发旭向原告出具借条一份，并在借条上对款项的交付方式予以明确，在借条上注3明“其中现金6万，转账42万”。被告杜江作为担保人在借条上签字，未明确保证方式。借款后，被告袁发旭向原告支付了129600元利息。截至2017年5月7日，被告袁发旭应支付原告利息537600元（按月利率2%计算），减去其已支付的利息129600元，还应支付原告利息408000元，经原告多次催要，被告拒不还款，原告向法院提起诉讼。
一审法院认为，被告袁发旭与原告就借款事宜协商后，原告范龙江向被告交付款项，被告��发旭向原告出具借条，对借款的数额及利率等事项进行了约定，双方的借贷法律关系成立并生效，除对借款利率的约定外，其余内容未违反法律的强制性规定，应为有效合同，被告袁发旭应履行还本付息义务。被告杜江作为担保人在借条上签字，对被告袁发旭向原告借款提供担保，但未明确保证方式，应当认定为连带责任保证并承担保证责任。被告杜江承担保证责任后，可以向被告袁发旭追偿。原告与被告袁发旭约定的利率为月利率3.5%，但原告主张按月利率2%支付利息，未违反法律规定，应予支持。被告袁发旭提出原告未向其交付款项，因原告提交的借条已证实被告袁发旭在借条上已对款项交付予以明确，且结合原告及被告杜江的陈述，该款项已交付被告袁发旭，被告袁发旭在出具借条时系成年人，如果款项未交付其可以不在借条上签字确认该内容，故对被告袁发旭的该辩解意见，不予采纳。综上所述，对原告要求被告袁发旭偿还借款本金并支付至判决确定的履行期限届满之日止的利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下：一、被告袁发旭于判决发生法律效力后十日内偿还原告范龙江借款本金人民币480000元，支付原告范龙江利息人民币408000元，并按月利率2%支付原告范龙江自2017年5月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。二、被告杜江对上述款项承担连带责任；被告杜江在承担本判决确定的连带责任后，可依本判决向被告袁发旭追偿。三、驳回原告范龙江的其他诉讼请求。案件受理费12680元，减半收取6340元，由被告袁发旭、杜江负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：对本案所涉的480000元本金及408000元利息上诉人袁发旭是否应当承担偿还责任。
本案中，上诉人提出其虽然书写了借条，但被上诉人范龙江并没有向其支付款项，只是向杜江支付了款项，故其不应当承担偿还责任。在一审中，被上诉人范龙江提供了借条及给杜江打款42万元的银行票据，证实交付借款的事实，上诉人袁发旭也在一审中提交了其与范龙江的短信内容，从信息内容及杜江在一审中对借款事实的认可及其所作的借款系其与袁发旭共同使用的陈述来看，上诉人袁发旭对借到款项的事实是认可的，虽然上诉人在二审中提出杜江和范龙江系利害关系人，但其没有提供相应的证据予以证实，故对上诉人的主张本院不予采信，上诉人提出其与范龙江的信息系吵架时所发，不具有关联性，但上诉人没有提供证据证实其与范龙江还有其它债权债务关系，故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12680元，由上诉人袁发旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 马功云
审判员 林 波
审判员 朱会峰
二〇一七年九月三十日
书记员 李胡愿