江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏09民终2997号
上诉人（原审被告）：射阳县满实纺织有限公司，住所地在江苏省射阳县经济开发区人民西路工业园区内。
法定代表人：王志虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王志虎，男，1974年9月22日出生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：倪瑞春，江苏荆澜德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏建湖农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省建湖县冠华东路8号。
法定代表人：李一平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤爱军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱珊，江苏向阳红律所事务所律师。
原审被告：谷海先，男，1955年1月30日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
原审被告：唐明巧，女，1954年4月24日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
原审被告：建湖县庆丰种子站，住所地在江苏省建湖县庆丰镇马庄路***号。
法定代表人：张以旺，该公司负责人。
委托诉讼代理人：凌建华，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。
原审被告：张以旺，男，1952年1月24日生，汉族，居民，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：凌建华，建湖县庆丰法律服务所法律工作者。
上诉人射阳县满实纺织有限公司（以下简称满实公司）、王志虎因与被上诉人江苏建湖农村商业银行股份有限公司（以下简称建湖农商行）及原审被告谷海先、唐明巧、建湖县庆丰种子站（以下简称庆丰种子站）、张以旺借款合同纠纷一案，不服江苏省盐城市建湖县人民法院（2015）建商初字第00102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
满实公司、王志虎上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人与谷海先变更了借款合同内容，且未经担保人书面同意，被上诉人不应当再承担担保责任。原审法院认为：“建湖农商行根据谷海先的申请，一次性向其出借100万元，出借方式虽未按借款合同要求履行，但并未对借款合同的数量、价款、币种、利率等内容进行实际变更，也并未加重担保人的担保责任，担保人仍需在原担保合同的范围内承担担保责任”，此认定错误，倾斜保护金融机构的权益，加重保证人的责任。1、银行贷款放贷方式为金融性借款合同的主要内容，变更放贷方式就是借款合同的实际变更。首先，对于银行作为出借人的合同，放款方式也是合同的主要条款，银行履行方式的变更就是合同的实际变更。其次，根据《合同法》第三十条的规定，履行方式的变更为合同内容的实质性变更，银行的放贷方式为履行方式，被上诉人变更原合同的放贷方式就是对借款合同的实质性变更。2、被上诉人变更放贷方式的行为增加了上诉人的风险。按照借款合同约定，贷款金额超过50万元的采取贷款人受托支付方式，即贷款人依据借款人的提款申请和支付委托，经审核无误后，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，也即被上诉人应将贷款支付给与借款人交易的其他人而非谷海先本人。而实际上，被上诉人是以借款人自主支付方式直接将贷款放贷到借款人谷海先的账户，这与约定的贷款资金支付方式不符，增加了担保人的风险。谷海先为购化肥、农药向被上诉人借款，借款合同第四条的约定是为了保证借款人按照借款用途使用借款，上诉人对借款合同作担保是基于对银行等金融机构的信任，上诉人应严格按照借款合同的约定放贷，防止借款人将借款挪作他用。上诉人将大额资金直接交到出借人的手上，出借人如果不用于生产经营，就不能按期履行还款义务，担保人实际承担还款的可能性会大大增加。综上，对于借款合同而言贷款的放贷方式为其主要条款，据此发生的借贷事实应严格按照借款合同的约定进行。保证人仅对借款合同约定的内容承担连带清偿责任，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。恳请二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
建湖农商行辩称：一审法院认定案件事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。贷款人和借款人之间的主合同是合法有效的，履行方式并未发生实际变更，并没有影响案件的实质内容，也没有加重保证人的保证责任，因此请求驳回上诉人的上诉请求。
张以旺、庆丰种子站述称：同意上诉人的上诉意见。
谷海先、唐明巧未作陈述。
建湖农商行向一审法院起诉请求：判令谷海先、唐明巧立即偿还建湖农商行借款本金66.67万元及其利息；庆丰种子站、满实公司、张以旺、王志虎承担连带清偿责任，诉讼费用由谷海先、唐明巧、庆丰种子站、张以旺、满实公司、王志虎承担。
一审法院认定事实：2013年6月3日，谷海先与建湖农商行下辖庆丰支行签订合同号为（建庆）农商高个借字【2013】第148号借款合同，约定建湖农商行向其出借资金，借款期限自2013年6月3日起至2014年5月17日，最高借款金额100万元，逾期利息按借款凭证载明的利息加收50%。2013年6月3日，谷海先、建湖农商行、满实公司、庆丰种子站、案外人盐城市瑞龙塑业有限公司签订最高额保证合同，约定为保证（建庆）农商高个借字【2013】第148号借款合同履行，满实公司、庆丰种子站、案外人盐城市瑞龙塑业有限公司为谷海先提供最高额连带保证担保，担保范围为2013年6月3日至2014年5月17日止最高限额100万元的债务，包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及实现债权费用等，保证期间为主债务履行届满之日起二年，合同同时约定本合同不应主合同债务人违反主合同各项约定而无效。2013年6月3日，谷海先、建湖农商行、张以旺、王志虎及案外人谷和远签订最高额保证合同，约定为保证（建庆）农商高个借字【2013】第148号借款合同履行，张以旺、王志虎及案外人谷和远为谷海先提供最高额连带保证担保，担保范围为2013年6月3日至2014年5月17日止最高限额100万元的债务，包括本金、利息、逾期利息、罚息、违约金及实现债权费用等，保证期间为主债务履行届满之日起二年，合同同时约定本合同不因主合同债务人违反主合同各项约定而无效。2013年6月3日，唐明巧出具连带责任保证书，承诺对谷海先2013年6月3日至2014年5月17日间，向建湖农商行借款100万元承担连带保证责任。2013年6月6日，被告谷海先向原告建湖农商行立据借款100万元，借据载明到期日期为2014年5月10日，受托支付标志为自主支付，年利率为12.3%。借款到期后，谷海先未能偿还借款本息，经建湖农商行催要，案外人盐城市瑞龙塑业有限公司、谷和远代为偿还借款本金33.33万元及利息，尚欠借款本金66.67万元及利息。
另查明，谷海先、唐明巧借款时系夫妻关系。
一审法院认为：建湖农商行的下属单位庆丰支行与谷海先、唐明巧、庆丰种子站、张以旺、满实公司、王志虎之间的借款及担保合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。谷海先未按期偿还借款本息，构成违约，应负清偿责任，唐明巧、庆丰种子站、张以旺、满实公司、王志虎依约应承担连带清偿责任。谷海先、唐明巧系夫妻关系，唐明巧应对夫妻存续期间的债务承担共同清偿责任。庆丰种子站及张以旺辩称系受欺诈在担保合同上签字，应属无效以及谷海先、唐明巧所借100万元并不是新贷，而是陈旧贷款，出借人与借款人合谋骗取担保。因庆丰种子站及张以旺未提交足够证据加以证实，对此辩称不予支持。关于庆丰种子站、张以旺、满实公司、王志虎辩称借款合同第四条确定单笔笔金额超过50万元必须以委托支付的方式，但原告出借100万元一次性支付给借款人，直接采取了自主支付的方式，说明建湖农商行与谷海先已变更了合同内容，按照担保法第二十四条的规定，如果变更必须要担保人书面同意，否则担保关系无效。一审法院认为，保证期间债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻了债务人的债务的，保证人仍就对变更后的合同承担保证责任；如果加重了债务人的债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。建湖农商行根据谷海先的申请，一次性向其出借100万元，出借方式虽未按借款合同要求履行，但并未对借款合同的数量、价款、币种、利率等内容进行实际变更，也并未加重担保人的担保责任，担保人仍需在原担保合同范围内承担担保责任，一审法院对庆丰种子站、张以旺、满实公司、王志虎的该项辩称不予支持。谷海先、唐明巧未到庭举证、质证，应承担对其不利的法律后果。一审法院判决：一、谷海先、唐明巧共同偿还建湖农商行借款本金66.67万元、并承担借款本金66.67万元自2013月6月6日起至2014年5月10日止按年利率12.3%计算的利息，本金66.67万元自2014年5月11日起至判决确定给付之日止按年利率12.3%加收50%计算的利息。于判决生效后十日内付清。二、庆丰种子站、张以旺、满实公司、王志虎对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10467元，由谷海先、唐明巧、庆丰种子站、张以旺、满实公司、王志虎负担。
一审法院审理查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院另查明，2013年6月3日，谷海先与建湖农商行下辖庆丰支行签订的合同号为（建庆）农商高个借字【2013】第148号借款合同为最高额个人贷款借款合同，该借款合同第一条明确，自2013年6月3日起至2014年5月17日止，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高贷款余额不超过100万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力；第三条提款方式中第1款明确，借款人提款资金存入或转入的账户为借款人谷海先开立结算账户；第四条贷款资金支付中明确，单笔金额超过50万元人民币的贷款资金支付，应采用贷款人受托支付方式。其他贷款资金支付采取借款人自主支付：贷款人根据借款人的提款申请将资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合合同约定用途的借款人交易对手，若第三条第1款约定提款存入专门贷款发放账户的，自主支付通过该账户办理。借款合同中还明确，借款全部用于借款人日常生产经营周转，具体用途以借款凭证记载为准。2013年6月6日，建湖农商行将100万元贷款发放至借款合同约定的谷海先的银行账户。
2013年6月3日，谷海先、建湖农商行、满实公司、庆丰种子站、案外人盐城市瑞龙塑业有限公司签订的最高额保证合同，以及谷海先、建湖农商行、张以旺、王志虎及案外人谷和远签订的最高额保证合同中均明确，保证人自愿为主合同债务人自2013年6月3日至2014年5月17日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额100万元提供最高额连带保证责任担保；在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用信贷资金、银行信用。每笔业务的起始日、到期日、利率以及金额以主合同的借款凭证或者相关债权凭证为准；在合同约定的期限和最高余额内，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任。
本案二审中的争议焦点为：被上诉人是否存在与借款人协议一致变更借款合同履行方式的行为，是否加重了保证人的保证责任，上诉人作为保证人是否应当承担保证责任。
本院认为，建湖农商行的下属单位庆丰支行与谷海先签订的最高额个人贷款借款合同，以及与唐明巧、庆丰种子站、张以旺、满实公司、王志虎签订的最高额保证合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。上诉人认为，按照借款合同约定，贷款金额单笔超过50万元的采取贷款人受托支付方式，而建湖农商行以借款人自主支付方式直接将100万元贷款放贷到借款人谷海先的账户，主合同双方变更放贷方式未经保证人书面同意，增加了保证人承担保证责任的风险，保证人不再承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定：“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”本案中，谷海先与建湖农商行庆丰支行签订的最高额个人贷款借款合同中对贷款的具体用途、单笔贷款的金额未作限制。谷海先和各保证人与建湖农商行庆丰支行签订的最高额保证合同中明确，保证人自愿为主合同债务人在保证期限内在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务最高余额100万元提供最高额连带保证责任担保，在合同约定的期限和最高余额内，保证人对债务人的债务承担不可撤销担保责任。上诉人作为保证人，应当清楚其为案涉最高额个人贷款合同提供最高额保证担保所应承担的风险和法律后果。建湖农商行根据谷海先的申请，一次性将100万元直接发放至借款合同中约定的谷海先账户，贷款金额未违反最高额个人贷款借款合同和最高额保证合同的约定，虽然与借款合同中约定的单笔金额超过50万元的贷款资金应采用贷款人受托支付方式不一致，但该贷款发放方式的变更并未导致债务人所负担债务的增加，也未加重保证人的保证责任，故虽未经保证人同意，保证人仍应按保证合同的约定承担保证责任。上诉人认为主合同双方变更放贷方式未经保证人书面同意，保证人不再承担保证责任，依据不足，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10467元，由上诉人射阳县满实纺织有限公司、王志虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郑梦鹤