黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0104���初44号
原告徐会刚，男，1982年8月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省宾县（户籍所在地：黑龙江省宾县）。
委托代理人徐士杰，男，1957年3月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县（户籍所在地：黑龙江省宾县）。
被告哈尔滨市公安局道外分局太平大街派出所，住所地哈尔滨市道外区太平大街128号。
负责人魏义柱，所长。
委托代理人于升田，哈尔滨市公安局道外分局太平大街派出所民警。
被告哈尔滨市公安局道外分局，住所地哈尔滨市道外区东直路331号。
法定代表人刘凤升，局长。
行政负责人白云，哈尔滨市公安局道外分局副局长。
委托代理人王明宇，哈尔滨市公安局道外分局法制大队副大队长。
原告徐会刚不服被告哈尔滨市公安局道外分局太平大街派出所（以下简称太平大街派出所）2017年9月5日作出的不予调查处理告知书及哈尔滨市公安局道外分局（以下简称道外分局）2017年10月18日作出的哈公外行复字〔2017〕10号复议决定书，于2017年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月9日受理后，于2017年11月10日向被告太平大街派出所和道外分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。原告徐会刚及其委托代理人徐士杰；被告太平大街派出所负责人魏义柱、委托代理人于升田；被告道外分局行政负责人白云、委托代理人王明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太平大街派出所认为徐士杰报案称其儿子徐会刚被非法限制人身自由与事实不符。调查中，徐会刚笔录中称未被限制人身自由。贷款担保一事不属于公案机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理���请向其他有关机关报案、投诉或投案。被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条之规定，向报案人徐士杰作出不予调查处理告知书。被告太平大街派出所于2017年11月16日向本院提交以下证据、依据：1、案件来源；2、呈请不予受理审批表；3、不予调查处理告知书；4、情况说明；5、2017年8月8日徐士杰询问笔录；6、2017年8月8日徐会刚询问笔录；7、2017年8月8日魏庄询问笔录；8、2017年8月3日徐士杰报案材料；9、魏庄提供的借条、收条；10、复议决定书。以上证据证明被告作出的不予调查处理告知书认定无违法事实，在处理案件过程中认定事实清楚，证据确实充分。
被告道外分局认为，经复议，没有发现报案人徐士杰材料中所称的违法犯罪情况，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出哈公外行复字〔2017〕10号复议决定书，维持被告太平大街派出所作出的不予调查处理告知书。被告道外分局于2017年11月16日向本院提交以下证据、依据：1、复议申请；2、行政复议审批表；3、呈请维持不予调查处理报告书；4、复议决定书。以上证据证明被告作出的复议决定认定事实清楚，符合法律程序，裁量适当。
被告太平大街派出所适用的法律依据系《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条；被告道外分局适用的法律依据系《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。
原告徐会刚诉称，原告在哈尔滨市从事出租车营运，2017年5月8日，原告的朋友桑常庆谎称急需用钱，从铂宸投资管理有限公司借款三万元，并要求原告用其营运车辆做抵押担保并签字，把原告骗入贷款后并没有还款。后该公司找到原告，同意用车作抵押，现在又让原告还钱，��把车辆转给嘉兴车业，并又把原告扣留该公司，并让原告再拿两万元。委托代理人徐士杰得知后同家人一起向被告太平大街派出所报案，但被告认为贷款担保一事不属于公安机关管辖范围，公安机关依法不予调查处理，对原告作出不予调查处理告知书，原告认为被告太平大街派出所不作为。道外分局作出的维持不予调查处理告知书的复议决定，侵犯了原告的合法权益。诉讼请求：1、撤销被告哈尔滨市公安局道外分局太平大街派出所作出的不予调查处理告知书；2、撤销被告哈尔滨市公安局道外分局作出的哈公外行复字〔2017〕10号行政复议决定书。原告向本院提交了以下证据：借条、收条一份，证明原告已经还清欠款了，高立娜是铂宸公司的法定代表人的妻子。
被告太平大街派出所辩称，报案人徐士杰不是本案当事人，其所诉的内容不能作为定案依据；经��告调查，没有发现徐士杰报案材料中所称的违法犯罪情况。因此，被告作出的不予调查处理告知书符合法律规定。
被告道外分局辩称，被告对该案件的事实认定同被告太平大街派出所一致，请求维持复议决定书。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
原告对被告太平大街派出所提供的证据6有异议，认为被告太平大街派出所询问笔录中问话说没有限制人身自由，事实上是不让原告回家也不让找桑常庆，属于限制人身自由。对其它证据无异议。被告道外分局对被告太平大街派出所提供的证据无异议。
原告对被告道外分局提供的证据1无异议；对证据2的内容有异议，记载的内容与事实不符，因为当时已经拘禁完毕了；对证据3的内容有异议，与事实不符，要车期间非法拘禁已经结束了。对证据4有异议，该证据系针对不予调查��理告知书作出的原告不服。被告太平大街派出所对被告道外分局提供的证据无异议。
被告太平大街派出所和被告道外分局均对原告提供的证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据不能证明存在非法拘禁的违法事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告太平大街派出所提供的证据1-8能够证明案件来源情况以及原告徐会刚没有被非法限制人身自由的事实；证据9与本案的审理内容不具有关联性，本院不予以采信；证据10能够证明行政复议结论，本院予以采信。因此，对于被告太平大街派出所根据调查结果，依据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，对报案人徐士杰作出不予调查处理告知书所提供的证据具有合法性、真实性、关联性，本院依法予以采信；被告道外分局提供的证据能够证明复议机关依据徐士杰的申请履行了复议职责，作出了行政复议决定书，复议程序合法，对其所提供的证据，本院予以采信。
原告所提供的证据不能证明原告被限制人身自由的事实，因其证明的问题与本案审理的内容不具有关联性，本院不予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2017年8月3日原告徐会刚之父徐士杰携报案材料到被告太平大街派出所报案，称其儿子徐会刚因担保贷款被限制人身自由。其后被告在调查中经询问原告及有关人员，以徐士杰报案称其儿子徐会刚被非法限制人身自由与事实不符，贷款担保一事不属于公安机关管辖范围，公安机关不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案为调查核实结论。于2017年9月5日向徐士杰出具了不予调查处理告知书，徐士杰对上述不予调查处理告知书不服于2017年10月11日向被告道外分局提出���政复议，道外分局经复议认为没有发现徐士杰材料中所称的违法犯罪情况，于2017年10月18日作出哈公外行复字〔2017〕10号复议决定书，维持了太平大街派出所出具的不予调查处理告知书，并向徐士杰送达。
本院认为，原告所述对其被限制人身自由一事曾于2017年5月24日由徐士杰向被告太平大街派出所报案，被告庭审中认可该次报案系通过110指令后出警的事实，但经出警后因认为徐士杰所报警情不属于公安机关的管辖范围，而并未对其报案事项予以立案处理的行为并无不当。2017年8月3日原告之父徐士杰持相关材料再次以同一理由报案时，被告太平大街派出所根据原告的询问笔录及相关调查结果，认定的原告徐会刚不存在被限制人身自由的事实清楚。被告太平大街派出所针对徐士杰的报案，已履行了公安机关的法定职责。因此，被告太平大街派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项的规定，于2017年9月5日作出的不予调查处理告知书，证据充分，程序合法。庭审中原告徐会刚经法庭询问亦承认在2017年8月3日报案时其正在哈尔滨市干零活，且在处理本案所涉及的担保贷款纠纷整个过程中亦并没有被非法限制人身自由的事实发生。因此，原告要求撤销被告太平大街派出所作出的不予调查处理告知书所依据的事实不存在。复议机关作出的行政复议决定书适用法律正确，复议程序合法。故对原告的诉讼请求本院不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告徐会刚要求撤销哈尔滨市公安局道外分局太平大街派出所作出的不予调查处理告知书的诉讼请求。
二、驳回原告徐会刚要求撤销哈尔滨市公安局道外分局作出的哈公外行复字〔2017〕10号复议决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐会刚负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵永辉
审 判 员 张 杰
人民陪审员 王慧欣
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李茹娇