湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂9005民初462号
原告：周红艳，女，1968年7月4日出生，汉族，潜江市中心医院职工，住潜江市园林办事处章华中路。
委托诉讼代理人：高汉生，湖北奇睿律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：杨新顺，湖北奇睿律师事务所律师，一般代理。
被告：柳爱书，女，1969年3月18日出生，汉族，潜江市中心医院职工，住潜江市园林办事处建设街。
被告：曹参，男，1965年1月15日出生，汉族，潜江市发展和改革委员会干部，住潜江市园林办事处建设街，系被告柳爱书之夫。
上述两被告共同委托诉讼代理人：蒋亚松，湖北楚天律师事务所律师，一般代理。
第三人：朱伟，男，1982年2月12日出生，汉族，欧镜仕商贸（武汉）有限公司股东，住潜江经济开发区泽口社区居民委员会四组。
委托诉讼代理人：朱万涛（被告朱伟之父），住潜江经济开发区泽口社区居民委员会*组，特别授权。
原告周红艳与被告柳爱书、曹参以及第三人朱伟股权转让纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告周红艳及其委托诉讼代理人杨新顺，被告柳爱书，被告柳爱书、曹参的委托诉讼代理人蒋亚松，第三人朱伟的委托诉讼代理人朱万涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告周红艳向本院提出诉讼请求：判令被告柳爱书、曹参共同偿还借款本金20万元及利息；判令第三人朱伟与被告柳爱书、曹参对涉案借款本息承担共同还款责任。在本案庭审过程中，原告周红艳将上述第项诉讼请求变更为：若法院认定原告周红艳与被告柳爱书之间不存在借贷关系，则请求依法判令第三人朱伟偿还借款本金20万元及利息。
事实和理由：原告周红艳与被告柳爱书系同事，感情甚好。2014年11月26日，被告柳爱书以在外做生意资金周转困难为由向原告周红艳借款20万元，双方口头约定借款期限为一年，利息可按银行利率标准计算，也可不计。当日，原告周红艳按照被告柳爱书指定的银行卡号将20万元借款打入其个人账户。借款期限届满后，被告柳爱书未能按约还款。2015年12月间，原告周红艳要求被告柳爱书还款，被告柳爱书称外面的生意亏损，等赚钱后再偿还。此后，原告周红艳多次向被告柳爱书催讨借款未果。被告柳爱书、曹参系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为此，原告周红艳曾于2017年10月24日就上述借款将两被告诉至法院。在该次庭审过程中，两被告辩称其与原告周红艳之间不存在借贷关系，涉案款项系原告周红艳与第三人朱伟合伙经营的资金，并向法院提交了相关证据，原告遂向法院申请撤回了对两被告的起诉。原告周红艳重新梳理法律关系后，将两被告及第三人朱伟一同诉至法院，请求判如所请。
被告柳爱书在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告柳爱书与原告周红艳之间不存在借贷关系。被告柳爱书与原告周红艳同系欧镜仕商贸（武汉）有限公司（以下简称欧镜仕公司）的股东，被告柳爱书入股在前，原告周红艳入股在后。被告柳爱书入股后，通过其介绍，原告周红艳于2014年11月26日以20万元的价格受让了该公司另一股东（即第三人朱伟）50%股权中的15%的股份。上述股权转让款由原告周红艳于当日以银行转账的方式转至以“柳爱书”的名义办理的银行卡中（卡号为62170028700333537XX，该卡系经原告周红艳、被告柳爱书和第三人朱伟协商一致后以“柳爱书”的名义办理。银行卡由原告周红艳保管，账户密码由被告柳爱书掌管，账户资金由第三人朱伟用于欧镜仕公司的业务支出）。后因欧镜仕公司经营亏损，第三人朱伟已分别向原告周红艳和被告柳爱书出具退还20万元投资款的欠款凭证。原告周红艳将上述股权转让款作为借款向被告柳爱书主张权利与事实不符，其诉讼请求依法应予驳回。
被告曹参在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告曹参与原告周红艳之间不存在借贷关系，原告周红艳起诉被告柳爱书的借贷关系亦不成立，故原告周红艳起诉被告曹参偿还借款本息因缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人朱伟当庭陈述的事实与被告柳爱书当庭答辩的意见一致。
原告周红艳及被告柳爱书围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于原告周红艳提交、两被告及第三人朱伟无异议的证据一（即原告周红艳的居民身份证复印件以及两被告的户籍证明打印件各1份）、证据三【即本院于2017年12月15日作出的（2017）鄂9005民初2123号民事裁定书复印件1份】，被告柳爱书提交、原告周红艳及第三人朱伟无异议的证据一（即两被告的居民身份证复印件各1份）、证据九（即本院于2017年12月5日审理原告周红艳与被告柳爱书、曹参民间借贷纠纷一案的质证笔录复印件1份），本院予以确认并在卷佐证。原告周红艳提交、两被告及第三人朱伟有异议的证据二，系中国银行跨行人民币汇款凭证。该证据能够证明原告周红艳于2014年11月26日通过其个人账户将20万元转入户名为“柳爱书”（卡号为62170028700333537XX）的银行账户的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；原告周红艳于庭审后提交的证据（即原告周红艳提交的证据四），系第三人朱伟于2015年6月3日给原告周红艳出具的借条原件1份。被告柳爱书对该借条的真实性和证明内容均无异议，被告曹参对该借条的具体内容表示并不知情，第三人朱伟对其向原告周红艳出具借条的事实予以认同，但对该借条的具体内容予以回避。因该借条所证明的内容与第三人朱伟的委托诉讼代理人朱万涛代表其所作的当庭陈述以及本院受理原告周红艳与被告柳爱书、曹参民间借贷纠纷一案后两被告的委托诉讼代理人谢从标向朱伟所作的调查笔录（即被告柳爱书提交的证据七）所载明的内容相互印证，且两被告及第三人朱伟对该借条的真实性并未提出异议，故对原告周红艳提交的证据四以及被告柳爱书提交的证据七，本院依法均予采信；被告柳爱书提交、原告周红艳有异议的证据二，系中国银行跨行人民币汇款凭证。该证据能够证明被告柳爱书于2014年10月11日通过其个人银行账户将20万元存款转入朱秋林（系第三人朱伟的妹妹）银行账户（卡号为62170028700179604XX）的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告柳爱书提交、原告周红艳有异议的证据三，系原告周红艳与第三人朱伟于2014年11月26日签订的《欧镜仕眼镜股份转让协议书》，该证据与本案具有关联性，且原告周红艳对其真实性并无异议，本院依法予以采信；被告柳爱书提交、原告周红艳有异议的证据四、五，系户名为“柳爱书”（卡号为62170028700333537XX）的银行账户从2014年11月15日至2015年12月21日间的交易清单、湖北省地方税务局于2014年11月26日给欧镜仕公司出具的商铺租金发票以及武汉市世界广场商业管理有限公司于2014年11月26日通过pos机出具的消费签购单打印件各1份，上述证据能够证明原告周红艳于2014年11月26日通过其个人账户将20万元转入被告柳爱书（卡号为62170028700333537XX）银行账户以及通过该账户为欧镜仕公司支付2014年10月1日至2014年12月31日的商铺租金（含2014年6月21日至2014年12月31日的营销推广费6363元）96913元的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信；被告柳爱书提交、原告周红艳有异议的证据六，系欧镜仕公司的工商登记公示信息打印件、企业法人营业执照和公司章程复印件以及武汉东湖新技术开发区欧镜仕眼镜店的营业执照复印件各1份。上述证据均来源合法，与本案具有关联性，且其所证明的内容能够相互印证，本院依法均予采信；被告柳爱书提交、原告周红艳有异议的证据八，系本院于2017年11月23日审理原告周红艳与被告柳爱书、曹参民间借贷纠纷一案的庭审笔录复印件。原告周红艳对该证据的真实性并无异议，本院依法予以采信；被告柳爱书提交、原告周红艳有异议的证据十，系第三人朱伟于2015年6月3日给被告柳爱书出具的借款20万元和5万元的借条复印件各1份。该组证据中的20万元借条所证明的内容，与被告柳爱书提交的证据七所证明的内容以及第三人朱伟的委托诉讼代理人朱万涛当庭陈述的相关事实相互印证，本院依法予以采信。该组证据中的5万元借条所证明的内容，与本案争议的股权转让纠纷不具关联性，本院依法不予采信；被告柳爱书提交、原告周红艳有异议的证据十一，系证人权春和出具的证明复印件1份。该证据不具备证据的形式要件，本院依法不予采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
欧镜仕公司成立于2013年4月17日，其法定代表人为第三人朱伟的妻子唐芬芬，注册资本为10万元，股东为第三人朱伟（占股50%）和唐芬芬（占股50%），经营范围为眼镜、钟表、服装、饰品、工艺美术品、鞋帽、日用百货、五金交电的销售；酒店管理服务（不含餐饮及住宿）。该公司住所地为武汉市江岸区解放大道1338号汉飞青年城3层412室。因该公司未公示2014年度和2015年度报告，2016年10月20日，武汉市工商局江岸分局对其作出行政处罚决定，吊销其营业执照。目前，该公司的登记状态为“吊销，未注销”。
2014年10月11日，欧镜仕公司的法定代表人唐芬芬以20万元的价格将其持有欧镜仕公司50%股份中的20%转让给被告柳爱书。2014年11月26日，原告周红艳与第三人朱伟签订了一份《欧镜仕眼镜股份转让协议书》，约定第三人朱伟以20万元的价格将其持有欧镜仕公司50%股份中的15%转让给原告周红艳，原告周红艳应在该协议签订之日（即2014年11月26日）向第三人朱伟支付股权转让款20万元。双方同时约定，该协议的生效时间为2014年11月26日。当日，原告周红艳通过其在中国银行股份有限公司潜江支行设立的卡号为62178676000016445XX的账户将20万元资金转入被告柳爱书在中国建设银行股份有限公司武汉鲁巷支行设立的卡号为62170028700333537XX的账户（被告柳爱书及第三人朱伟均称被告柳爱书的上述银行卡是以柳爱书的居民身份证办理，该卡由原告周红艳保管，卡上资金系原告周红艳受让第三人朱伟上述股份的款项，该资金主要用于欧镜仕公司缴纳房租、偿还借款本息等）。被告柳爱书的上述账户收到该款项后，通过该账户当即向武汉市世界广场商业管理有限公司为欧镜仕公司支付2014年10月1日至2014年12月31日的商铺租金（含2014年6月21日至2014年12月31日的营销推广费6363元）96913元。
2015年6月3日，原告周红艳及被告柳爱书与第三人朱伟就其受让的上述股份与第三人朱伟进行结算时，第三人朱伟分别给原告周红艳及被告柳爱书出具借条一份。其中，出具给原告周红艳的借条载明：“因2014年10月前后，周红艳女士投资武汉市光谷世界城广场负一楼B127-128及一楼中庭两家欧镜仕眼镜店，投资额为贰拾万元整。该两家店铺经营至今生意惨淡，一直处于亏损状态。经过协商决定，该店主要股份持有人朱伟以欠条形式归还周红艳女士的投资额贰拾万元整。还款时间：2015年6月3日到2017年6月2日。计息方式：月息5厘，每月利息总额1000元。计息起算时间：2015年6月1日。利息还款（支付）方式：每月15日还（支付）利息。注：2015年12月前还5万元整，剩余款尽早最短时间还清。借款人：朱伟。2015年6月3日”。此后，第三人朱伟未能按照上述承诺偿还原告周红艳的股权转让款及利息损失。为此引发纠纷，原告周红艳于2017年10月24日以“民间借贷纠纷”作为案由向本院提起诉讼，请求判令被告柳爱书、曹参共同偿还其20万元借款本息。2017年12月15日，原告周红艳主动向本院申请撤回对两被告的起诉。2018年3月1日，原告周红艳再次以“民间借贷纠纷”作为案由向本院提起诉讼，继而形成本案诉讼。
另查明，被告柳爱书和原告周红艳受让欧镜仕公司法定代表人唐芬芬及第三人朱伟持有欧镜仕公司的股份后，均未到工商行政主管部门办理股权变更登记手续。
同时查明，2014年8月20日，唐芬芬在武汉市工商行政管理局注册武汉东湖新技术开发区欧镜仕眼镜店。该店的类型为个体工商户，经营者为唐芬芬，组成形式为个人经营，经营范围为眼镜、护理产品及配件零售，经营场所为武汉东湖新技术开发区光谷世界城广场B地块B127-128号商铺。
本院认为，本案当事人之间的争议共牵涉三个争议焦点：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其诉讼请求应否支持；被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起后的案由应如何确定；本案的民事责任由谁承担和如何承担。下面围绕上述争点逐一进行评判：
关于原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，其诉讼请求应否支持的问题
本案中，原告周红艳仅依据其于2014年11月26日通过其个人账户向被告柳爱书的个人账户转款20万元的转账凭证提起民间借贷诉讼，主张被告柳爱书及其丈夫（即被告曹参）共同承担上述20万元借款本息的偿还责任，并要求第三人朱伟与被告柳爱书、曹参对上述借款本息承担共同还款责任。被告柳爱书抗辩称，上述款项系原告周红艳受让第三人朱伟持有欧镜仕公司50%股份中的15%后向第三人朱伟支付的股权转让对价，并向本院提交了相关证据予以佐证；第三人朱伟对其与原告周红艳之间的股权转让过程以及转让价款的支付方式当庭进行陈述，其陈述的事实与被告柳爱书的抗辩理由相互印证，且原告周红艳于本案庭审后向本院提交了第三人朱伟就上述股权转让事宜与其进行结算后给其出具的借条原件，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，在原告周红艳不能就本案争议的借贷关系的成立承担举证证明责任的前提下，本院认定原告周红艳与被告柳爱书之间不存在本案争议的借贷关系。故原告周红艳依据民间借贷关系主张被告柳爱书及其丈夫（即被告曹参）共同偿还20万元借款本息的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。
关于被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起后的案由应如何确定的问题
原告周红艳根据本案庭审查明的其与被告柳爱书之间不存在借贷关系，而与第三人朱伟之间就欧镜仕公司的股份存在股权转让关系的事实，参考本案主审法官的释明意见后，在本案法庭辩论终结前将其第项诉讼请求变更为“若法院认定原告周红艳与被告柳爱书之间不存在借贷关系，则请求依法判令第三人朱伟偿还借款本金（实为股权转让款）20万元及利息（实为利息损失）”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，本案当事人争议的案由，依法应确定为股权转让纠纷。
关于本案的民事责任由谁承担和如何承担的问题
如前所述，第三人朱伟将其持有欧镜仕公司50%股份中的15%转让给原告周红艳后，因公司经营不善，其作为该公司的主要股份持有人已于2015年6月3日与原告周红艳就该股权转让事宜进行了结算，并给原告周红艳出具了借条。该借条对第三人朱伟向原告周红艳出具借条的原因、应偿还的价款、还款期限、利率标准及支付时间等进行了明确约定。第三人朱伟对该结算凭证（即借条）的真实性、合法性和关联性均未提出异议。在第三人朱伟违背承诺拒不向原告周红艳还本付息的前提下，原告周红艳依据该借条向第三人朱伟主张权利，要求第三人朱伟返还股权转让款20万元并承担迟延还款的利息损失，该项诉请符合双方约定和相关法律规定，本院依法予以支持。该利息的起算时间，应以双方约定的2015年6月1日为准。其利率标准，应以双方约定的月息5厘（即年利率6%）为准。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
、第三人朱伟于本判决生效之日起十日内向原告周红艳返还股权转让款20万元，并按年利率6%向原告周红艳计付利息损失（从2015年6月1日起计算至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；
、驳回原告周红艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告周红艳负担150元，第三人朱伟负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 关克贤
二〇一八年五月七日
书记员 刘雅俊