新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新2301民初1221号
原告（反诉被告）：罗成，男，汉族，1984年6月29日出生，无固定职业，现住昌吉市。
被告（反诉原告）：周碧海，男，汉族，1964年4月17日出生，无固定职业，现住昌吉市。
被告（反诉原告）：周碧强，男，汉族，1971年12月22日出生，无固定职业，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告（反诉原告）：肖海江，男，汉族，1970年7月4日出生，现住昌吉市，公民身份号码：×××。
被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：王建秀，新疆金诚信律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗成与被告（反诉原告）周碧海、周碧强、肖海江劳务合同纠纷一案,本院于2016年3月1日立案受理后,依法由审判员贾怀勇适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告罗成，被告周碧海、周碧强、肖海江及共同委托诉讼代理人王建秀均到庭参加诉讼。此后因被告申请对房屋的质量问题以及存在质量问题的维修费用进行鉴定，本院裁定将该案转成普通程序审理，并依法组成合议庭于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告罗成，被告周碧强、肖海江及其委托诉讼代理人王建秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）罗成诉称：原、被告于2012年7月23日签订《工程承包协议书》一份，协议约定被告将位于昌吉市大西渠民主六队三层私人住宅以单包工的形式交由原告施工，单价为240元每平方米，建筑面积为975.2平方米，劳务费共计234048元。工程完工后，被告支付原告部分劳务费，剩余64048元至今未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告劳务费64048元；2、被告支付原告利息损失10000元；3、本案受理费由被告承担。
被告（反诉原告）辩称及反诉称：原告系与被告周碧海签订的《工程承包协议书》，根据合同相对性原则，原告起诉周碧强、肖海江无事实依据。因原告未按图纸施工，修建的房屋出现了质量问题，经被告申请鉴定有质量问题的维修费用为54912.48元，被告为此支出鉴定费20000元。经鉴定机构实地测量，原告实际完成的建筑面积为846.07平方米，按协议约定的每平方米240元，被告须向原告支付工程款共计203056.8元，原告多主张了30991.2元。施工过程中，被告共计向原告支付工程款120000元，另原告的弟弟罗进受原告委托从被告处领取了51650元，此款应予以扣除。还有被告自行找人施工产生的费用应从工程款中扣除，现被告仅欠原告劳务费8000余元。因原告未按图纸进行施工，导致修建的房屋出现质量问题，故被告提供反诉，反诉被告支付反诉原告返修费用54912.48元及鉴定费用20000元。
反诉被告罗成辩称：反诉被告仅提供劳务，如施工工艺上存在问题同意承担责任。
原告罗成为证实其本诉主张成立，向本院提交如下证据，被告周碧海、周碧强、肖海江质证，本院认证意见如下：
工程承包协议一份，证实原、被告双方于2012年7月23日签订协议，协议约定被告将位于昌吉市大西渠民主六队三层私人住宅交由原告以单包工的形式施工，单价为240元每平方米，施工内容包括主体、上下水、防水及室内的线路。被告质证后对于证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告针对本诉提交证据，原告质证及本院认证意见如下：
证据一、补充协议一份，证实2013年4月18日，袁金华受被告周碧海的委托与原告签订了补充协议，该协议约定该房屋应于2013年5月15日前完工，迟延一日原告需承担违约金1500元，项目完工后由双方验收，如无质量缺陷，保留5%的工程款作为质保金。原告质证后对于证据的真实性无异议，并认可补充协议系其签订的。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、施工图纸一份，证实原、被告签订合同后应按施工图纸进行施工，在施工过程中，双方协商一致在原有基础上加盖一层。原告质证后对于证据的真实性无异议，亦认可在原有基础上加盖一层。本院对该证据的真实性予以确认，对在原有基础上加盖一层的事实予以确认。
证据三、收条四张，证实被告在施工过程中向原告支付工程款120000元。原告质证后对于证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对被告向原告支付工程款120000元的事实予以确认。
证据四、收条二张及借条10张，证实原告的弟弟罗进受原告委托从被告母亲袁金华处借30750元，领取劳务费20900元。原告质证后认可罗进在工地上代班，但原告并未委托罗进从被告处领取工程款，被告应直接将工程款支付原告，罗进支取的款项系给袁金华盖小房子的钱，与原告无关。本院认为，罗进虽然系工地的代班人，但被告提供的10张借条均载明了罗进从袁金华处借钱的事实，被告以此要求将借条中的款项予以扣除的理由不能成立，本院对借条与本案的关联性不予确认。原告向被告出具的四张收条均注明”收到周碧海建房劳务费”，而被告提供的由罗进出具的二张收条的付款方系袁金华，且被告亦无证据证实收条中的二笔款项系由原告委托罗进代收的，故本院对该证据的关联性不予确认。
证据五、收条一张，证实原告找葛玉苍给被告安装上下水，安装费用6500元系被告自行支付的，应予以扣除。原告质证后对于证据的真实性无异议，亦同意从工程款中扣除。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、收条一张，证实阳台的栏杆由游学辉制作，被告支付8700元。原告质证后对于证据的真实性无异议，但仅同意承担一半的费用即4350元，被告同意原告的意见。本院对该证据的真实性予以确认，对双方协议扣除4350元的事实予以确认。
证据七、收条一张，证实楼梯及大梁由吴仕成制作的，被告支付2500元。原告质证后对于证据的真实性无异议，但认为此部分工程不是原告的合同义务，不应扣除。本院认为，楼梯及大梁的面积并未计算在原告的实际施工面积内，且不属于原告的合同义务，故本院对该证据的关联性不予确认。
证据八、收条四张，证实该房屋的电路部分由何锐进行施工，被告支付费用5600元。原告质证后认为被告支付的5600元系由何锐对房屋的内部装饰线路施工产生的，而原告施工的建筑线路，被告支付的5600与原告无关。本院认为，被告提供的此项费用并不是原告的合同义务，不应由工程款中扣除，故本院对该证据的关联性不予确认。
证据九、收据一张及收条一张，证实原告修建的房屋屋顶出现漏水，被告自行找人维修支出人工费及材料费共计6535元。原告质证后对于证据不认可，原告没有接到被告任何关于维修的通知。本院认为，被告提供的收条中并未注明收款人姓名及维修内容，且收条有涂改的痕迹，故本院对该证据的真实性不予确认。收款收据中的材料是否是由被告购买无法确认，且”袁金华”三个字系后面添加的，故本院对该收据的真实性、关联性均不予确认。
反诉原告针对其反诉请求提交证据，反诉被告质证，本院认证意见如下：
证据一、施工图纸一份，证实反诉被告未按图纸进行施工，修建的房屋存在质量问题。反诉被告质证后对于证据的真实性无异议，但对反诉原告拟证实的问题不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、鉴定报告一份、发票一张，证实反诉被告实际的施工面积及存在的质量问题，维修费用为54912.48元，反诉原告支出鉴定费20000元。反诉被告质证后对于鉴定报告的真实性无异议，但对鉴定结论不认可，对鉴定费发票无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
经审理查明：2012年7月23日，原告与被告周碧海签订《工程承包协议书》一份，合同约定，由原告以包工不包料的形式为被告在昌吉市大西渠民主六队修建砖混结构的三层私人住宅楼一套，单价为240元每平方米。工程承包范围：包含上下水、防水、电照部分按图纸施工预埋穿线管（盒）和布线，开关插座灯的安装不包括在内。锅炉的设备基础安装调试及渗水坑等辅助工程按照市场价结算。水暖电均按照规范出墙1.5米，超出部分另行计算，建筑面积为建筑物外轮廓线，不封闭的阳台算1∕2建筑面积。付款方式为一层封顶付40%，三层封顶付30%，抹灰工程完工付20%，剩余的10%于2013年春节前付清。2013年4月18日，被告周碧海委托其母亲袁金华与原告签订一份补充协议，其中协议第1条约定原告于2013年5月15日前完成该工程，迟延一天交工原告支付被告违约金1500元；第4条约定，保留5%的工程款作为质保金，一年的质保期届满后付清。上述合同签订后，原告即组织人员进行施工，在施工过程中，原、被告协商一致，在原有基础上加盖一层房屋即地上三层，地下一层，被告自认该房屋于2014年4月具备使用功能。被告周碧海共计支付原告建房款120000元，被告自行找人安装上下水及阳台的栏杆支出10850元，此款原告同意从总的工程中扣除。在案件审理过程中，被告申请对房屋的实际建筑面积、已完工部分是否存在质量问题及若存在质量问题的修复费用进行鉴定。经依法委托，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具新司鉴所司鉴字（2016）第279号鉴定意见书，原告修建的房屋实际建筑面积为846.07平方米。原告修建的房屋基础存在2个问题：1、卵石基础高度不符合设计要求；2、基础圈梁未做，不符合设计要求。涉案房屋存在质量问题的维修费用为54912.48元，此次鉴定，被告支出鉴定费20000元。
本院认为：原告与被告周碧海签订《工程承包协议书》，由原告为被告修建三层住宅一套。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》的规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。本案中原告以个人名义承建该工程，并无施工资质，违反了法律、行政法规的强制性规定，故该合同应属无效合同。关于原告要求被告支付劳务费64048元，经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的新司鉴所司鉴字（2016）第279号鉴定意见书中原告施工的实际建筑面积为846.07平方米，工程总价款应为203056.8元（846.07平方米×240元每平方米），而本案被告实际支付原告工程款120000元，扣除被告自行支出的10850元，被告尚欠原告工程款72206.8元。因《工程承包协议书》系原告与被告周碧海签订的，补充协议系被告周碧海委托袁金华与原告签订的，且在施工过程中原告收取的工程款全部由周碧海支付，根据合同的相对性原则，故原告主张的64048元劳务费应由被告周碧海支付原告。原告要求被告周碧强、肖海江承担给付责任无事实及法律依据，本院不予以支持。原告要求被告支付利息10000元的诉讼请求，因该房屋于2014年4月具备了使用功能，自此被告即负有向原告支付劳务费的义务，被告至今未支付剩余劳务费给原告造成了损失，故本院对原告要求被告支付利息损失的请求予以支持，但因双方对利息没有约定，本院参照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，被告应向原告支付利息损失为64048元×4.75%年利率×1年又11个月（2014年4月-2016年3月）=5831.04元。关于反诉原告要求反诉被告支付维修费54912.48的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告不具备施工资质而承揽工程，而被告将工程发包给不具备施工资质的原告，双方对合同的无效及工程质量不合格均有一定的过错，且鉴定意见中所做的维修费54912.48元系依照双方约定的质量标准及国家关于建筑工程相关规范，且根据市场价所计算。故综合考虑本案的实际情况，本院确定由原告承担因工程质量不合格维修费用的80%，即43929.98元(54912.48元×80%)。鉴定费20000元系因诉讼而产生的必要的合理费用，本院综合纠纷发生的原因及双方的过错程度认定由原告承担鉴定费18000元，由被告承担2000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周碧海于本判决生效后十五日内支付原告罗成劳务费64048元及利息损失5831.04元；
二、反诉被告罗成于本判决生效后十五日内支付反诉原告周碧海维修费43929.98元及鉴定费用18000元；
三、驳回原告罗成要求被告周碧强、肖海江承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1652元，由被告周碧海负担；反诉费525元，由反诉被告罗成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 贾怀勇
审 判 员 赵远建
人民陪审员 朱 平
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 陈能慧