襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鄂0602行初3号
原告王庆。
被告襄阳市公安局襄城区分局（以下简称襄城公安分局）。
法定代表人龚云涛，该局局长。
委托代理人严承。
委托代理人。
原告王庆不服被告襄城公安分局行政处罚决定一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在规定的期限内依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案,原告王庆、被告襄城公安分局法定代表人的委托代理人严承、施学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年10月19日，被告襄城公安分局向原告王庆作出并送达襄城公（庞）行决字（2016）XXX号行政处罚决定书，决定书查明：2016年10月18日，王庆、张某、殷某、李峰等人，因自己购买出租车，购车发票上不能写个人的名字，而是要注明公司的名称购买，王等人认为不合理，通过微信、电话等方式邀约200多名出租车司机到市政府上访。王庆在电话中要求上访人员，把事情搞大一点，引起市领导们重视，并扬言如果诉求得不到解决，到省政府上访，殷某制作上访标语，张某负责收集资金。上访人员采取举横幅，多次冲撞民警（民警组织的人墙）等行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对王庆治安处罚行政拘留十日。
被告襄城公安分局于2017年1月20日向本院提交了作出具体行政行为的证据：1、襄城公（庞）行受字（2016）1123号受案登记表，证明案件的来源及简要案情；2、行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前，已对王庆进行了处罚前告知；3、襄城公（庞）行决字（2016）XXX号行政处罚决定书，证明对王庆的违法行为，被告对其依法作出了行政处罚；4、襄城公（庞）行罚回字（2016）XXX号送达回执，证明行政处罚决定书已送达被处罚人王庆；5、行政拘留执行回执，证明王庆被送进行政拘留所执行拘留；6、襄城公（庞）行拘通字（2016）XXX号行政拘留家属通知书，证明被告已将对王庆的处罚决定告知其家属；7、李某询问笔录，证明王庆等人在上访前已进行了安排准备；8、张某、王庆、殷某询问笔录，证明王庆、张某、殷某等人的违法行为；9、谢爱军询问笔录，证明王庆等人在上访前已进行了安排准备；10、到案经过，证明王庆的到案情况；11、现场A4纸标语，证明王庆等人在上访前已做了充分准备；12、原告等人上访的视频资料及视频截图，证明王庆等人在上访现场，扰乱了公共场所秩序。
原告王庆诉称，2008年9月23日，原告购买了一辆“爱丽舍”小车，在襄阳区内挂靠于“高新捷利达租车公司”从事客运出租业务，但在购车、缴纳车辆购置税时，汽车经销商在购车发票上，国税局在车购税发票上，均要将购车人及纳税人的姓名打印为“出租汽车公司名称加购车人姓名”。从2016年8月1日开始国税局在缴纳发票上把纳税人名称只打印出租车公司名称加手写车主名称，不直接打印车主的姓名。原告认为这种做法违背了我国现行法律关于保护公民合法财产权利的相关规定，名义上剥夺车主的所有人权利，不利于原告直接对车辆行事所有权、处分权。若车主转让车辆，出租车公司还要收取1万元至2万元费用。后得知此做法是依据襄阳市政府2016年9月1日第65期《会议纪要》所为。原告自2016年7月26日、8月19日先后向政府信访办和市交通局上访，反映此做法与法相违背，侵害了购车人的合法权益，因出租汽车公司根本未付款也未缴纳分文的购置税等，却成了“车主”。2016年10月18日原告到了市政府信访办门前，发现和原告类似情况的人有近200人，大家不约而同的自发到信访办上访，均是要求纠正这种做法将车主名称打印为真正的购车人的名字，不该将出租车汽车公司打印在车主姓名之前，客观公正的体现车主从形式到实体上的合法权益。结果于2016提10月18，当原告到市政府信访办时，却被被告粗暴而简单的以“扰乱单位秩序”为理由将原告拘留10天，既限制了原告的人身自由，又使原告受到了误工、营运损失，更使原告的精神受到了严重伤害。原告认为，上访行为是党和政府所一贯提倡的，是向信访部门反映情况、倾吐心声、表明诉求，既未扰乱任何单位秩序，又未任何过激与不妥行为。对此，原告与被告协商无果，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院1、依法撤销襄城公安分局襄城公（庞）行决字（2016）XXX号行政处罚决定书；2、责令被告向原告赔礼道歉，恢复名誉并赔偿原告经济损失；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告王庆向本院提供了如下证据:王庆手机录制的视频，证明2016年10月18日当天，原告当时站在市政府对面的东方小区那里，并不在上访人群中。
被告襄城公安分局辩称，1、被告对原告在行政诉状中称“2016年10月18日到了市政府信访办门前，发现和原告类似情况的人有近200人，大家不约而同的自发到信访办上访，均是要求纠正这种做法将车主名称打印为真正的购车人的名字”的说法不予认同。经调查发现，2016年10月13日晚，违法行为人李某请王庆、张某、殷某、谢爱军等人在市刑警支队对面鱼水情歌饭馆吃饭，吃饭时讨论的主要问题就是周二到市政府上访的事情，以上情况有违法行为人李某、王庆、张某、殷某、谢爱军的供述予以证实，故原告所称大家不约而同的自发到信访办上访的事实是不存在的；2、被告对行政诉状中称“2016年10月18日，当原告到市政府信访办时，却被被告粗暴而简单的以‘扰乱单位秩序’为理由将原告拘留10天”的说法不予认同。经调查发现，2016年10月18日上午9点多钟，王庆来到市政府，与上访的人在一起聊天，王庆说必须要搞一点动静才能引起领导们的重视，王庆安排张某将人分散开来，这样警力不够了，把事态搞大一点，不然就开车上省政上访，殷某安排张某用A4纸写上要见青天王市长，张某说现场已经有人打横幅了，后一名的士司机将殷某接到了市政府，殷某对信访局的领导说必须要求见王市长，以上情况有王庆、张某、殷某的供述予以证实。综上所述，原告王庆因“出租车”相关问题，于2016年10月18日上午来到市政府上访，在上访过程中，王庆安排张某将上访人员分散开来，并称“把事态搞大一点”，殷某安排通知出租车司机到市政府上访，并提议通过微信收取第人50元费用，安排张某用A4纸写上要见青天王市长，其行为已严重扰乱了市政府及信访局的正常工作秩序，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚办法》第二十三条第一款第一项之规定，对违法行为人王庆作出行政拘留十日之处罚，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律恰当。因此，请人民法院维持被告作出的襄城公（庞）行决字（2016）XXX号行政处罚决定书，本案诉讼费用由原告承担。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1－6的真实性均不持异议，对被告提供的证据7李某的询问笔录部分内容有异议，认为2016年10月13日晚大家聚在一起吃饭的事情属实，但吃饭过程中只谈了以前上访的经历，并没有谈要到市政府上访的事情；对被告提供的证据８中张某2016年10月18日20时15分的询问笔录无异议，对张某2016年10月18日22时30分的询问笔录内容有异议，认为2016年10月12日当晚吃饭只谈到以前上访的事情，没有谈星期二到市政府上访的事情，原告没有组织上访，也没有安排张某，只是打电话询问情况，张某先去的原告后去的，对殷某的询问笔录内容有异议，认为当晚是一起吃了饭，并未讨论去市政府上访的事情；对王庆的询问笔录有异议，认为笔录中的内容是民警让原告按民警的意思写的，“把事情搞大”等都不是原告本意，原告是为了支持民警工作才那样写的；对被告提供的证据9谢爱军的询问笔录，原告认为与其无关，不持异议；对被告提供的证据10到案经过有异议，认为当时带走原告的不是特警而是几个穿便装的人，也未出示工作证件，先把原告带到檀溪派出所，后又将原告带到庞公派出所询问后留置了一晚，第二天给原告发的拘留通知书；对被告提供的证据11现场A4标语的真实性不持异议，认为原告在现场看到过该标语，但不是原告印的；对被告提供的证据12视频资料的真实性不持异议，认为其到达现场是为了反映正常的诉求，不能证明原告扰乱公共秩序。
经庭审质证，被告对原告提供的手机视频有异议，认为此证据只能证明王庆拍摄视频时不在现场，不能证明王庆始终没去市政府门口上访。
针对以上原、被告均无异议的证据本院予以确认，针对有异议的证据，本院作出以下认证：
原告对被告提供的证据７、８中李某、张某、殷某的询问笔录内容提出异议，认为2016年10月13日晚吃饭的事情存在，吃饭过程中只谈了以前上访的经历，并没有谈要到市政府上访的事情，其也未组织上访，认为对原告王庆的询问笔录的内容是民警让原告按民警的意思写的，“把事情搞大”等都不是原告本意，原告是为了支持民警工作才那样写的，本院认为以上笔录反映了被告对案件进行调查取证的过程，笔录内容在反映当晚王庆等人聚餐同时商量10月18日去市政府上访这一细节上可以相互印证，原告单方否认上述内容但未提供相反证据证明其观点，其异议本院不予采信，故对以上证据本院作为有效证据予以确认；原告对被告提供的证据10到案经过内容有异议，认为当时带走原告的不是特警而是几个穿便装的人，也未出示工作证件，先把原告带到檀溪派出所，后又将原告带到庞公派出所询问后留置了一晚，第二天给原告发的拘留通知书，本院认为该证据涉及公安系统内部各警种之间的分工衔接问题，与本案争议的处罚决定的合法性问题无直接关联，且原告对该证据本身的真实性无异议，故对该证据本院予以确认；原告对被告提供的证据11现场A4标语的真实性不持异议，认为原告在现场看到过该标语，但不是原告印的，本院认为原告对该证据真实性不持异议，原告也认可在上访现场看过此标语，对该证据本院予以确认；原告对被告提供的证据12视频资料及视频截图的真实性无异议，认可10月18日出租车司机上访当天自己去过现场，但未扰乱社会秩序，对该证据本院予以确认。
经审理查明，原告王庆系出租车司机，2008年原告购买了一辆出租汽车，挂靠于高新捷利达租车公司从事客运出租业务。国税局在车购税发票上把纳税人姓名打印成出租车公司的名称，将车主的姓名用手写标注，不直接打印车主姓名。原告认为这种做法违背了我国现行法律关于保护公民合法财产权利的相关规定，名义上剥夺了车主作为汽车所有人的权利，不利于原告直接对车辆行使所有权、处份权，针对以上“出租车权属”问题，原告多次通过各种渠道向有关部门反映情况，要求予以解决。2016年10月13日晚，同为出租车司机的李某邀约了王庆、张某、殷某、谢爱军等十几名同行到樊城××××路市刑警支队对面的饭馆吃饭，席间李某、王庆、张某、殷某等人商讨了准备于10月18日发动多名出租车司机到襄阳市政府上访解决“出租车权属问题”的相关事宜。2016年10月18日上午原告王庆等人通过电话、微信的形式相互联络与张某、殷某、李某等人先后赶往檀溪路襄阳市政府大门口参与到200余名出租车司机组成的上访群体中，并在上访过程中积极发挥作用。期间，王庆打电话给张某，安排张某多喊点人到现场将事态扩大以引起领导们的重视。上访人员长时间聚集在襄阳市政府门口手举A4纸张制作的横幅，并冲撞民警组织的人墙，对市政府机关及政府多个部门正常办公造成严重影响。被告在收集相关证据材料后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对王庆等人实施抓获移交襄城庞公派出所办理相关法律程序，并于2016年10月19日作出襄城（庞）行决字［2016］XXX号行政处罚决定书，决定对王庆行政拘留十日。该处罚已于2016年10月19日至2016年10月29日执行完毕。原告对被告作出的上述行政处罚决定不服，诉至本院。
本院认为，被告襄城公安分局是人民警察法和治安管理处罚法规定的维护国家安全和社会治安秩序，预防、制止和惩治违法犯罪活动的法定机关，负有在本行政区域内履行维护社会治安秩序的行政职责。对于2016年10月18日发生在襄阳市政府门口的出租车司机群体上访扰乱社会秩序事件，襄城公安分局在调查取证中收集了证人证言、当事人陈述、现场视频资料等证据，在履行相关法律程序后对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法。原告认为处罚决定书依据的证据不足，违反法定程序，询问笔录的内容是民警让原告按民警的意思所写，不是原告真实意思以及原告不存在扰乱社会秩序的行为等抗辩意见均缺乏相应的证据证实，本院不予采信。被告在行政处罚程序中收集的当事人本人陈述、李某、张某、殷某等人的证言、视频资料等证据，在认定王庆等人积极参与2016年10月18日的上访事件并各自发挥不同作用这一环节上，能够相互印证，形成证据链条。李某、张某、殷某等人的证言之间语言表述细节上的不完全一致，不影响被告对王庆等人在整个事件中“事前商讨，事中参与，各自发挥作用”基本事实的认定。公安机关担负着维护社会良好治安秩序的法定职责，200余名出租车司机在襄阳市政府门口聚集，手持横幅，并冲撞民警组织的人墙，原告等人参与其中并各自发挥推波助澜的作用，对政府机关、单位团体正常的办公活动造成现实的扰乱和影响。这种扰乱不以单位或个人报警为必要条件，人民警察有权根据现场警情作出自己的判断，并及时采取有效的制止和惩治措施。综上，本院认为被告作出的襄城（庞）行决字［2016］XXX号行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当。原告王庆请求法院依法撤销被告作出的上述处罚决定等诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王庆的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 韩 冬
审 判 员 金 颖
人民陪审员 檀小寅
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王婷婷