wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执724号之一
申请执行人解建良，男，1979年10月26日出生，住台州市黄岩区。
被执行人崔顺达，男，1962年12月10日出生，住台州市黄岩区。
被执行人林荣顾，男，1964年8月7日出生，住台州市黄岩区。
被执行人王加宝，男，1964年3月20日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人解建良与被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝为民间借贷纠纷的（2016）浙1003民初6842号民事判决书一案中，于2017年02月24日向被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人崔顺达履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申请执行人解建良借款本金人民币80000元及赔偿诉讼代理费4500元，并支付利息及迟延履行期间的利息，被执行人林荣顺、王加宝负连带责任，三被执行人共同负担案件受理费1136.5元、申请执行费1167.5元。但被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人林荣顾与孙荷妹共有的坐落在台州市黄岩区永宁居桥头里1号的房产已在本院另案查封处置，目前尚在处置中，本案将依法纳入财产处置后的执行款分配。
3、被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝在台州市区范围内无车辆登记信息。
4、被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
5、目前，未发现被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝有其他可供执行的财产。
本院因被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝拒不申报财产，本院已将被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝纳入失信被执行人名单。
本案执行中，申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝的其他财产线索。本院约谈告知申请执行人案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。申请执行人解建良向本院申请终结本次执行程序。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、冻结执行裁定、调查谈话笔录、终结本次执行程序申请书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人崔顺达、林荣顾、王加宝目前无其他财产可供执行，申请执行人解建良亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执724号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 尤高云
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年八月十三日
代书 记员 陈金玲
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)中区刑初字第00320号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人唐某，男，1980年4月11日出生于重庆市渝中区，汉族，初中文化，无业。因犯盗窃罪于1999年10月29日被本院判处拘役五个月，同年12月13日刑满释放。因本案于2013年12月19日被捉获，同日被刑事拘留，同月31日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2014]第272号起诉书指控被告人唐某犯贩卖毒品罪，于2014年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月31日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员冯堃出庭支持公诉。被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人唐某于2013年12月19日16时许，在本市渝中区学田湾春森路附近，将净重为0.03克的毒品海洛因贩卖给何某获利20元后，被公安机关当场捉获，并从其身上查获毒品海洛因0.1克。被告人唐某归案后，如实供述了以上犯罪事实。公诉机关认为被告人唐某的行为已构成贩卖毒品罪，同时归案后如实供述犯罪事实，要求依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人唐某在开庭审理过程中亦无异议，并有指认毒品毒资照片，书证捉获经过、提取笔录、称量笔录、扣押物品文件清单、公安机关出具的情况说明、通话清单、本院（1999）中区刑初字第961号刑事判决书及刑满释放证明书、受案登记表、户口信息，证人何某的证言，被告人唐某的供述以及毒品检验鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人唐某明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人唐某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月19日起至2014年6月18日止）
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 王其生
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 孙茂寅
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0181财保21号
申请人：邵朝旭，男，1974年12月1日出生，汉族。
被申请人：孙晓红，女，1977年12月2日出生，汉族。
申请人邵朝旭2018年1月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人孙晓红名下位于的房产一套。申请人邵朝旭向本院递交了保险公司2018年1月11日出具的保函做担保。
本院经审查认为：申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人孙晓红名下房产一套，查封期限为三年。
案件申请费3058元，已由申请人邵朝旭预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 董亚恒
二〇一八年一月十六日
书记员 康译方
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0112民初5244号
原告：李文彬，男，1982年10月20日出生，汉族，住济南市，户籍地河南省内乡县。
被告：济南联盟装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：温振龙，执行董事兼经理。
原告李文彬与被告济南联盟装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月16日公开开庭进行了审理。原告李文彬到庭参加诉讼，被告济南联盟装饰工程有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文彬向本院提出诉讼请求：判令被告济南联盟装饰工程有限公司退还原告装饰预订金15259.5元。事实与理由：原告在济南购置房屋一套。2016年12月4日，原告与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》。后原告向被告支付房屋装修预定款15259.5元。2017年8月28日，原告发现被告济南联盟装饰工程有限公司的办公场所已经没有工作人员，亦无法联系到被告相关人员。现原告怀疑被告无法履行合同约定。因此，原告要求被告退还装修预定款15259.5元。
被告济南联盟装饰工程有限公司（缺席）未答辩。
原告李文彬围绕诉讼请求依法提交了《家庭居室装饰装修工程施工合同》、收款收据、被告济南联盟装饰工程有限公司工商信息等证据。结合原告的当庭陈述及上述证据，本院认定事实如下：
2016年12月4日，原告李文彬（发包方、甲方）与被告济南联盟装饰工程有限公司（乙方、承包方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》。合同第一条约定工程概况：1.1工程地点位于济南。1.2工程建筑面积为95平方米。1.3户型为三室二厅。1.5工程承包方式为乙方包工、包基础施工材料、包部分（或全部）主材。1.6工程期限为60工作日。1.7合同总价款为50865元。在合同甲方签字处由李文彬签字确认，乙方处由陈依曼签字并加盖济南联盟装饰工程有限公司印章。
另查明，原告于签订合同当日通过刷信用卡的方式向被告交付合同总价款30%的装修工程款即15259.5元，被告向原告出具了收款收据。被告在收款收据上盖了济南联盟装饰工程有限公司的财务收据专用章。涉案房屋开发商至今尚未交付于原告。
还查明，被告济南联盟装饰工程有限公司于2017年8月15日被济南市历下区市场监督管理局列为经营异常，原因为“通过登记的住所或经营场所无法与企业取得联系”。
本院认为，原告李文彬与被告济南联盟装饰工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的权利与义务。原告李文彬于签订合同当日向被告支付了首期工程款15259.5元，因原告购买的房屋未交付，被告至今未履行装修义务。庭审中原告述称因其于2017年7月底发现被告工商登记的住所地已经由另一家企业在此办公。之后，原告多次联系被告相关工作人员未联系上。后与被告法定代表人温振龙协商重新签订补充协议，若双方无法签订补充协议则双方解除合同并由被告退还原告装修款。但事后被告一直未与原告签订补充协议。现被告经营状态已被列入经营异常，原告也无法联系到被告，因此要求被告返还装修款。根据《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款：应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。本案中，原告先行履行了支付首期工程款15259.5元的义务，基于被告经营状态已被列入经营异常及原告常期联系不到被告的事实，原告行使不安抗辩权向本院提起诉讼。但被告收到原告起诉状后既未向本院提交答辩状，亦未在本院指定的期限内向本院提交相反的证据。又根据《中华人民共和国合同法》第六十九条，“中止履行的，应当及时通知对方。对方提供担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同”。本案中，被告收到原告以诉讼方式提出的中止履行通知后，至开庭之日未向本院提供证据证明其具有履行能力或提供适当担保。原告因此要求解除合同符合法律的规定。双方合同解除后，根据法律关于合同解除后的法律后果规定，被告应当返还原告已经支付的工程款15259.5元。
综上，对于原告李文彬的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告济南联盟装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李文彬装修工程款15259.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告济南联盟装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 曹亚萍
人民陪审员 张英华
人民陪审员 李 娜
二〇一八年一月十七日
书 记 员 李 叶
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏01执428号
申请执行人：盘海洪,男,1985年1月2日生,瑶族,住湖南省双牌县。
被执行人：海润光伏科技股份有限公司,住所地在江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：孟广宝,该公司董事长。
盘海洪与海润光伏科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院2017年7月21日作出（2017）苏01民初326号民事判决已经发生法律效力。因海润光伏科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，盘海洪向本院申请强制执行，本院于2018年2月26日立案受理。根据《江苏省高级人民法院关于调整省法院、中级法院执行局实施处部分工作职能及实行集中指定管辖的通知》的要求，原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）苏01民初326号民事判决由江苏省南京市鼓楼区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 许 明
审判员 徐忠华
审判员 邓光扬
二〇一八年三月七日
书记员 徐永杰
四川省乐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川11民终1934号
上诉人（原审被告）：乐山康泉丝绸有限公司，住所地：乐山高新技术产业开发区中小工业园乐高大道。统一社会信用代码：915111007175326450。
法定代表人：徐文康，经理。
委托诉讼代理人：平涛，公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋建英，女，1974年12月5日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
上诉人乐山康泉丝绸有限公司因与被上诉人宋建英确认劳动关系纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中上诉人乐山康泉丝绸有限公司于2017年12月23日以经有关部门协调，双方达成和解，向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人乐山康泉丝绸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许乐山康泉丝绸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人乐山康泉丝绸有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 傅岷雪
审判员 李庆金
审判员 龚绍坤
二〇一七年十二月二十五日
书记员 熊 璐
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0602民初13009号
原告：姜某1，男，2014年7月31日出生，汉族，住河南省固始县。
法定代理人：姜某2，男，1988年10月25日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：何大贤，男，1979年8月23日出生，汉族，住湖北省利川市。
被告：陈婷，女，1998年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路285号。
负责人：程海彦。
本院在审理原告姜某1与被告何大贤、陈婷、中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年11月27日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告姜某1撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告姜某1负担。
审 判 员 董建敏
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 董 巍
书 记 员 杨金美
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘0121民初1750号
原告三一重工股份有限公司，住所地：北京市昌平区北清路8号6幢5楼。
法定代表人梁稳根，董事长。
被告孙启国，男，1967年11月19日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区，
本院在审理原告三一重工股份有限公司与被告孙启国买卖合同纠纷一案中，原告三一重工股份有限公司于2018年3月23日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孙启国银行存款460000元，或查封、扣押其同等价值的有关财产，并已提供担保。
本院认为，原告三一重工股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被告孙启国银行存款460000元，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黄彪
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨懿
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初11289号
原告：刘某某，男，1941年1月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
委诉讼代理人：曾佑均，重庆鼎山律师事务所律师。
被告：刘先某甲，女，1964年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：刘先某乙，男，1965年10月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：刘先某丙，男，1968年7月28日出生，汉族，住重庆市江津区。
原告刘某某与被告刘先某甲、刘先某乙、刘先某丙赡养费纠纷一案，原告刘某某于2017年11月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告刘某某负担。
审判员 陈 佑
二〇一七年十一月二十三日
书记员 袁启超
四川省成都市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2018)川01行赔终6号
上诉人（原审原告）高华明，男，汉族，1953年6月5日出生，住成都市温江区。
委托代理人唐烽，四川坤弘律师事务所律师。
委托代理人吴霞，四川坤弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市温江区永宁镇人民政府，住所地：成都市温江区永宁镇隆兴街36号。
法定代表人张力，镇长。
委托代理人邓志军，四川法为律师事务所律师。
委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。
上诉人高华明因诉被上诉人成都市温江区永宁镇人民政府（以下简称永宁镇政府）行政赔偿一案，不服成都市郫都区人民法院(2017)川0124行赔初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
本院认为，本案系因上诉人高华明诉被上诉人永宁镇政府违法强制拆除永宁塑料厂房屋而产生的行政赔偿案件。在行政案件诉讼中，上诉人高华明未提供证据证明被上诉人永宁镇政府违法实施了强制拆除永宁塑料厂房屋的行政行为，侵犯其财产权。上诉人高华明所提起的行政赔偿诉讼没有事实根据。原审依据原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，作出驳回高华明起诉的裁定并无不当。上诉人高华明的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱方丽
审判员 雍卫红
审判员 李 衡
二〇一八年三月十五日
书记员 王 珺
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)惠城法小民初字第532号
原告：惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司，住所地：惠州市惠城区汝湖镇东亚角洞水库。
法定代表人：梁正坚。
委托代理人：姚纪宁，系广东伟伦律师事务所律师。
被告：梅国兰，女，汉族，1981年9月13日出生，
第三人：中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行，住所地：惠州市惠城区鹅岭东路16号。
法定代表人：乔立志。
本院在审理原告惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司诉被告梅国兰、第三人中国工商银行股份有限公司惠州惠城支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司于2016年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司向本院提出撤诉申请的情形，符合法律的有关规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司撤回起诉。
本案诉讼费13850元（减半收取6925元），由原告惠州白鹭湖旅游实业开发有限公司负担。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 高 峰
二〇一六年四月十二日
书 记 员 袁浩聪
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执1964号之二
申请执行人陈辉华，女，1965年2月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人张厚民，男，1965年8月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
本院依据已经发生法律效力的（2017）湘0302民初2269号民事调解书，执行申请执行人陈辉华与被执行人张厚民民间借贷纠纷执行一案，本案执行标的为300000元。经本院采取执行措施，已执行到位305800元（含执行费5800元）。至此，该案标的已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）湘0302民初2269号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 廖水波
二〇一八年三月一日
代理书记员 宋双双
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
、、、、、、
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百零八条执行结案的方式为：
（一）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（四）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36815号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：陈从淼，男，1979年5月10日出生，住广东省广州市白云区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告陈从淼（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金87179.63元、利息21619.15元。事实和理由：2015年07月14日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月15日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月15日向被告账户共出借91723.44元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年10月15日开始逾期还款，尚欠本金87179.63元、利息21619.15元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈从淼于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万七千一百七十九元六角三分、利息二万一千六百一十九元一角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十八元，由被告陈从淼负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
宁夏回族自治区中宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)宁0521执5号
申请执行人金自伏，男，生于1969年1月1日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
被执行人金学新，男，生于1972年1月3日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）中宁民初字第613号民事判决书，在执行申请执行人金自伏与被执行人金学新民间借贷纠纷一案过程中，查明被执行人金学新下落不明，且暂无财产可供执行。本案执行标的24470元（包括借款23600元、案件受理费390元、公告费480元）暂无法执行到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）中宁民初字第613号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可提出申请恢复执行。恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 龙
审 判 员 梁文涛
代理审判员 朱 宁
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李 渊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19269号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：李传锋，男，1967年5月01日出生，住河北省沧州市南皮县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李传锋（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金53086.59元、利息8607.62元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额53086.58元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年3月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共出借53086.58元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金53086.59元、利息8607.62元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万三千〇八十六元五角九分、利息八千六百〇七元六角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百四十二元，由被告负担（原告已交纳六百七十一元，被告于本判决生效后七日内给付原告六百七十一元，向本院交纳六百七十一元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0104民初13162号
原告：李博，男，1988年12月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道虹畔大厦11层内041号。
法定代表人：唐淑娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：李超，天津击水（南开）律师事务所律师。
原告李博与被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李博的委托诉讼代理人王琳、被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司的委托诉讼代理人王颖、李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李博向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告就业项目服务费40000元；2.依法判令被告以40000元为基数按照银行同期贷款利率的标准给付原告自2017年8月15日至实际给付之日的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月23日签订《就业项目服务协议》，约定被告为原告提供中铁电气化局就业岗位，并提供就业相关服务，原告给付被告就业项目服务费60000元。该协议签订当天原告依约履行了付款义务，随后被告未按照协议约定内容给原告提供约定的工作岗位及相关服务，于是双方于2017年7月3日签订《退款协议》，约定双方签订的《就业项目服务协议》终止，被告分四期返还原告所交款项60000元，而被告却只给付一期20000元，余下款项未按照协议约定履行退款承诺，故起诉。
天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司辩称，原告所述基本属实。由于被告资金出现问题，故未能按退款协议约定退还原告款项，现同意退还原告就业服务费，并同意向原告支付逾期利息，但希望原告给予一定的还款时间。
本院经审理认定事实如下：2016年12月23日，原告与被告签订《就业项目服务协议》，约定被告为原告提供中铁电气化局就业岗位，原告应向被告一次性交纳就业项目服务费（含培训费、资料费等）共计60000元，…。协议签订后，原告向被告交纳就业项目服务费60000元。2017年7月3日，原、被告签订《培训就业服务项目终止协议》，约定：1、原、被告签订的《就业项目服务协议》终止，被告返还原告就业项目服务费60000元，分四期返还，分别为第一期2017年7月17日返还20000元；第二期2017年8月10日返还100元；第三期2017年8月11日返还20000元；第四期2017年8月14日返还20000元。该《培训就业服务项目终止协议》签订后，被告按约定返还原告第一期应返还的20000元，后未再按约履行。
本院认为，经原、被告协商一致解除了《就业项目服务协议》，双方并签订《培训就业服务项目终止协议》，该终止协议并不违反法律规定，双方应遵照执行。被告未按该终止协议约定的时间返还原告已交纳的就业项目服务费，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，判决如下：
被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告李博返还就业项目服务费40000元及利息（自2017年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费810元，减半收取计405元，由被告天津北洋育才教育信息咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 田 云
二〇一八年一月十一日
书记员 吴微微
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017��京01**民初78007号
原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路7号汉威大厦9层东区。
法定代表人乔阳，董事长。
委托诉讼代理人：张蕊，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
委托诉讼代理人：黄持，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。
被告：齐艳萍，女，1980年1月14日出生，住湖北省十堰市。
原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称东风金融公司）与被告齐艳萍金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员李巧霞担任审判长，与人民陪审员钟海涛、苏秀丽组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东风金融公司的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告齐艳萍经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告东风金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令齐艳萍偿还截至2017年6月16日的借款本金112726.4元、利息4026.42元、罚息775.47元，以及自2017年6月17日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按贷款利率上浮30％为标准)；2、判令齐艳萍支付贷款管理费175元和收款手续费300元；3、判令齐艳萍支付违约金19036.11元；4、判令东风金融公司对齐艳萍所有的×××号车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。事实和理由：2016年9月2日，齐艳萍与东风金融公司签订《贷款合同》和《抵押合同》，东风金融公司依约发放了贷款。齐艳萍自2017年2月5日起停止归还贷款本息。经东风金融公司多次催告未果，故诉至法院。
被告齐艳萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本���认定事实如下：基本事实与东风金融公司所述一致。2016年8月31日，齐艳萍（作为借款人）与东风金融公司（作为贷款人）签订《贷款合同》和《抵押合同》。《贷款合同》约定：齐艳萍为购买汽车一辆向东风金融公司贷款125000元；贷款期限为36个月；贷款利率为9.08%；借款人每月应还款4014.62元；若借款人未如期偿还贷款本金的，贷款人有权按照中国人民银行有关部门规定对逾期贷款本金计收罚息，逾期罚息率为贷款利率上浮30％；借款人同意每月向贷款人支付35元的贷款管理费；若在每期约定时间，贷款人无法通过约定的途径或其他方式收到足额还款时，贷款人有权收取收款手续费，每次逾期100元；借款人无论因任何原因未按期履行还款义务，将被视为违约，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期，要求借款人在提前还款函规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息），处分抵押物，收取罚息和垫付利息，要求借款人支付违约金，违约金数额以同期平衡信贷产品利率上浮30％为利率，在未还款金额基础上计算。《抵押合同》约定：抵押物为齐艳萍所购汽车；抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和贷款人为实现债权所发生的全部费用以及主合同约定的其他费用。
合同签订后，东风金融公司依约发放了贷款。齐艳萍购买了车牌号×××汽车一辆，并办理了以东风金融公司为抵押权人的抵押登记。齐艳萍自2017年2月5日起停止归还贷款本息。截至2017年6月16日，齐艳萍拖欠借款本金112726.4元、利息4026.42元、罚息775.47元、贷款管理费175元和收款手续费300元。
东风金融公司围绕诉讼请求提交了如下证据：贷款合同、抵押合同、机动车登记证书、放款凭证、还款计划、还款情况说明、宣布贷款提前到期函，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：当事人应依约全面履行义务。东风金融公司发放了贷款，履行了合同义务。齐艳萍未按期偿还借款本息，构成违约。东风金融公司有权要求齐艳萍偿还贷款本金、利息及罚息。东风金融公司要求齐艳萍支付贷款管理费、违约金符合合同约定。齐艳萍提供车辆作为担保并办理了抵押登记，在其不履行债务时，东风金融公司有权要求对抵押车辆优先受偿。齐艳萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院对东风金融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告齐艳萍于本判决生效之日起七日内偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2017年6月16日的借款本金112726.4元、利息4026.42元、罚息775.47元，并支付自2017年6月17日起至实际付清之日止的罚息（以上述本金为基数，按合同约定的贷款利率上浮30％标准计算)；
二、被告齐艳萍于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款管理费175元和收款手续费300元；
三、被告齐艳萍于本判决生效之日起七日内向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付违约金19036.11元；
四、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告齐艳萍所有的号牌为×××号抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受���权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元、公告费260元，由被告齐艳萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李巧霞
人民陪审员 钟海涛
人民陪审员 苏秀丽
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 李晓飞
云南省牟定县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)云2323执39号
申请执行人普玉兰，女，彝族，云南省牟定县人。
被执行人刘国权，男，汉族，云南省牟定县人。
普玉兰与刘国权买卖合同纠纷一案中，依据（2017）云2323民初677号民事判决书，被执行人刘国权应支付申请执行人普玉兰转让款290000元，诉讼费2825元。因被执行人刘国权未履行法律文书确定的义务，申请人普玉兰2018年1月16日向本院申请执行。本院受理后，同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人刘国权下落不明，无银行存款，且无其他财产可供执行，暂不具备执行条件。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下：
云南省牟定县人民法院(2018)云2323执39号案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 毕建斌
审判员 沈锡升
审判员 杜昌华
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐丽花
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0429民初527号
原告:袁某某,男,1985年8月6日出生,汉族，村民，住陕西省安康市旬阳县小河镇。
被告:蔡家银,男,1988年2月26日出生，汉族，村民，住旬邑县马栏镇坪里村。
原告袁某某与被告蔡某某委托合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。2018年4月17日，原告袁某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按袁某某撤诉处理。
案件受理费50元，由原告袁某某负担。
审判员 成园园
二〇一八年四月十七日
书记员 王子扬
云南省易门县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0425民初407号
原告王祖仁。
委托诉讼代理人师伟，代理权限：特别授权。
被告吴忠明（曾用名：吴中明）。
委托诉讼代理人李恩顺，代理权限：特别授权。
原告王祖仁诉被告吴忠明买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用简易程序于2016年6月21日在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。原告王祖仁及其委托代理人师伟，被告吴忠明及其委托代理人李恩顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王祖仁诉称，原告在易门县龙泉街道办事处江口社区居民委员会上营村栽种洋葱四年有余，当地村民也在原告的带动下开始种植洋葱。2015年9月7日，被告找到原告，称其经济紧张，让原告先将洋葱种子、农药、化肥、包装袋子先拿给被告使用，总价值为19898元，待洋葱收获时再将钱付给原告。但被告的洋葱收获后，由于洋葱跌价，被告以种种理由拒绝支付货款。故诉至本院，要求判令被告支付原告货款19898元，并承担诉讼费。
被告吴忠明辩称，原告起诉的案由是买卖合同纠纷，但被告并没有和原告签订过买卖合同，被告也没有欠原告货款，现原告要求被告支付货款是没有事实和法律依据的，请求驳回原告的诉讼请求。
审理查明，2015年9月7日，被告向原告赊购洋葱种子，共36袋，每袋390元，合计14040元，约定待洋葱收获时付款。后被告又向原告赊购农药化肥，到2016年1月30日止被告共欠原告农药化肥款2940元；之后被告又向原告赊购袋子，其中红袋子1106个，每个1.15元，黄袋子2195个，每个0.75元，合计2918元。以上货款共计19898元。因被告拒绝支付货款，2016年5月26日，原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交的便条及对证人的询问笔录等证据及双方的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告向原告购买洋葱种子、农药、化肥、袋子后应支付相应的价款，被告至今未付清原告货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的主张，有事实及法律依据，予以支持。对于被告的辩解，无证据予以证实，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告吴忠明于判决生效之日起十日内支付原告王祖仁货款19898元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元（已减半收取），由被告吴忠明负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 溥金芝
二〇一六年七月二十九日
书记员 杜天星
福建省莆田市涵江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)闽0303执619号
申请执行人莆田市涵江区初日化工有限公司，住所地莆田市涵江区白塘镇镇前村，组织机构代码70536475-2。
法定代表人佘国忠，董事长。
被执行人佘光荣，男，1982年3月1日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
本院在执行申请执行人莆田市涵江区初日化工有限公司与被执行人佘光荣买卖合同纠纷一案中，依据本院（2015）涵民初字第1325号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知履行义务。2016年4月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款等情况进行详细查询。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意本案本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第1325号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴元阳
执行员 陈廷赟
执行员 陈天雨
二〇一六年六月二十二日
书记员 戴晓丹
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)阜执字第2007号
申请执行人曹卫华，男，1978年3月24日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被执行人陈治国，男，1981年7月17日出生，汉族，农民，住阜宁县。
被执行人戴清霞，女，1985年5月13日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人曹卫华与被执行人陈治国、戴清霞保证合同纠纷一案，阜宁县人民法院(2015)阜良商初字第00024号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月26日立案受理。
执行过程中，本院依法向各银行、阜宁县房管局、阜宁县车管所对被执行人名下的银行存款、房屋、车辆情况进行查询，但均发现任何资产。
本院向申请执行人发现执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2015)阜良商初字第00024号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 曹礼坤
执行员 韩建伟
执行员 唐将军
二〇一六年三月二十八日
书记员 曹 坤
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0502执630-1号
申请执行人田满妮，女，1969年5月14日出生，汉族。
被执行人渭南市大红食品有限公司。
法定代表人：郑长民，系该公司总经理。
被执行人肖绪良，男，1962年10月13日出生，汉族。
被执行人赵玉宏，女，1962年10月7日出生，汉族。
被执行人肖国超，男，1985年7月1日出生，汉族。
被执行人韩民洲，男，1960年3月14日出生，汉族。
被执行人路拴社，男，1963年4月10日出生，汉族。
被执行人李恒贵，男，1963年10月13日出生，汉族。
上列当事人民间借贷纠纷一案，本院2017年9月26日作出的（2017）陕0502民初2911号民事调解书已发生法律效力。因渭南市大红食品有限公司、肖绪良、赵玉宏、肖国超、韩民洲、路拴社、李恒贵未按上述生效法律文书履行其义务，申请执行人田满妮向本院申请执行，申请执行标的为：500000元及利息。
本院于2018年3月7日立案受理并开始执行,2018年3月9日,本院依法作出（2018）陕0502执630号执行裁定书，裁定“冻结被执行人渭南市大红食品有限公司、肖绪良、赵玉宏、肖国超、韩民洲、路拴社、李恒贵价值740000元的财产”。该案执行中，申请执行人田满妮与被执行人渭南市大红食品有限公司、肖绪良、赵玉宏、肖国超、韩民洲、路拴社、李恒贵达成和解。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（六）项之规定，裁定如下：
解除对被执行人渭南市大红食品有限公司、肖绪良、赵玉宏、肖国超、韩民洲、路拴社、李恒贵价值740000元财产的冻结措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓静
代理审判员 刘 通
人民陪审员 刘军孝
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 李欣欢
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0521执4791号
申请执行人:张加顺，男，1965年12月9日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：张佳阳，男，1975年4月10日出生，汉族，住惠安县。
被执行人：陈玉梅，女，1979年2月20日出生，汉族，住惠安县。
本院在执行申请执行人张加顺与被执行人张佳阳、陈玉梅民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯炳泉
审判员 黄慧佳
审判员 刘 军
二〇一八年四月二十日
书记员 王志谦
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初9837号
原告：惠州亿纬锂能股份有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠风七路36号。
法定代表人：刘金成，董事长。
委托代理人：鄢义兵、陈道茹，广东卓凡律师事务所律师。
被告：深圳市帕马智能停车科技有限公司，住所地：广东省深圳市南山区桃源街道丽山路大学城创业园507室。
法定代表人：温伟杰，总经理。
委托代理人：刘明欣，女，汉族，1995年3月23日出生，户籍住址：四川省开江县，系该公司员工。
原告惠州亿纬锂能股份有限公司诉被告深圳市帕马智能停车科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州亿纬锂能股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付给原告货款人民币164160元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求为：被告从2016年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准向原告支付逾期付款违约金。
事实和理由：原告与被告从2015年开始陆续签署多份《产品购销合同》，由被告向原告釆购ES电池，双方约定的结算方式为款到发货或月结30天(即被告应在下个月25日前付清上月的全部货款)，并约定合同一切争议均提交惠城区人民法院诉讼管辖。合同签署后，原告严格按照合同及订单履行了交货义务，但被告却有多笔货物未能合同约定按时付清货款，经双方对账确认，截止2017年7月31日，被告已收货未付款的货款数额为人民币164160元。此后原告多次向被告催讨货款，被告以资金困难为由一直推托至今仍未支付上述货款。原告认为，原被告双方签订的《产品购销合同》合法有效，原告已依约履行了供货义务，被告在接收货物后未提出异议并己已完全使用产品，但至却仍未付清全部货款，其行为严重违反了《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，应承担违约责任。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。
被告深圳市帕马智能停车科技有限公司在庭审中辩称：一、我方确认尚欠原告货款164160元，我方并非故意拖欠原告货款，是因原告提供的货物存在质量问题，导致我方造成经济损失。二、原告主张的违约金没有事实依据。
查明的案件事实
经审理查明：原、被告之间存在业务往来。由原告向被告深圳市帕马智能停车科技有限公司提供ES电池。双方有按月对账，月结30天。原告提供的经被告认可的《产品购销合同》、《销售出库单》、《对账单》、增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单显示，截至2017年3月31日，原告累计向被告供应了价值513000元的货物，被告已付货款348840元，尚欠原告货款164160元；上述《对账单》显示的对账日期为2017年5月26日。
2017年9月8日，原告以被告逾期未支付货款为由诉至本院，要求判如所请。
判决理由与结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原被告之间的买卖合同关系，有原告提供的经被告认可的《产品购销合同》、《销售出库单》、《对账单》、增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单等证据予以佐证，本院予以确认。上述证据显示，截至2017年3月31日，被告尚欠原告货款164160元未支付，被告对此亦予以确认。被告于2017年5月26日与原告对账后至今未将所欠的货款付清，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告应予支付。故，原告要求被告支付所欠货款164160元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告提供的货物存在质量问题，但未对此举证予以证明，本院对此不予采纳。双方约定月结30天，故，被告还应自2017年6月26日起至实际清偿之日止支付原告逾期付款违约金，原告主张违约金按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%的标准计算，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告深圳市帕马智能停车科技有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告惠州亿纬锂能股份有限公司支付货款人民币164160元及违约金（计算方式：以164160元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率加收50%，自2017年6月26日起计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3583元，由被告深圳市帕马智能停车科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 许雅嫦
二〇一七年十二月四日
书 记 员 古杏蓓
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初7556号
原告:胡华玉,女性,汉族,1954年3月22日出生,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：张宇星，重庆百君律师事物所律师，特别授权。
被告:李蜀川,男性,汉族,1965年2月11日出生,住重庆市江津区。
被告:庞敏,女性,汉族,1965年3月4日出生,住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：代霖，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告胡华玉与被告李蜀川、庞敏合同纠纷一案中，原告胡华玉于2017年12月8号向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，系本人真实意思表示，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡华玉撤回起诉��
案件受理费80元，减半收取40元，由原告胡华玉负担。
审判员 杨 军
二〇一七年十二月八日
书记员 陈正杨
山西省曲沃县人民法院
**民事判决书** ****
（ 2018）晋1021民初152号
原告:山西曲沃农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：付向宇，董事长。
委托代理人：魏海泉，山西晋都律师事务所律师。
支持起诉机关：曲沃县人民检察院
被告：樊振龙，男，1976年8月24日出生，汉族，住曲沃县。
被告：李淑红，女，1975年10月3日出生，住址同上，系樊振龙妻子。
被告：周永奎，男，1978年11月16日出生，住曲沃县。
被告：李素芳，女，1979年7月11日出生，汉族，住址同上，系周永奎妻子。
原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司（以下简称曲沃农商行）与被告樊振龙、李淑红、周永奎、李素芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员高飞任审判，公开开庭进行审理。原告曲沃农商行的委托代理人魏海泉到庭参加诉讼。被告樊振龙、李淑红、周永奎、李素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曲沃农商行诉称：2016年9月13日，被告樊振龙、李淑红与我行签订《贷款合同》，从我行借款27.9万元，借款期限自2016年9月13日至2017年9月12日止。同日，被告周永奎、李素芳与我行签订了《保证合同》，做为保证人为樊振龙、李淑红的该笔借款提供担保。借款到期后，被告未能如期还款。现要求依法判令被告樊振龙、李淑红立即清偿借款278994.48元及利息、罚息；判令被告周永奎、李素芳承担连带责任。
被告樊振龙、李淑红、周永奎、李素芳未作答辩。
经审理查明：2016年9月13日，原告曲沃农商行与被告樊振龙、李淑红签订了《贷款合同》，约定被告从原告处贷款27.9万元，借款期限自2016年9月13日至2017年9月12日。同日，被告周永奎、李素芳做为保证人为樊振龙、李淑红的该笔借款提供担保，并且签订了担保合同，约定担保方式为连带责任保证。合同签订后，原告按照合同约定向被告樊振龙、李淑红发放了27.9万元贷款，约定月利率为11.43‰，同时约定了逾期罚息为利息的50%。借款到期后，被告樊振龙、李淑红归还部分本金，尚欠本金278994.48元一直未予偿还，利息结至2016年10月20日。原告曲沃农商行多次催要被告未能偿还。
另查明，原告曲沃县农村信用合作联社经中国银行业监督管理委员会山西监管局批准，于2017年10月25日变更为山西曲沃农村商业银行股份有限公司。
以上为本案事实。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效，双方应按合同约定履行义务，原告已经按约定向被告樊振龙、李淑红发放了贷款，被告樊振龙、李淑红应当按照约定还本付息，而被告借款后未按约定偿还借款本息，故原告要求其立即清偿借款本金278994.48元及利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。被告周永奎、李素芳自愿为该笔借款提供担保且约定担保方式为连带责任保证，故原告要求被告周永奎、李素芳承担连带还款责任的请求本院予以支持。被告樊振龙、李淑红、周永奎、李素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樊振龙、李淑红偿还原告山西曲沃农村商业银行股份有限公司借款本金278994.48元及利息、罚息（利息自2016年10月21日起计算至本判决生效之日，按月利率11.43‰计算，罚息为利息的50%）。于本判决生效后三日内履行。
二、被告周永奎、李素芳承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元，由被告樊振龙、李淑红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本。上诉于临汾市中级人民法院。
审判员高飞
二O一八年三月二十六日
书记员王峰
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂05行审复2号
复议申请人（原申请执行人）五峰土家族自治县国土资源局。住所地湖北省五峰土家族自治县渔洋关镇长乐大道***号。
法定代表人柳祝猛，该局局长。
委托诉讼代理人李勇森，该局国土资源执法监察局局长。一般授权代理。
委托诉讼代理人覃伟，该局国土资源执法监察局副局长。一般授权代理。
复议申请人五峰土家族自治县国土资源局（以下简称五峰县国土局）不服五峰土家族自治县人民法院（2018）鄂0529行审1号行政裁定，向本院提出复议申请。本院于2018年3月13日立案受理后��依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
原审裁定认定，2017年3月29日，五峰县国土局对五峰润烨生猪养殖合作社作出五国土资罚决字（2017）21号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），责令：五峰润烨生猪养殖合作社退还违法占用的2311.02平方米土地；限15日拆除在违法占用土地上新建的建筑物和其他设施。同日，《行政处罚决定书》送达给当事人。2017年10月21日，五峰县国土局催告当事人履行，当事人逾期未履行。2018年1月19日，五峰县国土局向法院提交强制执行申请书，申请法院强制执行行政处罚决定。
原审裁定认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，五峰县国土局于2017年3月29日向当事人送达了《行政处罚决定书》，该决定书中亦告知了五峰润烨生猪养殖合作社申请行政复议或提起行政诉讼的期限分别为收到《行政处罚决定书》之日起60日内、6个月内。根据法律规定，五峰润烨生猪养殖合作社的起诉期限届满时间为2017年9月29日，自2017年9月29日起三个月内，为五峰县国土局申请法院强制执行的期限。但法院收到五峰县国土局强制执行申请书的时间为2018年1月19日，因强制执行申请已经超过法定期限，故该申请依法应不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定不予受理五峰县国土局的强制执行申请。
复议申请人五峰县国土局申请复议称，根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，五峰县国土局已于2017年11月28日签发了《强制执行申请书》，并于2018年1月19日向五峰土家族自治县人民法院申请强制执行。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条规定：“行政机关申请法院强制执行其具体行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起180日内提出，逾期申请的，除有正当理由外，法院不予受理。”根据上述规定，五峰县国土局申请五峰土家族自治县人民法院强制执行其具体行政行为，并未超过法定申请期限。请求二审法院撤销原审行政裁定，裁定原审法院受理强制执行申请并强制执行。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院���审查认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。”从五峰县国土局提交的申请材料及相关证据来看，五峰县国土局在给五峰润烨生猪养殖合作社送达的《行政处罚决定书》中已告知了行政复议权和诉权。五峰润烨生猪养殖合作社在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，也不履行行政处罚决定。根据上述法律规定，五峰县国土局应在送达《行政处罚决定书》之日起九个月内即2017年12月29日前,向法院提交强制执行申请。五峰县国土局于2018年1月19日向法院提交强制执行申请书超过法定申请期限，法院应不予受理其申请。五峰县国土局在复议申请中主张，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条的规定，五峰县国土局的申请没有超过法定申请期限，本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》自2000年3月10日开始施行，而《中���人民共和国行政强制法》自2012年1月1日开始施行，在二者对同一事项的规定不一致时，应当按照新的规定来适用法律，本案应当适用《中华人民共和国行政强制法》关于强制执行申请期限的相关规定，故五峰县土管局的主张，本院不予支持。
综上，五峰县国土局的复议理由不能成立，其复议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟 波
审判员 甘 杨
审判员 胡振元
二〇一八年三月二十七日
书��员张秋歌
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)武民初字第1985号
原告高阳。
被告丁小松。
被告盛飞丹。
原告高阳与被告丁小松、盛飞丹民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，先适用简易程序进行了审理，后依法转为普通程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告高阳到庭参加诉讼，被告丁小松、盛飞丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高阳诉称，被告丁小松因经营资金不足向原告筹借钱款，原告为尽朋友情谊，出借给其20万元，双方约定借期一年。20万元借款中有7万元通过农行转账交付，4万元通过现金交付，还有9万元为中国银行及广发银行信用卡透支变现。原告将上述20万元交付给被告丁小松后，双方签订了借款协议，确定借款数额后以此为凭证。嗣后被告丁小松未能主动按照协议的约定履行还款义务。原告多次通过上门、电话、短信等方式向其追要，其均避而不见。另，被告盛飞丹与被告丁小松为夫妻关系，应当对被告丁小松的借款承担连带清偿责任。现原告为维护自身的权益起诉至法院，请求法院依法判决：1、被告丁小松偿还借款本金20万元并支付利息（自2014年2月13日起计算至起诉之日止，按照2万元/月计算），被告盛飞丹对此承担连带偿还责任；2、本案的诉讼费用及律师费用等其他费用均由被告承担。
被告丁小松、盛飞丹在法定期限内未作答辩，也未有证据提交。
经审理查明，原告与被告丁小松经周某介绍认识。2014年2月13日，原告作为乙方（××）与被告丁小松作为甲方（××）签订《借款协议》一份，约定：甲方因资金周转事宜向乙方个人借款，款项为人民币和可透支信用卡，现金为11万元，中国银行账户51×××40可透支额度为4万元，广发银行账户62×××26可透支额度为5万元，以上共计20万元；约定利息为每月2万元，借期为1年，自2014年2月13日起至2015年2月13日止。周某作为借款见证人在该份借款协议上签字。原告分别于2014年2月9日、2月13日通过银行转账2万元、5万元给被告丁小松。原告名下的广发银行62×××26账户2014年3月13日在瑞祥汽配消费46800元，在常州武进北斗星电器经营消费3200元，共计50000元。原告名下的中国银行51×××40账户2014年3月25日在祥瑞汽配消费40000元。另，原告在诉讼中自认预扣了1.8万元利息，该份借款协议实际为2014年3月底4月初签订，其中9万元借款为其套现之再将现金交给被告丁小松。后，两被告均未向原告还款，故原告起诉来院，要求判如所请。
另查明，两被告原系夫妻关系，两人于2015年3月4日登记离婚，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
诉讼中，原告申请证人周某到庭作证，周某就借款经过及催要情况进行了相关陈述。
上述事实由的借款协议、银行交易记录及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
诉讼中，应原告的申请并由其提供担保，本院对被告丁小松、盛飞丹名下的武进区湖塘镇聚湖家园XX幢X单元XXX室的房屋实施了保全措施并办理了查封登记手续，保全期限自2015年11月11日起至2018年11月10日止。
关于被告丁小松的借款金额。本院认为，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在诉讼中自认预扣了1.8万元利息，故本院结合原告提供的借款协议及交付凭证等证据，确认被告丁小松的实际借款金额为18.2万元。
关于借款利息的计算。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求××按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告自认在交付7万元借款时预扣了1.8万元利息，故被告丁小松应当支付5.2万元借款自2014年2月13日起至原告起诉之日（2015年10月15日）止按照年利率24%计算的利息；原告称其套现的信用卡的现金均于套现当天交付给被告丁小松，故本院确认被告丁小松应当支付5万元借款自2014年3月13日起至原告起诉之日（2015年10月15日）止按照年利率24%计算的利息，支付4万元借款自2014年3月25日起至原告起诉之日（2015年10月15日）止按照年利率24%计算的利息，其余4万元借款因原告未能明确交付时间，故本院认定被告应支付该款自借条实际出具之日（2014年4月1日）起至原告起诉之日（2015年10月15日）止按照年利率24%计算的利息。
关于被告盛飞丹是否应当承担共同还款责任。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借款虽发生在两被告夫妻关系存续期间，但原告未提供证据证明被告盛飞丹知晓被告丁小松向原告借款的事实，原告未向被告盛飞丹催要过借款，亦无证据证明本案所涉借款用于两被告的共同生活或经营，故本院对于原告要求被告盛飞丹承担本案还款责任的诉讼请求不予支持。
被告丁小松、盛飞丹经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利和义务，本院按照规定进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁小松于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告高阳归还借款18.2万元并支付利息（5.2万元自2014年2月13日起至2015年10月15日按照年利率24%计息，5万元自2014年3月13日起至2015年10月15日按照年利率24%计息，4万元自2014年3月25日起至2015年10月15日按照年利率24%计息，4万元自2014年4月1日起至2015年10月15日按照年利率24%计息）。
二、驳回原告高阳的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元、公告费560元，共计6380元，由被告丁小松负担。该费用原告高阳已预交，被告丁小松应负担的诉讼费用于本判决发生法律效力之日起二十日内支付给原告高阳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）。
审 判 长 陈柳青
人民陪审员 徐伟文
人民陪审员 熊 英
二〇一六年四月十二日
书 记 员 胡 晶
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0902执599号
申请执行人陕西明冠食品饮料有限公司。
住所地陕西省汉中市汉台区汉武路中段。
法定代表人李石，系该公司董事长。
被执行人郭莉，女，汉族，出生于1986年1月18日，安康市汉滨区人，住本区。
本院在执行陕西明冠食品饮料有限公司申请执行郭莉买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2018年4月3日向本院申请执行（2017）陕0902民初1248号民事判决书确定被执行人郭莉向申请执行人支付货款26079.04元及案件受理费690元。现被执行人均已经履行了全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结对本院（2017）陕0902民初1248号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 唐 炜
审 判 员 周 杰
代理审判员 张佳莉
二〇一八年四月八日
书 记 员 张慈新
重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝04行初110号
原告：秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组。
负责人：王应能，该组组长。
委托代理人：王德勋，男，1947年3月29日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：黄光明，重庆市秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被告：秀山土家族苗族自治县人民政府。住所地秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道行政中心*楼。
法定代表人：向业顺，该县县长。
委托代理人：王兵，该县副县长。
委托代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。
第三人：喻朝龙农村承包经营户。
诉讼代表人：喻朝龙，男，1953年7月10日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组诉被告秀山土家族苗族自治县人民政府及第三人喻朝龙农村承包经营户林权行政登记一案，本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组向本院提交撤诉申请书，请求撤回起诉。
本院认为，原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组请求撤回起诉意思表示真实，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告秀山土家族苗族自治县中和街道新齐社区王家寨组负担。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 万永福
二〇一七年十二月四日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 刘桂林
湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂02行终27号
上诉人（原审被告）阳新县韦源口镇人民政府，住所地阳新县韦源口镇胜利街56号。
法定代表人程时明，镇长。
委托代理人熊虎鹏、张博亮，湖北元初律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈保生，男，1934年12月6日出生，汉族，农民，住阳新县韦源口镇棋盘村。
委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。
上诉人阳新县韦源口镇人民政府因城乡建设管理行政强制一案，不服湖北省阳新县人民法院（2017）鄂0222行初15号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，陈保生涉案房屋位于阳新县韦源口镇棋盘村。2010年9月28日阳新县韦源口镇人民政府在黄石新港(物流)工业园区张贴通告，严禁在共建区域内未经批准私自建房等。2016年9月14日阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局向陈保生下达了责令限期拆除通知书，认定陈保生“在棋盘村二组实施了违规建房行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令于2016年9月17日前自行拆除，逾期不拆除的，将依法予以强制拆除”。2016年10月14日，阳新县韦源口镇人民政府以陈保生违法建筑为由作出限期拆除公告，责令陈保生“于2016年10月29日前自行拆除，逾期未拆除，将依据《中华人民共和国行政强制法》第十九条之规定，于2016年10月31日组织强制拆除”。同日，向陈保生作出了韦政强拆字(2016)第3号强制拆除决定书，认定陈保生“在指定期限内未自行拆除在棋盘村二组建设的违法建筑物，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，经阳新县人民政府批准，现决定自2016年10月31日起，组织强制拆除……”。2016年11月1日，阳新县韦源口镇人民政府组织人员将陈保生涉案房屋强制拆除。陈保生遂诉至法院请求确认阳新县韦源口镇人民政府对其位于阳新县韦源口镇棋盘村。房屋实施的强拆行为违法。
另查明，阳新县法院于2017年5月22日作出(2016)鄂0222行初25号行政判决书，判决确认阳新县韦源口镇人民政府2016年10月14日作出的限期拆除公告违法。
原审判决认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，镇政府有权查处辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划规定进行建设的行为。阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局向陈保生下达的责令限期拆除通知书未告知其享有陈述、申辩及听证等权利，阳新县韦源口镇人民政府基于此限期拆除通知书作出的韦政强拆字(2016)第3号强制拆除决定被法院另案中确认违法，因此其强制拆除涉案房屋的行为程序违法，故对陈保生的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决确认阳新县韦源口镇人民政府2016年11月1日对陈保生位于阳新县韦源口镇棋盘村。房屋实施的强制拆除行为违法。
阳新县韦源口镇人民政府不服该判决，向本院提起上诉称，阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局所作的“责令限期拆除通知书”合法与否并非本案的审查范围，在陈保生未对该“通知书”提起诉讼或者申请复议的情况下，原审判决直接确认该通知书违法属程序违法。另其向陈保生作出的“强制拆除决定书”事实清楚，程序合法，“责令限期拆除通知书”是否合法与其作出的“决定书”无任何关联性，其作为具有强制执行权的机关在依法履行了公告、催告等程序的情况下，其强制拆除涉案房屋的行为合法。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判。
经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，原告陈保生的诉请是确认阳新县韦源口镇人民政府对其房屋实施的强拆行为违法，而阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局向陈保生下达责令限期拆除通知书的行为属另一行政行为，如陈保生对该行为不服可通过复议或诉讼主张其权利，而原审判决直接在本案中对阳新县规划局新港(物流)工业园区规划分局的行为予以审查并作出确认违法的认定，并将此认定作为确认阳新县韦源口镇人民政府强制拆除行为违法的依据显属错误，本院予以纠正。阳新县韦源口镇人民政府以陈保生的房屋系违章建筑为由实施的拆除行为系行政强制行为，但在实施该强制行为之前并未对陈保生作出行政处罚，以致该强制行为无任何执行依据显属违法，对陈保生的诉请应予支持。原审判决实体处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元由阳新县韦源口镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蓓
审 判 员 汪洪安
审 判 员 刘海军
二〇一八年三月二十八日
法官助理 安 琼
书 记 员 石 敏
山东省齐河县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁1425执恢78号
申请执行人：杨国秀，女，汉族，1969年4月9日生，住山东省齐河县。
被执行人：山东三洋输运机械有限公司,
住址:山东省齐河县经济开发区名嘉西路7号。
本院在执行申请人杨国秀申请执行被执行人山东三洋输运机械有限公司一案中，生效裁决书确定的执行内容已全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结齐劳人仲案字(2015)第57号裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 焦丽明
二〇一八年一月二十五日
书记员 王亚南
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0191财保2680号
申请人广发银行股份有限公司郑州航海东路支行，住所地郑州经济技术开发区航海东路1346号国安经贸大厦B座一、二层，统一社会信用代码：91410100050861415K。
负责人胡明莉。
委托代理人杨锋，河南良承律师事务所律师。
委托代理人刘桂亮，河南良承律师事务所实习律师。
被申请人孙保记，男，汉族，1979年5月29日出生，住河南省原阳县。
被申请人邵利敏，女，汉族，1981年6月23日出生，住河南省西平县。
申请人广发银行股份有限公司郑州航海东路支行因金融借款合同纠纷一案，于2017年12月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人孙保记、邵利敏银行存款517627.53元或查封、扣押相应价值的其他财产。广发银行股份有限公司郑州分行已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人孙保记、邵利敏银行存款五十一万七千六百二十七元五角三分或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李俊阳
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李胜燕
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
〔2013〕齐民一终字第452号
上诉人（原审被告）齐××。
委托代理人金××。
被上诉人（原审原告）徐×。
委托代理人张×。
上诉人齐××为与被上诉人徐×房屋迁让纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2013）建民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、代理审判员高威参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人齐××及其委托代理人金××，被上诉人徐×的委托代理人张×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：建华区福顺小区9号楼4单元302室房屋是案外人于×于2002年取得，由齐××一直居住至今。2012年12月29日，于×与徐×签订房屋买卖合同，由徐×购买于×所有的建华区福顺小区9号楼4单元302室房屋，购买价格为470，000.00元，双方办理了房屋转让登记手续。买卖房屋时，于×交付徐×三个月租金3，000.00元，租赁期限为2013年3月20日。齐××于2013年3月知道房屋被出卖事实。
另查明，齐××与案外人于×于1999年6月2日离婚，离婚时约定婚生子由于×抚养，但实际由齐××抚养。对财产的处理，约定婚前个人财产归个人。于×曾经表示过要将诉争房屋赠与给婚生子。
原审法院经审理认为，案外人于×是建华区福顺小区9号楼4单元302室房屋的所有权人，享有对房屋的处分权利，其有权与徐×签订房屋买卖合同，该房屋已经办理了房屋所有权转让登记手续，徐×为该房的合法所有权人，依法享有占有权利。齐××在该房继续居住的行为已经侵犯了徐×的占有权利，因此徐×关于齐××迁出诉争房屋的诉讼请求应予支持。因该房屋为于×在离婚后取得，房屋所有权也登记在于×名下，齐××关于该房屋为夫妻共同财产的主张不能成立，如于×与齐××之间存在未分割的夫妻共同财产，可在该二人间另行解决，本案中不予处理。对于齐××提出的该房屋为于×赠与婚生子女的主张，因没有在产权部门办理赠与登记手续，无法认定赠与生效。对于齐××提出的由其装修诉争房屋的问题，如存在装修事实，也应在齐××与于×之间解决，本案中不予处理。徐×与于×达成的租赁协议与齐××无关，齐××不受该协议约束，该协议中的租金约定不能成为齐××给付租金的依据，对于徐×要求给付租金的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定,判决:一、齐××于本判决生效之日起30天内迁出建华区福顺小区9号楼4单元302室房屋；二、驳回徐×的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告齐××负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
齐××不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。齐××与于×于1999年离婚，2001年于×购买该房屋，离婚时夫妻财产并未分割，于×当时投资400，000.00元干工程，购房款是用工程材料抵账来的，因此该房屋有齐××的份额，并非于×一人所有，仅是产权登记在于×一人名下，于×无权一个人独自处分。房屋购买后，于×从未在该房屋居住，于×将他的份额赠与齐××的儿子，用以折抵抚养费，因此实际产权人为齐××和其儿子。徐×购买房屋时并没有到现场看房，没有尽到善良交易人的正常买受注意义务，因此徐×并非善意第三人，无权取得该房屋所有权。综上，一审法院判决认定事实错误，请求二审依法改判。
针对齐××的上诉请求及理由，徐×答辩称：一审法院判决认定事实和适用法律正确，徐×取得该房屋系善意取得。徐×购房出资符合当地市场价格，并办理了产权登记。齐××与于×离婚时间是1999年6月2日，于×取得该房屋时间是2002年，足以证实齐××与于×离婚时并无此套房产的存在，应认定该房产是于×的个人财产与齐××无关，齐××在上诉状中一再强调于×将房屋赠与给孩子是没有证据证实的，同时也证实不了徐×不能取得该房屋所有权。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案外人于×与齐××于1999年6月2日离婚，于×于2002年购买了建华区福顺小区9号楼4单元302室房屋，房屋产权登记在于×一人名下。于×与徐×签订了房屋买卖合同，徐×给付了合理的购房款，并办理了房屋所有权登记手续，因此徐×与于×之间的房屋买卖关系成立。由于徐×为该房屋的所有权人，故对该房屋依法享有占有、使用的权利。而齐××无合法依据占有使用该房屋，故齐××应迁出该房屋。齐××主张该房产的实际产权人为齐××和其儿子，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，原判事实清楚，适用法律正确。齐××的上诉理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由齐××负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 虹
审 判 员 李颖莉
代理审判员 高 威
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 王红娜
贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（准许撤诉用）
(2015)筑观法民初字第2357号
原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城B区金融商务东区东四塔。
法定代表人王兴，系该分行负责人。
委托代理人卢薇、杨浩，贵州心海律师事务所律师。
被告罗斌，男，1972年10月26日生，住遵义市红花岗区。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行诉被告罗斌信用卡纠纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司于2016年5月8日以双方已自行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行撤回起诉。
案件受理费减半收取435元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司贵阳分行负担。
审判员 舒瑛
二〇一六年六月一日
书记员 郑丹
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0330民初509号
原告潘某某，男，汉族，生于1936年6月5日，贵州省习水县人。
被告唐某某，女，汉族，生于1954年9月6日，贵州省习水县人。
委托代理人母某某，男，汉族，生于1952年12月4日。
原告潘某某诉被告唐某某确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，并于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告潘某某，被告唐某某及其委托代理人母某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告之丈夫母仕发为了修建房屋，于2011年3月16日与原告签订了一份《土地调换协议》，原告将自己的土地调换了219㎡给被告丈夫母仕发建房。此后母仕发将他新建的房屋后面的原告的土地（不属于调换给他的土地）霸占，不准原告耕种，还把原告种在地里的红苕苗拔了，双方由此产生纠纷。2016年7月25日，上坝村委会和镇综治办在调解的时候，原、被告双方签订了一份《人民调解协议书》，但是当时的村支书在写调解协议的时候，比较潦草，看不清楚，又没有读给原告听，只说是已经处理好了，叫双方签字后就把协议拿走了。过后一个月才由村委的徐建章将此调解协议转给原告。原告拿到调解协议后才知道，协议书上的第一条所说的母仕发房后的争议地块指代不明确，意思表达不清楚，事后原、被告双方对这一条的意思理解不一致。并且这条协议内容与之前原告与母仕发所签订的《土地调换协议》里的内容相矛盾，《人民调解协议书》中的第一条调解协议不是原告当时的真实意思。为此，特起诉前来，请求：1、请求人民法院依法确认寨调（2016）24号《人民调解协议书》中的第一条调解协议无效；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称：1、原告请求判令人民调解协议无效，为什么无效要原告举证予以证明；2、案件受理费也不应由被告承担。调解协议为什么无效要原告说个原因，我没有霸占原告的土地，我们是按照原先的土地调换协议办事的，综治办和村委会给我们调解的时候也是按照土地调换协议来办的。如果原来的协议都不算数，我们两家的土地是不是要各还各的？
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、土地承包经营权证书；2、土地调换协议及习水县山林（土地）权属争议现场草图。
被告向本院提交了如下证据：1、土地调换协议；2、补充协议；3、人民调解协议书。
经庭审举证质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告提交的土地承包经营权证书、土地调换协议符合证据三性，本院予以确认，原告称现场草图没有包含其所指的“争议地”，本院依照其它证据予以认定。被告提交的证据符合证据三性，本院予以确认。
经审理查明：原告与被告系地邻。2011年3月16日，被告家庭为了修建房屋，与原告达成土地调换协议，原告将小地名为新龙塝（潘祥住房与王华均住房之间）的一块219平方米的土地调换给被告家修建房屋。被告家则以潘祥房屋前后合计217平方米的田地与原告交换。双方互约：“上述双方面积互换，潘某某219㎡土由母仕发修房长期占用，母仕发两处田共217㎡由潘某某长期耕种管理……”土地调换后，被告开始修建房屋。房屋修建完工后，在房屋北侧和西侧各留了一块空地。原告认为被告房屋西侧靠近马路的一块狭长、大约四十平方米的地属于自己所有，没有调换给被告，便在上面耕种，被告认为该地属于已调换的土地原告无权再继续耕种，双方遂发生争议。嗣后，经寨坝镇上坝村人民调解委员会、寨坝镇政府综治办组织双方调解，双方于2014年6月23日达成《补充协议》，协议载明：“……2、母仕发宅后公路外面一块小土属母仕发耕管，如今后公路改造要占用，不给任何补贴，母仕发不能干涉，母仕发挖檐沟时，必须把堡坎碎好，以免公路受损。3、母仕发房屋右边排水沟外向潘某某房子2.3米长，外面其路，里面抵公路外面小土边为界调换给潘某某耕管……”双方当事人均在该补充协议上签字。原告依旧对上述补充协议不予认可。2016年7月25日，原、被告之间的矛盾经寨坝政府综治办及寨坝镇人民调解委员会协调，双方达成寨调（2016）24号《人民调解协议书》，协议书约定：“1、母仕发房后的争议地块属母仕发长期管理；……”人民调解协议书经原、被告双方签字捺印后送达双方。现原告以争议地不属于调换给被告、《人民调解协议书》上第一条所说母仕发房后的争议地块指代不明确、不是原告真实意思为由诉至本院。
本院认为：当事人应诚实守信，并全面履行自己的义务，原、被告双方的纠纷经人民调解委员会调解并达成协议，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，原告认为的争议地已经人民调解委员会组织双方调解并达成协议，且原告作为成年人，对协议上的内容应当知晓并理解，在调解协议上签字确认之后即发生法律效力，故从公路至被告房屋后面的地属被告耕管无疑。另外，原、被告之间达成的《土地调换协议》、《补充协议》及寨调（2016）24号《人民调解协议书》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的合同无效或可撤销的情形，原告之诉请于法无据，本院不予支持。原告诉称综治办所绘“争议地现场草图”没有包含实际的争议地，因绘制草图时原告在现场并在草图右上方签字确认，故对原告称争议地现场草图不是现场真实反映的表述本院不予采纳。综上，为督促当事人诚实守信、自觉履行人民调解协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条及《中华人民共和国人民调解法》第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告潘某某的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取30.00元，由原告潘某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 吕 利
二〇一七年二月二十一日
书记员 梅显康
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初6078号
原告：罗孝余，男，1942年10月7日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：黄建，重庆新合律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组。
负责人：吴斯忠，该组组长。
原告罗孝余与被告重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组所有权确认纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理。依法由审判员陈永红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗孝余及其委托诉讼代理人黄建，被告重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组的负责人吴斯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗孝余向本院提出诉讼请求：请求法院判令位于重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组原涪陵市永胜建材厂的堡坎属于原告所有。事实和理由：原告与被告的负责人汤世合于1994年10月29日签订征地合同书，由原告在被告的集体土地上修建建材厂。建厂过程中，原告于1994年11月28日将堡坎完工。2001年5月，原告与被告负责人曹世奎签订合同约定将原告原有的建材厂用地用于刘建、刘洪修建房屋，由被告在原相邻地方补偿原告180平方米，刘建、刘洪另补偿原告8000元。合同签订后，被告一直未履行合同义务。2016年9月22日，重庆市涪陵区国土资源局江东管理所对该地进行征地拆迁，双方对堡坎的所有权发生争议。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告重庆市涪陵区江东街道办事处黄桷嘴居委1组辩称：原告修建的建材厂无征地批文，也未向集体支付任何费用，并且从1994年修建开始一直将土地荒废。后因集体修建标准化厂房占用社员刘建、刘洪的房屋，刘建、刘洪就搬迁到原告的建材厂厂址建房，由被告支付给原告堡坎的折价款8000元，原告已于2001年5月29日领取了该款。因此，被告现不认同原告的诉讼请求。
经审理查明：1994年10月29日，原告以涪陵市永胜建材厂法定代表人的身份与涪陵市江东办事处滩涝居委一组（即现在的被告）签订《关于涪陵市永胜建材厂征地合同书》，约定由原告投资在被告处修建简易砂砖厂，被告提供土地并办理占地手续。协议后，原告在约定的建厂处回填修建了堡坎。
2001年5月，汤世合代表滩涝一组（甲方）与原告（乙方）签订《关于滩涝一组占用罗孝余联办砂砖厂部分地基的协议》，约定：“滩涝一组九三年与罗孝余联办砂砖厂，安堡坎、整地平后，现因滩涝一组招商引资占用了社员刘建、刘洪的房屋地基，为解决刘建、刘洪房基，经双方协商，达成如下协议：一、占用罗孝余原砂砖厂地基180㎡；二、180㎡折价为8000元正，由甲方付给乙方；三、一组立即无偿将原砂砖厂地基前，靠公路边180㎡还与罗孝余；四、甲方协助乙方办好占用地的有关手续;五、双方签字后，甲方付给乙方款后，即可动工安刘建、刘洪地基，乙方不得干扰刘建、刘洪建房；六、甲方一次性付款给乙方后即可动工”。当月29日，滩涝一组支付给原告8000元，付款凭据及原告出具的领条均载明系占用堡坎的折价款。之后，刘建、刘洪依赖回填堡坎修建了房屋。2016年9月，因堡坎所在地被纳入征地拆迁范围，原、被告对堡坎的所有权发生争议，原告因此起诉来院。
上述事实，有庭审中当事人的陈述；原告提供的《关于涪陵市永胜建材厂征地合同书》、《关于滩涝一组占用罗孝余联办砂砖厂部分地基的协议》、照片；被告提供的农村合作经济组织付款凭据、领条等在卷佐证，这些证实材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案涉案的堡坎虽是原告在被告处建砂砖厂时回填修建，但在被告的社员刘建、刘洪需依赖该堡坎建房时，原告与被告达成《关于滩涝一组占用罗孝余联办砂砖厂部分地基的协议》，被告并按该协议约定将堡坎的折价款支付给了原告。虽然协议中载明的是砂砖厂的地基，但从被告出具的付款凭据以及原告出具的领条均证明折价款所对应的标的物是堡坎。因此，原告对本案的涉案堡坎不再享有所有权，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗孝余的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告罗孝余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 陈永红
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 洋
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0923民初3276号
原告：茆亚军，男，1978年1月30日出生，汉族，居民，住苏州市。
被告：唐波，男，1971年1月14日出生，汉族，居民，住阜宁县。
原告茆亚军与被告唐波民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茆亚军到庭参加诉讼，被告唐波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告茆亚军向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告唐波偿还借款本金90万元及利息（从还款期限届满之日起至实际履行还款之日止，按年利率6%计算）；2.请求判决本案诉讼费用由被告唐波承担。事实和理由：被告先后于2014年12月16日、2015年1月1日、2015年5月6日立据各向原告借款30万元，分别约定还款日期为2015年6月15日、2015年6月30日、2015年12月31日。还款期限届满后，原告却无法联系到被告，为维护自己的合法权益，原告现诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼请求，向本院提供了3份借条，本院对该借条予以认定，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告素有经济往来。经结账，被告分别于2014年12月16日、2015年1月1日、2015年5月6日向原告出具各30万元的借条1张，分别载明：“今日借到茆亚军人民币叁拾万元整（小写：￥300000.00）借款日期：2014年12月16日，还款日期：2015年6月15日”;“今日街道茆亚军人民币叁拾万元整（小写：￥300000）借款日期：2015年1月1日，还款日期：2015年6月30日”；“今日借到茆亚军人民币叁拾万元整（小写：￥300000）借款日期：2015年5月6日，还款日期：2015年12月31日”。条据出具后，经原告向被告催要借款未果，原告现诉至法院请求支持其诉讼请求。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当及时足额予以清偿。在自然人之间民间借贷中，当事人对利息没有约定或者约定不明的，应视为无息借贷。借据属债权凭证，是证明双方存在借贷关系的直接证据。本案被告先后3次向原告出具各30万元借据，故原、被告之间存在90万元的借贷关系予以认定。对此被告应承担给付义务。双方未有约定借期内的利息，对借期内应为无息借贷。原告现主张被告承担自还款期限届满后按年利率6%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告唐波应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告茆亚军支付借款本金90万元及利息（均以30万元为本金，分别自2015年6月15日、2015年6月30日、2015年12月31日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告唐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 范效飞
审 判 员 季加石
代理审判员 张 莉
二〇一七年十二月六日
书 记 员 王文将
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42547号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：彭友清，男，1974年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告彭友清（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金113011.8元、利息25521.6元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额136323.3元，采用等额本息分36期偿还。2015年7月7日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年2月7日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月7日向被告账户共出借136323.3元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金113011.8元、利息25521.6元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭友清于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十一万三千〇一十一元八角、利息二万五千五百二十一元六角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百九十元，由被告彭友清负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩