浙江省台州市路桥区人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1004行初41号
原告苏领凤，女，1930年7月22日出生，住台州市椒江区。
原告张文荣，男，1951年11月15日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告台州市椒江区经济和信息化局（以下简称椒江经信局），住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人曹海军，局长。
委托代理人陈柔萦(特别授权)，该局工作人员。
被告台州市椒江区人民政府（以下简称椒江区政府），住所地台州市椒江区青年路404号。
法定代表人杨玲玲，区长。
委托代理人杨永平(特别授权)，专职法律顾问。
原告苏领凤、张文荣诉被告椒江经信局、椒江区政府为不履行法定职责、行政复议一案，向台州市中级人民法院提起行政诉讼。2017年9月12日，台州市中级人民法院作出（2017）浙10行辖110号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2017年10月17日依法受理后，于同年10月20日向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。2017年11月17日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苏领凤、张文荣、被告椒江经信局出庭负责人蒋良及委托代理人陈柔萦、被告椒江区政府委托代理人杨永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告苏领凤、张文荣在1984年10月14日，共同被台州市椒江区人事劳动和社会保障局（椒江市劳动人事局）指派被告椒江经信局（原椒江市玻璃工业公司系行政公司）和台州市东盛玻璃仪器有限公司（原浙江海门光学玻璃厂）联合批准同意浙江海门光学玻璃厂工人苏领凤于1984年2月10日退休，由儿子张文荣顶替进入浙江海门光学玻璃厂工作。2017年3月7日，两原告向被告椒江经信局邮寄《联名依据<社会保险法>等规定和（椒人社保局）（2017.2.8）邮寄<答复>（2017.2.3）核定请椒经信局颁发招工光玻厂工人苏领凤（1984.2.10）退休由儿子张文荣顶替进厂工作时应由集体负责办理户籍身份调换文书的申请书》，该被告于2017年5月8日作出了答复，答复意见为告知张文荣、苏领凤户籍迁移事项应前往户籍管理部门进行办理，无需通过被告办理。2017年8月19日，被告椒江区政府向原告邮寄椒政行复决字[2017]13号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。该行政复议认定事实错误，依据伪造，适用法律明显不当。要求：1、撤销被告椒江区政府椒政行复决字[2017]14号行政复议决定书，并判令被告重新作出复议决定；2、判决确认被告被告椒江经信局拒绝限时履行保护两原告提出的申请的不作为行为违法，并判决责令该被告对两原告的申请书依法作出法定调换户籍处理；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
两原告在起诉时及举证期限内提供了如下证据：1、两原告身份证，原告苏领凤的退休证，原告张文荣的工作证；2、申请书及邮寄凭证；3、被告椒江经信局的答复及邮寄凭证；4、椒政行复决字【2017】14号行政复议决定书及邮寄凭证；5、经信局对椒江区政府的答复意见、6、复议申请书及邮寄凭证、7、行政复议补正通知书、8、台州市公安局椒江分局信访科关于张文荣户粮调换情况的回复；9、台州市公安局椒江分局的回复；10、2016年9月9日栅桥村村委证明、11、台州市椒江区人力资源和社会保障局的答复和邮寄凭证；12、退休人员申请表；13、椒玻司字（84）第75号文件；14、临时工作协议书；15、职工介绍信；16、海门镇企（事）业职工履历表；17、申诉书及邮寄凭证；18、椒经贸信访告字【2012】1号《张文荣信访事项告知书》；19、法律依据：《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
被告椒江经信局辩称，一、被告依法不具有户籍管理的行政职责。被告作为椒江人民政府主管全区工业经济和信息化工作的部门，依法不具有户籍管理的行政职责，对本案涉诉的调换户籍事宜，依法应由户籍管理部门负责。而事实上，台州市公安局椒江分局曾于2015年12月13日对涉诉事项做出过处理，处理内容如下：“你（张文荣）于1984年2月10日被椒江玻璃工业公司批准顶替你母亲苏领凤在椒江海门光学玻璃厂的工作。你母亲苏领凤当时已改嫁到城镇落户，其户口性质已转为非农。你母亲苏领凤已不具备迁回原籍即椒江葭址栅桥村的条件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》之规定，你若顶替母亲苏领凤的工作，须办理非农户口的手续。但鉴于当时你母亲苏领凤的实际情况，你不具备调换户口性质的条件”。基于以上公安部门已经做出处理的事实可知，原告张文荣、苏领凤关于户籍调换的请求事项属于公安部门管辖，不属于被告的法定职责，被告收到两原告关于调换户籍的申请书后，也依法及时告知了原告该事项属于户籍部门管理。二、被告依法已向原告做出了答复，不存在不履行法定职责的情形。原告张文荣、苏领凤两人于2017年3月7日向被告邮寄《联名依据<社会保险法>等规定和（椒人社保局）（2017.2.8）邮寄<答复>（2017.2.3）核定请椒经信局颁发招工光玻厂工人苏领凤（1984.2.10）退休由儿子张文荣顶替进厂工作时应由集体负责办理户籍身份调换文书的申请书》，被告于2017年3月9日收到上述申请书后，于2017年5月8日作出了答复，答复意见为告知张文荣、苏领凤户籍迁移事项应前往户籍管理部门进行办理，无需通过被告办理，并通过邮寄方式送达张文荣、苏领凤。因此，被告不具有不履行法定职责的情形。综上所述，被告依法不具有为两原告作出户籍调换处理的法定职责，也不具有不履行法定职责的情形。请求驳回两原告的诉讼请求。
被告椒江经信局在举证期限内提交了如下证据：1、关于张文荣申请事项的答复及送达回证；2、台州公安分局关于张文荣户粮调换的答复；3、行政复议决定书。
被告椒江区政府辩称,一、被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。张文荣、苏领凤两人于2017年3月7日向被告椒江经信局提出为两人办理户籍身份调换的申请，因其认为椒江经信局未履行该法定职责，侵犯了其合法权益。因此，向被告提出行政复议申请。被告于2017年5月8日收到张文荣、苏领凤提交的行政复议申请后，依法展开了调查，经审理后查明：张文荣、苏领凤于2017年3月7日向被告邮寄《联名依据<社会保险法>等规定和（椒人社保局）（2017.2.8）邮寄<答复>（2017.2.3）核定请椒经信局颁发招工光玻厂工人苏领凤（1984.2.10）退休由儿子张文荣顶替进厂工作时应由集体负责办理户籍身份调换文书的申请书》，被告椒江经信局于2017年3月9日收到上述申请书后，于2017年5月8日作出了答复，答复意见为告知张文荣、苏领凤户籍迁移事项应前往户籍管理部门进行办理，无需通过椒江经信局办理，并于2017年5月12日通过邮寄方式送达张文荣、苏领凤。事实上本涉诉事项，台州市公安局椒江分局曾于2015年12月13日做出过回复，回复内容如下：“你（张文荣）于1984年2月10日被椒江玻璃工业公司批准顶替你母亲苏领凤在椒江海门光学玻璃厂的工作。你母亲苏领凤当时已改嫁到城镇落户，其户口性质已转为非农。你母亲苏领凤已不具备迁回原籍即椒江葭址栅桥村的条件。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》之规定，你若顶替母亲苏领凤的工作，须办理非农户口的手续。但鉴于当时你母亲苏领凤的实际情况，你不具备调换户口性质的条件”。被告认为张文荣、苏领凤关于户籍调换的请求事项属于公安局部门管辖，且公安部门已做出过处理，涉诉事项确实不属于椒江经信局的法定职责，椒江经信局的答复并无不当。因此对张文荣、苏领凤请求确认椒江经信局拒绝履行职责的行为违法以及责令经信局依法作出履行集体办理户籍调换处理职责的申请，未予以支持。但鉴于椒江经信局逾期送达行为存在一定瑕疵，被告对此予以了指正。二、被告作出的行政复议决定，程序合法。被告于2017年5月8日收到张文荣、苏领凤两人邮寄的行政复议申请书后，因行政复议请求表述不清楚，依法通知其补正，2017年5月22日收到张文荣补正材料后，于2017年5月23日予以受理。因本案涉及时间较长，案情复杂，经依法报经复议机关负责人同意延长30天审理，延期审理的通知书也于2017年7月17日以邮寄方式送达张文荣、苏领凤。其后被告于2017年7月27日作出了行政复议决定，并于2017年8月15日以邮寄方式送达张文荣、苏领凤。因此被告行政复议处理程序合法，且均在各程序时限范围内，符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。综上所述，被告作出行政复议决定的行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告椒江区政府在举证期限内提交了如下证据：1、行政复议案件受理通知书及送达回证；2、关于张文荣申请事项的答复；3、行政判决书两份；4、延期审理通知书及送达凭证；5、行政复议决定书及送达回证。
经审理查明，2017年3月7日，两原告向被告椒江经信局邮寄《联名依据<社会保险法>等规定和（椒人社保局）（2017.2.8）邮寄<答复>（2017.2.3）核定请椒经信局颁发招工光玻厂工人苏领凤（1984.2.10）退休由儿子张文荣顶替进厂工作时应由集体负责办理户籍身份调换文书的申请书》，要求为两原告办理户籍身份调换文书。被告椒江经信局于2017年3月11日收到该申请书，于2017年5月8日作出《关于张文荣申请事项的答复》，告知原告张文荣、苏领凤户籍迁移事项应前往户籍管理部门进行办理，无需通过被告办理，被告仅就保管的苏领凤《退休人员申请表》原始档案提供原始依据。2017年5月8日，两原告向被告椒江区政府提起行政复议。后经补正复议申请，被告椒江区政府于2017年5月22日予以受理。2017年7月14日，作出行政复议决定延期通知书，告知两原告复议期限延期至2017年8月17日。2017年7月27日，被套椒江区政府作出椒政行复决字[2017]14号行政复议决定书，驳回两原告的行政复议申请，并于2017年8月15日以邮寄方式向两原告送达。
上述事实，有申请书、行政复议案件受理通知书、椒经贸信访告字【2012】1号《张文荣信访事项告知书》、关于椒政行复答字[2017]13号答复意见、延期审理通知书、行政复议决定书、送达回证等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定：”提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。本案中，原告苏领凤、张文荣于2017年3月向被告椒江经信局提出要求办理户籍身份调换文书的申请，但户籍办理事项并非被告椒江经信局的法定职责，且被告业已告知两原告户籍迁移事项到户籍管理部门进行办理，故两原告起诉要求确认被告椒江经信局拒绝限时履行保护两原告提出的申请的不作为行为违法并要求对两原告的申请书依法作出法定调换户籍处理，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，应予驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告苏领凤、张文荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 俐
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 陈方来
二〇一七年十一月二十日
代书 记员 冯渊璐
附：本裁判所依据的相关法律条文
最高人民法院关于适用
<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
?PAGE?