浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0481民初1996号
原告：刘颜梅。
原告：支友玉。
原告：顾文英。
原告：支德晶。
原告：支某甲。
原告：支某乙。
原告：支某丙。
原告支某甲、支某乙、支某丙的法定代理人：刘颜梅，系三原告之母，亦即本案原告之一。
以上七原告委托代理人：周云龙、周磊，海宁市周王庙法律服务所法律工作者。
被告：沈侠。
被告：汤新华。
委托代理人：张建中，浙江康恒律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司。住所地：浙江省海宁市海州西路***号海洲大厦*楼。
代表人：郭峰，该公司经理。
委托代理人：何佳祺、张云，浙江金九鼎律师事务所律师。
原告刘颜梅、支友玉、顾文英、支德晶、支某甲、支某乙、支某丙诉被告沈侠、汤新华、中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司（以下除判决主文外简称平安财保海宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理。依法由代理审判员高孝琳适用简易程序于2016年4月20日公开开庭进行了审理。七原告委托代理人周云龙、周磊，被告沈侠，被告汤新华委托代理人张建中，被告平安财保海宁公司委托代理人何佳祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘颜梅、支友玉、顾文英、支德晶、支某甲、支某乙、支某丙起诉称：2016年1月20日21时36分许，原告家属支俊保步行至海宁市长安镇工人路29号地方时，与被告沈侠醉酒驾驶的牌号为浙F×××××号小型普通客车发生碰撞，后支俊保随即被送往海宁第三人民医院抢救，但抢救无效死亡。本案交通事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告沈侠负事故全部责任，支俊保无责。被告沈侠驾驶的浙F×××××号小型普通客车系被告汤新华所有，被告沈侠系醉酒驾驶，被告汤新华存在过错，应承担赔偿责任。而被告汤新华为其所有的浙F×××××号小型普通客车在被告平安财保海宁公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本案事故发生在保险期间。因此原告提起本案诉讼，提出如下诉讼请求：一、判令被告平安财保海宁公司在交强险范围内赔偿原告医疗费730.4元，死亡赔偿金110000元，共计110730.4元。二、判令被告沈侠赔偿原告死亡赔偿金697860元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费612945元，丧葬费24186元，家属办理丧事误工费7420元，交通费、伙食费5725元，住宿费1120元，合计1399256元，并由被告汤新华承担连带赔偿责任。
被告沈侠答辩称：对事故认定、责任划分等事实没有异议，但是赔偿数额过高。辩称其诉前预付过50000元丧葬费给原告，且受害人的死亡鉴定费6000元也是其支付的。
被告汤新华答辩称：交通费、住宿费过高，请法院酌定；死亡赔偿金计算标准应按照农村居民人均纯收入计算；被扶养人生活费计算错误应该是202572元；误工费不予认可；精神损害抚慰金由于被告沈侠已承担相应刑事责任不予赔偿；医疗费、丧葬费没有异议。被告汤新华作为车辆所有人不存在过错，不应当承担赔偿责任。
被告平安财保海宁公司答辩称：对事故事实、责任划分以及投保情况没有异议，但是被告沈侠系醉酒驾驶，平安财保海宁公司不予理赔。对诉讼请求的各项金额均有异议。
原告为证明本案交通事故发生经过、交警部门的责任认定、事故后果、主体资格等事实向本院提交了海宁市公安局交通警察大队海公交认字[2016]第00018号道路交通事故认定书1份、肇事机动车行驶证及被告沈侠驾驶证各1份、交强险和商业三者险保单各1份、受害人身份证1份、居民死亡医学证明书1份、海宁殡仪馆火化证明1份、居民死亡殡葬证1份、法医病理鉴定意见书1份。经庭审质证，三被告对上述证据均无异议，本院予以确认。
原告还提供了以下证据：
一、病历1份、医疗费发票2张，证明受害人治疗情况以及医疗费花费情况。
被告沈侠、被告汤新华均无异议。
被告平安财保海宁公司认为救护车费不属于医疗费，应该予以扣除,其他没有异议。
本院审核后认为：救护车费属于原告实际支出，该组证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
二、怀远县龙亢镇淝河行政村村民委员会和怀远县公安局龙亢派出所共同出具的证明2份、出生证3份、身份证2份、户口簿原件2本，证明被扶养人情况。
被告沈侠对2001年1月29日的出生证明的真实性有异议，对其他证据三性均无异议。
被告汤新华认为两份证明的真实性无法确认，对怀远县公安局龙亢派出所公章真实性提出异议，但明确表示不申请鉴定；对2001年1月29日的出生证明的真实性有异议；对支某乙、支某丙的出生证明有异议，认为其颁发时间与出生时间相差过久。
被告平安财保海宁公司质证意见与被告汤新华一致，并认为被扶养人生活费年赔偿总额应累计不超过上一年度城镇或农村居民人均年生活消费性支出额。
本院审核后认为：三被告对户口簿、身份证均没有异议，本院予以认定；怀远县龙亢镇淝河行政村村民委员会和怀远县公安局龙亢派出所共同出具的证明有相关部门盖章，具有真实性、合法性，且与本案待证事实有关联性，本院予以认定；出生证虽然有部分填写不规范，但是结合户口簿、身份证以及两份证明，具有真实性、合法性，且与本案待证事实有关联性，本院予以认定。
三、暂住信息6份，农业银行对账单1份，工商登记表2份，证明原告居住在城镇以及收入来源于城镇。
被告沈侠对该组证据三性均无异议。
被告汤新华对暂住信息三性均无异议，但对证明内容有异议，认为根据暂住信息显示，受害人身前居住地是在农村，故死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算。
被告平安财保海宁公司质证意见与被告汤新华一致，同时认为银行卡明细不能代表收入来源，收入来源应当提供社保和劳动合同。
本院审核后认为：暂住信息有相关部门盖章，形式真实性予以确认。三被告对工商登记表均无异议，本院予以认定。关于农业银行对账单，庭后本院依法向农业银行调取了盖章的对账单、并查询了付款方陈洁的社保信息，原告以及三被告对此均无异议，本院予以认定。结合农业银行盖章的对账单、付款方陈洁的社保信息、工商登记表，本院认定受害人支俊保死亡前一年主要收入来源于非农业。
四、住宿费发票3份、餐费发票1份、汽油发票6份、交通费发票若干，证明原告花去的交通费、住宿费和伙食费。
被告沈侠对该组证据三性均无异议。
被告汤新华请法庭酌定交通费、住宿费，并提出刘国锋的火车票以及抬头为“利昂纺织有限公司”的餐饮费发票与本案无关。
被告平安财保海宁公司质证意见与被告汤新华一致，同时不认可住宿费，认为原告在海宁有住所。
本院审核后认为：交通费、汽油费、住宿费、餐费发票无法体现与本案关联性，本院不予认定，但考虑到原告为办理支俊保因本起交通事故死亡事宜确实需要支付交通费，本院酌情确定交通费2000元。
被告汤新华向本院提交了事故车辆技术检验报告复印件1份，证明事发时车辆是合格的车辆；社会参保证明1份，证明被告沈侠与被告汤新华没有劳动关系或者雇佣关系。
对事故车辆技术检验报告原告请求法庭核实；对社会参保证明，原告认为与本案无关。
被告沈侠、被告平安财保海宁公司对该两份证据均无异议。
经核实，本院对事故车辆技术检验报告与社会参保证明真实性、合法性、关联性予以认定。
被告沈侠、被告平安财险海宁公司未向本院提交证据。
本院出示（2016）浙0481刑初348号判决书1份，经原告及三被告质证，原告及三被告均无异议，但原告认为判决书载明的50000元系额外补偿款。该刑事判决书已生效，本院予以认定。
根据当事人的陈述及本院确认的上述证据，本院认定本案事实如下：
2016年1月20日晚上，被告沈侠于海宁区吃完晚饭后（晚饭期间有饮酒），醉酒驾驶牌号为浙F×××××号小型普通客车回长安家中，当日21时36分许，途经长安镇工人路29号地方，与步行的原告家属支俊保发生碰撞，后支俊保经抢救无效死亡。该事故经海宁市公安局交通警察大队作出的海公交认字[2016]第00018号道路交通事故认定书认定，被告沈侠醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品或者患有××或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，负本起道路交通事故全部责任，支俊保无责任。
受害人支俊保出生于1971年10月16日，2009年至事故发生时，一直租住在浙江省海宁长安镇，死亡前一年主要收入来源于非农业。其与配偶刘颜梅（出生于1972年11月19日）于1993年生育女儿支德晶，于2001年生育二女儿支某甲，于2009年生育三女儿支某乙，于2014年生育一子支某丙。支俊保父亲支友玉出生于1948年4月13日，母亲顾文英出生于1948年7月6日。支友玉与顾文英共生育包括支俊保在内4个子女（支俊保、支俊武、支俊付、支银侠）。支俊保第一顺序继承人为刘颜梅、支友玉、顾文英、支德晶、支某甲、支某乙、支某丙，即本案原告。
本案肇事机动车即浙F×××××号小型普通客车登记车主为被告汤新华，系被告沈侠从被告汤新华处所借，本案交通事故发生前一直由被告沈侠独立支配、使用。被告汤新华就该车向被告平安财保海宁公司投保了交强险，保险期间为2015年3月23日零时至2016年3月22日二十四时。本案交通事故发生在上述保险期内。经检验，肇事车辆转向系、制动系、左侧大灯、雨刮器符合机动车国家安全技术标准。
本案交通事故发生后，被告沈侠被刑事拘留。事故发生后至原告起诉前，被告沈侠向原告预付了50000元。
本院认为，本案系机动车与非机动车间发生的道路交通事故。原告因本案交通事故遭受的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。交警部门对本案事故责任的认定，当事人均无异议，且无不当，本院予以认同。
参照当年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合本院认定的事实和原告的主张，对支俊保因本案交通事故死亡引起的各项损失，本院确定为：医疗费730.4元、丧葬费24186元、家属办理丧事误工费3180元（106元/天×3人×10天）、交通费2000元、死亡赔偿金1134298元【807860元（40393元/年×20年）+被扶养人生活费326438元。<被扶养人生活费：5名被扶养人分别为支友玉67周岁、顾文英67周岁、支某甲14周岁、支某乙6周岁、支某丙1周岁，被扶养人生活费计算时间分别为13、13、4、12、17年。前4年被扶养人生活费108968元（每年27242元×4年）；第5年至第12年被扶养人生活费173976元（每年21747元×8年）；第13年被扶养人生活费14498元；第14年至17年被扶养人生活费28996元（每年14498元÷2=7249元，计算4年），共计326438元>】。
关于精神损害抚慰金，由于被告沈侠因本案交通事故已被追究刑事责任，原告在交强险责任限额范围外主张精神损害抚慰金50000元，本院不予支持。
被告沈侠辩称诉前预付过50000元给原告，原告认可收到过50000元，虽认为是额外补偿款，但未提交相应证据，本院认为，该50000元系被告沈侠预付款项。沈侠辩称支付过鉴定费6000元，本院认为，死亡鉴定费6000元不属于原告诉讼请求范围，与本案无关，本院不予认定。
被告沈侠在事故发生时系醉酒驾驶，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项即“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的”之规定，原告因本案交通事故遭受的各项损失应先由被告平安财保海宁公司在交强险责任限额范围内承担赔偿义务。原告因该事故造成的财产性损失1164394.4元归入交强险医疗费赔偿限额项下的费用为730.4元（医疗费），归入交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用为1163664元（丧葬费24186元、家属办理丧事误工费3180元、交通费2000元、死亡赔偿金1134298元）。因此被告平安财保海宁公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告110730.4元（交强险医疗费赔偿限额项下730.4元+交强险死亡伤残赔偿限额项下110000元），其余1053664元由被告沈侠承担，扣除被告沈侠诉前垫付的50000元，被告沈侠尚需赔偿原告1003664元。由于肇事车辆一直由被告沈侠支配控制，并非被告汤新华于事发当日借给被告沈侠，被告汤新华作为车主不存在出借过错，故原告主张被告汤新华对被告沈侠的赔偿责任承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司海宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘颜梅、支友玉、顾文英、支德晶、支某甲、支某乙、支某丙损失110730.4元。
二、被告沈侠本判决生效之日起十日内赔偿原告刘颜梅、支友玉、顾文英、支德晶、支某甲、支某乙、支某丙损失1003664元。
三、驳回原告刘颜梅、支友玉、顾文英、支德晶、支某甲、支某乙、支某丙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7950元，减半收取3975元，由原告刘颜梅、支友玉、顾文英、支德晶、支某甲、支某乙、支某丙负担864元，由被告沈侠负担3111元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 高孝琳
二〇一六年七月四日
书 记 员 吕 盈