福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)集民初字第2280号
原告（反诉被告）：厦门实时行供应链有限公司，住所地厦门市湖里区厦门现代物流园区（保税区）象兴四路23号第四层401室A之一。
法定代表人：杨连荣，职务董事长。
委托诉讼代理人：方磊、张作勇，福建旭丰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：厦门连晟机械有限公司，住所地厦门市集美区灌口镇上头亭村山美路307号第四层之十。
法定代表人：王国浩，职务总经理。
委托诉讼代理人：钟喜华、刘永革，福建知圆律师事务所律师。
原告（反诉被告）厦门实时行供应链有限公司（以下简称“实时行公司”）与被告（反诉原告）厦门连晟机械有限公司（以下简称“连晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。连晟公司于2015年7月2日向本院提起反诉，本院合并审理。原告（反诉被告）实时行公司的委托诉讼代理人方磊、张作勇、被告连晟公司的法定代表人王国浩及委托诉讼代理人钟喜华、刘永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实时行公司向本院提出诉讼请求:1.判令确认双方于2015年2月6日签订的《产品销售合同》已经解除。2.判令连晟公司向实时行公司返还合同预付款200000元。3.判令连晟公司向实时行公司支付违约金40000元。4.判令连晟公司向实时行公司赔偿因交货不能而造成的经济损失1833100元.5.判令连晟公司承担本案诉讼费用。事实和理由：自2014年11月份以来，实时行公司、连晟公司就已针对实时行公司特制集装箱专属配套的运输设备事宜进行沟通协商，由实时行公司向连晟公司购买两台特制的运输设备，以配合实时行公司特制的集装箱使用。2015年2月6日，双方签订了《产品购销合同》，以书面形式明确双方的权利义务。该合同约定，第一台设备安装调试的开始时间是2015年2月6日，完毕时间为2015年3月7日前；第二台设备的安装调试完成时间是2015年3月25日。2015年2月28日，双方以《补充协议》的形式对第一台设备在测试中出现的问题进行讨论修改，并在此基础上对第二台设备的设计方案进行优化后确定了该台设备的安装调试方案。另外，双方特别强调，实时行公司向连晟公司定制专用的运输设备是为了其专用的集装箱，为此双方在合同中特别将实时行公司专用的集装箱尺寸示意图作为合同的附件，对实时行公司专用集装箱的尺寸作了特别的约定。
但是，连晟公司迟至2015年2月15日才开始安装调试第一台设备，经多次安装调试仍然不符合合同约定的条件，根本不能使用，且直至2015年3月25日，连晟公司根本就没有生产第二台设备，更无从交付。虽然设备迟延交付给实时行公司带来巨大损失，实时行公司在2015年3月26日还是给予连晟公司15日的宽限期。但是连晟公司于2015年4月11日交付的设备，经双方验收，仍然不符合合同约定的条件，根本就不具备使用功能。
另外，鉴于对连晟公司多次作出有能力交付合格集装箱设备保证的信任，实时行公司于2015年2月15日与漳州中集集装箱有限公司签订《集装箱销售协议》，按照与连晟公司《设备购销合同》之附件中集装箱的尺寸，采购与涉案装箱机设备配套的集装箱100个，总价为1833100元。连晟公司根本没有按照实时行公司的要求制作装箱机的技术和能力，截至起诉之日仍然不能向实时行公司交付合同约定的装箱机设备。连晟公司的违约行为直接导致实时行公司已经采购的价值为1833100元的集装箱根本无法使用，给实时行公司造成了巨大的经济损失。实时行公司为此提起本案诉讼。
连晟公司辩称，本案并不是买卖合同纠纷，而是无名合同纠纷。连晟公司与实时行公司签订的合同虽然名为《产品销售合同》，但是合同主体内容并不仅是买卖合同的内容，还包含了技术委托设计和承揽定作内容，应当属于无名合同。
实时行公司逾期付款，按照合同第十条约定，连晟公司有权相应顺延交货期，并且由此引起的责任由实时行公司承担。《产品销售合同》第四条约定合同签订后即付合同金额50%即200000元的预付款。合同于2015年2月6日签订，实时行公司应当在2015年2月6日向连晟公司支付200000元预付款。实时行公司于2015年2月5日支付100000元，于2015年3月6日支付100000元，逾期28天付款。因此连晟公司不存在逾期交货的情形。
连晟公司设计生产的散杂货装箱机符合合同约定，能够达到合同所约定产品功能，不存在如实时行公司所称不具备使用功能的情况。
2015年1月12至1月29日期间，连晟公司在双方尚未商妥合作具体细节的情况下，就实时行公司所提出关于散杂货装箱机的设想进行设计，并将设计图纸发送给实时行公司进行调整、确认。在设计图纸确定后，虽然双方尚未商妥完毕合作具体细节，但连晟公司本着负责的态度，先行开始制作第一台散杂货装箱机。
2015年2月6日双方正式签订《产品销售合同》，合同第一条明确约定了连晟公司设计制作的散杂货装箱机应当达到的产品功能。2015年2月13日连晟公司将第一台散杂货装箱机运抵实时行公司进行安装，并在2月13日至2月14日进行调试。调试后实时行公司提出一些问题，这些问题一方面并不是设备存在根本性问题，另一方面连晟公司也对实时行公司提出的问题进行了解决。至2015年2月28日第一台设备已经完全实现合同约定的功能需要，但实时行公司提出了超出合同约定的产品功能外的要求。为了支持实时行公司，连晟公司同意实时行公司提出的超出合同约定的要求，并在2015年3月5日的《补充协议》中予以明确。
2015年3月5日，双方签订《补充协议》，补充协议中对第一台设备作出的调整为：“爬坡段：电机由现有2.2KW更改为7.5KW，速度保持不变，皮带由厚度3MM更改为6MM，线体长度在现有长度的基础上加长1米；伸缩段：皮带驱动电机由2.2KW更改为5.5KW，速度由现有30米/分钟提高到45米/分钟；其余保持不变。”该条款证明连晟公司生产的第一台设备已经完全符合《产品销售合同》约定的产品功能。实时行公司也是认可了第一台设备符合要求后，在2015年3月6日才支付了本应当在2015年2月6日就应当支付的预付款100000元。
对于第二台设备，《产品销售合同》约定由双方根据第一台设备在测试中出现的问题进行讨论，对第二台设计方案优化确定方案后再安装调试。《补充协议》第二条对第二台设备约定：“爬坡段：电机由现有2.2KW更改为7.5KW，速度保持不变，皮带厚度由现有3MM更改为6MM，线体长度在现有的基础上加长1米，驱动滚筒加装防止打滑装置；其他部分根据设备调整需要做相应调整；伸缩段：皮带驱动电机由2.2KW更改为5.5KW，速度由现有30米/分钟提高到60米/分钟，皮带厚度由现有3MM更改为6MM。”因补充协议对第二台设备的线体长度增加，故连晟公司在2015年3月31日至4月2日将优化设计后的图纸发送给实时行公司，由实时行公司按第二台设备图纸设计制作料斗。
2015年4月11日，连晟公司将第二台设备运至实时行公司处安装调试，但是实时行公司并未制作第二台料斗，而是仍然用第一台设备的料斗进行调试。调试后实时行公司提出两点要求：“一、散杂货装箱机LS-A3-5/6.5缺点有以下几点：1、前支撑架太细及太高；2、后支撑架太高；3、伸缩链太细；4、滚轴轴承裸露；5、轨道轴承其中有一个轴承坏了；6、皮带只有5MM厚。二、皮带线L6500*W150/皮带宽800MM太高没有安装料斗的空间。”针对实时行公司提出的要求，连晟公司进行核实后提出了意见：对于第一点，连晟公司认为不影响设备功能，但可以按照实时行公司要求进行优化；对于第二点，连晟公司提出本次调试使用的料斗是第一台设备的料斗，而根据第二台设备设计当时的情况，实时行公司应当根据第二台设备的图纸重新制作料斗，只要实时行公司将料斗进行调整修改或另制作一个料斗即可完全解决。但是实时行公司却拒不对料斗进行调整，反而要求连晟公司对第二台设备的斜坡段重新调整，无奈连晟公司只好就将斜坡段返厂重新调整。
2015年4月15日，连晟公司将调整后的第二设备的斜坡段重新运回实时行公司处安装调试，经过调试后，双方在现场的调试人员都一致认为只有更改料斗或将皮带线的长度变短两个方案相对可行。当天晚上约7点，实时行公司法定代表人到达现场，听取双方现场人员的方案介绍后，提出剩下的不用连晟公司管，他们自己来改。但第二天实时行公司却叫了五个人跑到连晟公司的办公室威胁恐吓，干扰连晟公司的正常经营，连晟公司无奈报警处理。
虽然实时行公司对连晟公司进行威胁，但是2015年4月16日至21日连晟公司仍然多次派技术人员到实时行公司进行调试。在4月21日调试过程中，因实时行公司在第二台设备上自行加装电子秤的支架结构不合理，导致电子秤上的滚筒在设备运行中掉落并致使斜坡段的皮带破裂，调试再次中断。为了加快后续进度，连晟公司当即同意将连晟公司工厂里的皮带先提供给实时行公司使用，并由双方共同派人到连晟公司工厂取件。但是当连晟公司法定代表人与实时行公司的技术顾问协商完相关情况后，准备返回工厂时，发现停在实时行公司厂区的车子被实时行公司用叉车、油罐车堵住，经与实时行公司多方协商，实时行公司仍拒不挪开叉车、油罐车，并且实时行公司指使一群人围住连晟公司法定代表人，连晟公司法定代表人只好报警。但在警察到场情况下，实时行公司的人员当着警察的面殴打连晟公司法定代表人并砸坏车辆。
由于实时行公司多次采取严重威胁连晟公司人员人身安全的行为，连晟公司多次要求实时行公司保证连晟公司人员安全的情况下进一步对第二台设备进行调试。但是，实时行公司却拒不保证连晟公司的人身安全，由此导致第二台设备的调试陷入僵局。第二台设备安装后未继续进行调试，是由于实时行公司采取暴力威胁连晟公司人员人身、财产安全所造成，并不是由于连晟公司制作的第二台设备不符合约定所造成。
实时行公司关于连晟公司赔偿其因交付设备不能使用导致的损失1833100元的主张无事实与法律依据，依法应当驳回。连晟公司设计制作的设备符合合同约定的产品功能要求，不存在实时行公司所称交付的设备不能使用的情形，实时行公司要求连晟公司赔偿损失显然不能成立。
《产品销售合同》约定：“乙方所交产品不符合合同规定的，如果甲方同意使用，应当按质论价；如果甲方不能使用的，应根据产品的具体情况，由乙方在甲方规定时间内负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用。”因此，假设连晟公司设计制作的设备不能使用，那么连晟公司应当承担的责任是在实时行公司规定时间内负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用，连晟公司所主张的购买集装箱所支出的1833100元并不属于连晟公司应当承担的责任范畴。
实时行公司所主张的1833100元损失是其在2015年2月15日向漳州中集公司购买集装箱的价款。连晟公司与实时行公司于2015年2月6日订立《产品销售合同》，假设实时行公司所主张的损失存在，连晟公司在订立合同时并无法预见到该损失。实时行公司在《产品销售合同》中只是向连晟公司定作两台设备而已。况且，因实时行公司委托连晟公司设计制作的散杂货装箱机是一种新产品，因此在《产品销售合同》中明确约定了连晟公司交付的产品不能使用时，连晟公司应当承担的责任，实时行公司所主张的损失并不是连晟公司应当承担的责任范畴。
实时行公司所主张的订购集装箱的损失显然不能成立。首先，该集装箱若实时行公司实际购买，那么实时行公司就拥有上述集装箱所有权，不存在任何损失。其次，实时行公司并无法证明如此多的集装箱只是为了双方签订的《产品销售合同》而购买的。
综上，连晟公司按照合同约定履行了设计、定作义务，造成第二台设备未继续调试是由于实时行公司所造成，因此实时行公司要求返回预付款、要求连晟公司赔偿损失没有事实和法律依据，依法应当驳回。
连晟公司向本院提出反诉请求：1.判令实时行公司继续履行《产品销售合同》，向连晟公司支付货款200000元。2.判令由实时行公司承担本案诉讼费用。事实及理由与连晟公司本诉答辩意见中关于合同约定与合同履行的内容一致。
实时行公司针对反诉辩称，双方签订的合同已于2015年5月6日协商解除。2015年4月16日实时行公司的法律顾问张作勇律师代表实时行公司向连晟公司提出终止双方间的合同关系，连晟公司法定代表人王国浩在2015年5月6日通过电子邮件回复表示同意。实时行公司认为双方对解除合同关系已经达成合意，实时行公司也正是基于此才向法院提起本案诉讼。连晟公司所称连晟公司法定代表人的人身安全受到威胁，缺乏证据证明。实时行公司是基于连晟公司不配合安装调试设备才向法院提起诉讼。
双方当事人围绕本诉及反诉的诉辩意见分别依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案讼争的事实认定如下：
2015年2月6日，实时行公司与连晟公司签订1份《产品销售合同》，约定实时行公司向连晟公司订购2台散杂货装箱机，单价为每台2000**元，总价400000元。该合同约定的产品功能为：“（1）装箱机封装在40尺集装箱内；（2）该委托设计的机械主要用于码头等地方，使用装载机、门机等设备将散杂货通过该装箱机把散杂货装入封闭式集装箱内；（3）装货速度最低不能低于3立方米/分钟，且可调整速度；（4）输送带和待装货的集装箱位于同一高度，并可深入集装箱内，将货物装至集装箱最深处（距装货箱门6米）；（5）能够适用于附件所示集装箱装货。”该合同约定的付款方式为合同签订后即付合同金额50%（即200000元）的预付款，设备安装调试完成实时行公司确认无误后5日内再支付剩余200000元货款。交货时间为收到预付款后25天内。该合同约定，双方交易的设备为非标准定制产品，为更好地调试设备并及时作出调整，该设备在连晟公司场地进行调试。连晟公司于2015年2月6日开始安装调试，第一台设备应于2015年3月7日前安装调试完毕。双方根据第一台设备在测试中出现的问题进行讨论，对第二台设计方案优化确定方案后再安装调试。第二台设备的安装调试完成时间初步确定为2015年3月25日，具体完成时间根据改动情况由双方友好协商确定。连晟公司完成安装后，实时行公司应于10个工作日内进行验收，未在约定时间内安排验收或期满未提出书面异议的，视为验收合格。实时行公司在验收中发现产品与合同约定不符的，应在2个工作日内向连晟公司提出书面异议。该合同关于违约责任部分约定，合同签订后，连晟公司部分设备不能按时交货的，应向实时行公司偿付不能交货部分货款的3‰的违约金，并在实时行公司规定时间内交货。期限过后仍不能交货的，连晟公司应向实时行公司支付总货款10%的违约金，同时承担实时行公司因此所蒙受的一切损失。连晟公司所交产品不符合合同规定的，如果实时行公司同意使用，应当按质论价；如果实时行公司不能使用的，应根据产品的具体情况，由连晟公司在实时行公司规定时间内负责包换或保修，并承担修理、调换或退货而产生的实际费用。连晟公司逾期交货的，每逾期一日须向实时行公司支付按逾期交货部分货款3‰的违约金。若实时行公司付款推迟，则连晟公司交货期相应推迟，因此引起的责任由实时行公司承担。该合同还约定，合同约定设备的所有知识产权归实时行公司所有，连晟公司应尽保密责任，不得向第三方透露该设备的细节和用途，也不得在未经实时行公司书面授权的情况下生产该设备，如果违约，连晟公司应按照生产的数量及价值十倍赔偿实时行公司。该合同附件一为集装箱箱门示意图，附件二为装箱机部分主要配件清单。
上述合同约定的预付款200000元，实时行公司于2015年2月5日支付100000元，于2015年3月6日支付100000元。上述合同签订后，连晟公司将生产的第一台设备运到实时行公司，并于2015年2月13日、2月14日进行安装调试。2015年2月15日，实时行公司员工邱进玺向连晟公司法定代表人王国浩发送电子邮件，就安装调试存在的问题进行了阐述，并提出了一些调整意见。
2015年3月5日，实时行公司与连晟公司签订1份《补充协议》，对两台装箱机的配置进行了调整。
2015年4月11日，连晟公司将第二台设备运至实时行公司进行安装调试。经调试，实时行公司认为该设备不符合要求，并就存在的问题向连晟公司提出了书面意见。
2015年4月28日，连晟公司法定代表人王国浩向实时行公司法定代表人杨连荣发送1份电子邮件，建议双方尽快协商处理散杂货装箱机合同后续相关事宜。2015年4月28日，杨连荣向王国浩回复电子邮件，提出连晟公司存在迟延交付设备、设备无法使用的违约行为，并建议连晟公司积极与实时行公司协商设备的安装调试问题。2015年5月6日，王国浩向杨连荣发送1份电子邮件，称实时行公司未在双方邮件约定的时间及地点派人参与协商装箱机后续事宜，亦未回复，连晟公司按照实时行公司法律顾问张律师于4月16日在五缘湾办公室所说的终止该项目的执行。杨连荣于2015年5月7日回复邮件称，虽然连晟公司多次违反合同约定，但实时行公司仍想再给连晟公司一次机会，按合同约定将合格的设备交给实时行公司。
2015年1月29日连晟公司分别通过电子邮件将第一台设备设计图纸发给实时行公司。2015年4月2日，连晟公司通过电子邮件将第二台设备设计图纸发给实时行公司。
本案审理过程中，连晟公司向本院提出鉴定申请，请求对讼争的两台散杂货装箱机是否符合合同约定的技术要求进行鉴定。本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定。厦门市产品质量监督检验院于2017年8月31日出具《技术鉴定报告》。《技术鉴定报告》载明的鉴定结论为：“经对《产品销售合同（编号：LS2015012001）》中的第一台装箱机（由连晟公司送达，伸缩段为实时行公司退返连晟公司的原部件，爬坡段两边钢梁为重新制作）进行鉴定，得出结论如下：1、样机爬坡段皮带驱动电机功率、滚筒轴承、导轮轴承座、施耐德电控器件、整机控制方式、变频器、伸缩段伸长距离、伸缩段皮带空载运行速度符合《产品销售合同（编号：LS2015012001）》及其附件和《原告与被告共同确认的鉴定技术标准》中的相关要求。2、样机爬坡段皮带厚度、伸缩段导向轮直径、伸缩段皮带驱动电机功率等技术参数与原被告双方签订的《产品销售合同（编号：LS2015012001）》及其附件和《原告与被告共同确认的鉴定技术标准》中的相关要求不一致。3、经配套由实时行公司提供的上料料斗（连晟公司提出该上料料斗无法满足试验条件，但原被告双方无法就上料料斗改进或更换事宜达成共识，最终双方书面确认以该上料料斗进行送货试验并如实描述试验状况，形成报告后提交法院），采用装箱机（XM953）向上料料斗装卸铁矿砂（由实时行公司提供）的方式进行送货试验，样机未能持续稳定的满足《产品销售合同（编号：LS2015012001）》和《原告与被告共同确认的鉴定技术标准》对装货速度最低不低于3立方米/分钟的要求。”连晟公司就上述鉴定支付鉴定费20000元。
庭审过程中，连晟公司对《技术鉴定报告》提出异议认为，本次鉴定试验所使用的料斗不具备常规料斗的相关功能，不能满足试验中对出料的控制要求，对设备的停止运转具有决定性作用。为查明事实，本院发函要求厦门市产品质量监督检验院就鉴定试验中所使用的料斗对试验设备的停止运转是否具有决定性作用这一问题进行说明。厦门市产品质量监督检验院回函称，料斗对试验设备的运转有较大影响，但是对停止运转不起决定性作用；合同没有约定料斗的具体要求，因此不能判定实时行公司提供的料斗不符合使用要求；双方均同意以实时行公司提供的料斗进行试验并形成报告，鉴定机构组织双方对料斗问题进行了书面确认。
庭审过程中，双方确认目前市场上尚无与讼争设备相同或类似的产品，并确认讼争的第一台设备实时行公司已经返还给连晟公司。经本院询问，连晟公司未能提供其向实时行公司明确设备配套料斗具体要求的证据。
另查明，2015年2月15日，实时行公司与案外人漳州中集集装箱有限公司（以下简称“中集公司”）签订1份《集装箱销售协议》，向中集公司采购“20GP”集装箱100个，总价为1833100元。该合同约定的集装箱标准为“符合漳州中集特种集装箱技术标准”，并附有集装箱箱门参数图。实时行公司于2015年3月31日向中集公司支付集装箱款1833100元。
以上事实，有实时行公司提供的《产品销售合同》、《补充协议》、设备验收材料、关于电子邮件的公证书、《集装箱销售协议》、付款凭证、发票，连晟公司提供的关于电子邮件的公证书、预付款转账凭证、调试材料，厦门市产品质量监督检验院出具的《技术鉴定报告》、《对“关于技术鉴定报告相关问题的询证函”的复函》，本院制作的询问笔录，以及双方当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为，本案系出卖人与买受人就交易标的物是否符合合同约定发生争议而引起的买卖合同纠纷。虽然讼争的《产品销售合同》中约定由连晟公司对散杂货装箱机进行设计、散杂货装箱机的技术成果归实时行公司所有，具有一定的技术开发的内容，但是实时行公司的主要合同目的不是取得散杂货装箱机的技术，而是取得两台散杂货装箱机，合同的主要标的物是散杂货装箱机，而非技术。因此，本案的案由应确定为买卖合同纠纷。但是，讼争的散杂货装箱机为非标准定制产品，无现成的产品和技术作为参照，该设备的生产具有新产品开发的性质，因此在合同的风险负担和违约责任认定方面应区别于一般的买卖合同纠纷。从《产品销售合同》来看，该合同仅对设备应达到的功能进行了约定，设备的具体技术由连晟公司设计，并由双方协商改进。根据合同约定，第二台设备需在第一台设备测试发现问题的基础上，由双方讨论优化方案。可见，讼争设备的设计虽然主要由连晟公司承担，但与实时行公司对设计的意见具有密切关系。因此，实时行公司应对讼争设备设计失败承担一定的风险。
实时行公司主张解除合同并返还预付款，连晟公司反诉主张继续履行合同并支付剩余货款。从讼争的第一台设备安装调试的情况、双方的邮件往来以及《技术鉴定报告》载明的鉴定结论、鉴定机构的复函来看，该台设备并未达到合同约定的产品功能。从第二台设备的安装调试情况及双方的邮件往来看，第二台设备亦未达到合同约定的功能，且双方已实际终止继续就设备的改进调整进行协商。因此，连晟公司未能履行提供符合合同约定功能的散杂货装箱机的义务，致使实时行公司的合同目的无法实现，实时行公司依法有权解除讼争的《产品销售合同》。但是，双方的往来邮件并不足以证明双方已协商一致解除合同。因此，实时行公司主张讼争合同于2015年5月6日解除，缺乏事实和法律依据。本院确认讼争合同于实时行公司提交的载明其主张解除讼争合同诉求的《增加诉讼请求申请书》送达连晟公司之日即2015年8月12日解除。合同解除后，双方依法互负返还义务，连晟公司应将已收取的200000元预付款返还给实时行公司，实时行公司应将连晟公司交付的散杂货装箱机返还给连晟公司（其中第一台已返还）。连晟公司主张继续履行讼争合同并主张实时行公司支付剩余货款200000元的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
实时行公司主张连晟公司支付违约金40000元。根据《产品销售合同》的约定，连晟公司的违约责任包含三个层次：迟延交货的，按迟延交货部分货款按日支付3‰的违约金；迟延交货后在实时行公司规定的期限内仍不能交货的，按总货款的10%支付违约金；交付的设备不符合合同约定的，实时行公司同意使用的，则按质论价，不同意使用的，根据产品具体情况由连晟公司在规定时间内包换或包修，并承担修理、更换或退货而产生的实际费用。实时行公司主张的40000元违约金即按总货款400000元的10%计算的违约金，按合同约定属于迟延交货后在实时行公司规定的期限内仍未交货而应支付的违约金，但本案中不存在连晟公司未交货的情形，故实时行公司该项诉讼请求缺乏事实及法律依据。本案中连晟公司存在交付的设备不符合合同约定的违约行为，根据合同约定，实时行公司不同意使用的，连晟公司在规定时间内包换或包修，并承担修理、更换或退货而产生的实际费用。在连晟公司修理后，讼争设备仍不能使用，实时行公司主张解除合同即退货，按约定连晟公司仅需承担因退货而产生的实际费用。从前述讼争合同的特殊性来看，双方当事人关于连晟公司交付的设备不符合约定的情形下应承担的违约责任的约定符合讼争设备未能开发成功的风险负担的实际情况，具有合理性。至于退货而产生的实际费用，实时行公司未主张亦未提供证据予以证明，本院不予处理。因此，实时行公司主张连晟公司支付违约金40000元的诉讼请求，不符合讼争合同约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
实时行公司主张连晟公司赔偿因交货不能而造成的实时行公司的经济损失1833100元。实时行公司主张的经济损失，系其向中集公司购买集装箱而支付的货款，该损失超过了连晟公司在签订《产品销售合同》时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失，依法不应由连晟公司赔偿。前已述及，讼争合同包含新产品开发的内容，实时行公司在订立合同时应当知道其中风险。在讼争设备未能达到合同约定的功能之前，实时行公司仍贸然采购大量集装箱，基于公平原则，因此造成的损失应由其自行承担。从讼争合同的约定来看，连晟公司不存在未交货的违约情形，而是存在交付的设备不符合约定的违约情形，因此根据合同约定连晟公司亦无需承担实时行公司对外采购集装箱而造成的损失。另外，实时行公司提供的证据尚不足以证明其采购的集装箱因缺少讼争的散杂货装箱机而不能使用。从常理讲，缺少自动化的散杂货装箱机仅会影响装货效率，并不会导致集装箱作为装载设备的基本功能丧失。因此，实时行公司提交的证据亦不足以证明其存在1833100元的损失。综上所述，实时行公司主张连晟公司赔偿经济损失1833100元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、厦门实时行供应链有限公司与厦门连晟机械有限公司于2015年2月6日签订的《产品销售合同》于2015年8月12日解除。
二、厦门连晟机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门实时行供应链有限公司返还预付款200000元。
三、厦门实时行供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内向厦门连晟机械有限公司返还厦门连晟机械有限公司于2015年4月11日交付给厦门实时行供应链有限公司的散杂货装箱机。
四、驳回厦门实时行供应链有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回厦门连晟机械有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费23384元，由厦门实时行供应链有限公司负担21128元，厦门连晟机械有限公司负担2256元；反诉案件受理费4300元，由厦门连晟机械有限公司负担；鉴定费20000元，由厦门连晟机械有限公司负担（厦门连晟机械有限公司已支付给鉴定机构）；限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林春容
代理审判员 李 乐
人民陪审员 林志任
二〇一七年十月二十八日
代书 记员 李婷婷
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法(?javascript:SLC(6384,0)?)》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”