福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽02民终2353号
上诉人（原审被告）：厦门亿德义工贸有限公司，住所地厦门市火炬高新区火炬园新丰二路8号第二层C1单元。
法定代表人：马恩胜，总经理。
上诉人（原审被告）：马振，男，1969年7月20日出生，回族，住厦门市同安区。
被上诉人（原审原告）：厦门通炜铝业有限公司，住所地厦门市湖里区江头北路嘉隆建材城南侧5号店。
法定代表人：林其芬，总经理。
委托诉讼代理人：苏礼墩、王天成，福建旭丰律师事务所律师。
上诉人厦门亿德义工贸有限公司（以下简称亿德义公司）、马振因与被上诉人厦门通炜铝业有限公司（以下简称通炜公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第4763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，亿德义公司的法定代表人马恩胜、马振及通炜公司的委托代理人苏礼墩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亿德义公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或裁定驳回通炜公司的起诉。事实与理由：一、亿德义公司与通炜公司就“伟业牌”铝型材业务约定仲裁条款，涉及该部分货款的争议依法应由厦门仲裁委员会管辖，一审判决对“伟业牌”铝型材货款进行处理，严重违反程序；二、亿德义公司与通炜公司仅就“伟业牌”铝型材发生业务往来，其他如“会丰”、“广亚”牌铝型材业务与亿德义公司毫无关联，对此一审法院未予查明，反而采纳通炜公司主张将其他品牌铝型材货款加之于亿德义公司；三、通炜公司与马振涉嫌恶意串通，相应欠条与对账单即是佐证，一审法院对通炜公司恶意诉讼行为视而不见，错误适用表见代理的规定，毫不区分将欠条所涉业务全部加之于亿德义公司。实际上，很明显可以看出欠条已经超过诉讼时效。综上，一审判决程序严重错误，查明事实及适用法律错误。
马振上诉请求：裁定撤销一审判决，驳回通炜公司对马振的起诉。事实与理由：一、在有关伟业牌铝型材的仲裁协议未被依法撤销或被确认无效的情况下，有关伟业牌铝型材的纠纷应严格根据仲裁法的规定，由厦门仲裁委员会管辖；二、通炜公司提供的欠条与对账单是其法定代表人林其芬利诱马振签字，一审法院有意忽略，判决欠条责任全部由亿德义公司承担再由马振承担连带清偿责任错误。
通炜公司辩称：一、本案由湖里区人民法院管辖没有任何问题，程序合法正当；二、亿德义公司主张“会丰”、“广亚”牌铝型材与其无关，没有依据。双方所签订的《购销合同》第一条约定货物的名称、型号等按双方确定的订货清单内容履行。通炜公司系根据亿德义公司的订货清单供货，并依据订货清单及送货单进行结算，亿德义公司所购买的“会丰”、“广亚”牌铝型材当然与本案具有关联性；三、《欠条》系马振所签，系对亿德义公司购买铝型材的阶段性结算。马振系亿德义公司的大股东（占有95%股权），又是《购销合同》的担保人，马振与马恩胜又是亲兄弟，马振所签订的订货单及《欠条》当然是代表亿德义公司的意思表示，系履行《购销合同》项下的义务，构成表见代理，不存在任何恶意串通的可能性；四、亿德义公司一审时并未提出任何诉讼时效的抗辩，其在二审提出诉讼时效抗辩没有法律依据，不应予以支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
通炜公司向一审法院起诉，请求判令：1、亿德义公司向通炜公司支付拖欠的货款1595749.22元及逾期付款违约金（按银行同期同类贷款利率的四倍计，自应计算违约金之日起分段计至实际付清之日止，暂计至2014年9月12日应付违约金总额为981841.93元，已支付572308.72元，尚欠409533.21元）；2、判令马振对亿德义公司的债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2010年10月25日，通炜公司作为供货方，亿德义公司作为需货方，马振作为担保方，三方签订《购销合同》（合同编号：2010-10-25），主要约定：亿德义公司订购广东伟业铝厂有限公司“伟业”牌铝型材，其货物的名称、型号、规格、单位、数量等按双方确认的订货清单内容履行，质量按国标GB5237-2004标准；产品单价以亿德义公司每批下单当天广东佛山信息灵通铝锭价加上加工费确定，粉末喷涂门窗型材的加工费为每吨5500元，色号Y701砂面黑色（按伟业厂色板）；亿德义公司订货数量大约150吨，货款总金额约350万元，按亿德义公司工程进度分批供货，且每批按实际数量、重量与单价及时结算货款；合同签订后，亿德义公司应向通炜公司缴交定金5万元，合同签订且付定金后合同生效，定金在最后一批货款冲抵；通炜公司同意给亿德义公司赊欠铝型材材料款50万元，赊欠期限及利息如下:自第一次赊欠起30天内免利息，第31天起至180天内，亿德义公司应按所欠货款金额月利率1%支付利息给通炜公司，超过180天未付清，依照违约条款执行；若亿德义公司结欠的型材货款自第一次提货起累计达30天或超过50万元，亿德义公司应当天支付超过部分的货款，若未如期支付，通炜公司有权停止供货；亿德义公司应在每个月30日前与通炜公司核对账目并确认，应结清所欠货款及利息或违约金；亿德义公司指定货物结算签收人为马恩胜，签收人一切行为均由亿德义公司承担；亿德义公司在规定时间未能如期付清货款的，在50万元以内部分超过180天仍未付清，除支付约定的利息外，还应自第一次赊欠起每天按所欠货款总金额的0.16%支付违约金给通炜公司，50万元以上部分超过5天仍未能付清，应自第六天起每天按所欠货款总金额的0.16%支付违约金给通炜公司；马振自愿对亿德义公司履行合同承担连带担保责任，担保期限至亿德义公司履行合同所有义务完毕之日；合同未尽事宜经双方协商不成，同意提交厦门仲裁委员会仲裁；本合同与随同的订货单都具有相同的法律效力。三方当事人均在合同落款签章。
2012年1月21日，马振与通炜公司对账，确认2010年10月14日至2012年1月13日期间，亿德义公司应付通炜公司货款2166597.45元、欠款利息67801.74元，已支付1251410元（包含退款1410元和已付定金50000元），尚欠982989.19元，同日签署《欠条》一份，交由通炜公司法定代表人林其芬收执。
2012年2月23日，通炜公司供应价值130352元的喷涂型材给亿德义公司；2012年3月1日，通炜公司供应价值4950元的铝花角给亿德义公司；2012年3月17日，通炜公司供应价值109151元的喷涂型材给亿德义公司；2012年4月15日，通炜公司供应价值6054元的喷涂型材给亿德义公司；2012年4月29日，通炜公司供应价值184685元的喷涂型材给亿德义公司；2012年5月6日，通炜公司供应价值199411元的栏杆喷涂型材给亿德义公司；2012年5月13日，通炜公司供应价值3410元的栏杆喷涂型材给亿德义公司；2012年10月17日，通炜公司供应价值9148元的喷涂栏杆型材给亿德义公司；2012年12月19日，通炜公司供应价值3504.50元的喷涂材料给亿德义公司；以上共计货价650665.50元。
亿德义公司于2012年4月26日支付货款25万元。
通炜公司自认亿德义公司于2013年12月13日支付货款50万元。
因通炜公司申请，厦门仲裁委员会于2014年7月30日受理申请人通炜公司与被申请人亿德义公司、马振的买卖合同纠纷仲裁案。亿德义公司向厦门仲裁委员会提出管辖异议。厦门仲裁委员会于2014年9月9日作出厦仲决字[2014]第361号《管辖权决定书》，决定亿德义公司提出的管辖权异议成立，厦门仲裁委员会对该纠纷不具有管辖权，撤销XA2014-0346号仲裁案。
亿德义公司设立时股东为马振和马仁辉，分别持股95%和5%，现股东为马振和马恩胜，分别持股95%和5%。马振、马仁辉、马恩胜三人为兄弟关系。
一审法院认为：通炜公司与亿德义公司之间存在合法有效的买卖合同关系。合同签订后至2012年12月19日期间，通炜公司累计向亿德义公司供应总价为2817262.95元（2166597.45+650665.50）的铝材产品。亿德义公司未按时足额支付货款，截至2012年1月21日，亿德义公司已付款总额为1251410元，优先冲抵尚欠利息67801.74元后，按照货款发生的时间先后依次冲抵货款后，2011年9月28日前的货款已经付清，2011年9月28日产生的货款尚有60358元尚未支付，截至2012年1月21日尚欠货款982989元未付，赊欠货款金额已超过50万元。《购销合同》中约定的违约金计算方法为：超出50万元的部分应在当天立即支付，超过五天未付清的，应自第六条起按每日0.16%支付违约金，50万元以内部分（含50万元），超过30天未付清，自第31天起至180天期间按月利率1%支付利息，超过180天仍未付清的，按每日0.16%支付违约金，现通炜公司主张将约定的每日0.16%的计算标准下调为按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，予以照准，然通炜公司计算的违约金金额有误，予以纠正。根据前述约定，截至2012年4月26日，亿德义公司尚欠货款本金1233496元（982989+130352+4950+109151+6054）、违约金70126.11元（详见判决所附《违约金结算说明》）。亿德义公司于2012年4月26日还款25万元，优先冲抵截至2012年4月26日应付违约金70126.11元后，剩余179873.89元按照货款发生的时间先后以此冲抵尚欠的货款本金，则截至2011年9月28日产生的货款已经付清，2011年10月31日发生的货款尚欠23460.11元，累计尚欠货款1053622.11元。通炜公司自认亿德义公司于2013年12月13日清偿50万元，该笔付款应优先冲抵截至2013年12月13日亿德义公司尚欠的违约金578228.08元（详见判决所附《违约金结算说明》），则截至2013年12月13日，亿德义公司尚欠货款本金1453780.61元（1053622.11+184685+199411+3410+9148+3504.5），违约金78228.08元（578228.08-50万元）未清偿。自2013年12月14日起，亿德义公司未再清偿，则亿德义公司应清偿截至2013年12月13日拖欠的货款本金1453780.61元和违约金78228.08元，并自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付违约金直至判决确定付款之日止。马振作为保证人，为亿德义公司基于《购销合同》约定产生的债务提供连带责任保证担保，双方在合同中约定保证期间至亿德义公司或马振履行该合同所有义务完毕之日，依法应视为约定不明，保证期间应为主债权履行期限届满之日起两年，就2012年1月21日前拖欠的货款，通炜公司与马振于2012年1月21日进行了对账结算，通炜公司向马振提示债权的行为可视为通炜公司已经在保证期间内对保证人提出权利主张，在马振未代为清偿的情况下，通炜公司可向法院提起诉讼要求其对亿德义公司应付款承担连带清偿责任。2012年1月21日后发生各笔货款，因亿德义公司此前拖欠货款总额已达到50万元以上，则亿德义公司均应在货款产生当天付款，马振对2012年1月21日后发生的各笔货款承担保证责任的保证期间应自各笔货款发生之日起计两年，通炜公司于2014年7月30日向厦门仲裁委员会申请仲裁要求马振承担保证责任，已经超过了2012年1月21日至2012年7月30日期间发生的各笔货款的保证期间。2012年1月21日后发生的各笔货款中，马振只需对2012年10月17日发生的9148元、2012年12月19日发生的3504.50元及相应违约金承担保证责任。综上，马振应承担保证责任的债务包括：2012年1月21日前发生且至今尚未清偿的货款本金803115.11元（23460.11+179899+9376+99236+9315+318000+163829）及尚欠违约金（以803115.11元为基数，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止），2012年10月17日发生的货款9148元及尚欠违约金（以9148元为基数，自2012年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止），2012年12月19日发生的货款3504.50元及尚欠违约金（以3504.50元为基数，自2012年12月25日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止）（详见判决所附《违约金结算说明》）。综上所述，亿德义公司应支付通炜公司尚欠货款本金1453780.61元和违约金（截至2013年12月13日尚欠78228.08元未付，另以1453780.61元为基数，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的付款之日止）。马振对其中货款本金815767.61元及违约金（其中货款本金803115.11元，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止；另货款本金9148元，自2012年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止；余货款本金3504.50元，自2012年12月25日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止）承担连带清偿责任。马振承担保证责任后，有权向亿德义公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、亿德义公司于判决生效之日起七日内支付通炜公司尚欠货款本金1453780.61元和违约金（截至2013年12月13日尚欠78228.08元未付，另以1453780.61元为基数，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的付款之日止）；二、马振对亿德义公司应付的款项中的货款本金815767.61元及违约金（其中货款本金803115.11元，自2013年12月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止；另货款本金9148元，自2012年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止；余货款本金3504.50元，自2012年12月25日起中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至判决确定的付款之日止）承担连带清偿责任。马振承担保证责任后，有权向亿德义公司追偿；三、驳回厦门通炜铝业有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，除亿德义公司对一审法院认定的“2012年1月21日马振与通炜公司对账、通炜公司自认亿德义公司于2013年12月13日支付货款50万元”有异议，认为亿德义公司没有见过欠条不予认可，该欠款不属于亿德义公司的业务，是马振个人的业务，50万元是欠款不是货款；马振对一审法院认定的“马振自愿对亿德义公司履行合同承担连带担保责任”有异议，认为马振只对伟业牌担保，对其他都没有担保外，各方当事人对一审法院认定的其他事实没有异议，本院对各方无异议的事实予以确认。
二审中，亿德义公司提交以下证据：1、林其芬身份证复印件、泉天下商品房认购协议复印件、泉天下房产团购协议、任职合法性声明复印件，用于证明2011年10月26日，林其芬向厦门诚毅地产投资管理有限公司购买“泉天下”项目商品房总价款1722704元，因马振欠林其芬货款，亿德义公司欠马振货款，所以林其芬和马振计划以亿德义公司的工程款抵付林其芬的购房款，时任亿德义公司法定代表人马仁辉表示同意；2、承诺书、转账凭证、证明、材料结算、材料结算说明复印件、通知函，用于证明由于工程进展缓慢，根据林其芬和马振的要求，亿德义公司指示厦门南强建筑工程公司支付50万元至东台市龙之潭建材经营部，林其芬取得该50万元后转账支付给厦门大族房地产开发有限责任公司作为购房款，《承诺书》载明该50万元是马振还林其芬的欠款。因马振欠林其芬货款，马振也根据林其芬的要求向厦门大族房地产开发有限责任公司付款86.2万元作为购房款。林其芬为购房需要，要求亿德义公司做出证明和材料结算，马仁辉要求林其芬做出《材料结算说明》，明确载明通炜公司与亿德义公司之间关于伟业牌材料款全部结清；补充提交：1、泉天下商品房认购协议复印件，证明林其芬购买泉天下商品房总价款1406692元；2、通炜公司在仲裁时提供的证据及说明、厦门仲裁委裁决书第四页，证明会丰牌与广亚牌不是亿德义公司与通炜公司之间的业务；3、材料结算说明原件，证明对象同上。通炜公司质证认为：1、对林其芬的身份证、两份《泉天下商品房认购协议》的真实性无异议，但关联性有异议，认购协议签订后开发商将认购协议项下的房产另行售与他人，双方经协商解除了认购协议，开发商于2016年2月25日将林其芬支付的购房款50万元退还给林其芬。开发商与亿德义公司、马振等人虽有谈及工程款抵付问题，但各方并未形成合意更未就此签订书面协议；2、对《泉天下房产团购协议》的真实性无法确认，关联性有异议；3、对《任职合法性声明》及备案表的真实性无异议，证明马振是亿德公司股东、董事、经理，其对外可代表亿德义公司，通炜公司亦有理由相信其可代表亿德义公司；4、对承诺书及发票真实性无异议，该笔款项确系亿德义公司支付的货款；5、对《转账凭证》的真实性没异议，该笔款项系林其芬向大族公司支付的购房款，与通炜公司无关，且该笔款项因双方解除认购合同已退回；6、对2014年6月5日《证明》、《材料结算》的真实性与关联性均有异议，属于亿德义公司与马振自行制作的证据；7、对《材料结算说明》的真实性、关联性均有异议，通炜公司从未出具过该说明，该证据系伪造或变造，不能证明亿德义公司的主张；8、对《通知函》的真实性无法确认，关联性有异议，该通知函项下的房产为F3101，与林其芬所认购的房产3#楼3跃5层01单元并非同一房产，且林其芬之后已与开发商解除认购合同并退回了购房款50万元；9、对通炜公司证据及说明、厦门仲裁委裁决书第四页的真实性无异议，但关联性有异议，该证据证明的事项已由湖里法院4751号判决处理，通炜公司本案起诉时已经扣除该款项，与本案无关。马振质证认为：《材料结算说明》系亿德义公司与通炜公司之间的，不发表意见，对其他证据没有异议，大族公司与林其芬之间的证据法庭可以去调查。
马振提供以下证据：1、（2014）湖民初字第4751号民事判决书，用于证明会丰牌与广亚牌是马振个人与通炜公司之间的业务，马振与林其芬的款项全部结清，马振还多支付了22534元；2、广东伟业铝厂集团有限公司、广东会丰铝业有限公司工商登记情况，用于证明马振只对伟业牌货款担保。通炜公司质证认为：1、对4751号民事判决书的真实性没有异议，但该判决书所涉业务与本案没有关系，且已从本案总额扣除；2、对工商登记真实性没有意见，但与本案无关。亿德义公司经质证对上述证据没有意见。
通炜公司提交以下证据：农业银行卡交易明细表、网上银行电子回单，证明林其芬向大族公司所预订商品房，因所订商品房已被售出，双方协商解除合同，大族公司向林其芬退回已支付的购房款50万元，本案不存在任何工程款抵扣的基础和事实。亿德义公司质证认为：林其芬和大族公司之间的购买关系与本案无关，亿德义公司没有收到他们任何解除通知，亿德义公司的工程款是与诚毅公司之间的关系，工地使用的是伟业牌材料，通炜公司作为材料的供应商和亿德义公司自始至终只签订了一份关于伟业牌的购销合同。马振质证认为：该50万元是马振个人与林其芬个人之间的业务材料款，与公司之间无关。
本院认证如下：1、亿德义公司提交的林其芬身份证复印件、泉天下商品房认购协议复印件、任职合法性声明复印件、承诺书、转账凭证、通炜公司证据及说明、厦门仲裁委裁决书第四页，马振提交的（2014）湖民初字第4751号民事判决书、工商登记情况，通炜公司提交的农业银行卡交易明细表、网上银行电子回单，对方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；2、但泉天下商品房认购协议及购房款往来均是林其芬个人与房产开发商之间的购房情况材料，无法体现与本案讼争的通炜公司与亿德义公司之间的买卖合同具有关联，通炜公司对相关证据的关联性也不予认可，故本院对亿德义公司提供的相关证据的关联性不予采信；3、马振提交的（2014）湖民初字第4751号民事判决书、工商登记情况与本案讼争合同无关，本院对其关联性不予采信；4、亿德义公司提交的泉天下房产团购协议系复印件，通炜公司对其真实性不予认可，本院对其真实性不予采信；亿德义公司提供的证明、材料结算、通知函，通炜公司对其真实性均不予认可，也无法证明通炜公司收到上述材料，故本院对其真实性均不予采信。
另查明：二审中通炜公司向本院申请对亿德义公司提供的《材料结算说明》上所盖通炜公司公章的真实性进行鉴定，并提供通炜公司使用的公章、本案起诉状及讼争《购销合同》上所盖通炜公司公章作为比对样本，本院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴（2017）文鉴字第348号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《材料结算说明》落款所盖通炜公司公章印文与样本印文为不同一枚印章所盖。通炜公司支付福建正泰司法鉴定中心鉴定费12200元。
以上事实，有二审调查笔录、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票为证，本院予以确认。
本院认为：一、根据法律规定，当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，亿德义公司与通炜公司签订买卖合同向通炜公司购买铝型材，通炜公司依约供货，亿德义公司均已收货，亿德义公司应当支付通炜公司相应的货款。虽合同约定订购“伟业牌”铝型材，但合同同时约定货物名称、型号、规格等按双方确认的订货清单内容履行，后双方在实际交易中不仅有“伟业牌”铝型材还有其他品牌的铝型材，故亿德义公司主张其与通炜公司之间只有“伟业牌”铝型材的交易，其他品牌交易属于马振个人与通炜公司之间的交易，与客观事实不符，本院不予采信，一审法院对此认定正确。马振系亿德义公司的控股股东（持股90%），多次代表亿德义公司收货，并在2012年1月21日代表亿德义公司与通炜公司进行对账，对亿德义公司在此之前所欠通炜公司的货款予以确认，故通炜公司有充分理由相信其有权代表亿德义公司，该行为后果应由亿德义公司承担，一审法院对此认定正确。马振主张系受林其芬利诱出具欠条，但对此并未举证证明，本院不予采信。因亿德义公司未及时足额支付货款，按照合同约定还应支付通炜公司相应的逾期付款利息及违约金，一审法院根据双方供货及付款情况，确定亿德义公司应付货款、违约金数额及马振应承担的保证责任，有事实及法律依据，并无不当。二、亿德义公司主张2013年12月13日支付给通炜公司的50万元系马振偿还林其芬的欠款，但对此并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，其主张本院不予采信。一审法院根据通炜公司自认的事实，认定亿德义公司已还货款50万元，并无不当。讼争欠条并未约定付款期限，亿德义公司主张欠条已超过诉讼时效，没有依据，本院不予采信。亿德义公司二审提供加盖通炜公司公章的《材料结算说明》，经鉴定所盖通炜公司公章与通炜公司所用公章并不一致，该证据本院不予采信，相应不利的法律后果应由亿德义公司承担，亿德义公司还应承担因该证据鉴定所产生的鉴定费12200元。三、本案管辖问题，已经过管辖权异议程序处理，且已为终审生效裁定确认，本院不再审查。
综上，亿德义公司、马振的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20432元，由上诉人厦门亿德义工贸有限公司、马振共同负担。本案鉴定费12200元，由厦门亿德义工贸有限公司负担（该款已由厦门通炜铝业有限公司垫付，厦门亿德义工贸有限公司应于本判决生效之日起七日内一并支付给厦门通炜铝业有限公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
审 判 员 师 光
审 判 员 龙 辉
二〇一八年一月十七日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。