wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40947号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：郭世昆，男，1988年11月23日出生，住江苏省无锡市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告郭世昆(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金34990.21元、利息4589.79元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年5月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭世昆于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万四千九百九十元、利息三万九千五百八十元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，由被告郭世昆负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执5734号之一
申请执行人：江门市新会区新健饲料有限公司，住所地广东省江门市新会区大泽镇子背山（土名）。
法定代表人：曾党胜。
被执行人：佛山市顺德区勒流广德隆饲料经销部，住所地广东省顺德区勒流街道新明北区工业二路3号。
投资人：伍桂卿。
被执行人：伍桂卿，女，1978年9月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告江门市新会区新健饲料有限公司与被告佛山市顺德区勒流广德隆饲料经销部票据追索权纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法勒民初字第1315号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告佛山市顺德区勒流广德隆饲料经销部、伍桂卿应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告江门市新会区新健饲料有限公司支付票据金额44410元及利息（利息以44410元为本金，从2015年9月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。并承担案件受理费及财产保全费共计919.23元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2016年5月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院向全国范围内的有关金融机构查询，查明被执行人伍桂卿有可供执行的银行存款9528.7元，上述款项本院已依法划扣，扣除执行费50元，余款9478.7元已支付给申请执行人；向佛山市各区房管部门查询，查明被执行人在佛山市范围内无房地产登记；向佛山市交警支队车管所查询，查明被执行人在佛山市范围内无车辆登记；申请执行人称其到佛山市顺德区勒流广德隆饲料经销部住所地查询，发现该厂已无实际经营。另，本院依职权将被执行人佛山市顺德区勒流广德隆饲料经销部、伍桂卿纳入失信被执行人名单，限制高消费。本院于2017年12月18日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索。本案已执行标的9478.7元，未执行标的为债务37204.1元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施,除上述执行到位的标的外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执5734号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 刘 湘
执行员 麦 栋
执行员 洪业伟
二〇一八年二月八日
书记员 张清强
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0783民初1773号
原告刘全平，男，1961年7月30日生，汉族，住寿光市，居民。
委托代理人唐永平、马腾华，山东圣龙律师事务所律师。
被告山东省寿光市大森食品有限责任公司。住所地：寿光市东城工业园区永丰路。
法定代表人王金华，总经理。
原告刘全平诉被告山东省寿光市大森食品有限责任公司民间借贷纠纷一案，于2017年4月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘全平的委托代理人马腾华到庭参加诉讼。被告山东省寿光市大森食品有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘全平诉称，被告多次向原告借款，至2015年4月1日结算，累计向原告借款603927元。该笔借款被告在收据中进行确认，并在股权转让附件应付个人款项明细中列明。后经原告多次催要，被告返还借款70000元，剩余借款及利息被告至今未还。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告返还原告借款533927元及利息；本案诉讼费用由被告负担。
被告山东省寿光市���森食品有限责任公司未提交答辩意见。
经审理查明，被告曾向原告借款。2015年4月1日，被告给原告出具收据，收据载明为：“交款单位：刘全平人民币：陆拾万零叁仟玖佰贰拾柒元收款事由：公司原借款结算数并在股权转让协议附件应付个人款项明细中列明利息按银行同期贷款利率计算”。同年4月8日，案外人吴洪森、吴宗利、ＸＸ、张玉之与案外人王志强签订山东省寿光市大森食品有限责任公司股权转让协议，并在该协议附件“应付个人款项明细”中载明应负原告本金538898元、利息65029元。案外人吴洪森、吴宗利、ＸＸ、张玉之、王志强在该明细上签字、被告在该明细上加盖财务公章。后被告返还原告借款本金70000元，剩余借款本金及利息被告至今未还。
以上事实，有原告提交的收据、股权转让协议、应付个人款项明细及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。原告依据收据、股权转让协议、应付个人款项明细向被告追要借款事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据原告提交的证据及陈述，被告尚欠原告的借款本金为468898元（538898元-70000元）、利息为65029元（利息计算至2015年4月8日）。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息，不违反双方约定及法律规定，本院亦予以支持。被告借款未还的行为不当应付清偿责任。其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十��条之规定，判决如下：
一、被告山东省寿光市大森食品有限责任公司返还原告刘全平借款468898元，并支付逾期利息65029元（利息计算至2015年4月8日。以后利息按本金468898元，自2015年4月9日至本金付清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13159元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 于召祥
人民陪审员 董慧天
人民陪审员 夏光献
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 刘雪梅
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0114执终3489号
移送执行人天津市武清区人民法院。
被执行人王作齐。
案由:罚金
移送执行人天津市武清区人民法院移送王作齐罚金一案,本院作出的(2014)武刑初字第349号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务,移送执行人移送本院强制执行。
本院受理后,本院向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行。经查被被执行人王作齐名下无银行存款、无房产登记、无证券登记、有车辆登记(本院已查封津C×××××车辆,车辆不知去向)。本院已将被执行人加入失信被执行人名单。
以上事实,有调查材料、笔录等证据佐证。
本院认为,被执行人王作齐现暂无给付能力且暂无财产可供执行。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款(六)项、第二百五十八条之规定,裁定如下:
本院(2016)津0114执3489号执行案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索或上述情形消失,申请执行人可依法申请恢复执行,不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 王建忠
审判员 任树森
二〇一六年十一月十四日
书记员 付国明
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0581民初142号
原告：孙永昌，男，生于1972年3月4日，汉族，高中文化。
委托代理人：郭汉民，陕西省韩城市金城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：张延龙，男，生于1976年6月9日，汉族，初中文化。
被告：薛孟康，男，生于1966年3月4日，汉族，高中文化。
原告孙永昌与被告张延龙、薛孟康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原告诉称，2014年6月10日，被告张延龙借原告人民币100000元，约定借期半年，张延龙给我打了借条：“今借到孙永昌现金壹拾万元整（100000），借期6个月。借款人张延龙2014.6.10”，薛孟康在借条担保人处签名。原告找二被告要钱未果，起诉至本院。
本院认为，原告孙永昌与被告张延龙、薛孟康民间借贷纠纷一案，本院根据原告提供的被告的住址，无法向被告送达相关诉讼文书，原告再无法提供被告的其它地址，故原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙永昌的起诉。
案件受理费2400元，退还给原告孙永昌。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于渭南市中级人民法院。
审判长 王胜利
审判员 王 萍
审判员 田建林
二〇一七年十二月八日
书记员 秦 兴
厦门海事法院
民 事 裁 定 书
(2018)闽72民初82号
原告：丁桐之，男，1977年12月30日出生，汉族，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
被告：盛洋控股有限公司，住所地香港特别行政区夏悫道18号。
法定代表人：吴中校。
委托诉讼代理人：李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：天津五星国际船舶管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽美晨家园C-1-601。
法定代表人：孙东升。
第三人：中国民生银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路50号。
负责人：梁海涛。
原告丁桐之与被告盛洋控股有限公司、天津五星国际船舶管理有限公司、第三人中国民生银行股份有限公司厦门分行海事债权确权纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告丁桐之撤诉。
案件受理费304元，减半收取计152元，由原告丁桐之负担。
审 判 长 蔡福军
审 判 员 黄建群
审 判 员 俞建林
二〇一八年三月十六日
法官助理 李 越
代书记员 吴丽红
附：本案所适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0827财保25号之一
申请人：宽城文龙公路工程建设有限公司。
法定代表人：祝广文职务：经理。
地址：河北省承德市宽城满族自治县。
被申请人：孟浩辉，男，1971年5月12日生人，民族不详，住河北省承德市宽城满族自治县。
被申请人：孟宪杰，男，1957年2月5日生人，民族不详，住河北省承德市宽城满族自治县。
申请人宽城文龙公路工程建设有限公司于2018年2月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孟宪杰所有的冀Ｈ×××××号大众牌小型汽车，采取诉前保全措施。申请人向中国大地财产保险公司宽城支���司投保了诉讼财产保全责任保险为其申请诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人宽城文龙公路工程建设有限公司的申请符合法律规定，且已向本院提供担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被申请人孟宪杰所有的冀Ｈ×××××号大众牌小型汽车一辆，期限为一年，自2018年2月11日起至2019年2月10日止。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 何玉花
二〇一八年二月十一日
书记员 张淑君
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初1208号
原告：襄阳宇清传动科技有限公司（以下简称宇清传动公司），住所：湖北省襄阳市高新区汽车工业园新星路5号。
法定代表人：王从强，宇清传动公司董事长。
委托诉讼代理人：路明乐、晏奎，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：海南海协镀锡原板有限公司(以下简称海协镀锡原板公司）,住所：海南省澄迈县老城经济开发区南二环路19号。
法定代表人:张跃文，海协镀锡原板公司总经理。
原告宇清传动公司诉被告海协镀锡原板公司加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张伟独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告宇清传动公司的委托诉讼代理人晏奎到庭参加了诉讼。被告海协镀锡原板公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告宇清传动公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还欠款65000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月至2014年6月，被告先后六次让原告为其加工生产工作辊等设备。原告按照被告提供的图纸和合同约定为其加工生产，并依约全部履行了合同义务，但被告为完全履行付款义务。截止2015年11月17日，被告尚欠原告加工款为65000元未付。期间经原告多次催收，被告均以种种理由推诿，维护原告合法权益，诉至法院。
被告海协镀锡原板公司未提交答辩意见。
原告宇清传动公司为证明其主张提交了下列证据：
1.合同四份、发货清单1份、图纸1份，证明原被告存在合同关系，原告按约定履行了合同义务。被告海协镀锡原板公司未到庭，视为其对自身权利的处分，故本院对该组证据予以采信。
2.企业询证函，证明经原被告对账并确认，被告尚欠原告货款65000元。被告海协镀锡原板公司未到庭，视为其对自身权利的处分，故本院对该组证据予以采信。
被告海协镀锡原板公司未提交证据。
经审理查明：2013年9月9日，原告宇清传动公司与被告海协镀锡原板公司签订工业品买卖合同，约定由原告宇清传动公司按照相关图纸及技术为被告加工生产工业辊。至2014年6月，被告先后四次让原告为其加工生产工作辊等设备。原告按照被告提供的图纸和合同约定为其加工生产，并依约全部履行了合同义务。2015年11月17日，原告宇清传动公司向被告海协镀锡原板公司发出企业询证函，请求确认往来账款。2015年11月26日，经被告海协镀锡原板公司确认尚欠原告加工款为65000元未付。后经原告多次催收，被告均未支付，引起本案纠纷。
本院认为，原告宇清传动公司与被告海协镀锡原板公司签订的虽为工业品买卖合同，但原、被告双方在合同中约定定由原告宇清传动公司按照被告提供的图纸为被告加工生产工业辊。本案中双方所涉及的合同实际是原告按照被告对标的物的特定要求完成定做任务，并交付工作成果的加工承揽合同。原告按照合同约定完成定做任务并交付，被告未履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任。经原被告对账，被告对欠款65000元予以认可，故本院对原告要求被告支付欠款的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告海南海协镀锡原板有限公司于本判决生效后七日内支付原告襄阳宇清传动科技有限公司加工款65000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元减半收取为715元，由被告海南海协镀锡原板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 陈朗
天津市红桥区人民��院
民 事 判 决 书
(2018)津0106民初63号
原告：李德燕，女，1968年7月3日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：康伟中，天津津鼎律师事务所律师。
被告：王志刚，男，1971年5月5日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：孟丽珍，女，1968年4月2日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
原告李德燕与被告王志刚、孟丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德燕的委托诉讼代理人康伟中，被告王志刚、孟丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李德燕向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告偿还原告借款9万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告原系夫妻关系。原告于2010年在天津市北辰区摊位经���批发业务，二被告也在上述市场39号摊位经营批发业务，原、被告之间相处和睦，关系较好。二被告因经营困难多次找原告借款，原告将现金借与二被告，二被告随借随还。截止至2013年2月23日，二被告尚欠原告借款9万元，至今未还。后二被告因感情不睦，进行离婚诉讼，并于2017年9月1日经天津市红桥区人民法院判决离婚，二被告尚欠原告9万元借款的事实在上述民事判决书中予以体现，法院建议另案解决。但二被告离婚后对欠原告借款一事只字不提，并拒绝还款。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，特诉至法院，请求判如所请。
被告王志刚辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年2月23日，孟丽珍找原告借款并出具借条，借条中“王志刚”签字系由孟丽珍代签，王志刚对该借款并不知情。二被告因感情不睦，于2012年6、7月份分开经营，韩家墅的批发生意由孟丽珍独自经营至今。原告与孟丽珍个人关系甚好，孟丽珍曾经借原告的营业执照用于生产经营，致使二被告离婚时的财产无法分割。二被告在共同生产经营期间曾找原告借款135万元左右，截止到2012年6、7月份，该笔款项尚欠9万元没有还清。但在二被告分开之后，孟丽珍已经将这笔款项还清了，该事实由孟丽珍在2016年11月8日的离婚案件笔录中予以认可，还款方式是用货物抵债。二被告的离婚案件中，王志刚为了保住房产，没有追究孟丽珍所讲的尚欠李德燕欠款9万元的事实，同时考虑到双方结婚时间较长，也算是给孟丽珍的补偿。现在王志刚不同意与孟丽珍共同偿还9万元，是因为离婚案件中孟丽珍索要的财产过多。
被告孟丽珍辩称，同意原告的诉讼请求。
本院经审理查明，二被告原系夫妻关系。原告与二被告曾在相邻的摊位经营批发生意。��2010年起，二被告以生意资金周转困难为由，多次向原告借款，累计借款135万元左右，借款由二被告随借随还。2013年2月23日，原告与被告孟丽珍对账后确认二被告尚欠原告9万元未偿还。被告孟丽珍遂向原告出具欠条一张，记载欠款数额为9万元，并签署二被告姓名，但未约定利息及还款期限。庭审中，原告及二被告均认可该欠条中“王志刚”签名系孟丽珍书写。后二被告因夫妻感情破裂，在天津市红桥区人民法院进行离婚诉讼。天津市红桥区人民法院于2017年9月1日作出（2017）津0106民初2567号民事判决书，判决二被告离婚，同时该判决书第5页确认“原、被告均认可尚欠案外人李德燕的90000元系夫妻共同债务，同意另案解决”。
本院认为，原告与二被告的争议焦点为本案诉争借款9万元是否为二被告的夫妻共同债务。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，原告持有的欠条虽为孟丽珍个人出具，但二被告在离婚诉讼中认可欠条所记载的债务为夫妻共同债务，且该事实已经生效判决书予以确认，可以视为王志刚对该笔债务的事后追认，故依照上述司法解释的规定，本案诉争债务应认定为夫妻共同债务。现就该笔债务，原告与二被告未约定借款期限，故原告可要求二被告在合理期限内偿还借款。关于王志刚辩称孟丽珍曾在2016年11月8日离婚案件庭审中自称所欠原告135万元已经还清的问题，因孟丽珍的陈述系其单方行为，并未得到原告认可，而且在之后的离婚诉讼中，二被告在最后一次庭审中均认可欠原告的9万元借款系夫妻共同债务，故王志刚的该项抗辩理由不��立，本院不予采纳。
综上，原告要求二被告偿还借款9万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告王志刚、孟丽珍于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李德燕借款9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告王志刚、孟丽珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 ��李宝新
二〇一八年二月七日
书记员 马 胜 男
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕7102行初1144号
原告余婉玲，女，，汉族，
委托代理人薛元博，男，汉族，住西安市蓝田县蓝关镇，系原告丈夫。
被告西安蓝田工业园管理委员会。
法定代表人王向军，主任。
委托代理人王延宏，该局工作人员。
委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。
原告余婉玲诉被告西安蓝田工业园管理委员会行政强制一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告余婉玲诉称，2017年5月9日，被告组织工作人员和一辆铲土车，将原告“西河”承包地的小麦铲除，原告等人到现场阻挡不住，被告组织有社会闲杂人员进行现场保护，强行在原告承包地里施工修路，被告的行为侵犯了原告的土地承包相关权利，违反了相关行政法律的规定，请求：1、确认被告于2018年5月9日强占原告1.62亩承包地行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。
被告西安蓝田工业园管理委员会辩称，一、本案所诉侵权主体错误，西安蓝田工业园管理委员会不是本案的适格被告；二、被告未强占原告的1.62亩土地；三、被告未作出行政强制行为，原告所诉不属于行政诉讼的受案范围，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告余婉玲认为被告西安蓝田工业园管理委员会破坏其承包地的行为违法，于2018年6月7日向本院提起行政诉讼。被告西安蓝田工业园管理委员会在答辩期提交的《事业单位法人证书》中载明：西安蓝田工业园管理委员会为蓝田县人民政府举办设立的事业单位，其宗旨和业务范围是：搞好园区内企事业单位的协调和服务，园区管理办法和发展规划制定；园区土地征用、出让，办理土地有关手续；审批园区内投资项目；园区基础设施和共用设施建设和管理；承办县政府交办的其他工作。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，被告西安蓝田工业园管理委员会是蓝田县人民政府举办设立的事业单位，其业务范围中具有相应的行政管理职能。依照上述法律规定，西安蓝田工业园管理委员会不是本案的适格被告。本院依法向原告余婉玲进行了释明，原告余婉玲不同意变更被告，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告余婉玲的起诉。
本案诉讼费50元，退还原告余婉玲。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 胡海军
代理审判员 张 韫
人民陪审员 安 岚
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 周 扬
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
错列被告且拒绝变更的；
未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
重复起诉的；
撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以裁定迳行驳回起诉。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑更2862号
罪犯邹锐，男，1979年4月21日出生,四川省成都市青羊区人，汉族，初中文化，现在四川省邛崃监狱服刑。
经四川省成都青羊区人民法院于2014年2月28日作出(2014)青羊刑初字第121号刑事判决书，以被告人邹锐犯故意伤害罪，判处有期徒刑5年6个月；犯故意杀人（未遂）罪，判处有期徒刑4年6个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑9年，刑期自2013年9月17日起至2022年9月16日止。宣判后，被告人邹锐不服判决，提出上诉。经四川省成都中级人民法院于2014年4月3日作出(2014)成刑终字第184号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。服刑期间执行刑期变动情况：经四川省成都市中级人民法院于2016年12月12日作出(2016)川01刑更6053号刑事裁定书，对其减去有期徒刑1年，减刑后刑期止于2021年9月16日。执行机关四川省邛崃监狱于2018年6月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邹锐在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬4个。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯邹锐在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯邹锐减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二一年一月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴 伟
审 判 员 张 争
人民陪审员 秦昌正
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 刘 驰
江苏省阜宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0923执2503号
申请执行人:蔡志春，男，1960年3月4日出生，汉族，市民，住阜宁县。
被执行人:张冬兵,男,1977年1月6日出生，汉族,市民，住阜宁县。
本院在执行蔡志春与张冬兵借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的存款、车辆、房产等信息，但未发现被执行人有可供执行财产，被执行人亦已下落不明。经合议，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阎 萍
审判员 季加石
审判员 张加同
二〇一八年四月二日
书记员 唐掭成
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁11民终155号
上诉人（原审原告）：孔晓丽，女，1956年7月4日出生，汉族，居民，原住山东省日照市东港区，现住河北省秦皇岛市青龙县。
委托诉讼代理人：潘月华，山东周智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李子浩，山东周智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照市东港区香河街道前五里河村民委员会，住所地山东省日照市东港区香河街道前五里河村，组织机构代码K2343865-X。
法定代表人：吴超，村主任。
委托诉讼代理人：乔世江，山东海洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费奇，山东海洋律师事务所律师。
上诉人孔晓丽因与被上诉人日照市东港区香河街道前五里河村民委员会（以下简称前五里河村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，1997年孔晓丽与前五里河村委会签订场院租赁合同，孔晓丽租赁前五里河村委会的部分场地用于养殖。合同到期后，双方未再签订书面租赁合同，孔晓丽继续使用租赁场地，双方形成不定期租赁合同。2013年双方签订了《房屋租赁合同》，前五里河村委会返租了孔晓丽的涉案场院，合同至2016年6月25日到期。返租合同履行期间，遇城中村改造，涉案场地在拆迁之列，前五里河村委会通知孔晓丽搬迁。后涉案租赁场地上附着物及其他设施被清除，既而产生本案纠纷。根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。孔晓丽租赁涉案场地用于养殖，其所建建筑经五里河村委同意建设并已存在多年，前五里河村委会在返租期间建造的临时老年安置用房及其他设施，根据双方签订的房屋租赁合同的约定，亦属孔晓丽所有，上述建筑及其他设施被拆除应当得到相应赔偿。对于拆除前涉案租赁场地上的建筑物及其他设施情况，一审法院未予查清，直接以孔晓丽请求赔偿和赔偿数额的依据之间属于两个法律关系为由直接驳回孔晓丽的诉讼请求不当。一审判决认定基本事实不清，应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销日照市东港区人民法院(2017)鲁1102民初4234民事判决；
二、本案发回日照市东港区人民法院重审。
上诉人孔晓丽预交的二审案件受理费13700元予以退回。
审判长 李 红
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年三月二十二日
书记员 李双玲
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42438号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：徐代荣，男，1983年11月18日出生，住浙江省宁波市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告徐代荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金71308.12元、利息17055.25元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月27日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年10月27日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月27日向被告账户共出借76436.15元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金71308.12元、利息17055.25元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告徐代荣于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万一千三百〇八元一角二分、利息一万七千〇五十五元二角五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千〇五元，由被告徐代荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第143号
原告英联贸易(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人JAMESEDWARDHOUGH。
委托代理人陈健，上海市光大律师事务所律师。
被告富裕县蓝天科技饲料厂，住所地黑龙江省齐齐哈尔市。
投资人贾振学。
原告英联贸易(上海)有限公司诉被告富裕县蓝天科技饲料厂买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理。本案审理中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币4,057元，减半收取计人民币2,028.50元，由原告英联贸易(上海)有限公司负担(已预缴)。
代理审判员 祁晓栋
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈 禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第278号
罪犯章再愚，男，1959年7月23日出生，汉族，浙江省上虞市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于2010年9月10日作出(2010)绍刑初字第556号刑事判决，以被告人章再愚犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月,并处罚金11000元,剥夺政治权利一年。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯章再愚在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯章再愚在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。2011年度监狱级表扬,2012年度监狱级表扬,2013年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯章再愚在服刑期间，悔改表现突出，能履行部分财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯章再愚准予减刑一年五个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2019年4月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 王 琳
二〇一五年一月三十日
书 记 员 鲍 俊
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第4036号
原告杨德利，男，1984年2月14日出生，汉族，户籍地浙江省。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
法定代表人吴军。
本院在审理原告杨德利诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷中，因原告未按规定预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 洪一帆
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
陕西省礼泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0425执257号
申请执行人:曹某甲,男性,1983年10月19日出生。
委托代理人曹某乙，男，1957年3月15日出生，汉族。
被执行人:翁某某,女性,1988年11月17日出生。
本院在执行申请执行人曹某甲与被执行人翁某某婚姻家庭纠纷一案中，现被执行人翁某某已将该案执行款600元（2017年11月至12月两个月孩子抚养费，每月300元）给付申请执行人曹某甲，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
本院（2018）陕0425执257号执行案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范延东
审判员 魏超宏
审判员 李文忠
二〇一八年五月十四日
书记员 刘 松
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0509执7473号
申请人李虹。
被执行人吴江市龙耀纺织有限公司,住苏州市吴江区平望镇梅堰太浦河南岸。
法定代表人：陈祥林。
原告李虹与被告陈祥林、吴江市龙耀纺织有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初9945号民事调解书已经发生法律效力，该法律文书明确：“一、被告陈祥林、吴江市龙耀纺织有限公司于2017年8月30日前一次性归还原告李虹借款本金600000元。（双方当事人可自行交付，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63）二、原告自愿放弃要求被告支付利息的诉请。三、原、被告双方今后就本案再无其他纠葛。四、原、被告双方一致同意本调解协议的内容经双方在调解协议上签名或捺印后即生效。五、案件受理费减半收取4900元，由两被告承担，于2017年8月30日前直接交付原告，原告已预交的费用本院不再退还。”因被告陈祥林、吴江市龙耀纺织有限公司未履行法律文书所确定的义务，权利人李虹于2017年9月4日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为604900.00元，执行费8449.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被���行人的财产状况或线索。
在执行过程中，本院依职权向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人名下有存款；向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有车辆；向吴江区房产登记管理部门查询被执行人房产登记情况，发现被执行人名下房产正由本院他案处置中，待处置完毕，本案将依法参与分配。本院向申请执行人寄发了限期举证通知书，要求申请执行人在收到本通知次日起七日内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，不能提供有效执行线索本院将对该案终结本次执行程序，但申请执行人在本院指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产线索。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料等予以证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人名下财产正在处置中，本案可作终结本次执行程序处理。本次执行程序终结后，被执行人财产处置完毕进行分配的，申请人仍可向本院申请恢复执行参与分配。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院作出的(2017)苏0509民初9945号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 严根荣
审判员 陈唯华
审判员 顾伟林
二〇一八年三月二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f5bc1e50-5a5f-43f8-9b0a-a8cf0097d5f5&imgId=ZjViYzFlNTAtNWE1Zi00M2Y4LTliMGEtYThjZjAwOTdkNWY1MC5qcGVn01lydyh01)
书记员 吴庆杰
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初17549号之一
原告孙伟娟，女，1973年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告方拥峰，男，1983年12月10日出生，汉族，住江西省德共市。
本院在审理原告孙伟娟诉被告方拥峰买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告孙伟娟在本案宣判前自愿申请撤回对被告方拥峰的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许孙伟娟撤回起诉。
案件受理费440元，减半收取220元，由孙伟娟负担。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 王条珍
人民陪审员 张桂绯
二〇一八年一月十六日
书 记 员 张 艳
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕05民终1718号
上诉人（原审原告）：董某某。
上诉人（原审原告）：冯某某。
法定代理人：董某某，系冯某某之母。
委托诉讼代理人：耿鹏，陕西秦澄律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁某甲。
委托诉讼代理人：刘锋斌，陕西信果律师事务所律师。
一审追加原告：梁某乙。
法定代理人：张某，系梁某乙之母。
委托诉讼代理人：刘建楼，陕西省澄城县城关法律服务所法律工作者。
一审追加原告：樊某某。
上诉人董某某、冯某某与梁某甲及一审追加原告梁某乙、樊某某继承纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2017）陕0525民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三、四项规定，裁定如下：
一、撤销陕西省澄城县人民法院（2017）陕0525民初45号民事判决；
二、发回陕西省澄城县人民法院重审。
上诉人董某某、冯某某及梁某甲各自预交的二审案件受理费2005元、8421元予以退回。
审 判 长 闵卫红
审 判 员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一八年一月十一日
书 记 员 李 媛
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民初1474号之一
原告：温州朗祺五金有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区永兴街道永强大道3996号。
法定代表人：项伟斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚昌旦，温州共信知识产权代理有限公司专利代理人。
被告：温州绅翔贸易有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海郭溪曹埭村金州工业园16号楼4楼404室。
法定代表人：徐雨，该公司经理。
原告温州朗��五金有限公司与被告温州绅翔贸易有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告温州朗祺五金有限公司以双方达成庭外和解为由，于2018年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温州朗祺五金有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由温州朗祺五金有限公司负担。
审 判 长 马 宁
人民陪审员 包逸萍
人民陪审员 夏如珍
二〇一八年三月七日
书 记 员 沈梁丹
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0182民初1798号
原告:深圳市博雅成信金融服务有限公司,统一社会信用代码：914403003197669486，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：方正,职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘毅，男,1982年5月31日出生,汉族,住四川省成都市高新区。系原告公司安全调查专员。
被告:郑春，女,1986年12月22日出生,汉族,住四川省彭州市。
本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告郑春追偿权纠纷一案中，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，深圳市博雅成信金融服务有限公司申请撤诉系自行处置民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
审判员 李晓华
二〇一八年四月二十三日
书记员 林 杨
-1-
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0109民初17997号之一
原告缪祖山，男，1963年4月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陈欢水,男,1964年1月16日出生,汉族，住杭州市萧山区。
本院在审理原告缪祖山诉被告陈欢水民间借贷纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按缪祖山撤诉处理。
案件受理费450元，减半收取225元，由缪祖山负担。
审 判 长 杨 莉
人民陪审员 王条珍
人民陪审员 张桂绯
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 张 艳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41495号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：温志军，男，1977年11月10日出生，住江苏省常州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告温志军(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告���还原告本金25366.94元、利息3658.32元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额27358.87元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月3日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年12月3日通过玖富公司账户向被告账户共借款27358.87元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条���三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公��将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华���民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温志军于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二万五千三百六十六元、利息二万九千零二十五元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费263元，由被告温志军负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初2391号
原告：吴爱玲,女,1989年6月18日出生,住北京市朝阳区。
公民身份号码：×××。
被告：杨榕贫，女，1965年2月5日出生，住福建省福州市。
公民身份号码：×××。
原告吴爱玲与被告杨榕贫民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员钮金荣、刘洪德组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴爱玲到庭参加了诉讼，被告杨榕贫经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴爱玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5000元，并按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。2015年8月23日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币5000元，期限87天，自2015年8月23日至2015年11月18日，约定借款期限的利率为年化49%。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：2015年8月23日，被告杨榕贫通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告吴爱玲借款人民币5000元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为2015年8月23日至2015年11月18日，年化利率为49%。还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化24%。庭审中，原告吴爱玲主张被告按照年化24%的利率支付借款期间、宽限期间及逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告吴爱玲与被告杨榕贫自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告杨榕贫应履行合同，偿还原告吴爱玲借款本金及相应的利息，原告吴爱玲的主张符合相关规定，本院予以确认。被告杨榕贫无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告杨榕贫可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告杨榕贫于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲人民币5000元;
二、被告杨榕贫于本判决生效之日起10日内给付原告吴爱玲利息（以5000元为本金，按年利率24%的计算标准，自2015年8月24日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费50元(原告吴爱玲已预交25元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告杨榕贫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 钮金荣
人民陪审员 刘洪德
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 那 悦
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0581民初2664号
原告:冯增强,男，汉族。
被告:韩岗,男,汉族。
被告：吴萍，女，汉族，高中文化。
原告冯增强与被告韩岗、吴萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯增强到庭参加诉讼、被告韩岗、吴萍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告冯增强向本院提出诉讼请求：请求判令两被告偿还原告借款人民币15万元整，并自2015年4月1日起按照月利率20‰计息至款还清之日止。事实和理由：2014年12月31日，被告韩岗因做生意需周转资金，经人介绍向原告借款20万元，约定月利率为30‰，借期3个月，并用其自有的车号陕A818**的丰田皇冠小车一辆作为质押，但未办理相关抵押登记手续。被告韩岗于当日向原告出具借条一份。2015年4月初，被告向原告偿还借款本金5万元及当年3月底以前应付利息18000元。2015年7月被告在未告知原告的情况下将车开走。原告知情后曾向公安机关报案，经韩城市公安局新城派出所核实，被告韩岗承认将该车辆私自开走。后经原告多次向被告索要借款本息，被告至今分文未付。
被告韩岗、吴萍未到庭亦未答辩。
本院经审理认定事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告间的借款立有条据，且有中间人介绍，本案事实清楚，证据确实充分。被告中途违约，拒不归还借款，显属错误，故对原告诉请应予支持。本案中，原、被告约定质押车辆，因未办理抵押登记手续，其质押行为不具有法律效力。韩岗、吴萍系夫妻关系，所欠原告债务属夫妻共同债务，应当夫妻共同偿还。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
韩岗、吴萍于本判决生效后十日内归还原告冯增强借款本金15万元及利息。利息自2015年4月1日起按月利率20‰支付利息至款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4954元，减半收取2477元，由韩岗、吴萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 雷萍
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李翀
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42531号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：汪海燕，女，1969年12月22日出生，住贵州省安顺市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告汪海燕（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金36689.43元、利息9601.89元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额36689.43元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月29日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2015年7月29日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月29日向被告账户共出借36689.43元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金36689.43元、利息9601.89元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告汪海燕于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万六千六百八十九元四角三分、利息九千六百○一元八角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百七十九元，由被告汪海燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁0282民初2495号
原告：张仁邦，男，1977年8月8日出生，汉族，住山东省即墨区。
委托诉讼代理人：谷桂庆，女，1989年11月20日出生，汉族，现住即墨区（太空宝贝）。
被告：绍兴市米亚教育信息咨询有限公司，住所地绍兴市剡溪路1幢112室，统一社会信用代码913306000513093741。
法定代表人：谢盈。
被告：绍兴感统宝贝游乐设备有限公司，住所地绍兴市越城区富绅大厦802-1室，统一社会信用代码91330602MA29D5J710。
法定代表人：姚鑫。
原告张仁邦与被告绍兴市米亚教育信息咨询有限公司、绍兴感统宝贝游乐设备有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告张仁邦于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告张仁邦撤回对被告绍兴市米亚教育信息咨询有限公司、绍兴感统宝贝游乐设备有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张仁邦负担。
审判员 王冬梅
二〇一八年三月十三日
书记员 傅云霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76349号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：陈秀芹,女,1978年1月4日出生,住福建省厦门市湖里区。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告陈秀芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告陈秀芹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈秀芹归还截至2017年6月11日的借款本金77428.4元、逾期利息10129.4元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令陈秀芹归还截至2017年6月11日的罚息894.06元及催收工本费1500元；3、判令丰田公司对陈秀芹所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由陈秀芹承担。事实和理由：2013年5月24日，丰田公司与陈秀芹签订《汽车抵押贷款合同》，约定陈秀芹为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额122360元，借款期限36个月，月还款本息4173.07元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，陈秀芹用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。陈秀芹在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，陈秀芹自2014年9月24日起逾期还款。丰田公司多次催要，陈秀芹至今未还款。
被告陈秀芹未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006417，实际利率为11.54167‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，陈秀芹尚欠借款本金77428.4元、利息10129.4元、罚息894.06元、工本费1500元。
本院认为：陈秀芹与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。陈秀芹未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求陈秀芹偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。陈秀芹逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故陈秀芹应当支付催收工本费。陈秀芹已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在陈秀芹未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。陈秀芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秀芹于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金77428.4元、利息10129.4元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告陈秀芹于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息894.06元；
三、被告陈秀芹于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈秀芹所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2048元、公告费260元，由被告陈秀芹负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0381财保90号
申请人：耿德光，男，1990年2月5日生，汉族，住江苏省新沂市。
被申请人：徐士梅，女，1970年12月12日生，汉族，住江苏省新沂市。
申请人耿德光于2018年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人徐士梅名下的车牌号为苏Ｃ×××××号小型面包车一辆（保全价值3000元）予以查封，申请人已提供500元作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第一百七十一条、第四百八十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定》第十八条规定，裁定如下：
查封被申请人徐士梅名下的车牌号为苏Ｃ×××××号小型面包车一辆（保全价值3000元）。查封期限为两年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向人民法院提出续行查封的申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴以虎
二〇一八年四月十日
书记员 王肖肖
南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)西桃民保字第262号
申请人：南昌银行股份有限公司小企业信贷中心，南昌市站前路96号天集大厦。
被申请人：易辉，男，住江西省南昌市西湖区。
被申请人：窦文敬，女，住同上。
被申请人：邹致伟，男，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理南昌银行股份有限公司小企业信贷中心与金融借款合同纠纷一案，南昌银行股份有限公司小企业信贷中心于向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人易辉、窦文敬、邹致伟的银行存款26万元或查封扣押其相应价值的财产，并以其自有资产作为担保。
本院认为，南昌银行股份有限公司小企业信贷中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
立即冻结被申请人易辉、窦文敬、邹致伟的银行存款26万元或查封扣押其相应价值的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘英生
二〇一五年八月十五日
书记员 王加南
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
���2015）莱州沙民初字第686号
原告张某，女，1988年4月3日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告王某某，男，1988年11月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人王振良，莱州路旺法律服务所法律工作者。
原告张某与被告王某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆卫兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某某及委托代理人王振良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，2014年4月17日，原、被告登记结婚。婚后常因琐事争吵。现原告认为双方感情已破裂，现诉至法院，要求法院判令原、被告离婚，依法分割婚内共同财产，诉讼费由被告负担。
被告王某某辩称，夫妻感情未破裂，不同意离婚。
经审理查明，2014年4月17日，原、被告在莱州市民政局登记结婚，原、���告均系初婚。原告主张双方自2015年7月开始分居至今。原告未提供证据证明夫妻感情破裂。
本院认为，原、被告经人介绍认识、结婚，两人之间有一定的感情基础。婚后生活中，因家务事产生矛盾，但双方并无大的隔阂，且双方分居时间较短，原告主张夫妻感情破裂，但未提供证据证明，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。原、被告应珍惜夫妻感情，在生活中互谅互让，承担家庭责任，共同创造幸福生活。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中��人民法院。
审判员 穆卫兵
二〇一五年十二月三十日
书记员 闫 磊
-1-
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初77007号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：王元瑞，男，1975年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告王元瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告王元瑞经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令王元瑞归还截至2017年6月11日的借款本金46455.55元、逾期利息1189.75元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令王元瑞归还截至2017年6月11日的罚息2697.52元及催收工本费900元；3、判令丰田公司对王元瑞所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由王元瑞承担。事实和理由：2013年1月31日，丰田公司与王元瑞签订《汽车抵押贷款合同》，约定王元瑞为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额600600元，借款期限36个月，月还款本息20306.09元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，王元瑞用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。王元瑞在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，王元瑞自2015年11月30日起逾期还款。丰田公司多次催要，王元瑞至今未还款。
被告王元瑞未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，王元瑞尚欠借款本金46455.55元、利息1189.75元、罚息2697.52元、工本费900元。
本院认为：王元瑞与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。王元瑞未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求王元瑞偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。王元瑞逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故王元瑞应当支付催收工本费。王元瑞已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在王元瑞未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。王元瑞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王元瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金46455.55元、利息1189.75元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告王元瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息2697.52元；
三、被告王元瑞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费900元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王元瑞所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1082元、公告费260元，由被告王元瑞负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0285执924号
申请执行人莱西市农村信用合作联社店埠信用社朴木分社。
被执行人程显斌、程显村、耿丙军、耿丙胜。
本院在执行申请执行人莱西市农村信用合作联社店埠信用社朴木分社与被执行人程显斌、程显村、耿丙军、耿丙胜金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院(2012)西商初字第606号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 周礼建
二〇一六年六月二十七日
书记员 盖宏伟
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民二(商)初字第2872号
原告上海申通德高地铁广告有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人肖洁。
委托代理人楼臻，上海市大公律师事务所律师。
被告上海凡客诚品电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人王玮。
本院在审理原告上海申通德高地铁广告有限公司诉被告上海凡客诚品电子商务有限公司广告合同纠纷一案中，因原告上海申通德高地铁广告有限公司与被告上海凡客诚品电子商务有限公司达成和解，原告上海申通德高地铁广告有限公司于2013年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海申通德高地铁广告有限公司申请撤回起诉，系其自主行使民事诉讼权利，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海申通德高地铁广告有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币6,850元，减半收取计人民币3,425元，由原告上海申通德高地铁广告有限公司负担。
代理审判员 李腾
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 程茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执21011号
申请执行人：梅赛德斯-奔驰租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院3号楼5层601内2号。
法定代表人：孟思凯，董事长。
被执行人：吴金明，男，1982年4月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。
被执行人：吴莹燕，女，1085年1月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。
本院执行梅赛德斯—奔驰租赁有限公司与吴金明,吴莹燕债权纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2017)京0105民初1135号生效法律文书。申请执行人梅赛德斯—奔驰租赁有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人吴金明,吴莹燕依照生效法律文书内容给付二十八万五千九百四十元二角三分及迟延履行期间的债务利息。本院于2017年9月4日立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经本院通过北京法院执行办案系统和全国法院网络执行查控系统查询被执行人吴金明,吴莹燕名下的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，其名下拥有车辆但无法变现，现未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。申请执行人梅赛德斯—奔驰租赁有限公司亦无法提供其他可供执行财产线索。申请执行人同意并认可终结本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人梅赛德斯—奔驰租赁有限公司可要求被执行人继续履行债务，如发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。被执行人吴金明,吴莹燕仍有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 尹秀彬
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 张钰泽
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初3507号
原告杨淑琴，女，1954年8月16日出生，汉族，住宝鸡市金台区。
委托代理人刘炜，陕西炎城律师事务所律师。
被告宝鸡市金台园林环卫管理处，住所地宝鸡市新宝路**号。
法定代表人辛军平，任副主任。
委托代理人辛宁叶、张垚，陕西华维律师事务所律师。
原告杨淑琴与被告宝鸡市金台园林环卫管理处确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年12月12日立案受理后依法由审判员郭瑞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年1月原告被宝鸡市金台区中山东路街道办事处聘用为环卫工人，从事街道保洁工作，2005年12月转入被告处继续从事街道保洁工作。2016年2月原告在从事街道保洁中被路边积雪滑倒，造成脚腕骨折，同年3月停止工作，治病至今。2017年11月17日原告向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认双方之间存在劳动关系，该会于2017年11月21日作出不予受理通知书。原告现诉至法院请求依法判决确认被告与原告之间存在劳动关系。
被告辩称，被告不是本案适格主体，劳动仲裁委不予受理通知书和原告诉状中记载的单位名称与我们的实际名称不符,不能证明本案已经经过劳动仲裁，存在程序上的瑕疵。原告在2016年2月前确实在我处提供过劳务,我们按月发放劳务费，现行法律规定女性工人退休年龄为50周岁，原告在2004年时年满50岁已达退休年龄，不可能再与我方建立劳动关系，劳动仲裁委也是据此作出不予受理通知书。另外原告已经参加了城乡居民养老保险，并在年满60岁时开始按月领取养老保险金，根据规定，用人单位与已经依法享受养老保险待遇的人员发生用工争议的，人民法院应按劳务关系处理，所以原告2016年2月前与我单位存在的是劳务关系而非劳动关系。2016年2月原告因自身原因不再提供劳务，并办理了相关手续，我单位劳务费也发放到2016年2月，从2016年3月至今原告与我单位不存在任何关系。如原告认为与我单位存在劳动争议，其应在2017年3月之前申请劳动仲裁，原告于2017年11月申请时已经超过了一年的仲裁时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经过审理认定事实如下：原告杨淑琴生于1954年8月16日，自2011年（原告已满56周岁）开始在被告处工作，岗位为清扫保洁员，被告每月通过银行卡支付原告劳动报酬。2016年2月原告离职，并于同年3月9日与被告办理了交接手续。2017年11月原告向宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会提出申请要求确认原告与被告之间存在事实上的劳动关系，该会以原告已超过法律规定女职工劳动年龄、不具备劳动争议的劳动者主体资格为由作出《不予受理通知书》，致原告诉至本院请求依法判决。
认定上述事实的证据有：
一、双方当事人陈述；
二、原告提供的清扫保洁员胸卡、荣誉证书、银行存折、宝鸡市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》；
三、被告提供的收条、宝鸡市2016年2月的历史天气记录。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算；前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或向有关部门请求权利救济，或对方当事人同意履行义务而中断；从中断时起，仲裁时效重新计算。本案中，原告工作至2016年2月底从被告单位离职，并于同年3月9日办理了相应离职手续，原告如认为双方之间存在劳动争议，应在法定的一年期间内申请劳动仲裁，现原告于2017年11月17日才申请劳动仲裁，在时效期间内亦无中断、中止的事由，应认定原告的申请已超过仲裁时效期间，其诉讼请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告杨淑琴的诉讼请求。
案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭 瑞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王佳于
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初24612号
原告:招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人:张东，总经理。
委托代理人:杨剑，北京盈科律师事务所律师。
被告:石刘正，男，1989年8月16日出生，职业不详，户籍地河南省商丘市。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告石刘正信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人杨剑到庭参加诉讼，被告石刘正经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还招商银行信用卡欠款共计156741.36元（截至2017年6月17日，欠款本金107768.08元，利息19919.4元，滞纳金、违约金及费用29053.88元），以及自2017年6月18日起至按《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止的利息、违约金及费用；2.被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告向招商银行申请办理了信用卡，卡号为×××。被告开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款无果。为维护招商银行合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、申请表及领用合约；2、石刘正身份证复印件；3、持卡人交易明细及账单查询；4、收取违约金的公告。
石刘正既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
石刘正未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
石刘正向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，石刘正声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：石刘正保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，石刘正应按招商银行的规定缴纳年费；石刘正当期非现金交易，自记账日起至到期还款日（含）为免息还款期，石刘正在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；石刘正以信用卡办理预借现金时，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，预借现金的起息日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；石刘正超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；石刘正可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；石刘正每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；石刘正如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金；石刘正若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由石刘正承担赔偿责任；石刘正超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止石刘正卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由石刘正承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给石刘正，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，石刘正应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且石刘正未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知石刘正，修改后的条款对招商银行和石刘正均具有约束力……
招商银行批准了被告的申请，将卡号为×××的信用卡交付被告使用，石刘正在使用信用卡过程中多次逾期还款。截至2017年6月17日，石刘正尚欠招商银行信用卡欠款共计156741.36元（其中欠款本金107768.08元，利息19919.4元，滞纳金、违约金及费用29053.88元）。
2016年9月，招商银行在其官网上发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明招商银行自2017年1月1日起，调整服务收费“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。
本院认为，招商银行与被告之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应当自觉履行合同义务。被告在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用，其逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石刘正于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款共计156741.36元，并按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年6月18日起至实际清偿之日止的利息、违约金及费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1717元及公告费（以实际发生额为准），由被告石刘正负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 刘晓梅
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 杨 璐
福建省平和县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0628民初2738号
原告：林志强，男，1984年8月10日出生，汉族，住平和县。
被告：庄荣智，男，1990年12月20日出生，汉族，住平和县。
原告林志强与被告庄荣智民间借贷纠纷一案,本院于2017年12月11日立案。原告林志强于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为,林志强以欲与庄荣智庭外和解为由向本院申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许林志强撤诉。
案件受理费50元,减半收取25元,由林志强负担。
审判员 庄文才
二〇一七年十二月十二日
书记员 游杰龙
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0102民初1238号
原告：杜军，男，1981年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：蒋良，男，1983年12月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：朱少博，男，1988年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：刘晓东，男，1984年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：杨年玉，男，1964年2月6日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：刘华凤，女，1965年1月31日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院在审理原告杜军诉被告蒋良、朱少博、刘晓东、杨年玉、刘华凤民间借贷纠纷一案中，原告杜军于2018年1月30日向本院提出财产保全的申请，要求查封、冻结被告蒋良、朱少博、刘晓东、杨年玉、刘华凤银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供程东红名下位于安徽省合肥市滨湖世纪城琼林苑1-2204室（合产字第110156393号）为原告提起的财产保全申请提供责任担保。
本院认为，原告杜军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项、第三款之规定，裁定如下：
一、冻结被告蒋良、朱少博、刘晓东、杨年玉、刘华凤银行存款800000元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封程东红名下位于安徽省合肥市滨湖世纪城琼林苑1-2204室（合产字第110156393号）住房一套。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宣春莲
二〇一八年二月二十八日
书记员 王婷媛
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0115民初11822号
原告：陈素屏，女，1976年5月9日出生，住北京市朝阳区。
被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼105室。
法定代表人：葛勇,总经理。
原告陈素屏与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告陈素屏在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按陈素屏撤回起诉处理。
审判员 赵燕滨
二〇一八年六月十九日
书记员 王 振
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初1815号
原告：潘淑琛，女,1980年4月13日出生,住湖北省武汉市。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。
被告：牛纪星，男，1975年1月23日出生，住河南省安阳县。
公民身份号码：×××。
原告潘淑琛与被告牛纪星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院审判员付新生担任审判长，与人民陪审员王世江、柳志然组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘淑琛委托诉讼代理人郭春年律师到庭参加了诉讼，被告牛纪星经本院依法传唤,无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘淑琛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金一万元，并按照合同约定支付逾期后的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告均是人人行科技股份有限公司旗下借贷宝平台注册会员。二零一六年五月十九日，原告通过人人行科技股份有限公司旗下的借贷宝平台向被告借出款项人民币一万元，期限十五天，自二零一六年五月十九日至二零一六年六月三日，约定借款期间的利率为年化百分之二十三。现该笔借款已逾期，经原告多次催收，被告仍未履行还款义务。根据借款协议约定由贵院管辖，特诉至贵院，望贵院依法查清事实，保护原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：二零一六年五月十九日，被告牛纪星通过人人行科技股份有限公司借贷宝向原告潘淑琛借款人民币一万元，双方签订了编号为×××的《借款协议》，约定借款期限为二零一六年五月十九日至二零一六年六月三日，年化利率为百分之二十三。借款成功次日即为利息起算日，还款日的次日为宽限期，宽限期间与借款期间约定的利息标准相同；宽限期的次日为逾期日，逾期利息的标准为年化利率百分之二十四。庭审中，原告潘淑琛主张被告按照合同约定支付逾期后的利息。现该笔借款已逾期，被告仍未按照协议履行还款义务，原告承诺就涉诉款项双方未发生其他还款的交易行为。
以上事实有《借款协议》、被告的身份信息证明、原告的陈述及第三方支付平台九派天下支付有限公司出具的借款转账记录等证据在案佐证。
本院认为，原告潘淑琛与被告牛纪星自愿签订的《借款协议》，系双方真实意思的表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。被告牛纪星应履行合同，偿还原告潘淑琛借款本金及逾期后的利息，原告潘淑琛的主张符合相关规定，本院予以确认。被告牛纪星无正当理由未到庭，可视为其放弃进行答辩的权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为，被告牛纪星可另案主张相关权益。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告牛纪星于本判决生效之日起十日内给付原告潘淑琛人民币一万元;
二、被告牛纪星于本判决生效之日起十日内给付原告潘淑琛利息（以一万元为本金，按照年化利率百分之二十四的计算标准，自二零一六年六月五日起至被告实际偿清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费五十元(原告潘淑琛已预交二十五元)、公告费（以实际产生的费用为准）由被告牛纪星负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 王世江
人民陪审员 柳志然
二〇一七年九月六日
书 记 员 那 悦
四川省成都市中级人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
(2018)川01执恢134号
刘洪超：
关于本院受理你申请执行韦德华、王谊、成都瑜轩建材有限公司一案，本院依据已经发生法律效力的重庆市仲裁委员会（2015）渝仲字第2581号裁决,于2018年6月1日恢复立案执行【原执行案号（2016）川01执1536号】。执行中，被执行人韦德华、王谊、成都瑜轩建材有限公司已向你方履行完毕应该承担的法律义务。现本案执行完毕。
特此通知。
二〇一八年六月十二日