广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终9390号
上诉人（一审被告）：李广新，男，1981年11月14日出生，汉族，住广东省梅县，
委托诉讼代理人：刘佳，广东恒耐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洪清修，男，1960年9月12日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：廖立人，广东海瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗美卿，广东海瀚律师事务所律师。
上诉人李广新因与被上诉人洪清修合伙协议纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7191号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，于2017年8月9日判决：一、李广新应于判决发生法律效力之日起十日内向洪清修支付逾期付款利息（每笔本金分别从对应的利息起算时间开始，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至对应的利息截止时间之日止；2015年9月10日实际支付款项人民币32800元中包含利息人民币2800元，应在上述计算的利息中予以扣减；本金、利息起算时间、利息截止时间详见附表）。二、驳回洪清修的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3744元（洪清修已预交），由洪清修负担人民币1806元，由李广新负担人民币1938元。
一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初7191号民事判决。
上诉人李广新向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，驳回洪清修对李广新的诉讼请求。2.案件一、二审诉讼费用由洪清修承担。事实和理由：1.一审法院认定李广新存在逾期付款的违约行为，该事实认定错误。虽然李广新与洪清修签订的《股权转让及债务清偿协议》中约定了李广新支付每一笔款项的截止时间，但是在履行该约定的过程中，由于李广新经济状况比较紧张，洪清修口头同意其迟延支付相关款项，因此李广新不存在逾期付款的违约行为。从李广新提交的还款明细中可以清晰的看到其支付每一笔款项的时间及金额，洪清修也对此予以确认。从常理推断，案涉金额较大，如李广新存在逾期付款的违约行为，洪清修定会催促其履行协议，支付款项，但洪清修从未向李广新催讨过。另外，双方签署还款明细时，亦未提出要求李广新支付逾期付款的违约金或者要求在支付的款项中扣减部分款项作为违约金，反而确认李广新支付的每一笔款项均作为付款本金。2.即便李广新存在逾期付款的违约行为，但按照银行同期贷款利率的四倍支付迟延履行期间的债务利息，显然过高，应当调低。根据《股权转让及债务清偿协议》第二条第3点的约定，1145827元实际上是清溪益增五金加工店在经营过程中所产生的损失，而非洪清修主张的借款。《股权转让及债务清偿协议》所约定的逾期付款利息，实质上就是逾期付款违约金。案涉的款项并非李广新向洪清修所借的款项，按照同期贷款利率的四倍计算违约金，违约金标准明显高于洪清修的损失。李广新要求调低违约金的主张符合法律规定和事实情况，应得到支持。3.一审判决超出洪清修的诉讼主张范围。民事诉讼适用“不告不理”的原则，洪清修第一项诉讼请求为要求李广新向其支付198950元及利息25996元（即从2015年12月1日计算至起诉之日的利息），洪清修的该项请求是明确的，应当尊重诉讼当事人处分权。但一审判决明显超出了洪清修的请求范围，有违民事诉讼法的基本原则。
被上诉人洪清修口头答辩称：李广新没有按照协议约定付款就是违约，协议约定的利息不高，洪清修一审请求的利息是直接明确写明还清之日，一审判决没有超出诉讼请求。李广新的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明：李广新在二审法庭调查中陈述，洪清修第1项诉讼请求主张的利息是25996元，但按照一审判决确定的标准计算出的数额大概是75601元，一审判决超出了洪清修诉讼请求。洪清修解释称一审是按照其诉讼请求中列明的计算标准得出的金额，没有超出诉讼请求。二审法庭调查后，洪清修提交书面材料陈述其一审诉讼请求应以2017年7月24日向一审法院提交的“诉讼请求说明”为准。
另查，洪清修起诉状第1项请求是“李广新向洪清修归还人民币198950元及利息（从2015年12月1日起按银行同期贷款利息的四倍计至还清款项之日止，暂计算至起诉之日为人民币25996元）。洪清修于2017年7月24日向一审法院提交了“诉讼请求说明”，其中关于第1诉讼请求的说明：第三期应归还款项320000元，该款项按照约定应在2015年11月30日前支付，但到2017年4月6日才还121050元，故仍欠198950元。逾期支付部分利息计算，按照银行同期贷款利率5.6%的4倍计算，从2015年12月1日起暂计算至2017年7月1日止，逾期利息请求支付至付清之日止。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案为合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人李广新的上诉，本案二审的争议焦点是李广新应否向洪清修支付逾期付款利息，本院分析如下：
首先，双方当事人签订的《股权转让及债务清偿协议》合法有效，该协议明确约定了每期款项的支付时间及逾期付款必须支付利息。李广新在履行协议过程中未能按照约定时间支付款项，也未能举证证明双方重新约定了付款时间，应按照协议约定承担责任。李广新未能提供证据证明洪清修明确表示放弃主张逾期付款利息，而双方在2016年10月8日签名确认的欠款明细中也未能反映洪清修放弃追索逾期付款利息，故李广新以洪清修每次收款都是作为本金收取未主张利息为由认为洪清修放弃逾期付款利息依据不足，李广新应按照协议约定支付逾期付款利息。
其次，《股权转让及债务清偿协议》明确约定李广新逾期付款必须按银行同期贷款利率4倍计算延迟支付的利息给洪清修，该约定未违反法律强制性规定，一审判决按照协议约定计算李广新应承担的利息数额并无不当。李广新认为该款属于逾期付款违约金，要求调低违约金的说法依据不足，本院不予采纳。
再次，虽然洪清修起诉状中第1项诉讼请求中表述利息暂计至起诉之日止为25996元，但该请求同时有明确的计算方式及标准，且之后洪清修有向一审法院书面说明诉讼请求，该说明中并未显示数额。李广新据此认为洪清修放弃权利，其第1项诉讼请求的利息应以25996元为限并以此认为一审判决超出诉讼请求进行判决显然不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李广新的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币4041元，由上诉人李广新负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 卢健如
审判员 陈加雄
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十二日
书记员 邓嘉荣
附表：
应付时间
应付款项
实际支付时间
实际支付款项
本金
利息起算时间
利息截止时间
2014年11月30日
350000
2014年12月31日
80000
80000
2014年12月1日
2014年12月31日
2015年1月5日
106400
106400
2014年12月1日
2015年1月5日
2015年2月13日
13600
13600
2014年12月1日
2015年2月13日
2015年7月6日
150000
150000
2014年12月1日
2015年7月6日
2015年5月30日
350000
2015年7月8日
30000
30000
2015年5月31日
2015年7月8日
2015年8月29日
30000
30000
2015年5月31日
2015年8月29日
2015年9月10日
32800
30000
2015年5月31日
2015年9月10日
2015年10月15日
30000
30000
2015年5月31日
2015年10月15日
2015年11月14日
30000
30000
2015年5月31日
2015年11月14日
2015年12月15日
30000
30000
2015年5月31日
2015年12月15日
2016年1月22日
30000
30000
2015年5月31日
2016年1月22日
2016年3月18日
30000
30000
2015年5月31日
2016年3月18日
2016年5月23日
50000
50000
2015年5月31日
2016年5月23日
2016年7月16日
30000
30000
2015年5月31日
2016年7月16日
2016年8月13日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张艳丽与财柱民间借贷纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-28\\\\\",\\\\\