遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0904民初673号
原告：申成连，男，1937年7月8日出生。
原告：申文强，男，1993年10月19日出生。
原告：申文全，男，1997年3月1日出生。
以上三原告的委托代理人（特别授权）：敬春，四川诚中成律师事务所律师。
以上三原告的委托代理人（特别授权）：陈肖蓉，四川诚中成律师事务所律师。
被告：罗教红，男，1972年3月26日出生。
委托代理人（特别授权）：刘军辉，四川斗城律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地遂宁市船山区五彩缤纷路764、766、768、770号、二层201号、四层401号。
负责人：谢文风，总经理。
委托代理人（特别授权）：何银，该公司员工。
委托代理人（特别授权）：罗艳，该公司员工。
原告申成连、申文强、申文全诉被告罗教红、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法由审判员何世华适用简易程序，分别于2017年5月25日、6月7日公开开庭进行了审理。原告申成连、申文强、申文全及其委托代理人敬春、陈肖蓉，被告罗教红及其委托代理人刘军辉、平安保险公司的负责人谢文风的委托代理人何银、罗艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申成连、申文强、申文全向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告申成连、申文强、申文全死亡赔偿金566700元、丧葬费29457元、交通食宿费5000元、被扶养人生活费34433元、精神损害抚慰金80000，以上费用合计：720590元，被告平安保险公司在交强险赔偿限额内和商业第三者责任险限额范围内直接赔偿给原告申成连、申文强、申文全；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月15日20时15分许，在国道318线2278KM+800M处，被告罗教红驾驶川J286**号重型自卸货车与申仁学驾驶的川J897**号普通二轮摩托车发生擦刮，造成申仁学当场死亡、二轮摩托车乘客即原告申文全受伤的交通事故。2017年3月31日，遂宁市公安局安居区交通警察大队（以下简称安居交警大队）作出遂公安分交认字（2017）第28号道路交通事故责任认定书，认定被告罗教红负此次事故的全部责任，申仁学、原告申文全不负此次事故责任。被告罗教红在被告平安保险公司投保了交强险与商业第三者责任险及不计免赔险。原告申成连系死者申仁学父亲，原告申文强、申文全系死者申仁学的子女，除此之外，申仁学无其他直系亲属。
被告罗教红辩称，对交通事故发生无异议，事故发生后，原告在安居交警大队领取了被告罗教红垫付的丧葬费25000元，在刘丽处预支了300元生活费。
被告平安保险公司辩称，对交警大队作出的交通事故认定及责任划分无异议，但根据交警查明的事实，被告罗教红驾驶的车辆在事故发生后驶离现场，造成其公司与肇事车辆存在免责事由，故其公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；原告主张死亡赔偿金应按农村标准赔偿，丧葬费按法律标准予以确定，交通食宿费应根据原告处理事故的票据予以认可，精神抚慰金原告主张80000元过高，被抚养人生活费，应出具被扶养人是否丧失劳动能力、是否有收入及其实际年龄予以确定。
原告申成连、申文强、申文全为支持其诉讼主张起诉时提交并当庭出示以下证据：
1、原告申成连、申文强、申文全身份证复印件、被告罗教红身份证复印件、被告平安保险公司的营业执照复印件、蓬溪县鸣凤镇下寺村村委会、蓬溪县公安局证明、申平华（又名申仁学）与冯秀琼离婚的民事判决书、婚姻档案查阅情况证明、蓬溪县婚姻登记中心证明，证明其原、被告主体资格，三原告系死者申仁学直系亲属，本案原告主体无遗漏；
2、交通事故责任认定书，证明被告罗教红负此次事故的全部责任，死者申仁学、原告申文全不负此次事故的责任；
3、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明、四川中益司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明三原告的亲属即死者申仁学在本次交通事故系颅脑损伤伴腹腔脏器损伤当场死亡，并已火化和注销户籍；
4、售房合同，蓬国用（2010）第6570号国土证，蓬溪县下寺村村民委员会、蓬溪县鸣凤镇凤鸣社区居民委员会证明，收入证明、劳动合同、四川安杰门窗有限公司情况说明、邱丽、刘陈情况说明、协议、税收发票、何建福与杜玉兰出具的情况说明、申仁学、刘志银、高通由、何中辉、申军分别与何建福、杜玉兰签订的售房合同，证明申仁学已在城镇购房，长期居住在城镇，其收入也来源于城镇，申仁学的赔偿金应按城镇标准计赔；
5、蓬溪县鸣凤镇人民政府、蓬溪县鸣凤镇下寺村村民委员会、蓬溪县鸣凤镇凤鸣社区居民委员会分别出具的证明，蓬溪县下寺村村民委员会出具的证明、蓬溪县鸣凤镇下寺村村民委员会、蓬溪县鸣凤镇凤鸣社区居民委员会分别出具的证明、照片及证人身份证复印件，申文强登机牌，证明原告申成连无劳动能力，无生活来源，申成连跟随其子女在城镇生活、居住，其扶养费应参照城镇居民标准计算的事实，原告申文强因处理申仁学死亡的丧葬事宜产生交通费；
被告平安保险公司对三原告出示的证据发表以下质证意见：
对第1项证据无异议，但原告提供的户口簿原件上申仁学有一二女申丽娟，原告是否存在遗漏主体；
对第2项证据无异议；
对第3项证据无异议；
对第4项证据中的售房合同、国土证的真实性、合法性、关联性均有异议，三原告提供的国土证的土地使用人系何建福、杜玉兰；对三原告提供的税收发票交税人系何建福、杜玉兰、无法达到三原告的证明观点，售房合同也无备案登记；对申仁学的收入证明、劳动合同真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，收入证明无相关负责人签字、劳动合同无单位法人签字；
对第5项证据的真实性、合法性、关联性均有异议，三原告提供的证明载明原告申成连在蓬溪县购买楼房一套位于鸣凤镇新建街，但未提供购房合同予以证明，原告申文强的登机牌未提供票据；三原告提供的照片水印时间为2004年，故对该照片无法证明三原告的观点；
被告罗教红对三原告提供的1至3项证据无异议，对三原告提供的第4、5项证据，同意保险公司的质证意见。
被告罗教红向本院提交下列证明材料：
1、遂宁市公安局安居区分局交通警察大队出具的说明，证明事故发生后，被告罗教红确系不知情离开现场，而非事故逃逸；
2、交警大队收据，证明被告罗教红在安居交警大队交款50000元；
3、保单复印件，证明被告罗教红在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者责任险及不计免赔；
4、四川华大科技司法鉴定所票据3份，证明被告罗教红交纳2500元的鉴定费对川J286**号重型自卸货车进行鉴定、交纳700元的鉴定费对申仁学的二轮摩托车进行鉴定、交纳2500元的鉴定费对本次交通事故是否有接触进行鉴定；成都市地方税务局的发票，被告罗教红交纳4000元的鉴定费对申仁学的死因进行鉴定；
5、收条1份、领条1份，证明原告申文强已领取被告罗教红垫付的丧葬费25000元，在刘丽处领取生活费300元。
原告对以上1至5项证据均无异议。
被告平安保险公司对上述第1项证据的真实性无异议，对其证明观点有异议，被告平安保险公司的保险商业第三者险未说明逃逸不承担责任，而在免责条款说明事故发生后离开现场属于免责事项，被告罗教红在事故发生后驶离现场，属保险公司商业第三者险免责事由；对上述2至5项证据无异议。
被告平安保险公司向本院提交下列证明材料：
1、《机动车综合商业保险条款》，证明第二十四条第二款第1项责任免除载明事故发生后，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开现场，保险公司不承担责任。
2、交警大队网络信息通报截图，网站实时新闻证明被告罗教红系肇事逃逸后，被交警部门依法挡获才接受的事故处理。
原告对上述第1项证据的真实性合法性予以认可，但关联性不予认可，免责事由是否告知被告罗教红，若未告知则不产生法律效力，且因该保险条款系保险公司内部条款，若与法律发生冲突则不产生效力；对上述第2项证据的真实性予以认可，但不认可关联性、合法性，原告认为事实存在，但不能证明被告罗教红系肇事逃逸，故被告平安保险公司不能在商业险免责。
被告罗教红同意原告的质证意见。
经原、被告举证、质证，本院确认证据如下：
对三原告提供的第1至3项证据，经二被告质证无异议，本院予以采信，作为本案定案依据。
对三原告提供第4项证据，拟证明申仁学在城镇务工并购房，其生活、收入来源于城镇，经审查符合客观事实，本院予以采信，作为本案定案依据；被告平安保险公司、罗教红的质证意见经审查与客观事实不相符，本院不予采信。
对三原告提供的第5项证据，拟证明原告申成连生活、居住在城镇，其被扶养人生活费应按城镇标准计赔，经审查，足以证明原告申成连随其子女生活、居住在城镇，对该项证据，本院予以采信；被告平安保险公司、罗教红的质证意见，经审查与客观事实不符，本院不予采信。
对被告罗教红提供的第1项证据，本院予以采信，作为本案定案依据；被告平安保险公司质证被告罗教红在事故发生后离开事故现场，保险公司在商业险免责，与客观事实不相符，本院不予支持。
对被告罗教红提供的第2至5项证据，三原告、被告平安保险公司均无异议，本院予以采信。
对被告平安保险公司提供的第1至2项证据，本院采信原告的质证意见，故对被告平安保险公司提供的该两项证据证明的观点，不予支持。
经审理查明，2017年3月15日，被告罗教红驾驶川J286**号重型自卸货车由遂宁往安居方向行驶，20时15分许，其行至国道318线2278KM+800M处左转弯时，该货车右后尾部与由安居往遂宁方向行驶的申仁学驾驶的川J89**号普通二轮摩托车发生擦刮,造成申仁学当场死亡，原告申文全受伤的道路交通事故。同月29日，四川中益司法鉴定中心出具鉴定意见书，申仁学系颅脑损伤伴腹腔脏器损伤死亡。2017年3月31日，安居交警大队作出遂公安分交认字（2017）第28号道路交通事故责任认定书，对事故责任作出认定，被告罗教红驾驶机动车行驶至事发路段左转弯时，未让直行车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，故被告罗教红负此次事故的全部责任，申仁学、原告申文全不负此次事故责任。被告罗教红驾驶的川J286**号重型自卸货车由严春燕在被告平安保险公司投保了交强险与限额为1000000元的第三者责任险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。2017年3月13日投保人由严春燕变更为被告罗教红。
另查明，申仁学（1970年5月22日出生），于2010年11月30日经新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院判决与冯秀琼离婚，后未再婚。死者申仁学与冯秀琼共育有两子，长子申文强、次子申文全。原告申成连（1937年7月8日出生）系死者申仁学父亲，申成连共有二子一女。事故发生前，申仁学就职于四川安杰门窗有限公司，系该公司门窗安装工人，其工资以现金方式领取，未购买社会养老保险。2011年2月9日，申仁学与何建福、杜玉兰签订了《售房合同》，购买位于蓬溪县新建街的自建房一套，房款总额为150000元，申仁学已支付100000元。
又查明，2016年四川省城镇居民人均可支配收入为28335元，四川省城镇居民人均生活消费支出为20660元，四川省城镇全部单位就业人员平均工资为544256元。2017年3月20日，原告申文强收到刘丽（罗教红的大姨姐）垫付的生活费300元，同月31日，原告申文强在安居交警大队领取被告罗教红垫付的丧葬费25000元。庭审中，三原告坚持其诉讼请求，二被告坚持其辩称意见。因原、被告各持己见，致使本案调解不能。
本院认为，被告罗教红驾驶的川J286**号重型自卸货车与申仁学驾驶的川J89**号普通二轮摩托车发生擦刮,造成申仁学当场死亡，原告申文全受伤的道路交通事故，安居交警大队作出被告罗教红负此次事故的全部责任，申仁学、原告申文全不负此次事故责任的认定，符合本次事故的客观实际，不违背法律法规的规定，本院予以采信。申仁学在事故发生前超过一年以上时间在四川安杰门窗有限公司上班作为其收入主要来源，并经常居住消费在四川省蓬溪县鸣凤镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计赔。原告申成连已年满79周岁，已丧失劳动能力，无生活来源，随子女生活、居住在城镇，其主张被扶养人生活费按城镇标准计赔，本院予以支持。原告申文强因处理申仁学死亡的丧葬事宜，产生交通费，但其未提供票据，故本院酌定处理事故人员的交通、误工费为3000元。三原告的亲人申仁学的死亡给三原告造成了巨大的精神打击，故三原告主张精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持。但三原告主张精神抚慰金按80000元计算，其主张过高，本院酌定30000元为宜。被告罗教红主张将其在事故发生后垫付的鉴定费、尸检费纳入本案一并处理，但该两项费用不属于人民法院处理交通事故的法定损失赔偿范围，故本案中不予处理。
综上，本次交通事故原告申成连、申文强、申文全产生损失：死亡赔偿金28335元×20年=566700元，丧葬费54425元÷12个月×6个月=27213元，被扶养人生活费20660元×5年÷3人=34433元，处理事故交通、误工费3000元，精神抚慰金30000元，合计661346元，应当由被告罗教红承担赔偿。因被告罗教红所有的川J286**号重型自卸货车在被告平安保险公司投保了交强险和1000000元的第三者责任险及不计免赔险，被告平安保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告申成连、申文强、申文全因申仁学死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故交通误工费、精神抚慰金110000元和第三者责任险及不计免赔险限额内赔偿因申仁学死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故交通误工费551346元。被告罗教红在事故发生后已合计向原告申成连、申文强、申文全支付25300元，三原告应当返还被告罗教红。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第二十八条规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在交强险限额内赔偿申成连、申文强、申文全因申仁学死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员交通误工费等损失110000元。
二、中国平安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司在第三者责任险限额内赔偿申成连、申文强、申文全因申仁学死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、处理事故人员交通误工费等损失551346元。
三、申成连、申文强、申文全共同返还罗教红25300元。
以上款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。申成连、申文强、申文全、罗教红可在本判决指定履行期限届满后二年内向人民法院申请执行。
本案受理费人民币1950元，由罗教红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何世华
二〇一七年六月十五日
书记员 闫雅娟