新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2016）兵06民初4号
原告：新疆凯盛建材设计研究院（有限公司），住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西虹西路12号。
法定代表人：彭寿，董事长。
委托诉讼代理人：潘静，新疆巨臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵继业，新疆旭业律师事务所律师。
被告：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市丰县解放西路23号。
法定代表人：张清，董事长。
委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
原告新疆凯盛建材设计研究院（有限公司）（以下简称凯盛公司）与被告江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，于2015年9月30日作出(2014)兵六民一初字第022号民事判决，双方当事人均不服判决提起上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院于2016年1月19日作出(2015)新兵民一终字第00069号民事裁定，发回本院重审，本院立案后，依法另行组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告凯盛公司的委托诉讼代理人潘静、赵继业，被告中阳公司的委托诉讼代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还工程款7834809.57元；2、被告偿还工程款利息以年利率6%计算至判决之日；3、要求被告提供五家渠100万t/a水泥粉磨站工程竣工验收资料及工程竣工档案。事实和理由：2010年9月13日，原、被告双方签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告承揽“新疆五家渠青松建材有限责任公司100万t/a水泥粉磨站工程”，工程地点位于五家渠工业区东工业园，合同价款约定为3500万元（暂控），按实际的工程量进行结算。双方于2011年6月3日签订《补充协议》，约定总价款暂定为4400万元，最终以结算价为准。被告2011年11月25日离场交付该工程，原告已支付工程款49254266.5元，原告认为鉴定机构2015年9月2日出具的《补充司法鉴定书》，没有对凯盛公司2015年8月21日提交的异议进行核减，存在重复计算和工程量错误，造成工程造价数额不准确，没有完成委托事项，对于重复计算部分应当扣减。被告多领的工程款应当在返还工程款时按年利率6%计付利息，利息的起算日以被告2011年11月25日离场交付之日起算至判决书生效之日。鉴定评估价45546313.63元－重复错误部分120万元，下浮6.6%后，原告多支付的工程款为7834809.57元（49254266.5元－41419456.93元）。
被告中阳公司辩称，2010年9月13日，原告作为承包人违法转包该工程给被告，与被告签订的《建设工程施工合同》为无效合同。原告的付款行为已经完成，一经作出，即为有效，非经允许不得变更和撤销，原告的付款行为发生一年以上，超出了请求撤销的一年保护期，欠款本金不成立，相应的欠款利息也不成立，被告返还竣工资料为协作义务，同意返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告凯盛公司为证明其主张成立，向法庭提交以下证据：1.被告进疆备案档案、进疆登记企业信息查询，会商纪要，补充协议，关于五家渠100万吨水泥生产线结算纠纷协调会议纪要，欲证明尹洪燕是被告委托进疆负责人，对外代表被告；2.工程投标报价单、承诺书、建设工程施工合同，欲证明总价下浮6.6%符合招标条件，不存在黑合同；3.补充司法鉴定书、乌鲁木齐市建委吕玉山与被告进疆负责人尹洪燕、唐晓虎于2013年4月7日的录音记录、关于五家渠100万吨水泥生产线结算纠纷协调会议纪要，欲证明滑模、冬施费的计算依据；4.协议书、降水协议书、刘帅堂出具的收据、请款单、司法鉴定书、补充司法鉴定书，欲证明鉴定报告重复计算降水费用，将原告交刘帅堂降水产生的费用计入总造价；5.被告工作内容完成情况统计、100万吨水泥粉磨站达标达产的确认报告，欲证明原告超付款利息起算时间符合法律规定。
被告中阳公司以原告凯盛公司提交的以下证据欲证明招标前进行沟通的行为无效，不存在超付工程款情形：建设工程施工合同、承诺书、工程投标报价单、会商纪要、关于五家渠100万吨水泥生产线结算纠纷协调的会议纪要、补充协议。提交付款明细表，欲证明原告向被告已支付的工程款金额为49254266.5元。
根据原、被告向法庭提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：
2010年9月3日，被告向原告出具《工程投标报价单》，载明：招标工程名称：新疆五家渠青松建材有限责任公司100万t/a水泥粉磨站土建工程－第一标段，总价下浮率5%，签证人工单价90元/工日。
2010年9月9日，被告向原告出具《承诺书》二份，除加盖被告公章外，项目总负责孙君伟在委托代理人处签名。其中一份承诺按时支付民工工资，绝不因工资问题影响承建项目的质量和工期。另一份《承诺书》的主要内容有：根据招标文件及工程的特殊性做承诺如下：一、结算原则中对定额价格的计算约定了使用的政策性文件；对取费类别确定了定额文件，其中施工包干费（冬施工增加费）含在报价中，无论实际情况如何，结算时只参照相应类别的费率执行，概不调整；对土方工程的计算，三级钢及冷轧带肋钢筋价格如何确定、配合费是否计取，大型机械进出场费如何计取，总价下浮率及签证人工单价均有详细的承担方案，本工程采用费率报价总价下浮方式，承诺今后无论何因不再做任何调整。其中，总价下浮率为6.6%，签证人工单价为90元/工日，工程量的确定经过双方以图纸尺寸核定计算后共同确定。结算与支付工程款时，按监理工程师、审计工程师和发包人是否已按图纸和施工验收技术规范完成本项目工程量确定，设计变更、新增工程项目结算时亦按上述原则执行；二、本工程配备施工机械设备清单；三、本工程项目管理班子配备人员名册及清单，其中项目总负责孙君伟、曹壹(义)辉；四、接到施工图纸及相关技术资料后7个工作日内依据施工图纸及招标文件第14.2条款计算出本工程的预算造价及编制完整的施工组织设计，交招标人、造价咨询机构及监理工程师审查，确定出本工程的合同总造价（设计变更、经济签证结算时另行计算），并以此合同总造价作为支付工程款的依据。
2010年9月13日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，第一部分协议书的主要内容为：被告承包原告的“新疆五家渠青松建材有限责任公司100万t/a水泥粉磨站土建工程”，工程内容：熟料堆棚及输送（不含甲方分包钢结构部分）、熟料调配库、石膏混合材破碎及堆棚（不含甲方分包钢结构部分）、熟料调配电力室、水泥粉磨、水泥粉煤灰库（不含甲方分包钢结构部分）、矿粉库（不含甲方分包钢结构部分）、水泥库（不含甲方分包钢结构部分）、水泥散装库（不含甲方分包钢结构部分）、水泥包装（不含甲方分包钢结构部分）、水泥包装电力室、总降压变电所、循环水泵房及回水池、压缩空气站、厕所、厂区生产线外网、中控办公化验楼、宿舍楼及食堂、浴室、汽车衡、大门一、大门二、围墙、道路路基工程及招标补充文件的所有内容，不包括原告分包的钢结构及钢板仓部分；工程地点：农六师工业区；合同价款：3500万元（暂控），按实际工程量进行结算；组成合同的文件及解释顺序：1.合同协议书，2.中标通知书，3.专用条款及补充条款，4.通用条款，5.投标书及其附件，6.标准、规范及有关技术文件，7.施工图纸，8.资料表以及其他任何构成合同一部分的文件，9.双方有关工程洽商、变更等书面协议或文件。第三部分专用条款部分内容为：质量与验收：承包方承诺的工程质量等级为合同的约定条件。因承包方原因，工程质量达不到约定条件的部分，发包方现场代表一经发现，可要求承包方返工，直至达到合同约定条件，并由承包方承担返工费用。返工后仍然达不到约定条件，承包方承担违约责任，并按照合同价格的6.6%下浮，发包方原因造成工程质量达不到约定条件的，由发包方承担责任，工期相应顺延；合同价款与支付：本合同采用可调价格合同方式确定，合同价款调整方法：承包方依据施工图纸、设计变更、经济签证按实结算，根据承包人投标时所报总价下浮率并依据承包人投标时报承诺书条款进行结算。本工程采用费率报价总价下浮方式。投标单位必须竞报签证人工单价及总价下浮率，中标后不再做任何调整。工程预付款预付700万元。工程量确认及计量：工程款（进度款）支付：工程开工后，发包方依照经审定的统计报表，逐月支付工程进度款。当发包方付给承包方的工程款累计达到合同价的40%后，扣回不少于50%的预付款；拟付进度款到合同价的70%时，扣回剩余预付款（即预付款的50%）。当累计付款金额达到合同价格的80%时停止支付，待工程竣工验收完毕，工程决算完成后，按照国家及自治区有关规定扣除工程保修金，并在7个工作日内支付剩余工程款。质保金待保修期满后退还（如无质量问题）；担保：承包人向发包人提供履约担保为300万元，待竣工验收合同履约完毕、竣工结算完成后一次退还承包人，如承包人不能履约发包人将扣留不予退还；补充条款除约定1.承包方不得将工程转让给其他单位，一经发现，发包方有权终止合同，所造成的一切损失均由承包方负责，2.本工程主体部分应由中标单位自行施工不得分包外，还对施工过程中可能发生的一些具体问题作出了明确约定。合同后附《承包人承揽工程项目一览表》，对各子项开工日期、竣工日期予以明确。
2011年6月3日,原、被告双方签订《补充协议》，将合同暂控总价暂定为4400万元，最终以结算价为准。在全部工程竣工前，按约定支付至暂控价的85%，在全部工程竣工验收合格后三个工作日之内支付至暂控总价的90%，余款在竣工决算后支付。本补充协议所支付工程款须全部用于本项目后续土建工程，不得提取管理费及挪用他处，被告及劳务方必须在约定的工期内完成全部土建工程，工期详见附表。本补充协议与2010年9月13日签订的《建设工程施工合同》同具法律效力，如有相抵触之处，按本协议执行，其余的均按原合同执行。
2011年9月2日，原告向被告发《通知》，主要内容为：该项目开工以来，因被告的原因致工期严重拖后，已错过当年水泥生产及销售的有效时期，为挽回业主损失，超过合同约定多付了土建工程款以促进土建尽快完成，然多次修订的工期承诺均未履行。被告决定于2011年9月2日终止该项目土建施工合同，要求被告5日内无条件退出工地，随后进行工程决算。
2011年11月25日，原告单位的赵军、马见涛，被告单位的刘正洪、杨建生，监理单位的沈健对中阳公司已完工程和未完工程进行了现场签字确认，并形成《新疆五家渠青松建材100万t/a水泥粉磨站土建工程江苏中阳工作内容完成情况统计》(以下简称《工作内容完成情况统计》)。
2011年12月13日，原、被告形成《双方就五家渠青松建材有限公司100万t/a水泥生产线的结算争议达成以下共识再无异议，双方同时送审第三方审价机构》（以下简称《结算审价方案》），《结算审价方案》对涉案工程的审价形成17项意见，其中：1.建筑结构统一说明由设计院提供给第三方审价机构；2.…3.…4.…5.冬施据实结算；6.熟料调配库、水泥库、粉煤灰库库壁、库顶按滑模计算，库底板基础按40%的滑模计算；7.水泥库、散装库、熟料库、粉煤灰库斜坡砌体按工程量计算根据定额测定出人工工日，一半数量单价按320元/工日，一半数量单价按160元/工日；……。该《结算审价方案》发包方由吕素军签名，承包人由唐晓虎签名，并加盖原、被告双方单位公章。
2013年4月7日，在乌鲁木齐市建委造价站、沙依巴克区友好南路街道办事处的参与下，原告单位的张翼、黄新江、赵军、吕素军与被告单位的尹洪燕、唐晓虎达成《关于五家渠100万吨水泥生产线结算纠纷协调的会议纪要》,主要内容为：1.熟料调配库、水泥库、粉煤灰库库壁、库顶按滑模计算。库底板、基础按40%（滑模量的40%，计量单位为立方米）的滑模计算。其余60%（组合模板量的60%，计量单位为平方米）的模板量按组合模板计算；2.冬季施工费按费用定额规定的进入冬季施工时间及费用定额的相关规定计取；3.第1.2.条双方约定后，其他再无任何异议；4.此工程结算继续由新疆万隆新新工程项目管理有限公司完成，定于2013年5月20日完成；5.2013年4月8日起，双方必须派相关专业技术人员积极配合完成工程结算审核工作。2013年4月9日，原告单位的赵军、吕素军，被告单位的唐晓虎，刘红英与新疆万隆新新工程项目管理有限公司的崔冰，就开展结算工作形成《会议纪要》，确定工作方法。后因双方争议未出具结算报告。
2011年1月25日，乌鲁木齐市沙依巴克区劳动监察大队、友好南路街道办事处召集原告单位的张翼、被告单位的尹洪燕、曹义辉，实际施工人杨泽生，就涉案工程农民工工资纠纷一事形成《会商纪要》，主要内容为：2011年1月26日中午13时前，由原告出资40万元，被告新疆分公司出资40万元，交劳动监察大队监督支付孙君伟所有农民工工资。
2011年9月10日，在乌鲁木齐市沙依巴克区劳动监察大队、友好南路街道办事处综治办、友好南路街道办事处虹桥南社区、友好南路派出所的参与下形成《会商纪要》，主要内容为：1.双方于2011年9月13日起七日内确定第三方审价机构，提供决算资料，决算后如工程款超付，由被告新疆分公司退回给原告，否则，由原告按决算向被告新疆分公司补足差额，原合同付款比例不变；2.承包人按时完成如下工程子项（略）；3.原告于2011年9月15日之前支付杨泽生人工工资110万元，此款全部用于该工程工人工资发放，不得挪作他用。
2011年12月13日，在乌鲁木齐市劳动保障监察支队、沙依巴克区劳动保障监察大队、友好南路街道办事处综治办、友好南路派出所的参与下，原告、被告新疆分公司、杨泽生形成《会商纪要》，主要内容为：1.为保证农民工顺利返乡，原告同意先行支付被告工程款400万元，全部用于农民工工资问题，不得挪作他用；2.原、被告双方应积极配合审价部门尽快进入决算程序，力争于2011年12月31日前完成决算。
2014年9月18日，原告向本院申请对被告施工的工程结算价进行评估，经抽签确定由新疆诚成工程项目管理有限公司（以下简称诚成公司）鉴定，本院于2014年10月14日委托对涉案工程进行造价鉴定。2015年6月10日，诚成公司出具对涉案工程造价《司法鉴定结论的报告》，造价鉴定结论为：涉案工程鉴定范围内工程造价为43890330.35元，其中争议部分造价为186010.09元。造价鉴定说明的主要内容为：关于熟料调配库、水泥库、粉煤灰库库壁、库顶按滑模计算，库底板、基础按40%计算滑模，其余60%按组合模板计算；双方争议部分是施工单位提交的经济签证和确认函，附图部分没有原件，原告方不认可，但鉴定机构认为在资料上有施工单位、监理单位、建设单位的签章，对此内容应该予以确认，最终是否采用，由法院根据相关内容裁定；降水的施工内容施工单位既签了降水面积，又签了降水台班，根据降水常规计算方法，本次鉴定按降水台班进行计算，按300元/台班计入，不取费只计取税金。原、被告对以上《司法鉴定结论的报告》均提出补充鉴定申请。2015年8月10日，诚成公司出具《补充司法鉴定报告》，造价鉴定结论：工程总造价为45519103.94元，此造价为未下浮的造价金额，其中包括按费用定额规定计取的冬施费236990.36元；按施工单位提交的资料计算冬施费为1679749.63元；2015年9月2日，诚成公司出具《补充司法鉴定书》，造价鉴定结论为：工程总造价为45546313.63元，其中包括按费用定额计算的冬施费236990.36元，冬施费按实际计算为1813226.75元；2016年8月9日，诚成公司出具《司法鉴定情况说明》，主要内容为：依据2011年12月13日形成的协议书第6条及2013年4月7日形成的协议书第1条，“库底板、基础”之间是否顿号顿开的理解不同，造成双方争议的滑模造价差额为2492360.41元，冬施费按实际计算为1813226.75元，工程造价45546313.63元中含按费用定额计算的冬施费236990.36元。原告支付鉴定费48万元。
原告已向被告支付工程款金额为49254266.50元。
另查明：被告于2010年4月12日，在新疆维吾尔自治区建设厅登记《新疆维吾尔自治区区外建设工程企业进疆备案册》备案，《企业基本情况栏》中备案登记的企业委托进疆负责人为尹洪燕；尹洪燕亦为被告新疆分公司负责人；尹洪燕系《投标人概况》中载明的联系人。
原告的经营范围包括工程设计、设计资质证书许可范围内的相应工程总承包等；被告的经营范围包括房屋建筑工程、地基与基础工程等。
被告承包涉案工程后，将工程交予杨泽生实际施工。
2011年1月28日，原告与杨泽生、刘帅堂签订《协议书》，主要内容为：涉案部分工程基础降水工程由杨泽生与刘帅堂签订降水协议书约定完成，由于现工地已停工而降水工程却不能停工，杨泽生没有按约定支付刘帅堂费用，刘帅堂无法维持降水，现三方约定即日起降水费由原告与刘帅堂另行签定协议，2011年1月28日前降水费用按原降水协议书执行。2011年1月29日，原告与刘帅堂签订《降水协议书》，约定由刘帅堂提供14台真空抽水泵，每天每台计费300元，自2011年1月28日起算至2011年3月20日，时间最终以实际日期为准。2015年6月10日，诚成公司出具的造价清单中对降水台班单位工程汇总认定为1260台班，总价390644.1元；2015年8月10日，诚成公司出具的造价清单中对降水单位工程费用汇总认定为1206520.79元。
2012年7月12日，原告与新疆五家渠青松建材有限责任公司形成《关于新疆五家渠青松建材有限责任公司100万t/a水泥粉磨站达标达产的确认报告》，根据截取的5月20日至6月25日生产数据，确认该粉磨站已按要求完成3天达标、15天达产的约定指标。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告是具有工程设计及设计资质证书许可范围内的相应工程总承包的企业，可从事资质证书范围内的相应工程总承包；被告是具有房屋建筑工程施工及地基与基础工程施工资质的企业，可从事相应工程的承包。案涉工程为建材水泥粉磨站工程，属原告经营范围内的业务，原告有权承接该工程进行总承包，亦可将工程总承包项目中的施工业务依法分包给具有相应施工资质的企业。原告对案涉工程总承包后，经招投标程序将其中的土建工程发包给被告施工，不违反法律、法规强制性规定。原告与被告2010年9月13日签订的《建设工程施工合同》，其内容是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告双方均应按《建设工程施工合同》的约定全面履行各自的义务。
当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告因被告施工工期拖后，遂于2011年9月2日通知被告解除《建设工程施工合同》的履行，被告未提出异议且退出工地，与原告就已施工工程形成《工作内容完成情况统计》及《结算审价方案》。以上事实证明原、被告已协商一致解除了《建设工程施工合同》。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，应根据履行情况和合同性质进行善后。建设工程施工合同的特殊之处在于，建设工程的施工过程，就是承包人将劳务及建筑材料物化到建设工程的过程，故而建设工程施工合同解除后的处理原则只能是对施工合格的工程进行价格确认。因双方当事人在诉讼前按约定对造价进行送审未果，本院根据原告的申请对被告施工工程价格通过鉴定方式确定，符合当事人的约定及法律的规定。诚成公司接受鉴定委托后，向法院出具的鉴定意见应是本案核算工程价款的依据。诚成公司出具的鉴定意见，双方当事人分别提出异议后，诚成公司对鉴定意见进行了修正，并建议鉴定意见由法院结合案件事实进行认定。本院对鉴定意见中的数据作如下确认：1.关于冬施费。被告向原告出具的《承诺书》载明“施工包干费（冬施工增加费）含在报价中，无论实际情况如何，结算时只参照相应的费率执行，概不调整。”原、被告签定的《建设工程施工合同》中关于冬施费的计算方案与《承诺书》内容一致；2011年12月13日，原、被告在《结算审价方案》中约定“冬施费据实结算”；2013年4月7日，原、被告因结算纠纷协调形成的会议纪要确定“冬季施工费按费用定额规定的进入施工时间及费用定额的相关规定计取。”虽然会议纪要无原、被告的公章，但涉案工程遗留问题在处理过程形成的多份文件中，均有中阳新疆分公司负责人尹洪燕的签字，且原告对会议纪要内容无异议，故本院确认冬施费以定额计算系双方当事人最终意思表示。对诚成公司出具的《补充司法鉴定报告》确认按定额规定计取的冬施费236990.36元，予以确认；2.如何认定“库底板基础按40%的滑模计算”与“库底板、基础按40%的滑模计算”的意思表示。鉴定意见确定“库底板基础按40%滑模计算”与“库底板、基础按40%的滑模计算”工程价款相差2492360.41元，而“库底板基础按40%滑模计算”是原、被告在2011年12月13日形成的双方同时送审第三方审价机构中的约定，该约定中对于冬施费的意见是“冬施费据实结算”，而冬施费据实结算的鉴定意见有两个数据1679749.63元和1813226.75元；“库底板、基础按40%的滑模计算”是2013年4月7日形成的会议纪要中的约定，该约定否定了2011年12月13日的冬施费据实结算方案，但却增加了按滑模计算的工程价款2492360.41元。根据以上数据分析，2013年4月7日的会议纪要系被告放弃了冬施费据实结算利益，取得了按滑模计算更多的利益。故在鉴定机构审定的造价中应当加入滑模部分造价2492360.41元。3.关于降水价款的认定。2015年6月10日《司法鉴定结论的报告》说明中明确“降水的施工内容施工单位即签了降水面积，又签了降水台班，根据降水常规计算方法，本次鉴定按降水台班进行计算，按300元/台班计入，不取费只计取税金。”计算降水单项工程价款为390644.1元；2015年8月10日《补充司法鉴定报告》中将降水单项工程价款核算为1206520.79元。鉴定材料中有甲乙双方签字的降水方量清单，也有降水深度、面积签证，对于降水工程来说，一定台班的工作应当实现单位面积和深度的降水效果，在降水价款的核算中既可以按台班核算，也可以按单位面积或降水深度进行核算。故鉴定机构依据降水方量清单计算降水单项工程有证据证实，亦符合降水常规计算方法，本院予以采纳。综上，对被告施工工程量价款的认定，结合鉴定意见及补充意见，本院确认为45546313.63元（含定额冬施费）+2492360.41元-1206520.79元+390644.1元＝47222797.35元。
合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案中，被告在向原告提交《工程投标报价单》中载明总价下浮率5%，随后，被告又在向原告出具的《承诺书》中将下浮率确认为6.6%，此后原、被告签订的《建设工程施工合同》工程量确认及计量条款中基本采用了《承诺书》中的内容，对于投标报价方式约定为“本工程采用费率报价总价下浮方式。投标单位必须竞报签证人工单价及总价下浮率，中标后不再做任何调整”。该约定是对双方当事人在中标后不得随意调整下浮率的要求，而被告在投标后承诺提高下浮率是对自己权利作出的处分，原告未作否定的意思表示，且在本次诉讼中要求被告按承诺的下浮率下浮。故原告要求按6.6%下浮率调整工程总造价的意见符合双方当事人的约定及法律关于价款结算的规定，本院予以采纳。被告关于6.6%下浮率是附条件的陈述，来源于《建设工程施工合同》质量与验收条文中“返工后仍然达不到约定条件，承包方承担违约责任，并按照合同价格的6.6%下浮”。虽然该约定中也出现了按照合同价格下浮6.6%，但两个下浮6.6%的约定一个是结算条款，一个是出现质量问题后的违约条款，原告主张结算条款适用下浮6.6%符合合同约定和法律规定。故对被告称工程施工质量合格不应下浮6.6%的意见，本院不予采纳。根据双方当事人约定的结算条款，原告应向被告支付的施工工程价款为44106092.72元（47222797.35元*93.4%），已向被告支付的工程价款金额为49254266.50元，多向被告支付5148173.78元。建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付工程价款的合同，超出工程价款范围的，即为超付工程款，应由获得人返还。故被告应当返还原告多支付的工程款，原告主张的金额有误，本院予以部分支持。被告称“原告的付款行为一经作出即为有效”的陈述，没有法律依据，本院不予采纳；原告向被告主张返还多付的工程款，属于债权请求权，并不属于行使撤销权，故对被告关于原告主张超过除拆期间的意见，本院不予采纳；原告向被告已支付的款项中有510万元是施工结束后，原、被告双方未结算工程价款的情况下，被告因解决农民工工资问题在相关部门协调下支付，而被告多领取了原告支付的工程款，必然会给原告造成利息损失，根据原告向被告支付工程款的时间，原告主张从2011年11月25日起算利息符合本案实际。原告主张的利息损失可计算至2017年3月24日，即1647415.61元（5148173.78元*6%/12*64）。
被告作为施工单位在施工结算后向原告交付施工资料，属于被告应当履行的附随义务，被告对此亦无异议。故对原告要求被告交付竣工验收资料的主张，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第八条、第十条、第十六条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决生效后十五日内返还原告新疆凯盛建材设计研究院（有限公司）工程款5148173.78元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩吉林与邵方日、盛江涛民间借贷纠纷执行裁定书
(2)\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-31\\\\\",\\\\\