广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤13民特203号
申请人：乐金电子部品（惠州）有限公司,住所地：广东省惠州市仲恺高新技术产业开发区18号小区。
法定代表人：赵成海。
委托代理人：曾望文，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
委托代理人：魏兴英，系广东卓凡（仲恺）律师事务所律师。
被申请人：罗巍，男，汉族，1982年5月16日生，住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：姚璇，女，汉族，1988年10月10日生，住址：重庆市巴南区，系被申请人妻子。
乐金电子部品（惠州）有限公司与罗巍申请撤销仲裁裁决一案，因不服仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2017）361-1号终局裁决，向本院申请撤销仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请人的委托代理人曾望文、魏兴英，被申请人的委托代理人姚璇到庭参加诉讼，现已审理终结。
申请人申请称：请求贵院依法撤销惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会惠仲劳人仲案字[2017]361一1号仲裁裁决。主要的事实与理由如下：一、惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2017]361一1号仲裁裁决适用法律确有错误，原裁决应依法予以撤销。申请人处的《PC保安指针》、《事务职人事评价基准》、《工资计算基准》等规章制度经民主程序制度，也组织被申请人学习确认，其内容合法，未违反法律、法规的禁止性规定，根据我国《劳动合同法》及相关司法解释的规定，申请人处的《PC保安指针》、《事务职人事评价基准》、《工资计算基准》等可以作为用工管理的依据。申请人按《事务职人事评价基准》的程序和要求，对被申请人20l6年的工作情况进行人事评价，被申请人的最终综合得分为3.647，并被评价为C等级，申请人依据《事务职人事评价基准》第l1.6条的规定[具体条款为:评价为C等级者为成果创出很低，不适合在原有岗位工作……]，综合其评价结果及其他各方面考虑，认定被申请人不能胜任原工作岗位，不适合在原岗位工作，依法调整被申请人的工作岗位，并根据其评价结果调整了其成果奖的支付标准。而原仲裁裁决却认为:申请人处《事务职人事评价基准》第11.6条的规定仅适用于适用期人员，因被申请人己不属于适用期人员，遂排除第ll.6条的适用。但纵观整份《事务职人事评价基准》，并未有第ll.6条仅适用于适用期人员的任何规定及内容，仲裁委并未对申请人提供的资料进行认真阅读和调查，其排除此条款的适用没有任何事实及法律依据，其恶意排除申请人处关键性调岗依据的行为有失偏颇，带有非常明显的主观意图及倾向性，仲裁委排除《事务职人事评价基准》第11.6条的适用没有法律依据，属适用法律错误。另，仲裁委又以申请人处《事务职人事评价基准》中缺乏各等级相对应的得分区间，认为被申请人综合得分3.647分应被评价为B等级，而不是C等级。对此，申请人认为，被申请人此前历年的最低得分为已98分，被评为B，其此前从未对申请人处的评价方式、评价流程、评价结果提出任何异议，且被申请人2016年人事评价的综合得分在整个部门及所有管理人员中均居于末位，申请人通过召开评价会议审核最终将被申请人的评价结果确定为C等级符合客观事实，该评价结果真实、有效。仲裁委擅自将被申请人的评价结果由C等级变更为B等级，带有非常明显的主观恶意及倾向性，属滥用自由裁量权，没有任何法律依据，属适用法律错误。因此，申请人认为，原仲裁裁决事实认定错误、适用法律错误，其不应排除《事务职人事评价基准》第11.6条的适用，不应擅自变更被申请人2016年度的人事评价等级。二、申请人依据《事务职人事评价基准》、《工资计算基准》规定，根据被申请人2016年度的人事评价结果调整其成果奖的支付标准，调整后的成果奖按550元/月支付，申请人调整成果奖的支付标准有事实依据及制度依据，被申请人因成果奖支付标准降低导致的工资差额不应支付。申请人处《事务职人事评价基准》、《工资计算基准》均有明确规定:各阶段成果奖的支付基准为:S等级120%支付，A等级110%支付，B等级100%支付，C等级50%支付，被申请人因2016年度人事评价结果为C等级，及果奖的支付标准降为50%即为550元/月。因此，被申请人自2017年4月开始，其成果奖每月减少550元/月。申请人认为，被申请人于2009年5月12日入职，其在职期间历年得分及评价结果为:2010年得分为4.07分，被评为B等级;被申请人2011年得分为3.98分，被评为B等级;被申请人2012年得分为4.12分，被评为B等级;被申请人2013年得分为4.2分，被评为B等级;被申请人2014年得分为4.29分，被评为A等级;被申请人2015年得分为4.23分，被评为B等级。被申请人在此期间，对申请人处的评价方式、评价结果确认流程、标准及成果奖的支付基准从未提出任何异议。而被申请人2016年的得分为3.647分，为历年为低，其被评为C等级，该评价结果客观、真实、有效，申请人处基于其人事评价结果根据规章制度调整其成果奖的支付比例，有事实依据及制度依据，被申请人因成果奖支付标准降低导致的工资差额不应支付，原仲裁裁决事实认定错误、适用法律错误。三、2015年，申请人处原有职工武爱英曾以本案基本相同的事实申请劳动仲裁[案号为:惠仲劳人仲案字[2015]1752号]，基于同一用人单位、同一事实、同一评价体系，同一仲裁机构对此作出完全相反的事实认定及裁决结果，如本案仲裁裁决不予以撤销，将有损司法裁判的公信力，有枉法裁判之嫌，产生不良的社会导向。申请人处原有职工武爱英因其2014年人事评价最终综合得分为3.91分，评价结果为C等级，其2015年4月以后成果奖支付标准降低为50%，导致其工资支付总额减少，武爱英诉请工资差额及经济补偿金，仲裁委于2015年7月ll日作出仲裁裁决[惠仲劳人仲案字[20l5]l752号]，在此份裁决书中，仲裁委对申请人处人事评价流程、等级确认流程及成果奖支付基准在裁决书中均予以确认，并驳回武爱英的全部仲裁请求。该份裁决作出后，双方均未起诉，现已生效，而本案的基本事实与惠仲劳人仲案字[2015]1752号案件事实基本一致，但裁决结果及认定事实部分却截然相反、互相矛盾，严重损害了司法裁判的公信力，增加了裁判规则的不稳定性。前后对比申请人处原有职工罗巍(即本案被申请人)、武爱英的两份仲裁裁决，发现:武爱英2014年的人事评价最终综合得分为3.91分，评价结果为C等级，而仲裁委对武爱英得分3.91分被评为C等级的事实予以确认并支持，而在本案中，被申请人罗巍的得分仅为3.647分，比武爱英此前的得分更低，但仲裁委却对其被评为C等级的事实不予认可，二者互相矛盾，难以自圆其说。因此，申请人认为，原仲裁裁决认定罗巍2016年人事评价结果为C等级不合理，并擅自更改其结果为B等级，没有任何事实依据及法律依掘，原仲裁裁决存在明显的主观倾间性，严重损害了申请人的合法权益。综上，申请人认为惠州市仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字[2017]361-1号仲裁裁决具有有非常明显的主观恶意及倾向性，且与已经生效的裁决书中所认定的事实、内容、结果互相矛盾，属事实认定错误、适用法律错误，其裁决结果极不公正，严重侵害了申请人的合法权益，且有枉法裁判之嫌，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款的情形，因此，申请人特向贵院申请撤销裁决，请求贵院裁如所请。
被申请人答辩称：一、本案中，被答辩人提交的公司相关规章制度(《事务职人员评价基准》、《工资计算基准》、《PC保安指针》)，均未有制作方式、制作程序的任何说明，在未确定规章制度是否经民主程序制定的情况下，不得作为处理与劳动者关系和纠纷的依据。《劳动合同法》第四条明确规定“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项。应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”其次，即使按照被答辩人所制定的《事务职人员评价基准》评价标准。明确写明3分分B等级(第9.4.3条，10.3.2条)，答辩人在2016年被评为3.647分明显为B等级。被答辩人不按照自己制定的书面标准评价，而针对答辩人另设标准和要求，明显具有不合理性。其次，被答辩人指定的《事务职人员评价基准》中第11.6条的内容违反法律规定应当无效。无论是变更工作岗位，还是解除劳动合同，都是劳动关系的重大变更，应当根据双方劳动合同的约定或相关法律规定以书面形式确定，而不能以用人单位的制度来确定。根据《劳动合同法实施条例》第十三条:“用人单位与劳动者不得在劳动合同法第四十四条规定的劳动合同终止情形之外约定其他的劳动合同终止条件。”二、答辩人于2009年5月12日入职，在职期间历年得分及评价结果为：2010年得分为4.07分被评为B等级;2011年得分为3.98分，被评为B等级;2012年得分为4.29分被评为B等级;2013年得分为4.2分，被评为B等级;2014年得分4.29分，被评为A等级;2015年得分为4.23，被评为B等级;可见评价结果毫无逻辑性也无合理性，且无明确评价标准支持。被答辩人从未对历年评价结果进行过公示，答辩人也未对评价结果进行过签字确认。被答辩人主张答辩人在此期间未提出异议就认定原仲裁裁决事实认定错误。适用法律错误，缺乏事实和法律依据。三、我国不实行判例法，本案与被答辩人所举武英爱仲裁案无任何关联，被答辩人以武英爱仲裁案推论本案仲裁结果，质疑司法裁判的公信力缺乏法律依据。四、劳动者作为一个普通群体，同时也是弱势群体，因此我国制定了完善的劳动法规来保护其合法权益。被答辩人作为一家韩资企业，更应该尊重中国法律法规，并自觉按照劳动法维护劳动者的合法权益;若任何一个外资企业随便按其自身要求提出个别标准制定规则，钻法律空子，用手段随意解雇劳动者，且无需支付任何补偿，谈何保护劳动者合法权益。
本院经审查认为，惠州市仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字（2017）361-1号《仲裁裁决书》属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定的终局裁决，申请人乐金电子部品（惠州）有限公司不服该裁决，向本院申请撤销，属于本院的受理范围。
申请人系以“该裁决适用法律法规有错误”为由申请撤销仲裁裁决，但其主张仲裁裁决对被申请人的工作评价结果等级、申请人调整被申请人工作岗位的依据等认定有误，应予以撤销。本院认为，仲裁裁决对被申请人的工作评价结果等级、申请人调整被申请人工作岗位的依据等认定均属于事实认定问题，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第39条“除《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的情形外，用人单位以认定事实错误为由申请撤销终局裁决的，人民法院不予支持。”的规定，在本案中申请人未能举证证明仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（四）、（五）项规定的两种情形之下，申请人以认定事实错误为由申请撤销终局裁决，且亦未能举证证明该裁决存在法律适用错误，因此，本院不予支持该主张。
综上，惠州市仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字【2017】361-1号仲裁裁决书不存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的应当撤销的情形，申请人的申请无理，本院予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
驳回乐金电子部品（惠州）有限公司请求撤销惠州市仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠仲劳人仲案字【2017】361-1号仲裁裁决书的申请。
案件受理费400元，由乐金电子部品（惠州）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 娟
审 判 员 丁晓鹏
审 判 员 刘宇慧
二〇一七年十一月二日
法官助理 陈佳汝
书 记 员 钟润美
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。