济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0112民初3923号
原告：肖震，男，1967年3月28日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：郭宪德、王立青（特别授权代理），山东泉舜律师事务所律师。
被告：济南天恒建设工程有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：王君可，总经理。
委托代理人：陈艳红（特别授权代理），山东高信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓明（特别授权代理），女，1986年6月24日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
被告：济南名都置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：廖嘉宁，董事长。
委托诉讼代理人：张政敏（特别授权代理），女，1979年6月2日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
原告肖震与被告济南天恒建设工程有限公司(以下简称天恒建设公司)、被告济南名都置业有限公司(以下简称名都置业公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。��告肖震及其委托诉讼代理人郭宪德、王立青，被告天恒建设公司的委托诉讼代理人陈艳红、王晓明，被告名都置业公司的委托诉讼代理人张政敏到庭参加诉讼。庭审后，原、被告向本院提交庭外和解申请书，本院予以准许。因双方庭外未达成一致意见，原告后向本院递交要求法院判决的申请。本案现已审理终结。
原告肖震向本院提出诉讼请求：1.判令被告天恒建设公司支付原告工程款448267.52元及利息(自2016年12月16日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日)；2.被告名都置业公司在未付被告天恒建设公司工程款的范围内承担付款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告天恒建设公司将其承包的被告名都置业公司的济南恒大名都3、4、5地下停车库出入口履行工程全部包给原告施工，工程地点为济南恒大名都。原告���包该工程后即组织了施工，现该工程早已交付使用。2016年12月26日，原、被告三方召开结算专题会议纪要，就该项目结算争议问题进行了谈判协商。最终确认结算金额为518267.52元。截至目前，被告天恒建设公司共支付原告7万元，余款448267.52元经原告多次催要，被告以种种理由拖延至今未付。
被告天恒建设公司辩称，1.天恒建设公司是与济南振恒建筑劳务有限公司(以下简称振恒劳务公司)签订的济南恒大名都项目3、4、5地下停车库出入口改造工程《建设工程劳务分包合同》，原告肖震是振恒劳务公司的代理人，原告不能以个人名义向被告主张工程款；2.原告主张的工程结算金额518267.52元是被告天恒建设公司与被告名都置业公司之间的结算金额，并不是天恒建设公司与振恒劳务公司之间结算金额，因为肖震的原因，被告天恒建设公司��振恒劳务公司至今没有对涉案工程进行结算；3.自工程分包后，原告肖震已经从被告天恒建设公司处领取了共计215272元工程款，非7万元。
被告名都置业公司辩称，公司已经与被告天恒建设公司结清了工程款，不应对原告承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于原告肖震是否是涉案工程实际施工人的争议。原告肖震述称济南恒大名都项目3、4、5地下停车库出入口改造工程《建设工程劳务分包合同》是其与被告天恒建设公司签订的，工商登记查询不存在振恒劳务公司，合同签订当时是天恒建设公司的人员���广平找人协助加盖振恒劳务公司印章的，具体这枚印章从何处得来原告也不清楚。被告天恒建设公司对原告的上述陈述内容予以否认，但亦未能举证证明振恒劳务公司为客观存在的主体。结合庭审查明的原告实际履行了合同全部施工内容且工程款均由原告个人领取的事实，本院认定原告肖震系涉案工程实际施工人。
2.原告肖震从被告天恒建设公司领取工程款的数额。被告天恒建设公司举证了原告肖震于2014年5月22日出具的124272元收据。原告质证意见为该工程款系原告之前施工的维修工程所得工程款，与本案涉案工程无关，本案工程于2014年7月才进行施工。结合被告名都置业公司提交的两被告之间的《济南恒大名都项目3、4、5地下停车库出入口改造工程劳务分包合同》中约定的开工日期“暂定为2014年5月31日”的约定，及被告天恒建设公司认可原告之前干过维修工程的事实，本院认为该笔工程款应系被告支付原告的前期维修款，非本案工程款。对被告举证的2017年3月7日的1万元工程款收据，原告以非本人签字为由予以否认。因被告未提出笔迹鉴定申请，亦无其它证据佐证系原告收取该笔款项，故对被告的该项主张，本院不予采信。对2014年9月30日的7万元收据、2016年6月5日的11000元收据，原告无异议，本院予以认定。综上，本院认定原告共计收到被告支付的81000元工程款。
3.被告名都置业公司是否欠付被告天恒建设公司工程款。被告名都置业公司举证的2016年12月29日的《累计收款、代扣款项证明》证明其已经向被告天恒建设公司支付了211798.83元工程款，其提交的商业承兑汇票证明其于2017年1月17日支付被告天恒建设公司280555.31元工程款。上��两项付款合计为492354.14元。两被告之间对涉案工程结算金额518267.52元，按两被告之间的合同约定扣除5%工程质量保修金25913.38元（保修期限三年，自工程竣工验收合格之日起，即2015年7月17日起三年），故被告名都置业公司目前不欠付被告天恒建设公司工程款。
本院认为，被告天恒建设公司与被告名都置业公司签订《济南恒大名都项目3、4、5地下停车库出入口改造工程劳务分包合同》后，被告天恒建设公司将该合同中约定的工程内容全部转包给原告肖震进行施工，系非法转包，其与原告签订的《建设工程劳务分包合同》无效。按照原、被告双方签订的《建设工程劳务分包合同》中第10条关于“劳务报酬价款的支付”约定内容，双方关于工程款的支付是按照“发包人”，即被告名都置业公司审核后的工程价款比例作为向原告支付工程价款的依据，故原告以被告名都置业公司认定的结算价款518267.52元作为涉案工程总造价来主张权利，符合原告与被告天恒建设公司的合同约定，本院予以采信。根据双方的合同约定，被告天恒建设公司收取15%的管理费（含税金），合同中约定了被告天恒建设公司潘广平负责监督施工质量、进行材料检验，并监督发放资金等工作，可见被告天恒建设公司在施工过程中确实进行了一定的管理，故应当按照约定扣除15%的管理费（含税金），即518267.52元×15%＝77740.13元。双方合同中还约定了5%的质量保修金，保修期限为两年，自工程竣工验收合格之日起计算。本案工程于2015年7月17日竣工验收合格，至今已经超过两年质量保修期，故该部分款项被告天恒建设公司应当支付原告。综上，被告天恒建设公司应当支���原告肖震工程款518267.52元－管理费77740.13元－已付款81000元＝359527.39元。原告要求自2016年12月16日起至判决生效之日止被告天恒建设公司支付其逾期付款的利息损失，因原告举证的《结算专题会议纪要》中载明的时间为2016年12月26日，且工程价款的5%质保金部分，即25913.38元应于质保期满后计算。因此，被告天恒建设公司应分别自2016年12月26日起以333614.01元为基数，自2017年7月17日起以25913.38元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告肖震利息损失至判决之日止。
对原告要求被告名都置业公司在欠付被告天恒建设公司工程款的范围内承担付款责任的请求，因被告名都置业公司至目前为止不欠付被告天恒建设公司工程款，故对原告的该项请求，本院不予支持。
综上，对原告肖震的诉讼���求中合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告济南天恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖震工程款359527.39元；
二、被告济南天恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内分别以333614.01元为基数，自2016年12月26日起至判决生效之日止；以25913.38元为基数，自2017年7月17日起至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告肖震利息损失；
三、驳回原告肖震的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4012元，由原告肖震负担802元，被告济南天恒建设工程有限公司负担3210元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 曹亚萍
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 叶