重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝04行初37号
原告：周贤儒，男，土家族，1941年3月15日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被告：酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：酉阳土家族苗族自治县桃花源街道桃花源中路***号。
法定代表人：李成群，县长。
委托代理人：尹嫦娟，酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局纪检组长。
委托代理人：石帅，酉阳土家族苗族自治县国土资源和房屋管理局工作人员。
第三人：何志平，女，土家族，1956年3月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托代理人：梁德辉，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
原告周贤儒诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（简称酉阳县政府）及第三人何志平土地行政许可一案，于2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告周贤儒及其委托代理人冉景涛，被告酉阳县政府的委托代理人尹嫦娟、石帅，第三人何志平及其委托代理人梁德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是被告酉阳县政府于1997年7月17日为第三人何志平颁发的酉集建（1997）字第761XX号《集体土地建设用地使用证》（简称《集体土地建设用地使用证》），用地面积：28.04㎡，土地四至：东至墙基、西至街道控制线外、南至墙基、北至楼梯边沿。
原告周贤儒诉称，2015年5月，第三人何志平在原告享有土地使用权的地块上修建房屋，原告出面阻止。2015年8月20日，何志平起诉周贤儒排除妨害，在该案庭审中，何志平出示了被告酉阳县政府为其颁发的《集体土地建设用地使用证》，至此，周贤儒才知晓酉阳县政府违法将其享有继承权的土地为何志平办理了《集体土地建设用地使用证》，侵犯了周贤儒的合法权利，故诉至法院，请求依法撤销酉阳县政府为何志平颁发的《集体土地建设用地使用证》。
被告酉阳县政府辩称，一、被告为第三人何志平颁发《集体土地建设用地使用证》属于被告的法定职责。二、被告的颁证行为没有侵犯原告周贤儒的合法权益。1.原告主张涉案地块的使用权是从周华安处继承取得，其依据是酉李法民（88）字第46号民事判决书，从该份民事判决可以看出涉案地块属于农村宅基地，根据我国法律规定，农村宅基地不属于遗产，不能通过继承方式取得。2.被告是应何志平的申请，根据“地随房走”原则，对何志平房屋所占的土地使用权予以确认并进行登记，若周贤儒认为其享有的涉案地块使用权被侵犯，也是何志平的建房行为所致，而不是被告的登记行为造成。三、被告的颁证时间是1997年7月，而周贤儒提起诉讼的时间是2016年4月20日，超过了法定的起诉期限。周贤儒的起诉超过法定期限，且没有事实依据，请求裁定驳回其起诉。
第三人何志平述称，原告周贤儒的诉讼请求不能成立。第三人1992年在涉案地块上建房，建房之前该地是空置的，涉案地块上的房屋是周贤文拆除的。1997年第三人房屋修建好之后才补办的建设用地使用证。原告与第三人是亲戚，应该知道第三人建房已获批准，且在2015年8月何志平提起的民事诉讼中，原告就知晓了被诉的《集体土地建设用地使用证》，故原告的起诉超过法定期限。
被告酉阳县政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
1.《集体土地建设用地使用证》；
2.酉李法民（88）字第46号民事判决书；
3.（2015）酉法民初字第02063号民事判决书。
以上证据拟证明原告起诉超过法定期限，被告的颁证行为没有侵犯原告的合法权利。
4.证明。拟证明被告的档案丢失是不可抗力导致的。
原告周贤儒质证认为：证1-3真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。证4不能达到被告的证明目的，是酉阳县政府下属部门自己作出的，不予认可。
第三人何志平对酉阳县政府提交的证据无异议。
原告周贤儒向本院提交了以下证据：
1.《集体土地建设用地使用证》。拟证明被告的行政行为存在。
2.酉李法民（88）字第46号民事判决书。拟证明被告将原告的土地确认给第三人使用。
3.酉阳县李溪镇鹅池村村委会的证明、杨某1的证明。拟证明被告颁证时没有调查，涉案土地属于原告。
4.（2015）酉法民初字第02063号民事判决书。拟证明原告起诉没有超过法定期限。
被告酉阳县政府质证认为：证1无异议，但不能达到原告的证明目的。证2真实性不能确认，是复印件。证3不具有证据形式，不合法。证4是复印件，没有生效证明，证据形式不合法。
第三人何志平质证认为：证1无异议。证2有异议，没有生效证明，是否生效不清楚。证3真实性有异议。证4无异议。
第三人何志平向本院提交了以下证据：
1.周某某的证言、杨某2的证明、王某1的证明、王某2和何某1的证明。拟证明第三人1992年修房子的时候，争议地是空地，该争议地上的木房早已被周贤文拆除。
2.四川省行政事业性收费专用收据。拟证明第三人1996年第二次加楼层，1997年才颁证。
3.杨某3、何某2、赵某某的证言。证明何志平于1992年在本案争议地上建房。
4.工商营业执照。证明何志平1993年就在建好的平房里经营副食。
原告周贤儒质证认为：证1、证2内容不真实，与本案无关联，达不到第三人的证明目的。原告起诉的是被告作出的行政行为，被告应证明行政行为合法，第三人提供的证据不能证明被告的行政行为合法。证3、证4，原告周贤儒经本院通知未到庭进行质证，无质证意见。
被告酉阳县政府对何志平提交的证据均无异议。
本院于2016年8月10日依法对周贤儒进行了询问，并制作了询问笔录，证明周贤儒之父周华安于1996年3月1日去世。
被告酉阳县政府质证认为，对周华安的去世时间无异议。
第三人何志平质证认为，对周华安的去世时间无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：
1.被告酉阳县政府提交的证据：证1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，予以采信。
2.原告周贤儒提交的证据：证1、证2、证4符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，予以采信。证3无法核实其真实性，不予采信。
3.第三人何志平提交的证据：证1、证3能够证明本案待证事实，予以采信。证2、证4与本案无关，不予采信。
4.本院对周贤儒的询问笔录，能够证明本案待证事实，依法予以确认。
经审理查明，本案争议地位于酉阳县李溪镇鹅池村1组（现李溪镇秀沿街50号）。1987年11月，何志平前夫周贤文将其享有权属的木房一间半和相邻的属其祖母张福秀的木房半间共两间出售给吴熙海，并已履行完毕，后周贤文反悔，拒绝吴熙海使用房屋。吴熙海不服，起诉至酉阳土家族苗族自治县人民法院，该院作出酉李法民（88）字第46号民事判决，判决确认：属张福秀的半间木房的0.25间应由张福秀之子周华安继承，该0.25间木房买卖无效，属周华安所有。周华安继承该0.25间木房后未居住使用，后周贤文拆除木房变为空地。1992年何志平占用该空地及旁边附属土地修建了房屋。1997年7月17日，被告酉阳县政府对何志平修建房屋占用的土地颁发了《集体土地建设用地使用证》，四至：东至墙基、西至街道控制线外、南至墙基、北至楼梯边沿。2015年5月，何志平对修建的房屋进行改建，周贤儒认为何志平建房用地系其父周华安的遗产遂进行阻止。2015年8月，何志平向酉阳土家族苗族自治县人民法院提起民事诉讼，请求判令周贤儒排除妨害，在该案庭审中，何志平出示了酉阳县政府为其颁发的《集体土地建设用地使用证》。由此，周贤儒认为酉阳县政府为何志平颁发的《集体土地建设用地使用证》侵犯其合法权益，该行政行为违法，故向本院提起行政诉讼，诉如前请。
另查明，1996年3月1日，周贤儒之父周华安去世。周贤儒与其父周华安均系酉阳县李溪镇原鹅池村12组（现鹅池村7组）村民。何志平系酉阳县李溪镇鹅池村1组村民。本案争议地性质属于农村宅基地。
本院认为，原、被告及第三人对被告酉阳县政府有权为第三人何志平颁发被诉的《集体土地建设用地使用证》不争，争议的是周贤儒是否具备提起本案诉讼的原告主体资格。
1986年的《中华人民共和国土地管理法》第六条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。”《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”经查，本案争议地的性质属于农村宅基地，宅基地的所有权属于集体，集体土地宅基地使用权也仅限于所在的集体经济组织成员享有。宅基地使用权和房屋所有权相互依存，只有当宅基地上的房屋存在时，可以继承房屋，并取得房屋所占土地的宅基地使用权；当宅基地上的房屋灭失，则该宅基地原有的宅基地使用权就不能属于公民的个人财产，不能依法继承。本案中，周贤儒之父周华安于1996年3月1日去世，去世时该争议地上的房屋已灭失且何志平已在该争议地上建房，根据前述规定，本案争议地不属于周华安的个人财产，周贤儒不享有继承权，且本案争议地属于酉阳县李溪镇鹅池村1组所有，而周贤儒属于酉阳县李溪镇鹅池村7组村民，故周贤儒对本案争议地也不享有权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”根据前述规定，原告周贤儒与本案被诉行政行为无利害关系，其起诉主体不适格，应依法裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告周贤儒的起诉。
案件受理费50元，退还原告周贤儒。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 陶仕俊
人民陪审员 刘维声
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘津坤