广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1366号
上诉人(原审被告)：曾国森。
委托代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：叶锐。
委托代理人：陈滨宏，广东圣和胜律师事务所律师。
委托代理人：梁剑标，广东圣和胜律师事务所律师。
原审被告：曾国林。
委托代理人：张旭明，广东万川律师事务所律师。
原审第三人：曾深。
上诉人曾国森因与被上诉人叶锐、原审被告曾国林、原审第三人曾深债权纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法楼民初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明:2012年5月10日,曾国森向叶锐出具一份《欠条》，载明“兹曾国森于2011年11月15日向叶锐借款贰拾万元（200000元），经协商后于2012年10月1日归还”。2013年6月19日,曾国森又向叶锐出具一份《欠条》，载明“今曾国森欠叶锐贰拾万元钱，经协商分期还款，每年贰万元钱（20000元），第一期还期即2013年6月30日前还款捌仟元钱，2013年8月1日前归还清壹万元钱，如逾期不还按全款还清。备注：还款日期为每年的8月1日前，此欠条担保人为曾国林”。同时，曾国林向叶锐出具一份《担保书》，载明“担保人曾国林的弟弟曾国森欠叶锐贰拾万元钱（200000元），经协商分期还款，每年贰万元钱（20000元），第一期还期即2013年6月30日前还款捌仟元钱，2013年8月1日前归还清壹万元钱，如逾期不还按全款还清，此单据发生任何纠纷由曾国林担保还款。备注：还款日期为每年的8月1日前”。因曾国森在借款期限届满后未向叶锐按时偿还借款而引发纠纷，叶锐遂向原审法院提起诉讼。
另查明:广州品悟体育用品有限公司于2010年3月19日核准成立，股东是曾国森和曾深，法定代表人为曾国森。叶锐、曾国森、曾国林及曾深于2012年1月13日签订一份《股东协议书》，叶锐出资现金20万元及日产轩逸小车一辆（使用权归公司，叶锐享有拥有权）作为出资占公司注册资本15%。广州市工商行政管理局于2014年1月24日出具的《企业注册基本资料》证明该公司股东情况为曾国森出资70万元（出资比例70%）、曾深出资30万元（出资比例30%）。2012年5月10日，曾国森向叶锐签订一份《撤股协议》，约定叶锐经股东协商决定撤出广州品悟体育用品有限公司约定的百分之十五的股权，其股权由曾国森持有，撤出后公司一切债务与其他一切公司事务都与叶锐无关。
原审庭审时，叶锐提供了三份中国建设银行的《转账凭条》，用以证明叶锐通过案外人托邓某分别于2012年2月6日、2月15日、2月20日在广州市番禺区建设银行网点向曾国森账户汇款10万元、4万元、6万元。
以上事实，有叶锐提供的《欠条》、《转账凭条》、《股东协议书》、《撤股协议》及原审庭审笔录等证据证实。
上诉人叶锐原审诉讼请求：1.曾国森向叶锐偿还借款20万元及支付逾期利息（利息从2013年7月1日起按银行同期贷款利率计算至清还完毕日止）；2.曾国林对曾国森的借款本金及逾期利息承担连带清偿责任；3.曾国森、曾国林承担本案原审诉讼费用。
原审法院认为:本案的性质为叶锐、曾国森、曾国林之间因股权转让所形成的债权纠纷。曾国森欠叶锐款项20万元及曾国林为上述欠款提供保证的事实，有叶锐提供的《欠条》、《担保书》、《转账凭条》、《股东协议书》、《撤股协议》等证据予以证实，原审法院予以确认。曾国森在约定的债务履行期届满时没有履行债务，叶锐要求曾国森履行债务及曾国林在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求符合法律规定。叶锐在本案中要求曾国森按银行同类贷款利率计付逾期利息也符合法律相关规定，原审法院予以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，曾国森、曾国林提出涉案《欠条》及《担保书》是在被胁迫的情况下签下及事后已还款18000元，但就此反驳一直未能提供证据加以证明，故原审法院对其主张不予支持。另外，曾国森、曾国林认为案件经审理后查明为叶锐、曾国森、曾国林之间股权转让形成的债务纠纷而坚持管辖权异议的抗辩意见没有法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国合同法》第七条和第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第二十一条的规定，于2015年4月8日判决：一、曾国森于判决生效之日起五日内偿还款项20万元及利息(利息以20万元为基数，从2013年7月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付至借款清偿日止)给叶锐；二、曾国林对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回叶锐的其余诉讼请求。案件受理费4376元，由曾国森、曾国林共同承担（该受理费叶锐已向原审法院预交）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人曾国森不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院受理此案后，在审理过程中明知此案是股权转让纠纷，依法应当由被告住所地或经常居住地法院审理，却没有移送。曾国森经常居住地和住所地均是梅州市蕉岭县，原审法院对此案没有管辖权，依照《中华人民共和共民事诉讼法》第三十六的规定，原审法院受理以后应当移送审理，但原审法院没有移送，显然违法。（二）原审法院审理此案程序违法。原审法院追加另外一个合伙当事人曾深参加诉讼，但在2015年4月7日开庭审理时，却未通知主要合伙人曾国森出庭参加诉讼，明显程序违法。（三）原审判决认定事实不清，证据不足。1.本案股权转让事实方面，涉及的股份不清。2.股权转让过程中，涉及转让款项全部事实不清。（四）原审法院实体判决错误。原审法院判令曾国森在判决生效之日起5日内偿还叶锐20万元本金，明显错误。综上所述，原审法院受理此案明显违反管辖规定，且认定事实不清，处理错误。请求二审法院撤销原审判决，支持曾国森的上诉请求。上诉请求：1.撤销原审判决；2.驳回叶锐原审诉讼请求，把案件移送蕉岭县人民法院审理。
被上诉人叶锐答辩称：（一）关于本案的管辖问题。就本案管辖问题，曾国森已在原审提出管辖权异议并上诉至广州市中级人民法院，一、二审法院均裁定原审法院对本案有管辖权。至此，本案管辖问题已通过特别程序处理，且相应裁定法律文书已生效，曾国森无权就本案管辖问题再提起上诉。（二）关于本案的审理程序问题。本案中，曾国森、曾国林共同委托律师代理出庭诉讼。在此前的庭审过程中，曾国森、曾国林共同委托律师均代表二人出庭应诉，包括在通知曾深到庭参加诉讼后，其代理律师也代表二人到庭应诉并代表二人发表答辩观点，并未就是否通知到庭问题提出异议，原审法院在办理本案中并无程序不当之处。曾国森、曾国林共同委托律师的代理权限本来就包含签收法院的法律文书，既然可以出庭应诉，何以质疑原审法院未履行通知程序呢？（三）本案原审查明事实清楚、适用法律正确，判决结果恰当。本案中，叶锐并未登记成为公司股东，相应的股权转让合同并未履行，而曾国森已书面与叶锐确认双方解除合同后撤股，并由其接受股权并向叶锐确认欠其人民币20万元，曾国林就上述债务也确认承担连带清偿的担保责任。至此，本案已非股权转让合同纠纷，而是一般的债权债务纠纷。原审法院就本案多次开庭，从立案至原审结案花费了近十六个月的时间，对事实详细查明，也给予了各方清晰表达观点的机会。曾国森在原审法院多次给其举证机会，其均未能提供证据反驳的情况下，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，原审法院审理本案时程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意曾国森的上诉意见。
原审被告曾国林陈述意见与上诉人曾国森一致。
原审第三人曾深未发表意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审另查明以下事实：
2014年3月5日，曾国森以其住所地和经常居住地均不在番禺区为由，向原审法院提出管辖权异议。原审法院审查后以案件的合同履行地在广州市番禺区为由，于2014年5月10日作出（2014）穗番法楼民初字第82号民事裁定书，裁定驳回曾国森、曾国林对案件管辖权提出的异议。后曾国森、曾国林不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年9月10日作出（2014）穗中法立民终字第2612号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
原审法院按曾国森填写的当事人送达地址确认书的地址，以中国邮政特快专递方式向曾国森送达2015年4月7日下午2：30的开庭传票，快递单号为EY005744270CN。后该件被退回广州，原因是：迁移新址不明。
本院认为：关于本案纠纷的管辖权问题，曾国森在原审法院审理本案时已提出管辖权异议，原审法院经审查依法裁定驳回了曾国森、曾国林对本案纠纷管辖权提出的异议；本院对二人的上诉理由进行审查后，亦作出了维持原裁定的终审裁定。现曾国森对此又提起上诉，缺乏法律依据，本院不予采纳。另，关于曾国森上诉称原审法院开庭送达存在程序错误的问题，经审查，原审法院已依照曾国森在诉讼中填写的地址确认书向其送达文书，但被以“迁移新址不明”退回。曾国森在变更送达地址的情况下，没有将新的地址告知原审法院，根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》通知中的相关规定，该传票视为送达。故本院对于曾国森提出的该项上诉理由亦不予采纳。关于实体问题，曾国林对于原审法院判决其应为曾国森本案债务承担连带清偿责任无提出上诉，故本院对此予以维持。根据曾国森的上诉及叶锐的答辩意见来看，现本案争议的焦点问题为：叶锐要求曾国森返还其20万元款项依据是否充分。
关于本案的争议焦点问题，曾国森、叶锐基于广州品悟体育用品有限公司的股权，先是产生了股权转让关系。后在叶锐将其所持该公司的股份转让给曾国森后，双方之间的关系就由股权转让关系转化为债权债务关系。对此，由曾国森两次出具给叶锐的《欠条》可以证明。若曾国森、叶锐的关系没有转化为债权债务关系，依照常理，曾国森是不会前后两次确认欠叶锐20万元，并承诺分期付款。因此，曾国森上诉称其与叶锐之间是股权转让关系，原审法院对此没有查明，该上诉理由由于与本案事实不符，故本院对其该项上诉理由不予采纳。叶锐主张曾国森欠其20万元款项有理有据，本院予以支持。曾国森未提交证据证明其向叶锐出具第二份《欠条》之后又还款给叶锐，故曾国森应将20万元款项及相应的利息偿还给叶锐。原审判决对此认定正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。曾国森上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4376元，由上诉人曾国森负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 许东劲
审判员 陈舒舒
二〇一五年十月十日
书记员 何海涛
郭华蓉