江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终5458号
上诉人（原审被告）：王秀平，男，1966年7月31日生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：葛一支，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫长顺，男，1948年8月15日生，汉族，住新沂市。
被上诉人（原审原告）：夏新华，女，1948年11月15日生，汉族，住新沂市。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：闫长浩，新沂市盛元法律服务所法律工作者。
上诉人王秀平因与被上诉人闫长顺、夏新华排除妨害纠纷一案，不服新沂市人民法院（2015）新民初字第02977号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王秀平及其委托诉讼代理人葛一支，被上诉人闫长顺、夏新华的共同委托诉讼代理人闫长浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王秀平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闫长顺、夏新华的一审诉讼请求。事实和理由：涉案房屋变更登记在闫长顺、夏新华名下并非用于抵偿债务，而是为实现债务作为担保，一审法院认定为以物抵债是错误的。首先，王秀平对自己妻子彭春艳生前与闫长顺、夏新华之间的借贷关系不知情，至今仍不知道借款数额，王秀平之所以同意将房屋变更登记在闫长顺、夏新华名下，主要是迫于彭春艳以死相逼的压力进而将该房屋作为闫长顺、夏新华实现债权的担保，双方并不存在以物抵债的意思表示。其次，涉案房屋变更登记在闫长顺、夏新华名下后一直未进行交付，仍由王秀平一家居住至今，一审法院也查明在变更登记后闫长顺、夏新华仍要求彭春艳出售房屋用来偿还借款，并未主张所有权。可见，尽管涉案房屋完成了变更登记，但双方并不存在以物抵债的意思表示。最后，无论是以物抵债还是让与担保，双方之间的基础法律关系仍然是借贷。从房屋买卖合同来看，双方之间的借款数额仅为10万元，尽管闫长顺、夏新华称借款数额为20万元，但并未提供证据加以证明，由于王秀平未参与彭春艳与闫长顺、夏新华之间的借贷事宜，不了解双方之间的真实借贷数额，闫长顺、夏新华有义务提供债权依据。
闫长顺、夏新华辩称，涉案房屋是彭春艳、王秀平向闫长顺、夏新华借款不能偿还，经双方协商后抵偿给闫长顺、夏新华的，双方签订了房屋买卖协议，并且完成了产权变更登记。依照《物权法》的规定，闫长顺、夏新华已经取得了涉案房屋的所有权，王秀平称双方以涉案房屋作为借款的让与担保，没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闫长顺、夏新华向一审法院起诉请求：判令王秀平搬出位于新沂市新安街道四华里西10巷2号楼3单元102号的房屋。
一审法院认定事实：2012年，彭春艳（于2014年12月8日去世）向夏新华借款。经夏新华催要，彭春艳未返还借款。2014年4月29日，王秀平、彭春艳与闫长顺、夏新华订立房屋买卖合同一份，约定王秀平、彭春艳将涉案房屋出卖给闫长顺、夏新华，价款10万元。经评估，涉案房屋的价值为14.1万元。2014年5月7日，涉案房屋所有权转移登记至闫长顺、夏新华名下。但王秀平、彭春艳一直未向闫长顺、夏新华交付房屋。对于房屋买卖，闫长顺、夏新华主张实质上系以物抵债，王秀平则认为是让与担保。
夏新华当庭述称：彭春艳向其借款20万元未还，经其催要，彭春艳表示出卖涉案房屋以偿还借款，后因出售房屋未果，王秀平、彭春艳与闫长顺、夏新华签订房屋买卖合同，将房屋过户给闫长顺、夏新华；彭春艳还曾称涉案房屋价值25万元，对此夏新华表示如彭春艳能将该房屋以25万元价格出售，则夏新华只要其中的20万元，但之后彭春艳一直未将房屋销售出去。
一审法院认为，让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务人的债务，将担保标的物所有权等权利转移于担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。以物抵债，是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。一般来说，让与担保是发生在债务形成之初，为了保障债权的实现，而达成债权担保合意；以物抵债则是在债务履行期限届满后，为清偿债务，而达成抵债合意。王秀平、彭春艳将涉案房屋所有权转移给闫长顺、夏新华的行为，发生在经夏新华催要借款且彭春艳不能清偿债务之后，符合以物抵债的特征。尽管房屋所有权转移后，在彭春艳坚称房屋价值超过债务价额时，夏新华同意彭春艳可以继续出卖房屋，其只要求彭春艳支付与借款债权价额相当的房屋价款，但不能据此否定双方之前达成的以物抵债合意。且房屋所有权转移前后，双方并未达成彭春艳清偿债务后，闫长顺、夏新华应向王秀平、彭春艳返还房屋的合意。因此，王秀平、彭春艳转移房屋所有权的行为，应当认定为以物抵债。
《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。由于涉案房屋所有权已经转移登记至闫长顺、夏新华名下，闫长顺、夏新华已经取得了所有权，故在王秀平占有房屋妨害闫长顺、夏新华所有权的情况下，闫长顺、夏新华有权要求王秀平搬离涉案房屋。遂判决：王秀平于本判决生效之日起三十日内从位于新沂市新安街道四华里西10巷2号楼3单元102号房屋中搬离。
本院二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，本案在一审、二审期间，王秀平与闫长顺、夏新华争议的焦点问题均为双方就涉案房屋究竟是存在让与担保关系还是以物抵债关系。对于让与担保与以物抵债的内涵，一审判决已经作了合乎法理的解读，结合双方当事人在诉讼中的陈述及其签订的房屋买卖合同，本院从以下几个方面进行分析认定。
第一，王秀平在诉讼中称其并不了解其妻彭春艳生前向闫长顺、夏新华借款的具体情况，对于借款的数额、利息、何时到期及偿还状况等，王秀平表示自己概不知情。但是，对于彭春艳生前确曾向夏新华借款这一事实，王秀平是认可的，王秀平当庭陈述“从2004年夏新华就陆续放款给我家属（彭春艳）用，因为她们是同事，到2013年我家属就没有能力向夏新华支付利息了，夏新华就天天上门催债或者打电话要钱，我家属就出去躲债了。”由此可见，彭春艳生前确实与夏新华长期存在借贷关系，且到2013年时，彭春艳就已经无力向夏新华偿还到期债务。双方当事人签订房屋买卖合同的时间为2014年4月29日，远在双方借贷之债到期以后，故从时间上来看，该房屋买卖合同的签订不存在“为担保债务的履行”这种情况。
第二，让与担保的核心要旨是为了担保债务的履行，债务人以买卖等方式将标的物所有权转移给债权人，进而从债权处获取资金，并约定日后向债权人偿还资金并赎回标的物。纵观涉案房屋买卖合同，一方面，该合同签订时双方债务早已到期，王秀平、彭春艳签订该合同并非是为了从闫长顺、夏新华处借款并担保其日后对债务的偿还；另一方面，双方在合同中也不存在待王秀平、彭春艳偿还债务后将房屋赎回的约定，这均不符合让与担保的基本特征。
第三，涉案房屋原为王秀平、彭春艳的夫妻共同财产，在彭春艳无力偿还其欠夏新华债务的情况下，王秀平、彭春艳自愿对该房屋进行处置，与闫长顺、夏新华签订房屋买卖合同进行出售，并及时办理了产权过户登记手续，闫长顺、夏新华虽未直接向王秀平、彭春艳交付购房款，但免除了其所拖欠的债务。可见，双方当事人之间对于涉案房屋的买卖在本质上属于以物抵债，结合最高人民法院《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，此类以物抵债协议合法有效。
综上，王秀平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王秀平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 周美来
代理审判员 汤孙宁
二〇一七年二月八日
书 记 员 郭晓艳