重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初3410号
原告罗兰，女，生于1965年1月21日，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人杨永宏，重庆周立太（万州）律师事务所律师。
被告重庆立立房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路548号A幢1—1，组织机构代码75925441—X。
法定代表人许先辉。
原告罗兰与被告重庆立立房地产开发有限公司（以下简称立立公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年5月9日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转为普通程序，由本院审判员仇解担任审判长，与人民陪审员邹如维、人民陪审员陈琳组成合议庭于2017年9月14日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨永宏到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗兰向本院提出诉讼请求：判令被告立立公司向原告立即交付綦江区鸡公嘴景区内武装部民兵训练基地（清水村）x—x—x—x号房屋。事实和理由：原告于2012年8月31日与被告签订了重庆市商品房买卖合同，并于当日全额支付了购房款。根据合同约定，被告应当于2013年12月31日前向原告交付房屋，但被告逾期两年多没有交付。原告曾于2015年10月12日向贵院起诉，请求被告交付，2015年12月8日，经贵院审理，认为当时仍不具备交房条件，驳回了原告的请求。现涉案房屋已经具备交付条件，为维护自身合法权益，原告特此起诉。
被告立立公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告立立公司系2004年2月20日成立的经营房地产开发、商品房销售和物业管理等业务的有限责任公司。被告开发建设了位于重庆市綦江区（原綦江县）鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）立立依山郡项目。该项目自2009年动工以来，主体完工后停工。后为解决拖欠民工工资、工程款等维稳问题，2014年9月26日，重庆市綦江区人民政府主持召开“立立依山郡开发项目维稳工作专题会议”，区政府办公室印发了会议纪要，主要内容为：由区国土房管局在区级相关媒体及一家市级公开发行的媒体上发布公告，凡在立立·依山郡购房的单位或个人，限时在区国土房管局登记；分别由綦南供电局和南州水务集团设计并预算水、电安装工程费用，经双方审定认可后，由南州水务集团全额垫资建设，以立立·依山郡未销售房产作为担保，由区城乡建委、区国土房管局督促将担保房产销售后支付结算，利息按银行同期贷款基准利率计算；由相关部门以解决信访突出问题和遗留问题处理，按绿色通道办理国土等单项验收，所涉及相关行政规费暂时挂账处理；分期解冻已抵押房产，以便未销售房屋顺利销售变现；所有销售房款由区城乡建委纳入预售资金监管账户全额监管，由区维稳工作组统一研究确定支付方案。2016年11月21日下午，綦江区政府再次主持召开专题会议研究立立依山郡项目开发建设的有关遗留问题，并由区政府办公室印发了会议纪要，主要内容为：由城乡建委牵头负责完成该项目的“房屋质量、消防安全”等单项验收合格工作；该项目纳入《重庆市綦江区人民政府办公室关于印发<重庆市綦江区人民政府解决群众房屋办证遗留问题工作方案>的通知》（綦江府办发[2015]111号）文件规定的办理范围，在“立项、房屋质量、消防安全”手续齐全后，由区政府组织发改、规划、消防、城乡建设、国土房管等部门进行项目会审，相关单位在联合会审表上签章“同意办证”，凭“三项”单项验收手续和“联合会审表”申请办理产权登记等。后綦江区发改委、规划局、消防支队、城乡建委、国土房管局、区政府先后在綦江区立立依山郡楼盘办证联合会审表上签章同意办理。原告诉称房屋在2012办理了预售许可，在同年9月21日由赵镇民作为权利人与被告办理了在建工程抵押权登记，后先后被本院、重庆市第五中级人民法院、重庆市南岸区人民法院办理了查封登记，于2017年3月16日办理了城镇房屋初始登记，登记在被告名下，于同月21日由赵镇民办理了在建工程抵押权转房屋抵押权登记，现位于綦江区古南街道百步梯社区第五居民组立立依山郡x—x幢x—x—x、单间配套、套内面积26.91平方米、建筑面积31.48平方米。
原告罗兰曾于2015年10月12日向本院起诉，要求被告立立公司向原告交付本案诉称房屋并承担迟延交付的违约责任，本院于2016年3月30日作出（2015）綦法民初字第08116号民事判决书，以涉案房屋未取得竣工验收备案登记而不具备法定和约定的交房条件和被办理了司法查封和抵押登记为由驳回了罗兰的诉讼请求。被告立立公司在该案中辩称：原告持有的商品房买卖合同与被告正规售房所签订的商品房买卖合同相比较，内容不完整，欠缺房屋平面图、户型图等必要资料，原告与被告公司法定代表人许先辉另有借款等其它私人关系，原告打款也是打入的许先辉账户，收据亦无经办人签字，被告无法履行原告的诉求。该案审理中，经本院责令被告限期举示的其所述保存的借款合同和借据等证据，被告在指定期限内未提交。原告罗兰在该案接受本院询问时称：“我买的是x栋，因为上面凉快，在上面去耍的时候看见那里的房子还可以。第二天我就去下面电力街售房部买的房子，两套一起买的。我那套是我签的名，曹伦英是我老公的妈妈，给她也买了套，就买了两套。看房子和签合同，她都没去。她的那份合同是我签的。曹伦英年纪大了，她的事都是孩子在打理。打款时，我的账上和曹伦英账上都转了一笔款。因为买房前有笔到期的存款，我取了放在保险柜里，买房时拿去的。具体哪个银行的存款记不清了。为什么打给许先辉，我不清楚，打款是我老公打的。我们是用存款去买的房。买房子的具体房号和户型都是我老公在跑，我不清楚。房子一直没交，我老公去找过。我一天上班都很忙，没有管。房子迟延交付，公司没有给我发短信，给我老公发过没就不清楚了。两份合同里面的字是同一个售房小姐填的，我不认识翁双泽和许先辉”。曹伦英亦与原告同时起诉要求被告交房，合同载明时间亦为2012年8月31日，举示的房款支付证据是2012年8月31日其银行账户向许先辉账户转账180000元的中国建设银行转账凭证和加盖有“重庆立立房地产开发有限公司财务专用章”字样印章的收据，房价及收据金额为300614元。原告在本案审理中接受本院询问时称：“我和曹伦英系婆媳关系。买房子具体是我老公在办，签协议的时候我去了的，曹伦英年纪大了没去。我们和立立公司不是借款关系，钱都打给他们的。钱是我老公去经办打的款。以我名义购买那套房款是160894，但转款20万是因为我和曹伦英那套一起转的钱。除了银行转账外，其余房款好像都是现金，具体是我老公在办，我不是很清楚。签合同是在电力街立立公司售房部，有笔款是在买房之前到期取出来放在家里的，买房之前不是很久，但具体记不清了。平时保险柜里也有现金，那笔存款到期的具体是多少钱，我不清楚。周桃之前不认识，上次开庭才认识”。本院责令原告在开庭后三日内提交银行的取款记录证明现金来源，原告未提交。被告法定代表人许先辉及委托代理人瞿学立曾于2014年9月29日向本院提供《立立依山郡售房明细》表，载明了立立依山郡售房情况，没有原告购房情况的记载，另载明x—x—x—x—x房屋的购房者为翁双泽。
审理中，原告罗兰举示《重庆市商品房买卖合同》和收据、中国建设银行转账凭证各一份拟证明其诉称事实。该合同载明：被告立立公司为甲方、原告罗兰为乙方，乙方所购商品房位于原綦江县鸡公嘴风景区内武装部民兵训练基地（清水村）x—x—x—x—x、建筑面积31.48平方米、套内26.91平方米；总成交金额160894元，建面单价5111元/平方米、套内5979元/平方米，“付款方式及期限”一项中填空“＿”等处除约定预售资金监管银行为中国银行重庆綦江支行营业部外全部为空白未填，但对办理按揭贷款的违约责任做了约定；交房期限约定为2013年12月31日前，甲方保证销售的商品房没有产权纠纷和债权债务纠纷，保证没有司法查封或其他受到限制交易的情况，如甲方隐瞒导致乙方不能办理备案、产权登记或发生债权债务纠纷的，乙方有权退房，甲方应退还已付房价款及利息，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付房价款0.01%；甲方关于商品房抵押情况的声明为没有设定抵押权，如隐瞒，乙方有权退房，甲方应在30日内退还已付房价款及利息，乙方有权要求甲方支付不超过已付房价款一倍的赔偿金，为已付房价款0.01%；在签订合同之日起10日内办理商品房合同备案登记，并对逾期办理的违约责任做了约定；商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，乙方有权要求甲方选择同等标准或更高标准的其它装饰、设备更换；对变更规划设计的违约责任和逾期办理按揭贷款的违约责任亦进行了约定等。该合同的附件一：《房屋分层平面图及分户户型平面图》、附件二《共用部位及设施说明》、附件三：《建筑材料、设备安装标准说明》、附件四：《房屋装修标准说明》、附件五《合同补充协议》、附件六：《抵押权人同意销售证明（复印件）》等均为空白无内容。转账凭证显示原告银行账户于2012年8月31日向许先辉账户转账200000元。收据显示交款单位为“罗兰（x—x—x—x—x）”、收款方式为“转账及现金”、收据号：0020302、金额为160894元，加盖有“重庆立立房地产开发有限公司50010875925441—X发票专用章”字样印章。
本院认为，原告罗兰举示的与被告立立公司签订的《重庆市商品房买卖合同》存在多处矛盾之处。双方在合同中对付款方式及期限未作任何约定，但却对逾期办理按揭贷款的违约责任进行了约定；约定装修装饰设施应达到附件三的标准，亦约定了变更规划设计的违约责任，但相关附件却全部为空白，未约定相关材料及设备标准，亦没有分层平面图和分户户型平面图。被告曾抗辩与原告之间并非房屋买卖关系，而与被告法定代表人系民间借贷关系，对此被告虽未举示证据证明，但原告和曹伦英购买房屋除银行转账外剩余房款金额81508元，原告自述现金来源为交款不久前有一笔到期的银行存款，在本院责令其举证后，其亦未举示房款除转账之外支付现金来源的证据。原、被告在合同中约定房屋价款为160894元，原告却转账200000元到许先辉账户，合同中亦在“付款方式及期限”中明确约定商品房预售资金监管银行为中国银行重庆綦江支行营业部。原告诉称房屋早在2011年3月21日就由赵镇民作为权利人与被告办理了在建工程抵押权登记，后先后被本院、重庆市第五中级人民法院、重庆市南岸区人民法院办理了查封登记，且已由赵镇民于2017年3月21日办理了在建工程抵押权转房屋抵押权登记，原告现主张被告交付该房屋，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定判决如下：
驳回原告罗兰的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告罗兰负担（原告已纳40元，剩余40元限原告在本判决生效后5日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 仇 解
人民陪审员 邹如维
人民陪审员 陈 琳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 李佳蔚