陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕执复109号
复议人：陕西省烟草公司宝鸡市公司，住所地陕西省宝鸡市金台区陈仓大道50号。
法定代表人：张永军，公司经理。
委托代理人：呼春晖，男，汉族。
委托代理人：丁洁，女，汉族。
申请执行人：宝鸡恒升纺织有限责任公司，住所地陕西省宝鸡市陈仓区千渭李家崖厂区。
法定代表人：屈文平，公司董事长。
委托代理人：周勇、王彦明，陕西宝吉律师事务所律师。
复议人陕西省烟草公司宝鸡市公司(以下简称宝鸡烟草公司)不服宝鸡中院(2017)陕03执异16号执行裁定书,向本院申请复议,本院依法组成合议庭、召开听证会进行了审查，复议人宝鸡烟草公司的代理人呼春晖、丁洁，申请执行人宝鸡恒升纺织有限责任公司（以下简称恒升公司）的代理人周勇、王彦明参加了听证。本案现已审查终结。
宝鸡中院依据本院（2013）陕民二终字第00005号民事判决书，在执行恒升公司与被执行人宝鸡县商贸有限责任公司借款合同纠纷一案中，于2017年6月2日以（2017）陕03执恢11号执行裁定书追加宝鸡市烟草公司陈仓分公司等为本案被执行人。2017年7月14日，申请执行人恒升公司向宝鸡中院申请追加陕西省烟草公司宝鸡市公司为被执行人，称其与宝鸡市鑫泰商贸有限公司、宝鸡县商贸有限公司、宝鸡市陈仓糖酒副食有限公司（以下简称糖酒公司）、宝鸡骥亨商贸有限公司、宝鸡市绘汉丰商贸有限责任公司、宝鸡市恒昌商贸有限公司借款合同纠纷一案，经陕西省高院作出（2013）陕民二终字第00005号民事判决书，申请人根据生效判决，已向宝鸡中院申请强制执行要求各被执行人履行判决义务。在执行过程中，经申请人调查发现原陈仓区糖酒副食公司（以下简称糖酒公司）根据陕西省烟草专卖局的陕烟法（2012）38号文件将被执行人宝鸡市陈仓区糖酒副食公司的资产整体移交给了被申请人陕西省烟草公司宝鸡市公司，2013年11月28日糖酒公司办理了注销。遂根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条对宝鸡市烟草公司陈仓分公司进行了追加，但由于宝鸡市烟草公司陈仓分公司系陕西省烟草公司宝鸡市公司的法人分支机构，并无独立财产无法独立承担责任，综上申请追加陕西省烟草公司宝鸡市公司为本案的被执行人。
宝鸡烟草公司辩称：1.陕西省高院作出（2013）陕民二终字第00005号二审民事判决书所判定糖酒公司在宝鸡县商贸公司资产范围内对其债务承担清算责任，并非承担清偿责任。2.陈仓区糖酒公司系独立法人，第三人并不是糖酒公司公司的股东和开办人，仅是上级主管部门，二者之间应依法独立各自承担相应责任。3.糖酒公司注销时依法进行了清算，第三人并非清算协议约定的原公司的债务承担主体。综上，申请人申请追加其为被执行人承担连带责任缺乏事实法律依据，申请驳回申请人的异议申请。
宝鸡中院查明，原告恒升公司与被告宝鸡市鑫泰商贸有限公司、宝鸡县商贸有限公司、宝鸡市陈仓糖酒副食有限公司、宝鸡骥亨商贸有限公司、宝鸡市绘汉丰商贸有限责任公司、宝鸡市恒昌商贸有限公司借款合同纠纷一案，宝鸡中院作出（2011）宝市中民二初字第018号民事判决：一、鑫泰公司与判决生效十五日内偿还恒升公司债务774.54万元及利息。二、糖酒公司、骥亨公司、绘汉丰公司、恒昌公司在商贸公司资产范围内对上述债务承担清算责任。三、驳回恒升公司其他诉讼请求。后宝鸡市鑫泰商贸有限公司不服该民事判决向陕西省高院提起上诉，省高院于2013年5月24日作出（2013）陕民二终字第00005号终审判决：一、维持一审判决第二项即，糖酒公司、骥亨公司、绘汉丰公司、恒昌公司在商贸公司资产范围内对上述债务承担清算责任。二、撤销一审判决第一项。三、宝鸡县商贸有限公司于判决生效后十五日内偿还宝鸡恒升纺织有限公司债务774.54万元及利息。四、驳回宝鸡恒升纺织有限公司其他的诉讼请求。后被告没有限期履行生效法律文书确定的义务，原告申请宝鸡中院强制执行。在执行过程中申请执行人恒升公司向宝鸡中院申请追加宝鸡市烟草公司陈仓分公司为被执行人。本案执行过程中查明，原宝鸡县烟酒副食公司变更登记为陈仓区糖酒副食公司，后经宝鸡市烟草专卖局批复于2005年5月18日委托陈仓烟草专卖局（营销部）经营管理，宝鸡县烟酒副食公司位于虢镇西街的房产6451.12平方米现由宝鸡市烟草公司陈仓分公司占有和使用，再查明宝鸡市陈仓糖酒副食公司经清算后其债权债务由宝鸡市烟草公司陈仓分公司承担。后宝鸡中院作出（2017）陕03执恢11号裁定追加宝鸡市烟草公司陈仓分公司为被执行人，但宝鸡市烟草公司陈仓分公司未能履行清算义务。宝鸡市烟草公司陈仓分公司为非独立的法人机构，其法人机构为宝鸡烟草公司。
另查明，2008年4月7日，根据陕烟法（2006）200号文《陕西省烟草专卖局关于建立母子公司体体制的批复》合并更名为陕西省烟草公司宝鸡市公司。依据《土地登记规划》的规定，将宝鸡县副食公司(现宝鸡市烟草公司陈仓分公司)两块分别为389.97平方米和8889.49平方米土地使用权变更登记在宝鸡烟草公司名下。2012年4月5日根据陕烟法（2012）38号文件《关于宝鸡市陈仓烟草专卖局（分公司）盐品业务整体移交宝鸡市盐务局经营管理的批复》，宝鸡烟草公司与宝鸡市盐务局业务进行了整体移交，双方签订协议书，宝鸡烟草公司将原属陈仓区糖酒公司经营管理的盐品业务进行移交，并将糖酒公司涉盐业务人员统一安置，宝鸡市盐务局给予实物置换的补偿方式即将酒精库所占用的土地及其地上附着物置换给宝鸡烟草公司。
宝鸡中院认为，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应当予以支持。原糖酒公司的资产已移交给宝鸡烟草公司，宝鸡市烟草公司陈仓分公司为非独立的法人机构，无资产对外承担法律责任，应由其法人机构宝鸡烟草公司承担法律责任。故异议人宝鸡恒升纺织有限公司的申请符合法律规定，应予以支持。2017年9月20日，宝鸡中院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>司法解释》第四百七十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，以(2017)陕03执异16号执行裁定书变更宝鸡烟草公司为本案被执行人。
宝鸡烟草公司复议称，宝鸡市烟草公司陈仓分公司（以下简称陈仓分公司）不应成为本案的被执行人。理由为：陕西省高院做出的（2013）陕民终字第00005号判决书判令：“宝鸡县商贸公司偿还宝鸡恒升纺织有限公司债务774.54万元；宝鸡市陈仓区糖酒副食公司在宝鸡县商贸有限责任公司资产范围内对宝鸡县商贸有限责任公司债务承担清算责任”这是本案执行的依据和认定责任的前提。据此确定如下：1、陈仓区糖酒副食公司承担的责任为清算责任。省高院（2013）陕民终字第00005号判决书判令：由宝鸡县商贸有限公司（以下简称商贸公司）偿还宝鸡恒升纺织有限公司(以下简称恒升公司)债务774.54万元及利息，对恒升公司要求宝鸡市陈仓区糖酒副食公司、宝鸡骥亨商贸有限责任公司、宝鸡市绘汉丰商贸有限责任公司、宝鸡恒昌商贸有限责任公司承担连带清偿责任的主张未予支持。又因商贸公司2002年被吊销营业执照后一直未清算，故又判令商贸公司的上述四股东在商贸公司资产范围内承担清算责任。可见，生效判决明确了糖酒公司依法应承担的责任为清算责任，并非连带清偿责任。2、陈仓烟草分公司将糖酒公司注销后，作为糖酒公司债权债务的承继人亦应承担清算责任，宝鸡中院追加陈仓烟草分公司为被执行人缺乏依据、违反法律规定。2017年6月2日宝鸡中院做出（2017）陕03执恢11号执行裁定书，其依据：“糖酒公司位于虢镇西街的房产由陈仓分公司占有和使用，糖酒公司清算后的债权债务由陈仓分公司承担，由此认定陈仓分公司是经糖酒副食公司清算改制成立的，应是商贸公司的股东。同时又以商贸公司成立时作为该公司股东的糖酒公司、骥亨公司、绘汉丰公司、恒昌公司并未实际出资到位为由，追加陈仓分公司为被执行人”。宝鸡中院的上述依据明显错误，理由为：①糖酒公司是商贸公司的股东，陈仓分公司并非商贸公司的股东。虽然陈仓分公司将商贸公司的股东糖酒公司注销后，承担糖酒公司未尽的债权债务，但不应以此认定其是商贸公司的股东身份。②商贸公司是原宝鸡县国资局将商业系统五个改制企业改制后剩余净资产划转成立的公司，不存在出资不实的情形；且对商贸公司四股东是否实际出资到位需经审判程序进行实体审查、以判决形式进行认定，而不应在无实体审查权的执行程序中以执行裁定来认定。更何况原审判决中并未认定四股东出资不实。③虽然陈仓分公司占有使用了糖酒公司的房产，但是该占有使用行为是有偿的，是依据宝鸡市烟草公司与市盐务局达成的资产置换协议：由市烟草公司接收安置糖酒公司的人员，对市烟草公司的安置行为由盐务局给予实物（即糖酒公司的房产）置换补偿。通过资产补偿占有使用糖酒公司的房产。④糖酒公司注销是经过清算的。其注销工商档案中陈仓分公司的清算报告、债权债务承担办法和证明，以及税务稽查结论和工商注销通知书均证实了糖酒公司是经过清算的。一、二审法院均查明商贸公司于2002年10月即被吊销，那么在其吊销后依法就应进行清算，但直到2013年作出判决时，也并未因此认定商贸公司的四股东（包含糖酒公司）因长达11年未清算而判令股东对债务承担连带清偿责任。⑤陈仓分公司承诺对糖酒公司清算后未尽的债权债务承担责任。由于糖酒公司对商贸公司承担的是清算责任，那么陈仓分公司对糖酒公司承担的也应是清算责任。3、宝鸡中院在执行中擅自改变生效判决确认的事项，自行设定责任、属违法执行，应予纠正。①执行案件所依据的省高院终审判决认定：“糖酒公司在商贸公司资产范围内对商贸公司债务承担清算责任”根据该项判决内容，承继糖酒公司的陈仓分公司承担的法律责任应为清算责任，并非连带清偿责任。清算责任和清偿责任是两种不同的责任承担方式。清算是清算主体在现有资产范围内对债权债务进行清理，是一种有限的责任。而连带清偿责任是在债务金额的范围内，对债务承担无限的清偿责任。但只有承担连带责任的情况下才能依法列为被执行人。本案陈仓分公司作为清算责任人而非连带责任人，就不应被追加为被执行人。②执行行为仅是程序性的并不涉及案件的实体认定，更无权改变判决的事项。当事人责任承担方式的变更属实体事项，除法律明确规定外，需经依法审理认定后，方能成为执行依据。在执行程序中法院无权擅自变更责任承担的方式。退一步讲，即便认定陈仓分公司因未履行清算义务要承担责任，那么依据我国《公司法》的规定，不履行清算义务也要区分情形来确定清算义务人承担责任的方式，即依法承担赔偿责任还是承担连带清偿责任？至于陈仓公司在本案中是否承担责任？以及承担哪一种责任方式？均需法院依法进行实体审理后才能确定，在执行阶段和执行过程中无权对此实体事项进行认定。宝鸡中院的该执行行为属典型的以执代审，依法应予纠正。由于陈仓分公司不应成为被执行人，作为其上级法人单位的宝鸡烟草公司也不应成为案件被执行人。在市烟草公司的分支机构陈仓分公司不应成为被执行人的前提下，变更市烟草公司为被执行人明显错误。3、宝鸡中院适用法律错误。①裁定中未依法适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第30条：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”的规定。未依法告知当事人所享有的权利。②裁定中错误适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第21条：“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”但本案中，被执行人为宝鸡县商贸有限公司，该公司虽于2002年被吊销营业执照但至今仍存在，并未注销。省高院在2013年的终审判决中已明确判令由宝鸡县商贸公司偿还宝鸡恒升纺织有限公司债务774.54万元；糖酒公司作为商贸公司的股东，在商贸公司资产范围内对商贸公司债务承担清算责任。作为商贸公司的股东
--
糖酒公司被注销时，其承继人陈仓烟草分公司应承担股东的清算责任。宝鸡中院在（2017）陕03执恢11号执行裁定中，明确将宝鸡县商贸公司列为被执行人、将糖酒公司列为清算义务人并非被执行人。所以宝鸡中院明知案件当事人地位及身份的情况下，错误引用法律规定，将陈仓烟草分公司及市公司追加为案件被执行人，明显属适应法律错误。请求撤销宝鸡中院（2017）陕03执异16号执行裁定书和（2017）陕03执恢11号执行裁定及执行通知书。
恒升公司答辩称，一、宝鸡市烟草公司陈仓分公司应当作为本案的被执行人。1、宝鸡市陈仓区糖酒副食公司被直接追加为被执行人符合法律规定。首先，陕西省高院所作的判决书，虽确定宝鸡市陈仓区糖酒副食公司对宝鸡县商贸有限责任公司债务承担清算责任，但依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”根据该规定，宝鸡市陈仓区糖酒副食公司作为宝鸡县商贸有限责任公司的股东，在公司未办理清算的情况下，被直接追加为被执行人承担连带责任是完全符合法律规定的。2、宝鸡市烟草公司陈仓分公司虽非宝鸡县商贸有限公司的股东，但作为宝鸡市陈仓糖酒副食公司的权利义务的承受者，对宝鸡市陈仓区糖酒公司的债务应当承担清偿责任。在该案的执行过程中，由于各清算义务人以自行进行清算为名，执行法院遂退出该案执行。宝鸡市陈仓区糖酒副食公司非但不按承诺进行清算，竟然于2013年11月，向宝鸡市工商行政管理局陈仓分局申请了注销登记，在其明知有法律责任尚未履行完毕的情况下，恶意以注销公司的手续，达到逃避债务的目的，是有违法律规定的。另外，在注销过程中宝鸡市烟草公司陈仓分公司向工商部门出具了的对未尽债务承担清偿责任的《债权债务承担办法》，该行为是对债务承担的承诺，也是对注销主体遗留债务落实的保证措施，该办法是对债务承受的真实意思表示，并加盖有宝鸡市烟草公司陈仓分公司的公章，无论从内容及形式，都是法律所认可的，应当具有法律效力。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条“作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。”及最高人民法院的典型案例：即蚌埠市建桥物资供应站与焦作煤业（集体）有限责任公司、焦作矿务局冯营矿多种经营公司执行申诉案。该案最高人民法院根据工商材料中承诺，裁定直接变更被执行主体，体现了更有利于债权人利益的保护的法律精神。因此注销时的书面承诺应当认定为承诺人对债务的承担的依据，无论从法律精神及现有法律规定都是有依据的。3、追加宝鸡市烟草公司陈仓分公司为被执行人的裁定书宝鸡市陈仓分公司并未提出异议，该裁决书已产生法律效力，申请人无权就宝鸡市烟草公司陈仓分公司追加与否的问题享有复议的权利。宝鸡中院作出的（2017）陕03执恢11号执行裁定书是追加宝鸡市烟草公司陈仓分公司的依据，但是对该追加裁定书，宝鸡市烟草公司陈仓分公司并未提出执行异议和复议，并未依法行使法律所规定的救济手段，该裁定书效力是不存在异议的，申请人也无权申请撤销该裁定书，因此也是本案执行复议程序所不应涉及的裁决的范围。因此，根据上述三方面，宝鸡市陈仓区糖酒副食公司在案件执行后多年不履行清算义务，现实已不存在进行清算的现实可能，造成债权人的债权无法实现。宝鸡市烟草公司陈仓分公司与宝鸡市陈仓区糖酒副食公司属于权利义务的承继关系，其应当对宝鸡市陈仓区糖酒副食公司未尽清算义务而形成的连带清偿责任承担责任，对追加宝鸡市烟草公司陈仓分公司裁定申请人无复议权利，因此，宝鸡市中级人民法院追加宝鸡市烟草公司陈仓分公司作为被执行人符合法律规定。二、宝鸡烟草公司无偿占有陈仓区糖酒副食公司的土地、房产，宝鸡烟草公司作为宝鸡市烟草公司陈仓分公司的法人单位，应当作为案件的被执行人。1、宝鸡烟草公司无偿划转、占有宝鸡市陈仓区糖酒副食公司的土地、房产，应当承担清偿责任。首先，由于本案宝鸡烟草公司于2007年6月26日，依据宝鸡烟草公司下发的陕烟宝财（2007）44号文件，向陈仓区国土资源局申请将原属于宝鸡县烟酒副食公司的国有土地使用权（原证号：宝县国用〈地〉字第518、181、522号），依据行政命令无偿划转到宝鸡烟草公司的名下。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”规定及前述事实，宝鸡烟草公司应当对宝鸡市陈仓区糖酒副食公司的债务依法承担责任。其次，申请人所提交宝鸡烟草公司与市盐务局达成的资产置换协议，实际反映的是将原两个业务的按政策要求，将盐业业务分出后，对人员安置的一种方式，宝鸡烟草公司是依据该协议直接将宝鸡市陈仓区糖酒副食公司名下的4792.97平方米土地使用权及地上附属物1251.86平方米与盐品业务使用土地及附属物变更到宝鸡烟草公司名下，实际上是完全无偿的占有原属糖酒公司的土地及房产。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。第二十五条“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受财产范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据前述事实及法律规定，由于宝鸡烟草公司的无偿划转资产行为，致使申请执行人债权无法实现，因此其应当承担清偿责任。2、宝鸡烟草公司作为宝鸡市烟草公司陈仓分公司的法人应当作为被执行人承担债务。由于宝鸡市烟草公司陈仓分公司并非法人，已被追加为被执行人，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条之规定，其法人即宝鸡烟草公司应当对其分公司即宝鸡市烟草公司陈仓分公司的债务承担清偿责任。因此，从上述两方面讲，宝鸡烟草公司被追加为本案被执行人来承担清偿责任都是有明确法律依据的，其应当作为本案被执行人。三、宝鸡中院依法追加被执行人是依法行使裁决权，追加被执行人合法。对于对被执行人追加、变更的问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，是从维护债权人的合法权益，保障债权及时、有效执行的有利举措，在执行程序中，明确规定了法院可以根据实际查明的情况，对判决确定主体之外的其他主体依法进行追加、变更，是法律所赋予人民法院的权利，追加宝鸡烟草公司为被执行人是完全符合法律规定的。申请执行人认为，本案执行法院适用法律正确，追加宝鸡烟草公司为被执行人符合法律规定，因此应当依法驳回复议申请人的申请。
本案的焦点问题是宝鸡中院追加、变更宝鸡市烟草公司陈仓分公司、宝鸡烟草公司是否符合法律规定。
本院认为，本院（2013）陕民二终字第00005号判决书判决由宝鸡县商贸有限公司承担还款及利息义务，糖酒公司等股东在宝鸡县商贸有限公司资产范围内对上述债务承担清算责任。根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释的相关规定，清算义务是当事人应当完成清算行为的义务，无论是自行清算还是强制清算，该清算义务不同于清偿义务。只有经清算，才能确定被执行人的资产范围，才能确定各清算义务人的权利义务范围。本案中，宝鸡县商贸有限公司是被执行人，根据宝鸡中院（2011）宝市中民二初字第018号民事判决查明的事实，2002年10月17日宝鸡县工商行政管理局吊销了宝鸡县商贸有限公司营业执照，但（2017）陕03执恢11号执行裁定书未查明宝鸡县商贸有限公司是否进行了注销登记，糖酒公司等几个股东是否存在对宝鸡县商贸有限公司未经清算进行注销登记的情形，属于事实不清。在此基础上适用最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，属于适用法律不当。（2017）陕03执恢11号执行裁定书认定宝鸡县商贸有限公司各股东出资并未实际到位，并适用《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，但因未列举相关证据，也属于事实不清、适用法律不当。
2013年11-12月间，宝鸡市烟草公司陈仓分公司经上级主管部门审批和工商行政管理部门审核，对糖酒公司进行注销登记。工商档案显示注销程序中完成了相关工作，宝鸡市烟草公司陈仓分公司于2013年11月28日分别出具了债权债务清算报告和债权债务承担办法，称糖酒公司经清算无债权债务，并承诺承担糖酒公司注销登记后发现的未尽的债权债务。（2017）陕03执恢11号执行裁定书认定，糖酒公司的6454.12平米的房产由宝鸡市烟草公司陈仓分公司占有使用，糖酒公司清算后债权债务由宝鸡市烟草公司陈仓分公司承担。但该程序也只是对糖酒公司的清算，根据宝鸡市烟草公司陈仓分公司出具的债权债务承担办法，也只能认定其承担糖酒公司注销后的剩余债务。因该裁定未查明糖酒公司等几个股东是否存在对宝鸡县商贸有限公司未经清算进行注销登记的情形，适用最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条，亦属于适用法律不当。
本案为复议案件，复议虽然指向的是(2017)陕03执异16号执行裁定书，因该裁定是在（2017）陕03执恢11号执行裁定书的基础上作出的，但未对（2017）陕03执恢11号执行裁定书进行审查，且两份裁定均存在程序方面的瑕疵，复议人也请求撤销（2017）陕03执恢11号执行裁定书，因此，对该错误执行的行为也应予以纠正。综上，复议人的复议理由于法有据，应予支持。宝鸡中院（2017）陕03执恢11号执行裁定书和(2017)陕03执异16号执行裁定书事实不清、程序瑕疵、适用法律不当，应予撤销。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项、第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
一、复议人陕西省烟草公司宝鸡市公司的复议理由成立，撤销宝鸡中院（2017）陕03执恢11号执行裁定书和(2017)陕03执异16号执行裁定书。
二、发回宝鸡中院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓世军
审判员 张 工
审判员 张 力
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 恬