四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)川19行终11号
上诉人（原审原告）刘畅，女，生于1986年3月8日,汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人：赵现昭，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巴中市恩阳区兴隆镇人民政府，住所地：巴中市恩阳区兴隆镇戏楼街1号。
法定代表人：夏斌，镇长。
委托代理人：樊小琳，女，1974年9月16日出生，汉族，巴中市恩阳区兴隆镇人民政府副镇长，住四川省巴中市恩阳区。
委托代理人：蒋德，巴中市恩阳区法律援助中心律师。
上诉人刘畅因与被上诉人巴中市恩阳区兴隆镇人民政府（以下简称兴隆镇政府）拆迁安置征收补偿协议纠纷一案，不服四川省巴中市恩阳区人民法院（2017）川1903行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘畅的委托代理人赵现昭，被上诉人兴隆镇政府的委托代理人樊小琳、蒋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月29日，经国务院、中央军委批准新建巴中恩阳机场，2015年2月正式开工建设。刘畅经营的巴中市恩阳区兴隆场乡晋宏木材加工厂位于巴中恩阳机场的征地拆迁范围。2013年7月15日，巴中市恩阳区人民政府关于印发《巴中市恩阳区建设项目征收集体土地拆迁安置补偿实施方案》的通知（恩府发[2013]6号）文件第七条：“集体土地征收主体为区人民政府，安置补偿实施主体为区国土部门，实施拆迁主体为被征收地乡（镇）人民政府”。2014年8月22日，巴中市恩阳区人民政府办公室关于印发《巴中机场建设项目征收集体土地拆迁安置补偿实施方案》的通知（恩府办发[2014]81号）文件第二条“组织实施”规定：“征收拆迁安置补偿工作由巴中机场建设领导小组统一领导，新区建设征地拆迁办公室负责指导协调、复核督查。集体土地征收主体为区人民政府，安置补偿、实物锁定及征地拆迁主体为被征收地乡（镇）人民政府”。巴中恩阳机场建设项目的安置补偿、实物锁定及征地拆迁主体已明确为原巴中市恩阳区兴隆场乡人民政府（即巴中市恩阳区兴隆镇人民政府）。2015年12月24日，刘畅与其夫张海望作为委托人，刘畅之父刘敏为受托人，将兴隆场乡晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜委托刘敏全权处理。委托人刘畅亲笔签名并捺印，受托人刘敏在委托书末尾书“刘敏愿意接受此托”。同日，兴隆镇政府作为甲方，刘畅作为乙方，双方就刘畅经营的兴隆场乡晋宏材料加工厂拆迁安置补偿自愿达成协议，签订了《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》。该协议约定，由甲方一次性补偿乙方各种费用1099336.4元。还约定：“本协议签订后，乙方自主搬家，在五日内完成搬家并向甲方交房门钥匙，甲方在30日内付清以上补偿费用。其费用通过银行以'一卡通'的方式直接支付给乙方，'一卡通'的姓名为乙方户主（协议人），必该由本人签收”。刘畅经受托人刘敏向兴隆镇政府提供了刘畅的身份证复印件及刘畅持有的中国银行卡复印件（上有卡号）。合同签订后，兴隆镇政府按合同约定全面履行了拆迁补偿款的给付义务，向刘畅的中国银行卡打款人民币1099336.4元。2016年10月，刘畅经营的兴隆场乡晋宏木材加工厂被机场指挥部拆除，刘畅未到场，电话向巴中市公安局恩阳区分局报案要求“对厂房被破坏的事实进行立案查处”。该局接到报警电话后，立即安排辖区派出所出警现场，经调查核实后，以不属公安机关的受案范围口头向报案人进行了答复。刘畅以公安机关不履行法定职责遂向一审法院提起行政诉讼。2016年11月11日，一审法院在开庭审理中，刘畅通过公安局的举证，知晓了《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋其他附着物补偿安置协议书》的具体内容。同时查明，2016年12月1日，巴中市人民政府转发四川省人民政府关于同意巴中市巴州区、恩阳区调整部分乡镇行政区划的批复的通知（巴府函[2016]181号）“同意撤销兴隆场乡，设立兴隆镇，以原兴隆场乡的行政区域为兴隆镇的行政区域，兴隆镇人民政府驻戏楼街1号”。
原审认为：刘畅经营的兴隆场乡晋宏木材加工厂位于兴隆镇××村的集体土地上，在巴中恩阳机场建设项目的征收拆迁范围内。根据恩府发[2013]6号、恩府办发[2014]81号文件规定，集体土地征收主体为区人民政府。安置补偿，实物锁定及征地拆迁主体为被征收地乡（镇）人民政府。因此，本案兴隆镇政府作为征地拆迁主体适格。刘畅委托其父刘敏全权处理晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜，与兴隆镇政府自愿达成拆迁补偿协议，并向兴隆镇政府提供身份证和中国银行卡复印件，兴隆镇政府已按合同约定全面履行了义务，刘畅收到拆迁补偿款未提出任何异议，故兴隆镇政府对刘畅经营的晋宏木材加工厂的房屋拆迁管理（拆迁）行政征购行为合法，应予维持。刘畅诉称只是委托其父刘敏谈判，并未委托其签订协议，与其主动提供银行卡号，收到拆迁补偿款近两年未提出任何异议之事不能自圆其说，因此，刘畅对自己委托权限不明应当自行承担不利后果。关于兴隆镇政府提出的诉讼时效问题，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案刘畅的起诉未过诉讼时效。刘畅要求确认双方签订的《巴中恩阳机场建设项目征收集体土地上房屋及其他附着物补偿安置协议书》无效或者依法予以撤销的主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘畅的诉讼请求。
一审宣判后刘畅不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.请求依法撤销一审法院作出（2017）川1903行初8号行政判决，将本案发回重审或直接依法改判；2.请求依法判令被上诉人承担本案诉讼费。主要事实及理由：1.一审法院认定被上诉人征购上诉人厂房行为合法，该事实认定严重错误；2.一审法院在判决中认为上诉人“近两年未提出任何异议”“不能自圆其说”，这一认定严重错误；3.一审法院认定由“刘畅对自己的委托权限不明应当自行承担不利后果”，没有事实和法律依据。
被上诉人兴隆镇政府辩称：1.本案不是征收土地的行为，本案是集体土地上的房屋及其他附作物补偿安置；2.作为被上诉人兴隆镇人民政府，房屋及其他附作物安置补偿拆迁主体是适格的，集体土地的征收主体是区人民政府，安置补偿、实物锁定及征地拆迁主体为被征地乡镇人民政府;3.上诉人刘畅夫妻对刘敏的委托书不是上诉人所说的越权代理，而是刘畅委托其父刘敏全权处理。根据《合同法》相关规定，该委托明显系概括委托即受托人刘敏处理涉及该木材加工厂拆迁补偿相关事宜的一切事务包括协商、签订补偿协议及具体处理拆迁事务；4.该木材加工厂没有取得不动产登记，上诉人刘畅在签署协议书并领取补偿款后及丧失了对原木材加工厂的合法权利，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘畅就兴隆场晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜委托其父刘敏全权处理，刘敏以上诉人刘畅的名义与被上诉人兴隆镇政府签订补偿安置协议，被上诉人兴隆镇政府按协议约定全面履行了支付补偿款的义务，后将上诉人刘畅经营的兴隆场晋宏木材加工厂实施拆除，被上诉人兴隆镇政府对上诉人刘畅经营的兴隆场晋宏木材加工厂房屋拆迁补偿安置行为合法。
关于上诉人刘畅提出其只是委托其父刘敏进行谈判，并未委托其签订协议的问题，因上诉人刘畅出具的委托书中载明，将晋宏木材加工厂拆迁补偿事宜委托刘敏全权处理，并提供了其银行卡复印件，上诉人刘畅之父刘敏代其签订补偿安置协议符合委托代理的相关法律规定，被代理人对代理人的代理行为，承担责任，故上诉人刘畅提出的该条理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘畅提出被上诉人兴隆镇政府无权以征收方名义签署有关补偿协议的问题，上诉人刘畅经营的兴隆场乡晋宏木材加工厂位于巴中恩阳机场建设项目的征收拆迁范围之内，恩阳区人民政府作出恩府发[2013]6号、恩府办发[2014]81号文件规定，恩阳区人民政府作为集体土地征收主体，安置补偿、实物锁定及实施征地拆迁主体为被征收地乡（镇）人民政府。因拆迁安置的对象为兴隆场乡晋宏木材加工厂房屋及其附着物，而非征收集体所有的土地，因此，被上诉人兴隆镇政府作为集体土地上房屋拆迁安置的实施主体适格，上诉人刘畅提出的该理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人刘畅提出的征收行为违反相关法律规定的问题，因本案诉争的是集体土地上房屋拆迁补偿安置协议，对于该集体土地的征收系另一行政法律关系，本案不予处理。
综上所述，上诉人刘畅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人刘畅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年五月四日
法官助理 王丽珍
书 记 员 雒 颖
附：本判决适用的相关法律、法规依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……