天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
(2013)南民初字第4666号
原告天津市运通房地产开发有限公司,住所地天津市南开区白堤路70号。
法定代表人郑全胜,董事长。
委托代理人刘卫东,该公司职工。
委托代理人郑晓,该公司经理。
被告马宝信,男,1957年12月2日出生,汉族,君悦龙门美食有限公司总经理,住天津市南开区。
委托代理人王占伟,天津宇平律师事务所律师。
委托代理人吴建国,天津宇平律师事务所律师。
原告天津市运通房地产开发有限公司与被告马宝信财产损害赔偿纠纷一案,本院于2013年7月30日受理后,依法由助理审判员刘娜独任审判,公开开庭进行了审理。原告天津市运通房地产开发有限公司的委托代理人刘卫东、郑晓,被告马宝信的委托代理人王占伟、吴建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市运通房地产开发有限公司诉称,原、被告曾为业务合作关系,被告曾于2005年为原告代理销售部分房屋,为方便销售代理工作,原告曾为被告出具一份“被告马宝信系原告副经理”职务的证明,后,原、被告之间产生纠纷及诉讼。被告在原、被告及被告担任法定代表人的公司之间所发生的几次诉讼败诉后,即对原告不满,在原告不知情的情况下,利用其掌控原告空白商品房买卖合同之机,以自己系原告副经理,系原告代理人为由,将原告已售出的南开区万德庄南北大街书香园×××房屋出售给其外甥、案外人吕浩,并在未收取吕浩分文房款的情况下,给吕浩出具了一份收款508160元房款的收据和一份没有原告盖章的《代理销售协议》(该代理销售协议已被法院判决为不生效,案号为(2011)南民三初字第4693号),制造出原告一房两卖的假象。后案外人吕浩即持被告与其签订的商品房买卖合同、未生效的《代理销售协议》和房款收据,以原告存在一房两卖为由,诉请原告双倍返还购房款。现该案已由南开区法院做出(2010)南民初字第6027号民事判决书,该判决书认为案外人吕浩“有理由相信案外人马宝信系被告(即本案原告)处工作人员,其将购房款交予案外人马宝信,可以认定原告(即案外人吕浩)已经履行完毕付款义务”,遂判令原告向案外人吕浩退还购房款508160元,支付赔偿金508160元,支付508160元从2004年11月27日至实际给付之日的同期银行贷款利息,并负担该案诉讼费15688元。同时,该生效判决认为,“被告(即本案原告)与案外人马宝信就涉诉房屋房款的实际给付问题,可另行解决”。基于以上事实,原告认为,生效判决已经认定被告构成表见代理,被告也以原告代理人自居,那么被告在当时就应当认真履行代理职责。但被告向案外人吕浩出具房款收据,一没有向原告公司汇报,二没有将房款交给原告公司,存在不履行代理人职责的重大过错行为,导致原告被法院判决承担返还购房款并赔偿损失等民事责任,给原告造成巨大损失,被告作为代理人应承担赔偿责任。故原告诉请被告赔偿下列款项:房款508160元、赔偿金508160元、支付508160元从2004年11月27日至实际给付之日的同期银行同期贷款利息,诉讼费15688元及执行费;案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张向本院提交证据如下:1、(2010)南民初字第6027号民事判决书,证明原告的诉请;2、(2011)南民三初字第4693号民事判决书,证明原告为被告出具的代理销售协议不生效。
被告马宝信辩称,不同意原告的诉请,1、原告要求被告赔偿的依据是(2010)南民初字第6027号民事判决书,该判决书判令原告在另案中支付相关费用,原告并没有履行该判决书中判决的给付义务,故原告的损失没有实际产生;2、原告诉状中的事实与理由与诉请相矛盾,诉状中称被告没有收取任何费用,如被告没有收取任何费用,就不存在被告退还及赔偿的问题;3、被告在原告处工作期间,由于履行职务的原因收取了508160元,该款已经全部给付原告,原告的财务人员与被告有过对账,其出具的对账单,在上个案件中已经作为证据,双方都进行了确认,所以请求法院驳回原告的诉请。
被告为支持其抗辩主张向本院提交对账单一张,证明被告已经将房款给付原告。
经审理查明,原、被告曾系业务合作关系。原告曾于2004年9月8日为被告马宝信出具了“马宝信担任公司副经理职务”的证明。2004年底原告与案外人吕浩签订了《天津市商品房买卖合同》一份,案外人吕浩购买原告开发建设的坐落于天津市南开区万德庄大街书香园×××室房屋(以下简称涉诉房屋)一套,该合同签订后,案外人吕浩将购房款508160元交予了被告,被告给案外人吕浩出具了收到全部购房款的收条。2009年7月14日案外人孙明辉取得涉诉房屋的房地产权证。2010年8月13日,案外人吕浩以一房二卖为由将本案原告诉至本院,本院以(2010)南民初字第6027号民事判决书认定原告与案外人吕浩之间签订的《天津市商品房买卖合同》成立,同时该判决认定“原告(即案外人吕浩)虽没有将购房款交付被告(即本案原告),但原告依据案外人马宝信向其提供的被告出具的‘案外人马宝信担任公司副经理职务’的证明,原告有理由相信案外人马宝信系被告处工作人员,其将购房款交予案外人马宝信,可认定原告已经履行完毕付款义务,被告应将涉诉房屋交付原告,但被告却没有履行交付诉争房屋的义务,并将涉诉房屋又卖予他人,违反了相关法律规定,应承担相应的违约责任,”故该判决书判决“原告吕浩与被告天津市运通房地产开发有限公司签订的《天津市商品房买卖合同》予以解除;本判决生效后十五日内,被告天津市运通房地产开发有限公司返还原告吕浩购房款508160元;本判决生效后十五日内,被告天津市运通房地产开发有限公司给付原告赔偿金508160元;本判决生效后十五日内,被告天津市运通房地产开发有限公司自2004年11月27日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告购房款508160元的利息至实际给付之日止。案件受理费15688元,由被告负担。”庭审中,原告认可上述判决款项及诉讼费、执行费均未实际给付。
上述事实,有当事人陈述及相关证据佐证,经当庭质证,本院予以确认。
本院认为,原告与案外人吕浩之间签订的《天津市商品房买卖合同》已经本院判决认定成立,案外人吕浩应将购房款给付本案原告,该笔购房款508160元由被告实际收取,被告应将该购房款给付原告。被告虽抗辩称其在原、被告的其他借款账目中已将该购房款给付原告,但被告所提供证据无法证明其主张,故原告主张被告赔偿该购房款508160元,本院依法予以支持。被告提出的原、被告之间的其他债务问题,被告可待其证据充分后另行主张权利。对于原告诉请的其他款项,虽经本院判决应由原告赔偿给案外人,但因原告并未实际履行该判决中的给付内容,故原告的实际损失金额无法确定,本院暂不予处理,原告可待其实际损失确定后另行主张权利。
综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
一、本判决生效后十五日内,被告马宝信给付原告天津市运通房地产开发有限公司购房款508160元;
二、驳回原告天津市运通房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13946元,减半收取,由原告担负2532元,由被告担负4441元,被告担负部分于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘娜
二〇一三年××月××日
书 记 员 吴桐
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的,应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的,侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。