四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川10民初55号
原告：王强，男，汉族，1968年10月20日出生，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：杨灿，四川英睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗容，四川英睿律师事务所律师。
被告：西昌瑞康钛业有限公司，住所地四川省西昌市太和镇。
法定代表人：吴培德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖志新，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何林，男，该公司工作人员。
被告：四川长隆实业（集团）有限公司，住所地四川省自贡市汇东丹桂大街508号。
法定代表人：罗绍贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟萍，女，该公司工作人员。
被告：颜铭，男，汉族，1965年8月11日出生，住四川省自贡市沿滩区。
原告王强与被告西昌瑞康钛业有限公司（以下简称瑞康公司）、四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称长隆公司）、颜铭借款合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人杨灿，被告瑞康公司的委托诉讼代理人廖志新、何林，被告长隆公司的委托诉讼代理人钟萍到庭参加诉讼，被告颜铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强向本院提出诉讼请求：1.请求判令瑞康公司向王强归还借款本金人民币6600万元，并按年利率24%的标准支付从借款之日起至还清借款之日止的利息（利息暂计至2017年4月21日，扣除已付利息后为50,827,520元,本息暂合计为116,827,520元）；2.请求判令长隆公司、颜铭承担全部借款及利息的连带保证责任。事实和理由：瑞康公司因自身生产建设投资经营需要，经第三方介绍分别于2012年12月26日、2013年1月23日、2013年3月15日与王强签订3份《借款合同》，王强按约分三次向瑞康公司提供借款共计6600万元，借款期限1个月，月利率2%（即年利率24%）。长隆公司和颜铭分别同时对前述借款与原告签订《保证担保合同》，同意对全部借款及利息提供连带保证责任担保。借款期限届满后，三被告未按约还款，王强又与三被告签订《借款展期协议书》。在展期约定还款期限届满后，三被告仍未还款，王强分别于2015年2月10日、2016年12月19日向三被告发出了书面的《债务催收通知书》，但至今三被告仍未按约清偿债务。
瑞康公司辩称，对借款事实无异议，但对王强的本金及利息计算方法有异议。瑞康公司已还本付息24,472,480元，其中抵扣本金12,593,278.33元，已付利息11,879,201.67元，目前尚欠本金55,406,721.67元，截止起诉之日尚欠利息44,866,339.04元。
长隆公司辩称，同意瑞康公司答辩意见。
颜铭未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
王强与瑞康公司于2012年12月26日签订《借款合同》，借款金额2500万元，借款期限为2012年12月28日至2013年1月27日，月利率2%；2013年1月23日签订《借款合同》，借款金额1500万元，借款期限为2013年1月24日至2013年2月23日，月利率2%；2013年3月15日签订《借款合同》，借款金额2600万元，借款期限为2013年3月22日至2013年4月21日，月利率2%。王强按约分别向瑞康公司提供借款2500万元、1500万元、2600万元，共计6600万元，瑞康公司分别于2012年12月24日、2013年1月15日、2013年3月29日向王强出具收到上述三笔借款的收据。长隆公司和颜铭分别同时对前述三笔借款与王强签订《保证担保合同》，同意对全部借款、利息和实现债权费用提供连带保证责任担保。借款期限届满后，三被告未按约还款，王强又与三被告分别就3份《借款合同》签订《借款展期协议书》，分别展期至2013年5月27日、2013年5月23日、2013年5月21日，月利率仍为2%。在第三笔借款中，瑞康公司表示实际收到王强2800万元借款，认为可能是王强多转了200万元，瑞康公司在2013年3月25日支付的200万元即是归还此笔多支付款项。除该笔已支付款项外，瑞康公司还分别于2012年12月28日支付130万元（收款人庞化敏）、2013年1月24日支付75万元、2013年1月29日支付125万元、2013年2月27日支付75万元、2013年3月12日支付125万元、2013年4月3日支付200万元、2013年4月23日支付1,248,000元、2013年7月12日支付25万元、2013年10月11日支付200万元、2013年12月30日支付580万元、2014年1月9日支付2,626,480元，另有无证据证实的3,248,000元，共计24,472,480元。王强对瑞康公司2012年12月28日支付给庞化敏的130万元不予认可，瑞康公司也未举出证据证实庞化敏系经王强同意的代收款人员。除此以外，其余23,172,480元王强认可已收到，但认为王强仅起诉本金6600万元，实际已将多付后又归还的200万元扣除，故该200万元不应计入本案。2015年2月10日，王强委托四川省成都市蜀都公证处进行证据保全，在公证处见证下向三被告邮寄《逾期借款催收通知书》。2016年12月29日，王强再次在该公证处见证下向三被告邮寄《逾期借款催收通知书》。庭审中，瑞康公司、长隆公司对超出约定借款期限的借款利息认可仍是每月2%。
本院认为，本案的争议焦点为：瑞康公司尚欠王强的借款本金及利息是多少。
王强与瑞康公司、长隆公司和颜铭签订的3份《借款合同》、《保证担保合同》、《借款展期协议书》均系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行各自义务。王强已按约向瑞康公司支付借款6600万元，瑞康公司应按约向王强偿还借款及利息，长隆公司、颜铭应承担相应连带保证责任。瑞康公司2012年12月28日支付给庞化敏的130万元，未举出证据证实庞化敏系王强同意的代收款人，王强也否认收到此笔款项，此笔130万元不能视为瑞康公司的还款。对瑞康公司提出的2013年1月24日支付的75万元、2013年3月22日支付的75万元系在收到第二笔、第三笔借款的当日即支付给王强，系王强预先扣除的利息，应当抵扣本金的主张，本院认为，瑞康公司所认为的收到王强两笔借款的时间与瑞康公司向王强出具的收据时间均不能对应，不能证实上述两笔款项系在收到借款的当日支付给王强，并且瑞康公司没有举出证据证实2013年3月22日向王强支付过75万元，也不能证实该笔款项系第三笔借款提前扣除的利息，故不能直接抵扣本金，对瑞康公司的此项辩称理由本院不予支持。对瑞康公司归还王强多付的200万元，由于王强起诉的本金为合同约定的6600万元，实际未包含该200万元，故该笔200万元不应纳入本案计算。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，对瑞康公司的陆续还款，在抵充欠付利息后仍有剩余的部分应当抵充本金。由于本案中涉及的抵充本金的还款发生时三笔债务均未到期，就应抵充本金的款项应当优先抵充哪一笔借款，法律没有明确规定，本院参照适用最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，从有利于债权人实现债权，减少债权风险，减少各方损失的角度，在三笔债务均未到期的情况下，抵充本金的款项按照三笔债务到期的先后顺序进行抵充。经本院核定，瑞康公司尚欠借款本金为62,072,800元，截止2017年4月21日欠付利息为44,314,223元，共计106,387,023元（计算过程见判决书后附表）。瑞康公司应向王强支付上述款项，并以本金62,072,800元计算后续利息，后续利息自2017年4月22日起按每月2%计算至本判决指定的给付期限时止。长隆公司、颜铭对前述款项承担连带保证责任，在承担保证责任后可向瑞康公司追偿。
综上所述，王强的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、西昌瑞康钛业有限公司于本判决生效后15日内支付王强借款本金62,072,800元及截止2017年4月21日的欠付利息44,314,223元，共计106,387,023元；并继续以62,072,800元为本金计算利息（利息自2017年4月22日起按每月2%计算至本判决指定的给付期限时止）；
二、四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回王强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625,938元，由西昌瑞康钛业有限公司、四川长隆实业（集团）有限公司、颜铭负担568,938元，王强负担57,000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 奉友国
审 判 员 王 侯
人民陪审员 张 萍
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 周 雪