北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终5125号
上诉人（原审原告）：姜静波，男，1976年4月4日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：臧宏海，男，1982年12月7日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该分公司总经理。
上诉人姜静波因与被上诉人臧宏海、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜静波、被上诉人臧宏海到庭参加诉讼，保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜静波上诉请求：依法改判支持租车费用1800元。事实与理由：在涉案车辆维修期间，我租赁了北京×××（以下简称汽车服务站）的车辆×××作为替代性交通工具，但是×××登记在北京市×××消防设备有限公司名下，汽车服务站和北京市×××消防设备有限公司为业务合作单位，北京市×××消防设备有限公司授权汽车服务站使用×××车辆，故我认为应当支持租车费。
臧宏海辩称，同意一审法院判决，不同意姜静波的上诉请求和理由。修车是我的责任，且已修理完毕，关于租车费用不应该由我赔偿，其租用的车辆不是运营车辆。姜静波起诉保险公司，保险公司是否赔偿与我没有关系。
保险公司提交书面答辩意见称，同意一审法院判决。
姜静波向一审法院起诉请求：要求臧宏海、保险公司赔偿修车费2900元、租车费1800元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实:2017年11月22日7时30分，在北京市海淀区百望山黑山扈路中石油加油站前北向南，臧宏海驾驶在保险公司投保交强险和5万元不计免赔商业三者险的×××号车辆与姜静波驾驶的其所有的×××号车辆接触，造成车辆损坏，事故经双方共同认定臧宏海负全部责任。
姜静波的车辆在汽车服务站修理，姜静波支付修车费2900元。
汽车服务站于2017年12月1日出具维修明细。汽车服务站于2017年12月2日出具收据，内容为：今收到×××车主交来修理费、租车费（GY9626）9天4700元。
姜静波主张9天的租车费，另提供了：1.×××号车辆的行驶证，登记车主为北京市×××消防设备有限公司。2.汽车服务站出具的金额为1800元的服务费发票。3.汽车服务站证明，内容为：我单位为方便客户修理车辆后无车可用的情况，特为客户提供代步车使用，2017年11月22日客户姜静波来我处修车时间较长，客户选用×××号小轿车，费用为每天200元，使用了9天共1800元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案臧宏海、保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
此次交通事故经认定臧宏海负全部责任，臧宏海所驾车辆在保险公司投保交强险和5万元不计免赔商业三者险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由保险公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对于姜静波超出保险范围的损失应由臧宏海承担赔偿责任。
现姜静波主张修车费的理由正当，法院予以支持。姜静波虽提供了汽车服务站的证明及租车费单据，但其提供的行驶证记载车辆所有人并非汽车服务站，姜静波亦未提供汽车服务站享有车辆出租权的证据，现有证据不足以证实姜静波租车使用，故对姜静波主张的租车费，法院不予支持。
臧宏海、保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内赔偿姜静波修车费2900元；二、驳回姜静波其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。姜静波提交以下证据：北京市×××消防设备有限公司出具的《声明书》一份，证明北京市×××消防设备有限公司将×××无偿提供给汽车服务站使用，在姜静波车辆维修期间，汽车服务站有权出租×××给姜静波作为代步车使用。臧宏海、保险公司均未提交新证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。臧宏海对姜静波提交的证据的真实性、证明目的均不认可，其认为汽车服务站不是无偿使用。保险公司未到庭发表质证意见。
对当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：臧宏海对姜静波提交的证据的真实性虽不认可，但并未提交任何证据进行反驳，本院对其真实性予以确认。同时，该《声明书》与一审中当事人提交的服务费发票和汽车服务站证明可以相互印证，表明汽车服务站提供的代步车辆来源的合法性和正当性。因此，本院对该证据的关联性予以确认，认可其证明力。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是姜静波主张的代步车的租车费用应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，姜静波在涉案交通事故发生后租用了比自己车辆（丰田汉兰达）级别低的宝来轿车，日租金200元并没有明显高于同类车辆的租金价格，租用期间也正是涉案事故车辆的修理期间，且根据姜静波二审中提交的新证据，该宝来轿车的出租也经过车辆所有权人的合法授权。因此，姜静波在涉案事故车辆修理期间租用宝来轿车所产生的上述费用应属合理。
同时，考虑到姜静波的租车期间是2017年11月22日（周三）至11月30日（周四），在此期间，姜静波的×××号汉兰达车即使没有因交通事故而被修理，也有一天（周五）要遵守限行规定而停驶，停驶当天姜静波也需要支出替代性交通工具的费用。因此，在计算姜静波因租车代步而导致的租金损失时，应减去限行当天的租车费用200元。也即，本案事故车辆修理期间，姜静波因租车代步而产生的合理费用应为1800元-200元=1600元。
此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，臧宏海驾驶的车辆在保险公司投保交强险和5万元不计免赔商业三者险，臧宏海所应承担的赔偿责任在超过交强险的责任限额后，应由保险公司根据保险合同予以赔偿。因此，保险公司应对姜静波因租车代步而产生的合理费用1600元承担赔偿责任。
保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃参加法庭辩论的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，因二审出现新证据，认定事实发生变化，姜静波的上诉请求部分成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初2267号民事判决第一项；
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内赔偿姜静波租车费1600元；
三、驳回姜静波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由姜静波负担1元（已交纳），中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担24元（本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由姜静波负担6元（已交纳），中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担44元（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 陈 伟
审 判 员 白 云
二〇一八年六月二十二日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张颖岚