浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳威商��字第133号
原告：杨某南（公民身份号码。
委托代理人：杨某曦。
被告：杨某来。
被告：汪某琴（。
原告杨某南诉被告杨某来、汪某琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理。依法由代理审判员方莹适用简易程序于同年7月15日、9月22日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，当事人争议较大，本案依法转为普通程序，由审判员詹鹏飞、代理审判员方莹、人民陪审员钱满建组成合议庭于2015年10月28日公开开庭进行审理。三次庭审，原告杨某南及其委托代理人杨某曦，被告杨某来、汪某琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某南起诉称：两被告系原告的儿子、儿媳，2010年3月31日在淳安县民政局登记结婚，2010年10月19日，生育孙女汪凯。两被告为改善住房条件，同年动工建房（地址：姜家镇庄口村），面积140平方米，四层砖房。由于两被告结婚不久，经济能力不够，被告杨某来多次找原告商量，借钱造房。原告向亲戚朋友、信用社前后共借人民币：180457.22元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉要求：1、判令两被告立即归还借款180457.22元；2、本案诉讼费由被告承担。第二次庭审法庭辩论终结前，原告增加第一项诉请为要求二被告归还借款193537.22元。
原告为证明上述事实，向本院提交如下证据：
1、借条原件一份，证明被告杨某来向原告借款180457.22元用于造房的事实；
2、朱洪斌、王学信书面证明原件一份，拟证明被告杨某来向朱洪斌借款45000元用于购买面包车的事实；
3、朱如法书面证明原件一份，拟证明朱如法借给杨某来10000元，用于购买地砖、瓦片的事实；
4、借条原件一份，拟证明原告向方正林借款12000元给被告建房的事实；
5、方有根书面证明原件一份，拟证明杨某来造房时，方有根付人民币10000元的事实；
6、胡建清书面证明原件一份，拟证明杨某来到胡建清厂里运砖，共计26000元砖款的事实；
7、送货单原件二份，拟证明两被告进新房那天原告从威坪买了日用品送去被告家的事实；
8、农村信用社对账明细单打印件（加盖淳安县信用合作联社威坪信用社宋村分社业务公章）三份、贷款分户账查询打印件七份（复印件），拟证明原告通过农村信用社转账、贷款的方式给被告造房的事实。
9、刘尔君、吴必盛书面证明原件二份，拟证明在汪某琴的包厢消费1580元的事实；
10、餐厅账单复印件一份，拟证明二被告结婚摆酒的钱是原告支付的事实。
被告杨某来答辩称：对原告诉称的事实无异议。
被告杨某来未向本院提交证据。
被告汪某琴答辩称：原告说的是不属实的，原告提供的银行明细很多是2008年、2009年的，这是原告和被告杨某来之间的经济往来，同时也是发生在两被告婚前的行为。18万余元数额巨大，其本人没有使用过这笔钱，这笔钱也没有用于家庭共同开支。原告是向银行贷款，但是不能说明贷款是用于给被告家建房。原告家开便利店，这笔钱是用于开便利店的，不是借给被告家造房子的，且付款金额零散与常理不符，贷款的目的和贷款的数额和借条不一致。2015年杨某来起诉汪某琴离婚纠纷一案中，杨某来在庭审中明确表示没有夫妻共同债务，庭审中原告也来旁听了，当时原告也没有表示异议。原告和被告杨某来是父子关系，双方存在利益关系。被告杨某来和原告的款项往来，汪某琴是不知情的，这些钱也没有打到汪某琴的账���上，汪某琴不承担还款义务。所造的房子是汪某琴父母的，汪某琴也不知道共花费了多少钱，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪某琴为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、杨某来的民事起诉状复印件一份，拟证明自2012年起杨某来、汪某琴就已经分居的事实。
2、杨某来诉汪某琴离婚纠纷一案的法庭审理笔录一份（复印件，加盖淳安县人民法院档案室印章），拟证明在庭审中（笔录第六页）杨某来没有提到本案二被告欠杨某南的债务。
本院对证据的分析与认定：
对原告提交的证据，被告杨某来的质证意见为：对证据1、2、3、5、6、7、8、9、10的三性予以认可，对证据4的真实性予以认可，被告杨某来认为这笔钱是原告去借的，不是其经手的，所以具体情况其也不清楚。
对原告提交的证据，被告汪某琴的质证意见为：认为对证据1的真实性不清楚，关联性也有异议，没有经其签字确认，故认为和其无关。对证据2三性不予认可，证明上的朱洪斌、王学信两个人其都不认识，而且其和杨某来在2012年就分居了，而证明上的时间是2015年。对证据3的三性不予认可，上面的人其不认识，钱是否用来购买地砖、瓦片，其都不知道。对证据4的三性不予认可，其根本都不知道这件事。对证据5的三性不予认可，上面没有日期，被告杨某来自己原先是开农用车的，也去拉货的，可能是他以前欠的账。对证据6的三性不予认可，其不知道这个事情。对证据7的真实性予以认可，但关联性不予认可，是原告自己主动把东西送来，其没有要求原告送来。对证据8的真实性予以认可，但关联性不予认可，原告在2008年、2009年就去贷款了，和实际发生的时间不符，这个证据只能证明原告向信用社贷款���但具体用在什么地方，其就不知道了。对于证据9中吴必盛的证明，真实性是认可的，但刘尔君其是不认识的，对他的证明的真实性不予确认，但要说明的是，当时是他们把其骗去，其坐了一会就走了。对于证据10，外高桥酒店的餐厅账单的真实性无异议，钱已经付掉了，是用收红包的钱付的。
本院认证认为，原告的证据1，原告自认该借条系事后由被告杨某来补写的，因该证据系原告拟证明的借款总额，故本院将结合原告提交的其他证据予以综合判断。
证据2，朱洪斌、王学信的证明中显示杨某来向朱洪斌借款45000元用于购买面包车，此款在杨某来运费支付中扣除。原告提出被告杨某来另外还有一辆农用车，是原告贷款50000元给被告杨某来买的，这50000元包含在本案的诉请中。被告杨某来用农用车装货的运费，应该还原告农用车的贷款，但被告杨��来自行与王学信等人结算了，没有把钱还给原告，导致原告没有钱还农用车的贷款，农用车是在被告杨某来结婚之前买的，但是用农用车装货产生的运费是在二被告婚后产生的。被告杨某来自认其与被告汪某琴结婚前，原告曾贷款50000元给其购买农用车，且这笔钱一直未归还。本院认为，从朱洪斌、王学信的证明内容可知，被告杨某来向朱洪斌所借款项，已通过抵扣运费的方式予以付清，故二被告无需对该笔款项承担还款责任，对原告主张的该份证据的证明力，本院不予采信。原告杨某南、被告杨某来均认可在杨某来婚前，原告曾贷款50000元给杨某来购买农用车，且该款项至今未还，因该笔借款系被告杨某来婚前所欠，理应由被告杨某来个人承担还款责任。
证据3，原告陈述是其出面为被告杨某来向朱如法借钱，并由朱如法直接打款给杨某来，后由原告还��给朱如法，原告是直接将款项打到朱如法卡上的，但是没有凭证。本院认为，该份证据未能直接证明杨某来向朱如法的借款已由原告还清，亦无法证明原告与被告杨某来之间存在该笔10000元的借贷关系，故本院对该份证据不予认定。
证据4，原告陈述是其出面为被告杨某来向方正林借款，被告杨某来认为这笔钱是原告去借的，不是被告经手的，所以具体情况被告杨某来也不清楚。被告汪某琴认为其不知道此事。本院认为，从该借条的内容判断，系原告以自身名义向他人出具，该证据内容仅能证实原告与方正林之间存在借贷关系，至于所借款项的实际用途是原告自用或是转借本案被告，未予证实。因原告未能提供其他证据佐证其已将该笔款项交付给被告，故对该份证据的关联性，本院不予采信。
证据5，原告陈述方有根系原告妻子的表弟，这10000元��新房“起屋”那天，造房子的人来讨要建房款，杨某来付不出，原告就向方有根借了10000元给杨某来用于付造房子的钱。本院认为，从该份证明的内容可知，本案原告与该笔借款无直接关系，原告亦未能证明其已替被告杨某来还清欠款，故对该份证据本院不予认定。
证据6，原告陈述其不认识胡建清，但钱是原告付的。被告造庄口村的房子，杨某来在胡建清那里订砖块，但是杨某来没有钱，从原告这里拿去这些钱买砖块的。本院认为，该份证明的内容仅证实杨某来与胡建清之间存在买卖关系，未能证明原告已替被告付清砖款，亦无法直接证明原告与二被告之间存在借贷关系，故本院对该份证据不予认定。
证据7，原告陈述分别是被告家“起屋”和“进新房”当天，被告叫原告去喝喜酒，原告就买了这些东西过去。被告汪某琴提出对该份证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，是原告自己主动把东西送来，被告没有要求原告送来。本院认为，按照农村风俗习惯，“起屋”和“进新房”均为喜事，原告应邀前去亲家祝贺，所带之物如大米、麦粉、盐等为贺礼更符合人之常理。故本院认为原告送货物去被告家中的行为应属赠与，而非借贷行为，对该份证据的关联性不予认定。
证据8，经二被告质证，本院对真实性予以认可，但原告未能明确向被告交付款项的具体时间及数额，且该对账单明细与原告诉请的借贷数额、时间均不能吻合，故本院对其关联性不予认定。
证据9，原告陈述该款是其委托吴必盛、刘尔君去帮忙找儿媳妇即被告汪某琴花费的包厢费用，钱是原告付掉的。被告杨某来认可为了找被告汪某琴，其本人当时也在场消费。被告汪某琴对杨某来订包厢一事予以确认。本院认为，该���即使是原告支付，也仅是原告自行雇佣他人的消费开支，并非是两被告之间的借贷关系，故对该份证据的关联性不予认定。
证据10，原告陈述是二被告结婚摆酒时所花费的费用，是原告付的。被告汪某琴提出对该证据的真实性无异议，但该费用系用婚礼红包付清。本院认为，无论该笔费用是否系用婚礼红包支付，原告未能举证证明该笔费用产生时原、被告双方形成了借贷的意思表示，故对该份证据不予认定。
另，原告提供的证据2、3、5、6、9均系证人的书面证明，不符合证据的形式要件，缺乏真实性。
综合本院对上述证据2、3、4、5、6、7、8、9、10的分析认定，本院认为原告未能举证证明其与二被告形成借贷关系的真实意思表示，也未能证明款项已实际交付给二被告，故本院对证据1亦不予采信。
被告汪某琴提交的证据1，经��告及被告杨某来质证无异议，故本院予以采信。证据2，经质证，原告认为二被告离婚的事情跟欠原告债务是两回事，不管二被告是否离婚，欠原告的钱都要还。被告杨某来认为，本案的债务是庄口村建房欠下的，如果这个房子分割给被告杨某来，本人就不提这个债务了。本院结合全案案情对该份证据酌情予以确定。
综合上述证据的证明力及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：原告杨某南与被告杨某来系父子关系，二被告系夫妻关系。原、被告双方因二被告摆酒成婚和被告汪某琴娘家建房事宜而产生资金纠纷，因未能达成一致意见，故而成讼。另查明：二被告结婚前，被告杨某来曾向原告借款50000元用于购买农用车。
本院认为，原告与二被告系家人，发生矛盾本应互谅互让协商解决。本案的争议焦点是原告与二被告之间是否存在民间借贷的��实意思表示及民间借贷关系是否成立并履行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，若没有证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合对原、被告提交的上述证据分析，本案原告陈述的所借款项，除杨某来婚前向原告所借50000元系原告与被告杨某来一致认可外，原告陈述的其他款项，所举的证据未能形成完整的证据链证明原告与二被告之间形成了借贷的真实意思表示并已实际履行了借款的交付义务。综上，本院对原告要求被告杨某来归还50000元农用车款的诉请予以支持，对于剩余款项的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨某来于本判决生效之日起十日内返还原告杨某南借款50000元。
二、驳回原告杨某南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4170元，由原告杨某南负担3120元，被告杨某来负担1050元。原告杨某南于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杨某来于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费1050元（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4170元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68】。
审 判 长 詹鹏飞
代理审判员 方 莹
人民陪审员 钱满建
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 王 芳