重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终1322号
上诉人（原审被告）：徐向榛，女，1965年12月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）：重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行，住所地重庆市涪陵区兴华中路55号（宏富大厦）1幢，统一社会信用代码915001026761389231。
负责人：曹阳，行长。
委托诉讼代理人：李顺义，男，1965年12月29日出生，汉族，该支行职工，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：叶泽东，男，1981年9月6日出生，汉族，该支行职工，住重庆市涪陵区。
原审被告：徐向荣，男，1972年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
上诉人徐向榛因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行（以下简称农商行涪陵支行）、原审被告徐向荣金融借款合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐向榛上诉请求：撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初2213号民事判决，改判驳回农商行涪陵支行的诉讼请求。事实和理由：2006年以徐向荣为借款人、丁有仪为担保人、以借新还旧的方式向江东信用社借款15万元属实，当时是以丁有仪的一套房屋作抵押担保。但借款合同签订后，江东信用社并未将15万元打入徐向荣的银行卡账户内，徐向荣和徐向榛均未收到该15万元借款，江东信用社称办此笔借款手续是为了归还另一笔借款。另外，2006年11月29日和2014年5月19日的借据和逾期催收通知系伪造的证据。借款合同的部分内容作了改动，将利率提高了。同时，丁有仪在本案中抵押的一套房屋已经在2009年借款清偿前出售给其他人，更能说明农商行涪陵支行的请求无事实依据。
农商行涪陵支行辩称，借款合同签订后，已经将15万元借款转入了徐向荣在江东信用社开设的账户中。借款合同和借据是完整的一套材料。催收通知书是真实的，一审中我方也已经将原件提交给一审法院，徐向榛也提出过进行笔迹鉴定。
徐向荣未作陈述。
农商行涪陵支行向一审法院起诉请求：判令徐向荣、徐向榛归还借款本金10元以及截至2010年7月12日的利息42340.68元，并支付以借款本金10元、尚欠利息42340.68元为基数分别从2010年7月13日起至付清时止按罚息利率计算的罚息、复利。
一审法院认定事实：2006年11月3日，徐向荣向农商行涪陵支行江东分理处申请借款15万元，申请借款期限为12个月。当日，徐向荣与农商行涪陵支行江东分理处签订《个人借款合同》约定：徐向荣向银行借款15万元用于借新还旧；借款期限自2006年11月3日至2007年11月3日；执行年利率9.18%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，借款期限在一年以内（含一年）的，执行本合同利率直至借款到期日，借款期限在一年以上的，自基准利率调整后的次年1月1日起，贷款人按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知借款人和担保人；徐向荣的还本付息方式为，按季结息，到期还本，结息日为每季末的20日，徐向荣须于每一结息日结息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清，徐向荣应于每期还款日前在账户内存入足以偿还当期借款本息的款项，银行可直接划收借款本息，账户资金不足以清偿当期借款本息的，银行有权决定是否划收，不划收的，该期全部借款本金作逾期处理，划收的，不足部分作逾期处理；徐向荣归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用；徐向荣未按本合同约定期限归还借款本金的，银行对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之按规定计收的罚息，直至本息清偿为止，逾期期间如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。
2006年11月29日，农商行涪陵支行江东分理处向徐向荣发放贷款15万元，借款借据载明到期日为2007年11月3日，月利率为7.65%0。后徐向荣未按约还款。2009年12月10日，徐向榛与农商行涪陵支行签订《协议书》载明，前述徐向荣向银行借款15万元，系徐向榛以徐向荣名义所借，徐向榛自愿用一切收入对未清偿借款本息承担清偿责任，同时农商行涪陵支行不放弃对徐向荣的追偿权利。
2010年1月25日，徐向荣向银行还款7万元，银行将该笔还款计入还本，徐向荣尚欠银行本金8万元、利息59531.47元。2010年2月24日，徐向荣向银行还款8万元，银行将该笔还款中的79990元计入还本，10元计入还息，徐向荣尚欠银行本金10元、利息61004.99元。2010年6月23日，徐向荣向银行还款2500元，银行将该笔还款计入还息，徐向荣尚欠银行本金10元、利息60853.42元。2010年7月12日，徐向荣向银行还款18874元，银行将该笔还款计入还息，徐向荣尚欠银行本金10元、利息42340.68元。后徐向荣、徐向榛未再还款，农商行涪陵支行遂诉至一审法院。在一审审理过程中，农商行涪陵支行提交证据《逾期贷款催收通知书》，证明其在2014年5月19日向徐向榛催款，而徐向榛签收的事实。《逾期贷款催收通知书》显示，“截至2014年5月19日，尚欠本金10元，尚欠利息还款时计算，借款人声明：我（单位）已收到你行2014年5月19日签发的逾期贷款催收通知书，该通知书中所列的内容属实。徐向榛在借款人声明下方处签名。”对此徐向榛辩称该证据系伪证，其未签名。农商行涪陵支行申请对徐向榛在《逾期贷款催收通知书》上的签名是否属其本人进行鉴定，徐向榛未在规定时间内提交笔迹对比样本。徐向荣、徐向榛亦未对其辩称之还清所有借款本息提交证据证明。农商行涪陵支行陈述，借款罚息利率为借款执行利率上浮50%计算。
一审法院认为，徐向荣与农商行涪陵支行于2006年11月3日签订的《个人借款合同》依法有效，农商行涪陵支行依约放款后，徐向荣作为借款人应向银行承担到期还本付息的民事责任。徐向榛于2009年12月10日在《协议书》上签字，其自愿加入债务共同还款，故徐向榛对徐向荣的前述债务负共同还款责任。徐向荣、徐向榛对其已还清全部借款本息的抗辩理由未提交证据证明，故不予采纳。徐向榛虽对银行出具的《逾期贷款催收通知书》上其本人签名的真实性予以否认，但在农商行涪陵支行申请鉴定后，其拒绝提供笔迹对比样本，故对农商行涪陵支行提交的《逾期贷款催收通知书》上徐向榛签名的真实性予以确认。徐向榛在超过诉讼时效期间后在催收通知书上签名的行为，视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，农商行涪陵支行起诉徐向榛还款未超过诉讼时效期间，故确认徐向榛应归还农商行涪陵支行借款本金10元以及截至2010年7月12日的利息42340.68元，并支付分别以借款本金10元、尚欠利息42340.68元为基数从2010年7月13日起至付清时止按合同约定借款执行年利率9.18%上浮50%计算的罚息、复利。农商行涪陵支行诉请徐向荣还款已超过诉讼时效期间，徐向荣提出诉讼时效抗辩，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》之规定，判决：一、徐向榛在判决生效后10日内归还重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行借款本金10元以及截至2010年7月12日的利息42340.68元，并支付分别以借款本金10元、尚欠利息42340.68元为基数从2010年7月13日起至付清时止按合同约定借款执行年利率9.18%上浮50%计算的罚息、复利；二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司涪陵支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费1440元，减半收取720元，由徐向榛负担。
本院二审过程中，农商行涪陵支行提交了如下证据：1、对私客户对账单一份，拟证明本案借款合同签订后，农商行涪陵支行将借款15万元转入了徐向荣在该行江东分理处开设的账户内；2、收条一张，拟证明农商行涪陵支行在一审时已经将催收通知书原件提交给了法庭。徐向榛质证认为，农商行涪陵支行提交的证据1系农商行涪陵支行单方制作，不能达到其证明目的；对证据2无异议，但是由于徐向榛一审时未到庭参加诉讼，故没有对催收通知书的原件质证，且在二审中也要求对该份催收通知书的形成时间以及其中的签字、印章进行司法鉴定。徐向荣未发表质证意见。对以上证据本院认证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认。
二审另查明，农商行涪陵支行在2006年11月29日向徐向荣（帐号为XXXXX）转入15万元，并摘要为贷款。
徐向榛在二审过程中向本院提交申请书一份，内容为申请对《逾期贷款催收通知书》中签字捺印的形成时间以及真实性进行鉴定。之后，徐向榛再次对逾期贷款催收通知书原件发表质证意见，认为该份证据原件与一审卷宗内所附的证据复印件不一致，农商行涪陵支行存在伪造证据的行为，该份《逾期贷款催收通知书》作为鉴定的比对样本真实性存疑，故徐向榛之后又提出鉴定已无意义。
还查明，徐向荣在一审审理过程中，对农商行涪陵支行提交的借款借据真实性无异议。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案当事人在二审中的争议焦点如下：1、农商行涪陵支行是否依据其与徐向荣在2006年11月3日签订的《个人借款合同》约定，向徐向荣支付了借款15万元；2、徐向榛是否在本案中的《逾期贷款催收通知书》中签字捺印对借款进行了确认。
关于争议焦点1，农商行涪陵支行为证明其向徐向荣支付了借款，提供了借款借据以及对私客户对账单予以证明。徐向荣在一审中确认了借款借据的真实性，即徐向荣认可收到了农商行涪陵支行支付的借款15万元，对私客户对账单的内容也与借款借据的内容相互印证。另外，徐向榛在2009年12月10日与农商行涪陵支行签订的《协议书》中也对本案借款进行了确认，并与农商行涪陵支行达成协议偿还本案借款。而徐向荣也在之后实际偿还了本案的部分借款本金及利息。由此认定，农商行涪陵支行已经向徐向荣支付了借款15万元，徐向荣应当按照合同约定偿还借款本息，而徐向榛也应当按照《协议书》的约定对本案借款本息承担偿还责任。对于徐向榛在二审中提出的《个人借款合同》中利率有改动的问题，对此徐向榛没有提供证据证明，而且该《个人借款合同》中约定的执行年利率为9.18%，而在借款借据中写明的月利率为7.65‰，这两份证据中的借款利率是一致的，故对徐向榛的该项辩称不予采信。
关于争议焦点2，徐向榛在一审中已经对《逾期贷款催收通知书》真实性提出异议，农商行涪陵支行申请对该份证据中徐向榛签名的真实性进行司法鉴定，但是徐向榛未在一审法院指定期间内提交笔迹对比样本，故未能送交鉴定。现徐向榛在二审中又申请对《逾期贷款催收通知书》中签名捺印形成时间和真实性进行鉴定，之后又提出《逾期贷款催收通知书》真实性存疑鉴定已无意义，也未向本院提供笔迹对比样本。本院认为，徐向榛在一审法院指定期间内没有提交笔迹鉴定的样本致无法送交鉴定，系徐向榛对自己权利的放弃，徐向榛在二审中再次提出鉴定申请不应支持。同时，徐向榛在二审中还提出《逾期贷款催收通知书》的原件与复印件比对不一致，由此认为该份证据系伪造，但是徐向榛未能提供证据证明，故不予采信。
综上所述，徐向榛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由徐向榛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年十一月八日
书 记 员 吴 悠