苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初62号
原告赵培玲，女，1992年9月9日生，汉族，户籍地陕西省铜川市耀州区,现住江苏省苏州高新区。
委托代理人李贺，江苏向德律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人杨云，该局工作人员。
委托代理人马静燕，该局工作人员。
被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人李亚平，代市长。
委托代理人张永丽，苏州市人民政府工作人员。
委托代理人张焕娥，北京大成（苏州）律师事务所律师。
第三人毅嘉电子（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州高新区金山路118号。
法定代表人黄丽玲，副董事长。
委托代理人杨艳，该公司员工。
委托代理人徐培培，该公司员工。
原告赵培玲不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不予认定工伤决定及苏州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月13日立案后，同年2月15日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。原告赵培玲及其委托代理人李贺，被告市人社局出庭负责人孙伟及委托代理人杨云、马静燕，被告市政府委托代理人张永丽、张焕娥，第三人毅嘉电子（苏州）有限公司（以下简称毅嘉公司）委托代理人杨艳、徐培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月16日，被告市人社局作出苏（新）工伤认字[2016]第01390号不予认定工伤决定，调查核实以下情况：2016年8月30日，赵培玲于夜班用餐时间在食堂就餐后回车间，下楼梯时不慎摔倒受伤，经诊断为左足部、腰部受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定赵培玲的受伤不属于工伤。2017年1月16日，被告市政府作出[2016]苏行复第147号行政复议决定，维持了市人社局上述不予认定工伤决定。
原告赵培玲诉称：1、2016年8月29日原告上夜班，时间为20：00至次日5：00。第三人嘉毅公司规定，职工固定用餐时间为23:20至次日00:20。原告在工作三小时后接受公司安排到食堂用餐，用餐后仍需上班。次日00:10许，原告用餐结束准备返回车间上班，此时距离上班时间还差10分钟左右，在晚班继续开始前的合理时间范围内，属于法律意义上的“工作时间前后”。2、原告用餐的食堂在公司行政办公楼对面的三层楼房，事故发生地点在食堂楼梯处，位于厂区范围内，应当认定为工作场所的合理延伸。3、原告用餐是由公司固定安排，用餐为劳动者继续开展工作的正常生理需要，且在合理时间界限内，应当视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，应认定为工伤。被告所作不予认定工伤决定，认定事实及适用法律错误，请求依法撤销，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、不予认定工伤决定书及行政复议决定书，证明被诉行政行为内容；2、快递查询记录，证明原告的起诉在法定期限内。
被告市人社局辩称：1、原告赵培玲系第三人毅嘉公司职工。2016年8月29日，原告上夜班，上班时间为20:00至次日5:00。次日00:10左右，原告在公司食堂用餐结束后回车间时在食堂楼梯处不慎摔倒受伤，当即送医治疗，被诊断为左足部、腰部受伤。另核实，2016年8月29日23:20至次日00:20是夜班员工用餐、休息时间，该时段不属于工作时间，不计入薪资，期间车间关灯、关机器。2、原告是在用餐休息时间，在食堂就餐后下楼过程中不慎摔倒受伤，并非在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。3、所谓从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，是指上班前和下班后的一段合理时间内，当事人在搬运、清洗、准备、整理、维修、堆放或者收拾其工具和工作服时发生的事故。本案原告是在就餐结束后在食堂楼梯处摔倒受伤，不是在从事与工作有关的预备性或收尾性工作时受到事故伤害。综上，被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2017年2月28日向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明社会保险行政部门作出工伤认定决定并送达；3、工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人为原告申请认定工伤情况；6、赵培玲的居民身份证复印件，证明原告身份事项；7、劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系；8、第三人出具的事故调查报告；9、徐婷婷的证人证言及身份证复印件；10、肖行旭的证人证言及身份证复印件，证据8-10证明原告受伤经过；11、第三人出具的情况说明两份，证明原告在非工作时间内受伤；12、门诊病历；13、疾病诊断证明书；14、影像诊断报告单；15、住院证；16、出院记录，证据12-16证明原告受伤及治疗情况；17、赵培玲的询问笔录，证明社会保险行政部门对案件调查核实情况；18、工伤认定申请受理决定书及送达回执，证明社会保险行政部门受理原告的工伤认定申请。被告市人社局提供作出不予认定工伤决定的法律依据为《工伤保险条例》。
被告市政府辩称：1、原告于2016年11月29日向被告申请行政复议，被告受理后于同年12月2日通知被申请人市人社局进行答复。经审理，被告于2017年1月16日作出维持的复议决定，并依法进行了送达，被告复议程序合法。2、根据用人单位提供的《情况说明》和原告本人陈述，毅嘉公司夜班期间，23:20至次日00:20为职工固定的就餐和休息时间，该时段车间关灯、关机器、停止工作。这种情况系将夜班分为两个独立的工作时间段，而非工作时间内短暂的间歇，故申请人于00:10用餐后在食堂外楼梯处摔倒受伤，不在“工作时间”，也不在“工作场所”。原告虽因照明不足而踩空受伤，但其既非直接从事生产经营活动，也非在工作过程中临时解决合理必需的生理需要时由于本单位不安全因素而遭受意外伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，被告作出维持的复议决定，于法有据。综上，原告诉请撤销复议决定的理由不能成立，请求依法驳回。被告市政府提交作出复议维持决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》及《工伤保险条例》。
被告市政府于2017年2月24日向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政复议收文清单，证明原告提起行政复议的时间及内容；2、行政复议受理通知书及送达凭证；3、行政复议答复通知书及送达回执；4、市人社局《行政复议答复书》；5、行政复议决定书及送达回证，证据2-5证明被告行政复议程序合法。
第三人毅嘉公司述称：第三人已按照规定为原告申请工伤认定，对被告市人社局作出的不予认定工伤决定无异议。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据2-10、12-16、18无异议；对证据1法律适用有异议，认为原告受到的事故伤害应当认定为工伤；对证据11证明目的不予认可，认为原告在上完夜班后去食堂吃饭的这段时间，应当属于法律意义上的工作时间；对证据17没有异议，强调从该笔录可以看出，食堂属于第三人有效管理的区域范围，是工作场所的合理延伸，原告的用餐行为是为了保障工作持续进行的物质基础，与工作密切相关。原告对被告市政府所举证据1-3没有异议；对证据4关于“工作时间”的理解不予认可，认为只要在合理范围内，均应当认定为法律意义上的工作时间；对证据5复议决定的结论不予认可。两被告对对方及原告所举证据不持异议；第三人对各方证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出不予认定工伤决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市政府所举证据反映其依法履行了受理、通知、审查、决定及文书送达等行政复议程序，本院予以确认。原告所举证据表明其具有本案诉讼主体资格，予以认可。
经审理查明，原告赵培玲系第三人毅嘉公司员工。2016年8月29日，赵培玲上夜班，时间为当晚20:00至次日5:00。次日00:10左右，原告在公司食堂用餐完毕准备返回车间，在下楼梯时不慎踩空摔倒受伤，经送医被诊断为左足骨折。2016年9月13日，第三人为原告申报工伤，后于同年9月23日提交了相关证据材料，被告于9月30日受理。经对证据材料进行核实并向原告本人调查询问，被告市人社局于同年11月16日作出苏（新）工伤认字[2016]第01390号不予认定工伤决定，认定原告2016年8月30日的受伤不属于工伤。原告不服，于同年11月29日申请行政复议。经告知补正，同年12月2日，被告市政府受理了原告的复议申请，并通知市人社局进行复议答复。经对市人社局提交的书面答复及相关证据材料进行核查，市政府于2017年1月16日作出[2016]苏行复第147号行政复议决定，维持了市人社局所作的不予认定工伤决定。原告仍不服，诉至本院。
另查明，原告就餐的公司食堂位于其工作车间外的三层楼房内，两地步行约需五分钟。职工夜班用餐、休息为23:20至凌晨00:20，期间第三人毅嘉公司车间关灯、关机器。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款的规定，被告市人社局对用人单位提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。市政府作为市人社局的上一级行政机关，对不服市人社局不予认定工伤决定提出的行政复议申请作出维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案适格共同被告。
本案争议焦点在于，原告2016年8月30日的受伤是否属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原告系在公司食堂用餐完毕下楼过程中不慎摔倒受伤，意外发生于第三人规定的夜班用餐、休息时间内，该时段公司关灯、关机器，显然独立于职工正常工作时间；意外发生地点位于远离原告工作车间的食堂楼梯，虽公司食堂属于用人单位的管辖范围，但并非原告的工作场所；意外发生原因系原告不慎踩空楼梯，即便存在原告所述“缺乏照明”的情况，其亦非在工作过程中为临时解决合理必需的生理需要时由于不安全因素遭受意外伤害，故原告的受伤并非在工作时间和工作场所内，因工作原因所致，不属于上述规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局作出不予认定工伤决定，并无不当。原告认为，职工用餐是继续工作的保障，其下楼过程中摔倒属于从事与工作有关的预备性或者收尾性工作而受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤，因原告摔倒受伤并非发生于工作场所内，用餐亦不属于法律规定的与工作有关的预备性或收尾性工作，故原告上述观点，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（新）工伤认字[2016]第01390号不予认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府应原告复议申请，经立案受理及证据材料核查，作出复议维持决定，符合行政复议法定程序，所作决定亦无不当。原告要求撤销被告市人社局所作不予认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵培玲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告赵培玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 马文立
审 判 员 许林华
人民陪审员 孙毓平
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张濒匀