上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一(民)初字第2050号
原告金某。委托代理人夏燕峰，上海博拓律师事务所律师。被告刘甲。委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。委托代理人冯亚伟，上海明伦律师事务所律师。原告金某与被告刘甲扶养费纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告金某及其委托代理人夏燕峰、被告刘甲及其委托代理人何先龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金某诉称，原、被告于1992年2月登记结婚，1993年6月生��一子刘乙。自1996年起家庭生活、孩子抚养教育等均由原告承担。在婚后几十年里，原告努力操持家庭，导致原告身患重病，于2013年1月被诊断为XXX疾病，面临巨额的医疗费，被告却不履行夫妻之间相互扶养的义务，导致原告不得不举债治疗。在康复期间，为防止癌细胞转移，原告不得不购买营养品以利于恢复健康，然被告却不闻不问，未尽到夫妻间的扶养义务。现要求判令被告承担原告从2013年12月2日起至2015年6月4日的自费医疗费共计20,693.5元、从2014年4月7日至2015年5月23日营养费共计78,850元、从2014年3月5日至2015年5月22日聘请钟点工费用18,112.12元的一半，诉讼费由被告承担。被告刘甲辩称，不接受原告的全部诉讼请求。原告本身每月享有3,000余元的退休金，还享有医保，其收入足以支撑其生活、医疗需要。被告收入有限，自己也需要看病，另每月要支付儿子抚养��800元已经很勉强。况且原告的医疗费单据无相应的病史记录，原告提供的部分医疗费发票是2013年11月前的，这在此前的判决中已作了处理，不应重复计算；原告主张的营养费无医嘱，在购买营养品前也并未征询被告的意见，原告的花费明显超过了家庭承受能力，且不能证明是其购买的。原告主张的聘请钟点工的情况无依据，其出院的小结明确记载疾病已经治愈，恢复良好，无需请钟点工，在此前的一个扶养费纠纷案中，法院也未支持原告的该项请求。双方分居20多年，原告也未尽到妻子的义务。经审理查明，据本院已经生效的(2014)徐民一(民)初字第638号判决书查明：“原、被告于1992年2月29日登记结婚，1993年6月30日生育一子刘乙。2013年1月原告被医院诊断为患有XXX疾病。2013年1月14日原告在华山医院静安分院行左乳癌根治术。2013年1月24日原告出院，并于同日入住��山医院进行术后第一次化疗，于2013年1月25日出院。在该院的出院小结‘生活能力与生活自理情况’一栏上记载：在能耐受范围适当活动，生活完全能自理。2013年1月至2013年11月原告分别至上海中医医院、华山医院、上海市肿瘤医院、上海市第九人民医院治疗，共花费个人自负医疗费合计47,176.99元。原告目前每月领取养老金2,956.20元，原告该养老金账户于2012年8月9日转入50,048.66元，同年8月10日转出5万元”。针对被告提出的原告处有共同财产5万元的争议，该判决书认为“至于原告名下账户中曾经转出的5万元，因原告否认为自己的钱款，被告也未举证证明该款目前仍然存在，为了及时解决原告目前的困难，不因为查清该款的资金流向而延迟结案，故本案对该款不作处理。当事人可通过协商或另行起诉解决”。2014年4月23日，本院判决：被告刘甲于本判决生效之日起十日内给付原告金某截至2013年11月的个人自负医疗费共计2万元;被告刘甲于本判决生效之日起十日内给付原告金某截至2013年11月的营养费共计1万元。判决后，被告提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理于2014年7月22日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。本案庭审中，原告称其目前月养老金为3,297元，被告称其月收入4,400元，双方均未对对方的陈述提出异议。另被告继续主张原告处有共同积蓄5万元，故无需要求被告承担相关的费用。为此，被告提供了2014年6月19日刘甲起诉与金某离婚案件中，双方在黄浦区人民法院的庭审笔录，笔录记载，当刘甲提出金某处曾有银行存款5万元时，金某称“五万元怎么打到我养老金账户我想不起来了，第二天五万元转到什么地方我想不起来了，是通过柜台签字转账，目前该钱款已经看病用掉了……因为五万元用于看病所以不属于��妻共同财产”。原告无异议。审理中，原告称自2013年12月2日至2015年6月4日，花费医疗费自费部分共计20,693.5元、从2014年4月7日至2015年5月23日购买营养品共计78,850元、从2014年3月5日至2015年5月22日聘请护工费共计18,112.12元。原告提供了有原告名字的肿瘤医院的门急诊收费票据。原告还提供了购买冬虫夏草、海参的发票和称系钟点工收到原告钱款的凭据。被告认为医疗费凭证无对应的病历、营养品的发票不能显示系原告购买，且完全超出家庭的经济负担，原告的病情在好转，无需请护工。庭后，原告还提供了由上海市医疗保险事业管理中心出具的原告从2014年4月1日至2015年3月31日的“个人历史账户信息查询表”，其中记载现金支付累计：8,765.73元，门急诊分类自负累计：1,029.12元，门诊大病统筹段现金支付累计：2,979.09元，门诊大病分类自负累计：1,792.02元，门诊���病统筹支付累计：34,262.54元；2015年4月1日至2015年7月7日的“个人账户信息查询表”，其中记载现金支付累计：3,049.05元，门急诊分类自负累计：633.97元，门大病统筹段现金支付累计：541.54元，门诊大病分类自负累计：73.26元，门诊大病统筹支付累计6,228.05元。对此，被告对证据的真实性无异议，但强调原告享有大病医保，自理的部分有限，且原告处的5万元足够原告用于正常的医疗开支。因双方各执己见，致调解不成。以上事实，除原、被告的陈述外，另有原、被告各自提供的证据，包括原告在上海市肿瘤医院的门急诊收费发票、营养费发票、钟点工收据、(2014)徐民一(民)初字第638号判决书等证据证实。本院认为，法律规定夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。原、被告虽双方分居多年，经济独立，但双方依然是夫妻，特别是原告近年患XXX疾病，故相互之间仍然负有扶养的义务。关于原告主张的因病从2013年12月2日至2015年6月4日自负的医疗费20,693.50元、2014年4月7日至2015年5月23日的营养费78,850是否应该共同分担的争议。原告在此前的一个扶养纠纷案件中，当被告提及原告处有积蓄5万元时，原告否认为原告的钱款，但一个多月后双方在黄浦法院的离婚诉讼中，原告却称“目前该钱款已经看病用掉了”，可见5万元是原告的钱款；那么该钱款是否已经用于治病了？原告确认从银行转款的时间为2012年8月10日，而原告确诊罹患癌症并开始治疗的时间是2013年1月，时间不吻合，且原告并未提供证据表明该5万元的用途，原告享受大病医保，医疗费自理部分有限，故无从采信5万元已经用于癌症治疗；原告主张的营养费高达78,850元，平均每月5,632元，不仅与双方的收��不符，未征得被告的同意，且无医嘱，但考虑到原告患XXX疾病，又年老体弱，从有利于原告恢复健康、提高免疫力考虑，可适当酌情，故考虑从2014年4月至2015年5月营养费1.2万元为宜。原告自认从2013年12月至2015年6月，自费的医疗费总计为20,693.5元，从原告提供的由上海市医疗保险事业管理中心出具的原告从2014年4月1日至2015年7月7日的“个人历史账户信息查询表”可见，门诊大病统筹支付了绝大部分的费用，加上1.2万元的营养费，两项费用即便由双方各半承担，在原告处的5万元已经足够负担；关于原告主张的因病聘请护工的争议，原告不幸于2013年1月14日因患有XXX疾病住院行根治术，后入住华山医院进行术后第一次化疗，在该院的出院小结明确：在能耐受范围适当活动，生活完全能自理，可见根据原告的病情，聘请护工并非必须，况且在(2014)徐民一(民)初字第638号判决书也未支持原告该诉讼，故原告该请求于法无据，不予支持；依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，判决如下：驳回原告金某要求被告刘甲给付从2013年12月至2015年6月的自负部分医疗费、2014年4月至2015年5月的营养费、2014年3月5日至2015年5月22日护工费的诉讼请求。案件受理费1,287元，由原告金某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙美华
人民陪审员 张翠红
人民陪审员 应晓苹
二〇一五年七月二十日
书 记 员 邝 蕴
附：相关法律条文
???中华人民共和国婚姻法》???第二十条夫妻有互相扶养的义务。???一方不履行扶养义务时，需要扶��的一方，有要求对方付给扶养费的权利。