西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
(2017)陕71行终186号
上诉人(原审原告)西安市阎良区航城汽车修理厂，住所地西安市阎良区前进东路路南麻张村。
法定代表人江亚茹，厂长。
委托代理人程艳，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)西安市阎良区人力资源和社会保障局，住所地西安市阎良区前进路95号。
负责人井利。
委托代理人杨康，西安市阎良区人力资源和社会保障局劳动保障监察大队工作人员。
委托代理人马艳龙，西安市阎良区人力资源和社会保障局就业促进科工作人员。
被上诉人(原审被告)西安市阎良区人民政府，住所地西安市阎良区延安路中段。
法定代表人王育选，区长。
委托代理人王敏，西安市阎良区人民政府法制办副主任。
原审第三人董鹏飞，男，汉族。
委托代理人任勇亮，陕西尊知律师事务所律师。
上诉人西安市阎良区航城汽车修理厂（以下简称航城汽修厂）因劳动行政确认一案，不服西安铁路运输法院(2016)陕7102行初1031号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人航城汽修厂的委托代理人程艳，被上诉人西安市阎良区人力资源和社会保障局（以下简称阎良区人社局）的委托代理人杨康、马艳龙，被上诉人西安市阎良区人民政府（以下简称阎良区政府）的委托代理人王敏、原审第三人董鹏飞及委托代理人任勇亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：原告厂与董鹏飞之间存在劳动关系。2015年1月10日，董鹏飞下午下班后18时40分在单位门口处发生车祸，其在交通事故中负次要责任。被告人社局于2016年9月20日作出阎伤险决字[2016]第07号工伤认定决定书，认定2015年1月10日18时40分许，董鹏飞从原告处下班途中遇交通事故受伤，董鹏飞负次要责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对董鹏飞所受伤害认定为工伤。原告于2016年7月6日向区政府提起行政复议申请，2016年9月6日区政府作出阎政复决字[2016]第2号行政复议决定书维持了阎伤险决字[2016]第07号工伤认定决定书。
原审法院经审理认为，劳动者在上下班途中，受到非本人主要事故责任的交通事故受到伤害，依法应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为属于工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告认为董鹏飞不构成工伤，应当承担举证责任。而原告未能举证证明其主张，原告认为董鹏飞所受伤害不属于工伤的主张，本院不予采信。故第三人在原告处下午下班后18时40分在单位门口处发生车祸，应当认定为工伤，被告作出的阎伤险决字[2016]第07号工伤认定决定书事实清楚，程序合法。被告区政府依据原告申请作出的阎政复决字[2016]第2号行政复议决定书，维持了阎伤险决字[2016]第07号工伤认定决定书，程序合法，并无不当。综上，被告人社局作出的阎伤险决字[2016]第07号工伤认定决定书，被告区政府作出的阎政复决字[2016]第2号行政复议决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安市阎良区航城汽车修理厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安市阎良区航城汽车修理厂负担。
一审判决后，上诉人航城汽修厂不服，向本院提起上诉称：被上诉人阎良区人社局作出工伤认定决定的事实依据主要是基于证人证言，但是本案中几个证人与董鹏飞之间有近亲属关系，其证言不应被认定；同时相关证人在确认劳动关系的仲裁和民事诉讼当中都没有谈到董鹏飞当天有加班的事实，却在阎良区人社局对其调查时，说有加班事实，同时其证言还存在矛盾之处，阎良区人社局及法院均对此证言予以采信，对上诉人显失公平。董鹏飞的宿舍与修理厂只隔一条路、五分钟的距离，但是其出事的时间是下班后40分钟，不是正常上下班的合理时间。故上诉请求二审法院：1、依法撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1031号行政判决，并依法予以改判。2、本案诉讼费由被告承担。
被上诉人阎良区人社局辩称：根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款的规定，我局做出的[2016]第07号工伤认定决定程序合法，证据确凿，适用法律正确。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，确认我局作出的工伤决定认定书，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人阎良区政府辩称：我方作出的阎政复决字[2016]第2号《行政复议决定书》程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人陈述：1.根据证人证言及交警调查资料，董鹏飞当天与同厂另一名员工一起加班下班后发生交通事故。2.相关证人在仲裁、民事程序中与工伤认定程序中陈述重点不同，不存在矛盾证言。3.上诉人认为董鹏飞不构成工伤，应当提供证据，但在工伤认定、行政复议、行政诉讼中，其均未提供证据。综上一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院对一审法院经审理查明的事实除“被告人社局于2016年9月20日作出阎伤险决字[2016]第07号工伤认定决定书”一节外，均予以确认。另经审理查明，董鹏飞于2016年1月7日向阎良区人社局提交了工伤认定申请，阎良区人社局在法定期限内审查并受理了董鹏飞工伤认定申请，并于2016年3月29日向航城汽修厂送达了阎人社工认字（2016）07号《工伤认定立案调查通知书》。航城汽修厂接到该通知书后未在指定期限内向阎良区人社局提供相关证据。2016年5月5日，阎良区人社局作出阎伤险决字[2016]第07号《工伤认定决定书》，并在规定期限内送达给航城汽修厂及董鹏飞。航城汽修厂陈述，该厂没有制定有关上下班时间的书面制度。
本院认为，本案各方当事人对阎良区政府作出的阎政复决字[2016]第2号《行政复议决定书》的程序合法性均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是阎良区人社局作出的阎伤险决字[2016]第07号《工伤认定决定书》是否合法。职权依据及程序方面，本案各方当事人均无异议，本院亦予以确认。事实及法律依据方面，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，上诉人的员工董鹏飞在下班途中因交通事故受伤，且经交通管理部门认定其对事故负次要责任，符合上述情形应当认定为工伤。对于上诉人认为董鹏飞没有加班、发生事故时间不是其合理下班时间的辩称意见，因其未在工伤认定程序及诉讼中提出相应证据证明，本院不予支持。对于上诉人认为几个证人与董鹏飞之间有近亲属关系，且相关证人在确认劳动关系的仲裁和民事诉讼当中都没有谈到董鹏飞当天有加班事实，证人证言不应被采信的辩称理由，本院认为，相关程序中对于证人调查核实的重点并不完全相同，阎良区人社局在涉案工伤认定程序中，对证人调查重点为发生事故时是否为合理上下班时间，符合相关法律法规规定，本院予以确认。故对于上诉人该项上诉意见，因缺乏事实依据，且在工伤认定程序中并未提出，本院不予支持。综上，阎良区人社局作出的阎伤险决字[2016]第07号《工伤认定决定书》、阎良区政府作出的阎政复决字[2016]第2号《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人西安市阎良区航城汽车修理厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秦瑜
代理审判员 韩 勇
代理审判员 魏国庆
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 珊