江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终4050号
上诉人（原审原告）：范松平，男，1977年12月25日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：冯仰伟，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘永平，男，1973年4月29日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代��人：刘云棣，江苏好佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽丽，江苏好佳律师事务所律师。
上诉人范松平因与被上诉人刘永平土地使用权转让合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
范松平上诉请求：撤销一审判决，改判刘永平给付欠款20万元；一、二审诉讼费用由刘永平承担。事实和理由：1、一审法院认为范松平在诉状中自认刘永平支付20万元后，于2016年2月16日向范松平出具借条，一审法院由此认为2013年2月16日前刘永平已经支付范松平20万元，但一审时范松平也自认涉案合同总价40万元，由于刘永平暂时无钱支付，协议当天写好20万元的欠条，刘永平并未支付20万元。第二天刘永平给付18万元转款和2万元现金后才进行的合同、欠条交接，导致形成欠条的时间是2013年2月16日，刘永平付款的20万元（18万元转款和2万元现金）实际上是合同约定40万元价款的前一个20万元。范松平自认的是刘永平仅支付一个20万元，并没有自认刘永平给付两次价款。2、范松平在一审时提供证人，证明之后证人陪同范松平妻子拿着20万元的欠条向刘永平主张权利，刘永平没有否认欠款，只因当时范松平在监狱，刘永平没有给付欠款。3、一审时，范松平要求对刘永平是否支付了总价40万元中另外20万元进行测谎，刘永平明确表示不配合。据此可以认定刘永平是虚假陈述，其所主张的用现金支付另外20万元的事实是不存在的。
刘永平辩称，一审法院已经查明本案事实，一审判决并无不当，范松平的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
范松平向一审���院起诉请求判令：1、刘永平给付范松平欠款20万元并赔偿损失27000元（按同期同类银行贷款利率从2013年2月16日计算至起诉之日）；2、案件受理费由刘永平承担。
一审法院查明，2013年2月16日，范松平、案外人胡森与刘永平签订了协议书一份，约定范松平将其合伙的份额转让给刘永平，转让价款42万元，同时合同第四条约定：刘永平受让取得的土地的东侧，种植的树木系胡森所有，该树木被出卖或移植等后，不再种植更新等。当日，刘永平向范松平出具借条一份，载明：“今借到范松平现金贰拾万元整小写（200000）刘永平2013.2.16”。2013年2月17日，刘永平通过银行转账支付范松平18万元。
庭审中，范松平、刘永平均认可，刘永平应支付范松平40万元转让款，另2万元由胡森支付给范松平。
一审法院认为，本案的争议焦点为刘永平支付的18万��是否是偿还其向范松平出具借条的款项。1、范松平在诉状中自认“刘永平向范松平支付20万元后，于2013年2月16日向范松平出具借条，证明尚欠范松平20万元”，从范松平的陈述中可以看出，刘永平在2013年2月16日前已支付范松平20万元，剩余的20万元向范松平出具了借条，因双方之间没有其他经济往来，故刘永平在2013年2月17日向范松平支付的18万元，应认定是刘永平偿还借条上的款项。2、范松平虽在庭审中否认其在诉状中的自认，主张刘永平支付的18万元是偿还未出具借条的20万元，刘永平出具借条的20万元并未偿还，并提供证人证言，但证人并非范松平、刘永平签订协议书及款项交付时的在场人，故对证人证言的证明效力一审法院不予认定，范松平提供的证据不足以证明其主张，一审法院对其主张不予采信。3、依据常理，如刘永平在2013年2月16日未支付范松平20万元��范松平应要求刘永平出具40万元的欠条，而非本案20万元的借条。综上，刘永平于2013年2月17日支付范松平的18万元应认定为偿还刘永平向范松平出具借条的款项。关于范松平主张赔偿损失的问题。因范松平未提供证据证明其损失，且在庭审中认可为利息损失，故一审法院对其要求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息的请求予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：刘永平应于判决发生法律效力之日起十日内向范松平支付欠款2万元及利息（以2万元为本金，自2013年2月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，以27000元为限）。案件受理费4705元，由刘永平负担500元，范松平负4205元。
二审期间，上诉人范松平提供徐宝梅出庭作��。该证人作证称：徐宝梅在范松平厂里上班有2个月时间，一次有个个子不高、40岁左右的人来买地，签合同要付款时，那人没有带现金，先打了欠条，然后要去银行取款，因为银行下班没有取到，就把“欠条”带走了，合同留下来了。刘永平质证认为，该证人证言的内容存在一定的事实和逻辑错误。证人称范松平、刘永平是在办公室签完合同，而且没有去银行，这与被上诉人一审陈述的双方从签订合同到完成交易的过程是相符的，与范松平一审陈述不符。关于签订合同时是否存在现金交易问题，因证人并不在场，其并不清楚范松平、刘永平之间具体发生了什么事，该证人证言不可靠。证人陈述其在上诉人厂里工作，但未提交任何身份证明。本院认证认为，证人称其原系范松平厂会计，但未就其身份问题提交相应佐证，且证人自述诉争合同签订时其并不在场、亦未看到“欠条”的内容。故，对该证人证言的真实性本院不予认定，该证言不能证实其证明目的。
二审期间，被上诉人未提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致。
本案二审争议焦点为，一审判决认定刘永平尚欠转让款数额为2万元，有无事实及法律依据。
本院认为，一审期间，双方当事人共同确认涉案合同价款中应由刘永平支付的为40万元。综合考量本案案情：刘松平20万元“借条”载明的出具时间为2013年2月16日。范松平在起诉状中述称“刘永平向范松平支付20万元后，于2013年2月16日向范松平出具借条”，可视为其起诉时认可刘永平2013年2月16日向其出具借条前已向其支付40万元转让款中除“借条”载明的20万元以外款项（20万元）。从交易常规分析，如刘永平2013年2月16日未付20万元转让款，范松平2013年2月16日要求刘永平出具欠款凭证时，该凭证所载数额应为40万元。范松平辩称，2013年2月16日并没有20万元现金的交付，且借条也不是当天交付给范松平的，而是2013年2月17日刘永平转账18万元后才交付的。刘松平对此不予认可。因范松平未提供充分的证据证实其该辩称，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对其该辩称不予采信。因双方当事人无其他经济往来，故一审判决认定2013年2月17日刘永平转账支付范松平的18万元系支付诉争“借条”指向的款项，并无不当。综上所��，范松平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4705元，由上诉人范松平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 林
审 判 员 周美来
审 判 员 黄 博
法官助理 王亚南
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李思雨