贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终1883号
上诉人（原审被告）：张建发，男，1972年8月4日生，汉族，住都匀市，
上诉人（原审被告）：王叶兴，女，1976年8月1日生，布依族，住都匀市，
二上诉人共同委托诉讼代理人：金帮勤，贵州勤剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦群，女，1971年6月15日生，苗族，住都匀市，
被上诉人（原审原告）：张世菊，女，1991年11月20日生，汉族，住都匀市，
被上诉人（原审原告）：张世慧，女，1998年1月2日生，苗族，住都匀市，
被上诉人（原审第三人）：张建友，男，1967年8月14日生，汉族，住都匀市，
被上诉人（原审第三人）：张建红，女，1974年10月13日生，汉族，住安徽省广德县，
被上诉人（原审第三人）：张建云，女，1970年8月4日生，汉族，住都匀经济开发区，
上诉人张建发、王叶兴因与被上诉人韦群、张世菊、张世慧、张建友、张建红、张建云承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服都匀市人民法院（2017）黔2701民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张建发、王叶兴上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定：“至2015年张永隆所在承包户的水田被征收时，张永隆所在承包户享有承包经营权的权利人分别为原告韦群、张世菊、张世慧、张建友、张建发、王叶兴、张世东、张世瑞、张建红、张世春10人，上述人员均等享有该土地征收补偿款的份额，即每人享有十分之一的份额”，该认定不符合事实。1989年张建友与韦群结婚后半年，就与父张永隆、母吴加英、弟张建发、妹张建红、张建云分家居住，户口从张永隆户迁出另行立户。后为赡养父母一事，张永隆承包经营家庭上述内部成员协商一致，将该家庭土地承包经营权分割为四份，分割后的承包地是各自经营管理，并不共同耕种。根据张永隆全体家庭内部成员就土地承包经营权分割自行协商达成的（原为口头协议，现为村委会认定属实的“当时分家协议证明”）协议及多年各自实际经营管理的事实，本案涉及被征收田为乌滩上、下段，即张建红、张建云分割得的土地承包经营权的水田。综上，上诉人认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一项的规定和贵州省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的指导意见》的审判指导意见精神。一审对张永隆承包经营户家庭将该户土地承包经营权分割的事实未予认定，而是认为按照承包经营户家庭成员人员均等享有该土地征收补偿款的份额，从而判决上诉人将替张建红、张建云代领土地征收补偿款向被上诉人韦群、张世菊、张世慧各自支付50173.16元，认定事实不清。
被上诉人韦群、张世菊、张世慧、张建友、张建红、张建云二审均未作书面答辩。
原审原告韦群、张世菊、张世慧向一审法院起诉请求：1.请求二被告返还侵占三原告征地补偿款167243.87元；2.本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：原告韦群与被告张建友于1989年10月按农村习俗共同生活，1991年11月29日补办了结婚登记手续，婚后于1991年11月20日生育长女张世菊、于1998年1月2日生育次女张世慧。后原告韦群与被告张建友于2014年6月16日在法院协议离婚，原告韦群、张世菊、张世慧于2014年6月27日将户籍从被告张建友户迁出，以原告韦群为户主在该镇该村另行立户。1998年第二轮土地延长承包时，被告户以被告之父张永隆（土地承包经营权证书登记为张永龙）为户主对第一轮土地承包的原承包土地和发包方签订第二轮土地延长承包合同，合同载明该承包户人口10人，其中劳动力7人。被告之父张永隆与被告之母吴家英生育有张建友及张建发、张建云、张建红四子女。张建云于1998年第二轮土地延长承包前出嫁本村本组，张建红因婚嫁于2006年8月11日将户口迁往安徽省广德县誓节镇花鼓村。张建发与其妻王叶兴于1997年1月1日生育长子张世东，于2005年4月14日生育次女张世瑞。2015年10月都匀经济开发区因国家建设需要，征用了该承包户的乌滩水田9.9412亩。政府征收土地后向被告王叶兴支付土地补偿款236828.7元，向被告张建发支付土地补偿款264902.9元，由于家庭成员对补偿款的分割发生争议，原告遂诉至法院。一审另查明：第三人张建友于2012年3月25日生育一女张世春，第三人张建红于2017年6月20日出具情况说明，明确其自愿将本案争议的土地补偿款送给被告张建发。
一审法院认为，1998年第二轮土地延长承包时张永隆户有劳动力7人，分别为张永隆、吴家英、张建友、韦群、张建发、王叶兴、张建红。张建云于1998年第二轮土地延长承包前出嫁本村本组，属农嫁农，其并未在张永隆所在的承包户参与第二轮土地承包，因此其未在该户享有承包经营权。张世菊、张世慧、张世东、张世瑞、张世春属于该户的新增人口，根据我国“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策，该五人享有原张永隆所在承包户享有承包经营权。因此，至2015年张永隆所在承包户的水田被征收时，张永隆所在承包户享有承包经营权的权利人分别为原告韦群、张世菊、张世慧、张建友、张建发、王叶兴、张世东、张世瑞、张建红、张世春10人，上述人员均等享有该土地征收补偿款的份额，即每人享有十分之一的份额，故三原告及第三人张建红各享有本案土地征收补偿款50173.16元。由于第三人张建红于2017年6月20日出具情况说明，明确其自愿将本案争议的土地补偿款送给被告张建发，故法院对第三人张建红的诉请不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条第（二）项之规定，判决：一、被告张建发、王叶兴于判决生效之日起10日内向原告韦群支付承包地征收补偿款50173.16元，向原告张世菊支付承包地征收补偿款50173.16元，向原告张世慧支付承包地征收补偿款50173.16元；二、驳回原告韦群、张世菊、张世慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1822元，原告韦群、张世菊、张世慧负担182元，被告张建发、王叶兴负担1640元。
二审中，双方当事人均未向本院提交足以推翻一审认定事实的新证据。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是被上诉人韦群、张世菊、张世慧是否有权分割涉案承包地的征收补偿款，以及该补偿款应如何分配的问题。根据已经发生法律效力的（2014）都民初字第1307号民事判决书认定的事实，被上诉人韦群原系以张永隆为户主的农村土地承包户的家庭成员，参与了张永隆户1998年第二轮土地延长承包。被上诉人张世菊、张世慧系被上诉人韦群与原审第三人张建友的婚生女，根据我国“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策，其二人属于张永隆户的新增人口，亦享有张永隆户的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项“承包方享有下列权利：（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”之规定，三被上诉人作为原张永隆户的家庭成员，依法享有承包地被征收后获得相应补偿的权利。虽然上诉人张建发、王叶兴主张1989年张建友与韦群结婚半年后，全家已就张永隆户的土地承包经营权进行了分割，本次被征收的乌滩水田9.9412亩已明确给原审第三人张建红、张建云耕种管理，二上诉人是代张建红、张建云领取的土地征收补偿款，但其提供的证据并不足以证实该项主张，也不能推翻（2014）都民初字第1307号生效民事判决作出“张永隆户全体家庭成员应均等享有土地征收补偿款”的认定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人张建发、王叶兴应承担举证不力的不利后果。一审法院根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，结合我国“增人不增地，减人不减地”的农村土地承包政策，在核实清楚张永隆户现有家庭成员人数的基础上，判决被上诉人韦群等享有张永隆户承包经营权的十人，均等享有本案争议地的土地征收补偿款，并无不当，本院应予维持。上诉人张建发、王叶兴主张家庭成员内部已对土地承包经营权进行了划分的理由，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人张建发、王叶兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3310元，由上诉人张建发、王叶兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 刘国红
审判员 莫玉魁
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨 墨