wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)江永法民初字第120号
原告唐某某，女，19**年**月**日出生，瑶族，教师。
原告何某某，男，19**年**月**日出生，汉族，教师。
被告永州市顺天房地产开发有限公司，住所地祁阳县浯溪镇康乐路10号。
法定代表人周三喜，总经理。
原告唐某某与被告永州市顺天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员游小燕担任审判长，审判员羊仓、人民陪审员蒲武宣参加的合议庭，于2013年8月9日公开开庭进行了审理，代理书记员崔琳担任记录。原告唐某某、何某某到庭参加诉讼，被告永州市顺天房地产开发有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。
本案在审理过程中，原告唐某某、何某某以与被告永州市顺天房地产开发有限公司原凤凰花苑项目责任人达成和解，并已得到补偿为由，于2013年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐某某、何某某在案件宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐某某、何某某撤回起诉。
本案案件受理费956元，减半收取478元，公告费260元，合计738元，由原告唐某某、何某某负担。
审 判 长 游小燕
审 判 员 羊 仓
人民陪审员 蒲武宣
二〇一三年十二月二日
代理书记员 崔 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0302执997号之一
申请执行人徐佩林，男，1962年6月30日出生，汉族，户籍地湖南省湘潭市雨湖区。
被执行人吴伯文，男，1976年4月18日出生，汉族，户籍地湖南省。
被执行人阳龙，男，1973年10月11日出生，汉族，户籍地湖南省。
被执行人湖南文达阀门制造有限公司，住所地湘潭县易俗河荷花南路1号。
法定代表人吴伯文，该公司董事长。
申请执行人徐佩林与被执行人吴伯文、阳龙、湖南文达阀门制造有限公司借款合同纠纷执行一案，本案执行标的705300元。现经本院进行财产查找，发现被执行人有可供执行的财产但不宜处置，申请执行人亦无法提供其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2015）雨法民二初字第90民事判决书的本次执行程序；
二、如今后发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 向海洋
审 判 员 曾海龙
代理审判员 廖水波
二〇一八年一月九日
代理书记员 宋双双
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0982民初641号之一
原告：严松汉，男，1977年7月20日出生，汉族，住盐城市大丰区。
委托诉讼代理人：陈东升，盐城市大丰区三龙镇三龙法律服务所法律工作者。
被告：邱信良，男，1965年7月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。
被告：尹华勋，男，1964年3月15日出生，汉族，盐城市大丰区。
原告严松汉与被告邱信良、尹华勋民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法公开开庭进行审理。
原告严松汉向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱信良偿还借款50000元，并承担此款自2014年12月9起至实际给付之日止按年利率9%计算的利息；2.被告尹华勋对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月9日，被告邱信良称生意需资金周转，向我借款50000元，约定年利率为9%，被告尹华勋签字担保。借款逾期后，两名被告均未还款，遂诉至法院，请求支持我的诉讼请求。
被告邱信良辩称，我向原告借款50000元是事实，该款是我与被告尹华勋合伙经营期间的共同借款，后因经营亏损，我与被告尹华勋协商散伙，并就合伙经营期间的共同债务进行了划分，约定所欠原告款项由被告尹华勋偿还，被告尹华勋已就债务划分向原告说明，且原告同意其欠款由被告尹华勋偿还，故我不偿还原告欠款。
被告尹华勋辩称，借据上的签名不是我本人书写，我未对案涉借款提供担保，即使提供了担保，也已过担保期限。
本院经审查认为，原、被告之间的民间借贷行为本身涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告严松汉的起诉。
案件受理费525元，保全费520元，本院予以退回。
如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。
审 判 长 徐忠俊
代理审判员 王 涛
人民陪审员 吴广龙
二〇一七年九月七日
法官 助理 李继雷
书 记 员 夏晓琪
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0105执68号
申请执行人：邢丹蕾，女，汉族，1996年7月27日出生，住所地南京市建邺区，户籍地黑龙江省尚志市。
被执行人：上海文瑞国际旅行社有限公司南京分公司，住所地南京市建邺区富春江东街69号方中大厦5楼北。
邢丹蕾与上海文瑞国际旅行社有限公司南京分公司劳动报酬争议一案，南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会���2017年1月5日作出宁建劳人仲案[2017]第103号仲裁调解书，确认上海文瑞国际旅行社有限公司南京分公司于调解书生效当日一次性支付邢丹蕾2016年10月至11月工资共3130.43元，打入邢丹蕾原工资卡中。仲裁调解书生效后，上海文瑞国际旅行社有限公司南京分公司未在指定的期限内履行法律义务，邢丹蕾遂于2017年1月6日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人上海文瑞国际旅行社有限公司南京分公司在本市均没有车辆、房产和土地使用权、银行账户存款等可供执行的财产。因被执行人上海文瑞国际旅行社有限公司南京分公司为上海文瑞国际旅行社有限公司的分支机构，故本院依法追加上海文瑞国际旅行社有限公司为本案被执行人。经查，被执行人上海文瑞国际旅行社有限公司在本市没有车辆、房产和土地使用权，截至2017年10月8日，上海文瑞国际旅行社有限公司在各家银行存款余额共计为333.20元，上述银行账户本院于2017年1月25日依法予以网络冻结，上述账户的冻结期至2018年1月25日止。申请人需要继续冻结的，可在期满前五个工作日内向本院提出申请。
在执行过程中，向被执行人邮寄送达了履行通知书、执行决定书、执行裁定书，并依法将被执行人纳入失信人员名单。
2017年5月3日，本院依法对被执行人住所地依法搜查，该公司已人去楼空。
除上述已查明的财产外，被执行人没有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人另有可供执行的财产线索,故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定作出即发生法律效力。
审 判 长 王铁勋
审 判 员 殷仁奎
审 判 员 彭鸣俊
二〇一七年十一月二十八日
见习书记员 张 薇
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0104第5415号
原告西安市荣辉工贸有限公司，地址：西安市莲湖区大庆路11号华豪丽都1幢3单元4层30403号。
法定代表人，陈灿文，职务董事长。
委托代理人，万晓礼，男，该公司职员。
被告何明利,男,汉族,1971年3月2日出生。户籍地西安市阎良区。
被告邓小柱,男,汉族,1977年12月20日出生,户籍地西安市阎良区。
原告西安市荣辉工贸有限公司诉被告何明利、邓小柱租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人万晓礼到庭参加诉讼，被告何明利、邓小柱经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日被告何明利与原告签订了一份«租赁合同»(编号:×),由何明利向原告租赁现代挖掘机一台(产品型号×),租赁成本905000元。约定,租赁押金135750元,保证金38463元,其他费用共计73743元,(不论本合同是否解除,均不予退还),租赁期限为36个月(从2012年7月5日至2015年6月5日),每月5日支付租金24461.94元,如何明利迟延付款,则自租金到期日起,每日按所欠逾期租金金额承担日万分之五滞纳金。合同签订后,原告依约将租赁物交付何明利,但何明利支付了197956元首付款后就不再支付,截至2013年11月5日,扣除保证金38463元,被告何明利拖欠首付款50000元、租金377389.98元、逾期利息128216.99元，合计555606.97元。由于被告邓小柱是本租赁合同的保证人,对何明利拖欠的款项应负连带清偿责任，诉至法院依法判令，1、被告何明利支付拖欠首付款50000元、租金377389.98元、逾期利息128216.99,合计555606.97元；2、被告邓小柱对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告何明利、被告邓小柱经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年6月1日，原告与被告何明利签订《租赁合同》约定，何明利租赁原告现代挖掘机(产品型号×)一台，租赁期限36个月(从2012年6月1日至2015年6月5日)。合同第三条关于租金和其他费用约定：1、租赁成本905000元。2、租赁押金135750元，履约保证金38463元。另约定手续费6154元，保险费用29865元，担保费用26924元，其它费用3600元（此四部分费用均约定为不论合同是否解除，均不予退还）。GPS使用费用7200元。3、租金支付时间从2012年7月5日至2015年6月5日止，每期24461.94元,如被告何明利迟延付款,则自租金到期日起,每日按所欠逾期租金金额承担日万分之五滞纳金。合同另就租赁物交付，保修及质保期限，租赁物所有权、占有权、使用权，租赁物风险，合同解除，提前终止等事项进行了约定。在提前终止中约定承租人向出租人交付的手续费、保险费、其他费用部分不予退还等内容。
同日，被告邓小柱与原告签订《个人保证合同》，由邓小柱为何明利与原告之间的租赁合同项下的全部债务承担连带责任担保，保证期间为主债务履行届满后两年，保证范围为租赁合同项下何明利的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。同日，何明利签署《租赁物接收证书》为合同附件二，记载收到的现代牌挖掘机型号为×,整机编号×“整机完好，备件齐全”；签署《保证金协议书》为合同附件三，约定：何明利需向原告交纳38463元履约保证金，并约定了如出现履约违约时保证金扣除的比例。2013年11月5日原告将租赁物自行扣回并另行销售。
关于款项支付问题。原告称根据合同约定，被告应当支付的款项（首付款）包括押金、履约保证金、手续费、其他费用、担保费和GPS费用，共计247956元，被告实际付款190356元，冲抵阳光保险公司理赔款7600元，尚欠50000元。租金月供截止2013.11.5日共计415852.98元，用首付款中的保证金38463元冲抵后欠377389.98元，按欠款总额的30%计利息128216.99元，以上共欠款555606.97元。
上述事实，有租赁合同、个人保证合同、租赁物接收证书、保证金协议书、公司扣收租赁物实施及移交单、收款收据及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原告提供的《租赁物扣收单》记载挖掘机收回时间为2013年11月5日，本院认定租赁物收回时间即为双方租赁合同解除时间。根据合同约定，被告应当支付的款项包括押金、履约保证金、手续费、保险费、其他费用、担保费和GPS费用以及实际使用租赁物期间的每月24461.94元租金。现合同已经解除且原告实际收回了租赁物，合同中约定的押金和保证金项应当折抵为租赁费用；约定的担保费用和其他费用，虽注明不予退还，但此部分费用从双方提供的证据中不能显示为合理费用，亦应折抵为租赁费。据此，认定被告除租赁费用外，应向原告支付的其他费用为手续费6154元、保险费29865元、GPS使用费7200元，共计43219元。按照每月租赁费用24461.94元标准，何明利应缴纳租赁费十七期，即从2012年7月5日至2013年11月5日止计415852.98元。以上被告应共向原告支付459071.98元，被告已支付197956元，尚欠261115.98元理应支付。何明利未按照合同约定及时支付租赁费，构成违约，原告主张按照欠款数额的30%由何明利支付逾期利息,本院予以支持。
被告邓小柱与原告签订《个人担保合同》中，明确约定担保方式为连带责任担保，保证范围包括欠款本金及实现债权的费用等，原告请求邓小柱对何明利应付款义务承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何明利于本判决生效后三十日内向原告西安市荣辉工贸有限公司支付租赁费261115.98元，并支付利息78334.8元。
被告邓小柱对被告何明利上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告西安市荣辉工贸有限公司其余诉讼请求。
案件受理费9356元，由原告承担3000元，由被告何明利承担6356元（原告已预交，由被告在执行本判决时支付予原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 晏逢昌
审判员 段 军
审判员 王永桓
二〇一六年十一月二十九日
书记员 尹华君
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖0881执330号
申请人:程堂福,男,1966年3月20日出生,汉族,住所地安徽省桐城市。
被执行人:周桃园,男,1976年2月18日出生,汉族,住所地安徽省桐城市。
本院在执行申请执行人程堂福与被执行人周桃园买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的桐城市人民法院(2017)皖0881民初902号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行已生效的法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。现被执行人尚欠执行款9900.00元及迟延履行期间的债务利息，诉讼费107元，执行费50元。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被执行人银行存款在10057.00元范围内予以冻结或者查封、扣押其同等相应价值的其他财产。
二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产期限为二年，冻结银行存款期限为一年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前10日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 林 峰
二〇一八年四月二日
书记员 孙媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行时间不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省吴起县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0626执58号
申请执行人:汪斌,男,汉族,1971年8月4日出生，现住吴起县。
被执行人:庞志刚,男,汉族,1965年12月15日生，现住吴起县。
本院在执行申请执行人汪斌与被执行人庞志刚民间借贷纠纷一案中，申请执行人汪斌于2018年1月8日向本院申请执行陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1696号民事调解书所确定的义务，即由被执行人庞志刚偿还申请执行人汪斌借款本金500000元，并缴纳案件受理费4400元。同日本院立案执行，本院于2018年1月10日向被执行人庞志刚送达执行通知书及相关法律文书，责令被执行人庞志刚偿还申请执行人汪斌借款本金500000元，并缴纳案件受理费4400元、执行费7400元。本案在执行过程中，双方当事人自行协商达成和解协议，被执行人庞志刚自愿用城南改造拆迁费用兑现后偿还申请执行人张克雄借款500000元。申请执行人汪斌于2018年4月11日申请撤回对陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1696号民事调解书的执行。案件受理费4400元、执行费7400元由被执行人庞志刚承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条、第四百六十七条之规定，裁定如下:
终结陕西省吴起县人民法院（2016）陕0626民初1696号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 穆建勋
执行员 袁文春
执行员 刘治瑞
二〇一八年四月十二日
书记员 马 明
广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤13民终2716号
上诉人（原审原告）：惠州市海铁联运物流有限公司，住所地：惠州市大亚湾澳头中兴五路103号南山国际大厦。
法定代表人：刘锦田。
委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建仿，男，汉族，l974年9月6日出生，户籍住址：广东省龙川县。
上诉人惠州市海铁联运物流有限公司因与被上诉人张建仿劳动争议纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济开发区人民法院(2016)粤1391民初1071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈振，被上诉人张建仿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人惠州市海铁联运物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请：1、依法撤销惠州市大亚湾经济开发区人民法院作出的(2016)粤1391民初1071号民事判决书，请求贵院依法改判上述人无需支付经济补偿金或将本案发回重审;2、本案的上诉费用由被上诉人承担。
事��和理由如下：一、被上诉人是在上诉人财产被查封、经营状况恶化的情况下而自行离职，上诉人依法无需支付经济补偿金。由于上诉人财产被查封，资不抵债，经营状况严重恶化而陷于困境，被上诉人知悉上述情况后，认为继续留在上诉人处工作缺乏保障，便口头向上诉人提出离职，上诉人出于对被上诉人利益考虑，同意被上诉人离职，并在经济状况极为困难的情况下，结清被上诉人的工资。至此，上诉人已履行完毕作为用人单位的全部法律义务。由于是被上诉人自行离职，上诉人依法无需支付经济补偿金。二、上诉人与被上诉人结清工资时，被上诉人未要求上诉人支付经济赔偿金。此后，被上诉人又申请仲裁要求上诉人支付该项补偿费，于法无据。2015年12月19日，被上诉人与上诉人终止劳动关系时，上诉人即与被上诉人结清工资。当时被上诉人并没有要求上诉人���付经济补偿金，但被上诉人却在此后申请劳动仲裁，要求被上诉人支付该项补偿费，没有法律依据。综上，原审法院认定事实不清，且判决结果对上诉人明显不公平，请求贵院依法予以撤销，改判上诉人无需支付经济补偿金或将此案发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人张建仿辩称：请求贵院驳回上诉人的请求，维持一审判决。
本案二审双方均未提交新证据。
原审原告惠州市海铁联运物流有限公司向一审法院起诉请求：判决原告无需支付被告经济补偿金9000元。
一审法院查明以下要素：被告张建仿于2014年7月1日入职原告海铁公司，工作岗位是司机。2015年12月19日，原、被告双方解除劳动关系。原告称双方解除劳动关系是被告口头辞职。被告称是原告单方无理与被告解除劳动关系。被告张建仿主张其月平均工资为6000��。根据原告提交的被告张建仿2015年1月至12月的工资表显示，被告张建仿的月平均应得工资为5941元（双方于2015年12月19日解除劳动合同，12月工资未计入平均工资计算基数）。原、被告双方解除劳动关系后，张建仿向大亚湾区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决海铁公司向其支付经济补偿金18000元。大亚湾区劳动人事争议仲裁院经审理后作出惠湾劳人仲案字[2015]496-503号非终局仲裁裁决书，裁决海铁公司向张建仿支付经济补偿金9000元。海铁公司不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，原、被告之间虽然未签订书面劳动合同，但双方均认可存在事实劳动关系，予以确认。关于解除劳动关系的补偿金问题。原告称是被告口头提出辞职，但被告对此不予认可，原告也未提交证据予以证实，因此对其主张的该项事实不予确认。被告称是原告单方口头通知辞退被告的，但被告也未能提供证据证实其主张的事实。因原、被告双方均无法证明被告离职的原因，参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条的规定，用人单位和劳动者均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。因此，原告应向被告支付经济补偿金。被告入职时间是2014年7月1日，双方解除劳动关系的时间是2015年12月19日，被告在原告处的工作年限为超过一年不满一年半。原告应向被告支付一个半月工资作为解除劳动合同补偿金。被告主张其月平均工资为6000元，但根据原告提交的工资表的数额，被告的平均工资为5941元，原告应向被告支付的经济补偿金为8911.5元（5941×1.5）。一审法院依照《中华人���共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、驳回原告惠州市海铁联运物流有限公司的诉讼请求；二、原告惠州市海铁联运物流有限公司自本判决生效之日起三日内向被告张建仿支付解除劳动关系经济补偿金8911.5元。
本院经审理查明的事实：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷；上诉人是否需要向被上诉人支付经济补偿金系本案争议的焦点。
关于上诉人是否需要向被上诉人支付经济补偿金的问题。上诉人主张被上诉人是口头提出离职，且结清工资时没有提出经济补偿金，但上诉人并没有相关证据予以证实。上诉人称其离职是被上诉人单方口头通知辞退的，但也未能提供证据证实其主张的事实。故双方当事人均未能证明劳动者离职原因，参照《广东省高级人民法院、广东��劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第29条的规定，原审法院判决上诉人支付经济补偿金8911.5元给被上诉人，依法有据，本院予以维持。上诉人称无需向被上诉人支付经济补偿金的上诉意见，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈向科
代理审判员 丁晓鹏
代理审判员 刘宇慧
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张云辉
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省范县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0926执恢51号
申请执行人：王顺义,男性,1967年1月24日出生,住范县。
被执行人：杨国华,男性,住范县。
本院在执行申请执行人王顺义与被执行人杨国华借款合同纠纷一案中，申请执行人王顺义于2017年6月22日向本院提交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结(2017)豫0926执恢51号案件的执行。
本裁定自送达之日起两年内申请人可以提出执行申请，逾期申请本院不予受理。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯胜才
审判员 唐 辉
审判员 李付强
二〇一七年六月二十二日
书记员 孟 平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76406号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：杨荣标，男，1989年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告杨荣标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告杨荣标经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令杨荣标归还截至2017年6月11日的借款本金51668.89元、逾期利息7295.18元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令杨荣标归还截至2017年6月11日的罚息720.16元及催收工本费1700元；3、判令丰田公司对杨荣标所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由杨荣标承担。事实和理由：2013年5月14日，丰田公司与杨荣标签订《汽车抵押贷款合同》，约定杨荣标为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额78240元，借款期限36个月，月还款本息2683.19元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，杨荣标用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。杨荣标在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，杨荣标自2014年8月14日起逾期还款。丰田公司多次催要，杨荣标至今未还款。
被告杨荣标未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006742，实际利率为11.86667‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，杨荣标尚欠借款本金51668.89元、利息7295.18元、罚息720.16元、工本费1700元。
本院认为：杨荣标与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。杨荣标未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求杨荣标偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。杨荣标逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故杨荣标应当支付催收工本费。杨荣标已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在杨荣标未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。杨荣标经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨荣标于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金51668.89元、利息7295.18元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告杨荣标于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息720.16元；
三、被告杨荣标于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1700元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告杨荣标所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1334元、公告费260元，由被告杨荣标负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0107执8468号
申请执行人冯育博，女，1990年8月24日出生，住北京市宣武区。
被执行人北京中和嘉兴人才服务股份公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人陶瑾。
冯育博与北京中和嘉兴人才服务股份公司确认劳动关系等劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字［2017］第521号裁决书生效后，冯育博申请强制执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程查明，北京中和嘉兴人才服务股份公司名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已将北京中和嘉兴人才服务股份公司纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请人认可被执行人名下无财产亦不能向本院提供可供执行的财产线索。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字［2017］第521号裁决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 赵伟
二〇一八年五月十四日
书记员 闫蕊
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36849号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：魏以雨，男，1966年7月4日出生，住河南省许昌市许昌县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告魏以雨（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金149494.49元、利息38055.59元。事实和理由：2015年07月08日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额152872.31元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月14日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年7月14日向被告账户共出借152872.31元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年08月14日开始逾期还款，尚欠本金149494.49元、利息38055.59元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告魏以雨于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十四万九千四百九十四元四角九分、利息三万八千零五十五元五角九分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费两千零二十六元，由被告魏以雨负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第1071号
罪犯徐有林，男，1965年1月25日出生，汉族，浙江省绍兴市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省诸暨市人民法院于2012年11月15日作出(2012)绍诸刑初字第1257号刑事判决，以被告人徐有林犯徇私舞弊少征税款罪、受贿罪，判处有期徒刑三年六个月。浙江省南湖监狱于2015年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察人员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官苏国荣、周斌出庭履行职务，罪犯徐有林到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯徐有林在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，获2013年度监狱级记功，确有悔改表现。
庭审中，罪犯徐有林对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯徐有林提起的减刑意见符合法律规定，罪犯徐有林在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯徐有林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯徐有林在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐有林准予减刑九个月（刑期至2015年4月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 勇
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一五年三月二十日
书 记 员 鲍 俊
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0116民初12360号
原告：刘辉亮，男，汉族，1987年9月10日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆安途建筑工程有限公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段23号金竹苑A幢第1层1号。统一社会信用代码91500116671029111K。
法定代表人：江刘，执行董事。
委托代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：詹富崴，男，汉族，1968年9月27日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告刘辉亮诉被告重庆安途建筑工程有限公司、詹富崴追索劳动报酬纠纷一案中，原告刘辉亮于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘辉亮自愿申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告刘辉亮撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘辉亮负担。
审判员 余 力
二〇一七年十二月六日
书记员 张文霰
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018）鄂03民辖终31号
上诉人（原审被告）:咸宁伍恒房地产开发有限公司。住所地：湖北省咸宁市温泉交通路**号。
法定代表人：姚皇盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周文宁，湖北开成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海光胜，男，1954年4月10日出生，回族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告:鄢贤成，男，1966年7月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告:十堰市中宏物资贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市朝阳中路**号-A-19-B。
法定代表人：鄢贤成，该公司董事长。
上诉人咸宁伍恒房地产开发有限公司（以下简称伍恒公司）因与被上诉人海光胜、原审被告鄢贤成、十堰市中宏物资贸易有限公司（以下简称中宏公司）与公司有关的纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初3598号之一驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
伍恒公司上诉称，原裁定认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案依法移送至湖北省咸宁市咸安区人民法院审理。事实和理由：1.原审法院以鄢贤成与海光胜之间的债权转让合同确定本案案由错误，本案应以鄢贤成与伍恒公司之间是否存在债权债务关系确定案由。2.上诉人与被上诉人之间争议的法律关系是鄢贤成对伍恒公司的债权性质及能否转让。鄢贤成对伍恒公司所谓的债权并不是民间借贷而是作为伍恒公司股东的后期投资。2016年9月4日鄢贤成在伍恒公司董事会决议签字确认，鄢贤成所谓的债权已经抵销，其转让的债权因抵销而不存在。3.十堰市茅箭区人民法院对本案无管辖权，应将本案依法移送至咸宁市咸安区人民法院审理。4.本案即使以债权转让合同纠纷确定案由，按合同履行地确定管辖法院，也应由咸宁市咸安区人民法院管辖。综上所述，本案争议的本质在于鄢贤成对伍恒公司债权是否成立，而伍恒公司股东会决议效力至关重要，双方争议集中于鄢贤成与伍恒公司之间原合同权利义务确定本案案由为公司决议效力纠纷，并确定本案应由伍恒公司住所地湖北省咸宁市咸安区人民法院管辖。
海光胜、鄢贤成、中宏公司均未提出答辩。
本院经审查认为，海光胜起诉伍恒公司、鄢贤成和中宏公司偿还借款529万元及利息，但并未提供相应证据证明其与三被告之间存在借贷关系，也未提供其与伍恒公司存在任何民事法律关系的证据。其提交与鄢贤成签订的《债权转让协议书》和中宏公司、鄢贤成出具的《担保书》，意在证明鄢贤成承诺将其在伍恒公司享有的价值529万元债权转让给海光胜以抵偿借款，鄢贤成、中宏公司愿为转让债权行为担保。鄢贤成于2017年6月1日至6月15日间将其对伍恒公司的债权，采取与海光胜相同的方式，分别转让给了海光胜等14人，债权金额高达6730万元。但鄢贤成的身份是伍恒公司的股东，其是否对伍恒公司享有债权，债权数额是多少，其给伍恒公司的款项是借款还是投资，能否合法转让，伍恒公司是否收到转让通知等问题，均与伍恒公司股东利益、公司决议等有密不可分的关系，属于与公司有关的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条的规定，因此类纠纷提起的诉讼，应由公司住所地人民法院管辖，湖北省十堰市茅箭区人民法院无权管辖。湖北省咸宁市咸安区人民法院为伍恒公司住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。另外，十堰市茅箭区人民法院根据海光胜等14人的保全申请，对伍恒公司位于湖北省咸宁市的资产分别进行了诉讼保全，本案移送咸宁市咸安区人民法院审理更有利于查清事实和化解纠纷。综上，上诉人伍恒公司的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定驳回伍恒公司管辖权异议处理不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院(2017)鄂0302民初3598号之一民事裁定；
二、本案移送湖北省咸宁市咸安区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 戴森龙
审 判 员 黄 明
审 判 员 杜 语
二〇一八年四月三日
法官助理 卢月华
书 记 员 李承霖
陕省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0116民初2510号
原告：王普刚，男。
被告：西安市长安区王寺街道办事处周吴村村民委员会。
法定代表人：顾云超，系该村民委员会主任。
被告：西安市长安区王寺街道办事处周吴村第三村民小组。
主要负责人：李涛，系该村民小组组长。
原告王普刚与被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村村民委员会（以下简称周吴村村委会）、被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村第三村民小组（以下简称周吴村三组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王普刚到庭参加诉讼，二被告经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王普刚向本院提出诉讼请求：１．二被告给付原告租地款3320.75元（2016年1月270.75元、2016年二次发放租地款1450元、2017年3月27日1600元）；２．二被告支付原告2015年征地补偿款6400元、2017年征地补偿款36310.69元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年1月4日，原告与二被告村组村民闫蓉蓉登记结婚，并于2014年3月12日将户籍迁入闫蓉蓉所在的二被告村组。后因二被告部分土地被租用、征用，二被告先后给周吴村三组村民人均发放了三次租地款共3320.75元及2015年的征地补偿款6400元、2017年7月的征地补偿款36310.69元，但以原告妻子闫蓉蓉为外嫁女为由拒绝给原告支付，故诉至法院。
被告周吴村村委会、周吴村三组经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告王普刚原户籍地为西安市鄠邑区甘河镇东岩村，后其与周吴村三组村民闫蓉蓉登记结婚，婚后于2014年3月12日将其户籍从原籍迁入周吴村三组，与闫蓉蓉登记在一处。因被告村组部分土地被租用、征用，二被告在2016年两次向周吴村三组村民人均分配地租款270.75元、1450元，在2017年3月27日人均分配地租款1600元；在2015年1月向周吴村三组村民人均分配征地补偿款6400元，在2017年7月人均分配征地补偿款36310.69元。但二被告并未向原告分配上述款项，原告故诉至法院。
审理中，原告坚持其诉请，二被告经本院依法传唤未出庭应诉，本案未能调解。
上述事实，有庭审笔录、身份证、户口本、西安市鄠邑区甘河镇东岩村村民委员会证明、存折、租地款及征地款发放明细表、农村合作医疗证、民事判决书在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告王普刚在婚后将户籍迁入二被告处，系被告村组合法村民，具有被告村组村民主体资格，应该享受其他村民所享有的一切村民待遇。据此，周吴村三组在分配租地、征地补偿款时应当将原告纳入分配范围，现原告要求被告村组给付其租地、征地补偿款之诉讼请求成立，本院依法予以支持。周吴村三组在分配农村集体经济组织收益时，未将原告纳入分配范围的行为已经构成侵权，被告周吴村村委会作为基层自治组织对其内设村民小组具有建议、组织和管理的义务，对周吴村三组的侵权行为负有不可推卸的责任，故应对被告周吴村三组所承担之给付责任负连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。为保护公民合法权益不受侵犯，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村第三村民小组给付原告王普刚农村集体经济组织收益分配款共计46031.44元。
二、被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村村民委员会对被告西安市长安区王寺街道办事处周吴村第三村民小组承担的上述给付责任负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951元，原告已预交，减半收取475.5元，由二被告连带负担，该款二被告应于履行本判决金钱给付义务时一并支付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 任洁
二〇一八年四月十二日
书记员 王茹
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初10241号
原告：中国银行股份有限公司重庆江津支行，地址：重庆市江津区。
负责人：彭志云，职务：行长。
委托代理人：郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
委托代理人：石剑，重庆比君律师事务所律师。
被告：左铃，女，1973年2月28日出生，汉放，住重庆市江津区。
被告：徐茂元（左铃之夫），1964年9月7日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：吴波，重庆兴众律师事务所律师。
委托代理人：邹井荣，重庆兴众律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司重庆江津支行与被告徐茂元、左铃信用卡纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人石剑、二被告委托代理人邹井荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国银行股份有限公司重庆江津支行向本院提出诉讼请求：1被告偿还原告信用卡透支本金447743.50元及截至2017年8月31日的利息36845.21元，应收费用（包括手续费、滞纳金、年费等）55558元，合计540146.81元；从2017年9月1日起以拖欠的本金447743.50元为基数，按日万分之五计收逾期利息，并以拖欠的本金、利息、应收费用合计540146.81元为基数，按月百分之五计收违约金，至清偿本息为止。2、被告负担本案律师费2700元。3、本案诉讼费用、保全费用、公告费用由被告负担。事实和理由：被告左铃向原告申请办理白金信用卡，原告经审查后，向被告发放了卡号为******的信用卡，被告用该信用卡透支消费但并未按期归还相应本息。被告徐茂元与被告左铃系配偶关系，应承担共同还款责任。为维护原告权益，特提起诉讼，请法院依法准予原告诉求。
被告左铃、徐茂元辩称，对所欠本金以庭审确认金额为准，原告诉称的利息存在部分利滚利情形，其中截至2017年8月31日的利息36845.21元，不应在后面主张的违约金中重复支付。被告终止还款的原因是原告单方停止被告使用信用卡消费，才导致被告不能如期还款，原告违约在先，被告无需支付违约金。原、被告双方没有明确约定发生纠纷后律师费的负担方式，故原告要求被告承担律师费的理由不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本案认定如下：
2009年8月24日，被告左铃向原告申请办理信用卡，并填写《中银白金信用卡申请表》，承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，该合约的主的内容及与本案诉讼争议有关的内容为：逾期还款的利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，每月按最低还款额未偿还部分的5%计收；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利，按日利率万分之五计算等。乙方（信用卡申请人）未能按时还款，甲方（中国银行股份有限公司）可采取信函、电话、上门等形式进行催收，并有权扣划乙方在本行开立的任何帐户内的款项或处置乙方的抵、质押物以清偿其欠款。如乙方连续两个帐单周期不能缴足最低款额或与甲方失去联系，甲方有权停止其使用该卡，如果乙方在此之前有分期付款交易的，甲方则将乙方帐户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入帐户一并作为乙方欠款；情况严重的，可根据规定报请司法机关追究其法律责任，并由乙方承担相关的一切费用。原告经审查批准后向被告发放了额度为150万元，卡号为******的信用卡，被告持该信用卡进行透支消费，截至2017年8月31日，被告已超六期以上未按时还款，欠透支本金447743.50元、利息36845.21元、滞纳金55558元，共计540146.81元。
另查明，原告于2017年1月1日起，按照中国人民银行的相关规定，将滞纳金变更为违约金，但收费标准无调整。二被告系夫妻关系，被告左铃持本案所涉信用卡透支消费的行为发生于夫妻婚姻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述、中银白金信用卡申请表及领用合约、交易明细与欠款明细组成及是否保全名单、结婚证复印件、民事委托合同及律师代理费发票等证据佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告左铃向原告申请信用卡，原告向被告发放信用卡进行透支消费，双方形成了借款合同关系，该合同系双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。原、被告均应遵循诚实信用原则，全面地履行合同义务。原告已按合同约定向被告发放了授信额度为150万元的信用卡，履行了合同约定的义务，被告左铃也当如约归还透支本金并支付相关费用。被告不履行合同义务，已构成违约，原告要求被告偿还透支本金、利息，违约金等的诉求符合合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告认为原告单方停止其使用信用卡消费，致其不能如期还款，已先违约，而《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：如乙方（信用卡申请人）连续两个帐单周期不能缴足最低款额或与甲方失去联系，甲方（中国银行股份有限公司）有权停止其使用该卡，被告已连续六期以上未按时还款，原告停止其使用信用卡消费，是正当行使领用合约约定的权利，其行为不构成违约。原告于2017年1月1日后将滞纳金变更为违约金，但收费标准并未调整，即为：按最低还款额未还部分的5%收取。而原告主张以拖欠的本金、利息、应收费用（包括手续费、滞纳金、年费等）为基数，按每月5%计收违约金，本院不予支持。原告诉请其支出的律师代理费由被告负担，因该笔费用的负担在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中无明确约定，法律也无明确规定，且该笔费用并非原告维护其合法权益必须支出的，故其主张本院不予支持。被告左铃的透支消费行为发生于二被告夫妻婚姻关系存续期间，且无证据证明该债务系左铃个人债务，故二被告应对该债务承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下:
一、被告左铃、徐茂元于本判决生效后二十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆江津支行信用卡透支本金447743.50元。
二、被告左铃、徐茂元于本判决生效后二十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江津支行截至2017年8月31日的利息36845.21元、滞纳金（违约金）55558元，共计92403.21元。
三、被告左铃、徐茂元于本判决生效后二十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江津支行从2017年9月1日起至透支本息清偿之日的利息、违约金（其中，利息以透支本金447743.50元为基数，按日利率万分之五计算；违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算）。
四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆江津支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9228元，减半收取计4614元，由被告左铃、徐茂元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王左军
二〇一七年十一月十三日
书记员 喻 春
黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黑07民终432号
上诉人（原审原告）：黄咸宜，男，汉族，1931年11月10日出生，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区。
委托诉讼代理人：张庆伟，黑龙江中兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建楠，男，汉族，1988年12月5日出生，鲜鲜蔬菜水果食品超市业主。住黑龙江省嘉荫县。
委托诉讼代理人：夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
上诉人黄咸宜因与被上诉人刘建楠健康权纠纷一案，不服黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2017）黑0702民初991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄咸宜的委托诉讼代理人张庆伟、被上诉人刘建楠及委托诉讼代理人夏庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决以黄咸宜诉讼请求超过诉讼时效期间为由驳回诉讼请求，证据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三项规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省伊春市伊春区人民法院（2017）黑0702民初991号民判决；
二、本案发回黑龙江省伊春市伊春区人民法院重新审理。
二审案件受理费2123元，退还黄咸宜。
审判长 焦 杨
审判员 盖国建
审判员 于晓星
二〇一七年十二月二十六日
书记员 肖尊辉
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第725号
罪犯莫淼良，男，1989年4月30日出生，汉族，浙江省绍兴县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于2011年3月22日作出(2011)绍刑初字第150号刑事判决，以被告人莫淼良犯强奸罪，判处有期徒刑八年。上诉后，经浙江省绍兴市中级人民法院二审,于2011年05月18日以(2011)浙绍刑终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年一个月。浙江省南湖监狱于2015年2月4日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年2月13日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派代理检察员徐辉、书记员韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官周斌出庭履行职务，罪犯莫淼良到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯莫淼良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，评为2013年度监狱级改造积极分子,2013年度省级改造积极分子，悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯莫淼良对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯莫淼良提起的假释意见符合法律规定，罪犯莫淼良在服刑期间，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯莫淼良在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯莫淼良在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯莫淼良准予假释（假释考验期至2017年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
代理审判员 王 琳
二〇一五年二月十三日
书 记 员 鲍 俊
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第2232号
罪犯岑超超，男，1989年5月27日出生，汉族，初中文化，浙江省慈溪市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2013年2月4日作出(2013)甬慈刑初字第270号刑事判决，以被告人岑超超犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年,剥夺政治权利二年,并处罚金40000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯岑超超在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。
经审理查明，罪犯岑超超在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。获2014年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯岑超超在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岑超超准予减刑一年（刑期至2024年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 晓
代理审判员 王 琳
代理审判员 周寅潇
二〇一五年六月十九日
书 记 员 鲍 俊
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初5169号
原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102-114、二层206-215、264-275、九层、十层。
负责人：张金星，行长。
委托诉讼代理人：陈运发，广东法仕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健锋，广东法仕律师事务所律师。
被告：唐丽芳，女，1980年6月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市，
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金169722.18元及利息、复利、罚息[暂计至2017年1月6日，利息（含罚息）151434.5元、复利72051.72元；后续利息（含罚息）、复利按《个人信用借款合同》的约定和中国人民银行的规定计至贷款本息还清之日止；2.被告立即偿还原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：189000元；
二、贷款发放情况：2013年7月5日发放，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定利率月1.89%计算，罚息按固定月利率2.835%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2017年1月6日，尚欠借款本金169722.18元、利息（含罚息）151434.5元、复利72051.72元；
六、双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费500元。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐丽芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金169722.18元及利息、罚息、复利[截至2017年1月6日，利息（含罚息）151434.5元、复利72051.72元；后续罚息及复利按固定月利率2.835%计算，均计算至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、被告唐丽芳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行支付律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7205.62元（原告已预交），由被告唐丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈丽莎
人民陪审员 刘楹茵
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 梁嘉豪
江苏省淮安市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
(2018)苏08刑申4号
于永奇：
你因犯虚开增值税专用发票罪一案，不服淮安市淮安区人民法院（2013）淮法刑初字第0187号刑事判决，向本院提出申诉。本院依法对本案进行了审查，现已审查终结。
你申诉称，你是受聘于大桥村负责开票业务的业务员，开票主体是大桥村村委会，本案是单位犯罪，你作为从犯不应承担全部责任。此外，你不仅没有实际非法所得，相反亏损了十几万元的垫资款，请求再审撤销对你的罚金处罚。
本院认为，关于你提出本案是单位犯罪，你作为从犯不应承担全部责任的申诉理由。经查，涉案的三家木板厂在设立后，并无实际任何生产、交易情况，你作为实际经营者采取虚开农副产品收购发票抵扣税款的方法积极实施犯罪活动，故不应认定为单位犯罪，你作为个人在上述犯罪活动中起主要作用，应作为主犯。故此项申诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。对你提出没有实际非法所得，不应判处罚金的申诉理由。经查，根据最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条规定，刑法规定“并处”没收财产或者罚金的犯罪，人民法院在对犯罪分子判处主刑的同时，必须依法判处相应的财产刑。故对虚开增值税专用发票罪的被告人判处主刑时候，不论是否实际获利，均应判处相应的罚金刑。你在本案审查期间，也陈述通过虚开发票赚取差价而获利，你的犯罪行为造成国家税款损失，仅判处自由刑，并不足以实现刑罚惩戒和预防的功能。故此项申诉理由，本院不予采纳。
综上，你所提申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，现予以驳回。
特此通知。
二〇一八年三月二十二日
西安市鄠邑区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0118执243号
申请执行人:王航行,男,汉族,1973年6月24日出生,居民。
被执行人:西安双成置业有限公司。
法定代表人：张敏，系该公司经理。
本院在执行申请执行人王航行与被执行人西安双成置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人以本次申请执行标的与生效判决判令的标的不符为由，向本院提出撤回执行申请。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）陕0118执243号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 谢鹏
二〇一八年三月八日
书记员 陈龙
四川省兴文县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1528执1265号之一
申请执行人刘明均，男，汉族，1968年6月10日出生，住四川省兴文县。
被执行人兴文县勇鑫煤业有限公司，住所：兴文县莲花镇老鹰岩村。
法定代表人：何敬平。
案由：国内非涉外仲裁裁决
兴文县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲案（2017）23号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人刘明均于2017年8月30日向本院申请强制执行。经查，被执行人兴文县勇鑫煤业有限公司有煤矿关停奖补款。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第51条第二款的规定裁定如下：
一、冻结被执行人兴文县勇鑫煤业有限公司在兴文县经济信息商务和科学技术管理局和兴文县财政局的煤矿关停奖补款90123元（大写：玖万零壹佰贰拾叁元整），未经本院准许不得支付；
二、提取被执行人兴��县勇鑫煤业有限公司在兴文县经济信息商务和科学技术管理局和兴文县财政局的煤矿关停奖补款90123元至兴文县人民法院案款账户（开户名：案款；账号：xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx；开户行：工行四川宜宾分行兴文支行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 罗安涛
二〇一七年十月二十七日
书记员 黄 鑫
安徽省临泉县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1221执2149号
申请执行人：吴明泽，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被执行人：李彪，男，1974年1月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
申请执行人吴明泽与被执行人李彪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖1221民初2711号民事调解书，已经发生法律效力，吴明泽于2017年12月13日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本院作出的（2016）皖1221民初2711号民事调解书确认，李彪偿还吴明泽借款7万元。执行过程中，被执行人李彪已履行4万元还款义务，余款3万元双方达成和解意见，该案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，裁定如下：
终结本院作出的（2016）皖1221民初2711号民事调解书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产或线索，申请执行人可再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判员 谷丽华
二〇一八年五月四日
书记员 史明振
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行终1068号
上诉人（原审原告）徐亚胜，男，1959年9月19日出生，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人杨芳，四川履枰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市公安局双流区分局交通警察大队（原双流县公安局交通警察大队）。住所地：四川省成都市双流区东升街道办北坛路***号。
法定代表人漆丹林，成都市公安局双流区分局交警大队大队长。
委托代理人马永乾，成都市公安局双流区分局交警大队工作人员。
上诉人徐亚胜因诉被上诉人成都市公安局双流区分局交警大队行政其他一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2017）川0112行初49号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
本院认为，上诉人徐亚胜请求确认被上诉人成都市公安局双流区分局作出的第5101228201606173号《道路交通事故认定书》的行为违法，该认定书是处理交通事故案件的证据，不属于行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一项之规定，原审法院以不属于人民法院受案范围为由驳回上诉人的起诉正确。上诉人徐亚胜的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审、二审案件受理费均不予交纳。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 衡
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年十一月二十五日
书记员 王 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
安徽省明光市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)皖1182刑初56号
公诉机关安徽省明光市人民检察院。
被告人张永龙，男，1988年2月6日出生，汉族，大学文化，东易日盛装饰集团股份有限公司苏州分公司职工，现住江苏省苏州市（户籍地江苏省苏州市虎丘区）。2017年10月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被明光市公安局刑事拘留，2017年10月4日被明光市公安局取保候审。2018年3月16日被本院取保候审。
安徽省明光市人民检察院以明检刑诉[2018]43号起诉书指控被告人张永龙犯危险驾驶罪，于2018年3月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。明光市人民检察院指派检察员高某出庭支持公诉，被告人张永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省明光市人民检察院指控：2017年9月30日22时许，夏某驾驶一辆车号为皖Ｍ×××××的小型轿车沿明光市龙山路由西向东行驶，行驶至鼎香园饺子店门口下车打电话，22时55分许，被告人张永龙驾驶该车沿非机动车道由西向东继续行驶，行驶约100米后至龙山路女山路路口（银光大酒店门口）处，与逆向停在非机动车道的由张某2驾驶的一辆小型越野客车发生碰撞，交警到达现场后对张永龙进行呼气式酒精测试，张永龙体内酒精含量为204mg/1OOml，系醉酒驾驶，张永龙对现场检测结果无异议。民警在给对方驾驶员做解释工作后欲将张永龙带至医院提取血样时发现张永龙已离开现场。
公诉机关认为，被告人张永龙的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人张永龙对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年9月30日22时许，被告人张永龙酒后乘坐其同学夏某驾驶的号牌为皖Ｍ×××××“比亚迪”牌小型轿车沿明光市龙山路由西向东行驶，行至银光大酒店附近时，夏某下车接听电话，遂将所驾车辆停在路南侧非机动车道上。约22时55分，张永龙驾驶该车沿非机动车道继续由西向东行驶，行驶至龙山路女山路路口（银光大酒店门口）处时，与停在非机动车道上的张某2驾驶的一辆“奥迪”牌小型越野车发生碰撞。交警到场后，对张永龙进行了呼气式酒精测试，结果为204mg/1OOml，达到醉酒驾驶状态，张永龙对该检测结果无异议。后民警欲将张永龙带至医院提取血样时，发现张永龙已离开现场。
2017年10月2日，被告人张永龙与张某2就民事赔偿达成调解协议，张某2对张永龙的行为表示谅解。
上述事实，被告人张永龙在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证确认的检查笔录；执法记录仪及现场监控录像；呼气测试单、案件来源说明、查获经过、情况说明、驾驶证信息、机动车辆信息、户籍证明、调解协议、谅解书等书证；证人夏某、穆某、张某1、张某2的证言；被告人张永龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张永龙在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。案发后，被告人张永龙如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人张永龙与被害人就民事赔偿达成调解协议，并取得谅解，可酌情从轻处罚。结合本案犯罪事实、情节、性质、社会危害等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人张永龙犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金五千元。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵军
二〇一八年三月三十日
书记员 余平
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终807号
上诉人（一审起诉人）李风辉，男，1948年11月20日出生。
上诉人李风辉不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初193号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人李风辉称：李风辉对训诫不服向法院起诉符合法律规定，一审法院应予立案；北京市公安局东城分局与蓬莱市公安局是共同侵权人，应承担共同的侵权赔偿责任。上诉人李风辉请求撤销（2016）京0101行初193号行政裁定书，依法受理本案。本院依法组成合议庭，审查了此案。
本院经审查认为，起诉人提起的行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，李风辉起诉北京市公安局东城分局，请求法院判决确认被起诉人制作训诫书继而交给蓬莱市公安局的行为违法并依法撤销，蓬莱市公安局就依据训诫书行政拘留李风辉的行为，对李风辉恢复名誉并赔礼道歉。李风辉针对北京市公安局东城分局制作并转交训诫书的行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，李风辉所提对其恢复名誉并赔礼道歉的请求，并非针对北京市公安局东城分局提出，因此李风辉的起诉不符合法律规定的起诉条件，李风辉的上诉理由不能成立。一审法院对李风辉的起诉裁定不予立案是正确的，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 胡红莲
审判员 路 平
二〇一六年六月十六日
书记员 于 婕
安徽省利辛县人民法院
执 行 通 知 书
(2018)皖1623执154号
景新华、戴广浦：
你/你单位与利辛县人民法院诈骗罪一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的(2016)皖1623刑初751号刑事判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)利辛县人民法院于二Ｏ一八年一月十六日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二Ｏ一八年一月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：
三日内履行生效法律文书确定的义务；
特此通知。
二〇一八年一月十六日
联系人：胡喆联系电话：0558-802****
本院地址：利辛县前进路与世纪大道交叉处
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
(三)违反财产报告制度的；
(四)违反限制高消费令的；
(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初61119号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京华堂律师事务所律师。
被告：谢克强，男，1977年10月25日出生，住吉林省通化市柳河县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告谢克强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金71348.12元、利息17055.25元。事实和理由：2015年12月04日，经珠海横琴玖富科技有限公司（下简称珠海横琴公司）推荐，被告与北京玖富时代投资顾问有限公司（下简称北京玖富公司）平台上的出借人签订了《借款协议》，借款人民币76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年12月11日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款打入了被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》第四条第二款的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给原告，由原告负责追偿。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴公司提供小微金融服务，被告支付珠海横琴公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海横琴公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人向被告账户共借款76436.12元，被告应按等额本息的方式偿还36期。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款时出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经珠海横琴公司确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在珠海横琴公司为此设立的专用服务器上备查。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金5088元、利息2948.67元，尚欠本金71348.12，利息17055.25元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，互联网金融平台运营方北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，原告称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间原告均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息，根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，故对于原告关于利息的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谢克强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万一千三百四十八元一角二分、利息一万七千零五十五元二角五分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，由被告谢克强负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 亓 纪
代理审判员 窦京京
代理审判员 郭天天
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 许 萌
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0129执1516号
申请执行人：雍容尔，女，汉族，X年X月X日出生，，住四川省成都市郫都区。
被执行人:成都水目光华房地产开发有限公司，住所地:四川省成都市大邑县花水湾镇温泉正街1号3栋5单元206号。
法定代表人：王毅，总经理。
本院在执行申请人雍容尔申请执行被执行人成都水目光华房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案中，依职权查明被执行人成都水目光华房地产开发有限公司无银行存款、房产及车辆等可供执行的财产，申请人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本案暂不具备执行条件。本院认为，该案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省大邑县人民法院(2017)川0129民初401号民事判决书所确定事项的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务;申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世伟
审 判 员 康 洪
代理审判员 且国治
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 伍治龙
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19208号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：王红兵，男，1990年1月10日出生，住河北省沧州市盐山县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王红兵（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金100973.14元、利息16876.07元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额106173.16元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月6日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年3月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月6日通过玖富公司账户向被告账户共出借106173.16元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金100973.14元、利息16876.07元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十万〇九百七十三元一角四分、利息一万六千八百七十六元七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百五十六元，由被告负担（原告已交纳一千三百二十八元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千三百二十八元，向本院交纳一千三百二十八元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
陕西省富平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)陕0528执735号
申请执行人张树荣，男，1965年9月12日生，汉族，陕西省富平县人。
被执行人王增虎，男，1962年5月22日生，汉族，陕西省富平县人。
被执行人陈玉芳，女，1963年2月28日生，汉族，陕西省富平县人。
被执行人雷润平，男，1959年3月15日生，汉族，陕西省富平县人。
被执行人朱思俊，男，1956年12月28日生，汉族，陕西省富平县人。
本院在执行申请执行人张树荣与被执行人王增虎、陈玉芳、雷润平、朱思俊民间借贷纠纷一案,申请执行人依据（2016）陕0528民初369号民事判决书,于2016年9月13日申请执行，申请执行的标的额为41350元及利息，案件受理费1125元，执行费520元。
本案在执行过程中，依法对被执行人雷润平的银行存款5000元进行了扣划，下余款项双方当事人达成还款计划，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 党应麟
审 判 员 张顺荣
代理审判员 王新朝
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 冯鹏飞
重庆市巫溪县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0238执140号
申请执行人杨某，女，2007年2月21日出生，住重庆市巫溪县。
法定代理人杨某1，男，1981年8月15日出生，住重庆市巫溪县。
被执行人游某，女，1987年7月15日出生，住重庆市巫溪县。
本院在执行申请执行人杨某与被执行人游某抚养费纠纷一案中，申请执行人的法定代理人杨某1与被执行人游某达成了执行和解协议，因未到履行期限，申请执行人杨某向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第五百二十条的的规定，裁定如下：
终结巫溪县人民法院作出的（2012）巫法民初字第00548号民事调解书的执行。
申请执行人撤回执行申请的，可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的两年申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 黄 鑫
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈兴荣
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘1281民初170号
原告：洪江市好日子物业服务有限公司。公司住址：洪江市黔城镇雪峰大道开元小区6栋120号。
法定代表人：杨爱贤，经理。
被告：胡昌安，男，1982年11月19日出生，住湖南省洪江市。
原告洪江市好日子物业服务有限公司与被告胡昌安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。原告洪江市好日子物业服务有限公司于2018年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：因被告姓名错误，原告自愿撤回起诉本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪江市好日子物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告洪江市好日子物业服务有限公司负担。
审 判 员 易孟贤
二〇一八年三月二日
代理书记员 蒋 珍
贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0422民初1353号
原告王德富，男，汉族，贵州省普定县人，个体户。
被告褚永芬，女，汉族，贵州省普定县人，个体户。
被告王贵勇，男，汉族，贵州省普定县人。
原告王德富诉被告褚永芬、王贵勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，由审判员杨萍适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告王德富、被告褚永芬、王贵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告褚永芬系邻居，被告褚永芬分别于2012年12月24日、2015年5月25日、2016年4月23日、2016年4月26日向原告借款共计180000.00元。后由于原告多次催收未果，故向法院起诉，要求判令被告褚永芬偿还借款18万元。因被告褚永芬与被告王贵勇系夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间且系用于家庭共同经营贵阳至普定专线客车。因此，二被告对上述债务负有连带清偿责任。为此，诉请法院判令二被告连带清偿借款180000.00元。
被告褚永芬辩称：向原告借款180000.00元是事实，借款用于做生意，现因经营不善，目前无能力偿还借款，要求给予一定期限予以偿还。该借款系我一人的借款，与王贵勇无关。
被告王贵勇辩称：我与褚永芬系夫妻，但褚永芬向原告借款时，我并不知情，借款也未用于家庭生产生活，因此，不属于夫妻共同债务，本人不应当承担连带偿还责任。
综合原告的起诉和被告的答辩，本案双方当事人争议的焦点是：
1、被告褚永芬以个人名义所借款项，是否属于其与被告王贵勇夫妻共同债务。
2、被告王贵勇是否承担连带清偿责任。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、居民身份证，用以证明原告的身份情况。
2、借条四张金额共计180000.00元，证明原告与被告褚永芬的借贷关系及原告支付借款的事实。
经庭审质证，被告褚永芬对原告所举的证据无异议，但被告王贵勇认为借条上没有其签名，被告褚永芬向原告借款其不知道。
经审理查明：被告褚永芬分别于2012年12月24日、2015年5月25日、2016年4月23日、2016年4月26日四次向原告借款共计180000.00元，并出具了借条给原告，双方未约定借款利息和还款期限。以上借款经原告多次催收，被告未予偿还，原告遂于2016年8月23日原告向本院起诉要求被告褚永芬、王贵勇连带清偿借款本金180000.00元。同时查明，被告褚永芬与被告王贵勇系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告褚永芬向原告借款180000.00元，并出具借条给原告，双方形成的民间借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。原告按约定支付了借款给被告褚永芬，履行了出借人的义务，被告应当按照双方约定的时间偿还借款。但原、被告双方未约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告应当在原告催告的合理期限内返还借款，由于被告未履行返还借款的义务，原告向本院提出的诉讼主张，理由充分，证据确凿，本院予以支持。
被告王贵勇主张该借款发生时其不知情，借款也未用于家庭生活，属于被告褚永芬的个人债务，不应当由其承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告王贵勇提出诉讼主张，但未举出证据证明原告与被告褚永芬在借款时明确约定为个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。因此，被告王贵勇的主张，本院不予支持。该借款应按二被告夫妻共同债务处理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告褚永芬、王贵勇于本判决生效后的十五日内共同偿还欠原告王德富借款180000.00元。
案件受理费3900.00元，减半收取1950.00元，由被告褚永芬、王贵勇承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期未提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杨萍
二〇一六年九月三十日
书记员 刘玮
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1002民初1738号之一
申请人：中国建设银行股份有限公司威海分行，住所地威海市世昌大道19号，统一社会信用代码913710008666839066。
负责人：李海建，行长。
委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。
被申请人：李春亮。
申请人中国建设银行股份有限公司威海分行与被申请人李春亮金融借款合同纠纷一案，申请人于2018年3月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，原告以其自有财产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
按申请标的额14万元，冻结或查封被申请人相应数额的财产。
案件申请费1220元，由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 艳
二〇一八年四月四日
书记员 刘向蓉
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
[2016]辽01行终640号
上诉人（原审原告）：岳辉，男，1962年6月25日出生，汉族，农民，住址沈阳市于洪区。
委托代理人：安洪财，男，1967年10月19日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。
被上诉人（原审被告）：沈阳市城市管理行政执法局于洪分局，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：朱宪涛，局长。
委托代理人：王丹，该单位工作人员。
委托代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：沈阳大工业区管理委员会，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：王忠昆，主任。
委托代理人：齐佳伟，该单位工作人员。
委托代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区于洪街道办事处，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：张明，主任。
委托代理人：贾秀利，该单位工作人员。
委托代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室（原沈阳市于洪区征地拆迁管理办公室），住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：金川，主任。
负责人：杨为，副主任。
委托代理人：邵玉龙，辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人岳辉诉被上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局、沈阳大工业区管理委员会、沈阳市于洪区于洪街道办事处、沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室行政赔偿一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行赔初10号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人岳辉及委托代理人安洪财，被上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局委托代理人王丹、杨秀枫，被上诉人沈阳市大工业区管理委员会委托代理人齐佳伟、杨秀枫，被上诉人沈阳市于洪区于洪街道办事处委托代理人杨秀枫、贾秀利，被上诉人沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室负责人杨为、委托代理人杨秀枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告系于洪街道东民村村民，其家庭在东民村有承包地7.6亩，承包期限为2004年1月1日至2026年12月31日，原告在该承包地上建有大棚。2009年12月3日于洪区人民政府发布《预征地公告》，原告的部分承包地在征收范围内。2010年5月22日四被告对原告作出《限期拆除决定书》，要求原告自行拆除预征地范围内的大棚。原告未予自行拆除，后地上物被强制拆除。原告于2010年8月19日提起行政诉讼，沈阳市和平区人民法院于2011年3月11日作出（2011）和行初字第7号行政判决书，确认四被告于2010年5月22日对原告作出的限期拆除决定违法。该判决已生效。原告于2015年10月14日向四被告邮寄赔偿申请，未收到四被告的回复，故提起本次诉讼。
原审另查明，原告曾于2015年7月21日以沈阳市于洪区街道办事处和沈阳市城市管理行政执法局于洪分局为被告向原审法院提起行政赔偿诉讼，要求二被告依据限期拆除决定违法判决赔偿原告的经济损失，原审法院以原告超过法定起诉期限裁定驳回原告的起诉。该裁定已生效。
原审认为，已有生效判决确认四被告作出的限期拆除决定违法，原告认为限期拆除决定违法给原告造成了损失，其有权向四被告提起行政赔偿诉讼。关于被告认为原告未向其提出赔偿申请，超过法定起诉期限，不符合起诉条件，原审法院认为，虽原告未提供被告收到赔偿申请的证据，但综合原告曾以相同事由向原审法院提起过行政赔偿诉讼，原审法院以原告超过起诉期限裁定驳回起诉，且原告向原审法院提交了向四被告邮寄赔偿申请的特快专递邮寄联，原告一直向被告主张权利，故原审法院认可原告在本次起诉前向被告提出过赔偿申请的主张，认定原告符合起诉条件。原告的地上物已经被强制拆除，本案争议的焦点问题是四被告作出的限期拆除决定与原告的经济损失之间是否具有因果关系，综合各方的陈述及提交的证据，原告的地上物在征收范围内，四被告对原告作出了限期拆除决定要求原告自行拆除征地范围内地上物，原告未自行拆除，后被强制拆除。原告的损失是由于强制拆除行为造成的，限期拆除决定因四被告超越职权被确认违法，其并未给原告造成损失，故对于原告要求限期拆除决定违法给原告造成损失的诉讼请求应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告岳辉的诉讼请求。
上诉人岳辉上诉称，上诉人系沈阳市于洪区于洪乡东民村村民，承包本村3.2亩土地，承包期限从2004年1月1日至2026年12月31日。上诉人在该宗土地上有大棚及看护房，从事蔬菜生产经营活动。2010年5月26日和27日被上诉人对上诉人土地上的建筑物进行了强制拆除。原审法院驳回原告诉讼请求是错误的。请求二审法院依法撤销（2016）辽0192行赔初10号行政赔偿判决，判令被上诉人强拆行为违法，并赔偿因强拆造成的经济损失人民币2，860，571.00元。
被上诉人沈阳市城市管理行政执法局于洪分局、被上诉人沈阳大工业区管理委员、被上诉人沈阳市于洪区于洪街道办事处、被上诉人沈阳市于洪区土地房屋征收管理办公室均未在法定期限内提交书面答辩，在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决。
原审原告岳辉向原审法院提交以下证据：1、行政赔偿申请书；2、农村土地承包经营合同；3、农村土地承包经营权证；4、高新区法院行政赔偿裁定书、和平法院的行政判决书；5、特快专递邮寄单4张；6、要求强制拆除违法并赔偿的市法院和省法院裁定及检察院的决定和省法院驳回再审通知书及接谈预约单两张；7、远程视频预约接访告知书；8、农用地拆迁补偿核算表。
四原审被告均未在法定期限内向原审法院提交证据。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，已经生效的行政判决已确认四被上诉人作出的限期拆除决定违法，故本案上诉人岳辉有权提起行政赔偿诉讼。本案的焦点问题是限期拆除决定与上诉人所称的经济损失之间是否具有因果关系。限期拆除决定因四被上诉人超越职权被生效裁判确认违法，但并未给上诉人岳辉造成经济损失，本案中上诉人所称的经济损失是由相关的强制拆除行为造成。故一审法院对上诉人要求根据限期拆除决定违法赔偿其损失的诉讼请求予以驳回并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岳辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东涛
审判员 沈 虹
审判员 翟鸣飞
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马 乐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理
上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0129执恢259号之一
申请执行人：刘华丽，女，X年X月X日出生，汉族，住四川省大邑县。
被执行人：肖伟楠，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省大邑县。
被执行人：肖慈良，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被执行人：李兰，女，X年X月X日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被执行人：蒙天星，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
被执行人：邓丽娟，女，X年X月X日出生，汉族，住四川省隆昌县。
被执行人：王波，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院依据已发生法律效力的四川省大邑县人民法院（2014）大邑民初字第1438号民事判决书，立案执行刘华丽与肖伟楠、肖慈良、李兰、蒙天星、邓丽娟、王波民间借贷纠纷一案。现查明，申请执行人刘华丽已与被执行人蒙天星达成和解协议，被执行人肖伟楠、肖慈良、李兰、邓丽娟、王波无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王世伟
审 判 员 康 洪
代理审判员 且国治
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 杨 莎
广东省惠东县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)惠东法民一初字第418-2号
原告：庄明润，男，1972年9月5日出生，汉族，广东省普宁市人，住普宁市，
原告：庄克锐，男，1966年11月10日出生，汉族，广东省普宁市人，住普宁市，
原告：庄雄春，男，1969年7月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上列三原告共同委托代理人：张育根，广东金卓越律师事务所律师。
被告：林仔(又名林志彬)，男，1981年12月12日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：林佛余，男，1953年9月14日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
上列两原告委托代理人：黎潭彬，广东广发律师事务所律师。
被告：林赛荣，女，1954年2月23日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
被告：杨银娣，女，1980年5月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
本院在审理原告庄明润、庄克锐、庄雄春诉被告林仔、林佛余、林赛荣、杨银娣建设用地使用权转让合同纠纷一案中，因本案被告林仔涉嫌非法转让本案涉及的土地使用权已被公安机关立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉法>若干问题意见》第二百零八条第二款的规定：
驳回原告庄明润、庄克锐、庄雄春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 陈泳通
审 判 员 罗晓燕
代理审判员 王俏玲
二〇一五年七月七日
书 记 员 林妍怡
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉0502民初61号
原告：岳君,女,现住通化市东昌区。
被告：永诚财产保险股份有限公司吉林分公司。住所地：长春高新区星火路***号*楼。
法定代表人：张旭东。
被告：高立文，男，现住通化市东昌区。
原告岳君与被告永诚财产保险股份有限公司吉林分公司、高立文机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告岳君于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间达成和解，原告申请撤诉符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告岳君撤诉。
案件受理费149.00元（系减半收取），由原告岳君负担。
审 判 长 韩春雷
人民陪审员 张立斌
人民陪审员 王士豪
二〇一八年二月五日
书 记 员 关 睿