江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏10民终69号
上诉人(原审被告)：郭宝飞，男，1986年11月8日出生，汉族，住宝应县。
上诉人(原审被告)：贾丹丹，女，1987年9月1日出生，汉族，住宝应县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：吴玉宝，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：乔洪华，男，1970年1月4日出生，汉族，住宝应县。
委托诉讼代理人：张建国，宝应县国法法律服务所法律工作者。
上诉人郭宝飞、贾丹丹因与被上诉人乔洪华民间借贷纠纷一案，不服宝应县人民法院（2017）苏1023民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭宝飞、贾丹丹共同上诉请求：请求查清事实后改判驳回乔洪华的全部诉讼请求。事实和理由：1、本案债务系非法债务，相关证据证明郭宝飞向乔洪华借高利贷用于赌博、吸毒。二审审理期间，上诉人表示债务非法性不作为上诉理由；2、本案借款40万元没有足额交付，乔洪华当时扣除利息8万元，实际交付32万元。3、本案借款已全部还清，其中乔洪华打收条3张，分别收到5万元、5万元、10万元，李某转交17万元，另有3万元是其家人帮乔洪华做的小工程款项进行抵扣。一审法院认定3张收条共20万元抵扣的是2013年7月29日的20万元借款，但2013年7月29日的20万元借款不属实；4、一审法院程序违法。二审审理期间，上诉人表示程序问题不再作为上诉理由；5、贾丹丹不应承担共同还款责任。
乔洪华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。至于郭宝飞��贾丹丹提出郭宝飞借款用于赌博、吸毒，自己从不知晓，郭宝飞一直向自己说明借款用于其开办的建材商店、茶楼等的经营活动。
乔洪华向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决郭宝飞、贾丹丹偿还借款40万元，利息从借款之日起按月利率2%计算至实际还款之日止；2、郭宝飞、贾丹丹承担本案的诉讼费用、保全费。事实和理由：乔洪华、郭宝飞于2009年相识，后成为朋友。郭宝飞当时在宝应县奥康城经营一家名为0858的茶社。2013年10月，郭宝飞因经营需要资金，向乔洪华借款40万元，乔洪华于2013年10月17日取现金40万元交付郭宝飞，并由郭宝飞当日出具借据一张给乔洪华。借款到期后，郭宝飞以种种理由拒不还款，贾丹丹系郭宝飞的妻子，上述借款发生在夫妻关系存续期间，郭宝飞、贾丹丹应共同向乔洪华清偿借款。
郭宝飞向一审法院辩称，���是通过他人介绍与乔洪华相识，后向乔洪华借了多次高利贷，用于赌博吸毒。其父亲郭朝美通过他人替郭宝飞分批还清了所借乔洪华的全部借款，有的借条赎回，有的被乔洪华以种种理由没有退还。郭宝飞和父母一起生活，是父母负责家庭开支，没有拿过一分钱用于家庭生活经营。
贾丹丹向一审法院辩称，郭宝飞在外借非法债务，不应该受到法律保护，最多属于其个人债务，依法不属于夫妻共同债务，请求法院驳回对贾丹丹的诉求请求。
一审法院认定事实：乔洪华、郭宝飞存在经济往来，2013年10月17日，郭宝飞出具借条一张给乔洪华，借条载明：“今借到乔洪华人民币肆拾万元整，月息2分，今借人：郭宝飞2013年10月17日”。2013年10月17日，乔洪华从农业银行取款40万元。
郭宝飞与贾丹丹于2009年3月4日结婚，上述借款发生在婚姻关系存��期间。
一审法院认为：乔洪华与郭宝飞之间的借贷关系系当事人真实意思表示，不违反法律规定，应予保护。郭宝飞向乔洪华借款经催要未还，应当承担相应的民事责任。郭宝飞提出已还清全部款项，仅提供了乔洪华的三张收条复印件（合计金额20万），由于乔洪华另行出示了郭宝飞在2013年7月29日借款20万的借据，郭宝飞认可借据是其所写，只说不属实，却未提交不属实的相关证据，且该笔借款发生在本案借款（10月17日）之前，故对郭宝飞的此抗辩意见不予采信；该笔借款发生郭宝飞、贾丹丹夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理；贾丹丹提出本案债务系非法债务，未提供相关证据，且郭宝飞本人拒不到庭说明相关情况，故对贾丹丹的此抗辩意见不予采信。据此，一审法院于2017年11月10日作出如下判决：被告郭宝飞、贾丹丹于本判决生效之日起十日内偿还原告乔洪华借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按年息24%从2013年10月17日计算至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费4320元，合计11620元，由被告郭宝飞、贾丹丹承担（此款原告已垫付，两被告在给付上述款项时一并给付原告）。
二审审理期间，除本案郭宝飞于2013年10月17日向乔洪华出具的40万元借条外，乔洪华另提交了其现持有的下列借条原件：1、2013年7月29日扬州市美艺石材工程有限公司和郭宝飞共同向乔洪华借款20万元的借条1张；2、2013年11月11日郭宝飞向乔洪华借款50万元的借条1张；3、2013年11月18日郭宝飞之父郭朝美向乔洪华借款10万元的欠条1张；4、2013年12月26日郭宝飞向乔洪华��款40万元的借条1张，以证明郭宝飞除本案40万元借款外，还欠其100多万元未还，郭宝飞之父郭朝美也欠其10万元；其最后一次借钱给郭宝飞是2013年12月26日的40万元；郭宝飞提交的还款证据，与本案无关。郭宝飞则对乔洪华现持的的借条借贷关系真实性不予认可，并称最后一次借的钱已经还清。
郭宝飞提交了2013年12月3日、2013年12月22日、2014年1月25日其分别向乔洪华还款5万元、5万元、10万元的收条复印件，郭宝飞陈述是其父郭朝美代其偿还的本案借款。乔洪华对还款事实予以认可，但认为其中10万元还的是2013年7月29日借款20万元中的10万元，另10万元还的是郭朝美本人借的10万元。
二审中，郭宝飞申请证人李某出庭作证。李某陈述，其是双方借款40万元的中间人，为双方当面协调过一次，自己也为郭宝飞向乔洪华分次转交还款共17万元。乔洪华称，李���代郭宝飞向其转交还款17万元是事实，但偿还的是2013年12月26日另一笔借款40万元的部分，李某是该笔借款的中间人，与本案40万元的借款无关。
郭宝飞另提出，其家人为乔洪华做过小工程，双方商定以3万元抵冲本案借款。乔洪华则称3万元小工程款是事实，但与本案借款无关，不同意抵扣本案借款。
二审中，乔洪华陈述，贾丹丹不做生意，在家带小孩。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本案二审中的争议焦点是：1、郭宝飞是否应当向乔洪华偿还40万元借款及利息；2、贾丹丹是否应与郭宝飞承担共同还款责任。
本院认为：一、关于郭宝飞是否应当向乔洪华偿还本案40万元借款及利息的问题。
郭宝飞向乔洪华借款40万元，有郭宝飞于2013年10月17日出具的借条为证，双方形成借贷合意。乔洪华当日向郭宝飞以现金方式交付出借款项，郭宝飞也予以认可。该笔借款，郭宝飞无证据证明是其用于赌博、吸毒等目的，且乔洪华事先知晓郭宝飞借款用于非法目的，故双方借贷关系合法有效，受法律保护。上述借款经乔洪华催要后，郭宝飞理应依法按约定归还借款本金和利息。郭宝飞上诉称当日乔洪华在40万元借款中，预扣了8万元利息，实际交付本金32万元，但除其陈述外，未能提供其他证据予以佐证，故本院无法采信。
郭宝飞提出，其已分三次向乔洪华共偿还20万元，加上李某转交的17万元、小工程抵扣的3万元，以及双方对该借款免息的口头约定，该笔借款实际已全部偿还。乔洪华认为，上述还款是偿还的其他借款款项，与本案借款无关，也不同意小工程3万元在本案中予以抵扣，并出示了其现持有的、由郭宝飞向其出具的多张其他借条原件进行佐证。本院认为，从乔洪华出示的郭宝飞还向其出具的多张借条原件，可以确定双方之间除本案借款外，还存在其他经济纠纷。郭宝飞提出已多次对本案借款进行部分偿还，加上小工程款项抵扣，本案借款已全部还清。乔洪华认为郭宝飞偿还的款项，都不是偿还的本案借款，也不同意小工程款项抵扣本案借款。综合双方现提供的证据，以及郭宝飞有关最后一次借的钱已经还清的陈述，本院确定，郭宝飞已还乔洪华部分款项及小工程款项，与本案借款无关，由双方在其他经济纠纷中予以解决。郭宝飞该上诉请求和理由，本院不予采纳。
二、关于贾丹丹是否应与郭宝飞承担共同还款责任的问题。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》已于2018年1月18日施行。该司法解释规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家��日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，郭宝飞向乔洪华借款40万元，虽发生在郭宝飞与贾丹丹夫妻关系存续期间，但乔洪华现无证据证明该债务用于郭宝飞与贾丹丹夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，贾丹丹依法不承担共同还款责任。
综上所述，本案借贷关系合法有效，受法律保护。上诉人提出的本案借款被上诉人本金未足额给付、借款已全部还清的上诉理由，所提证据不足以证明，也与事实不符，本院不予采纳。但根据2018年1月18日施行的最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，贾丹丹提出的其不应与郭宝飞承担共同还款责���的上诉请求，符合法律规定，本院予以采纳。一审法院认定事实基本清楚，但因新的法律规定，其所作判决结果本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宝应县人民法院（2017）苏1023民初3750号民事判决；
二、上诉人郭宝飞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人乔洪华借款本金40万元及利息（以40万元为本金，按年息24%从2013年10月17日计算至实际还款之日）。
三、驳回乔洪华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，保全费4320元，合计11620元，由郭宝飞承担；二审案件受理费7300元，由上诉人郭宝飞负担3650元，被上诉人乔洪华负担3650元（二审案件受理费郭宝飞已预交，乔洪华应负担部分，在双方履行本判决内容时直接结算）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡胜友
审 判 员 黄宝生
审 判 员 陈晓珺
二〇一八年四月二日
法官助理 高济宁
书 记 员 尤 丽