山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终1040号
上诉人（原审原告）：张国鹏，男，1965年2月19日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘小雷，莱州市文峰路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：山东莱州农村商业银行股份有限公司，住所地：莱州市光州西路356号。
法定代表人：初晓光，董事长。
委托诉讼代理人：初伟东，系该公司职工。
委托诉讼代理人：陶德胜，系该公司职工。
上诉人张国鹏因与被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张国鹏上诉请求：1、请求依法撤销莱州市人民法院(2017)鲁0683民初909号民事判决；2、依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，致使判决错误。本案系违约之债，非不当得利之债，上诉人给付5万元并非明知无给付义务而给付，系被上诉人承诺将对刘国荣所享有的9万元债权转让给上诉人，具有法律上的对价关系，在上诉人履行义务后，被上诉人以农商行内部文件规定公职人员担保的债权不准转让致双方口头合同不能履行，双方未约定违约责任，故被上诉人应返还所给付的款项。
山东莱州农村商业银行股份有限公司辩称，被上诉人未承诺将上诉人所称的债权转让给上诉人，上诉人起诉到一审法院后曾到我行协商要求将债权转让给上诉人，但被上诉人内部有规定，涉及公职人员的保证不得转让。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张国鹏向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告48511元及自2015年6月4日起按银行同期贷款利率计算的利息；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告山东莱州农村商业银行股份有限公司与刘国荣、刘丰堂、刘国芳、冯国福、刘国松、曲云川借款保证合同纠纷一案，一审法院已做出（2011）莱州商初字第554号民事判决书，判决刘国荣、刘丰堂偿还山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金49437.94元及利息。判决生效后，被告申请法院强制执行，案号（2012）莱州执字第1211号。在执行过程中，原告张国鹏于2015年6月4日代刘国荣偿还被告借款47400元，同时代刘国荣交纳该案的案件受理费1111元。
原告代刘国荣偿还上述借款的理由是：原告与烟台恒丰造型材料有限公司民间借贷纠纷，一审法院已做出（2011）莱州民初字第421号民事判决书，判决烟台恒丰造型材料有限公司偿还原告借款101万元及利息。判决书生效后，原告申请法院强制执行，执行过程中，将烟台恒丰造型材料有限公司所有的位于莱州市开发区玉海西路2538号厂房（房权证号：莱房权证开发区字第××）及莱国用（05）第0964号土地使用权证项下的土地使用权交付给原告，抵偿134.8707万元债务。原告在办理房地产变更登记手续时，发现上述厂房和土地使用权已在被告处办理了抵押登记，莱州市不动产登记中心要求原告得到被告的配合方能办理变更登记手续。原告找到被告要求被告予以解押，被告提出刘国荣欠被告的借款尚在执行过程中，原告提出代刘国荣偿还借款，同时要求被告帮忙到房产管理部门解除抵押。2015年6月4日原告代刘国荣偿还被告借款47400元、案件受理费1111元。2016年8月15日莱州市人民法院做出（2011）莱州执字第730-5号协助执行通知书，要求莱州市不动产登记中心协助将位于莱州市开发区玉海西路2538号厂房（房权证号：莱房权证开发区字第××）及莱国用（05）第0964号土地使用权证项下的土地使用权变更登记为张国鹏。后莱州市不动产登记中办为原告办理变更登记手续。
被告解释没有协助原告办理上述房地产的变更登记手续理由是：2010年3月22日烟台恒丰造型材料有限公司向被告借款40万元，以上述房地产作为抵押物，办理了抵押登记手续，借款期限内，烟台恒丰造型材料有限公司还清借款，被告将上述抵押房地产的房产证、他项权利证书及加盖被告单位公章的解除抵押申请书交给烟台恒丰造型材料有限公司的法定代表人刘国荣，解除抵押申请书由烟台恒丰造型材料有限公司加盖公章后交给房产管理部门即可解除抵押，刘国荣拿走了所有手续后迟迟没有办理解押手续。后期原告找到被告要求协助解押时，被告提出刘国荣在原告处有借款未偿还，原告主动代刘国荣还款后，被告请示领导，因已经出具了解押手续，不能再出具了，所以没有帮助原告解除抵押手续。
一审法院认为，原告作为完全民事行为能力人，明知（2011）莱州商初字第554号案，刘国荣应偿还被告借款本金49437.94元及利息，基于要求被告帮忙办理解押手续，自愿代刘国荣偿还被告借款47400元、案件受理费1111元。原告的行为属于非债清偿情形
--
明知无法定的或约定的义务为他人利益，而清偿他人债务。原告的上述行为合法、有效。原告因代刘国荣偿还被告的合法债务，获得了向债务人刘国荣追偿相应对价的权利，即请求债务人刘国荣偿还清偿债务的费用。故原告要求被告返还垫付款及利息，没有法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张国鹏要求被告山东莱州农村商业银行股份有限公司返还48511元及自2015年6月4日起按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求。案件受理费1013元，减半收取506.5元，由原告负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了录音证据一份，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人以该录音证据证明，当时的蔡国良主任及初主任准备将该债权转让给上诉人；被上诉人质证认为，对涉案录音证据的真实性有异议，对是否属蔡国良本人不清楚，也看不出来蔡国良的所谓承诺。
二审审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，被上诉人山东莱州农村商业银行股份有限公司与刘国荣、刘丰堂、刘国芳、冯国福、刘国松、曲云川借款保证合同纠纷一案，一审法院已做出（2011）莱州商初字第554号民事判决书，判决载明刘国荣、刘丰堂偿还山东莱州农村商业银行股份有限公司借款本金49437.94元及利息。判决生效后，被上诉人申请执行案号（2012）莱州执字第1211号，在执行过程中，上诉人张国鹏于2015年6月4日代刘国荣偿还被上诉人借款47400元，并代刘国荣交纳该案的案件受理费1111元。以上事实，本院予以确认。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案依庭审查明的事实看，上诉人主张给付款项系被上诉人承诺将对刘国荣所享有的债权转让给上诉人，而被上诉人以农商行内部文件规定公职人员担保的债权不准转让致双方口头合同不能履行，本案系违约之债。被上诉人不予认可，并称被上诉人未承诺将上诉人所称的债权转让给上诉人，系上诉人起诉到一审法院后曾到我行协商要求将债权转让给上诉人。对此，关于合同关系成立、生效与否的事实，上诉人负有举证责任，涉案的录音不能证明上诉人的上诉主张，上诉人应承担举证不能的后果。一审庭审中，上诉人主张其不存有法定的给付义务，被上诉人收取涉案款项构成不当得利，一审基于本案查明的事实，认定属非债清偿，于法有据，也无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1013元，由上诉人张国鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年五月二十一日
书记员 田欣琦