贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终3299号
上诉人（原审原告）：康占懿，男，1983年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：杨华贵，贵州心点律师事务所律师，执业证号：15201201510476621。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦22楼。
负责人：雷文化，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱志敏，女，1990年8月28日出生，汉族，该公司工作人员，住贵州省遵义县。
委托诉讼代理人：胡建军，男，1988年5月25日出生，汉族，该公司工作人员，住河南省商水县。
上诉人康占懿与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服贵阳市云岩区人民法院(2016)黔0103民初4494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康占懿的委托诉讼代理人杨华贵、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的委托诉讼代理人朱志敏、胡建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对于本次保险事故的发生主观上并无故意或者重大过失等情形，其允许的驾驶人员驾涉案车辆在暴雨中行驶，因其不具备专业知识而难以判断积水多深可能导致车辆进水受损，其行为并没有违反合同之约定。一审法院认为我方驾车经过涉水路段没有尽到谨慎驾驶的义务与客观事实不符。结合被上诉人神行车保机动车综合险机动车损失保险条款责任第五条的约定，对于暴雨造成的车损，被上诉人应当赔偿上诉人的全部车损损失。
被上诉人答辩称：根据一审上诉人提交的现场照片可以看出，事发路段积水严重，驾驶员在经过积水路面时，应该停车观察或采取措施，但上诉人强行通过积水不明的路段，属于重大过失，一审判决上诉人承担40%的责任，并未加重上诉人的责任。相反，根据保险的补偿性的则，判决我方承担60%的责任已属不公。
康占懿向一审法院起诉请求:一、被告赔偿原告所有的贵Ａ×××××号车辆损失350962元以及评估费31500元；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2014年7月31日，原告为其所有的车牌号为贵Ａ×××××的奔驰BENZS350车辆向被告购买神行车保系列产品保险，承保险种包括：车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险(驾驶员)、车上责任险(乘客)、车身油漆单独损伤险、附加险不计免赔特约条款、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款等，保险金额89.1万元，保险期间自2014年8月6日0时起至2015年8月5日24时止。原告向被告交付了保险费19129.67元，被告向原告出具了《神行车保系列产品保险单（副本）》（保险单号：AGYA168ZH914B006453D）。
2015年6月13日21：44分，原告驾驶员康占秀驾驶保险车辆途经贵阳清镇市狗场镇贵黄公司下匝道时车辆被水淹，原告随即向被告报险，被告公司派人到现场进行查勘、核实出险情况，向被告出具的《机动车辆保险查勘报告》载明：出险时间为2015年6月13日21：44：24；出险地点为贵阳清镇市狗场镇；出险原因为自然灾害；事故原因为暴雨；第一现场查勘情况为贵Ａ×××××停放因暴雨导致水淹受损客户已自行安排救援。同年6月18日，被告向原告出具《拒赔通知书》，认为根据中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款责任免除第十条规定，本次事故不属于保险责任规定约定，不属于保险赔偿责任范围。
事故发生后，因被告拒绝赔偿和定损，原告于2016年2月17日委托贵州鑫泰保险公估司法鉴定所对保险车辆损失进行鉴定，同年6月24日，该鉴定所对保险车辆的损失作出如下鉴定意见：2015年6月13日，贵Ａ×××××号车在贵州省贵阳市××狗场镇××路××道下涵洞路段发生水淹事故，造成该车需要更换配件费用及修复费用合计为350962元；原告为该鉴定支付了31500元鉴定费。被告对该份证据无异议，但认为车辆损失不应以鉴定结论作依据，而应该以实际修复价格为准。
另查明：从原告提供的事故现场照片，出事现场为一个涵洞下，积水路面较宽，路段较长，深度情况不明，现场照片体现事故发生时无其他车辆通行事故路段。
再查明，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险机动车损失保险条款，保险责任第五条约定：保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：…5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风…；责任免除第十条约定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿。
该院认为，原、被告双方签定的保险合同是双方当事人的真实意思表示，主体适格、内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中，对原告车辆造成的损失，被告在拒赔通知书上的拒赔理由为“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”，庭审中，被告又称原告车辆是在涉水过程中受损，而原告未购买涉水险，故其不应该承担赔偿责任。该院认为，首先，本案原、被告双方签订的保险合同是由被告提供的格式合同，其中“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款属于免责条款，关于免责条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，被告辩称原告已在投保单上签名，故其已经履行了告知和说明义务，而根据司法鉴定结果，投保单上“康占懿”的签名并非原告本人所签，故被告的证据不能证明其已经履行了法定义务，在保险条款中并无关于涉水受损不负责赔偿的约定，故对被告的抗辩意见该院不予采信，被告应对本案保险车辆的损失承担责任。
关于赔偿金额，因被告认为不属于保险事故，故不对原告的损失进行定损，原告因此委托具有专业鉴定资质的鉴定机构对保险车辆的损失进行了评估鉴定，虽然该费用尚未产生，但是是将来必然要发生的，且未超过保险金额，故该院对该鉴定结果予以确认，该车的损失为350962元。
但又因在本案中，原告在面对事故路段路面较宽、路段较长、积水情况不明，事故路段没有其他车辆经过的情况下，原告驾驶员仍驾驶保险车辆通过事故路段，而没有停车观察或采取其他措施以防止事故发生或损失加大，对此原告虽没有导致事故发生的故意，但也没有尽到谨慎驾驶的义务，对损失的产生有相应的过错，因此对损失的发生亦应承担责任，综上，根据公平原告，该院酌情原告承担40%的责任，被告承担60%的责任，即被告总的应支付原告的维修费为：350962元×60%＝210577.2元，对原告的诉讼请求，该院部分支持。对原告要求支付的评估费31500元，该评估费系因发生保险事故而导致，故该院按上述保险责任的比例由原、被告双方分别承担，即被告应承担部分为：31500×60%＝18900元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”第一百一十三条“当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。”《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告康占懿车辆修理费210577.2元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告康占懿评估费18900元；三、驳回原告康占懿的其他诉讼请求。
二审查明事实与一审相同，本院对原审查明的事实予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见归纳本案争议焦点为：暴雨情况下车辆涉水发生事故，上诉人对车损的发生是否应承担责任。
本院认为，上诉人就其所有的车牌号为贵Ａ×××××号奔驰车向被上诉人投保神行车保系列产品保险，并交纳了保费，双方之间的保险合同关系成立。在该保险合同关系中，上诉人投保目的是为了在发生车损事故时能获得被上诉人的赔偿，从而分担损失风险，减轻被保险人的经济负担。上诉人投保时也应有理由相信因暴雨等意外原因导致车辆受损应在赔偿范围。且其在特大暴雨下行驶，主观上应无放任损失发生的故意或者重大过失。
从造成车损发生的原因看，是因暴雨天气与涉水行驶共同作用导致，但暴雨天气是主因。通常情况下，因暴雨天气的突发性，在紧急情况下，驾驶人对暴雨天气造成的降雨量及路面积水深浅和能否顺利通行的判断，需驾驶员具备一定的驾驶经验才能作出。但在该自然灾害中若以此作为标准来判定驾驶人员是否尽到谨慎驾驶义务，必然会加重被保险人的责任承担，对被保险人不公平。一审认定：“原告在面对事故路段路面较宽、路段较长、积水情况不明，事故路段没有其他车辆经过的情况下，原告驾驶员仍驾驶保险车辆通过事故路段，而没有停车观察或采取其他措施以防止事故发生或损失加大，对此原告虽没有导致事故发生的故意，但也没有尽到谨慎驾驶的义务，对损失的产生有相应的过错，因此对损失的发生亦应承担责任。”从上诉人的投保目的及驾驶人员的一般谨慎注意义务看，上诉人对因暴雨天气下的涉水事故造成的损失应由上诉人承担保险赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2017)黔01民终3299号民事判决书；
二、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人康占懿车辆修理费350962元；
三、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告康占懿评估费31500元；
一审案件受理费7036元，减半收取3518元，鉴定费1000元，二审案件受理费7036元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王可
审 判 员 李蓉
审 判 员 刘佳
二〇一七年七月十九日
法官助理 陈瑶
书 记 员 李敏