新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2018）兵06民终5号
上诉人（原审被告）：余泽，男，1980年7月10日出生，回族，第六师军户农场10连农民，住第六师军户农场。
委托诉讼代理人：蒲云荣，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：五家渠国民村镇银行有限责任公司，住所地：新疆五家渠市16区新华苑小区综合楼。
法定代表人:施军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩成，该公司员工。
委托诉讼代理人:石萍，该公司员工。
原审被告：王龙军，男，1982年12月5日出生，回族，第六师军户农场11连农民，住第六师军户农场。
原审被告：王有其，男，1964年5月11日出生，回族，第六师军户农场9连农民，住第六师军户农场。
原审被告：李庭虎，男，1972年4月17日出生，回族，第六师军户农场12连农民，住第六师军户农场。
原审被告：杨岭，男，1992年1月10日出生，回族，第六师军户农场10连农民，住第六师军户农场。
上诉人余泽因与被上诉人五家渠国民村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）、原审被告王龙军、王有其、李庭虎、杨岭金融借款合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院（2017）兵0601民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。上诉人余泽及其委托诉讼代理人蒲云荣、被上诉人村镇银行委托诉讼代理人韩成、石萍，原审被告王龙军、王有其、李庭虎、杨岭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭询问。本案现已审理终结。
余泽上诉请求：1、撤销（2017）兵0601民初1706号民事判决，依法改判上诉人余泽不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人村镇银行承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院认为村镇银行给余泽名下的账户打款视为村镇银行履行了发放借款的义务有误。庭审中余泽明确表示对账号开户及打款情况不知情，并表示不是其本人签字，一审法院未查明事实作出判决无事实和法律依据；2、一审法院对于该账户实际取款人与还款人均未查明。村镇银行提供余泽名下的银行卡流水有不定期偿还利息的记录，但余泽本人对此不知情；3、一审法院遗漏必要诉讼当事人，昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社对余泽名下的借款做了担保，应当作为本案的共同被告，一审法院程序错误。
村镇银行辩称，一审法院认定的借款及担保关系属实，事实清楚，证据确凿，余泽应当向村镇银行履行还款义务，王龙军、王有其、李庭虎、杨岭应当对余泽的债务向村镇银行承担连带保证清偿责任，一审法院并无遗漏必要当事人。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王龙军、王有其、李庭虎、杨岭辩称，同意上诉人的上诉意见。
村镇银行向一审法院起诉请求：1、判令余泽向村镇银行支付借款本金162827元、逾期利息15791元（利息计算截止到2017年2月20日，2017年2月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《联保���款合同》约定计算），合计178618元；2、判令王龙军、王有其、李庭虎、杨岭承担连带保证责任；3、诉讼费用由王龙军、余泽、王有其、李庭虎、杨岭共同负担。
一审法院认定事实：2010年11月25日，王有其、杨岭、王龙军、余泽、李庭虎自愿组成联保小组，承诺相互承担连带保证责任。同年12月9日，村镇银行与王有其、杨岭、王龙军、余泽、李庭虎签订《农户联保贷款合同》。合同约定：村镇银行给余泽贷款以借款借据金额为准，贷款期限至2012年12月8日，王有其、杨岭、王龙军、余泽、李庭虎在合同上签字并按手印。合同签订当日，村镇银行向余泽提供贷款160000元。2012年12月10日，余泽贷款账户支取使用现金152800元，贷款账户余额为7205.34元，支取人为余泽，支取证件为余泽身份证，支取方式为凭密支取。贷款逾期后，村镇银行于2012年12月25日为该笔贷款进行转贷，代余泽偿还了借款本金90000元。
2012年11月22日，王有其、杨岭、王龙军、余泽、李庭虎再次自愿组成联保小组，承诺相互承担连带保证责任。同年12月26日，村镇银行与王有其、杨岭、王龙军、余泽、李庭虎签订《农户联保借款合同》。合同约定：村镇银行给余泽贷款115000元，贷款期限至2015年2月25日。王有其、杨岭、王龙军、余泽、李庭虎在合同上签字并按手印。合同签订当日，村镇银行按照约定向余泽提供贷款115000元。合同签订当日，余泽贷款账户支取现金115000元，贷款账户余额为116元，支取人为余泽，支取证件为余泽身份证，支取方式为凭密支取。贷款逾期后，村镇银行于2015年12月29���为该笔贷款进行转贷，代余泽偿还了本期借款本金及利息162814.9元。
2015年12月28日，王龙军、余泽、王有其、杨岭、李庭虎组成联保小组，相互承担连带保证责任。五人均在《个私及中小企业联保小组协议》上签字捺印。同年12月29日，村镇银行与王龙军、王有其、杨岭、余泽、李庭虎签订《农户联保借款合同》。合同约定：村镇银行给余泽借款170000元；合同中所列借款人共同组成联保担保，即任一借款人向村镇银行下辖各支行营业机构借款时，其他借款人自动成为保证人，共同承担连带保证责任；借款用途为购买育肥牛及饲料；借款期限自2015年12月29日至2017年12月27日止，借款利率为6.927083‰，还款方式为按季付息，每季20日结息，本金借款期满时一次性归还；如逾期未还，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人、保证人立即归还借款本息及相关费用，并从逾期之日起按本合同约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。王龙军、余泽、王有其、杨岭、李庭虎在合同上签字并按手印。合同签订后，村镇银行按约定向余泽的账户发放借款170000元。2015年12月30日，余泽以本人身份证从贷款账户支取现金162814元，账户余额为7186元。2016年1月5日，余泽归还借款本金7173元，剩余借款本金162827元。2016年12月21日为结息日，余泽账户内余额不足，形成欠息。王龙军、王有其、杨岭、李庭虎也未履行还本付息义务，故引起诉讼。
上述事实，有村镇银行提供的《联保小组协议》、《农户联保借款合同》、借款借据、取款凭条、出账通知书、账户明细及村镇银行、王龙军、余泽、王有其、杨岭、李庭虎当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。
一审法院认为，村镇银行与王龙军、杨岭、王有其、余泽、李庭虎签订的《农户联保借款合同》、《农户联保小组协议》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。村镇银行依约向余泽提供了贷款，余泽未按期归还全部贷款本金及利息，构成违约，故对村镇银行要求余泽偿还借款本金162827元及2015年12月29日至2017年2月20日期间的利息15791元（162827元×6.927083‰÷30日×420日）的诉讼请求，予以支持。对村镇银行要求余泽支付自2017年2月20日之后逾期利息，并按照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算至实际还款之日的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王龙军、王有其、杨岭、李庭虎作为余泽的连带担保人应对余泽的上述债务承担连带责任，故对村镇银行要求王龙军、王有其、杨岭、李庭虎承担本案连带还款责任的诉讼请求，予以支持。对王龙军、杨岭、王有其、余泽、李庭虎提出其签订的是空白合同，与村镇银行之间并未实际发生借款事实，不应承担还款责任及担保责任的辩解意见，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因王龙军、杨岭、王有其、余泽、李庭虎未提交相应证据予以证实该辩解意见，故对该辩解意见，不予采信。对余泽提出贷款并非其本人使用，应当由借款实际使用人予以偿还的辩解意见，与查明事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、余泽于本判决生效之日起二日内偿还村镇银行借款本金162827元、逾期利息15791元，合计178618元（利息计算截���到2017年2月20日，2017年2月21日至借款实际归还之日的逾期利息比照双方签订的《农户联保借款合同》约定计算）；二、王有其、王龙军、杨岭、李庭虎承担连带还款责任。案件受理费3872元，由王龙军、王有其、余泽、杨岭、李庭虎负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院审理���明，2010年12月9日，村镇银行打入账号为60×××53的余泽账户借款160000元，2010年12月10日该账户取款152800元。余泽到期未还借款，村镇银行代其还本付息。2015年12月29日，村镇银行与王有其、杨岭、王龙军、余泽、李庭虎签订《农户联保借款合同》，合同约定：借款人在贷款人处开立个人存款结算账户，其中余泽的账号为：60×××01。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一、余泽与村镇银行之间是否存在金融借款合同关系，余泽是否应该承担还款义务；二、一审是否漏列必要诉讼当事人。
针对焦点一，余泽与村镇银行之间是否存在金融借款合同关系，余泽是否应该承担还款义务。2010年12月9日，村镇银行与王龙军、王有其、杨岭、余泽、李庭虎签订《农户联保借款合同》。合同签订后，村镇银行按约定向账号为60×××53的余泽账户发放借款160000元，余泽予以认可。余泽到期未还借款，村镇银行代其还本付息。基于村镇银行代余泽还本付息，2012年11月22日、2015年12月29日村镇银行又与王有其、杨岭、王龙军、余泽、李庭虎签订《农户联保借款合同》。2015年12月29日，的《农户联保借款合同》约定：借款人在贷款人处开立个人存款结算账户，其中余泽的账号为：60×××01。余泽称该账号开户及打款其均不知情。经查，该账号是余泽与村镇银行在《农户联保借款合同》中的明确约定，且与余泽签字的《借款借据》中的账号一致。余泽称其只是在空白的��农户联保借款合同》、《借款借据》上签了字，余泽的陈述没有证据证实，其应对自己的签字认可行为负责。《农户联保借款合同》明确约定，借款人在本行开设账户后，贷款人将贷款转入该账户即视为贷款人履行了义务。2015年12月29日村镇银行打入余泽的账号为：60×××01现金170000元系自2010年12月起其最初借款未还累计的本金和利息。故余泽与村镇银行之间存在金融借款合同关系，余泽应该承担还款义务。
余泽称实际取款人未查明，不是其本人取款，且其账号银行流水有不定期偿还利息的记录，本人对此亦不知情。本案中，村镇银行提供的《储蓄取款凭证》支取人为余泽，支取证件为余泽身份证，支取方式为凭密支取，余泽称不是其本人取款的事实无证据证实。2010年12月9日的《农户联保借款合同》第��条6.3约定“贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款账户中扣划。”余泽账号银行流水显示有不定期偿还利息的记录符合合同约定。
针对焦点二，一审是否漏列必要诉讼当事人。余泽上诉称昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社对余泽名下的借款做了担保，担保人应当作为本案的共同被告参加诉讼。本案中，村镇银行与昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社签订了《保证合同》，合同约定：保证人同意为2012年12月26日村镇银行与王龙军、王有其、杨岭、余泽、李庭虎签订《农户联保借款合同》的债权提供保证。保证方式为连带责任��证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，村镇银行可以要求王龙军、王有其、杨岭、余泽、李庭虎履行债务，也���以要求昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社任何一个保证人承担全部保证责任，昌吉新武畜牧业专业合作社、马新武、王春、五家渠辉煌养殖专业合作社并非是本案的必要共同被告，一审未漏列诉讼当事人。
综上所述，余泽的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3872元，邮寄费157.6元，合计4029.6元，由上诉人余泽负担。
本判决为终审判决。
','2018-09-30
09:20:38',0,'web',NULL),(32729962,'328e5339-1c27-4534-8613-25220db6595c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：274次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）京行终1063号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"328e5339-1c27-4534-8613-25220db6595c\",\"案件名称\":\"孙国友与水利部其他二审行政判决书\",\"法院名称\":\"北京市高级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人孙国友因行政批复及行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中行初字第1603号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙国友的委托代理人饶建军、尹力；被上诉人中华人民共和国水利部（以下简称水利部）的委托代理人牛崇桓、邱宝昌；一审第三人神华宁夏煤业集团有限责任公司（以下简称神华公司）的委托代理人王新华、周爱文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464796800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙国友与水利部其他二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙国友与水利部其他二审行政判决书
（2016）京行终1063号\");$(\"#hidDocID\").val(\"328e5339-1c27-4534-8613-25220db6595c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙国友与水利部其他二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）京行终1063号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市高级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市高级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"水利行政管理(水利)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name:
\"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2016-05-10\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"孙国友,中华人民共和国水利部,神华宁夏煤业集团有限责任公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国水土保持法（2010年）》\',Items:[{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\' 第二十五条
在山区、丘陵区、风沙区以及水土保持规划确定的容易发生水土流失的其他区域开办可能造成水土流失的生产建设项目，生产建设单位应当编制水土保持方案，报县级以上人民政府水行政主管部门审批，并按照经批准的水土保持方案，采取水土流失预防和治理措施。没有能力编制水土保持方案的，应当委托具备相应技术条件的机构编制。
水土保持方案应当包括水土流失预防和治理的范围、目标、措施和投资等内容。
水土保持方案经批准后，生产建设项目的地点、规模发生重大变化的，应当补充或者修改水土保持方案并报原审批机关批准。水土保持方案实施过程中，水土保持措施需要作出重大变更的，应当经原审批机关批准。
生产建设项目水土保持方案的编制和审批办法，由国务院水行政主管部门制定。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第七十四条\',法条内容:\'
第七十四条
人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。
\'},{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙国友与水利部其他二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-02\\\\\",\\\\\