山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商��字第703号
原告：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东。
法定代表人：黄褔斌，董事长。
委托代理人：董品，山东定陶农村商业银行股份有限公司东城支行行长。代理权限：特别授权。
委托代理人：吴褔臣，山东定陶农村商业银行股份有限公司东城支行副行长。代理权限：特别授权。
被告：刘忠卫。
被告：李园园。
被告：刘宪存。
被告：刘忠恩。
委托代理人：孙忠信，山东天清律师事务所律师。
原告山东定陶农村商业银行股份有限公司（原定陶县农村信用合作联社，简称“定陶农商行”）与被告刘忠卫、李园园、刘宪存、刘忠恩金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年2月22日、2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告定陶农商行委托代理人吴褔臣，被告刘忠恩及其委托代理人孙忠信到庭参加诉讼。被告刘忠卫、李园园、刘宪存经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定陶农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘忠卫、李园园偿还借款本金20万元及利息、逾期利息；2、被告刘宪存、刘忠恩负连带保证责任；3、诉讼费及涉诉费用由被告负担。事实和理由：2010年4月5日，原告与被告刘忠卫签订借款合同一份，合同约定：被告刘忠卫从原告借款20万元用于承包工程，借款期限12个月，还款方式一次性结清，借款人应按月结息，借款人不按约定归还本金，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的50%计收逾期利息。被告刘宪存、刘忠恩为被告刘忠卫上述借款承担连带保证责任。原告依约定支付借款，但被告刘忠卫不按借款合同约定履行还款义务，经原告催收，被告均不清偿该笔借款，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘忠恩辩称，被告刘忠恩不应承担连带保证责任，原因有二：其一，主债务人的债务已超过诉讼时效；其二，保证人的保证债务已超过保证期间。
被告刘忠卫、被告李园园、被告刘宪存均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘忠恩对于原告所举中国银监会山东监管局鲁银监准［2015］602号文件、中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局银监菏准［2006］37号文件、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准［2005］461号文件、《借款合同》、《最高额保证合同》、被告身份证复印件、被告刘忠卫与李园园的结婚证复印件等证据，被告刘忠恩均无异议；被告刘忠卫、李园园、刘宪存经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审活动，视为被告刘忠卫、李园园、刘宪存放弃在该案中的民事诉讼权利，应当承担不利的法律后果。本院认定上述证据为有效证据，予以确认其法律效力并在卷佐证。对有争议的证据和事实，包括原告提交的《借款逾期催收通知书》、《担保人继续履行担保责任通知书》两份证据，双方存在争议：1、被告刘忠恩对原告当庭出示的《借款逾期催收通知书》提出异议，刘忠恩主张���告刘忠卫没有填写签收日期。原告指出该证据有原告经办人的签名，原告经办人也签署日期为2015年9月15日，被告刘忠卫在债务人签章处签收，应视同原告向被告进行了催收。本院认为，因为原告提供的《借款逾期催收通知书》是向被告刘忠卫发出，刘忠卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审活动，视为被告刘忠卫放弃在该案中的民事诉讼权利，应当承担不利的法律后果。且《借款逾期催收通知书》上有刘忠卫的签名，刘忠卫虽然没有在其上面填写签收日期，但是刘忠卫在《借款逾期催收通知书》中签字的行为，即证明被告刘忠卫已经收到了该通知书。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或���盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。所以，该《借款逾期催收通知书》为有效证据，本院予以采信，被告刘忠卫应该继续承担偿还责任。2、被告刘忠恩对原告当庭出示的《担保人继续履行担保责任通知书》提出异议，刘忠恩主张该通知书是个通知书，不是协议书，也不是保证书，担保人声明部分也没有填写应该填写的内容，是原告单方制定的格式条款，该条款违反了担保法及其司法解释的保证期间为除斥期间的法律规定，同时该通知书没有通知书的编号，没有原告的公章，没有原告经办人的签名，也没有签发时间，与当时要求刘忠恩签字时原告的经办人的承诺不相符，当时原告的经办人承诺刘忠恩签字只是为了走账，刘忠恩不承担责任，所以该证据不应作为有效证据。原告则认为《担保人继续履行担保责任通知书》有担保人刘���恩在该通知书签章处的签字，刘忠恩并写有签收日期，应视同担保人刘忠恩继续履行连带担保责任。本院认为，根据原告提交的《最高额保证合同》，被告刘忠恩为被告刘忠卫的主债务承担保证责任的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日（2011年4月4日）起二年（自2011年4月4日至2013年4月3日），在2013年4月4日以后，即使原告在2015年9月15日向被告刘忠恩送达了《担保人继续履行担保责任通知书》，但是该通知书既没有原告经办人的签名，也没有原告单位的印章，虽然原告在庭审结束后向本院提供了有双方（原告经办人和被告刘忠恩）共同签字的《担保人继续履行担保责任通知书》，但是原告不能说明原告在该通知书上填写原告经办人名字的具体时间，并且该《担保人继续履行担保责任通知书》始终没有加盖原告单位的印章，同时，原告和被告刘忠恩均在庭审结束后向本院表示不需要重新开庭审理该案，所以应视为双方缔约新的保证合同的行为尚未完成，新的保证合同并未成立，所以该《担保人继续履行担保责任通知书》为无效证据，本院不予采信。而被告刘宪存在保证期间完成后并未收到《担保人继续履行担保责任通知书》，所以原告定陶农商行提交的《担保人继续履行担保责任通知书》并不能支持原告要求被告刘宪存、刘忠恩继续承担保证责任的诉求。被告刘宪存、刘忠恩均不应承担保证责任。
本院认为，被告刘忠卫与被告李园园系夫妻关系。原告定陶农商行系原定陶县农村信用合作联社改制而来，具备企业法人资格。原定陶县农村信用合作联社东城信用社（简称“东城信用社”）系原定陶县农村信用合作联社下属机构，不具有法人资格。山东定陶农村商业银行股份有限公司东城支行系定陶农商行下属机构，由原东城信用社改制而来，不具有法人资格。因为原定陶县农村信用合作联社的债权债务全部由定陶农商行承继，所以东城信用社作为原定陶县农村信用合作联社的下属机构，其民事权利和民事义务均应由原告定陶农商行享有和承担，原告具备本案诉讼主体资格，有权提起诉讼。东城信用社与被告刘忠卫签订的《借款合同》及与被告刘宪存、被告刘忠恩签订的《最高额保证合同》均为有效合同，对双方均具有法律约束力。东城信用社按约定履行了支付借款义务，被告刘忠卫未按照约定履行偿还借款义务，刘忠卫应按照借款合同约定承担违约责任。刘忠卫借款时，系其与李园园婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，李园园与刘忠卫承担共同还款责任。原告要求被告刘宪存、刘忠恩承担连带保证责任，���为至原告起诉之日（2015年9月25日）已经超过刘宪存、刘忠恩与原告在《最高额保证合同》中约定的保证期间，所以被告刘宪存、刘忠恩不承担连带保证责任。原告要求被告刘忠卫、李园园偿还借款本金200000元及利息、逾期利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘忠卫、被告李园园于本判决生效后十日内共同返还原告山东定陶农村商业银行股份有限公司借款本���人民币200000元并支付利息及逾期利息（利息自2010年4月5日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰计算，顺延照计；罚息自2011年4月5日起至本判决生效之日止，按月利率9.735‰的50%计算，顺延照计）；
二、被告刘宪存、被告刘忠恩不承担连带清偿责任；
三、驳回原告山东定陶农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，由被告刘忠卫、被告李园园共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内���向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李丰安
审 判 员 赵爱玲
人民陪审员 董浙鲁
二〇一六年八月二十日
书计员侯双双