wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36555号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：任静，女，1986年10月17日出生，住湖北省武汉市武昌区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告任静（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金152698.51元、利息36501.38元。事实和理由：2015年06月26日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额163587.79元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月03日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月03日向被告账户共出借163587.79元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年11月03日开始逾期还款，尚欠本金152698.51元、利息36501.38元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定之规定，判决如下：
被告任静于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十五万二千六百九十八元五角一分、利息三万六千五百零一元三角八分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042元，由被告任静负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
洛阳市瀍河回族区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0304民初515号
原告：恒大地产集团洛阳有限公司，住所地洛阳市瀍河区中州东路69号166幢101号。
法定代表人：贾飞，总经理。
委托代理人：王攀，公司员工，特别授权。
被告：张振红，男，汉族，1970年1月10日出生，住本市西工区。
本院在审理原告恒大地产集团洛阳有限公司诉被告张振红商品房预售合同纠纷一案中，原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第(五)项之规定，裁定如下：
准予原告恒大地产集团洛阳有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审 判 员 李晓鸿
二〇一八年四月二十八日
代书记员 王 成
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏10刑终200号
原公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王少国，男，1972年2月28日出生于江苏省洪泽县，汉族，文盲，无业，住江苏省洪泽县。2005年6月14日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币七千元；2008年6月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元；2011年1月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；2013年11月19日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；2014年9月22日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2015年2月27日因犯盗窃罪被判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元；2015年8月24日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币二千五百元；2016年1月5日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元；2016年8月31日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元,2017年2月8日刑满释放。2017年3月10日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月22日被逮捕。
扬州市邗江区人民法院审理扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人王少国犯盗窃罪一案，于2017年6月2日作出(2017)苏1003刑初246号刑事判决。原审被告人王少国不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2017年3月6日20时许，被告人王少国至扬州市博物馆路与香格里拉酒店进口交叉口西侧非机动车道，采用弹弓及钢珠击打汽车车窗玻璃的方式，窃得被害人胡某放在苏Ｋ×××××号小型轿车副驾驶座位上的粉色女式背包1只，内有现金人民币1410元、苹果7手机耳机1副。经鉴定，苹果7手机耳机价值人民币318元。
被告人王少国到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，公安机关从被告人王少国处扣押了赃款人民币200元。
上述事实，被告人王少国在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人王少国的常住人口基本信息、查获经过、受案登记表、扣押物品清单、刑事判决书、释放证明等书证，赃款照片等物证，被告人王少国的供述笔录及辨认笔录，未到庭被害人胡某的陈述笔录，未到庭证人蔡某、孙某的证言笔录，扬州市公安局邗江分局制作的现场勘验检查笔录、现场照片，扬州市邗江区价格认定局出具的价格认定结论书，现场监控光盘1张等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人王少国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王少国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人王少国到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。其历史上有多次前科，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，以盗窃罪判处被告人王少国有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千五百元；已扣押的赃款人民币200元，发还被害人胡某，未退出的赃款人民币1210元，责令被告人王少国退赔给被害人胡某。
上诉人王少国上诉提出，其得知公安人员要来抓捕，一直在原地等候，构成自首，一审量刑偏重，请求二审法院依法改判。
本院经审理查明的事实与扬州市邗江区人民法院认定的事实相同，据以认定本案事实的证据，业经原审法院开庭审理时当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。在本院审理期间上诉人王少国未提出新的事实和证据。
本院认为，上诉人王少国以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人王少国曾因故意犯罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人王少国到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。其历史上有多次前科，可酌情从重处罚。对于上诉人王少国提出其系自首的上诉意见，经查，王少国系被公安机关抓获归案，其行为不构成自首，该上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判决综合考虑上诉人王少国的犯罪金额、坦白认罪、系累犯、多次前科等情节，所作刑罚符合法律规定。原判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 汤咏梅
审判员 蔡 铭
审判员 陈圣勇
二〇一七年六月二十九日
书记员 孙 雯
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执2488号之二
申请执行人：刘开建，男，1975年8月6日出生，汉族，住宜春市袁州区。
被执行人：黄金华，男，1973年9月25日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
申请执行人刘开建与被执行人黄金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月31日作出（2017）赣0902民初3655号民事判决书，判决由黄金华支付刘开建欠款10000元及利息，案件受理费80元。申请执行人刘开建于2017年10月9日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院已向被执行人黄金华发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查，被执行人黄金华名下无房无车辆无存款。本院将被执行人黄金华纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人刘开建尚有10000元及利息的债权未实现。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0902民初3655号的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾火根
代理审判员 周 顺
代理审判员 聂华军
二〇一八年三月一十五日
书 记 员 周 毅
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)湘02民辖终384号
上诉人(原审被告)：株洲中���房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人：何正武，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：姚军，男，1971年5月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人株洲中航房地产开发有限公司（以下简称中航房产公司）因与被上诉人姚军房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2544号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中航房产公司上诉称：本案是履行义务纠纷，上诉人中航房产公司作为履行义务一方的住所地即为合同履行地，依法应当由湖南省株洲市天元区人民法院管辖。故请求：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2544号民事裁定；二、将本案移送至湖南省株洲市天元区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。���案中，案涉《商品房买卖合同（预售）》明确约定，发生争议可以依法向房屋所在地人民法院起诉。由于，案涉房屋坐落于湖南省株洲市芦淞区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，本案由湖南省株洲市芦淞区人民法院管辖并无不当。上诉人中航房产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 柳志军
审判员 王 虹
审判员 李小红
二〇一七年十二月十一日
书记员 张德元
陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0581民初150号
原告:韩城市龙润农牧发展有限责任公司。
法定代表人：郑中秀，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜碧月，陕西行天律师事务所实习律师。
被告:秦亚军,男,汉族。
原告韩城市龙润农牧发展有限责任公司与被告秦亚军农业承包合同纠纷一案，本院于2018年01月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩城市龙润农牧发展有限责任公司委托诉讼代理人徐霓、杜碧月到庭参加诉讼，被告秦亚军经本院传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩城市龙润农牧发展有限责任公司向本院提出诉讼请求：１．依法判令解除原、被告于2016年6月2日签订的蔬菜大棚承包合同；２．判令被告向原告支付租赁费221000元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月2日，原被告签订了蔬菜大棚承包合同，合同约定：由被告承包经营原告所有的十二个日光蔬菜大棚及三个拱棚，承包期限为三年，（2016年8月1日至2019年7月1日），承包金额为日光大棚每个每年12000元整，拱棚每年每个4000元整，付款方式为一年一付，第一年承包费应当于2016年12月30日前支付，以后每年租赁费于每年8月1日前付清，到期不付，原告有权解除合同。合同签订后，原告按照合同约定将大棚及拱棚交付给被告经营，但被告均无正当理由拒不支付租赁费用，至今为止，被告对租赁期间的租赁费分文未付。原告认为，被告的行为已经构成了严重违约，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：本案被告在我院依法向其送达相关诉讼文书后，未到庭答辩，放弃其抗辩权利，应视为对原告诉请及所依据的事实无异议；原告当庭提供的与被告于2016年6月2日签订的蔬菜大棚承包合同及陈述，均可印证原告诉称中所依据的事实，故对原告诉称中所依据的事实予以认定。原告提供的邮件回执及解除合同通知书，可以证明原告向被告发送的解除合同通知书，被告已于2018年1月8日收到，对此事实亦予以认定。
本院认为，原被告签订的蔬菜大棚承包合同合法有效，双方本应均按合同履行。但被告在合同签订后履行过程中，至今未能按照合同约定缴纳承包费的行为，违犯合同约定，原告向被告发出解除合同的通知，合法有据，故原告要求解除合同的请求，应予支持。合同解除后，被告秦亚军仍应按照合同约定支付承包期间的承包费，故原告要求被告支付自2016年8月1日起至2018年1月2日共一年五个月承包费221000元的请求，亦应依法予以支持。
综上所述，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十八条的规定，判决如下：
解除韩城市龙润农牧发展有限责任公司与秦亚军于2016年6月2日签订的蔬菜大棚承包合同。
秦亚军于本判决生效后十五日内向韩城市龙润农牧发展有限责任公司支付承包费221000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4715元，减半收取2357.5元，由被告秦亚军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 师青怀
二〇一八年二月二十二日
书记员 薛姣姣
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0482民初85号
原告厦门天翊进出口有限公司，住所地：厦门市思明区民族路50号世纪中心10层5单元。
法定代表人姜立波。
原告厦门星翊户外运动用品有限公司，住所地：厦门市同安区工业集中区湖里园90号4楼4A、4B。
法定代表人姜立波。
两原告的委托代理人杨锦林，江西博阳律师事务所律师。
被告共青城市冬宝制衣厂，住所地：共青城市共青大道燃料公司旁。
经营者朱宇，男，1991年6月1日出生，汉族，住共青城市。
被告聂亚平(实际经营者)，男，1965年11月12日出生，汉族，住共青城市。
被告查秀英(实际经营者)，系经营者朱宇的母亲，1963年7月17日出生，汉族，住址同上。
原告厦门天翊进出口有限公司（以下简称天翊公司）、厦门星翊户外运动用品有限公司（以下简称星翊公司）诉被告共青城市冬宝制衣厂、聂亚平、查秀英加工承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，在审理过程中准许原告撤回对被告胡德海的起诉，并依法由审判员熊爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星翊公司委托代理人杨锦林、张小燕，被告聂亚平、查秀英到庭参加了诉讼。被告共青城市冬宝制衣厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天翊公司、星翊公司诉称，2017年1月间，原告与被告查秀英、聂亚平通过微信及电子邮件签订了委托加工13525件成衣的合同��约定了加工费及交货的期限，但未签订正式书面合同。被告聂亚平于2017年1月23日通过微信确认了各款式的加工费，并于2017年2月17日通过微信确定开工期限。收到货物后，被告并未按约开工生产。2017年3月20日，原告向被告发出律师函，告知被告已经根本违约，要求被告在2日内退回全部布料、辅料等物料，后被告至今仍未退回，故原告诉至法院，请求判令：1、解除13525件服装的委托加工合同；2、被告退还全部价值730624元的物料（布159支、棉286支，辅料53箱）或折价赔偿；3、被告支付原告违约金95467元；4、被告承担诉讼费，保全费、保全责任险1827元及律师代理费30000元；5、被告冬宝制衣厂、业主朱宇、被告查秀英、聂亚平对上述请求承担连带责任。
被告共青城市冬宝制衣厂未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
被告查秀英、聂亚平辩称，和原告星翊��司没有发生承揽关系，是去年年底和厦门天翊进出口有限公司用微信约定加工事宜，并没有签订书面的加工合同。2015年天翊公司和万美公司联手发了15000件衣服过来给被告加工，尚欠两被告加工费一百多万元。请求驳回原告的诉请。
经审理查明，2017年2月，被告查秀英（微信名秀英）、聂亚平（微信名圣新聂总、万泓聂总）因实际经营共青城市冬宝制衣厂的业务需要，通过微信及电子邮件与原告天翊公司即定作方的业务员黄毓婷（微信名婷）洽谈委托加工13525件成衣事宜，约定了加工费及交货的期限，但未签订正式书面合同。同年2月23日，黄毓婷经顺风快运（单号为952301604618,寄件人为厦门天翊进出口有限公司，寄件人地址为厦门市思明区民族路50号世纪中心10楼）向冬宝制衣、聂亚平寄送“文件加工合同”。但最终双方未能签订书面的加工承揽合同，被告���亚平、查秀英与定作方的业务员黄毓婷在2017年2月通过多次微信沟通协商了服装加工承揽事宜。被告聂亚平对标明寄件人为“星翊公司”快递过来的相关布料、辅料收悉，并在印有原告厦门天翊进出口有限公司或原告厦门星翊户外用品的出库清单上签字。被告聂亚平、查秀英共计签收两原告的布159支（卷）、棉286支（卷），辅料53箱，其中棉286支，辅料53箱已全部被本院查封于共青城市甘露镇双塘村袁家自建房,截止2018年1月花去了查封保管场地租金4500元。后因被告聂亚平、查秀英未按约开始加工，原告与三被告协商返还布料未果，故原告天翊公司、星翊公司以业务员黄毓婷系其公司员工，该批布料、辅料系两原告所有为由诉至本院，并提出如上诉请。
另查，原告厦门天翊进出口有限公司提供的购买布料、辅料的发票无具体的名称、规格或型号。原告星翊��司由厦门天翊进出口有限公司决定成立，两公司股东相同，业务范围及员工部分重叠。原告星翊公司对黄毓婷系其公司员工的劳动合同未提供在劳动保障部门备案的相关证据。故原告星翊公司于2017年5月16日起诉要求返还布料、辅料，被裁定驳回起诉，并由原告星翊公司承担财产保全费。被告共青城市冬宝制衣厂登记的经营者朱宇，实际经营者为朱宇的父亲、母亲即被告聂亚平、查秀英。
上述事实，有原告天翊公司、星翊公司、被告聂亚平、查秀英的当庭陈述，微信聊天记录，公司情况说明、公司登记信息、邮寄单、出库单、2017赣04**民初358号民事裁定书等证据予以证实，且经庭审质证，予以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人支付报酬的合同。定作人可以随时解除合同。当事人订立合同，有��面形式、口头形式和其他形式。微信聊天记载的内容亦可成为合同的表现形式。本案承揽合同的定作方的业务员自述为厦门天翊进出口有限公司的代理人，且业务员黄毓婷亦以厦门天翊进出口有限公司的名义向被告共青城市冬宝制衣厂、聂亚平寄送了拟签订的承揽加工合同文件。且本案涉及的承揽加工关系未签订书面的合同，定作方应根据微信记录确定为厦门天翊进出口有限公司。原告天翊公司在被告聂亚平、查秀英未按微信约定加工后要求解除加工承揽合同，返还全部的布料、辅料并支付保管查封辅料的租金4500元，于法有据，本院予以支持。原告的布料、辅料的发票无具体的名称、规格或型号，无法确定其实际价值，要求折价赔偿的诉请，本院不予支持。原告请求赔偿违约金及律师代理费因加工承揽合同无相关约定，且律师代理费非必需发生的费用，故本院不��支持。原告星翊公司与厦门天翊进出口有限公司股东相同，但分属两个独立的法人，原告星翊公司并不当然具有厦门天翊进出口有限公司对本案涉及的加工合同布料、辅料的返还请求权。故原告星翊公司起诉的全部诉请无事实和法律依据。两原告诉请的财产保全的相关费用系原告厦门星翊户外运动用品有限公司在另案中产生的费用，无本案无关。被告共青城市冬宝制衣厂由登记的经营者朱宇的父亲、母亲即被告聂亚平、查秀英实际经营，本案的承揽人为被告聂亚平、查秀英，应由其承担相应的法律责任。被告聂亚平、查秀英辩称原告天翊公司另欠其加工费可搜集证据另行起诉。被告共青城市冬宝制衣厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃举证、质证等诉讼权利。本案经开庭审理，据已查明事实，应依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第二百五十一条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告厦门天翊进出口有限公司与被告聂亚平、查秀英的（微信方式）服装加工合同，被告聂亚平、查秀英于本判决生效之日起五日内返还原告厦门天翊进出口有限公司的布159支（卷）、棉286支（卷），辅料53箱（其中棉286支，辅料53箱已全部被查封于共青城市甘露镇双塘村袁家自建房内）；
二、驳回原告厦门星翊户外运动用品有限公司的全部诉讼请求。
三、驳回原告厦门天翊进出口有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12379元，减半收取6189.5元，由原告厦门星翊户外运动用品有限公司承担3094.75元，被告聂亚平、查秀英承担3094.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊爱民
二〇一八年一月二十三日
书记员 俞成花
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0206财保109号
申请人：无锡市先胜物资有限公司，统一社会信用代码91320206661313020Y,住所地无锡市惠山区洛社镇杨市环镇南路5号-1。
法定代表人：孙大伟，该公司总经理。
被申请人：无锡深港船舶机械有限公司，统一社会信用代码91320206682174218W，住所地无锡市惠山区洛社镇杨市镇北村。
法定代表人：徐奕晓。
申请人无锡市先胜物资有限公司与被申请人无锡深港船舶机械有限公司申请诉前财产保全一案，申请人无锡市先胜物资有限公司于2017年11月22日向本院申请财产保全，请求查封或者冻结被申请人无锡深港船舶机械有限公司名下价值5万元的财产。孙大伟（曾用名孙宏伟）、朱惠霞以其名下，坐落于无锡市惠山区洛社镇天奇城25-202室的房屋，为无锡市先胜物资有限公司的申请提供担保。
本院经审查认为，无锡市先胜物资有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封或冻结无锡深港船舶机械有限公司名下价值5万元的财产。
二、查封孙大伟（曾用名孙宏伟）、朱惠霞名下坐落于无锡市惠山区洛社镇天奇城25-202室的房屋。
查封期间不得办理过户、转让、变卖等手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 薛雨
二〇一七年十一月二十二日
书记员 姚澄
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更897号
罪犯沙龙旺，男，1984年3月28日出生，汉族，云南省富源县人，初中文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省曲靖市麒麟区人民法院于2014年12月11日作出（2014）麒刑初字第595号刑事判决，以被告人沙龙旺犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2015年1月8日被交付执行。本院于2016年10月24日刑事裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑1个月。执行机关云南省中安监狱于2018年2月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年2月2日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯沙龙旺在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯沙龙旺在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。2017年03月15日获记特殊表扬1次。另查明，该犯系累犯、不履行生效裁判中财产性判项的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯沙龙旺在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沙龙旺减去有期徒刑五个月（刑期自2014年5月8日起至2022年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云江
审判员 刘招银
审判员 毕丽萍
二〇一八年二月九日
书记员 孙婧楠
河北省沧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）��0921执675-1号
申请执行人：苗金锋，男，1967年4月29日出生，汉族。
被执行人：范文政，男，1972年5月3日出生，汉族。
被执行人：张雪岭，女，1971年11月12日出生，汉族。
本院在执行苗金锋与范文政、张雪岭民间借贷一案中，被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吕世林
二〇一八年三月五日
书记员 李艳明
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫9001民初2293号
原告：王修德，又名王战士，男，1953年10月19日出生，汉族，住济源市。
被告：段为民，男，1971年2月1日出生，汉族，住。
被告：王建敏，女，1971年5月21日出生，汉族，住
本院在审理原告王修德与被告段为民、王建敏民间借贷纠纷一案后，原告于2018年6月12日向本院申请撤回对被告王建敏的起诉。
本院认为：原告申请撤回对被告王建敏的起诉，符合有关法律规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王修德撤回对被告王建敏的起诉。
审判员 高庆忠
二〇一八年六月十二日
书记员 马 骋
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19096号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：李振，山东泽鲁律师事务所律师。
被告：钱丽娜，女，1977年04月05日出生。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告钱丽娜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金40452.77元、利息6099.23元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41971.58元，采用等额本息分24期偿还。2015年01月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年04月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。根据出借人与玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转��给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2015年01月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款41971.58元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告尚欠本金40452.77元、利息6099.23元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司曾到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，��勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已���超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱丽娜于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万零四百五十二元七角七分、利息六千零九十九元二角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费482元，由被告钱丽娜负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张小鸥
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1724民初440号
原告:巨野县东兴种植专业合作社。住所地：巨野县营里镇梁楼村。组织机构代码��31309400-1。
法定代表人梁小征，任该合作社理事长。
被告：郭言辉，男，1985年1月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：郭言旺，男，1988年1月1日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告：田德光，男，1986年1月21日出生，汉族，农民，住巨野县。
原告巨野县东兴种植专业合作社与被告郭言辉、郭言旺、田德光民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁小征到庭参加了诉讼，被告郭言辉、郭言旺、田德光经本院传票传唤，无正当理由拒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野县东兴种植专业合作社向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭言辉偿还原告借款本金2.5万元及利息；二、被告郭言旺、田德光承担连带清偿责任。事实与理由：被告郭言辉于2016年1月9日由被告郭言旺、田德光担保，与原告签订了借款合同，合同约定被告从原告处借款人民币2.5万元，约定月利率17.5‰，还款期间自2016年1月9日起至2016年11月4日止，合同到期后一次还本付息，并于同日签订了借款借据，约定逾期加罚108％，三被告均在借款借据上签字确认。合同履行期间，经原告多次催收，被告至今未归还借款。为此，向法院提起民事诉讼。庭审中原告要求被告按照合同约定支付利息，自愿放弃了要求被告支付罚息的要求。
被告郭言辉、郭言旺、田德光未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了：借款合同一份、借款借据凭证一份，予以证明被告郭言辉于2016年1月9日向原告借款2.5万元，被告郭言旺、田德光自愿为被告郭言辉提供担保，并于借款当日原告支付给被告郭言辉2.5万元。
原告申请证人许某、梁某证��：两位证人均证明系原告工作人员，关于郭言辉于2016年1月9日借原告2.5万元借款一事，借款到期后二证人曾多次找三被告催要过。
对原告提供的上述证据，因被告郭言辉、郭言旺、田德光经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权力的放弃，经审查本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日，原告与三被告订立借款合同，被告郭言辉以农作物种植及大型机械购买为由向原告借款2.5万元，借款期限为2016年1月9日至2016年11月4日，借款利率为月利率17.5‰，合同约定借款到期后一次性还本付息，合同签订之日原告将借款一次性支付给借款人。合同的违约责任约定借款人不按期归还借款本金及利息，每逾期一日按借款总额支付违约金，并赔偿因原告追讨债权而产生的费用。担保人郭言旺、田德光在该合同上签字确认。依据所订立的上述合同，原告于2016年1月9日支付给被告郭言辉2.5万元，被告郭言辉在借款借据凭证上签字确认，同时担保人郭言旺、田德光也在借款借据凭证上签字确认。借款到期后，经原告多次催要，被告郭言辉没有按约定归还借款本金及利息。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告郭言辉归还借款2.5万元及利息，并由被告郭言旺、田德光承担连带清偿责任。庭审中原告自愿放弃了要求被告支付罚息的诉请。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同是双方在平等自愿的基础上经协商一致所达成的，为有效合同。被告郭言辉欠原告借款2.5万元，有原告向本院提交的借款合同、借款凭证及许某、梁某证言为证，该借款经原告多次催要未还，事实清楚，证据充分。依法应受保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：��借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告与借款人所约定的逾期利息，超过利率的相关限制规定，庭审中原告亦自愿放弃了要求被告支付罚息的诉请，本院应予准许。根据上述规定及借款合同约定，被告郭言辉应按期归还借款本金并支付利息，因此，原告要求被告郭言辉偿还借款2.5万元本金及约定利息的理由成立，依法予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保���部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中两位担保人没有约定保证方式，并且在该债务到期后，原告多次向二担保人催要，因此二担保人应按照连带责任承担保证责任。第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据上述规定及借款合同约定，被告郭言旺、田德光作为被告郭言辉的连带责任保证人，在被告郭言辉不履行债务时，被告郭言旺、田德光依法应承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告郭言辉追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传��传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。被告郭言辉、郭言旺、田德光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。
综上所述，原、被告双方签订的借款合同及借款借据合法有效，原告依照合同约定将借款支付给了被告郭言辉，被告郭言辉理应承担偿还义务，被告郭言旺、田德光应承担连带保证责任。据此，依照根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郭言辉于本判决生效之日起十日内归还所欠原告巨野县东兴种植专业合作社借款本金2.5万元及利息（以25000元为基数，自2016年1月9日起计算至实际给付之日止，按照月利率17.5‰计算）；
二、被告郭言旺、田德光承担连带清偿责任。
三、被告郭言旺、田德光承担保证责任后，有权向被告郭言辉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告郭言辉负担，被告郭言旺、田德光承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 毕洁生
二〇一八年三月十八日
书记员 何 玉
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0582执4067号
申请执行人：沈敏军，男，1976年10月1日生，汉族,住所地江苏省张家港市。
被执行人：高明国，男，1984年4月16日生，韩鲜族，户籍所在地广东省惠州市惠城区。
申请执行人沈敏军与被执行人高明国民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日作出的（2016）苏0582民初10237号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：高明国应于判决生效后10日内支付沈敏军借款40700元以及利息损失（20700元从2016年9月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止，20000元从2016年8月20日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）并负担案件受理费等1686元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年6月6日立案受理。
执行过程中，本院依法通过网络执行查控系统等对被执行人高明国的存款、有价证券、不动产、车辆及其他交通运输工具等信息进行了查询，未查获其有效执结的存款；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，未查获被执行人的房产信息；向车辆管理部门查询车辆登记情况，未查获被执行人的车辆登记信息。现被执行人高明国下落不明。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人高明国纳入失信被执行人名单中并依法向其发出限制消费令。现本案尚未执行到43787元及相应利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人下落或其他财产线索。申请执行人表示提供不出被执行人下落及被执行人其他可供执行的财产线索。为此，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初10237号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 曹培新
审判员 钱耀文
二〇一七年九月六日
书记员 沈志峰
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执行字第599号之一
申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司枋湖支行。
负责人蔡国春，行长。
委托代理人施晓娟、洪景旭，福建丰一律师事务所律师。
被执行人陈衍福。
被执行人林丽梅。
被执行人吕孟赴。
被执行人洪金叶。
申请执行人厦门农村商业银行股份有限公司枋湖支行与被执行人陈衍福、林丽梅、吕孟赴、洪金叶金融借款合同纠纷一案，本院于2012年12月15日作出的（2012）湖民初字第5604号民事判决书，已经发生法��效力。申请执行人于2014年3月18日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已执行到7018.91元，并查封了被执行人陈衍福名下的闽DWU5**号车辆，因未实际扣到车，暂无法处置，目前被执行人查无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）湖民初字第5604号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧 海
审判员 张艺杰
审判员 江向洋
二〇一四年四月二十九日
书记员 黄惠芳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初19555号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
被告胡飞，女，1972年7月13日出生，户籍地云南省昭通市镇雄县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告胡飞信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人姚杨到庭参加诉讼，被告胡飞经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令胡飞立即给付招商银行信用卡欠款本息及滞纳金、费用共计143,021.57元(截止2017年5月10日，欠款本金93,792.22元，利息16,076.73元，滞纳金、费用33,152.62元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用及公告费全部由胡飞承担。事实和理由：胡飞自2011年10月20日始向招商银行处申请办理了信用卡，卡号为：×××。截至2017年5月10日止累计欠款本息及滞纳金、费用共计143,021.57元未给付。招商银行自2015年12月10日开始多次催款，胡飞仍未清偿。
招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、信用卡申领表及信用卡领用合约；2、胡飞身份证复印件；3、胡飞信用卡消费的明细单。
胡飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
胡飞未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
胡飞向招商银行递交了一份信用卡申请表。该申请表载明，本人已阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》，并且自愿遵守合约的规定，无论核准与否，本人同意此申请表及所附文件均由招商银行保留。该申请表所附《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：胡飞保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对信用卡实行多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，也是人民币账户与美元账户的共同额度，招商银行有权依据胡飞的资信状况核给或调整其信用额度，胡飞的信用额度与其附属卡持卡人共享招商银行有义务将额度调整的信息通知胡飞，胡飞同意并认可对调整后的信用额度内所发生的债务承担清偿责任；胡飞及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；胡飞可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；胡飞如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额，除应按约定支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；胡飞若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行经济损失，均由胡飞承担赔偿责任，招商银行有权扣划胡飞在本行的其它账户的存款以及处分其它抵押物用来清偿，如需扣划胡飞未到期的定期存款或理财产品，胡飞同意放弃其未到期存款或理财产品产生的全部孳息，扣收后的定期存款或理财产品余额一并转入其活期账户，招商银行同时保留依照法律程序进行追索的权利；胡飞超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由胡飞承担。
招商银行批准了胡飞的申请，将卡号为×××的信用卡交付胡飞使用。胡飞办理过挂失补卡，前卡×××于2014年8月25日申请挂失补卡，2014年8月29日起使用新卡×××。
截至2017年5月10日，胡飞尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计143,021.57元（其中本金93,792.22元，利息16,076.73元，滞纳金、费用33,152.62元）。
诉讼过程中胡飞有新的还款行为，胡飞于2017年5月27日还款800元，于2017年6月15日还款800元，于2017年8月8日还款600元，于2017年9月9日还款600元，总计还款2800元。
截至2017年10月10日，胡飞欠款合计140,221.57元（本金90,992.22元，利息16,076.73元，滞纳金、费用33,152.62元）。
本院认为，招商银行与胡飞之间形成的信用卡合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与胡飞作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。胡飞既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。胡飞在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息并支付相关费用。胡飞逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡飞于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款140,221.57元，并按照《招商银行信用卡(个人卡)领用合约》的有关规定支付上述款项自2017年10月11日起至实际清偿之日止的利息及费用。
如果被告胡飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，公告费（以实际发生额为准）由被告胡飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 李爱洁
人民陪审员 平美艳
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 高毅航
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初18850号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：黄瑶，女，1984年9月15日出生，住四川省成都市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告黄瑶(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金45861元、利息12302元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额45861.58元，采用等额本息分36期偿还。2015年1月26日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年3月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年1月26日通过玖富公司账户向被告账户共借款45861.58元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及��上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程��借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄瑶于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金肆万伍仟捌佰陆拾壹元、利息壹万贰仟叁佰零贰元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1254元，由被告黄瑶负担（原告已预交627元，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告，剩余627元，被告于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京��第三中级人民法院。
审 判 长 任征远
代理审判员 陈 峰
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 羡 蕾
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0119民初2929号
原告：孟利农户。
代表人：孟利，男，1964年4月17日出生，汉族，住蓟州区。
委托诉讼代理人：孟秀玲(孟利的姐姐)，住蓟州区。
委托诉讼代理人：刘剑，天津光明律师事务所律师。
被告：张贺，男，1953年6月23日出生，汉族，住蓟州区。
委托诉讼代理人：张志江（张贺之子），住蓟州区。
委托诉讼代理人：王伯军，天津郭俊海律师事务所律师。
原告孟利农户与被告张贺农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案。原告孟利农户于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，孟利农户申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孟利农户撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由孟利农户负担。
代理审判员 李 宾
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 魏梦超
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初522号
反诉原告：惠州市瀚盛置业有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠环街道办事处101号。
法定代表人：邹旭林。
委托代理人：刘礼明，系广东力臣律师事务所律师。
委托代理人：刘琳琳，系广东力臣律师事务所律师助理。
反诉被告：李玉玲，女，汉族，1979年9月25日出生，户籍住址：福建省长汀县。
委托代理人：刘思宇，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
反诉原告惠州市瀚盛置业有限公司诉反诉被告李玉玲商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
反诉原告惠州市瀚盛置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除反诉人与被反诉人签订的《商品房买卖合同》；2、被反诉人承担本案的诉讼费用。
事实与理由：反诉人与被反诉人签订签订了《商品房买卖合同》（以下称合同）约定被反诉人以银行按揭的方式购买反诉人位于惠州市仲恺高新区和畅五路东翡翠香缇园的房产，合同第三条约定“余款买受人签署本合同后3个工作日内办理银行按揭付清”，合同的第七条约定“买受人如未按照本合同时间付款，按下列第1种方式处理。……（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金。……”。合同签订后，被反诉人并未按照银行的要求办理按揭手续，由于被反诉人自身的原因，致使其不能通过银行贷款审核。被反诉人的行为违反了合同的约定，应该按照约定承担违约责任，反诉人有权解除合同。因此，为维护反诉人合法权益，根据我国法律规定，反诉人特出以上请求，请人民法院予以支持。
反诉被告李玉玲辩称：反诉原告与反诉被告于2015年10月15日签署了《商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《补充协议》，反诉被告向反诉原告购买位于惠州市仲恺高新区和畅五路东7号“翡翠香堤园”3栋2单元9层01号的房产（以下简称“该房产”)。合同约定该房产总价383000元，签署合同当日支付首期房款115000元，余款268000元以银行按揭贷款的方式付清。反诉被告应当在签署合同后3个工作日内申请办理银行贷款。第三人以案涉房产为抵押，为反诉原告提供了开发贷款，并受理反诉被告申请按揭贷款。合同还约定，自合同签订生效之日起30天内，由出卖人向惠州市房产管理局申请网签登记备案。此外，合同约定出卖人应当在2015年12月30日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用。逾期超过120日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1.5的违约金。合同签订当日，反诉被告依照约定支付了该房产首期款，并在规定时间内提交了申请银行按揭贷款的有关资料。但自签署合同至今，由于反诉原告始终未能偿还第三人银行的开发贷款，案涉房产始终处于银行抵押状态。反诉原告始终未依照合同约定向房管局申请网签登记备案。同时反诉原告迟迟未履行合同约定的交楼义务。依照合同约定，反诉原告应当在2015年12月30日前交楼。但截至起诉之日，案涉房产仍未竣工验收，反诉原告仍未履行交楼义务。因此依照合同约定，反诉被告要求继续履行合同，反诉原告应当自2015年12月31日起至实际交楼之日止，按照已付房款每日万分之1.5的标准向反诉被告支付违约金。同时，反诉被告在近期了解到，由于市场房价大幅上涨，反诉原告在已经与反诉被告签署商品房买卖合同，但尚未办理网签备案登记的情况下，已经将案涉房产对外发布销售信息，准备另外出售。反诉原告的行为已经涉嫌一房多卖，这将严重侵害反诉被告的合法权益。综上，反诉原告严重怠于履行合同义务，同时涉嫌一房多卖，已经严重损害了反诉被告的合法权益，反诉被告有权依法要求反诉原告继续履行合同。
查明的案件事实
经审理查明：2015年10月15日，反诉被告（买受人）与反诉原告（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定反诉被告购买反诉原告位于惠州市仲恺高新区和畅五路东7号翡翠香缇园商住楼3栋2单元9层01号房；建筑面积为91.37平方米，房屋总价款为人民币383000元；付款方式为：签署本合同之日，已付首期房款115000元整，余房款268000元由买受人于签署本合同3个工作日内办理银行按揭付清；对于买受人逾期付款的违约责任双方约定：买受人如未按本合同时间付款，按逾期时间分别处理：（1）逾期在60日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的5%向出卖人支付违约金；双方还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，反诉被告支付了首期房款115000元，反诉原告向反诉被告出具了相应的收款收据。
2017年3月2日，反诉原告以反诉被告违约为由诉至本院，要求判如所请。庭审中，反诉被告表示愿意一次性支付剩余房款。
另查，反诉原告为证明系反诉被告违约向本院提交了《关于“翡翠香缇园”按揭客户情况说明》、《公告》等证据。其中，广发银行股份有限公司惠州分行于2016年10月17日向反诉原告出具的《关于“翡翠香缇园”按揭客户情况说明》显示，反诉被告因资料不符合银行授信要求，按揭资料于2016年4月25日被银行退件；《公告》显示，反诉原告于2016年10月24日公告通知反诉被告不符合银行贷款要求，导致银行无法发放贷款，依据认购协议书的约定，反诉原告正式通知反诉被告即日起五个工作日内一次性缴交清剩余房款，否则反诉原告将解除购房合同。
判决理由和结果
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，人民法院亦只能根据当事人提供的合法、有效的证据作为定案的依据。本案中，仅凭反诉原告提交的《关于“翡翠香缇园”按揭客户情况说明》、《公告》等证据不足以证明反诉原告已将反诉被告提交的按揭资料不符合银行授信要求的情况通知反诉被告，以便于反诉被告及时补充相关资料或选择其他付款方式，现反诉被告表示愿意一次性支付剩余房款，故，反诉原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回反诉原告惠州市瀚盛置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由反诉原告惠州市瀚盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 古杏蓓
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初5452号
原告：韩伟，男，1967年3月4日出生，汉族，自由职业者，住所地天津市河东区。
被告：傅金友，男，1960年4月10日生，汉族，住所地天津市东丽区。
被告：付金华，女，1954年9月28日生，汉族，住所地天津市河东区。
原告韩伟与被告傅金友、被告付金华民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩伟到庭参加诉讼，被告傅金友、被告付金华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金140000元并给付利息6000元；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告傅金友因孩子出国急需用钱，找原告借款140000元，约定一年内还清，被告付金华作为担保人自愿承担连带责任。借款到期后，二被告拒不履行还款义务，故成讼。
原告提交证据及证明目的：
1.2015年7月29日收条，用以证明原、被告的借贷关系及借款金额。
被告傅金友、被告付金华未作答辩。
对于原告提交的证据，本院认证如下：
该份借条不能证明原告已实际发放借款，故对于原告的证明目的，本院不予确认。
经审理查明，二被告于2015年7月29日向原告出具借条，该借条载明“因孩子出国急需用钱，找韩伟借人民币壹拾肆万元整，定于1年内还清，借款人：傅金友，担保人：付金华，借款日期：2015年7.29号”。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张向被告出借了140000元，但此大额举债原告未能提交实际放款的证据，依照上述法律规定，原告应承担本案举证不能的不利后果，其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
驳回原告韩伟的诉讼请求。
案件受理费3220元，公告费600元，合计3820元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 祖爱华
代理审判员 李 铁
人民陪审员 王 莹
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 宋 丹
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1802执535号之一
申请执行人：宣城市宣州区人民法院。
被执行人：沈和清，男，户籍地安徽省宣城市。
被执行人沈和清信用卡诈骗罪一案，由本院于2016年10月24日作出（2016）皖1802刑初364号刑事判决，现该判决发生法律效力。依据该判决所确定的财产刑，被执行人沈和清应缴纳罚金30000元。因被执行人未主动履行判决中的财产刑，本院刑事审判庭移送执行，要求被执行人履行罚金义务并承担执行费350元。执行中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，发现被执行人有银行存款，本院依法予以扣划1886.08元，暂未发现被执行人沈和清有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 雷 刚
二〇一七年八月二十四日
书记员 余中慧
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初21594号
原告：焦向宁，男，1974年10月24日出生，北京智昇咨询有限公司职员，住北京市丰台区。
被告：北京茂屋房地产开发有限责任公司，住所地北京市西城区白纸坊西街17号院恬心家园9号楼205。
法定代表人：丁伟，职务不详。
原告焦向宁与被告北京茂屋房地产开发有限责任公司（以下简称茂屋公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由本院法官张洁担任审判长，与人民陪审员朱康永、李桂清共同组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告焦向宁到庭参加诉讼，被告茂屋公司经本院公告送达开庭传票无理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告焦向宁向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2005年5月5日签订的协议书；2.被告退还原告支付的房产证代办费、契税、测绘费、公共维修基金费、有线电视等各项费用共计9781.89元并支付2005年5月5日起至实际清偿之日止的资金占用损失，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.案件受理费、公告费由被告承担。事实和理由：原告于2005年5月购买被告所售房屋：丰台区东木樨园，被告于2005年5月收取原告房产证代办费、契税、测绘费、公共维修基金费、有线电视等各项费用共计9781.89元为原告办理房产证，并承诺三个月办理完毕，但至今仍未办理，原告已自行办理完毕。故诉至法院。
被告茂屋公司未参加庭审，未作答辩亦未提交证据。
原告焦向宁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：焦向宁与茂屋公司于2003年11月23日签订商品房买卖合同，约定：焦向宁向茂屋公司购买宣祥家园房屋（现名称为：丰台区东木樨园xx号楼xx层xxxx号房屋）（以下简称xxxx号房屋）。
2005年5月5日，焦向宁与茂屋公司签订协议书，载明：经双方友好协商，焦向宁自愿委托茂屋公司代办房屋产权证，办理产权证的相关费用（公共维修基金、契税、综合地价款）委托茂屋公司向相关部门交纳。委托缴费项目：公共维修基金5045.73元、契税3784.30元。协议签订后，焦向宁依约交纳了公共维修基金5045.73元、契税3784.30元、产权证代办费505元、测绘费86.86元、有线电视费360元，以上共计9781.89元，茂屋公司向焦向宁出具了收据。
庭审中，焦向宁称茂屋公司未按照双方约定为焦向宁办理涉案房屋产权证且未替焦向宁缴纳双方约定代缴的费用，焦向宁于2014年12月9日自行办理完毕涉案房屋的产权证。
本院认为，茂屋公司与焦向宁之间自愿签订的委托办证协议，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约享有权利、履行义务。按照我国合同法的规定，委托人可以随时解除委托合同。焦向宁请求解除双方之间的委托合同，本院对此予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。由于合同解除时，茂屋公司未履行合同义务，故焦向宁请求茂屋公司退还其交纳的公共维修基金5045.73元、契税3784.30元、产权证代办费505元、测绘费86.86元、有线电视费360元，以上共计9781.89元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。焦向宁将相关费用交付茂屋公司后，茂屋公司理应为焦向宁办理房屋产权证并缴纳相关费用，但其至今未为依约履行义务，焦向宁要求茂屋公司给付相应资金占用损失，于法有据，本院予以支持。
茂屋公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告焦向宁与被告北京茂屋房地产开发有限公司2015年5月5日签订的《协议书》于2017年7月13日解除；
二、被告北京茂屋房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告焦向宁公共维修基金5045.73元、契税3784.30元、产权证代办费505元、测绘费86.86元、有线电视费360元，以上共计9781.89元并支付资金占用损失（以9781.89元为基数，自2005年5月5日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费260元，由被告北京茂屋房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工商银行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 洁
人民陪审员 朱康永
人民陪审员 李桂清
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张鲁意
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川01行终66号
上诉人（原审原告）杨斌，男，1973年10月16日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审被告）成都市金牛区人民政府抚琴街道办事处。住所地：四川省成都市金牛区光荣路**号。
法定代表人袁勇，主任。
委托代理人杨杰，四川明炬律师事务所律师。
上诉人杨斌因诉被上诉人成都市金牛区人民政府抚琴街道办事处（以下简称抚琴街办）不履行法定职责一案，不服成都市金牛区人民法院（2017）川0106行初116号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本院认为，上诉人杨斌因认为被上诉人抚琴街办对其提交的现代城业主大会备案资料不予答复违法，向法院提起诉讼，要求抚琴街办履行法定职责。依据《中华人民共和国物权法》第七十六条之规定，上述诉请事项属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，因此，认为抚琴街办不履行业委会备案法定职责并就此起诉，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案杨斌仅以其个人名义提起诉讼，不具备原告主体资格,其起诉不符合法律规定的条件，依法应当裁定驳回起诉。
综上，上诉人杨斌的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审法院裁定驳回杨斌的起诉并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审案件受理费依法予以免收。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 艺
审判员 刘 静
审判员 蒋娜娜
二〇一七年二月二十三日
书记员 陈思阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初81444号
原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区霄云路21号1幢三层。
法定代表人：徐双泉，执行董事。
委托诉讼代理人：刘敏，辽宁瀛沈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘一迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：北京全聘致远科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林甲2号联信国际大厦B座4层401室。
法定代表人：张杰贤，总裁。
委托诉讼代理人：田爽，男，该公司员工。
原告北京文章无忧信息科技有限公司（简称文章无忧公司）与被告北京全聘致远科技有限公司（简称全聘致远公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。文章无忧公司委托诉讼代理人刘敏、刘一迪，全聘致远公司委托诉讼代理人田爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文章无忧公司向本院提出诉讼请求：1.判令全聘致远公司赔偿我方经济损失人民币6000元；2.判令全聘致远公司赔偿我方合理开支4000元，包括律师费3000元，证据保全费、差旅费、打印费等1000元。事实和理由：根据与张鹏的合同，我方取得了标题为《十问十答系列之：职场那些事儿》，总字数为4631字的作品的信息网络传播权及追究法律责任、获得赔偿的权利。我方发现全聘致远公司未经授权且未支付报酬的情况下，在其经营的名为“全职招聘求职找工作”的微信公众号违法转载并向公众传播上述作品，侵犯了我方对上述作品享有的信息网络传播权，给我方造成了经济损失，故提出上述诉讼请求。
全聘致远公司辩称，我方发布的文章转载于第三方网站2016年11月30日登载的文章；涉案作品未标注原创，且该作品内容是职场常识和案例；我方已经删除被控侵权文章；被控侵权文章阅读量少，yg提出经济损失不合理。综上，我方不同意文章无忧公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，张鹏在其运营的微信公众号“张良计”（微信号：×××）上发布了《十问十答系列之：职场那些事儿》文章（简称涉案作品），署名张良计，字数为4631。为证明上述事实，文章无忧公司提交了北京市方圆公证处出具的（2017）京方圆内民政字第13743号公证书。该公证书与另外一个公证书用于260案件，文章无忧公司为此共计支出公证费2500元。
2017年7月26日，张鹏出具《版权声明书》。该声明书主要载明：本人张鹏，张良计是本人的笔名。本人合法拥有涉案作品在内的原创作品的著作权，现将涉案作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给文章无忧公司，并授权文章无忧公司以自己的名义对涉案作品转让前后的信息网络传播权的侵权行为提起投诉、控告、诉讼等，以追究侵权人的法律责任，且有权获得由此产生的赔偿或补偿。
“全职招聘求职找工作”微信公众号（微信号：×××）系全聘致远公司经营。2016年11月30日，全聘致远公司在其上述微信公众号中发布标题为《不知道这些，活该你工资比人低一倍》一文，字数约为2800字，经过比对，该文文字部分与涉案作品约53%的内容一致，一致的内容是十问十答中的六问六答。全聘致远公司已经将上述文章删除。全聘致远公司未就上述文章的合法来源举证予以证明。
另查，文章无忧公司提交了委托代理合同及一张金额为3000元的律师费收据；文章无忧公司为包括本案在内的99案立案支出差旅费1891元；文章无忧公司为包括本案在内的21案开庭支出差旅费1179.2元。文章无忧公司未就其主张的经济损失及其他费用举证予以证明。
以上事实，有公证书、版权声明书、票据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，张鹏系刊登涉案作品的微信公众号的运营者，张鹏在《版权声明书》中所述笔名一事与涉案作品的署名、公众号名称相互印证，在无相反证明的情况下，本院认定张鹏系该作品的作者。根据张鹏的转让，文章无忧公司取得了以自己的名义对涉案作品转让前的信息网络传播权的侵权行为提起诉讼并获得赔偿的权利。据此，文章无忧公司可以提起本案诉讼。
全聘致远公司未经许可在其经营的微信公众号内登载了涉案作品，侵犯了张鹏对于涉案作品享有的信息网络传播权，应承担赔偿损失等民事责任。关于赔偿经济损失的具体数额，文章无忧公司对其主张的6000元的赔偿数额未提供证据予以证明。本院将根据涉案作品的独创性程度、字数及全聘致远公司侵权使用涉案作品的方式、字数、使用涉案作品的比例、主观过错程度等因素，参照《使用文字作品支付报酬办法》酌情确定赔偿数额。对于文章无忧公司主张的律师费、证据保全费、差旅费等开支，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告北京全聘致远科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京文章无忧信息科技有限公司经济损失500元；
二、被告北京全聘致远科技有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京文章无忧信息科技有限公司合理开支2000元；
三、驳回原告北京文章无忧信息科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京全聘致远科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 朱阁
二〇一七年十一月三十日
书记员 马杰
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤0404民初609号
原告：广东大丰植保科技有限公司，住所地：珠海市南水镇春生路13号办公楼二楼、仓库B区、A栋厂房一、二车间。
法定代表人：冯夏，董事长。
委托诉讼代理人：杨秋玉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁玢，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告：王一飞，男，1990年7月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
被告：王元，女，1986年11月19日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
原告广东大丰植保科技有限公司诉被告王一飞、王元物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告广东大丰植保科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告广东大丰植保科技有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 梁芳瑜
二〇一八年二月二十六日
法官助理 蒋必果
书 记 员 余德明
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40936号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：李梅芬，女，1982年2月10日出生，住广东省佛山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告李梅芬（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金212857.05元、利息52534.56元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率16.97%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额222888.59元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年3月10日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共出借222888.59元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金212857.05元、利息52534.56元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李梅芬于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二十一万二千八百五十七元五分、利息五万二千五百三十四元五角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千二百八十元，由被告李梅芬负担（原告已交纳二千六百四十元，被告于本判决生效后七日内给付原告二千六百四十元，向本院交纳二千六百四十元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
吉林省通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)吉0502执异15号
案外人：李耀权，男，汉族。
申请执行人：鞠伟,男,汉族。
委托代理人：姜春燕,女,汉族。
被执行人：通化市亿城房地产开发集团有限公司。
法定代表人：冯兹群。
委托代理人：杨丽娜,女,汉族。
本院在执行申请人鞠伟与被执行人通化市亿城房地产开发集团有限公司合同纠纷执行一案中，案外人李耀权于2018年1月11日对本院查封坐落于通化市东昌区xxx
房屋不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年1月22日举行了听证。案外人、申请执行人的委托代理人姜春燕、被执行人的委托代理人杨丽娜均到庭参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
案外人称，其与被执行人通化市亿城房地产开发集团有限公司及通化市房屋征收补偿办公室签订产权调换协议书,被执行人同意给其位于通化市东昌区x号8-16-3回迁房屋。其认为涉案房屋归其所有,且为回迁住宅房屋。故请求法院支持其所提异议请求，解除对上述房屋的查封。
申请执行人称，案外人与被执行人于2011年3月5日签订的产权调换协议，回迁房屋为x，而补充协议是于2017年9月份签订，才将原房号改为x。前后两处房屋的楼层、房号以及面积均有所改变，说明与原来的房屋不一致，被执行人单方面擅改房号存在恶意逃避债务之嫌。故请求法院驳回案外人的异议请求。
被执行人称，刚开始签订产权调换协议的时候，有些房子仍未完工，是按照图纸签订的协议，房屋面积都是大概估计的，不是最后准确的面积。其在建筑过程中因为测绘更改过房号，所以产权协议上会改房号，但始终都是同一处房屋。
本院查明，申请人鞠伟与被执行人通化市亿城房地产开发集团有限公司合同纠纷执行一案中，通化市东昌区人民法院于2017年3月24日作出的（2017）吉0502民初490号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年12月27日作出（2017）吉0502执1013号执行裁定书，裁定查封被执行人通化市亿城房地产开发集团有限公司名下所有的坐落于通化市东昌区x房屋。案外人为证明自己的主张，提交了产权调换协议书复印件一份，签订时间为2011年3月5日；补充协议复印件一份，签订时间为2017年9月份。
本院认为，申请人鞠伟与被执行人通化市亿城房地产开发集团有限公司合同纠纷执行一案中，被执行人在（2017）吉0502民初490号民事调解书发生法律效力之后擅自篡改房号，存在恶意躲避债务的行为，本院对于擅改房号的行为不予认可。案外人主张其享有对原回迁房屋的所有权，应当通过其他诉讼方式进行解决。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款规定，裁定如下：
驳回案外人李耀权所提异议。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 ： 陈 鹏
审判员 ：鲁国欣
审判员 ：陈炳杰
二〇一八年四月二日
书记员 ：徐振邦
江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初7026号
原告韩凤娟，女，1955年4月18日生，汉族，南通市人，住海门市。
委托代理人周红梅，江苏清竹律师事务所律师。
被告朱永平，男，1955年7月17日生，汉族，海门市人，住海门市。
原告韩凤娟与被告朱永平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法由代理审判员王欢适用简易程序，于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周红梅、被告朱永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩凤娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿损失99489.8元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月8日，被告朱永平驾驶残疾车与原告驾驶的电动自行车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏。交警部门认定被告朱永平负事故全部责任，原告韩凤娟不负事故责任。
被告朱永平辩称，对事故事实、责任认定无异议，事故发生后，已向原告支付过19000元，现因经济困难，无力赔偿原告的损失。
经审理查明，2016年5月8日20时10分许，被告朱永平驾驶残疾车沿苏3**线由东向西行驶至海门市三厂镇派出所地段时，与同方向原告韩凤娟驾驶的电动自行车发生交通事故，事故发生后被告朱永平逃离现场。2016年5月30日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告朱永平承担事故全部责任，原告韩凤娟不承担事故责任。
原告韩凤娟受伤后即入住海门市第二人民医院治疗，同年5月29日出院。2016年9月19日，南通三院司法鉴定所接受海门市法律援助中心的委托，对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见如下：1、韩凤娟因交通事故致脑震荡，左侧第2－7肋骨骨折，左上中切牙脱位，左上侧切牙震荡，后枕部头皮挫裂伤，下唇粘膜撕裂伤，左肺挫伤，左侧第四指末节皮肤撕裂伤；其左侧多发性肋骨骨折评定为交通事故十级伤残。2、误工期限为120日；护理期限为60日（其中2人护理20日，1人护理40日）；营养期限为60日。
庭审中，被告朱永平自认其系事故发生时所驾残疾车的所有人。
事故发生后，被告朱永平为原告韩凤娟垫付了19000元。
上述事实，由道路交通事故认定书、病历、医疗费发票、出院小结、鉴定意见书、收条及当事人陈述等证据证实。
审理中，原告主张如下损失：医疗费26681.6元、住院伙食补助费378元、营养费600元、护理费6800元、残疾赔偿金70628.7元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费6241.5元、鉴定费1560元、交通费600元。对原告主张的损失，本院认定如下：
1、医疗费26681.6元。原告主张的医疗费均有相应的票据予以证实，本院对原告主张的医疗费予以认定。
2、住院伙食补助费378元。原告住院21天，伙食标准按照18元/天计算，本院认定原告的住院伙食补助费378元。
3、营养费600元。营养期限有鉴定意见予以明确，本院对原告主张的营养费予以认定。
4、护理费6800元。护理期限和人数有鉴定意见予以明确，本院予以认定。护理标准，本院参照本地护工的报酬标准按85元/天计算。本院认定原告主张的护理费6800元。
5、残疾赔偿金70628.7元。根据鉴定意见书，原告因交通事故评定为十级伤残。原告系户籍登记在南通市行政管辖区域内的居民，主张残疾赔偿金的标准按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算并无不当。定残时，原告年满61周岁，据此，本院认定原告的残疾赔偿金为70628.7元（37173元/年×19年×0.1）。
6、精神损害抚慰金4500元。根据原告的伤残等级、年龄等因素，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金4500元。
7、被抚养人生活费6241.5元。原告定残时，其母亲杨士芳已超过75周岁，被扶养人年限计算5年。根据江苏省通州湾江海联动开发示范区建新村的村委会证明，杨士芳共生育2个子女，且无其它收入来源。据此，本院认定被扶养人生活费为6241.5元（24966元/年×5年×0.1÷2人）,该项损失计入残疾赔偿金。
8、鉴定费1560元。鉴定费是原告为确定交通事故损失产生的费用，应予认定。
9、交通费300元。根据原告就医、处理事故等所需，本院酌定交通费为300元。
综上，本院认定原告的损失为医疗费26681.6元、住院伙食补助费378元、营养费600元、护理费6800元、残疾赔偿金70628.7元、精神损害抚慰金4500元、被抚养人生活费6241.5元、鉴定费1560元、交通费300元，合计117689.8元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告韩凤娟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。对原告韩凤娟因本起交通事故遭受的损失，被告朱永平应根据本起事故的赔偿责任比例赔偿原告的损失。被告朱永平垫付的钱款应从赔偿款中予以扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告朱永平赔偿原告韩凤娟98689.8元（已扣除被告朱永平垫付的19000元）。钱款于本判决生效之日起十日内汇至原告韩凤娟账户（户名：韩凤娟；开户行：中国银行海门支行；卡号：62×××27）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告韩凤娟的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取448元（原告已预交），由被告朱永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费895元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
代理审判员 王欢
二〇一七年一月十三日
书 记 员 钱芳
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第231号
罪犯包飞平，男，1978年3月8日出生，汉族，初中毕业，浙江省富阳市人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于2007年7月31日作出(2007)富刑初字第366号刑事判决，以被告人包飞平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年六个月,剥夺政治权利二年,并处罚金人民币50000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。执行中，经本院二次裁定，减去有期徒刑一年九个月,剥夺政治权利二年不变。浙江省南湖监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯包飞平在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯包飞平在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2012年度监狱级记功。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯包飞平在服刑期间，确有悔改表现，部分履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯包飞平准予减刑八个月,剥夺政治权利二年不变（刑期至2015年3月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈培楠
审 判 员 夏霞琦
代理审判员 周寅潇
二〇一五年一月八日
书 记 员 鲍 俊
四川省岳池县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)川1621刑初321号
公诉机关岳池县人民检察院。
被告人罗伟，男，1982年6月2日出生，汉族，初中文化，农村居民。住四川省广安市广安区。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年8月10日被岳池县公安局取保候审。
岳池县人民检察院以岳检诉刑诉（2016）287号起诉书指控被告人罗伟犯危险驾驶罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。岳池县人民检察院指派代理检察员孙某出庭支持公诉。被告人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳池县人民检察院指控，2016年8月4日20时18分许，被告人罗伟酒后无证驾驶川Ｘ×××××号力帆牌小型轿车搭乘文荣等人行至岳池县罗渡镇兴盛街十字路口处，被在此执行交通检查的民警当场查获，民警当场使用呼吸式酒精测试仪对被告人罗伟进行了检测，结果为325.8mg/100ml。随后，民警将被告人罗伟带至岳池县第三人民医院提取血液。经广安世纪司法鉴定中心鉴定，罗伟血液中检出乙醇成分，乙醇含量为257.04mg/100ml。
上述事实，被告人罗伟当庭无异议。且有被告人供述、证人证言、现场勘查笔录、照片、鉴定意见、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共交通运输安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗伟犯危险驾驶罪的事实和罪名成立，要求处罚的意见本院予以支持。被告人罗伟到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，根据被告人的犯罪事实、情节、对社会的危害程度、认罪态度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第二、五项之规定，判决如下：
被告人罗伟犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑一年。并处罚金10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邹华
二〇一六年九月十六日
书记员 王倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（八）其他可以从重处罚的情形。四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。六、血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。七、办理醉酒驾驶机动车刑事案件，应当严格执行刑事诉讼法的有关规定，切实保障犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利，在法定诉讼期限内及时侦查、起诉、审判。
对醉酒驾驶机动车的犯罪嫌疑人、被告人，根据案件情况，可以拘留或者取保候审。对符合取保候审条件，但犯罪嫌疑人、被告人不能提出保证人，也不交纳保证金的，可以监视居住。对违反取保候审、监视居住规定的犯罪嫌疑人、被告人，情节严重的，可以予以逮捕。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0102民初795号
原告：王生国，男，1972年5月1日出生，户籍地河北省三河市。
委托诉讼代理人：李雪玉，北京守望律师事务所律师。
被告：朱建平，男，1956年7月27日出生，户籍地北京市西城区。
原告王生国与被告朱建平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张昂担任审判长,人民陪审员程藩生、任玉良参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王生国的委托诉讼代理人李雪玉到庭参加诉讼，被告朱建平经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告王生国向本院提出诉讼请求：判令被告朱建平返还原告王生国20000元。事实与理由：原被告系朋友关系,被告虚构河北滦平县有一牛场改造扩建，可以把工程交给原告承建，需要2万元费用，如果工程没有谈下来，一个月后将2万元退回。一个月后，被告没有将该工程交由原告承建。原告要求退款，被告拒不退款，故向本院提起诉讼。
原告王生国向本院提交了如下证据：
收款条，证明原告给付被告合同款2万元，约定了一个月未办成将钱退还。
经本院庭审质证，结合原告王生国当庭陈述，其提交的上述证据符合有效证据形式要求，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
被告朱建平未参加本院庭审，也未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
原被告系朋友关系。2015年7月19日，被告朱建平向原告王生国出具收款条，载明：“今收到王生国人民币20000元（贰万元），作为河北省滦平县巴克什营养殖场牛棚改造建造工程信息费。如果一个月此工程无果，将此款原数退还”。收款人处有被告朱建平的签名、身份证号码及日期。
后该工程并未由原告王生国承建，被告朱建平亦未退还上述款项。
上述事实，有当事人提交的证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，被告朱建平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。被告朱建平收到诉争款项并向原告王生国出具收款条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方成立的合同关系合法有效。由于收款条中明确约定了“如果一个月此工程无果，将此款原数退还”，现期限已过，该工程并未由原告王生国承建，且被告朱建平亦未退还上述款项，其行为已经构成违约。故原告王生国要求被告朱建平返还20000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱建平于本判决生效后十日内返还原告王生国20000元。
如果被告朱建平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告朱建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 昂
人民陪审员 程藩生
人民陪审员 任玉良
二〇一七年十月十八日
书 记 员 宋晓莹
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更334号
罪犯杨华，男，1973年3月15日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，小学文化，现在云南省曲靖监狱服刑。
云南省嵩明县人民法院于2012年4月9日作出（2012）嵩刑初字第71号刑事附带民事判决，以被告人杨华犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年八个月，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币29638元，责令退赔人民币61450元，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年5月16日被交付执行。本院于2014年10月21日、2016年1月21日二次刑事裁定对该犯共减刑1年9个月。执行机关云南省曲靖监狱于2018年1月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯杨华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯杨华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记考核表扬4次。另查明，该犯系未全部履行生效裁判中财产性判项的罪犯、因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，责令退赔人民币61450元未履行，赔偿附带民事诉讼原告人人民币29638元，履行财产刑人民币10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行附带民事诉讼赔偿责任、财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二��之规定，裁定如下：
对罪犯杨华减去有期徒刑五个月（刑期自2011年8月29日起至2024年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张云江
审判员 毕丽萍
审判员 刘招银
二〇一八年一月二十六日
书记员 张 艳