江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初682号
原告：刘学龙（系刘宙父亲）,男,1948年7月24日出生,汉族，住四川省巴中市恩阳区。
原告：米致蓉（系刘宙母亲）,女,1954年6月13日出生,汉族，住四川省巴中市恩阳区。
原告：刘某（系刘宙女儿）,女,2007年9月26日出生,汉族，住四川省巴中市恩阳区。
以上三原告委托诉讼代理人：徐虎，安徽杰创律师事务所律师。
被告：杨来娣,女,1968年9月7日出生,汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：许明，江苏宗域律师事务所律师。
原告刘学龙、米致蓉、刘某诉被告杨来娣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学龙、米致蓉、刘某的委托诉讼代理人徐虎，被告杨来娣的委托诉讼代理人许明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学龙、米致蓉、刘某向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计1263618.09元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月24日18时30分左右，在溧水区××街道××大道××游乐设备（××省道××）路段，杨来娣驾驶电动自行车沿事发路段由东向西行驶时，在北侧道路非机动车道内碰撞到由北向南横过非机动车道的行人刘宙，造成刘宙伤后医院经抢救无效于当月27日死亡、杨来娣所驾车辆受损的道路交通事故。由于无法查清事故双方在本起事故中的作用，责任无法认定，南京市公安局溧水分局交通警察大队出具了事故证明书。但原告认为，该起事故由被告杨来娣造成，并应由其承担全部责任。被告对原告方的损失应依法赔偿。
被告杨来娣辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、对赔偿项目待质证时发表意见。
本院经审理认定事实如下：经审理查明，2017年12月24日18时30分左右，在溧水区××街道××大道××游乐设备（××省道××）路段，杨来娣驾驶电动自行车沿事发路段由东向西行驶时，在北侧道路非机动车道内碰撞到由北向南横过非机动车道的行人刘宙，造成刘宙伤后医院经抢救无效于当月27日死亡、杨来娣所驾车辆受损的道路交通事故。该事故虽经南京市公安局溧水分局交通警察大队调查取证，终因该路段无监控录像设备，且事发时无目击证人，该道路交通事故的成因以及双方在该事故中所起的作用无法查清，而无法出具事故责任认定，故只出具了事故证明书。刘宙受伤后在溧水区人民医院与东南大学附属中大医院抢救3天无效死亡，产生医疗费为73421.09元。本案在审理过程中，三原告申请对杨来娣所驾驶的涉案车辆“速派奇”牌“电动自行车”属性进行鉴定（是机动车还是非机动车），经到庭的原、被告双对相关检材质证，由法院选定鉴定机构对涉案车辆“速派奇”牌“电动自行车”属性进行鉴定，经本院委托，由苏交科集团股份有限公司司法鉴定所对对杨来娣所驾驶的涉案车辆“速派奇”牌“电动自行车”属性进行鉴定，结论为：对杨来娣所驾驶的涉案车辆“速派奇”牌“电动自行车”应属于机动车。事故发生前，受害人刘宙在南京旺宏门业有限公司工作。同时查明，原告刘学龙、米致蓉系受害人刘宙的父母，共生育二子，长子即受害人刘宙，次子刘洋；受害人刘宙生前与妻子离婚，生育一女，即原告刘某。事故发生后，被告杨来娣垫付87000元。
以上事实有交通事故证明书、医疗费收费收据、门诊病历、检验报告单、临时报告单、东南大学附属中大医院住院病案首页、血气报告单、临时医嘱单、长期医嘱单、检验报告单、心电图报告、入院记录、手术记录、死亡记录、居民死亡医学证明书、死亡殡葬证、火化证、收条、证明、当事人陈述等可以证实。
本院认为,公民的生命健康权受法律保护，受害人刘宙因本起事故受到伤害并致死亡，对其近亲属即本案原告方造成了伤害，侵犯了原告方的合法权益，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的事故证明，证明了事故的发生，但无法认定事故责任，本院在审理过程中，被告陈述受害人刘宙在非机动车道两米位置与被告方发生交通事故，根据道交法及相关规定，在非机动车道一米之外，属于不安全位置，很明显原告方本身存在过错，在责任无法认定时，应当适用民法公平原则。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告所陈述无法律依据且所举证据不足以证明受害人刘宙有过错，本院亦不能认定谁在事故中有过错，故对被告该抗辩意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车与非机动车之间发生交通事故，没有证据证明非机动车驾驶人有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，据此，在本案中，杨来娣所驾驶的涉案车辆“速派奇”牌“电动自行车”经鉴定属于机动车，在没有证据证明受害人刘宙有过错的情况下，应当认定由被告杨来娣承担事故的全部责任。依据以上查的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：三原告的损失，应首先由被告杨来娣所驾驶的涉案车辆“速派奇”牌“电动自行车”投保的保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额内承担赔偿责任，现行有责责任限额为122000元（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）；由于电动车并未被纳入机动车强制保险范围，保险企业也不予为这类所谓“机动车”办理交强险，此为导致涉电动车交通事故驾驶人无法投保交强险的因素，后果并非投保义务人主观意愿所致，该状况不具有可责难性，故投保义务人亦不得因此加重责任；但由于被告杨来娣作为直接侵权人，其在本起事故中的承担全部责任，因此，本案赔偿责任应全部由被告杨来娣承担。对三原告方的损失应作如下确认，本院具体认定意见如下：
1、医疗费73421.09元,经审查，该费用属原告的合理费用，且有相关的票据，本院予以认定;
2、关于死亡赔偿金，受害人刘宙事故发生前，在城镇居住生活并工作，其主要收入来源于城镇，应参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，原告主张按江苏省2016年度城镇常住居民人均可支配收入40152元／年的标准计算死亡赔偿金，本院予以支持，故三原告主张的死亡赔偿金可确认为803040元（40152元×20年）；
4、关于精神损害抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果以及已按照城镇居民标准计算死亡赔偿金等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为50000元；
5、关于丧葬费，按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，本院认定为36342元（72684元÷12个月×6个月）；
6、关于亲属处理丧葬事宜住宿费、交通费、误工费，考虑到该项费用是三原告办理丧葬事宜所必须支出的费用，根据三原告的路途等原因，本院酌情认定为10000元。
7、关于被抚养人生活费，本院认为，根据第八次全国法院民事商事审判工作会（民事部分）纪要的精神，在计算被抚养人生活费时，如果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇压居民人均消费性支出标准计算。原告刘学龙、米致蓉主张被扶养人生活费按江苏省2016年度农村常住居民人均生活消费支出14428元／年的标准计算，、刘某是学生，按江苏省2016年度城镇常住居民人均生活消费支出26433元／年的标准计算，系三原告的真实意思表示，本院予以确认；原告刘学龙、米致蓉应按二人共同抚养的原则确定，原告刘某按二人共同抚养的原则确定。原告刘学龙、米致蓉、刘某的被扶养人生活费分别为79354元（14428元／年*11年/2人）、122638元（14428元／年*17年/2人）、105732元（26433元／年*8年/2人）。根据法律规定，被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均生活消费支出额，故本院确认刘学龙、米致蓉、刘某被扶养人生活费总额为298032元，该款纳入死亡赔偿金范畴；
综上，三原告因本次交通事故所致受害人刘宙死亡的人身财产损失和精神损害总额为1270835.09元，均由被告杨来娣承担,扣除其已垫付的87000元,被告杨来娣还应赔偿三原告1183835.09元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条第一款、第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告杨来娣赔偿原告刘学龙、米致蓉、刘某1183835.09元；
二、驳回原告刘学龙、米致蓉、刘某的其他诉讼请求。
上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取8086元，由被告杨来娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 陆晓洪
二〇一八年五月二十八日
书记员 程 萍