河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀04民终3450号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司，住所地：浙江省杭州市桐庐县迎春南路85号华光大厦901室。
主要负责人：孔小群，该支公司经理。
委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘延辉，男，1977年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：李红彬，男，1971年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市。系刘延辉表哥。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称平安财险桐庐公司）因与被上诉人刘延辉财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市肥乡区人民法院(2018)冀0407民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险桐庐公司上诉请求：1.撤销一审判决依法发回重审，或在查明事实后依法改判平安财险桐庐公司赔偿刘延辉车辆损失费35,000元，与一审判决相差61,765元。2.二审诉讼费用由刘延辉承担。事实与理由：一、一审法院未查明本案事故发生的具体经过，事实不清。一审中，刘延辉并未出庭，平安财险桐庐公司多次与刘延辉联系但刘延辉均拒绝回答任何问题，其委托代理人李红彬虽出庭，但是其本人对事故经过毫不知情，一审法院并未对事故发生的经过予以查明，刘延辉与他人车辆发生追尾事故，但是其车辆损失88,465元左右，而被追尾车辆却基本无损坏，同时通过事故照片来看，双方的车辆碰撞痕迹并不相符。恳请二审法院对事故经过予以查明核实。二、一审程序违法，一审委托代理人李红彬并非刘延辉近亲属，因此无权代理此案。虽然李红彬提交了亲属关系证明，但是出具单位为李红彬所在地居委会，并非刘延辉所在地居委会，作为委托方的代理人，亲属关系证明应当由委托方出具，并非受托方出具，李红彬自称与刘延辉为姑表弟关系，但是根据最高人民法院的司法解释规定，民事诉讼中的近亲属包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。根据上述规定，姑表弟并非近亲属，因此李红彬无权代理刘延辉参与诉讼，因此一审程序违法。
三、该鉴定报告鉴定错误。刘延辉仅提交了鉴定报告，予以证实其车辆损失，但是该评估报告所鉴定的损失并非本次事故碰撞所造成的，本次事故发生碰撞的系车辆的的中偏上方，底盘及发动机组件在车身结构的保护圈内，根本不应受到损坏。从照片显示驾驶室只是轻微变形，根本达不到更换标准，截止至今事故已发生两个月，该车辆应当已修复，恳请二审法院责令刘延辉提供修车发票，并允许平安财险桐庐公司复勘车辆若刘延辉无法提供，恳请二审法院依法委托鉴定机构对车辆的碰撞痕迹、以及损失予以鉴定。综上所述，恳请二审法院依法查明事实，为维护平安财险桐庐公司的合法权益依法判决。
刘延辉答辩称，第一、平安财险桐庐公司提供的车辆照片不是事故发生时的车辆被损照片而是经过处理过的照片；第二、李红彬与刘延辉系姑表弟关系，一审法院说谁的社区开证明都行，故开具李红彬所在社区证明；第三、鉴定系一审法院委托，因无法维修就把车卖了，是通过交易中心卖的，卖了18,000元左右。
刘延辉向一审法院起诉请求：判令平安财险桐庐公司赔偿车辆损失、施救费、评估费等共计10万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2018年1月18日10时35分，张艳玲驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆，沿青银高速公路行驶至953公里+500米处时，与李大勇驾驶的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××货车追尾相撞，造成两车损坏的交通事故。山西省公安厅交警总队高速一支队六大队于2018年1月19日作出道路交通事故认定书，认定张艳玲承担事故的全部责任，李大勇无责任。冀Ｄ×××××号车辆在平安财险桐庐公司投保不计免赔车辆损失保险126,940元，事故发生在保险期间。经刘延辉申请，法院委托，河北天元保险公估有限公司于2018年2月28日作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车辆损失为88,465元。刘延辉支付评估费6300元。刘延辉另提交汾阳市秉冬车辆救援队出具的3150元施救费票据1张和邯郸市肥乡区安顺起重救援服务中心出具的4800元施救票据1张。平安财险桐庐公司要求对冀Ｄ×××××号车辆损失重新进行评估，但未提交足以反驳河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆损失作出的公估报告的相关证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定应当重新鉴定的情形，不予准许。
一审法院认为，刘延辉的冀Ｄ×××××号车辆在平安财险桐庐公司投了车辆损失保险，事故发生在保险期间，平安财险桐庐公司应当在相应的保险限额内支付保险金。平安财险桐庐公司对事故的真实性有异议，但未提交相关证据，且交警部门已对本次事故作出认定，故对该主张不予支持；平安财险桐庐公司要求对冀Ｄ×××××号车辆损失重新进行评估，不符合相关规定，不予准许，对刘延辉提交的公估报告评估的车辆损失数额予以确认；平安财险桐庐公司主张如果刘延辉车辆未经修理已经出卖，则该评估报告不再适用于刘延辉车辆，但交通事故给刘延辉车辆造成损失，保险人应当按照保险标的物受到的损失程度承担赔偿责任，车辆损失评估是对刘延辉车辆损失数额作出的评定，平安财险桐庐公司应当按照评估数额支付保险金，故对该主张不予支持；平安财险桐庐公司主张评估费、诉讼费不应由其承担，但评估费为确定损失数额的必要支出，依照相关法律规定应当由保险公司承担，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张不予支持。关于刘延辉的各项损失：1.车辆损失88,465元；2.评估费6300元；3.在事故发生地支付的施救费3150元，因冀Ｄ×××××车辆未投保车辆损失保险，施救费酌情认定2000元（刘延辉另提交的4800元施救费票据不是事故发生地施救单位出具的，不能证明该施救费的关联性和必要性，不予支持），以上共计96,765元，应当由平安财险桐庐公司在车辆损失保险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决:一、平安财险桐庐公司于判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿刘延辉保险金96,765元；二、驳回刘延辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由刘延辉承担34元，平安财险桐庐公司承担1116元。
本院二审期间，刘延辉提交其所在村委会邯郸市肥乡区元固乡前油胡寨村民委员会证明，证明该村委会推荐李红彬为刘延辉委托诉讼代理人参加本案诉讼；提交邯郸市刘三二手车交易市场买卖协议书，证明2018年3月2日刘延辉将涉案事故车辆以16,000元价格卖给案外人王景臣。平安财险桐庐公司对前油胡寨村委会证明真实性无异议，对买卖协议书的真实性有异议，不予认可。平安财险桐庐公司二审未提交证据。本院对前油胡寨村委会证明及刘延辉卖车事实予以确认，对卖车价格因刘延辉未提交履行证据不予认定。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人主要争议焦点问题有二，第一、本案程序是否违法。平安财险桐庐公司称李红彬作为刘延辉的委托诉讼代理人不符合法律规定且出具证明系受托方所在村委会出具不是委托方村委会出具，本院认为，在二审期间，刘延辉所在前油胡寨村委会出具推荐证明，已完善委托诉讼代理手续，故平安财险该上诉主张，本院不予采纳。第二、本案车辆实际损失是多少。平安财险桐庐公司称一审鉴定报告错误应复勘事故车辆及责令刘延辉提供修车发票，本院认为，鉴定报告系一审法院委托有相应司法鉴定资质的公估机构进行的评估且平安财险桐庐公司未能提供足以反驳该鉴定报告的相应证据，但在二审期间，刘延辉未经法院准许擅自将争议事故车辆卖掉，导致事故车辆的实际损失无法进一步核实，且未提交卖车的履行证据，应承担一定的责任，本院在一审法院确定车损的基础上酌情扣减4000元为宜。即平安财险桐庐公司应在车辆损失保险限额内赔偿刘延辉保险金92,765元。上诉人平安财险桐庐公司该上诉主张部分成立，予以支持。
综上所述，平安财险邯郸公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决结果部分不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持邯郸市肥乡区人民法院(2018)冀0407民初263号民事判决第二项；
二、变更邯郸市肥乡区人民法院(2018)冀0407民初263号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔偿刘延辉保险金92,765元。
二审案件受理费1345元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐庐支公司负担1300元，由被上诉人刘延辉负担45元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 琪
审判员 聂亚磊
审判员 孙 佳
二〇一八年六月二十二日
书记员 张利峰