湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8034号
原告：谢桂林，男，汉族，1982年9月10日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
委托诉讼代理人王利君，长沙市平安法律服务所法律工作者。
原告：颜冬云，男，汉族，1977年9月10日出生，住湖南省邵阳县。
委托诉讼代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
委托诉讼代理人王利君，长沙市平安法律服务所法律工作者。
原告：唐文杰，男，汉族，1975年2月8日出生，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
委托诉讼代理人王利君，长沙市平安法律服务所法律工作者。
被告:湖南锦泰亨餐饮管理有限公司，住所地:长沙高新开发区文轩路27号麓谷钰园C栋101。
法定代表人:张忠。
委托诉讼代理人:张慧，湖南湘达律师事务所律师。
原告谢桂林、颜冬云、唐文杰诉被告湖南锦泰亨餐饮管理有限公司（以下简称锦泰亨公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理，书记员舒放担任庭审记录。原告谢桂林、颜冬云，谢桂林、颜冬云、唐文杰的委托代理人任达、王利君，被告锦泰亨公司的委托代理人张慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢桂林、颜冬云、唐文杰诉称：2015年3月，被告的招商经理谭周剑游说颜冬云（颜冬云当时已经是四川攀枝花和四川资阳的代理商），称颜冬云才签两个区域的代理太少，我们的市场抢到就是赚到，要赚大钱就得多签几个，比如云南昆明就是个好市场，那里的代理商现在想做更大的手机、农家乐生意，有意转让，不如你去转过来，并给了颜冬云原代理商的联系方式。颜冬云将这一消息告诉了谢桂林和唐文杰，三原告便来到昆明，并联系上原代理商，双方很快便达成转让合意。2015年3月24日，三原告与昆明原代理商相约一起来到被告处，谭周剑予以了热情接待，并协助双方办理了合同转让手续，三原告付款39万给原代理商，原代理商则将《锦泰亨馍馍哥店代理合同》、《锦泰亨健康饮品代理合同》和收据的原件交给三原告，与三原告再签订了份《合同转让协议》，被告在《合同转让协议》上盖章确认。经了解，三原告才知道自己受让的《锦泰亨馍馍哥店代理合同》和《锦泰亨健康饮品代理合同》实质上是商业特许经营合同，是被告作为特许人特许三原告（被特许人）在云南昆明使用其经营资源的合同。可是，被告并不符合特许人应具备的“两店一年”的特许条件，而且在三原告受让《锦泰亨馍馍哥店代理合同》和《锦泰亨健康饮品代理合同》之前，被告在规定的期限内并没有以任何形式向三原告进行信息披露。三原告认为，被告的故意隐瞒行为诱使三原告做出错误的意思表示，依据我国合同法的相关规定，被告的行为构成欺诈，三原告依法有权撤销受让的合同，并要求被告返还所有特许代理费。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、撤销三原告受让的代理昆明地区的《锦泰亨馍馍哥店代理合同》和《锦泰亨健康饮品代理合同》；2、被告退还三原告交纳的特许代理费39万元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告锦泰亨公司辩称：原告从刘礼明、张海军、林香园处受让的合同已经原、被告双方书面确认合同双方权利义务履行完毕且已到期终止，原告再以欺诈为由主张撤销合同毫无依据。本案中，原告主张撤销的代理合同，系从刘礼明、张海军、林香园受让而来，且代理期限已于2016年7月29日届满，即合同已到期自行终止。2016年11月8日，原告就该两份合同的终止事宜达成了《合同终止确认书》，约定二份合同“自2016年7月29日起，合同双方权利义务已履行完毕，合同到期后，合同自行终止”，“在以上合同履行期间，甲乙双方互不负债务，且甲乙双方相互之间无其他纠纷”。不仅如此，原告还在2016年11月8日向被告书面提出《续签申请书》，并确认“本人经慎重考虑，及对该项目的认可，有意向与公司继续合作”、“本人无异议”云云，同时还签署了《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司信息披露送达回执》和新的代理合同。由此可见，原告对涉案二份代理合同的终止，在了解合同各方面事实及经过了慎重考虑的基础上，进行了书面确认，系其真实意思表示。如果原告认为其在受让该二份合同时受到欺诈，那不可能还会产生后面续签的合同，以及填写的《信息披露回执》，原告以欺诈为由要求撤销合同完全站不住脚。除此理由之外，原告无任何其他证据表明被告存在欺诈行为，故应承担举证不能的责任。二、即便原告有行使撤销权的事由，其撤销权也因超过了除斥期间而消灭。合同法第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，在本案中，原告在2015年3月24日签订《合同转让协议》，以及从原代理商刘礼明、张海军、林香园取得了代理合同原件以及收据原件时，就应当知道所谓撤销事由，但在远超一年过去，直到合同履行完毕，原告才主张行使撤销权，已超过权利行使期限，其撤销权已自始消灭，原告无权再以任何理由在任何时间行使。三、被告不是概括转让代理合同权利义务的转让方，也未收取原告任何代理费用，原告向被告主张返还代理费用没有依据。在原告主张撤销的二份代理合同中，原告系从原代理商刘礼明、张海军、林香园处受让的合同，被告只是在《合同转让协议》中盖章确认了合同效力，实际上，合同转让方刘礼明、张海军、林香园才是原告的合同相对方，合同转让方刘礼明、张海军、林香园收取了原告的转让费用，其有义务向原告披露信息。基于合同的相对性，如果原告有权主张撤销合同并主张返还费用，也应向合同转让方及转让费用收款方刘礼明、张海军、林香园主张，向被告主张没有合同依据和法律依据。且原告不能举证其向刘礼明等3人支付了转让费用，要求被告返还39万元无事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，《锦泰亨馍馍哥店代理合同》、《锦泰亨健康饮品代理合同》和《合同转让协议》，拟证明自2015年3月24日起，原昆明代理商林香园、张海军和刘礼明三人与被告签订的《锦泰亨馍馍哥店代理合同》和《锦泰亨健康饮品代理合同》的权利义务都由三原告受让，受让的这两份合同都为特许经营合同；特许区域为云南省昆明市，特许代理费总额为39万元。
证据二，收据，拟证明2015年3月24日，三原告向原昆明代理商林香园、张海军和刘礼明付清转让费39万元，原昆明代理商们将在2014年6月向被告付清39万元特许费的三张收据原件交付给三原告。
证据三，民事裁定书【（2014）湖民初字第3094号】、民事裁定书【（2015）郴北民二初字第17号】，拟证明，2014年，张香兰因特许经营合同起诉了被告。2014年12月，苏群兵又因特许经营合同起诉了被告。但是，被告一直故意隐瞒着该两件诉讼，应向原告披露却未披露。且被告的有关诉讼事宜足以影响原告是否与被告签订合同的意思表示。
证据四，宣传册（即《第一创富手册》）、宣传册封面、U盘（注：U盘内包含锦泰亨公司的证件执照、牌匾、馍馍哥及锦泰亨公司的宣传视频、馍馍哥店面规划、馍馍哥开业订购明细等文件）开业宣传单、衣服、帽子、袋子、中国餐饮连锁加盟著名品牌牌匾、中华名点牌匾、开业照片，拟证明被告在向原告展示的“”商标至今尚未注册，却打上了注册标识，被告故意向原告提供冒充注册商标信息，误导原告与其签订合同并交纳品牌特许费。
证据五，“锦泰亨馍馍哥”注册商标信息、荣誉牌匾，拟证明，被告锦泰亨公司申请注册“锦泰亨馍馍哥”商标的时间为2013年3月18日，注册公告时间为2014年8月21日，然而被告锦泰亨却早在2012年10月便自制“中国餐饮连锁加盟著名品牌”及“中华名点”牌匾并标记注册标识，被告锦泰亨向原告提供虚假信息。
证据六，“
”注册商标信息，拟证明，该小和尚及馍馍哥组合商标申请人为林北京，并不是被告。被告将“
”商标许可给原告使用属于冒充注册商标，属于提供虚假信息。
证据七，被告官网首页、关于馍馍哥页及联系馍馍哥页，拟证明，被告的官方网站的每一页内容都显眼的标注出“
”商标标识，被告将“
”商标冒充注册商标特许给原告使用，属于提供虚假信息。
证据八，投资与收益评估分析，拟证明，被告在签订合同前向原告提供虚假的2.5个月回本、年营业额100万元的投资与收益分析，诱导原告与其签订合同。
证据九，香港康源国际餐饮连锁控股集团有限公司馍馍哥品牌自选物品明细表，拟证明，被告在原告开店需要配货时发放给原告的，证明香港康源国际餐饮连锁控股集团有限公司并不存在，被告故意向原告提供虚假信息。
证据十，照片1张，上面有2个人其中一个是康源集团总裁向忠诚，另外一个是江西省萍乡市代理商邵海南（女），他们手中的牌匾写的是“锦泰亨馍馍哥第四千家店”，拟证明被告提供虚假信息，全国才一千多家，不可能有第四千家。
证据十一，湖南锦泰亨餐饮管理有限公司文件湖锦字【2017】02号，拟证明该文件规定要取消除了“锦泰亨湖南省著名商标”牌匾之外的牌匾，证明香港国际美食营养协会颁发给被告的两块牌匾是虚假的。在该文件中提到了不能够使用“天下第一”字样，证明被告曾使用虚假的“天下第一”字样，夸大提供虚假信息。
证据十二，湖南锦泰亨餐饮管理有限公司、湖南康源餐饮连锁管理有限公司、湖南向博士餐饮管理有限公司的工商登记信息，证明三个公司是关联公司，被告锦泰亨公司与湖南康源公司的股东基本一致，向博士公司其中一位股东是湖南康源公司。
证据十三（庭后补充）2017年8月8日在中国商标网查询注册号15564579
商标的情况，拟证明，起诉时原告提供的证据九显示查询该商标处于异议期，现在该商标已成功注册，注册公告日期是2017年2月21日，故被告对该商标无所有权，且该商标与被告许可给原告使用的标识最近似，外形基本一致。
证据十四（庭后补充）2017年8月8日在中国商标网查询注册号12283078
商标的情况，即原告的证据八，拟证明，商标中“锦泰亨馍馍哥”字体、大小一样，但被告许可给原告的商标与该注册商标不同，突出了“馍馍哥”三个字以及小和尚，“锦泰亨”三个字很小，且字体不一样，且注册分类是43类餐饮，不包括食品。
证据十五（庭后补充）2017年8月8日在中国商标网查询注册号16258098
商标的情况（分别注册在第43、30类），拟证明，深圳市皇亚欣科技有限公司申请注册了“馍馍哥”商标，分别注册在第43、30类，注册公告日期2016年6月14日，正在等待注册证发文；而被告许可原告使用的商标突出了“馍馍哥”三个字，但是“馍馍哥”三个字已被深圳市皇亚欣科技有限公司所申请，故被告对“馍馍哥”三个字、“小和尚＋馍馍哥”的商标均没有商标专有权。
被告锦泰亨公司对原告提交的证据发表如下质证意见：证据一《锦泰亨馍馍哥店代理合同》、《锦泰亨健康饮品代理合同》和《合同转让协议》：对证据真实性、合法性、关联性没有异议，但特许代理费39万元并非支付给被告，而是支付给了原被特许人，被告并未收取原告任何款项，且该二份代理合同已到期终止。证据二收据：三性均没有异议，该收据只能证明刘礼明、张海军、林香园向被告付清了代理费，但不能证明三原告39万元转让费交付给了原被特许人。证据三民事裁定书：对真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告与被告之间的二份特许经营合同，已经原、被告双方书面确认到期终止，双方权利义务已经履行完毕且没有其他争议，原告再提及合同履行中的有关事项，与本案已无关联性；且不能实现原告主张的证明目的。证据四，中国餐饮连锁加盟著名品牌牌匾、中华名点牌匾、开业照片、开业宣传单、宣传册、U盘、衣服、帽子、袋子：对真实性、合法性有异议，原告无法举证该证据来源于被告，且没有提供原件进行核对；对关联性和证明目的有异议，理由同证据三意见一致。证据五“锦泰亨馍馍哥”注册商标信息：对真实性、合法性没有异议；对关联性和证明目的有异议，理由同证据三意见一致。证据六，注册商标信息：对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，理由同证据三意见一致。对牌匾的关联性同证据三的质证意见一致。证据七，被告官网网页：对真实性有异议，网页未进行公证，存在篡改可能，无法核实其真实性，对关联性和证明目的有异议，理由同证据三意见一致。证据八，投资与收益评估分析：对真实性、合法性有异议，原告无法举证该资料来源于被告，且没有提供原件进行核对；对关联性和证明目的有异议，理由同证据三意见一致。证据九明细表，真实性、关联性有异议，该证据形式不完整，原告无法举证该明细表来源于被告且该证据不能实现原告的证明目的。明细表中的香港康源国际餐饮连锁控股集团有限公司与本案无关，不能证明是被告提供的所谓虚假信息。证据十，对照片真实性有异议，该照片无法核实上面的人物与被告的关系，关联性有异议，该照片没有拍摄时间，无法核实提供信息的时间，也无法核实该信息是由被告提供的，因此不能实现原告的证明目的。证据十一，文件，真实性有异议，该文件无原件，且原告不能证明该文件的照片提供者彭一鸣系锦泰亨公司的员工，不能举证该证据来源于被告；对关联性、证明目的有异议，该文件所称取消其他所有牌匾并未标明其他牌匾的内容，无法达到被告曾提供其他牌匾内容到底是什么的证明目的；取消该牌匾，并不表明该牌匾就是虚假信息；该文件要求不要使用“天下第一”等字眼，证明被告要求旗下加盟店规范使用宣传用语，而不能证明被告以前使用过该信息。证据十二，湖南康源公司和湖南锦泰亨公司的工商信息的真实性和合法性无异议，关联性和证明目的有异议，这两个公司均是独立的企业法人，公司股东一旦出资，其注册资本就以股东的财产相互独立，公司拥有独立的财产和民事主体资格，应独立承担法律责任，不能将两公司混为一体。向博士的工商信息的真实性和合法性没有异议，但与本案没有关联。证据十三，注册号15564579
商标查询情况，原、被告合同中并未将该商标许可给原告使用。被告在相关宣传册中使用的图案系使用自己的外观设计，且该设计与注册号15564579的商标有明显差别。证据十四，注册号12283078
商标查询情况，与证据八的质证意见相同。证据十五注册号16258098“
”商标查询情况（注册第43、30类），该证据显示注册证仍未发放，证明该注册商标的申请人在原被告签订合同期间并未取得该注册商标专用权，且被告许可给原告使用的是被告提交的证据中的商标，原被告合同中未约定将他人的注册商标许可给原告使用。
被告锦泰亨公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一，《商业特许经营企业》备案证书；证据二，长商务报（2014）186号文件《关于湖南锦泰亨餐饮管理有限公司申请特许经营备案的报告》，拟证明被告经向湖南省商务厅申请，经审查通过，具有作为特许人的特许经营主体资格。
证据三，“锦泰亨”商标注册证；证据四，“锦泰亨馍馍哥”商标注册证；证据五，图形商标注册证，拟证明被告作为特许经营特许人拥有的商标。
证据六，外观设计专利证书，拟证明该图形组合被告已经拥有外观专利设计保护。
证据七，《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司锦泰亨馍馍哥店区域代理合同》、《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司锦泰亨健康饮品区域代理合同》，拟证明被告与原被特许人刘礼明、张海军、林香园根据双方真实意思表示订立合同，原告的合同系从原被特许人刘礼明、张海军、林香园受让取得，合同相对方为刘礼明、张海军、林香园。
证据八，《合同转让协议》、《授权书》，拟证明原告于2015年3月24日与刘礼明、张海军、林香园协议受让《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司锦泰亨馍馍哥店区域代理合同》、《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司锦泰亨健康饮品区域代理合同》两份合同，被告表示同意，转让款项被告并未收取。
证据九，室内设计图，拟证明被告已经根据双方合同约定完成了向原告提供店面设计的义务。
证据十，图片1张，拟证明被告已经根据双方合同约定完成了向原告提供开业支持的义务。
证据十一，湖南锦泰亨餐饮管理有限公司“代理商/加盟商开业回访表”，拟证明被告已经根据双方合同约定完成了向原告提供后期巡店扶持的义务。被告已履行完自己的合同义务，合同不具备解除的条件。
证据十二，湖南锦泰亨餐饮管理有限公司发货记录，拟证明被告已经根据双方合同约定完成了向原告提供设备及材料的义务，原告店铺正常经营。
证据十三，《合同终止确认书》、《委托签字授权书》，拟证明原告受让的合同已于2016年7月29日到期，原被告共同确认双方权利义务已履行完毕，合同到期自动终止。
证据十四《续签申请书》、证据十五《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司信息披露送达回执》、证据十六《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司锦泰亨馍馍哥区域代理合同》和证据十七《收条》、《授权书》，拟证明原告在双方合同到期后，对原合同的履行没有异议，自愿主动申请续签合同，被告同意后双方签订了新的特许合同。
证据十八，（2015）郴民三初字第61号民事调解书，拟证明该案已经调解结案，且被告不承担责任，对原被告的特许经营合同的履行没有实质影响，被告没有隐瞒信息。
证据十九（庭后补充），赠送统计表，拟证明被告赠送设备给原告，未收取管理费，并对原告进行培训。
原告对被告锦泰亨公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一，三性无异议。证据二，真实性合法性有异议，该证据是长沙市商务局的文件，该报告将岳麓区教师村馍馍哥包点店及雨花区锅蒸馍小吃店认定为被告所拥有的直营店，不具有真实性合法性，该两店均是以张霞明的名字登记的个体工商户，不符合法律规定。雨花区锅蒸馍小吃店成立于2011年11月11日，被告公司成立时间是2011年12月26日，成立时间在先的锅蒸馍小吃店被认定为成立时间在后的被告设立的直营店，不真实且违法。证据三，真实性无异议。证据三、四、五，关联性有异议，该三个商标均核定使用于服务项目第43类，被告没有将该3个商标申请注册于商品项目第30类（面粉及谷类制品），但被告事实上特许原告将其商标使用于商品项目第30类。被告虽然在43类注册了该3个商标，但其使用的“小和尚+馍馍哥+锦泰亨+拼音”的组合商标对注册商标的主体部分进行了根本性的改变，并添加了新的元素，应视为一个新的商标，在此商标未经注册前，就在使用中加注注册标记，属于冒充注册商标的行为。该3个商标注册时间是2013年、2014年，然而被告提供给原告的荣誉牌匾“中国餐饮连锁加盟著名品牌”及“中华名点”使用的冒充注册商标制作于2012年，证明了被告提供虚假信息。证据六，关联性有异议，该外观设计专利申请日为2015年4月25日，授权公告日为2015年9月30日，均晚于原被告签订代理合同的时间，原被告签订合同之时被告并未享有该设计专利。专利证书标明该设计产品的用途只能用于门店招牌，但是被告除了用于门店招牌，还用于产品宣传册、服装、包装袋、被告官方网站。被告已将该图形作为其许可使用的虚假注册商标当成其特许经营资源。该外观设计包含带有注册商标标识?，被告使用该图形系冒充注册商标的行为。证据七，合法性及证明目的有异议。1、根据商业特许经营条例的规定，被告至少应提前30日向原告提供合同文本，即被告向原告提供合同文本之后应给予原告至少30天的时间考虑要不要签合同。但本案中被告并没有提前向原告提供合同文本，哪怕是提前一天，而是被告直接拿合同出来就与原告签订了该合同。该代理合同不具有合法性。2、在本案中，被告既提供了虚假信息又隐瞒了应当披露的全部信息，并以虚构的高额利润诱使原告作出错误的意思表示，已经构成欺诈。原告的意思表示并不真实。该代理合同不具有合法性。3、被告代理人认为依据合同约定，原告违约则原告缴纳的代理费和订金不予退还不能成立，因为该条规定是指原告依据合同的约定单方面解除合同，在本案中原告是依照法律法规的权利行使法定解除权，不受合同条款约束。证据八，证明目的有异议，在原告与刘礼明、张海军、林香园三人签订合同转让协议之后，代理合同关于转让方项下的全部权利义务转让给受让方（三原告），由受让方作为代理合同的一方享有权利并履行义务。因此，三原告作为代理合同的一方，当然享有被特许人拥有的法定解除权。至于被告是否收取转让款项无关，转让合同的效力及期限只基于原代理合同。且被告已经在转让方处足额收取代理费。证据九、十、十一、十二，该证据只能证明合同已经开始履行，并不能证明合同不能解除，本案中原被告签订的合同在有效期限内，且被告存在提供虚假信息及隐瞒有关信息的情形，原告有权行使法定解除权。证据十三，关联性有异议，合同到期终止并不影响三原告行使合同撤销权。证据十四、十五、十六、十七的关联性及证明目的有异议，三原告起诉要求撤销的代理合同，并不是该份续签的代理合同。而是已到期终止的合同。续签的代理合同与本案无关联性。证据十五证明被告在此之前签的代理合同，并没有尽到信息披露的义务，属于隐瞒有关信息，该送达回执中的送达日期并没有注明。不能证明该送达回执的签名形成于续签合同的三十天之前。而且正是由于原告签收该送达回执时才知道与被告之前签的合同（受让刘礼明、张海军、林香园的合同）存在可撤销的情形。证据十八，关联性有异议，该调解书是与特许经营相关的诉讼且在5年之内，被告没向原告披露，违反了相关规定，原告有权解除合同。证据十九，由法院审核认定。
综合双方当事人的质证意见和庭审调查的情况，经审查，本院认证如下：
对原告提交的证据一，系区域代理合同、合同转让协议，内容真实，与待证事实相关联，对其合法性和证明目的，本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据二，收据,能证明案外人刘礼明等3人共向被告交纳品牌特许代理费总额39万元，对于原告称证明原告支付刘礼明等3人39万元品牌特许代理费的证明目的不予采信，原告未提交证据证实其向刘礼明等3人付款。证据三中，厦门市湖里区人民法院于2014年就被告锦泰亨公司与张香兰的合同纠纷一案作出的撤诉裁定书，该份裁定不能确定系被告锦泰亨公司与特许经营相关的诉讼，缺乏关联性，不予采信。郴州市北湖区人民法院于2015年就被告锦泰亨公司与苏群兵的特许经营合同纠纷一案作出的移送裁定书，系被告锦泰亨公司与特许经营相关的诉讼裁定，对其证明目的，本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据四、七，系宣传册（即《
第一创富手册》）、U盘、投资与收益评估分析（来源于《
第一创富手册》）、荣誉牌匾（来源于《
第一创富手册》）、开业宣传单、衣服、帽子、袋子、开业照片，原告已提供原件核对，被告虽有异议，但未提供反驳证据，且被告在庭审中承认《
第一创富手册》是其提供给原告，故予以采信。证据五系“
”商标的注册信息网上查询打印件和荣誉牌匾（重复举证），能够证明被告锦泰亨公司于2013年3月18日就“
”商标（核定在第43类商品及服务）提出注册申请，对该事实予以采信。荣誉牌匾的认证同证据四。证据六系
商标的注册信息网上查询打印件，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。证据八，系被告官网网页，该网页为截图图片，无法核实来源，故不予采信。证据九，系香港康源国际餐饮连锁控股集团有限公司馍馍哥自选物品明细表，原告已提供原件核对，被告虽有异议，但未提供反驳证据，对其证明目的，本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据十，系照片一张，无法核实照片中的人物，以及拍摄时间、地点，故不予采信。证据十一，系湖锦字【2017】02号湖南锦泰亨餐饮管理有限公司文件，因原告仅在手机中出示文件图片，未提供文件原件核对，故不予采信。证据十二，系三个公司的工商登记信息，无法达到原告证明目的，故不予采信。证据十三，系2017年8月8日在中国商标网查询注册号15564579
商标的情况，内容与案件基本事实有关，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。证据十四，系2017年8月8日在中国商标网查询注册号12283078
商标的情况，能够证明被告锦泰亨公司于2013年3月18日就“
”商标（核定在第43类商品及服务）提出注册申请，对该事实予以采信。证据十五，系2017年8月8日在中国商标网查询注册号16258098
商标的情况（分别注册在第43、30类），内容与案件基本事实有关，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
对被告锦泰亨公司提交的证据一《商业特许经营企业》备案证书、证据二长商务报（2014）186号文件《关于湖南锦泰亨餐饮管理有限公司申请特许经营备案的报告》，被告已提供原件核对，能够证明被告锦泰亨公司在湖南省商务厅进行了商业特许经营企业备案，对该事实予以采信。证据三、四、五，系“
”文字商标、“
”商标、“
”的图形商标的商标注册证，庭后提供了原件核对，均注册在第43类商品和服务项目上，证据来源合法，内容真实，与本案诉争的事实具有关联性，予以采信。证据六系锦泰亨公司就“
”门店招牌的外观设计专利证书，庭后提供了原件核对，该证书真实、合法，对该证据的证明目的，本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据七系代理合同，内容真实，与待证事实相关联，对其合法性和证明目的，本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据八，合同转让协议和授权书，原告未对该证据的真实性、合法性发表意见，认为证明目的有异议，该证据与本案有关，对其证明目的，本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据九、十、十一、十二，室内设计图、图片、开业回访表、湖南锦泰亨餐饮管理有限公司发货记录，原告未对该证据的真实性、合法性发表意见，认为证明目的有异议，该证据与本案有关，对其证明目的本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据十三，《合同终止确认书》、《委托签字授权书》，原告未对该证据的真实性、合法性发表意见，认为证明目的有异议，该证据与本案有关，对其证明目的本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据十四、十五、十六，《续签申请书》、《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司信息披露送达回执》、《湖南锦泰亨餐饮管理有限公司锦泰亨馍馍哥区域代理合同》、《收条》、《授权书》，原告未对该证据的真实性、合法性发表意见，认为证明目的有异议，该证据与本案有关，对其证明目的本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据十八，系（2015）郴民三初字第61号民事调解书，真实、合法，与本案有关，对其证明目的，本院将综合本案其他证据及庭审情况予以认定。证据十九，赠送统计表，与原告陈述相互吻合，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院依法查明如下事实：
被告湖南锦泰亨餐饮管理有限公司成立于2011年12月26日，注册资本200万元整，经营范围：餐饮管理；经济与商务咨询服务（不含金融、证券、期货咨询）。2013年4月14日，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，锦泰亨公司取得了第10519008号“
”文字商标；于2014年8月21日取得第12283078号“
”文字商标；于2014年11月14日取得第12585969号“
”图形商标。上述商标核定使用商品均为第43类，包括住所（旅馆、供膳寄宿处）；备办宴席；自助餐厅；餐厅；饭店；餐馆；自助餐馆；快餐馆；流动饮食供应；咖啡馆；茶馆（截止）。2014年11月24日，锦泰亨公司在湖南省商务厅进行了商业特许经营企业备案，备案编号为430100211400056。
2015年3月，原告颜冬云因与被告锦泰亨公司签订了《锦泰亨馍馍哥区域代理合同》成为四川省攀枝花市的馍馍哥总代理后，原告颜冬云受招商经理谭周剑的游说，打算从案外人手中购买昆明的馍馍哥代理权。在征得原告谢桂林、唐文杰同意后，原告谢桂林、颜冬云、唐文杰于2015年3月24日与案外人刘礼明、','2018-09-29
10:58:35',0,'web',NULL),(30800333,'23d15e8e-1bbc-4168-b769-a7a2002368f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1392\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）赣0121民初1853号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"南昌市\",\"法院省份\":\"江西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"23d15e8e-1bbc-4168-b769-a7a2002368f8\",\"案件名称\":\"1853邱芳玲.doc\",\"法院名称\":\"南昌县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"南昌县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"0\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1498752000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"1853邱芳玲.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"1853邱芳玲.doc
（2016）赣0121民初1853号\");$(\"#hidDocID\").val(\"23d15e8e-1bbc-4168-b769-a7a2002368f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"1853邱芳玲.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）赣0121民初1853号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"南昌县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1392\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"南昌县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-11-01\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\