广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终23711号
上诉人(原审被告)：彭丽，女，1981年10月9日出生，汉族，身份证地址广东省普宁市。
委托代理人：徐进伟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市德才房地产代理有限公司，住所地广东省广州市越秀区小北路三眼井上街4号101房。
法定代表人：宋炽平，职务：总经理。
委托代理人：卢国瑞、蔡凯琪，均系该司职员。
上诉人彭丽因与被上诉人广州市德才房地产代理有限公司（下简称德才公司）居间合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人彭丽上诉请求判令：1、撤销原审判决，改判驳回德才公司的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由德才公司承担。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。《中介服务费确认书》系彭丽在德才公司促成案涉《房屋买卖合同》成功签署即德才公司履行完毕居间义务前签名的空白文件，《确认书》内容系德才公司为诉讼需要单方填写，《确认书》中的中介服务费并未经过彭丽确认。《确认书》出具的背景是：彭丽找到德才公司委托出售案涉房产时，因德才公司担心其促成彭丽出售案涉房产后，彭丽忙于工作没有时间前往德才公司处签署《确认书》，遂交给彭丽一份空白《确认书》，要求彭丽先签署。彭丽当时口头嘱托德才公司“如果卖个好价钱”以及“房款要签署《房屋买卖合同》后尽快全额支付”，德才公司口头承诺前述内容后，彭丽才在《确认书》最下方的“确认人”处签名。而在彭丽签署时，《确认书》中其他划线部分内容均为空白。原审未对《确认书》进行全面、客观地审核，据此作出的裁判缺乏充分的事实依据，属于错误裁判；二、退一步讲，假使彭丽需要向德才公司支付30000元中介服务费，因德才公司实际上已收取了案涉房产买方吴某代彭丽支付的中介服务费16000元，但原审法院对此并未审查核实，径自根据德才公司不合理的诉讼请求作出判决，对彭丽施加了不合理的给付义务。案涉《房屋买卖合同》签署后，德才公司介绍的买方吴某并未依约向彭丽支付购房款。由于买方资金紧张，经德才公司介绍且与买方协商一致，彭丽先行替买方向垫资公司即广东良策按揭服务有限公司支付垫资费16000元。而后买方准备向彭丽偿还该16000元，但在彭丽的要求下，买方直接将该16000元支付给了德才公司，作为彭丽应付的中介服务费。因此，即便《确认书》内容真实，原审法院据此作出的判决亦明显与事实不符，即原审判决导致德才公司获取中介服务费的数额由原30000元提高至46000万元，该46000万元与《确认书》明显不一致，有违“真实的”意思表示；三、如上所述，由于德才公司向彭丽作出的买方会如期支付购房款的承诺并未实现，德才公司已实际上丧失了向彭丽主张支付余下14000元中介服务费的权利。依据案涉《房屋买卖合同》的约定，德才公司介绍的买方吴某需在2016年10月15日前向彭丽支付2000000元购房款。但买方最终并未按期支付购房款。期间，彭丽多次联系德才公司寻求解决方案，但德才公司一直拖延乃至不再接听彭丽电话。事实上，德才公司在并未履行上述承诺后自愿向彭丽表示过不再要求彭丽支付余下的14000元中介服务费，但德才公司后违反该意思表示及诚实信用原则对彭丽提起诉讼，意欲追求不当利益。原审法院对此并未调查核实以及作出甄别，作出的裁判明显与事实不符。四、抛开《确认书》的真实性与否暂且不论，单从《确认书》本身来看，其并不构成合法有效文件：首先，《确认书》为彭丽单方出具，不需要经过德才公司确认，即德才公司无需在《确认书》上签名或盖章；其次，《确认书》的抬头应填写完整，但从德才公司提交的《确认书》来看，抬头明显为空白。德才公司为诉讼需要，单方面在抬头处加盖“合同专用章”，明显与常理以及事实不符。退一步讲，假使德才公司是为做确认，其加盖的应为“公章”而非签署合同所用的“合同专用章”，且加盖地点应与彭丽签名地点保持一致；最后，《确认书》最后落款确认人“彭丽”二字的字体明显与《确认书》中德才公司单方填写的内容不一致，而原审法院并未依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定予以审查。
被上诉人德才公司答辩称：其一，彭丽作为完全民事行为能力人，主张其在具有给付内容的空白中介确认书上签名，不符合常理。其二，彭丽主张代买方垫资，买方将垫资款归还给德才公司作为中介服务费，但未出具其为买方代垫资的证据。其三，如彭丽因延期收款遭受损失，应由其向合同相对人追偿。
2017年5月3日，德才公司向原审法院起诉请求判令：1、彭丽向德才公司支付中介服务费3万元及自签订合同次日（即2016年9月10日）起至实际支付之日止每日万分之五的违约金；2、彭丽承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：广州市海珠区君庭街XX号XX房系登记在彭丽名下的房屋。
2016年9月9日，彭丽（买方、乙方）与案外人吴某（买方、乙方）共同签订一份《房屋买卖合同》，约定：甲乙双方经中介方提供独家的中介服务就买卖位于广州市海珠区君庭街XX号XX房的物业达成一致协议，该物业建筑面积206.08平方米，成交价为800万元；基于中介方已提供中介服务并促成甲乙双方签订本合同，协助甲乙双方建立房屋买卖法律关系，甲乙双方同意于本合同签订之日向中介方支付中介服务费（中介服务费见附件，包括但不限于房地产咨询费及房屋买卖代理费等）。甲方或乙方逾期支付中介服务费的，从逾期之日起，按日向中介方支付应付费用百分之一的违约金；若甲方或乙方在签订本合同后未能依约卖出或买入该物业，则守约方于支付中介方中介服务费后可要求违约方赔偿其已支付的中介服务费；等。该合同甲、乙方处均有彭丽及上述案外人签字并按有指模，另中介方签章处盖有德才公司合同专用章。
同日，彭丽签署《中介服务费确认书》给德才公司，内容为，本人彭丽现确认贵司提供了中介服务，成功促成与吴某签订关于广州市海珠区君庭街XX号XX房物业的买卖合同；为此，本人同意支付叁万元予贵司作为中介服务费;本确认书自本人签署之日起生效；等。
2017年3月2日，德才公司通过邮政特快专递方式向彭丽发出《关于<房屋买卖合同（合同号：NO：9106147）>履行事宜提示函》，敦促彭丽支付中介服务费3万元。该函件退回，退回批条显示联系不到收件人，退回原处。
原审法院认为：本案属于居间合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。该法第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。就本案而言，彭丽在德才公司的促成下，已成功与卖方签订了《房屋买卖合同》，德才公司作为居间人的义务已履行完毕，故德才公司有权按照约定收取中介服务费。根据三方签订的《房屋买卖合同》以及彭丽签署的《中介服务费确认书》约定，彭丽应在签署合同当日向德才公司支付中介服务费3万元；逾期支付的，从逾期之日起，按日向德才公司支付应付费用1%的违约金。德才公司主张彭丽至今未向其支付中介服务费3万元，彭丽没有到庭，亦未对德才公司主张及证据提出反驳，故对德才公司主张的事实予以认定。现德才公司要求彭丽按照约定向其支付中介服务费3万元，有理，予以支持。关于违约金的问题。彭丽逾期付款的行为已构成违约，应承担违约责任。《房屋买卖合同》约定以应付费用的1%按日计付违约金，现德才公司将违约金的计算标准调整为每日万分之五，属于德才公司自行处分权利，且该行为并未违反法律及行政法规的强制性规定，予以准许。故彭丽应向德才公司支付中介服务费3万元，并以3万元为基数按照每日万分之五的标准计付从逾期付款之日即2016年9月10日起至款项实际清偿之日止的违约金给德才公司，但违约金总额应以本金为限。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条的规定，于2017年10月26日作出判决如下：彭丽在本判决生效之日起十日内向广州市德才房地产代理有限公司支付中介服务费3万元，并以3万元为基数按照每日万分之五的标准计付从逾期付款之日即2016年9月10日起至款项实际清偿之日止的违约金（违约金总额以3万元为限）给广州市德才房地产代理有限公司。本案受理费636元，由彭丽负担。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
二审中，彭丽向本院提交了微信转账交易记录、微信朋友详情及微信聊天记录，以证明彭丽已实际支出16000元中介服务费。德才公司对此发表如下质证意见：对三份证据的真实性予以认可，但关联性不予认可，以上证据无法证明彭丽是因何事由将款项支付给微信显示的收款方。
二审庭询中，彭丽确认其与案外人吴某之间的房屋买卖合同已实际履行完毕。
本院认为：依据已查明的事实及彭丽的陈述，德才公司已促成彭丽与案外人吴某签订《房屋买卖合同》，该合同约定彭丽同意于合同签订之日向德才公司支付中介服务费，该《房屋买卖合同》现已实际履行完毕，彭丽另向德才公司出具《中介服务费确认书》承诺支付中介服务费30000元。因此，在彭丽未依约向德才公司支付中介服务费的情况下，德才公司诉请彭丽予以支付该费用及相应的逾期支付违约金，符合合同约定，原审判决对此予以支持并无不当，应予维持。
彭丽确认其有在上述《中介服务确认书》上签名，并认为其是在德才公司承诺确保买方如期支付购房款的情况下才签署空白的《中介服务费确认书》，但未就此充分举证证明，且彭丽的该项陈述不符合一般民事主体的正常交易习惯。因此，彭丽以《中介服务确认书》的相关内容系由德才公司单方书写，未经彭丽确认为由，上诉认为其无需向德才公司支付中介服务费，缺乏事实依据，本院不予采纳。
彭丽以其已通过涉案房屋的买方向德才公司支付16000元中介服务费为由，上诉主张将该笔款项从应付德才公司的30000元中介服务费中扣减，但彭丽未就此充分举证证明，且德才公司对此予以否认，故彭丽的该项上诉理由亦不成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人彭丽的上诉理由与请求均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费636元，由上诉人彭丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭红玉
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨娟娟