苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初110号
原告苏州绿岛物业管理有限公司，住所地江苏省苏州市城北东路1088号银都商务广场1幢1109室。
法定代表人施俊麟，执行董事。
委托代理人仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托代理人卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
委托代理人马静燕，该局工作人员。
第三人华士帝，男，1963年3月19日生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颖东区。
委托代理人吕婷，江苏和舟律师事务所律师。
原告苏州绿岛物业管理有限公司（以下简称绿岛公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月16日立案后，同年3月20日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告绿岛公司委托代理人卢心悦，被告市人社局出庭负责人徐苏和及委托代理人孙利明、马静燕，第三人华士帝委托代理人吕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年11月7日，被告市人社局作出苏工伤认字[2016]第00862号工伤认定决定，调查核实2015年10月29日，华士帝在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经诊断为左额颞顶急性硬膜下血肿,左颞叶脑挫裂伤等多处伤情，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定华士帝上述受伤属于工伤。
原告绿岛公司诉称：2015年10月29日发生伤害事故时并非是华士帝上班时间，事故地点也不是其常规上班路线，被告作出的工伤认定决定没有事实依据，请求依法撤销，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：1、工伤认定决定书，证明被诉行政行为内容；2、工伤认定异议书，证明原告在工伤认定举证期限内提出异议并提供了相应证据。
被告市人社局辩称：1、华士帝系原告绿岛公司职工，2015年10月29日6时46分许，华士帝骑电动自行车到万宝世纪商务广场上班，行至相××××路路口时发生交通事故，致头部、躯干等多处受伤。同年11月27日，公安机关交通管理部门认定华士帝在交通事故中负同等责任。另核实，华士帝的作息时间为早七点至晚七点，做五休一，其居住地为苏州市相城区泰元家园。2、华士帝是在上班的合理时间内经过合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。原告认为华士帝不是工伤，但未提供充分的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应当承担举证不力的法律后果。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2017年4月5日向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明社会保险行政部门作出工伤认定决定并送达；3、工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人工伤认定申请情况；6、华士帝身份证复印件，证明第三人身份事项；7、组织机构代码证；8、工商公示信息，证据7-8证明原告工商登记情况；9、劳动合同书，证明原告与第三人的劳动关系；10、华士帝书写的“事情经过”；11、张奎证人证言及其身份证复印件，证据10-11证明华士帝在上班途中受到交通事故伤害；12、道路交通事故认定书，证明华士帝发生交通事故经过及责任划分；13、路线图，证明华士帝上下班路线；14、流动人口信息，证明华士帝的居住地；15、华士帝书写的“职工作息时间”，证明其上下班时间；16、职工宿舍管理规定，证明原告对员工住宿的规范；17、照片（十张），证明华士帝工作现场具体情况；18、入院记录；19、手术记录；20、诊断报告单；21、出院记录，证据18-21证明华士帝受伤及治疗情况；22、授权委托书；23、律师事务所函；24、律师证复印件，22-24证明工伤认定过程中华士帝授权委托情况；25、受理决定书及送达回执，证明社会保险行政部门受理第三人的工伤认定申请；26、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求原告限期举证；27、工伤认定异议书；28、路线图；29、绿岛物业员工排班表，证据27-29证明原告举证情况；30、工伤认定中止通知书及送达回执，证明社会保险行政部门因故中止本案工伤认定程序；31、工伤认定延期举证申请书，证明第三人申请延长举证期限；32、华士帝的调查笔录2份；33、叶森的调查笔录及其身份证复印件；34、张某的调查笔录及其身份证复印件；35、交警对华士帝的询问笔录；36、交通事故现场照片；37、华士帝工作现场照片，证据32-37证明社会保险行政部门调查核实情况；38、恢复工伤认定程序通知书及送达回证，证明社会保险行政部门恢复本案工伤认定。被告市人社局提供作出被诉工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。
第三人华士帝述称：本案工伤认定决定正确合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据5-8、25-29、37无异议；认为证据1未曾收到，决定内容缺乏事实依据；对证据2真实性无异议，对载明的退件理由不认可，原告不存在拒收情形；对证据3-4真实性无异议，但对第三人自行申报的内容不予认可；对证据9真实性没有异议，强调该劳动合同约定了上下班路线为员工宿舍，故不存在第三人不可能上下班途中发生交通事故；认为证据10为第三人单方陈述，当日并非其工作日，事故不是发生在上班途中；认为证据11证人张奎不在事发现场，且与第三人是老乡，存在利害关系，其证言效力较低；对证据12真实性无异议，但认为第三人过错更大，应当承担事故主要或以上责任；对证据13真实性不予认可，认为第三人住所地应该是员工宿舍；认为证据14没有公安部门盖章确认，内容为第三人自行向警务室申报，不能证明其居住在泰元社区；对证据15真实性不予认可，事发当日第三人休息；对证据16真实性无异议，强调该规定中明确员工离开公司或退宿时应当提供书面通知，但原告至今未收到第三人递交的书面通知；对证据17真实性无异议，但认为这些照片不能反映任何信息；对证据18-24、30-31、38真实性交由法院认定；对证据32内容不予认可，第三人受伤后自己承认脑子记不清楚，故其在笔录中对排班或调班的情况无法真实反应，应以原告提交的排班表为准；认为证据33叶森不在事发现场，且为第三人姐夫，其证言效力较弱；证据34中证人张某在事发时并非原告员工，且为第三人老乡，对其证言的证明力不予认可；对证据35-36真实性无异议，但认为第三人存在两处违反交通规则的行为，应当负事故主要或以上责任。第三人称，被告所举证据9系工伤认定过程中从原告处获取后提交被告，其中“上下班路线”为手写，真实性无法核实；对被告其他证据均无异议。被告及第三人对原告证据1无异议；对证据2不予认可，认为第三人并非居住在员工宿舍，而是一直与家人共同生活，居住于相城区泰元社区，事故地点位于上班合理路线内。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，来源合法，本院均予认可；其中证据14经当庭与原件比对确认，该信息表右下方盖有“相城分局开发区派出所流动人口专用章（11）”的印章。原告所举证据1表明其具有本案诉讼主体资格，予以认定；证据2对其主张缺乏有效证明力，本院不予认可。
经审理查明，第三人华士帝系原告绿岛公司员工，从事物业保安工作。2015年10月29日6时46分许，第三人驾驶电动自行车由北向南行驶至苏州市相××××路路口时，与案外人驾驶的电动自行车相撞，经送医被诊断为左额颞顶急性硬膜下血肿，左颞叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧肩胛骨骨折等多处身体伤害。经交警部门认定，第三人与案外人在本次事故中负同等责任。2016年5月25日，第三人申请认定工伤，被告于同年5月31日受理，并通知原告限期举证。原告提出异议称，第三人居住地址在苏州市相城区××镇，交通事故地点不在其上下班合理路线，且当天并非第三人的工作日。同年7月28日，因无法对第三人提交的关键证人进行询问，被告中止本案工伤认定程序，后于同年11月7日恢复，并于当日作出苏工伤认字[2016]第00862号工伤认定决定，认定第三人的受伤属于工伤。原告不服，诉至本院。
另查明，根据公安部门出具的流动人口信息显示，2006年至2013年，第三人居住于苏州市相城区××镇；2014年2月至发生交通事故之时，居住于苏州市相城区泰元家园，其平日工作地点即原告经营住所苏州市××东路××号银都商务广场，上班时间为早七点至晚七点，做五休一。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。
本案争议焦点在于，第三人华士帝2015年10月29日的受伤是否属于法律规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人发生交通事故的时间为当日早晨6时46分许，上班时间为7时，事故地点处于其从居住地前往工作地途中，且对该起事故负同等责任，故第三人是在上班的合理时间内经过合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于上述规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局认定其为工伤，并无不当。原告认为，第三人居住于公司宿舍，且当天休息，不可能发生交通事故。因在工伤认定举证期限内，原告书面异议称第三人居住于渭塘镇，并未提及公司宿舍，也未提供事发当月职工考勤记录，在本案诉讼过程中亦未能提交其他有效证明材料，故其上述关于第三人居住地及上班时间的异议，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏工伤认字[2016]第00862号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州绿岛物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州绿岛物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 岳清远
审 判 员 许林华
人民陪审员 谢建国
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张濒匀