云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云26民终452号
上诉人（原审被告）：刘盛康，男，1968年6月20日生，汉族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县。
被上诉人（原审原告）：李绍莲，女，1945年8月12日生，彝族，砚山县人，文盲，农民，住砚山县。
上诉人刘盛康因与被上诉人李绍莲健康权纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘盛康上诉请求：依法撤销一审判决，给予改判。主要事实及理由：1.刘盛康2016年1月3日在承包地建房，第一层盖好，房前备用��一堆木板计划建盖第二层用，于2016年3月20日14时许，李绍莲到王某的地里看王某、杨某夫妇撒秧泼水，这时突然吹起一阵狂风，杨某就叫李绍莲去王绍维的棚子边拔电，电未拔出这一阵狂风就把堆放在门前的那堆木板吹翻一半快飞到王绍维棚子边，砸伤李绍莲，刘盛康认为王某夫妇不叫李绍莲到王绍维棚子边拔电李绍莲不会受伤，王某、杨某应承担责任。2.李绍莲在诉讼中不讲事实，一会儿称是刘盛康用建房的木板砸伤李绍莲，一会儿又称木板是从刘盛康的二层楼上掉下来距离5-6米砍伤李绍莲的，这纯属伪造，李绍莲应承担法律责任。3.刘盛康在房前堆放的木板，被一阵风吹飞半块砸伤李绍莲，刘盛康认为是一场意外，刘盛康不承担责任，但一审法院判决刘盛康承担李绍莲被木板砸伤的经济损失，所以刘盛康不服一审判决。
李绍莲未提交书面答辩意见。
李绍莲向一审法院起诉请求：判令刘盛康赔偿其医疗费2012.61元、住院伙食补助费1700元、护理费1904元、精神抚慰金2000元，共计7616.61元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实即刘盛康用于建房的木板被风吹起后打伤李绍莲、李绍莲住院治疗17天、扣除新农合报销的部分医疗费后实际支付医疗费2012.61元，一审法院予以确认。对于当事人有争议的事实即是刘盛康楼顶上的木板掉下打伤李绍莲或是堆放于刘盛康门前空地上的木板被风吹起后掉落打伤李绍莲，李绍莲申请证人王某、杨某出庭作证，王某与杨某系夫妻关系，李绍莲系王某、杨某的三婶，证人王某证实事发当天看见刘盛康家的木板从二楼阳台飞出5-6米远后打伤李绍莲，其与李绍莲距离2-3米，距离刘盛康的房屋5-6米，没有看见有人丢木板，证人杨某证实事发当天其与李绍莲、王某���地里做农活，面向刘盛康家的房屋，与王某并排，王某低头在挖地，李绍莲在其身后，听见李绍莲叫了一声，回头看见李绍莲被木板打伤，当时木板是压在李绍莲的头上，刘盛康质证认为证人王某、杨某的证言不真实，他们是在洒秧泼水，李绍莲离地坎有2米左右，证人王某说木板从二楼阳台上掉下来是假的。刘盛康申请证人莫某1、莫某2、徐某出庭作证，证人莫某1证实事发当天其在刘盛康的房屋一楼板面支架建模，因为风大就坐下休息，看见堆在刘盛康家门前的木板被风吹起来，李绍莲去拔电的时候被木板打倒，王某、杨某在洒秧浇水，木板是长1.83米、宽0.45米的层板，证人徐某证实事发时其在刘盛康一楼板面上支壳子板，因为风大就坐下休息，看见李绍莲被吹起来的木板打到，当时她要去拔电，木板是堆在刘盛康房前空地上，木板离地坎有3米左右，李绍莲离地���也有3米左右，证人莫某2证实事发时其在刘盛康的一楼板面施工，因风大就坐下休息，看见风把一块木板吹起来后打着地坎下的李绍莲，是杨某叫李绍莲去拔插头，板子翻下来就打到她了。李绍莲质证表示对三位证人的证言关于刘盛康家的木板打伤李绍莲的事实予以认可，但三位证人是为刘盛康做工，有利害关系，故不认可是风将木板从地上刮起后打伤李绍莲的证言。一审法院认为：五位证人都某证实系刘盛康用于建房的木板打伤李绍莲的事实，刘盛康对这一事实没有异议，故对五位证人的该部分证言予以采信。证人王某说其看见木板从楼顶飞出后打伤李绍莲，证人杨某说事发时王某低头在挖地，二人的证言存在矛盾，故对证人王某说其看见木板从楼顶飞出后打伤李绍莲的证言不予采信。一审法院认定系堆放于刘盛康房前空地上的木板被风吹起后致伤李绍莲。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，刘盛康的木板堆放在自家门前空地上，属堆放物，刘盛康负有管理责任，且案发时莫某1等三人已因风大而停止施工，刘盛康在此情况下应注意堆放的木板是否存在安全隐患，现李绍莲被木板打伤，刘盛康应负赔偿责任。李绍莲在距离地坎3米左右的地里做农活，应当注意堆放在高处的木板是否安全，故李绍莲亦应承担部分责任，一审法院认为由刘盛康承担70%，李绍莲自行承担30%较为适宜。因李绍莲对事故的发生也负有一定的责任，故对李绍莲要求刘盛康赔偿精神抚慰金的诉讼请求不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等��治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”，虽然李绍莲未提供需要护理的证明，但李绍莲住院治疗时已七十余岁，年岁已高，确需专人护理，故一审法院认定李绍莲住院治疗需1人护理，护理费标准以《2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资确定，即46067元/年÷365天=126元/天，现李绍莲请求以每天112元计算，未超过上述标准，予以确认。据此，一审法院认定李绍莲的经济损失为医疗费2012.61元、住院伙食补助费1700元（17天×100元/天）、护理费1904元（17天×112元/天），合计5616.61元。
综上所述，一审法院对李绍莲的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由刘盛康赔偿李绍莲各项经济损失5616.61元的70%即3931.62元，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；二、驳回李绍莲的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李绍莲负担15元，刘盛康负担35元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审认定的事实均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，包括自然原因如地震、台风、洪水、海啸等和社会原因如战争等，本案致伤李绍莲的木板虽然是被风吹起的，但因：①刘盛康对该木板负有管理责任，但其未采取任何安全防范措施，并在事发当天明知有风且为其做工的工人都停止作业的情况下，仍放任而未进行任何防范；②事发当天的“风”不属法律上规定的不可抗力的范畴；综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定，刘盛康应对造成李绍莲的损失承担相应的赔偿责任，所以，刘盛康上诉主张本案事故属意外，其不应承担责任的理由不能成立。另外，刘盛康一审时主张是王某叫李绍莲去拔电，上诉时又主张是杨某叫李绍莲去拔电，但无论李绍莲是否存在去拔电的事实，因该拔电行为本身并不具有危险性，即李绍莲是因何原因来到事发点与刘盛康应尽的管理责任无任何法律上的因果关系，故刘盛康上诉提出王某、杨某应承担责任的理由不能成立。
综上所述，刘盛康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适��法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘盛康负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 丽
审判员 陈登荣
审判员 张 祺
二〇一七年六月十九日
书记员 王文锦