河南省温县���民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0825民初4627号
原告：温县瑞通汽车运输有限公司，住所地：温县太极大道西段。统一社会信用代码：91410825775149740E
法定代表人：郑东风，经理。
委托诉讼代理人：王红建，河南新潮律师事务所律师，执业证号：14108201310757404
被告：王钧浦，又名王海波，男，1976年4月26日出生，汉族，住温县。
被告：直永立，男，1981年1月4日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：马萍，河南豫星律师事务所律师。执业证号：14108198911248918
委托诉讼代理人：赵振江，河南豫星律师事务所律师助理。执业证号：4108201009150242
原告温县瑞通汽车运输有限公司（以下简称温县瑞通公司）与被告王钧浦、直永立挂靠经营合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16���受理后，依适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温县瑞通公司的委托诉讼代理人王红建，被告王钧浦，被告直永立及其委托诉讼代理人马萍、赵振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温县瑞通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王钧浦偿还原告借款72070.44元及利息（利息自2011年10月1日起至2017年9月1日止，按月息1.5％计算为77836.00元，从2017年9月1日起至判决确定的履行期限届满之日止利息，按月息1.5％计算）；2、判令被告直永立对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
事实及理由：2007年12月17日，原告与被告王钧浦签订了《借款协议书》一份，约定原告向被告王钧浦提供借款77000元用于购买货车，借款期限10个月，按月偿还借款7700元，月息1.3％，逾期按月息2％计算。协议签订后，原告按约将借款支付被告，被告给原告出具借条一张。同时，原、被告签订了一份《货车挂靠经营合同》，约定被告将其购买的牌照为豫Ｈ×××××、豫HC5**挂货车挂靠在原告公司名下经营货物运输。
2008年5月9日，被告王钧浦因购买挂车向原告借款58000元，被告向原告出具借据一张。2008年11月，被告王钧浦拖欠原告养路费、管理费1030元。2008年、2009年、2010年原告分别为被告王钧浦垫付车辆保险款20835元、19424元、24207元。
2010年11月、2011年4月，被告直永立向原告出具保证书，自愿为被告王钧浦所欠原告借款87297元提供连带责任保证。截止2013年6月18日，被告王钧浦共计偿还原告款128427.99元，下余借款72070元未予偿还。因二被告未按约定偿还借款，原告分别于2015年6月15日、2017年6月21日向二被告邮寄了书面催款函，但二被告仍未履行偿还义务。
被告王钧浦辩称，对原告起诉的���款无异议，但该借款已过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告直永立辩称，原告要求被告直永立承担保证责任已超过法律规定的诉讼时效及担保时效，依法驳回原告要求被告直永立承担借款及利息的担保责任的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，法庭归纳本案争议焦点：1、原告的起诉是否超过担保期间及诉讼时效期间；2、原告的诉讼请求能否支持。
针对争议焦点，原告提供如下证据：
第一组：王海波、直永立身份证复印件一份，证明被告身份（个人基本情况和住址等）的事实。
第二组：1.《货车经营合同》一份；2.《中华人民共和国机动车行驶证》一份；证明被告购买的货车在原告公司挂靠经营的事实。
第三组：1、借款协议书一份；2、借款条三张；3、被告车辆保险费发票五份，证明被告借款数额、期限、利息、逾期利息及原告为被告垫付保险费的事实。
第四组：《收款凭单》3张，证明被告还款数额及还款违约的事实。
第五组：担保保证书两份，证明被告直永立对被告王钧浦2010年11月8日之前的借款87297元，自愿承担连带保证责任的事实。
第六组：售车协议书一份，证明被告于2011年9月将豫Ｈ×××××豫HC5**挂货车转让他人，卖车款偿还借款的事实。
第七组：2015年6月15日、2017年6月21日分别给二被告发出的《瑞通公司催款函》及邮局回执两份，证明原告向被告主张权利，但被告无诚意归还欠款及本案并未超过诉讼时效及担保时效的事实。
被告王钧浦对证据真实性无异议。对第7组证据中催款函及邮局回执有异议，质证认为2017年的回执签单上不是被告本人签字。
被告直永立对第一组证据无异议。第二组证据与直永立没有关联性。第三组证据无异议，但被告担保的款项从借款协议书上显示约定借款期限为10个月，2010年11月8日的担保协议书和2011年4月20日担保协议书属同一笔借款，借款到期日为2012年2月，到期后原告从未找过被告直永立要求承担保证责任。2017年8月原告向被告直永立送达催款函时，已超过担保期间。担保书上约定的保证期限不明，根据担保法相关解释，主债务到期最长期限不得超过2年担保期限。从本案借款到期后，原告从未向被告直永立主张过权利。原告要求被告直永立承担担保责任不能成立。原告提供的证据不能证明要求被告直永立承担担保责任的指向。对第七组证据中催款函真实性无异议，对指向有异议，不能证明在此之前曾向被告直永立主张过权利，保证期间已过。对其他证据被告直永立不予质证。
被告王钧浦、直永立在��定期间未向法庭提供相关证据。
本院经审理认定事实如下:被告王钧浦对所借原告的款项未予偿还的事实及相关证据的真实性无异议。被告直永立对原告陈述的由其为被告王钧浦所借原告款项提供连带保证责任的事实及相关证据的真实性无异议，本院对二被告无异议的事实及证据的真实性予以确认、采信，并在卷佐证。对被告有异议的证据分析、认定：
被告王钧浦对原告提供的2017年6月21日邮局回执质证认为，回执签单上不是被告本人签字。本院认为，被告王钧浦庭审中认可邮局回执单上的签名系其父亲所签，能够证明原告将催款函送达给被告王钧浦的事实，本院对上述事实及回执单予以认定、采信。
本院认为，本案系挂靠经营合同、民间借贷纠纷。原告与被告王钧浦签订的《货车经营合同》、《借款协议》，系双方的真实意思表示，���不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照诚实信用的原则各自履行义务。
原告提供的借款协议一份、借据三张，能够证明被告王钧浦截止2009年12月14日因购买车辆、购买保险向原告借款154424元。其中被告王钧浦所借原告购车款，保险借款19424元，约定了借款利息为月息1.3％，逾期利息为2％，其余借款58000元双方未约定利息，应视为该借款为无息借款。
原告提供的2009年12月24日收款凭条，能够证明被告王钧浦偿还原告款104342元，按照先利息后本金的清偿顺序，应先扣除被告王钧浦借款77000元的利息32488元（2007年12月17日至2008年10月17日利息10177元，77000元×1.3％÷30天×305天；2008年10月17日至2009年12月24日利息22227元，77000元×2％÷30天×433天），保险借款19424元利息为84元（2009年12月14日至2009年12月24日，19424元×1.3％÷30天×10天），余款71854元��应作为被告王钧浦偿还原告借款本金。被告余欠原告借款82570元。
被告王钧浦于2010年11月7日偿还原告款30000元，按照先利息后本金的清偿顺序，扣除被告王钧浦应支付2009年12月24日至2010年11月7日的借款利息17449.79元（82570元×2％÷30天×317天），余款12550.21元，抵还被告借款本金后，被告余欠借款本金70019.79元。
被告王钧浦于2013年6月18日偿还原告款56250元，按照先利息后本金的清偿顺序，应先扣除被告王钧浦应支付2010年11月7日至2013年6月18日借款利息27494.44元（70019.79元×2％÷30天×589天），余款28755.56元，抵偿被告借款本金，余欠原告借款41264.23元。
2015年6月24日，原告向被告王钧浦邮寄催款函主张权利时，已超过2年诉讼时效期间，原告向本院提起诉讼时亦已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权。故对原告要求被告王钧浦偿还借款41264.23元及利息的诉讼请求，本院不予支持。
原告提供的五份保险费发票，能够证明原告为被告王钧浦垫付2008年度保险费20835元，垫付2010年度保险费21071.99元的事实及2011年4月6日，原告经被告同意对2010年度保险办理退保手续，保险公司返还保费14836.99元，原告将返还的保费作为被告还款计入会计账的事实。原告为被告垫付保险费的行为，符合双方的利益，被告应予偿还，故原告要求被告王钧浦偿还垫付保险费30205.01元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因双方对垫付保险费未约定利息及偿还期限，原告可随时向被告主张权利，诉讼时效为20年。故对被告的诉辩意见及原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，原告提供的被告直永立出具保证书，能够证明双方形成合法的保证担保合同关系，被告所担保的款项系被告王钧浦于2007年12月17日向原告借购车款77000元，借款到期日2008年10月17日。被告王钧浦于2008年5月9日向原告借购车款58000元，到期日2008年11月9日。被告王钧浦于2009年12月14日向原告借保险款19424.54元，到期日2010年6月30日。原告为被告王钧浦垫付2008年度保险费20835.9元，未约定偿还期限。以上共计175260.44元，被告王钧浦于2009年12月24日偿还原告借款71854元，于2010年11月7日偿还原告借款30000元，余款73406.44元。
被告直永立于2010年11月8日对被告王钧浦下余款项73406.44元提供连带责任保证。此时，借款52570.54元的偿还期限已届满，保证期间开始计算。根据保证书载明“被告直永立自愿为王钧浦的借款87297元提供连带责任保证担保，无论借款逾期或借款人出现任何情况，在借款本息未清偿前，我都负有连带清偿责任。”的内容，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》��三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，应视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。即：保证期间届满日为2012年11月7日。原告向被告直永立第一次邮寄催款函的时间是2015年6月24日，已超过保证期间。被告直永立的诉辩意见，符合《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本院予以采纳。且原告向被告王钧浦就借款部分提起诉讼时已超过诉讼时效。而被告直永立所担保的垫付款20836元，被告王钧浦已于2013年偿还原告借款56250元，被告直永利所担保的款项已结清。故对原告要求被告直永立对被告王钧浦的债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，判决如下：
一、限被告王钧浦在判决生效后10日内偿还原告温县瑞通汽车运输有限公司垫付保险款30205.01元。
二、驳回原告温县瑞通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3298元，减半收取1649元，由原告温县瑞通汽车运输有限公司承担1000元，被告王钧浦承担649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 王鸿元
二〇一七年十一月二十七日
书记员 严丽霞