wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0605民初9651号
原告：李庚，男，汉族，1990年2月16日出生，住江西省赣州市于都县，
委托代理人：邓泳颜，系广东百浩律师事务所律师。
委托代理人：庞敏珊，系广东百浩律师事务所律师。
被告：王广庆，男，汉族，1969年2月17日出生，住武汉市青山区，
被告：佛山市金博鞋业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇洲村工业区洲村村委会后自编23号，统一社会信用代码：91440605304248996X。
法定代表人：郑巍。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码：91440000890350458F。
负责人：石合群。
委托代理人:何峰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人:杨美，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告李庚诉被告王广庆、佛山市金博鞋业有限公司（以下简称金博鞋业公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月27日受理后，被告平安保险公司申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。经审查，本院依法予以同意并委托广东通济司法鉴定中心对原告上述事项进行鉴定。同年10月12日本院收取了该中心的鉴定意见书。本案依法适用简易程序，分别于同年7月31日、11月13日公开开庭进行了两次审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告因交通事故所产生的各项损失合计136947.6元；2.本案诉讼费用由各被告承担。
被告平安保险公司辩称：1.粤Ｙ×××××号小型轿车在我司投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。我司向原告垫付了款项10000元。2.对原告的各项主张的意见具体详见附表。3.我司不承担受理费。
被告王广庆辩称：与被告平安保险公司的意见一致。
被告金博鞋业公司没有答辩也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明:2016年9月24日9时48分许，李庚未考取机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至南海区××××水街坊会门口时，与王广庆驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、李庚受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，李庚承担此事故的主要责任，王广庆承担此事故的次要责任。李庚对该《道路交通事故认定书》有异议，在规定的期限内向佛山市公安局交通警察支队申请复核。2016年12月4日，该支队作出《道路交通事故认定复核结论》，决定维持佛山市公安局南海分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》。
事故发生后，原告即被送到佛山市南海区第三人民医院住院治疗，10月31日出院。出院后原告根据病情的需要再到该医院进行了适当的门诊治疗。为此原告共产生了医疗费41582.8元，并产生了外购生活用品费35元。
2017年3月17日，经广东法维司法鉴定所鉴定，原告的损伤达九级伤残。原告支付了鉴定费2300元。被告平安保险公司申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。经广东通济司法鉴定中心重新鉴定，原告的损伤达十级伤残。
原告属农村户籍，但在事发前已在城镇地区连续工作居住满一年，事发前原告的平均月收入为4672.89元。原告生育了李某灵、李某乐（出生日期分别为：2012年2月5日、2013年10月1日）两个女儿。
被告王广庆驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车的登记权人为被告金博鞋业公司。该车在被告平安保险公司参投了交强险及保险限额为500000元商业第三者责任保险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。
事故发生后，被告平安保险公司、王广庆分别向原告垫付了费用10000元、2074.1元，被告金博鞋业公司没有向原告垫付过款项。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的总损失为：第1-3项45782.8元；第4-10项147954.98元（具体详见附表）。
原告上述损失合共193737.78元，由被告平安保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元（已扣除该被告垫付的医疗费10000元），超出部分73737.78元，应由该被告在商业第三者责任险的保险限额500000元范围内承担30%的赔偿责任，即需赔偿原告20047.23元（已扣除被告王广庆垫付的2074.1元）。由于原告的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕，故在本案中被告王广庆、金博鞋业公司均不需承担赔偿责任。被告王广庆垫付的费用可自行向被告平安保险公司申请理赔。
被告王广庆、金博鞋业公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失130047.23元予原告李庚。
二、驳回原告李庚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1519.48元（原告已预交），由原告负担76.48元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担1443元。该被告应负担的受理费应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。原告多预交的受理费293.27元，在本判决书发生法律效力后，经原告申请本院予以退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张少华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 麦换弟
附表：
损失
项目
原告
主张
被告平安保险公司答辩
本院认定及理由
1
医疗费
40543.7元
应以实际票据为准，且扣除我司垫付的部分
41582.8元（含被告垫付部分）
2
住院伙食补助费
3700元
请法院核实
3700元（住院37天x100元/天）
3
营养费
2000元
过高,300元内为宜
酌定500元
4
护理费
2960元
应按70元/天计算
2590元（住院37天x70元/天）
5
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）
118288.55元
申请重新鉴定，且被扶养人年限应计算至月
115427.22元[定额残疾赔偿金75368.6(37684.3元/年×20年×10%）+被扶养人生活费40058.62元（28613.3元/年×10%×13÷2+28613.3元/年×10%×15÷2）]
6
鉴定费
2300元
伤残不合理，应由原告自行承担
2300元
7
误工费
31366.4元
应按缴费工资计算误工期102天
27102.76元[4672.89元/月（平均月收入）÷30天/月×174天（计算至定残前一天）]
8
外购生活用品费
——
——
35元（被告王广庆垫付）
9
交通费
2000元
过高,300元内为宜
酌定500元
10
精神损害抚慰金
10000元
伤残不合理，且原告承担主责，不应支持
原告负主要责任，对事故的发生存在重大过错，本院对其主张不予支持
合计
213158.65元
——
193737.78元
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0152民初1502号
原告：李永红，女，1973年4月20日出生，汉族，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
被告：重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处体育路93号，统一社会信用代码91500223203695682W。
法定代表人：黄文碧，董事长。
委托诉讼代理人：毛咏，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：毛佳，重庆市潼南区江北法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李永红与被告重庆市潼南鹏达建筑房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告李永红于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其在法律允许的范围内对诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李永红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李永红负担。
审判员 李长明
二〇一八年三月五日
书记员 李 星
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁06民辖终107号
上诉人(原审被告)：法良吉，男，1967年3月13日出生，汉族，住胶州市。
被上诉人(原审原告)：李杰，男，1978年5月14日出生，汉族，住莱州市。
上诉人法良吉因与被上诉人李杰劳务合同纠纷一案，不服莱州市人民法院（2018)鲁0683民初413号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，一、从被上诉人起诉的案由看，被上诉人以拖欠劳动报酬为由起诉上诉人，为劳务合同关系，双方之间的法律关系为无名合同或者非典型合同，明显不在合同法规定的有名合同调整的范围之内，由于被上诉人未能提交书面合同证明双方之间存在书面合同，因此本案不存在约定合同履行地的问题，本案应当根据《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定确定管辖。最高人民法院关于《民诉法》解释第三条规定：公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。二、原审民事裁定混淆了工作地和经常居住地。从民事诉讼法有关公民个人管辖的规定看，只是确定了经常居住地和住所地,并没有以工作地作为管辖的法律依据。上诉人个人虽然在莱州市设立了公司，但该公司一直有人经营，不能代表上诉人的工作地也在莱州市。上诉人的工作地在青岛市。本案上诉人的户籍所在地及经常居住地为胶州市九龙镇爱国村163号，而在莱州市并没有固定的住所地，有关上诉人的个人纠纷不应当由莱州市人民法院管辖，请求依法撤销原审裁定，将本案移送至胶州市人民法院管辖。
被上诉人未作答辩。
本院经审查认为，被上诉人以其受雇于上诉人在莱州市山水悦城工地干塔吊司机，上诉人欠其工资为由，并以录音资料为依据，诉请依法判令上诉人给付所欠工资并支付利息。本案为劳务合同纠纷，双方无书面合同，无诉讼管辖的约定。本案依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议的标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案被上诉人作为接收货币一方，其所在地的莱州市依法为本案的合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的原审法院提起诉讼，而非向被告住所地法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对本案依法享有管辖权。原审裁定不涉及对上诉人工作地和经常居住地的认定，也没有以其工作地作为确定管辖的依据，故上诉人主张原审裁定混淆了其工作地和经常居住地，无事实依据。上诉人的上诉理由均不成立，原审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐承凤
审判员 高延峰
审判员 陈 勇
二〇一八年三月二十九日
书记员 李清玉
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第1850号之一
申请执行人：欧阳满君，男，1983年5月23日出生，居民身份证住址江西省上饶市铅山县，号码362324198305234519。
委托诉讼代理人：杜卫国，广东吉光律师事务所律师。
被执行人：张小丽，女，1984年9月28日出生，居民身份证住址地安徽省蚌埠市固镇县，号码340323198409286223。
申请执行人欧阳满君与被执行人张小丽股权转让合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第968号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年8月7日向本院申请强制执行，请求被执行人支付243000元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人发布限制消费令的强制措施。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨伟军
审 判 员 刘 轶
代理审判员 冯银凤
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 梁振鹏
河南省登封市人民法院
民事判决书
(2018)豫0185民初231号
原告
王铁生，男，汉族，1975年6月13日生，住登封市。
被告
刘如洋，男，汉族，1980年6月28日生，住登封市。
朱凤波，女，汉族，1978年10月16日生，住址同上。
案由
民间借贷纠纷
诉讼请求
1、依法判决被告刘如洋向原告偿付借款本金36000元及其利息（按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款本金清偿完毕之日止，其中2012年2月18日至2017年10月18日期间的利息为12240元）；2、判令被告朱凤波对上述诉讼请求的债务向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王铁生诉被告刘如洋、朱凤波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘如洋、朱凤波于本判决生效之日起十日内偿还原告王铁生借款36000元及利息（利息从2018年1月12日按照年利率6%直至欠款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取350元，由被告刘如洋、朱凤波承担。
本判决为终审判决。
审判员王真理
二Ｏ一八年一月二十三日
书记员胡书丰
申请诉前财产保全申请诉前财产保全安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖0603财保91号
申请人：安徽省德城投资发展有限公司，住所地：安徽省。
被申请人：陈开章，男，汉族，1979年9月26日出生，住安徽省淮北市相山区。
被申请人：余保忠，女，汉族，1969年6月14日出生，住安徽省淮北市相山区。
申请人安徽省德城投资发展有限公司于2018年4月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈开章、余保忠名下位于淮北市相山区某室房屋产权予以查封。该申请由中国人寿财产保险股份有限公司淮北中心支公司提供担保。
本院经审查认为：申请人安徽省德城投资发展有限公司的申请符合相关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人陈开章、余保忠名下位于淮北市房屋产权，期限为叁年。
案件申请费1358元，由申请人安徽省德城投资发展有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除保全。
审判员 蒋树良
二〇一八年四月四日
书记员 王 蕊
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津0102民初2431号
原告：李庆明，男，1970年7月16日出生，汉族，无职业，��天津市河东区。
被告：刘富山，男，1965年7月19日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
被告：李海相，男，1966年1月12日出生，汉族，住天津市津南区。
原告李庆明与被告刘富山、李海相民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李庆明、被告刘富山到庭参加诉讼，被告李海相经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李庆明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘富山返还原告借款本金500000元及利息336000元（按月利息2.8%从2015年10月21日暂计算至2017年10月20日）共计836000元；2.依法判令被告李海相承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2015年2月17日，被告刘富山与原告签订《借款合同》，约定被告刘富山向原告借款500000元，借款期限自2015年2月17日至2015年8月17日，月利率2.8%，被告李海相为连带保证人，被告未依照合同约定还款，为维护原告权益，故诉至法院，望判如所请。
刘富山辩称，确实向原告借款500000元，但原告主张的利息太高了，不认可该利息,且2016年9月份，被告曾转让给原告一个债权。
李海相未出庭答辩亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告与被告刘富山通过被告李海相介绍认识。2015年2月被告刘富山因经营生意向原告借款，双方于2015年2月17日以原告为出借人（甲方），被告刘富山为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额500000元，借款期限6个月，自2015年2月17日至2015年8月17日，借款利率为月息2.8%。签订合同当日被告刘富山又向原告出具“借据”，载明今借到李庆明人民币500000元，��限6个月，自2015年2月17日至2015年8月17日止。借款的月利率28‰。当日被告李海相向原告出具《担保函》，内容为：“借款人刘富山于2015年2月17日经李海相担保，与出借人李庆明签订了借款合同，我李海相接受借款人的请求，愿意提供如下担保：1.本保证担保的范围为2015号《借款合同》支付给出借人的借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和出借人实现债权的各项费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、抵押财产的折价、拍卖、变卖等费用）。2.本保证担保的方式为连带责任保证。3.本保证期限为2015年2月17日至该笔借款本息全部还清为止……”上述合同签订后，原告以银行转账形式将借款500000元给付被告刘富山。被告刘富山自2015年2月（含2月）起每月给付原告借款利息14000元，2015年12月31日，原告向被告刘富山出具“收据”，载明：“今收到刘富山交来伍拾万元利息，时间2015.8.17-10.17,2个月，人民币叁万元整”，此后被告刘富山未再给付原告借款利息。2016年7月26日，被告刘富山向原告出具“还款计划”，内容为：“今有刘富山欠李庆明款五十万元整，到8月20号前把利息还清。本金与2016年10月底还清，特此承诺。”
对于以上事实，本院予以确认。
被告刘富山主张将其对案外人王子明的债权699460元转让给原告，对此出具“委托书”一份为证，内容为：“秀水馨苑混凝土工款剩余的699460元转给李庆明”时间2016年9月2日。原告对此不认可，主张该债权转让系被告刘富山与案外人王子明二人沟通，没有和原告协商过，且案外人王子明拒绝向原告付款。被告刘富山认可案外人王子明未向原告付款。
本院认为，原告与被告刘富山基于真实意思表示自愿签订《借款合同》，其借贷内容不违反法律规定，应属合法有���。现借款期限届满，则被告刘富山理应偿还原告借款。被告刘富山主张转让给原告债权，但其所提交委托书系单方制作，且系向案外人王子明出具，不能证明其与原告就债权转让形成合意，故对其主张转让给原告债权，本院不予支持。
原告要求被告刘富山偿还借款本金500000元，符合双方借款数额，本院予以支持。对于原告所主张借款利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据双方借款期限，原告主张的2015年10月21日至2017年10月20日期间利息属于逾期借款利息，对于逾期借款利率双方未作约定，则原告有权要求被告刘富山按照借期内利率支付逾期借款利息。双方借款合同约定月利率2.8%即年利率33.6%，高于法定年利率24%，对其超过部分，本院不予支持。被告应按照年利率24%标准，支付原告2015年10月21日至2017年10月20日期间利息240000元（50000*24%*2），原告主张的利息超出部分，本院不予支持。
对于原告要求被告李海相承担连带责任一节，本院认为，被告李海相承诺对刘富山借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和出借人实现债权的各项费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、抵押财产的折价、拍卖、变卖等费用）承担连带保证责任，且保证期限为2015年2月17日至借款本息全部还清为止，则原告要求被告李海相就被告刘富山欠款本息承担连带偿还义务，符合���律规定，本院予以支持。
综上所述，被告刘富山、李海相连带偿还原告李庆明借款本金500000元及2015年10月21日至2017年10月20日期间逾期借款利息240000元，共计740000元。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘富山、李海相连带偿还原告李庆明借款本金500000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告刘富山、李海相连带给付原告李庆明2015年10月21日至2017年10月20日期间逾期借款利息240000元；
三、驳回原告李庆明的其���诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12160元，减半收取计6080元，由原告负担843元，由被告刘富山、李海相共同负担5237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 楠
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 苏可欣
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初42554号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：穆庆蕊，北京千闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京千闻律师事务所律师。
被告：熊婷，女，1983年2月10日出生，住江苏省淮安市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告熊婷（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人穆庆蕊到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款本金52573.26元、利息8741.21元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按约定年利率16.97%自逾期之日计算至实际给付之日）。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司（以下简称玖富公司）www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额76436.15元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月30日，出借人通过第三方支付平台将借款转入被告指定账户，被告从2016年8月30日起不再按约定还款，依据约定其全部借款本息应视为提前到期。另根据出借人与玖富公司的约定，被告逾期还款，出借人可将全部债权转让，由玖富公司向被告进行追偿，现玖富公司已将上述全部债权转让给我方。据此我方依法向贵院提起诉讼，恳请法院依法裁判。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海公司）提供小微金融服务，被告支付珠海公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年6月30日向被告账户共出借76436.15元，从中扣除了贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，尚欠本金52573.26元、利息8741.21元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据协议约定，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司后又将全部债权转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告熊婷于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万二千五百七十三元二角六分、利息八千七百四十一元二角一分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百六十六元，由被告熊婷负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
人民陪审员 邢卫东
人民陪审员 宋 怡
二〇一七年十一月九日
书 记 员 王 岩
江西省武宁县人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)赣0423刑初23号
公诉机关武宁县人民检察院。
被告人邹章喜，小名“喜子”，男，1973年7月25日出生，汉族，江西省武宁县人，初中文化，农民，户籍所在地武宁县，案发时租住武宁县南市集镇出租房。2014年5月22日因吸毒被武宁县公安局强制隔离戒毒二年，2017年4月18日因吸毒被武宁县公安局行政拘留十二日，2017年11月24日因吸毒被武宁县公安局行政拘留十五日。2017年11月28日因涉嫌贩卖毒品罪被武宁县公安局取保候审。2018年1月5日本院决定逮捕，2018年1月9日由武宁县公安局执行逮捕。现羁押于武宁县看守所。
武宁县人民检察院以武检公诉刑诉(2017)260号起诉书指控被告人邹章喜犯贩卖毒品罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武宁县人民检察院指派检察员黄萍出庭支持公诉，被告人邹章喜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武宁县人民检察院指控：
2017年11月17日13时许，被告人邹章喜在武宁县城明星大酒店对面马路边将0.2克甲基苯丙胺（冰毒）以200元的价格出售给冷某。
公诉机关针对指控事实，向法庭出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解、现场指认笔录及照片等证据。
公诉机关认为，被告人邹章喜明知是毒品而向他人贩卖，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人邹章喜对指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2017年11月17日13时许，冷某联系被告人邹章喜购买甲基苯丙胺（冰毒），双方约定在武宁县城明星大酒店旁桥头交易，后被告人邹章喜在明星大酒店对面马路边将0.2克甲基苯丙胺以200元的价格出售给冷某。
上述事实，被告人邹章喜在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案说明、被告人户籍证明、行政处罚决定书、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、证人冷某的证言、被告人邹章喜的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹章喜明知是毒品而向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邹章喜归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下:
被告人邹章喜犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月9日起至2018年5月8日止。所判罚金应在判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张 华
人民陪审员 黄林香
人民陪审员 周钦安
二〇一八年三月十四日
代书 记员 游高华
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初6385号
原告：周保红，女，1970年4月24日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：韩庆国，上海地球人律师事务所律师。
被告：徐文庆，男，1958年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告周保红与被告徐文庆民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告周保红于2018年4月3日向本院提出撤诉申请，且明确表示不再缴纳诉讼费用。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周保红撤回起诉处理。
审判员 张卫文
二〇一八年四月十二日
书记员 何俊丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0191民初15498号
原告：成都中海物业管理有限公司。住所地：四川省成都市高新区神仙树南路*号。
负责人:孙京伟，总经理。
委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：黄雪韬，四川华敏律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：刘莉，女，1973年3月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告成都中海物业管理有限公司与被告刘莉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案，原告成都中海物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都中海物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 程为清
二〇一七年十二月二十五日
书记员 韩金利
山东省日照市东港区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁1102刑初52号
公诉机关山东省日照市东港区人民检察院。
被告人刘应明,男,1965年3月25日出生于江苏省赣榆县，汉族，初中文化，连云港东堡酿酒厂法定代表人，住江苏省连云港市赣榆区。2016年12月2日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被日照市公安局东港分局刑事拘留，同年12月29日被该局取保候审，2017年12月29日被日照市东港区人民检察院取保候审。
辩护人高凤，山东东方太阳律师事务所律师。
被告人陆洪海，男,1976年8月17日出生于山东省临沂市罗庄区，汉族，中专文化，个体，住临沂市兰山区。因犯危险驾驶罪，于2016年7月8日被临沂市兰山区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万三千元。2017年1月19日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被日照市公安局东港分局取保候审，2018年1月19日被日照市东港区人民检察院取保候审。
被告人宋志新，男,1986年1月23日出生于山东省平邑县，汉族，初中文化，个体，住临沂市平邑县。2017年2月17日因涉嫌犯销售假冒注册商标的商品罪被日照市公安局东港分局取保候审。
山东省日照市东港区人民检察院以日东检公刑诉【2018】46号起诉书指控被告人刘应明犯假冒注册商标罪，被告人陆洪海、宋志新犯非法制造注册商标标识罪，于2018年1月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省日照市东港区人民检察院指派检察员刘冉出庭支持公诉，被告人刘应明及其辩护人高凤，被告人陆洪海、宋志新到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、假冒注册商标事实
2016年，被告人刘应明明知张金明（已判决）生产假酒，仍为其灌装17000余瓶散酒，由张金明包装成假“景阳英雄”、“五莲原浆”及“老牌”酒后销售给蒋传鹏（已判决），非法经营数额共计人民币70500元。
二、非法制造注册商标标识事实
2016年，被告人陆洪海未经商标所有权人许可，为张金明（已判决）制造“景阳英雄”酒外包装箱2000个及酒瓶包装盒12000个。被告人陆洪海让被告人宋志新制造“景阳英雄”酒商标标识贴共计26000个。陆洪海将上述外包装箱、酒瓶包装盒及其中的13000个商标标识贴交付给张金明后，由张金明包装成假“景阳英雄酒”，后销售给蒋传鹏（已判决）。
2017年1月18日，公安机关从被告人陆洪海处扣押“景阳英雄”酒外包装箱半成品3200张（能制造成1600个成品外包装箱）、酒瓶包装盒半成品4800张（能制造成9600个成品酒瓶包装盒）以及尚未交付给张金明的商标标识贴13000个。2016年12月1日，被告人刘应明被抓获归案；2017年1月18日，被告人陆洪海被抓获归案；2017年2月16日，被告人宋志新被抓获归案。
同时查明，被告人陆洪海因犯危险驾驶罪，于2016年7月8日被临沂市兰山区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万三千元。
上述事实，三被告人无异议，均当庭表示自愿认罪。被告人刘应明的辩护人提出“被告人刘应明系初犯、从犯”的辩护意见。辩护人当庭提交扣押清单一份，用于证实公安机关自被告人刘应明处扣押各种品牌的白酒、酒瓶、包装箱等物品一宗。
上述事实有“景阳英雄”酒商标标识贴、包装箱等物证；立案决定书，采取强制措施相关法律文书，抓获经过，扣押物品清单及照片，指认照片，户籍证明，刑事判决书，山东景阳英雄酒业有限公司生产许可证、营业执照、酒类流通备案登记证，山东景阳英雄酒业有限公司出具的证明等书证；同案犯张金明及被告人刘应明、陆洪海、宋志新的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘应明明知张金明未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，仍为其灌装散酒，情节严重，侵犯了国家有关商标的管理制度和他人的注册商标专用权，其行为构成假冒注册商标罪；被告人陆洪海、宋志新伪造他人注册商标标识，情节严重，侵犯了国家有关商标的管理制度和他人的注册商标专用权，其行为构成非法制造注册商标标识罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘应明、陆洪海、宋志新自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人陆洪海有犯罪前科，酌情从重处罚。关于辩护人提交的扣押清单，本院认为，该扣押清单没有相关办案人员的签字，亦未加盖公章，该证据本院不予采纳。关于被告人刘应明的辩护人提出的“被告人刘应明系从犯”的问题，经查，被告人刘应明在明知张金明利用灌装的散酒假冒其他品牌商标的酒进行销售的情况下，仍为其收购、调制、灌装散酒，二人系共同犯罪，被告人刘应明在共同犯罪中负责接收酒瓶、组织他人清洗酒瓶，然后加工、调制散酒予以灌装，故其在共同犯罪中起重要作用，不宜认定为从犯，辩护人的该项辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人刘应明的辩护人提出的“被告人刘应明系初犯”的辩护意见成立，本院予以采纳。自被告人陆洪海处扣押的景阳英雄外箱3200张，景阳英雄内箱4800张，景阳英雄酒商标13000个系供犯罪所用的物品，依法予以没收，由扣押机关依法处理。据此，对被告人刘应明依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款之规定；对被告人陆洪海依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定；对被告人宋志新依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人刘应明犯假冒注册商标罪，判处罚金人民币八万元（罚金已缴纳）。
二、被告人陆洪海犯非法制造注册商标标识罪，判处罚金人民币六万元（罚金已缴纳）。
三、被告人宋志新犯非法制造注册商标标识罪，判处罚金人民币六万元（罚金已缴纳）。
四、扣押在案的景阳英雄外箱3200张，景阳英雄内箱4800张，景阳英雄酒商标13000个予以没收，由扣押机关依法处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 苏 瑞
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 李君业
二〇一八年四月九日
书 记 员 宋 菲
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二百一十五条伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0981民初1016号
原告：汤龙珠，女，1952年5月15日生，汉族，居民，住东台市。
被告：姜保平，男，1965年4月11日出生，汉族，居民，住东台市。
原告汤龙珠与被告姜保平买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月23日立案。原告汤龙珠于2018年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤龙珠申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汤龙珠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汤龙珠负担。
审判员 何娟
二〇一八年三月二十日
书记员 郑煦
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)苏0585刑初848号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人韩修和，男，1986年6月19日生，汉族，初中文化，无业，住太仓市。因涉嫌盗窃，于2017年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被释放，同日被取保候审，同年9月27日经本院决定被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
被告人赵志明，男，1983年3月28日生，汉族，初中文化，无业，住太仓市。曾因无证驾驶，于2006年11月27日被太仓市公安局行政拘留一日。因涉嫌盗窃，于2017年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被释放，同日被取保候审，同年9月27日经本院决定被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
被告人黄山，男，1984年2月3日生，汉族，初中文化，无业，住太仓市。因涉嫌盗窃罪，于2017年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月4日被释放，同日被取保候审，同年9月27日经本院决定被逮捕。现羁押于太仓市看守所。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉〔2017〕882号起诉书指控被告人韩修和、赵志明、黄山犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人韩修和、赵志明、黄山于2017年6月19日晚10时许，至太仓市璜泾镇新华村三十五组供电所7#变压器边，采用工具拆卸、电力维修车运输等手段，窃得太仓市璜泾镇供电所所有的该变压器上电缆线（型号4*240）2根，长度共计22米，物品价值合计人民币9176元。公诉机关认为，被告人韩修和、赵志明、黄山共同以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均应以盗窃罪追究刑事责任。在共同犯罪中，被告人韩修和、赵志明、黄山均系主犯。被告人韩修和、赵志明、黄山均系自首，均可以从轻或者减轻处罚。
被告人韩修和、赵志明、黄山当庭对太仓市人民检察院指控其犯盗窃罪的事实认罪。
经审理查明，2017年6月19日晚10时许，被告人韩修和、赵志明、黄山至太仓市璜泾镇新华村三十五组供电所7#变压器边，采用工具拆卸、电力维修车运输等手段，窃得太仓市璜泾镇供电所所有的该变压器上电缆线（型号4*240）2根，长度共计22米，物品共计价值人民币9176元。
2017年6月23日下午，被告人韩修和、赵志明、黄山向太仓市璜泾派出所投案自首。
另查明，2017年6月27日，被告人韩修和、赵志明、黄山已与太仓市璜泾镇供电所达成退赔协议，并将7#变压器现场恢复原状。
上述事实，有公诉人当庭举证，并经庭审质证、认证的未到庭被害人黄某陈述；未到庭证人姚某证言及辨认笔录；公安机关出具和调取的到案经过、情况说明、相关证明、退赔协议书；价格鉴证意见书；被告人韩修和、赵志明、黄山供述、相关辨认笔录及人口基本信息等证据予以证明。
上述事实和证据，被告人韩修和、赵志明、黄山在开庭审理过程中均无异议。
本院认为，被告人韩修和、赵志明、黄山共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人韩修和、赵志明、黄山均起主要作用，均系主犯。被告人韩修和、赵志明、黄山具有自首情节，当庭自愿认罪，且已将涉案现场恢复原状，对此，均予以从轻处罚和酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韩修和犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月27日起至2018年2月14日止。已扣除先前被羁押的十二天。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
二、被告人赵志明犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月27日起至2018年2月14日止。已扣除先前被羁押的十二天。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
三、被告人黄山犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月27日起至2018年2月14日止。已扣除先前被羁押的十二天。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张朋朋
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 潘丽丽
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0424民初280号
原告:苏四海，男。
被告:杨亚维，女。
被告:中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司。
负责人：桂文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁晨，陕西仁和万国律师事务所律师。
原告苏四海与被告杨亚维、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏四海、被告杨亚维、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司委托诉讼代理人丁晨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、请求依法判令被告赔偿原告医疗费6931.73元、住院伙食补助费1360元、误工费2700元、护理费6700元、营养费510元、交通费200元、财产损失1000元，共计17401元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在交强险范围内优先赔偿。２、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日17时，原告驾驶两轮摩托车沿S107线由西向东行驶至乾县新阳小郑路口与同向前方被告杨亚维驾驶的陕C861**车相撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告在乾县人民医院住院17天，花医疗费6931.95元，被告杨亚维仅支付2000元。该事故经乾县交警大队事故认定：苏四海负事故主要责任，杨亚维负事故次要责任。另，陕C861**在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保有交强险，事故发生在保险期间，故要求被告赔偿。
被告杨亚维辩称,答辩人对事故发生过程和事故认定书无异议，答辩人的陕C861**在第二被告处投保有交强险，原告的损失应在保险限额内由第二被告首先赔偿。另外，被答辩人在治疗期间，答辩人向医院支付医疗费2000元，保险公司赔偿后，被答辩人应返还。
被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司辩称，答辩人仅在交强险赔偿范围内向原告赔偿，诉讼费不属于保险公司承担范围，不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据:原告身份证、事故认定书、乾县人民医院诊断证明、住院病案、医疗费票据6931.73元，本院予以确认并在卷佐证。
上述当事人一致认可和本院认定有效的证据，证明本案法律事实如下：
2017年12月11日17时，原告苏四海驾驶两轮摩托车沿S107线由西向东行驶至乾县新阳小郑路口与同向前方被告杨亚维驾驶的陕C861**车相撞，造成原告受伤，双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告在乾县人民医院住院17天，花医疗费6931.95元，被告杨亚维仅支付2000元。该事故经乾县交警大队事故认定：苏四海负事故主要责任，杨亚维负事故次要责任。另，出院医嘱要求原告继续左下肢石膏固定一月，不能下床活动。陕C861**在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保有交强险。
本院认为，原告苏四海驾驶摩托车与被告杨亚维驾驶的陕C861**车发生交通事故致苏四海受伤，苏四海负事故主要责任、杨亚维负事故次要责任的事实清楚，故原告要求杨亚维赔偿的请求，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司作为陕C861**车交强险的投保公司，应在保险赔偿范围内承担责任。结合本案实际，原告方损失如下：医疗费6931.95元、住院伙食补助费510元、营养费510元、护理费（住院17天，出院后卧床30天，共计47天，每天100元）4700元、原告生活在农村，虽然年龄超过六十周岁，尚能从事一定的体力劳动，故误工费每天按50元计算，共计误工47天，误工费2350元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在陕C861**车交强险医疗费、死亡伤残赔偿限额内赔偿原告苏四海因交通事故受伤的医疗费6931.95元、住院伙食补助费510元、营养费510元、护理费4700元、误工费2350元，共计15001.95元。
二、原告苏四海退还被告杨亚维垫付医疗费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉松费235元，减半收取117.5元，由被告杨亚维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 董卫群
二〇一八年四月九日
书记员 薛珺月
陕西省蒲城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕0526行审10号之一
申请执行人蒲城县城市管理局,住所地蒲城县朝阳街西段。
法定代表人刘某某，该局局长。
被执行人宋某某，女，汉族。
申请执行人蒲城县城市管理局申请执行该局对被执行人宋某某作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-043号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第���十三条的规定，裁定如下：
对蒲城县城市管理局作出的（蒲）城管罚字（2017）第2-043号行政处罚决定审查终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
人民陪审员 车 敏
人民陪审员 亢军红
二〇一八年三月二十日
书 记 员 党益民
贵州省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)黔刑终442号
原公诉机关贵州省遵义市人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈先齐，男，1967年4月8日出生于贵州省务川仡佬族苗族自治县（以下简称务川自治县），仡佬族，小学文化，务工人员，户籍地务川自治县，捕前住贵州省金沙县。1995年4月5日因本案被批准逮捕，2017年1月4日被逮捕。现押于务川自治县看守所。
辩护人杜小东，贵州子尹（务川）律师事务所律师。
贵州省遵义市中级人民法院审理贵州省遵义市人民检察院指控原审被告人陈先齐犯故意杀人罪一案，于2017年8月11日作出（2017）黔03刑初97号刑事判决。原审被告人陈先齐不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：1994年7月的一天，被害人陈某1（男，殁年19岁）盗窃其兄陈某2的马，被被告人陈先齐及陈先班、陈某2等人追回，陈某1扬言要报复陈先齐等人，陈先齐遂与陈先勇、陈先班、陈永堂、陈先志、陈顺强、陈先权（六人均已被判刑）共谋杀害陈某1。1994年8月15日晚，陈永堂、陈顺强以与陈某1一起偷牛为名将陈某1骗至务川自治县镇南镇泰坪管理区富强村山王庙处，事先在此等候的陈先齐、陈先勇、陈先志、陈先权、陈先班即上前将陈某1围住，陈先勇将陈先齐事先准备的绳子套在陈某1的脖子上，陈先勇、陈先班、陈先志拉绳子将陈某1勒死，随后七人将陈某1的尸体抛入附近一深坑内。后陈先齐等七人听说抛尸的深坑内有臭味发出，恐罪行败露，欲将尸体转移，遂于同年10月13日晚前往抛尸现场，但因尸体已高度腐烂，无法移动，陈先齐便将尸体推下至坑底。经鉴定，陈某1死亡系暴力性所致，其死亡原因可能为棕绳勒颈部窒息死亡。同案犯陈先志等六人已于1994年至2011年期间被先后抓获归案，陈先齐于2017年1月3日在贵州省金沙县城一建筑工地被抓获归案。
原审法院根据上述事实和相关证据，依照1979年《中华人民共和国刑法》第一百三十二条、第五十二条、第五十条第一款，《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第十二条第一款之规定，作出如下判决：被告人陈先齐犯故意杀人罪，判处有期徒刑十三年零六个月，剥夺政治权利三年。
宣判后，原审被告人陈先齐不服，以“部分从轻、减轻处罚情节未予认定，或虽已认定但从轻、减轻幅度过小，量刑过重”为由提出上诉。其辩护人以相同理由为其辩护。
经审理查明，被害人陈某1因盗马被擒扬言报复上诉人陈先齐等人，陈先齐遂伙同陈先勇、陈先班、陈永堂、陈先志、陈顺强、陈先权谋杀陈某1。1994年8月15日晚，陈先齐等七人将陈某1诱骗至务川自治县镇南镇泰坪管理区富强村山王庙处，用绳子将陈某1勒死，将尸体抛入附近一深坑内。
上述事实，有提取自案发现场的作案凶器绳子等物证;认定上诉人陈先齐等人将被害人陈某1勒死的已生效刑事判决书，证明陈先齐系被抓获归案的抓获经过，证明被害人亲属对陈先齐予以谅解的谅解书等书证;证明陈某1失踪及尸体发现情况的证人陈某3、陈某2的证言；记载案发现场情况的现场勘查笔录；证明陈某1死亡原因的尸检报告；证明陈先齐提议杀人、准备作案工具、参与杀人的同案犯陈先权、陈顺强、陈先志、陈先勇、陈永堂、陈先班的供述；证明陈先齐辨认作案现场及抛尸现场的辨认笔录等证据。陈先齐对犯罪事实供认不讳，所供与上述证据相互印证。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院二审期间，陈先齐及其辩护人均未提出新的证据。本院对原判认定事实及所列证据予以确认。
本院认为，上诉人陈先齐因被害人陈某1扬言要报复其，遂伙同他人将陈某1勒死，其故意非法剥夺他人生命的行为构成故意杀人罪。在共同犯罪中，陈先齐提出犯意，准备作案工具，实施杀人行为，起主要作用，系主犯。陈先齐归案后有坦白情节，并取得被害人亲属的谅解，且被害人对引发本案有过错,一审法院全面考量上述法定、酌定从轻处罚情节，对其从轻处罚，量刑并无不当。陈先齐及其辩护人所提“部分从轻、减轻处罚情节未予认定，或虽已认定但从轻、减轻幅度过小，量刑过重”的上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 钰
审判员 蔡时强
审判员 舒 竑
二〇一七年十一月三日
书记员 成虹飞
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔0628民初364号
原告：松桃苗族自治县茶产业商会，住址地；贵州省铜仁市国际大酒店十三楼。
法定代表人曾良，系该商会会长。
委托诉讼代理人：秦伟，系贵州泽贵律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：熊智慧，系贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告：瞿某某，女，1969年7月5日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。
本院在审理松桃苗族自治县茶产业商会与瞿某某追偿权纠纷一案中，原告松桃苗族自治县茶产业商会于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告松桃苗族自治县茶产业商会以“本案诉争的款项系田应赋的遗产纠纷，本案应当蒋田应赋的所有第一继承人列为被告，为能更好维护原告的合法权益”为由向本院申请撤诉，没有损害国家、集体或他人的合法权益，是依法对自己诉权的处分。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许松桃苗族自治县茶产业商会撤诉。
案件受理费减半收取计4472.00元，由松桃苗族自治县茶产业商会负担。
审 判 员 田应召
二〇一八年三月十五日
法官助理 麻建英
书 记 员 赵 石
浙江省温岭市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)浙1081行审1984号
申请执行人温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人ＸＸ峰，该局局长。
被执行人陈明方，男，汉族，1970年8月6日出生，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局于2017年5月9日向本院申请强制执行温土资罚个（2016）第230号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2016年8月31日作出温某罚个（2016）第230号行政处罚决定，决定：1、责令被执行人退还在地方非法占用99.2㎡的土地；2、拆除被执行人在上述非法占用99.2㎡土地上建造的一间五层房屋及场地和其他设施。2017年3月3日，申请执行人向被执行人送达了催告书，要求被执行人履行上述决定1-2项。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现上述行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对温土资罚个（2016）第230号行政处罚决定内容1-2项，准予强制执行，由温岭市箬横镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阮灵飞
审判员 潘正友
审判员 陈锦峰
二〇一七年六月一日
书记员 杨 芬
重庆市江北区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)渝0105行审10号
申请执行人重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼，组织机构代码76886576-5。
法定代表人代小红，区长。
被执行人林红，女，汉族，1972年5月29日出生，住重庆市江北区。
申请执行人重庆市江北区人民政府申请强制执行被执行人林红征收补偿决定一案，本院于2018年2月26日受理。审查中，申请执行人自愿向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿向本院撤回申请，符合当事人自愿处分自己诉讼权利的法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本院(2018)渝0105行审10号终结执行。
审 判 长 江朝丽
审 判 员 杨柳幸
人民陪审员 陈 刚
二〇一八年二月二十七日
法官 助理 石 强
书 记 员 杨俊逸
商洛市商州区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)陕1002行初9号
原告程彦群，住陕西省商洛市。
原告程彦政，住陕西省商洛市。
原告程洪周，住陕西省商洛市。
原告程鸿远，住陕西省商洛市。
原告程永林，住陕西省商洛市。
原告程彦根，住陕西省商洛市。
原告程永涛，住陕西省商洛市。
原告程彦桥，住陕西省商洛市。
原告程永虎，住陕西省商洛市。
原告程彦兵，住陕西省商洛市。
原告程彦飞，住陕西省商洛市。
原告程彦柱，住陕西省商洛市。
原告李培稳，住陕西省商洛市。
原告程彦勇，住陕西省商洛市。
原告程永良，住陕西省商洛市。
原告程永杰，住陕西省商洛市。
原告程永全，住陕西省商洛市。
原告程永鹏，住陕西省商洛市。
原告程永明，住陕西省商洛市。
诉讼代表人程彦群，住陕西省商洛市。
诉讼代表人程永杰，住陕西省商洛市。
被告山阳县交通局，住所地商洛市山阳县南门巷1号。
法定代表人李再强，局长。
本院在审理原告程彦群、程彦政等19人诉被告山阳县交通局信息公开纠纷一案中，原告程彦群、程彦政等19人向本院递交撤诉申请，自愿撤回起诉。
本院认为，原告程彦群、程彦政等19人要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告程彦群、程彦政等19人撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判长 林增锋
审判员 任录齐
审判员 党红彦
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 妍
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执4967号之一
申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日生，汉族，住北京市。
被执行人：浦玮，男，1972年9月4日生，汉族，住上海市。
被执行人：楼俊怡，女，1973年4月10日生，汉族，住上海市。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初16998号民事判决，在执行刘广东与浦玮、楼俊怡民间借贷纠纷一案中，于2017年05月18日向被执行人浦玮、楼俊怡发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院依法作出(2017)沪0112执4967号执行裁定，冻结被执行人浦玮、楼俊怡交通银行、中国银行的账号(到期日2018年07月02日)，但均无足额可供执行的财产。同时，本院已对被执行人作出失信被执行人、限制消费、曝光等决定。此外，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心等查询被执行人浦玮、楼俊怡的财产状况，未查到被执行人名下有其他可供执行的财产。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 奚国华
审判员 沈 萍
审判员 俞海斌
二〇一七年十月三十日
书记员 王 勇
附：相关法律条文
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执恢207号
申请执行人：高晓清，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
被执行人：代朝洪，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院依据已经发生法律效力的（2015）彭州民初字第3013号民事判决书，于2017年08月29日立案执行申请执行人高晓清申请执行被执行人代朝洪机动车交通事故责任纠纷一案。
执行中查明，高晓清申请执行代朝洪机动车交通事故责任纠纷案，已在本院（2017）川0182执恢181案中执行完毕。
本院认为，申请执行人代朝洪的该申请属重复申请，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下：
驳回申请执行人代朝洪的执行申请
执行员 唐剑戈
二〇一八年二月二十六日
书记员 李博文
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)冀1026民初644号
原告:刘林林，男，1994年12月7日出生，汉族，住文安县。
原告：吕凯凯，男，1999年6月22日出生，汉族，住文安县。
委托诉讼代理人：刘一正，河北恩为律师事务所律师。
被告:马振，男，1988年4月23日出生，汉族，住文安县，
被告：太平财产保险有限公司廊坊中心支公司，地址：廊坊市广阳区解放道127号颖丽花园1号，统一社会信用代码：91131003672050529E。
负责人：张玉红。
委托诉讼代理人：张文虎，系该公司职工。
原告刘林林、吕凯凯与被告马振、太平财产保险有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月25日立案，原告于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院��为，原告刘林林、吕凯凯的申请合法自愿，无规避法律之处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘林林、吕凯凯撤诉。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告刘林林、吕凯凯负担。
审判员 王法亮
二〇一八年三月十四日
书记员 王亚飞
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏10刑终301号
原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李青峰，男，1971年8月26日出生于江苏省扬州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省扬州市邗江区。曾因犯强奸罪,于1994年12月被江苏省扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑八年，剥夺政治权利二年；犯贩卖毒品罪,于2006年8月15日被江苏省扬州市广陵区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元，2008年2月24日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月24日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于江苏省扬州市看守所。
原审被告人马君虎，男，1979年4月13日出生于安徽省蚌埠市，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省蚌埠市淮上区，住江苏省扬州市邗江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月24日被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。现羁押于江苏省扬州市看守所。
江苏省扬州市邗江区人民法院审理江苏省扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉[2017]415号起诉书指控原审被告人马君虎、李某犯贩卖毒品罪一案，于2017年8月14日作出（2017）苏1003刑初405号刑事判决。以贩卖毒品罪，判处被告人马君虎有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人李某有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；违法所得人民币400元，予以没收，上缴国库；扣押于公安机关的毒品1袋，予以没收。原审被告人李青峰不服，提出上诉。本院二审审理期间，上诉人（原审被告人）李青峰申请撤回上诉。
本院认为：上诉人李青峰于2017年5月23日晚，在江苏省扬州市邗江区翠岗小区北大门附近，以人民币350元的价格，将1小袋甲基苯丙胺贩卖给原审被告人马君虎。原审被告人马君虎又将该1小袋甲基苯丙胺、以人民币400元的价格，在扬州市邗江区莱福花园24幢楼下，贩卖给仇冰枫时，被公安机关当场抓获。经检测，净重为0.83g。归案后，上诉人李青峰、原审被告人马君虎均能如实供述自己的罪行。上述事实，上诉人李青峰、原审被告人马君虎在原审开庭审理过程中均无异议，且有常住人口信息、案件查获经过、受案登记表、刑事判决书、释放证明、扣押决定书、扣押清单、证人证言、被告人供述及辨认笔录、理化检验报告、现场检测报告书、搜查笔录、检查笔录、秤重笔录、视听资料等证据证实。上述证据均经原审庭审举证质证，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案相关联，其证明效力，本院予以确认。上诉人李青峰、原审被告人马君虎的行为均构成贩卖毒品罪。上诉人李青峰曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，可依法从重处罚。上诉人李某有前科劣迹，可酌情从重处罚。上诉人李青峰、原审被告人马君虎均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法均可以从轻处罚。上诉人李青峰、原审被告人马君虎积极退出违法所得，均可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人李青峰于二审审理期间申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李青峰撤回上诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院(2017)苏1003刑初405号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 王珠林
审判员 尹晓涛
审判员 居 平
二〇一七年十月二十五日
书记员 张 荧
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41470号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：翟亚娟，女，1978年12月14日出生，住河南省济源市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告翟亚娟(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金74614.51元、利息12876.05元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额104014.5元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款104014.5元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翟亚娟于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金七万四千六百一十四元、利息八万七千四百九十元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费994元，由被告翟亚娟负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0105执1123号
申请人广发银行股份有限公司南京分行,住南京市建邺区江东中路238号。
负责人李兴智，该分行行长。
被执行人连红芬，女，汉族，1982年6月3日生，住所地在浙江省泰顺县。
广发银行股份有限公司南京分行与连红芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年02月03日作出（2016)苏0105民初3797号民事判决书，判定：连红芬于本判决生效之日起十日内给付广发银行股份有限公司南京分行贷款本金487531.54元及截至2016年4月22日的利息25135.38元、罚息5878.64元、复利1229.37元，本息共计519774.93元，自2016年4月23日起至本息付清日止的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》约定的标准计付。同时，案件受理费9258元，保全费3248元，公告费600元，由连红芬负担。现连红芬未履行判决书确定的给付义务，申请人广发银行股份有限公司南京分行向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人连红芬名下的财产。经查，被执行人连红芬名下无房产、土地使用权、车辆等财产。截止2017年11月17日，被执行人连红芬名下有银行存款11.96元，均已被我院依法冻结，实际冻结11.96元。除此之外，申请人未提供可供执行财产线索，经本院释明，申请人同意终结本次执行程序，据此，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭鸣俊
审判员 仲伯君
审判员 殷仁奎
二〇一七年十二月二十二日
书记员 曹月洁
宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初3129号
原告孙海艳，女，1977年10月11日出生，汉族，住宝鸡市渭滨区。
诉讼委托代理人贾海平，陕西际傧律师事务所律师。
被告黄欣，男，1978年7月3日出生，汉族，住宝鸡市金台区。
原告孙海艳与被告黄欣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海艳及其诉讼委托代理人贾海平，被告黄欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙海艳向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款26000元，并从2017年4月15日起按照银行贷款利率向原告支付至欠款全部付清止的利息；2、案件受理费被告承担。
事实与理由：2017年4月14日，原告给被告借款人民币26000元，被告向原告出具了欠条，并向原告承诺于2017年8月还清。原告多次催要，被告多次推诿，避而不见，至今尚未向原告还款。为维护原告的合法权益，请求依法裁决，支持原告的诉请。
被告黄欣辩称，原告所述不是事实。原告孙海艳的老公跟被告是一个车间的。2016年被告认识的孙海艳，被告原来欠孙海艳老公的钱，钱已经还清。原告老公说他有病，让被告补偿一点，被告出于人情就给写了欠条。26000元不是借款，被告请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月14日被告黄欣给原告孙海艳书写欠条一张，内容为：“今欠孙海艳人民币26000元整，于本人新房买卖后归还。大概为2017年8月，如期间出现不好的舆论及法律纠纷本欠条无效”。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。根据本案查明的事实，被告黄欣不认可该笔借款，原告孙海艳除欠条外，没有其他证据证明给付被告黄欣人民币26000元，因此，原告的诉讼缺乏足够的证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、，判决如下：
驳回原告孙海艳诉讼请求。
案件受理费464元，减半收取232元，由原告孙海艳承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 刘海英
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵 稳
河北省蠡县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)冀0635民初1730号
原告:孙单单，男，1986年3月1日出生，汉族，住蠡县。
被告：邓振华，男，1984年3月14日出生，汉族，住肃宁县。
原告孙单单与被告邓振华为买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙单单到庭参加诉讼，被告邓振华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙单单向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付货款47500元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月21日被告购买原告下板公水貂皮430张，单价75元，合款32250元，有欠据，当时约定在2015年10月31日前还款，到期未付；2015年10月31日被告第二次购买原告下板公水貂皮450张，单价75元，合款32750元，有欠据，当时约定在2015年11月20日前还款，到期仍未付。以上共计欠款66000元，后经原告催要，被告分四次共给付18500元，尚欠47500元至今未付。为维护自身合法权益，诉至法院以达上列请求。
被告邓振华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告孙单单在浙江省海宁市海汇辅料商场经营水貂皮生意，店面名称为恒忆皮草，但未办理工商登记，原告孙单单系经营者。
2015年10月21日，被告邓振华购买原告孙单单的下板公水貂皮430张，单价75元/张，货款32250元未付，打下欠条一张，载明“欠条恒忆皮草今购下板公水貂皮430张，单价75元，共款32250元。合计人民币大写叁万贰仟贰佰伍拾元整合计32250￥还款时间2015年10月31日前欠款人（签名）：邓振华2015年10月21日”，被告邓振华在欠条上签字捺印。2015年10月31日，被告邓振华购买原告孙单单的下板公水貂皮450张，单价75元/张，货款33750元未付，打下欠条一张，载明“欠条恒忆皮草今购下板公水貂皮450张，单价75元，共款33750元。合计人民币大写叁万叁仟柒佰伍拾元整合计33750￥还款时间2015年11月20日前欠款人（签名）：邓振华2015年10月31日”，被告邓振华在欠条上签字捺印。以上两笔欠款共计66000元，被告邓振华在约定的还款期限内未偿还货款，后经催要，被告邓振华于2015年偿还原告孙单单货款18500元，尚欠47500元至今未付。
以上事实，有欠条、调查笔录、海宁市工商行政管理局证明、庭审笔录在卷证实。
本院认为，原告孙单单与被告邓振华之间的口头买卖合同成立，双方应全面履行。原告履行了向被告交付货物的义务，被告应及时给付货款。被告邓振华未及时履行给付货款义务，应承担违约责任。被告邓振华尚欠原告孙单单货款47500元。对于原告孙单单要求被告邓振华给付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告邓振华经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓振华偿还原告孙单单货款47500元，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费988元，由被告邓振华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王文莉
人民审判员 朱雅微
人民陪审员 张天骄
二〇一八年三月七日
书 记 员 谷晨光
泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏1204执2735号
申请执行人:丁昌其,男,1968年7月5日生,汉族,住泰州市姜堰区。
被执行人:袁斌,男,1972年1月6日生,汉族，住泰州市姜堰区。
申请执行人丁昌其与被执行人袁斌居间合同纠纷一案，本院作出(2017)苏1204民初1329号民事调解书已发生法律效力，依该调解：被执行人袁斌于2017年10月30日前给付申请人丁昌其20000元。因被执行人袁斌未履行生效法律文书确定的义务，申请执行丁昌其向本院申请执行，本院于2017年11月17日立案受理。
在执行过程中，1.本院于2017年11月17日通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡、不履行生效法律文书后果告知书，被执行人未实际履行。
2.本院于2011年11月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产信息，未发现有可供执行的银行存款、证券、股权等财产线索，对被执行人名下牌号为苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××的车辆本院向车辆登记管理部门发出协助执行手续，将上述车辆予以登记查封，并请求公安交警部门在发现上述车辆时予以扣押，但至今未实际控制。
3.本院于2017年11月28日向被执行人住所地、户籍地、××居住地泰州市××区房地产管理处查询了被执行人袁斌名下的房产登记信息。未查找到被执行人袁斌有可供执行的房产。
4.本院于2017年12月13日将被执行人袁斌纳入全国法院失信被执行人名单，对其实施信用惩戒，并在中国执行信息公开网上公布。
5，本院于2018年3月13日到被执行人袁斌户籍所在地泰州市××区××镇靳潭村执行调查，据村干部反映被执行人常年在外躲债，现下落不明，在农村没有可供执行的相关财产或财产线索。
6.本院于2018年5月3日对被执行人采取了限制高消费令措施。
7.本院于2018年5月9日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人袁斌名下的银行存款、车辆、证券、工商登记等财产信息，本院对依法被执行人袁斌的银行存款1157.9元和2232.80元进了扣划并发还给申请人丁昌其，未发现被执行人名下有其他可供执行的银行存款、车辆、股权等财产线索。
8.本院于2018年05月11日通过终本约谈将被执行人袁斌名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人丁昌其，并要求其提供财产线索，申请人认可法院已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并反映被执行人袁斌因刑事犯罪已被公安机关羁押，表示不能提供财产线索，申请（同意）终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏1204民初1329号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利及被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 申明宏
审判员 孙广明
审判员 高 峰
二〇一八年五月××日
书记员 邵华健
福建省厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0213执1979号之一
申请执行人:厦门市翔安区卫生和计划生育局，住所地厦门市翔安区新店镇祥吴社区新马路（区公共卫生大楼5楼503）。
法定代表人:陈闽生，局长。
被执行人:朱灿辉，男，1985年02月10日出生，汉族，住厦门市翔安区。
被执行人:伍燕如，女，1986年08月15日出生，汉族，住厦门市翔安区。
申请执行人厦门市翔安区卫生和计划生育局与被执行人朱灿辉、伍燕如行政非诉执行纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2016）闽0213行审414号行政裁定书，已经于2016年07月06日发生法律效力。因被执行人朱灿辉、伍燕如未主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人以政策性调整为由，向本院提交撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行的申请，不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结厦门市翔安区人民法院（2016）闽0213行审414号行政裁定书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 （邓 芳）
审 判 员 （黄晓慧）
代理审判员 （田陈林）
二〇一七年十二月十八日
代书记员（ 许清 详）
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2014)粤0606刑初3298号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人韦玉，男，1986年4月20日出生，壮族，初中文化，货车司机，户籍地广西壮族自治区环江毛南族自治县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年7月31日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
辩护人谭维洪，广东穗华律师事务所律师。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3292号起诉书指控被告人韦玉犯交通肇事罪，于2017年9月20日以简易程序向本院提起公诉。本院于2017年9月26日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派代理检察员许方原、卢泳欣出庭支持公诉，被告人韦玉及其辩护人谭维洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，2017年7月31日13时许，被告人韦玉驾驶车牌为渝Ｂ-×××××的重型仓栅式货车途经佛山市顺德区乐从镇环镇西路由水某往大闸方向行驶至顺德区乐从镇龙威路口往龙江方向转弯时，与被害人徐某驾驶的无号牌电动车发生碰撞，造成两车不同程度损坏及被害人徐某当场死亡的交通事故。经调查取证后认定：被告人韦玉的过错行为是导致此次事故发生的直接原因，承担此事故的全部责任；被害人徐某没有导致此事故发生的过错，无责任。
公诉机关提供了下列证据：1.被告人韦玉的供述；2.证人段某的证言；3.证人胡某的证言；4.抓获被告人韦玉的经过；5.交通事故认定书；6.交通事故车辆技术检验鉴定报告及告知书；7.车辆痕迹记录意见表；8.驾驶人信息及机动车信息；9.身份证、驾驶证、车辆行驶证、车辆保险单；10.警情详细信息表；11.扣押、处理物品清单；12.被告人韦玉的户籍证明；13.尸检报告及告知书；14.现场勘查记录；15.案发现场的监控录像。
公诉机关据此认为，被告人韦玉无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。鉴于被告人韦玉在案发后主动打电话报警并留在原地等候处理，属自首。根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，可从轻或减轻处罚。建议判处被告人韦玉有期徒刑六个月至一年六个月。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人韦玉对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及提出的量刑建议均无异议。
被告人韦玉的辩护人辩护称：1.被告人有自首情节；2.被告人是初犯；3.家属现正积极配合被害人家属处理有关善后事宜。
经审理查明，公诉机关指控被告人韦玉犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，并经当庭质证，本院予以确认。
另查明，2017年7月31日13时15分许，佛山市顺德交警大队接到被告人韦玉的报案电话称其驾驶车牌为渝Ｂ-×××××的重型仓栅式货车在佛山市顺德区乐从镇龙威路口发生交通事故。公安民警接报赶赴现场侦查，并将在原地等候的涉嫌交通肇事的被告人韦玉带回大队审查归案。经审，被告人韦玉对交通肇事的犯罪事实供认不讳。以上事实，有抓获经过、被告人的供述等证实。
本院认为，被告人韦玉无视国家法律，违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人韦玉犯交通肇事罪，罪名成立。被告人韦玉有自首情节，案发后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。辩护人所提以上辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关所提量刑建议与被告人的罪责相符，本院予以采纳。根据被告人韦玉的犯罪事实、情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人韦玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月31日起至2018年9月29日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 邓杏华
人民陪审员 王剑彬
人民陪审员 尤惠璇
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 董少金
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初12085号
原告:交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人:杨宁，行长。
委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒(重庆)律师事务所。
被告：刘晓惠，女，汉族，1986年10月19日出生，住四川省自贡市大安区。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交行重庆分行）与被告刘晓惠信用卡纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交行重庆分行的委托代理人王敬民到庭参加诉讼，被告刘晓惠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告交行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.刘晓惠立即偿还交行重庆分行截至2016年12月29日的借款本金8451.75元、利息7182.86元及费用541.23元，并支付从2016年12月30日起至欠款付清时止的利息和复利（其中利息以透支本金8451.75元为基数按日利率万分之五计算，复利以未付利息7182.86元为基数按日利率万分之五计算）;2.本案诉讼费由刘晓惠承担。事实和理由：2009年4月，刘晓惠向交行重庆分行申请办理信用卡。交行重庆分行经审查向刘晓惠发放了卡号为的太平洋个人贷记卡。2009年5月31日，刘晓惠开始使用上述贷记卡，但未如约履行还款义务，截至2016年12月29日共透支本金8451.75元、利息7182.86元及费用541.23元,以上合计16175.84元。
被告刘晓惠未答辩。
经审理查明，2009年4月22日，刘晓惠向交行重庆分行提交《交通银行太平洋双币信用卡申请表》，申请办理信用卡。在该申请表的背面是《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该领用合约规定了按每日万分之五计收利息及复利，以及收取滞纳金、超限费、取现手续费、其他手续费等费用的计收标准。之后，经交行重庆分行审批向刘晓惠发放了卡号为的信用卡一张。刘晓惠从2009年5月31日开始使用该卡，并以刷卡消费、取现等方式从账户中透支，截止2016年12月29日，刘晓惠欠交行重庆分行本金8451.75元，利息7182.86元及费用541.23元。
上述事实，有原被告双方的陈述，《交通银行太平洋双币信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、账户结构说明、账户交易明细等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，刘晓惠与交行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。交行重庆分行按约向刘晓惠发放了信用卡，刘晓惠使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。现交行重庆分行起诉要求刘晓惠偿还透支的本金，并按照领用合约的规定计收费用、利息和复利，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
被告刘晓惠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘晓惠于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还本金8451.75元以及截至2016年12月29日的利息7182.86元、费用541.23元，并支付从2016年12月30日起至欠款付清时止的利息和复利（其中利息以透支本金8451.75元为基数按日利率万分之五计算，复利以未付利息7182.86元为基数按日利率万分之五计算）。
如果被告刘晓惠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费204元，由被告刘晓惠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 高 勇
人民陪审员 陈 牧
二〇一七年十月十三日
法官 助理 李冰心
书 记 员 袁 燕
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0103民初10282号
原告:交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。
负责人:杨宁，行长。
委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：向波，男，汉族，1988年1月26日出生，住重庆市云阳县。
原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交行重庆分行）与被告向波信用卡纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交行重庆分行的委托代理人许溯到庭参加诉讼，被告向波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告交行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.向波立即偿还交行重庆分行借款本金4717.08元，截止2016年12月16日的利息3307.79元及费用446.79元，并支付从2016年12月17日起至本金清偿之日止以本金4717.08元为基数按每日万分之五计算的利息;2.本案诉讼费由向波承担。事实和理由：2012年9月18日，向波与交行重庆分行签订《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》。之后，交行重庆分行向向波发放了卡号为622252051225****的太平洋个人贷记卡。2012年10月20日，向波开始使用上述贷记卡，但未如约履行还款义务，截至2016年12月16日共透支（取现、POS机消费）本金4717.08元、利息3307.79元及费用446.79元,以上合计8471.66元。
被告向波未答辩。
经审理查明，2012年9月18日，向波向交行重庆分行提交《交通银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。向波在该申请表上抄写“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。在该申请表的背面是《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，该领用合约规定了按每日万分之五计收利息，以及收取滞纳金、超限费、取现手续费、其他手续费等费用的计收标准。之后，经交行重庆分行审批向向波发放了卡号为622252051225****的信用卡一张。向波从2012年10月20日开始使用该卡，并以刷卡消费、取现等方式从账户中透支，截止2016年12月16日，向波欠交行重庆分行本金4717.08元，利息3307.79元及费用446.79元。
上述事实，有原被告双方的陈述，《交通银行信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、账户结构说明、账户交易明细等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，向波与交行重庆分行签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。交行重庆分行按约向向波发放了信用卡，向波使用该卡刷卡消费、取现后，理应及时还清欠款，其拖欠不还的行为已构成违约。现交行重庆分行起诉要求向波偿还透支的本金，并按照领用合约的规定计收费用和利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。
被告向波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告向波于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司重庆市分行偿还本金4717.08元以及截至2016年12月16日的利息3307.79元、费用446.79元，并支付从2016年12月17日起至清偿之日止以本金4717.08元为基数按日利率万分之五计算的利息。
如果被告向波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费50元，由被告向波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 汪曼霞
人民陪审员 高 勇
人民陪审员 陈 牧
二〇一七年十月十三日
法官 助理 李冰心
书 记 员 袁 燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初42号
原告：成都仁和春天物业管理有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路**号。
法定代表人：沈忠武。
委托诉讼代理人：何航，泰和泰律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：四川国坛老窖和电子商务有限公司。住所地：成都高新区锦晖西二街***号**栋*层*号。
法定代表人：蔡孟珂。
第三人：成都高新区仁和春天置业有限公司。住所地：成都市高新区府城大道西段***号天府新谷*号楼15F。
法定代表人：陈勤。
原告成都仁和春天物业管理有限公司与被告四川国坛老窖和电子商务有限公司、第三人成都高新区仁和春天置业有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告成都仁和春天物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七天内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成都仁和春天物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 程为清
二〇一八年一月十日
书记员 韩金利
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76874号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：韩景利，女，1967年10月3日出生，住吉林省吉林市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告韩景利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告韩景利经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩景利归还截至2016年5月3日的借款本金37545.22元、逾期利息1332.16元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年5月4日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令韩景利归还截至2016年5月3日的罚息698.09元及催收工本费1400元；3、判令丰田公司对韩景利所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由韩景利承担。事实和理由：2012年9月25日，丰田公司与韩景利签订《汽车抵押贷款合同》，约定韩景利为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额119000元，借款期限48个月，月还款本息2928.46元，最后一期月还款本息为51000元，借款人申请展期一年至2016年9月25日，月还款本息为4481.03元，合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，韩景利用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。韩景利在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，韩景利自2015年12月25日起逾期还款。丰田公司多次催要，韩景利至今未还款。
被告韩景利未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2016年5月3日，韩景利尚欠借款本金37545.22元、利息1332.16元、罚息698.09元、工本费1400元。
本院认为：韩景利与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。韩景利未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求韩景利偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。韩景利逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故韩景利应当支付催收工本费。韩景利已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在韩景利未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。韩景利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩景利于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年5月3日借款本金37545.22元、利息1332.16元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告韩景利于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年5月3日的罚息698.09元；
三、被告韩景利于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告韩景利所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费824元、公告费260元，由被告韩景利负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)榆民初字第03994号
原告谢秀芳。
委托代理人张广斌、李艳芳，陕西文星律师事务所律师。
被告冯帅。
本院在审理原告谢秀芳与被告冯帅民间借贷纠纷一案中
原告谢秀芳于2015年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谢秀芳申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢秀芳撤回起诉。
案件受理费3860元，全部退还原告。
审判员 张建华
二〇一五年八月四日
书记员 梁亚妮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41515号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：曹金书，男，1959年11月08日出生，住江苏省泰州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曹金书（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金84078.38元、利息3599.05元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率13.93%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额180654.65元，采用等额本息分12期偿还。2014年12月03日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年07月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款180654.65元，被告按等额本息的方式共应偿还12期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金96576.26元，尚欠本金84078.38元、利息3599.05元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹金书于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万四千零七十八元三角八分、利息三千五百九十九元五分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九百九十六元，由被告曹金书负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥