河南省平顶山市新华区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)豫0402行初276号
原告平顶山学院，住所地河南省平顶山市新城区未来路南段。统一社会信用代码：124100004168469074。
法定代表人王文鹏，校长。
委托代理人ＸＸ，男，1968年8月24日生，汉族，系该学院职工，住河南省平顶山市湛河区。
被告平顶山市人力资源和社会保障局，住所地平顶山市新城区行政综合办公楼五楼。统一社会信用代码：114104005596392350。
法定代表人侯红光，局长。
委托代理人何卿，男，1983年1月23日生，回族，系该局工作人员，住河南省平顶山市新华区。
第三人肖爱玲，女，1964年10月23日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
第三人田玉苗，女，1965年12月2日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
原告平顶山学院不服被告平顶山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政处理决定,向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告平顶山学院委托代理人ＸＸ，被告市人社局委托代理人何卿，第三人田玉苗、肖爱玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为，被告市人社局于2016年3月29日对原告平顶山学院作出平人社监理字[2016]第13号《劳动保障监察行政处理决定书》（以下简称《行政处理决定书》）,该《行政处理决定书》的主要内容为：经审查，平顶山学院没有与肖爱玲、田玉苗参加社会保险。平顶山学院的上述行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》第十二条之规定，现依据《劳动保障监察条例》第二十四条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条之规定，决定责令平顶山学院自收到本文书起10日内与肖爱玲、田玉苗参加社会保险。
原告平顶山学院诉称，被告市人社局作出的《行政处理决定书》缺乏事实和法律依据。平顶山学院与第三人肖爱玲、田玉苗之间的劳动关系已于2013年解除，双方之间的劳动争议已经平顶山市新华区人民法院作出的（2014）新民劳初字第6号《民事判决书》、平顶山市中级人民法院作出的（2015）平民劳终字第71号《民事判决书》予以处理，平顶山学院没有为肖爱玲、田玉苗办理社会保险关系的义务。据此，请求：1.依法撤销市人社局作出的《行政处理决定书》；2.诉讼费由被告市人社局承担。平顶山学院提供的证据材料有：1.《行政处理决定书》；2.平顶山市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字[2013]第176号《仲裁裁决书》；3.平顶山市新华区人民法院（2014）新民劳初字第6号《民事判决书》；4.平顶山市中级人民法院（2015）平民劳终字第71号《民事判决书》。
被告市人社局辩称，第三人肖爱玲、田玉苗与原告平顶山学院之间的劳动纠纷经劳动仲裁、法院一审和二审处理，均判定平顶山学院支付肖爱玲、田玉苗经济补偿金和最低工资的差额部分，这证明两位第三人与平顶山学院之间存在劳动关系。平顶山学院未给肖爱玲、田玉苗缴纳社会保险的行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定。市人社局根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定要求平顶山学院为肖爱玲、田玉苗缴纳社会保险。综上，请求维持市人社局作出的行政行为。市人社局提供的证据材料有：1.投诉登记表；2.投诉材料；3.劳动保障监察调查询问通知书及送达回证；4.劳动保障监察立案审批表；5.劳动保障监察责令整改决定书及送达回证；6.劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；7.行政处理决定书及送达回证；8.平顶山市劳动人事争议仲裁委员会平劳人仲案字[2013]第176号《仲裁裁决书》；9.河南省平顶山市中级人民法院（2015）平民劳终字第71号《民事判决书》。
第三人肖爱玲述称，其于2002年8月至2013年11月一直在平顶山学院工作，平顶山学院一直未给其缴纳社会保险费。第三人肖爱玲没有提交证据材料。
第三人田玉苗述称，其于2007年9月至2013年11月在平顶山学院工作，曾向平顶山学院缴纳身份证复印件。第三人田玉苗没有提交证据材料。
经庭审质证，原告平顶山学院对被告市人社局提供的证据的真实性没有异议，但对证据的合法性和证明目的有异议，认为其与第三人肖爱玲、田玉苗之间的劳动关系已经于2013年解除，故其不需要为第三人肖爱玲、田玉苗办理社会保险。第三人肖爱玲、田玉苗对被告市人社局提供的证据没有异议。被告市人社局对原告平顶山学院提供的证据没有异议。第三人肖爱玲、田玉苗对原告平顶山学院提供的证据的质证意见同被告市人社局的质证意见。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的证据材料真实有效，本案予以采纳。市人社局和第三人肖爱玲、田玉苗对原告平顶山学院提供的证据没有异议，对原告平顶山学院提供的证据本案予以采纳。
经审理查明，第三人肖爱玲、田玉苗曾系原告平顶山学院职工，两位第三人与平顶山学院因劳动人事争议曾向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月24日作出了平劳人仲案字[2013]第176号《仲裁裁决书》，平顶山学院不服向平顶山市新华区人民法院提起民事诉讼，平顶山市新华区人民法院于2014年11月10日作出了（2014）新民劳初字第6号《民事判决书》，该判决审理查明：“肖爱玲、田玉苗分别于2002年、2007年到平顶山学院后勤总公司工作，肖爱玲先做保洁工，后从事保洁工作。田玉苗为保洁工。2013年9月平顶山学院另行招聘物业公司而终止了肖爱玲、田玉苗的工作。工作期间，平顶山学院没有与肖爱玲、田玉苗签订劳动合同……。”该判决经平顶山市中级人民法院二审维持，现已生效。后肖爱玲、田玉苗向被告市人社局投诉称其在平顶山学院工作期间，平顶山学院未给其缴纳社会保险，要求平顶山学院为其补办劳动关系存续期间的社会保险。市人社局接到投诉后，于2015年12月10日向平顶山学院邮寄送达了《劳动保障监察调查询问通知书》，要求平顶山学院报送为肖爱玲、田玉苗缴纳社会保险等相关书面材料。平顶山学院在规定时间内未报送。市人社局遂于2016年1月26日对该案立案。2016年1月27日，市人社局向平顶山学院邮寄送达了《劳动保障监察责令整改决定书》，要求平顶山学院在收到该文书7日内按照《劳动保障监察调查询问通知书》的要求报送相关材料，并将整改情况以书面形式报市人社局。2016年3月2日市人社局向平顶山学院邮寄送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》，告知平顶山学院拟对其作出的行政处理决定以及其享有陈述和申辩的权利。被告市人社局于2016年3月29日对平顶山学院作出平人社监理字[2016]第13号《行政处理决定书》并于2016年4月1日向平顶山学院送达该文书，平顶山学院对该《行政处理决定书》不服，故引起诉讼。
另查明，肖爱玲、田玉苗在平顶山学院工作期间，平顶山学院未给二人办理社会保险，平顶山学院在庭审中对该事实予以认可。
本院认为，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”本案，肖爱玲、田玉苗在平顶山学院工作期间，平顶山学院作为缴费单位未给肖爱玲、田玉苗办理社会保险，市人社局作为劳动保障行政部门有权责令平顶山学院限期缴纳社会保险费。市人社局对平顶山学院作出平人社监理字[2016]第13号《行政处理决定书》证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。平顶山学院的诉称理由不能成立，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告平顶山学院的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告平顶山学院承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 佘明光
代理审判员 韩 晴
人民陪审员 郭爱君
二〇一七年三月八日
书 记 员 刘姝柠
附：本判决所适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。