重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终3407号
上诉人（原审原告）重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司，统一社会信用代码915000007474954783。
法定代表人党智勇，总经理。
委托代理人马海燕，重庆广贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市力长建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500107203138894F。
法定代表人柳明伟，总经理。
委托代理人张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。
上诉人重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司（以下简称建工公司总承包分公司）因与被上诉人重庆市力长建筑工程有限公司（以下简称力长公司）返还财产纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月4日，重庆市九龙坡区人民法院向建工公司总承包分公司送达了（2013）九法民保字第00036号《协助执行通知书》，因重庆市东土实业有限责任公司与力长公司买卖合同纠纷，经申请人申请，要求建工公司总承包分公司协助执行冻结力长公司在建工公司总承包分公司的应收账款60万元。
2013年9月10日，因力长公司承建建工公司总承包分公司的江北嘴中央公园项目工程，双方进行结算，建工公司总承包分公司尚欠力长公司应付款631593.46元。
2014年1月28日，建工公司总承包分公司向力长公司支付工程款483200元。
因建工公司总承包分公司在法院冻结力长公司应收款后擅自向力长公司支付了工程款，2014年3月20日，重庆市九龙坡区人民法院向建工公司总承包分公司送达《责令追款通知书》，后因重庆市东土实业有限责任公司申请九龙坡区人民法院对力长公司在建工公司总承包分公司处的应收工程款进行强制执行，2014年8月19日，重庆市九龙坡区人民法院在建工公司总承包分公司账户扣划了483200元。后建工公司总承包分公司诉至一审法院，请求法院判令力长公司退还建工公司总承包分公司483200元；力长公司支付建工公司总承包分公司资金占用利息（自2014年8月19日起，以483200元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率为标准计算至欠款付清之日止）。
一审庭审中，对于应付款，力长公司称根据双方结算以及结算后建工公司总承包分公司的付款情况，在2014年8月19日之前，建工公司总承包分公司应付未付力长公司工程款631593.46元－483200元=148393.46元。因2014年8月19日，重庆市九龙坡区人民法院在建工公司总承包分公司账户扣划了483200元。故力长公司应当退还建工公司总承包分公司483200元－148393.46元=334806.54元。建工公司总承包分公司提交了一份借条、两份收条，证明在2014年8月19日之前除483200元外，另支付了51200元，因此在2014年8月19日之前，建工公司总承包分公司应付力长公司工程款631593.46元－483200元－51200元=97193.46元，本案中，力长公司应当返还建工公司总承包分公司483200元－97193.46元=386006.54元。借条的内容为力长公司的项目负责人罗光绪在建工公司总承包分公司处借款后期整改费5万元，建工公司总承包分公司的工程负责人潘海在借条中载明同意借支，但是罗光绪本人应还现金5万元才能支付工程尾款。收条的内容为龚方洪、焦玉格收到建工公司总承包分公司人工费1200元。力长公司称借条为罗光绪个人借款，与力长公司公司无关，收条与力长公司没有关联性，故均不予认可。
一审法院认为，本案中当事人双方的争议焦点为力长公司应当向建工公司总承包分公司退还的工程款金额以及是否应当向其支付资金占用利息。
对于前者，力长公司认为应当退还334806.54元，建工公司总承包分公司认为应当退还386006.54元，双方的计算差距来源于建工公司总承包分公司举示的一份借条、两份收条。一审法院认为，借条约定的借款属于罗光绪的个人借款并且负担了罗光绪的个人偿还义务，故该笔借款与工程款属于不同法律关系，不能对工程款进行抵扣，当事人可另案处理。收条内容无法显示其与力长公司的关联性，也无法证明该款可以冲抵建工公司总承包分公司应付的工程款。故建工公司总承包分公司举示的借条、收条均不足以说明该51200元可以冲抵工程款，即力长公司向建工公司总承包分公司返还的金额应当为334806.54元。
对于后者，因建工公司总承包分公司请求力长公司返还的款项为法院因强制执行自建工公司总承包分公司处扣划的款项，根据《责令追款通知书》的内容，该款的产生系建工公司总承包分公司擅自将法院冻结的工程款支付给了力长公司，其过错在于建工公司总承包分公司，其要求力长公司自2014年8月19日起向其支付该款的资金占用利息没有法律依据，但是力长公司因其受益负有财产返还义务，在建工公司总承包分公司起诉之日起，即2015年1月5日应当向其支付资金占用利息损失。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，遂判决：“一、被告重庆市力长建筑工程有限公司在本判决生效之日起5日内返还原告重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司334806.54元；二、被告重庆市力长建筑工程有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司资金占用利息损失（自2015年1月5日起，以334806.54元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率为标准计算至欠款付清之日止）；三、驳回原告重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司的其他诉讼请求。本案案件受4274元，由原告负担1313元，由被告负担2961元（因原告已预缴，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。”
建工公司总承包分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，依法改判返还483200元，本案一、二审诉讼费由力长公司承担。事实及理由：1.本案系双方返还财产纠纷，一审扩大审理范围，将双方之间的工程款结算作为本案的审理，工程款结算应另案处理。2.从一审建工公司总承包分公司举示的《江北嘴中央公园项目回填工程分包结算表》中，力长公司已同意扣除在本工程中罗光绪的借款，且在双方的结算中，罗光绪的借款冲抵了建工公司总承包分公司应当支付给力长公司的工程款，故本案中罗光绪等人支借的51200元也应该冲抵工程款。
力长公司递交书面答辩意见称，建工公司总承包分公司要求返还483200元于法无据，建工公司总承包分公司确实尚欠力长公司148393.46元工程款未付，该款性质与建工公司总承包分公司要求力长公司支付的483200元是同一性质，应予抵扣；对于罗光绪的个人借款50000元及向劳务工人支付的1200元不应从力长公司在建工公司总承包分公司处的工程款进行抵扣，该部分款项的借支并没有力长公司的委托授权，不能代表力长公司，与力长公司无关。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对双方争议的焦点，本院评述如下：
关于建工公司总承包分公司欠付力长公司的148393.46元工程款，是否应该在本案中抵扣的问题。因本案建工公司总承包分公司起诉系基于其向力长公司重复支付了工程款而要求力长公司予以返还，而建工公司总承包分公司确实尚欠力长公司的148393.46元工程款并未支付，在此情形下，两笔款项属同一性质，在力长公司辩称应予以抵扣的前提下，一审法院综合款项性质以及从减少讼累的角度出发综合认定应一并处理并予以抵扣，该认定并无不当，建工公司总承包分公司认为不应抵扣的辩称不能成立，本院不予支持。
关于建工公司总承包分公司举示的一份借条、两份收条上所载明的51200元款项是否应在本案中予以抵扣的问题。一审中建工公司总承包分公司虽举示了一份时间为2013年9月10的《江北嘴中央公园项目回填工程分包结算表》，拟证明力长公司曾同意扣除在本工程中罗光绪的借款并在结算中予以了冲抵。但该结算表中并未载明罗光绪借款的事由、用途及结算借条等内容，建工公司总承包分公司亦未举示其他证据予以证明；同时，该结算表只能显示当次结算的内容，并不能就此代表并涵盖双方之间的所有结算行为和形式。另外，从建工公司总承包分公司举示的借条和收条来看，借条约定的借款属于罗光绪的个人借款并且负担了罗光绪的个人偿还义务，故该笔借款与工程款属于不同法律关系，不能对工程款进行抵扣，当事人可另案处理；收条内容无法显示其与力长公司的关联性，也无法证明该款可以冲抵建工公司总承包分公司应付的工程款。故建工公司总承包分公司认为该51200元应予抵扣的辩称不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人建工公司总承包分公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由重庆建工集团股份有限公司工程总承包分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吴晓亮