福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽07民终131号
上诉人（原审原告）:陈丽青，男，1976年5月29日出生，汉族，个体工商户，住松溪县。
委托诉讼代理人：陈锦丽（系陈丽青妻子），住松溪县。
委托诉讼代理人：宋金标，福建创伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:松溪县渭田镇人民政府，住所地松溪县渭田镇渭田村八岭街12号。
法定代表人：艾峻峰，镇长。
委托诉讼代理人：杨德隆，松溪县渭田中心法律服务所法律工作者。
上诉人陈丽青因与被上诉人松溪县渭田镇人民政府（下称渭田镇政府）排除妨碍纠纷一案，不服松溪县人民法院（2017）闽0724民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈丽青上诉请求：撤销松溪县人民法院作出的（2017）闽0724民初962号民事判决，改判支持陈丽青的原审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定不清。陈丽青只与游洪通签订了《牛场固定资产转让协议》，并没有与叶武签订任何协议，一审庭审也未见游洪通与叶武签订任何协议的证据，陈丽青的养鸡场占地才十余亩，而叶武与渭田经联委签订的协议是指渭田镇罐头厂后一片140余亩山地及房屋一座，两个协议指向的地方不是同一块地。二、一审适用法律不当。陈丽青与游洪通签订的《牛场固定资产转让协议》属于买卖关系的转让合同，应适用合同法相关规定，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条，属于适用法律不当。三、渭田镇政府强制注销供电户号，显然存在侵害和妨碍的情形，一审不予认定是错误的。
渭田镇政府辩称，一、游洪通转让给陈丽青的奶牛场是依据2002年12月叶武与渭田镇经联委签订的土地使用合同，时间是从2002年12月至2012年12月，共计10年的使用年限，陈丽青在该山地养鸡已经超过合同约定的土地使用年限，渭田镇政府于2017年7月14日书面通知养鸡场在2017年8月17日前搬迁，恢复地块原貌，是符合程序的。二、马坑牛场的供电户号是渭田镇政府于2003年6月向供电公司申请立户用电，游洪通转让资产并没有转让供电户号，渭田镇政府以政府文件向松溪县供电公司申请注销“马坑牛场”供电户号是维护渭田镇政府的合法权益。综上，陈丽青的上诉主张缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈丽青向一审法院起诉请求：判令渭田镇政府停止侵害，排除妨碍。
一审法院认定事实：1987年，为解决发展乡办果场生产基地，松溪县渭田乡经济联合委员会（简称渭田经联委）与潘墩村委员会签订一份协议，将潘墩村猪场山山地一片划归渭田经联委使用。协议约定，协议签订之日起，山权属潘墩村委会，管理使用权属渭田经联委，渭田经联委支付给潘墩村地面植物损失补偿费8000元。之后，渭田经联委在该山场上兴建果场。2002年12月10日，为带动渭田镇肉牛饲养产业，鼓励投资商投资，渭田经联委与案外人叶武签订一份合同，渭田经联委将渭田镇罐头厂后一片140亩山地，房屋一座无偿让给叶武使用十年，叶武与游洪通等人在此创办奶牛场。2004年，因经营不善，牛场关闭，牛场合伙人游洪通出具一份牛场固定资产转让协议给本案陈丽青，协议约定：“游洪通现将牛场山属洪通个人的资产一切转让出售给陈利清同志使用（在洪通场地使用期内也一同转让给陈利清）”。协议所称“陈利清”即本案陈丽青。之后，陈丽青在牛场山上经营养鸡场，种植了一些树木并陆续搭建用于养鸡的建筑物。2008年，渭田镇政府要对该地块土地进行开发利用，曾起诉要求陈丽青退出占用的牛场，考虑到当时与叶武签订的合同未到期，渭田镇政府撤回起诉。合同到期后，渭田镇政府也曾多次与陈丽青协商退出场地事宜，双方均未达成协议。2017年6月21日，渭田镇政府向松溪县供电公司申请强制注销马坑牛场供电户号，松溪县供电公司于2017年7月10日注销了该供电户号，致使陈丽青养鸡场断电。2017年7月19日，渭田镇政府下属机构流通与信息工作站（即原渭田经联委）向陈丽青发出通知，通知称：“我单位与叶武于2002年12月签订合同，将我单位位于潘墩猪场山地块的使用权转给其使用，年限十年，已于2012年12月到期，双方合作关系终结。现你未办理合法手续，占用该地块进行生产经营多年，影响我单位对该地块土地的开发利用。为此，请你于2017年8月7日前进行搬迁，并恢复地块原貌。如逾期不搬迁，我单位将依法进行处理，因此产生的各种费用及造成的后果由你自行承担”。现陈丽青认为，渭田镇政府的强制注销供电户号及通知其搬迁行为侵害了其合法权益，故提出了上述诉讼请求
一审法院认为，双方争议的焦点：1、游洪通转让协议的效力问题。陈丽青认为，案外人游洪通系代表渭田镇政府与游洪通签订牛场固定资产转让协议，其与游洪通所签订的协议直接约束渭田镇政府，对此陈丽青并未提供相应的证据材料佐证。而从案外人游洪通出具的转让协议内容，仅反映了游洪通在场地使用期内将其个人资产转让。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。所以，陈丽青仅凭游洪通的转让协议并不能发生不动产物权的设立、变更、或转让的效力。2、渭田镇政府申请注销供电户号及通知搬迁行为是否侵害陈丽青的合法权益。首先，牛场的供电系渭田镇政府申请立户，并非陈丽青申请立户，因此渭田镇政府有权申请注销，并不存在侵害陈丽青权益的情形；其次，在与叶武签订的土地使用合同到期后，根据国家政策，为加强环境整治，保护生态环境，渭田镇政府多次与陈丽青协商搬迁无果的情况下，以其下属机构渭田镇流通信息工作站（即原渭田经联委）采取书面形式通知陈丽青搬迁，系正常履行职责，并不存在侵害或妨碍的情形。综上所述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈丽青提起本诉的诉因是主张被渭田镇政府停止侵害，排除妨碍。因停止侵害、排除妨碍是民法上一种物上请求权，即在物权受到侵害或物权的行使受到威胁时，物权人可以提起妨害排除请求权，要求侵权人停止侵害、排除妨碍。提起排除妨碍的权利主体只能是物权人，而本案陈丽青并非提起排除妨碍之诉的适格主体，其诉讼请求，缺乏事实和法律依据；渭田镇政府申请注销用电户号及书面通知原告搬迁，系正常履行职务行为，并不构成侵害或妨碍。故陈丽青的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈丽青的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈丽青与渭田镇政府对游洪通与陈丽青签订的《牛场固定资产转让协议》中指向的牛场是否与叶武与渭田镇经联委签订的协议中指向的地块属同一地块有争议，一审中陈丽青提供《证明》中所载陈丽青养鸡场坐落位置，陈丽青缴纳电费所载户名为“马坑牛场”，渭田经联委与潘垱村委会签订的协议、叶武与渭田镇经联委的《合同》以及二审中游洪通的证言，上述证据可以形成证据链，证明前述二份协议中指向场地属同一地块，陈丽青认为叶武与渭田镇经联委签订的协议中指向的地块不是其养鸡场所在地，依据不足。一审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，户名“马坑牛场”（户号：4335756598）用电用户为渭田镇政府于2003年6月申请立户用电。
本院认为，一审中陈丽青明确停止侵权是指渭田镇政府注销供电户号是侵害其用电，排除妨害是指渭田镇政府通知其搬迁鸡场，故当事人在二审中争议的焦点为：一、渭田镇政府注销马坑牛场供电户号是否构成对陈丽青的侵权；二、渭田镇政府通知陈丽青搬迁鸡场是否构成对陈丽青的妨害。关于争议焦点一，松溪县渭田镇供电所出具的证明已证实马坑牛场的供电户号系渭田镇政府申请立户，其作为申请人有权申请撤销该供电户号。陈丽青主张渭田镇政府注销马坑牛场供电户号属于侵权行为，没有提供证据证明渭田镇政府有法定或者约定的义务为其提供用电，其上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，渭田镇政府基于其与潘垱村委会签订的协议对诉争地块享有管理和使用的权利。2002年渭田镇政府将诉争地块无偿提供给叶武使用，使用期限10年。陈丽青在本案中主张其从游洪通处取得场地使用的权利，游洪通的证言可以证实其让渡的权利来源于叶武与渭田镇政府签订的协议，因此，即使渭田镇政府认可游洪通与陈丽青之间的协议，陈丽青的权利亦受10年使用期限的限制，现期限届满，陈丽青以其与游洪通签订的合同抗辩渭田镇政府收回场地，依据不足。故陈丽青上诉主张渭田镇政府对其构成妨害，依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈丽青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈丽青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 邱 翠
二〇一八年三月十九日
法官助理 李清萍
书 记 员 张素珍
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。