四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2597号
上诉人（原审原告）：寇瑞，男，1995年4月27日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。
上诉人（原审原告）：寇某，女，2000年7月10日，汉族，住四川省北川羌族自治县。
法定代理人：母某，女，1974年5月9日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。系二上诉人之母亲。
二上诉人之共同委托诉讼代理人：杨延伦，四川延伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川远投建筑工程有限公司。住所地四川省绵阳市高新区普明南路东段***号。
法定代表人：许蓉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭妃，四川众城律师事务所律师。
上诉人寇瑞、寇某因与被上诉人四川远投建筑工程有限公司(以下简称远投公司)工伤保险待遇纠纷一案，不服三台县人民法院（2017）川0722民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人寇某的法定代理人母某及二上诉人的共同委托诉讼代理人杨延伦，被上诉人远投公司的委托诉讼代理人郭妃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人寇瑞、寇某上诉请求：1.依法撤销三台县人民法院（2017）川0722民初2946号民事判决；2.改判被上诉人支付二上诉人因寇某之父死亡的一次性工亡补助金、丧葬费、被抚养人抚恤金788720元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决对本案事实部分正确，部分错误。一审认定上诉人的父亲死亡属于工伤正确，认定工资收入参照2014年绵阳市在岗职工月平均工资予以计算相关费用不当。一审法院将保险合同中的商业保险赔偿金纳入上诉人本案的赔偿不当。2.一审判决适用法律错误。一审判决适用四川省人民政府的地方规章，没有适用《工伤保险条例》不当。3.被上诉人投保的团体人身意外伤害保险，不能代替工伤保险，一审判决免除用人单位工伤保险待遇不当。
被上诉人远投公司未作书面答辩。
上诉人向一审法院诉讼请求：1.判决被告支付原告因寇某之父死亡的一次性工亡补助金33616元×20年=672320元；2.判决被告支付原告因寇某之父死亡的丧葬费30000元；3.判决被告支付因寇某之父死亡的被抚养人寇瑞抚恤金2年×4800元×12×30%=34560元；4.判决被告支付因寇某之父死亡的被抚养人寇某抚恤金3年×4800元×12×30%=51840元。以上共计788720元。
一审法院认定事实：寇某之父经人介绍到被告承包的三台县农村饮水安全工程中新镇地段工地工作，被告未为寇某之父投保工伤保险。2015年11月3日17时30分许，黄鑫焕驾驶川Ａ×××××号东风牌小型普通客车，从射洪县方向往三台县方向行驶，行至省道205线357KM+50m路段，与寇某之父停放于路边的无号牌时风牌三轮汽车相撞，引起无号牌时风牌三轮汽车又与刘斌停放于路边的川Ｂ×××××号东风牌小型普通客车相撞，造成寇某之父当场死亡，车辆受损的交通事故。2016年6月6日，绵阳市中级人民法院（2016）川07刑终136号刑事附带民事判决书判决：由锦泰财产保险股份有限公司四川分公司向本案原告及母某赔偿死亡赔偿金487620元、丧葬费22848.05元、交通费5000元、住宿费4000元、被抚养人寇某生活费27040.5元、处理交通事故误工费3000元，合计549509元。后锦泰财产保险股份有限公司四川分公司履行了该判决的给付义务，原告领取了549509元赔偿款。2017年4月13日，绵阳市人力资源和社会保障局绵人社工伤[2017]4028号认定工伤决定书认定寇某受到的事故伤害属工伤。2017年5月9日，原告向三台县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委员会于2017年7月7日作出三劳人仲案﹙2017﹚第121号仲裁裁决书，驳回了原告的仲裁请求。
另查明：1.寇瑞、寇某系本案死者之子、之女，本案死者与母某于2011年离婚。2.被告在永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司处购买了建筑工程团体人身意外伤害保险。2016年8月18日，寇瑞、寇某、母某以保险合同纠纷为由向绵阳市涪城区人民法院提起民事诉讼，要求永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司支付保险金60万元，该院于2016年12月26日作出（2016）川0703民初4247号民事调解书：由永安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司一次性支付寇瑞、寇某保险金55万元。后二原告领取了该保险金55万元；3.2014年度全国城镇居民人均可支配收入为28844元，绵阳市在岗职工月平均工资为3720元。
上述事实，有双方当事人陈述、三台县劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲案﹙2017﹚121号仲裁裁决书、认定工伤决定书、绵阳市中级人民法院﹙2016﹚川07刑终136刑事附带民事判决书、绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初4247号民事调解书、考勤表、证明等证据在卷佐证。
一审法院认为，被告远投公司对寇某之父认定为工伤无异议，本院依法予以确认。原告主张寇某之父生前月工资为4800元，但其未提供证据予以证明，本院参照2014年度绵阳市在岗职工月平均工资予以计算。原告寇瑞已年满18周岁，其要求供养亲属抚恤金于法无据。根据《工伤保险条列》第三十九条的规定，原告应获得以下工伤待遇赔偿：1.丧葬补助金22320元（3720元/月×6个月）；2.供养亲属抚恤金：寇某36828元（3720元/月×30%×33个月）；3.一次性工亡补助金576880元（28844元×20倍），上述费用合计636028元。根据四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见第十条规定“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”之规定，原告在机动车交通事故责任纠纷中已获得赔偿549509元，在保险合同纠纷中获得赔偿550000元，因被告购买的建筑工程团体人身意外伤害保险，并非仅针对寇某之父个人购买，而是被告为了降低用工风险而购买的团体保险，该保险金也应视为原告已获得的赔偿，故原告共获得赔偿1099509元，已远超过工伤应获得的工伤保险待遇，被告远投公司不再支付相关待遇，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条之规定，遂判决：驳回原告寇瑞、寇某的诉讼请求。本案受理费10元，由原告寇瑞、寇某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议的主要焦点是被上诉人是否还应向上诉人支付工伤保险待遇。从查明的事实看，上诉人的父亲因在被上诉人承包的工地工作，发生道路安全事故死亡后，被认定为工伤。因被上诉人未为寇某之父办理工伤保险，上诉人遂向法院主张要求被上诉人支付788720元工伤保险待遇。但发生交通事故后，上诉人在机动车交通事故责任纠纷中已获得赔偿549509元，因被上诉人购买了建筑工程团体人身意外伤害保险，上诉人在保险合同纠纷中获得赔偿550000元，故上诉人已经获得赔偿1099509元。根据四川省人民政府关于贯彻《工伤保险条例》的实施意见第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”之规定，上诉人得到的赔偿已远超过应获得的工伤保险待遇，故一审法院判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人寇瑞、寇某负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建国
审判员 傅文忠
审判员 石 军
二0一七年十月二十三日法官助理罗婷
书记员 黄孟婷