江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终4110号
上诉人（原审原告）：倪军，男，1961年8月2日生，汉族，住无锡市。
委托诉讼代理人：徐彪，江苏法舟律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：无锡新中润国际集团中润有限公司，住所地无锡市中山路395号。
法定代表人：江亚丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张天力，江苏文方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
上诉人倪军因与被上诉人无锡新中润国际集团中润有限公司（以下简称中润公司）经济补偿金纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院(2017)苏0213民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪军上诉请求：依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、原审确认案由有误，其主张的经济补偿金是基于改制及合同约定，属于国企改制职工身份置换的经济补偿，并非是一般劳动关系终止、解除时所涉的经济补偿金性质。其应享有合同特别约定的“解除劳动关系时应按改制前职工工龄或工作年限长短，每满一年，另行计发一个月的经济补偿金。”，该每月1000元的补偿是国企改制的特定待遇，独立于一般的经济补偿金。2、原审适用法律有误，原审依据劳动合同法八十七条规定，并不适用本案情况。3、给付保单属于劳动关系解除时附随义务，法院应当支持其要求返还保险单的主张。
中润公司辩称，原审认定事实清楚，请求维持原判。对于倪军要求返还保险单，保险单投保人是被上诉人，应由投保人持有保单。
倪军向一审法院起诉请求：1、判令中润公司支付经济补偿金23000元（1000元×23个月）；2、判令中润公司给付在人寿、平安保险公司投保的受益人为倪军的保险单5份；3、本案诉讼费由中润公司承担。事实和理由：倪军于1982年8月进入湖北省老河口市组合机床厂工作，1984年12月调入无锡市红旗造船厂，1992年5月调入无锡市五矿机械医药保健品进出口公司工作。后因企业合并、重组等原因倪军进入中润公司工作。倪军与中润公司于2008年3月31日签订的最后一期劳动合同约定：合同期限自2008年4月1日起无固定期限���该劳动合同特别约定“原固定职工在到达法定退休年龄前被企业终止劳动合同或非本人过失而被解除劳动合同时，除根据本单位的工作年限长短计发经济补偿金外，还应按改制前职工工龄或工作年限长短，每满1年另行计发1个月的经济补偿金”。中润公司于2015年4月22日解除与倪军的劳动关系，后经仲裁、诉讼，被认定为违法解除，故倪军符合上述劳动合同的特别约定情形，有权享受改制补偿。另倪军在职期间，中润公司用结余工资在人寿、平安保险公司为每位职工购买储蓄型商业保险，但保单等资料均在中润公司，其中为倪军购买了该类型商业保险5份。现因倪军已离职，需办理上述保险的转移手续，但与中润公司联系未予办理。为维护自身合法权益，故提起诉讼。
一审中，倪军为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、不予受理通知书，证明��方争议已经过劳动仲裁前置程序的事实。
2、劳动合同书，证明双方签订的最后一期劳动合同就企业改制的经济补偿金以及标准予以明确等事实。
3、(2016)苏02民终2423号民事判决书，证明中润公司解除与倪军的劳动合同系违法解除，倪军符合劳动合同的特别约定情形，有权另行享受改制经济补偿金的情况。
4、证明，证明中润公司为部分员工办理了保险参保，员工作为受益人实际有权领取款项的事实。
5、付款收据5张，证明退休职工有权在保险公司领取保险金的事实。
中润公司对证据1的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据2、3的真实性无异议，但不同意倪军的证明目的，认为劳动合同书及(2016)苏02民终2423号民事判决书恰恰证明双方有关违法解除劳动合同的劳动争议已经终审判决予以认定，中润公司已按判决全额支付了经济补偿金和经济赔偿金，双方就此再无争议；对于证据4，认为属于证人证言，证人未到庭作证，不符合证据形式，不予质证，况且该证明仅反映投保的相关事宜，与倪军的投保并无必然的关联性；对证据5的真实性无异议，本案并非保险合同纠纷，倪军主张交付保单，相关付款收据与本案无关。
一审诉讼中，中润公司提供了团体人身险保险单5份，证明中润公司于2002年12月28日、2003年12月31日、2005年12月28日、2006年12月24日和2010年7月14日为包括倪军在内的部分职工向中国平安保险股份有限公司和中国人寿保险股份有限公司投保了5份人身团体保险，投保人均为中润公司，被保险人及受益人是包括倪军在内的职工，保险金的领取条件是被保险人在投保人处依法达到退休年龄等情况，上述5份保险的保险单应由投保人中润公司持有。
倪军对上述证���的真实性无异议，表示：其中2010年的总保单未显示被保险人或受益人为倪军，故对该保单无法确认，中润公司有义务提供与保单有关的人员清单等资料；部分保险单受益人栏填写的是“法定”，按照正常理解应当由倪军及其亲属按照法律规定享受保险金，而不应由中润公司处置和留置；2010年的保单与倪军提供证据5相关保单均为国寿永泰团体年金保险A款分红型，证据5相关保单的陆君娃已领取了保险金，故涉案保单的相关人员也有权领取分红款，受益人仍为职工及其家属。
一审法院认定事实如下：倪军于1982年8月进入湖北省老河口市组合机床厂工作，1984年12月调入无锡市红旗造船厂，1992年5月调入无锡市五矿机械医药保健品进出口公司工作。后因企业合并、重组等原因倪军进入中润公司工作，担任业务员。倪军与中润公司于2008年3月31日签订的最后一期劳��合同约定：甲方为中润公司，乙方为倪军；合同期限自2008年4月1日起无固定期限，工作岗位为一般管理岗位；…第十条载明“（三）甲方与乙方终止或解除本合同的经济补偿，按锡政发（2001）170号、锡劳社（2002）4号文规定执行；对乙方在达到法定退休年龄前被甲方终止劳动合同或非乙方过失而被解除劳动合同的，甲方除按规定给予经济补偿外，还应按改制前乙方的工龄或工作年限长短……1000元/月，合同制职工600元/月；（四）甲乙双方应严格遵从国家法律法规和企业各项规章制度，若有违反，不因本合同的解除或终止而免除经济赔偿责任”……。
2015年4月22日，中润公司向倪军送达了《解除劳动合同的通知》。该通知载明：“倪军：由于你违反公司规定，在2015年1月至3月间累计旷工达十天以上，严重违反了公司的劳动纪律和规章制度，已达到《员工手册》规定的解除劳动合同的条件。故此公司决定与你解除劳动合同。请你接到此通知后3日内来公司办理相关交接手续……”。
2015年6月19日，倪军向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中润公司支付违法解除的赔偿金277200元。2015年8月4日，无锡市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：对倪军的仲裁请求不予支持。
2015年8月18日，倪军诉至原无锡市崇安区人民法院（案号：2015崇民初字第1095号）。该院经审理认为：中润公司解除与倪军的劳动合同，违反法律规定，应依法向倪军支付赔偿金；根据倪军自1982年8月至2015年4月止的工作年限、劳动合同解除前12个月平均工资2366.4元，中润公司应当支付赔偿金156182.4元。该院于2016年5月16日作出（2015）崇民初字第1095号民事判决，判决：中润公司支付倪军违法解除劳动合同赔偿金156182.4元。后中润公司不服该判决并提起上诉，本院经审理后于2016年9月27日作出(2016)苏02民终2423号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年4月7日，倪军向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、裁决中润公司支付经济补偿金23000元；2、裁决中润公司给付在人寿、平安保险公司投保的受益人为倪军的保险单5份。无锡市劳动人事争议仲裁委员会以第1项仲裁请求与(2016)苏02民终2423号民事判决系同一段工作年限产生的经济补偿，构成重复起诉以及第2项仲裁请求不属于劳动争议仲裁范围为由于2017年4月14日作出不予受理通知书。后倪军诉至一审法院。
一审诉讼中，中润公司提供了团体人身险保险单5份，证明中润公司于2002年12月28日、2003年12月31日、2005年12月28日、2006年12月24日和2010年7月14日为包括倪军在内的部分职工向中国平安保险股份有限公司和中国人寿保险��份有限公司投保了5份人身团体保险，投保人均为中润公司，被保险人及受益人是包括倪军在内的职工等情况。
倪军表示：根据劳动合同书第十条，倪军在改制前的身份属于固定职工，而非合同制职工，倪军于1982年参加工作，2004年4月改制，一共23年，故经济补偿金按23个月计算，即1000元×23个月为23000元。主张经济补偿金的理由为：1、劳动合同书明确除正常的经济补偿金外，还应按改制前的工龄计算发放经济补偿金，这也解释了前案诉讼二审判决确定的违法解除赔偿金不是国有企业改制的赔偿金；2、锡政发（2001）170号文件明确在国有企业改制中对固定职工和合同制职工享受的待遇是不一样的，改制的经济补偿与违法解除赔偿金有本质的区别；3、前案诉讼二审判决已明确劳动关系的解除是非倪军过失而被解除劳动合同，依据以上理由，虽然都是经济补偿金，但是性质是根据国有企业原固定职工享受的经济利益不能因为劳动关系的解除与否以及赔偿金是否而无法享受。倪军现已离开中润公司，相关保险作为倪军名下的一部分财产应当将移交给倪军，倪军要的就是相应保单，至于何时领取倪军会按保单上的条款进行处理，由于倪军是被非法解除劳动合同的，现与中润公司沟通很困难，故通过法院希望将此事解决掉，本案系劳动纠纷，倪军主张交还保单这一附随义务。
中润公司表示：关于倪军主张的经济补偿金，劳动合同书中的特别约定以及该约定所依据的锡政发（2001）170号文件中“…职工在达到法定退休年龄前被企业终止劳动合同或非本人过失而被解除劳动合同时，企业除按规定根据本单位工作年限长短计发经济补偿金外，还应按改制前职工工龄或工作年限长短，每满1年，另行计发1个月工资的经济补偿金��”的内容，正确理解应当是在发生违法解除的情形下，用人单位支付经济补偿金应当分两段计算，第一段是依据现行法律规定按照在本单位的工作年限长短计发经济补偿金，第二段是按照该职工在本单位改制前职工工龄或工作年限长短计发经济补偿金（按每年1000元的标准计算）；劳动合同书中的甲方仅指改制以后的企业，而不能理解为职工自参加工作后所有任职的企业，甲方（中润公司）只有义务按倪军在中润公司的服务年限（自2004年起算）计发经济补偿金，除此之外，倪军还可享受改制前按其工作年限每年享受1000元的补偿金，但(2016)苏02民终2423号民事判决判定中润公司支付倪军自1982年至2015年共计33年的赔偿金，中润公司认为该判决的计算方式不符合法律规定和劳动合同约定，鉴于该判决系终审判决，中润公司已履行判决书所确定的全部给付义务，故双方有关��法解除劳动合同的纠纷已彻底了结，双方再无争议，倪军再次提起诉讼主张经济补偿金，无事实和法律依据。本案系劳动争议纠纷而非保险合同纠纷，中润公司作为投保人为包括倪军在内的部分职工投保了人身团体保险，该保险需职工达到法定退休年龄后才可依据保险条款的约定享受保险金待遇，在此之前保单显然应由投保人持有，倪军主张交还保单的意见不能成立。
一审法院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。经审查，涉案劳动合同书的第十条条款系对中润公司与倪军终止或解除劳动合同的经济补偿所作的约定，该约定对双方具有约束力，同时，该条款中并不涉及倪军所称的改制补偿。根据(2016)苏02民终2423号民事判决书，认定中润公司解除与倪军的劳动合同违反法律规定，并根据倪军自1982年8月至2015年4月止的工作年限、劳动合同解除前12个月平均工资2366.4元等事实依法判令中润公司向倪军支付赔偿金156182.4元。上述判决系生效裁判文书，由此，中润公司已就其违法解除劳动合同的行为承担了支付赔偿金的法律责任。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或者终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。故倪军以中润公司违法解除劳动合同为由通过本案另行主张经济补偿金，于法无据，不予支持。关于倪军要求中润公司给付交还在人寿、平安保险公司投保的受益人为倪军的5份保险单的诉请，经审查，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，不予理涉。如就相关保险（商业险）存有争议，倪军可通过合法途径另行主张权利。
据此，一审法院判决：驳回倪军的诉讼请求。本案诉讼费减半收取后为5元（已由倪军预交），由倪军负担。
本院二审期间，上诉人倪军围绕上诉请求提交了改制方案复印件，以此证明其主张的经济补偿金是根据文件及规定享有的，是改制员工的应得利益。被上诉人中润公司对该证据的真实性不予认可，即便改制方案存在，和本案没有关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,涉案劳动合同书第七条(三)约定“对乙方在达到法定退休年龄时被甲方终止劳动合同或非乙方过失而被解除劳动合同的，甲方除按规定给予经济补偿外，还应按改制前乙方工龄或工作年限长短，……1000元/月，合同制职工600元
/月”，(四)约定“甲乙双方应严格遵从国家法律法规和企业各项规章制度，……”，因此，本院认为：1、(三)中对经济补偿金的双方约定应理解为按法律规定予以处理，而法院已对倪军自1982年8月至2015年4月止的工作年限按劳动合同法作了相应处理，且判决已生效；2、倪军以违法解除劳动关系为由在本案中主张改制相关的补偿，存在重复诉讼请求的情形，不符合国家法律法规规定，依法不予支持。因此，原审法院未予支持倪军本案经济补偿金的请求，并无不当。
关于倪军主张返还保单的上诉请求，保单持有权利人和受益人是二个概念，被保险人只有保险金请求权，没有保单持有权，倪军作为被保险人其主张返还的请求不属于本案劳动争议处理范围，本院不予理涉。
综上所述，倪军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审���件受理费10元，由上诉人倪军承担。
本判决为终审判决。
审判长 王作化
审判员 陈丽芳
审判员 郭继光
二〇一七年十一月二十八日
书记员 顾骊恺