广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终7875号
上诉人（原审被告）：深圳市友和道通物流有限公司，住所地:深圳市宝安区。
法定代表人：张煊楠。
委托诉讼代理人：龙鹏飞。
被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地:深圳市福田区。
负责人：王皓，总经理。
委托诉讼代理人：曾明金。
上诉人深圳市友和道通物流有限公司（以下简称友和道通公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初25959号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人友和道通公司上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院作出的(2016)粤0306民初25959号民事判决书，依法改判支持上诉人一审时的全部诉讼请求；2、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，故特向贵院提起上诉，望判如所请。
被上诉人阳光保险公司辩称：一、针对上诉人上诉状中提出的“被上诉人未在一审中明确表示违约或是侵权责任”的问题。2016年深圳中院发布的《关于保险合同纠纷的裁判指引规定》中明确了“保险人有权基于违约、侵权、无因管理、不当得利等各类法律关系进行追偿”。同时对于利息这点诉求，该规定同样明确指出，应予支持保险人。二、上诉人上诉状中指出的“上诉人与深圳欧唯特物流服务有限公司约定的免赔事项”，效力并不及于保险人，深圳欧唯特物流服务有限公司也并未放弃对实际承运人的追偿。综上，一审判决合情合理，认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，应当予以维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审查明：2014年8月19日，案外人深圳市爱施德股份有限公司通过深圳欧唯特物流服务有限公司委托上诉人友和道通公司承运一批三星SM-G7108V手机，共50件1000台，运单号为112069050483，货物由江西省南昌市解放东路安鑫物流园发往广州，寄件人为南昌欧唯特，收件人为广州欧唯特。
2014年8月22日，上述货物收件人在签收验货时发现短少6台手机。该手机被盗案于2014年9月4日向新建县公安局工业园区派出所报案，新建县公安局于2014年10月13日作出《立案决定书》。
2014年10月28日，上述货物被保险人深圳市爱施德股份有限公司向被上诉人阳光保险公司呈递《出险通知书》，申报其投保的国内公路运输货物保险出险，主张此次事故造成损失12240元，并依据保单约定向被上诉人阳光保险公司申请赔偿。
2014年10月28日，被保险人深圳市爱施德股份有限公司出具《权益转让书》，约定被上诉人阳光保险公司签发的国内公路运输货物保险1095509072013000002号保险单，货物因上诉人友和道通公司在运输途中过失致损，被保险人同意将向上诉人友和道通公司的求偿权转让给被上诉人阳光保险公司。
2014年11月7日，被上诉人阳光保险公司向被保险人深圳市爱施德股份有限公司理赔11240元。
另查明，深圳欧唯特物流服务有限公司（甲方）与上诉人友和道通公司（乙方）于2014年6月13日签订的《普通运输服务合同》，第七条第1款约定如乙方能自事故发生之日起5日内出具保险公司要求提供的相关资料，甲方损失可以得到保险公司足额赔付的，乙方则只需承担合同约定的免赔额部分（免赔额为2000元）或损失金额的百分比（普通保险事故10%，被盗被抢事故15%），两者以高者为准。上诉人友和道通公司主张其仅需承担2000元赔偿责任，且深圳欧唯特物流服务有限公司已经在2014年10月运费中扣减损失额2000元。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《立案决定书》、《出险通知书》、《权益转让书》、《普通运输服务合同》等证据及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。结合本案，本案保险赔付标的物6台三星手机因上诉人友和道通公司过失在运输途中被盗失，被上诉人阳光保险公司作为保险人向被保险人深圳市爱施德股份有限公司履行了11240元的保险赔付义务，被上诉人阳光保险公司取得向上诉人友和道通公司代位求偿的权利。上诉人友和道通公司应当向被上诉人阳光保险公司支付赔偿款11240元，并支付利息，有关利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年11月8日计付至上诉人友和道通公司清偿之日止。对于被上诉人阳光保险公司的诉讼请求，超过本院认定的部分，法院不予支持。至于上诉人友和道通公司依据《普通运输服务合同》约定提出仅需赔付2000元且已实际履行的抗辩主张，鉴于被保险人并非《普通运输服务合同》当事人，该项抗辩理由缺乏事实和法律依据，法院不予采纳，上诉人友和道通公司可待承担本案责任后依照合同约定另行向有关当事人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、深圳市友和道通物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司支付赔偿款11240元，并支付利息（以11240元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年11月8日计付至清偿之日止）；二、驳回阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司其他诉讼请求。本案受理费53元，由深圳市友和道通物流有限公司负担。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷案件。根据上诉人友和道通公司的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：上诉人友和道通公司是否应支付被上诉人阳光保险公司赔偿款及利息。
本案保险赔付标的物6台三星手机因上诉人友和道通公司过失在运输途中被盗失，被上诉人阳光保险公司作为保险人向被保险人深圳市爱施德股份有限公司履行了11240元的保险赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，被上诉人阳光保险公司取得向上诉人友和道通公司代位求偿的权利。依法上诉人友和道通公司应当向被上诉人阳光保险公司支付赔偿款11240元，并支付利息。上诉人友和道通公司上诉主张依据《普通运输服务合同》的约定，其仅需赔付2000元且已实际履行的抗辩，鉴于被保险人并非《普通运输服务合同》当事人，该项抗辩主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人友和道通公司可待承担本案责任后依照合同约定另行向有关当事人主张权利。原审判令上诉人友和道通公司应当向被上诉人阳光保险公司支付赔偿款11240元，有关利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，自2014年11月8日计付至上诉人友和道通公司清偿之日止，符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人友和道通公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费106元，由上诉人深圳市友和道通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 士 光
审判员 彭 建 钦
审判员 邓 亚 玲
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=957cf393-f9a8-4d82-8029-a92201080bd5&imgId=OTU3Y2YzOTMtZjlhOC00ZDgyLTgwMjktYTkyMjAxMDgwYmQ1MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年五月二十四日
书记员 刘媛媛(兼)
附本判决所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。