贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民终5893号
上诉人（原审被告）：张驿，男，1971年1月13日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧洪军，男，1966年11月22日出生，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：蒋俊端，贵州正江律师事务所律师。
原审被告：张利勇，男，1954年12月7日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：贾泽毅，四川理光律师事务所律师。
上诉人张驿因与被上诉人欧洪军、原审被告张利勇借款合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张驿上诉请求：1、撤销贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初1428号民事判决，依法改判驳回欧洪军对张驿的诉讼请求；2、由欧洪军承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、2007年3月18日，张驿确实曾向欧洪军出具了150万元的借条，但欧洪军的转款时间是2007年4月2日。除借条约定外，张驿还必须按银行同期贷款利率每月支付11300元利息。还款期限届满后，张驿虽未偿还借条约定的220万元，但却另行归还了62万元，并重新向欧洪军出具了158万元的借条。因此，张驿从借款之日到2008年9月30日止，实际支付了89.21万元，张驿支付给欧洪军的借款利息已超过年利率36%，多支付了12.71万元，应当折抵借款本金；2、由于欧洪军差欠案外人陆小江的工程款，经三方商定从2010年9月16日起，由张驿替欧洪军归还差欠陆小江的25万元及相应利息，张驿向欧洪军的借款应扣减25万元；3、2014年4月30日，张驿将位于赤水市河滨路江源小区B区6号楼一单元五套住房转给欧洪军抵扣借款，双方商定五套住房抵扣208.218万元，综上，张驿已将差欠欧洪军的借款本息全部归还完毕，应依法支持张驿的上诉请求。
欧洪军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张驿的上诉请求，维持原判。
张利勇述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张驿的上诉请求，维持原判。
欧洪军向一审法院起诉请求：1、判令张驿、张利勇共同偿还欧洪军借款本金288900元，并支付2014年4月30日至2016年12月31日期间的利息92448元，后期利随本清；2、判令张驿、张利勇支付2014年3月之前的借款利息455000元。
一审法院认定事实：2007年3月18日，张驿（甲方）与欧洪军（乙方）签订协议，约定甲方向乙方借款1500000元，并于2008年9月30日前归还本息2200000元。该协议的首部甲方栏有张驿的签名，乙方栏有欧洪军的签名；协议尾部甲方栏有张驿签名，法人栏的下方有张利勇的签名，乙方负责人栏有欧洪军的签名。2014年4月30日，张驿将位于赤水市河滨西路江源小区B区6号楼一单元五套住房转给欧洪军抵扣借款本息。同日，张驿向欧洪军出具了借条和欠条，借条载明：“今借到欧洪军人民币288900元，大写（贰拾捌万捌仟玖佰），利息按月息1分计息，还款时间两年，借款人张驿”。欠条载明：“今欠到欧洪军利息455000元，大写（肆拾伍万伍仟），注：此款是2014年3月以前利息，欠款人：张驿”。
一审法院另查明：张驿在贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初295号案件中认可向欧洪军借款的事实，表示2014年4月30日出具的借条和欠条均为张驿所写。2014年4月23日，张驿、胡怀斌、唐世明、贾明秀、张利勇召开了会议，并形成会议纪要，该纪要第二条载明：张驿、贾明秀提出资金十分紧张，借款人要求归还，请求项目部帮助提供房屋抵债，经最后研究一致达成如下协议：1、同意抵10套房，面积在100平方米以上，价格多层3150元/平方米，高层3200元/平方米给张驿。贾明秀8套，价格和条件同张驿一样，二人向项目部打借条。2、下次项目部分配资金或房屋，胡怀斌和张利勇应优先，张驿、贾明秀则扣除以上金额之后再参与分配。2017年2月15日，欧洪军以张驿和张利勇为被告向贵州省赤水市人民法院提起了诉讼，后于2017年3月27日撤回了起诉。
一审法院认为，本案系自然人之间的借贷，应受民间借贷相关法律规定调整。综合各方当事人的诉辩称，本案存在两个争议焦点：一、欧洪军的诉讼是否超过诉讼时效；二、张利勇是否为共同借款人。对于焦点一，张驿与欧洪军之间的借贷约定还款时间为2008年9月30日前，但事后在2014年4月30日经结算后，重新确定了给付期限即二年，即诉讼时效应从2016年5月1日起算。欧洪军在2017年2月15日提起诉讼后又于2017年3月27日撤回起诉，则诉讼时效中断，应从2017年3月28日起算，至2017年6月8日欧洪军提起诉讼，故未超过诉讼时效，张利勇辩称欧洪军起诉超过诉讼时效的理由不成立，不予采纳。对于焦点二，从张驿与欧洪军签订的协议来看，因该协议的首部甲方栏并无张利勇的签字，尾部的甲方栏也无张利勇的签名，张利勇仅在法人栏下的空白处签有名字，故从该协议中无法确定张利勇是否为借款人。但结合会议纪要中张驿要求以房抵债、张驿自认借款系用于入股以及其结算时以房抵债的承诺和出具的借条和欠条，可以认定张利勇并非借款人，不承担还款责任。对于欧洪军要求张驿归还借款和支付利息的主张。因张驿与欧洪军进行结算后,确定了所欠借款本金和2014年3月前利息的具体金额，并约定了还款期限和逾期付款的利率。故张驿应按照新的约定履行义务，在约定的期限内归还借款本金和支付所欠利息。还款到期后，张驿未按约定履行其义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”规定，欧洪军要求张驿归还借款和支付已结算利息的主张，予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，欧洪军主张月利率为1%，折算成年利率应为12%，未超过年利率24%，故欧洪军要求张驿支付2014年4月30日至2016年12月31日的利息和后期利息利随本清的诉求，亦予以支持。2014年4月30日至2016年12月31日期间的利息为92448元（288900元×1%/月×32个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、由张驿于本判决生效后十五日内向欧洪军归还借款本金288900元，并支付2014年3月前所欠的借款利息455000元；二、由张驿于本判决生效后十五日内向欧洪军支付2014年4月30日至2016年12月31日期间的利息92448元，并自2017年1月1日起按月利率1%支付利息，利随本清；三、驳回欧洪军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费6082元，由张驿承担。
二审审理过程中，张驿认可双方当事人以住房抵扣借款本息后，因本息均未抵扣完，张驿遂出具了借条及欠条，其中借条载明的288900元为其尚欠本金，欠条载明的455000元为其尚欠利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：张驿应否向欧洪军偿还借款本息及其数额。
张驿对本案借条及欠条的真实性，以及于2007年收到欧洪军转账交付借款的事实不持异议，本院予以确认。对张驿关于其每月向欧洪军支付11300元，并另行归还了62万元，以及经三方商定张驿向欧洪军的借款扣减25万元，故双方当事人的结算方式违反法律规定，本案借款本息已全部归还完毕的上诉理由，本院认为，本案借条及欠条系双方当事人协商以住房抵扣借款本息之后所形成，结算标准亦未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，张驿作为完全民事行为能力人，应当对于其向欧洪军出具债权凭证的法律后果明知，且张驿未提供证据证明其事实主张，亦不足以推翻双方当事人结算的方式及金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，张驿应承担举证不利的后果。一审判决其余内容，各方当事人均未提起上诉，系对其民事权利的处分，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12164元，由张驿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓波
审判员 何 亮
审判员 李宗洪
二〇一七年十二月七日
书记员 覃 烨