陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终92号
上诉人（原审原告）：邓某某,女,生于2000年10月18日，陕西省南郑县人，原住南郑县，现住陕西省汉中市汉台区。。
法定代理人:邓清华，男，生于1967年12月26日，陕西省城固县人，原住城固县，现住陕西省汉中市汉台区。系邓某某之父。
委托诉讼代理人：杨武亮，汉台区东大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何秀英,女,生于1951年1月8日，陕西省勉县人，现住汉台区。
上诉人邓某某因与被上诉人何秀英侵权责任纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2017)陕0702民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓某某及其法定代理人邓清华、委托诉讼代理人杨武亮、被上诉人何秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓某某上诉请求：撤销原判，发回重审或改判被上诉人赔偿上诉人各项损失14133.90元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对责任划分明显不公。依据交警部门的事故现场还原图可以判断此次事故的成因为被上诉人观察不周，从侧面超车导致自行车头不稳，冲撞在上诉人自行车中部，导致上诉人自行车倒地后受伤。一审判决认定上诉人骑车追赶彭某超越被上诉人自行车时，未保持安全距离，发生交通事故，明显与事实不符。二、一审对上诉人717.45元外购药物费用不予认定没有法律依据。上诉人系在校学生，受伤没有住院治疗，而是依据伤情采取了药物治疗。上诉人提交的购药发票可以认定该药物确系上诉人治疗使用，一审未予认定不符合客观事实。三、一审对上诉人的护理费不予认定无事实依据。上诉人受伤后，父母放弃工作进行护理和照顾，上诉人没有住院是因为学业不能中断，不能以不住院为由不支持护理费。四、一审未支持上诉人的补课费不符合客观实际。上诉人系高中学生，受伤后学习自然会受到影响，请家教补课也在情理之中，由此造成的合理损失应当支持。五、一审未支持精神损害抚慰金缺乏法律依据。上诉人身体受到伤害，必然会造成精神上的伤害，特别是门牙受损影响形象，精神伤害是客观存在的，应当支持上诉人的精神损害抚慰金。
何秀英辩称，事发时，被上诉人靠右行使，是上诉人从左边超车撞倒被上诉人，并非被上诉人撞倒上诉人，上诉人应当给被上诉人赔偿损失。
邓某某向一审法院起诉请求:判令被告赔偿原告医疗费2383.9元、二次（后续）治疗费6400元、交通费300元、鉴定费1300元、误工费1800元、营养费450元、补课费及精神损失费1500元等损失共计14133.90元。
一审法院认定事实：2016年12月4日18时30分许，原告邓某某与同学彭某、卿某某从汉中市汉台区桥北广场出发准备回学校（汉台二中）上晚自习，途经滨江路,后沿南团结街非机动车道由南向北行驶。彭某骑电动车载卿某某在前，原告骑自行车在后，同方向的被告何秀英骑自行车在彭某及原告前方行驶。被告、彭某、原告骑行至南团结街汉江新城21路公交车调度站路段时，彭某所骑电动车超越了被告骑行的自行车，原告骑自行车追赶彭某,在从被告左侧道路超越被告自行车过程中，与被告发生擦挂，致原、被告自行车及原、被告倒地，发生原、被告受伤的交通事故。彭某及卿某某听到撞车声音后即停下来，将原、被告扶起，这时一辆21路公交车行驶过来，按喇叭示意将倒地的自行车等挪开，彭某及卿某某就将原、被告车辆移开。之后原告给其法定代理人邓清华打电话，邓清华到场后报警。汉中市公安局交警支队一大队交警到场后，因事故现场破坏，现场无监控录像等，未做事故认定，要求原、被告各自看各自的伤。原告邓某某到汉中市中心医院耳科门诊治疗，该科诊断原告为21冠折、面部擦伤、全身多处擦伤，建议到口腔科处理牙齿、局部消毒、随诊等，原告即到该院口腔科进行门诊治疗，经诊断为：11、21牙冠折露髓，颏部皮肤擦伤，该院给原告予以局麻下拔髓备根、木榴油棉捻暂封一周等治疗。同年12月12日、2017年1月3日原告继续在汉中市中心医院口腔科进行门诊治疗，该院给原告行桩核冠修复等治疗，产生门诊医疗费2032.45元。2017年3月28日经陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所鉴定，该鉴定所鉴定后出具汉中市中心医院司鉴所[2017]临鉴字第91号司法鉴定意见，确认邓某某11、21牙冠折、颏部皮肤擦伤治疗后，均未构成伤残；邓某某11、21牙冠折，已行桩核冠修复，待年满18周岁后，行11、21牙烤瓷修复，其修复费需人民币1600元，首次修复后，修复体后期需翻修四次，翻修费建议参照首次修复费用，产生鉴定费1300元。被告何秀英于2016年12月5日在汉中市第二人民医院进行门诊治疗，经诊断为左侧臀部软组织挫伤等。之后交警部门未予调解，原告邓某某向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告邓某某骑自行车在道路上行驶，与同方向骑自行车的被告何秀英发生交通事故后，因事故现场破坏等原因，致使交警部门未对本次事故责任进行认定。但从当事人陈述及证人证言等相互印证的证据足以认定，事发前证人彭某所骑电动车载乘卿某某、原告邓某某所骑自行车、以及被告何秀英所骑自行车均系沿汉中市汉台区南团结街非机动车道由南向北同向行驶，且被告骑自行车在彭某所骑电动车前方、彭某骑电动车在原告前方。三方骑行至汉江新城21路公交车调度站路段时，彭某骑电动车超越了被告骑行的自行车，原告骑自行车追赶彭某超越被告自行车过程中，因未与被告车辆保持安全距离，致原、被告车辆发生擦挂，发生本次交通事故。因而应认定原告在本次事故中负主要责任；而被告骑自行车行驶，在夜间视线较差的情况下对路面动态观察不周，出现紧急情况时未采取正当措施，对本次事故的发生亦有一定责任，故应认定被告在本次事故中负次要责任。原告关于系被告骑自行车从其右后方撞倒原告导致本次事故、被告应负本次事故全部责任的主张，以及被告关于系原告车辆追尾其车辆，原告应负事故全部责任、其在本次事故中无责任的辩解意见，因原、被告双方均未提供确凿有效的证据证明其各自主张，依法均不予采信。故对原告因本次事故受伤产生的医疗费等损失，应由原、被告按责任比例分担。结合本案实际，酌定原、被告按7：3比例分担责任比较合理。关于被告何秀英因本次交通事故受伤所产生的医疗费等损失，因被告未依法提起反诉，无法一并予以处理，被告可另行主张。
对原告邓某某合法合理的诉讼请求予以支持。1.医疗费：对于原告在汉中市中心医院门诊治疗产生的门诊医疗费2032.45元，因有合法有效票据证明，且与原告诊断证明书、门诊病历等证据相互印证，予以认定。但原告提交外购药产生的购药发票以及购药小票主张还产生了医疗费717.45元，因原告无处方或门诊病历等证据证明上述费用确系因本次事故受伤所产生，且购药小票不符合证据的形式要件，依法不予采信。故原告医疗费损失为2032.45元。2.后续治疗费：本次交通事故致原告11牙、21牙冠折露髓、颏部皮肤擦伤，汉中市中心医院给原告行桩核冠修复等对症治疗后，经陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所鉴定原告11、21牙冠折修复，待年满18周岁后，行11、21牙烤瓷修复，其修复费需人民币1600元，首次修复后，修复体后期需翻修四次，翻修费建议参照首次修复费用，故原告据此主张后续治疗费6400元，符合法律规定，依法应予以支持。3.交通费：关于原告交通费300元之请求，因原告未提供证据证明确系因治疗所产生的该费用，本院结合门诊病历等治疗情况，根据经济合理原则，酌定交通费100元。4.鉴定费：原告鉴定费1300元，有鉴定费票据证实，且与司法鉴定意见书相印证，依法应予以采信。5.误工费：因原告系在校学生，不存在误工，故对其误工费请求，依法不予支持。6.护理费：本次交通事故致原告11牙、21牙冠折露髓、颏部皮肤擦伤、全身多处擦伤等，并未影响原告生活自理能力，原告主张陪护费1800元，于法无据，依法不予支持。7.营养费：原告因伤治疗期间，确实需要增加营养，但原告主张营养费30元/天，与当地经济发展水平相比明显偏高，酌定按照20元每天的标准确定营养费。且结合原告伤情，原告主张的营养期15天合法合理，予以认定，从而计算的营养费为15天×20元/天＝300元。8.补课费：原告主张补课费500元，但未提供证据证明该费用确已实际产生且与本次交通事故有关，以及其该请求项目属法定的赔偿项目，故对原告该请求依法不予支持。9.精神损失费：因原告未提供证据证明本次交通事故给其造成了较为严重的精神损害后果，且原告在本次事故中负主要责任，对自身人身损害具有主要过错，故对其精神损失费1000元之请求，依法不予支持。综上，原告因本次交通事故受伤产生的损失为10132.45元。由于被告负事故次要责任，故依法被告应赔偿10132.45元×30%＝3039.74元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十条第一款，《〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施条例》第七十二条第一款第四项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条之规定，判决：一、原告邓某某因本次交通事故受伤产生的医疗费2032.45元、后续治疗费6400元、交通费100元、鉴定费1300元、营养费300元等损失10132.45元，由被告何秀英赔偿30%，即3039.74元；其余损失，由原告方自行承担。二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。上述一项限被告何秀英于本判决生效后二十日内履行。案件受理费500元，由被告何秀英承担150元、原告邓某某承担350元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，围绕邓某某的上诉请求及理由，本案的争议焦点是：1、一审对事故责任比例划分是否适当；2、一审未支持外购药物费、护理费、补课费、残疾赔偿金是否正确。关于责任比例。根据汉中市公安局交通警察支队一大队受理交通事故案件登记表、对邓某某的询问笔录、交通事故证明书、出庭证人彭某、卿某某的证言等证据以及双方当事人的当庭陈述，可以证实邓某某骑自行车行至南团结街汉江新城21路公交车调度站路段时，在从何秀英左侧道路超越何秀英自行车的过程中，与何秀英发生擦挂，致双方倒地受伤的事实，一审对事故发生经过的认定符合客观实际，邓某某认为是何秀英观察不周，从侧面超车导致车头不稳，冲撞在邓某某自行车中部致邓某某倒地受伤的上诉理由，缺乏证据支持，且与其一审提交的证人证言不符，本院不予采纳。邓某某超车时未注意观察周围情况，是导致交通事故发生的主要原因，一审据此认定邓某某自行承担70%的责任并无不当，本院予以维持。关于外购药物费、护理费、补课费、精神损害抚慰金。一审未支持上述费用，理由充分，符合法律规定，本院认同一审的分析认定，邓某某关于该四项费用的主张依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人邓某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘际勇
代理审判员 张菊红
代理审判员 岳 媛
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王 蓓