浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）衢常商初字第156号
原告（反诉被告）：徐志芳，
汉族，常山三源燃气公司经理，住浙江省衢州市柯城区紫荆花
苑68幢2单元301室。
委托代理人：毛建荣，衢州市诚源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：郑国民，男，1963年3月23日出生，
汉族，农民，住浙江省常山县招贤镇五里村田*弄*号。
被告（反诉原告）：汪南京，男，1962年11月14日出生，
汉族，淳安县公安局民警，住浙江省淳安县千岛湖镇新安东路
247号3单元105室。
被告（反诉原告）：徐忠平，男，1969年6月5日出生，汉
族，农民，住浙江省淳安县汾口镇龙门村霞坞***号。
原告徐志芳为与被告郑国民、汪南京、徐忠平合伙协议纠
纷一案，本院于2009年3月30日依法立案受理后，依法适用简
易程序，于2009年4月30日开庭审理，审理中被告郑国民、汪
南京、徐忠平提出反诉，因案情复杂，本院依法组成合议庭，
于同年5月20日、6月16日、8月26日公开开庭进行了审理。原
告徐志芳及其委托代理人毛建荣，被告郑国民、汪南京、徐忠
平到庭参加诉讼。经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理
终结。
原告徐志芳诉称：2007年底，三被告找到原告称被告徐忠平承包了淳安县汾口镇仙居村沙滩，承包期为2006年10月25日
至2010年10月25日止，并已上缴汾口镇仙居村委会40万元，该
项目前景很好，因资金周转需要希望原告一起参与合伙经营。
2007年12月31日原告与三被告签订了《合伙经营沙滩协议》，
并对合伙经营条款进行了具体约定，协议第二条约定：合伙经
营沙滩总投入资金为220万元，每人出资55万元。���告按约付
清股本金55万元。在协议履行过程中，原告发现三被告根本未
按协议缴纳各自股本金，仙居村沙滩未经政府批准根本无法开
采承包。原告多次与三被告磋商，三被告承诺问题一定会解决
，并保证砂场合伙协议的期限经营不变。原告在三被告的许诺
下，继续投入资金33万元，但至今三被告的承诺一直未实现，
原告也未获得任何利益。原告认为三被告以欺诈的手段，使原
告在违背真实意思的情况下参与了合伙经营，而且三被告恶意
串通，直接损害原告的合法权益。为此，原告起诉至本院。要
求：1、确认《合伙经营沙滩协议》及《补充协议》无效；2、
责令三被告返还原告投入股本金55万元，并承担自2008年1月1
1日起至归还之日止利息73260元（暂时算��2009年3月30日止
，按日息万分之三计算）；3、责令三被告返还原告投资款33
万元，并赔偿占用资金利息36000元。
被告郑国民辩称：1、原告诉称中三被告恶意串通以欺诈
的手段使原告参与合伙经营的不是事实，因为合伙大家一起实
地考察；2、砂场作价220万是四人协商一致的，我与原告各出
55万元，各占股权25%，第二、三被告把砂场作为股本金，就
不用投入资金；3、签订的《合伙经营沙滩协议》及《补充协
议》也是有效。为此，不同意原告的诉讼请求。被告汪南京辩称：1、沙滩作价220万元，由原告与第一
被告郑国民每人出资55万元购买，我与第三被告在砂场中的股
权，协议中是明确约定的；2、采砂证问题在协议中也详细说
明，第三被告徐忠平与仙居村委会签订的协议，对沙滩有经营
权原告是知道的，不存在恶意串通。为此，对原告的诉讼请求
不能接受。
被告徐忠平辩称：1、合伙经营沙滩是原告提出的，原告
表示能推销产品，我们才同意其入伙；2、沙滩作价220万元，
由原告与第一被告郑国民支付其与第二被告110万元，取得砂
场一半的经营权，协议是约定的，不存在欺诈；3、砂场每人
投资33万元，也是四人共同商量决定的，所以对原告的诉讼请
求同样不能接受。
原告徐志芳为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一：《合伙经营沙滩协议》及2006年10月25日附件合
同（复印件）各一份，证明1：原、被告之间是个人合伙关系
；2：合伙协议第二条约定总投入资金220万，每人出资55万元
；3：合伙协议第三条，明确了砂场四至范围；4：证实被告至
今没有按合伙协议出资。三被告对该组证据真实性没有异议，
但就原告证明的第二点有异议，指出原告与第一被告共同投入
110万后，后来四人又分别投入33万元，总计132万元。
证据二：2008年6月25日《汾口砂场合伙经营补充协议》
，证明：2008年6月25日原告发现砂场未经政府批准不能开采
，该沙滩不能合法经营。三被告对真实性无异议，但认为该协
议是为了砂场更好的经营而签订的，不能认定沙滩是违法经营
。证据三：2007年3月29日《清淤采砂合同》及2008年8月11
日《河道清淤采砂协议》，证明2007年12月31日签订《合伙沙
滩协议》时徐忠平无权经营仙居村的沙滩。三被告对真实性没
有异议��但提出采砂证是由镇里每年办一次的，原告也是知情
的。
证据四：2008年1月12日郑国民出具的收条、2008年1月15
日汪南京出具的收条各一份，证明原告按约定缴纳股本金55万
元。三被告对原告提供的收条没有异议，被告郑国民自认他是
出纳，之后55万元转交给汪南京；汪南京认为这是他们应得的
收益。
证据五：2008年7月13日的砂场帐目筹建清单及收款收据8
张，证明原告在合伙经营沙滩期间另行投入流动资金33万。三
被告对该组证据真实性没有异议，就33万元的用途是购买制砂
设备。
被告郑国民针对本诉未提供证据。
被告汪南京针对本诉向本院提供了2008年8月22号、2008
年9月1号的账目清单各1份，证明132万元流动资金的去向，及
该采砂场目前还在经营当中。原告对2008年8月22号的帐目清
单没有异议，对2008年9月1号的帐目清单认为没有经原告签字
不予认可。被告郑国民也认同2008年9月1日这份帐目没有经全
体人员签字。被告徐忠平无异议。
被告徐忠平针对本诉向本院提供以下证据：
第一组：2008年汾口镇人民政府出具的发票3张，证明向
镇里缴纳管理费、押金共计25000元。第一、第二被告对该组
证据真实性没有异议。原告对发票真实性没有异议，但认为该组证据只能证明被告徐忠平与村里的采砂期限是到2008年12月
底，与仙居村委会签订承包期限为四年的《沙滩承包合同》无
效。针对该份证据，原告又向法庭补充提供了一份2008年8月1
1日《河道清淤采砂协议》，证实被告徐忠平与其签订合伙协
议时不具备经营沙滩资格，该三张发票交纳的是2008年8月至1
2月的管理费和保证金。被告徐忠平提出与镇里是每年签订一
次协议的，不能说明与村里订的协议无效。
第二组：2006年4月6日徐忠平与张某（仙居村村民）签
订的入股协议、2006年10月28日徐忠平与张某签订的沙滩经
营协议各一份，证明张某与村里签订承包沙滩协议后与徐忠
平合伙，然后又退伙，将其向村里承包的沙滩经营权让与徐忠
平，其先后支付村里及张某承包费30多万元。原告对该组证
据的真实性有异议，认为沙滩经营不能由个人发包，协议本身
违反法律规定；且该组证据与本案无直接关联。被告郑国民对
该证据真实性没有异议，但提出之前从没看过这些协议。被告
汪南京对该证据真实���没有异议。
本院依职权向证人汪某、张某、余某、徐某进行
调查。证人汪某系汾口镇副镇长，其证言主要证实：1、200
8年镇里在配合县水利局清理河道采砂时，发现仙居村的砂场
有人在采砂，为此，镇里与承包人徐忠平签订了《河道清淤采
砂协议》，责令徐忠平于2008年底前立即停止采砂。
2、采砂证是镇里统一办的，只办了2006、2007年两年，徐忠
平承包的砂场属于采砂证规定的范围，但2008年没有办理采砂
证，并向本院提交2006、2007年河道采砂许可证两份。原告徐
志芳对该证言没有异议，认为被告在没有取得采砂证的情况下
与原告签订合伙协议存在欺诈行为。三被告对该笔录没有异议
。被告汪南京认为不存在欺诈行为，采砂证是镇里每年办理的
。
证人张某系汾口镇仙居村村民委员会主任，其证言内容
是：其于2008年5月任村民主任，之前只知道徐忠平承包仙居
村的沙滩，是否合伙不清楚。原告徐志芳对该笔录的真实性、合法性、关联性没有异议。三被告也没有异议。
证人余某系汾口镇仙居村村民委员会支部书记，其证言
主要证实：徐忠平承包仙居村的沙滩，与村里签订过协议，时
间是在2006年10月25日之前，合同保存在村会计处；
2006年10月25日这份沙滩承包合同，是徐忠平与其私下签订的
，村委会的印章也是他私自盖上去的，40万元承包费村里没有
收到过。另外，徐忠平在承包沙滩期间，与张某合伙过，后
张某退出了合伙。原告对该份笔录没有异议，印证了被告在
合伙中存在欺诈行为。三被告对该笔录均没有异议。
证人徐某系淳安县水利局水政科副科长，其证言主要证
实：1、汾口镇砂场的采砂证由镇里统一办理，镇里只办理了
2006、2007年采砂证，2007年办理的采砂证包含仙居村采砂场
的范围；2、采砂证是一年有效期；沙滩属于国家资源，村集
体组织无权将国家资源进行发包；3、从2008年开始，县里统
一停止了采砂证办理。原告及三被告对该份笔录均没有异议。
同时，本院还向仙居村委会调取两份合同：一份是2005年
9月17日汾口镇仙居村委会与徐忠平签订的沙滩承包合同，该
份合同可证实徐忠平向仙居村承包沙滩的期限为2005年9月20
日至2008年9月30日，承包费共为20000元；另一份是2006年10
月16日汾口镇仙居村委会与张某签订的筛沙合同一份，该份
合同可证实与徐忠平相邻的沙滩原由张某承包，承包期限为
2006年10月20日至2010年10月20日，承包费为26000元（后由
被告徐忠平经营）。原告对该组证据真实性没有异议，认为被
告与原告签订合伙协议时隐瞒了上述事实真象，具有欺诈性质
。被告郑国民表示之前均不了解此事。被告汪南京、徐忠平对
该组证据没有异议。
反诉原告郑国民、汪南京、徐忠平诉称：2006年10月25日
徐忠平与淳安县汾口镇仙居村村委会签订沙滩承包合同，合同
约定承包期限为4年。2007年12月31日徐志芳与郑国民经实地
考察认为有前景，就与汪南京、徐忠平签订了沙滩合伙协议，协议第二条约定：沙滩作价220万元，徐志芳与郑国民各出55
万元股权金给徐忠平和汪南京，就可以得到仙居村沙滩一半的
经营股权。协议第十四条约定：协议签订后，各股东不得擅自
退股，不然按双倍股金支付违约金，补偿其他股东损失。2008
年1月15日徐志芳与郑国民支付股权金110万，并协商选定制沙
厂址在汾口镇三渡村的农田里，而后四人又共投资132万购买
机械设备进行生产。在生产经营过程中由于经营不利，反诉被
告徐志芳不顾反诉原告利益，要求退伙。沙场选址在农田里，
违反相关法律规定，被责令搬迁，由于反诉被告违约，沙场不
能搬迁，损害三反诉原告合法利益。为此，要求：1、反诉被
告徐志芳赔偿违约金10000元；2、反诉被告徐志芳依法履行合
伙协议。
反诉被告徐志芳辩称，反诉原告的诉讼请求缺乏事实和法
律依据，2007年年底原、被告双方���包沙场，明确约定合伙期
限为4年，双方对合伙的投资及经营期限进行了约定，反诉原
告在未取得采砂证及营业执照的情况下进行开采。2008年6月2
5日反诉被告发现反诉原告违法开采后与其交涉无果。之后，
遂向法院提起诉讼。为此，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求
。
反诉原告针对自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一，2007年12月31日《沙滩承包协议》及2008年6月2
5日补充协议一份，证明协议的有效性。反诉被告对该组证据
真实性没有异议，但认为该组证据可以证明反诉原告具有欺诈
行为。同时反诉被告要求反诉原告提供2006年10月25日与村委
会签订的《沙滩承包协议》原件及上缴40万元承包费的收据。
证据二，2008年6月25日起草的三份沙场���常经营管理规定。证明：沙场是共同经营的。反诉被告对该组证据的真实性
没有异议，但对证明力不予认可，认为是反诉被告在被欺诈不
知真实情况下，而签订的有关规章制度。
证据三，照片四张，证明2009年4月22号砂场还在正常经
营。反诉被告对该组照片真实性及证明目的有异议，认为砂场
的经营必须合法，三反诉原告至今还是违法经营。
证据四，2008年8月22日签订的《承包协议》，证明2008
年8月22日以后砂场开始承包由徐忠平个人承包。反诉被告对
该份协议真实性没有异议，认为是砂场内部的经营活动，是投
入资金购买机械设备在合法经营管理下的一个模式，内部协议
不能证明该砂场是合法经营。
证据五，《限期改正土地违法行为通知书》，证明针对20
08年8月22日签订的砂场承包协议，因砂场占用良田需要搬迁
，反诉被告不同意四人无法达成共识，因而被淳安县国土资源
局限期停工。反诉被告对该组证据的真实性没有异议，认为该
证据能证实三反诉原告非法经营，存在对反诉被告的欺诈行为
。
根据以上质证意见，本院综合认证如下：原告的证据一、
二，可以证实本案原、被告之间系合伙关系，根据约定原告徐
志芳与被告郑国民应各投入股本金55万元，由于签订合同时被
告徐忠平提供给双方的《沙滩承包协议》，结合本院依职权调
查的余某证言，查明系虚假合同，故对该组证据合法性不予
认可。原告的证据三，证实被告徐忠平与汾口镇农业经济办公
室签订了2007年为期9个月和2008年仅有4个月的采砂经营权，
作为汾口镇农业经济办公室不具有法人资格，同时2008年在未
取得采砂证的前提下订立，其合法性明显不当。原告的证据四、五，可以证实原告已投入股本金55万元、流动资金33万元，
被告无异议，本院予以确认。被告汪南京的二份帐目清单，其
中
2008年8月22日经4人签字确认的，可证实4人合伙期间的帐目
收支，徐志芳及郑国民均无异议，本院予以确认；对未经签字
的2008年9月1日这份清单有异议，本院认为原告的异议成立。
被告徐忠平的第一组证据，结合原告出示的2008年8月11日《
河道清淤采砂协议》约定，可证实被告徐忠平已向镇政府交纳
2008年8月至同年12月各项费用25000元，原告对其真实性无异
议，辩称是交纳2008年8月11日至同年12月31日���理费和保证
金的意见成立，本院予以确认。被告徐忠平的第二组证据拟证
明沙滩是由其承包经营，由于村委会不具备签订沙滩承包协议
的主体资格，故该二份协议的合法性不予确认。本院依职权调
取的四份证人笔录及采砂许可证，因双方当事人对真实性均无
异议，本院予以确认。同时向村委会调取的二份协议，结合证
人余冬海的证言，可以证实徐忠平与原告徐志芳等人签订合伙
协议时提供的合同附件，并非是与村委会签订的正式协议，但
由于村委会不具备沙滩承包的主体资格，故对该二份协议的合
法性不予确认。反诉原告的证据一，与原告提供的第一组证据
相同，其合法性不当，故反诉原告的证明目的不能成立。反诉
原告的证据二、三、四，与其请���无直接关联，故本案对其真
实性与否不予认定。证据五因反诉被告对真实性无异议，故本
院予以确认。
综上，本院认定案件事实如下：徐志芳与郑国民系朋友关
系，郑国民与汪南京系战友，汪南京与徐忠平系大小姨夫。2005年9月17日徐忠平与淳安县汾口镇仙居村委会签订了沙滩承
包协议，约定承包期限3年（自2005年9月20日至2008年9月30
日止），承包费为20000元。2006年4月6日徐忠平与仙居村村
民张某（现为该村村民主任）合伙，共同经营沙滩。2006年
10月16日，张某承包了与徐忠平承包砂场相毗邻的另一砂场
，承包期限4年（即自2006年10月20日至2010年10月20日），
承包费为26000元。同月28日张某退伙，将其承包经营的沙
滩转让给徐忠平经营。2007年下半年，徐志芳���过郑国民认识
了汪南京、徐忠平，四人经商量决定合伙经营原徐忠平向仙居
村承包（含张某承包部分）的砂场。同年12月31日，徐忠平
向徐志芳、郑国民出示了与仙居村支部书记余冬海私下签订的
虚假《沙滩承包协议》，即承包期限为4年（2006年10月25日
至2010年10月25日），承包费为40万元的合同，与汪南京四人
商议后，当日签订了《合伙经营沙滩协议》。该协议第二条约
定：合伙经营沙滩总投入资金220元，其中徐忠平（含汪南京
）出资110万元，占股权50%；郑国民出资55万元，占股权25%
；徐志芳出资55万元，占股权25%。协议期限从签订之日起至2
010年10月25日止。合同签订后徐志芳于2008年1月10日、1月1
1日先后将55万元股金交给郑国民（系四人合伙��滩出纳），
郑国民于15日以汇款方式将55万元汇给汪南京。而后汪南京与
徐忠平一起将该款作为两个人的个人流动资金使用。合伙协议
履行中，四人以购买机器设备及合伙经营开支等分别投入流动
资金33万元，并在汾口镇三渡村开办了和顺沙石厂（制砂场）
。2008年8月22日四人最后一次结算，132万元投资款尚有余额
110792.31元。原告徐志芳认为在履行协议当中，三被告根本未按协议约定缴纳各自股本金，以及仙居村未经政府批准取得
采砂证，在三被告许诺下原告继续投入流动资金33万元，因而
，三被告以欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下参与
合伙经营，而且三被告恶意串通，直接损害了原告的合法权益
。为此，原告于2009年3月30日向本院起诉，要求：1、确��《
合伙经营沙滩协议》及《补充协议》无效；2、三被告返还原
告股本金55万元，承担自2008年1月11日起至归还之日利息（
暂算至2009年3月30日止，按日万分之三计算）73260元；3、
三被告返还原告投资款33万元，并赔偿占用资金利息3.6万元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与赵亚军、李东金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\