安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行申180号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李建胜，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省泾县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泾县公安局，住所地安徽省泾县泾川镇谢园路，组织机构代码00325833-0。
法定代表人冯晓尧，该局局长。
再审申请人李建胜因诉泾县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省宣城市中级人民法院(2016)皖18行终89号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
泾县人民法院一审查明，李建胜的居住地与其户籍地一致，均在泾县公安局管辖区域内。2014年8月7日，云岭镇人民政府向泾县信访局作出云政[2014]177号《关于李建胜信访事项办理情况的报告》。就泾县振鑫矿业公司职工胡光月与李建胜发生冲突，致李建胜身体受伤纠纷，经云岭镇人民政府调解，双方达成赔偿协议，胡光月赔偿李建胜各项损失40000元，于泾县振鑫矿业公司恢复生产后七日内支付，且不得迟于2014年12月30日。云岭镇人民政府于当日向李建胜下达《关于李建胜信访事项的答复意见书》，该信访事项作结案处理。2014年11月6日、2015年8月3日，云岭镇人民政府向泾县信访局分别作出云政[2014]261号、云政[2015]192号《关于李建胜信访事项办理情况的报告》，并于2014年11月19日、2015年8月3日分别向李建胜作出云政[2014]276号、[2015]191号《关于李建胜信访事项的答复意见书》，2015年11月25日，云岭镇人民政府向泾县信访局作出云政[2015]286号《关于李建胜要求振鑫矿业赔偿其林木损失信访事项办理情况的报告》，并于当日向李建胜作出云政[2015]287号《关于李建胜信访事项的答复意见书》，云岭镇政府对李建胜信访事项已经作了明确答复，该信访事项已作结案处理。并且，云岭镇政府已告知李建胜对调解协议不服的，可以依法向法院提起诉讼。
李建胜曾于2014年11月25日15时27分、2015年3月23日16时许在中南海周边非正常上访、滞留，因涉嫌扰乱公共场所秩序，泾县公安局于2014年11月27日、2015年3月25日分别对李建胜予以五日、十日的行政拘留，并送宣城市拘留所予以执行。2015年10月18日17时40分许、11月7日17时30分许，李建胜因在中南海周边非正常上访、滞留，被府右街派出所分别下达《训诫书》训诫。安徽省驻京劝返接回工作组于2015年10月19日、11月8日向宣城市联席办分别下达皖驻京交字[2015]第1019001号、第1108001号《非正常上访事项交办通知单》，对李建胜在中南海周边非正常上访、滞留，经府右街派出所训诫后，由当地从省分流中心带回。要求将李建胜安全到达当地时间及时报省工作组，并于30日内将事项解决情况及李建胜稳控措施书面报省工作组。泾县信访局得知李建胜进京上访的情况后，立即通报云岭镇人民政府，派员接访。泾县信访局群众来访联合接待中心主任吴文军、云岭镇党委副书记王文军以及云岭派出所民警李晓贵、王孜超先后参与接访。2015年10月18日，吴文军赶往北京，到北京市马家楼接济服务中心，会同安徽省驻京劝返接回工作组工作人员将李建胜送往安徽省分流中心。次日晨，吴文军将李建胜送上北京至泾县高铁带回。2015年11月8日，王文军、李晓贵、王孜超到北京，将李建胜第二次带回。云岭派出所分别于2015年10月19日8时00分、2015年11月8日20时22分接到报案，对李建胜涉嫌扰乱公共场所秩序进行受案登记，并经批准后，当即传唤李建胜，向其送达《行政案件权利义务告知书》。同时，泾县公安局向吴文军、王文军、徐世水作了调查，并告知其所享有的权利义务。泾县公安局经调查取证，认定李建胜于2015年10月18日17时40分许、11月7日17时30分许在中南海周边非正常上访、滞留，被府右街派出所下达《训诫书》训诫，涉嫌扰乱公共场所秩序。泾县公安局两次履行行政处罚审批程序，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项的规定，于2015年10月19日、11月8日分别作出泾公（云）行罚决字[2015]626号、674号《行政处罚决定书》，对李建胜作出行政拘留各十日的处罚决定，并于当日向其送达、执行拘留。李建胜认为泾县公安局没有管辖权，自己没有违法，并且已经受到府右街派出所训诫，泾县公安局作出行政处罚决定，违反了一事不再罚原则，其拒绝在《行政处罚决定书》上签名。2016年3月16日，李建胜向法院提起行政诉讼，要求确认泾县公安局作出的泾公（云）行罚决字[2015]626号、674号《行政处罚决定书》违法，并予以撤销，承担相应的赔偿责任。
泾县人民法院认为,由于李建胜户籍地、经常居住地均在泾县公安局管辖区域内，泾县公安局对李建胜在中南海周边非正常上访、滞留，涉嫌扰乱公共场所秩序的行为进行立案管辖，符合《治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。李建胜的上访事项，云岭镇政府已经给予协调处理、答复，并且告知其可以通过法律途径解决诉求。泾县信访局曾多次接待李建胜，给予其答复。但李建胜不予理睬，多次越级上访。由于中南海周边不是信访场所，李建胜多次在中南海周边进行非正常上访、滞留，违反了《信访条例》第十六条、第十八条、第二十条的规定，属于扰乱公共场所秩序的违法行为。府右街派出所对李建胜作出《训诫书》训诫，是依法规范信访秩序，处理非正常上访行为，是进行法律教育的一种措施，对李建胜的权利义务并不构成实际影响，不是行政处罚。府右街派出所对李建胜进行训诫，属于行政事实行为，而不是行政法律行为，训诫不属于行政处罚种类。相反，府右街派出所对李建胜进行训诫，说明其在中南海周边非正常上访、滞留的事实存在。李建胜经训诫拒不改正，且在六个月内仍然到非信访场所进行非正常上访、滞留，扰乱了公共场所秩序，泾县公安局对其违法行为酌情可以从重处罚。据此，泾县公安局根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，对李建胜分别作出行政拘留十日的处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。李建胜主张泾县公安局不具有管辖权，违反了一事不再罚原则，行政处罚决定缺乏事实根据，是违法行政行为，因缺乏事实根据和法律依据，不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李建胜的诉讼请求。案件受理费50元，由李建胜负担。
李建胜不服上述判决，向宣城市中级人民法院提出上诉。
宣城市中级人民法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”结合本案具体情况，作为上诉人居住地的泾县公安局对李建胜案涉行为行使管辖权，符合上述规定。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”李建胜到中南海周边走访的行为违反了上述规定。泾县公安局根据李建胜本人陈述、证人证言及北京市公安机关的训诫书等证据认定李建胜到中南海周边非正常上访，扰乱了中南海周边秩序，遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对李建胜处以行政拘留十日的处罚决定并无不当。泾县公安局依法传唤李建胜并制作了询问笔录，在作出行政处罚前，履行了受案登记、调查取证、告知其陈述申辩权，作出行政处罚决定并送达李建胜等法定程序。因李建胜拒绝在询问笔录、处罚告知及处罚决定书上签名或者按手印，办案民警在上述文书上均予以注明，该办案程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。李建胜称泾县公安局办案程序违法的理由不能成立，不予支持。综上，泾县公安局作出的泾公（云）行罚决字[2015]626号、674号《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决驳回李建胜的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人李建胜负担。
李建胜申请再审称，1、泾县公安局没有管辖权；2、行为地北京市公安机关没有移交该案以及关于申请人违反治安管理的案件移送书和证据；3、申请人上访是宪法所赋予的权利，上访无罪，上访经过与本案无关，不应作为定罪依据；4、被申请人办案程序违法，没有事实依据，自始至终也没有提供申请人违反治安管理的相应证据；5、训诫书是北京警方对申请人的行政处罚，不是申请人违反治安管理处罚的事实证据，申请人若违反了治安管理处罚法应由行为地北京警方认定处理或移交。综上，原判无事实依据，适用法律错误，严重侵犯其合法权益，请求撤销原审判决，再审改判。
本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。泾县公安局作为李建胜居住地的公安机关，对本案享有行政处罚管辖权。
根据《信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案中，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《训诫书》、泾县公安局对吴文军、王文军、徐世水的询问笔录等证据能够证明李建胜于2015年10月18日、11月7日到北京市中南海周边信访的事实。李建胜前往并非信访接待场所的北京市中南海周边地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定。泾县公安局据此认定李建胜扰乱了公共场所秩序，并作出被诉行政处罚决定不违反法律规定。
综上，李建胜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回李建胜的再审申请。
审判长 王玉圣
审判员 宋 鑫
审判员 蒋春晖
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 琳
附：相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。