河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫03民终4764号
上诉人（原审被告）：张旭超，男，汉族，1978年2月28日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：段博（实习），河南耀骅律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：陈力伟，男，汉族，1982年7月30日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：陈学文，男，汉族，1955年5月21日生，住河南省新安县。系陈力伟父亲。特别授权。
委托诉讼代理人：王小京，河南君信合律师事务所律师。特别授权。
原审被告：张红奇，男，汉族，1954年8月5日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：段耀峰，河南耀骅律师事务所律师。特别授权。
委托诉讼代理人：段博（实习），河南耀骅律师事务所律师。一般代理。
上诉人张旭超因与被上诉人陈力伟、原审被告张红奇民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张旭超及其委托诉讼代理人段耀峰、段博（实习）（同时作为原审被告张红奇的委托诉讼代理人），被上诉人陈力伟的委托诉讼代理人陈学文、王小京到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张旭超上诉请求：撤销河南省新安县人民法院（2015）新民初字第2388号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求，判决上诉人不承担还款责任；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审未查明被上诉人陈力伟是否与上诉人认识，是否向上诉人支付借款500000元，双方借款时是如何约定借款期限、借款利息、借款支付方式，被上诉人一审陈述事实是否真实。2、一审查明的事实主要是依据证人吕某证言，证人吕某证言与陈力伟一审诉状陈述事实相互矛盾。一审未查明是被上诉人陈述真实还是吕某证言真实，吕某的证言是否能反应上诉人与被上诉人借款的真实过程，被上诉人一审未出庭，吕某证言是否能代理被上诉人对案件事实的陈述。3、一审未查明陈力伟与吕某在本起借款纠纷中的关系，吕某在法庭证言是否得到被上诉人的认可，吕某证言是否真实、是否可信。上诉人承认曾经有过在张红奇与吕某的某一次借条上签过担保人的名字，承认帮张红奇把收取的现金放入张红奇的柜子中，但陈述借款过程与本案吕某陈述借款过程相矛盾，与本案被上诉人出具借条不一致。4、张红奇承认通过吕某借过钱，但并没有认可本案500000元借款事实真实存在。5、陈力伟证明双方借贷关系存在的唯一证据是借条，而借条张红奇和上诉人均认为虚假不真实要求进行鉴定，因交不起鉴定费而未鉴定。其次，证明借贷关系除借条外没有银行转账凭证，没有实际交付的证据，不能证明陈力伟将500000元借款交付给上诉人。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
陈力伟辩称，一审中，原审被告张红奇承认收到500000元现金，而且张旭超曾经帮助自己父亲收到现金后放到柜子里，借款事实是客观存在的。陈学文将款项交给证人吕某后，证人要求张红奇给陈力伟出具借条，证人证言与诉状内容并无矛盾之处。
陈力伟向一审法院起诉请求：判令二被告偿还借款50万元及利息（利息按月息3%自起诉之日计算至执行完毕之日）。
一审法院认定事实：案外人吕某原系出租车司机，被告张红奇在乘坐出租车过程中与吕某相识。当时，被告张红奇因在新安白石坡处开发房屋需要用钱，就托吕某给其借钱，吕某就找到原告陈力伟的父亲陈学文处拿了现金后借给张红奇。张红奇在接到现金后，按照吕某说的名字出具借条。庭审中，被告张红奇对上述事实予以认可。被告张旭超庭审中承认其曾在2011年时当着吕某的面在其父亲书写借条上签过担保人的名字，且由他将现金拿回家放起来。后又与吕某书面约定仅是该笔借款的担保人。另查明：原告在法院审理过程中提供借条一张，内容为：“今借到陈力伟现金伍拾万元整，张红奇、张旭超，2011年12月17日。”被告张红奇、张旭超于2016年6月3日申请对借条上的“张红奇、张旭超”的名字是否系其本人所签、指印是否系本人所按进行司法鉴定，经法院委托，2016年12月1日河南金剑司法鉴定中心作出司法鉴定委托不予受理通知书，以鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法（未补充自然样本）、未缴纳鉴定费用等理由决定不予受理，并退回所有鉴定材料。
一审法院认为：原告庭审中提供显示有二被告名字的借条以主张与二被告之间存在民间借贷关系。二被告辩称借条上名字系伪造，不是其本人所签，但在申请司法鉴定过程中，因二被告未补充自然样本、未缴纳鉴定费用而使鉴定无法进行。故被告对该辩称未尽到举证责任，依法不予采信。庭审中被告张红奇认可其所借的钱都是经吕某手，吕遂豹将现金交给他后，让他打的借条，具体借条上写谁的名字记不清了。由此可以看出，被告张红奇不认识原告但以原告陈力伟的名义出具借条是存在高度可能性的。且证人吕某也出庭证明了这一事实。被告张旭超承认其曾在2011年时当着吕某的面在其父亲书写借条上签过担保人的名字，且由他将钱拿回家放起来。张旭超辩称后又与吕某书面约定仅是该笔借款的担保人，但对该辩称未提供证据证明，依法不予采信，因被告张旭超签名在其父亲张红奇之后，但并未表明是什么身份，故应认定张旭超和张红奇同为该笔借款的借款人。综上，原告与二被告之间民间借贷关系成立，原告要求二被告偿还50万元的诉求，依法予以支持。因该笔借款未约定借款期限及利息，原告主张借款的利息，应自原告起诉之日起即2015年11月18日起按年利率6%支付至实际履行完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告张红奇、张旭超于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告借款50万元及利息（该利息以50万元为基数自2015年11月18日起按年利率6%支付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告陈力伟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8800元，由被告张红奇、张旭超共同负担。
本院对一审查明事实予以确认。另查明：一审移交的卷宗材料显示，张红奇虽提交了上诉状，但未缴纳诉讼费。
本院认为，关于二审中上诉人张旭超、原审被告张红奇申请对2011年12月17日借条鉴定问题。首先，一审已查明张红奇曾通过一审出庭证人吕某的帮助，向被上诉人陈力伟借款及上诉人张旭超曾在2011年时当着吕某的面在张红奇书写的借条上签过担保人的名字，后又与吕某书面约定仅是该笔借款的担保人的事实，张旭超、张红奇虽不认可是出具的本案借条，但未提交足以反驳的证据；其次，一审法院已准许张旭超、张红奇对借条签名真伪进行鉴定的申请，但因张旭超、张红奇未缴纳鉴定费等原因，致使鉴定被退回。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零一条规定，当事人逾期供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可要求提供相应的证据。第一百零二条规定，当事人故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。在二审中张旭超既未提交新的证据，又是以同样理由申请鉴定。故综合上述理由，对张旭超、张红奇鉴定申请，本院不予准许。一审认定上诉人张旭超、原审被告张红奇与被上诉人陈力伟存在债权债务关系并无不当，张红奇、张旭超应当承担清偿责任。上诉人张旭超上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人张旭超负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 索如意
审判员 邢玉玲
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吕国卿