苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏0508行初441号
原告瞿文娟，女，1975年7月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托代理人袁先良，上海市勋业律师事务所律师。
被告苏州市虎丘区市场监督管理局，住所地江苏省苏州高新区锦峰路188-3号。
法定代表人周建华，局长。
委托代理人周俊，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人高阳，江苏新开利律师事务所律师。
第三人苏州富川贸易有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路1388号（创意街区）3B幢609室。
法定代表人瞿文娟，执行董事。
原告瞿文娟诉被告苏州市虎丘区市场监督管理局（以下简称虎丘市场监管局）工商行政登记附带行政赔偿，本院于2016年11月9日受理后，同年11月11日、11月21日两次向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案，原告瞿文娟的委托代理人袁先良，被告虎丘市场监管局出庭负责人陈振民及委托代理人周俊到庭参加诉讼。第三人苏州富川贸易有限公司（以下简称富川公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局（以下简称原虎丘工商局）于2012年12月18日作出（05120121）公司设立[2012]第12180004号公司准予设立登记通知书（以下简称设立登记通知书），准予设立富川公司，法定代表人瞿文娟，注册资本人民币50万元，实收资本50万元，公司类型为有限公司（自然人控股）。
原告瞿文娟诉称：原告于2016年5月20日突然收到一份联络函，声称原告在被告处注册第三人富川公司，之后又有债权人登门讨债。原告向当地公安报警，并于6月18日将富川公司虚假登记一事向被告投诉，并按被告要求对登记文件的签名进行鉴定，鉴定结论为文件签名与原告本人签名非同一人书写。原告向被告申请撤销原告在富川公司的法定代表人、总经理、股东的身份，但被告予以拒绝，并表示可通过诉讼解决。原告认为被告在办理工商登记时把关不严，又不肯主动纠错，故请求法院判决撤销原告在第三人富川公司登记中的法定代表人、总经理、股东身份；被告承担原告的直接经济损失（鉴定费、律师代理费、差旅费等）人民币9210元；被告向原告赔礼道歉；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、联络函，证明债权人因富川公司拖欠货款向原告主张欠款；2、上海市公安局案件接报回执单及报警材料，证明原告向公安报警；3、致被告的投诉信和律师函，证明原告向被告请求注销其在富川公司的法定代表人、股东、总经理身份；4、富川公司登记注册信息，证明被告把关不严；5、虎丘法院和吴中法院的开庭传票、民事起诉状及民事判决书，证明富川公司因拖欠货款被法院判决；6、鉴定费、律师费、差旅费的发票，证明原告蒙受直接经济损失为9210元；7、苏州同济司法鉴定所出具的苏同司鉴所[2016]文鉴字第272号鉴定意见书，证明工商登记文件中的签名非原告本人签名。
被告虎丘市场监管局辩称：被告在受理和核准第三人富川公司设立登记的过程中，严格按公司登记法律法规对申请材料进行形式审查，申请材料符合法定形式和要求。原告及其他股东应对提交材料的真实性承担法律责任。被告在接到原告的投诉后，经初步调查发现：第三人的设立登记系由施崎、徐鸿和胡东东等人以亲属名义共同委托黄霆办理，据徐鸿和胡东东陈述原告系施崎的妻子，申请材料中原告的签名均由施崎代签。原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告虎丘市场监管局于2016年12月6日向本院提交以下证据：1、公司设立登记受理通知书，证明被告受理第三人的设立登记申请；2、公司设立登记申请书，证明原告以第三人法定代表人的身份申请设立公司；3、授权委托书，证明原告及其他股东共同委托黄霆办理公司设立登记手续；4、股东身份证复印件，证明被告在审查时对黄霆提交的股东身份证原件与复印件进行比对，并且确认是一致的；5、公司章程等申请材料，证明原告等股东设立第三人所提交的申请材料符合法定要求；6、设立登记通知书，证明被告依法核准第三人的设立登记；7、证照颁发及归档记录，证明第三人的代理人领取营业执照；8、对黄霆的询问笔录；9、对徐鸿的询问笔录；10、对胡东东的询问笔录，证据8-10证明被告接到原告投诉后进行的调查，证明第三人公司设立时股东签字的情况。被告提供的法律法规依据有：《行政许可法》、《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》。
第三人富川公司未陈述意见，也未提交证据。
经庭审质证，对于被告所举证据，原告表示均不知情，与原告无关，故均不予认可。相关材料上不是原告的签名，原告的身份证也从未出借过。对于原告所举证据，被告认为证据1、2、5与本案无关联；对证据3、4无异议，但不同意证据4原告的证明目的；证据6相关费用系原告为维护自身权益应当支出的费用；对证据7无异议，但是鉴定机构并非被告指定，只是建议原告进行鉴定。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据反映被告受理第三人公司设立登记所收集及制作的材料，以及被告收到原告投诉后进行调查所形成的证据，与本案具有关联性，均予以认定。原告所举证据1-3、5反映原告投诉、报警的情况及事由，与本案原告提起诉讼有关，予以认定；证据4信息来源不明，不予认定；对证据6的证明目的本院不予认同，故不予认定；证据7能证明涉案工商登记申请材料中原告的签名非其本人所签，予以认定。
经审理查明，2012年12月18日，瞿文娟、常丽娟、林庆钱、卢国萍四人作为股东共同委托黄霆向原虎丘工商局申请设立富川公司，提交了公司设立登记申请书、股东出资情况表、上述四人的身份证原件、公司章程等申请材料，原虎丘工商局当日受理后，经审核于当日核准设立，出具设立登记通知书。原告出资额为人民币20万元，为第三人的法定代表人。根据公司章程及股东会决议：公司不设董事会，设执行董事一名兼任总经理，由原告担任。后因第三人拖欠货款被债权人起诉至法院，原告作为第三人的法定代表人收到法院的传票及债权人的催讨函。原告认为其不知晓此事，工商部门的工商登记行为违法，故诉至本院。
另查明，根据原告提供的鉴定意见，本案工商登记申请材料中《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《苏州富川贸易有限公司章程》、《苏州富川贸易有限公司股东会决议》落款处“瞿文娟”签名字迹均非其本人所签。
再查明，因机构职责整合，原虎丘工商局的相关职能现已归入新组建的虎丘市场监管局，即本案被告，由被告统一负责虎丘区工商行政管理、质量技术监督和食品药品安全等市场监管工作。
本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年12月18日修订版）（以下简称《公司登记管理条例》）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，原虎丘工商局应辖区内申请人申请，对其作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责，现因该局职能划转至虎丘市场监管局，该局作为辖区内工商登记行政职权的承继者，系本案适格被告。
本案争议焦点在于，原虎丘工商局于2012年12月18日对第三人公司所作的核准设立登记中将原告登记为该公司股东及法定代表人是否应予撤销。原告认为其并无设立富川公司的意思表示及行为，被告依据虚假材料作出的登记行为违法。被告认为，公司登记部门只对申请人的材料进行形式审查，申请材料的真实性应由申请人自行承担，被告经形式审查作出核准登记符合法律规定。经审查，现有证据表明，富川公司设立时提交的指定代表或者共同委托代理人的证明、公司章程、股东会决议等申请材料中，“瞿文娟”字样的签名均非原告本人书写，申请材料存在虚假，由此导致工商登记部门将原告登记为富川公司股东及法定代表人的登记错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责;该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案原告已提交证据表明其就涉案事项分别向警方报警及向被告投诉，现有证据亦无法证明原告有从事过富川公司相关管理和经营活动，故原告要求撤销富川公司设立登记中对其的登记事项应予支持。又因根据《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（八）公司法定代表人任职文件和身份证明。本案中，设立登记申请书及公司法定代表人任职文件皆为虚假。根据《公司登记管理条例》第九条第（三）项规定，法定代表人是公司登记的必要事项，公司申请材料中法定代表人任职文件虚假可视为公司申请材料缺乏必要组成部分，公司设立申请虚假而应撤销公司登记。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。原虎丘工商局已尽工商登记审核职责，并无不当。对于原告要求被告予以行政赔偿的诉讼请求，不符合行政赔偿的条件，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销原苏州市高新区（虎丘）工商行政管理局于2012年12月18日所作的（05120121）公司设立[2012]第12180004号公司准予设立登记通知书（以下简称设立登记通知书）准予设立第三人苏州富川贸易有限公司的公司设立登记行为。
二、驳回原告要求行政赔偿的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告苏州市虎丘区市场监督管理局负担；公告费人民币600元，由原告瞿文娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 高文祥
人民陪审员 薛亚明
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 马 林