江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终1976号
上诉人（原审被告）：郭竹生，男，汉族，1967年7月13日出生，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市锦城建筑设备租赁有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区郭巷镇双浜村。
法定代表人：王水大，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞美丽，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾泽东，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
原审第三人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆兵，该公司工作人员。
上诉人郭竹生因与被上诉人苏州市锦城建筑设备租赁有限公司（以下简称锦城公司）、原审第三人江苏省建工集团有限公司（以下简称建工集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初6072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郭竹生上诉请求：撤销一审判决并依法裁决。事实和理由：一、一审法院严重违反法定程序。1、一审法院于2016年12月23日立案后，于2018年1月3日才邮寄判决书，己经超过了正常的普通审限一年期限。2、一审法院依职权调查的材料在未经庭审质证的情况下就直接作为认定事实的依据。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定《冠城，观湖湾一期项目专业分包合同》的实际履行人是郭竹生当然错误，郭竹生己于2012年12月5日就被锦城公司赶走，所以至少从2012年12月5日之后该合同的实际履行人是锦城公司而不是郭竹生，由此产生的租赁合同责任应当由锦城公司承担。2、一审法院对刘友生签字接受的由锦城公司伪造的证据材料作为本案的证据予以认定属严重的错误。3、一审法院认定锦城公司的起诉未超过法定的诉讼时效确系错误，锦城公司就本案向郭竹生主张权利的起算日期应当是2012年12月10日。一审法院将2014年12月28日锦城公司与建工集团结算款项之日作为郭竹生与锦城公司主张诉讼时效的起算时间无事实依据。三、一审法院超出了锦城公司诉讼请求作出判决，锦城公司主张租金利息起算时间是2013年7月11日，而一审法院判决自2012年的12月29日计算利息显然错误。四、郭竹生已经2012年的12月5日离开工地，但是离开前后的工程款并没有查明，一审法院将郭竹生离开工地后的所有合同责任全部加在郭竹生身上是错误的。
锦城公司辩称，一审法院程序合法，认定事实正确，适用法律无误，请求驳回上诉，维持原判。
建工集团述称，建工集团与锦城公司已于2014年12月28日就该工程已经结算且工程款全部支付完毕，本案与建工集团没关。
锦城公司向一审法院起诉请求：1、郭竹生支付锦城公司租金等欠款1413308元；2、郭竹生支付锦城公司利息（以1413308元为基数，自2013年7月11日起，按年息6%计算至实际付清租金之日止）。
一审法院认定事实：2011年4月27日，锦城公司（甲方）与建工集团（乙方）签订《冠城.观湖湾一期项目专业分包同》1份，约定乙方承包甲方分包的脚手架范围包括整个冠城.观湖湾一期工程的外脚手架工程施工，甲方以包工包料形式分包给乙方施工，乙方提供整个工程的所有钢管、扣件等周转材料。合同另约定了双方其他权利义务、付款方式、违约责任、争议解决方式等相应事宜。
同日，锦城公司（甲方）与郭竹生（乙方）签订《协议》1份，载明“2011年4月27日甲方与建工集团签订了《脚手架分包合同》，该合同实际上是乙方以甲方的名义与建工集团签订的合同，实际脚手架施工承包者为乙方，甲方只是向乙方提供钢管、扣件，甲、乙双方间是租赁关系。为明确双方的权利和义务，经协商达成如下协议条款：1、甲方按照乙方要求发往工地的钢管、扣件必须由乙方签收，乙方除自己签收外，还认可下列人员的签收视为乙方签收：何木元。乙方负责工地上钢管、扣件的看管。2、建筑设备由甲方负责运输至工地，运输费用由乙方承担，按照钢管每米0.1元、扣件每只0.03元计算运输费。建筑设备从工地运回甲方，由乙方负责，费用由乙方承担。钢管、扣件的缺损赔偿按照届时市场价格确定。付清赔款前租赁费（使用费）继续按照原标准计算。3、租赁费计算标准为：钢管每天每米0.01元；扣件每天每只0.008元。租赁费计算从出借之日起到归还之日止。该价格为不含税价。4、建工集团支付的工程款，必须进入甲方指定的公司银行账户，乙方不得私自向建工集团支取任何款项。如果出现擅自支取款项，除应向甲方返还外，还应按照擅自支取款项的50%向甲方支付违约金。5、建工集团工程款到帐后，甲方在一周内按双方约定的比例将款项支付给乙方，在2011年度内，甲方将到帐工程款的50%支付给乙方，2012年度及以后，甲方将到帐工程款的40%支付给乙方。如果根据已经发生的租赁费和工程结束时未归还的钢管、扣件计算，留存在甲方的工程款已不足以支付租赁费和赔偿金时，甲方有权停止向乙方按约定比例支付款项，待最终结算后将超过租赁费和赔偿金的部分支付给乙方。6、乙方不得将钢管、扣件挪用到其它工地。如果其它工地需要钢管、扣件，经征得甲方同意，并重新签订合同后按照新的租赁合同处理。如果擅自挪用，该部分的租赁费按照本协议约定价格的双倍计算。7、甲方与建工集团签订合同中约定的甲方应承担的义务均由乙方承担。乙方应切实履行合同义务，不得损害甲方的合法权益。凡在履行合同中发生人身伤害或财产损失均由乙方承担。如果甲方对外承担了责任，甲方有权向乙方追偿。8、甲、乙双方间是租赁关系，因此，无论脚手架施工承包工程是赢利还是亏损，均不影响双方按照约定计算租赁费、租赁物缺损赔偿金并按照约定支付。9、除钢管、扣件外，履行合同中需要的其他建筑设备由乙方自行解决。10、乙方不得欠付工人工资，如有欠付，甲方有权停止支付乙方任何款项。11、本协议自双方签字、盖章之日起生效。”。
2012年5月14日，郭竹生向锦城公司出具承诺书1份，载明“郭竹生承诺锦城租贸站、王水大在观湖湾工地资金流向，王总把槽钢材料款付清，工人工资解决后，郭竹生在工程完工前决不拿钱，等工程完工后再算清款项。”就观湖湾脚手架工程，郭竹生共分7次向锦城公司领取了人民币145万元。
锦城公司认为：（一）关于双方之间关系。锦城公司提供（1）建工集团冠城观湖湾一期项目部（甲方）与郭竹生于2011年10月21日签订的《补充协议》复印件1份（锦城公司称原件在建工集团处），载明“1、1#2#3#4#主楼部分从正负零以上开始计算建筑面积，（副楼不计算建筑面积、正负零以下不计算），同时1#2#3#4#主楼部分单价在原合同的单价的基础上增加4元/m2。2、悬挑架从三层开始搭设，临时脚手架的搭拆。3、悬挑架以下的落地脚手架的搭设（多次）。4、工字钢预埋件的加工。5、悬挑架所需电焊机、氧气、乙炔。6、施工现场主体及二次结构临时脚手架的搭拆。7、木工棚、钢筋棚、搅拌机棚等临时设施的搭拆。8、宣传标语以及安全标志牌的张挂等。9、电梯井、采光井架子的搭设。10、配合塔吊装附墙。11、周转材料必须及时供应，影响施工，甲方有权处罚，数额不限。”
（2）2012年8月19日签订的《补充协议》复印件1份（锦城公司称原件在建工集团处），载明“总包单位：建工集团冠城观湖湾一期项目部（甲方）分包单位：锦城公司（乙方），一、施工范围：将18#楼、公变一、二、三的外脚手架工程由乙方施工。二、承包方式：以包工包料大包形式分包给乙方施工，乙方必须及时提供本工程所有钢管、扣件等周转材料。三、承包单价：1、总计1500平方米，每平方米按40元/平方，合计总价为6万元。2、包死总价不限于包括所有人工费（含工人劳保、医疗、统筹、保险等）、所有钢管、扣件等周转材料费、与其他工种的配合费、税金、利润及相关政府部门对工人的办证费、各类规费和今后相关政府部门对民工工资调整的风险费，以及本工程其他相关工作内容等全部费用。3、其它所有条款执行原外脚手架合同。”结合双方签订的《协议》可明确实际《冠城.观湖湾一期项目专业分包同》的权利义务方是郭竹生与建工集团，《协议》的相对方系锦城公司、郭竹生而非王水大个人，郭竹生向锦城公司租赁该工程所使用的钢管扣件等建筑设施。
（二）关于诉讼时效。锦城公司提供2012年12月10日，王水大在苏州市公安局相城分局黄埭派出所的报案笔录1份（载明因自2012年12月5日起联系不到郭竹生，故向公安机关报案）、2017年1月18日苏州市公安局相城分局太平派出所盖章出具的报警记录1份（载明2016年11月4日，王水大因货款与他人发生纠纷后报警）、2014年12月28日，锦城公司与建工集团就苏州冠城.观湖湾一期工程外脚手架工程签订工程结算单（双方确认最终结算款为人民币4050000元，包括合同内外发生的一切费用，至此时建工集团已付3216000元，余款834000元。）、中国建设银行客户回单4份、申请证人胡某到庭作证（证人称其与王水大是邻居，在锦城公司的租贸站边开超市的，2013年正月初五左右，王水大委托其至安徽郭竹生老家去要钱，但到郭竹生家时发现郭竹生家无人。2016年，其等人在太平遇到郭竹生，第一次双方约了协商，第二次又约了至太平司法所，但均未谈成。）。证明锦城公司自2012年12月5日郭竹生失联后一直在找郭竹生要账，在2016年时在太平遇到过，但双方未能谈成，后郭竹生也不与锦城公司结算付款，故起诉。另依郭竹生出具的承诺书，双方之间的账要待观湖湾工程全部结算后再结算，郭竹生一直不出现，锦城公司于2014年12月28日才与建工集团就观湖湾外脚手架工程进行了结算，实际付清一直要到2016年2月1日才付清所有工程款，故认为锦城公司自2012年12月起一直在找郭竹生结算，在2016年11月遇到郭竹生，也未结算成，才于2016年12月诉至法院。故本案诉讼时效未过法定期限。
（三）关于郭竹生应付锦城公司自本案所涉工程中的租赁费、租赁物赔偿款。锦城公司提供自行制作的租费结算清单6页（自2011年4月27日至2013年7月11日期间的租费，租赁的物品是钢管、扣件、套管）、缺损材料赔偿款明细1页[载明：缺钢管28673.8米、缺扣件79308只、缺套管（即接管）1890个]、发货明细单163份（其中何木元签收的为117份、刘友生签收的为37份，另有1份收货人处由何木元、刘友生共同签名、其余8份由蔡大中等人签收、每份发货明细单右上方载有车牌号）、回收单89份（其中何木元作为工地材料员签字的为39份，郭木友作为工地材料员签名的3份，其余均无工地材料员签名，上未注明自运的回收单右上方均载有车牌号）、2010年7月1日双方签订的租赁合同1份（载明郭竹生方指定收料员为郭木友）、2010年9月1日双方签订的租赁合同1份（载明郭竹生方指定收料员为何木元、刘友生）、2012年12月7日的收条2份（收条上签收人均为蔡大中、证明人为何木元）、苏Ｅ×××××车挂户汽车管理合同、苏Ｅ×××××车辆收据4份（挂靠、保险、验收等费用）、行驶证1份、机动车信息查询结果各1份、苏Ｅ×××××车收据2份、交强险和商业险保单各1份（复印）、机动车信息查询结果1份、苏州市相城区望亭茂盛钢模板租赁站出具的证明1份、道路经营许可证1份、个体工商户营业执照1份、张春和驾驶证1份、苏州市相城区望亭茂盛钢模板租赁站行驶证1份、苏Ｅ×××××、2Q016机动车信息结果查询单各1份、苏Ｅ×××××车合同书1份、机动车信息查询结果单1份、苏Ｅ×××××车辆交强险保单1份、商业险保单2份、机动车信息查询结果1份、苏Ｅ×××××车辆收据4份、2011年交强险和商业险保单各1份、2013年交强险保单1份、机动车信息查询结果1份、相城区望亭镇通源钢管租赁站证明2份、苏Ｅ×××××及苏Ｅ×××××机动车信息查询结果各1份（可能因登记错误原因，苏Ｅ×××××机动车信息无法拉出）、苏Ｅ×××××机动车注销证明及机动车信息结果单、朱新华签名的身份证复印件、并申请证人鲍某、王某、张某、荣某、何某出庭作证（证人陈述，此5证人均为锦城公司向观湖湾工地送过钢管、扣件、套管，且至现场后与何木元联系，何木元在场则由其签收，不在，则由何木元叫工地上人签收），证明案涉期间苏Ｅ×××××车辆系荣某挂靠苏州市凯顺贸易有限公司营运，驾驶员为证人鲍某；案涉期间苏Ｅ×××××车辆系荣某挂靠苏州市凯顺贸易有限公司营运，驾驶员外请不固定；案涉期间苏Ｅ×××××、2Q016车系证人荣某挂靠苏州市相城区望亭茂盛钢模板租赁站营运，驾驶员分别是张春和与骞玉业；行驶证载明苏Ｅ×××××当时所有人系苏州相城区望亭茂盛钢模板租赁站；证明苏Ｅ×××××车挂靠在苏州望苏贸易有限公司营运，2013年由荣某转给证人鲍某，案涉期间荣某本人驾驶；案涉期间苏Ｅ×××××车辆系锦城公司所有，驾驶员为证人何某；案涉期间苏Ｅ×××××车辆系证人王某挂靠苏州市凯顺贸易有限公司营运并由其本人驾驶；案涉期间苏Ｅ×××××车辆、苏Ｅ×××××车辆及苏Ｅ×××××车辆系张某挂靠相城区望亭镇通源钢管租赁站营运，驾驶员分别是张某父子和另一名雇佣司机；案涉期间苏Ｅ×××××机动车运输发货明细上注明单设备，上述车辆与发货明细单上注明的车牌号相符，证明发货明细单、回收单上签名的蔡大中、刘友生、郭木友均为郭竹生手下工作人员，本案所涉工程中郭竹生向锦城公司租赁设备至最后一批运回为2013年7月11日，期间按双方签订的《协议》约定租赁单价计算共计发生租赁费为2890710元、清理上油费30360.1元（303601个扣件）、缺螺丝的费用27022.6元（缺螺丝49132个）、因郭竹生不在锦城公司代运租赁物支付的运费68403.78元(依<协议>约定单价计算，钢管562788.6米、扣件395224只、接管8940个，扣件与接管运费单价相同)；另加上缺损的：钢管28673.8米（当时市场单价11.26元/米）、扣件79308只（当时市场单价3.85元/只）、套管1890个（当时市场单价3.5元/个）的赔偿款634817.79元（上述数量均按发货明细单、回收单上所载明数量得出），合计3650795.38元。
（四）锦城公司代郭竹生支付的工人工资及脚手架分包工程款。锦城公司提供2012年12月13日与石天元、唐毛晓、李仲豪分别签订的协议书复印件各1份（每份协议书上何木元均作为郭竹生的现场负责人代表确认签字，认为原件在建工集团处）、借款单复印件1份（载明架子工领款5000元，该款也由建工集团支付），上述两笔款项锦城公司要求建工集团支付，建工集团在支付工程款中直接扣除，而该三人均为郭竹生手下工人，其工资应由郭竹生负担，现锦城公司代郭竹生支付此三工人工资共34900元；郭竹生与林兴平分别于2011年12月11日、2012年3月15日签订的脚手架劳务合同各1份（载明工程名称即为冠城、观湖湾）、冠城观湖湾1#-4#房脚手架结算单、1#号房结算明细单、2#房结算明细单、3#房结算明细单、4#房结算明细单（有林兴平、高某等签名）、收条5份、申请证人高某出庭作证，证明郭竹生离开工地后，其分包出去的架子工的分包工程款由锦城公司代郭竹生支付，金额为660769元。
（五）锦城公司为郭竹生代付的回收租赁物的运费及拖回槽钢、竹片的运费。锦城公司提供收据存根61份，证明因郭竹生出走，锦城公司自行叫车拖回郭竹生所租钢管等物支付运费86761元，另支付拖运郭竹生的槽钢、竹片的运费32500元，合计支付运费119261元，该费用应由郭竹生支付。6、锦城公司应付郭竹生的工程款及槽钢、竹片的费用。锦城公司提供2014年12月28日锦城公司与建工集团就本案所涉工程进行结算的工程结算单1份、2012年10月17日锦城公司向建工集团开具的收据1份（载明金额为47123元、收款事由为项目脚手架租赁费及赔偿款）、发货明细单3份、回收单2份，证明经结算工程总价（包括部分合同外的费用47123元）为405万元，故郭竹生应得工程款总价为人民币4002877元，扣除郭竹生已拿145万元，尚余人民币2552877元；苏州市相城区黄埭镇法律服务所见证书1份（附现场照片），证明2012年12月21日至2013年1月20日期间，锦城公司在黄埭江苏省建工集团有限公司冠城.观湖湾工地，装运槽钢、121.06吨、竹片15300片，锦城公司认为此部分槽钢、竹片价值为499540元，该部分由锦城公司赔偿郭竹生。
综上，锦城公司认为郭竹生应付租赁费为2890710元、清理上油费30360.1元（303601个扣件）、缺螺丝的费用27022.6元（缺螺丝49132个）、代运租赁物支付的运费68403.78元、缺损钢管、扣件、套管的赔偿款634817.79元、代付工人工资34900元、代付分包工程款660769元、代付归还租赁物运费86761元、槽钢、竹片运费32500元，合计4465725.38元；锦城公司代郭竹生收取的外脚手架工程款2552877元（4002877元-除郭竹生已自拿1450000元）、锦城公司应给付郭竹生槽钢、竹片款499540元；相抵后，郭竹生尚应支付锦城公司1413308.38元，现要求郭竹生给付锦城公司1413308元。因冠城观湖湾工程于2013年7月11日完工，此时锦城公司收回了可收回的租赁物，故要求郭竹生自此时起承担逾期付款利息。
经质证，建工集团对锦城公司提供的两份补充协议复印件认为无法质证，但认为其与锦城公司签订的工程结算单中已包括两份补充协议的内容，对锦城公司、郭竹生间的《协议》其不清楚，且建工集团处无两份补充协议原件；对锦城公司与建工集团签订的工程结算单及此后83万元的付款时间无异议；且对405万元工程款中的托架47123元不属于锦城公司与建工集团租订的《冠城.观湖湾一期项目专业分包同》范围内的事实予以认可；对锦城公司代付工人工资34900元的协议建工集团没有原件，也不清楚，但借款单在建工集团处，建工集团是依锦城公司要求付款，该款在工程款中抵扣；对锦城公司提供的其他证据建工集团不清楚，其他锦城公司、郭竹生间的关系建工集团不清楚，与建工集团无关。
郭竹生质证意见为：1、对《冠城.观湖湾一期项目专业分包同》真实性无法确认，因郭竹生未参与签订，两份补充协议均是复印件，不予质证；对双方签订的《协议》真实性无异议，但认为锦城公司方未盖公章，故此协议只是锦城公司与王水大个人之间的协议及承包关系。2、对锦城公司与建工集团于2014年12月28日签订的工程结算单、收据、租费结算清单、回收单真实性不认可，因郭竹生未参与该结算，也未签字；对2012年12月10日的报案笔录真实性认可，对2016年11的公安机关的证明真实性无异议，但该证明中并未载有郭竹生，故不能证明锦城公司主张，对证人胡某的证词不认可，认为其与王水大系邻居，有利害关系，且其证词无其他证据佐证，不能作为定案依据，依报案笔录及锦城公司提供的同年12月13日三份代付工资的协议，锦城公司至少在2012年12月13日即已明知其权利被侵害，故其主张权利的起算日期自该日起，此后长达4年时间内无任何合法有效的证据证明锦城公司向郭竹生主张过权利，即便依胡某称2013年初受锦城公司委托向郭竹生催讨过，或锦城公司自称2013年7月11日完工的时间为诉讼时效起算点，也超过了法定租金的1年诉讼时效，故郭竹生认为锦城公司本次诉讼已过法定时效。3、对锦城公司自行制作的租赁费、赔偿费明细不认可，对发货明细单、回收单只认可有何木元签名部分，其他签名人是何身份不清楚，且也无权限签收，对锦城公司提供2009年的2份租赁协议中的9月1日的租赁合同中指定收料员部分认为锦城公司进行了伪造，该合同在锦城公司在苏州工业园区法院起诉的（2017）苏0591民初191号案件中锦城公司也提供了该合同，但收料员无刘友生名字；对锦城公司提供的车辆信息、证明等材料不认可，因郭竹生不清楚此情况，对证人证言三性均不认可，认为证人与锦城公司有利害关系，郭竹生只认可《协议》中约定的收料员何木元；4、对锦城公司提供的2012年12月13日锦城公司与石天元、唐毛晓、李仲豪分别签订的协议书，因无原件故不认可，郭竹生不知情，且无授权，对借款单不认可，认为何木元无权代表郭竹生收放款项；郭竹生与林兴平分别于2011年12月11日、2012年3月15日签订的脚手架劳务合同各1份无法确定是否原件，但该2份合同是有的，对5份1#-4#房脚手架结算单不认可，对相应收条不认可，因为郭竹生未参与结算，不知情。但又称其没有材料,其也无法明确其与建工集团的工程款、分包的工程款应为多少。5、对锦城公司提供的收据存根不认可，对锦城公司据此主张的回收租赁物运费、槽钢、竹片运费也不认可，因为郭竹生对此不知情。6、对结算书不认可，郭竹生未参与；对见证书真实性无异议，但对证明内容有异议，郭竹生在工地实有槽钢200吨，当时市场价为5500元/吨，且当时郭竹生购买时行情是89吨槽钢需按100吨计算计价，见证书上没有见证锦城公司接管工地时的槽钢数量，故实际数量要比见证数量多的多，竹片也是相同意见，即数量价格不对，郭竹生保留该部分向锦城公司另行主张槽钢、竹片损失的权利。郭竹生认为其在本案所涉工程中，并不存在撂挑子突然失踪的情况。王水大与郭竹生签订的《协议》未能履行的过错在于锦城公司，郭竹生不存在与项目部联系不上看管工人无法找到郭竹生本人的情况，当时工地井然有序，建工集团也未对郭竹生的管理工作提出抗议，也未造成不良后果。在此情况下，锦城公司安排4个保安强行接管工地，由姓陆的负责现场，郭竹生先期清理下来的槽钢等本可运走，但锦城公司不让。郭竹生在本案所涉工地中付出成本为：锦城公司运走价值1406000元的槽钢和竹片，郭竹生在工地购买了13万元的安全网，附加材料油漆、铁丝及其他杂物价值10万元，并已付看场工资30万元、付架子工工资50万元等。而锦城公司只付给郭竹生145万元，故郭竹生损失巨大。综上，郭竹生认为锦城公司的起诉已超过了法定的诉讼时效，锦城公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回锦城公司诉请。
郭竹生提供（2017）苏0591民初191号案件的民事裁定书、起诉状及部分证据、传票、应诉通知书的复印件，证明锦城公司在苏州工业园区人民法院提起诉讼，该案锦城公司已撤诉，锦城公司提供的证据中即有2010年9月1日双方签订的租赁合同，该合同上指定收料员却只有何木元一人，该证据与锦城公司在本案中提供的相同合同上所载明指定收料人不同，故郭竹生认为锦城公司伪造证据。
经质证，锦城公司请求法院依法认定。但认为当时合同有两份，上面所写有不同，该两份合同应均在锦城公司处。庭审中郭竹生明确锦城公司提供了合同其也不予质证，该合同与本案无关。
一审法院在审理中，经向从事钢管、扣件等租赁行业的单位调查，其中相城区望亭伟伟钢管租赁站人员称2013年7月时其钢管进价约为9元/米、扣件进价约定4元/只、套管（即接管）约为10公分的2元/只、20公分的2.5元/只、30公分的3元/只、螺丝约为0.3元（包括螺帽）；苏州市姑苏区杰明杰钢管租赁站人员称2013年7月时其钢管进价约为10.9元/米、扣件进价约定3元/只（包括螺丝、螺帽）、套管（即接管）约为10公分的2元/只、20公分的2.5元/只、30公分的3元/只；苏州市相城区望亭镇金鑫钢管租赁站人员称2013年7月时其钢管进价约为10.6元/米、扣件进价约定2.8元/只（包括螺丝、螺帽）、套管（即接管）约为10公分的2元/只、20公分的2.5元/只、30公分的3元/只。
一审法院认为，锦城公司与建工集团对双方签订的《冠城.观湖湾一期项目专业分包同》均无异议，应予以认定。锦城公司与郭竹生对双方于2011年4月27日签订的《协议》真实性无异议，法院予以认定。该《协议》抬头载明锦城公司与郭竹生，锦城公司虽未在该协议上盖章，但有王水大签名，王水大作为锦城公司方法定代表人签订合同，故《协议》当事方应认定为锦城公司与郭竹生，而非王水大个人。故可认定与建工集团签订《冠城.观湖湾一期项目专业分包同》的虽为锦城公司，但实际履行该合同的是郭竹生，锦城公司、郭竹生间事实只是租赁合同关系。
关于诉讼时效。依《协议》约定如果根据已经发生的租赁费和工程结束时未归还的钢管、扣件计算，留存在锦城公司的工程款已不足以支付租赁费和赔偿金时，锦城公司有权停止向郭竹生按约定比例支付款项，待最终结算后将超过租赁费和赔偿金的部分支付给郭竹生；另依郭竹生向锦城公司出具的承诺书，也明确待工程完工后再算清款项。即锦城公司、郭竹生认可郭竹生向锦城公司租赁的租金以建工集团向锦城公司支付郭竹生施工的工程款抵付，在完工后再结算清款项。锦城公司称本案所涉工程于2013年7月11日完工，但与建工集团结算工程款于2014年12月28日结算，故本院认为工程虽于2013年7月11日完工，但实际费用的结算要直至建工集团与锦城公司结算工程款后才知郭竹生是否要另行支付锦城公司租费数额或锦城公司应支付郭竹生工程款数额，故锦城公司向郭竹生主张结欠租费的诉讼时效起算时间为2014年12月28日，且依证人胡某及锦城公司提供的、报案笔录、太平派出所的证明，可证明锦城公司自2012年12月10日起即在寻找郭竹生，现锦城公司于2016年12月23日诉至法院，未超出法定诉讼时效。
关于租赁费及缺损赔偿款。依锦城公司提供的发货明细单，其中绝大部分由郭竹生指定收料员何木元签收，该部分郭竹生无异议，法院予以认定。另有1份系何木元与刘友生共同签字，据此可证明刘友生也可作为收料员签字，故刘友生作为收货人签字部分应予认定；另在后面接收竹片时有何木元与蔡大中在收条上共同签字，故可证明蔡大中也是郭竹生手下工人也可收料；另依锦城公司提供的运送租赁物的车辆、驾驶员的材料及证人证词，足以证明锦城公司提供的所有发货明细单上租赁物均系郭竹生向锦城公司承租，且用于本案所涉工地。而锦城公司提供的回收单，在2012年12月5日前均有何木元等人签名，可以认定；此后因郭竹生不在，回收单上无人签名，锦城公司现对此也认可，郭竹生对租赁物回收未提供相关证据，故依锦城公司自认对所有回收单上载明的租赁物已由锦城公司回收予以认定。现锦城公司自行制作的租费明细所载明数量与时间与发货明细单、回收单上相同，且单价也依《协议》约定，故认定郭竹生共计应付租赁费2890710元；依发货明细单、回收单所载明内容，认定租赁物缺损数为：钢管28673.8米、扣件79308只、套管（接管）1890个、螺丝49132个；依发货明细单载明，锦城公司运送工地租赁物为：钢管562788.6米、扣件395224只、接管8940个；依回收单载明回收时锦城公司自行运回的租赁物为：钢管323995.8米、扣件159589只、接管127个。依《协议》约定运费单价（接管参照扣件的运价），认定锦城公司运送至工地的租赁物的运费为68403.78元、回收时锦城公司运回租赁物的运费37391.06元，依约定应由郭竹生承担；《协议》中只约定缺损按届时市场价，但无明确数额，且双方就此均未举证，郭竹生对锦城公司主张的数额均不认可，故参照调查的价格酌情以钢管10.16元/米、扣件3.27元/只、接管2.5元/个、螺丝0.3元/个为标准，认定缺损的钢管金额为291325.81元、扣件金额为259337.16元、接管金额为4725元、螺丝金额为14739.6元。故郭竹生应付锦城公司租金2890710元、赔偿缺损钢管291325.81元、扣件259337.16元、接管4725元、螺丝14739.6元、支付锦城公司运送租赁物至工地的运费68403.78元、回收时锦城公司运回租赁物的运费37391.06元，合计3566632.41元。锦城公司要求郭竹生支付上油清理费，但未举证证明双方有约定郭竹生应承担该费用，故对该费用不予认定。郭竹生虽对锦城公司与建工集团结算的结算单不认可，但又明确其无法结算工程款。
现锦城公司与建工集团均确认本案所涉观湖湾工程2014年12月28日结算，扣除合同外的费用后，涉及《冠城.观湖湾一期项目专业分包同》的工程款为4002877元，扣除郭竹生已拿工程款145万元，尚余2552877元，该款应由锦城公司给付郭竹生。因郭竹生于2012年12月5日起离开工地，依锦城公司提供的证据，可以证明锦城公司事实上代郭竹生支付了工人工资34900元、分包工程款660769元，合计695669元，该款应由郭竹生返还锦城公司。锦城公司、郭竹生虽就锦城公司拉走郭竹生在工地的槽钢、竹片的数量、金额有争议，且郭竹生明确对此保留另行主张的权利，故对此槽钢、竹片的价值不予理涉。但锦城公司现认可槽钢、竹片价值499540元，并同意在本案中抵扣，故在本案中可就499540元先行抵扣，如郭竹生认为该价值过低，郭竹生可另行主张权利。锦城公司又主张郭竹生支付拉走槽钢、竹片的运费，但郭竹生不认可，因锦城公司系擅自拉走郭竹生的槽钢、竹片，本属侵权，锦城公司要求郭竹生支付实施该行为而付出的运费的请求，于法无据。锦城公司应自2014年12月28日结算工程款后才能结算郭竹生尚欠多少,故郭竹生所欠费用应于2014年12月28日支付，现郭竹生未付，应承担相应逾期付款利息。锦城公司虽要求按年利率6%计算，但未提供相应证据，故酌情以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息。
综上，郭竹生尚应给付锦城公司1209884.41元(3566632.41元＋695669元－2552877元－499540元)，并偿付该款自2012年12月29日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》及相关法律规定，判决：一、郭竹生于判决生效之日起十日内给付锦城公司1209884.41元，并偿付该款自2012年12月29日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际付款之日止的逾期付款利息。二、驳回锦城公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17711元，财产保全费5000元，合计22711元，由锦城公司负担2549元，郭竹生负担20162元（该款锦城公司已自愿垫付，不再退还，郭竹生负担之款，于判决生效之日起十日内直接给付锦城公司）。
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，锦城公司一审提供的由刘友生签名的发货明细，与何木元、刘友生共同签名的发货明细，郭竹生对刘友生签名的一致性予以认可。
本院认为，锦城公司与郭竹生就冠城.观湖湾一期项目脚手架工程所涉的钢管、扣件等材料形成租赁合同关系，该租赁合同是当事人真实意思表示，合法有效。根据双方的约定，租赁费从出借之日到归还之日，因此锦城公司主张租赁费计算至最后一批租赁物归还时，也就是2013年7月11日，符合双方的约定。郭竹生虽于2012年12月5日离开工地不再实际施工，但是其并未按约归还租赁物，因此郭竹生要求不承担离开之后的租赁费用，理由不能成立。同时，郭竹生作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任，因此郭竹生以其离开工地为由要求不承担租赁物灭失的责任，于法无据。关于刘友生签收的发货明细，锦城公司提供的系证据原件，其中刘友生的签名和郭竹生确认的另一份由刘友生与何木元共同签名的发货明细中刘友生的签名一致，因此郭竹生认为上述证据系锦城公司伪造的证据，没有事实依据。鉴于郭竹生对于一审法院关于租赁合同的其他认定未提出上诉主张，故本院不予理涉，对一审法院认定的郭竹生所承担的付款责任及赔偿责任均予以确认。但是锦城公司主张租金的利息是自2013年7月11日起算，一审法院超出请求范围进行判决有误。
关于锦城公司主张权利是否超过诉讼时效的问题。截止2013年7月11日，锦城公司收回尚存的全部租赁物，但是对于郭竹生应付的租赁费金额以及灭失的租赁物赔偿数额，双方当事人并未进行结算。根据双方约定以及郭竹生的承诺书，锦城公司需在双方最终结算后将收取建工集团的工程款中超出租赁费和赔偿金的部分支付给郭竹生。合同实际履行过程中，锦城公司于2014年12月28日与建工集团结算405万元工程款，支付给郭竹生的款项仅是145万元，因此不存在锦城公司知道或应当知道其权利受侵犯的情形，一审认定锦城公司主张权利未超出诉讼时效期间，并无不当。
关于郭竹生的其他上诉主张。一审法院咨询调查相关材料价格的内容，是为了合理确定郭竹生赔偿款，并不属于认定本案事实的直接证据，一审判决并不存在严重违反法定程序的情形。郭竹生实际应得的工程价款以及槽钢、竹片损失的问题，不属本案审理范围，一审法院根据锦城公司确认的金额以及认可的槽钢、竹片价值，在本案中先行抵扣，并无不当。
综上，郭竹生关于利息的上诉请求成立，予以支持。郭竹生的其他上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初6072号民事判决第二项及案件受理费负担部分；
二、变更苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初6072号民事判决第一项为：郭竹生于本判决发生法律效力之日起十日内给付苏州市锦城建筑设备租赁有限公司1209884.41元，并偿付该款自2013年7月11日至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17711元，由上诉人郭竹生负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 管 丰
审判员 李 诚
二〇一八年四月二十三日
书记员 姚 懿