江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏执监234号
申诉人（被执行人）：南京恒鑫能源有限公司，住所地江苏省南京市溧水区。
法定代表人：刘建岚，该公司总经理。
申请执行人：南京溧水嘉欣房地产有限公司，住所地江苏省南京市溧水区。
法定代表人：邵民铭，该公司总经理。
被执行人：海林市绿园房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：王志发，该公司总经理。
被执行人：王志发，男，汉族，住所地江苏省南京市溧水区。
被执行人：刘建岚，女，汉族，住所地江苏省南京市溧水区。
申诉人南京恒鑫能源有限公司（以下简称恒鑫公司）因南京溧水嘉欣房地产有限公司（以下简称嘉欣公司）与恒鑫公司以及海林市绿园房地产开发有限公司（以下简称绿园公司）、王志发、刘建岚追偿权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2017）苏01执复46号执行裁定，请求本院监督。本院于2018年2月23日立案受理,并依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
本院经审理查明:嘉欣公司与绿园公司、恒鑫公司、王志发、刘建岚追偿权纠纷一案，南京市溧水区人民法院（以下简称溧水法院）于2015年3月23日作出（2015）溧商初字第29号民事判决书，判令：一、恒鑫公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向嘉欣公司支付代偿款15353314.89元以及按银行同期贷款利率四倍支付利息（其中5000000元自2014年12月22日起至款项给付日止；3000000元自2015年1月22日起至款项给付日止；7353314.89元自2015年1月30日起至款项给付日止），并支付律师费322504元；二、绿园公司、刘建岚以及王志发对本判决第一项债务承担连带责任；三、嘉欣公司有权对本判决第一项债权在15000000元范围内对绿园公司位于海林市××××路以东与规划路以北交汇处的房地产享有优先受偿权。因各被告均未履行生效法律文书确定的义务，嘉欣公司向溧水法院申请强制执行，该院于2015年4月17日立案受理。
执行中，溧水法院于2015年7月27日委托南京长城土地房地产资产评估造价事务所对绿园公司位于海林市××××路以东与规划路以北交汇处土地进行评估，该评估公司作出宁长城地法鉴字（2015）第024号土地评估报告，评估该土地在估价时点2015年9月30日的价值为9965100元。2016年3月2日，该院裁定拍卖绿园公司位于海林市××××路以东与规划路以北交汇处土地。
被执行人绿园公司在收到上述评估报告后，对评估报告不服，向溧水法院提出执行异议，该院于2016年6月12日作出（2016）苏0117执异13号执行裁定书，裁定驳回绿园公司的异议请求。绿园公司又向南京中院申请复议，南京中院审查后于2016年9月19日作出（2016）苏01执复113号执行裁定书，裁定驳回绿园公司的复议申请，维持溧水法院（2016）苏0117执异13号异议裁定。
2016年12月2日，绿园公司位于海林市××××路以东与规划路以北交汇处的土地经淘宝网第三次公开拍卖，最终以4695200元的价格成交。2017年3月9日，被执行人恒鑫公司再次就上述评估报告提出执行异议。
恒鑫公司异议称，溧水法院评估过程及拍卖过程不合法，剥夺了异议人对评估价格的知情权，请求依法撤销宁长城地法鉴字（2015）第024号土地评估报告并终止拍卖。
溧水法院认为:首先，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，该院评估、拍卖的是绿园公司名下的土地使用权，恒鑫公司对该土地使用权不享有任何权利。因此，恒鑫公司不是该院评估、拍卖执行行为所指向的当事人，不具有对评估报告提起异议的主体资格。其次，上述评估报告及土地拍卖，绿园公司已经提起执行异议，并被该院（2016）苏0117执异13号执行裁定书及本院（2016）苏01执复113号执行裁定书裁定驳回，所评估的土地也已被该院依法拍卖并成交。恒鑫公司现再次对该评估报告提出异议，该院依法不予受理。因此，恒鑫公司的异议申请不符合执行异议案件受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，溧水法院作出（2017）苏0117执异14号执行裁定，驳回恒鑫公司的异议申请。
恒鑫公司向南京中院申请复议称，请求撤销溧水法院（2017）苏0117执异14号异议裁定，其复议理由与异议理由一致。
南京中院对溧水法院查明的事实予以确认。
南京中院认为:首先，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，溧水法院评估、拍卖的是绿园公司名下的土地使用权，恒鑫公司对该土地使用权不享有任何权利。因此，恒鑫公司不是溧水法院评估、拍卖执行行为所指向的当事人，不具有对评估报告提起异议的主体资格。其次，上述评估报告及土地拍卖，绿园公司已经提起执行异议，并被溧水法院（2016）苏0117执异13号执行裁定书及该院（2016）苏01执复113号执行裁定书裁定驳回，所评估的土地也已被溧水法院依法拍卖并成交。恒鑫公司现再次对该评估报告提出异议，溧水法院依法不予受理，符合法律规定。综上，恒鑫公司申请复议的理由及请求缺乏事实和法律依据，溧水法院作出的（2017）苏0117执异14号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定驳回恒鑫公司复议申请，维持溧水法院（2017）苏0117执异14号异议裁定。
恒鑫公司不服,向本院申诉称，其提出的执行异议符合法律规定，人民法院应依法受理：第一，恒鑫公司既是执行案件的当事人，也是利害关系人，有权以利害关系人的身份提起执行异议。第二，恒鑫公司是执行案件的主债务人，法院处置担保人绿园公司资产后，绿园公司有权依法向主债务人恒鑫公司追偿，因此法院对绿园公司土地的拍卖价值将直接关系到是否对恒鑫公司继续执行。故溧水法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送给利害关系人恒鑫公司，恒鑫公司也有权对评估报告提出异议，对于恒鑫公司提出的异议，人民法院应当受理。第三，本案中拍卖的抵押物评估价格过低。综上，请求撤销南京中院（2016）苏01执复113号执行裁定书，支持申诉人的申诉请求。
本院对溧水法院和南京中院认定的事实予以确认。
本院另查明：被执行人绿园公司在收到上述评估报告后，对评估报告不服，向溧水法院提出执行异议，该院于2016年6月12日作出（2016）苏0117执异13号执行裁定，驳回绿园公司的异议请求。该裁定书载明：“本院执行中委托评估公司对异议人抵押土地进行评估，该评估公司系人民法院通过摇号随机选定，评估公司和评估人员均具有法定评估资质，评估程序未违反法律规定。且评估公司采取的评估方法符合行业规范，评估结果也未明显偏离市场价值。”绿园公司不服向南京中院申请复议，南京中院于2016年9月19日作出（2016）苏01执复113号执行裁定，驳回绿园公司的复议申请。该裁定书载明：“在听证中，本院依法通知本案的评估公司南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司到庭对相关评估事项进行了说明。评估公司认为，评估公司系人民法院通过摇号选定。接受委托后，由人民法院组织，评估公司到海林市进行现场勘验并制作了勘验笔录，与海林市政府进行了联系，到海林市国土资源局等部门进行了调查。本次评估选用剩余法（假设开发法）和市场比较法，参考价格选取的是净地成交价格，对评估对象进行了相应的修正，评估程序符合规范，评估结果客观。并且，评估价格仅是土地价格的参考，最终价格应是实际交易价格，如果评估价格过低，在拍卖过程中自然会有提高。涉案地块经过两轮拍卖后仍然无人竞价，也能够证明评估价格实际不低于市场价格。”
本院归纳本案争议焦点为：恒鑫公司是否具备对南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司宁长城地法鉴字（2015）第024号土地评估报告提起异议的主体资格；宁长城地法鉴字（2015）第024号土地评估报告是否应予撤销。
本院认为:第一，恒鑫公司作为主债务人，在连带担保人绿园公司以其资产承担民事责任后，就未清偿的部分有继续向债权人履行的义务，就绿园公司已经清偿的部分被追偿时有偿还义务，故绿园公司的资产被评估和处置的价格高低并不会整体扩大恒鑫公司的主债务责任范围，溧水法院对绿园公司的资产进行评估和处置，并不会侵犯恒鑫公司的合法权益。此外，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”该规定已经对可以提出执行异议的利害关系人的情形做了严格限缩，恒鑫公司不符合该条规定的利害关系人之任一条件。因此，恒鑫公司认为其与绿园公司的资产评估拍卖行为有法律上的利害关系没有事实和法律依据，本院不予支持。恒鑫公司不具有对评估报告提起异议的主体资格。
第二，南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司宁长城地法鉴字（2015）第024号土地评估报告及土地拍卖行为已经被绿园公司提起执行异议，并被溧水法院（2016）苏0117执异13号执行裁定书和南京中院（2016）苏01执复113号执行裁定书裁定驳回。经本院审查，溧水法院对绿园公司涉案资产的评估和拍卖符合法律规定，程序合法，不存在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的因违法评估、拍卖需要撤销的情形。
综上，恒鑫公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下：
驳回南京恒鑫能源有限公司的申诉请求。
(此页无正文)
审判长 沈 燕
审判员 唐志容
审判员 赵建华
二〇一八年五月二十三日
书记员 杜 涛