湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0421民初1586号
原告：广州市番禺区钟村瑞财建材经营部。
经营者：张靠生，男，1958年1月9日出生，汉族。
原告：洪余德，男，1965年9月29日出生，汉族。
以上二原告委托诉讼代理人：洪国良，湖南天牌律师事务所律师。
被告：欧阳琦，男，1975年10月21日出生，汉族。
被告：宁长寿，男，1971年11月28日出生，汉族。
被告：惠阳建筑工程总公司。
法定代表人：吴建斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周重庆，广东颂业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张颖，广东颂业律师事务所律师。
原告广州市番禺区钟村瑞财建材经营部（以下简称瑞财经营部）、洪余德与被告欧阳琦、宁长寿、惠阳建筑工程总公司（以下简称惠阳建总）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，三被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2017年9月25日裁定驳回三被告对本案管辖权提出的异议。三被告不服，向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。湖南省衡阳市中级人民法院于2017年11月8日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告瑞财经营部经营者张靠生、原告洪余德及其委托诉讼代理人洪国良、被告宁长寿、被告惠阳建总委托诉讼代理人周重庆、张颖到庭参加诉讼，被告欧阳琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞财经营部、洪余德向本院提出诉讼请求：1、判令被告惠阳建总立即支付两原告钢材款8891461元，并支付至2016年10月30日逾期付款违约金4926462元，合计13817923元，后段逾期付款违约金按合同约定计算至钢材款付清之日；2、判令被告欧阳琦、宁长寿对被告惠阳建总应支付钢材款及逾期付款违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2012年3月5日，被告宁长寿以被告惠阳建总的名义与东莞市富盈御墅莲峰房地产开发有限公司（以下简称富盈地产）签订《标准施工合同》，同年7月31日，惠阳建总与宁长寿签订协议书，约定将富盈地产开发的东莞市常平富盈山水华庭建设工程由被告宁长寿挂靠被告惠阳建总施工承建。宁长寿施工承建部分工程后，2013年8月22日，被告宁长寿与被告欧阳琦签订《内部合作协议》，协议约定将上述工程转由被告欧阳琦施工承建。2014年3月5日，被告惠阳建总为甲方与原告瑞财经营部为乙方签订《钢材购销合同》，合同约定甲方富盈山水华庭项目部工地所需钢材由乙方负责提供，双方还对其他事项进行了约定，被告欧阳琦作为甲方代表签字，瑞财经营部实际经营者洪余德作为乙方代表签字。合同签订后，原告瑞财经营部按照约定陆续向富盈山水华庭项目部工地共送货25次，经双方结算钢材总价款为13208590元，被告惠阳建总支付了部分钢材款及逾期付款违约金，至2016年10月30日，仍拖欠两原告钢材款8891461元，逾期付款违约金4926462元，合计13817923元。此后经原告多次催收，被告仍未偿还剩余钢材款及逾期违约金，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
为支持其诉讼主张，原告向本院提供如下证据：
证据1、《钢材购销合同》，证明原告瑞财经营部与被告惠阳建总签订钢材购销合同，双方就惠阳建总富盈山水华庭项目钢材供应、付款及违约责任等进行约定的事实；
证据2、送货单、东莞富盈山水华庭项目部工作人员2014年3月份、8月份工资表、2015年1月份工资表，证明原告共向被告惠阳建筑工程总公司富盈山水华庭项目工地送货25次，每次按合同约定进行称重结算，并经项目部的工作人员胡再春、朱利军进行了签字确认；
证据3、结算单，证明原告与被告惠阳建筑工程总公司富盈山水华庭工程项目部负责人欧阳琦就25次送货进行11次结算，至2016年10月30日止，尚欠原告钢材款8891461元，逾期付款违约金4926462元；
证据4、中标通知书、协议书、湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终1902民事判决书，证明惠阳建总于2012年2月29日中标常平山水华庭项目施工总承包工程和同年3月30日中标常平富盈山水华庭8#-39#别墅静压预制管桩工程后，于2012年7月31日与宁长寿签订《协议书》，明确宁长寿是以惠阳建总的名义承接了常平富盈山水华庭建设工程，宁长寿依约履行惠阳建总的义务，对工程施工全程中的工程质量、安全生产、文明施工负责，并为本项目遵纪守法的第一责任人。应宁长寿要求，惠阳建总成立常平富盈山水华庭建设工程项目部；
证据5、《内部合作协议书》、《补充协议书》，证明宁长寿将常平富盈山水华庭项目转让给欧阳琦施工的事实，并经惠阳建总的同意；
证据6、关于协调解决常平富盈山水华庭工程项目部工程进度款的申请报告、关于富盈山水华庭工程相关问题的会议纪要、关于提前支付常平山水华庭1-3#楼工程款的申请函、常平山水华庭项目有关水电材料最终确认价、常平山水华庭项目1-7栋高层成品烟道双方确认价、常平山水华庭项目高层防水工程双方确认价、加气砖灰沙砖购销合同，证明被告惠阳建总确认欧阳琦为该项目负责人，欧阳琦以惠阳建筑工程总公司名义与职能部门、开发商进行交往以及以项目部负责人名义对外购买建材的事实；
证据7、惠阳建筑工程公司二分公司建行惠州南湖支行帐户明细、账户交易历史，证明被告惠阳建总与欧阳琦的惠州市沂海建筑劳务分包有限公司进行工程款结算的事实；
证据8、关于常平山水华庭进度款优先支付工人工资的承诺函、工作联系单，证明被告惠阳建总以富盈山水华庭工程项目部名义与开发商、监理公司、各职能部门进行工作联系的事实；
证据9、东莞市社会保障局认定工伤决定书、授权委托书，证明富盈山水华庭项目工地工作人员依法应认定为被告惠阳建总的工作人员；
证据10、委托书、收款收据，证明被告欧阳琦是以被告惠阳建总的名义向富盈房地产公司山水华庭项目交纳400万元的履约保证金，被告欧阳琦系履行与宁长寿《内部合作协议书》约定的义务，说明他跟宁长寿之间并不是合作关系，而是宁长寿将工程全部转给欧阳琦的事实，委托书上段传海与项目部的人都签了字；
证据11、常平富盈山水华庭项目工程春节前班组退场计划、常平富盈山水华庭高层项目春节前资金计划表、委托书、关于富盈山水华庭项目的情况说明报告。证明被告惠阳建总从2014年至2017年一直对富盈山水华庭项目进行管理并掌控资金的结算权与支配权。
被告宁长寿答辩称：他与惠阳建总是挂靠关系，与被告欧阳琦是合作关系，惠阳建总与欧阳琦无合作关系，原告洪余德明确知道是欧阳琦在承建，签订买卖合同他不是很清楚，交易当中他没签收，钢材款结算他也不清楚，他委托惠阳建总给各单位支付货款，本案是被告欧阳琦与原告的纠纷，与他无关。
被告欧阳琦未出庭参加诉讼，亦未提供证据。
被告惠阳建总委托诉讼代理人辩称：1、涉案合同的签订和结算主体均为欧阳琦个人，并非惠阳建总，惠阳建总并非该合同的相对方，依法不应当承担合同货款债务；2、庭审中的证据和法庭调查中相关当事人的陈述均不能证明欧阳琦签订合同的行为构成对惠阳建总的表见代理，洪余德、瑞财经营部诉请惠阳建总承担货款债务没有事实依据与法律依据，依法应予驳回；3、本案在表见代理不能成立的情况下，不能以挂靠或者实际受益等其他理由，判决惠阳建总承担责任。
为支持其辩称观点，被告惠阳建总委托诉讼代理人向法庭提供了下列证据：
证据12、再审申请书，证明惠阳建总对衡阳中院（2016）湘04民终1902号判决书已向湖南省高院申请再审救济权利；
证据13、案涉工程的工程款收支统计表，证明目的：（1）建设单位将案涉工程的工程款支付后，惠阳建总已全部付给宁长寿及宁长寿委托帐户；（2）惠阳建总为涉案工程垫资222454.52元；（3）涉案合同的材料款惠阳建总基本上没有直接支付与洪余德、瑞财经营部；
证据14、（2015）蒸民二初字第492号判决书，证明洪余德、瑞财经营部2015年向衡阳县法院起诉过一次宁长寿与惠阳建总买卖合同纠纷案，明知惠阳建总并不是买卖合同相对人；2011年10月，洪余德、瑞财经营部即开始向涉案工程工地供应钢材，对涉案工程是否属于挂靠惠阳建总、由谁实际施工等情况完全应当明了也实际明了；
证据15、衡阳县法院宁长寿、欧阳琦案件汇总表，证明惠阳建总因宁长寿、欧阳琦在衡阳县法院诉讼案件达7起，涉及金额47672713元；
证据16、委托书，证明目的：涉案工程款是惠阳建总受宁长寿的委托把工程款打到指定帐户。
根据原告瑞财经营部、洪余德的申请，本院调取了下列证据：
证据17、东莞市住房和城乡建设局提供的工程施工许可信息、广东省建设工程《标准施工合同》两份，证明富盈地产将富盈山水华庭项目1-7号楼、40号楼一、二、三段、8-13号楼、18-22号楼、14、17、32-35号楼、15-16号楼、23-27号楼、28-30号楼、36-39号楼、31号楼承包给惠阳建总承建，分别于2012年3月5日和2012年11月1日签订了《标准施工合同》。
经过庭审质证，原被告双方对证据17不持异议。被告宁长寿对原告提供的证据未提出异议。被告惠阳建总的委托诉讼代理人对原告提交的证据1、证据2的送货单、证据3未予质证，认为证据1是欧阳琦与原告签订的，对证据2的工资表的三性不予认可，工资表上没有欧阳琦的名字，证明欧阳琦并不是项目部的工作人员，他无权代表项目部签订《钢材购销合同》，但不否认钢材是送到山水华庭项目工地上；对证据4真实性和合法性均没
有异议，对证明目的有异议，这三份证据正好证明了工程的挂靠者是宁长寿，明确了所有的债务和责任都由宁长寿来承担，关于对方说的项目部的问题，证据清晰地证明了项目部是宁长寿在负责；对证据5真实性没有异议，这两份证据并不能证明宁长寿与欧阳琦的内部合作是经过惠阳建总同意的，恰好证明了宁长寿与欧阳琦之间是合作关系，转包是一定要通过惠阳建总同意的；对证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议：（1）所有的6份证据全部形成于2014年3月份合同签订以后，证明在合同签订时，欧阳琦并没有向原告拿出自己是代表惠阳建总的书面证据；（2）这几份证据有的有惠阳建总盖章，欧阳琦的签字，有的只有欧阳琦签字，这就不构成代表惠阳建总；（3）项目是由惠阳建总承建，宁长寿挂靠，欧阳琦与宁长寿是合作关系，只是工地事务的承担由欧阳琦负责，他只是代表自己；（4）关于富盈山水华庭工程相关问题的会议纪要，这份证据是2016年9月份形成的，是因为这个工程出现了拖欠工人工资的情况，这个时候建设局作为主管部门协调解决这些问题，委派两个人，一个是惠阳建总的人，一个是欧阳琦，因工地上的事具体是由欧阳琦在承办，欧阳琦是很清楚的，他去了能够把这些事解释清楚；对证据7未提出异议。但说明：（1）从对方提交的证据来看，有二十多页的转帐，第一个这个事自始至终惠阳建总只认得宁长寿，都是接受宁长寿的指令，将钱打到某帐户上；（2）打给洪余德的钱是受宁长寿委托支付，洪余德与欧阳琦之间并不是这一次交易，如果是惠阳建总与洪余德交易的话，应该是惠阳建总直接打到洪余德的帐户上，这正好证明惠阳建总与宁长寿是挂靠关系，40笔的转款都是转给劳务公司，金额都是很少，因为是当庭提交的证据，无法核实这些款项是否是涉案款项；对证据8未提出异议。只是说明，段传海是惠阳建总的人，可以代表惠阳建总，有项目部的章，那涉案的合同为什么没有盖项目部的章，正好证明欧阳琦无权代表惠阳建总对外签订购销合同。项目部经理是段传海，签订买卖合同时欧阳琦自己冠名为项目经理，当时原告应该知道欧阳琦并不是项目经理；对证据9，该项证据形成时间都是在2014年8月之后，也是在签订合同之后，不存在其作为表见代理的证据材料；对证据10的真实性和合法性有异议，委托书上段传海的签名明显与前面段传海的签名不一致，如果说欧阳琦是惠阳建总的人，盖的又是惠州沂海建筑劳务分包有限公司的公章，那他到底是代表谁，这正好证明他并不是代表惠阳建总；对证据11，这个项目的基本事实前面已经清晰地表明宁长寿挂靠惠阳建总承建富盈山水华庭项目，并不能达到原告的证明目的。
原告的委托诉讼代理人对被告惠阳建总提供的证据12真实性没有异议，判决书对本案没有指导意义，与本案没有关联性；对证据13的真实性不认可，因为惠阳建总是认可宁长寿和欧阳琦挂靠，涉案合同的材料款惠阳建总基本上没有直接支付给原告，这个表述不正确，只有一笔就是一笔；对证据14，签订合同时，欧阳琦提供了内部合作书，原告相信欧阳琦是代表惠阳建总的；对证据15、涉案的4000多万，是多个工地的，并不是哪一个工地，这些工地的工程款可能有几个亿，不能以这个数字就说明原告侵吞国有资产；对证据16的真实性不予认可，出具委托书不是事实。
本院对双方均无异议的证据予以采信，对双方有异议的证据作如下认定：对原告提供的证据1，经审查，该合同的签订是双方当事人真实意思表示，不属于合同法规定的无效合同的法定情形，本院对其真实性、关联性、合法性及证明目的予以认可。合同对违约金的约定违反了法律规定，但不影响合同其他部分的效力；对原告提供的证据2，本院对送货单的真实性、关联性、合法性和证明目的予以认可。原告提供的工资表证明送货单上经手人朱利军、胡再春是东莞富盈山水华庭项目部工作人员，提供的工资表上均有朱利军、胡再春领取工资的签名，对工资表的真实性、关联性和证明目的予以认可，原告提供的是工资表的复印件，本院认为原告取得该证据不违反民事诉讼中关于证据合法性的规定，因此对其合法性予以认可；对原告提供的证据3，本院对其关联性、合法性、真实性予以认可，但因双方结算逾期付款的违约金时，计息货款本金数、计息天数等存在错误，故对下欠货款及其违约金以本院核算为准，对其证明目的不予认可；对原告提供的证据4的协议书，该协议书明确所有的债务和责任都由宁长寿承担，这是惠阳建总与宁长寿的约定，不能对原告进行抗辩。本院对其真实性、关联性、合法性及证明目的予以认可；对原告提供的证据5，经审查，宁长寿、欧阳琦2013年8月22日签订的《内部合作协议书》规定，甲方（宁长寿）负责工程项目的协调，乙方（欧阳琦）负责技术跟踪、投资及施工；乙方负责资金投入，甲方收取总工程量5.5%费用（不含惠阳建总管理费1.5%），乙方在签订协议书后应付给甲方其中2%的预付款280万元定金，签订正式协议，乙方需交甲方400万元，其中合同保证金200万元，在主体封顶无息退还给乙方，借款200万元，在进场2个月后在临时设施款及报建款中抵扣，多余款乙方支付清给甲方。2014年4月25日签订的《补充协议书》第1条规定，因常平山水华庭项目工程实际由乙方（欧阳琦）施工，《保证金协议》中约定的惠阳建总合同义务均由乙方履行。从《内部合作协议书》、《补充协议书》可以知道，宁长寿只负责工程项目的协调和收取总工程量5.5%费用，欧阳琦负责技术跟踪、施工、资金投入以及富盈地产与惠阳建总签订的《保证金协议》约定的惠阳建总的合同义务均由欧阳琦履行，违约责任由欧阳琦承担。以上充分证明宁长寿、欧阳琦2013年8月22日签订的《内部合作协议》，实际是转包合同。本院对其真实性、关联性予以认可，因为该《内部合作协议》违反了国家法律规定，本院对其合法性不予认定。本院认为该证据能够证明转让是事实，惠阳建总设立了富盈山水华庭工程项目部并派人监工，不可能不知道工程实际上是由欧阳琦在实施，因此可认定惠阳建总对转让行为进行了认可，所以本院对其证明目的予以认可；对原告提供的证据6关于协调解决常平富盈山水华庭工程项目部工程进度款的申请报告是以惠阳建总的名义申请的，加盖惠阳建总公章；关于富盈山水华庭工程相关问题的会议纪要，段传海、欧阳琦代表惠阳建总签名；关于提前支付常平山水华庭1-3#楼工程款的申请函，明确了欧阳琦为常平富盈山水华庭工程项目部负责人；常平山水华庭项目有关水电材料最终确认价、常平山水华庭项目1-7栋高层成品烟道双方确认价、常平山水华庭项目高层防水工程双方确认价乙方为惠阳建总，加盖了惠阳建总公章，确认人为欧阳琦；《加气砖灰沙砖购销合同》需方为惠阳建总常平富盈山水华庭项目部，欧阳琦作为需方负责人签字。证据6能够证明被告惠阳建总确认欧阳琦为富盈山水华庭工程项目部负责人，欧阳琦以惠阳建总名义与职能部门、开发商进行工作联系以及以项目部负责人名义对外购买建材的事实，本院对该证据的真实性、关联性、合法性和证明目的予以认可；对原告提供的证据7惠阳建总二分公司建行惠州南湖支行帐户明细、账户交易历史，该证据证明在2014年5月30日至2014年12月31日期间，惠阳建总二分公司转账给欧阳琦的惠州市沂海建筑劳务分包有限公司工程款30次，金额22373848.82元，转账税款4次，金额325214.31元，转账给原告瑞财经营部工程款2次，金额3658965.78元。本院对其真实性、关联性、合法性以及证明目的予以认可；对原告提供的证据8关于常平山水华庭进度款优先支付工人工资的承诺函、工作联系单，本院对其真实性、关联性、合法性和证明目的予以认可；对原告提供的证据9东莞市社会保障局认定工伤决定书、授权委托书，本院对其真实性、关联性、合法性和证明目的予以认可；对原告提供的证据10委托书、收款收据，被告惠阳建总的委托诉讼代理人对委托书上段传海签名的真实性提出了异议，但是并未向本院申请进行司法鉴定，因此本院对其真实性、关联性、合法性和证明目的予以认可；对原告提供的证据11常平富盈山水华庭项目工程春节前班组退场计划、常平富盈山水华庭高层项目春节前资金计划表、委托书、关于富盈山水华庭项目的情况说明报告，该证据所有材料均加盖了惠阳建总公章，本院对其真实性、关联性、合法性和证明目的予以认可。
对被告提供的证据12再审申请书，本院对其真实性、关联性、合法性和证明目的予以认可；对被告提供的证据13案涉工程的工程款收支统计表，本院对其真实性、关联性、合法性予以认可，对其证明目的本院不予认可，该份证据并不能证明惠阳建总所支付的款项就是涉案工程的工程款；对被告惠阳建总提供的证据14（2015）蒸民二初字第492号判决书，本院对其真实性、关联性、合法性予以认可。被告欧阳琦是以被告惠阳建总的名义与原告签订的《钢材购销合同》，并且其在被告惠阳建总设立的常平富盈山水华庭项目部担任负责人，其后还多次代表惠阳建总与职能部门、开发商进行工作联系以及以项目部负责人名义对外购买建材。且该证据并不能证明涉案工程是否属于挂靠惠阳建总以及实际施工方等情况，所以本院对其证明目的不予认可；对被告提供的证据15衡阳县法院宁长寿、欧阳琦案件汇总表。本院对其真实性、合法性予以认可，由于该证据与本案没有实质性的联系，所以本院对其关联性不予认可；对被告提供的证据16委托书，本院对其真实性、合法性存疑，关联性和证明目的不予认定。理由如下：（1）被告宁长寿在庭审质证中陈述欧阳琦与原告交易他没参与，他不清楚，欠原告钢材款他不知道，是欧阳琦个人与原告之间的经济纠纷，既然不知道欠款一事，那为何又要委托惠阳建总转账给瑞财经营部，如果是将工程款转给欧阳琦，欧阳琦有自己公司的账号，应该直接转到欧阳琦的账号，宁长寿的陈述自相矛盾；（2）证据16开庭时是通过手机信息质证的，休庭后惠阳建总委托诉讼代理人才将纸质材料提交到法院的，未说明证据来源，也未加盖单位公章；（3）证据16的委托书上清楚地写明宁长寿先生委托惠阳建总代转账给广州市番禺区钟村瑞财建材经营部，而惠阳建总第二分公司在2014年7月23日第一次转账时写成了广州市番禺区钟村瑞财经营部，因此转账被退回，然后再第二次转账，作为一个财务人员在转账时不可能存在漏写收款单位名称的疏忽，所以有理由怀疑该委托书是事后补写的，且在此之前的2014年6月23日惠阳建总第二分公司转了100万工程款到原告瑞财经营部账号上并没有授权委托书。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张靠生为瑞财经营部登记经营者，洪余德为瑞财经营部实际经营者。被告惠阳建总于1990年8月16日在惠阳区工商行政管理局登记成立，公司性质为全民所有制，公司法定代表人吴建斌，公司经营范围包括建筑工程施工承包一级和市政公用工程施工总承包一级等。2012年3月5日和2012年11月1日，被告惠阳建总与富盈地产签订二份《标准施工合同》，同年7月31日，惠阳建总与宁长寿签订《协议书》，约定惠阳建总将富盈地产开发的东莞市常平镇富盈山水华庭建设工程由被告宁长寿挂靠被告惠阳建总施工承建，为方便宁长寿方管理，惠阳建总成立常平富盈山水华庭建设工程项目部，该项目部产生的一切经济和法律责任由宁长寿方负责，在该项工程期间产生的一切债务（包括未经惠阳建总方授权的借款、支款以及材料、设备欠款等）均由宁长寿承担，宁长寿需要向惠阳建总上缴纯工程利润按工程结算价的1.0%，其余一切有关税费、支款以及材料设备欠款等均由宁长寿方承担。项目部设立后，被告惠阳建总派遣公司员工段传海和戴海华在项目部监工，其中段传海担任项目部经理。2013年8月22日，宁长寿与欧阳琦签订了《内部合作协议书》，约定由甲方（宁长寿）负责工程项目的协调，乙方（欧阳琦）负责技术跟踪、投资及施工；乙方负责资金投入，甲方收取总工程量5.5%费用（不含惠阳建总管理费1.5%），乙方在签订协议书后应付给甲方其中2%的预付款280万元定金，签订正式协议，乙方需交甲方400万元，其中合同保证金200万元，在主体封顶无息退还给乙方，借款200万元，在进场2个月后在临时设施款及报建款中抵扣，多余款乙方支付清给甲方。2014年4月25日双方签订了《补充协议书》，约定常平山水华庭项目工程实际由乙方（欧阳琦）施工，《保证金协议》中约定的惠阳建总合同义务均由乙方履行。
2014年3月4日，原告瑞财经营部向山水华庭工地送了价值694285元的钢材，项目部工作人员朱利军签字确认。2014年3月5日，被告欧阳琦以被告惠阳建总富盈山水华庭工程项目部的名义为甲方与原告瑞财经营部为乙方在惠阳建总所设常平富盈山水华庭项目部签订了《钢材购销合同》。合同第一条约定甲方工地所需钢材由乙方负责提供；第三条约定甲方工程需要乙方垫资总量在1200吨以内，时间为4个月，4个月内超过垫资部分供货甲方，要以现金方式结付钢材款，其价格以月结方式结付，即以第一次送货日起计算时间，按照广东钢材网上信息价格每吨上浮运费150元，另每垫资一个月每吨上浮125元。(不含税费发票、过磅费，包含运费、卸车费）。满足4个月时需付清垫资部分全部货款。垫资款付清以后，其他批次供货为按月结付一次，即乙方每批钢材到达甲方工地满一个月内，甲方应支付该批钢材款，按照广东钢材网上的价格每吨递加275元（不含税费和过磅费用）；第四条还规定甲方应在合同规定时间内，以现金支票或电汇方式支付货款。如甲方不按合同规定的时间和方式付款，甲方必须按欠款总数支付每天千分之二违约金；甲方该工程项目为一次性开工，甲乙双方协商议定所需钢材在4000吨以上，如因其它原因不能同期开工或低于4000吨以下，甲方应补偿所需钢材总量每吨125元。被告欧阳琦作为甲方代表签字，瑞财经营部实际经营者洪余德作为乙方代表签字。合同签订后，原告瑞财经营部、洪余德按照约定陆续向富盈山水华庭项目部工地共送钢材24次（包括2014年3月4日送货共计25次），重量为3396.35吨，总价款为12878749元；根据《钢材购销合同》约定，甲乙双方协商议定所需钢材在4000吨以上，低于4000吨以下，甲方应补偿供方所需钢材总量每吨125元，即补偿（4000-3396.35）×125=75456元；应支付逾期付款违约金5264544元(违约金以利息方式支付，计算至2016年10月30日止，下欠违约金按年利率24%另行计算至货款清偿之日止)，以上至2016年10月30日止，甲方共计应付给乙方各项款项共计18218749元，甲方实际已支付6287165元，其中：货款4292966元，违约金1994199元。下欠货款8585783元、补偿款75456元、违约金3270345元，共计11931584元。原告多次催收无果，为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：被告宁长寿与欧阳琦是合作关系还是转包关系，宁长寿在本案中是否承担责任；被告惠阳建总是否是本案的适格被告；欧阳琦的行为是否构成对惠阳建总的表见代理。就争议的焦点、本案所涉及合同的效力、货款、违约金、补偿款数额的认定，本院分析评判如下：
一、本案所有涉案合同的效力的认定：1、惠阳建总与富盈地产2012年3月5日、11月1日签订的二份《标准施工合同》、被告欧阳琦以惠阳建总富盈山水华庭工程项目部的名义与原告瑞财经营部2014年3月5日签订的《钢材购销合同》，该三份合同均是双方真实意思表示，内容合法、有效，且没有合同法第五十二条规定的合同无效的法定情形，是有效合同；2、惠阳建总与宁长寿2012年7月31日签订的《协议书》、宁长寿与欧阳琦2013年8月22日签订的《内部合作协议书》、2014年4月25日签订的《补充协议书》的效力问题。被告宁长寿、欧阳琦2013年8月22日签订的《内部合作协议书》，实际是转包合同。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据上述规定，惠阳建总与宁长寿签订的《协议书》、宁长寿与欧阳琦签订的《内部合作协议书》、《补充协议书》均无效。
二、对争议焦点的评判
1、被告宁长寿与欧阳琦2013年8月22日签订的《内部合作协议书》实际上是转包合同（在证据认定部分已经予以分析认定）。2、惠阳建总是本案适格被告，应承担连带责任。理由如下：（1）本案宁长寿挂靠惠阳建总承建常平富盈山水华庭建设工程，被告宁长寿、惠阳建总均无异议。宁长寿承建该工程后，又违法转包给被告欧阳琦，虽然惠阳建总未与欧阳琦签订挂靠协议，也没有证据证明宁长寿将常平富盈山水华庭建设工程转包给欧阳琦是经过惠阳建总同意的，但从原告提供的证据6、证据7惠阳建总二分公司从2014年5月30日至2014年12月31日期间，先后30次转工程款2200余万元到欧阳琦的惠州市沂海建筑劳务分包有限公司账户以及惠阳建总派公司工作人员段传海担任常平富盈山水华庭建设工程项目部经理并和公司工作人员戴海华对工程进行监工，均能够证实惠阳建总对宁长寿将常平富盈山水华庭建设工程转包给欧阳琦是明知的，也是认可的。综上，宁长寿与惠阳建总是挂靠关系，欧阳琦与惠阳建总形成了事实上的挂靠关系。根据民诉法解释第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。所以惠阳建总是该案适格被告；（2）欧阳琦于2014年3月5日以惠阳建总富盈山水华庭工程项目部的名义与原告瑞财经营部签订了《钢材购销合同》，该项目部是惠阳建总在该项目上临时设立的内设机构，所以应视为欧阳琦以被挂靠人惠阳建总名义对外进行民事行为。在《钢材购销合同》履行期间，惠阳建总二分公司于2014年6月23日和7月23日分别转帐工程款100万元和2658965.78元到原告瑞财经营部账户上，派公司职工段传海担任富盈山水华庭工程项目部经理，并与公司职工戴海华进行监工，让原告更加有理由相信欧阳琦以惠阳建总富盈山水华庭工程项目部的名义与其签订合同等民事行为也是经过惠阳建总是同意的、认可的，是在履行与被挂靠人惠阳建总的施工合同义务有关的职务行为，所以挂靠人宁长寿与被挂靠人对外应承担连带责任；（3）宁长寿与惠阳建总签订的《协议书》虽然约定被告宁长寿负责该项目部产生的一切经济和法律责任，但是该协议仅在被告宁长寿和惠阳建总之间产生效力，不具有对抗第三人的效力。宁长寿与惠阳建总签订的《协议书》约定，宁长寿应向惠阳建总上缴纯工程利润按工程结算价的1%，宁长寿与欧阳琦签订的《内部合作协议书》约定，宁长寿收取总工程量5.5%费用（不含惠阳建总管理费），根据利益均衡原则，惠阳建总既然接受了宁长寿、欧阳琦的挂靠，相应的就应当承担这种风险，不能只享受收取挂靠利益的权利，而不承担挂靠风险的义务，故惠阳建总应承担连带责任；（4）惠阳建总允许没有资质的宁长寿借用其资质承揽工程，然后宁长寿又将工程转包给没有资质的欧阳琦实际施工，惠阳建总亦予认可，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，惠阳建总允许宁长寿、欧阳琦借用资质的行为系帮助被告宁长寿、欧阳琦规避法律，形成“合法外衣”，主观上有过错，也应承担连带责任。综上，欧阳琦作为实际挂靠人、施工人及合同相对方对所欠原告款项应承担清偿责任，宁长寿作为挂靠人、惠阳建总作为被挂靠人依法应对实际挂靠施工人欧阳琦在工程施工过程中所欠原告款项承担连带责任。故被告宁长寿辩称与欧阳琦是合作关系、不承担民事责任的意见，本院不予采纳。被告惠阳建总的委托诉讼代理人辩称惠阳建总不是本案适格主体、欧阳琦与惠阳建总不是挂靠关系的意见，本院不予采纳。3、欧阳琦的行为不构成对惠阳建总的表见代理。欧阳琦以惠阳建总的名义对外进行民事行为，以及经惠阳建总同意与相关职能部门和发包方富盈地产进行工作上的沟通、协调等，均是基于欧阳琦与惠阳建总系挂靠关系所为，虽然被告欧阳琦是以惠阳建总富盈山水华庭工程项目部的名义与原告签订合同，但原告也知道欧阳琦是挂靠惠阳建总。所以，欧阳琦的行为不构成对惠阳建总的表见代理。故被告惠阳建总的委托诉讼代理人辩称欧阳琦的行为不构成对惠阳建总的表见代理的意见，本院予以采纳。
三、货款、（重量）补偿款、违约金数额的认定及理由。（一）货款、（重量）补偿款、违约金数额如下：1、货款金额，原告瑞财经营部、洪余德从2014年3月4日至2014年12月23日共向惠阳建总富盈山水华庭工程工地送钢材25次，重量为3396.35吨，总价款为12878749元，需要说明是：2014年11月20日，送货单货款金额为348150元，其中有30万元是从他人处借的，该款后由欧阳琦直接还给了他人，原告亦未付息，故该天认定货款金额为48150元；2、（重量）补偿款，根据《钢材购销合同》约定，甲乙双方协商议定所需钢材在4000吨以上，低于4000吨以下，甲方应补偿供方所需钢材总量（应为不足重量）每吨125元，即补偿（4000-3396.35）×125=75456元；3、逾期付款违约金，应支付逾期付款违约金5264544元(违约金计算至2016年10月30日止，下欠违约金按年利率24%另行计算至货款清偿之日止)。以上至2016年10月30日止，甲方共计应付给乙方各项款项共计18218749元，甲方实际已支付6287165元，其中：货款4292966元，利息1994199元。下欠货款8585783元、补偿款75456元、利息3270345元，共计11931584元（以上数据来源具体计算详见附后《明细表》）。（二）上述金额认定的理由。原告与欧阳琦结算时存在下列错误，应予纠正：1、2014年5月10日货款应为596824，结算单把该笔款按月息5分计算利息29841元计入货款本金，该款应从货款中扣减；2、2014年10月5日至10月13日利息60183元，计入货款，应核减货款金额；3、送货重量应为3396.35吨，原结算按1477吨予以补偿184625元错误，只能按603.65吨，每吨补偿125元，即补偿75456元，且该款不能计入货款，已经属于补偿性质，且双方签订《钢材购销合同》时也是在违约方式条款中予以约定的，故不能再计算违约金或者利息；4、计算利息天数错误，欧阳琦与张靠生双方结算时是一个月结算一次，在这一个月期间，欧阳琦支付了货款，但到下次结算时仍按上次结账的所欠货款余额计算违约金，未分段计息，计算天数错误。例如：按合同约定，垫资4个月的总货款是5217843元，从2014年3月4日开始送货，2014年7月5日应该支付货款，欧阳琦于2014年7月30日支付货款778965元，而双方于8月4日结算时仍按7月5日结算的货款金额5217843元计付利息。在后面的结算中均存在类似错误；5、因为利息计算天数错误，导致利息金额错误。虽然双方在《钢材购销合同》约定是按欠款总数支付每天千分之二的违约金，但双方结算时是按年利率36%支付逾期付款违约金，对于已经支付的违约金，未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”规定，所以对于已支付的违约金按年利率36%计算，本院予以支持，2014年2月14日欧阳琦付款时，前段违约金已经全部支付完毕，即至2015年2月13日止，共计产生违约金为1394199元，故只能支付违约金1394199元，原来双方结算实际支付违约金为1424175元，多支付违约金29976元应核减货款本金；6、2016年5月20日欧阳琦支付违约金60万元，应视为已支付的违约金，可按年利率36%计息，原来违约金已支付至2015年2月13日止，从2月14日至5月7日83天计违约金606974元，所以该60万元违约金应计算至2015年5月7日止，下欠6974元；7、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”的规定，从2015年5月8日开始，下欠货款逾期付款违约金只能按年利率24%计算，欧阳琦与张靠生按年利率36%结算未支付的违约金错误，本院不予支持。故从2015年2月14日起至2016年10月30日止，共应支付原告逾期付款违约金为3270345元（含2015年2月14日前下欠的6974元）。
综上所述，二原告要求判令被告惠阳建总支付其钢材款和逾期付款违约金、被告欧阳琦承担连带清偿责任没有事实和法律依据，依法不予支持。本案依法应由实际施工人欧阳琦支付二原告钢材款和逾期付款违约金，挂靠人宁长寿和被挂靠人惠阳建总承担连带清偿责任。故二原告要求判令被告宁长寿承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院依法予以支持。三被告未按合同约定支付货款、违约金、补偿款，为此酿成纠纷，应承担主要责任；二原告未依法计算违约金、未按合同约定计算补偿款，应承担相应责任。被告欧阳琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利和举证权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案依法缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条、五十九条规定，判决如下：
一、被告欧阳琦应偿付原告广州市番禺区钟村瑞财建材经营部、洪余德货款8585783元；
二、被告欧阳琦应支付原告广州市番禺区钟村瑞财建材经营部、洪余德违约金3270345元（违约金计算至2016年10月30日，后段违约金按年利率24%另行计算至清偿之日止）；
三、被告欧阳琦应支付原告广州市番禺区钟村瑞财建材经营部、洪余德（重量）补偿款75436元；
以上款项合计11931584元，限被告欧阳琦在本判决书生效后十日内履行完毕。
四、被告宁长寿、惠阳建筑工程总公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费104708元，案件申请费5000元，共计109708元，由原告广州市番禺区钟村瑞财建材经营部、洪余德负担14294元，被告欧阳琦、宁长寿、惠阳建筑工程总公司负担95414元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 冯志玲
审 判 员 何 芳
人民陪审员 杜孝桂
二〇一八年五月九日
书 记 员 何淑贞
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条','2018-09-29
10:52:02',0,'web',NULL),(30791076,'40f825d6-0aae-4b86-91bc-a8570182b97a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：217次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1658\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）鲁1327刑初587号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"40f825d6-0aae-4b86-91bc-a8570182b97a\",\"案件名称\":\"郁有民危险驾驶一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"莒南县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"莒南县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"山东省莒南县人民检察院以莒南检公刑诉〔2017〕571号起诉书指控被告人郁有民犯危险驾驶罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省莒南县人民检察院指派检察员吴业彬、郁树琴出庭支持公诉，被告人郁有民到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1516723200000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郁有民危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郁有民危险驾驶一审刑事判决书
（2017）鲁1327刑初587号\");$(\"#hidDocID\").val(\"40f825d6-0aae-4b86-91bc-a8570182b97a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郁有民危险驾驶一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）鲁1327刑初587号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"莒南县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1658\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"莒南县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"危险驾驶\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-14\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"山东省莒南县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郁有民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第一百三十三条之一第一款\',法条内容:\' 第一百三十三条之一
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郁有民危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-24\\\\\",\\\\\