铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)耀新民初字第00445号
原告：南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司。
负责人：肖勇，该公司经理。
委托诉讼代理人赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘青春，该公司项目经理。
被告：陕西国援实业有限公司。
法定代表人：尹战奎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨全中，该公司工作人员。
被告：西安秦婺置业有限公司。
法定代表人：陈邦成，该公司经理。
委托诉讼代理人：康永民，陕西若定律师事务所律师。
被告：西安昌盛建筑工程有限公司。
法定代表人：夏安堂，该公司执行董事。
原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司（以下简称蜀秦公司）与被告陕西国援实业有限公司（以下简称国援公司）,西安秦婺置业有限公司（以下简称秦婺公司），西安昌盛建筑工程有限公司（以下简称昌盛公司）劳务合同纠纷一案，于2015年8月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月6日公开开庭进行了审理。原告蜀秦公司的委托诉讼代理人刘青春、被告秦婺公司的委托诉讼代理人康永民到庭参加诉讼，被告国援公司经传票传唤无正当理由未到庭，被告昌盛公司经公告送达开庭传票未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告蜀秦公司诉称，请求依法判令：一、三被告共同向原告支付拖欠工程款193020.4元、赔偿经济损失3829243.6元，合计4022264元，并支付逾期付款利息284050.66元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告国援公司、秦婺公司三方于2013年5月12日签订了《协议书》，该协议第九条约定：“被告陕西国援实业有限公司、西安秦婺置业有限公司继续指定原告为其合作开发建设位于铜川市耀州新区'鸿易庄园'项目8#、9＃楼的分包单位。被告西安昌盛建筑工程有限公司亦同意原告作为8#、9＃楼的分包单位。”2013年6月25日被告秦婺公司通知原告进场施工，但原告进场后因村民不断阻挠施工，致使原告无法正常施工，无奈原告分别于2013年8月2日、8月7日、8月14日向被告秦婺公司、昌盛公司发了工作联系单要求承担由此造成的全部损失。2013年10月11日、10月16日被告秦婺公司分别2次书面通知因城际高铁线路规划原告分包的8＃、9＃被要求暂时停工至10月底；但截至今日因国家规划城际高铁导致8＃、9＃楼仍无法复工。由于被告拖欠施工行为地村民的工程款，当地村民运输土石把进出场的施工道路封堵了，导致原告的机械设备及钢模板等周转性材料无法运输出施工现场。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告多次联系被告要求合理赔偿经济损失，但被告均置之不理。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。
原告蜀秦公司提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、2013年5月12日国援公司、蜀秦公司、秦婺公司三方签订的《协议书》，证明被告国援公司和秦婺公司应当承担支付工程款及赔偿经济损失的责任。2、停工通知单，证明原告停工是受到秦婺公司通知才停的工。3、工作联系单4份，证明原告主张的损失计算方式及被告昌盛公司应当承担责任。4、工程量结算单和付款审批表，证明秦婺公司应当承担支付工程款的义务。5、现场实物照片，证明村民阻挡导致机械、材料、设备等不能运出工地。6、联合开发合同、铜川市规划局便函、公证书，证明工程损失是国援公司和秦婺公司造成的。7、租赁合同4份、求助信2份，证明原告的损失。8、建筑工程司法鉴定意见书，证明涉案工程停、窝工给原告造成经济损失3853634.73元。
对原告提交证据的分析与认定：国援公司、昌盛公司不到庭是放弃诉讼权利，1、被告秦婺公司对《协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。被告秦婺公司认为在三方协议上，没有连带责任的承诺，只是承诺代付责任且代付责任是有前提的，需要把协议签订前完成的工程结算清代国援公司和古都公司代付工程款。三方协议签订后，在后面干的活中付工程款。该协议的真实性、合法性、关联性本院予以确认。2、被告秦婺公司对停工通知单的真实性、合法性、关联性无异议，该证据本院予以确认。3被告秦婺公司对工作联系单的真实性无法确认，认为这个事情被告不清楚且认为损失与秦婺公司没有关系。原告提交的4份工作联系单，其中两份上有被告工作人员的签名，被告秦婺公司不认可收到，但没有提交相应的证据予以反驳，因此该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。4、被告秦婺公司对工程量结算单不认可，认为该结算单没有签字也没有盖章，认为应当由原告和总承包单位昌盛公司结算。对付款审批表的真实性无法确认且只能证明原告要过钱，不能确认付款的确认方式及金额。被告秦婺公司的质证意见本院予以采纳，工程款首先要由原告与被告进行结算，该组证据本院不予认可。5、被告秦婺公司对照片的真实性无法确认，认为工地凌乱是常见现象，这个状态是持续存在还是临时堆放无法确认。庭审后法院到施工现场走访了解情况，由于施工单位与当地村民之间存在债务纠纷，因此原告准备撤离工地时被村民阻挡，该组证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。7、被告秦婺公司对《联合开发合同》、铜川市规划局便函的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为联合开发合同中约定作为国援公司需要办好所有手续，由于政府行为国援公司手续无法办下来，导致项目停工，原告的损失应当由国援公司承担。《联合开发合同》、铜川市规划局便函的真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告秦婺公司认为公证书是国援公司与秦婺公司之间解除合同，与原告无关。公证书与本案没有关联性，本院不予确认。8、被告秦婺公司对租赁合同及求助信均不认可。原告提交的该组证据不能达到其的证明目的，本院不予确认。9、被告国援公司、秦婺公司对鉴定意见均不认可。认为一、对进场至正常施工前的损失的意见。这是原告施工之前的必要准备，也是原告施工的必要成本，将此作为损失要求被告赔偿无事实和法律依据。二、对停工通知发出之后的损失的意见。停工通知发出之后，原告应当积极避免损失的进一步扩大，事实上，原告在接到停工通知后，事实上也遣散了全部施工人员，现在再作为损失提出没有事实根据，即使损失存在也是原告扩大的损失，依法不应当由被告赔偿。三、对2013年11月29日之后的损失的意见。首先所谓村民阻挡不让其拉出设备的事实根本不存在，原告也没有证据证明村民阻挡其退出工地，恰恰被告有证据证明原告是故意不退出工地，其目的就是恶意索赔，因为与其同时停工的中建七局等单位均及时撤离工地，足以证明原告的恶意。就在诉讼期间经被告多次催告，原告也拒绝退场，甚至法院做工作也拒绝退场，曾发生骗取被告方签字的事情，此事被告也及时报告法院，对这部分所谓损失被告国援公司不予承担。司法鉴定意见书是在审理中经原告申请，法院依法委托，被告秦婺公司的抗辩理由没有提交证据证明，结合原告提交的协议书、工作联系单等证据，能够形成有效的证据链，证明原告的主张，该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
被告国援公司未到庭答辩，但提交了书面答辩意见：一、被告国援公司不是本案适格的诉讼主体。2012年5月4日，被告国援公司与秦婺公司签订了《鸿易庄园房地产联合开发合同》，合同第三条第一项载明：“西安秦婺置业有限公司负责该项目的开发、建设、销售并处理工程发包、监理和开发中所涉及的各项工作。”2013年5月12日，原告与被告国援公司、秦婺公司签订了《协议书》，该协议第九条约定：“甲方（国援公司）和丙方（秦婺公司）指定乙方（蜀秦公司）继续为该项目8、9号楼的劳务分包单位；本协议签订后，丙方要求新的总承包单位按照目前的市场行情与乙方签订该项目的8、9号楼的劳务分包合同，丙方承诺新的总承包单位不收取乙方任何保证金，并对劳务分包合同中总承包单位的付款即相关义务向乙方承担连带担保责任。被告昌盛公司系秦婺公司所定的总承包单位，也是原告劳务合同的甲方，与被告国援公司没有任何联系，原告没有理由将国援公司作为被告起诉。二、原告无权向被告国援公司主张其损失。被告国援公司与秦婺公司签订了《鸿易庄园房地产联合开发合同》，在合同履行中，被告秦婺公司拖欠国援公司合作款迟迟不支付，并违法销售该项目的在建房产，国援公司于2013年11月29日通过公证方式正式函告秦婺公司解除并终止双方签订的《鸿易庄园房地产联合开发合同》。要求秦婺公司接到函三日内与国援公司交接并撤出现场，秦婺公司置之不理，至今未与国援公司进行交接清算。原告自认秦婺公司两次通知其因西铜城际高铁项目停止施工，也认可秦婺公司拖欠当地村民工程款，导致村民堵路致使原告的设备材料无法运出工地造成损失，因此，原告无权向国援公司主张其损失。三、原告的工程款及损失应当与被告昌盛公司和秦婺公司结算，因为原告与被告昌盛公司签订的劳务分包合同，承诺承担连带责任的是秦婺公司，与国援公司没有关系，国援公司不欠原告工程款。原告无视其与国援公司并无合同关系，以及其设备材料无法运出施工现场造成的损失与国援无关的事实，不仅违背了合同相对性原则，而且缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
被告国援公司未提交证据。
被告秦婺公司辩称：一、秦婺公司和原告及被告国援公司签订三方协议属于事实，秦婺公司尊重三方协议，只要双方的工程款结算清楚，被告秦婺公司愿意承担连带责任；二、关于损失部分秦婺公司不承担，造成不能施工的责任不在秦婺公司，而在于被告国援公司。涉案工程项目所有人是被告国援公司，秦婺公司接受国援公司的承诺作为投资人参与其中，被告国援公司承诺1个月内办齐所有项目手续，但是被告国援公司并未办齐手续且整个规划停止，原告的损失是被告国援公司造成的。三、原告请求的损失中一大部分是原告扩大的损失，秦婺公司作为投资方在出事后积极协调，由于手续办不下来不允许开工，多次口头通知并两次书面通知原告停工，被告秦婺公司积极履行了通知义务。
被告秦婺公司未提交证据。
被告昌盛公司未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，2012年5月4日，被告国援公司与秦婺公司双方签订了《鸿易庄园房地产联合开发合同》，约定：“甲乙双方联合开发鸿易庄园项目，甲方（国援公司）办理好相关手续，乙方（秦婺公司）开发建设，甲方在一个月内办理好铜川市耀州新区的鸿易庄园项目开发的国有土地建设、销售等五证手续及开发中的相关手续，乙方负责该项目的开发建设、销售并处理工程发包、监理和开发中所涉及的各项工作。并约定了违约责任，甲乙双方签约后不得违约，否则由违约方赔偿另一方造成的各项损失。”2013年5月12日，原告蜀秦公司与被告国援公司、秦婺公司三方签订了《协议书》，约定：“甲方（国援公司）作为建设单位，与丙方（秦婺公司）合作开发建设位于铜川市耀州新区的“鸿易庄园”项目，陕西省古都建筑有限公司西安分公司（以下简称古都建筑公司）承建该项目8#、9＃号楼施工工程，古都公司于2011年10月22日将该项目8#、9＃号楼的劳务工程分包给了乙方（蜀秦公司），2012年3月初，甲方与古都建筑公司因合同履行问题发生纠纷，甲方于2012年3月27日，发函古都建筑公司解除建筑施工合同，但古都公司并未接受，要求乙方停留场地继续施工，甲方于2012年4月3日强行将施工现场的施工、生活用电全部中断，致使乙方停工。甲方和丙方承诺，其尚未支付古都建筑公司的工程款，足以代付乙方之前的劳务费、保证金及全部损失。甲方和丙方指定乙方继续为该项目8#、9＃楼的分包单位，本协议签订后，丙方要求新的总承包单位按照目前的市场行情与乙方签订该项目8#,、9＃楼劳务分包合同；丙方承诺新的总承包单位不收取乙方任何保证金，并对劳务分包合同中总承包单位的付款及相关义务向乙方承担连带担保责任。”三方协议签订后，2013年6月25日被告秦婺公司通知原告进场施工，原告租赁施工所需的设备明威QTZ100型塔式起重机一台、爬架46套、钢管45287.5米、扣件18258个、丝杠5000个、钢模大板7802.554平方米、小挂件126套、楼梯踏步36步；购买施工所需设施方木、竹架板。2013年6月27日原告组织工人进场施工，原告的劳务队进场后因当地村民不断阻挠施工，致使原告无法正常施工。2013年9月9日至2013年10月11日原告正常施工，2013年10月11日、10月16日被告秦婺公司分别两次书面通知原告因城际高铁线路规划原告分包的8＃、9＃楼被要求暂时停工至10月底，涉案工程至今未复工。协议签订后，被告秦婺支付原告蜀秦公司工程款80万元。
另查明，2013年8月2日原告准备撤离工地，因被告秦婺公司与村民之间的债务纠纷，被村民阻挡，未能撤离工地，导致原告的机械设备及钢模板等周转性材料无法运输出施工现场，造成损失。审理中经原告申请，依法委托陕西信远工程造价咨询有限公司对原告的停、窝工损失予以鉴定，价格鉴定结论为：原告蜀秦公司的停、窝工的经济损失具体金额为3853634.73元。
上述事实，有当事人陈述、协议书、停工通知书、工作联系单、现场照片、联合开发合同、铜川市规划局便函、鉴定意见书、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原告蜀秦公司与被告国援公司、秦婺公司之间签订的《协议书》，是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。从三方签订的《协议书》内容看，被告国援公司和秦婺公司指定原告蜀秦公司继续为涉案工程8#、9＃楼的分包单位，可以认定实际是原告蜀秦公司与被告国援公司、秦婺公司达成了劳务承包合同。虽然协议约定秦婺公司要求新的总承包单位昌盛公司与原告签订劳务合同，但双方并未履行该约定，原告提交了有昌盛公司项目部盖章的工作联系单，但并无其他证据印证昌盛公司是承包人，与原告存在合同关系，原告请求昌盛公司承担支付工程款和赔偿损失的主张没有事实依据，不予支持。原告蜀秦公司主张被告支付剩余工程款193020.4元，被告秦婺公司抗辩双方没有进行结算，原告蜀秦公司应当对自己主张的工程款金额承担举证责任，审理中法庭释明原告与被告进行结算或对所完工程量申请司法鉴定，原告既没有与被告结算，也没有对所完工程量申请司法鉴定，应当承担举证不能的法律后果，该请求不予支持。被告国援公司与被告秦婺公司合作开发鸿易庄园房地产项目，双方签订的合作开发合同是双方权利义务的约定，对外应当共同承担责任。被告国援公司、秦婺公司与原告蜀秦公司之间形成了劳务承包关系，原告蜀秦公司为了履行合同义务，购置施工材料和租赁施工设备进场施工，目的是为了获得利益；因为被告国援公司与秦婺公司的原因，导致双方的劳务承包合同无法履行，在原告准备撤离工地时又遭到村民阻挡，由此给原告蜀秦公司造成的损失，应当由被告国援公司与秦婺公司共同承担。被告国援公司、秦婺公司的抗辩理由均不能成立。审理中，原告依法申请对其停、窝工损失进行了司法鉴定，虽然被告国援公司与秦婺公司均不认可，但对自己的反驳意见没有提交证据予以证明，原告蜀秦公司提交了协议书、停工通知书、铜川市规划局便函、工作联系单、现场照片、联合开发合同、司法鉴定意见书，能够形成有效的证据链，达到原告的证明目的，因此原告主张被告国援公司与秦婺公司共同赔偿其停、窝工损失3853634.73元的诉讼请求予以支持。原告蜀秦公司主张被告国援公司与秦婺公司赔偿停、窝工损失的逾期付款利息284050.66元，没有法律依据，不予支持。被告国援公司、昌盛公司不到庭参加诉讼是放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陕西国援实业有限公司、被告西安秦婺置业有限公司于判决生效后三十日内共同赔偿原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司经济损失3853634.73元。
二、驳回原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司对被告西安昌盛建筑工程有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司的其他诉讼请求。
如果被告陕西国援实业有限公司、被告西安秦婺置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38980元，由原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司负担8090元，被告陕西国援实业有限公司、西安秦婺置业有限公司共同负担30890元；公告费1000元由原告南江县蜀秦建筑劳务有限公司西安分公司负担；鉴定费70000元由被告陕西国援实业有限公司、西安秦婺置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
(此页无正文)
审 判 长 张 梅
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 张仁全
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李婉秋