北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京民终283号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：廖安国，董事长。
委托诉讼代理人：李福庆，北京市天沐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武湛，北京市天沐律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京盛祥福鼎投资管理有限公司，住所地北京市房山区。
法定代表人：刘凤伟，董事长。
委托诉讼代理人：张金明，江苏天淦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市房山区人民政府城关街道办事处顾册村村民委员会，住所地北京市房山区。
法定代表人：胡宝利，主任。
委托诉讼代理人：张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。
上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五建）与上诉人北京盛祥福鼎投资管理有限公司（以下简称盛祥福鼎）、被上诉人北京市房山区人民政府城关街道办事处顾册村村民委员会（以下简称顾册村委会）建设工程施工合同纠纷一案，因不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民初字第10023号民事判决，本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城建五建诉讼代理人李福庆、武湛，上诉人盛祥福鼎诉讼代理人张金明，被上诉人顾册村委会诉讼代理人张旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城建五建上诉请求：一、请求撤销一审判决第四项，依法改判：1.盛祥福鼎给付城建五建工程1、2、3号楼2013年4月18日前发生的逾期付款利息为4397302元；2.盛祥福鼎给付城建五建甲指分包工程取费4447315.68元；3.盛祥福鼎给付城建五建门窗塞口费用280523.12元；4.盛祥福鼎给付城建五建工程4、5、6号楼工程款46766717.41元及停窝工损失27635753元；5.顾册村委会对本项判决所列款项承担连带给付责任。二、请求依法判令盛祥福鼎、顾册村委会承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。盛祥福鼎应当依照《顾册综合批发市场改扩建工程施工协议书》（以下简称《顾册市场改扩建协议》）约定付款条件于验收合格后按月付至工程造价的70%。而一审判决仅根据付款条件中最后一条约定结算后的逾期利息予以裁判，对2013年4月18日前发生结算前、付款至95%之前的逾期付款利息未进行裁判，应为遗漏项。2.一审判决对工程中甲指分包部分事实认定不清，适用法律错误。根据《顾册市场改扩建协议》中第二条承包形式、原则及范围中第6条规定盛祥福鼎指定分包项目，总包按分包造价为基数计取全部费用；第二条承包形式、原则及范围中第3条对盛祥福鼎指定的项目有详细的规定，指定分包项目从未发生过调整。盛祥福鼎无故擅自分包的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十四条“建筑工程的发包单位不得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位”以及《房屋建筑和市政基础设施施工分包管理办法》第七条“建设单位不得直接指定分包工程承包人。任何单位和个人不得对依法实施的分包活动进行干预”规定与双方约定，侵犯了城建五建的合法权益。本工程城建五建指定分包项目取费，应按照双方约定，总包按分包造价为基数计取全部费用，即4447315.68元。3.一审判决关于工程门窗塞口部分认定事实不清。房山顾册综合市场改扩建项目工程门窗工程由盛祥福鼎擅自分包，根据施工方案，涉案工程防火门与墙体间空隙采用水泥砂浆封堵，城建五建施工符合相关合同约定与相关规定，该部分费用280523.12元应予支持。4.一审判决关于4、5、6号楼工程款及损失部分承担部分认定事实不清，适用法律错误。城建五建关于要求盛祥福鼎与顾册村委会连带承担4、5、6号楼工程款46766717.41元及停窝工损失27635753元的诉讼请求应予支持。本案争议项目顾册综合批发市场改造项目最初由顾册村委会、北京硕沣瑞经贸有限公司（以下简称硕沣瑞公司）、北京恒银投资管理有限公司（以下简称恒银公司）协议约定共同开发，其中顾册村委会负责提供土地、建委、消防等立项、报批和验收手续。合作开发人之一恒银公司就项目施工与城建五建订立了《施工协议书》。城建五建于项目取得《建设用地规划许可证》后，在恒银公司的指示下进场施工。2010年4月，因合作开发人之间的内部纠纷导致项目被迫停工。后项目合作开发人三方经内部协商后订立协议，同意合作开发人恒银公司退出项目合作开发。2010年11月共同开发人硕沣瑞公司和顾册村委会设立了盛祥福鼎。2010年12月6日，城建五建与顾册村委会签订《备忘录》。2011年1月30日，城建五建与盛祥福鼎签订《顾册市场改扩建协议》及《顾册市场改扩建补充协议书》，双方将《备忘录》作为施工协议附件，约定《备忘录》与施工协议具有同等效力。2011年1月，城建五建按照与顾册村委会约定，与恒银公司对4、5、6楼进行了结算，双方共同签认了《工程结算汇总表》，确认工程总造价为47338410元（计至2010年12月31日）。顾册村委会、盛祥福鼎在承诺并且可能为全部建设工程取得审批手续的情况下，由于合作开发人内部矛盾及自身资金短缺问题，仅为1、2、3号楼取得了工程建设审批手续。顾册村委会、盛祥福鼎对城建五建已经垫资施工至大半的4、5、6号楼怠于履行合同义务，不为其取得合法的施工手续。顾册村委会、盛祥福鼎应当承担并立即支付4、5、6号楼工程款及停工损失。在一审程序中，经委托司法鉴定机构进行鉴定，4、5、6号楼工程造价为46766717.41元。作为合作开发房地产的共同开发人，合作开发人内部的纠纷，施工方无从预见也无法控制，合作开发人内部的纠纷不应当影响施工合同的效力，也不应当影响城建五建向开发人主张工程款和停工损失的权利。并且在顾册村委会、盛祥福鼎均在合作开发人变化后与城建五建重新订立了协议，确定了最终由其对建设工程享有开发人权益，则顾册村委会、盛祥福鼎就应当承担开发人义务，按照合同约定，应当对城建五建关于4、5、6号楼工程款及停窝工损失承担赔偿责任。
盛祥福鼎上诉请求：一、依法撤销一审判决。二、依法驳回城建五建的诉讼请求。三、依法改判支持盛祥福鼎的反诉请求。四、诉讼费用由城建五建承担。事实与理由：一、城建五建在没有履行合同主要义务的情况下主张工程款54223032.88元没有事实与法律依据。城建五建没有完成约定工程施工且没有完全交付涉案工程，一审判决支付工程款不符合法律规定。并且，一审判决所依据的鉴定意见存在大量应扣减项，应当按实调整。1.城建五建自始至终都在违反合同约定，构成违约在先，多次要求盛祥福鼎预付工程款，并多次停工或怠工，导致工程施工一开始就严重滞后，城建五建未按照约定工期施工和完成。由于城建五建严重违反合同约定，导致盛祥福鼎的建设和经营计划被打乱，在此情况下，盛祥福鼎只好委托其它公司专业分包或者直接安排施工，才基本完成1、2、3号楼的主体和装饰工程；2.城建五建至今没有全面履行涉案工程的交付义务，导致涉案工程无法正常使用；3.一审判决盛祥福鼎给付城建五建剩余工程款54223032.88元与事实不符，应当按实扣减。在一审审理过程中委托鉴定部门进行工程造价鉴定，在第一次鉴定意见出具后，盛祥福鼎多次提出异议，主张鉴定意见与实际施工现状存在大量不符事实，部分取费也不符合合同约定或工程实际状况，应当依法扣减，一审未经全面核实就采纳鉴定意见，属于认定事实不清。二、一审判决盛祥福鼎支付迟延付款利息没有事实依据。1.城建五建没有依约完成合同义务，不应主张延迟利息；2.工程款未能结算的主要责任在城建五建，导致具体的工程款无法确定，不应由盛祥福鼎支付延期利息。三、城建五建应当承担延误工期的违约责任，盛祥福鼎的反诉请求具有事实与法律依据。1.城建五建延误工期严重违反合同约定；2.城建五建抗辩没有合法和客观依据。对于城建五建是否承担延误工期的责任，一审判决以工程洽谈、7.21特大暴雨以及迟延工程进度款为由，对盛祥福鼎的此项反诉请求不予支持。以上理由都与城建五建延误工期缺乏客观性或关联性，不能成为合法抗辩理由。另，盛祥福鼎不存在延期支付工程款的情形；3.盛祥福鼎依照合同约定主张违约金符合法律规定；4.城建五建延误工期给盛祥福鼎已经造成巨大损失，应当依法赔偿。四、涉案工程部分投入使用并不能免除城建五建的法定责任，城建五建应当对不合格部分项目依法维修或重做。1.涉案工程未经验收交付使用的责任在于城建五建，城建五建不仅严重延误工期，而且长期把持涉案工程至今未能全面交付，而且在部分投入使用时也不能并拒绝提供工程竣工验收资料，至今城建五建都没有提交涉案工程的施工资料和验收资料，导致涉案工程长期不能竣工验收，盛祥福鼎为避免损失扩大，未经验收就予以使用，因此所发生的损失应由城建五建承担；2.涉案工程不仅不符合约定，更不符合法定质量标准；3.发包人使用后只是不能主张质量不合格的违约责任，但是并没有丧失要求维修和重做的权利，承担保修义务是城建五建约定义务和法定职责。五、顾册村委会不应承担连带给付责任。一审判决顾册村委会对盛祥福鼎的工程款承担连带给付责任没有事实和法律依据，也违背了合同相对性原则。盛祥福鼎和顾册村委会之间并非合作关系，不适用基于房地产合作开发法律责任的相关规定。盛祥福鼎是顾册村委会投资设立的项目公司，应当由项目公司承担合同责任。城建五建与顾册村委会之间的《备忘录》也明确约定顾册村委会不承担1、2、3号楼的施工合同责任。综上所述，一审判决认定事实不清且适用法律不当，对盛祥福鼎显失公正。盛祥福鼎恳请二审法院全面查明客观事实后依法改判。
城建五建辩称，不同意盛祥福鼎的上诉意见。1.城建五建已经按照合同约定履行了施工内容，在一审中三方均确认涉案工程已经由盛祥福鼎在2012年底使用，对于盛祥福鼎所述未交付，无法正常使用，与事实相悖。城建五建要求支付工程款符合法律规定。2.关于盛祥福鼎在一审中提出的反诉请求，质量问题是因为盛祥福鼎擅自使用，且盛祥福鼎所提出的质量请求中没有关于主体工程、基础设施存在质量问题的相关主张，依据法律规定盛祥福鼎所提出的质量方面的请求不应得到支持，应由其自行承担相应责任。关于反诉请求逾期竣工部分，在一审中、上诉状中多次提出，同时经过一审法院的确认，盛祥福鼎存在严重拖欠工程款的问题，从2012年到2017年根本没有支付到70%，且有其他洽商变更、7.21特大洪水等这些足以造成工期延期的理由，所以盛祥福鼎提出逾期竣工的责任这些请求不能得到支持。3.关于顾册村委会承担连带责任问题，顾册村委会并没有在本案中提起上诉，这一点显然也说明其认可应当承担连带责任的事实，且盛祥福鼎的股东之一并不是顾册村委会，顾册村委会是涉案工程土地的权利人，同时也参与了工程的开发建设管理，也是涉案工程的权利人，因此顾册村委会承担连带责任是没有问题的。综上，请求二审法院驳回盛祥福鼎的诉讼请求及理由。
盛祥福鼎辩称，城建五建的上诉请求没有事实与法律依据，不能成立。1.关于逾期利息的上诉请求，盛祥福鼎认为城建五建违约在先，没有全面履行权利义务，主张工程款本身就不符合合同约定，更不应主张逾期利息。具体到工程进度款问题，本案的施工协议书中首先约定城建五建要垫资施工到结构顶层顶板的封顶，但城建五建没有依约履行，由于城建五建的违约在先，导致合同履行过程中无法继续按照施工协议书进行施工和履行。因此，城建五建依照施工协议书的约定主张逾期利息本身就没有合同依据。在此后施工过程中由于城建五建再次延误工期，继续违反合同约定，其主张延期付款没有合同依据。通过一审调查的事实证实，盛祥福鼎基本上是按照合同约定支付工程款的，并未违反合同约定。因此就第一项上诉请求盛祥福鼎认为，一审关于利息的判决不仅没有漏判，而且存在错判，其计算从2013年4月18日至现在的利息没有依据。2.甲指分包问题，盛祥福鼎认为合同第2条只是承包形式范围，并不涉及工程款的造价结算，本案约定的工程款造价应该按照合同第6条。城建五建的主张缺乏合同依据。即使第2条有约定甲方指定分包项目，但在合同履行过程中实际上是甲方实际分包，而非甲指分包，主要原因是城建五建多次延误分期，缺乏能力，且不愿意承担预付工程款的责任，这种情况下是由盛祥福鼎直接分包，对于盛祥福鼎直接分包并签订合同的事实，城建五建是明知且明确同意的。城建五建在上诉状所列举的部分合同并非实际履行的真实合同。盛祥福鼎之后了解，这只是城建五建于2012年9月份为了施工检查而临时补签的，城建五建与这些分包之间并没有实际发生分包，也没有实际履行合同，实际上这些分包合同都是由盛祥福鼎与分包单位直接签订的，一审中城建五建也认可该分包合同由盛祥福鼎签订的事实，这种情况下就不存在甲指分包，也不涉及合同的第2条。城建五建更没有履行管理的职责，而是配合甲方及管理公司的管理，只应收取总包配合费，盛祥福鼎需要说明的是，在施工协议书中明确约定的是该项目是由监理项目负责，而不是总包负责制，所以城建五建没有履行总包职责，只是配合，据此城建五建的第二项诉讼请求不能成立。3.盛祥福鼎认为一审查明事实表明，城建五建在门窗分包单位安装门窗后没有继续施工，没有封堵门窗塞口，至今城建五建也没有证据证明实施了该项施工，因此该项请求不予成立。4.盛祥福鼎认为涉案合同签订前，即本案的施工协议签订前，4、5、6号楼因不具备合法手续被责令停工，这是基本事实，城建五建要求支付违章建筑的工程款缺乏合法条件，城建五建也明知没有施工手续而施工，更不能主张违法利益，其主张施工工程款缺乏合法的请求权基础。无论是备忘录还是施工协议书都明确了工程款的支付条件和前提，包括以下几个方面：首先需要城建五建与恒银公司结算确认，然后再委托审计单位进行审计，此后再由顾册村委会与恒银公司结算，在权利义务明确后才由盛祥福鼎来承担。城建五建与恒银公司未完成工程结算，亦未提交审计，同时恒银公司也未与顾册村委会进行结算，因此城建五建主张工程款没有事实依据。关于停工损失问题，该损失应由城建五建自行承担，城建五建提出的盛祥福鼎怠于履行合同义务的观点没有任何事实依据。由于工程规划原因不具备办理施工结算条件，城建五建不能因此主张停工损失。因此城建五建的上诉请求均没有事实和法律依据，应全部驳回。
顾册村委会辩称，顾册村委会没有提出上诉，但是不认可一审认定的由顾册村委会承担连带责任的判决结果。顾册村委会不是合同的相对人，顾册村委会在顾册市场项目中不参与开发建设管理等工作，仅负责配合相关手续的办理，且通过顾册村委会在备忘录中可以看出顾册村委会不参与经营管理，仅对之后的市场收取固定收入。另外，在工程建设过程中顾册村委会未收取过任何费用，顾册村委会无力负担高额工程款。
城建五建向一审法院起诉请求：1.依法判令盛祥福鼎向城建五建支付拖欠工程款142845229元；2.依法判令盛祥福鼎向城建五建支付逾期付款利息，自逾期支付工程款之日起至判决书指定履行期满之日止；3.依法判令顾册村委会对上述工程款及逾期付款利息承担连带给付责任；4.本案诉讼费用由对方承担。事实和理由：2011年1月30日，盛祥福鼎（甲方）与城建五建（乙方）就顾册综合批发市场改扩建工程相关事宜签订了《顾册市场改扩建协议》。协议约定，工程名称：顾册综合批发市场改扩建工程。建筑面积：约14至16万平方米。承包范围：单位工程包括1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#楼。开工日期：2011年3月1日。工程款支付：本项目工程采用乙方垫资施工。乙方垫资至结构顶层顶板封顶后，由发包方支付验收合格部分主体工程造价的50%，设备层全部施工完，验收合格后14个工作日内付至工程造价的70%。主体工程验收合格进入装饰工程施工阶段后，工程款支付按月实际完成量支付工程款进度款的70%。本工程竣工验收合格后14个工作日内，甲方支付至合同约定价款额的80%（含欠款已经支付部分）。本工程竣工验收合格后，甲、乙双方于三个月（分段进行）内完成竣工结算工作。甲方应于结算完成后14个工作日内，支付合同总价款的95%；其余5%作为本工程质量保修金，甲方应于保修期满一次性付清。违约责任：甲方积极履行本协议规定支付工程款，如不按本协议支付工程款，甲方应承担逾期未支付金额的银行同期贷款利息及工程延误造成的经济损失。协议签订后，城建五建组织施工队伍进场施工。2012年12月，城建五建完成约定施工内容。2012年12月底，盛祥福鼎在顾册综合批发市场改扩建工程未竣工验收的情况下，擅自将房产交付业主使用，根据法律相关规定，盛祥福鼎擅自使用行为视为工程竣工验收合格，其转移占有建设工程之日为工程竣工日期。自2013年5月18日始，城建五建多次向盛祥福鼎报送结算资料，要求盛祥福鼎尽早完成竣工结算并尽快支付拖欠工程款，但盛祥福鼎却一再拖延结算并拒绝支付拖欠工程款。截至起诉日，依据城建五建编制的工程结算书，顾册综合批发市场改扩建项目1号、2号、3号、4号、5号、6号楼工程结算价为211676651元（已经扣除利息和资金占用费20490932元和人工费调差18436597元），盛祥福鼎已经支付工程款68831422元（包含5166472元房屋折抵款），其尚拖欠城建五建工程款142845229元。依据《顾册市场改扩建协议》约定和法律的相关规定，自盛祥福鼎拖欠工程款之日起至2014年8月1日止，盛祥福鼎应当向城建五建支付逾期付款利息计21713063元。同时，顾册村委会是涉案工程土地的土地使用权人，并且，涉案工程《建设用地规划许可证》载明的用地单位、《乡村建设规划许可证》载明的建设单位、《建筑工程施工许可证》载明的建设单位均为顾册村委会，在工程施工期间，顾册村委会也一直参与涉案工程的建设管理。因此，应依法判令顾册村委会承担连带责任。
盛祥福鼎以城建五建为反诉被告向一审法院提出反诉请求：1.判令城建五建赔偿盛祥福鼎工期延误损失11600000元，不按照约定工程范围施工及质量不合格经济损失2317470.6元；2.反诉费由城建五建承担。事实与理由：城建五建未按照合同约定的工期完工。根据盛祥福鼎和城建五建的施工补充协议书约定：顾册市场项目自2011年3月开工，至2012年8月25日达到全部竣工。城建五建自2012年6月份开始施工人员非常少，根本不能满足工程施工需要，至2012年7月底，工程基本处于停工状态，给盛祥福鼎造成重大损失11600000元。为了最大限度的减少损失，盛祥福鼎紧急组织人员、物资等对工程进行修理、完善，具体工程有屋面工程、装饰工程、采暖工程、建筑电气工程、燃气工程等、室外给排水工程、供暖工程、小区绿化工程等。同时，城建五建未按照合同约定的范围和质量施工。城建五建在施工过程中，多次出现不按照施工协议书约定范围施工以及质量不合格现象，导致盛祥福鼎另行委托第三方施工、修复质量有问题的部分，造成直接经济损失2317470.60元。综上，城建五建的违约行为严重侵害盛祥福鼎的合法权益。
一审法院认定事实：2008年4月，顾册村委会与案外人恒银公司、硕沣瑞公司签订《顾册综合批发市场改扩建合作协议》，约定三方合作改建顾册综合批发市场。上述协议签订后，恒银公司作为发包人（甲方）与城建五建作为承包人（乙方）于2009年7月20日签订《施工协议书》，约定恒银公司将其开发建设的顾册综合批发市场改扩建工程发包予城建五建施工，总建筑面积约14万平方米，其中一期工程5-6万平方米，计划开工日期2009年8月。随后，城建五建进场对该工程4、5、6号楼进行施工。后上述4、5、6号楼因未取得《建设工程规划许可证》，被相关行政部门责令停止建设。
2010年9月15日，顾册村委会与硕沣瑞公司签订《合作合同》及《备忘录》，其中载明：2010年4月25日恒银公司向顾册村委会提出退出顾册综合批发市场改扩建合作，同时解除合作协议，顾册村委会、硕沣瑞公司表示同意，硕沣瑞公司授权顾册村委会与恒银公司办理合作协议解除及三方合作协议解除后的清算及相关事宜；顾册村委会决定继续与硕沣瑞公司合作，由硕沣瑞公司完成顾册综合批发市场建设投资，并承担与恒银公司清算后三方共同认可的债权债务；顾册村委会以所有的商业用地使用权作为投资，硕沣瑞公司以货币投资，双方成立市场管理公司由市场管理公司对市场进行开发建设，双方对改扩建后顾册市场的不动产占有比例为3:7，双方在合同签订之日起二个月内完成顾册市场管理公司（暂定名）注册登记工作；项目在建期间的债权、债务，全部由硕沣瑞公司负责；待顾册村委会与恒银公司清算后，硕沣瑞公司应承担相关部门确认的恒银公司开发期间遗留的债权、债务。
2010年11月26日，盛祥福鼎经北京市工商行政管理局房山分局注册登记成立。
2010年12月6日，顾册村委会（甲方）与城建五建（乙方）签订《备忘录》，其中载明：顾册市场改扩建项目的合作方原为顾册村委会、恒银公司、硕沣瑞公司，三方于2008年签署的合作合同，约定三方共同开发该项目，项目主体是顾册村委会；原合同乙方恒银公司单方与城建五建签订施工合同，城建五建于2009年7月21日进场施工，于2009年8月8日举行开工典礼；该项目在施工过程中曾先后经历过停工、复工的反复过程，自2010年4月19日停工后至今没有复工，恒银公司也没有与城建五建结算工程款；恒银公司于2010年4月25日向顾册村委会递交了退出申请，请求退出该项目合作，并解除合作合同，顾册村委会与硕沣瑞公司均表示同意；经顾册村委会与硕沣瑞公司协商，一致同意由顾册村委会牵头，共同成立市场管理公司，双方共同开发该项目；关于遗留问题的处理，在建停工的工程费及停工损失费用由城建五建与恒银公司进行结算，甲方在收到结算确认书后60日内委托审计单位完成审计工作，待顾册村委会与恒银公司结算后，甲方承担经审计确认并经甲乙双方共同认可的工程造价及相关费用；城建五建承包的工程范围：原5#、6#楼的续建工程以及3#、4#、7#楼的建设工程，承包工程的具体内容和工程量以正式签订的施工合同为准，工程总价实行固定总价包死的方式，主要材料根据市场价格调整，具体金额以正式施工合同为准。
2011年1月30日，盛祥福鼎作为发包方（甲方）与城建五建作为承包方（乙方）签订《顾册市场改扩建协议》，其中约定，工程名称：顾册综合批发市场改扩建工程；建筑面积：约14至16万平方米；工程地点：房山区城关镇顾册村；承包方式：包工包料（甲供材料或甲分包项目除外）；工程造价：暂估价，最终价款以结算审计为准；承包范围：单位工程包括1#、2#、3#、4#、5#、6#、8#楼，施工图纸设计的全部内容（甲方指定分包项目除外）及基础人工清槽；开工日期：2011年3月1日；计价原则：主要材料和周转材料按上月的北京工程造价信息或双方认可的市场价计算，人工费按报价时上月的北京造价信息中人工费平均价（分专业计算）；其他人工费、其他辅料、机械及定额含量按2001年《北京市建设工程预算定额》执行，不作调整；合同价款（暂估价）：工程单价2000元/㎡，合同最终价以审计结算为准，工程水电费由乙方按实际发生量（抄表数）上缴供水供电单位；甲方指定分包项目，总包按分包造价为基数计取全部费用；分包工程配合费，遇特殊情况原因，甲方与分包单位直接签订合同，乙方按造价处有关规定分包工程总价的2%（不含设备费）计取；工程款支付：本项目工程采用乙方垫资施工。乙方垫资至结构顶层顶板封顶后，由发包方支付验收合格部分主体工程造价的50%，设备层全部施工完，验收合格后14个工作日内付至工程造价的70%。主体工程验收合格进入装饰工程施工阶段后，工程款支付按月实际完成量支付工程款进度款的70%。本工程竣工验收合格后14个工作日内，甲方支付至合同约定价款额的80%。本工程竣工验收合格后，甲、乙双方于三个月（分段进行）内完成竣工结算工作。甲方应于结算完成后14个工作日内，支付合同总价款的95%；其余5%作为本工程质量保修金，甲方应于保修期满一次性付清。保修责任：工程质量保修期按照《建设部现行建设工程质量保修规定》执行，在交房期间和保修期内，如因乙方施工质量原因，乙方接到甲方通知后一周内必须将因质量问题需要修复的质量问题修复完毕，修复费用由乙方自行承担，如乙方维修不到位或故意拖延，甲方有权视问题缓急自行安排处理，所产生的费用在乙方保修款支付中直接扣除；其他事项：2010年12月6日与顾册村委会签订的《备忘录》做为本协议附件，与本协议具有同等法律效力。
上述协议签订后，城建五建继续进行施工。期间，城建五建新建了顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼，并有洽商变更实际发生。关于4、5、6号楼的复工情况，城建五建主张在复工前，4号楼施工至基坑，5号楼施工至9层（共16层）外加一附属平房，6号楼施工至10层（共16层），在复工后，其进行了拆除脚手架、塔吊、模板及除草抽水等停工维护和现场安保工作。盛祥福鼎与顾册村委会认可上述工程现状，但对城建五建主张的复工后的施工事实不予认可。
2011年9月5日，盛祥福鼎（甲方）与城建五建（乙方）签订《顾册综合批发市场改扩建工程施工补充协议》其中约定，双方协议将2011年1月30日签订的《顾册市场改扩建协议》第二条第3款承包范围变更为：1#、2#、3#和原有5#、6#楼；具体工期节点时间：2011年11月15日前完成结构封顶（1#楼为11月30日），2012年8月25日前完成单体建筑1.5米范围全部承建工程，并通过竣工验收；甲方在乙方每月完成计划进度，并达到国家和北京市地方标准的质量、安全合格标准的前提下（如双方关于质量安全意见不一致，邀请第三方进行评估），每月支付工程款170万元/单位工程，直至2011年11月15日完成结构封顶（1#楼为11月30日），如乙方当月未完成计划进度，但下月通过抢工完成了计划时，甲方将上月的工程款一并支付；4#楼复工前，甲方将邀请第三方对已发生的费用进行评估审计，待达到乙方与顾册村委会签订的《备忘录》约定的条件时，按照评估审计结果支付已发生的工程款；本补充协议签订后1日内，甲方支付工程款200万元作为乙方前期启动资金，乙方不得将该笔工程款挪作他用。
施工过程中，城建五建与盛祥福鼎还曾签订一份《顾册综合批发市场改扩建工程补充协议书》，其中约定，顾册综合批发市场改扩建工程1#、2#、3#楼工程工期目标为：地上18层结构顶板浇筑完成时间为2011年11月15日，竣工时间为2012年8月25日；工期每提前一天奖励标准：10000元/天，工期每延误一天处罚标准为10000元/天。
2012年12月，顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼完工，因双方产生争议，未进行竣工验收，亦未进行结算。同月底，盛祥福鼎将上述工程实际投入使用。至本案一审法庭辩论终结前，顾册综合批发市场改扩建工程4、5、6号楼尚处于停工状态，主体结构工程尚未封顶。关于《顾册市场改扩建协议》中所涉8#楼工程，双方均认可并未实际履行，已交由案外人施工。经询，城建五建明确其于本案中主张的款项系顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3、4、5、6号楼工程款。
2013年6月，恒银公司将顾册村委会、硕沣瑞公司、盛祥福鼎起诉至北京市房山区人民法院，要求判令三被告返还投资款34132309元，支付应得收益20000000元。现该案正在审理过程中。
另查，北京市规划委员会于2009年7月24日颁发编号为2009规（房）地字0066号建设用地规划许可证，其中载明，用地单位：顾册村委会；用地项目名称：顾册市场改扩建项目；用地面积：37321.71平方米。2011年3月18日，北京市规划委员会颁发编号为2011规（房）乡建字0001号乡村建设规划许可证，其中载明，建设单位：顾册村委会；建设项目名称：顾册市场顾册村综合批发市场改扩建项目1#商业楼等三项（包括1#商业楼、2#商业楼、3#配套用房及库房）；建设规模：63451.29平方米。2011年5月30日，顾册村委会与城建五建就顾册市场顾册村综合批发市场改扩建项目1#商业楼等三项签订备案施工合同。2011年7月15日，北京市住房和城乡建设委员会颁发编号为[2011]施建字0860号建筑工程施工许可证，其中载明，建设单位：顾册村委会；工程名称：顾册市场顾册村综合批发市场改扩建项目1#商业楼等三项；建设规模：63451.29平方米；施工单位：城建五建。
一审庭审中，各方当事人一致认可上述建设审批手续中所述“顾册市场改扩建项目1#商业楼等三项”即为本案所涉1号、2号、3号楼。本案所涉4号、5号、6号楼未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续。
一审法院审理过程中，城建五建为证明其诉讼请求，申请对顾册综合批发市场改扩建工程1号、2号、3号、4号、5号、6号楼进行造价鉴定，一审法院依法委托北京永达信工程造价咨询有限公司进行鉴定工作。北京永达信工程造价咨询有限公司于2016年5月20日出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：顾册市场改造项目工程造价金额为170917790.55元，其中1号、2号、3号楼为124151073.14元，4号、5号、6号楼为46766717.41元；争议项（CFG桩金额）3520869.32元。经组织当事人对鉴定意见进行质证，北京永达信工程造价咨询有限公司于2016年9月26日出具复议意见，鉴定意见为：顾册市场改扩建项目工程造价金额为174209338.5元，其中1号、2号、3号楼为127442621.09元，4号、5号、6号楼为46766717.41元；争议项（CFG桩金额）3520869.32元。后经一审法院安排鉴定人员出庭接受双方质询，盛祥福鼎申请鉴定单位对工程现场进行复勘，北京永达信工程造价咨询有限公司经复勘，于2016年12月8日出具调整后的鉴定意见，鉴定意见为：一、顾册市场改扩建项目1号、2号、3号工程造价118246684.98元；二、4号、5号、6号楼工程造价46766717.41元；三、1号、2号、3号楼争议项共三项，1、CFG桩，依被告主张按打桩记录计取为3520869.32元，依原告主张按图纸设计长度计取为3521325.50元；2、后塞口，被告主张此部分非原告施工计取为0元，原告主张此部分为其施工计取为280523.12元；3、甲方分包工程取费，被告主张按合同中关于“分包工程配合费”的约定，按分包工程总价的2%计取为286444.40元，原告主张按合同中关于“甲方指定分包项目”的约定，计取为4447315.68元。经一审法院询问，城建五建认可该争议项所涉工程实际均为盛祥福鼎直接分包并签订合同。
一审审理过程中，盛祥福鼎为证明其反诉请求，申请对顾册综合批发市场改扩建工程1号、2号、3号楼进行质量鉴定，因涉案工程存在未经竣工验收擅自使用的情节，一审法院向盛祥福鼎释明相应诉讼风险。经一审法院多次释明，盛祥福鼎仍坚持其鉴定申请，一审法院依法委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司进行鉴定工作。北京市建设工程质量第五检测所有限公司分别于2016年7月29日、2016年8月12日出具司法鉴定检验报告书，鉴定意见中确定工程存在部分现状不合格及不满足设计要求的情形，但未涉及地基基础工程和主体结构质量问题。经组织当事人对鉴定意见进行质证并安排鉴定人员出庭接受双方质询，北京市建设工程质量第五检测所有限公司对双方提出的问题予以答复，并维持原鉴定意见。
关于已付款数额，经一审法院组织核对，双方一致认可盛祥福鼎向城建五建已付工程款数额为67831422元。其中包括：实际支付工程款62664950元，最后一笔付款时间为2013年2月5日；双方另分别于施工过程中及本院审理期间达成以物抵债协议，折抵工程款4789022元及377450元。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人均应依约履行义务。城建五建以盛祥福鼎、顾册村委会为被告提起诉讼，要求盛祥福鼎支付顾册市场改扩建项目1、2、3号楼和4、5、6号楼的工程款及相应利息，并要求顾册村委会承担连带给付责任。盛祥福鼎提出反诉，要求城建五建给付工期延误经济损失、不按约定范围施工和质量不合格经济损失。根据已查明的事实，城建五建依据其与盛祥福鼎签订的施工合同，依约对顾册综合批发市场改造项目1、2、3号楼进行了施工，该工程虽未经竣工验收，但施工成果已经交付盛祥福鼎实际使用。根据相关司法解释规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。顾册综合批发市场改造项目1、2、3号楼工程具有独立的建设审批手续，可以作为整体工程单独结算。据此，城建五建针对顾册综合批发市场改造项目1、2、3号楼向盛祥福鼎主张工程款的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。至于城建五建主张的顾册综合批发市场改造项目4、5、6号楼工程款，根据一审已查明的事实，该部分工程在盛祥福鼎与城建五建订立施工合同关系前，已因不具备合法建设审批手续被相关行政管理部门责令停工，截止一审法庭辩论终结前，该部分工程尚处于未完工状态。在此情况下，城建五建径行要求支付工程款，缺乏前提条件，对其相应诉讼请求，不予支持。
关于顾册综合批发市场改造项目1、2、3号楼的工程款具体数额，参照鉴定意见予以确定。鉴定意见中1、2、3号楼无争议部分的118246684.98元，应予计入。争议部分中，关于CFG桩，双方争议在于究竟是按盛祥福鼎主张的打桩记录计取，抑或按照城建五建主张的图纸长度计取。因盛祥福鼎提供的打桩记录并无城建五建签字认可，在证明力上存在不足，且依该数据计算出的金额与依图纸计算出的金额，差距仅为0.013%，故即使该打桩记录真实形成于施工过程中，亦应考虑人工测量误差因素。结合上述分析，对于此争议项，依城建五建主张，按照鉴定意见中的3521325.50元予以计取。关于争议部分中的后塞口，城建五建主张系其施工,但并未提交充分证据对此予以证明，一审法院对此不予采信。对于此争议项，不予计入。关于争议部分中的分包工程取费，因该争议项所涉工程属于盛祥福鼎直接与分包单位签订合同，按双方合同约定，应按分包工程造价的2%计算费用。故对于此争议项，按鉴定意见中的286444.40元予以计取。据此计算，顾册综合批发市场改造项目1、2、3号楼应付款数额为122054454.88元。盛祥福鼎已付工程款数额67831422元，尚欠付54223032.88元，盛祥福鼎应就上述款项承担给付责任，并承担迟延给付期间的利息。关于利息的起算日期，结合双方合同约定“甲、乙双方于三个月（分段进行）内完成竣工结算工作。甲方应于结算完成后14个工作日内，支付合同总价款的95%。其余5%作为本工程质量保修金，甲方应于保修期满一次性付清”的内容，将除保修金外的欠付款项以2013年4月18日作为利息起算日，质保金部分以工程交付使用后24个月作为利息起算日，并以中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。至于一审审理期间双方于案外达成的以物抵债协议所涉377450元款项，根据一审证据，未见双方对此有额外计算利息的特别约定，故应认定双方在达成抵债合意时，已就该笔欠付款项所涉争议予以一并解决，故该笔款项所产生的利息不再重复计算。
关于顾册村委会是否应承担连带给付责任一节，一审法院认为，两个以上的法人、其他组织或个人合作开发房地产项目，其中合作一方以自己名义与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求其他合作方对欠付工程款承担连带责任的，应予支持。根据一审证据显示，顾册市场改扩建项目的各项审批手续均以顾册村委会名义进行，顾册村委会与盛祥福鼎之间虽非典型的合资合作开发房产合同关系，但根据顾册村委会与案外人硕沣瑞公司签订《合作合同》及《备忘录》，顾册村委会作为土地使用权人，对城建五建的施工成果享有实际利益。在其享有合作开发利益分配权利的同时，亦应承担相应义务。加之，顾册村委会与城建五建就顾册市场顾册村综合批发市场改扩建项目1、2、3号楼工程亦签订有备案施工合同及《备忘录》，盛祥福鼎与城建五建之间的施工合同亦明确约定，上述《备忘录》作为协议附件，与协议具有同等法律效力。基于上述因素考虑，城建五建要求顾册村委会就欠付工程款及利息承担连带给付责任的诉讼请求，具有合理依据，予以支持。
关于盛祥福鼎的反诉请求一节，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”盛祥福鼎存在未经竣工验收擅自使用的情节，结合一审质量鉴定意见，亦未见工程地基基础工程和主体结构存在质量问题。在此情况下，盛祥福鼎再行以质量不合格向城建五建主张权利，已无法律依据，其要求城建五建给付不按照约定工程范围施工及质量不合格经济损失的反诉请求，不予支持。关于城建五建是否应承担延期误工责任一节，城建五建所述关于工程存在洽商变更及施工过程中遇“7.21特大暴雨灾害”的抗辩理由，具有客观依据。更为重要的是，根据双方合同约定，城建五建的垫资施工义务截止至工程结构顶层顶板封顶，在进入装饰工程施工阶段后，盛祥福鼎应按月实际完成量支付工程款进度款的70%。但根据一审查明的付款情况，盛祥福鼎在工程交付使用多年后，其现已支付的款项仍远未达到上述比例，故可以认定盛祥福鼎在施工过程中存在迟延给付工程进度款的情节。在此情况下，盛祥福鼎再行向城建五建主张延误工期责任，已无合理依据。据此对盛祥福鼎的此项反诉请求不予支持。
综上所述，城建五建的诉讼请求，部分成立，一审法院对此予以支持。盛祥福鼎的反诉请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条、第十八条之规定，一审法院判决：一、盛祥福鼎于一审判决生效之日起7日内，给付城建五建工程款54223032.88元；二、盛祥福鼎于一审判决生效之日起7日内，给付城建五建迟延付款利息（以51511881.24元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2013年4月18日起计算至2014年12月31日止；以54223032.88元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2014年12月31日起计算至本判决生效之日止）；三、顾册村委员会对上述第一、二项所列款项承担连带给付责任；四、驳回城建五建的其他诉讼请求；五、驳回盛祥福鼎的全部反诉请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院认定事实本院予以认定。
本院认为，本案的争议焦点是：1.顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼是否具备结算条件。2.顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼结算数额及逾期付款利息的计算。3.顾册综合批发市场改扩建工程4、5、6号楼是否具备结算条件。4.顾册村委会对本项判决所列款项是否承担连带给付责任。5.盛祥福鼎的反诉请求是否成立。
就顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼是否具备结算条件一节。1.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，城建五建于2012年12月完成顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼的施工，该工程虽未经竣工验收，但盛祥福鼎已于同月底实际投入使用，故顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼项目实际投入使用之日（转移占有建设工程之日）为该部分项目竣工之日。2.一审中北京市建设工程质量第五检测所有限公司分别于2016年7月29日、2016年8月12日出具司法鉴定检验报告书，鉴定意见中确定工程存在部分现状不合格及不满足设计要求的情形，但未涉及地基基础工程和主体结构质量问题。3.顾册综合批发市场改造项目1、2、3号楼工程已取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，可以作为整体工程单独结算。综上，本院认定顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼已具备结算条件。
就顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼工程款结算数额一节。参照一审鉴定意见，顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼的工程款具体数额无争议部分为118246684.98元，应予计入。一审中关于CFG桩款项3521325.50元的认定，二审中各方均未提出异议，本院予以确认，即顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼的工程款具体数额无争议部分为121768010.48元。至于城建五建主张的甲指分包工程取费4447315.68元及门窗塞口费用280523.12元，因二审中城建五建未能提供新证据证明自己的主张，故本院仍然沿用一审法院的认定，对门窗塞口费不予计入，甲指分包工程取费按分包工程造价的2%计算，为286444.40元。故顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼应付款数额为122054454.88元。另，当事人各方对盛祥福鼎向城建五建支付款项67831422元均无争议。其中包括：实际支付工程款62664950元，最后一笔付款时间为2013年2月5日；双方在诉讼前达成的以物抵债协议，折抵工程款4789022元及377450元。故，盛祥福鼎就顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼尚欠付城建五建54223032.88元。
就顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼逾期付款利息一节，因双方合同约定“项目工程采用乙方（城建五建）垫资施工。乙方垫资至结构顶层顶板封顶后，由发包方（盛祥福鼎）支付验收合格部分主体工程造价的50%。设备层全部施工完，验收合格后14个工作日内付至工程造价的70%。主体工程验收合格进入装饰工程施工阶段后，工程款支付按月实际完成量支付工程款进度款的70%。本工程竣工验收合格后14个工作日内，甲方支付至合同约定价款额的80%（含欠款已经支付部分）。本工程竣工验收合格后，甲、乙双方于三个月（分段进行）内完成竣工结算工作。甲方应于结算完成后14个工作日内，支付合同总价款的95%（含欠款已经支付部分）”。本案中，城建五建与盛祥福鼎均未按照合同约定节点支付工程款，实际付款节点无法逐一确定，一审法院对逾期付款利息的认定本院予以维持。
就顾册综合批发市场改扩建工程4、5、6号楼是否具备结算条件一节。依据顾册村委会（甲方）与城建五建（乙方）于2010年12月6日签订的《备忘录》，关于遗留问题的处理第一条约定，在建停工（包括市场改扩建工程4、5、6号楼）的工程费用及停工损失费用由乙方与恒银公司进行结算。甲方在收到结算确认书后60日内委托审计单位完成审计工作，待甲方与恒银公司结算后，甲方承担经审计确认并经甲乙双方共同认可的工程造价及相关费用。城建五建提交市场改扩建工程4、5、6号楼停工期间工程结算书，主张针对市场改扩建工程4、5、6号楼其已与恒银公司进行了结算确认，并将结算确认书报送顾册村委会，顾册村委会怠于履行合同义务，未对市场改扩建工程4、5、6号楼进行结算。盛祥福鼎、顾册村委会对此均不予认可，主张顾册村委会未收到城建五建提交的工程确认书，且证据中提交的结算书仅是工程结算汇总表，不能证明城建五建与恒银公司办理了市场改扩建工程4、5、6号楼的结算，无法进行审计。本院认为，城建五建提交市场改扩建工程4、5、6号楼停工期间工程结算书仅包括一系列工程结算汇总表及工作联系函，无法充分证明市场改扩建工程4、5、6号楼已办理停工结算，城建五建亦未提交其他证据予以证明。城建五建与恒银公司办理结算是其与顾册村委会办理结算的前提，且顾册综合批发市场改扩建工程4、5、6号楼因未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，在盛祥福鼎与城建五建订立施工合同关系前，已被相关行政管理部门责令停工，至今该部分工程已被拆除。故顾册综合批发市场改扩建工程4、5、6号楼不具备结算条件，城建五建主张盛祥福鼎给付工程4、5、6号楼工程款46766717.41元及停窝工损失27635753元的诉讼请求应待顾册综合批发市场改扩建工程4、5、6号楼具备结算条件后另行处理。
就顾册村委会是否应承担连带给付责任一节。本院认为，两个以上的法人、其他组织或个人合作开发房地产项目，其中合作一方以自己名义与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求其他合作方对欠付工程款承担连带责任的，应予支持。本案中，均是以顾册村委会名义办理的顾册综合批发市场改扩建工程项目的各项审批手续，且顾册村委会与城建五建就顾册综合批发市场改扩建工程1、2、3号楼工程亦签订有备案施工合同及《备忘录》，并明确约定该《备忘录》作为协议附件，与协议具有同等法律效力。顾册村委会作为土地使用权人，对城建五建的施工成果享有实际利益。在其享有合作开发利益分配权利的同时，亦应承担相应义务。故，城建五建要求顾册村委会就欠付工程款及利息承担连带给付责任的诉讼请求，予以支持。
关于盛祥福鼎的反诉请求，要求城建五建赔偿盛祥福鼎工期延误损失、不按照约定工程范围施工及质量不合格经济损失。其中关于城建五建是否应承担延期误工责任一节，城建五建所述关于工程存在洽商变更及施工过程中遇“7.21特大暴雨灾害”的抗辩理由，具有客观依据。且，根据双方合同约定，城建五建的垫资施工义务截止至工程结构顶层顶板封顶，在进入装饰工程施工阶段后，盛祥福鼎应按月实际完成量支付工程款进度款的70%。但盛祥福鼎在工程交付使用多年后，其现已支付的款项仍远未达到上述比例，故可以认定盛祥福鼎在施工过程中存在迟延给付工程进度款的情节。故，盛祥福鼎公司向城建五建主张延误工期责任，无合理依据。对盛祥福鼎的此项反诉请求，本院不予支持。其中关于盛祥福鼎要求城建五建赔偿工期延误损失一节，本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利','2018-09-29
10:26:22',0,'web',NULL),(30756662,'71b6adfe-b795-4dfc-b317-a8a4009f329f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：647次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"蓟州区\",\"法院ID\":\"35\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）津0119民初8772号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521043200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"71b6adfe-b795-4dfc-b317-a8a4009f329f\",\"案件名称\":\"朱振华、朱振奎等与朱振国确认合同有效纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"蓟州区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告朱振华、朱振奎与被告朱振国确认合同有效纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：\\\u0026#xA;《中华人民共和国民法总则》\\\u0026#xA;第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。\\\u0026#xA;第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：\\\u0026#xA;（一）行为人具有相应的民事行为能力；\\\u0026#xA;（二）意思表示真实；\\\u0026#xA;（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。\\\u0026#xA;《中华人民共和国物权法》\\\u0026#xA;第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱振华、朱振奎等与朱振国确认合同有效纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱振华、朱振奎等与朱振国确认合同有效纠纷一审民事判决书
（2017）津0119民初8772号\");$(\"#hidDocID\").val(\"71b6adfe-b795-4dfc-b317-a8a4009f329f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱振华、朱振奎等与朱振国确认合同有效纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0119民初8772号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"蓟州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"35\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"蓟州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"确认合同有效纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-29\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱振华,朱振奎,朱振国\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第十五条\',法条内容:\' 第十五条
当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱振华、朱振奎等与朱振国确认合同有效纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-15\\\\\",\\\\\