重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔法民初字第06166号
原告：卢军兰，女，生于1980年5月28日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师，特别代理。
被告：重庆市江森建设工程有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇竹枝路655号，组织机构代码71168745-1。
法定代表人：张成平，该公司经理。
委托代理人：陈万云，该公司员工，特别代理。
委托代理人：王耀波，重庆聚焦律师事务所律师，一般代理（后变更为杨帆律师）。
委托代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师，特别代理。
被告：田钢，男，生于1980年8月15日，汉族，住重庆市涪陵区。
原告卢军兰与被告重庆市江森建设工程有限公司（以下简称江森公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月10月向本院提起诉讼，在诉讼中，被告江森公司申请追加本案被告田钢为当事人参加诉讼，本院依据相关规定，依法追加田钢为本案被告参加诉讼。本案由审判员陈江独任审判，适用简易程序分别于2015年12月1日、2016年6月29日、2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告卢军兰及其委托代理人张卫，被告江森公司的委托代理人陈万云、王耀波、杨帆，被告田钢先后到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告卢军兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告江森公司立即偿还原告借款50万元及利息（以本金50万元为基数，从2014年11月28日起按年利率36%计算至偿清时止）；2.由被告江森公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月27日，江森公司因资金周转需要，向原告借款50万元，约定借款期限一个月，并按月利率3%计息，之后原告通过银行将借款50万元转账支付给江森公司。借款到期后，原告多次催收借款未果，故诉至法院，请求支持其诉。
原告为证明其诉求，向法庭提交了如下证据：
1.重庆三峡银行黔江支行汇款凭据。证明原告于2014年11月27日给被告转款50万元的事实。
2.重庆三峡银行网上银行业务专用凭证、重庆三峡银行汇兑-来账处理-
手工入账凭证。证明2014年11月27日因同一个招投标项目（石柱公共卫生疾控急救中心）原告向重庆长寿华侨木森建设有限公司转账支付50万元，而这50万元重庆长寿华侨木森建设有限公司已退还原告。
被告江森公司对上述证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但江森公司并未向原告借款，证据不能证明原告和江森公司之间存在借贷关系;证据2与本案无关联，不能达到原告的证明目的。
被告田钢对上述证据质证认为，证据1无异议，证据2与本案无关联。
经审理，法庭认为证据1客观真实，符合证据要求，能够证明原告向被告账户转账50万元的事实,予以认定采纳；证据2从证据的表现形式上看与本案无关联，但能够证明与本案相类似的款项，借贷双方对款项作出的处理，法庭予以采纳认定。
被告江森公司辩称，其并没有向原告借款，此借款系案外人田钢向原告所借，原告、田钢只是通过江森公司的公司账户走账，此款应由田钢偿还，申请追加田钢为本案当事人参加诉讼。请求判决驳回原告对江森公司提出的诉讼请求。
被告江森公司为证明其主张向法庭举示如下证据：
1.2014年11月27日中国建设银行特种转账贷方凭证。证明原告于2014年11月27日给被告转款50万元被告已转账支付给田钢，被告的账号只起到中间作用。
2.田钢书写的承诺书。证明此款是田钢向卢军兰所借，与被告无关。
3.田钢给公司出具的收条。其证明目的与证据1一致。
原告对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，但与本案无关联；对证据2、3的证据三性均提出异议，其真实性原告无法核实，并且与本案并无关联。本案原告只是向江森公司提供借款，根本不认识田钢，原告与田钢没有法律上的联系，坚持不同意追加田钢为本案当事人。
被告田钢对上述证据无异议。
经审理，法庭认为上述证据均不能证明江森公司向田钢转款与卢军兰有法律上的直接联系，即不能证明江森公司将卢军兰支付给江森公司的款项转支付给田钢具有合法的理由，上述证据与本案缺乏关联，法庭不予采信。
被告田钢辩称，此款是其向一个叫文丽的人所借，江森公司的账号是其提供给文丽的，其一直挂靠江森公司从事建设工程招投标活动。现因其行为给江森公司和卢军兰造成损失，表示愧疚，无论欠谁的钱，都会尽力偿还。
通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：2014年11月27日，原告向被告江森公司在重庆三峡银行转款50万元，同日江森公司又向田钢转款50万元，田钢给江森公司出具了《收条》、《承诺书》，承诺书写明“兹卢军兰于2014年11月27日经重庆市江森建设工程有限公司（以下简称公司）公司账户转给田钢伍拾万元整,小写（500000元），公司于2014年11月27日转账到田钢账户，田钢已收到该款。该款属于田钢私人使用，与公司无关，该款由田钢直接偿还给卢军兰。如果该款问题给公司造成损失由田钢承担全部赔偿责任。特此承诺，承诺人田钢”。之后，江森公司认为其不是本案实际借款人，拒绝偿还此款，本案应追加田钢为当事人。而原告则认为，此款系被告江森公司差招投标保证金而向江森公司支付的借款，应由江森公司偿还，故诉讼来院，请求支持其诉，并且在诉讼中坚持认为不应当追加田钢为当事人参加诉讼。
同时查明，田钢在2012年、2013年承包了江森公司的“重庆市江森建设工程有限公司经营部”，并被江森公司任命为经营部经理；法庭在审理过程中要求田钢对江森公司会将款项转给其个人使用的原因给出合理解释，其回答含糊其词，不予以明确。
本院认为，原、被告双方对原告通过银行将50万元转账至被告江森公司账户这一基本事实无异议。如果仅限于此时产生的法律关系，被告江森公司应具有返还或清偿此款项的法律义务，否则江森公司就负有能够将此款项合法处置的举证责任。本案中江森公司没有直接证据证明将此款项支付给田钢具有合法依据，虽然田钢给江森公司出具了《收条》、《承诺书》，但只能证明田钢与江森公司具有法律上的利害关系，原告对此不予认可，故不能对抗原告。据此，本院只能认定与本案讼争款项产生法律关系的主体仅有原告与被告江森公司。原告向江森公司转款注明系借款，结合庭审双方陈述，各方对借款性质并无争议，本案按借贷法律关系处理，在借贷法律关系中，借款人负有及时归还借款的义务，故本院对原告要求被告清偿债务的请求予以支持。
对于被告江森公司提出的其并无向原告借款的意愿，故双方无借贷合意，此款应由田钢清偿的辩解理由，本院已作上述评述，同时认为，借贷是一种合同行为，双方的合意是合同成立的基础。本案中，原告的意思表示非常明确，即向江森公司提供借款，而江森公司在收到原告的转款后，如系庭审辩解无借款的意愿，正确的处理方式为及时将款项返还给原告，而不是未经原告同意或指令，将款项支付给他人。本案中，无证据证明原告与被告田钢具有法律上的关系，但被告江森公司向他人转款时，对田钢原系公司内部承包人员的身份、田钢利用江森公司账户转款、转款系向外借款这些产生法律后果的事实是清楚的，江森公司在明知这些法律事实的情况下，将款项直接支付给田钢，本院认为系其收到借款后作出的处分行为，其行为已经表达了其借款意愿，综上，本院认为原告与江森公司之间借贷法律关系成立，对江森公司此辩解意见不予采纳。
对被告江森公司辩称田钢系借用其公司账户转账的辩解理由，在庭审中江森公司明确陈述“如系私人借款，将不借款给田钢，必须通过公司走账才借给田钢”，其意思表达为公司明知原告不会向田钢个人提供借款。同时，如果原告主观意图是向田钢提供借款，可以直接通过田钢或田钢控制的账户完成交付，无需借用江森公司的账户，此辩解理由与常情常理常识不符，不予采纳。
对原告提出的利息主张，因本案中原告不能提供双方约定有利息的证据，视为不支付利息。原告也没有证据证明双方约定有还款期限，结合本案实际，原告应给予被告一定的合理偿还期限，对于合理偿还期限之后的逾期利息，本院予以支持，对于逾期利息的起算时间，综合案情，确定为本判决生效后确定的履行期届满的次日。对于原告提出的其他利息请求，本院不予支持。
本案中被告江森公司提出田钢出具借条及保证书的行为证明借款系田钢个人行为，应由田钢偿还的理由，之前已作阐述，同时本院亦认为，此行为系江森公司与田钢之间的法律行为，与原告无关，即江森公司与田钢之间的民事行为对原告不具有法律上的约束力。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆市江森建设工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告卢军兰借款50万元。逾期后，则以50万元为基数，从本判决生效后确定的履行期届满次日起按照年利率6%计算向原告卢军兰支付逾期利息至偿清时止。
二、驳回原告卢军兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告重庆市江森建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 陈江
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘再