铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0204民初63号
原告：袁文社，男，汉族。
被告：陕西华铭建筑工程有限公司。
法定代表人：李军，该公司总经理。
委托代理人岳备战，陕西菲尔律师事务所律师。
委托代理人崔东兴，陕西菲尔律师事务所律师。
原告袁文社诉陕西华铭建筑工程有限公司（以下简称华铭公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁文社，被告华铭公司的委托代理人崔东兴、岳备战到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁文社诉称，请求人民法院依法判令：一、被告立即连带支付截止起诉日拖欠的租赁费213000元和继续发生的租赁费；二、被告立即连带支付已发生的迟延付款违约金35585.32元和继续发生的截止实际归还之日的违约金；三、被告立即连带支付截止起诉日拖欠的建筑机具拉运费29366.00元；四、第一二被告立即返还原告钢管21154.4米、十字扣件21003个、一字扣件2401个、转向扣件1102个、丝杠3391个（本项价值343474.00元）；五、第三人将应付被告工程款中的621425.32元直接支付原告；六、本案受理费由被告承担。事实及理由：原告和第二被告在2014年9月已经发生建筑物具租赁业务。为明确彼此权利业务，双方于2014年12月11日签订《租赁合同》，约定原告向第二被告出租建筑物具，第二被告支付租赁费及运费，以及迟延付款按日5%支付违约金等内容。在履行中，第二被告一直没有按期支付租赁费，仅仅支付租金7万元（其中第二被告原经办人曹欢支付2万元，第三人支付5万元）。截至起诉日，被告拖欠租金213000元及迟延付款违约金35585.32元。除租赁费及违约金外，被告尚拖欠运费29366元。经双方核对，截止起诉日，被告尚有钢管21154.4米、十字扣件21003个、一字扣件2401个、转向扣件1102个、丝杠3391个的租赁物没有归还。为解决欠款问题，第二被告于2015年5月27日向第三人发出《指定付款委托书》一份，要求第三人将276000元支付原告。但第三人以资金未到位为由予以推脱。原告为此三天两头向第一被告催要租金，第二被告均以第三人没有付款为由予以推脱，并言明“要钱你把我和电建一公司一块起诉，电建一公司不付钱我也没有办法。”综上所述，原告为实现自己的合法债权，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院起诉，请依法判决。
原告袁文社提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、建筑租赁合同一份，证明与华铭公司存在合同关系，合同约定价款、单价、运费负担、违约金支付、管辖法院。
2、华铭公司法人李军给曹欢出具授权委托书复印件一份、曹欢身份证复印件一份加盖华铭公司公章、李军法人身份证明、企业法定代表人证书、华铭公司安全生产许可证、营业执照、机构代码证、税务登记证副本。
3、运费的约定，证明双方约定了运价及计算方法。
4、华铭公司项目部指定付款委托书。
5、付款申请表、结算表复印件。
6、结算单据及发单。
7、原告抄录的日记账，证明被告还料情况。
8、证人曹欢证人证言，证明曹欢受雷兴华的委托与原告签订的建筑用具租赁合同，在签合同之前原告已经向其提供租赁物，双方的租赁合同是后补的。
9、证人何三学、刘志彦证言，证明受原告的委托给被告华铭公司涉案工程送建筑用具，原告给其支付运费。
对原告提交证据的分析与认定。被告华铭公司对原告提交的租赁合同的真实性不认可，认为被告没有刻制过合同上加盖的印章。2、被告华铭公司对原告提交的华铭公司法人李军给曹欢出具授权委托书复印件、曹欢身份证复印件、李军法人身份证明、企业法定代表人证书、华铭安全生产许可证、营业执照、机构代码证、税务登记证副本的真实性认可，但不认可证明目的，认为该租赁合同第12条载明委托代理人要出具授权委托书原件，原告提交的是复印件，并且这是第三人的投标文件，与本案没有关联性。该授权委托书上有职务履行的范围。被告华铭公司没有给任何人出具委托书，也没有授权与原告的租赁合同。被告华铭公司的质证意见本院予以采纳，原告提交的建筑租赁合同第12条载明承租人要出具“法人授权委托书原件”，原告提交的授权委托书是复印件，并且该委托书的授权范围与本案无关。庭审后，被告华铭公司向铜川市公安局耀州分局报案，铜川市公安局耀州分局对“雷兴华伪造、变造印章”一案立案侦查后查明，曹欢与袁文社签订的《建筑租赁合同》中使用的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”印章系变造的公司印章。原告提交的第1、2组证据本院不予认定。3、被告华铭公司对原告提交的运费的约定不认可，认为与本案没有关联性。在建筑租赁合同第16条补充说明部分明确约定由承租方负责拉运、运费自理，原告主张运费没有提交有效证据证明，本院不予认定。4、被告华铭公司对原告提交的华铭公司项目部指定付款委托书不认可，认为委托书明示要求加盖公章及财务章才有效，被告认为实际加盖项目部伪造印章。5、被告华铭公司对原告提交的申请表、结算表复印件认为没有原件不认可。第三人西北电力公司对该指定付款委托书、申请表、结算表复印件的真实性认可，原告提交的第4、5组证据的真实性本院予以确认。6、被告华铭公司对原告提交的结算清单不认可，认为是原告单方出具的结算，没有被告华铭公司的签字确认，并且收料单、还料单上收料人与合同约定的收料人不一致。结算单、发料单、收料单的名称是新区景丰租赁站，新区景丰租赁站是单位，从名称看与原告没有关系。本院认为，原告提交的结算单是单方制作，没有双方核对、结算的证据，本院不予认定。7、被告华铭公司对证人曹欢、何三学、刘志彦的证言均不认可，认为曹欢是涉及伪造变造“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”印章的嫌疑人，何三学、刘志彦的证言是二人自书，内容完全相同。本院认为，曹欢、何三学、刘志彦的证言没有其他有效证据加以印证，不能达到其证明目的，本院不予认定。
被告华铭公司美鑫项目部、华铭公司辩称：一、华铭公司不是本案的适格被告，不应是本案当事人，法院应当驳回原告对华铭公司的起诉或者诉讼请求。原告陈述与华铭公司在2014年9月已经发生建筑物具租赁业务，双方与2014年12月11日签订《租赁合同》与事实不符。华铭公司与西北电力美鑫项目部于2014年10月15日才订立《集中控制楼建筑工程专业分包合同》，不可能在9月与原告发生租赁业务。原告与华铭公司之间不存在租赁合同关系。曹欢无权代表原告与华铭公司订立任何合同，曹欢未经华铭公司授权与原告订立涉案《建筑租赁合同》对华铭公司没有法律约束力。华铭公司美鑫项目部的负责人是项目经理郝波。曹欢仅是华铭公司委托的与西北电力美鑫动力站项目部办理“签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改集控楼施工文件，对甲方提供的材料、设备的认领、费用确认、进度款申请”的代理人，其无权代表华铭公司与第三方订立任何合同。因此曹欢未经华铭公司授权与原告订立案涉《建筑租赁合同》对华铭公司没有法律约束力。二、华铭美鑫站项目部不应为本案被告，项目部不具备法人资格，也未领取营业执照，因此不具备诉讼当事人的主体资格，不应为本案被告。再有，华铭美鑫项目部的负责人是项目经理郝波，而不是雷兴华。三、西北电力美鑫项目部不应为本案第三人，项目部不具备法人资格，也未领取营业执照，因此不具备诉讼当事人的主体资格。四、西北电力公司不应为本案第三人。原告起诉的案由为租赁合同纠纷案件，西北电力公司并不是租赁合同的当事人，因此也不应作为本案的当事人。根据原告起诉状中所称的，其将西北电力公司及其美鑫项目部列为本案第三人的理由是“为解决欠款问题，华铭公司于2015年5月27日向第三人发出《指定付款委托书》一份，要求第三人将276000元支付原告。但第三人以资金未到位为由予以推脱”，原告的主张没有法律依据。首先，华铭公司没有向西北电力公司及其美鑫项目部发出过原告起诉状中所称的《指定付款委托书》。其次，退一步讲，即就是有原告所称的《指定付款委托书》那也是委托代理关系，根据法律规定代理人不应承担法律责任的，所以原告将西北电力公司及其美鑫项目部列为本案第三人没有法律根据。五、本案涉嫌经济犯罪，本案当事人均是经济犯罪的受害人，建议法院将本案移送公安机关侦查，惩处犯罪行为。被告华铭公司从来没有、也没有授权任何人刻制名称为“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”的公章，被告华铭公司肯定该公章是伪造的。被告华铭公司为案涉工程项目刻制的公章名称为“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部（非合同用章）”及“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部（资料专用章）”公章（见被告提供的证据六：证明）。有人将该伪造的公章使用到本案的工程项目及经济交往中（见被告提供的证据五：工程进度款预（结）算书、进度付款申请表），因此涉及到经济犯罪问题，而被告华铭公司、原告及西北电力建设第一工程有限公司是经济犯罪的受害人，理由如下：首先，被告华铭公司被人伪造“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”的公章，并被使用在工程项目及经济交往中，被告华铭公司应为受害人自不必说。其次，假如原告交付了《建筑租赁合同》的中的租赁物，而且根据其起诉状所称，该租赁物的价值为343474元。但是被告华铭公司并未见到该租赁物，现该租赁物身在何处，被告华铭公司更是无从得知。那么，原告面临租金无法收回及租赁物也无法收回的损失，因此，原告也应是受害人；最后，西北电力建设第一工程有限公司也应当是经济犯罪的受害人。法庭调查中发现有人使用伪造的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”的公章向西北电力建设第一工程有限公司指定付款委托书（见被告提供的证据四，及原告提供的证据：指定付款委托书），骗取工程款。被告华铭公司对第三人支付5万元的事实并不知情，也当然不会承认该5万元的支付。那么，该5万元即是西北电力建设第一工程有限公司的损失，因此西北电力建设第一工程有限公司也应当是经济犯罪的受害人。由此可见，本案涉嫌经济犯罪，建议法院依法将本案移送公安机关侦查，惩处犯罪行为，挽回各受害人的损失。综上所述，被告华铭公司与原告之间不存在租赁合同关系，原告也没有提供合法有效的证据，证明其与被告华铭公司存在租赁合同关系，因此被告华铭公司不是本案的适格被告，不应是本案当事人，加之本案有可能涉及经济犯罪，本案当事人均是经济犯罪的受害人，法院应当将本案移送公安机关侦查，惩处犯罪行为，因此，法院应当驳回原告对被告华铭公司的起诉或者诉讼请求，以维护被告华铭公司的合法权益。
被告华铭公司提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、专业承包合同1份。１、证明被告与西北电力建设第一工程公司陕西美鑫动力站项目部订立《集中控制楼建筑工程专业承包合同》的时间为2014年10月15日，原告诉称“原告与第二被告在2014年9月已经发生建筑物具租赁业务”与事实不符（见合同的签订日期）。2、证明经西北电力建设第一工程公司陕西美鑫动力站项目部认可，被告指定案涉工程项目的负责人为：项目经理郝波（见合同第17.7条约定）。原告诉称“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”负责人是雷兴华，与事实不符。
2、授权委托书1份。1、证明曹欢在案涉工程项目施工过程的代理权限为：以被告的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改集控楼施工文件，对甲方提供的材料、设备的认领、费用确认、进度款申请”。2、证明曹欢无权代表被告与原各订立案涉的《建筑租赁合同》。
3、建筑租赁合同1份。1、证明被告没有与原告订立该合同，原告诉称“双方于2014年12月11日签订《租赁合同》”与事实不符。2、证明该合同没有加盖被告单位公章或者合同专用章，对被告没有法律约束力，法院应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。3、证明被告没有给原告出具过该合同第十二条规定的“乙方应向甲方（即原告）提供相关证件：《营业执照》复印件（需持有执照单位开具工程项目部的职务证明），法人授权委托书正本原件、承租人身份证复印件”相关证件，再结合第二组证据证明曹欢无权代表被告与原告订立该合同，该合同对被告没有法律约束力，法院应当驳回原告的起诉或者诉讼请求。5、证明该合同补充说明中约定“由承租方负责拉运，运费自理”，原告诉请第三项“依法被告立即连带支付截止起诉日拖欠的建筑机具拉运费29366元”没有事实和法律依据，应当予以驳回。6、证明该合同中加盖的公章系伪造的，本案涉及经济犯罪，法院应将本案移送公安机关侦查，惩处犯罪。
4、指定付款委托书1份。１、证明该证据中加盖的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”公章，被告从来没有、也没有授权任何人刻制。该公章是伪造的。2、证明根据该委托书要求就加盖“陕西华铭建筑工程有限公司公章及财务专用章”，但该委托书仅加盖了伪造的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”公章，因此对被告不产生法律约束力。3、证明使用伪造的公章要求支付款项的行为涉嫌经济犯罪，法院应将本案移送公安机关侦查，惩处犯罪。
5、工程进度款预（结）算书、进度付款申请表个4份。１、证明该证据中加盖的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”公章，被告从来没有、也没有授权任何人刻制。该公章是伪造的。2、证明使用伪造的公章要求支付款项的行为涉嫌经济犯罪，法院应将本案移送公安机关侦查，惩处犯罪。
对被告华铭公司提交证据的分析与认定。1、原告对第一组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。庭审后，法院向雷兴华本人了解情况，雷兴华挂靠被告华铭公司以华铭公司的名义与第三人西北电力美鑫项目部签订《集中控制楼建筑工程专业承包合同》，雷兴华委托其雇佣员工曹欢与原告袁文社签订《建筑租赁合同》，被告华铭公司的证明目的不能成立，本院不予认定。2、原告对第二组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告虽然提出了抗辩理由但未提交证据证明，其抗辩理由不能成立，该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。3、原告对第三组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，确实是先拉的建筑用具后签的合同并且运费被告已向个别司机支付一部分。原告虽然提出了抗辩理由，但没有提交证据证明。庭审后，被告华铭公司向铜川市公安局耀州分局报案，铜川市公安局耀州分局对“雷兴华伪造、变造印章”一案立案侦查后查明，曹欢与袁文社签订的《建筑租赁合同》中使用的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”印章系变造的公司印章，被告华铭公司的证明目的本院予以确认。4、原告对第4、5组证据的真实性认可，但不认可其证明目的，认为被告华铭公司应有证据证明公章是假的。铜川市公安局耀州分局对“雷兴华伪造、变造印章”一案立案侦查后查明，曹欢与袁文社签订的《建筑租赁合同》中使用的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”印章系变造的公司印章，被告华铭公司的证明目的本院予以确认。
经审理查明，2014年10月15日，雷兴华挂靠被告华铭公司以华铭公司的名义与第三人西北电力美鑫项目部签订《集中控制楼建筑工程专业承包合同》。2014年12月11日，雷兴华委托其雇佣员工曹欢与原告袁文社签订《建筑租赁合同》，约定承租原告袁文社的钢管等建筑工具，钢管每米每天0.012元，扣件每套每天0.006元，丝杠每个每天0.03元，约定支付方式是按月支付，第二个月支付上个月租金。如果丢失或者损失原告的物具，应当按当日市场新物具单价赔偿。2015年5月，陕西美鑫动力站集中控制楼工程尚未完工，雷兴华撤出工地，与原告袁文社的租金合同没有进行结算。
另查明，被告华铭公司向铜川市公安局耀州分局报案，铜川市公安局耀州分局对“雷兴华伪造、变造印章”一案立案侦查后查明，曹欢与袁文社签订的《建筑租赁合同》中使用的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”印章系变造的公司印章。
上述事实，有当事人陈述、建筑租赁合同、授权委托书、指定付款委托书、进度付款申请表、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案中，雷兴华挂靠被告华铭公司以华铭公司的名义与第三人西北电力美鑫项目部签订《集中控制楼建筑工程专业承包合同》，雷兴华委托其雇佣员工曹欢与原告袁文社签订《建筑租赁合同》，被告华铭公司抗辩曹欢无权代表华铭公司与原告订立合同，曹欢仅是华铭公司委托的与西北电力美鑫动力站项目部办理“签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改集控楼施工文件，对甲方提供的材料、设备的认领、费用确认、进度款申请”的代理人，其无权代表华铭公司与第三方订立任何合同，曹欢未经被告华铭公司授权与原告订立的《建筑租赁合同》对华铭公司没有法律约束力，并且华铭公司从来没有授权任何人刻制名称为“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”的公章，该建筑租赁合同中被告华铭公司的公章是伪造的。庭审后，被告华铭公司向铜川市公安局耀州分局报案，铜川市公安局耀州分局对“雷兴华伪造、变造印章”一案立案侦查后查明，曹欢与袁文社签订的《建筑租赁合同》中使用的“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”印章系变造的公司印章。合同具有相对性，其约束的主体为合同的相对方。本案中，《集中控制楼建筑工程专业承包合同》的实际施工人是雷兴华，雷兴华变造华铭公司“陕西华铭建筑工程有限公司陕西美鑫动力站项目部”的公章委托其雇佣员工曹欢与原告袁文社签订《建筑租赁合同》，并且受委托人并未按照合同约定出示授权委托书原件，因此该租赁合同对被告华铭公司没有法律约束力，原告主张华铭公司支付租赁费没有事实和法律依据，依法应当驳回原告对被告华铭公司的诉讼请求。原告袁文社可以另案向实际承租人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释＞第九十条之规定，判决如下：
驳回原告袁文社对被告陕西华铭建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费10000元，保全费5000元由原告袁文社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 梅
审 判 员 杨 敏
人民陪审员 张仁全
二〇一七年九月十二日
书 记 员 赵青娟