辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)辽0281民初4077号
原告：张继翔，男，1970年3月10日出生，汉族，系铁路车辆检测厂工人，现住本溪市。公民身份证号码：×××。
原告：付华，女，1972年3月31日出生，汉族，系个体业主，现住本溪市。公民身份证号码：×××。
二原告委托代理人：黄心刚，男，1958年7月4日出生，汉族，系本溪市平见法律服务所法律工作者，现住本溪市。
被告：葛玉山，男，1965年6月14日出生，满族，系农民，现住瓦房店市，公民身份证号码：×××。
委托代理人：林丛文，系大连市瓦房店中心法律服务所法律工作者，现住瓦房店市。
第三人：教冰冰，女，汉族，1994年6月17日出生，无职业，现住本溪市。公民身份证号码：×××。
第三人：教廉，男，1971年5月12日出生，无职业，户籍所在地现住本溪市，现在抚顺第二监狱第一监区服刑，公民身份证号码：×××。
第三人共同委托代理人：李世成，系辽宁致远律师事务所律师。
原告张继翔、付华与被告葛玉山、第三人教冰冰、教廉返还原物纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告付华及原告张继翔、付华的共同委托代理人黄心刚、被告葛玉山及其委托代理人林丛文、第三人教冰冰、教廉委托代理人李世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继翔、付华诉称，原告经教廉、教冰冰联系和具体办理,取得了瓦房店市李官镇龙王庙村的一块土地的使用权资格,原告在政府的同意下，出资在此地块上建成了楼房,并出租给了教廉及女儿教冰冰开宾馆,起名为滨海朗月宾馆。2015年租赁合同到期后又将此宾馆租给了曹锡艳,2016年5月15日在曹锡艳去收拾房屋准备开业时,发现楼房已由被告侵入其中,声称教廉欠我钱,教廉欠我的钱不还,谁也别营业。经原告多次要求其搬离未果。被告对原告的占有物进行了具体的妨害行为,请求判令被告立即对滨海朗月宾馆经营的妨害，从侵占楼房中搬出，赔偿给原告造成的经济损失计500000元，被告承担本案诉讼费。
被告葛玉山辩称，不同意原告诉讼请求。原告不具有诉讼主体资格，这是基于原告的诉称而言，原告被告侵占房屋，而案由系返还原物，所返还原物系原告所称的房屋，那就看该房屋是谁的。原告在诉讼请求中请求停止对宾馆的经营妨害，该宾馆实际经营者是案外人，原告充其量是房屋的出租人，房屋的所有人是不是原告现处在待定状态，原告既然不是经营者其主张停止经营的妨害于事实不符，与法无据，与理不通，原告请求赔偿经济损失50万元荒唐。原告称经第三人联系和办理取得土地使用权资格，原告只取得土地使用权，并不是房屋所有权，原告称在政府的同意下出资在此地块上建楼房，关于此节问题原告是否真正出资，所建楼房是否是原告所建没有证据证明，即便是原告出资建的楼房还要看原告取得的地块是否改变了土地用途，是否经村民代表三分之二一上人的同意，这些不确定的因素均系该审理中得到确认。原告无权主张停止宾馆经营的妨害、原告无权主张赔偿所造成的损失50万元、原告无权请求被告从楼房中搬出，因该楼房不是原告的。
基于原告的诉讼请求而言。其一，原告在诉讼请求中诉称“从侵占的楼房中搬出”,这句话本身具有腾退的属性,归结到案由是返还原物,由此可见,所返还的原物是原告所称的楼房,至此,这就要看该楼房究竟是谁的,加之原告在诉讼请求中主张“停止对宾馆的经营妨害”。鉴于上述的两点,结合目前宾馆以及房屋仍处在待定状态的实际情况,原告对房屋和宾馆在没有确定权属的情况下主张权利,与事实不符、于法无据、于理不通，且原告主张赔偿损失50万元,更是荒唐至极。因为原告在诉状中自认:此宾馆租给了曹锡艳,而曹锡艳在本案中并非任何一方当事人,原告有什么权利替曹锡艳主张经营损失50万元呢?其二,原告在没有任何有效证据证明其房屋是原告的情况下,凭什么主张返还原物呢?2、原告在诉状中称:经教廉、教冰冰联系和具体办理取得了土地使用权资格,至此来看,原告所取得的,只是土地使用权,并不是房屋所有权,这是原告自认的事实。原告在诉状中又称:在政府的同意下,出资在此地块上建起了楼房。关于此节问题,原告是否真正意义上实际出资了,所建的楼房是否是原告所建的,到目前为止,没有证据证明该节事实,退一步讲,即便是建起了楼房,还要看原告所取得的地块,是否改变了土地使用用途等等情况。因此，被告葛玉山认为原告无权主张停止宾馆经营的妨害原告无权主张赔偿所造成的损失50万元;原告无权请求葛玉山从楼房中搬出。由于原告不具有诉讼主体资格,请求法庭驳回原告的起诉。
第三人教廉、教冰冰述称，原告的诉讼请求没有异议，该宾馆从选址到建设、使用第三人均付出人力、财力、物力，在宾馆中第三人存在着份额。这个地的使用权的取得是二原告出资的，楼房也是由二原告出资建筑的，作为第三人教廉在房屋的建筑中也出了一部分的财力和全部的人力，全过程都是由教廉在现场组织施工，后来楼房盖完，教廉和教冰冰就在案涉楼房里营业了，第一年需要投资装修和设备，关于出资的费用，第三人和原告均分别出资，具体资金没有核算。第三人共经营案涉宾馆三年，2013年的租金没交给张继翔和付华，没有按照合同约定的金额给付租金，2015年没有经营上。案涉宾馆没经营的原因是因宾馆被被告葛玉山占了。就本案被葛玉山强占的楼房和土地的所有权而言,是归付华、张继祥所有,虽然楼房和土地是用的张继祥名字,他们出了大部分资金,但第三人无论人力和物力都投入很多。可以说没有第三人楼房是建不起来的,这是众所周知的事实。第三人是有份额的。第三人承认给陈传飞的53万元土地转让款是付华、张继祥出的,但与陈传飞签订的合同是第三人教冰冰签订的。付华、张继祥向李官镇政府,瓦房店土地局交的各种款,难道政府收了他们的各种款,第三人的份额就没有了吗？关于租房的事宜,2013年没有合同,租金是一年18万元,因为第三人开业时买一些设备,抵顶了10万元,其它租金是以现金方式付给付华。2014年重新签租房合同,租金依旧一年是18万元,以现金形式付给付华。2015年租金是16万元,是第三人教冰冰用在李官的经营收入分批打给付华的。第三人要说明的是,第三人如果没有股份,付华不可能以如此低的租金将案涉宾馆租给第三人经营。2016年付华不租给第三人经营了,对外出租租金是每年25万元,说明案涉宾馆有第三人的股份,地、楼虽是付华、张继祥的,但同时有第三人的股份,请法院确认第三人的股份,保护第三人的利益。
经审理查明，2011年6月30日，瓦房店市李官镇人民政府出具专用收款收据一份，编号为0900189935，该收据付款单位为张继翔，付款金额55040元，收款事由为基础设施配套费。
2014年12月2日，瓦房店市国土资源局出具资金往来结算票据一张，编号为：1400180832，注明收款项目为保证金，金额为252720元，该收据付款单位为张继翔。收款项目为报补种植费。
2014年12月2日，瓦房店市国土资源局出具资金往来结算票据一张，编号为：1400180833，注明收款项目为征地款付款金额为1000元，该收据付款单位为张继翔。收款项目为报补种植费。
2014年12月8日，瓦房店市土地储备交易中心出具资金往来结算票据一张，编号为：1400180325，该收据付款单位为张继翔，注明收款项目为征地款付款金额为63422元。
2015年12月16日，瓦房店市李官镇规划土地办公室、李官镇龙王庙村民委员会出具证明一份，内容为：兹有位于瓦房店市李官镇龙王庙村滨海朗悦商务宾馆，此宾馆为张继翔所有，张继翔自愿替教廉偿还教廉在本溪市农村市区信用社的贷款及利息，我单位同意将滨海朗悦商务宾馆过户给本溪市农村市区信用社。瓦房店市李官镇规划土地办公室、李官镇龙王庙村民委员会加盖公章，日期2015年12月16日。
2014年6月26日，张继翔与教廉签订出租房屋协议一份，张继翔将按案涉宾馆出租给教廉经营，经营期限2014年年6月26日至2015年6月26日止。租金为每年18万元整……。
第三人教冰冰出具书面情况说明一份，内容为：关于教冰冰向陈传飞所交的53万元土地使用权转让金为付华、张继翔出资，教冰冰给付53万元土地使用权的行为，是依据付华、张继翔的意思办理，属于代为付华、张继翔交付。
上述事实，有双方当事人提供的情况说明、2011年6月30日尾号0900189935专用收款收据复印件、2013年9月25日收费传单复印件、2014年12月8日瓦房店市土地储备交易中心的1400180832号、1400180033号结算票据两张复印件、2014年6月26日，出租房屋协议复印件、原告与曹锡艳签订宾馆承租协议复印件、录音资料、原告提供瓦房店市李官滨海朗悦酒店营业执照复印件、被告提供瓦房店市李官镇滨海朗悦渡假村营业执照复印件、41张建材订单复印件及双方的庭审陈述笔录在卷为凭，且经本院审查。
本院认为,公民的合法财产权益受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第三条规定：“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。”第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本案中，原告张继翔、付华主张被告葛玉山停止对滨海朗悦宾馆经营的妨害，从侵占的楼房搬出，并赔偿经营损失500000元。作为原告主张该项权利的前提是原告对案涉宾馆有合法的占有、使用、受益及处分权。而作为原告在本案中仅仅提交了案涉宾馆土地使用的相关缴费票据复印件，并未提交案涉宾馆是否办理了合法的建设施工手续及其在案涉宾馆的实际投入资金状况。对于第三人教廉、教冰冰亦主张对案涉宾馆持有相应的股份。案涉宾馆的物权未确定之前，本案不宜对原告主张的诉讼请求作出处理，原告所提供的证据不能证明其具有本案原告的诉讼主体资格，故对于原告的起诉，本院予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国民是诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告张继翔、付华的起诉。
案件受理费8800元，退回给原告张继翔、付华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 燕
审 判 员 吴景文
人民陪审员 姜 英
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 沈 洁