天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)津02民终1947号
上诉人（原审被告）：刘淑芬，女，1964年10月3日出生，汉族，无职业，户籍地天津市滨海新区，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：彭文聪，天津滨新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王超，男，1987年4月20日出生，汉族，中海油（中国）有限公司天津分公司职员，户籍地天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：卢伟，天津罗维律师事务所律师。
原审第三人：天津同安房地产经纪有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街99号43门201室。
法定代表人：安承东，董事长。
委托诉讼代理人：李国磊，男，该公司店经理。
上诉人刘淑芬因与被上诉人王超、原审第三人天津同安房地产经纪有限公司（以下简称同安房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初29657号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘淑芬上诉请求：请求撤销一审判决，改判刘淑芬退还王超购房定金30万元、部分房款20万元。驳回王超要求刘淑芬给付信息服务费4.7万元的诉请。事实和理由：本案房屋交易系双方自行达成，仅是为了需要见证才由中介公司介入，中介公司未提供相应的服务，故不应产生该笔费用。且交易房屋价格现已经急速下降，刘淑芬放弃自己利益解除合同存在重大误解，让刘淑芬承担虚构的中介费显失公平。
王超辩称，请求驳回上诉，维持原判。在双方多次协议当中，均约定了信息服务费4.7万元由刘淑芬承担，且该笔费用已经实际发生。
同安房地产公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
王超向一审法院起诉请求：1、请求判令刘淑芬返还王超购房款20万元、定金30万元以及支付的中介费用4.7万元，共计54.7万元，并支付刘淑芬因违约行为给王超带来的损失赔偿（自2017年4月5日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案受理费、诉前保全费由刘淑芬承担。
一审法院经审理查明，2017年4月4日王超、刘淑芬及同安房地产公司签订了一份房屋买卖（置换）合同，合同的主要内容为：王超购买刘淑芬所有的坐落于天津市XXX园XXX号房屋，实际成交价格为235万元，王超选择按揭贷款购买房屋，合同签订当日王超向刘淑芬交纳定金30万元，支付房屋第一部分房款20万元，剩余房款除定金外的部分通过资金监管方式支付给刘淑芬等内容。当日，王超向刘淑芬交付定金30万元及第一部分房款20万元。2017年4月5日王超向同安房地产公司交纳了4.7万元信息服务费。2017年5月23日王超、刘淑芬在房管部门签订了天津市存量房屋买卖协议，协议约定：王超购买刘淑芬所有的坐落于天津市XXX园XXX号房屋，房屋价格为185万元，双方同意以银行贷款的方式支付房屋价款，监管房屋价款为全部房屋价款，首付款为111万元，申请银行贷款74万元，协议订立后，双方应在2017年8月30日前，到不动产登记机构办理不动产转移登记手续，并缴纳相关费用等内容。协议签订后，王超于2017年5月24日向天津市滨海新区房屋管理中心存入监管资金111万元，后又于2017年6月4日贷款74万元办完并拨付款项。王超、刘淑芬双方定于2017年6月19日办理过户手续时，发现刘淑芬出卖的房屋被案外人查封，致双方无法办理过户手续。后双方经协商，于2017年6月19日签订一份补充协议，内容为：事实陈述，双方于2017年4月4日签订的该合同，于当日支付购房款叁拾万元以及一部分房款贰拾万元整，并于2017年5月23日在房管部门办理了该协议，双方于2017年5月24日办理了乙方（王超）购房贷款手续，乙方于当日向资金监管中心存入首付款壹佰壹拾壹万元整，贷款审批完毕后，双方约定于2017年6月19日办理产权转移登记手续，在办理过户手续过程中，查出该房屋已被执行保全，现双方做如下补充协议。①甲方将房屋交付乙方使用；②甲方承诺于2017年7月17日23:00之前通知乙方该房屋涉案结果，若能与乙方办理该房屋过户手续，则双方继续履行合同，若不能办理该房屋过户手续，或需要较长时间处理其案件，则甲方与乙方解除该协议、该合同，退还乙方所支付的定金伍拾万元并承担违约责任如下：①乙方所支付的首付款及定金合计壹佰陆拾壹万元自2017年6月19日起每日万分之五的利息，②乙方所支付的信息服务费肆万柒仟元整。③以上约定退换乙方的本金及违约责任约定的所有款项，甲方需在三个工作日内全额支付。④若合同能继续履行，能于2017年7月30日前办理过户手续，甲方向乙方支付损失金，按银行活期利息计算，计算本金金额为壹佰陆拾壹万元整。补充协议签订后，因涉诉房屋被查封，案件尚未审结，涉诉仍不能办理过户手续，王超、刘淑芬双方及同安房地产公司于2017年7月23日签订一份协议书，内容为：刘淑芬与王超、天津同安房地产公司于2017年4月4日签订房屋买卖置换合同（合同编号XXX），约定王超购买刘淑芬名下位于天津市XXX园XXX的房屋，刘淑芬与王超并于2017年5月23日在房管局签订了编号为XXX的天津市存量房屋买卖协议，王超已先后向刘淑芬支付定金以及部分房款共计壹佰陆拾壹万元整，王超支付了双方的信息服务费4.7万元整。双方于2017年6月19日签订了上述房屋买卖协议的补充协议，针对在房屋过户过程中，该买卖房产被案外人保全查封的事宜，双方作出了补充约定，现刘淑芬仍未按照补充协议的约定与王超办理房屋过户手续，且该房屋仍处于司法查封状态，无法完成过户，案外人的诉讼请求仍坚持继续履行其与刘淑芬签订的房屋买卖协议，故双方约定的合同解除条件已经生效。刘淑芬与王超自愿协商一致：于2017年5月23日签订的编号为XXX的天津市存量房屋买卖协议于本协议签订之日起解除。故刘淑芬与王超、同安房地产公司自愿协商一致：刘淑芬与王超、同安房地产公司于2017年4月4日签订的房屋买卖置换合同（合同编号XXX）于本协议签订之日起解除。刘淑芬于2017年7月30日前将购房定金伍拾万元及王超支付的双方中介费肆万柒千元偿还给王超，补充协议中约定的利息项王超自动放弃，刘淑芬与王超在2017年7月25日前办理房管局所需要的解除合同手续。解除协议签订后，刘淑芬未按照协议约定的期限将王超交纳的购房定金30万元、部分购房款20万元及信息服务费4.7万元退还王超，故成诉。另查明，在起诉前，王超申请诉前财产保全，一审法院依王超申请，依法查封了刘淑芬名下坐落于XXX园XXX房屋，发生保全费3255元。再查，本案刘淑芬名下坐落于XXX园XXX房屋，2016年9月刘淑芬与案外人签订该房屋买卖置换合同，后双方因履行合同存在纠纷，案外人起诉刘淑芬要求确认双方已经解除合同，该案案外人于2017年3月份撤诉。在2017年4月4日刘淑芬与王超又签订该房屋买卖置换合同，将该房屋出售给王超。2017年5月份案外人又起诉刘淑芬，要求继续履行合同并查封了诉争房屋。现该案正在审理中。
一审法院认为，王超、刘淑芬与第三人于2017年4月4日签订的房屋买卖置换合同及王超、刘淑芬2017年5月23日签订的天津市存量房屋买卖合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，王超依约履行了合同约定的义务，但刘淑芬在合同履行期间，因涉诉房屋被查封，导致王超的合同目的不能实现，构成根本性违约，应承担违约责任。因合同目的不能实现，后王超、刘淑芬于2017年6月19日签订的补充协议及2017年7月23日王超、刘淑芬及第三人签订的解除协议，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务，故王超要求刘淑芬返还购房款20万元、购房定金30万元及中介费4.7万元的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。刘淑芬辩称在2017年4月4日签订的房屋买卖置换合同中，对信息服务费一项没有约定，王超没有交纳中介费，不同意给付。虽然签订的房屋买卖合同中对信息服务费一项记载为空白，但第三人参加诉讼，证实该公司提供了中介服务并收取了王超交纳的信息服务费4.7万元，当时王超、刘淑芬口头约定卖方（刘淑芬）净价出售，双方各1%的中介费由买方（王超）承担，另王超提供了第三人出具的收取XXX园XXX房屋买卖信息服务费的收据，且在王超、刘淑芬签订的补充协议中及解除协议中均有王超交纳的信息服务费由刘淑芬退还王超的约定，刘淑芬应按约履行，故一审法院对刘淑芬的该一节辩驳意见不予采纳。关于王超要求刘淑芬赔偿因违约行为给王超带来的损失问题，刘淑芬认为双方在解除协议中已经明确载明王超放弃其他损失包括利息损失，王超主张利息损失没有依据，应于驳回。一审法院认为，王超、刘淑芬在补充协议中约定刘淑芬承担的违约责任为“王超所支付的首付款及定金合计壹佰陆拾壹万元自2017年6月19日起每日万分之五的利息等”，但在解除协议中王超对该补充协议中约定的利息自动放弃了，利息是对违约责任的具体计算方式，对利息的放弃应视为对刘淑芬承担该项的违约责任的放弃，属对自身权利的处分，诉讼中，王超明确了是因刘淑芬违反了三方签订的房屋买卖置换合同的约定，因刘淑芬的违约至合同解除，给王超带来损失。现王超要求刘淑芬赔偿因违约行为给王超带来的损失（自2017年4月5日起至实际给付之日止，以54.7万元为基数，按银行同期贷款利率计算）不符合法律规定，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、刘淑芬于本判决发生法律效力后十日内退还王超购房定金30万元、部分房款20万元、信息服务费4.7万元，共计54.7万元；二、驳回王超的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案当事人双方的争议焦点为：1、信息服务费4.7万元是否产生，该笔费用收取是否合理；2、刘淑芬是否应当承担该笔费用。
本院认为，当事人双方所签房屋买卖置换合同以及天津市存量房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效，缔约双方均应依约履行。
关于信息服务费是否产生，以及该笔费用是否合理的问题。该笔费用系房屋买卖居间方同安房地产公司在合同订立过程中，收取的中介服务费用，其提供了签订合同的媒介，并促成了合同成立，故应当收取该笔费用，收取的数额亦在合理范围内。且从王超提供的收据、刘淑芬与王超签订于2017年6月19日、2017年7月23日的协议上均能体现出该笔费用已经实际发生。关于刘淑芬提出中介方在本次交易中只是起到了见证作用，并未提供订立合同的机会，故不应当产生该笔费用的抗辩。本院认为，从双方提供的收据以及后续协议等证据来看，该笔费用的数额得到了双方的认可，且同安房地产公司提供了交易的媒介，促成了合同，同安房地产公司收取该笔费用有事实和法律依据，故该抗辩本院不予支持。
关于刘淑芬是否承担信息服务费的问题。本案涉诉房屋因刘淑芬与案外人纠纷导致合同无法履行，故刘淑芬与王超达成了协议，解除该合同。在达成的两份协议中，均约定了刘淑芬应当支付该笔信息服务费，故一审法院判决刘淑芬承担该笔费用并无不当。刘淑芬虽抗辩该协议内容显失公平，签订过程中存在重大误解，但未能提供证据予以佐证，故本院不予支持。
综上所述，上诉人刘淑芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费975元，由上诉人刘淑芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高铁檩
审 判 员 高 媛
代理审判员 孟宪忠
二〇一八年四月九日
书 记 员 王 川