陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民初185号
原告:中国电子科技集团公司第二十研究所，住所地陕西省西安市雁塔区白沙路1号。
法定代表人：张修社，该所所长。
委托诉讼��理人：杜晓勇，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：贾蔚，陕西标典律师事务所律师。
被告：西安东强电子导航有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区白沙路1号。
法定代表人：李跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王信群，男，该公司员工，住陕西省西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：金忠，男，该公司员工，住西安市雁塔区。
第三人：东方汽车电子（香港）有限公司，住所地香港特别行政区中环皇后大道中99号22楼（Level22,TheCenter99Queen’sRoadCentralCentral，HongKong）。
原告中国电子科技集团公司第二十研究所（以下简称：二十所）与被告西安东强电子导航有限公司（以下简称：东强公司）、第三人东方汽车电子（香港）有限公司（以下简称：东方公司）公司解散纠纷一��，本院于2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告二十所委托诉讼代理人贾蔚，被告东强公司委托诉讼代理人王信群，第三人东方公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告二十所向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令解散东强公司；二、本案诉讼费由东强公司负担。事实和理由：东强公司成立于1999年8月6日，股东为二十所和东方公司。东强公司注册资本港币2010万元，其中二十所出资1500万元，占74.63%，东方公司出资510万元，占25.37%。根据公司章程的规定，董事会是公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，包括“修改公司章程，讨论决定合营公司停产、终止或与另一经济组织合并”公司董事会由4名董事组成，合营双方各派驻两名，董事长由二十所委派，总经理由合营��一方委派。董事会会议的法定人数为不少与3名董事亲自出席或委托代表出席的法定人数方能举行。董事会的一切决议需要（亲自或委托代表）出席董事会会议过半数的董事投赞成票通过。但是自2008年开始，东方公司下落不明，与二十所失去联系，即自东强公司召开第11届董事会决议开始，东方公司委派董事失去联系，不再出席会议。根据法律及公司章程的规定，有效董事会已经无法召开，公司不能作出任何有效决议。期间，二十所通过各种途径联系东方公司，但均无消息，公司已经陷入经营僵局，继续存续会使股东东方公司利益受到重大损失。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条的规定，二十所提起诉讼。
被告东强公司辩称，一、东强公司自成立起就一直处于���损状态，至2010年最高亏损近1400万元。二、港方股东的缺位对公司的经营管理造成重大影响。自2006年起，作为公司最高权力机构的公司董事会无法正常召开，致使公司重大决策无法做出，经营状况无法实现根本改变。尽管经过公司经营层的努力，累计亏损连年减少，但无力从根本上解决公司盈利能力降低的问题。三、股东的投资初衷发生不可逆转的变化，投资目的不能实现。最初投资时，东强公司被定位为研发中心，主要为港方股东的汽车音响产品提供技术支持。但由于港方股东倒闭，公司的主要业务来源缺失，造成股东的投资目的无法实现。为避免股东损失进一步扩大，从2016年起，公司处于歇业状态，目前只保留了必需的留守人员，债权债务也进行了彻底清理。目前是公司解散的最佳时机。东强公司同意二十所的诉讼请求。
第三人东方公司未到庭应��，亦未提出书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：东强公司成立于1999年8月6日，住所地为陕西省西安市雁塔区白沙路1号，股东为二十所和东方公司。东强公司注册资本为港币2010万元，其中二十所出资1500万元，占74.63%，东方公司出资510万元，占25.37%。东强公司章程载明：合营公司设董事会，董事会是合营公司的最高权力机构；董事会决定合营公司的一切重大事宜，包括修改公司章程、讨论决定合营公司停产、终止或与另一经济组织合并；董事会由4名董事组成，合营双方各委派两名；董事长由二十所委派；董事会例会每年至少召开一次，由董事长召集并主持会议，经三分之一以上的董事提议，董事长可以召开董��会临时会议；董事会会议的法定人数为不少于3名董事亲自出席或委托代表出席的法定人数方能举行，其中必须包括一名由二十所委派的董事、一名由东方公司委派的董事，除非达到法定人数，否则出席会议的董事不能作出任何决议；董事会的一切决议需要（亲自或委托代表）出席董事会会议过半数的董事投赞成票通过；出席董事会会议的每名董事有一票投票权，董事若作为其他董事的代表出席董事会，除其本身的一票外，就其所代表的每名董事均有一票投票权，任何决议讨论中出现僵局，董事长有投决定性一票的权利。庭审中，二十所、东强公司均称：东强公司没有设立股东会；2000年至2005年期间，东强公司董事会正常召开，东强公司2006年董事会召开了但未形成决议，各方也没有签名；东强公司2007年董事会没有召开；东强公司2008年董事会召开时东方公司一方的董事没有参加；因无法与东方公司及其委派的董事取得联系，2008年之后东强公司再没有召开过董事会；自2016年起东强公司停止经营。
本案争议的焦点问题是：东强公司是否应当予以解散。
本院认为：东强公司是中外合资经营企业。本案系注册地在中华人民共和国陕西省西安市雁塔区的中外合资经营企业公司解散纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”、第二百六十六条“因在中华人民共和国履行中外合资经营企业合同、中外合作经营企业合同、中外合作勘探开发自然资源合同发生纠纷提起的诉讼，由中华人民共和国人民法院管辖”，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能���、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地”的规定，本院作为公司住所地法院对本案享有管辖权，并应适用内地法律审理本案。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，该法第二百一十七条同时规定：“外商投资的有限责任公司和股份有限公司适用本法；有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”。故虽然《中外合资经营企业法实施条例》第九十条列有六种情形合营企业解散须报审批机构批准，并没有包括《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司发生僵局��情形，但工商外企字（2008）226号国家工商行政管理总局、商务部《关于外商投资企业解散注销登记管理有关问题的通知》第二条关于解散的情形及审批依据中的第（一）项规定：“外商投资的公司因章程规定的经营期限届满而解散，被司法裁定解散，依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销而解散的，直接进入清算程序，无需经过审批机关批准。”也即外商投资的公司可以被司法裁定解散，无需经过审批机关批准。判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。本案中，东强公司系中外合资经营企业，不设立股东会，只设立董事会，董事会是公司的最高权力机构，决定合营公司的一切重大事宜，包括修改公司章程、讨论决定合营公司停产、终止等。东强公司章程规定：董事会由4名董事���成，合营双方各委派两名；董事会例会每年至少召开一次；董事会会议的法定人数为不少于3名董事亲自出席或委托代表出席的法定人数方能举行，其中必须包括一名由二十所委派的董事、一名由东方公司委派的董事，除非达到法定人数，否则出席会议的董事不能作出任何决议。由该规定可知，在没有东方公司委派的董事参加的情况下，东强公司董事会不能作出决议。二十所、东强公司均称因无法与东方公司及其委派的董事取得联系，2008年之后东强公司再没有召开过董事会，自2016年起东强公司停止经营。由此可知东强公司的经营管理已经出现严重困难。二十所投资东强公司的目的无法实现，利益受到重大损失，且东强公司的僵局未能通过其他途径解决。综上所述，东强公司已符合法律规定的股东提起解散公司之诉的条件。依照《中华人民共和国公司法》第一百八��二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条之规定，判决如下：
西安东强电子导航有限公司于本判决生效之日起解散。
案件受理费100元，由被告西安东强电子导航有限公司负担。
如不服本判决，东方汽车电子（香港）有限公司可在判决书送达之日起三十日内，中国电子科技集团公司第二十研究所、西安东强电子导航有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 田任华
审判员 张 鹏
审判员 郝海辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 汪靖朝