广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终7573号
上诉人（���审原告）：阮士海，男，1964年6月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：何焕明，广东任高扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高德刚，广东任高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市万衡房地产有限公司,住所地广州市荔湾区西华路134号9号楼705-10。
法定代表人：陆文军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪绮媚，广东卓信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付广军，广东卓信律师事务所律师。
上诉人阮士海因与被上诉人广州市万衡房地产有限公司（以下简称万衡地产公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
阮士海上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销阮士海与万衡地产公司于2017年9月3日签订的《广州万科海月大厦认购书》，返还阮士海50000元；2.一、二审诉讼费由万衡地产公司承担。事实和理由：（一）一审对合同效力没有分析审查，《公司登记管理条例》明确规定，发起人不得以设立中的公司名义从事经营活动。这是行政法规的强制性规定，违反此规定签订的合同属于无效合同。万衡地产公司明知阮士海没有成立公司，却指导阮士海填写“承诺书”以发起人名义签订《认购书》，且认购书故意隐去涉案房屋的用途，致使阮士海签订了并非本意的认购书。（二）诚信是企业最基本原则，正是对万科的信任，一审对万衡地产公司前后矛盾的陈述未分析审查,致使事实不清。万衡地产公司在一审辩称《认购书》上签名的严某军不是其销售代表，其言行不能代表万衡地产���司，但事实上阮士海多次与严某军接触，并表示过想买电梯楼等老了后居住。正是在严某军介绍“万科海上传奇：芳村地铁，绝版复式小户型，一线江景，不限购不限贷”的情况下，阮士海才签订了认购书。（三）从万衡地产公司销售代表严贵军的言行及阮士海提交的微信记录可以认定阮士海对合同存在重大误解，致使合同无法履行。阮士海在与万衡地产公司推荐注册公司人员沟通过程中了解到的情况与自身认知存在严重偏差，致使阮士海难以实现合同目的，万衡地产公司要求阮士海注册一家有限公司来签订正式的《商品房买卖合同》，并将《置业指南》给阮士海带回去阅读，致使阮士海认为《认购书》购买的是通常所说的商品房，公寓也仅是管理费和使用年限与住宅有区别，在《认购书》中并没有标明出售的是办公用房。由于万衡地产公司销售代表的误导和承诺，阮士海才签订上述《广州万科海月大厦认购书》，上述商品房也并非一般意义上的不限购不限贷情形。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
万衡地产公司二审答辩称，1.万衡地产公司依法取得涉案房屋预售许可证，阮士海与万衡地产公司之间签署的《认购书》合法有效，双方应当严格遵守。2.万衡地产公司在出售涉案房屋及签订认购书的过程中已经充分向阮士海阐明涉案房屋相关的购房政策，阮士海也在《认购书》、承诺书及认购卡进行确认，即一审万衡地产公司提交的证据均证实阮士海购买涉案房屋需成立公司法人后进行购买，阮士海对此清楚知悉，并不存在重大误解。阮士海事后反悔明显违反《认购书》的约定，万衡地产公司有权没收其所预交的定金。3.阮士海因法院依法传唤未到庭参加诉讼，依法应当按其撤回上诉处理。
阮士海向一审法院起诉请求：撤销阮士海与万衡地产公司于2017年9月3日签订的《广州万科海月大厦认购书》，万衡地产公司返还阮士海50000元。
一审法院认定事实：坐落于荔湾区花地河以东、恒荔湾畔花园北侧地段的“万科海月大厦”是由万衡地产公司开发建设并进行预售的项目[预售证号：穗房预（网）字第20×××937号]，预售房屋建筑面积30427.5184平方米，共921套，其中商业1190.209平方米共14套、办公29237.3094平方米共907套。
2017年9月3日，阮士海与万衡地产公司签订《广州万科海月大厦认购书》，约定阮士海认购“万科海月大厦”太和街×号（自编×栋）××××号房（涉案房屋），预售建筑面积27.0179平方米，总楼价优惠折扣后1201617元；阮士海应该在签订认购书同时向万衡地产公司支付定金50000元作为签订《商品房买卖合同》的担保；首期房款601617元须于2017年10月15日付清，并于当日到万衡地产公司指定的地点签订《商品房买卖合同》，提交资料向银行办理600000元的按揭手续；双方声明共同遵守如下约定：4.1万衡地产公司已向阮士海明示双方将签订的《商品房买卖合同》文本、补充协议、该物业一户一图及法律法规规定应当明示的其他文件、证书及不利因素提示。阮士海声明已阅悉并同意上述明示的合同文本、补充协议、图纸、收费项目、收费标准和其他文件、证书及不利因素提示，且无异议；对所认购的物业状况、交易条件、周边环境已有充分了解……4.4阮士海知悉本认购书应由万衡地产公司（发起人）或公司法定代表人/授权代表人亲自签署……4.6……若阮士海逾期超过三天未与万衡地产公司签订《商品房买卖合同》则视为阮士海弃权，万衡地产公司有权解除本认购书，并可将该物业另行处置，阮士海无权要求返还定金。4.7……若阮士海不能按照本认购书认购人名义签订《商品房买卖合同》则视为阮士海违约，无权要求返还定金……。上述认购书签订之后，阮士海向万衡地产公司支付了定金50000元。
一审庭审中，阮士海主张在认购书签署后按照万衡地产公司的指引向指定的联系人联系成立公司的事宜，阮士海要求成立注册资本10万元的公司，但该联系人告知成立公司的注册资本至少要高于房价，且公司成立后必须正常营业，每年还要缴纳一定比例的房产税。阮士海原来以为购买公寓是不需要每年交税的，如果要每年支付高额税费的话，其是无法承受的。签订《认购书》时万衡地产公司并没有告知成立公司的注册资本及是否需要正常运营和每年需要交纳税费等情况，只是告知在房产过户时交纳一定比例的交易税费，所以阮士海认为签署认购书属于重大误解，要求撤销合���。为此，阮士海提供了置业指南、阮士海与万衡地产公司指定联系人员的微信记录、退款申请及快递单、现场宣传单等证据拟以证实。
万衡地产公司对阮士海主张的事实及证据证明内容不予认可。同时，万衡地产公司主张在向阮士海销售涉案房屋时已经向其出示了包括预售许可证在内的五个主要证件、双方即将签订的商品房买卖合同文本、以及涉及的补充协议和置业指南、户型图、商品房的价目表等文件资料，所以阮士海对购买该类非住宅房屋的资格限制条件是清楚的，并不存在重大误解情形。至于阮士海成立怎样的公司、是否营业以及需要交纳什么税费是属于阮士海自行处分权利的范围，与万衡地产公司出售房屋无关。为此，万衡地产公司提供了预售许可证、认购书、万科海月大厦认购卡、承诺书、销售服务认购表及置业指南拟以证实。其中，阮士海在承诺书中表示拟发起设立一家公司并作为发起人代该公司向万衡地产公司购买涉案房屋，其本人知悉并愿意遵守广州市现行购房、贷款政策及相关法律法规，并清楚购房、贷款政策存在的不稳定和多变性因素，承诺已阅读和理解《广州市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控的通知》，知悉个人不得购买该商服类物业等相关规定，并承诺于2017年10月15日前用该公司名义购买并签署《广州市商品房买卖合同》，否则万衡地产公司有权没收已付定金。阮士海对上述证据真实性均无异议。
一审法院认为：阮士海认为万衡地产公司在明知阮士海并非公司股东及代表公司的情况下仍促使其签订应当由企业才有购买资格的认购书，存在故意隐瞒的过错行为，并主张其对成立公司条件限制及税费缴纳等情况存在重大误解，从而要求撤销认购书。但是，从双方提交及确认的预售许可证、认购书、认购卡、承诺书及置业指南等证据显示内容来看，万衡地产公司对涉案房屋所属性质及用途、购买的资格条件等事实并不存在欺诈和隐瞒行为，阮士海对以法人单位购买该类房屋的限制条件也是清楚的，并已确认对相关政策规定的知悉和承诺签订买卖合同，因此阮士海主张受欺骗和存在重大误解缺乏依据，一审法院不予认可。至于阮士海所述无法承受以公司名义购买房屋后须每年缴纳税费的问题，因税费缴纳问题是属于地方法规对相应购置房产主体依法纳税所作的规定，阮士海既自愿以法人单位名义购买非住宅房屋就应知悉相关方面的规定并依法依规纳税。阮士海在确认知悉和了解相关政策规定后又以税费问题主张受误解而要求撤销认购书及由万衡地产公司退还定金也没有依据，对此一审法院不予支持。
一审法院依照《��华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，于2017年10月23日作出如下判决：驳回阮士海的诉讼请求。案件受理费525元，由阮士海负担。
本院二审期间,各方当事人没有提供新的证据。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。
另查明，万衡地产公司一审期间提供的《广东省广州市商品房预售许可证》[编号：穗房预（网）字第20×××937号]载明万科海月大厦的土地用途为批发零售用地、住宿餐饮用地、商务金融用地、其他商服用地。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点在于：阮士海关于涉案《广州万科海月大厦认购书》应予撤销的主张是否成立。
涉案《广州万科海月大厦认购书》系阮士海以自己名义所签订的，并非以设立中的公司名义签订，并无违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条的规定，阮士海称该《广州万科海月大厦认购书》应属无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据阮士海签名确认的《销售服务确认表》显示，万衡地产公司在签订涉案《广州万科海月大厦认购书》之前已经向阮士海提示了包括认购书、商品房买卖合同（含附件）及补充协议、《商品房预售许可证》等五证、《前期物业服务合同》等文件，万衡地产公司一审期间提供的《广东省广州市商品房预售许可证》[编号：穗房预（网）字第20160937号]对海月大厦所在的土地使用性质已有明确的记载，阮士海在《承诺书》中亦确认其知悉并愿意遵守广州市现行购房、贷款政策，故阮士海对涉案房屋属于个人不��购买的商服类物业是清楚知悉的。一审法院认定万衡地产公司对涉案房屋所属性质及用途、购买的资格条件等事实并不存在欺诈和隐瞒行为，并无不当，本院予以认可。阮士海明知涉案房屋属于个人不得购买的商服类物业，仍承诺拟以发起人身份设立公司并作为发起人代公司购买涉案房屋，理应承担相应的风险和义务，阮士海以公司购买房屋需每年交纳税费为由，主张其对合同有重大误解，该主张依据不足，本院不予支持。据上，《广州万科海月大厦认购书》系阮士海、万衡地产公司真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规强制性规定，亦不存在依法可撤销的情形，合法有效，阮士海主张《广州万科海月大厦认购书》应予撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，阮士海的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回；一审判决认定事实清楚，���用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元,由阮士海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李静
审判员 张怡
审判员 余盾
二〇一八年五月二十四日
书记员 贾妍
游瑞娜