贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔03民初838号
原告：张小波，男，1974年10月24日生，汉族，住贵州省开阳县。
原告：罗凤芳，女，1964年3月1日生，汉族，住���州省贵阳市云岩区。
二原告共同委托诉讼代理人：范玲玲，贵州慧原律师事务所律师。
被告：贵州省冶金建设公司，住所地：贵州省遵义市南部新区南门关。
法定代表人:徐金明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗关强，该公司职工。
被告：贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区舟水桥。
负责人：宋永兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：付文俊，该公司项目部经理。
委托诉讼代理人：孔宪华，该公司员工。
原告张小波、罗凤芳诉被告贵州省冶金建设公司（以下简称省冶金公司）、贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司（以下简称省冶金三公司）建设工程分包合同纠纷一案,本院于2017年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了���理。原告张小波、罗凤芳代理人范玲玲、被告省冶金公司代理人罗关强、省冶金三公司代理人付文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小波、罗凤芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告工程保证金800万元，并按24%年利率支付原告逾期利息至付清之日止(从2014年1月1日起暂计至2017年1月1日止为5760000元）；2、依法判令被告支付所欠原告的工程款1992360.68元，并按银行同期贷款利率支付原告逾期利息至付清之日止（从2015年7月17日起暂计至2017年7月17日止为209197.8元）；3、案件受理费（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费等）由被告承担。事实和理由：2012年5月18日，贵州鸭溪酒业有限公司与省冶金公司签订《贵州鸭溪酒业有限公司技改扩建工程施工承包合同》，约定贵州鸭溪酒业有限公司将位于贵州省遵义市鸭溪镇年产5万吨优质鸭溪酒���技改扩建工程项目承包给被告省冶金公司承建施工。省冶金公司授权省冶金三公司对该项目成立工程项目部，负责组织实施，并任命郑重为项目部负责人，全权处理项目部的施工日常管理、财务管理等事务。授权至完工为止，不可撤销。2013年4月1日，原告与省冶金三公司签订《建设工程劳务施工分包合同》，约定由原告对年产5万吨优质鸭溪酒窖技改扩建工程的有关分项工程进行施工。保证金800万元，保证金于6月30日前或9月30日前退还70%保证金，剩余保证金在2013年年底前全部退还。合同签订后，原告即向被告交纳了800万元的保证金，并进行施工。2013年7月，因被告原因导致工程项目停工至今，且被告对原告已完成的工程款项等迟迟不能付清。时至今日，被告仍以各种理由，拒绝向原告返还工程保证金及工程款。综上所述，被告的行为己严重侵害了原告的合法权��，为维护原告的合法权益，现原告特依《中华人民共和国民事诉讼法》的规定诉至你院，请予依法判决支持原告如前诉讼请求。
被告省冶金公司答辩称，1、涉案工程在贵州鸭溪酒业有限公司，分包有部分劳务给张小波，由于业主方资金短缺引发系列经济纠纷，我方起诉业主至贵州省高级人民法院。2、我方承诺在与贵州鸭溪酒业有限公司纠纷一案解决之后向原告方支付。3、关于保证金问题，对方的保证金利息计算过高，即使要算，也应该以同期银行的贷款利息进行计算，其他意见请求法院依法判决省冶金三公司：我方无答辩意见，依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年5月18日，贵州鸭溪酒业有限���司与省冶金公司签订《贵州鸭溪酒业有限公司技改扩建工程施工承包合同》，约定贵州鸭溪酒业有限公司将位于贵州省遵义市鸭溪镇年产5万吨优质鸭溪酒窖技改扩建工程项目承包给被告省冶金公司承建施工。合同签订后省冶金公司授权其三分公司对该项目成立工程项目部，负责组织实施，并任命郑重为项目部负责人，全权处理项目部的施工日常管理、财务管理等事务。授权至完工为止，不可撤销。
2013年4月1日，原告与省冶金三公司签订《建设工程劳务施工分包合同》，主要约定由原告对年产5万吨优质鸭溪酒窖技改扩建工程的有关分项工程进行施工。保证金800万元，保证金于6月30日前或9月30日前退还70%保证金，剩余保证金在2013年年底前全部退还。合同签订后，原告即向被告交纳了800万元的保证金，并进行施工。同年7月，因被告无法按约支付进度款原因导致工程项目停工至今。
2015年7月16日，经原告与省冶金公司鸭溪酒厂技改扩建工程项目部结算，工程款共计为4229696.68元，已支付2237336元，尚欠1992360.68元未付。
上述事实有原告张小波、罗凤芳提供的《鸭溪酒业技改扩建工程承包合同》、《建设工程劳务施工分包合同》、《授权委托书》、《收款收据》等证据在卷佐证，经庭审查实，足以认定。
根据原、被告双方的诉辩和理由，归纳本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《建设工程劳务施工分包合同》的法律效力如何认定；二、对原告张小波、罗凤芳要求被告支付工程款及保证金的诉请如何认定。
（一）关于原、被告双方签订的《建设工程劳务施工分包合同》的法律效力如何认定的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有���法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，张小波、罗凤芳并不具备劳务承包资质，故张小波、罗凤芳与省冶金三公司签订的《建设工程劳务施工分包合同》因违反法律法规的禁止性规定而无效。
（二）关于原告张小波、罗凤芳要求被告支付工程款及保证金的诉请如何认定的问题。首先，根据省冶金公司和省冶金三公司于2012年9月15日出具的《授权委托书》载明的内容可知，涉案鸭溪窖酒技改扩建工程项目系省冶金三公司授权设立的内设机构，并不具备法人主体资格，其民事责任应由省冶金三公司承担。同时，省冶金三公司是省冶金公司的分公司，亦不具备独立的法人主体资格，根据《中华人民共和国公司法》第一十四条：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，省冶金公司理应就省冶金三公司的民事责任承担清偿义务。其次，虽然双方签订的《建设工程劳务施工分包合同》无效，但张小波、罗凤芳所做工程已于2015年7月16日进行结算，在被告未提供相反证据佐证该结算金额不实的情况下，被告方理应支付欠付的工程款1992360.68元。因合同无效，不应按照合同约定的利息标准计算欠付工程款利息，但欠付工程款势必给施工方造成一定的经济损失，结合被告方的过错程度，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工��同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，酌情从结算的次日即2015年7月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止。第三，根据张小波、罗凤芳提供的《汇款凭证》和《收款收据》足以认定省冶金三公司收取了800万元的保证金，故对张小波、罗凤芳诉请要求被告返还保证金的请求，本院予以支持。因合同无效，合同约定的保证金迟延退还的利息标准对当事人无约束力，本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定和双方合同约定的保证金返还时间，酌情从应返还保证金之日即2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告贵州省冶金建设公司、贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告张小波、罗凤芳支付工程款1992360.68元及利息（以1992360.68元为基数，从2015年7月17日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；
二、由被告贵州省冶金建设公司、贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司于本判决生效后十日内向原告张小波、罗凤芳返还工程保证金800万元及利息（以800万元为基数，从2014年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；
三、驳回原告张小波、罗凤芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117569元，由原告张小波、罗凤芳负担17569元，被告贵州省冶金建设公司、贵州省冶金建设公司第三建筑工程公司负担100000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省高级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 万云龙