四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终278号
上诉人（原审原告）合江县甘雨镇马村村二社。
负责人：杨友兴，社长。
被上诉人（原审被告）合江县甘雨镇马村村村民委员会。
法定代表人：李长华，村主任。
委托诉讼代理人：张焕荣，男，1962年12月14日出生，汉族，住四川省合江县，系该村支部委员会支部书记。
被上诉人（原审被告）李长海,男，1980年1月12日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
上诉人合江县甘雨镇马村村二社（以下简称马村二社）因与被上诉人合江县甘雨镇马村村村民委员会（以下简称马村村委会）、李长海确认合同效力纠纷一案，不服四川省泸州市合江县人民法院(2016)川0522民初3170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马村二社负责人杨友兴，被上诉人马村村委会法定代表人李长华、委托诉讼代理人张焕荣，李长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马村二社上诉请求：撤销原判，依法改判大山坪林地的所有权、使用权归上诉人所有，依法确认被上诉人马村村委会与李长海直接的承包合同无效，并判决被上诉人马村村委会将2008年12月31日期至2016年12月31日的承包费返还给上诉人。事实与理由：本案中讼争的大山坪林地权属历史上就是上诉人马村二社集体所有，后经马村村委会租用后于2008年12月31日才归还给马村二社集体，并确权登记在马村二社集体名下。至此，被上诉人马村村委会不是该林权所有人，被上诉人马村村委会与被上诉人李长海签订的《承包合同书》无效。期间所收取的承包费应当依法返还给林地权利所有人马村二社。请求二审依法改判。
被上诉人马村村委会答辩认为：村委会不是租用，我们有林权证，上诉人在1981年至2008年之间是没有证据证明的，李长海承包，他也是有林权证的。请求二审维持原判。
被上诉人李长海答辩认为：合同是我和村委会签的，我没有和上诉人签。诉讼费不应由我承担。请求二审维持原判。
马村二社向一审法院起诉请求：一、依法确认被告马村村委会与被告李长海之间于2001年元月1日签订的《承包合同书》无效；二、判令二被告将位于马村二社大山坪（小地名）林地使用权、林木所有权归还原告马村二社集体所有。
一审法院认定事实：1976年，为开垦荒山，原油榨公社幸福大队（马村村委会）六个生产队将部分荒地划转给村上开垦百亩大田，其中包括大山坪荒山。后因开垦未果，经集体研究决定，改为种茶造林，修建了茶场、林场及电厂等。1981年，涉及大山坪林地的茶场确权登记为被告马村村委会所有。2001年1月1日，被告马村村委会与马村二社社员被告李长海签订《承包合同书》，合同载明：“……甲方（被告马村村委会）将马村茶场（大山坪茶场）所有茶园土地承包给乙方（被告李长海）经营管理，具体商议办法如下：1、甲方将原马村茶场的茶园所有土地及附着物承包给乙方管理经营，界址以原茶场界址为界（大山坪、牛栏磅、烂湾子……等），乙方每年交现金肆佰元给甲方作为土地承包报酬……2、承包年限，从二〇〇一年元月一日起至二〇三〇年十二月三十一日止，共三十年。”2008年第二轮土地确权颁证时，因修建村级公路占用群众土地，群众要求将茶场、林场还归各社，以补偿群众被修建公路占用的土地。后经村、社研究决定，遂将涉及茶场、林场的土地退还、确权给各社。因涉及李长海的承包关系，故村社协商约定在与被告李长海签订的茶场承包合同期满后，才由各社对退还土地行使管理使用权，且在承包期内，承包费仍由被告马村村委会收取。后马村茶场的土地分别确权登记给了马村一、二、三、六社，其中，2008年12月31日，合江县人民政府将原大山坪林地的部分土地确权登记给了原告马村二社，确定地名为大山坪，林地使用期为长期。2008年12月31日，合江县人民政府同时给被告李长海颁发了合府林证字（2008）第27482号林权证，确定被告李长海为大山坪林地的使用权权利人，使用期限为23年，终止日期为2030年12月31日。2008年重新颁发林权证后，被告李长海仍行使承包经营权，按约向被告马村村委会交纳承包费。现原告主张收回被告李长海的承包林地，双方发生纠纷。经调解无果，原告遂诉至法院。
一审法院认为，案涉之大山坪林地虽原属原告所有，但经开垦百亩大田的特殊历史原因后，由于当时的政策调控已经由合江县人民政府将其颁证给了被告马村村委会，被告马村村委会成为林地的所有权人。2001年1月1日，被告马村村委会与被告李长海签订《承包合同书》时，马村茶场范围内的大山坪林地权属为被告马村村委会所有，被告马村村委会有权将马村茶场承包给马村村民即被告李长海，二被告之间签订的《承包合同书》合法有效。2008年，被告马村村委会将马村茶场退还给各社，并将其中的大山坪林地确权登记给原告马村二社，系其集体经济组织内部对于土地的调整，不能对抗第三人，即不影响二被告原承包合同的效力和履行，且在2008年第二轮土地确权颁证时，合江县人民政府为被告李长海颁发的合府林证字（2008）第27482号林权证，载明了被告李长海对大山坪林地的管理使用期限，确认了被告李长海的承包经营权，也保障了被告李长海的承包合同效力。同时，2008年被告马村村委会在退还各社林地时与各社有约在先，需在被告李长海对茶场的承包期限届满后才由各社行使管理使用权，承包期内承包费由被告马村村委会收取，该约定并不违反法律法规的效力性强制规定，为合法有效的约定，对双方具有约束力，现被告李长海的承包合同期限未满，原告马村二社理应遵守约定，继续由被告李长海承包大山坪林地。故被告马村村委会与被告李长海之间签订的《承包合同书》合法有效，受法律保护，原告马村二社请求确认被告马村村委会与被告李长海之间签订的《承包合同书》无效及要求退还大山坪林地使用权、林木所有权的诉求本院依法不予支持。据此，本院为维护公民的合法承包经营权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决：驳回原告合江县甘雨镇马村村二社的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告合江县甘雨镇马村村二社承担。
二审中，上诉人提交了合江县档案馆查询的马村村二社集体林、杨友兴、李长海的林权登记现场勘验表，证明上诉人主张的大山坪林地并没有承包给李长海。被上诉人马村村委会质证认为村上承包给李长海的15亩地就包含在内，村上友林权证原件。被上诉人李长海质证认为认可该证据的真实性。对上诉人提交的证据本院经核查与原审提交的林权证上马村村二社集体林、李长海的林地状况登记表记载一致，不属于新证据，本院不予采纳，而杨友兴的林权登记现场勘验表与本案无关联性，本院也不予采纳。对原审判决采信的其他证据和查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.马村村委会与李长海之间签订的承包合同是否有效?2.2008年至2016年马村村委会收取的李长海的承包费是否应该全部退还给马村二社？
关于马村村委会与李长海之间签订的承包合同是否有效的问题，上诉人认为被上诉人马村村委会不是该林权所有人，被上诉人马村村委会与被上诉人李长海签订的《承包合同书》无效。但根据原审查明的事实：1981年，涉及大山坪林地的茶场确权登记为被告马村村委会所有。2001年1月1日，被告马村村委会与马村二社社员李长海签订《承包合同书》，将马村茶场（大山坪茶场）所有茶园土地承包给乙方（李长海）经营管理。2008年12月31日，合江县人民政府将原大山坪林地的部分土地确权登记给了原告马村二社，确定地名为大山坪，林地使用期为长期。被上诉人马村村委会在1981年至2008年间均享有该林地的所有权，其在此期间与李长海签订的《承包合同书》合法有效。即使在2008年马村村委会将马村茶场退还给各社，并将其中的大山坪林地确权登记给马村二社，也属于集体经济组织内部对于土地的调整，不能对抗第三人，即不影响承包合同的效力和履行。原审关于马村村委会与李长海之间签订的《承包合同书》合法有效的认定并无不当，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于2008年至2016年马村村委会收取的李长海的承包费是否应该全部退还给马村二社的问题，上诉人在原审中并未提起该项诉讼请求，在二审中，本院组织双方就上诉人新增加的诉讼请求进行调解，但未达成调解，上诉人可另行起诉。对于上诉人该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审人民法院对本案认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人合江县甘雨镇马村村二社承担。
本判决为终审判决。
审判长 余琦
审判员 赵娜
审判员 刘颖
二〇一七年六月二十八日
书记员 张静