重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4400号
上诉人（原审原告）肖大平，男，汉族，1945年3月25日出生。
委托代理人肖川，男，汉族，1978年2月28日出生，系上诉人之子。
被上诉人（原审被告）重庆巨同中西医结合门诊部，住所地重庆市经开区白鹤路139号21栋负2层附50、51号，统一社会信用代码91500108MA5U4PB89D。
个人独资企业投资人陈享辉，男，汉族，1983年3月3日出生。
上诉人肖大平与被上诉人重庆巨同中西医结合门诊部（下称巨同门诊部）劳务合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初字第8326号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年11月30日，原被告签订《聘用合同》，约定：聘用期限月薪为基本工资6000元，保底工资9000元，另按销售提成5%；聘用期内若原告不能胜任本职工作或因为违法行为及重大医疗事故等情况，被告有权单方面解除聘用，同时应提前15天通知原告，并于解聘之后30天内将应支付给原告的工资等费用兑现。2015年12月6日，原告、肖川（原告之子）向被告出具收条一张，载明：今收到巨同门诊现金壹万元（10000元）。另查明，2015年6月10日，被告负责人陈享辉与肖川（原告之子）签订《合资开办重庆巨同综合门诊部协议书》，约定甲（指陈享辉，下同）乙（指肖川，下同）协商一致，在重庆市南岸经济开发区白鹤路XX号XX号处开办重庆巨同综合门诊部；……除以上甲乙双方各自负责承担的费用外，其余所有产生的费用共同承担，各承担50%；……甲方巨同综合门诊部法人……乙方肖川参与门诊部日常运营和管理，本人不参与医疗业务管理，医疗业务管理委托肖川之父肖大平为业务负责人并任出纳……。原告及被告负责人陈享辉在该《聘用合同》上签字确认。
原审原告肖大平诉称，2015年11月30日，原被告签订《聘用合同》，约定聘用原告为被告门诊部内科医生，基本工资6000元、保底工资9000元，另按销售提成5％等内容。合同签订后，原告按合同约定在被告门诊部处工作，至2016年1月8日，由于被告未按约定支付原告工资，故原告起诉法院要求：1、判令被告支付原告工资11400元及资金占用利息；2、判令被告支付原告销售提成750元；3、判令被告赔偿原告违约损失费1974.5元；4、本案诉讼费由被告承担。
原审被告巨同门诊部公司辩称，1、双方约定原告工资组成是6000元+提成，对提成+工资不满9000元按9000元计算，对超过9000元的才另行计算，2015年12月，原告已在我司处预支10000元，被告已不存在拖欠工资的问题；2、被告并未违约，故不存在违约损失费；3、原告只在被告处上了一个月班。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，首先，由于原告已达法定退休年龄，其与被告之间不存在劳动关系，因此，原告所要求的工资实际应为其为被告提供劳务期间的劳务报酬；其次，原被告自愿签订《聘用合同》，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面的履行合同义务。合同中，对原告劳务报酬的约定不明，原告认为双方工资约定实际为9000元+提成，此种意见与日常表达方式不符，而被告对此抗辩认为原告劳务报酬组成为：基本工资6000元+提成，超过9000元的按照9000元支付，对超过9000元的部分按实结算的意见，更符合日常生活逻辑，因此法院对被告的抗辩意见，予以采信；根据原告所举示证据显示，其12月份的劳务报酬（基本工资+提成）未超过9000元，则被告应当按9000元支付原告劳务报酬；第三，根据相关规定，离职时间应当由被告承担举证责任，本案被告并未对此举证予以证明，应当承担举证不能的不利后果。而结合原告所举示的录音证据，法院对原告所主张的离职时间为2016年1月8日，予以认可。综上所述，被告应当支付原告2015年11月30日至2016年1月8日的劳务报酬为11482.76元（9000元+9000÷21.75天×6天）。
对于被告认为其已预支10000元劳务报酬的问题，因原告主张该笔费用系陈享辉支付《合资开办重庆巨同综合门诊部协议书》的协议款，但鉴于《合资开办重庆巨同综合门诊部协议书》系陈享辉与肖川所签订，而原告出具《收条》所指向的付款方为被告并非陈享辉，故该笔费用应当是被告所支付给原告的劳务报酬，而非协议价款。法院对被告抗辩认为已经预支原告10000元劳务报酬，该笔费用应当在本案中予以抵扣的意见，予以采信。综上所述，被告应当支付原告劳务报酬1482.76元。对于原告所主张的资金占用利息及违约损失费，因原告未举示证据证明其损失情况，应当承担举证不能的不利后果，故法院不予支持。对于原告所主张的提成费750元，因原告12月劳务报酬（基本工资+提成）并未超过9000元，应当按9000元计算，故被告不应另行支付原告提成费用。因此，法院对原告要求的资金占用利息、提成费、违约损失费，均不予支持。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆巨同中西医结合门诊部于本判决生效之日三日内支付原告肖大平劳务报酬1482.76元；二、驳回原告肖大平其他诉讼请求。
宣判后，原审原告肖大平不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人工资11482.76元;一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，导致判决错误。2015年11月27日上诉人向重庆市高级机关公房管理处人民村房管所交纳2015年12月和2016年1月、2月三个月的门市房屋租金25030.5元租金。2015年12月6日，被上诉人支付上诉人人民币10000元，上诉人和肖川向被上诉人出具了巨同门诊部现金壹万元的收条。被上诉人支付上诉人的10000元是支付上诉人2015年11月27日代交的房租费。二、2015年11月30日，被上诉人与上诉人签订《聘用合同》聘用上诉人在被上诉人综合门部从事医疗服务工作，月工资保底9000元。上诉人从2015年11月30日在其综合门诊部上班至2016年1月8日，被上诉人无故解约却不支付上诉人的工资，上诉人向重庆市南岸区人民法院起诉追索劳动报酬。三、一审判决判定“鉴于《合资开办重庆巨同综合门诊部协议书》系陈享辉与所签订，而肖大平出具《收条》所指向的付款方为被上诉人并非陈享辉，故该笔费用应当是被上诉人所支付给上诉人的劳务报酬，而非协议价款。”事实是，上诉人与肖川为父子关系，综合门诊部开业前的筹备投资活动，合伙人肖川委托上诉人代为处理投资各项事宜，包括与合伙人陈享辉之间的财务，故上诉人出具的《收条》实为上诉人代合伙人肖川与合伙人陈享辉投资款事项（房屋租金），而非被上诉人预付的工资款。对被上诉人在一审庭询中提供的《收条》证据亦不能证明是工资款的情况下，同时对双方的证据和抗辩意见采用了日常生活逻辑作为判定依据之一。但现实生活中上班仅6天就无故且主动预支第一个月工资，并且超出约定工资额，日常生活中是不可能存在的现象，更不符合日常生活逻辑。综上，将被上诉人2015年12月6日支付上诉人10000元错误认定为是被上诉人预付上诉人的劳务报酬，一审判决认定事实有误，导致判决错误，请求依法予以改判。
被上诉人巨同门诊部答辩服从原判。
二审查明，巨同门诊部在筹备期间，上诉人肖大平作为该门诊部曾今的合伙人之一肖川的父亲曾参与处理巨同门诊部筹备、财务等各项事宜。二审查明其它事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是2015年12月6日肖大平、肖川向巨同门诊部出具的金额为10000元的收条是否系巨同门诊部预支肖大平的劳务报酬。根据庭审中查明的事实，巨同门诊部筹备期间，肖川与其父亲即本案上诉人肖大平曾参与该门诊部成立的各项工作，其中就包括该门诊部在成立期间涉及的财务等各项事宜。由于本案解决的是肖大平与巨同门诊部履行双方签订的《聘用合同》涉及的权利义务纠纷，而肖川与巨同门诊部投资人陈享辉之间关于合资开办该门诊部涉及的相关权益与本案并非同一法律关系，不是本案审查的范围。审理中，被上诉人举示的收条上注明出具该收条为肖川和肖大平，其内容虽为收到被上诉人现金壹万元，但收条并未注明其支付的壹万元为预支肖大平的劳务报酬，该收条仅能说明出具收条的肖川、肖大平与被上诉人存在其它资金往来的情况，而非预付肖大平的工资。因此，该收条不能作为认定巨同门诊部预付肖大平劳务报酬的依据。故原审法院将该收条作为巨同门诊部预支肖大平的劳务报酬予以确认，缺乏足够的事实依据，本院依据二审查明的新事实予以改判。即巨同门诊部应向肖大平支付劳务报酬11482.76元,鉴于肖大平起诉时仅要求被上诉人支付劳务报酬11400元,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初字第8326号民事判决第二项。
二、变更重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108号民初字第8326号民事判决第一项为：重庆巨响同中西医结合门诊部于本判决生效之日起十日内支付肖大平劳务报酬11400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加位支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费58.5元,由重庆巨响同中西医结合门诊部负担；二审案件受理费117元，由重庆巨响同中西医结合门诊部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年七月二十日
书 记 员 张乾胜