四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终1210号
上诉人（原审原告）贺惊峰，男，1988年4月9日出生，汉族，住四川省蓬安县。
被上诉人（原审被告）成都铁路监督管理局。住所地：四川省成都市成华区驷马桥路*号。
法定代表人黄卿，局长。
被上诉人（原审被告）国家铁路局。住所地：北京市复兴路*号院。
法定代表人杨宇栋，局长。
被上诉人（原审第三人）中国铁路总公司。住所地：北京市海淀区复兴路**号。
法定代表人陆东福，总经理。
上诉人贺惊峰因诉被上诉人成都铁路监督管理局（以下简称成都铁路局）、国家铁路局、第三人中国铁路总公司行政撤销一案，不服成都市成华区人民法院（2017）川0108行初120行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，贺惊峰购买了2016年10月24日16:50从成都东站至蓬安站的D5192号列车票价为92元的一等座车票，几日后，贺惊峰向成都铁路局寄送《举报投诉信》，投诉其乘坐的D5192次列车一等座没有配备头枕，没有配备一次性水杯。经营企业没有按照原铁道部《关于印发<动车组列车服务质量暂行规范>的通知（铁运[2012]48号）》相关规定提供服务，请求依法查处，依法督促赔偿损失，依法书面答复处理情况。同年12月12日，成都铁路局运输监察处将贺惊峰的投诉信转至成都铁路局客运处，请其调查核实，两日后，成都铁路客户服务中心向成都铁路局作出《关于10月24日D5192次旅客投诉的调查处理情况说明》并提供相关调查材料，但成都铁路局未作出答复，贺惊峰遂向国家铁路局申请行政复议。国家铁路局于2017年1月24日作出国铁行复决字[2017]01号《行政复议决定书》，责令成都铁路局自收到该决定之日起在法定期限内依法处理。2017年2月20日，成都铁路局对贺惊峰作出[2017]1号《投诉举报处理结果告知单》（以下简称1号告知单），告知其：“一、关于列车一等座没有配备头枕的情况，经调查属实。由于当日担当D5192的列车车型为CRH1A型，于2010年制造投入使用，该车型因设计原因，一等座无配备头枕的条件。我局对该车没有头枕这种情形进行处罚缺乏法律依据。二、关于没有配备一次性水杯的情况，经调查不属实，实际情况为：当日担当D5192的列车车型为CRH1A型，由于设计原因未设置一次性纸杯架，但在餐吧车统一配备有一次性纸杯供旅客免费使用。三、关于请求赔偿损失的情况。目前你仅提供了车票，没有关于损失的具体证据材料和计算依据，赔偿损失的现有证据不足，对请求不予支持。”后送达贺惊峰。同年3月28日，贺惊峰对该告知单不服，向国家铁路局申请行政复议。国家铁路局收悉后，于同年4月7日向成都铁路局发送行政复议材料，同年4月21日，成都铁路局向国家铁路局作出《成都铁路监督管理局关于贺惊峰申请对投诉举报处理进行行政复议的答复》。同年5月26日，国家铁路局作出国铁行复决字[2017]04号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），维持成都铁路局于2017年2月20日作出的1号告知单，并于同年6月1日寄送贺惊峰与成都铁路局。贺惊峰对1号告知单与4号复议决定均不服，向法院起诉，请求：“1、撤销成都铁路局对贺惊峰《举报投诉信》（编号：2016102501号）举报投诉事项作出的处理，并判令成都铁路局限期重新作出；2、撤销国家铁路局作出4号复议决定”
原审另查明，2016年10月23日《成都客运段----
动客其他出库单》显示有80个纸杯出库，客户为014D5182ib。2016年5月9日，成都铁路局成都客运段发出《关于调整动车消耗材料配置标准的通知》中规定D5192/95次消耗材料趟用定额标准纸杯为旺季100个，淡季80个。2016年12月14日，成都铁路局成都客运站动车二队向质管科出具《关于D5192次班组间站台交接情况说明》，说明2016年10月24日，D5192次班组车在与D5189次班组办理交接前，退乘班组列车长称无需补充耗材，正常办理了交接。2017年2月17日，成都铁路局客运处向成都铁路局运输监察处作出《关于旅客投诉问题的情况说明》，说明《动车组列车服务质量暂行规范》是铁路总公司的内部规定，不是对社会公开承诺，也未在铁路官网等处公告，D5192动车投入使用时间早于该规定下发时间；该车型无纸杯架，无法安置纸杯，但在餐吧车配有一次性纸杯。
原审法院认为，根据《国务院办公厅关于印发国家铁路局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发[2013]21号），成都铁路局具有对贺惊峰投诉作出答复的职权。收到贺惊峰投诉后，成都铁路局对其投诉的事项展开了调查，并根据国家铁路局于2017年1月24日作出的国铁行复决字[2017]01号《行政复议决定书》的决定作出了1号告知单，程序合法。
对于贺惊峰要求成都铁路局依法查处第三人的投诉请求，首先贺惊峰所提交的《关于印发<动车组列车服务质量暂行规范>的通知》（铁运[2012]48号）中未赋予成都铁路局进行相关处罚的规定或授权。其次，贺惊峰所主张的《中华人民共和国反不正当竞争法》第三条第二款规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门对不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定”；第九条规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。广告的经营者不得在明知或者应知的情况下，代理、设计、制作、发布虚假广告”。根据上述规定可以判定，一是《中华人民共和国反不正当竞争法》规定的对不正当竞争行为进行监督、检查的法定职权主体为县级以上人民政府工商行政管理部门，成都铁路局并非该法确定的执法主体，也无其它法律、行政法规赋予成都铁路局对不正当竞争行为进行监督、检查的职权，贺惊峰要求成都铁路局对其所称的不正当竞争行为进行查处于法无据；二是第三人也没有利用广告或者其他方法对外宣传一等座配备头枕的虚假宣传行为，实际发生的事实行为与该法第九条规定的违法行为的界定范围和内容并不相符。综上，贺惊峰要求成都铁路局依法查处的投诉请求缺乏事实和法律依据，成都铁路局对贺惊峰投诉的事项进行了调查处理，并将调查处理的情况告知贺惊峰，已经尽到了应尽的法律职责。
对于贺惊峰依法督促赔偿损失的投诉请求，由于第三人的经营行为不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的需承担赔偿责任的情形，贺惊峰的此项请求亦缺乏法律依据，并且贺惊峰的确也未提供其遭受损失的具体事实依据，成都铁路局就此作出的答复并无不当。故成都铁路局作出的1号告知单具有相应的事实根据，符合法律规定。贺惊峰要求撤销成都铁路局对其《举报投诉信》（编号：2016102501号）举报投诉事项作出的处理，并判令成都铁路局限期重新处理的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应当予以驳回。
国家铁路局依照法定程序受理贺惊峰复议申请后，作出4号复议决定，维持成都铁路局于2017年2月20日作出的1号告知单，事实清楚，适用法律正确，程序合法，因而贺惊峰要求撤销国家铁路局作出的4号复议决定的诉讼请求亦不能成立，依法应当予以驳回。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回贺惊峰的各项诉讼请求。案件受理费50元，由贺惊峰承担。
宣判后，上诉人贺惊峰不服，向本院提起上诉称，一是，一审判决认定事实不清，理由包括：经营者提供的一等座车厢硬件不符合铁道部对一等座的定义要求，成都铁路局收到举报后，作出的答复仅罗列调查情况没确认是否违法，没有作出最终处理决定；成都铁路局在行政复议程序中没有提交主体资格证据，国家铁路局也没有在举证期限内提交主体资格证明，一审以未经质证证据认为被上诉人的主体资格错误。原审法院涉嫌违反司法自限原则，自行确立认定成都铁路局不是《中华人民共和国反不正当竞争法》确定的执法主体，并认定中国铁路总公司不存在虚假宣传错误，上述内容原行政行为均未提及；对于督促赔偿损失，原行政行为既没有确认经营者是否违法也没有查明是否对消费者造成损失。二是，一审主要证据不足，理由包括：《成都客运段-
动客其他出库单》与本案没有关联性；《关于D5192次班组间站台交接情况说明》没有在复议程序中提交，且该证据系直接利害关系人的陈述，不能作为认定的证据，《关于旅客投诉问题的情况说明》系被投诉人陈述性证据，及原行政行为、复议行为认定的相关事实均存在证据不足。请求二审改判。
被上诉人成都铁路局、国家铁路局在二审期间未提交书面答辩状。
被上诉人中国铁路总公司在二审期间未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《国务院办公厅关于印发国家铁路局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发[2013]21号），被上诉人成都铁路局具有对上诉人贺惊峰的投诉作出答复的职权。
针对上诉人贺惊峰的投诉，被上诉人成都铁路局对贺惊峰投诉的事项展开了调查，并根据被上诉人国家铁路局于2017年1月24日作出的国铁行复决字[2017]01号《行政复议决定书》的决定作出1号告知单，程序合法。根据《关于10月24日D5192次旅客投诉的调查处理情况说明》、《成都客运段
----
动客其他出库单》、《关于调整动车消耗材料配置标准的通知》等相关证据，证明担当D5192的列车车型为CRH1A型，于2010年制造投入使用，该车型因设计原因列车一等座没有配备头枕的情况，D5192动车投入使用时间早于《关于印发<动车组列车服务质量暂行规范>的通知》（铁运[2012]48号）下发时间；该车型无纸杯架，无法安置纸杯，但在餐吧车配有一次性纸杯，故被上诉人成都铁路局对上诉人贺惊峰投诉的事项调查情况属实，且因《中华人民共和国反不正当竞争法》及其它法律、行政法规未赋予成都铁路局对上述行为进行监督、检查的职权，上述行为亦未违反法律法规等强制性规定，故成都铁路局未对上述行为作出处罚，并无不当。对于贺惊峰要求成都铁路局依法督促赔偿损失的投诉请求，因该项项请求缺乏法律依据和事实根据，成都铁路局就此作出的答复亦并无不当。
对于上诉人贺惊峰关于被上诉人成都铁路局在行政复议程序中没有提交主体资格证据，国家铁路局也没有在举证期限内提交主体资格证明，一审依据未经质证的证据认定被上诉人的主体资格问题，因行政机关有权提供其作出行政行为所依据的规范性文件，作为被诉具体行政行为的法律依据使用，故原审法院依据《国务院办公厅关于印发国家铁路局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发[2013]21号）认定成都铁路局具有对贺惊峰的投诉作出答复的职权正确，对贺惊峰的该项主张，本院不予支持。
对于上诉人贺惊峰认为一等座车厢硬件不符合铁道部对一等座的定义要求，被上诉人成都铁路局未确认案涉行为违法并作出最终处理决定，原审法院认定成都铁路局不是《中华人民共和国反不正当竞争法》确定的执法主体，并认定中国铁路总公司不存在虚假宣传错误的问题，因贺惊峰所提交的《关于印发<动车组列车服务质量暂行规范>的通知》（铁运[2012]48号）虽然规定“一等座车椅应有头枕”还要求设置“一次性水杯”，该文件对一等坐车椅的配置要求具有指导意义，但该文件未对案涉车次因客观原因不能达到规范配置时应当如何配置的情形作出具体规定，故不能因为案涉车椅的配置与上述规范性文件不一致即认为案涉车次的车椅配置违法，成都铁路局据此确认中国铁路总公司销售案涉车次一等座票的行为未违法，不予以处罚的行为正确，对贺惊峰的该项主张，本院不予支持。对于贺惊峰认为《成都客运段
----
动客其他出库单》等证据与本案无关的问题，原审已经查明该出库单显示客户为014D5182id，D5182与D5192为同一辆列车，故原审法院采信上述证据正确，本院予以确认，对贺惊峰的该项主张，本院不予支持。对于贺惊峰认为成都铁路局《关于D5192次班组间站台交接情况说明》、《关于旅客投诉问题的情况说明》不能作为认定的证据，无法证明案涉1号告知单内容的问题，根据《成都客运段
----
动客其他出库单》、《投诉举报处理结果告知单》、关于核实投诉举报相关情况的函、关于CRH1A型一等座座椅照片、关于动车组CRH1023A型和CRH1024A型配属通知、关于CRH1A组编组情况说明、D5192次编组情况说明等证据，原审法院认定D5192次动车“因设计原因，无配备头枕的条件、由于设计原因未设置一次性纸杯架、在餐吧统一配备有一次性纸杯，供旅客免费使用”的情况属实正确，本院予以确认，对贺惊峰的该项主张，本院不予支持。
依照《行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人国家铁路局具有作出案涉行政复议决定的法定职权。国家铁路局受理上诉人贺惊峰的行政复议申请后，于法定期限内作出4号复议决定并送达，维持被上诉人成都铁路局作出的1号告知单，事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人贺惊峰的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决驳回贺惊峰的诉请并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人贺惊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 衡
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一八年一月一十五日
书记员 王 珺
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。