江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)樟民一初第203号
原告：杨新古，男，1967年9月1日出生，汉族，泥工，家住樟树市。
原告：范光桃（系原告杨新古之妻），女，1970年11月21日出生，汉族，打工，家住樟树市。
原告：杨某某（系原告杨新古、范光桃之孙子），男，2014年3月30日出生，汉族，学龄前儿童，家住樟树市。
法定代理人：杨某（系原告杨某某之父），男，打工，家住樟树市。
委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师，系上列原告的共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：杨建平，江西新青年律师事务所律师，系上列原告的共同委托诉讼代理人。
被告：邹阳，男，1989年1月17日出生，汉族，自由职业，家住樟树市（现在江西省赣西监狱服刑）。
被告：邹丹（系被告邹阳之姐），女，1987年9月29日出生，汉族，自由职业，家住樟树市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市药都南大道71号。
代表人：李伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。
原告杨新古、范光桃、杨某某（下称上列原告）与被告邹阳、邹丹、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月10日立案后，因原告杨新古、范光桃治疗尚未终结，其具体损失尚不能确定，暂时无法继续审理，故根据原告杨新古、范光桃的申请，本院于同年8月14日裁定中止诉讼。在原告杨新古、范光桃终结治疗并进行了伤残等鉴定后，本院依法恢复审理。依法适用普通程序，于本院和江西省赣西监狱三次开庭进行了审理。原告杨新古、范光桃和原告杨某某的法定代理人杨某以及上列原告的共同委托诉讼代理人邹江平、杨建平到庭参加诉讼，被告邹阳参加了在江西省赣西监狱的开庭审理，被告邹丹参加了第三次在本院的开庭审理，人民财保樟树公司的委托诉讼代理人熊中华参加了在本院的第一次开庭审理。本案现已审理终结。
上列原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹阳、邹丹赔偿其经济损失40万元（庭审时变更为1878649.40元）；2、人民财保樟树公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向上列原告承担连带赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先赔付；3、鉴定费和诉讼费由被告邹阳、邹丹负担。
事实和理由：2015年7月11日19时30分许,被告邹阳驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的小车行至樟树市××大道距樟观线1KM+600M处时，因逆向行驶而与相对方向行驶、原告杨新古驾驶并搭乘原告范光桃、杨某某的摩托车发生碰撞，造成上列原告受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告邹阳负此事故的全部责任，上列原告均无责。被告邹丹系涉案肇事车辆的车主，并为该车在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。
被告邹阳辩称，1、对交警部门划分的事故责任有异议，即我不应承担事故的全部责任，因上列原告驾驶和搭乘摩托车均未按规定佩戴安全头盔，上列原告也应承担一定的事故责任，具体比例由法院确定；2、我驾驶的涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了“全保”，具体的险种和限额不详，上列原告的损失应由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔付责任；3、对于上列原告的赔偿请求，请求法院根据其提交的证据依法审查确定；4、事故发生后，我向上列原告垫付赔偿款65000元。
被告邹丹辩称，1、被告邹阳是在我不知情的情况下私自使用涉案肇事车辆，我对涉案交通事故的发生并没有很大的责任；2、我未参加第一次开庭是有特殊情况。
人民财保樟树公司辩称，1、被告邹阳系无证驾驶且逃逸，我公司仅在交强险医疗费限额内垫付抢救费并有权向被告邹阳、邹丹追偿，在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任；2、上列原告的诉请过高，请法院参照其户籍类别依法进行审查；3、我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据并在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、上列原告提交道路交通事故认定书，证明涉案交通事故发生的经过、损害后果以及事故责任划分的结果。被告邹阳在质证时对此证据无异议，但在答辩时主张交警部门划分的事故责任不当，认为上列原告均未佩戴安全头盔，也应承担一定的事故责任。
本院认为，被告邹阳的异议不能成立，本院不予采信。经审查，被告邹阳存在无证驾驶、逆向行驶、肇事后逃逸等违法行为，其违法行为是涉案交通事故发生的根本和全部原因，依法应当承担事故的全部责任；上列原告未佩戴安全头盔与涉案交通事故的发生并无因果关系，不影响事故责任的划分；再者，本院已经发生法律效力的（2015）樟刑初字第252号刑事判决书已对该组证据作出了认定，即认定被告邹阳承担事故的全部责任，被告邹阳应当承担事故全部责任的事实在当事人无相反证据足以推翻的情况下无需举证。故本院对于该组证据予以认定。
2、上列原告提交其所在樟树市淦阳街道办事处及郭里居委会的证明，证明上列原告属于失地农民（村民）。人民财保樟树公司对于该组证据的真实性有异议，认为要证明属于失地，同时还应提交政府的文件、征地协议和征地补偿款发放记录等印证。
本院认为，人民财保樟树公司的异议不能成立，本院不予采信。该组证据的出证单位系上列原告所在街道和居委会，是最了解本辖区情况的基层组织，其证明的内容客观真实，应当予以采信；人民财保樟树公司主张证明内容可能不真实却无证据支持，本院难以采信。故本院对于该组证据予以认定。
3、人民财保樟树公司提交投保单、交强险费率浮动告知书、保险特别约定、发送保险单签收单、交强险和商业三者险保险条款，证明自己作为保险人，按照保险法的规定对投保人即被告邹丹就无证驾驶、逃逸等免责情形履行了提示和明确说明义务，被告邹丹也收到了相关保险条款；被告邹阳无证驾驶和逃逸，其仅在交强险医疗费赔偿限额内垫付抢救费并可以向被告邹阳、邹丹追偿，在商业三者险赔偿限额内免除赔偿责任。原告对投保单、交强险费率浮动告知书、保险特别约定、发送保险单签收单的真实性、关联性及证明对象有异议，认为上述四份证据中被告邹丹的四个签名不一致，明显是两种笔迹，涉嫌提供虚假证据，请法院依法审查，如果该保险公司提供虚假证据，应依法对其进行制裁；保险条款属于保险合同的一部分，对于免除保险人责任和加重投保人责任的免责条款，保险人应向投保人履行明确告知义务，本案中没有证据证明保险人向投保人履行了明确告知义务。被告邹阳对于涉案肇事车辆的保险事实无异议，但认为该组证据中被告邹丹的签名均非其本人所写，车辆的保险事宜是自己委托樟树老火车站路口一修理厂的陈老板所办。被告邹丹认为该组证据中的签名只有保险特别约定上的系自己所写，其他的均为别人代写（可能是被告邹阳），对于别人代写的签字予以认可，即认可与人民财保樟树公司之间的保险关系。
本院认为，根据被告邹丹的质证意见，因其认可他人代为签名所办理的保险，即追认了他人的代理行为，其与人民财保樟树公司之间的保险关系依法成立并具有法律效力。该组证据足以证明人民财保樟树公司在签订保险合同时依法履行了就免责内容提示和明确说明义务，该保险公司关于商业三者险免除赔偿责任的主张成立，本院应当采信和支持；但是，根据有关司法解释的规定，被告邹阳无证驾驶、逃逸的违法行为并不排除人民财保樟树公司在交强险赔偿限额内需要承担全部的垫付责任，其关于只能在交强险中承担医疗费垫付责任的主张不能成立，本院不予采信和支持。故本院对于该证据均予以认定，但对于该保险公司关于在交强险赔偿限额内只承担医疗费垫付责任的证明目的不予认定。
4、人民财保樟树公司提交本院（2015）樟刑初字第252号刑事判决书（节选），证明被告邹阳在事故发生后找其舅舅邹金文顶替，其明知无证驾驶保险公司将免赔，主观上希望逃避追究法律责任。上列原告对于该组证据有异议，认为其系影印件，不符合证据的形式要件，且出处不明，不予质证。
本院认为，经审查，该组证据的内容与本院调取的（2015）樟刑初字第252号刑事判决书确认的内容完全一致，依法可以采信。故本院对该组证据予以认定。
根据当事人所提交和本院调取的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:
2015年7月11日19时30分许,被告邹阳无证驾驶车牌号码为赣Ｃ×××××的小车沿樟树市××大道由南往北行驶，行至盐城距樟观线1KM+600M处时，因逆向行驶而与相对方向行驶、原告杨新古驾驶并搭乘原告范光桃、杨某某的二轮摩托车发生碰撞，致使发生上列原告不同程度受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，被告邹阳因担心保险拒赔而弃车逃离现场，并让其舅舅邹金文顶替自己，企图逃避法律追究。同年8月6日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字【2015】第0145号道路交通事故认定书，认定被告邹阳负此事故的全部责任，上列原告均无责。同年8月19日，被告邹阳经交警部门劝说后投案自首。
事故发生后，原告杨新古于次日被送至中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗，该院诊断为：失血性休克、右下肢严重毁损伤、左股骨粗隆间闭合性粉碎性骨折、外伤性癫痫、脾破裂、右肺挫裂伤、右侧多发肋骨骨折等。该原告经右大腿截肢手术等治疗，于同年9月12日出院，共花费医疗费233993.48元。出院时医嘱：注意休息、加强营养和护理，定期复查，在医生指导下加强患肢功能锻炼等。
原告范光桃也于次日被送至中国人民武装警察部队江西省总队医院住院治疗，该院诊断为：失血性休克、右股骨闭合性多段性粉碎性骨折、右胫腓骨多段性开放性粉碎性骨折、右胫骨中段大部分缺失等。该原告经手术等治疗，于同年9月28日出院，出院时医嘱：注意休息、加强营养，定期复查，指导患肢功能锻炼、出院后2-3月来院行右胫腓骨骨折伴胫骨骨折缺损手术治疗等。2016年3月14日，该原告又至上述医院住院治疗，该院诊断为：右胫腓骨骨折伴胫骨大部分骨质缺损。该原告经手术等治疗，于同年5月11日出院。出院时医嘱：注意休息、加强营养，定期复查，指导加强右膝关节功能锻炼等。该原告经上述治疗，共花费医疗费214453.27元。
原告杨某某也于2015年7月12日被送往江西省儿童医院住院治疗，医院诊断为：头部外伤、右股骨骨折等。经治疗，该原告于同年7月27日出院，共花费医疗费33607.83元。出院时医嘱：避免患肢负重、复诊、有情况随诊等。事故发生后，被告邹阳向上列原告垫付赔偿款共计65000元。
2016年4月5日，樟树为民司法鉴定中心对原告杨新古的伤残等级等作出为民鉴字【2016】临鉴字第236号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人杨新古截肢后评定为五级伤残；2、被鉴定人杨新古脾切除后评定为八级伤残；3、被鉴定人杨新古股骨粗隆间骨折术后评定为十级伤残；4、被鉴定人杨新古自受伤之日起的误工期为270日、护理期和营养期均为180日；5、被鉴定人杨新古的后续治疗费为1万元。2015年12月18日，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对原告杨新古的假肢安装费用及更换周期作出德林司法鉴定中心【2015】肢鉴字第084号辅助器具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨新古的假肢安装和更换费用共为328720元。该原告因此共花费鉴定费3700元。
2016年8月12日，樟树为民司法鉴定中心对原告范光桃的伤残等级等作出为民鉴字【2016】临鉴字第590号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人范光桃右小腿截肢评定为六级伤残；2、被鉴定人范光桃右股骨多段骨折内固定术后评定为十级伤残；3、被鉴定人范光桃自受伤之日起的误工期为360日、护理期和营养期均为300日；4、被鉴定人范光桃的后续治疗费为1万元。2016年8月22日，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心对原告范光桃的假肢适配、装配费用及更换周期作出德林司法鉴定中心【2016】肢鉴字第055号辅助器具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人范光桃的假肢安装和更换费用共为177600元。该原告因此共花费鉴定费3300元。此外，该原告购买拐杖和康复器具还花费1915元。
2016年8月12日，樟树为民司法鉴定中心对原告杨某某的护理期等作出为民鉴字【2016】临鉴字第591号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人杨某某自受伤之日起的误工期为270日、护理期为180日、营养期为90日。该原告因此花费鉴定费600元。
原告杨新古、范光桃系夫妻关系，原告杨某某系原告杨新古、范光桃之孙子；上列原告均系农业家庭户口；原告杨新古出生于1967年9月1日，原告范光桃出生于1970年11月21日，原告杨某某出生于2014年3月30日。上列原告所在村的土地，因樟树市城市建设需要，于2004年被政府征收。上列原告住院期间，由其多名亲属轮流护理，护理人员均系自由职业者。
被告邹阳系被告邹丹之弟。被告邹丹系涉案肇事车辆的所有人。2014年3月，被告邹丹购买了涉案肇事车辆之后，将车辆停放在被告邹阳居住的樟树市财富春天小区的侧门旁，并留下一套车辆钥匙放在邹阳的家中（即被告邹阳、邹丹的母亲房中）。被告邹丹在不明确被告邹阳是否取得机动车驾驶证的情况下，未向包括被告邹阳在内的娘家人提示不能无证驾驶其所有的车辆；自2015年2、3月份开始至涉案交通事故发生前，被告邹阳曾多次私自驾驶涉案肇事车辆。2015年4月20日，被告邹丹为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。同日，被告邹丹在投保单上签字声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任包括已经本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。人民财保樟树公司向被告邹丹提供的机动车第三者责任保险条款第六条第一款第（六）项规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据，保险人不负责赔偿；该条第一款第（七）项第1目规定：无驾驶证或驾驶证有效期已届满，保险人不负责赔偿。
被告邹阳因犯交通肇事罪，本院经审理于2016年5月18日作出（2015）樟刑初字第252号刑事判决：被告邹阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零六个月。该判决书已经发生法律效力，被告邹阳现在江西省监狱服刑。
本院认为，被告邹阳违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故的全部责任的认定事实清楚、程序合法，本院予以认定。被告邹阳关于自己不应承担事故全部责任、上列原告均应承担一定的事故责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告邹阳作为涉案肇事车辆的驾驶人和使用人，对于上列原告因此造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任；被告邹丹系涉案肇事车辆的所有人，应当知道被告邹阳未取得机动车驾驶资格，将涉案肇事车辆停放在被告邹阳的居住地，并留下一套机动车钥匙任由被告邹阳随时借用，对于涉案交通事故及其损害后果的发生存在一定的过错，依法应当承担相应的过错责任；根据其过错程度，以确定其承担机动车交通事故责任强制保险赔偿之外的损失之30%为宜。上列原告要求被告邹阳、邹丹承担连带赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间，该公司对于上列原告的损失依法应当首先在该险种的赔偿限额内承担赔偿责任；原告杨新古、范光桃要求精神损害抚慰金在该险种的赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；因被告邹阳系无证驾驶机动车，该公司在该险种赔偿限额内承担赔偿责任后，有权向作为侵权人的被告邹阳追偿。虽然人民财保樟树公司还为涉案肇事车辆承保了商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，但因被告邹阳系无证驾驶机动车和事故发生后逃逸，人民财保樟树公司在签订保险合同时依法履行了对包括无证驾驶和逃逸在内的免责条款的提示和明确说明义务，根据保险合同约定，人民财保樟树公司在上述两种违法行为出现的情况下即可免除保险赔偿责任；该保险公司关于在该险种赔偿限额内免除赔偿责任的主张于法有据，本院予以支持；上列原告要求由该保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任的请求于法无据，本院不予支持。该公司关于不承担鉴定费和诉讼费的主张符合其与被告邹丹签订的保险合同约定，本院予以支持。
关于上列原告的损失金额，综合认定如下：
一、原告杨新古的损失。1、医疗费233993.48元、后续治疗费1万元、营养费5400元（30元/天×180天）、住院伙食补助费1860元（30元/天×62天）、鉴定费3700元，该原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、残疾辅助器具费。根据上级法院的相关审判指导意见，此项损失一次性赔偿的最长期限不能超过20年。而上述鉴定意见计算此项费用的时间超过20年，对于超过部分应当依法核减。故根据上述鉴定意见确定的计算单价，以赔偿年限20年计算，确认其此项损失共为234800元。3、残疾赔偿金。该原告多年所从事的工作即泥工，其所在村的土地也早已被征收而成为失地农民，其工作为非农业生产，收入也来源于非农业生产，此项损失依法可以参照城镇居民人均可支配收入标准计算。故根据该原告的请求、年龄、伤残等级及处数，确定其此项损失为339200元（26500元/年×20年×64%）。4、误工费。根据该原告在事故发生前所从事的工作，参照相关标准，该原告请求按100元/天计算此项损失并未超出相关标准，依法应当支持；关于计算时间，虽然鉴定意见确定其误工期为270天，但依法只能从该原告受伤之日计算至其定残的前一天即269天。故确认其此项损失为26900元（100元/天×269天）。5、护理费。该原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准确定，该原告请求按78元/天计算并无不当，本院予以支持；关于计算时间，鉴定意见确定为180天，依法可以采信。但是，该原告请求计算两人的护理费缺乏事实依据，本院不予支持。故确认其此项损失为14040元（78元/天×180天）。6、交通费和住宿费。该原告未提交证据证明其存在住宿费损失，对于住宿费不予确认；但该原告因涉案交通事故受伤后在南昌市的医院住院治疗62天，发生交通费是必然的，根据其住院的时间、就治医院与该原告家庭住址的距离等，故酌定其交通费损失为1500元。7、精神损害抚慰金。该原告因涉案交通事故受伤并致多处伤残，给其造成较严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持；但其请求的数额偏高，依法应当核减。故确定其此项损失为25600元。
二、原告范光桃的损失。1、医疗费214453.27元、后续治疗费1万元、营养费9000元（30元/天×300天）、住院伙食补助费4080元（30元/天×136天）、鉴定费3300元，该原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、残疾辅助器具费。根据上级法院的相关审判指导意见，此项损失一次性赔偿的最长期限不能超过20年。而上述鉴定意见计算此项费用的时间超过20年，对于超过部分应当依法核减。故根据上述鉴定意见确定的计算单价，以赔偿年限20年计算，确认其此项损失共为111000元。3、拐杖和康复器具费用。根据该原告提交的证据，故确认其此项损失为1915元。4、残疾赔偿金。该原告所在村的土地也早已被征收而成为失地农民，其工作为非农业生产，收入也来源于非农业生产，此项损失依法也可参照城镇居民人均可支配收入标准计算。故根据该原告的请求、年龄、伤残等级及处数，确定其此项损失为270300元（26500元/年×20年×51%）。5、误工费。根据该原告的陈述，其请求按100元/天计算此项损失标准偏高，依法应当核减，本院酌定按60元/天计算；关于计算时间，鉴定意见确定其误工期为360天，依法可以支持。故确认其此项损失为21600元（60元/天×360天）。6、护理费。该原告未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准确定，该原告请求按78元/天计算并无不当，本院予以支持；关于计算时间，鉴定意见确定为300天，依法可以采信。但是，该原告请求计算两人的护理费缺乏事实依据，本院不予支持。故确认其此项损失为23400元（78元/天×300天）。7、交通费和住宿费。该原告未提交证据证明其存在住宿费损失，对于住宿费不予确认；但该原告因涉案交通事故受伤后在南昌市的医院住院治疗136天，发生交通费是必然的，根据其住院的时间、就治医院与该原告家庭住址的距离等，故酌定其交通费损失为3000元。8、精神损害抚慰金。该原告因涉案交通事故受伤并致残，给其造成较严重的精神损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持；但其请求的数额偏高，依法应当核减。故确定其此项损失为20400元。
三、原告杨某某的损失。1、医疗费33607.83元、营养费2700元（30元/天×90天）、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、鉴定费600元，该原告有相应证据证实，各被告均无异议，故均予以确认。2、护理费。该原告也未提交证据证明护理人员的收入情况，依法可参照相关行业标准确定，其主张按107元/天计算并无不妥，本院予以支持；关于计算时间，鉴定意见确定为180天可以采信，本院予以支持。故确认其此项损失为14040元（78元/天×180天）。3、交通费和住宿费。该原告未提交证据证明其存在住宿费损失，对于住宿费不予确认；但该原告因涉案交通事故受伤后在南昌市的医院住院治疗22天，发生交通费是必然的，根据其住院的时间、就治医院与该原告家庭住址的距离等，故酌定其交通费损失为800元。
综上，原告杨新古、范光桃、杨某某各自的总损失依次为896993.48元、692448.27元、52407.83元，共计1641849.58元。对上述损失，首先由人民财保樟树公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿12万元（含精神损害抚慰金46000元）；其余损失1521849.58元，则由被告邹阳赔偿70%即1065294.71元，扣除其已经垫付的65000元，还应支付1000294.71元；被告邹丹赔偿30%即456554.87元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九至二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告杨新古、范光桃、杨某某的医疗费等损失共计12万元（含精神损害抚慰金46000元），限于本判决发生法律效力之日起15日内一次性付清。
二、被告邹阳赔偿原告杨新古、范光桃、杨某某的医疗费等损失1065294.71元，扣除其已经垫付的65000元，还应支付1000294.71元；被告邹丹赔偿原告杨新古、范光桃、杨某某的医疗费等损失456554.87元；均限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清。
三、驳回原告杨新古、范光桃、杨某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21708元、财产保全费1500元，合计23208元，由原告杨新古、范光桃及原告杨某某的法定代理人杨某共同负担2822元，被告邹阳、邹丹依次负担14270元、6116元（与上述赔偿款同期支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院；户名:江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 涂 睿
审 判 员 席云平
人民陪审员 杨建峰
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 余惠娟