陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕05民终103号
上诉人（原审原告）：陕西众信法律服务所有限公司。
法定代表人：杨青兰，总经理。
委托诉讼代理人汤颖韬，陕西区直法律咨询服务有限公司法律工作者。
委托诉讼代理人：曹晓斌，男，1975年1月25日出生，汉族，陕西众信法律服务所有限公司工作人员.
被上诉人（原审被告）袁秀珍，女，1949年9月10日出生，汉族，农民.
被上诉人（原审被告）王保牢，曾用名“王保劳”，男，1952年2月18日出生，汉族，农民.
被上诉人（原审被告）袁有娃，男，1961年11月5日出生，汉族，农民。
三被告共同委托诉讼代理人：张小明，陕西泰普律师事务所律师。
上诉人陕西众信法律服务所有限公司因与被上诉人袁秀珍、王保牢、袁有娃委托合同纠纷一案，不服华阴市人民法院(2017)陕0582民初840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕西众信法律服务所有限公司的代理人汤颖韬、曹晓斌，被上诉人袁秀珍、王保牢、袁有娃及其代理人张小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众信法律服务公司上诉请求：1、以原审认定基本事实错误为由撤销原判，改判确认金丰公司没有给上诉人支付赔偿款之事实，支持上诉人的诉请；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：被上诉人就王伟民工亡赔偿事宜与被上诉人订立了委托代理合同，后被上诉人自上诉人处收到垫付的赔偿款25.6万元，但被上诉人在起诉金丰公司一案时撤诉，因金丰公司出具的三张收据（向众信公司支付33万元王伟民赔偿款及代理费）上所加盖的众信公司财务章系伪造的，可认定本案中上诉人未从金丰公司处领款，而实际向被上诉人予以赔偿，故其主张被上诉人应返还相关款项。
被上诉人答辩称：根据卢昕与金丰公司关于王伟民工亡赔偿事宜形成的《协议书》、众信公司向金丰公司出具的三份《收据》及卢昕在雁塔区法院庭审陈述的情况来看，足以确认金丰公司就王伟民工亡事宜支付死亡赔偿款31万元、及2万元法律咨询费的事实。该款到位后卢昕向死者家属支付了25.6万元，至此，双方2010年12月28日委托协议书约定的事宜已完成。但2012年3月26日卢昕又与王保牢、袁秀珍签订《委托书》并办理公证，就王伟民工亡赔偿事由将金丰公司起诉至西安市雁塔区人民法院，结果是袁秀珍撤诉，驳回王保牢的诉讼请求。该行为并非委托人的真实意思表示，系卢昕谋取个人利益的索赔。另对于三份收款收据上“众信公司财务专用章”的鉴定，因上诉人提交的样本对比检材未经质证，且鉴定之日该公司登记状态显示为吊销，再结合卢昕在诉讼中的陈述，一审法院不认定该鉴定意见正确。综上，被上诉人认为原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。
原告众信法律服务公司向一审法院提出请求：1.判令被告返还25.6万元，支付王伟民殡葬费1983元、鉴定费3000元、公证费320元、邮寄费23元、诉讼费20元、交通费4600元、误工费待��，共计265956元，三被告互负连带责任；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2010年12月25日，王保牢、袁秀珍之子王伟民在建筑工地打工期间高坠死亡。王保牢、袁秀珍委托原告追索赔偿，确定卢昕为代理人。卢昕垫付王伟民火化、寄存骨灰盒费用后，于2011年1月11日先行给付王保牢、袁有娃25.6万元。此后，卢昕又以其名义继续向施工方追索王伟民死亡赔偿；但王保牢、袁秀珍却向西安市雁塔区人民法院(下称“西安雁塔法院”)撤诉并获准许。2014年8月27日，卢昕以个人名义诉讼要求被告返还先行给付25.6万元及费用9956元。陕西省华阴市人民法院(下称“华阴法院”)(2014)华阴民初字第730号《民事裁定书》、陕西省渭南市中级人民法院(下称“渭南中院”)(2017)陕05民终910号《民事裁定书》���认定卢昕支付赔偿款的行为并非个人行为，支付赔偿款的法律后果应由原告承担。故请求支持原告诉讼请求。
一审法院认定：1.原、被告提供华阴法院(2014)华阴民初字第730号《民事裁定书》、渭南中院(2017)陕05民终910号《民事裁定书》能够证明：本院于2016年11月28日对原告卢昕与被告袁秀珍、王保牢、袁有娃委托合同纠纷一案作出(2014)华阴民初字第730号民事裁定，认定事实包括：金丰装饰公司、众信法律服务公司工作人员卢昕于2011年1月8日签订一份协议书，约定金丰装饰公司代嘉园建筑公司一次性给王保牢、袁秀珍支付丧葬费等共计31万元；王保牢承诺今后不得再以任何理由向金丰装饰公司主张其他费用和提出其他要求，不再追究金丰装饰公司和工程所在项目任何一方责任。协议签订后，金丰装饰公司向众信法律服务公司支付相应款项，众信法律服务公司亦出具相应收据，并加盖众信法律服务公司公章，经手人系卢昕。2011年1月11日，卢昕向王保牢、袁有娃支付王伟民死亡赔偿款25.6万元，王保牢、袁有娃出具收据。本院以原告主体不适格为由，依法驳回原告卢昕的起诉。卢昕不服，提起上诉。渭南中院于2017年5月5日作出(2017)陕05民终910号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2.被告提供陕西省劳动争议仲裁委员会于2012年11月12日作出陕劳仲案字[2011]383号《裁决书》载明，被申请人(金丰装饰公司)履行了该协议，支付了相关款项。3.被告提供西安雁塔法院于2013年1月28日对原告袁秀珍、王保牢与被告金丰装饰公司劳动争议一案开庭审理笔录载明：袁秀珍、王保牢的委托代理人卢昕陈述，众信法律服务公司出具的3份收据加盖该公司财务印章；金丰装饰公司已支付众信法律服务公司23万元(卢昕收取现金3���元、另外20万元打到其同事银行卡)。4.原告提供王保牢、袁秀珍同卢昕于2012年3月26日签订《委托书》1份，王保牢、袁秀珍将王伟民工亡人身损害赔偿权利全部委托给卢昕行使，包含仲裁、诉讼、执行各程序的权利和义务，并经华阴市公证处公证。
一审法院认为，本案争议焦点：1.金丰装饰公司是否已将王伟民丧葬费等31万元支付众信法律服务公司；2.众信法律服务公司支付王保牢、袁秀珍25.6万元与上述31万元有无联系；3.卢昕与王保牢、袁秀珍于2012年3月26日签订的《委托书》是否合法有效，双方是否履行；4.王保牢、袁秀珍申请撤诉是否给众信法律服务公司造成损失。王保牢、袁秀珍与众信法律服务公司于2010年12月28日签订的《委托协议》属委托合同，内容不违反法律强制性规定，合法有效。陕西省劳动争议仲裁委员会陕劳仲案字[2011]383号《裁决书》、本院及渭南中院民事裁定均认定：金丰装饰公司、众信法律服务公司工作人员卢昕于2011年1月8日签订一份协议书后，金丰装饰公司已将王伟民丧葬费等支付众信法律服务公司；众信法律服务公司于2011年1月11日支付王保牢、袁有娃25.6万元。结合卢昕在西安雁塔法院的陈述，无法认定众信法律服务公司未收到金丰装饰公司相关款项。因此，原告众信法律服务公司无法证明其在从事委托事务期间受到损失。
王保牢、袁秀珍同卢昕于2012年3月26日签订《委托书》，卢昕接受王保牢、袁秀珍委托、处理委托人事务属其个人行为，同前述《委托协议》无法律上的直接利害关系，本案不予涉及。故原告诉讼请求与本案查明事实不符，且不符合相关法律规定，依法不予支持。被告关于驳回原告诉讼请求的辩称观点于法有据，���予采纳。综上，原告诉讼请求所依据的事实与本案查明事实不符，不予支持。被告辩称观点成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回陕西众信法律服务所有限公司的诉讼请求。案件受理费5300元，由陕西众信法律服务所有限公司负担。
本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人2010年12月28日订立《委托协议》后，经上诉人公司的法律工作者卢昕参与，就王伟民死亡赔偿事宜和金丰公司达成补偿协议，卢昕自金丰公司领取款项后，扣除代理费用后，向被上诉人支付了25.6万元。双方之间的委托代理关系合法有效且已履行完毕。至2012年3月26日，上诉人公司卢昕又与被上诉人签订《委托书》并办理公证，就王伟民工亡赔偿事宜继续进行仲裁、诉讼活动，败诉后卢昕以委托代理合同纠纷为由向上诉人主张返还25.6万元款项，被驳回后，众信公司继续进行诉讼。因卢昕后期的委托代理系个人行为，与先前的代理虽有关联，但无法律上的利害关系，故上诉人关于涉案赔偿款系其垫付应由被上诉人返还的主张缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5289元，由上诉人陕西众信法律服务所有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 王争跃
审判员 杨 军
二〇一八年五月二十二日
书记员 闵珍珍