江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2689号
上诉人（原审被告）：江苏国耀物业服务有限公司。
法定代表人：钟青山。
委托诉讼代理人：王洪军。
委托诉讼代理人：朱珊。
被上诉人（原审原告）:金湖县翰林世家小区业主委员会。
委托诉讼代理人：李东仁。
原审被告：金湖县棠苑房地产开发有限公司。
法定代表人：张燕。
上诉人江苏国耀物业服务有限公司（以下简称国耀公司）因与被上诉人金湖县翰林世家小区业主委员会（以下简称翰林世家业委会）、原审被告金湖县棠苑房地产开发有限公司（以下简称棠苑公司）物业服务合同纠纷一案，不服金湖县人民法院于2017年8月11日作出的(2016)苏0831民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
国耀公司提起上诉，请求依法改判或者发回重审。主要理由是:1、2015年7月国耀公司离开时，已经和翰林世家小区完成了相关事项的交接，被上诉人所持有的装修押金条据应该是国耀公司向业主退还或者冲抵了装修押金后留下的，而非被上诉人受业主委托由业主上交的，被上诉人在原审提交的证据也反映押金冲抵了物业费的事实。原审依据押金条据判令上诉人履行退款义务，损害上诉人合法权益。2、退还押金的适格主体应是业主，被上诉人并非适格主体，其接受委托，只能是代理人身份而非原告身份。3、本案所涉事项只涉及小区部分业主而并未涉及全体业主，亦非小区的公共性事务，依据相关法律法规，只能由相关业主以个人名义参与诉讼或者由其选举诉讼代表人进行诉讼，业主委员会作为原告提起诉讼，其主体不适格。
翰林世家业委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告棠苑公司二审未作答辩。
翰林世家业委会提起一审诉讼，请求：1.要求国耀公司支付无故撤走后由原告垫付的公共电费19474元、垃圾清运费8610元、拖欠的工人工资68630元、日常维护费用1076元，合计97790元，并退还预收的业主装修押金合计461100元，被告棠苑公司对上述款项承担连带偿还责任；2.由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证实其主张，向一审法院提交的证据及两被告的质证意见如下：
1、编号为201507号业主委员会备案表1份，证明原告于2015年10月经过金湖县黎城镇城中社区、金湖县黎城镇人民政府、金湖县住房和城乡建设局等部门批准或备案依法成立翰林世家业委会，同时证明原告是合法成立，享有相关的权利和义务。被告棠苑公司对此证据的真实性无异议，但是这份备案表中没有建设单位签署意见，也就是说棠苑公司对业委会的成立毫不知情，因此原告的成立不合法；被告国耀公司对该份证据的真实性亦无异议，但认为其成立不合法。
2、选票2张、翰林世家小区楼长名单公示1份、翰林世家小区首届业主代表大会会议议程1份，证明原告成立的合法性。棠苑公司对该组证据认为原告主体的成立不合法；国耀公司认为该组证据无法显示出原告是经过业主大会选举产生的，且原告只提供了两张选票，原告应提供召开业主大会投票选举业委会的过程性资料。
3、棠苑公司与中旅公司于2012年6月15日签订的前期物业服务合同1份，证明该小区由本案被告棠苑公司委托中旅公司进行前期管理，而且前期管理过程中一直没有成立业委会，同时证明两被告的主体关系。两被告对该份证据的真实性、合法性均无异议，棠苑公司是根据《江苏省物业管理条例》规定并且是通过招投标的方式选定的中旅公司进行前期物业管理。
4、翰林世家业委会与鑫程公司于2015年11月2日签订的委托物业管理服务合同1份，证明从2015年7月国耀公司无故撤走后直至2015年11月2日期间，原告与鑫程公司共同处理遗留问题并垫付空白期产生的费用97790元，同时证明从2015年11月2日起原告才与鑫程公司产生物业服务合同关系，双方的权利义务从2015年11月2日起开始履行。两被告对该份证据的真实性无异议，但是认为翰林世家业委会的成立是不合法的，所以这份合同不具有合法性。
5、鑫程公司列明翰林世家小区在2015年7月至2015年11月为国耀公司无故撤走后物业未缴付和未支付的相关费用，包括未支付的公共电费19474元、垃圾清运费8610元、所拖欠的工人工资68630元、日常的维护费用1076元（该费用不属于维修基金所支付的费用）合计97790元。棠苑公司认为该费用与其无关，是物业公司在正常的经营范围内产生的费用；国耀公司认为该费用是鑫程公司实际管理期间产生的费用，本着谁受益谁付费的原则，小区业主享受了鑫程限公司的服务，理应支付费用，而不应该由其支付。
6、翰林世家小区业主装修押金收据原件338份及统计表，合计461100元。被告棠苑公司认为该费用与其无关；被告国耀公司认为通过与原告对账，原告提供的统计表明确显示表中所列举的338户全部完成了用装修押金冲抵物业管理费，因此业主已经没有权利再次主张装修押金的退还。
7、业主授权业委会主张装修押金的委托书18张。被告棠苑公司认为原告不是本案的适格主体；被告国耀公司认为原告提供的业主委托书正好证明了本案的请求主体不应该是原告，如果小区业委会自己就有主体资格，根本就无须业主的授权委托，且业委会也不是作为受托人出现在本案中，在本案中其身份是原告。
8、鑫程公司于2016年8月8日出具的证明1份，证明国耀公司撤走后，由原告垫付了97790元的事实。被告棠苑公司认为与其无关；被告国耀公司认为在第一次庭审中，原告出具过一份证明，本次庭审又出具一份证明仅是数额的变化，可以侧面反映出鑫程公司对前期的费用计算并不准确。
被告棠苑公司提交的证据及原告、被告国耀公司的质证意见如下：
1、翰林世家物业招标公告及合同备案相关证据：
（1）2012年3月1日的《淮安日报》1份，是关于金湖县翰林世家小区前期物业招标公告1份，对小区的前期物业进行招标；
（2）金湖县前期物业管理服务合同备案表1份，是由棠苑公司与中旅公司签订，在金湖县住建局备案。
以上证据证明在选定前期物业公司是符合法律规定的，同时根据备案表于2012年6月15日与中旅公司签订了金湖县翰林世家前期物业服务合同，与原告提供的前期物业服务合同相互印证。
2、移交表共12份，证明在选定物业公司后依照相关规定向金湖县中旅行物业服务有限公司移交设备等。
原告对第一组证据的真实性、合法性无异议，但是对于证明目的认为翰林世家小区双方是委托管理关系，应由两被告负连带责任。对于第二组证据认为两被告之间相关交付与否不影响两被告向原告履行义务的责任。
被告国耀公司认为上述证据关于移交手续部分，显示的都是硬件设施的移交，对于图纸资料的移交只有一份相关说明，而没有其他移交证明，且说明上只有陈春亮个人签字，而没有加盖当时中旅公司的公章，不具有证明棠苑公司已向国耀公司移交相关资料证据的证明力。
一审认定事实为：2012年2月底，被告棠苑公司对金湖县龙港·翰林世家小区的前期物业服务进行了公开招投标，后由中旅公司中标。2012年6月15日，被告棠苑公司与中旅公司签订了金湖县龙港·翰林世家前期物业服务合同，约定期限自2012年6月15日起至首届业主委员会成立，业主委员会续聘或重新选聘物业管理公司时止。2013年12月16日，中旅公司变更名称为国耀公司。2015年7月，被告国耀公司退出涉案小区，不再对该小区提供物业服务，未办理相关移交手续。2015年10月10日，金湖县翰林世家小区成立业主委员会。2015年11月11日，翰林世家业委会在金湖县住房和城乡建设局备案。2015年12月29日，国耀公司的法定代表人由潘冬变更为钟青山。经一审法院核实，涉案业主共向国耀公司缴纳的装修押金总额为450100元。
本案一审的争议焦点是：一、翰林世家业委会是否具有诉讼主体资格；二、原告翰林世家业委会要求被告国耀公司支付代垫的公共电费、垃圾清运费、工人工资、办公及日常维修费用合计97790元是否合理；三、原告翰林世家业委会要求被告国耀公司退还业主装修押金合计450100元是否合理；四、被告棠苑公司对被告国耀公司应支付的款项是否应承担连带偿还责任。
关于第一个争议焦点，原告翰林世家业委会是否具有诉讼主体资格问题。原审认为，两被告均抗辩原告不是适格的诉讼主体，原审认为，首先，原告所提供的证据能够证实原告是经选举产生并经相关部门备案，故其成立符合法律规定。其次，《江苏省高级人民法院〈关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见〉》第十四条规定，为维护全体业主的利益，业主委员会是具有诉讼主体资格的。第三，《江苏省物业管理条例》第五十六条规定，“被解聘的物业服务企业应当在物业服务合同终止之日起十五日内，向业主委员会或者在业主委员会的监督确认下与被选聘的物业服务企业结清预收、代收和预付、代付的有关费用。”据此，物业服务合同终止后，物业服务企业应当向业主委员会结清预收、代收和预付、代付有关费用。本案中，被告国耀公司在2015年7月撤走后，双方物业服务合同终止，装修押金属于代收费用的性质，被告国耀公司理应向原告或者新的物业公司结清该费用。最后，原告提供了涉及要求退还装修押金的338户业主的授权委托书，同时该338户业主均将装修押金收条原件交付给原告，要求原告通过法律手段一并主张装修押金的退还，这完全符合节省司法资源、减少诉累的要求。综合以上四点理由，原审认为翰林世家业委会作为原告起诉符合法律规定，在本案中具有诉讼主体资格。
关于第二个争议焦点，原告翰林世家业委会要求被告国耀公司支付代垫的公共电费、垃圾清运费、工人工资、办公及日常维修费用合计97790元是否合理的问题。被告国耀公司认为，该部分费用系新的物业公司即鑫程公司对小区实际管理期间产生的，而国耀公司在2015年7月之前就已经不再管理小区，因此该费用应该由鑫程公司承担。原审认为，原告虽提供了由鑫程公司出具的证明及各项费用明细，用以证实由鑫程公司垫付了上述费用并且原告已支付，但从各项费用明细来看，上述费用均是由鑫程物业有限公司支付，鑫程公司出具的证明系单一证据，仅凭这一证据不足以证明上述费用实际上已由原告支付，故对原告要求被告国耀公司支付其代垫的公共电费、垃圾清运费、工人工资、办公及日常维修费用合计97790元的诉讼请求不予支持。
关于第三个争议焦点，原告翰林世家业委会要求被告国耀公司退还业主装修押金合计450100元是否合理的问题。被告国耀公司认为，装修押金系单个业主缴纳，原告无主张该费用退还的主体资格，且根据原告提供的押金收条统计表明细来看，押金已经冲抵前期物业费用，故不存在退还装修押金的问题。原审认为，1.关于被告国耀公司抗辩原告不具有主张退还装修押金的主体资格问题。装修押金是在装修的时候物业管理公司收取的装修保证金，在业主装修完毕经物业公司检查合格后，在一定时间内返还给业主的费用。涉案业主的装修押金由被告国耀公司收取，因此在业主装修完毕检查合格后，理应由国耀公司退还给业主。如第一个争议焦点内容所述，原告具有请求退还装修押金的诉讼主体资格，故原告起诉符合法律规定，对被告国耀公司提出原告无主张装修押金退还的主体资格的辩解意见不予采纳；2.关于被告国耀公司抗辩，原告提供的押金条统计表已载明装修押金冲抵各业主前期物业费用，故不存在退还装修押金的问题。原审认为，装修押金与物业费属于不同性质的费用，如业主同意将装修押金冲抵物业费，物业服务企业才能予以冲抵，且只能由收取装修押金的物业服务企业与业主进行冲抵。原告提供的押金条统计表，系由新的物业公司即鑫程公司在被告国耀公司撤走后单方制作的，而鑫程公司并不是装修押金收取的主体，没有权利也没有义务与业主进行费用冲抵，况且该表及装修押金收据上均没有相关业主的签字确认已经冲抵。故对国耀公司的上述辩解意见不予采纳。
关于第四个争议焦点，被告棠苑公司对被告国耀公司上述款项是否应承担连带偿还责任的问题。原审认为，被告棠苑公司作为建设单位，已按照法律规定通过招投标的方式选聘了具有相应资质的物业服务企业，完成了法律规定的相关资料的移交手续，至于物业管理过程中所产生的与物业管理有关的费用纠纷，与其无关。故原告要求被告棠苑公司对国耀公司应支付的款项承担连带偿还责任的诉讼请求于法无据，对此不予支持。
综上所述，对原告主张被告国耀公司退还装修押金合计450100元的诉讼请求予以支持，对原告主张被告国耀公司支付代垫的公共电费、垃圾清运费、工人工资、办公及日常维修费用合计97790元的诉讼请求不予支持，对原告要求被告棠苑公司对被告国耀公司应支付的款项承担连带偿还责任的诉讼请求亦不予支持。依照《江苏省物业管理条例》第五十六条、《江苏省高级人民法院〈关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见〉》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告江苏国耀物业服务有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告金湖县翰林世家小区业主委员会退还预收装修押金450100元。二、驳回原告金湖县翰林世家小区业主委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9389元，由原告金湖县翰林世家小区业主委员会负担1828元，被告江苏国耀物业服务有限公司负担7561元。
二审期间，被上诉人向本院提交了陈玉荣等399名业主与被上诉人之间于2016年3月12日达成的装修押金转让协议及上述业主于2017年11月14日向上诉人发出的债权转让通知。反映持有装修押金原件的业主将其享有的相应债权全部转让给了被上诉人并通知了上诉人。
上诉人国耀公司发表书面质证意见称：被上诉人提交的材料无其它证据证明所有的签名为业主所签，不能证明材料的真实性；因业主的装修押金已经冲抵了前期物业管理费，基础债权已经不存在，故债权转让没有事实基础及法律依据；即使债权转让行为真实、合法有效，但因发生在二审诉讼期间，不应在本案中予以处理。
二审期间，上诉人当庭陈述：上诉人变更了老板，新的老板百分之百收购了国耀公司的股份，新公司承继了老公司的权利义务。老公司在2015年7月已经退出被上诉人的小区管理，上诉人的新老老板移交时就没有涉及到翰林世家小区，新公司不知道老公司管理过翰林世家小区，也不知道收取了多少装修押金。经过向老员工了解，老公司对全部业主都收取了押金，经过前期服务，以押金冲抵了物业费，形成冲抵的肯定收回了国耀公司出具的装修押金原件，业主手里不应该持有装修押金原件。对被上诉人提交的都是原件无异议。
二审期间，被上诉人当庭陈述：被上诉人代表业主主张装修押金是基于和业主之间是债权转让关系，诉讼中是委托关系。目前诉讼的装修押金，是部分持有票据原件业主的装修押金，被上诉人提交的都是从每个业主手里收过来的原件。在法庭指定期限内还会提交受让业主债权的相关证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人翰林世家业委会与陈玉荣等399名业主之间于2016年3月12日达成装修押金转让协议，并于2017年11月14日向上诉人发出的债权转让通知。
本案二审争议焦点为：1、上诉人是否应当退还装修押金；2、翰林世家业委会是否有资格代表业主主张装修押金。
本院认为:合法债务应当清偿。一、关于上诉人是否应当退还装修押金问题。所谓押金，是一方当事人将一定费用存放在对方处，保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或者另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其它纠纷后，则押金应予退还。本案中，上诉人作为被上诉人所在小区的物业管理企业，为维护小区的装修秩序，向全体业主出具收据收取了装修押金，在业主的装修事务完成且无因此需要赔偿的情形下，则应将所收取的装修押金返还给业主。上诉人主张业主交纳的装修押金已经冲抵了业主应交纳的物业管理费，但并未就其该主张举证证明。而业主手中持有被上诉人出具的装修押金原件，证明其对上诉人享有相应的债权，其向上诉人提出返还的主张，上诉人应予返还。二、关于翰林世家业委会是否有资格代表业主主张装修押金问题。虽然被上诉人于2016年3月12日即与业主达成装修押金转让协议，受让了业主对上诉人享有的债权，因并未依法通知债务人，故该债权转让对上诉人并未生效。在二审期间，作为原债权人的业主已将债权转让的事实有效通知了上诉人。虽然上诉人对债权转让的事实存有异议，但并无相关证据否定该事实，因而在债权转让的事实有效通知了上诉人时起，翰林世家业委会就本案所涉债权已享有债权人资格，虽然在一审期间翰林世家业委会未享有债权人资格，原审确认其债权人资格不当，但在其依法享有债权人资格后，原审的处理结果并无不当。为避免当事人讼累，对原审判决结果应予维持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9389元，由上诉人江苏国耀物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋同宝
审判员 张桂林
审判员 孙 艳
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐 丹