湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0321民初2011号
原告：刘粤清，男。
被告：何日峰，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区福星中路盘龙名府君泽府一栋一单元一、三楼。
代表人：吴建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵苗，湖南湘晋律师事务所律师。
被告：徐进元，女。
被告：朱丽，女。
被告：朱婵，女。
被告：朱致奇，男。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：张晋湘，湖南红都律师事务所律师。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉东路97号市人防办大楼九至十层。
代表人：罗元辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭毅波，女。
原告刘粤清诉被告何日峰、中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称平安保险公司）、徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告刘粤清、被告何日峰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人邵苗、被告徐进元及四被告徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇的共同委托诉讼代理人张晋湘、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人谭毅波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘粤清向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告车辆受损修理费21712元、替代性交通工具费用10350元、施救费700元，共计32762元；2、请求由被告承担本案的诉讼费用；3、在诉讼过程中，原告变更请求被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失为37262元。事实和理由：2016年7月17日8时15分许，被告何日峰驾驶湘C7E0**号东风日产小型轿车，沿着S208省道，由韶山方向往湘潭市方向行驶，行驶至湘潭县云湖桥镇移山村木鱼山交叉路口地段时，与由楠竹山方向过来驶入路口的朱绍光驾驶的湘C9B1**号豪爵牌两轮摩托车相撞后，湘C7E0**号小车又与相对方向行驶的由原告刘粤清驾驶的湘CB86**号帕萨特小型轿车相撞，造成朱绍光经医治无效当日死亡、三车受损的道路交通事故。湘潭县公安局交通警察大队第2016-551号《交通事故认定书》认定：被告何日峰与受害人朱绍光各负同等责任，原告刘粤清无责任。事故后原告刘粤清的湘CB86**号帕萨特小型轿车在广汽丰田湘潭九隆河东店估算车损为21712元，车辆至今未修理完毕。车辆修理期间产生租车费14850元。湘C7E0**号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，不计免赔率；湘C9B1**号在被告中华联合保险公司投保了交强险。
何日峰辩称，发生本次交通事故属实，事故时被告不是逆向行驶，是让朱绍光的车才撞到原告的车，被告的车有损失，现仍在修理厂修理，请求法院在交强险财产限额内预留份额。事故后被告请求保险公司定损，原告的替代性交通工具费用与被告无关。
平安保险公司辩称，1、对原告方造成的损失平安保险公司愿意在保险限额内承担相应的责任，湘C7E0**号车在保险公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，不计免赔率；2、原告的损失应当先在湘C9B1**号车及湘C7E0**号车的交强险限额内进行赔付，不足部分按责任比例承担，平安保险公司的责任比例不超过50%；3、原告的诉请过高，且缺乏事实和法律依据，应当依法核减；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。
徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇辩称，1、四被告虽为朱绍光的近亲属，但与此次交通事故无任何法律关系，不能成为本案的诉讼主体，不应成为本案的被告；2、朱绍光在本次事故中去世，因其过错造成的损失不应由徐进元等四被告代为赔偿；3、朱绍光去世后，依照保险条款约定，保险公司应当给予徐进元等四被告相应的赔偿，但该赔偿款不是遗产，徐进元等四被告也不是继承人，因此，徐进元等人获得的赔偿不能代替朱绍光承担赔偿责任；4、交通事故认定书没有法律效力，不应作为本案的证据使用，本案应系两起交通事故，第一起是朱绍光与何日峰相撞，这起事故中朱绍光已死亡，他没有能力再与刘粤清相撞，第二起事故是何日峰与刘粤清相撞，该交通事故认定书将两起事故认定为一起交通事故，是不科学的，在第一起交通事故中认定为朱绍光和何日峰各负同等责任，第二起事故没有认定，朱绍光在第一起事故中已经死亡，对于何日峰与刘粤清相撞没有因果关系，朱绍光的近亲属徐进元等四人不应当承担刘粤清车辆损坏的责任。
中华联合保险公司辩称，1、湘C9B1**号车在中华联合保险公司投保交强险属实，但何日峰驾驶的湘C7E0**号车在本次事故中有损失，应当预留份额；2、原告的诉请不合理，请求法院依法核减；3、中华联合保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年7月17日8时15分许，被告何日峰驾驶湘C7E0**号东风日产小型轿车，沿着S208省道，由韶山方向往湘潭市方向行驶，行驶至湘潭县云湖桥镇移山村木鱼山交叉路口地段时，与由楠竹山方向过来驶入路口的朱绍光驾驶的湘C9B1**号豪爵牌两轮摩托车相撞后，湘C7E0**号小车又与相对方向行驶的由原告刘粤清驾驶的湘CB86**号帕萨特小型轿车相撞，造成朱绍光经医治无效当日死亡、三车受损的道路交通事故。湘潭县公安局交通警察大队第2016-551号《交通事故认定书》认定：被告何日峰与受害人朱绍光各负同等责任，原告刘粤清无责任。事故后原告刘粤清的湘CB86**号帕萨特小型轿车在广汽丰田湘潭九隆河东店估算车损为21712元，平安保险公司定损价值为14131元。湘CB86**号帕萨特小型轿车至今未修复完毕，原告需租用他人车辆代步出勤。湘C7E0**号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，不计免赔率；湘C9B1**号在被告中华联合保险公司投保了交强险。原告因本次交通事故造成的财产损失费为：25681元［车辆修理费14631元（当事人协商一致），施救费700元（凭票），非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用10350元（酌情认定）］。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本次事故系被告何日峰及受害人朱绍光违反交通安全法律法规，造成原告车辆受损的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。被告徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇提出本案属于第二次交通事故，经审查与事实不符，本院不予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。被告何日峰与受害人朱绍光均负事故的同等责任，原告无责任，原告因此次交通事故造成的经济损失应由被告何日峰和朱绍光按50％的比例承担赔偿责任。现朱绍光因交通事故死亡，其因侵权形成的债务应当由继承人在朱绍光的遗产范围内承担民事责任。湘C7E0**号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险和限额20万元的商业三者险，不计免赔率；湘C9B1**号在被告中华联合保险公司投保了交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由被告平安保险公司、中华联合保险公司分别在交强险限额内赔偿原告2000元（财产损失限额2000元），由被告平安保险公司在商业三者险限额内赔偿原告10840.5［（25681元总损失－4000元交强险）×50％］。由被告徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇在继承遗产的范围内赔偿原告10840.5［（25681元总损失－4000元交强险）×50％］。原告的非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用属于法定损失，被告平安保险公司提出不属于商业三者险赔偿范围没有法律依据，其抗辩意见本院不予采纳。被告徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇是朱绍光的近亲属，系第一顺序继承人，是本案的适格主体，其不属于适格主体的抗辩意见不予采纳。被告徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇、中华联合保险公司请求预留交强险限额份额，无法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项、第十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘粤清因道路交通事故造成的经济损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告刘粤清因道路交通事故造成的经济损失10840.5元，合计12840.5元；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘粤清因道路交通事故造成的经济损失2000元；
三、由被告徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇在继承朱绍光遗产范围内赔偿原告刘粤清因道路交通事故造成的经济损失10840.5元；
四、驳回原告刘粤清的其他诉讼请求。
上述款项，限在本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费620元，减半收取310元，由原告刘粤清负担80元，被告何日峰负担115元，被告徐进元、朱丽、朱婵、朱致奇共同负担115元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 陈顺球
二〇一六年十一月二十二日
代理书记员 王茂玲
判决书所附法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
……
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。