安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1822民初2605号
原告：蔡佩芳，女，住安徽省广德县。
委托代理人：谢加瑜，系原告的配偶，男，住安徽省广德县。
委托代理人：宣义山，广德县邱村镇法律服务所工作者。
被告：蔡佩芬，女，住安徽省广德县。
被告：蔡佩云，女，住安徽省广德县。
被告：蔡佩凤，女，现住江苏省溧阳市。
上列三被告委托代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。
原告蔡佩芳与被告蔡佩芬、蔡佩云、蔡佩凤土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢加瑜、宣义山，被告蔡佩芬、蔡佩云、蔡佩凤及委托代理人谈树林到庭参加诉讼。经双方当事人庭外和解，未能达成协议。本案现已审理终结。
蔡佩芳诉称，原、被告系姐妹关系，其父母分别于2007年、1995年去世。父母生前所在的户，在20世纪80年代初第一轮土地承包时家庭成员四人，分别是蔡和庚、赵守珍、蔡佩云、蔡佩凤，按当时政策从所在村民组承包经营了11亩责任山、2.4亩责任田。在在20世纪90年代中期第二轮土地承包时，家庭成员二人，分别是蔡和庚、赵守珍，按当时政策从所在村民组继续承包经营了上述土地。该户注销后，上述土地所在村民组未收回，而是由蔡佩云实际经营，蔡佩云将上述土地中的一部分以“征用”形式流转给他人，取得收益人民币12000元。原告与蔡佩云之间因上述事项存在争议。原告作为长女对蔡和庚夫妇尽了主要赡养义务。现提起诉讼，要求1、依法确认原告与三被告对于她们的父母生前所在的户从村民组承包经营的土地（包括11亩责任山和2.4亩责任田）享有平等的继续承包经营的权利；2、依法判令蔡佩云向原告给付土地征用补偿费人民币3000元；3、依法判令蔡佩云负担本案诉讼费用。
蔡佩芬、蔡佩云、蔡佩凤辩称，①原、被告父母名下现在没有承包山林，原告关于承包山林的诉请没有事实依据；②原被告父亲名下承包田在2005年重新认定时为0.86亩，原告至今私自占用其中的0.574亩承包田；③第二被告蔡佩云至今无土地被征用或转让，原告的诉请2没有事实依据；④原告夫妻擅自将父母的6间房屋转让他人，私自收取转让房款13000元，并占用资金没有分配；⑤原告没有对其父亲尽到任何的赡养义务；⑥请求法院在本案中一并解决原、被告父母承包田继承权的问题以及原告私自变卖父母房屋的款项问题。
蔡佩芳向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份情况。
2、人口信息4份，证明三被告的身份情况，证明原告与三被告的父亲蔡和庚的身份情况。
3、死亡证明，证明原告与三被告的父亲蔡和庚因为死亡注销户口的情况。
4、证明，证明原告与三被告的亲属关系状况。
5、证明，证明原告与三被告的父母生前所在的户从所在村民组承包经营土地的情况；证明原告与蔡佩云因上述土地产生争议的情况；证明原告对父母履行赡养义务的情况。
蔡佩芬、蔡佩云、蔡佩凤对蔡佩芳提交的证据1、2、3、4均无异议。对证据5，认为是一份虚假证据，真实性不认可。
蔡佩芬、蔡佩云、蔡佩凤向法庭提交如下证据：
1、《耕地承包合同书》、2005年颁发的《集体土地承包经营权证》各一份，证明蔡和庚名下的承包土地为0.86亩。
2、邱村镇庙西村庙西村民3组于2016年8月16日出具的《证明》一份，证明原告蔡佩芳自2003年至今擅自占用蔡和庚名下的0.574亩农田。
3、《四姐妹赡养老人协议书》一份，证明①证明蔡和庚由蔡佩云赡养，原告蔡佩芳没有履行赡养义务；②蔡和庚名下的竹山、柴山均由蔡佩云所有。
4、蔡锁亮与蔡佩芳、谢加瑜签订的《购房协议书》、蔡佩芳与谢加瑜出具的《收条》、蔡锁亮出具的《证明》各一份，证明原告擅自将蔡和庚名下房产出让给蔡锁亮，私自收取并占有售房款13000元整，该房款至今未分配。
5、邱村镇庙西村庙西村民3组于2016年8月25日出具的《证明》一份，证明原告提交的证据五（邱村镇庙西村庙西村民3组于2016年7月14日出具的《证明》）系原告丈夫谢加瑜擅自加盖村民组印章，是伪造的虚假证据。
6、证人蔡某出庭证言，证明被告证据3是合法有效的，是四姐妹真实意思表示。
蔡佩芳对蔡佩芬、蔡佩云、蔡佩凤提交的证据1，认为没有见过这两个证件。根据实际情况，由于历史原因，在当地村实行土地承包的时候，有很多土地没有登记，不能以登记的为准，原告诉请中不仅有责任田，还有责任山，不能证明被告的证明对象。对证据2，与本案无关联性，本案是土地承包经营权纠纷，对三性不予认可。对证据3有异议，①协议书确实属实，但是被告提供的协议书与原告保留的协议书不一致，被告提供的协议书存在伪造，在盖章的地方，上面写的内容是后来加上去的，存在伪造内容。②对合法性有异议，根据法律规定，赡养父母是法定义务，不能以子女之间的协议免除赡养义务，并且这份协议没有父母的签字，父母没有参与，是子女背着父母违法的行为。不同意证明对象，事实上原告对父母尽到了赡养义务。对证据4三性均有异议，证明本质上属于证人证言，证人应当到庭作证。购房协议书和收条是复印件，不具备真实性，不同意证明对象。对证据5三性均有异议，原告认为该份证据是伪造的，作为出证单位，庙西村前后出具不一致的证明，不符合常理，我们在调查取证的时候，庙西村村民组的本人签名与该份证明上的不一致。不同意证明对象。请求法庭到村民组进行核实。对证据6的“三性”不予认可，该证人证言不能证明实质性问题，是孤证。
本院结合双方当事人陈述、举证、质证意见，对上述证据认证如下：（一）蔡佩芳提交的证据1、2、3、4予以认定。对证据5，根据被告证据5载明的出证单位表述内容，并经本院对出证单位负责人的询问，可以确定原告该份证据来源不具有合法性，故不予采信。（二）蔡佩芬、蔡佩云、蔡佩凤提交的证据1，原告表述没有见过，但没有对其真实性提出异议，经审查并结合双方当事人陈述，本院认为该份证据具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。证据2，结合本院庭后对原告的询问，该份证据载明的内容具有真实性，予以采信。证据3，原、被告均在该份协议书上签名，具有真实性，可以作为认定案件事实的依据。证据4与本案无关联，不予采纳。证据5，予以采信。证据6，证人蔡某与其待证的《四姐妹赡养老人协议》载明的公证人“蔡晓明”签名不一致，且被告没有证据证明该两个姓名为同一人，该份证据不予采信。
本院根据认定的证据并结合当事人的当庭陈述，确认以下法律事实：原、被告系同胞姐妹关系，其父母为蔡和庚、赵守珍。蔡和庚户承包有责任山和耕地，赵守珍于1995年去世。为赡养蔡和庚，2005年4月23日，原、被告四人签订了《四姐妹赡养老人协议书》，约定由蔡佩云赡养，（蔡和庚）死后安葬一切费用由蔡佩云负担，（蔡和庚）生病除蔡佩芳不负担外，蔡佩芬、蔡佩凤也应适当负担，老人所分竹山、柴山均有赡养者所得；政策变动的情况下，山、田归庙四队所有。蔡和庚户名下原承包的杨立卡耕地0.574亩、小瓜浪耕地0.706亩，2005年变更为0.86亩。2007年蔡和庚去世。杨立卡耕地现由原告经营，小瓜浪耕地由蔡佩云经营。2009年6月10日，蔡佩云取得蔡和庚原承包的6亩林地承包经营权。2016年8月5日，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。本案中，蔡和庚户作为集体经济组织成员承包经营所在村集体经济组织发包的耕地和林地，符合法律规定。蔡和庚死亡后，在发包方没有收回土地经营权的情况下，蔡佩云取得了蔡和庚承包的林地经营权，不违反法律规定，并且也符合原、被告之间协议的约定。关于蔡和庚承包经营的两块耕地，目前发包人亦没有收回，现原告与被告蔡佩云各自经营其中一块且面积相当，原告经营的该块耕地面积已超过原、被告四人平均份额，故原告要求享有蔡和庚户生前承包的土地（耕地、林地〈责任山〉）平均的经营权的诉请，本院不予支持。原告要求被告蔡佩云支付土地征用补偿款的诉请因没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蔡佩芳的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告蔡佩芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨 承
人民陪审员 郑兴宏
人民陪审员 陈 辉
二〇一八年三月十九日
书 记 员 凌 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第五条第一款农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
第三十一条承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。
林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。