辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
[2016]辽01民终6914号
上诉人（原审被告）：郑孝义。
委托代理人：魏强，系北京盈科律师事务所沈阳分所律师。
上诉人（原审被告）:穆连玲。
委托代理人：魏强，系北京盈科律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司沈阳分行。
委托代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。
上诉人郑孝义、穆连玲因与被上诉人中国民生银行股份有限公司沈阳分行（以下简称“民生银行”）金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人郑孝义及其与穆连玲的委托代理人魏强，被上诉人民生银行的委托代理人许振海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
民生银行一审诉称：2015年1月8日，被告向原告提出小微授信申请，申请金额为100万元。2015年1月8日，原被告签订了编号为xxxxxx的《综合授信合同》（以下简称《合同》），约定由原告向被告提供银行授信100万元，并通过借款支用申请书确定贷款金额100万元，期限自2015年1月8日至2016年1月8日，年利率8.12%，还款方式为按月结息到期还本，每月15日还款。原告按合同约定将贷款资金100万付至《合同》账户，但被告到期未还款，其行为违反了《合同》约定，原告有权要求被告归还贷款本金并支付利息和罚息，原告多次催缴，被告拒不履行还款义务，原告遂诉至法院，请求法院依法判令：1、解除原、被告签订的《综合授信合同》；2、二被告共同偿还原告借款本金100万元，利息和罚息3310.48元，暂计算至2016年1月11日，具体金额以还清之日原告贷款系统记载为准；3、二被告共同赔偿原告实现债权的费用，即律师费5000元；4、二被告共同承担本案全部诉讼费用。
郑孝义一审辩称：二被告于2015年1月初在辽阳市佟二堡镇通过闵欢得知可以向民生银行贷款，但需要支付保证金和好处费，保证金为11万多，好处费为2万元，可以借款100万元，二被告于2015年1月7日通过被告郑孝义的姐夫洪成家中国工商银行账户向闵欢转帐131300元，然后闵欢和民生银行工作人员于2015年1月13日在辽阳市佟二堡镇让二被告签署了相关贷款的文件，并把这些文件全部收回后，闵欢向被告郑孝义的卡上转账100万元，然后每个月被告郑孝义按民生银行的要求还款7000元利息钱。因此，原告向被告贷款的数额为89万元并非100万元，且贷款起止时间应从2015年1月13日开始计算，同时每月扣除的利息钱不应是存入的7000元，应按约定利息予以支付。二被告签署的相关借款合同等文件系制式合同，并未向二被告解释的情况下，就让二被告予以签名，并将所有的文件原件全部收回。因此，二被告只愿意在89万元的贷款本金范围内承担还款义务和相应的利息。原告多扣除的利息应予以折抵。同时，原告主体是否具有在辽阳市进行信贷的资格，是合同是否生效的要件。
穆连玲一审的答辩意见与被告郑孝义相同
一审法院经审理查明：2014年12月22日，二被告向原告提出申请金额为100万元的小微授信申请。2015年1月8日，原告与二被告签订了编号为xxx的《综合授信合同》，该《综合授信合同》约定最高授信额度为壹佰万元整，最高授信额度有效使用期限为24个月，自2015年1月8日至2017年1月8日。授信用途为购货。该《综合授信合同》约定每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.12%。逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。《综合授信合同》还约定如发生违约事件，原告有权行使下述一项或多项权利：“（1）调整或取消全部或部分授信额度；（2）要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；……（5）要求授信提用人赔偿乙方（原告）为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其它经济损失”。2014年1月8日，二被告作为共同申请人向原告提出借款支用申请。申请借款金额为人民币1,000,000元，借款申请期限为2015年1月8日至2016年1月8日；申请借款利率的调整方式为固定利率；申请贷款具体用途为购货；支付方式为受托支付：申请人/企业在此无条件且不可撤销的委托民生银行将申请借款金额支付至户名丁永奎、开户行民生银行沈阳分行、账号xxxxxx。除上述约定外，原告还同意贷款年利率按中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮45%，确定为8.12%。本笔贷款的还款方式为按月付息，到期还本。担保方式为小微互助担保基金。原告按约定发放贷款1,000,000元后，二被告未按约定偿还贷款本息。截止2016年2月21日，二被告拖欠本金人民币1,000,000元、利息人民币3,310.48元、罚息人民币14,982.22元，以上共计人民币1,018,292.70元。被告郑孝义曾申请加入中国民生银行小微企业互助合作基金会。“小微企业互助合作基金”章程第二十四条约定，每位基金会员缴纳的互助保证金部分不得少于基金会员在中国民生银行获得授信额度的10%；第二十五条约定，每位基金会员应在提用授信前按照授信金额的1%/年一次性缴纳风险准备金。被告郑孝义于2015年1月8日向辽宁省小微企业金融服务促进会分别存入互助风险准备金10,000.00元及互助保证金100,000.00元。2016年1月10日，原告与辽宁正元律师事务所签订《委托代理协议》，由辽宁正元律师事务所代理原告与二被告借款合同纠纷一案诉讼阶段事宜，并支付律师代理费5,000元。
一审法院认为：原告与二被告签订上述《综合授信合同》均系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定。《综合授信合同》在双方当事人签字盖章后依法成立并生效。合同各方均应按合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向二被告指定的第三方转款的行为应视为其履行了贷款发放义务，则二被告应按合同约定履行还款义务。但二被告未按照合同约定履行还款义务，故原告依据合同约定要求解除原、被告签订的《综合授信合同》，并要求二被告提前偿还借款的请求应予支持。根据合同约定，在还款期限内，二被告应按月向原告支付贷款利息。因此，原告请求二被告支付利息的请求应予支持。关于原告请求支付罚息一节，鉴于原告与二被告签订的合同中明确约定了违约罚息的计算标准，且该约定不违反法律规定，因此二被告应按约定的利率向原告支付罚息。故原告的该部分请求应予支持。关于被告提出其实际得到的借款金额为890,000元，应按890,000元计算利息的问题，原告实际发放贷款金额为1,000,000元。被告郑孝义缴纳的110,000.00元款项系其向辽宁省小微企业金融服务促进会缴纳的互助风险准备金及互助保证金，该部分款项不能从贷款本金中扣除。且原告尚未扣除上述保证金及风险准备金。故二被告应按贷款本金1,000,000元偿还贷款本息。鉴于原告与二被告签订的《综合授信合同》中明确约定了律师费的承担方式，故原告要求二被告承担律师费的请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行与被告郑孝义、穆连玲签订的编号为xxxxx的《综合授信合同》；二、被告郑孝义、穆连玲于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行借款本金人民币1,000,000元，利息及罚息18,292.70元(截至2016年2月21日);并自2016年2月22日起按《综合授信合同》及借款凭证约定的计息办法给付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行利息及罚息至实际清偿之日止;三、被告郑孝义、穆连玲于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司沈阳分行律师费5,000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,937元，保全费5,000元，由被告郑孝义、穆连玲承担。
宣判后，郑孝义、穆连玲不服，以按照综合授信合同，使用授信时，指定第三人需签订具体业务合同，本案指定了第三人叫丁永奎进行了代收，但是上诉人并未与丁永奎直接签署合同，具体的业务合同根本不存在，一审判决认定我们还款义务应依据授信合同指定的具体业务合同来还款，但是本案并不存在具体的业务合同，没有借款合同；应该追加佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金会为共同被告，因为贷款的时候，基于合同的约定，上诉人将11万元先期保证金交给了基金会，由被上诉人控制，借款数额应为89万元，并非100万元，不应判决上诉人偿还借款本金100万元等为由向本院提起上诉。请求：撤销原判决第二项，依法改判从被上诉人借款总额中扣除11万（即实际借款89万元），或撤销原判发回重审并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人民生银行辩称：上诉人提到的11万元中10万元是互助保证金，是担保性质的，在执行阶段可以扣除；1万元是风险保证金，是公益性质的，不能扣除。答辩人与上诉人签订的《综合授信合同》是双方真实意思表示，内容合法，上诉人所说欠缺贷款金额、利率、用途等必备要素的说法是毫无根据的；上诉人主张追加“佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金”为共同被告没有任何法律依据；上诉人与答辩人签订的授信合同及上诉人提交的支用申请等都是二上诉人亲手签写，是上诉人真实意思表示，上诉人穆连玲是本案的共同借款人，应共同偿还借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原告与二被告签订的《综合授信合同》系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。现双方当事人对银行发放100万元贷款的事实并无争议，上诉人主张应当扣除交给佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金会的11万元，实际贷款本金应确定为89万元。本院认为，上诉人向佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金会提交11万元的行为发生在民生银行发放100万元贷款之前，原审法院依据合同及相关凭证，认定涉案贷款本金数额为100万元，判由上诉人偿还借款本金100万元，并无不当。被上诉人主张上诉人交给佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金会的11万元中有10万元为互助保证金，属于担保性质，同意在执行阶段予以扣除。上诉人关于追加佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金会作为被告的问题，因民生银行不主张追加被告，佟二堡皮草行业小微企业互助合作基金会亦非本案的必要共同诉讼参加人，故本院对该项上诉请求不予支持。上诉人的其它上诉请求，均因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人郑孝义、穆连玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 钺
审 判 员 田 丽
代理审判员 林晓楠
二〇一六年七月十五日
书 记 员 张淋茜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。