江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏03民终6095号
上诉人（原审原告）：潘孝林，男，1932年11月17日出生，汉族，住徐州市云龙区，已死亡。
继承人暨原审原告:李传英，女，1934年1月18日出生，汉族，住徐州市云龙区，系潘孝林妻子。
委托诉讼代理人：潘玉梅，女，1972年5月25日出生，汉族，住徐州市云龙区，系李传英女儿。
继承人暨原审原告:潘金侠，女，1969年9月23日出生，汉族，住丰县，系潘孝林女儿。
继承人：潘玉梅，女，1972年5月25日出生，汉族，住徐州市云龙区，系潘孝林女儿。
继承人：潘友（治）国，男，1977年5月28日生，汉族，住徐州市云龙区，系潘孝林儿子。
继承人：潘友芳，女，1966年6月15日生，汉族，住徐州市云龙区，系潘孝林女儿。
被上诉人（原审被告）：潘玉德，男，1961年8月8日出生，汉族，住徐州市云龙区。
被上诉人（原审被告）：徐州市云龙区潘塘街道办事处潘塘居民委会，住所地徐州市云龙区潘塘街道办事处潘塘村。
法定代表人：潘友利，主任。
上诉人潘孝林因与被上诉人潘玉德、徐州市云龙区潘塘街道办事处潘塘居民委会（以下简称潘塘居委会）、原审原告李传英、潘金侠土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初6286号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案在本院审理期间，上诉人潘孝林死亡，本院依法书面通知其继承人李传英、潘玉梅、潘金侠、潘治国、潘友芳参与诉讼。本案现已审理终结。
潘孝林（继承人李传英、潘玉梅、潘金侠、潘友国、潘友芳）上诉请求：撤销一审裁定，判决潘玉德返还潘孝林苹果树地2亩、水稻田0.8亩、自留地0.5亩，并判决潘塘居委会就上述土地为潘孝林办理土地承包经营权证书。事实和理由：2015年的人民调解协议是潘孝林受到欺骗所签署，且法院早已判决潘孝林的两个儿子每月支付潘孝林200元生活费，但潘玉德拒不履行。潘玉德提供的土地使用权证是违法的，潘孝林从未答应过将土地流转给潘玉德，也未签署过类似协议。政府已经对涉案土地作出过处理，要求潘塘居委会按照1994年的文件办理，但潘塘居委会拒不按规定办理。潘塘居委会违法擅自涂改土地清册，违反法律禁止性规定。
潘玉德辩称，诉争的苹果树地、水稻田是在潘友国（潘孝林次子）分家时，潘孝林分给潘玉德的，自留地的实际面积为0.38亩，也是在潘孝林与潘友国发生矛盾后，潘孝林交给潘玉德使用的，目前潘玉德已经在该自留地上盖了房子，使用十几年了。
潘塘居委会未到庭，亦未提供书面答辩意见。
潘孝林、李传英、潘金侠向一审法院起诉请求：判令潘玉德归还潘孝林、李传英承包的果树地2亩，水稻田0.8亩，自留地0.5亩，并判令潘塘居委会为潘孝林、李传英、潘金霞办理土地承包经营权证书。
一审法院认定，潘孝林、李传英系夫妻关系，潘金侠系潘孝林、李传英之女，潘玉德系潘孝林、李传英之子。潘孝林、李传英与潘玉德因赡养和土地问题于2015年1月16日在徐州市云龙区人民调解委员会调解下签订人民调解协议书，约定：1.潘孝林、李传英的赡养问题老两口主动放弃，其子女应主动照顾老人，和睦相处；2.潘玉德名下属于潘孝林、李传英的土地收益归潘孝林、李传英所有。每年的收益由村里监督执行。但双方的矛盾并未解决，引发本案诉讼。潘玉德提供1994年由铜山县潘塘镇潘塘村村委会颁发的土地使用权证一份,显示户主姓名为潘玉德，承包人口4人，承包土地数量3.09亩，证明涉案果树地系其所有。潘孝林、李传英、潘金侠对其真实性予以认可，但认为当时应分给潘玉德两口人地但却分了四口人地。潘玉德还提供铜山县承包土地清册两份，证明涉案土地系其所承包,在2000年3月潘友国分家时，把土地重新分配，涉案土地是当时潘孝林、李传英转让给潘玉德的。潘孝林、李传英、潘金侠对该证据的真实性无异议，但认为村委会未经其同意就直接在土地清册上把潘孝林的名字划掉，涂改为潘友国，潘孝林、李传英曾找潘友国要地，但潘友国不给。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定第十六条规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对人民政府处理决定不服的，可向人民法院起诉。土地使用权争议是因土地使用权归属不清所致，无论土地性质和用途如何，只要因占有、利用、收益土地的权属归属存在争议就是土地使用权争议，应由人民政府处理。即使权利人的土地承包经营权曾经被有关机关通过登记、发证等程序确认，但利害关系人对权属归属提出了异议，这类纠纷仍应认定土地使用权纠纷，由人民政府处理。本案中，潘孝林、李传英要求返还承包地、颁发土地使用权证书，双方争议的焦点是涉案土地的使用权。故本案应由人民政府先行处理，现人民政府尚未作出处理决定，本案不属人民法院管辖范围。且潘金侠的起诉与本案非基于同一法律关系，故在本案中不予理涉。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定裁定：驳回潘孝林、李传英、潘金侠的起诉。
本院二审期间，潘孝林提供以下证据：1、徐州市云龙区人民政府潘塘办事处出具的《关于潘孝林同志信访问题的答复意见书》，证明潘孝林已经就涉案土地要求政府处理，但政府的答复是建议潘孝林通过法律途径解决，故一审法院认定本案应当由政府处理是错误的。2、徐州市云龙区人民政府出具的《关于原城南开发区管委会错发土地承包经营权证书的处理意见》，证明按照政府文件，潘塘居委会应当为潘孝林确权5.5口人的土地，但是居委会未按文件办理。3、潘友利（过去曾任潘塘村7队队长，现任潘塘居委会主任）出具的书面证明三份，证明潘孝林的土地登记在潘玉德的名下，租金也被潘玉德领走。4、潘孝林在1997年到2000年期间缴纳提留款的收费凭证，证明涉案土地属于潘孝林。潘玉德经质证后认为，对于证据1没有意见，请求法院依法审查处理；对于证据2，潘玉德的土地使用权证是依法取得的；对于证据3，潘孝林已经将涉案0.8亩水稻田流转给了潘玉德；对于证据4，潘孝林交纳的提留款与涉案土地无关。本院认为，上述证据并未体现出涉案土地的承包及使用状况，其证据效力应当结合其他证据综合分析判断。
对于一审法院查明的事实，本院予以确认。
因潘孝林在本案二审期间死亡，本院向其继承人李传英、潘玉梅、潘金侠、潘治国、潘友芳发出参与诉讼的书面通知，各继承人均未依照通知要求到庭陈述，但亦未明确表示放弃诉讼权利。
本院认为，潘孝林虽起诉潘玉德返还涉案三块土地（包括苹果树地2亩、水稻田0.8亩、自留地0.5亩），但却未提供承包合同、土地承包经营权证等证据证明其对涉案土地的承包或使用状况。潘玉德在诉讼中提供了承包土地清册以及潘塘居委会制作的土地使用证，在承包土地清册中，原潘孝林名下的承包地，承包人已被改为其次子潘友国。对于涉案的三块土地，苹果树地2亩，双方当事人均认可土地清册中已登记在潘玉德名下，故该块土地的承包经营权人应为潘玉德，潘孝林要求潘玉德返还该块土地，缺乏事实依据；水稻田0.8亩，潘孝林称该块土地是潘玉德违法获取的，潘玉德则称该块土地是在潘友国分家时潘孝林分给潘玉德的，从现有证据来看，在潘友国（原潘孝林）的土地清册中记载“转交玉德粮田0.8亩，2000.3.31”，与之相对应，在潘玉德的土地清册中亦记载“接收友国粮田0.8亩，2000.3.31”，可见，该0.8亩水稻田已于2000年流转给潘玉德承包经营；潘孝林主张自留地0.5亩，但土地清册中原潘孝林（已更改为潘友国）名下登记的自留地面积仅为0.38亩，且通过现有证据也无法确定该自留地的位置及四至，如对该自留地的使用权存在纠纷，也应由潘友国与潘玉德另行处理。鉴于现有证据不足以证明潘孝林对诉争土地享有承包经营权等权利，其要求潘玉德返还土地的诉请目前无法获得支持，如日后能够提供村集体经济组织确将涉案土地发包给潘孝林的证据，相关权利人可另行主张权利。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。因此，为承包方的土地颁发证书系人民政府的职责，潘孝林要求潘塘居委会为其诉请的土地颁发土地承包经营权证，缺乏法律依据。况且，颁发土地承包经营权证并非民事法律行为，该项诉请不属于民事诉讼的受案范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 娟
审判员 杜 林
审判员 周美来
二〇一八年六月二十一日
书记员 闫 龙