内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
(2017)内0426行赔初1号
原告：于某，男，1936年12月11日出生，汉族，退休干部。
被告：翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区翁牛特旗乌丹镇新华街西段党政综合楼。
法定代表人：房某，系旗长。
委托诉讼代理人：张某，翁牛特旗林业局工作人员。
委托诉讼代理人：韩某，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告于某因与被告翁牛特旗人民政府行政赔偿一案，于2015年1月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年3月10日作出（2015）翁行初字第3号行政裁定书，裁定驳回原告于某的起诉。原告不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉，赤峰市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）赤行终字第55号行政赔偿裁定书，裁定：一、撤销内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁行初字第3号行政裁定，指令本院继续审理。本院做出（2015）翁行赔初字第1号行政赔偿判决，原告于某不服该判决，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院做出（2017）内04行赔终1号行政赔偿裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭（合议庭由审判长范文革、审判员张丽丽、陪审员高吉忠组成），公开开庭进行了审理。原告于某、被告的委托代理人张某、韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：我对赔偿数额变更诉讼请求，要求被告旗政府赔偿经济损失2879364元，利息82万元，违约金1万元，该损失为直接损失，我不要求间接损失，该项损失为因征用砍伐的3921棵杨树及经济林损失、因行洪砍伐4000多棵杨树的总损失为601957元。事实和理由：1995年1月1日，原告与翁牛特旗东园子村民委员会签订《承包荒滩地合同书》一份。《合同书》约定原告承包荒滩地一处（41亩），承包期30年。承包后，原告投入了大量的人力物力和财力。将荒滩地上种植了大量的杨树和柳树（详见附后的《林权证》）。2010年8月5日，翁牛特旗人民政府将其颁发给原告的林权证撤销，造成原告栽种的林木21亩（4000棵）在未成材的情况下，被迫砍伐。2011年7月，被告为防洪征用地，又将2010年给原告留下的20亩土地征占去了15亩，无偿伐掉杨树等各种林木27000多棵。使原告的财产严重损害。原告认为，翁牛特旗人民政府于2007年5月15日为原告颁发林权证，2010年8月5日又出尔反尔地予以撤销的行政行为是原告财产造成严重损害的直接原因。赔偿义务机关理应依法履行赔偿义务。请求人多次要求翁牛特旗人民政府给予赔偿，均得不到答复。为此，原告根据《国家赔偿法》的规定，依法提起行政诉讼，请求判令被告赔偿原告经济损失420万元。原告在庭审中增加了相应的诉讼理由，原告针对造成其主张的涉案21亩林地上的林木损失的原因，认为还有翁牛特旗水务局2010年9月18日对其作出翁水罚字（2010）第005号水行政处罚权利告知书。该告知书能够证明原告主张的21亩林地上有树木，原告21亩林地上4000棵树木被无偿砍伐了，就应当给予赔偿。原告针对其主张涉案被征占的15亩林地上的树木，认为被征用的林地虽用于防洪，但没有经过合法审批手续，属于超越职权，被告征用林地行为是违法行为，并请求一并审查乌丹镇人民政府乌政发[2011]58号文件的合法性进行审查。被告应当赔偿征收原告15亩林地上的全部损失。
被告辩称，一、翁政发[2010]202号《关于撤销少郎河河道范围内林权证的决定》（以下简称202号决定）认定事实清楚，适用法律正确。2010年8月5日，被告依据《中华人民共和国防洪法》、《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，依法撤销了被告为原告颁发的2608号林权证。该决定明确的写明”如不服本决定，可以收到本决定之日起60日内向赤峰市人民政府提起行政复议也可以在三个月内向人民法院提起行政诉讼。”原告在法定的期限内没有提起行政复议和行政诉讼，原告于2014年12月提起行政赔偿诉讼，显然早已超过行政复议和行政诉讼期限。因此，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。二、根据相关的法律规定，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼，应以先行确认行政机关的具体行政行为违法为前提。在本案中，原告未经法定程序确认被告撤销其《林权证》的行政行为违法的先行处理程序。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。三、原告的起诉已超过两年的赔偿时效。根据《国家赔偿法》第39条规定：”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起算。”具体到本案，202号决定于2010年8月5日作出，至2012年8月5日已满两年赔偿的时效，然而，原告却与2014年12月5日提起行政赔偿诉讼，此时早已超过：”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年”的规定。综上所述，请人民法院根据本案事实、证据和相关的法律规定，依法判决驳回原告的诉讼请求。针对原告新提出的诉讼理由，被告在庭审中增加抗辩理由，2010年7月28日少郎河发生特大洪水，严重威胁沿岸群众生命财产安全。2010年8月5日被告以翁政发[2010]202号《关于撤销少郎河河道范围内林权证的决定》依法撤销妨碍行洪河道所颁发的林权证，包括原告于某的2608号林权证。2010年9月被告为彻底清除行洪河道障碍，确保群群众生命财产安全，按照”谁设障、谁清理”原则，水务部门、乌丹镇等按要求依法对少郎河进行清障工作。原告于某在河道内种植树木已经违反了法律的禁止性规定，即使其没有认识到法律规定仍需要对自己的行为负责，1995年原告与东园子村民委员会签订的承包荒滩地在河道内种植树木已经违反国家的强制性规定，阻碍河道行洪，危害沿岸人民生命财产安全，构成对公共利益的损害，原告应当自行承担损失。原告诉称被告征占15亩林地造成的损失，被告已经对征占地及地上附着物进行了补偿，对少郎河于某段用地15亩每亩2万元和果苗补助5万元合计350000.00元已经给予了补偿。综上，关于4000棵杨树损失的诉讼请求，无事实根据，因此不能成立；二、原告主张被告于2011年7月为扩宽少郎河河道征占其承包的15亩林地林木损失的诉讼请求，不具备原告提起行政征收行为的诉讼主体资格，已补偿完毕。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于某与翁牛特旗乌丹镇东园子村民委员会于1995年1月1日签订了《承包经营林地合同书》该合同书记载：发包方：东园子村民委员会（以下简称甲方）；承包方：东园子村（退休干部）于某（以下简称乙方），一、承包林地的数量和质量，甲方将村前河滩地一处，承包给乙方经营。此河滩地势高低不平、坡度较大，北高南低，上旱下涝，夏季受河水冲刷及坍塌较严重，有时出现被洪水淹没现象。沙性土壤，土地极薄。属于处女地。二、承包期限及履行地点和方式，承包期限共为三十年，甲方自公元一九九五年一月一日起，将翁牛特旗乌丹镇东园子村村前少朗河北岸没有树木的河滩地一处，交付给乙方经营使用至公元二千零二十四年十二月三十一日合同终止。此河滩地南至少郎河中心，北至（从西向东）东园子村九组村民组承包地，三村民组承包地，九村民组林地，三村民组林地，郭玉儒树园子南墙，九村民组承包地，三村民组林地（李国臣、薛振林）。三、承包金及交纳期限，经双方协商一致，乙方每年向甲方交纳承包金三百元人民币，交纳承包金时间为每年的十月十五日前交清，承包金一年一交，不准拖欠。四、五、六、......。于某1996年3月20日向翁牛特旗公证处申请公证该合同。1997年1月1日将该合同名称更改为承包荒滩地合同，并将该合同中”河滩地”改为”荒滩地”。翁牛特旗公证处于1997年9月30将修改后的《承包荒滩合同书》予以公证。后经原告于某治理，在上述承包地栽上了树木。原告于某2007年1月25日依据公证后的《承包荒滩地合同书》等相关材料向翁牛特旗林业局申请林权登记，翁牛特旗人民政府于2007年5月1日向原告于某颁发翁林证字（2007）第2608号林权证，该证记载：林地所有权人东园子村民委员会，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、使用权人于某，坐落乌丹镇东园子村前，小地名南河滩，林班1，小班43，面积41亩，主要树种杨树、柳树。株数10000，林种用材林，林地使用期限30年，终止日期2024/12/31，四至东成桂芳林地、南少郎河中心、西少郎河中心、北从西往东牛风义、薛振发、郭学志林地。注记造林年度1995年，林地使用期2024年12月31日止。2010年7月28日，翁牛特旗少郎河洪水上岸，依据乌丹镇水文站资料，少郎河乌丹镇区段历史最高洪水为2010年7月28日9时1020m/s，洪水出岸。造成两岸的田地和房屋被洪水淹没。翁牛特旗人民政府于2010年8月5日作出翁政发（2010）202号翁牛特旗人民政府文件《关于撤销少郎河河道范围内林权证的决定》，将包括1982年12月为东园子村东园子大队颁发的0301910号、0301911号、2007年5月为原告颁发的2608号在内的林权证决定撤销。原告收到该决定后，既未提起行政复议也未提起行政诉讼。2010年9月3日翁牛特旗抗旱防洪指挥部作出翁汛字（2010）16号翁牛特旗抗旱防汛指挥部关于限期清障的通知，该通知载明”河道清障工作按照谁设障、谁清除的原则，限设障者于2010年9月15日前自行清除......”。原告于某于2010年9月5日接到该通知后，2010年9月12日向翁牛特旗人民政府、翁牛特旗各局提出补偿4000棵杨树申请。2010年9月18日翁牛特旗水务局对于某作出翁水罚字（2010）005号水行政处罚权利告知书，该告知书载明：因于某在行洪河道内种植阻碍行洪的林木违反了《中华人民共和国防洪法》第二十二条第三款、《中和人民共和国河道管理条例》第二十四条的规定，依据《中华人民共和国防洪法》第五十六条、《中和人民共和国河道管理条例》第四十四条的规定。拟对其作出以下行政处罚：1、立即排除阻碍。2、没收非法所得。3、罚款伍万元。原告认可收到了该通知书后，2010年10月，原告主张的21亩林地上的4000棵杨树予以清除。
另查明，原告2014年7月5日（行政赔偿起诉状上的日期为2014年12月15日）向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2014年7月6日作出（2015）翁行初字第5号行政裁定书，裁定不予受理。原告不服该裁定，提起上诉后又撤回了上诉。原告提起本案之诉后，该行政裁定已被本院通过审判监督程序予以撤销。
本院认为，本案系原告于某直接向本院提起的行政赔偿之诉，原告的诉讼请求有两项：第一项诉讼请求，原告主张被告翁牛特旗人民政府2010年10月为清理少郎河河道，无偿砍伐其21亩林地上4000棵杨树的损失；第二项诉讼请求，被告翁牛特旗人民政府2011年7月为扩宽少郎河河道征占其承包的15亩林地上的林木等损失的赔偿，原告两项诉讼请求系两种不同行为性质的诉讼，分别为行政赔偿及征地补偿，应分别按行为性质进行诉讼。由于本案案由为行政赔偿，故原告应就第二项诉讼请求另案起诉。本案争议焦点之一为，原告于某的起诉是否超过赔偿时效？依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，......。”原告的第一项诉讼请求应当自其知道受到损害的时间即2010年10月损失发生时，赔偿时效计算至2012年10月。故原告2014年提起行政赔偿之诉时已经超过诉讼时效。被告主张依据原告已超诉讼时效起诉，驳回原告起诉的理由成立。本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告于某的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 范文革
审判员 张丽丽
陪审员 高吉忠
二〇一七年八月十四日
书记员 郭超群