江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣1002民初526号
原告应舒华。
委托代理人何军，江西论研律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告陈寿广。
被告胡玲琍。
被告抚州三星工贸有限公司。
法定代表人陈寿广，总经理。
被告江西鑫丰工贸有限公司。
法定代表人胡玲琍，总经理。
原告应舒华诉被告陈寿广、胡玲琍、抚州三星工贸有限公司（以下简称：三星公司）、江西鑫丰工贸有限公司（以下简称：鑫丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员李军适用简易程序进行了公开开庭审理，由于案件争议较大，本院于2016年5月26日裁定将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，再次公开开庭审理了本案。原告应舒华及其委托代理人何军和被告陈寿广、胡玲琍、三星公司、鑫丰公司均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告应舒华诉称，被告因资金周转需要，向原告提出借款，被告于2014年4月21日向原告出具一份借条“今向应舒华借到人民币陆佰伍拾万元整”。四被告均以借款人的身份签字、盖章，原告立即将650万元支付给了被告。2014年5月17日，被告向原告借款30万元，被告陈寿广、胡玲琍、三星公司以借款人的身份签字、盖章，此款被告已清偿。2014年5月29日，被告又向原告提出借款，并出具一份借条“今向应舒华借到人民币陆拾万元整（现金）”，四被告以借款人身份签字、盖章，原告立即将60万元现金支付给了被告。2014年7月10日被告归还了借款220万元，2015年2月10日归还了借款40万元，2015年11月20日归还了借款10万元，2015年2月31日归还了35万元。上述借款，直至现今，被告尚有435万元未归还，此款经多次催收，被告均以各种理由推诿。为此，原告诉至法院，请求判令被告清偿借款435万元及利息（利息自借款之日起按月息2.5分计算至实际还清借款之日止），本案受理费由被告承担。
被告陈寿广、胡玲琍、三星公司、鑫丰公司辩称，1、为了偿还银行贷款，被告向原告提出借款650万元，双方口头约定借款期限为7日，利息按日利率为3‰计算，原告在预先扣除了7日的利息合计136500元后，将其余款项转账交付被告陈寿广，原告实际交付的借款金额为6363500元；2、2014年5月17日的30万元借款，原告实际转账交付的借款金额为20万元，另外10万元系借款利息，也是按日利率3‰计算，原告并未交付10万元现金给被告；3、原告主张的60万元现金借款不属实，要求原告提交相关的取款凭证，此款系2014年4月29日至2014年5月29日期间650万元借款结转的利息，每日按2万元计算，一个月结转的利息正好为60万元，原告未实际交付现金；4、原、被告之间发生的所有借款、还款均是通过转账方式完成，原告从未向被告交付过现金，从借款至今，被告先后共偿还了原告借款合计人民币305万元。
经审理查明，2014年4月21日，被告陈寿广向原告应舒华提出借款650万元用于偿还被告三星公司的到期银行贷款，被告陈寿广、胡玲琍、三星公司、鑫丰工贸于同日向原告出具一份借条，注明：“今向应舒华借到人民币陆佰伍拾万元整（6500000）”，原告在650万元借款中预先扣除136500元利息后，于当日通过转账方式向被告陈寿广个人账户（账号：62×××05）实际交付的借款金额为6363500元，原告提供了抚州农商银行个人业务凭证予以证实。2014年5月17日，被告陈寿广再次向原告提出借款，被告陈寿广、胡玲琍、三星公司于同日向原告出具一份借条，注明：“今向应舒华借到人民币叁拾万元整（现金）”，原告于当日通过转账方式向被告陈寿广个人账户（账号：62×××05）实际交付的借款金额为20万元，原告提供了抚州农商银行转账交易明细单予以证实。2014年5月29日，被告陈寿广、胡玲琍、三星公司、鑫丰公司向原告出具一份借条，注明：“今向应舒华借到人民币陆拾万元整（现金）”，对此，原告陈述该笔借款系其向4个朋友分别借了15万元现金后再将60万元现金交付给被告的，但原告在庭审过程中未申请该4人作为证人出庭作证，并对该笔借款的来源作出合理说明。原、被告双方在三份借条中均未就借款期限及利息进行约定。2014年7月10日，被告陈寿广向原告归还了借款220万元；2015年2月10日，被告陈寿广向原告归还了借款40万元；2015年11月20日，被告陈寿广向原告归还了借款10万元；2015年12月31日，被告陈寿广向原告归还了借款35万元，合计已归还的借款金额为305万元。对此，原告认可上述款项均系用于偿还借款本金。由于被告尚欠部分借款未偿还，原告经多次催收未果后诉至本院，要求被告清偿尚欠借款435万元及利息。
以上事实，有原被告的身份证、企业信息、借条3份、个人业务凭证1份、银行转账交易明细单1份、收条2份及当事人的庭审陈述等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告陈寿广为偿还其公司即被告三星公司的到期银行贷款向原告提出借款，被告向原告出具了书面借条后，原告通过转账方式交付了相应借款，双方之间的借贷关系成立，依法受法律保护。
关于本案借款本金如何认定问题。对于四被告共同向原告出具的650万元借条，经查，原告在交付650万元借款时预先扣除了136500元利息，通过银行转账实际交付给被告的借款金额为6363500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“…。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本院认为该笔借款的本金应以原告实际出借的金额即6363500元为宜；
对于被告陈寿广、胡玲琍、三星公司向原告出具的30万元借条，原告提供的银行转账交易明细单证实其转账交付的借款金额为20万元，对于另外的10万元，原告陈述其系以现金方式交付，但被告辩称该10万元系借款利息，原告并未实际交付，结合原告提交的银行转账交易明细单可以看出，原告在2014年5月17日转账交付借款20万元后，其账户仍有余额172756.26元，原告陈述其现金交付该10万元借款不符合交易习惯，且原告未对该10万元现金来源作出合理说明，故对于该笔借款的本金，本院认为亦应以原告实际出借的金额即20万元为宜；
对于四被告共同向原告出具的60万元借条，原告陈述该笔借款系其向4个朋友分别借了15万元现金后再将60万元现金交付给被告的，但被告辩称此款系2014年4月29日至2014年5月29日期间650万元借款按日利率3‰计算结转的利息，本院认为，该笔借款60万元属大额借款，原告称其向4个朋友分别借款15万元现金，但未申请该4人作为证人出庭作证，未能对该60万元现金来源作出合理说明，且结合原告在交付第一笔借款650万元时，预先扣除了136500元利息的事实，说明原、被告双方当时就借款利息按日利率3‰计算进行了约定，被告陈述该60万元系2014年4月29日至2014年5月29日期间650万元借款结转的利息更符合事实，故该笔60万元借款不应认定为本案的借款本金。
综上，本院认为，被告陈寿广、胡玲琍、三星公司、鑫丰工贸共同向原告借款的本金为6363500元，被告陈寿广、胡玲琍、三星公司共同向原告借款的本金为20万元。被告陈寿广先后偿还原告借款合计人民币305万元，至今尚欠借款本金3513500元未付。
关于本案借款利息问题。原告主张利息从借款之日起按月息2.5分计算至实际还清借款之日止，经查，被告向原告出具的三份借条中虽未注明借款期限和借款利息，对于第一笔650万元借款，原告陈述其系按月息2.5分计算扣除了一个月利息即136500元后将剩余借款交付被告，但被告辩称借款时双方口头约定借款期限为7日，借款利息按日利率3‰计算，原告在借款本金中预先扣除了7日的利息即136500元，结合原、被告的陈述，本院认为，按原告陈述的利息按月息2.5分计算，一个月的利息应为162500元，该金额与原告陈述的金额相矛盾，而按被告陈述的按日利率3‰计算7日的利息则为136500元，故被告的陈述更符合事实，说明原、被告双方当时约定的借款期限为7日，借款利息为日利率3‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效…”之规定，双方约定的利率明显偏高，对于超过年利率36%的部分，本院认定为无效，对于借期内的利率，本院确定按年利率24%计算为宜。至于逾期利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限…，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院确定逾期利率按年利率24%计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告陈寿广、胡玲琍、抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司在本判决生效之日起五日内向原告应舒华偿还借款3513500元及利息（其中2014年4月21日至2014年5月17日期间的利息以6363500元为基数，2014年5月18日至2014年7月10日期间的利息以6563500元为基数,2014年7月11日至2015年2月10日期间的利息以4363500元为基数，2015年2月11日至2015年11月20日期间的利息以3963500元为基数，2015年11月21至2015年12月31日期间的利息以3863500元为基数，2016年1月1日至本判决确定的履行期限届满之日止期间的利息以3513500元为基数，利息均按年利率24%计算）；
二、驳回原告应舒华的其他诉讼请求。
案件受理费41600元，由被告陈寿广、胡玲琍、被告抚州三星工贸有限公司、江西鑫丰工贸有限公司负担。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 军
审 判 员 夏 杰
代理审判员 余志征
二〇一六年七月七日
书 记 员 黄先彬