北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终4778号
上诉人(原审原告)：吴某，女，1951年8月5日生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周华风，北京京佃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜毅，北京京佃律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：石某，男，1952年2月28日生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人石某离婚后财产纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初26865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴某之委托诉讼代理人周华风、杜毅，被上诉人石某及其委托诉讼代理人于飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴某上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.由石某承担全部诉讼费用。事实与理由：1.涉案房屋占用了吴某福利分房的资格，石某以远低于市场价格购买涉案房屋所包含的社会福利因素，吴某理应享有；2.涉案房屋在福利分房时考量了其职称、工龄等因素，具有较大的盖然性，吴某已尽到了了证明责任。
石某辩称，同意一审判决，不同意吴某的上诉请求和事实理由。
吴某向一审法院起诉请求：吴某与石某按份共有位于北京市朝阳区幸福三村×号楼×层×单元×号（以下简称×号房屋）房屋，各占50%的份额。
一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：吴某提交（1995）二中民终字第760号民事判决书，判决主文为：“一、维持北京市朝阳区人民法院（1995）朝民初字第3456号民事判决书第一、二、三、四、五项。二、变更北京市朝阳区人民法院（1995）朝民初字第3456号民事判决书第六项为：位于本市朝阳区幸福三村×巷×号×单元×号两居室住房一套由石某继续租住，但其中大间由吴某暂住至再婚或另有住房时止。公用设施双方共同使用。”证明吴某、石某双方对涉案房屋均只享有租住权，法院仅依据家庭人数判决了房屋使用权，认定小间由石某居住，大间由吴某居住，并未确定房屋所有权的归属。石某认可其真实性，但不认可证明目的，认为该判决书可以证明石某享有承租权，吴某搬出涉案房屋，另购住房后就丧失了居住权，涉案房屋与吴某无关。
吴某提交北京市钟表眼镜公司房改办公室出具的“吴某、石某家庭福利分房的情况说明”，内容为：“吴某所在单位北京市钟表眼镜公司于1988年开始福利分房，根据当时的条件吴某先参加了单位的福利分房，分得两居室。后因为吴某当时的爱人石某所在单位中国对外演出公司1989年也开始福利分房，当时吴某、石某及子石林一家三口（吴某38周岁，石某37周岁，石林11周岁)居住在东城区东四十一条×号，与吴某的父母共同居住。吴某、石某考虑到照顾父母及石某上班方便(中国对外演出公司地址在:东四十条；北京市钟表眼镜公司福利分房地址在:马甸西村×号；中国对外演出公司福利分房地址在:朝阳区三里屯幸福三村)，经家庭商议后，吴某便将北京市钟表眼镜公司分配的两居室交回原单位。在等待了一年后，根据北京市企事业单位统一的分房政策和标准，该房屋以职工夫妻的工龄、职级、人口数等，于1989年以石某的名义分得中国对外演出公司的公房两居室一套(朝阳区三里屯幸福三村×号楼×单元×)并由一家三口居住。注:当时福利分房夫妻双方只能享受一方单位的福利分房。特此证明!”证明福利分房是按照职工的工龄、职级、人口数等分配的，因夫妻双方不能同时享受福利分房，吴某在已经分得两居室的情况下，考虑到父母和石某上班方便的需求，将已经分得的两居室交还单位，才分得了本案的涉案房屋。石某对该证据的真实性、关联性和证明目的均不认可，认为吴某单位不了解涉案房屋的情况，且该说明具有证人证言性质，北京市钟表眼镜公司应出庭作证。
吴某还提交（2016）京03民终1991号民事判决书，证明法院认可福利分房是基于双方的工龄、职级和人口数等分的，因吴某、石某离婚时，未取得涉案房屋的所有权，所以未对房屋所有权归属进行判决，涉案房屋是吴某与石某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，应当依法分割。石某认可该判决书的真实性，但认为该判决书可以证明，石林曾申请法院去其单位调取单位分房的分配方案，但石某单位给出的说法是“因时间久远无从考证”，也就是说目前并无证据证明分房和吴某有关，且法院仅从社会现象的角度进行了说明，并从物权法角度认定石某是房屋所有权人，而吴某已经另行购买住房，搬出了涉案房屋。
吴某提交吴增国、王滨、石军洪的书面证言，并申请石军洪到庭作证，证明当时分房时考虑了夫妻双方的工龄、子女、人数等因素。石某不认可吴增国证言的真实性，认为吴增国、王滨未出庭作证，吴增国和王滨也非中国对外文化集团公司的员工，无权谈论分房政策，其所述也与实际情况不符，认为石军洪并非中国对外演出公司员工，只是听说的相关情况，且石某与石军洪关系不好，故对石军洪证言的真实性亦不认可。
石某提交《承诺书》复印件，（内容为：吴某系石林之母，自愿放弃座落在北京市东城区东四×条×号里院东房1间，总建面9.9，无论居住、拆迁、腾退所得款全部归石林个人所有。此原件保留起诉权。承诺人：吴某2004.6.25），证明吴某于2004年6月25日自愿放弃涉案房屋的任何权利。吴某认为没有原件。
石某提交中国对外文化集团公司出具的《关于协助调查函的回函》复印件，内容为：“北京市朝阳区人民法院：我司近期收到贵院关于协助为石某与石林排除妨害纠纷一案提供北京市朝阳区幸福三村×号楼×层×单元×号房屋分房档案材料，并就分房时是否考虑石某家庭成员情况进行必要说明的调查函。经认真查阅我司相关分房档案材料及询问有关工作人员，现答复如下:与北京市朝阳区幸福三村×号楼×层×单元×号房屋分配相关的书面材料为《北京市公有住宅租赁合同》(详见附件，拟随函提供贵院)。就分房时是否考虑石某家庭成员等情况，我司经多方了解，因分房一事过去时间太久，当时经办人员均已病故或退休，已无从查证。以上情况请贵院知悉。”证明涉案房屋分房时与吴某无关。吴某认为无法核实其真实性，称该证据是石某与石林纠纷案件中的证据，与本案无关。
石某提交闫某、李秋娟、何妙海书面证言，并申请证人闫某出庭作证，证明涉案房屋分房时并未考虑职工婚否及家庭成员因素。吴某对该证言的真实性均不认可，认为证人应当出庭作证，闫某无法陈述分房考虑的四个因素的依据，也说不出单身人员分的两居室或三居室的具体是谁。
案件审理过程中，吴某向法院申请到北京市朝阳区不动产登记中心调取了涉案房屋的《房屋买卖协议书》。吴某认为该协议书有瑕疵，没有石某的签字，只有盖章，房屋性质是房改房，虽是石某个人购买，应以成本价出售，但里面已经包含了吴某与石某的工龄、职称、人口数等因素。石某认可其真实性，称石某的印章也是真实的，且正是因为没有考虑到吴某的因素，才未通知吴某签买卖协议。
吴某还持法院调查令到北京市档案馆、中国对外文化集团公司的上级单位中华人民共和国文化部调取涉案房屋的住房分房合同、购房合同及所有相关档案记录，但未调取到相关资料。
一审法院经审理查明：涉案房屋系石某从其单位中国对外文化集团公司承租的公房。2014年3月12日，石某取得涉案房屋的所有权，房屋性质：房改房（成本价）。
吴某与石某原系夫妻关系，于1995年11月，经北京市第二中级人民法院判决离婚，并判决“位于本市朝阳区幸福三村×巷×号×单元×号两居室住房一套由石某继续租住，但其中大间由吴某暂住至再婚或另有住房时止。公用设施双方共同使用。”判决作出后，吴某和石某共同居住在涉案房屋。后吴某自涉案房屋中搬离，并于2015年另行购买了住房。
一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案中，吴某主张涉案房屋是其与石某夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。但根据现有证据，石某和吴某离婚时并未取得涉案房屋的所有权，仅享有对涉案房屋的承租权，而北京市第二中级人民法院（1995）二中民终字第760号民事判决书判决，石某享有涉案房屋的承租权，吴某可暂住至再婚或另有住房时。该判决已经对吴某和石某在夫妻关系存续期间对涉案房屋所享有的相关权益进行了处理，即石某享有承租权，吴某享有暂时的居住权。现吴某已经搬出涉案房屋，并另行购买了住房，故其对涉案房屋不再享有居住权，而石某已经自行购买了涉案房屋，成为涉案房屋的所有权人，故吴某对涉案房屋亦不享有所有权。
此外，吴某还主张原产权单位分房时考虑到了夫妻双方的工龄、家庭人口数等因素。但根据现有证据，吴增国、王滨、石军洪并非中国对外文化集团公司的员工，其证言并不能达到优势证据的证明标准，北京市钟表眼镜公司出具的情况说明亦不能证明实际分房单位中国对外文化集团公司的分房政策，而中国对外文化集团公司因时间久远已经无法查到涉案房屋的分配资料。因此，吴某并未提供充足证据证明涉案房屋分配时的考量因素。故对该主张，法院不予认可。
一审法院判决：驳回吴某的诉讼请求。一审案件受理费75元，由吴某负担（已交纳）。
二审中，吴某提交丁奎敏、郑保建的书面证言，并申请丁奎敏、郑保建出庭作证，证明中国对外演出公司在实行福利分房时，使用了夫妻双方工龄，按家庭人口数及辈数、夫妻双方年龄及工龄进行分房。石某不认可上述证言的真实性，认为证人应出庭作证。本院认为上述证言与本案无关联性，对吴某申请丁奎敏、郑保建出庭作证，不予准许。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案争议焦点为涉案房屋是否为吴某、石某离婚时未予处理的夫妻共同财产。经查，石某和吴某离婚时仅享有承租权，并未取得涉案房屋的所有权，而北京市第二中级人民法院（1995）二中民终字第760号生效判决已对涉案房屋进行了处理，即将承租权归石某享有，吴某对房屋仅享有暂时居住权至再婚有房时止。此后，吴某搬离涉案房屋并另行购买住房，其对涉案房屋不再享有居住权，而石某通过自行购买涉案房屋，取得了涉案房屋的所有权。故涉案房屋不属于吴某、石某离婚时未予处理的夫妻共同财产，吴某主张占涉案房屋50%的份额，无事实及法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。有关吴某上诉主张涉案房屋占用其福利分房资格，考量了其职称、工龄等因素，本院认为，无论该主张成立与否，均不影响夫妻关系存续期间涉案房屋的相关权益已于离婚时处理完毕的事实，故该项上诉主张与本案无关联性，本院不予采纳。
综上所述，吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由吴某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
审 判 员 薛 妍
审 判 员 孙 妍
二〇一八年四月九日
法官助理 李 越
书 记 员 陆九阳