陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕07民特15号
申请人：王炳坤，女，生于1985年5月19日，汉族。
委托诉讼代理人：张建民，男，汉中市148法律服务所法律工作者。
被申请人：汉中市鸿泰房地产开发有限公司。
法定代表人：张强。
被申请人：汉中市汉水建设工程有限公司。
法定代表人：黄继祥。
委托诉讼代理人：李智明、黄山，系汉中市汉水建设工程有限公司项目经理。
申请人王炳坤因与被申请人汉中市鸿泰房地产开发有限公司（以下简称“鸿泰公司”）、汉中市汉水建设工程有限公司（以下简称“汉水建司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人王炳坤及委托诉讼代理人张建民，被申请人鸿泰公司法定代表人张强，被申请人汉水建司委托诉讼代理人李智明、黄山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉中仲裁委员会2016年7月11日汉仲调字（2016）15号调解书确认，申请人汉水建司与被申请人鸿泰公司建设工程施工合同纠纷一案，在仲裁庭的主持下，申请人与被申请人本着友好、和谐以及解决问题的态度达成如下和解协议：一、本案工程建安工程总造价为29196068.84元，被申请人已支付工程款21832425元，尚欠工程款7363643.84元；2016年5月6日双方协商以14套房屋和3间储藏室抵债4072630元后，被申请人尚欠申请人工程款为3291013.84元。二、……。三、……四、……五、……六、……。
申请人王炳坤诉称，2015年5月2日，申请人王炳坤依据鸿泰公司的广告宣传，得知莲湖茗居修建的楼盘有房屋销售，后为了小孩上学方便，就于当日和鸿泰公司签订了《楼宇认定书》，双方约定申请人购买鸿泰公司所有的房屋一套。申请人当场向鸿泰公司交付了定金5万元，并又分三笔先后向鸿泰公司交付了18万元，且双方约定按期签订正式合同交付房屋。此后，鸿泰公司一直以各种理由不与申请人签订正式合同,也不交付该房门上的钥匙。在此期间，汉水建司因经济纠纷，私自控制了该房门的钥匙，申请人多次找到鸿泰公司，请求协调交付该房门钥匙，但鸿泰公司予以拒绝。2016年7月，在申请人不知情的情况下，因工程合同纠纷，汉水建司向汉中仲裁委员会申请仲裁，后鸿泰公司故意隐瞒申请人已经购买了房屋的事实，欺骗汉中仲裁委员会，并以该房屋协议抵账，明显构成一房两卖的违法事实，汉中仲裁委员会也在没有全面调查清楚的情况下，对该违法抵账的无效协议行为给予了确认，明显违犯了相关法律规定，侵害了王炳坤的合同权益。该情况王炳坤是在2017年6月26日因购房合同纠纷起诉鸿泰公司和汉水建司案开庭时才知道。故依照《中华人民共和国仲裁法》五十八条以及《陕西省高级人民法院关于审理涉及国内民商事仲裁案件若干问題的规定》第十八条、第二十三条规定提起撤销申请，请求撤销汉中仲裁委员会汉仲调字（2016）15号仲裁调解书。
被申请人鸿泰公司答辩称，王炳坤与鸿泰公司签订了认购书，预交了定金是事实，因为其自身原因后面并没有签订制式的购房合同。鸿泰公司和汉水建司签订和解协议的原因是工程款没有结清，汉水建司不交房屋钥匙，没办法只能以房抵债。鸿泰公司是开发商，具体卖房是委托给别人的，因当时拖欠工程款，售楼部已经被施工方汉水建司占据，具体的房屋出售资料鸿泰公司并不是很清楚，并不知道王炳坤购房的具体房号，所以才会出现将王炳坤购买的一套房拿出去抵了债的情况。
被申请人汉水建司答辩称，1、王炳坤不具有申请撤销《仲裁调解书》的主体资格。汉中仲裁委汉仲调字（2016）15号《调解书》是建立在双方当事人《和解协议书》基础上的法律文书，而王炳坤不是《仲裁调解书》的当事人，不具有主体资格。鸿泰公司尚欠汉水建司工程款9172639元，如果王炳坤愿意为鸿泰公司还清债务，付清所欠工程款，汉水建司会酌情考虑撤销之事，否则不予答应。2、鸿泰公司关于申请撤销《仲裁调解书》的诉求已被汉中市中级人民法院驳回。法院裁定撤销的只能是仲裁裁决书，裁定撤销仲裁调解书无法律授权。3、王炳坤不具有涉争房产的所有权，申请人从未对涉争房产进行所有权登记，因此无权提起所有权确认之诉，更不是撤销《仲裁调解书》的适格申请人。4、本案涉争房屋的所有权归汉水建司所有。因鸿泰公司欠汉水建司工程款9172630元，鸿泰公司将14套房屋，3间储藏室作价407万元，抵偿给汉水建司，已于2016年4月23日将上述房屋（含申请人所诉的2101）在内的14套房屋和3间储藏室，以汉水建司公司员工杨秋莲的名义与鸿泰公司签订商品房买卖合同，并在汉中市房产交易平台办理网络登记备案，完成了商品房买卖交易行为，并经汉中仲裁委员会汉仲调字（2016）15号《调解书》确认。5、申请人王炳坤称于2015年5月向鸿泰公司交了预付款，在长达1年多时间里，未与鸿泰公司签订商品房买卖合同，因此不具有该房屋的所有权，申请人王炳坤预交房款只能向鸿泰公司主张讨回，与汉水建司无关。
庭审中，申请人王炳坤提交的证据主要有：1、申请人身份证。证明申请人身份住址情况。2、楼宇认购书、四张购房交款收据、三张转账凭证。证明王炳坤2015年2月购买鸿泰公司房屋，并交款23万元的事实。3、二被申请人和解协议书、仲裁调解书。证明二被申请人明知涉案房屋已销售给申请人，故意隐瞒事实仲裁调解，损害申请人合法权益。4、鸿泰公司2016年6月3日出具情况说明。证明鸿泰公司未履行购房合同。5、案件受理通知书、被申请人证据目录、答辩状。证明申请人在2017年6月26日汉台区法院审理商品房预约合同纠纷时，才知道权利被侵害。6、财产保全裁定书和公告。证明涉案房屋没有被查封。7、房屋情况查询登记表。证明涉案房屋2016年4月26日登记在杨秋连名下，未备案。
被申请人汉水建司、鸿泰公司质证对申请人提交的1至7组证据无异议，合议庭对第1至7组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
被申请人汉水建司提交的证据主要有：1、和解协议书。证明鸿泰公司自愿将14套住房和3间储藏室抵债4072630元和明确双方的债权债务关系。2、仲裁调解书。证明仲裁调解书是生效法律文书。3、商品房买卖合同4份。证明涉案的四套房屋已经完成交易并备案。4、汉中市汉台区人民法院（2016）陕0702民初1613号民事判决书。证明:申请人莲湖社区对涉案房产的诉求已经被驳回。5、本院（2017）陕07民特5号民事裁定书。证明鸿泰公司申请撤销仲裁调解书已被驳回。6、汉台区法院（2016）陕0702财保7号财产保全裁定书。证明法院依法对“莲湖茗居”A座房产进行了查封。
申请人王炳坤质证对证据4、5、6没有异议，对证据1、2的真实性没有异议，但不同意其证明目的，对证据3认为不真实，其并未办理备案登记，鸿泰公司在申请人已经提出异议的情形下，把房屋进行交易，明显是恶意串通。
被申请人鸿泰公司对1至6组证据均无异议。
合议庭对1至6组证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
被申请人鸿泰公司未提交证据。
根据双方当事人提交的证据和当庭陈述，本院经审理查明:2011年11月20日，被申请人鸿泰公司与汉水建司签订建设工程施工合同，约定工程合同价款2663.29万元。2014年3月26日，该工程竣工验收合格。2016年1月28日，经双方结算，工程总造价29196068.84元，鸿泰公司已付工程款21832425元，尚欠7363643.84元。2016年5月11日，汉水建司就建设工程合同纠纷向汉中市仲裁委员会申请仲裁，要求裁决鸿泰公司支付工程款本息合计616.283494万元，并同时申请财产保全。2016年5月16日，汉中市汉台区人民法院作出（2016）陕0702财保7号民事裁定书，裁定冻结被申请人汉中市鸿泰房地产开发有限公司开户银行存款620万元或查封、扣押其房产。2016年6月6日，汉中市汉台区人民法院依法查封鸿泰公司房屋12套及储藏室7套（不含本案诉争的房屋）。2016年7月7日，被申请人鸿泰公司与汉水建司签订和解协议书，双方约定：一、本案工程建安工程总造价为29196068.84元，已支付工程款21832425元，尚欠工程款7363643.84元；2016年5月6日双方协商以14套房屋和3间储藏室抵债4072630元后，尚欠工程款为3291013.84万元。……2016年7月11日，汉中市仲裁委员会作出汉仲调字（2016）15号调解书，调解书对鸿泰公司与汉水建司签订的和解协议予以确认。另查明，汉水建司在向汉中仲裁委员会申请仲裁时提交的证据《莲湖茗居房屋登记》写明，本案争议的2101号房屋预收房款23万元（开发公司）。
2015年5月2日，申请人王炳坤与被申请人鸿泰公司签订《楼宇认定书》，双方约定王炳坤购买鸿泰公司房屋。王炳坤当场向鸿泰公司交付定金5万元，并又分三笔先后向鸿泰公司交付了18万元，共计23万元。后鸿泰公司一直未与王炳坤签订正式合同,也不交付房门钥匙，王炳坤于2016年10月17日诉至汉台区人民法院，该案正在审理中。申请人王炳坤知悉二被申请人鸿泰公司与汉水建司达成以房抵债和解协议并仲裁后，向本院申请撤销仲裁调解书。
另查明，2016年4月26日，鸿泰公司和杨秋连（系汉水建司项目经理李智明之妻）签订商品房预售合同，将本案及另案诉争的四套房屋出售给杨秋连。莲湖社区得知上述情况，立即向房管部门提出异议登记申请，在该异议登记申请受理后，莲湖社区遂向汉中市汉台区人民法院提起诉讼，要求确认诉争的三套商品房归其所有。2016年8月16日，汉台区人民法院一审作出（2016）陕0702民初1613号民事判决，目前，该案正在二审中。
本院认为，本案争议焦点主要是，1、汉中仲裁委员会汉仲调字（2016）15号仲裁调解书是否损害了申请人的合法权益；2、申请人主张撤销仲裁调解书的事由能否成立。
关于仲裁调解书是否损害了申请人的合法权益的问题，本案中申请人王炳坤的权益体现为与被申请人鸿泰公司2015年5月2日签订的《楼宇认定书》，申请人虽未与鸿泰公司签订正式的商品房买卖合同并登记备案，但《楼宇认定书》具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，指向明确，并且鸿泰公司已经收受部分购房款，对争议的房屋依法享有合同权益。二被申请人于2016年7月7日签订和解协议并申请仲裁时，涉另案当事人莲湖社区已经因他案纠纷起诉，申请人王炳坤购房并交付给鸿泰公司23万元购房款的情况从汉水建司在向汉中市仲裁委员会申请仲裁时提交的证据《莲湖茗居房屋登记》能够体现出来，可见被申请人汉水建司对申请人预购房屋是知情的，但其仍然和鸿泰公司达成和解协议抵偿工程款并申请仲裁；鸿泰公司明知涉案房屋已经销售给申请人，却将诉争的房屋又出售给杨秋连，属于一房二卖，故二被申请人的行为明显具有恶意，其目的就是想通过仲裁调解书合法取得涉案房屋的所有权，损害了申请人的合法权益。
关于申请人主张撤销仲裁调解书的事由能否成立的问题。合同法第五十二条第（二）项规定，有下列情形之一的，合同无效：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。二被申请人在明知申请人享有合同权益的情况下，达成和解协议将本案争议的房产抵给汉水建司抵偿工程款，损害了申请人合法权益，和解协议中以房抵偿鸿泰公司债务的部分无效。仲裁法第五十八条第(五)项规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；……人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。因二被申请人故意向仲裁庭隐瞒争议的房屋的已经和申请人签订《楼宇认定书》的真实情况，导致仲裁委作出错误调解书，且仲裁调解书和仲裁裁决书具有同等的法律效力，因此，该仲裁调解书无效的部分应当予以撤销。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款（九）项之规定，裁定如下：
撤销汉中仲裁委员会汉仲调字（2016）15号仲裁调解书确认的被申请人汉中市鸿泰房地产开发有限公司、汉中市汉水建设工程有限公司达成和解协议第一项中以XX号房抵债的部分。
案件受理费400元，由被申请人汉中市汉水建设工程有限公司、汉中市鸿泰房地产开发有限公司各承担200元。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 舒 胜
代理审判员 高 峰
代理审判员 徐文婷
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 熊俪雅