广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初2333号
原告（反诉被告）：惠州市古海机电设备有限公司，住所地：广东省惠州市仲恺高新区惠环中星社区松山下居民小组工业厂房局部。
法定代表人：陈古海，总经理。
委托代理人：李世勇，广东人为律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳市奇昌兴投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区横岗街道联盛巷98号。
法定代表人：冯品业，总经理。
委托代理人：张年柱，广东鹏乾律师事务所律师。
原告惠州市古海机电设备有限公司诉被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司及反诉原告深圳市奇昌兴投资发展有限公司反诉被告惠州市古海机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市古海机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款1752000元及逾期付款违约金给原告（计算到2016年5月10日止违约金为2006370元，见清单）；2、诉讼费用由被告承担。原告提交的违约金清单将逾期付款违约金计算方式明确为：1、被告已付的138000元货款在余款1660000元中各期应付的款项中作相应扣减，已付的138000元货款不计算违约金，违约金计算期间为自各笔货款逾期之日起计算至2016年5月10日止；2、货款230000元的违约金计算为6900元（230000元×3%）。
事实和理由：被告因向原告购买HZS180型砼搅拌站设备，双方于2014年7月8日签订了《合同书》，《合同书》约定：“贰台套HZS180型砼搅拌站总货款为3320000元（不含税），该货款分四期支付：即合同签订后被告支付50万元设备款，水泥仓钢材运到现场被告支付50万元设备款。设备配套件运到现场被告支付66万元设备款，余额166万元在2014年8月到2015年9月前付清，逾期则按每日千分之三的标准计算向原告支付逾期违约金”。另，被告于2014年9月26日向原告购买了混凝土分离回收设备、浆水搅拌池回收设备、供水系统，货款人民币230000元，逾期付款违约金为该货款的3%。原告已按合同的约定全面履行合同全部义务，可被告到2015年6月23日止，只支付给原告人民币1798000元，仍欠原告货款本金1752000元及逾期违约金未付，经原告多次向被告催讨，被告不仅未予支付，还用空头支票忽悠原告。另，《合同书》第八条约定“如有争议，可先双方协商解决，如协商不成，向惠州市的人民法院起诉。”综上所述，被告的行为已经严重违约，不仅应当全额支付货款本金给原告，还应当承担支付逾期违约金的违约责任。为依法保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。
被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司辩称：古海公司存在重大违约行为，其所销售的砼搅拌站及废料回收设备存在严重质量问题。古海公司销售给答辩人的砼搅拌站共有8台水泥罐，因其使用的钢板太薄，8台水泥罐在使用过程中均发生水泥罐爆裂事故。事故发生后，答辩人及时与古海公司联系并要求其解决。2015年7月24日，古海公司法定代表人陈古海联系并带领深圳市骏达峰钢构工程有限公司法定代表人林保才到现场查看爆裂水泥罐。经确认系制作水泥罐所用钢板太薄，需将原水泥罐拆除并重新制作新水泥罐。因古海公司拒绝承担维修、更换设备的费用而起争议。尔后，古海公司对答辩人反馈的要求其解决质量问题的诉求置之不理。另外，古海公司销售的废料回收设备无法正常运行，根本无法分离砂石、无法回收污水。因古海公司销售给答辩人的水泥罐频发爆罐事故、污水排放不达标，砼搅拌站被迫停产。为此，答辩人暂停向古海公司支付剩余款项。古海公司销售的产品存在严重质量问题，根本无法正常使用。答辩人因此承担的更换及重做费用损失应由古海公司承担，答辩人已依法提起反诉。综上，古海公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回。
被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人赔偿因其销售的不合格砼搅拌站及废料回收设备给我公司造成损失计1320000元；2、诉讼费等由被反诉人承担。
事实和理由：我公司分别于2014年7月8日、2014年9月26日与被反诉人签订二套砼搅拌站（包含8台水泥罐）及废弃混凝土、浆水回收设备合同，约定由被反诉人将材料运至我公司生产地制作、安装并完成调试。被反诉人于2015年4月份开始制作、安装，我公司曾对被反诉人运来的钢板材料规格（厚度）提出质疑，但被反诉人承诺其选用的材料绝对没问题。2015年6月下旬，被反诉人将砼搅拌站安装完成并投入试用。期间，我公司将上述全部设备以采购价转让给怀集县奇昌兴混凝土有限公司（以下简称怀集奇昌兴）。2015年7月3日，怀集奇昌兴在试用过程中，多个水泥罐发生爆裂事故，所幸无人员伤亡。事故发生后，怀集奇昌兴公司被迫停产，我公司立即与被反诉人联系并要求解决。在多次与被反诉人沟通及有关技术人员勘查过程中，均确认系水罐钢板用料规格不合格（钢板太薄）所致。2015年7月24日，由被反诉人法定代表人陈古海联系并带领深圳市骏达峰钢构工程有限公司（以下简称骏达峰公司）的法定代表人林保才到怀集奇昌兴商谈拆卸旧水泥罐、更换新水泥罐事宜。经协商，怀集奇昌兴于2015年7月29日以15万元的价格与骏达峰公司签订《水泥仓加工合同》，约定由骏达峰公司为怀集奇昌兴拆除、重新制作、安装其中的一台水泥罐。由于被反诉人拒绝维修、更换不合格水泥罐，为了减少损失、尽快投入生产，我公司同意怀集奇昌兴另行委托第三方为其更换其余不合格水泥罐及废料回收设备。因被反诉人拒绝承担不合格水泥罐的维修、更换等义务给我公司造成损失，我公司停止向被反诉人支付剩余款项。除上述设备不合格外，被反诉人的砼搅拌站操作系统频发自动锁死等故障。为了能正常生产，怀集奇昌兴另行支付8万多元更换此系统。经我公司多次协商，怀集奇昌兴同意在我公司承担因更换不合格设备等所支付的部分费用1320000元后，停产损失、更换操作系统支付的费用等损失均由怀集奇昌兴自行承担。因被反诉人违约销售不合格产品，已给我公司及设备受让人怀集奇昌兴造成重大损失。我公司为此所遭受的损失应由被反诉人承担。反诉人认为，民事活动应遵守诚实信用的原则。被反诉人使用规格不达要求的材料制作砼搅拌站并出售给反诉人，已严重违反《中华人民共和国合同法》等规定，已给反诉人造成巨大的经济损失。为了维护反诉人的合法权益，维护正常的经济秩序，依据民事诉讼法等相关规定，特向法院提出以上反诉，请求法院判如所请。
针对被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司的反诉，原告惠州市古海机电设备有限公司辩称：一、答辩人出售给被答辩人的贰台套HZS180型砼搅拌站不存在任何质量问题。答辩人出售的产品经过安装、调试成功后，交付给被答辩人使用，被答辩人在使用期间没有提出过任何质量问题，被答辩人在使用期间没有告知答辩人就将该产品转卖给他人（怀集公司）。由于被答辩人转卖时没有将搅拌站设备的正确使用方法和保养技术传授给怀集公司，导致怀集公司在使用过程中没有按规程操作，特别是没有按时清理水泥罐顶部的除尘器，造成水泥罐顶部的除尘器堵塞，致使搅拌站工作时水泥罐内部产生的空气无法排出，在内部气压下，导致水泥罐顶部焊接处爆顶。是爆顶，并非爆罐，更不是水泥罐罐体因钢板厚度不够而爆裂。可见，答辩人出售的二套砼搅拌站的钢板材料规格不存在质量问题，水泥罐爆顶是由于被答辩人转卖时没有将搅拌站设备的使用方法和保养技术传授给怀集公司，怀集公司使用不当的人为因素所致。二、被答辩人及怀集公司自行更换新的水泥罐所产生的费用与答辩人无关，要求答辩人承担没有事实和法律依据。因为答辩人的产品不存在质量问题，而怀集公司在使用过程中出现的水泥罐爆顶现象，答辩人已经维修完工并交付使用，同时嘱咐怀集公司按程序操作，特别是嘱咐怀集公司要时常清理水泥罐顶部的除尘器水泥粉末灰尘，保持正常排气。后答辩人的技术人员例行检查时，怀集公司不让检查，称无需维修。之后，再也没有告知答辩人该产品出现任何故障。至于怀集公司是否自行更换了水泥罐答辩人全然不知，即便是产生相关费用也与答辩人无关，不存在答辩人要求其更换新的水泥罐的事实，要求答辩人承担该费用无事实和法律依据。综上所述，答辩人出售给被答辩人的贰台套HZS180型砼搅拌站不存在任何质量问题，被答辩人称答辩人的产品存在质量问题没有证据证实。被答辩人及怀集公司自行更换新的水泥罐所产生的费用与答辩人无关，要求答辩人承担没有事实和法律依据。请依法驳回被答辩人的反诉请求。
查明的案件事实
经审理查明：2014年7月8日，原告与被告签订了一份《合同书》，约定被告购买原告HZS180型砼搅拌站设备贰台套，工程总造价为3320000元；质量及验收标准：被告按设备配置内容有关条款验收，设备安装完毕试产7个工作日完成验收，否则视为验收合格；付款方式：1、合同签订后被告付原告设备款人民币500000元。2、水泥仓钢材到现场被告付原告设备款人民币500000元。3、设备配套件到现场被告付原告设备款人民币660000元。4、余款人民币1660000元在2014年8月至2015年9月前平均支付，如被告没能如期付款，每逾期部分金额应按每日3‰向原告支付逾期付款违约金；服务承诺：1、质保期为调试完毕验收合格之日起12个月，终身维修服务。2、质保期内属原告质量问题原告应免费维修，由于操作不当或人为因素造成损坏的除外。质保期以外维修属有偿服务。
2014年9月26日，原告与被告又签订了一份《废弃混凝土、浆水回收设备合同》，约定被告向原告购置一套砂石、浆水分离设备（品名或项目、规格型号、数量、单价及金额：混凝土分离回收设备一套共11万、浆水搅拌池回收设备贰套共6万、供水系统贰套共6万）合计人民币230000元；交货时间：合同签订原告收到被告首付定金后，接到被告要求发货的通知时，原告代办托运，将设备和配套物件运抵被告指定的地点，运输费用由原告负担，卸货和吊装费用由需方自行负担；安装、调试及验收：设备安装后最迟应当在一星期内调试，如超过二个星期不调试的，视为已经验收合格，安装调试后，被告按本合同第二条对设备进行验收，验收合格后视为交货使用；结算方式：合同生效后支付原告合同总价的80%，即184000元；违约责任：被告应在合同规定时间内向原告支付货款，每逾期5天被告向原告偿付未付款总额的3‰的滞纳金，累计滞纳金总额不超过未付款总额的3%。
2016年5月10日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，被告亦于2016年10月31日提起反诉，请求判如所请。
庭审中，双方一致确认，案涉设备已交付被告投入使用；被告对尚欠原告1752000元货款的事实无异议，但认为原告主张的利息计算标准过高，请求法院予以调整。
另查，被告否认案涉设备已验收合格，其为证明原告所提供的案涉设备存在质量问题及给其造成的损失向本院提交了不合格水泥罐及软件照片、因水泥罐质量问题与原告的法定代表人沟通的手机信息截图、拆除及重新订做水泥罐合同、收据、协议书等证据。其中，不合格水泥罐及软件照片系被告单方制作，拆除及重新订做水泥罐合同、收据、协议书系第三方与怀集奇昌兴公司就委托加工、购买、拆卸水泥罐所签订的合同及出具的收据，均未有原告的印章或有关工作人员的签名确认，原告对此均不予认可。原告称案涉设备于2014年12月安装完毕并验收合格，水泥罐爆顶是使用不当所致，与产品质量无关，被告自行更换新的水泥罐所产生的费用与其无关，为此，向本院提交了商品混凝土搅拌站水泥罐如何防爆罐资料、搅拌站水泥罐顶部照片、《HZS180型搅拌站资料移交与验收》等证据。其中，《HZS180型搅拌站资料移交与验收》显示，我公司完成2台套HZS180型搅拌站以及砂石分离机的全套设备安装调试运行工作，现设备运行正常，请贵公司现场负责人进行验收及资料接收。一、资料。1、搅拌站使用说明书、主机说明书、工具袋、易损件；2、控制系统使用说明书、电路图；3、砂石分离机说明书及其他配套件说明书合格证。二、搅拌站、砂石分离机。1、搅拌站及整套设备机械运行正常；2、电器控制系统运行正常；3、配套件的原材料与合同相符；4、钢结构焊接良好；5、砂石分离机、污水搅拌运行正常。“惠州市古海机电设备有限公司现场负责人”一栏有“查玲果”的签名，“怀集奇昌兴负责人签字”一栏有“冯蕊兴、周建诚”的签名。被告对原告提交的上述证据均不予认可，其称在《HZS180型搅拌站资料移交与验收》中签名的冯蕊兴并非其公司员工，亦非怀集奇昌兴公司的员工，周建诚曾为怀集奇昌兴公司的员工，但早已辞职。
又查，被告庭审时称已委托怀集质监局对案涉设备进行鉴定，待拿到鉴定报告后向本院提交，但截至本案判决前未收到被告所称的鉴定报告。
再查，被告在答辩期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年6月7日作出（2016）粤1302民初2333号《民事裁定书》，裁定：驳回被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司对本案管辖权提出的异议。被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司不服上述裁定，上诉于广东省惠州市中级人民法院，该院于2016年7月22日作出（2016）粤13民辖终316号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告之间签订的《合同书》、《废弃混凝土、浆水回收设备合同》均系双方真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。
本案争议的焦点主要为：被告所称的原告提供的案涉设备存在质量问题是否足以认定？首先，虽被告否认案涉设备已验收合格，不认可原告提交的《HZS180型搅拌站资料移交与验收》，但案涉设备已交付被告投入使用，且被告亦承认在《HZS180型搅拌站资料移交与验收》中“怀集奇昌兴负责人签字”一栏处签名的“周建诚”曾为怀集奇昌兴公司的员工，怀集奇昌兴公司作为案涉设备的接收方，被告未提交证据证明周建诚在HZS180型搅拌站资料移交与验收前已辞职或无权代表怀集奇昌兴公司在《HZS180型搅拌站资料移交与验收》中签名，亦未提交相反的证据予以反驳；其次，被告为证明案涉设备存在质量问题向本院提交了不合格水泥罐及软件照片、因水泥罐质量问题与原告的法定代表人沟通的手机信息截图、拆除及重新订做水泥罐合同、收据、协议书等证据，但上述不合格水泥罐及软件照片、拆除及重新订做水泥罐合同、收据、协议书等证据均未有原告的印章或有关工作人员的签名确认，原告对此不予认可；最后，被告称原告所提供的案涉设备存在质量问题，未能提交具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定报告或意见予以佐证。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，被告对其主张有责任提供证据，否则应承担相应的不利后果，但仅凭其提交的上述证据，不足以证明案涉设备存在其所称的质量问题。据此，被告拒绝支付所欠货款，并要求原告赔偿其所称的损失，证据不足，本院不予支持。
被告对尚欠原告1752000元货款的事实无异议，本院予以确认。原告要求被告支付所欠的1752000元货款，本院予以支持。根据《合同书》的约定，贰台套HZS180型砼搅拌站设备的余款1660000元在2014年8月至2015年9月前平均支付[即每月支付货款118571.43元(1660000元÷14个月)]，如被告没能如期付款，每逾期部分金额应按每日3‰向原告支付逾期付款违约金，但双方约定的违约金计算标准过高，被告亦请求本院予以调整，本院酌情调整为按月利率2%计算。原告请求被告已付的138000元在余款1660000元中各期应付的款项中作相应扣减，已付的138000元货款不计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。原告还请求违约金计至2016年5月10日，未违反法律规定，本院亦予以支持。因此，被告应按月利率2%支付原告自各笔货款逾期之日起至2016年5月10日止的违约金。根据《废弃混凝土、浆水回收设备合同》的约定，如被告逾期付款，每逾期5天被告应向原告支付未付款总额的3‰的滞纳金，累计滞纳金总额不超过未付款总额的3%。原告要求被告支付滞纳金6900元（230000元×3%），本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告惠州市古海机电设备有限公司支付货款人民币1752000元、滞纳金人民币6900元及逾期付款违约金{计算方式：自2014年10月1日起至2016年5月10日止以99142.86元[118571.43元-(138000元-118571.43元)]为基数；2014年10月至2015年9月期间，均以当月应付货款118571.43元为基数，分别从下月1日起计算至2016年5月10日止；以上均按月利率2%计算}。
二、驳回原告惠州市古海机电设备有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18433元，由原告惠州市古海机电设备有限公司负担433元，被告深圳市奇昌兴投资发展有限公司负担18000元；反诉受理费减半收取为8340元，由反诉原告深圳市奇昌兴投资发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
审 判 员 苏绿琴
人民陪审员 杨 琛
二〇一七年二月二十三日
法官 助理 李欢思
书 记 员 古杏蓓