浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民重字第2号
原告：浙江力姿科技有限公司，住所地绍兴市上虞区经济开发区腾达路18号，组织机构代码54660135-2。
法定代表人：陈剑谷，系公司董事长。
委托诉讼代理人：戚平波、倪建刚，浙江左右律师事务所律师。
被告：浙江舜华建设工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路277号，组织机构代码14611301-6。
法定代表人：严永华，系公司董事长。
委托诉讼代理人：王立江，浙江龙山律师事务所律师。
原告浙江力姿科技有限公司（以下简称“力姿公司”）与被告浙江舜华建设工程有限公司（以下简称“舜华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理，经审理后于2015年4月3日作出了（2015）绍虞民初字第159号民事判决（以下简称“159号判决”）。原告力姿公司不服该判决，提起上诉。2015年8月4日，绍兴市中级人民法院作出（2015）浙绍民终字第756号民事裁定（以下简称“756号裁定”），裁定撤销原判决，发回本院重审。2015年8月21日，本院予以重审立案，并另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告舜华公司先后两次对涉案工程提出鉴定申请，本院经审查后依法委托鉴定，并扣除审限。本案于2015年10月29日、2017年4月5日两次公开开庭进行了审理。原告力姿公司的委托诉讼代理人戚平波、倪建刚，被告舜华公司的委托诉讼代理人王立江两次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告力姿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工期逾期违约金105.50万元；2.判令被告支付原告维修费用635093元；3.判令被告承担因拖延履行保修义务所导致的原告损失53万元，其中租金36万元，搬挪费用17万元。4.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请的计算方法为按合同约定的5000元/天，延期210天计算。事实与理由如下：2012年4月10日，原告与被告签订了建设工程施工合同一份，约定由被告承包原告一期厂房建设工程，总造价为550万元。合同约定开工日期为2012年4月15日，竣工日期为2012年9月15日，工期总日历天数为150天。2012年4月15日，双方又签订了补充协议，将竣工日期约定为2012年8月25日。合同签订后，被告未按合同约定竣工，直至2013年3月25日才完成竣工验收，延期211天。根据合同约定，每延期一天，应承担5000元违约金。另根据合同约定，被告对该工程负有保修义务。但经原告多次通知，催告被告履行保修义务，被告均置之不理。原告遂根据合同约定，自行委托维修，为此支付维修费635093元。因被告拖延履行保修义务导致原告将厂房内的机器设备搬挪并另行租赁厂房生产，也造成了巨大损失。现为维护自身合法权益，特起诉。
被告舜华公司辩称：1、工期延误存在，但并非原告所陈述的211天，实际三幢厂房分别延期38-44天；2、工期逾期非被告责任。原告至今尚欠工程款89万元未曾支付，该事实已被（2014）绍虞民初字第1957号生效民事判决（以下简称“1957号判决”）确认。因此，工程逾期的原因在于原告未按约支付工程款。根据双方间备案的施工合同约定，工期应予顺延，被告无需承担任何责任。另外，钢结构和消防工程非被告施工，因上述工程拖延，导致竣工验收逾期的责任，更不应由被告承担；3、原告提出的赔偿不合法也不真实，应予驳回。首先，本案系重审案件，原一审法律文书出具时间为2015年4月3日，即使原告维修行为确实存在，因其维修事实发生在一审判决出具之后，原告应另行起诉；其次，原告在原一审判决作出，二审庭审结束后擅自维修，其合法性和真实性存疑，责任应由原告自行承担，其所谓的维修费用不应予以支持；4、房屋未能及时维修，原告自身也存在过错，且应承担主要责任。
本院根据原告力姿公司的诉请、事实理由及被告舜华公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1.维修费用以及因维修产生的其他损失，有无合同和法律依据，费用和损失的数额是否合理；2.涉案工程的开、竣工时间，即涉案工程是否存在延期；3.工期违约金有无合同和法律依据，违约金数额是否合理。两次庭审中，原、被告针对上述争议焦点，各自进行了举证、质证，现按照争议焦点分述如下：
原告力姿公司就第一个争议焦点，向本院提供了以下证据：
1、签订于2012年4月10日的建设工程施工合同一份，证明施工合同第十六条对工程保修作了约定，被告负有保修义务的事实；
2、《要求维修的函》、《回力华维修的函》和原告在2014年12月13日发给被告的函各一份，证明原告要求被告维修，但被告回函给原告，明确拒绝履行保修义务。后原告再次致函被告，督促被告履行保修义务的事实；
3、房屋现状检测报告一份，证明原告委托浙江求是工程检测有限公司对原告1#、2#、3#厂房的现状（裂缝、渗水等）进行了检测，报告表明上述厂房存在开裂、渗水等问题，有维修必要；
4、关于力华生物科技1-3号厂房的检查意见一份，证明经上虞市建筑工程安全质量监督站检查，上述厂房多处出现开裂、渗漏问题；
5、中华人民共和国化工行业标准HG/T2764-2008工业过氧碳酸钠，消毒产品生产企业卫生规范（2009版），消毒产品生产企业卫生许可证，全国工业产品生产许可证各一份，证明原告生产的产品对周围环境有要求，在厂房渗漏情况下对生产有不利影响，有维修的必要性和紧迫性；
6、房屋维修合同和房屋维修工程预算价各一份，证明因被告不履行维修义务，上虞市吴越建设工程有限公司（以下简称“吴越公司”）与原告订立了房屋维修合同，房屋维修预算价为635093元的事实；
7、关于要求房屋维修延期的函、厂房维修工程结算支付函、吴越公司出具的收据和中国农业银行进账单、中国农业银行电子银行交易回单各一份，证明厂房维修自2015年5月28日开始至同年8月30日结束，原告支付了635093元的维修工程款的事实；
8、厂房租赁合同、领（付）款凭证、中国农业银行电子银行交易回单（付款方）各一份，证明原告因厂房需维修，而另行租赁厂房，支付租赁费36万元的事实；
9、领（付）款凭证两份，证明原告因厂房维修需要，支付了搬运费17万元的事实。
被告舜华公司对上述证据发表了以下质证意见：对证据1的三性无异议。该合同约定，工程基础完工应该支付合同价的30%，主体支付到60%，竣工完成支付到90%。对合同中的保修条款没有异议；证据2的真实性无异议，被告确实是收到的。但需要说明，因原告没有支付工程款才造成被告维修延误。且房产钢结构屋顶是原告自行发包，因渗漏处包括屋顶，故被告要求原告协调钢结构公司一起商量维修方案，但原告未予处理；证据3系原告自行委托鉴定，被告对此有异议，且被告已经提出了重新鉴定申请，故证据3不能作为证据使用；证据4的真实性无异议，但该意见书载明的是渗漏而非漏，且未载明渗漏具体情况，故应以法院委托鉴定报告为准；证据5与被告无关，施工合同中并未要求原告按照化工行业标准进行施工；对证据6、7三性均有异议。原告在诉讼过程中擅自维修，主观上存在故意，应由第三方对维修方案进行鉴定并审价；对证据8、9的三性均有异议，原告在159号案件中提出的损失赔偿，已被驳回。证据6-9均发生于159号案件判决之后，二审审理过程中，不是一审中的证据。
被告舜华公司就第一个争议焦点，向本院举证如下：
10、厂房施工立面图、建筑抗震设计规范、砌体结构设计规范各一份，证明涉案厂房墙体长度为1.2米-2.4米，不设拉结措施符合设计规范，聚氨酯发泡材料填充墙体符合规范；
11、主体结构工程验收记录一份，证明涉案1-3号厂房经五方验收合格，且验收是在墙体未粉刷，钢结构、窗框裸露情况下进行的；
12-1、鉴定费发票各两份，证明被告已就原告提出的涉案厂房渗漏问题，提出了两次鉴定申请，支出了鉴定费合计176300元的事实；
原告力姿公司对上述证据质证如下：证据10与原告的诉请无关，原告主张的是要求被告支付维修费用，并没有要求被告赔偿未按图和未按规范施工的损失，该损失原告可以另行起诉；证据11仅能证明验收时，涉案工程是合格的，但被告并不能就此免除保修义务；证据12-1的真实性无异议，但鉴定由被告提出，鉴定结论无法达到被告的证明目的，且鉴定发现被告施工中还存在其他质量问题。原告认为，该问题也是渗漏原因之一，故鉴定费应由被告承担。
被告舜华公司在审理过程中，申请对涉案厂房的渗漏情况和维修方案及造价进行鉴定。本院经审查后，先后依法委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司和杭州华清设计控股集团有限公司进行了鉴定，该两公司分别出具了12-2、鉴定报告一份。
原告质证认为，鉴定报告与原告诉请缺乏关联性，本案中无法采用；被告质证对渗漏情况的鉴定报告无异议，对维修方案及造价的鉴定有异议。维修造价根据前一个鉴定结论，应只有四处。另被告施工的实心砖实际防渗漏效果比设计的空心砖要好，故该处不应进行维修。
原告力姿公司针对第二个争议焦点，提供了以下证据：
13、建设工程施工合同一份（即证据1），证明合同约定开工时间是2012年4月15日，竣工日期为2012年9月15日，工期总日历天数为150天的事实；
14、2012年4月15日原告与涉案工程实际施工人韩伟灿签订的补充协议一份，证明双方约定工程开工时间是2012年4月15日，竣工时间是2012年8月25日，总工期日历天数为130天的事实；
15、来源于绍兴市上虞区建筑业管理局的工程质量监督报告三份，证明涉案工程的开工时间为2012年5月22日，验收时间为2013年3月25日的事实；
16、来源于绍兴市上虞区建筑业管理局的工程竣工验收报告及来源于上虞城建档案馆的竣工验收备案表各三份，证明工程竣工验收日期为2013年3月15日的事实；
17、原告留存的单位（子单位）工程质量竣工验收记录三份，证明原告留存的该三份验收记录中无落款时间，也无开竣工时间，说明被告提供的三份验收记录载明的开竣工时间并不正确；
18、来源于上虞城建档案馆的工程竣工验收通知书一份，证明涉案工程定于2013年3月15日举行竣工验收；
19、2012年4月、5月的上虞力华生物科技有限公司的电费发票，证明工程早在2012年4月就已开始施工的事实；
原告为证明开工时间向本院申请向浙江九鼎管桩有限公司调取的混凝土送货单，本院经审查后依法予以调取。浙江九鼎管桩有限公司表示送货单因时间较长，也无法提供。该公司向本院提供了20、发货结算及收款明细三份，该明细载明混凝土送货日期最早为2012年4月20日；
21、2013年2月2日，原、被告签订的协议书一份，证明被告同意在2013年3月15日前办妥施工工程的竣工验收手续；
22、涉案工程的勘察单位和设计单位出具的证明各一份，证明涉案工程时间竣工验收日期为2013年3月25日的事实；
23、来源于上虞城建档案馆的分部（子分部）、分项工程、检验批质量验收记录三份，证明钢结构分部工程已于2012年11月21日验收合格的事实；
24、要求竣工验收及交付使用的函，证明在2013年1月21日，双方尚在就竣工验收进行协商；
25、建设工程施工许可证一份，证明开工时间为2012年5月22日的事实。
被告对原告提供的开、竣工时间证据，质证如下：关于涉案工程的开竣工时间已经生效的1957号判决确定，不存在争议。且上述证据在159号判决中基本已发表了质证意见，质证意见与前面一致，故现在对上述证据无须再发表意见。另须说明的是，混凝土送货时间不正确，一开始送的混凝土是用于围墙建造，而围墙非被告施工范围，且送货地点也非原告工程。关于原告提供的竣工验收备案表中记载的竣工验收日期2013年3月15日，该竣工验收日期指的是包括了原告自行发包的钢结构工程和消防工程，而被告施工的范围仅为厂房土建工程和南面围墙。
被告就开、竣工时间向本院举证如下：
26、开工报告三份，证明1-3号厂房的开工时间分别为2012年6月8日、6月12日、6月6日的事实；
27、地基与基础结构工程中间验收记录三份，证明1-3号厂房的基础工程中间验收时间分别为2012年8月1日、7月10日、8月5日的事实；
28、主体结构工程中间验收记录三份，证明1-3号厂房主体结构中间验收时间均为2012年9月20日的事实；
29、单位（子单位）工程质量竣工验收记录三份，证明1-3号厂房于2012年12月20日竣工验收合格并且记载的开工时间与开工报告一致的事实；
30、（2014）绍虞民初字第1957号民事判决书、（2015）浙绍民终字第769号民事判决书各一份，证明生效判决已经认定工程竣工日期为2012年12月20日。
原告质证认为：被告提供的开工报告、验收记录、竣工记录是由被告资料员填写，原告不予认可。施工合同约定，工期顺延需由原告签字确认并办理签证。现被告无任何原告的签证，不应增加工期；对证据30，现原告有充足证据可以证明判决认定的开竣工时间错误，应予纠正。
原告就争议焦点三，提供了以下证据：
31、建设工程施工合同一份（即证据1），证明，合同约定违约金为每天5000元的事实；
32、土地使用权契税、印花税、政府非税收入缴款书一组，证明因被告工期逾期，原告的损失有购买土地的费用损失等，合计原告投入了1000多万元的资金；
33、担保协议、情况说明、变更登记情况各一份，证明原告为涉案工程的钢材款进行担保，故工程资金与工期逾期无直接关系，不是逾期的原因。
被告质证认为：违约金约定过高。证据32的真实性无异议，但与本案无关。原告实际并未垫付钢材款，是供货方起诉后，原告才支付的钢材款。
被告就第三个争议焦点，举证如下：
34、建设工程施工合同（即证据1）、付款情况对照表各一份，证明原告未按照合同约定按时按额支付工程款的事实；
35、承诺书、消防备案受理证明各一份，证明工期逾期是因原告自行发包的钢结构拖延、消防工程不合格造成的，损失应由原告自行承担的事实；
36、协议书（证据21）一份，证明协议中并无逾期违约的约定；
37、（2014）绍虞民初字第1957号民事判决书、（2015）浙绍民终字第769号民事判决书各一份，证明截至2015年4月3日，原告尚欠被告工程款89万元的事实。
原告的质证意见如下：除被告自行制作的对照表外，其余证据的真实性均无异议。原告指定发包的钢结构亦是挂靠在被告名下，被告对此亦应承担责任，且钢结构早在2012年11月份即已完工，并不影响竣工验收。消防与土建是分开验收，消防不影响土建的验收。
被告在第二次庭审后，又向本院补充提交了以下证据：
38、原告就1957号判决申请再审时提交的证据清单一份及该清单下的工程联系单一份、浙江求是检测有限公司勘察说明一份，证明原告申请再审时提供的证据表明，1号厂房内墙面，2号和3号厂房的独立梁柱表面均由原告自行二次装修处理，二次装修时间为2012年8月；
39、协议、收条和付款凭证各一份，证明董建尧的签字各不相同，以此证明原告提供的董建尧的付款凭证不真实；
40、混凝土送货单一组，证明2012年4月20日，九鼎公司的混凝土送达的是世纪华通工地，施工方为美奇可而非被告公司的事实；
41、电费清单一组（2015年4月到9月），证明在原告所谓厂房租房搬迁期间，厂区用电与搬迁前基本一致，所谓的维修期间生产正常，原告主张的维修费、房租费等不真实；
42、工商登记信息二份，证明原告房屋维修工程承包人和厂房出租方公司的法定代表人系同一自然人叶伟江的事实。
原告对上述证据书面质证如下：首先被告提供的上述证据已超过举证期限。若法庭接纳上述证据，则原告认为，证据均与本案缺乏关联性，另证据的真实性由法庭审核。再说明一点，2015年4月到9月的用电是因为原告厂区后期工程4号、5号楼建筑施工已开始，且还对涉案1、2、3号厂房进行维修，故需要用电。
上述证据经庭审出示，双方质证，本院作以下认定：被告对证据1、2、4的真实性无异议，本院予以认定；证据6、7、8均系原件，且能相互印证，本院予以认定；原告已于庭后补充了合法有效的鉴定机构的资质证书和鉴定人员的资格证书，故本院对证据3予以认定；证据5系行业标准，不属于证据范畴；证据9缺乏其他证据进行印证，无法达到原告的证明目的，本院不予认定；原告对证据12-1的真实性无异议，本院予以认定；证据12-2与原告诉请缺乏关联性，本院不予认定，具体将在说明中予以展开；证据10系被告针对证据12-2所提交，因本院对委托鉴定的两份报告不予认定，故证据10在此不作审查；证据11与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据14结合原、被告双方均认可韩伟灿为涉案工程的实际施工人，故本院对证据14加以认定；原、被告提供的证据15-18、23、26-29，均来源于相关行政部门的备案档案，本院对其真实性均予确认，至于证据的证明效力，在说理时予以分析说明；证据19-22、24、25系原件，本院对真实性予以确认，证明效力将结合其他证据，在说理时予以回应；证据30、37系相同的生效法律文书，本院将结合本案证据进行判断，该生效法律文书认定的相关事实能否作为本案定案依据；证据32、33无法达到原告的证明目的，本院不予认定；证据35、40无法达到被告的证明目的，本院不予认定；证据13、31、34与证据1，证据36与证据21均系相同证据，在此不再重复；证据38、39、41、42与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据上述证据认定，结合原、被告各自的庭审陈述，本院认定事实如下：
2012年4月10日，被告舜华公司与上虞力华生物科技有限公司（2013年8月23日变更为本案原告力姿公司）签订建设工程施工合同一份，约定由被告承建原告1-3#厂房工程，工程内容为按施工图内的土建工程、水电安装工程；承包方式为包工包料；该合同约定开工日期为2012年4月15日（具体以施工许可证为准），竣工日期为2012年9月15日，合同工期总日历天数150天；合同价款为550万元，并约定本合同价款采用固定价格合同；工程款（进度款）支付：基础工程按图纸要求完工后7天内支付合同价的30%；主体结构按图纸要求完工后7天内支付合同价的60%；竣工按图纸要求完工后7天内支付合同价的95%；余款5%为质量保修金，保修期满一年后7天内付清；工程竣工后，被告应当向原告报送竣工验收报告。原告收到后十天内组织相应人员进行验收；工程保修期为一年，含防水要求的外墙、屋面、卫生间保修期为三年。工程保修期间，被告接到原告保修通知应当进行保修，逾期未履行保修义务的，原告有权另行委托维修，所产生的费用在被告保修金中扣除；该合同第八条第二款关于工期延误约定如下：因原告原因导致施工延期的，合同约定的工期相应顺延。工期顺延情形发生的，必须由原告现场代表、监理工程师的签证认可。因被告原因导致工程延期的，每延期一天，应当承担5000元违约金……。另《房屋建筑工程质量保修书》作为合同附件，约定承包人在质量保修期内，按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定，承担本工程质量保修责任。
另查明，韩伟灿系涉案工程的实际施工人。施工合同签订后的2012年4月15日，韩伟灿与原告又签订了补充协议一份，对施工合同的工期、付款方式作了变更。具体如下：工程总工期日历天数为130天（含雨天、法定节假日、停电等天数）。开工日期为2012年4月15日，竣工日期为2012年8月25日。若被告违约应承担施工合同约定的违约责任；付款方式为基础工程验收合格后7天内支付合同价的20%，主体结构验收合格后7天内支付至合同价的60%，竣工验收合格后7天内支付至合同价的70%，竣工验收合格后6个月内支付至合同价的95%，余款5%为质量保证金，保修期满一年后7天内付清。
合同签订后，原告于2012年5月22日取得了建筑工程施工许可证。1-3#厂房开工时间分别为2012年6月8日、2012年6月12日、2012年6月6日；1-3#厂房实际竣工验收合格时间为2013年3月15日。
2013年1月21日，原告曾致函被告，要求被告在接函后三天内办理竣工验收手续，并将工程交付原告。2013年2月2日，原、被告签订了一份协议书，约定被告同意在2013年3月15日前办妥施工工程的竣工验收手续。
2013年10月23日、2014年12月13日，原告两次发函给被告，提出工程在使用过程中存在渗漏（外墙、窗户）等问题，要求被告在接函后履行保修义务。被告在2013年10月23日，回函给原告，表明保修由原告自行负责，与被告无关。
2013年11月28日，上虞市建筑工程安全质量监督站对涉案工程进行检查后，发现涉案工程外墙梁下、与柱交接部位存在较多开裂渗漏现象；部分外墙存在窨水霉变；窗角存在多处渗漏现象；部分窗角开裂。2015年6月1日，原告自行委托浙江求是工程检测有限公司对涉案工程现状进行了检测。该公司出具的检测报告对1-3#厂房的裂缝、渗水详细现状予以了列表载明。
2014年12月23日，原告与吴越公司签订了房屋维修合同，约定由吴越公司对涉案工程进行维修。维修合同约定：预算价为635093元；修缮时间为2015年3月8日到2015年6月8日止。维修合同签订后，维修工程实际自2015年5月28日开工，于同年8月30日维修完毕。原告通过银行转账方式，向吴越公司支付了维修费合计635093元。另因涉案工程进行维修，原告在2015年6月5日，与浙江兰博照明科技有限公司签订了厂房租赁合同，合同约定租赁期限为2015年6月6日至2015年9月6日，暂定三个月。厂房月租金为10万元，租用办公用房及仓库、外场的月租金为2万元。租赁合同签订后，原告使用租赁厂房进行生产，为此支付了租赁费合计36万元。
还查明，2014年11月28日，被告舜华公司向本院起诉，要求原告力姿公司支付工程进度款308万元并承担违约金。本院经审理后，于2015年4月3日作出了1957号判决。原告不服该判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉。该院经审理后，于2015年8月5日作出了（2015）浙绍民终字第769号民事判决（以下简称“769号判决”），判决驳回上诉，维持原判。上述两份判决，对原告于2012年7月16日直接支付给涉案工程实际施工人韩伟灿的100万元，均不予认定为原告支付给被告的工程款，并据此判决原告尚应支付被告工程款89万元。
再查明，在本案审理过程中，被告因申请鉴定支付鉴定费合计176300元。
根据上述查明事实，结合原、被告各自的辩论意见，本院对双方争议的焦点具体分述如下：
焦点一，维修费用以及其他损失，有无合同和法律依据，维修费用和其他损失的数额是否合理。
第一，双方的施工合同保修条款约定，在原告通知被告履行维修义务，被告拒绝履行的情况下，原告有权另行委托维修，产生的费用由被告承担。根据查明的事实，原告在保修期内已书面致函被告，要求其履行维修义务。但被告接函后，明确回函表示不予维修。故根据施工合同之约定，原告有权另行委托维修，维修费用由被告承担；
第二，原告提供的上虞市质监站的检查意见和浙江求是检测有限公司出具的现状检测报告可见，涉案工程确实存在诸多开裂渗漏现象。原告对涉案工程进行维修确属必要；
第三，原告提供的房屋维修合同、预算价报价、厂房维修工程结算支付函、银行汇款凭证等证据之间能够相互印证，已经形成了证据链，足以证明原告委托他人对涉案工程进行维修并支付了相应维修费用之事实；
第四，被告在本案审理过程中虽提出了鉴定申请，要求对涉案工程的渗漏状况及维修费用进行鉴定。但鉴定机构在针对原、被告双方的异议，分别出具的书面说明中，已明确鉴定报告针对的是现场鉴定日所勘查到的情况，即系房屋现状具体渗漏情况。维修前的渗漏情况现场已无法追查。因涉案厂房已重新修复投入使用，渗漏检测报告也仅对几个点进行了抽检，在无具体损坏面积的条件下，维修费用的鉴定仅能出具单方造价（单价）。维修费用鉴定报告中维修方案需维修的范围仅指省建科院报告中指出的四处渗漏点。根据鉴定机构出具的上述两份书面说明，结合原告的诉请，该两份鉴定意见书与本案缺乏关联性，不能作为确定维修费用的依据。在原、被告就鉴定报告进行质证的书面笔录中，本院已向被告释明是否就原告自行委托维修费用的合理性进行鉴定，但被告明确表示不申请鉴定。因此，原告对自己的主张已提供了相应的证据予以证明。而被告虽对费用的合理性提出异议并申请了鉴定，但因维修前的渗漏状况已无法鉴定，被告又未能提供其他证据证明原告主张的费用不合理。故根据证据规则，应由被告承担不利后果。原告的维修费用，本院根据维修合同的预算价，结合浙江求是检测有限公司的检测报告和上虞质监站的检查意见进行审查，酌定维修费用为30万元；
第五，保修义务系法律规定和双方合同约定的义务，且与工程款支付系两个不同的法律关系，故被告向原告主张工程款，并不影响原告同时向被告主张保修的权利。被告辩称，在原告未依约支付工程款的前提下，被告无须承担任何保修责任，与法律规定不符，本院不予采纳；
通过上述1-5的分析，原告主张的维修费用，有事实和法律依据，对其合理的部分，本院予以支持；
第六，同上述第三点的分析，原告提供的厂房租赁合同、领付款凭证和银行汇款记录，能够证明原告因租赁厂房支出的租赁费用。厂房租赁合同约定的租赁期间与涉案工程维修期间基本一致，亦能证明该租赁费用确系涉案厂房维修，导致无法使用而另行租用厂房所产生。故该部分租赁费用亦为原告之损失，应由被告承担；
第七，至于原告主张的搬挪费用，其仅提供了两份领付款凭证，无其他证据相印证，故该部分费用依据不足，本院不予支持。
焦点二，涉案工程的开、竣工时间，即涉案工程是否存在延期。要确定工期是否存在延期，应根据原、被告对涉案工程工期的约定，结合实际施工的开、竣工时间来分析认定。
第一，因韩伟灿的实际施工人身份已被769号判决所认定，且本案庭审中，原、被告对此亦无异议。故韩伟灿与原告在2012年4月15日签订的补充协议中关于“工程总工期日历天数为130天（含雨天、法定节假日、停电等天数）。开工日期为2012年4月15日，竣工日期为2012年8月25日”的约定，应认定为原、被告对原施工合同约定的工期的变更。补充协议中工期的约定包含了两层意思，一是总工期为130天，二是工程的开竣工日期。因此，除原告原因外，被告总工期超过130天或者竣工日期晚于约定日期，均属工期延误；
第二，虽然施工合同约定的开工时间为2012年4月15日，但原告在2012年5月22日才取得了建筑工程施工许可证。因此，约定的开工时间应顺延至2012年5月22日，根据总工期130天计算，竣工时间相应顺延至2012年9月28日。
第三，关于涉案工程的实际开竣工时间。原、被告均提供了相应的证据（档案资料），但各证据记载的开工时间并不一致。其中被告提供的开工报告载明时间与原告提供的工程竣工验收报告、竣工验收备案表记载的时间相一致。故本院根据开工报告确定涉案工程的实际开工时间，即1-3#厂房的开工时间分别为2012年6月8日、2012年6月12日、2012年6月6日；至于实际竣工时间，被告认为应根据其提供的单位（子单位）工程质量竣工验收记录予以确定。对此，本院不予认同。首先，质量竣工验收与建设工程竣工验收应属两个不同的概念，建设工程竣工验收包含的内容更加丰富。其次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一项规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。根据该法律规定，竣工日期应指建设工程竣工验收合格之日，而非质量竣工验收合格之日。再次，根据查明的本案事实可见，原、被告间直到2013年1、2月份还在就涉案工程竣工验收事宜进行协商。该节事实亦可印证在上述时间点，涉案工程并未进行竣工验收。故本院按照工程竣工验收报告和竣工验收备案表载明的竣工验收合格日期确定涉案工程的实际竣工日期，即实际竣工日期为2013年3月15日；
第四，通过上述第一至三的分析，涉案工程应于2012年5月22日开工，2012年9月28日竣工，总工期日历天数为130天。涉案工程1-3#厂房实际开工时间分别为2012年6月8日、2012年6月12日、2012年6月6日，实际竣工时间为2013年3月15日，故1-3#厂房工期延期168天。
焦点三，工期违约金有无合同和法律依据，违约金数额是否合理。
被告对原告该请求的主要抗辩理由为，原告未依约支付工程款，故工期应予顺延，被告无需承担违约金，且每日5000元的违约金过高。本院认为，根据上述争议焦点二的分析可见，被告工期延期事实存在，双方在施工合同中亦对工期延期的违约金作出了明确约定，原告主张工期延期违约金有合同和事实依据；其次，虽然1957号判决和769号判决，对原告于2012年7月16日支付给涉案工程实际施工人韩伟灿的100万元，均不予认定为原告支付给被告的工程款，但鉴于韩伟灿实际施工人的身份，原告支付100万元的行为应属于支付对象错误，而非故意拖延不支付工程款；第三，根据原告与韩伟灿签订的补充协议中关于工程进度款支付的约定，结合原告工程款实际支付情况和本案认定的涉案工程竣工时间，排除支付给韩伟灿的100万元的因素外，原告支付工程款符合补充协议的约定；第四，综合考虑原告付款情况、被告工期延期天数等双方各自的过错大小，结合施工合同的总金额和原告因工期延误产生的损失，本院酌情支持原告违约金250000元。
综上，对原告诉讼请求中有事实、法律依据和合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一、二款、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告浙江舜华建设工程有限公司应支付原告浙江力姿科技有限公司工期延期违约金250000元；
二、被告浙江舜华建设工程有限公司应支付原告浙江力姿科技有限公司维修费用300000元，厂房租赁费用360000元；
上述一、二两项合计910000元，均于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告浙江力姿科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30481元，财产保全费5000元，合计35481元，由原告浙江力姿科技有限公司负担17531元，由被告浙江舜华建设工程有限公司负担17950元。鉴定费176300元，由被告浙江舜华建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币30481元，逾期不交则按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王技江
代理审判员 朱 辉
人民陪审员 陈 琳
二〇一七年六月七日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条第一、二款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条第一项当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（四）已','2018-10-01
22:07:30',0,'web',NULL),(34191281,'6b359c76-42b3-4ef2-83dc-a8ab017ba36c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：106次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1584\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2018）鲁0811执保18号之二\",\"法院地市\":\"济宁市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"6b359c76-42b3-4ef2-83dc-a8ab017ba36c\",\"案件名称\":\"韩福良机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"济宁市任城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522166400000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"任城区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"不公开理由\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"附加原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"韩福良机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"韩福良机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书
（2018）鲁0811执保18号之二\");$(\"#hidDocID\").val(\"6b359c76-42b3-4ef2-83dc-a8ab017ba36c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"韩福良机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）鲁0811执保18号之二\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"济宁市任城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1584\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"济宁市任城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-08\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零四条\',法条内容:\'第一百零四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"韩福良机动车交通事故责任纠纷执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-28\\\\\",\\\\\