四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终4683号
上诉人（原审被告）周斌，男，汉族，1970年3月22日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人叶强，四川洪运律师事务所律师。
上诉人（原审被告）冯利，女，汉族，1969年11月26日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人叶强，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余筱洁，女，汉族，1988年10月3日出生，住成都市青羊区。
委托代理人张勇，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人周驰，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）资阳市融汇小额贷款股份有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区广场路*号。
法定代表人孙刚，董事长。
委托代理人鲁瑞卿，女，汉族，1962年5月12日出生，住成都市成华区。
上诉人周斌、冯利与被上诉人余筱洁、资阳市融汇小额贷款股份有限公司（以下简称融汇公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第2976号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月9日，余筱洁委托案外人周子玮向周斌转款160万元，周斌并于当日向余筱洁出具《借条》一张，载明：今借到余筱洁现金160万元，期限1年，年利率24%。周斌在借款人处签字予以确认，且周斌在担保人处加盖融汇公司印章予以确认。2014年2月11日，余筱洁再次向周斌转款40万元，周斌并于当日向余筱洁出具《借条》一张，载明：今借到余筱洁现金40万元，期限1年，年利率24%。周斌在借款人处签字予以确认，且周斌在担保人处加盖融汇公司印章予以确认。周斌对两笔借款真实性无异议。后周斌陆续共计向余筱洁支付利息460131元。
另查，周斌与冯利系夫妻关系，于1992年登记结婚。周斌系融汇公司副总经理。
以上事实，有各当事人身份信息、两张借条、银行转账凭证以及当事人陈述等证据予以佐证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、根据余筱洁提供的借条、银行转账凭证等证据足以证明周斌向余筱洁借款200万元的事实。借款到期后，周斌应按照约定承担还款义务，故余筱洁主张周斌归还借款200万元，应予支持。周斌抗辩系职务行为，应由融汇公司还款。对此，周斌在借条中作为借款人向余筱洁借款，且余筱洁主张周斌承担借款人责任，应认定借款人为周斌，故原审法院对周斌的该项抗辩理由不予采信。二、利息问题。余筱洁主张按月息1.95%计算，截止2015年10月28日共计产生利息835380元，扣除已付利息460131元，尚欠利息375249元，余筱洁仅主张利息362666元，符合法律规定，应予支持。三、冯利是否承担责任问题。周斌向余筱洁借款，其债务形成于夫妻婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，应认定为夫妻共有债务，余筱洁要求冯利共同偿还，符合法律规定，应予支持。尽管冯利辩称其对借款事实不知情，但该辩称不能推卸其归还夫妻共同债务的义务，不予采信。四、融汇公司是否承担连带责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，融汇公司作为担保人在借条上未对保证方式作出明确约定，应认定为连带责任保证，融汇公司应对周斌的上述借款及利息承担连带清偿责任。余筱洁要求融汇公司承担连带清偿责任，应予支持。虽然汇融公司辩称该借款法定代表人不知情，周斌涉嫌犯罪，但未提供相应证据证明，故不予采信。五、融汇公司抗辩原审法院没有管辖权的问题。本案中，周斌、冯利登记常住户口地址在都江堰，且融汇公司未能在其收到起诉状副本等法律文书后15日内向原审法院提交管辖异议申请书，故不予处理。综上，原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、周斌、冯利共同于判决生效之日起十日内向余筱洁归还借款本金200万元；二、周斌、冯利共同于判决生效之日起十日内向余筱洁支付利息362666元；三、融汇公司对上述第一、二项履行义务承担连带清偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24944元，减半收取12472元，保全费5000元，共计17472元，由周斌、冯利、融汇公司共同承担。
宣判后，原审被告周斌、冯利不服，向本院提出上诉。周斌、冯利上诉请求：撤销原判决，改判融汇公司偿还余筱洁借款本金200万元及利息362666元；本案一、二审全部诉讼费用由余筱洁、融汇公司承担。其主要理由：一审就融汇公司授意周斌以个人名义向余筱洁借款且款项用于公司，周斌行为系职务行为的客观事实没有审查认定；周斌以个人名义向余筱洁借入的款项200万元，完全用于公司经营的小额贷款业务，借入款项并没有用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，冯利不应承担还款义务。
被上诉人余筱洁答辩称，建立借款关系、发放出借款项、支付利息、本息对账都是周斌与余筱洁对接的，周斌应当承担偿还借款的责任；本案借款发生在周斌与冯利夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，冯利应当与周斌共同向余筱洁归还借款；融汇公司为借款提供了担保，应承担担保责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人融汇公司答辩称，其与余筱洁的答辩意见一致。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于周斌的借款行为是否是职务行为的问题。案涉两份借条均系周斌向余筱洁出具，事实上周斌也收到了借条项下的借款，由此，余筱洁与周斌建立了借款关系，且余筱洁已经履行了出借义务。周斌上诉称其借款行为系职务行为，并提交了银行卡客户交易查询单、四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011民初63号民事判决书、资阳市人民政府金融办公室文件（资府金发[2014]22号）、四川省人民政府金融办公室文件（川府金发[2014]148号）、余筱洁200万元使用情况说明等证据，拟证明其主张，但是上述证据均与余筱洁没有直接的关联，均不能证明余筱洁知晓或认可周斌系受融汇公司委托，以其个人名义为融汇公司借款；至于周斌收到借款后，将借款是否用于融汇公司经营活动中，与出借人余筱洁无关，系借款人周斌自行对其权利的处分。基于上述认定，周斌关于其借款行为是职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。首先，虽然周斌与冯利举证了案涉款项的资金流向，但是并不能以此否定系周斌个人借款；其次，若周斌利用借款获得收入，在其与冯利夫妻关系存续期间，属夫妻共同财产，反之形成夫妻共同债务。故原审法院根据该条规定判决周斌与冯利共同向余筱洁归还借款，并无不当。综上，周斌、冯利的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费24944元，由周斌、冯利负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟学恩
审判员 李婧杰
审判员 姚 兰
二〇一七年一月十八日
书记员 王宝斌