江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)西民初字第922号
原告：刘义，男，1983年10月30日生，汉族，住陕西省汉中市汉台区，现住南昌市。
委托代理人：章慧，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601200811519971。
委托代理人：肖珂，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510976690。
被告：中国光大银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路399号，组织机构代码：55089791-6。
负责人：冯翔，该分行行长。
被告：中国光大银行股份有限公司南昌洪城支行，住所地：南昌市洪城大市场东路19号一、二层，组织机构代码：05440963-7。
负责人：于茜，该支行行长。
上列两被告共同委托代理人：王袁生，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200110571429。
上列两被告共同委托代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201510653585。
原告刘义诉被告中国光大银行股份有限公司南昌分行（以下简称光大银行南昌分行）、中国光大银行股份有限公司南昌洪城支行（以下简称光大银行洪城支行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘义及其委托代理人章慧、肖珂，被告光大银行南昌分行、光大银行洪城支行委托代理人王袁生、张奕彬等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘义诉称，2014年5月，原告从被告光大银行南昌分行领取了高尔白金信用卡一张，领卡后原告一直按约使用该卡并偿还款项。2015年4月2日21时10分，该卡被他人克隆并异地刷卡消费45000元及取现4800元，原告得知该卡被盗刷后立即拨打信用卡背面的客服电话及光大银行客服电话反映情况，要求冻结该张信用卡并取消此次交易，同时拨打了110报警。之后，在被告客服的指引下又拨打银联电话要求拦截本次异常交易，然而，该笔交易仍然计入原告信用卡帐单下，并且原告被客服告知应于最后还款日之前还款。原告在真实银行卡未离身的情形下被他人刷卡消费及取现，被告有不可推卸的责任。为此，原告诉至本院，请求：一、判令确认两被告无权要求原告偿还所欠的透支本金49920元、利息及滞纳金（利息及滞纳金自2015年4月2日起按被告规定的标准计算）；二、被告确保原告不因此案涉事件产生不良信用记录或消除原告因此案涉事件产生的不良信用记录；三、本案诉讼费由被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、原告刘义身份证、光大银行南昌分行、光大银行洪城支行工商信息及组织机构代码证各一份，证明原告刘义、被告光大银行南昌分行、光大银行洪城支行的诉讼主体资格。
证据二、光大银行高尔夫信用卡，证明：1、刘义在光大银行南昌分行申办尾号为2599的信用卡；2、原告刘义与被告之间存在信用卡合同关系。
证据三、手机短信截图（2015年4月2日晚上21点10分刷卡45000元，取现3000元及1800元；2015年5月18日5点催收50929.28元；2015年5月28日上午10点20分催收50929.3元；2015年6月18日15点37分催收51845.35元；2015年7月18日催收52877.42元）、2015年4月2日信用卡账单明细及营业网点查询的信用卡交易明细各一份、自动柜员机客户凭条一份、光大银行自动柜员机吞卡登记簿，证明：1、2015年4月2日21时10分，刘义被他人在安徽省宣城市盗刷信用卡交易一笔，盗刷信用卡取现两笔，金额分别为45000元、3000元及1800元，手续费为75元与45元，共计损失49920元；2、信用卡被盗刷时，持卡人刘义持信用卡在南昌家中，在拨打光大银行客服电话冻结信用卡后立即前往家附近的光大银行洪城支行ATM机处试图交易，该信用卡被吞卡的事实；3、光大银行信用卡中心于2015年7月18日15点30分通过95×××95向原告发出催收短信，短信内容记载原告高尔夫信用卡应还52877.42元，并要求7月22日之前偿还。
证据四、通话记录一份、接处警登记表及《受案回执》各一份，证明：1、信用卡被盗刷后，刘义自2015年4月2日21时12分始分别向光大银行信用卡客服40×××33、光大银行信用卡中心95×××95申请取消交易和冻结该信用卡，并且致电银联010-56963502要求拦截该交易的事实；2、事发时，刘义于当日21时19分拨打110报警，并在110的告知下于2015年4月3日向西湖区公安分局经侦大队报案，并且西湖区公安分局经侦大队经审查后受案的事实。
被告光大银行南昌分行、光大银行洪城支行辩称，1、原告确实属于我行办理的高尔夫白金信用卡。2、原告于2015年4月2日向我行投诉以及向公安机关报案有关涉嫌其信用卡被盗刷的情况存在，但是否构成犯罪目前没有公安部门的结论，而原告在我行办理的信用卡支付方式为凭密码支取。3、至今为止，我行未正式向原告主张偿还信用卡及利息，更未将其列入不良信用记录，原告的诉请没有任何法律依据。4、根据原告在我行办理信用卡的签署页及信用卡章程，如原告自身原因导致信用卡被盗刷造成损害时由原告自行承担，故我行保留在原告未还款的情况下继续追索其欠利息的权利。5、接到原告的投诉后我行按照流程积极处理原告的投诉，不存在不作为。
被告光大银行南昌分行、光大银行洪城支行提交了如下证据：
证据一、声明书复印件、光大银行与银联资金延迟联络人申请资金延迟的邮件、疑似欺诈交易资金延迟结算申请函、疑似欺诈交易资金延迟结算处理意见、风险信息上报单、关于客户刘义否认交易案件信息报送情况，证明被告在原告申请延迟交易后，积极协助、配合原告维权并且及时与银联负责人申请资金延迟支付，被告已经尽到及时报送可疑交易信息的义务。
证据二、光大银行信用卡领用合约、光大银行信用卡章程、光大银行信用卡电子申请声明及签署单，证明原告在被告信用卡合约上已签字，受原告信用卡合约及章程的约束，涉案消费为凭密码支付，根据章程第十四条之约定应视为原告本人消费，由原告本人承担还款责任。
经审理查明，2014年5月，原告刘义从被告光大银行南昌分行申领了一张高尔夫白金信用卡（卡号：62×××99）。
2015年4月2日21时10分，原告刘义收到手机短信，告知该卡在安徽省宣城市刷卡消费45000元、取现4800元、取现手续费120元。
得知该卡在异地刷卡消费及取现后，原告刘义立即拨打信用卡背面的客服电话40×××33及光大银行客服电话95×××95反映情况，要求冻结该张信用卡并取消此次交易，同时拨打了“110”报警，同年4月3日公安机关受理该案。当晚22时27分，原告持该信用卡前往光大银行洪城支行ATM机试图交易，该信用卡当即被吞卡。之后，原告又在银行客服员的指引下拨打银联电话，要求拦截本次异常交易。2015年5月18日，通联支付复函光大银行南昌分行，该笔交易延迟结算成功。为此原告诉至本院，提出前述诉请。
上述事实，有原、被告的陈述、原告申领的信用卡、手机短信截图、信用卡账单明细及信用卡交易明细、自动柜员机凭条、自动柜员机吞卡登记簿、通话记录、接处警登记表及《受案回执》、延迟支付处理意见等证据所证实。
本院认为，原告刘义向被告光大银行南昌分行申领开办高尔夫白金信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系。虽然原告的信用卡在异地透支刷卡消费及取现，但原告并未实际支付该笔透支及取现款，被告亦当庭表示未向原告主张权利，原告也未举证证明其因此笔交易而产生了不良信用记录，故原告的损失并未实际发生，原告可在损失发生后另行起诉。被告光大银行洪城支行与原告之间并不存在信用卡合同关系，其在原告信用卡被盗刷过程中亦无过错，故其无需承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告刘义的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费1050元，由原告刘义承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 郭小燕
人民陪审员 郑 松
二〇一五年九月九日
书 记 员 刘菊英
速 录 员 张 圆