四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终5723号
上诉人（原审被告）：王福田，男，1965年8月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）：罗川雄，男，1987年5月13日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托诉讼代理人：何川，四川精伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李钊，男，1969年11月24日出生，汉族，住成都市青羊区。
上诉人王福田因与被上诉人罗川雄、李钊机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初9656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王福田上诉请求：撤销一审判决，驳回罗川雄的诉讼请求。事实及理由：四川荣诚机动车鉴定评估有限公司和鉴定人员并无车辆维修费鉴定资质，故本案鉴定资质存在问题。鉴定意见不属于委托事项范围，未对修理费的合理性、关联性作出鉴定不遵守法定程序，一审依据错误的鉴定意见作出判决不当。
被上诉人罗川雄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李钊未发表答辩意见。
罗川雄向一审法院起诉请求：判令王福田、李钊连带赔偿修车费41121.50元、误工费2000元、交通费300元。
一审法院经审理查明，2016年5月29日凌晨1时43分许，王福田饮酒后驾驶川Ｆ×××××号小型轿车由成都市三环路方向沿东坡路往青羊大道方向行驶，当行驶至交叉口直行时，与罗川雄驾驶的沿东坡路相对方向行驶至路口左转的川Ａ×××××号小型轿车相碰，造成两车受损，无人员受伤。经成都市交警四分局查明，王福田系醉酒后驾驶，罗川雄驾驶车辆未按规定让行，遂于2016年6月16日作出《道路交通事故认定书》，认定王福田、罗川雄分别承担事故同等责任。罗川雄驾驶的川Ａ×××××号小型轿车为其本人所有，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太平洋财保四川公司）投保。王福田驾驶的川Ｆ×××××号小型轿车登记所有人为李钊，该车在中国平安财产保险股份有限公司四川公司投保。事故发生后，罗川雄委托太平洋财保四川公司对川Ａ×××××号车的修理费进行估算，估算金额为85843元。2016年6月29日，罗川雄将该车交由成都武侯华星锦业汽车销售服务有限公司维修，同年7月14日罗川雄向成都武侯华星锦业汽车销售服务有限公司支付维修费84643元，成都武侯华星锦业汽车销售服务有限公司开具了同金额的增值税发票。同日，太平洋财保四川公司向罗川雄转账支付了保险赔偿金41921.50元。
一审法院认定上述事实主要采信了道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、投保单、机动车辆估损单、维修账单、增值税发票、银行卡pos凭证、000个子女，c及当事人陈述等证据。
一审审理中，王福田、李钊认为川Ａ×××××号车的维修费过高，申请对维修费的合理性及与本案事故的关联性进行鉴定，一审法院予以准许。2017年8月1日，四川荣诚机动车鉴定评估有限公司（以下简称荣诚评估公司）作出川荣鉴报字（2017年）第701号《机动车鉴定意见书》，对川Ａ×××××号车的维修费计算为84032.09元。罗川雄对该份鉴定意见表示认可。王福田、李钊认为该鉴定意见与委托事项及要求不符，鉴定机构主体资格不符，鉴定程序不合法，鉴定意见未能确定维修项目与车祸所致损害的关联性。
一审法院认为，罗川雄与王福田之间的交通事故，经交管部门认定罗川雄、王福田分别承担事故的同等责任，各方当事人对该事故认定均无异议，一审法院予以确认。对于因此次事故造成罗川雄的损失，王福田承担50%的赔偿责任。王福田系醉酒后驾驶，由此造成的财产损失不属于交强险、商业三者险的赔偿范围，故由王福田自行承担相应的赔偿责任。根据王福田、李钊的陈述，虽然李钊为车辆的登记所有人，但车辆的实际占有、使用人为王福田，且李钊并不知晓王福田酒后驾车的情况，罗川雄也未举证证明李钊对此次事故的发生存在过错，故关于罗川雄要求李钊承担连带赔偿责任的诉请，一审法院不予支持。
关于川Ａ×××××号车维修费的认定。（一）事故发生后，太平洋财保四川公司对维修费进行了估算，估算金额为85843元。车辆修复后，太平洋财保四川公司按50%的责任比例向罗川雄支付了保险赔偿金41921.50元[（85843元－交强险财产损失赔偿限额2000元）×50%]。太平洋财保四川公司是事故发生后最先介入对车辆受损部位进行勘察、对维修费用进行估算的主体，客观上可排除其他事由再次造成车辆受损，勘察确定的受损部位与此次事故存在关联性；并且，作为50%赔偿金的承担者，太平洋财保四川公司按估算金额实际支付了保险赔偿金，可排除太平洋财保四川公司在主观上存在虚高计算维修费用的意图，由此计算的维修费用应与实际所需费用接近或相等；此外，维修费用估算金额85843元、修复后实际支付费用84643元、荣诚评估公司鉴定的维修费用84032.09元，三项金额较为接近，可相互印证各项金额具备客观真实性；再则，王福田、李钊主张维修费用过高、部分维修项目与事故无关联性，罗川雄提交的机动车辆估损单、维修账单中载明了具体的维修项目、各项金额，但王福田、李钊未能指出有异议的维修项目并证明该项目金额过高或该维修项目缺乏与事故的关联性，故一审法院对王福田、李钊的上述主张不予支持。（二）荣诚评估公司的经营范围记载包含机动车维修质量鉴定、价格评估等，具备车辆维修费鉴定的相应资质。鉴定时，川Ａ×××××号车的受损部位已修复，不能对已更换的零部件进行现场勘查，荣诚评估公司在此客观情况下，采用对定损照片、定损清单、维修结算单逐一对比的方法，对损失项目、数量、修复方式、费用进行确定，其鉴定程序、方式并无不当，一审法院对荣诚评估公司作出的川荣鉴报字（2017年）第701号《机动车鉴定意见书》予以采信。同时，鉴定意见认定的维修金额低于支付的维修费用，罗川雄对该鉴定意见亦表示认可，故本院对川Ａ×××××号车的维修费认定为鉴定意见书中确定的84032.09元。
此次事故仅造成罗川雄的车辆受损，其主张赔偿误工费无法律及事实依据，主张赔偿交通费未提交相应证据予以证明，故一审法院对上述主张均不予支持。罗川雄在该案中总损失为维修费84032.09元，根据一审法院认定的责任承担比例，应由王福田赔偿42016.05元（84032.09×50%），罗川雄主张赔偿的维修费金额为41121.50元，未超过42016.05元，故一审法院对其主张金额予以确认，由王福田赔偿罗川雄维修费41121.50元。
综上，对于罗川雄的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、王福田于判决发生法律效力之日起十日内向罗川雄支付赔偿金41121.50元；二、驳回罗川雄的其他诉讼请求。案件受理费936元，公告费260元，已由罗川雄预付，由王福田负担1196元。王福田在履行上述给付义务时一并向罗川雄支付。
二审中，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人主张，本案的争议焦点是一审认定由王福田承担的维修费金额是否正确。上诉人王福田主张荣诚评估公司及鉴定人员资质存在问题，鉴定意见不属于委托事项范围，未对修理费的合理性、关联性作出鉴定不遵守法定程序，一审依据错误的鉴定意见作出判决不当。本院认为，关于鉴定资质问题。荣诚评估公司的业务范围包括机动车价值鉴定(0101、0102、0103、0104)、机动车维修质量鉴定、价格评估等，其中机动车价值鉴定0103即为修复费用评估鉴定，因此荣诚评估公司具备车辆维修费的相应鉴定资质。鉴定人员具备二手车鉴定评估师资格，也具有相应鉴定资质。故鉴定机构及人员的鉴定资质不存在问题。关于鉴定意见是否属于委托鉴定事项的问题。一审法院委托鉴定的事项为：对川Ａ×××××号车辆维修费的合理性及与本案事故的关联性进行鉴定。鉴定意见为：鉴定对象在鉴定基准日的预估修复费用为小写（人民币）84032.09元。虽然鉴定意见并未对车辆维修费的合理性及与本案事故的关联性作出认定，但鉴定报告在特别事项说明部分专门针对该问题进行了阐述，说明该鉴定意见是在鉴定对象受损后事故部位已修复的状态下进行的。因此，鉴定机构基于以上客观原因仅对车辆修复费作出鉴定意见并未违反法定程序，也未超出委托鉴定事项的范围。一审采信鉴定意见并以此作为车辆损失的依据并无不当。另外，关于上诉人争议的维修费合理性及与本案事故的关联性问题。双方当事人对受损的部位均无异议，上诉人对维修部位及金额有异议，但并未提交证据予以证实。一审结合事故发生后太平洋财保四川公司最先介入对车辆受损部位进行勘察估算、并作为50%赔偿金的实际承担者以及维修费估算及实际支付等情况，认定客观上可以排除其他事由再次造成车辆受损，受损部位与本案交通事故存在关联性并无不当。综上，一审依据鉴定意见作为车辆损失依据并认定由上诉人王福田承担50%的赔偿责任正确，本院予以确认。上诉人王福田的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王福田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费936元，由上诉人王福田负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈丽华
审判员 付冬琦
审判员 于 洋
二〇一八年五月二十八日
书记员 何琼琳