重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4048号
上诉人（原审原告）：四川兴事发门窗有限责任公司，住所地四川省绵阳市游仙区游仙路东段89号，组织机构代码77169557-6。
法定代表人：邓德万，董事长。
委托诉讼代理人：曹汉明，男，该司员工。
被上诉人（原审被告）：重庆第十建设有限公司，住所地重庆市渝北区港城东路98号4幢2-3，组织机构代码20280123-6。
诉讼代表人：重庆第十建设有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：谢云川，男，系该管理人员工。
委托诉讼代理人：兰智慧，男，系该管理人员工。
被上诉人（原审被告）：重庆千叶新置业有限公司，住所地重庆市双桥区双北路凉风垭，统一社会信用代码915000005801501868。
法定代表人：蔡邦明，总经理。
上诉人四川兴事发门窗有限责任公司（以下简称兴事发公司）因与被上诉人重庆第十建设有限公司（以下简称十建公司）、重庆千叶新置业有限公司（以下简称千叶新公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初8694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，于同年6月23日进行了调查审理。上诉人兴事发公司的委托诉讼代理人曹汉明、被上诉人十建公司的委托诉讼代理人谢云川、兰智慧到庭参加诉讼。被上诉人千叶新公司经传票传唤，未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
兴事发公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判2015年8月3日至2016年3月22日以及2016年7月2日至货款付清时止的违约金利息应予支付，同时应由千叶新公司承担偿付责任；2.由十建公司、千叶新公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.经三方协商，千叶新公司出具《承诺函》自愿成为本案债务保证人，同时也是实际受益方，现十建公司进入破产程序，故本案债务应由千叶新公司承担；2.十建公司已于2015年8月2日和9月23日分两次验收合格并接收了299把装修钥匙，已经完成了货物交接工作，因此违约金应从2015年8月3日起算。
十建公司辩称，1.其已于2016年7月7日进入破产程序，根据法律规定，法院确定的债权数额应截止该日，兴事发公司认为违约金还要计算至付清时止不符合法律规定；2.三方当事人均没有在一审中举示安装完毕验收合格的证据，一审以《承诺书》中载明的时间进行推算，其没有异议；3.千叶新公司并不是买卖合同当事人，其也没有委托千叶新公司代为验收。
千叶新公司未向本院提交书面答辩意见。
兴事发公司向一审法院起诉请求：1.判令十建公司、千叶新公司共同支付货款407650元并从2015年8月3日按同期人民银行贷款利率五倍计算资金占用利息至全部货款付清为止；2.判令本案诉讼费由十建公司、千叶新公司承担。
一审法院认定事实：2013年7月30日，千叶新公司作为发包人、十建公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，约定由十建公司承建千叶•中央广场一期项目（二标段）。
2014年12月4日，十建公司（甲方/需方）与兴事发公司（乙方/供方）签订《购销合同》，约定：乙方负责千叶•中央广场一期1#-6#楼入户门供应及安装，合同约定具体所需防盗门、防火门数量、型号、单价等，合同总金额为120万元；单价包含生产、运输、安装、交验、土建配合费；乙方将货物运送至重庆市双桥区千叶•中央广场；付款方式：1.每一批次产品到达现场、安装完毕，经甲方验收合格后五个工作日内甲方按该批次货款总额的80%作为当月进度款支付给乙方；2.乙方在本合同约定工程经业主、甲方、监理及国家相关部门验收合格后60个日历日内将将资料及工程结算资料递送甲方，甲方收到资料90个日历日内审核完毕办理结算，审核完毕后15个日历日内向乙方付至实际总价款的97%（含前期支付的工程进度款）；3.剩余3%作为质保金，质保期两年（自竣工验收合格日起算），经甲方、业主方、物业公司审批合格后15个日历日内返还；如因甲方资金调度原因不能按合同约定付款，延期付款在一个月内乙方不计利息，超过一个月从合同约定的支付时间次日起甲方按照同期银行贷款利息五倍向乙方支付利息。
2015年7月30日，兴事发公司将所需防盗门、防火门运送至指定地点并开始进行安装。2015年8月3日，兴事发公司向十建公司开具了金额为407650元的增值税发票。安装完成后，兴事发公司向十建公司、千叶新公司交付了房门钥匙。
2015年12月30日，千叶新公司出具一份《承诺书》，记载：经三方友好协商，为保证中央广场一期3、6号楼12月31日顺利交房，兴事发防盗门安装公司于12月30日移交3、6号楼299套房子钥匙，我司承诺十建公司于2016年1月10日支付进度款20万元，1月31日前支付完3、6号楼进度款。
2016年3月22日,十建公司向兴事发公司出具《付款承诺》，载明：兴事发公司与十建公司于2014年12月4日签订购销合同，兴事发公司已安装完成3#楼、6#楼、售楼中心三处合计301樘，货款金额407650元……由于千叶新公司欠我司工程款导致我司不能按期支付贵司货款，为保证安装合同的顺利完成，我司承诺将该货款在贵公司办完相关手续，我司出具委托支付函后，由我司在千叶新公司工程款中由千叶新公司代为支付。
由于一直未收到货款，兴事发公司在2016年4月5日向十建公司寄送《终止合同告知函》，表示对于剩余未按照的防盗门、防火门停止安装，合同履行终止。
另查明，江北区法院在2016年7月1日受理了关于十建公司的破产重整案件。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.本案系买卖合同纠纷还是承揽合同纠纷？2.千叶新公司是否为本案合同相对人？3.十建公司、千叶新公司是否应承担付款义务及债务金额？
对于第一个争议焦点，十建公司辩称与兴事发公司系承揽合同关系，承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。兴事发公司依据购销合同的约定供应防盗门、防火门，货物的生产并非依据十建公司的要求进行定制，本案交易的主要目的在于转让货物所有权，安装工作系附随义务，本案应认定为买卖合同纠纷。
对于第二个争议焦点，兴事发公司认为千叶新公司是购销合同的最终受益人，在十建公司不能履行付款义务时，兴事发公司要求千叶新公司付款。本案购销合同系兴事发公司与十建公司签订，该合同仅对兴事发公司及十建公司有约束力，千叶新公司出具的《承诺书》也只是表明应由十建公司承担付款义务，不构成债权债务转移，也无法据此认定千叶新公司承诺加入该合同，故兴事发公司要求千叶新公司支付货款缺乏合同依据。
对于第三个争议焦点，兴事发公司虽未提交证据表明双方验收工作已结束，但从千叶新公司出具的《承诺书》来看，千叶新公司已经接受兴事发公司移交的钥匙，十建公司在《付款承诺》中也认可了货款金额为407650元的事实，且十建公司在该承诺中并未对货物质量提出异议。双方约定了质保金为3%，故该院确定十建公司应向兴事发公司支付的货款金额为395420.5元。兴事发公司要求从2015年8月3日起计算利息，由于兴事发公司没有举证证明货物安装完成和通过验收的具体时间，依据千叶新公司在《承诺书》中载明的2015年12月30日移交钥匙的时间，可认定兴事发公司在2015年12月30日前已完成安装、验收，十建公司应在2016年1月5日前支付货款的80%即326120元。十建公司应该在收到兴事发公司提交资料后90个日历日内完成审核，审核完成后应在15个日历日内将货款负责全部供货金额的97%，但由于本案双方对提交资料时间、审核完成时间均无举证，故本院依据十建公司在2016年3月22日出具的《付款承诺》确定该日期为十建公司应付货款时间。兴事发公司提交的利率表载明2015年8月26日中国人民银行发布的一年期贷款基准利率为4.6%，兴事发公司要求按同期贷款利率五倍计算利息即年利率23%，该院予以支持，因十建公司已申请破产重整，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，本案利息计算至破产受理时止即2016年7月1日。2016年1月5日至2016年3月22日的利息以326120元为基数计算为16251.6元，2016年3月23日至2016年7月1日期间的利息为25515.6元，合计41767.2元。因十建公司已经进入破产重整程序，兴事发公司对十建公司在前述货款及利息范围内享有债权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、确认四川兴事发门窗有限责任公司对重庆第十建设有限公司享有的债权数额为货款395420.5元及截至2016年7月1日的利息41767.2元；二、驳回四川兴事发门窗有限责任公司的其余诉讼请求。
本院二审期间，当事人均没有提交新证据。
本院二审审理查明：重庆市江北区法院于2016年7月7日受理了十建公司破产重整案件。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
经当事人确认，本案的争议焦点在于：一、千叶新公司是否应当对本案债务承担支付责任；二、本案十建公司应支付的货款利息起止时间。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据审理查明的事实，千叶新公司虽出具了《承诺书》，但其中仅载明千叶新公司承诺按时支付十建公司工程进度款，并未承诺对兴事发公司的货款承担清偿责任，更未作出保证的意思表示。此外，兴事发公司以千叶新公司为货物使用方和受益方为由要求承担责任的意见缺乏法律规定。据此，本院依法认定千叶新公司不应对兴事发公司诉称的本案债务承担责任。兴事发公司关于千叶新公司系保证人应承担给付责任的意见无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，第一，关于起算时间，虽兴事发公司在一审中举示了《收条》，但在十建公司否认签收人系其公司员工，而签收人亦非合同指定收货人，在此情况下，兴事发公司未能对签收人的身份进一步举示证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，应由兴事发公司承担举证不能的不利后果，故不能以《收条》载明的时间作为验收合格时间。一审判决以《承诺书》中载明的时间推算起算时间恰当。第二，关于截止时间，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。本案中，因法院已受理十建公司的破产申请，根据前述规定，故本案货款利息应截止2016年7月7日。兴事发公司认为利息应计算至货款本息付清时止的意见与前述规定相悖，不能成立，不予采纳。一审判决认定货款利息的截止时间为破产申请受理之日，符合法律规定。
但，一审判决对十建公司的破产受理时间查明有误，本院依法予以纠正。据此，本院认定2016年3月23日至2016年7月7日的货款利息为27284.01元，利息合计43535.61元。
综上所述，兴事发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初8694号民事判决；
二、确认上诉人四川兴事发门窗有限责任公司对被上诉人重庆第十建设有限公司享有的债权数额为货款395420.5元及截至2016年7月7日的利息43535.61元；
三、驳回四川兴事发门窗有限责任公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费7414元，由上诉人四川兴事发门窗有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭海波
审判员 颜 菲
审判员 张 毅
二〇一七年七月十七日
书记员 李明霞