广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终11100号
上诉人（原审原告）：广州市龙的出租汽车股份有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：赵火昌，该公司董事长。
委托代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：曾祥寅，广东广之洲律师事务所律师���
被上诉人（原审被告）：刘文广，住河南省西华县。
上诉人广州市龙的出租汽车股份有限公司（以下简称龙的公司）因与被上诉人刘文广承包合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月6日，龙的公司（甲方/发包方）与刘文广（乙方/承包方）签订《广州市客运出租汽车员工承包合同》，约定甲方聘用乙方从事出租汽车营运服务并向乙方提供具备营运资格的出租汽车，乙方服从甲方管理，按照物价管理部门有关承包费限价的规定缴纳承包费和其他费用。承包车辆为粤A×××××出租汽车，承包期共五年，自2013年8月7日起至2017年4月17日止。2015年5月17日至2016年5月16日期间的每月承包费基准价为6850元。合���期内，乙方要求提前终止合同的，应向甲方支付违约金5000元。合同终止后，乙方逾期返还承包车辆的，应按本合同约定的承包费标准交付逾期部分的承包费。龙的公司原审当庭陈述，因涉案车辆由刘文广和尹某两人承包，故6850元/2所得的费用3425元为刘文广每月应承担的承包费损失。
龙的公司提交的司机管理制度附表显示，交通事故量年度累计7宗及以上无条件收车。车险报案信息表显示，涉案车辆分别于2015年1月21日、2015年3月25日、2015年8月13日因发生交通事故而产生出险记录，均发生在刘文广驾驶期间。
龙的公司提供了广州交通信息化建设投资营运有限公司于2015年12月16日出具的证明，载明了龙的公司所有的涉案车辆在2015年8月1日至2015年11月30日期间的营运数据，未显示2015年8月28日到11月8日期间有营运数据产生。
2015年9月1日，龙的公司（甲方）与刘文广（乙方）签订了《解除劳动合同协议书》，协议书载明，乙方因公司收车原因，特向甲方提出辞职，要求提前解除与甲方于2014年6月1日签订的（粤A×××××/自营车）劳动合同。甲方经过考虑，同意乙方的辞职申请，双方自2015年8月28日解除劳动合同。双方无其他争议事项。龙的公司原审当庭确认，双方在签订涉案承包合同时，同时签订了劳动合同。在签订承包合同时只有龙的公司员工才能承包涉案车辆。但龙的公司原审庭审中认为，《解除劳动合同协议书》解除的是双方之间的劳动合同，与涉案的承包合同无关。另，双方在原审庭审中均确认，涉案承包合同已于2015年8月28日解除。
广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的穗劳人仲案[2015]4036、4037号仲裁裁决书，认为刘文广辞职原因为“公司收车”，认定因龙的公司收车，未继续向刘文广提���劳动条件，龙的公司应向刘文广支付解除劳动合同经济补偿金。龙的公司因不服该仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院作出（2015）穗中法劳仲审字第559号《民事裁定书》，裁定驳回龙的公司关于撤销广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2015]4037号劳动仲裁裁决书的申请。
2016年2月19日，龙的公司向原审法院起诉，请求判令：1.刘文广向龙的公司支付提前终止合同的违约金5000元；2.刘文广向龙的公司赔偿损失8205.26元；3.本案的诉讼费由刘文广承担。
原审法院认为：本案系承包合同纠纷，双方签订的《广州市客运出租汽车员工承包合同》是双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方均确认，涉案合同已于2015年8月28日解除。本案的争议焦点为涉案承包合同提前解除是否���归责于刘文广。双方基于劳动合同关系而签订的承包合同，该两份合同解除是基于同一事由，从双方确认的《解除劳动合同协议书》以及穗劳人仲案[2015]4036、4037号仲裁裁决书、（2015）穗中法劳仲审字第559号民事裁定书均认定合同解除原因在于“公司收车”。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故龙的公司的主张，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定,于2016年4月27日作出判决：驳回龙的公司的全部诉讼请求。案件受理费79元，由龙的公司负担。
判后，上诉人龙的公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。刘文广是自愿辞职，不是龙的公司不提供劳动条件。众所周知，因为滴滴、优步等互联网用车软件的普及，广州的出租车行业普遍受到波及，出租车司机收入下降，出租车司机纷纷辞职转行。刘文广多次发生交通事故，龙的公司贯彻主管部门的要求，要求刘文广签署安全生产保证书，刘文广拒绝签署，将车辆扔在公司停车场不管，该车自2015年8月28日到11月8日都处于停运状态，给龙的公司造成巨大经济损失。因为刘文广将车辆丢在公司停车场不管才导致公司收车，责任在刘文广。龙的公司有770台出租车，现在停运车辆有近200台，都是司机主动交车回来的，现在龙的公司很难招聘到司机，在这种情况下，龙的公司没有理由不继续履行承包合同。综上��龙的公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判刘文广向龙的公司支付提前终止合同的违约金5000元；3.依法改判刘文广赔偿龙的公司损失8205.26元；4.一、二审诉讼费用由刘文广承担。
被上诉人刘文广答辩称：不同意龙的公司的上诉请求，同意原审判决。案涉车辆是龙的公司收走的，而不是刘文广将车丢在公司的。龙的公司收一部车就扣几千元，然后再转手给下一任承包人。
本院经审理查明：双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院另查明，二审审理期间，刘文广补充提交了：《车辆接车检验表》照片打印件两页、《龙的公司终止合同清算审批程序表》照片打印件一份，并称上述证据均为龙的公司收车时开具的验车单据，拟共同证实案涉车辆为龙的公司收回。因为刘文广、尹某不同意收车��故没有在上述证据上签名确认。对此，龙的公司质证认为：上述证据没有原件，故无法确认真实性。该证据无法证明是案涉车辆的收车表，而且没有刘文广的签名，龙的公司也没有在这些证据上盖章，故龙的公司不确认上述三份证据的真实性、合法性、关联性。
本院认为：本案二审上诉争议的焦点在于，案涉承包合同提前解除的过程中刘文广是否存在违约行为，刘文广应否承担向龙的公司支付违约金并赔偿相应的损失的责任。
关于上述争议的焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张��，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”。根据本案查明的事实，龙的公司与刘文广于2015年9月1日签订的《解除劳动合同协议书》内容为：“刘文广（乙方）因公司收车原因，特向甲方提出辞职，要求提前解除与广州市龙的出租汽车股份有限公司于2014年6月1日签订的（粤A×××××/自营车）劳动合同。甲方经过考虑，同意乙方的辞职申请，双方自2015年8月28日起解除劳动合同。双方无其他争议事项。”，该协议书有龙的公司盖章及刘文广的签名。另一方面，广州市劳动人事争议仲裁委员会穗劳人仲案[2015]4036、4037号仲裁裁决书及本院（2015）穗中法劳仲审字第559号《民事裁定书》均认定刘文广的辞职原因为“公司收车”，且前述两法律文书均已生效。现龙的公司主张案涉承包合同提前解除应归责于刘文广，但并未提交相应证据予以证实，且该主张与已生效的法律文书所认定的事实不符，故本院对龙的公司有关于此的主张不予采纳。原审对此认定并无不当，本院予以确认。鉴此，龙的公司上诉请求改判刘文广承担支付违约金及赔偿相应的损失的责任，据理不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正���，本院予以维持。龙的公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人广州市龙的出租汽车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一六年九月二十八日
书记员 陶智斌
介晨飞