江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终1259号
上诉人（原审被告）：陈增洪，男，1955年4月27日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：汪杰，滨海县新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：许正宇，男，1977年12月19日出生，汉族，住滨海县。
委托诉讼代理人：陈晔，滨海县东坎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王兆远，男，1956年12月26日出生，汉族，住滨海县。
上诉人陈增洪因与被上诉人许正宇、王兆远民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈增洪委托诉讼代理人汪杰、被上诉人许正宇委托诉讼代理人陈晔、原审被告王兆远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈增洪上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费由许正宇负担。事实和理由：1.2012年6月份，上诉人通过朋友介绍向许正宇借款，许正宇要求必须有具备公务员或教师资格人提供担保才出借款项，后上诉人请求王兆远提供担保，许正宇才于2012年11月7日出借20万元给上诉人；2.上诉人自2013年2月起截止诉讼前已归还许正宇借款本金168000元（二审庭审中上诉人将还款金额改正为184800元），许正宇当庭认可还款的事实，却编造出上诉人于2012年3月3日曾向其借款20万，上述168000元是归还2012年3月3日借款的事实。一审法院在许正宇仅提供一张没有注明姓名的借条复印件来推定上诉人与许正宇之间在2012年3月3日有借款往来是错误的，一审法院认定上诉人与许正宇之间有两笔借款无事实依据。另，一审法院对“所谓第一笔借款”归还的经过未进行实质性审查。
许正宇辩称：1.陈增洪分别于2012年3月3日、2012年11月7日向许正宇各借款20万元，有陈增洪出具给许正宇的两张借条为证，其中一张借条有担保人，一张借条没有担保人。陈增洪在一审中未到庭参加诉讼，应视为其对2012年3月3日的借条无异议，应认定陈增洪对上述两笔借款是认可的；2.陈增洪所归还的款项是偿还发生在先的20万元债务，即归还的是2012年3月3日的20万元；3.陈增洪至今尚未偿还2012年11月7日向许正宇所借20万元，陈增洪在与许正宇于2015年3月19日短信往来中，并未否定差欠最后一笔20万元的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王兆远述称，陈增洪与许正宇系朋友关系，王兆远与许正宇并不相识，陈增洪与王兆远系同事关系。陈增洪与许正宇就借款问题协商之后，许正宇要求提供担保人，后陈增洪让王兆远为该借款提供担保。当时王兆远询问什么情况，陈增洪与许正宇陈述，其已协商一致，并让王兆远签字后提交身份证复印件。王兆远当时问借款金额是多少，其陈述是20万元，王兆远当时基于和陈增洪的关系就签字了。后王兆远与陈增洪联系，陈增洪表示其已经基本偿还，并由王兆远在第一次诉讼时提供了还款的银行流水记录，后许正宇撤诉。许正宇之后又起诉，并拿出20万元借条的复印件，该借款无担保人。陈增洪告知王兆远只有至2012年11月7日的一笔20万元，王兆远对陈增洪与许正宇之间的经济往来并不清楚。
许正宇向一审法院起诉请求：1.请求判令陈增洪、王兆远连带清偿许正宇借款20万元整；2.本案诉讼费用由许正宇负担。
一审法院认定事实：陈增洪向许正宇出具借条一份，该借条载明：今借到许正宇人民币现金贰拾万元正。￥200000.00，借款人：陈增洪，担保人：王兆远，2012.11.7。后许正宇向陈增洪、王兆远催还借款未果，遂起诉至一审法院院，要求陈增洪、王兆远归还借款。
一审法院认为，本案争议焦点为陈增洪归还的168000元是还的第一笔借款还是第二笔有担保的借款。一方面，许正宇以其持有的借条主张陈增洪尚欠其借款本金200000元，王兆远认可其担保的事实，但其抗辩认为该借款陈增洪已经偿还168000元，并提供银行流水证明，许正宇在第一次庭审中认可该还款事实，但其主张陈增洪已偿还的168000元系偿还另外一笔200000元借款，并提交了该笔200000元借款复印件的证据，并有相关短信相印证，其陈述的事实符合常理，可信程度较高。王兆远提交了据称是陈增洪书写的书面证明，该证明属本案当事人的陈述，但陈增洪拒不出庭接受质询，因此不能作为定案依据，故对该份证明依法不予采信。另一方面，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”。根据该规定，本案许正宇出借陈增洪的多笔借款应当按照时间顺序，优先偿还在先的第一笔借款。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。陈增洪向许正宇借款，有借据证明，借贷关系成立，陈增洪应依法履行还款义务，许正宇要求陈增洪归还借款200000元的诉讼请求，应予支持。王兆远在借条上签字担保应承担连带责任。许正宇的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院判决：一、陈增洪于判决发生法律效力之日起十日内向许正宇支付借款200000元；二、王兆远对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费4300元，由陈增洪承担。
二审期间，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：陈增洪在二审中提供其还款的银行流水记录与其在一审中提供的相一致。在一审时，双方对上述还款金额计算为168000元；二审中上诉人对该银行流水重新核算为184800元。
二审还查明：许正宇在一审期间为证明陈增洪所还款项系其于2012年3月3日向许正宇所借20万元，提供了陈增洪于2012年3月3日出具的20万元借条复印件，许正宇（139××××4119）与陈增洪（150××××5158）于2015年3月18至2015年3月23日期间的短信往来。许正宇（2015年3月18日16:14）：“不管怎样你都应该跟我联系一下吧？你借我的钱就应该还给我是不是？你目前困难可以理解，但你不能一跑了之呀。你开机回电话给我好好聊聊。你拿个还款计算给我，毕竟是二十万元人民币。我也不会就这么算了的，不管到哪天都会跟你要的。我打算去苏州找你孩子要钱，你考虑一下！”陈增洪（2015年3月19日15:39）回复：“许总：我在外地，最近徐州工程验收，回来时和你联系，会叫你满意的！”许正宇：“你借我最后这个20万多长时间了？我也着急用钱。实在没有办法才去起诉担保人的。王老师也是老实人。我也不想去为难他。你认认真真的考虑一下。我们最好面谈一下！”陈增洪：“我会尽快的！对不起！”许正宇：“那王老师那边我暂时就不起诉他了，我再给你半年时间。你看怎么样？我也很着急！要不然我就去淤尖学校找他了。”陈增洪：“好的。谢谢好兄弟！”许正宇：“你把王老师电话号码发给我，我跟他联系下，告诉他这个情况。但是请你记住了，这次是最后半年时间。如果到期你还是不还我这个20万元钱，我还是要起诉王老师的，我事先跟他把话说明白。你看怎么样？”陈增洪：“134××××9658。谢谢你了！”二审中，陈增洪对上述短信内容的“真实性、关联性、合法性”均不认可。
二审又查明：王兆远认可134××××9658系其手机号码，其仅为陈增洪的20万元借款提供担保，未为他人提供担保。许正宇曾向一审法院起诉王兆远，后于2015年4月15日以主债务人陈增洪无法联系致案件事实无法查清为由撤回起诉。
本案二审争议焦点为：2012年11月7日的20万元借款是否已清偿。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。”许正宇对其主张称的事实提供了借条复印件及短信内容予以佐证，该短信内容与本案所涉当事人王兆远及其手机号码、为本案借款担保的事实相吻合，故可以认定许正宇所作解释更具有合理性。陈增洪认为其所偿还的款项即为2012年11月7日向许正宇所借20万元，但其既未提供证据对抗许正宇所作的上述陈述，又未对借条及短信的内容作出合理解释，故陈增洪已还款项应认定为偿还发生在先的债务，并非案涉2012年11月7日的债务，本院对其上诉理由不予采信。
综上，陈增洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人陈增洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 杨汉勇
代理审判员 张海静
二〇一七年四月十三日
书 记 员 乔 羽