四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)成民终字第02003号
上诉人（原审原告）四川惠嘉建筑机械租赁有限责任公司。住所地：成都市金牛区赛云台北路*号。
法定代表人徐奇太，经理。
委托代理人成珊，北京市大成（成都）律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）正太集团有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区三水大道***号。
法定代表人范宏甫，董事长。
委托代理人唐勇，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川奥鑫佳建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区双丰路**号*楼。
法定代表人汪云，董事长。
被上诉人（原审被告）李洪财，男，1965年7月20日出生，汉族，住所地：四川省合江县白鹿镇通蜀滩村七社**号。现住重庆市渝北区。
被上诉人（原审被告）雷小林，男，1975年4月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
上诉人四川惠嘉建筑机械租赁有限责任公司（以下简称惠嘉公司）因与被上诉人正太集团有限公司（以下简称正太公司）、四川奥鑫佳建筑工程有限公司（以下简称奥鑫佳公司）、雷小林、李洪财建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人惠嘉公司的委托代理人成珊，被上诉人正太公司的委托代理人唐勇到庭参加了诉讼，被上诉人奥鑫佳公司、雷小林、李洪财经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年3月29日，惠嘉公司与正太公司签订《塔式起重机租赁合同》一份。嗣后，惠嘉公司于2011年4月1日、2日、8日向正太公司出具承诺书，承诺双方签订的《塔式起重机租赁合同》仅用于安监备案，双方不构成任何实质的经济往来及经济纠纷，且惠嘉公司承诺塔机租赁的任何费用与正太公司无关。2013年2月2日，惠嘉公司与雷小林、李洪财就“合能*四季康城”的四台塔机租赁费用进行结算，确认租赁期间的总费用为2326149元，在2011年4月至2012年12月期间已实际支付了1389331元，尚欠租赁费936818元。雷小林、李洪财作为承租方在结算单上签字确认，同时加盖了“四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司合能四季康城项目部”印章。2013年7月8日，雷小林与惠嘉公司的法定代表人徐奇太再次对租赁费用进行结算，确认实际欠付租赁费为174818元，雷小林及徐奇太在清单上分别签字确认。
原审法院认定上述事实有，《塔式起重机租赁合同》、应收应付费用明细表、结算费用清单、承兑汇票及《说明》各两份、法定代表人授权委托书、承诺书及当事人陈述等证据在案为凭。
原审法院认为，惠嘉公司与正太公司在签订《塔式起重机租赁合同》后，惠嘉公司主动向正太公司出具书面承诺，表明涉案塔机的租赁费用与正太公司无关，双方之间不产生任何法律关系。因此，惠嘉公司与正太公司签订的《塔式起重机租赁合同》并非双方真实意思表示。审理中，惠嘉公司提供了两张承兑汇票，该汇票虽然载明系由正太公司直接背书给惠嘉公司，但并不能直接证明正太公司即按《塔式起重机租赁合同》在履行给付租赁费的义务，同时在惠嘉公司提供的《结算单》上虽有雷小林的签名，但雷小林既不是正太公司的员工，也未经过正太公司的委托，因此，以雷小林名义与惠嘉公司进行的租赁费结算行为，对正太公司不具有法律约束力。因此，惠嘉公司要求正太公司承担租金给付责任，于法无据，原审法院不予支持。
原审本案中，惠嘉公司提供的《应收应付明细表》上，“四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司合能四季康城项目部”以承租方名义加盖了项目部印章，对该印章的真实性，在惠嘉公司未提供该项目部有权以奥鑫佳公司名义对外租赁涉案建筑设备的授权委托书，而奥鑫佳公司又未到庭陈述意见的情况下，该项目部印章的真实性无法确认。另外，即使项目部印章真实，该项目部也是为了“合能*四季康城”项目而设置的临时性机构，在没有被告奥鑫佳公司授权的情况下，不能单独对外代表奥鑫佳公司作出签订合同的意思表示。惠嘉公司作为专业从事建筑设备租赁业务的企业法人，既未与奥鑫佳公司签订书面租赁合同，也未要求项目部出具奥鑫佳公司的授权委托书。因此，惠嘉公司未尽到合理审慎的注意义务，仅凭《应收应付明细表》上加盖有“四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司合能四季康城项目部”印章即要求奥鑫佳公司承担租金给付责任，证据不足，原审法院不予支持。
原审本案中，惠嘉公司与雷小林、李洪财之间虽然未签订书面租赁合同，但从惠嘉公司提供的《应收应付明细表》上可以看出，李洪财、雷小林均作为承租方在明细表上签名确认，且雷小林在《结算单》上签名确认了实际拖欠的租金为174818元，双方之间存在事实上的租赁合同关系，对惠嘉公司提供的《应收应付明细表》和《结算单》，原审法院予以采信。对惠嘉公司要求雷小林、李洪财给付塔机租赁费174818元，原审法院予以支持。但是，在《结算单》中并未对租赁费给付期限作出明确约定，惠嘉公司也未提供证据证明对拖欠的租赁费进行了催告，因此，惠嘉公司要求给付资金占用利息的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、雷小林、李洪财于判决生效之日起十日内共同给付四川惠嘉建筑机械租赁有限责任公司租赁费174818元；2、驳回四川惠嘉建筑机械租赁有限责任公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3796元由李洪财、雷小林共同负担。财产保全费1420元由四川惠嘉建筑机械租赁有限责任公司自行负担。
宣判后，原审原告惠嘉公司不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判为：正太公司、奥鑫佳公司、李洪财、雷小林共同给付惠嘉公司租赁费174818元；2、撤销原审判决第二项，改判为：正太公司、奥鑫佳公司、李洪财、雷小林从2013年3月9日起按银行同期贷款利率支付租赁费利息3、本案一、二审诉讼费由正太公司、奥鑫佳公司、李洪财、雷小林承担。其理由是：1、本案所涉塔式起重机的租赁，按照建筑法的强制性规定不当违法分包，租赁人只能是正太公司，正太集团将大型机械设备租赁违法分包给李洪财、雷小林，李洪财、雷小林违法挂靠奥鑫佳公司，借用奥鑫佳公司资质租赁涉案塔式起重机，违背法律强制性规定无效，故惠嘉公司对正太公司的承诺因违背法律的强制性规定而无效；同时，本案有证据证明正太公司曾支付租赁费，原审法院驳回惠嘉公司请求正太公司、奥鑫佳公司承担租赁费的诉讼请求错误，应予改判；2、《塔式起重机租赁合同》明确约定了租赁费的付款时间，故应判决被上诉人方支付逾期付款利息。
被上诉人正太公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人奥鑫佳公司、李洪财、雷小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
本院经审理，除查明原审认定的事实外，另查明：2011年2月25日，成都永进合能房地产有限公司向正太公司发出《中标通知书》通知，正太公司中标涉案工程--“合能*四季康城三期1、2、3、7#楼及地下室施工总承包工程”，为该工程的总承办人。2011年3月30日，正太公司与奥鑫佳公司签订《建筑工程劳务扩大承包协议书》约定，正太公司将合能*四季康城三期土建工程委托奥鑫佳公司施工；其中分包内容包括：“包括塔吊及人货电梯的安装、拆卸及运输，相应机械操作人员的工资”。2011年4月8日，惠嘉公司向正太公司出具《承诺书》载明：“双方签订的起重机设备（塔式）安装、拆卸承包合同和建设工程起重设备安全协议书租赁合同，是应付安监备案，没有任何经济往来，不构成任何经济纠纷”。
认定上述事实有，成都永进合能房地产有限公司向正太公司发出的《中标通知书》、《建筑工程劳务扩大承包协议书》、成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第147号《民事判决书》及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为，惠嘉公司向正太公司出具《承诺书》载明，双方签订的系列起重机设备（塔机）安装、拆卸承包合同、安全协议书，是应付安监备案，没有任何经济往来，不构成任何经济纠纷。该承诺书与《建筑工程劳务扩大承包协议书》等证据相结合起来分析可知，正太公司将包括起重机设备（塔式）租赁在内的施工工程分包给了奥鑫佳公司。但根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一、二款：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”之规定，涉案塔式起重机设备的分包，没有证据证明取得建设单位
--
成都永进合能房地产有限公司的同意，违背法律规定，该分包无法律效力；同时，总承包单位正太公司与奥鑫佳公司对建设单位承担连带责任。《承诺书》因违背法律规定无效。故，本案塔式起重机设备租赁费，正太公司应给付。惠嘉公司上诉主张正太公司给付租赁费的理由成立，符合法律规定，本院予以支持。原审法院以惠嘉公司承诺涉案塔机租赁费与正太公司无关，正太公司不承担租赁费的理由，违背法律规定，不成立。本院予以纠正。涉案塔机租赁虽然被正太公司转租给奥鑫佳公司，但奥鑫佳公司与惠嘉公司无塔机租赁合同，不发生租赁合同关系，根据合同的相对性理论，奥鑫佳公司不应承担涉案塔机的租赁费。惠嘉公司上诉主张奥鑫佳公司承担涉案塔机的租赁费的理由，与查明的事实不符，本院不予支持。同理，虽然雷小林、李洪财签署了一些塔机租赁费结算单，但惠嘉公司同样与雷小林、李洪财无塔机租赁合同，不发生租赁合同关系，雷小林、李洪财不应承担涉案塔机的租赁费；同时，本案证据显示，雷小林、李洪财签字的合同中同时有正太公司或奥鑫佳公司印鉴，雷小林、李洪财为公司代表或是个人名义签署租赁费结算单，本案无证据证明，故，雷小林、李洪财不应承担涉案塔机的租赁费。原审法院认定雷小林、李洪财签字代表个人，为此，应给付租赁费。证据不足，不具有唯一性。故，原审法院判决雷小林、李洪财承担涉案塔机租赁费，证据不足，本院予以纠正。惠嘉公司上诉主张雷小林、李洪财承担涉案塔机的租赁费，证据不足，本院不予支持。2013年7月8日，经结算塔机租赁费174，818.00元未付。正太公司占有惠嘉公司资金，产生利息损失，惠嘉公司主张正太公司按银行同期贷款利率承担资金利息，具有事实依据和法律依据，正太公司应给付占用资金利息，惠嘉公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院不予支持惠嘉公司资金利息的主张，与查明的事实不符，本院予以纠正。
被上诉人奥鑫佳公司、李洪财、雷小林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，其放弃对抗辩权利所产生的法律后果，由其自己承担。
综上，原审判决程序合法，但原判认定事实有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1670号民事判决书；
二、正太集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付四川惠嘉建筑机械租赁有限责任公司租赁费174，818.00元（以174，818.00元，从2013年7月9日起至付清之日止，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率标准计算计付占用资金利息）；
三、驳回四川惠嘉建筑机械租赁有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，796元、财产保全费1，420元；二审案件受理费3，796元，共计9，012元：由被上诉人正太集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 蒲云龙
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈代丽