南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0104民初7646号
原告：刘侠，女，汉族，1970年1月10日生，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：陈露，江苏圣典律师事务所律师（委托代理时间：2016年9月18日至2016年11月13日、2017年10月23日至一审终结）。
委托诉讼代理人：方璇，江苏圣典律师事务所律师（委托代理时间：2016年11月14日至2017年10月22日）。
委托诉讼代理人：管雨昕，江苏圣典律师事务所实习律师。
被告：上海韵达货运有限公司，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路3728号。
法定代表人：聂腾云，董事长。
委托诉讼代理人：黄开敏，男，上海韵达货运有限公司法务，住上海市青浦区。
委托诉讼代理人：唐坤，男，上海韵达货运有限公司法务，住上海市青浦区。
被告：南京韵速货运代理有限公司，住所地南京市玄武区石婆婆庵16号1单元101室。
法定代表人：彭丽平，总经理。
委托诉讼代理人：祝合俊，男，韵速货运代理有限公司职员，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：孙网建，男，韵速货运代理有限公司职员，住江苏省泰州市高港区。
原告刘侠与被告上海韵达货运有限公司（以下简称韵达公司）、南京市秦淮区荣海仓储服务部（以下简称荣海服务部）运输合同纠纷一案，原告刘侠于2016年8月16日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告刘侠委托诉讼代理人陈露、管雨昕，被告韵达公司委托诉讼代理人黄开敏、唐坤到庭参加诉讼；被告荣海服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后原告申请追加南京韵速货运代理有限公司（以下简称韵速公司）作为被告加入诉讼，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告刘侠及其委托诉讼代理人方璇、管雨昕，被告韵达公司委托诉讼代理人黄开敏、唐坤到庭参加诉讼；被告荣海服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2017年3月6日，原告刘侠向法院申请对涉案鞋物损失进行鉴定；2017年10月23日，原告刘侠撤回鉴定申请，同时撤销对被告荣海服务部的诉讼。2017年11月22日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告刘侠及其委托诉讼代理人陈露，被告韵达公司委托诉讼代理人黄开敏，被告韵速公司委托诉讼代理人祝合俊、孙网建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘侠向本院提出诉讼请求：被告韵达公司与韵速公司连带赔偿原告刘侠140000元。事实和理由：原告刘侠原在南京市××路剪子××号经营鞋店。因要搬迁到浙江经营，于2016年6月22日经由荣海服务部向浙江省宁波市北仑区霞浦新村107-108号发运货物鞋子共计24箱。部分鞋子到货后，明显被水浸泡过，严重损毁，完全丧失价值。原告刘侠与被告沟通，被告表示系储存仓库进水导致鞋子损毁，且剩余鞋子在仓库的鞋子被浸泡的情况更为严重，无法继续发货。被告韵速公司系被告韵达公司的子公司，以被告韵达公司的名义揽收货物，并通过被告韵达公司的渠道发送货物，故应与被告韵达公司一起承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告韵达公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。被告韵达公司从来没有对原告的货物进行过仓储服务或者揽收快递业务，对于原告发生的事情均不知情。南京韵速公司是我公司特许加盟公司。关于货物的运输，我公司从南京运到宁波，已经按照原告的要求指定日期到达目的地，我公司已经完成了快件货物运输的要求，而且收件人已进行了货物的签收，故不应由被告承担法律责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韵速公司辩称：被告不应该承担责任，被告韵速公司和韵达公司有加盟经营，韵速公司下面也有承包商，也有承包协议。
原告刘侠围绕诉讼请求依法提交2016年7月28日现场录音1份、2016年7月28日接处警登记表、照片、韵达快递面单、“有请当事人”视频、霞浦派出所出警证明及照片打印件、（2015）秦民初字第1631号卷宗中的进货单、孟某、刘某证人证言、进货单据等证据，被告韵达公司、韵速公司对2016年7月28日接处警登记表、韵达快递面单、“有请当事人”视频、霞浦派出所出警证明真实性予以认可，对其余证据真实性不予认可。本院对2016年7月28日现场录音1份、2016年7月28日接处警登记表、照片、韵达快递面单、“有请当事人”视频、霞浦派出所出警证明及照片打印件、孟某、刘某证人证言真实性予以认可，对2015秦民初字第1631号卷宗中的进货单，因该案中对该进货单真实性未予确认，本院亦不予认可。对进货单据，上面并无任何盖章，亦无买卖合同、付款凭证、发票等证据佐证，本院对真实性不予认可。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘侠从2006年开始就通过各家快递公司发送货物。2011年左右，被告韵速公司工作人员进到剪子巷站点负责韵达快递。每日刘侠打包好货物，填写好面单后，由韵达快递工作人员到店取走快递进行运输。双方有长期合作关系。
原告刘侠陈述，2016年6月22日，其将24箱货物交给剪子巷快递点的工作人员孙网建寄往浙江，其未填写韵达快递面单。据原告刘侠陈述，韵达快递对所有货物进行称重，口头约定计收快递费按一千克一元计算，计640元；原告刘侠未支付快递费用，亦未保价。原告刘侠向被告交付货物后，口头表示由于其人未到浙江，要求韵达公司先不发货，待到其口头指示后再发货。
2016年6月底，因南京突发暴雨，被告韵速公司货物暂存点本市秦淮区友谊河路11号发生淹水，导致原告刘侠部分鞋物涉水。
2016年7月，被告韵达公司先后向原告刘侠浙江地址寄送12箱鞋物。据原告刘侠称，其中四箱完好，另外八箱存有泡水情况。
庭审中，经原、被告双方确认，被告韵达公司曾向原告刘侠发送八箱快递，单号分别为：1600964503587，2016年7月5日寄，7月6日签收，重量9.56千克；1600964503891，2016年7月5日寄，7月6日签收，重量16.34千克；1600964719913，2016年7月10日寄，2016年7月11日签收，重量21.34千克；1600964503589，2016年7月12日寄、7月13日签收，重量23.3千克；1600964900259，2016年7月16日寄，7月17日签收，重量28.88千克；1600964901713，2016年7月18日寄，7月19日签收，重量32.14千克；1600968265370，2016年7月19日寄，7月20日签收，重量25.7千克；1600968265158，2016年7月22日寄，7月23日签收，重量45.1千克。除此以外，原告刘侠自认其收到4箱货，但单号遗失。被告韵速公司自认经过其多次合箱发货，已发货16箱货（原箱合计），加上以上八箱货，发货完成；但其无法提供证据证明。
2016年7月24日，原告刘侠在宁波市公安局北仑分局霞浦派出所电话报警称：在宁波市北仑区霞浦街道霞西新村108号，她通过韵达速递快递公司从南京寄过来的好几箱鞋子被水泡坏了，要求我们过来看下。霞浦派出所出警民警童警官到达现场，发现事主家里摆放有好几箱鞋子，箱子上面贴有韵达速递的快递面单，箱内鞋子都被水泡坏了，放在拆开的箱子上，已无法再次销售和使用。据报警人称，损失价值人民币十几万元。
2016年7月28日，刘侠前往韵达快递剪子巷网点交涉后发生纠纷。南京市公安局秦淮分局秦淮01警务服务站出警。出警经过为报警人刘侠因快递损坏与快递工作人员发生纠纷，快递店工作人员不愿进行调解，后民警告知报警人可走法律渠道，双方同意。
2016年8月22日，南京电视台教科频道播出“有请当事人”栏目，节目中显示，被告韵达公司自认经过合箱发货后，尚有三箱货物存于仓库未向原告刘侠寄送，其余货物均已发送。
2017年1月12日，本案承办人、书记员前往本市秦淮区友谊河路11号韵达公司仓库查看，未发现原告刘侠所提的装有鞋子的货箱。现场龚姓工作人员告知法院，该仓库系南京地区部分韵达快递的中转仓库，各快递点接收快递后，将货物送到该仓库，当夜即会发往各目的地。去年六月底下大暴雨，确有部分货物中的鞋子湿了，后来晒干后一部分寄出，还有一部分被韵达公司工作人员孙网建拖走了。
2017年3月6日，原告刘侠向法院提出申请，要求对涉案800双被雨水泡损失鞋子价值及货损情况进行鉴定。本院依法摇号选择江苏宏睿资产评估有限公司进行评估。2017年4月13日，鉴定机构要求原告刘侠提供评估对象的购置发票及相关权属证明资料以及评估对象的质量合格证明资料；原告刘侠无法提供。
2017年6月19日，原、被告与鉴定机构前往江宁路28号2幢3单元805室查看受损鞋子，经鉴定机构清点，单鞋和凉鞋共计433双，靴子46双，无法配对的单只鞋58只；另现场中发现所有鞋盒或鞋物中均无合格证。2017年7月21日，因原告刘侠不能提供证明评估对象品牌及品质合法的合格证、相关发票、进货单据和付款凭证，致使本次评估缺乏必需的资料，鉴定机构作退件处理。
2017年8月2日，原告刘侠要求更换备选鉴定机构南京长城土地房地产资产评估造价咨询有限公司进行评估。2017年8月10日，鉴定机构要求原告提供待鉴定鞋子明细（数量、生产厂家、规格型号、材质、是否有合格证？）；但原告刘侠未向法院提供。
2017年10月23日，原告刘侠向法院提交撤销鉴定申请：由于申请人与鉴定机构多次沟通，鉴定机构明确告知该部分鞋子没有相应证据证明其为正品鞋，无法参照正品鞋价值进行鉴定，仅能以一般鞋子价值参考鉴定。故原告申请撤销鉴定。本院向原告刘侠释明，如果不对受损鞋物进行鉴定，法院将无法确认原告的受损金额，原告可能会承担相应的法律后果，原告表示坚持撤销鉴定申请。
另查明，本案审理过程中，原告刘侠申请证人孟某、刘某到庭作证。证人孟某证明原告打包鞋子到外地发展，对原告刘侠的进货渠道、打包箱子的数量一无所知，并且，其表示在刘侠处购买鞋子并无外包装。证人刘某证明其于2916年6月21日晚和原告刘侠一起打包鞋子，一共打包二十多箱，每箱鞋子装箱数量在30至50双左右，
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告韵达公司主体问题；二、原告刘侠托运的毁损及灭失的货物价值，应当按运费的五倍赔偿还是全额赔偿。
关于被告韵达公司主体问题。虽然韵速公司系韵达公司的加盟企业，具有独立法人资格、约定自负盈亏，但原告刘侠对此并不知情，案涉快递门店上印有“韵达”商标，原告刘侠有理由相信快递业务系韵达公司所办理，且实际快递业务亦是韵达公司与其各加盟店共同经营。韵速公司以韵达公司名义对外承揽快递业务，且其在经营活动中外部表象亦显示交易方为韵达公司，原告刘侠在案涉运输合同中亦认为其交易对象为韵达公司，故在本案中案涉运输合同的相对方应为原告刘侠与被告韵达公司，相应法律后果应由被告韵达公司承担，与被告韵速公司无关。至于韵达公司与韵速公司之间如何分担责任，可据其双方内部合同另行解决，不属本案审理范围。
关于刘侠丢失及毁损货物的价值。根据本案的庭审情况，本院认可刘侠三箱货物遗失、部分鞋物毁损。对于遗失货物，原告刘侠表示遗失三百余双鞋，被告仅认可三箱未发货，由于原告刘侠无法向法院提供快递面单、装箱单，故本院无法确认具体遗失鞋物的品名、数量、规格等；对于毁损鞋物，根据原告刘侠提供的证据及现场勘验情况，本院亦无法确认受损鞋物的品名、数量、规格、质量（现场无合格证）等，且原告刘侠拒绝鉴定，本院亦无法确认受损鞋物的毁损程度及价值。同时，原告刘侠无法提供涉案鞋物的买卖合同、发票、付款记录等证据，本院对刘侠丢失及毁损货物的价值无法计算。考虑到原告刘侠实际损失的发生，本院酌情认可原告刘侠损失为20000元。
被告韵达公司作为承运人，未能履行将承运货物安全、完好的交付收件人的义务，构成违约，应承担违约责任。法律规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。现有证据表明，原告刘侠邮寄鞋物多达24箱，被告韵达公司在收取快递时对于原告刘侠所寄物品价值应属明知，并应当预见到如违反合同可能给其造成的损失数额，现被告韵达公司未让原告刘侠本人填写快递单，亦未提交证据证明其收取快递时提醒其保价，应当承担相应后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海韵达货运有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘侠20000元；
二、驳回原告刘侠的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，鉴定费2000元，合计5100元，由原告刘侠负担4800元，被告上海韵达货运有限公司负担300元（被告应负担的案件受理费已由原告向本院预交，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 源
人民陪审员 张学兰
人民陪审员 陶 瑛
二〇一七年十二月十二日
见习书记员 庄 丽