北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终12520号
上诉人（原审原告）：北京博明信德科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号一区1号楼1101、1102单元。
法定代表人：钱子琪，总裁。
委托诉讼代理人：冯宝龙，男，1973年3月19日出生，北京博明信德科技有限公司员工，住北京市丰台区桥梁二社区。
委托诉讼代理人：陈淑娟，女，1979年7月8日出生，北京博明信德科技有限公司员工，户籍地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区兴安东路安居1号楼2单元502号。
被上诉人（原审被告）：李恒，男，1990年4月13日出生，住北京市西城区。
上诉人北京博明信德科技有限公司（以下简称博明信德公司）因与被上诉人李恒劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博明信德公司上诉请求：改判支持一审全部诉讼请求。博明信德公司主张李恒于2016年8月26日入职，岗位为高级JAVA开发工程师，试用期16000元整，转正后工资为每月20000元整，包括基本工资和绩效工资共两部分；李恒于2017年春节过后，在其公司通知必须按时返岗的情况下未及时返岗，李恒提出离职后未得到批准多次请假逃避出勤，李恒的行为严重违反公司管理规定，故其公司处经济处罚；李恒绩效考核未达到公司要求且存在旷工，故其公司不同意支付工资及工资差额。
李恒辩称，同意一审判决，不同意博明信德公司的上诉请求。
博明信德公司向一审法院起诉请求判决：1.李恒支付因旷工而应缴纳的罚金11000元；2.无需支付2017年1月1日至2017年1月31日工资20000元；3.无需支付2017年2月1日至2017年2月16日工资差额2758.62元。
一审法院认定事实：2016年8月26日，李恒入职博明信德公司，任工程师，同日双方签订了期限至2019年8月25日的劳动合同，约定试用期至2016年11月25日。工作期间，博明信德公司安排李恒至客户公司即清华紫光公司工作。2017年3月16日，李恒向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委员）提出仲裁申请，要求博明信德公司支付2017年1月1日至2017年1月31日工资20000元、2017年元旦加班工资及2017年1月2日、1月3日休息日加班工资3636.36元、2017年2月6日至2017年2月8日工资4744.66元。博明信德公司于2017年4月6日提起仲裁申请，要求李恒给予书面赔礼道歉并消除影响、恢复公司名誉，支付违约金12000元、2017年2月3日至2017年2月4日旷工罚金1000元、2017年2月9日至2017年3月17日旷工罚金10000元、赔偿删除文件造成的损失30000元。2017年8月14日，丰台区仲裁委员作出京丰劳人仲字〔2017〕第1813号、2043号裁决书，裁决博明信德公司支付李恒2017年1月1日至2017年1月31日工资20000元、2017年2月6日至2017年2月8日工资2758.62元，驳回李恒的其他仲裁请求及博明信德公司的各项仲裁请求。
李恒试用期的月工资标准为基本工资1200元，绩效工资14800元，转正后基本工资1200元，绩效工资18800元，绩效考核均按公司相关文件执行。李恒实际工作至2月8日，之后未再提供劳动。博明信德公司未支付李恒2017年1月、2017年2月工资。李恒主张2017年2月6日其通过电子邮件提前30日通知博明信德公司解除劳动合同，2月8日进行了工作交接，2月9日之后请事假，3月7日双方解除劳动合同。博明信德公司认可2月6日李恒口头提出离职，但未予准许，2月9日之后请事假，3月20日公司对其作出了除名决定；此外，李恒2017年2月3日、2月4日无故旷工，2月9日擅自离岗，根据单位的规章制度罚款11000元，按李恒的绩效考核结果其绩效工资为0，同意支付其2017年1月基本工资1200元、按出勤情况支付其2017年2月基本工资。博明信德公司就其主张向本院出具以下证据予以证明：1.《考勤管理制度》，其中6.7规定旷工按缺勤时间的三倍工资数额的标准进行经济处罚；2.《研发人员绩效管理规定》，其中4.1规定公司的绩效考核采用季度考核制：即每年3月、6月、9月、12月。4.2规定每季度16日下班前，部门主管将上季度绩效考核表提交至综合部，17日下班前综合部将评分后的绩效考核表反馈到人力资源部，人力资源部及部门负责人对被考核人进行上季度绩效面谈与沟通，双方达成一致者，20日前将考核信息提交至财务部进行季度末月的工资核算。4.3规定60分以下为辞退，绩效工资比例为0%；3.开发工程师绩效考核表（季度），考核日期为2017年3月16日，李恒总得分28分，等级为辞退；4.员工考勤汇总表，显示李恒2017年1月全勤，2017年2月6日至2月8日出勤，2月3日、2月4日、2月9日至2月28日为旷工，签字确认处为空白；5.电子邮件，显示刘嘉冉于1月26日电子邮件告知李恒鉴于紫光项目特殊的临时性，2月3日务必正常上班，不得请假。冯宝龙于3月15日电子邮件告知李恒2月10日至3月7日的请假申请未得到公司的许可，且于3月7日请假时限结束后至今没有来公司报到，公司要求其3月17日之前来公司报到，否则作旷工处置；6.春节放假通知，载明博明信德公司2017年1月27日至2月2日春节放假；7.邮件系统使用责任承诺书；8.新员工录用指南、入职报到流程篇及新员工录用注意事项，员工签字处为空白；9.通告，载明李恒于2017年2月10日至3月7日擅自离岗，严重违反考勤管理制度，博明信德公司于2017年3月20日对李恒作出开除处理。李恒对上述证据均持有异议，指出其入职后即到清华紫光公司工作，博明信德公司未告知其规章制度，故不知晓《考勤管理制度》《研发人员绩效管理规定》的内容；其于2017年2月6日提出离职，3月7日双方解除劳动合同，绩效考核表是伪造的，其也未见过开除通告；关于考勤，其通过清华紫光公司的打卡系统进行考勤，按清华紫光公司的工作时间、放假时间进行安排，关于春节提前放假，钱子琪知晓并表示同意，2月3日务必上班的电子邮件是回来上班时才看到的，其于2月9日起请事假，博明信德公司提交的员工考勤汇总表与事实不符。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。博明信德公司主张李恒2月3日、2月4日无故旷工，2月9日之后擅自离岗，根据《考勤管理制度》《研发人员绩效管理规定》应缴纳罚款且无绩效工资，但未提交充足证据证明已告知李恒上述规章制度内容，员工考勤汇总表无李恒的签字确认，李恒对此亦不予认可，故对博明信德公司关于李恒旷工的主张，法院不予采信；即便按照博明信德公司提交的《研发人员绩效管理规定》，人力资源部及部门负责人需对被考核人进行上季度绩效面谈与沟通，双方达成一致者，每季度20日前将考核信息提交至财务部进行季度末月的工资核算，博明信德公司提交的绩效考核表载明考核日期为2017年3月16日，而李恒已于2月6日提出离职，2月9日之后未再到公司上班，绩效考核表未经李恒确认，博明信德公司以此核算李恒的绩效工资，缺乏事实依据，法院难以采信。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。经核算，仲裁裁决的工资数额不高于法定标准，李恒亦同意仲裁裁决结果，博明信德公司应支付李恒2017年1月1日至2017年1月31日工资20000元、2017年2月6日至2017年2月8日工资2758.62元。博明信德公司要求李恒支付因旷工而应缴纳的罚金11000元，缺乏事实依据和法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年10月判决：一、北京博明信德科技有限公司于判决生效后7日内支付李恒2017年1月1日至2017年1月31日工资20000元；二、北京博明信德科技有限公司于判决生效后7日内支付李恒2017年2月6日至2017年2月7日工资2758.62元；三、驳回北京博明信德科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审过程中，博明信德公司补充提交其公司办公自动化系统页面截图打印件6份，主张以此证明李恒存在旷工行为。博明信德公司主张上述材料系其公司未及时在一审举证期限内提交的证据。李恒对于上述材料的真实性及证明目的均不认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，博明信德公司主张根据公司管理制度对李恒进行罚款，但其公司举证不足以证明上述管理制度系经合法程序制定并已实现公示于劳动者，同时其公司提交的考勤表未经劳动者签字确认，作为其公司单方出具的证据亦不足以李恒确实存在旷工行为，博明信德公司要求李恒支付罚款，缺乏事实及法律依据，一审法院对其该项诉讼请求未予以支持，并无不当。劳动者合法权益受法律保护，用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。李恒已于2017年2月6日提出离职，而博明信德公司在一审中提交的考核表载明的考核日期为2017年3月16日且该考核表亦未经过李恒确认，在此情形下，博明信德公司主张根据其公司单方制作的考核表计算劳动者的绩效工资显然有欠妥当，一审法院对该公司的主张未予采信，正确合理。对于博明信德公司提出的无需支付工资及工资差额的上诉请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京博明信德科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年十二月二十日
书记员 郝晓飞