山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终1109号
上诉人（原审被告）：张志庆，男，1961年9月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：魏玉磊，山东舜翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王斌，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建锋，男，1979年8月21日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：杨艳霞，山东泉泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔国荣，山东泉泽律师事务所律师。
上诉人张志庆因与被上诉人徐建锋劳务合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初2429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志庆上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，改判为张志庆向徐建锋支付劳务费57652.24元、零工费18525元，共计76177.24元；2.一、二审诉讼费用由徐建锋承担。事实和理由：一审判决认定张志庆欠徐建锋劳务费67087.24元，与事实不符，属认定事实错误。事实上，截止到2017年04月16日，张志庆已向徐建锋实际支付劳务费总额为160400元，并非是153815元，徐建锋签署的付款确认单可以证明。因此，在扣除机器使用费之前，张志庆实际欠徐建锋的劳务费应为60502.24元。一审判决仅依据徐建锋提供签证单就认定零工单价为180元/工日与事实不符，属认定事实错误。事实上，该签证单系中建五局与海菲公司之间的，并不是张志庆与徐建锋之间的，与本案无关。实际上双方约定的零工单价为150元/工日，零工费总额为18525元。关于机器使用费，徐建锋自认自2013年4月26日签订协议五天后其就对涉案工程进行了施工，直到2014年l月份施工完毕，且在2014年5月1日之前对涉案程进行了修补。从而可以看出施工期达9个月，那么其使用机器也应为9个月，并非是15天。按照徐建锋自认的施工期限及每天10元的机器使用费计算，机器使用费的总额应为2700元。因此，在扣除机器使用费2700元后，张志庆应向徐建锋支付的劳务费应为57652.24元。综上所述，一审判决存在认定事实错误，为维护张志庆的合法权益提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决，改判支持张志庆的全部请求。
徐建锋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体理由为：1.一审判决认定张志庆欠徐建锋的劳务费数额为66937.24元正确。该事实由徐建锋提交的2017年4月16日，张志庆出具的结算单、2016年1月15日张志庆出具的威海404乳胶漆工程量确单予以证明。张志庆主张已向徐建锋支付160400元没有事实依据;2.一审认定张志庆欠徐建锋零工费数额为22230元正确。关于零工费单价双方约定按工程签证单中的价格执行，徐建锋庭审中提交的签证单中对零工单价的约定分别为180元/工日、220元/个，180元/工日已经是按最低零工单价主张。因此张志庆主张零工费为150元/工日没有事实依据;3.关于机器使用费，徐建锋向张志庆借用的机器功能仅为喷乳胶漆。不能仅仅依据徐建锋的施工期限推定机器的使用时间。因此，一审认定机器使用费为150元正确。综上所述，张志庆的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐建锋向一审法院起诉请求：1.张志庆向徐建锋支付劳务款67087.24元、零工费22230元，两项共计89317.24元；2.本案诉讼费用由张志庆承担。
一审法院认定事实：徐建锋提交其与张志庆、彭嘉龙签订的协议书一份，内容为：经甲乙双方协议商定，甲方将新建404医院楼3－4层内装乳胶漆工程以清工方式承包给乙方，特此协议，望双方执行。1.甲方有统一领导乙方的权力，乙方必须服从和按照甲方所规定的方案进行施工；2.乙方在施工方面，一定要按验收工程进行规范施工，保质保量，保证近期验收交工；3.乙方施工时，注意安全，文明施工，如有违规施工造成的一切后果及安全问题，甲方概不负责；4.甲方保证乙方工程款及时到位，乙方保证按期施工；5.甲方竭尽全力保证材料及时到位，乙方保证安全正规施工；6.乙方交工时验收合格一月内付清剩余工程款（扣除4%担保金）；7.本工程商议价为每平方16元，交工时按实际工程量计算；8.梯口、异型、窗帘盒及四层层高即时适议（价格）；9.本协议一式两份，双方签字生效。其中设备使用费应扣除（由甲方定价），注：海菲公司结算清资时同时结清。甲方：彭嘉龙张志庆乙方：徐建锋2015年4月26日。徐建锋称：上述协议书中的合同相对人是张志庆，在甲方落款处签字的彭嘉龙是张志庆的下属现场管理人员，涉案工程是其承包的张志庆的工程，与彭嘉龙无关；该协议的实际签订时间为2013年4月26日，工程竣工后其多次向张志庆索要欠款，其怕超过两年而协议书失效，所以在2015年4月26日前其找到张志庆让张志庆重新签订协议书，但张志庆不签，张志庆只是在落款处将2013年改为2015年并按手印，同时张志庆在该协议书的下方书写了两行字，当时该两行字其不让张志庆写，是张志庆执意写上的。
徐建锋称其与张志庆于2013年4月26日签订上述协议书后，张志庆将承包的威海市环翠区404医院病房楼3-4层及其楼梯间内装乳胶漆以清工方式分包给其施工，协议签订五天后其便对上述装饰工程进行施工，2014年1月份其将全部工程施工完毕；在其施工中及在2014年5月1日之前，其使用了零工及指派零工对所施工的工程进行了修补，该工程在2014年5月1日竣工验收并开始使用；工程竣工后，其一直找张志庆结算并索要工程款，期间张志庆向其支付了11000元，之前张志庆还向其预付了142815元工程款，后经其多次催要，张志庆于2017年4月16日向其出具了结算单一份，载明欠其工程款共计67087.24元，零工另算，共计123.5个零工，但张志庆至今未支付该欠款。
徐建锋提交2017年4月16日张志庆向其出具的结算单一份，用以证明其施工的工程总量为13806.39平方，工程总价款为220902.24元，张志庆已支付了工程款153815元，尚欠工程款67087.24元，零工数量为123.5个，零工款张志庆尚未支付。上述结算单载明：“2870.24平方＋3775.6平方＋7160.55平方＝13806.39平方，13806.39平方×16元/平方＝220902.24元，220902.24元－142815元－11000元＝67087.24元（欠），零工另算，123.5个零工。余款另工款及其它费用待公司结算后一并结清。2017年4月16日张志庆。”徐建锋提交2016年元月15日张志庆向其出具的威海404乳胶漆工程量确认单一份，用以印证证明其施工的工程总量为13806.39平方及其施工项目的各项明细。
徐建锋提交零工签证单三份、分包工程签证单一份，用以证明其零工费为180元/工日，零工总数为123.5个工日。徐建锋称：在2016年1月15日其找到张志庆索要工程款，张志庆将上述四份签证单进行复印，张志庆在复印件上签名并落款时间2016年元月15日之后，将该四份签证单的复印件交给了他。
徐建锋认为其与张志庆已经结算，张志庆就应在结算之日向其支付所欠款项，因为在2017年4月16日结算时涉案工程早已投入使用，且已超过质保期，张志庆是否与海菲公司进行结算，与其无关，也不应作为张志庆向其支付工程款的前提条件，且工程早已竣工，张志庆与海菲公司不在合理的期限内进行结算，张志庆也应承担相应的责任。
徐建锋认为根据2017年4月16日结算单中载明的欠工程款（劳务费）为67087.24元，结算之后张志庆一直未支付该款项，其要求张志庆支付该劳务费67087.24元。徐建锋称其在施工过程中使用了张志庆的机器，当时没有约定机器使用费的价格，后来在起诉前其电话联系张志庆，张志庆同意按每天10元收取机器使用费，其共使用了15天，使用费共计为150元，其同意从所诉的上述款项中予以扣除该费用。
徐建锋认为其提交的四份签证单中载明零工分别为7.5个、50个、36个、30个，共计123.5个零工，对此在2017年4月16日的结算单中也予以载明，在其提交的分包工程签证单中载明工日单价为180元/工日，其中另一份签证单中载明每工费为220元/个，在本案中其主张最低零工单价，即每个零工180元/工日，123.5个零工乘以180元/工日，得零工费为22230元，要求张志庆支付该费用。
一审法院认为，本案中，徐建锋与张志庆系劳务合同纠纷。张志庆经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，未陈述答辩意见，也未提供反驳证据，视为其放弃了抗辩及举证、质证的权利。根据徐建锋提交的协议书一份、2017年4月16日张志庆出具的结算单一份、零工签证单三份、分包工程签证单一份、2016年1月15日张志庆出具的威海404乳胶漆工程量确认单一份，及其陈述，能够相互印证证明张志庆欠徐建锋工程款即劳务费67087.24元的事实，也能够证明徐建锋施工中的零工数为123.5个。徐建锋根据签证单中载明最低零工单价即每个零工180元/工日，计算得123.5个零工的零工费为22230元，徐建锋的该计算标准并无不当，一审法院予以认定。因此，张志庆欠徐建锋劳务费67087.24元、零工费22230元，张志庆在2017年4月16日与徐建锋结算后其就应将所欠劳务费及零工费支付给徐建锋，张志庆与海菲公司之间是否结清工程款，与徐建锋无关，且双方在协议书中约定“乙方交工时验收合格一月内付清剩余工程款”，涉案工程早已在2014年5月1日竣工验收并已使用，徐建锋要求张志庆支付劳务费67087.24元、零工费22230元，证据充分，事实清楚，应予支持。徐建锋自认其使用了张志庆的机器共15天，按每天10元计算机器使用费，使用费共计为150元，其同意从其劳务费中予以扣除该费用，对此并无不当。因此，扣除机器使用费150元后，张志庆应向徐建锋支付劳务费为66937.24元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：张志庆向徐建锋支付劳务费66937.24元、零工费22230元，共计89167.24元，于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由张志庆负担；申请费940元，由张志庆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张志庆与徐建锋约定，由徐建锋提供劳务，张志庆向其支付报酬，双方之间存在劳务合同关系。徐建锋已经完成劳务，张志庆应当依约向其支付劳务费。徐建锋提供的结算单等证据，能够证明张志庆欠付劳务费的事实。张志庆对一审认定欠付劳务费数额有异议，主张实际支付劳务费数额为160400元，并非一审认定的153815元，但经二审核实，差额部分系双方之间另一项目的劳务费，与本案所涉项目无关，张志庆就本案项目实际支付劳务费为153815元，对此张志庆予以认可。张志庆主张双方约定零工单价为每日150元，但未提交证据予以证明，本院不予支持。一审根据徐建锋提交的工作量签证单认定零工单价，并无不当。张志庆主张按照约定劳务费中应当扣减机器使用费，则对于徐建锋使用机器的时间负有举证责任，张志庆未能提供证据证明徐建锋实际使用机器的时间，一审按照徐建锋自认的时间予以认定，并无不当。
综上所述，张志庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704元，由张志庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年三月二十日
书记员 郭凯旋