四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民初957号
原告：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21、20、19层。
法定代表人：谢涛，总经理。
委托诉讼代理人：陆铖，男，1987年2月1日出生，汉族，住成都市温江区。系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄泽明，四川煊焜律师事务所律师。
被告：自贡市荣新建筑工程有限公司，住所地自贡市盐都大道盐都花园会所。
法定代表人：李世荣。
委托诉讼代理人：徐凯，男，1986年7月26日出生，汉族，住四川省盐亭县。系该公司员工。
被告：雅安市力拓房地产开发有限公司，住所地雅安市雨城区魏家岗东安明珠A栋2楼。
法定代表人：陈怡多。
委托诉讼代理人：赵硕，四川康悦律师事务所律师。
被告：巴中市荣新置业发展有限公司，住所地四川省平昌县西城新区信义大道上城丽景A幢1层。
法定代表人：张森。
被告：四川省荣新集团有限公司，住所地成都市高新区天府大道北段1480号13栋1单元14层1号-5号。
法定代表人：张森。
委托诉讼代理人：刘劲松，男，1973年10月11日出生，汉族，住四川省江油市。系该公司员工。
原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融资产四川分公司）与被告自贡市荣新建筑工程有限公司（以下简称自贡荣新公司）、雅安市力拓房地产开发有限公司（以下简称力拓公司）、巴中市荣新置业发展有限公司（以下简称巴中荣新公司）、四川省荣新集团有限公司（以下简称荣新集团公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告华融资产四川分公司委托诉讼代理人陆铖、黄泽明，被告自贡荣新公司委托诉讼代理人徐凯，被告力拓公司委托诉讼代理人赵硕，被告荣新集团公司委托诉讼代理人刘劲松到庭参加了诉讼。被告巴中荣新公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
华融资产四川分公司起诉请求：1.判令自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司连带清偿重组债务本金2570万元、2016年3月21日至2016年12月20的重组收益3325294.44元、2016年12月21日至2017年3月2日的逾期重组收益128.5万元，以及2017年3月2日至重组债务本金清偿之日按年25%计算的逾期重组收益；2.判令自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司支付以1104386.11元为基数、按照日万分之五的标准从2016年12月20日起计算至清偿之日的违约金（截止2017年3月2日为39757.9元）；3.判令华融资产四川分公司对巴中荣新公司提供用于抵押担保的抵押财产享有优先受偿权；4.判令荣新集团公司对上述债务承担连带保证担保责任；5.判令华融资产四川分公司对力拓公司提供用于质押担保的质押保证金享有优先受偿权；5.判令各被告共同承担诉讼费、保全费、律师费等。事实和理由：华融资产四川分公司于2013年7月9日与四川信托有限公司、自贡荣新公司签署了编号为四川Y22130047-10号的《债权转让协议》，四川信托有限公司将其拥有的对自贡荣新公司的金额为5000万元的债权转让给华融资产四川分公司。华融资产四川分公司当日与自贡荣新公司、力拓公司签署了编号为四川Y22130047-9号的《债务重组协议》，约定华融资产四川分公司享有重组债权本金5000万元，期限24个月，重组年收益17%，自贡荣新公司与力拓公司为重组债务人，承担连带清偿责任。债务重组后，自贡荣新公司与力拓公司因经营困难向华融资产四川分公司申请债务展期，华融资产四川分公司与自贡荣新公司、力拓公司、荣新集团公司于2015年7月10日签订编号为四川Y22130047-11号的《补充协议》，华融资产四川分公司与自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司、荣新集团公司于2015年12月21日签订编号为四川Y22130047-12号的《补充协议》。《补充协议》约定债务重组后华融资产四川分公司享有债权本金3000万元，债务人为自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司，三债务人对华融资产四川分公司的债权承担连带清偿责任；按季支付重组收益，逾期支付按年收益率25%计算重组收益，同时约定了债务展期，重组本金支付方式，重组年收益率、违约金等事项。华融资产四川分公司与巴中荣新公司于2015年12月23日签订了编号为四川Y22130047-13号的《抵押协议》，约定巴中荣新公司以开发建设的位于四川省平昌县的“两江国际”项目部分未售在建工程为重组债务提供抵押担保，并于2015年12月28日至30日期间在四川省平昌县房产管理局办理了抵押登记（登记号：房建平昌县字第2015001799号、2015001812号、2015001813号、2015001814号、2015001818号）。力拓公司提供保证金质押担保，荣新集团公司提供连带保证责任担保。上述补充协议签订后，自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司未支付重组收益，荣新集团公司拒绝履行连带保证责任。华融资产四川分公司遂提起本案诉讼，请求判如所请。
自贡荣新公司答辩称，债务重组协议客观存在，对华融资产四川分公司主张的本金2750万元没有异议，但华融资产四川分公司同时主张重组收益和违约金属于重复计算。请求部分驳回华融资产四川分公司的诉讼请求。
力拓公司答辩称，1.华融资产四川分公司应当举证证明案涉债权转让不存在法律上之障碍；2.华融资产四川分公司应当举证证明四川信托有限公司发放信托贷款的凭据；3.华融资产四川分公司未发出解除合同通知，也未向法院提出解除合同，故华融资产四川分公司主张提前归还重组债务缺乏依据；4.华融资产四川分公司享有的债权是通过转让方式获得，其享有的债权（包括本金、利息、违约金等）不能超过原合同约定的范围；5.华融资产四川分公司主张的违约金标准过高，应予以调减等。
荣新集团公司对华融资产四川分公司主张的事实及诉讼请求均无异议。
巴中荣新公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明认定如下事实：2011年12月5日，四川信托有限公司与自贡荣新公司签订《信托贷款合同》，约定四川信托有限公司向自贡荣新公司发放贷款5500万元，执行固定年利率15%；合同贷款期内未按约定支付利息的，按合同规定的贷款利率计收复利；对逾期贷款或贷款人宣布立即到期的贷款，从逾期或宣布到期之日起在约定利率基础上加收50%计收罚息。双方约定，自贡荣新公司同意四川信托有限公司将本合同项下债权及从权利转让予第三人。
2013年7月9日，四川信托有限公司、华融资产四川分公司、自贡荣新公司签署了编号为四川Y22130047-10号的《债权转让协议》，四川信托有限公司将其拥有的对自贡荣新公司的本金余额为5000万元、欠息0元的前述信托贷款债权转让给华融资产四川分公司。同日，华融资产四川分公司与自贡荣新公司、力拓公司签订编号为四川Y22130047-9号的《债务重组协议》，确认前述《债权转让协议》转让之债务为重组债务，债务人为自贡荣新公司、力拓公司，重组债务本金金额为5000万元，重组期限为24个月，即2013年7月15日至2015年7月14日，重组收益为年收益率17%，重组期限满十二个月时应偿还重组本金1500万元，重组期限满十八个月时应偿还重组本金500万元，剩余本金应在重组期限届满时偿还；债务人如未能按协议约定偿还任何一期重组债务本金或重组收益的，自逾期日的次日起，华融资产四川分公司有权对全部未还的重组债务本金在约定的重组收益率上加收8%，即重组收益率提高至25%/年；同时，自逾期日的次日起至债务人清偿该应还未还部分重组债务本金或重组收益之日期间，该应还未还部分的重组债务本金或重组收益按每日万分之五的标准，由债务人向华融资产四川分公司支付违约金。如发生债务人未按规定按期支付重组收益或归还债务重组本金的等违约情形，华融资产四川分公司有权采取包括宣布所有重组债务立即到期，并要求债务人中的一方或多方立即偿还全部重组债务本金、重组收益或其他应付款项，处置抵押物及质押物，并要求保证人立即承担保证责任等措施。
同日，华融资产四川分公司与荣新集团公司签订编号为四川Y22130047-6号的《保证协议》，约定荣新集团公司为前述《债务重组协议》项下的债权提供保证担保，担保的主债权本金为5000万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主协议项下债权本金、重组收益、财务顾问费、罚息、违约金、损害赔偿金、应向甲方支付的其他款项以及为实现主债权而发生的包括律师费在内的费用等。
同日，华融资产四川分公司与力拓公司签订编号为四川Y22130047-5号的《保证金质押协议》，约定华融资产四川分公司在工商银行培根路支行设立账号为44×××34的特定账户，力拓公司因销售“滨江·奥斯卡”房产的资金按照每平方米3375元计算归集入特定账户，如实际销售价高于每平方米3375元的，按照实际销售价格归集。特定账户的资金用于担保前述《债务重组协议》项下的债权，华融资产四川分公司对特定账户内的资金享有优先受偿权，如力拓公司未及时履行主协议项下的债务，华融资产四川分公司有权行使质权，直接用于清偿主债权。
2015年7月10日，华融资产四川分公司、自贡荣新公司、力拓公司、荣新集团公司签订编号为四川Y22130047-11号的《补充协议》确认前述《债务重组协议》项下剩余重组债务本金余额为3000万元，华融资产四川分公司同意债务展期二十四个月，债务人应在2017年7月14日前偿还完毕，展期重组收益率为年17%，展期期间的重组收益按季支付，债务人如未能按约定支付任何一期展期重组收益的，华融资产四川分公司有权将重组收益率提高至年25%，同时自到期日的次日起至债务人清偿该应付未付部分重组收益之日期间，就应付未付部分的重组收益按每日万分之五的标准，由债务人支付违约金。
2015年12月21日，华融资产四川分公司、自贡荣新公司、巴中荣新公司、力拓公司、荣新集团公司签订编号为四川Y22130047-12号的《补充协议》，确认前述《债务重组协议》及2015年7月9日之《补充协议》项下的重组债务本金余额为3000万元，巴中荣新公司同意与自贡荣新公司、力拓公司共同作为主协议项下之债务人，共同对华融资产四川分公司的上述债权承担连带清偿责任，华融资产四川分公司同意自2015年12月21日起，将主协议项下债务人应于每季度末月20日向华融资产四川分公司偿付的每期展期重组收益展期6个月，直至重组债务到期日一并偿付全部展期重组收益，各担保人自愿继续提供担保。
2015年12月23日，华融资产四川分公司与巴中荣新公司签订了编号为四川Y22130047-13号的《抵押协议》，约定巴中荣新公司以其开发的“两江国际”项目相应的在建工程为前述《债务重组协议》及两份《补充协议》项下华融资产四川分公司的债权提供抵押担保，抵押担保的主债权本金为3000万元，担保范围包括主协议项下的重组债务本金、重组收益（含展期重组收益）、违约金、损害赔偿金、应向华融资产四川分公司支付的其他款项以及为实现债权、抵押权而发生的包括律师费在内的其他费用等。随后，双方就抵押物在平昌县房产管理局办理了在建工程抵押，抵押登记号分别为房建平昌字第2015001799号、2015001812号、2015001813号、2015001814号、2015001818号。
庭审中，各方当事人均确认案涉重组债务本金在2016年3月20日归还部分，剩余本金为2570万元。华融资产四川分公司明确其主张违约金的计算基数1104386.11元为2016年3月21日至6月20日期间应付未付的重组收益。
另查明，2017年3月1日，华融资产四川分公司与四川煊焜律师事务所签订编号为四川Y22130047-16号的《委托代理合同》，约定华融资产四川分公司委托四川煊焜律师事务所代理本案，前期律师费5万元。2017年5月5日，华融资产四川分公司通过银行转账向四川煊焜律师事务所支付5万元，四川煊焜律师事务所开具了增值税专用发票。2017年3月14日，华融资产四川分公司向本院提交本案起诉状。
本院认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：《信托贷款合同》，《债权转让协议》，《债权重组协议》及两份《补充协议》，《抵押协议》，《保证协议》，《保证金质押协议》，抵押登记权证，《委托代理合同》及银行转账凭证、发票，以及当事人陈述等。
本院认为，案涉《信托贷款合同》，《债权转让协议》，《债权重组协议》及两份《补充协议》，《抵押协议》，《保证协议》，《保证金质押协议》等均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效。由于自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司未按约支付重组收益，华融资产四川分公司有权依据合同约定宣布所有重组债务立即到期。由于本案各方当事人对尚欠重组债务本金2570万元均无异议，故华融资产四川分公司要求自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司归还重组债务本金2570万元的诉讼请求成立，本院予以支持。力拓公司主张华融资产四川分公司应证明案涉信托债权转让无法律障碍，由于《信托贷款合同》中明确约定相关债权可以转让，且力拓公司并未提交证据证明案涉债权的转让存在其他法律障碍，故对力拓公司的该答辩意见本院不予支持。
对于华融资产四川分公司主张的重组收益、逾期重组收益及违约金，该主张符合《债务重组协议》及《补充协议》的约定，其对于2017年3月2日之前的债务重组收益、逾期重组收益的诉讼请求，本院予以支持。自贡荣新公司、力拓公司关于重组收益、逾期重组收益约定过高的答辩意见没有法律依据，本院不予支持。华融资产四川分公司于2017年3月14日向本院提起诉讼，故本案所涉债务重组期限应认定为在2017年3月14日提前到期。债务重组期限届满后，当事人各方关于债务重组的权利义务已经终止，华融资产四川分公司无权再收取重组收益，只能根据《债务重组协议》及《补充协议》的约定收取违约金。因此，华融资产四川分公司主张2017年3月14日之后按照年25%的标准计算逾期重组收益的诉讼请求本院不予支持。对于自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司在2017年3月14日之后因迟延归还重组债务本金而应向华融资产四川分公司承担的违约责任，华融资产四川分公司可另行主张。华融资产四川分公司对2016年3月21日至6月20日期间应付未付的重组收益按照合同约定标准计算违约金的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。
华融资产四川分公司对于律师费的主张具有事实和法律依据，符合各方当事人的约定，本院予以支持。
华融资产四川分公司要求巴中荣新公司承担抵押担保责任，要求力拓公司承担保证金质押担保责任，以及要求荣新集团公司承担连带保证责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，华融资产四川分公司在本案中的诉讼请求，本院部分予以支持。巴中荣新公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对华融资产四川分公司诉讼请求及主张事实的抗辩权利，因放弃该权利导致的法律后果由巴中荣新公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百二十三条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告自贡市荣新建筑工程有限公司、雅安市力拓房地产开发有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司归还重组债务本金2570万元及重组收益、逾期重组收益（重组收益以本金2570万元为基数，从2016年3月21日起按照年17%标准计算至2016年12月20日止；逾期重组收益以本金2570万元为基数，从2016年12月21日起按照年25%标准计算至2017年3月14日止）；
二、被告自贡市荣新建筑工程有限公司、雅安市力拓房地产开发有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司支付违约金（违约金以1104386.11元为基数，从2016年12月20日起按照日万分之五的标准计算至清偿之日止）；
三、被告自贡市荣新建筑工程有限公司、雅安市力拓房地产开发有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司支付律师费5万元；
四、如被告被告自贡市荣新建筑工程有限公司、雅安市力拓房地产开发有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司未履行本判决第一、二项确定的给付义务，则原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对记载于房建平昌字第2015001799号、2015001812号、2015001813号、2015001814号、2015001818号抵押登记权利证书中的抵押物享有优先受偿权；
五、如被告自贡市荣新建筑工程有限公司、雅安市力拓房地产开发有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司未履行本判决第一、二项确定的给付义务，则原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司有权对被告雅安市力拓房地产开发有限公司在44×××34账户中的保证金在本判决第一、二、三项确定的债务范围内优先受偿；
六、被告四川省荣新集团有限公司对被告自贡市荣新建筑工程有限公司、雅安市力拓房地产开发有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司的给付义务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告自贡市荣新建筑工程有限公司、雅安市力拓房地产开发有限公司、巴中市荣新置业发展有限公司追偿；
七、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费193749元，诉讼保全费5000元，共计198749元，由被告自贡荣新公司、力拓公司、巴中荣新公司、荣新集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 刘冠男
人民陪审员 唐金成
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 肖 华