广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终20205号
上诉人（原审原告）：刘树堂，男，汉族，1964年2月10日出生，身份证住址：湖北省监利县。
上诉人（原审原告）：彭浩，男，汉族，1970年12月7日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。
上诉人（原审原告）：李新峰，男，汉族，1985年10月10日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：曾招成，广东广和律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：李洪，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建国，男，汉族，1969年11月13日出生，身份证住址：山西省太原市杏花岭区。
原审第三人：王卫东，男，汉族，1960年7月7日出生，身份证住址：山东省青岛市市北区。
上诉人刘树堂、彭浩、李新峰因与被上诉人张建国、原审第三人王卫东合伙协议纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2016）粤0304民初23255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘树堂、彭浩、李新峰上诉请求：一、撤销一审判决；二、判决确认张建国与王卫东于2012年6月5日、2014年8月15日分别签订的《合作经营协议》及《增股协议》无效；三、判令张建国承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院以“从协议内容看，协议仅约定就张建国在合伙企业中所占股份，王卫东与张建国双方各占50%，并没有张建国将股份转让50%给王卫东的意思表示”，即认定张建国与王卫东签署的协议“并非股权转让协议”，事实不清。1、从签订协议的时间看，刘树堂、彭浩、李新峰、王卫东提交的证据显示，刘树堂、彭浩、李新峰与张建国签订《合作协议》时间为2012年6月2日，张建国与王卫东签订第一份协议时间为2012年6月5日。可见，张建国与刘树堂、彭浩、李新峰确定各自出资、股权份额之后，未经刘树堂、彭浩、李新峰一致同意，私下将其持有的部分出资、股权份额转让给王卫东，张建国的行为违背了四方《合作协议》。根据刘树堂、彭浩、李新峰、王卫东提交的证据，刘树堂于2014年7月份将广银网吧15%的股权份额转让给张建国，张建国与王卫东签订《增股协议》的时间为2014年8月15日。可见，张建国在获得刘树堂转让15%股权份额后，私下将该部分股权份额的一半转让给王卫东，张建国的行为违背了《合作协议》。2、从协议内容看，张建国与王卫东于2012年6月5日签订协议约定“本协议中张建国名下的所拥有的权利和义务为二人共同所有”，该协议中“本协议”系特指刘树堂、彭浩、李新峰与张建国签订的《合作协议》，且《合作协议》已就各方权利、义务以及转让财产份额等事宜作出约定。鉴于此，张建国与王卫东约定共享《合作协议》中的权利义务，理应认定张建国与王卫东之间的协议属于股权份额的转让行为。3、从协议履行情况看，王卫东的出资及增股款项均系直接交付张建国，且根据王卫东提供的《证明》、邮件截图及《增股协议》等材料，均表明王卫东系以涉案广银网吧股东的身份自居，并与张建国共同参与广银网吧的经营与管理。4、张建国未经刘树堂、彭浩、李新峰一致同意，私自对外转让自己的合伙份额，其转让行为依法无效。《合伙企业法》第四十三条规定：“新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。”因刘树堂、彭浩、李新峰与张建国合伙经营的网吧并未办理相关的工商登记，表明其并非合伙企业，因而不适用《合伙企业法》，本案所涉及的合伙网吧应属于一般的合伙组织，仅适用《民法通则》有关合伙的规定。《民法通则》第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，刘树堂、彭浩、李新峰与张建国之间有明确的书面协议并约定了新合伙人入伙以及向合伙人以外转让财产份额均应得到全体合伙人一致同意。《民通意见》第五十一条规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”本案中，刘树堂、彭浩、李新峰知悉张建国与王卫东的情况后，均已明示不同意张建国的转让行为以及王卫东的入伙。
张建国辩称，一、《合作经营协议》及《增股协议》系张建国与王卫东分别于2012年6月5日、2014年8月15日签订，两份协议的签订系由于张建国为降低投资风险，且王卫东多次提出有意参与涉案网吧的合作与经营，经与王卫东沟通后才与王卫东签订。但该两份协议的签订确实并未事前告知刘树堂、彭浩、李新峰以及征得刘树堂、彭浩、李新峰的同意。二、2015年6月至本案诉讼发生之日期间，涉案网吧的日常经营与管理均系由张建国负责，刘树堂、彭浩、李新峰均未参与网吧的日常经营与管理，王卫东曾参与过涉案网吧的经营与管理。综上情况，涉案的两份协议是否合法有效，由人民法院予以裁定。如协议有效，则根据协议的约定，王卫东应承担《合作协议》中约定由张建国承担义务的50%，王卫东应承担涉案网吧经营期间的相关费用以及亏损；如协议无效，则王卫东应将其已收取的相关分红退还张建国。
王卫东述称，参与经营管理与是否股东不是同一概念。承认王卫东参与经营管理，又称在长达四年的时间里不知道王卫东与张建国合作投资网吧，不是事实。
刘树堂、彭浩、李新峰向一审法院起诉请求：一、判决确认张建国与王卫东于2012年6月5日、2014年8月15日分别签订的《合作经营协议》及《增股协议》无效；二、判令张建国承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年6月2日，张建国与刘树堂、彭浩、李新峰签订一份合作协议。该合作协议为打印的格式合同，协议中需要约定的合伙经营场地、合伙经营项目、出资额及占比等均未约定，其中格式文本中对出资的转让约定为：允许合伙人转让其在合伙企业中的全部或部分财产份额，向合伙人以外的人转让须经其他合伙人一致同意，合伙人之间转让，应当通知其他合伙人，在同等条件下，其他合伙人有优先受让权，合伙人以外的人受让合伙企业财产份额的，经修改合伙协议即为合伙企业合伙人，反之其他合伙人不予承认。刘树堂、彭浩、李新峰及张建国陈述称合伙项目为挂靠其他公司投资广银网吧，协议是从网络上下载了一个版本，总投资100万元，张建国占30%，刘树堂占30%，彭浩占20%，李新峰占20%，总投资未调整过，后在份额上有所调整。
2012年6月5日，王卫东与张建国在上述合作协议原件的背面签署协议如下：本协议中张建国名下的所拥有的权利和义务为二人共同所有，各占50%（股份出资2人各占张建国本协议总出资30%份额的一半，权利和义务2人共同承担），如有未详细明确的事项，2人再行补充。2012年6月7日，王卫东转账给张建国12万元，7月26日又转账给张建国3万元。
2014年8月15日，王卫东与张建国又签订一份增股协议，约定：双方就红骑士网吧广银店股权变动事宜，经协商决定如下分配，双方各出资8万元共16万元转入15%广银店股份，双方各增加7.5%股份。调整后双方各持有广银店24%股份（开办时入股15%+转入股份1.5+本次转入股份7.5%），王卫东8万元已转入张建国账户。同日，王卫东转账给张建国8万元。
自2012年开始至2015年5月，王卫东每月均收到分红，方式为网吧财务人员分红给张建国，张建国再转给王卫东。
一审法院认为，张建国与王卫东签订的协议及增股协议，约定张建国在与案外人所签合作协议中所占的股份，由双方共同出资各占50%，共同承担权利义务。从协议内容看，协议仅约定就张建国在合伙企业中所占股份，王卫东与张建国双方各占50%，并没有张建国将股份转让50%给王卫东的意思表示，并非股权转让协议。从协议的履行情况看，王卫东的出资系直接转账给张建国，分红是合伙企业分红给张建国，再由张建国将王卫东所得份额转账给王卫东，王卫东并未以合伙人的身份出现。王卫东并非是受让张建国股份参与到合伙企业的合伙人，刘树堂、彭浩、李新峰主张张建国未征得其他合伙人同意转让股份与事实不符。张建国与王卫东于2012年6月5日签订的协议及2014年8月15日增股协议，当事人意思表示真实，不违反强制性规范，亦未违反刘树堂、彭浩、李新峰与张建国之间合伙协议的约定，均为合法有效。刘树堂、彭浩、李新峰的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：驳回刘树堂、彭浩、李新峰的全部诉讼请求。本案案件受理费5140元，由刘树堂、彭浩、李新峰承担。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：根据合同相对性原则，张建国与王卫东于2012年6月5日签订的协议、于2014年8月15日签订的增股协议，仅对张建国与王卫东具有约束力。这两份协议仅是对张建国、王卫东之间的权利义务作出约定，依据这两份协议，王卫东并不当然取得张建国与刘树堂、彭浩、李新峰之间合伙的合伙人资格。王卫东如需取得张建国与刘树堂、彭浩、李新峰之间合伙的合伙人资格，仍需符合张建国与刘树堂、彭浩、李新峰之间《合作协议》的约定。因此，张建国与王卫东之间的协议并不损害刘树堂、彭浩、李新峰的利益。
综上所述，刘树堂、彭浩、李新峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5140元（已由刘树堂、彭浩、李新峰预交），由刘树堂、彭浩、李新峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 袁 劲 秋
审判员 易 静
二〇一八年一月二十四日
书记员 邓懿（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。