杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初564号
原告：郑应财。
委托代理人（特别授权代理）：蒋国忠、方骁珏。
被告：杭州曙光旧机动车经纪有限公司。
法定代表人：何松泉。
委托代理人（特别授权代理）：朱丹萍、沈佳卉。
第三人：何建岗。
原告郑应财与被告杭州曙光旧机动车经纪有限公司（以下简称曙光公司）居间合同纠纷一案，杭州市中级人民法院于2016年11月7日发回本院重审，本院于2017年1月17日立案，依法适用普通程序进行审理。因何建岗系案涉车辆原所有权人，本案处理结果与其有利害关系，本院于2017年2月13日追加何建岗作为本案第三人参与诉讼。本院于2017年4月12日公开开庭审理。原告郑应财的委托代理人蒋国忠，被告曙光公司的委托代理人朱丹萍、沈佳卉到庭参加诉讼，第三人何建岗经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑应财诉称：2009年7月16日，原告在被告位于杭州市机动车交易市场的摊位处看中了一辆车牌号为浙Ａ×××××宝马X546的小型越野二手车，并欲购置。为此，双方谈好相关的购车事宜后，委托被告办理与卖方相关的购置及过户手续。被告让原告在一份空白机动车买卖合同上先签名，并表示卖方的签名被告方会去办理，同时约定双方于次日去被告处办理相关的车辆及车款交接手续，机动车买卖合同则由被告让卖方签名后一并交给原告。次日，原告将车款46万元现金交付给被告，由被告转交卖方；被告则将车辆、行驶证、车钥匙及在空白处已填上内容并由卖方签字的机动车买卖合同交付给原告，并答应几天内帮原告办理过户。但之后被告并没有将车辆过户到原告名下，原告多次催促，被告则以借口“过不过户不影响车辆行驶”及“答应给予原告办理车辆的年检手续”或以其他理由拖延。至今为止，被告没有给原告办理过车辆年检，导致原告购买的车辆无法正常上路行驶，长期停放在家。2015年9月19日，原告要求被告办理车辆过户及年检手续，被告答复：卖方（即何建岗）目前已同意过户，并且被告也答应为原告办理车辆年检手续，基于此，原告将车辆及行驶证等相关证件交付给了被告。至2015年10月底，原告多次向被告了解车辆过户及年检情况，均被告知正在办理中。至2015年11月下旬，被告告知原告该车辆已被第三人卖到了北方，且该车辆也已过户给他人。在原告的一再追问下，被告承认2009年原告购车时，卖方并没有同意卖车，同时机动车买卖合同上卖方的签名系被告员工所签，并非卖方本人签名。原告认为因被告故意隐瞒且向原告提供虚假信息，导致原告合法权益受损。原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告损失460000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告曙光公司辩称：原告要求被告赔偿460000元的诉请于法无据，于理无依：1.从事实的角度来讲，首先对于被告来说，关于案涉车辆的交易很简单，被告作为居间方，提供了一个交易平台，原车主何建岗出于卖车的意思表示将车放置在被告的展厅发出要约，买方原告在展厅中看中了这辆车并作出了买车的承诺，基于此，被告提供《机动车买卖合同》的模板，促成交易的完成。合同上的签名均是买卖双方本人所签，不存在卖方对车辆交易不知情、不答应卖车、未收到购车款的事实。试想，如果卖方不愿意卖车，为何要将车辆放置在被告展厅，为何车辆被原告占有使用6年之久都不寻求任何救济途径而放任案涉车辆的消失。故原车主何建岗在证明中所表述的，被告认为是无稽之谈，不符合常理。且据此，被告有理由怀疑本案原告与原车主何建岗串通恶意诉讼，侵害被告的权益。其次，关于车辆的过户问题，被告在此声明，帮助过户从来都不是二手车居间机构的辅助性无偿服务，如果需要帮助过户，是要买方委托并交纳一定的过户费用才会帮助过户，本案被告在车辆交给原告后几天内，几次致电原告确认过户事宜并催促过户，但当时原告意思表示是想将案涉车辆再转卖从中赚取差价，到时一次性过户会更好。故当时被告就将原车主何建岗的联系方式给了原告，让他们自行联系后续事宜，未再跟进。同时《机动车买卖合同》第六条也明确约定过户事宜由买方自行完成，卖方协助，故被告没有义务办理过户事宜。后直到2015年12月，原告来到被告公司，称案涉车辆被何建岗卖掉了，希望被告出个证明，来表明案涉车辆系原告所有，方便原告提交公安报案。被告作为当时的居间人，出于诚实守信、公平公正的原则为原告出具了证明一份，无奈，竟成为原告起诉被告的依据。所以，车辆未过户不是被告的过错，而是原告自身存在不作为的过错。2.从法律的角度讲，机动车买卖合同成立并生效。买卖双方作为完全民事行为能力人，双方基于买车、卖车的意思表示，在不违反法律和社会公共利益的情况下签订了合同，并且在签订合同之后，被告将车辆、行驶证、车钥匙等所有材料全部交付给了原告。故依据合同法第424条关于居间的规定以及物权法第23条关于动产物权的转让以交付为生效要件的规定，至此被告的居间义务已经全部履行完毕。至于之后车辆过户未完成且被何建岗售出的结果应由原告与第三人承担解决，车辆在原告占有使用控制6年之久后是原告亲手将车辆及相关材料交付给第三人的，被告根本不知情。故被告对结果的发生无过错，也没有故意隐瞒提供虚假信息，不应承担赔偿责任。综上，请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。
原告郑应财向本院提供以下证据材料：
1.《机动车买卖合同》一份，证明：原告购买案涉车辆的事实；被告隐瞒其向原告提供的非何建岗本人签名的机动车买卖合同的事实；合同上的联系电话不是何建岗本人的电话，是被告法定代表人的电话。
2.《证明》（被告出具）一份，证明：原告从被告处购置了案涉二手车的事实；原告一次性支付车款给被告；案涉车辆至今未办理过户及年检手续的事实。
3.《证明》（第三人出具）两份，证明：何建岗不同意将案涉车辆卖给原告；案涉车辆的46万元车款何建岗没有收到过；被告将第三人的车卖给原告没有经过他的同意，被告是将未经车主同意的车辆卖给了原告。
4、光盘、顺丰快递单各二份、车主身份证（复印件）一份，证明车主何建岗向原告提供的证明系其本人真实意思表示。光盘中的人就是何建岗，他在光盘中书写的是证据3中第二份证明。何建岗自己书写、自己拍摄视频，并将书写的证明及拍摄的光盘邮寄给原告，原告不在场。
被告曙光公司发表如下质证意见：
对证据1，三性均无异议，但对证明内容有异议。该买卖合同系第三人与原告双方自主签订，是双方对买卖机动车的真实意思表示，被告只是提供居间服务，不存在隐瞒、提供虚假签名的事实，车辆也已经实际交付，原告此后也一直占有使用。
对证据2，三性均有异议。签字及盖章确实是被告的，但是这份证明是打印件，第5行上的“买”字上面加了个“十”，变成了“卖”字，这已经不是被告当时的真实意思表示了，该改动也不合法。
对证据3、4，三性均有异议。对证明内容的真实性有异议。被告再次明确，作为居间方，案涉车辆交易是在买卖双方均明确知情的情况下进行的，合同版本是被告提供的，但是签名是买卖双方自己签的。如果何建岗确实不知情，也没有收到购车款，为什么长达6年时间不找被告，故何建岗出具的证明是不合常理的，也是不真实的。
被告曙光公司向本院提供以下证据材料：机动车安全技术检验表（复印件）一份，证明2015年9月，本案所涉车辆是何建岗去办理的年检手续，与原先的居间方被告无关，且原告在诉状中称其将车辆交付居间方去办理年检手续系子虚乌有的事实。
原告发表如下质证意见：没有原件，故从形式上我方不予认可。案涉车辆被转让了是事实，这个信息也是被告告知原告的。该检验表确实是验车的记录，但不是年检的验车，而是在转让之前进行的安全检查，合格之后才能转让。对该证据上是不是何建岗的签字，因为没有原件，故无法确认。但是没有经过车主的同意，车子是无法卖掉的。
第三人何建岗未到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
本院对证据认证如下：对原告提交的证据1，真实性予以确认，但仅能证明原告购买案涉机动车的事实，并不能证明该合同上的签名不是真实的，也不能证明被告有隐瞒的情形；证据2，对除有手写添加的部分不予确认，应为“买方”外，其他部分真实性予以确认；证据3、4，该证明形式上系证人证言，但何建岗作为本案第三人，其已不具有证人资格，仅能视为第三人的陈述，第三人拒不到庭，真实性无法核实，故不予采信。对被告提交的证据，因系复印件，未能核实真实性，不予采信。
本院经审理认定：2009年7月16日，原告通过被告购买二手小型越野车一辆，车辆型号为宝马X546、发动机号为468S101A059026、车架号为WBAFB910402N98080，车牌号为浙Ａ×××××。原告就车辆价款一次性付清，被告则将该车辆及车钥匙、行使证等材料实际交付给原告使用。此后，原告实际占有、使用该车辆长达六年之久。据原、被告双方陈述，2015年10、11月期间，涉案车辆被第三人转让给他人。另原告陈述，2015年9月，原告将案涉车辆交给未经核实身份的他人，后得知该人为第三人何建岗。
本院认为，原告于2009年7月通过被告居间购买小型二手越野车一辆，被告已将车辆交给原告实际占有使用，对此事实双方均无争议。双方的争议焦点为：被告在居间出售案涉车辆时，是否向原告提供了虚假信息。原告认为，被告故意隐瞒案涉车辆的真实信息，向原告提供虚假合同，导致原告的合法权益受到损害，应当承担赔偿责任。本院认为，原告称被告故意隐瞒、向原告提供虚假信息，该主张因无相应证据证实，不能成立；原告称案涉《机动车买卖合同》中卖家签名不具有真实性，亦未提供证据予以证明；原告实际占有车辆达六年之久，却称该六年车辆从未办理年检及车辆保险，故该车原告一直未能使用，而原告却从不向被告及出卖人主张要求过户的权利，其行为明显违背常理；如第三人并无出售案涉车辆的意思表示，那案涉车辆如何出现在被告的展厅，且第三人在对案涉车辆脱离其控制长达六年之久的时间里，也从未有过主张权利的行为，亦明显不符合常理。故本院对原告的主张及其所转达的所谓第三人的陈述不予采信。原告自己将案涉车辆交给未经核实身份的他人，导致其失去对车辆的控制，被告对此不需要承担责任。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑应财的诉讼请求。
案件受理费8200元，由原告郑应财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 曾碧莲
人民陪审员 杨 鑫
人民陪审员 杨建华
二〇一七年七月七日
书 记 员 樊笑婧