广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤03刑初273号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人袁二虎（又名袁志华、马佰明，化名“冯勇”、“袁续慈”），男，1976年7月13日生，身份证号码412326197607134532，汉族，初中文化，河南省夏邑县人，系深圳市盈丰创新科技有限公司（以下简称“盈丰公司”）、深圳市盈宝兴投资有限公司（以下简称“盈宝兴公司”）、深圳市中鑫发有色金属有限公司（以下简称“中鑫发公司”）的实际控制人，住河南省夏邑县杨集镇韩庄村司庄14号。曾因犯合同诈骗罪，袁二虎以马佰明身份于2008年12月15日被福田区人民法院判处有期徒刑一年五个月，2009年1月刑满释放。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年2月14日被抓获，2月17日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。
辩护人ＸＸＸ，广东中圳律师事务所律师。
辩护人贺天亮，广东万乘律师事务所律师。
被告人王登厅，男，1971年9月27日生，身份证号码445222197109270379，汉族，初中文化，河南省太康县人，住广东省揭阳市揭西县棉湖镇云湖居委花园路12号2之93，在深圳市住罗湖区松园小区10巷212。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年2月22日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。
辩护人岳永军，广东国晖律师事务所律师。
被告人林建新，男，1969年8月14日生，身份证号码512501196908142555，汉族，大专文化，四川省威远县人，住四川省宜宾市翠屏区泯江西路54号和平村7幢2单元15号，在深圳市住福田区万科金色家园9栋1002室。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年3月12日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于深圳市第二看守所。
辩护人林建源，广东卓凡律师事务所律师。
辩护人丘志华，广东卓凡律师事务所律师。
被告人温艺娟，女，1976年10月26日生，身份证号码440301197610264123，汉族，大学文化，广东省揭西县人，住广东省深圳市福田区园岭新村53栋302房。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年2月28日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于深圳市第三看守所。
辩护人叶明，广东宽和律师事务所律师。
广东省深圳市人民检察院以深检刑诉[2016]253号起诉书指控被告人袁二虎、王登厅犯合同诈骗罪、骗取贷款罪、骗取票据承兑罪，被告人林建新犯合同诈骗罪，被告人温艺娟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年5月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2016年6月29日、7月12日公开开庭审理了本案，广东省深圳市人民检察院指派检察员孙飞出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人以及被害单位天津中太钢结构有限公司（以下简称中太公司）的委托代理人北京高文律师事务所律师雷彩虹到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省深圳市人民检察院指控：
一、被告人袁二虎伙同被告人王登厅以及李奇峰、王新国、刘继亚（以上三人“另案处理”），以中鑫发公司的虚假铝锭贸易为背景，以盈宝兴公司名下惠东县平山红光莲花地商铺办理虚假担保，向广西北部湾银行股份有限公司防城港支行申请开立银行承兑汇票。2012年4月至2014年2月，被告人袁二虎、王登厅等人共计从广西北部湾银行股份有限公司防城港支行骗开17份银行承兑汇票，票面总金额为143540万元；其中，第17次所骗开票面价值为14300万元的银行承兑汇票到期并承兑后，至今未归还，已造成银行损失人民币7633.91万元。
二、2013年12月，被告人袁二虎、王登厅用伪造的盈丰公司名下惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层的101商铺房产证办理虚假抵押，骗取被害人杨宇俊借款人民币1000万元，拒不归还。
三、2014年2月，被告人袁二虎、王登厅以盈宝兴公司需要流动资金周转为由，用伪造的盈丰公司名下惠东县平山惠东大道349号第一、二层房地产权证办理虚假抵押，骗取被害人林彤东借款人民币2500万元，袁二虎、王登厅在仅支付一个月利息人民币37万余元后拒不归还。
四、2014年5月，化名袁续慈的被告人袁二虎与被告人王登厅伙同王健（另案处理），用伪造的盈丰公司惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层的101商铺房产证办理虚假抵押，以王健控制的深圳市一路通运输有限公司、深圳市兴利达针织制品有限公司名义向深圳市南山宝生村镇银行股份有限公司申请贷款，并成功骗取贷款人民币2000万元。被告人袁二虎、王登厅等人骗取贷款的行为已造成深圳市南山宝生村镇银行股份有限公司损失人民币1249万元。
五、2014年7月，被告人袁二虎指使张俊铭（另案处理），以盈丰公司25%的股权和伪造的盈丰公司名下惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层的101商铺房产证作为担保，以张俊铭名义向被害人陈伟峰借款人民币420万元。
被告人袁二虎以归还上述借款为由，要求陈伟峰向担保公司借款人民币3000万元，并用伪造的盈丰公司名下惠东县平山惠东大道349号第一、二层的房产证办理虚假抵押。从担保公司骗取人民币3000万元后，被告人袁二虎又非法占有了其中800万元人民币，拒不归还。
六、2015年2月，被害单位中太公司欲将票面金额为人民币1.3亿元的银行承兑汇票贴现，经他人介绍，中太公司业务员赵梓名与被告人林建新联系办理相关贴现业务。随后，被告人林建新与被告人袁二虎、王登厅商议，由被告人袁二虎、王登厅出面以办理承兑汇票贴现的名义骗取承兑汇票，并在贴现后将资金共同占有。
被告人林建新以月利率4.6‰的较低费用诱使被害单位中太公司委托其办理贴现业务，经林建新介绍，赵梓名与化名“冯勇”的被告人袁二虎以及被告人王登厅取得联系。根据被告人林建新、袁二虎、王登厅的要求，赵梓名持承兑汇票辗转成都、佛山等地，并于2015年2月16日由王登厅带至深圳。2015年2月16日上午，被告人王登厅以代为办理贴现为由，从赵梓名处骗取涉案承兑汇票，于当日通过被告人温艺娟介绍的深圳市鸿瑞晟贸易有限公司在宁波银行深圳分行成功办理贴现，并于翌日要求深圳市鸿瑞晟贸易有限公司将扣除手续费后的贴现款转至被告方控制的指定银行账户。2月17日，赵梓名发现贴现资金没有转给公司，且无法与王登厅取得联系。
被告人温艺娟与被告人袁二虎之间存在高额债权债务关系，在发现袁二虎预谋非法占有涉案承兑汇票后，温艺娟要求袁二虎在非法占有涉案贴现资金后偿还其部分债务。2015年2月16日，被告人温艺娟在明知涉案承兑汇票系由被告人袁二虎、王登厅等骗取的情况下，仍然介绍办理相关贴现业务。2015年2月17日，被告人温艺娟在明知涉案贴现资金系被被告人袁二虎、王登厅等人非法占有的情况下，仍然从涉案贴现资金中取得人民币2500万元来实现个人债权，并在明知被害单位被骗后，继续占有、使用上述资金。
为证明指控的事实，公诉机关出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、司法会计专项审计报告等证据材料。
公诉机关认为，被告人袁二虎、王登厅、林建新以非法占有为目的，共同或者分别在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为均已构成合同诈骗罪。被告人袁二虎、王登厅还共同以欺骗手段取得银行贷款，以欺骗手段取得银行票据承兑，给银行造成特别重大损失，其行为均已构成骗取贷款罪、骗取票据承兑罪。对被告人袁二虎、王登厅应数罪并罚。被告人温艺娟明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。诉请本院依法判处。
被告人袁二虎认罪，辩称第二单被害人杨宇俊一案没有拒不还款，已经归还人民币160万元；第三单被害人林彤东一案已经归还了950万元，还转了三套房子给林彤东控制的公司；第四单深圳宝生村镇银行一案自己只得了200万元人民币，还了至少170万元；第五单自己没有指使张俊铭去向陈伟峰借款，是张俊铭自己去借的，其一共只拿了420万元左右；第六单中太公司一案其没有和林建新、王登厅商议，案发的时候自己已经被抓了。请求法院从轻处罚。
袁二虎的辩护人提出：1、袁二虎不构成合同诈骗罪，其没有制作、提供虚假的房地产权证件，也没有亲自或指使他人去办理虚假的房地产抵押登记；没有证据证明袁二虎具有非法占有款项的目的。2、关于广西北部湾银行骗取票据承兑一案，袁二虎在前16次都已及时归还，最后一次因资金紧张未能归还，应酌情从轻处罚。3、关于宝生村镇银行骗取贷款一案，袁二虎系后期介入，所起作用不大，且已归还了部分款项，应认定为从犯，予以从轻或减轻处罚。4、关于中太公司被骗一案，袁二虎在成都即已被羁押，没有参与后续的犯罪，应认定为犯罪未遂。5、袁二虎如实供述自己犯罪，目前其尚有部分固定资产可供赔偿。综上，请求法院对袁二虎从轻处罚。
被告人王登厅对中太公司一案以外的案件均不认罪，称是受袁二虎指使办事，不知道袁二虎诈骗被害人，也不知道袁二虎给其的是伪造的房产证进行虚假抵押登记。在中太公司一案中，自己是从犯，没有分到赃款。请求法院从轻判决。
王登厅的辩护人提出：1、王登厅2013年9月才代持袁二虎盈宝兴公司股权开始为袁二虎办事，在北部湾银行骗取票据承兑一案中，袁二虎2012年4月就开始了相关业务，王登厅在本案后期才按照袁二虎指示帮助办理抵押登记手续，其并不知道抵押登记的真假，北部湾银行方面绝大部分证人也未证实王登厅参与具体的票据事宜，故本单王登厅不构成犯罪。2、其他的合同诈骗罪以及宝生村镇银行被骗取贷款罪中，王登厅同样是受袁二虎的指使带领相关被害人进行房产抵押登记，其对袁二虎进行的基础性诈骗事实并不知情，无法认定王登厅构成犯罪。3、在中太公司一案中，王登厅是从犯，按照袁二虎的指示办事，相关款项和收款账户均不在王登厅控制之下。此外，王登厅在此单中认罪态度较好。请求法院对王登厅减轻处罚。
被告人林建新不认罪，称其仅是介绍中太公司相关人员找袁二虎办理票据贴现业务，其并不知道袁二虎等人对票据资金有非法占有故意，也不知道袁二虎等人非法占有了票据资金，更没有对袁二虎等人的犯罪行为进行帮助。其还在成都帮助中太公司业务员赵梓名找袁二虎追回过失控的票据，足以证明其不是诈骗。袁二虎在案发前欠其1200万元，之后由袁二虎的老婆韩艳艳还了其1000万元，当时其并不知道这1000万元来源于中太公司的票据。
林建新的辩护人提出：1、林建新主观上没有非法占有汇票贴现款的故意，其仅是介绍中太公司与袁二虎进行该项业务，袁二虎的报价月利率千分之四点六属正常市场价格，并非起诉书指控的较低价格。2、林建新客观上也没有与袁二虎、王登厅共谋诈骗，虽然袁二虎和王登厅在侦查阶段有指控林建新参与诈骗，但袁二虎和王登厅在庭审时对此予以翻供，且袁二虎、王登厅二人的供述明显虚假，不仅彼此矛盾，而且本人供述都前后矛盾，此外，王登厅还在庭审中承认袁二虎曾经要求他串供，故该二人在侦查阶段对林建新的指控不可信。林建新更没有参与王登厅等人在佛山、深圳进行的票据贴现。3、林建新收到韩艳艳1000万元并不能证明林建新参与诈骗，袁二虎在本案之前就欠林建新一千余万元。综上，请求法院判处林建新无罪。
被告人温艺娟辩称本案之前袁二虎就欠其六千余万元巨款，之后袁二虎的老婆韩艳艳还给其2500万元，对该款来源于中太公司票据其有所猜测，是否构成犯罪请法院裁断。
温艺娟的辩护人提出：本案没有直接证据证明温艺娟明知袁二虎还给其的2500万元系诈骗所得，仅有王登厅供述温艺娟知情，但系孤证。此外，也没有证据证明温艺娟对诈骗款项“应当知道”。袁二虎在案发前因其他经济纠纷欠温艺娟巨额债务，还款给温艺娟天经地义。因此，公诉机关指控温艺娟犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪证据不足。即使法院采纳公诉机关意见，温艺娟也具有坦白认罪情节，请求法院公正判处。
被害单位中太公司的代理人提出：1、袁二虎、王登厅、林建新的合同诈骗行为致使中太公司遭受严重损失，依法应予惩处；2、温艺娟也应当被认定为合同诈骗罪的共犯而非犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，证人韩艳艳也是合同诈骗罪的共犯；3、请求法院把冻结在案的全部款项返还中太公司。
经审理查明：
一、被告人袁二虎伙同李奇峰、王新国、刘继亚（以上三人另案处理），以中鑫发公司的虚假铝锭贸易为背景，以盈宝兴公司名下惠东县平山红光莲花地商铺办理虚假担保，向广西北部湾银行股份有限公司防城港支行申请开立银行承兑汇票，被告人王登厅负责协助袁二虎带领北部湾银行工作人员到惠东县城东房管所办理虚假担保登记手续。2012年4月至2014年2月，被告人袁二虎等人共计从广西北部湾银行股份有限公司防城港支行骗开17份银行承兑汇票，票面总金额为143540万元；其中，第17次所骗开票面价值为14300万元的银行承兑汇票到期并承兑后，至今未归还，已造成银行损失人民币7633.91万元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书：证实2015年5月13日，北部湾银行到防城港市公安局经侦支队报案，称中鑫发公司骗取北部湾银行承兑汇票，并提供虚假担保。防城港市公安局2015年5月15日以骗取票据承兑罪对本案立案侦查。
2、北部湾银行提供的报案材料：包括涉案虚假产权证、他权证、涉案公司基本资料、借款申请书及用信申请、用信调查报告、用信审查审批表及批复文书、授权委托书及相关身份证、银行承兑协议、最高额抵押合同及变更协议、保证合同、出票通知书及银行承兑汇票、票据垫款代凭证等。
3、涉案增值税专用发票。
4、涉案企业工商资料。
5、涉案虚假抵押物及相关资料。
6、北部湾银行开具涉案承兑汇票的具体资料。
7、赖金伟（北部湾银行客户经理）证言：称从2012年4月起，袁二虎、李奇峰、王新国以虚假的房产证为抵押骗取北部湾银行的信任，先后多次开立银行承兑汇票，造成北部湾银行出现垫款，共计损失人民币7633.91万元。
8、陈增锋（北部湾银行分行副行长）证言：其审批了公司部提供的为中鑫发公司开具承兑汇票的资料，2014年2月的时候开了一笔大概7600万元敞口金额的承兑汇票给中鑫发公司。
9、李腊春（北部湾银行支行副行长）证言：2012年4月的时候，袁二虎、李奇峰、刘继亚、王新国以虚假抵押物到北部湾银行先后开立共17次银行承兑汇票，在这17次中前16次敞口部分都已经归还，被中鑫发公司骗取了7633.91万元。其提到了王登厅，但未阐述王登厅的具体作用。
10、索菁菁（北部湾银行客户经理）证言：称自2012年初开始，袁二虎、李奇峰、王登厅、王新国、刘继亚来北部湾银行办理承兑汇票，开始的时候中鑫发公司都能按照银行的规定到期了就把敞口部分的欠款归还。2014年2月，中鑫发公司在北部湾银行办理了一笔1.43亿元承兑汇票的业务，到2014年8月份的时候中鑫发公司没有按时把敞口部分的欠款归还银行，欠款为7633.91万元。到了2015年5月时，银行领导发现抵押物登记情况是假的。2014年6月份其曾经与周兵民行长、阮波行长、杨岸明经理去惠东县房产局调查过抵押物的情况，当时是刘继亚、王登厅开车带去的。王登厅带其和周兵民到房管所里面查询，王登厅让其等人在所谓所长办公室等，还介绍了所谓的所长，然后去拿了一张盖了惠东房产局章的资料回来，显示抵押权人是北部湾银行。
11、许雄飞（北部湾银行客户副经理）证言：北部湾支行给中鑫发公司开的授信额度是15000万元，用于采购铝锭等日常经营周转用途，接收方是商丘市丰源铝电有限责任公司，办理承兑汇票保证金不低于46.5%，期限为6个月以内，抵押物是位于惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第二、三层商铺，该抵押物权属于深圳市盈宝兴投资担保有限公司。2014年2月26日中鑫发公司在北部湾银行防城港支行开立的票面价格为1.43亿元的承兑汇票敞口部分没有按期归还。
12、王洪霞（商丘市丰源铝电公司负责人）证言：民警提供给其辨认的265份增值税专用发票，其中257份的发票代码、发票号和销货单位名称与其公司保存的发票存根一样，但发票内的其他内容均与其公司保存的发票存根联不符，其可以提供其公司保存发票的存根联的复印件给公安机关。另外其公司的财务账目系统没有查到与深圳市中鑫发公司有业务往来，财务账目系统的查询结果显示，其公司从没有向深圳市中鑫发公司开具过增值税发票。
13、李奇峰证言：承认协助袁二虎骗取北部湾银行承兑汇票，供述了具体经过。称票开出来的钱一部分给了林少群，因为保证金是林少群的。2012年8月，听谭振雨说袁二虎让其做过假土地证。
14、刘继亚、王新国证言：讲述协助袁二虎骗取北部湾银行承兑汇票的具体经过。未提及王登厅。
15、被告人袁二虎供述：称其是中鑫发公司的实际控制人，财务经理王新国，总经理李奇峰，其伪造相关合同、协议、发票和房产资料骗取北部湾银行的承兑汇票。抵押登记是王登厅、李奇峰带银行的人去办理的。但辩称钱被陈清展、王登厅拿走了。
16、被告人王登厅供述：称其2013年9月开始帮袁二虎代持盈宝兴公司股份，给袁二虎打杂，月薪六千元。知道中鑫发公司骗取北部湾银行承兑汇票，2014年其曾经应袁二虎的要求带领北部湾银行人员前往惠东县查询房产，袁二虎说城东房管所的所长会把资料给其，但其不知道这些资料是造假的。
二、2013年12月，被告人袁二虎、王登厅向被害人杨宇俊借款人民币1000万元，2014年3月，杨宇俊向袁二虎提出需要抵押和担保，3月27日，袁二虎以王登厅为法人代表的盈宝兴公司与杨宇俊签订了担保合同，王登厅签字。次日，王登厅带领杨宇俊到惠东县城东房管所用伪造的盈丰公司名下惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层的101商铺房产证办理虚假抵押。袁二虎在支付杨宇俊利息人民币120万元后即拒不归还剩余款项。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、立案登记表、受案决定书：证实杨宇俊于2015年7月13日向公安机关报案，称袁二虎、王登厅用虚假抵押登记骗取其人民币1000万元，造成损失人民币880万元。
2、被害人杨宇俊提供的报案材料：包括抵押人盈宝兴公司工商信息（法定代表人系王登厅）、福田区法院送达回证（惠东县房产档案馆称，粤房地产权证惠东字第0110004050号，产权人为刘月娥；未发现惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层101的房产档案）、涉案借款合同（出借人杨宇俊，借款人袁二虎，借款1000万元，期限5个月）、转账记录、借据（袁二虎出具）、担保合同（担保人盈宝兴公司）、抵押合同（抵押房产惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层101，产权编号：粤房地产权证惠东字第011000405号）、抵押物房产证及他项权利证、还款记录（2014年1月22日还款60万元，2014年2月19日还款60万元）、涉案民事裁定书等。
3、孟庆刚证言：称其知道杨宇俊借款给袁二虎一千万元这个事情，2014年3月27日，其和杨宇俊、袁二虎、王登厅在公司签订了相关担保合同和抵押合同，第二天，杨宇俊跟王登厅一起到惠东县房地产管理局城东管理所办理抵押登记手续。看见王登厅给了国土管理所工作人员邹远达（经辨认确认）大概四千元钱。2014年9月，杨宇俊向福田法院提起民事诉讼，法院去做保全，才发现抵押登记是虚假的。
4、被害人杨宇俊陈述：2003年下半年，经朋友介绍认识袁二虎和王登厅。2013年12月，二人以借款为由与其签订借款合同，借款1000万元，之后由盈宝兴公司提供了担保，并以该公司名下惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层101房产进行抵押。之后，袁二虎只付给其利息120万元。经提起民事诉讼，发现抵押的房产为虚假房产登记。担保合同和抵押合同上的时间是2013年12月13日，实际上是2014年3月补签的。抵押手续是王登厅带其去办理的。国土管理所是副所长邹远达具体办理的，看起来王登厅和他很熟。
5、被告人袁二虎供述：承认2013年年底向杨宇俊借款人民币1000万元，每个月利息80万元。让王登厅以盈宝兴公司和杨宇俊签订了担保合同和抵押合同。其亲手将惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层101房产的假房产证交给杨宇俊，其和王登厅、杨宇俊、杨宇俊公司的孟庆刚及一个副总一起去了惠州看了房子。王登厅带杨宇俊、孟庆刚去惠东县房地产管理局城东管理所办理抵押登记手续，王登厅和该所吴所很熟，不需要其打招呼。第一次在该所办假抵押登记是合同诈骗北部湾银行那次，是王登厅和李奇峰去惠东办的。
6、被告人王登厅供述：知道2013年底杨宇俊借款1000万给袁二虎这件事。袁二虎让其代表盈宝兴公司和杨宇俊签订了担保合同和抵押合同，还让其和杨宇俊一起去惠东县房地产管理局城东管理所办理抵押登记手续。袁二虎事先联系了该所一个所长，在该所借了一间办公室，让袁二虎找来的人（可能是温小明）冒充该所工作人员，然后由其带杨宇俊去这个办公室办手续。担保合同和抵押合同上的时间是2013年12月13日，实际上是2014年3月签的。
三、2014年2月，被告人袁二虎、王登厅以盈宝兴公司需要流动资金周转为由，用伪造的盈丰公司名下惠东县平山惠东大道349号第一、二层房地产权证办理虚假抵押，骗取被害人林彤东借款人民币2500万元，袁二虎、王登厅在仅支付一个月利息人民币37万余元后拒不归还。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书：2015年4月8日，林彤东到深圳市公安局经侦支队报案，称袁二虎、王登厅以盈宝兴公司向其借款2500万元，并用虚假房产登记作抵押，到目前只支付37万元利息。深圳市公安局2015年6月2日以合同诈骗罪对本案立案侦查。
2、受害人提供的报案材料：包括划款委托书、相关银行资料、涉案借款合同（出借人林彤东，借款人盈宝兴公司，法定代表人袁二虎，借款2500万元，期限1个月）、盈宝兴公司不可撤销保证书、抵押合同及相关资料（抵押人盈丰公司，抵押房产惠东县平山惠东大道349号第一、二层，产权编号：粤房地产权证惠东字第0110003745号）、抵押物房产证及他项权利证等。
3、涉案银行资料。
4、惠东县房产档案馆出具的材料：惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第二、三层所有权人是盈宝兴公司，该部分已于2013年2月5日被抵押给光大银行，且有多个申请执行人；粤房地产权证惠东字第0110003745、第0110003745号产权证对应的房产是惠东县平山象山旁金河湾花园A4栋1单元402号房，所有权人为胡碧雄、何新意。与本案没有关系。粤房地产权证惠东字第0110004050号产权证对应的房产是惠东县平山营利路33号Q栋702号房，所有权人为刘月娥。与本案没有关系。
5、被害人林彤东陈述：2014年2月12日经朋友介绍认识袁二虎、王登厅，2月17日二人以借款为由与其签订借款合同，以盈宝兴公司名义借款2500万元，期限1个月。由袁二虎、王登厅二人提供个人担保，同时盈丰公司以其名下惠东县平山惠东大道349号第一、二层的房产做抵押。借款到期后，其到惠东县国土部门查询，发现为虚假抵押，提供的房产证也是伪造的。其让袁二虎、王登厅说明情况，他们又找来另外一些人及公司担保，经了解，担保人房产均处于查封或抵押状态，到目前袁二虎支付了一个月利息37万元。
6、被告人袁二虎供述：承认其用假房产证并通过行贿惠东县城东房管所吴所长的手段办理虚假抵押登记，并以此向林彤东、杨宇俊、陈伟峰等人借钱。假房产证是陈清展拿给其的。
7、被告人王登厅供述：称林彤东是做票据生意的，2013年11月，袁二虎就找林彤东借钱还在东莞商业银行逾期的贷款。林彤东和袁二虎签订了6500万元的借款合同，并由其名下盈宝兴公司担保，办了假抵押登记。当时这个钱还不了，林彤东逼袁二虎将名下几处房产转给他公司名下。没有还够，袁二虎说将他名下台湾花园几个商铺抵押给银行贷款，赎楼还差1800万元，就跟林彤东商量再借2500万元赎楼，赎出来后就可以将房产转给林彤东还债，林彤东同意又借2500万元。
四、2014年5月，化名袁续慈的被告人袁二虎与被告人王登厅伙同王健（另案处理），用伪造的盈丰公司惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层的101商铺房产证办理虚假抵押，以王健控制的深圳市一路通运输有限公司、深圳市兴利达针织制品有限公司名义向深圳市南山宝生村镇银行股份有限公司申请贷款，并成功骗取贷款人民币2000万元。被告人袁二虎、王登厅等人骗取贷款的行为已造成深圳市南山宝生村镇银行股份有限公司损失人民币1249万元。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书：2014年9月3日，宝生银行委托汤文辉到深圳市公安局经侦支队报案，称袁续慈、王登厅、肖金萍以盈宝兴公司虚假房产抵押骗取银行贷款2000万元，追回251万元。深圳市公安局2014年10月29日以骗取贷款罪对本案立案侦查。
2、涉案房产资料：证实惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层商铺所有权人不涉案；粤房地产权证惠东字第0110003745、第0110003745号产权证对应的房产是惠东县平山象山旁金河湾花园A4栋1单元402号房，所有权人为胡碧雄、何新意；惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第二、三层所有权人是深圳市盈宝兴投资担保公司，已于2013年2月5日被抵押给光大银行，且有多个申请执行人；粤房地产权证惠东字第0110004050号产权证对应的房产是惠东县平山营利路33号Q栋702号房，所有权人为刘月娥。与本案无关。
3、宝生村镇银行工商登记资料。
4、办理涉案贷款的相关资料。
5、王健证言：称其是一路通公司的实际控制人，其有向宝生村镇银行申请贷款，袁二虎提供了房产担保。
6、温艺娟证言：称王健于2012年2月向其借款了人民币200万元，月息9分，是2014年9月份王健用宝生村镇银行的贷款归还的，在此之前其让肖金萍进入王健的公司监督王健还款。
7、肖金萍证言：王健曾经向温艺娟借款人民币200万元，王健和袁二虎向宝生村镇银行贷款，温艺娟为了能够受偿，让其进入王健的公司跟进，后来听温艺娟说她受偿了500万元。
8、被害单位代表汤文辉陈述：2014年1月，王健到银行申请贷款，但不符合贷款要求。5月，王健介绍袁继慈到银行商谈贷款，王健以一路通公司和兴利达针织制品有限公司申请贷款，担保人袁继慈称可以提供实际控制的盈丰公司惠东县1万多平米商铺抵押。6月初，袁继慈将相关产权证复印件发给其；8月15日上午，应银行要求，袁继慈安排司机和王登厅陪同其前往惠东县房地产管理局城东管理所办理抵押登记手续。王登厅向其和同事介绍已经和国土局的人联系好了，虽然当时正值午休时间，王登厅电话联系工作人员带他们从侧门进入办证厅办理手续。等到下午6点10分，房管局已经下班了，王登厅接到电话说可以取件。到达房管局门口，上午接待的工作人员把他项权证和房产证给他们。8月26日、27日，银行发放贷款2000万元。8月27日发现资金流变化较大，引起怀疑；8月28日去惠东房管部门查询，发现房产信息是假的。后立即要求还款，已还款251万元，并控制了500万元，实际损失1249万元。
9、被告人袁二虎供述：承认其提供给王健用于向宝生村镇银行贷款的房产证件是假的，是王登厅等人陪银行人员去惠东县城东房管所办理的虚假抵押登记，其从银行贷款中拿了200万元。
10、被告人王登厅供述：其和袁二虎带银行的人去惠东县国土局办理抵押手续，自己只是跑腿的，都是袁二虎联系的。
五、2014年7月，被告人袁二虎与张俊铭（另案处理）合谋，用盈丰公司25%的股权和伪造的盈丰公司名下惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层的101商铺房产证作为担保，以张俊铭名义向陈伟峰借款人民币420万元。
被告人袁二虎以归还上述借款为由，与陈伟峰商量以陈伟峰的第一珠宝公司名义向正轩保理担保公司借款人民币3000万元，袁二虎用伪造的盈丰公司名下惠东县平山惠东大道349号第一、二层的房产证办理虚假抵押。从正轩保理担保公司骗取人民币3000万元后，陈伟峰占有了部分款项，张俊铭占用了部分款项，被告人袁二虎非法占有了其中800万元人民币，拒不归还。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、受案登记表、立案决定书：014年10月13日，陈伟峰到深圳市公安局罗湖分局报案，称张俊铭向其借款600万元，并以盈丰有限公司25%的股权及房产为质押物，发现房产证系伪造。深圳市公安局罗湖分局2014年11月6日以合同诈骗罪对本案立案侦查。
2、陈伟峰提供的书证：包括控告书，陈伟峰、张俊铭、韩艳艳、吴静静身份证复印件，盈丰公司企业法人营业执照和组织机构代码，借款合同复印件，借据（600万，借款人署名张俊铭）复印件，银行转账记录（陈伟峰账户转420万至张俊铭账户），盈丰公司股东会决议（同意该公司对张俊铭借款600万承担连带担保责任），惠东县房产管理局提供的关于“惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层101”产权人为盈丰公司的房产证系假证的证明复印件，盈丰公司的企业档案复印件等。
3、涉案房产资料：惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第二、三层所有权人是盈宝兴公司，已于2013年2月5日被抵押给光大银行，且有多个申请执行人；粤房地产权证惠东字第0110003745、第0110003745号产权证对应的房产是惠东县平山象山旁金河湾花园A4栋1单元402号房，所有权人为胡碧雄、何新意；粤房地产权证惠东字第0110004050号产权证对应的房产是惠东县平山营利路33号Q栋702号房，所有权人为刘月娥。至2014年11月11日，惠东县平山惠东大道349号第一、二层，盈丰公司未发现此房产档案及商品房预售合同登记备案；至2014年10月28日，未发现粤房地权证惠东字第0110050551号的房产档案；惠东县平山红光莲花地猪仓地段万隆新城A栋第一层101房未发现房产档案。
4、涉案银行资料。
5、张俊铭证言：证实其2013年开始担任盈丰公司的执行董事，盈丰公司法定代表人是韩艳艳，实际控制人是韩艳艳的老公袁二虎，其因为有银行工作经历受袁二虎的邀请加入盈丰公司负责贷款和借款，2014年7月，其以自己名义向陈伟峰借款人民币600万元，盈丰公司以惠东万隆新城A栋101房产权证作为质押，陈伟峰实际支付了420万元，有二百万元其给了袁二虎（转账至袁二虎的财务人员罗芸账上）。加上其之前向陈伟峰的借款及利息，总额达到人民币1100万元。后来陈伟峰催款，其和袁二虎无钱还款，袁二虎就拿出惠东义乌小商品市场的房产证由其交给陈伟峰，以此为抵押用陈伟峰的第一珠宝公司名义向正轩保理担保公司借款人民币3000万元，该3000万元转给盈丰公司600万元，转至盈丰公司的财务罗芸账户200万元。2014年9月，陈伟峰发现袁二虎给的惠东万隆新城A栋101商铺和惠东义务小商品市场房产（惠东大道349号第一、二层）的证件是假的。
6、韩艳艳证言：其是盈丰公司法定代表人，曾经通过张俊铭的代领到陈伟峰的第一珠宝公司在一些文件上签名，2014年7月4日，罗芸转账给其人民币200万元，是袁二虎给的。
7、陈伟峰陈述：2014年4月其经朋友介绍认识了自称盈丰公司股东的张俊铭，张俊铭称盈丰公司名下有大量物业，可做融资抵押贷款用途。7月4日，张俊铭向其借款人民币600万元，以盈丰公司25%的股权和位于惠东县平山红光莲花地猪仑地段万隆新城A栋第一层101，建筑面积10133.55平方米的房产做质押物，盈丰公司作为连带保证人，并提交了盈丰公司营业执照、组织机构代码本、公司章程、验资报告、股东会决议以及粤房地产权证惠东字第01005055号，房屋编号FB00010923的房产证原件。其与张俊铭签订了借款合同，并于当日转账人民币420万元至张俊铭账户，其中有部分款项张俊铭给袁二虎使用。借款期满后，其多次催讨，张俊铭都以各种理由推脱。2014年9月，张俊铭找其，以盈丰公司在惠东义乌小商品市场的物业做为抵押物，用其名下的第一珠宝公司向正轩保理担保公司借款人民币3000万元，其转给盈丰公司600万元，转给盈丰公司财务罗芸200万元，转给张俊铭及其指定的账户700万元左右。这些房产抵押登记都是张俊铭和盈丰公司的人员去办理的。第二次抵押登记的惠东义务小商品市场房产证是袁二虎给其的。
8、被告人袁二虎供述：承认2014年7月张俊铭向陈伟峰的借款中给了其200万元，是张俊铭以盈丰公司名下的惠东万隆新城A栋101房产权证作为质押向陈伟峰借款的。后来陈伟峰拿盈丰公司名下惠东义务小商品市场的物业作抵押向正轩保理担保公司借款人民币3000万元，其分得了几百万元。
9、辨认笔录：陈伟峰辨认出袁二虎、韩艳艳和张俊铭，张俊铭辨认出袁二虎，韩艳艳辨认出袁二虎。
六、2015年2月，被害单位天津中太钢结构有限公司（以下简称“中太公司”）预将票面金额为人民币1.3亿元的银行承兑汇票贴现，经他人介绍，中太公司业务员赵梓名与被告人林建新联系办理相关贴现业务。随后，被告人林建新又将赵梓名及该项业务介绍给被告人袁二虎，袁二虎化名“冯勇”与赵梓名取得联系并由王登厅在成都与赵梓名见面取得涉案银行承兑汇票。起初，袁二虎意图在成都进行汇票贴现未果，林建新在知悉汇票已脱离赵梓名控制之后立即联系袁二虎要求其将汇票还给赵梓名。之后，根据袁二虎的安排，王登厅又带赵梓名至佛山进行汇票贴现，依然未果。2015年2月16日由王登厅和赵梓名将汇票带至深圳。当日上午，被告人王登厅以代为办理贴现为由，从赵梓名处骗取涉案承兑汇票，于当日通过被告人温艺娟介绍的深圳市鸿瑞晟贸易有限公司在宁波银行深圳分行成功办理贴现，并于翌日要求深圳市鸿瑞晟贸易有限公司将扣除手续费后的贴现款转至被告方控制的指定银行账户。2月17日，赵梓名发现贴现资金没有转给公司，且无法与王登厅取得联系。
被告人袁二虎欠被告人温艺娟高额债务，温艺娟在发现袁二虎预谋非法占有涉案承兑汇票后，要求袁二虎在非法占有涉案贴现资金后偿还其部分债务。2015年2月16日，被告人温艺娟在明知涉案承兑汇票系由被告人袁二虎、王登厅等骗取的情况下，仍然介绍办','2018-09-29
10:45:50',0,'web',NULL),(30782835,'b491a283-62c7-4c0b-88f0-a8a800944f99','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"\",\"法院ID\":\"25\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）津01民辖终201号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1521388800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"b491a283-62c7-4c0b-88f0-a8a800944f99\",\"案件名称\":\"王志强、王志刚合伙协议纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市第一中级人民法院\",\"补正文书\":\"1\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王志强因与被上诉人王志刚、原审被告陈猛、原审被告王海超合伙协议纠纷管辖权异议一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初6432号民事裁定，向本院提出上诉\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王志强、王志刚合伙协议纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王志强、王志刚合伙协议纠纷二审民事裁定书
（2018）津01民辖终201号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b491a283-62c7-4c0b-88f0-a8a800944f99\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王志强、王志刚合伙协议纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）津01民辖终201号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"25\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"合伙协议纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王志强,王志刚,陈猛,王海超\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百七十一条\',法条内容:\'第一百七十一条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王志强、王志刚合伙协议纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-19\\\\\",\\\\\