福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)闽06行终35号
上诉人（原审原告）洪建龙，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
委托代理人洪志元（系洪建龙儿子），男，1993年3月9日出生，汉族，农民，住福建省漳浦县。
被上诉人（原审被告）漳浦县海洋与渔业局，住所地福建省漳浦县绥安镇环城东路191号。统一社会信用代码11350623003897597Q。
法定代表人蓝永强，局长。
出庭行政机关负责人陈志华，副局长。
委托代理人林源吉，男，漳浦县海洋与渔业局工作人员。
被上诉人（原审被告）漳州市海洋与渔业局，住所地福建省漳州市芗城区元光南路13号。统一社会信用代码11350600003873317E。
法定代表人刘亚良，局长。
出庭行政机关负责人苏碰皮，副局长。
委托代理人吴智斌，男，漳州市海洋与渔业局工作人员。
委托诉讼代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
上诉人洪建龙因与被上诉人漳浦县海洋与渔业局、漳州市海洋与渔业局政府信息公开一案，不服漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪建龙及其委托代理人洪志元，被上诉人漳浦县海洋与渔业局副局长陈志华及委托代理人林源吉，被上诉人漳州市海洋与渔业局副局长苏碰皮及委托代理人吴智斌、蔡丽石羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2017年3月7日，洪建龙通过邮寄方式向漳浦县海洋与渔业局申请公开位于漳州市古雷石化园区（北区）填海造地工程I标段实施填海作业对应的漳海事准字（2017）第001号《中华人民共和国水上水下活动许可证》。漳浦县海洋与渔业局于2017年3月24日作出（2017）第3号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，告知洪建龙有关漳海事准字（2017）第001号《中华人民共和国水上水下活动许可证》是由漳州市海事局审批、授予的证书，其可向漳州市海事局咨询。洪建龙不服，于2017年3月30日通过邮寄方式向漳州市海洋与渔业局申请行政复议。经补充材料后，漳州市海洋与渔业局于2017年4月8日立案受理，并于2017年5月23日作出漳海渔行复决[2017]4号《行政复议决定书》,决定撤销漳浦县海洋与渔业局作出的（2017）第3号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，并责令漳浦县海洋与渔业局自收到《行政复议决定书》之日起十五个工作日内重新作出书面答复。2017年6月13日，漳浦县海洋与渔业局作出（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，告知洪建龙有关漳海事准字（2017）第001号《中华人民共和国水上水下活动许可证》是由中华人民共和国漳州海事局审批颁发，根据《福建省政府信息公开办法》第十一条和二十一条第（四）款规定，洪建龙可向漳州海事局咨询，联系地址为漳州市延安北路95号三楼。漳浦县海洋与渔业局通过邮寄方式向洪建龙送达了（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》。洪建龙不服，于2017年6月27日再次通过邮寄方式向漳州市海洋与渔业局申请行政复议。2017年8月25日，漳州市海洋与渔业局作出漳海渔行复决[2017]8号《行政复议决定书》，决定维持漳浦县海洋与渔业局作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》。洪建龙不服，遂提起行政诉讼。
原审认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第二十一条第一款第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；”本案中，漳浦县海洋与渔业局针对洪建龙的申请已经作出书面答复，在答复中明确告知申请公开信息的具体情况及其无法按照要求的形式提供的理由，并告知申请人向制作机关申请公开。因此，针对申请人的信息公开申请，漳浦县海洋与渔业局已经履行了政府信息公开的法定职责，申请人洪建龙的诉讼请求不能成立。漳州市海洋与渔业局依照《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，在法定期限内受理并作出维持漳浦县海洋与渔业局作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》的行政复议决定，并无不妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：驳回洪建龙的诉讼请求。本案受理费50元，由洪建龙负担。
上诉人洪建龙不服一审判决，向本院提起上诉。主要事实和理由是：1、上诉人于2017年1月3日向被上诉人漳浦县海洋与渔业局发出《保护公民人身和财产权利查处违法填海申请书》，被上诉人收到后，不但没有依法查处，反而告知有关填海行为合法，相关补偿已经全部到位。事实上，上诉人面临被征地强拆，却没有得到合理补偿。上诉人一直从事近海养殖、捕捞等经营活动，每年都有稳定的收入。但是，现在全部被禁止并用于填海造地，给上诉人造成严重的经济损失。2、为了解古雷半岛填海造地是否合法，上诉人向漳浦县海洋与渔业局申请涉案的信息公开，被上诉人漳浦县海洋与渔业局并没公开涉案信息，其答复被漳州市海洋与渔业局依法撤销，并被责令重新作出答复。3、被上诉人漳浦县海洋与渔业局于2017年6月13日作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，声称叫上诉人向漳州市海事局咨询相关信息。事实上，上诉人申请《保护公民人身财产权利查处违法填海申请》时，被上诉人漳浦县海洋与渔业局就已经告知上诉人这些信息，然而，上诉人申请信息公开时，被上诉人漳浦县海洋与渔业局却不敢公开，明显在推脱责任。4、被上诉人漳州市海洋与渔业局没有查明本案基本事实，属于认定事实错误，行政程序违法，适用法律不当。上诉人漳州市海洋与渔业局没有查明本案的基本事实，直接维持被上诉人漳浦县海洋与渔业局作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，其作出的漳海渔行复决[2017]8号《行政复议决定书》严重违法。5、一审法院认定事实错误，故意偏袒被上诉人。被上诉人漳浦县海洋与渔业局不但不敢公开涉案信息，反而让上诉人向其他单位申请。另外，上诉人在一审答辩状里反而公开了涉案信息，一审认为上诉人申请的涉案信息不属于漳浦县海洋与渔业局公开的内容，并以此为由驳回上诉人的诉讼请求，不仅认定事实错误，而且包庇被上诉人漳浦县海洋与渔业局。综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法、适用法律错误。请求：依法撤销一审判决及被上诉人漳浦县海洋与渔业局作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》和被上诉人漳州市海洋与渔业局作出的漳海渔行复决[2017]8号《行政复议决定书》；并责令漳浦县海洋与渔业局重新作出答复。
被上诉人漳浦县海洋与渔业局答辩称：1、答辩人已经依法对上诉人洪建龙信息公开申请进行回复，该回复认定的事实清楚，证据充分，依法应予维持。2017年3月7日，上诉人洪建龙向答辩人邮寄《政府信息公开申请书》，请求公开：位于漳州市古雷石化园区（北区）填海造地工程I标段实施填海作业对应的《中华人民共和国水上水下活动许可证》。2017年3月24日，答辩人向洪建龙作出（2017）第3号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，上诉人洪建龙不服向漳州市海洋与渔业局申请行政复议，漳州市海洋与渔业局于2017年5月23日作出“漳海渔行复决[2017]4号”《行政复议决定书》，撤销答辩人作出的（2017）第3号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，并责令答辩人15日内重新答复。因上诉人申请公开的信息系由漳州市海事局制作并保存，根据《福建省政府信息公开办法》第十一条规定，被上诉人依法重新作出（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，并告知上诉人向漳州市海事局申请此信息公开。该告知书于2017年6月14日通过邮政EMS快递方式向洪建龙及姚武泉送达。答辩人依法已经履行了法定的告知或者说明理由的职责。2、答辩人已经依法履行了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的职责，上诉人的诉讼请求依法应予驳回。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条明确规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。”上诉人洪建龙申请公开的位于漳州市古雷石化园区（北区）填海造地工程I标段实施填海作业对应的《中华人民共和国水上水下活动许可证》政府信息属于公开的范围，因该信息由漳州市海事局制作并保存。为此，答辩人依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，依法向上诉人洪建龙告知获取该政府信息的方式和途径。已经依法履行了政府信息公开的法定职责。上诉人洪建龙请求撤销并责令答辩人重作没有事实根据，其诉讼请求依法应予驳回。3、答辩人作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》的程序合法、依据准确。答辩人作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》系依据漳州市海洋与渔业局漳海渔行复决[2017]4号《行政复议决定书》作出的，于2017年6月14日通过邮政EMS快递方式向上诉人送达，上诉人于同日签收该告知书，该告知书符合漳州市海洋与渔业局漳海渔行复决[2017]4号行政复议决定书和《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的程序性要求。4、原审认定答辩人已经履行了政府信息公开的法定职责，并据此判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
被上诉人漳州市海洋与渔业局答辩称：上诉人提出的五点上诉理由均没有相应的事实和法律依据，不能成立。依法应予驳回。理由如下：1、上诉人要求公开的位于漳州市古雷石化园区（北区）填海造地工程I标段实施填海作业对应的《中华人民共和国水上水下活动许可证》是由中华人民共和国漳州海事局审批、授予的证书。答辩人在一审诉讼中也在法定举证期限内提供了该许可证的复印件，上诉人已经持有了该复印件，上诉人的权益并没有受到实际影响，应驳回其上诉。2、因上诉人申请的《中华人民共和国水上水下活动许可证》不属于被上诉人漳浦县海洋与渔业局审批颁发，被上诉人漳浦县海洋与渔业局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，书面答复告知上诉人该信息的制作单位，并告知名称、联系方式等，符合法律规定。答辩人在法定期限内对被上诉人漳浦县海洋与渔业局作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》作出维持决定，是合法的。3、上诉人不具有原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案上诉人有义务证明其与所申请公开的信息具有法律意义上的利害关系，否则其诉讼主体不适格。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”具体到本案，上诉人主张其鉴于“征用征收申请人海域，申请人没获得补偿”而申请政府信息公开。《中华人民共和国海域使用管理法》第三条第二款规定：“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”《中华人民共和国渔业法》第二十三条第一款规定，“国家对捕捞业实行捕捞许可证制度。”《福建省实施<中华人民共和国渔业法>办法》第十二条规定：“单位和个人使用养殖规划确定用于养殖业的海域和全民所有的内陆水域从事养殖生产的，应当依法取得养殖证，并按照养殖证核定的内容进行生产。”《中华人民共和国水上水下活动通航安全管理规定》第五条规定：“从事本规定第二条第（一）项至第（九）项的水上水下活动的建设单位、主办单位或者对工程总负责的施工作业者，应当按照《中华人民共和国海事行政许可条件规定》明确的相应条件向活动地的海事管理机构提出申请并报送相应的材料。在取得海事管理机构颁发的《中华人民共和国水上水下活动许可证》（以下简称许可证）后，方可进行相应的水上水下活动。”而本案上诉人对相关海域均不持有任何的许可证书，上诉人没有《海域使用权证书》、《水域滩涂养殖使用证》、《捕捞许可证》和《水上水下活动许可证》等。因此，上诉人与相关海域没有任何法律意义上的利害关系。此外，上诉人有义务举证证明其与所申请公开的信息具有自身生产、生活、科研等特殊需要，即上诉人有义务提供《海域使用权证书》、《水域滩涂养殖使用证》、《捕捞许可证》和《水上水下活动许可证》等。而上诉人没有提供任何证据。因此，上诉人与其所申请公开的信息没有法律意义上的利害关系，不是适格原告。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，各方当事人在原审中提交的证据、依据均已随案移送本院，并经庭审举证、质证。二审中，各方当事人均无提供新的证据，仍以原审中提供的证据支持各自的主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。
本院确认原审认证意见正确，审判程序合法。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，二审中，原与上诉人洪建龙作为共同申请人的姚武泉已明确表示放弃实体权利，不愿参加本案诉讼。此外，上诉人洪建龙申请公开的位于漳州市古雷石化园区（北区）填海造地工程I标段实施填海作业对应的《中华人民共和国水上水下活动许可证》系由中华人民共和国漳州海事局盖章颁发。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，被上诉人漳浦县海洋与渔业局根据上诉人洪建龙提出的政府信息公开申请，于2017年6月13日向上诉人作出（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》，告知其向制作该信息的机关即中华人民共和国漳州海事局咨询，同时告知其联系地址“漳州市延安北路95号三楼”，并提供了该《中华人民共和国水上水下活动许可证》的复印件。因此，针对上诉人洪建龙提出的信息公开申请，被上诉人漳浦县海洋与渔业局已经依法履行了法定的告知和说明义务，上诉人洪建龙请求撤销改判的上诉理由，于法无据，不能成立。被上诉人漳州市海洋与渔业局依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理并在法定期限内作出维持漳浦县海洋与渔业局作出的（2017）第6号《漳浦县海洋与渔业局政府信息公开告知书》的行政复议决定，并无不妥。一审依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回申请人洪建龙的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人洪建龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖华丽
审判员 蔡月新
审判员 陈妙红
二〇一八年六月四日
书记员 严怡芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。