广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015��东中法民一终字第2682号
上诉人（原审原告）：李洪兴，男，汉族，住江苏省无锡市惠山区，公民身份号码为×××3259。
委托代理人：程魁敏，广东魁峰律师事务所律师。
委托代理人：郑胜，广东魁峰律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：黎扬安，男，汉族，住广东省高州市，公民身份号码为×××6136。
委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。
上诉人李洪兴因与上诉人黎扬安合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民一初字第172号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月19日，李洪兴向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.黎扬安向李洪兴支付红利288400元及利息（利息分别从2012年1月1日、2013年1月1日、2014年1月1日、2015年1月1日开始计算，每次本金72100元，按中国人民银行同期同类贷款利率，均计至该本金支付完毕止，暂计至起诉之日共为33741元），两项合计为322141元。2.黎扬安承担本案全部受理费用。
原审法院经审理查明：2003年4月9日，李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣、邓润来共同签订《鸿翔槽罐厂股东协议书》一份，约定四人合伙经营东莞市中堂鸿翔防腐设备厂（以下简称鸿翔厂），其中李洪兴占股9%，黎扬安占股33%，案外人陆鸣、邓润来分别占股29%，四人按股份共同承担风险、共享利益。2006年4月17日，黎扬安作为承包人，与其他合伙人签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》一份，约定由黎扬安承包鸿翔厂，承包期限为五年，从2006年1月1日至2010年12月31日止；承包人在承包期限内每年12月31日前上交净利润1000000元给鸿翔厂股东，各股东按照���自股份分配红利，如有剩余净利润归承包人随意支配；承包人确保每年上交的净利润不得以任何理由推卸，没有完成1000000元净利润目标的，由承包人自负，其他股东在承包期内不管企业经营如何，都享有按照1000000元净企业利润来分红的权利……。该承包合同的落款承包人处有黎扬安的签名，落款其他股东处有李洪兴及案外人邓润来、陆鸣的签名。2006年5月3日，李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣三人签订《股份转让协议书》一份，约定李洪兴将自身持有的2%股份以每股80000元转让给黎扬安，至此，李洪兴持有鸿翔厂的股份比例变更为7%。2010年12月31日，上述《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的承包期届满，黎扬安与李洪兴、案外人邓润来、陆鸣再次签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，合同的内容基本与前一份《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的内容一致，仅承包期间及上交利润有所变更，即：承包期从2011年1月1日至2015年12月31日，承包人在承包期限内需上交的净利润变更为1030000元。
原审庭审中，李洪兴、黎扬安均确认与黎扬安签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的相对方系李洪兴、案外人邓润来、陆鸣，合同约定的年利润是直接支付给李洪兴、案外人邓润来、陆鸣三人，黎扬安已向李洪兴、案外人邓润来、陆鸣三人支付2006年1月1日至2010年12月31日期间的红利，并已向案外人邓润来、陆鸣二人支付2011年度至2014年度的红利。李洪兴据此提起本案诉讼，要求黎扬安向其支付2011年度至2014年度的红利共计288400元。黎扬安对李洪兴的诉请不予认可，并提交网银交易回单五份及由黎扬安女儿黎佩凤出具的《情况说明书》一份，用以证明黎扬安通过女儿黎佩凤的账户已实际支付李洪兴2011年度至2014年度的利润共计288000元。根据网银交易回单显示，黎佩凤的个人银行账户于2011年7月21日、2012年11月13日、2013年10月11日、2013年10月19日及2013年10月30日分别向李洪兴的账户转入50000元、50000元、44000元、60000元及84000元，共计288000元。黎佩凤在《情况说明书》中亦明确上述款项系受黎扬安的委托向李洪兴转账，款项的性质为红利。李洪兴确认收到上述款项，但认为款项的性质并非属于红利，而是属于鸿翔厂支付给湖北骏力专用汽车有限公司（以下简称骏力公司）、程力专用汽车股份有限公司（以下简称程力公司）的货款，其中：1.2011年7月21日的50000元属于支付编号为2011007020G-8的合同的定金；2.2012年11月13日的50000元属于支付编号为20120924-1的合同的定金；3.2013年10月11日的44000元属于支付编号为JL20131008-01的合同的定金；4.2013年10月19日的60000元属于支付编号为JL20130820-01的合同的尾款；5.2013年10月30日的84000元属于支付编号为20120612-1的合同的尾款，李洪兴在上述两家公司任职，李洪兴在收取上述款项后已将款项支付给骏力公司及程力公司，但由于时间较长，现无法提供支付凭证。对此，李洪兴提供了《产品购销合同》（传真件）及《产品定作合同》（传真件）共七份（合同编号分别为：2011007020G-8、20120924-1、JL20131008-01、JL20130820-01、20120612-1、JL20130323-01及JL20130329-01）、银行流水（打印件）、企业法人营业执照、职务证明、转股协议书（复印件）、公证书（复印件）等证据予以证明上述主张及鸿翔厂与骏力公司、程力公司的交易付款习惯。李洪兴并主张由于双方是通过传真方式签订《产品购销合同》，故没有相应的合同原件，只有传真件。根据李洪兴提供的合同显示，编号为2011007020G-8的《产品购销合同》的签订日期为2011年7月20日，合同约定的结算方式及期限为：协议签订3天内预付订金50000元，交车验收合格余款一次付清提车；编号为20120924-1的《产品定作合同》的签订日期为2012年9月24日，合同约定的结算方式及期限为定金50000元，需方验车后当日付清余款；编号为JL20131008-01的《产品购销合同》的签订日期为2013年10月8日，合同约定的结算方式及期限为协议签订3天内预付订金44000元，一次付清余款提车；编号为JL20130820-01的《产品购销合同》的签订时间为2013年8月20日，合同约定的总金额为100000元，结算方式及期限为：协议签订3天内预付订金40000元，一次付清余款提车；编号为20120612-1的《产品购销合同》的签订日期为2012年6月12日，合同总金额为218000元，合同约定的结算方式及期限、交货时间、地点为：协议签订2天内需先付金额50000元为订金，余款提货时一次付清，自供方收到订金起18天内交车到鸿翔厂（交车���期：2012年6月30日）。关于编号为20120612-1的《产品购销合同》中约定的尾款金额与黎扬安于2013年10月30日支付的款项金额不一致的问题，李洪兴未能作出详细的付款说明，也未能提供相应的支付凭证。对于李洪兴提供的七份合同，黎扬安仅确认编号为JL20131008-01的《产品购销合同》的真实性，但认为其通过黎佩凤于2013年10月11日向李洪兴支付的44000元并非是该合同约定的订金，编号为JL20131008-01的合同约定的订金已通过用之前订单的订金进行抵消的形式支付，但现无法提供证据证明。黎扬安对于李洪兴提供的营业执照、职务证明、转股协议书、公证书等的真实性予以确认，关联性不予确认，认为无法证明李洪兴的任职时间。此外，黎扬安确认鸿翔厂与骏力公司、程力公司存在业务往来，双方一般系以口头形式或以传真的形式订立书面合同，没有合同原件，货款支付方式���：通过鸿翔厂的账户汇款至骏力公司、程力公司的账户，部分货款是黎扬安委托黎佩凤通过个人账户转款至李洪兴的个人账户，李洪兴的账户中除了红利款及借款外，有部分是鸿翔厂支付给骏力公司、程力公司的货款。
根据本案的审理需要，原审法院向案外人陆鸣及邓润来询问了相关情况并制作了问话笔录。根据陆鸣、邓润来的陈述，陆鸣、邓润来与李洪兴、黎扬安之间属于合伙关系，四人存在内部承包关系，李洪兴、邓润来及陆鸣既代表个人又代表合伙体与黎扬安签订《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润按四合伙人所占合伙股份比例分配，除黎扬安个人的份额，其余红利由黎扬安直接向李洪兴、邓润来及陆鸣支付，无需每年对合伙体进行结算后再分配；虽然根据《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定，红利需于每年12月31日前支付，但由于合伙人之间关系较好，故经常是分多次支付。邓润来确认黎扬安已向其支付完毕2011年度至2014年度的红利，其中2014年的红利是通过黎佩凤的个人账户转账支付的，其收取红利后有向黎扬安出具收条。陆鸣确认黎扬安向其支付了2011年度至2014年度期间的部分红利，尚欠50000元未支付，在收取红利后会向黎扬安出具收条，由于其系在鸿翔厂工作，故一般会要求黎扬安提前支付红利。陆鸣并确认李洪兴所经营的公司与鸿翔厂之间有业务往来，但不清楚具体的结算方式。李洪兴对问话笔录的真实性没有异议，认为从陆鸣及邓润来的陈述可知，黎扬安向合伙人支付红利时一定会要求对方出具相应的收据，李洪兴之前收取黎扬安支付的2006年至2010年的红利款也有出具收条给黎扬安，但在本案中，黎扬安并未能提供李洪兴在收取其所主张的红利款后出具的任何收据，证明黎扬安通过黎佩凤支付的款项是货款而非红利，且黎扬安主张的五笔款项的付款方式与《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的支付方式并不一致，以及合同约定每年红利款为72100元，黎扬安支付的款项总额也无法对应。黎扬安认为从陆鸣和邓润来的陈述可知，二人并不知晓黎扬安委托黎佩凤向李洪兴支付红利一事，且邓润来也陈述曾通过黎佩凤收取红利，而陆鸣则陈述曾经预借红利，至于黎扬安未要求李洪兴出具收条的问题，系因为李洪兴应得的红利是通过银行转账方式支付的，有相关的转账记录，且李洪兴长期在外地，故没有要求李洪兴出具收条，而对于陆鸣及邓润来，黎扬安系通过现金方式支付或提前预支部分红利款，故会要求他们就现金部分出具收据，而对于汇款方式支付或预支的部分红利款则没有要求他们出具收据��李洪兴没有出具收条并不能代表其未收取红利，且他人的收取方式也不能等同于李洪兴的收取方式，黎扬安的付款方式是合理的。
另，李洪兴明确系基于案涉《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》提起本案诉讼，本案中诉求的红利是2011年至2014年期间的红利。
原审法院认定上述事实的依据：鸿翔槽罐厂股东协议书、东莞市中堂鸿翔防腐设备厂网上查询资料、股份转让书、鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同及附件、产品购销合同（传真件）、产品定作合同（传真件）、银行流水（打印件）、企业法人营业执照、职务证明、转股协议书（复印件）、公证书（复印件）、网银交易回单、情况说明书以及原审庭审笔录、问话笔录等。
原审法院认为：虽然李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣、邓润来四人系合伙关系，但李洪兴明确系基于案涉《鸿翔防���设备厂股东内部承包合同》提起本案诉讼，且李洪兴、黎扬安及案外人陆鸣、邓润来均确认《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润由黎扬安直接向其他合伙人支付，而无需待合伙体结算后再进行分配，故本案应属于合同纠纷，本案争议的焦点为黎扬安通过黎佩凤向李洪兴支付的款项288000元是否属于支付《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润。
本案中，黎扬安主张已通过黎佩凤的个人账户向李洪兴支付2011年度至2014年度的红利共计288000元，并提供了银行转账凭证及黎佩凤出具的《情况说明书》，但结合李洪兴、黎扬安与案外人陆鸣、邓润来于2010年12月31日共同签订的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》，以及李洪兴提供的《产品购销合同》和《产品定作合同》可知，第一，《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定李洪兴每年应分得的红利为72100元（1030000元/年×7%=72100元/年），支付时间应为每年的12月31日前，而黎扬安通过黎佩凤个人账户向李洪兴支付款项的时间及金额均与《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》中约定的时间及金额不符合；第二，黎扬安于2011年7月21日、2012年11月13日、2013年10月11日、2013年10月19日通过黎佩凤向李洪兴支付款项的金额、时间与李洪兴提供的编号分别为：2011007020G-8、20120924-1、JL20131008-01、JL20130820-01的《产品购销合同》和《产品定作合同》中约定的鸿翔厂应向程力公司和骏力公司支付款项的金额及时间较为吻合。对此，虽然黎扬安仅确认编号为JL20131008-01的《产品购销合同》的真实性，并认为其于2013年10月11日向李洪兴支付的44000元并非系该合同约定的订金，该合同约定的订金已用其他订单的订金抵消，但黎扬安未提供相关证据予以证明，而黎扬安在原审庭审中亦确认鸿翔厂与程力公司、骏力公司之间存在业务往来，双方之间签订合同的方式包括口头约定及传真合同的方式，部分货款是通过黎佩凤的个人账户直接汇入李洪兴的个人账户，即李洪兴认为黎扬安支付的上述款项性质属于是鸿翔厂支付给程力公司及骏力公司的货款的主张更为合理；第三，案外人陆鸣、邓润来均陈述黎扬安在向其支付红利后，二人均有向黎扬安出具收条，而黎扬安则主张仅就现金方式支付部分要求陆鸣、邓润来出具收条，未就转账部分或预支部分要求二人出具收条，黎扬安的主张与邓润来、陆鸣的陈述并不一致，且未提供证据予以证明，故原审法院对黎扬安的主张不予采纳。综上，原审法院认定黎扬安于2011年7月21日、2012年11月13日、2013年10月11日、2013年10月19日通过黎佩凤向李洪兴支付的款项共计204000元的性质应属于鸿翔厂支付给程力公司和骏力公司的货款，而非黎扬安依据《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定支付给李洪兴的红利。至于黎扬安于2013年10月30日通过黎佩凤账户向李洪兴支付的84000元，李洪兴主张该款属于支付编号为20120612-1的《产品购销合同》约定的尾款，但根据该购销合同的约定，合同总金额为218000元，订金为50000元，即合同约定的余款金额与黎扬安所支付的金额并不一致，且李洪兴亦无法陈述清楚该合同相关款项的具体支付情况及举证证明，为此，原审法院对李洪兴关于该84000元属于支付编号为20120612-1的《产品购销合同》约定的尾款的主张不予采信。原审法院认定黎扬安于2013年10月30日通过黎佩凤账户向李洪兴支付的84000元的性质为黎扬安依据《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定支付给李洪兴的红利，即黎扬安已向李洪兴支付了2011年的红利72100元及2012年的部分红利11900元，尚��李洪兴2012年的红利60200元、2013年的红利72100元及2014年的红利72100元，上述共计204400元。李洪兴诉求黎扬安支付该部分红利合理，原审法院予以支持，对于李洪兴超过上述金额的请求，原审法院予以驳回。
另，根据李洪兴、黎扬安与案外人陆鸣、邓润来于2010年12月31日共同签订的《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的约定，黎扬安在承包期内应于每年12月31日前上交利润给鸿翔厂的合伙人，现黎扬安未能依约支付相关红利给李洪兴，李洪兴诉求逾期利息合理，原审法院予以支持。相关利息应计算如下：按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，其中以60200元为本金，从2013年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止；以72100元为本金，分别从2014年1月1日、2015年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国���同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年9月14日判决：一、黎扬安自判决发生法律效力之日起三日内支付李洪兴204400元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，其中以60200元为本金，从2013年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止，以72100元为本金，分别从2014年1月1日、2015年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止）。二、驳回李洪兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6132.12元（李洪兴已预交），由李洪兴负担1786.05元，黎扬安负担4346.07元。
上诉人李洪���不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对黎扬安于2013年10月30日通过黎佩凤账户向李洪兴支付的84000元的性质认定黎扬安依据《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的约定支付给李洪兴的红利是错误的。理由如下：（一）黎扬安于2013年10月30日通过黎佩凤账户向李洪兴支付的84000元是属于编号为20120612-1的《产品购销合同》约定的尾款。该份购销合同约定的合同总金额为218000元，订金为50000元，合同尾款168000元，尾款黎扬安分两笔支付，每笔84000元。（二）原审法院的上述认定缺乏事实和法律依据。首先，原审法院认定黎扬安于2013年10月30日支付给李洪兴的84000元款项是黎扬安支付给李洪兴的2011年的红利72100元和2012年的部分红利11900元，而黎扬安主张该笔款项却是提前支付给李洪兴的2013年和2014年的红利。原审法院的认定与黎扬安的主张相矛盾。其次，黎扬安未提���任何证据证明黎扬安于2013年10月30日支付给李洪兴的84000元款项是支付给李洪兴的2011年的红利72100元和2012年的部分红利11900元，原审法院在无任何证据证明的情况下，仅凭推测就作出上述认定，与事实不符，也无法律依据。综上，黎扬安未向李洪兴支付过任何红利，李洪兴的诉讼请求理据充分。据此，李洪兴请求本院：1.撤销原审判决第二项。2.判令黎扬安向李洪兴支付2011年的红利72100元和2012年的部分红利11900元，共计84000元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，其中以72100元为本金，从2012年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止，以11900元为本金，从2013年1月1日起计算至黎扬安实际清偿之日止）。3.本案一审、二审受理费用全部由黎扬安承担。
被上诉人黎扬安答辩称：李洪兴的上诉事实以及请求缺乏事实依据，答辩意见与黎��安所提交的上诉状的意见一致。
黎扬安亦不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）从黎扬安提交原审法院的证据显示，其已向李洪兴结清2011年度至2014年度的红利款。李洪兴提交原审法院的证据并不能证明黎扬安向其转账款项系支付程力公司和骏力公司的货款。李洪兴主张黎扬安至今仍拖欠其2011年度至2014年度红利款288400元未付，黎扬安为此向原审法院提交了委托其女儿黎佩凤2011年7月份至2013年10月份向李洪兴的银行付款记录（其中，1.2011年7月21日转账50000元用于提前支付本年度部分红利款；2.2012年11月13日转账50000元，该款作为预支部分红利款；3.2013年10月11日转账44000元，该款为付清2011年度至2012年度红利款尾款；4.2013年10月19日转账60000元提前支付本年度部分红利款；5.2013年10月30日转账84000元用于提前结清2013年度至2014年度红利款。）用于证明应付李洪兴的红利款已全额结清。综观黎扬安提交原审法院的前述证据及就其事实之陈述，前述证据直接证明了黎扬安于2011年7月份至2013年10月份期间经已向李洪兴付清全部红利款，且其就事实之陈述符合客观事实，并不与社会常理相悖，据此，黎扬安已完成其全部举证责任。李洪兴为对抗黎扬安的抗辩，故向原审法院提交了部分《产品购销合同》复印件（非传真件）、《产品定作合同》复印件（非传真件）、银行流水（未加盖银行印章打印件），意欲证明黎扬安上述转账记录均系支付骏力公司及程力公司的货款。综观李洪兴提交原审法院的证据来看，首先，李洪兴仅提交部分产品购销合同复印件（非传真件）、产品定作合同复印件（非传真件）而未能提供由邮电部门出具的传真记录证明加以佐证，虽黎扬安确认与李洪兴的部分业务往来系通过传真形式订立书面合同，但不能��此就一概认定只要是李洪兴提交的所谓传真件即为黎扬安与其签订，故就该部分证据的真实性不应予以认定。事实上，黎扬安除与李洪兴以传真形式签订编号JL20131008-01号《产品购销合同》外，并未曾签订过李洪兴提交原审法院的另外六份所谓的传真件，此并不能排除李洪兴为混淆款项来源，故意附和黎扬安的转账金额而恶意进行伪造。其次，李洪兴仅为程力公司的职工、骏力公司的股东之一（非唯一股东），如上述银行转账款项系其为程力公司及骏力公司向黎扬安代收的货款，其应提供相关证据证明已就该款向上述两公司作出支付，据以区分上述银行转账款项系红利款抑或货款。反之，应当认定上述银行转账款项系黎扬安向其支付的红利款。原审法院并未审慎辨析李洪兴提供的上述证据之真伪（真实性），判定上述证据与本案存在着必然关联性，系作出错误判决��症结所在。（二）原审法院未审慎审查黎扬安与李洪兴双方各自提交原审法院的证据，主观臆断的认定黎扬安至今仍拖欠李洪兴红利款人民币204400元未付，违背客观事实。1.原审法院认为，黎扬安通过黎佩凤个人账户向李洪兴支付款项的时间及金额均与《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》中约定的时间及金额不符合。此种认定是与社会实际脱节的。黎扬安与李洪兴虽书面约定支付红利款的时间为每年12月31日前，但此并不妨碍黎扬安与李洪兴因现实情况的变化而改变支付时间及支付金额。社会实践中，事实履行与合同约定不一致的现象比比皆是，此应视为合同之变更，并不为法律所禁止。从陆鸣就其曾向黎扬安预借红利款之陈述来看，此也与黎扬安提前向李洪兴支付红利款的情况吻合。2.原审法院认为，黎扬安向李洪兴付款的时间及金额与李洪兴提供的《产品购销���同》和《产品定作合同》金额及时间较为吻合；黎扬安确认了编号JL20131008-01号《产品购销合同》的真实性及鸿翔厂与程力公司、骏力公司之间存在业务往来，双方之间签订合同的方式包括口头约定及传真合同的方式，部分货款是通过黎佩凤个人账户直接汇入李洪兴个人账户，即李洪兴认为黎扬安支付的上述款项性质属于鸿翔厂支付给程力公司及骏力公司的货款的主张更为合理。此种认定违背客观事实，存在主观臆断之处。首先，李洪兴仅仅通过《产品购销合同》和《产品定作合同》复印件而未能提供由邮电部分出具的传真记录证明加以佐证，故就此项证据的真实性无法确定。黎扬安虽确认鸿翔厂与程力公司及骏力公司签订合同的方式包括口头约定及传真合同的方式，部分货款是通过黎佩凤个人账户直接汇入李洪兴个人账户，但并不能因此就可以不审查李洪兴提供���《产品购销合同》和《产品定作合同》复印件的真实性，不能据此就认定只要是李洪兴提供的传真合同，就一定系鸿翔厂与李洪兴签订；也不能一概认定只要是通过黎佩凤个人账户直接汇入李洪兴个人账户的款项，就一定是支付给程力公司及骏力公司的货款。退一步来讲，即使此项证据具有真实性，也并不能因为时间与金额较为吻合就认为，黎扬安支付的上述款项就一定是支付程力公司及骏力公司的货款。特别是在黎扬安已提供充分证据证明其已全额付清李洪兴红利款的情形下（已完成全部举证责任），更不能因为黎扬安支付的上述款项时间与金额与李洪兴提供的《产品购销合同》和《产品定作合同》金额及时间较为吻合就主观臆断的推定黎扬安支付的上述款项就一定是支付程力公司及骏力公司的货款。在李洪兴未能提供证据证明就上述款项已向程力公司及骏力��司进行支付的情形下，更是如此。3.原审法院认为，案外人陆鸣、邓润来均陈述黎扬安在向其支付红利款后，二人均有向黎扬安出具收条，而黎扬安则主张仅就现金方式支付部分要求二人出具收条，黎扬安的主张与陆鸣、邓润来的陈述并不一致，且未提供证据予以证明，故原审法院对黎扬安的主张不予采纳。原审法院试图以一个与被比对对象现实情况不同的参照体及与本案毫无关系的所谓事实来推定本案的事实情况，难免会出现想当然的错误，且两者并不具有可比性。首先，邓润来、陆鸣与李洪兴是老乡且关系甚好，其两人向原审法院所作陈述难免存在失实之处。其次，因李洪兴活动范围离黎扬安处所路途非常遥远（这也是鸿翔厂与程力公司、骏力公司之间签订合同的方式仅包括口头约定及传真合同方式的客观原因），仅有银行转账凭证足以证明黎扬安已向李洪兴���付红利款的事实，故未再要求李洪兴书写收条。但邓润来、陆鸣活动范围均在东莞区域，要求其就收取的现金部分书写收条仅仅是举手之劳。两者的实际情况不同，故在处理方式上也有所区别。再者，邓润来、陆鸣应提供证据证明其向原审法院所作陈述符合客观事实，举证责任并不在于黎扬安。原审法院不能完全抛开其他证据，因为邓润来确认黎扬安已向其支付完毕2011年度至2014年度的红利款，就一概认定黎扬安对李洪兴也是如此。据此，黎扬安请求本院：1.撤销原审判决，改判为驳回李洪兴全部诉讼请求。2.一审、二审受理费由李洪兴承担。
被上诉人李洪兴答辩称：黎扬安的上诉请求缺乏事实依据及法律依据。其上诉理由不成立。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。本院还查明以下事实：
1.李洪兴提供了的七份《产品购销合同》（传真件）及《产品定作合同》（传真件）均盖有鸿翔厂合同专用章。对于上述合同如何形成的，李洪兴陈述程力公司、骏力公司拟好合同、盖好章后传给鸿翔厂，鸿翔厂盖好章后再传回给程力公司、骏力公司。
2.二审法庭调查之后，李洪兴向本院提交了《说明》、3张收条，拟证明其在原审中提供的七份《产品购销合同》（传真件）及《产品定作合同》（传真件）均为真实交易，其中2012年7月10日的收条对应的是20120612-1合同的货物，2012年10月21日的收条对应的是20120924-1合同对应的货物，2013年4月24日的收条对应的是JL20130323-01、JL20130329-01两份合同对应的货物。上述收条均有鸿翔厂的公章或鸿翔厂的合同专用章。黎扬安给本院的《关于法庭调查有关事实的回复》中承认购买了JL20131008-01合同项下的车辆，否认购买了李洪兴所提供的其他六份合同项下的车辆。
本院认为，本案系合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，黎扬安、李洪兴均确认《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》的真实性，依照该合同，黎扬安应向李洪兴支付2011年度至2014年度的红利共计288400元，对此双方均无争议，本院予以确认。本案的二审争议焦点：黎扬安是否已向李洪兴支付《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定的利润。
首先，黎扬安主张其已经向李洪兴支付288000元红利，其对此应承担举证责任。黎扬安虽提供了黎佩凤名下的转账流水以及黎佩凤出具的《情况说明》，黎扬安同时也确认其通过黎佩凤的账户与李洪兴有其他款项往来，因此黎扬安提供的上述证据并不能直接证明其���过黎佩凤所转的288000元均为红利款。另外，黎扬安并未能提供李洪兴收取红利的收条。根据案外人陆鸣、邓润来均陈述黎扬安在向其支付红利后（包括现金、预支和转账支付），二人均有向黎扬安出具收条，而黎扬安则主张仅就现金方式支付部分要求陆鸣、邓润来出具收条，未就转账部分或预支部分要求二人出具收条，黎扬安的主张与邓润来、陆鸣的陈述并不一致，本院对黎扬安的解释不予采信。本院认为黎扬安在向陆鸣、邓润来和李洪兴支付红利时有要求收红利人出具收条的习惯，而黎扬安未能提供李洪兴收取红利的收条，因举证不能造成的不利后果应由黎扬安承担。
其次，关于李洪兴提供了的七份《产品购销合同》（传真件）及《产品定作合同》（传真件）的真实性问题。上述合同均盖有鸿翔厂合同专用章，黎扬安对此未能作出合理的解释。虽然黎扬安仅确认编号为JL20131008-01的《产品购销合同》的真实性，但是结合黎扬安确认鸿翔厂与程力公司、骏力公司之间存在业务往来以及双方之间签订合同的方式包括口头约定及传真合同的方式，在黎扬安未提供证据证明除黎扬安确认的合同之外其余六份合同为虚假的前提下，本院对上述七份合同的真实性均予以确认。
再次，李洪兴主张黎佩凤转账的288000元均为鸿翔厂履行与程力公司、骏力公司的七份《产品购销合同》、《产品定作合同》所支付的款项，而非支付红利。结合黎佩凤向李洪兴支付款项的时间、金额以及上述七份《产品购销合同》、《产品定作合同》所约定的付款时间、金额分析，原审法院认定黎扬安于2011年7月21日、2012年11月13日、2013年10月11日、2013年10月19日通过黎佩凤向李洪兴支付的款项共计204000元为鸿翔厂向程力公司和骏力公司支付合同编号为2011007020G-8、20120924-1、JL20131008-01、JL20130820-01的《产品购销合同》和《产品定作合同》中约定货款，而非黎扬安向李洪兴支付的红利，较为合理，本院予以维持。而黎扬安于2013年10月30日通过黎佩凤账户向李洪兴支付的84000元，李洪兴主张该款属于支付编号为20120612-1的《产品购销合同》约定的尾款，但根据该购销合同显示合同签订日期为2012年6月12日，合同总金额为218000元，合同约定的结算方式及期限、交货时间、地点为：协议签订2天内需先付金额50000元为订金，余款提货时一次付清，自供方收到订金起18天内交车到鸿翔厂（交车日期：2012年6月30日）。黎佩凤该笔款项的转账时间和金额均与李洪兴所主张的该购销合同相差明显，因此原审法院对李洪兴的主张不予支持，并认定该84000元为黎扬安支付给李洪兴的红利，较为合理，本院予以维持。
综上，黎扬��于2013年10月30日通过黎佩凤账户向李洪兴支付的84000元的性质为黎扬安依据《鸿翔防腐设备厂股东内部承包合同》约定支付给李洪兴的红利，在双方均未能提供证据证明该84000元具体为哪一年的红利时，原审法院认定黎扬安已向李洪兴支付了2011年的红利72100元及2012年的部分红利11900元，尚欠李洪兴2012年的红利60200元、2013年的红利72100元及2014年的红利72100元，上述共计204400元，合理有据，本院予以维持。原审法院认定利息的标准和计算方式正确，本院一并予以维持。
综上所述，黎扬安、李洪兴的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李洪兴上诉部分二审受理费1900元，由上诉��李洪兴负担（已预交）。黎扬安上诉部分二审受理费4366元，由上诉人黎扬安负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一六年五月五日
书 记 员 郭雪莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。