四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初6568号
原告(反诉被告)：陈鹏，男，1988年11月26日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
原告(反诉被告)：刘桄屹，男，1980年2月23日出生，汉族，四川省宜宾县人。
原告(反诉被告)：邓兴旺，男，1989年4月10日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
三原告共同委托诉讼代理人:黄家红，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115199911801940。
三原告共同委托诉讼代理人:罗朝军，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201310904709。
被告(反诉原告)：游敏，女，1987年8月7日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
委托诉讼代理人：谢政，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115200810812454。
委托诉讼代理人：芦涛，四川胜邦律师事务所律师，执业证号：15115201610267383。
原告陈鹏、刘桄屹、邓兴旺与被告游敏合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，游敏于2016年12月8日提起反诉，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告陈鹏、刘桄屹、邓兴旺及其共同委托诉讼代理人黄家红、罗朝军，被告游敏及其委托诉讼代理人谢政、芦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏、刘桄屹、邓兴旺向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判决确认原告与被告签订的《合伙协议》于2016年8月12日终止；2.判决被告向原告支付合伙期间的分红收入540795.6元；3.判决对合伙财产小松450液压挖掘机的价值进行评估，由被告按变卖价值的40%向原告支付合伙财产约320000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月13日，原告与被告签订《合伙协议》，协议主要内容约定：四人自愿出资共计150万元合伙购买小松450挖掘机，其中被告出资93万元，占股比例60%，原告陈鹏出资30万元,占股比例20%，原告邓兴旺出资15万元，占股比例10%,原告刘桄屹出资12万元，占股比例10%;合伙人按照出资份额分取红利，经全体合伙人协商同意，委托被告游敏为合伙购买的挖掘机事务执行人；同时，协议还约定合伙购买的小松450挖掘机经营期限为3年，经营期限届满，合伙人不愿继续经营的，可以解散并进行清算。
2013年6月26日，原告陈鹏在宜宾亚华拍卖有限公司（以下简称亚华公司）签订《拍卖成交确认书》，竞拍得到小松PCM50-7液压履带式挖掘机（机号DZXXXXX)即涉案合伙财产。2013年7月2日，原告陈鹏通过游某某的账户向宜宾亚华拍卖有限公司指定刘伟的账户转账支付了购买款40万元，原告刘桄屹、邓兴旺及波告在支付了剩余购买款取得涉案小松450挖掘机的所有权。之后，被告游敏按四人签订的合伙协议的约定对小松450挖掘机进行经营和管理，但被告游敏并未按协议的约定对挖掘机经营收益进行分配，也没有对挖掘机的经营状况向原告进行披露。现挖掘机的经营期限己经届满，原告不同意继续合伙经营该挖掘机，被告既不愿意支付2016年3月前的收益，也不愿意进行解散清算，经原告陈鹏与被告指派的经营人员结算，可以确认原告陈鹏于2016年8月前应分得的合伙期间的分红收入为267000元，扣除被告已经支付原告陈鹏的9万元，被告还应支付原告陈鹏合伙期间的分红收入177000元，还应支付原告刘桄屹、邓兴旺合伙期间的分红收入共计2670000元。被告违反《合伙协议》的约定严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权利，特向人民法院起诉，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。诉讼中，原告方对讼争挖掘机估价600000元。
被告游敏辩称,1.我方同意终止合伙协议。2.我不知道挖掘机工作的时间，原告不让我看挖掘机，我不知道挖掘机在哪里。3.合伙期间的挖掘机收益为1199970元，原告已经私分416200元，应由原告向被告支付合伙期间的收益金。4.同意原告方对挖掘机的估价600000元。
被告游敏向本院提出反诉请求：1.判决解除双方签订的《合伙协议》；2.判令刘桄屹、邓兴旺将合伙期间经营收益金326200元按照合伙协议约定向游敏支付该收益金的60%，即195720元；3.判令陈鹏将合伙期间收益金90000元按照合伙协议的约定向游敏支付该收益金的60%，即54000元；4.本诉诉讼费及反诉诉讼费由原告承担。事实与理由：2013年8月13日，被告与原告签订《合伙协议》，协议约定四人自愿出资1500000元合伙购买小松450挖掘机，其中被告出资930000元占股60%，原告陈鹏出资300000元占股20%，原告邓兴旺出资150000元占股10%，原告刘桄屹出资120000元占股10%。因刘桄屹平时对挖掘机管理，故少出资30000元。同时约定游敏为合伙购买挖掘机事务执行人。游敏按合伙协议约定与亚华公司办理了挖掘机的购买事务，但三原告未按约与被告对账，且邓兴旺、刘桄屹在合伙经营期间以领取工资形式变相侵吞合伙所得收益共计326200元，陈鹏获得合伙收益90000元，现四合伙人一致同意散伙，故三原告应向被告支付合伙期间的收益60%即249720元。被告为维护合法权益，特提起反诉，请求法院予以支持。诉讼中，游敏同意终止合伙协议，认可对方对挖掘机的估价600000元。
原告陈鹏、刘桄屹、邓兴旺辩称,游敏反诉的诉求不成立，请求驳回：1.合伙协议的合伙期间已经结满，不符合合伙协议约定解除的情形，应是终止。2.合伙协议约定的合伙事务执行人是游敏，应由游敏将合伙期间的收益进行分配，现有证据证明游敏通过打款方式将90000元收益分给陈鹏，刘桄屹和邓兴旺领取的318200元是工资，是其应获取的劳动报酬，被告没有提供任何证据证明合伙期间是三原告在经营该挖掘机并取得收益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的双方身份证复印件、人口信息查询表，合伙协议，拍卖合格证，游某某情况说明、电汇凭证，挖机结算单，刘桄屹四川省农村信用社的取款凭证及贷款须知、取款凭条，邓兴旺借记卡明细清单，刘桄屹工资表等证据材料，本院依法予以确认并存卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：
1.原告方出示的四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司朝阳支行账号的交易记录，游敏对其关联性提出异议，因原告方未对该账户的所有人及与本案的关联性作合理说明,也未提供其他证据佐证与本案争议标的存在关联性，故本院对该证据不予采信。
2.原告方出示的由严容开具的小松450挖掘机在南岸山水原著二期及口腔医院施工时间的收据，游敏对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该收据无出处及盖章认可，未载明任何工程使用，且该期间游敏处于保胎期间，游敏根本就不知道挖掘机去向。因原告方既未提供其他证据予以印证，也未作出合理说明，本院无法核实其真实性，故对该证据不予采信。
3.原告方出示的陈鹏账户交易明细，游敏对其真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据仅证明游敏与陈鹏两人之间有经济往来，其中2014年1月30日的转款是游敏向游某某支付的借款利息，2014年5月7日的转款是做私房菜生意的买房钱。因原告方未提供相应证据佐证上述转款与本案利润分红有关，故本院对该项证据不予采信。
4.原告方出示的证人林孝清和王世凉的调查笔录各一份，游敏认为二人应出庭作证，但二人在庭审期间参与过本案旁听，故不能再作为证人作证。因该二份证言形成时间早于其参与旁听的时间，本院将结合其他证据对该证言综合予以判定。
5.关于本诉原、被告双方分别出示的一份拍卖成交确认书以及本院依原告申请依法在亚华公司调取的该公司证明的采信问题，双方对对方的成交确认书均提出异议，认为自己一方才是购买挖掘机事务的执行人。虽然双方提交的拍卖成交确认书均由亚华公司出具，但均存有不实之处（如拍卖价格与真实价格不符），本院将结合其他证据采信其证明的共同事实，即该挖掘机系由陈鹏、游敏等共同参与购买。
5.关于原告在举证期限后出示的借条（游敏分两次向游某某借款共计260000元、张某分两次向游某某借款共计220000元），拟证明游敏向陈鹏打款是分红和支付利息，游敏是挖掘机事务执行人的事实。游敏以上述证据超过举证期限为由提出异议。虽该项证据不足以达到举证方的证明目的，并已过举证期限，但因该证据形成于举证期限以前，且能证明与本案有关的部分事实，故本院依法予以采信。原告同时出示了三份调查笔录（陈某、孙某某、刘某某），因该项证据形成于举证期限后及第一次庭审以后，故本院依法不予采信。
6.关于证人张某的证言，原告认为张某与被告游敏有特殊关系，其证言不客观，不应被采信。因该证人是知晓案件真实情况的人，即便张某与被告有特殊关系，也不能借此全部否认其陈述事实的真实性，故本院将结合其他证据采信其能共同印证部分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈鹏与被告游敏系表姐弟关系，原告刘桄屹、邓兴旺原系案外人张某公司的员工。本案争讼的小松PC450-7液压履带式挖掘机（机号DZXXXXX）原为他人所有，并在张某的工地使用。因挖掘机的原所有人存在经济纠纷，2013年6月，该挖掘机进入拍卖抵债程序。游敏、陈鹏、刘桄屹、邓兴旺遂共同商议合伙以6：2：1：1的份额购买该挖掘机并用于经营。同年6月26日，四人以陈鹏的名义在亚华公司以1500000元的价款拍得该挖掘机（登记于陈鹏名下），并共同将该挖掘机交由张某的工地继续使用。同日，亚华拍卖公司向陈鹏出具《拍卖成交确认书》，载明成交价格为1880000元，游敏为融资需要，也在亚华拍卖公司处获得一份《拍卖成交确认书》，载明成交价格2000000元。拍卖后，四人分别支付了相应比例的款项，其中陈鹏的款项系通过其母游某某的账户转账支付。2013年8月13日，游敏、陈鹏、刘桄屹、邓兴旺签订了《合伙协议》，约定：“第一条挖掘机总投资150万元，游敏出资93万元，占比60%，陈鹏出资30万元，占比20%，邓兴旺出资15万元，占比10%，刘桄屹出资12万元（因他平时对挖掘机管理占投资总额的10%）……。第二条（五）刘桄屹在挖掘机开始运作之日起，记好挖掘机运行清单，每三个月合伙人共同对挖掘机的运作经营对账。第三条合伙企业事务执行：（一）合伙人对执行合伙购买的小松450挖掘机事务享有同等的权利，经全体合伙人协商，委托合伙人为合伙购买挖掘机事务执行人，名游敏。……第五条合伙购买450挖掘机的解散、清算：（一）合伙购买小松450挖掘机经营期限为3年。……（三）合伙解散时，依据《合伙企业法》进行清算，清算结束后，编制清算报表；经全体合伙人签名，盖章后生效。……”。
合伙经营期间，涉案挖掘机由刘桄屹驾驶，其工资由张某在该挖掘机应得收益中计发。合伙初期，四合伙人未对挖掘机的收支进行对账。2016年3月22日，应陈鹏要求，四合伙人共同与张某对涉案挖掘机自2013年起至2016年1月期间的营运账目进行核对，并对陈鹏应得款项进行确认。对账资料显示：涉案挖掘机在上述期间共营运5694小时，收入为1564820元，扣除修理费156850元、工资208000元（32个月），剩余1199970元；陈鹏占股20%，应得239994元（1199970元×0.2），已付90000元，剩余149994元，扣除管理费9994元（陈鹏未参与管理），实际应支付陈鹏140000元（未支付），2016年付70000元，余额两年内付清。陈鹏和张某在对账单上签字确认。庭审中，原、被告双方均认可此次对账的事实。
后因四合伙人对后期账务核对及利益分配发生争议，三原告将挖掘机扣留，并于2016年10月28日将挖掘机停放于宜宾市翠屏区翠柏大道大水井公交站以北100米处一露天停车场。原告认为被告作为合伙执行人，应向其支付合伙收益，遂于2016年11月诉至本院，请求依法判决。审理期间，被告以三原告私分挖掘机收益为由提起反诉，要求重新分配收益并驳回对方的诉求。
诉讼中，原告方申请对游敏位于宜宾市翠屏区某小区的房屋进行保全，产生保全费4340元。庭审中，双方一致同意《合伙协议》于2016年8月12日终止，并一致同意涉案小松450挖掘机估价600000元，由被告游敏出资600000元认购，扣除应支付的停车费、公证费后的余额590140元，双方将该款提存于宜宾市忠信公证处，待本案判决生效后按各自合伙出资比例进行分配。
另查明，在原、被告合伙期间，原告陈鹏之母游某某与被告游敏及张某之间存在借贷关系，被告游敏与张某曾系男女朋友关系。
本院认为，原告陈鹏、刘桄屹、邓兴旺与被告游敏所签订的《合伙协议》，系在平等自愿基础上各方真实意思之表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，其性质应认定为个人合伙关系。
本案争议的焦点问题：1.原告双方争议的合伙收益是否确定？根据《合伙协议》约定，合伙经营期限为三年，即终止时间为2016年8月12日，双方对此并无异议。但在合伙期间，有无收益及收益多少，各合伙人均未提供证据证明，故本案不具备清算条件，原告要求分配收益的诉求本院不予支持。2.合伙事务执行人是否必然承担向其他合伙人分配收益的义务？合伙事务执行人是合伙人之间推举的执行合伙协议相关内容或接受全体合伙人委托事项的人员，具体执行事项需要由合伙协议约定或受全体合伙人委托，因而并不必然承担分配合伙利益的义务，原、被告之间签订的合伙协议没有约定，也没有证据证明全体合伙人委托由合伙事务执行人分配收益。即便有分配合伙收益的约定或委托，亦仅仅是根据合伙期间盈亏情况，按合伙协议约定分配各合伙人的支出或收入的份额的权利，合伙收益由谁掌握，就由谁支付其他合伙人，而不是由合伙事务执行人向其他人支付收益。同时，本案中原、被告双方均未举证证明对方实际掌握了合伙收益。因此，原告要求由其认定的合伙事务执行人本案被告支付合伙期间的分红收入540795.6元的诉求，以及被告反诉由原告方分配合伙收益416200元的反诉请求,缺乏事实依据，故本院均不予支持。
关于原告方提出确认《合伙协议》于2016年8月12日终止的诉讼请求，以及被告方提出解除《合伙协议》的反诉请求，因双方对《合伙协议》于2016年8月12日终止均无异议，故本院依法确认《合伙协议》于2016年8月12日终止。
关于原告方提出对合伙财产小松450挖掘机按合伙比例分配的诉讼请求，因双方已确认挖掘机剩余价值为590140元，并已提存于公证处，对按合伙出资比例分配双方均无异议，故对该项请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉干问题的意见(试行)》条55条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈鹏、原告刘桄屹、原告邓兴旺与被告游敏于2013年8月13日签订的《合伙协议》于2016年8月12日终止；
二、原告陈鹏、刘桄屹、邓兴旺与被告游敏的合伙财产小松450挖掘机（机号DZXXXXX）（价值590140元，提存于宜宾市忠信公证处）于本判决生效后十日内按游敏、陈鹏、刘桄屹、邓兴旺合伙比例（6：2：1：1）进行分配；
三、驳回原告陈鹏、邓兴旺的其他诉讼请求；
四、驳回被告游敏的其他反诉请求。
本诉案件受理费22296元，保全费4340元，由原告陈鹏、刘桄屹、邓兴旺负担；反诉案件受理费7543元，由被告游敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜宾市中级人民法院。
审 判 长 程 勇
审 判 员 蒋 波
人民陪审员 袁 林
二〇一七年五月十七日
书 记 员 蒋晓艳