江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏11民终1490号
上诉人（原审被告）：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省丹阳市金陵西路152号。
法定代表人：田贵荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭艳辉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：江苏婷妃时装有限公司，住所地江苏省丹阳市皇塘镇太平村太平山组。
法定代表人：张忠良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范白云，江苏金华通律师事务所律师。
原审被告：江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行，住所地江苏省丹阳市皇塘镇6号路（十字路口）。
负责人：景志辉，该支行行长。
委托诉讼代理人：郭艳辉，江苏丹阳农村商业银行股份有限公司员工。
上诉人江苏丹阳农村商业银行股份有限公司（以下简称丹阳农商行）因与被上诉人江苏婷妃时装有限公司（以下简称婷妃公司）、原审被告江苏丹阳农村商业银行股份有限公司皇塘支行（以下简称皇塘支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏丹阳市人民法院（2016）苏1181民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丹阳农商行上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决适用《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本案股权出质反担保办法》的规定，认定本案所涉贷款必须在出质人、质权人签订股权质押合同，并在本行和工商行政管理机关办理股权质押登记后再行签订，这是对该规定的歪曲的片面理解，该规定仅仅是上诉人单位的内部规定，不具有法律的效力，也不能约束对方当事人。而且本案所涉贷款是存量贷款，并不适用上述本行规定。
婷妃公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
皇塘支行述称，同上诉人的意见。
婷妃公司向一审法院起诉请求：1．要求丹阳农商行、皇塘支行立即将婷妃公司在中国人民银行征信中心中对外担保主业务信息中企业风险分类由“关注”更正为“正常”；2．要求丹阳农商行、皇塘支行赔偿利息损失341250元。一审审理中，婷妃公司自愿撤回第二项诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年1月16日，丹阳农商行印发了《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》的通知，文号为丹农商银〔2014〕16号。该通知第四条规定：“本行股东向本行申请贷款的，都应当以其拥有的本行股权质押给担保人作为反担保，再由担保人为本行股东提供担保。”第十一条规定：“本行向根据本办法申请贷款的本行股东发放贷款，必须在出质人、质权人签订股权质押（反担保）合同，并在本行和工商行政管理机关办理股权质押登记，进而由担保人与本行签订担保合同、由贷款申请人与本行签订借款合同之后，按有关程序进行。”
2014年2月10日，丹阳市朝峰针织内衣有限公司（以下简称朝峰公司）作为借款人与作为贷款人的皇塘支行以及作为担保人之一的婷妃公司签订最高额流动资金担保借款合同一份，约定借款人自2014年2月10日起至2016年2月9日止，可在贷款人处办理最高本金余额不超过5000000元的借款。合同还对借款的利率、违约责任等作了约定。合同约定的担保方式为最高额连带责任保证，担保的范围包括合同项下借款本金、最高额本金余额产生的利息、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。
朝峰公司系丹阳农商行的企业法人股东，持有2240000股。2014年2月10日，朝峰公司向丹阳农商行提交了质押申请、股东（董事）会同意质押意见书，同意将其在被告丹阳农商行处的1300000股权质押给婷妃公司作为反担保。同日，朝峰公司与婷妃公司签订股权出质设立登记申请书，载明股权所在公司为丹阳农商行，出质人为朝峰公司，质权人为婷妃公司，出质股权数额为1300000股，被担保债权数额为5000000元。双方又签订股权质押（反担保）合同，约定因朝峰公司与皇塘支行于2014年2月10日签订的最高额流动资金担保借款合同，婷妃公司为朝峰公司向被告皇塘支行借款5000000元提供担保，合同中股权数额和评估价值处未填写。股权出质设立登记申请书和股权质押（反担保）合同均加盖了朝峰公司和婷妃公司的公章以及法定代表人的印章。2014年2月10日，朝峰公司和婷妃公司共同出具股权出质指定代表或者共同委托代理人证明，委托皇塘支行信贷员王锁坤办理股权出质事宜，该证明中的委托事项为“股权登记，股权出质”，委托有效期限自2014年2月10日至2014年12月30日。但其后，股权质押登记并未办理。
2014年4月2日，本院作出（2014）镇仲保字第00008号民事裁定书，并于次日作出（2014）镇财保字第32号协助执行通知书，因黄亚娟与朝峰公司、赵菊芳借款合同纠纷一案冻结了朝峰公司在丹阳农商行处的2240000股权及红利。
2015年8月5日，皇塘支分四次向朝峰公司发放了4970000元贷款，四张借据金额分别为350000元、1490000元、2660000元、470000元。
现朝峰公司向皇塘支行的借款已到期，朝峰公司未能偿还，婷妃公司也未履行担保义务。婷妃公司在中国人民银行征信中心企业信用中对外担保信息中有4930000元列为关注类。
另查明，2016年1月18日，婷妃公司向中国农业银行丹阳支行申请贷款，该行以婷妃公司在中国人民银行征信系统中显示在他行贷款为“关注”，对外担保有逾期，存在代偿风险为由未予同意。
一审法院认为，婷妃公司与朝峰公司签订的股权质押（反担保）合同系双方真实意思表示，虽然合同中股权数额和评估价值处未填写，但是根据双方签订的股权出质设立登记申请书可以确认婷妃公司与朝峰公司就股权出质事宜内容明确并且达成一致，股权质押（反担保）合同合法有效。但是，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”，朝峰公司在丹阳农商行处的1300000股并未在工商行政管理部门办理出质登记，且朝峰公司在丹阳农商行处的全部2240000股已被本院冻结，无法再办理出质登记，质权未设立。一审法院认为，股权出质登记未能办理的原因在于丹阳农商行。一审法院院至本院调取了股权出质设立登记申请书、股权质押合同、股权出质指定代表或者共同委托代理人证明，并且对皇塘支行的信贷员王锁坤进行了询问，王锁坤承认上述材料均是其填写，但否认接受婷妃公司及朝峰公司的委托办理股权出质登记事宜。但是，如上所述，朝峰公司与婷妃公司已就股权出质提供反担保的事宜达成一致并签订合同，股权出质指定代表或者共同委托代理人证明中委托事项是“股权出质，股权登记”，根据常理及目的来理解，朝峰公司和婷妃公司委托王锁坤的事项就是股权出质登记。另外，一审法院至本院调取的股权出质设立登记申请书、股权质押合同、股权出质指定代表或者共同委托代理人证明均是王锁坤向本院提供的原件，也足以证明婷妃公司及朝峰公司委托王锁坤办理股权出质登记并且王锁坤接受了双方的委托。由于王锁坤的疏忽或者其他原因导致未能及时办理股权出质登记，导致朝峰公司在被告丹阳农商行的股权于2014年4月2日因另案被本院冻结，无法补办。王锁坤系皇塘支行的工作人员，其接受委托办理股权出质登记应系职务行为，因未及时办理而产生的后果应当由皇塘支行承担。此外，皇塘支行明知《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》的规定，却仍然在涉案股权出质未办理的情况下向朝峰公司违规发放贷款。
《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”涉案最高额流动资金担保借款合同虽由婷妃公司、朝峰公司及皇塘支行签订，但根据《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》的规定，最高额流动资金担保借款必须“在出质人、质权人签订股权质押（反担保）合同，并在本行和工商行政管理机关办理股权质押登记”之后再行签订，故认为涉案最高额流动资金担保借款合同应当系一份附生效条件的合同，生效的条件包括股权质押（反担保）合同的签订以及股权质押登记的办理，现因丹阳农商行的原因导致股权质押登记并未办理，涉案最高额流动资金担保借款合同尚未生效，婷妃公司无须承担担保责任。
现朝峰公司向皇塘支行的贷款已逾期，且尚有4930000元未能归还，丹阳农商行将该信息录入系统，导致婷妃公司在中国人民银行征信系统中对外担保信息中有4930000元处于关注类，属于非正常类，致使其无法向其他银行进行贷款。如上所述，因婷妃公司无须承担担保责任，故丹阳农商行应当将导致婷妃公司在中国人民银行征信中心对外担保主业务信息企业风险分类的4930000元处于非正常类的信息源删除，恢复至正常状态。判决：丹阳农村行于判决生效后十日内将其录入中国人民银行征信中心的关于婷妃公司对外担保主业务信息中企业风险分类的非正常类信息源删除。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点主要为：1、关于婷妃公司是否应当承担担保责任的处理；2、上诉人是否应当将其录入中国人民银行征信中心的关于婷妃公司对外担保主业务信息中企业风险分类的非正常类信息源予以删除。
关于第一项争议焦点，本院认为，丹阳农商行制定的《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》系其内部规定，不具有法律上的强制力，该规定并必然对该行之外的其他主体发生法律效力。婷妃公司为朝峰向皇塘支行的贷款提供担保，并与皇塘支行签订担保合同，但双方并未将丹阳农商行制定的《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》列为合同条款，故《江苏丹阳农村商业银行股份有限公司关于本行股权出质反担保办法》并不必然对双方发生法律效力。一审判决据此认定婷妃公司与皇塘支行签订的担保合同系附生效条件的合同，缺乏法律依据，应予纠正。至于婷妃公司是否应当就朝峰公司的贷款承担担保责任，不属于本案审查范围，当事人可另行主张。
关于第二项争议焦点，本院认为，案涉股权权利人朝峰公司与质权人婷妃公司共同委托皇塘支行办理股权质押登记事宜，皇塘支行作为贷款人以及办理股权质押登记事宜的具体经办人，其应当本着为委托人的利益妥善处理受委托事项。但皇塘支行未在办理股权质押登记后向朝峰公司发放贷款，且在案涉股权被本院查封后仍然向朝峰公司发放贷款，严重损害了婷妃公司作为该贷款担保人的利益，皇塘支行对婷妃公司未按照最高额流动资金担保借款合同的约定履行偿还义务负有过错，其将婷妃公司尚有4930000元未归还的信息录入系统，导致婷妃公司在中国人民银行征信系统对外担保信息中有4930000元处于关注类，进一步加重了婷妃公司的负担，有违诚实信用和权利义务相一致原则，上诉人有责任将其录入的上述信息予以删除，恢复婷妃公司的信用。
综上所述，丹阳农商行的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由丹阳农商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 敏
审判员 戴晓东
审判员 朱宝华
二〇一七年八月三日
书记员 韦 伟