陕西省大荔县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)陕0523刑初180号
公诉机关大荔县人民检察院
被告人刘某智，男，1965年10月18日出生于陕西省大荔县，汉族，高中文化，中共党员，住陕西省大荔县苏村镇。2008年9月至2016年3月8日任大荔县司法局苏村司法所所长；2016年3月9日被撤销职务。2016年6月21日因涉嫌玩忽职守罪被大荔县人民检察院取保候审；2016年11月17日被本院取保候审。
辩护人李某喜，陕西高某律师事务所律师。
大荔县人民检察院以荔检诉刑诉（2016）第158号起诉书指控被告人刘某智犯玩忽职守罪一案，于2016年11月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大荔县人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人刘某智及其辩护人李某喜到庭参加诉讼。现已审理终结。
大荔县人民检察院指控：赵某余，大荔县苏村镇苏村村7组人，2010年4月26日因犯抢劫罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑五年（刑期自2009年7月23日至2014年7月22日），后在北京天河监狱服刑。服刑期间，于2012年9月12日因严重疾病被北京市监狱管理局批准暂于监外执行，同年9月16日交付陕西省大荔县司法局苏村司法所接受社区矫正，并于同年9月17日完成档案的接收工作。2013年9月，赵某余离开家窜至北京。2013年9月19日，赵某余因盗窃被北京市公安局大兴分局处以行政拘留十五日；因涉嫌强奸罪，于2013年11月24日被羁押，同年12月31日被逮捕，2014年1月29日被取保候审。2015年5月12日被北京市丰台区人民法院以犯强奸罪判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，与前罪未执行的有期徒刑三百一十三日，罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元。
被告人刘某智作为大荔县苏村司法所所长（苏村司法所只有刘某智一人），是对赵某余进行社区矫正的直接责任人。在赵某余接受社区矫正期间，被告人刘某智仅于2012年9月20日左右和2012年10月20日左右去过赵某余家见过赵某余两次，其中第一次做了谈话笔录，并告知赵某余要在社区服刑，其自认为赵某余躺在床上，行动不便，不会出什么事，就疏忽大意，没有严格按照《社区矫正实施办法》的有关规定开展工作，包括没有对赵某余进行公开宣告、确定矫正小组、制定矫正方案，也没有要求赵某余每月汇报身体情况，每三个月提交病情复查情况，也没有采取实地检查等措施及时掌握赵某余的活动情况和定期到赵某余家里了解、核实其思想动态和现实表现等情况。因被告人刘某智对赵某余的日常监管不到位，致使赵某余长期处于脱管状态，并于2013年9月份离开居住地，重新窜至北京，在上一刑期未满的情况下重新犯罪，严重损害了人民群众的人身财产利益，危害了当地社会治安秩序的稳定。被告人刘某智对此情况毫不知情，直到2014年6月份华山监狱发来通知，让赵某余去办理刑满释放手续，才发现赵某余已离开居住地，但是对赵某余的行踪也没有进行追查，而是不了了之。
公诉机关认定上述事实证据有：书证、证人证言、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人刘某智作为国家机关工作人员，工作严重不负责任，不正确履行职责，致使人民利益遭受重大损失，严重损害了司法行政机关的形象，造成了恶劣的社会影响。其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任。
被告人刘某智当庭表示自愿认罪，未做辩解。
辩护人辩称：北京丰台区人民法院的司法建议书，说明保外就医相关规定，最高不能超过一年，认为对赵某余保外就医期限时间过长，赵某余身体恢复就应该收监。赵某余在犯罪一年后又犯罪，应该对华山监狱追责。在保外就医期间，监狱应派遣民警去监督犯人的病情状况。辩护人认为被告人不构成犯罪，因为对赵某余的保外就医的决定机关是北京监狱管理局。赵某余没有被及时收监的责任不在司法局，而在监狱。被告人的行为，没有造成重大损失，也没有造成社会不良影响，被告人的行为不符合玩忽职守罪的要件。赵某余的犯罪事实与被告人的行为没有必然的因果关系。
经审理查明:罪犯赵某余，大荔县苏村镇苏村村七组人。2010年4月26日赵某余因犯抢劫罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑五年（刑期自2009年7月23日至2014年7月22日）。服刑期间，因赵某余患有严重疾病，于2012年9月12日被北京市监狱管理局批准暂于监外执行；同年9月16日，北京市天河监狱将罪犯赵某余移交陕西省大荔县司法局苏村司法所接受社区矫正，苏村司法所承担社区矫正日常工作。
2013年9月初，罪犯赵某余离开住所，窜至北京。2013年9月19日，赵某余因盗窃被北京市公安局大兴分局行政拘留十五日；后因涉嫌强奸犯罪，于2013年11月24日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，2014年1月29日被取保候审。2015年5月12日被北京市丰台区人民法院以强奸罪判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，与前罪未执行的有期徒刑三百一十三日，罚金人民币一万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金一万元。
被告人刘某智作为大荔县苏村司法所所长（苏村司法所只有刘某智一人），是对罪犯赵某余进行社区矫正的直接责任人。在赵某余接受社区矫正期间，刘某智于2012年9月20日、10月20日左右到赵某余家见过赵某余两次，其中第一次做了谈话笔录。2013年年初，被告人刘某智与樊某山（赵某余社区矫正小组成员）到赵某余家，与赵某余未做谈话笔录。对赵某余的社区矫正，被告人刘某智未严格按照《社区矫正实施办法》的有关规定，进行公开宣告、确定矫正小组、制定矫正方案、由赵某余每月汇报身体情况、每三个月提交病情复查。被告人刘某智因对罪犯赵某余的日常监管工作不规范，致使接受社区矫正的赵某余长期处于脱管状态，并于2013年9月初离开居住地，窜至北京而重新犯罪。
上述事实，有下列证据证明：
一、书证
1、大荔县司法局出具的身份证明。苏村司法所司法助理员刘某智，男，汉族，1965年10月18日出生，住大荔县苏村镇，高中文化程度。1989年3月参加工作，2002年7月加入中国共产党，干部身份，2008年9月至2016年3月8日任大荔县司法局苏村司法所所长，2016年3月9日被撤职。
2、大荔县司法局社区矫正工作原则、工作职责、适用范围，司法局、基层司法所社区矫正工作流程图，两高两部《社区矫正实施办法》。证明被告人刘某智的具体工作职责。
3、从大荔县司法局复制的赵某余的社区矫正档案
（1）苏村司法所2013年社区矫正对象花名册：赵某余，社区矫正类型为监外执行（保外），期限为2012年9月28日-2014年7月22日。
（2）暂予监外执行罪犯交接表（回执）：大荔县司法局苏村司法所于2012年9月16日接管监外执行罪犯赵某余；9月17日进行了档案交接工作。
（3）北京天河监狱转递给大荔县司法局关于罪犯赵某余暂予监外执行档案材料：刑事判决书，北京监狱管理局暂予监外执行通知书、暂予监外执行审批表，北京监狱管理局中心医院对罪犯赵某余病残鉴定表，具保书、保证书，罪犯出监鉴定表等。
4、陕西省华山监狱关于暂予监外执行罪犯赵某余的情况说明：根据社区矫正有关规定，罪犯暂予监外执行期间，由当地社区矫正机关负责监管矫正，如果发生暂予监外执行罪犯有违反暂予监外执行规定的情形，当地社区矫正机关应立即告知陕西省华山监狱，陕西省华山监狱即派员核实，若情况属实，陕西省华山监狱将立即将其收监执行。在罪犯赵某余暂予监外执行期间，陕西省华山监狱未收到当地监管矫正机关的任何信息反馈；赵某余的暂予监外执行由北京监狱管理机关办理，与华山监狱无任何关系。
5、（1）北京市公安局大兴分局行政处罚决定书。2013年9月29日赵某余因盗窃被北京市公安局大兴分局行政拘留15日，执行拘留时间自2013年9月30日至10月14日止。
（2）北京市公安局丰台分局拘留证、逮捕证、取保候审决定书，北京市丰台区人民法院刑事判决书载明：2013年11月25日赵某余涉嫌强奸罪被北京市公安局丰台分局刑事拘留，2013年12月31日被依法逮捕，2014年1月29日因患有严重疾病、生活不能自理被取保候审，2015年5月12日赵某余因犯强奸罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年。
6、陕西省渭南市人民检察院关于对暂予监外执行罪犯赵某余又犯罪涉及的职务犯罪案件线索进行调查的交办函。
二、证人证言
1、证人胡某文证言。司法局社区矫正方面的工作一直是由他具体负责。主要职责就是负责社区矫正和安置帮教方面的工作。主要依据是2012年3月1日实施的《社区矫正实施办法》。
赵某余之前是苏村镇的一个暂于监外执行罪犯，属于社区矫正人员。2012年9月17日接收的赵某余的档案。9月17日，北京天河监狱来人通过办公室见了领导，领导通知他后，他就去和天河监狱的人办理赵某余的暂于监外执行的交接手续。办手续的时候，他没有见到赵某余本人，他就问赵某余在哪。天河监狱的人说赵某余已经在2012年9月16日被送回苏村的家了，送赵某余的时候见了苏村司法所的所长。等天河监狱的人走后，他就给苏村司法所所长刘某智打电话。他问赵某余是不是被送回家了？刘某智说是的。他问刘某智相关材料交了没有，刘某智说给了。他对刘某智说都没有通过局里就把人收下了，刘某智笑了笑，没有说啥。他说下不为例，让刘某智把人管好。天河监狱移交的暂于监外执行法律文书中没有矫正期限，只是显示了刑满释放的日期，到2014年7月22日。他们就视赵某余的社区矫正期限为从2012年9月17日至2014年7月22日。根据《社区矫正实施办法》，宣告社区矫正期限是司法所的工作。他把这个期限给刘某智说了，让刘某智给赵某余宣告。
按照规定，要求对社区矫正人员进行GPS手机定位，但是2012年刚开展社区矫正工作的时候，是和移动公司合作，进行GPS定位需要社矫人员自己交500元购买一部手机，有些人家里生活困难交不起，所以局里开会研究，决定老年人、病残人员、生活困难人员可以不购买手机，不进行GPS定位。赵某余送回来的时候是瘫痪了，家里的老妈还是瞎子，生活很困难，考虑到赵某余的情况，所以就没有给赵良办理GPS手机定位。他见过赵某余一次，在2012年年底，局里对司法局的工作进行年终检查的时候，他去过赵某余的家，在赵某余家见到赵某余本人。当时赵某余在炕上睡着，行动不便，他让赵某余好好看病，也没有说啥。之后再没有见过赵某余。
赵某余的刑期是到2014年7月22日，同年6月底的时候，华山监狱发来通知，让赵某余去办理刑满释放手续。他打电话给刘某智，让刘某智通知赵某余，并让刘某智把赵某余的日常管理档案交上来。随后刘某智给他说赵某余已经跑了，找不见人了。他让刘某智赶紧找人，找不到人就把材料赶紧交上来进行上报。刘某智一直没有把赵某余的日常管理档案交上来。矫正人员脱逃后，司法所要对局里上交日常管理档案和建议撤销暂于监外执行的建议书，局里根据所里的建议书，向决定机关进行报告，并协调公安机关进行追逃，但是所里一直没有把相关材料交上来，所以没有组织追查。
2、证人赵某虎（系赵某余堂兄弟，苏村副村长）证言。2012年9月北京天河监狱将赵某余送回来，当时是用担架抬下车的，还给了五万元钱作为赵某余暂予监外执行的安置费和看病费。回来几个月后，赵某余就能自己走路了。不知道什么时候离开家的。
3、证人赵某生（系赵某余兄弟）证言。2012年9月中旬他挖花生的时候赵某余被送回来，刚回来时赵某余生活不能自理，在床上躺着，经过治疗吃药，病情慢慢好转，先是坐轮椅，再是拄拐杖，后来赵某余就自己能走路了。生活能自理后在村上表现很好。随后赵某余跟他通电话，赵某余说已经在北京四、五天了。赵某余在家的时候，苏村司法所有个干部问过他赵某余的情况。
4、证人李某香（系赵某余是邻居）证言。2012年9月北京一辆警车将赵某余送回来，当时是用担架抬下来的。刚回来时生活不能自理，躺在床上动不了，后来慢慢生活就能自理了。第二年摘黄花菜的时候（阴历六月份），赵某余还在家，时间不长就走了。当时她和孙子在门口，看见赵某余背着包出村走了，说是到北京干电工去了。
5、证人赵某余证言。2012年9月份北京监狱把他送回家。做过暂予监外执行，不知道是那个部门做的。在家待了大概一年时间，后他离开家到北京。他在家待的一年时间内，记不清镇司法所或县司法局的工作人员找他了解过情况。没有给他宣布过他属于社区矫正的对象，及社区矫正有关规定。
6、证人樊某山证言。2012年赵某余被送回来时间不长，刘某智到他家来了，刘某智说刚去赵某余家了，赵某余现在被北京监狱的人送回来接受社区矫正，要成立矫正小组，刘某智把他也列入矫正小组的成员了。刘某智还说赵某余有病，躺在床上动不了，平常也没事，让他没事多去赵某余家转转，有什么事情打电话。他说能行。他到赵某余家去过，他管的村上的民政，他到赵某余家看到赵某余家的房子破破烂烂，他还给赵某余家解决了一些困难。
三、被告人供述
被告人刘某智供述。2008年以来苏村司法所一直就只有他一个人，主要工作是人民调解；法律宣传；协助当地政府搞好相关工作；负责辖区内监外执行对象的社区矫正工作。进行社区矫正工作的法律依据就是两院两部颁发的《社区矫正实施办法》。司法局里社区矫正中心对社区矫正人员进行监督管理和教育帮助，他们司法所承担社区矫正日常工作，主要是在接受矫正对象后组织宣告，确定矫正小组，制定矫正方案，建立社区矫正工作档案，在矫正期间要求并监督社区矫正人员向司法所报告遵纪守法、接受监督管理、参加教育学习、社区服务和社会活动的情况，组织矫正人员进行公共道德、法律常识、时事政策等教育学习活动，组织进行社区服务活动，在重点时段、重大活动期间或遇有其他特殊情况进行实地检查，发现社区矫正人员脱离监管的应当及时报告县级司法行政机关。同时做好解除社区矫正、安置帮教等工作。
罪犯赵某余在北京市天河监狱服刑期间因患严重疾病，被北京市监狱管理局批准暂予监外执行，2012年9月16日北京天河监狱将罪犯赵某余押送回来，当天苏村派出所的张文龙副所长给他打电话让他去派出所，他到派出所以后，张所长给他介绍了天河监狱的人，天河监狱的人说赵某余因患严重疾病被批准暂予监外执行，送回原籍接受社区矫正，然后他把天河监狱的人领到苏村司法所，在赵某余的交接法律文书上盖了司法所的公章，天河监狱的人走后的第二天，到县社区矫正中心办理了其他有关交接法律手续。当时在派出所天河监狱的人简单的介绍了赵某余的病情，在司法所有关法律文书上他看到赵某余患有腰椎体压缩性骨折，胸腰椎退性病变，颈椎病，赵某余自行无法站立，双下肢无法持重。交接的当天，北京天河监狱的人直接将赵某余送回家，派出所张所长电话通知他到派出所后他才知道这事，当天在交接时他没有见到赵某余本人，大概在交接完手续后第三天，他到赵某余家见到了赵某余本人，赵某余在床上躺着，也没有起来，当时他给赵某余宣告其是社区矫正人员和社区矫正的日期，做了一份谈话笔录。他没有进行公开宣告。矫正小组当时他只给苏村村的文书樊某山说了一下，赵某余有病，躺在床上不能动，平时也不会有什么事，如果有事的话让樊某山给他打个电话。当时制定了社区矫正方案。
赵某余什么时间离家去北京的，这个事他不知道，只是2014年6、7月份，华山监狱给苏村司法所来了一封信，说赵某余快刑满释放了，让赵某余本人或家属去华山监狱办理手续。后他就和樊某山一起去赵某余家，没见人，他们又去赵某生（保证人）家，问赵某余去那了，赵某生说不知道人去了哪里。当时他发现人找不见就给局里社区矫正股胡某文股长打电话汇报过这事，胡某文也没有给他安排咋办，局里也没有安排追查，因为当时知道赵某余马上就刑满释放了，他就再没有管过赵某余的事。
上述证据，予以确认。
本院认为，根据2012年3月1日实施的最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合规定的《社区矫正实施办法》，县级司法机关社区矫正机构对社区矫正人员进行监督管理和教育帮助，司法所承担社区矫正日常工作。被告人刘某智作为大荔县司法局苏村司法所所长，承担罪犯赵某余的社区矫正日常工作，是对罪犯赵某余进行社区矫正的直接责任人。在赵某余接受社区矫正期间，被告人刘某智仅于2012年9月20日、2012年10月20日左右见过赵某余两、三次，其自认为赵某余躺在床上、行动不便，疏忽大意,玩忽职守，没有严格按照《社区矫正实施办法》的有关规定开展工作，没有对赵某余进行公开宣告、确定矫正小组、制定矫正方案，没有要求赵某余每月汇报身体情况，每三个月提交病情复查情况，没有实地检查，没有及时掌握赵某余的活动情况，亦未定期到赵某余家中了解、核实其思想动态和现实表现等。因被告人刘某智对赵某余的日常监管不规范，致使赵某余长期处于脱管状态，于2013年9月份窜至北京并重新犯罪，严重损害了人民群众的人身财产利益，危害了当地社会治安秩序的稳定，被告人刘某智的行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人刘某智的罪名成立，本院予以支持。被告人刘某智到案后，如实供述自己罪行，属于坦白，依法可以从轻处罚。
对被告辩护人提出的被告人刘某智不构成犯罪的辩护意见，经查，被告人刘某智作为国家机关工作人员，承担对罪犯社区矫正的日常监管工作，理应按照其职责要求，勤勉、尽职、尽责。在对罪犯赵某余社区矫正日常监管中，未严格按照工作职责要求尽职尽责，致使罪犯赵某余的日常监管缺失；罪犯赵某余在社区矫正期间，窜至北京强奸犯罪，已严重损害了人民群众的人身财产利益，危害了当地社会治安秩序的稳定。被告人刘某智上述渎职犯罪事实清楚，证据确实充分，故辩护人的上述辩护意见不能成立，本院不予采纳。
量刑时，考虑本案中，被告人刘某智属于未认真、不规范履职之情形，较不履职、完全不作为之情形较轻；另外，被告人刘某智履行的是对罪犯赵某余的日常监管职责，并非看护管理，故罪犯脱逃犯罪与被告人监管不规范并不具有必然的因果关系。综上，被告人刘某智犯罪情节较轻，对其依法免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某智犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毕发印
人民陪审员 郭 涛
人民陪审员 严永进
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈 强