山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016）鲁0883民初5514号
原告：邹城市创兴新型建材有限公司，公司住所地山东省邹城市北宿镇小北村。
法定代表人：刘星范，职务董事长。
组织机构代码：59659468-9.
委托诉讼代理人：王传茹（特别授权代理），山东舜泽律师事务所律师
被告：巩义市华盛铭重工机械厂，住所地河南省巩义市杜甫街道办外沟村。
组织机构代码67009523-X。
负责人：范春明，职务总经理。
委托诉讼代理人：刘宏斌（特别授权代理），巩义市第八法律服务所法律工作者。
原告邹城市创兴新型建材有限公司与被告巩义市华盛铭重工机械厂产品责任纠纷一案，原告于2014年6月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年8月28日作出(2014）邹民初字第2024号民事判决，判决”一、解除原告邹城市创兴新型建材有限公司与被告巩义市华盛铭重工机械厂签订的《工矿产品加工合同》；二、被告巩义市华盛铭重工机械厂于本判决生效之日起10日内返还原告邹城市创兴新型建材有限公司货款434000元；三、驳回原告邹城市创兴新型建材有限公司的其他诉讼请求。诉讼费9944元，由原���邹城市创兴新型建材有限公司负担2920元，被告巩义市华盛铭重工机械厂负担7024元。”判决送达后，被告巩义市华盛铭重工机械厂不服判决，提起上诉，山东省济宁市中级人民法院经审理，于2016年8月16日作出(2016）鲁08民终2491号民事裁定书，认为原审程序违法，认定事实不清，裁定：”一、撤销邹城市人民法院(2014）邹民初字第2024号民事判决；二、发回邹城市人民法院重审。”发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邹城市创兴新型建材有限公司的委托诉讼代理人王传茹，被告巩义市华盛铭重工机械厂的委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计180388元；
2、解除原告与被告之间的��辊破碎机买卖合同，判令被告返还货款434000元
3、本案诉讼费由被告承担。
事实理由：2013年12月28日，原告代理人陈家茂与被告代理人石晓炎签订两台对辊破碎机的买卖合同，包括附属件，总价款434000元，合同生效后20天内发货。合同约定：”供方保修期一年，供方常年供应零配件，运费由供方承担，首付定金10万元，提货时一次性付清余款，合同定金到供方账户后生效，供方确保设备每小时产量达到80-100吨，滚皮包用一年,如达不到供方免费更换新滚皮，整机设备重量不低于15吨，供方派安装工指导安装、调试…….”合同签订当天，原告通过银行转账向被告支付定金10万元，2014年1月16日原告付清余款，被告出具了收款收据。付款后，原告为机器设备安装进行必要的土建工程，工程费共计78084.73元，土建完成后被告将货运至原告工厂，设备安装后被告所派工人返回，原告在试生产过程中，发现设备产量达不到每小时80吨，且生产产品质量不能达标，原告要求被告派技术人员，但被告一直找借口推托。为保证产量，原告又为该设备配置前置设备颚破机，原告多次登门请求被告派人均未成功。现被告出售的设备闲置在工厂不能生产，原告签订的多份销售合同无法履行，为避免更大的经济损失，原告将被告的机器设备拆除，另行购置机器设备进行生产，拆除费用共计38263.58元。2014年6月5日，原告再次向被告发函要求协商处理设备问题，被告置之不理，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，给原告造成巨大经济损失，现诉至法院，请求判准以上诉讼请求。
被告巩义市华盛铭重工机械厂辩称，原告诉被告解除2013年12月28日签订的工矿产品加工合同，返还货款434000元及赔偿损失180388元的理由不成立。一、人民法院对本合同纠纷没有管辖权，2013年12月28日原、被告双方签订的工矿产品加工合同，第十二条已明确达成书面仲裁协议，解决纠纷由供方仲裁委员会仲裁，人民法院没有管辖权，不应受理此案，根据仲裁法第二十六条规定应驳回起诉。二、退一步讲，被告认为原告主体资格不适格，被告没有与原告签订2013年12月28日工矿产品加工合同，也没有给其加工过任何对辊破碎机，所谓原告的诉讼证据是伪造的，原告在答辩人与邹城市刚领总公司签订的加工合同中，需方一栏上面私自加盖了原告的公章，与需方单位名称自相矛盾，该合同一式两份，答辩人所持合同中没有原告的名称和公章，应以答辩人持有的合同为依据，依法驳回原告的诉讼请求。三、2013年12月28日，答辩人与邹城市刚领总公司签订的工矿产品加工合���中的（2PG1200*1000）的对辊破碎机，答辩人根本不生产该规格型号的对辊破碎机，是答辩人按照邹城市刚领总公司提供图纸、设计要求，被告支付设计费1万元，被告有偿为其加工，合同要求两对辊破碎机重量不低于15吨，已经给邹城市刚领总公司图纸设计费1万元，并验收合格，运至总公司指定地点，双方签订的工矿产品加工合同已履行完毕。该合同是法律规定的加工承揽合同，是法律上交付工作成果，经验收合格，合同终止，不存在解除合同，返还财产的法律规定。四、被告按照邹城市刚领总公司提供图纸设计要求加工的两台对辊破碎机，已经验收，运至该公司指定地点，已安装调试完毕。加工合同第十三条，虽然约定了供方保证每小时的产量达到80-100吨，因双方合同未约定进料粒度和出料粒度。答辩人是按照常规进料粒度小于120mm，出料粒度为小于或等于3-35mm，��达到每小时80-100吨。原告不是2013年12月28日签订合同的需方，其诉讼理由不能成立。
综上所述，原告不具备本案的主体资格，根据合同人民法院没有管辖权，应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实，本院认定如下：
2013年12月28日，原告公司职工卢兴平、陈家茂以邹城市刚领总公司名义与被告巩义市华盛铭重工机械厂签订了《工矿产品加工合同》一份，约定由被告给”邹城市刚领总公司”加工对辊破碎机两台，规格型号为华盛铭2PG1200*1000，单价为21.7万元，总价款为434000元。加工图纸由原告代理人陈家茂提供并交付被告。合同备注栏内容：”含肆台45**电机减速机，含皮带、和皮带护罩，含两个布料机、轴承为六安轴承，不含税票，合同生效后20日内发货，二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限、企业标准，保修期一年(人为原因和易损件除外）；三、交提货地点方式：供方厂。四、运输方式及到达站港和运费负担，供方代办托运，运费由供方承担。……九、结算方式及期限，首付合同定金壹拾万元整，提货时一次性付清余款。十三、其他约定事项，本合同一式两份，供需双方各持一份，合同定金到供方账户后此合同生效。供方确保设备每小时的产量达到80-100吨。辊皮保用一年(每天工作8小时，人为原因除外），如达不到供方可免费更换新辊皮。整机设备重量不低于15吨。供方派安装工指导安装、调试设备，安装工的食宿由需方负担，确保设备的生产运转”。被告提交的合���文本落款处供方单位为：巩义市华盛铭重工机械厂，加盖巩义市华盛铭重工机械厂合同专用章；需方落款处为手书”邹城市刚领总公司”，有卢兴平、陈家茂签名。原告当庭提交的《工矿产品加工合同》文本落款处需方一栏内，加盖了”邹城市创兴新型建材有限公司”的公章，原告诉讼代理人当庭自认，卢兴平、陈家茂带回交给原告的合同有被告单位公章，原告在该合同上补签公章，对于卢兴平、陈家茂留给被告的合同上落款处签署”邹城市刚领总公司”的名称不知情，表示不申请对合同落款处”邹城市刚领总公司”的书写笔迹进行鉴定。对于卢兴平、陈家茂在被告持有的合同上面签字，认可是卢兴平、陈家茂所签。卢兴平作证时认可合同上签字是本人所签。合同签订后，原告工作人员陈家茂将对辊破碎机总装设计���纸交付被告，被告于2014年1月18日支付陈家茂图纸设计费10000元。2013年12月28日，邹城市刚领煤炭运销有限公司法定代表人张仰卫从个人账户支付被告加工承揽费10万元，2014年1月16日邹城市刚领煤炭运销有限公司支付被告加工承揽费334000元，以上共计434000元。原告提交的被告机械厂出具的收款收据上面加盖了”邹城市刚领煤炭运销有限公司付讫章”。2014年1月16日，被告将设备交付，2014年3月，原告投入生产，在2014年5月份，原告以该机械设备有质量问题为由，投诉至巩义市优化经济发展环境综合执法大队，经该大队耐心协调，因原、被告分歧较大，未达成一致共识，巩义市优化经济发展环境综合执法大队建议双方通过合法途径解决。对这一事实有巩义市优化经济发展环境综合执法大队出具的证明一份证实。2014年6月5日，原告给被告发”通知函”，通知函称，被告提供的机器设备不符合合同的约定，无法满足原告要求，要求被告调试、更换或者退货，请被告于2014年6月15日之前来原告公司处理机械设备事宜，否则由被告承担一切法律后果。2014年6月5日，原告向被告邮寄通知函，并申请邹城市公证处进行了公证，邹城市公证处制作了（2014）邹城证民字第1127号《公证书》公证了”通知函”的送达过程。2014年6月，原告将机器设备拆除。
本院认为当事人争议的焦点问题有以下几个方面：
一、关于合同主体问题。
当事人之间系因承揽合同引发的产品质量纠纷，原告主张系合同定做方(需方），被告为合同承揽方(供方）。原告当庭提交合同的需方一栏内，虽然加盖了原告公司公章，系原告代理人卢兴平、陈家茂将被告在承揽方(供方）加盖了被告公司公章后的空白合同上面补签的，对这一事实，原告并无异议。被告公司当庭提交的合同需方即定做方为邹城市刚领总公司，系原告经办人卢兴平、陈家茂手写，被告据此不认可与原告公司之间存在合同关系。本院认为，被告提交的合同为原始证据，其效力大于原告合同证据，结合承揽费的支付为邹城市刚领煤炭运销有限公司和该公司法定代表人张仰卫，综合判断合同的定做方应为”邹城市刚领总公司”。经过本院工商查询，虽然工商注册没有”邹城市刚领总公司”这一单位存在，但进行合同签订、洽谈时，经办人陈家茂、卢兴平以”邹城市刚领总公司”的名义签订合同，被告与”邹城市刚领总公司”签订承揽合同系当事人当时的真实意思表示，陈家茂、卢兴平到被告处洽谈合同时，也没有出具原告单位签发的授权委托书或者工作单位身份证明，不能认定是原告委托的职务行为，原告主张系发生争议的合同相对方，证据不足，不予采信。因此，根据合同的相对性原则，本案发生争议的合同效力不及于原告公司，原告基于合同约定主张产品质量问题，主体不适格，本院不予支持。
二、关于产品质量问题。
根据《中华人民共和国产品质量法》第46条规定，”本法所称产品缺陷，是指产品存在危及他人财产安全的不合理危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”。产品缺陷分为设计缺陷、制造缺陷和警示缺陷。如果存在产品质量问题，原告应当证明，该产品是存在何种缺陷，是否存在制造缺陷，图纸设计是否存在缺陷，与产品质量有没有因果关系；其次��产量存在质量问题，原告应当证明产品不符合国家标准还是行业标准、或是地方标准。原告主张的破碎机存在产量不足问题，应当经过双方或者法定第三方当场依法验证，原告单方主张被告产品给其造成损害，证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原告与被告之间不存在承揽合同关系，原告以合同的相对方的名义提起侵权诉讼，主体不适格。原告主张产品质量侵权，首先不能排除设备与图纸设计是否存在关系；其次，关于设备质量缺陷证据不足，对其诉讼应当依法予以驳回。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、154条之规定，裁定如下：
驳回原告邹城市创兴新型建材有限公司对被告巩义市华盛铭重工机械厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 马洪超
审 判 员 周 华
人民陪审员 赵树喜
二〇一七年二月九日
书 记 员 刘 聪