广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终803号
上诉人（原审被告）：李先革，男，1977年4月2日生，壮族，住南丹县。
委托诉讼代理人：金善明，广西弘生联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广西土木勘察检测治理有限公司，住所地：南宁市良庆区兴业一街2号1、2、3号楼。
法定代表人：兰昕刚，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：广西土木勘察检测治理有限公司河池分公司，住所地：河池市思源路1号。
法定代表人：韦国东，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李雯伊，广西飞度律师事务所律师。
第三人：吴丹，男，1969年12月18日生，汉族，居民，住南丹县。
上诉人李先革因与被上诉人广西土木勘察检测治理有限公司（下称土木勘察公司）、广西土木勘察检测治理有限公司河池分公司（下称土木勘察公司河池分公司）、第三人吴丹劳动争议纠纷一案，不服南丹县人民法院（2016）桂1221民初581号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李先革上诉请求：撤销一审判决，并判令：上诉人与土木勘察公司河池分公司存在劳动关系。事实和理由：一、上诉人经吴丹介绍到土木勘察公司河池分公司负责的工地工作，吴丹告诉上诉人该工程是其姐夫韦建元工作的公司承包。韦建元是土木勘察公司河池分公司在南丹××××工区棚户区改造���地勘察项目的负责人，并直接安排上诉人的工作。因此，韦建元的行为代表了土木勘察公司河池分公司对上诉人的行为，双方之间符合构成事实劳动关系的法律要件。二、2015年9月23日，上诉人在土木勘察公司河池分公司负责的工地钻进取样过程中受伤，后被送至南丹县××医院及广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗。在《交费收据》等材料中显示，上诉人在住院期间的医药费用139075.72元，其中大部分费用都是韦建元直接支付，吴丹只代韦建元支付给上诉人900元工钱，且该《收条》亦注明“南丹××××工区棚户区改造工程工钱”。因此，应当认定是韦建元代表土木勘察公司河池分公司支付医药费用。三、至于土木勘察公司河池分公司是否又将该工程部分业务分包给吴丹，上诉人在一审开庭前并不知道，这是土木勘察公司河池分公司的内部问题。综上所述，根据《劳���和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，本案应当认定上诉人与土木勘察公司河池分公司之间存在劳动关系。
土木勘察公司河池分公司辩称，2015年8月2日，被上诉人与南丹县吉朗房地产开发有限责任公司（下称吉朗公司）签订建设工程勘察合同》，合同约定；吉朗公司将位于南丹县丹城大道延长线旁的南丹××××工区棚户区改选项目工程发包给被上诉人的负责勘察。被上诉人在签订该合同后已将工程部分业务分包给吴丹，并没有招聘李先革到被上诉人的公司工作。在本案中，吴丹自认其雇佣李先革的工作，因此，吴丹与李先革之间是雇佣关系，与被上诉人无关。一审认定李先革与被上诉人不存在劳动关系是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
吴丹辩称：其意见与土木勘察公司河池分���司一致。请二审法院驳回上诉，维持原判。
土木勘察公司未提出答辩意见。
土木勘察公司及该公司河池分公司向一审法院起诉请求：确认土木勘察公司河池分公司与李先革不存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年8月2日，土木勘察公司河池分公司与吉朗公司签订《建设工程勘察合同》，吉朗公司将位于南丹县丹城大道延长线旁的南丹××××工区棚户区改造项目的勘察工程发包给土木勘察公司河池分公司。土木勘察公司河池分公司承包该工程后，又将该工程部分业务分包给吴丹。2015年9月18日，吴丹招用李先革到土木勘察公司河池分公司承包的灰乐工区棚户区改造工程工地从事勘测取样工作。2015年9月23日，李先革在工作中受伤。2015年12月1日，李先革在内容为：今收到吴丹给付南丹××××工���棚户区改造工程工钱900元的收条上签字，并认可受到该笔钱。2016年4月18日，李先革诉至南丹县劳动人事争议仲裁委员会（下称南丹仲裁委），请求依法确认土木勘察公司河池分公司与其2015年9月之间存在劳动关系。南丹仲裁委于2016年6月12日作出丹劳人仲字（2016）第45号仲裁裁决书，裁决：李先革与土木勘察公司河池分公司自2015年9月至今存在劳动关系。土木勘察公司河池分公司对仲裁裁决不服诉至法院引发本诉。在诉讼过程中，李先革申请将土木勘察公司列为本案的共同原告。
一审法院认为：在本案中，土木勘察公司河池分公司与李先革是否存在劳动关系。根据庭审查明的情况，土木勘察公司河池分公司承包灰乐工区棚户区改造项目的勘察工程后又将部分勘察工程发包给吴丹，吴丹为不具备用工主体资格的自然人。吴丹招用李先革到灰乐工区棚户区改造工程工地工作，李先革的工作由吴丹安排，劳动报酬由吴丹发放。李先革并未向土木勘察公司河池分公司领取报酬，未接受土木勘察公司河池分公司的领导和管理，双方之间并不具备事实劳动关系的基本法律特征，也不具备构成事实劳动关系的法律要件，因此，双方之间不构成事实劳动关系。
综上所述，土木勘察公司河池分公司请求确认与李先革不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决：土木勘察公司河池分公司与李先革之间不存在劳动关系。本案受理费10元，由李先革负担。
在二审中，上诉人李先革向法庭提交的证据有：《南丹县中医院预交押金收据》三张、《银行汇款记录》二张、《住院收费票据》四张、《收款收据》一张。上述证据证明：在上诉人受伤住院期间，李建元代表为土木勘察公司河池分公司为上诉人支付住院医药费、护工费。土木勘察公司河池分公司和吴丹认为，李先革提交的上诉证据与本案没有关联性，不能证明土木勘察公司河池分公司与李先革存在劳动关系。土木勘察公司河池分公司和吴丹没有向二审法院提交新证据。
在二审中，诉人李先革、被上诉人土木勘察公司河池分公司、第三人吴丹对一审认定的事实均无异议。本院予以确认，并综合本案的其他事实确认李先革提交上述证据与本案是否存在关联性。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：李先革与土木勘察公司河池分公司是否存在劳动关系？
本院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关���项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。上述规定表明：用人单位与劳动者之间存在劳动管理关系，并由用人单位支付给劳动者劳动报酬，这是用人单位与劳动者之间存在事实劳动关系必备的条件。从本案的事实看：在土木勘察公司河池分公司与吉朗公司签订《建设工程勘察合同》后，由土木勘察公司河池分公司负责承包吉朗公司在灰乐工区棚户区改造项目的勘察工程。之后，土木勘察公司河池分公司又将部分勘察工程发包给吴丹。吴丹分包吉朗公司在��乐工区棚户区改造项目的部分勘察工程后，自行招用和安排李先革到灰乐工区棚户区改造工程的工地工作。另外，李先革于2015年12月13日向吴丹出具的《收条》中明确：“今收到吴丹给付南丹灰乐工区棚户区改选工程工钱共900元整”。上述事实表明：李先革是吴丹自行招用和对其工作进行安排和管理，且李先革的劳动报酬亦由吴丹支付。据此，在本案中，李先革与吴丹之间形成的雇佣关系。因李先革与木勘察公司河池分公司之间并不具备构成劳动关系的法律特征，双方不存在事实劳动关系。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。该规定是依法确认具备用工主体资格的发包方向劳动者承担用工主体责任的依据，而不是确认具备用工主体资格的发包方与劳动者之间构成事实劳动关系的依据。据此，李先革要求确认其与土木勘察公司河池分公司存在事实劳动关系没有法律依据，本院不予采纳。李建元虽是土木勘察公司河池分公司的员工，但其并没有得到土木勘察公司河池分公司的授权或追认，以该公司的名义安排和管理的李先革工作，也没有以该公司的名义为李先革交纳住院期间的医药费和护理费。李先革称李建元的行为代表土木勘察公司河池分公司的主张没有法律依据，本院亦不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李先革上诉的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李先革负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审判员 ： 韦 媛
审判员 ：张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 ： 梁 捷