苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相渭民初字第00606号
原告顾伟华。
委托代理人俞杰，江苏法凯律师事务所律师。
被告邹芳（曾用名邹芸芸）。
被告都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道1539号702室。
负责人胡伟刚，经理。
委托代理人赵晶晶，公司职员。
原告顾伟华与被告邹芳、都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司（以下简称都邦财保相城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月11日依法受理，由代理审判员靳义威适用简易程序独任审判，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告顾伟华的委托代理人俞杰、被告邹芳、被告都邦财保相城支公司的委托代理人赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾伟华诉称，2012年4月7日16时，被告邹芳驾驶苏E×××××小型轿车由北向南行驶至凤北公路石桥往创新净化公司小路路口时与原告所骑电动摩托车发生碰撞，致原告受伤、两车受损。本次事故经苏州市公安局交通巡逻相城大队认定，被告邹芳负事故主要责任。原告的伤情经过治疗后，由交警大队委托苏州大学司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残，误工期为18个月，护理期为90天，营养期为90天。苏E×××××小型轿车在被告都邦财保相城支公司处投保了交强险。请求法院依法判令两被告赔偿原告人民币219797.89元；被告都邦财保相城支公司在交强险及商业三者险限额内先行承担赔偿责任；本案的诉讼费由两被告承担。
被告邹芳辩称，对事故责任认定没有异议，事故车辆在被告都邦财保相城支公司处投有交强险和商业险，事发后垫付的费用及发生的车损、停车费要求在本案中一并处理。
被告都邦财保相城支公司辩称，对事故责任认定没有异议，我方愿意在保险责任范围内承担赔偿责任，具体金额质证时再明确。
经审理查明，2012年4月7日16时18分许，被告邹芳驾驶苏E×××××轿车在苏州市相城区凤北公路石桥往创新净化公司小路路口由北向南行驶时，与由东向西行驶的原告驾驶的无牌普通二轮摩托车相撞，至两车受损，原告受伤。2012年4月17日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具苏公交相认字[2012]第B0363号道路交通事故认定书，认定：邹芳负事故的主要责任，当事人顾伟华负事故的次要责任。事发后，原告被送至苏州大学附属第一医院治疗。伤情稳定后，经交警部门委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2015年8月26日出具苏大司鉴中心[2015]临鉴字第2850号鉴定意见书，鉴定意见为：1.顾伟华此次交通事故致右胫腓骨骨折目前遗留右下肢功能障碍的伤残等级评为十级；2.本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持及一人护理；影像学资料显示本例存在骨折愈合缓慢情形，其伤后18个月的误工时限可视为合理。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，苏E×××××小型轿车登记车主为邹明华，系本案被告邹芳的父亲，已于2012年4月14日去世。车辆苏E×××××小型轿车在被告都邦财保相城支公司投保了交强险及商业三者险50万元及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。事发后，车主邹明华垫付原告顾伟华款项人民币20000元，被告邹芳垫付原告顾伟华款项人民币10000元。审理中，车主邹明华的继承人均同意邹明华垫付的款项在本案中如有返还，该部分款项由邹明华的女儿即本案被告邹芳一人继承。
以上事实，由原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险抄单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告顾伟华因本次事故发生损失的核定：
1、医疗费。原告主张医疗费68875.09元，为此举证病历卡3本、出院记录2份、医疗费发票20大页。经质证，两被告对以上证据的真实性无异议，医疗费的具体金额由法院审核。被告都邦财保相城支公司要求扣除20%的非医保用药，认可医疗费总金额的80%，对该主张其未提供相应的依据。
本院认为，经审核，原告共支出医疗费68885.15元，原告主张68875.09元系其对自身权利的处分，本院予以准许。被告都邦财保相城支公司要求在医疗费中扣除20%的非医保用药并无相关依据，本院对此不予采信。
2、住院伙食补助费。原告根据住院23天，标准按照每天50元，主张住院伙食补助费1150元。两被告对住院天数认可，标准认可每天30元。本院认为，原告主张住院伙食补助费每天50元的标准未超出合理范围，应予准许，根据住院23天，认定住院伙食补助费1150元。
3、营养费。原告主张以每天50元计算90天为4500元。两被告对营养期限无异议，标准认可每天30元。本院认为，原告主张营养费每天50元的标准未超出合理范围，根据鉴定意见书，可予原告伤后营养支持90天，认定营养费4500元。
4、护理费。原告主张以每天120元计算90天为10800元。两被告对护理期限无异议，标准认可每天60元。本院认为，根据鉴定意见书，可予原告一人护理90天，护理费标准酌情参照本地护工从事同级别护理的劳动报酬每天100元计算，认定护理费9000元。
5、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金68692元。两被告对此无异议，本院予以认定。
6、被扶养人生活费。原告主张被抚养人生活费30518.8元，并为此举证苏州市公安局北桥派出所出具的户口底册一份、苏州市相城区北桥街道新北村村民委员会出具的证明一份，以证明原告需抚养父母二人，抚养义务人为二人。村委会的证明中记载被扶养人每人每月退休金705元，但原告认为退休金的收入不影响子女的抚养义务。经质证，两被告对以上证据的真实性无异议，要求原告提供两位老人的户口本，标准认可每人每年23476元，但应当扣除每人每月的退休金收入705元合计每年8460元，被抚养人生活费每年应当按15016元计算。母亲应当计算14年，父亲的期限无异议。
本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。因本案中两被抚养人每人每月均有705元的固定生活来源，应在计算被扶养人生活费时予以扣除。两被告均认可被扶养人生活费按2014年度江苏省城镇常住居民人均生活消费支出23476元标准计算，根据原告提供的证据，证实顾金龙系原告父亲，于1945年10月10日生，需抚养年限为11年，尤梅英系原告母亲，于1949年8月30日生，需扶养年限为14年，因两被扶养人均有两个扶养义务人，按二分之一计算，故本院认定被扶养人生活费为18770元[（23476元/年-705元/月×12月）×（11年+14年）×10%÷2]。该赔偿费用计入残疾赔偿金。
7、误工费。原告以土木工程行业年平均工资45649元计算18个月，主张误工费68473.5元，并为此举证苏州市相城区北桥街道新北村村民委员会出具的《证明》一份，证明其从事木工已达20年，受伤后一直在家休养。两被告对误工期限无异议，但认为原告提供的证据不能作为其因交通事故收入减少的证明，鉴于原告事故发生时存在劳动能力认可其工资每月1680元。
本院认为，原告主张其长期从事木工工作的证据不足，本院不予采信，鉴于原告系苏州市常住居民，且受伤时原告正值劳动年龄，需就业谋生，本院酌情按照江苏省2014年城镇常住居民人均可支配收入34346元计算原告误工损失，依据误工期限18个月，以此认定误工费51519元。
8、精神损害抚慰金。原告根据伤残十级主张精神损害抚慰金5000元，并要求在交强险内先予赔偿。两被告认为精神损害抚慰金应当按照责任比例分摊，认可3500元。本院认为，原告因本次事故造成十级伤残，本次事故中原告负事故次要责任，被告邹芳负事故主要责任，根据双方在本次事故中的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金3500元，并在交强险范围内优先赔付。
9、交通费。原告主张交通费2000元，并提供部分交通费发票。两被告认可500元。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院结合原告伤情、住院时间及就诊距离等因素，酌情认定交通费800元。
10、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并为此举证鉴定费发票一份。经质证，被告邹芳认为鉴定费应当按责任比例由其与原告分摊。被告都邦财保相城支公司对鉴定费的真实性无异议，但不在保险责任范围内，并要求庭后补充相关条款。本院认为，被告都邦财保相城支公司主张鉴定费不在保险责任范围内，但庭后并未向本院提供相关依据，其主张本院不予采纳。根据原告提供的鉴定费票据，认定鉴定费2520元。
综上，合计应认定损失为229326.09元。其中，医疗费68875.09元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、残疾赔偿金87462元（含被扶养人生活费18770元）、误工费51519元、精神损害抚慰金3500元、交通费800元、鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告都邦财保相城支公司投保了交强险，事发时尚处于保险期间内，故对于原告损失中的医疗费68875.09元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元，合计人民币74525.09元，在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿；对于残疾赔偿金87462元（含被扶养人生活费18770元）、护理费9000元、误工费51519元、精神损害抚慰金3500元、交通费800元，合计人民币152281元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿。综上，被告都邦财保相城支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计人民币120000元（含精神损害抚慰金3500元）。对于本案中原告超出交强险范围的损失109326.09元（其中包括鉴定费2520元），由于本次事故发生于机动车与机动车之间，苏E×××××小型轿车一方负事故主要责任，故对超出交强险部分的损失由苏E×××××小型轿车一方承担70%即为76528.26元，由于该车在被告都邦财保相城支公司投保了50万元商业三者险及不计免赔险，故该76528.26元由被告都邦财保相城支公司予以赔偿。综上，被告都邦财保相城支公司应赔偿原告顾伟华人民币196528.26元。事发后苏E×××××小型轿车车主邹明华垫付原告款项20000元，被告邹芳垫付原告款项10000元，因原告的损失已经由被告都邦财保相城支公司承担，故原告应当返还邹华明20000元，返还被告邹芳10000元。因邹明华已于2012年4月14日去世，车主邹明华的继承人均同意如邹明华垫付的款项有返还的，该部分款项由邹明华的女儿即本案被告邹芳一人继承，故邹明华垫付的20000元由原告直接返还给被告邹芳，即原告共计应返还被告邹芳30000元。为减轻当事人诉累，该款由被告都邦财保相城支公司在赔偿原告的款项中代为返还，故被告都邦财保相城支公司应支付原告166528.26元，代原告返还被告邹芳30000元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关法律规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司赔偿原告顾伟华人民币196528.26元。
二、原告顾伟华返还被告邹芳人民币30000元。
综合上述第一、二项，被告都邦财产保险股份有限公司苏州市相城区支公司支付原告顾伟华人民币166528.26元，代原告顾伟华支付被告邹芳人民币30000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币750元，由原告顾伟华负担266元，被告邹芳负担484元（被告邹芳负担部分原告顾伟华已垫付，不再退还，由被告邹芳于本判决生效之日起十日内直接给付原告顾伟华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳义威
二〇一五年十二月八日
书 记 员 颜 涛