江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终888号
上诉人(原审原告)：吴力新（又名吴昊），男，1968年4月9日出生，汉族，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陈力，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张家港东方保利置业有限公司，住所地张家港经济开发区（国泰北路1号）
法定代表人：邵建国，总经理。
委托诉讼代理人：吴清，江苏颐华(张家港)律师事务所律师。
上诉人吴力新、张家港东方保利置业有限公司（以下简称东方保利公司）因劳动争议纠纷一案,不服江苏省张家港市人民法院(2017)苏0582民初6289号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
吴力新上诉请求：改判东方保利公司支付上诉人工资报酬183.72万元。事实和理由：谅解协议是双方依法达成的约定，应予认定。
东方保利公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：2010年1月28日，吴力新不辞去董事职务。2012年5月19日，吴力新不再担任副总经理的职务，离开公司。吴力新早在2011年就到大成房产去工作了，上诉人因为其为董事长吴建平的弟弟，一直在吃空响，直到2012年5月份，上诉人实在没有办法进行工作，就解除了他的副总。谅解协议明显与事实不符，是假的。吴力新自己到大成房产去工作了，几年之后居然要上诉人支付经济补偿金，诉讼时效己经过了。
吴力新向一审法院起诉请求：判决东方保利公司支付拖欠的各项工资报酬190万元(2009年11月起至2016年3月止按年薪30万计算)、违约金313500元（以190万元为基数，自2016年2月1日起至起诉之日止按每日万分之五计算）及经济补偿金187500元。
一审法院经审理查明：东方保利公司成立于2009年11月20日，系有限公司（自然人控股）。该公司成立时股东为无锡东方旗投资有限公司（以下简称东方旗公司）、无锡市东方保利商厦有限公司（以下得称保利商厦公司）、无锡德尔投资集团有限公司（以下简称德尔公司）及周仲余。2014年4月2日，该公司股东变更为东方旗公司、保利商厦公司、德尔公司。其中保利商厦公司的法定代表人为吕伟庆。
2009年11月6日，东方保利公司形成一份《股东会决议》，载明：“根据公司法的规定，本公司于2009年11月6日召开2009年第一次股东会议，会议由全体股东参加，经全体股东讨论通过，作出如下决议：1、全体股东一致同意通过公司章程。2、全体股东一致同意成立公司董事会，不设监事会，设监事一名。3、全体股东一致选举吴建平、吕伟庆、张小星、周仲余、司红云、吴力新、张建平为董事会成员。4、全体股东一致选举孙荣州为监事。”该决议下方由全体股东东方旗公司、保利商厦公司、德尔公司及周仲余盖章、签名。
同年11月9日，东方保利公司形成一份《董事会决议》，载明：“根据公司法的规定，本公司于2009年11月9日召开2009年第一次董事会议，会议由全体董事参加，经全体董事讨论通过，作出如下决议：全体董事一致选举吴建平为公司董事长。全体董事吴建平、吕伟庆、张小星、周仲余、司红云、吴力新、张建平一致聘任吕伟庆为公司总经理。”决议下方由上述全体董事签名。
同年11月20日，东方旗公司出具一份《委派书》，主要内容为：该公司根据东方保利公司的公司章程，委派吴建平、吴力新出任东方保利公司的董事，吴建平任董事长。
同年11月29日，东方保利公司又形成一份《董事会决议》，主要内容为：东方保利公司于2009年11月29日在无锡德尔投资集团有限公司召开第一次董事会。全体董事7人，实到会7人，监事1人，董事会秘书1人。经全体董事讨论，一致达成以下决议：1、全体董事一致选举吴建平为公司董事长，吕伟庆为公司总经理……3、根据公司章程，总经理吕伟庆提名由杨璧华、吴力新担任公司副总经理，王金龙担任公司财务总监，翟振明担任公司财务经理。该决议下方由全体董事签名。同日，还形成一份《会议纪要》，主要内容为：参会人员为该公司七名董事及（监事）孙荣州、(副总经理)杨壁华；经营团队工资标准：总经理15000元/月，副总经理10000/月，财务总监6000元/月，财务经理5000元/月；董监事津贴标准:董事长津贴8万/年，董事津贴5万/年，监事津贴5万/然后，公司兼职董事不领取董事津贴。该纪要下方由上述参会人员签名。
2016年3月15日，东方保利公司形成一份《股东会决议》，载明：“会议时间为2016年3月15日，会议地点为公司会议室，召集人为董事会，主持人为吴建平，应到股东3方，实际到会股东3方，代表100%股权。全体股东一致通过如下决议：全体股东一致同意免去吴力新公司董事职务，选举张国英为公司董事。”该决议下方加盖了全体股东东方旗公司、保利商厦公司、德尔公司的公章。
一审另查明：自2009年11月起至2012年5月止，东方保利公司每月发放吴力新基本工资3800元，加上偶尔的加班工资，扣除个人所得税、社保、公积金等，吴力新每月领取到实发工资为2800余元至3600余元不等，其中2010年7月、2012年3月、4月因补交公积金、收回借款等原因，实发工资仅为20.3元、459元、1659元。2010年2月至2012年6月期间，东方保利公司为吴力新缴纳了社保。
一审又查明：2017年1月，吴力新至仲裁委申请仲裁，请求解除双方的劳动关系，东方保利公司支付拖欠的2009年11月至2013年3月的工资881500元及违约金15万元、拖欠的2013年3月至2016年3月的劳动报酬54万元、支付经济补偿金126700元。仲裁阶段，吴力新对工资约定作如下陈述：工资是口头约定的综合年薪30万元一年，其中18万元为董事岗位工资，12万元副总经理岗位工资。其认为双方劳动关系自2016年3月15日解除，即东方保利公司股东会决议罢免了其股东身份之日起就解除了劳动关系，其主张的经济补偿金的计算方法是18万元/年÷12个月×8个月。2017年5月2日，仲裁委作出张劳人仲案字[2017]第203号《仲裁裁决书》，裁决：东方保利公司应支付吴力新20**年12月至2016年3月工资27300元，驳回吴力新的其他仲裁请求。嗣后，吴力新不服提起诉讼。
上述事实，有公司章程、股东会决议、董事会决议、委派书、会议纪要、工资表、银行卡交易记录、工商登记、参保证明、仲裁裁决书及一审庭审笔录等证据予以证实。
一审审理中，吴力新提供一份《谅解协议》，载明：甲方东方保利公司，乙方吴力新，乙方自2009年担任甲方的董事及副总经理，综合年薪30万，自2013年起，乙方不再担任副总经理一职。乙方任职期间甲方仅向其支付了2009年11月至2013年3月的基本工资3500元。其余报酬均尚未支付。考虑到甲方资金暂时困难，甲乙双方商定从2015年12月开始将乙方尚未领取的报酬，在2015年12月底、2016年1月底分两次由甲方付给乙方，如到期不付，甲方愿按日万分之五支付违约金及利息给乙方。该协议下方“甲方”一栏内加盖了东方保利公司的公章，“乙方”一栏内由吴力新签名，协议下方打印了落款日期为2015年2月28日。
吴力新作如下陈述：因时间太长，其也记不太清楚该协议是谁给其盖的章，当时其接到一个电话，他们让其去签，可能是司红云，也可能是张小星，不太记得了，在东方保利公司的办公室，是一个什么包装厂的一楼，其去的时候，谅解协议已盖好了章，其就在乙方处签了字，一式两份，一份是我的，一份是公司的，其拿了就走的，有骑缝章的。2009年其进单位时，按照当时的决议，其每月一万元，董事津贴也就发给，其不是兼职董事，其认为所谓的兼职董事是在其他公司有职务，实际上公司仅向其发放了每月3800元，其余报酬一直没有兑现。其帮公司完成银行贷款1.5亿元后，当时的董事长吴建平和总经理吕伟庆承诺给其年薪30万。其也没有调整劳动报酬的书面材料，公司是否有调整劳动报酬的材料其也不清楚，其认为该材料应该由公司保存，不应由其举证。2012年5月之后因东方保利公司未给其正常发放工资，其曾催要过，不仅来过张家港，还去了无锡主要股东的单位。其之前称工资发放至2013的3月是因为东方保利公司出具的谅解协议是如此表述的，其也记不太清楚了，所以其在起诉时才称发放到2013年3月。
东方保利公司质证后认为：对该协议的真实性不予认可，其曾问过公司所有的人，均否认有人给吴力新的该协议上盖过章，该协议载明的年薪30万及基本工资3500元与事实，而所谓的兼职董事是在公司有其他职务，又兼职董事，公司只给一份钱。
一审审理中，东方保利公司提供如下证据：
1、一份打印的落款时间为2010年1月28日的《股东会决议》，载明：“东方保利公司于2010年1月28日在无锡德尔公司三楼会议室召开临时股东会会议，本次会议由吴建平提议召开，由吴建平主持，股东会于2010年1月12日以电话方式通知全体股东，应到会股东4人，实到会股东4人，占公司100%股权，现通过如下决议：一、同意吴力新同志于2010年1月28日辞去公司董事职务，同意杨壁华同志于2010年1月28日辞去公司董事会秘书职务，原薪资待遇保持不变……”该决议下方上股东东方旗公司、德尔公司、周仲余盖章或签名，此外，还有吴建平、吕伟庆（保利商厦公司的法定代表人）、张小星的签名。
2、一份打印的落款时间为2012年5月19日的《董事长决议》，载明：“东方保利公司全体董事于2012年5月19日在德尔公司召开董事会，经董事讨论，会议形成如下决议：为确保公司苏园项目的开发进度、提高工作效率，由总经理提议，全体董事讨论后决定，解除对吴若铭、吴昊公司副总经理的职务聘任。自2012年5月19日起生效。”该决议下方由董事吕伟庆、张小星、司红云、周仲余、吴建平签字，其中吴建平签名处注明“保留意见”。
3、现金支票存根，载明出票日期2009年12月31日，金额92000元，用途为费用。
东方保利公司作如下陈述：2010年1月28日的股东会决议未至工商部门备案，自2011年起吴力新从未参加过董事会的任何一次会议，因公司重大决议需要董事会全体人员通过，需要吴力新协助，吴力新无法联系上，故公司只得于2016年3月15日重新做一份股东会决议。吴力新请辞董事职务是口头的，无书面申请。2012年5月19日解聘吴力新副总经理职务也是电话通知的，没有书面的手续。吴力新还于2009年12月31日以领费用的形式先行支取了工资92000元。
吴力新质证后认为：对证据1其不知情，其从未请辞董事职务，且公司又于2016年3月15日形成了股东会决议，免去其的董事，另选举了张国英为公司董事，该决议交工商部门登记备案，与证据1相矛盾，故证据1不应采信。对证据2其不清楚，其系高管，不需要每天上班，在2012年5月19日之后其还陆续至东方保利公司的苏园项目部上班。其担任副总经理一直干至2013年3月。担任董事，平常是不需要参与公司的日常工作的，就像其他董事一样，难得开个会，开会的地点也不一定是张家港，有时在无锡，有时在苏州，有时还是电话会议。对证据3的真实性予以认可，但该款是其作为高管开展正常工作时所领取的费用，事后其也向公司交纳了相关的票据用于报销，该费用不能算作给其预支的工资。
一审审理中，东方保利公司同意按吴力新的年薪扣除吴力新已发到的基本工资每月3800元来计算欠付的工资差额。
一审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。发生劳动人事争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，吴力新主张其年薪30万元为此提供了谅解协议，东方保利公司对该谅解协议的真实性予以否认。一审法院认为，即使吴力新提供的协议上所加盖的东方保利公司公章是真实的，但该协议仍存在诸多不合常理之处：首先，公司在对外的书面材料加盖公章，通常会有负责人签名，而该协议中东方保利公司公章加盖在协议下方的空白处，且未能有东方保利公司工作人员签名，不符合通常做法，吴力新作为高管，对于该份与其切身利益息息相关的重要的协议也记不清系公司何人与其签订，也不合常理；其次，该谅解协议上所载明的吴力新的收入发放情况与实际不符，且未明确实际结欠的金额，仅笼统表明除已每月支付3500元基本工资外，其余报酬均尚未支付，要分二期支付，逾期不付则承担违约金，这也不符合通常做法；再次，协议明确吴力新年薪30万元，按吴力新自述，其任副总经理年薪12万，董事年薪18万元，该标准与公司成立之初订立的薪酬标准相冲突，18万元的董事薪酬也远超过了该公司董事长的津贴标准，该薪酬变更应属公司重大事项的变更，应由董事会作出决议或者形成如前所述的会议纪要，而吴力新称是当时公司的董事长吴建平和总经理吕伟庆承诺给其的，公司是否有调整劳动报酬的材料其也不清楚，亦不合常理。综上分析，对东方保利公司认可吴力新年薪30万元的真实性产生合理怀疑，在吴力新未能进一步举证证明的情况下，对该份谅解协议的真实性不予采信。对于吴力新薪酬标准,以东方保利公司提供的会议纪要中载明的副总经理10000/月、董事津贴5万/年，公司兼职董事不领取董事津贴为准。一审审理中，东方保利公司称其于2010年1月28日股东会作出决议同意吴力新于2010年1月28日辞去公司董事职务，但其未能提供吴力新请辞以及向吴力新送达同意其辞去公司董事职务的相关材料，而该份股东会决议也未至工商部门备案，且与之后2016年3月15日在工商部门备案的股东会决议相矛盾，现吴力新对此不予认可，故难以采信，认定吴力新辞去公司董事职务的时间为2016年3月15日。此外，东方保利公司称2012年5月19日解聘吴力新总经理职务，因现其提供的证据无法证明吴力新收悉该解聘通知，故采信吴力新的陈述，认定2013年3月东方保利公司解聘吴力新副总经理职务，吴力新、东方保利公司双方劳动关系解除，之后虽然东方保利公司仍担任东方保利公司的董事一职，但双方并非劳动关系。关于东方保利公司称除了每月向吴力新发放的工资外，吴力新还曾向东方保利公司预支92000元工资，为此东方保利公司提交了现金支票存根，吴力新对其预支工资的情况予以否认，而仅凭该证据，也无法体现东方保利公司的主张，不予采信。据此，认定东方保利公司应支付吴力新副总经理的劳动报酬及董事津贴合计56万元（2009年11月至2013年3月按月薪1万元计算41个月合计41万元+2013年4月至2016年3月期间三年的董事津贴合计15万元），扣除东方保利公司已支付的117800元（3800元/月×2009年11月至2012年5月计31个月），东方保利公司尚应支付吴力新4422**元。关于吴力新主张的经济补偿金，吴力新自认东方保利公司2013年3月解聘其任副总经理一职，至此，双方对解除双方劳动关系达成一致意见，故东方保利公司应支付吴力新经济补偿金，根据吴力新前月平均工资1万元，结合吴力新如前所述的工作年限，东方保利公司应支付吴力新经济补偿金3万元。一审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十六条、第四十六条及其他相关法律规定判决:1、被告张家港东方保利置业有限公司应于判决生效后十日内支付原告吴力新工资差额及董事津贴计442200元、经济补偿金3万元，合计472200元；2、驳回原告吴力新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，2012年或2013年到大成房产担任职务。张家港市大成纺机有限公司管理人出具证明，证明经核查江苏大成房地产开发有限公司2013年1月1日至2016年12月31日财务资料，未发现吴力新（又名吴昊）从江苏大成房地产开发有限公司领取薪金的记录。
本院认为，落款时间为2015年2月28日的谅解协议记载的吴力新年薪30万元的内容远高于2009年11月29日由全体董事签字的会议纪要记载的工资，吴力新也不能陈述该谅解协议形成的详细过程，结合吴力新曾经担任东方保利公司董事、副总经理等情况，不能认定谅解协议加载的内容是东方保利公司的真实意思表示，一审法院不予采信并无不当。吴力新的工资东方保利公司应按照会议纪要记载的标准发放。至行政机关备案的东方保利公司的股东会决议与未至行政及行政机关备案的东方保利公司形成的相关文件记载的内容不一致时，应认定至行政机关备案的东方保利公司的股东会决议记载的内容是东方保利公司的真实意思表示。一审据此认定吴力新20**年3月15日起不再担任董事职务正确。吴力新是否至江苏大成房地产开发有限公司工作与吴力新是否与东方保利公司存在劳动关系无关联。东方保利公司仅依2012年5月19日董事会决议不能证明已解除与吴力新的劳动关系。一审采信吴力新的陈述认定至2013年3月吴力新不再担任副总经理亦无不当。在吴力新否认的情况下，东方保利公司依据其陈述及已为吴力新缴纳社保的行为，不能证明已足额向吴力新支付了工资。因吴力新在东方保利公司担任董事至2016年3月15日，其向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。一审依据吴力新在东方保利公司担任的职务及年限、以会议纪要确定的工资标准扣除确认的东方保利公司已发放的工资数额计算东方保利公司尚应向吴力新支付的工资报酬差额及经济补偿金金额无不当。故上诉人的上诉理由均无事实依据，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴力新、张家港东方保利置业有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一八年四月十六日
书记员 包 芳