山东省平原县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1426行初35号
原告张启震，男，1966年1月5日出生，汉族，户籍地吉林省白山市，现住山东省济南市。
被告平原县工商行政管理局，所在地址山东省平原县兴原西街148号。
法定代表人朱方刚，局长。
委托代理人王立新，男，注册局登记科科长。
委托代理人王英，山东指南针律师事务所律师。
第三人鞠云侠，女，1968年7月30日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
第三人平原县富华龙克食品有限公司，所在地址山东省德州市平原县琵琶湾南路路西。
法定代表人崔嘉芮，董事长。
第三人崔嘉芮，女，1995年12月25日出生，朝鲜族，住吉林省梅河口市。
委托代理人刘书红，女，1968年10月29日出生，汉族，住山东省平原县。
第三人刘清波，男，1966年3月5日出生，汉族，住山东省平度市。
原告张启震诉被告平原县工商行政管理局（以下简称县工商局）、第三人鞠云侠工商行政登记一案，原告于2017年8月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日立案后，于2017年8月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因平原县富华龙克食品有限公司（以下简称龙克公司）、崔嘉芮、刘清波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告张启震，被告县工商局副职负责人许文杰及被告委托代理人王立新、王英到庭参加诉讼，第三人鞠云侠、龙克公司、崔嘉芮、刘清波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告县工商局于2014年7月9日依龙克公司的申请，根据公司股东和出资情况以及公司章程的变更，作出了工商行政变更登记，并重新核发了营业执照。
原告张启震诉称，2014年7月9日，第三人鞠云侠在没
有任何原告授权手续的情况下，利用欺诈的手段，伪造了原告的签名，非法到被告处办理企业股东（发起人）变更登记。被告在原告未亲自到场且没有原告的授权手续的情况下，未履行审查职责，于2014年7月9日错误的将龙克公司的股东（发起人）崔嘉芮（占股80%）、赵成有（占股20%）变更为崔嘉芮（占股50%）、赵成有（占股20%）、刘清波（占股15%）和原告（占股15%），将崔嘉芮持有的80%股份转让给刘清波、原告各15%。实际上，刘清波没有出资，没有到场，没有签字，材料全部伪造；原告出资不符，没有授权，没有签字，属于第三人欺诈伪造。故依法提起诉讼，请求撤销被告于2014年7月9日对龙克公司的错误的股东（发起人）变更登记，恢复原登记。
原告张启震向本院提交了以下证据：1、证据一2017年9月4日张启震与刘清波的通话录音光盘及录音文字材料；2、证据二刘清波出具的证人证言；3、证据三2014年7月9日龙克公司与刘清波、张启震签订的《投资入股合同》；4、证据四银行流水明细表。以上四份证据证明刘清波没有出资，没有签字，没有到场，材料全部伪造；原告出资不符，没有授权，没有签字，属于第三人欺诈伪造。
被告县工商局辩称，1、龙克公司及其代理人崔嘉芮提
交的公司变更登记材料齐全，符合法定形式，根据《企业登记程序规定》第八条和《行政许可法》第三十四条第二款之规定，被告对登记材料只有形式审查义务，无实质审查义务，被告根据申请人龙克公司提交的形式要件齐全的全部变更材料为其办理变更手续并无不当，故应驳回原告的诉讼请求；2、根据《公司法》第二十二条和《公司登记管理条例》第四十条之规定，原告称因第三人欺诈伪造所造成的变更登记应当提起民事诉讼，依据生效的民事判决申请被告撤销变更登记，不应当提起行政诉讼；3、原告否认签名的真实性无事实依据，被告通过和代理人、工作人员核实，通过登记材料上的签名和起诉状上的签名对比，能够充分证实原告在变更材料上的签名属实；4、被告认为原告对于变更登记的事实在2014年7月变更登记时就是知情的，故本案已经超过两年的起诉期限。
被告县工商局向本院提交了以下证据、依据：1、证据一《公司登记（备案）申请书》和证据二《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证实龙克公司于2014年7月9日提出变更登记申请，龙克公司委托崔嘉芮办理公司变更事宜，有龙克公司加盖公章和法定代表人崔嘉芮签字保证该公司依照《公司法》、《公司登记管理条例》相关规定申请登记、备案，提交材料真实有效，并证实被告已经尽到形式审查义务；2、证据三《公司法定代表人、董事、监事、经理任职资格的证明》，证据四《股东会决议》和证据五《公司章程修正案》，该三份证据均有张启震的签字，说明其诉状称没有签字与事实不符；3、证据六加盖“与原件一致”章的原告身份证复印件，证实崔嘉芮持原告身份证原件办理变更登记，原告对将其登记为龙克公司股东的事实是知情的；4、证据七《公司股权（出资额）出让协议书》，原告作为股权受让方签字能够证明原告称没有签字不属实；5、依据：《公司法》第二十二条、第三十二条第三款，《行政诉讼法》第二十九条，《企业登记程序规定》第八条，《行政许可法》第三十四条第二款，《公司登记管理条例》第四十条，公司办理变更工商登记不要原告本人授权，这是公司义务，只需公司出具证明即可。
第三人鞠云侠、龙克公司、崔嘉芮、刘清波未出庭陈述，未向法庭提交陈述材料和证据。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见如下：1、对证据一和证据二的真实性没有异议；2、证据三字体是我的，但我记得我没有签过；3、证据四字体是我的，但是不确定是不是我签的；4、证据五字体是我的，不是我签的，我当时没有看到这个内容，张启震认缴处这一栏应是50万，就这个内容来说我不可能签字；5、证据六身份证复印件是我的，但这个内容我不知情，身份证让他们拿去复印过；6、证据七字不是我签的，这个是完全造假，内容完全不认可，我看着这个内容我不可能签字；7、证据五和证据七，我从来都没见过，这个是完全造假，这是仿造我的签字签的。
被告对原告的证据质证意见如下：1、对证据一录音部分内容听不清楚，刘清波至今对工商登记没有提出异议，因此不能否定工商登记中的内容不是刘清波的真实意思表示，其次不能确定该录音是否是刘清波本人，刘清波应当作为证人出庭作证，故对其真实性无法发表意见；2、对证据二的真实性无法发表意见；3、对证据三，被告不是该合同中的当事人，对其真实性无法发表意见，同时该合同也不是被告在龙克公司办理变更登记时所需要审查的资料，因此该合同与本案无关；4、对证据四的真实性无异议，其关联性同证据三。
本院对上述证据认证如下：1、对于原告提交的证据一和证据二，因刘清波未到庭，不符合证据的法定形式，也无法核实证据的真实性；对于原告提交的证据三和证据四，并非工商变更登记所需材料，且当事人因该两份证据所产生的股权转让争议属于民事纠纷范畴，本案不予评判。故对原告提交的上述四份证据，其真实性和关联性无法予以认定，相互之间无法形成证据链条，本院不予采信。2、对于被告提交的七份证据及依据，属于工商变更登记所需的法定材料，证据记载的内容一致，能够相互印证，证据形式符合法定形式，虽原告张启震对证据中涉及其签名是否为其本人所签无法确认或者予以否认，但其在庭审中明确表明不申请笔迹鉴定，故被告提交的各证据之间能够相互印证形成证据链条，本院予以采信。
经审理查明，2014年7月9日，第三人龙克公司向被告县工商局提交了《公司登记（备案）申请书》，申请变更项目为：对股东及出资情况由崔嘉芮80万元、80%股权，赵成有20万元、20%股权变更为崔嘉芮50万元、50%股权，赵成有20万元、20%股权，刘清波15万元、15%股权，张启震15万元、15%股权。并提交了龙克公司2014年7月7日的《股东会决议》，该决议内容为：“同意股东崔嘉芮将在公司的部分股权15万元转让给张启震，同意股东崔嘉芮将在公司的部分股权15万元转让给刘清波，转让后公司注册资本的出资情况：股东崔嘉芮出资50万元，占公司注册资本50%；股东张启震出资15万元，占公司注册资本15%；股东刘清波出资15万元，占公司注册资本15%；股东赵成有出资20万元，占公司注册资本20%。”同时还提交了崔嘉芮与张启震的《公司股权（出资额）出让协议书》、修改公司章程案的《股东会决议》、《公司法定代表人、董事、监事、经理任职资格的证明》，该三份材料中均有原告张启震的签名。当日县工商局审核通过了龙克公司的变更登记申请，进行了工商变更登记，并重新核发了营业执照。
本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，本案的争议焦点为：被告县工商局对第三人龙克公司作出的工商变更登记行为是否合法。《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定：“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。”本案中，龙克公司于2014年7月9日申请股东变更登记时，提交了《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》、《公司股权（出资额）出让协议书》、《公司章程修正案》、《公司法定代表人、董事、监事、经理任职资格的证明》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等文件材料，县工商局经审查认为提交材料齐全、符合变更登记条件，于当日作出了股东变更登记，符合相关法律法规的规定，且各项证据之间相互印证形成有效证据链条，能够证明县工商局对龙克公司的变更登记申请已尽到审慎审查职责。
原告张启震虽主张申请材料中的签名系伪造，但其提交的证据与该主张均不具备直接关联性，且证据不符合法定形式，对真实性也无法予以认定。加之，在庭审过程中，原告对材料中涉及其签名是否为其本人所签无法作出明确说明，且未向法庭申请笔迹鉴定，故原告所作陈述及所提证据不足以反驳被告用以证明工商变更登记行为合法的答辩及证据，也即根据现有证据不足以支持原告要求撤销工商变更登记的主张，原告的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。关于被告主张原告起诉已超过法定期限，应由被告承担举证责任，被告未提交证据证明，且原告的起诉未超过五年法定期限，故对被告的该主张本院不予支持。
综上所述，被告县工商局的工商变更登记行为证据确凿、适用法律正确，合法有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张启震的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张启震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 萍
人民陪审员 田桂军
人民陪审员 张红军
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 张 京