北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
(2017)京7101民初464号
原告：首铁资源电子商务（天津）有限公司，实际经营地北京市朝阳区东三环中路7号财富中心大厦610。
法定代表人：朱怡涵，总经理。
委托诉讼代理人：任萌，河北鹿保勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白振国，河北鹿保勇律师事务所律师。
被告：北京圣泷泽诚物流有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴厂屯村东（联航大厦）1-308号，实际经营地北京市通州区通广家园124号楼1单元1184。
法定代表人：崔忱，总经理。
委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。
原告首铁资源电子商务（天津）有限公司与被告北京圣泷泽诚物流有限公司铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年9月13日、10月12日、11月7日、12月18日、12月25日，原告首铁资源电子商务（天津）有限公司委托诉讼代理人任萌、被告北京圣泷泽诚物流有限公司委托诉讼代理人王金印到庭参加诉讼；2018年4月2日，原告首铁资源电子商务（天津）有限公司委托诉讼代理人任萌到庭参加诉讼，被告北京圣泷泽诚物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告首铁资源电子商务（天津）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠运费1017677.9元；2.判令被告向原告支付拖欠运费之利息24041.27元（拖欠运费数额×同期银行贷款利率，暂计算至具状日2017年2月28日,利息实际应计算至实际给付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告作为铁路运输运营商，曾多次为被告提供铁路运输服务。2016年3月至11月期间，被告共拖欠原告运费1017677.9元及截止到具状日的利息24041.27元，原告因多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。
被告北京圣泷泽诚物流有限公司辩称：不认可原告请求的拖欠运费金额，理由如下：经双方确认，2016年3月5日至8月28日期间，被告欠付原告运费的总金额为747745元，被告于2016年8月28日之后陆续向原告支付运费380000元，所以原告请求应扣除被告已支付的运费，即被告还应支付原告运费367745元。被告对原告主张的2016年8月28日之后发生的37笔运费269932.9元不予认可，派车单上客户确认签名签字人都不是被告员工。故2016年8月28日之后至11月23日期间，原告主张被告拖欠运费的金额未经双方确认，被告不同意支付。签署对账单的实际日期是2016年10月份左右，上面写的欠运费截止时间是2016年8月28日，由于被告货柜被原告无故扣押导致损失，货物有蔬菜、图书等，扣押导致蔬菜损坏、书商退货，所以被告与原告聊天记录是协商将货柜退回的事宜。原告请求拖欠运费的利息，被告不认可计算方式及数额。
本院经审理认定事实如下：
原告为被告提供铁路货物运输服务。原告出具的运费拖欠确认单载明：2016年3月至8月28日前，被告拖欠运费747745元。确认单上分别盖有首铁资源电子商务（天津）有限公司和北京圣泷泽诚物流有限公司的公章，确认方处有被告法定代表人崔忱的签字。被告对上述事实不持异议。
原告陈述2016年8月28日之后至11月23日期间，原、被告也发生了运输业务往来，被告委托原告将37箱货物从北京大红门运输至广州大朗，原告另行委托北京铁路局通过铁路货车运输该批货物，被告拖欠原告运费269932.9元。为证明上述事实，原告提交了本公司对账员董宇洋与被告法定代表人崔忱的短信聊天记录截图，主要内容为2016年9月期间沟通货柜及司机的对话。原告还提交了本公司业务员林雨桐与崔忱哥哥崔悦的短信聊天记录截图及董宇洋与崔悦的微信聊天记录截图，内容涉及2016年9月至11月期间沟通发货及打款的对话。被告陈述崔悦未在本公司工作，无法确定短信及微信聊天记录的真实性。原告另提交了首铁派车单38张（箱号TBJU7165477对应2张派车单）、北京铁路局货物运单29张、北京铁路局货票37张。首铁派车单载明了派车时间、箱号、封号、车号等信息，卸货公司处有“圣泷泽诚”字样，客户确认封箱号签名处有“曾”、“黄”等字样。北京铁路局货物运单及货票载明了运输货物的集装箱箱号及施封号，与对应的首铁派车单一致。货物运单及货票还载明：发站（装车站）为北京大红门，到站（卸车站）为广州大朗；托运人及收货人均为首铁资源电子商务（天津）有限公司。货票上还载明了每箱货物的运费，原告陈述该运费为北京铁路局向原告收取的运费。被告认为首铁派车单上的客户签字均非被告员工所签，不认可双方在上述期间发生了运输业务往来。
另查明，被告主张在2016年8月28日之后陆续向原告支付运费380000元，其中通过中国农业银行支付9笔共290000元，该9笔运费都是按原告的指示打到了6228480018632950970账号，分别为：2016年10月29日支付50000元，2016年11月4日支付120000元，2016年11月7日支付20000元，2016年11月9日支付20000元，2016年11月11日支付20000元，2016年11月14日支付20000元，2016年11月15日支付20000元，2016年11月20日支付10000元，2016年11月21日支付10000元。通过中国建设银行支付原告运费3笔共计90000元，分别为：2016年9月22日支付10000元，2016年9月24日支付30000元，2016年10月15日支付50000元。原告对被告通过中国建设银行支付原告运费3笔共90000元运费的事实不持异议，但认为被告提交的通过中国农业银行支付的运费9笔，共计290000元，6228480018632950970账号收款人是“王”，而原告没有“王”姓财务，且原告公司人员流动性比较大，人员变化很大，无法核实清楚被告支付运费情况，故对被告所述通过中国农业银行支付运费9笔共290000元不予认可。
本院通过向中国农业银行查询，被告（经办人崔立英）打到6228480018632950970账号的9笔款项，户名为王瑄瑄，其中2016年10月29日收到50000元、2016年11月4日收到120000元后，2016年10月31日、11月7日6228480018632950970账号分别向原告110061506018010030384账号转账，数额亦为50000元和120000元，此后被告（经办人崔立英）打到6228480018632950970账号的12万元（2016年11月7日20000元，2016年11月9日20000元，2016年11月11日20000元，2016年11月14日20000元，2016年11月15日20000元，2016年11月20日10000元，2016年11月21日10000元），无一一对应的数额向原告110061506018010030384账号打款，但交易记录显示，6228480018632950970账号收到运费后多次向原告110061506018010030384账号以运费的名目打款。
上述事实有原告提交的运费拖欠确认单、运费及利息明细、短信微信聊天记录截图、首铁派车单、北京铁路局货物运单、北京铁路局货票，被告提交的银行交易明细、本院调取的6228480018632950970账号交易记录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告虽未签订书面的运输合同，但根据原告提交的证据，能够认定原告于2016年3月至8月28日期间实际履行了货物运输服务，且被告接受了原告提供的服务，故在原、被告之间形成了事实的运输合同关系，合法有效。原告有权按照双方的结算标准向被告收取运费，被告应当按时支付运费。原告主张被告于2016年3月至8月28日期间拖欠运费747745元，提交了被告盖章及签字确认的运费拖欠确认单，且被告不持异议，本院予以确认。原告主张被告于2016年8月28日之后至11月23日期间拖欠运费269932.9元，提交了聊天记录截图、首铁派车单、北京铁路局货物运单及货票。本院认为，原告提交的聊天记录截图不能全面、直观地反映原、被告在2016年8月28日后也实际发生了运输业务往来，首铁派车单亦为原告单方制作，根据现有证据，仅能证明原告委托北京铁路局通过铁路运输货物的事实，不足以证明被告委托原告运输货物的事实，且货票上载明的运费系北京铁路局向原告收取的运费，而非原告向被告收取的运费，原告所举证据亦不足以证明被告2016年8月28日之后至11月23日期间拖欠运费269932.9元，故对原告要求被告支付2016年8月28日之后至11月23日期间运费269932.9元的诉讼请求本院不予支持。关于被告所欠运费的数额，被告主张在2016年8月28日后，陆续向原告首铁资源电子商务（天津）有限公司支付运费，通过中国农业银行支付运费9笔共290000元，通过中国建设银行支付运费3笔共90000元，以上共计380000元。原告对被告通过建设银行支付的运费3笔90000元无异议，对被告提交的通过中国农业银行支付的运费9笔共计290000元，认为收款人是“王”，而原告没有“王”姓财务，故不予认可。通过本院向中国农业银行查询，被告（经办人崔立英）打到6228480018632950970账号的9笔款项，其中2016年10月29日收到运费50000元、2016年11月4日收到运费120000元后，2016年10月31日、11月7日6228480018632950970账号分别向原告110061506018010030384账号转账亦为50000元和120000元，此后被告（经办人崔立英）打到6228480018632950970账号的12万元（2016年11月7日20000元，2016年11月9日20000元，2016年11月11日20000元，2016年11月14日20000元，2016年11月15日20000元，2016年11月20日10000元，2016年11月21日10000元），虽无一一对应的数额向原告110061506018010030384账号打款，但结合交易记录，6228480018632950970账号收到运费后多次向原告110061506018010030384账号以运费的名目打款，故本院采信被告将运费按照原告的指示打到6228480018632950970账号的意见，认定被告在2016年8月28日之后，陆续向原告支付了运费共计380000元，尚欠原告运费367745元。原告请求判令被告向原告支付拖欠运费之利息，本院对合理的部分予以支持，判令被告应付原告运费367745元的利息，从最后一次付款的次日即自2016年11月22日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京圣泷泽诚物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告首铁资源电子商务（天津）有限公司运费367745元；
二、被告北京圣泷泽诚物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告首铁资源电子商务（天津）有限公司运费367745元的利息（自2016年11月22日起按中国人民银行同期贷款利率，计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告首铁资源电子商务（天津）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14175元，由原告首铁资源电子商务（天津）有限公司负担9171元，(已交纳)；由被告北京圣泷泽诚物流有限公司负担5004元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）；公告费由原告首铁资源电子商务（天津）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 长 于春华
审 判 员 刘建寅
审 判 员 孙 磊
二〇一八年四月二日
法官助理 刘慧超
书 记 员 孔 尧