厦门海事法院
民 事 判 决 书
(2016)闽72民初1096号
原告：上海晟敏海洋工程有限公司，住所地上海市宝山区淞兴西路234号3F-379。
法定代表人：许占红，总经理。
委托诉讼代理人：倪建锋，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘淑军，上海市汇盛律师事务所律师。
被告：福建冠海海运有限公司，住所地福建省连江县琯头镇连江路1号。
法定代表人：林财龙，总经理。
委托诉讼代理人：李凌，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庄涓涓，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
第三人：中信资产管理有限公司，住所地北京市东城区东中街9号A座写字楼3层。
法定代表人：刘志强，董事长。
委托诉讼代理人：童建炫，福建博世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尤劲，福建博世律师事务所律师。
原告上海晟敏海洋工程有限公司（以下简称晟敏公司）与被告福建冠海海运有限公司（以下简称冠海公司）、第三人中信资产管理有限公司（以下简称中信公司）海难救助合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。中信资产管理有限公司以其为船舶抵押权人为由申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许，晟敏公司以所有参与救助方均与本案存在利害关系为由，申请上海浦江打捞疏浚工程有限公司、上海港复兴船务公司作为第三人参加诉讼，本院不予准许。本院依法适用普通程序，于2017年4月10日、6月6日公开开庭进行了审理。原告晟敏公司委托诉讼代理人刘淑军、倪建锋，被告冠海公司委托代理人李凌、庄涓涓，第三人中信公司委托诉讼代理人童建炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晟敏公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告应支付原告海难救助报酬、船舶看管费等800万元及自2016年10月20日至判决生效之日按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率的1.5倍计算的利息；2、判决确认原告上述债权享有船舶优先权，即便不享有有优先权也有留置权；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年3月2日，被告所有的“冠海308”轮上的船员全部离船，处于无人值守状态，海事主管部门命令原告进行现场守护。2016年4月27日，因该轮发生走锚险情，决定移泊至九段沙小轮锚地，并由原告继续监护，2016年10月20日贵院裁定扣押该船继续委托晟敏公司保管。“冠海308”轮被扣押前处于危险状态，原告根据海事部门的要求提供应急救助，被告作为船东理应按照船舶评估价值的10%至15%支付原告海难救助报酬以及相应的保管监护费用。
冠海公司辩称，原告将案涉船舶“冠海308”的监护费用认定为海难救助报酬没有任何依据。本案监护实际上就是《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）所规定的行政代履行，对于代履行的费用，根据行政强制法应按“成本合理确定”。本案原告即使享有民事诉权，其监护行为充其量也仅构成事实上的“委托保管合同”而非海难救助，监护费实际上就是保管费。根据海商法第二十二条规定，代履行费用或保管费均不享有船舶优先权。
中信公司述称，原告所陈述的事实和理由，没有提到救助事实和法律依据，同意冠海公司的意见，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：
冠海公司所属的“冠海308”轮从宝钢码头卸货后，自2014年10月起长期锚泊宝北锚地。船上留守船员无法联系船东，于2015年8月20日通过上海市12345市民热线报告，反映船上缺乏船员生活必需的供给，需要救援。2015年8月21日，“冠海308”轮与船东取得联系，并于次日补给燃油12吨，船上暂时恢复电源和正常生活。
2016年1月12日，宝山海事局接报，“冠海308”轮在宝北锚地走锚，宝山海事局派“海巡01066”轮前往处置。船上已经没有燃油，失去动力，无法自行起锚。由于走锚险情已经严重影响到公共安全，宝山海事局协调“海港1”、“海港61”及“浦江19”轮协助该轮移锚位，13日15时35分，该轮在宝北锚地重新锚泊。
2016年3月2日，“冠海308”轮原留守船员全部离船，处于无人值守的失控状态。上海海事局指挥中心向晟敏公司下达《应急处置任务通知书》，要求其立即安排船舶及人员至“冠海308”轮现场守护，并将值守船舶名称及现场情况报告上海海事局指挥中心。3月2日14时25分，晟敏公司安排“东雷5”轮抵达“冠海308”轮现场守护，每日定时报告现场情况。
2016年3月4日下午，上海海事局组织召开“冠海308”轮应急处置协调会。晟敏公司、“冠海308”轮船长出席会议，冠海公司因长期无法联系，未派员出席会议。“冠海308”轮船长介绍该船锚泊情况及船舶可能存在的危险状况，该轮没有适任船员，中国船级社原签发的船级证书已失效，主机、发电机组、锚机等关键设备均无法正常运行。针对该船所处的危险局面，各方代表形成共识，纪要如下：“一、“冠海308”轮处于危险状态，是上海水域的重大危险源，一旦发生应急情况，将严重威胁长江大桥、宝山沿岸码头、吴淞国际邮轮码头、外高桥码头及附近大量船舶的安全，必须立即采取措施，尽快将“冠海308”轮移泊至影响相对较小的水域，减少对上海港水域的影响。二、各方在处置“冠海308”轮过程中应本着最大的善意，维护各方的利益，注意节约成本，不能擅自扩大使用应急力量增加费用支出。…四、晟敏公司自主确定看管船舶方式，可以采取小船靠泊或人员上船，要确保船舶和人员安全并将现场情况及时报告上海海事局。…”
2016年4月22日，“冠海308”轮发生走锚险情，现场看护船舶“东雷5”轮人员登轮多释放2节锚链，离附近渔网仅100多米，4月27日上午，上海港复兴船务公司主拖、晟敏公司协助下，该轮拖至九段沙小轮锚地。
2016年8月31日，厦门海事法院向晟敏公司调查船舶看管费用、船舶扣押等事宜，并制作执行调查笔录，晟敏公司称看管费用“每天7800元，如遇台风，费用另行计算，上述费用不包括公司管理费、税收等”。10月20日，厦门海事法院扣押“冠海308”轮。
另查明，晟敏公司在2016年3月2日至3月31日发生监护作业成本费用241,387.7元，2016年4月27日发生拖带成本费用156,475元。中信公司为“冠海308”轮抵押权人。
本院认为：本案系因对遇险船舶“冠海308”轮进行救助引发的救助报酬、船舶保管费用纠纷。本案的争议焦点为：
一、晟敏公司的行为是否符合海难救助的构成要件
根据认定的事实，2016年3月2日，“冠海308”轮原留守船员全部离船，船舶没有燃油，没有适任船员，船级证书失效，主机、发电机组、锚机等关键设备无法正常运行，处于无人值守的失控状态，上海海事局指派晟敏公司采取措施，在采取措施时危险尚未实际存在，但不采取措施危险将不可避免，该危险属于可以合理预计且不可避免的，此种情况属于《海商法》中所规定的海上危险，构成救助的要件。从救助效果看，救助作业的目的和救助人的主观动机，应当是显著降低被救助船舶所面临的危险程度，晟敏公司在被救助船舶状况不明的情况下，于2016年3月2日、3日对“冠海308”轮开展守护救助，符合海难救助的目的，“冠海308”轮在晟敏公司看护期间没有发生重大事故或损失，救助效果良好。综上，2016年3月2日、3日，晟敏公司安排“东雷5”轮抵达“冠海308”轮现场守护的行为，符合海难救助的构成要件，其有权依照《中华人民共和国海商法》第一百七十九条的规定，获得本次救助作业的救助报酬。
根据3月4日上海海事局组织召开的“冠海308”轮应急处置协调会会议纪要内容，晟敏公司和“冠海308”轮船长对看管船舶的公司、看管方式等形成共识，冠海公司对船长代表其开会同意由晟敏公司看管船舶没有异议。海难救助的本意在于，应当通过救助行为，在尽可能短的时间内消除或降低被救助船舶的风险，晟敏公司已于3月4日当日知悉了“冠海308”轮的船舶状况，而没有变更作业的方式或采取其他降低危险程度的手段，可以推知，自2016年3月4日起，晟敏公司主观上不具有降低被救助船舶危险性的目的，其行为只是维持被救助船舶的状况，被救助船舶所面临的危险程度没有因守护作业降低。晟敏公司自当日起所实施的现场守护行为不属于《中华人民共和国海商法》所规定海难救助，而符合《中华人民共和国合同法》第三百六十五条关于保管合同的规定，晟敏公司与冠海公司的保管合同成立且合法有效。
二、关于原告是否有权向被告索赔的问题
原告认为，原告根据海事部门的要求提供应急守护救助，被告理应支付原告海难救助报酬以及相应的保管监护费用。被告冠海公司、第三人中信公司都认为，晟敏公司的守护作业不构成海难救助，而属于《行政强制法》所规定的行政代履行。
本院认为，晟敏公司虽然是受海事局指派开展救助作业，但根据《中华人民共和国海商法》第一百九十二条的规定，救助方有权享受救助作业补偿，其有权向冠海公司要求支付海难救助报酬和保管合同相应价款。
三、晟敏公司诉请的费用金额是否合理
晟敏公司认为，海难救助费用应按照获救船舶价值的10%至15%计算，其中监护费用成本和拖带作业成本分别为1,876,246元和156,475元。冠海公司、中信公司认为，应根据执行笔录中晟敏公司的陈述按照7,800元/天的标准计算看护费用。
本院认为，2016年3月2日，获救船舶系因船员集体离船，导致船舶无人值守处于失控危险状态，结合救助方支出的费用、事故危险性等因素，根据《中华人民共和国海商法》第一百八十条的规定，酌定按照晟敏公司支出成本的200%确定海难救助报酬，即241,387.7元÷30天×2×200%=32,186元，保管期间自3月4日至10月19日共7个月15天，保管费用共计7800元/日×7个月15天=1,755,000元，拖带费用酌定按照成本的20%计算利润，合计156475×120%=187,770元，各项金额合计1,974,956元。关于晟敏公司请求的救助报酬和费用的利息，本案救助报酬和费用的利息应从2016年10月20日起，按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第（四）项关于优先权范围的规定，海难救助费用的给付请求具有船舶优先权。冠海公司未支付保管费以及其他费用，根据《中华人民共和国合同法》第三百八十条的规定，保管人晟敏公司对保管物享有留置权。
综上所述，本院认定原告晟敏公司与被告冠海公司之间存在海难救助，冠海公司应按约定向晟敏公司支付海难救助费用、保管费用、拖带费用合计1,974,956元，并支付该款项自2016年10月20日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百八十条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第（四）项、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十二条的规定，判决如下：
一、被告福建冠海海运有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海晟敏海洋工程有限公司海难救助费32,186元、保管费用1,755,000元、拖带费用187,770元，共计1,974,956元，并支付该款项自2016年10月20日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率计算的利息；
二、原告上海晟敏海洋工程有限公司就上述海难救助费32,186元及相关利息对被告福建冠海海运有限公司所有的“冠海308”轮享有船舶优先权；
三、原告上海晟敏海洋工程有限公司就上述保管费用1,755,000元、拖带费用187,770元及相关利息对被告福建冠海海运有限公司所有的“冠海308”轮享有留置权；
四、驳回原告上海晟敏海洋工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67,800元，由原告上海晟敏海洋工程有限公司负担51,062元，被告福建冠海海运有限公司负担16,738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林强
审 判 员 白羽
代理审判员 王炜
二〇一七年八月二十一日
代书 记员 陈瑜
附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示
一、本案所适用主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第三百六十五条保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十六条寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。
当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。
第三百八十条寄存人未按照约定支付保管费以及其他费用的，保管人对保管物享有留置权，但当事人另有约定的除外。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
…
（四）海难救助的救助款项的给付请求；
…
第一百七十九条救助方对遇险的船舶和其他财产的救助，取得效果的，有权获得救助报酬：救助未取得效果的，除本法第一百八十二条或者其他法律另有规定或者合同另有约定外，无权获得救助款项。
第一百八十条确定救助报酬，应当体现对救助作业的鼓励，并综合考虑下列各项因素：
（一）船舶和其他财产的获救的价值；
（二）救助方在防止或者减少环境污染损害方面的技能和努力；
（三）救助方的救助成效；
（四）危险的性质和程度；
（五）救助方在救助船舶、其他财产和人命方面的技能和努力；
（六）救助方所用的时间、支出的费用和遭受的损失；
（七）救助方或者救助设备所冒的责任风险和其他风险；
（八）救助方提供救助服务的及时性；
（九）用于救助作业的船舶和其他设备的可用性和使用情况；
（十）救助设备的备用状况、效能和设备的价值。
救助报酬不得超过船舶和其他财产的获救价值。
第一百九十二条国家有关主管机关从事或者控制的救助作业，救助方有权享受本章规定的关于救助作业的权利和补偿。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。