江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商初字第0030号
原告（反诉被告）大丰市丰润砼业有限公司，住所地在江苏省大丰市新丰镇太兴村一组。
法定代表人陈海俊，该公司董事长。
委托代理人陈玉华，该公司总经理。
委托代理人李剑，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）南通海二建设有限公司，住所地在江苏省海门市包场镇包场市场西侧。
法定代表人赵水斌，该公司董事长。
委托代理人李元彬（后变更为姜东风），该公司职员。
委托代理人徐燕，江苏海萌律师事务所律师。
原告（反诉被告）大丰市丰润砼业有限公司（以下简称丰润公司）与被告（反诉原告）南通海二建设有限公司（以下简称海二公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭于2015年4月1日、2015年5月18日、2015年6月19日、2015年7月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，丰润公司的委托代理人陈玉华、李剑和海二公司的委托代理人李元彬、徐燕到庭参加诉讼；第二次庭审时，海二公司的委托代理人李元彬、徐燕到庭参加诉讼，丰润公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；第三次庭审时，丰润公司的委托代理人陈玉华、李剑和海二公司的委托代理人姜东风、徐燕到庭参加诉讼；第四次庭审时，丰润公司的委托代理人李剑和海二公司的委托代理人姜东风、徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰润公司本诉诉称：2012年9月19日和2013年3月18日，原、被告签订了《混凝土购销合同》各一份，约定由原告向被告承建的大丰市荣润首府门市房、车库、3#、4#三层以上、两栋高层供应商品混凝土，合同约定供应要求、数量及价格、结算付款方式及期限、双方责任和义务、违约责任、解决争议的方式等内容。合同签订后，原告依约履行了提供商品混凝土的义务。但是被告一直未能按照双方约定的给付期限付款，原告若干次催要，被告每次均已向原告出具承诺书，保证按期给付完毕。但届时被告一直未能兑现承诺。原告为维护自身的合法权益，特具状至贵院，请求判令：1、被告海二公司立即给付原告丰润公司货款本金3919758.35元，承付此款自2014年6月11日起至履行之日止按月利率2%计算的利息；2、本案的全部诉讼费用和代理费58000元由被告海二公司承担。
原告丰润公司为支持其本诉诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、混凝土购销合同二份各三页。证明双方在2012年9月19日、2013年3月18日分别签订《混凝土购销合同》一份，约定原告向被告建设施工的大丰市荣润首府小区车库、门面房、3#、4#楼工程供应混凝土。双方约定了价格、计量方式、结算与付款方式、验收标准、违约责任等内容。付款方式为车库浇筑结束付总量的65%，余35%在五个月内付清；门面房浇筑至正负零付总量65%，余35%在五个月内付清；3#、4#楼自三层起到五层商砼浇筑结束付总量65%，其余35%在五个月内付清，如不按上述付款，原告有权暂停供货。
证据2、补充协议一份一页。证明双方于2014年1月23日对工程完工时间及付款方式进行了细化约定：商铺、2#楼地下室、3#、4#楼至2013年12月底全部结束，余款在2014年5月底前全部结束。1#、2#楼采用结点付款，第一结算点正负零以下；第二结算点六层结构封顶；以后每六层为一个结算点，每个结算点付70%商砼。1#、2#主楼封顶，余30%分五个月还清。违约按2013年3月18日合同第三条四款执行。
证据3、承诺书一份。证明2014年6月19日被告就结欠的商砼款进行了还款承诺，确认了截止2014年5月31被告结欠原告砼款合计6739100元。承诺在2014年6月10日前付款2375666元（对照对账单被告仅给付1900000元，构成违约）；余2341704元在2014年6月30日付清（对照对账单被告分文未付，构成违约）；余款2021730元按补充协议约定付款。同时被告向原告承诺，如逾期付款，被告承担自逾期之日起按月利率2%计算的利息，原告有权就被告所欠的全部款项之日起按月利率2%计算的利息主张权利，同时实现债权的所有费用由被告承担。
证据4、承诺书三份，本期付款承诺及授权委托书各一份。证明被告公司项目负责人姜东风书写保证，姜东风自2014年1月起为被告公司项目负责人，其所签署的所有文件及工程业务处理产生的经济责任由被告承担，得到被告授权。（1）在2014年5月19日结欠货款80万元保证当日结清（对照对账单被告在5月20日给付796300元，构成违约）。（2）本期付款总额360万元，保证在2014年6月2日付款250万元，余在2014年6月20日支付（对照对账单被告分文未付，构成违约）。（3）保证在2014年11月8日偿还110万元（对照对账单被告仅在2014年11月18日偿还60万元，构成违约），如不守承诺，原告可以停止供应混凝土，由此产生的后果由被告承担。
以上证据3、证据4共同证明被告未按合同约定付款，原告多次催要，被告没有一次按约定付款，故原告享有就全部欠款向原告所在地法院诉讼的权利，并要求被告支付按月息2%计算的利息。
证据5、函及回函各一份。证明2014年6月25日双方共同向开发商发函，陈述因为被告支付砼款不及时，请求开发商掌握资金去向，监督双方合同履行，确保能同步兑现砼款。2014年6月30日得到开发商同意的回复；同时证明被告在合同履行中违约。
证据6、材料购进结算单7张。证明2014年5月31日以后原告向被告送砼3248540元，对账承诺的记载6739100元，合计被告结欠原告9987640元。
证据7、转账明细表及银行查询单。证明2014年5月31日以后被告合计给付原告货款6067881.65元。
以上证据6、证据7共同证明被告结欠原告砼款合计3919758.35元。
证据8、代理费发票一张。证明原告为此次诉讼活动支付代理费58000元。
被告海二公司本诉辩称：1、双方签订混凝土购销合同是事实，但是在本案原告起诉以后，被告海二公司曾经于2015年2月15日又付款67881.65元，截止目前为止结欠的货款总额是3444092.35元。2、这部分货款中有3158719元尚未达到付款条件，按照合同和补充条款约定，这部分付款尚未达到结付点。3、另外285373.35元属于到期付款的未付部分，这一部分货款没有付的原因，一是本诉原告提供的混凝土质量不合格，二是本诉原告因为违约导致本诉被告造成了对第三方的违约和其他损失，三是本诉原告目前为止没有开具任何发票。综上，应当驳回本诉原告的全部诉讼请求。
被告海二公司为支持其本诉答辩意见，提供了以下证据：
证据1、双方结算明细清单。证明双方共发生业务量23笔，总价款17198440元。
证据2、混凝土付款明细。证明海二公司向本诉原告支付货款32笔，共计13754347.65元。
证据3、双方往来款项及资料说明。系根据双方承诺是否达到付款节点的说明。
证据4、总的对账单。证明上述业务发生量及付款情况。需要说明：（1）2014年6月19日双方承诺书第一条第一句2014年5月31日尚欠的陈述，并不是指截止5月31日尚欠混凝土款项，而是指2014年1月到5月双方发生的供货量是这个数额，这个数额和海二公司举证的供货事实是相吻合的。（2）承诺部分，约定6月10日付款2375666元，海二公司的确付清了这个款项。（3）本诉原告诉状自认货款总额和海二公司尚欠的货款总额其实是一致的。（4）本诉原告在承诺书中增加的部分海二公司认为是不合理的，之前双方已经在2014年1月23日的补充协议上第一款有明确约定，截止点指2013年12月底，承诺书中2014年5月31日的数额指的是1月份到5月31日的供货量。承诺书出具时间2014年6月19日，当中第一款其中有一项写2014年6月10日前付清，2014年6月19日之前的货款海二公司已经付清了。6月19日以后的付款应该按约定，之前的已经如期付款了。
证据5、2015年1月15日和2015年1月20日的函件两份。证明海二公司发函给本诉原告丰润公司，认为丰润公司违约不按时供货，海二公司提出了解除合同的通知。
证据6、2015年1月15日本诉原告的回函。证明本诉原告丰润公司认为在这之前都是如期供货的，事实上是在2014年11月已经停货，丰润公司的事实行为和回函内容是相违背的。
反诉原告海二公司反诉诉称：2013年3月18日，反诉原告与反诉被告签订了《混凝土购销合同》一份，约定由反诉被告向反诉原告承建的大丰荣润首府工程提供混凝土。合同履行过程中，经权威机构检测，发现反诉被告提供的混凝土未按要求添加高效膨胀外加剂及抗渗裂纤维，致工程不合格。同时反诉被告亦未能按期供货，致使反诉原告对第三方违约，并且造成了巨额的经济损失。为此，反诉原告要求：1、反诉被告丰润公司向反诉原告海二公司返还多支付材料款合计283487.92元；2、反诉被告丰润公司向反诉原告海二公司赔付损失合计3406156.6元。
反诉原告海二公司为支持其反诉请求，提供了以下证据：
证据1、混凝土购销合同一份和补充协议一份。证明双方当事人签订合同的事实。
证据2、添加抗裂纤维混凝土统计表和汇总表。统计表是甲方认可盖章签字的，证明反诉被告提供的混凝土没有添加抗裂纤维和膨胀剂。合同中对商砼的技术要求有约定，必须达到国家规定的要求。
证据3、情况说明一份。证明国家对商砼有明确的规范要求。大丰荣润首府出具的混凝土配合比报告单、抗压检测报告，证明反诉被告丰润公司提供的混凝土未添加外加添加剂导致工程不合格，添加剂总额为283487.92元。
证据4、甲方施工图纸。上面明确记载对混凝土必须添加相应的膨胀剂和抗裂纤维，上面有甲方盖章。
证据5、反诉被告的经办人单俊海出具的证明材料原件。证明丰润公司认可没有添加相应的膨胀纤维，丰润公司愿意承担相应的法律后果。
证据6、监理工程师联系单以及监理工程师通知单和工程联系单一共三份。证明反诉被告提供的混凝土没有添加外添加剂，也证明没有添加部分的单价数额。
证据7、短信统计表及其汇总表，所附短信共53页78条短信，3份函件是由反诉被告发给反诉原告的，反诉原告多次催促反诉被告进行供货。证明反诉被告迟延供货的事实，经过统计迟延供货的时间一共有144天。
证据8、钢管扣件租赁合同、塔吊租赁合同、施工电梯合同、支付钢管扣件租金的结算单原件以及支付塔吊费用的结算单原件、工资表。证明2014年海二公司发放工资的情况，由于对方迟延供货144天，海二公司就按照相应天数计算相应的租金以及人工费用损失。
证据9、甲方签订的建筑施工合同一份。第30页第7、8行载明如果延期，按照每天违约金1万元进行计算，反诉被告一共延期144天，就按照144天计算相应的违约金。
反诉被告丰润公司反诉辩称：1、反诉原告损失并未实际发生，其向法庭提交的损失证据均为单方制作。2、丰润公司提供的混凝土质量没有任何问题，已经鉴定机构确认合格。3、丰润公司停供商砼是依据双方之间的合同以及反诉原告的若干次承诺，因为反诉原告长时间拖欠丰润公司货款，经过丰润公司多次催要，反诉原告海二公司未能按照合同进度以及其承诺兑现。在反诉原告的承诺中明确陈述，不按时给付货款，则反诉被告有权停止供货，造成损失由反诉原告自行承担。综上，请求驳回反诉原告的所有反诉请求。
反诉被告丰润公司为支持其反诉答辩意见，提供了以下证据：
证据1、1#楼工程基础监理小结。
证据2、验收通知书。
证据3、地基与基础工程分部小结，由反诉原告制作。
证据4、混凝土抗压检测报告13页。
证据1-4来源于大丰市国建检测公司，证明反诉被告提供的商砼由开发商、设计院、监理公司、反诉原告及检测中心成立了验收小组验收合格，由大丰市国建检测公司出具检测报告，全部合格。
证据5、混凝土购销合同一份。证明合同第三条第四款约定反诉原告违约，可暂停供货。
证据6、承诺书5份及授权委托书1份。证明反诉原告及其委托代理人姜东风承诺不按期付款，丰润公司有权停止供货。
证据7、2014年8月23日催款函一份。证明因为反诉原告未能及时给付货款，导致丰润公司组织材料款出现了一次拖延。
庭审中，被告海二公司对原告丰润公司本诉中提供的证据1-8的质证意见为：（1）对证据1和证据2的合同、补充协议的真实性没有异议，但是合同第三大点明确记载货款结付点是封顶以后，补充协议第二大款约定结付点是封顶以后。（2）对证据3承诺书的真实性无异议，但是第一大款中最后一项约定30%部分没有达到付款条件，其他的海二公司已经按约付款，不存在违约行为。双方承诺书第二条再次约定了结付点，仍然按照封顶以后的结付点执行。（3）对证据4中2014年5月19日和2014年11月8日两份承诺书的真实性不予认可，姜东风的笔迹有问题，也有篡改迹象；对2014年5月21日承诺书的真实性无异议，但是事实上海二公司已经分期于2014年5月付了2次，一次70万，一次796300元，2014年6月10日付了190万。海二公司是按约付款。（4）对证据5函和回函的真实性都没有异议，但是对其内容有异议，付款条件要达到约定才能成就。（5）对证据6、证据7有异议，对方是断章取义，海二公司可以举证整个业务量和付款情况，能够推翻本诉原告的上述举证内容。（6）对证据8代理费发票不予认可，没有规定此类案件律师费由对方承担。
原告丰润公司对被告海二公司本诉中提供的证据1-6的质证意见为：（1）证据1是复印件，对其中17到23项认可；经过会计核对，1到16的账原告会计记账的金额和承诺书中的一致，会计记账也是以承诺书记账。关于第1到16笔的材料购进结算单，对第5、6、7、8、9、15、16笔无异议，朱泽兵和陈玉华签字的结算单丰润公司认可，他们一个是公司会计、一个是公司业务员；第1、2、3、10、11、13、14笔是由单俊海签字的，单俊海不是丰润公司员工，是原告与被告达成买卖合同关系的介绍人；对第12笔的签字不认识；第4笔上面的陈祥，丰润公司没有这个人。综合这16份结算单，部分真实，部分失实，并不能排除被告漏举证的情形，所以不能真实反映双方往来的总额。（2）对证据2表示认可，收到总额13754347.65元的货款，同时这份付款明细结合本诉被告提交给本诉原告的承诺书，没有一次足额按时付款。（3）证据3是复印件，对其真实性和证明目的不予认可。本案是达到节点后被告不按时付款，被告按照货款总额乘以70%作为货款节点，实际上两份合同对应的1、2、3、4#楼及人防、商铺和道路，其中3、4#楼在2013年底就已经封顶，按照合同约定，在2014年5月底前就该付清所有货款，而不是以所有的总额乘以70%。（4）证据4是复印件，对其真实性不予认可，原告也有被告给的一张，和这张不同。这一张对账单复印件误导原告按照3511974元诉讼，后来经过原告会计对账实际结欠3919758.35元。（5）证据5、证据6的函原告收到了，对回函的真实性也没有异议，充分证明被告没有按照合同约定期限付款，原告按照合同约定停止供货，并且告知被告付清全部应付货款后立即恢复供货。对2015年1月20日解除合同的通知，原告认为被告在先违约的情况下解除合同不符合相关法律及合同约定，对造成原告的损失应当赔偿。
庭审中，反诉被告丰润公司对反诉原告海二公司反诉中提供的证据1-9的质证意见为：（1）对证据1真实性无异议。（2）对证据2的真实性不认可，并不能证明反诉原告的证明目的，也看不出丰润公司未添加膨胀纤维。（3）对证据3中提到的国家规范没有异议，丰润公司完全按照相应要求提供了商砼。两份报告单生成时间在丰润公司提交的抗压报告之后，应以后生成的为准。（4）证据4与本案没有关联性，海二公司也没有提供证据证明和丰润公司要求发货时注明要添加材料。（5）对证据5的真实性没有异议，但是单俊海不是丰润公司职工，其所陈述的内容应当由其本人承担，其次这份证明只是陈述了膨胀纤维有争议，并没有直接表述未放膨胀纤维。（6）对证据6的真实性有异议，这个与涉案楼盘最后的竣工验收报告不一致。综合上述证据1到证据6，丰润公司提供的商砼完全符合质量要求，商砼浇筑的楼盘已经开发商、设计公司、监理公司、海二公司共同组成验收组验收合格，所以不存在任何质量问题。（7）对证据7的短信通知单、汇总表的真实性没有异议，根据双方合同第7条，海二公司应当提前两天申报供料计划，对照海二公司的汇总表，实际上是海二公司拖延了两天申报，丰润公司供货都是在三天之内的，有一次超过三天也是因为海二公司未能按照进度给付货款，导致丰润公司组织材料款延误了。（8）证据8与本案没有关联性，从反诉原告与反诉被告的合同以及承诺来看，反诉被告有权在反诉原告违约的情况下暂停供货。（9）证据9与本案无关，其损失未实际发生，损失标准为反诉原告与甲方之间的计算标准，对反诉被告没有约束力。
反诉原告海二公司对反诉被告丰润公司反诉中提供的证据1-7的质证意见为：（1）证据1-4都是复印件，对真实性不予认可。这些证据和海二公司提供的抗压强度报告完全不一样，海二公司不予认可。（2）海二公司没有违约，因为按照双方约定付款必须要达到付款条件，丰润公司没有举证证明其达到了付款的节点，而且丰润公司的混凝土有严重质量问题，也没有发票，所以是丰润公司违约在先，海二公司没有任何违约行为。（3）证据6，对2014年6月19日、2014年5月21日、2014年5月20日的承诺书真实性没有异议，海二公司已经履行了。对2014年11月8日和2014年5月19日的两份承诺书不予认可，上面有对其内容进行更改的情况。对授权委托书上的公章需要核实，暂时不予认可。（4）对证据7，当时丰润公司停止供货三天，如果海二公司不签，丰润公司就不会供货。当时没有正式对账，后来对账欠丰润公司20多万。
本院对原、被告本诉中提供证据的认证意见为：（一）关于原告丰润公司提供的证据。（1）证据1-3、证据5因海二公司未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。（2）证据4中2014年5月19日和2014年11月8日的两份承诺书为复印件，内容存在改动和不同笔迹添加的情况，且未得到海二公司的认可，本院对其真实性不予认定。2014年5月21日承诺书、2014年5月20日的本期付款承诺以及未署日期的授权委托书，因海二公司未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。（3）证据6与被告海二公司在本诉中提供的证据相同，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。（4）证据7付款明细不符合证据的形式要件，不作为证据使用。（5）证据8的真实性海二公司未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。
（二）关于被告海二公司提供的证据。（1）证据1反映的是原告丰润公司的供货情况，虽然丰润公司自身对其中部分供货单提出异议，但这是被告海二公司对原告丰润公司履行义务的自认，故本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。（2）原告丰润公司对证据2，即收到海二公司总额13754347.65元的货款表示认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。（3）证据3、证据4无原告丰润公司的盖章或签字，不符合证据的形式要件，不作为证据使用。（4）证据5、证据6原告丰润公司予以认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。
本院对反诉原、被告反诉中提供证据的认证意见为：（一）关于反诉原告海二公司提供的证据。（1）证据1双方无争议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。（2）证据2中纤维抗裂防水剂和膨胀剂的数量、价格未经权威机构的认定，丰润公司也不予认同，本院对其真实性不予认定，不作为本案证据使用。（3）证据3中的情况说明没有任何当事人的盖章或签字，不符合证据的形式要件，不作为本案证据使用。混凝土配合比报告单和混凝土抗压检测报告均为复印件，真实性难以确认；即使是真实的，该配合比报告单中载明外加剂1和外加剂2的施工配合比与理论配合比完全相同，抗压检测报告中未显示是否存在混凝土抗压不合格的问题，达不到海二公司的证明目的。故本院对该证据不予采信。（4）证据4施工图纸与本案的混凝土买卖合同纠纷没有法律关系，也不能约束反诉被告丰润公司，不作为本案证据使用。（5）反诉被告丰润公司对证据5的真实性没有提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。（6）证据6系复印件，与反诉被告丰润公司在反诉中提供的证据1的结论存在冲突，对其真实性难以确认；即使属实，也只能反映监理单位到混凝土公司检查时发现存在未投放外加剂材料的情况，至于混凝土公司之后运送到施工现场的混凝土是否仍然未投放外加剂材料、未投放外加剂材料的数量及价格，都无法证明。故本院对该证据不予采信。（7）对证据7反诉被告丰润公司未提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。（8）对证据8、证据9的真实性反诉被告丰润公司没有提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。
（二）关于反诉被告丰润公司提供的证据。（1）证据1-4都是复印件，反诉原告海二公司不予认可，故对其真实性难以确认，不作为本案证据使用。（2）证据5、证据6在本诉中已经提供并经质证、认证，无需重复认证。（3）对证据7的真实性反诉原告海二公司没有提出异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案证据使用。
本院经审理查明：2012年9月19日，需方（甲方）海二公司与供方（乙方）丰润公司签订一份《混凝土购销合同》，约定工程名称为荣润·首府车库工程，供货起止日期为2012年，强度等级C30泵送单价360元／立方、非泵送单价350元／立方，提供材料票每方加10元，提供商砼票每方加30元，每次开票须征得乙方同意。以C30为标准，由C30调至C35增加10元／立方，C35调至C40增加15元／立方，C40以上调整25元／立方一个等级，以C30为标准，每下浮一个等级减少5元／立方；抗渗P6混凝土加价10元／立方，P8混凝土加价15元／立方，早强剂混凝土加价10元／立方，细石混凝土加价10元／立方，防冻剂加价20元／立方，JM-3加价25元／立方。每次泵送方量不得少于50方，否则另收出泵费600元（乙方允许甲方每幢楼有两次少于50方的送货量，不计取出泵费）。结算方式为每栋车库在出正负零后付总欠款的65%，余款35%在封顶五个月后结清，即第一个月付余款的30%，第二、第三、第四个月分别付20%，余10%第五个月结清。如甲方不能按条款付款，乙方有权暂停供货，出现违约，甲方应赔偿乙方所有的损失；如乙方不能按甲方要求供货，乙方同样承担甲方的损失。乙方应按国家规范提供合格的商品混凝土，超出规范的特殊要求，由甲乙双方另行协商决定，并签订书面协议。乙方应在规定的时间内向甲方提供商品混凝土的原材料检测报告及配比单。甲乙双方应严格履行合同，如一方违约，违约方应承担另一方由此引起的经济损失责任。甲方在浇筑混凝土的前两天，应以书面形式向乙方申报供应计划，以便乙方合理安排生产，确保混凝土按时供应。合同还对其他事宜进行了约定。
2013年3月18日，需方（甲方）海二公司与供方（乙方）丰润公司又签订一份《混凝土购销合同》，约定工程概况为荣润·首府门市房、车库、3#、4#楼三层以上、两栋高层，供货起止日期为2013年，混凝土浇筑数量为30000m3。强度等级C15泵送单价355元／立方、非泵送单价345元／立方，C20泵送单价360元／立方、非泵送单价350元／立方，C25泵送单价365元／立方、非泵送单价355元／立方，C30泵送单价370元／立方、非泵送单价360元／立方，C35泵送单价380元／立方、非泵送单价370元／立方，提供材料票每方加10元，提供商砼票每方加30元，每次开票须征得乙方同意。以C30为标准，由C30调至C35增加10元／立方，C35调至C40增加15元／立方，C40以上调整25元／立方一个等级，以C30为标准，每下浮一个等级减少5元／立方；抗渗P6混凝土加价10元／立方，P8混凝土加价15元／立方，早强剂混凝土加价10元／立方，细石混凝土加价10元／立方，防冻剂加价20元／立方，JM-3加价25元／立方。每次泵送方量不得少于50方，否则另收出泵费600元（乙方允许甲方每栋楼有两次少于50方的送货量，不计取出泵费）。结算方式为车库自浇筑商砼之日起，至浇筑结束付商砼总量的65%，其余35%分5个月付清，每月付20%；门市房的商砼浇筑至正负零，付总量的65%，主体分两次结算，每次按商砼总量的65%结算，总量的35%分别在5个月内结清，每月按总量35%的20%付商砼款；两栋高层的商砼分别浇筑至正负零，付总量的65%，之后每5层结商砼总量的65%（其中一栋18层浇筑至最后11-18层封顶付总量的65%），余量商砼的35%按结算期分段结算，分别以5个月付清，每月分别付20%；3#、4#楼自3层起到5层商砼浇筑结束付总量的65%，其余的35%分5个月结算，每月付20%，以上所有浇筑商砼量以此推算，至3#、4#楼3-5层浇筑结束时并付清前车库按合同应付的商砼款。如甲方不能按条款付款，乙方有权暂停供货，出现违约，甲方应赔偿乙方所有的损失；如乙方不能按甲方要求供货，乙方同样承担甲方的损失。乙方应按国家规范提供商品混凝土，超出规范的特殊要求，由甲乙双方另行协商决定，并签订书面协议。乙方应在规定的时间内向甲方提供商品混凝土的原材料检测报告及配比单。甲乙双方应严格履行合同，如一方违约，违约方应承担另一方由此引起的经济损失责任。甲方在浇筑混凝土的前两天，应以书面形式向乙方申报供应计划，以便乙方合理安排生产，确保混凝土按时供应。合同还对其他事宜进行了约定。
2014年元月23日，甲方海二公司与乙方丰润公司签订一份《补充协议》，双方经协商在2013年3月18日《混凝土购销合同》的基础上达成如下协定：一、前期所做的商铺、2#地下室、3#、4#楼至2013年12月底全部结束，前期总价35%的余款：2550832元自2014年1月份起分五个月付清，每次在应付当月30日前支付510166.5元，截止2014年5月底结束。二、后期的1#、2#楼包括人防地库使用混凝土，采取结点付款。第一结算点：正负零以下所有工程；第二结算点：六层结构封顶；以后每幢六层为一个结算点，按每个结算点对账结束后15日内支付每结算点总量的70%商砼款。1#、2#主楼封顶，双方核对混凝土总量，余款30%分五个月还清，每次付20%，具体数据以实际为准。三、违约约定：按照2013年3月18日《混凝土购销合同》第三条四款内容执行。其他事项按原合同执行。
2014年4月12日，丰润公司经办人单俊海向海二公司出具一份证明，载明：“因我公司在2014年3月份生产的C35P6商砼中，因膨胀纤维有争议，如荣润甲方对膨胀纤维不认可的一部分，由我公司承担。”
2014年5月20日，姜东风以海二公司名义向丰润公司出具一份《本期付款承诺》，载明：根据甲乙双方合同约定本期应付商砼款360万元，根据目前形象进度，确保能付商砼款在2014年6月2日前支付250万，其余部分在2014年6月20日前支付。根据节点对账为准对到2014年5月30日前所供应的商砼总量为依据，约170万。以上两个节点付款时间之日起，每推迟一天，2分人民币的利息支付给丰润公司，但拖延时间不得超过30天，如超过30天供方将通过法律途径解决（费用由海二公司支付）。
2014年5月21日，海二公司向丰润公司出具一份《承诺书》，载明：兹由海二公司承建大丰荣润首府房地产公司1#-2#楼，现由丰润公司供送混凝土，按照合同约定海二公司大丰荣润首府项目部于2014年6月2日前承诺确保支付砼款250万元。如到期不付，海二公司愿承担合同约定的违约责任。
2014年6月19日，海二公司向丰润公司出具《承诺书》，就海二公司（甲方）与丰润公司（乙方）混凝土购销事宜承诺：1、根据2014年元月23日双方签订的《补充协议》第二条约定，截止2014年5月31日甲方尚欠乙方商品混凝土款6739100元，该款项按原合同约定应支付70%金额为4717370元，该款在2014年6月10日前付款2375666元，余款2341704元在2014年6月30日前全部付清。约定总额的30%应为2021730元，继续按2014年元月23日双方签订的《补充协议》第二条约定履行。2、双方如继续发生购销业务，双方一致同意仍按2013年3月18日签订的《混凝土购销合同》执行。3、甲方如逾期付款，甲方自愿承担乙方逾期之日起按月利率2%计算逾期利息；同时乙方有权就甲方所欠乙方的全部货款随时向乙方所在地人民法院提起诉讼主张权益，并且由甲方承担乙方实现债权产生的包括但不限于交通费、餐饮费、诉讼费、诉讼代理费等一切费用。
2014年6月25日，海二公司和丰润公司共同致函给大丰市荣润房地产开发有限公司，载明：荣润首府项目由海二公司承建，丰润公司为海二公司签约的砼供应商。鉴于在以往的操作中发生的砼材料款支付不及时等原因，现两家单位对合同的继续履行存在困难。贵公司作为荣润首府的建设方，掌握着资金的源头；故我们一致愿意，请贵公司作为见证方，监督监管我们两方的合同履行情况；按照我们两方的还款及支付约定，在每期工程进度款支付时能够同步兑现砼材料款。2014年6月30日，大丰市荣润房地产开发有限公司向海二公司和丰润公司回函，称该公司同意就砼材料款支付事宜提供支持，将在每期工程款支付前及时通知砼公司，并按照双方约定的砼付款金额，在当期工程进度款总额范围内先行办理，待海二公司将该砼款支付给丰润公司后再支付剩余进度款给海二公司。
2014年8月23日，丰润公司向海二公司、大丰荣润首府工程项目部发出一份《催款函》，载明：根据双方的合同约定，海二公司在累计支付商砼款期限时，一直违反合同约定，拖延支付应付款项，导致丰润公司资金紧张，从而使丰润公司组织原材料无法及时，给商砼保障供应带来了较大的困难。经多次协调、协商均未能得到解决，影响了丰润公司的正常运转和丰润公司在材料供应商中的信誉。依照以上事实，丰润公司认为海二公司一直不能严肃地遵守合同和承诺，拖延合同约定的付款期限，严重影响合同的正常履行。为此丰润公司决定，按合同请海二公司在8月底前支付商砼款200万元，并保证今后所供应的货款及时足额支付。否则丰润公司将对海二公司的合同履行视为违约，并由海二公司承担相关责任，同时将采取进一步措施催收所欠商砼货款。2014年8月24日，姜东风在该《催款函》上签字，注明“南通海二大丰项目部承诺在8月底支付商品砼款150万元整，如不能兑现，视为违约。”
2015年1月15日，海二公司向丰润公司发出了《敦促大丰市丰润砼业有限公司继续履行合同的函》，载明：关于海二公司承接的大丰荣润首府工程，海二公司与丰润公司于2013年3月18日签订了混凝土购销合同一份，于2014年1月23日签订了补充协议一份。在合同履行中，海二公司基本上均按合同及补充协议约定的时间节点进行付款，然丰润公司自2014年11月开始不正常向海二公司提供混凝土，导致海二公司不能正常进行施工，尤其丰润公司自12月起不再向海二公司供货，业已造成海二公司巨大的经济损失，期间海二公司已数次与丰润公司交涉此事，要求丰润公司继续履行供货义务，但丰润公司未予理睬。现海二公司根据合同约定及补充协议的约定已全部付清应付丰润公司的货款。故特致函丰润公司，敦促丰润公司务必于2015年1月16日开始按海二公司要求继续履行供货义务。如果丰润公司2015年1月16日不立即履行供货义务，则视为丰润公司拒绝继续履行合同供货义务，那么海二公司与丰润公司2013年3月18日签订的混凝土购销合同自2015年1月16日起立即予以解除，海二公司依法保留追究丰润公司迟延供货造成海二公司损失的权利。
2015年1月15日，丰润公司回函给海二公司，载明：双方签订的混凝土购销合同，丰润公司一直按合同约定保质保量完成供货义务，然海二公司未能按合同约定期限给付货款，根据合同第三条第四款及海二公司出具的承诺书，丰润公司有权停止供货，造成的一切损失由海二公司承担。丰润公司承诺在海二公司将全部应付货款给付后，即恢复供货，请海二公司尽快将应给货款全部付清。
2015年1月20日，海二公司向丰润公司发出了《解除合同的通知》，载明：海二公司与丰润公司于2013年3月18日签订了混凝土购销合同一份，海二公司至2015年1月15日止已按合同约定的时间节点进行付款。然丰润公司自12月起不再向海二公司供混凝土，造成海二公司不能正常进行施工，期间海二公司已数次与丰润公司交涉此事，要求丰润公司继续履行供货义务，但丰润公司未予理睬，至今业已造成海二公司巨额的经济损失。为此，海二公司曾于2015年1月15日致函丰润公司，敦促丰润公司务必于2015年1月16日起按海二公司要求继续履行供货义务。然丰润公司却一味纠缠于货款尾款支付问题，至今日仍拒不向海二公司供货。为避免遭受更大的经济损失，故海二公司郑重函告丰润公司，立即解除海二公司与丰润公司2013年3月18日签订的混凝土购销合同。另海二公司将依法通过诉讼途径追究丰润公司因拒不供货造成海二公司的经济损失。
本院另查明：《混凝土购销合同》签订后，丰润公司按照海二公司的通知供应混凝土，双方并多次进行结算，其中以下23笔结算能够确定：2012年12月31日结算金额为1106600元，2013年1月31日结算金额为764400元，2013年3月29日结算金额为420400元，2013年4月30日结算金额为851000元，2013年6月26日结算金额为728100元，2013年7月31日结算金额为405500元，2013年8月31日结算金额为555200元，2013年10月10日结算金额为260900元，2013年10月31日结算金额为614000元，2013年12月6日结算金额为1022900元，2013年12月31日结算金额为481800元，2014年3月1日结算金额为1668800元，2014年5月8日结算金额为1264800元，2014年5月8日结算金额为2725800元，2014年5月23日结算金额为578900元，2014年6月10日结算金额为500800元，2014年6月30日结算金额为873700元，2014年8月13日结算金额为697100元，2014年9月16日结算金额为591145元，2014年10月22日结算金额为240355元，2014年11月8日结算金额为565970元，2014年11月12日结算金额为161435元，2014年12月16日结算金额为118835元。以上23笔结算的混凝土款金额合计为17198440元。
截止到2015年1月15日，海二公司已经向丰润公司支付混凝土款13754347.65元。具体付款时间及金额为：2013年2月8日付款40万元，2013年3月12付款40万元，2013年4月13日付款60万元，2013年5月28日付款50万元，2013年7月5日付款30万元，2013年8月9日付款45万元，2013年8月15日付款10万元，2013年8月29日付款40万元，2013年9月25日付款45万元，2013年10月20日付款36万元，2013年11月29日付款20万元，2014年1月2日付款50万元，2014年1月29日付款30万元，2014年2月16日付款210166元，2014年3月15日付款50万元，2014年4月8日付款52万元，2014年5月17日付款70万元，2014年5月20日付款79.63万元，2014年6月10日付款190万元，2014年7月7日付款70万元，2014年7月8日付款80万元，2014年7月9日付款10万元，2014年7月18日付款20万元，2014年7月23日付款10万元，2014年7月25日付款10万元，2014年8月18日付款30万元，2014年9月19日付款120万元，2014年11月18日付款60万元，2015年1月15日付款67881.65元。
本院还查明：海二公司曾向丰润公司出具过一份《授权委托书》，载明：兹委托海二公司姜东风同志2014年1月起为海二公司大丰荣润首府工程项目负责人，姜东风同志所签署的所有文件及工程业务处理所产生的经济责任由海二公司承担。
2015年3月31日，大丰市经济开发区法律服务所向丰润公司开具58000元的代理费发票。
本院再查明：2011年12月3日，海二公司荣润首府工程项目部就租赁钢管扣件等事宜，与大丰市大中镇城东钢模出租服务部签订一份合同。2013年12月19日，海二公司荣润首府工程项目部就租赁QTZ80机械事宜，与盐城振友起重设备安装工程有限公司签订一份《建筑塔式起重机械租赁合同》。2014年5月16日，海二公司就租赁施工升降机事宜，与大丰市国建起重设备安装工程有限公司签订一份《建筑施工设备租赁合同》。
2014年3月15日，发包人大丰市荣润房地产开发有限公司与承包人海二公司签订《荣润首府三期工程建设工程施工合同补充协议》，工程名称为荣润首府1#楼、2#楼及人防工程，开工日期为2013年11月13日，竣工日期为2015年10月30日竣工验收合格，具备交付条件。该合同9.4款工期延误责任约定，如因承包人原因延误工期，承包人未能按时完成相关节点，承包人向发包人支付违约金1万元／天，总工期的按时完成并不免除承包方在各相关节点延误工期而承担的违约责任。
经当事人确认，本案争议焦点为：1、海二公司结欠丰润公司货款的本金数额是多少，货款是否已经达到付款条件，海二公司应当承担多少货款本金数额的利息。2、丰润公司提供的货物质量是否合格，海二公司是否多支付货款，其主张的损失能否得到支持。
本院认为：合同是确定当事人之间权利义务关系的依据，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，丰润公司与海二公司签订的混凝土购销合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。
（一）关于本诉原告丰润公司的诉讼请求能否支持的问题。
1、关于货款数额。2014年6月19日的承诺书中载明截止2014年5月31日海二公司尚欠丰润公司混凝土款6739100元，现被告海二公司对该数额提出异议，认为该数额并不是指截止2014年5月31日尚欠混凝土的款项，而是指2014年1月至5月双方发生的供货量数额。对此，因双方从2014年初至2014年6月19日之间进行过五次结算，结算金额恰好是6739100元，故海二公司所提出的异议具有较高的可信度。在双方对货款数额存在争议的情况下，原告丰润公司作为供货方，应当对其供货总量承担举证责任，但在本案审理中，除了被告海二公司所举的23份结算单外，原告丰润公司未能提供其他的供货凭证或结算凭证。故依现有证据，应当认定原告丰润公司供应的混凝土款总额为23份结算单所确定的17198440元，扣减双方一致认可的已付货款13754347.65元，被告海二公司尚欠的混凝土货款为3444092.35元。
2、关于付款条件。在本案诉讼过程中，原告丰润公司主张基于承诺书中的兜底条款要求被告海二公司支付尚欠的全部混凝土货款。被告海二公司在2014年6月19日的承诺书第3项中承诺，如逾期付款，丰润公司有权就海二公司所欠的全部货款随时主张权益。被告海二公司认为该项承诺仅是针对该承诺书第1项所作的约定。对此，本院认为，该承诺书是由海二公司出具，丰润公司接受后未提出异议，应视为双方当事人在购销合同和补充协议之外又形成新的约定。该承诺书中第3项并未明确指向第1项，而承诺书第2项约定双方如继续发生购销业务仍按原合同执行，故该承诺书第3项并不仅仅约束承诺书第1项中的还款期限约定，同样对后续发生的混凝土购销业务也有约束力。根据该承诺书第1项的约定，2014年6月30日前海二公司应付款2341704元，而被告海二公司在2014年6月19日出具承诺书后至2014年6月30日并未付款，在庭审中被告海二公司也承认该笔款项有迟延支付情况，但将迟延支付的原因归于丰润公司延期供货和混凝土达不到要求。对此，该承诺书是对双方已经供应的混凝土货款明确还款时间，并未对前期是否存在延期供货进行处置，海二公司也未证明丰润公司前期有延期供货情况，且约定的还款时间节点2014年6月30日也不受后期是否存在延期供','2018-10-01
23:03:44',0,'web',NULL),(34277032,'c30898d9-0fab-4f39-b756-43590906a3bf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：76次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"670\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）通民初字第1246号\",\"法院地市\":\"通化市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c30898d9-0fab-4f39-b756-43590906a3bf\",\"案件名称\":\"孙桂琴、于敏、于捷诉于贵共有纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"通化县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"通化县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"上传日期\":\"\\\/Date(1463328000000)\\\/\",\"诉讼记录段原文\":\"原告孙贵琴、于敏、于捷与被告于贵共有纠纷一案，本院于2015年10月29日受理，依法组成合议庭于2015年11月13日、12月17日、12月30日三次公开开庭进行了审理。原告于敏（第一、二次）及委托代理人于秀文（第一、二次）、牟晓泠（第二、三次）、被告于贵及委托代理人姜凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"案件类型\":\"2\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孙桂琴、于敏、于捷诉于贵共有纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"孙桂琴、于敏、于捷诉于贵共有纠纷一审民事判决书
（2015）通民初字第1246号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c30898d9-0fab-4f39-b756-43590906a3bf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孙桂琴、于敏、于捷诉于贵共有纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）通民初字第1246号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"通化县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"670\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"通化县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"共有纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-12-31\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"孙贵琴,于敏,于捷,于贵\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\' 第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\' 第七十八条
财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'
第一百零三条
共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
\'},{法条名称:\'第一百零四条\',法条内容:\'
第一百零四条
按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孙桂琴、于敏、于捷诉于贵共有纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-05-16\\\\\",\\\\\