常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0402民初2257号
原告：田越慧，男，1970年12月13日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
委托诉讼代理人：梁飞、许少华，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告：云南中炬置地集团有限公司，住所地云南省昆明市春城路166-168号。
法定代表人：朱兆兴，总经理。
被告：昆明拓东房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市拓东路78号。
法定代表人：殷伟刚，董事长。
委托诉讼代理人：杨海燕、宋鑫，云南刘胡乐律师事务所律师。
田越慧诉云南中炬置地集团有限公司（以下简称中炬置地公司）、昆明拓东房地产开发有限公司（以下简称拓东公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田越慧的委托诉讼代理人梁飞、许少华，被告拓东公司委托诉讼代理人杨海燕、宋鑫到庭参加诉讼，被告中炬置地公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
田越慧向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金2000万元及从2015年4月28日起按月利率2%标准直至本金还清之日至的利息；案件受理费由被告承担。事实和理由，2015年1月7日被告中炬置地公司与林建清签订《借款协议》一份，约定由中炬置地公司向林建清借款2000万元，借款期限3个月，如未按期还款，按月利率3%支付利息，林建清分六次向被告中炬公司支付1000万元。2015年1月23日林建清与田越慧、中炬置地公司签订《债权债务转让协议》一份，约定林建清将其与中炬置地公司之间的借款协议项下的债权（包括本金和利息）转移给原告田越慧，剩余未支付的1000万元由田越慧支付给中炬置地公司，由中炬置地公司向田越慧偿还本金和利息。基于《债权债务转让协议》田越慧(甲方)与中炬置地公司(乙方)签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款2000万元，借款期限为3个月，且借款仅限于乙方用于拓东公司开发的“南亚之门项目”的建设投入。乙方如未能按期还款，需按月利率3%支付利息。后中炬置地公司提供拓东公司开发的“南亚之门项目”2000平方米的商业用房作为该笔借款的担保物，田越慧与中炬置地公司签订了《内部房屋认购协议》，以10000元/平方米的价格认购了拓东公司名下的2000平方米的商业用房，协议签订后，原告田越慧分四次向被告中炬置地公司支付了剩余的借款1000万元。现借款到期，被告中炬公司未有按期偿还。此外“南亚之门”的项目开发公司为被告拓东公司，拓东公司系中炬置地公司与云南烟草机械厂为合作开发“南亚之门”而成立的项目公司。从中炬置地公司向原告提供的《项目开发合作合同》及拓东公司的股东会决议可以看出，云南烟草机械厂只享受固定收益，云南烟草机械厂不参与项目实际投资运营，中炬置地公司负责南亚之门的全部投资、实际运营，包括项目的人员团队组建、借款融资、销售、前期报规报建，工程建设及其他日常事务等。被告中炬置地从原告处获得的借款明确是用于南亚之门的建设投入，实际该款项由拓东公司使用，用于南亚之门项目建设，且被告中炬置地用于担保的商业用房系被告拓东公司开发建设，而在实际操作中，被告中炬置地代表拓东公司销售房屋的行为均在嗣后得到拓东公司的认可。综上中炬置地公司是在拓东公司的授权范围之内为拓东公司向原告借款，该借款为两被告的共同意思表示，应当承担共同还款义务。
被告中炬置地公司未作答辩。
被告拓东公司辩称：本案中原告所诉的借款与拓东公司无关，拓东公司与原告之间不存在任何的债权债务关系。被告中炬置地公司是拓东公司持有49%股权的股东，不能代表拓东公司。拓东公司是国有企业，系国有控股有限责任公司，财产独立，与中炬置地公司是相互独立的企业法人。且民营资产与国有资产理论上亦不具有存在混同的可能，否则必然会导致国有资产流失。请求驳回原告要求拓东公司承担责任的请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月23日林建清（甲方）与田越慧（乙方）、中炬置地公司(丙方)签订《债权债务转让协议》一份，约定：“一、甲方于2015年1月7日与丙方签订《借款协议》约定由甲方向丙方提供借款2000万元，丙方就拓东公司开发建设的南亚之门项目部分临街商铺与甲方签订了《内部购房认购协议》作为借款担保；二、截止2015年1月22日丙方已收到甲方提供的借款1000万元；三、甲方自愿将《借款协议》项下所有的权利义务转让给乙方，甲方自转让之日起退出原合同关系，《借款协议》项下的权利义务由乙方行使并履行，乙方对该项转让表示同意，丙方对甲方的此次转让并无异议，并同意甲方自转让协议生效退出原合同关系，相关权利义务由乙方行使并履行。据此，三方达成协议如下：“一、截止2015年1月22日甲方以提供丙方的借款1000万元对应的债权（含本金及利息的收取）全部转移给乙方，由丙方直接向乙方偿还该借款本金和利息，《借款协议》项下剩余借款由乙方直接支付给丙方；二、甲方将《借款协议》项下的全部权利义务转让给乙方，并自本协议生效之日起退出原合同关系，《借款协议》项下甲方的所有权利义务关系均归于乙方；三、丙方同意甲方将《借款协议》项下的全部权利义务转让给乙方，并自本协议生效后三日内将《借款协议》、《内部购房认购协议》中的甲方林建清变更为乙方田越慧，合同条款和条件保持不变，甲方将所签原《借款协议》、《补充协议》及《内部购房认购协议》原件交回给丙方。四……五……。”
田越慧（甲方）与中炬置地公司（乙方）签订借款协议一份，约定“一、甲方向乙方借款人民币贰仟万元整，该款在甲方与乙方就南亚之门北区一楼面积共计2000平方米的临街商铺按10000元/平方米价格签订《认购协议》后的四个工作日内扣除本次融资乙方应付甲方服务费90万元后支付至乙方账户，二、本协议项下借款仅限于乙方用于拓东公司开发的南亚之门项目的建设投入。三、本协议项下借款期限叁月，自本协议签订之日起算；四、乙方超出本协议约定借款期限还款的，需按月利率3%支付利息，按逾期期限的实际天数计算……五、乙方按约完全履行本协议还款义务后，甲乙双方于2015年1月7日签订的《认购协议》自行解除，任一方不得依据认购协议向对方主张任何权利，……”诉讼中原告陈述借款协议中“甲方向乙方借款人民币贰仟万元整”为笔误，根据债权债务转让协议及转账记录可以认定是中炬置地公司向田越慧借款。
2015年1月10日至22日林建清分六次累计向中炬置地公司汇款1000万元，2015年1月26日、28日，原告田越慧分三次向中炬置地公司累计汇款910万元，上述汇款附言均为“借款”。
2015年元月28日被告中炬置地公司向原告田越慧出具承诺函一份，约定中炬置地公司收到林建清1000万元的债权全部转移给田越慧，由中炬置地公司向田越慧偿还该借款本金和利息。借款到期后，被告中炬置地公司未有还款，原告多次催要未果。庭审中原告申请证人秦某到庭作证，证明多次向中炬置地公司进行催款。
另查明，拓东公司于2007年8月7日设立，注册资本4967.3074万元，设立时为云南烟草机械厂占股100%，后因云南烟草机械厂转让部分股权，2010年11月19日工商登记股权结构变更，股东为云南烟草机械厂和中炬置地公司，云南烟草机械厂持股51%，中炬置地公司持股49%，法定代表人为殷伟刚。
原告为证明中炬置地公司是受拓东公司授权，且有权代表拓东公司向其借款，向本院提交如下证据：1、2007年8月9日房地产项目合作开发合同及补充协议复印件一份，合同由甲方云南烟草机械厂、乙方云南中炬置地公司、丙方云南中炬石化集团有限公司签订，双方就甲方拓东路相关地块的开发建成事宜订立合同。该合同的补充协议中约定：“合作原则及方式：甲方为开发商，乙、丙方为投资商，由乙、丙方以甲方所设立的拓东公司的名义进行项目的整体开发、销售等工作，甲方给予配合。除本协议第一条约定的甲方固定收益外的其他开发收益归乙、丙方享有。2、2010年11月26日《项目开发合作合同》复印件一份，合同由甲方云南烟草机械厂、乙方云南中炬置地公司、丙方云南中炬石化集团有限公司签订，合同约定的合作模式为：“本协议经甲、乙、丙三方签订生效后，在经得甲方上级主管部门及相关国资管理部门批准同意的前提下，甲方将其所持有的拓东公司100%股权经评估备案后通过国有资产处置程序转让给乙、丙方，乙、丙方向甲方支付股权转让价款，乙、丙方受让拓东公司股权后以拓东公司的名义完成本项目房地产开发，取得房地产开发投资收益。无论乙、丙方共同或单独之一方按照本合同约定受让了拓东公司100%的股权，均视为乙、丙双方已按照合同约定履行了股权受让义务。甲方收益：甲方通过向乙、丙方转让拓东公司的全部股权，向乙、丙方收取股权转让价款。乙、丙方收益：通过受让取得拓东公司100%的股权，独立投资建设开发本项目，建成后的本项目除应交付给甲方作为51%股权转让价款的上述2万平方米商业和60各地下车位之外的剩余物业及收益，归乙、丙方所有。本项目开发、建设的所有投资由乙、丙方独立承担，风险和亏损由乙、丙方独立承担；甲方不参与本项目投资，不承担本项目的任何投资开发风险和亏损。股权转让分两次进行，乙、丙方已于2010年9月19日通过公开挂牌方式完成了第一次股权受让，取得了拓东公司49%的股权。待拓东公司取得本项目的《商品房预售许可证》或预售备案，甲方与拓东公司签订1万平方米商业和60各车位的《商品房购销合同》并完成《商品房购销合同》备案后，甲方继续转让剩余51%股权。甲、乙、丙三方均认可51%股权转让时为了确保甲方获取2万平方米商业及60各车位的产权。乙、丙方取得拓东公司全部股权并完成全部工商变更登记手续后，甲方将拓东公司的所有法律性证照、公章、财务专用章、合同专用章、银行基本账户开户许可证等交付给乙、丙方，并将法定代表人变更为乙、丙方指定的人员，甲方退出拓东公司。甲方退出后，拓东公司的所有债权债务及收益均与甲方无关。3、2010年12月28日《拓东公司股东会决议》复印件一份，决议第一项，若股东方云南烟草机械厂持有拓东公司51%股权的转让事宜不能得到上级主管部门及相关国资管理部门的批准同意，云南烟草机械厂持有的51%的股权对应的固定回报为2万平方米商业及60各车位，（股东双方按照2007年8月9日签订的《补充协议》第二条合作原则及方式的约定，由中炬置地公司进行项目的全部投资、整体开发、销售等工作，云南烟草机械厂至享受固定回报2万平方米商业及60个车位，除此固定回报外的其他开发收益及物业归南亚之门项目的真正投资方中炬置地公司所有）。4、《南亚之门装饰工程合作框架协议》复印件，该协议由中炬置地公司以其自己名义与深圳市深装总装饰工程工业有限公司就南亚之门建设工程内外装修项目而签订。5、蒋佳平与中炬置地公司签订的内部认购协议原件一份，该协议是中炬置地公司以其自身名义与蒋佳平签订的内部认购协议，并由拓东公司盖章认可，且与之相类似的部分购房者已经入住。原告提供上述证据证明其有理由相信中炬置地公司以南亚之门项目开发需要资金为由向其借款，该借款约定用途为用于南亚之门项目建设，拓东公司应当承担共同还款责任。拓东公司质证陈述对证据的真实性、关联性均不予认可。
拓东公司提供了其公司内资企业登记基本情况表、公司设立登记申请书、公司设立时章程、2010年10月21日的股东会决议、公司章程、处警记录及生效判决文书等，证明其公司与拓东公司不存在资产混同，中炬置地公司系拓东公司的股东，不能代表拓东公司对外借款，南亚之门没有取得商品房预售许可证，采用卖房的形式作为抵押是无效的。
上述事实由债权债务转让协议、借款协议、承诺函、转账凭证、收据、项目开发合作合同及补充协议、房地产项目合作开发合同及补充协议、南亚之门装饰工程合作框架协议、内部房屋认购协议、拓东公司股东会决议、章程、（2017）云民终40号、238号民事判决书、（2016）苏民终1237号民事判决书、（2015）盘法民初字第603号民事判决书、处警记录、（2015）盘法民初字第603号民事判决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，一、关于原告田越慧与被告中炬置地公司之间借款关系的认定。合法的借贷关系受法律保护。田越慧与中炬置地公司之间的借款是双方真实意思表示，根据田越慧提供的汇款记录及中炬置地公司出具的收条，可以确认田越慧已经支付1910万元给中炬置地公司，中炬置地公司未按约偿还借款本金，存在违约行为。其余90万元服务费，田越慧未提供证据证明支付情况，本院不予认定。根据双方合同约定，中炬置地公司未能在三个月内还款，应按月利率3%支付逾期利息，该约定的利率超出了法律规定的利率标准，原告自愿调整按照月利率2%主张逾期还款利息，该调整符合法律规定，本院予以支持。
二、关于拓东公司是否应对该债务承担共同还款责任问题。
拓东公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。拓东公司对外从事经营活动或者借款应以其公司名义进行。中炬置地公司为拓东公司的股东，若要代表拓东公司对外借款，须由拓东公司的授权或事后追认，而本案中拓东公司对中炬置地公司的借款行为一直未予以认可；其次中炬置地公司与云南烟草机械厂签订的项目合作开发合同及补充协议系股东之间合作方式的约定，该合同中约定由中炬置地公司负责南亚之门项目的全部投资、整体开发和销售等，但该约定是股东之间的工作及利益分工，不能视为是拓东公司对外借款的授权；再次原告的借款直接汇至中炬置地公司账户，拓东公司否认使用该借款，原告也未提供证据证明该款项由拓东公司使用。因此对于原告以中炬置地公司经拓东公司授权借款为由，要求拓东公司对中炬置地公司本案债务承担共同清偿责任的诉讼请求，不予支持。
被告中炬置地公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、云南中炬置地集团有限公司应于判决发生法律效力之日起10日内向原告田越慧支付借款本金1910万元及利息（自2015年4月28日起至借款还清之日止按月利率2%为标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告田越慧的其他诉讼请求。
案件受理费191116元，保全费5000元，由原告田越慧负担15116元，由被告云南中炬置地集团有限公司负担181000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判长 周莹莹
审判员 张为众
审判员 徐惜民
二〇一七年十二月二十一日
书记员 梁晶晶