江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏12民终2143号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司，统一社会信用代码9132092567489029XR，住所地盐城市建湖县湖中北路8号一、二楼。
负责人：陆永才，该公司经理。
委托诉讼代理人：车蔚，江苏鼎盛湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛秀凤，女，1971年5月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：朱龙俊、陆永林，泰州市海陵区老年法律工作者协会法律咨询服务部法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱以将，男，1985年4月26日生，汉族，住盐城市建湖县。
被上诉人（原审被告）：建湖县辰旭运输有限公司，住所地盐城市建湖县高作镇人民路90号。
法定代表人：马红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱正凯，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司（以下简称人寿财保建湖公司）因与被上诉人葛秀凤、朱以将、建湖县辰旭运输有限公司（以下简称辰旭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2017)苏1202民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保建湖公司上诉请求：依法改判或发回重审，被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、葛秀凤系农村户口，交通事故之前也非淤溪镇×村村民委员会委员，应以农村标准计算误工费用及伤残赔偿金。2、葛秀凤未丧失劳动能力，一审法院支持其主张的被扶养人生活费系枉法裁判。3、一审法院认定的手机损失错误。交通事故损坏的是否为苹果6手机的事实无法查清，且葛秀凤主张手机价格4888元，只提供了销售单，没有发票，没有手机残骸及其他证据证明。4、辰旭公司应承担商业险范围内10%的赔偿责任。肇事车辆超载的事实事故认定书已明确，辰旭公司也承认超载。人寿财保建湖公司与辰旭公司的保险合同约定，超载免赔10%。根据合同性质，即使辰旭公司主张免责条款无效，也应另行起诉确认免责条款无效，而非在本案中一并处理，一审法院无权作出裁判。
葛秀凤辩称：1、不是村委会委员，不能说不在村委会工作，且村委会出具了相关证明。葛秀凤向一审法院提供的村委会工资清单及银行卡转账流水清单，可以证明其一直在村委会从事相关工作。2、被扶养人生活费是被扶养人丧失劳动力的补助费用，依据丧失劳动能力的期限、等级主张。3、关于手机损失，一审中提供了手机购买清单，二审当庭提供手机残骸。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉。
朱以将未应诉答辩。
辰旭公司辩称：1、人寿财保建湖公司未对免除其责任的保险合同条款作出提示，甚至连包含保险合同条款的合同文本都没有向辰旭公司提供。2、辰旭公司未提出新的诉讼请求，无需另行起诉。3、其他意见同一审意见。
葛秀凤向一审法院起诉请求：1、判令朱以将、辰旭公司、人寿财保建湖公司赔偿各项损失合计451665.44元；2、诉讼费、鉴定费由朱以将、辰旭公司、人寿财保建湖公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月24日22时30分，朱以将驾驶苏Ｊ×××××重型普通货车超载载货沿兴泰路由北向南行驶至碧桂园路口时，未让右侧来车先行，与葛秀凤驾驶的苏Ｍ×××××小型客车发生交通事故，致双方车损，葛秀凤受伤、葛秀凤手机损坏。事故经泰州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书，认定朱以将负事故全部责任，葛秀凤无责任。事发后，葛秀凤至泰州第四人民医院、泰州中医院等院住院治疗。
2016年12月29日至2017年1月16日期间，泰州华德司法鉴定所接受泰州市保险纠纷第三方调解工作室的委托，对葛秀凤的伤残等级、误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，该司法鉴定所于当日作出鉴定意见书，认为：1、被鉴定人葛秀凤9根肋骨骨折构成道路交通事故九级伤残；左侧轻度面瘫症，难以恢复构成道路交通事故十级伤残；左眼斜视、复视构成道路交通事故十级伤残。2、被鉴定人葛秀凤的误工期限建议以10个月为宜；护理期限建议以5个月为宜（建议一人护理）；营养期限建议以5个月为宜。葛秀凤缴纳鉴定费1560元。2017年6月8日，泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司接受泰州市保险纠纷第三方调解工作室的委托，对葛秀凤所有的苏Ｍ×××××车辆损失价格进行评估，认定车辆损失价格为19651.02元，残值为329.02元。葛秀凤缴纳评估费1500元。
朱以将事发时系履行职务行为，其驾驶的苏Ｊ×××××重型普通货车登记车主为辰旭公司，该公司事发后垫付55000元，其在人寿财保建湖公司为肇事车辆投保交强险和保险金额为100万元的商业三者险，覆盖不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。葛秀凤因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。葛秀凤因交通事故产生各项损失合计481173.97元，应由人寿财保建湖公司在交强险限额内承担122000元的赔偿责任。超出交强险限额部分359173.97元，应由辰旭公司承担全部赔偿责任。因肇事车辆在人寿财保建湖公司投保商业三者险，覆盖不计免赔，则人寿财保建湖公司应按保险条款的约定承担保险责任。人寿财保建湖公司主张苏Ｊ×××××重型普通货车超载，应根据商业三者险保险条款第九条第（二）款约定免赔10%，辰旭公司辩称该免责条款未对投保人提示和明确说明，对其不生效，对此，一审法院认为，车辆超载虽属于《保险法解释二》第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定情形，但人寿财保建湖公司将其作为免责条款的免责事由，未举证证明其已尽提示义务，故对人寿财保建湖公司主张免赔10%的主张不予支持。人寿财保建湖公司应承担的赔偿责任为359173.97元，辰旭公司已垫付55000元，应由葛秀凤返还，此款直接从保险公司理赔款中扣除给辰旭公司。判决：一、人寿财保建湖公司于判决书生效之日起十日内赔偿葛秀凤各项损失合计426173.97元（该款项直接汇至葛秀凤的银行账户内，开户行：江苏姜堰农村商业银行淤溪支行，卡号：62×××61）；返还辰旭公司垫付款55000元（该款项直接汇至辰旭公司的银行账户内，开户行：中国工商银行建湖县建中桥分理处，账号：11×××66）。二、驳回葛秀凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2526元，减半收取1263元，鉴定费3060元，合计4323元，由葛秀凤负担72元，辰旭公司负担4251元（葛秀凤已预交，辰旭公司于判决生效之日起十日内迳交葛秀凤）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。葛秀凤提供手机残骸，证明手机损失费用是实际发生的。人寿财保建湖公司质证认为，对该证据的三性不予认可，该手机是否是因为交通事故的原因造成的损失，因果关系应由葛秀凤举证。如果其无法举证，应承担举证不能的责任。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，葛秀凤提供的泰州市姜堰区淤溪镇×村村民委员会证明、房产证、干部报酬审批表、银行资金流水等证据，可以证明葛秀凤事故发生前在村民委员会工作，并因事故导致收入减少，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金、按收入状况计算误工费正确。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照相应的标准计算。葛秀凤因交通事故构成伤残，一审法院根据其伤残程度，计算被扶养人生活费，不违反法律规定。交警部门作出的事故认定书，认定事故造成葛秀凤手机损坏，一审法院酌定手机损失为4000元，无明显不当。肇事车辆同时投保了交强险和商业三者险，对于葛秀凤超出交强险部分的损失，应由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。保险合同虽约定超载免赔10%，但人寿财保建湖公司未能举证证明已就该免责条款向投保人予以提示，该免责条款不生效。人寿财保建湖公司主张辰旭公司应承担商业三者险范围内10%的赔偿责任和应另行起诉确认免责条款无效的理由，均缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上所述，人寿财保建湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2526元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司建湖县支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一七年九月十九日
书记员 季 萍