江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0103民初1175号
原告：司荆丰，男，1973年2月9日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区，现住湖北省武汉市蔡甸区，
被告：南昌西湖大润发商业有限公司，住所地：南昌市西湖区广场南路217号，统一社会信用代码：×××9Ｘ9。
法定代表人：张宗翰，系该公司董事长。
委托代理人：杨梅，系该公司员工。
被告：江西万载千年食品有限公司，住所地：宜春市万载县县工业园B区1号，统一社会信用代码：×××13Ｅ。
法定代表人：熊黎明，系该公司总经理。
委托代理人：万建雄，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601198610456245。
委托代理人：程现涛，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201210347501。
原告司荆丰诉被告南昌西湖大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）、江西万载千年食品有限公司（以下简称千年食品公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告司荆丰，被告大润发公司委托代理人杨梅，被告千年食品公司委托代理人万建雄、程现涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司荆丰诉称，2015年4月7日，原告在被告处买了千年食品公司生产的千年葛粉罐装500克、千年原生葛粉，价值786元。诉争食品的标签标明：绿色食品。江西省名牌农产品。无任何添加剂。不含防腐剂、色素。每100克葛粉中总黄酮含量为43毫克”。后经了解，诉争食品逾期使用江西省名牌农产品的称号，含有食品添加剂二氧化硫，每100克葛粉中总黄酮含量为4.6毫克。原告认为，一、依据《中华人民��和国消费者权益保护法》第八条、第二十条，《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，被告应当向原告提供诉争食品的生产许可证副页，江西省名牌农产品证书、千年注册商标证书、绿色食品证书及相应批次的全项检验合格证明（含《ＧＢ2762-2012食品安全国家标准食品中污染物限量》、《ＧＢ2763-2014食品安全国家标准食品中农药最大残留限量》、《ＧＢ7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》、《ＧＢ28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》、《ＧＢ5009.34-2016食品食品安全国家标准食品中二氧化硫的测定》、总黄酮含量、《葛粉Ｑ／ＷＺＱＮ0005Ｓ-2013》的全项型式检验合格证明）。二、诉争食品标签标明的“江西省名牌农产品、��任何添加液剂。不含防腐剂、色素。每100克葛根粉中总黄酮含量为43毫克”虚假，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则ＧＢ7718-2011》3.1、3.4的强制要求，违反《中华人民共和国食品安全法》第十九条、第二十条、第二十八条、第四十八条等禁止性规定，构成对原告的误导。被告在履行查验义务时，应当知道诉争食品不符合食品安全标准的规定，故其经营不符合食品安全国家标准的食品存在主观上的故意。依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，原告诉至本院，请求：一、判令被告向原告提供购买食品的生产许可证副页，江西省名牌农产品证书、千年注册商标证书、绿色食品证书及相应批次的全项检验合格证明。二、判令���告赔偿原告786元，同时向原告支付价款十倍的赔偿金7860元。三、判令被告承担本案诉讼费用。原
原告司荆丰提交了如下证据：
证据一：购物发票，证明原告于2015年4月7日在被告处买了千年食品公司生产的罐装500克千年葛粉、600克千年原生葛粉；
二：产品包装：罐装标注“江西省名牌农产品。无任何添加剂。不含防腐剂、色素。每100克葛粉中总黄酮含量为43毫克。生产日期20150125”；袋装标注“江西省名牌农产品。无任何添加剂。纯葛粉无添加。生产日期为20150101”，证明诉争商品含有前述内容的标注；证
证据三：2015年4月1日江西省农业厅市场与涉外处出具的回复，证明诉争食品江西省名牌农产品的标识于2014年12月31日到期，诉争商品标注江西省名牌农产品是虚假；
证据四：检验报告两份，证明诉争商品含有二氧化硫，诉争商品上标注无任何添加剂是虚假；检验报告二中总黄酮含量为4.6毫克/100克，故诉争商品总黄酮含量43毫克和4.3毫克是虚假的；
证据五：《GB2760-2014食品安全国家标准食品添加剂使用标准》关于二氧化硫的查询结果一份，证明二氧化硫属于食品添加剂；
证据六：企业登记信息、原告身份证复印件，证明原、被告主体适格。
被告大润发公司辩称，一、我司作为销售者已经依照食品安全法第五十三条规定，在进货时对涉案产品生产者的资质进行了审查，要求厂商提交了产品生产许可证和产品质量合格证等相关证明文件，我司已经对涉案产品履行了审慎检查的义务，没有明知是不符合食品安全标准的食品而进行销售的故意。二、涉案产品宣传标语出现在产品本身的包装上，系生产者的广告行为，与我司无关，且我司也没有对涉案产品��行特别推荐和宣传。三、原告没有提交任何有效证据证明涉案产品是不符合食品安全标准或者出现了食品安全问题或者涉及虚假宣传。
被告大润发公司提交了被告千年食品公司生产许可证、营业执照、食品经营许可证、检验报告两份，证明被告千年食品公司生产的产品是合格的，我方已经履行了审慎审查的法定义务，没有销售不符合国家标准的食品。
被告千年食品公司辩称：一、被告不存在违反食品安全法的行为。二、原告不是通常意义上的消费者，其屡次购买相同类似的商品，挑起诉争制造诉累，依法不属于消费者权益保护法的调整范围。三、原告所诉求的赔偿应当是生产了不符合食品安全标准的商品，而本案所涉商品完全符合我国法律规定的食品安全标准的商品。故原告诉求没有事实与法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉请。
被告千年食品公司提交了如下证据：
证据一：绿色食品证书，证明其生产销售的葛粉、百合粉均经中国绿色食品发展中心审核被认定为绿色食品；
证据二：2015年1月3日、2015年1月27日蔬菜粉成品检验报告（原件在工商机关），证明其生产的葛粉、百合粉均经检验合格的事实，符合国家食品安全标准；
证据三：南昌市东湖区市场和质量监督管理局行政处理告知记录及检验报告（原件在工商机关），证明其生产的葛粉经抽样检测未含二氧化硫的事实；
证据四：中国食品添加剂2013年第2期“食品中天然产生的化学污染本底值分析”论文，证明某些食品天然存在微量二氧化硫等物质并非人为添加的事实。
理查明，2015年4月7日，原告司荆丰在被告大润发公司购买了被告千年食品公司生产的罐装500克千年葛粉4罐（生产日期2015���1月25日）；袋装千年原生葛根粉11袋（生产日期2015年1月1日），总价值786元。诉争食品的标签标明：绿色食品。江西省名牌农产品。无任何添加剂。不含防腐剂、色素。每100克葛粉中总黄酮含量为43毫克”。原
原告出示的江西省宜春市产品质量监督检验所2015年1月27日出具的宜质检1560045号《检验报告》显示，被告千年食品公司2015年1月20日生产的600克袋装千年葛粉二氧化硫标准要求为小于等于0.05g/kg，实测小于0.01g/kg，单项结论为合格，所检项目合格。2006年4月21日江西省分析测试中心出具的检验编号为26-01396号《检验报告》显示，被告千年食品公司2006年4月7日生产的千年葛优葛粉总黄酮含量为4.6mg/100g。
另查明，2015年4月1日，江西省农业厅市场与涉外处出具的《回复》显示：千年食品公司于2008年首次被评选认定为2008年度江西省名牌农产品，评选认��产品信息：1、产品名称：百合粉；2、注册商标：千年；3、证书编号：2008-027；有效期：三年；并且于2011年12月31日通过复审（有效期为三年），于2014年12月31日到期。由于我厅2013年开始暂停江西省名牌农产品评选认定工作，故该企业没有到期复审，待此项工作重新启动后再开展评选认定相关工作。
再查明，2013年11月1日，中国绿色食品发展中心向被告千年食品公司颁发《绿色食品证书》，确认被告千年食品公司生产的百合粉、葛粉（葛根粉）符合绿色食品A级标准，许可使用绿色食品标志，许可期限为2013年11月至2016年10月，原告购买的案涉食品在上述许可期内。
上述事实，有原、被告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。
本院认为，本案争议焦点有二：一是案涉食品包装上标示的“江西省名牌产品”是否系逾期使用；二是案涉食品中是否含有食品添加剂二氧化硫，总黄酮含量是否虚假。
关于原告诉称诉争食品逾期使用江西省名牌农产品的称号，本院认为，被告千年食品公司产品曾被评选为江西省名牌农产品，仅因评选机构暂停评选工作，且明确待此项工作重新启动后再开展评选认定相关工作，并非被告产品不符合认定标准而被撤销使用“江西省名牌农产品”称号和标志，原告认为诉争食品逾期使用江西省名牌农产品的称号，本院不予支持。
关于案涉食品中是否含有食品添加剂二氧化硫，总黄酮含量是否虚假，本院认为，根据原告提交的检验报告显示，案涉食品中二氧化硫的含量小于0.01g/kg，显属鲜葛根天然自有的二氧化硫，并非生产制造过程中添加，不属添加剂，且该含量明显小于标准要求。关于总黄酮的含量，原告出示的检验报告检验的产品为2006年4月7日生产的葛粉，���非原告购买的涉案产品，原告诉称被告千年食品公司食品标签标明的“每100克葛根粉中总黄酮含量为43毫克”虚假，未提交相关证据证实，本院不予支持。
原告诉请判令被告向原告提供购买食品的生产许可证副页，江西省名牌农产品证书、千年注册商标证书、绿色食品证书及相应批次的全项检验合格证明，庭审时，被告大润发公司已提交相关证书，对原告该诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告司荆丰的诉讼请求。
本案由原告预交的案件受理费50元，由原告司荆丰承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，���诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈长权
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 孙 旭
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘菊英
速 录 员 谭丽颖