贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终6661号
上诉人（原审原告）：谭役华，女，1965年6月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）：谭毓生，男，1953年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）：谭役贵，男，1959年6月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审原告）：谭役连，男，1971年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：李承尧，贵州驰宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州红华物流有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区白云大道281号。
法定代表人：时伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：匡恒，男，1984年8月30日出生，汉族，该公司员工。
上诉人谭役华、谭毓生、谭役贵、谭役连因与被上诉人贵州红华物流有限公司（以下简称红华物流公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2016）黔0115民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭役华、谭毓生、谭役贵、谭役连上诉请求：1、撤销原判,依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院适用法律错误。《危旧房安置协议》客观上侵犯的是上诉人的继承权，一审法院应当适用一般诉讼时效2年。二、一审在没有任何证据证明的情况下，通过主观猜想认定全部当事人知晓合同的签订及其内容是错误的。签署协议的是谭役贵、谭役连、谭役军，因父母已死亡多年，谭役华、谭毓生没有与谭役贵、谭役连、谭役军居住在一起，谭役华和谭毓生对此不知情是合理的。
红华物流公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予以维持。谭役军和谭役连是限制民事行为能力人，由其哥哥谭役贵担任监护人，谭役贵有权代理上述两个限制民事行为能力人签订安置协议，被上诉人也有理由相信谭役贵有代理权。安置协议是各方真实意思表示。
谭役华、谭毓生、谭役贵、谭役连向一审法院起诉请求：1、撤销谭役贵因受欺诈签订的拆迁安置协议；2、判决原告以被告与其他第三方签订的《危旧房安置购房协议》的标准补足购房款，同时以被告与其他第三方签订的《危旧房安置购房协议》的标准给原告办理房屋产权及相关权属证明；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：四原告的父亲谭忠林、母亲彭友珍系原贵阳钢厂阳关建材制品厂（以下简称阳关建材厂）职工，二人共生育谭役华、谭毓生、谭役贵、谭役连、谭役军5名子女。其中谭役军为智力残疾人。1990年6月，谭忠林死亡；2013年11月11日，谭役军因病死亡。彭友珍现已死亡。
1996年10月17日，阳关建材厂将位于该厂大礼堂地区18栋4号公房（建筑面积28.4㎡）分配给彭友珍居住。
2012年1月7日，为推动红华物流园区项目建设以及原贵钢阳关建材制品厂企业改制及解决职工危旧房安置问题，被告红华物流公司（甲方）与原告谭役连（乙方）、谭役军（丙方）、谭役贵（丁方）签订《危旧房安置协议》，约定乙方、丙方虽非甲方职工，不属于甲方”安置方案”规定的安置对象，但因乙方、丙方长期居住在红华物流园区内，甲方同意对乙方、丙方进行安置；乙方、丙方为限制民事行为能力人，丁方为乙、丙方的监护人，本协议由甲方与丁方签署；乙方、丙方现住房状况坐落于贵阳市××大道××号，建筑面积60㎡；甲、丁双方同意以免费租赁新建安置房的方式进行安置，甲方免收乙方、丙方有生之年的租金、物管费；安置房坐落于红华物流园区内第1号楼1单元1楼2号，安置房产权归甲方所有，乙方、丙方仅有免费租住权（限有生之年）；丁方承诺乙方、丙方于2012年1月10日前搬离现有危旧住房，并与甲方办理危旧房移交手续；安置房仅限乙方、丙方居住，未经甲方事先书面同意的，不得擅自转租、转让他人，且乙方、丙方死亡后的继承人无权对安置房继承使用；丁方无条件同意乙方、丙方中最后一人死亡后收回该安置房；在安置房交付之前，丁方自行安排乙方、丙方的临时过渡事宜，甲方支付临时过渡费，临时过渡期为两年，自乙方、丙方实际搬离旧房并办理移交手续之日起计算。合同还约定了安置补偿费用等。现四原告称对双方签订的《危旧房安置协议》并不知情，被告红华物流公司非法剥夺其所有权，侵害了原告的继承权，故诉至一审法院，提出如前诉请。
又查明，原告谭役华、谭毓生、谭役贵曾于2013年12月3日、2014年7月24日向被告红华物流公司提交申请，以谭役连、谭役军符合安置二进一分房条件，要求被告更改原来签订的合同。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定”有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；”，从行为成立之日为原告应知撤销事由之日，原告未在一年内行使撤销权，该撤销权已消灭。本案中，四原告称对原告谭役连、谭役贵及谭役军与被告红华物流公司于2012年1月7日签订《危旧房安置协议》不知情。首先，原告谭役贵本人就是签订协议的一方当事人，其称不知情与客观事实相矛盾。其次，原告谭役华、谭毓生、谭役连作为该家庭的成员，对家庭中的重大事项不可能不知晓，且其于2013年12月3日、2014年7月24日曾向被告书面申请变更原签订的《危旧房安置协议》，故原告称对双方签订的《危旧房安置协议》不知情与客观事实相悖，原告的该理由不能成立。原告谭役连、谭役贵及谭役军与被告红华物流公司签订协议之日即该行为成立之日为原告应知撤销事由之日。原告未在一年内行使撤销权，该撤销权已消灭。被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效即一年期限除斥期间的理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告谭役华、谭毓生、谭役贵、谭役连的诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由原告谭役华、谭毓生、谭役贵、谭役连负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定撤销权应当在自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，这1年的期间是除斥期间。除斥期间是法律规定的某种权利的存续期间，期间届满后，权利归于消灭。除斥期间不能中止、中断、延长。除斥期间的客体为形成权。诉讼时效是指在特定期间不行使请求权而导致当事人丧失请求法院保护其权利的制度。诉讼时效的客体为请求权。上诉人向一审法院起诉请求撤销谭役贵因受欺诈签订的拆迁安置协议,是要求法院消灭因为《危旧房安置协议》而在协议各方之间产生的权利义务,应属于形成之诉，故应适用除斥期间的规定，而不应适用诉讼时效的规定。原判适用《中华人民共和国合同法》第五十五条认为上诉人的撤销权已经消灭，并无不当，本院予以维持。上诉人认为本案应适用一般诉讼时效2年的主张，于法无据，本院不予采纳。
房屋拆迁安置属于家庭重大事项，而且根据上诉人的陈述谭役连、谭役军均是需要家人予以特殊照顾的对象，《危旧房安置协议》系谭役贵签订，根据上诉人提交2013年12月3日申请人为谭役贵、谭役华。谭毓生的《变更申请》以及2014年7月24日申请人为谭役连、代理人为谭役华的《申请报告》，可以证明上诉人对于合同情况是知情的，谭役华、谭毓生关于其未与谭役贵、谭役连、谭役军居住在一起，不知晓《危旧房安置协议》签订及内容的上诉主张明显不符合生活常理，本院不予支持。
综上所述，谭役华、谭毓生、谭役贵、谭役连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人谭役华、谭毓生、谭役贵、谭役连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 娟
审 判 员 唐有临
审 判 员 龙 珑
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 陶海峰
书 记 员 卢 军