江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终574号
上诉人（原审原告）：唐伟良，男，1959年8月24日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人:潘银乔，无锡市北塘区永迎法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:周国忠，江苏周国忠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:无锡清华同生资产管理有限公司，住所地无锡蠡园开发区06－4地块写字楼B幢1103－1105室。
代表人:徐明，该公司临时负责人。
委托诉讼代理人:赵解浩，无锡市北塘区浩诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:王惠荣，男，1966年8月3日生，，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人（原审被告）:朱惠芳（曾用名朱卫芳），女，1968年9月12日生，，汉族，住无锡市。
被上诉人（原审被告）:王佳梦，女，1991年1月11日生，，汉族，住无锡市。
共同委托诉讼代理人:陆浙东（受王惠荣、朱惠芳、王佳梦的共同授权委托），江苏正太和律师事务所律师。
原审第三人:张朱，男，1970年10月1日生，，汉族，住江阴市。
原审第三人:娄妍斐，女,1963年7月19日出生,，汉族，住无锡市。
原审第三人:陈彪，男，1966年2月21日生，，汉族，住无锡市。
原审第三人:李喜祥，男，1958年2月15日生，，汉族，住无锡市。
原审第三人:胡红艳，女，1979年6月4日生，汉族，，住无锡市。
原审第三人:刘燕，女，1969年3月28日生，汉族，，住无锡市。
原审第三人:吕鹏明，男，1976年5月4日生，汉族，，住宜兴市。
原审第三人:陈建军，女，1957年8月1日生，汉族，，住无锡市。
原审第三人:余莉，女，1972年1月11日生，汉族，，住无锡市。
原审第三人:窦正满，男，1960年12月27日生，汉族，，住江阴市。
委托诉讼代理人：姚爱民，北京盈科（无锡）律师事务所律师。
原审第三人:赵伟生，男，1963年8月18日生，汉族，，住无锡市。
委托诉讼代理人:赵解浩，无锡市北塘区浩诚法律服务所法律工作者。
原审第三人:冯燕萍，女，1966年1月7日生，，汉族，住无锡市。
原审第三人:周仞，男，1986年6月13日生，汉族，，住无锡市。
原审第三人:周洁，女，1998年6月26日生，汉族，，住无锡市。
委托诉讼代理人：费凡（受冯燕萍、周仞、周洁的共同授权委托），江苏通运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱强（受冯燕萍、周仞、周洁的共同授权委托），江苏通运律师事务所律师。
上诉人唐伟良、上诉人无锡清华同生资产管理有限公司（以下简称管理公司），被上诉人王惠荣、朱惠芳、王佳梦，原审第三人张朱、娄妍斐、陈彪、李喜祥、胡红艳、刘燕、吕鹏明、陈建军、余莉、窦正满、赵伟生、冯燕萍、周仞、周洁（以下简称第三人张朱等14人）不当得利纠纷一案，因上诉人唐伟良、管理公司均不服无锡市崇安区人民法院（2015）崇民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2017年5月31日公开开庭进行了审理，上诉人唐伟良的委托诉讼代理人潘银乔、周国忠，上诉人管理公司及原审第三人赵伟生的委托诉讼代理人赵解浩，被上诉人王惠荣、朱惠芳及王惠荣、朱惠芳、王佳梦的共同委托代理人陆浙东，原审第三人窦正满的委托诉讼代理人姚爱民到庭参加诉讼，原审第三人张朱、娄妍斐、陈彪、李喜祥、胡红艳、刘燕、吕鹏明、陈建军、余莉、冯燕萍、周仞、周洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐伟良上诉请求：撤销一审判决第二项，改判王惠荣、朱惠芳、王佳梦对管理公司应返还的427万元及其利息损失承担连带清偿责任。事实和理由：一、王惠荣与管理公司共同使用王惠荣名下62×××10的农业银行卡（以下简称3810卡），一审认定3810卡由管理公司控制、使用依据不足。二、王惠荣违法出借3810卡给管理公司使用，且未向唐伟良进行告知，致使唐伟良在不知情的情况下将成立新公司的注册资金汇入3810卡产生损失，王惠荣的行为属于违反金融管理法规的违法行为，且在管理公司的分红中获益。根据最高院法（经）复[1991]5号批复及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条关于“借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”的规定，王惠荣应对其损失承担连带清偿责任。三、朱慧芳系王惠荣配偶，王惠荣在夫妻关系存续期间的负债属于夫妻共同债务，王惠荣将3810卡的钱转给朱慧芳，导致管理公司还款能力下降，损害了唐伟良的利益，朱慧芳应承担连带清偿责任。王佳梦没有收入来源，但名下有巨额房产，应推定为王惠荣和朱慧芳的赠与，该赠与行为导致王惠荣和朱慧芳还款能力下降，王佳梦亦应承担连带清偿责任。
管理公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐伟良原审所有诉讼请求。事实和理由：一、2012年3月17日的《股东会决议》能够证明唐伟良汇入3810卡的500万元系向管理公司的投资款，在管理公司尚未进行清算的情况下，唐伟良无权主张返还，本案不属于不当得利。二、唐伟良明知3810卡是管理公司借用，并由管理公司原法定代表人周国良统一运作，王惠荣、朱惠芳、王佳梦无需承担连带清偿责任。
王惠荣、朱惠芳、王佳梦辩称：一、唐伟良汇入3810卡的500万元系向管理公司投资款，在管理公司尚未进行清算的情况下，唐伟良无权主张返还。二、王惠荣在管理公司借用3810卡期间没有使用该卡，王惠荣个人资金与管理公司资金截然分开，没有混同。三、唐伟良在汇款前清楚管理公司资金运作模式，汇款时对王惠荣出借3810卡给管理公司使用是明知的，王惠荣没有因出借银行卡获益，出借银行卡的行为也没有造成唐伟良股东权益受损。四、唐伟良主张朱慧芳、王佳梦应承担清偿责任没有任何事实和法律依据。请求驳回唐伟良对其的上诉请求，支持管理公司的上诉主张。
原审第三人窦正满述称，请求驳回两上诉人上诉请求，维持原判。
原审第三人赵伟生述称，请求支持管理公司上诉请求，驳回唐伟良上诉主张。
原审第三人娄妍斐书面述称，王惠荣出借私卡的行为违反了国家金融法规，且存在资金混用及出借私卡获利，应对管理公司返还投资款的债务承担连带清偿责任，唐伟良的上诉主张应予支持。
原审第三人张朱、陈彪、李喜祥、胡红艳、刘燕、吕鹏明、陈建军、余莉、冯燕萍、周仞、周洁未作陈述。
唐伟良一审诉称：其与王惠荣等均是清华总裁班无锡同学会成员。2012年初，同学会秘书长周国良、副会长王惠荣与其在聚丰园碰头，提议共同募集资金，所募集的资金向管理公司增资扩股，或用于成立一家新公司的注册资金，最终以募集资金到位后的股东会决议为准。为了方便集中验资，周国良提议认缴款项于同年3月12日统一汇至王惠荣的3810卡，基于对周国良与王惠荣的信任，其予以同意。同年3月12日，其向3810卡汇款500万元。同年3月17日，新公司股东发起人召开会议，作出成立一家新公司、注册资本由董事会确定等的决议。但实际上，该次会议召开前，其款项已被动用并所剩无几。同年5月25日，新成立的无锡市清华同生贸易有限公司（以下简称贸易公司）验资，其认缴额为73万元。同年6月5日，该公司成立。此后，其要求王惠荣返还未用于注册资金的427万元，但王惠荣以3810卡系出借给管理公司使用为由予以拒绝，管理公司则认为该卡中的款项属于该公司。其并非管理公司的股东，未参与该公司经营，未收到分红，对3810卡的款项使用情况毫不知情。管理公司未经其同意，擅自动用其在3810卡内的资金构成不当得利，应当返还未用于注册资金的427万元。王惠荣出借个人银行卡，属于违法行为，且未向其告知将银行卡出借给管理公司的情况，个人与公司混用卡中资金，存在过错，故应对管理公司承担的返还义务承担连带责任。王惠荣与朱惠芳系夫妻，上述债务应由双方共同负担。王佳梦系王惠荣与朱惠芳的女儿，并无经济收入，其名下房产所需资金无合法收入证明，故也应承担连带责任。综上，请求判令：一、管理公司返还427万元并支付利息（以427万元为基数，自2012年5月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、王惠荣、朱惠芳、王佳梦对管理公司的上述债务共同承担连带清偿责任。
管理公司一审辩称：管理公司原注册资本6800万元，为规避税费，减资至1000万元，但投资规模仍为6800万元。2012年初，因该公司进行资金业务收益丰厚，唐伟良等人（新股东）愿意投资该公司，故该公司决定增资一倍，即增资6800万元。唐伟良据此汇入3810卡500万元，作为对管理公司的投资款，并参与2012年3月17日管理公司的股东会。该决议明确王惠荣等投入的6800万元系“增资”，当时贸易公司尚未成立，只可能是增资管理公司。该决议决定成立新公司，主要目的是为了规避税费，但实际上两公司经营的业务、管理人员和财务均混同。唐伟良汇入3810卡的资金属于对管理公司的投资，无权要求返还，故请求驳回唐伟良的诉讼请求。
王惠荣一审辩称：同意管理公司的答辩意见。2012年3月17日的股东会决议使用“增资”、“增设董事”、“新股东进来”等表述本身说明唐伟良已经是管理公司的股东，管理公司与新成立的公司混同。其出借银行卡给管理公司使用期间，均由管理公司财务人员保管该卡并掌握密码，其对资金使用情况不知情，也未因此获益。其出借银行卡也未造成唐伟良等股东的权益的损害，唐伟良仍是股东并享有相应的股权。综上，其不应为出借银行卡的行为承担连带清偿责任，请求驳回王惠荣对其的诉讼请求。
朱惠芳一审辩称：同意王惠荣的答辩意见。唐伟良主张夫妻共同债务并无依据，请求驳回唐伟良对其的诉讼请求。
王佳梦一审辩称：唐伟良要求其承担责任无法律依据，请求驳回唐伟良对其的诉讼请求。
张朱一审述称：同意唐伟良的诉讼请求。其与其他投资人商议共同出资6800万元，该款是用于注册资本，但增资管理公司还是成立新公司在出资时并未确定，其虽未参加同年3月17日的股东会，但对该次决议是同意的。
娄妍斐一审述称：同意唐伟良的诉讼请求。其与其他投资人商议共同出资6800万元，该款是用于注册资本，但增资管理公司还是成立新公司在出资时并未确定。
余莉一审述称：其出资时，投资款用于管理公司还是成立新公司未确定，其出资款属于公司资产，但动用该些款项应征得股东同意，故决定动用款项的人应当承担责任。
窦正满一审述称：同意管理公司的答辩意见。
冯燕萍、周仞、周洁一审述称：同意管理公司的答辩意见。
陈彪、李喜祥、胡红艳、刘燕、吕鹏明、陈建军、赵伟生人一审未作陈述。
一审法院认定事实如下：
管理公司股东为周国良（法定代表人,已去世，冯燕萍、周仞、周洁系其继承人）、徐明、陈建军、赵伟生、刘燕、吕鹏明、王惠荣、余莉、胡红艳9人。该公司原注册资本1亿元，实收资本为6800万元，2011年12月21日均变更为1000万元。2012年2月29日，管理公司形成《股东会决议》，载明：“全体股东商议，一致通过如下决议：1、增资扩股按原有公司运作模式扩大一倍规模；2、认购按原股东和新股东各50%为标准，但原始股东可放弃认购，转让给新股东；3、公司自2012年始每年提留实收资本金的5％作为风险准备金。风险准备金扣除坏账外，所有权益均由原始股东享受，享受年限9年。风险准备金提留三年后，超出部分及利息部分由原始股东决定分配方案。”同年3月12日，唐伟良向3810卡汇款500万元（占6800万元的7.35%），相关银行汇款凭证上载明的付款用途为“投资”。同年3月17日，周国良、徐明、陈建军、赵伟生、刘燕、吕鹏明、胡红艳、娄妍斐、唐伟良、窦正满、李喜祥、荣毅敏（陈彪的委托人）12人形成《股东会决议》，载明：“议题：1、本次增资是否有二种选择，一是增资同生公司，二是设立新公司；2、新股东进来是溢价，还是5％；3、增选设立新的董事。经全体股东商议，一致通过如下决议：一、本次增资成立一家新公司，名称由董事会确定，注册资本也由董事会确定；二、新股东进来根据效益收取5%信息管理及风险成本；三、增设窦正满、娄妍斐为董事。”同年4月10日，周国良、王惠荣、徐明、刘燕、陈建军、赵伟生、余莉、吕鹏明、陈彪、窦正满、张朱、娄妍斐、李喜祥、唐伟良14人作为投资人在贸易公司《企业名称预先核准申请书》中确认该公司注册资本1000万元，其中唐伟良投资73万元。同年5月23日，唐伟良收到周国良名下卡号为62×××13账户（以下简称1713账户）汇款73万元。当日，唐伟良向贸易公司资金管理账户缴存73万元，其被登记为持有贸易公司股权比例7.3%。同年6月5日，贸易公司成立，注册资本为1000万元。
2013年5月9日，唐伟良诉至法院要求王惠荣返还未用于注册的资金427万元，后撤回起诉。2014年7月14日，唐伟良再次诉至法院，请求王惠荣返还保管款427万元，后再次撤回起诉。2015年8月18日，唐伟良再次诉至法院。
本案争议焦点一：唐伟良汇入3810卡500万元是否是对管理公司的投资行为，贸易公司是否与管理公司混同。就此，法院查明以下事实：
1、根据工商登记，管理公司住所地为无锡蠡园开发区06－4地块写字楼B幢1103－1105室，经营项目资产管理、利用自有资金对外投资。贸易公司住所地为无锡市惠山区洛社镇石塘湾工业集中区振石路，经营项目金属、建筑、装饰装潢材料、化工原料、五金交电、机械设备、电子产品、针纺织品、日用品、文具用品、体育用品的销售。管理公司、贸易公司申报至税务、工商部门的资产负债表、利润表及审计报告均记载2012年底两公司实收资本（或股本）均为1000万元，其中管理公司未分配利润81.79元，贸易公司未分配利润2048.57元。贸易公司章程载明“公司不设董事会，设执行董事”。
2、管理公司明细分类账（内4号）中科目“唐伟良”一页载明：2012年3月12日，凭证号33，3月12日汇入，贷方金额500万元，余额500万元；2012年5月23日，凭证号50，转清华同生贸易，借方金额73万元，余额427万元；6月7日，凭证号23，清华同生贸易提回，贷方金额73万元，余额500万元；9月30日，凭证号97，调整会计科目，借方金额500万元，余额0。
3、2012年3月12日至20日，管理公司出具了交款人分别为余莉、刘燕、窦正满、李喜祥的投资款收据。
4、2012年4月29日，窦正满、娄妍斐、刘燕、陈建军、周国良、赵伟生、赵解浩、王惠荣在《清华同生董事会签到表》上签字。同年6月12日周国良、刘燕、赵伟生、窦正满、娄妍斐、王惠荣在《董事会议签到表》签字，表格下方载有“无锡清华同生资产管理公司”。
5、前两次诉讼中，本案部分第三人接受法院调查作了以下陈述：
（1）窦正满：管理公司的投资规模为6800万元，该公司原股东和新加入股东商议共同增加投资6800万元；投资款统一汇至3810卡，6800万元到位时属于管理公司的资金；2012年3月17日股东会决议决定成立新公司后，6800万元即成为新公司的款项；贸易公司的注册资本确定为1000万元后，剩余投资款仍由贸易公司经营使用。
（2）吕鹏明：2012年春节后，通过一些会议及周国良与意向投资人沟通，确定增资规模为6800万元，并确定投资款汇至3810卡；2012年3月17日的股东会上周国良提出注册资本具体数额另行决定，故载明“注册资本由董事会定”，并提出新公司参照管理公司的模式，即注册资本1000万元，剩余资金仍由该公司使用；当时参加会议的盛才良对此不同意，故提出退股并提前离开了会议；该会议大家商定两公司是“一套班子、一本账、一家公司、两个注册”，基于此管理公司的老股东才同意成立新公司。
（3）陈建军：2012年初，管理公司的股东和总裁班的其他同学商议在管理公司原有6800万元的投资规模上扩大一倍，投资款汇入3810卡；投资时，是否成立新公司尚未确定，后多数人决定成立新公司，但实际上管理公司和贸易公司是一套班子两块牌子，资金也是一起使用的；2012年3月17日召开股东会确定成立新公司，当时尚未确定注册资本数额，但投资人都知道贸易公司的注册资本与管理公司减少后的1000万元相当，剩余资金仍作为两公司的流动资金使用。
（4）赵伟生：因管理公司投资回报较好，一些同学知道后也想投资成为股东，投资规模确定为6800万元，出资都汇到了公司的“公卡”；2012年3月17日股东会前，基本已确定新公司的注册资本和资金操作模式参照管理公司，注册资本金外的资金仍作为公司资金使用；投资人对汇款到3810卡的出资性质以及该银行卡是“公卡”是明知的。
（5）余莉：管理公司的注册资本原为6800万元，后为避税及管理方便，减少为1000万元；2012年初，管理公司股东和其他总裁班同学商议共同出资6800万元，投资款汇到3810卡上；该款投资到位后属于管理公司的资金；各投资人对新公司与管理公司运作模式意见一致，即投资规模6800万元，注册资本1000万元，其他款项作为公司资金经营使用是明确的。
（6）刘燕：2012年年初，管理公司老股东和新投资人确定共同投资6800万元，款项汇至3810卡；该款出资到位后，即属于管理公司的资金；2012年3月17日的股东会决议确定成立新公司，新公司和管理公司是一套班子，账本和资金也是混同的，会议上基本确定了新公司注册资本为1000万元，因为新公司是在管理公司的规模上扩大一倍投资，所以注册资本一致，剩余资金作为新公司资金使用。
唐伟良认为：管理公司单方记账不能证明其对该公司投资。该公司向他人出具投资款收据与其无关。管理公司并未因其向3810卡汇款而增加注册资本，故其并未向该公司投资。根据财务报表，管理公司、贸易公司注册资本分别为1000万元，两公司不存在资金混同。根据章程，贸易公司不设董事，故会议签到表不能证明窦正满、娄妍斐是公司董事，从而不能证明两公司管理人员混同。对调查笔录中陈述的两公司混同、注册资本外剩余款项作为公司资金使用的情况其均不知情。
管理公司、王惠荣认为：唐伟良汇款备注为“投资”，结合管理公司的账本和该公司向其他投资人出具的收据，可以证明唐伟良汇款500万元系向管理公司投资。窦正满、娄妍斐均系新增资股东，却作为管理公司的董事参会，说明两公司人员混同。其他股东的陈述能够证明唐伟良对公司混同、其500万元系对管理公司投资是明知的。
王惠荣另提供了2012年12月31日由王惠荣、徐明、刘燕、陈建军、赵伟生、余莉、吕鹏明、陈彪、窦正满、李喜祥、胡红艳签订的《股东会决议》复印件1份，该决议内容包括：管理公司和贸易公司绝大多数股东重叠，股东投资款和借款共同用于两公司经营，两公司实际为“一套班子两块牌子”，经营发生混同；全体股东一致确认两公司的实际投资款为13600万元，其中唐伟良名下500万元，含注册资本73万元，溢价427万元。该协议同时确认了管理公司的债务，决定成立统一工作平台、决策委员会对公司债权债务进行清理。王惠荣称该次会议系由金易律师事务所召集，其在会后复印了该协议，现无法提供证据原件。
经质证，管理公司表示由法院依法认定该证据效力。唐伟良对该证据的真实性不认可。
一审法院认为：
1.唐伟良将500万元汇至3810卡时，并无证据证明其知道或应当知道该卡由管理公司使用，而唐伟良又不可能向王惠荣个人投资，故唐伟良关于“为注册方便，将投资款集中保管”的主张较为可信。虽然唐伟良在汇款单上注明为“投资”，因款项用途最终确为投资，故唐伟良的该注明并不能充分否定为“投资”而进行的资金集中、保管。虽然管理公司在唐伟良汇款行为完成后即将其记载为投资人，但相关做账行为系单方行为，并无证据证明唐伟良对此认可，故不足为据。管理公司向其他投资人开具投资款收据的行为也与唐伟良无关。
2.《股东会决议》议题为增资管理公司还是投资新公司，最终决定成立新公司，并据此注册设立贸易公司，设立人应为各投资人而非管理公司。可见该次会议召开时，并未将已集中到位的6800万元增资款的权利人确定为管理公司，否则增资贸易公司的发起人应为管理公司而非各投资人。
3.根据工商登记，贸易公司未设董事会，故《股东会决议》中增设两位董事并未实施，因此管理公司提供的两份董事会签到表没有法律效力，不能作为两公司混同的依据。而贸易公司与管理公司工商登记的住所地、营业范围等均不同，两公司上报的资产负债表也未反映两公司资金混同。王惠荣提供的2012年12月31日的《股东会决议》系复印件，无法作为认定本案事实的证据。因此，现有证据无法证明两公司混同，且即使两公司混同，也没有证据证明唐伟良对此明知。
综上，唐伟良2012年3月12日的汇款行为并非投资行为，而只是基于周国良的要求进行的资金集中保管行为。虽然唐伟良主张周国良要求其将资金统一汇至3810卡时王惠荣在场，但王惠荣予以否认，唐伟良亦未提供证据予以证明，故法院认为王惠荣对此并不知情。因唐伟良和王惠荣之间并未对上述汇款行为形成合意，故双方之间的保管关系不成立。但唐伟良并不知悉3810卡实际由管理公司控制使用，故其系基于错误的认识将款项打入非由王惠荣控制，而由管理公司控制的3810卡。根据2012年3月17日的《股东会决议》，包括唐伟良的500万元在内的6800万元投资款均应用于增资贸易公司。现除了注册资金1000万元外，管理公司并无证据证明其已按上述决议将剩余资金投入贸易公司，亦无证据证明其有权使用该资金，故唐伟良有权要求管理公司返还其剩余款项。管理公司擅自使用为唐伟良保管的资金，应赔偿因此造成唐伟良的损失。2012年5月23日前管理公司已使用唐伟良的资金出借并收取利息，故对唐伟良要求管理公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付此后的利息的请求，法院亦予以支持。
本案争议焦点二，王惠荣是否因出借3810卡承担责任？对此法院查明以下事实：
1.3810卡资金2012年2月29日起往来明细及在管理公司银行卡日记账上的记载情况：
日期
涉诉银行卡往来
|
银行存款日记账记载内容
2月29日
|
娄妍斐汇入200万元
|
娄妍斐汇入
2月29日
|
向赵如亚汇出300万元
|
张伟生借款
2月29日
|
虞强汇入72000元
|
收虞强
3月6日
|
转存100万元
|
徐明汇入
3月6日
|
徐明汇入400万元
|
徐明汇入
3月6日
|
向史志良汇出200万元
|
归还史志良
3月7日
|
向郑志理汇出500万元
|
郑志理借款
3月7日
|
向郑志理汇出300万元
|
郑志理借款
3月7日
|
朱惠芳汇入50万元
|
王惠荣汇入
3月7日
|
向郑志理汇出200万元
|
郑志理借款
3月7日
|
朱惠芳汇入50万元
|
王惠荣汇入
3月7日
|
徐明汇入150万元
|
徐明汇入
3月7日
|
余莉汇入50万元
|
余莉汇入
3月7日
|
余莉汇入50万元
|
余莉汇入
3月7日
|
钱斐汇入200万元
|
钱斐还款
3月7日
|
向娄妍斐汇出100万元
|
还娄妍斐
3月7日
|
向钱斐汇出200万元
|
钱斐借款
3月8日
|
现支15000元
|
提现
3月8日
|
转存100万元
|
尹红汇入
3月9日
|
向刘建立汇出50万元
|
刘建立借款
3月12日
|
冯燕萍汇入700万元
|
周国良，收入
3月12日
|
向朱慧芳汇出100万元
|
还王惠荣，付出
3月12日
|
余莉汇入25万元
|
余莉，收入
3月12日
|
吴建英汇入50万元
|
李喜祥，收入
3月12日
|
张朱汇入700万元
|
张朱，收入
3月12日
|
唐伟良汇入500万元
|
唐伟良，收入
3月12日
|
向娄妍斐汇出550万元
|
王惠荣借款，付出
3月12日
|
娄妍斐存入575万元
|
娄妍斐，收入
3月12日
|
存入500万元
|
刘燕，收入
3月12日
|
存入250万元
|
王惠荣，收入
3月12日
|
存入70万、80万元、260万元、90万元
|
陈彪，收入
3月12日
|
存入200万元
|
陈建军，收入
3月12日
|
存入500万元
|
窦正满，收入
3月12日
|
存入500万元
|
盛才良，收入
3月13日
|
徐志界汇入40万元
|
徐志界，收入
3月13日
|
向冯燕萍汇出500万元
|
周国良借款，付出
3月13日
|
张朱汇入100万元
|
张朱，收入
3月13日
|
现支2000元
|
提现，支出
3月13日
|
现支0.80元
|
本票手续费，付出
3月13日
|
转支3000万元
|
杨嘉兴借款，付出
3月13日
|
转支500万元
|
曹勇借款，付出
3月14日
|
现支45000元
|
提现借入基本账户，付出
3月14日
|
现支5000元
|
借入基本账户，付出
3月14日
|
存入450万元
|
赵伟生还款，收入
3月14日
|
存入100万元
|
胡学良本票3.14-6.13，收入
3月14日
|
娄妍斐汇入50万元
|
娄妍斐，收入
3月15日
|
向樊祺蓉汇出500万元
|
樊祺蓉借款3.15-3.23，付出
3月15日
|
存入120万元
|
周亚南汇入，收入
3月16日
|
现支0.80元
|
本票手续费，付出
3月16日
|
支出1500万元
|
杨嘉兴借款，付出
3月16日
|
现支26400元
|
付徐明利息，付出
3月16日
|
本票兑付1500万元
|
杨嘉兴本票退回，收入
3月17日
|
向虞学伦汇出400万元
|
虞敏洁借款，付出
3月19日
|
向李相如汇出300万元
|
李相如借款，付出
3月19日
|
向季荣荣汇出500万元
|
还盛才良投资款，付出
3月19日
|
向秦建芳汇出500万元
|
秦建芳借款，付出
3月20日
|
吴建英汇入100万元
|
李喜祥，收入
3月20日
|
存入200万元
|
窦正满，收入
3月20日
|
存入180万元
|
赵伟生汇入，收入
3月20日
|
陆伟良汇入100万元
|
账户转账，收入
3月20日
|
向秦建芳汇出500万元
|
秦建芳借款，付出
3月20日
|
向吴金红汇出1500元
|
退还吴金红利息，付出
3月21日
|
结息3121.25元
|
一季度结息，收入
3月21日
|
存入300万元
|
窦正满，收入
3月21日
|
陆伟良汇入500万元、20万元
|
账户转账，收入
3月21日
|
向成伟汇出900万元
|
杨嘉兴借款，付出
3月21日
|
存入5笔，各20万元
|
虞敏洁还款，收入100万元
3月21日
|
向成伟汇出100万元
|
杨嘉兴借款，付出
3月21日
|
存入3030000元
|
虞敏洁还款，收入
3月22日
|
冯燕萍汇入200万元
|
周国良，收入
3月22日
|
冯燕萍汇入20万元
|
周国良借入，收入
3月22日
|
陆伟良汇入23万元
|
账户转账，收入
3月22日
|
向陈美琴汇出550万元
|
陈美琴借款，付出
3月26日
|
存入500万元
|
杨嘉兴还款，收入
3月26日
|
向王兢汇出340万元
|
王兢借款，支出
3月26日
|
陆伟良汇入20万元
|
账户转账，收入
3月26日
|
成伟汇入500万元
|
杨嘉兴还款，收入
3月26日
|
向赵如亚汇出180万元
|
还赵伟生往来款
3月26日
|
向陆伟良汇出7万元
|
帐户转账，付出
3月26日
|
向窦正满汇出300万元
|
还窦正满往来款
3月26日
|
手续费35元
|
手续费，付出
3月26日
|
向成伟汇出15000元
|
退杨嘉兴利息，付出
3月27日
|
向余莉汇出25万元
|
归还余莉，付出
3月27日
|
向余莉汇出30万元
|
归还余莉，付出
3月27日
|
理财款10万元
|
余莉往来款，收入
3月28日
|
转入400万元
|
郑志理还款，收入
3月28日
|
向周惠琴汇出400万元
|
周惠琴借款，付出
3月28日
|
存入30万元
|
余莉本票来往，收入
3月28日
|
存入30万元
|
余莉本票来往 ，收入
3','2018-09-29
10:14:03',0,'web',NULL),(30739370,'2f81c288-7630-4512-892c-a85a0010a9e5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"215\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）冀0403执546号\",\"法院地市\":\"邯郸市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"2f81c288-7630-4512-892c-a85a0010a9e5\",\"案件名称\":\"（2016）冀0403执566号执行裁定.doc\",\"法院名称\":\"邯郸市丛台区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"丛台区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1514649600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"（2016）冀0403执566号执行裁定.doc\");$(\"#tdSource\").html(\"（2016）冀0403执566号执行裁定.doc
（2016）冀0403执546号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2f81c288-7630-4512-892c-a85a0010a9e5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"（2016）冀0403执566号执行裁定.doc\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）冀0403执546号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邯郸市丛台区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"215\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邯郸市丛台区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-26\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"（2016）冀0403执566号执行裁定.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-31\\\\\",\\\\\