陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕10民终112号
上诉人（原审被告）：黄文良。
委托诉讼代理人：周高全，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛全成。
上诉人黄文良因与被上诉人薛全成民间借贷纠纷一案，不服商州区人民法院作出的的（2017）陕1002民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄文良上诉请求：1、撤销陕西省商洛市商州区人民法院（2017）陕1002民初1575号民事判决，依法改判或者发回重审。2、判令本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：1、一审中，被上诉人薛全成对上诉人黄文良2014年1月28日以银行转账的形式向其转款50万元的事实不持异议，仅是辩解该50万元系黄文良偿还其其他借款而非涉案100万元，一审法院依据薛全成上述辩解未认定黄文良归还薛全成50万元属于认定事实不清，其用推测的结论否定已经发生且双方当事人均认可的事实，与事实不符，也与常理相悖。2、薛全成在本案中诉请黄文良向其归还2012年10月30日的借款100万元，黄文良举证其已在2014年1月28日向薛全成还款50万元。一审中，薛全成对黄文良于2014年1月28日还款50万元的事实不持异议，仅是辩解该50万元是黄文良归还的其他借款，但其却对该辩解理由提供不出任何转账凭证或记录，上诉人也多次去银行调取银行流水，确认2012年10月以后黄文良和薛全成之间只发生过两笔借贷关系，一笔为涉案100万元，一笔为300万元，并无薛全成所述的其他借款事实存在，对此，薛全成应负担提供证据证明的责任，否则，应承担对其不利的法律后果，一审法院对上述事实未予认定，便做出本案双方于2014年5月16日对涉案100万元借款进行结算的结论，明显证据不足。3、一审判决将双方借款约定的滞纳金认定为系对逾期利息的约定无事实和法律依据，不应支持。
薛全成辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。2、黄文良所述的50万元还款，系黄文良2011年后半年向薛全成所借用于其他工程，与涉案100万元借款无关。
原告薛全成向一审法院提出的诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金44万元及自2017年1月25日之后的利息和滞纳金，按年利率24%计算至还款之日止。2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院查明的事实：原被告系朋友关系，双方之间互有经济来往。2012年10月30日，原告借给被告现金100万元，借款期限为半年，月利息为15‰。期间，被告用股金给原告抵20万元，因被告未按期还款，2014年5月16日，原被告双方签订一份甲方为薛全成、乙方为黄文良的借款合同，内容为：“乙方因房地产项目资金不足，于2012年10月30日向甲方借款100万元人民币，双方约定借款期限半年至2013年4月30日，月利息15‰，期满后乙方未能偿还，利息截止2014年3月30日欠息26000元，经双方协商，展期协议如下：一、借款金额：壹佰万元人民币。二、展期三个月：自2014年3月30日至6月30日，月利息15‰，期满后加欠息26000元一次性结清。若逾期不还，本息加收日万分之三滞纳金。三、还款保证：个人资产或项目房地产。四、本合同一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。”2015年2月份，被告向原告借款300万元，2015年6月12日，被告给原告偿还60万元，其中27万元用于偿还300万元借款中的利息，剩余33万元用于偿还100万元借款，2016年3月28日，原告向被告发送了催收借款通知，随后，被告给原告清偿了300万元借款的本金及利息。2017年1月25日被告给原告付款100万元，用于清偿100万元借款的本金及利息。原告认为被告未清偿完毕。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告于2012年10月30日向原告借款100万元，2014年5月16日双方进行了结算，截止2014年3月30日，被告本金未还外，还欠利息26000元，因此对于被告随后的还款，利息应从2014年3月31日起开始计算，双方约定在2014年6月30日前的利息为月利息15‰，未超出法定限额，予以认定；逾期利息约定为加收日万分之三滞纳金，即年息为28.95%，超过了法定限额，故逾期后利息应按照年息24%计算，超过部分不予支持。依照法律规定，被告的还款应按照先付利息后还本金的方法计算。从2014年5月16日后，被告给原告100万元借款共计清偿两笔，一笔是2015年6月12日给付33万元，一笔是2017年1月25日给付100万元，经计算，2015年6月12日给付33万元中偿还100万元借款利息为273000元（其中2014年3月30日至2014年6月30日3个月利息按照约定月息15‰计算利息为45000元，2014年7月1日至2015年6月12日利息按照年息24%即月息2%计算，共计11个月加12天，利息为228000元），加上之前所欠利息26000元，清偿利息共计为299000元，偿还100万元借款本金为31000元，剩余本金969000元。从2015年6月13日起借款本金为969000元，利息按照年息24%计算，2017年1月25日被告清偿100万元，从2015年6月13日至2017年1月25日天数为18个月零13天，被告清偿借款本金为969000元的借款利息为357238元，偿还本金642762元，剩余借款本金326238元，被告至今未还。被告应偿还原告借款326238元及利息。原告主张利息按年息24%计算，并不违反法律规定，予以支持。利息起算应从2017年1月26日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条一款之规定，判决：被告黄文良于本判决生效之日起30日内偿还原告薛全成借款326238元，并支付利息（利息自2017年1月26日起按年利率24%计算至还款之日止）。案件受理费7900元，由原告薛全成负担2043元，被告黄文良负担5857元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
黄文良提供2011年12月5日中国工商银行个人业务凭证一份和2013年7月11日中国农业银行银行卡取款业务回单一份以及自书还款清单一览表一份用以证明薛全成审理中所述其他借款其已经偿还，2014年1月28日其向薛全成转账50万元就是偿还涉案100万元借款。
对黄文良提供的上述证据，薛全成质证后认为，对两份银行凭证的真实性不持异议，证明目的不认可，还款清单一览表系当事人自书材料，不予认可。
薛全成提供账户名为其本人卡号6216663600000006818流水清单一份（2011年9月8日至2012年2月28日）和2011年11月22日中国银行个人业务交易单一份用以证明黄文良在本案中主张的其于2014年1月28日通过银行转账的50万元归还的是其他借款，并非归还涉案100万元借款。
黄文良对薛全成提供的上述证据质证后认为，对银行流水清单和个人业务交易单真实性认可，但对其证明目的不认可，该清单和个人业务交易单载明的款项尚存疑问。
因当事人对证据的真实性不持异议，本院对双方提供的上述2011年12月5日中国工商银行个人业务凭证一份和2013年7月11日中国农业银行银行卡取款业务回单一份、卡号6216663600000006818流水清单一份（2011年9月8日至2012年2月28日）和2011年11月22日中国银行个人业务交易单一份本院予以采信；黄文良提供的自书还款清单一览表因薛全成不予认可，且系自书材料，无其他证据佐证，本院不予采信。
二审查明的事实和一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是上诉人黄文良2014年1月28日通过银行向被上诉人薛全成转账的50万元是否系对涉案100万元借款的偿还和一审判决将双方借款合同中约定的滞纳金认定为逾期利息是否适当。
关于黄文良2014年1月28日通过银行向被上诉人薛全成转账的50万元是否系对涉案100万元借款偿还的问题。本院认为，本案中，黄文良一、二审中坚称其于2014年1月28日通过银行转账方式付给薛全成50万元系对涉案100万元借款的偿还，薛全成对黄文良于上述时间向其转账50万元的事实不持异议，但认为该50万元系黄文良偿还双方之间另外一笔借款，与涉案借款无关，双方因此产生争议。本院认为，综和本案全部证据、当事人陈述和具体案情，应认定黄文良于2014年1月28日通过银行向被上诉人薛全成转账的50万元与涉案100万元无关，理由如下：首先，涉案借款发生于2012年10月30日，期满后，因黄文良未能偿还，双方于2014年5月16日签订涉案《借款合同》，借款合同中，双方明确约定借款金额为100万元，并对该100万元截止2014年3月30日之前的利息进行了结算，并约定了展期的期限和逾期还款的滞纳金。而黄文良主张50万元的还款时间发生在上述涉案《借款合同》签订之前，对其既然已经于2014年1月28日对涉案借款100万元归还了50万元，为何在时隔二个月左右，双方在对涉案100万元借款进行结算时却未予扣除该50万元，《借款合同》中约定的借款本金依然是100万元的问题，黄文良在二审中做不出符合常理的解释，因而在薛全成对其主张的上述事实予以否认的情况下，黄文良应当进一步就其主张提供相应的证据佐证，但其一、二审期间均未能提供充分证据予以证明，对此，其应承担举证不能的责任。其次，从双方二审中各自提供的银行转账凭证载明的内容和黄文良二审中关于其和薛全成从2012年开始就有资金往来并要求法庭为双方对账的陈述看，不能排除双方之间除了本案中查明的100万元和300万元借款外，还有其他资金往来的情况，故黄文良在本案中仅依据一张银行转账凭证主张其于2014年1月28日向薛全成转账的50万元就系偿还涉案100万元借款的事实不能成立，对其该项上诉请求，不予支持。
关于一审判决将双方借款合同中约定的滞纳金认定为逾期利息是否适当的问题。本院认为，本案中，从涉案《借款合同》内容看，双方对涉案100万元借款的逾期利息未做约定，但双方《借款合同》第二条约定“若逾期不还，本息加收日万分之三滞纳金”，即双方在借款合同中设置有滞纳金条款，按照该条约定，本案中，若黄文良未在《借款合同》约定期限内结清欠款本息，逾期还款，则应当按照约定向薛全成支付相应的滞纳金，因滞纳金系行政管理用语，并非民间借贷领域所常用，故双方在《借款合同》约定该条款的实际意图应当理解为系对逾期还款违约金数额的约定，双方约定的计算标准为日万分之三，即年息为28.95%，依照相关法律规定，已超过法定限额，故本案违约金支付应按照年息24%计算。一审法院将本案双方约定的滞纳金直接认定为逾期利息定性失当，但不影响本案的处理结果，本院在此不作调整。黄文良认为一审判决将双方借款约定的滞纳金认定为系对逾期利息的约定无事实和法律依据的上诉主张，不予支持。
综上，上诉人黄文良的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用虽有瑕疵，但不影响本案的处理结果，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6484元，由上诉人黄文良负担。
本判决为终审判决。
审判长 何衍举
审判员 李 楠
审判员 周 驹
二〇一八年四月二十六日
书记员 张 力