重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0118民初7014号
原告：谢和波，男，汉族，1974年10月27日出生，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：刘均，重庆市永川区胜利法律服务所法律工作者。
被告：刘恩普，男，汉族，1968年5月14日出生，住重庆市永川区。
被告：重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司，住所地重庆市巴南区南泉镇自由村1社，统一社会信用代码91500113203442060C。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托诉讼代理人：冉有建，男，汉族，1967年5月7日出生，住重庆市巴南区，系该公司职工。
原告谢和波与被告刘恩普、重庆竞盟建筑工程(集团)有限公司（以下简称竞盟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢和波及其委托诉讼代理人刘均，被告竞盟公司的委托诉讼代理人冉有建到庭参加诉讼，被告刘恩普经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢和波向本院提出诉讼请求：判令二被告支付原告瓷砖货款819488元及违约金(违约金以819488元为基数，从2015年10月1日起按月利率3%计算至付清之日止)。事实与理由：原、被告于2015年7月26日签订了《购销合同》，约定由原告为被告提供瓷砖，双方对瓷砖的品名、单价均作了约定。后原告按约供应了瓷砖，经结算，被告欠原告瓷砖款819488元。该款经原告多次催收未果，为维护自身合法权益，故起诉要求被告支付该货款。
被告刘恩普未作答辩。
被告竞盟公司辩称：原告与被告刘恩普签订的购销合同与其公司无关，原告应向被告刘恩普主张权利，请求驳回原告对其公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘恩普承包了竞盟公司承建的位于重庆市巴南区天星寺美食广场项目的部分工程后，因装修需要，2015年7月26日，供方谢和波与需方刘恩普签订了《购销合同》，约定谢和波以其经营的永川冠珠陶瓷店向刘恩普供应瓷砖，第一条约定，规格为100×300的外墙砖8MA3114单价为36元/㎡，规格为800×800的玻化砖单价为40元/㎡，规格为800×800的仿古砖单价为60元/㎡，规格为300×300的卫生间砖单价为30元/㎡，规格为300×450的夹江墙砖单价为35元/㎡，规格为300×600的夹江墙砖单价为40元/㎡，规格为300×450的冠珠墙砖、300×300的冠珠地砖单价均为67元/㎡，规格为300×600的冠珠墙砖单价为72元/㎡。第六条约定，供需双方签订合同后，最后金额按实际送货数量计算，所有单价不含发票，货到后，十月份之前需方必须向供方付清所有款项，若违合同约定，需方每月按总金额的3%支付供方违约金。第七条约定，双方因合同发生纠纷，首先本着互谅互让的原则协商解决，协商不成交由需方所在地人民法院裁决。该合同未具体约定需方验收货物的人员信息。
2015年7月24日，谢和波向前述工地供应规格为100×300外墙砖229608片，共计266641元。2015年8月15日，谢和波向前述工地供应规格为300×450的冠珠瓷片8650片、规格为300×300的冠珠瓷片1820片、规格为800×800的明珠陶瓷2250片。2015年8月16日，谢和波向前述工地供应规格为800×800的明珠陶瓷1770片，其中破损10件即30片。2015年9月4日，谢和波向前述工地供应规格为300×600的瓷片7130片、规格为800×100的踢脚线1104片、规格为800×800仿古砖225片。以上每次送货后，刘恩普均在送货单下方签字确认。谢和波、刘恩普至今未结算货款，以上送货的款项经谢和波多次催收，刘恩普至今未付。
同时查明，永川地区规格为800×100的陶瓷踢脚线市场价格为6元/片左右。谢和波主张的其他瓷砖货款所依据的送货单为：2015年8月9日刘皓签字确认、2015年10月14日何瀚签字确认、2015年11月14日刘恩学签字确认、2015年11月27日刘恩学签字确认的送货单各一张。
审理中，谢和波陈述刘皓系刘恩普之子，刘恩学系刘恩普兄弟，何瀚系刘恩普雇请的工地管理人员，以上三人均在本案所涉的工地上负责管理工作，但谢和波未举示相应的证据予以证明。
本院认为，原告与被告刘恩普就买卖瓷砖事宜签订了购销合同，双方由此形成买卖合同关系，该合同系双方真实、自愿的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按该合同及时、全面地履行各自的义务。原告按约定向被告刘恩普供应瓷砖后，被告刘恩普应在2015年10月1日前付清货款。按照购销合同载明的瓷砖类型和价格，本院对原告持有的由被告刘恩普签字确认的四张送货单的货款评判如下：
1、2015年7月24日货款为266641元；
2、2015年8月15日货款为175613.85元[78239.25元(8650片×0.135㎡/片×67元/㎡)+10974.60元（1820片×0.09㎡/片×67元/㎡）+86400元（2250片×0.64㎡/片×60元/㎡）]；
3、2015年8月16日的货款为66816元(1740片×0.64㎡/片×60元/㎡)；
4、2015年9月4日的货款为107668.80元[92404.80元(7130片×0.18㎡/片×72元/㎡)+6624元（1104片×6元/片）+8640元（225片×0.64㎡/片×60元/㎡）]。
以上四批瓷砖的货款共计616739.65元。根据合同相对性原则，原告作为卖方应向买方即被告刘恩普主张货款，原告主张被告竞盟公司承担付款责任无事实及法律依据，本院对该项诉讼请求不予支持。原告据以主张货款的送货单中有四张非被告刘恩普签字确认，且原告未举证证明签字人员受刘恩普委托接收瓷砖并用于本案所涉的工地，故本案对原告主张的该四张送货单所涉及的货款不予支持，原告可另案解决。原告按照购销合同向被告刘恩普供应了瓷砖，而被告刘恩普未按合同约定的付款时间支付货款，且经原告多次催收未果，被告刘恩普至今未付款，已构成违约，应承担违约金。根据法律规定，违约金应与实际损失相当，原告按照购销合同主张的违约金过高，且原告未举证证明其损失，故本院对违约金按月利率2%计算。综上，被告刘恩普应支付原告货款616739.65元及违约金(以616739.65元为基数，按月利率2%从逾期付款之日即2015年10月1日起计算至货款付清之日止)，本院对原告主张的违约金超出部分不予支持。被告竞盟公司辩称不承担付款责任的意见成立，本院予以采纳。被告刘恩普未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告刘恩普于本判决生效后3日内支付原告谢和波瓷砖货款616739.65元及违约金(以616739.65元为基数，按月利率2%从2015年10月1日起计算至货款付清之日止)；
二、驳回原告谢和波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12000元、保全费4620元，合计16620元，由原告谢和波负担2000元，由被告刘恩普负担14620元(此费原告谢和波已预交，由被告刘恩普于本判决生效后3日内直付原告谢和波)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 肖云涛
代理审判员 魏 甫
人民陪审员 谭家民
二〇一八年五月三日
书 记 员 李林泽