湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0105民初2543号
原告：武汉市军戎岩土工程有限公司。住所地：武汉市汉阳区龙阳大道特*号。
法定代表人：王黎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈晶，男，该公司技术负责人。一般授权代理。
委托诉讼代理人：高杰，湖北枫叶律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉建工第一建筑有限公司。住所地：武汉市江汉区发展大道***号兴城大厦*层。
法定代表人：陈永联，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：向勇，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告：黄卫东，男，1965年8月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告武汉市军戎岩土工程有限公司(以下简称军戎岩土公司)与被告武汉建工第一建筑有限公司(以下简称武建一公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。审理过程中，原告军戎岩土公司申请追加黄卫东为共同被告，本院依法追加黄卫东为共同被告参加诉讼。原告军戎岩土公司的法定代表人王黎及委托诉讼代理人陈晶、高杰，被告武建一公司的委托诉讼代理人向勇到庭参加诉讼。被告黄卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告军戎岩土公司向本院提出诉讼请求：1、被告武建一公司立即支付工程款1,239,410.42元（原告称起诉状中1,239,398元系原告计算错误，后更正为1,239,410.42元）；2、被告武建一公司支付逾期付款利息（以1,239,410.42元为基金，按银行同期贷款利率，从2016年12月6日计算至被告付清之日）；3、被告黄卫东对被告武建一公司的上述付款承担连带责任。事实和理由：武汉城投房产集团有限公司（以下简称城投房产集团）将武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目总发包给武建一公司，项目位于武汉市汉阳区芳草西路与汉欣街交汇处东北角。2012年8月15日，原、被告签订分包合同一份，约定被告将上述项目的桩基和基坑支护工程发包给原告。后双方又签订施工补充协议书一份，其中第二条明确约定“因设计变更以及现场签证发生的工程量增加，其增加的工程造价按甲方与发包人的总承包施工合同规定计取”，第十条约定：“双方签订的分包合同仅用于政府相关部门备案以及检查使用，不作为甲乙双方结算和付款依据”，后经第三方审计机构审计，原告的工程款为4,747,377.92元，减去已付工程款以及相关税费和管理费，被告尚欠原告1,239,410.42元未支付。被告黄卫东作为被告武建一公司的委托代理人，但其委托书授权不明，被告黄卫东应当承担连带责任。
原告军戎岩土公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：原告工商营业执照复印件，拟证明原告的主体资格；
证据二：被告工商营业执照复印件，拟证明被告的主体资格；
证据三：《建设工程施工专业分包合同》，拟证明原告和被告签订分包合同，价格345万元是暂定价；
证据四：《施工补充协议书》，拟证明原告和被告对结算方式的约定和付款依据；
证据五：桩基及基坑支护工程工程款支付单，拟证明被告应向原告支付的工程款；
证据六：建设工程造价编审确认表（复印件），拟证明原告与被告签订合同的最终结算总价，以及补充协议的最终的结算总价；
补充证据一：工程量确认单（市公安局重点工程分局和公共交通分局新建设项目桩基以及基坑支护工程），拟证明原告在该项目施工的全部工作内容，该工作内容是审计公司桩基审计结算汇总表七其他项目1、桩基础2、基坑支护共计4,747,377.92元的依据；
补充证据二：桩基工程竣工验收会议纪要，拟证明桩基工程验收时间节点和参与验收的各方单位包括被告；
补充证据三：汉口银行电子回单、银行记账单，拟证明被告黄卫东以被告武建一公司的名义支付原告工程款2,243,460元，被告武建一公司支付了1,000,000元；
补正证据四：企业变更通知书，拟证明武汉银澄建筑安装工程有限公司、武汉银澄工贸有限公司的法定代表人均是被告黄卫东；
补充证据五：短信聊天记录，拟证明原告一直在找被告黄卫东根据补充协议书办理结算。
被告武建一公司辩称，原告城建的桩基施工工程不是被告公司发包的，被告与其签订分包合同只是为了完善相关手续，并非真实的建设工程施工合同关系。被告公司是在2012年8月15日中标的，8月17日才与城投房产集团签订工程施工总包合同，在此之前，原告即与城投房产集团签订《桩基工程施工委托协议》，由原告进行桩基工程施工，该工程属于建设项目的分项部分，因业主要求桩基部分先期施工，待项目工程总承包单位通过招投标确定后，桩基工程并入施工总承包，工程款支付方式按总承包单位付款方式执行，由甲方支付给总包单位后，再由总承包单位支付给原告。在被告公司中标时，原告桩基施工已经完工，工程款结算金额已经确定为3,450,300元；被告公司并未与原告签订《施工补充协议书》，该协议书属虚假证据，该协议书上所盖系项目部章，不符合行业习惯，不是被告公司的真实意思表示；原告的诉讼请求与法律规定不符，项目部未经授权签订的协议对被告公司不发生效力，由行为人承担责任，且根据法律规定，合同与备案的中标合同实质性内容不一致的，应以备案的中标合同作为结算工程价款的依据。
被告武建一公司为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一：《桩基工程施工委托协议》，拟证明原告是与城投房产集团建立桩基工程承包合同关系；
证据二：冲孔灌注桩终孔验收记录，拟证明原告在2012年5月24日前已经完成桩基工程施工，并验收合格；
证据三：中标通知书；
证据四：协议书（总包合同），证据三、四拟证明原告在被告中标签订总包合同之前，已经完成桩基工程施工，原告与被告之间不存在桩基施工合同关系，签订分包合同仅为完善备案手续；
证据五：《建设工程施工专业分包合同》，拟证明原、被告签订分包合同，对工程价款的约定是固定价345.03万元。
被告黄卫东未作答辩，也未向本院提交证据。
本院依据原告军戎岩土公司的申请，向城投房产集团调取了相关证据，城投房产集团向本院提交了建筑行业统一网络发票、工程支出费用拨付申请表、工程建安费用拨付审核表、市发展改革委关于调整市公安局重点工程分局和公共交通分局项目初步设计概算的函、试桩工程施工合同、湖北省建设工程施工合同、建设工程施工合同、武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目工程结算审核报告、建设工程造价编审确认表、结算汇总表。
对当事人提交的证据以及本院依法调取的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、关联性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：原告军戎岩土公司提交的证据三与被告武建一公司提交的证据五均系原告军戎岩土公司与被告武建一公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，被告武建一公司提交的合同在开工日期、竣工日期、合同工期天数为空白，原告军戎岩土公司提交的合同对此有约定，其他合同内容相同，双方对两份合同的真实性均无异议，本院对该合同的真实性予以认定，双方争议的合同价款为固定价还是暂定价，合同对此并未明确约定，结合《施工补充协议书》对工程价款的约定，该合同约定的价款应为暂定价。原告军戎岩土公司提交的证据四，被告对该证据的真实性有异议，但认可该协议书中所盖被告武建一公司市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目项目部章的真实性，被告武建一公司未举证证明其观点，本院对《施工补充协议书》的真实性予以认定。原告军戎岩土公司提交的证据五，被告武建一公司对该证据的真实性有异议，但认可其项目部章的真实性，被告武建一公司未举证证明其观点，本院对桩基及基坑支护工程款支付单的真实性予以认定。原告军戎岩土提交的证据六虽系复印件，但与本院从城投房产集团调取的武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目工程结算审核报告、建设工程造价编审确认表、结算汇总表一致，被告武建一公司对本院从城投房产集团调取的上述证据并无异议，本院对原告提交的编审确认表、结算汇总表的真实性予以认定。原告军戎岩土公司提交的补充证据一，被告武建一公司对其关联性有异议，该证据与验收会议纪要等证据相印证，可以证明原告在施工过程中，有工程量增加部分。原告军戎岩土公司提交的补充证据二，可以证明被告武建一公司参与了对原告施工的桩基工程的验收。原告军戎岩土公司提交补充证据四，被告黄卫东庭后对该短信信息予以认可，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据仅能证明原告军戎岩土公司与被告黄卫东联系结算事宜，不能证明原告军戎岩土公司根据补充协议书与被告黄卫东办理结算。被告武建一公司提交的证据一，原告军戎岩土公司对该证据的真实性无异议，可以证明原告军戎岩土公司与城投房产集团签订桩基工程施工合同，该合同签订时间早于被告武建一公司中标之前，且该合同明确约定了先期施工的桩基部分待总承包单位通过招标确定后并入施工总承包，工程款支付方式按总承包单位付款方式执行。被告武建一公司提交的证据二，原告军戎岩土公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据系施工过程中的验收记录，可以证明桩基的施工时间，但桩基工程竣工验收应以原告军戎岩土公司提交的桩基工程竣工验收会议纪要所记载的时间为准。被告武建一公司提交的证据三、四，原告军戎岩土公司对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该证据可以证明被告武建一公司中标并与城投房产集团签订总承包合同的事实，从合同内容看，该总承包合同包含原告军戎岩土公司完成的桩基及基坑支护工程。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月，原告军戎岩土公司（乙方）与城投房产集团公安局项目部（甲方）签订一份《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基工程施工委托协议》，协议约定：甲方根据将武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基施工邀标结果，拟将桩基施工工程委托给乙方施工；按中南建筑设计院设计的桩基图纸完成全部施工内容；承包方式为包工包料；计价方式按乙方原工程量清单投标报价，工程总价暂定为2,529,800元，因设计变更、工程量增减引起的价款变化依据监理工程师实际签发数量及价格并经甲方认可后进行调整，最终金额按审计单位确定的结算金额；该工程属于武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的分项部分，现因业主要求桩基部分先期施工，待项目工程总承包单位通过招投标确定后，桩基工程并入施工总承包，工程款支付方式按总承包单位付款方式执行，由甲方支付给总承包单位后，再由总承包单位支付给乙方；待施工总承包单位确定，乙方与总包单位签订分包合后，本协议结束。该桩基工程施工委托协议签订之前，原告军戎岩土公司已开始对武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的桩基部分进行施工。
城投房产集团的武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目工程于2012年7月23日开标后，确定被告武建一公司为中标单位，中标价为69,380,981.50元，中标工期369日历天，工程质量等级目标确保楚天杯、争获鲁班奖，项目经理周正辉。2012年8月17日，城投房产集团与被告武建一公司签订《湖北省建设工程施工合同》，该合同约定：工程名称武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目，工程承包范围为施工图范围内的桩基、深基坑、地下室、土建、水电、室外道路及装饰装修、电梯安装；开工时间2012年8月20日，竣工日期2013年8月31日，合同工期总日历天数369天；工程质量标准楚天杯；合同价款69,380,981元，其中安全防护、文明施工措施费1,138,600元；该合同专用条款对分包人的约定为“承包人可依法将非主要部分或专业性较强的部分工程分包给他人，分包须经发包人批准，并向发包人提供分包单位营业执照、资质证书、分包合同、分包工程施工方案，如有未经发包人批准的第三方施工单位进场，发包人有权对承包人作违约处理”，对中间验收的约定为“中间验收部位包括桩基础、基础工程、主体结构”，对合同价款与调整的约定为“采用固定单价合同”，对工程价款支付的约定为“每月25日前由承包人提交已完工程量报告，经监理及发包人审核完毕后按审核工程量的85%支付，在竣工结算审计完成后支付结算总价的95%，余下的5%作为质保金”，对利率的约定为“按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率”，对质量保证金返还的约定为“竣工验收合格之日起满2年返还质保金总额的50%，工程竣工验收合格之日起满5年返还剩余的质量保证金”。
2012年8月15日，原告军戎岩土公司（分包人）与被告武建一公司（承包人）签订一份《建设工程施工专业分包合同》，该合同约定：分包工程名称武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目，分包合同价款3,450,300元，分包工程质量标准约定为楚天杯；该合同专用条款第19条约定本合同价款采用固定价格，合同价款包括的风险范围为本分部工程施工安装中可能发生的全部风险，风险范围以外合同价款调整方法为风险范围以外的工程量以监理确认的签证为准，价款参照合同预算报价执行，双方约定合同价款的其他调整因素为设计变更据实结算，发包方确认的工程量调增据实结算。第21条第2款约定承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式为每月支付进度款约定额的70%，完工后付到90%，竣工验收后支付到分包工程竣工结算价款的95%，余5%为质保金，质保金至质保期满后七日内一次性付清。此后，原告军戎岩土公司（分包人、乙方）与被告武建一公司（承包人、甲方）签订一份《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基和基坑支护工程施工补充协议书》，该补充协议书约定：乙方已施工完成武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基和基坑支护工程项目，在原设计施工图纸清单范围内（不含试桩）的武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基及基坑支护工程暂定总价为3,450,300元；结算按固定单价方式（单价及取费方式见附件），实做实收，按实结算，因设计变更原因以及现场签证发生的工程量增加，其增加的工程造价按甲方与发包人的总承包施工合同规定计取；乙方按本项目桩基及基坑支护工程竣工结算总价的1%向甲方交纳总包管理费，乙方应缴纳的税金由甲方按国家相关规定税率3.469%的比例代缴代扣，甲方在每次向乙方支付工程款时，上述两笔款按照付款金额的多少做相应扣除；经甲、乙双方协商，乙方另向甲方缴纳材料检测费10,350元，临时设施、文明安全施工、意外伤害保险等摊销费15,000元，桩基后期处理费用20,000元，水电费7,000元，以上费用为包干费用，共计52,350元，由甲方从乙方工程款中扣除，除上述费用外，甲方不再向乙方收取任何费用；付款方式原则上按甲方与发包人施工合同执行，本工程完工后十五日内甲方按工程暂定总价、设计变更及签证增加工程造价之和的85%支付乙方，结算审计完成后十五日内，甲方一次性支付乙方余款，甲方付款时，乙方提供收款收据；甲方与乙方所签订的武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基和基坑支护工程《建设工程施工专业分包合同》仅用于政府相关部门备案以及检查使用，不作为甲、乙双方结算和付款依据，本协议书作为甲、乙双方结算和付款的唯一依据。原告军戎岩土公司在该补充协议书上加盖公章，被告武建一公司加盖武建一公司市公安局重点工程分局和公共交通分局新建工程项目部章。
2012年9月6日下午2点，建设单位城投房产集团、设计单位中南建筑设计院股份有限公司、勘察单位中南勘察设计院（湖北）有限责任公司、监理单位湖北盘龙佳誉建设项目管理有限公司、总包单位武建一公司、桩基施工单位军戎岩土公司召开会议对武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基工程进行竣工验收，该会议形成《桩基工程竣工验收会议纪要》，该会议纪要载明各参会单位均同意桩基分部为合格，同意验收。
2012年12月6日，武建一公司市公安局重点工程分局和公共交通分局新建工程项目部向原告军戎岩土公司出具桩基及基坑支护工程工程款支付单一份，该支付单载明“付款依据：根据甲乙双方施工补充协议书内容，付款金额3450300元，扣款总额206540.90元，其中管理费34500元，材料检测费10350元，临设、安全费15000元，水电费7000元，桩处理费20000元，税金119690.9元，实际金额3450300-206540.9=3243759.10元，按合同支付3243759.10*85%=2757195.2元，扣除上次付款100万元，本次应支付1757195.2元”。
另查明，武汉市发展和改革委员会向武汉市公安局发出武发改设审函﹝2015﹞181号《市发展改革委关于调整市公安局重点工程分局和公共交通分局项目初步设计概算的函》，该函载明“鉴于该项目建设受人工费、材料价格上涨、设计深化及使用功能发生变化等因素影响，在专题审查概算的基础上，经请示市政府同意，对该工程概算作如下调整：……（一）施工图设计阶段发生桩基础、基坑支护、土建装饰、安装等工程设计变更，工程建安费用调增5099.58万元。……”
2016年12月5日，武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的建设单位城投房产集团、施工单位武建一公司、编审单位立信大华工程咨询有限责任公司在《建设工程造价编审确认表》上签字盖章，确认该项目的编审价款为108,192,522.51元。2016年12月13日，立信大华工程咨询有限责任公司作出立信字[2016]第1321号《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目工程结算审核报告》，审定该工程的含税工程造价为108,192,522.51元。在与上述结算审核报告及编审确认表审定的工程造价金额一致的《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目结算汇总表》中，桩基础的审定金额为2,768,004.03元，基坑支护的审定金额为1,979,373.89元。
再查明，2012年5月21日，武汉天盛工程管理咨询有限公司向原告军戎岩土公司支付1,000,000元；2012年9月27日，武汉银澄工贸有限公司向原告军戎岩土公司支付1,000,000元；2012年12月7日，被告武建一公司向原告军戎岩土公司支付1,000,000元；2013年11月11日，武汉银澄建筑安装工程有限公司向原告军戎岩土公司支付243,460元。武汉银澄工贸有限公司于2010年3月5日办理工商变更登记，名称变更为武汉银澄建筑安装工程有限公司，该公司法定代表人为被告黄卫东。原告军戎岩土公司自认上述4笔付款均为案涉项目桩基、基坑支护工程的工程款。
本院认为，原告军戎岩土公司与武建一公司签订的《武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基和基坑支护工程施工补充协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告武建一公司虽对上述施工补充协议书的真实性有异议，但是对该协议书上的武建一公司市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目部章的真实性无异议，其也未提供证据证明该施工补充协议书并非真实，故被告武建一公司的该辩称意见，本院不予采纳。原告军戎岩土公司与被告武建一公司在本案中均提交了双方签订的《建设工程施工专业分包合同》，根据该专业分包合同及施工补充协议书的内容来看，均涉及武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目桩基及基坑支护工程的价款结算及工程款支付，但案涉施工补充协议书第七条明确约定上述《建设工程施工专业分包合同》仅用于政府相关部分备案以及检查使用，不作为双方结算和付款依据，本协议书作为双方结算和付款的唯一依据。该约定应视为案涉施工补充协议书为原告军戎岩土公司与被告武建一公司履行桩基及基坑支护工程施工的合同依据。被告武建一公司辩称按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该施工补充协议书与备案的《建设工程施工专业分包合同》实质内容不一致，应以备案的《建筑工程施工专业分包合同》作为双方结算工程款的依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”该条规定针对的经过招投标所签订的中标合同，但本案所涉《建设工程施工专业分包合同》并非通过招投标所签订的合同，被告武建一公司也未举证证明该合同系备案的中标合同，故被告武建一公司的该辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳，原告军戎岩土公司与被告武建一公司就案涉桩基及基坑支护工程的结算及付款应以双方签订的施工补充协议书的约定来确定。
原告军戎岩土公司与被告武建一公司签订的施工补充协议书约定的案涉工程桩基及基坑支护工程工程款暂定为3,450,300元，结算按固定单价方式，实做实收，按实结算，因设计变更原因以及现场签证发生工程量增加，其增加的工程造价按甲方与发包人的总承包施工合同规定计取。该约定明确了原、被告双方对案涉桩基及基坑支护工程的工程款是按实结算，并非固定总价结算，故武建一公司辩称按固定价结算无事实依据，本院不予采纳。被告武建一公司亦辩称案涉施工补充协议书签订时，原告军戎岩土公司已经完成案涉桩基及基坑支护工程，工程款已经确定，故合同约定的工程款即是该确定的工程款，原告所称的因工程量变更所发生的工程款调增已经包含在该合同约定的工程款内，无需另行调增。但被告武建一公司并未举证证明案涉施工补充协议书中约定的工程款3,450,300元系工程量变更之后据实结算的工程款，且根据原告提交的《桩基工程竣工验收会议纪要》、《建设工程造价编审确认表》、《结算汇总表》，以及本院向城投房产集团调取的相关证据，均可证实桩基及基坑支护工程发生了设计变更，其所对应的工程量亦随之变更。而案涉施工补充协议书约定的变更的工程造价按照被告武建一公司与发包人城投房产集团的总承包施工合同规定计取。根据被告武建一公司与城投房产集团签订的湖北省建设工程施工合同第55.2条、第58.2.1条之约定，案涉武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目的合同价款为固定单价，变更部分可以作相应调整，结算以最终的审计结算结果为准。而该工程的最终审计结算中桩基础的工程款为2,768,004.03元，基坑支护的工程款为1,979,373.89元。原告军戎岩土公司主张按照该桩基础及基坑支护所对应的工程款进行结算，符合其与被告武建一公司签订的案涉施工补充协议书所约定的结算方式，故本院对该结算金额予以确认，对被告武建一公司主张按该合同约定的工程款3,450,300元结算不予支持。根据案涉施工补充协议书约定的结算方式，被告武建一公司应支付给原告军戎岩土公司的工程款应在上述本院确认的结算金额中扣除协议书约定的1%管理费、3.469%代缴代扣税金以及协议书第四条约定的原告军戎岩土公司应支付给被告武建一公司的材料检测费等费用。经计算，被告武建一公司应向原告军戎岩土公司支付的工程款金额为4,482,867.60元。原告自认已收到4笔工程款共计3,243,460元，则被告武建一公司还应支付1,239,407.60元，原告军戎岩土公司主张被告应向其支付工程款1,239,410.42元，本院予以部分支持。案涉施工补充协议书第六条约定了付款期限，即完工后十五日内支付造价的85%，结算审计完成后十五内付清余款。根据本院查明的事实，案涉工程的建设单位城投房产集团、施工单位武建一公司、编审单位立信大华工程咨询有限责任公司于2016年12月5日签署了建设工程造价编审确认表，确定了结算审计结果，故被告武建一公司应在2016年12月5日后的十五日内付清余款。被告武建一公司未在上述期限内付清余款，构成违约，应承担违约责任。案涉施工补充协议书未约定逾期付款的违约责任，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，原告军戎岩土公司主张按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但原告军戎岩土公司主张计息的起始时间为2016年12月6日，根据案涉施工补充协议书约定的付款期限，被告武建一公司逾期付款的利息起算时间应为2016年12月21日。原告军戎岩土公司主张按照欠款金额从2016年12月6日按银行同期贷款利率标准计算逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
针对原告军戎岩土公司要求被告黄卫东对被告武建一公司的上述付款承担连带责任的诉讼请求，根据本院审理查明的事实，被告黄卫东系被告武建一公司在武汉市公安局重点工程分局和公共交通分局新建项目上负责现场协调的负责人，其作为被告武建一公司的委托代理人在施工现场进行相关的管理，其作为武建一公司的委托代理人与原告军戎岩土公司所发生的相关行为，应由被委托人即武建一公司承担相应的法律责任，故原告军戎岩土公司要求被告黄卫东承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告军戎岩土公司要求被告武建一公司支付工程款1,239,410.42元并以此为基数，按照银行同期贷款利率从2016年12月6日起支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，但工程款的金额计算有误，及支付逾期付款利息的起算时间有误，本院予以部分支持；原告军戎岩土公司要求被告黄卫东对被告武建一公司的付款承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告武汉建工第一建筑有限公司向原告武汉市军戎岩土工程有限公司支付工程款1,239,407.60元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；
二、被告武汉建工第一建筑有限公司向原告武汉市军戎岩土工程有限公司支付逾期付款利息，以1,239,407.60元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2016年12月21日起付至付清之日止；
三、驳回原告武汉市军戎岩土工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,955元，原告已预交，由被告武汉建工第一建筑有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 红
人民陪审员 李 静
二〇一八年四月十六日
法官 助理 张大国
书 记 员 杨 洋