广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终4047号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
负责人：徐如财，总经理。
委托诉讼代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹红飞，女，汉族，1989年10月21日出生，住址：河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：周明兰，女，汉族，1942年8月10出生，住址：河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：贺某1，女，汉族，2012年4月13日出生，住址：河南省邓州市。
被上诉人（原审原告）：贺某2，女，汉族，2016年3月18日出生，住址：河南省邓州市。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。
原审被告：方祥珍，男，汉族，1971年1月2日出生，住址：湖南省平江县。
原审被告：深圳市萱旗物流有限公司，住所：广东省深圳市盐田区北山道和盐田路交界西南侧裕达华庭2栋14F。
法定代表人：喻雄鹰，总经理。
上列两原审被告共同委托诉讼代理人：文迪波、万敏慧，广东深君联律师事务所律师以及实习律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司，住所：广东省深圳市福田区滨河路5020号证券大厦六楼602。
负责人：周志鹏。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2、原审被告方祥珍、深圳市萱旗物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开查询进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人张波，被上诉人邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2共同委托诉讼代理人朱楷东、原审被告方祥珍、深圳市萱旗物流有限公司共同委托诉讼代理人文迪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项并直接改判；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院按照城镇标准计算被上诉人死亡赔偿金695144元、被抚养人生活费410769.6元依据不足，应依法改判死亡赔偿金和被抚养人生活费按照农村标准计算。被上诉人提交的受害人及被抚养人在城镇居住一年以上，且有固定收入的证据不具有合法性，证明力不足，死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村标准计算；二、一审法院计算被抚养人生活费时扶养年限未计算至月，计算的被抚养人生活费410769.6元金额过高，应依法按照农村标准计算扶养年限至月改判被抚养人生活费；三、被上诉人未提交证据证明处理事故人员误工费、交通费、住宿费，一审法院判决处理事故人员误工费、交通费、住宿费没有事实依据，且金额过高，应依法驳回；四、被上诉人诉请按照2016年的标准计算被抚养人生活费，一审法院按照2017年的标准计算被抚养人生活费，一审法院判决金额高于被上诉人的诉请金额明显错误。
被上诉人邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2辩称：死者在城镇工作、居住一年以上，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。原审判决事实清楚，证据确凿，请求二审法院维持原判。
原审被告方祥珍、深圳市萱旗物流有限公司辩称：一、答辩人同意上诉人的上诉意见，但答辩人在原审判决中未承担责任，无法提出上诉，请二审法院综合审核进行认定；二、一审判决被答辩人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司不承担诉讼费属于错误适用法律，缺乏法律依据，请求二审予以改判。
原审原告邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2向一审法院起诉请求：一、被告方祥珍、萱旗物流公司赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计691108.20元，由被告太平洋保险公司、被告人民保险公司在交强险、商业险内代为支付，如有不足部分由被告方祥珍、萱旗物流公司支付（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；二、由各被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月31日10时00分许，被告方祥珍驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车）沿G205线由新圩往惠州方向行驶，途经惠阳区××线××（惠阳区××村路口）时与贺明才驾驶的湘Ｈ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成正三轮摩托车驾驶人贺明才当场死亡及两车损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2017年2月28日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2016]第NC0089号《道路交通事故认定书》，认定根据现场勘查、证人证言、检验鉴定及调查取证证实，重型半挂牵引车驾驶人被告方祥珍驾驶照明及信号装置、行驶系的技术状况不符合安全技术标准的机动车上路行驶，未充分注意路面情况，遇情况采取措施不力，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，对此事故的发生存在同等过错。正三轮摩托车驾驶人贺明才驾车在准许掉头的中间缺口未让在道路内正常行驶的车辆通行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定，对此事故的发生存在同等过错。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定重型半挂牵引车驾驶人被告方祥珍负此事故的同等责任，正三轮摩托车驾驶人贺明才负此事故的同等责任。根据原告提交的惠州市公安局惠阳区分局作出的居民死亡医学证明（推断）书内载显示，贺明才死亡地点广东省惠州惠阳区，死亡原因为符合交通意外致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。贺明才遗体于2017年2月18日在惠州殡仪馆实行火化。2017年3月1日，惠州惠城区陈江古丰模具配件经营部作出工作证明，该证明主要内容：贺明才自2014年10月10日至2016年12月31日在惠州惠城区陈江古丰模具配件经营部工作。平均工资每月4300元，以现金方式发放。根据原告的申请，原审法院于2017年8月17日到惠州××××新区人民法庭向其股东李小飞调查核实上述情况。2017年2月13日，惠州××××新区陈江街道陈江村大陂村民小组作出居住证明，该证明主要内容：兹有贺明才与妻子邹红飞、长女贺某1、二女贺某2及母亲周明兰从2012年6月开始在我辖区惠州仲恺区陈江街道办事处大陂村租房居住至今。2017年1月17日，邓州市高集镇黄龙村民委员会作出家庭情况证明，该证明主要内容：贺明才，配偶妻子邹红飞，长女贺某1，二女贺某2，父亲贺成恩已于2012年死亡，母亲周明兰。贺成恩与周明兰共育有两个儿子，没有女儿，分别是贺明才与贺明衣。邓州市公安局高集派出所在该证明空白处注明属实。2017年3月17日，原告邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2向原审法院提起诉讼。在庭审中，原告与被告方祥珍、萱旗物流公司均确认被告萱旗物流公司已支付受害人贺明才丧葬费40000元。另查明，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车登记车主为被告萱旗物流公司。上述车辆检验有效期至2017年12月及2017年6月。被告太平洋保险公司是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险的保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）。被告人民保险公司是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车机动车辆商业第三者责任保险的保险人，机动车辆商业第三者责任保险限额为1000000元、附加交通事故精神损害赔偿责任保险限额为每人每次50000元与每次50000元及不计免赔。该交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出441321[2016]第NC0089号《道路交通事故认定书》，认定被告方祥珍对此事故的发生存在同等过错，负此事故的同等责任；受害人贺明才对此事故的发生存在同等过错，负此事故的同等责任，原审法院予以采信。被告太平洋保险公司作为粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的机动车交通事故责任强制保险保险人，其应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内承担赔偿责任。对超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失，根据事故责任，应由被告方祥珍担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的民事责任。因被告方祥珍、萱旗物流公司未提交证据证明其两者之间的关系，因此，被告萱旗物流公司作为粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有人，应对被告方祥珍的赔偿责任承担连带责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。在本案中，被告人民保险公司是粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车的商业第三者责任险的保险人，被告人民保险公司应在机动车商业第三者责任险限额1000000元的范围内对上述被告方祥珍应承担赔偿的款项先行赔付原告。原告诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。因受害人贺明才事故发生前在惠州惠城区陈江古丰模具配件经营部工作并在惠州仲恺区陈江街道办事处居住一年以上，应按城镇居民标准计算。根据原告的诉讼请求，本案的赔偿项目及数额为:丧葬费36329.50元(72659元/年÷12个月×6个月)，原告诉请丧葬费32395元，原审法院予以准许、死亡赔偿金695144元（34757.20元/年×20年），原告诉请死亡赔偿金695140元，原审法院予以准许、被扶养人生活费410769.60元、精神损害抚慰金60000元、亲属处理丧葬事宜误工费6750元(150元/天×15天×3人)，原告诉请误工费4465元，原审法院予以准许、交通费5000元、住宿费15300元(340元/天×15天×3人)，原告诉请住宿费10200元，原审法院予以准许，以上费用合计1217969.60元。对原告超出上述计算标准的请求，原审法院予以驳回。综上，原审法院确定由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额122000元范围内赔偿原告精神损害抚慰金60000元、死亡赔偿金50000元，合计110000元。对超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的丧葬费32395元、死亡赔偿金645140元、被扶养人生活费410769.60元、亲属处理丧葬事宜误工费4465元、交通费5000元、住宿费10200元，合计1107969.60元，由被告方祥珍承担50%即553984.80元。扣除被告萱旗物流公司已支付原告40000元，仍应赔偿513984.80元。被告萱旗物流公司对被告方祥珍的上述赔偿责任承担连带责任。被告人民保险公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对赔偿款513984.80元承担先行赔付责任。关于受害人贺明才的死亡赔偿金的赔偿标准适用问题。原审法院认为，受害人贺明才虽然属于农村居民，但根据原告提供的证据并经原审法院调查核实，足以认定受害人贺明才事故发生前在惠州惠城区陈江古丰模具配件经营部工作并在惠州仲恺区陈江街道办事处居住一年以上，且有固定收入。因此，受害人贺明才在事发时其家庭收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。关于本案被扶养人生活费计算的问题。原审法院认为，本案中，受害人张辉有三名被扶养人:母亲周明兰，1942年8月10日出生，扶养年限为6年，受害人贺明才有一名兄长贺明衣共同承担对母亲的扶养义务；长女贺某1，2012年4月13日出生，扶养年限为14年，二女贺某2，2016年3月18日出生，扶养年限为18年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年消费支出额。故本案以分段计算被扶养人生活费为宜。第一阶段为前6年，被扶养人数为三人，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费应为154038.60元（25673.10元/年×6年）；第二阶段为第7年到第14年，被扶养人数为二人，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费应为205384.80元（两名女儿25673.10元/年×8年÷2人×2人）；第三阶段为第15年到第18年，被扶养人数为一人，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费应为51346.20元（二女25673.10元/年×4年÷2人）。以上被扶养人生活费共计410769.60元。关于原告诉请精神损害抚慰金计算的问题。原审法院认为，本次事故造成受害人贺明才死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原审法院酌情支持精神损害抚慰金60000元。关于被告人民保险公司是否应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题。原审法院认为，一方面，从原告提供的证据看，涉案车辆已按规定年检，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车及粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车检验有效期至2017年12月及2017年6月。本案事故发生时仍处于检验有效期内。同时根据《道路交通事故认定书》显示导致本案事故的直接原因为驾驶人被告方祥珍驾驶重型半挂牵引车未充分注意路面情况，遇情况采取措施不力，并非因涉案车辆照明及信号装置、行驶系的技术状况不符合安全技术标准；另一方面，涉案保险合同是格式合同，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不发生效力”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，上述法律和司法解释对保险人明确说明义务的履行方式、标准和举证责任进行了明确规范。如果保险人违背明确说明义务的，保险合同中免除保险人责任的条款不产生法律效力，即使依据该条款出现了本可使保险人责任免除的情形，保险人仍然要承担相应的责任。本案中被告人民保险公司无证据证明其已对该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人履行了明确说明告知义务，依法应承担举证不能的法律后果，故该免责条款不产生效力。综上，原审法院对被告人民保险公司提出其不应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任的主张，不予采纳。被告太平洋保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市彩田支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额110000元内赔偿原告邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2110000元。二、被告方祥珍应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2513984.80元。被告深圳市萱旗物流有限公司对被告方祥珍的上述赔偿责任承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对赔偿款513984.80元承担先行赔付责任。驳回原告邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10711元（原告已预交2000元），由被告方祥珍、深圳市萱旗物流有限公司连带承担5355.50元，原告邹红飞、周明兰、贺某1、贺某2承担5355.50元。
本院二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审理认为，一、被上诉人一审时提交了由惠州惠城区古丰模具配件经营部出具的《工作证明》、惠州仲恺高新区陈江街道陈江村大陂村民小组出具的《居住证明》，证明受害人贺明才在事故发生前就在城镇居住、工作满一年以上的事实，且该事实经过原审法院调查核实，故原审判决按照城镇标准计算被上诉人的死亡赔偿金、被抚养人生活费有事实和法律依据；二、关于被上诉人的被抚养人生活费的问题，原审判决支持被上诉人被抚养人生活费并未超过被上诉人的诉请范围，至于误工费、交通费、住宿费问题，本案受害人因本次交通受伤死亡，其亲属处理丧葬事宜必然产生相关费用，原审判决支持被上诉人处理事故误工费、交通费、住宿费于法有据，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8939.84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海涛
审 判 员 曾求凡
审 判 员 卫书平
二〇一七年十二月十六日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 蒋 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。