贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）黔03民终1947号
上诉人（一审原告）：贵州常丰建设有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高新办事处火炬大厦4楼。统一社会信用代码915201127988057205。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：张前康，贵州中创联律师事务所律师。
委托代理人：朱小波，贵州中创联律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州茅台酒集团厂技术开发公司，住所地贵州省仁怀市玉液北路。统一社会信用代码91520382214990839G
法定代表人：杨凤祥，该公司董事长。
委托代理人：李明文，贵州鹿鸣律师事务所律师。
委托代理人：杨信勇，该公司员工。
上诉人贵州常丰建设有限公司（以下简称贵州常丰公司）诉被告贵州茅台酒集团厂技术开发公司（以下简称“茅台技开公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初2789号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贵州常丰建设有限公司上诉请求：诉讼请求：1.判令被告退还原告质量保证金(以下简称质保金)2213167.89元；2.判令被告赔偿因逾期退还保证金给原告产生的损失497686.13元（从2013年1月6日起暂时计算至2015年7月14日，按日利率万分之1.75计算），损失计算至保证金退还时止；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由，2009年9月20日，原告与被告签订了《贵州茅台酒厂集团技术开发公司异地改建项目办公食堂综合楼工程施工合同》，之后双方根据实际，陆续签订了办公食堂综合楼工程（材料调差部分）施工合同、办公食堂综合设计修改、室外路灯安装等配套工程施工合同、办公楼中央空调设备采购及安装工程合同、高压配电设备及安装施工合同、室外给排水管网安装工程施工合同及一些零星合同，该工程主体于2011年11月25日完成办公室食堂基本工程内容，并交付被告使用。根据结算资料，该综合楼工程最终结算金额为32860124.45元。
此外，原、被告双方于2009年7月20日签订了异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同，之后，双方陆续签订了异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同（材料调差部分）施工合同、平基土石方工程施工合同、灌装车间采暖设备采购及安装项目合同、易地改建场区A、B段挡墙及进场道路工程、包装车间及物料库设计修改、工艺管道和室内外酒罐制作安装施工合同、易地改建工程厂区临河边段挡土墙工程施工合同及一些零星合同，根据结算资料，该综合楼工程最终结算金额为108900090.35元。
上述异地改建项目办公食堂综合楼工程与异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程，结算共计141760214.80元。依据合同第三部分约定，被告支付了95%工程款，被告扣除了7083640.74元工程款作为工程质量保修金。根据2012年11月29日，双方在“关于工程合同工期的说明”等材料中明确所有工程的保修期，除屋面防水工程为5年保修期外，其余为2年保修期，即2013年1月5日到期。之后，双方曾对于保修金的退还时间、金额多次达成一致意见，但被告迟迟不能完全履行承诺。截至起诉时，被告应当退还2213167.89元质保金。原告已经多次要求退款被被告拒绝，故起诉至本院请求判如所诉。
贵州常丰建设有限公司向一审法院提起诉讼请求：诉讼请求：1.判令被告退还原告质量保证金(以下简称质保金)2213167.89元；2.判令被告赔偿因逾期退还保证金给原告产生的损失497686.13元（从2013年1月6日起暂时计算至2015年7月14日，按日利率万分之1.75计算），损失计算至保证金退还时止；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由，2009年9月20日，原告与被告签订了《贵州茅台酒厂集团技术开发公司异地改建项目办公食堂综合楼工程施工合同》，之后双方根据实际，陆续签订了办公食堂综合楼工程（材料调差部分）施工合同、办公食堂综合设计修改、室外路灯安装等配套工程施工合同、办公楼中央空调设备采购及安装工程合同、高压配电设备及安装施工合同、室外给排水管网安装工程施工合同及一些零星合同，该工程主体于2011年11月25日完成办公室食堂基本工程内容，并交付被告使用。根据结算资料，该综合楼工程最终结算金额为32860124.45元。
此外，原、被告双方于2009年7月20日签订了异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同，之后，双方陆续签订了异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同（材料调差部分）施工合同、平基土石方工程施工合同、灌装车间采暖设备采购及安装项目合同、易地改建场区A、B段挡墙及进场道路工程、包装车间及物料库设计修改、工艺管道和室内外酒罐制作安装施工合同、易地改建工程厂区临河边段挡土墙工程施工合同及一些零星合同，根据结算资料，该综合楼工程最终结算金额为108900090.35元。
上述异地改建项目办公食堂综合楼工程与异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程，结算共计141760214.80元。依据合同第三部分约定，被告支付了95%工程款，被告扣除了7083640.74元工程款作为工程质量保修金。根据2012年11月29日，双方在“关于工程合同工期的说明”等材料中明确所有工程的保修期，除屋面防水工程为5年保修期外，其余为2年保修期，即2013年1月5日到期。之后，双方曾对于保修金的退还时间、金额多次达成一致意见，但被告迟迟不能完全履行承诺。截至起诉时，被告应当退还2213167.89元质保金。原告已经多次要求退款被被告拒绝，故起诉至本院请求判如所诉。
一审法院认定事实：原告贵州常丰建设有限公司向本院提交了下列证据：
1、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；
2、异地改建项目办公食堂综合楼工程施工合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第一部分第四条、第三部分第七条第四款：本工程合同总价款18026336元，屋面防水工程质保金为房屋建筑部分结算价的1%，其他部分项工程质保金为结算总价的4%。保修期满无质量问题后无息付清工程质保金。合同第三部分第十六条约定保修期为：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其他部分项工程保修两年。在保修期内属于乙方质量原因，由乙方无偿保修。
3、办公食堂综合楼工程（材料调差部分）施工合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第六条、第七条第三款：本工程合同总价款6650000元，屋面防水工程质保金为房屋建筑部分结算价的1%，其他分部分项工程质保金为结算总价的4%。保修期满无质量问题后无息付清工程质保金。
4、办公食堂综合设计修改、室外路灯安装等配套工程施工合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第五条约定本工程合同价款为3900000元。第九条第六款对于工程完工后及时组织竣工验收并办理工程结算进行了约定。
5、办公楼中央空调设备采购及安装工程合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第五条约定本工程合同价款为1025000元。第六条第四款约定：预留结算总价的5%作为工程质量保修金，自项目验收合格之日起1年内付清。第九条第八款对于工程完工后及时组织竣工验收并办理工程结算进行了约定。
6、高压配电设备及安装施工合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第五条第六款约定本工程合同价款为2440000元。第六条第四款约定：预留结算总价的5%作为工程质量保修金。第九条第六款对于工程完工后及时组织竣工验收并办理工程结算进行了约定。
7、室外给排水管网安装工程施工合同，证明双方形成建设施工合同，合同第五条约定本工程合同价款为830000元。第六条第四款约定：预留结算总价的5%作为工程质量保修金。第九条第六款对于工程完工后及时组织竣工验收并办理工程结算进行了约定。
8、异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第三部分第六条、第七条第四款：本工程中标价即为合同价57766698元，屋面防水工程质保金为房屋建筑部分结算价的1%，其他分部分项工程质保金为结算总价的4%。保修期满无质量问题后无息付清工程质保金。
9、异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同（材料调差部分）施工合同，证明双方形成建设工程施工合同关系，合同第六条约定：本工程所用钢材及水泥等的价差暂定为：18270000元。第八条约定：本合同为被告异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同的配套补充合同。
10、平基土石方工程施工合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第五条约定：合同价款495900元。合同未约定质保金。合同第六条：经双方现场验收合同后在十日内一次性付清合同价款。
11、易地改建工程厂区临河边段挡土墙工程施工合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第五条约定：合同价款为186529.08元。合同第六条第二款约定：预留3%的款项作为工程质量保修金，保修期一年满后无质量问题，一次性付清工程质量保修金。
12、易地改建场区A、B段挡墙及进场道路工程，证明双方形成建设施工合同关系，合同第五条约定合同价款为358813.30元。合同第六条第二款约定：预留3%的款项作为工程质量保修金，保修期一年满后无质量问题，一次性付清工程质量保修金。
13、包装车间及物料库设计修改、工艺管道和室内外酒罐制作安装施工合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第五条约定合同价款暂定为：27983436.00元，合同第六条第三款约定：预留结算总价的5%作为工程质量保修金。保修期满无质量问题后无息付清工程质量保修金。合同第九条第六款约定：工程完工后甲方即可竣工验收。
14、灌装车间采暖设备采购及安装项目合同，证明双方形成建设施工合同关系，合同第五条约定合同价款677000元。第六条第三款约定预留结算总价的5%作为工程质量保修金，自项目验收之日起一年内付清。
15、审核报告1（证书编号：甲090152000138）2012.6.8，证明被告异地技改项目办公食堂综合楼土建及安装工程，中标价18026336元，经过价差结算、室内设计修改增加结算、室外设计修改增加，办公楼中央空调设备采购及安装工程结算、水电零星签证结算等等工程增加和修改，核定金额为32860124.45元。
16、审核报告2（证书编号：090152000138）2012.6.8，证明被告异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程，中标价57766698元，经过价差结算、包装车间及物料库设计修改、包装车间工艺管道制作安装工程、包装车间内外酒罐制作安装工程结算等等工程增加和修改。
17、茅台酒厂集体技术开发公司异地技改项目工程结算付款资料，证明截止到2012年11月28日原告出具情况说明之日，预留原告工程款7088010.74元作为质保金，被告在相关文件资料上签署了相应的确认意见。
18、关于工程合同工期的说明（办公食堂综合楼），证明原告在2011年11月25日将竣工的办公食堂综合楼交付被告。
19、关于工程合同工期的说明（包装车间及物料库），证明原告在2011年1月5日将竣工的包装车间及物料库交付被告。并且在该说明中明确告知被告质保期除了屋面防水工程为5年保修期，其余为两年，即2013年1月5日到期。被告对此予以签章确认。
20、申请（2013.12.5）（附被告测算的保证金明细），证明因防水质量未到退还时间，原告向被告主张返还质保金3150410.74元，被告意见是：经查，按合同约定，扣除相关费用及屋面防水质保金后，可付款23894448.90元。并在2014年4月17日同意退还1000000元。防水保证金为757930.34元。
21、关于包装车间及办公楼维修整改情况报告（2013年7月1日），证明在同意扣除20万元保证金作为相关维修安装款的情况下，主张返还保证金3310410.72元。被告对于保证金返还数额予以签章认可。所涉及造成维修不是原告施工质量问题所致。
22、报告（2013.3.7），证明被告新区易地改项目酒罐工程，保修期在2013年1月5日已经到期，被告对此予以认可，并同意退还该保证金，但至今未退。
23、报告（2015.12.20），证明被告以应抵扣2014年6月17日至2015年8月4日期间五笔维修费用1568707.1元，作为拒不退还原告2213167.89元保证金的理由。
被告茅台技开公司辩称，本案双方签订三个主合同，分别为异地技改项目车间施工合同，异地改建项目办公食堂综合楼工程合同，包装车间及物料库修改、工程安装施工合同，双方通过招投标签订上述合同后，原告为被告修建了楼房、食堂、库房、办公楼，制作了酒罐、工艺管道，工程先后完工交付被告使用。根据合同约定，被告扣存原告价款及保证金700多万元，工程完工及交付使用后，被告先后退还原告4872080.73元质保金，尚余如原告所述的200多万元。二、本案第二个客观事实，被告接手使用原告为被告制作管道、酒罐、修建的房屋后，楼层顶层漏水，地坪翻砂、墙体开裂，地基下陷，酒罐严重渗漏，管道安装不符合酒罐管道制作操作规程。三、原告将合同标的物交付被告使用一年余时间，2013年被告发现多个酒罐严重渗漏，被告立即通知原告，原告派员工余运泽到被告公司证实酒罐渗漏情况后，余运泽向原告公司汇报，原告公司领导明确回复余运泽，公司不具有维修能力，需要另请第三方维修，为此被告与原告方人员余运泽、遵义西南机械设备有限公司签订酒罐维修协议，该协议有原被告及第三方签章，花去维修费90000元。四、第一次维修后至今，大量酒罐持续渗漏，被告通知原告，但原告已经转产、歇业，为此，被告无法通知原告维修，被告无奈只得与第三方签订数次维修合同，同时又与楼房渗漏等问题与第三方签订维修合同，产生了1568707.1元的维修费。该维修费是因为原告承建和制作的楼房、管道存在质量问题而产生，所以被告方从原告预留在被告处的质保金中扣除，该扣除行为合理合法，合乎合同约定，现尚余535559.88元质保金在被告处，但被告承建的楼房保修期是五年，现保修期未到，剩余款项我方将继续留存，以便继续维修支付。由于被告已经返还400多万元保修金给原告，今后的维修中，保修金超出剩余保修款，我方将另行向原告方追讨。综上，原告诉请返还保修金，于法无据，原告理应承担预留保修金作为不合格质量标准的楼房和酒罐管道的保修费。原被告之间合同产生后，被告方忠实履行了合同，遵循了诚实信用原则，与原告进行了对账，也曾欲将剩余保修金644460.79元退还原告，但原告拒领，该拒领责任不在被告。但现在工程质量继续恶化，已经不能退还质保金，而且保留追究原告方工程质量问题的责任。原告诉请保修金的损失赔偿责任，该请求于法无据，保修金是没有约定利息的，其作用是支付保修款，或没有保修情形出现，留存保修款一方将予以退还，原告方关于保修金的诉请于法无据，不应得到支持。综上，请驳回原告诉讼请求。
被告茅台技开公司向本院提交了下列证据：1、被告营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格适格。
2、异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程《施工合同》，证明原告承包的工程范围不包含原告为被告制作的酒罐、工艺管道。
3、异地改建项目办公食堂综合楼工程《施工合同》，证明原告承包的工程范围为办公食堂综合楼工程，不包含原告为被告制作的酒罐、工艺管道。
4、《包装车间及物料库涉及修改、工艺管道和室内外酒罐制作安装工程施工合同》，尤其注意第三页第二行，证明原告承包的工程范围为制作酒罐、工艺管道安装等，同时证明该合同未约定检验期（产品缺陷责任期）、保修为终身。
5、辅助明细账（含清单）及银行付款凭证、报告、收款收据、维修协议（合同）、吊顶安装协议等，证明因原告承建的工程、提供的产品在保修期内出现质量问题，产生的相关费用应由原告承担。已退4872080.73元质量保修金，扣除1568707.1元是应由原告承担的维修费。
6、企业年度信息表，证明：（1）原告2014年即为歇业状态至今；（2）被告在原告为其制作的工程出现质量问题期间，无法通知原告；因原告歇业，被告无法通知原告对其制作的酒罐、安装的管道进行维修；（3）被告另请第三方维修原告制作的酒罐和管道，系无法通知原告所致；（4）因原告于2013年转产并歇业，原告已经无能力对其为被告承建的房屋和承制的管道、酒罐进行维修。
7、防水工程合同，证明原告为被告承建房屋工程尚在质量保修期（5年）内便出现屋顶多处漏水等质量问题，由于被告无法通知原告维修，故被告另与黄安龙签订本合同进行维修，支出费用23000元，该费用应该从原告在被告处的工程质保金中扣除。
8、证明及酒罐照片10张，证明原告于2013年至2014年9月为被告制作安装的酒罐发生严重泄漏，仁怀市公安消防大队中枢中队前后曾4次派遣官兵前往进行动火焊接消防安全保卫工作。
9、照片10张，证明原告为被告修建的厂房、办公楼存在质量不合格现象。
10、情况说明，证明原告为被告修建的厂房、办公楼和制作的酒罐存在大量质量不合格的现象，按照合同约定，原告应该继续为被告进行修复。
11、关于请求维修酒罐的函，是原告为被告制作的酒罐存在质量问题，其中A区5楼6号、8号、12号酒罐，B区1楼7号、8号酒罐，C区3楼13号酒罐，5楼35号酒罐及钢棚区1号、2号、3号、4号、8号、9号酒罐已开始渗漏，按照合同约定该酒罐的渗漏应该由原告为被告进行返工维修，为此，被告于2016年7月4日在仁怀市人民法院六号法庭向原告当面送达该维修酒罐的函，原告拒绝签收。证明原告为被告制作的前述酒罐至今存在渗漏问题，被告为不影响生产已对部分酒罐委托他人进行了维修使用，部分酒罐至今因渗漏空置停止使用，前述酒罐渗漏问题给被告造成了重大经济损失。
本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2009年7月20日签订了异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同，之后，双方陆续签订了异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程施工合同（材料调差部分）施工合同、平基土石方工程施工合同、灌装车间采暖设备采购及安装项目合同、易地改建场区A、B段挡墙及进场道路工程、包装车间及物料库设计修改、工艺管道和室内外酒罐制作安装施工合同、易地改建工程厂区临河边段挡土墙工程施工合同及一些零星合同，根据结算资料，该综合楼工程最终结算金额为108900090.35元。2009年9月20日，原告与被告签订了《贵州茅台酒厂集团技术开发公司异地改建项目办公食堂综合楼工程施工合同》，之后双方根据实际，陆续签订了办公食堂综合楼工程（材料调差部分）施工合同、办公食堂综合设计修改、室外路灯安装等配套工程施工合同、办公楼中央空调设备采购及安装工程合同、高压配电设备及安装施工合同、室外给排水管网安装工程施工合同及一些零星合同，该工程主体于2011年11月25日完成办公室食堂基本工程内容，并交付被告使用。根据结算资料，该综合楼工程最终结算金额为32860124.45元。
上述异地改建项目办公食堂综合楼工程与异地技改项目包装车间及物料库土建及安装工程，结算共计141760214.80元。依据合同第三部分约定，被告支付了95%工程款，被告扣除了7083640.74元工程款作为工程质量保修金。根据2012年11月29日，双方在“关于工程合同工期的说明”等材料中明确所有工程的保修期，除屋面防水工程为5年保修期外，其余为2年保修期，即2013年1月5日到期。之后，双方曾对于质保金的退还时间、金额多次达成一致意见，但被告迟迟不能完全履行承诺。截至起诉时，原告认为被告应当退还2213167.89元质保金。双方因工程质量保修问题产生争议，故原告起诉至本院请求判如所诉。
上述事实，有原、被告提交的各样证据及到庭当事人的当庭陈述在卷证实，且经庭审质证和本院审查，可以确认。
一审法院院认为，原、被告双方所签订的一系列建设施工合同，对当事人具有约束力，且原、被告之间的建设施工合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同行为合法有效。双方按约履行，工程结算共计141760214.80元，被告依合同第三部分约定，支付了95%工程款，被告扣除了7083640.74元工程款作为工程质保金，截至起诉时，被告已经退还400多万元保修金和扣除部分维修金给原告后，被告尚未退还质保金是2213167.89元。双方对以上金额均无异议,只对其中五笔维修费用共计1568707.1元存在争议。被告称现在工程质量继续恶化，已经不能退还质保金，而且保留追究原告方工程质量问题的责任。
本案中,双方因工程质量保修和是否退还剩余质保金问题产生争议，其争议焦点及其处理意见为：
一、原告是否履行了维修义务？履行维修义务是否符合合同约定？2013年被告发现多个酒罐严重渗漏，被告立即通知原告，原告派员工余运泽到被告公司证实酒罐渗漏情况后，余运泽向原告公司汇报，原告公司领导明确回复余运泽，公司不具有维修能力，需要另请第三方维修，为此被告与原告方人员余运泽、遵义西南机械设备有限公司签订酒罐维修协议，该协议有原、被告及第三方签章，花去维修费90000元。证明原告方履行了部分维修义务。企业年度信息表，证明原告2014年即为歇业状态至今，其维修能力存疑。原告在第一次维修之后，则未能尽到维修义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”的规定，原告应当维修，如拒绝维修或回避维修，被告则有权自行维修。
二、被告自行维修的理由是否充分？该维修产生的费用是否可以在质保金中扣除？质量保修金属于工程款范畴，通过设置质量保修金的方式，督促承包人对保修期内出现的工程质量缺陷积极履行维修义务，而当承包人不履行或怠于履行维修义务时，发包人可以直接利用预留的质量保修金，自行或委托第三方维修。被告接手使用原告为被告制作管道、酒罐、修建的房屋后，楼层顶层漏水，地坪翻砂、墙体开裂、地基下陷，酒罐严重渗漏，管道安装不符合酒罐管道制作操作规程。第一次维修后至今，大量酒罐持续渗漏，被告通知原告，但原告已经转产、歇业，为此，被告无法通知原告维修，被告无奈只得与第三方签订数次维修合同，同时又与楼房渗漏等问题与第三方签订维修合同，产生了1568707.1元的维修费。该维修费是因为原告承建和制作的楼房、管道存在质量问题而产生，所以被告方从原告预留在被告处的质保金中扣除，该扣除行为合理合法，合乎合同约定。因为楼房漏水、酒罐渗漏情况紧急，被告无法通知原告维修，为了不影响公司正常生产，减少损失，被告无奈只得与第三方签订数次维修合同，符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”的规定，故被告方的维修行为，属于采取补救措施，符合质保金合同条款的约定目的。被告维修产生的1568707.1元的维修费，应当在剩余质保金中予以扣除。
三、工程经过验收合格是否就意味终身合格？《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，只是建设工程的最低保修期限，并不是保修期后建设工程终身合格。理由为：其一、对于“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”的理解，并不是假如该工程的合理使用年限为50年或终身，则该保修期则为50年或终身。若如此，则许多承包方已经死亡时也不能退回质保金，这定然是不合理的。故对被告辩称“其部分工程保修期未到，不退回质保金”的辩解不予支持。其二、保修期短有一年或二年的，也不能理解为过了保修期，工程质量必然合格。如果这样理解，则承包方则可能在保修期内故意拖延维修，一旦过了保修期，则立即主张退还质保金。故对于本案工程质量问题，双方可另行解决，但保修金的剩余部分应当退还。故被告应当退还的质保金为：2213167.89元-1568707.1元=644460.79元。
对于原告主张利息损失的诉讼请求，因双方在合同中约定保修期满无质量问题后无息付清工程质保金。既然产生质量问题争议，更不须支付利息损失。故原告此诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十一条、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：
一、限被告贵州茅台酒集团厂技术开发公司在本判决生效之日起十五日内一次性退还原告贵州常丰建设有限公司工程质量保证金644460.79元；
二、驳回原告贵州常丰建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15566元（已减半），由原告贵州常丰建设有限公司承担10444元，被告贵州茅台酒集团厂技术开发公司承担5122元。
本院二审认定事实与一审认事实相一致。
本院认为，本案中,双方因工程质量保修和是否退还剩余质保金问题产生争议，其争议焦点及其处理意见为：
一、原告是否履行了维修义务？履行维修义务是否符合合同约定？2013年被告发现多个酒罐严重渗漏，被告立即通知原告，原告派员工余运泽到被告公司证实酒罐渗漏情况后，余运泽向原告公司汇报，原告公司领导明确回复余运泽，公司不具有维修能力，需要另请第三方维修，为此被告与原告方人员余运泽、遵义西南机械设备有限公司签订酒罐维修协议，该协议有原、被告及第三方签章，花去维修费90000元。证明原告方履行了部分维修义务。企业年度信息表，证明原告2014年即为歇业状态至今，其维修能力存疑。原告在第一次维修之后，则未能尽到维修义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”的规定，原告应当维修，如拒绝维修或回避维修，被告则有权自行维修。
二、被告自行维修的理由是否充分？该维修产生的费用是否可以在质保金中扣除？质量保修金属于工程款范畴，通过设置质量保修金的方式，督促承包人对保修期内出现的工程质量缺陷积极履行维修义务，而当承包人不履行或怠于履行维修义务时，发包人可以直接利用预留的质量保修金，自行或委托第三方维修。被告接手使用原告为被告制作管道、酒罐、修建的房屋后，楼层顶层漏水，地坪翻砂、墙体开裂、地基下陷，酒罐严重渗漏，管道安装不符合酒罐管道制作操作规程。第一次维修后至今，大量酒罐持续渗漏，被告通知原告，但原告已经转产、歇业，为此，被告无法通知原告维修，被告无奈只得与第三方签订数次维修合同，同时又与楼房渗漏等问题与第三方签订维修合同，产生了1568707.1元的维修费。该维修费是因为原告承建和制作的楼房、管道存在质量问题而产生，所以被告方从原告预留在被告处的质保金中扣除，该扣除行为合理合法，合乎合同约定。因为楼房漏水、酒罐渗漏情况紧急，被告无法通知原告维修，为了不影响公司正常生产，减少损失，被告无奈只得与第三方签订数次维修合同，符合《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”和第一百一十四条“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大；没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”的规定，故被告方的维修行为，属于采取补救措施，符合质保金合同条款的约定目的。被告维修产生的1568707.1元的维修费，应当在剩余质保金中予以扣除。
三、工程经过验收合格是否就意味终身合格？《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为２年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。”的规定，只是建设工程的最低保修期限，并不是保修期后建设工程终身合格。理由为：其一、对于“基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”的理解，并不是假如该工程的合理使用年限为50年或终身，则该保修期则为50年或终身。若如此，则许多承包方已经死亡时也不能退回质保金，这定然是不合理的。故对被告辩称“其部分工程保修期未到，不退回质保金”的辩解不予支持。其二、保修期短有一年或二年的，也不能理解为过了保修期，工程质量必然合格。如果这样理解，则承包方则可能在保修期内故意拖延维修，一旦过了保修期，则立即主张退还质保金。故对于本案工程质量问题，双方可另行解决，但保修金的剩余部分应当退还。故被告应当退还的质保金为：2213167.89元-1568707.1元=644460.79元。
对于原告主张利息损失的诉讼请求，因双方在合同中约定保修期满无质量问题后无息付清工程质保金。既然产生质量问题争议，更不须支付利息损失。故原告此诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上诉述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此综上所述依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31132元，由上诉人贵州常丰建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 马天彬
代理审判员 张 鹏
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 刘守迪