山东省平原县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)鲁1426行初4号
原告任明，男，汉族，1971年9月17日出生，住址山东省平原县。
被告平原县食品药品监督管理局。
法定代表人刘涛，职务：局长。
委托代理人孙延坤，山东指南针律师事务所律师
委托代理人侯兰君，平原县食品药品监督管理局法制科科长。
第三人平原县家庭号商贸有限公司
法定代表人孙勇，职务总经理
委托代理人张海霞，山东指南针律师事务所律师
原告任明诉被告平原县食品药品监督管理局撤销行政行为一案。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加平原县家庭号商贸有限公司为第三人。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告任明，被告平原县食品药品监督管理局副职负责人孙立群、委托代理人孙延坤、侯兰君，第三人平原县家庭号商贸有限公司委托代理人张海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月22日，原告向被告平原县食品药品监督管理局举报：1月21日在家庭号超市平安店购买一盒星巴克3in盒装咖啡（卡布奇诺），后发现外盒包装有生产日期和最佳食用日期，认为此说明有误导，同时，内装袋中没有具体的生产日期和保质期，认为此举违法，希望该店进行赔偿。被告于2017年1月25日针对其投诉做出回复：“卡布奇诺”盒装咖啡外包装标注为此日期前最佳，符合中华人民共和国国家标准GB7718-2011附录C.4要求。另根据《食品标识管理规定》第二十一条：食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或其包装上，该产品已经在最小销售单元上标注生产日期及保质期，不需要在内装袋中标注该项内容，符合相关规定。
原告诉称:2017年1月21日原告在家庭号超市平安店购买一盒星巴克3in盒装咖啡（卡布奇诺），第二天食用时发现其盒内预包装产品的袋上没标有生产日期。原告认为该商品系不合法商品，于是向被告平原县食品药品监督管理局投诉。被告于2017年1月25日作出《平原县食品药品监督管理局关于任明先生现场举报的回复》，原告认为被告的回复没有法律依据，执法程序违法。请求撤销被告2017年1月25日作出的针对原告举报的回复并责令被告重新作出处理决定。
原告在法定举证期限内提供如下证据:证据1，家庭号平安店向原告留存的购物小票一份，证明有一项内容为星巴克盒装咖啡的消费记录。证据2，被告2017年1月25日对原告的回复，证明原告向被告提交执法请求并得到回复。证据3，一份预包装食品袋（阿尔卑斯棒棒糖袋），原告提交此证据的目的是为了证实规范对预包装产品的定义和要求，与本案有关联性，可以作为参考性依据。
被告辩称：被告2017年1月25日做出的针对原告的答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告起诉理由无事实和法律依据。针对原告所投诉的2017年1月21日在家庭号超市平安店购买一盒星巴克3in盒装咖啡（卡布奇诺），外盒包装有生产日期和最佳食用日期，同时，内袋中没有具体的生产日期及保质期等问题，被告依法进行了调查，并依据《食品标识管理规定》第二十一条和《中华人民共和国国家标准》GB7718-2011附录C.4的要求，外盒包装有生产日期和最佳食用日期而内袋中没有具体的生产日期及保质期的星巴克3in盒装咖啡（卡布奇诺），符合法律法规规定。具上所述被告做出的针对原告答复事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告起诉理由不成立。请求驳回原告诉求。
被告在法定举证期限内提供如下证据（均为与原件核对无异的复印件）：1、现场举报登记表一份，同时在2017年1月23日到现场进行检查。2、现场检查笔录一份，3、询问调查笔录一份，情况总结一份，同时留存了原告举报的产品购物小票及相关的产品的标识，照片复印件一份（3页）。拟证明执法过程中程序合法，依据查明的事实和相关法律规定给原告做出了正确的答复，原告也收到了答复函。同时提交行政行为依据为国家质量监督检疫总局关于修改《食品标识管理规定》的决定及《食品标识管理规定》，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》。
第三人述称：原告致电第三人反映本案涉及问题是属实的，但是因为其反映的问题并不违反食品标志管理规定及国标GB7718-2011附录要求，因此第三人对此并没有予以深入调查，在2017年1月23日被告工作人员来我单位进行执法检查也是属实的，其他情况我方不知情。
第三人未提交证据。
针对原告的诉求、被告的答辩及第三人的陈述意见，本案的争议焦点为：被告于2017年1月25日针对原告任明的投诉所做的回复内容是否合法。
经庭审质证，原告对被告证据质证意见，原告对被告提交的第一份证据现场登记表真实性没有异议，合法性和关联性没有异议；对被告提交的第二份证据现场调查笔录，真实性没有异议，合法性及关联性有异议，原告认为此现场调查笔录不合法，不合法的依据是因为此调查笔录没有执法的法定依据和法定程序性规定，因此不具合法性，更不必提及关联性。第三份证据意见同证据二质证意见。对第四份证据购物小票没有异议，照片的复印件也没有异议。对被告提供的情况总结真实性没有异议，合法性及关联性有异议，原告认为被告没有正确引用法律规范。
第三人对被告证据质证意见，第三人对被告的证据无异议，认为根据被告提供的证据及原告的起诉状证实原告认可外盒包装有生产日期和最佳食用日期，而内装袋中无具体的日期及保质期是符合食品标识管理规定及国家标准的，因此第三人认为原告持有的商品标识不违反法律法规及标准。
被告对原告证据质证意见，对证据1、2没有异议。对原告提出的证据3（阿尔卑斯棒棒糖袋）第一次看到。与原告投诉的星巴克咖啡内包装从包装性质上不一样，棒棒糖销售单元就是原告提供的这种包装，而星巴克咖啡，销售单元是盒装，而内装袋装咖啡不做销售单元销售，所以原告提出的证据没有可比性。
第三人对原告证据质证意见，原告主张的提供商品没有标识是否合法，被告做出的答复是否有法律依据，对原告提供的小票没有关联性。对原告提供的证据我方不发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，2.证明原告在第三人处（家庭号超市平安店）购买星巴克3in盒装咖啡（卡布奇诺）及向被告投诉并得到回复的事实，第三人对原告在其单位购买卡布奇诺咖啡的事实无异议，被告对此亦无异议。对以上证据予以采信；证据3与本案无关联性，故不予评判。
被告提供的证据1，2，3证明被告执法过程，原告对其真实性无异议，但认为执法程序没有依据；证据4证明原告购买星巴克3in盒装咖啡的事实，原告亦无异议；第三人对被告证据无异议。被告提供的以上证据能够证明被告履行受案、调查并依法作出行政行为的事实。并与本案相关联，本院予以认定。
通过对证据举证、质证及分析认定和诉讼各方的陈述，本院查明事实如下：
2017年1月21日原告在第三人处（家庭号超市平安店）购买一盒星巴克3in盒装咖啡（卡布奇诺），第二天食用时发现其盒内内包装产品的袋上没标有生产日期。原告认为该商品系不合法商品，2017年1月22日向被告平原县食品药品监督管理局投诉。被告接到投诉后制作现场举报登记表，同时在2017年1月23日到现场进行检查，并制作现场检查笔录及询问调查笔录各一份、情况总结一份，同时留存了原告举报的产品购物小票及相关的产品的标识，照片复印件一份（3页）。并于2017年1月25日针对原告投诉做出回复：认为“卡布奇诺”盒装咖啡外包装标注为此日期前最佳，符合中华人民共和国国家标准GB7718-2011附录C.4要求。另根据《食品标识管理规定》第二十一条：食品标识应当直接标注在最小销售单元的食品或其包装上，该产品已经在最小销售单元上标注生产日期及保质期，不需要在内装袋中标注该项内容，符合相关规定。当日，被告将该答复向原告送达。
本院认为：被告作为食品药品监督管理机关，对原告举报事实具有监督管理职责。被告根据原告的举报进行现场检查、调查询问，并依据相关规定给原告做出相应的答复，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求不应得到支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告任明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 王晓彤
审 判 员 王金花
人民陪审员 田桂军
二〇一七年四月二十二日
书 记 员 张 京