江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏05刑终742号
原公诉机关张家港市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周海松，男，1981年6月11日生，汉族，初中文化，个体工商户，住江苏省泰州市高港区。2014年11月27日因盗窃被泰州市公安局高港分局行政拘留十五日。因犯盗窃罪，先后于2000年12月19日被江苏省泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三万元；2016年9月8日被江苏省靖江市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万四千元，2017年3月8日释放。2017年4月20日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。
原审被告人管成标，男，1993年1月14日生，汉族，小学文化，无业，住安徽省利辛县。因犯盗窃罪，先后于2011年12月12日被浙江省舟山市普陀区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；2015年1月9日被张家港市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；2015年9月22日被张家港市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2016年11月18日被江苏省靖江市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币四千元，2017年2月13日刑满释放。2017年4月21日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。
张家港市人民法院审理张家港市人民检察院指控原审被告人周海松、管成标犯盗窃罪一案，于2017年8月4日作出（2017）苏0582刑初691号刑事判决。原审被告人周海松不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省苏州市人民检察院指派检察员明文建出庭履行职务，上诉人周海松到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：1.2017年3月22日晚，被告人周海松、管成标经事先预谋，至张家港市杨舍镇晨阳阳光花苑西侧北面一处楼房楼道口边上，采用接线搭火等手段，窃得丁某停放在该处的吉祥狮牌踏板式电动车1辆、挡风衣1件，共计价值人民币660元。案发后，赃物被追缴，已发还被害人。
2.2017年3月22日晚，被告人周海松、管成标经事先预谋，至张家港市金港镇后塍封庄村北片第十七组88号顾某家，爬围墙入内，窃得“格林尼森”牌保险箱1个，保险箱内有足金手镯1只（重31.76克）、足金项链1条（重28.01克）、足金手链1条（重30.65克）、PT950铂金项链1条（重26.29克）、足金手镯1副（重12.9克）、传世翡翠手镯1只、PT950钻石戒指1枚（重8.61克）、《中华人民共和国邮票》3套、纪念币7套、人民币2200元等物，共计价值人民币124363.4元。案发后，被盗赃物传世翡翠手镯1只、PT950钻石戒指1枚、《中华人民共和国邮票》3套、纪念币7套（价值共计人民币82238元）被追缴，已发还被害人。
被告人周海松、管成标盗窃2次，共计价值人民币125023.4元。
被告人周海松主动投案，如实供述上述犯罪事实；被告人管成标归案后，如实供述上述犯罪事实。
上述事实有被害人丁某、顾某的陈述,证人陈某、缪某的证言、证人陈某提供的收购被盗财物照片及微信转账照片,现场勘验检查笔录、扣押笔录、扣押清单、称重笔录、调取证据清单、发还清单、相关照片,价格鉴证意见、检验报告,监控视频、视听资料说明、案情研判,案件查破经过、抓获经过、户籍证明,刑事判决书,被告人周海松、管成标的供述笔录及辨认笔录等证据予以证实。
原审人民法院认为，被告人周海松、管成标共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中第二起犯罪为入户盗窃，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，被告人周海松、管成标均起主要作用，均系主犯。被告人周海松、管成标均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内��犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应当从重处罚。被告人周海松系自首、被告人管成标归案后如实供述自己的罪行、被害人丁某损失已挽回，被害人顾某部分损失已挽回等情节，对二被告人均可从轻处罚。被告人周海松有前科、劣迹，被告人管成标有前科，且二被告人在第二起犯罪中均系入户盗窃，对二被告人均应酌情从重处罚。据此，对被告人周海松依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，对被告人管成标依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以盗窃罪分别判处被告人周海松有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万元，判处被告人管成标有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一万元；责令被告人周海松、管成标共同退赔给被害人顾某赃款及赃物折价款共计人民币四万二千七百八十五元四角。
上诉人周海松上诉称其对于电动车骑了一下后没有变卖或者抛弃，而是放在公共车库里，没有非法占有的目的；翡翠手镯鉴定价值过高；原审判决对其量刑过重。
关于上诉人周海松称其对于电动车骑了一下后没有变卖或者抛弃，而是放在公共车库里，没有非法占有的目的的上诉理由，经查，上诉人周海松、原审被告人管成标的供述以及被害人丁某的陈述，证实丁某停放在楼下的电动车是拔掉车钥匙锁好的。上诉人周海松采用接线搭火的方式将电动车启动骑走，目的是骑电动车去顾某家中实施盗窃。其实际控制电动车既未告知丁某知晓，更未取得丁某同意，其对电动车的占有没有合法依据，因此属于非法占有。二被告人到顾某家中盗窃后，将电动车停放在公共车库里，属于盗窃既遂后对赃物的处置，被害人丁某对此并不知晓，对涉案电动车处于失去控制的状态，二人停放电动车的行为不影响盗窃犯罪的成立，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人周海松称翡翠手镯鉴定价值过高的上诉理由，经查，案发后侦查机关查获了被盗翡翠手镯。该翡翠手镯经江苏省苏州质量技术监督金银珠宝饰品产品质量检验站检验是真品翡翠，重41.14克。在查获实物基础上经张家港市价格认证中心作出鉴定，该手镯在被盗当日价值人民币7万元。张家港市价格认定中心是依照法律规定设立的估价机构。侦查机关依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的��释》第四条的规定，委托估价机构对涉案翡翠手镯进行估价。法定鉴定机构依照法定程序作出的鉴定意见具有法律效力，上诉人周海松提出鉴定价值过高的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，所有证据均经原审当庭举证、质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，上诉人周海松、原审被告人管成标共同以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中第二起犯罪为入户盗窃，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。在共同犯罪中，上诉人周海松、原审被告人管成标均起主要作用，均系主犯。上诉人周海松、原审被告人管成标均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，均应当从重处罚。上诉人周海松系自首、原审被告人管成标归案后如实供述自己的罪行，鉴于被害人丁某损失已挽回，被害人顾某部分损失已挽回等情节，对二被告人均可从轻处罚。上诉人周海松有前科、劣迹，原审被告人管成标有前科，且二人在第二起犯罪中均系入户盗窃，对二人均应酌情从重处罚。综上，原审判决认定事实清楚，定性和适用法律正确，量刑适当，上诉人周海松称原审判决对其量刑过重的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 羚 麒
审判员 蒋伟审判员纪长波
二〇一七年十一月二十三日
书记员 冯 斌