江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初778号
原告周光娴，女，1979年5月1日生，汉族。
委托代理人李敏,江苏昌禾律师事务所律师。
被告王国谨，男，1965年8月30日生，汉族。
委托代理人陈静、谢二成，江苏维世德律师事务所律师、实习律师。
原告周光娴诉被告王国谨民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月21日立案受理,依法由代理审判员柳林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周光娴及其委托代理人李敏、被告王国谨及其委托代理人陈静、谢二成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周光娴诉称，原、被告经好友介绍认识后形成的朋友关系，2012年9月14日被告王国谨因经营需要，向原告借款28.8万元。当时双方书面言明借款期限为1年，年息不低于36%（按月付息）。2013年9月14日被告王国谨无法按当时承诺还清本息，故在原告再给付被告1.2万元后，被告再亲笔出具借条，并口头保证仍按年息不低于36%计息。后被告开始给付本金30万的利息（2013年11月未付），但自2014年起被告分文未付，只是在2015年2月和7月陆续支付了4万元。2015年7月25日被告给付原告一张出票人为镇江市亿琪养老产业投资有限公司的转账支票。后又电话通知原告此支票为空头，不要轧账。原告曾多次催要均未果，为维护原告的合法权益，诉至人民法院。诉请判令被告立即给付原告借款本金30万元及利息（自2014年7月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）（至2015年7月为7.2万利息）；并承担本案的全部诉讼费。
被告王国谨辩称：第一，被告所借原告借款实际使用人并非被告，而是汤朝阳。2012年9月原告在中间人孟昭阳的介绍下认识被告，请被告将其手中剩余钱以适当的利息借出（不能低于银行贷款利息），正好被告的朋友汤朝阳因工程建设需要用钱，于是被告作为借款人从原告手中借了28万8000元，然后将该款转给了汤朝阳，在28.8万元款项到账时，中间人孟昭阳征得原、被告的同意收了2万元的好处费。实际上原告向被告出借的借款应该为26.8万元，并非30万元。第二，原告的本金以及利息截止2015年12月3日已经全部付清，共支付本金28.8万元，利息支付了7.32万元，该利息已经高于中国人民银行同期贷款利率，实际上在借条上双方并未约定利息，我方按照口头约定略高于中国人民银行贷款利率即年利率8.5%支付利息，而中国人民银行同期贷款利率为6.9%；2012年10月14日至2013年7月28日期间被告向原告的农业银行卡还款12.02万元；2013年8月26日至2015年9月25日期间被告向原告的工商银行卡还款11.7万元；2015年2月17日被告给付原告现金2万元；后2015年10月29日至2015年12月3日期间被告通过原告委托的收款人陶某还款10.4万元。综上，被告已经向原告支付本金及利息合计36.12万元，其中利息7.32万元。故原告再次诉请本金30万元及利息没有法律依据，请求法庭全部予以驳回。
经审理查明，原告周光娴经人介绍与被告王国谨相识成为朋友。2012年9月14日，被告王国谨以朋友需资金周转为由向原告周光娴借款，原告周光娴通过其持有的中国工商银行账户向被告王国谨持有的中国农业银行账户转账交付28.8万元，被告王国谨出具了借条交原告收执。借款后因被告王国谨经催要后未清偿借款，遂在一张复印有被告王国谨居民身份证正面的A4纸上重新书写了借条交原告周光娴收执，并将该借条的落款日期写为2013年9月14日，同时将原借条收回。该2013年9月14日的借条内容是：“今借到周光娴人民币叁拾万元整（￥300000.00）。借款人：王国谨2013.9.14”。2012年10月14日起被告王国谨通过其持有的中国农业银行账户向原告周光娴持有的银行账户还款，分别是：2012年10月14日、2012年11月14日、2012年12月15日、2013年1月23日均为12000元，2013年2月27日为12200元，2013年4月3日、2013年4月25日、2013年5月24日、2013年6月26日、2013年7月28日均为12000元，共计12.02万元；被告王国谨通过持有的交通银行账户向原告周光娴的农业银行账户（尾号为8316）和工商银行账户（尾号为6288）分别还款：2013年8月26日、2013年9月24日、2013年10月29日、2013年12月3日均为12000元，2013年12月30日为8000元，2014年1月9日为4000元、2014年1月30日为6000元，2014年2月19日为6000元，2014年4月8日为12000元，2014年6月1日为3000元，2015年5月6日、2015年9月25日均为5000元，2015年7月18日、2015年8月29日均为10000元。2015年2月17日，被告王国谨归还原告周光娴现金20000元，原告周光娴出具了收条。以上总计为13.7万元。以上被告王国谨向原告周光娴交付款项总计25.72万元，原告周光娴对此予以认可。2015年2月17日原告周光娴收到被告王国谨交付的一张出票人为镇江市亿琪养老产业投资有限公司、金额为壹拾万元整、出票日期为贰零壹伍年零柒月贰拾伍日、付款行名称为江苏银行镇江丹徒新区支行的江苏银行转账支票一张，后该转账支票未能兑现。2016年1月7日，原告周光娴要求两名××人在被告王国谨处催要借款，双方发生纠纷，被告王国谨的妻子报警后由南京市公安局浦口分局泰山新村派出所出警，并于2016年1月9日向原告周光娴出具了接处警情况说明。
庭审中原告周光娴陈述，2012年9月14日向被告王国谨转账交付借款28.8万元，后来以现金交付给被告王国谨1.2万元，故落款时间为2013年9月14日的借条上记载借款金额为30万元。原、被告口头约定了借款利息，2012年9月14日至2013年9月13日期间为月利率4%，即每月利息为1.2万元，2013年9月14日后被告王国谨口头承诺按照不低于年利率36%支付利息。被告王国谨在借款后直至2014年1月份前均一直支付的是借款利息。2012年9月14日原告交付借款后被告王国谨出具了借条，且有案外人作为担保人在借条上签字，后该担保人一直推诿作为担保人，后在被告王国谨不按期支付借款利息后，原告于2014年要求被告王国谨重新出具了借条，并要求在借条上约定借款利息，被告王国谨不同意，遂在重新出具借条时将借款日期写为2013年9月14日，且担保人也未在该重新出具的借条上签字。此后被告王国谨一直拖延还款，原告才提起诉讼。被告王国谨所陈述的2012年9月14日借款当时经原、被告双方同意支付给案外人孟昭阳2万元好处费，原告对此不知情，没有同意给予孟昭阳好处费。被告王国谨陈述的通过原告委托的收款人陶某还款，原告没有委托陶某接收被告归还的借款。
庭审中被告王国谨陈述，原告于2012年9月14日交付给被告的借款本金为28.8万元，另当时经原、被告双方同意支付案外人好处费2万元，即被告实际收到原告交付的借款本金36.8万元。被告已经通过名下的银行账户转账归还原告借款本金，另通过原告委托的接收借款人陶某归还借款10.4万元。综上，被告共计归还原告周光娴借款本金和利息共计36.12万元，其中利息7.32万元，由此被告已经归还全部借款本金和利息。另，原告周光娴委托陶某向原告催要借款，陶某威胁被告交付款项，且原告周光娴在2016年1月7日委派两名××人在被告处催债闹事，最后被告妻子不得不报警。
以上事实有原、被告的陈述、借条、转账支票、中国工商银行业务委托书（回执）、交通银行交易明细单、中国农业银行交易明细单、收条、短信打印件、接处警情况说明等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，原告周光娴递交了中国工商银行业务委托书（回执）、被告王国谨递交了中国农业银行交易明细单据，两份证据均为原件，结合原、被告双方的陈述，可见2012年9月14日原告周光娴向被告王国谨交付借款28.8万元，原告周光娴陈述后又向被告王国谨交付现金1.2万元，对此未递交证据证明反驳，且与原、被告间资金往来基本通过银行转账的交易习惯不相符。被告王国谨抗辩被告收到原告交付的28.8万元后将款项转交给了案外人汤朝阳，被告不是实际使用借款的人，对此未递交证据证明反驳，从被告王国谨自2012年10月14日起每月均向原告周光娴支付款项的行为可见，涉案借款的实际借款人是被告王国谨，对被告王国谨陈述的与案外人汤朝阳间债权债务关系其可以另行处理。另，被告王国谨抗辩在原、被告同意的情况下将涉案借款中的2万元支付给了中间人作为好处费，即原告实际向被告交付的借款为26.8万元，对此未递交证据证明反驳，依法承担不利的法律后果。综上，本院认定原、被告间存在合法的借贷关系，且涉案借款的出借人是原告周光娴，借款人是被告王国谨，实际交付本金28.8万元。
对涉案借款利息的认定。原告主张原、被告间口头约定了借款利息，按照本金30万元、月利率4%计算，在2013年9月14日后按照不低于年利率36%计算利息，并陈述被告王国谨交付给原告的款项均是利息。被告王国谨陈述落款时间为2013年9月14日的借条未约定借款利息，其向原告交付的款项是先归还原告的借款本金，再支付了按照略高于中国人民银行同期贷款利率即年利率约8.5%计算的利息，且被告王国谨已经向原告周光娴归还借款本金28.8万元，支付7.32万元利息。本院认为，从原、被告的陈述及被告王国谨自2012年10月14日起归还款项的银行交易明细单及2013年9月14日出具的涉案借条的借款金额为30万元可见，原告周光娴与被告王国谨对2012年9月14日至2013年9月13日期间共计一年内的借款利息达成了口头约定，即被告王国谨每月支付原告周光娴借款利息按照月利率4%计算为1.2万元（30万元×4%），但是原、被告双方对2013年9月14开始的借款利息没有达成口头约定。2012年9月14日至2013年9月13日期间被告王国谨按照月利率4%支付利息，该月利率4%明显不符合法律规定，被告王国谨抗辩归还的是本金，故本院依法将该期间的借款利率调整为年利率24%（月利率2%），超过月利率2%部分的利息作为归还的本金。即2012年9月14日至2013年9月13日期间被告王国谨应向原告周光娴支付利息69120元，但是此期间被告王国谨向原告周光娴支付了132200元，则此款中应有63080元（132200元-69120元）作为被告王国谨归还的本金。故落款日期为2013年9月14日的借条中的借款本金应为224920元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院对原告周光娴主张的2013年9月14日后借期内的利息依法不予支持。原告周光娴主张逾期利息，因涉案借条未约定还款期限，而原告周光娴未能举证证明还款期限，故本院认定自原告周光娴起诉之日即2016年1月21日起开始计算逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。故本院将逾期利息的计算利率调整为年利率6%。2013年9月14日后被告王国谨通过银行转账及现金共向原告周光娴本人交付款项12.5万元。因此截止2016年1月21日原告周光娴起诉时，被告王国谨尚欠原告周光娴借款本金99920元。
被告王国谨抗辩其向案外人陶某支付10.4万元，而案外人陶某是原告周光娴委托的向被告王国谨催要借款并接受还款的代理人，故上述10.4万元就是向原告周光娴归还的涉案借款。对该抗辩意见被告王国谨在本院第一次庭审时未递交证据证明，在第一次庭审后至本院限定的举证期限内递交申请，请求案外人陶某作为证人出庭作证，本院经审查予以准许，并传票通知原、被告双方当庭对证人陶某进行询问及发表质证意见，但是届期被告王国谨当庭陈述证人陶某无法出庭也没有书面证言，随后又向本院递交追加陶某为第三人的申请，因被告王国谨递交该追加第三人的申请时本案审理已经进行至法庭辩论结束和准备制判期间，且被告王国谨未递交证据证明陶某与本案具有利害关系，故本院不予准许被告王国谨追加第三人（陶某）的申请。若被告王国谨有证据证明其确实向陶某支付10.4万元，其可以另行向陶某主张权利。
综上，被告王国谨应该归还原告周光娴借款本金99920元，并自2016年1月21日起至实际付清之日止按照年利率6%支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王国谨于本判决发生法律效力次日起五日内支付原告周光娴欠款99920元及利息（自2016年1月21日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；
二、驳回原告周光娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6880元，减半收取3440元，原告周光娴负担2291元，被告王国谨负担1149元。（诉讼费原告已预付，被告王国谨在给付上述款项时一并给付原告周光娴。）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
代理审判员 柳林
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李茜
书 记 员 谭慧