温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）温鹿民初字第2429号
原告：温州市××器件厂清算组，住所地：温州市鹿城
区环城东路××城公寓××楼××室。
法定代表人：尹某某。
委托代理人：郑甲。
被告：刘甲。
委托代理人：郑乙。
委托代理人：周某。
第三人：温州市××××开发有限公司，住所地：温州
市鹿城区××路××花园××楼××东首。
法定代表人：张某。
委托代理人：邵某某、黄某某。
第三人：温州市××人民政府南门街道办事处，住所地
：温州市××××号。
法定代表人：项某某。
原告温州市××器件厂清算组为与被告刘乙一般所有权
及与所有权相关权甲纠纷一案，于2008年5月13日向本院提起
诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。由于在
审理过程丙，被告刘乙为撤销温州市人民政府南门街道办事处
作出的《关于乙卖麻某9弄1号拆迁房权属通知》提起行政诉讼
，而本案必须以该案的审理结果为依据，故本院于2008年8月6日裁定中止审理。2009年4月16日，本院恢复审理，并于当日
、2009年7月9日和2010年5月19日公开开庭审理本案。原告的
委托代理人郑甲，被告的委托代理人郑乙、周某，第三人温州
市××××开发有限公司的委托代理人邵某某、黄某某，到庭
参加诉讼，第三人温州市××人民政府南门街道办事处经本院
依法传唤无正当理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告温州市××器件厂清算组诉称：原告系第三人（以
下简称南站××）的街办企业，创建于1970年6月29日。1975
年经全某某工奉献买下山前街304弄10号（现为卖麻某9弄1号
）农房并重建，约计建筑面积150多平方米。1982年因原告生
产晶体管元件产品受换代的半导体产品冲击而淘汰，并导致停
产。同年10月，南门街道为发挥集体资产群体效应和扩大就业
，经街道工业公司对原告重组改名为温州市大南电力××厂，
经营生产电力配件产品，并迁址河屿桥××号生产经营。同期
，南门街道又决定将原告卖麻某9弄1号房屋（即涉案房屋）平
调给以被告任某某代表人的原大南冠味园糕点食品厂（以下简
称冠味园食品厂）使用，使创办于1980年4月30日，注册地址
为蒲鞋市38号的冠味园食品厂迁入无偿占有使用，并由此沿用
原告前身跃进晶体管元件厂的电力户头直至2006年11月房屋拆
除时止。被告以冠味园食品厂负责人的职位，自1982年10月控
制占有使用涉案房屋之后，窥视房屋系未经审批的违章建筑，
于是萌生侵吞据为己有之心。根据查询显示，在1991年4月20
日，被告采取不经主管上级的报批，擅自遣散员工，制造冠味
园食品厂成为个人独有的形态。然而又于1992年1月8日，以经营缺资周转名义诓取南门街道融资借贷2万元，又出租房屋隐
匿行踪逃避城镇集体企业单位的一切应负义务。1997年1月3日
，因冠味园食品厂不履行工商企业年检义务，被工商部门注销
，被告与南门街道负有善后处理之责。但作为善后处理责任人
的被告，依旧隐匿行踪躲避尽责，籍此来实现个人非法长期侵
占房屋的目的。原告在2005年6月解某某路某某二期工程甲时
，为已被纳入拆迁安置范围的涉案房屋收回，向第三人温州市
××××开发有限公司（以下简称旧城××开）反映事实情况
的同时，要求主管上级南门街道尽快解决问题。而被告却恶意
向旧城××开欺瞒事实，以房屋系其个人私有的名义主张安置
受偿，且旧城××开出于完成工程乙的目的，采用与被告签订
临时拆迁安置协议，以此变通的手段达到征用目的。原告企业
于2000年9月18日因年检逾期被工商部门吊销营业执照进入清
算程序，为被平调的涉案房屋历史性遗留问题，不断向主管的
南门街道要求解决。均因被告行踪难觅与房屋违章性质形成难
以适用平常性解决的方法某某。直至房屋拆迁征用，按拆迁政
策获得资产补偿的合法资格；且旧城××开成了原告寻找被告
的信息来源，以及拆迁安置利益成了能够迫使被告现身的可能
。于是，南门街道与鹿城区司法局驻街道司法所共同组建处理
小组，于2007年3月23日发出《关于甲卖麻某9弄1号拆迁安置
房物权纠纷处理决定的通知》，采用公示。并按期在8月10日
主持原、被告双方协商统一认识，作为会议纪要。2008年1月8
日，南门街道根据史实和双方意见作出了涉案房屋归属的《关
于乙卖麻某9弄1号拆迁房屋权属的通知》，确认涉案房屋属于原跃进晶体管元件厂的遗产，并规定原告和冠味园食品厂善后
处理负责人被告在时限内提出异议或行政诉讼。届时后，南门
街道函告旧城××开，请求确认原告为涉案房屋被拆迁人主体
资格。旧城××开为避免安置上出于纠葛麻烦，主张凭籍经过
司法决断的文书为准。据此，原告提起诉讼，请求依法确认原
告享有坐落于温州市鹿城区××麻桥××号（原山前街304弄1
0号）建筑面积112.54平方米房产物权和拆迁安置权，并判决
被告与旧城××开终止卖麻某9弄1号房屋拆迁安置关系，以及
确认原告的被拆迁人地位。
为支持其诉讼主张，在举证期限内原告向法庭提供如下
证据：1.温州市工商企业登记证、工商企业（变更）登记表、
税务基本情况记录表，证明原告主体资格和对涉案房屋存在占
有使用的事实；2.温工商（80）字第200号温州市工商企业登
记证，3.大南冠味园糖果商店工商企业登记资料和大南冠味园
糕点食品厂工商企业登记资料，上述第2、3项证据证明该厂创
办于1980年，原注册地址蒲鞋市38号，1982年10月迁入涉案房
屋的事实；4.温州供电局档案查询表，证明冠味园食品厂1982
年10月迁入占有使用涉案房屋后，一直延用原告电力户籍的事
实；5.员工解除劳动关系协议书，6.委托书，上述第5、6项证
据证明被告未经主管批准擅权非法处理员工劳动关系，以及企
图通过委托代理形式来掩盖侵吞集体企业资产的事实；7.借贷
收据，证明被告千方百计损人损公谋私的事实；8.《城镇集体
所有制企业、单位清产核资暂行办法》，9.《城镇集体所有制
企业、单位清产核资、产权界定暂行办法》，上述第8、9项证据证明南门街道作为主管某某具有实施集体企业资产产权界定
工作职权；10.鹿城区工商局温鹿工商（1997）第04号文件，
证明冠味园食品厂未经清算程序被刻意注销，仍负有善后处理
责任的事实；11.温州市旧城改建民房拆迁情况调查登记表，1
2.被告向拆迁单位的书面报告，13.拆迁安置临时协议，上述
第11、12、13项证据证明被告篡改房屋固有的集体企业资产性
质，隐瞒了职位和自然个人民事行为及法律关系的事实情况，
以及被告实施了民事无效行为的事实；14.鹿城区工商局温鹿
工商企业企外字（2000）第106号文件，证明原告企业被吊销
执照依法进入清算程序；15.温州市××器件厂清算组，16.南
门街道办事处批复文件，上述第15、16项证据证明原告的诉讼
主体；17.《关于甲卖麻某9弄1号拆迁安置房物权纠纷处理决
定的通知》，证明主管上级就集体企业房产历史遗留问题行使
管理职能职权；18.公示，19.余某某等四职工证言、会议纪要
，上述第18、19项证据证明主管某某行政实施房屋权属进行调
查并听取当事双方意见的处理程序；20.《关于乙卖麻某9弄1
号拆迁房权属的通知》，证明涉案房屋为原告的集体所有资产
；21.南门街道至拆迁单位的《函》，证明要求拆迁安置关系
调正的事实；22.行政起诉状，证明被告承认涉案房屋既不来
自冠味园食品厂出资购置，又不是被告个人出资购买的资产，
而是职工购买的事实；23.鹿城区人民法院（2008）鹿行初字
第205号行政判决书，24.温州市中级人民法院（2008）鹿行温
行终字第271号行政裁定书，上述第23、24项证据证明被告主
张在涉案房屋资产上存在利益相某某系，不服南门街道行政确权认定提起行政诉讼，经两审终结，认定被告不具有主客体的
权甲资格。
被告刘乙辩称：原告要求享有涉案房屋物权与拆迁安置
权没有事实依据。1970年6月份跃进晶体管元件厂成甲，是向
山前街农民租过来的棚房作为注册和生产经营所在地的，后因
经营不善，企业陷入停产歇业状态。并非原告诉称的1982年因
产品晶体管元件产品受换代的半导体冲击而淘汰导致停产。19
80年成立的冠味园食品厂，在主管部门主持下，决定由冠味园
食品厂负责安置跃进晶体管元件厂的职工，并由职工集资买下
该房屋并建成二层楼房作为注册和生产经营所在地。令人遗憾
的是，冠味园食品厂向南门街道借款时，将该协议抵押在南门
街道被丢失。1991年4月20日，冠味园食品厂因经营不善，全
厂职工决定停止经营并由被告负责进行清算。同日，被告与其
他职工签订了《协议书》，一次性买断了职工所享有的权乙，
食品厂的债务、厂房以及一切设备设施均由被告自行处理。之
后，涉案房屋一直由被告占有和使用，直到2005年7月18日，
因解南延伸工程项目建设需要，被旧城××开腾空拆迁。由此
可见，涉案房屋权属情况非常清楚，原属于山前街农民所有，
后冠味园食品厂因生产经营需要出资购买。再后，冠味园食品
厂进行清算时，被告自行出资买断了其他职工的权乙，取得了
冠味园食品厂所有财产（包括涉案房屋）所有权。至于原告诉
称涉案房屋由原跃进晶体管元件厂职工出资购买，后调给冠味
园食品厂使用的观点纯属虚假，没有任何事实依据。原告在诉
状中一而再，再而三的诉称：被告早有侵吞涉案房屋之心，采取不经主管上级的报批，擅自遣散员工，制造冠味园食品厂个
人独有的状态，并隐匿行踪，试图达到非法长期侵占涉案房屋
的目的。被告认为原告此诉称令人费解。首先，集体企业的财
产属于全体职工所有，企业职工有权对企业的财产进行处分，
在企业解散时，亦有权自行进行清算，并对企业财产进行分配
，不存在报主管部门审批的程序。本案中，被告根据全体职工
授权，对企业财产进行清算分配是执行职工赋予以及其自己享
有的权甲，怎么会是擅自遗散员工，制造冠味园食品厂个人独
有的状态呢？其次，如果涉案房屋事实上属于原跃进晶体管元
件厂的，别说被告隐匿行踪，就算有消失了，也不能达到非法
侵占涉案房屋的目的。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没
有理由，请求依法驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告向本院提交如下证据：1.企业工商
登记表，证明涉案房屋属于冠味园食品厂注册和经营的场所，
被告属于该厂法定代表人及职工的事实，冠味园食品厂成甲间
1980年4月30日；2.《委托书》、《协议书》，证明1991年4月
20日，全厂职工决定停止经营并由被告负责进行清算，同日，
被告与其他职工签订了《协议书》，一次性买断了职工所享有
的权乙，食品厂的债务、厂房以及一切设备设施均由被告自行
处理；3.《关于注销温州市鹿城电力设备厂等70家企业的通知
》，证明1997年1月30日，冠味园食品厂由鹿城区工商局以温
鹿工商（1997）第04号文件宣告注销；4.《温州市旧城改建房
屋拆迁补偿安置临时协议书》，证明涉案房屋一直由被告居住
使用，2005年7月18日，因解南延伸工程项目建设需要，被告与旧城××开签订《温州市旧城改建房屋拆迁补偿安置临时协
议书》，现该房屋已被腾空拆迁；5.温州市工商企业变更登记
申请书，证明原告的开设地点是温某某36路口，后变更为河屿
桥××号；6.温州市电力××厂职工登记表，证明原告企业的
在职职工人数、名单的事实；7.鹿城区人民法院（2008）鹿行
初字第205号行政判决书温州市中级人民法院（2008）温行终
字第271号行政裁定书，证明南门街道作出《关于乙卖麻某9弄
1号拆迁房权属的通知》，缺乏事实和法律依据，不具有可执
行性。
为证明涉案房屋第三层建筑在拆迁时建筑物现值，被告
申请鉴定，本院准许后，委托温州市天平房地产估价有限公司
评估。评估机构经评估认定涉案房屋第三层建筑在拆迁时的建
筑物现值为11676元。
第三人温州市××××开发有限公司述称：原、被告争
议的房屋是解某某路某某工程丙的房屋，是纳入拆迁范围的，
第三人是按照国家政策，与被告签订协议。现在原、被告发生
争议，不管结局如何，第三人都会给予安置。
为证明涉案房屋的建筑面积及其建造年限为1964年之后
与1982年2月之前的事实，第三人旧城××开提供温州市旧城
改建民房拆迁情况调查登记表与温州市旧城改建被拆迁户违章
建筑调查处理表各1份。
第三人温州市××人民政府南门街道办事处述称：第三
人系温州市电力××厂（以下简称电力××厂）、冠味园食品
厂的创办主管某某。以上两企业是城镇集体所有制性质的企业。电力××厂原称跃进晶体管元件厂，成立于1970年，注册地
点山前街304弄10号（现卖麻某9弄1号），任命余某某为法定
代表人。1981年因产品被市场淘汰而闭歇，1982年经本街道谋
划改转业作了改名转产，迁址于河屿桥××号生产经营，重新
任命叶某某为法定代表人。冠味园食品厂成立于1980年，注册
地点蒲鞋市38号，任命被告为法定代表人。1982年10月第三人
决定将跃进晶体管元件厂的厂房，即涉案房屋，调剂给冠味园
食品厂使用的同时，又决定任余某某为副厂长。涉案房屋原为
农户棚屋，于1975年由跃进晶体管元件厂全某某工筹资买下并
于当年集资拆建成约计150平方的二层砖木厂房，形成了属于
某某所有制企业的固定资产。自1982年10月由第三人决定调剂
给冠味园食品厂使用之后，一直是无偿性的使用。因生产需要
约在84年期间由冠味园食品厂在原房屋上搭建一间约20平方米
的办公室。涉案房屋自1975年建成，因企业领导人对产权合法
化不重视与领导人的更迭等原因，疏忽了办理产权手续，形成
违章形态至今。于1991年因马鞍池东路拆迁工程需要，原厂房
后首被征用平屋约42平方米，拆迁补偿房与补偿款均被冠味园
食品厂领取。根据上述情况，第三人认为涉案房屋应属原告所
有，并供法院参考。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.被告对原告提供的第1项证据的真实性没有异议，但认
为该项证据只能证明原跃进晶体管元件厂注册地为卖麻某9弄1
号，并非涉案房屋归其所有。第三人旧城××开对证据的真实
性没有异议，但认为涉案房屋的权属应当由法院认定。本院认为该项证据能够证明原跃进晶体管元件厂注册地址为卖麻某9
弄1号，此后变更名称为温州市大南电力××厂的事实，故予
以确认。
2.被告对原告提供的第2项证据的真实性没有异议，但认
为不能证明原告主张的待证事实，无法证明涉案房屋由原告职
工出资购买。由于两位第三人缺席第三次庭，未对该项证据发
表质证意见。本院认为该项能够证明冠味园食品厂最初设立时
其注册登记地址在蒲鞋市38号的事实，因而能够反驳被告第一
次开庭时主张的冠味园食品厂最初设立时便将涉案房屋作为经
营地址并进行注册登记的事实，故予以确认。
3.被告对原告提供的第3项证据的真实性没有异议，但认
为该项证据与本案没有关联性，该份工商登记资料上面的开业
日期有改动的迹象，冠味园食品厂实际开业日期是1980年4月3
0日，并且注册地就是原山前街304弄10号。第三人旧城××开
对证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋的权属应当由法院
认定。本院认为原告提供的第2项证据能够有力地反驳被告的
上述质证意见，冠味园食品厂成甲的注册地址为蒲鞋市38号，
并非原山前街304弄10号，因此，对被告该项质证意见不予采
信；鉴于原告依据上述2项证据主张的事实能够得到第三人南
门街道陈述意见的印证，因此，上述2项证据能够证明原告主
张的待证事实，故予以确认。
4.被告对原告提供的第4项证据的真实性没有异议，但认
为该项证据与本案没有关联性，只能说明冠味园食品厂没有办
理企业用电户头变更手续，不能说明其他问题。第三人旧城××开对证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋的权属应当由
法院认定。本院认为该项证据能够证明原告主张的事实，故予
以确认。
5.被告对原告提供的第5、6项证据没有异议，但认为冠
味园食品厂因为经营不善买断企业职工的工龄，是合法的。第
三人旧城××开对证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋的
权属应当由法院认定。本院认为该项证据涉及冠味园食品厂在
改制时对员工进行安置的情况，与本案原、被告争议的内容不
具有关联性，故不予确认。
6.被告认为原告提供的第7项证据与本案不具有关联性。
第三人旧城××开对证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋
的权属应当由法院认定。本院认为被告的质证意见成立，故对
该项证据不予确认。
7.被告对原告提供的第8、9项证据没有异议，但认为上
述2项证据属于1996年颁布的部门规章，而冠味园食品厂是职
工投资的集体企业并于1991年解散，其职工对企业资产进行分
配是符某某律法规的。第三人旧城××开对证据的真实性没有
异议，但认为涉案房屋的权属应当由法院认定。本院认为上述
2项证据属于部委规章并非真正意义上的证据，故将原告据此
主张的举证观点作为原告的单某陈某某以处理。
8.被告对原告提供的第10项证据没有异议，但认为该项
证据只能证明冠味园食品厂没有办理变更手续。第三人旧城×
×开对证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋的权属应当由
法院认定。本院认为该项证据能够证明冠味园食品厂因未按规定办理工商企业年度检验而被工商部门发文注销的事实，故予
以确认。
9.针对原告提供的第11、12、13项证据，被告认为其作
为房屋的所有者有权与旧城××开签订房屋拆迁协议。第三人
旧城××开对证据的真实性没有异议，但认为涉案房屋的权属
应当由法院认定。本院认为该项证据能够证明被告以涉案房屋
所有者的身份参与涉案房屋拆迁安置，并与旧城××开签订房
屋拆迁补偿安置临时协议的事实，故予以确认。
10.被告对原告提供的第14、15、16项证据没有异议。第
三人旧城××开对证据','2018-09-29
07:12:05',0,'web',NULL),(30476592,'bbbcd83f-448d-4382-b629-a7f90173e8e6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：119次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"bbbcd83f-448d-4382-b629-a7f90173e8e6\",\"案件名称\":\"卢祯权、唐元松滥伐林木二审刑事判决书\",\"案号\":\"（2017）黔26刑终139号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506441600000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院\",\"法院ID\":\"2750\",\"法院省份\":\"贵州\",\"法院地市\":\"黔东南苗族侗族自治州\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"贵州省天柱县人民法院审理天柱县人民检察院指控被告人卢祯权、唐元松犯滥伐林木罪一案，于2017年3月10日作出（2016）黔2627刑初163号刑事判决。被告人卢祯权、唐元松不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，贵州省黔东南苗族侗族自治州人民检察院指派检察员杨再滔出庭履行职务，上诉人卢祯权、上诉人唐元松及其辩护人叶某到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"卢祯权、唐元松滥伐林木二审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"卢祯权、唐元松滥伐林木二审刑事判决书
（2017）黔26刑终139号\");$(\"#hidDocID\").val(\"bbbcd83f-448d-4382-b629-a7f90173e8e6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"卢祯权、唐元松滥伐林木二审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）黔26刑终139号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2750\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\",
key: \"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"滥伐林木\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-04\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"卢祯权,唐元松\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十五条第一款\',法条内容:\' 第二百二十五条
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"卢祯权、唐元松滥伐林木二审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-27\\\\\",\\\\\