江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终528号
上诉人（原审原告）高峰。
被上诉人（原审被告）宿迁市公安局，住所地宿迁市洪泽湖路152号。
原审第三人刘海。
上诉人高峰因诉宿迁市公安局治安处罚行政复议一案，不服江苏省宿迁市中级人民法院（2015）宿中行初字第00070号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年5月4日立案受理后依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
一审法院认定，高峰和刘海均为视力××人。1999年，高峰因意外事故左眼受伤，左眼球被摘除。高峰与刘海同时在泗洪县经济开发区分金亭医院康复中心××人按摩培训班学习。2014年10月5日18时许，因刘海在宿舍内抽烟，高峰出声制止，二人言语不和，进而发生厮打，厮打中，刘海致伤高峰面部和腹部。高峰受伤后于2014年10月5日至16日在泗洪县分金亭医院住院治疗，经诊断为：左侧鼻骨骨折，全身多处软组织挫伤。2014年11月3日、4日高峰还在泗洪县中医院进行了CT检查，经检查为：左侧眼眶内侧壁及下壁骨折；左侧眼眶内侧壁陈旧性骨折；左侧眼球术后改变；左侧鼻骨骨折。
高峰与刘海发生纠纷后高峰当场报警，泗洪县公安局经济开发区派出所（以下简称开发区派出所）出警，并于当日受理了该起案件，后分别向高峰、刘海及部分在场学员进行了调查询问。2014年10月24日，高峰递交轻伤鉴定申请。2014年10月28日，开发区派出所委托泗洪县公安局物证鉴定室对高峰的损伤程度进行鉴定，但之后未出具书面鉴定意见。2015年1月28日，受开发区派出所和高峰共同委托，广东众合司法鉴定所对高峰的损伤程度进行了鉴定，并于29日出具粤众[2015]临鉴字第0066号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定高峰鼻骨骨折及身体多处软组织挫伤的损伤程度为轻微伤。该鉴定意见书于2015年2月4日向高峰和刘海进行了送达。因办理案件需要，2014年11月2日，开发区派出所经泗洪县公安局领导审批，延长办案期限三十日。2015年4月17日，泗洪县公安局作出洪公（开）行罚决字[2015]556号《行政处罚决定书》（以下简称《556号处罚决定》），对刘海处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。
高峰对《556号处罚决定》不服，于2015年4月23日向宿迁市公安局申请行政复议，请求撤销《556号处罚决定》》，并追究刘海的刑事责任。宿迁市公安局于2015年4月23日受理了高峰的复议申请，2015年4月29日向泗洪县公安局发出了《提交行政复议答复通知书》，泗洪县公安局于2015年5月6日进行了答辩。2015年6月19日，宿迁市公安局作出宿公复延字[2015]第04号《行政复议期限延长通知书》决定延长行政复议期限30日，并于同日将该通知书邮寄送达给了高峰。2015年7月20日，宿迁市公安局作出宿公复字[2015]第05号《行政复议决定书》（以下简称《05号复议决定》）。该复议决定认为，高峰和刘海因刘海在宿舍内抽烟引发口角，后相互厮打，刘海致高峰鼻骨骨折、腹部挫伤。经鉴定，高峰损伤程度构成轻微伤，未达到刑事案件立案追诉标准，该起纠纷属于违反治安管理的殴打他人案件。泗洪县公安局作出的《556号处罚决定》事实清楚，适用法律正确，量罚适当。但泗洪县公安局在办理案件过程中超过办案期限，且对高峰的伤情鉴定申请未依法出具书面鉴定意见，该行为违反程序规定。综上，宿迁市公安局确认泗洪县公安局作出《556号处罚决定》的行政程序违法。
一审法院认为，一、关于《556号处罚决定》认定事实是否清楚、适用法律是否正确、处罚是否适当的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，殴打、伤害××人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，刘海和高峰均系视力××人，因刘海在宿舍抽烟的不文明行为遭到高峰制止，引发口角，继而发生厮打，刘海致高峰鼻骨骨折和身体多处软组织挫伤，经鉴定高峰的损伤程度为轻微伤，该事实有双方在公安机关的多次陈述、证人证言、病历资料、鉴定意见等证据证实，事实清楚，证据确凿。因高峰的伤情未达轻伤程度，不够刑事案件追诉标准，泗洪县公安局以治安案件处理，并对刘海处以行政拘留十日，并处罚款伍佰元具有事实和法律依据，处罚适当。
二、关于宿迁市公安局认为泗洪县公安局的行政行为程序违法是否具有法律依据的问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十条规定“为了查明案情，需要解决案件中有争议的专门性问题的，应当指派或者聘请具有专门知识的人员进行鉴定；鉴定人鉴定后，应当写出鉴定意见，并且签名。”本案中，高峰的损伤程度决定案件的性质，高峰申请对其损伤进行鉴定，但泗洪县公安局未按规定出具书面鉴定意见，该行为违反了程序性规定，属程序违法行为；《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，泗洪县公安局自2014年10月5日受理该起案件，2015年4月17日向高峰和刘海送达《556号行罚决定》，期间扣除委托广州众合司法鉴定所对高峰损伤程度鉴定的时间和泗洪县公安局对刘海伤情鉴定的时间，泗洪县公安局对案件的办理时间已经明显超过法律规定的期限，该行为亦属于程序违法。综上，宿迁市公安局认定泗洪县公安局作出《556号处罚决定》的行政行为程序违法具有事实和法律依据。
三、关于宿迁市公安局作出《05号复议决定书》程序是否合法问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项、第十二条第一款、第十七条、第三十一条的规定，高峰申请复议的事项属于宿迁市公安局受理行政复议的范围，该局收到高峰行政复议申请之日即为受理之日，其应在受理之日起六十日内作出行政复议决定，并向申请人和被申请人送达，但因情况复杂，经复议机关领导人批准，可以延长不超过三十日的期限。本案中，宿迁市公安局自2015年4月23日收到高峰的申请，后经领导批准延长期限三十日，于2015年7月20日作出行政复议决定，并向高峰进行了送达，宿迁市公安局的复议行为符合上述法律的规定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定，行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，如具体行政行为违反法定程序的，应决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，因泗洪县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，但却存在违反法定程序的情节，宿迁市公安局作出确认泗洪县公安局行政行为程序违法的复议决定符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回高峰的诉讼请求。
上诉人高峰上诉称：1、涉案四个证人涉嫌作伪证，泗洪县公安局依据证人证言作出《556号处罚决定》认定事实不清；2、刘海到其宿舍吸烟，系故意挑衅，故刘海存在过错；3、一审法院对其提供的录音等证据视而不见，判决驳回其诉讼请求违法。请求本院撤销一审判决，并撤销《05号复议决定书》和《556号处罚决定》。
被上诉人宿迁市公安局答辩称，泗洪县公安局作出的《556号处罚决定》存在程序违法的情形，故宿迁市公安局收到上诉人的复议申请后，在法定期限内作出《05号复议决定书》，确认《556号处罚决定》程序违法认定事实清楚，适用法律正确，且行政程序亦无不当。请求本院驳回上诉，维持一审判决。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被上诉人宿迁市公安局自2015年4月23日收到上诉人高峰的复议申请，由于案情复杂，经领导批准延长期限三十日后，于2015年7月20日作出《05号复议决定书》，并向高峰进行送达，行政程序符合上述规定。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，开发区派出所作出的编号为洪公（开）受案字[2015]545号《收案登记表》以及《呈请延长办案期限报告书》显示，2014年10月5日开发区派出所受理了涉案治安案件，因案情重大、复杂，泗洪县公安局于2014年11月2日批准延长该案的办理期限三十日。由于上诉人高峰于2014年10月24日递交申请，要求对其所受伤害进行司法鉴定，开发区派出所与上诉人高峰共同委托了鉴定机构。鉴定机构作出达粤众[2015]临鉴字第0066号《法医临床学鉴定意见书》后，于2015年2月4日向上诉人高峰进行了送达。但直至2015年4月17日，泗洪县公安局才作出《556号处罚决定》，显然超过了上述法律规定的办理治安案件的法定期限，属于程序违法。且泗洪县公安局还存在未按规定出具书面鉴定意见的情形，亦属于行政程序违法。被上诉人宿迁市公安局收到上诉人高峰的行政复议申请后，经审查，确认泗洪县公安局作出的《556号处罚决定》程序违法具有事实根据，适用法律亦无不当。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目规定，行政复议机关对被申请人作出的具体行政行为进行审查，如具体行政行为违反法定程序的，应决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。本案中，虽然泗洪县公安局作出的《556号处罚决定》认定事实清楚，适用法律正确，但却存在违反法定程序的情节，故被上诉人宿迁市公安局作出《05号复议决定书》，确认泗洪县公安局行政行为程序违法符合上述法律规定。
综上，上诉人高峰的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 周 萍