中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申3392号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博真空泵厂有限公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路129号。
法定代表人：曾志军，该公司董事长。
再审申请人（一审被告）：曾志军，女，汉族，1952年12月11日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博市博山区农村信用合作联社，住所地山东省淄博市博山沿河西路**号。
法定代表人：范京卫，该社理事长。
被申请人（一审被告）：淄博君韵物资有限公司，住所地山东省淄博市博山区白虎山西路8号。
法定代表人：伊庭霞，该公司经理。
一审被告：淄博华沃汽车销售服务有限公司，住所地山东省淄博市高新技术产业开发区泰美路12号。
法定代表人：张凯，该公司经理。
一审被告：山东宝泰投资发展有限公司，住所地山东省淄博市高新技术产业开发区中润大道以北、柳泉路以东——傅山大厦412室。
法定代表人：孙常宝，该公司总经理。
一审被告：伊庭霞，女，汉族，1975年10月18日出生。
一审被告：孙常宝，男，汉族，1970年9月24日出生。
一审被告：张凯，男，汉族，1969年1月11日出生。
再审申请人淄博真空泵厂有限公司（以下简称真空泵厂）、曾志军因与被申请人淄博市博山区农村信用合作联社（以下简称博山农信社）、淄博君韵物资有限公司（以下简称君韵物资），一审被告淄博华沃汽车销售服务有限公司、山东宝泰投资发展有限公司、伊庭霞、孙常宝、张凯金融借款合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2016）鲁民终427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
真空泵厂、曾志军申请再审称，（一）有新证据证明博山农信社与君韵物资恶意串通，隐瞒事实真相，骗取申请人提供保证，故真空泵厂、曾志军不应再承担保证责任。孙常宝成立淄博君泰投资有限公司（以下简称君泰公司）从事金融投资经营，又以其女友伊春霞、孟红杰为股东成立了君韵物资。孙常宝实际操控君韵物资，多次以君韵物资的名义，用虚假合同与博山农信社负责人范京卫恶意串通，骗取贷款，以君泰公司的名义再放高利贷。君韵物资于2009年9月14日向博山农信社贷款600万元，2010年2月11日，在上述贷款未还的情况下，博山农信社又向君韵物资发放贷款1100万元。截至2010年6月份，君韵物资在博山农信社的贷款高达1700万元未能偿还，依照《贷款通则》的规定，博山农信社不能再向君韵物资发放贷款。博山农信社与君韵物资虚构贷款用途，提供虚假购销合同，骗取真空泵厂及曾志军为其提供保证，博山农信社又向君韵物资发放了600万元贷款，用于偿还君韵物资2009年9月14日的贷款600万元。君韵物资的注册资本只有180万元，申请人若知道君韵物资有高达1700万元的借款未还，绝不会为其提供保证。君韵物资在博山农信社的银行账户明细等能够证明上述事实。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，申请人对涉案借款不应再承担保证责任。（二）二审判决认定博山农信社与君韵物资的借款不是借新还旧，缺乏事实根据。在博山农信社与君韵物资骗取申请人对600万元借款提供保证前，已存在1700万元的借款未还，2009年9月14日的借款超期未还。根据《贷款通则》第十七条第二款、第二十四条第二项的规定，君韵物资不具备再贷款的资格和条件，博山农信社不得对其发放贷款。其双方恶意串通，借新还旧，虽然借款打入至淄博长润装饰有限公司（以下简称长润公司）账户，但该公司并非是生产销售建材的企业，没有相应的购销合同，无法证实借款流向的真实性。故真空泵厂、曾志军申请调取君韵物资与长润公司银行贷款的账目情况、贷款用途、购销合同及资金流向。博山农信社于2013年1月5日又向君韵物资发放了1700万元贷款。君韵物资没有清偿到期贷款，又再贷款，应对未清偿的贷款与博山农信社达成偿还计划，应当认定双方协议变更了主合同，申请人不再承担保证责任。（三）博山农信社提交了向长润公司转账的单据，但没有相关买卖合同，无法证实转账的真实性与合法性。申请人申请调取上述相关证据，但原审法院未同意。（四）二审庭审时，承办法官在申请人还没有发表辩论意见前就宣布休庭，不再听取申请人发表辩论意见，剥夺了申请人的辩论权利。综上，真空泵厂、曾志军根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第九项的规定申请再审。
本院经审查认为，首先，真空泵厂、曾志军向本院申请再审时提交了君韵物资与博山农信社于2009年9月14日签订的金额为600万元的借款合同，以证明2010年9月26日博山农信社向君韵物资发放600万元贷款是用于偿还2009年9月14日的600万元贷款。对此，本院认为，该借款合同为复印件，未经各方当事人质证，且没有相应的银行转账凭证加以佐证，故不能证明2009年9月14日君韵物资向博山农信社贷款600万元的事实。此外，即便君韵物资与博山农信社之间确实存在借款，也不能证明该借款未偿还，亦不能证明君韵物资系以新贷偿还旧贷。
其次，根据一审法院查明事实，2010年9月26日博山农信社将600万元借款打入君韵物资账户后，君韵物资分别于2010年9月26日、10月9日向长润公司转出500万元、100万元。可见，真空泵厂、曾志军主张君韵物资所借款项系用于偿还旧贷，与上述事实明显不符。至于长润公司的生产经营范围及后续资金流向等，与本案所涉借款关系无关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，原审法院未准许真空泵厂、曾志军调取证据的申请，并无不当。真空泵厂、曾志军认为君韵物资与博山农信社恶意串通，骗取保证人提供保证，但并未提供充分证据加以证明，故其以此为由主张不应承担保证责任，没有事实和法律依据。
再次，博山农信社与君韵物资于2010年9月26日签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《贷款通则》系中国人民银行发布的部门规章，其第十七条第二款、第二十四条系对金融机构在发放贷款时的管理性规定，博山农信社在发放贷款时是否遵守了上述规定，并不构成对涉案借款合同效力的影响。根据原审法院查明的事实，2010年2月11日博山农信社向君韵物资发放的1100万元借款已履行完毕，君韵物资的存款账户于2012年12月31日存入的8笔款项即是用于偿还该1100万元的借款本息及本案所涉600万借款的部分本息。2013年1月5日，博山农信社向君韵物资另发放的1700万贷款，分别转入博山双峰物资有限公司与周金宁账户。现无证据证明君韵物资与博山农信社对未清偿的600万元贷款达成了偿还计划，即使双方达成了偿还计划，也不能认定借款合同发生了实质变更，亦不能认定双方对借新贷还旧贷达成一致意见。截至2013年8月21日，君韵物资尚欠本息6503509.50元，依照博山农信社与真空泵厂、曾志军等签订的保证合同约定，真空泵厂、曾志军等作为保证人，应对君韵物资欠付的借款本息承担保证责任。
最后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。真空泵厂、曾志军主张其在二审中被剥夺辩论权利，但没有提供证据证明，故其该项再审申请主张不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
一、驳回淄博真空泵厂有限公司的再审申请；
二、驳回曾志军的再审申请。
审判长 宋春雨
审判员 丁广宇
审判员 司 伟
二〇一七年十一月二十日
书记员 李海燕