北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0115民初14211号
原告：刘保祥，男，1949年10月8日出生。
委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。
被告：孟凡凯，男，1990年10月6日出生。
被告：北京二商物流有限公司，住所地北京市丰台区大红门街道石榴庄西街234号。
法定代表人：赵伟，董事长。
委托诉讼代理人：桂子林，男，1981年12月6日出生。
委托诉讼代理人：杨继伟，男，1956年4月14日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
主要负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：张丽平，北京培仁律师事务所律师。
原告刘保祥与被告孟凡凯、被告北京二商物流有限公司（以下简称：二商物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘保祥的委托诉讼代理人周伟、被告孟��凯、被告二商物流公司的委托诉讼代理人桂子林和杨继伟、被告人保北京公司的委托诉讼代理人张丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘保祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告孟凡凯、被告二商物流公司、被告人保北京公司赔偿原告刘保祥医疗费9177.21元（含166元救护费）、住院伙食补助费3250元、营养费4500元、护理费16200元、交通费2000元、残疾赔偿金223372.50元、精神损害抚慰金20000元、残疾辅助器具费386元、鉴定费4400元、财产损失500元，合计283785.71元；2.本案诉讼费由被告孟凡凯、被告二商物流公司、被告人保北京公司承担。事实和理由：2016年12月27日19时10分，原告刘保祥在大兴区旧宫镇旺兴湖公园前由北向南散步时，被告孟凡凯驾驶×××货车由东向西行驶途中将原告刘保祥撞伤。经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）责任认定，被告孟凡凯负事故的全部责任，原告刘保祥无责任。原告刘保祥受伤后被送至北京丰台右安门医院（以下简称：右安门医院）住院手术治疗，住院65日，其伤情经诊断为：腹部闭合性损伤;脾挫伤;腹腔少量积液;胸部闭合性损伤;左侧2-11肋骨骨折;左侧血气胸;左侧锁骨骨折;颌面部闭合性损伤;双侧额骨、左侧额窦壁骨折;左侧眼眶外侧壁骨折;双侧上颌窦前壁、右侧上颌窦外侧壁骨折;鼻骨骨折;右侧颧骨骨折;上颌骨体骨折;双侧眶上壁骨折;副鼻窦积液;脑挫裂伤;多发软组织损伤伴皮擦伤;2型糖尿病;高血压1级（中危）；额部皮下血肿；冠状动脉粥样硬化性心脏病；颅底骨折；双侧额叶区脑出血；蛛网膜下腔出血；┼3牙周炎，牙齿松动，27┼2677缺失；右侧眼眶外侧壁骨折。2017年4月21日，经北京华夏物证鉴定中心（以下简称：华夏鉴定中心）鉴定为：左侧多发肋骨骨折构成9级伤残；左锁骨骨折内固定术后构成10级伤残；颌面部多发骨折并牙齿脱落构成10级伤残；综合赔偿指数为30%。误工期至定残前一日止，营养期为90日，护理期为90日。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中的相关规定，原告刘保祥应享受诉讼请求的各项待遇。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先由被告人保北京公司在机动车交通事故第三者责任强制保险（以下简称：交强险）限额内予以赔偿，不足部分，由被告孟凡凯、被告二商物流公司赔偿。为维护原告刘保祥的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请依法判决。
被告二商物流公司辩称，对交通事故的事实以及交通事故责任认定无异议，对原告刘保祥诉讼请求中的护理费、交通费、精神抚慰金、财产损失、辅助器具费存在异议，对其他的项目无异议。认可被告孟凡凯发生交通事故时是在履行职务期间。事故发生后，被告二商物流公司公司已为原告刘保祥垫付医疗费197035.25元。
被告孟凡凯辩称，事故发生时，被告孟凡凯是在履行职务期间，属于职务行为，答辩意见同被告二商物流公司一致。
被告人保北京公司辩称，事故车辆在被告人保北京公司投保交强险及第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）300000元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告刘保祥合理合法的损失，被告人保北京公司同意按照法律规定以及保险合同约定予以理赔。诉讼费和鉴定费不同意承担；护理费应当以实际产生的为准，但是原告刘保祥未提交证据材料，请求法庭根据合理的情况酌定；残疾赔偿金以原告刘保祥提交居民户口簿以后，如果确实为非农业户籍，请求法庭依法核实，如果不是非农业户籍，庭后被告人保北京公司再予以质证；交通费和精神损害抚慰金主张过高；财产损失和残疾辅助器具没有证据，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年12月27日19时10分，原告刘保祥在大兴区旧宫镇旺兴湖公园前由北向南行走，适有被告孟凡凯驾驶×××小货车由东向西行驶，被告孟凡凯所驾车辆前部与原告刘保祥左侧身体相撞，造成×××小货车损坏，原告刘保祥受伤。事故发生后，大兴交通支队针对此次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定被告孟凡凯负此次事故的全部责任，原告刘保祥无责任。事故发生时，被告孟凡凯系在执行被告二商物流公司的工作任务。×××小货车在被告人保北京公司投保了交强险及保险限额为300000元的商业三者险，并签订��不计免赔特约条款，此次事故发生在保险期间内。
此次事故发生后，原告刘保祥于2016年12月27日至2017年3月2日在右安门医院住院治疗65日，其伤情被该医院诊断为：“腹部闭合性损伤;脾挫伤;腹腔少量积液;胸部闭合性损伤;左侧2-11肋骨骨折;左侧血气胸;左侧锁骨骨折;颌面部闭合性损伤;双侧额骨、左侧额窦壁骨折;左侧眼眶外侧壁骨折;双侧上颌窦前壁、右侧上颌窦外侧壁骨折;鼻骨骨折;右侧颧骨骨折;上颌骨体骨折;双侧眶上壁骨折;副鼻窦积液;脑挫裂伤;多发软组织损伤伴皮擦伤;2型糖尿病;高血压1级（中危）；额部皮下血肿；冠状动脉粥样硬化性心脏病；颅底骨折；双侧额叶区脑出血；蛛网膜下腔出血；┼3牙周炎，牙齿松动，27┼2677缺失；右侧眼眶外侧壁骨折”，并接受了“左侧3-8肋骨骨折切开复位内固定术，左胸腔闭式引流术，左锁骨切开复位内固定术”。���院医嘱为：“1.注意休息，加强营养；避免进食硬物；2.2周后门诊复查；3.3月内避免重体力活动；4.不适随诊。（住院期间需陪护壹人）”。被告二商物流公司主张其为原告刘保祥垫付医疗费197035.25元，该费用其与被告人保北京公司另行解决。原告刘保祥表示本案中仅主张由其自行支付的部分。原告刘保祥提交的收费票据显示其自行支付医疗费用9177.21元。受大兴交通支队委托，华夏鉴定中心于2017年4月21日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘保祥左侧多发肋骨骨折构成9级伤残；左锁骨骨折内固定术后构成10级伤残；颌面部多发骨折并牙齿脱落构成10级伤残；综合赔偿指数为30%。误工期至定残前一日止，营养期为90日，护理期为90日”。被告二商物流公司、被告人保北京公司、被告孟凡凯对原告刘保祥的诉前鉴定行为提出异议，但均表示不重新申请鉴定。原告刘保祥支付鉴定费4400元。原告刘保祥主张住院伙食补助费3250元，按照50元/日计算，共计65日；原告刘保祥主张营养费4500元，按照50元/日计算，共计90日；原告刘保祥主张护理费16200元，按照180元/日计算，共计90日；原告刘保祥主张交通费2000元，并主张金额为估算，请法庭酌定；原告刘保祥主张残疾赔偿金223372.50元，按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算（57275*13*30%=223372.50元），提交居民户口簿复印件对其系非农业家庭户的情况予以证明；原告刘保祥主张残疾辅助器具费386元，提交金额为206元的手写内容为“生活用品”的收据（后附手写单中载明脸盆、毛巾、水杯、大小便器、翻身垫……，未注金额）、由其主治医生手写的“外购胸带”的纸条及由北京贝贝乐娃服装经营部出具的金额为180元的定额发票相佐证；原告刘保祥主张财产损失500元，并主��系事故时所穿衣服受损，金额为估算；原告刘保祥主张精神损害抚慰金20000元。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明、急诊病历、检查报告单、门诊收费票据、病历手册、收据、手写纸条、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，大兴交通支队针对本次事故作出的交通事故认定书并无不当，本院予以认定，被告孟凡凯负此次事故的全部责任，原告刘保祥无责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告孟凡凯负事故的全部责任，其所驾驶的车辆在被告人保北京公司投保交强险和保险限额为300000元的商业三者险，故对原告刘保祥主张的合理损失应由被告人保北京公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足的部分，应由被告人保北京公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告二商物流公司承担赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；根据原告刘保祥提交的医疗收费票据可以认定，其因此次事故支出医疗费9177.21元。被告二商物流公司为原告刘保祥所垫付的医疗费197035.25元，由被告二商物流公司与被告人保北京公司另行解决，本院不持异议。对原告刘保祥主张的住院伙食补助费3250元，本院予以支持。对原告刘保祥主张的营养费4500元，本院予以支持。对原告刘保祥主张的护理费，考虑其伤情，本院酌定按照150元/日计算，共计13500元。对原告刘保祥主张的残疾赔偿金223372.50元，本院予以支持。对原告刘保祥主张的残疾辅助器具费，结合医嘱及其伤情，因其所提交的项目内容写为“生活用品”的收据，无法证明系残疾辅助器具的费用及相应支出的金额，故本院仅对其主张的胸带费用予以确认，对残疾辅助器具费，本院确认为180元。对原告刘保祥主张的交通费���综合其伤情及就诊情况，本院酌定为1000元。考虑原告刘保祥系年龄较大的老年人，因此次交通事故造成3处伤情均被定残，住院时间较长，伤情严重，且主要集中于头面部，必然遭受严重精神损害，其主张的精神损害抚慰金20000元并无不当，本院予以支持。对原告刘保祥主张的财产损失，因其未提交相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘保祥医疗费九千一百七十七元二角一分、住院伙食补助费八百二十二元七角九分、残疾赔偿金九万元、精神损害抚慰金二万元，以上共计十二万元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘保祥住院伙食补助费二千四百二十七元二角一分、营养费四千五百元、护理费一万三千五百元、残疾赔偿金一十三万三千三百七十二元五角、残疾辅助器具费一百八十元、交通费一千元，以上共计十五万四千九百七十九元七角一分；
三、驳回原告刘保祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百七十八元，由原告刘保祥负担三十三元（已交纳），由被告北京二商物流有限公司负担二千七百四十五元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千四百元，由被告北京二商物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘更超
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 陈鹏廷