重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终5440号
上诉人（原审被告）：苏园，女，1980年3月12日出生，汉族，住重庆市荣昌���。
被上诉人（原审原告）：张雅玲，女，1973年4月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张翼，男，1981年9月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
上诉人苏园因与被上诉人张雅玲、被上诉人张翼民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2016)渝0113民初14138号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏园、被上诉人张翼及被上诉人张雅玲的委托诉讼代理人王国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏园上诉请求：一、撤销原判，依法改判或者发回重审；二、本案上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。苏园与张翼在原婚姻关系存续期间在经济上各自独立，后��方因性格不合离婚，苏园不知道张翼与张雅玲间的民间借贷，张翼个人自筹借款从事经济活动，取得不法利益，也未用于共同生活。二、原审适用法律不当。张翼从张雅玲处借款200000元用于从事高利贷隐瞒苏园也未经其同意，苏园直至本案一审判决才知晓张翼的这一行为，双方自2012年感情不和分居至离婚，没有共同购买或者大笔消费的金钱，张翼也认可苏园不知情案涉的借款，本案应适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条规定裁判，张翼向张雅玲借款与苏园无关，苏园对此不应承担责任。
张雅玲辩称，原审认定事实清楚，证据充分，案涉借款发生在2014年12月张翼与苏园的婚姻关系存续期间，张雅玲不清楚张翼的借款用途，其只说了自用，至于其如何使用借款也与张雅玲无关，根据法律规定，即便是夫妻���方债务，夫妻也应共同偿还。苏园与张翼所称基于夫妻感情破裂离婚缺乏证据证明，双方离婚时把共同财产房屋一套过户给了苏园，目的是为了逃避本案债务。请求驳回上诉，维持原判。
张翼辩称，张翼与苏园自结婚至2012年分居经济各自独立，张雅玲以2分利息借款200000给张翼，张翼以4分利息再把该笔借款及自己的50000元转借给案外人，对此张雅玲是清楚的，但苏园并不知情借款情况，也没有用于家庭生活。
张雅玲向一审法院起诉请求：1.张翼、苏园归还张雅玲借款20万元；2.张翼、苏园支付张雅玲以20万元为基数自2014年12月8日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息；3.张翼、苏园承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：张翼、苏园于2008年8月8日登记结婚，于2016年4月登记离婚。2014年12月7日，张翼向张雅玲出具欠条，载明：“欠条，本人张翼（身份证：510223198109107218）今欠到张雅玲人民币：￥200000.00，大写贰拾万元正，此欠款于2014年12月19日归还。此据。欠款人：张翼。2014.12.7。”2014年12月8日，张雅玲通过银行转账向张翼交付借款19.6万元，张雅玲陈述双方口头约定另支付有4000元现金，月利率为2%。借款期满后，张翼于2015年1月6日、2015年2月12日分别向张雅玲转款两次4000元，之后未再还款。张雅玲催收未果，遂起诉要求判如所请。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.借款本金金额；2.张雅玲与张翼是否约定有月利率2%的利息；3.苏园是否应承担共同还款责任。针对第一个争议焦点，张雅玲陈述银行转账19.6万元外另支付了4000元现金，被告第一次庭审辩称系扣除当月利息4000元，在诉讼中，张雅玲未提交交付4000元现金的依据，另结合张雅玲主张的月利率2%标准，一审法院认为张雅玲陈述的银行转账与现金结合交付借款方式不符合交易习惯，应认定本案借款本金金额为19.6万元。张翼借款期满后至今未归还借款，应承担还款责任。关于原、被告是否约定有月利率2%的利息，张翼第一次庭审中自认与张雅玲约定有月利率2%的利息，并支付了两个月利息，第二次庭审中辩称双方未约定利息，一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”虽然原、被告在欠条中未载明利息，借款期限也仅十来天，但按照此规定，张翼对关于利息约定的陈述反悔，但并未提交相反证据推翻其反悔前的陈述，结合张翼陈述的“扣除当月���息4000元，只交付了19.6万元本金”及其按月利率2%向张雅玲支付利息的金额及时间看，一审法院认定张雅玲与张翼就本案借款约定有月利率2%的利息，且按月支付。因已认定借款本金为19.6万元，实际借款之日为2014年12月8日，按月利率2%计算截止2015年1月6日张翼应支付利息为3658.67元，多支付的341.33元应冲抵本金。2015年1月7日至2015年2月12日利息应以195658.67元为基数按月利率2%计算为4826.28元，其已支付的4000元应从中扣除。关于苏园是否应承担共同还款责任，一审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，张翼、苏园未举证证明张雅玲与张翼明确约定系张翼个人债务，也未能证明张翼、苏园有约定财产制且张雅玲知晓，苏园应对张翼本案借款承担共同还款责任。张翼另辩称实际系案外人通过张翼向张雅玲借款、还款，一审法院认为其与案外人的经济纠纷与本案无关联性。苏园经一审法院送达开庭传票，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。综上，张翼、苏园应共同归还张雅玲借款195658.67元及相应利息。为此，依法判决如下：一、张翼、苏园于本判决生效后五日内归还张雅玲借款195658.67元；二、张翼、苏园于本判决生效后五日内归还张雅玲利息（截止2015年2月12日为826.28元，2015年2月13日起的利息以195658.67元为基数按月利率2%计算至借款还清之日止）；三、驳回张雅玲对张翼、苏园的���他诉讼请求。如未在本判决指定期间给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元、保全费1520元，共计3670元，由张雅玲负担40元，张翼、苏园负担3630元（此费由张雅玲垫付，张翼、苏园负担金额随判决主文款项迳付张雅玲）。
二审期间，张翼提交了由借款人林新平出具的借条一份、由建行大渡口支行于2017年1月3日打印的个人活期明细一份、招商银行客户存现回单一份，拟证明其从张雅玲借款200000元后又自添50000元一并转借给林新平；该组证据经苏园质证，其对真实性无法确认，但认为与本案有关；该组证据经张雅玲质证，其对真实性无异议，但认为与本案无关，也不能证明不是苏园与张翼的夫妻共同债务。因本案处理的是张雅玲与张翼、苏园的民间借贷纠纷���案外人林新平并非本案当事人，其也未参与本案诉讼，招商银行客户存现回单及建行大渡口支行打印的个人活期明细虽系银行出具，但其中内容及借条与本案并无直接关联，加之张翼在二审庭审中自述将所涉借款以4分转借与借条中约定以月息3分出借相矛盾，故本院对张翼二审提交的上述证据不予采信。
本院二审对一审认定事实予以确认。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案二审争议焦点在于：苏园应否对张翼在本案中的借款承担共同偿还责任？苏园诉称其与张翼在原婚姻关系存续期间经济各自独立，自2012年双方感情不和分居至离婚，其不知道也不同���张翼向张雅玲借款放贷，所得不法利益未用于共同生活，其对张翼所欠本案借款不应承担还款责任；但苏园并未举示充分证据对其上诉理由加以证明，故本院对此不予采纳。因张翼系在与苏园原婚姻存续期间向张雅玲进行借款，加之苏园在本案中未举证证明张雅玲与张翼明确约定系张翼个人债务，也未能证明张翼、苏园有约定财产制且张雅玲知晓，一审法院认定苏园应对张翼本案借款承担共同还款责任于法有据，本院予以维持。
综上所述，苏园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人苏园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 洪
代理审判员 赵 克
代理审判员 潘建兴
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 汪晓敏