陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初704号
原告朱建明，男，1961年2月21日出生，西安市碑林区。
委托代理人吴志刚，陕西汉廷律师事务所律师。
委托代理人袁佳，陕西汉廷律师事务所律师。（实习）
被告陕西延泰置业有限责任公司。住所地西安市碑林区。
法定代表人李越飞，该公司董事长。
委托代理人刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。
委托代理人刘锋，男，1967年12月27日出生，西安市莲湖区。系该公司职员。
被���陕西西延铁路有限责任公司，住所地西安市碑林区。
法定代表人胡晓波，该公司董事长。
委托代理人刘建锋，陕西浩公律师事务所律师。
原告朱建明与被告陕西延泰置业有限责任公司（以下简称延泰置业公司）、被告陕西西延铁路有限责任公司（以下简称西延铁路公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱建明及其委托代理人吴志刚、袁佳，被告延泰置业公司委托代理人刘建锋、刘锋，被告西延铁路公司委托代理人刘建锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建明诉称，其应被告延泰置业公司要求组建了整改队伍，对于某某小区二期工程中的收尾疑难工程进行��施工，被告未按承诺向其支付工程款；被告西延铁路公司作为被告延泰置业公司的开办方，也是工程的直接受益方；两被告应连带支付其工程款299.1万元，并承担实际支付工程款之日的利息，其中自2010年10月1日起至2016年6月16日的利息为106.89万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告延泰置业公司辩称，原告分别以两个公司的名义负责了部分工程的管理，原告不具备诉讼主体资格；原告此前已与相关各公司达成一致，其若起诉应将各争议方列为当事人共同参与诉讼，现相关各方并未参与诉讼，无法查明事实；原告主张的工程款数额与事实不符，此前原、被告双方已经审计，原告的工程款数额不足50万元；原告主张利息没有法律依据；不同意原告的诉讼请求。
被告西延铁路公司辩称，其与被告延泰置业公司为独立的法人，其与原告不存在合同关系，原告起诉其公司承担相应责任没有法律依据。
经审理查明，2009年5月前，被告延泰置业公司与中铁一局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁一局公司）签订建设工程施工合同，双方就被告延泰置业公司所开发的西安某某小区（二期）工程由被告中铁一局公司总包施工达成一致（该小区1#南楼总包方为中铁十二局建筑安装工程有限公司）。对于上述工程中2-8#楼外墙外保温工程的材料供应及1#北楼屋面、外墙外保温工程的材料供应，被告延泰置业公司作为建设方、中铁一局公司某某小区项目部作为总包方、北京德盛天成建材有限公司西安分公司（以下简称德盛西安分公司）作为供货方，三方于2009年12月签订了两份供货合同，该合同价款按实进行结算。德盛西安分公司的委托代理人黎光全参与了上述合同的签订。2010年初，中铁一局某某小区项目部与德盛西安分公司就外墙保温工程（1#楼北楼、2#-8#楼）、外墙涂料工程（1#楼北楼、2#-8#楼）的劳务分包签订了两份分包合同，黎光全以德盛西安分公司委托代理人的身份参与了上述合同的签订，该合同按固定单价及实际面积计算价款。此时，原告受雇于黎光全在上述工程做安全管理员，自2010年9、10月间被黎光全任命为施工现场负责人，参与了施工现场的管理。2010年5月，被告延泰置业公司作为业主、中铁一局公司某某小区项目部作为需方、德盛西安分公司作为供方，三方签订了2-8#楼隔音墙内保温材料、1#北楼隔音墙内保温材料的两份供货合同。黎光全以德盛西安分公司委托代理人身份参与了上述合同的签订，该两份合同均按实结算。2010年7月，中铁一局某某小区项目部与德盛西安分公司就1#楼北楼、2#-8#楼内隔音墙保温工程的劳务分包签订了分包合同，黎光全以德盛西安分公司委托代理人身份参与了上述合同的签订，该合同按固定单价及实际面积计算价款。自2010年3月22至2011年1月13日，德盛西安分公司第一项目部向被告延泰置业公司及中铁一局公司某某小区项目部八次提出工程进度款申请，要求上述公司向其支付施工进度款，被告延泰置业公司自2010年4月9日至2011年1月28日分八次向中铁一局公司转款4928500元。此后，黎光全收到了上述工程款。2011年3月，黎光全从施工现场撤离，但收尾工程并未施工完毕，原告仍在施工现场，并与被告延泰置业公司口头约定实施收尾工程中的整改施工（施工内容超出了黎光全所签订的合同范围），原告用黎光全遗留的印章办理了相关施工签证。
2010年8月，原告通过黎光全认识了谭永忠。此时，谭永忠以深圳骏丰豪新型材料有限公司（以下简称骏丰豪公司）的名义承揽工程。2010年8月，被告延泰置业公司作为建设方、中铁一局公司某某小区项目部作为总包方、骏丰豪公司作为承包方，三方签订了某某小区4#-7#楼不锈钢制作和安装分包合同，该合同对于各分项制作、安装面积、单价、总价均有明确的约定，该合同总价款为2582357.87元，谭永忠以骏丰豪公司委托代理人身份参与了合同的签订。原告被谭永忠任命为施工现场负责人。2010年8月25日、2010年11月12日，骏丰豪公司向被告延泰置业公司及中铁一局公司某某小区项目部两次提出工程进度款申请，要求上述公司向其支付施工进度款（4#-7#楼不锈钢栏杆、扶手工程），被告延泰置业公司于2010年9月14日、2010年11月12日分两次向中铁一局公司转款2066200元。此后，谭永忠收到了上述工程款。2010年底，谭永忠撤离施工现场，���告仍在现场。原告与被告延泰置业公司负责人口头协商承包了被告延泰置业公司部分收尾整改工程，并私刻了骏丰豪公司的印章进行施工。
被告延泰置业公司相关负责人让原告组织施工了2#-8#楼一层防护网制作及安装，被告延泰置业公司随后与中铁一局公司就上述情况达成一致。在被告延泰置业公司相关负责人的协调下，原告以骏丰豪公司名义与中铁一局公司某某小区项目部补签了补充劳务分包协议，将上述合同内施工进行了分包，分包总价为292886元，若发生变更，签证按175元/㎡予以调整结算金额，其它责任条款按某某小区4-7#楼不锈钢工程分包合同执行。2013年1月7日，原告与中铁一局公司相关人员形成了已完工程验工计价单，显示2-8#楼一层不锈钢工程价款为314201元。同时，原告还具体实施了小区幼儿园工程外墙涂料及外墙保温的施工，随后在被告延泰置业公司相关负责人的协调下，原告以德盛西安分公司名义与中铁一局公司某某小区项目部补签了补充劳务分包协议，将上述合同内容进行了分包，分包单价为有明确的约定，其它责任条款按1-8#楼外墙保温供货及外墙保温、涂料施工合同执行。2013年1月7日，原告与中铁一局公司相关人员形成了已完工程验工计价单，显示幼儿园工程价款为172864.9元。
2011年5月30日，原告以骏丰豪公司名义向被告延泰置业公司申请高压电器配套设施收尾施工增量借款（垫资工程款约38万元）35万元。2011年6月8日，被告延泰置业公司向骏丰豪公司账户转款200000元。2011年11月3日，原告再以骏丰豪公司名义向被告延泰置业公司申请高压电器附属施工量及零散工作量（施工造价58万元，建设方借款20万元，垫资38万元）、1#南北楼一层及��层局部与2#-8#楼一层防盗网垫资（垫资款42万元左右）等施工款70万元。被告相关负责人批准支付农民工工资8万元，原告以骏丰豪公司名义要求将8万元转到其儿子账户。2012年1月21日，原告方收到了8万元款项。此外，2011年11月8日，原告还曾以骏丰豪公司名义向被告延泰置业公司及中铁一局公司提出工程款申请报告，要求其支付2#-8#楼一层防护网工程款30万元，中铁一局公司相关人员在该申请报告上注明“合同未签订，请建设单位定夺”字样。2012年1月5日，原告以骏丰豪公司名义向被告延泰置业公司及中铁一局公司提出农民工劳务费申请报告，说明其公司于2010年承接了4#-7#楼防护栏、玻璃雨棚、残疾人扶手施工；2011年承接了1#南北楼-8#楼防护网、车库划线及设施布置、配合总包方（一局、十二局）电器施工、配合供电局电力设施施工、配合天��气施工、配合业主施工、（9个施工合同、4个总包方）共拖欠农民工劳务费如下列单：2010年因工程未竣工共拖欠农民工劳务费18万元，2010年因工程未竣工共拖欠材料款10万元；2011年工程已竣工共拖欠农民工劳务费70万元，2011年工程已竣工共拖欠材料款45万元；以上共计143万元并要求上述两公司予以支付。同日，原告以德盛西安分公司名义向被告延泰置业公司及中铁一局公司提出农民工劳务费申请报告，说明其公司于2010年承接了1#北楼2#-8#楼外墙保温、内墙隔音、外墙涂料施工；在2011年又承接了幼儿园外墙保温、外墙涂料施工（全垫资）及5#6#楼完善施工程序施工（全垫资），以上施工共拖欠农民工劳务费如下列单：2010年因工程未竣工共拖欠农民工劳务费42万元，2010年因工程未竣工共拖欠材料款38万元；2011年工程已竣工共拖欠农民工劳务费48万元，2011年工程已竣工共拖欠材料款28万元；以上共计156万元并要求上述两公司予以支付。
时至2010年下半年，由于被告延泰置业公司所发包的工程存在质量问题且收尾施工速度较慢，被告延泰置业公司与总包方、监理方多次例会提出整改，整改施工范围涉及到原告诉状上所提到的部分施工内容。2011年5月的一次例会中被告延泰置业公司提出如果各施工单位整改不及时，其公司将组建整改队伍，费用由施工单位加倍支付。2011年5月20日，监理部门向中铁一局公司发出通知，提出如果中铁一局公司不能按期整改，建设单位将组建新的整改队伍，费用从施工责任单位扣除，并处罚款，并附随了2-8#楼土建、门窗、安装（水电、管道）、入户门、防护栏、暖气、弱电、房内卫生等问题。2011年5月23日，原告以德盛西安分公司名义参加了上述通知会议。2011年8月的一次例会中提到防护网可以按三方合同执行。2011年9月的两次例会中中铁一局认为三方合同其无法控制，要求将三方合同进行剥离，会后要求财务对账；被告延泰置业公司认为不下欠中铁一局工程款，防盗网定合同要签，放心做，中铁一局不支付（费用），其支付（费用）。2011年9月29日一次例会中被告延泰公司表示未完工程总包方不安排，其公司将直接安排施工，工程款由其直接支付。2011年10月5日的一次例会中被告延泰置业公司表示住户外墙飘窗、阳台窗、屋面渗漏水要求尽快维修，其公司另安排队伍，从2011年10月8日开始整治，工程款由其公司直接支付。2011年10月13日的一次例会中中铁一局公司表示合同内施工由其公司返工整改，新增项目其公司不管；被告延泰置业公司表示南大门、车库划线、外保温夹层进水等项目要进行落实。2011年10月19日，被告延泰置业公司对小区���余工程进行了统计，其中涉及到原告诉状所列的部分施工内容。2011年10月20日的一次例会中被告延泰置业公司表示后期施工项目施工单位可与其直接签订（合同）。2011年10月29日，被告延泰置业公司对收尾工程进行了通报，其中说明骏丰豪公司施工组织有力，给予通报表扬，但并未说明哪些项目的施工。2011年12月1日，被告延泰置业公司对收尾工程进行了通报，其中说明锅炉房点火试验完成；地下车库车挡和划线工作完成；飘窗渗水整治项目完成80%以上。2012年2月21日，被告延泰置业公司就工程竣工和工程结算有关事宜下发了通知，德盛西安分公司委派赵科彦领取了通知，原告以骏丰豪公司的名义领取了通知。2012年8月10日，被告延泰置业公司主持召开了移交验收存在问题整改专题会议，说明还有部分工程应予以整改，本次会议原告以骏丰豪公司名义参加了会议，��盛西安分公司的参加人为×明。
在被告延泰置业公司相关负责人的协调下，原告分别以骏丰豪公司名义、德盛西安分公司名义与被告就其涉及的施工补办了施工签证及施工资料。1#-8#楼电器、锅炉房电器、环网柜、零小单项、配合天然气吊篮施工、地下车库布置的施工签证时间确定为2011年9月、2012年1月、2012年5月，为原告以骏丰豪公司名义与被告延泰置业公司、监理公司达成。5#6#楼飘窗渗水改造形成工程量汇总时间确定为2011年11月，为原告以德盛西安分公司名义与被告延泰置业公司、监理公司达成。1#南、北楼一层与五层外窗防护网增加施工量、2-6#楼增加不锈钢防护网施工量、7#楼阳台不锈钢护栏整改形了确认单、签证、审核表、计算单时间确定为2010年10月、2011年10月、2013年1月，为原告以骏丰豪公司名义与被告延泰置业公司、监理公司、中铁一局公司达成。1#北楼南面墙1100洞修补的工作联系单时间确定为2010年11月，为原告以德盛西安分公司名义与中铁一局公司、监理公司达成。修补安装天然气架空管破损墙面洞口的确认单时间确定为2011年11月，为原告以德盛西安分公司名义与被告延泰置业公司、监理公司、中铁一局公司、中铁十二局公司达成。二次三次返工安装塑钢窗、窗口墙面修补涂料、外墙保温、涂料零散修补、安装一层入单元门破损墙面、墙面修补、一层通道因装修车辆运送材料破损墙面修补、安装一层门头轻钢玻璃雨棚破损墙面、墙面修补、天井内装修户抛洒垃圾破损墙面、墙面修补的签证单时间确定为2011年11月，为原告以德盛会西安分公司名义与监理公司达成。5#6#楼飘窗等整改单项工程质量验收单时间确定为2012年11月，为原告以德盛西安分公司名义与被告延泰置业公司、监理公司、中铁一局公司达成。地下车库、1-8#楼电器、零星工程单项工程质量验收单时间确定为2012年11月，为原告以骏丰豪公司名义与被告延泰置业公司、监理公司、中铁一局公司达成。2013年7月18日，原告以骏丰豪公司名义与被告延泰公司、中铁一局公司、监理公司就配合电力施工的零星工程实物工程量核对、配合电器等零星施工工程量核对形成了三份专题会议纪要。
2011年9月底，原告曾找到黎光全要求其报销2011年4月至2011年9月的账务及工资未果。2012年10月后，原告又返聘到黎光全承包的另外一个工程担任项目经理，直到2014年离开。2014年3月，黎光全以德盛西安分公司合同签订代理人名义向被告延泰置业公司发送了决算付款说明，其提出外墙保温、涂料及幼儿园的所有材料及签证变更、决算工作由黎明、张俊两人负责代理（同时停��原告的一切决算工作，原告以其公司名义与被告延泰置业公司签订工程项目、决算时必须经黎光全同意决算付款，之后方可与原告进行决算付款），决算最终结果确认，由黎光全签字确认。工程款余款必须转到中铁一局账户或德盛西安分公司指定账户（合同签订代理人：黎光全），由此产生的经济纠纷与被告延泰置业公司无任何关系。随后，原告与被告延泰置业公司相关施工负责人经协调将此前已形成的施工签证逐步变更到中铁一局公司名下，后因中铁一局公司不同意而中断。2014年6月，被告延泰置业公司相关施工负责人因病去世。2014年7月20日、2014年7月23日，原告与被告延泰置业公司就南大门维修、两台变压器迁移项目、地下车库零小工程、天然气工程中吊篮施工、零小电器工程形成五份会议纪要。原告在上述会议纪要中注明参见2013年7月18日会议纪要。同时，被���延泰置业公司制作了工程项目总价表，就上述五份会议纪要及5#6#楼飘窗渗水修整的施工费用核算为489509.11元。原告于2015年5月29日收到了上述会议纪要及5#6#飘窗渗水修整核算结果，并表示同意审计结果。此后，原告向被告延泰置业公司催讨工程款未果，并多次向被告相关部门进行反应、举报，亦未果。2015年5月，谭永忠以骏丰豪公司名义向被告延泰置业公司发送决算付款说明，提出其公司与被告方所签订的不锈钢扶手、栏杆及其它项目、签证、变更决算工作由原告负责代理，但原告所提供的任何委托及相关印件一律作废，决算最终结果的确认必须由其公司法人委托西安项目负责人谭永忠签字确认，工程款必须转账到其公司指定账户。2015年10月16日下午，在被告延泰置业公司的组织下，原告与黎光全、谭永忠在被告延泰置业公司就收尾当中六小工程、原告所代表的零小工程，谁为施工主体进行了协商。在本次协商中黎光全认为原告以其公司名义施工，应由其进行结算，并认为原告曾收到过被告延泰置业公司的转款；原告应将在其公司印章、其经手的施工资料、幼儿园施工资料予以移交，其与原告脱离关系；原告应将管理的施工资料交出来，其可撤回向被告延泰置业公司发送的决算函件；整个施工资料中1#北楼、2#-8#楼保温材料资料均由原告保管着，其还认为5#6#楼飘窗修补为德盛西安分公司施工队施工，材料为其购买，原告只垫了两次钱，不能纳入到骏丰豪公司名下；1#-8#楼外墙保温施工资料均在原告处。谭永忠认为原告未给其打招呼以其公司名义接活施工；认可五项工程为原告所施工，只是地沟三角架为其施工。原告表示黎光全将其工资、人工费与材料费支付，其可将工程量交给黎光全；六项施工签证发生于2011年4月至2012年9��；自2011年4月开始，黎光全就不给其发工资了；谭永忠只干了3-5天就离开了，其施工涉及地沟三角架，价款在6000-7000元；其以骏丰豪公司名义施工，未收到一分工程款；5#6#楼飘窗修补、幼儿园施工若给黎光全，其管理费、垫资款、工资应由黎光全支付；5#6#楼飘窗修补由其出资，手续由其持有；其个人施工的时间自2011年4月至2012年9月。三方均表示六项施工中的5#6#楼飘窗修补以德盛西安分公司名义施工，其余五项施工以骏丰豪公司名义施工，六项工程的资料均由原告保管着。当日，各方对本次协商形成了会议纪要，会议纪要中指出原告对工地六项零小收尾工程（1.箱式变压器移位项目；2.电器工程1-8#楼设计变更及电力环网柜零小项目；3.西南大门校正项目；4.配合天然气管道架空安装使用吊篮项目；5.地下车库设施布置安装项目；6.5-6号楼飘窗空调板渗漏维修项目）进��了实际了现场管理，该六项零小收尾工程项目的部分施工资料上，分别显示“德盛西安分公司第一项目部”、“骏丰豪公司”字样之印章；原告、德盛西安分公司、骏丰豪公司分别就该六项零小收尾工程项目或其中相关部分工程项目，向被告延泰置业公司提出应当与其进行结算并向其支付工程款项的请求，为保障施工方的合法权益，避免重复支付工程款的情况，原告、德盛西安分公司、骏丰豪公司三者之间可进行协商，若协商不成，原告就六项零小收尾工程项目之结算及工程款项支付事宜，骏丰豪公司就六项中1-5项及德盛西安分公司就六项中的第6项之结算及工程款支付事宜，分别提起民事诉讼，并将争议之对方列为诉讼第三人，由法院裁判确定工程量及工程价款等事项；被告延泰置业公司依照法院作出的生效裁判文书，支付该六项零小收尾工程项目之工程款项。被告延泰置业公司在该会议上盖章，相关参加人员签字，黎光全、谭永忠、原告在该会议纪要上签名，原告在其签名前注明“德盛西安分公司、骏丰豪公司私刻公章”文字。2015年12月，原告打印了一份证明，载明被告延泰置业公司于2010年10月为了早日竣工，但收尾施工量无合同方承接，委托其垫资完善所有收尾工程，于2011年7月15日竣工；被告延泰置业公司相关负责人于2011年9月将其所施工内容协调挂靠在德盛西安分公司、骏丰豪公司名下，收尾施工签证有电器整改、西大门修补、配合天然气施工吊篮、配电站移位、车库布置、5#6#楼飘窗修补、1-8#楼外墙修补、4-7号楼不锈钢整改、1-8#楼防护网、幼儿园楼外墙保温涂料；其中2-8#楼防护网、幼儿园楼外墙保温、涂料施工量在中铁一局公司合同内��被告延泰置业公司相关负责人已协调达成共识，由其公司付款，在中铁一局公司结算款中扣除，中铁一局公司与骏丰豪公司、德盛西安分公司已完善补充协议。2015年12月14日，被告延泰置业公司原法定代表人在该证明上注明某某小区收尾、修补整改工程由原告施工，属实。
由于原告未得到施工款，遂诉至本院要求两被告连带支付其工程款299.1万元，并承担实际支付工程款之日的利息，其中自2010年10月1日起至2016年6月16日的利息为106.89万元，本案诉讼费用由被告承担。原告认为其虽以德盛西安分公司、骏丰豪公司名义进行了施工，实为其独自出资金、出力施工，因其不具备施工资质在征得被告延泰置业公司相关负责人同意后方以上述两公司名义补办了相关手续；其施工内容包括六项零小收尾工程、4-7#楼不锈钢整改、1-8#楼外墙修补、1-8#楼防护网、幼儿园外墙保温涂料施工；经核算其所施工项目的价款共计299.1万元，被告延泰置业公司未支付一分钱；被告西延铁路公司作为被告延泰置业公司的开办方，也是工程的直接受益方，应与被告延泰置业公司连带承担支付工程款及利息的义务。被告延泰置业公司在答辩中认为原告分别以德盛西安分公司、骏丰豪公司名义负责了部分工程的管理，原告不具备诉讼主体资格；原告于2015年10月16日已与相关各方达成一致，其若起诉应将各争议方列为当事人共同参与诉讼，现相关各方并未参与诉讼，无法查明事实；原告涉及的施工项目仅为2015年10月16日会议纪要中所体现的六项，其它项目与原告无关；原告主张的工程款数额与事实不符，原、被告于2015年5月29日就原告所施工的价款已经审计，原告的工程款数额为489509.11元，不足50万元；原告主张利息没有法律依据，���同意原告的诉讼请求。被告西延铁路公司辩称中认为其与被告延泰置业公司为独立的法人，其与原告不存在合同关系，原告起诉其公司承担相应责任没有法律依据。
另查明，德盛西安分公司为北京德盛天成建材有限公司于2008年12月设立，2011年6月23日经决议解散而注销。德盛西安分公司的负责人并非黎光全。骏丰豪公司成立于2006年，2007年后再未进行年检，该企业营业执照于2013年初被吊销，该公司的负责人并非谭永忠。
原告为证明其主张提供了有被告延泰置业公司原法定代表人签名的证明（1），拟证明其诉状中所提施工项目属实；原、被告间存在施工合同关系；提供了零小项目即1#-8#楼电器整改、锅炉房电器、环网柜零小项目、配合天然气吊篮施工、地下车库布置、5#6#楼飘窗渗水改造等项目的施工签证及结算报告（2），拟证明其就上述施工内容已完工，施工价款经自行核算为1771824.98元；提供了1#南北楼（漏项）、2#-6#楼（签证）防护网制作安装项目施工过程中所形成的施工签证及结算单（3），拟证明该项目由其完成施工，施工价款经核算为386427.53元；提供了外墙保温、天然气架空管支架墙面修补、墙面零散修补、单元门返工墙面修补、装修车辆破损墙面修补、安装轻钢玻璃雨棚墙面修补、天井墙面修补施工过程中形成的签证单及结算单（4），拟证明该项目由其完成施工，施工价款经核算为317566.98元；提供了2
--
8#楼一层防护网工程补充协议、已完工程验工计算单（5），拟证明该项目由其完成施工，施工价款经核算为515193.77元；提供了会议纪要、工地例会纪要、通报、通知、签到表、剩余工程量统计、会议通知、工程款申请报告、农民工劳务费申请报告、申报资料、配套零小项目目录、补充协议（6），拟证明被告延泰置业公司在其它承建方未完工而撤离的情况下为了赶工直接委托其垫资施工及其施工的范围；提供了录音及文字版（7），拟证明其与被告延泰置业公司相关人员、黎光全、谭永忠协商，沟通的情况，体现其一直在催要施工款，被告延泰置业公司、黎光全、谭永忠认可其施工范围；提供了德盛西安分公司、骏丰豪公司的工商信息资料（8），拟证明德盛西安分公司于2011年已注销，骏丰豪公司营业执照已吊销。对于原告所提供的证据经两被告当庭质证，对第一组证据真实性无异议，认为证明上的签名者现已不是被告延泰置业公司的法定代表人，对原告管理施工之事实无异议，具体的施工量要进行核算；对第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性无异议，认为签证上所体现的施工单位并非原告，与原告无关，原告也不具有施工资质，签证单所体现的施工量不能作为核算依据，应以四方会议纪要为准，结算单上无建设单位的签字，为原告单方计算，不予认可；对第六组证据真实性无异议，但认为无法体现原告的证明目的；对第七组证据真实性无法判断，仅就原告所提供的文字版内容也无法证明本案所涉工程为原告施工；对第八组证据真实性不予认可，认为其形式不规范，即使德盛西安分公司在原告施工结算时已注销但并未清算，其分公司曾经的负责人应继续负责相关项目，骏丰豪公司虽已吊销，但其仍可主张权利。
被告延泰置业公司为其观点提供了2014年7月20日、2014年7月23日所形成的会议纪要五份（1），拟证明原告在会议纪要上以中铁一局公司名义签名，会议纪要上所涉及的施工并非原告个人施工；提供了工程���目总造价表（2），拟证明原告已认可其所提供的第一组证据体现的施工价款为48万余元；提供了2015年10月16日会议纪要（3），拟证明本案所涉工程并非为原告一人承包。对于被告延泰置业公司所提供的证据经原告质证，对第一组证据真实性予以认可，但认为其虽在会议纪要上签名，并没有认可会议纪要的内容，其签字虽代表了中铁一局公司，但此后被告方并不认可其身份，其认为2013年7月18日的三份会议纪要可真实体现其施工内容；对第二组证据真实性无异议，其认为签字仅表明对此后的审计结果认可，被告当时并未进行审计；对第三组证据真实性不认可，表示当时各方确实进行了沟通，被告将会议纪要内容打印出来后其并不认可，但被告让其签字，其方在签名前加注了“德盛西安分公司、骏丰豪公司私刻公章”文字，就是想说明施工为其个人行为，当时各方沟通的录音可以说明其观点。
被告西延铁路公司未提供证据。
在第一庭审中，原告认为德盛西安分公司从中铁一局公司承包了保温材料部分的劳务施工，骏丰豪公司从中铁一局公司承包了4-7#楼不锈钢护栏的施工安装；其自2010年至2011年3月应聘于德盛西安分公司，黎光全给其发工资（合同内工程已完工）；2011年4月至2012年9月其承接了被告延泰置业公司委托个人垫资完善交叉、收尾、整改签证施工量（黎光全未给其发工资、未报销材料与人工费、其继续以德盛西安分公司及骏丰豪公司的名义进行收尾及结算）；2012年10月至2014年1月，其应聘于黎光全其它承包工程上，黎光全支付了工资，因未给其兑现奖励而辞职；2014年3月，黎光全向被告延泰置业公司发函，迫使被告延泰置业公���将其垫资施工签证再次协调挂靠在中铁一局公司名下，后因中铁一局公司不同意而中断。对于原告所提供的4组施工签证的形成，原告认为第一部分施工签证即证据2于2014年由被告延泰置业公司协调办理在中铁一局公司名下，原始签证由被告延泰置业公司于2011年9月协商办理在德盛西安分公司、骏丰豪公司名下；第二部分施工签证即证据3由被告延泰置业公司于2011年9月22日协调办理在骏丰豪公司名下，其认为骏丰豪公司于2010年已吊销，谭永忠私刻公章伪造公司资料，该签证的被挂靠方无承接业务的资格；第三部分施工签证即证据4由被告延泰置业公司于2011年9月22日协调办理在德盛西安分公司名下，德盛西安分公司于2011年6月注销，黎光全私刻公章伪造公司资料，该签证挂靠单位不存在；第四部分施工签证即证据5由被告延泰置业公司协调以德盛西安公司、骏丰豪公司名���与中铁一局公司完善了两份补充协议及委托书，但两个挂靠单位已不存在。原告还认为被告延泰置业公司于2011年9月22日依据整改施工队上报了施工量，于2011年11月3日整理后通过审计，并于2011年12月完善了两份施工合同，工程造价分别为156万元及143万元；其所提供的设计变更和零小配套项目工程申报资料上体现的申报金额合计为2818148.36元，未含幼儿园外墙施工172864.9元。
第一次庭审后，应本院要求原告将其变更到中铁一局名下之前的原始施工变更单（签证）进行了提供，该部分原始签证及相关材料均与原告所提供的第2组证据内容相关。同时，原告还提供了2013年7月18日其与被告延泰置业公司所形成的三份会议纪要，该纪要内容仅涉及原告所提供的第2组证据内容。此外，原告还提供了部分购买材料的发票、单据，上述票据涉及桥架电缆、电器材料、花纹板、网格布、角钢、吊车租赁、矿泉水、砂浆、三通、弯头、螺栓、不锈钢材料、保温材料、井盖、PS板、玻璃网格布、减速带、车位线、橡胶垫等材料，合计价款151000余元，上述票据的出具时间均在2011年3月底至2011年10月初，而2011年5、6月份较为集中。再之，原告还提供了德盛西安分公司与中铁一局公司、被告延泰置业公司所签订的2-8#楼外墙外保温工程供货合同、1#北楼屋面、外墙外保温工程供货合同、2-8#楼隔音墙内保温材料供货合同、1#北楼隔音墙内保温材料供货合同；提供了德盛西安分公司与中铁一局公司所签订的外墙（1#北楼、2#-8#楼）保温工程劳务分包合同、外墙涂料（1#北楼、2#-8#楼）工程劳务分包合同（复印件、落款无印章）、内隔音墙（1#北楼、2#-8#楼）保温工程劳务分包合同；提供了骏丰豪公司与中铁一局公司、被告延泰置业公司所签订的不锈钢制作和安装合同。对于原告所补充的上述证据，被告方表示随后统一发表质证意见。另外，原告还要求张坤作证，张坤表示与其父亲自2010年4、5月份至2012年4月份受雇于原告干活，具体劳务涉及外墙保温、电缆桥架、焊接、栏杆的粉刷等；其表示原告给其支付劳务费用，其未听说过也不知道黎光全和谭永忠两人，没听说过也不知道德盛西安分公司、骏丰豪公司参与了施工；其认为所干的工程总价款可能有200多万元。被告延泰置业公司提供了黎光全以德盛西安分公司名义向其公司于2015年8月10日发送的说明，表示内外墙保温、外墙涂料、幼儿园保温涂料施工及5#6#楼飘窗维修、空调板渗漏维修均由德盛西安分公司施工完成，原告仅为负责施工组织协调的现场代表之一，不负责进行工程决算；原告应将测量面积清单原件、各项目所有签证原件、决算出的计算书电子版、幼儿园合同原件、5、6号楼维修签证单交回公司。被告延泰置业公司还提供了谭永忠以骏丰豪公司名义于2015年8月10日发送的说明，表示不锈钢栏杆、防盗网施工项目及地下车库、西大门、电气、变压器迁移、吊篮等施工签证项目均由骏丰豪公司施工，原告仅为其公司聘用的现场施工管理人员，只负责施工组织协调，不进行工程决算；提供了德盛公司及其西安分公司、骏丰豪公司的营业执照，说明上述两公司依然合法存在，原告不具备诉讼主体资格；提供了原告于2015年9月所书写的情况说明，表示原告自称其2010年2月至2013年12月一直在德盛西安分公司领取工资，自称德盛西安分公司自2011年4月至2015年8月拖欠其工资、租车、办公招待费用共计53万元，说明原告始终为德盛西安分公司现场管理人员，其个人不具备诉讼主体资格。对于被告延泰置业公司补充的证据经原告质证，原告对黎光全、谭永忠的说明真实性、合法性、关联性均不认可；对于德盛公司资料真实性不予认可，认为本案涉及德盛西安分公司，该分公司已注销，骏丰豪公司已吊销，无诉讼资格；对其所书写的情况说明真实性表示认可，但认为与本案无关联性，不认可证明目的。
经本院向原告释明，原告于2017年6月21日提出鉴定申请，为方便相关环节施工价款的认定，原告鉴定申请经本院研究后决定按照原告所提供的证据2-5部分单列鉴定。陕西同正工程造价咨询有限公司评估鉴定后出具了鉴定意见书，该意见书中提示无法核价部分按申请人报价计入，其中包括第3组证据中的7#楼不锈钢楼梯扶手（差价）18659.9元，4-7#楼不锈钢工程制作和安装（材料差价）298503.73元；第5组证据中的2-8#楼一层防护网工程总价314201元，电信桥架制��、7.8楼人防通道雨棚修补、代购井盖、代购透水砖总价28006元，幼儿园外墙涂料及保温工程工程总价172864.9元。此外，因无法核算工程量，不能确定价格未计入部分包括第2组证据1#南、北楼电缆桥架变更、2#4#5#6#楼配电室增加简易电缆桥架及接触地线、2#3#4#5#6#8#楼两配电室变更部分签证、锅炉房电缆移位就位、环网柜高压开关柜增加操作平台（返工）。再之，5#6#楼防水渗漏工程中百叶窗安装、拆除、吊篮配合施工无工程量，按结算单综合单价分析中含量计入（该结算单均无相关各方签字确认）。该意见书认定原告所提供的第2组证据施工价款为485263.84元，其中土建部分价款为365631.23元，安装部分价款为119632.61元；第3组证据施工价款为1375377.12元，其中6#楼飘窗护栏（签字不齐全）计价为720元，1#南、北楼一层与五层外窗防护网计价17566元，2-6#楼防护网工程计价18996.07元��7#楼阳台不锈钢护栏工程计价为13280.98元，7#楼不锈钢楼梯扶手（差价）计价为18659.9元，4#-7#楼不锈钢工程制作与安装完成量签认单及室外阳光雨棚工程完成量确认单（2013年1月9日被告延泰置业公司、监理公司、中铁一局公司、骏丰豪公司共同形成，骏丰豪公司印章上有原告签名）计价为970152.65元（不含主要材料），4#-7#楼不锈钢工程制作与安装完成量签认单及室外阳光雨棚工程完成量确认单（2013年1月9日被告延泰置业公司、监理公司、中铁一局公司、骏丰豪公司共同形成，骏丰豪公司印章上有原告签名）计价为37497.09元（包含主要材料），4-7#楼不锈钢工程制作与安装（材料差价、2013年8月18日原告以骏丰豪公司名义出具）计价为298503.73元（以原告核算计入）；第4组证据施工价款为238016.5元，其中1#北楼南面被安装百叶窗施工方开洞1100个（工作联系单有中铁一局公司、监理公司盖章，结算单为骏丰豪公司名义出具）计价为11808元，1#南、北楼、2-8#楼安装天然气架空管墙面修补计价13293.03元，1#北楼、2-8#楼塑钢窗多次返修墙面补修（签证有监理、公司盖章）计价为35766元，3#、7#、8#一层墙面交叉施工破损墙面修补（有监理公司盖章）1072.12元，1#北楼、2-8#楼二次更换一层入户单元门破损墙面补修（有监理公司盖章）计价为11420.16元，1#北楼、2-6#楼装修车辆破损补修（有监理公司盖章）计价为10802.92元，1#北楼、2-6#楼安装一层门头钢构玻璃雨棚破损墙面补修（监理公司盖章）计价为11014.29元，1#北楼、2-6#楼装修房天井抛洒垃圾破损墙面修补（监理公司盖章）计价为142839.98元；第5组证据施工价款因无法核价，按原告申请报价计入为515071.9元。鉴定费30000元由原告预交。
第二次庭审中，原告对鉴定意见书真���性无异议，表示鉴定结果显示其施工价款为2613729.36元，鉴定部门还遗漏了可鉴定的部分。被告方对鉴定意见书真实性无异议，但认为鉴定部门未进行实际测量，仅以签证显示进行鉴定，无法表明签证单与实物是否相同，原告证据有重复现象。同时，被告延泰置业公司还提供了2013年7月18日各方形成的三份会议纪要，说明其与原告就工程量已达成一致，依据该会议纪要核算工程价款约12万元，而鉴定部门依据原告所提供的证据核算为17万余元；提供了德盛西安分公司与中铁一局公司、被告延泰置业公司所签订的2-8#楼外墙外保温工程供货合同、1#北楼屋面、外墙外保温工程供货合同、2-8#楼隔音墙内保温材料供货合同、1#北楼隔音墙内保温材料供货合同及骏丰豪公司与中铁一局公司、被告延泰置业公司所签订的不锈钢制作和安装合同，说明原告所称施工内容实际为中铁一��、骏丰豪公司、德盛西安分公司所施工，施工范围涉及原告提供的证据2至证据5内容；提供了工程进度款申请单、付款凭证，说明其公司将不锈钢护栏、扶手及外墙保温的施工款已支付给了中铁一局公司，付款13笔共计700余万元，鉴定意见书中将已付款部分也纳入了其中，付款申请单以两家公司名义申请，与原告认为其自行进行了施工之事实相矛盾，原告不具备诉讼主体资格。同时，被告延泰置业公司还认为原告可能掌握其公司相关人员的违法事实，原告多次上访，散发传单，相关人员受到胁迫后给原告出具了不实的签证单；原告长年送监理公司的人员上下班，与其拉关系，捏造事实，才出现了不实的签证资料；其公司此后多次要求原告对工程量进行复核而遭到拒绝，导致原告实际施工量与签证单出入很大；其坚持认为应按2013年7月18日所形成的会议纪要内容进行核���（只是部分施工价款）。原告对被告所提供的证据质证意见认为会议纪要中有其签字部分表示认可；认可五份合同的真实性，但认为其中四份合同为供货合同，与施工无关；骏丰豪公司所签订的合同与其有关，合同总价款实际应为204万元，骏丰豪公司与被告方相关人员违规操作，将合同总价款增加了50多万元，骏丰豪公司在得到206万余元施工款后撤离施工现场，被告已超付施工款，但施工未进行完，由其继续施工，有施工签证在证据3中可体现；对于付款凭证中只认可其中一笔8万元其由领取，且该款项为协调、辛苦费，其它付款凭证均与其无关。
对于被告延泰置业公司就鉴定意见书所提出的质疑，鉴定部门给予了书面答复，认为其鉴定并无不当之处，对于鉴定的施工价款是否应为原告所具体施工，应由法院依法认定，其仅对原告所提供2-5组证据分项进行了鉴定。对于鉴定意见书中原告所提供第2组、第3组证据所体现的施工价款数额与原告自行核算的施工价款数额差距很大的问题，经本院与鉴定部分沟通，鉴定部门回复原告所提供的第2组证据有部分资料无具体的施工量，故无法核定价款；原告所提供的第3组证据在鉴定意见造价汇总表中的第6至9项与10至13项存在重复。
在本案鉴定期间，朱子天向本院提交了以德盛公司名义出具的第三人参加诉讼申请书复印件，该申请书中表示原告为其公司施工现场的负责人（有相关票据及人证），幼儿园保温及涂料施工、5#6#楼的维修工程实际为其公司实施，该项目所有竣工、交工、验收资料的原件和增项，变更，签证资料的原件应移交其公司（附清单）。朱子天还提供了以德盛公司名义出具的委托书复印件，该委托书载��朱子天为其公司员工，委托其处理原告与被告延泰置业公司案件的一切事宜。本院告知朱子天应提供第三人参加诉讼申请书的原件、第三人营业执照副本、法定代表人身份证明、委托书原件，但其并未按时提供，更未提供相关证据证明其观点，本院未就朱子天所提交的申请进行合议。
2018年3月13日，经本院就相关问题再次向原告询问，原告对其诉状上的11项施工项目进行了详细解释；原告表示4-7#楼不锈钢整改是指谭永忠施工了一部分室内不锈护栏的安装（施工了三个月），只安装了一半，另一半由其具体实施，后来又应被告延泰置业公司要求进行了整改，其本次仅起诉了整改；其本次亦未起诉南大施工的工程款；其认可收到被告延泰公司支付款项28万元（含此前其子收到的8万元及2011年6月以骏丰豪公司名义收到的20万元）。
庭审中，促其协商，因各方分歧较大，本案未能调解。
以上事实有签证、结算单、供货合同、劳务合同、会议纪要、通知、反映材料、购买材料票据、录音、付款申请单、付款凭证、鉴定意见书、回复、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告起初分别以黎光全、谭永忠派驻被告延泰置业公司施工现场负责人的身份参与了黎光全以德盛西安分公司、谭永忠以骏丰豪公司名义所分包工程的管理工作。在黎光全、谭永忠相继撤离施工现场后，原告以个人名义与被告延泰置业公司相关负责人就被告延泰置业公司相关收尾、整改、零小工程予以承包达成口头约定。原告完��施工后，由于其无施工资质，在补办相关施工签证或资料时分别以德盛西安分公司、骏丰豪公司名义进行了办理，上述两公司或黎光全、谭永忠并未参与具体的施工，原告实为实际施工人，现其以个人名义进行诉讼并主张自己的权利，符合法律规定。虽然原告与被告延泰置业公司所形成的口头合同因其无相应的施工资质而为无效合同，但并不影响其与被告延泰置业公司就施工价款的结算。由于原告未与被告延泰置业公司签订书面施工合同，且相关签证、材料、结算手续多为补办，加之其持有黎光全以德盛西安分公司、谭永忠以骏丰豪公司名义施工的相关资料，导致其个人施工范围与黎光全、谭永忠的施工范围不甚明确，故理清原告以个人身份独自施工的范围及其施工价款的数额是本案的关键。
结合原告所提供的证据及黎光全、谭永忠对原告施工范围的意见，原告所提供的证据2中涉及以骏丰豪公司名义所补办的签证及资料应认定为原告个人施工，但应扣除6500元的地沟三角架施工款。对于证据2中所涉及的5#6#楼飘窗渗漏维修施工一节，虽然原告提供的工作联系单、签证、结算单均以德盛西安分公司名义体现，但黎光全在2011年3月撤离工地后，实际为原告个人进行了施工，只是原告没有施工资质才以德盛西安分公司名义完善了手续；自2011年4月至工程完工后黎光全并未向原告发放过工资，支付过管理费，原告还对施工进行了垫资；黎光全在2015年10月16日的协商中表示其未委托原告在被告延泰置业公司做任何工程，也不允许原告做那些工程；原告在2011年9月找黎光全报销时，黎光全表示自2011年4月后的费用不再支付，理由是原告私自接活施工；2011年6月23日德盛西安分公司已经注销，黎光全并不是德���西安分公司的负责人，其与该公司应属挂靠性质，而结合原告进行5#6#楼飘窗渗水维修的时间（2011年10月5日的一次例会中被告延泰置业公司表示住户外墙飘窗、阳台窗、屋面渗漏水要求尽快维修，其公司另安排队伍；2011年12月1日，被告延泰置业公司对收尾工程进行了通报，其中说明锅炉房点火试验完成；地下车库车挡和划线工作完成；飘窗渗水整治项目完成80%以上），原告施工为该公司注销后进行；黎光全在此后两年时间内并未向原告或被告延泰置业公司提出异议，也未寻求与被告延泰置业公司进行结算，而原告一直在向被告延泰置业公司催要工程款，故可认定原告独自完成了5#6#楼飘窗渗水维修施工。原告证据2中部分施工无法核算工程量，导致施工款亦无法鉴定之内容，主要涉及电缆桥架及配电室内的变更，为方便诉讼，参照原告所提供电气工程签证的投标���价（结算书）及鉴定意见书中的相关参数，可酌情以90000元计算。原告所提供的证据2中可认定为其个人施工的工程价款数额经核算为568763.84元
原告所提供的证据3中属原告具体施工的部分，因该组证据施工单位均以骏丰豪公司名义体现，结合2015年10月16日原告与谭永忠的谈话内容，可认定该部分施工中应有原告个人的施工内容；原告在证据目录中说明该组证据涉及1#南北楼漏项、2-6#楼防护网制作及安装项目施工过程中所形成的签证、结算单，其认为该部分施工价款为386427.53元，但其在该组证据中还提供了4-7#楼不锈钢制作安装完成量签认单（该签认单形成于2013年1月9日，签认单上所体现的单项面积与谭永忠于2010年8月以骏丰豪公司名义与被告延泰置业公司、中铁一局公司所签订的4-7#楼不锈钢工程分包合同中所体现的单项面积差异不���，且该签认单上未注明属整改内容），该部分鉴定出的价款超过100万元，鉴定后的价款明确超过原告主张的数额，原告在2018年3月13日接受本院询问时表示4-7#楼不锈钢整改是指在谭永忠施工一半后其进行了继续施工，此后又进行了整改，本次其仅起诉了整改部分，故原告在本组证据的施工内容应包含工作联系单、相关签证、工作委托单、工程量确认单、施工方案、差价确认单、新增形制费用报告等涉及整改部分，结合鉴定意见及原告所提供的结算依据经核算原告本节的施工价款应为367007.38元。对于原告所提供的证据4中是否存在原告具体施工的部分，其中1#楼北楼南面墙被安装百叶窗施工方开洞1100个的施工联系单上款明确写有“由外保温、涂料施工方即日安排修补、完善”字样，可认定为德盛西安分公司具体施工，且该部分结算单为原告自己计算，无被告方或监理方的签字盖章，故不计入原告施工范围内。其它内容的签证均形成于2011年11月，此时德盛西安分公司已注销，说明原告只是为了结算方便而借名而已，且该部分签证上有监理公司的签字、盖章，可予认定，故原告此部分的施工价款应为226208.5元。对于原告所提供的证据5是否存在原告具体施工的部分，原告提供了分别以骏丰豪公司、德盛西安分公司与中铁一局公司项目部签订的两份补充劳务分包协议（2-8#楼不锈钢防护网、幼儿园工程外墙涂料及外墙保温），对于施工价款的支付并未明确约定应由被告延泰置业公司支付，即使被告延泰置业公司曾向其原告承诺直接支付施工款，但被告延泰置业公司并未与原告就此部分施工款进行结算，现原告的工程量已无法核算，其与中铁一局公司相关人员形成的已完工程验收计价单对认定事实较为重要，现原告单独起诉被告延泰置业公司向其支付施工价款，依据不足，且被告延泰置业公司对此亦不认可，其请求应予驳回。原告可另行与合同相对方即中铁一局公司及被告延泰置业公司协商或通过诉讼解决。综上，原告单独与被告延泰置业公司口头约定施工合同的施工价款应为1161980元，扣减被告已向原告支付的280000元费用（其中200000元为原告认可，另外80000元原告认为是辛苦费、协调费，但被告延泰置业公司并不认可，且原告在申请报告中也明说明费用为农民工资，故仍应按施工款认定），被告延泰置业公司还应向原告支付881980元。
原告要求被告西延铁路公司承担连带责任之诉讼请求，因原告与该公司无书面或口头合同约定，两被告为独立的法人，原告请求于法无据，本院不予支持。
当事人对欠付工���价款利息计付标准有约定的，按约定处理，没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率算。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，对于原告要求被告延泰置业公司支付利息之诉讼请求，因原告在施工结束后而被告不及时结算时未通过诉讼解决纠纷，而是采取长达数年的反映、上访寻求解决，其对权利实现存在一定的不周之处。被告延泰置业公司在明知原告无施工资质的情况下将工程发包于原告，且在施工前未向原告出具书面手续，原告完工后不及时与原告进行核算，不及时向原告支付施工价款，对此其明显存在过错。考虑到原告的施工已于2012年9月结束，被告延泰置业公司应于2013年1月1日至实际支付施工价款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付利息，其中2013年1月1日至2016年6月16日的利息202935元。原告认为其所施工的内容被告延泰置业公司此前均承诺将施工款直接向其支付之理由，因其未提供充足证据，被告对此不予认可，对其理由本院不予采纳。被告延泰置业公司认为原告不具备诉讼主体资格之理由，与本院所查明的','2018-09-30
09:25:27',0,'web',NULL),(32737436,'8f185649-4e8e-416f-a16f-a8b3009a2b30','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1064\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）浙0110民初8370号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8f185649-4e8e-416f-a16f-a8b3009a2b30\",\"案件名称\":\"杭州顺昌汽车销售有限公司与马佳萍追偿权纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"杭州市余杭区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"余杭区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告杭州顺昌汽车销售有限公司为与被告马佳萍追偿权纠纷一案，于2017年5月31日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人纪周成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1522425600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"杭州顺昌汽车销售有限公司与马佳萍追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"杭州顺昌汽车销售有限公司与马佳萍追偿权纠纷一审民事判决书
（2017）浙0110民初8370号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8f185649-4e8e-416f-a16f-a8b3009a2b30\");$(\"#hidCaseName\").val(\"杭州顺昌汽车销售有限公司与马佳萍追偿权纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙0110民初8370号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"杭州市余杭区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1064\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"杭州市余杭区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"杭州顺昌汽车销售有限公司,马佳萍\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\'
第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杭州顺昌汽车销售有限公司与马佳萍追偿权纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-31\\\\\",\\\\\