辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9305号
上诉人(原审原告)：唐士伟，男。
委托诉讼代理人：唐雪麟，系唐士伟女儿。
委托诉讼代理人：范勇，辽宁金石律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：大连金祥度假村开发有限公司，住所地：大连经济技术开发区。
法定代表人：周凤兰，董事长。
委托诉讼代理人：汪丽清，辽宁竞业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙爱萍，辽宁竞业律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：辽宁中天建设（集团）有限公司，住所地：抚顺市顺城区。
法定代表人：曾庆柱，总经理。
委托诉讼代理人：董燕生，男，该公司职员，住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：路红艳，辽宁铭扬律师事务所律师。
上诉人唐士伟、上诉人大连金祥度假村开发有限公司（以下简称金祥公司）因与被上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司（以下简称中天公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2016）辽0291民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐士伟及其委托诉讼代理人唐雪麟、范勇，上诉人大连金祥度假村开发有限公司的委托诉讼代理人王丽清、孙爱萍，被上诉人辽宁中天建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人董燕生、路红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐士伟上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判中天公司和金祥公司连带赔偿欠付的工程款3152760.04元，判决被告中天公司和金祥公司连带给付逾期付款利息。事实与理由:一,一审判决认定的工程造价部分事实错误，损害了唐士伟的合法权益,本案工程造价的取费应当按照2008定额四类取费标准确定。1、唐士伟在工程开工之初与金祥公司签订了施工的协议确定了案涉工程按照2008定额四类取费标准。2、中天公司与金祥公司签订的《建设工程施工合同》系工程备案使用，并且是工程开工很长时间后才形成，不能作为认定案涉工程造价的标准。3、依据建筑业行业规范，案涉工程的性质决定了工程造价只能按照2008定额四类取费标准计算。4、案涉工程被上诉人迟迟不给决算，故唐士伟按照四类标准作出结算交给被上诉人，其并没有提出异议。二、关于在其他的工程造价的计算方面，一审法院在涉及土石方以及坡屋面等方面的造价计算认定错误，损害了唐士伟的合法权益。三、工程造价的鉴定方面鉴定机构遗漏了部分项目，损害了唐士伟的合法权益。四、本案的案涉工程唐士伟施工的原因是金祥公司与中天公司前期已经对工程达成一致，金祥公司代表找到唐士伟要求唐士伟挂靠中天公司施工。开工之初，唐士伟与被上诉人代表达成一致意见，工程按照2008定额四类标准取费，随后金祥公司和中天公司签订备案合同按照2008定额二类标准取费，隐瞒欺骗唐士伟进行施工，被上诉人的行为属于串通欺诈行为。案涉工程的定价依据应当是国家的规定，而非被上诉人之间备案合同的约定。本案相关的工程款金额涉及到作为唐士伟一方实际上为金祥公司的案涉工程进行的哪一些施工，就是施工范围。一审法院并没有在判决中对唐士伟一方进入工地的时间进行明释，只是对退场进行了确认，作为唐士伟一方，退场之时，合同所要求的施工范围已经完成，作为金祥公司在唐士伟退场之时进行的相关盘结，施工范围是不准确不客观的。在施工范围一项中，作为金祥公司有义务承担责任，来证明唐士伟在离开工地之时具体哪些项目没有施工完毕。在本案鉴定中，之所以出现鉴定机构的鉴定结果与唐士伟向金祥公司提供的工程决算单金额有1000万元的差距，主要是因为鉴定机构的鉴定范围和举证责任的分配出现相关失误。本案的案涉工程是工程甲方金祥公司首先与唐士伟一方进行的工程洽谈，在就案涉工程应该以四类取费标准还有施工范围进行明释后，唐士伟同意进行相关施工，进而金祥公司要求如果上诉人进行施工必须要挂靠被上诉人中天建设公司进行。所以中天公司与金祥公司之间并不是纯粹的建筑方和工程甲方的关系。案涉工程相关证据可以看出作为唐士伟一方自始至终没有拿到中天公司和金祥公司的正式的施工文本，只是拿到了与金祥公司的所谓的法定代表人张泽祥的施工合同书一份，以及与中天公司的承包合同书一份，作为中天公司和金祥公司之间合同约定的内容对唐士伟一方不产生相关的直接法律约束力。一审法院工程评估意见书和鉴定项目、鉴定取费标准均存在问题，直接导致上诉人一方正当的工程权益受到损害。关于分项问题，在本案一审判决中，一审法院对双方争议进行相关明释，唐士伟不认可这些争议项的产生是完全基于金祥公司认定的唐士伟没有全部完成工程量的情况下产生的。唐士伟自始至终认为争议的产生不应按照唐士伟一方是否向法庭提供签证单为主，整个施工过程中，金祥公司有部分签证，是无理拒签。在法院确定的情况下，唐士伟有三点异议：1、外排土石方工程造价问题。本案一审法院认可没有考虑到案涉工程的实际施工状况，简单以工程签证和主观的判断来认定工程造价，在该项中，作为唐士伟一方向法庭陈述了案涉的外排土石方应该是工程在施工之初基础部分必然要进行的相关施工操作，因为没有相关土石方的排出就不可能进行下一步工程的具体施工，作为唐士伟也提供了证据来证明土石方由上诉人排出，因为当中的简单的一句话一审法院否定了该部分工程量，由唐士伟完成的事实。作为一审法院扣除该部分工程量最重要的原因是因为金祥公司又拿出了在工程开工后七个月到八个月的一份外排协议，确定相关土石方是由金祥公司独自排的。从案件事实和证据角度作为唐士伟是不认可的。因为这份合同与上诉人施工前期的土石方的排放没有任何关系。2、关于配合费问题，鉴定机构没有对唐士伟的配合费给予相关确认，原因是因为没有相关计算标准，其实根据工程造价相关规定，配合费一方面是按照工程总造价计算，或者按照建筑工程最终的实际面积来计算。3、作为金祥公司提出的应扣减工程款的第八项电费问题，金祥公司提供的证据不具有客观性和真实性，作为唐士伟一方只是在固定时间点和固定的施工地点进行施工，金祥公司拿出电费单据没有具体时间和地点的准确描述。实际电费是6万元左右。
辽宁中天建设（集团）有限公司辩称，不同意上诉人唐士伟的上诉请求。该公司认为，关于金祥公司和上诉人之间的问题，其服从一审判决，并认可一审法院委托的鉴定机构的鉴定结论。同时主张，中天公司从未向唐士伟隐瞒过任何关于工程的合同、造价等相关问题。关于应当由唐士伟本人承担的税费，一审法院没有认定在工程款范围内，因中天公司和唐士伟是内部承包关系，双方签订了内部承包合同，中天公司可以通过内部管理来解决，所以没有上诉。一审判决关于鉴定费负担问题存在错误。鉴定费属于其他诉讼费的范围，根据人民法院诉讼收费办法的规定，中天公司仅就鉴定费部分是不能向人民法院提出上诉的。鉴定费部分法院应当依职权进行分摊，而一审法院没有将这部分费用分摊，中天公司只应承担57086186.91对应的鉴定费。
大连金祥度假村开发有限公司辩称，不同意唐士伟的上诉请求，认为：1.原审判决认定案涉工程按2008定额二类取费依据充分：第一，根据中天公司与金祥公司就案涉工程所签订的建设工程施工合同第6条第23.2项的约定，案涉工程合同价款采用2008年定额二级取费标准。一审过程中也确认了合同中二级取费就是2008年定额二级取费，合同双方当事人均没有异议。原审采用二类取费进行工程造价符合合同约定。第二，关于唐士伟称其与金祥公司签订了施工协议，并以该协议为依据提出案涉合同按照2008年四类取费主张不成立。首先唐士伟所称的与金祥公司签订的施工协议没有加盖金祥公司的公章，经司法鉴定，该协议上金祥公司法定代表人处签署的张泽祥签字不是本人所写，没有证明力，唐士伟以该协议要求四类取费是不真实的。关于唐士伟提出的建筑行业规范，案涉工程只能按照08定额四类取费没有法律依据。对于建设施工工程合同价款适用什么方式进行取费，发包人和承包人可以在合同中作出明确约定。中天公司和金祥公司签订的合同中已经对案涉工程合同价款取费方式做了明确约定。唐士伟和中天公司签订的项目经包合同书中也明确约定唐士伟同意按中天公司和金祥公司签订的总承包合同履行。2.关于唐士伟所称中天公司和金祥公司存在欺诈行为与事实不符，项目承包合同是在中天公司与金祥公司就案涉工程签订合同后，才与中天公司签订的。根据常理唐士伟不能不知道两家公司签订的合同内容，且在经包合同书中明确约定唐士伟有履行总承包合同的义务。不存在两家公司串通损害唐士伟合法权益的事实。对于唐士伟提到的三项具体意见，关于土石方问题，唐士伟提交的联系单拟证明其实施了联系单中确认的土石方的外排，实际上该土石方只是在当时的时间点进行了量的测量，并没有要求唐士伟进行外排，且在前期的土石方量施工过程中根据工程需要在施工场地内用于平整场地使用一部分，工程后期多余的土石方才由金祥公司委托案外人排放到施工场地外，因此对于唐士伟主张的该土石方系其排出，与事实不符，且唐士伟没有提供其他证据证明该土石方实际排出场地外。关于配合费，因唐士伟施工只是完成了中天公司与金祥公司所签订合同中约定的一部分的工程量，且在其施工期间并没有产生配合施工的实际情况，因此原鉴定机构对该部分配合费没有列入鉴定报告中，符合相关法律规定。关于电费，金祥公司在原审过程中提交了施工现场电表所产生的电费的发票，根据发票的记载内容，可以认定该部分电费是在唐士伟施工期间产生的。关于发票中所记载的地址不相符的问题，金祥公司也向供电部门提出要求其出具相关材料予以说明，电业部门已经出具说明证明电表所在位置，即为施工现场，因此原审法院依据电业部门的证据判断相关电费系唐士伟施工期间所产生，并认定为已支付的工程款符合事实，证据充分。争议项不是金祥公司确认的，是根据各方当事人争议情况确定的。
大连金祥度假村开发有限公司上诉请求：1.对原审判决判项没有异议，但是对于判决书中认定的部分事实有异议：第一是确认争议项一、二、十项涉及的工程款377932.07元不应计入工程造价。第二是确认应从工程造价中扣减162109.44元的临时设施费。三是确认孙经山和陶崇春借款33万元，唐士伟施工队期间发生的水费68950元抵顶工程款，合计398950元应计入上诉人已付工程款。
唐士伟不同意金祥公司的上诉请求，认为涉及到的争议项一、二、十问题，一审法院已经就为什么没有支持金祥公司的请求进行明确说明，该说明的理由和依据的法律是客观和真实的。通过该点也恰恰说明了作为本案唐士伟一方在上诉中涉及到的一审法院所列的争议项是完全抛开了双方签订的工程合同的施工范围和原来批准的图纸的情况而产生的。在没有争议的情况下，就应该按照图纸施工，有变更情况下才产生签证问题。关于相关借款问题，任何个人与金祥公司之间的借贷关系除非有唐士伟本认可，否则只能是金祥公司的主观推论和强加给唐士伟的付款义务，唐士伟不应承担。关于水费问题同意一审法院对相关事实和法律认定。
辽宁中天建设（集团）有限公司对上诉人金祥公司的上诉请求未发表意见，表示遵从一审判决。
唐士伟向一审法院起诉请求：1.判令中天公司和金祥公司连带支付欠付的工程款3152760.04元；2.判令中天公司和金祥公司连带支付从2015年12月30日起至实际付款之日的逾期付款利息（利率按照年利率24%计算）。
一审法院认定事实：案涉蓝海湾度假村1#-25#、Ｄ建筑施工工程（简称”案涉工程”）系被告金祥公司通过招标发包施工的工程项目。2013年6月7日，被告金祥公司（发包人）与被告中天公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定被告金祥公司将蓝海湾度假村1#-25#、Ｄ建筑施工工程发包给被告中天公司施工，工程内容为总建筑面积25306.96平方米，框架结构；承包范围为地基基础与土石方、主体结构、装饰装修、建筑电气、给排水、采暖、通风及外配套等施工图纸中的全部内容；工开日期为2013年6月10日，竣工日期为2013年11月6日，合同工期总日历天数为150天；合同价款19905322.90元。合同第三部分专用条款第六条合同价款与支付，约定合同价款采用2008年定额二级取费方式确定，采用可调价格合同，价格调整方法为土建执行08年定额二级取费，配套安装工程执行2008年定额取费按实结算；第25.1条工程量确认，约定每月25日前承包人按进度向发包人提交已完工程量报告；第26条工程款支付，约定发包人按月根据施工进度付已完工程量的70%，待工程竣工验收合格后工程决算定案后支付至工程决算价款的95%，预留工程决算价款的5%作为保修金，保修期满后无息返还。合同附件3工程质量保修书，约定本工程约定的工程质量保修金为合同价款的5%，质量保修期从工程实际竣工之日起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，土建工程为设计使用年限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年，供热及供冷为2个采暖供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。二被告均称上述合同中约定的取费为2008年定额二类取费。
2013年10月，被告中天公司（发包方）与原告唐士伟（承包方）签订《项目经包合同书》，约定被告中天公司将蓝海湾度假村1#-25#、D建筑施工工程承包给原告唐士伟，由原告唐士伟组织项目施工，工期执行被告中天公司与业主签订的总承包合同工期，工程质量必须达到总合同中的质量标准要求，原告唐士伟向被告中天公司交纳8%管理费，原告唐士伟有自主经营独立核算的权利，原告唐士伟有履行总承包合同全部条款的义务，工程保修及回访工作由原告唐士伟负责。
合同签订后，原告唐士伟作为项目负责人组织施工人员现场施工。被告金祥公司主张在施工现场附近提供６栋房屋作为被告中天公司项目管理人员的办公室及施工人员的宿舍和食堂，并提供水、电。被告中天公司对此认可，原告唐士伟不予认可，称被告金祥公司在施工中有自己搭建的彩板房。
2014年2月27日、28日、3月1日期间，被告金祥公司与被告中天公司的代表对于已完成的施工内容进行盘点，并于2014年3月12日制作《金石滩蓝海湾项目１#－25#楼盘结统计表》，根据盘结表记载的内容，截止至盘点时，原告唐士伟组织施工期间完成了1#楼-22#楼、24#楼、25#楼的部分主体工程。
2014年６月5日，原告唐士伟组织的施工队撤离施工现场。案涉工程于2015年5月15日验收备案。
被告金祥公司主张已付工程款29,421,774.13元，其中向被告中天公司支付工程款12,017,804.54元，向原告支付的工程款数额是17,403,969.59元。原告认可金祥公司和中天公司向其支付的工程款数额为24,952,224.96元（金祥公司支付13,799,289.42元、中天公司支付11,152,935.54元）。
原告唐士伟认可被告金祥公司已付款项包括：2013年5月至2014年3月期间垫付混凝土货款6,140,085元，2013年10月25日至2013年12月14日期间垫付钢材款643,007元，以房屋抵顶工程款6,840,000元，原告唐士伟施工期间在被告金祥公司下属酒店的消费额抵顶工程款145,794元，以借款抵顶工程款150,000元，以施工过程中的受处罚款项抵顶工程款5,000元，被告金祥公司为其垫付临时电费38,403.42元，上述费用合计13,962,289.42元。原告唐士伟不予认可金祥公司主张的付款项目包括:2013年5月31日的借款1,000,000元，原告收到该款后于6月3日将该款又交付给中天公司，中天公司将该款交纳农民工保证金，该款于2015年7月13日被中天公司用于支付原告欠案外人刘正钢材款；2013年7月15日、2013年10月28日，借用人为孙经山的150,000元借款；2013年7月28日、2013年10月22日、2015年2月15日，借用人为陶宗春的180,000元借款；金祥公司主张的垫付钢材款670,931元，原告唐士伟对其中的27,924元不予认可，认为没有原告唐士伟签字；排土费106,200元，原告唐士伟认为鉴定中已经扣减该费用，不能再作工程款扣除；电费147,663.73元，原告唐士伟认为该费用为被告金祥公司所产生的费用；水费和城市污水费68,950元，原告唐士伟认为该费用是被告金祥公司所产生的费用；广告制作安装费90,000元，原告唐士伟认为该费用应由被告金祥公司自行承担，要求施工方承担没有合同和法律依据；社会保障费647,833元，原告唐士伟认为该费用应由建设单位缴纳，不应抵扣工程款；技术检测费324000元，原告唐士伟认为该费用应由被告金祥公司承担，造价鉴定中也未含检测费；合同编制费25,000元，原告唐士伟认为该费用应由被告金祥公司承担，造价鉴定中也未含该费用；临时设施费162,109.44元，原告唐士伟认为鉴定人员在接受质询时表述安措费包含四个方面，无法计算各自的比例，原告在施工中有自己搭建的彩板房；工程质量罚款单2,000元和工程进度罚款单10,000元，原告唐士伟认为上述罚款单未向其出示，其扣款理由不成立；500,000元工程款，原告唐士伟称未收到该款，庭审中，原告唐士伟认可相关的收款收据上的签字是其本人所签。
被告中天公司主张已将被告金祥公司给付的12,017,804.54元工程款全部支付原告唐士伟。原告唐士伟称被告中天公司没有支付给其的工程款包括：2014年9月15日的工程款463,000元，被告中天公司称已将该款缴纳应由原告唐士伟承担的税费；2015年5月7日的工程质量保证金564,869元，该款由被告金祥公司交纳给大连金州新区工程质量监督站。
庭审中，原告申请对其撤场前已完成的案涉工程进行造价鉴定，大连信诚司法鉴定所接受委托对原告唐士伟已完成的案涉工程进行造价鉴定，该鉴定所于2017年9月6日出具大信司鉴所[2017]价鉴字第009号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1.按四类取费，蓝海湾度假村（一期）1#-25#楼（不包含23#楼）工程造价26,955,784元，有争议工程造价1,312,201元。2.按二类取费，蓝海湾度假村（一期）1#-25#楼（不包含23#楼）工程造价26,461,675元，有争议工程造价1,280,004元。原告为此支付鉴定费269,400元。争议部分有11项，包括1.地下室混凝土垫层上的水泥砂浆找平层，工程造价175,158.60元；2.3#楼底板取消部分的钢筋，工程造价149,914.09元；3.一台塔吊，工程造价37,725.42元；4.2-4#楼炉渣，工程造价30,420.82元；5.坡屋面；6.平屋面，坡屋面和平屋面工程造价合计48,626.60元；7.签证GCL-2014-002、签证GCL-2014-001、广告牌基础，工程造价38,635.17元；8.土石方外运，工程造价136,276.46元；9.室内抹灰验收单，工程造价263,928.29元；10.雨水管，工程造价52,859.38元；11.防水工程，工程造价346,458.71元。本鉴定意见中不包括配合费、社会保障费、检验试验费。
原告唐士伟及被告金祥公司均对该鉴定意见书提出异议。原告唐士伟要求案涉工程的造价应按2008年定额四类取费标准取费，鉴定意见书中列入有争议部分的11项工程的造价应计入工程价款中，配合费、社会保障费、检验检测费应予以计算，案涉工程中的坡屋面采用的是双层模板，要求按双层模板计算，施工现场的临时砼道路项目应计算工程款。被告金祥公司要求案涉工程的造价按2008年定额二类取费标准进行工程造价鉴定，安措费中应扣减临时设施费162,109.44元，因土建工程未全部完成，要求从鉴定意见书已计取的垂直运输费中扣减20%，鉴定意见书中列入有争议部分的11项工程的造价不应计入工程价款中。
大连信诚司法鉴定所于2017年9月18日出具《关于对〈工程造价鉴定〉异议的回复》，对原告唐士伟及被告金祥公司提出的异议作了回复，鉴定人员亦出庭接受质询。回复意见：关于取费问题，2008年定额中没有二级取费的说法，只有二类取费说法，二被告在庭审中已共同确认合同中写的”2008年定额二级取费”即是指2008年定额二类取费；原告唐士伟提供的《建设工程协议》中约定为四类取费，因法院并未确定以哪份合同为准，本次鉴定意见将两种取费方式分别列出。关于11项争议部分，均为双方争议问题，本次鉴定意见已单独列出。关于配合费、社会保障费、检验检测费问题，配合费、检验检测费，没有提供相关材料；社会保障费由建设单位缴纳，施工单位按照规定领取。关于斜屋面模板问题，依据辽建价发[2013]17号定额问题第五条”斜板斜度超高30度时人工费系数乘以1.3”计价，没有相关签证或组织施工设计证明斜屋面施工采用双层模板，按双层模板计价没有依据。关于临时砼道路项目问题，没有具体做法的证据，无法进行计算。关于临时设施费扣减问题，临时设施费是否建设单位提供没有提供依据，如果是建设单位提供，也无法计算出占安措费比例，所以无法扣除，需要另外补充证据按实计算。关于垂直运输费问题，本工程项目施工节点复杂，每个项目完成情况不同，无法准确计算出垂直运输费，考虑到其他建筑工程中也有取消项目，按照常规都没有进行扣除垂直运输费做法，所以现按照建筑定额垂直运输费计取费用，对于没有施工项目，考虑由其他单位施工，采取扣除装修定额垂直运输费的做法进行计算。
另查，原告唐士伟提交的《建筑工程施工协议》，约定工程名称蓝海湾度假村（一期），建筑面积25000平方米，承包范围包括除门窗工程、消防工程外施工图纸内全部内容，工期自2013年4月18日至2013年12月18日，本工程造价执行辽宁08定额，取费按四类，人工费执行大连市相关文件......。该协议没有加盖被告中天公司及被告金祥公司的公章，被告金祥公司法定代表人（签字）处签署了”张泽祥”，被告中天公司项目负责人（签字）处签署了”唐士伟”。原告唐士伟以此协议证明其与被告金祥公司就案涉工程签订了协议，并据此要求按2008年定额四类取费主张工程款。被告金祥公司对该协议的真实性提出异议，并申请对协议第6页”法定代表人（签字）”处的”张泽祥”签名是否为张泽祥本人签写进行鉴定，2017年9月18日，大连恒锐物证司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（大恒物鉴[2017]第135号），鉴定结论为：《建筑工程施工协议》中第6页”法定代表人（签字）”处”张泽祥”的签名不是张泽祥本人签写。被告金祥公司为此支付鉴定费39,000元。
一审法院认为，被告中天公司与被告金祥公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告中天公司与原告唐士伟签订的《项目经包合同书》，原告唐士伟作为案涉工程的承包人不具有建筑施工资质，案涉《项目经包合同书》无效，但由于原告唐士伟作为案涉部分工程的实际施工人已经履行了合同义务，因此，在被告中天公司、金祥公司提供的相关证据不能证明原告唐士伟施工的工程部分不合格的前提下，被告中天公司、金祥公司应当参照合同约定向原告唐士伟支付工程款。结合本案查明的事实情况可以看出，本案争议的焦点问题是：第一，案涉工程造价如何认定的问题；第二，案涉工程的已付工程款数额如何认定的问题。
针对第一个焦点问题，一审法院认为，根据被告中天公司和金祥公司签订的合同约定，案涉工程合同价款采用2008年定额二级取费方式确定，庭审中二被告确认合同中的二级取费就是二类取费。原告唐士伟主张按四类取费的依据是其提交的《建筑工程施工协议书》，经鉴定，该协议书中的被告金祥公司法定代表人（签字）处的”张泽祥”的签名并不是张泽祥本人签写，该协议对被告金祥公司没有约束力，故原告唐士伟以该协议为依据要求按四类取费主张不成立，不予支持。因此，案涉工程款的计算应以鉴定意见书中采用2008定额二类取费方式做出的鉴定结论为依据。据此，对于案涉鉴定意见书采用二类取费做出的案涉工程无争议部分的工程造价为26461675元，一审法院予以采信。至于本案双方当事人针对鉴定机构按照二类取费方式做出的有争议部分的工程造价一节，一审法院结合鉴定意见书及鉴定机构对回复意见分析如下：
1．对于争议部分中的第1项1-25#楼地下室底板保护层涉及的175158.60元工程造价。被告金祥公司主张地下室混凝土垫层上的水泥砂浆找平层原告唐士伟未施工，不应将该部分工程造价计入工程款，并提交了鉴理工程师通知书。原告唐士伟认为该通知书只能证明当时施工存在问题，原告唐士伟已按要求整改，水泥砂浆基层已处理完毕，否则无法进行下道工序施工，该部分工程造价应计入工程款。一审法院认为，被告金祥公司提交的证据不足以证明地下室混凝土垫层上的水泥砂浆找平层原告唐士伟未施工，原告唐士伟关于将该部分工程造价计入工程款的主张，应予以支持。
2．对于争议部分中的第2项3#楼底板钢筋涉及的工程造价149914.09元。被告金祥公司主张在施工过程中进行了设计变更，原告唐士伟实际未按原图纸进行施工，该部分工程造价不应计入工程款，并提交技术联系单及其附图。原告唐士伟称从未收到此技术联系单和任何设计变更，原告唐士伟是按图纸施工的，该部分工程造价应计入工程款。一审法院认为，被告金祥公司提供的技术联系单没有加盖设计单位的公章，也没有相关人员签字，无法证明该技术联系单及其附图是由设计单位出具并送达给原告唐士伟，被告金祥公司关于该部分工程造价不应计入工程款的主张，一审法院不予支持。
3．对于争议部分中的第3项塔吊涉及的工程造价37725．42元。原告唐士伟主张施工现场搭建了三台塔吊，并提交了现场塔吊布置图、塔吊安装、顶升、附墙合同、地基承载力复查记录、超重机机械安装开工备案表、安装派遣书，被告金祥公司主张现场只有两台塔吊，并提交了2013年7月14日下发的安全监理通知书。一审法院认为，被告金祥公司提供的安全监理通知书只能证明下发通知书当时现场塔吊情况，原告唐士伟提供的证据可以证明施工现场在此后又搭建了一台塔吊，原告唐士伟关于将该部分工程造价计入工程款的主张，予以支持。
4．对于争议部分中的第4项地下室炉渣涉及的30420．82元工程造价。原告唐士伟主张1#－4#楼地下室炉渣是由其施工的，该部分工程造价应计入工程款，并提交了2014年3月19日技术联系单。被告金祥公司主张2#、3#、4#楼地下室炉渣不是原告唐士伟施工的，不应将该部分工程造价计入工程款，但未提交证据加以佐证。一审法院认为，原告唐士伟提交的技术联系单可以证明1#－4#楼地下室炉渣施工内容，被告金祥公司认可1#楼地下室的炉渣是原告唐士伟施工的，称其余地下室炉渣是由其他人施工，但未提供证据证明，原告唐士伟关于应将该部分工程造价计入工程款的主张，一审法院予以支持。
5．对于争议部分中的第5项和第6项坡屋面、平屋面做法涉及的工程造价48626．60元。原告唐士伟提交的盘结统计表中没有关于坡屋面及平屋面的内容，原告唐士伟补充提交的用以证明坡屋面和平屋面做法中含有争议的纤维网格布及抹灰工序的蓝海湾公建屋面工程完成统计表，被告金祥公司对于手写添加上去的关于纤维网格布及抹灰内容不予认可，且被告金祥公司明确坡屋面、平屋面做法中根本没有纤维网格布及抹灰工序。一审法院认为，原告唐士伟主张屋面做法中包含纤维网格布及抹灰工序，蓝海湾公建屋面工程完成统计表中遗漏了这两道工序，要求将该争议部分的工程造价计入工程款，证据不足，不予支持。
6．对于争议部分中的第7项签证涉及的工程造价38635．17元。原告唐士伟提交的用于证明为被告金祥公司卸运屋面瓦发生工时费6100元、拆除1#-3#公建北侧围挡发生工时费1200元以及进行广告牌基础施工的工程量签证单、广告牌图纸均系复印件，被告金祥公司不予认可，同时，被告金祥公司提交了其与广告牌制作人签订的合同和付款凭证，主张广告牌基础是由广告牌制作人施工的。一审法院认为，原告唐士伟主张为被告金祥公司卸运屋面瓦、拆除围挡、做广告牌基础，要求将该争议部分的工程造价应计入工程款，证据不足，不予支持。
7．对于争议部分中的第8项土方外排涉及的136276．46元工程造价。原告唐士伟以工程联系单（编号：LXD-019）及与朱春谊签订的施工协议为依据主张已将测量的土方外运，被告金祥公司不予认可，主张该联系单只能说明当时对于准备外运的土石方量进行了测量，并注明了”回填场区预留量，经再次测量后，从总量扣除”，这说明需要明确预留回填场区的量并再次测量后才能确定需要外运的土方量，联系单中并没有体现出要求施工单位立即将测量的土方外运的内容。原告唐士伟提供的其与朱春谊签订的施工协议从内容上是2013年7月23日签订的，约定的运费价格不合常理，明显低于市场价很多，且甲方、乙方签字的位置也颠倒了，明显不是真实的协议，而工程联系单是2013年11月28日形成的，实际上原告唐士伟并未将土方外运，案涉工程的土石方外运是案外人实施的，被告金祥公司提供了其与案外人签订的土石方余土外运工程合同及付款凭证。一审法院认为，被告金祥公司提供的证据证明力大于原告唐士伟提交的证据，被告金祥公司关于土石方外运不是原告唐士伟施工，该部分工程造价不应计入工程款的主张，一审法院予以支持。
8．对于争议部分中的第9项6-19#楼外墙及分户墙砌筑、抹灰涉及的工程造价263928．29元。原告唐士伟主张已完成分户墙砌筑、抹灰的依据为室内抹灰分项验收单，被告金祥公司认为室内抹灰分项验收单无法证明分户墙是原告唐士伟施工的。一审法院认为，通常情况下，只有在分户墙砌筑完成后才会进行室内抹灰，原告唐士伟提交的室内抹灰分项验收单说明室内抹灰已完成并经建设方及监理方验收合格，可以证明原告已完成分户墙砌筑，原告唐士伟关于将该部分工程造价计入工程款的主张，一审法院予以支持。
9．对于争议部分中的第10项1-25#楼雨水管涉及的工程造价52859．38元。原告唐士伟主张雨水管是其施工完成的，应将该部分工程造价计入工程款，并提交了原告与他人签订的带料安装合同一份，被告金祥公司不予认可，主张雨水管不是原告唐士伟施工的，是被告金祥公司委托他人施工的，但未提交证据。一审法院认为，被告金祥公司主张雨水管系委托他人施工完成，应提交相应证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果，原告唐士伟关于将该部分工程造价计入工程款的主张，一审法院予以支持。
10．对于争议部分中的第11项1-25#楼防水工程涉及的工程造价346458．71元。被告金祥公司主张原告唐士伟施工队撤场前只完成了部分防水工程，争议部分的防水工程不是原告唐士伟施工的，该部分工程造价不应计入工程款，并提交了由原告唐士伟施工队防水施工负责人陶崇春、张静平签字确认的防水施工面积明细表、被告金祥公司与孙武签订的工程结算书（后附防水施工面积确认表）及付款凭证。原告承认陶崇春、张静平是其施工队防水施工负责人，但却以原告唐士伟未签字为由不认可被告金祥公司提交的由原告施工队防水施工负责人签字确认的施工防水完成量为20807．33平方米，主张原告唐士伟按施工图纸完成了全部防水工程，该争议部分工程造价应计入工程款。一审法院认为，陶崇春、张静平是原告唐士伟施工队防水施工负责人，对于防水施工完成的工程量可以进行确认，根据两份确认表，确认防水工程施工完成的工程量合计20807．33平方米，鉴定意见书已将该部分工程量涉及的工程造价计入无争议部分，被告金祥公司提交的与孙武签订的工程结算书及付款凭证可以证明在原告唐士伟施工队撤场后，被告金祥公司将其他防水工程实际委托案外人孙武施工完成，被告金祥公司关于该争议部分工程造价不应计入工程款的主张，一审法院予以支持。
11．对于原告唐士伟要求坡屋面按双层模板计算问题。鉴定机构认为鉴定时已考虑斜板斜度问题，是依据辽建价发［2013］17号定额问题第五条”斜板斜度超高30度时人工费系数乘以1．3”计价，没有相关签证或组织施工设计证明斜屋面施工采用双层模板，按双层模板计价没有依据。被告中天公司对原告唐士伟提交照片用以证明采取双层模板施工不予认可，认为从照片上看不出是采用双层模板。原告唐士伟要求坡屋面按双层模板计算的主张，一审法院不予支持。
12．对于原告唐士伟要求配合费、社会保障费、检验检测费应予以算问题。鉴定机构认为配合费、检验检测费，没有提供相关材料，社会保障费由建设单位缴纳，施工单位按照规定领取，因此工程造价中未计算该三项费用。原告唐士伟要求计算配合费、社会保障费、检验检测费的主张，一审法院不予支持。
13．对于原告唐士伟要求计算临时砼道路项目工程款问题。鉴定机构认为原告没有提供具体做法的证据，无法进行计算。原告唐士伟要求计算临时砼道路项目工程款的主张，一审法院不予支持。
14．对于被告金祥公司要求从安措费中扣减临时设施费的问题。鉴定机构认为临时设施费是否建设单位提供，没有提供依据，如果是建设单位提供，也无法计算出占安措费比例，所以无法扣除，需要另外补充证据按实计算。结合本案查明的事实情况来看，虽然被告金祥公司主张按照房屋所在区域普通住宅的租金价格计算临时设施费用，但被告金祥公司并未提供充分证据予以证明案涉工程在施工过程中对此有相关约定，亦未提供充分证据证明建设工程施工过程中的交易习惯可以以此作为计算标准，且结合案涉工程在现场施工过程中并非仅有原告唐士伟一个施工队伍（即被告金祥公司在本案诉讼中认可案涉工程中的有的分项工程是其直接委托他人施工），故被告金祥公司的该项主张，一审法院不予支持。
15．对于被告金祥公司要求扣减垂直运输费20％问题。鉴定机构认为本工程项目施工节点复杂，每个项目完成情况不同，无法准确计算出垂直运输费，考虑到其他建筑工程中也有取消项目，按照常规都没有进行扣除垂直运输费做法，所以现按照建筑定额垂直运输费计取费用，对于没有施工项目，考虑由其他单位施工，采取扣除装修定额垂直运输费的做法进行计算。被告要求扣减垂直运输费20％的主张，一审法院不予支持。
根据以上情况分析，按2008年定额二类取费方式确定案涉工程的工程总造价为27,171,681.6元（26,461,675.00元＋175,158.60元＋149,914.09元＋37,725.42元＋30,420.82元＋263,928.29元＋52,859.38元）。
针对第二个焦点问题，一审法院认为，依据本案查明的事实情况可以看出，因原告唐士伟认可被告金祥公司、中天公司各自支付给其的工程款数额中的相关款项无异议，故对原告唐士伟认可已经收到的工程款数额合计24,952,224．96元，予以确认。至于本案双方当事人针对案涉工程款支付数额存在争议部分一节，一审法院结合查明的相关证据及事实情况分析如下：
1．对于被告金祥公司主张的2013年5月31日通过李宏亮借给原告的100万元借款抵顶工程款问题。被告金祥公司提交的大连农商银行结算业务申请书、汇款人李宏亮的证言可以证明借款事实，原告唐士伟对于收到该笔借款予以认可，被告中天公司也当庭表示原告唐士伟将该笔款项支付给该公司作为农民工保证金，因原告施工期间拖欠钢材款，经原告同意支付了相应钢材款。一审法院认为，被告金祥公司的该笔款项通过原告支付给被告中天公司，实际用于支付案涉工程钢材款，被告金祥公司要求以该款项抵顶工程款的主张，予以支持。
2．对于被告金祥公司主张于2013年7月30日以现金形式支付给原告50万元工程款问题。被告金祥公司提交由原告唐士伟签字并捺手印的收款收据一张，证明在施工期间，被告金祥公司直接支付给原告唐士伟工程款50万元。原告唐士伟当庭认可收款收据上”唐士伟”签字是本人签署，但认为应该提供付款凭证。被告金祥公司认为从付给被告中天公司的款项可以看出，付款方式即有支票、电汇也有现金，现金支付后原告作为收款人出具收款收据即证明已收到款项。一审法院认为，工程施工过程中现金方式付款普遍存在，原告唐士伟为被告金祥公司出具收到款项的收款收据，可以证明原告唐士伟已收到相应款项，被告金祥公司关于支付原告50万元工程款的主张，一审法院予以支持。
3．对于被告金祥公司支付的工程质量保证金56,4869元的问题。因被告金祥公司所称的该笔款项系按照其与被告中天公司之间签订的合同约定而向相关部门交纳的，又因原告唐士伟与被告中天公司之间并未对质保金的扣除比例作以约定，故被告金祥公司的该项主张，无充分的事实和法律根据，一审法院不予支持。
4．对于被告金祥公司已支付给中天公司的工程款463,000元问题。虽然被告中天公司称该笔款项系原告唐士伟应当承担的税费且已由被告中天公司缴纳，但被告中天公司未对此提供充分证据予以证明，故该笔款项不应计入中天公司已付工程款数额之中。
5．对于被告金祥公司主张的原告唐士伟的施工负责人孙经山借款150,000元、陶崇春借款180,000元抵顶工程款问题。被告金祥公司提交孙经山于2013年7月15日、2013年10月28日出具的借条两份、转账支票存根一份，证明施工期间分别借款100,000元、50,000元，用于支付钢筋班人工费和人员工资。被告金祥公司提交陶崇春于2013年10月22日、2015年2月15日出具的借据借条、转帐支票存根、收条，证明陶崇春借款180,000元，同意从案涉工程款中扣除。原告唐士伟认为上述借款是被告金祥公司与案外人孙经山、陶崇春之间的借款，不同意抵顶工程款。一审法院认为，被告金祥公司提交的证据只能证明孙经山、陶崇春向被告金祥公司借款，二人同意从应支付给他们的工程款中扣除，但原告唐士伟不予认可，且被告金祥公司也未提供充分证据证明该二人借款是用于原告唐士伟施工的案涉工程，故被告金祥公司要求以该二人借款抵顶工程款的主张，一审法院不予支持。
6．对于钢材款670,931元中原告唐士伟提出异议的27,924元（实际金额为27000元）问题。原告唐士伟对于被告金祥公司提交的证明垫付工程款27000元的销售明细提出异议，称该份销售明细没有其方人员签字，原告唐士伟不同意以该27,924元抵顶工程款。经核对销售明细，发现虽然该份销售明细记载的钢材款金额为27,924元，但标注的最终结算金额为27,000元，被告金祥公司依据该份销售明细主张的垫款额也是27,000元。因原告唐士伟对于该份销售明细不予认可，被告金祥公司提交的该证据无法证明其垫付了该部分钢材款，故被告金祥公司关于垫付钢材款27000元的主张，一审法院不予支持。
7．对于被告金祥公司已支付的土石方外排费用106,200元问题。鉴定意见书中将土石方外排施工列入争议项，一审法院已认定争议项的土石方外排工程是被告金祥公司委托案外人施工的，并不是原告施工，涉及的工程造价未计入案涉工程造价，故被告金祥公司支付的该部分费用不应计入已付工程款。
8．对于被告金祥公司要求将其实际支付的水费68,950元和电费147,663.73元从应支付工程款中扣除问题。对于用水情况，原告主张其施工过程使用了井水，金祥公司提交的证据亦无法证明系原告在案涉工程中用水发生的费用，金祥公司主张从应付款中扣除水费68,950元不予支持。对于电费147,663.73元，金祥公司提交的证据可以证明上述电费系原告施工期间发生的相关电费，被告金祥公司要求将电费147,663.73元计入已付工程款的主张，一审法院予以支持。
9．对于被告金祥公司支付的围挡广告制作与安装费90,000元问题。因原告唐士伟主张的广告基础费用未计入工程造价，被告金祥公司要求将围挡广告制作与安装费90,000元计入已付工程款的主张，一审法院不予支持。
10．对于被告金祥公司支付的社会保障费647,833元问题。鉴定意见书中以社会保障费已由建设单位被告金祥公司实际缴纳给政府相关部门，施工单位被告中天公司可以到政府相关部门领取为由，未将社会保障费计入案涉工程造价，被告金祥公司要求将该社会保障费计入已付工程款的主张，一审法院不予支持。
11．对于被告金祥公司支付的材料检测费324,000元问题。因检测费用已由被告金祥公司承担，鉴定意见书并未将该项检测费用计入工程造价，且被告金祥公司也未提供充分证据证明其与被告中天公司或与原告唐士伟之间对此有约定或按照交易习惯应由施工方承担的事实，故被告金祥公司要求将该检测费计入已支付工程款的主张，一审法院不予支持。
12．对于被告金祥公司支付的施工档案编制费25,000元问题。虽然被告金祥公司主张施工单位施工期间的工程档案应施工单位负责制作，被告金祥公司委托案外人编制施工档案所产生的费用应抵作工程款，但原告不予认可。因被告金祥公司、中天公司均未提供充分证据证明与原告唐士伟对此有相关约定，故被告金祥公司的该项主张，无充分的事实和法律根据，一审法院不予支持。
13．对于被告金祥公司主张的162,109.44元临时设施费的问题。因被告金祥公司要求从安措费中扣减临时设施费的主张，正如前所述，一审法院对被告金祥公司的该项主张不予支持，故被告金祥公司主张该笔款项应计入已付工程款的观点，亦无充分的事实和法律根据，不予采信。
14．对于被告金祥公司主张罚款总计12,000元的问题。因该笔罚款并未得到原告唐士伟的签字确认，故被告金祥公司的该项主张，无充分的事实和法律根据，一审法院不予支持。
根据上述分析的情况，可以认定原告唐士伟已收到的工程款数额2,660,812．69元（双方当事人无争议付款数额24,952,224．96元＋924元（垫付钢材款原告多扣部分）＋一审法院认定的虽然有争议但可以认定计入已付款的数额100万元农民工保证金和原告唐士伟签字的收据上载明的50万元及电费147,663.73元。
综上，原告唐士伟应得的尚欠工程款数额为570,868．91元（即工程总造价27,171,681.6元-已付工程款2,660,812.69元），按照原告唐士伟与被告中天公司之间签订的合同，被告中天公司应当向原告唐士伟承担给付义务。至于原告唐士伟要求案涉工程款利息按照年息24％计算一节，一审法院认为，因原告唐士伟并未提供充分证据证明其与被告金祥公司、中天公司之间对此有约定，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，案涉工程欠款的利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。至于原告唐士伟要求案涉工程欠款利息应自其起诉之日即2015年12月30日开始计算一节，一审法院认为，因案涉工程已于2015年5月15日进行了工程验收备案，故原告唐士伟的该项主张，并不违反法律规定，予以支持。至于唐士伟要求被告金祥公司对案涉工程欠款承担连带给付责任一节，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。依据本案现查明的事实情况可以看出，由于案涉工程发包人即被告金祥公司直接支付给案涉工程实际施工人即本案原告工程款数额可以认定为15,610,877.15元（13,963,213.42元＋100万元＋50万元＋147,663.73元），且案涉工程的承包人即本案被告中天公司认可被告金祥公司支付给其的案涉工程款数额为12,017,804.54元，因此，结合现有证据可以认定被告金祥公司作为案涉工程的发包人总计为案涉工程支付的工程款项数额为27,628,681.69元，又由于案涉总造价可以认定为27,171,681.6元，该造价数额小于被告金祥公司总计已付的工程款数额，由此可以认定被告金祥公司并不存在欠付案涉工程款的情形，而综合本案情况可以看出一审法院认定的原告唐士伟截止目前仍未得到的尚欠工程款数额系被告中天公司在收到被告金祥公司给付相应的工程款之后并未全部支付给原告唐士伟所致，因此，原告唐士伟的该项主张，无充分的事实和法律根据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、被告辽宁中天建设有限公司于判决生效之日起十日内给付原告唐士伟工程款570,868.91元及利息；二、驳回原告唐士伟的其他诉讼','2018-10-11
15:26:22',0,'web',NULL),(27117720,'cdd180da-8250-472c-a572-a7f100f8877b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：111次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"cdd180da-8250-472c-a572-a7f100f8877b\",\"案件名称\":\"中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心与李培宏信用卡纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）内0105民初3586号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1506009600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"呼和浩特市赛罕区人民法院\",\"法院ID\":\"375\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院区县\":\"赛罕区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心（以下简称中信银行信用卡呼和浩特中心）与被告李培宏信用卡纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡呼和浩特中心的委托诉讼代理人张亚到庭参加诉讼，被告李培宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心与李培宏信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心与李培宏信用卡纠纷一审民事判决书
（2017）内0105民初3586号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cdd180da-8250-472c-a572-a7f100f8877b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心与李培宏信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）内0105民初3586号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼和浩特市赛罕区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"375\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼和浩特市赛罕区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心,李培宏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第六十条第一款\',法条内容:\' 第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
\'},{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百九十六条\',法条内容:\'
第一百九十六条 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\' 第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心与李培宏信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-22\\\\\",\\\\\