上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一(民)初字第21474号
原告周媛媛，女，1981年9月18日出生，汉族，住浙江省台州市。委托代理人殷建伟，北京中润(台州)律师事务所律师。被告英戈鼠服饰(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人黄亚明，董事长。委托代理人刁宏，上海市现代律师事务所律师。原告周媛媛诉被告英戈鼠服饰(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日受理，依法由审判员丁建新适用简易程序于2015年11月5日公开进行审理。因本案案情复杂，本院转为适用普通程序，依法组成合议庭，并于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人殷建伟、被告的委托代理人刁宏到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2014年7月24日签订了《联营加盟合同》，合同约定被告为ENGRAT的品牌所有者，授权原告销售ENGRAT商标的商品。原告交纳品牌及履约保证金人民币(币种下同)25万元，被告授权原告在台州市黄岩区联营代理ENGRAT品牌服饰；合同有效期自2014年7月23日起至2019年7月22日止。原告向被告交纳了25万元保证金，并按被告要求进行装修，被告向原告提供了销售道具，并按合同约定供货。但被告所供服装价格很高，还有部分是旧款，且被告未按合同约定向原告提供3D效果图、平面效果图、广告海报效果图、宣传册、字体支持，也没有依约对原告的相关人员进行培训、对店面运行方案进行实际指导、定期给予原告商品陈列指导。由于上述原因，原告的店铺销售冷清，持续亏损。2015年3月，原告要求解除合同，被告也表示同意。原告已于2015年5月14日将库存全部退还给被告。经双方对账，原告还应付被告货款4,598元。被告承诺于15日内将扣除4,598元货款后的余款还给原告。而被告分两次向原告汇款22,563元及11,414.55元后，不再返还其余的保证金。原告认为，原告在合同约定的有效期尚未届满就提出解除合同，该行为不构成违约。《联营加盟合同》第十一条属于格式条款，没有约定被告违约责任的承担，违反了公平原则，应认定该条款无效。被告在合同履行过程中有违约行为，且所供货物定价偏高，导致原告因客观原因无法履行合同。合同解除后，原告不需要被告提供的销售道具，被告亦派大工匠公司进行拆运，大工匠公司拆除道具后未运回被告处，其损失应由被告承担。原告不同意承担道具的折旧费用。现原告诉至法院，要求判令被告返还品牌和履约保证金211,424.45元；案件受理费由被告承担。诉讼中，原告提出，若法院认定原告提出解除合同的行为为违约行为，则请求降低违约金的金额。被告辩称，原、被告签订的《联营加盟合同》中第十一条内容是合法有效的，原告因经营不善申请终止合同，应当按照合同第十一条的约定承担违约责任，即扣除品牌及履约保证金的50%。被告委托装修公司对原告店面进行了装修，并支付了装修费用。原告提出终止合同，故被告委托装修公司对相关装修项目进行拆除。被告向原告发出通知，要求全部道具拆除后留在原告处由原告自行处理，且道具已全部报废。安装时道具价值为97,839元，按照折旧期60个月计算，原告实际使用道具的时间为10个月，故原告应当承担剩余50个月的折旧费计86,424.45元。故扣除品牌及履约保证金的50%，计125,000元，道具折旧费86,424.45元及货款4,598元后，被告实际应返还原告的金额为33,977.55元。被告已经将33,977.55元返还给原告，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于2014年7月24日签订了《联营加盟合同》，合同约定被告为ENGRAT的品牌所有者，授权原告销售ENGRAT商标的商品。原告交纳品牌及履约保证金25万元，被告授权原告在台州市黄岩区联营代理ENGRAT品牌服饰；合同有效期自2014年7月23日起至2019年7月22日止。原告向被告交纳了25万元保证金，被告向原告提供了销售道具，并按合同约定供货。原告于2014年12月17日向被告申请终止合同。被告于2015年4月23日向原告出具通知，主要内容为被告委托大工匠工人于2015年5月2日到原告处拆卸组柜并处理清场，货柜去向由原告自行处理。原、被告于2015年5月14日共同出具收据，主要内容为双方货品已经结清，被告承诺将未结货款4,598元从原告支付的25万元保证金内扣除后，尾款于15日内返还原告。但被告实际返还原告的金额为33,977.55元，即原告已付的品牌及履约保证金25万，扣除以下三笔金额：违约金125,000元(保证金的50%)、道具折旧费86,424.45元、货款4,598元，共计216,022.45元。双方确认被告已返还原告33,977.55元。经被告申请，常熟市大工匠展示设备有限公司法定代表人王正军出庭作证。根据证人的陈述，大工匠公司收到被告的通知，于2015年5月3日派工人到原告处拆卸货柜，但实际没有拆。原告亦认可货柜现仍在其原租赁的店铺内，并未拆除。以上事实，由联营加盟合同、联营合同补充协议、通知、收据、合同终止申请书、情况说明等相关证据材料、证人王正军的证人证言，并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告之间的《联营加盟合同》及《联营合同补充协议》合法有效，双方应按约履行。原告因自身经营原因要求提前解除合同，属原告单方违约行为，应当按照合同约定承担违约责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为“过分高于造成的损失”。故对于违约金是否过高的判断，应以实际损失作为基础，本案中原告提前解除合同给被告造成的损失主要系可得利益的损失。本案中原、被告均认可原告的店铺经营不善，故本院认为合同约定的违约金明显高于被告在本合同中的可得利益损失，因此对原告提出的违约金过高的抗辩，本院予以采纳。综合考虑原告的过错、被告的可得利益损失及合同的履行期限等因素，本院酌情将违约金调整为保证金额30%，即75,000元。因此，被告应返还原告品牌及履约保证金175,000元，扣除被告已经支付原告的33,977.55元及原告应支付被告的货款4,598元，被告实际应返还原告的金额为136,424.45元。根据《联营加盟合同》第二条第三款、第十一条的约定，合同解除后，相应的销售道具应当拆除后归还被告，原告承担相应的折旧使用费。原、被告对合同解除后原告店铺内销售道具的归属并未另行约定，故拆卸后的道具所有权应当归于被告。本院认为，被告于2015年4月23日出具给英戈鼠台州店铺的通知中明确表示台州店客户(原告)有权自行处理货柜去向，与大工匠出具的情况说明中所陈述的“全部物品留在台州店让她(原告)自行处理”相符，系被告放弃对道具主张权利的表示。而原告也未对道具尽到妥善保管义务。对原告应承担的折旧使用费金额，合同中并未具体的约定，原、被告也未就此另行达成协议。故综合考虑原、被告双方对道具处理不作为的行为及原告的违约责任、合同的履行时间等因素，本院酌定由原告支付被告道具损失费49,000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告英戈鼠服饰(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告周媛媛品牌及履约保证金136,424.45元；二、原告周媛媛应于本判决生效之日起十日内支付被告英戈鼠服饰(上海)有限公司道具损失费49,000元。案件受理费4,471.37元，财产保全费1,599.48元，共计6070.85元，由原告负担4,047.85元，由被告负担2,023元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁建新
人民陪审员 李 霞
人民陪审员 赵 勇
二〇一六年五月十三日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。