北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终132号
上诉人（原审被告）：曲阳林，男，1980年9月13日出生，中国建筑第五工程局有限公司职员，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：鲁由舫，湖南澧州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永新，男，1969年3月2日出生，中国建筑第五工程局有限公司职员，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王艳龙，河北时扬律师事务所律师。
上诉人曲阳林因与被上诉人���永新民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初51012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
曲阳林上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回张永新的全部诉讼请求，诉讼费由张永新承担。事实和理由：张永新20**年7月15日转给曲阳林的40万元不是借款，是张永新为了让自己的木工班组与泥工班组顺利进入曲阳林看管的工地施工而自愿给曲阳林的劳务报酬。3000元是张永新的还款，也不是借款。仅通过转账记录来证明曲阳林、张永新之间存在借贷关系缺乏合理性。张永新的班组进入工地后施工不利，拖延工期，给曲阳林造成重大经济损失，曲阳林保留向张永新起诉索赔的权利。
张永新辩称，同意一审判决，曲阳林上诉主张的事实都不存在，案涉款项均为借款��工程款应该是公司对公司的结算，不能由个人支付，曲阳林的上诉意见有违生活常识。
张永新向一审法院起诉请求：1.曲阳林偿还张永新借款本金41.8万元；2.曲阳林按照银行同期贷款利率向张永新支付利息（自2017年9月25日起计算至实际给付之日）；3.曲阳林承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：张永新与曲阳林于2016年4、5月份相识。张永新于2016年7月15日给曲阳林转账40万元；于2016年7月22日给曲阳林转账3000元；于2016年7月27日给曲阳林转账10万元；于2016年9月12日给曲阳林转账8万。曲阳林于2016年11月8日给张永新转账5000元；于2016年11月15日给张永新转账8万元；于2016年11月18日给张永新转账8万元。张永新称，其给曲阳林转账的款项，均系其向曲阳林提供的借款，当时曲阳林组了一个劳务队，发不出工资，故向张永新借款。曲阳林认可2016年7月27��、2016年9月12日的款项系其向张永新借款，但主张2016年7月15日的40万元系张永新向其支付劳务报酬，2016年7月22日的3000元系张永新向其还款，但曲阳林并未提交证据对其以上主张进行证明。
庭审中，张永新称双方并未约定还款期限，但是口头约定按照银行同期贷款利率计算利息；曲阳林称双方既未约定借款期限，亦未约定借款利息。张永新未就双方进行过利息约定举证。
一审判决认为，依据双方当事人的陈述及举证质证，可以认定张永新与曲阳林之间存在借贷关系，该借贷关系合法有效，应受到法律保护。双方的争议焦点在于，双方实际发生的借款金额是多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被��应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据张永新的举证，可知其共计向曲阳林转账58.3万元，并主张该款项均系借款，此时曲阳林若抗辩称其中有部分款项并非借款，则曲阳林应当举证证明该部分款项的实际发生原因。曲阳林虽提出其中40万元系张永新向其支付劳务报酬，3000元系张永新向其返还借款的抗辩意见，但其并未就该两项抗辩意见举证，则其应当承担举证不能的不利法律后果，该院对其该两项抗辩意见不予采信，并认定，双方的实际借款金额应为58.3万元。曲阳林已向张永新还款16.5万元，至今尚欠张永新借款本金41.8万元。双方并未约定还款期限，则张永新有权在给予合理催告期的情形下随时要求曲阳林还款。张永新向该院提起诉讼之日视为催告起始日，该院确定的开庭之日视为催��期限届满之日。故现张永新要求曲阳林返还借款本金41.8万元具有事实和法律依据，该院予以支持。张永新并未举证证明双方约定过借款期限内的利息，故其要求从2017年9月25日开始计算利息缺乏事实依据。因将该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日，故曲阳林自2017年11月10日开始逾期，应当向张永新支付逾期还款的资金占用利息。张永新主张按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算逾期利息并无不妥，但当该利率标准超过年利率6％时，应当以年利率6％为限。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：曲阳林返还张永新借款本金41.8万元，并支付逾期还款的资金占用利息（以41.8万元为基数，自2017年11月10日起至款项实际还清之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，但以不超过年利率6％为限），均于判决生效之日起十日内付清。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，曲阳林向本院申请证人杨某、康某、牛某到庭作证：杨某作证称，在与张永新、曲阳林吃饭时，听说安徽省阜阳市临泉县碧桂园工地的木工班子不合张永新的意，张永新想换班子，说可能需要的资金张永新来解决；康某作证称，其听到张永新想换安徽省阜阳市临泉县碧桂园工地的木工班子，也曾在与张永新、曲阳林吃饭时听他们提起过给钱给报酬的事，但不清楚具体数额；牛某作证称，大概是2016年4月份，安徽省阜阳市临泉县碧桂园工地换了班组，是劳务公司手下的木工和力工要换，另外，张��新转给曲阳林的3000元是张永新在和曲阳林、牛某打牌时输了钱而向曲阳林、牛某借的，这3000元是还款。张永新向本院申请证人马某到庭作证，马某作证称，其未参与借钱的过程，但听说过张永新、曲阳林之间存在借贷的事，具体借多少钱不知道。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张永新对曲阳林的证人杨某、康某、牛某的证言发表质证意见称，对证人证言的真实性、关联性均不认可，这些证人与曲阳林均有利害关系，应该是给曲阳林干活的，他们所陈述的内容与借贷没有关系，不认可牛某所说的3000元是因打牌发生的借款。曲阳林对张永新的证人马某的证言亦不认可，认为证人所称的情况都是其道听途说，且其未在借款现场，不能证明所证明事项的真实性。本院经审查认为，杨某、康某、牛某所陈述的内容与本案诉争借款缺乏直接关联，且其作证的内容缺乏其他证据佐证，本院均不予采信；马某未亲身参与双方借贷关系，其作证内容仅为其听张永新所说，其证言内容与案件争议焦点缺乏关联，本院不予采信。
二审诉讼中，张永新称，其认可一审判决的结果及有关利息的判项，对于一审判决未支持的其诉讼请求中的利息部分，其不再主张权利。
另查，一审法院于2017年11月9日开庭审理本案。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”张永新向曲阳林先后转账58.3万元，并依据相应转账凭证对曲阳林提起民间借贷诉讼，曲阳林收到款项并认可其中18万元为借款，不认可其中40万元及3000元为借款，主张40万元为劳务报酬、3000元为还款，则按照前述法律规定，曲阳林应对其主张提供证据予以证明。本案诉讼中，曲阳林虽申请证人出庭作证，但相关证人的证言均不足以证明曲阳林所主张的事实真实存在，曲阳林应承担举证不能的法律后果，故本院对张永新主张的51.8万元均为向曲阳林出借的借款的意见予以支持，对曲阳林的上诉意见不予采信。张永新与曲阳林之间的借贷关系为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曲阳林已收到借款58.3万元，并已偿还16.5万元，剩余41.8万元亦应予以偿还。
虽张永新、曲阳林未约定过借款期限内利息，但曲阳林在张永新催告还款后仍未还款，一审法院确定以一审开庭之��为催告期限届满之日，并判令曲阳林承担自逾期还款之日（2017年11月10日）起计算的资金占用利息并无不当，所认定的利息计算标准亦无不当。张永新诉讼请求中，从2017年9月25日起开始计算利息的部分缺乏事实依据，该部分利息主张不应予以支持，一审判决虽未在判决主文中予以驳回，但鉴于张永新在本案二审诉讼中已明确认可一审判决的结果及有关利息的认定，并明确表示不再对一审法院未支持的诉讼请求主张权利，故不影响一审判决处理结果，本院亦予确认。
综上所述，曲阳林的上诉意见均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7570元，由曲阳林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 刘海云
代理审判员 刘 婷
二〇一八年一月二十三日
法官 助理 张 岩
书 记 员 韩悦蕊