安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖0102民初3464号
原告：孙阳兵，男，汉族，1987年2月14日出生。
被告:深圳沃尔玛百货零售有限公司合肥胜利路分店，住所地安徽省合肥市新站区胜利路与凤阳路交口温莎杰座，统一社会信用代码91340100670919964M（1-1）。
负责人：詹恒吉，该分店华东区总监。
委托诉讼代理人：孙梦晨，该公司员工。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：DIEKJOZEFS.VANDENBERGHE，该公司CEO。
委托诉讼代理人：孙梦晨，该合肥分店员工。
原告孙阳兵诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司合肥胜利路分店（以下简称：胜利路分店）、深圳沃尔玛百货零售有限公司（以下简称：沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判黄瑜适用简易程序公开开庭审理了此案。原告孙阳兵，被告胜利路分店、沃尔玛公司共同委托诉讼代理人孙梦晨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孙阳兵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告退还原告购物款4748元，并赔偿原告14244元，共计18992元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年9月份和2016年2月份在胜利路购物时看到其销售的“贵天下”系列茶叶的包装盒上宣传称：“CCTV中国年度品牌、中国十大名茶”是假的，涉嫌存在欺诈消费者。原告依法向合肥市包河市场监督管理局进行举报，合肥市包河市场监督管理局于2016年12月6日作出《告知书》，对其他超市销售的涉案产品作出了定性并给予了行政处罚。原告认为：一、涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条和《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条等规定，并经合肥市包河市场监督管理局认定为不合格的产品，两被告应当返还原告购物款。二、两被告隐瞒涉案产品的违法行为销售涉案产品，导致原告作出错误购买的意思表达。两被告构成欺诈应当赔偿原告14244元。
胜利路分店、沃尔玛公司共同辩称：我方是合法的供应商，商品有合法进货渠道。原告没有证据证明我方有欺诈行为，且供应商给我方提供的证据证明我方无欺诈行为。工商行政处罚和承担民事责任的法律基础不同，工商处罚的结果不是被告承担民事责任的直接证据，而我方提供的证据中有生效的法律文书，且当中已经认定涉案商品是获得“CCTV中国年度品牌”。原告就同一商品主观判断涉嫌违反食品安全法，故意购买，恶意索赔企图获利，牟利目的明显，不应得到支持。原告购买行为是以牟利为目的，其在包河诉讼案件中也提起最高惩罚的诉请，动机不是为了消费，具有明显的牟利目的，有违诚信原则，不符合中国人民共和国食品安全法的法律价值及立法精神，应予以驳回。我方不同意承担诉讼费用，请求驳回原告的全部诉请。
经审理查明：原告孙阳兵分别在2015年9月和2016年2月份，前往被告胜利路分店购买了贵州贵天下茶叶有限公司生产或经销的“贵天下”系列的三种茶叶，其中规格为68克的“贵天下·遵义红”茶叶产品13盒，单价98元，产品标签上标注“卫生许可证号：黔卫食证字（2008）第520328-000712号，执行标准GB/T13738.2-2008,级别：特级功夫红茶，生产日期2014年4月13日，保质期24个月。规格为120克的“贵天下·遵义红”茶叶产品6盒，单价318元，产品标签上标注“生产许可证号：QS520314010139，执行标准：GB/T13738.2-2008，产品等级：特级，生产日期：2014年11月28日，保质期24个月”。上述两种产品均标注有“CCTV中国年度品牌”。“贵天下都匀毛尖茶”规格为60克，单价258元共5盒，产品标签上标注“生产许可证号：QS522714010100，执行标准：DB52/T433，等级：特级，生产者：黔南州都匀毛尖茶有限责任公司，经销者：贵州贵天下茶叶有限责任公司，生产日期：2015年5月3日，保质期18个月”，同时该产品外包装上还标注了“中华老字号中国十大名茶中国世博十大名茶”。
同时期，孙阳兵在沃尔玛（安徽）商业零售有限公司合肥马鞍山路分店（以下简称：马鞍山路分店）也购买过同类产品，并以上述产品经营标签不符合食品安全法规定向合肥市包河市场监督管理局举报，该市场管理局立案调查后认为“马鞍山路分店”销售的“贵天下遵义红茶”产品标签中标注的“CCTV中国年度品牌”，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款的规定，构成了经营标签不符合食品安全法规定的食品之违法行为。并于2016年12月2日作出（包）食药监食罚[2016]05号行政处罚决定书，认定对马鞍山路分店经营的贵天下遵义红茶食品标签含有虚假内容，并作出没收违法所得壹仟零玖拾柒元及罚款柒千元的处罚。对“马鞍山路分店”销售的“都匀毛尖”60克、90克两种规格的茶叶产品标注的“中国十大名茶”，该市场管理局立案调查后认为两种规格的茶叶实际获得的是中国世博十大名茶招募管理委员会颁发的上海市第四十一届世界博览会十大名茶，标注的内容与实际获得的证书名称、内容不一致。对于孙阳兵提出的关于贵州都匀毛尖茶集团有限公司认定情况及授权其他企业使用规定的两份政府信息公开申请，中华人民共和国商务部于2015年1月9日函告孙阳兵，在2011年对贵州都匀毛尖茶集团有限公司（注册商标：都匀毛尖）认定为“中华老字号”，该公司可以在与其企业名称及“都匀毛尖”注册商标相一致的产品或服务的包装、装潢、说明书、广告宣传及互联网等媒介中使用“中华老字号”的标识。未被认定为“中华老字号”的企业和个人，不得使用“中华老字号”标识和文字。2016年4月27日，贵州省商务厅函复黔南州都匀毛尖茶有限责任公司关于“都匀毛尖”的“中华老字号”标识问题的征询函，认为贵州都匀毛尖茶集团有限公司监督黔南州都匀毛尖茶有限责任公司加工的“都匀毛尖”茶产品可标识“中华老字号”标志。
另查明，胜利路分店系沃尔玛公司设立的独立核算的分支机构并领取了营业执照，现已停业。孙阳兵购买的商品现均已超出保质期。
以上事实，有当事人提供购货发票、食品外包装及照片、合肥市包河市场监督管理局行政处罚决定书、中华人民共和国商务部函、贵州省商务厅函以及陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。
本院认为：原告孙阳兵与被告胜利路分店之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。关于涉案茶叶，涉及两种标识是否符合相关规定，首先，包装上标注有“CCTV中国年度品牌”的两种规格的“贵天下·遵义红”茶，根据合肥市包河市场监督管理局作出的行政处罚决定书及向孙阳兵出具的告知书，能够证明该茶叶产品标签含有虚假内容，有一定的误导性，应认定为构成欺诈。其次，原告购买的“贵天下都匀毛尖”茶标注了“中华老字号中国十大名茶中国世博十大名茶”，被告胜利路分店虽然提供了证据证明标注“中华老字号中国世博十大名茶”的依据，但没有证据证明能够标注“中国十大名茶”，故该产品在标识上也含有虚假内容，同样构成欺诈。被告胜利路分店作为产品销售者，负有查验在其商场销售的产品标识的义务，故应对上述两种产品的欺诈行为承担相应责任。因原告购买的三种产品均已超过保质期，不具备食用及回收再利用的价值，故不判令返还，对原告诉请赔偿损失的部分，本院支持其合理、合法部分。综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司合肥胜利路分店应于本判决生效之日起十日内支付原告孙阳兵14244元赔偿款；
二、被告深圳沃尔玛百货零售有限公司在深圳沃尔玛百货零售有限公司合肥胜利路分店不能给付范围内承担补充给付义务；
三、驳回原告孙阳兵其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，减半收取135元，由被告深圳沃尔玛百货零售有限公司合肥胜利路分店负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 黄 瑜
二〇一七年七月十七日
书记员 李玉利
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第三十三条销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十四条依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。
第五十五条第一款经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同；
（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。