陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕07民终262号
上诉人（原审被告）：洋县宾馆，住所地：洋县。
法定代表人：张金元，洋县宾馆经理。
委托诉讼代理人：王斌，洋县宾馆法务部法律顾问。
委托诉讼代理人：周炜，洋县宾馆副经理。
被上诉人（原审原告）：汉中信惠通工贸有限公司，住所地：汉中市汉台区。
法定代表人：焦郑蕊，汉中信惠通工贸有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：李旻，陕西云昊律师事务所律师。
上诉人洋县宾馆因与被上诉人汉中信惠通工贸有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，不服陕西省洋县人民法院(2017)陕0723民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人洋县宾馆委托诉讼代理人王斌、周炜、被上诉人汉中信惠通工贸有限公司的委托诉讼代理人李旻到庭参加诉讼，上诉人洋县宾馆的法定代表人张金元、被上诉人汉中信惠通工贸有限公司的法定代表人焦郑蕊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人洋县宾馆上诉请求：1、撤销洋县人民法院(2017)陕0723民初175号民事判决书，依法发回重审或进行改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人只认可转让到中国长城资产管理公司的债权50万及利息31162.54元，对超出部分的利息不应由上诉人承担。上诉人在1997年12月8日在工商银行洋县支行贷款50万元，并一直清偿利息，后因国家政策原因，将贷款50万及利息31162.54元中国长城资产管理公司，后转让给陕西毅力实业有限公司，陕西毅力实业有限公司又将该债权转让给本案原告，在此期间长城资产管理公司及陕西毅力实业公司均有权要求上诉人用抵押物完成债权的实现。根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知第九条规定，在工商银行洋县支行以不良资产转让给中国长城资产管理公司西安办事处以后的利息就不能进行主张。2、本案在进行不良资产转让过程中程序不合法。对于不良资产的处置，相关地方人民政府或者代表本级人民政府履行出资人职责的机构、部门或者持有国有企业债务人国有资本的集团公司可以对不良债权行使优先购买权。但本案中，在转让拍卖过程中均未通知上诉人或者主管部门，造成上诉人丧失了在同等条件下享有优先购买权，故处置程序不合法。其次，既然是公开拍卖，那么应当提供是否符合《拍卖法》程序合法法律文件。3、本案涉及国有资产流失问题，二审在审理过程中应当予以纠正。洋县宾馆的前身是洋县人民政府招待所，现有职工及退养人员200多人，企业包袱相当重，根本无力承担该笔债务，但在处置不良债权过程中，被上诉人以不到20%转让不良债权，但一审法院判决由上诉人偿还500000元本金及392212.54元利息，导致国有资产严重流失，也会给企业发展造成严重影响，上诉人多次和被上诉人协商，希望从解决问题的角度出发，双方在互谅互让、不让被上诉人利益受损前提下，能够在二审中达成调解意见，这也符合国家对处理不良债权处理法律精神和要求。综上，为了维护各方当事人的合法权益，请二审法院按照法律规定，在查明事实前提下支持上诉人上诉请求，依法作出公正裁决。
被上诉人汉中信惠通工贸有限公司辩称，本案不良资产转让过程中，转让程序合法，原审计算利息适用法律正确，判处适当，请求驳回上诉，维持原判。
汉中信惠通工贸有限公司向一审法院起诉请求：1、由被告向原告偿还借款本金50万元、利息426944.09元，共计926944.09元；2、请求确认原告对抵押物拍卖、变卖后享有优先受偿权；3、要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1997年12月8日，原洋县干部招待所以建房为由向中国工商银行洋县支行贷款500000元，合同约定借款期限自1997年12月8日至1999年12月7日止，借款利率根据国家有关规定一年一定，第一年利率确定为年息9.36%，期满后由贷款方根据国家当时规定档次利率重新确定下一年的借款利率（事后双方未实际确定借款利率）。借款合同签订后，中国工商银行洋县支行（乙方）又与原洋县干部招待所（甲方）签订了抵押合同，双方约定甲方将自有的位于洋州镇北街学巷51号的1623.71平方米房产抵押给乙方，为上述债权进行担保。抵押合同签订后，双方在洋县房产管理局办理了抵押登记，中国工商银行洋县支行取得洋城房（附）第5040号房屋他项权证。该借款到期后，原洋县干部招待所未予以偿还。2013年5月21日，原洋县干部招待所更名为洋县宾馆。2005年3月21日，中国工商银行洋县支行向原告洋县宾馆送达了贷款还本付息催收通知书，同日被告洋县宾馆在逾期贷款及欠息清单回执单上借款人及保证人（实际为担保人）盖章处加盖了公章。2005年9月，中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处达成《债权转让协议》，约定中国工商银行陕西省分行将本案洋县宾馆所欠中国工商银行洋县支行的借款本金500000元及表外利息31162.54元转让给中国长城资产管理公司西安办事处，合同还约定该转让不包括甲方（被告）已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。该协议达成后，2005年9月26日，中国工商银行陕西省分行与中国长城资产管理公司西安办事处在陕西日报上刊登了债权转让通知暨债务逾期催收联合公告。2005年12月8日，中国长城资产管理公司西安办事处向被告送达了债权转让确认暨逾期催收通知书，被告在该通知书上加盖公章进行确认。2007年9月16日、2009年9月9日、2011年9月2日，中国长城资产管理公司西安办事处在陕西日报进行公告催收。2012年12月7日，中国长城资产管理公司西安办事处与陕西毅力实业有限公司签订了《债权转让协议》，约定将中国长城资产管理公司西安办事处所持有的涉案债权500000元及账面利息426944.09元共计926944.09元转让让给陕西毅力实业有限公司。同月22日，中国长城资产管理公司西安办事处与陕西毅力实业有限公司在陕西日报上发布了债权转让通知暨逾期催收联合公告。2012年12月22日，陕西毅力实业有限公司与本案原告汉中信惠通工贸有限公司签订《债权转让协议》，约定将涉案债权500000元及账面利息426944.09元共计926944.09元转让给本案原告汉中信惠通工贸有限公司。2013年2月17日，原告汉中信惠通工贸有限公司通过邮寄向被告洋县宾馆送达了债权转让通知书。该债权受让后，被告洋县宾馆一直未向原告汉中信惠通工贸有限公司偿还。一审法院认为，中国工商银行洋县支行对于被告洋县宾馆借款债权经中国长城资产管理公司、陕西毅力实业有限公司等债权人数次转让，最后转让于本案原告汉中信惠通工贸有限公司，该连续债权转让行为符合法律规定，本院对原告汉中信惠通工贸有限公司所持有对洋县宾馆借款500000元债权予以确认。本案涉及到金融不良债权转让，最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条及最高人民法院（2011）执他字第7号文件是我国对于金融不良债权转让的法律规定，在审理案件中应当适用。本案中，中国工商银行洋县支行对被告洋县宾馆的不良债权由中国长城资产管理公司西安办事处受让后，于2012年12月7日由中国长城资产管理公司西安办事处与陕西毅力实业有限公司签订了《债权转让协议》，该不良金融即于该日转让于非国有金融机构主体。依据上述规定，从即日起该金融借款利息相应停止计算。此后陕西毅力实业有限公司将该不良债权转让给本案原告汉中信惠通工贸有限公司亦不再产生债务利息。经核算，截止2012年12月7日，被告洋县宾馆所欠借款本金为500000元，借款利息为392212.54元（即2005年3月20日之前所欠表外利息31162.54元以及2005年3月20日至2012年12月7日期间产生利息的361050元，另外该392212.54元利息不含被告洋县宾馆已转让给华融资产管理公司的表内应收利息部分）。该笔借款，被告洋县宾馆与中国工商银行洋县支行于1997年12月8日签订了房产抵押合同并办理了抵押登记，该抵押权成立。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，因此本案原告受让于该金融不良债权后，该抵押权亦相应受让取得。诉讼中，被告洋县宾馆对该不良债权未提出诉讼时效的抗辩，本院认定该抵押权仍在主债权诉讼时效期间内，现原告要求对该抵押物实现担保物权符合法律规定，本院予以支持。原告汉中信惠通工贸有限公司可以就洋城房（附）第5040号房屋他项权证所载明的担保标的物拍卖、变卖，并就该抵押财产所得的价款优先受偿所转让的该不良债权及利息。对于被告所抗辩的相关地方人民政府或者本级人民政府对不良债权行使优先购买权的问题，因被告系作为不良债权的债务人，对于该转让过程中是否侵害地方政府的优先购买权不应由被告提出并主张；另外被告以侵害地方政府优先购买权为由认定该不良债权转让程序违法并无相关证据证明，亦不符合《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第六条关于不良债权转让合同无效和可撤销事由的规定，因此该抗辩事由予以驳回。判决：一、由被告洋县宾馆于本判决生效后三十日内向原告汉中信惠通工贸有限公司偿还借款本金500000元、借款利息392212.54元，合计892212.54元；二、原告汉中信惠通工贸有限公司对洋城房（附）第5040号房屋他项权证所载明的房产有权拍卖、变卖，并优先受偿上述债权本息；三、驳回原告汉中信惠通工贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14500元，由被告洋县宾馆承担14200元，原告汉中信惠通工贸有限公司承担300元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、中国长城资产管理公司西安办事处受让并持有被上诉人洋县宾馆（原洋县干部执行所）债权期间的利息应予计算正确。上诉人洋县宾馆以最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生利息的，人民法院不予支持。”的规定认为，中国长城资产管理公司西安办事处受让并持有上诉人洋县宾馆（原洋县干部执行所）债权以后的利息不应计算，本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条及第十二条的规定，该处的受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人，不包括作为金融资产管理公司的中国长城资产管理公司西安办事处。据此，中国长城资产管理公司西安办事处持有被上诉人洋县宾馆债权期间的利息应予计算。2、本案不良资产转让过程程序合法。二审中，被上诉人汉中信惠通工贸有限公司提交了陕西省西安市汉唐公正处于2012年3月15日公证书一份，以证明中国长城资产管理公司西安办事处于2012年3月13日向洋县干部招待所寄送了拟对持有的洋县干部招待所的债权对外公开转让的《国有企业债权处置告知书》的事实；同时，提交了2012年3月27日《陕西日报》一份，以证明中国长城资产管理公司西安办事处于2012年3月27日在《陕西日报》上发布了《中国长城资产管理公司西安办事处对陕西煤航数码测绘（集团）股份有限公司等498户企业贷款债权处置公告》，公开对包括持有的洋县干部招待所的债权在内的债权进行处置的事实。经质证，上诉人洋县宾馆对该二份证据无异议。本院经审查认为，此二份证据系针对上诉人洋县宾馆上诉请求和理由所提交，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。据此，本案不良资产转让过程中已履行了通知义务并进行了公开处置，程序合法。上诉人洋县宾馆在二审中未提交新证据。原审认定的其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，中国工商银行洋县支行将被告洋县宾馆借款债权转让于中国长城资产管理公司后，中国长城资产管理公司又以公开处置方式转让给陕西毅力实业有限公司，陕西毅力实业有限公司又将该债权转让于本案被上诉人汉中信惠通工贸有限公司，该连续债权转让行为系当事人真实意思表示，不违反法律规定，均为有效。故上诉人洋县宾馆负有向被上诉人汉中信惠通工贸有限公司偿还借款本息的义务。本案主要争议焦点在于，本案在进行不良资产转让过程中程序是否合法；工商银行洋县支行以不良资产转让给中国长城资产管理公司西安办事处以后的利息是否应继续计算；本案处理是否会导致国有资产流失。关于本案在进行不良资产转让过程中程序是否合法的问题，本院经审查认为，二审中，被上诉人汉中信惠通工贸有限公司提交了公开处置不良资产的相关证据，证实该不良资产在处置过程中按照相关程序依法公开进行，不存在程序不合法的问题，故上诉人洋县宾馆的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于工商银行洋县支行以不良资产转让给中国长城资产管理公司西安办事处以后的利息是否应继续计算的问题，本院经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》第九条及第十二条规定，非金融资产管理公司法人、自然人受让不良债权的，其向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生利息的，人民法院不予支持。此规定并不适用于作为金融资产管理公司的中国长城资产管理公司西安办事处，故中国长城资产管理公司西安办事处持有上诉人洋县宾馆债权期间的利息应予计算。原审判处由上诉人洋县宾馆给付中国长城资产管理公司西安办事处持有其债权期间的利息并无不当，本院予以支持。上诉人洋县宾馆的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案处理是否会导致国有资产流失的问题，上诉人洋县宾馆并未就此举出相应的事实依据和法律依据，该主张无相应证据证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人洋县宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6715元，由上诉人洋县宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄大鹄
代理审判员 李 晓
代理审判员 金 庆
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张译心