广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗荔法民一初字第802号
原告：江某，男，1984年出生，汉族，联系地址：广州市荔湾区。
被告：某土产有限公司，住所地：长白县。
法定代表人：肖某。职务：董事长。
被告：某电子商务（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：祝某。职务：总经理。
两被告共同委托代理人：潘丹丹、刘莹，广东卓信律师事务所律师。
原告江某诉被告某土产有限公司（以下简称某公司）、某电子商务（上海）有限公司（以下简称某公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员黄耀升适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江某、被告某公司和某公司共同委托代理人潘丹丹、刘莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江某诉称：原告于2014年7月14日及26日先后两此从被告某公司处购买到由被告某公司提供平台的“某饮料”17盒，共花费人民币260+2770=3030元。原告回家费用后出现身体不适，于是怀疑该产品存在质量问题，产品信息如下：产品名称：某饮料；配料表：纯净水、白沙糖、某物质、苹果酸、柠檬酸、牛磺酸、山梨酸钾、维生素E、维生素B3（烟酸）、维生素B6；该产品条形码为：6942527010152；QS编号：220006010203；生产日期为：2014/3/20；生产批号：92140301；执行标准：Q/CCJY0010S-2012；生产企业：长春某××食品有限公司；地址：长春市长春高新区创建街246号。经查询《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫某发[2002]51号）文件后得知“某物质”只能用于保健品，并不能用于普通食品。而举报人购买的“某饮料”只是普通食品，属于不符合《食品安全法》第28条及第50条规定的食品。GB7718-2011第3.4规定标签内容应该真实、准确，两被告出售的产品实际上用的是“某物质（人工种植）”，对原告的行为构成了误导，欺诈了原告。现请求法院判令：1、判令被告某公司退还原告货款2770元。2、判令两被告赔偿原告货款三倍即8310元。3、判令诉讼费由两被告承担。
被告某公司辩称：一、原告的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。本案中，原告主张其于2014年7月14日及26日先后两次从案涉电子商务平台“一号店网站”上合计购买了17盒某饮料，并因案涉产品不符合食品安全国家标准而要求两被告承担赔偿责任。实际上，原告曾于2014年9月23日就同一案件事实、针对相同被告、以相同理由向贵院提起诉讼。原告在本案中所主张的事实与理由及提交的证据材料，均与（2014）穗荔法民一初字第1553号案一致。贵院已于2014年10月28日就（2014）穗荔法民一初字第1553号案作出实体性判决，驳回原告的全部诉讼请求，且原告并未提出上诉，该案的判决文书已依法生效。二、某公司作为案涉电子商务平台的网络服务提供者，并非案涉网络购物合同的当事人，故某公司不是本案的适格被告，依法无需承担任何法律责任。本案作为网络购物合同纠纷，适格的诉讼主体仅限于案涉合同的买卖双方当事人。案涉合同的买卖双方当事人分别是原告（买方）与某公司（卖方），基于合同的相对性原则，原告仅可以向某公司主张违约责任，而无权向某公司主张违约责任。三、本案为合同纠纷，非产品责任纠纷，不应适用《消费者权益保护法》或《食品安全法》进行判决。本案的案由为网络购物合同纠纷，原告若认为两被告存在违约行为的，应适用《合同法》及其司法解释向两被告主张违约责任，而不应适用《消费者权益保护法》和《食品安全法》向两被告主张退一赔三的侵权责任。四、某公司已充分履行了信息披露和及时删除链接的补救义务等相关法定义务，依法无须承担任何赔偿责任。某公司已履行了合理的信息披露义务和及时删除相关链接的补救义务，某公司已经履行相关法定义务，依法无须承担相关赔偿责任。
被告某公司辩称：一、原告的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则。本案中，原告主张其于2014年7月14日及26日先后两次从案涉电子商务平台“一号店网站”上合计购买了17盒某饮料，并因案涉产品不符合食品安全国家标准而要求两被告承担赔偿责任。实际上，原告曾于2014年9月23日就同一案件事实、针对相同被告、以相同理由向贵院提起诉讼。原告在本案中所主张的事实与理由及提交的证据材料，均与（2014）穗荔法民一初字第1553号案一致。贵院已于2014年10月28日就（2014）穗荔法民一初字第1553号案作出实体性判决，驳回原告的全部诉讼请求，且原告并未提出上诉，该案的判决文书已依法生效。二、本案为合同纠纷，非产品责任纠纷，不应适用《消费者权益保护法》或《食品安全法》进行判决。本案的案由为网络购物合同纠纷，原告若认为两被告存在违约行为的，应适用《合同法》及其司法解释向两被告主张违约责任，而不应适用《消费者权益保护法》和《食品安全法》向两被告主张退一赔三的侵权责任。三、案涉产品符合国家食品安全标准，并不存在违反《食品安全法》及《消费者权益保护法》的情形，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。
经审理查明：2014年7月26日，江某在某公司的1号店网站平台上，从某公司的某官方旗舰店购买了某饮料12盒（24瓶装），单价235元。涉诉产品配料为纯净水、白砂糖、某物质、苹果酸、柠檬酸、牛磺酸、山梨酸钾、维生素E、维生素B3（烟酸）、维生素B6。涉案产品所采用的某物质为人工种植的5年及5年以下某物质的根和根茎。长白朝鲜族自治县质量技术监督局在2015年4月出具证明：某土产有限公司委托长春某××食品有限公司生产加工的“某饮料”已通过食品生产企业委托加工备案，该产品的标签内容符合GB7718《食品预包装标签通则》，国家质检总局第123号令《食品标识管理规定》及《卫生部关于批准某物质(人工种植)为新资源食品的公告（2012年第17号）》的规定。
另查，江某曾于因同一事由在(2014)穗荔法民一初字第1553号案中向本院提出产品责任纠纷之诉，要求：1、某公司退还江某货款3030元。2、某公司和某公司共同赔偿江某十倍货款30300元。3、某公司和某公司共同赔偿江某因此诉讼而产生交通费、打印费、公告费等共计2000元。4、判令诉讼费由某公司和某公司共同承担。本院经审理后作出判决，驳回江某的全部诉讼请求。
庭审中，原告江某当庭撤回了对2014年7月14日购买的某饮料的诉求。
本院认为：本案争议的焦点为某公司在食品标签配料中标示“某物质”是否违反相关法律法规，对消费者构成欺诈。根据2012年8月29日卫生部发布的《关于批准某物质（人工种植）为新资源食品的公告》，某物质（人工种植）被批准为新资源食品，来源为5年及5年以下人工种植的某物质。涉案产品所使用的某物质为人工种植的5年及5年以下某物质的根及根茎，符合《关于批准某物质（人工种植）为新资源食品的公告》中的关于某物质（人工种植）的来源要求。至于原告主张的涉案产品应该标明“某物质（人工种植）”，被告某公司举证长白朝鲜族自治县质量技术监督局出具的证明，证实其标识符合法律规定，而原告不能就此提出反证，故本院对原告主张不予采信。涉案产品标签上是否有标明“人工种植”字样不足以诱导一个理性消费者作出错误购买涉案商品的决定，故不论该产品标注内容是否存在不够详尽的因素，也均不属于欺诈行为。因此，江某要求某公司退还货款及赔偿的请求，本院不予支持。至于某公司作为一号店网络平台的开办者，其提供的服务属于网络交易平台的一般性服务，不涉及具体商品的服务，《消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”本案中某公司已提供了某公司的信息，令原告的权益得到保障，因此不应当承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的的规定，判决如下：
驳回原告江某的全部诉讼请求。
本案受理费30元，由原告江某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
代理审判员 黄耀升
二〇一五年六月十二日
书 记 员 宋嘉杰