广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂10民终1846号
上诉人（一审被告）唐立冠，男,1976年10月24日出生,壮族,无业,住广西大化瑶族自治县。
委托诉讼代理人黄义，广西锐州律师事务所律师。
上诉人（一审被告）梁连飞，女,1974年9月1日出生,壮族,个体户,住平果县。
委托诉讼代理人黄义，广西锐州律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郑武东，男,1968年5月10日出生,壮族,农民,住广西南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人方孔专，平果县法律援助中心律师。
一审被告平果县七百弄大饭店。住所地：平果县马头镇。
经营者唐艳妮，女，1983年10月22日出生，壮族，原住湖南省邵阳市。
一审被告陈灿全，男，1974年11月12日出生，壮族，个体户，原住湖南省邵阳市。
一审被告唐艳妮，女，1983年10月22日出生，壮族，原住湖南省邵阳市。
上诉人唐立冠、梁连飞因与被上诉人郑武东买卖合同纠纷一案，不服平果县人民法院（2016）桂1023民初1433号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，因无法直接、邮寄或委托送达，依法向一审被告平果县七百弄大饭店、陈灿全、唐艳妮公告送达应诉通知书、开庭传票等法律文书。并依法组成合议庭，于2018年4月12日召集当事人到庭进行法庭调查，上诉人唐立冠及唐立冠和梁连飞的共同委托诉讼代理人黄义，被上诉人郑武东的委托诉讼代理人方孔专到庭参加诉讼；一审被告平果县七百弄大饭店、陈灿全、唐艳妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结
上诉人唐立冠、梁连飞上诉称：请求:1、依法撤销一审判决,并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清,证据不足,判决错误。1、上诉人唐立冠与上诉人梁连飞,一审被告陈灿全与唐艳妮分别是夫妻关系。上诉人夫妇与ー审被告陈灿全夫妇原在平果县城龙路书香大第各有一间铺面,因是隔壁相互认识而成为朋友,在往来中一审被告陈灿全、唐艳妮有意要在平果县城开一家饭店,一审被告陈灿全、唐艳妮经采点看中上诉人唐立冠的亲戚在新兴路路口的房子,当得知该房主是上诉人唐立冠的亲戚时，被告陈灿全、唐艳妮为节约租金，就强烈要求上诉人唐立冠帮他们以低价承租该房,经上诉人唐立冠多次劝说其亲，最终以每年陆万元的租金承租，而同类市场价租金为9-12万元。在签订《房屋租赁协议书》时，因唐立冠的亲威不相信一审被告陈灿全、唐艳妮,要求唐立冠在租货协议签上名,上诉人梁连飞并未在协议节上签字。该房屋的实际承租者是一审被告陈灿全、唐艳妮。上诉人唐立冠、梁连飞在一审开庭审理中向法院明确了这一事实,在没有一审被告陈灿全、唐艳妮承认该房是上诉人和一审被告陈灿全、唐艳妮共同承租的情况下,一审法院认为上诉人唐立冠梁连飞和一审被告陈灿全、唐艳妮共同承租该房,据此认定为合伙关系,这是认定事实错误。2、一审被告陈灿全、唐艳妮开办平果县七百弄大饭店后,聘请上诉人唐立冠为该酒店管理人员,参与酒店的日常经营管理,受陈灿全、唐艳妮委托,唐立冠和案外人兰光亮签订《酒店厨房承包合同》,一审法院把参与日常经营认定为合伙显然属认定事实错误。3、一审被告陈灿全、唐艳妮出具给案外人兰光亮的《证明》,该证明是一审被告陈灿全、唐艳妮为推脱责任的自认行为,上诉人唐立冠、梁连飞并没有在证明上签字确认,一审法院以此认定为合伙关系显属证据不足。4、因上诉人唐立冠、梁连飞系夫妻,唐立冠受酒店聘用参与酒店日常管理,相关单据上有唐立冠的签字,是正常管理,上诉人梁连飞偶尔帮忙唐立冠在相关单据签字也是正常的。至于被上诉人委托其妹夫向上诉人梁连飞催讨鱼款,梁连飞表明是合伙关系,更是被上诉人的一面之词,梁连飞在一审开庭审理时明确否认。一审法院以此相关单据由两上诉人签字、单凭被上诉人的一面之词即认定为合伙关系,显然证据不足。二、一审判决没有正确适用法律,判决错误。我国《民法通则》第30条“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。”依该条规定,合伙必须是有合伙协议、共同出资共同经营、共享收益及共担风险。由此可见,两上诉人和一审被告陈灿全、唐艳妮不是合伙关系。第一、两上诉人和一审被告陈灿全、唐艳妮没有签订书面合伙协议,也没有证据证明双方有口头合伙协议;第二、两上诉人唐立冠、梁连飞出资参与合伙;第三、上诉人梁连飞没有参与酒店经。唐立冠为受聘人员,仅仅参与酒店日常事务管理运营工作,没有财务支配权及重大事项决策权,不属于合伙规定的共同经营;第四、两上诉人参与酒店的任何利润分成,也不承担任何风险。根据上述法律规定及事实,一审判决认为两上诉人应承担合伙债务,是适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,恳请二审法院查明事实,撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑武东辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一、平果县七百弄大饭店虽然登记的经营者为唐艳妮，但上诉人唐立冠参与七百弄大饭店的筹备工作，包括与案外人麻振伍、李红平、陈锋签订《房屋租赁协议书》，并负责饭店的经营管理，有决策权，同时，与兰光亮签订《酒楼厨房承包合同》，上诉人的上述行为足以证明其参与七百弄大饭店的实际经营，是合伙人之一。二、合伙关系中有关合伙人领取一定劳动报酬的约定并不影响合伙关系的成立，况且，本案中，除了被上诉人唐立冠按月领取3000元的劳动报酬之外，还有作为合伙人之一的陈灿全也同样如此。因此，上诉人唐立冠以按月领取3000元的劳动报酬来否认其合伙关系的理由不成立。三、假如上诉人唐立冠到七百弄大饭店消费时其自己掏钱是事实，那么也不能成为否认其合伙合伙关系的理由，因为该饭店是合伙人的共有财产，所以各合伙人到该饭店消费时自己掏钱是合理的，也是应该的。四、上诉人唐立冠上诉称自己没有财务支配权及重大事项决策权与事实不符。从其单独与被兰光亮签订《酒楼厨房承包合同》及签字同意支付相关货款等证据足以认定其有财务支配权及重大事项决策权。五、上诉人唐立冠上诉称其已于2014年6月从七百弄大饭店辞职，6月份以后七百弄的债务与其无关，这与事实明显不符。本案中，没有任何证据证实其已于2014年6月从七百弄大饭店辞职，更没有证据证实其已于2014年6月退伙。相反，有证据证实其妻梁连飞在饭店停业后，还参与了饭店物品的拍卖及确认欠付货款的事宜，若如被上诉人唐立冠上诉称其已于2014年6月从七百弄大饭店辞职，那么其妻不可能在饭店停业后还参与上述活动。六、由于上诉人梁连飞与上诉人唐立冠系夫妻关系，平时也与唐立冠一起经营该饭店，且在饭店停业后，参与了饭店物品的拍卖及确认欠付货款的事宜，因此，一审法院判决其与唐立冠共同承担本案的民事责任是正确的。七、上诉人与兰光亮劳务合同纠纷一案（2016）桂1023民初172号中，判决上诉人唐立冠、梁连飞共同承担该案的民事责任，且该判决已经发生法律效力。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告平果县七百弄大饭店、陈灿全、唐艳妮未作答辩。
郑武东向一审法院起诉请求：请求法院判决被告共同支付原告鱼款44895元。
一审法院认定的事实：唐立冠与梁连飞、陈灿全与唐艳妮分别是夫妻关系。2012年7月13日，唐立冠、陈灿全、唐艳妮（乙方）与案外人麻振伍、李红平、陈锋（甲方）签订一份《房屋租赁协议书》，双方约定乙方承租甲方位于平果县新兴路804、806、808号三间四层半房屋用于餐饮经营，租赁期间十年，从2013年元月1日至2023年元月1日。2012年12月11日，唐立冠（甲方）与兰光亮（乙方）签订一份《酒楼厨房承包合同》，主要约定：兰光亮承包唐立冠位于平果县新兴路808号七百弄大饭店的厨房，并约定相关权利和义务。2013年1月28日，平果县七百弄大饭店在平果县工商局注册登记，字号名称为“平果县七百弄大饭店”，经营者为唐艳妮，经营场所在平果县马头镇新兴路804-808号。2013年至2014年间，平果县七百弄大饭店向原告郑武东赊购河鱼。2013年9月5日，陈灿全出具一份欠条给原告，确认尚欠2013年8月份的鱼款10000元。2014年，唐艳妮与梁连飞在一份合计为64135元的单据上签字后交给原告。2015年1月6日，原告收到平果县七百弄大饭店支付的鱼款19240元，并确认该饭店尚欠款44895元。事后，原告委托其妹夫潘绍辉向梁连飞催要鱼款，梁连飞提出她和唐艳妮等人共同投资经营饭店，所欠原告的鱼款应由双方各负担一半。
另查明，被告陈灿全、唐艳妮于2015年10月8日出具一份《证明》给案外人兰光亮，内容为：“原平果县七百弄大饭店是我们夫妇陈灿全、唐艳妮和唐立冠、梁连飞夫妇合伙经营，双方各出资百分之五十。因双方无法继续合作，导致饭店关门。现双方尚欠兰光亮厨师工资¥46300元整（大写：肆万陆仟叁佰圆），我陈灿全、唐艳妮夫妇自愿承担兰光亮厨师的百分之五十¥23150元，其余百分之五十¥23150元由唐立冠、梁连飞夫妇承担。”该院认为，本案的争议焦点是：1、平果县七百弄大饭店是否尚欠原告鱼款44895元；2、被告唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮是否是合伙关系。针对本案的争议焦点，本院综合评判如下：关于焦点一。原告提供的有唐燕妮和梁连飞签字的合计为“64135元”单据上虽没有记载该款项的性质及落款时间，但该单据与原告提供的陈灿全书写的欠条、收款收据相互印证。据此，本院认定被告平果县七百弄大饭店尚欠原告鱼款44895元的事实。关于焦点二。虽然原告未能提供被告唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮四人之间签订的合伙协议书，但被告唐立冠与陈灿全、唐艳妮作为乙方与他人（甲方）签订《房屋租赁协议书》约定乙方承租甲方的房屋用于餐饮经营；被告唐立冠（甲方）与兰光亮（乙方）签订的《酒楼厨房承包合同》约定：兰光亮承包唐立冠的七百弄大饭店的厨房；被告陈灿全、唐艳妮出具给案外人兰光亮的《证明》，证明：平果县七百弄大饭店是陈灿全、唐艳妮和唐立冠、梁连飞夫妇合伙经营；以及原告委托其妹夫潘绍辉向梁连飞催要鱼款时，梁连飞表明她和唐艳妮等人共同投资经营饭店的事实；再且，在平果县七百弄大饭店的相关单据上均有陈灿全、唐艳妮、唐立冠、梁连飞签字确认。综合以上事实足以认定陈灿全、唐艳妮、唐立冠、梁连飞四人是合伙关系。被告唐立冠和梁连飞辩称，他俩不是平果县七百弄大饭店的合伙人，唐立冠与该饭店之间是雇佣关系，该抗辩理由与事实不符，该院不予采信。原告与被告平果县七百弄大饭店虽未签订书面的买卖合同，但被告平果县七百弄大饭店向原告赊购河鱼事实清楚，双方的权利义务关系明确。被告陈灿全、唐艳妮、唐立冠、梁连飞四人合伙经营平果县七百弄大饭店，是该饭店的实际经营者。原告主张由被告平果县七百弄大饭店及被告陈灿全、唐艳妮、唐立冠、梁连飞共同支付鱼款44895元，理由充分，本院予以支持。被告平果县七百弄大饭店、陈灿全、唐艳妮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利。本案经开庭审理，现已查清案件事实，故依法对被告平果县七百弄大饭店、陈灿全、唐艳妮缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告平果县七百弄大饭店、唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮于本判决生效之日起五日内共同向原告郑武东支付货款44895元。案件受理费920元，由被告平果县七百弄大饭店、唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮共同负担。
二审期间，上诉人唐立冠、梁连飞举出三份证据：1、平果县七百弄大饭店《个体工商户营业执照》；2、平果县七百弄大饭店《税务登记证》；3、平果县七百弄大饭店《组织机构代码证》拟证明平果县七百弄大饭店为唐艳妮个人经营而不是合伙经营。在庭审质证中，被上诉人质证认为，对所举证据的真实性、合法性没有异议，但是不能证明上诉人主张。虽然经营者是唐艳妮个人登记，但是有其他证据证明他们是四个人合伙经营，故不能证实上诉人主张。本院经审查认为：工商、税务登记为唐艳妮是实，但不能否认唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮共同经营平果县七百弄大饭店的事实。二审被上诉人举出1.（2017）桂1023民初172号民事判决、（2017）桂10民终1291号民事判决书，拟证明生效的判决已经认定四人属于合伙关系。上诉人质证认为，对所举证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。1、在中国不是实行判例法，两份判决只能证明那个案的情况，不能作为这个案的依据。2、那个案由于当事人未能很好的举证导致了这个判决结果，我们也没有异议，但是在这个案件中上诉人已经提出新证据证实四人不属于合伙关系。本院经审查认为，当事人所举证据为法院生效判决属实，本院予以确认。经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审法院认定上诉人唐立冠、梁连飞与一审被告陈灿全、唐艳妮合伙经营平果县七百弄大饭店有：唐立冠与陈灿全、唐艳妮作为乙方与他人（甲方）签订《房屋租赁协议书》约定乙方承租甲方的房屋用于餐饮经营、唐立冠（甲方）与兰光亮（乙方）签订的《酒楼厨房承包合同》约定“兰光亮承包唐立冠的七百弄大饭店的厨房”及陈灿全、唐艳妮出具给案外人兰光亮的《证明》承认其与唐立冠、梁连飞为合伙关系等事实根据。二、一审认定平果县七百弄大饭店尚欠被上诉人郑武东鱼款44895元，有陈灿全出具的欠条、唐艳妮与梁连飞合签的单据等印证。三、一审判决被告平果县七百弄大饭店、唐立冠、梁连飞、陈灿全、唐艳妮共同支付尚欠郑武东货款44895元，符合《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国合同法》的规定。据此，一审判决认定事实精楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费920元，由上诉人唐立冠、梁连飞、一审被告陈灿全、唐艳妮及平果县七百弄大饭店共同负担；二审案件受理费920元、公告费260元，两项共计1180元，由上诉人唐立冠、梁连飞、一审被告陈灿全、唐艳妮及平果县七百弄大饭店负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 宏
审判员 隆文雄
审判员 吴文良
二〇一八年四月二十七日
书记员 劳 珍