湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0104民初7457号
原告：湖南湘投控股集团有限公司,住所地长沙市岳麓区含浦北路999号。
法定代表人：邓军民，系原告公司董事长。
委托诉讼代理人：胡群，湖南崇民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄灿衡,男,汉族,1957年4月30日出生,住湖南省衡阳市雁峰区,系原告公司职员。
被告：张家界市武陵源区索溪水库管理所，住所地张家界市武陵源区军地坪办事处吴家峪居委会。
法定代表人：部先明。
委托诉讼代理人：薛世扶，湖南联合创业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俊，男，汉族，1967年5月7日出生，住湖南省张家界市武陵源区，系管理所员工。
第三人：张家界市人民政府，住所地张家界市永定区南庄坪。
负责人:刘革安,市长。
委托诉讼代理人：唐健，湖南金旅律师事务所律师。
第三人：湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司，住所地长沙市雨花区香樟路393号。
法定代表人：胡玉林。
委托诉讼代理人：邓经天，男，汉族，1989年9月12日出生，住北京市海淀区，系公司员工。
原告湖南湘投控股集团有限公司（以下简称“湘投公司”）诉被告张家界市武陵源区索溪水库管理所（以下简称“索溪水库管理所”）借款合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，根据原告申请，依法追加湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司（以下简称“澧水公司”）为本案第三人，根据被告申请，依法追加张家界市人民政府为本案第三人，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘投公司的委托诉讼代理人胡群和黄灿衡、被告索溪水库管理所的委托诉讼代理人薛世扶和刘俊、第三人张家界市人民政府的委托诉讼代理人唐健、第三人澧水公司的委托诉讼代理人邓经天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湘投公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告向原告支付借款本金2085068元人民币；2、被告向原告支付到2013年12月21日止所欠原告利息4621490元人民币；3、被告向原告支付2013年12月22日到2016年8月1日（953天）的滞纳金993534.9元；4、被告按每日应付款额的0.5‰的标准向原告支付自2016年8月2日至还清所有欠款之日所产生的滞纳金；5、被告承担原告因本案诉讼所发生的全部费用。开庭审理中，原告将诉求变更为：1、被告向原告支付借款本金2281500元人民币；2、被告向原告支付到2017年1月31日止所欠原告利息1909668.30元人民币；3、被告向原告支付到2013年12月21日止的滞纳金6015346.46元；4、被告按照协议规定即每日千分之五的标准以借款本金2281500元为基数向原告支付自2013年12月21日到2017年1月31日止的滞纳金1297032.75元；5、被告承担原告应偿还借款本金2281500元为基数每日千分之五的标准从2017年2月1日到还清全部欠款之日的滞纳金；6、被告承担因本案诉讼所发生的全部费用。
事实与理由：根据湖南省人民政府颁发“关于《湖南省基本建设投资经营性基金管理办法》的批复”、湖南省财政厅、湖南省计划委员会、中国人民建设银行湖南省分行发出“关于湖南省基本建设投资经营性基金划转湖南省经济建设投资公司管理的通知”和湖南省计委发布“关于湖南省经济建设投资公司投资项目管理问题的通知”，1993年4月4日原告与被告签署“投资协议”（93年综第4号），原告据此借款50万元给被告。1993年6月7日原告与被告签署“投资协议”（93年综第27号），原告据此借款25万元给被告。1993年7月15日原告与被告签署“投资协议”（93年综第57号），原告据此借款25万元给被告。1994年8月15日原告与被告签署“投资协议”（94年综第63号），原告据此借款140万元给被告。上述四笔债务合计本金为240万元。1998年8月14日澧水公司索溪分公司以车牌照为湘Ａ-×××××的CJY6421型猎豹吉普车作价314,932.00元抵偿其所欠原告的部分债务。故原告冲抵了被告所欠314932元债务后，其所欠债务的本金为2,085,068.00元。因被告不认可抵债事实，故导致本案诉求发生相应变化。
1999年3月19日湖南省计划委员会、湖南省财政厅、湖南省经济建设投资公司联合下发的“关于下达1999年省基本建设经营性项目投资回收计划的通知”，该文第一条规定：“请各单位切实履行‘借款合同’，保障借款回收。”第二条明确规定：“未经省计委、财政厅核准‘拨改贷’转资本金的原省级‘拨改贷’投资项目，仍按投资协议规定，偿还投资本金及利息”。该文附件为《1999年省基本建设经营性项目投资回收计划表》，该表第九项“张家界市”项下的第2项就是“武陵源索溪水库”。原告据此要求被告偿还借款。从2004年到2014年期间，原告与被告就2003年至2013年的债权债务先后十次对账确认，双方确认截止到2013年12月21日，被告欠原告借款本金2,085,068.00元人民币，利息4,621,490.00元人民币。2015年11月24日原告通过特快专递向被告寄送“催款函”，向被告主张债权。2016年1月12日被告向原告寄送“关于催款函的复函”，被告在复函中确认：“催款函本金核对无误”，要求将该欠款“转为投资股份”。根据四份“投资协议”的第六条和“关于湖南省经济建设投资公司投资项目管理问题的通知”第7条规定，债务人违约的，每日按应付款项的0.5‰向借款方支付滞纳金。从2013年12月22日到2016年8月1日止，共计953天，按每日0.5‰的标准计算滞纳金，以借款本金余额2,085,068.00元为基数，被告应向原告支付该期间的滞纳金为993,534.90元。
湖南省计划委员会《关于省一九九三年基本建设计划（草案）项目投资用款的通知》前言、第1条、附表表明武陵源区索溪水库项目1993年的用款计划为100万。《湖南省一九九三年基本建设计划》中的第八项大庸市（张家界市改名前的名称）项下第4个项目就是“武陵源区索溪水库”，“省拨改贷”项下的资金为100万元。
根据湖南省人民政府国有资产监督管理委员会“关于湖南省经济建设投资公司改制设立湖南湘投控股集团有限公司的批复”（湘国资函[2005]176号）的要求，湖南省经济建设投资公司更名为湖南湘投控股集团有限公司，其“承继湖南省经济建设投资公司的全部债权债务”，并已于2005年11月23日在湖南省工商行政管理局办理了相关变更手续。鉴于被告无意自动履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。
被告索溪水库管理所辩称：一、案由定性错误，本案实为债务转移合同纠纷，非借款合同纠纷。被告既非借款人，又非用款人。本案起源于上世纪90年代，以指挥部名义签订《投资协议》，下拨“拨改贷”资金240万元，用于索溪水库大坝建设，由于指挥部没有履行本息清偿义务所致。武陵源区索溪水库工程指挥部与索溪水库管理所并非同一关系或承继关系，以借款合同纠纷作为案由，明显错误。原告要求《投资协议》的非当事人承担指挥部的全部债务，其性质自然属于债务转移范畴。二、指挥部与管理所之间债务转移的构成要件欠缺。原告湘投公司应对债务转移的构成要件事实承担举证责任。原告没有证据证明指挥部与管理所之间就240万拨改贷资金的清偿达成了协议或具体安排。相反，被告提交的第一组证据能够证明该笔债务被安排由第三人张家界市政府、省水利厅承担。三、原告主要证据之间存在矛盾、冲突，同一笔债务，存在指挥部、澧水公司索溪分公司、管理所三个清偿主体，担负相同的清偿义务，且任何一方的清偿义务均没有解除或终止。四、关于涉案借款的用途。涉案借款是20世纪90年代用于索溪水库的大坝建设，索溪水库是以城市防洪为主的水利工程，应由湖南省政府的职能部门或地方政府承担建设和运行管理职责。五、被告提交的证据足以证明，原借款合同关系已经发生实质性变化即原债权变成了张家界市政府的投资即资本金，即贷改投，原告无权要求被告或者澧水公司继续承担清偿责任。第一，从行政管理体制角度分析，庞道沐副省长主持形成的《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》对水库建设项目的管理体制、债权债务、后续建设资金筹措等有明确的处理意见。作为当时全省分管农林水的领导，庞道沐副省长是履行职务的行为，是湖南省政府的行政管理行为。会议纪要作为法定公文，根据《国家行政机关公文处理办法》第二条以及《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五条，《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》在全省范围内具有普遍的约束力，省政府各相关部门均应遵照执行，也包括本案原告湘投公司。第二，从企业国有资产管理体制分析。我国国有资产管理体制是“统一所有，分级管理”，即企业国有资产属于国家所有，国家由国务院和地方人民政府分别代表国家履行出资人职责等。本案中，湘投公司作为湖南省属国有独资公司，湖南省政府处分其债权具有正当性、合法性。第三，从“拨改贷”政策变迁过程分析，涉案借款以拨改贷的名义发放，又经湖南省政府调整为贷改投。《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》中“部、省已投的2300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府”的安排，既符合当时的法律，又符合当时国家的政策。六、原告举证不充分，现有证据不能形成完整的证据链。在涉案借款经《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》明确由原告湘投公司的债权转化为张家界市政府的投资权的情况下，原告向被告及第三人澧水公司催收债务的事实基础已经丧失，而原告没有提供省政府与张家界市政府就该笔投资达成的新的安排、协议或形成新的会议纪要确定原告为新的权利人，故涉案借款的权利人已由原告转变为张家界市政府，原告的诉请缺乏事实依据和证据支持，应全部驳回。
第三人张家界市人民政府述称：涉案借款发生在90年代初期，是用于建设索溪索溪水库，第三人同意被告的答辩意见，本案关键在2000年6月7日的会议纪要是否具有法律效力的问题，第三人认为上述会议虽然没有邀请原告，部、省已投的资金2300万元已经全部转移给张家界市政府，经第三人调查这2300万元包括原告起诉的这部分资金，所以第三人认为原告没有权利起诉。
第三人澧水公司述称：澧水公司同意被告的答辩意见，本案核心在资金的性质问题，根据庞道沐副省长的会议纪要，已经明确了资金的性质，因此原告的诉请没有法律依据。
原告湘投公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据一：《关于<湖南省基本建设投资经营性基金管理办法>的批复》，证明湖南省经济建设投资公司是湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，可以代表省人民政府与有关投资方、经营方商定投资方式。基本建设投资基金实行有偿使用；
证据二：《关于湖南省基本建设投资经营性基金划转湖南省经济建设投资公司管理的通知》，拟证明省经营性基金从1992年8月21日起由省经济建设投资公司经营和管理；
证据三：《关于湖南省经济建设投资公司投资项目管理问题的通知》，拟证明湖南省经济建设投资公司是湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，有权收取拨改贷的投资本息及滞纳金；
证据四：《投资协议》（93年综第4号），拟证明被告向原告借款50万元的事实；
证据五：《投资协议》（93年综第27号），拟证明被告向原告借款25万元；
证据六：《投资协议》（93年综第57号），拟证明被告向原告借款25万元；
证据七：《投资协议》（94年综第63号），拟证明被告向原告借款140万元；
证据八：《关于同意澧水公司索溪分公司以吉普车抵偿所欠我公司部分债务的函》，拟证明原、被告在1998年8月14日就吉普车抵债的有关事宜达成一致意见；
证据九：《关于下达1999年省基本建设经营性项目投资回收计划的通知》，拟证明原告与被告之间是借款关系；
证据十：签证单（10份），拟证明原、被告在2003年12月20日至2013年12月31日期间确认双方之间的债权债务；
证据十一：《催款函》及其邮寄凭证，拟证明原告在2015年向被告主张债权；
证据十二：《关于催款函的复函》（武索水[2016]1号），拟证明原被告在2016年就债权债务问题进行交涉；
证据十三：湘计基[1993]116号文件（包括附表和湘计（1993）1号附件六），拟证明被告向原告借款属于“省拨改贷”资金，必须有偿使用；
证据十四：《关于湖南省经济建设投资公司改制设立湖南湘投控股集团有限公司的批复》，拟证明原告承继湖南省经济建设投资公司的全部资产及债权债务；
证据十五：企业注册登记公示资料，拟证明原告名称变更；
证据十六：营业执照复印件，拟证明原告具有合法的诉讼主体资格；
证据十七：机构代码登记基本信息，拟证明张家界市武陵源区索溪水库管理所具有独立法人资格，是适格被告；
证据十八：湖南澧水流域水利水电开发有限责任公司企业信息、公司简介、公司大事记、内资企业登记基本情况表、组织机构代码登记基本信息，拟证明第三人的主体资格。
对原告提供的上述证据，被告索溪水库管理所的质证意见为：证据一、证据二、证据十四至证据十七的三性均无异议。对证据三真实性、关联性没有异议，对逾期支付本息的违约行为给予滞纳金处罚的合法性有异议，且关于拨改贷资金利率，该证据提供的数据与原告在证据四、五、六、七、十提出的利率水平不一致。对证据四至证据七的真实性、合法性及证明事实均有异议：l、《投资协议》不能证明投资资金已经拨付到被告账户，原告拨款时将利息提前扣除，实际到账金额为233.55万元；2、《投资协议》中将拨改贷资金利率确定为年利率3.6%，违反了当时国家的政策和标准，按原告提供的证据该利率水平应为年利率2.4%；借款合同中滞纳金处罚缺乏法律依据；3、《投资协议》中借款单位均为索溪水库工程指挥部，投资单位均为经投公司，该《投资协议》只能证明索溪水库工程指挥部与原告之间的借款事实成立，不能证明被告与原告及经投公司之间存在借款法律关系。对证据八的真实性有异议，该证据系原告单方面制作，被告证据六可以否定澧水公司索溪分公司以吉普车抵债的说法。对证据九的真实性有异议，《1999年省基本建设经营性项目投资回收计划表》中关于武陵源索溪水库的数字错误。对证据十的真实性有异议：1、上述10份签证单均是在对于债务承继主体存在错误认识和管理所对公章的管理不一规范的情况下签署的；2、债务实际承继主体是张家界市，武陵源区政府、省水利厅，并不涉及到索溪水库管理所；3、原告证据证明同一笔借款有三个主体分别要承担全部的清偿义务，且没有任何一方的清偿义务解除或终止；4、该证据中澧水公司索溪分公司或索溪水库管理所承担债务清偿责任的内容不具有合理性；5、投资本金确定错误、利息“利滚利”不当；6、账签证单上被告的公章是被告盖的，对合法性有异议，利率违反了当时国家拨改贷资金的政策规定。对证据十一的真实性有异议，被告与原告之间并不存在借款法律关系，索溪水库管理所或澧水公司索溪分公司以吉普车抵债的说法没有事实依据；对邮寄凭证的三性均无异议。对证据十二的真实性有异议，该证据是管理所制作，复函的制作人对债务的历史不清楚，管理所与原告之间既不存在原始的借款法律关系，也不存在转移或继受的债务关系。对证据十三的证明事实有异议，该笔债务已经作为资本金移交给张家界市政府。对证据十八的真实性有异议，索溪分公司并不等同于索溪工程指挥部。
第三人张家界市人民政府对原告证据的质证意见与被告一致。
第三人澧水公司对原告证据的质证意见为：对签证单有异议，根据签证单记载，债务的主体是索溪水库管理所；对证据十八中的公司大事记是公司官网的宣传，是否与历史完全一致需核实；对原告其他证据无异议。
被告索溪水库管理所为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《索溪水库工程会议纪要》（2000年5月26日），拟证明：纪要明确“大坝、电站的债权、债务和人员应全部移交给新的责任主体”，“索溪水库投资概算为9167.82万元，现已投入6400万元，其中水利部投资300万元，湖南省有关部门投资2000万元，澧水公司贷款投入4100万元。会议决定待项目责任主体明确后，水利部、湖南省有关部门已投入的资金重新转移给项目责任主体。
证据二：《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》（2000年6月2日），拟证明：参加会议的主要单位为湖南省政府办公厅、省水利厅、澧水公司、张家界市政府、武陵源区政府、张家界市水电局；关于债权债务和短缺建设资金问题，明确部、省已投的2300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府。该2300万元资金中包括此次涉讼的“拨改贷”资金240万元；
证据三：湖南省水利厅《关于变更索溪水库工程责任主体的请示》，拟证明索溪水库应由当地政府作为责任主体并承担澧水公司在水库建设期贷款投入的4100万元；索溪水库投资概算为9167.82万元，现已投入6400万元，其中由部、省投资2300万元，澧水公司贷款投入4100万元；对此《请示》主管副省长庞道沐的批示为“按照有关规定，经与水利部研究，同意索溪水库责任主体转移给张家界市政府。有关具体事宜按《纪要》办；
证据四：湖南省政府办公厅《关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》，拟证明对于证据三，省政府办公厅明确批复“同意索溪水库移交给张家界市人民政府管理，责任主体由澧水公司变更为张家界市人民政府。为了抓紧落实索溪水库责任主体的变更，请你厅对整个工程的财务、资产和债务等进行清理，以便顺利移交”；
证据五：省水利厅、张家界市政府、澧水公司《关于索溪水库建设有关问题的协议》，拟证明以下事实：该《协议》明确“索溪水库的建设管理和资金还贷要执行省政府历次办公会议纪要和省长的有关指示”、“索溪水库的贷款资金分5年偿还。省水利厅和张家界市武陵源区政府承担的还贷比例分别为60%和40%，并负责今后各自的还贷及担保”、“索溪水库由澧水公司向张家界市武陵源区政府移交”。索溪工程指挥部的债务没有由澧水公司索溪分公司或索溪水库管理所来承继或承担的安排或协议，原告湘投公司向索溪分公司或索溪水库管理所主张债权缺乏事实基础，原告提供《签证单》及证据十一缺乏事实基础。
证据六：湘Ａ×××××车辆产权变动查询单，拟证明该车辆的原所有人为湘投公司，并非澧水公司或索溪分公司，也没有车辆所有权从澧水公司或索溪分公司变动到湘投公司的历史记录；
证据七、证据九、证据十一、证据十三：《投资协议》四份（1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月15日）；
证据八、证据十、证据十二、证据十四至证据十六：《省经济建设投资公司基建投资通知单》六份（1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月16日、9月8日、9月28日）；
证据七至证据十六拟证明：以索溪水库工程指挥部名义签订、用于索溪水库大坝建设的240万元拨改贷资金拨付不足，实际拨付的资金分别为48.2万元、25万元、22.2775万元、138.0725万元且年利率违反国家拨改贷政策，不管今后谁来承担此笔债务，应根据实际到位资金、规定利率（年利率2.4%）来计算；
证据十七：国务院批转国家计委、财政部、国家经贸委《关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金意见的通知》；
证据十八：国家发展和改革委员会信息公开资料、国家计委、财政部《关于将部分企业“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》的通知、国家计委、财政部《关于中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》的通知；
证据十九：湖南省财政厅信息公开告知书、《关于将部分企业省级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金的实施办法》（湘计基[1996]309号）；
证据二十：《湖南省人民政府关于进一步深化国有企业改革的通知》（湘政发[1997]21号）；
证据十七至证据二十拟证明：１、上世纪90年代国家和地方基本建设投资政策经历了财政拨款到“拨改贷”再到“贷改投”的变迁，武陵源索溪水库的建设资金也经历了这种变迁；2.地方企业使用的中央级“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金后，原则上要求省级人民政府也将该企业使用的地方级“拨改贷”资金转为国家资本金。（见证据18）；3.中央级“拨改贷”资金转为国家资本金后，即作为中央对企业的投资。即债权转为投资权。（见证据18）；4.企业申请将“拨改贷”资金本息余额转为国家资本金时，必须明确省级“拨改贷”资金的出资人。（见证据19）本案中，原告主张的债权已经转变为张家界市政府的投资权，张家界市政府已经由湖南省政府明确为该建设项目的出资人。（见证据2）；5.湖南省关于历史形成的“拨改贷”资金的消化途径政策性规定包括转为国家资本金或豁免等。（见证据20）；被告提交的证据二关于“部、省已投的2300万元资金，作为资本金全部移交给张家界市政府”符合当时国家关于“拨改贷”调整为“贷改投”政策，在该笔“拨改贷”债权转变为张家界市政府的“资本金”即“贷改投”的情形下，原告持续向澧水公司、被告催收债权的事实基础已经丧失。
补充证据一：省水利厅《关于索溪水库建设项目信息公开申请的回复》，拟证涉案借款属于“部、省投资2300万元”的范围，并由省政府本办公厅通过会议纪要的形式划转为张家界市政府的资本金。
对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据七、九、十一、十三的三性均无异议。对证据一的真实性无异议，在被告知晓责任主体的情况下，被告十多年以来一直与原告签订签证单，确认承担债务，原告认为是债务承担；对证据二真实性无异议，原告没有参与会议，事先不清楚会议内容，从合同的相对性来说，不会对原告产生影响；对证据三的真实性无异议，关联性有异议；对证据四、证据五的真实性无异议，其余的质证意见与证据一至证据三的质证意见一致；对证据六的真实性无异议，但不能支持被告的抗辩理由，交警队车辆两管理系统是由不规范到规范，十多年前的变更，交警队可能有遗失或其他情况，如被告主张没有车辆抵债的情况，原告将恢复相应的债权金额。对证据八、证据十、证据十二、证据十四至证据十六的真实性无异议，资金实际的拨款情况需与财务核实；对证据十七的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件明确了文件的适用时间段为1979至1988年，涉案资金发生在1993年，该文件明确的范围不包括本案项目；对证据十八的真实性无异议，关联性有异议，该证据是没有法律效率的文件，根据发改委31号令的规定，已经将该文件废止，且张家界没有在该文件适用范围内，证据十八的适用名单中没有被告，所以该文件虽然真实但在本案中提交的时候已经失效且与本案无关联；证据十九的关联性有异议，该文件使用范围不包括张家界，且本案不适用该文件，该文件与本案无关联；对证据二十有异议，证据十九与本案无关，所以依据证据十九的该证据与本案也无关联。对补充证据一有异议，该证据不具有诉讼证据的法律效力，省水利厅在答复中陈原告主张的债权在“拨改贷”转为国家资本金的2300万中理由不成立，省水利厅不是“拨改贷”转国家资本金的主管机关，亦不是裁判机关，无权对“拨改贷”争议进行裁判，且省水利厅没有作为证人出庭，省水利厅关于本案事实的说辞不得作为证据。
对被告提交的证据，第三人张家界市政府均无异议。第三人澧水公司的质证意见为：对证据一至证据十六、补充证据一的三性均无异议，证据十七至证据二十与澧水公司无关。
第三人张家界市政府、第三人澧水公司均未提交证据。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院审查后作如下认定：原告提交的证据一至证据七、证据九、证据十三至证据十八客观真实，来源合法，本院予以确认；证据八系原告单方出具，本院不予认可；证据十客观真实，但仅能证明原、被告及第三人澧水公司索溪分公司与原告就涉案借款签署《签证单》，无法证明原告对涉案款项享有回收的权利，对证明目的本院仅部分予以确认；证据十一、证据十二能证明原、被告就涉案资金进行了交涉，本院予以确认。
被告提交的证据一至证据十六、证据十九、证据二十客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认；证据十七、证据十八与本案无关，本院不予认可。补充证据一客观真实，来源合法，能证明涉案的240万在被告证据二所述的“部、省已投的2300万资金”中，本院予以确认。
根据以上所采信的证据及原、被告的当庭陈述，本院查明以下案件事实:根据湖南省人民政府《关于<湖南省基本建设投资经营性基金管理办法>的批复》(湘政函(1992)57号)等文件的规定，湖南省经济建设投资公司为湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，可以代表省人民政府负责基金的投资、建设、经营及回收。1993年4月4日、6月7日、7月15日、1994年8月15日湖南省经济建设投资公司（甲方）与大庸市武陵源区所系水库工程指挥部（乙方）先后签订《投资协议》四份，协议分别约定湖南省经济建设投资公司向索溪水库大坝工程建设分别投资50万、25万、25万、140万（合计240万元），投资年利率为3.6%。协议签订后，湖南省经济建设投资公司通过中国建设银行向武陵源区所系水库工程指挥部共计转账支付了233.55万元，其中1993年4月4日支付48.2万元、6月7日支付25万元、7月15日支付22.2775万元、1994年8月16日支付50万元、9月8日支付38.0725万元、9月28日支付50万元。
2000年5月26日，水利部就索溪水库问题在武陵源区召开会议，并形成《索溪水库工程会议纪要》，该纪要明确“索溪水库作为城市防洪工程，应由湖南省政府的职能部门或地方政府承担建设和运行管理职责”、“大坝、电站的债权、债务和人员应全部移交给新的责任主体”、“索溪水库投资概算为9167.82万元，现已投入6400万元，其中水利部投资300万元，湖南省有关部门投资2000万元……”、“水利部、湖南省有关部门已投入的资金，重新移交给项目责任主体”等内容。
2000年6月2日，湖南省政府就索溪水库管理体制问题召开会议，并形成《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》，该纪要明确“按照属地管理的原则，（索溪水库）由原澧水公司承建管理要转交给张家界市政府”、“部、省已投的２３００万资金，作为资本金全部移交给张家界市政府”。
2000年6月9日，湖南省水利厅向湖南省政府提交《关于变更索溪水库工程责任主体的请示》。6月22日，湖南省政府作出批示“按照有关规定，经与水利部研究，同意索溪水库责任主体转移给张家界市政府。有关具体事宜按《纪要》办”。2000年6月26日，湖南省政府办公厅向省水利厅作出《关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》，该批复同意索溪水库移交给张家界市人民政府管理，责任主体由澧水公司变更为张家界市人民政府。
2005年，经湖南省人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称省国资委）批准，湖南省经济建设投资公司改制后更名为湖南湘投控股集团有限公司（即本案原告），湖南湘投控股集团有限公司由省国资委出资，承继湖南省经济建设投资公司的全部资产及债权债务，并进行了工商变更登记。
2003年至2012年期间，原告与澧水公司索溪分公司、索溪水库管理所先后10次签署《湖南湘投控股集团有限公司投资签证单》（以下简称“投资签证单”），对涉案款项本金及利息进行确认。其中2013年12月21日的《投资签证单》由原告在投资公司的落款处盖章，注明：“上述投资本金、投资分离、委贷利息如无误，请你单位按投资合同约定时间按时归还”等内容；被告索溪水库管理所在项目单位的落款处盖章，落款处注明：“上述金额经核实无误，同意按合同约定归还投资”等内容。
2015年11月24日，原告向被告邮寄发出《催款函》，要求被告归还涉案款项并支付利息。2016年1月12日，被告向原告发出《关于催款函的复函》，该复函载明“催款本金核对无误，资金性质为投资，建议将资金转为投资股份”等内容。后原告诉至本院，要求被告归还借款本金并支付利息。
在本案审理中，经被告索溪水库管理所委托诉讼代理人所在的湖南联合创业律师事务所申请，湖南省水利厅于2018年3月2日作出《关于索溪水库建设项目信息公开申请的回复》，答复称“《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》及《关于同意变更索溪水库工程责任主体的批复》两份文件中索溪水库建设项目‘部省投资2300万元’的具体构成为：国家和省水利基建拨款612万元，国家旅游局拨改贷资金300万元，水利部拨改贷资金300万元，建设银行贷款540万元（水利部安排）、省经济建设投资公司贷款240万元，省财政厅拨款400万元”。
本院认为，本案争议的焦点为原告是否仍为诉争款项的管理主体，是否有权回收诉争款项。本案中，根据湖南省人民政府《关于<湖南省基本建设投资经营性基金管理办法>的批复》(湘政函(1992)57号)等文件的规定，原告（原湖南省经济建设投资公司）为湖南省基本建设投资经营性基金的管理机构，可以代表省人民政府负责基金的投资、建设、经营及回收。1993年至1994年间原告湘投公司与武陵源源区索溪水库工程管理所先后四次签订《投资协议》，并实际划拨了相应款项，湘投公司此时对涉案款项享有主张回收的权利。但此后因2000年6月2日湖南省政府就索溪水库管理形成《关于理顺索溪水库管理体制有关问题的会议纪要》，并明确“部、省已投的2300万资金，作为资本金全部移交给张家界市政府”，结合省水利厅信息公开答复，原告主张的涉案240万元款项包含在部、省已投的2300万资金中，故诉争款项已由原告管理变更为移交给张家界市人民政府管理，原告在此后与被告索溪水库管理所签署的《签证单》没有事实基础，不构成被告对涉案债务的承接，另原告未提交证据证明涉案款项重新交由原告管理或负责收回，故对原告主张被告索溪水库管理所归还本金、支付利息、滞纳金的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下之规定，判决如下：
驳回原告湖南湘投控股集团有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费65701元，由原告湖南湘投控股集团有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
审 判 员 颜 宇
人民陪审员 陈 尚
二〇一八年三月九日
书 记 员 盛 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。