福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初16846号
原告：吴秀宝，女，1964年12月23日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：徐丽碧（系吴秀宝女儿），女，1984年3月29日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：孙相磊（系吴秀宝女婿），男，1983年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门大学附属第一医院，住所地：福建省厦门市镇海路上古街10号，统一社会信用代码12350200426600660A。
法定代表人：姜杰，院长。
委托诉讼代理人：刘燕棉、陈雯，该院法务办工作人员。
吴秀宝与厦门大学附属第一医院（以下简称“第一医院”）医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月1日、2017年12月19日公开开庭进行了审理。吴秀宝委托诉讼代理人徐丽碧、孙相磊，第一医院委托诉讼代理人刘燕棉、陈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴秀宝向本院提出诉讼请求：1.第一医院赔偿各项经济损失共3926310.79元（清单详见附件一）；2.后续治疗费待发生后另行主张；3、本案诉讼费用由第一医院承担。事实与理由：2015年10月5日，吴秀宝因偶尔头晕前往第一医院神经外科住院就诊，当时身体康健，日常起居饮食、料理家庭内外事务等完全正常，第一医院在入院情况记录中所述为:神志清楚、言语流利，对答切题，双侧瞳孔等大等圆直径约3.0mm，对光反射灵敏，四肢肌力肌张力正常等等。按第一医院要求，吴秀宝于2015年10月9日、10月12日、10月13日进行颅脑MRI平扫加增强、鞍区CT平扫常规、颅脑MR平扫加MRS等检查，第一医院将吴秀宝诊断为脑垂体瘤，要择期进行蝶窦内病变活检检查以进一步明确病因及治疗方案，并告知吴秀宝该项活检手术由王副院长主刀，活检手术时间拟定为10月20日。第一医院安排吴秀宝回家等待并告知吴秀宝活检手术前到院即可。吴秀宝于10月19日清早即到院入住等待向医生详细了解活检手术的情况，但主刀医生一直未能出现，直至10月20日早上8点多进入手术室也未与吴秀宝及家属进行任何沟通。检查手术所需要的同意书也是在10月20日8时许由陈四方医师进行介绍后签具，医生明确告诉吴秀宝及家属，活体检查只是一个常规检查，仅需1个小时左右的时间，所以安排在当天最早一台，之后主刀医生还有其他手术，而手术同意书亦明确写明成功率为95%。在医生要求吴秀宝家属签具同意书之前，护士已经为吴秀宝做好了手术准备。吴秀宝在活检术中出现脑脊液漏及脑内出血而昏迷不醒，第一医院先后对吴秀宝进行脑脊液漏修补、侧脑室穿刺外引流术、气管切开手术，吴秀宝持续昏迷近两个月后逐步苏醒但已瘫痪在床，大小便失禁，生活不能自理。第一医院在治疗过程严重违反诊疗常规造成误诊和漏诊，将吴秀宝的垂体瘤误诊为垂体癌且未发现患者的动脉瘤贸然进行活体检查，直接造成吴秀宝脑内出血、持续昏迷59天并瘫痪的后果。吴秀宝家属至北京、上海、福州寻医问药寻求救治，后续治疗和康复较为顺利，吴秀宝虽逐渐恢复但仍瘫痪在床，生活不能自理，而因吴秀宝的护理极其困难，除吴秀宝丈夫长期护理外还先后持续聘请郑春梅、陈春花、徐秀冬等人进行护理，月工资3000元。第一医院所造成的后果给吴秀宝及家人造成了不可弥补的肉体和精神伤害。复旦大学上海医学院司法鉴定中心就第一医院在诊疗过程中是否存在过错及其参与度于2017年2月20日出具《司法鉴定意见书》认为：医方在未充分履行风险告知义务使患方失去不选择活检术的机会以及医方术中操作欠谨慎致脑脊液漏等方面存在过错，医疗过错参与度为30-40%。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所于2017年9月12日出具《司法鉴定意见书》认为吴秀宝的伤残等级为二级伤残，并就休息期、营养期、护理期、护理依赖程度、护理人数、残疾辅助器具费等项目出具了详细的意见。虽然鉴定意见书认为第一医院的过错参与度为30-40%，但法院在采集医疗损害鉴定中的医疗过错及因果关系的同时，鉴定意见中关于责任大小的确定对法院并不必然具有拘束力，责任关系及责任的认定需在法医鉴定的事实因果关系及其原因力的基础上，综合考虑医疗机构在诊疗中是否尽到与当时的医疗技术水平相应的注意义务、医疗过错的表现及程度、正常医疗情况下造成损害结果的可能性大小以及社会福利、公平正义等诸多因素依法综合评判以平衡双方权益，抚慰吴秀宝及家人的精神痛苦。
第一医院辩称：一、本案所委托的鉴定机构所作的复医[2017]医鉴字第9号法医临床鉴定意见书对被告的诊疗行为，包括术前的检查、所采取的活检手术、术后的治疗、风险的告知均给予了充分肯定，因此，不存在吴秀宝起诉状所诉的“误诊、漏诊、采取错误的活检方案”等情况。
1、该鉴定意见书肯定了被告的术前检查及诊断。
第一医院在诊断上，根据患者的临床症状和体征，以及放射学检查结果，做出“鞍区病变”的初步诊断，根据病理组织诊断报告：“（鞍区占位表层组织）非典型垂体腺瘤形态，结合影像学所见考虑为侵袭性垂体腺瘤。（鞍区占位深层组织）血凝块组织，内见极少量瘤组织”。因此，临床下主要诊断为：鞍区病变（侵袭性垂体腺瘤，垂体腺癌可能），按照病理报告的提示只有临床找见转移灶才能诊断为垂体腺癌。因此，第一医院从未对吴秀宝下“垂体腺癌”的诊断，不存在吴秀宝所说的误诊。
在术前检查上，鉴定意见书认为被告术前已完善了内分泌检查、颅脑CT、颅脑磁共振等必要检查，明确了病变范围、病变周围解剖结构及与周围组织的关系。脑血管造影并非是手术治疗（包括活检术）的术前常规检查，因此，术前检查符合诊疗常规。
2、该鉴定意见书肯定第一医院采取活检术并无违反诊疗常规。
鉴定意见书第7页第1段明确表述：根据吴秀宝临床症状和影像学检查提示鞍区占位呈侵袭性生长，边界不规则，肿瘤性质不能完全明确，第一医院考虑先行活检术明确病变性质以便选择进一步治疗方案，并无不当。
3、该鉴定意见肯定了第一医院对吴秀宝及亲属履行了充分手术风险告知义务。
4、该鉴定意见还肯定第一医院对吴秀宝活检术后的治疗符合诊疗规范。
第一医院在活检术后麻醉恢复过程中发现吴秀宝脑脊液漏，第一医院立即向吴秀宝家属说明病情，并急诊行脑脊液漏修补术，术后复查头部CT提示脑室内出血，脑积水较前加重，存在脑疝及生命危险，第一医院随后即予急诊行侧脑室穿刺外引流术，术后吴秀宝生命体征逐渐平稳，其后第一医院积极给予预防颅内感染、治疗颅内出血，吴秀宝意识逐渐恢复。对此该份鉴定意见书第7页充分肯定了第一医院的治疗及时且有效。
二、复医[2017]医鉴字第9号法医临床鉴定意见书认为第一医院存在的不足之处为术前告知不充分使患方失去不选择活检的机会以及活检术中操作不慎导致脑脊液漏。并由此认为第一医院须承担30-40%的责任，第一医院认为该鉴定意见陈述的过错理由存在矛盾、违背病历记载且无证据支持，因此第一医院认为该责任比例过高，不应为法庭所采纳。
1、关于术前的告知上，鉴定意见书认为“被告未充分履行风险告知义务使原告失去不选择活检术的机会”完全不符合病历记载。根据第一医院证据材料第128页“活检手术知情同意书”的记载充分显示了第一医院对吴秀宝及家属不仅详细告知了手术风险，而且还告知了替代诊疗方案及其利弊为“直接开颅切除肿瘤，可切除大部分肿瘤，但手术创伤较大”。在活检术和直接开颅手术中，吴秀宝及家属要求行活检术并签字予以确认。因此，在这样一份具有充分说服力的证据面前，鉴定机构所认为的“告知不充分”的过错理由不应予以采纳。
2、关于鉴定机构认为的“术中操作不慎导致脑脊液漏”问题
首先，这仅仅是鉴定机构的主观臆测。根据鉴定意见第8页第4点的表述“不排除医方在活检术中操作不慎，导致脑脊液漏”用了极其含糊的词语，且无列明证据支持，只是凭借“医方在活检术中未记录肿块与蝶窦粘连等异常情况，创面未见脑脊液漏”就主观认为是第一医院的术中操作不慎所致，未免过于牵强附会。
其次，这与鉴定意见前面的表述也存在矛盾之处，鉴定意见书第7页最后一段明确认为“在活检术中取出蝶窦内肿块出现脑脊液漏及术后瘤体出血是难以完全避免的”，也就是说即便第一医院按照规范操作，也难以避免会出现脑脊液漏的并发症。
因此，鉴定机构认为第一医院术中操作不慎导致脑脊液漏的依据不足，该过错理由不应予以采纳。
三、鉴定意见书认为第一医院的过错是造成吴秀宝脑脊液漏，但脑脊液漏已经修复成功，脑脊液漏与其偏瘫、大小便失禁的伤残后果的关联性缺乏证据支持，因此，第一医院无需对其伤残赔偿金及后续治疗等承担赔偿责任。
1、鉴定意见第8页明确了患者行活检术后昏迷，是与活检术后瘤体出血入脑室系统、反应性弥漫性脑肿胀、颅压高、后继发右枕叶大面积脑梗塞有关，这是导致吴秀宝偏瘫的原因。但鉴定意见第7页最后一段明确认为瘤体出血是难以避免的并发症，并非第一医院过错导致。
2、即便是按照鉴定机构表述的第一医院术中操作不慎导致脑脊液漏，但脑脊液漏与瘤体出血属于完全不同的概念，两者之间并无关联性。
3、鉴定意见书肯定了第一医院针对吴秀宝脑脊液漏修补及时且有效。也就是说，脑脊液漏已经治愈。而脑脊液漏与吴秀宝目前偏瘫、大小便失禁的状况存在何种关联性，整份鉴定意见书未见分析也未提供医学证据证明。
四、吴秀宝目前的偏瘫等伤残后果是其自身疾病复杂严重，出现瘤体出血的并发症所致，与脑脊液漏无任何关联性。
根据吴秀宝提供的证据材料第33、34页，吴秀宝在福建医科大学附属第一医院所行脑部肿瘤切除术中也出现了脑脊液漏，并在术中进行了修补，如果按照这样的鉴定思维，是否外院的脑脊液漏也属于过错，且需对吴秀宝伤残后果承担责任？
且按照鉴定意见书第8页最后一段的表述，吴秀宝疾病严重病情复杂，手术风险大，术后可能因瘤内压力迅速降低导致瘤体出血，引起严重后果，因此，是吴秀宝自身疾病的特点致手术难度大，难以避免出现瘤体出血的并发症，从而导致吴秀宝目前伤残后果。
综上，被告认为复医[2017]医鉴字第9号鉴定意见书所认定的过错理由不能成立，且与吴秀宝伤残后果的关联性缺乏证据支持。因此，即便须赔偿，第一医院认为其责任比例仅应在10%以下。
在本案立案之前，双方共同委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对以下内容进行司法鉴定：1、第一医院对吴秀宝实施诊疗过程中是否存在过错、有无违反法律、行政法规、行政规章以及诊疗规范的行为；2、医方的行为与患者的损害后果之间的因果关系，医方的过错参与度或参与比例；3、对患者损伤后的伤残等级、护理期限、营养期限、护理依赖程度、护理人数、残疾生活辅助器具费、康复费、后续治疗费进行法医学鉴定。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年3月20日作出复医[2017]医鉴字第9号《法医临床司法鉴定意见书》。双方还共同委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对吴秀宝的伤残等级、休息期、营养期、护理期、护理依赖程度及护理人数、康复费用、后续治疗费用、护理用品费用、残疾辅助器具费用进行鉴定，该所于2017年9月12日出具[2017]临鉴字第X186号《法医临床司法鉴定意见书》。
本院经审理查明，2015年10月5日，吴秀宝以“反复头昏半年，反应迟钝一个月”为主诉在第一医院住院就诊直至2015年10月13日出院。主要治疗经过：完善颅脑MR等检查，提示鞍区病变及三脑室及蝶窦。拟择期行蝶窦内病变活检术。出院时患者精神、食欲可。出院诊断为：鞍区病变；脑积水。吴秀宝为本次住院8天治疗支出医疗费用5133.36元。吴秀宝于2015年10月19日至2015年12月10日再次在第一医院住院治疗。吴秀宝于2015年10月20日12:13全麻下行颅内镜经鼻蝶鞍区病变活检术。18:20行脑脊液漏修补术。后急诊局麻下行侧脑室穿刺外引流术。吴秀宝术后意识持续昏迷，10月22日行气管切开，并接呼吸机机械通气。2015年12月10日出院，出院诊断：鞍区病变（侵袭性垂体腺瘤）、脑积水。2015年12月11日至2015年12月25日，吴秀宝再次到第一医院住院治疗。入院后予加强吸痰护理并予雾化治疗，以及溴隐亭口服治疗。出院诊断：鞍区病变（侵袭性垂体腺瘤活检术后）、脑积水。2016年4月6日至2016年5月17日，吴秀宝入福建医科大学附属第一医院住院治疗，2016年4月15日行“右侧额颞开颅鞍区肿瘤切除+前交通动脉夹闭+颅内压传感器置入+脑脊液漏修补+颅骨骨瓣修补术”。出院诊断：鞍区肿物（巨大垂体腺瘤术后残留）、脑积水、低钠血症、手术后颅内感染、前交通动脉瘤。2016年7月1日至2016年7月4日再次入住福建医科大学附属第一医院进行保守治疗。之后，吴秀宝以“反复头昏头痛1年余，反应迟钝伴左侧肢体无力”、“脑垂体瘤术后”为主诉分别于2016年9月19日至2016年9月24日、2016年11月30日至2016年12月9日、2017年5月11日至2017年5月24日入永春县医院治疗。吴秀宝因以上所有住院治疗支出医疗费共计267053.99元。吴秀宝住院期间由护工及家人共同护理，支出护工费15750元，交通费479元。
复旦大学上海医学院司法鉴定中心就被告第一医院对吴秀宝实施诊疗过程中是否存在过错及其参与度等进行了鉴定，该鉴定中心于2017年3月20日出具《司法鉴定意见书》认为：一、医方的诊疗行为：1、医方术前检查符合规范；2、根据目前的送检材料，未发现医方术后的治疗违反诊疗规范；3、不排除医方存在术前告知不充分，与患方沟通不足的过错；4、不排除医方在蝶窦内活检术中操作不慎，导致脑脊液漏的可能性；5、医方对可疑交通动脉瘤的诊断和进一步检查存在疏忽；二、因果关系与参与度：吴秀宝鞍区占位大，呈侵袭性生长，并出现压迫症状，其自身垂体腺瘤的大小、血供特点、解剖位置的特殊性是其术后出现一系列瘤体出血等并发症的主要原因，与其目前损害后果之间存在直接因果关系。医方未充分履行风险告知义务使患方失去不选择活检的机会，以及医方术中操作欠谨慎致脑脊液漏等方面存在过错，与患者目前损害后果之间存在一定的因果关系。医疗过错行为的参与度为30-40%。福建鼎力司法鉴定中心厦门分所对吴秀宝的伤残等级、休息期、营养期、护理期、护理依赖程度、护理人数、残疾辅助器具费等项目进行鉴定，该所于2017年9月12日出具《司法鉴定意见书》认为：吴秀宝的伤残等级为二级伤残；属完全护理依赖，长期护理，护理人数为2人，休息期自2015年10月20日至评残前一日止，手术后需加强营养；生存期内康复治疗费用以800-1200/月计算，后续治疗费以实际发生费用为准；必要配置基本护理用品及辅助器具：1、成人纸尿裤每日约7片/日，约5.6元/个；2、褥疮护理床垫2800元/个，使用期限为2年；3、护理床3000元，使用期限为3年；4、吸痰器1700元/个，使用期限为两年；5、肘腕手矫形器860元/个，裸足矫形器700元/个，使用年限为两年；6、辅助站立训练助行器1500元/个，两年更换一次；7、背轮椅（带厕桶）1500元/辆，使用期为5年，保修期后每年维修费为购置费用10%。吴秀宝为以上鉴定支出鉴定费3100元，交通费1660元。
以上事实有常住人口登记表、住院病历、医疗费发票、交通费票据、护工费收款收据、鉴定费发票、复旦大学上海医学院司法鉴定中心[2017]医鉴字第9号《法医临床司法鉴定意见书》、福建鼎力司法鉴定中心厦门分所[2017]临鉴字第X186号《司法鉴定意见书》为证。
本案主要争议焦点如下：一、第一医院的诊疗行为与吴秀宝损害后果之间的因果关系及过错程度、赔偿比例；二、吴秀宝主张的各项实际损失如何认定。
本院分析如下：一、第一医院的诊疗行为与吴秀宝损害后果之间的因果关系及过错程度、赔偿比例。复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2017年3月20日出具《司法鉴定意见书》认为：医方在未充分履行风险告知义务使患方失去不选择活检术的机会，以及医方术中操作欠谨慎致脑脊液漏等方面存在过错。医方的过错与患者吴秀宝目前损害后果之间存在一定的因果关系，应承担次要责任。医疗过错行为的参与度为30-40%。第一医院认为医疗过错行为的参与度为10%，但没有提供相应证据，本院不予采信。本院综合全案各方因素，在精神损害抚慰金单独计赔外，认定第一医院应当对吴秀宝的全部损失承担35%的赔偿比例。
二、吴秀宝主张的各项实际损失如何认定。吴秀宝主张各项损失合计3926310.79元，本院逐项分析如下：
1、吴秀宝诉求赔偿医疗费276053.99元。吴秀宝提供了相应的票据予以证明，但其2015年10月5日至2015年10月13日在第一医院住院治疗8天期间，第一医院的检查及诊疗行为未被认定存在过错，故第一医院认为吴秀宝第一次入院治疗产生的医疗费5133.36元因医院无过错不应计入赔偿范围，本院予以采纳。吴秀宝购买安宫牛黄丸并未有医生开具的处方单或其他有效证据，故其缺乏证据证明购买安宫牛黄丸与其治疗之间存在法律意义上的关联性，该9000元购药费用，亦不纳入赔偿范围。综上，将以上费用从总医疗费扣除后，本院确认吴秀宝139天入院治疗期间医疗费损失共计261920.63元。
2、吴秀宝诉求赔偿护理费1497850元。（1）住院期间的护理费用。吴秀宝提供15750元的护工费收款收据，上述护工费均产生于2015年10月20日之后，且金额在市场合理范围内，本院予以确认。鉴于福建鼎力司法鉴定中心厦门分所[2017]临鉴字第X186号《法医临床司法鉴定意见书》已明确吴秀宝属长期完全护理依赖，护理建议人数为2人，自2015年10月20日手术后即开始计算休息期，故吴秀宝诉求支付住院期间两名护理人员的护理费用具有依据，本院予以支持。但吴秀宝提出另一名护理人员为吴秀宝丈夫应以其误工损失计算护理费的说法缺乏事实依据，本院不予采纳，本院依法确认该项护理费用为139天×70元/天=9730元。故吴秀宝住院期间的护理费用，本院确认总计为25480元；（2）评残后护理费。原告诉求金额为：（365天/年×100元/天/人）×20年×2人=1460000元。被告认为因原告生存期限不确定，且费用会逐年递增，为更好维护原告利益，应以每五年一付的标准确定评残后护理费：365天/年×70元/天/人×5年×2人=255500元。本院采纳70元/天/人的标准，并综合考虑吴秀宝的年龄、伤残等级、护理程度、医院过错程度、当事人诉讼成本等各因素，确认本案以15年期限标准计算吴秀宝评残后的护理费暂为：（365天/年×70元/天/人）×15年×2人=766500元。综上，吴秀宝护理费用总计791980元。
3、住院伙食补助费。吴秀宝诉求147天×100元/天=14700元，因第一次住院的8天的诊疗行为并无过错，本院依法确认该项费用为139天×100元/天=13900元。
4、营养费。吴秀宝以医疗费×30%标准诉求82816.197元，第一医院认为只能支持医疗费用的10%，本院依法酌情支持261920.63元×20%=52384元。
5、交通费。吴秀宝主张5000元，其仅提交2139元票据（包含往返上海参加鉴定听证的1660元机票），本院依法支持上述2139元交通费。
6、住宿费。吴秀宝主张5000元住宿费，但未提交任何证据，故该项诉求本院不予支持。
7、误工费。吴秀宝主张2015年10月20日至2017年9月12日的误工费为：694天×130元/天=90220元（农林牧渔标准），第一医院提出原告无证据证明其在手术前有工作（如社保缴纳等），亦无所在单位出具的误工证明，无法证明存在误工损失，因此不应予以支持该项诉求。本院认为，具有正常劳动能力的人都具有劳动力价值，可以获得收入，且吴秀宝家庭从事餐馆经营，故应该赔偿其误工损失，本院根据2016年度厦门市农林牧渔行业收入标准对吴秀宝讼争手术后至评残前的692天的误工损失计算为：52950元/年÷365天/年×692天=100340元，但因吴秀宝仅主张90220元，本院予以支持。
8、残疾赔偿金。吴秀宝提出其虽然是农业户口，但自其女儿在厦门工作购房定居后特别是在女儿2014年怀孕并不慎流产后就特意来厦门长期照顾女儿，并提交户籍地村委会开具的证明以此主张以城镇居民人均可支配收入标准计算该项费用为46253.7元×20年×90%=832566.6元。第一医院抗辩称，吴秀宝仅提供其子女的房产证和村委会证明无法有效证明吴秀宝的经常居住地在厦门；且吴秀宝参保的是“新农合”，其委托代理人还陈述吴秀宝在本次事件发生前是在的饭店当厨师，说明其经常居住地在永春农村而非厦门，故应以农村标准计算伤残金。本院分析在案证据认为吴秀宝为农业户口，其经常居住地在厦门的证据不足，故采纳第一医院的该项答辩意见，认定残疾赔偿金金额为18885元/年×20年=377700元。因吴秀宝被评定为伤残二级，故该项费用为377700元×90%=339930元。
9、残疾辅助器具费。吴秀宝提出，根据厦门市统计局2017年统计结果，厦门市人口平均期望寿命为80.5岁，男性为77.9岁，女性为83.3岁。吴秀宝现年53岁，生存期30.3年，故其以30.3年限为标准主张591092.4元残疾辅助器具费。第一医院提出，因原告现系二级伤残，生存期不确定，且器具价格亦会随着时间会有相应调整，故建议按照五年一付的标准计算该项费用。
与护理费的计算年限的考量相同，本院确认本案以15年期限标准计算吴秀宝评残后的残疾辅助器具费用，结合福建鼎力司法鉴定中心厦门分所[2017]临鉴字第X186号《法医临床司法鉴定意见书》的意见标准，可计算吴秀宝15年需支出如下费用：1）成人纸尿裤：7片/天×5.6元/片×365天/年×15年=214620元；2）褥疮护理床垫：2800元/个×（15÷2）个=21000元；3）护理床：3000元/张×（15÷3）张=15000元；4）吸痰器：1700元/个×（15÷2）个=12750元；5）（860+700）元/个×（15÷2）个=11700元；6）辅助站立训练助行器：1500元/个×（15÷2）个=11250元；7）轮椅（带坐厕桶）购置费：1500元/个×（15÷5）个=4500元，维修费：（1500×10%）元/年×4年×（15÷5）=1800元。上述合计292620元。
10、精神损害抚慰金。吴秀宝代理人提出吴秀宝因被告诊疗行为从一个年富力强的贤妻良母变成一个瘫痪在床、大小便失禁、完全不能自理的残疾人，导致患者本人及家人严重精神损害，诉求90000元精神损害抚慰金。第一医院辩称吴秀宝主张过高，根据被告过错程度，应以不超过40000元为宜。本院认为，涉案的医疗损害后果对吴秀宝本人及家庭造成的精神损害毋庸置疑，但考虑到医疗损害责任纠纷与一般侵权案件的不同，吴秀宝系患病入院治疗，手术本身存在一定风险，医方诊疗行为的出发点在于救死扶伤，主观并无恶意，本院综合本市平均生活水平、医方过错程度，酌定本案精神损害抚慰金为80000元。
11、鉴定费。吴秀宝垫付鉴定费3100元上述鉴定费用有相应的发票为证，本院予以支持。
12、康复费用。吴秀宝提出虽然根据鉴定机构的鉴定意见，吴秀宝后续生存期内康复治疗费用以800-1200元/月计算，但原告现已在永春县医院陆续进行康复，分别住院6天、10天、13天，花费医疗费分别为1905.4元、2569.2元、4902.19元，康复治疗时间短但费用高昂，远远高于鉴定机构确定的1200元/月的标准，故原告主张被告以每月1200元标准，赔偿原告30.3年生存年限的康复费用总计436320元。第一医院提出，因原告生存期不确定，应按照五年一付的标准计算该项费用。五年之后若原告仍然实际产生康复费用，原告仍有权依法主张权利。
鉴于福建鼎力司法鉴定中心厦门分所出具的鉴定意见书明确原告确需康复训练并明确理了康复费用标准，结合考虑吴秀宝已进行康复治疗实际所支出的费用，本院对吴秀宝主张1200元/月康复费用的标准予以支持。虽然吴秀宝的生存期限暂不确定，其亦可在今后实际生存的年限里，依法主张康复费用。但基于吴秀宝现在入院进行康复治疗几天即产生数千元的费用的现实情况，本院酌情确认本案以20年期限标准计算吴秀宝评残后的康复费用为20×12×1200=288000元。
本院认为，公民的生命权、健康权依法受法律保护。患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。结合前述分析，吴秀宝各项实际损失共计2216193.63元，其中精神损害抚慰金80000元可单独计赔，其他项目共计2136193.63元按本院认定的责任比例分配。综上，本案第一医院赔偿金额总计为2136193.63元×35%+80000元=827667.77元。
因吴秀宝后续治疗费因暂未实际发生，本案以十五年期限标准暂计吴秀宝评残后的护理费、残疾辅助器具费，以二十年期限暂计康复费用，上述年限后若原告仍需支出上述各项费用，吴秀宝可另行依法主张。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、厦门大学附属第一医院应于本判决生效之日起十日内赔偿吴秀宝827667.77元；
二、驳回吴秀宝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19982元，减半收取计9991元，由吴秀宝负担6991元，厦门大学附属第一医院负担3000元，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曾争志
二〇一八年三月三十日
书 记 员 高 健
代书记员 郑茹岚
附件一：起诉状赔偿项目清单
1.医疗费：276085.99元
2.护理费：1497700元
3.住院伙食补助费:14700元
4.误工费:90220元
5.营养费：82825.8元
6.交通费:5000元
7.住宿费：5000元
8.残疾赔偿金：832566.6元
9.残疾辅助器具费：591092.4元。
10、康复费用：436320元
以上3831510.79元
11.精神损害抚慰金：90000元
12.鉴定费：4800元。
13.后续治疗费：待发生后再主张
以上共计：3926310.79元
附件二：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
','2018-09-29
10:10:29',0,'web',NULL),(30734786,'4d18ed6d-8616-4b07-a110-217f566e043d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：138次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4d18ed6d-8616-4b07-a110-217f566e043d\",\"案件名称\":\"王平与宁波市北仑区市场监督管理局、宁波市北仑区人民政府行政复议二审行政判决书\",\"案号\":\"（2016）浙02行终230号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1072\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人王平因诉被上诉人宁波市北仑区市场监督管理局（以下简称北仑市场监管局）工商行政处理及被上诉人宁波市北仑区人民政府（以下简称北仑区政府）工商行政复议一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年5月6日作出的（2015）甬北行初字第102号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"王平与宁波市北仑区市场监督管理局、宁波市北仑区人民政府行政复议二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王平与宁波市北仑区市场监督管理局、宁波市北仑区人民政府行政复议二审行政判决书
（2016）浙02行终230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4d18ed6d-8616-4b07-a110-217f566e043d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王平与宁波市北仑区市场监督管理局、宁波市北仑区人民政府行政复议二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）浙02行终230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2016-09-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王平,宁波市北仑区市场监督管理局,宁波市北仑区人民政府,宁波家乐福商业有限公司北仑店\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第八十九条\',法条内容:\'第八十九条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王平与宁波市北仑区市场监督管理局、宁波市北仑区人民政府行政复议二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\