江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017）赣09民终1220号
上诉人(原审被告)：庄俊，男，1962年8月4日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：钟裕泉，江西爱心律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄铁，男，1976年7月6日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治区陇川县。
委托诉讼代理人：易金财，江西百姓律师事务所律师。
上诉人庄俊因与被上诉人黄铁合伙协议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庄俊及其委托诉讼代理人钟裕泉、被上诉人黄铁委托诉讼代理人易金财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄俊的上诉请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，并改判黄铁支付庄俊22742元；2、本案一、二审诉讼费由黄铁承担。事实与理由：黄铁作为工程合伙人，应承担一半的材料欠款，即黄铁也应承担40500元。另外，案涉工程系挂靠在湖南泰安水利水电工程建设有限公司云南分公司，3%的挂靠费已经支付了22800元，5.21%的税金已经支付了39596元，黄铁参与的招待费用计26088元，三项费用合计88484元，作为合伙人之一，黄铁理应承担一半，共计44242元，而该费用庄俊已经全额支付。后因黄铁到发包方闹事并拆掉其大门，导致38000元的质保金不能结算，庄俊应得的一半质保金19000元因黄铁的过错无法取得，黄铁应承担赔偿责任，故黄铁应向庄俊支付63242元，减去庄俊应承担的材料欠款40500元，黄铁实际还应向庄俊支付22742元。综上，一审判决没有充分考虑合伙过程中的共同费用的分摊及质保金至今未取得的问题。
黄铁辩称：1、庄俊所述不属实，一审已经审理查明，庄俊诉求中的费用双方已经结清，最后也由庄俊出具了一份欠条，双方结算金额应以欠条为准。2、质保金在一审判决书中也未支持，一审也明显考虑了质保金的问题，不存在遗漏审理。
黄铁向一审法院的起诉请求：1、请求判令庄俊支付工程材料款121000元，质保金19000元，合计140000元；2、案件受理费由庄俊承担。
一审法院认定事实：2014年初，黄铁与庄俊合伙承包云南省盈江县盏西镇松坡电站装修工程。黄铁、庄俊之间口头约定由黄铁负责采购材料，找工人施工等，庄俊提供资金。同年7月份，工程完工。后庄俊向工程发包方结算了工程款，尚有质保金未结算。2015年2月8日，黄铁找庄俊进行结算，黄铁提供的计算依据系自行制作的《松坡电站办公楼装修成本核算单》，该核算单记载未付材料款金额为122414.8元，当天，庄俊出具了内容为“欠黄铁材料款121000元正，质保金未付19000元。”的欠条。庄俊出具欠条后支付了40000元给黄铁。
一审法院认为：工程完工后，庄俊已经结算了工程款，质保金暂未结算，其于2015年2月8日向黄铁出具的欠条，其无充分的证据证明该欠条系受到黄铁胁迫而违背自己真实意思表示情况下所出具的，故该院对该欠条的法律效力予以确认，并且该欠条可以作为黄铁、庄俊双方处理拆伙的结算依据。庄俊应支付给黄铁材料款121000元。黄铁认可在2015年2月8日，其找庄俊进行结算，结算的依据系黄铁制作的《松坡电站办公楼装修成本核算单》，该核算单中记载“未付材料款金额为122414.8元”，该金额与庄俊于当天出具的欠条中写明的“欠黄铁材料款121000元正”的金额基本一致，故该院可以确认在双方结算前，黄铁认为庄俊未付材料款仅为12万余元，如果庄俊是在出具欠条之前支付了40000元，那么其仍然出具“欠黄铁材料款121000元正”的欠条，明显不符合逻辑，故此40000元该院应认定为系庄俊出具欠条之后的当天支付的，庄俊实际所欠材料款金额为81000元。关于黄铁主张要求庄俊支付质保金19000元的问题，黄铁、庄俊系合伙关系，该质保金发包方尚未支付给庄俊，故对黄铁的请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：一、限庄俊在判决生效后十五日内支付给黄铁材料款81000元；二、驳回黄铁其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由黄铁负担1275元，由庄俊负担1825元。
本案二审期间，庄俊向本院提交的证据有：证据（一）税务发票照片打印件一张，拟证明：案涉工程款76万元，按5.21%的税率已经完税39596元。完税证明上的45846.09元应扣除甲方代购的部分税款5210元。证据（二）挂靠合同一份。拟证明：庄俊是挂靠在湖南泰安水利水电工程有限公司云南分公司承建案涉工程，同时，与被挂靠方口头约定3%的挂靠费。证据（三）案涉工程结算表一份。拟证明：该结算表明确载明案涉工程实际施工人为庄俊。证据（四）松坡电站开销费用清单一份。拟证明：案涉工程有餐费、娱乐费、招待费共计26088元，该笔费用全部由庄俊所出。
黄铁经质证认为，对证据（一）真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该税票的开票时间为2014年12月16日，庄俊出具欠条的时间是2015年2月8日，可见，在庄俊出具欠条时已经扣除了税款等各项开支；对证据（二）的真实性、合法性没有异议，但该合同没有反映挂靠费的问题，即便有口头约定，挂靠费也已经结算清楚；对证据（三）的三性有异议；对证据（四）的三性均有异议。该份开销是庄俊单方提供，没有相应票据佐证。
本案二审期间，黄铁未向本院提交新证据。
对庄俊提交的证据，本院综合认证如下：证据（一）仅反映案涉工程的税款，但纳税时间在庄俊向黄铁出具欠条之前，因庄俊在工程结算后领取了全部工程款，而庄俊又未提供证据证实其与黄铁合伙存在亏损，故本院对该证据在本案中的证据效力不予确认。证据（二）没有关于管理费的约定，庄俊又未提供其他证据证实湖南泰安水利水电工程有限公司云南分公司向其收取管理费的事实，故本院对庄俊在本案中主张的有关支付管理费的事实不予认定；证据（三）显示实际施工人为庄俊，黄铁在法庭调查过程中对其与庄俊合伙共同施工亦无异议，故本院对该证据反映的庄俊为案涉工程实际施工人的事实予以确认；证据（四）系庄俊单方制作，黄铁对真实性提出了异议，庄俊未提供其他证据佐证，本院不予认定。
本院二审除认定一审所查明的事实外，另查明：2014年4月19日，庄俊代表湖南泰安水利水电工程有限公司云南分公司（乙方）与盈江县勐郎水电有限责任公司（甲方）签订一份《松坡水电站综合楼装修工程施工承包合同》，约定由乙方承包松坡电站综合楼装修及部分临建工程，工程预算为774633.63万元。合同签订后，庄俊即与黄铁合伙组织施工，并由黄铁负责选购工程所需材料。同年8月，该工程竣工验收，并由庄俊代表湖南泰安水利水电工程有限公司云南分公司与盈江县勐郎水电有限责任公司进行了结算。同年12月，盈江县勐郎水电有限责任公司在扣除质保金、税款及其他垫付费用后向庄俊支付了全部工程款。
本院认为，本案二审的争议焦点为庄俊应否向黄铁支付剩余材料款81000元。庄俊认为，案涉工程系其与黄铁合伙承建，故黄铁亦应承担合伙期间的相应支出。从本案查明的事实看，庄俊在与盈江县勐郎水电有限责任公司结算后收取了全部工程款，但庄俊在本案一、二审过程中均未提供证据证实该工程存在亏损以及亏损的具体数额，故庄俊要求黄铁分摊工程税费证据不足。而庄俊在收到发包方支付的工程款后向黄铁出具欠条，确认其应支付给黄铁的材料款，此应视为庄俊作为合伙人在合伙事务结束后对另一合伙人黄铁承担的给付义务。庄俊虽辩称该欠条是在受胁迫的情况下出具的，但在本案一、二审过程中均未提供证据予以证实，且在出具欠条后也未在一年内通过诉讼程序撤销该欠条，故对庄俊的上述辩解，本院不予支持。
综上所述，庄俊的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1825元，由上诉人庄俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一七年十一月十七日
书记员 彭幸赐