黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）黑0124民初2091号
原告：陈维兴,男，1956年1月11日出生，汉族，农民，住方正县。
原告：郝宗兰,女，1951年2月18日出生，汉族，农民，住方正县。
原告：殷树敏,女，1986年10月13日出生，汉族，农民，住方正县。
原告：陈义��，女，2008年5月5日出生，汉族，学生，住方正县。
法定代理人：殷树敏（系原告陈义梦母亲），女，1986年10月13日出生，汉族，农民，住方正县。
以上四原告委托诉讼代理人：张伟华，黑龙ＸＸ铄律师事务所律师。
被告：郎忠双，男，1971年11月14日出生，汉族，农民，住方正县。
委托诉讼代理人：杨昌辉，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
被告：刘兴顺，男，1960年12月30日出生，汉族，农民，住方正县。
委托诉讼代理人：刘志文，方正县方华法律服务所法律工作者。
被告：方正县农村公路管理站，住所地：方正县方正镇物华街**号。
法定代表人：宋宏宇，职务：站长。
委托诉讼代理人：朱殿军，方正县向阳法律服务所法律工作者。
被告：方正县会发镇团结村��民委员会，住所地：方正县会发镇团结村。
法定代表人：董武军，职务：村主任。
原告陈维兴、郝忠兰、殷树敏、陈义梦与被告郎忠双、刘兴顺、方正县农村公路管理站、方正县会发镇团结村村民委员会公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，经方正县人民法院以（2017）黑0124民初32号民事判决书判决后，被告郎忠双、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司不服判决，上诉于哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院以（2017）黑01民终2364号民事裁定书将该案发回方正县人民法院重审，本院于2017年08月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告陈维兴、郝忠兰、殷树敏、陈义梦向本院提出撤回对华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司的诉讼，本院以（2017）黑0124民初2091号裁定书准许原告撤回对华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司的诉讼。被告郎忠双申请追加会发镇团结村村民委员会为本案被告，本院依法通知会发镇团结村村民委员会参加诉讼。原告陈维兴、殷树敏及原告陈维兴、郝忠兰、殷树敏、陈义梦委托诉讼代理人张伟华，被告郎忠双及委托诉讼代理人杨昌辉、被告刘兴顺及委托诉讼代理人刘志文、被告方正县农村公路管理站委托诉讼代理人朱殿军、被告方正县会发镇团结村村民委员会法定代表人董武军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维兴、郝忠兰、殷树敏、陈义梦向本院提出诉讼请求：请求判令被告郎忠双、刘兴顺、方正县农村公路管理站共同赔偿四原告各项损失人民币359,977.50元，不再要求华安保险公司承担赔偿责任。赔偿明细为：死亡赔偿金236,640.00元、丧葬费26,217.50元、精神损害抚慰金50,000.00元、被扶养人生活费47,120.00元。事实和理由：1、被告郎忠双是按照刘兴顺的指示将其所装载的碎石倾卸到事故发生地点，根据侵权责任法第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”本案中，郎忠双是碎石的倾倒人，是实际的致损物品责任人，其应对陈淑军的死亡后果承担全部赔偿责任。刘兴顺是碎石的所有人和管理人，而且刘兴顺在2016年10月14日之后曾路过碎石倾卸地点，看到了碎石堆放情况，其中部分碎石已经倾卸到道路上，其未采取任何的管护和设立警示标志，其对事故发生亦存在过错。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：堆放物品致人损害的，其所有权人或管理人应承担赔偿责任。从另一角度讲，郎忠双���刘兴顺之间形成为雇佣关系或帮工关系，刘兴顺作为受益人，应对雇员的劳务活动或帮工人的帮工行为造成的第三人的损害后果承担连带赔偿责任。故刘兴顺与郎忠双应承担连带赔偿责任，郎忠双不因刘兴顺赔偿而免除赔偿责任。2、方正县农村公路管理站是事发路段的管理人，其义务是对道路进行养护和维护。郎忠双将碎石倾卸在事故地点的时间为2016年10月14日，本起交通事故发生的时间为2016年11月04日，间隔时间为20天，方正县农村公路管理站作为该路段的管理人和维护人有义务对道路上阻碍交通的物品或设施进行清除，但其怠于行使职责，未尽到应有的养护和维护义务，造成陈淑军夜间驾车不慎压到路边碎石致使车翻人亡的事故发生。根据侵权责任法第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或个人应当承担���权责任。”最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，道路、桥梁、隧道等人工构筑物因维护、管理人瑕疵致人损害的，由所有人或管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外。最高院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已经按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的应当承担相应的赔偿责任。”故方正县农村公路管理站应与郎忠双共同承担陈淑军死亡后果的赔偿责任。
被告郎忠双辩称：1、答辩人是无偿帮工，依法应由被帮工人承担无过错赔偿责任。答辩人运输石料是受��海屯屯长刘兴顺的指示，目的是为西海屯修路，答辩人未收取过任何费用，该行为是基于特殊的邻里关系而形成的一种互帮互助的行为，受益人是西海屯全体村民。答辩人既不是该石料的所有人，也不是石料的管理人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”因此应由被帮工人承担无过错赔偿责任。2、答辩人不存在故意或重大过失，依法不应与被帮工人承担连带责任，被答辩人的请求缺乏事实和法律依据。该石料系用于西海屯修路使用，答辩人卸载石料二十天后陈淑军发生事故死亡，对于该事故的发生答辩人明显不存在主观故意。另答辩人是按照西海屯屯长的指示将石料卸载至公路旁河沟内，仅有少许石料堆砌在路��，而路肩无论是根据《公路管理条例》还是生活常识，其作用均非用于车辆通行，若车辆正常行驶是无法撞击到沟内石料的，并且答辩人在卸载完石料便立即通知西海屯屯长刘兴顺，答辩人已经尽到其作为帮工人应尽的注意义务，预见不到也无法预见醉酒驾驶状况下可能发生的危险。因此对于陈淑军的死亡事故的发生答辩人主观上不存在故意或重大过失，依法不应与被帮工人承担连带责任。综上所述，答辩人系无偿提供劳务，且在提供劳务过程中主观上对于陈淑军事故的发生即不存在故意也不具有重大过失，因此对于陈淑军的死亡依法不承担赔偿责任。
被告刘兴顺辩称:本案受害人陈淑军是在帮助其亲属林同亮收玉米，晚间返回途中偏离道路，碾压在路肩存放的修田间路的石料上翻车，至驾驶人陈淑军死亡，本案无论如何定性，受害人自己都应自负主要责任。事发后被帮工人林同亮已给付四原告各项赔偿金23万元。对此四原告不应得到重复赔偿，所以答辩人不同意承担赔偿责任。另答辩人是会发镇团结村西海屯屯长，之所以同意郎忠双向田间路卸石料，目的是为村里修田间路，其行为是职务行为，假如因此需要承担相应责任，责任主体也应当为法人单位会发镇团结村民委员会，与答辩人无关。
被告农村公路管理站辩称：农村公路管理站不是该堆放石料的行为人，也不是这堆石料的所有权人，农村公路管理站在管理上没有瑕疵，没有失职，不应当承担赔偿责任。因为这堆石料堆放主要地点在壕沟里，路肩上只有一部分，通行路面上没有石料，根据国家标准和行业标准，路肩就是堆放养路材料的地方，不需要设定警示标志，所以农村公路管理站不应当承担赔偿责任。在公安机关现场勘察和调查后，认定受害人陈淑军负主要责任，郎忠双负次要责任，公路管理站管理部门没有责任，特别是当晚原告是在被帮工人家酒后返回途中发生事故，被帮工人已经给付23万元赔偿款，不应当再主张农村公路管理站重复赔偿。
被告会发镇团结村村民委员会辩称：对于这次交通事故，村上不负任何责任。理由是村委会对这次拉石料的事情不知道，我也不知道这件事，肇事后别人通知我我到现场才看到。
在开庭审理时原告举示了如下证据：原告的户口、身份证复印件、亲属关系证明、结婚证、出生证明、道路交通事故责任认定书、方正县公安局法医学尸检检验意见书、死者陈淑军户口和身份证、事故路段农村公路管理站设立的养护管理公示牌照片、郎忠双与刘兴顺在交警部门的笔录一组、事故现场照片一组；本院认为，上述证据具有真实性、关联性和证明力，本院确认为有效证据，予以采信。被告郎忠双在审理中举示了如下证据：刘兴顺在交警部门的询问笔录一份、事发现场照片一组（三张）；本院认为，询问笔录在原告举示的证据中已出示，具有真实性，本院确认为有效证据，予以采信；照片一组（三张），无原始载体，且不是事发当时的现场照片，故不具有真实性和证明力，故不予采信。被告方正县农村公路管理站举示了道路交通事故责任认定书，拟证明硬路面无堆放阻碍通行的石料；本院认为，该证据原告方已出示，且在上述认证中对该证据已确认为有效证据，予以采信，故本院依然确认该证据的效力，但对被告以此推定硬路面无石料的事实不予确认，本院以交警部门现场拍摄的照片进行认定该部分事实。会发镇团结村村民委员会未提交证据。经庭审质证、认证，本院确认如下事实：
2016年10月14日，被告郎忠双在为天门乡天门中学拉渣土工作中，想为其所在的会发镇团结村做好事，用所拉渣土垫田间路，便电话联系团结村西海屯屯长被告刘兴顺，刘兴顺告知他卸在西海屯长垅地和西南地的田间路上。郎忠双将渣土拉至刘兴顺指定的田间路头上时，因车较重无法进到田间路，便把渣土卸在公路边沟及路肩上一部分，剩余部分卸在田间路上。事后刘兴顺在路过此处时，发现卸在路肩、沟内及田间路上的废弃石料，但未采取清理措施。2016年11月04日21时许，团结村村民陈淑军无证驾驶无号牌的宁波农用四轮拖拉机，沿方正县会发镇团结村通村路路口东500米处时，碾压上郎忠双倾倒在路肩上的废弃料堆，致使车辆失控大翻，陈淑军受伤，经方正县人民医院抢救无效死亡。
另查明：死者陈淑军系1983年01月11日出生，生前家庭成员有妻子殷树敏（1986年10月13日出生），女儿陈义梦（2008年05月05日出生），父亲陈维兴（1956年01月11日出生），母亲郝忠兰（1951年02月18日出生）。陈淑军死亡赔偿金应为221,900.00元（11,095.00×20年）、丧葬费24,440.50元（48,991.00÷12个月×6个月）、被抚养人生活费41,955.00元（8,391.00元×10÷2人）。
本院认为，陈淑军无证驾驶制动系不合格的宁波牌农用四轮拖拉机，在行驶过程中，瞭望不够，遇情况采取措施不当，是造成此次交通事故的主要原因，其应负主要责任；被告郎忠双虽是为村民利益自愿提供废弃渣土填盖田间道路，但其未将渣土送至指定地点，却倾卸在乡村公路路边沟及路肩上，事后未做清理，造成事故隐患，致使陈淑军夜间驾车通过该路段时，碾压路肩上的渣土翻车，造成陈淑军死亡的交通事故，其对该事故应予承担相应的赔偿责任；被告刘兴顺虽然指定郎忠双将渣土卸在田间路上，但其发现该��土卸在乡村公路路肩上时，并未排除安全隐患，是造成此次事故的又一原因，其应承担一定责任；农村公路管理站是该路段的管理和维护者，其应尽到巡护义务，排除各类安全隐患，确保公路安全畅行，但在被告郎忠双将渣土倾卸在路肩上后20天内，其都未对渣土清理，以排除安全隐患，因此其对该起事故亦应负有一定责任。被告团结村民委员会对被告郎忠双倾卸渣土行为不知情，亦未授权刘兴顺修筑田间路，故村委会不承担本次事故的责任。被告郎忠双提出的其是无偿帮工，自己不存在故意或重大过失，依法应由被帮工人（村委会）承担无过错赔偿责任的抗辩主张，本院认为，其系自愿运送渣土，虽对其热心公益行为在道义上应予弘扬，但其行为确系造成此次事故的又一原因，且其与村委会不存在帮工的法律关系，故对被告郎忠双的抗辩主张不予采纳。被告刘兴���虽为团结村西海屯屯长，但其行为并未得到村委会授权，其作为屯长亦不能代表团结村村民委员会，其以自己系职务行为的抗辩主张，本院亦不予采纳。原告要求被告郎忠双、刘兴顺、方正县农村公路管理站承担5万元精神损害抚慰金的诉讼请求，本院认为，陈淑军的死亡给其家庭造成重大精神损害，原告要求给付5万元精神损害抚慰金于法有据，被告应予按照各自责任承担相应份额的赔偿责任。综上所述，陈淑军在交通事故中的死亡，被告郎忠双、刘兴顺、方正县农村公路管理站没有共同故意或共同过失，但陈淑军的死亡是陈淑军及被告郎忠双、刘兴顺、方正县农村公路管理站实施的各自行为间接结合造成的后果，郎忠双、刘兴顺、方正县农村公路管理站应根据各自的原因力承担相应的责任，故原告要求被告郎忠双、刘兴顺、方正县农村公路管理站承担部分赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，超出各被告应予承担责任的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款之规定，判决如下：
一、被告郎忠双于判决生效后五日内赔偿原告陈维兴、郝忠兰、殷树敏、陈义梦因陈淑军死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计337,395.00元的20%，即67,479.00元；
二、被告刘兴顺于判决生效后五日内赔偿原告陈维兴、郝忠兰、殷树敏、陈义梦因陈淑军死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计337,395.00元的5%，即16,869.75元；
三、方正县农村公路��理站于判决生效后五日内赔偿原告陈维兴、郝忠兰、殷树敏、陈义梦因陈淑军死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费共计337,395.00元的5%，即16,869.75元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,375.00元，由被告郎忠双负担1,275.00元，被告刘兴顺、方正县农村公路管理站各负担319.00元，原告负担4,462.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李学峰
人民陪审员 张秀梅
人民陪审员 井绪颖
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 马睿妍