山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁11民终196号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。
代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：厉希龙，该公司员工。
委托诉讼代理人：高杰，山东海洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ山，男，1975年1月21日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：许崇芳，山东莲信律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保日照公司）因与被上诉人ＸＸ山机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2017）鲁1121民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人保日照公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。（上诉金额88323.5元）2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人存在机动车第三者责任险责任免除情形，上诉人不应承担赔偿责任。五莲县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》已明确认定“肇事后ＸＸ山驾驶鲁Ｇ×××××号牌低速自卸货车逃逸被查获”，该行为社会影响恶劣，且属于保险条例规定的免赔情形。被上诉人肇事逃逸的事实已经五莲县公安局交警部门调查后进行认定，而一审法院认定被上诉人不构成驾车逃逸缺少证据支持。2、（2017）鲁1121民初870号民事判决中并未明确精神抚慰金由上诉人在交强险范围内承担，理应由被上诉人自行承担，且机动车第三者责任保险免除条款第二十六条约定保险人不负责赔偿精神损害抚慰金，且上诉人并未投保机动车综合商业保险条款附加险精神损害抚慰金责任险。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任。
ＸＸ山辩称，1、被上诉人的行为并不构成肇事逃逸。交警部门作出的事故认定书只是对事故的初步认定，至于被上诉人是否构成刑事上的肇事逃逸，需要法院对事故全面调查后作出认定。五莲县人民检察院的起诉书及五莲县人民法院的刑事判决书中也未认定被上诉人的行为是肇事逃逸，因此，上诉人以此为由不予赔付商业三者险是错误的。2、在（2017）鲁1121民初870号民事判决书中，法院虽未明确认定交强险中受害方的损失是否包括精神抚慰金，但作为受害方来讲是包括的。退一步讲，即使在交强险中不包含精神抚慰金，那么上诉人所诉称的“在商业三者险内不赔偿精神抚慰金”的责任免除条款对被上诉人也不发生效力，首先，上诉人并没有向被上诉人交付保险条款，其次，上诉人对保险合同约定的免责条款没有向被上诉人履行告知和明确说明义务，对被上诉人是无效的。综上，被上诉人并没有构成肇事逃逸，精神抚慰金也包含在交强险限额内，上诉人应承担赔偿责任。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
ＸＸ山向一审法院起诉请求：判令人保日照公司支付赔偿款88323.5元；2、诉讼费、送达费由人保日照公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1、2016年6月12日,2016年10月18日ＸＸ山为鲁Ｇ×××××号货车向人保日照公司投保了机动车交通事故责任保险，同年10月9日投交了机动车商业保险，投保险别为：机动车车上人员责任险、机动车第三者责任险、（保险金额500000）、不计免赔险。2、2016年10月28日，五莲县公安局交通警察大队出具莲公交认字〔2016〕第555号道路交通事故认定书，认定：2016年10月18日18时许，ＸＸ山驾驶鲁Ｇ×××××号低速自卸货车沿334省道由东向西行驶至53KM+700M处，与在公路上步行的李桂根发生交通事故，致李桂根受伤，经医院抢救无效死亡，车辆损坏。ＸＸ山驾驶机动车辆发生交通事故，负事故的全部责任。2012年1月17日，ＸＸ山被五莲县人民法院依法判处有期徒刑。人保日照公司在交强险限额内赔偿了受害人亲属李为官、李为启、李月秀110000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、ＸＸ山要求保险公司赔偿保险金的请求是否于法有据；2、赔偿的具体数额为多少。关于争议焦点一，本案中，事故发生后，ＸＸ山在发生交通事故后未停车，因未发觉发生交通事故而直接返回，不存在逃避责任的故意，不构成驾车逃逸。商业三者险本身保证的就是一种责任风险，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生即意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司作为提供格式条款的一方，应向作为被保险人的ＸＸ山尽到明确说明义务。即保险公司在与对方签订保险合同时，对于责任免除条款应当在保险单上或其他保险凭证上对免责条款做出能够足以引起投保人注意的提示，并且应当对有关免责条款的内容以书面或口头形式向投保人做出解释，投保单本身及保险合同中免责条款本身不能证明保险公司履行了说明义务。但中国人民财产保险股份有限公司五莲支公司并没有提供相关证据证实其已经就相关免责条款履行了提示及明确说明的义务。其拒绝赔偿的理由不能成立。关于争议焦点二，ＸＸ山在事故中造成受害人李桂根死亡，人保日照公司在交强险范围内应当赔偿ＸＸ山死亡伤残赔偿金后，ＸＸ山为其车辆投保第三者责任险，且附加不计免赔条款，ＸＸ山在事故中负全部责任，依照保单约定，人保日照公司在第三者赔偿限额范围内予以赔偿。应当赔偿金额为ＸＸ山的财产损失扣除交强险赔偿款，一审法院（2017）鲁1121民初870号民事判决书对精神损害赔偿金做出了认定并在交强险中进行了处理。现ＸＸ山已履行了对第三者的全部赔偿义务。因此，ＸＸ山请求人保日照公司支付给李桂根亲属造成的损失扣除交强险部分的88323.5元，未超出保险合同第三者责任险的限额，一审法院予以支持。ＸＸ山要求人保日照公司支付送达费用，未提交证据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十五条的规定，一审判决：一、人保日照公司于判决生效之日起十日内支付ＸＸ山赔偿金88323.5元；二、驳回ＸＸ山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，减半收取1004元，由人保日照公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
另查明：2017年1月9日，ＸＸ山因涉嫌交通肇事罪被五莲县人民检察院提起公诉，一审法院经审理，认为ＸＸ山的行为构成交通肇事罪，ＸＸ山积极赔偿受害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，在法庭审理中自愿认罪，可酌情从轻处罚。一审法院于2017年1月16日作出（2017）鲁1121刑初14号刑事判决，判决ＸＸ山犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，该判决已发生法律效力。涉案事故发生后，2017年3月20日，受害人李桂根的亲属李为官、李为启、李月秀作为原告向一审法院提起诉讼，要求ＸＸ山、人保日照公司赔偿死亡赔偿金157725元，丧葬费29689.5元，精神损害抚慰金10000元、误工费1000元，交通费500元，共计198914.5元。一审法院经审理认定李为官、李为启、李月秀各项损失（包括死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、交通费）共计198323.5元，并于2017年5月3日作出（2017）鲁1121民初870号民事判决，判令人保公司在交强险范围内赔偿李为官、李为启、李月秀损害110000元，该判决已发生法律效力。机动车综合商业保险条款第二十四条约定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…；第二十六条约定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（十）精神损害抚慰金；…；上述条款中的字体均已加黑加粗显示。
2016年10月21日，五莲县公安局交警大队事故处理科对ＸＸ山进行询问并形成询问笔录，在询问笔录中，当被问及2016年10月18日下午的行程情况时，ＸＸ山陈述其2016年10月18日下午四点来钟从王世疃拉着石粉到海青送下后，从王世疃走叩官镇、潮河镇、菜园村、前仲金村，然后到海青，下午快六点钟了驾驶鲁Ｇ×××××号牌翻斗车往家返程时，走到潮河镇菜园村路口听着咯噔一声，以为是车身自己，也没当回事，接着就到五莲县街头镇王世疃装石头，装完后回了家，准备第二天凌晨三点钟到胶南市六旺镇送石头。被问及下午交警找他的具体情况时，ＸＸ山陈述今天下午其在家里，村里一个嫂子到其家里说的，说有辆警车在你的鲁Ｇ×××××号牌翻斗车边上，说有什么情况，我知道后就出来了，到了鲁Ｇ×××××号牌翻斗车附近，你们交警让我上了警车，问了我一下事情。在问及为什么找他时，ＸＸ山陈述刚开始不清楚，现在刚听说在菜园村路口发生了事故，具体是不是他不清楚。被问及听到咯噔一声后，是否采取措施，ＸＸ山陈述以为是自己的车的声音，没有理会直接去装石头了。被问及每次路过潮河镇菜园村路口时，是否车子都有咯噔声，ＸＸ山陈述没有。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为,《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，交通肇事逃逸是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。根据该条规定，是否构成肇事逃逸应从主客观上进行判断，首先肇事逃逸在主观上应是一种主观故意行为，在客观上为了逃避法律责任而实施了离开事故现场的行为。本案中，从五莲县公安局交警大队事故处理科对ＸＸ山进行询问的过程看，事发后ＸＸ山能够如实陈述事发经过。从询问笔录内容看，ＸＸ山驾驶的车辆在路过事发地时并不知道发生了事故，其在听到咯噔一声时，以为系自身车辆问题，故驾车离开。由此可见，其驶离事故现场存在疏忽大意的过失，但过失并不构成肇事逃逸。同时，从一审刑事判决认定事实看，事故发生后，ＸＸ山积极赔偿被害人经济损失，并取得了被害人的谅解，其并不存在故意逃避法律责任的主观心态，且刑事判决中亦未认定其构成交通肇事逃逸。综合本案事实看，ＸＸ山的行为并不构成肇事逃逸，一审法院未认定其构成逃逸并无不当。
关于机动车综合商业保险条款第二十四条约定内容。首先，从该条款的内容看，是指驾驶人在明知事故发生后，未依法采取相应措施，驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。也即该条款适用的前提是驾驶人主观上存在故意，根据前述分析，本案中ＸＸ山驶离现场并非出于故意，故该条款对其不具有拘束力。其次，该条款属于免除保险人责任的免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对于免责条款，保险人应向投保人履行提示和明确告知义务，否则该条款对投保人不产生拘束力。关于提示义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十一条规定，只要保险人对免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应认定保险人履行了提示义务。关于明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释二》第十三条规定，若投保人对免责条款在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应认定保险人履行了明确告知义务。本案中，对于上述免责条款，上诉人通过对字体进行加黑加粗方式履行了提示义务，但其并未提供证据证明就免责条款向投保人履行了明确说明义务，故该条款对投保人不产生拘束力，上诉人主张其不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。
在（2017）鲁1121民初870号案件中，受害人起诉要求上诉人、被上诉人赔偿各项损失包括精神损害抚慰金共计198914.5元，一审法院经审理后认定受害人各项损失包括精神损害抚慰金在内共计198323.5元，并判令上诉人在交强险限额内承担各项损失共计110000元。因被上诉人在上诉人处投保商业第三者责任险，故受害人的剩余损失88323.5元应由上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿。精神损害抚慰金是否已在交强险限额内承担，不影响上诉人对受害人剩余损失88323.5元在商业三者险责任范围内承担赔偿责任。上诉人主张机动车综合商业保险条款第二十六条约定不赔偿精神损害抚慰金，但该约定属于免除保险人责任的免责条款。根据法律规定，上诉人应履行提示和说明义务，通过前述分析，上诉人并未就该免责条款向投保人履行提示和说明义务，故上诉人主张不赔偿精神损害抚慰金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2008元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担。
审判长 卜雪雁
审判员 宋海红
审判员 刘丽艳
二〇一八年三月二十七日
书记员 李双玲