北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2514号
上诉人（原审原告）：程某1，女，1951年10月26日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
上诉人（原审原告）：程某2，女，1959年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市桥东高新区。
被上诉人（原审被告）：程某3，男，1962年12月25日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：程某4，女，1968年2月13日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
原审原告:程某5，女，1956年11月7日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
委托诉讼代理人:马某，男，1949年2月2日出生，住河北省张家口市桥东区。
上诉人程某1、程某2因与被上诉人程某3、程某4及原审原告程某5法定继承纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初9467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
程某1、程某2上诉请求：撤销一审判决；改判我应得的拆迁补偿款为35000元。事实和理由：我并未自愿将南院的继承份额让给程某3，一审法院判决的17500元错误，应依法纠正。一审法院认定本案诉争院落和地上建筑及拆迁补偿款属于父母的遗产，在没有合法遗嘱的情况下，我有权依法继承该遗产，并分割相关遗产。
程某3、程某4、程某5同意原判。
程某5向一审法院起诉请求：分割北京市延庆区某村改造编号6025号安置补偿款167224元，主张分得五分之一，即33444元。
程某1向一审法院起诉请求：拆迁补偿款167224元中，一半给程某3，剩余83612元分为四份，程某5少分，余款由其他三人均分。
程某2向一审法院起诉请求：拆迁补偿款167224元中，一半给程某3，剩余83612元分为三份，由程某1、程某2、程某4均分。
程某3在一审法院辩称，诉争房产北院属于父母遗产，相应的拆迁补偿款83612元应当由程某1、程某2、程某4均分。南院已经分给程某3，不能按照遗产处理。程某5对父母没有尽到赡养义务，应当不分遗产。
程某4在一审法院辩称，程某4对程某6与郑某赡养期间花费较多，父母在世时说过将南院和北院留给程某2、程某3、程某4继承，现在应当由三人均分拆迁款。对程某5是否尽到赡养义务不清楚。
一审法院认定事实：1、郑某与程某6结婚时，郑某已经生育程某1、程某5二女，程某1时年7岁，程某53岁，二人随郑某、程某6共同生活。郑某与程某6婚后生育程某2、程某3、程某4。程某6于2001年去世，郑某于2016年去世。2、程某6生前在北京市延庆区某村有一处宅院（以下简称北院，面积164平方米）。2006年经郑某与亲属商议，郑某将自家位于同村别处一处房产与该亲属在北院南边的空院进行调换，程家额外支付亲属500元折价款，遂在北院相邻的南边形成另一处院落（以下简称南院，面积169.3平方米），后因新农村改造，在相关部门的补贴下，程家在南院建有厕所。3、2017年诉争院落面临拆迁，北院编号为6025，南院编号为6026，在公示时，6025号院与6026号院统一编为6025号地宗。2017年8月9日当事人因为拆迁利益发生争执，经协商达成协议书，同时由程某3、程某4代表五人签订拆迁协议。2017年10月25日，程某3签署“腾退协议书签收回执单”，并代表程某4签署另一份回执单，二人分别获得“协议补偿费余额”及“装修补助金额”83612元。
当事人对以下证据和事实分歧较大：
1、2017年8月9日五人分家协议书的效力和履行问题；
该协议由程某5丈夫马某书写，主要内容为，诉争院落由程某1与程某3平分面积，程某1获得回迁楼房一处，折价66万元，程某1分别给付程某5、程某2、程某422万元。临时租房补贴11.41万元，程某3分得3.41万元，程某1分得8万元。
法院第一次庭审时，五人均未提及该协议。庭审后，程某3向法院说明该协议。
程某1认为该协议将楼房折价过高，不愿执行该协议；程某5认为各方均没有履行该协议，程某3违反协议多占拆迁款和回迁楼房面积；程某2、程某3均以诉辩意见部分认可该协议，程某4以辩称意见不认可该协议。经询问，马某认可该66万元为计算错误。
法院对此认为，五当事人在拆迁时达成协议，其后在履行过程中，一方面因为误算导致程某1没有履行义务，另一方面程某3及程某4领取拆迁款，各方均存在分歧，且程某3、程某1、程某2主张程某5少分或不分遗产，各方均不再严格遵守协议，法院认定该协议对各方均没有约束力。
2、关于南院是否为遗产问题；
程某1、程某2、程某3均认为该院在与亲属置换地块时，程某3支付500元，程某3已经获得该地块的使用权；程某5与程某4对此不予认可。法院认为该地块是在郑某在世时以原来自家宅院置换，在2006年不论该500元是否由程某3支出，该宅院仍应当为程某6与郑某的遗产。
3、关于程某5是否尽到赡养义务问题；
程家家庭关系复杂，子女之间、父母子女之间存在一定的家庭矛盾。除程某4对程某5是否尽到赡养义务不置可否外，其他三人均认为程某5对待程某6与郑某感情较差，所尽赡养义务较少，法院对此予以认定，故程某5应当适当少分遗产，具体数额予以酌定。
一审法院认为，当事人虽然就遗产的回迁利益达成协议，但各方均不予遵守，法院依照法定继承的有关法律规定继续处理。现诉争宅院现已进入拆迁程序，当事人均同意先就已经取得的拆迁补偿款进行分割。程某3与程某4分别取得83612元补偿款，共计167224元。考虑到程某5应当少分遗产，法院酌定其分得27224元，其他四人每人分得3.5万元。程某1、程某2自愿将其对南院的继承份额让给程某3，法院不持异议，该数额参照“腾退协议书签收回执单”予以确定，故程某1分得1.75万元，程某2分得1.75万元、程某3分得7万元、程某4分得3.5万元。另外，需要说明的是，本案在处理程某5少分遗产的数额时，仅根据现有的情况暂时酌情处理，因拆迁利益尚未全部实现，今后分割其他拆迁利益时，再根据具体情况决定其分配情况。
遂于2017年12月27日，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条之规定，判决：一、被告程某3占有的83612元拆迁补偿款中，自留70000元，给付原告程某113612元（于本判决生效后七日内履行）。
二、被告程某4占有的83612元拆迁补偿款中，自留35000元，给付原告程某13888元，给付原告程某217500元，给付原告程某527224元（均于本判决生效后七日内履行）。三、驳回原告程某5的其他诉讼请求。四、驳回原告程某2的其他诉讼请求。五、驳回被告程某3的其他诉讼请求。六、驳回被告程某4的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。
本院认为，本案争议的焦点是对拆迁补偿款的分割是否适当。根据查明的事实，被继承人程某6与郑某的遗产在拆迁时，继承人达成协议，由程某3、程某4作为代表与拆迁人签订拆迁协议，并取得相应拆迁补偿。由于在履行协议过程中产生争议，且各方均不按照协议履行，故原审法院在各方均无继续履行协议合意的情况下，认定协议对各方均没有约束力，并在此基础上，将上述拆迁利益作为遗产，按照法定继承进行处理符合法律规定。原审法院根据继承人对被继承人所尽赡养义务的情况，酌情减少程某5应分得的遗产份额并无不当。因程某1、程某2在一审时的诉讼主张即为将诉争的拆迁利益的一半给付程某3，故原审法院认定程某1、程某2自愿将其对南院的继承份额让给程某3，并根据当事人的诉讼主张，按照法律规定对本案中所涉程某6、郑某遗产的分割处理适当。综上所述，程某1、程某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百四十元，由程某1、程某2各负担七十五元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
审 判 员 杨 磊
代理审判员 吴扬新
二〇一八年五月三十日
书 记 员 朱雅倩