重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初11141号
原告：重庆临沃工程机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道16号，组织机构代码58425468-7。
法定代表人：谭怀杰，经理。
委托诉讼代理人：张露月，重庆晟铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈夙梦，重庆晟铭律师事务所律师。
被告：向远平，男，1962年4月15日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：陈芳，女，1966年3月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。
被告：贺小红，女，1989年5月23日出生，汉族，住四川省华蓥市。
原告重庆临沃工程机械有限公司（以下简称临沃公司）与被告向远平、陈芳、贺小红买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法组织合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沃公司的委托诉讼代理人张露月、陈夙梦到庭参加诉讼，被告向远平、陈芳、贺小红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告临沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除临沃公司与向远平于2014年3月18日签订的《工矿产品购销合同》；2.判令向远平立即返还《工矿产品购销合同》项下的挖掘机；3.判令向远平向临沃公司支付设备使用费641536元；4.判令向远平立即支付诉讼代理费19246元；5.判令陈芳、贺小红对上述债务承担连带责任；6.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，临沃公司自愿撤回第四项诉讼请求。事实和理由:向远平因生产经营的需要于2014年3月18日与临沃公司签订了《工矿产品购销合同》，合同约定向远平向临沃公司购买型号为LG6250E的SDLG挖掘机一台，总价128万元，采取分期付款方式，向远平提机前支付20万元首付款，余款108万元分36期付清，即2014年5月至2017年4月每月10日前支付3万元。贺小红作为向远平的担保人在合同上签字；陈芳是向远平的配偶。合同签订后，临沃公司如约向向远平交付了挖掘机，但是向远平在履约的过程中多次未按时付款。
被告向远平未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告陈芳未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告贺小红未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
原告临沃公司围绕诉讼请求依法提交了《工矿产品购销合同》及附件、《整机交接记录单》、陈芳及向远平《结婚证》复印件、《客户还款记录表》各一份。被告向远平、贺小红、陈芳未到庭质证，对原告临沃公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告临沃公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日，临沃公司（供方）与向远平（需方）在临沃公司签订《工矿产品购销合同》，约定需方因向供方购买型号为LG6250E的SDLG挖掘机一台，货物单价108万元，合同总价128万元（含运费、利息、保险等），结算方式及期限为需方提机前支付首付款20万元，余款108元分36期均付，即2014年5月至2017年4月每月10日前付3万元。需方逾期1个月仍未支付所欠货款，供方有权收回本合同设备，并要求需方支付设备单价20%折旧费和2500元/天设备使用费，供方回收设备产生的相关费用由需方全额承担；若发生诉讼，需方应承担全部诉讼费用，诉讼代理费（按起诉标的额的3%支付）等相关费用。在未付清全部货款前，合同中设备所有权由供方保留，需方不得将此设备进行抵押、转让、清偿其他债务以及其它有损设备所有权的行为。担保方式为担保人签字生效，并自愿为需方就本合同约定事宜承担合同总价全额连带责任。因本合同发生争议，由当事人双方协商解决，如协商不成，由合同签订地法院管辖诉讼。向远平在合同及附件上签字捺印，贺小红作为担保人也该合同上签字捺印合同附件《关于清偿方式的补充协议书》载明：当需方逾期1个月仍不支付货款时，供方有权收回该设备以作为货款的清偿，具体清偿方式如下：需方向供方支付设备单价20%的新机使用费（折旧费）和按实际使用天数计算的设备使用费（自供方将设备交付之日起至收回之日止间天数，视为需方对供方设备使用的实际使用天数，使用费用确定为2500元/日），以此计算出该期间的设备使用总费用；用需方在设备回收之前实际支付给供方的货款总额减去依据前述方法计算出的设备使用总费用，余额部分归需方所有，如出现负数不足部分时，则由需方以现金方式向供方一次性支付补足；该设备在需方使用期间，如出现（发生）因需方责任而造成损坏时，修复该损坏所需的费用由需方另行承担；供方在收回设备以作货款的清偿过程中，需方应无条件配合供方的收回工作，不得阻止或干扰；如需方提前支付价款，供方将按合同约定的利率返还利息；本协议为购销合同的附件，担保人就以上约定事宜承担全部连带责任。贺小红作为担保人在该附件上签字捺印。2014年3月25日，向远平接收挖掘器并签署《整机交接记录单》，截止临沃公司起诉之日即2016年6月24日，向远平仅支付货款638464元（按约定应支付20万元+3万元×26期=98万元），临沃公司遂诉至法院请求解决。
另查明，向远平与陈芳系夫妻，1986年6月18日登记结婚。
本院认为，原告临沃公司与被告向远平双方在平等自愿、协商一致的基础所签订《工矿产品购销合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效；向远平未按约定期限付款，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。截止临沃公司起诉之日，向远平未支付的到期价款为341536元（98万元-638464元），已经达到全部价款108万元（含运费、利息、保险等为128万元）的五分之一，临沃公司请求解除《工矿产品购销合同》并要求向远平支付使用费的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第一百六十七条关于“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”的规定，本院应予支持。合同约定在未付清全部货款前，设备所有权由临沃公司保留，现向远平未按约定支付价款，现临沃公司请求向远平返还挖掘机，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条关于“当事人约定所有权保留，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，对出卖人造成损害，出卖人主张取回标的物的，人民法院应予支持：（一）未按约定支付价款的；……”的规定；向远平已支付的总价款638464元未达到标的物总价款108万元（含运费、利息、保险等为128万元）的百分之七十五，不属于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款关于“买手润已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持”的规定；对临沃公司该项诉讼请求，本院予以支持。关于设备使用费的数额。按合同及其附件约定的设备使用费的计算方式[设备单价20%的新机使用费（折旧费）加按实际使用天数计算的设备使用费]为242.35万元（108万元×20%+2500元×883天（2014年3月25日至2016年8月24日），扣除已经支付的638464元，向远平应支付使用费1785036元，现临沃公司仅主张641536元，对其余部分的使用费自愿放弃，是对自身权利的处分，本院应予支持。向远平与陈芳系夫妻，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中向远平对临沃公司的债务应按向远平、陈芳夫妻共同债务进行处理。贺小红自愿为向远平的前述债务提供连带责任担保，其应当承担连带保证责任，对于临沃公司要求贺小红承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。向远平、陈芳、贺小红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭，未举证等相应的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆临沃工程机械有限公司与被告向远平于2014年3月18日签订的《工矿产品购销合同》自本判决生效之日起解除；
二、被告向远平、陈芳于本判决生效后十日内返还原告重庆临沃工程机械有限公司《工矿产品购销合同》项下的挖掘机(产品型号LG6250E、发动机编号60141357)；
三、被告向远平、陈芳于本判决生效后十日支付原告重庆临沃工程机械有限公司设备使用费641536元；
四、被告贺小红对前述债务承担连带清偿责任；被告贺小红承担保证责任后，有权向被告向远平、陈芳追偿。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10408元，由被告向远平、陈芳、贺小红负担（此款已由原告垫付，三被告在给付前述款项时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 穆礼芬
二〇一七年一月十日
（院印）
书 记 员 周 瑄