广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)深中法房终字第451号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市联城地产发展有限公司。
法定代表人：刘树，董事长。
委托诉讼代理人：刘庆江、赵越，均为广东君言律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中外建南方建设有限公司。
法定代表人：刘秀清，董事长。
委托诉讼代理人：张耀，男，汉族，1965年11月30日出生，系该公司副总。
委托诉讼代理人：刘玉国，北京市汉衡律师事务所律师。
上诉人深圳市联城地产发展有限公司（以下简称联城地产）与上诉人中外建南方建设有限公司（以下简称中外建公司）因建设工程合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
联城地产上诉请求：1、撤销原审判决第四项，改判中外建公司赔偿因逾期竣工给联城地产造成的经济损失人民币6，370，597元、利息831，907元（暂计至2010年8月31日）及逾期向联城地产提交工程竣工结算书而造成的经济损失人民币7，211，908元及利息409，015元（暂计至2010年8月31日）；2、撤销原审判决第二项，请求对涉案工程造价重新鉴定，最终确定工程款数额；3、中外建公司承担本案一审、二审全部诉讼费。上诉的事实和理由：
一、中外建公司工程延期142天中并不包括因桩基问题停工9天。原审判决中认定“中外建公司工程延期142天中，其中因联城地产桩基质量问题停工9天”，涉案工程确因桩基问题于2006年5月停工9天，但在双方于2007年4月4日签订的《工程款补充协议》中，将涉案工程竣工验收日期延期至2007年7月31日，该办议所确定的新竣工时间已将上述停工时间考虑并吸收。涉案工程是在2007年12月20日竣工验收合格，与约定2007年7月31日竣工时间迟延了142天。因此，中外建公司延期竣工的142天中并不包括桩基问题停工9天。联城地产与购房者延期交付的赔偿时间为142天，原审判决也确认中外建公司迟延竣工为142天，联城地产因中外建公司的迟延竣工致使迟延交付房屋给购房者，迟延交付所造成的经济损失理应由中外建公司承担。且联城地产与中外建公司在上述补充协议中明确约定了若因中外建公司原因不能按期验收合格，中外建公司必须承担违约责任并赔偿联城地产损失。
二、外墙工程因中外建公司原因导致施工延期，但外墙工程的竣工验收并未影响向小业主按期交房。原审判决认定“2007年5月17日涉案楼盘的外墙保温、防水、涂饰工程发包给嘉X公司，工期2个月。嘉X公司2007年6月14日进场施工，2008年1月29日该项工程验收合格（原审判决第13页）”；“嘉X公司承包的外墙保温、防水、和涂饰工程迟延完工近5个月…这些都影响着联城地产向小业主按期交房”。上述原审判决对外墙保温、防水、涂饰工程的事实陈述并不完整，遗漏了有关该项工程的重要事实，直接导致错误认定该工程影响按期交房。事实上，根据《深圳市罗湖区建设局建筑节能工程施工图审查结论》，2007年1月14日前中外建公司就已知设计单位关于外墙保温的设计变更，然而中外建公司故意隐瞒其没有专业资质、无法施工外墙保温工程长达三个多月，直到2007年4月21日才告知联城地产其无专业资质，要求联城地产直接向案外人分包该工程。由此联城地产于5月17日才将外墙保温工程发包。由此可见，中外建公司对该工程延误负有不可推卸的责任。根据联城地产、中外建公司及嘉X公司签订的《外墙保温防水涂饰三方协议书》，外墙保温工程合同约定自2007年5月20日至7月20日两个月完工，中外建公司应在5月20日前给嘉X公司提供验收合格的外墙抹灰施工面。但根据《抹灰工程子分部质量验收记录表》显示，抹灰工程于2007年7月30日才验收合格，为赶工期，嘉X公司于2007年6月14日提前进场施工。由此可见，外墙工程是由于中外建公司施工迟延导致嘉X公司迟延进场施工，迟延竣工验收，责任应由中外建公司完全承担。而且，根据联城地产与中外建公司签订的施工合同第十四条关于分包的约定，外墙工程是因为中外建公司没有承建资质而分包给有资质的嘉X公司，第十四条第二款明确约定：承包人就其承包范围内的部分工程进行分包，不应解除合同约定的承包人的任何责任和义务，也就是说，中外建公司对外墙工程仍应承担其合同约定的责任和义务，并不能因其将外墙工程分包而免责，外墙工程的迟延竣工中外建公司理应承担违约责任。另外墙工程虽于2008年1月29日验收合格，但涉案楼盘已于2008年1月l8日入伙，可见，外墙工程的验收并未影响联城地产向购房者交付房屋。
三、室内装饰工程只是在销售房产时与购买者在预售合同里签定交楼标准的装饰约定，在小业主入伙时认可并验收（即房屋验收交接表），本项目向政府建设局报建的建筑工程设计内容不包含二次装饰工程内容，所以完成装饰工程后不需要申报相关政府部门的验收，小业主才是该室内装饰工程的验收主体。原审判决认定“联城地产于2006年12月19日将涉案楼盘室内装饰工程发包给深圳市XX装饰设计有限公司，合同约定装饰总工期为75天，按照联城地产与中外建公司约定的主体工程竣工时间（2007年7月31日）计算，涉案楼盘的室内装饰工程应于2007年10月14日竣工验收合格。但该室内装饰工程至今未验收”；“装饰公司承保的室内装饰工程至今未验收等，这些都影响着联城地产向小业主按期交房”。上述事实认定存在两处错误，首先，联城地产是2006年12月l9日与装饰公司签订的合同，约定工期为75天，在联城地产签订装饰合同时，与中外建南方建设公司合同约定主体工程的完工时间应为2007年6月14日，若中外建公司能够在此日期前完工，装饰工程并不会影响联城地产在2007年8月31日向小业主交房。但中外建公司施工进程严重迟延，2007年4月4日联城地产不得不与中外建公司签订补充协议，将竣工时间延期至2007年7月31日。若中外建公司能够在7月31日竣工，装饰工程也不会影响一个月后即8月31日向小业主交房。事实上，联城地产确实是在中外建公司竣工后一个月内即向小业主交付了房产，中外建公司实际是12月20日竣工，联城地产于2008年1月18日向小业主交房。其次，室内装饰工程已经小业主验收并办理了入伙。2008年1月18日涉案楼盘入伙时，小业主根据上述合同约定的装修、装饰标准对室内装饰工程进行了验收（即房屋验收交接表），故，原审判决认定室内装饰工程至今未验收是错误的。上述事实均说明室内装饰工程已经小业主验收，该室内装饰工程并没有影响按期向小业主交房。
四、联城地产无法按时为小业主办理房地产证的根本原因在于中外建公司没有按时履行提交竣工结算书的合同义务。原审判决中“四、涉案楼盘产权登记方面的事实”叙述并不全面，没有将无法办理初始登记的原因及责任阐明，直接导致原审法院得出联城地产能够在没有竣工结算书的情况下办理房地产证的错误结论，最终错误的认定联城地产请求中外建公司支付延期办证赔偿金理由不充分。根据《深圳经济特区房地产登记条例》规定，竣工结算书是办理房地产初始登记必须提交的材料，没有中外建公司提交的竣工结算书及完整的结算材料无法办理初始登记。联城地产与中外建公司签订的施工合同约定中外建公司应在工程交接证书签发后28天内，向联城地产提交竣工结算书及完整的结算资料。中外建公司于2007年12月26日向联城地产发出《春风家园工程移交证明》，2008年1月23日应将竣工结算书及完整结算资料交给联城地产。中外建公司于2008年5月5日日才向联城地产递交了题为《春风家园（钻石时代）结算报价书》的竣工结算书，比施工合同约定的提交时间逾期近4个月。从上述事实可以看出，按时提交竣工结算书是中外建公司应当履行和合同义务，中外建公司未按时履约，违约责任在中外建公司，中外建公司理应就其未按期履行合同约定义务承担违约赔偿责任。上述合同约定及中外建公司逾期提交竣工结算书的关键事实原审判决中只字未提。联城地产对中外建公司提交的结算书在约定期限内向中外建公司提出了书面异议，并请求中外建公司提交项目竣工图及有关资料，并与联城地产就工程报价进行“对数”，中外建公司拒绝予以配合，直接造成双方无法就工程价款达成一致，导致联城地产2008年8月7日向产权登记部门办理初始登记时，因缺少竣工结算书而联城地产初始登记申请未予受理，责任仍然在中外建公司。根据联城地产与小业主签订的合同约定，联城地产应于2008年9月25日前为小业主办理房地产证，由于联城地产8月7日的申请未被受理，联城地产无法按约定于9月25日前为小业主办理房地产证，随之产生的违约赔偿责任理应由未按时提交竣工结算书的中外建公司承担。后小业主集体向深圳市人大上访，在深圳市人大的干预之下，深圳市国土资源和房产管理局提出联城地产将其尚未出售的房产质押作为房屋公用设施专用基金保证金，才给小业主办理房地产证的折衷办法。联城地产向深圳市产权登记中心出具《承诺书》后，产权登记中心才给小业主办理了房地产证，但涉案楼盘的初始登记至今仍未办理。由此可见，没有中外建公司提交的竣工结算书仍无法办理房地产初始登记，并非是原审判决中认定的联城地产在缺少竣工结算书的情况下能够为小业主办理房地产证。在其他外力干预及联城地产的努力下为小业主办理了房地产证并不能成为免除中外建公司承担逾期履行合同义务违约责任的理由。从以上对涉案楼盘产权登记事实的全面陈述可以看出，迟延办理房地产证的责任完全在于中外建公司逾期履行其提交竣工结算书的义务，最终导致迟延办证赔偿金的产生，联城地产完全有理由请求中外建公司支付迟延办证赔偿金。
五、联城地产提供了充实、完整的证据证明其依约履行了迟延交付及迟延办证违约金赔偿的事实。原审法院对于联城地产向267户小业主支付迟延交房赔偿款及迟延办证赔偿款的事实，认为该赔偿款事宜没有经过司法机关认定，小业主没有到庭而不予确认。联城地产认为，原审法院对于联城地产支付赔偿款的事实不予认定是极其错误的。首先，没有任何法律、法规规定因房地产买卖合同而产生违约赔偿金的和解要经过司法机关认定才有效，没有司法机关认定的证据不具有证明力。其次，联城地产提交的关于支付赔偿款的证据并非单一证据，而是赔偿的每一个步骤都有相关证据证明，已经形成了一个完整的证据链来证明联城地产确实依照约定将赔偿金支付给小业主。第一步，赔偿依据。根据联城地产与购房者签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》（见联城地产第一次提交证据8）中第十二条卖方逾期交房的违约责任及第二十二条延期办证的违约责任约定的违约金标准向购房者支付违约金，有《深圳市房地产买卖合同（预售）》为证；第二步，与小业主签订协议书，协议书明确依据上述标准计算出的赔偿金额，有全部272户房产的产权电脑查询结果表与每一位小业主签订的协议书为证；第三步，支付赔偿款，根据协议书确定的赔偿款金额向小业主开出支票，有支票存根及小业主出具的收款收据为证；最后，联城地产提交了联城地产在平安银行深圳莲塘支行的对账单，证明联城地产确实将赔偿款项转至小业主账户。原审法院没有任何相反证据证明联城地产提交的上述证据为虚假的情况下，仅以未经司法机关认定及267户小业主未到庭予以证实为理由，完全否认了联城地产向小业主支付赔偿款的事实，实属荒谬。
六、XX鉴定所的鉴定结论因存在大量计算错误而不应予以采信，应对涉案工程造价重新鉴定。原审判决依然认可仲裁期间的鉴定结论，联城地产认为该份鉴定结论因存在大量错误而不应予以采信，应重新委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定，以便公正的确认涉案工程的工程款。联城地产对于仲裁期间委托XX鉴定所作出的工程造价鉴定结论一直不予认可，曾在仲裁阶段指出其鉴定报告中存在的12大项计算错误，总计错误计费高达数百万元。XX鉴定所对此作出过补正和修改，但也仅修改了极小的一部分，其余部分则拒绝更正。在本案诉讼中，联城地产提交了新的证据，联城地产专门委托资深造价员对XX鉴定所的鉴定报告予以核定，出具了相应的书面意见书并附有相关证据，予以证明XX鉴定报告存在工程量无中生有、重复计算等严重问题，其鉴定结论不应予以采信。另根据XX鉴定报告得出的该工程均造价与当时深圳市造价管理站公布的指导均价相距甚远。联城地产据此提出重新鉴定申请，请求法院重新委托鉴定机构对涉案工程造价进行鉴定。原审法院不应无视联城地产提交的新证据，仍然采信了XX鉴定所错误的鉴定结论，联城地产请求法院对涉案工程造价重新鉴定并依法改判。综上所述，原审判决没能准确认定案件事实，对本案事实未予全面陈述，以偏概全，最终导致错误判决的产生，联城地产请求二审法院依法予以纠正，支持联城地产的上诉请求。
中外建公司辩称：联城地产的上诉理由均不成立，都是放弃自己责任的说法。
中外建公司上诉请求：1、改判原审判决第一项为“中外建公司应在本判决生效之日起十日内向联城地产支付工程延期损失费人民币719468.75元”；2、改判原审判决第二项为“联城地产应在本判决生效之日起十日内向中外建公司支付工程余款人民币8345630.65元，同时偿付中外建公司利息损失，以8345630.65元为基数，自2007年12月26日起至本案判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算”；3、本案上诉费用全部由联城地产承担。事实和理由：
一、原审判决以40597329.78元为基数的5%计算中外建公司向联城地产赔偿延期损失费属于“认定事实错误”，应予纠正，计算基数应为14389375元。原审判决在本院查明事实部分，明确了以下事实：“工程总价为人民币14389375元”；“因承包人自身原因未能按照合同约定的期限内完成本工程，承包人应承担违约责任，并向发包人支付延期损失费，延期损失费以天为单位按累进递增法给予处罚（每天处罚不超过一万），工期延误的处罚，原则上不超过合同造价的5%”。那么，中外建公司赔偿联城地产的延期损失费应以合同造价人民币14389375元为基数，按照该基数的5%计算，而不是以涉案工程结算价款人民币40597329.78元为基数计算。中外建公司认为，二审法院应依法对原审判决的此项错误予以纠正，改判“中外建公司应在本判决生效之日起十日内向联城地产支付工程延期损失费人民币719468.75元”。
二、原审判决对中外建公司要求联城地产承担延期支付工程款利息的诉讼请求不予支持属于“适用法律错误”，应予纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”结合以上规定及本案事实，联城地产依法依理都应该向中外建公司支付其拖欠中外建公司工程款的利息。原审判决查明的事实为“2007年12月26日，中外建公司将涉案工程移交联城地产”，以及联城地产拖欠中外建公司工程款8345630.65元，那么二审法院对原审判决不支持中外建公司要求联城地产支付其拖欠工程款利息的诉讼请求应予纠正，改判原审判决第二项为“联城地产应在本判决生效之日起十日内向中外建公司支付工程余款人民币8345630.65元，同时偿付中外建公司利息损失，以8345630.65元为基数，自2007年12月26日起至本案判决生效日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算”。
综上所述，中外建公司认为，一审判决存在“认定事实错误，适用法律错误”的部分，恳请二审法院能查明事实，依法改判，支持中外建公司的全部诉讼请求。
联城地产辩称：根据中外建公司的上诉请求：一、中外建公司认为支付损失的基数应该按照合同价格，联城地产认为中外建公司的理由是不成立的，中外建公司不能采取双重的标准对工程价值的适用，一方面承认一审认定的鉴定机构的所得出的工程价值，在赔偿中又想要坚持合同中的价格，双重标准是不应予以采纳。二、关于迟延支付工程款利息的问题，在一审判决中也予以了认定，由于双方对于工程价款当初没有达成一致，至今由于没有判决，对于工程价款的金额双方仍然没有达成一致，因此不存在联城地产迟延支付的事实，因此也无从计算出利息损失的问题，因为中外建公司提出的上诉理由不能成立，上诉请求应当予以驳回。
联城地产向一审法院起诉请求：1、中外建公司赔偿因逾期竣工给联城地产造成的经济损失人民币6,370,597元、利息人民币831,907元（暂计至2010年8月31日）及逾期向联城地产提交工程竣工结算书而造成的经济损失人民币7,211,908元及利息人民币409,015元（暂计至2010年8月31日）；2、中外建公司支付司法鉴定费人民币10万元；3、诉讼费由中外建公司承担。
中外建公司向一审法院反诉请求：1、联城地产支付其拖欠中外建公司的工程款人民币8,345,630.65元（含质量保修金）及利息1,291,559.73元（暂计至2011年3月16日），并支付其拖欠工程款的违约赔偿金及利息人民币2,174,194.30元（暂计至2011年3月16日）；2、联城地产支付给中外建公司因联城地产延期支付工程款的罚金及利息人民币198,878.99元（暂计至2011年3月16日）；3、联城地产赔偿因其自身原因而给中外建公司造成的停工损失及利息共计人民币1,371,415.50元（暂计至2011年3月16日）；4、联城地产承担本案全部诉讼费用。
原审法院经认定事实：
一、工程合同内容方面的事实。
2005年5月13日，联城地产、中外建公司签订《深圳市建设工程施工合同》，合同约定：1、联城地产将位于深圳市罗湖区春风路与新安路交汇处的春风家园项目工程发包给中外建公司施工建设；2、合同工期总日历天数为410天，开工日期以开工报告为准；3、工程总价为人民币14389375元；4、因以下原因造成工期延误，工期顺延：（1）发包人未能按约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款、致使施工不能正常进行；（3）工程师未能按约定提供所需的指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）工程变更；（5）一周内非承包人原因停水、停电造成停工累计超过8小时；（6）遇不可抗力；（7）合同条款已明确约定或工程师同意的其他工期顺延情况。5、承包人自身原因未能按照合同约定的期限内完成本工程，承包人应承担违约责任，并向发包人支付延期损失费，延期损失费以天为单位按累进递增法给予处罚（首天罚金不超过一万），工期延误的处罚，原则上不超过合同造价的5%；6、任何一方违约都将承担违约责任并赔偿对方损失；7、在履行合同中产生争议时，协商不成，向深圳市仲裁委员会提请仲裁。合同还约定了其他权利义务。
上述合同签订后，联城地产、中外建公司又签订《补充协议书》，约定本协议与《深圳市建设工程施工合同》不一致时以本协议为准。协议书内容包括：1、中外建公司承包范围包括基础、土建开挖，土建主体结构，建筑电器，建筑给排水，消防、人防、防水，门窗，室外装饰工程，室外工程；2、室内装饰由联城地产另行确定；3、其他专业单项工程（如燃气、电梯、轻型钢结构、室内装饰、高低压配电集发电、市政管线、智能化及其他弱电工程）由联城地产另行发包；4、本工程本着按实结算的原则计算工程总造价；5、本工程由中外建公司垫付资金施工至主体封顶，联城地产分期向中外建公司支付工程款，工程结算后即验收备案后30天内支付至结算总价的95%，留5%作为保修款，保修期满后一次付清（保修期按深圳市有关规定执行）；6、本工程采取分阶段办理结算，即基础、主体、装饰三部分，包括增减项目。以上分部工程完工后中外建公司将结算书送交联城地产，联城地产收到结算书后20日内审核完结算。
2007年4月4日，因涉案工程在施工中发生涉及变更，基础、主体工程量增加、临时设施和场地租用费等因素导致工程总价增加，联城地产、中外建公司协商一致，签订《“春风家园”工程支付工程款补充协议》，约定：1、双方同意按36821345元作为支付工程款的依据，工程最终结算按造价管理部门审核的决算为准；2、在工程竣工验收合格前，联城地产分期支付工程款总额至36821345元的70%止，其余待竣工结算扣除保修金后付清；3、工程竣工验收合格的时间为2007年7月31日，若因中外建公司原因不能按期验收合格，中外建公司必须承担违约责任并赔偿联城地产损失。
二、涉案楼盘工程进度和竣工验收方面的事实。
中外建公司承包工程于2006年5月1日开工，2007年12月20日竣工验收合格。2007年12月26日，中外建公司将涉案工程移交联城地产。
中外建公司工程延期142天中，其中因联城地产桩基质量问题停工9天。
在中外建公司施工过程中，联城地产于2007年5月17日将涉案楼盘外墙保温、防水、涂饰工程直接发包给深圳市嘉X化工有限公司（以下简称“嘉X公司”），约定该单项工程工期2个月。嘉X公司于2007年6月14日进场施工，2008年1月29日该项工程验收合格。
2008年5月13日，联城地产向嘉X公司发出《关于“钻石时代公寓”项目外墙节能工程拖延工期导致延迟入伙等问题联系函》，联城地产在函件中称，因嘉X公司拖延工期近5个月，造成联城地产不能按期交楼给购房方，导致联城地产给购房方赔偿经济损失达600万元，根据合同约定，嘉X公司应赔偿该损失。请嘉X公司在2008年5月18日到联城地产处洽谈解决办法，否则联城地产将通过法律程序解决有关赔偿问题。嘉X公司当天收到该函件。
在中外建公司工程施工过程中，联城地产于2006年12月19日将涉案楼盘室内装饰工程发包给深圳市XX装饰设计有限公司（以下简称“装饰公司”），合同约定装饰总工期为75天。按照联城地产与中外建公司约定的主体工程竣工时间（2007年7月31日）计算，涉案楼盘的室内装饰工程应于2007年10月14日竣工验收合格。但该室内装饰工程至今未验收。
三、涉案楼盘销售方面的事实。
2007年，联城地产先后分别与高X兰等人签订涉案楼盘的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，并在国土部门登记备案。合同约定：联城地产应于2007年8月31日前将本房地产交付买方，交房标准为带室内装修交楼（包括内墙油漆、天花吊顶、客厅、卧室复合木地板、厨房、卫生间全套设施等）；联城地产违约交付超过90天的，买方可以选择解除合同后赔偿房价10%的违约金或者继续履行合同并按日万分之四赔偿违约金；因联城地产违约导致买方不能按期取得《房地产证》的，自本房产交付之日后第240日起按日向买方支付房价万分之四的违约金。
联城地产称其于2008年1月18日向购房者发出《入伙通知》。
四、涉案楼盘产权登记方面的事实。
2008年8月7日，联城地产向深圳市国土资源与房产管理局申请涉案楼盘的初始登记。
2008年12月27日，联城地产向深圳市房地产权登记中心出具《承诺书》，称涉案楼盘的初始登记资料中缺少了工程结算书和房屋公用设施专用基金证明书。因其与中外建公司在工程结算上有900多万元争议，其已提请深圳仲裁委员会仲裁，尚未有结果。房屋公用设施专用基金证明书也因工程结算书没有确定金额无法计算。其愿意以“钻石时代”公寓尚未出售的遗漏5间铺位及9户住宅折价19563960元质押作为房屋公用设施专用基金保证金，待仲裁结果出来后，再依据仲裁结果的工程款缴交房屋公用设施专用基金。
2009年4月之后，涉案楼盘陆续办理了分户《房地产证》。
五、中外建公司承包工程造价及工程款支付方面的事实。
关于工程造价，根据中外建公司分别于2007年1月6日、6月17日、12月7日向联城地产提交了涉案工程的地下室及主体工程、安装工程和装修工程共三份阶段性结算书及结算依据，该三份结算书中的工程造价合计人民币53294526.56元。联城地产对该工程造价不予认可。
2008年5月5日，中外建公司又向联城地产提交了工程竣工结算书，根据该结算书，涉案工程的造价为人民币42386492.48元，联城地产对该造价不予认可。
2008年8月7日，联城地产提交经深圳市XX房地产造价咨询有限公司出具的鉴定意见书，根据该意见，涉案工程的造价为人民币33217757.66元，中外建公司对此造价不予认可。
因联城地产、中外建公司双方对工程造价有争议，联城地产申请仲裁后，仲裁庭经联城地产申请，委托广东XX建筑工程造价司法鉴定所对工程造价进行鉴定，经鉴定中外建公司承包工程造价为40597329.78元。为此，联城地产预先支付了鉴定费人民币20万元。
截至2007年12月20日，联城地产共支付中外建公司工程款人民币32251699.13元。
六、案件审理过程方面的事实。
2008年8月22日，联城地产向深圳仲裁委员会申请仲裁，请求中外建公司返还多支付的工程款暂定为784116.85元，赔偿逾期竣工造成的损失6183129.71元，以及逾期支付该部分赔偿款的利息、司法鉴定费、律师费等。中外建公司提出反请求，要求裁决联城地产支付工程款20617691.24元、拖欠工程款的违约赔偿金1907187.98元，以及赔偿中外建公司因延期支付工程款而造成的经济损失、停工损失等。
2010年4月13日，深圳仲裁委员会做出（2010）深仲裁字第238号裁决书，联城地产未履行上述仲裁裁决所确定的给付义务，中外建公司向原审法院申请强制执行。在我院执行该仲裁裁决书过程中，联城地产以该仲裁裁决适用法律错误为由向提出不予执行仲裁裁决申请，我院于2010年7月20日作出（2010）深罗法执审字第50号民事裁定书，裁定不予执行（2010）深仲裁字第238号裁决书。
2010年10月18日，联城地产重新起诉至我院。原审法院受理后，中外建公司提出了反诉。2011年7月11日，我院作出（2010）深罗法民三初字第1767号民事判决书。中外建公司不服该判决上诉至深圳市中级人民法院。
2013年12月30日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法房终字第25号民事裁定书，认为涉案工程工期是否系承包人完全责任造成延误，发包人延期交房和延期办证是否系承包人单方行为直接造成，发包人与案外人达成的违约赔偿和解协议有无合同或事实依据，赔付责任有无厘清，发包人是否严格履行工程竣工结算义务，一审法院均未查明，认定事实的依据不足，故裁定撤销我院（2010）深罗法民三初字第1767号民事判决书，将该案发回我院重新审理。我院于2014年6月16日重新立案。
原审法院认为，联城地产、中外建公司签订的《深圳市建设工程施工合同》、《补充协议书》和《“春风家园”工程支付工程款补充协议》均是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务，否则应承担违约责任。本案中，联城地产的本诉和中外建公司的反诉都是针对施工合同，是同一法律关系，联城地产提出反诉与本诉不是同一法律关系的抗辩，原审法院不予采纳。
根据上述查明事实，中外建公司违反施工合同及补充协议的约定，迟延完工142天，构成违约，应承担违约责任。虽然该142天中有9天是因联城地产桩基质量问题引起，但中外建公司仍构成违约，应照合同约定赔偿联城地产损失。
关于联城地产迟延向小业主交房导致的赔偿款人民币6370597元。首先，联城地产称这笔赔偿款包括对272户小业主的赔偿，但其中只有五户申请了仲裁，其余267户小业主赔偿款没有经过司法机关认定，是联城地产自行与这些小业主签订和解协议解决的。由于涉及的267户小业主均没有到庭，联城地产提交的和解协议、收款收据等证据无法在本案中得以确认。其次，即使联城地产这些赔偿属实，由于联城地产与购房者约定的交房标准是带装修交房（包括厨房、卫生间的全套设施等），而中外建公司仅仅承包涉案楼盘的主体工程，此外有十几项工程是联城地产单项发包给其他的施工方。其中嘉X公司承包的外墙保温、防水和涂饰工程迟延完工近五个月，装饰公司承包的室内装饰工程至今未验收等，这些都影响着联城地产向小业主按期交房。并且联城地产也曾与嘉X公司商讨因其迟延完工导致涉案楼盘迟延入伙产生的赔偿款600余万元一事。故联城地产现在又请求中外建公司支付该600余万元赔偿款，原审法院不予支持。
关于联城地产逾期向小业主办理房地产证产生的赔偿款人民币7211908元。首先，这部分赔偿款没有经过司法机关认定，是联城地产与小业主签订和解协议解决的。由于涉及的260户小业主均没有到庭，联城地产提交的和解协议、收款收据等证据无法在本案中得以确认。其次，即使联城地产的该部分赔款属实，根据联城地产向深圳市房地产权登记中心出具的《承诺书》，涉案楼盘的初始登记资料中只缺少工程结算书和房屋公用设施专用基金证明书，而缺少工程结算书的原因是联城地产、中外建公司双方在工程结算上没有达成一致。并且在至今仍缺少工程竣工结算书的情况下，涉案楼盘的分户房地产证也早已于2009年4月之后陆续办理。故，联城地产请求中外建公司支付迟延办证赔偿金700余万的理由不够充分，原审法院不予支持。
虽然联城地产提出的损失部分不应由中外建公司全部承担，但是中外建公司延期完工，依照施工合同约定，仍应向按工程造价的5%向联城地产支付延期损失费，补偿联城地产损失。
关于涉案工程的工程款，早在联城地产提请仲裁期间，仲裁庭就委托了广东XX建筑工程造价司法鉴定所对工程造价进行鉴定，虽然鉴定机构在鉴定程序上存在瑕疵，但是经仲裁庭指示，鉴定机构进行了补正，补正后鉴定程序合法。原审法院（2010）深罗法民三初字第1767号民事判决书也采纳了该鉴定结论，联城地产并未对该判决不服提出上诉，深圳市中级人民法院在（2012）深中法房终字第25号民事裁定书中也未提出工程造价方面的问题，故原审法院认可仲裁期间的鉴定结论，本案涉案工程结算价款为人民币40597329.78元。根据该工程造价和施工合同约定，中外建公司应向联城地产支付人民币2029866.49元的延期损失费，补偿联城地产损失。
根据原审法院查明事实，联城地产在结算前已付工程款人民币32251699.13元，尚欠中外建公司工程款8345630.65元，且最后一笔工程质量保修金也已经超过支付期限，故中外建公司请求联城地产支付工程余款8345630.65元的理由成立，原审法院予以支持。但因联城地产已支付部分超过了工程总价的70%，中外建公司请求联城地产支付其延期支付工程款的罚金并赔偿其停工损失的理由不能成立，原审法院不予支持。且在该工程结算价款最终确定前，中外建公司请求联城地产支付利息的理由不能成立，原审法院不予支持。
关于鉴定费，由于仲裁期间的鉴定费人民币20万元由联城地产预交，联城地产请求中外建公司承担10万元鉴定费合理，原审法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决：一、中外建公司应在本判决生效之日起十日内向联城地产支付工程延期损失费人民币2029866.49元。二、联城地产应在本判决生效之日起十日内向中外建公司支付工程余款人民币8345630.65元。三、中外建公司应在本判决生效之日起十日内向联城地产支付鉴定费人民币十万元。四、驳回联城地产的其他诉讼请求。五、驳回中外建公司的其他反诉请求。本案本诉受理费人民币111341元，由联城地产负担人民币95343元、中外建公司负担人民币15998元。反诉受理费人民币51046元，由联城地产负担人民币31835元、中外建公司负担人民币19211元。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，联城地产与中外建公司于一审庭审时均确认涉案工程的保修期为2年，联城地产应于工程竣工验收合格期满2年后14日内支付保修金。
本院认为，联城地产与中外建公司签订的《深圳市建设工程施工合同》、《补充协议书》及《“春风家园”工程支付工程款补充协议》均为双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务。
根据双方当事人的上诉意见，本院归纳本案二审的争议焦点如下：一、欠付工程款数额问题；二、应付工程款利息问题；三、逾期竣工导致的赔偿责任问题；四、逾期办证导致的赔偿责任问题。
关于焦点一，本院认为，涉案房产已竣工多年，本案争议在仲裁阶段时，仲裁庭已委托广东XX建筑工程造价司法鉴定所对涉案工程造价进行了鉴定，原审法院作出的（2010）深罗法民三初字第1767号民事判决采纳了该鉴定结论，而联城地产并未对该判决提起上诉，应视为对该鉴定造价的认可。原审判决认可仲裁期间的鉴定结论无误，本院予以确认，涉案工程结算价为人民币40597329.78元。联城地产已支付工程款32251699.13元，因最后一笔工程质量保修金已超过支付期限，则联城地产应向中外建公司支付全部剩余工程款8345630.65元。
关于焦点二，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。根据《“春风家园”工程支付工程款补充协议》之约定，联城地产应待竣工结算扣除保修金后付清剩余工程款，但双方对竣工结算未取得一致意见的情况下如何付款未作出约定，应视为约定不明，故联城地产应于工程交付之日向中外建公司支付工程款。由于联城地产与中外建公司在2007年至2008年期间对涉案工程进行结算时未能取得一致意见，而涉案工程已于2007年12月26日移交至联城地产，联城地产已开始享有涉案工程完工后所带来的利益，根据上述司法解释之规定，联城地产应于2007年12月26日向中外建公司支付除5%保修款2029866.49元以外的剩余工程款6315764.16元并开始计息；2年保修期届满，联城地产最迟应于期满后第14日即2010年1月3日支付剩余保修款2029866.49元并开始计息。上述利息均计至中外建公司一审反诉请求的2011年3月16日。此后的利息，中外建公司在本案中未作主张，可另循法律途径解决。
关于焦点三，本院认为，联城地产与中外建公司签订的《“春风家园”工程支付工程款补充协议》明确约定工程竣工验收合格的时间为2007年7月31日，而涉案工程于2007年12月20日才竣工验收合格，由于中外建公司的原因工程延期四个月以上。虽然联城地产与中外建公司于2005年签订的《深圳市建设工程施工合同》中约定工期延误的处罚原则上不超过合同造价的5%，但双方在2007年签订的《“春风家园”工程支付工程款补充协议》中又约定，若因中外建公司原因不能按期验收合格，中外建公司必须承担违约责任并赔偿联城地产损失，已对施工合同中的违约条款进行了修改。故原审判决依照施工合同中关于工程造价5%的额度认定中外建公司的赔付责任，有所不当。根据《“春风家园”工程支付工程款补充协议》的约定，中外建公司应当赔偿联城地产的相关损失。
联城地产主张中外建公司赔偿其向272名业主迟延交房所支出的赔偿款6370597元，并提交了房屋买卖合同、协议书、支票存根及银行对帐单等证据。但其中267户业主的赔偿额未经司法机关认定，而系联城地产与业主和解所得。且联城地产亦曾于2008年5月13日向嘉X公司发函，指称嘉X公司应当赔偿因拖延工期导致的延期交楼损失600万元，说明联城地产亦认为延期交房损失并非中外建公司单方行为所致。综上，本院酌定中外建公司承担延期交房损失350万元。
关于焦点四，本院认为，联城地产向深圳市房地产权登记中心出具的《承诺书》显示，延期办证的原因在于涉案楼盘的初始登记资料中缺少工程结算书和房屋公用设施专用基金证明书。其中缺少房屋公用设施专用基金证明书与中外建公司无关。而缺少工程结算书的原因在于联城地产与中外建公司未能就工程结算价格达成一致。由于联城地产至今尚欠付工程款8345630.65元，故双方未能达成结算一致过错不在于中外建公司，中外建公司不应就延期办证损失承担责任。
综上，联城地产与中外建公司的上诉理由均部分成立，其上诉请求本院均部分予以支持。原审判决查明事实清楚，实体处理部分不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字重6号民事判决第二、三项；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字重6号民事判决第四、五项；
三、变更深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字重6号民事判决第一项为：中外建南方建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向深圳市联城地产发展有限公司支付逾期竣工损失人民币350万元；
四、深圳市联城地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向中外建南方建设有限公司支付欠付工程款的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。其中工程款6315764.16元自2007年12月26日起计至2011年3月16日，保修款2029866.49元自2010年1月3日起计至2011年3月16日；
五、驳回深圳市联城地产发展有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回中外建南方建设有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按照本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉受理费111341元，由中外建公司负担29691元，由联城地产负担81650元；一审反诉受理费51046元，由联城地产负担29169元，由中外建公司负担21877元；二审受理费合计174238.85元，由中外建公司负担51783元，联城公司负担122455.85元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 毅
审 判 员 张 睿
审 判 员 庄齐明
二〇一六年九月二十一日
书记员（兼） 李开宇
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期','2018-10-01
22:18:42',0,'web',NULL),(34205601,'a33aa89f-68a8-4358-97f7-a10892ff8f6c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：56次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"638\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）扶执恢字第502号\",\"法院地市\":\"松原市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a33aa89f-68a8-4358-97f7-a10892ff8f6c\",\"案件名称\":\"申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人张艳辉金融借款合同纠纷一案，执行裁定书\",\"法院名称\":\"扶余市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"扶余市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人张艳辉金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2014年9月26日作出（2014）扶民初字第2284号民事判决书，内容如下：被告张艳辉于2014年9月26日前偿还原告借款本金17800元及相应利息，该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人于2015年5月7日向本院申请执行，本院于2015年5月7日立案执行，在执行过程中查明被执行现无可供执行的财产且下落不明\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1469548800000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人张艳辉金融借款合同纠纷一案，执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人张艳辉金融借款合同纠纷一案，执行裁定书
（2015）扶执恢字第502号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a33aa89f-68a8-4358-97f7-a10892ff8f6c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人张艳辉金融借款合同纠纷一案，执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）扶执恢字第502号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扶余市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"638\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扶余市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-06-15\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"扶余市农村信用合作联社,张艳辉\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人张艳辉金融借款合同纠纷一案，执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-07-27\\\\\",\\\\\