四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初3512号
原告：陈隆福，男，1969年11月9日出生，汉族，四川省宜宾县人。
委托诉讼代理人：张华，宜宾市翠屏区叙府法律服务所法律工作者。
被告：泸州市南苑建筑工程有限公司，住所地：泸州市南光路21号5幢2楼。
法定代表人：章华宣，总经理。
委托诉讼代理人：聂富建，四川理光律师事务所律师。
被告：李华，男，汉族，1971年1月18日出生，四川省宜宾县人。
原告陈隆福与被告泸州市南苑建筑工程有限公司、李华劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由审判员邱晶适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈隆福及其委托代理人张华，被告泸州市南苑建筑工程有限公司的委托代理人聂富建到庭参加诉讼。被告李华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陈隆福提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿各项费用10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月，原告在被告泸州市南苑建筑工程有限公司承建的“天立学府华庭”工地上工作。2015年3月7日10时，原告在二期工程车库负一层29-30轴折模时，从2排钢架管上（约1.75米）不慎坠落摔伤。后，原告被现场管理员送到宜宾市第二人民医院住院治疗27天，治疗费用已由被告支付。原告在被告处上班时，被告要求原告签署了安全三级教育书，被告保存。2015年7月8日，原告向翠屏区人社局申请工伤认定，该局向原告下发了《工伤认定补正材料通知》要求原告15日内一次性提供与单位签订的劳动合同书或是证明与其有劳动关系的证明材料。2015年7月24日，原告向宜宾市劳仲委申请仲裁，该委以无法联系被告为由不予受理。2015年12月16日，宜宾市翠屏区人民法院判决驳回原告要求确认劳动关系的诉讼请求。2016年4月28日，宜宾市劳仲委作出不予受理原告工伤认定申请。原告认为，虽被告泸州市南苑建筑工程有限公司没有与原告签订书面劳动合同，但原告在2014年11月就与被建立了用工关系，存在事实劳动关系，依法应当承担用工责任；被告李华作为实际承包人，依法应当承担相应的赔偿责任；被告泸州市南苑建筑工程有限公司称将涉案工程承包给了“金铭、徐顺富”，但自始没有说明“金铭、徐顺富”的具体身份，故被告泸州市南苑建筑工程有限公司应当单独承担用工责任。因各方当事人无法对原告的赔偿事项达成一致意见，故而诉至法院。
审理中，原告根据司法鉴定意见变更诉讼请求：1、续医费3000元；2、住院伙食补助费540元（27天×20元/天）;3、护理费2160元（27天×80元/天）；4、误工费13775元（58天×237.50元/天）；5、交通费1500元；6、处理本次事故误工费2000元；7、鉴定费1300元，以上共计24275元。同时，原告明确“判令被告赔偿各项费用”是指请被告泸州市南苑建筑工程有限公司、李华对原告的损失承担连带赔偿责任。同时，原告表示在本案中不要求金铭、徐顺富对原告的赔偿主张承担连带赔偿责任。
被告泸州市南苑建筑工程有限公司辩称，1、我方认为应当追加金铭、徐顺富为本案被告；2、我公司与原告之间不存在劳动关系或雇佣关系，我方不应当承担赔偿责任。3、原告主张的误工费标准过高，误工时间因为有医院的医嘱故而认可58天。交通费过高，应当凭票据。若原告未提供票据，我方不予认可。原告主张的第7项（处理本次交通事故误工费）因为并未实际产生，不予认可。
被告李华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：本案原告曾于2015年向本院提起原告陈隆福与被告泸州市南苑建筑工程有限公司劳动争议一案。经审理，本院作出（2015）翠屏民初字第6575号《民事判决书》，查明：“2015年3月7日10时左右，原告在二期工程的车库负一层29-30轴拆模时，从2排钢管架上（高约1.75米）不慎坠落受伤。”认为：“被告泸州市南苑建筑工程有限公司将承建的工程劳务分包给自然人金铭、徐顺富，金铭、徐顺富又将部分劳务分包给自然人李华。原告陈隆福经李华通知进入被告工地工作，受李华管理，工资由李华计算并发放。”并根据相关法律规定作出：驳回原告陈隆福的诉讼请求。原、被告双方均未上诉，该《民事判决书》已生效。
原告受伤后，被送往宜宾市第二人民医院进行治疗，入院诊断：L5以上脊柱向前Ⅰ°滑脱，住院27天后，好转出院，二级护理。出院诊断：1、L5以上脊柱向前Ⅰ°滑脱；2、L5双侧椎弓峡部裂；3、右侧第12肋骨骨折；4、右侧胸腔积液；5、腰背部、右手软组织挫伤。出院医嘱：1、建议继续休息4周；2、促进骨愈合；3、每月到我院专科门诊随访一次，指导功能锻炼及治疗，共3次。
在审理中，原告申请对其伤残等级、后续医疗费进行司法鉴定，三方当事人协商在临港司法鉴定所进行鉴定。本院委托该所对上述鉴定项目进行鉴定。该所出具《鉴定意见书》：1、陈隆福不构成伤残等级；2、陈隆福需要后续医疗费3000元。此次鉴定产生鉴定费1300元（其中伤残等级鉴定费700元）。
另查明，被告泸州市南苑建筑工程有限公司对原告主张的误工时间58天无异议。
本院认为，原告在本案中放弃对金名、徐顺富的权利主张，系对民事权利的自由处分，该行为不违反法律规定，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，原告受李华雇佣在工地上工作，并由李华发放工资，原告因工受伤，被告李华应当对原告的合法损失承担赔偿责任。另，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条“具有劳务作业法定资质的承包人与总承包人、分包人签订的劳务分包合同，当事人以转包建设工程违反法律规定为由请求确认无效的，不予支持。”及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，建设工程进行劳务分包其承包人须具有相应劳务分包资质。本案中，被告泸州市南苑建筑工程有限公司未举证证明其承建的工程劳务分包给了具有劳务分包资质的单位，因而被告李华招用的劳动者陈隆福在工作地点、工作时间受伤，由被告泸州市南苑建筑工程有限公司承担用工主体责任，上述二被告应对原告的合法损失承担连带赔偿责任。
本院对原告主张的赔偿项目评判如下：原告主张的1、续医费3000元；2、住院伙食补助费540元；3、护理费2160元，共计5700元，符合法律规定，本院予以支持。
4、交通费，虽原告未提交交通费的正式票据，鉴于因原告及护理人员住院治疗、进行门诊治疗需要产生费用，本院根据其住院时间，依法确定交通费为300元。
5、原告主张的处理本次事故误工费2000元，该项目无法律依据，本院不予支持。
6、误工费，原告主张工资按237.50元/天进行计算，证据是李华出具的《工资表》，分别记载了原告4个月的工资为7000元、7500元、6800元、7200元，共计28500元。因被告李华未到庭，本院无法核实该证据的真实性，原告也未向本院提交其他证据以印证原告每月的工资或交通事故发生前一年的收入情况，因而，本院对原告主张按237.50元/天（28500元/月÷4个月÷30天）进行计算主张不予采信。本院根据2015年四川省建筑行业工资41375元/年作为计算依据，因被告认可原告的误工天数为58天，则原告的误工费本院依法调整为6574.66元（41375元/年÷365天×58天）。
7、鉴定费，因原告未能评定伤残等级，故主张1300元的鉴定费，本院不予支持。鉴定意见支持了原告的续医费，本院对原告主张的该部分鉴定费600元，予以支持。
综上，原告的合法损失：续医费3000元、住院伙食补助费540元、护理费2160元、交通费300元、误工费6574.66元、鉴定费600元，共计13174.66元。
据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案修的适用法律问题的解释》第七条及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，之规定，判决如下：
一、被告李华于本判决生效之日起20日内向原告陈隆福赔偿在提供劳务过程中受伤的各项损失共计13174.66元。
二、被告泸州市南苑建筑工程有限公司对上述损失向原告陈隆福承担连带赔偿责任。
三、驳回原告陈隆福的其他诉讼请求。
如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李华承担，被告泸州市南苑建筑工程有限公司承担连带支付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 邱晶
二〇一六年九月十九日
书记员 曹艺