河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0981民初2615号
原告泊头市洪顺通建筑租赁有限责任公司，住所地泊头市营子镇。
法定代表人孙桂香，公司董事长。
委托代理人孟祥栋，河北孟祥栋律师事务所律师。
委托代理人王德全，职员。
被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司
被告沈阳市顺鑫达空心砖保温材料厂，住所地沈阳市东陵区深井子镇于胜村。
负责人贾翠华，该厂厂长。
委托代理人马宝忠，辽宁鼎晟律师事务所律师。
被告辽宁中洋建设有限公司，住所地沈阳市沈河区热闹路18号。
法定代表人刘春强，该公司经理。
委托代理人柴爱玲，该公司职员。
被告沈阳和润轻工实业有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街19号奉天银座B2402室。
法定代表人吴占权，该公司董事长。
委托代理人张宇鹤，该公司职员。
泊头市洪顺建筑租赁有限责任公司与沈阳天北鸿基建设集团有限公司(以下简称天北鸿基公司)、沈阳市顺鑫达空心砖保温材料厂(以下简称顺鑫达厂)、辽宁中洋建设有限公司(以下简称中洋公司)、沈阳和润轻工实业有限公司(以下简称和润公司)建筑器材租赁合同纠纷一案，本院受理后，于二0一四年四月十五日作出(2014)泊民初字第101号民事判决书，被告沈阳和润轻工实业有限公司对该判决不服提起上诉，沧州市中级人民法院于二0一四年十二月十六日作出(2014)沧民终字第2758号民事裁定书，将本案发还本院重审。发回后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并做出(2015)泊民初字第360号民事判决书。被告和润公司不服判决，再次提起上诉。沧州市中级人民法院于二0一六年八月二十二日作出(2016)冀09民终3428号民事裁定书，撤销泊头市人民法院(2015)泊民初字第360号民事判决发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于二0一六年十一月十四日公开开庭进行了审理。原告泊头市洪顺通建筑租赁有限责任公司的委托代理人孟祥栋、王德全，被告顺鑫达厂的委托代理人马宝忠，被告中洋公司的委托代理人柴爱玲，被告和润公司的委托代理人张宇鹤到庭参加诉讼，被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告泊头市洪顺通建筑租赁有限责任公司诉称，原告与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司下属第五项目部及其他被告签订租赁合同。合同约定了被告租赁原告租赁物的规格、型号及租费结算等事宜；并约定每月结清一次账目，如不按时结算租费，被告承担违约责任，按日万分之五计算违约金。合同订立后，原告按合同约定向被告提供租赁物。截止到2013年11月15日共计发生租费482471.67元，被告仅支付了236000元，尚欠246471.67元，并有价值416691元的租赁物未退。被告的行为侵害原告的合法权益，已构成违约，现原告特具状人民法院，请求人民法院依法判令被告支付租费246471.67元，违约金30000元，退还租赁物(价值约416691元)，并支付至实际退还租赁物之日止的租赁费。诉讼费由被告承担。
被告顺鑫达厂辩称，原告是基于2013年3月15日与被告和润公司签订的新的租赁协议而进行诉讼的，2013年4月26日以安国军为代表的顺鑫达厂办理完毕了工地的相应交接手续，同时由康园公司向原告支付了所欠的租赁费，解除了与原告的租赁合同关系，为此顺鑫达厂不应该承担原告与被告和润公司之间的租赁费用。请求法院依法驳回原告对顺鑫达厂的诉讼请求。
被告中洋公司辩称，根据原告的诉讼请求，2013年3月15日原告与和润公司签订的租赁合同，要求其返还租赁物及租金，顺鑫达厂安国军已于2013年4月26日与和润公司办理了交接手续，前期租金是236000元，安国军支付了20000元，剩余的款项由和润公司支付了210000元，我们在2013年3月15日以前的合同已经执行完毕，2013年3月15日原告与和润公司续签的合同又产生了租赁费和没有返还的租赁物，应由和润公司偿还租赁费和退还租赁物，因此原告没有权利再向辽宁中洋公司主张本案费用的权利。康园公司和中洋公司这两个公司属于建设工程合同纠纷，至今上诉到最高人民法院，现在正在审理中，最高人民法院已经提审，康园公司与中洋公司的合同纠纷与本案无关，本案是租赁合同关系。根据合同相对性原则，本案原告不能向合同之外的第三人中洋公司提出诉讼请求。请求法庭驳回原告对中洋公司的诉讼请求。本案原告要求的是2013年3月15日之后的租赁费和退还租赁物，辽宁中洋与案外人康园实业公司打的工程款的官司是2013年3月31日之前工程款，但至今没有给付一分钱。
被告和润公司辩称，一、答辩人与原告不存在合同关系，原告起诉答辩人主体有误。答辩人没有与原告签订合同，没加盖公章，即便答辩人原负责人在合同上签字，该租赁合同也没有实际履行，原告提供的32张提货单、29张退货单、11张租费结算单，均是其他被告给原告提供的。可见与原告形成合同关系的是本案另外几个被告。二、被告不应当再向原告支付租赁费用，返还租赁物。本案涉及的诉讼标的已经由辽宁省高院作出生效判决。涉案工程是由沈阳市康园实业有限公司发包给辽宁中洋建设有限公司的，在辽宁中洋建设有限公司起诉沈阳市康园实业有限公司建设施工合同中，辽宁中洋建设有限公司申请的鉴定中涉及了本案的周转材料(详见鉴定报告)，辽宁省高院依据该鉴定结论判令沈阳市康园实业有限公司向辽宁中洋建设有限公司支付的工程款显然包括本案涉及的周转材料费(有判决书为证)，从判决来看本案争议的内容辽宁省高院判令康园公司向中洋公司已支付完毕，原告可以向辽宁中洋建设有限公司追偿，不能向其他单位主张权利，否则属于重复判决。综上，请求人民法院依法判令驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司未做答辩。
经审理查明，2012年9月份，原告与被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司下属第五项目部、沈阳市顺鑫达空心砖保温材料厂、辽宁中洋建设有限公司签订租赁合同，该合同加盖了原、被告的印章。原告为出租方，出租方经办人为李亚忠，被告为承租方，承租方经办人为安国军。合同约定：出租方按合同约定的规格、数量免费将租赁物送至被告工程工地，承租方应按合同约定每月月底付清已发生的租费，逾期则按日万分之五计算违约金，租赁物按原物退还，并在合同附件中约定了租赁物的日租金标准及丢失赔偿价值，还约定了出租方终止合同的其他情形。
原告主张自订立合同至2013年11月15日共计产生租费482471.67元，其中2013年3月15日前租费236035元已付清(由安国军给付20000元，由被告和润公司给付216035元)；尚欠246471.67元，未退租赁物有扣件9120套、油托1700根、0.9米横杆2829根、1.2米横杆2939根、0.9米立杆2120根、1.5米立杆2394根、1.8米立杆327根、2.4米立杆1435根、架子管(4米)56根，该未退租赁物价值416691元。以上所欠租金及租赁物应由四被告承担连带给付责任。原告提交如下证据：
租赁合同两份，一份是2012年9月原告与被告天北鸿基公司第五项目部、顺鑫达厂、中洋公司签订的租赁合同(以下简称合同1)，另一份是原告与被告和润公司签订的租赁合同(以下简称合同2)，该合同载明租赁期限自2013年3月15日起。两份合同条款内容一致。
租赁物提货单32张、退货单25张、租赁结算表11张、2012年租费明细表、租费及未退租赁物明细表。该租赁物提货单上承租方签字人员有杨俊、董连喜、宋井飞等人，退货单上承租方经办人为周长君、朱宝银、陈广明、刘祥利、杨俊等人。
高纪存(献县冀发建筑器材租赁站业主)诉沈阳和润轻工实业有限公司租赁合同纠纷一案的献县人民法院(2014)献民初字第379号案件卷宗材料，包括和润公司与献县冀法建筑器材租赁站的租赁合同、安国军证明高纪存提供给和润公司的租赁物提货单、退货单及(2014)献民初字第379号民事判决书等。该租赁物提货单、退货单中承租方经办人均有杨俊、董连喜、宋飞、朱宝银、刘祥利、陈广明等人的签字。
被告和润公司对原告提交的证据质证意见为：对证据1、合同1是与其余三被告签订的，与和润公司无关，合同2上面的公章不是我公司公章，签字是张宇鹤所签，当时签字只是对工程量的认定，合同没有实际履行。对证据2、提货单、退货单不是我公司人员签字，租金结算表、租金及未退租赁物明细表也不是我公司出据的，均与我公司无关。证据3、判决真实性无异议，该判决我公司虽未上诉，但至今也未履行；提货单、退货单的经办人员不是我公司人员，不能凭判决就认定这些人员是我公司人员。对安国军证明中康园公司支付原告和高纪存租赁费60余万元认可，其它内容不认可。对高纪存冀发租赁站与我公司签订的租赁合同不认可，张宇鹤在合同上签字只是对工程量的认定，合同没有实际履行。(2014)献民初字第379号案件与本案无关联性。
被告顺鑫达厂对原告提交的证据质证意见：对证据1、合同1真实性无异议，合同2与顺鑫达厂无关。对证据2、真实性无异议，对证据3与顺金鑫达厂无关，不予质证。顺鑫达厂及中洋公司于2013年4月26日已将该合同义务履行完毕，2013年3月15日原告与和润公司又签订了合同，结合安国军的证明能够反应出和润公司对顺鑫达厂、中洋公司前期使用的租赁设备及产生的租赁费进行了有效承接，和润公司也已履行了大部分给付义务，顺鑫达厂不应再承担给付责任。
被告中洋公司对原告提交的证据质证意见：对证据1合同1中我公司的章不是公司原始章，不知谁盖上去的，该合同2013年3月15日前的租金和润公司已代安国军付清，原告诉求的是2015年3月15日以后的租金及租赁物，与我公司无关。合同2与中洋公司无关。证据2、3中提货单、退货单上的人员均不是中洋公司人员，证据2、3均与中洋公司无关。
被告和润公司主张2013年3月31日中洋公司并没有撤离康园产业园工地，只是安国军一个人离开，中洋公司继续履行与康园公司的建筑施工合同，在中洋公司起诉康园公司的鉴定报告中全部工程的脚手架的费用554698.59元，康园公司已分批给付高纪存，原告方共计61万余元，康园公司已付清全部租赁费，而且还多支付了，公司保留追索的权利。提交如下证据：1、中洋公司起诉沈阳康园实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中工程造价的鉴定报告、鉴定时的询问笔录。2、沈阳中院(2013)沈中民二初第36号民事判决书和辽宁高院(2015)辽民一终字第00143号民事判决书。
原告对和润公司提交的证据质证意见：对鉴定报告询问笔录真实性无异议，在询问笔录中和润公司作为被告明确认可了中洋公司于2013年3月31日已经撤场，后续工程由康园公司继续进行。鉴定报告鉴定的时间节点为2013年3月31日、2013年3月31日以后的没有鉴定，对于两份判决书的真实性无异议，判决书确认支付给我们的216035.8元我们认可，2013年3月16日以后租费及租赁物判决书没有涉及。辽宁高院判决书中(第八页)刘祥军出具的《康园实业项目人工费收取说明》中记载：“2013年3月31日中洋撤场后，由康园公司找我继续施工”，说明中洋公司撤场后和润公司与原告签订租赁合同，其继续承租原告租赁物，和润公司让其它工程人员进行使用，和润公司提供的以上证据不能证明其主张。
顺鑫达厂对和润公司提交的证据质证认为与本案无关联性。
中洋公司对和润公司提交的证据质证认为，中洋公司起诉康园公司是建筑施工合同关系，本案是租赁合同关系，鉴定报告鉴定的是2013年3月31日前的工程量，2013年3月31日中洋公司撤场后和润公司将工程交给其它人干这一点在法院判决中都有说明。原告主张的是2013年3月15日以后的租费及租赁物，因此和润公司提交的证据与本案无关，也与本公司无关。
中洋公司提交最高院(2016)最高法民214号民事裁定书，证明最高院已将辽宁高院(2015)第00143号案件提审，中止原判决执行。
原告对最高院民事裁定书真实性无异议。
被告和润公司对最高院民事裁定书无异议，认为辽宁高院判决目前还是生效判决。
被告顺鑫达厂对最高院民事裁定书无异议。同时提交2013年4月26日李忠与安国军对帐单，该对帐单内容为：材料供应商李亚忠在沈北新区××大街××号产业园项目中截止2013年3月15日前材料款具体明细为：1、安国军已付贰万元碗扣架租赁费。2、安国军未付贰拾壹万陆价零叁拾伍元捌角。顺鑫达厂认为上面加盖康园实业有限公司公章，证明康园公司接手了当时所欠原告的租赁费，安国军作为施工现场的代表将工地现场交给了和润公司，当时康园公司和和润公司的法定代表人均是张宇鹤。
原告对顺鑫达厂提交的对帐单、真实性无异议，认可安国军未付的21万元和润公司已支付。
和润公司质证认为，对帐单是复印件，上面的公章不是公司盖的，该对帐单和润公司知道，是作为安国军撤场的时候一个工程量的认定，不是最终的决算。
本院认为，本案原告提交的租赁合同1加盖有各单位公章并有双方经办人签字，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同1的约定向被告施工的康园产业园项目工地交付了租赁物，2013年4月26日安国军代表承租方顺鑫达厂、中洋公司、天北鸿基公司与原告方李亚忠对2013年3月15日前的租费进行了结算，沈阳康园实业有限公司盖章对该对帐单进行了确认，并由被告和润公司偿还了本案另外三被告拖欠的2013年3月15日前的租金216035.8元。关于上述事实各方无异议，本院予以采信。
关于中洋公司是否于2013年3月31日撤场及沈阳中院(2013)沈职民二初字第36号民事判决书中工程款是否包括涉案租赁费问题。
从被告和润公司提交的沈阳中院关于中洋公司诉沈阳康园实业有限公司建筑施工合同纠纷一案中做鉴定时的询问笔录中，当时的康园实业有限公司代理人认可中洋公司于2013年3月31日撤场，撤场后由康园实业有限公司找人继续施工。鉴定报告也是鉴定的2013年3月31日前的工程量。沈阳中院(2013)沈中民二初字第36号民事判决书和辽宁高院(2015)辽民一终字第00143号民事判决书中均有2013年3月31日中洋公司撤场，康园公司又与他人签订施工协议的记载。从以上证据可以认定中洋公司于2013年3月31日已撤场，被告和润公司主张中洋公司未撤场，沈阳中院(2013)沈中民二初字第36号案件中的鉴定报告中的工程款包括原告主张的全部租赁费，缺乏依据，本院不予采信。
关于原告与被告和润公司签订的合同2是否合法成立并实际履行的问题。
合同2出租方加盖公司公章，并有经办人李亚忠签字，承租方加盖和润公司公章，并有公司法定代表人张宇鹤签字，合同已依法成立，合同内容系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。该合同约定的租赁期限自2013年3月15日起，恰是原告与另外三被告租费结算的终止日。
结合献县人民法院关于高纪存诉和润公司租赁合同纠纷的(2014)献民初字第379号案件卷宗材料中的租赁合同、提货单、退货单和判决书(已生效)，两案件租赁合同的履行地均为康园产业园项目工地，承租人均为和润公司，两合同履行时间一致，提货单、退货单承租方的经办人员基本一致，在(2014)献民初字第379号民事判决书中记载：当时被告和润公司的诉讼代理人对原告高纪存提交的租赁合同、提货单(除一张复印件外)、退货单真实性均无异议。再结合中洋公司已于2013年3月31日撤场，康园公司(与和润公司系同一法定代表人张宇鹤)又重新找他人继续施工需租用原告租赁物的事实。足以认定中洋公司、顺鑫达厂、天北鸿基公司已于2013年4月26日终止了与原告的租赁合同关系，原告又重新与被告和润公司签订合同，继续租赁使用原告的租赁物，原告与被告和润公司签订的租赁合同已实际履行。被告和润公司应承担偿还租金、返还租赁物的民事责任，其余三被告不应再承担偿付责任。
三、关于拖欠原告租金及租赁物的数额，原告主张被告自2013年3月15日起至2013年11月15日止拖欠租金146471.67元，未退租赁物有(详见本判决第5页原告主张部分)，提交租赁合同、提货单、退货单为据，本院予以支持。被告未按合同约定及时给付租金，应承担违约责任，原告要求给付违约金30000元，未超过法律规定的标准，该请求合理合法，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告与被告沈阳和润轻工实业有限公司签订的租赁合同。
被告沈阳和润轻工实业有限公司于判决生效后十日内给付原告自2013年3月15日至2013年11月15日租金246471.67元及违约金30000元。
被告沈阳和润轻工实业有限公司于判决生效之日起十日内返还如下租赁物：扣件9120套、油托1700根、0.9米横杆2829根、1.2米横杆2939根、0.9米立杆2120根、1.5米立杆2394根、1.8米立杆327根、2.4米立杆1435根、4米架子管56根。并同时支付该未退租赁物的租金(自2014年3月15日起至本判决生效之日止按合同约定计算)。
驳回原告对被告沈阳天北鸿基建设集团有限公司、沈阳市顺鑫达空心砖保温材料厂、辽宁中洋建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5366元，由被告沈阳和润轻工实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
审 判 员 毕丽丽
人民陪审员 尹晖东
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郭娜娜