重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民终349号
上诉人（原审原告）：徐德林，男，生于1950年4月20日，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人（原审被告）：重庆市璧山区大路自来水厂，住所地，重庆市璧山区大路街道天前街***号。
法定代表人：李远君，经理。
委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱明，重庆言诚律师事务所律师。
上诉人徐德林与被上诉人重庆市璧山区大路自来水厂（以下简称大路自来水厂）确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初3736号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对双方进行了询问，上诉人徐德林，被上诉人大路自来水厂的委托诉讼代理人熊小琳到庭参加询问。本案现已审理终结。
徐德林上诉请求撤销原审裁定，依法改判确认在其60周岁以前与大路自来水厂之间具有劳动关系，本案一二审诉讼费由大路自来水厂负担。主要事实和理由：1、本案并非重复起诉，如果是重复起诉，则我的权利将不会有救济途径；2、我与大路自来水厂之间存在劳动关系，大路水厂与大路水站其实是一家，根据政府文件，水站划归水厂，我一审举示的证据已足以证明我与大路自来水厂之间存在劳动关系。
大路自来水厂辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原裁定。水站和水厂是两个不同主体，双方已经在之前的诉讼中达成了息访息诉协议，徐德林应当遵守该承诺，本案诉讼不符合诚信和程序。
徐德林一审法院起诉请求：1、请求确认徐德林在达到退休年龄之前与大路自来水厂之间具有劳动关系（庭审中，徐德林将其诉讼请求明确为请求确认从大路自来水厂成立之日起到徐德林60周岁即2011年4月20日前与大路自来水厂具有劳动关系）。2、大路自来水厂承担本案诉讼费。事实和理由：徐德林于1979年4月退伍后经原璧山县大路区公所推荐，组建大路镇自来水站并历任站长，2000年6月30日璧山县人民政府璧府（2000）25号文，将大路镇自来水厂划归县农机水电局管理，县农机水电局2001年2月23日向大路自来水厂发文即璧机水[2001]11号文，决定在原自来水××基础××路自来水厂，2001年3月2日大路自来水厂办理了营业执照。2001年5月18日，农机水电局发文璧机水[2001]45号将大路水厂的职工徐德林清退，后农机水电局以行政越权为由作出璧山水机发[2001]8号文件撤销了45号文件，并要求自来水厂作出清退，大路自来水厂一直未下文清退原告，也未作出书面解雇通知，但从2001年3月起就停发了徐德林的工资。徐德林认为在达到退休年龄之前与大路自来水厂之间具有劳动关系的理由是：2000年7月，县农机水电局接管大路水厂，并在大路水站基础上组建大路自来水厂，无论是2000年7月前的大路水站还是2000年7月以后的大路水厂，原告都在大路水站和水厂上班，有2000年7月之前水站的工资表和2000年7月之后水厂的工资表为证。璧山县农机水电局璧机水[2001]45号文件《关于清退大路自来水厂临时工的通知》，该文件载明“对大路自来水厂长期使用的临时工徐德林、蒋维碧、冉华利实行清退”，文件证明原告系大路水厂的工人。璧山水机发[2001]8号文件载明清退原告等人由大路水厂发文，证明原告与大路水厂之间具有劳动关系。综上，可以证明徐德林达到退休年龄之前与大路自来水厂之间具有劳动关系，徐德林就此曾向璧山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以徐德林超过法定退休年龄为由不予受理，徐德林为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令如上请求事项。
一审法院认定事实：本案徐德林的诉请事项已经由人民法院生效裁判予以解决。2002年4月3日，徐德林以大路自来水厂应继续履行劳动用工合同并应对其补发工资为由向璧山县劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会于同月9日以徐德林的申诉超过申诉时效为由，作出不予受理的通知，同月22日，徐德林向璧山县人民法院提起诉讼，请求判令大路自来水厂履行与徐德林签订的劳动合同，让徐德林回到大路自来水厂上班，补发徐德林2001年3月起的工资，赔偿经济损失，并支付违约金。2002年8月8日，璧山县人民法院作出（2002）璧民初字第795号民事判决书，认为徐德林的起诉确已超过仲裁申请期限，判决驳回徐德林的诉讼请求。
徐德林不服该院一审判决，提起上诉。本院经审理作出（2002）渝一中民终字第3274号民事判决书，认为大路水厂与大路水站之间无法律意义上的任何继受关系，大路水厂与徐德林之间不存在劳动关系，徐德林要求判决恢复其与大路水厂之间的劳动关系，补发工资的上诉请求无事实和法律依据，判决驳回上诉，维持原判。该判决为终审判决。
2008年，徐德林因不服（2002）渝一中民终字第3274号民事判决，向本院申诉，2008年1月21日，本院作出（2008）渝一中民监字第571号民事裁定，决定进行再审，2008年6月11日，本院作出（2008）渝一中民再终字第34号民事判决，认为徐德林作为原大路水站的工作人员与大路水厂之间无劳动合同关系，其要求大路水厂履行劳动合同无事实依据，徐德林也未提出法律根据，证明徐德林与大路水厂应当存在劳动关系，原二审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决结果正确，申请再审的理由不能成立，判决维持（2002）渝一中民终字第3274号民事判决。该判决为终审判决。
徐德林不服本院（2008）渝一中民再终字第34号民事判决，向重庆市人民检察院第一分院提出申诉，重庆市人民检察院第一分院于2010年3月10日作出渝检一分院民行不提抗（2011）14号民事行政检察不提请抗诉决定书，认为本院对本案的判决并无不当，理由是：1、璧山县大路水厂与大路水站之无法律意义上的继受关系；2、徐德林同璧山县大路水厂之间不存在劳动关系。此外，申诉人徐德林已经与璧山县水务局、大路镇、璧山县大路水厂达成息诉息访协议。2009年6月23日，为解决徐德林、蒋维碧被清退的劳动争议问题，县水务局局长王继超、工作人员胡天伦、大路镇纪委书记张吉烦、大路水厂厂长陈世泽及徐德林、蒋维碧进行了平等协商，达成一致解决意见，大路水厂解决两人以个人身份参加养老保险，并支付两人保险费69800元，大路水厂一次性解决两人生活困难补助46000元。徐德林、蒋维碧获行参保金和困难补助金，二人书面承诺就此息诉息访。综上所述，本院（2008）渝一中民再终字第34号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条、第一百八十七条规定的抗诉条件，决定不提请抗诉。
一审法院认为，徐德林与大路自来水厂之间的劳动争议纠纷，已经由人民法院裁判处理，且裁判已经生效，并没有发生新的事实。现徐德林在人民法院裁判生效后再次起诉，基于相同的事实和理由、相同的法律关系起诉相同的被告，徐德林在本案中提出的确认与大路自来水厂之间劳动关系的诉讼请求，也已由生效裁判在审理徐德林诉请大路自来水厂履行劳动合同的过程中一并解决，明确认定大路自来水厂与徐德林之间不存在劳动关系，因此，徐德林提起本案诉讼，属于重复起诉，人民法院依法应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：“驳回原告徐德林的起诉。原告徐德林预交的案件受理费5元,本院予以退还。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，徐德林此前已向法院起诉大路自来水厂,要求大路自来水厂继续履行劳动合同并补发工资。前案已经法院生效民事判决确认徐德林与大路自来水厂之间不存在劳动关系。本案与前案不仅当事人相同，诉讼标的相同，且本案的诉讼请求实质上是要否定前诉裁判结果，因此，构成重复起诉。因本案已经受理，故应裁定驳回起诉。
综上所述，徐德林的上诉理由不成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方剑磊
审 判 员 刘家秀
代理审判员 吴学文
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 李艾玲