四川省犍为县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1123民初586号
原告：张惠友，女，1972年3月5日出生，住四川省沐川县。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗强，犍为县玉津法律服务所法律工作者。
被告：李俊勇，男，1972年1月7日出生，住四川省沐川县。
被告：袁邦华，男，1969年3月23日出生，住四川省犍为县。
原告张惠友与被告李俊勇、袁邦华案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张惠友及其委托诉讼代理人罗强，被告李俊勇到庭参加了诉讼，被告袁邦华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张惠友诉称：原告张惠友与被告袁邦华于2012年10月19日离婚，离婚时双方对夫妻关系存续期间的债权债务进行了处理，并且对夫妻共同财产已作了明确处理。位于沐川县车库一间归原告张惠友所有。2013年1月29日由原告出资购买的小型汽车曾登记在被告袁邦华名下，后于2013年3月7日变更在了原告张惠友名下。该车所有权和使用权均属于原告张惠友所有，与被告袁邦华毫无任何关系。人民法院以(2015)犍为民初字第655号民事调解书已生效，作出了(2015)犍为执字第234-1号和(2015)犍为执字第234
--
3号执行裁定书。依法查封了原告张惠友私有的车库及小型汽车。2016年3月9日，原告张惠友依法向人民法院提出书面的执行异议。原告于2016年3月21日收到犍为县人民法院于2016年3月15日作出的(2016)川1123执异1号执行裁定书，裁定书以(2015)犍为民初字第655号民事调解书载明“原告李俊勇……”裁定驳回张惠友的执行异议。原告认为在(2015)犍为民初字第655号案件中，原告并没有成为案件的诉讼主体，而该案涉及的被告主体是袁邦华和韩中勤。而该案查明的事实是以上二被告出具的借条。后经人民法院主持达成了调解协议，由被告袁邦华独自分期偿还李俊勇的借款，债权人李俊勇也予以了认同，并同时放弃了由另一被告韩中勤偿还债务的权利。同时，在诉讼程序中也并为追加原告张惠友为债务清偿人，同时调解书也明确了债务清偿人是袁邦华而非张惠友，作为债权人的李俊勇在申请执行时，也只以袁邦华作为了被申请执行人。而在执行程序仅以调解书载明的：原告李俊勇于2012年9月借款20万元给袁邦华。袁邦华一直未偿还本金，但支付了利息。而袁邦华与张惠友离婚时间为2012年10月19日。因此该债务是在袁邦华和张惠友夫妻夫系存续期产生的为由，明显的是程序错误，适用关系不当，依据不足，严重的损害了案外人的利益。综上所述，为维护原告合法权益，原告诉来法院，请求依法判令：1、判决立即停止对原告所有的川Ｌ×××××号小型汽车的强制执行，并解除对该车辆的查封。2、判决立即停止对原告所有的位于沐川县间，房权证号：沐房权(2014)7941号的强制执行，并解除对车库的查封。3、本案的案件受理费用由被告分担。
被告李俊勇辩称：调解书上明确载明了时间，从借款时间，离婚时间来看，借款是发生在婚姻关系存续期间。当时原告的家庭经济状况如何，我也不清楚，家庭的主要开支还是来源于袁邦华，离婚时只是对财产分割，对于债务没有明确约定，并且是借钱来用于被告袁邦华和原告离婚的补偿，我认为离婚的时候，存在转移财产的问题。我认为我向原告主张权利，原告在履行之后，可以向袁邦华追偿，请求法院依法判决，维护我的合法权益。调解书明确载明有20万元的债务是在之前的借款，这个是证人当庭作证，真实有效；对于债务的转移，要通知债权人，当时袁邦华说他会还，我也相信，他个人能还，我就不可能追究其他人，所以之前没有追究张慧友的夫妻共同债务问题；离婚的时候，不可能大张旗鼓的要通知债务人。请法院采信，驳回原告的诉求。
被告袁邦华未作答辩。
经审理查明：原告张惠友与被告袁邦华于2012年10月19日离婚，离婚时双方对夫妻关系存续期间共同财产及债权债务进行了处理，位于沐川县间归原告张惠友所有；川Ｌ×××××号车的初始登记日为2006年3月15日，该车于2013年2月由张惠友出资购买，于2013年3月7日变更在了原告张惠友名下。本院以(2015)犍为民初字第655号民事调解书已生效，作出了(2015)犍为执字第234-1号和(2015)犍为执字第234
--
3号执行裁定书，依法查封了原告张惠友名下的位于沐川县间【证号为：沐房权证（2014）字第XX号、沐国用（2014）第**号】及川Ｌ×××××号小型汽车。2016年3月9日，原告张惠友向本院提出书面的执行异议，2016年3月21日原告收到本院于2016年3月13日作出的(2016)川1123执异1号执行裁定书，裁定书以(2015)犍为民初字第655号民事调解书载明“原告李俊勇于2012年9月借款20万元给袁邦华，袁邦华一直未偿还本金，但支付了利息。”而袁邦华与张惠友离婚时间为2012年10月19日，因此该债务是在袁邦华和张惠友夫妻夫系存续期产生的为由，裁定驳回了张惠友的执行异议。另查明，(2015)犍为民初字第655号民事调解书载明：2014年10月30日，袁邦华和韩中勤向李俊勇出具借款，借到李俊勇现金30万元，按月还款。
上述事实，有原、被告双方在庭审中的陈述，经过庭审质证的身份证、裁定书、房产证、土地使用权证、行驶证、调解书、离婚协议、证明、收条、(2015)犍为民初字第655号卷宗材料、证人证言等证据为据。
本院认为：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务。本案中，2014年10月30日，袁邦华和韩中勤向李俊勇出具借条借到李俊勇现金30万元，这30万元借款包含了之前袁邦华向李俊勇的借款20万元，这30万元借款实际已发生了债务的转移，债权人、债务人均已签字确认，该笔30万元借款的债权人为李俊勇，债务人应为袁邦华和韩中勤，因此，该债务应由袁邦华和韩中勤来偿还；在(2015)犍为民初字第655号案件中，原告并没有成为案件的诉讼主体，而该案涉及的被告主体是袁邦华和韩中勤，后经人民法院主持达成了调解协议，由被告袁邦华独自分期偿还李俊勇的借款，债权人李俊勇也予以了认同，并同时放弃了由另一被告韩中勤偿还债务的权利，因此，张惠友没有义务来偿还该30万元借款。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、不得执行张惠友名下的位于沐川县车库和号牌为川Ｌ×××××号小型汽车；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。
本院（2016）川1123执异1号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 冯旭宏
审 判 员 许晓念
人民陪审员 巫宏权
二〇一六年十二月十六日
书记 员代 周 奇
附：本判决书所适用的法律条文。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第八十六条：债务人转移义务的，新债务人应当承担与主债务有关的从债务，但该从债务专属于原债务人自身的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。