贵州省安顺市西秀区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔0402民初43号
原告龚昌顺，男，1971年7月14日生，汉族，国家工作人员，贵州省安顺市人。
被告邓生路，男，1973年4月16生，回族，贵州省安顺市人，个体工商户。
被告舒曼，女，1978年4月21日生，汉族，贵州银行股份有限公司安顺分行职工，贵州省安顺市人。
原告龚昌顺诉被告邓生路、舒曼民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚昌顺、被告舒曼到庭参加诉讼，被告邓生路经本院合法（公告）传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚昌顺诉称：原告与被告之父本是一个单位的同事，算是比较了解。2014年7月7日及2014年11月7日，被告邓生路两次找到原告，表示需要资金临时（三个月）周转用于其家庭经营的会所，并许以利息。原告经过与家人商量，同意按照被告的要求两次共计出借人民币18万元，并口头约定月利率三分。在原告向被告借款之后，仅就第一笔借款10万支付几个月的利息之后就一直拖延敷衍的态度不还本付息。原告多次向被告催要未果，原告为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。故诉请判决：一、请求依法判决二被告共同归还原告借款本金人民币180000元；二、请求依法判决二被告共同按照月利率2%从2014年7月7日起向原告支付利息，利随本清（至原告起诉之日的利息为：¥38626.7元）；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告舒曼辩称：被告邓生路向原告的借款答辩人并不知情，原告借款后也一直未向答辩人主张过还款事宜，直到被告邓生路失踪才知道借款事宜；同时被告邓生路已经向原告归还10万多元；该笔借款也并非夫妻共同债务，答辩人并没有还款的义务，该笔借款属于被告邓生路的个人债务。
被告邓生路未答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。
经审理查明：被告邓生路与被告舒曼系夫妻关系。被告邓生路于2014年7月7日向原告龚昌顺借款人民币100000元，约定的还款期限为2014年11月7日；约定利息为月利率3%。于2014年11月17日向原告龚昌顺借款现金人民币80000元，未约定利息及还款期限。原告龚昌顺于2014年7月8日通过贵州银行账户向被告邓生路账户转入借款人民币97000元，3000元作为利息预先扣除。2014年11月17日原告邓龚昌顺通过现金方式将借款人民币80000元交付给被告邓生路。同时原告自认第一笔借款100000元的利息被告邓生路已按月利率3%支付至2014年12月8日共5个月利息15000元，第二笔借款80000元按照月利率3%即月利息2400元，共计支付4800元的利息。剩余借款本金和利息并未支付。被告至今未偿还借款，并且下落不明，现原告提出如前诉请。审理中原告放弃利息部分请求。
另查实被告舒曼为贵州银行股份有限公司员工，2015年每月平均工资为人民币7600元。
上述事实，有原告龚昌顺、被告舒曼的当庭陈述，原告提供的龚昌顺身份证复印件、项目投资借据原件1张、借条原件一份、贵州银行电汇凭证一份、办事处证明一份，被告舒曼提交的被告舒曼身份证复印件、贵州银行工资证明，本院依法调取的被告邓生路中国建设银行账户明细、原告龚昌顺贵州银行账户交易明细清单等在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。
被告舒曼提供的房产证复印件、照片复印件两张，证明房屋的室内环境及被告邓生路的该笔借款并未用于家庭共同支出的事实，本院对该组证据的真实性予以采信，但该组证据通过其室内环境不能充分说明该笔借款并未用于家庭共同生活，因此对其证明目的不予采信。
被告舒曼提交的工作证明、贷款情况说明、（2015）西民初字第1693号民事判决书复印件、贵州银行交易明细清单，证明通过被告舒曼的工资及会所的账目清单，可以证实被告舒曼的工资足以维持家庭生活及贷款可以维持“精英堂”会所的正常运转，并不需要借款的事实。本院认为该组证据的真实性予以采信，但证明目的的理由不充分，本院不予采信。
被告提交的借款清单复印件（提交原件核对），证明已经偿还原告借款的情况，本院认为该证据被告邓生路未出庭认证，本院无法查实其真实性，且该清单系被告自制，未经原告签字确认，因此对其真实性和关联性都不予采信。
被告提供的证人邓弋的证人证言，证明其哥哥邓生路平时并没有拿钱来经营会所，同时被告舒曼并不知道该会所的经营状况的事实，本院认为该证人系被告邓生路的亲妹妹，其证人证言的证明力较低，无法查实其真实性，因此本院不予采信。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿，被告未在约定期限内偿还借款，原告可自期限届满之日起两年内主张权利。现原告要求被告偿还借款诉请有理合法，本院予以支持。现原告诉请要求二被告偿还借款人民币180000元的诉请，本院认为该借款系二被告夫妻关系存续期间的借款，应当由夫妻二人共同偿还。同时原、被告在第一笔借款100000元的时已经扣除3000元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并给付利息”的规定，对预先扣除的3000元本院不予支持，对实际支付的97000元本院予以支持。第二笔借款80000元从被告邓生路出具的借条原件上可以看出双方是经过现金交易，并且原告龚昌顺也对该笔借款的来源做了合理的说明并提供取款凭证，因此对80000元的借款本院予以支持，但该笔借款双方未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，结合庭审中原告自认收到被告邓生路还款4800元的利息的事实，本院认为该笔4800元的还款应当折抵本金予以扣除，因此本院认为该笔借款尚未偿还部分为75200元。二被告应偿还原告借款本金为人民币172200元。原告诉请二被告共同按照月利率2%从2014年7月7日起向原告支付利息（至原告起诉之日的利息为：¥38626.7元）的诉请，因原告在庭审中表示自愿放弃该部分诉请，本院认为系原告对权利的自由处分，本院予以准许。被告舒曼辩称：对该笔借款并不知情，并且被告邓生路的该笔借款并未用于家庭生活和共同经营，不应当认定为夫妻共同债务，其不应当承担还款责任的辩称理由，本院认为根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告舒曼所举证据并不足以证实其借款属于个人债务，因此本院对辩称理由不予采信。被告舒曼辩称被告邓生路已经偿还借款10多万元的辩称理由，本院认为被告舒曼并无证据证实，本院不予采信。被告邓生路不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告舒曼、邓生路于本判决生效后15日内向原告龚昌顺偿还借款本金人民币172200元。
二、驳回原告龚昌顺的其他诉讼请求。
如果被告舒曼、邓生路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4580元，邮寄费人民币44元，保全费人民币1520元，合计人民币6144元，由原告龚昌顺承担人民币836元，由被告苏曼、邓生路承担人民币5308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告龚昌顺可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 何 坤
人民陪审员 蔡 吉 艳
人民陪审员 张 友 芝
二〇一六年七月十一日
书 记 员 冯莹（代）