天津市河西区人民法院
行 政 判 决 书
(2015)西行初字第60号
原告王志国。
被告天津市公安局河西分局东海派出所,住所天津市河西区辰水道1号。
负责人侯金刚,所长。
委托代理人安璐,天津市公安局河西分局干部。
第三人于宝和。
原告王志国不服被告天津市公安局河西分局东海派出所作出的《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》,于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日立案后,于2015年5月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2015年7月7日公开开庭审理了本案。原告王志国、被告天津市公安局河西分局东海派出所负责人邢泓庆、委托代理人安璐到庭参加诉讼。第三人于宝和经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告天津市公安局河西分局东海派出所于2015年3月19日作出西公(东)行罚决字[2015]138号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》,查明2013年11月24日11时50分许,第三人于宝和在河西区儒林园小区巡逻时,发现原告王志国擅自挪动该小区14号楼2��附近的公用自行车地笼,在进行劝阻制止时,于宝和与王志国发生肢体冲突,在相互撕扯中致王志国受伤。经法医学人体损伤程度鉴定,王志国肢体部软组织的损伤程度为轻微伤,上述事实有于宝和的陈述和申辩,王志国的陈述,证人张某、张某某、李某的证人证言,鉴定意见,书证等证据证实,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对第三人于宝和罚款五百元。
原告王志国诉称,1、单方违法处罚。2013年11月24日11时50分许,原告周末开车出门买菜,发现小区内2米长的自行车地笼不知被谁拆了,放在自家门口5米远的路边。因把原告的车漆刮坏,原告就将其搬到了旁边的草地上。之后第三人于宝和冲过来,狠抓原告右大臂,说损坏公物。后有人报警,原告、第三人和两名邻居一起来到被告处。此事在民警询问笔录中,只询问原告与第三人有无互相撕扯,���名邻居因看到第三人拉住原告手臂不放,回答都是“有相互撕扯”。同时,证人张某也反复强调第三人狠抓原告右大臂,再三劝阻不听。从始至终,没有一个证人说原告如何撕扯第三人,更没有人说原告打第三人,这与第三人在笔录中的叙述原告打其胸部几拳大相径庭。过几天去天津市公安局伤检,原告右大臂淤青,第三人胸部多出了轻微伤。2014年2月8日,案件已经严重超期75天,被告打电话叫原告到被告处解决问题,之后拿出了西公(东)行罚决字[2014]33号行政处罚决定书,要拘留原告十日,罚款五百元。之后对原告口头提出的办理延缓执行的申请不予理睬,强行将原告带到拘留所拘留。2、被告持续不作为。本案中邻居证明第三人反复撕扯原告右大臂,以及两人有相互撕扯事实的笔录面前,被告未对第三人进行任何处罚。原告于2014年3月17日向天津市河西区人民法院起诉天津市公安局河西��局行政不作为,天津市河西区人民法院作出(2014)西行初字第13号行政判决书,判决天津市公安局河西分局三十日内履行法定职责。2014年7月6日,扈姓民警打电话让原告到被告处,说天津市公安局河西分局不准备对第三人进行处罚。后2014年8月7日,原告与天津市公安局河西分局取得联系,并被电话告知7月6日口头告知不处罚第三人就是执行了法院的判决。原告于2014年8月25日再次向天津市河西区人民法院起诉天津市公安局河西分局行政不作为,天津市河西区人民法院作出(2014)西行初字第94号行政判决书,判决天津市公安局河西分局败诉。后天津市公安局河西分局向天津市第二中级人民法院提起上诉,天津市第二中级人民法院作出(2015)二中行终字第7号行政判决书,驳回了天津市公安局河西分局的上诉请求。3、处罚显失公平。被告于2015年3月19日作出西公(东)行罚决字(2015)138号行政处罚决定书,决定对第三人罚款五百元。从2013年11月到2015年5月长达将近2年的时间,天津市公安局河西分局与被告公然违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定,严重超期。上述事实不仅违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》以及公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的规定,更违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条的规定,明显是显失公平的处罚。综上,请求法院查明事实,维护原告的合法权益,判决变更西公(东)行罚决字[2015]138号行政处罚决定书。
原告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、西公(东)行罚决字[2015]138号行政处罚决定书;2、(2014)西行初字第13号行政判决书;3、(2014)西行初字第94号行政判决书。
被告天津市公安局河西分局东海派出所辩称,2013年11月24日11时50分许,第三人于宝和在天津市河西区儒林园小区巡逻时,发现原告王志国擅自挪动该小区14号楼2门附近的公用自行车地笼,在进行劝阻制止时,第三人与原告发生肢体冲突,在相互撕扯中致原告受伤。经法医学人体损伤程度鉴定,原告肢体部软组织的损伤程度为轻微伤。2015年3月19日,被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,以殴打他人为由裁决对第三人予以罚款五百元处罚。被告认为,作出的处罚决定事实清楚,证据确实充分,程序合法,适用法律正确。原告在起诉状中的观点不能成立,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据(均为复印件):1、传唤证;2、天津市公安局河西分局公安行政处罚告知笔录;3、西公(东)行罚决字[2015]138号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》;4、西公(东)行罚决字[2014]33号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》;5、送达回执;6、原告被打后照片;7���原告指定医院就诊证明信;8、第三人被打后照片;9、第三人指定医院就诊证明信;10、行政案件鉴定意见告知书;11、第三人户籍资料;12、于宝和询问笔录(2013年11月24日);13、于宝和询问笔录(2013年12月22日);14、王志国询问笔录(2013年11月24日);15、王志国询问笔录(2013年12月5日);16、王志国询问笔录(2014年1月22日);17、王志国询问笔录(2014年1月27日);18、李某询问笔录(2013年12月22日)及身份证明;19、张某某询问笔录(2013年12月10日)及身份证明;20、张某询问笔录(2013年12月6日)及身份证明;21、天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书(津公技鉴字[2013]第08753号);22、天津市公安局物证鉴定中心法医学人体损伤程度文证鉴定书(津公技鉴字[2013]第08831号)。
第三人于宝和未答辩,亦未向本院提交证据。
经庭审质证,原告对被告提交的证据1、3、4、5、7、14、15、16、17��20、21没有异议。对证据2中向原告送达的处罚告知笔录没有异议,对向第三人送达的处罚告知笔录不发表意见。对证据6有异议,认为复印件不清楚。对证据8、9、12、13、18、19、22有异议。对证据10中针对原告伤情的鉴定意见告知书没有异议,针对第三人伤情的鉴定意见告知书有异议。对证据11不发表意见。
被告对原告提交的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下:原、被告提交的证据均具有真实性、合法性,且与本案具有关联性,本院予以采信。
经审理查明,原告与第三人均为天津市河西区渌水道儒林园小区的业主。被告天津市公安局河西分局东海派出所为天津市公安局河西分局派出机构。2013年11月24日11时50分许,原告在河西区儒林园14号楼2门旁挪动小区内停放自行车的地笼时被第三人发现,为此双方发生肢体冲突。群众报警后,被告天津市公���局河西分局东海派出所出警。经医诊断第三人胸部软组织损伤、原告肢体部软组织损伤,经法医鉴定二人损伤程度均为轻微伤。2014年2月9日,天津市公安局河西分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定,决定对原告以殴打他人为由予以行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。天津市公安局河西分局在2014年3月17日前未对第三人是否应当进行处罚作出决定,后原告起诉要求天津市公安局河西分局履行法定职责。本院于2014年6月11日作出(2014)西行初字第13号《行政判决书》,判决天津市公安局河西分局于判决生效之日起三十日内履行法定职责。2014年7月6日,天津市公安局河西分局口头告知原告,第三人当天的行为不构成处罚。原告不服该口头告知行为,向本院提起行政诉讼,本院于2014年11月19日作出(2014)西行初字第94号《行政判决书》,判决:一、撤销��津市公安局河西分局于2014年7月6日口头告知王志国的于宝和当天的行为不构成处罚的行政行为;二、自判决生效之日起三十日内,天津市公安局河西分局对于宝和重新作出决定。后天津市公安局河西分局不服,向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2015年2月17日作出(2015)二中行终字第7号《行政判决书》,判决:一、变更天津市河西区人民法院作出的(2014)西行初字第94号行政判决第一项为:确认天津市公安局河西分局于2014年7月6日以口头方式告知王志国关于于宝和的行为不构成处罚的行政行为无效;二、变更天津市河西区人民法院作出的(2014)西行初字第94号行政判决第二项为:自判决生效之日起三十日内,天津市公安局河西分局对于宝和是否给予处罚作出书面决定;三、驳回天津市公安局河西分局的上诉请求。后被告于2015年3月19日作出西公(东)行罚决字[2015]138号《天津市公安局河西分局行政处罚决定书》,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定,决定对第三人以殴打他人为由予以罚款五百元的处罚。现原告不服该行政处罚决定书,向本院提起行政诉讼。
本院认为,依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条之规定,被告具有对第三人作出行政处罚的主体资格和法定职权。被告对第三人所作处罚依法履行了传唤、询问取证、告知、裁决、送达等相关程序;被告对第三人与原告发生肢体冲突的行为进行了调查取证,认定第三人殴打他人事实清楚,证据充分,被告在法院判决后履行法院判决,依法对违法行为作出处罚决定。被告对第三人的处罚是在法定处罚种类和处罚幅度内作出的,具体行政行为具有合法性。原告提出处罚显失公平,要求对处罚予以变更的主张没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:
驳回原告王志国的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告王志国负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状(上诉费向天津市第二中级人民法院交纳),并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐玉刚
审 判 员 范 懿
代理审判员 徐 晨
二〇一五年九月十八日
书 记 员 孙晓炜
本案引用的法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的,人民法院判决驳回原告的诉讼请求。