安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖04民终1342号
上诉人（原审被告）：中铁中基第三工程局有限公司，住所地四川省成都市青羊区西大街84号1幢1单元1006号，统一社会信用代码9151000077584564XX。
法定代表人：徐刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李倩，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李蓉，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）：淮南爱马商贸有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民路西���云景华城3栋207，组织机构代码证08220021-6。
法定代表人：姚启和，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王道帮，安徽源泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁中基第三工程局有限公司安徽分公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道南侧3858号蚌山发展大厦2#5层，组织机构代码08222853-4。
负责人：潘健伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：谷成柱，安徽东石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘小华，男，1976年1月3日出生，汉族，住浙江省东阳市，
委托诉讼代理人：徐天舒，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人中铁中基第三工程局有限公司（以下简称中铁三局公司）因与被上诉人淮南爱马商贸有限公司（以下简称爱马商贸公司）、刘小华、中铁中基第三工程局有限公司安徽分公司（以下简称中铁三局安徽分公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁三局公司的委托诉讼代理人李倩、李蓉，被上诉人爱马商贸公司的委托诉讼代理人王道帮，中铁三局安徽分公司的委托诉讼代理人谷成柱，刘小华的委托诉讼代理人徐天舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中铁三局公司上诉请求：撤销一审判决，驳回爱马商贸公司对中铁三局公司一审诉讼请求。事实和理由：��、中铁三局公司与爱马商贸公司借贷关系不成立。1、爱马商贸公司事前明知刘小华无权以中铁三局名义对外签订合同，且事后并未得到中铁三局公司追认，刘小华的借款系其个人行为，而非职务行为；2、从爱马商贸公司提起诉讼的借款合同可以看出，爱马商贸公司与刘小华存在一揽子借款事项，累计本金达940万元，借款合同载明的借款人为刘小华，从该借款合同第五条约定“乙方（刘小华）自愿以其承包的阜阳市临商滨水城工程的工程款作为担保”，从该合同内容及用语上可以看出，爱马商贸公司明确知晓，借款的主体为刘小华个人，借款时刘小华并不代表中铁三局公司；3、从中铁三局提交的两份转款凭证可以表明，2014年10月21日爱马商贸公司将100万元汇入中铁三局安徽分公司，10月23日原路将款退回爱马商贸公司，据此进一步证明中铁��局公司并不认可刘小华以项目的名义向爱马商贸公司借款的事实；4、爱马商贸公司诉状中称中铁三局公司与中铁三局安徽分公司共同委托刘小华对外借款，违背商业惯例，与事实不符；5、爱马商贸公司向200万元汇入巨丰公司，用途为保证金，并不当然形成借贷法律关系。二、一审判决中铁三局公司与刘小华共同承担248万元债务并按月息2%支付利息，无事实和法律依据。三、赵春雷作为爱马商贸公司股东，同时作为爱马商贸公司代表与刘小华签订本案诉争借款协议，之后其从阜阳临商滨水城项目工地拉走价值100万元的钢材用以抵偿前述债务，该事实一审法院将其遗漏，属于认定事实不清。
爱马商贸公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。刘小华系中铁三局公司任命的涉案工程项目负责人，其向爱马商贸公司借款用于系交纳涉案工程项目的履约保证金，而交纳履约保证金系中铁三局公司应向巨丰公司所负义务，对此借款内部承包协议中有授权，中铁三局公司是知情的，刘小华对外筹集资金交纳履约保证金的事实，中铁三局公司是予以追认的，此外，中铁三局公司第三项上诉理由与本案无关，不属于本案审理范围。
中铁三局安徽分公司辩称，中铁三局公司陈述的系客观事实，认可上诉观点。
刘小华辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。
爱马商贸公司向一审法院提出诉讼请求：1、中铁三局公司及中铁三局安徽分公司、刘小华共同偿还借款本金（垫付的工程保证金200万元），给付逾期还款的利息为48万元整（暂时按照月息2分计算，期限自2015年1月1日至2015年12月31日）；2、中铁三局公司及中铁三局安徽分公司、刘小华共同给付自2016年1月1日至债务清偿止的利息。
一审法院查明事实：2014年6月，中铁三局公司与巨丰公司签订“临商滨水城”项目施工协议，由甲方（巨丰公司）将该工程的土建、装饰、水电等项目发包给乙方（中铁三局公司）。该协议第九条约定：整个项目合同履约保证金为500万元，在甲方（巨丰公司）“开工令”下达七日内乙方（中铁三局公司）将本项目500万元保证金汇入甲方（巨丰公司）账户；无息合同履约保证金返还时间节点为：“临商滨水城”群体工程主体全部完工验收合格后退400万元，余下的保证金100万元待竣工验收合格后返退。2014年10月21日，爱马商贸公司曾向中铁三局安徽分公司账户汇款100万元，同月23日中铁三局安徽分公司将该款退回爱马商贸公司账户。该项目施工协议履行过程中，中铁三局安徽分公司与刘小华签订《工程内部承包协议》，约定：二、施工组织管理方式。1、本工程以刘小华（乙方）为项目负责人，负责本工程施工的全过程管理……3、乙方通过公司内部竞争而获得本工程施工承包权，甲方按本合同约定收取有关费用后，全部成本由乙方承担，乙方自负盈亏。四、乙方权利和义务。4、乙方在工程承包期内未经甲方授权不得以甲方的名义对外签订任何经济合同及作出对甲方不利的行为。本工程一切分包工程款纠纷、材料款纠纷、劳务纠纷均由乙方负责并承担经济责任。六、保证金、管理费及其他费用。1、乙方在签订本合同前3日内，向甲方缴纳履约保证金（工程风险保证金）50万元。现刘小华已不再继���组织施工该工程，该工程由中铁三局公司继续承建。
另查明：2014年11月12日，爱马商贸公司向巨丰公司汇款200万元，备注用途为保证金。此后，2014年11月30日刘小华与赵春雷（爱马商贸公司股东）签订《借款合同》，主要内容为：甲方赵春雷;乙方刘小华。第一、乙方自2012年开始，截止到2014年12月，多次向甲方借款一直未还，累计借款总额为玖佰肆拾万元整（其中包括2014年11月20日，甲方根据乙方委托，将借款200万元转入阜阳市巨丰置业有限公司账户，用于阜阳临商滨水城工程的保证金），均用于乙方资金周转、工程施工等用途。但借款本金玖佰肆拾万元整截止至今，乙方一直未能向甲方偿还。第二、甲乙双方经协商，甲方同意上述借款玖佰肆拾万元整继续借给乙方使用，但自该合同签订之日起，乙方应按照月利率二分的标准，每月向甲方结息，且每月30日为结息日。第三、借款期限为半个月（应为半年），自2015年1月1日至2015年6月30日止。借款期限内，乙方如有一个月未向甲方按时结息的，甲方随时可以提前收回借款。第四、借款期限届满后，乙方未能按期向甲方偿还借款本息的，仍就按照月息二分的标准向甲方支付逾期利息，直至债务清偿完毕止。第五、乙方为了保证有能力向甲方清偿上述借款本息，自愿以其承包的“阜阳市临商滨水城”工程的工程款作为担保……第八、乙方如若未能及时偿还借款本息的，甲方有权就乙方拖欠的借款本息全部，直接向淮南市田家庵区人民法院提起诉讼或向田家庵区人民法院申请强制执行。本合同自甲、乙双方签字之日起生效。甲方：赵春雷签名（加盖淮南爱马商贸有限公司印章）;乙方：刘小华签名��二零一四年十一月三十日。现该款仍在巨丰公司账户，并由巨丰公司记在中铁三局公司的保证金名下。至今该借款本金无人偿还，利息亦无人给付，故爱马商贸公司提起诉讼。再查明：中铁三局安徽分公司系中铁三局公司的分支机构，机构类型为企业非法人。
一审法院认为，本案主要的争议焦点为：1、刘小华向爱马商贸公司借款200万元的性质；2、中铁三局公司及中铁三局安徽分公司、刘小华在本案中是否承担还款责任。
关于争议焦点一，具体分析如下：刘小华向爱马商贸公司借款后于2014年11月30日补签的借款合同，借款人为刘小华，落款也仅有刘小华个人签名，并未加盖中铁三局公司及中铁三局安徽分公司，或者涉案工程项目部的印章。该借款合同的借款金额系刘小华2012年至2014年12月多次借���累计在总额940万元中，包括爱马商贸公司转入阜阳市巨丰置业有限公司账户的借款200万元。从该借款合同的内容来看，合同的相对人是刘小华与爱马商贸公司。但经庭审中查明，各方当事人均认可该200万元系用于涉案工程的保证金，且该工程现由中铁三局公司承继建设，该款在巨丰公司账户上，记在中铁三局公司保证金名下。故本案争议的200万元借款本院依法认定为刘小华以个人名义向爱马商贸公司的借款，但该款实际用于“临商滨水城”项目，即用于中铁三局公司的生产经营。
关于争议焦点二，具体分析如下：刘小华作为“临商滨水城”工程的项目部负责人。刘小华以个人名义向爱马商贸公司借款200万元用于交付“临商滨水城”工程的保证金，虽然��款非中铁三局公司授权刘小华所借，中铁三局公司亦未委托刘小华向爱马商贸公司借款，但该款确系作为保证金已直接转入涉案工程的发包方巨丰公司的账户。且该款现仍由巨丰公司记在中铁三局公司保证金名下。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故中铁三局公司虽无向爱马商贸公司借款的意思表示，但刘小华作为中铁三局公司承包的“临商滨水城”工程项目负责人向爱马商贸公司借款200万元后，该款确系用于工程，且现仍作为中铁三局在该项目的工程保证金，故爱马商贸公司主张刘小华与中铁三局公司共同承担偿还借款��金及利息，本院依法予以支持。爱马商贸公司关于利息计算标准为月息2分的主张，系借款合同的明确约定，且未超出年利率24%，现爱马商贸公司主张从2015年1月1日起按月息2分计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。另爱马商贸公司主张中铁三局安徽分公司与刘小华和中铁三局公司共同承担偿还责任，因中铁三局安徽分公司系中铁三局公司的分支机构，系企业非法人，且涉案工程的承包方和涉案借款的实际使用人均系中铁三局公司，而非中铁三局安徽分公司，故爱马商贸公司主张中铁三局安徽分公司承担偿还责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条之规定，判决：一、被告中铁中基第三工程局有限公司、刘小华于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告淮南爱马商贸有限公司借款本金200万元及利息48万元（200万×2%×12个月=48万元，利息从2015年1月1日起计算至2015年12月31日止），合计248万元；以未付清余款为基数，借款利息自2016年1月1日起给付至实际给付之日止，按月利率2%计算；二、驳回原告淮南爱马商贸有限公司对被告中铁中基第三工程局有限公司安徽分公司及其他诉讼请求。案件受理费26640元，由被告中铁中基第三工程局有限公司与刘小华共同负担。
中铁三局公司二审提交以下证据：证据一，来源于巨丰公司的刘小华借��复印件及情况说明，证明刘小华个人与巨丰公司约定借款300万元，中铁三局公司未交纳500万元项目保证金，原因是刘小华个人与巨丰公司达成协议，中铁三局公司并不知情；证据二，2015年6月至10月期间，阜阳临商滨水城工地钢材出库单8张，证明爱马商贸公司从中铁三局获取价值982407.78元的财物，刘小华与爱马商贸公司内外勾结损害公司利益。爱马商贸公司认为，上述证据不属于新证据，不予质证。中铁三局安徽分公司对上述证据三性及证明观点均无异议。刘小华对第一组证据的三性均有异议，对第二组证据的真实性有异议。本院对该两组证据与本案的关联性不予确认。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。另查明：中铁三局公司对于涉案200万元目前在巨丰公司资金账户，仍记在中铁三局支付的保证金名下，该笔款项也确为爱���商贸公司支付的情况予以认可，愿意将该200万元退还给爱马商贸公司。
本案二审争议焦点为：中铁三局公司在本案中应否承担还款责任，如应承担，债务本息应如何认定。
本院认为，本案争议的200万元借款,应当认定为刘小华个人借款，并由刘小华个人承担还款责任。理由如下：
一、认定刘小华个人借款的事实及理由：1、根据爱马商贸公司与刘小华于2014年11月30日事后补签的借款合同，借款人为刘小华，落款也仅有刘小华个人签名，没有加盖中铁三局公司及其安徽分公司、或者涉案工程项目部印章，借款金额系刘小华2012年至2014年12月多次借款累计总额940万元（其中包括本案涉及的2014年11月20日根据刘小华委托将借款200万元转入阜阳市巨丰置业有限公司账户）���可以看出，就该借款合同中借款标的额而言，940万元和200万元借款主体应当是同一的，另外，从该借款合同第五条约定的“乙方（刘小华）自愿以其承包的阜阳市临商滨水城工程的工程款作为担保”内容上，可以明显看出系刘小华个人借款，而非中铁三局公司借款；2、爱马商贸公司未提交证据证明涉案以刘小华个人名义的借款有中铁三局公司或其安徽分公司的授权，或者表见授权。据此，应当认定本案系刘小华个人向爱马商贸公司借款。
二、涉案借款债务应由刘小华个人承担还款责任的理由：1、根据爱马商贸公司陈述，其一审提交的工程内部承包协议复印件的证据来源是刘小华在本案借款之前向其出具，内容当时是浏览了，其根据该协议认定刘小华是项目负责人并认为借款是职务行为。经审查，该工��内部承包协议不仅包括刘小华为项目负责人的内容，还载明“刘小华通过公司内部竞争而获得本工程施工承包权，中铁三局安徽分公司按本合同约定收取有关费用后，全部成本由刘小华承担，刘小华自负盈亏”，以及“刘小华在工程承包期内未经公司授权不得以公司名义对外签订任何经济合同及作出对公司不利的行为。本工程一切分包工程款纠纷、材料款纠纷、劳务纠纷均由刘小华负责并承担经济责任”，爱马商贸公司既然在借款之前看了工程内部承包协议，那么其对于刘小华能否以公司名义对外借款就是明知或者应当知道。从以上事实可以看出，刘小华对本案借款并没有以中铁三局公司或其安徽分公司名义，爱马商贸公司也明知或应当知道刘小华未经授权不得以公司名义对外借款，因此，本案借款债务应由刘小���个人偿还；2、一审法院认定中铁三局公司承担还款责任的依据系依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，即企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘小华就中铁三局公司或者中铁三局安徽分公司而言，并非企业法定代表人或者负责人，就涉案工程而言，刘小华与中铁三局安徽分公司签订有内部承包协议，刘小华中途退出后，与中铁三局安徽分公司并未就涉案工程进行结算，一审判决适用该司法解释欠妥。
综上，本院认为本案借款应当由刘小华个人负责清偿。但鉴于中铁三局公司在本案中自愿向爱马商贸公司退还200万元保证金，该意思表示不违反法律法规���也未侵犯其他人的合法权益，为妥善处理本案纠纷，减少当事人诉累，本院予以准许。
综上，一审判决适用法律错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2017）皖0403民初886号民事判决；
二、中铁中基第三工程局有限公司于本判决生效之日起十五日内向淮南爱马商贸有限公司退还200万元；
三、刘小华于本判决生效之日起十五日内一次性偿还淮南爱马商贸有限公司借款200万元的利息48万元（2015年1月1日至2015年12月31日）；2016年1月1日之后的利息，以200万元为本金，按月利率2%计算至本息付清之日；
四、驳回淮南爱马商贸有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费26640元，由刘小华负担；二审案件受理费26640元，由刘小华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年三月十四日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。