黑龙江省桦南林区基层法院
民 事 判 决 书
(2015)桦林民初字第52号
原告魏桂芝，女，1945年10月22日出生，汉族，现住黑龙江省七台��市茄子河区。
委托代理人张明杰，黑龙江大为律师事务所律师。
被告张兆春，男，1970年5月24日出生，汉族，现住黑龙江省桦南林业局（系原告长子）。
被告耿国芹，女，1970年11月4日出生，汉族，现住黑龙江省桦南林业局（系张兆春妻子）。
原告魏桂芝与被告张兆春、耿国芹返还原物纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理，适用简易程序,2015年12月16日审理过程中原告要求对玉米产量进行评估，于2016年2月16日转为普通程序，并于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告魏桂芝及委托代理人张明杰、被告张兆春、耿国芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年桦南林业局鼓励开荒种地，原告带领五个子女（包括被告张兆春），到桦南林业局密林经营所开垦土地25垧，并与密林经营所签订土地承包合同（由被告张兆春代表原告家庭与密林经营所签订的土地承包合同）。从1998年到2008年这25垧土地均由原告带领五个子女耕种的。2008年密林经营所将这25垧土地强行收回，原告通过上访将25垧土地要回来，2009年要回来后，原告二儿子张兆明耕种5垧，被告张兆春没有给原告种一分地，剩余20垧土地全部由张兆春耕种，所得收益全部由张兆春所有。原告为了生活，于2010年、2014年、2015年要回2垧土地由自己耕种。2015年10月22日，被告将原告耕种的2垧土地的玉米强行收割，原告向被告索要玉米，但被告拒不返还。综上，原告认为，原告与被告系母子关系，原告已是70多岁高龄的老人，被告不但不赡养原告，而且将原告唯以生存的2垧土地玉米占为己有，为此原告诉至法院，请求法院判决被告返还玉米或同等价款31200元和2013年至2014年直补费2460元、黄豆补贴款1800元，合计35460元，诉讼费由被告承担。
二被告辩称，1、此案系2015年被告爱人耿国芹诉张兆明侵权一案引起，现耿国芹不服一审判决，已上诉，还没有二审判决，被告认为本案不成立，2、原告诉称没有生活出路，于2010年、2014年、2015年要回土地2垧是在说谎，该地是在2012年原告在其女张兆艳、张兆丽的促使下向七台河市茄子河区宏伟镇人民法庭提起诉讼，索要赡养费，经法庭核实，被告将三合村0、5垧土地由原告耕种，还有被告在密林2垧地由被告缴费，原告种了三年，在法官的说服下，原告撤诉，后在舅舅葛芳的主张下，三合村或密林的土地任其选一块，由其耕种或发包到去世，作为被告每年支付给原告的赡养费，原告在被告不知情的情况下，将三合村的土地使用权变为己有。3、原告将三合村土地无偿给其女张兆艳耕种，怎么没有生活来源。综上，被告认为原告主张不成立。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
一、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
二、桦南林业局森铁派出所证明复印件一份，证明张兆春于2015年10月下旬收割张兆明耕种的玉米105亩（7垧）事实。
三、（2015）桦林民初字21号民事判决书复印件一份，证明原告耕种的土地是合法行为。
四、光盘一份，证明原告耕种的玉米被被告收割情况。
五、证人张兆明证言，证明张兆春收割的7垧玉米中有原告2垧，自己5垧的事实。
六、证人张兆艳证言，证明张兆春收割的7垧玉米中有2垧是原告的事实。
七、证人孙庆霞证言，证明自己是原告地邻，2015年种植玉米的产量在每垧24000斤左右,自己销售玉米的价格是每斤0.62元，密林经营所玉米的销售价格最高每斤0.7元左右。
八、证���陈立新证言，证明2015年原告种植的玉米种子是在自己经营的店里购买的，证明自己经营的玉米种子产量在每垧23000-25000斤左右，密林经营所玉米的价格在0.6-0.7元之间。
被告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
河山村常住人口及耕地占有情况复印件一份，证明自己在该村有土地0、5垧的事实。
经原告申请本院调取的被告张兆春在密林经营所土地直补证明，证明张兆春在密林经营所的农业用地于2014年开始领取。
经本院依法调取的密林经营所土地站站长史守城证言，证明密林经营所土地2015年种植玉米的平均产量是每垧22000斤，平均销售价格是0.65元。
经原告申请本院调取的徐文礼的证言，证明自己是原、被告地邻，自己2015年种植的玉米产量每垧24000斤左右，自己的玉米销售价为每斤0.71元，密林经营所的玉米���售价格在每斤0.6-0.71元之间。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下:
一、原告提交的上述证据，经庭审出示，被告质证意见认为：对证据1、2、4没有异议；对证据3的异议是与本案没有关系；对证据5、6的异议是已经把七台河市茄子河区宏伟镇河山村自己的0、5垧土地作为赡养费给予了原告，原告就不应该再耕种这2垧土地；对于证据7、8的异议是同样的土地，不同的人耕种产量不一样，好的土地玉米产量达不到20000斤，不好的在12000-16000斤之间。
本院认为，对原告所举证据1、2、4被告没有异议，依法予以采信；证据3是本院生效的文书，依法予以采信；证据5、6被告虽然认为自己已经把在七台河市茄子河区宏伟镇河山村的0、5垧土地作为赡养费给了原告，但与本案无关，依法予以采信；证据7、8充分证明了2015年土地种植玉米的普遍产量和销售价格，依法予以采信。
二、被告提交的上述证据，经庭审出示，原告质证意见认为：
原告对被告提交的证据的质证意见认为，该证据系复印件不予质证，与本案没有关系。
本院认为，被告提交的证据证明的是赡养问题，与本案不是一个法律关系，依法不予采信。
经原告申请本院调取的张兆春在密林经营所领取土地直补的证明。
原告的质证意见是该证明不真实。
被告对此没有异议。
经本院依法调取的密林土地站站长史守城证言，证明密林经营所2015年玉米的平均产量在每垧22000斤左右，平均销售价格每斤0.65元。
原告的质证意见是价格没有问题，产量比实际的低。
被告的质证意见是对证据本身没有异议，产量和价格不符，证据调取不全。
经原告申请本院���取的地邻徐文礼证言。
原告的质证意见是没有异议。
被告的质证意见和史守城的质证意见一致。
本院认为，经本院调取的密林经营所的证明及史守城、徐文礼的证言，客观真实证实了张兆春在密林经营所的土地直补款领取情况及密林经营所2015年的玉米产量和销售价格，依法予以采信。
经审理查明，1998年原、被告家庭共同开垦了密林经营所土地25垧，系被告张兆春代表家庭和密林经营所签订的合同，全家耕种到2008年，2008年密林经营所将土地收回，原告通过上级机关将土地要回后，2009年由原告二儿子张兆明耕种5垧，其余20垧由被告张兆春耕种，2010年、2014年、2015年原告向被告张兆春要了2垧耕种，期间土地直补款、黄豆补贴款，密林经营所都是与合同签订人张兆春结算的.2015年10月22日，二被告因该块土地经营权纠纷收割了原���耕种的2垧地的玉米，现原告要求被告返还2垧地的玉米或同等价款31200元（每垧24000斤X2垧X每斤单价0.65元），返还2013年、2014年土地直补款2460元（每垧615元X2垧X2年），返还黄豆补贴款1800元（每垧900元X2垧）。本案受理前耿国芹作为原告起诉张兆明土地承包经营权纠纷一案【（2015）桦林民初字19号】，本院判决驳回耿国芹的诉讼请求，耿国芹不服判决提起上诉。经黑龙江省林区中级人民法院审理维持原判。张兆春作为原告起诉张兆明、刘显华土地经营权纠纷【（2015）年桦林民初字21号】，本该案判决书已发生法律效力。上述为本案事实。
本院认为：家庭成员间应和睦相处，互让互谅，虽然就该土地的经营权有争议，理应和平协商解决，被告作为长子强行收割母亲耕种的2垧土地的作物构成了侵权，被告张兆春、耿国芹没有证据反驳原告的主张，原告的请求依法予以支持。因被告在2014年开始在密林经营所领取土地直补款，对原告返还2013年土地直补款的请求，不予支持，2014年的土地直补款被本案被告张兆春领取，应予以返还。关于土地经营权本院已经在【（2015）桦林民初字19号民事判决书】、【（2015）年桦林民初字21号民事判决书】中予以确认。关于2015年原告耕种土地的玉米产量及价格，原告提供的证人证言及本院调取的桦南林业局密林经营所土地站出具的证明予以证实，本院认为密林经营所土地站的证明是综合了密林经营所各类土地2015年粮食产量与价格，客观真实，据此，故应按照土地站出具的产量每垧22000斤及价格每斤0.65元计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告张兆春、耿国芹返还其收割原告魏桂芝2垧土地玉米同等价款28600元（按每垧22000斤，���斤0、65元计算）；二被告返还原告2014年2垧土地直补款1230元（每垧615元）;2014年2垧土地黄豆补贴款1800元（每垧900元）。合计：31630元。上述款项于本判决书生效之日起十日内给付。
案件受理费686.5元，原告自负败诉部分95.75元，其余部分590.75元由二被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费，（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院）上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 韩柏��
审 判 员 王 振 武
代理审判员 杨 兆 岭
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 藏 博 闻
注：二审审理中，本判决尚未生效。