安徽省太和县人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖1222行初43号
原告李强，男,汉族，1979年9月20日出生，住太和县。
被告太和县城乡规划局。
地址太和县人民政府综合楼7楼。统一社会信用代码：1234122MB0U99407X。
法定代表人刘强华，局长。
委托代理人吴松，太和县城乡规划局工作人员。
委托代理人刘加勇，太和县城乡规划局法律顾问。
原告李强诉被告太和县城乡规划局信息公开一案，向本院提起诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法���成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告李强，被告太和县城乡规划局委托代理人吴松、刘加勇等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月5日，原告向被告太和县城乡规划局邮寄了信息公开申请，要求被告太和县城乡规划局公开如下信息：一、“国建.红郡”项目工程紧邻规划中的国强路的在建楼房的规划高度；二、“国建.红郡”项目工程的环评报告、用地许可、立项批复、四邻调查等规划依据。2017年5月5日，被告太和县住房和城乡建设局作出《关于李强同志申请信息公开的回复》，原告李强不服被告太和县城乡规划局的回复，向法院提起行政诉讼，要求依法确认被告太和县城乡规划局对原告所申请的政府信息公开逾期回复违法，依法确认被告太和县城乡规划局对原告所申请的政府信息公开未按规定回复违法并予以撤销，判令被告太和县城乡规划局对原告所申请的政府信息公开依法重新作出正式、准确、完整回复。
原告诉称,原告于2017年4月5日向被告太和县城乡规划局邮寄了《政府信息公开申请书》，被告于2017年5月15日才作出了《关于李强同志申请信息公开的回复》，但并没有按规定予以答复，该回复违背了《信息公开条例》的立法宗旨、原意及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作》的意见精神，侵害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，要求依法确认被告太和县城乡规划局对原告所申请的政府信息公开逾期回复违法，依法确认被告太和县城乡规划局对原告所申请的政府信息公开未按规定回复违法并予以撤销，判令被告对原告所申请的政府信息公开依法重新作出正式、准确、完整回复。原告向法庭提举的证据有：1、原告身份证复议件。证明原告的诉讼主体资格��2、信息公开申请书及邮寄回执。证明原告向被告太和县城乡规划局申请信息公开的申请。3、太和县城乡规划局作出的关于李强同志申请信息公开的回复。证明被告太和县规划局作出的具体内容、时间未按规定答复的事实。
被告太和县城乡规划局辩称，被告作出的《关于李强同志申请信息公开的回复》不存在违法的情形，属于主动公开范围的政府信息，告知原告获取政府信息的途径和方式，不是被告制作和保存的信息，告知原告向其他行政单位咨询申请，并经过批准，将答复期限延长15个工作日，原告的诉求不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告太和县城乡规划局在法定举证期限内向法庭提举的证据有：1、政府信息公开申请书。2、延长答复期限的报告。3、关于李强同志申请信息公开的回复。证明太和县城乡规划局依法对李强申请的信息公���予以答复。4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第17、21、24条的规定。证明被告适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
被告对原告提举的证据1-2无异议，本院予以采信。被告对原告提举的证据3真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为，原告提举的证据3不能证明被告未按规定的时间进行回复。本院认为，原告提供的证据3只能证明其有权提起行政诉讼，不能证明被告太和县城乡规划局没有作出正确的信息公开回复，对原告提举的证据3的证明目的，本院不予采信。
原告对被告太和县城乡规划局提举的证据1无异议，本院予以采信。原告对被告太和县城乡规划局提举的证据2有异议，原告认为，被告太和县城乡规划局虽然进行了延长答复期限的审批，但没有告知原告延长答复期限的理由，被告太和县城乡规划局的答复违法。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算本条第二款规定的期限内。”被告太和县城乡规划局没有按照该条规定将延长答复期限的时间告知原告的行为，属程序违法行为，原告的异议理由成立，对被告提举的证据2的证明目的，本院不予采信。原告对被告太和县城乡规划局提举的证据3提出异议，原告认为，被告太和县城乡规划局的回复违反了国办发（2010）5号第二条的规定，被告太和��城乡规划局如果没有环评报告、用地许可、立项批复、四邻调查等规划依据，能否作出规划许可。本院认为，被告太和县城乡规划局的回复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，原告的异议理由不能成立，对被告太和县城乡规划局提举的证据3的证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2017年4月5日，原告李强向被告太和县城乡规划局邮寄了信息公开申请，要求被告太和县城乡规划局公开如下信息：一、“国建.红郡”项目工程紧邻规划中的国强路在建楼房的规划高度；二、“国建.红郡”项目工程的环评报告、用地许可、立项批复、四邻调查等规划依据。2017年4月7日，被告太和县城乡规划局收到于原告李强的信息公开申请。2017年4月26日，经被告单位负责人批准，延长答复的期限15个工作日，但没有告知原告延长答复期限���时间。2017年5月15日，被告太和县城乡规划局作出《关于李强同志申请信息公开的回复》，回复的内容如下：1、关于国建·红郡紧邻国强路南侧在建楼房规划高度问题，我局已将有关规划图纸在网上公示，请登录太和县城乡规划局网站查询。2、关于国建·红郡用地许可信息，我局已于2016年1月29日将《建设用地规划许可证》有关审批结果在网上公示，请你登录太和县城乡规划局网站查询。3、关于国建·红郡项目的环评报告、立项批复、四邻调查等规划依据，不属于我局的业务范围，请你咨询相关单位。原告李强不服被告太和县城乡规划局的回复，向法院提起行政诉讼，要求依法确认被告太和县城乡规划局对原告所申请的政府信息公开逾期回复违法，依法确认被告太和县城乡规划局对原告所申请的政府信息公开未按规定回复违法并予以撤销，判令被告太和县城乡规划局对原告所申请的政府信息公开依法重新作出正式、准确、完整回复。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”本案中，被告太和县城乡建设局根据上述规定，对原告李强于2017年4月5日向被告太和县城乡规划局申请公开的信息作出了回复,属于公开范围的，已经向原告公开，并告知原告获取该政府信息的方式和途���，被告太和县城乡规划局已经履行了政府信息公开的法定职责，作出的《关于李强同志申请信息公开的回复》，依法应予以支持。《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算本条第二款规定的期限内。”本案中，被告太和县城乡规划局于2017年4月7日收到原告李强的信息公开申请，于2017年5月15日作出《关于李强同志申请信息公开的回复》，2017年4月26日经本单位负责人批准延长答复期限15个工作日，被告太和县城乡规划局作出的《关于李强同志申请信息公开的回复》没有超过法律、法规规定的时间，但被告太和县城乡规划局没有将延长答复期限的理由告知原告李强，违反了《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条第二款的规定，属程序违法行为，但被告太和县太和县城乡规划局作出的《关于李强同志申请信息公开的回复》认定事实清楚，适用法规正确。虽然被告太和县城乡规划局作出的《关于李强同志申请信息公开的回复》程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，被告太和县城乡规划局作出的《关于李强同志申请信息公开的回复》不予撤销。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：
确认被告太和县城乡规划局2017年5月15日作出的《关于李强同志申请信息���开的回复》违法。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 韩光明
审 判 员 郭 军
人民陪审员 彭绍山
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 高大鹏
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（1）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（1）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一的，不需要撤销��者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。