建平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽1322民再7号
原审原告：郑桂荣，女。
原审原告：韩启香，女。
原审原告：柴晓梅，女。
委托诉讼代理人（郑桂荣、韩启香、柴晓梅）：柴友良，男。
原审原告：柴友良，男。
原审被告：胡新雪，女。
法定代理人（原审被告、胡新雪父亲）：胡晓华，男。
法定代理人（原审被告、胡新雪母亲）：袁红敏，女。
原审被告：袁文国，男。
委托诉讼代理人（胡晓华、袁红敏、袁文国）：杜志国，辽宁辰阳律师事务所律师。
原审被告：王聪，女。
法定代理人（原审被告、王聪父亲）：王晓辉，男。
法定代理人（原审被告、王聪母亲）：李海芳，女。
委托诉讼代理人（王晓辉、李海芳）：张振宪，辽宁辰阳律师事务所律师。
被告：江苏爱玛车业科技有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区机械装备工业园胶阳路。
法定代表人：张剑，董事长。
被告：爱玛科技集团股份有限公司，住所地天津市静海经济开发区南区爱玛路5号。
法定代表人：张剑，董事长。
委托诉讼代理人（上列二被告）：白晓明、宋杨，北京邦盛律师事务所律师。
被告：建平县叶柏寿轻逸车行，住所地建平县大市场北门东30米。
经营者：高天鹏，经理。
原审原告郑桂荣、韩启香、柴晓梅、柴友良与原审被告胡新雪、胡晓华、袁红敏、袁文国、王聪、王晓辉、李海芳、无锡爱玛车业有限公司（以下简称无锡爱玛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月30日作出（2015）建交民初字第02253号民事判决后，经本院审判委员会讨论决定，于2016年7月4日作出（2016）辽1322民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，并依法通知江苏爱玛车业科技有限公司（以下简称江苏爱玛公司）、爱玛科技集团股份有限公司（以下简称爱玛集团公司）、建平县叶柏寿轻逸车行（以下简称建平轻逸车行）为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原审原告郑桂荣、韩启香、柴晓梅的委托诉讼代理人柴友良，原审原告柴友良，原审被告胡新雪的法定代理人胡晓华、袁红敏及袁文国的委托诉讼代理人杜志国，原审被告王聪的法定代理人王晓辉、李海芳的委托诉讼代理人张振宪，被告江苏爱玛公司和爱玛集团公司的委托诉讼代理人白晓明、宋杨，被告建平轻逸车行经营者高天鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月20日，原审原告郑桂荣、韩启香、柴友良、柴晓梅诉称：2015年4月9日21时，原审被告胡新雪驾驶两轮电动轻便摩托车由北向南行驶至建平县叶柏寿城区向阳街兴和家园小区西门附近时，与行人柴学文相撞，造成柴学文当场死亡。原审被告胡新雪驾驶两轮电动轻便摩托车经葫芦岛机动车司法鉴定所鉴定为机动车，该两轮电动轻便摩托车为胡新雪外祖父袁文国所有。原审被告王聪坐在两轮电动轻便摩托车上加重了危险程度，各原审被告应当共同承担赔偿责任。请求判令原审被告给付因柴学文受害的死亡赔偿金511,560元、丧葬费23,115元，精神抚慰金5万元，被扶养人生活费22,875元，并承担本案的诉讼费用。原审被告胡新雪的法定代理人胡晓华、袁红敏及袁文国辩称：对事故认定书有异议，事发现场柴学文在路中央行走，未按道路安全交通法规定的在公路右侧行走，特别是发生事故路段因修路公用照明设施不完善，原审被告认为原审原告方对此交通事故应承担责任。原审被告的爱玛电动车是无锡爱玛公司的产品，经司法鉴定机构鉴定，该车属于机动车。而原审被告购买该产品时，该产品合格证上载明标准为国家标准GB1761-1999，生产厂家未按该标准进行生产，该车经检验为机动车，而非电动自行车。该车属于不符合质量标准有缺陷的产品，依照消费者权利保护法有关规定，生产厂家生产商品有缺陷致使消费者使用该产品造成损失的，生产厂家应承担相应赔偿责任，故无锡爱玛公司应承担责任。发生事故时，乘车人有两人，胡新雪和王聪。两人乘坐肇事车辆放学回家，与柴学文发生相撞，乘车人王聪加重了该车的撞击力，对此事故也应承担相应责任。原审被告胡新雪作为车辆驾驶人，未尽到注意义务，我方愿意承担相应的赔偿责任。希望法庭根据事故是多因素造成，根据各责任人在事故中应承担的份额对原审原告方承担赔偿责任。该车辆的实际使用人是胡新雪，原审原告无证据证明该车所有人是袁文国，实际所有人是袁红敏而非袁文国。袁文国与事故无关，不应承担赔偿责任。原审被告王聪的法定代理人王晓辉、李海芳辩称：原审原告诉答辩人承担责任，主体不符，于法无据，答辩人不承担任何责任，请人民法院查清事实驳回原审原告对答辩人的所有诉讼请求，具体理由：根据道路交通事故认定书，当事人一栏中无答辩人的名字，证明此次交通事故与答辩人一点关系都没有，而且答辩人也是受害者，不应承担任何责任。答辩人虽然是坐在胡新雪的电动车后面，这既符合常理，也不违反任何法律规定，原审原告将答辩人列为原审被告于法无据。原审原告诉状称因答辩人坐在轻便摩托车上加重了危险程度，纯属自己猜测、牵强附会，事情的起因不会因答辩人坐车而产生。原审原告诉答辩人承担责任，主体不符，于法无据。原审被告无锡爱玛公司因已注销登记未有书面答辩意见。
原审查明，2015年4月9日21时，原审被告胡新雪驾驶爱玛牌TDR60Z-7两轮电动轻便摩托车由北向南行驶至建平县叶柏寿城区向阳街兴和家园小区西门附近时，与行人柴学文相撞，造成柴学文当场死亡。经道路交通事故认定书认定，原审被告胡新雪负本次事故全部责任，柴学文无责任。原审原告郑桂荣与死者柴学文为母子，韩启香与死者柴学文为夫妻，柴友良与死者柴学文为父子，柴晓梅与死者柴学文为父女。爱玛牌TDR60Z-7（车架号为394021207028024），生产厂家是无锡爱玛公司，该车合格证载明，产品名称为电动自行车，许可证号是XK16-002-01386,执行标准是GB17761-1999。经葫芦岛机动车司法鉴定所鉴定认为，《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）第5.1.2项规定，电动自行车的整车质量应不大于40kg;第6.1.3项规定，电动自行车必须具有良好的脚踏骑行功能，30min脚踏行驶距离应不小于7km。该送检车辆整车整备90km,超过国标电动自行车不大于40km的规定，该车没有脚踏装置，不具备人力骑行的功能，认定爱玛牌TDR60Z-7（车架号为394021207028024）符合电动两轮轻便摩托车标准，属机动车。
原审认为，原审被告胡新雪驾车与柴学文相撞，造成柴学文死亡的交通事故，事实清楚，责任认定明确，胡新雪应承担赔偿责任，因胡新雪系未成年人，故其法定监护人应承担相应的赔偿责任。原审被告胡新雪驾驶的肇事车辆系原审被告无锡爱玛公司生产，该车辆合格证上标识执行国家标准GB17761-1999，为电动自行车。经葫芦岛机动车司法鉴定所认定，该车辆实际属于机动车，原审被告无锡爱玛公司没有按照国家标准执行，其提供的商品存在严重瑕疵，也应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第四十九条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十四条、第二十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、在本判决发生法律效力后十日内，原审被告胡新雪、胡晓华、袁红敏赔偿原审原告郑桂荣、韩启香、柴友良、柴晓梅关于柴学文死亡赔偿金255,780元（20年×25,578元/年×50%）、丧葬费11,577.5元（23,155元×50%）、精神抚慰金15,000元（3万元×50%）、被抚养人生活费11,437.5元（22,875元×50%）。二、在本判决发生法律效力后十日内，原审被告无锡爱玛公司赔偿原审原告郑桂荣、韩启香、柴友良、柴晓梅关于柴学文死亡赔偿金255,780元（20年×25,578元/年×50%）、丧葬费11,577.5元（23,155元×50%）、精神抚慰金15,000元（3万元×50%）、被抚养人生活费11,437.5元（22,875元×50%）。三、驳回原审原告郑桂荣、韩启香、柴友良、柴晓梅要求原审被告王聪、王晓辉、李海芳赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,938元，由原审被告胡新雪、胡晓华、袁红敏承担2,469元，由原审被告无锡爱玛公司承担2,469元。
本院再审过程中，原审原告郑桂荣、韩启香、柴晓梅、柴友良诉称，坚持原审起诉意见。并申请追加江苏爱玛公司、爱玛集团公司、建平轻逸车行参加诉讼，承担民事责任。原审被告胡新雪的法定代理人胡晓华、袁红敏及袁文国辩称：除坚持原审答辩意见外，我方申请追加作为肇事车辆销售方的建平轻逸车行为被告参加诉讼，因其将机动车辆轻便摩托车做为电动自行车销售，对该产品没有尽到警示说明，我方误以为是电动自行车，对我方承担的机动车交通事故责任，销售方应承担责任。还申请追加江苏爱玛公司、爱玛集团公司参加诉讼，因他们是无锡爱玛公司的权利享有者和义务承担人，应依法承担民事责任。综上，该事故多因产生，各责任人应承担相应份额。原审被告王聪的法定代理人王晓辉、李海芳辩称：坚持原审答辩意见。被告江苏爱玛公司、爱玛集团公司辩称：答辩人作为本案被告主体不适格；无锡爱玛公司生产的爱玛牌电动自行车符合国家标准，不存在任何质量缺陷；鉴定机构出具的鉴定意见不能作为认定肇事电动自行车存在质量缺陷的依据，鉴定机构不具鉴定资格，被检验车型、车架号、电机编号与产品合格证记载不符，鉴定机构误解《电动自行车通用技术条件》，错用《机动车运行安全技术条件》，导致所出具的鉴定意见结论明显错误，不应被采信；被害人柴学文的死亡系交通事故所致，与肇事电动自行车是否存在产品缺陷没有因果关系。综上，答辩人不应承担任何赔偿责任。被告建平轻逸车行辩称：我车行是在2012年7月在工商注册，2013年1月营业。涉案车辆是在2012年5月购买，所以人民法院通知我车行参加诉讼不合适，我车行没有承担赔偿责任的义务。
本院再审查明，再审查明的事实与原审认定的事实基本相一致。另查明，建平县公安局作出的尸检意见书认定：受害人死亡的原因系因较大外力直接作用所致，机动车撞击可以形成；颅脑损伤是其死亡原因。原审被告无锡爱玛公司在本院原审立案前已注销，其清算后的全部资产现已由该公司股东爱玛科技集团股份有限公司接收并转入江苏爱玛车业科技有限公司。被告建平轻逸车行是涉案车辆的销售者。涉案车辆品牌为爱玛牌TDR246Z-7；车架号码为394021207028024；电机号码为WSWG102203001862；执行标准为GB17761-1999；黑色。《辽宁省2014年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》显示：城镇居民人均可支配收入25,578元，城镇居民人均消费性支出18,030元；丧葬费23,155元。受害人柴学文系1958年3月22日出生。郑桂荣育有二子二女：长子柴学文，次子柴学军，长女柴迎春，次女柴春伟。再审过程中，原审原告申请撤回对原审被告袁文国、原审被告王聪及其法定代理人（原审被告）王晓辉、李海芳的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院依法准许。
以上事实，有原审原告身份证、户口本复印件，建平县红山街道办事处蒙西营子村委会证明，建平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，法医学尸体检验意见书复印件，葫芦岛机动车司法鉴定所交通事故司法鉴定意见书及补正说明，爱玛产品保修卡，爱玛产品合格证等相关证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力本院予以采信。
本院再审认为，原审被告胡新雪驾车与受害人柴学文相撞，造成柴学文死亡的交通事故，事实清楚，责任认定明确，胡新雪应承担本案赔偿责任；胡新雪系未成年人，其民事责任依法由其法定代理人承担。胡新雪驾驶的涉案车辆系建平轻逸车行出售的原无锡爱玛公司所生产，该车因整车整备质量90kg，超过国标电动自行车不大于40kg的规定，又无脚踏装置不具备人力骑行功能、最高设计车速超标、电动机最大输出功率总和超标，经法定程序鉴定后被认定为符合电动两轮轻便摩托车标准，属机动车。说明该车构成产品缺陷，应当承担因产品缺陷造成他人损害的责任。原无锡爱玛公司被注销登记，其民事责任依法由其权利义务承受人——被告爱玛集团公司、江苏爱玛公司承担。建平轻逸车行销售存在产品缺陷的商品，应与生产商承担连带赔偿责任。原审原告合理数额的诉讼请求，本院依法支持；三被告的抗辩意见，无证据证实，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国产品质量法》第十三条、第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百四十五条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第四百零七条，《最高人民法院关于审理<道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题>的解释》第十二条、第十四条、第二十七条规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）建交民初字第02253号民事判决；
二、于本判决发生法律效力后十日内，原审被告胡新雪的法定代理人胡晓华、袁红敏赔偿原审原告郑桂荣、韩启香、柴友良、柴晓梅因柴学文死亡的死亡赔偿金534,095.50元（含被扶养人生活费22,537.50元）、丧葬费23,155元、精神抚慰金3万元，合计587,250.50元的50％即293,625.25元；
三、被告江苏爱玛车业科技有限公司、爱玛科技集团股份有限公司、建平县叶柏寿轻逸车行连带赔偿50％即293,625.25元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,140.96元（缓交），由原审被告胡新雪的法定代理人胡晓华、袁红敏负担4,570.48元；被告江苏爱玛车业科技有限公司、爱玛科技集团股份有限公司、建平县叶柏寿轻逸车行连带负担诉讼费4,570.48元及财产保全费2,020元，合计6,590.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 王洪志
审 判 员 韩光宾
人民陪审员 张伟才
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈佳兴