广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终1136号
上诉人（一审原告）：严翠兰，女，1960年11月11日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：林浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵文浩，男，1985年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：吴健锋，广东信广律师事务所律师。
一审被告：姜满珺，女，1985年5月14日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄芊卉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。
上诉人严翠兰因与被上诉人赵文浩、一审被告姜满珺民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初2403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
严翠兰上诉请求：一、撤销原审判决，改判姜满珺、赵文浩共同向严翠兰偿还借款本金及利息。二、本案诉讼费全部由赵文浩承担。事实与理由：一、一审法院已认定严翠兰支付的款项系用于赵文浩和姜满珺的夫妻共同生活，因此涉案款项应当认定为夫妻共同债务。二、依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，姜满珺与严翠兰之间事实存在民间借贷关系，且不属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故案涉款项应当被认定为姜满珺与赵文浩之间的共同债务；三、一审法院认定严翠兰支付款项发生于2015年11月29日至2016年期间，认为不排除严翠兰的支付行为系向姜满珺的赠与，与一审法院认定的严翠兰与姜满珺民间借贷关系相互矛盾，适用法律错误；一审法院基于姜满珺与赵文浩的离婚纠纷在2017年3月1日由广州市荔湾区人民法院受理而不认定严翠兰与赵文浩之间存在民间借贷关系，无任何法律依据。
赵文浩答辩称：一审判决认定事实欠妥，请求予以改判，驳回严翠兰全部诉讼请求。一、赵文浩与姜满珺虽为夫妻关系，但赵文浩对该借款不知情，也未进行确认。因此本案债务不是赵文浩与姜满珺夫妻共同债务，是姜满珺与严翠兰共同制造的虚假债务，应驳回严翠兰的上诉请求。严翠兰、姜满珺系母女，姜满珺与严翠兰两人之间的转账往来等，赵文浩毫不知情，也从来不知道姜满珺有向严翠兰借款，严翠兰提供的债务确认表只有姜满珺单方签名，无赵文浩签名确认。账户往来也是发生于其母女之间，因此不能认定姜满珺与严翠兰的转账往来是债务，加之本案严翠兰提供债务确认表的时间是赵文浩与姜满珺夫妻矛盾激化之时，姜满珺提出要与赵文浩离婚的期间，按照日常生活常理，赵文浩更没有理由向严翠兰借款装修房屋以及购买家具家电。二、赵文浩没有理由借钱，赵文浩是独生子，其家庭经济实力比姜家优越，两人婚后共同向赵文浩的父亲借款多达400多万元，用于投资购置房产以及经营两家公司，况且姜满珺与赵文浩结婚后未生育子女，根本不需向退休人员严翠兰借钱。三、严翠兰提供的家具单据无法证明所涉的家具为赵文浩、姜满珺委托严翠兰购买。关于装修方面的支出，赵文浩没有委托任何装修公司进行装修以及签订相关的装修合同，装修支出中的其中一张，附言中有装修406房屋尾款，根本不是装修1006房的支出。严翠兰的妹妹以及妹夫均在涉案的房产同一个小区购买了另外的房屋，严翠兰企图混淆视听，把其他亲属装修房屋的费用转嫁给赵文浩，因此严翠兰提供的证据与其要求赵文浩偿还债务没有关联性。四、赵文浩与姜满珺夫妻居住的房屋装修全部是夫妻二人共同支出，家具也是由赵家人购买，赵文浩与姜满珺结婚之后由姜满珺掌握家庭经济大权，两人向赵文浩的父亲借款的钱也是汇入姜满珺的账户，赵文华与姜满珺共同开办并且经营的两家公司的法定代表人也是姜满珺，姜满珺与严翠兰合谋串通，通过各种手段在形式上掩盖款项的真实来源，意图转化成向严翠兰的借款。五、根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，姜满珺以个人名义负债，赵文浩不需对此承担责任。况且本案债务系伪造，更不应得到支持，请求驳回严翠兰一、二审全部诉讼请求。
姜满珺答辩称：姜满珺对严翠兰的上诉请求以及事实理由没有异议。本案涉案的借款，赵文浩是知情的，且用于房屋的装修，属于夫妻共同生活所使用，赵文浩应当对夫妻的共同债务承担连带清偿责任。
严翠兰向一审法院起诉请求：1、赵文浩、姜满珺向严翠兰偿还借款本金398603.58元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；2、判令赵文浩、姜满珺承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月2日，姜满珺向严翠兰出具《债务确认表》，确认欠严翠兰代付物管费、借款、代付家具款、代付家电款、代付装修款、代付改造费等共计398603.58元。赵文浩则以其对该借款不知情，且也未在该《债务确认表》上签名为由，对该债务不予确认。
为证明款项出借的事实，严翠兰向一审法院提供如下证据：《天健物业管理有限公司收费收据》、中国农业银行出具的《转款凭证》、中国民生银行出具的《支付业务回单（付款）》及《电子银行业务回单（付款）》、招商银行出具的《转账汇款电子回单》、《广东增值税普通发票》、《上海市国家税务局通用机打发票》、《广东省东莞市国家税务局通用机打发票》、《上海增值税普通发票》、曾氏橱柜家具店出具的《收据》、盼盼安居股份有限公司广州销售公司出具的《销货单》、友成家私店出具的销售单、金海马家居出具的《商品销售单》、《收款单》、《支付凭证》及改造费的《收款收据》等证据证明。姜满珺对上述证据均予确认。赵文浩则以其从未授权及委托姜满珺向严翠兰借款为由，对该证据均不予认可。此外，赵文浩还表示严翠兰提供的上述付款凭证中有一张由中国民生银行出具的金额为10600元的《支付业务回单（付款）》上记载的是“装修406尾款”，并以此认为严翠兰与姜满珺转嫁其他房屋的装修费用以达到让其负担债务。
另查明，姜满珺与赵文浩于2012年12月18日登记结婚，目前仍在婚姻关系存续期间。严翠兰与姜满珺为母女关系。此外，赵文浩、姜满珺确认双方的离婚诉讼在2017年3月1日经广州市荔湾区人民法院立案受理，该案件仍在审理过程中，案号为（02017）粤0103民初1905号。
一审法院认为：严翠兰就姜满珺欠其借款398603.58元未还，向一审法院提供由姜满珺出具的《债务确认表》及相关的收款收据、银行转账凭证等证据予以证明，姜满珺对该证据均予以确认，一审法院依法认定严翠兰与姜满珺之间的借贷关系依法成立并合法有效，双方均应依约履行。姜满珺在2016年10月2日向严翠兰出具《债务确认表》后，至今未能向严翠兰还款。现严翠兰诉请姜满珺向其归还欠款398603.58元及按年利率6%的标准向其支付逾期还款的利息损失，合法有理，一审法院对此予以支持。
关于赵文浩承责的问题。一审认为：首先，从庭审查明的事实可见，严翠兰提供的《债务确认表》是姜满珺单方向严翠兰出具，严翠兰及姜满珺均未提供任何证据证明该债务确认表是经过赵文浩的确认及同意。故赵文浩不存在向严翠兰借款的合意；其次，虽然严翠兰提供了证据证明涉案款项用于向赵文浩、姜满珺支付房屋装修、支付物业管理费、购置家具电器等之用，但严翠兰未提供任何证据证明其所支付的涉案款项是受赵文浩的请求而代为支付。鉴于严翠兰与姜满珺为母女关系，严翠兰所主张的借款发生于2015年11月29日至2016年10月2日期间，故不排除严翠兰支出的涉案款项是向姜满珺的赠与行为。又基于赵文浩、姜满珺的离婚纠纷在2017年3月1日经广州市荔湾区人民法院立案受理，目前案件仍在审理过程中。故结合各方的举证及质证意见，并综合本案的实际情况，一审依法认定赵文浩不应对严翠兰诉请的债务承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、姜满珺于本判决发生法律效力之日起十日内向严翠兰清偿借款本金398603.58元及利息（以借款本金398603.58元为基数，自2017年1月16日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付）；二、驳回严翠兰的其他诉讼请求。如果姜满珺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7280元、财产保全费2520元，上述合计9800元，均由姜满珺负担。
一审判决查明事实有相关证据证实，本院予以确认。姜满珺二审陈述，借款时严翠兰与姜满珺进行过约定，2016年10月2日，姜满珺向严翠兰出具《债务确认表》，确认了之前的款项属于借款，在借款发生的当时，姜满珺未与赵文浩进行沟通，是事后（签完《债务确认表》后，快要离婚时）与赵文浩进行沟通的。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
二审争议焦点是：赵文浩是否应对姜满珺的债务承担共同清偿责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，《债务确认表》仅有姜满珺的签名，赵文浩称其对涉案借款既不知情也未予以确认，姜满珺称其在借款的当时未与赵文浩进行过沟通，严翠兰和姜满珺均未提供证据证明严翠兰与赵文浩达成借款的合意或者赵文浩事后予以追认。另外，涉案款项发生时，严翠兰和姜满珺为母女关系，姜满珺和赵文浩为夫妻关系，涉案款项的用途为支付房屋装修款、支付物业管理费、购置家具电器费用等，一审法院认定不排除严翠兰支出的涉案款项是向姜满珺的赠与，符合常理。姜满珺出具《债务确认表》确认涉案款项为借款，一审判决认定涉案款项为姜满珺的个人债务，并无不当，严翠兰上诉认为赵文浩应对姜满珺的债务承担共同清偿责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。严翠兰的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7280元，由上诉人严翠兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖晓丽
审判员 汪 毅
审判员 汤 琼
二〇一八年六月五日
书记员 郭晓铃