---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3360号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司抚顺新抚支行。住所地：辽宁省抚顺市新抚区中央大街11号。
负责人：高春利，该支行行长。
委托代理人：叶清，辽宁华轩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈阳中盛投资有限公司。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区长江南街4号（7门）。
法定代表人：顾威，该公司总经理。
再审申请人中国工商银行股份有限公司抚顺新抚支行（以下简称工行新抚支行）因与被申请人沈阳中盛投资有限公司（以下简称中盛公司）储蓄存款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民二终字第00100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
工行新抚支行申请再审称：（一）二审判决认定双方之间成立合法有���的存款合同关系，忽视了中盛公司与案外人李涛以合法形式掩盖非法目的，假借银行的平台放款以获取高额利息的实质，显属认定事实错误。案外人张俊承认其未取得公司领导的授权同意私自挪用公司财产即案涉1000万元存入工行新抚支行，实际是为了得到李涛许诺的100万元利息，事后李涛也确实给其50万元。李涛承认双方有过口头协议，约定将案涉1000万元借给某公司使用，借期一年，利息36%，后又变更为50%。工行新抚支行在一审中提供的书面证言也可证实李涛是为了融资而向张俊借款，约定将1000万存入工行新抚支行，每月5分利。张俊和李涛在存款之前就已约定了案涉1000万元存款的形式、目的、数额、期限及使用方式，中盛公司与工行新抚支行签订存款合同的实质是以存款之名掩盖高利借贷之实，案涉存款合同签订的过程及目的非法，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。（二）二审判决认定工行新抚支行对中盛公司案涉存款的损失存在明显过错，与事实不符。工行新抚支行在为中盛公司办理开户和网银时，张俊拿出的证明文件和公司印章等证明材料皆真实可信，该公司总经理张俊的行为当然构成表见代理，工行新抚支行有充分理由相信其确有存款的意思表示，其蓄意隐瞒订立合同的实际目的，工行新抚支行不可能也无法知晓。李涛以中盛公司名义申请开通企业网银并领取U盾，加盖的中盛公司印章和顾威名章是根据真实印章、名章伪造的，工行新抚支行在与预留印鉴核对后认为编码一致，已尽到审查义务，不存在过错。中盛公司对张俊挪借1000万元的事实持不知情甚至默许态度，李涛亦曾述称张俊交给其一套中盛公司印章复印件，并默许授意其复刻，表明中盛公司在印章管理制度、企业��险管控上存在明显漏洞，具有严重过错，应该对损失承担责任。（三）二审判决违背了公平原则。中盛公司总经理张俊和案外人李涛建立的高利放贷关系，借助国家金融机构作为平台，以欺骗银行签订存款合同为手段，其目的不仅是获取高额非法利益，更是为了将法律风险转嫁给银行，其结果必然导致国有财产蒙受巨大损失。二审判决保护了非法利益而非合法利益，是对扰乱金融秩序等犯罪行为的纵容，违反了公平原则。工行新抚支行依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：一、关于中盛公司与工行新抚支行之间是否存在合法有效的存款合同关系的问题。本案中，工行新抚支行在2009年4月7日与中盛公司签订《工商银行结算账户管理协议书》，约定中盛公司在工行新抚支行设立结算账户。2009年4月13日，中盛公司递交开立一般结算账户申请书，工行新抚支行于2009年4月15日为中盛公司开立结算账户07×××14，中盛公司于2009年5月5日存入该账户1000万元。对于上述事实，双方当事人均无异议。工行新抚支行与中盛公司通过签订结算账户管理协议书、开立单位银行结算账户、存入案涉1000万元存款的行为，在双方之间建立了合法有效的存款合同关系，中盛公司依法享有存取款的合同权利，工行新抚支行负有按照约定支付存款本息的义务。工行新抚支行虽提出中盛公司与案外人李涛假借银行的平台放款以获取高额利息，但张俊、李涛的陈述及工行新抚支行提供的书面证言在利息等方面相互矛盾，亦无其他证据佐证，不能��明中盛公司与李涛达成借贷合意。工行新抚支行也未能提供证据证明李涛使用案涉1000万元经过中盛公司同意，或中盛公司指定工行新抚支行将该笔存款交付李涛，相关事实只有张俊承认收到李涛给付50万元，但不足以证明中盛公司或张俊与李涛之间借贷事实的存在。因此，工行新抚支行主张中盛公司与李涛之间为借贷关系证据不足。况且，中盛公司与案外人之间是否存在借贷关系，均不影响双方当事人之间法律关系的性质。其提出的与中盛公司之间的存款合同关系因符合“以合法形式掩盖非法目的”的法定无效情形而无效的主张，本院不予支持。
二、关于工行新抚支行对案涉中盛公司的存款损失是否存在过��的问题。双方当事人建立存款合同关系后，工行新抚支行有义务保障储户存款安全和存取款自由，严格按照业务办理流程，对业务办理申请和材料尽到审慎的审查注意义务。中盛公司作为储户亦应妥善保管好其开户资料，防止开户信息泄露而对其账户存款造成危险。对案涉存款损失，应以当事人是否存在过错及该过错与损失之间是否存在因果关系来衡量是否承担责任及如何承担责任。根据本案查明的事实，中盛公司存入案涉账户1000万元后，该账户通过网上银行发生多笔交易，款项几近全部由他人转出。而案外人李涛以中盛公司名义，向工行新抚支行申请开通企业账户网上银行并领取U盾时，其并未如中盛公司开立单位银行结算账户之时持有公司公函、介绍信及授权书，且其使用与中盛公司预留印鉴有明显差异的印鉴（中盛公司预留公司财务专用章及法定代表人顾威���章编码分别为2101000011087、2101000011089，李涛使用的印章编码分别为2101000011001、2101000011000）开通了网上银行。李涛指派案外人王洋申请挂失、补开U盾时，亦未持公函、介绍信、授权书等身份证明材料，且在工行新抚支行发现加盖印鉴与预留印鉴明显不符后，仍未引起足够重视，没有及时与中盛公司沟通，而由王洋加盖了与预留印鉴编码一致的印鉴，成功补开了新U盾，后经鉴定补盖的印鉴与预留印鉴亦非同枚印鉴。在案涉账户申请开通网银、领取U盾及挂失、补开U盾业务流程中，工行新抚支行均未要求经办人提交中盛公司的授权委托书或者公函，对印章的缺失、明显差异之处未尽严格的审查义务，仅凭办理业务人员的口头表述即当然认为是中盛公司的委托事项，未严格遵守业务操作规范，未尽到审慎的注意义务，存在明显过错。李涛在一审法院提审中所作张俊向其提供了印鉴的陈述，缺乏证据佐证，现有证据不能认定中盛公司在其账户开通网银业务中自身存在过错，也无确实充分的证据能够证明中盛公司授意李涛随意支配案涉存款。因此，工行新抚支行对案涉中盛公司账户存款的损失存在明显过错，且该过错与存款损失之间具有直接的因果关系，二审法院判决工行新抚支行承担中盛公司存款损失的全部责任，具有事实依据。
三、关于二审判决是否违背公平原则的问题。如前所述，在本案工行新抚支行与中盛公司之间的存款合同关系中，工行新抚支行作为金融机构，在业务办理流程方面存在明显漏洞，未尽到审慎的注意义务，且由于工行新抚支行的过错最终导致中盛公司存款损失，二审法��判决工行新抚支行依过错向中盛公司承担相应的民事责任，公平合理，并无不当，不存在违背公平原则的问题。
综上，工行新抚支行的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司抚顺新抚支行的再审申请。
审判长 汪国献
审判员 范向阳
审判员 苏 戈
二〇一五年十二月十八日
法官助理张乾
书记员 曹美施