成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0115民初2090号
原告（反诉被告）：金林藩，男，汉族，1976年9月19日出生，住浙江省温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：陈军，四川泰仁律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）：温江霸力恒纤维板厂，地址：四川省成都市温江区万春镇建国村*组。
经营者：邵祖玉，男，汉族，1958年9月13日出生，住成都市温江区。
委托诉讼代理人：王春容，四川汇圣律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：林国全，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。
第三人：国网四川省电力公司成都市温江供电分公司，住所地：成都市温江区柳城大道西段168号。
法定代表人：钟声。
委托诉讼代理人：钟静晶，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：寇亚明，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。
原告（反诉被告）金林藩与被告（反诉原告）温江霸力恒纤维板厂（以下简称霸力恒厂）及第三人国网四川省电力公司成都市温江供电分公司（以��简称温江供电公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）金林藩的委托诉讼代理人陈军、被告（反诉原告）霸力恒厂的委托诉讼代理人王春容、第三人温江供电公司的委托诉讼代理人应明媚、寇亚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）金林藩向本院提出诉讼请求：1、判令解除金林藩与霸力恒厂签订的《厂房租赁合同》；2、判令霸力恒厂赔偿金林藩损失98万元；3、本案诉讼费用由被告霸力恒厂承担。事实和理由：金林藩与霸力恒厂于2013年5月30日签订《厂房租赁合同》，约定霸力恒厂将位于温江区万春镇金星村15组的霸力恒厂厂房内的二车间生产区、办公区和住房共计1700平方米租赁给金林藩。2014年8月，霸力恒厂厂房被断电，致使原告至今无法经营。霸力恒厂作为出租人，保障出租厂房的电力供给是其基本的合同义务。现霸力恒厂因其他纠纷不能满足出租厂房的电力供给，其行为已经构成根本违约，致使原告不能实现合同目的。
被告（反诉原告）霸力恒厂辩称，霸力恒厂同意解除与金林藩签订的《厂房租赁合同》，但金林藩的损失系由第三人温江供电公司未经通知而直接断电造成的，故该损失与霸力恒厂无关，应由第三人温江供电公司承担赔偿责任。霸力恒厂同意退还金林藩所支付的2014年9月23日至2015年1月1日期间的租金，但不同意退还其余租金。
第三人温江供电公司述称，温江供电公司没有违约供电行为，断电系温江区万春镇政府实施的，断电给金林藩造成的损失与温江供电公司无关。霸力恒厂因严重排污，被温江区万春镇政府下文关闭，故根据《供电监管办法》，在没有收到政府有关部门决定恢复对霸力恒厂厂房送电的通知的情况下，温江供电公司未恢复供电并无过错。在2014年9月2日，金林藩、霸力恒厂在一份《承诺书》中签名，承诺因断电造成的一切后果由霸力恒厂的经营者及金林藩全部承担，故金林藩的损失不应由温江供电公司承担。另外，金林藩主张的损失与事实不符，且金林藩明知霸力恒厂将于2014年9月23日彻底关闭，但并未及时采取任何防止损失扩大的措施，故2014年9月23日之后的损失应由金林藩自行承担。
被告（反诉原告）霸力恒厂向本院提出反诉请求：1、判令解除金林藩与霸力恒厂签订的《厂房租赁合同》；2、判令金林藩腾退霸力恒厂厂房的生产车间、办公区和住房区，并将上述房屋恢复原状；3、判令金林藩向霸力恒厂支付《厂房租赁��同》解除前的租金；4、判令金林藩按每年30000元的租金标准向霸力恒厂支付从《厂房租赁合同》解除之日起至实际腾退上述房屋之日止的占有使用费；5、判令反诉诉讼费由金林藩承担。事实和理由：金林藩与霸力恒厂在《厂房租赁合同》约定，霸力恒厂将厂房内的二车间的生产车间、办公区和住房租赁给金林藩从事鞋材加工，租赁期为2013年6月1日起至2023年6月1日止，租金为每年30000元。自2015年6月1日起，金林藩一直未按约定支付租金。
原告（反诉被告）金林藩针对被告（反诉原告）霸力恒厂的反诉请求辩称，同意解除《厂房租赁合同》，但本案案涉房屋电力无法供给，霸力恒厂违约在先，故不同意霸力恒厂的第2、3、4、5项诉讼请求。
第三人温江供电公司述称，被告（反诉原告）霸力恒厂的诉��请求与温江供电公司无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对《厂房租赁合同》、《温江区万春镇人民政府关于对霸力恒纤维板厂的关闭通知》、租金收条、《承诺书》以及《评估报告书》的真实性均无异议，本院予以确认。双方当事人对案涉厂房于2014年8月被断电的事实均无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、金林藩提供《温江霸力恒纤维板厂生产设备转让协议》、《加工订购合同》，证明其遭受生产设备损失409000元，霸力恒厂、温江供电公司认为金林藩购买的生产设备已经使用了一年半，且断电并不影响设备本身的价值，对该项损失不予认可。由于《温江霸力恒纤维板厂生产设备转让协议》、《加工订购合同》仅能证明金林藩购买生产设备的价格为409000元，故该《温江霸力恒纤维板厂生产设备转让协议》、《加工订购合同》不能证明金林藩遭受的设备损失即为409000元。
2、金林藩提供其与温江区林海器材厂签订的《购货合同书》、《违约协议》及温江区林海器材厂出具的收款收据，证明其遭受违约损失5万元，霸力恒厂、温江供电公司对该证据真实性有异议，认为没有实际支付凭证，对该项损失不予认可。由于金林藩未提供相应的付款凭证，故该《加工订购合同》、《违约协议》及收款凭证不能证明金林藩遭受了此项违约损失。
3、金林藩提供其与武侯区倪氏鞋材经营部签订的《购货合同书》、《违约协议》及武侯区倪氏鞋材经营部出具的收款收据，证明其遭受违约损失4万元，霸力恒厂、温江供电公司对该证据真实性有异议，认为没有实际支付凭证，对该项损失不予认可。由于金林藩未提供相应的付款凭证，故该《加工订购合同》、《违约协议》及收款凭证不能证明金林藩遭受了此项违约损失。
4、金林藩提供其与武侯区利宇鞋材经营部签订的《购货合同书》、《违约协议》及武侯区利宇鞋材经营部出具的收款收据，证明其遭受违约损失14万元，霸力恒厂、温江供电公司对该证据真实性有异议，认为没有实际支付凭证，对该项损失不予认可。由于金林藩未提供相应的付款凭证，故该《加工订购合同》、《违约协议》及收款凭证不能证明金林藩遭受了此项违约损失。
5、金林藩提供收条8张，证明其遭受土地租金损失25606元，霸力恒厂、温江供电公司对该证据关联性不予认可，且认为该8张收条上载��的租赁期间有重合的部分，有些租金发生在厂房断电之前。由于金林藩实际支付了厂房占用农民土地的租金，但厂房于2014年8月才断电停产，故金林藩的该项损失应为11051.17元（5000元÷12个月×7个月+5967元÷12个月×9个月+459元÷12个月×9个月+3060元÷12个月×9个月+3060元÷12个月×4个月）。
6、金林藩提供2014年9月、2014年10月、2014年11月、2014年12月、2015年1月工资表共5份，证明其遭受人员雇佣损失71000元，霸力恒厂、温江供电公司对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可，霸力恒厂还认为金林藩在2014年9月23日后并没有实际雇佣过员工。由于上述工资表系金林藩单方制作的表格，金林藩未提供其他证据证明其实际雇佣了工作表中所载明的工作人员且实际支付了相应的工资报酬，故该5份工资表不能证明金林藩产生了其所主张的人员雇佣损失。
8、金林藩提供厂房租金收条一张，证明其遭受2014年6月1日至2015年5月31日的厂房租金损失30000元，霸力恒厂、温江供电公司认可该收条的真实性，霸力恒厂同意退还金林藩所支付的2014年9月23日至2015年1月1日期间的租金，但不同意退还其余租金。由于案涉厂房于2014年8月断电，故金林藩遭受的房屋租金损失应为25000元（10个月租金）。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月30日，金林藩与霸力恒厂签订《厂房租赁合同》，约定霸力恒厂将位于温江区万春镇金星村15组的霸力恒厂厂房内的二车间生产区、办公区和住房共计1700平方米租赁给金林藩；租期20年，2013年6月1日至2023年6月1日期间，租金为每年30000元，2023年6月2日至2033年6月2日期间，租金为每年50000元。《厂房租赁合同》签订后，金林藩投资购买了机器设备并在租赁厂房内进行生产经营。
2013年5月10日，成都市温江区万春镇人民政府下发《温江区万春镇人民政府关于对霸力恒纤维板厂的关闭通知》，称霸力恒厂在生产过程中严重污染环境，要求霸力恒厂在2013年10月30日前自行关闭。
2014年6月13日，金林藩向霸力恒厂交纳2014年6月1日至2015年6月1日期间的厂房租金30000元。霸力恒厂经营者邵祖玉于同日向金林藩出具收条一张。
2014年8月，金林藩租赁的案涉厂房被断电。
2014年9月2日，金林藩写下《承诺书》一份，载明：“我叫金林凡，是现温江霸力恒纤维板厂负责人，因现在库房里堆满了半成品。于2014年9月2日经村民协商沟通，同意暂时恢复用电，时间为2014年9月3日至2014年9月22日，共计20天。承诺期满后，工厂无条件断电，自行关闭并结清电费，否则由此造成的一切后果由该厂法人及金林凡全部承担。”《承诺书》结尾处有金林藩的签字（签为“金林凡”）和霸力恒纤维板厂的签章。
另外，霸力恒厂向金林藩出租的厂房未取得房屋所有权证，也未取得建设工程规划许可证。2014年8月后，金林藩经营的车间停电、停产，但其机器设备仍然放置在租赁厂房内至今。四川中联恒通资产评估有限公司对金林藩在租赁厂房内安装的机器设备进行评估，该设备在安装情况下的评估价值为29270元，拆除情况下的评估价值为24120元。
本院认为，霸力恒厂向金林藩出租的厂房未取得房屋所有权证，也未取得建设工程规划许可证，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，双方签订的《厂房租赁合同》无效。现对金林藩的诉讼请求与霸力恒厂的反诉请求逐一分析如下：
1、金林藩与霸力恒厂均请求解除双方签订的《厂房租赁合同》，但由于《厂房租赁合同》无效，故本院对金林藩的该项诉讼请求和霸力恒厂的该项反诉请求，均不予支持。
2、金林藩请求判令霸力恒厂赔偿其各项损失共计98万元，对此，本院认为，金林藩提交的证据仅能证明其遭受机器设备损失5150元（29270元-24120元）、厂房租金损失25000元、土地租金��失11051.17元，其所主张的其他损失因无证据证明，本院不予认可。故本院认定金林藩各项损失共计为41201.17元（5150元+25000元+11051.17元）。因在签订《厂房租赁合同》时，霸力恒厂未尽告知房屋真实状况的义务且隐瞒了政府已经发文要求其自行关闭的客观情况，与此同时，金林藩也未审慎了解房屋的真实状况，因此对《厂房租赁合同》无效双方均有过错，本院认定霸力恒厂应当承担金林藩70%的损失即28840.82元的赔偿责任。
3、霸力恒厂请求判令金林藩腾退霸力恒厂的生产车间、办公区和住房区，并将上述房屋恢复原状，对此，本院认为，由于双方《厂房租赁合同》无效，故金林藩应当腾退案涉的租赁厂房；但由于霸力恒厂并未举证证明金林藩对案涉厂房进行了改造，故对霸力恒厂请求判令金林藩恢复厂房原状的诉讼请求，���院不予支持。
4、霸力恒厂请求判令金林藩向霸力恒厂支付《厂房租赁合同》解除前的厂房租金，对此，本院认为，由于双方《厂房租赁合同》无效，故对霸力恒厂的该项诉讼请求，本院不予支持。
5、霸力恒厂请求判令金林藩按每年30000元的租金标准向霸力恒厂支付从《厂房租赁合同》解除之日起至实际腾退上述房屋之日止的占有使用费，对此，本院认为，由于双方《厂房租赁合同》无效，故对霸力恒厂的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决���下：
一、被告（反诉原告）温江霸力恒纤维板厂于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）金林藩支付赔偿金28840.82元；
三、原告（反诉被告）金林藩于本判决生效之日起30日内向温江霸力恒纤维板厂腾退其所租赁的温江霸力恒纤维板厂厂房二车间生产区、办公区和住房；
四、驳回原告（反诉被告）金林藩的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）温江霸力恒纤维板厂的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受���费减半收取为6800元、鉴定费12000元，共计为18800元，由原告（反诉被告）金林藩负担15000元，被告（反诉原告）温江霸力恒纤维板厂负担3800元。反诉案件受理费减半收取为275元，由原告（反诉被告）金林藩负担25元，被告（反诉原告）温江霸力恒纤维板厂负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 宋远军
二〇一七年七月四日
书 记 员 周雪瑞