四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终8616号
上诉人（一审原告）：成都天府新区太平镇人民政府。住所地：四川省成都市天府新区太平镇政府街***号。
法定代表人：苏巍，镇长。
委托诉讼代理人：何燕，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔小波，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冷华云，男，1968年12月19日出生，汉族，住四川省成都市双流区。
委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏亮，四川广都律师事务所律师。
上诉人成都天府新区太平镇人民政府（以下简称太平政府）因与被上诉人冷华云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人太平政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冷华云的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。冷华云20**年已迁出二郎村，其父母均于2008年3月30日前死亡，三人均不属于享受住房安置的人员范围。冷华云故意隐瞒上述事实，提供尚未变更登记的虚假户口簿，与太平政府的工作人员签订《拆迁协议书》。2.一审判决适用法律不当。根据合同法第52条规定，冷华云采取隐瞒事实，欺诈太平政府签订《拆迁协议书》的行为，实质上侵占了使用财政资金修建的安置住房，已经损害了国家利益，《拆迁协议书》应为无效。
被上诉人冷华云辩称，冷华云的行为不构成欺诈，从摸底调查到协议的签订，冷华云均如实反映事实，且太平政府对冷华云的家庭情况也是清楚的。请求驳回上诉，维持原判。
冷华云向一审法院起诉请求：1.太平政府向冷华云交付位于天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米（3人户）安置住房一套；2.太平政府支付安置补偿费10504元。
一审法院认定事实：冷启讯和高元清系夫妻，二人均为太平街道二郎村村民，先后生育了含原告在内的6个子女。冷华云的户籍于2001年从太平二郎村迁出后，落户在华阳华新中街83号。冷启讯、高元清和冷华云在太平二郎村有建筑面积共计90余平方米的村镇房屋（该房屋办理了村镇房屋所有权证）。高元清在2005年6月前死亡。
2008年1月10日，按照拆院并院政策，太平政府对登记在冷启讯、高元清和冷华云名下的村镇房屋进行了登记。在拆院并院拆迁登记表上“家庭人口”项下的人口为郑忠惠（冷华云之妻）、冷正豪（冷华云之子），“户主姓名”项下则为冷华云。2008年3月25日，冷启讯死亡。
作为乙方的冷华云提交其户籍与冷启讯、高元清均在二郎村的户口本后，与作为甲方的太平政府于2009年7月签订《拆迁协议书》，该协议首部上载明的乙方为“冷启讯（冷华云）”。协议约定，拆迁人口为3人，主房结构为土建，面积165.61平方米，房屋和附属设施拆迁补偿费19591.4元，过渡房费2160元，拆迁工时费828元，扣除用于安置的主房面积105平方米，金额12075元，余款为10504元（1人户户型面积为50平方米，安置面积为35平方米，多余15平方米，由拆迁户自付，暂按1500元/平方米收取，结算价格以审计后房屋的单价计算为准）；乙方在2009年7月25日前完成拆除房屋、青苗、坟墓；安置意向为二郎5组安置小区，户型为3人户；付款方式为：双方签订协议后，在乙方拆除房屋、青苗、坟墓后一次性付清。
2009年8月12日，冷华云拆除了房屋，砍除了杂树、竹林，且由二郎村村委出具《证明》。
2010年，安置住房进行了分配。因太平政府拒绝向冷华云交付安置住房，冷华云多次信访。
双流县太平镇二郎村拆院并院实施细则中规定，1.2008年3月30日前死亡的人口不享受补助和住房安置；2.2008年3月30日以前农转非的不享受补助和安置房；3.通过买卖、继承、赠予等方式在项目区范围内拥有合法房屋产权的干部、城镇职工、居民等非农业人员，按双府函[2001]65号文件规定对原住房拆迁进行补偿，不再安置。
一审另查明，案涉合同所涉及的二郎5组安置小区位于四川省成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区。
一审诉讼中，太平政府于2016年12月28日告知一审法院，在四川省成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区已没有面积为105平方米（3人户）的安置住房房源。一审法院向冷华云释明后，冷华云将第一项诉讼请求变更为要求太平政府赔偿因不能交付安置住房所产生的损失。之后，太平政府再次核实，并于2017年2月15日告知一审法院，在四川省成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区还有面积为105平方米（3人户）的安置住房房源。冷华云遂撤回其变更诉讼请求申请，明确其诉讼请求为：太平政府交付位于天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米（3人户）安置住房一套、支付安置补偿费10504元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于：案涉合同是否为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第52条的规定，合同无效的法定情形有：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。因此，应由太平政府就案涉合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同法定无效的情形进行举证。冷启讯、高元清均于2008年3月30日前死亡，冷华云的户籍也早已迁出二郎村，按照双流县太平镇二郎村拆院并院实施细则的规定，上述三人均不属于该细则规定的享受住房补偿的人员范围。但太平政府提交的证据不能证明该情形属于《中华人民共和国合同法》第52条规定的合同法定无效的情形。现太平政府未完成其举证责任，应承担相应的法律后果，故一审法院对其主张案涉合同无效的抗辩意见不予支持。
案涉合同至今未被撤销或被确认无效，双方应按约履行各自的权利、义务。故太平政府至今未向冷华云交付房屋、未支付补偿款10504元的行为属于违约。因此，一审法院对冷华云要求其交付位于成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米的3人户型安置住房一套的诉讼请求予以支持，但双方应据实结算该安置住房的面积补差。补偿款10504元，太平政府应当予以支付。其余诉讼请求，冷华云在诉讼过程中予以放弃。该行为系当事人权利自由处分的体现，应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、太平政府自判决生效之日起三日内向冷华云交付位于四川省成都市天府新区太平街道庆西门街402号和谐小区面积为105平方米的3人户型安置住房一套（双方应据实结算该安置住房的面积补差）；二、太平政府自判决生效之日起三日内向冷华云支付安置补偿款10504元；三、驳回冷华云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2615元，由太平政府负担。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院审理查明的事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点有两个，现分别评述如下：
一、关于案涉《拆迁协议书》的效力问题。太平政府以存在冷华云欺诈行为损害国家利益为由主张《拆迁协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”太平政府提交的证据尚不足以证明冷华云存在欺诈的事实，同时太平政府虽系一级人民政府，但其从事民事法律行为时，仍应认定为普通民事主体，与其他民事主体平等地享有民事权利、承担民事义务，不应因其为一级人民政府，就认定其利益即为“国家利益”。“国家利益”应理解为国家在整体上具有的经济利益、政治利益、安全利益。因此，即使冷华云存在欺诈行为，也并不存在损害国家利益的情形，不能以此认定案涉《拆迁协议书》无效。
二、关于冷华云的主张能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”即使冷华云存在欺诈行为，太平政府也应在一年内请求人民法院或仲裁机构变更或撤销，但太平政府并未行使此项权利。据此，案涉《拆迁协议书》有效，也未被变更或撤销，双方当事人均应按约定履行各自的权利义务。一审法院判令太平政府向冷华云交付安置住房并支付安置补偿款正确，本院予以维持。
综上所述，太平政府的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由成都天府新区太平镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾光勇
审判员 曹 洁
审判员 张卫敏
二〇一七年八月九日
书记员 袁龙飞