江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏05民终8995号
上诉人（原审被告）：北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市姑苏区锦帆路128号306室。
负责人：凌李，经理。
委托诉讼代理人：蔡心迪，江苏众勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学志,男,1966年11月15日出生,汉族，住江苏省阜宁县。
委托诉讼代理人：张秀杰，江苏恒则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，江苏恒则律师事务所律师。
上诉人北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司（以下简称思泰苏州分公司）因与被上诉人张学志劳动争议纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
思泰苏州分公司上诉请求：撤销原判，查明事实后依法改判或发回重审。事实和理由：被上诉人张学志在2015年2月春节后未从到期处上班，张学志系主动辞去工作。因上诉人员工失误，未到劳动部门为张学志办理社保停缴事宜，一直缴纳社保至2015年11月份。因张学志是泗阳工程原经办人，项目诸多事项均需张学志交接。在张学志离职后，仍与上诉人联系，是为了交接、善后事宜，并非是为其提供劳动。原审以其在2015年6月仍为张学志缴纳社保及有项目交接记录，认定张学志在其处工作至2015年6月，系用推定代替事实。在2015年3月辞职，劳动合同期限为2014年6月15日至2015年6月14日，张学志于2016年9月提起劳动仲裁，已过仲裁时效。
张学志辩称，上诉人认为其是自动离职的，但在一审法院上诉人认为是公司辞退的，陈述前后矛盾。其认可一审判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
张学志向一审法院起诉请求：1、判令思泰苏州分公司向其支付2015年3月1日至6月20日期间的工资32000元；2、判令思泰苏州分公司告向其支付2014年6月15日至2015年6月30日期间的绩效工资12000元；3、判令思泰苏州分公司告向其支付差旅费、补贴5000元；4、判令思泰苏州分公司向其支付2014年7月15日至2014年9月15日期间的工资差额7400元；5、判令思泰苏州分公司告向其支付劳动合同到期用人单位不予续签的经济补偿金8000元；6、判令思泰苏州分公司向其支付因逾期不支付工资加付赔偿金31000元。一审审理中，张学志撤回了第2项、第4项诉讼请求。
一审法院认定事实：思泰苏州分公司与张学志曾签订劳动合同书一份，约定合同期限为2014年6月15日起至2015年6月14日止，试用期3个月，从2014年6月15日起至2014年9月14日止。试用期工资为5000元/月，试用期满后保底工资8000元/月，绩效工资参照公司绩效考评制度细则。2014年10月至2015年11月，思泰苏州分公司为张学志缴纳社会保险。工作前3个月，思泰苏州分公司每月支付张学志工资5000元，从第4个月起每月支付工资8000元。
2016年9月12日，张学志向苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求思泰苏州分公司支付：1、2015年3月1日至6月20日期间工资32000元。2、2014年6月15日至2015年6月30日期间的绩效工资12000元。3、差旅费、补贴5000元。4、2014年7月15日至2014年9月15日期间的工资差额7400元。5、劳动合同到期用人单位不予续签的经济补偿金8000元。6、因逾期不支付工资加付赔偿金31000元。2016年11月7日，苏州市姑苏区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，驳回张学志的所有仲裁请求。张学志不服，诉至一审。
一审审理中，张学志为证明2015年差旅费、补贴，提供了费用报销单、客运发票（苏州、泗阳往来）、印刷品发票、建设银行客户通知书、银联付款单据、特约商户签购单，并提供了与陈尧坤（思泰苏州分公司副总经理）、杨秀微（思泰苏州分公司办公室主任）、杨莉（泗阳项目业主方的代表）、平春男（泗阳项目施工方代表）之间的短信，证明从2015年3月到6月，其陆续去泗阳代表思泰苏州分公司与委托方及业主方进行沟通，仍然为思泰苏州分公司提供劳动。思泰苏州分公司表示，张学志2015年2月春节就离职了。泗阳这个工程张学志是原经办人，由于他的突然辞职，给委托人造成了严重的经济损失，委托人跟对方约好6月4日再交接一次，所以陈尧坤发短信请张学志帮个忙去一趟泗阳，结果他没去。杨秀微是我公司的办公室主任，张学志是利用短信在为自己没上班要工资找借口。
关于2015年6月的上班情况，张学志陈述，6月20日上午我去公司办理项目交接，6月21日、22日是周末，6月23日是端午节，然后请了5天年休假，到6月30日把所有工作全部交接完毕，所以我主张整月工资。张学志为此提供了2015年6月30日镇江项目水电安装市政项目现场审核交接记录。思泰苏州分公司表示，2015年6月30日张学志与公司确实是办理了交接，这个交接是经公司再三要求他才来的，春节之后至6月30日他都没有来单位上过班。
关于劳动合同关系终止的原因，张学志陈述，2015年6月20日公司口头通知我合同到期了不再续签。思泰苏州分公司第一次庭审时陈述，张学志是2015年春节自动离职。第二次庭审时陈述，因张学志工作严重不称职给公司带来很大损失、3月份数次无故缺勤，公司自2015年4月起与张学志解除劳动合同，并提供了股东会决议一份。张学志表示，没有自动离职这回事，我也不知道股东会决议的事情。
张学志为证明催讨工资的事实，提供了其与思泰苏州分公司负责人凌李、副总经理陈尧坤之间的短信，短信记录显示：2015年9月22日，张“凌总，你好，离开公司已经3个月了，春节后上班时间总共4个月，请你与陈总商量一下，尽早将工资及报销等费用结清。提前祝中秋快乐”，凌“好的我问下陈总，中秋愉快”。2015年9月22日凌“我已经和陈总说了，找他协商解决”。2016年1月2日，张“陈总，明天有时间把工资结算一下好吗，盼回复”，陈“暂时没时间”。2016年1月31日，张“后天上午我到你公司把工资结算一下，到年终了”，2016年2月1日，陈“工资是重要的。为了自己的利益，你应该这样处理公司的业务吗？老同志了，公司哪里亏待你，你给公司造成的损失远超过你的工资。所以你的工资节后再讨论。”思泰苏州分公司表示，对于短信的真实性认可，但不能反映我公司欠张学志工资。
上述事实，由劳动合同书、社保缴费记录、劳动争议仲裁申请书、姑劳人仲案字[2016]第562号仲裁裁决书、费用报销单、客运发票、印刷品发票、建设银行客户通知书、银联付款单据、特约商户签购单、镇江项目水电安装市政项目现场审核交接记录、短信记录、股东会决议及当事人在一审中的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
关于2015年3月1日至6月20日期间的工资。思泰苏州分公司第一次开庭陈述张学志2015年2月春节后自动离职，第二次开庭又陈述公司2015年4月开除张学志，但对此均未提供充分证据加以证明且两次陈述存在矛盾，而2015年6月其仍在为张学志缴纳社保，结合张学志提供的短信、镇江项目水电安装市政项目现场审核交接记录，一审认定张学志在思泰苏州分公司处工作至2015年6月20日，思泰苏州分公司应支付张学志2015年3月1日至6月20日期间的工资29333元。
关于差旅费、补贴。根据双方一审庭审陈述，思泰苏州分公司认可其在泗阳有项目由张学志负责，故在张学志离职前的相关票据应由思泰苏州分公司报销。根据张学志提供的发票，思泰苏州分公司应支付张学志报销款305元。
关于经济补偿金。思泰苏州分公司主张张学志自动离职证据不足，其与张学志终止劳动合同，根据法律规定应支付经济补偿金，结合张学志离职前12个月月平均工资，经济补偿金认定为7250元。
关于逾期不支付工资加付赔偿金，张学志未依法先向人力资源和社会保障行政管理部门申请处理，一审不予支持。
思泰苏州分公司认为张学志的请求超过了仲裁时效。对此一审认为，根据张学志与思泰苏州分公司负责人凌李及副总经理陈尧坤之间的短信，张学志已在一年的仲裁时效内主张了权利，构成时效的中断，后张学志于2016年9月申请仲裁，未超过仲裁时效。
一审遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第五项、第四十七条第一项、第三项的规定，判决：一、被告北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内支付原告张学志工资29333元、报销款305元、经济补偿金7250元；二、驳回原告张学志其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被告北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案思泰苏州分公司对于其与张学志劳动关系终止原因，在一审中先是陈述张学志在2015年2月春节后自动离职，后又陈述张学志于2015年4月被其开除，前后陈述矛盾。张学志则陈述，思泰苏州分公司在2015年6月20日口头通知其合同到期不再续签。双方对各自陈述的终止劳动关系原因均未能举证证明，可以视为双方协商一致解除劳动关系，一审认定思泰苏州分公司应向张学志支付经济补偿金，并无不当。一审参照思泰苏州分公司在2015年仍为张学志缴纳社保，结合张学志提供的短信，以及双方确认的张学志在2015年6月20日去思泰苏州分公司办理项目交接，2015年6月30日至镇江项目现场办理交接，认定张学志在思泰苏州分公司工作至6月20日，亦无不当。一审依据张学志工资状况、工作年限，认定思泰苏州分公司应支付张学志2015年3月1日至6月20日的工资以及经济补偿金数额正确。
至于思泰苏州分公司上诉提出的本案已过仲裁时效问题，张学志在2015年9月22日至2016年2月1日期间多次与思泰苏州分公司的负责领导短信沟通催讨工资，仲裁时效已在张学志主张权利时中断。
综上所述，思泰苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10元，由北京思泰工程咨询有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 文
审判员 朱婉清
审判员 锁文举
二〇一七年十一月二十七日
书记员 郭婷婷