新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)兵0701民初1047号
原告：乌苏市众恒混凝土有限公司，住所地新疆塔城地区乌苏市奎屯河大桥，统一社会信用代码91654202572535633K。
法定代表人：杨文明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王群山，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：新疆明达建设工程有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市北京东路16-2号，统一社会信用代码916540037981624383。
法定代表人：王凤翠，该公司经理。
委托诉讼代理人：王远，新疆同泽（奎屯）律师事务所律师。
被告：斯英，男，1964年8月24日出生，住新疆奎屯市。
原告乌苏市众恒混凝土有限公司（以下简称众恒公司）与被告新疆明达建设工程有限公司（以下简称明达公司）、斯英买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众恒公司的委托诉讼代理人王群山、被告明达公司的委托诉讼代理人王远、被告斯英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令明达公司、斯英连带支付混凝土款251,795元、违约金90,359元（451,795元×20%），合计342,154元;2、本案的诉讼费及邮寄费由明达公司、斯英承担。诉讼过程中，众恒公司变更诉讼请求，将主张的违约金请求变更为83,092元〔251,795元×22个月（2016年1月1日至2017年10月31日）×30天×日万分之五〕。事实与理由：2014年4月6日斯英以明达公司项目部的名义与众恒公司签订了一份商品混凝土销售合同，合同约定，由众恒公司给明达公司承建的国药集团新疆新特药业有限公司奎屯物流配送中心项目工程,提供所需部分商品混凝土。合同签订后，众恒公司履行了合同约定的供货义务，截止2015年底共提供了价值451,795元的混凝土，但仅收到了200,000元的货款，对剩余251,795元混凝土款，明达公司以项目工程已承包给斯英，且业主一直未支付工程款为由拒绝支付。众恒公司、明达公司、斯英三方就上述拖欠的251,795元混凝土款多次协商未果，无奈众恒公司诉至法院。
明达公司辩称，明达公司与斯英签订有内部项目承包协议书，约定斯英系国药集团新疆新特药业有限公司奎屯物流项目工程的实际施工人，斯英按1%给明达公司上缴管理费，斯英在施工期内不得以明达公司的名义赊欠材料等，发生的一切问题由斯英承担，并约定对外结账均由斯英负责，与明达公司无任何关系。因明达公司与众恒公司不存在合同关系，故不存在拖欠混凝土款的问题，另众恒公司主张的违约金数额过高，应当按照银行同期贷款利率来计算，明达公司也不同意支付违约金。斯英与众恒公司之间签订的商品混凝土销售合同，跟明达公司无关，请求驳回众恒公司对明达公司的诉讼请求。
斯英辩称，斯英是以包工包料方式从明达公司处承包了国药集团新疆新特药业有限公司奎屯物流配送中心项目工程，斯英是实际施工人，众恒公司主张的欠款与明达公司无关。斯英愿意支付众恒公司货款251,795元，并对众恒公司主张的违约金计算起止期限没有意见，但认为违约金数额过高，应按照银行同期贷款利率支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。众恒公司提交的工商变更登记信息打印件、商品混凝土销售合同、确认函、特快专递邮件收据，明达公司提交的内部项目承包协议书复制件及说明复制件（经核对均与原件无异），本院认为上述提交的证据来源合法，内容真实，可以反映案件相关事实，在本案中予以确认，并结合双方当事人的陈述，认定如下事实：
1、2013年8月13日奎屯先河建设工程有限公司（以下简称先河公司，甲方）与斯英（乙方）签订一份内部项目承包协议书，约定乙方以包工包料形式从甲方处承包国药集团新疆新特药业有限公司奎屯物流项目工程，乙方按工程总造价1%向甲方上缴管理费；其中第七条双方责任第5条约定：“乙方在本工程施工期间，不得以甲方名义对外赊欠人工、材料、机械及其他相关的费用；本工程对外所发生的一切债权债务，均由乙方负责承担”。第6条约定：“本工程施工中所发生的劳务用工、机械费用、外购材料等结帐均由乙方负责……”。2013年12月18日先河公司名称变更为明达公司。庭审中明达公司与斯英均认可斯英在上述工程施工中系实际施工人身份。
2、2014年4月6日斯英（甲方，需方）与众恒公司（乙方，供方）签订一份商品混凝土销售合同，约定由乙方向甲方供应混凝土，付款方式为工程交工投入使用付清砼款，其中合同第六条违约责任中甲方责任第3条约定：“逾期支付货款，乙方有权停止供货，应按拖欠款数以每天万分之五的标准向乙方支付违约金。”双方还对合同其他事项进行了约定。
3、2015年12月16日众恒公司与斯英分别在确认函上供方处盖章、需方（欠款人）处签名，确认2014年12月共欠混凝土款432,155元，2015年10月欠款19,640元，2015年2月12日付款200,000元，尚欠混凝土款251,795元。众恒公司与斯英双方均认可国药集团新疆新特药业有限公司奎屯物流项目工程于2015年12月投入使用。
4、2016年12月15日斯英给明达公司出具说明一份，载明：“关于国药集团新疆股份有限公司奎屯分公司工程款支付的相关事宜，于2016年12月15日起全权由斯英本人负责该工程的支付等所有事宜，以前办理手续的相关财务人员协助办理相关手续”。
5、众恒公司因本案诉讼支付邮寄费195元。
本院认为，关于本案的争议焦点一，与众恒公司确立买卖合同并实际履行合同权利义务的相对方是谁。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”众恒公司称斯英以明达公司项目部名义与众恒公司签订商品混凝土销售合同，但该合同上并未加盖明达公司印章，合同实际履行过程中，确认供应及拖欠混凝土款数额的确认函上也是斯英个人签名确认；而明达公司也未授权斯英与众恒公司签订商品混凝土销售合同，故应当确认是斯英个人与众恒公司确立了买卖合同关系，根据合同相对性原理，应由斯英履行支付合同价款的义务。
关于本案的争议焦点二，众恒公司主张的欠付混凝土款251,795元以及违约金83,092元有无相应的事实依据。斯英认可尚欠众恒公司混凝土款251,795元，故对众恒公司要求斯英支付货款251,795元的诉请，本院予以支持。斯英对众恒公司主张违约金起止期限不持异议，仅认为违约金数额过高，应按银行同期贷款利率计算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”具体到本案，众恒公司与斯英签订的商品混凝土销售合同第六条违约责任中甲方责任第3条约定：“逾期支付货款，乙方有权停止供货，应按拖欠款数以每天万分之五的标准向乙方支付违约金。”可视为双方对支付违约金的计算方法进行了约定，斯英在本案中抗辩认为众恒公司主张违约金数额过高，要求按银行同期贷款利率计算，本院认为，众恒公司与斯英均认可国药集团新疆新特药业有限公司奎屯物流项目工程于2015年12月投入使用，故斯英应按合同约定“工程交工投入使用付清砼款”自2016年1月起向众恒公司履行支付拖欠混凝土款的义务，但斯英至今尚欠众恒公司混凝土款251,795元，已构成违约。虽众恒公司在庭审中未举证证明斯英违约行为给众恒公司造成的具体经济损失数额，但众恒公司依双方签订的商品混凝土销售合同中约定的违约金计算方法主张违约金83,092元的请求，未超出法律保护的范围，本院予以支持，斯英应支付众恒公司违约金83,092元。
关于本案的争议焦点三，众恒公司要求明达公司与斯英承担连带责任是否符合法律规定或有无合同约定。明达公司与斯英双方均认可斯英从先河公司处（后更名为明达公司）承包了国药集团新疆新特药业有限公司奎屯物流项目工程，斯英以实际施工人身份对工程进行施工的事实，则斯英在具体施工过程中，与众恒公司签订商品混凝土销售合同，应由其个人与众恒公司履行合同权利义务。义务人承担连带责任必须由法律明确规定或者基于当事人合同约定，具体到本案中，本案案由为买卖合同纠纷，出卖人和买受人应为买卖合同的签订双方当事人，即众恒公司和斯英，且该合同的实际履行双方主体也为众恒公司和斯英，合同效力不应及于第三人；众恒公司在庭审中也并未提供证明明达公司和斯英就拖欠混凝土款愿意承担连带责任的证据，故众恒公司要求明达公司与斯英承担连带支付混凝土款、违约金的请求，本院不予支持。
众恒公司因本案诉讼支出的邮寄费195元，因明达公司在本本案中不承担民事责任，故因明达公司支出的邮寄费66元，应由众恒公司自行承担，其余邮寄费129元应由斯英赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告斯英应于本判决生效后十日内支付原告乌苏市众恒混凝土有限公司混凝土款251,795元、违约金83,092元，并赔偿原告乌苏市众恒混凝土有限公司经济损失邮寄费129元，合计335,016元；
二、驳回原告乌苏市众恒混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3216元(已减半收取)，由原告乌苏市众恒混凝土有限公司负担68元；被告斯英负担3148元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。
审判员 沈建琴
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 洋
1