浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0726民初5878号
原告：陈某1，女，1953年2月8日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人金星，浙江星穹律师事务所律师。
被告：陈某2，男，1955年3月28日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人张宇，浙江仙华律师事务所律师。
原告陈某1与被告陈某2遗赠扶养协议纠纷一案，本院于2017年8月11立案受理后，依法由审判员郑霞芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人金星、被告陈某2及其委托代理人张宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原告与陈昆炉的《遗赠扶养协议》合法有效，原告取得座落于浦江县陈昆炉名下的证号浦集建（92）字第0728号房屋的所有权，价值约30万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、《遗赠扶养协议》系双方的真实意思表示，且经过被告所在的项宅村委会申请和鉴证，浦江县公证处公证。案涉房屋原属陈昆炉所有，其因2001年起高血压中风致残，生活不能自理，生活费、医疗费等基本上由原告承担和照料。被告陈某2系陈昆炉儿子，但父子30多年前就已分居，由于被告不尽赡养义务，并多次在公开场合和乡、村干部面前表明不承担赡养义务。在此情况下，原告毅然决然承担起了赡养义务。原告系陈昆炉的继儿媳妇，因出于孝心，甘愿赡养陈昆炉，2003年即将陈昆炉接到自己所在的花桥乡盛田畈村家中照顾，陈昆炉的一切赡养费、医疗费和生活起居均由原告承担和照料，其身体逐渐好转。为此，2004年9月2日，在陈昆炉的再三申请下和当时项宅村委会的支持和鉴证下前往浦江县公证处公证，公证处核实了双方具有相应的民事行为能力和意思表示真实，并办理了《遗赠扶养协议》公证手续，陈昆炉将自己所有的座落于浦江县占地30.64平方米的房子（集体土地使用证浦集建（92）字第0728号）等一切财产在陈昆炉去世后均自愿赠与原告陈某1，归原告所有。二、《遗赠扶养协议》内容合法，原告履行了赡养、抚养义务，依法享有接受遗赠的权利。原告自2001年陈昆炉中风生活不能自理开始，因被告不尽赡养义务，就自觉履行了赡养陈昆炉的义务，从2003年开始将陈昆炉从山枝头村接到原告所在的花桥乡盛田畈村家中赡养，2004年9月2日在陈昆炉的再三要求下到公证处办理遗赠扶养协议公证。之后，更是尽到了全部赡养、抚养义务。2004年10月16日（农历九月初三日）陈昆炉带原告及童某、施莲美等人从居住的花桥乡盛田畈村到老家山枝头村过节，被告和妻子马根香得知后即来陈昆炉家中无理取闹，并当众大肆辱骂、侮辱陈昆炉和原告，陈昆炉和原告不敢吭声，接着被告竟然从家中拿来锄头，将父亲的家门当众砸毁，并扬言以后还要砸，陈昆炉气得七窍生烟，回到盛田畈村后病情急剧加重，精神痛苦万分，花去医疗费一千多元，该钱均是原告支付的。从此身体每况愈下，病情加重。上述事实由浦江县人民法院（2004）浦法民一初字第2554号民事判决书等为凭，铁证如山。2007年9月11日（农历八月初一）陈昆炉回老家山枝头村去办点事，但是，被告得知后，为了用非法手段强行要回已经公证过的遗赠房子，被告不让陈昆炉回盛田畈村，几天后原告雇车带了两三人赶到山枝头村再次接人，但是被告强行不让原告接走陈昆炉，在无奈之下原告先给陈昆炉生活费500元，让他在村里先暂时呆几天再来接他。但是，2007年11月16日陈昆炉突然去世，之后，被告为了争夺遗产，拒不让原告参与办理陈昆炉的丧事。被告还伪造了陈昆炉的遗嘱。近来因涉案房屋区域正在城中村拆迁改造，原告多次向浦江县仙华街道办事处项宅村委会提出接受遗赠的要求，还委托律师向项宅村委会和仙华街道各发了律师函。
原告认为，《遗赠扶养协议》是在被告30多年来遗弃父亲陈昆炉，陈昆炉在无依无靠的情况下提出申请，并在当时的项宅村委会申请鉴证的情况下签具的，系双方的真实意思表示，而且经过浦江县公证处公证。被告不但不尽儿子的赡养之责，还虐待、侮辱、谩骂自己的父亲陈昆炉，使其突然离世。被告仅仅是为了争夺遗产，将回村办事的父亲作为人质扣留，并因陈昆炉乏人照料而突然离世，被告为争夺遗产，拒不让原告参与丧事的所作所为，还伪造遗嘱，应该受到道德良心的谴责，更不能推翻经过公证的《遗赠扶养协议》，故诉至法院。
被告辩称：1、本案的遗赠扶养协议原告已于2017年11月17日同意撤销，且撤销协议上由原告盖印。2、原告并未履行扶养义务，陈昆炉生养死葬是由被告负责的，原告并未尽到生养死葬的义务。遗赠扶养协议属于有条件的赠予，原告并未履行生养死葬的义务。所以原告并不能获得该笔财产。遗赠扶养协议虽成立，但因原告没有尽到义务，所以是没有效力的。本案存在时效问题。陈昆炉已死亡10余年，原告才向被告主张权利，视为放弃该权利。综上请求法庭驳回原告诉请。
原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：
第一组：1、《遗赠扶养协议》复印件一份；2、浦江县仙华街道项宅村村民委员会确认的报告复印件一份；3、公证书复印件一份。证明陈昆炉生前与原告签订的《遗赠扶养协议》是自愿、合法、有效的，并经过当时的项宅村委会鉴证。
第二组：4、城东派出所证明复印件一份。证明陈昆炉已于2007年11月16日死亡注销户口，原告依《遗赠扶养协议》取得案涉房产的所有权。
第三组：5、户口簿复印件一份；6、集体土地建设用地使用证复印件一份。证明案涉房屋系陈昆炉生前一人所有。
第四组：7、律师函复印件二份。证明原告根据遗赠扶养协议取得财产所有权已通知相关部门予以保护。
第五组：8、（2004）浦法民一初字第2554号民事诉状复印件一份；9、（2004）浦法民一初字第2554号开庭笔录复印件一份、10、（2004）浦法民一初字第2554号民事判决书复印件一份、11、（2004）浦法民一初字第2554号案卷中的病历卡复印件一份。证明被告在陈昆炉生前拒不履行赡养义务，并故意毁坏父亲财产，陈某2夫妇被父亲陈昆炉告上法庭，赔偿损失。
第六组：12、证人柳某在（2017）浙0726民初2453号案件中的证言复印件；13、证人童某在（2017）浙0726民初2453号案件中的证言复印件；14、证人陈某3在（2017）浙0726民初2453号案件中的证言复印件。证明2004年10月16日农历9月初三，陈昆炉带着原告、柳某、童某、陈某3去山枝头过时节时，遭到被告等人的大声侮辱，陈某2还将陈昆炉房门损毁，导致陈昆炉气病住院。2007年9月11日农历八月初一，陈昆炉回老家山枝头去办事，结果被被告扣留在山枝头村，不让原告接回陈昆炉，原告还多次派人派车接陈昆炉回盛田畈村，被告为争夺遗产不让原告接回陈昆炉。
第七组：15、（2017）浙0726民初2453号案件二次开庭笔录复印件一份。
被告对原告所提供证据的质证意见为：对第一组证据陈昆炉和原告的遗赠扶养协议去公证处公证是事实的，但2004年的《报告》中关于陈某2不赡养陈昆炉不是事实的，并不能体现死者死前和陈某2的状态。公证过的《遗赠扶养协议》当中第一条明确指出原告要尽到陈昆炉生养死葬义务才能赠予诉争房产。上次开庭时，原告陈述过陈昆炉生病后未履行义务及陈昆炉死亡后未支付任何安葬费。对第二组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本案结果未定，原告不能以《遗赠扶养协议》来要求取得案涉房产的所有权，该份证据只能证明陈昆炉的死亡时间。对第三组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。涉案房屋被征收前，属陈某2父母共有的状态。本案诉争房产已被政府征收，已不属于陈昆炉个人所有。征收协议是2017年1月份由被告签订，现在还未得到拆迁安置房和拆迁款。对第四组证据的“三性”均有异议，系原告单方面形成，被告不予认可。对第五组证据，认为被告被陈昆炉起诉是事实的。但对原告的证明目的有异议，与该份证据没有关联性。当时是因陈某2知道父亲将涉案房屋公证给原告，才毁坏父亲财产。但毁坏父亲财产的行为不能证明陈某2对陈昆炉拒不履行赡养义务。原告和陈昆炉签订遗赠扶养协议及公证的情况原告并未告知被告，存有蓄意谋取陈昆炉房屋的可能。对第六组证据三个证人证言有异议。距离第一次起诉已过10余年之久，三个证人年纪很大了还能记得十年前的事情，且证人证言内容高度一致，存在与原告相互串通的可能，被告认为三位证人证言是虚假的应不予采纳，该三人是否去过山枝头村也不能证明原告的证明目的。陈昆炉属成年人，原告陈述的被告扣留陈昆炉这一描述是对陈某2的一种诋毁。对第七组证据的真实性没有异议；对该份证据被告方的陈述没有异议，原告本人的陈述当中予以承认陈昆炉卧床不起时未尽到照料义务及死后未尽到安葬义务。
被告为证明其辩称，向本院提供如下证据：
第一组：1、证人张某在（2017）浙0726民初2453号案件中的证言复印件；2、证人陈某4在（2017）浙0726民初2453号案件中的证言复印件；3、证人陈某5在（2017）浙0726民初2453号案件中的证言复印件；4、证人朱某在（2017）浙0726民初2453号案件中的证言复印件。证明原告未尽到扶养义务，不能按照遗赠扶养协议进行遗赠。
第二组：5、村民联名作证复印件一份。证明陈某1未尽到陈昆炉生养死葬义务，且能证明被告尽到了陈昆炉生养死葬义务。
第三组：6、2007年11月17日陈某1同意撤销公证遗赠扶养协议证明复印件一份。证明陈某1同意撤销公证遗赠扶养协议。被告陈述内容由陈某1后来的男人所写，陈某1不识字，仅指印系陈某1所捺。
第四组：7、2007年10月25日代书遗嘱复印件一份。被告陈述遗嘱内容及“陈昆炉”签名均系代书，陈昆炉指印系陈昆炉本人所捺。
第五组：8、落款为“2006.6.13”的遗嘱书一份。被告陈述“昆炉”签名系陈昆炉本人所签。
原告对被告所提供证据的质证意见为：对第一组证据中的证人张某的证言，认为与事实不符，陈昆炉生前写的诉状1995年之后都是由原告赡养，房子也是由原告夫妻帮助建造的，证人所述与陈昆炉之前留下的诉状、笔录等不相符。对证人陈某4的证言，认为与事实不符，陈某1在陈昆炉死前是有来过。2007年11月1日陈某1要求撤销公证的字据，证人说不知道是谁写的，所以怎么知道是陈某1盖的指印，证人说是郑香鱼服侍的陈昆炉，但是其与陈昆炉早已离婚，老死不相往来，不可能来服侍他。而且证人是被告爷爷，有利害关系，应不予采信。陈昆炉死后陈某4他们是有来过原告家，是来拿公证书的。原告就说只有之前的那张判决书你们可以拿去，陈某4说那张没有用。三个女的四个男的去的，原告当时说拿钱去安葬陈昆炉，他们说他们自己会安葬的，后来也就没给钱，也没有给过其他东西。对证人陈某5的证言，部分为事实，陈昆炉自愿将财产遗赠给陈某1是事实。证人有签过字的遗嘱连是谁书写的都不知道，很显然这是不事实的，并且上面“陈昆炉”的签字并不是他自己签的。陈昆炉死前也并不是由其前妻服侍。对证人朱某的证言，认为陈昆炉之后是由其前妻服侍与事实不符。其证言刚好证明2007年的遗嘱是虚假的，他说遗嘱是谁说的和谁写的都不清楚，没有法律效力。“陈昆炉”的签字和指印是谁写的，他都不知道。这不应该采信。第二组证据不符证据形式，如要作证需出庭作证，证据没有出具的时间及证明人的身份材料，陈某2都是当事人也在证明上签名；其证明内容也与事实完全不符。2004年陈某2和陈昆炉还在诉讼中。2003年3月起一直由陈某2抚养照料与事实完全不符。请求法庭对该证据不予采纳。对第三组证据，被告不能说明这份遗嘱是谁所写，陈某1没有后来的男人；该份证据上的“陈某1”名字及指印均不是陈某1所签所捺；内容上看“切消”也不能明确是什么意思，切消如属撤销的话也不符合法律规定；申请对该份证据上的“陈某1”指印进行司法鉴定。对第四组证据，并未写明代书人，更何况被告提供的四位证人没有人能说明该份遗嘱由谁书写。“陈昆炉”名字也不是陈昆炉本人所写。按照法律规定代书遗嘱不能对抗公证的遗赠扶养协议，请求法庭不予采纳该份遗嘱。对第五组证据，陈昆炉2006年6月13日还在陈某1的家中，不可能书写该份遗嘱。遗嘱的内容也与事实完全相反。自书遗嘱不能对抗经过公证的遗赠扶养协议，请求法庭对该份遗嘱书不予采纳，原告不知道遗嘱书上“陈昆炉”签名系谁所写，陈昆炉并未向公证处申请。
本院对原告提供证据的认证意见为：对第一组证据，《遗赠扶养协议》及《公证书》的真实性予以认定。对第二、第三、第七组证据的真实性，本院予以认定。对第四组证据，系原告单方制作，不足以证明其证明目的。对第五组证据中的证据9的真实性予以认定。证据10系生效判决，本院予以认定。对第五组证据中的证据8，应以（2004）浦法民一初字第2254号民事判决书中本院认定的事实为准。第五组证据中的证据11在（2004）浦法民一初字第2254号案件中并未得到认定，不能证明其证明目的。对第六组证据，证人柳某、童某、陈某3的证言不能证明陈昆炉在其老家山枝头村居住系被被告扣留，不足以证明原告之证明目的。
本院对被告提供证据的认证意见为：对第一组证据证明的陈昆炉病重期间由被告方照料，陈昆炉死后后事由被告操办，丧葬费由被告支出；原告未尽到陈昆炉死前病重期间的照料义务，未支出过丧葬费之事实，本院予以认定。对第二组证据，证人应出庭作证，接受当事人的质询，该证据的举证形式不符合法律规定，不予认定。第三组证据不足以证明《遗赠扶养协议》已撤销，故对原告要求对该证据上的指印进行司法鉴定的申请在本案中不予准许。对第四、第五组证据，现陈昆炉已死亡，根据现在证据，而无其他证据印证，现对该两组证据在本案中无法认定。
经审理查明：原告陈某1系浦江县花桥乡外黄宅村盛田畈村民。陈昆炉生前系浦江县仙华街道项宅村山枝头村民。被告陈某2系陈昆炉的儿子。2004年8月30日，以陈昆炉为遗赠人，陈某1为扶养人，双方签订了《遗赠扶养协议》一份，《遗赠扶养协议》载明：遗赠人陈昆炉因患高血压中风，生活难以料理，儿子陈某2未尽到赡养义务，现继儿媳陈某1自愿承担扶养责任，经双方自愿协议一致，订立遗赠扶养协议如下：一、陈昆炉与继儿媳陈某1一家一起共同生活，由陈某1照顾好陈昆炉日常生活，安排好陈昆炉的住、食、衣、行，陈昆炉如有三病四痛医疗费用由陈某1承担，陈昆炉去世后丧事和费用亦由陈某1负责。二、陈昆炉去世后，坐落于浦江县的房屋[土地使用面积30.64㎡，集体土地建设用地使用证号：浦集建（92）字第0728号]等一切财产归陈某1继承所有。三、本协议一式四份，陈昆炉、陈某1各一份，仙华街道项宅行政村一份，县公证处存档一份。2004年9月2日，浦江县公证处作出（2004）浙浦证民字469号公证书，对该份《遗赠扶养协议》进行了公证。协议签订后，原告对陈昆炉进行过扶养。但陈昆炉2007年病重期间由被告陈某2照料。2007年11月16日，陈昆炉因病去世。陈某2操办了后事并承担了陈昆炉丧葬费用。陈某1在陈昆炉死前病重期间未对陈昆炉进行照料，陈昆炉死后，也未操办陈昆炉的后事并支出丧葬费用。
遗赠人陈昆炉生前主要财产为原坐落于浦江县的房屋[集体土地建设用地使用证：浦集建（92）字第0728号，地号4-11-C31，建筑占地面积30.64㎡，土地使用者登记在陈昆炉名下，发证日期为1992年3月13日]。陈昆炉去世之后，该房屋由陈某2管理使用。陈某1未对该房屋进行管理使用。陈昆炉死亡后至2017年3月之前，原告陈某1未向被告陈某2及浦江县仙华街道项宅村村民委员会和有关部门作出过接受遗赠该房屋的表示，也未主张该房屋的所有权并要求办理房屋过户手续。另查明，该房屋在本案起诉前因城中村改造已被征迁拆除。
本院认为：公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。原告与陈昆炉签订了《遗赠扶养协议》并进行公证，双方的遗赠扶养关系成立。遗赠扶养协议具有双务性质。遗赠扶养协议中的扶养在遗赠扶养协议成立之日起生效；遗赠扶养协议中的遗赠须以扶养人尽到对被扶养人生养死葬的义务为前提，至被扶养人死亡后才能发生法律效力。从本案事实来看，原告在与陈昆炉签订《遗赠扶养协议》后对陈昆炉进行过扶养，但在陈昆炉死前病重期间未对陈昆炉进行照料，陈昆炉死后，也未操办陈昆炉的后事并支出丧葬费用。原告称陈昆炉在老家山枝头村居住生活系被陈某2扣留，在此期间还给了陈昆炉大米、电饭煲等物和500元钱，陈昆炉死后，被告拒绝原告支付陈昆炉的丧葬费用，但原告提供的证据不足以证明其主张成立。原告未按约对陈昆炉尽到《遗赠扶养协议》约定的生养死葬义务，故本案所涉《遗赠扶养协议》中的遗赠并未生效。其次，案涉房屋自陈昆炉死亡后一直由被告管理使用，原告未对案涉房屋进行管理使用。原告自陈昆炉死亡后至2017年3月之前未向被告及相关单位和部门作出过接受遗赠的表示，也未主张该房屋的所有权并要求办理房屋过户手续。被告提出本案的时效已超过的抗辩成立，本院予以采纳。再次，案涉房屋在本案起诉前因城中村改造已被征迁拆除，原告未提供该房屋现在仍然存在的证据。综上，现原告要求确认原告与陈昆炉的《遗赠扶养协议》合法有效及原告取得座落于浦江县陈昆炉名下的证号浦集建（92）字第0728号房屋的所有权的诉请，依据不足，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈某1的诉讼请求。
案件受理费2900元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状的同时预交上诉案件受理费5800元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 郑霞芳
二〇一七年十一月二日
代书记员 沈浩然