广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终5088号
上诉人（原审被告）：广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司。
负责人：郑培农。
委托代理人：胡周雄，广东博浩律师事务所律师。
委托代理人：练东成，广东博浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：郑亚炎，1969月9月17日出生。
委托代理人：刘邦惠，广东合众拓展律师事务所律师。
原审被告：郑培农。
原审被告：广东文星酒店有限公司。
法定代表人：郑培农。
上诉人广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司（以下简称文星酒店黄埔分公司）因与被上诉人郑亚炎及原审被告广东文星酒店有限公司（以下简称文星酒店）、郑培农合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：(2010)天法民二初字第1748号案件中，郑亚炎诉请判令：1.文星酒店、文星酒店黄埔分公司向郑亚炎提供广东文星酒店黄埔大道分店2009年10月至2010年7的财务报表；2.郑亚炎派驻财务人员对文星酒店黄埔分公司的经营管理进行财务监督等。郑培农反诉请求判令：解除郑亚炎与郑培农于2008年9月15日签订的《文星酒店黄埔大道分店合作协议》等。
又查明：郑亚炎在1996年至2008年5月期间承租了广州市天河区工商联合经济技术发展总公司在广州市天河区黄埔大道西267号2楼至8楼物业。2008年郑培农有意承租广州市天河区黄埔大道西265号、267号约2188平方米建筑面积的场地作为经营公寓使用。郑培农与郑亚炎协商后由文星酒店委托郑亚炎作为签约代表于2008年8月8日就前述场地与嘉晟物业签订《房屋租赁协议》，约定文星酒店承租广州市天河区黄埔大道西265号、267号约2188平方米建筑面积的场地作为经营公寓使用，租赁期限从2008年9月1日至2018年11月30日止等。租赁协议签订后郑亚炎向嘉晟物业支付；协议约定的房租押金14万元。2008年9月15日，郑亚炎与郑培农共同签订《文星酒店黄埔大道分店合作协议》，约定：广东文星酒店黄埔大道分店位于黄埔大道西265号、267号，广东文星酒店黄埔大道分店属于双方共同投资经营，郑培农占股份75%、郑亚炎占股份25%；筹建期间郑培农承诺提供投资款60万元给郑亚炎作为投资资金，该款不兑现金、由郑培农一起用于酒店筹建，郑亚炎需向郑培农提供借据；双方按投资份额向进行酒店筹建，如酒店总投资超过240万元、郑培农借给郑亚炎的投资款不够投资，则欠款部分由郑亚炎自行解决、要及时注资；由于首期投资押金人事款已由郑亚炎先付，此费用直接算入筹建费用、郑亚炎不得抽走该资金；酒店盈亏须按双方投资比例分配兑现、每月结算经营利润，郑亚炎的借款须在每月经营利润中抵还给郑培农、抵扣完成之后才能实现利润分配；郑培农负责酒店一切经营管理、郑亚炎可进行财务监督。承租场地后郑培农出资对场地进行装修并从2009年1月开始在该场地经营“广东文星酒店黄埔大道分店”。郑亚炎与郑培农均确认郑培农已将出借给郑亚炎的60万元直接作为郑亚炎投资用于“广东文星酒店黄埔大道分店”的装修及经营。2009年1月23日文星酒店于嘉晟物业就租赁广州市天河区黄埔大道西263号502/601/602/701/702/801/802房用于公寓使用等事项签订《房屋租赁协议》，将该部分房产作为“广东文星酒店黄埔大道分店”的经营场地。2009年1月至9月郑培农每月向郑亚炎出具“广东文星酒店黄埔大道分店”的财务报表。期间，郑亚炎与郑培农共同在《黄埔大道店文星投资汇总》上前面确认：“广东文星酒店黄埔大道分店”的总投资达到5647745.19元；扣除2009年1月至3月营业收入及装修残料收入后总投资为4942664.69元。2009年9月24日，文星酒店黄埔分公司经登记成立，经营地址为广州市天河区黄埔大道西263号、265号、267号3至8层、负责人为郑培农。文星酒店黄埔分公司以“广东文星酒店黄埔大道分店”名义在前述地址继续经营酒店。因郑亚炎与郑培农就双方是否应当追加投资及如何追加投资发生争议，郑培农自2009年10月开始拒绝向郑亚炎出具“广东文星酒店黄埔大道分店”（即文星酒店黄埔分公司）的财务报表。
原审法院(2010)天法民二初字第1748号案件判决文星酒店黄埔分公司于判决发生法律效力之日起十日内向郑亚炎提供其在2009年10月至2010年7月期间的财务报表；驳回郑亚炎其他诉讼请求；解除郑亚炎与郑培农在2008年9月15日签订的《文星酒店黄埔大道分店合作协议》。2011年6月11日，本院作出（2011）穗中法民二终字第734号《民事判决书》，确认(2010)天法民二初字第1748号案件查明事实，驳回郑亚炎上诉、维持判决。
(2012)穗天法民二初字第1044号案件中，郑亚炎诉请判令：1.郑培农将文星酒店黄埔分公司的经营利润分配给郑亚炎（从开业暂计至2010年10月为208309元、实际计至判决之日止）；2.郑培农退出文星酒店黄埔分公司、将该店交付给郑亚炎进行经营管理；3.郑培农和文星酒店、文星酒店黄埔分公司协助郑亚炎办理工商登记手续等。
该案根据郑亚炎提出的审计申请及证据保全申请，原审法院提取文星酒店黄埔分公司2009年1月至12月利润表、营业收入明细表、营业支出一览表（其中缺少1、2、3、6四个月的利润表，1、2、3、7四个月的营业支出一览表），2010年1月至12月利润表、营业收入明细表、营业支出一览表（其中缺少6月的营业支出一览表），2011年1月至12月利润表、营业收入总表、总分类帐，2012年1月至8月利润表、营业收入总表、总分类帐送交经原审法院摇珠确定的广东立信长江会计师事务所有限公司对上述期间的利润进行核算。会计师事务所出具正式司法鉴定报告，对文星酒店黄埔分公司2009年1月至2012年12月8日间的利润情况鉴定如下：1.2009年1月至12月收入中1月至3月收入701902.8元，4月至12月收入4458051元，全年累计年收入5159953.8元，据2009年4月至12月利润表统计支出合计2409903.35元，由此计算期间利润率为45.943%，由于没有4个月的营业支出表数据因此按利润率计算全年利润总额2370637.57元。2.2010年度由于收款情况表反映全年收入5757645元，按营业收入总表全年收入5746712元，扣除支出3913661.89元，各利润分别对应1843983.11元和1833050.11元。由于没有其他资料，无法进一步确定应采用何表作为项目收入确定全年利润。3.2011年度全年收入总表、结帐收入表、收款和利润表统计总额分别6543476元、6554592元、6727906元和6745160元，分别计得全年利润178814.9元、189930.9元、363244.9元、380498.9元，由于没有其他资料，无法进一步确定应采用何表作为项目收入确定全年利润。4、2012年1月至8月据收入总表、结帐表、收款表和利润表分别计得全年收入3951097元、3927331元、4088249元和4336571.98元，扣除成本费用4213605.45元，分别计得全年利润-262508.45元、-286274.45元、-125356.45元和122966.53元。由于没有其他资料，无法进一步确定应采用何表作为项目收入确定全年利润。
该案原审法院审理认为：郑亚炎实际出资60万元，郑培农实际投入4942664.69元，郑亚炎持股比例为12%。会计师事务所鉴定报告确定2009年全年利润为2370637.57元，该费用包括2009年1月至3月收入701902.8元，而该款属于总投资款的扣除（郑亚炎、郑培农双方签名的投资汇总中确认），故2009年全年利润应扣除该部分利润，余款即利润为2048162.37元（4458051×45.943%）；2010年度按最高额利润1843983.11元计，2011年按最高额利润380498.9元计，2012年1月至8月按最高额利润122966.53元计（未计郑亚炎与郑培农双方合作协议于2011年6月11日生效判决解除），按12%计得自2009年4月至2012年8月间的可分配利润只有527473.29元，尚不足应扣除的投资款60万元等。该案判决驳回郑亚炎诉讼请求。
2013年12月1日，本院作出（2013）穗中法民二终字第1418号民事判决书，确认(2012)天法民二初字第1044号案件查明事实，驳回郑亚炎上诉、维持原判。
经郑亚炎申请，原审法院摇珠确定致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所作为审计机构，对文星酒店黄埔分公司截止2011年5月底、6月底累计所有资产及债权债务等分别进行审计。原审法院要求郑亚炎及文星酒店黄埔分公司、文星酒店和郑培农向审计机构提供需要的资料。2016年1月4日审计机构向原审法院发出《关于无法承接（2014）穗天法民二初字第2886号案件司法委托函》，载明：由于双方合伙经营的广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司并无规范地对收入、支出情况进行系统记账，无法提供支出情况的凭证依据；根据委托审计要求及所提供的审计材料，该单位认为审计资料不足以支撑审计要求，无法承接本次司法审计事项。原审法院已将上述情况告知各方当事人。文星酒店黄埔分公司、文星酒店和郑培农称黄埔大道店没有进行独立的财务核算，所有财务数据均包含在文星酒店数据之中。
郑亚炎原审诉讼请求为：1.对文星酒店黄埔大道公司2011年6月11日的价值进行评估、确认合伙期间积累的财产，并对该财产进行分配，按郑亚炎所占份额25%的比例偿还给郑亚炎；2.郑培农返还郑亚炎的投资款82万元（包括代为支付的押金14万元）；3.郑培农承担该案诉讼费用；4.文星酒店黄埔分公司、文星酒店和郑培农对判决承担连带责任。
原审法院认为：郑亚炎与郑培农签订《文星酒店黄埔大道分店合作协议》，郑亚炎与郑培农之间的合伙协议关系成立，案涉合伙项目后实际发展为文星酒店黄埔分公司。
协议签订后，案涉合伙酒店项目经郑亚炎与郑培农共同投资，由郑培农负责经营，郑培农依约应接受郑亚炎的财务监督。后因是否应追加投资及如何追加投资问题发生争议、郑培农自2009年10月开始拒绝向郑亚炎出具财务报表。经法院判决，郑亚炎与郑培农合伙协议关系于2011年6月11日解除，由郑亚炎退出案涉经营场所。郑亚炎已于2011年6月11日退出合伙经营、案涉合伙酒店由郑培农继续经营，文星酒店黄埔分公司应向郑亚炎折价支付分割财产份额。
最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议又协商不成，如果合伙人出资相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理。”为确定案涉合伙项目2011年6月11日的价值，原审法院已摇珠确定致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所作为审计机构对价值事项进行审计，但由于双方合伙经营的广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司并无规范地对收入、支出情况进行系统记账，无法提供支出情况的凭证依据，根据委托审计要求及所提供的审计材料，审计机构认定审计资料不足以支撑审计要求，无法承接本次司法审计事项。结合租房期限及酒店装修配置的一般折旧情况，原审法院酌定已投入资产每年折旧10%；案涉合伙酒店项目郑亚炎与郑培农确认总投资金额为4942664.69元，按照生效判决时间2011年6月估算合伙经营时间约为2.5年，折算折旧率后合伙投资剩余值估算为3706998.52元（4942664.69元×75%），郑亚炎退伙按生效判决已确定的12%的比例可分得合伙投资剩余金额应为444839.82元（3706998.52元×12%）。根据生效判决查明认定的事实，案涉合伙酒店2009年4月至12月利润为2048162.37元、2010年利润最高为1843983.11元、2011年半年最高利润为190249.45元（380498.9元×50%），合伙期间利润总额最高计算为4082394.93元（2048162.37元+1843983.11元+190249.45元）；郑亚炎按照12%的比例最高可分得的利润总额为489887.39元（4082394.93元×12%）。《文星酒店黄埔大道分店合作协议》约定郑培农将对郑亚炎的借款60万元用于酒店筹建、不兑现金，郑亚炎借据须在每月经营利润中抵还；据此原审法院认定投资借款60万元应在郑亚炎可分得合伙投资剩余金额444839.82元及郑亚炎最高可分得的利润总额为489887.39元内予以扣除；文星酒店黄埔分公司应向郑亚炎折价退回投资份额款项为334727.21元（444839.82元+489887.39元－60万元）。
文星酒店黄埔分公司实为郑亚炎与郑培农原合伙经营的酒店、与文星酒店实际上不是一般的总分公司关系；但文星酒店黄埔分公司、文星酒店和郑培农称文星酒店黄埔分公司没有进行独立财务核算、文星酒店黄埔分公司所有财务数据均包含在文星酒店数据之内，郑亚炎诉请文星酒店对折价退回投资份额款负连带责任合理，原审法院对此予以支持。郑培农是合伙协议的签约主体及合伙人之一，对文星酒店黄埔分公司折价退回投资份额无偿还责任。郑亚炎诉请的按25%比例偿还、另行返还投资款82万元、郑培农承担责任等均无事实和法律依据，原审法院对此不予支持并依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》54条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决:一、文星酒店黄埔分公司于判决发生法律效力之日起十日内向郑亚炎支付折价退回投资份额款项为334727.21元；二、文星酒店对文星酒店黄埔分公司上述债务负连带清偿责任；三、驳回郑亚炎的其他诉讼请求。如果文星酒店黄埔分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元由郑亚炎负担9177元，文星酒店黄埔分公司、文星酒店公司负担4623元。
判后，文星酒店黄埔分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：(一)原审法院自行改变郑亚炎的诉讼请求，不给诉讼各方当事人质证与辩论的机会。1.原审法院未依郑亚炎的诉讼请求进行裁判。原审法院第二次开庭时，郑亚炎已将诉讼请求规定为“对被告广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司2011年5月底、6月底止累积所有资产及债权债务分别进行审计，并按25%比例进行分割。”在此诉讼请求的基础上，由法院委托致同会计事务所（普通特殊合伙），2016年1月4日，审计机构作出《无法进行资产审计的函》。至此，郑亚炎要求分割资产的诉求因没有审计结果支持，理应予以全部驳回。但原审法院却转而采用《投资汇总（表）》作为资产分割的依据，其裁判思路错误。2.原审法院判令文星酒店黄埔分公司“折价退回投资份额款项”，其所已据的《投资汇总（表）》是一个模糊笼统的证据。无法进行资产审计，意味郑亚炎要求依据审计结果分割资产的诉讼请求缺乏事实依据，原审法院本应依法驳回诉讼请求。但原审法院却直接改变郑亚炎的诉讼请求，以郑亚炎、郑培农双方刚开始合伙时所确认的《黄埔大道店文星投资汇总（￥4942664.69元）》作为按比例分割资产的基数，并按“已投入资产每年折旧10%”计算。原审法院对此处理方案未进行释明，也未听取当事人的质证意见。事实上，《投资汇总（表）》资产构成项目中，包含“租金、装修开业人情费、员工工资”等大比例的非资产项目。常识上，这些都不应算入工资资产范围并对此进行折旧计算残值。原审判决直接以当时双方签署的《投资汇总（表）》作为计算分割资产的依据，与实际资产严重不符，缺乏客观性与严肃性。3.原审法院所确定的合伙期间利润总额计付方式不合理，主要在于（2012）穗天法民二初第1044号判决中，郑亚炎可得的利润总额仅为489887.39元，可分配的利润尚不足以抵偿借款60万元（投资款）。那么，在审计报告中，合伙期间的利润如按最低数额计算，2010年是1833150.11元，2011年是178814.9元，2012年1-8月份是-286274.45元。如按最低利润总额计算，合伙期间可分配利润为1725590.56元，郑亚炎可得利润为207070.86元，按最高利润算则是489887.39元。如要进行利润分配应按照利润的中间值计算，2010年的中间值是1838516.61元，2011年的中间值是278122.4元，2012年的中间值是-137793.2元。合伙期间可分配的平均利润总额是1978845.8元，按郑亚炎可得利润20%计算是237461.5元。在（2012）穗天法民二初第1044号判决中按最高额计算仅是一种假设，本案中需利润分配的话也应采用平均利润进行计算才合理。（二）依据合作协议，郑亚炎的“股份”不具有分割公司资产的权利。郑亚炎与郑培农签订《文星酒店黄埔大道分店合作协议》，主要约定郑培农提供投资款60万元借给郑亚炎作为投资资金。郑亚炎实际上没有出资，该股份俗称“干股”。因此合作协议进一步约定，该股份只作为利润分配的依据，不能作为资产分割的依据。郑亚炎滥用诉权。在合伙纠纷中，法院判决解除合伙协议后，郑亚炎起诉要求利润分配，该诉求确是依照合作协议的约定主张权利。但天河区人民法院做出（2012）穗天法民二初字第1044号、广州市中级人民法院作出（2011）穗中法民二终字第734号民事判决驳回其诉讼请求之后，郑亚炎又起诉要求分割资产，其已违背合作协议，滥用诉权，没有事实依据，应予以驳回。综上，文星酒店黄埔分公司上诉请求为：1.撤销原审判决第一、二项，驳回郑亚炎的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由郑亚炎承担。
被上诉人郑亚炎答辩称：（一）关于投资，以下事实已证明：郑亚炎投资款为82万元。根据郑亚炎（乙方）与郑培农（甲方）签订的《文星酒店黄埔大道分店合作协议》第二条约定，郑亚炎已支付的押金14万元在（2010）天法民二初字第1748号中已确认为投资款；郑培农与郑亚炎在投资款项目总额上也予以确认；人事款部分在协议中有明确约定。郑亚炎原所拖欠的租金7万元及花费公关费12万元，经郑培农同意按8万元作为投资款应予认可。即投资款已达82万元。即使其它款项没有证据证明，但14万元押金包括在投资款内已经双方确认。因此郑亚炎的投资应是74万元，按原审法院认定的4942664元计算也占15%比例，而非12%比例。（二）原审法院对郑亚炎的投资款14万元押金没有处理。（三）关于合伙期间的财产。1.请求二审法院对双方合伙期间的财产进行评估，并由文星酒店黄浦大道分公司、文星酒店、郑培农按郑亚炎所占25%比例的份额进行补偿。由于文星酒店黄浦大道分公司、文星酒店、郑培农拒绝提交证据材料进行评估，故其应承担举证不能的责任，按郑亚炎在原审法院所提出的分配数额进行分配。原审法院以每年10%作为折旧，缺乏法律依据。合同期满后，财产仍有价值，原审法院对经营价值没有处理。2.下列事实可证明双方合伙期间财产积累的情况：（1）根据双方确认的财务报表利润，2010年7月前的利润，郑亚炎按25%应分得1275578元，若按15%可分得765342元。2010年8月后，文星酒店黄浦大道分公司、文星酒店、郑培农拒绝提交真实的报表，故致使审计机构无法作出真实的评估报告，报告中没有确定利润额，但酒店的管理成本没有太大变化。从报告看，2012年8月郑亚炎应分得的利润应高于2010年7月前的利润。依双方签订的合作协议第三条约定，扣除由郑亚炎向郑培农借款的60万元外郑亚炎可分得675578元，按15%应分得165342元。但郑培农没有将款项支付给郑亚炎。（2）2010年8月后的利润情况。酒店在2009年4月至2010年7月前这段期间的月利润平均数作为2010年8月之后的月利润额。经计算，这段期间的月平均利润额为293146.72元，因此计算2010年8月至2011年6月的利润总额为293146.72×11=3224613.89元。（3）合同解除后，原审法院未判决由谁进行经营，但该店仍然由郑培农进行经营，期间产生的经营利润应当分配给郑亚炎。按第2项的算法，自2011年7月至2013年11月1日止，利润总额为7914961.44元，按25%分得1978740元，按15%分得1187244元。3.关于酒店经营价值的问题。如前所述，黄埔大道分公司、文星酒店、郑培农应承担举证不能的责任。酒店没有经营亏损，应当以2009年4月开始计至2010年7月前的平均月利润数作为2010年8月之后每月的利润额即293146.72元作为参考界定经营价值，计至租赁合同终止。（四）郑培农独占酒店经营利润，给郑亚炎造成巨大经济损失。至2010年7月止，该店利润高达500万元，酒店的经营成本没有太大变化，该店营业额每月50万元左右，每月盈利近30万元。至今，文星酒店黄埔分公司已盈利高达2000万元。但其拒绝向郑亚炎分配利润，郑亚炎损失巨大。（五）关于财产分配比例问题。郑亚炎与郑培农协议第二条对双方股份额作了约定，双方的协议被解除，并非无效。根据最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第54条、第55条的规定，由于郑培农已收回全部投入，郑亚炎并未收回，故郑培农应返还郑亚炎的投资款82万元。五、针对文星酒店黄埔分公司当庭提及的利润分配问题，在另案即1748号案中已认定双方是合伙关系并判令解除。合伙关系已经解除，财产应当进行分配，郑亚炎起诉请求系针对财产分配，而不是利润分配。双方解除合同的时间是2011年6月。郑亚炎请求法院对双方合伙期间的财产进行审计、评估并予以确认，并由文星酒店黄浦大道分公司、文星酒店、郑培农按25%的份额对郑亚炎进行补偿。
原审被告文星酒店、郑培农均无答辩。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审另查明：郑亚炎、郑培农签字确认的《黄埔大道店文星投资汇总（￥4942664.69）》中属于非资产性开支的有：租金及押金19700元、林某/水电工程款245608元、装修开业人情费146579元、李福星工程代理费用50000元、客房赠品小吃9516元、油漆工款219127.35元、印花税350元、土地工程帐/刘某852318.86元、伙食费14644.48元、水费电费27098.14元、电话费类1****.07元、散工费员工工资182272.6元、2009年2月-3月租金178000元、请吃饭12217元、消火柱检测费用1000元、消防工程款150000元、2009年2月份电话费用9124.73元、电力费用85000元、3月份开房挂账5224元，共计2219198.23元。
本院认为：郑亚炎对原审判决并无提出上诉，应视为其对原审判决无异议。本院二审争议的焦点应为原审法院依据双方签署的《投资汇总（表）》作为计算分割资产的依据是否妥当。
生效判决已经认定双方于2011年6月11日解除合伙关系，由郑亚炎退出案涉经营场所。现郑亚炎已经于2011年6月11日退出合伙经营，由郑培农继续经营涉案酒店。原审法院据此依照《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》之规定，判令文星酒店黄埔大道分公司向郑亚炎退还相应分额的合伙财产并无不当。
郑亚炎所提出的依照审计结果对合伙财产进行分割，其核心诉求是要求分割合伙财产，审计只是其主张的财产计算方法。然而，现因财务资料不齐全导致审计无法进行，原审法院据此依照现有证据下判并无不当。文星酒店黄埔大道分公司主张无法审计则应驳回郑亚炎的诉讼请求显然没有法律依据。
财务资料不齐全的责任在于合伙双方没有建立完善的财务制度、没有妥善保管好财务资料，甚至在诉讼过程中没有尽到应尽的举证责任。在此情况下，原审法院没有拒绝裁判，而是依照现有的证据材料，采纳过往生效判决认定的法律事实，结合客观事实，运用法官自由心证，在尽可能衡平双方利益的基础上作出判断，此举应当得到肯定。既然由于当事人自身原因，没有客观全面的财务资料提供给原审法官进行全面审核和认定，那么一味要求原审法院的判断与当事人自我认知的情况完全吻合显然于理不合。只要原审法院的依据及论断符合常理即属恰当，本院均予认可。
从原审法院现在查明以及所引用的资料来看，在文星酒店黄埔大道分公司无系统规范的记账情况下，原审法院依据合伙双方签字确认的《黄埔大道店文星投资汇总（4942664.69）》的总投资额，按每年10%的折旧率折旧后确定现有资产价值，并加上可分配利润后扣除双方在协议中约定应当抵扣的60万元借款来确定郑亚炎应分得的财产金额并无不当。对此计算方法，本院予以认可。但是，原审法院没有注意到，双方签字确认的《黄埔大道店文星投资汇总（4942664.69）》中，有一部分款项系非资产性支出，并无用于购置资产，故不应计入资产范畴。该部分支出总计2219198.23元。因此文星酒店黄埔大道分公司原始资产应为4942664.69－2219198.23=2723466.46元。依照原审法院确定的计算方法，折旧后的资产剩余价值应为2042599.85元（2723466.46×75%）。郑亚炎依照生效判决已确定的12%比例可分得245111.98元（2042599.85×12%）。加上生效判决确定的郑亚炎按照12%比例可分得的最高利润总额为489887.39元，共计734999.37元。扣除60万元的借款，文星酒店黄埔大道分公司应向郑亚炎退回的合伙财产折合为134999.37元（734999.37－600000）。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，但部分款项处理不当，本院依法予以改判。上诉人文星酒店黄埔大道分公司上诉理由成立部分，本院依法予以采纳，上诉理由不成立部分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2886号民事判决第二、三项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2886号民事判决第一项为：上诉人广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人郑亚炎支付折价退回合伙财产款项134999.37元；
三、原审被告广东文星酒店有限公司对上诉人广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回被上诉人郑亚炎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费13800元，由被上诉人郑亚炎负担10800元，由上诉人广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司、原审被告广东文星酒店有限公司负担3000元；本案二审案件受理费6321元，由被上诉人郑亚炎负担3772元，由上诉人广东文星酒店有限公司黄埔大道分公司、原审被告广东文星酒店有限公司负担2549元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一六年九月七日
书 记 员 谢佩君
蔡嘉瑜