福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018)闽01民终4575号
上诉人（原审原告）：郭正辉，男，1974年6月13日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：孙昱晓、刘颖，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸建工集团有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街11号，统一社会信用代码91130400105567986H。
法定代表人：宫克石，董事长。
委托诉讼代理人：杨志刚，公司员工。
委托诉讼代理人：李晓野，河北道申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市市政建设开发有限公司，住所地福建省福州市台江区茶亭街道群众路198号汇福大厦八层，统一社会信用代码91350103154380843U。
法定代表人：田永榕。
委托诉讼代理人：林伟，福建知信衡律师事务所律师。
上诉人郭正辉因与被上诉人邯郸建工集团有限公司（以下简称“邯郸建工集团”）、福州市市政建设开发有限公司（以下简称“市政建设公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5448号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭适用第二审程序进行了审理。本案现已审理终结。
郭正辉上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审法院对案件基本事实认定不清。首先，在上诉人郭正辉提交的《边坡支护工程劳务施工协议书》中第四条计量与支付“支付”部分第一款约定：“开工后一个月开始实际计量付款，乙方每月5日按实际施工完成数量填报计量单报家纺审批，甲方在收到乙方计量单后，10日内审批完毕。其中计量支付按实际完成工程量工程款的70%予以支付。”而邯郸建工集团向上诉人郭正辉支付工程款的具体实践操作，即是按照合同约定的方式施行，从已经支付部分工程款的《劳务结算表》中确定的“实际完成工程量工程款”金额及已支付工程款的银行转账流水记录的金额来看，被上诉人邯郸建工的财务人员林旭、程丹云即是按照《劳务结算表》中确定的“实际完成工程量工程款”的70%来向上诉人郭正辉支付工程进度款。其次，被上诉人市政建设公司作为案涉工程发包人，其提交了两组证据用以证明其已经足额支付工程款。在其提交的第一组证据中的建筑业统一发票复印件，恰好能够证明给上诉人支付工程款的林旭、程丹云系邯郸建工的财务人员，且一审裁定也对此事实予以认定。此外，在被上诉人市政建设公司提交的证据《告知函》中，部分内容亦能够证明上诉人已经对案涉工程已经进行了实际施工。在该份福州电业工程有限公司出具给市政建设公司的《告知函》中有邯郸建工相关负责人员林锦峰请求业主方即市政建设公司先行赔付的签字确认。同时，林锦峰在郭正辉举证的《劳务结算表》上作为邯郸建工业务部具体负责人与郭正辉进行过工程结算，前述两份证据的结合恰好能够再次补强印证《边坡支护工程劳务施工协议书》及《劳务结算表》的真实性。故本案《劳务结算表》所载的实际完成工程量工程款金额是经双方结算确认的，真实合法。二、一审裁定驳回上诉人的起诉，明显证据不足，且法律适用错误。首先，针对上诉人郭正辉已对案涉工程实际施工的事实，郭正辉已经提交四组证据予以证明，各组证据之间不仅能够相互印证，并且还能够与被上诉人市政建设公司提交的几组证据再次相互印证其已实际施工的事实。而被上诉人邯郸建工集团仅提交施工合同文件及所谓项目经理唐江明的身份证，根本无法证明其主张的上诉人郭正辉并未对案涉工程进行实际施工。此外，一审裁定中已经认定了前述第一点中的几项事实，而被上诉人邯郸建工集团并未针对该部分事实提出任何反驳证据。上诉人郭正辉已经对其主张工程款金额提供了相应证据予以证明，且在《劳务结算表》上签字的相关人员的身份，如“林旭”、“林锦峰”等亦有相关证据予以证明其均为邯郸建工集团的工作人员。若被上诉人邯郸建工集团若对上诉人郭正辉提出的《劳务结算表》所载工程款金额及真实性等提出反驳意见，其应当提供相应证据加以证明，否则需承担不利后果。被上诉人邯郸建工自始自终都并未对“《劳务结算表》中所载工程款金额不真实”或是所谓“《劳务协议书》及《劳务结算表》系根据汇款情况另行伪造”的辩解提供任何证据予以支持。纵观本案其他证据以及一审庭审过程中各方的陈述，更是没有任何可以佐证“《劳务结算表》中所载工程款金额不真实”或是所谓“《劳务协议书》及《劳务结算表》系根据汇款情况另行伪造”的证据。故应当认定《劳务结算表》中的工程款金额系真实、合法，并经过双方结算确认的金额。
邯郸建工集团辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
市政建设公司辩称：市政建设公司与上诉人没有合同关系，也没有欠邯郸建工集团工程款，请求法院依法判决。
郭正辉向一审法院起诉请求：1.邯郸建工集团偿还欠付郭正辉的工程款共计486325元及相应利息（以486325元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年2月4日起计至上述欠款实际还清之日）；2.市政建设公司对邯郸建工集团在前述第1项诉讼请求范围内的全部债务向原告承担连带清偿责任；3.邯郸建工集团、市政建设公司共同承担与本案诉讼相关的全部费用，包括但不限于诉讼费、公告费、鉴定费用、财产保全费等。
一审法院认定事实：2010年7月5日，市政建设公司将“福州市三环路东北段B段道路工程III标段”工程发包给邯郸建工集团承包施工，双方签订《福州市三环路东北段B段道路工程III标段施工合同文件》，约定本合同实行固定单价合同，劳保费用根据专用条款第16.3款的规定计取并调整，根据工程量清单所列的预计数量和单价计算的合同总价为67898856元。自2011年至2015年，市政建设公司向邯郸建工集团支付工程款共计46812499元。邯郸建工集团向市政建设公司开具建筑业统一发票，部分发票右下角可见有程丹云、林旭的签名。2015年1月12日，福州电业工程有限公司向市政建设公司发出《告知函》，称市政建设公司向其租用的变压器被盗，修复费用为153089元，请市政建设公司尽快办理赔偿事宜。该《告知函》中有林锦峰的签字并手书“上述款项请业主代付，并从工程款中扣除”。林旭、程丹云二人曾分别向郭正辉汇款：2011年11月18日由林旭汇款191870元；2011年12月15日由林旭汇款两笔248199元及70000元；2012年1月18日由林旭汇款183353元；2012年1月20日由程丹云汇款80000元，上述共计773422元。
2017年7月10日，邯郸建工集团因本案案涉工程纠纷将市政建设公司起诉至福州市中级人民法院，该案尚在审理当中。
庭审中，邯郸建工集团陈述：林旭和程丹云并非其员工。一审法院向邯郸建工集团发问“此二人为何在邯郸建工集团开具的发票上签字”，邯郸建工集团拒绝回答。
一审法院认为，郭正辉主张《劳务结算表》复印件中有林旭、程丹云的签字，而二人均在邯郸建工集团开具的发票中签字，故可以证明林旭、程丹云是作为邯郸建工集团的财务人员对案涉工程进行了结算。因邯郸建工集团对该签字未能做出合理解释，并拒绝回答法庭提问，故一审法院依法作出对其不利的判断，认定林旭、程丹云为其员工。郭正辉主张林旭、程丹云向郭正辉付款的金额能够与结算表中结算金额的70%相印证，该70%付款金额在《劳务协议书》中亦有约定。但郭正辉未提交《劳务协议书》及《劳务结算表》的原件进行核对，即使已经付款的金额能够与《劳务结算表》中70%的结算金额相印证，亦无法证明《劳务协议书》及《劳务结算表》的真实性，不能排除《劳务协议书》及《劳务结算表》系根据汇款情况另行伪造的可能性。故郭正辉提交的《劳务协议书》及《劳务结算表》一审法院均不予采信，郭正辉据此主张林旭、程丹云的汇款为本案工程款的主张，一审法院亦不予采纳。综上，因郭正辉无证据证明其为案涉工程实际施工人，其与本案讼争工程款无利害关系，依法应驳回其起诉。若其有新的证据证明其为案涉工程实际施工人，可另行主张权利。
一审法院裁定：驳回郭正辉的起诉。
本院认为，上诉人郭正辉以其系案涉福州市三环路东北段B段道路工程中边坡支护工程实际施工人的身份提起本案诉讼，其提交的《边坡支护工程劳务施工协议书》、《劳务结算表》等证明资料虽未能提交原件核对，但其提交的银行流水可证明案外人林旭、程丹云向郭正辉支付过工程款。邯郸建工集团虽拒不确认林旭、程丹云的身份，但由市政建设公司原审提交的由邯郸建工集团开具的发票中有该二人的签字足以确认该二人系邯郸建工集团在案涉工程中的现场管理人员。并且，《边坡支护工程劳务施工协议书》、《劳务结算表》中签名的林锦峰，亦在市政建设公司提交的《告知函》中以项目现场负责人身份签署意见并签字确认。本院二审责令邯郸建工集团对林旭、程丹云以及案涉《边坡支护工程劳务施工协议书》、《劳务结算表》中签字的林锦峰、万解田身份进行说明，并应提交案涉工程的施工资料，但邯郸建工集团拒不提交施工资料，且明确否认上述人员系其公司员工及与公司存在劳动、劳务或委托关系。被上诉人邯郸建工集团消极举证且就林旭等人身份的说明与客观事实相悖，结合郭正辉提交证明资料所形成的优势证据，本院依法认定郭正辉系案涉工程的实际施工人。一审法院以无证据证明郭正辉为案涉工程实际施工人为由，裁定驳回郭正辉起诉不当。故一审法院依法应当继续审理本案。至于案涉《劳务结算表》能否作为工程结算依据，由一审法院继续审理本案时依照民事诉讼证据规则依法认定，本院在此不作评价。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初5448号之一民事裁定；
二、指令福州市晋安区人民法院继续审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈光卓
审判员 薛闳引
审判员 段若诗
二〇一八年六月十九日
书记员 刘 巍