四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1622民初2381号
原告：陈国敏，女，1965年4月10日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县街子镇。
特别授权委托诉讼代理人：李康，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被告：王仁明，男，1969年12月30日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县龙女镇。
被告：龙升容，女，1972年10月18日出生，汉族，农村居民，住四川省武胜县龙女镇。
原告陈国敏与被告王仁明、龙升容民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告陈国敏的特别授权委托诉讼代理人李康、被告龙升容到庭参加了诉讼，原告陈国敏、被告王仁明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国敏向本院提出诉讼请求：判令被告王仁明、龙升容共同归还其借款65000元及利息（利息从起诉之日起按商业银行同期贷款利率计算至付清之日止）。事实和理由：被告王仁明以做生意周转资金为由向原告陈国敏借款65000元，原告陈国敏向被告王仁明提供借款后，被告王仁明于2017年1月19日向原告陈国敏出具《借条》一份。此后，原告陈国敏多次向被告王仁明催收该借款未果。因被告王仁明向原告陈国敏借款的事实发生在被告王仁明与被告龙升容婚姻关系存续期间，故二被告应共同归还该借款。
被告王仁明提交的书面答辩意见称，2017年1月，其的确向原告陈国敏出具了《借条》，《借条》中约定被告王仁明向原告陈国敏借款65000元。此外，双方还口头约定，原告陈国敏通过银行转账的方式向被告王仁明交付借款。但是，当原告陈国敏知道被告王仁明借款是用于赌博后，原告陈国敏既未通过银行转账的方式向被告王仁明交付借款，也未向被告王仁明交付现金借款。此后，被告王仁明多次要求原告陈国敏退回该《借条》，但原告陈国敏声称已经将《借条》销毁了。出于对朋友的信任，被告王仁明便没有再追究此事。因被告王仁明染上赌博恶习，2017年3月，被告王仁明和被告龙升容办理了离婚登记手续。被告王仁明虽然向原告陈国敏出具了《借条》，但是原告陈国敏并没有实际履行给付借款的义务，所以双方的借贷关系并没有成立。
被告龙升容辩称，其了解到的事实是：2017年1月，被告王仁明向原告陈国敏出具《借条》，欲向其借款65000元，但是当原告陈国敏知道被告王仁明借款是用于赌博后，原告陈国敏既未通过银行转账的方式向被告王仁明支付借款，也未向被告王仁明交付现金借款。因被告王仁明赌博，2017年3月27日，其与被告王仁明办理了离婚登记手续。双方在办理离婚登记时已经将房产变卖，并将所得房款的一部分用于被告王仁明归还借款，另一部分用于被告龙升容治疗疾病，现被告龙升容的基本生活也非常困难。因此，被告王仁明虽然向原告陈国敏出具了《借条》，但是原告陈国敏并没有实际履行给付借款的义务，所以双方的借贷关系并不能成立。即使是双方的借贷关系成立，被告龙升容也并不知情，且被告王仁明也并未将该借款用于家庭经营和生活，而是用于其个人赌博，被告龙升容对该借款也不应承担清偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的身份证复印件、户籍证明、离婚协议书和离婚证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议的证据认定如下：
1.对于原告陈国敏提交的《借条》，拟证明被告王仁明以生意周转为由向原告陈国敏借款现金65000元，并约定其门市产权办理下来后归还。被告龙升容质证后认为，该份《借条》上的字迹比较潦草，其不能肯定该《借条》系被告王仁明所出具。本院审查后认为，根据当事人的当庭陈述以及被告王仁明提交的书面答辩意见中明确表示被告王仁明的确于2017年1月向原告陈国敏出具了《借条》的事实，本院对于被告王仁明于2017年1月19日向原告陈国敏出具该《借条》的事实予以确认。
2.关于被告龙升容提交的房屋及门市买卖合同、增值税发票、银行账户易明细等证据，拟证明被告王仁明、龙升容已将其所有一套住房和一个门市变卖用于偿还了债务。原告陈国敏质证后对该组证据的真实性不予认可，且认为该组证据与本案不具有关联性。本院审查后认为，该组证据与本案不具有关联性。
3.关于被告龙升容提交的其住院治疗的病历，拟证明被告龙升容身患疾病，无力偿还债务。原告陈国敏质证后认为，该证据与本案不具有关联性。本院审查后认为，该组证据与本案不具有关联性。
4.关于被告龙升容提交的其自称与被告王仁明达成的《协议》，拟证明其与被告王仁明约定了任何一方所欠的赌债由自各负责偿还。原告陈国敏质证后认为，该《协议》正好证实被告王仁明在与被告龙升容婚姻关系存续期间以个人名义向原告陈国敏借款的事实。本院审查后认为，该《协议》系复印件，且协议中只有被告王仁明一人的签名，故本院对该《协议》的真实性不予确认。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈国敏与被告王仁明系朋友关系。2017年1月19日，被告王仁明向原告陈国敏出具《借条》一份。该《借条》上载明：“兹有王仁明因生意周转向陈国敏借现金陆万伍仟元（65000.00）。借借人：王仁明。2017.1.19。门市产权下来后归还。”2017年8月21日，原告陈国敏诉讼来院，要求被告王仁明、龙升容共同归还其借款65000元及利息。
另查明，被告王仁明与被告龙升容曾系夫妻关系。2009年2月3日，双方在武胜县龙女镇人民政府补办结婚登记手续；2017年3月27日，双方在武胜县民政局办理离婚登记手续。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告陈国敏是否向被告王仁明履行了提供借款65000元的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第一项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系存在的基本事实承担举证证明责任。”原告陈国敏主张其已向被告王仁明交付了借款65000元，原告陈国敏对此应举出充分的证据加以证明。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”据此规定，民间借贷的性质是实践性合同，即借款合同的生效应当以出借人给付借款为条件，出借人应当就履行了“提供借款”义务承担举证责任。本案中，根据审理查明的事实，2017年1月19日，被告王仁明向原告陈国敏出具《借条》一份。《借条》的内容为：王仁明因生意周转向陈国敏借现金65000元。从上述《借条》的内容分析，该《借条》属借款协议，仅表达了被告王仁明向原告陈国敏借款的意向，并非被告王仁明确认收到原告陈国敏提供的借款65000元的凭据。现原告陈国敏仅凭《借条》一份提起民间借贷纠纷诉讼，要求二被告归还其借款65000元及利息，而被告王仁明抗辩原告陈国敏并未向其交付借款65000元，被告龙升容又辩称，其对该笔借款毫不知情。此时，原告陈国敏应对资金来源、走向、付款凭据、支付细节等事项继续举证，但在诉讼过程中，原告陈国敏未能提供任何证据证明上述应举证证明的事项，同时也未能作出合理的说明。原告陈国敏未能举证证明其已向被告王仁明履行了提供借款65000元的义务，其理应承担举证不能的法律后果，故对于原告陈国敏要求被告王仁明、龙升容归还其借款65000元及利息的诉讼请求，因证据不充分，理由不充足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：
驳回原告陈国敏的诉讼请求。
案件受理费1426元，减半收取713元，由原告陈国敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 员 滕俊贤
二〇一七年十一月六日
法官助理 罗 军
书 记 员 丁劲松