广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤0904民初1224号
原告巫海智，男，汉族，1978年8月28日出生，住茂名市电白区，系死者巫超恒的父亲。
委托代理人许晓莹、马少媚，广东民道律师事务所律师、实习律师。
原告梁丽文，女，汉族，1978年10月27日出生，住茂名市电白区，系死者巫超恒的母亲。
被告陈振基，男，汉族，1944年7月15日出生，住茂名市电白区，系死者陈万意的父亲。
委托代理人廖茂荣，男，汉族，1970年11月7日出生，住茂名市电白区。
被告董永芬，又名董友芬，女，汉族，1967年9月10日出生，户籍地：云南省广南县，现居住地：茂名市电白区，系死者陈万意的母亲。
被告廖水明，男，汉族，1987年8月18日出生，住茂名市电白区，系套用粤09-×××××农用号牌拖拉机实际支配人及驾驶人。
委托代理人陈金星，广东文业律师事务所律师。
被告吴振才，男，汉族，1962年2月27日出生，住茂名市茂南区。
委托代理人谭金辉、陈劲，广东前瞻律师事务所律师。
原告巫海智、梁丽文诉被告陈振基、董永芬、廖水明、吴振才机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年7月31日、8月14日两次公开开庭进行了审理。原告巫海智及其委托代理人许晓莹、马少媚，被告陈振基及其委托代理人廖茂荣、被告董永芬、被告廖水明及其委托代理人陈金星、被告吴振才的委托代理人谭金辉均到庭参加诉讼,原告梁丽文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巫海智向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈振基、董永芬、廖水明、吴振才赔偿原告巫海智因儿子巫超恒在交通事故中死亡造成的各种经济损失共355169元；2、本案的诉讼费由四被告共同承担。事实与理由：2016年10月7日，陈万意无证驾驶无号牌两轮摩托车搭载巫超恒沿羊云线从霞洞往羊角方向行驶，约22时35分行驶到沙岗口村××段（X634线5公里600米）时，逆向行驶与相对方向由被告廖水明驾驶的粤09-×××××拖拉机相碰撞，造成巫超恒当场死亡、陈万意送医院抢救无效死亡、车辆毁坏的交通事故。2016年11月30日茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2016]第00103号《道路交通事故认定书》，对本事故的责任认定为：陈万意承担主要责任，廖水明承担次要责任，巫超恒不承担责任。由于陈万意发生交通事故时仅为14岁，且在事故中负主要责任，应由其监护人陈振基、董永芬承担赔偿责任。被告廖水明作为肇事车辆粤09-×××××拖拉机的驾驶人、所有人和实际支配人，其应在交强险责任限额的范围内承担赔偿责任。被告吴振才作为肇事车辆粤09-×××××拖拉机的转让人，其应依法承担连带责任。故此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《广东省2016年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，原告巫海智的损失如下：1、丧葬费：72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；2、处理后事误工费：28812元/年÷365天×4人×2天=631.5元；3、处理后事交通费：1000元；4、死亡赔偿金：13360.4元/年×20年=267208元；5、精神抚慰金：50000元，以上五项损失共计为：355169元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。
被告陈振基、董永芬辩称：一、陈万意与巫超恒之间没有形成客运合同关系，原告巫海智诉求被告陈振基、董永芬承担监护责任并且赔偿损失，没有法律依据，请求法院依法不予支持；二、在该交通事故中，根据公安交警部门的责任认定，本案被告廖水明理应承担陈万意死亡损害赔偿的次要责任，请求法院依法应予兑抵。
被告廖水明辩称：一、被告廖水明只是承担次要责任，原告巫海智起诉请求承担共同赔偿责任没有依据。按照司法惯例，次要责任人承担30%；二、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车被告多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，被告吴振才作为无牌照禁止行驶的车辆转让人，应与被告廖水明承担连带赔偿责任；三、被告廖水明已赔付58000元给原告巫海智和被告陈振基；四、赔偿项目计算标准和数额由法院依法认定。
被告吴振才辩称：1、被告廖水明追加吴振才作为本案被告参加诉讼，不符合民事诉讼法的相关规定；2、要求被告吴振才承担赔偿责任没有事实依据，没有任何证据证明被告吴振才是肇事车辆的所有人，既没有车辆的买卖合同，也没有交警出具的过户手续，因此追加吴振才作为本案被告是主体不适格的；3、原告巫海智提出的交通费没有事实依据，精神抚慰金也不符合司法实际；4、赔偿项目计算标准和数额应由法院依法认定。
原告巫海智围绕诉讼请求依法提交了证据:
证据1、巫海智、巫超恒的身份证、户口本，巫海智的离婚证、离婚协议书，证明原告巫海智的主体资格、户口信息等基本情况，原告巫海智是巫超恒父亲的事实；证据2、《道路交通事故认定书》，证明被告廖水明、陈万意父亲陈振基的主体资格，证明原告巫海智儿子巫超恒因交通事故死亡，被告廖水明、陈振基、董永芬因交通事故而产生相应赔偿责任的事实；证据3、居民死亡医学证明（推断）书、茂名市殡仪馆遗体火化证明、鉴定文书、道路交通事故法医学尸体检验报告书、茂名市殡仪馆选择性殡葬服务项目收费清单、殡葬服务收费票据，证明原告巫海智儿子巫超恒因交通事故死亡的事实。
被告陈振基、董永芬、廖水明、吴振才在举证期限内均没有提交证据。
对原告巫海智提供的证据，证据1、2、3均有原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月7日，陈万意无证驾驶无号牌两轮摩托车（车架号：LFEPCJAKXG1100177,发动机号：440903200111231810）搭载巫超恒沿羊云线从霞洞往羊角方向行驶，约22时35分行驶到沙岗口村××段（X634线5公里600米）时，逆向行驶与相对方向由被告廖水明无证驾驶的套用粤09-×××××农用号牌拖拉机相碰撞，造成巫超恒当场死亡、陈万意送医院抢救无效死亡、车辆毁坏的交通事故。2016年11月30日茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字[2016]第00103号《道路交通事故认定书》，对本事故的责任认定为：陈万意的交通违法行为及过错在事故中的作用较大，承担主要责任；廖水明的交通违法行为及过错在事故中的作用较小，承担次要责任；巫超恒无过错，不承担责任。
另查明：原告巫海智和巫超恒均属农业户口。巫超恒和陈万意在交通事故发生时均为14周岁。原告巫海智、梁丽文系死者巫超恒的父母，其两人于2014年6月16日办理离婚登记手续。被告陈振基、董永芬系死者陈万意的父母。经交警部门核查，被告廖水明驾驶的肇事拖拉机系套用粤09-×××××农用号牌，并且该车为拼装车。被告廖水明是套用粤09-×××××农用号牌拖拉机实际支配人及驾驶人，也是该车交强险的投保义务人，但其并未为该车投保交强险。交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。被告廖水明已赔付30000元给原告巫海智。
案在审理中，原告巫海智于2017年4月13日向本院申请追加梁丽文作为本案原告参加诉讼，又于2017年6月30日向本院申请追加董永芬作为本案被告参加诉讼。被告廖水明于2017年6月6日向本院申请追加吴振才作为本案被告参加诉讼。本院依法通知梁丽文作为本案原告参加诉讼，通知董永芬、吴振才作为本案被告参加诉讼。原告巫海智亦要求被告吴振才对其损失承担赔偿责任。
本案交通事故另一死者陈万意的法定继承人陈振基（本案被告）和董永芬（本案被告）已另案对廖水明（本案被告）提起诉讼，本院于2017年7月3日立案受理［案号：（2017）粤0904民初2211号］。另案查明认定，被告陈振基、董永芬因儿子陈万意在交通事故中死亡造成的损失为344883.97元(死亡赔偿金267208元+丧葬费36329.5元+处理后事误工费1346.47元+精神损害抚慰金40000元），均属于交强险死亡伤残赔偿限额范围。
本院认为：本案交通事故，经茂名市公安局交通警察支队三大队于2016年11月30日作出茂公交认字［2016］第00103号《道路交通事故认定书》，认定陈万意承担事故主要责任，廖水明承担事故次要责任，巫超恒不承担责任，事实清楚、证据充分，本院予以采信。
巫超恒因交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任”之规定，巫海智、梁丽文作为巫超恒的父母均有权请求侵权人承担侵权责任。原告巫海智向本院起诉后申请追加梁丽文作为本案原告参加诉讼，但梁丽文既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条“人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决”之规定，本院依法通知梁丽文作为本案原告参加诉讼。
原告主张按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算其损失，本院予以支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合本案的证据，对原告因儿子巫超恒在交通事故中死亡造成的损失认定如下：一、丧葬费。本案丧葬费应为36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月），原告主张丧葬费36329.5元，符合法律规定，本院予以支持。二、处理后事误工费。原告未能提供证据证明处理后事人员的职业、误工损失等情况，原告属农业户口，应按“农业”平均工资28812元/年计算误工费，并按3人5天计算，则处理后事误工费应为1184.05元（28812元/年÷365天×3人×5天）。原告主张处理后事误工费631.5元，符合法律规定，本院予以支持；三、处理后事交通费。原告主张处理后事交通费1000元，因其未能提供相关交通费票据予以证明，本院不予支持；四、死亡赔偿金。巫超恒因交通事故死亡时为14周岁，且属农业户口，死亡赔偿金应为267208元（13360.4元/年×20年），原告主张267208元，符合法律规定，本院予以支持；五、精神损害抚慰金。巫超恒因交通事故死亡，对原告精神上打击极大，原告主张精神损害抚慰金50000元，本院根据本地生活水平等相关因素酌定为40000元。上述各项合计344169元（36329.5元+631.5+267208元+40000元），均属于死亡伤残赔偿限额范围。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告廖水明
是套用粤09-×××××农用号牌拖拉机的实际支配人和驾驶人，负有为该车投保交强险的义务，但其并未为该车投保交强险，因此，原告因儿子巫超恒在交通事故中死亡造成的损失和被告陈振基、董永芬因儿子陈万意在交通事故中死亡造成的损失，应由套用粤09-×××××农用号牌拖拉机的实际支配人和驾驶人即被告廖水明在交强险限额范围内按比例进行赔偿。
原告的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额部分为344169元，被告陈振基、董永芬的损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额部分为344883.97元，被告廖水明应在套用粤09-×××××农用号牌拖拉机应购买交强险的死亡伤残赔偿限额中赔偿原告巫海智的损失54942.93元[344169元×110000元÷（344169元+344883.97元）]，赔偿被告陈振基、董永芬的损失55057.07元[344883.97元×110000元÷（344169元+344883.97元）]。
根据交警部门作出《道路交通事故认定书》的责任认定，陈万意负事故主要责任，应负事故70%责任；被告廖水明负事故次要责任，应负事故30%责任。
陈万意在本案交通事故发生时为14周岁，系限制行为能力的未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”之规定，对于陈万意无证驾驶摩托车造成巫超恒死亡的交通事故，被告陈振基、董永芬作为陈万意法定监护人未尽到监督和教育义务，被告陈振基、董永芬依法应对陈万意的侵权行为承担赔偿责任。
原告超出交强险赔偿限额范围的损失为289226.07元（344169元-54942.93元）。对于该部分的损失，被告陈振基、董永芬应赔偿原告巫海智202458.25元（289226.07元×70%），被告廖水明应赔偿原告巫海智86767.82元（289226.07元×30%）。
综上，扣除被告廖水明已赔付给原告的30000元，被告廖水明应赔偿原告因儿子巫超恒在交通事故中死亡造成的损失111710.75元（54942.93元+86767.82元-30000元）。
被告廖水明以吴振才系套用粤09-×××××农用号牌拖拉机转让人为由向本院申请追加其为本案被告参加诉讼，原告也要求被告吴振才对其损失承担赔偿责任，但被告廖水明未能提供车辆买卖合同、车辆过户手续、付款收据等证据予以证实被告吴振才系车辆转让人，故原告主张被告吴振才承担赔偿责任，证据不足，本院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈振基、董永芬在本判决发生法律效力之日起十日内向原告巫海智赔偿202458.25元；
二、限被告廖水明在本判决发生法律效力之日起十日内向原告巫海智赔偿111710.75元；
三、驳回原告巫海智诉被告吴振才的诉讼请求。
如果被告陈振基、董永芬、廖水明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6627元（原告巫海智已预交600元），由被告陈振基、董永芬负担4271元，由被告廖水明负担2356元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长 黄 沛
审判员 黄豪新
审判员 李宇婷
二〇一七年九月三十日
书记员 陈全强
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。