重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终4295号
上诉人（原审被告）:贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区。
法定代表人：傅玉林，总经理。
委托诉讼代理人：黄平，四川蜀渝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩治梅，女，1964年1月11日出生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张廷均，男，1983年2月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市江津区。
上诉人贵州富强建筑工程有限公司（下称贵州富强建司）因与被上诉人韩治梅、张廷均民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初12211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人贵州富强建司委托诉讼代理人黄平、蔡华刚，被上诉人韩治梅委托诉讼代理人曹明祥到庭参加诉讼。被上诉人张廷均经本庭传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
贵州富强建司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人韩治梅对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人从未收到过涉案资金180万元，该涉案资金系张廷均与韩治梅之间的个人经济纠纷，与上诉人无关。2、被上诉人张廷均在上诉人公司的任职不能作为个人借款的法定理由。3、涉案证据借条、承诺书上的项目印章不是真实的，不能作为本案的定案依据。
韩治梅答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求二审法院予以维持。
张廷均未作答辩。
韩治梅向一审法院起诉请求：1.判决原审被告偿还借款1800000元；2.判决原审被告支付利息，以1800000元为基数，按月利率2%的标准，从2015年1月6日起至还清全部借款止。
一审法院经审理查明，2014年5月，张廷均接受贵州富强建司聘请，担任该公司的副总经理职务。2014年6月6日，贵州富强建司向张廷均出具授权委托书，委托张廷均全权负责“枫艺·枕月眠枫”项目至工程完工时止。同日，贵州富强建司与贵州省枫艺城建置业有限公司签订了《建设工程施工合同》，双方对相应的权利义务进行了约定。2014年6月30日，贵州富强建司成立了“贵州富强建筑工程有限公司清镇市枫艺·枕月眠枫项目部”并启用相应印章，但该项目部未办理工商登记。
该项目在施工过程中，因资金短缺，张廷均作为经手人于2015年1月6日以贵州富强建筑工程有限公司清镇市枫艺·枕月眠枫项目部的名义向韩治梅借款1800000元，用于该项目工程开支，约定2015年5月28日前归还，并按月利率3%的标准计付利息。同日，韩治梅通过中国建设银行向张廷均转账1800000元。张廷均在使用前述借款后未及时还款付息。经韩治梅催收，贵州富强建筑工程有限公司清镇市枫艺·枕月眠枫项目部于2015年5月22日向韩治梅承诺于2015年12月31日前还清所欠借款本息，张廷均作为项目负责人在承诺书中予以签字确认，但到期后原审被告仍未还款付息。在审理过程中，韩治梅自愿将利息调减为从借款之日起按2%的月利率标准计算。
一审法院认为，张廷均经手在韩治梅处借款1800000元用于其所负责的项目施工属实，该借贷关系合法，应受法律保护。原审被告使用借款后理应依约归还，其未及时还款的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担相应的清偿责任。双方所约定的借款利息明显过高，韩治梅在审理过程中自愿将利息调减为按2%的月利率标准计算合法，予以支持。贵州富强建筑工程有限公司清镇市枫艺·枕月眠枫项目部向韩治梅出具借条，且在承诺书中明确了前述借款用于了“枫艺·枕月眠枫”项目工程工地支付农民工工资，故张廷均经手的借款实为贵州富强建筑工程有限公司清镇市枫艺·枕月眠枫项目部的借款。因该项目部并未办理工商登记，不是法律意义上的民事主体，而经手人张廷均系贵州富强建司所聘请的副总经理，获得公司法定代表人授权后全权负责贵州富强建司所承建的“枫艺·枕月眠枫”项目的施工建设，系该项目的实际负责人，张廷均实际上系贵州富强建司法定代表人的授权委托人，其在处理该项目事务过程中的行为均系履行职务行为，故张廷均与韩治梅之间的借贷合同对贵州富强建司具有相应法律约束力，张廷均的行为后果应由贵州富强建司承担。虽然张廷均借款用于原审被告公司经营活动，但因其并非被告企业法定代表人或企业负责人，故其不应与贵州富强建司共同承担还款责任。
综上所述，对韩治梅要求贵州富强建司还款付息的合法请求予以支持，对要求张廷均共同承担还款责任的诉讼请求予以驳回。贵州富强建司辩称不承担相应民事责任的理由不成立，不予支持。为保护公民、法人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第九十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告韩治梅借款1800000元。二、被告贵州富强建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿付原告韩治梅借款利息。以1800000元为基数，从2015年1月7日起，按2%的月利率标准计算至付清时止。三、驳回原告韩治梅对被告张廷均的诉讼请求。如果贵州富强建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27248元，由贵州富强建筑工程有限公司负担。
二审中，上诉人贵州富强建司向本院申请对涉案《借条》上的项目部印章及笔迹书写日期进行鉴定。被上诉人韩治梅认为，贵州富强建司的申请应该在一审中提出，二审法院不应允许；因涉案项目部的印章并没有在公安机关备案，无法确定印章的鉴定标准，且即使书写借条的日期与落款时间不一致，也不能否认借条的真实性。经审查认为，贵州富强建司在一审法院限定的时间内没有提出书面相关鉴定申请，视为对其权利的放弃；其在二审中申请鉴定，也没有足够充分的理由，故对贵州富强建司要求鉴定的申请不予准许。
二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案各方争议的焦点在于贵州富强建司是否为涉案款项的借款主体。本案中，贵州富强建筑工程有限公司清镇市枫艺·枕月眠枫项目部向韩治梅出具借条，且在其后的承诺书中明确了前述借款用于了“枫艺·枕月眠枫”项目工程工地支付农民工工资。因该项目部并未办理工商登记，不是法律意义上的民事主体，而经手人张廷均却系贵州富强建司所聘请的副总经理，获得公司法定代表人授权后全权负责贵州富强建司所承建的“枫艺·枕月眠枫”项目的施工建设，系该项目的实际负责人。即张廷均实际上系贵州富强建司法定代表人的授权委托人代理人，其在处理该项目事务过程中的行为均系履行职务行为，代表贵州富强建司，故张廷均因“枫艺·枕月眠枫”项目工程工地的需要与韩治梅之间的借贷合同对贵州富强建司应当具有法律约束力，其行为后果应由贵州富强建司承担。
综上，上诉人贵州富强建司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27248元，由上诉人贵州富强建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张应洪
代理审判员 赵 克
代理审判员 陈 霞
二〇一七年八月十四日
书 记 员 魏 来