北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0119民初500号
原告：北京中圣安高尔夫运动管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区四季青镇祁家村108号平房。
法定代表人：单宝同，总经理。
委托诉讼代理人：段俊茹，北京市中洲律师事务所律师。
被告：北京辉煌风尚运动休闲有限公司，住所地北京市延庆县张山营镇胡家营村东50米。
法定代表人：王申，总经理。
委托诉讼代理人：赵业斌，北京市行贤律师事务所律师。
第三人：北京龙恩腾达建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区马家堡路116号瑞祥龙宾馆203室。
法定代表人：肖佳。
原告北京中圣安高尔夫运动管理顾问有限公司（以下简称中圣安公司）与被告北京辉煌风尚运动休闲有限公司（以下简称辉煌公司）、第三人北京龙恩腾达建筑机械设备租赁有限公司（以下简称龙恩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中圣安公司的法定代表人单宝同及其委托诉讼代理人段俊茹，被告辉煌公司的委托诉讼代理人赵业斌到庭参加了诉讼，第三人龙恩公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中圣安公司向本院提出诉讼请求：要求辉煌公司支付余款1020562.64元，并自2009年5月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向中圣安公司支付利息，至债务实际付清之日止。事实和理由：北京市开元万通货物运输有限公司（以下简称开元公司）、龙恩公司和辉煌公司三方签署了一份债权转让合同，由开元公司将其享有的对辉煌公司的债权转让给龙恩公司，由辉煌公司直接向龙恩公司付款。龙恩公司因欠中圣安公司的债务无法履行，于2009年5月10日出具证明，将其享有的对辉煌公司的债权1620562.64元（其中有李某40万元）转让给中圣安公司，并将该证明送达给了辉煌公司。经中圣安公司多次催要，辉煌公司在2012年12月24日向中圣安公司法定代表人单宝同交付了一张20万元的转账支票，余款至今未付，故中圣安公司诉至法院。
原告中圣安公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、辉煌公司、龙恩公司、开元公司签订的三方协议书的复印件，证明开元公司将其对辉煌公司享有的债权1418971.88元转让给龙恩公司；证据2、龙恩公司2009年5月10日出具的证明原件一份，证明龙恩公司、开元公司、辉煌公司签署的三方协议书中，开元公司将其对辉煌公司的债权1418971.88元转让给龙恩公司，辉煌公司还欠龙恩公司机械设备租赁款，两项合计1620562.64元，龙恩公司同意将上述债权全部转让给中圣安公司；证据3、贾砚、李某、安玉生2009年1月21日签订的协议书复印件，证明债权真实存在；证据4、2012年4月19日单守仁、李某出具的证明，证明1620562.64元债权中有李某40万元；证据5、北京农商银行进账单两份，证明2012年12月24日，辉煌公司出具的20万元转账支票入账中圣安公司，该笔款项即是辉煌公司支付中圣安公司的部分欠款；证据6、由辉煌公司工作人员签字的汽车运输结算单，日期自2007年9月至2008年7月，证明中圣安公司的车辆为辉煌公司工程拉土石方。
被告辉煌公司辩称：请法院依法驳回中圣安公司的诉讼请求。1、中圣安公司提交的开元公司、龙恩公司、辉煌公司三方的债权转让协议书系复印件，与辉煌公司持有的不一致，其真实性难以认定。2、即使中圣安公司与龙恩公司存在债权转让的事实，辉煌公司也并未收到中圣安公司或者龙恩公司关于转让债权的任何通知，该转让对辉煌公司不发生效力。3、辉煌公司与开元公司签订的施工机械设备租赁合同约定辉煌公司在租赁期满后8个月内付清租赁费，即2008年8月1日前付款，故中圣安公司的起诉超过了诉讼时效。
被告辉煌公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、2008年1月9日，辉煌公司、开元公司、龙恩公司签订的三方协议书原件，证明开元公司将其对辉煌公司的债权1773986.04元转让给龙恩公司，中圣安公司提交的协议书不存在，债权转让没有事实依据；证据2、辉煌公司与开元公司在2007年5月31日签订的施工机械设备租赁合同，证明租赁费支付的时间，以及中圣安公司的诉讼超过了法定时效；证据3、北京绿冠种业发展有限公司（以下简称绿冠公司）给辉煌公司出具的三张草种发票，金额为20万元，证明单守仁挂靠绿冠公司，单守仁持上述发票到辉煌公司结账，并领走了辉煌公司出具的20万元的转账支票，存入中圣安公司账户内，以此证明辉煌公司与中圣安公司不存在任何经济合同和业务往来，中圣安公司入账的20万元并非辉煌公司支付给其的欠款；证据4、单守仁签字领取了北京辉煌益境房地产开发有限公司出具的30万元的转账支票，而收款人为北京聚申伟业商贸中心，以此证明单守仁与多家公司存在挂靠经营关系，其身份多样；证据5、辉煌公司的支出凭单、支票存根、支票配售记录，上有单宝同的签名，证明单宝同领走了辉煌公司出具的20万元转账支票，该支票用于辉煌公司向绿冠公司支付草种款。
第三人龙恩公司既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
经本院庭审质证，辉煌公司对中圣安公司提交的证据1，认为该证据与辉煌公司持有原件的数额不一致，其真实性不予认可。本院认为，中圣安公司提交的复印件与辉煌公司持有的协议书的原件不符，其真实性无法确定，故本院对该证据不予认定。
辉煌公司对中圣安公司提供的证据2的真实性不认可，且不知道转让债权的情况。本院认为，龙恩公司的经办人安玉生无法到庭，且龙恩公司未在工商管理机关备案公司印章，证明中的内容与李某案生效判决确认的事实和金额相矛盾，故本院对该证据的真实性不予确认。
辉煌公司对中圣安公司提供的证据3的真实性、合法性认可，但不认可其关联性。本院认为，该证明提到了辉煌公司和龙恩公司的经济纠纷，故本院对上述证据的真实性、合法性予以认可，但证明目的结合其他证据综合认定。
辉煌公司对中圣安公司提供的证据4，认为其是与龙恩公司存在经济纠纷，与单守仁、李某无关。本院认为，单守仁系本案中圣安公司的一审代理人，也是中圣安公司法定代表人单宝同的父亲，而证人李某并未出庭作证，故该证明本院不予采信。
辉煌公司对中圣安公司提供的证据5中进账单的真实性，但称与中圣安公司不存在任何的经济业务往来，从未给付中圣安公司20万元，该20万元是辉煌公司支付绿冠公司的草种款，单宝同拿走的转账支票中收款人一栏为空白，后单宝同自行决定将该20万元存入中圣安公司的账户内。本院对银行单据的真实性认可，证明目的结合其他证据综合认定。
辉煌公司对中圣安公司提供的证据6，认可本公司工作人员签字的汽车运输结算单，但不认可与本案的关联性。本院对上述证据的真实性、合法性予以认可。
中圣安公司对辉煌公司提交的证据1的真实性不予认可，称与自己提交的债权数额不一致。本院认为，中圣安公司不认可三方协议的真实性，但未提供反证，故本院对该证据的真实性予以认定。
中圣安公司对辉煌公司提交的证据2的真实性、合法性、关联性认可，但称辉煌公司曾在2012年12月24日给过中圣安公司20万元的转账支票，故本案未超过诉讼时效。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的结合其他证据综合认定。
中圣安公司对辉煌公司提交的证据3中绿冠公司三张草种发票的真实性、合法性认可，不认可关联性，称无法证明单守仁与绿冠公司存在挂靠经营关系以及20万元的支票是给绿冠公司的草种钱。本院对上述证据的真实性、合法性认可，关联性结合其他证据综合认定。
中圣安公司对辉煌公司提交的证据4中支票存根和北京聚申伟业商贸中心出具的发票的真实性、合法性认可，不认可关联性。本院对上述证据的真实性、合法性认可，对关联性不予认定。
中圣安公司对辉煌公司提交的证据5中支票存根和支票配售记录上是单宝同的签字认可，但支出凭单上的名字不是单宝同本人所签的。经中圣安公司申请鉴定，北京明正司法鉴定中心作出的京正［2016］文鉴字第249号司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材字迹与样本字迹为同一个所书写。本院对支票存根和支票配售记录、支出凭单的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2007年5月31日，开元公司和辉煌公司签订施工机械设备租赁合同，由开元公司出租机械设备给辉煌公司用于建造高尔夫球场。在施工过程中，因工程需要，经辉煌公司同意，李某的一台“解放牌”十轮自卸车参与了该工程的施工。
2008年1月9日，辉煌公司、开元公司、龙恩公司签订三方协议，开元公司将对辉煌公司享有的债权1773986.04元转让给龙恩公司。
2012年12月24日，单守仁之子、中圣安公司的法定代表人单宝同，到辉煌公司领取了一张尾号为4425、票面金额20万元的转账支票，并于同日存入中圣安公司在北京农商银行的账户内，该支票存根记载为绿冠草种，而辉煌公司的支出凭单中记载，该支票用于支付绿冠公司的草种款，单宝同在领款人处签字确认。
2014年12月22日，中圣安公司诉至本院，要求辉煌公司支付余款1020562.64元，并自2009年5月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向中圣安公司支付利息，至债务实际付清之日止。审理中，中圣安公司向法庭提交了债权转让协议书复印件和龙恩公司出具的证明，用于证明龙恩公司受让开元公司债权，又将该债权转让给中圣安公司的事实，辉煌公司对该证据均不予认可，经本院多次询问，双方均表示无法联系到龙恩公司和代表龙恩公司签字的安玉生。龙恩公司工商档案材料显示，龙恩公司申请设立登记后，未在工商管理机关备案本公司印章。经本院与绿冠公司核实，绿冠公司称，经单守仁介绍，绿冠公司向辉煌公司提供草种，双方的交易模式是绿冠公司先开发票，辉煌公司后付款，绿冠公司曾向辉煌公司开具了20万元的发票，但辉煌公司未付款，绿冠公司未收到尾号为4425的转账支票的付款，也不存在背书转让该支票的情形。本院调取了该转账支票的原始票据，该票据记载的出票人为辉煌公司，收款人为中圣安公司，该支票未经背书。
另查，2007年5月30日，辉煌公司作为甲方，就其兴建的高尔夫球场项目，与作为乙方的单守仁等人签订工程项目管理服务协议，聘用单守仁等对该工程进行驻场施工管理，乙方七人组成工程管理部，由单守作为项目经理；工程项目管理范围中包括球场测量、挖土填方、人工湖开挖防渗工程、排水、喷灌工程组织、土壤改良剂植草苗床处理、草种选配及播草、草坪机械配置及选购建议、草坪养护成坪等。绿冠公司因此与辉煌公司产生草种业务等，双方之间有关业务款项结算凭证，包括绿冠公司发票、辉煌公司支票存根、支票配售记录、支出凭单上，既有辉煌公司业务人员、又有绿冠公司业务人员签字进行结算；其中绿冠公司的已结清款项的发票中有两张发票背面有单守仁本人签名，绿冠公司向公司出具的发票金额款项共计1230000元。
再查，2012年1月13日，李某诉至本院，要求辉煌公司给付尚欠的设备租赁款56.1万元。本院一审认定贾砚、安玉生及李某签订的协议书真实有效并支持了李某的诉讼请求，辉煌公司不服提起上诉，二审法院维持原判。中圣安据以起诉的债权转让协议书中包括李某的租赁费。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、（2012）延民初字第00683号民事判决书和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点一、债权转让事实的认定问题。中圣安公司据以起诉的开元公司、龙恩公司和辉煌公司签订的协议书为复印件，且与辉煌公司提供的协议书的原件不一致，辉煌公司亦不予认可，故该协议书的真实性无法确认。中圣安公司据以起诉的证明中转让债权的金额为1620562.64元（其中有李某40万元），该数额真实性无法核实，且与李某案法院生效判决确认的事实和金额相矛盾。中圣安公司和辉煌公司均无法找到开元公司和龙恩公司的经办人安玉生，且龙恩公司在公司设立后，未在工商管理机关备案相应的公司印章，中圣安公司据以起诉的受让龙恩公司债权的说明，辉煌公司不予认可，本院对其真实性亦不予确认。二、20万元支票付款的性质问题。辉煌公司基于其与单守仁的工程项目管理服务协议，由单守仁对绿冠公司进行结算，2012年12月24日，单守仁之子单宝同，从辉煌公司领取了尾号为4425、票面金额20万元的转账支票，单宝同对支票存根、支票配售记录中的签名无异议，对支出凭单中签名的真实性有异议，而支票存根中记载的为绿冠草种款，该支出凭单中亦记载该20万元系向绿冠公司支付的草种款，且经司法鉴定，支出凭单中的签名亦为单宝同的签字，故该20万元应视为辉煌公司向绿冠公司支付的草种款。综上，中圣安公司要求辉煌公司给付剩余欠款及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京中圣安高尔夫运动管理顾问有限公司的诉讼请求。
案件受理费13986元，由原告北京中圣安高尔夫运动管理顾问有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉华
人民陪审员 李艳丽
人民陪审员 辛德双
二〇一七年八月十五日
书 记 员 郭亚静