成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0108民初3686号
原告:杨光海,男,汉族,1962年9月16日出生，住成都市成华区,身份证号码：。
被告：温友学,男,汉族，1963年5月22日出生,住成都市金牛区，身份证号：。
委托诉讼代理人：康澜，四川金塔律师事务所律师，特别授权。
原告杨光海与被告温友学民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨光海、被告温友学以及委托诉讼代理人康澜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光海向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付违约金18万元（从2014年12月13日起计算至2017年3月30日止，按照年利率24%的标准计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告主张违约金计算至2017年10月9日即237000元。
事实和理由：成都市成华区人民法院审理的（2016）川0108民初6271号民间借贷纠纷中，原告依据和被告签订的借款协议中约定的违约金条款，向被告主张前述期限的违约金。
被告温友学辩称，原告的诉讼请求违反民事诉讼一事不再理原则，原告的该项诉讼请求已经在前述案件中解决，原告不能重复起诉主张，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，本院于2017年4月14日作出的（2016）川0108民初6271号民事判决认定如下事实：2013年3月25日，原告与被告签订《借款协议》，协议约定，原告向被告出借资金365000元，借款期限30天，自2013年3月25日至2013年4月25日。双方在违约责任中约定，借款人应按本合同约定及时履行偿还借款义务，逾期不还的，贷款人除有权要求立即偿还借款外，借款人应当按照借款总额的每日千分之五计算标准，支付逾期还款违约金。2013年9月9日，被告又向原告出具借条一张，该借条载明：“借到杨光海人民币87600元正，现金，10月25日还清”。后因被告未偿还原告借款，原告遂提起诉讼。
审理中，原告主张，因被告未能按约还款，被告承诺支付原告利息，2014年12月12日，被告向原告出具金额为199737元借条一张，该借条载明的欠款实际系被告承诺支付的利息。
审理中，被告主张被告与案外人陈浩均对原告负有债务，被告与陈浩委托第三人肖军偿还了原告借款276000元，原告在审理中认可收到过肖军支付的276000元，原告提交了案外人漆海波出具的借条、协议、借款委托协议等证据，原告表示漆海波系被告温友学与陈浩投资的资阳“领地坐标”项目石材供应商，肖军在该项目上从事管理工作，原告主张对漆海波享有到期债权，漆海波委托肖军将该项目应付材料款向原告支付，以偿还漆海波所欠原告债务，故原告所收肖军支付的276000元系漆海波的还款，与被告无关；第三人肖军则表示，肖军系在“领地坐标”项目上从事管理工作，该项目实际投资人是被告温友学和案外人陈浩，项目上支付款项应由被告温友学和案外人陈浩决定，漆海波系该项目材料供应商，其接受温友学和案外人陈浩的指令付款276000元给原告。对双方该项争议本院审查认为，漆海波于2012年7月25日与原告、案外人陈浩签订的《借款委托协议》载明：“漆海波将资阳京龙领地坐标17、18栋楼工地与四川泰兴装饰工程有限公司签订石材供销合同转交给杨光海，作为抵押，漆海波委托甲方代表温友学、陈浩作为担保人，担保人有权从工程款中扣出300000元支付给杨光海”。漆海波与原告、陈浩、温友学2014年1月26日签订的《协议》载明：“资阳京龙领地坐标幕墙装饰工程石材款，陈浩、温友学同意支付漆海波材料款210000元，此款委托肖军直接转入杨光海名下”，漆海波作为被告温友学和案外人陈浩投资的“领地坐标”项目材料供应商，因漆海波对原告负有债务，其向原告出具手续同意由原告代其收取“领地坐标”项目应支付的材料款，以抵偿所欠原告债务，本院在审理中要求被告提交与漆海波结算的依据，以证明“领地坐标”项目已支付给漆海波材料款中不含支付给原告的276000元，但被告方以两者无关联为由未提交，被告主张与漆海波未结算，因该项目已完工三年，且肖军表示“领地坐标”项目与漆海波之间主要账目已经结清，本院认为被告持有与漆海波之间结算的证据未提交，未能证明支付给原告的276000元未在应付漆海波材料款中抵扣，被告对自己的主张举证不能，本院对被告已经偿还原告借款276000元的主张不予采信。
该案中本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，被告未按约定偿还原告借款构成违约，本院对原告要求被告偿还借款本金452600元的诉讼请求予以支持；对原告主张的利息199737元，本院审查认为，双方签订的借款合同虽未约定利息，但被告在借款逾期后向原告出具借条，双方陈述该借条金额实际是被告承诺支付的利息，应视为双方对应付利息金额作了明确约定，结合被告存在逾期还款违约行为，双方在借款合同中有借款人逾期还款应按每日千分之五标准支付违约金约定，原告主张的利息金额明确，且至原告提起诉讼时未超出年利率24%标准，本院对原告主张的利息199737元予以支持；被告主张原告于2013年3月25日实际出借资金350400元，但借款协议上载明有现金支付14600元，本院对被告的主张不予采信；对被告关于原告于2013年3月25日出借资金350400元已经超过诉讼时效的主张，本院审查认为，2014年12月12日被告向原告出具金额为199737元的借条系所欠利息，双方对此陈述一致，被告向原告出具借条承诺支付利息，说明原告在2014年12月12日向被告主张过权利，诉讼时效中断，被告关于该笔借款超过诉讼时效的主张不能成立；被告主张2013年9月9日向原告出具金额为87600元的借条原告未付款，原告则主张该款是现金支付给被告，被告对为何没收到款要向原告出具借条未能作合理说明，且如被告向原告出具借条未收到款，也应当及时要求原告将借条退回，但原告现仍持有被告出具的借条原件，本院对被告该项主张亦不予采信；被告主张债务已经转让给肖军，原告对此予以否认，被告未提交原告同意债权转让的依据，本院对被告该项主张不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告温友学应偿还原告杨光海借款本金452600元，并向原告杨光海支付利息199377元，合计651977元，限于本判决生效之日起十日内履行。
该案判决后，本案被告不服提出上诉。2017年10月9日，成都市中级人民法院作出终审判决。判决除查明一审认定的事实外，另查明：1.杨光海于2017年5月向一审法院递交起诉状，载明：“请求判令被告温友学支付以350400元为本金从2014年12月13日至2017年3月30日的违约金180000元”。
就本案争议，杨光海曾向南部县人民法院起诉温友学还款，2015年9月25日南部县人民法院的庭审笔录载明：“审：原告，2013年3月25日借365000元，现金？原：转账，有凭证。审：转账350400元？原：是的，另外还有14600元。被：只转账了350400元，其余是利息。审：14600元，怎么回事？有无交付？原：给我算利息，温友学认可了的。审：2013.3.25，实际交付没？原：转账350400元。审：2014.12.12，199737元怎么回事？原：算账下来，余款，不是借款，工程上差我的钱。审：温友学说明一下？被：199737元是36500元的利息，借350400元时，约定月息5分。原：也可以那么说是利息。”
成都市中级人民法院认为，本案二审争议的焦点有两个，评析如下：
一、关于实际出借本金数额的问题。温友学上诉认为，《借款协议》中载明的现金14600元以及2013年9月9日《借条》载明的金额87600元均系利息，杨光海并未实际支付，故不应作为借款本金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，杨光海应当对款项的交付承担证明责任。对争议的两笔款项：《借款协议》中的14600元，以及2013年9月9日《借条》载明的87600元，杨光海在一、二审中均陈述系现金交付。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”针对争议的款项是否实际交付，杨光海的陈述存在以下疑点：
1.关于《借款协议》中的14600元，杨光海在一、二审中均陈述是签订协议时当场交付的现金，但根据其提交的南部县人民法院庭审笔录记载，杨光海当时陈述系与温友学双方均认可的利息，针对同一笔款项，其陈述前后矛盾。若以《借款协议》约定的借款本金365000元为基数，按温友学上诉所称双方实际约定的月息4分计算一个月利息刚好是14600元。
2.关于2013年9月9日《借条》载明的87600元，本院认为，首先，从交易习惯来看，转账付款不仅简便、快捷、节约成本，特别是在无书面借款合同的情况下可以保存证据，对出借人也特别有利，针对本案来说，杨光海前一次借款通过转账支付，后一次借款却称交付现金，在前一次借款未还也未支付逾期利息的情形下又再次提供借款并且未约定利息，明显不符合生活常理；其次，根据已查明事实，双方均认可《借款协议》实际约定有利息，只是对利率双方陈述不一致，杨光海主张是按银行同期贷款利率四倍，温友学主张是按月息4分计算，若以第一次《借款协议》约定的借款本金365000元为基数，以月息4分计算至2013年9月9日出具借条时，利息金额约为8万余元；第三，针对该笔款项的交付，杨光海未能作出合理说明，鉴于双方争议较大，法庭建议可选择测谎作为参考，但杨光海予以否认。并且，双方于2014年12月12日结算利息时以出具《借条》的形式表现，杨光海在南部县人民法院提起诉讼时最初也否认该《借条》系结算的利息，再结合杨光海于2017年5月向一审法院另行主张2014年12月13日后的违约金时起诉状也载明以本金350400元为基数，因此，该笔款项实为结算《借款协议》利息的概率较大。
综上，杨光海提交的证据对款项的交付未能形成高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，成都市中级人民法院对该两笔款项的交付不予认定。故在本案中，杨光海实际的出借本金为350400元，温友学应从2013年3月25日起按月利率2%向杨光海支付至2014年12月12日止的利息。
二、关于肖军代付的款项应否抵扣的问题。成都市中级人民法院认为，根据一审查明事实，“领地坐标”项目实际投资人是温友学和案外人陈浩，虽然根据温友学提交的证据以及肖军的陈述，温友学委托肖军将其应收的工程款付给杨光海，但同时，杨光海也提交《协议》证明温友学、陈浩同意将应付漆海波的材料款付给杨光海，且《协议》注明“款项结清收回该协议”，温友学未提交证据证明与漆海波的材料款是如何结清，结清款中是否包含该276000元，因此从现有证据分析，肖军代付给杨光海的276000元不应视为对温友学的已还款，基于肖军与温友学以及案外人陈浩之间纠缠有工程款、借款多种纠纷，各方可另行协商结算。
故成都市中级人民法院判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2016）川0108民初6271号民事判决；二、温友学于本判决生效之日起十日内向杨光海偿还借款本金350400元，并支付利息（以本金350400元为基数，从2013年3月25日起按月利率2%支付至2014年12月12日止）；三、驳回杨光海的其他诉讼请求。
上述事实，有以下经庭审举证、质证、认证的证据予以证实：1、原告和被告身份信息；2、成都市成华区人民法院民事判决书、成都市中级人民法院民事判决书；3、借款协议；4、借条等。因案涉借款协议已经生效判决查明认定，对已本院予以确认并作为证据采信。
本案争议焦点问题：1、原告的诉讼是否存在重复起诉问题；2、原告主张的违约金是否应当支持以及具体金额计算。
1、原告的诉讼是否存在重复起诉问题
经查，根据原告和被告之间于2013年3月25日签订的借款协议中约定借款人应按本合同约定及时履行偿还借款义务，逾期不还的，贷款人除有权要求立即偿还借款外，借款人应当按照借款总额的每日千分之五计算标准，支付逾期还款违约金。现根据生效民事判决已经认定原被告之间2014年12月12日形成的借条系对之前的借款利息作出的约定。而原告从2014年12月13日起主张被告按照前述借款协议约定支付逾期付款违约金并无不当，并且被告在前述判决后并未按照判决确定的义务履行。故原告的本次诉讼并不存在重复起诉情形，被告关于原告的起诉系重复起诉的辩称意见不成立，本院不予采信。
2、原告主张的违约金是否应当支持以及具体金额计算
根据生效判决认定原告杨光海实际向被告温友学出借金额为350400元，鉴于原告杨光海和被告温友学于2013年3月25日签订的借款协议中明确约定逾期还款违约金为每日千分之五，已经超过法定年利率24%的上限标准。故本院依照年利率24%的标准计算逾期还款违约金，经计算从2014年12月13日起至2017年10月9日止的该期间违约金约为240841.4元，现原告起诉请求仅主张逾期还款违约金为237000元并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
被告温友学于本判决生效之日起十日内向原告杨光海支付2014年12月13日起至2017年10月9日止的逾期还款违约金237000元。
案件受理费3000元，由被告温友学承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 彭有志
二〇一七年十二月二十七日
书记员 赵小宇
速录员 邹雪佳