湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂28民终732号
上诉人（原审被告）：陈军，男，1981年5月7日出生，土家族，湖南省桑植县人，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审原告）：宋玉山，男，1975年1月5日出生，土家族，湖北省桑植县人，住湖南省桑植县。
被上诉人（原审原告）：马连成，男，1964年7月29日出生，土家族，湖北省鹤峰县人，住湖北省鹤峰县。
被上诉人（原审原告）：王德强，男，1983年1月1日出生，苗族，贵州省印江县人，住贵州省印江土家族苗族自治县。
上诉人陈军因与被上诉人宋玉山、马连成、王德强合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈军的上诉请求：依法撤销（2016）鄂2801民初4261号民事判决书，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由宋玉山、马连成、王德强负担。事实和理由：宋玉山等三人从出租人处收回500元的房屋押金，并擅自转租房屋，使恩施鑫玉成商贸有限公司停业了近三个月，该三人的违约行为造成了陈军损失15000元。陈军基于宋玉山等三人的上述违约行为要求在转让费中扣减损失15000元与宋玉山等三人基于公司股权和资产转让要求陈军承担违约责任，系在同一事实中要求对方承担违约责任，应当在本案中合并审理。
宋玉山、马连成、王德强辩称：一、双方在转让公司时就公司资产作价有119717元，后因陈军的请求，只要求陈军支付108000元，给陈军让的11717元中就包括了出租人给宋玉山等三人退还的500元的房屋押金；二、恩施鑫玉成商贸有限公司转让给陈军后，陈军认为原来的租赁合同约定的租金较低，就未与出租人再另行签订合同，之后的房租也是陈军在支付，因此宋玉山等三人不存在欺骗陈军的情形。且陈军的该抗辩理由与本案不是同一法律关系，一审法院已经告知其可另行采取法律途径解决；三、一审法院判决不支持宋玉山诉请的利息和差旅、住宿等费用及因财产保全产生的保险费390元错误。陈军未按照约定的期限支付转让款，应当支付利息及索要债务的各项损失；一审判决保全费应当由陈军承担，但是对于因财产保全产生的保险费未判决由陈军承担。
宋玉山、马连成、王德强向一审法院起诉请求：1.判令陈军给付宋玉山、马连成、王德强欠款78000元；2.判令陈军支付欠款利息9100元（按银行贷款利率的四倍计算）。3.判令陈军承担因索要欠款所支出的差旅、住宿、生活、误工、打印等费用12782元；4.判令陈军承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:宋玉山分别与马连成、王德强、案外人宋鑫龙系亲戚关系。2015年9月14日，宋玉山、马连成、宋鑫龙作为股东设立了恩施鑫玉成商贸有限公司，宋玉山系该公司法定代表人。同年12月16日，宋玉山、宋鑫龙、马连成、王德强签订《恩施鑫玉成商贸有限公司入伙合同》，2016年1月15日，宋鑫龙自愿退出公司经营。上述变更过程未到公司登记机关作变更登记。期间，陈军经宋鑫龙介绍认识宋玉山、马连成、王德强。陈军与宋玉山、马连成、王德强就公司转让达成一致意见，并向工商行政管理机关提交了公司注册资本、法定代表人（负责人、独资投资人）、详细企业类型、股东、发起人（出资情况）的变更登记申请。2016年4月6日，恩施市工商行政管理局对恩施鑫玉成商贸有限公司作出准予变更登记通知书，该公司的法定代表人及股东变更为陈军。2016年4月7日，宋玉山、马连成、王德强与陈军签订《公司转让协议》，主要内容为宋玉山、马连成、王德强将恩施鑫玉成商贸有限公司和现有物资作价108000元转让给陈军。协议签订后，陈军支付了转让价款30000元，余额则由陈军向宋玉山、马连成、王德强出具《欠条》，载明：“今欠到宋玉山、马连成、王德强人民币合计共柒万捌仟元整（小写￥78000.00元整），定于2016年7月10日前全部付清。欠款人：陈军2016年4月7日”。当日，双方对公司物资进行交接。4月9日，双方再次对公司财产进行清点交接，马连成、陈军在接交单、转交清单上签字确认。欠款到期后，宋玉山、马连成、王德强向陈军催收，陈军在欠条原件下方书写《声明》：“本人陈军因资金周转困难，延期两个月。在2016年9月10日前还清余款。特此证明陈军2016年7月12日”。逾期，陈军仍未给付欠款，致宋玉山、马连成、王德强向本院提起民事诉讼，请求判准前述诉请。
本案在一审诉讼过程中，宋玉山、马连成、王德强向一审法院提出财产保全申请，请求查封陈军所有的鄂Ｑ×××××号货车一辆，并已提供担保。一审法院于2016年11月25日作出（2016）鄂2801民初4261号民事裁定书，裁定查封了陈军所有的鄂Ｑ×××××号货车一辆。查封期间由陈军负责保管，查封期限至2018年11月25日止。
一审法院认为，宋玉山、马连成、王德强与陈军签订的《公司转让协议》，实为公司股东对股权及公司全部财产转让的协议。该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。宋玉山、马连成、王德强将自己的股权及公司财产全部交与陈军，并在相关部门进行了变更登记，陈军则应按照约定给付转让费。陈军未按约定的期限支付余下转让费，属违约行为。因此，宋玉山、马连成、王德强要求陈军给付转让费欠款78000元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。陈军提出因宋玉山、马连成、王德强无权转租房屋致其产生的费用及损失共计15000元应在转让费中扣除，因该纠纷与本案不属同一法律关系，不宜合并审理，该抗辩理由一审法院不予采纳，陈军可另行主张权利。宋玉山、马连成、王德强提出本案属于民间借贷关系，应当按照银行贷款利率的四倍支付利息9100元，该请求与查明的事实不符，一审法院不予支持，其要求陈军承担因索要欠款所支出的差旅、住宿、生活、误工、打印等费用12782元的诉讼请求，因无事实根据和法律依据，一审法院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、陈军于本判决生效后三日内给付宋玉山、马连成、王德强转让费欠款78000元；二、驳回宋玉山、马连成、王德强的其他诉讼请求。案件受理费（已减半计算）909元、财产保全申请费800元，共计1709元，由陈军负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：陈军要求在转让费中扣减因宋玉山等三人擅自转租房屋给其造成的损失能否得到支持。对此，本院分析评判如下：
宋玉山等三人与陈军签订《公司转让协议》，约定宋玉山等三人将恩施鑫玉成商贸有限公司和现有物资转让给陈军，由陈军向宋玉山等三人支付转让费。该协议内容实质为公司股东将恩施鑫玉成商贸有限公司的全部股权对外转让，宋玉山等三人为转让人，陈军为受让人，双方形成股权转让法律关系。协议签订后，宋玉山等三人按照协议的约定履行了义务，陈军却未按照约定支付转让费，宋玉山等三人根据《公司转让协议》和陈军出具的欠条要求陈军支付下欠的转让费有事实和法律依据，应当予以支持。关于陈军上诉主张因宋玉山等三人未经出租人同意，擅自转租房屋造成其损失应当在转让费中扣减的问题。本院认为，该主张系基于宋玉山等三人作为承租人将房屋转租给次承租人陈军而产生的纠纷，在该事实中，宋玉山等三人与陈军之间系房屋租赁合同关系，因房屋转租产生纠纷造成的损失与本案股权转让不是同一法律关系，陈军可另行主张权利，一审法院未在本案中一并处理是正确的。
宋玉山等三人二审答辩时要求支持其诉请的利息和差旅、住宿等费用及因财产保全产生的保险费，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”本案一审判决后宋玉山等三人并没有对一审判决提起上诉，应视为其对上诉权利的放弃，对其答辩时提出的上述请求，本院依法不予支持。
综上所述，陈军的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人陈军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄家俊
审判员 南庆敏
审判员 李 丽
二〇一七年五月四日
书记员 何奕娥