陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕01民终13789号
上诉人（原审原告）：陈友军，男，1973年9月26日出生，汉族，无业，住陕西省紫阳县。
被上诉人（原审被告）：西安医药股份大药房连锁有限公司，住所地陕西省西安市东柳巷8号。
法定代表人：何煜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贺朔全，男，该公司法律顾问，住陕西省西安市碑林区。
被上诉人（原审被告）：西安医药股份大药房连锁有限公司永康店，住所地陕西省西安市新城区长乐东路88号。
负责人：宋柯，该店店长。
上诉人陈友军因与被上诉人西安医药股份大药房连锁有限公司（以下简称：医药公司）、西安医药股份大药房连锁有限公司永康店（以下简称：永康店）产品责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初5211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈友军，被上诉人永康店负责人宋柯到庭参加诉讼。被上诉人医药公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈友军上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由医药公司、永康店负担。事实和理由：1、根据《食品安全法》第26条、《食品安全国家标准—预包装食品标签通则》、《食品安全国家标准—保健食品》有关规定，涉案产品标签上的生产者名称、地址、联系方式均非依法注册，批准文号也是假冒，医药公司、永康店也没有进货凭证，无法陈述食品来源。因此涉案产品是不符合食品安全标准的不安全食品，原审将涉案产品定性为质量不合格商品有误。2、陈友军以侵权为由起诉本案，应适用《产品质量法》第45条“因产品缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或应当知道其权利受到损害时计算”规定的2年诉讼时效，陈友军于2015年6月17日购买的涉案食品，于2017年6月19日（2017年6月17日、17日为星期六、星期日）起诉，没有超过诉讼时效，一审依据《民法通则》有关1年诉讼时效的规定认定陈友军起诉本案超过诉讼时效，适用法律错误。
永康店辩称，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为一年，陈友军起诉已经超过诉讼时效。陈友军无证据证明涉案产品是在永康店购买。
医药公司未作答辩。
陈友军向一审法院起诉请求判令医药公司、永康店：1、退款540元并赔偿5400元，共计5940元；2、承担诉讼费。
一审法院审理查明，陈友军围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、二被告的工商信息，证明二被告是本案适格主体。2、购买延时增大丸视频，证明其与二被告之间存在买卖合同关系及所购商品名称、数量、付款金额。3、延时增大丸外包装复印件、延时增大丸实物以及其在药监总局官网查询上述商品的网络截图，证明其购买的延时增大丸是冒用批准文号的保健品，是不安全食品。二被告质证认为，对陈友军提供的二被告工商信息真实性认可，但对陈友军起诉医药公司有异议；对陈友军提供的视频真实性不予认可，该视频无法证明该视频拍摄者是谁、购买该商品的人是谁，陈友军也没有提供购物发票，故对其证明目的不予认可；陈友军提供的商品实物及在药监局官网查询上述商品的网络截图与本案缺乏关联性，对该证据均不予认可。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。一审法院认定事实：陈友军曾在永康店内购买延时增大丸，双方之间存在买卖合同关系。陈友军称其于2015年6月17日在永康店内购买延时增大丸，花费540元，但未提供购买该商品的票据。陈友军使用上述商品后曾于2015年向新城区药监局投诉反映永康店出售假冒批准文号的不安全商品，但未直接找永康店主张权利。
一审法院认为，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。陈友军称其于2015年6月17日在永康店内购买延时增大丸，且于同年向新城区药监局投诉，故陈友军于2015年就已经知道永康店出售质量不合格的商品，其权利被侵害，截止陈友军2017年6月19日向法院起诉，早已超过法定的诉讼时效。故对陈友军的诉讼请求依法不予支持。陈友军无证据证明其与医药公司之间存在买卖合同关系，其要求医药公司退款540元并赔偿5400元，无事实和法律依据，对陈友军该诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决：驳回陈友军要求西安医药股份大药房连锁有限公司永康店、西安医药股份大药房连锁有限公司退款540元并赔偿5400元的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由陈友军负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，陈友军一审提供的购买产品的视频文件形成时间为2015年6月17日，其画面内容始终未出现拍摄者、买方。陈友军称其未要求永康店出具票据，永康店也未向其出具票据。
本院认为，本案的争议焦点是：1、陈友军起诉本案是否已过诉讼时效；2、永康店是否销售了涉案产品，涉案产品是否为不安全食品。
一、关于陈友军起诉本案是否已过诉讼时效的问题。
因陈友军以涉案产品存在质量问题为由起诉本案，其事实主张不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（二）出售质量不合格的商品未声明的”的情形，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算”规定，应适用二年诉讼时效。因视频文件的形成时间易被修改或变更，仅凭视频文件本身无法确认其显示的文件形成时间即为视频拍摄的原始日期，而陈友军并无其他证据佐证涉案产品的购买时间即为2015年6月17日，因此其以2015年6月17日作为本案诉讼时效起算时间依据不足，故对其有关未过诉讼时效的主张不予支持。
二、关于永康店是否销售了涉案产品，涉案产品是否为不安全食品的问题。
陈友军就其所主张的涉案买卖合同关系提供的证据为一段视频，因一是该视频画面内容未反映购买视频所涉产品的主体即买方，亦未显示拍摄者，仅凭视频内容尚无法将所涉产品的买方指向陈友军，陈友军亦无其他证据佐证其为该视频所涉产品的买方，即该视频内容不足以证明陈友军就视频所涉产品与永康店、医药公司形成买卖合同关系；二是陈友军尚无证据证明其向法庭提交的产品包装、实物即为视频所涉产品。基于以上，陈友军就涉案产品的来源提供的证据尚不能形成完整的证据链，而陈友军曾于其他时间在永康店购买过同类产品，因此，陈友军现有证据尚不足以证明其就涉案产品与永康店之间存在买卖合同关系、涉案产品系永康店于2015年6月17日所售，其起诉本案向永康店、医药公司主张产品质量责任的事实基础尚不成立。基于此，对其有关永康店销售的涉案产品为不安全食品的主张不予评述。
如前所述，陈友军要求永康店、医药公司承担涉案产品质量责任的事实依据不足，对其有关退款并赔偿的诉请不应支持。
另，本案不存在需要发回重审的情形，故对陈友军要求发回重审的上诉请求不予支持。
综上所述，陈友军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由陈友军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐居文
代理审判员 李沫雨
代理审判员 郑 蓉
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 王超帅