山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第260号
上诉人（原审被告）：山东省潍坊市昌潍公证处。住所地：潍坊市。
法定代表人：邵波，主任。
委托代理人：杨莉，山东文信律师事务所律师。
委托代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛庆芝，个体。
委托代理人：马振华，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙志丽，山东杜根律师事务所律师。
原审被告：邵波。
原审第三人：高振涛。
原审第三人：山东昱合食品集团有限公司，住所地：潍坊市。
法定代表人：郑清明，经理。
上诉人山东省潍坊市昌潍公证处（以下简称“昌潍公证处”）因与被上诉人薛庆芝、原审被告邵波、原审第三人高振涛、山东昱合食品集团有限公司（以下简称“昱合食品公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2014）潍民四初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人昌潍公证处的委托代理人杨莉、刘世伟，被上诉人薛庆芝的委托代理人马振华、孙志丽，原审被告邵波到庭参加诉讼。原审第三人高振涛、昱合食品公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人薛庆芝在原审诉称，2011年9月13日，昌潍公证处因购买单位办公房产，由邵波担保，向薛庆芝借款1000万元，双方签订了借款合同，约定月利息三分五，借款期限两年，并约定薛庆芝将该款打入昌潍公证处指定的账户。合同签订后，薛庆芝依约将借款打入昌潍公证处所指定的账户，昌潍公证处按约向薛庆芝支付了部分借款本金及利息。2014年4月28日，薛庆芝、昌潍公证处达成了还款协议一份，经对账，至2014年6月30日昌潍公证处仍欠薛庆芝本金540万元、利息201.19万元，邵波代表昌潍公证处出具承诺函一份，并同时进行无限连带责任担保。昌潍公证处至今未付清剩余借款，昌潍公证处的行为严重地侵犯了薛庆芝的合法权益。请求：1、依法判令昌潍公证处、邵波偿还薛庆芝借款本金534万元并支付利息约计240万元（截止起诉之日，之后另行计算）；2、本案诉讼费用由昌潍公证处、邵波承担。
上诉人昌潍公证处在原审辩称，昌潍公证处于2011年9月13日、9月26日向薛庆芝所借1000万元，已经薛庆芝同意，并按其要求分别于2011年9月15日、9月26日转交给了高振涛，并由薛庆芝与借款人高振涛、担保人昱合食品公司于转款同日另行签订了一份借款协议，按照协议约定和法律规定，该笔借款本息应由高振涛来负责偿还，昱合食品公司承担担保责任。昌潍公证处因已经将该笔借款的权利义务进行了转移，而无须再行承担任何责任。因此，薛庆芝要求昌潍公证处承担责任，没有法律依据，请求法院依法驳回薛庆芝的起诉。
原审被告邵波在原审辩称，薛庆芝要求邵波承担担保责任的依据为2011年9月13日薛庆芝与昌潍公证处、邵波签订的借款合同中的约定，而该借款合同签订后，薛庆芝与高振涛就该笔借款在2011年9月15日另行签订借款合同，并要求昌潍公证处按照其指定高振涛的账户进行汇款，因此，薛庆芝与昌潍公证处的借款关系因在债权人即薛庆芝的同意下进行了转移，因而，薛庆芝与昌潍公证处之间并不存在借贷关系，又因担保合同为借款合同的从合同，主合同进行转移后，在高振涛与薛庆芝的借款合同中未约定邵波承担担保责任，故昌潍公证处邵波在本案中不承担担保责任。高振涛在向薛庆芝借款后，通过薛庆芝指定的刘某的账户已向薛庆芝偿还本金及利息共计977.3万元。综上所述，薛庆芝的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回薛庆芝的起诉。
原审第三人高振涛、昱合食品公司在原审共同陈述，薛庆芝、昌潍公证处之间的借款已经转移到第三人，事实是薛庆芝与第三人之间的借款合同，且高振涛已经偿还了977.3万元，偿还的利息过高，超出部分应当视为偿还的本金。
原审法院经审理查明，2011年9月13日，薛庆芝作为出借人（甲方），昌潍公证处作为借款人（乙方），邵波作为担保人（丙方）签订借款合同一份，约定：甲方借给乙方人民币10000000元，此借款转入借款单位指定账户为：刘某，农行新城分理处，账号：＊＊×××13；乙方此借款资金用于购买单位办公经营用房产，未经甲方同意，乙方不得将借款挪作他用；借款期限暂定为两年，自2011年9月13日起至2013年9月13日止；借款利率为月息3.5%，按月付息，次月5日前付清上月利息，如不能按时支付利息，按罚息计收，罚息按本合同利率三倍计算；如乙方违约，乙方及丙方须双倍偿还甲方本息，如乙方确实无能力偿还借款，乙方及丙方自愿将单位名下位于胜利街以南、新华路以西房产按合同购买价的半价通过法律程序处理变现，偿还借款本息，直至还清本息止。双方还对其他事项进行了约定。上述合同签订后，薛庆芝分别于2011年9月14日、9月15日（两笔）转入刘某中国农业银行新城分理处尾号15013账户3200000元、2990000元、2310000元，以上共计8500000元；薛庆芝又于2011年9月26日转入刘某农行新城分理处尾号15013账户230000元；薛庆芝还于2011年9月26日借用案外人杨某账户转入刘某农行新城分理处尾号15013账户1270000元。以上共计10000000元。
邵波自2004年至本案起诉时为昌潍公证处法定代表人，案外人刘某系昌潍公证处职工。
双方当事人在原审的争议焦点为：1、昌潍公证处是否已将借款合同的权利义务进行了转移，其是否承担还款责任；2、邵波是否承担担保责任；3、本案借款尚欠本金及利息。围绕此争议焦点，双方在原审时进行了举证、质证。
（一）关于昌潍公证处是否已将借款合同的权利义务进行了转移，其是否承担还款责任的问题。
薛庆芝主张本案借款主体为昌潍公证处，昌潍公证处应当承担还款责任，其提交了以下证据：
1、薛庆芝与昌潍公证处于2011年9月13日签订的借款合同一份，证明借款人是昌潍公证处。
2、昌潍公证处于2011年9月26日为薛庆芝出具借条一份，载明：借条今借薛庆芝人民币壹佰伍拾万元整（1500000元）。其上加盖了昌潍公证处公章，邵波签字。
3、昌潍公证处于2012年3月15日为薛庆芝出具借条一份，载明：借条今借薛庆芝女士人民币大写伍佰伍拾万元整（550万元）。其上加盖了昌潍公证处公章，邵波签字。
证据2、3证明涉案借款是由昌潍公证处所借，且其中一份借条是在2012年3月15日书写，该借条足以反驳昌潍公证处邵波的答辩意见，第二份550万元的借条证明昌潍公证处是在2012年3月15日偿还300万元后另行出具的，所以不存在薛庆芝同意昌潍公证处将该款另行借给高振涛的事实。
4、2014年4月28日，薛庆芝作为出借人（甲方），昌潍公证处作为借款人（乙方），邵波作为担保人（丙方）签订的还款协议一份，载明：出借人甲方，于2011年9月13日将自有资金借给乙方，金额为人民币壹仟万元整，小写：10000000元。该借款用途为乙方单位购买经营用办公房产。此借款按照乙方指令转入潍坊市昌潍公证处公证员刘某农行新城分理处账户，卡号为：＊＊×××13，丙方为担保人。三方在潍坊市昌潍公证处签订借款合同，截止2014年4月28日，乙方已偿还甲方人民币肆佰肆拾玖万元，小写：4490000.00元。乙方尚欠甲方本金人民币大写伍佰伍拾壹万元事整，小写：5510000.00元；经协商，乙方于2014年4月底前还甲方人民币大写伍万元整，小写：50000.00元，于2014年5月底前还给甲方人民币大写叁拾万元整，小写300000.00元，于2014年6月底前一次性还清借款本金余款为人民币大写伍佰壹拾陆万元整，小写：5160000.00元；借款利息从2013年2月15日至今未付，利率按照银行同期贷款利率四倍执行，还款期限另行协商。双方还对其他事项进行了约定。薛庆芝在甲方处签字，邵波分别在乙方、丙方处签字。
5、承诺函一份，载明：承诺函薛庆芝女士：经对帐，截止2014年6月30日，山东省潍坊市昌潍公证处尚欠您人民币大写伍佰肆拾万元整，利息为人民币贰佰零壹万壹仟玖佰元整（附明细表），本人自愿对上述债务承担连带还款责任，直至本息还清为止。承诺人：山东省潍坊市昌潍公证处负责人：邵波无限连带责任担保人：邵波2014年7月9日。
证据4、5均系2014年之后书写，证明至2014年7月9日昌潍公证处邵波仍认可其系本案实际借款人。
昌潍公证处对以上证据质证认为，对证据1真实性没有异议，但对证明内容有异议，虽然在该份借款合同中借款单位加盖了昌潍公证处公章，但该借款合同随着2011年9月15日薛庆芝与高振涛和昱合食品公司签订借款协议，且昌潍公证处将所借款项按照薛庆芝的指令转交给高振涛账户，该份借款协议已经丧失了法律效力，应当是薛庆芝与高振涛形成借贷关系，所涉借贷债务已经转移，因此，本案的借款主体和实际用款人均系案外人高振涛；对证据2、3的真实性没有异议，但该两份借条与本案无关，薛庆芝主张的借款为1000万元，但该两份借条累计的数额与薛庆芝起诉的实际数额及诉讼请求不相符；证据4，该还款协议中并没有昌潍公证处的公章，是邵波的个人行为，且昌潍公证处对此并不知情，协议中所写的还款并非昌潍公证处所还，而是高振涛将还款本息打入刘某账户后，由刘某再转入薛庆芝账户，实际的还款人是高振涛，昌潍公证处的债务已经转移，薛庆芝与高振涛形成借贷关系，因此该还款协议对昌潍公证处没有任何约束力，对于签字的真实性由邵波来确认；证据5，该承诺函也没有加盖昌潍公证处单位公章，昌潍公证处对该承诺函不知情，也不予认可，该承诺函是邵波的个人行为，由于债务已经转移，该承诺函对我方没有任何的法律效力。
邵波对以上证据质证认为：证据1，真实性没有异议，但该借款协议并不能证明昌潍公证处为借款主体，因薛庆芝与高振涛另外签订借款合同，发生了债务的转移，在此之后高振涛也针对该笔借款进行了偿还，因此该借款合同因债务的转移而对原昌潍公证处不产生约束力，因而不能证明借款主体为昌潍公证处的事实；证据2，质证意见同昌潍公证处；证据3，真实性没有异议，但该证据并不能证明昌潍公证处为借款主体的事实，因该笔550万元为公证处的另外一笔借款，且该笔借款在昌潍公证处为薛庆芝书写借条后，薛庆芝并未实际履行，因此该证据与本案不具有关联性；证据4，对我方签字的真实性没有异议，但系个人行为，并未经昌潍公证处同意及授权，并非代表昌潍公证处，也不是职务行为。该还款协议为2011年9月13日借款合同的延续，而该借款合同已经在薛庆芝的同意下将债务转移给高振涛，因此该借款协议对三方均无约束力，且我方在还款协议上签字并非对高振涛借款共同偿还，所以在此前提下我方所签订的还款协议是无效的；证据5，对我方签字的真实性没有异议，我方在昌潍公证处负责人处签字是其个人行为，并未经昌潍公证处的同意及授权，且昌潍公证处对此也不知情，因此其签字的行为并非代表昌潍公证处行使职务行为，该承诺函为2011年9月13日借款合同的延续，而该借款合同已经在薛庆芝的同意下将债务转移给高振涛，因此该承诺函对三方均无约束力，且我方在承诺函上签字并非对高振涛借款共同偿还，所以在此前提下我方所签订的承诺函为无效承诺。
邵波后来又称承诺函、还款协议系在薛庆芝胁迫下签字，薛庆芝不予认可，邵波未提供相应证据证明。
薛庆芝还提供2013年4月23日其与邵波对话的录音、录像光盘一份，其中有以下内容：原：你当时不是和我说买那个楼，书记和你商量了，你借款先付预付款，然后我借给你，当时签的合同是公证处给我盖了章，这合同上写地很清楚：不能挪作他用……2011年9月13日签的合同，我是9月14日把钱打给了你，9月15日（你）打给别人了，你没有交这个房子钱。邵：没有交，晚上老高找我，我给秘书长打了电话，问还拆不拆那房子，要拆的话我借到钱了，我买这个房子＊＊＊找了我好几遍。原：写着是买这地方的房子。邵：是呀，现在因为宝鼎不拆了，老高找我给他弄钱，我把钱打给老高了，这是原原本本的事，当时很快地速度。原：我什么也不知道，我总以为是公证处使着，当时咱签合同签了半年，后来一直到2012年10月份还是11月份才和我说你还不上利息了，才说钱借给老高了……。邵：老高说使个三二月就够了，我寻思快回来，我再给你打回去，这不是进去了，他说再使使吧，再等等吧，他催着我弄个合同，我说使三二个月不用……。原：这么多钱啊，我总以为这钱在公证处啊，我也不急。邵：这事我也承认错了，我确实不对了，现在说不对也没有用了……。
昌潍公证处质证称，该证据我方不知情，由于我方已经将债权债务转移给第三人，我方的债务已经免除，因此之后邵波的行为系个人行为，应当由其个人承担相应的责任，与我方无关。从录音录像内容看，邵波并未明确认可薛庆芝对该笔借款的转移不知情，薛庆芝与高振涛、昱合食品公司签订了协议，不管是否补签的，均可证明已经征得了薛庆芝的同意，说明薛庆芝对该项事实是认可的，我方不应再承担还款责任。录音录像内所显示的内容与2011年9月15日薛庆芝与高振涛的借款协议相矛盾，该证据不能推翻该借款协议，因此该证据不能采信。
邵波质证称，对真实性无法确认，对证明内容有异议，因为该录音录像与昌潍公证处所提交的其与高振涛之间的借款合同所载明的事实相矛盾，因此该录音录像不能证明薛庆芝所主张的事实；对该证据的取得方式的合法性有异议，该录音录像未经昌潍公证处许可，系在侵犯其隐私的前提下偷录的，因此该证据不能作为证据使用，不应被采信。
昌潍公证处提供以下反驳证据：1、薛庆芝（甲方）与高振涛（乙方）、山东昱合食品有限公司（担保人）签订的借款合同一份，载明：甲、乙双方于二O一一年九月十五日在潍坊签订本合同。甲、乙双方及担保人本着诚实信用的原则，就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议并共同遵守；甲方同意将闲置资金借给乙方，乙方借款用于生产经营活动中短期资金周转；借款金额为人民币捌佰伍拾万元整，小写：8500000元整；借款期限为一年，自2011年9月15日至2012年9月14日止。具体日期以打款凭条为准，打款凭条是借款合同的重要组成部分，与借款合同具有同等法律效力；本借款按月率2.4%计算；借款到期日乙方必须一次性足额还清本息，乙方到期如不能及时还款并继承使用的，应提前二周以书面形式通知甲方，经甲方同意后，重新签订借款合同，方可继续使用，否则借款到期日必须足额偿还本息……。
2、银行卡取款业务回单一份，载明：刘某于2011年9月15日通过其中国农业银行＊＊×××13账户转给高振涛8500000元。
3、银行卡取款业务回单一份，载明：刘某于2011年9月26日通过其中国农业银行＊＊×××13账户转给高振涛1500000元。
以上三份证据证明在与薛庆芝签订借款合同后，征得薛庆芝同意，按照薛庆芝的要求通过刘某账户将2011年9月13日借款850万元于2011年9月15日转给了高振涛；于2011年9月26日将借款150万元转给了高振涛，并且由薛庆芝与高振涛、昱合食品公司签订了借款协议，由此证明昌潍公证处在与薛庆芝借款合同当中的权利义务已经转移给了高振涛，昌潍公证处以及邵波不应再行承担还款义务。
4、证人刘某的证言一份，载明：证明本人刘某根据薛庆芝的指令，于二0一一年九月十五日将薛庆芝转到我账户上的850万元转至高振涛账户，二0一一年九月二十六日将薛庆芝转到我账户上的150万元转至高振涛账户。通过我的账户还给薛庆芝的本息，全部是由高振涛实支付的，一直是高振涛在还本付息。证明人：刘某2015年1月6日。证明昌潍公证处将借款1000万元转移给高振涛是按照薛庆芝的要求进行的，向薛庆芝所还款项也是高振涛委托刘某代付的，与昌潍公证处无关。
5、证人高××的证言一份，载明：我叫高××，是昱合食品公司下属公司的实际控制人、法人代表。2011年9月15日、9月26日分别借薛庆芝（通过刘某账户转来）850万元、150万元。其中850万元与薛庆芝于2011年9月15日签订借款合同，另150万元没有签订合同（考虑到使用时间较短），只写了借款条。该两笔借款合同约定月息为2.4%，但实际我给借款人每月按3.8%左右支付（合同约定利息是考虑到法律支持银行贷款利率4倍）。以上还本付息均通过刘某账户周转往来。该借款自借款合同当月支付利息，至2012年年底由于行业市场低迷、“速生鸡事件”等造成公司经营出现严重困难才停止付息。到2013年初行业又暴发禽流感致企业停业，致使该借款尚有部分本息至今未还。特此证明!高××2015年元月5日。证明高振涛与薛庆芝于2011年9月15日签订借款协议的850万元是由刘某账户转来的，与薛庆芝主张的与昌潍公证处的借款是同一笔款项，也说明薛庆芝认可与高振涛之间的借款合同，证明昌潍公证处与高振涛之间关于向薛庆芝借款1000万元的合同转移已经全部完成，高××还证明刘某向薛庆芝所还款项是由高振涛实际支付的。
薛庆芝对以上证据质证认为，证据1，签字是真实的，该借款合同与本案无关，系在2012年4月份补签的。邵波告诉我昱合食品公司有一块地可以偿还薛庆芝的借款，邵波及刘某作为公证处的职工起诉高振涛不合适，所以让我签了这个来起诉昱合，我方有录音及证人证言可以证明，我方对该借款合同并不认可，该合同是虚假的；证据2、3，我方并没有授权刘某给高振涛打款；证据4，由于刘某与本案有利害关系，系昌潍公证处的工作人员，所以其证言是无效的，对证明内容也没有证据支持，其转款行为也没有得到我方的授权；证据5，证人高××系邵波的表哥，双方之间有利害关系，根据相关法律规定证人作证应当到庭由双方进行质询，所以该证人证言是无效的。
邵波对以上证据质证认为，对昌潍公证处提交的以上五份证据的真实性及证明内容均没有异议，该证据足以证明该笔借款是经薛庆芝同意转移给高振涛的事实。
（二）关于邵波是否承担担保责任问题。薛庆芝主张其提供的借款合同、还款协议、承诺函均载明了邵波对本案借款承担担保责任。昌潍公证处辩称，根据其提供的2011年9月15日薛庆芝与高振涛、昱合食品公司签订的借款协议，涉案借款的债务已经转移，从而薛庆芝与昌潍公证处以及邵波签订的借款协议已经消灭，对昌潍公证处方不再具有约束力，以已经丧失法律效力的借款合同为依据签订的还款协议、承诺函也已经丧失了法律效力，主合同不存在，从合同也就不存在，所以应当由昱合食品公司对本案借款承担担保责任。邵波的辩称意见同昌潍公证处的意见。
（三）关于本案借款尚欠借款本金及利息问题。薛庆芝提供由邵波签名的“与山东省潍坊市昌潍公证处往来对账单”一份，载明：……截止2014年6月31日欠本金540万元，欠利息（按月息2%计算）201.19万元。薛庆芝以此证明截止至2014年5月30日昌潍公证处尚欠薛庆芝本金540万元，按照月息2%计算利息共计201.19万元。薛庆芝还称双方对账后，昌潍公证处于2014年7月2日还款1万元，2014年7月21日还款3万元，2014年8月1日还款1万元，2014年8月22日还款1万元。
昌潍公证处质证称，薛庆芝提交的对账单上并没有其单位的盖章，只有邵波个人的签字，其对该份对账单并不知情，属于邵波的个人行为，该份对账单与其无关，且由于已经将涉案借款根据薛庆芝的指定，转移给高振涛，其不再负有还款义务。对于在对账单之前的高振涛通过刘某向薛庆芝支付的利息均是按照合同约定利息进行支付的，因此根据法律规定超出银行四倍的依法折抵本金，所以该对账单上本金的基数是错误的，对于薛庆芝陈述的还款数额其不清楚。
邵波质证称，对于对账单上其签字真实性没有异议，但对薛庆芝的主张有异议，邵波的签字是个人行为，与昌潍公证处无关，不是职务行为，薛庆芝所提交的该份证据不能证明其欠薛庆芝本金及利息的事实。因为该对账单为2011年9月13日借款协议的延续，而该借款协议已经在薛庆芝同意下将债务转移给了高振涛，因此该借款协议对三方均无约束力，所以在此前提下其所签订的对账单系无效的，对于薛庆芝陈述的还款数额其不认可，并非全部的还款数额。
邵波提交还款明细表一份，银行交易凭证及收到条一宗，证明高振涛在借款后通过其指定的刘某账户以及通过自动存款机，向薛庆芝账户进行存款的方式共计向薛庆芝偿还本金及利息977.3万元。
薛庆芝质证称，除5份自动存款机银行凭条外，其他的均认可，但所有的款项都是刘某打给薛庆芝的，与高振涛没有任何关系。
根据薛庆芝提供的对账单、往来明细及昌潍公证处提供的还款明细、银行交易凭证、收到条等，可以确认昌潍公证处分别通过其职工刘某、第三人高振涛向薛庆芝还款如下表：
序号
时间
还款人
还款方式
金额（元）
备注
2011.10.14
刘某
转账
320000
2011.10.26
刘某
转账
2011.11.15
刘某
转账
323000
2011.11.28
刘某
转账
2011.12.15
刘某
转账
323000
2011.12.26
刘某
转账
2012.01.17
刘某
转账
380000
两笔
2012.02.17
刘某
转账
380000
两笔
2012.3.15
刘某
转账
3000000
2012.3.20
刘某
转账
380000
2012.4.17
刘某
转账
209000
2012.4.26
刘某
转账
2012.5.14
刘某
转账
266000
两笔
2012.6.18
刘某
转账
266000
两笔
2012.7.16
刘某
转账
209000
2012.7.27
刘某
转账
2012.7.31
刘某
转账
100000
2012.8.27
刘某
转账
166000
2012.9.19
刘某
转账
209000
2012.10.26
刘某
转账
2012.11.2
刘某
转账
2012.11.16
刘某
转账
200000
2012.11.16
高××
自动取款机汇入
2012.12.7
刘某
转账
160000
两笔
2012.12.28
刘某
转账
245000
两笔
2013.3.19
刘某
转账
270000
两笔
2013.5.13
刘某
转账
2013.6.14
昌潍公证处
承兑汇票
1000000
实收970000元
2013.10.29
刘某
转账
2013.11.29
高××自动取款机存入
2014.1.13
刘某
转账
2014.1.16
刘某
转账
100000
2014.1.22
刘某
转账
2014.1.27
刘某
转账
2014.2.14
刘某
转账
2014.2.18
刘某
转账
2014.3.10
刘某
转账
2014.4.15
刘某
转账
2014.4.28
昌潍公证处
现金
2014.5.20
刘某
转账
2014.5.30
刘某
转账
2014.7.1
高××
自动取款机存入
2014.7.21
高××
自动取款机存入
三笔
2014.8.1
高××
自动取款机存入
2014.8.22
高××
自动取款机存入
合计
9514000
邵波还主张2012年10月16日、2013年2月7日刘某通过其＊＊×××13账户向薛庆芝还款36000元、220000元，但其未提供相应的还款','2018-10-01
22:13:09',0,'web',NULL),(34198878,'191293dc-f339-4db2-a6ea-a92c011a2338','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1301\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：
本案适用的法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2018）闽0123民初1642号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"福州市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"191293dc-f339-4db2-a6ea-a92c011a2338\",\"案件名称\":\"中国平安财产保险股份有限公司、万良杰保证保险合同纠纷一审民事令\",\"法院名称\":\"罗源县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"罗源县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）诉被告万良杰保证保险合同纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人林星到庭参加诉讼，被告万良杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1533052800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国平安财产保险股份有限公司、万良杰保证保险合同纠纷一审民事令\");$(\"#tdSource\").html(\"中国平安财产保险股份有限公司、万良杰保证保险合同纠纷一审民事令
（2018）闽0123民初1642号\");$(\"#hidDocID\").val(\"191293dc-f339-4db2-a6ea-a92c011a2338\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国平安财产保险股份有限公司、万良杰保证保险合同纠纷一审民事令\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）闽0123民初1642号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"罗源县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1301\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"罗源县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"保证保险合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-21\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国平安财产保险股份有限公司,万良杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百一十四条第一款\',法条内容:\'
第一百一十四条 当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国保险法（2009年）》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国平安财产保险股份有限公司、万良杰保证保险合同纠纷一审民事令\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-01\\\\\",\\\\\