陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0122民初93号
原告：黄养，男，1977年3月28日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：杨维平，蓝田县148法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区高新路1号中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼12层。
负责人：刘晓舟，该���司总经理。
委托诉讼代理人：王蕾，该公司员工。
原告黄养与被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下至判决主文前简称“人寿财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄养及其委托诉讼代理人杨维平、被告人寿财保的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄养向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆损失268997.60元、路产损失20000元、施救费15000元，合计303997.60元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年10月8日21时40分许，黄飞宏持部队驾驶证驾驶原告在被告处投保有交强险和商业险的陕VWH0**号小���越野客车，沿青灞路由东向西行驶至青灞路与滨河路交叉路口处时，因其驾驶车辆操作不当，致使车辆驶入道路西头绿化带内后撞上河堤护栏冲入河内，造成车辆、护栏及花草树木受损的交通事故。此事故经蓝田县交警队处理，认定黄飞宏负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员到现场实际查勘，对路产损失、车辆损失进行评估，并出具了机动车辆保险财产损失确认书和机动车辆保险车辆损失情况确认书，正在原告按照被告的要求进行理赔时，被告却下发机动车辆保险拒赔通知书，告知原告不予赔偿。事故发生时黄飞宏持有的部队驾驶证B照与地方驾驶证C1照对等，不用参加任何考试即可申领C1照，故事故发生时黄飞宏具有合法的驾驶资格，且原告在购买保险时，销售人员未给保险条款，亦未就免责事由向原告作出提示，被告拒绝赔偿原告的行为侵犯了原告的合法权益。
被告人寿财保辩称，原告所有的陕VWH0**号小型越野客车在被告处投保交强险、商业险、不计免赔险及本次事故发生在保险期间均属实，但事故发生时车辆驾驶员系原告之子黄飞宏，黄飞宏持有部队驾驶证驾驶该车辆发生交通事故，违反道路交通法的有关规定，属无证驾驶。事故发生后，原告报假案，谎称驾驶员系杨朔，误导交警部门及被告调查案件情况，并对相关财产损失进行定损，原告隐瞒案件事实就是为了达到要求被告赔偿其损失的目的，因原告之子无证驾驶，属违法行为，另外，被告向原告履行提示义务，可以通过投保单、保险单及其他保险凭证中的任何一项体现，故被告已向原告尽到了提示义务，依照法律及保险条款约定，原告的相关损失应由其自行承担，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据有：
1、一份《道路交通事故认定书》、一份车辆登记信息复印件、一份陕VWH0**号小型越野客车行驶证复印件、一份中国人民解放军车辆驾驶证。证明：事故发生的经过及事故发生时车辆属原告所有，驾驶员黄飞宏持部队驾驶证。
2、一份退役证、一份机动车驾驶证。证明：黄飞宏已经转业，事故发生时其持有的部队驾驶证B照与地方驾驶证C1照对等，不用参加任何考试即可申领地方驾驶证C1照，事故发生时黄飞宏具有合法的驾驶资格。
3、一份机动车辆保险车辆损失情况确认书、一份机动车辆保险财产损失确认书、一份机动车辆保险拒赔通知书。证明：事故发生后，被告积极地对原告的车辆损失、施救损失及路产损失进行了评估、确认。
4、一份人寿财保交强险保险单、一份人寿财保商业险保险单。证明：原告所有的车辆在被告处投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。
5、申请证人王昭出庭作证所陈述证言，证明：原告在购买保险时，销售人员未出示保险条款，亦未告知相关保险条例。
被告提交的证据有：
1、一份《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明：被告已向原告明确提示无证驾驶属于保险免赔事由。
2、一份《陕西省西安市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告》复印件、一份与杨朔的谈话笔录。证明：原告在事故发生后报假案，误导交警部门和被告，原告及车辆驾驶员黄飞宏对持部队驾驶证不能驾驶民用车辆是明知的。
3、一份下载自中国裁判文书网的陕西省安康市中级人民法院（2016）陕09民终125号《民事判决书》，证明：陕西省安康市中级人民法院已生效的终审判决认定持部队驾驶证驾驶民用车辆属于无证驾驶。
为查清案件事实，本院根据被告人寿财保的申请从蓝田县公安局交通管理大队调取了道路交通事故认定书及蓝田县公安局交通管理大队办案民警与黄飞宏的一份询问笔录，原、被告均对本院从蓝田县公安局交通管理大队调取的证据无异议。
本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交退役证、机动车驾驶证，证明事故发生时黄飞宏具有合法的驾驶资格，被告提出异议，因原告未提交相关证据证明其主张的持部队驾驶证B照驾驶民用小型客车系合法行为，故对原告所主张的证明目的不予认定。原告申请证人王昭陈述在原告办理保险业务时，其在大厅等候，并未参与，故其证言不能证明原告所主张的证明目的。被告提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，证明被告已向原告明确提示无证驾驶属于保险免赔事由，原告不认可，因被告未提交证据，故对其证明目的不予认定。被告提交的一份与杨朔的谈话笔录，因该份谈话笔录不符合证据形式要件，且无杨朔到庭接受询问，真实性无法认定，故对该证据不予认定。被告提交的《民事判决书》，因被告未提交证据证明该份判决书的真实性及与本案关联性，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8��21时40分许，黄飞宏持部队驾驶证驾驶陕VWH0**号小型越野客车，沿青灞路由东向西行驶至青灞路与滨河路交叉路口处时，因其驾驶车辆操作不当，致使车辆驶入道路西头绿化带内后撞上河堤护栏冲入河内，造成车辆、护栏及花草树木受损的交通事故。
事故发生后，原告向蓝田县公安局交通管理大队报案称杨朔驾驶其车辆发生交通事故，10月9日，交警部门委托陕西省西安市公安交通司法鉴定中心对从杨朔体内提取的血液中的乙醇浓度进行检验，检验结果为：从所送检材中未检出乙醇。10月15日，交警部门就本次事故与黄飞宏进行谈话，黄飞宏陈述本次事故系其本人驾驶车辆行驶途中，因车右前轮爆胎，黄飞宏误将油门当刹车，致使车辆失控驶入绿化带内撞上护栏冲入河内，因担心其持有的部队驾驶证不能驾驶民用车辆，故让杨朔谎称���己为该车驾驶员。
2017年10月17日，本次事故经蓝田县公安局交通管理大队作出蓝公交认字【2017】742号《道路交通事故认定书》，认定：黄飞宏驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的全部原因，也是导致事故的全部过错，应负事故的全部责任。
另查明：
原告系黄飞宏之父。原告系陕VWH0**号小型越野客车登记的所有权人，本次事故系黄飞宏使用车辆时发生。事故发生时，黄飞宏持有部队驾驶证B照，车辆的行驶手续合法。原告本人为该车在被告处投保了交强险、商业险及不计免赔险，其中机动车损失保险金额为402897.60元。本次事故发生在保险期间。
被告对原告的车辆损失确定为268997.60元，损坏的公共设施���失确定为20000元，施救费确定为15000元。
审理中，因原、被告调解意见分歧过大，未能达成调解协议。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案双方的争议焦点为：1、原告之子黄飞宏持部队驾驶证驾驶民用车辆，是否属于无证驾驶；2、被告是否就“无证驾驶属于免责范围”的免责条款内容，向原告尽到提示和明确说明义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，《机动车驾驶证申领和使用规定》第十七条规定，持有部队机动车驾驶证，符合相应申请条件的，可以申请相应准驾车型的机动车驾驶证，因此原告之子黄飞宏持部队驾驶证驾驶民用车辆���于无证驾驶，故原告辩称黄飞宏持有不用参加考试便可直接申领地方驾驶证C1照的部队驾驶证B照驾驶民用小型客车属具有合法驾驶资格，系其对法律法规的认识错误，不能成为其免责理由，故对其辩解理由，本院不予采纳。被告认为无证驾驶属于明显的违法行为，被告虽不能提供由原告签字确认已领取保险条款的相关证据，但通过原告提供的保险单（正本）上所载明的内容，亦可体现被告已就免责事由向原告进行了提示，故不应当承担保险赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，虽然原告之子黄飞宏持部队驾驶证驾驶民用车辆属于法律禁止性规定，但作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司应对该条款尽到提示义务。庭审中查明，涉案保险合同保险单（正本）上载明“被保险人”为“黄养”，原告亦陈述其本人到场办理保险合同，原告作为涉案保险合同的经办人，结合原告在本次事故发生后向交警部门报案谎称驾驶员系杨朔的基本事实，可以认定原告对于保险合同中“无证驾驶属于免责范围”的免责条款内容应是明知的，其主张该免责条款不产生法律效力的理由不成立，本院不予采信，故对于原告起诉请求被告赔偿其车辆损失、路产损失及车辆施救费，依法不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告黄养的诉讼请求。
案件受理费5859元（原告已预交），减半收取2929.50元，由原告黄养负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 郭训兵
二〇一八年四月九日
书记员 穆 琼