河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
(2017豫15**民初1430号
原告：刘国顺，男，1973年7月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：余涛，河南紫弦律师事务所律师。
被告：山东吞达房地产开发有限公司，住所地：山东省东营市东营区玉山路46号（大昌商务楼四楼）。
法定代表人：李学健，总经理。
委托诉讼代理人：马伟，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，河南有道律师事务所律师。
被告：李超，男，1974年1月12日出生，汉族，住光山县。
委托诉讼代理人：马伟，河南有道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丽，河南有道律师事务所律师。
被告：光山县白雀园镇人民政府。
法定代表人：邓勇，镇长。
委托诉讼代理人：罗新，光山县白雀园镇人民政府法律顾问。
原告刘国顺与被告山东吞达房地产开发有限公司（以下简称“吞达公司”）、被告李超、被告光山县白雀园镇人民政府（以下简称“白雀镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国顺委托诉讼代理人余涛、被告吞达公司及李超委托诉讼代理人马伟、马丽、被告白雀镇政府委托诉讼代理人罗新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘国顺向本院提出诉讼请求：1、判决被告吞达公司向原告支付工程款503800元以及自2014年9月14日起的利息58719元（利息计算到2017年3月24日，计息终了日以全部款项支付完为准，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；2、判决被告李超对被告吞达公司向原告支付的工程款503800元以及自2014年9月14日起的利息58719元（利息计算到2017年3月24日，计息终了日以全部款项支付完为准，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，增加一项诉讼请求为：判决被告白雀镇政府对被告吞达公司、李超的还款责任承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月8日，原告与被告吞达公司签订了《光山县白雀园镇沿河农村新型社区亮化工程施工合同》。合同约定：原告承包吞达公司开发建设的白雀园镇沿河农村新型社区亮化工程，包工包料、包安装、包调试，按时正常开关；产品名称、规格、型号及单价按报价表执行；工程竣工验收合格后两个月内吞达公司付原告总价款的90%，余10%作为质保金，分两年付齐，第一年到期付5%，第二年到期付清。2013年12月17日，原告开始施工。2014年7月10日，原告承建的亮化工程经被告验收。2014年7月14日，被告的工作人员向原告出具了上述工程验收报告。工程验收后，原告依合同向被告催要工程款，但被告以各种理由拖延付款。2015年2月10日、2016年2月1日，白雀镇政府分别为上述工程替被告垫付了10万元、5万元。目前，下欠工程款503800元，后原告多次找被告催要，被告依然不予支付，严重侵犯了原告的权益，遂具状起诉。
吞达公司辩称，吞达公司仅系前期投资方，本案所涉及的亮化工程项目由沿河项目部签订，该项目部是白雀镇政府成立，系白雀镇政府下属机构。另2016年8月20日，吞达公司与白雀镇政府签订协议将整个项目的债权债务转让给政府，并签订在建工程明细表，包括本案所涉亮化工程，约定由白雀镇政府偿还。白雀镇政府向原告支付共计15万元，并非替被告垫付，系按照约定实际履行支付工程款的义务。综上，应依法驳回原告对吞达公司的诉讼请求。
李超辩称，李超曾系吞达公司的法定代表人，签字行为是职务行为，应当驳回原告对李超的诉讼请求。
白雀镇政府辩称，1、吞达公司应当按照施工合同履行还款义务。2、白雀镇政府是在吞达公司项目无法推进后，根据上级政府要求，为了白雀镇的稳定，特别是吞达公司涉及的大量信访纠纷，对大量的项目进行了接收，款项不应当全部由政府偿还，所有的项目还需要一个变现的过程，政府没有资金替第一被告吞达公司还债。3、依据相关协议，还款应当由项目的承接方履行还款义务，政府没有义务，吞达公司应当自行履行还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、刘国顺与吞达公司签订的亮化工程施工合同的真实性问题。刘国顺认为合同是真实有效的，吞达公司则认为合同上签字的代理人没有经过授权委托，对合同的真实性不予认可。经审查，该合同上加盖有吞达公司的印章，并结合合同约定的沿河农村新型社区亮化工程项目与吞达公司和白雀镇政府签订的协议中约定项目一致的事实，且原告已经施工完毕验收。故可以认定刘国顺与吞达公司之间签订的亮化工程施工合同是真实有效的。2、关于“白雀园镇亮化工程竣工验收报告”的真实性。原告主张该报告是真实的，被告李超则认为无其本人签字，也未看到验收成员的授权委托书，对此证据不予认可。对此，结合李超签字认可的“沿河新区在建工程核算结算单”显示的内容，合同价款与已完成工程量的价款均是653800元，说明吞达公司已经对刘国顺施工的工程完成了验收，并予以认可。故对于“白雀园镇亮化工程竣工验收报告”的真实性，本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日，原告与被告吞达公司签订了《光山县白雀园镇沿河农村新型社区亮化工程施工合同》。合同主要约定的内容：“原告承包吞达公司开发建设的白雀园镇沿河农村新型社区亮化工程；工程竣工验收合格后两个月内吞达公司付原告总价款的90%，余10%作为质保金，分两年付齐，第一年到期付5%，第二年到期付清”。原告于2013年12月17日开始施工。2014年7月10日，原告承建的亮化工程经被告吞达公司验收。2014年7月14日，被告吞达公司对原告出具了上述工程竣工验收报告。2016年5月9日，被告吞达公司与刘国顺及承接方张忠运、白雀园镇沿河新区建设指挥部签订了“沿河新区在建工程核算结算单”载明：“施工方为刘国顺，合同价款653800元，已完成工程量653800元，政府垫付150000元，共计下欠款伍拾万零叁仟捌佰元整。”2016年8月20日，吞达公司与白雀政府签订了协议书，约定将包括本案原告施工的工程款在内的整个项目的债权债务关系转让给白雀镇政府。因被告吞达公司下欠工程款503800元未付，原告多次催要未果，遂引起诉讼。诉讼中，本案依法追加了白雀镇政府为被告参加本次诉讼。
本院认为，本案有以下几个焦点问题：1、拖欠的原告工程款是由吞达公司给付还是由白雀镇政府给付的问题。原告与被告吞达公司签订的亮化工程施工合同合法有效，原告依据合同约定建设施工，工程竣工验收合格后，被告吞达公司理应履行支付工程款。但是，根据双方均认可的沿河新区在建工程核查结算单载明有三方的签字，证明吞达公司已经将该项目的全部债权债务转移给承接方白雀镇政府。刘国顺亦在上面签字，说明刘国顺知道并认可该转移行为。故该笔下欠工程款503800元应当由白雀镇政府偿还，被告吞达公司对该笔工程款不再承担清偿责任。2、被告李超是否应当对该笔工程款承担连带清偿责任的问题。吞达公司和李超均陈述李超系吞达公司原法定代表人，结合吞达公司与白雀政府签订的协议书亦是由李超代表吞达公司签名，可以证明，李超的签字属于职务行为，故对该笔工程款不存在连带清偿责任。3、是否支持原告主张的逾期未付款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告刘国顺与被告吞达公司约定剩余10%的保证金在验收合格后两年内付齐，该工程于2014年7月14日验收合格，故该笔工程款的付款日期截止到2016年7月14日。原告主张的逾期利息，应当按照人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年7月14日开始计算，至该笔工程款付清之日止。
综上所述，原告刘国顺与被告吞达公司签之间的债权债务已经合法转移给白雀镇政府，该笔工程款应由白雀镇政府承担清偿责任。故对原告要求被告吞达公司支付工程款503800元的诉求，本院不予支持；对原告要求李超对此笔工程款承担连带清偿责任的诉求，因李超签字的行为系职务行为，与其个人无关，对该项诉求本院不予支持。对原告诉讼中增加的要求白雀镇政府对吞达公司、李超还款责任承担连带清偿责任的诉求，因吞达公司、原告、白雀镇政府三方已将原告施工的工程核算后产生的债务转移给了白雀镇政府，故原告此项诉求应予支持为由被告白雀政府给付工程款。对于原告要求支付逾期支付工程款503800元的利息的诉求，符合法律规定，对该项诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、(2017被告光山县白雀园镇人民政府于本判决生效后十日内给付原告刘国顺工程款503800元及该503800元的利息（按照人民银行发布的同期同类贷款利率从2016年7月14日起计算至该款付清之日止）。
二、(2017驳回原告刘国顺对被告山东吞达房地产有限公司、被告李超的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9425元，由被告光山县白雀园镇人民政府负担9425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李敏生
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 陈谟良
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李 玮