江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商初字第00032号
原告应煜。
委托代理人范建华，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告立诚包装有限公司，住所地在江苏省溧阳市芜申路1号。
法定代表人黄新涛，该公司总经理。
委托代理人陶礼钦，浙江六和律师事务所律师。
被告江苏省绿成纸业有限公司，住所地在江苏省溧阳经济开发区昆仑北路68号。
法定代表人叶蓁，该公司董事长。
原告应煜诉被告立诚包装有限公司（以下简称立诚包装公司）、江苏省绿成纸业有限公司（以下简称绿成纸业公司）、沈春雷保证合同纠纷一案，本院于2014年10月27日作出（2014）苏商初字第0003号民事裁定，驳回应煜的起诉。应煜不服该裁定，上诉至最高人民法院，该院于2015年6月16日作出（2015）民一终字第34号民事裁定，裁定撤销本院（2014）苏商初字第0003号民事裁定；应煜诉立诚包装公司、绿成纸业公司保证合同纠纷案由本院审理。本院遂于2015年9月14日立案，并依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理，于2016年3月24日组织质证。原告应煜的委托代理人范建华，被告立诚包装公司的委托代理人陶礼钦到庭参加诉讼。被告绿成纸业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告应煜诉称：2011年5月13日、6月21日、7月25日，绿成包装集团有限公司（原名称先后为浙江绿成包装有限公司、浙江绿成包装集团有限公司，2011年5月24日变更为现名称）与陈某、应煜先后签订3份借款合同，共计向应煜借款4300万元，约定月息8%，最后还款日为2011年7月29日，逾期违约金为每日3%。上述借款合同订立当日，立诚包装公司、绿成纸业公司作为保证人，与债权人陈某、应煜分别签订保证合同各1份，对绿成包装集团有限公司的上述借款本息、实现债权的费用提供连带责任保证。立诚包装公司、绿成纸业公司的时任法定代表人沈春雷在保证合同上签名，并加盖两公司印章。上述合同签订后，应煜依约向绿成包装集团有限公司交付了三笔款项共计4300万元，绿成包装集团有限公司出具了借款借据。但借款期限届满后，绿成包装集团有限公司和立诚包装公司、绿成纸业公司均未还款。2012年1月3日，陈某确认该4300万元借款均由应煜提供，有关借款的诉讼及权益由应煜提起和享有。
201l年6月7日，应某甲出借2000万元给绿成包装集团有限公司，约定借期一个月，月息3%，立诚包装公司、绿成纸业公司提供连带责任保证。借款期限届满后，应某甲多次催讨，绿成包装集团有限公司和立诚包装公司、绿成纸业公司均未还款。由于应煜是该款项的实际出借人，应某甲于2013年11月25日将该笔债权转让给应煜。
应煜多次向立诚包装公司、绿成纸业公司主张权利，要求其承担连带保证责任，但立诚包装公司、绿成纸业公司均以保证合同上的印章不是其备案印章为由拒绝承担保证责任，故提起诉讼，请求判令：立诚包装公司、绿成纸业公司偿还借款本金6300万元并支付按银行同期贷款利率四倍计算的从借款之日至实际还款之日的利息和违约金（暂计算至2014年2月22日为4343.99万元），以上合计10643.99万元。
为支持其诉讼请求，应煜提交了以下证据：
1、落款时间为2010年12月25日的江苏绿成包装有限公司（2012年3月31日更名为立诚包装公司）的股东会决议复印件1份，第一条为“同意溧阳中国银行支行贷款获得批准后，把浙江至诚投资有限公司持有的30%股权转回给沈春雷”；第二条为“同意江苏绿成包装有限公司为浙江绿成包装有限公司等额互保”，其上有叶蓁、沈春雷、李某的签名。拟证明江苏绿成包装有限公司的三名股东均同意公司为浙江绿成包装有限公司等额互保；沈春雷代表江苏绿成包装有限公司与应煜订立保证合同，是执行股东会决议的行为；该决议复印件是陈某交给应煜的，涵盖了对应煜出借款项的担保，等额担保并未限定担保金额和借款来源。
2、2011年5月13日的借款合同、保证合同、借款借据，2011年5月11日的招商银行个人银行专业版业务回单（显示陈某于2011年5月11日汇款1000万元至沈春雷在中国建设银行浙江省分行西湖支行的账户）。
3、2011年6月21日的借款合同、保证合同、借款借据，招商银行个人银行专业版业务回单（显示陈某于2011年6月21日汇款800万元至沈春雷在中国建设银行浙江省分行西湖支行的账户）。
4、2011年7月25日的借款合同、保证合同、借款借据，2011年5月11日的招商银行个人银行专业版业务回单（显示陈某于2011年5月11日汇款1000万元至沈春雷在中国建设银行浙江省分行西湖支行的账户），陈某2011年7月至8月期间的中国农业银行账户明细（显示陈某于2011年7月7日分两笔共计向沈春雷的账户汇款1500万元）。
证据2-4拟证明应煜向绿成包装集团有限公司出借了4300万元款项，江苏绿成包装有限公司和绿成纸业公司为借款提供保证担保。
5、2011年6月7日的借款合同、保证合同、借款借据各1份，账户查询明细3份（显示应某甲在2011年6月7日向沈春雷账户分三笔共计转账2000万元）。拟证明应某甲向绿成包装集团有限公司出借了2000万元款项，江苏绿成包装有限公司和绿成纸业公司为借款提供保证担保。
6、绿成包装集团有限公司于2011年4月27日出具的授权沈春雷收取款项的授权委托书复印件1份。拟证明此与借款合同中约定由沈春雷代收借款相吻合。
7、应某甲于2013年11月25日出具的债权转让证明以及应某甲的身份证复印件各1份。拟证明应某甲已将2000万元债权转让给应煜。
8、陈沛铭（陈某）的户籍证明、陈某于2012年1月3日出具的证明各1份。拟证明陈某认可2011年5月13日、6月21日、7月25日三份借款合同项下的4300万元资金全部由应煜提供，有关该借款的诉讼权益由应煜享有。
9、2012年2月15日的对账单1份。拟证明沈春雷和陈某、应煜等人曾对账，其中确认绿成包装集团有限公司尚欠应煜借款本金4300万元。
10、浙江省永康市公证处于2014年5月5日出具的（2014）浙永证民字第914号、915号、916号、917号公证书、债权转让通知以及邮寄凭证等。拟证明应某甲于2014年4月30日通过中国邮政快递分别向绿成包装集团有限公司、立诚包装公司、绿成纸业公司、沈春雷邮寄了债权转让通知。
11、江苏绿成包装有限公司的工商登记资料1套，包括2011年1月7日的股东会决议3份、股权转让协议2份、2011年10月22日的股东会决议1份、公司变更登记申请材料等。拟证明经江苏绿成包装有限公司股东会同意，沈春雷于2011年1月7日将其持有的股权分别转让给李某、浙江至诚投资有限公司（以下简称至诚公司），但股权受让方未实际支付股权转让款，江苏绿成包装有限公司却配合办理了虚假股权转让，其后仍推选沈春雷为执行董事，直至2011年10月28日才经工商变更登记免去沈春雷的法定代表人职务，为沈春雷实施犯罪行为创造了条件，故具有重大过错。
12、绿成纸业公司的工商登记资料1套，包括外商投资的公司设立登记申请书、股东（××）出资情况表、聘书、外商投资的公司变更（备案）登记申请书、准予变更登记通知书等。拟证明绿成纸业公司的股东为美国移动设备科技公司和浙江绿成包装有限公司；2011年10月22日沈春雷才被免去公司总经理的职务，2011年11月24日才经工商变更登记免去法定代表人的职务；案涉借款可能被沈春雷用于设立绿成纸业公司。
13、浙江省金华市中级人民法院（2012）浙金商初字第11号
通知书1份。拟证明应某甲曾于2012年3月31日起诉绿成包装集团有限公司、立诚包装公司、绿成纸业公司等，故应煜受让债权后提起本案诉讼没有超过诉讼时效。
14、绿成包装集团有限公司的工商变更登记材料1份。拟证明绿成包装集团有限公司在2011年5月24日前的名称为浙江绿成包装集团有限公司，与借款合同中的借款人名称一致，沈春雷任法定代表人。
被告立诚包装公司辩称：一、沈春雷利用私刻的公章向应煜提供虚假担保，系沈春雷的犯罪行为，立诚包装公司没有为沈春雷的借款提供保证的意思表示，无需对此承担民事责任。在实施集资诈骗犯罪行为期间，沈春雷并非立诚包装公司的股东，仅是职业经理人，其在立诚包装公司不知情的情况下，私自伪造公司公章并用于为自己及实际控制的公司的借款提供虚假担保。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条的规定，立诚包装公司无需对此承担民事责任。二、案涉保证合同是应煜的代理人陈某与沈春雷恶意串通签订，损害了立诚包装公司的利益，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第五十二条的规定，该合同应属无效，立诚包装公司不应承担民事责任。陈某是应煜借贷过程中的代理人，陈某明知立诚包装公司的股东不同意担保，仍与沈春雷恶意串通签订保证合同，损害立诚包装公司的利益，该行为后果应由应煜承担。2011年11月16日和2012年10月9日的公安机关对沈春雷的讯问笔录、2014年6月19日的律师会见沈春雷的笔录、（2012）杭江商初字第157号民事案件中黄战军提交的只有沈春雷签名的江苏绿成包装有限公司2011年7月18日的股东会决议等可予证实。三、案涉借款合同系沈春雷集资诈骗行为所形成的合同，违反了法律法规的强制性规定，应属无效合同，作为从合同的保证合同亦应无效，而立诚包装公司在沈春雷集资诈骗犯罪过程中没有过错，故不应承担民事责任。沈春雷以立诚包装公司名义提供保证并非履行职务的行为，亦不构成表见代表，因为应煜明知沈春雷违背公司股东的意志签订保证合同，案涉借款均汇入沈春雷的个人账户被用于偿还高利贷及其个人挥霍，应煜仅凭沈春雷提供的1份股东会决议复印件即相信沈春雷已经获得立诚包装公司股东的同意，应煜对此存有重大过错。立诚包装公司任命沈春雷为法定代表人是正常经营的需要；立诚包装公司对公章的管理亦不存在过失，立诚包装公司无法防止沈春雷私刻公司印章行为的发生。四、应煜诉请的借款本金和利息没有依据。1、关于本金。浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第196号刑事判决确定沈春雷向程某、应煜集资款项至案发时尚有2635万余元未归还，向应某甲、叶春浪集资款项至案发时尚有1492万元未归还，也即该判决认定的未归还金额与应煜诉请的金额不一致，应以生效刑事判决认定的数额为准，且借款时间的确定应根据还款的先后顺序，推定最后到期的借款未归还。另，该判决中认定的金额中还包括其他债权人的债权，2635万元系程某、应煜的共有债权，法院应追加程某为共同原告；1492万元属于应某甲、叶春浪的共有债权，应某甲独自将债权转让给应煜，属于无效处分行为。2、关于利息。2013年1月17日公安机关对应煜的询问笔录、2013年2月4日公安机关对陈某的询问笔录可以证实案涉借款合同上没有约定利息，现借款合同上的利息是应煜为了获取非法利益事后单方添加，故该利息的约定对借款人和保证人均不具有约束力。且案涉借款是沈春雷个人以绿成包装集团有限公司的名义进行的集资诈骗行为，所有借款均汇入沈春雷的个人账户供其使用和消费，故本案借款应认定为是沈春雷个人向应煜的借款，属于自然人之间的借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对应煜的利息请求也不应支持。五、在本案民间借贷关系中，出借方应煜是放高利贷者，借款方沈春雷是诈骗者，而立诚包装公司是无辜受害人，应煜的诉讼请求不应得到支持。综上，请求驳回应煜对立诚包装公司的诉讼请求。
为支持其答辩意见，立诚包装公司提交了以下证据：
1、浙江省杭州市中级人民法院于2013年12月10日作出的（2013）浙杭刑初字第196号刑事判决书和浙江省高级人民法院于2014年1月27日作出的（2014）浙刑二复字第1号刑事裁定书各1份。拟证明沈春雷利用私刻的江苏绿成包装有限公司的公章向应煜提供虚假担保，此是沈春雷的个人犯罪行为，江苏绿成包装有限公司没有提供担保的意思表示；陈某是应煜借贷过程中的代理人。
2、公司准予变更登记通知书1份。拟证明江苏绿成包装有限公司于2011年1月17日经工商变更登记，将股东由沈春雷、叶蓁、李某变更为叶蓁、李某、至诚公司，即此时沈春雷已不再是公司股东。
3、溧阳市公安局杨庄派出所于2011年11月16日对沈春雷所作的讯问笔录复印件1份。拟证明沈春雷在其他出借人向其提出要求江苏三家公司（指江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、绿成纸业公司）的股东签名提供担保时，明确告知出借人此不可能，因为江苏三家公司的股东在合作时有约定，股东个人的借款，公司一律不作担保。
4、杭州市公安局经济犯罪侦查支队于2012年10月9日对沈春雷所作的讯问笔录（第六次）复印件1份。拟证明沈春雷明确告知陈某，江苏两家公司（指江苏绿成包装有限公司、绿成纸业公司）的其他股东不同意签字担保，陈某讲没有关系，盖章就行了。
5、陶礼钦、徐学航律师于2014年6月19日会见沈春雷形成的会见笔录1份。拟证明沈春雷认可应煜起诉的借款合同是其和陈某所签订；担保合同上的公章是其用私刻的公章加盖的；其告知陈某江苏两家公司（指江苏绿成包装有限公司、绿成纸业公司）的其他股东不同意担保，陈某说盖个章就可以了，其就盖了；在其向黄战军借款并签订保证合同时，明确告诉陈某江苏两家公司的股东不同意担保。
6、（2012）杭江商初字第157号民事案件（黄战军诉沈春雷、绿成纸业公司、江苏绿成包装有限公司民间借贷纠纷案）中黄战军向杭州市江干区人民法院递交的起诉状以及2011年7月18日江苏绿成包装有限公司的股东会决议（内容为江苏绿成包装有限公司同意为绿成包装集团有限公司向黄战军的3000万元借款提供连带保证责任，该决议上仅有沈春雷的签名，但加盖了江苏绿成包装有限公司的印章）。拟证明黄战军出借的款项亦由陈某为代理人，黄战军提交的该份股东会决议可以印证沈春雷供述的其明确告诉过陈某江苏两家公司不同意担保的事实。
7、杭州市公安局经济犯罪侦查支队于2013年1月17日对应煜所作的询问笔录复印件1份。拟证明案涉借款合同上没有约定利息，现合同上的利率标准是应煜事后添加的。
8、杭州市公安局经济犯罪侦查支队于2013年2月4日对陈某所作的询问笔录复印件1份。拟证明出借人为应某甲的借款合同和保证合同在陈某交给应某甲时，出借方和借款利息均系空白，应某甲为了起诉需要事后进行了填写。
立诚包装公司于2015年10月15日向本院递交印章鉴定申请，称应煜提交的案涉借款合同、保证合同上的其前身江苏绿成包装有限公司的印章不是公司真实印章，而是沈春雷为了实施犯罪行为私刻，故申请对借款合同、保证合同上的江苏绿成包装有限公司的印章，与保存于浙江省杭州市中级人民法院的沈春雷伪造的印章是否一致进行司法鉴定。
针对原告应煜提交的证据，被告立诚包装公司质证认为：（1）证据1股东会决议是复印件，对其真实性有异议，江苏绿成包装有限公司未对应煜的借款作出过决议；应煜取得该复印件的时间是在其出借款项之后，不能作为其出借款项时的依据；从决议第一条内容可见，应煜应知晓沈春雷在2010年12月25日时已不是江苏绿成包装有限公司的股东。（2）证据2、3、4中的借款合同、保证合同的内容不真实，出借人、利率标准、指定汇款账户等手写内容均系应煜事后添加；上述合同是沈春雷利用私刻的江苏绿成包装有限公司的公章进行集资诈骗而签订，是无效合同；银行业务回单等反映的款项并非应煜汇出，且非汇入借款人绿成包装集团有限公司的账户，故不能证明应煜已经履行了出借款项的义务，只有汇款人陈某出庭才能予以证明；借款借据与江苏绿成包装有限公司无关，真实性无法确认。（3）对证据5的质证意见同证据2、3、4。（4）因为授权时间在案涉借款发生之前，故证据6授权委托书复印件不能证明借款系绿成包装集团有限公司委托沈春雷收取，反而证明在此之前应煜即与沈春雷、浙江绿成集团包装有限公司发生借款，案涉借款系沈春雷向应煜新借款项偿还旧债，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，江苏绿成包装有限公司无需承担担保责任。（5）对四份公证书的形式真实性无异议，但无法达到应煜的证明目的；案涉借款合同和保证合同均是无效合同,故债权转让亦无效；公证书只能证明债权转让通知已经寄出，不能证明通知实际到达主债务人和保证人，立诚包装公司并未收到通知，如果主债务人未收到通知，该债权转让的行为对主债务人即不发生法律效力，对保证人亦不发生效力，应煜即无权就应某甲的债权提起诉讼。（6）证据8陈某出具的证明的形式不合法，其应出庭作证。（7）证据9对账单的真实性无法确认，沈春雷当时已陷入债务危机，其所签对账单不能反映真实的债务情况，对账单的内容也与（2013）浙杭刑初字第196号刑事判决认定的事实不符。（8）对应煜从工商部门调取的立诚包装公司及绿成纸业公司的工商登记资料的真实性予以认可，但不能达到应煜的证明目的；上述证据反而证明沈春雷在2011年1月7日即不是立诚包装公司的股东，应煜系轻信沈春雷而出借款项，故未尽到合理的注意义务，主观上有重大过错，沈春雷的行为并非职务行为；沈春雷转让股权后仍然继续担任立诚包装公司的法定代表人，是因为当时公司正在申请银行贷款，如临时更换法定代表人，所有申请资料需要重新提交，故为了公司经营顺利过渡，立诚包装公司作出股东会决议让沈春雷继续担任公司总经理兼法定代表人，此做法符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，且经工商部门认可和登记，立诚包装公司对此没有过错。（9）对浙江省金华市中级人民法院的通知书的真实性无异议。（10）对绿成包装集团有限公司的工商变更登记资料的真实性无异议。
针对立诚包装公司提交的证据，应煜质证认为：（1）对证据1的真实性无异议，但对立诚包装公司主张的沈春雷利用公章提供虚假担保的事实有异议，案涉保证合同有效；陈某仅是应煜出借资金的介绍人，而非代理人。（2）对证据2的真实性、关联性无异议。（3）证据3因是复印件，对其真实性不予认可。（4）对证据4的真实性无异议，但系沈春雷的一面之词，陈某也借款给沈春雷，其不可能在明知股东不同意的情况下接受担保。（5）证据5会见笔录上的沈春雷签名的真实性无法确认，且该份笔录是立诚包装公司的代理律师制作，有利益偏向，即使沈春雷的签名真实，也不应采信；沈春雷作为证人应出庭接受质询。（6）对证据6来源于（2012）杭江商初字第157号民事案卷无异议，但与本案无关。（7）对证据7的真实性无异议，但当时借款合同上没有填写利息不等于没有约定利息，案涉借款系民间借贷，刑事判决认定为集资诈骗，沈春雷系以高息为诱饵，应煜在合同上添加利息也是根据应煜与沈春雷、绿成包装集团有限公司的约定所填补。（8）对证据8的真实性无异议，但对陈某陈述的借款合同上的利率标准是事后填补的内容有异议。（9）针对立诚包装公司提出的鉴定申请，应煜认为，其对刑事判决关于沈春雷私刻印章的事实认定有异议，但本案无鉴定的必要，即便印章是沈春雷私刻，因沈春雷是立诚包装公司的法定代表人，其私刻印章的行为后果也应由公司承担，并不影响案涉保证合同的效力。
本院在（2014）苏商初字第0003号案件审理过程中，从浙江省杭州市中级人民法院（2013）浙杭刑初字第196号刑事案卷中调取了杭州市公安局经济犯罪侦查支队于2012年8月15日对李某所作的询问笔录、于2012年10月12日对叶蓁所作的询问笔录、江苏绿成包装有限公司2010年12月25日的股东会决议2份（一份系陈某提供给公安机关，与应煜提交的股东会决议复印件内容一致；另一份是黄战军提供给公安机关，与应煜提交的股东会决议复印件相比缺少决议第一条的内容，但加盖有江苏绿成包装有限公司的印章）。2012年8月15日的询问笔录记载，李某陈述：陈某提供的江苏绿成包装有限公司2010年12月25日的股东会决议原件上的签名是其所签，该决议是其和叶蓁、沈春雷当时签订，黄战军提供的股东会决议是假的，其没有签过；股东会决议大概是在2011年4月底至5月初左右向溧阳中行审核贷款申请时所签；因为江苏绿成包装有限公司工商材料上转让股权是2011年1月，为了贷款时不再重新提供材料，使银行审批时间延长，所以将时间前置；沈春雷此时在绿成纸业公司、江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司的股权已经转让，欠叶蓁、至诚公司、江苏绿成包装有限公司的借款也没有还。叶蓁在2012年10月12日的询问笔录中也对上述问题作了基本相同的陈述。
应煜对本院调取的上述证据的真实性无异议，认为两份询问笔录可以证明应煜提交的股东会决议复印件与原件一致；但认为李某和叶蓁提出的该决议只用于向金融机构贷款的观点不能成立，因为二人的主张并无证据予以支持，且决议中系约定等额互保，而未限定是向金融机构贷款，故亦可以用于其他渠道的融资。
立诚包装公司对本院调取的上述证据的真实性无异议，认为可以证明应煜提交的股东会决议真实存在；但该决议并非是针对应煜的借款提供担保；且决议的落款时间与应煜出借款项的时间和金额不符；该份决议实际是叶蓁、李某、沈春雷之间的内部约定，对外不具有针对性和适用性，且是为了向银行贷款所作，故该份决议不能证明应煜出借的款项经过了立诚包装公司的股东同意提供担保。
本院在（2014）苏商初字第0003号案件审理过程中，于2014年7月31日前往浙江省第六监狱提审沈春雷，并制作笔录一份。沈春雷陈述：其知道应煜提起本案诉讼一事；其不认识应煜，其是通过陈某去借款；应煜提交的借款合同和保证合同上的章是其盖的，字也是其签的，至于合同上的章是否是公司使用的章，现在没办法回答；应煜提交的2010年12月25日的股东会决议复印件是真的，但公安说不是真的；应煜提交的2012年2月15日的对账单上欠应煜的字不是其写的，当时没有，其只签了名和盖了章，将对账单给了陈某；股权转让协议上的签名是其所签；其借的钱还了七、八千万元给银行，向陈某借来的钱都是八、九分的利息，具体本金数目，其不是很清楚。
应煜对该笔录的真实性无异议，认为沈春雷回避公章是否为其私刻的问题，正说明认定公章私刻的证据不足；沈春雷认为江苏绿成包装有限公司2010年12月25日的股东会决议真实，此说明江苏绿成包装有限公司同意提供担保；对账单上手写备注内容不是沈春雷所写就是陈某所写，且已经确认4300万元的出借人是应煜；关于借款的去向，沈春雷确认部分归还了绿成包装集团有限公司的银行贷款，故借款主体应为该公司。
立诚包装公司对该笔录的真实性无异议，认为沈春雷并不认识应煜，应煜的所有款项均是通过委托陈某放贷；沈春雷虽然认可其在对账单上签字盖章，但否认其确认过应煜的4300万元债权；沈春雷谈及的资金去向并未进入立诚包装公司，故立诚包装公司未从中受益；沈春雷是绿成包装集团有限公司的实际控制人，刑事案件中追究沈春雷的刑事责任没有问题，民事法律关系中借款人是绿成包装集团有限公司。
本院对应煜提交证据的认证意见为：1、对证据1股东会决议复印件，因与李某和叶蓁在公安机关认可的股东会决议原件一致，故对其真实性予以确认，但能否到达应煜的证明目的将在判决理由部分阐述；2、证据2、3、4、5中的借款合同和保证合同因与（2013）浙杭刑初字第196号刑事案卷中的一致，故对其真实性予以确认，对于付款凭证、借款借据的真实性也予以确认，但对上述证据的证明效力将在判决理由部分阐述；3、对证据6授权委托书复印件，因应煜未能提供原件，且立诚包装公司不认可其真实性，故对其真实性不予确认；4、证据7和证据10相互印证，可以证明应某甲已将债权转让给应煜；5、对证据8陈某出具的证明，本院将结合其他证据在判决理由部分作出认定；6、对证据9，因为对账人沈春雷认可其真实性，故本院对其真实性予以确认，对于其证明效力将在判决理由部分阐述；7、对证据11、12的真实性予以确认，可以证明沈春雷卸任立诚包装公司、绿成纸业公司法定代表人的时间；8、对证据13、14的真实性予以确认，可以达到应煜的证明目的。
本院对立诚包装公司提交证据的认证意见为：1、对证据1的真实性予以确认；2、对证据2的真实性予以确认，可以证明沈春雷在2011年1月17日已不是江苏绿成包装有限公司的股东；3、对证据3讯问笔录复印件的真实性予以确认，但因沈春雷陈述的内容不涉及应煜或者陈某，故对该笔录的关联性不予确认；4、对证据4的真实性予以确认，但其能否达到立诚包装公司的证明目的将在判决理由部分阐述；5、对证据5律师会见笔录，因是立诚包装公司的代理律师在（2014）苏商初字第0003号案件审理过程中对沈春雷所作，而沈春雷和立诚包装公司当时同是被告，存在利害关系，故对其真实性不作确认；6、对证据6的真实性予以确认，但关联性不予确认；7、对证据7应煜的询问笔录的真实性予以确认，可以证明案涉2011年5月13日、6月21日、7月25日的借款合同上出借人和借款利率等内容均是事后添加；8、对证据8的真实性予以确认，可以证明2011年6月7日的借款合同中的出借人和借款利率等内容系事后添加；9、对于立诚包装公司提出的鉴定申请是否准许的问题，本院将在判决理由部分阐述。
一审中，应煜申请叶春浪出庭，以证明案涉2011年6月7日的借款合同项下的2000万元系应某甲出借，与叶春浪无关，故应某甲有权将该笔债权转让给应煜。叶春浪于2016年3月24日到庭陈述：其没有和沈春雷或者沈春雷的公司发生过借款关系；其认识沈春雷，沈春雷的公司要借钱，其没有钱，就介绍朋友应某甲借钱给沈春雷；应某甲出借的2000万元是他自己的，和其没关系，钱也没有从其账上走过；对于刑事判决中为何将其和应某甲列为共同出借人，其不知道，公安机关曾经打过电话给其，但其很忙，没有去。
立诚包装公司认为叶春浪的证言可以证明应某甲出借的2000万元款项与叶春浪无关，但应某甲转让债权行为是否合法有效另当别论。
本院认为，叶春浪的证言可以证明应某甲出借给绿成包装集团有限公司的2000万元款项与其无关。
应煜在一审庭审后还提交了卓娟的身份证复印件、卓娟于2011年5月11日、6月21日、7月25日分别转款给陈某1000万元、800万元、2500万元的银行交易明细以及浙江省永康市公证处于2015年11月6日就卓娟出具的声明书作出的（2015）浙永证民字第2952号公证书。拟证明卓娟汇给陈某的上述款项，系代应煜汇出，款项属于应煜所有。立诚包装公司认为，应煜提交上述证据已经超过举证期限，故不发表质证意见。
本院认为，因为在（2013）浙杭刑初字第196号刑事判决中以及应煜提交该组证据之前，均未涉及应煜出借款项的来源为卓娟代为支付的问题，而卓娟的身份不能确定，其也未出庭作证，故对上述证据的真实性和关联性不作确认。
另，应煜还向本院提出以下调查申请：1、调查沈春雷银行账户中本案所涉资金的去向、用途；调查绿成纸业公司2011年9月和11月股东出资款发生变化时的款项来源。理由为，沈春雷所借款项主要用于对绿成纸业公司的注资，如果绿成纸业公司确系案涉借款的实际使用人，将影响本案民事责任的承担。2、调取至诚公司2011年度年检档案中的资产负债表等财务报告。理由为，至诚公司的档案显示其并未根据2011年1月7日的股权转让协议向沈春雷支付1.05亿元的股权转让款，故立诚包装公司办理虚假的股权变更，帮助沈春雷转移资产，为沈春雷集资诈骗逃脱民事责任创造条件，具有重大过错。
本院认为，当事人对其诉讼主张有责任提供证据予以证明，应煜的上述调查申请内容属于其应自行举证的范围，且调查事项与本案处理结果并无必然关联，故本院对其申请不予准许。
本院经审理查明：
（一）关于沈春雷刑事犯罪的事实
浙江省杭州市中级人民法院就被告人沈春雷涉嫌刑事犯罪一案于2013年12月10日作出（2013）浙杭刑初字第196号刑事判决，其中查明的沈春雷集资诈骗的事实包括：2011年1月至12月期间，沈春雷虚构资金用途，隐瞒履约能力，以高息为诱饵在杭州市向陈某、翁桔枝等社会公众非法集资。同时，沈春雷还谎称自己在江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、绿成纸业公司有投资，并利用其私刻的上述三家公司的公章及伪造的江苏绿成包装有限公司股东会决议和私自截留的李某私章，为上述部分集资款提供虚假担保。至案发时，沈春雷向被害人陈某、翁某等人非法集资共计人民币4.1亿余元，用于偿还债务、支付高额利息及挥霍消费等，造成被害人损失共计人民币1.8亿余元。其中包括：1、2011年1月至12月沈春雷骗取陈某等人集资款共计6848万元，至案发前尚有3076万余元未归还。2、2011年4月至7月，沈春雷骗取被害人程某、应煜集资款共计9900万元，至案发时尚有2635万余元未归还。3、2011年6月，沈春雷骗取被害人应某甲、叶春浪集资款2000万元，至案发时尚有1492万余元未归还。该院作出上述事实认定的证据包括：
（1）被害人陈某陈述证明，其等人为企业介绍和拆借资金，其中有沈春雷的绿成包装集团有限公司，由其等人作为中间人联系出借方程某等人提供资金借给沈春雷的绿成包装集团有限公司，月息7分至12分，其等人代表出借方与沈春雷的绿成包装集团有限公司签订借款合同等，但借款合同上的出借方是空白的，之后将借款合同等交给出借方；出借方的资金有的是通过其账户汇给沈春雷，也有出借方直接汇给沈春雷的，沈春雷还本付息有的是通过其账户汇给出借方，也有沈春雷直接汇给出借方的；其自己也有资金出借给沈春雷的浙江绿成集团。在借款过程中，沈春雷称在绿成纸业公司、江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司有投资并占33%的股份，投资后资金紧张需借款，还提供上述单位作为借款担保人并在合同上盖章，另还提供了江苏绿成包装有限公司为绿成包装集团有限公司等额担保的协议。从2011年5、6月起，沈春雷开始拖延还款，但利息还是正常支付的，至2011年8、9月，沈春雷连利息也难以支付了，追问之下才知道沈春雷在向其等人借款前已有大量民间借款了。还证明沈春雷支付给其及程某、应煜、应某乙、应兴桥、叶春浪、应某甲、胡雄军、朱紫键等出借人的本利基本上是汇入其招行、农行账户，再由其汇给上述出借人，以及具体的数额情况，且有陈某招行、农行账户明细表、转账凭证等在案印证。
（2）被害人应煜、应某乙陈述及证人陆某证言证明，程某、应煜、应某乙、应兴桥、胡雄军通过陈某介绍借款给绿成包装集团有限公司的沈春雷，出借款项全部或部分先汇入陈某账户，再由陈某将款项汇给对方，收回的本利全部或部分通过陈某账户交付；借款合同是陈某给其的，借款合同上面的出借方是空白的，有江苏绿成包装有限公司、绿成纸业公司等单位作为借款担保人；其等人通过陈某放贷的对象有绿成包装集团有限公司等单位。
（3）借款合同、借条、借据、保证合同等证明，沈春雷以自己或绿成包装集团有限公司、浙江晨阳文教用品有限公司名义签订借款合同或出具借条的时间、金额，及部分借款由江苏绿成包装有限公司、绿成纸业公司、溧阳市昆仑热电有限公司作为借款担保人等情况，且沈春雷出具给马建新的借条上，担保人中还盖有“李某”印章。
（4）证人李某、叶蓁证言证明，其两人与沈春雷自2009年起在江苏省溧阳市先后投资开办了绿成纸业公司、江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司，沈春雷虽是上述3单位的股东但未实际出资，只是在绿成纸业公司开办阶段垫付了200余万元的费用；2011年1月7日，因沈春雷在上述3单位的出资款一直未能到位，还欠江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、叶蓁及叶蓁的至诚公司数千万元债务一直未还，经召开股东会议，沈春雷同意将其在上述3单位的股份全部转让给叶蓁的至诚公司及李某；2011年底，其两人发现沈春雷利用私刻的上述3单位印章，在他及他控制的公司向他人借款过程中将上述3单位作为担保人，遂向公安机关报案；沈春雷在借款过程中提供给出借方的有江苏绿成包装有限公司同意为浙江绿成包装有限公司等额担保内容的股东会决议也是与原件不符的。
（5）被告人沈春雷供述证明，其与李某、叶蓁在江苏溧阳成立了绿成纸业公司、江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司，因其没有资金能力，在上述3公司成立时其应出资的部分都是由叶蓁实际出资，后叶蓁多次催其投入应缴的出资款，其也无力投入；2011年1月，由于之前其及其控制的公司向江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司、叶蓁及叶蓁的至诚公司借款共约5000万元一直未还等原因，就将其在上述公司的股份转让了。因有大量民间借款、银行贷款无法归还，其以个人或绿成包装集团有限公司等单位名义，于2011年起通过陈某等人大规模向民间借款，在借款过程中，隐瞒其及所控制的公司已身负数亿元债务无力偿还的情况，还向陈某等人及出借人谎称其在绿成纸业公司、江苏绿成包装有限公司、溧阳市昆仑热电有限公司有股份，还提供了虚假的江苏绿成包装有限公司同意为浙江绿成包装有限公司等额担保的股东会决议，在上述3公司不知情的情况下，用私刻的该3公司印章及截留的“李某”印章，将该3公司及李某作为借款担保人；民间借款的往来情况其安排蔡亚萍、樊上阳进行了记录；其将借来的款项绝大部分用于归还民间借款、银行贷款及个人消费等，现已无力偿还。
浙江省杭州市中级人民法院认为，被告人沈春雷以非法占有为目的，采用虚构事实及隐瞒真相的方法，以高额回报为诱饵，向社会公众吸收资金，数额特别巨大，并且给人民利益造成特别重大损失，其行为已构成集资诈骗罪；被告人沈春雷以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，在签订合同过程中骗取他人财产，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪；被告人沈春雷以非法占有为目的，超过规定期限透支，数额巨大，且经发卡银行催收后仍不归还，其行为已构成信用卡诈骗罪；被告人沈春雷作为公司的股东，违反公司法规定，在公司成立后抽逃出资，数额巨大，后果严重，其行为已构成抽逃出资罪。公诉机关指控被告人沈春雷所犯罪名成立。对被告人沈春雷应数罪并罚。该院遂判决：一、被告人沈春雷犯集资诈骗罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币10万元；犯抽逃出资罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币300万元；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。二、责令被告人沈春雷退赔违法所得，发还相关被害人及被害单位。
该刑事判决作出后，沈春雷未上诉，检察机关亦未抗诉，浙江省杭州市中级人民法院遂依法报送浙江省高级人民法院核准，该院其后作出（2014）浙刑二复字第1号刑事裁定，对（2013）浙杭刑初字第196号刑事判决予以核准。沈春雷现在浙江省第六监狱服刑。
（二）关于案涉公司的设立及变更登记情况
1、江苏绿成包装有限公司设立于2010年4月12日，股东为沈春雷（持股33%）、叶蓁和李某，沈春雷任法定代表人。2011年1月7日，江苏绿成包装有限公司召开股东会并形成决议，同意沈春雷将其持有的公司3%股权计1050万元出资转让给李某，将持有的公司30%股权计10500万元出资转让给至诚公司；同日，股权转让双方分别签订对应的股权转让协议，载明受让方于2011年1月7日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给受让方，其后1月17日办理了股权变更登记，将股东变更为叶蓁、李某和至诚公司。2011年10月22日江苏绿成包装有限公司召开股东会并形成决议，决定免去沈春雷执行董事、法定代表人职务，并于同年10月28日办理了工商变更登记，将法定代表人变更为李某。2012年3月31日，江苏绿成包装有限公司变更名称为立诚包装有限公司。
2、绿成纸业公司于2009年9月16日经核准设立，股东为美国移动设备科技公司和浙江绿成包装有限公司，法定代表人为沈春雷。2011年11月24日该公司申请办理工商变更登记，将法定代表人变更为叶蓁。
3、浙江绿成包装有限公司设立于2007年2月1日，沈春雷一直任法定代表人，股东包括浙江博雅包装股份有限公司，沈春雷系浙江博雅包装股份有限公司的实际控制人。2009年8月，该公司变更名称为浙江绿成包装集团有限公司，后于2011年5月24日变更名称为绿成包装集团有限公司。
（三）案涉借款合同和保证合同的签订及履行情况
1、2011年5月13日的编号为2011Lo117的借款合同载明：甲方为陈某、应煜；乙方为浙江绿成包装集团有限公司；乙方因临时周转需要向甲方借款，甲方同意借款1000万元给乙方，于2011年5月13日前将款项打入乙方指定的中国建设银行西湖支行[户名沈春雷（代收）账号4340612545889218]，并由甲方查实;本借款通过出借方陈某，开户银行为浙江富阳市招商银行账号41×××33，还款按出借方账号还款；借款期限为2011年5月13日至2011年5月28日；借款利率等约定月息8%，并保证不损害国家、社会共同利益或他人合法权益；借款到期日，乙方须一次性归还本金，本息结清；由沈春雷、江苏绿成包装有限公司提供连带责任保证，甲方与该保证人签订保证合同（此处有沈春雷的手印、江苏绿成包装有限公司和绿成纸业公司的印章）；违约责任条款约定，（1）乙方逾期未归还借款，即构成违约，乙方应向甲方支付违约金，违约金每日按照逾期未归还借款本金的3%计收。逾期三天以后甲方有权对乙方质押物进行处置。（2）乙方逾期未归还借款本金及利息的，承担损害赔偿金，包括甲方因催收本合同项下的借款本息及本合约的有关费用，但不限于执行费、律师费、依法处置抵押物而发生的任何费用等；本合同自甲方和乙方签字或盖章后生效；本合同若发生争议，由双方在互谅互让的基础上友好协商解决，协商不成的，双方约定由甲方所在地人民法院管辖；等等。该合同尾部甲方处有陈某、应煜的签名；乙方处有沈春雷的签名和浙江绿成包装集团有限公司的印章。
2011年5月13日的编号为2011Lo117的保证合同上载明：甲方（债权人）为陈某、应煜；乙方（保证人）为沈春雷、江苏绿成包装有限公司；为了确保甲方与浙江绿成包装集团有限公司于2011年5月13日签订的借款合同项下的借款义务能得以履行，乙方愿意向甲方提供连带责任保证；本合同所担保的主债权为借款合同项下的借款1000万元；保证担保的范围为借款本金1000万元及其利息、违约金、损失赔偿金和实现债权的任何费用（包括但不限于执行费，律师费等）；保证方式为连带责任保证，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；保证期间，主债权转让以及借款合同中金额、利息、违约金、借款期限的变化，乙','2018-09-28
00:30:55',0,'web',NULL),(27150373,'a6fd948c-f830-4951-81b4-a929003160b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：109次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"492\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案判决所依据的相关法律
《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求���同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）辽0103民初18221号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a6fd948c-f830-4951-81b4-a929003160b1\",\"案件名称\":\"王洪春与沈阳市农垦联合企业总公司、沈阳市塔山农业科技开发有限公司劳动争议一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沈阳市沈河区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沈河区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告王洪春与被告沈阳市农垦联合企业总公司、沈阳市塔山农业科技开发有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月27日立案后，依法进行审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532620800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王洪春与沈阳市农垦联合企业总公司、沈阳市塔山农业科技开发有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"王洪春与沈阳市农垦联合企业总公司、沈阳市塔山农业科技开发有限公司劳动争议一审民事裁定书
（2017）辽0103民初18221号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a6fd948c-f830-4951-81b4-a929003160b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王洪春与沈阳市农垦联合企业总公司、沈阳市塔山农业科技开发有限公司劳动争议一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0103民初18221号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沈阳市沈河区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"492\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沈阳市沈河区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动争议\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-06-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王洪春,沈阳市农垦联合企业总公司,沈阳市塔山农业科技开发有限公司\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王洪春与沈阳市农垦联合企业总公司、沈阳市塔山农业科技开发有限公司劳动争议一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-27\\\\\",\\\\\