广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
(2016)粤71行终775号
上诉人（原审原告）：刘志远，男，1949年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区钟落潭镇人民政府。住所地：广东省广州市白云区钟落潭镇福龙路**号。
法定代表人：胡述华，职务镇长。
委托代理人：陈静琳，钟落潭司法所工作人员。
上诉人刘志远因诉被上诉人广州市白云区钟落潭镇人民政府（以下简称钟落潭镇政府）征地拆迁及附带赔偿一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初220号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，刘志远不服广州市城市管理综合执法局白云分局2015年5月13日强制拆除广州市白云区钟落潭镇新村北街8号房屋的行为，于2015年7月6日向广州市城市管理综合执法局申请行政复议，广州市城市管理综合执法局受理后，于2015年9月25日作出穗综复决字〔2015〕第8号行政复议决定书，确认广州市城市管理综合执法局白云分局2015年5月13日强制拆除刘志远位于广州市白云区钟落潭镇新北街8号房屋的行为违法。可见，钟落潭镇政府不是强制拆迁的实施主体，不是本案适格被告，且刘志远在询问笔录中明确其并非告钟落潭镇政府作为征收的实施主体，而是告钟落潭镇政府没有获取征收批文和拆迁批文的情况下就强行实施征收拆迁的行为违法。经原审法院释明，刘志远拒绝变更被告，综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第三条第二款及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回刘志远的起诉。案件受理费50元(已预交)，在原审裁定生效后退回给刘志远。
上诉人刘志远不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）广州市国土资源和房屋管理局白云区分局2013年9月16日征收土地预公告（穗云国土征预字[2013]28号）中的第二项，拟征收土地的规划用途为其他交通设施用地。与某些文件所述的该被征收土地系城市基础设施和公共利益的需要用地不一致。（二）确认钟落潭镇政府没有获取土地征收和房屋征收拆迁批文，就强制拆除的行为违法。主要事实和理由有：1.在地铁十四号线新和中转站段实施征收工作的是钟落潭镇的领导和镇征收办公室的工作人员，故钟落潭镇政府是实施征收行为的事实上的主体，也是本案的适格被告。2.《广州市轨道交通十四号线项目（白云区段）穗云开约字[2013]18号征（借）地拆迁委托工作协议》文件中载明，钟落潭镇政府是被委托实施拆迁工作的主体。（三）确认钟落潭镇政府违法强制拆除钟落潭镇新村北街8号的行为违法。主要事实和理由有：1.广州市城市管理综合执法局白云分局2015年6月29日《行政诉讼答辩书》以及2015年7月20日《行政复议答辩书》均载明，“强拆违法建设的行动则是由属地钟落潭镇政府根据市区关于地铁十四号线拆迁工作要求组织进行”。在该分局2015年7月15日作出的穗云城管执信复字[2015]66号《投诉、举报处理情况告知书》也有相同的陈述。2.钟落潭镇政府云群信[2015]210号、48号、303号、308号《关于反映合法房屋因征地补偿不合理拒绝签征地协议被强拆的信访事项处理意见》载明钟落潭镇新村北街8号是由钟落潭镇政府组织拆除的。（四）对撤销《广州市轨道交通十四号线白云区段（含地铁十四号线主线、知识城支线及广从路扩建工程项目）征（借）地及房屋拆迁补偿方案》的补充说明。1.《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十条第（三）项规定，征收农民集体所有土地的补偿费、安置补助费中对于附着物的补偿，拆除单位或个人的房屋设施，按照国家的有关规定补偿。2.2013年9月16日广州市国土资源和房管局白云区分局征收土地预公告穗云国土预字[2013]28号第五条第（一）项补偿标准：“依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三十条”。但《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定被征用土地上的附着物和青苗补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
综上所述，刘志远上诉请求：撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初220号行政裁定，支持刘志远原审诉讼请求。
被上诉人钟落潭镇政府答辩称：（一）钟落潭镇政府作为原审被告的诉讼主体资格不适格。1.对涉案房屋是否违法建设的认定、拆除涉案房屋的决定以及执法的具体行为均不是由钟落潭镇政府作出。2.刘志远不服广州市城市管理综合执法局白云分局2015年5月13日强制拆除其涉案房屋的行为，提出行政复议申请，广州市城市管理综合执法局于2015年9月25日作出穗综复决字（2015）第8号《行政复议决定书》，确认广州市城市管理综合执法局白云分局强制拆除涉案房屋的行为违法。3.刘志远因不服广州市城市管理综合执法局白云分局行政处理，向广州市白云区人民法院提起诉讼，案号为（2015）穗云法行初字第231号，广州市白云区人民法院于2015年12月8日作出判决，判决撤销广州市城市管理综合执法局白云分局于2015年5月12日作出的穗综云钟违处字（2015）第215号行政处理决定。故实施涉案行政行为的主体是广州市城市管理综合执法局白云分局。（二）广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第231号案件审理中，由于刘志远没有提供证据证明该行政行为造成其直接损失，故广州市白云区人民法院已驳回刘志远要求赔偿的诉讼请求。（三）广州市城市管理综合执法局白云分局不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第231号行政判决，已经向广州铁路运输中级法院提起上诉，目前该案尚未审结，暂时无法认定广州市城市管理综合执法局白云分局的行政行为和涉案房屋的合法性。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘志远的上诉请求无正当理由，缺乏事实依据，请求法院维持原审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人刘志远向本院提交了广州市白云区钟落潭镇人民政府的云群信[2015]210号、303号、308号、云群信案[2015]48号信访事项处理意见，广州市城市管理综合执法局白云分局于2015年7月15日作出的穗云城管执信复字[2015]66号《投诉、举报处理情况告知书》，以及穗云开约字[2013]18号《广州市轨道交通十四号线项目（白云区段）征（借）地拆迁委托工作协议》，均用以证明被上诉人钟落潭镇政府是被委托实施拆迁工作的主体，由其组织实施涉案房屋强制拆除。
经审查，广州市城市管理综合执法局穗综复决字[2015]第8号行政复议决定书在查明事实部分有，“2015年5月13日，钟落潭镇政府根据市区关于地铁十四号线征拆工作要求组织对该涉案违法建设进行强制拆除”。
本院认为：本案二审焦点系原审法院认定钟落潭镇政府不是涉案房屋强制拆迁实施主体，不能作为本案适格被告的事实依据是否充分。首先，刘志远在一审笔录中明确，其起诉的是请求确认钟落潭镇政府没有获取征收批文和拆迁批文的情况下，强行实施征收拆迁的行为违法，即其起诉被告明确为钟落潭镇政府。其次，根据上诉人刘志远提供的穗云开约字[2013]18号《广州市轨道交通十四号线项目（白云区段）征（借）地拆迁委托工作协议》，可查明钟落潭镇政府系负责实施完成十四号线项目（白云区段）征（借）地及房屋征收工作责任主体。最后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，钟落潭镇政府具有对其行政辖区内违反规划许可管理规定的建设行为作出责令停止建设、限期改正及予以拆除的法定职权。而且，广州市城市管理综合执法局穗综复决字[2015]第8号行政复议决定书在查明事实部分有，“2015年5月13日，钟落潭镇政府根据市区关于地铁十四号线征拆工作要求组织对该涉案违法建设进行强制拆除”。因此，原审法院仅根据广州市城市管理综合执法局穗综复决字[2015]第8号行政复议决定书中，确认广州市城市管理综合执法局白云分局2015年5月13日强制拆除刘志远位于广州市白云区钟落潭镇新北街8号房屋的行为违法，以此推定钟落潭镇政府不是强制拆迁的实施主体，缺乏事实依据。原审法院据此认定钟落潭镇政府不是本案适格被告的处理欠妥，本院予以纠正，应发回原审法院继续审理。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条的规定，裁定如下：
一、撤销广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初220号行政裁定；
二、本案指令广州铁路运输第一法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
代理审判员 林 彦
二〇一六年十一月九日
书 记 员 严椰铭
侯天庆