河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终13626号
上诉人（原审被告）：河南省新斗彩印刷有限公司，住所地，郑州航空港区豫港大道空港四路交叉口路东。
法定代表人:桂志诚，董事长。
委托诉讼代理人:赵瑞力，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：吕华敏，男，1962年8月19日出生，汉族，住河南省荥阳市。
原审被告：桂志诚，男，1967年8月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：荣源，女，1969年5月12日出生，汉族，住郑州市金水区。
原审被告：邓帅，男，1985年8月6日出生，汉族，住河南省商丘市睢县。
上诉人河南省新斗彩印刷有限公司（以下简称新斗彩公司）因与被上诉人吕华敏，原审被告桂志诚、荣源、邓帅民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初21882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人新斗彩公司的委托诉讼代理人赵瑞力，被上诉人吕华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新斗彩公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审，2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人的利息计算方法错误。2015年9月30日之前应按月息1分6计算，之后按月息2分计算到本金偿还完毕为止，共计利息为132134元。2、被上诉人应该向郑州福泽投资咨询有限公司要求偿还义务。
吕华敏辩称：三方协议当时是让担保公司给20万，但由于新斗彩公司未在约定的时间内还款，故20万应由新斗彩公司给。
吕华敏向一审法院的诉讼请求：荣源和桂志诚共同承担偿还全部本息的民事法律责任。邓帅和新斗彩公司均是自愿提供连带保证担保责任，其应当在本案承担连带清偿全部本息的保证责任。为此，吕华敏特依法提起诉讼，要求依法判决桂志诚和荣源共同偿还吕华敏借款利息172929元（自2015年4月24日起至2016年7月1日止）；邓帅和新斗彩公司对上述诉讼请求承担连带保证偿还责任；本案诉讼费用由桂志诚、荣源、邓帅、新斗彩公司承担。
原审法院查明，1、2014年11月7日，吕华敏（××）与桂志诚(借款人)、荣源（保证人）、邓帅（保证人）、新斗彩公司（保证人）签订了借款合同，约定：吕华敏向桂志诚提供借款120万元整，期限6个月，自2014年11月24日起至2015年5月23日止，借款利率为月息16‰。交付借款及接受还款的开户人为吕华敏，开户行：光大银行郑州东风支行，帐号：62×××65；接受借款及偿还借款的开户人为：桂志诚，开户行：工商银行郑州花园路支行，帐号62×××54。合同第七条约定：保证人接受借款人的委托为合同项下的借款向××提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起二年。合同第十四条第3项约定：桂志诚未按本合同约定按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起除按实际占用天数向吕华敏支付利息外，另向吕华敏支付逾期额的日万分之五的罚息。合同第十四条第6项约定：在本合同履行期间，借款人拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而最终导致××或债权受让人付诸法律的，除承担全部费用外，还应向××或债权受让人支付借款额的5%作为处置违约金。该合同上有吕华敏及桂志诚、荣源、邓帅的签名，并加盖有新斗彩公司的公章。2、2014年11月24日，吕华敏通过自己在中国光大银行账号为62×××65的帐户向桂志诚账号为62×××54的账户内转入10万元；同日，吕华敏通过自己在招商银行账号为51×××72的账户内向桂志诚账号为62×××54的账户内转入110万元。同日，桂志诚向吕华敏出具了120万元的收据。3、2015年9月30日，吕华敏与桂志诚、新斗彩公司、郑州福泽投资咨询有限公司签订还款协议书一份，内容显示：桂志诚、新斗彩公司通过郑州福泽投资咨询有限公司担保于2014年11月21日向阮世俊借款15万元（本金已还清，利息未结清）、于2014年11月18日向李玉勤借款100万元（本金已还清，利息未结清）、于2014年11月18日向韩明堂借款33万元（本金已还清，利息未结清）、于2014年11月14日向韩向春借款22万元、于2014年11月24日向吕华敏借款120万元（已还本金565000元，剩余本金635000元），为以上业务桂志诚、新斗彩公司向郑州福泽投资咨询有限公司缴纳保证金20万元，现吕华敏、桂志诚、新斗彩公司、郑州福泽投资咨询有限公司达成如下协议：因桂志诚、新斗彩公司经营困难，资金紧张，桂志诚、新斗彩公司承诺于2015年10月20日前归还吕华敏20万元本金、于2015年10月25日前归还吕华敏10万元本金、于2015年10月31日之前归还韩向春借款22万元本金同时归还吕华敏135000元本金及上述业务所欠全部利息（利率按月息2%）；郑州福泽投资咨询有限公司于桂志诚、新斗彩公司归还韩向春借款22万元本金以及吕华敏435000元本金和上述业务所欠全部利息（利率按月息2%）后，以桂志诚、新斗彩公司所交于郑州福泽投资咨询有限公司的20万元保证金代桂志诚、新斗彩公司归还吕华敏的剩余20万元本金。该协议上有吕华敏、桂志诚的签名，并加盖有新斗彩公司、郑州福泽投资咨询有限公司的公章。4、新斗彩公司庭后提交收款收据，内容为：今收到桂志诚保证金（6个月）20万元。2014年11月12日。加盖有郑州福泽投资咨询有限公司的公章。吕华敏称该保证金是桂志诚提交给担保公司，是保证按期履约还款，应该向担保公司主张，与吕华敏无关。5、吕华敏对其提交的光大银行对账单每笔还款数额的标注显示：桂志诚分别于2015年1月20日、2015年2月11日、2015年3月20日、2015年4月20日归还利息19200元，利息共计归还76800元。于2015年7月17日归还本金20万元、2015年7月24日归还本金25万元、2015年8月8日归还本金115000元、2015年11月24日归还本金10万元、2015年12月5日归还本金9万元、2015年12月31日归还本金45000元、2016年2月19日归还本金7万元、2016年3月5日归还本金3万元、2016年5月8日归还本金2万元、2016年5月16日归还本金2万元、2016年5月19日归还本金1万元、2016年5月24日归还本金1万元、2016年5月28日归还本金2万元、2016年6月1日归还本金2万元、2016年6月3日归还本金2万元、2016年6月8日归还本金1万元、2016年6月12日归还本金3万元、2016年6月14日归还本金1万元、2016年6月15日归还本金1万元、2016年6月16日归还本金1万元、2016年6月17日归还本金1万元、2016年6月23日归还本金1万元、2016年6月24日归还本金1万元、2016年6月25日归还本金4万元、2016年6月27日归还本金2万元、2016年7月1日归还本金2万元，共计归还本金120万元。新斗彩公司对上述本金、利息的还款情况均予以认可，仅对2015年4月20日19200元利息的支付日期有异议，该日期与新斗彩公司提交的日期2015年4月30日不符。
原审法院认为：吕华敏与桂志诚签订的借款合同是双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行自己的义务；吕华敏按照合同约定于2014年11月24日通过自己的账户向桂志诚账户内分两次共计汇入120万元，桂志诚出具了收据，吕华敏按照合同约定履行了出借义务，桂志诚应按合同约定归还吕华敏本金及利息、罚息、违约金。
借款合同约定借款期限自2014年11月24日起至2015年5月23日，借款利率为月息16‰。吕华敏提交的光大银行对账单显示桂志诚于2016年7月1日本金偿还完毕，利息支付至2015年4月20日，桂志诚对上述还款予以认可。桂志诚未按合同约定归还吕华敏借款及利息，根据借款合同约定按月息1.6%支付利息，并按照每日逾期额万分之五计算罚息；且还款协议书约定利息按月息2%计算。因此，吕华敏要求桂志诚按照月息2%支付2015年4月24日至2016年7月1日期间的利息172929元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。荣源、邓帅、新斗彩公司作为保证人在借款合同上签名盖章，应按合同约定对桂志诚的借款利息负连带清偿责任。还款协议书约定，郑州福泽投资咨询有限公司于桂志诚、新斗彩公司归还韩向春22万元本金以及吕华敏435000元本金以及所欠全部利息（利率按月息2%）后，以桂志诚、新斗彩公司所交于郑州福泽投资咨询有限公司的20万元保证金代桂志诚、新斗彩归还吕华敏的剩余20万元本金；因桂志诚、新斗彩公司并未完全按照还款协议支付吕华敏全部利息，也未提交证据证明桂志诚、新斗彩公司已经归还韩向春22万元本金等，证明新斗彩公司已经按协议约定履行了协议约定的全部义务。仅向该院提交了交款证明，因此，对于新斗彩公司辩称吕华敏应向郑州福泽投资咨询有限公司进行追偿的辩称不予采纳，新斗彩公司可依据协议书另行向郑州福泽投资咨询有限公司主张相关权利；荣源、邓帅、新斗彩公司应当对吕华敏的上述债务负连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、桂志诚于本判决生效后十日内归还吕华敏借款利息172929元。二、荣源、邓帅、河南省新斗彩印刷有限公司对上述债务负连带清偿责任。本案诉讼费用3759元，由桂志诚、荣源、邓帅、河南省新斗彩印刷有限公司承担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：还款协议书约定利息按月息2%计算，利息按月息2%计算正确。桂志诚、新斗彩公司并未完全按照还款协议支付吕华敏全部利息，新斗彩公司未提供证据证明按协议约定履行了协议约定的全部义务。新斗彩公司上诉称吕华敏应该向郑州福泽投资咨询有限公司要求偿还义务的上诉理由不能成立，新斗彩公司可依据协议书另行向郑州福泽投资咨询有限公司主张相关权利。综上，上诉人新斗彩公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3759元，由上诉人河南省新斗彩印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一七年十月十一日
书记员 朱琳欣