南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0113民初6015号
原告：房志胜，男，汉族，1980年5月10日生，住江苏省南京市鼓楼区。
原告：杨宁，女，汉族，1979年12月16日生，江苏省南京市鼓楼区室。
被告：薛耀，男，汉族，1967年1月12日生，江苏省南京市栖霞区室。
被告：薛家威���男，汉族，1988年1月3日生，户籍江苏省泗阳县号。
原告房志胜、杨宁与被告薛耀、薛家威民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员朱悦适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房志胜、杨宁，被告薛耀到庭参加诉讼。被告薛家威经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告房志胜、杨宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛耀、薛家威归还借款人民币3万元及利息（两被告按年利息36%承担自2016年12月22日起至还清借款之日止的利息）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：二原告系夫妻关系，二被告系父子关系。被告薛家威因购买案外人曹某甲、厉某甲名下位南京市六合区××街道世纪花园××室室房屋需要资金先还清案外人就上述房屋的银行贷款，二被告分别向南京畅贷投资管理有限公司（以下简称畅贷公司）借款25万元及向二原告借款3万元用于垫资解押。二原告按照被告薛耀的要求将3万元汇入被告薛家威的银行账户，为此被告薛耀出具了借条一张。后因上述房屋被安徽省天长市人民法院查封，致二被告无法履行与案外人的购房合同。因借条中约定如房屋不能交易则即刻归还所有借款。二原告得知后，要求二被告立刻还款，并按照借条约定承担自安徽省天长市人民法院（以下简称天长法院）于2016年12月22日查封之日起按照年利率36%计算的利息，但二被告拒不还款。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告薛耀辩称，二被告是父子关系。3万元借款是事实，但该借款实际出借人应该为畅贷公司，实际借款人是薛耀。薛耀在借款之前向畅贷公司缴纳了贷款服务费17500元，因房屋被天长法院查封，致贷款并没有成功，要求予以折抵。
被告薛家威未作答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，二原告系夫妻关系，原告房志胜系畅贷公司股东，原告杨宁系畅贷公司员工，被告薛耀系被告薛家威父亲。2016年12月8日，被告薛家威、案外人陈某甲为购买案外人曹某甲、厉某甲名下位南京市六合区××街道世纪花园××室室房屋（以下简称312室房屋），需要资金垫资解除312室房屋上的银行抵押，薛家威、陈某甲与畅贷公司签订《借款合同》一份，约定：薛家威、陈玉莲向畅贷公司借款25万元用于垫资解除312室房屋的银行抵押。
2016年12月12日，被告薛耀因上述事由再次向原告房志胜、杨宁借款3万元并出具借条一份，该借条载明：“今借到杨宁人民币叁万元正￥30000.此借款于薛家威住房贷款归还给杨宁（南京畅贷投资管理有限公司）。若发放到账户后未能及时��还的，出借人房志胜有权要求借款人薛家威借款额千分之五每日支付违约的利息，直至还清此笔借款。恐日后无凭，特立此据。借款人：薛12016.12.12”。同日，原告杨宁按照被告薛耀指示，将3万元汇入被告薛家威账户。
另查明，2016年10月19日，薛耀以房屋买卖合同纠纷为由将曹某甲、厉某甲诉至南京市六合区人民法院（以下简称六合法院），经双方协商，2016年11月8日六合法院作出（2016）苏0116民初6769号民事调解书，该民事调解书载明：“一、原告薛耀于2016年12月1日向被告曹某甲、厉某甲支付购房尾款52万元，被告曹某甲、厉某甲于2017年1月1日协助原告薛耀办理六合区雄州街道世纪花园1幢312室房屋的产权过户手续；二、如原告薛耀未按期支付前述房款，则被告曹某甲、厉某甲有权拒绝配合办理房屋产权过户手续”。后因曹某甲、厉某甲未按照（2016）苏0116���初6769号民事调解书确定的义务履行，薛耀于2017年1月5日向六合法院申请强制执行。六合法院在执行过程中查明：“被执行人曹某甲、厉某甲名下六合区雄州街道世纪花园1幢312室房产已被三家法院六个案件查封，需要申请人薛耀向已查封的法院申请解除查封后方可予以过户，所需时间较长，短期内难以执结”。2017年6月26日，六合法院作出（2017）苏0116执85号执行裁定书，裁定：终结（2017）苏0116执85号本次执行程序。
再查明，2017年9月6日，畅贷公司以民间借贷纠纷为由将薛家威、薛耀诉至南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院），畅贷公司主张薛家威、陈某甲立即偿还借款本金25万元，并自2016年12月9日起按同期银行贷款利率的4倍支付利息至付清时止及赔偿违约金5万元。2017年11月25日，鼓楼法院作出（2017）苏0106民初9230号民事判决书，该民事判决书载明：“一、被告薛家威、陈某甲于本判决生效之日起十日内归还原告南京畅贷投资管理有限公司借款本金25万元；并自2017年1月9日起按年利率24%支付违约金至借款实际给付时止；二、驳回原告其他诉讼请求”。后薛家威、陈某甲不服提出上诉，因未预交上诉费用，2018年2月24日南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终1205号之一民事裁定书，裁定按薛家威、陈某甲自动撤回上诉处理。
庭审中，原告房志胜、杨宁为证明案涉312室房屋于2016年12月22日被天长法院查封，提交了案涉312房屋的限制信息复印件一张，该限制信息中载明：天长法院以（2016）皖1181财保37号裁定书轮候查封了案涉312室房屋，查封期限三年，录入时间2016年12月22日。被告薛耀对于天长法院查封案涉312室房屋的事实予以认可。被告薛耀另提交畅贷公司收款事由贷款费用的15500元收据复印件一张要求在本案中折抵，二原告对该复印件真实性不予认可。
上述事实有当事人的陈述、借款合同、借条、银行汇款凭证、短信记录、录音记录、（2016）苏0116民初6769号民事调解书、（2017）苏0116执85号执行裁定书、（2017）苏0106民初9230号民事判决书、（2018）苏01民终1205号之一民事裁定书及本院的庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案出借的数额3万元，双方当事人均无异议并有银行转账凭证佐证，本院亦予以认可。关于实际出借人，被告薛耀称该借款实为畅贷公司出借但其并无证据证明，因借条中载明出借人为杨宁、房志胜，故本院认定原告房志胜、杨宁作为本案原告主体适格。关于实际借款人，原告房志胜、杨宁主张3万元借款系二被告共同借款，被告薛耀则称系其一人借款与被告薛家威无关，��然借条中有“出借人房志胜有权要求借款人薛家威借款额千分之五每日支付违约的利息…”字样，但借条尾部并无薛家威签字，综合鼓楼法院在（2017）苏0106民初9230号案件中就薛家威、陈某甲与畅贷公司之间《借款合同》认定的25万元事实及二原告与畅贷公司的关系，本院认定本案实际借款人为被告薛耀。关于本案的借款期限，借条中的约定并不明确，且在履行过程中案涉312室房屋被查封致贷款更是无法成就，故被告薛耀可以向二原告随时还款，二原告也可以催告被告薛耀在合理期限内返还。关于本案的利息部分，二原告主张自天长法院查封之日2016年12月22日起至实际还清之日止按照年利率36%支付利息，围绕二原告的举证，原告房志胜、杨宁在2016年12月12日完成出借交付义务，在得知案涉312室房屋被法院查封后，于2017年3月31日与被告薛耀就还款时间进行了协商但未果，后二原告在2017年7月底、8月初通过短信与被告薛耀多次协商，仍未能就还款达成补充协议，后二原告诉至本院，故二原告主张的利息起算时间为2016年12月12日，于法无据；同时借条中日息千分之五的约定亦违反了国家法律规定，应予调整。综合本案证据本院认定被告薛耀应偿还二原告借款本金3万元并以本金3万元为基准自起诉之日2017年11月1日起至实际还清之日止按照年利率24%支付利息。被告薛耀在庭审中要求折抵15500元，但其提供的收据时间为2016年11月24日系本案3万元借款之前，且收款方为畅贷公司、付款方为薛家威，收据亦为复印件，同时该抗辩意见薛家威在鼓楼法院（2017）苏0106民初9230号案件中亦曾提出，故本案对此抗辩意见不予支持，被告薛家威拒不到庭作举证抗辩，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合���法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
一、被告薛耀于本判决生效之日起十日内偿还原告房志胜、杨宁借款本金3万元及利息（以本金3万元为基准按照年利率24%自2017年11月1日起计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告房志胜、杨宁对被告薛家威的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告薛耀负担（此款原告已预交，本院不予退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱 悦
二〇一八年四月八日
书记员 沈易茜