广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终630号
上诉人（原审被告）：广州市交互式信息网络有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：周志伟，董事长。
委托诉讼代理人：潘倢灵、陆叶欢，均系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：闫守玉，男，1973年10月6日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
委托代理人：李宝刚，系广东科德律师事务所律师。
上诉人广州市交互式信息网络有限公司（以下简称交互式公司）因与被上诉人闫守玉侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
交互式公司上诉请求：1.撤销(2016)粤0106民初2884号民事判决书；2.驳回闫守玉的所有诉讼请求；3.本案的诉讼费用由闫守玉承担。事实与理由：1.一审法院对闫守玉是否具有诉讼主体资格认定错误，闫守玉的证据不足以证明其是涉案作品的著作权人，且涉案作品转载自中国网，交互式公司有理由相信涉案作品的著作权人应当是中国网，闫守玉并非适格诉讼主体；2.交互式公司使用涉案作品的行为主观上没有过错，不应认定构成侵权；3.一审法院判赔的金额偏高，根据本案具体情况，涉案作品的赔偿额应酌定为每张800元。
闫守玉未予答辩。
闫守玉向一审法院起诉请求判令：1.交互式公司向闫守玉支付图片侵权赔偿金及维权费用3万元;2.交互式公司承担涉案诉讼费用。
一审法院认定事实：根据闫守玉提交的图片底稿打印件显示，拍摄者使用型号为CanonEos20D、机身号为0330118580的照相机拍摄完成编号为023-0509、023-0668、023-0219、023-0640、023-0477、023-4722、027-0680、018-8803、021-4958、020-6384的图片；拍摄者使用型号为E4500的相机拍摄完成编号为008-5011的图片。以上图片详细信息见附件一。
在一审庭审中，经当庭打开存储涉案摄影图片底片的光盘，显示涉案摄影作品的文件名、拍摄用相机、拍摄日期、拍摄模式、光圈以及文件大小等情况与上述摄影图片底稿打印件完全一致。同时，根据闫守玉提交的含有上述底片光盘显示，在该拍摄地点除拍摄涉案图片之外，还就同一摄影题材连续拍摄了多幅摄影图片。此外，闫守玉为进一步证实其为涉案图片的著作权人，提交了北京市国信公证处于2011年8月9日出具的（2011）京国信内民证字第03821号《公证书》，显示闫守玉提供了一部型号为CanonEOS20D的相机，机身号为0330118580，使用该相机现场拍摄的数码照片显示的拍摄参数中，包含对应的相机型号、相机机身号。
闫守玉另提交的联合信任时间戳服务中心出具的两份《可信时间戳认证证书》显示，案外人易××于2015年9月28日将对涉案侵权网页进行证据保全所产生的网页截图压缩文件“时间戳（大洋网）.rar”以及对保全过程进行拍摄所产生的视频“kk2015-09-2809-17-31.avi”文件申请了时间戳认证，证明文件自申请时间戳时起已经存在且内容保持完整、未被篡改。
经一审庭审演示，文件名“时间戳（大洋网）.rar”、“kk2015-09-2809-17-31.avi”时间戳验证成功，压缩文件《时间戳（大洋网.rar）》中包含有涉案侵权网页的截图。闫守玉主张文件名为“丽江一座没有城墙的‘大研古城’(1)5-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的023-0509图片；名为“丽江一座没有城墙的‘大研古城’(1)4-大洋新闻”网页截图中使用了其享有著作权的023-0668；名为“丽江一座没有城墙的‘大研古城’(1)6-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的023-0219图片；名为“丽江一座没有城墙的‘大研古城’(1)7-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的023-0640图片；名为“丽江一座没有城墙的‘大研古城’(1)8-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的023-0477图片；名为“中国十大魅力名镇-
大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的023-4722图片；名为“史上最全！中国各地区最佳旅游季节(1)2-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的008-5011图片；名为“史上最全！中国各地区最佳旅游季节(1)3-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的027-0680图片；名为“史上最全！中国各地区最佳旅游季节(1)5-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的018-8803图片；名为“史上最全！中国各地区最佳旅游季节(1)9-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的021-4958图片；名为“史上最全！中国各地区最佳旅游季节(1)10-大洋新闻”的网页截图中使用了其享有著作权的020-6384图片。上述网页截图显示页面的顶端均有“http://www.dayaoo.com来源：中国网”信息，页面下方均有“版权所有（C）1999-2015广州市交互式信息网络有限公司（大洋网）增值电信业务经营许可证：粤B2-20040381”等信息。在上述涉案网页所使用的被控侵权图片中，除文件名为“中国十大魅力名镇-
大洋新闻”的网页截图中使用的图片标有“中国网”水印，其余涉案网页所使用的图片中均标有“CIIC”水印。在庭审中，交互式公司确认上述网页截图中所记载的网址“http://www.dayaoo.com”系其主办经营的网站。闫守玉确认交互式公司已删除涉案图片。
经一审庭审比对，涉案侵权网页中所使用的11张图片与闫守玉主张权利的11张图片（图片详细信息见附件一）从拍摄角度、构图和近景、远景内容均完全一致。闫守玉认为自己并未授权交互式公司使用上述11张图片。交互式公司则认为涉案图片上有中国网的LOGO，图片权利人应为中国网，但未在一审审理期间提交任何证据。
另查明，交互式公司成立于1998年6月15日，注册资本9000万元，主要从事广告业、网上新闻服务、网上图片服务、网上读物服务等业务。
闫守玉为进行与涉案性质相同的系列诉讼，委托了广东科德律师事务所代理诉讼。闫守玉主张涉案经济损失3万元包含合理费用，但未提交任何票据。
以上事实，有闫守玉提交的涉案摄影作品的数码照片光盘及打印件、网页截图光盘及打印件、时间戳证书、公证书、委托代理合同等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
一审法院认为，根据我国著作权法的规定，著作权属于作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用。闫守玉提交了保存涉案摄影图片的光盘，光盘内容显示了涉案摄影图片的详细摄影信息，光盘内容亦显示闫守玉就同一摄影题材连续拍摄了多幅图片。此外，闫守玉提交的公证书可证明其持有型号为CanonEos20D，机身号为0330118580的相机，故在交互式公司不能举证其图片来源，且未能提供相反证据的情况下，应认定闫守玉系涉案摄影作品023-0509、023-0668、023-0219、023-0640、023-0477、023-4722、027-0680、018-8803、021-4958、020-6384的作者，其应当享有该摄影作品的著作权，关于008-5011图片的著作权问题，闫守玉提交了该图片的底片，亦可认定该图片的著作权人为闫守玉，闫守玉作为原告提起本案诉讼主体适格。交互式公司关于闫守玉不是涉案图片的著作权人、无权就涉案图片向交互式公司主张权利的抗辩缺乏依据，一审法院对此不予采纳。
当庭验证成功的电子文件时间戳证书证实，交互式公司在其经营的大洋网（www.dayoo.com）大洋频道登载的文章配图使用了与闫守玉享有权利的11张涉案摄影作品内容相同的图片，故一审法院认定交互式公司在其网站使用了闫守玉享有权利的图片。交互式公司作为经营性网站的经营者辩称系对涉案图片进行合理使用缺乏依据，对其抗辩一审法院不予采信。涉案图片所在文章虽标有来源中国网等信息，但交互式公司并未提供证据证明其在网站上使用涉案图片已获得合法授权，故交互式公司的行为侵犯了闫守玉的信息网络传播权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。
关于侵权赔偿的数额。鉴于案件中闫守玉因被侵权遭受的实际损失和被告因侵权而获得的利益的具体数额均无足够的证据证明，而闫守玉提出的赔偿数额明显过高，故一审法院不予全额支持。一审法院综合考虑原告的作品类型、交互式公司经营网站的性质、规模、其主观过错程度、使用涉案图片的方式和闫守玉为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，酌情确定赔偿数额。一审法院于2017年1月22日判决：广州市交互式信息网络有限公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿闫守玉图片侵权赔偿金及维权费用14000元。案件受理费550元,由闫守玉负担400元，广州市交互式信息网络有限公司负担150元。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为:（一）闫守玉是否为涉案摄影作品的著作权人；（二）交互式公司被诉使用涉案摄影作品的行为是否构成侵权；（三）一审判赔金额是否合法适当的问题。
关于闫守玉是否为涉案摄影作品的著作权人的问题。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。在本案中，闫守玉提交了保存涉案摄影图片的光盘，光盘内容显示了涉案摄影图片的详细摄影信息，包括相机型号、机身号等信息；其中10张照片与闫守玉持有的型号为CanonEos20D、机身号为0330118580的相机的型号与机身号对应；其中用E4500相机拍摄的008-5011图片也显示了较为完整详细的摄影信息。因此，在无相反证据的情况下，一审法院认定闫守玉享有涉案摄影作品的著作权，认定准确，本院予以维持。交互式公司上诉认为闫守玉不是涉案摄影作品的著作权人，中国网才是涉案作品的著作权人，依据不足，本院不予支持。
关于交互式公司被诉使用涉案摄影作品的行为是否构成侵权的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的构成侵害著作权的行为。在本案中，交互式公司在其经营的大洋网（www.dayoo.com）大洋频道登载的文章配图使用了与闫守玉享有著作权的11张涉案摄影作品内容相同的图片。在没有证据证明交互式公司获得闫守玉就涉案摄影作品的相关许可使用授权的情况下，一审法院认定交互式公司的上述行为侵犯了闫守玉的信息网络传播权合法有据，本院予以维持。
关于一审法院判赔金额是否合法适当的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。鉴于双方当事人未能举证证明闫守玉的实际损失或者交互式公司违法所得的具体数额，根据涉案作品类型、交互式公司侵权行为的性质、使用涉案图片的方式和闫守玉为制止侵权行为所支出费用的必要及合理程度等因素，一审法院判决交互式公司赔偿闫守玉图片侵权赔偿金及维权费用合计人民币14000元，合法恰当，本院予以维持。
综上所述，交互式公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人广州市交互式信息网络有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文彬
审 判 员 官 健
审 判 员 邓永军
二〇一七年九月十九日
法官助理 齐 柳
法官助理 杨春莲
书 记 员 周 宇
附件一：
序
号
图片编号
拍摄日期
图像大小
相机机身号
相机型号
图片内容
1
023-0509
2006-2-26
3504×2336
0330118580
CanonEos20D
丽江大研古城街头风景
2
023-0668
2006-2-26
3504×2336
0330118580
CanonEos20D
河流和大山的风景
3
023-0219
2006-2-25
3504×2336
0330118580
CanonEos20D
丽江大研古城街头及大的山风景
4
023-0640
2006-2-26
3504×2336
0330118580
CanonEos20D
蓝天白云下的一条河流在大山中蜿蜒流向远方的风景
5
023-0477
2006-2-25
3504×2336
0330118580
CanonEos20D
俯瞰丽江大研古城的夜景
6
023-4722
2006-12-5
3504×2336
0330118580
CanonEos20D
乌镇小河两岸的街景
7
008-5011
2003-6-29
2272×1704
E4500
天安门城楼的风景
8
027-0680
2007-12-15
2236×3504
0330118580
CanonEos20D
狗不理门店的风景
9
018-8803
2005-5-11
2236×3504
0330118580
CanonEos20D
昭君墓前雕像的风景
10
021-4958
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"被告人郭某某放火一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-23\\\\\",\\\\\