wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0105执22619号
申请执行人：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人:生田卓史，董事长。
被执行人:任凤玲，女，1971年01月05日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。
本院在执行丰田汽车金融（中国）有限公司与任凤玲金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案应裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）朝民(商)初字第35474号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 李 森
审判员 张 晶
二〇一七年十二月八日
书记员 张 悦
贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔0382民初3032号
原告：郭清付，男，1963年4月27日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。
委托诉讼代理人：汪伦，贵州山一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎书红，贵州山一律师事务所律师。
被告：贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。
法定代表人：宗庆后，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：董风，该公司员工。
第三人：贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司，住所地：仁怀市茅台镇上坪村孝关坪组。
法定代表人：汪相桂，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪洪彬，该公司员工。
原告郭清付与被告贵州省仁怀市茅台镇领酱国酒业有限公司（以下简称：领酱国酒业公司）、第三人贵州省仁怀市茅台镇金酱酒业有限公司（以下简称：金酱酒业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭清付的委托诉讼代理人汪伦、黎书红，被告领酱国酒业公司的委托诉讼代理人董风，第三人金酱酒业公司的委托诉讼代理人汪洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭清付向本院提出诉讼请求:1.请求解除与被告领酱国酒业公司的劳动合同关系;2.由被告领酱国酒业公司支付原告郭清付2011年11月1日至解除劳动合同之日期间的经济补偿金31200元;3.由被告领酱国酒业公司支付原告郭清付2016年8月1日至解除劳动合同之日期间的工资20800元;4.由被告领酱国酒业公司和第三人金酱酒业公司赔偿因���办理社会保险给原告郭清付造成的经济损失36000元。事实和理由:原告郭清付于2011年11月到第三人金酱酒业公司工作，从事工种为烤酒工，每月工资4800元，领酱国酒业公司、金酱酒业公司均未为其办理社会保险。2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立被告领酱国酒业公司，原告郭清付的工资由领酱国酒业公司继续发放。从2016年8月起至今，领酱国酒业公司没有发放工资给郭清付，也没有通知解除劳动合同关系。原告郭清付就工资发放、经济补偿金、社保待遇等问题请求领酱国酒业公司、金酱酒业公司解决，被以各种理由拖延处理。特诉至法院，请求支持其诉讼请求。
被告领酱国酒业公司辩称，与原告郭清付系劳务关系，且劳务合同因已履行完毕而终止；即便与原告郭清付存在劳动关系，也已超过仲裁时效；其主张的社会保险不属于人民法院劳动争议案件受案范围。原告郭清付的起诉无事实和法律依据，请求已超时效，且违反仲裁程序，故不应得到支持。
第三人金酱酒业公司述称，与原告郭清付不存在劳动合同关系；即便存在劳动合同关系，也超过时效；金酱酒业公司与领酱国酒业公司是两个不同的企业法人，原告郭清付与领酱国酒业公司的合同关系与金酱酒业公司无关。故请求驳回原告郭清付对金酱酒业公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月，金酱酒业公司与杭州娃哈哈宏振投资有限公司共同成立领酱国酒业公司。
2014年10月8日,领酱国酒业公司分别与王小进等人签订2015年度生产加工协议，将公司白酒生产工作分别发包给王小进等人，合同约定时间为2014年10月8日至2015年丢糟完毕。双方对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行��约定。每一轮次结束后，承包人根据该班组人员工作情况确定每一员工工资后交领酱国酒业公司财务统一通过银行支付。其中：一号生产房1、2、3、4班承包人分别为王小进、杨玉良、寇光权、寇权付；二号生产房1、2、3、4班承包人分别为郭少文、刘茂强、张贵鹏、刘学江；三号生产房1、2、3班承包人分别为王安华、陈宗康、吴富中。2015年11月10日，领酱国酒业公司分别与吴富中、刘茂强、刘学江、杨玉良、寇权付、郭少文、张贵鹏、王小进、寇权友、王安华、曾永江、袁小兵等人签订2016年度生产加工协议，将公司部分碎沙白酒生产工作分别发包给以上人员，合同约定时间为2015年11月10日至2016年丢糟完毕。双方同样对工资结算标准、结算时间、结算方式、安全责任等进行了约定，并由承包人根据该班组工作情况，将工人工资确定后，交领酱国酒业公司财务统一通过���行支付。第三人金酱酒业公司在白酒生产过程中也是采用上述模式，将白酒生产工作分别发包给相应人员组织生产。
协议签订后，各承包人即组织包括原告郭清付在内的人员进行白酒生产加工工作（具体在哪个承包人的班组，双方均记不清楚）。2015年1月16日至2015年7月15日，领酱国酒业公司通过银行向郭清付支付工资。2015年7月15日后，郭清付没有在该公司上班，该公司也未再向其支付工资。
2017年5月4日原告郭清付等人向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。当日，该委员会即向其送达通知，不予受理其仲裁申请。
上述事实，有郭清付提供的中国工商银行仁怀支行借记卡账户历史明细清单、仁怀市劳动人事争议仲裁委员会仁劳人不字［2017］058号不予受理通知书，领酱国酒业公司提供的生产加工协议，以及各方当事人、委托诉讼代���人的陈述等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，领酱国酒业公司与各承包人签订生产加工协议，将公司白酒生产工作予以发包，领酱国酒业公司与各承包人之间系承揽加工关系。承包人组织郭清付等人从事生产加工工作，双方之间形成雇佣关系。郭清付等人分别受承包人管理、监督、支配，报酬约定属计件性质，由承包人确定。郭清付与领酱国酒业公司之间不存在管理和被管理、监督和被监督，以及支配与从属关系，不存在劳动合同关系。郭清付等人的工资应当由承包人支付，由领酱国酒业公司通过银行转账支付，仅是工资支付方式的问题，并不能因此而改变雇佣关系的性质。故郭清付基于与领酱国酒业公司存在劳动关系而提出的诉讼请求，本院不予支持。2015年7月15日后，郭清付未在该公司上班，该公司或者相应承包人也��再向其支付工资，郭清付认为其权利受到侵害，应当在一年内依法向仁怀市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但直到2017年5月4日才提出申请，已经超过仲裁时效期间，故领酱国酒业公司、金酱酒业公司提出即便与郭清付存在劳动关系，也已超过仲裁时效的辩解理由成立，本院予以采纳。郭清付称在领酱国酒业公司上班之前曾在金酱酒业公司上班，与金酱酒业公司之间具有劳动关系，但未提供证据予以证明，不予认定。
综上，郭清付的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告郭清付的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取��，由原告郭清付承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 蔡思强
二〇一七年八月七日
书记员 张贤彬
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0722民初2944号
原告:孙加庆，男，1991年6月15日生，汉族，住东海县。
委托诉讼代理人：姜茂鹏、臧莉，东海县温泉法律服务所法律工作者。
被告：王善强，男，1979年1月28日生，汉族，住东海县。
被告：孙宜菊，女，1976年8月31日生，汉族，住址同上。
原告孙加庆与被告王善强、孙宜菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月28日受理后，因两被告下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告送达期满后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙加庆向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还原告借款壹万元（￥10000元）及利息；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月6日被告王善强向原告借款10000元并出具借条一张，口头约定月息2分，至今未还。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告依法应承担还款责任。
被告王善强、孙宜菊未答辩。
经审理查明：2015年1月6日被告王善强向原告借款10000元并出具借条一张，借条内容为：“借条：今借孙加庆现金壹万元整￥10000元，王善强，2015.1.6，。”借款经原告多次催要，被告王善强至今未还。原告称原被告口头约定借款月息2分，没有举证证明。
另查明：被告王善强与孙宜菊于2001年2月7日登记结婚，于2015年1月4日在东海县民政局协议离婚。
上述事实，有原告陈述及原告举证借条一张、结婚证复印件一份，法庭调取离婚登记审查处理表予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王善强向原告借款10000元，有被告书写的借条予以证实，该借贷关系明确、事实清楚，本院予以确认。原告称借款双方口头约定利息为月息2分，没有举证证明，本院不予采信。原被告借款没有约定利息，利息自原告向本院起诉主张之日起算。被告王善强借款时，与被告孙宜菊已离婚，该笔借款不是发生在夫妻关系存续期间，不是夫妻共同债务，原告要求被告孙宜菊偿还借款，没有事实与法律依据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，应承担举证不能、判决结果与己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王善强于本判决生效之日起十日内偿还原告孙加庆借款人民币10000元及利息（利率按年息6%计算，自2017年4月28日起至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告王善强负担（原告已垫付，在被告王善强偿还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 李明哲
审 判 员 周 文
人民陪审员 朱香巧
二〇一七年八月二十七日
书 记 员 舒冬瑶
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（1）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还
款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利率的，人民法院应予支持；
（1）约定了借期内的利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日
起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法求助申请或者申请司法求助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0281刑初18号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人任某，男，汉族，小学文化程度，现住胶州市。2017年10月6日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2017）1026号起诉书指控被告人任某犯交通肇事罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。胶州市人民检察院指派检察员李建秀出庭支持公诉，被告人任某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控，2017年9月12日16时许，被告人任某驾驶某某小型轿车沿胶州路由西向东行驶至胶州路与泰州路路段，与对行左转弯赵某驾驶的二轮摩托车相撞，致赵某受伤，经鉴定为重伤二级。经胶州市公安局交警大队认定任某承担事故的主要责任。
公诉机关针对以上指控提供了发破案经过、到案经过、鉴定意见、道路交通事故现场图及照片、事故认定书、证人证言、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应以交通肇事罪处罚。
被告人任某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2017年9月12日16时许，被告人任某驾驶某某小型轿车沿胶州市胶州路由西向东行驶至该路与泰州路交叉口处时，因观察不周、操作不当、未确保安全等原因与对行左转弯赵某驾驶的二轮摩托车相撞，致赵某受伤，经鉴定为重伤二级。
事故发生后被告人任某逃逸。2017年9月22日接交警电话后任某到胶州市交通警察大队如实供述了上述肇事经过，当日其因本次交通肇事逃逸被行政拘留，行政拘留执行期间被刑事拘留。后经胶州市公安局交警大队认定，被告人任某承担本次事故的主要责任。
上述事实，被告人在庭审过程中没有异议，并有检察机关提交并经法庭质证、认证的证人证言、现场图及现场照片、胶州市公安局法医学人体损伤程度鉴定书、到案经过及询问被告人笔录、胶州市公安局行政处罚决定书及执行回执、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，其指控成立。被告人任某违章驾车，造成一人重伤的严重后果，负事故的主要责任，肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人犯罪后自首，可以从轻处罚。被告人因本次交通肇事被行政拘留的时间应折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人任某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月6日起至2018年9月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 傅增光
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 周茂温
二〇一八年二月六日
书 记 员 朱金梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2627民初2080号
原告：天柱县昌盛建筑器材租赁部（以下简称昌盛租赁部）。
经营者：鲁存志，男，1985年10月19日生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：贵州省天柱县华巨饲料有限公司（以下简称华巨饲料公司）。
法定代表人：张利。
被告：刘胜强，男，1987年2月2日生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告昌盛租赁部诉被告华巨饲料公司、刘胜强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌盛租赁部经营者鲁存志到庭参加了诉讼，被告华巨饲料公司、刘胜强经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告昌盛租赁部向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方2015年1月26日签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令被告归还租用的建筑器材（钢管1010米、扣件390套、500mm顶托30套）；3、判令被告向原告支付2015年1月26日到2016年1月31日租金15075元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因“华巨饲料厂”项目工程需要，向原告租赁建筑器材，双方于2015年1月26日签订了《建筑器材租赁合同》，合同对租赁器材的名称、租金标准、支付方式、违约责任等进行了明确的约定。合同签订后，原告已按合同约定履行了供货义务，被告未按合同约定支付原告租金，截止至2016年1月31日，被告尚欠原告租金15075元。被告租赁的钢管1010米，扣件390套，500mm顶长30套未退还原告，被告的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定提起诉讼，望贵院依法判决。
被告华巨饲料公司辩称：欠原告租金是事实，得到钱后会马上付给原告，承租的租赁器材也还没有退还，我们同意解除合同，刘胜强是我们聘请的管理员，与他没有关系。
本院经审理认定事实如下：被告华巨饲料公司因“华巨饲料厂”项目工程需要，于2015年1月26日与原告昌盛租赁部签订了《建筑器材租赁合同》，合同对租赁器材的名称、租金标准、支付方式、违约责任等进行了明确的约定。被告刘胜强作为项目负责人在合同上签字。合同签订后，被告刘胜强作为被告华巨饲料公司的经办人到原告处领取租赁物即500mm顶托30套、不同型号的钢管1010米、扣件390套。同年8月，经原告与被告华巨饲料公司法定代表人张利结算共计租金为19075元，扣除被告华巨饲料公司预付的4000元，被告华巨饲料公司下欠原告租金15075元。后经原告多次催收未果，原告遂向本院提起诉讼。诉请如前。
另查明：“贵州省天柱县华巨饲料有限公司”的前身为“天柱县华巨饲料厂”。
庭审中，对被告刘胜强系被告华巨饲料公司聘请的施工管理人员，原告表示认可。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告不按合同约定支付租金，应承担违约责任，故本院对原告请求被告华巨饲料公司支付原告租金15075元的请求，予以支持。原、被告于2015年1月26日签订的《建筑器材租赁合同》的履行期限为不定期，现原告请求解除合同，被告亦无异议，故本院对原告请求解除合同的请求予以支持。原、被告双方合同解除后被告应将租赁物返还给原告，故本院对原告请求被告返还租赁器材即钢管1010米，扣件390套，500mm顶托30套的请求，予以支持。被告刘胜强系被告华巨饲料公司的员工，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生发生效力”的规定，被告刘胜强与原告签订合同及经办相关事项系执行被告饲料公司的工作任务，故不应承担本案的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条之规定，判决如下：
1、原、被告于2015年1月26日签订的《建筑器材租赁合同》，予以解除。
2、被告华巨饲料公司在本判决生效后10日内返还原告昌盛租赁部租赁器材即钢管1010米，扣件390套，500mm顶托30套。
3、被告华巨饲料公司在本判决生效后10日内支付原告昌盛租赁部租金15075元。
4、驳回原告对被告刘胜强的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取88元，由被告华巨饲料公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在二年内向本院申请强制执行。
审判员 袁 莲
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吴紫荆
四川省广安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川16民终1469号
上诉人（原审原告）：中巴有限公司，住所地四川省广安市广安区凌云巷26号。
法定代表人：刘治刚，总经理。
委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广安碧桂园房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区新天地9栋46-53号门市。
法定代表人：杨文杰，经理。
委托诉讼代理人：高家林，男，汉族，生于1983年7月6日，广安碧桂园房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：杨钊，男，汉族，生于1987年9月9日，四川省成都市金牛区人。
上诉人中巴有限公司、广安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1849号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，二审中，经调查核实广东丰正电力工程有限公司，广东丰正电力工程有限公司称中巴有限公司所主张的工程款是其公司与碧桂园公司所签订的《广安碧桂园10KV临电安装工程施工合同》范围内的工程款的一部分，他们是承包给蒋光明的，蒋光明只是委托中巴有限公司办理相关手续，中巴有限公司并未实际施工，受蒋光明指示已将工程款31.5万元转给了西南路桥有限公司。现广东丰正电力工程有限公司、碧桂园公司对蒋光明（中巴有限公司）安装了一台630K**箱变无异议。鉴于碧桂园公司确实是将其公司临电工程发包给广东丰正电力工程有限公司，且中巴有限公司所主张的工程款确实是广东丰正电力工程有限公司与碧桂园公司所签订的《广安碧桂园10KV临电安装工程施工合同》范围内的工程款的一部分，故一审遗漏了广东丰正电力工程有限公司为本案诉讼主体，致使本案事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：
一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初1849号民事判决；
二、本案发回四川省广安市广安区人民法院重审。
上诉人中巴有限公司、广安碧桂园房地产开发有限公司分别预交的二审案件受理费12400元予以退回。
审判长 朱 军
审判员 谭 昀
审判员 罗乔军
二〇一七年十二月十八日
书记员 张凌嘉
陕西省城固县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0722民初669号
原告王某某，男，生于1964年12月15日，汉族，住陕西省城固县。
委托诉讼代理人邓文安，城固县五堵法律服务所法律工作者。委托权限为一般授权委托。
被告刘某某，男，生于1977年1月8日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区。
被告罗某某，男，生于1979年10月20日，汉族，住陕西省千阳县。
被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
住所地宝鸡市渭滨区经二路**号天同国际*座****号。
负责人范继勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人喻海涛，该公司员工。委托权限为一般授权委托。
原告王某某与被告刘某某、罗某某、永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序，由审判员杨晓东独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人邓文安、被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司的委托代理人喻海涛均到庭参加了诉讼。被告刘某某、罗某某经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法判令被告1和被告2连带赔偿原告住院医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、伤残赔偿金、电动车修理费、后续治疗费、后续住院伙食补助、营养费、鉴定费、护理费、交通费、精神抚慰金等共计131026.98元。由被告3在陕Cxxx**号重型半挂牵引车交强险限额范围内优先给付，不足部分在商业险限额范围内支付。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
事实与理由：2017年8月20日20时许，原告王某某驾驶两轮电动车沿108国道由西向东行驶，行至1626KM处与前方被告刘某某停放在非机动车道内的陕Cxxx**号重型半挂牵引车发生碰撞。致王某某受伤，两轮电动车受损的交通事故。城固县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：王某某应负本起事故的主要责任；刘某某应负本起事故的次要责任。原告王某某受伤后在汉中市中心医院住院治疗31天，共花医疗费39322.81元。诊断为：1、急性开放性颅脑损伤；2、11型糖尿病；3、颅底多发骨折；4、左侧视神经损伤；5、左侧肱骨上端骨折；6、左侧眶上壁骨折；7、牙齿损伤；8、鼻骨骨折；9、下颌骨颏部及左侧体部多发骨折。经陕西汉中汉辉法医司法鉴定所鉴定：王某某左侧视神经管破坏，视神经损伤致左眼盲目（光感），其伤残等级评定为捌级；颌面部多发骨折遗留部分功能障碍，伤残等级评定为玖级。后续治疗费用评估为6000元；后续治疗住院天数评估为20日。永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司对王某某的伤残等级有异议，申请重新鉴定。2018年1月29日经陕西汉中市中心医院法医鉴定所司法鉴定：王某某左眼视神经损伤治疗后，现左眼无光感，属盲目5级，为捌级伤残。其余损伤治疗后，不构成伤残。陕Cxxx**号重型半挂牵引车在永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期内。故原告起诉至法院，请求支持上述诉讼请求。
被告刘某某未答辩。
被告罗某某答辩意见：对原告在本案中所主张的事实无异议。但提出原告受伤后，垫付原告的医疗费、护理费希望本案一并解决。
被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司答辩意见：本起交通事故属实，陕Cxxx**号重型半挂牵引车在他公司投有交强险、商业险，对原告合理合法的部分，愿意在保险理赔范围内进行赔偿。但提出原告误工费、护理费的诉求过高，不予认可。受理费、鉴定费不属于保险公司赔偿的范围，不予赔偿。
本院认为，对于原告主张的事实，双方没有争议，本院予以确认。交警部门认定王某某应负本起事故的主要责任；刘某某应负本起事故的次要责任；因原、被告双方对此认定均无异议，故本院予以采信。被告刘某某所驾驶的陕Cxxx**号重型半挂牵引车在被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司投有交强险、第三者责任商业保险，且不计免赔。故被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司应首先在交强险理赔限额范围内直接赔偿原告损失，不足部分由事故双方按事故主、次责任6：4的比例分别予以承担。对由被告刘某某承担的部分，由被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在商业险理赔限额范围内按合同约定直接赔偿给原告。对原告王某某误工费的诉求，本院结合原告的职业、年龄及当地的经济情况确定为90元/天计算至评残的前一天共计160天。对原告王某某护理费的诉求，保险公司认为过高，本院参照当地从事同等级别护工的劳务报酬标准以90元/天计算51天。对原告王某某残疾赔偿金的诉求，应按八级伤残的标准计算。对原告王某某交通费的诉求，保险公司认可300元，原告同意，本院予以确认。对原告王某某的其他诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，对被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对双方有争议的诉讼请求部分，依本院确定的标准计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、原告王某某的医疗费45322.81元(包括后续治疗费6000元)、住院期间伙食补助费1530元（51天×30元）、营养费1020元（51天×20元）、误工费14400元（160天×90元）、护理费4590元（51天×90元）、残疾赔偿金56376元（9396元×20年×30%）、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、电动车修理费1800元，以上共计128338.8元。由被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在陕Cxxx**号重型半挂牵引车交强险理赔限额范围内直接赔偿给原告王某某90466元（其中医疗费项下10000元、伤残项下赔偿78666元、财物项下1800元）。剩余37872.81元，由被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在陕Cxxx**号重型半挂牵引车商业险理赔限额范围内直接赔偿给原告王某某40%计15149.12元。原告王某某自理60%计22723.69元。
二、被告罗某某垫付的医疗费25389.1元，护理费2070元（23天×90元）；被告永安财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司垫付的鉴定费840元，由原告王某某予以返还。
以上判决限生效后三十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1155元，减半确定578元，由原告王某某承担60%计347元，被告罗某某承担40%计231元。鉴定费2440元，由原告王某某承担60%计1464元，被告罗某某承担40%计976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 杨晓东
二〇一八年二月十二日
书记员 张 玮
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1123执73号之一
申请执行人：韦能元，男，1978年10月4日出生，壮族，农民，住广西宁明县。
被执行人：富川瑶族自治县威龙林化有限公司，住所地广西富川瑶族自治县白沙镇工业园区。
法定代表人：李高文，该公司执行董事。
本院执行的申请执行人韦能元与被执行人富川瑶族自治县威龙林化有限公司买卖合同纠纷一案，由本院作出的（2016）桂1123民初564号民事判决书判决：富川瑶族自治县威龙林化有限公司向韦能元支付松脂款176360元和利息，并负担案件受理费1914元。判决生效后，被执行人未按时履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本案执行过程中，本院依法向被执行人富川瑶族自治县威龙林化有限公司发出执行通知书、财产申报通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行，亦未主动向本院申报财产。经查被执行人有部分财产，本院已依法查封，但本案被执行人涉及的案件数量众多、数额巨大、情况复杂，单纯就个案无法对其财产进行处置，须综合案件数量、情况再行处置。在现有情况下，只能先暂时终结本案执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或者本院查封的财产处置条件成就时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 勇
审判员 何 捷
审判员 胡 斌
二〇一七年九月二十六日
书记员 柳真翔
成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0114执2479号
申请执行人李宝来，男，1985年8月20日出生，汉族，住成都市成华区。
申请执行人李英，女，1985年11月20日出生，汉族，住成都市新都区。
被执行人四川多元德泰置业有限公司，住所地成都市新都区大北街一巷2号工行综合大楼，统一社会信用代码91510114660478608D。
法定代表人徐增章，总经理。
申请执行人李宝来、李英与被执行人四川多元德泰置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初317号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人四川多元德泰置业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人李宝来、李英于2017年7月6日向本院申请执行，本院依法予以受理。
本案在执行过程中查明，因国际广场楼盘土地尚未合宗，无法关联房地数据，暂不具备办理不动产证的条件；申请人要求给付的案件受理费，因被执行人的财产无法处置变现暂不能执行，经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区人民法院作出的（2017）川0114民初317号民事调解书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 徐 勇
审判员 蒋 洪
审判员 黄 勇
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘荣状
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0625民初317号
原告：马贵祥，男，汉族，住延安市志丹县。
被告：王世荣，男，汉族，住延安市志丹县。
被告：张永强，男，年龄不详，汉族，住延安市志丹县。
原告马贵祥与被告王世荣、张永强追偿权纠纷一案，本案于2018年1月23日立案。原告马贵祥于2018年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告马贵祥撤诉。
案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告马贵祥负担。
审判员 刘振强
二〇一八年三月六日
书记员 叶小锋
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初26037号
原告：广州育达贸易有限公司，住所地：广东省广州市花都区尚勤路116号909房。
法定代表人：刘坚增，任总经理，
委托诉讼代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯银彩，广东乾耀律师事务所律师。
被告：东莞市粤宏箱包有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇东泊工业区东泊城路6号-1。
法定代表人：卢院湫。
被告：卢院湫，男，汉族，1969年8月1日出生，住福建省闽清县，
原告广州育达贸易有限公司（以下简称育达公司）诉被告东莞市粤宏箱包有限公司（以下简称粤宏公司）、卢院湫不当得利纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告育达公司的委托诉讼代理人侯银彩、被告粤宏公司的法定代表人卢院湫、被告卢院湫到庭。本案现已审理终结。
原告育达公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利人民币60700元；2、被告支付逾期返还利息（利息以欠款60700元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准从2017年3月16日计至实际清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月11日，原告的员工因操作不当，通过银行转账的方式汇款人民币100700元给被告，实际原告与被告并不存在债权债务关系。原告发现汇款错误后，即刻联系被告返还，但经原告多次沟通，被告仅返还40000元，剩余60700元至今未返还。原告多次与被告沟通，被告至今拒绝返还，被告无故侵占原告的财产，构成不当得利。原告依法提起本案诉讼。
被告粤宏公司、卢院湫辩称：原告确实曾误将100700元汇至了被告粤宏公司的账户，后已向原告退还了40000元，余下60700元应由被告粤宏公司退还，被告卢院湫无需在本案中承担还款责任。
经审理查明，2016年11月11日，育达公司汇款100700元至粤宏公司的银行账户。
2017年3月12日，育达公司制作一份退款声明，具体内容如下：经双方友好协商，东莞市粤宏箱包有限公司同意2017年3月15日前退还广州育达贸易有限公司2016年11月11日误操作汇入的人民币壹拾万柒佰元整（￥100700.00）的款项。粤宏公司于2017年3月25日在退款声明落款处加盖公章予以确认，经办人一栏并有“卢院湫”的签名字样。
粤宏公司通过银行转账的方式分别于2017年3月17日、2017年5月9日向育达公司退款合计40000元。
庭审中，双方确认育达公司与粤宏公司在2016年之前曾有业务往来，主要是由粤宏公司向育达公司供应拉杆箱。
育达公司主张，其员工因操作不当于2016年11月11日误将100700元汇款至粤宏公司的银行账户，后经与粤宏公司联系，粤宏公司仅向其退还合计40000元，余款60700元至今未退还。粤宏公司及卢院湫对此均无异议，但称因粤宏公司资金周转困难才导致至今尚未向育达公司退还全部款项。
育达公司并主张，由于粤宏公司是自然人独资的企业，卢院湫是粤宏公司的唯一股东，依据公司法的相关规定，卢院湫在未能举证证明其财产独立于粤宏公司财产的情况下，卢院湫应当对粤宏公司的债务承担连带清偿责任。卢院湫则称欠款应由粤宏公司负责清偿，卢院湫的财产与粤宏公司的财产是相互独立的，只是没有书面的证据可以证实，故卢院湫无需对粤宏公司的债务承担连带清偿责任。
以上事实，由原告育达公司提交的银行流水、退款声明、被告粤宏公司、卢院湫提供的业务回单等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为不当得利纠纷。粤宏公司对育达公司主张的应返还款项并无异议，故其依法应向育达公司返还错汇的款项合计60700元。至于育达公司诉请的逾期还款利息，虽然育达公司已提供退款声明主张粤宏公司承诺于2017年3月15日向其退还全部款项，但该退款声明书是由育达公司制作的，且粤宏公司实际于2017年3月25日才签章确认，故逾期还款利息应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2017年3月26日计至实际清偿之日较为合理，育达公司该项诉请超出的部分，本院不予支持。
由于粤宏公司是自然人独资的有限责任公司，卢院湫是该公司的投资者，且卢院湫未能举证证明粤宏公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，其应对粤宏公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市粤宏箱包有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州育达贸易有限公司返还60700元及支付逾期还款利息（利息以60700元为计算基数，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2017年3月26日计至实际清偿之日止）；
二、被告卢院湫对被告东莞市粤宏箱包有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告广州育达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案受理费674.76元、保全费627元（原告已预交），均由被告东莞市粤宏箱包有限公司、卢院湫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 周昭君
二〇一八年一月四日
书记员 黎晓明
钟雪梅
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限公司的股东未能举证证明公司财产独立于其个人财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0703民初5438号
原告：绵阳合众物业服务有限公司，住所地：绵阳市塘汛街206号，统一社会信用代码：91510700671402043C。
法定代表人：黄凤琼，公司董事长。
被告：蒲同武，男，生于1964年6月25日，汉族，住绵阳市。
原告绵阳合众物业服务有限公司与被告蒲同武物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘伟
二〇一七年十二月七日
书记员 赵川
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行初511号
原告徐芳，女，1970年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告四川省国土资源厅。住所地：四川省成都市青羊区百卉路4号。
法定代表人杨冬生，厅长。
委托代理人邓立，四川省国土资源厅工作人员。
委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
本院在审理原告徐芳诉四川省国土资源厅行政复议一案中，因原告徐芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐芳负担。
审 判 长 喻小岷
审 判 员 熊 文
人民陪审员 唐金成
二〇一七年八月三十日
书 记 员 陈 悦
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0184民初91号
原告王庆强，男，1972年3月20日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人叶嗣康，四川世康律师事务所律师。
被告四川聚力源拆除工程有限公司，住所地：成都市武侯区簇桥向龙井广场苑3-2-202。组织机构代码：78913760-1。
法定代表人张静，该公司总经理。
委托代理人张伟、张雷，该公司员工。
被告文贵军，男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省崇州市。
原告王庆强诉被告四川聚力源拆除工程有限公司（以下简称：聚力源公司）、文贵军保证合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王庆强的委托代理人叶嗣康、被告聚力源公司的委托代理人张伟、张雷到庭参加了诉讼，被告文贵军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王庆强诉称，原、被告双方于2015年5月23日签订拆除房屋协议书约定，被告将崇州市拆除西街临街铺面及祥和里家属区一带的旧房拆除工程承包给原告，原告给被告残值补偿金每平方米8元，共计27000元平方米，合计216000元，同时缴纳拆除安全保证金20万元。原告将房屋全部拆除后7个工作日内，被告将保证金退还。协议签订后，原告按协议履行拆除义务，并于2015年8月18日办理移交。事后，被告退还10万元保证金，余款10万元保证金至今未退还。原告经过多次催收未果，请求依法判令：被告退还安全保证金10万元。
被告聚力源公司辩称，首先，我公司与原告没有业务往来，西街宫保里片区棚户区改造项目拆除工程我公司只与崇州市蜀城房屋拆迁有限公司签订合同，也从未收到过原告关于该项目的任何款项。其次，我公司没有委托文贵军与蜀城房屋拆迁有限公司以外的单位或个人办理任何业务。最后，文贵军与我公司无任何经济纠纷。
被告文贵军未作答辩。
经审理查明，2015年2月3日，被告聚力源公司收到崇州市蜀城房屋拆迁有限公司出具的收据载明：“收到聚力源公司西街宫保里改造工程保证金（文贵军代付）拆除保证金300000元。”2015年5月23日，原告与被告文贵军签订《拆除房屋协议书》约定：原告承包被告聚力源公司中标的崇州市西街临街铺面及祥和里家属区一带的旧房拆除工程。该工程拆除面积为27000元平方米，原告给被告残值补偿金每平方米8元，合计216000元，并缴纳拆除安全保证金20万元。同日，被告文贵军向原告出具收条载明：“今收到王庆强西街宫保里拆除工程安全保证金和购买残值款肆拾壹万元整。此据。收款人：文贵军”。2015年8月18日，被告文贵军作为被告聚力源公司的代表与崇州市蜀城房屋拆迁有限公司签署移交确认单，确认被告已按照合同约定将项目范围内的建（构）筑物进行整体拆除，建渣清运已完成，土地验收合格。2015年8月26日，被告文贵金收到被告聚力源公司退还的西街宫保里棚户区改造工程拆除工程履约保证金叁拾万元和安全保证金贰拾万元，并出具收条。2015年8月27日，被告聚力源公司通过电子转账将50万元转入被告文贵军的指定账户。同日，被告文贵军向被告聚力源公司《借款协议》说明二被告之间借款已还清，无任何纠纷。而后，被告文贵军退还原告10万元保证金，余款10万元一直未退还。原告多次催收未果，遂起诉来院。
上述事实，有原、被告的身份证复印件，营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明，原告与被告文贵军签订的《拆除房屋协议书》，被告文贵军向原告出具的收条1张，移交确认单，收据，被告文贵军向被告聚力源公司出具的收条1张，《借款协议》、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账1份以及原告王庆强和被告聚力源公司当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告文贵军签订的《拆除房屋协议书》虽没有被告聚力源公司的盖章，但被告聚力源公司提供的崇州市蜀城房屋拆迁有限公司出具的收据和原告提供的《移交确认单》证明西街宫保里拆除工程系被告聚力源公司承包，被告文贵军系被告聚力源公司在该项目的代表人。因此，被告文贵军是作为被告聚力源公司的代表与原告签订的《拆除房屋协议书》，被告文贵军的行为应认定为代表被告聚力源公司的行为，其法律后果由被告聚力源公司承担。《拆除房屋协议书》系当事人双方真实意思表示，缔约双方应按合同约定及时履行各自的义务。原告按照《拆除房屋协议书》内容履行了拆除义务，被告聚力源公司未按照该协议书的约定全额退还原告安全保证金。故对原告要求被告聚力源公司退还安全保证金10万元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告聚力源公司举证证明该项目的保证金已退还到被告文贵军的指定账号，与被告文贵军无经济纠纷的辩解意见，因二被告转款的行为是聚力源公司内部行为不能对外对抗《拆除房屋协议书》的相对人原告王庆强，该协议退还原告保证金的义务应由被告聚力源公司承担，故对被告聚力源公司的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川聚力源拆除工程有限公司在本判决生效之日起十日内一次性返还原告王庆强安全保证金10万元。
二、驳回原告王庆强的其他诉讼请求。
如被告四川聚力源拆除工程有限公司未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告四川聚力源拆除工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或委托代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 羊 虎
代理审判员 周亚军
人民陪审员 李金建
二〇一六年五月十六日
书 记 员 周 艳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
(2017)皖0403执473号
淮南市万远置业有限责任公司：
你（单位）与梁仁元、梁旺其他案由纠纷一案，本院作出的(2016)皖0403民初389号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
二〇一七年一月二十四日
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏08民申176号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张勇，男，1963年5月10日出生，汉族，住淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：丁干，上海正源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁进尧，上海正源律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：金建荣，男，1978年2月7日出生，汉族，住浙江省绍兴县。
委托诉讼代理人：赵义成，江苏淮宁律师事务所律师。
原审第三人：冯海斌，男，1975年12月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。
再审申请人张勇因与被申请人金建荣、原审第三人冯海斌建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2016）苏08民终3744号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张勇申请再审称，申请人张勇将工程款直接支付给实际施工人冯海斌，有合同及法律依据，原审判决不予支持是错误的，事实与理由如下：南通六建将其承包的工程转包给郭载余，郭载余将桩基工程分包给张勇，张勇再将其中的深搅桩分包给被申请人金建荣施工，原审未依法追加南通六建、郭载余为共同诉讼人参加诉讼，致工程竣工验收、债权支付条件等基本事实未予查清，判决不当。金建荣将其承包工程转包给冯海斌施工，并未告之张勇。金建荣从不到施工现场，也不过问施工进度，张勇有理由相信冯海斌有权代表金建荣，且依据最高人民法院司法解释的规定，发包人在欠付工程款范围内向实际施工人承担给付责任，无须经过转包人的同意。因此，张勇将工程款直接支付给实际施工人冯海斌，有法律依据。
金建荣提交意见称，金建荣承包的工程是从张勇处转包的，金建荣将张勇列为独立被告不违反法律规定。原审中张勇未申请追加南通六建和郭载余为本案的诉讼当事人，现在提出追加不符合法律规定。根据张勇和金建荣签订的合同，张勇有义务将工程款支付给金建荣。张勇支付给冯海斌所谓的工程款实际是其借款。张勇未获得金建荣授权的情况下，将工程款支付给冯海斌，是张勇和冯海斌恶意串通。原审判决并无不当，请求驳回再审申请。
本院经审查认为，南通六建将其承包的工程转包给郭载余，郭载余将其中桩基工程分包给张勇，张勇再将深搅桩以包工包料、工程价款包死价的方式分包给金建荣，金建荣将工程以包清工的方式交由冯海斌完成施工。金建荣与张勇之间形成建设工程施工合同法律关系，金建荣将张勇列为独立被告不违反法律规定。南通六建和郭载余不是本案必要共同诉讼人，且双方当事人在原审中均未申请追加南通六建和郭载余为本案的诉讼当事人，现申请人张勇认为原审未追加诉讼当事人错误，无法律依据。有关法律或司法解释的规定，是指在诉讼过程中，实际施工人有权主张发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。就本案而言，第三人冯海斌虽是实际施工人，但与申请人张勇签订承包工程合同的是被申请人金建荣，而非冯海斌。无证据或相关事实证明冯海斌有权代表金建荣向张勇领取工程款。且张勇已向金建荣支付部分工程款及代金建荣付他人水泥款，而金建荣与冯海斌之间就工程款数额的约定尚存在争议，金建荣又主张已付清冯海斌工程款，在此情况下，张勇向冯海斌直接支付工程款时应事先征得与其签约的金建荣同意或事后认可。但张勇向冯海斌支付的96.8万元除郭载余支付给冯海斌25万元外，金建荣均不认可，故张勇直接向冯海斌支付的款项不应认定为支付给金建荣的工程款。综上所述，申请人的申请理由无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回张勇再审申请。
审判长 张 雨
审判员 姜 国
审判员 李 进
二〇一七年十二月十五日
书记员 石梦越
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初3673号
原告：四川九洲千城物业服务有限公司，住所地：绵阳科创园区九洲大道255号。
法定代表人：龙运锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦松，该公司员工。
委托诉讼代理人：何冠岑，该公司员工。
被告：任力，男，汉族，生于1972年2月9日，住四川省盐亭县。
原告四川九洲千城物业服务有限公司（以下简称九洲物业）与被告任力物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九洲物业的委托诉讼代理人秦松、何冠岑到庭参加了诉讼，被告任力经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
九洲物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2012年12起至2016年6月止所欠的物业服务费共计5636.87元；2、请求判令被告按每天千分之三的标准向原告支付从逾期之日起至物业服务费全部付清时止的违约金11334.03元（违约金暂计算至2016年6月30日止）；3、请求判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原告系九州国际公寓的物业服务公司，被告系拥有九洲国际公寓小区1栋1单元15楼10号的业主，且在2009年12月12日，千城置业与原告签订九洲国际《前期物业服务合同》，约定了被告应向原告支付的物业费用（第三条约定标准为1.45元每平方米每月）及其支付时间（第三条约定时间为首次应缴纳半年物业管理费，以后应在每月5日前预交下月的物业管理费）。截止2016年6月，被告已欠原告物业服务费用5636.87元，经原告催告，至今仍未支付，原告遂提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。庭审原告变更物业费为5636.44元，违约金请求按照欠付物业费的20%计算。
被告任力未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系九洲国际公寓1栋1单元15楼10号号房屋的业主，房屋面积90.40平方米。原告与小区开发商九洲千城置业有限责任公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为九洲国际公寓提供物业管理服务，约定物业服务费用标准1.45元/月平方米，如果九洲置业、业主或物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费，应按每日3‰的标准向原告支付违约金。被告在2011年11月25日办理接房，签署《绵阳市九洲国际物业小区业主承诺》，声明知晓并同意其全部内容。被告正常缴纳物业费至2012年11月，因装修房屋后发现天花板开裂，开发商维修过程中造成了被告一块地砖的损坏，被告要求更换全部地砖，要求未能得到满足后拒绝再向原告交纳从2012年12月起至2016年6月物业管理费5636.44元（43月×1.45元/月/平方米×90.40平方米）。原告遂诉至本院请求判如所请。
本院认为，被告经本院通知未应诉答辩，未提交证据，本院视为其自行放弃质辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。被告任力系九洲国际公寓小区的业主，原告为该小区提供了物业管理服务，被告应当按照约定履行给付物业管理费的义务，故原告要求被告支付从2012年12月起至2016年6月止的物业服务费本院予以支持，被告应支付原告物业管理费5636.44元。原告要求被告支付按照所欠费用的20%支付违约金的诉讼请求，被告未按照约定缴纳物业服务费的行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应当承担相应的违约责任。按照《绵阳市九洲国际物业小区业主承诺》，业主无故拖欠物业管理费用，则每天按照应交费用的千分之三支付滞纳金，诉讼过程中原告按照所欠费用的20%主张违约金未超过合同约定，本院以支持。
综上，原告九洲物业的诉讼请求应当得到支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告任力于本判决生效后十日内向原告四川九洲千城物业服务有限公司支付2012年12月起至2016年6月止的物业服务费5636.44元，支付违约金1127.29元。
案件受理费224元，由被告任力负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李红英
人民陪审员 雍李霞
人民陪审员 王晓红
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 许 晗
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0124执恢48号
申请执行人：邓某某，男，1984年12月27日生，云南省富民县人。
被执行人：杨某某，男，1977年10月26日生，云南省富民县人。现羁押于昆明市盘龙区看守所。
被执行人：李某某，女，1980年6月30日生，云南省富民县人。
申请执行人邓某某与被执行人杨某某、李某某民间借贷纠纷一案，申请执行人依据本院作出已发生法律效力的（2015）富民初字第01041号民事调解书，于2016年7月25日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，后于2016年9月22日终结本次执行程序，2017年12月12日恢复执行。执行标的为：由二被执行人连带支付申请执行人借款本金105600元、利息19088元，诉讼费690元。
执行过程中，经本院采取强制执行措施，被执行人已履行全部付款义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:
终结对（2015）富民初字第01041号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 金厚兴
二〇一八年二月六日
书记员 张文刘
安徽省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)皖行终50号
上诉人（一审原告）周学云，女，1947年7月8日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托代理人樊胜利，男，1973年2月20日出生，汉族，住安徽省五河县。
被上诉人（一审被告）安徽省五河县人民政府，住所地安徽省五河县城南政务新区政府办公楼，组织机构代码78652561-7。
法定代表人常言龙，县长。
委托代理人吴明东，五河县人民政府法制办公室副主任。
周学云因诉安徽省五河县人民政府（以下简称五河县政府）房屋征收决定一案，不服蚌埠市中级人民法院（2016）皖03行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2015年9月29日，五河县政府发布《五河县人民政府房屋征收决定》即五政征[2015]1号，决定征收北大沟治理区域范围内国有土地上房屋，在该征收决定中确定了征收部门、征收补偿标准、征收范围等，并明确本次房屋征收范围内国有土地使用权同时收回，在该公告上告知被征收人提起行政复议及行政诉讼的途径和时间，并于同日发布征收公告及补偿安置方案并予以了张贴公示。
周学云向一审法院诉称，原告在安徽省五河县城关镇北大沟以南，青年路最北路西有自己的土地。2015年9月29日，五河县政府发布房屋征收公告，该公告称根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，五河县政府决定征收北大沟治理区域范围内国有土地上的房屋，并附有征收区域图，征收部门为五河县重点工程建设管理局，征收补偿标准为《北大沟治理区域国有土地上房屋征收与补偿方案》，最后该征收公告还告知了被征收人申请行政复议以及提起行政诉讼的权利和时效。原告认为，原告在征收区域范围内有自己的土地，因此该征收决定直接影响到原告的实体权利义务。原告同时认为，被告作为县级人民政府，其作出的房屋征收行为应当严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定实施，并依法进行，但本案中被告在作出其行政行为时，尤其是征收安置补偿方案在拟定和审批时，未能依法征询民意，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决：1、诉请法院依法撤销被告于2015年9月29日作出的（五政征[2015]1号）征收决定；2、本案诉讼费由被告承担。
五河县政府向一审法院辩称，1、原告周学云不是被征收区域的被征收人，不是具体行政行为的相对人，不具备行政诉讼的主体资格；2、被告作出的五政征[2015]1号《五河县人民政府房屋征收决定》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求和理由不能成立。首先，被告作出的五政征[2015]1号《五河县人民政府房屋征收决定》征收北大沟治理区域内国有土地上的房屋认定事实是清楚的，即征收范围清楚明确;其次，被告是严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》之相关规定作出的五政征[2015]1号《五河县人民政府房屋征收决定》，在程序上是合法的；3、被告作出的五政征[2015]1号《五河县人民政府房屋征收决定》是依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定作出的，在法律适用上是正确的。鉴此，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，具有行政诉讼原告资格的是行政行为相对人或者与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。本案中，周学云主张其使用的土地系集体土地，且在本次征收决定所确定的征收区域红线图范围内，但原告提供的证据无法证实其是被征收人，也无法证明其与被诉行政行为有利害关系。经本院审查认为，五河县政府作出的五政征[2015]1号《五河县人民政府房屋征收决定》，征收的是北大沟治理区域范围内国有土地上的房屋，周学云主张的土地不在本次征收范围内。因此，原告不是被诉行政行为的相对人，且与被诉行政行为无利害关系，故周学云不具备原告的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回周学云的起诉。
周学云上诉称，其提供的证据足以证明涉案承包地在征收决定范围内，上诉人具备适格的诉讼主体资格。一审法院在事实认定及证据认定方面存在错误，以上诉人承包地不在征收决定范围内，据此认为上诉人没有诉讼主体资格，作出驳回起诉的行政裁定明显错误，请求二审法院撤销一审行政裁定，指令一审法院继续审理本案。
五河县政府答辩称，五河县政府的房屋征收决定征收北大沟治理区域国有土地上的房屋认定事实是清楚的，其确定的国有土地上房屋征收范围是明确的，周学云不是涉案房屋征收区域的被征收人，不是行政行为的相对人，与征收行为之间没有利害关系，不具备本案行政诉讼的主体资格。一审裁定认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确。请求二审法院维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，五河县政府作出的五政征[2015]1号《五河县人民政府房屋征收决定》，征收的是北大沟治理区域范围内国有土地上的房屋。而周学云主张其使用的土地系集体土地，其提供的证据不能证明是涉案房屋征收区域的被征收人，故周学云不是被诉行政行为的相对人，与被诉行政行为无利害关系，依法不具有原告的主体资格。一审裁定驳回周学云的起诉并无不当。上诉人周学云的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 辉
代理审判员 陈 默
代理审判员 王 劲
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 潘玉丹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
(2017)宁0122民初5662号
原告：李某某，女，汉族，1986年11月19日出生，甘肃省静宁县人，小学文化，农民，住甘肃省静宁县。
委托诉讼代理人：梁某某，宁夏矜群律师事务所律师。
被告：杜某某，男，汉族，1979年5月2日出生，甘肃省静宁县人，初中文化，无业，住宁夏回族自治区贺兰县。
被告：毛某某，男，汉族，1955年2月13日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，大学文化，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被告：宁夏某某一分公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川市奔牛大厦7-701室。
负责人：董某某，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田某某，男，汉族，1963年8月14日，身份证号码×××,甘肃省张家川县人，高中文化，公司职员，住宁夏回族自治区银川市金凤区居安家园10-3-301室，系宁夏吉运建筑安装有限公司一分公司项目经理。
被告：宁夏某某公司，统一社会信用代码×××，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区万达中心A座12层。
法定代表人：曹某某，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：金某某，男，回族，1958年1月18日出生，身份证号码×××，宁夏回族自治区银川市人，大专文化，住宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路宁建二公司2-5-102室。系公司项目经理。
原告李雷雷诉被告杜某某、毛某某、宁夏某某一分公司、宁夏某某公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。原告李某某于2017年11月14日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告李某某负担。
审判员闫生利
二○一七年十一月十四日
书记员张小莉
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0702执896号之二
申请执行人林海琅，男，1974年2月18日出生，住所地钦州市钦南区。
被执行人刘芳显，男，1990年11月26日出生，住所地钦州市。
申请执行人林海浪依据本院作出的（2017）桂0702民初301号民事判决，申请执行刘芳显道路交通事故责任纠纷一案，执行过程中，双方当事人自行和解，并已按和解协议履行完毕，申请执行人向本院申请终结执行。本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院作出的（2017）桂0702民初301号民事判决终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫愈松
审判员 杨辞冬
审判员 赵 锋
二〇一八年三月八日
书记员 杨朝伟
江西省峡江县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)赣0823刑初52号
公诉机关江西省峡江县人民检察院。
被告人颜某3，男，1970年2月11日生于江西省峡江县，汉族，初中文化，务农，住江西省峡江县。2017年5月31日,因涉嫌犯非法占用农用地罪被江西省峡江县森林公安局取保候审。
被告人刘某1，男，1972年1月14日生于江西省新干县，汉族，初中文化，务农，住江西省新干县。2017年6月13日，因涉嫌犯非法占用农用地罪被江西省峡江县森林公安局取保候审。
江西省峡江县人民检察院以赣峡检刑诉（2017）50号起诉书指控被告人颜某3、刘某1犯非法占用农用地罪，于2017年7月24日向本院提起公诉,本院于当日立案。本案审理期间，因公诉机关需要退回补充侦查，本院根据公诉机关的建议于2017年9月28日决定延期审理,2017年10月20日恢复审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省峡江县人民检察院指派检察员刘月山出庭支持公诉，被告人颜某3、刘某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。
峡江县人民检察院指控，2016年3月至2016年9月，被告人颜某3、刘某1在未办理占用林地手续的情况下合伙在茅坪村大坡仔山场建养猪场。经鉴定，二被告人占用林地面积12.84亩。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据予以证明，认为被告人颜某3、刘某1的行为已构成非法占用农用地罪，请求本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，给予被告人颜某3、刘某1刑事处罚。
被告人颜某3对起诉书指控其占用林地建猪场的事实无异议，但辩解称只占用林地12.44亩，并以具有自首情节等为由请求从轻处罚，并适用缓刑。
被告人刘某1对起诉书所指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，被告人颜某3在本村大坡仔山场上已栽种杉树、油茶树。2016年3月18日，被告人颜某3、刘某1签订合伙养猪协议。尔后，被告人颜某3、刘某1在未办理占用林地手续的情况下合伙聘请挖掘机在被告人颜某3栽有杉树、油茶树的“大坡仔”山场上平整土地建养猪场。至2016年9月份，被告人颜某3、刘某1建六栋猪舍、一栋生活用房及其它辅助设施。经鉴定，被告人颜某3、刘某1占用林地建养猪场的面积为12.84亩。尔后，被告人颜某3、刘某1和他人合伙在该养猪场养猪。
本院审理期间，被告人颜某3、刘某1自动拆除了猪舍。
另查明，案发后，被告人颜某3于2017年5月10日主动到森林公安机关投案，被告人刘某1经森林公安机关电话通知，自动到森林公安机关接受讯问，二被告人归案后均如实供述犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：
1.证人颜某1证言，证实他系颜某3之子，2016年3月份开始，他父亲与刘某1合伙请挖掘机在本村“流明坑”山场平整土地建猪舍，已建了六栋猪舍养猪。
2.证人颜某2证言，证实他系茅坪村小组组长，村小组没有将山场分到户，村民各自在村小组的山场上栽油茶树。颜某3在本村“大坡仔”山场上栽油茶树，后在“大坡仔”山场上建猪舍。
3.证人刘某2证言，证实他系刘某1之子，2016年3月份开始，他父亲与颜某3合伙在茅坪村建猪舍，当年下半年开始养猪。
4.证人彭某证言，证实2016年3月份，颜某3请他用挖掘机到茅坪村一块山场上平整土地。山场上在少量的油茶树、小山竹等树木。
5.证人姚某证言，证实2016年3月份，刘某1请他和“福生”等人到茅坪村建猪栏，到9月份，共建了六只猪栏。
6.证人邹某证言，证实刘某1、颜某3建好猪舍后，刘某1等人邀请他合伙养猪，2016年12月份，他和刘某1及其儿子刘某2、颜某3及其儿子颜某1五人合伙养猪。
7.林权证，证实“大坡仔”山场属于林地，且林地所有权属于茅坪村小组。
8.合伙协议书二份，一份合伙协议书证实颜某3、刘某1于2016年3月18日签订在茅坪村一块荒山上建猪舍，合伙养猪。另一份合伙协议书证实2016年9月28日，颜某3、颜某1、刘某1、刘某2及邹某签订协议，合伙养猪。
9.公安机关的现场勘查笔录及现场勘验平面示意图，证实颜某3、刘某1在“大坡仔”山场上建养猪场的情况。
10.司法鉴定机构鉴定意见书，证实“大坡仔”山场已机械平整建猪场，养猪场占用林地面积12.84亩。
11.公安机关归案情况说明，证实被告人颜某3、刘某1归案情况。
12.被告人颜某3、刘某1供述，对上述犯罪事实供认不讳。
上述证据经法庭质证，被告人无异议，且来源合法、内容真实，可以确认。
本院认为，被告人违反国家土地管理法律，非法占用并毁坏林地12.84亩，数量较大，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人颜某3、刘某1自动投案，归案后如实供述自己的犯罪事实，是自首。鉴于被告人颜某3、刘某1具有自首情节，且自动拆除猪舍，认罪悔罪态度较好，可依法予以从轻处罚。根据被告人颜某3、刘某1的犯罪情节和悔罪表现，结合社区矫正机构出具的调查评估报告，可对被告人颜某3、刘某1适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
一、被告人颜某3犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
二、被告人刘某1犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月，缓刑七个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周根珠
人民陪审员 廖悦成
人民陪审员 刘衍协
二〇一八年一月九日
书 记 员 陈 红
附：《中华人民共和国刑法》法律条文
1.第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
2.第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3.第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对于其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤04执恢61号之二
申请执行人：广东省烟草公司珠海市公司。
被执行人：珠海经济特区东大房产开发股份有限公司。
本院依照已经发生法律效力的广东省高级人民法院（1998）粤法民终字第124号民事判决书，立案受理了广东省烟草公司珠海市公司申请执行珠海经济特区东大房产开发股份有限公司一案，原执行案号为（1998）珠法执字第180号。
因涉及到东大历史案件,案涉标的物暂无法处置,申请执行人书面申请终结本次执行,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤04执恢61号案终结本次执行。
待发现被执行人有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 何 敏
执行员 郭普东
执行员 赖江林
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘 聪
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行辖109号
成都华中创新科技有限公司诉成都市人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案，成都高新技术产业开发区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，成都高新技术产业开发区人民法院报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款和《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第二项之规定，裁定如下：
本案由成都市成华区人民法院管辖。
二〇一七年七月二十八日
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0184民初240号
原告：全友家私有限公司，住所地：成都崇州经济开发区崇阳大道333号。统一社会信用代码：915101845589887163。
法定代表人：张友全，董事长
委托诉讼代理人：雷钰，四川泰仁（杭州）律师事务所律师
被告：四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司，住所地：成都市鼓楼南街117号世贸中心A座20层。注册号：510000000152666（1-1）。
法定代表人：孟兴中，总经理。
原告全友家私有限公司（以下简称：全友家私）诉被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司（以下简称：巴蜀广告公司）广告合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全友家私有限公司的委托诉讼代理人雷钰到庭参加诉讼，被告巴蜀广告公司经本院合法传唤，未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告全友家私向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还广告费用89658元整；2.要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期退款的利息暂计为1485.25元（89658元×139天×4.35%/365天=1485.25元）（2017年8月15日起至2017年12月31日止，共计139天）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原、被告双方签订《户外广告发布合同》，就原告在成绵高速德阳南出口三面单立柱广告发布事宜达成协议。协议约定，广告期限为2016年11月15日至2017年11月14日，费用为17万元/年。后因该广告位所有权问题，导致广告无法继续发布，2017年7月24日，双方经协商一致，签订《<户外广告发布合同>终止协议》，约定前期广告发布费用据实结算，且被告需将原告多支付的广告发布费用89658元于终止协议签订后15个工作日内退还原告。现退款期限已过，经原告多次沟通，被告均未能退款。原告为保护其合法权益，遂提起诉讼。
被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提供如下证据：
1、户外广告发布合同，证明原被告双方就广告发布时间、价格等事宜达成一致；
2、户外广告发布合同终止协议，证明原被告双方就终止广告发布达成一致，确认被告应于本终止协议签订后15个工作日内将原告多支付的广告发布费用89658元退还原告，且原告不再支付10%的尾款。
经审理查明的事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告双方签订的户外广告发布合同和户外广告发布合同终止协议系双方当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护。广告期限未到，终止发布广告后，原、被告双方达成终止协议，明确被告应于本终止协议签订后15个工作日内将原告多支付的广告发布费用89658元退还原告。但被告未按约定退还，故对原告主张的要求被告退还广告费89658元的诉讼请求，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：”当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其它损失的，应当赔偿损失。”规定，被告未按期退还广告费，原告要求被告支付从逾期之日（即2017年8月15日）起按照银行同期贷款利率计算损失至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。
被告巴蜀广告公司经本院合法传唤，未到庭应诉，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告巴蜀广告公司对原告的起诉，既未答辩也未提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃。
综上所述，对原告要求被告退还广告费89658元及从逾期之日（即2017年8月15日）起按照银行同期贷款利率计算损失至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告全友家私有限公司广告费89658元及逾期退款损失（逾期退款损失的计算方式为：以89658元为基数，从2017年8月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至广告费退还完毕之日止。）。
案件受理费1039元，由被告四川省巴蜀新形象广告传媒股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周亚军
二〇一八年二月五日
书记员 罗雨薇
甘肃省民勤县人民法院
民 事 判 决 书
(2017）甘0621民初1273号
原告：杨立鹏，男，生于1973年5月，系甘肃省民勤县人，现住甘肃省民勤���。
被告：何刚，男，生于1963年3月，现住甘肃省民勤县。
原告杨立鹏与被告何刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日受理后，依法适用普通程序于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告杨立鹏到庭参加了诉讼，被告何刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按照年利率24%承担自逾期还款之日起的利息。事实与理由：2016年6月14日，被告因急用现金向原告借款2万元，为原告出具借条一份，双方约定借款期限为一个月，即于2016年7月14日还清。若超期未还，并按照银行贷款的四倍支付利息，利息是4800元，直至还请该笔借款。现还款期限已经届满，被告一直未偿还该笔借款，为维护原告的��法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
被告何刚未到庭应诉，也未提交答辩状。
经审理查明，2016年6月14日，被告何刚向原告杨立鹏借款2万元，并向原告杨立鹏出具借条一张，约定还款日期为2017年6月14日，逾期则承担贷款总额的20%的违约金，并按照银行同期借款利率的四倍承担利息。借款到期后，被告未按约定还款，现原告提起诉讼，请求人民法院判令被告偿还原告借款并承担诉讼费。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的借条等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的民间借贷关系依法应予保护。被告何刚向原告杨立鹏借款的事实清楚，证据确实充分，依法应予认定，被告何刚应当按照约定承担还款责任，被告在借条中明确约定，逾期则承担贷款总额的20%的违约金，并按照银行同期借款利率的四倍承担利息。故原告要求被告给付借款并按年利率24%承担利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何刚偿还原告杨立鹏借款本金20000元，并自2017年6月15日起按照年利率24%承担利息，限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告何刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 李军文
代理审判员 刘成礼
人民陪审员 叶其明
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 徐晓芬
山西省盂县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)晋0322民初192号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行
法定代表人刘立德，男，该行行长。
委托代理人郑海兵，男，山西钟振律师事务所律师。
被告韩宝青，男，1980年12月09日生，汉族，山西省盂县。
被告韩云霞，女，1982年07月07日生，汉族，山西省盂县，系被告韩宝青之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告韩宝青、韩云霞借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
2012年10月29日，被告韩宝青与原告签订《小额联保借款合同》，并向原告借款5万元，合同到期后，二被告未还清借款，原告多次催要未果，原告诉至本院，现原告无法提供二被告具体住址。
本院认为，原告不能提供二被告具体住址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 康明全
人民陪审员 韩泽华
人民陪审员 罗一锋
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 史慧峰
江苏省泗阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1323执2229号
申请执行人:江苏宏源菌业有限公司,住泗阳县现代农业产业园绿都大道92号。
被执行人:上海浦东国际工程有限公司,住上海市浦东张杨路655号福兴大厦16楼。
申请执行人江苏宏源菌业有限公司与上海浦东国际工程有限公司建设工程纠纷一案，因被执行人未按江苏省泗阳县人民法院(2011)泗民初字第0995号生效法律文书确定的内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年08月19日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人上海浦东国际工程有限公司银行存款、房产登记、车辆登记等财产情况,未发现可供执行的财产。
经查，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省泗阳县人民法院(2011)泗民初字第0995号生效法律文书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张二如
代理审判员 王召祥
代理审判员 李娅娜
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张超然
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0703民初4384号
原告：邓伟，男，生于1982年12月6日，汉族，住四川省三台县。
委托代理人：陈华，四川众城律师事务所律师，特别授权。
被告：四川德阳万润房地产开发有限公司，住所地：四川省德阳市宝山街12号。
法定代表人：李超。
被告：绵阳智谷科技有限公司，住所地：绵阳科创园区创业服务中心所属孵化器D区272号。
法定代表人：任晓燕。
原告邓伟与被告四川德阳万润房地产开发有限公司、绵阳智谷科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈华到庭参加诉讼。被告四川德阳万润房地产开发有限公司经本院公告传唤、被告绵阳智谷科技有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除与被告四川德阳万润房地产开发有限公司在2015年5月28日签订的《三江尚城一期“爱琴海公馆”内部员工认购协议书》；2、被告四川德阳万润房地产开发有限公司立即退还原告支付的购房款260250元，并从2015年5月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；3、被告绵阳智谷科技有限公司立即退还原告支付的购房团购费5000元，并从2015年5月28日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；4、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年5月27日，原告与被告四川德阳万润房地产开发有限公司达成购房口头协议，约定原告全款购买绵阳市经开区塘汛东路三江尚城一期“爱琴海公馆”项目14栋1单元11层4号的商品房一套，并支付定金5000元，并于第二天签订了《三江尚城一期“爱琴海公馆”内部员工认购协议书》，约定被告取得预售许可证后14天内通知原告签订正式购房协议或《商品房买卖合同》。此后，原告按要求向四川德阳万润房地产开发有限公司付清了全部房款260250元，向被告绵阳智谷科技有限公司支付了购房团购费5000元。签订认购协议后，原告多次催促被告签订正式购房合同，但被告接待中心以预售许可证仍在办理中为由被拒。2016年8月，该接待中心人去楼空，经到绵阳市建设部门查询得知，该楼盘早已取得《预售许可证》，但随后关闭了网签系统，且在建房产已被法院其他案件查封。鉴于此，被告不可能再与原告签订正式合同，故不能实现原告签订认购协议的“合同目的”，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告四川德阳万润房地产开发有限公司未答辩。
被告绵阳智谷科技有限公司向本院提交书面意见：原告所交的5000元团购费属实，该费用是客户购房时参与互联网团购活动所交的费用，如客户未能成功购房，此费用可全额无息退还。在查询到原告的联系方式后于2016年11月28日电话通知邓伟可以退款，当时邓伟说过几天联系，2016年12月2日公司再次跟邓伟联系退款事宜，邓伟回复不同意办理退款，告之走法律程序解决，公司尊重邓伟的法律诉求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。
本院依法对原告提交的证据进行了审查，认定如下事实：2015年5月27日，原告与被告四川德阳万润房地产开发有限公司口头达成购房协议，原告支付内部员工购房定金5000元，2015年5月28日，原告（乙方）与被告四川德阳万润房地产开发有限公司（甲方）签订《三江尚城一期“爱琴海公馆”内部员工认购协议书》，约定：“一、乙方认购的房屋为三江尚城一期'爱琴海公馆'项目14栋1单元11层4号，参考建筑面积86.75m²，内部员工认购单价：3000元/m²,内部员工认购总价：260250元。二、本协议书作为内部员工购房使用，具有'定房定价'的作用，乙方签订本协议书后，由甲方在取得预售许可证后14天内通知乙方继续履行购房程序的时间及地点，本协议下的认购金转为购房款。三、本协议书在双方签订正式购房协议或《商品房买卖合同》后自动失效，甲方有权收回乙方协议书。……”。协议签订后，原告应被告要求，支付清房屋价款255250，被告四川德阳万润房地产开发有限公司向原告出具了收据。2015年6月1日，原告交付购房团购费5000元，收据上盖有被告绵阳智谷科技有限公司财务专用章。其后，原告多次要求被告签订正式合同，被告均以预售许可证仍在办理中为借口，未能如愿。2016年8月，原告发现被告售楼接待中心人去楼空，经到绵阳市经开区住建局查询，才知道被告四川德阳万润房地产开发有限公司已于2016年1月19日取得涉案房屋《商品房预售许可证》，但该房屋已经被绵阳市中级人民法院及绵阳市涪城区人民法院分别于2016年6月7日、2016年7月27日查封，查封期限分别至2019年6月6日、2019年7月26日。
本院认为，原告与被告四川德阳万润房地产开发有限公司签订的三江尚城一期“爱琴海公馆”《内部员工认购协议书》是双方当事人的真实意思，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告四川德阳万润房地产开发有限公司在2016年1月19日已取得涉案房屋《商品房预售许可证》，按照协议约定应于2月4日前通知原告继续购房程序，其未履行该义务属于违约，原告有权根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予以支持。”之规定，解除合同并要求退还已交房款、赔偿损失，但因被告不履行认购协议约定的“在取得预售许可证后14天内通知乙方继续履行购房程序的时间及地点”的义务在2016年2月4日才确定，故原告要求的利息赔偿计算时间应从2016年2月4日起开始。关于原告主张被告承担保全费的诉讼请求，因其未提交相应证据，不予支持。被告绵阳智谷科技有限公司同意退还原告交付的购房团购费5000元，该辩解意见本院予以采纳，原告不能举证证明绵阳智谷科技有限公司拒绝退还该款的事实，故要求支付该款利息的请求不予支持。被告四川德阳万润房地产开发有限公司经本院公告传唤逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见和相关证据，本院视其放弃对原告事实主张的反驳，由此产生的不利法律后果应由其承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告邓伟与被告四川德阳万润房地产开发有限公司在2015年5月28日签订的《三江尚城一期“爱琴海公馆”内部员工认购协议书》；
二、被告四川德阳万润房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告邓伟的购房款260250元，并支付该款自2016年2月4日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算的资金利息；
三、被告绵阳智谷科技有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告邓伟的购房团购费5000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5300元，由被告四川德阳万润房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘凌宇
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 杨洪汉
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 赵 川
洛川县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0629执67号
申请执行人:史小芳
申请执行人:高四虎
被执行人:屈延红
被执行人:王文芹
本院在执行申请执行人史小芳、高四虎与被执行人王文芹、屈延红房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初1343号民事调解书，于2018年1月17日立案受理，并于当日向被执行人王文芹、屈延红发出执行通知书，责令被执行人王文芹、屈延红给付申请执行人史小芳、高四虎案件款10000元。本案进入执行后，被执行人王文芹已自觉履行该案义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项项之规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项，裁定如下：
陕西省洛川县人民法院（2017）陕0629民初1343号民事调解书所确定的义务全部执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张永军
审判员 杨 剑
审判员 张武君
二〇一八年一月十九日
书记员 贾鹏辉
山东省聊城市东昌府区人民法院
行 政 裁 定 书
(2013)聊东非保字第76号
申请人：聊城市环境保护局。
被申请人：临清市中航精工轴承有限公司。
申请人聊城市环境保护局于2013年4月7日作出聊环罚字[2013]第5号《聊城市环境保护局行政处罚决定书》，决定对临清市中航精工轴承有限公司罚款150000元。聊城市环境保护局于2013年7月23日向本院提出申请，要求对被申请人采取财产保全措施。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人临清市中航精工轴承有限公司的银行存款304400元。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 韩恒印
审判员 雷素兰
审判员 于淑青
二〇一三年七月二十三日
书记员 耿 文
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0983民初241号
原告：王庆红，男，1934年9月7日出生，汉族，文盲，住河北省。
原告：王胜梅，女，1932年3月22日出生，汉族，文盲，住河北省。
原告：田凤霞，女，1964年2月19日出生，汉族，初中文化，员工，住河北省。
原告：王树鹏，男，1996年3月22日出生，汉族，学生，住河北省。
委托代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。
被告：刘智胜，男，1989年1月29日出生，汉族，初中文化，技工，住河北省黄骅市。
被告：信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：河北省沧州市高新技术开发区。
统一社会信用代码：91130900052672327Q.
负责人：苗笑一，经理。
委托代理人：姚鹏飞，男，1987年4月18日出生，汉族，大学文化，该公司职员，住。
原告王庆红、王胜梅、田凤霞、王树鹏与被告刘智胜、信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称信达财险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。原告王庆红、王胜梅、田凤霞、王树鹏的委托代理人张红旗、被告信达财险沧州中心支公司的委托代理人姚鹏飞、被告刘智胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆红、王胜梅、田凤霞、王树鹏诉称，原告系死者王某的亲属。2017年11月5日，被告刘智胜驾驶冀Ｊ×××××号车行驶与王某驾驶的三轮摩托车相撞，造成王某重伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门处理认定刘智胜、王某负事故的同等责任。被告刘智胜驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告处投保交强险和商业三者险，为维护原告的合法权益，依法起诉请求判令被告赔偿原告经济损失446030.75元。
被告信达财险沧州中心支公司辩称，原告应提供我方承保车辆驾驶证、行驶证，我公司确认合法有效后，原告的损失应首先由交强险在限额内赔付，超出交强险限额的部分，由我公司在商业险限额内按照责任比例承担损失。诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不承担。
被告刘智胜辩称，事故发生后，我为死者垫付医药费和丧葬费共48000元，对事故发生和原告起诉数额无异议。车辆有保险，应由保险公司承担。对于我垫付的，原告在获得赔偿后应返还给我。
经审理查明，王某系原告王庆红、王胜梅之子、田凤霞之夫、王树鹏之父。2017年11月5日，王某驾驶三轮摩托行驶与被告刘智胜驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞造成王某重伤住院6天，经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门处理认定刘智胜、王某负事故的同等责任。被告刘智胜驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告处投保交强险，保险期间2017年5月16日至2018年5月15日，及商业第三者责任险，保额1000000元，不计免赔,保险期间2017年5月9日至2018年5月8日。被告刘智胜的驾驶证及冀Ｊ×××××号车的行驶证均在有效期内。事故发生后，被告刘智胜为王某垫付费用48000元。原告经济损失如下:
1、王某死亡赔偿金：564980元(王某，1966年1月出生，51岁，赔偿20年，户籍为南大港农场北社区，按城镇居民人均可支配收入28249元每年计算。提供验尸报告和事故认定书)。
2、王某丧葬费28493.5元(在岗职工平均工资56987元每年，计算6个月)。
3、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费共6000元（酌情认定）。
4、精神抚慰金30000元。
5、被扶养人生活费95530元（死者王某兄弟二人，其父王庆红1934年9月出生，83岁，抚养5年；其母王胜梅，1932年3月出生，85岁，抚养5年，抚养费按城镇居民人均消費支出计算：19106元×10年÷2。户籍证明及家庭关系证明）。
6、验尸费3000元（票据1张）。
7、摩托车车损1475元（公估报告1份）。
8、车损评估费200元（票据1张）。
9、抢救费38070元（票据1张、病历、诊断证明、用药清单各1份）。
10、住院伙食补助费300元（按每天50元计算）。
11、误工费464元（按城镇居民人均可支配收入28249元每年，计算6天）。
12、护理费1874元（抢救6天，每天护理人员2人，按在岗职工平均工资56987元每年计算）。上述共计770386.5元。
本院认为，被告刘智胜驾驶冀Ｊ×××××号车与王某发生交通事故，致王某死亡，经交警部门处理认定双方负事故的同等责任。被告刘智胜应依其在交通事故中的责任对因交通事故给原告造成的经济损失770386.5元承担相应的民事赔偿责任。因刘智胜驾驶的冀Ｊ×××××号车在被告信达财险沧州中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故原告经济损失首先由被告信达财险沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车投保交强险赔付121475元，剩余648911.5元依责在冀Ｊ×××××号车投保商业第三者责任险赔付324455.75元，共计445930.75元。被告信达财险沧州中心支公司赔付后，被告刘智胜在本案对原告不再履行赔偿义务，原告对交通事故发生后被告刘智胜垫付费用48000元应予返还。为此依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车投保交强险、商业第三者责任险共计赔付原告王庆红、王胜梅、田凤霞、王树鹏经济损失445930.75元。
二、被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付后，被告刘智胜在本案对原告不再履行赔偿义务，原告王庆红、王胜梅、田凤霞、王树鹏返还被告刘智胜垫付款48000元。
以上有给付内容的限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：工商银行黄骅支行，账号：04×××43。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7989元，减半收取3995元，由被告信达财产保险股份有限公司沧州中心支公司（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 田冀沙
二〇一八年一月三十一日
书记员 刘祥和
云阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0235执682号
申请执行人陈楮，男，生于1991年10月25日，汉族，住云阳县。
被执行人蔡文娟，女，生于1986年11月19日，汉族，住云阳县。
被执行人丁梦雪，女，生于1990年10月10日，汉族，住重庆市南川区。
本院在执行申请执行人陈楮与被执行人蔡文娟,丁梦雪借款合同纠纷一案中，查明：申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结云阳县人民法院(2017)渝0235民初858号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李继平
二〇一八年三月十二日
书记员 贺云波
武功县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0431执12号
申请执行人:解建科,男。
被执行人:刘小强,男。
本院在执行申请执行人解建科与被执行人刘小强劳务合同纠纷一案中，执行标的30629元及执行费、利息。在执行过程中，被执行人刘小强履行了全部案款，现已发还申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
终结（2017）陕04民终2330号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马 龙
审 判 员 张 平
人民陪审员 李进军
二〇一八年二月一日
书 记 员 朱安伟
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0108民初5265号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人张彬彬，重庆索通律师事务所实习律师。
被告陈海燕，女，汉族，1973年10月22日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行(简称工行重庆市分行)诉被告陈海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李科依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托代理人彭思茹到庭参加了诉讼，被告陈海燕经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告工行重庆市分行诉称：2013年11月29日，原、被告双方签订一份《信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告工行重庆市分行向被告陈海燕以信用卡透支方式提供透支资金91000元专项用于购车；被告陈海燕以分期等额方式向原告工行重庆市分行归还其透支的借款本金和分期手续费；被告陈海燕首期向原告工行重庆市分行还款2872.1后，此后每期还款2838元，累计归还36期。前述合同签订后，被告陈海燕通过信用卡透支的方式从原告工行重庆市分行处取得借款本金，但并未按约履行还款义务。原告工行重庆市分行诉至本院，请求判令：一、被告陈海燕立即偿还截止2017年5月1日的透支本金5971.59元、手续费734.93元、透支利息610.11元以及截至2016年12月31日的滞纳金335.33元，合计7651.96元；二、被告陈海燕支付自2017年5月2日起至本息还清之日止的透支利息（透支利息以已记账本金5971.59元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）；三、本案全部诉讼费用由被告陈海燕承担。
被告陈海燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：
（一）1、《信用卡购车专项分期付款合同》；
2、《申请表》；
3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》；
4、《信用卡领用合约（个人卡）》；
证据（一）拟共同证明被告陈海燕向原告工行重庆市分行以申请信用卡透支额度的方式借款，且原、被告双方对透支利息以及违约责任等内容进行了约定；
（二）《签购单》，拟证明原、被告双方确认原告工行重庆市分行以给予透支额度的方式向被告陈海燕交付借款本金，且双方亦确认被授予透支额度的信用卡；
（三）1、《欠款构成说明》；
2、《交易明细》；
证据（三）拟共同证明被告陈海燕尚欠原告工行重庆市分行截至2017年5月1日透支本金5971.59元、手续费734.93元、透支利息610.11元以及截至2016年12月31日的滞纳金335.33元。
被告陈海燕未质证，亦未举证。
本院经审理查明：被告陈海燕填写并向原告工行重庆市分行提交《申请表》，作出向原告工行重庆市分行借款购车的意思表示，并在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》及附件《信用卡收费标准》、《信用卡领用合约（个人卡）》的约定后于2013年11月29日与原告工行重庆市分行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定原告工行重庆市分行以给予被告陈海燕透支额度91000元的方式借款给被告陈海燕；被告陈海燕共计分为36期还款，首期偿还金额为2872.1元(含借款本金及手续费)，以后每期偿还2838元(含借款本金及手续费)；被告陈海燕应向工行重庆市分行支付手续费；若被告陈海燕未按合同约定按时足额存入资金，原告工行重庆市分行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定收取透支利息、滞纳金等；被告陈海燕应按合同按时足额归还透支金额，承担合同项下原告工行重庆市分行为实现债权而支出的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等)；若被告陈海燕累计三次违约或未按合同约定支付手续费和归还透支资金的，则原告工行重庆市分行有权要求被告陈海燕立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等全部债务，直至取消合同项下的专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入被告陈海燕的信用卡账户；《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》为合同附件，系合同有效组成部分，附件约定与合同约定不一致时，以合同为准。
《牡丹信用卡领用合约》(个人卡)第三条约定被告陈海燕除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日(含)之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按照每日万分之五支付款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈海燕可按原告工行重庆市分行(乙方)对账单标明的最低还款额还款；被告陈海燕按照最低还款额规定还款的，原告工行重庆市分行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告陈海燕未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；被告陈海燕连续两次(含)以上在到期还款日(含)前未能足额偿还最低还款额的，原告工行重庆市分行有权停止其牡丹信用卡的使用。
被告陈海燕签字认可原告工行重庆市分行将透支额度91000元划入被告陈海燕所持有的信用卡中，被告陈海燕遂使用前述信用卡用于购车。
合同履行初期，被告陈海燕尚能按约履行还本付息的义务，但截止2017年5月1日已累计三次未按时足额还款，且产生透支本金5971.59元以及分期手续费734.93元、透支利息610.11元未归还，且截至2016年12月31日尚欠滞纳金335.33元未归还。
本院认为，原、被告双方签订的《信用卡购车专项分期付款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。原告工行重庆市分行依照合同约定履行了付款义务，依法享有向被告陈海燕请求偿还合同约定款项的权利。现原告工行重庆市分行依约履行了出借款项的义务，但被告陈海燕却未按约履行还款义务，故原告工行重庆市分行有权按照合同约定要求被告陈海燕偿还尚欠透支本金、手续费、透支利息及滞纳金。被告陈海燕经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈海燕于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行归还尚欠透支本金5971.59元以及截止2017年5月1日的分期手续费734.93元、透支利息610.11元和截至2016年12月31日的滞纳金335.33元并支付自2017年5月2日起至借款本息清偿之日止的透支利息（透支利息应以已记账本金5971.59元中余欠部分为基数，按每日万分之五计算）。
若被告陈海燕未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元由被告陈海燕负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行已垫付，被告陈海燕于本判决生效之日起3日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李 科
二〇一七年六月三十日
书 记 员 何洪泉
四川省北川羌族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0726民初1758号
原告：四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路**号。
法定代表人：戚光伦，该公司总经理。
被告：周玉平，1971年3月18日出生，住北川羌族自治县。
原告四川智豪物业服务有限公司与被告周玉平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告四川智豪物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告四川智豪物业服务有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 廖玲
二〇一七年十二月六日
书记员 唐静
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂1081民初1425号之一
原告：梁少文，男，1964年8月30日出生，住所地石首市。
委托代理人：罗安辉，石首市长江法律服务所法律工作者。
被告：胡新龙，男，1975年12月23日出生，住所地石首市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地荆州市江津西路***号。
原告梁少文与被告胡新龙、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告梁少文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十���）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告梁少文撤回起诉处理。
审判员 邹鲁锋
二〇一七年十二月十四日
书记员 崔雨晴
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执14250号之一
申请执行人：王子君，男，1963年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：李礼良，男，1965年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告王子君诉被告李礼良民间借贷纠纷一案,本院(2016)粤0606民初4539号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李礼良应于法律文书发生法律效力之日起十日内向申请执行人王子君归还借款本金50000元及其利息，案件受理费1117.4元由被执行人李礼良负担。因李礼良未按上述生效法律文书履行义务，权利人王子君的请求，本院于2016年12月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人李礼良发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院分别向佛山市房地产部门查询，查明被执行人李礼良有一房产位于佛山市顺德区均安镇鹤峰社区居民委员会上村大街17号（产权证号03××09），该房产被江门市蓬江区人民法院以（2016）粤0703执保161号案于2016年3月4日首封，故本院对上述房产暂不能变现处理；向佛山市工商管理部门查询，查明被执行人无工商企业登��信息；向佛山市公安局交通警察支队车辆管理所查询，查明被执行人有一辆粤Ｘ×××××号小型汽车，因该车现去向不明，本院暂不能扣押变现处理；向广东省的相关金融机构查询，查明被执行人只有银行存款8904.79元，本院已依法扣划。本院于2017年2月13日向申请执行人告知本案的执行情况，申请执行人表示无法向本院提供被执行人的去向及其他可供执行的财产状况或线索，并请本院终结案件的本次执行程序。本案已执行标的3716.31元，未执行标的为47401.09元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无可供执行财产，同时申请执行人请本院终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉���法》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执14250号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 黄 永 华
执行员 李 华 江
执行员 欧阳健生
二○二○一七年二月二十二日
书记员 吴 颖 茵