山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁06民终169号
上诉人（原审被告）：刘释隆，男，1968年4月27日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：路吉义，山东君腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王成碧，男，1966年7月24日生，汉族，四川省绵阳市人，居民，住四川省绵阳市涪城区。
委托诉讼代理人：刘世全，山东通昌律师事务所律师。
上诉人刘释隆因与被上诉人王成碧民间借贷纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘释隆上诉请求：1.请求二审法院查清事实后，撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人在一审诉状中明确诉称上诉人于2016年9月因经营矿井需要向被上诉人借款，而在庭审中又主张是投资款转化为借款，被上诉人的主张前后矛盾，难圆其说；其次，本案属于借贷纠纷案件，涉及上诉人与被上诉人之间的合伙协议的履行及清算、解除，一审法院不应当主观武断的加以认定，更不能简单的认定将投资款转化为借款；第三，上诉人与被上诉人因无法经营后，双方都不再继续经营，因为矿井已被禁止开采，而并非上诉人继续开采，因此，上诉人也没有向被上诉人借款的必要。另外，上诉人新找到的与被上诉人在2016年10月份至12月份的信息来往可以证实：上诉人与被上诉人的投资款都在矿上，从信息中可以看出该投资款有你、我之分，被上诉人多次催促上诉人到矿上追要，由于这些信息是发生在上诉人借条以后，因此可以证明，被上诉人知道这个借条是假，其利用所谓的借条胁迫上诉人追要投资款是真。
王成碧辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院关于借款的事实认定清楚，证据充分。请求二审法院予以维持。
王成碧向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款23万元；2、诉讼费用由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：1?2016年9月14日原、被告签订的合作协议一份，主要内容有：原、被告合伙在招远市春雨集团东风井开采金矿，以被告名义与矿方代表签订承包协议，原告投资48万元，被告投资32万元，亏损盈利按投资比例进行分配，承包协议合同终止后，双方清算清帐后，合伙协议解除，以双方签字的解除协议终止；2、2016年10月10日原、被告签订的解除合作协议一份，主要内容为原、被告友好协商，一致同意解除于2016年9月14日所签的合伙协议，自合作协议解除之日起，在招远市春雨集团东风井所发生的一切安全事故、经济纠纷、工人工资等一切事项均与原告无关；3?2016年被告为原告出具的23万元的借据一份；4?农业银行客户凭条一份，载明给被告转账30万元作为投资款，原告另主张给付被告现金3万元也是投资款，共计投资33万元；4?被告农业银行交易明细一份，载明2016年10月6日及10月7日，被告各转账给原告5万元，共10万元，是返还原告的投资款；被告对上述证据的真实性无异议，但否认收到现金投资3万元，借条只是借款意向，并没有实际借款，给原告10万元是矿上退回押金20万元，原、被告各10万元。被告提交证据：1、2016年9月14日原、被告签订的合作协议一份及2016年9月14日原告交股金48万元的收款收据一张、被告交股金32万元的收款收据一张，证明原、被告合作及投资情况；原告无异议。2、2016年9月14日被告支出65万元的现金付出凭证一张及支出65万元的支款条三张，证明原、被告合作经营后所支出的费用，其中60万元付给纪某，5万元用于购买矿山配件；原告对上述凭证真实性无异议，但解释原告投资48万元中有15万元给了张晓军（原告舅子）作为后期生产费用，扣除后实际投资33万元，与原告庭审中的主张是一致的；3、2016年9月12日被告与纪某签订的合同转让书一份、9月20日纪某为被告出具的转让费60万元的收到条一份以及证人纪某到庭所作的证明：证人把东风井3号井9中东巷、3号井1中转给了被告，被告付给证人60万元，后因矿井有不好的地方又退给被告20万元；被告主张其实际取得了相关矿井的开采权并且支付转让费60万元给纪某；原告不认可被告合同转让书及收到条，且即使被告与他人有转让矿井的关系也与原告无关，被告收到原告款项后怎么处分是被告的事，被告承诺还款就应当承担还款责任。针对原、被告提供的证据，一审法院认定事实如下：2016年9月14日，原告王成碧与被告刘释隆签订合作协议一份，就招远市春雨集团东风井301、309开采金矿事宜达成合伙关系，两人分别投资，盈亏按投资比例分配。后被告刘释隆于2016年10月5日、2016年10月10日返还给原告王成碧共计现金10万元。2016年10月10日，双方协商解除合作关系，并决定原告王成碧的投资款转化为借款，当日被告刘释隆给原告王成碧出具了23万元的借条一份。
一审法院认为，原、被告确定合作意向后分别投资，后双方又协商解除合作关系，并确定原告的剩余投资款23万元转为被告刘释隆向原告的借款，被告承诺偿还，这一事实，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚。原告要求被告给付欠款23万元，依法应予支持。被告以双方之间不存在真实的借款关系为由，拒绝给付原告欠款，缺乏法律和事实依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告刘释隆于判决生效后10日内给付原告王成碧借款23万元。如果被告刘释隆未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，减半收取计2375元，由被告刘释隆负担。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，2016年9月14日上诉人刘释隆、被上诉人王成碧签订的合作协议载明，双方合伙在招远市春雨集团东风井开采金矿，以上诉人名义与矿方代表签订承包协议，被上诉人投资48万元、上诉人投资32万元，亏损盈利按投资比例进行分配，承包协议合同终止后，双方清算清帐后，合伙协议解除，以双方签字的解除协议终止；2016年10月10日双方签订的解除合作协议载明，经双方友好协商，一致同意解除于2016年9月14日所签的合伙协议，自合作协议解除之日起，在招远市春雨集团东风井所发生的一切安全事故、经济纠纷、工人工资等一切事项均与被上诉人无关；被上诉人提供的农业银行客户凭条一份载明给上诉人转账30万元作为投资款，并主张还给付上诉人现金3万元；上诉人农业银行交易明细载明2016年10月6日、10月7日，上诉人分别转账给被上诉人5万元计10万元；2016年10月10日上诉人为被上诉人出具了23万元的借据。以上事实，本院予以确认。
债的发生根据，就是能够引起债发生的法律事实。债的法律关系成立后，为实现债权的目的，法律赋予债的当事人及有关第三人为某种行为的拘束力以及在债权不能实现时的强制执行力。本案依庭审理查明的事实及当事人所提供的证据分析，意思自治原则是指当事人取得权利义务或从事民事活动时有基于其意志的自由，不受国家权力和其他当事人非法干预，该原则的核心是充分尊重当事人在进行民事活动中对外表达的内心真实意愿。上诉人与被上诉人基于合伙的目的，订立了合伙协议并投入了资金，因故不能实现合伙之目的，双方则依合伙财产状况进行了结算，并以金钱抵还，已经查明的合作协议、解除协议及上诉人为被上诉人出具的借条足以证明，也不违反法律规定，应当予以认定。上诉人的上诉理由不当，证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人刘释隆负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 曹红岩
审判员 付景波
二〇一八年二月二十三日
书记员 田欣琦