北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民(商)初字第17410号
原告（反诉被告）北京市通州区台湖镇董村村民委员会，住所地北京市通州区台湖镇董村。组织机构代码：73821XXXX。
负责人陈建军，村主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）崔来胜，男，1952年6月29日出生。
委托代理人李春琴（被告崔来胜之妻），女，1972年12月16日出生。
原告（反诉被告）北京市通州区台湖镇董村村民委员会（以下简称董村村委会）与被告（反诉原告）崔来胜农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。董村村委会委托代理人王月，被告（反诉原告）崔来胜委托代理人李春琴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
董村村委会起诉���：1995年7月10日，董村村委会与崔来胜签订《合同书》，约定董村村委会将200亩可耕地发包给崔来胜，该地块位于北京市通县次渠乡董村马路西侧，南面为北神树村耕地，北面为董村村民住宅，西面为环卫局路，总面积129860平方米。承包期限为50年，自1995年10月1日至2045年9月30日止。崔来胜每年向董村村委会交纳土地承包费8万元。合同执行期间，如出现国家规划征用该土地时，补偿费归崔来胜所有。2008年12月31日，崔来胜承包土地范围内的部分土地被政府征为国有土地，为规划中的道路。现双方就解除合同事宜不能达成一致，故诉至法院，要求解除董村村委会与崔来胜《合同书》中京渠路以东、光机电四号路以西、北环东路以南、北辰北路以北土地承包范围中（约14.5亩）的土地承包合同，崔来胜腾退该范围内的土地交还董村村委会，并由崔来胜承担本案的诉讼费用��
被告（反诉原告）崔来胜答辩称：董村村委会与崔来胜在1995年7月10日签订的《合同书》，系崔来胜为建设蔬菜基地承包，为解决北京市市民吃菜难问题。本案所涉14.5亩土地于2008年12月31日被征为国有，但董村村委会并未对崔来胜给予足额补偿，故要求崔来胜腾退土地没有依据。如果董村村委会主张范围内的土地确实被征收为国有，且给予适当补偿，崔来胜同意解除该部分土地的承包合同，也同意腾退。被征占的14.5亩土地上有房屋、道路、树木以及其他附属物，还涉及15个钢结构大棚，共计12601.81平方米，崔来胜已经于2013年12月16日委托北京世纪方廉房地产评估事务所正式评估，并确认评估总价为3804535元。涉案15个大棚中4个大棚种植树木，11个大棚分别有蘑菇种植、家庭农场会员以及承租等多种经营方式，自2012年10月至今，涉案地块周围院墙被强行拆除，��上物遭到不同程度破坏，且一直处于冻结停产状态，涉案地块无法正常经营。2012年实际拆迁之时涉案范围内存在青苗，董村村委会提交的估价结果通知单上亦记载了青苗补偿的费用。因此，崔来胜提起反诉，要求董村村委会赔偿14.5亩土地地上物价值3804535元，自2012年11月9日至今所涉地块经营损失3624213.84元，青苗补偿费用按照董村村委会提供的2012年9月10日的北京天兴房地产评估事务所出具的通知书为准进行补偿，并承担本案诉讼费用。
针对崔来胜的反诉，董村村委会答辩称，董村村委会请求解除的约14.5亩土地地上物同意给予合理补偿，但不同意崔来胜所依据的评估报告。所涉地块在腾退之前一直由崔来胜使用，对其停产停业的经营损失不予认可。对地上青苗的损失，应包含在现有地上物的损失中予以补偿，不认可崔来胜单独主张的请求。故不同意崔来胜的反诉请求。
经审理查明：1995年7月10日，北京市通县次渠乡董村村民委员会（后更名为董村村委会）与崔来胜签订《合同书》，约定董村村委会将200亩可耕地发包给崔来胜建设蔬菜保护地，并投资兴建”蔬菜大篷”，该耕地位于董村马路西侧，南面为北神树村耕地，北面为董村村民住宅，西面为环卫局路，总面积为129860平方米。该耕地的所有权属于村委会，崔来胜只有土地使用权，在使用期间不得买卖、荒芜、不准转作宅基地，但允许崔来胜进行其他种植和投资设备兴建与”蔬菜大棚”及其他种植业有关的设施及建筑，承包期间资金由崔来胜自行负责，崔来胜所建设施的产权归崔来胜所有。承包时间为50年，自1995年10月1日起至2045年9月30日。崔来胜于每年10月1日前向董村村委会交纳200亩保护地的总承包费8万元。在合同执行期间，如出现国家规划征用该土地时，国家或第三者给付的土地及地上设施补偿费归崔来胜所有。在合同执行期间内如出现一方终止合同，按实际赔偿另一方的所有投资及损失费用。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，双方实际履行至今。
2008年12月31日，北京市人民政府下发了《关于通州区2008年度批次建设用地的批复》，对北京市通州区人民政府的《关于光机电基地二期J地块土地一级开发项目用地的函》（通政函[2008]241号）予以批复，批复中涉及董村的内容为：同意征收董村耕地1.7068公顷（25.6亩），坑塘水面0.1809公顷（2.71亩），交通用地0.1005公顷（1.51亩）。同意依据通州区土地利用总体规划、北京市城市规划将上述农用地及耕地转为建设用地。2013年10月29日，北京市国土资源局下发了《建设用地批准书》，载明本建设用地业经有关机关批��，现准予使用土地，并载明了用地面积，土地所有权性质为国有，土地用途为工业，征地四至见附图。崔来胜承包董村村委会土地中的约14.33亩承包土地在征占范围内，四至情况为京渠路以东、光机电四号路以西、北环东路以南、北辰北路以北，涉及崔来胜承包土地上的15个大棚及相关地上物。
2012年8月、9月间，拆迁公司和评估公司对征占范围内崔来胜承包土地上的地上物进行清登确认和评估，并由北京天兴房地产评估事务所出具了估价结果通知单，地上房屋建筑重置成新价为104994元，装修、设备、附属物补偿价为373456元（其中包括青苗补偿21264元），重置成新总价为478450元。崔来胜认为实际测绘的范围与征占地块的范围不符，对该结果不予认可，2013年12月，崔来胜自行委托北京世纪方廉房地产评估事务所对涉案地块范围内地上物重置成新价格及停产停业���失进行评估，确定2013年12月16日涉案地块地上物的价格为3804535元，其中停产停业损失费用为458595元。董村村委会对该结果不予认可，称该评估由崔来胜自行委托，清登的内容与现场是否符合无法确定，应以现场实际情况进行评估。
审理过程中，本院指定董村村委会对涉案地上物的价值进行评估，并报送北京市高级人民法院随机摇号确定由北京市国宏信价格评估有限公司进行评估。评估结果为现有地上物价格为2746361元。董村村委会对该评估结果的真实性认可，但认为评估价格过高；崔来胜对该评估结果的真实性认可，但认为整体评估值过低，且有涉案范围内的部分房屋未评估，应按实际价值予以赔偿。
关于经营损失，崔来胜称涉案土地自2012年10月以来便处于冻结停产状态，涉案地块上存在的多种不同方式的经营均无法正常进行，造成严重经济损失，其按照2011年和2012年的经营状况加权平均测算每平米产值为189.01元，要求按照涉案地块的面积计算两年的经营损失。同时还应考虑14.33亩土地尚有30年的承包期限，解除该部分土地承包关系后造成崔来胜可得利益损失，请求法庭根据实际情况予以酌情确定。对此，董村村委会不予认可。
关于青苗补偿，崔来胜称应按照北京天兴房地产评估事务所2012年9月10日出具的估价结果通知单为准计算。董村村委会认为应当按照现有地上物进行确定，不应单独计算青苗补偿。
另，崔来胜于2014年11月13日收到董村村委会提交的起诉状副本及相关证据材料。
上述事实，有董村村委会向法庭提交的《合同书》、北京市人民政府征地批复、建设用地批准书及附图，崔来胜向法庭提交的《合同书》、世纪方廉（2013）拆估字第097号估价报告、北京天兴房地产评估事务所出具的估价结果通知单，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司出具的国宏信（民）字2015第150076号价格评估结论书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：董村村委会与崔来胜之间签订《合同书》，对崔来胜承包董村200亩土地的权利义务进行了约定，并明确合同履行期间出现国家规划征用土地及一方终止合同时双方解决争议的方式及相应赔偿的确定、归属情况，该约定系双方当事人真实的意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制性规定，对双方均有拘束力。依据北京市人民政府的批复及北京市国土资源局的建设用地批准书，崔来胜承包土地中的14.33亩属于征占范围。现董村村委会依据双方《合同书》中的上述约定要求解除征占范围内的土地承包关系，合法有据，本院予以支持。解除土地承包关系后，崔来胜理应及时将涉案土地交回董村村委会��同时，董村村委会理应按照约定对崔来胜的损失予以赔偿。关于崔来胜涉案地上物的损失，本院组织双方进行现场确认现有地上物情况，并考虑双方争议时间较长、部分地上物确实发生变化的实际情况综合确认地上物的状况及评估价格的时点，北京市国宏信价格评估有限公司据此出具价格评估结论书，本院予以确认。关于崔来胜主张的经营损失，因崔来胜在涉案土地上经营蔬菜大棚，且自2012年10月确定拆迁以来确实未能正常经营，综合本案评估现场确认的实际情况以及估价通知书中载明的地上物情况、崔来胜自行委托评估报告关于经营损失的数额以及造成损失的过错程度，本院酌定为30万元。关于青苗补偿，崔来胜提交的北京天兴房地产评估事务所出具的估价结果通知单予以证明，该估价结果通知单系由涉案地块拆迁方委托形成，故本院对该估价通知书中的青苗补���21264元予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京市通州区台湖镇董村村民委员会与被告（反诉原告）崔来胜于一九九五年七月十日签订的《合同书》中位于京渠路以东、光机电四号路以西、北环东路以南、北辰北路以北的十四点三三亩土地的承包关系于二〇一四年十一月十三日解除；
二、被告（反诉原告）崔来胜于判决生效之日起七日内将上述土地交回原告（反诉被告）北京市通州区台湖镇董村村民委员会；
三、原告（反诉被告）北京市通州区台湖镇董村村民委员会给付被告（反诉原告）崔来胜赔偿款三百零六万七千六百二十五元，于判决生效之日起七日内给付；
四、驳回被告（反诉原���）崔来胜的其他反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费三十五元，由被告（反诉原告）崔来胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。
反诉案件受理费一万四千六百八十元，由原告（反诉被告）北京市通州区台湖镇董村村民委员会负担，于判决生效之日起七日内交纳。
评估费三万九千零一十四元，由原告（反诉被告）北京市通州区台湖镇董村村民委员会（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 智耀军
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王虹茜