广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)桂0821民初1984号
原告：戴勇生，男，1965年9月22日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告：戴叶生，男，1961年11月20日出生，汉族，农民，住广西平南县。
原告：戴朝生，男，1960年5月10日出生，汉族，农民，住广西平南县。
三原告共同委托诉讼代理人：梁洁兰，平南县安怀镇法律服务所法律工作者。
被告：戴中生，男，1960年3月7日出生，汉族，农民，住广西平南县。
被告：黄均健，男，1947年3月10，汉族，农民，住广西平南县。
被告：黄达志，男，1962年5月26日，汉族，农民，住广西平南县。
被告：黄均福，男，1959年6月20日，汉族，农民，住广西平南县。
四被告共同委托诉讼代理人：刘荣进，广西东中律师事务所律师。
四被告共同委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。
原告戴勇生、戴叶生、戴朝生诉被告戴中生、黄均健、黄达志、黄均福排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴勇生、戴叶生、戴朝生及三原告共同委托的诉讼代理人梁洁兰、被告戴中生、黄均健、黄达志、黄均福及四被告共同委托诉讼代理人刘彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴勇生、戴叶生、戴朝生向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告戴中生拆除砌在原告唯一出入通道的围墙（长26米、高0.7米），排除妨碍，确保通道畅通；2.请求判令被告戴中生填埋其直接排向通道上的化粪池口，停止污水排入通道，确保通道通畅干净；3.请求判令四被告搬离堵塞在原告唯一出入通道上的水泥砖，停止侵害，排除妨碍，确保从戴永生房屋与戴中生房屋两屋交界处入口起直入（长70米、宽4米）的通道畅通；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告三人与被告戴中生都是白马村旺岭四屯村民，被告黄均健、黄达志、黄均福是白马村旺岭二屯村民，白马村旺岭四屯与白马村旺岭二屯是相邻村屯。现诉争的通道位于平南县旺岭四屯村民戴永生的房屋门前至被告戴中生房屋后背墙交界处入口起直入长70米、宽4米，通道两旁有房屋和桑园等物分界，界址清楚。诉争通道不仅是原告唯一出入通道，也是白马村旺岭四屯大部分村民居所唯一出入通道，该通道历史以来都有，几十年来，双方相安无事。2005年、2006年间白马村旺岭四屯村民戴永生、戴某1、戴朝生同胞三兄弟分家，分别在其祖居旧屋南面建成现在的房屋，三间房屋同一方向连排位于诉争通道北面，三间房屋出门就是现诉争的通道。2008年被告戴中生拆旧建新，虽然他房屋超出原范围，但从戴永生房屋滴水量出至其房屋后背仍保留了超5米宽的通道。2016年，被告戴中生在通道上占道建了一围墙（长26米、高0.7米），被告戴中生建了围墙后使原通道变窄为不足4米，经制止并要求拆除，被告戴中生不听劝告，为此严重影响了原告的出入通行，特别是小车出入时会被剐蹭。2016年底，因被告戴中生的化粪池不经处理直接排向通道，臭气连天，加上占了点通道的地方，通道上又有些坑洼，原告戴朝生和胞兄戴某1想修填平整通道，被告黄均健、黄达志、黄均福在被告戴中生授意下以诉争通道是他们所有以及原来并无通道为借口，拉水泥砖来堵塞通道，严重影响了原告的出入通行，引起纠纷后经丹竹镇司法所调解，无法达成协议。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。
被告戴中生、黄均健、黄达志、黄均福辩称，原告为了自身利益侵占被告的土地修建住房、生活设施，原告的起诉是一种滥用诉权的无理缠讼。原、被告是不同村屯的村民，各拥有不同属的土地所有权和使用权。农村的土地属本集体经济组织的全体成员共同所有，其使用权亦为本组织成员享有，原告在非经二屯的村民允许下是无权占有、使用二屯的土地的，原告在诉讼中也未见证明自己是经二屯村民允许使用二屯土地的证据。因此，原告使用二屯的土地建房的行为，国土部早在2013年12月13日定为：非本集体经济组织成员无论购买还是以其他方式使用、占有农村宅基地，都属违法。原告用违法的对象作为受害依据，不符合法理。从地理位置看，原、被告所处的不动产土地确称得上是相邻。但是不动产的权利人原则上有禁止他人进入其土地，这是物权法里的原则。当然也有例外，就是一方必须在相邻一方使用的土地上通行，应当允许，但要给予适当补偿。本案中原告并不是必须要在被告使用的土地上通行，原告有很多路可通行，也不是必须留出适合小车行驶的4米通道。现在原告占用二屯土地建房作为通道，使二屯土地受到了损害尚未作出补偿，我方亦会保留诉权。本案中没有历史形成的必须通道，被告更没有堵塞，被告加筑围墙也是保护自身房子，围墙所用之地也不是历史形成的必须小车通道，原告无理指责被告。原告诉之无理、无法，望驳回原告诉请。
原告戴勇生、戴叶生、戴朝生围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告身份证，证实三原告身份情况；2.草图（原告方绘制），证实原告唯一出入通道的现状以及被告在原告唯一出入通道建围墙和堆放水泥砖堵塞通道的情况；3.农村集体土地使用证，证实村民戴永生、戴某1、戴朝生同胞兄弟历来都居住在诉争通道南面，他们的现状房屋门口就是诉争的通道，诉争的通道历史以来都存在；4.丹竹司法所笔录，证实丹竹司法所调解原、被告发生通道纠纷的事实；5.相片1张、光碟1张，证实原告唯一出入通道四至界址清楚，被告占道建围墙以及用水泥砖堵塞原告唯一出入通道的事实；6.证人戴某1、戴某2、黄某证言，证实诉争通道历史以来已经存在，且四至界址清楚，是原告以及其他村民居住地的唯一出入通道，四被告堆叠水泥砖阻碍原告通行，被告戴中生在通道上排出的污水影响卫生。被告戴中生、黄均健、黄达志、黄均福围绕其答辩依法提交了如下证据：1.平南县民委员会证明，证实旺岭二屯村民小组组长为黄孔林；2.证明，证实被告房屋及围墙是1996年修建，并且位置并未发生改变；3.房屋分布概况，证实原、被告双方的房屋分布及道路实况；4.图1照片两张（2017年9月26日拍摄），证实争议房屋相邻道路的情况；5.图2照片两张（2017年9月26日拍摄），证实争议房屋相邻道路的情况。本院依职权调查的证据：勘验笔录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1无异议，被告对原告提供的证据2、3、4、5、6有异议，认为证据2是原告单方面绘制，并且只是部分截图，不能反映客观事实的现状，除了这条通道之外，在草图上，戴朝生房屋的左边还有一条三米宽的通道；认为证据3与本案无关，发证时间为1990年，而戴某1房屋建造的时间是2006年，即该房产证与通道是不相关的，并且该房产证上明确标明房产所居的位置东面、北面、南面是有通道的，即戴朝生前面的通道是历史以来就存在的，且从上面的文字表述可以看出1990年11月30日前，戴某1旧居三面都有道路通行；认为证据4与本案无关联，笔录反映出戴某1房屋所处的位置是二屯的耕地，证明戴某1建造房屋的时间；认为证据5的相片与本案无关联，因为相片的通道不是原告唯一的通道，且被告戴中生围墙是建于1996年，先于戴某1建屋的时间，所显示的水泥砖并非四被告所堆砌；对证据5的光碟反映拍摄当时现场的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为不存在通行障碍，该视频没有直接反映出水泥砖是谁人所有；认为证人戴某1、戴某2、黄某的证言可以证实戴某1旧居是有其他道路通行的，靠近南边的小巷即目前“戴屋生产队路”都是历史已有，目前因为戴凤生封路，只能通到戴某1旧居，三名证人证词都证实戴朝生、戴某1、戴永生所起的新屋都是属于旺岭二屯，曾经耕种过木薯等农作物，戴某1是有旧居土地使用权，因此不能再获得另外一块宅基地的使用权，三名证人证词都不能证实所谓的新砌的水泥砖是谁人所砌，只是听他人讲是旺岭二屯的村民所砌，很明显这是一个集体行为，不是个人行为。原告对被告提供的证据1有异议，认为证据1与本案无关；对证据2有异议，认为证明上的证人不出庭作证，无法查清签名是否是本人所签，且作为证人，必须出庭接受原、被告以及法庭的提问；对证据3、4、5不作质证，认为其过了举证期限。原、被告对本院依职权调查的证据勘验笔录的真实性、合法性无异议，但原告认为在尺寸上与原告丈量的有出入，原告丈量时最宽处有4米，不少于二点八米；被告认为该勘验图有部分地方的尺寸没有标明。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据2只是局部草图，不能反映讼争通道的整体现状，本院依法不予确认；证据3、4符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院依法予以确认；对证据5的真实性予以确认，可结合其他证据作为定案依据；证人戴某1、戴某2、黄某的证言反映了诉争通道是原告出入通行的唯一通道的事实，但被告戴中生、黄均健、黄均福不认可其参与了堆叠水泥砖，且被告戴中生对于向通道上排污影响通行亦不认可，原告又未能提供其他证据证实被告戴中生、黄均健、黄均福参与堆叠水泥砖以及被告戴中生排污影响通道通行，对证人证言关于被告戴中生、黄均健、黄均福堆叠水泥砖以及被告戴中生向通道排污影响通道通行等证明目的本院不予确认。被告提供的证据1符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，本院依法予以确认；证据2、3的真实性无法确认，本院依法不予确认；证据4、5虽然超出举证期限，但其能反映现场的真实情况，与本案有重大关系，本院依法予以确认。本院依职权调查的证据符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，且有双方当事人代表的签名，本院依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告戴勇生、戴叶生、戴朝生与被告戴中生均是白马村旺岭四屯村民，被告黄均健、黄达志、黄均福是白马村旺岭二屯村民，白马村旺岭四屯与白马村旺岭二屯是相邻村屯。诉争通道位于平南县旺岭四屯村民戴永生房屋旁从东西走向的村中道路往原告戴叶生房屋处，呈南北走向，宽约2.8米至3.2米不等。原告戴勇生、戴叶生的房屋位于争议通道北端，原告戴朝生的房屋以及被告戴中生的房屋位于争议通道南端，原告戴朝生的房屋于2011年建造，被告戴中生于1996年在其房屋与通道之间砌有一段红砖围墙，2011年再次修砌。戴中生房屋卫生间的排污排往其自有的沼气池，厨房用水以及洗衣服用水经红砖围墙的两个排水口排出小水沟。2017年3月，被告黄达志及其他村民用水泥砖堆叠起来阻塞通道，原、被告因此发生纠纷，经丹竹镇人民调解委员会调解未果。由于通道中的水泥砖阻碍通行，村民已将大部分的水泥砖移至通道两边。
另查明，讼争通道多年前已经形成，是原告及其他村民出入的唯一通道，通道被堆叠起的水泥砖阻拦后影响通行。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）争议通道是否原告唯一出入通道，该通道是何时形成；（二）争议通道现在有何障碍物堵塞，被告应否排除妨害，确保通道通畅；（三）被告戴中生应否拆除围墙、填埋排向通道上的化粪池口。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对于争议通道是否原告唯一出入通道，该通道是何时形成的问题，经本院现场勘验以及本案证人证言证实，该通道历史以来便已存在，且是原告及其他村民现唯一出入通道。关于争议通道有何障碍物堵塞，被告应否排除妨害，确保通道通畅的问题，庭审中被告黄达志认可其参与了用水泥砖堆叠起来堵塞通道，而原告没有证据证实另三被告参与在通道中堆叠水泥砖的行为，因此被告黄达志应当立即清理通道上的水泥砖，排除妨害，确保通道畅通。原告诉请被告戴中生拆除占道所建围墙，因被告戴中生所建围墙已多年，且未妨害正常通行，因此本院依法不予支持。被告戴中生的房屋经红砖围墙向通道旁水沟处排放的均是日常生活污水处理，并不是化粪池排污口，故对原告要求被告戴中生填埋其直接排向通道上的化粪池口、停止排放污水的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条的规定，判决如下：
一、位于平南县戴永生房屋与被告戴中生房屋之间的通道，从溪头屯通往白马村的村道入口处至原告戴叶生房屋门口处通道上（通道宽约2.8米至3.2米不等）堆叠的水泥砖，被告黄达志应于本案判决生效之次日起二十日内予以清除，排除通行障碍；
二、驳回原告戴勇生、戴叶生、戴朝生的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应按本判决指定的期间履行完毕。逾期不履行，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，由被告黄达志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费，开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李仲权
人民陪审员 林志权
人民陪审员 林万松
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈俊杰