嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4416号
原告：嘉兴市嘉洪进出口有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区洪合镇绿地家园第*幢*号房。统一社会信用代码：91330411797632899U。
法定代表人：马云仙，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王舒琪、刘英萍，浙江天鸿律师事务所律师。
被告：中国出口信用保险公司浙江分公司。住所地：杭州市江干区四季青街道庆春路***号金投金融大厦*****层。统一社会信用代码：91330000740545532H。
代表人：胡拥军，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：马悦，上海安智杰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：王源盛，北京安杰（上海）律师事务所律师。
原告嘉兴市嘉洪进出口有限公司为与被告中国出口信用保险公司浙江分公司进出口信用保险合同纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员梅永根独任审判。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院依法裁定驳回异议；被告提起上诉后，嘉兴市中级人民法院裁定维持本院裁定。本案于2017年3月23日第一次公开开庭进行审理，原告的委托代人王舒琪、刘英萍和被告的委托代理人马悦、王源盛到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于同年3月31日组成合议庭审理。其间，被告解除了对王源盛的委托代理，另行委托夏毅斌为代理人。本案于同年4月24日第二次公开开庭进行审理，原告的委托代理人王舒琪、刘英萍和被告的委托代理人马悦、夏毅斌到庭参加诉讼。之后，被告又解除了对夏毅斌的委托代理，重新委托王源盛为代理人。本案于同年12月22日第三次公开开庭进行审理。原告的委托代理人王舒琪、刘英萍和被告的委托代理人马悦、王源盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市嘉洪进出口有限公司起诉称：原告系出口贸易型企业。2014年3月19日，因出口需要，与被告签订《综合保险投保单》，向被告投保短期出口信用保险。保单编号SCH029493，有效期自2014年4月1日至2015年4月30日。合同到期后，原告结合被告发出的《短期出口信用保险续转通知单》，与被告签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》，有效期自2015年5月1日延续至2016年4月30日。在合同有效期内，原告均按照合同约定履行相应的义务。2015年10月，原告依据英国客户订单为货物办理出口通关手续，并开具发票。原告将货物交付办理运输后，货物被运送至客户公司所在国英国。原告出口的货物价格分别为57419.95美元和10100.80美元，合计69520.75美元。原告与客户约定结汇方式为信用证。然英国客户办理提货手续过程中无法正常兑付，原告便立即与被告协商处理。经被告指导，与客户协商，将货款支付方式更改为T/T（电汇方式）付款。英国客户将货物提取后拒绝支付货款，原告与客户多次沟通均未果。因此，原告与被告联系，申请保险理赔事宜，但被告无故不予办理理赔，其行为严重违反合同约定以及国家设立出口保险业务宗旨。请求判令被告立即支付保险赔偿款62568.675美元（以2016年12月23日外汇价格，折合人民币426030元）。
被告中国出口信用保险公司浙江分公司答辩称：根据合同约定，原告应当按时足额缴纳保单项下的最低保险费和应交保险费。原告在保单年度初未缴纳最低保险费，也未在实际发生出口业务后按时足额缴纳实际发生的应交保险费，未履行合同项下的保费缴纳义务。根据保单条款第七条约定，被告有权拒绝承担赔付责任。原告向被告递交的损失报告中称出口对应的结汇方式为信用证，而开证行拒绝付款的理由是单证不符，属于诉争保险项下的除外责任，被告有权不承担保险责任。按保险合同的约定，原告应在递交核准索赔材料后的四个月内向被告提出正式索赔申请，否则被告有权降低赔偿责任或拒绝进行赔付，但原告未在四个月有效期内向被告提出正式索赔申请。从原告递交的证据中，被告得知境外的买方拒绝支付两笔系争项下的货款是因为原告提供的货物存在严重质量问题，原告与境外买方之间存在贸易纠纷。因此，原告在与境外买方解决贸易纠纷之前，被告有权拒绝理赔，而解决贸易纠纷的方式是通过仲裁或诉讼方式得到生效的法律裁判文书并申请强制执行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告嘉兴市嘉洪进出口有限公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据1，《短期出口信用保险综合保险单》（2014年4月21日签订）、《保单目录》、《投保人声明》、《保险单明细表》（2014年4月21日签订）、《短期出口信用保险费率表》（2014年4月21日签订）、《中国出口信用保险公司短期出口信用保险综合保险条款》、《综合保险投保单》（2014年3月19日签订）复印件各一份。
原告以此证明：2014年4月21日，原被告签订《短期出口信用保险综合保险单》。内容包含投保人声明、投保明细表、出口信用保险等。结合《保单目录》，被告交付给原告的保险合同中没有《信用限额申请表》、《信用限额审批表》、《出口申报单》、《批单》。在双方的实际保险业务中，这四份单据一直由被告自行掌握。原告每月或每季度的出口情况均由被告自行向海关部门提取，然后再自行核准出口信用限额，计算保险费后再通知原告有关当月或当季度所支出的具体保险费。根据《费率表》，OA（赊账）支付方式，支付期限90-180天、费率0.38%；DP（付款交单）支付方式，支付期限0-30天、费率0.49%、0.54%；L/C（信用证）支付方式，在费率表中没有列明。在保险单明细表中约定赔偿的比例、保险的费率、保单的有效期、诉讼管辖地等。
被告质证对证据的三性均无异议，但对证明对象有异议。认为证据是针对2014年度的保单，并不是本案诉争的保险合同。证据恰恰证明原告并非第一次签订短期信用保险合同，上一年度保险条款与后一年度保险条款内容基本一致，在这种情况下，原告对于出口条款内容及相应免责情形及程序是明知的。在赔偿比例上，2015年的赔偿是比例80%，并不是证明对象中所描述的90%。根据发票内容，付款方式为信用证付款。原告在所有的交易中没有提交海外买家相应的合同，既然要主张这个进出口项下相应的损失，必须要提供买家相应合同，所以无法证明是否完全履行买卖合同项下的义务，也就无法证明经被告同意后，按照约定，对方提货，将付款方式变更为T/T付款。
证据2，被告发给原告的《短期出口信用保险续转通知单》、原被告于2015年6月3日签订的《短期出口信用保险续转保险单明细表》、原被告间的保险《批单》原件各一份。
原告以此证明双方在上一年度保单到期前，被告书面通知原告续转保单的事宜，并约定重新签订《续转保险明细表》。根据该明细表，赔偿比例变更为：1.被保险人自行掌握信用限额投保的业务，赔偿比例为80%，2.被保险人按保险人批复的信用限额投保的业务，买方拒绝接收货物风险赔偿比例为90%，其他商业风险赔偿比例90%等。投保金额3000000美元，按保险人批复的信用限额投保以外的其他所有业务，保险费率0.34%，按保险人批复的信用限额投保的业务，按其他费率执行。保单最高赔偿限额500000美元。对于被保险人按保险人批复的信用限额投保的业务以外的其他业务，保险人每月或每三个月向被保险人寄送保费计算书，保险费为被保险人海关出口额扣除被保险人已将出口明细单独向保险人申报后的金额与费率的乘积。保险费65000元，被保险人的应交保险费首先从该最低保险费中核减，当最低保险费被核减为零后，被保险人须按保单约定继续缴纳保险费。被保险人在保险费通知到达之日起10个工作日内将保险费缴至保险人指定账户。保单有效期自2015年5月1日至2016年4月30日。在本案中，原告发生保险事项在2015年11月11日，向被告提交保险申请后，被告一直没有告知原告有拖欠保险费的情况，到了2015年12月7日才通知原告有拖欠保费的情况。
被告质证对证据的三性均无异议，但认为原被告在签订本案诉争的短期出口保险合同中已经用加粗字迹的形式载明对被保险人的声明，对于相应免责内容，已经对被告明确说明，原告也表示理解，且无异议。说明原告同意并接受了保单项下被告的所有免责事由，被告已经完成了合理的说明义务。其次，在原告提供证据及说明过程中，已经提交了关于本保单项下最低保险费和应交保险费的相关条款，原告明确知晓本笔保险的最低保险费金额为65000元，也明白针对每笔出口保险，原告应交保险费。只有原告在保单年初已按时、足额缴纳最低保险费的情况下，每一笔出口所对应的实际应交保险费才可从最低保险费中扣除。原告对最低保险费金额及支付方式是明知和认可的。原告称被告至2015年12月7日向其邮件催款的时候才知道欠款的事实，但被告已经向原告发出了书面缴费通知，原告并未在十个工作日内缴费。可见，原告未能按保险合同的约定按时足额缴纳保险费，被告就有权拒绝承担赔付责任。原被告对除外责任也进行了批注，而这正是原告向被告申请理赔的理由，被告有权依据该条款拒绝承担保险责任。如果原告与境外买方之间存在贸易纠纷的话，原告应先行解决贸易纠纷，确定自己有权向境外买方主张应收账款，被告才有义务进行定损核赔。解决贸易纠纷的方式可以通过自行与境外买方协商和解。但就目前证据来看，原告与境外买方之间并未达成一致的和解协议，在此情况下，原告应先行通过仲裁或提起诉讼以获得生效的法律文书并申请强制执行。原告在完成上述贸易纠纷处理程序之前，被告不予定损索赔。赔付比例明确约定为80%，而原告是按照合同总金额向被告主张保险赔付金，与合同约定不一致。本案中，被告所承保的是原告出口货物可能引起的损失，即原告有权取得的合法的应收账款，在原告与海外买方的贸易中，原告如果存在违约情况，不属于保险人赔偿范围。
证据3，发票（原件2页）、装箱单（原件2页）、放行通知书（复印件2页）、原产地证明书（原件2页）、联运提单（原件2页）、质检报告（复印件2页）各一份。
原告以此证明其在2015年10月13日向英国客户出口货物，并开具两份发票。结合原告向客户所开具的发票及装箱单内容，原告向英国客户销售10款衣服，价值69520.75美元。原告将出口货物通过海运方式出运，中国海关出具放行通知书等，均明确列明原告向英国客户出口的货物与发票相符。原告所提供的单据都是原告通过英国客户结算方式必须向国外银行所提供的单据，支付方式为即期信用证，因单证不符，原告与英国客户后来约定T/T付款。同时说明原告与英国客户业务往来是真实合法的，符合合同约定。
被告质证对发票的三性均不予认可。在发票上载明的支付方式为L/C（即期信用证），当对方持信用证去银行提款时，银行以自己的信用作保证，在单证相符及单单相符时，保证支付款项。对装箱单、放行通知书、原产地证明书的三性予以认可。原告向海关进行申报，海关放行通知书、联运提单中载明的结汇方式仍是信用证。质检报告属于境外形成的文件，须经过翻译，原告在翻译中进行了误导，所有翻译都是样本，原告只是对样本进行审视，但是原告翻译成“以下型号……”，原告提供的证据应完成相应的举证责任，否则视为举证不能。基于原告提供了异议翻译，如果原告将英文件作为证据使用，应请专业资质机构作出翻译。
证据4，原告员工罗进（lokie）与被告员工谢宇群（xieyq）于2015年11月11日至2015年12月7日邮件往来明细2页、2015年11月11日至2015年11月12日的保险立案资料邮件5页、2015年11月13日至2015年11月19日的邮件4页、2015年11月26日至2015年12月7日的邮件14页、2015年12月7日的邮件4页、保函1页、协议书1页。
原告以此证明其员工罗进与被告员工谢宇群在2015年11月11日至2015年12月7日有36封邮件往来。2015年11月，原告受益银行即工商银行接到付款银行拒付通知后，告知原告因信用证单证不符，银行拒付。原告便立即于2015年11月11日邮件联系被告（谢宇群）欲保险立案，被告将可能损失通知书等立案材料通过邮件回复原告。原告收到后，便按要求填写理赔材料。因客户着急提货，原告向被告询问解决方案。经被告同意，原告与客户将付款方式更改为T/T电放提货，并于2015年11月18日通过邮件形式将原告与客户协商的邮件内容发给被告（谢宇群），询问其意见。被告当日回复说大概意思可以理解。然后，原告按被告的意思表示，向客户回复，并安排电放。2015年11月19日，原告就与客户安排电放提单的事宜是否需要重新签订合同及签订合同的内容都及时与被告（谢宇群）沟通，并就重新签订合同内容征求其意见。被告回复“可以的，意思基本都表达到了”。以上邮件往来足以说明，在银行因单证不符拒付的情况下，原告一直积极履行被保险人所应当履行的义务，而且是在征求保险人同意的情况下，与客户变更为T/T付款方式，并重新签订合同，通知货运公司将货物放给英国客户。如被告不同意变更付款方式，而原告坚持放货，才可以作为保险除外责任。在沟通过程中，根据被告的意思表示，显然是对原告出口的货物进行了投保，且被告也未提出过原告存在拖欠保费的情况。2015年11月26日，原告通过邮件联系被告，说明原告的客户提取货物后拒绝支付货款，与被告联系保险赔偿事宜，被告回复时并未提及原告有拖欠保险费的情况。2015年11月27日，被告回复的邮件中说“无法承担保险”责任，也未向原告说明理由或作出解释，更没有说原告有拖欠保险费的情况。2015年12月4日，被告的回复邮件中仍要求原告在保险材料中完善未收款项的发票号。如被告真的无法承担保险责任，那么之后也不需要原告完善未收款项的信息。在2015年12月7日的邮件中，被告明确收到原告的保险报案材料，此时才告知原告欠保险费11339.95元，即至2015年12月7日，被告才发现原告有欠费。在此之前，被告也没有查询过原告保险费余额，之前的出口应该都是办理出口保险的。
被告质证后认为：原告认为与境外客户达成T/T协议是由被告工作人员谢宇群指导完成的。被告并不是原告与境外买方之间的实际参与人，被告对这笔交易实际履行情况完全依赖于原告提供的证据材料。原告虽然在此过程中向被告的工作人员进行过询问，但被告的工作人员只是出于一个专家的身份及一个长期接触外贸交易相关人士的身份去对原告自行决定的变更协议内容进行查看，并没有发表任何认可同意的意见。在原告提交的所有邮件材料中，也从未出现过被告工作人员协助原告拟定变更协议或者以保险公司工作人员身份认可变更合同履行方式的任何相关表述，被告工作人员只是为了最大程度的服务客户，维护客户利益，给了原告一些个人意见。原告企图混淆被告承担保险责任与被告协助原告追讨相关货款的概念。被告始终明确对诉争的出口不承担保险责任，同时表示可以以专业人士的身份协助原告向境外买方进行款项的追讨。被告要求原告提交的材料不是索赔的材料，而是被告代表原告向境外买方追讨时所需要的材料，与被告承担保险责任完全不相干。原告称被告曾经表示录入系统，这并不代表被告同意对原告的损失进行定损核赔，也不代表被告同意承担保险责任。原告作为被告的保险客户，被告同意为原告进行追讨，追讨行为以录入系统为前提，录入系统只是为了协助原告向境外买方追讨。原告主张被告工作人员认可原告和境外买方之间不存在贸易纠纷，从原告递交这份证据材料上显示的恰恰与之相反，当原告向被告询问贸易纠纷相关问题的时候，被告已经明确告知原告：买家告知，原告货物存在严重质量问题，的确可以成为买方不付款的理由。在合同签订后，向客户供应符合要求的货物是原告的合同义务，如果供应的货物不符合产品质量要求，就相当于违约。原告向被告主张认为自己的货物经过严格检验，不存在质量问题时，被告的回复是，从目前的角度看，质量问题不在买方的接受范围内，这与原告提交的其他交流邮件内容相呼应。由此可见，原告和境外买方之间的确存在严重的贸易纠纷，而这个贸易纠纷的原因在于原告所提供的货物存在严重的质量问题，境外买方无法接受，在原告违约的情况下，境外买方拒绝付款。对于其转发的邮件内容不予以确认，邮件在转发的时候可以任意修改，对方收到是修改的内容。如果点对点转发是没有问题的，但对转发内容，特别是转发海外买家英文邮件的真实性不予以认可。第一，不符合证据形式要件；第二，转发时完全可以修改邮件内容；第三，是境外形成的证据，对方应当进行认证。对于邮件相对应的描述“原告向被告询问解决方面……更改为T/T提货，并与客户重新签订合同”，被告认为无法达到相应证明目的，而且原告也不应该将所有邮件打包在一起，而应当将邮件单独陈述，故无法达到原告的证明目的。保函和协议书的来源出处至今无法说明，这两份邮件是典型境外形成的文件，必须按照证据规则完成海外的公证、认证等，并且翻译成中文递交给法庭。
证据5，被告于2014年6月29日至2016年6月15日发给原告的保险费通知书打印件十一份（22页）、保险费付款明细打印件一份。
原告以此证明自2014年5月1日至2015年9月18日保险期间，被告从海关处提取原告的出口货物数据核算出口货款，并计算当月或当季度的保险费。根据被告向原告出具的保险费通知书，截至2015年9月18日，原告账户内的保险费余额仍有8155元，并未存在拖欠保险费的情况。结合被告的邮件，被告于2015年12月7日才告知原告，截至2015年11月30日拖欠保险费11339.95元。说明2015年7月份至2015年11月份，被告对于原告出口的货物办理申报了保险业务，并计算了保险费。2016年7月份，原告要求被告提供保险费通知书时，被告所提供的保险费通知书中并没有2015年7月至2015年11月期间的出口申报及保险费的情况，说明被告故意隐瞒原告的承保事实，以达到规避保险责任的目的。根据双方间的保险费缴纳方式，如果原告账户内保费余额不足时，被告会联系原告补缴保险费。原告在2015年7、8、9三个月的保费分别为8466.90元、2467元、8881.17元，计19815.07元，扣除余额8155.70元后，为11659.37元，与被告所称原告拖欠保险费11339.95元相当，说明被告在这三个月都为原告的出口进行申报、审核、投保。被告在2016年1月22日的邮件中称截至2015年11月数据录入承保，原告欠费21395.65元，请帮忙安排缴纳，否则企业报损无法受理。其意为被告已经为原告在2015年10月、11月的出口额进行申报，并办理保险业务。这两个月的保险费分别为7344.08元、2683.31元，计10027.39元，加上之前欠费11339.95元，合计为21367.34元，与被告在邮件中陈述的欠费金额基本一致。故被告（谢宇群）在2016年1月22日的邮件中，要求原告进行缴纳，否则报损无法受理，还提到之前的可能损失通知书存在错误，需要修改。被告的意思比较明确，原告在本案中所涉的出口已经办理了保险业务，可以报损并主张理赔。根据双方约定，被告要求原告缴纳保险费应书面通知原告，但被告一直没有书面通知原告。
被告质证认为其已经于2015年12月7日告知原告拖欠保险费一万余元，在一个月后还发送邮件催促保单项下的保费，所以原告明知被告在2015年12月7日即催收保险费，却仍未缴纳相关的保费。
证据6，被告于2016年3月28日发给原告的《最低保险费通知书》原件一份。被告通知原告缴纳保险费46499.76元。
原告以此证明其是按合同的约定履行义务的。通知书是2016年3月28日发的，原告按约在2016年3月30日缴纳了保险费。
被告质证对三性均予认可，但对证明内容不认可。被告在发该份保费通知之前，通过邮件方式向原告催缴过。出口信用保险作为特殊保险，参照保险费一般规定，存在出口信用保险最低保险费、应交保险费和预交保险费的区别。原告连最低保险费都没有交，所以不存在在最低保费下扣缴。被告于2015年12月7日向原告主张已经实际发生的应交保险费11339元，原告却没有在规定的时间内缴纳。被告于2016年1月22日再次向原告催交应交保险费21395元，但原告仍没有在合同约定的时间内缴纳，所以被告对原告提出的这两笔诉争出口货物不承担保险责任。
证据7，2015年1月-12月份出口数据（原告称证据来源于原告向海关出口的数据查询系统，与第一次开庭时提供的出口清单一致）。
原告以此证明其2015年5月至12月每月的累计出口金额。
被告质证对证据的三性予以认可。
被告中国出口信用保险公司浙江分公司为证明其主张，提交了下列证据：
证据8，《短期出口信用保险续转通知单》、《短期出口信用保险续转保险单明细表》（含《短期出口信用保险费率表》）、《短期出口信用保险综合保险条款》、《回执》（含客户基本信息表）复印件各一份。
被告以此证明原被告签订的SCH029493保险单于2015年4月30日到期，原被告就续保达成一致，签订了续转保险单明细表，对双方的权利义务进行约定：保单有效期自2015年5月1日至2016年4月30日，保单年度最低保险费65000元，应交保险费先从最低保险费中核减。当最低保险费核减为零时，被保险人按照保单约定继续缴纳保险费，如果有余额，不再退还，也不结转到下一年度，即便保险人收到被保险人缴纳保险费也不意味着被保险人承担责任，还应当遵守其他约定。被保险人应在保险费通知到达之日起10个工作日内将保险费缴至保险人指定账户。被保险人自行掌握信用限额为50000美元，赔偿比例为80%。综合保险条款与2014年度保单相同，保险人对因单证不符或单单不符，信用证开证行拒绝承兑或拒绝付款所造成的损失，不承担赔偿责任。被保险人未在规定期限内足额缴纳保险费，保险人对被保险人申报的相关出口有权拒绝承担赔偿责任。被保险人应在提交《可能扣件通知书》后四个月内向保险人提交《索赔申请书》，超过上述期限，保险人有权降低赔偿比例或拒绝受理索赔申请。对存在贸易纠纷的案件，被保险人既无法与买方达成和解协议，又不认同保险人的责任判定结果，则被保险人应先进行仲裁或在买方所在国提起诉讼，在获得已生效的裁判并申请执行之前，保险人不予定损核赔。签订保险条款后，原告在回执明确表示详细阅读并理解保险条款和保单明细表中全部内容，并承诺会按照约定履行各项内容。
原告质证对短期出口信用保险续转通知单及保险单和费率表的三性均无异议，短期出口信用保险综合保险条款是2014年所签订的保险合同的组成部分。但表示在2015年签订新的保险合同的时候，上面有批单对保险费作了明显的变更。实际上，无论是2014年还是2015年的合同履行过程中，原被告均未按合同约定的方式履行。合同中提到很多说法，但是对于这些专业术语，被告并没有对原告作出解释和说明。
证据9，原被告自2015年12月7日至2016年3月23日间往来的邮件六份（14页）。
被告以此证明其于2015年12月7日发给原告的邮件中明确表示本案系争的出口，被告无法进行赔付，但可协助追讨，并且再次向原告催缴拖欠的应交保费11339.95元。2016年1月22日，被告再次向原告催缴拖欠的应交保费21395.65元，原告均未按时缴纳。2016年2月15日，被告通知原告拖欠的保费已经超过六个月仍未到账，按保险条款，被告有权终止合同。2016年2月26日，被告再次向原告催缴保费。2016年3月23日，在屡次催缴保费未果后，被告表示终止保单。2016年3月30日，原告向被告交了最低保险费的余款，但是最低保险费金额并不等同于原告全年所有出口相对应的应交保费总额。即使原告向被告支付了最低保险费余额，也不包括诉争两笔出口货物的保费，因为该两笔保险事故已经发生了。
原告质证认为被告提交的很多往来邮件与原告提供的往来邮件是一致的。需要特别说明的，在原被告的合同中，明确约定被保险人在保险费通知到达之日起十个工作日内缴纳。被告在2016年1月22日的最低保险费通知书中有明确的格式，和原告之前提供法庭的格式一致，但这份材料原告从来没有收到过，被告说催讨保险费只是邮件，而约定是通知书到达之日起十日，所以原告没有违约。从这几份邮件的催讨金额可以看出，被告对于原告的所有出口货物承保，所以才有中间欠费的说法，这个与被告给原告的保险汇率是相矛盾的。
证据10，原被告之间2015年11月27日和30日的邮件和短期出口信用保险可能损失通知书、2016年4月1日原被告就出口英国的STYLEWISE案件报损与最低保费欠费补缴事宜的邮件各一份。
被告以此证明原告就本案系争交易向被告报损，要求立案。被告在2015年11月27日再次明确告知原告，被告不承担保险责任，可协助追讨。原告提供的材料不是报损理赔材料，而是原告要求被告协助其向境外买方追讨相应欠款所需的材料。原告于2015年11月30日递交给被告的可能损失通知书中，填写的付款方式仍然是即期信用证，应付款日期2015年11月5日。被告并不是原告与境外买方之间的实际参与人，故无从得知。虽然被告此前知晓可能达成了新的协议还是信用证，被告有理由相信境外买方签订的新协议并没有履行，因此被告仅针对原告向被告提交的支付方式进行相应责任的核定。由于原告不支付保险费，被告不承担相应保险责任，但被告同意协助原告向其境外客户催讨。
原告质证对证据三性均没有异议，但对证明内容有异议。谢宇群发给罗进的邮件中并没有告知原告这个需要，报损材料并不是帮助追讨的材料。根据保险条款第七章第九条规定，这些材料都是发生损失之后要求被告在三十日内向被告申报的，所以被告的说法是不能成立的。2016年4月1日，被告在原告缴纳保险费后的第二天发给原告方舒娟的邮件具有恶意。
证据11，原告与英国买方贸易纠纷调查资料及翻译件。
被告以此证明其委托境外调查公司就本案系争出口交易与英国买方进行沟通和款项追讨。英国买方出具书面声明，主张其与原告之间就系争出口交易存在严重贸易纠纷及反索赔主张，并提供了邮件和照片予以证明。调查资料已完成公证和认证程序。
原告质证对证据的真实性、合法性不予认可。证据于本案诉讼阶段形成，公证和认证程序不符合法律规定。本案的境外客户是英国人，而被告委托荷兰公司进行催讨，又由荷兰公司委托英国办事处进行沟通，证据在英国形成。根据证据规则，应在英国进行公证，并经中国驻英国使领馆认证。而被告提供的证据是荷兰使领馆认证，不符合规定。被告提供的翻译件与英文原件不完全相符，仅翻译了部分文件。原告与客户约定，如有质量问题，客户应退货给原告，但客户收货后，一直没有退货，证明货物并没有质量问题，而是英国客户为了不支付货款，才找了质量问题这个借口。被告提供的所谓的国外客户的部分货物的照片说明存在质量问题，但没有证据证明照片上的货物系原告提供。根据原告的代表在2016年3月与英国客户现场沟通，并没有见到争议的货物，英国客户已经将货物全部销售，并不存在质量问题。被告委托的人员并没有实地查看货物，确认货物是否存在，是否有客户所说的质量问题，而仅凭客户的说明和邮件来确认质量问题。原告有理由怀疑，被告委托国外公司调查的目的不是为了催讨货款，而是为了找理由拒赔。
证据12，被告委托北京市国信公证处于2017年12月14日作出的公证书一份。公证书的主要内容是原被告间自2015年11月12日至2016年4月1日的电子邮件往来（与证据9、10的内容基本相同）。
被告以此证明经其多次催讨，原告均未按保险条款及保险明细单约定的时间足额缴纳讼争出口货物的保费。被告于2015年12月7日向原告催讨应缴保费11339.95元，2016年1月22日向原告催讨保费21395.65元，2016年2月15日及26日，分别通过电子邮件向原告催讨相应保费，原告的工作人员回复表示正在备款、付款，说明原告对于欠费的事实确认并自始知晓。
经本院审查、核实，认证如下：
证据1、2，内容真实，形式合法，与案件有关联，被告对证据本身无异议，对其效力予以确认。
证据3，对其中的装箱单、放行通知书、原产地证明书、联运提单，被告无异议，对其效力予以确认。对发票和质检报告，被告有异议，且其形式不合法，对其效力不予确认。
证据4，对被告无异议的电子邮件的效力予以确认，对被告有异议的电子邮件，因其形式的合法性无法得到证实，对其效力不予确认。
证据5，内容真实，形式合法，与案件有关联，被告对证据本身无异议，对其效力予以确认。但通知书不完整，2015年8月13日至2016年4月27日之间申请的出口货物，没有能体现出口情况的通知书。
证据6，内容真实，形式合法，与案件有关联，被告对证据本身无异议，对其效力予以确认。
证据7，证据来源不明，形式不合法，对其效力不予确认。
证据8，内容真实，形式合法，与案件有关联，原告对证据本身无异议，对其效力予以确认。
证据9、10，内容真实，形式合法，与案件有关联，原告对证据本身无异议，对其效力予以确认。
证据11，证据来源不明，形式不合法，对其效力不予确认。
证据12，其实质是对证据9、10的公证，原告对证据本身无异议，对其效力予以确认。
综上，并结合双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系从事进出口贸易业务的企业，被告则从事出口贸易保险业务。2014年4月21日，原告为出口货物在被告处投保短期出口信用保险（保单号SCH029493），有效期自2014年5月1日至2015年4月30日。合同到期前，被告向原告发出短期出口信用保险续转通知单，希望原告及时续转保单。2015年6月3日，原被告签订《短期出口信用保险续转保险单明细表》，单证编号：SCH029493。续转保险单约定：被保险人的主要出口商品为毛制针织或钩编女式大衣，被保险人与买方签订出口合同，并以被保险人的名义出口报关。被保险人按自行掌握信用限额投保的业务赔偿比例80%。投保金额300万美元。被保险人按保险人批复的信用限额投保以外的其他所有业务，保险费率0.34%，保单最高赔偿限额50万美元。被保险人自行掌握的信用限额为5万美元。被保险人按保险人批复的信用限额投保以外的业务，保险人每月或每三个月向被保险人寄送保费计算书，保险费为被保险人海关出口额扣除被保险人已将出口明细单独向保险人申报后的金额与费率的乘积。保单年度有效期内最低保险费为65000元，应交保险费首先从该最低保险费中核减，核减为零后，被保险人须按保单约定继续缴纳保险费，被保险人应在保险费通知到达之日起10个工作日内将保险费缴至保险人指定账户。保险人同意被保险人以人民币支付保险费，保险人以美元支付赔偿，按保险责任起始当月第一个工作日中国银行第一时间公布的人民币外汇牌价基准价折算成人民币申报额，并以此计收保险费。保险人对被保险人在信用证支付方式下因单证不符或单单不符，开证行拒绝承兑或拒绝付款所造成的损失，不予定损核赔。对于存在贸易纠纷的案件，如被保险人无法与买方通过协商解决纠纷，保险人以销售合同为依据，结合调查审理结果，综合判定保险责任。如被保险人既无法与买方达成和解协议，又不认同保险人的责任判定结果，则被保险人应先进行仲裁或在买方所在国提起诉讼，在获得已生效的裁决或法院判决并申请执行之前，保险人不予定损核赔。保单有效期自2015年5月1日至2016年4月30日。所附批单自2015年4月30日起生效，保单年度到期日失效。
嗣后，原告从事出口业务，被告一个月或三个月不等，向原先发送保险费通知书，告知原告应交保险费金额、最低保险费余额，并从原告缴纳的保险费余额中扣除相应的保险费。原告在2015年4月30日上一保险单到期时，尚有保险费余额18500.24元，2015年6月30日缴保费20000元。2015年9月18日的保险费通知书显示，原告在被告处尚有最低保险费余额8155.70元。2015年10月，原告以自行掌握的信用限额方式向其英国客户出口两批服装，价款分别为10100.80美元和59419.95美元，计69520.75美元，付款方式为L/C（即期信用证）。因单证不符，开证银行拒绝付款，原告员工罗进（lokie）、舒娟（Heather）与被告员工谢宇群（xieyq）就如何催讨价款和保险理赔进行了多次电子邮件交流。罗进于2015年11月11日向谢宇群索要立案资料，谢宇群于当日将资料发送罗进。次日，罗进要求谢宇群帮忙看阅填写附件的资料，谢宇群要求罗进发送银行拒付的通知书。同月16日，罗进询问谢宇群，客人急着提货，接下来该怎么办？同月18日，罗进将准备发给英国客户的邮件（内容为：发票号为JH20151012-L1是一个分批订单，不要受影响，请尽快付款，以便能尽早提到货物。发票号为JH20151012-L2的订单，不想要的2934件和1489件货物，请尽快安排退货，对于退回的货物，需要提供退回货物的质量报告。需要的2692件货物，22045.60美元，电放提单货物后2天内通过T/T方式支付货款）发送谢宇群，向谢宇群询问。谢宇群回复“大概意思可以理解的”。罗进即询问谢宇群“那我就按照这样给客人提出来了哦，先给他邮件，等他确认之后我们再安排电放，是哇？”谢宇群回复“看客人回复情况吧。”同月19日，罗进将英国客户的回复发送谢宇群，并询问是否要跟客人签一份协议。谢宇群表示“你们自己决定吧，看是邮件说明已经足够，还是说跟买家签一份协议。”罗进随即要求谢宇群提供协议格式版本。谢宇群表示没有版本，罗进将拟好协议书发送谢宇群，询问是否可以，谢宇群回复“可以的，意思基本都表达到了”。同月26日，罗进要求谢宇群看英国客户的邮件，是否不会付款。客户称“直到我们调查清楚质量问题，否则我不会付款”。次日，罗进询问谢宇群，客人没有在签协议日期之内安排付款，是否属违约，该怎么办？谢宇群回复称原告与英国买家STYLEWISE的案件，被告无法承担保险责任，但还是可以尽力帮原告去与买家沟通，侧面施压，促成解决。附件为报损相关材料，要求原告按下属的要求准备，正本寄被告。罗进再致谢宇群邮件，发送立案资料，称买家说原告的服装质量有问题，准备以“1.这些衣服都是经过严格检验的，如果有质量问题都是在我们的可接受范围之内。2.买家说有质量问题，这个不是不付款的理由”答复英国客户。同月29日，罗进要求谢宇群尽快帮原告一起催促客户。同月30日，谢宇群回复认为答复不妥，如果货物真有质量问题，的确能够成为买家正当不付款的理由。罗进将英国客户的邮件（主要内容：我们公司不能忍受因为你的质量问题导致我公司遭受损失，你们用品质差的货物欺骗我们，所以我们需要承担巨大的再加工费用、存储费用、还有销售衣服过程中的其他损失。你在上海通过一种不守信的方式和我们签订合同，难道都忘记啦。一旦我们最终确认索赔后，我们当然会安排剩余的尾款给你们……）转发谢宇群，询问谢宇群该怎么办，并将可能损失通知书发送被告（被告于2017年1月25日立案）。同月7日，谢宇群回复罗进，称虽然案子没办法赔付，但也与领导沟通过，会尽力协助企业与买家联系沟通。在保险案件下，要求企业报案时不能有欠费红字，目前原告还有保险费11339.95元未缴。2016年1月22日，谢宇群通过舒娟告知原告，截至2015年11月数据录入承保，欠费21395.65元，要求尽快安排缴费，否则企业报损无法受理，罗进之前提交的可能损失通知书还有一些错误，要求参照附件格式打印，老板签字加盖章。同年2月15日，谢宇群告知舒娟，年前来拜访的时候，原告承诺的欠费缴纳仍未到账；欠费已超过6个月，被告将以违约终止的形式终止保单合作。同日，舒娟回复谢宇群，要求帮忙宽限几天。同月26日，谢宇群询问舒娟，保费是否已经缴纳，如本月底前未交的话，系统会自动保单违约终止。同年3月23日，谢宇群告知舒娟，称由于原告迟迟未缴保费，多次提醒无果，系统已于2月底保单自动违约终止，已经无法再受理原告的案件。当日，舒娟回复要求谢宇群想想其他办法。2016年3月28日，被告向原告发出书面的《最低保险费通知书》，称根据保单规定，原告在保单项下的本期应交最低保险费为46499.76元，请于本通知送达之日起十个工作日内缴至保险人账户。同月30日，原告将46499.76元保险费缴付被告。同年4月1日，谢宇群致舒娟邮件，称：原告提交的英国买家STYLEWISE（UK）LTD项下可能损失通知书，报损金额69520.75美元，原告与买家签订的合同结算方式为L/C即期，“因单证不符或单单不符，开证行拒绝承兑或拒绝付款所造成的损失”为保险除外责任。原告当前保单合同有效期内，最低保费第一期18500.24元于2015年6月30日到账，剩余最低保费46499.76元迟迟未缴，经被告多次催缴，直至2016年3月30日才将剩余应缴最低保费46499.76元缴纳到账。保险人有权拒绝承担赔偿责任。被告按照明细表中约定的申报方式，受理自缴费到账之日起前三个月内（2015年12月、2016年1月、2016年2月）以及后续出运申报，直至保单合同年度结束。原告该票出运损失，非被告保险责任。被告在该案项下接受原告的委托追讨，会尽力借助中信保平台与买家沟通，但不确保追偿效果。被告介入该案，也不意味着被告在该案项下能承担保险赔偿责任。
本院认为：本案为出口信用保险合同纠纷，争议焦点在于被告应否对涉案应收账款承担保险理赔责任。具体而言，在于判断被告主张的三项抗辩事由是否成立，即：1.原告迟延缴纳保险费，是否引起保险赔偿请求权的消灭；2.原告从事的海外交易单证不符，付款方式由L/C变更为T/T支付，是否引起保险赔偿权的消灭；3.原告与英国客户间的贸易纠纷，是否需经原被告约定的仲裁或诉讼程序确认。
一、保险费的催讨及迟延履行问题。原被告于2014年4月21日、2015年6月3日两次签订保险合同，以上合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。前述前一合同双方履行完毕后，保险费余额18500.24元转入后一保险合同的“最低保险费余额”，2015年6月30日，原告缴纳保费20000元，至2015年9月，原告余存的保险费为8155.70元，在此种情形下，原告于2015年10月以自行掌握的信用限额方式向英国客户出口服装。2015年12月7日，2016年1月22日、2月15日、2月26日，被告数次以电子邮件方式催促原告缴纳保险费，2016年3月23日，被告方称由于原告保费迟迟未缴，经多次提醒无果，系统于2月底保单自动违约终止，无法再受理原告的案件。2016年3月28日，被告发出书面的《最低保险费通知书》，称原告在保单项下的本期应缴最低保险费为46499.76元，要求在送达十日内缴费。3月30日，原告将该保险费交付被告。对此，本院认为，出口信用保险具有一定的特殊性，如实行统保，被保险人在同一保险年度内的出口贸易均纳入保险范围；交费上有滚动结存和预交的“最低保险费”；约定每月或每三个月寄送保费计算书，进行对账。基于此，被保险人往往对于保险费用的存余部分并不清晰，而需要保险人的告知。关于出口信用保险，《最高人民法院关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复》（法释〔2013〕13号）规定：对出口信用保险合同的法律适用问题，保险法没有作出明确规定。鉴于出口信用保险的特殊性，人民法院审理出口信用保险合同纠纷案件，可以参照适用保险法的相关规定；出口信用保险合同另有约定的，从其约定。本案中，被告虽数次催款，也曾表示系统自动违约终止，但被告未以意思通知的方式与原告解除保险合同，相反接受了包括本案所涉合同项下的保险费，根据诚实信用原则，被告的免责理由不能成立。
二、付款方式由L/C变更为T/T问题。原告于2015年10月以自行掌握的信用限额方式向英国客户出口计69520.75美元的服装，付款方式为L/C。此后，原告因该笔出口贸易与英国客户发生纠纷，原告数度向被告方询问，对于原告拟以T/T方式变更L/C交易，被告方的答复为“大概意思可以理解”。本院认为，出口贸易中将L/C交易变更为T/T支付方式，引起危险程度改变，面对原告的征询，如果保险人认为不应承担保险责任，当明确予以告知，以便原告选择是改变支付方式而失去保险请求权，还是继续保有保险请求权。可以认为，正是被告未明确表示拒绝承担保险责任的行为才导致原告与客户之间支付方式的改变，被告据此抗辩不承担保险责任于法无据，本院不予支持。
三、2014年4月30日的保险合同因期限届满而终止后，原被告于2015年6月3日签订了《短期出口信用保险续转保险单明细表》，其中约定：对于存在贸易纠纷案件，被保险人既无法与买方达成和解协议，又不认同保险人的责任判定结果，则被保险人应先行仲裁或在买方所在国提起诉讼，在获得已生效的裁判并申请执行之前，保险人不予定损核赔。该条款为格式条款，原告主张条款无效。对此，本院认为，出口信用保险的保险标的物是被保险人应收账款，被告承担赔偿责任的情形为买受人拒绝付款、买受人失去偿付能力等，而对于因被保险人自身的违约行为（如产品责任问题等）造成应收账款不能收回，在查明事实后，保险人只在买受人的责任范围内予以赔偿。否则，一旦发生买受人拒付，即便是出卖人的原因，保险公司也需承担责任，不符合保险法倡导的诚实信用原则。当然，适用该格式条款进行域外的诉讼或仲裁，确实加重了被保险人的行为义务，但作为一项制度设置，被保险人应当承担保险事故在保险范围内的证明责任，该事项的证明责任不能分配给非买卖合同当事人的保险人。进而言之，如果经诉讼或仲裁，确认买方存在违约或失去偿付能力等情形，保险人应当承担保险责任。本案中，由原告提供的证据可以确认英国客户提出了质量纠纷的主张，被告也就此进行了举证，但现有证据尚未能确认或排除原告的损失是否属于保险责任范围，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市嘉洪进出口有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费7690元，由原告嘉兴市嘉洪进出口有限公司负担。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告朱鸿芳、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷案一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-22\\\\\",\\\\\