四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终12460号
上诉人（原审被告）：陈登平，男，1972年3月10日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光平，男，1978年7月5日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。
原审被告：钟凤英，女，1980年6月24日出生，汉族，住四川省简阳市。
上诉人陈登平因与被上诉人刘光平、原审被告钟凤英合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2032号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈登平上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈登平并非本案适格被告，“欠条”并非陈登平与刘光平就案涉款项达成的债权债务协议，80万元是刘光平对公司的投资款，且亦实际用于公司，陈登平并非结算的适格主体，陈登平具有双重身份，签订《欠条》是代表公司签订的撤资结算协议；2.一审法院认定80万为夫妻共同债务错误。
刘光平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈登平向刘光平出具的欠条系其个人真实意思表示，也未违反相关法律的强制性规定，合法有效，上诉人应当履行还款义务。
钟凤英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘光平向一审法院起诉请求：1.依法判决陈登平、钟凤英归还刘光平欠款人民币80万元，并承担逾期还款违约金（以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准，从2015年8月1日起计算至还清之日止）；2.本案诉讼费由陈登平、钟凤英承担。
一审法院认定事实：2013年5月起，刘光平多次通过现金和银行转账方式向四川艺斗颍视网络科技有限公司（以下简称艺斗公司）共支付款项80万元。陈登平与钟凤英陈述称艺斗公司的股东有陈登平、钟凤英、刘光平及另一位隐名股东。刘光平在艺斗公司负责财务管理等公司经营管理工作。
一审法院另查明，2013年11月29日，陈登平向刘光平出具《欠条》载明：“今陈登平欠刘光平现金800000元（捌拾万元整）人民币，欠款系用于四川艺斗颍视网络科技有限公司运营中青网环保频道、中国日报网创新频道、猫扑网成都站及集买卖网运营投入资金开支。双方约定还款时间从2014年1月1日起2年（贰年）内还清，并从2014年3月1日起，每月最少还款50000.00元（伍万元）整，于2015年8月1日前还清。如经营状况较好，可提前偿还。如逐月还款中连续2个月（贰个月）没及时还款，刘光平将依法追究债务人陈登平的相关经济和法律责任。原四川艺斗颍视网络科技有限公司向刘光平出具的投资款入账收据随陈登平还款时逐一退回。特立此据。欠款债务人：陈登平，2013年11月29日”。
一审法院还查明，2011年11月10日，陈登平与钟凤英办理了结婚登记手续。
一审法院认为，陈登平向刘光平出具《欠条》，系双方就涉案款项进行清算达成债权债务协议的行为，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案款项已由刘光平对艺斗公司的投资款转化为陈登平对刘光平的个人债务。陈登平虽抗辩称该80万元系投资款且刘光平参与了公司的实际管理经营，但双方已在《欠条》中达成债权债务协议，并明确“欠款债务人:陈登平”，对陈登平的抗辩理由，一审法院不予采纳。双方约定的履行期限届满后，陈登平未按约履行还款义务，故刘光平要求陈登平归还欠款的理由成立，一审法院予以支持。双方在《欠条》中约定了涉案款项按月偿还，如违约将追究“相关经济和法律责任”，因此，刘光平要求陈登平以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准，偿还从2015年8月2日起计算至还清之日止的违约金，符合法律规定，一审法院予以支持。陈登平抗辩该债务系用于公司投资经营，未用于夫妻共同生产、生活经营。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”一审法院认为，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。但是，夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形存在。涉案债务发生在陈登平与钟凤英婚姻关系存续期间，且二人均系艺斗公司的股东，陈登平承接了刘光平对公司的投资款后，将该款项用于公司生产经营，公司所产生的收益当然用于了夫妻共同生活或生产，应认定为夫妻共同债务。故对陈登平抗辩意见不予采纳，对刘光平要求陈登平、钟凤英共同承担清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，对刘光平要求陈登平偿还欠款、违约金及陈登平与钟凤英共同承担清偿责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：陈登平、钟凤英于判决生效之日起十日内向刘光平归还欠款800000元及违约金（以欠款为基数，从2015年8月2日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。案件受理费11800元，由陈登平、钟凤英负担。
二审中，陈登平提交了如下证据：1.四川三平信息技术有限公司企业信用信息公示系统；2.刘光平投资款的明细；3、证人王某及证人郑某的证词。拟证明款项用于投资成立公司的事实。刘光平质证认为，三平公司登记处于吊销状态与本案没有关联性；刘光平投资款的明细真实性、合法性无异议，但该款已转化为借款，对陈登平证明目的不予认可；证人证言的真实性、合法性无异议，但证人对陈登平向刘光平出具了80万元欠条并不清楚，无法达到陈登平的证明目的。对此，本院认为，因陈登平提交的三平公司登记信息及刘光平投资款的明细与本案不具有关联性，亦达不到其证明目的，本院不予采信。陈登平申请的证人王某、郑某的证词，因证人的陈述仅能反映刘光平的款项系进入公司用于公司经营，且均表示对《欠条》不清楚，该证人证言不能达到陈登平的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉，本案的争议焦点为：1.刘光平诉请要求陈登平归还欠款80万元是否具有事实和法律依据；2.钟凤英是否应当承担共同还款责任。现针对上述争议焦点作如下陈述：
关于第一个争议焦点，根据一审查明的事实可见，刘光平通过多次向艺斗公司支付80万元，对于该款项最初进入的公司各方当事人均不持异议，但2013年11月29日陈登平向刘光平出具《欠条》，其中载明“今陈登平欠刘光平现金800000元”，且陈登平在《欠条》中亦明确“如逐月还款中连续2个月没及时还款，刘光平将依法追究债务人陈登平的相关经济和法律责任”，陈登平在欠款债务人处签字确认，该《欠条》系陈登平真实意思表示，其应当按照《欠条》中的承诺，履行还款义务。陈登平现上诉认为，其并非以个人名义与刘光平进行的结算，而是代表公司签订的撤资结算协议。对此，本院认为，通过《欠条》载明的内容可见，债务人为陈登平，还款义务人亦为陈登平，从其字面意思，看不出陈登平是代表公司进行结算的意思表示，陈登平关于其不是适格被告，不应承担还款义务的上诉理由与其亲笔书写的《欠条》不符，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，一方面，一审判决钟凤英承担共同还款责任，钟凤英个人并未提起上诉；另一方面，根据本案查证的事实可见，80万元款项最初系用于艺斗公司，而陈登平、钟凤英陈述其均系艺斗公司的股东，刘光平对于公司投入的款项用于了陈登平、钟凤英所有的公司的生产经营，而用于夫妻共同生活和生产经营的债务，应当属于夫妻共同债务。现陈登平自愿对刘光平向公司的投资款承担退还责任，而该款项系用于夫妻共同生产经营，该债务应当为夫妻共同债务，故一审判决钟凤英承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。上诉人陈登平关于钟凤英不应承担偿还责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈登平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人陈登平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 兰
审判员 李婧杰
审判员 王 婷
二〇一七年十一月十三日
书记员 李 莉