辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)辽01民终8947号
上诉人（原审被告）：韩振启，男，汉族，住河北省保定市徐水县安肃镇南孤庄营村。
委托诉讼代理人：张钰，辽宁冠佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳安驰货运有限公司第一分公司。住所地：辽宁省阜新市彰武县人民大街（党校院内）。
法定代表人：张青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘绍光，男，汉族，住沈阳市和平区青年大街三零四巷。
被上诉人（原审原告）：辽宁联合物流有限公司第一分公司。住所地：辽宁省阜新市彰武县两家子乡本街**号。
法定代表人：戴文琦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于劼，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙绍国，男，汉族，住沈阳市大东区小东路。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。住所地：沈阳市和平区云集街***号。
法定代表人：郭东明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳安驰货运有限公司。住所地：沈阳市铁西区贵和街***号。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘绍光，男，汉族，住沈阳市和平区青年大街。
被上诉人（原审被告）：盛丰物流集团有限公司。住所地：福建省福州市晋安区福新东路***号。
法定代表人：刘用旭，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚振，男，汉族，该公司员工，住辽宁省凌海市余积镇。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司福建分公司。住所地：福建省福州市福新东路***号盛丰大厦**层。
负责人：石敏熙，该公司经理。
委托诉讼代理人：段运昌，男，汉族，该公司员工，住河南省南阳市宛城区。
被上诉人（原审被告）：王玉学，男，汉族，住黑龙江省安达市兴安街。
被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司徐水支公司。住所地：河北省保定市徐水区永兴西路**号。
负责人：武南，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：彰武阿莲运输有限公司。住所地：辽宁省阜新市彰武县大冷镇大冷村民族路***号。
法定代表人：吴彩莲，该公司法人。
上诉人韩振启、上诉人沈阳安驰货运有限公司第一分公司（以下简称“安驰分公司”）因与被上诉人辽宁联合物流有限公司第一分公司（以下简称“联合物流”）、被上诉人孙绍国、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人民保险”）、被上诉人沈阳安驰货运有限公司（以下简称“安驰货运”）、被上诉人盛丰物流集团有限公司（以下简称“盛丰物流”）、被上诉人紫金财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“紫金保险”）、被上诉人王玉学、被上诉人中国平安保险股份有限公司徐水支公司（以下简称“平安保险”）、被上诉人彰武阿莲运输有限公司（以下简称“阿莲运输”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
韩振启上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13464号民事判决第三、四项，依法改判韩振启不承担任何赔偿责任或发回重审；2、本案全部诉讼费由安驰分公司等承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。本案不是三车相撞，是邓继兵车辆与李颜峰车辆相撞后，王玉学才被迫转移到快速车道上与邓继兵车辆发生剐蹭。交警部门认定责任错误，也不允许复议，王玉学是被迫签字的。2、一审法院未批准韩振启提出的调查取证申请，却没有向韩振启送达通知书，不符合法定程序。如果不批准调查取证申请，应当送达通知书，并允许书面复议一次。3、王玉学驾驶车辆未与李颜峰的车辆发生任何碰撞，不应就其损失承担赔偿责任。
安驰分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初13464号民事判决，依法改判我公司不承担连带赔偿责任及共同偿还责任或发回重审；2、本案全部诉讼费由韩振启等承担。事实和理由：本案河北省深州市人民法院的一审判决与河北省衡水市中级人民法院的二审判决与我公司无关。我公司未收取任何挂靠费用，而且与孙绍国签订了书面合同，承诺一切问题均由孙绍国自行解决。宝马车不是我公司授权承运的，是孙绍国个人行为，是阿莲运输的业务。
联合物流辩称，同意一审判决，请求维持原判。1、一审判决系按照交警部门的责任认定作出，确定各方的赔偿比例，符合法律规定。韩振启关于事故的异议不属于一审法院审理范围。盛丰物流曾于2015年就此事故起诉，在河北省深州市人民法院审理过程中，韩振启在答辩中对事故发生过程及责任认定无异议。2、安驰分公司依照司法解释的规定应该承担挂靠单位的连带赔偿责任。
安驰货运辩称，同安驰分公司意见。
孙绍国辩称，同意一审判决。
人民保险辩称，同意一审判决，请求维持原判。
盛丰物流辩称，同意一审判决。
紫金保险辩称，坚持一审庭审意见，同意一审判决。
阿莲运输辩称，同意一审判决。
王玉学、平安保险未到庭未答辩。
联合物流向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令安驰货运、安驰分公司、孙绍国、盛丰物流、王玉学、韩振启连带赔偿联合物流因事故造成的14辆商品车损失共计：1696832元（其中7辆严重质损车辆损失1604209元，另外7辆维修费损失92623元）；2、请求判令安驰货运、安驰分公司、孙绍国、盛丰物流、王玉学、韩振启连带赔偿联合物流公估费51000元、吊拖费13500元、拆解费60000元；3、请求人民法院判令人民保险、紫金保险、平安保险在保险限额内就上述诉讼请求承担赔偿责任；4、请求判令韩振启等承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：联合物流受托承运广东粤宝汽车销售服务有限公司（以下简称4S店）订购的商品车后，联合物流将该批商品车运输业务转包给第三人阿莲运输承运，第三人阿莲运输又将该批商品车转交孙绍国承运。2015年12月5日03时50分，案外人邓继兵驾驶闽AC15**鄂AC9**挂车行驶至大广高速广州方向1540KM+350M处时，与案外人李颜峰驾驶的辽J820**辽J86**挂车追尾相撞，同时与王玉学驾驶的冀FJ33**津AT6**挂车相撞。经高速交警河北深州大队认定，案外人李颜峰负此事故同等责任，案外人邓继兵与王玉学共同负此事故同等责任。另查明，辽J820**辽J86**挂车实际车主为孙绍国，李颜峰系孙绍国雇佣的司机，该车挂靠在安驰分公司名下，该公司设立人系安驰货运，该车在人民保险投保了机动车交通事故强制责任保险；冀FJ33**津AT6**挂车车主系韩振启，王玉学系车辆驾驶人，该车在平安保险投保了1份机动车交通事故强制责任险及限额为50万元的商业三者险，含不计免赔；闽AC15**鄂AC9**挂车的车主为盛丰物流，案外人邓继兵系盛丰物流雇佣的司机，该车在紫金保险投保了机动车交通事故强制责任保险和赔偿限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。本次事故造成李颜峰驾驶的辽J820**辽J86**挂车承运的广东粤宝汽车销售服务有限公司14辆商品车受损，其中七辆车损失严重，联合物流已经以新车价格向广东粤宝汽车销售服务有限公司进行了回购，共计支付回购款2987120元，并对该7辆损失严重的车辆进行了评估（评估的商品车车架号尾号分别为：43840、43839、44000、43995、43429、44015、75988），评估的损失价值共计1604209元。另外7台受损相对较轻车辆，联合物流向广东粤宝汽车销售服务有限公司支付了维修车辆所需的配件费，联合物流虽主张该7辆车支付了修车费92623元，但其仅提供了其中四辆车的损失评估报告（评估的商品车车架号尾号分别为60657、60650、60653、60654），该四辆车的损失评估价值共计84934元。联合物流另外花费公估费49443元、吊拖费9000元、拆解费6万元。另查明，本次交通事故，河北省深州市人民法院于2016年4月14日作出（2016）冀1182民初126号民事判决书，该判决书第二项判令“于判决书生效后10日内，被告中国平安财产保险股份有限公司徐水支公司在交强险限额内赔偿本案联合物流盛丰物流集团有限公司医疗费2327.97元、车损1000元；在商业三者险限额内赔偿本案联合物流盛丰物流集团有限公司车损154627元、货损174040元、施救费1375元、吊车费275元、公估费9850元；共计343494.97元；”此外，紫金保险已经向盛丰物流支付了机动车交强险限额中的2000元赔偿款。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述，交通事故认定书复印件、深州市人民法院民事判决书（2016）冀1182民初126号复印件、《商品车国内运输合同》、12-9严重质损车辆名单、锦州银行对公客户回单（2015年12月22日）、锦州银行对公客户回单（2016年01月22日）、公估报告、公估费票据、拆解费票据、吊拖费票据、车辆买卖协议、2016冀11**民初126号民事判决书、2016冀11民中1361号民事判决书、付款明细单等证据，经庭审质证，并予以采信。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。经交警部门事故责任认定：案外人李颜峰负此事故同等责任，案外人邓继兵与王玉学共同负此事故同等责任，符合法律规定，予以确认。案外人李颜峰系孙绍国雇佣的司机，其驾驶的辽J820**辽J86**挂车的实际车主为孙绍国，孙绍国系该车的运行支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致他人财产损害，孙绍国应承担赔偿联合物流合理损失的民事责任，按照事故认定书认定的赔偿比例，承担联合物流损失的50%的赔偿责任。此外，该车挂靠在安驰分公司名下，该公司设立人系安驰货运，故安驰分公司应与孙绍国承担连带赔偿责任，安驰货运与安驰分公司承担共同偿还责任。该车虽在人民保险投保了机动车交通事故强制责任保险，但本案受损车辆系该事故车辆的车上财产，不属于交通事故强制责任保险理赔范围，故人民保险对本案债务不承担赔偿责任。冀FJ33**津AT6**挂车车主系韩振启，王玉学系韩振启雇佣的司机，韩振启系该车的运行支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致他人财产损害，韩振启应承担赔偿联合物流合理损失的民事责任，按照事故认定书认定的赔偿比例，承担联合物流损失的25%的赔偿责任。该车在平安保险投保了机动车交通事故强制责任险及限额为50万元的商业三者险，含不计免赔，平安保险应在交强险财产险赔偿范围内向联合物流进行赔偿，不足部分再由商业三者险进行赔偿，超过商业三者险部分由韩振启承担赔偿责任。闽AC15**鄂AC9**挂车的车主为盛丰物流，案外人邓继兵系盛丰物流雇佣的司机，盛丰物流系该车的运行支配者，又是运行利益的归属者，发生交通事故致他人财产损害，盛丰物流应承担赔偿联合物流合理损失的民事责任，按照事故认定书认定的赔偿比例，承担联合物流损失的25%的赔偿责任。该车在紫金保险投保了机动车交通事故强制责任保险和赔偿限额为100万元的商业三者险，含不计免赔。因紫金保险已向盛丰物流支付了交强险财产险赔偿范围的2000元赔偿款，故紫金保险在本案中仅应在商业三者险限额内对联合物流进行赔偿，超过商业三者险部分由盛丰物流承担赔偿责任。
本案中，联合物流车辆损失费为1689143元（其中包括严重受损车辆损失1604209元，另外四辆车维修费损失84934元）。联合物流花费公估费49443元、吊拖费9000元、拆解费6万元。其中，第一，联合物流的车辆损失费1689143元，由孙绍国向联合物流赔偿844571.5元（1689143元×50%），安驰分公司应与孙绍国承担连带赔偿责任，安驰货运与安驰分公司承担共同偿还责任；平安保险在交强险的财产险范围内向联合物流赔偿1000元，在商业三者险限额内向联合物流赔偿156505.03元，韩振启应向联合物流赔偿264780.72元（1689143元×25%-1000元-156505.03元）；紫金保险在商业险限额范围内向联合物流赔偿422285.75元（1689143元×25%）。第二，联合物流的公估费49443元、吊拖费9000元、拆解费6万元，由孙绍国向联合物流赔偿59221.5元[（49443元+9000+60000）×50%]，安驰分公司应与孙绍国承担连带赔偿责任，安驰货运与安驰分公司承担共同偿还责任；由韩振启向联合物流赔偿29610.75元[（49443元+9000+60000）×25%]；由紫金保险在商业险限额范围内向联合物流赔偿29610.75元[（49443元+9000+60000）×25%]。
一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决如下：一、孙绍国于本判决生效后10日内向辽宁联合物流有限公司第一分公司赔偿车辆损失844571.5元（1689143元×50%）；赔偿公估费、吊托费、拆解费59221.5元[（49443元+9000+60000）×50%]；二、沈阳安驰货运有限公司第一分公司对上述第一项承担连带赔偿责任；沈阳安驰货运有限公司与沈阳安驰货运有限公司第一分公司承担共同偿还责任；三、中国平安保险股份有限公司徐水支公司于本判决生效后10日内向辽宁联合物流有限公司第一分公司赔偿车辆损失157505.03元（1000元+156505.03元）；四、韩振启于本判决生效后10日内向辽宁联合物流有限公司第一分公司赔偿车辆损失264780.72元（1689143元×25%-1000元-156505.03元）；赔偿公估费、吊托费、拆解费29610.75元[（49443元+9000+60000）×25%]；五、紫金财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效后10日内向辽宁联合物流有限公司第一分公司赔偿车辆损失422285.75元（1689143元×25%）；六、紫金财产保险股份有限公司福建分公司于本判决生效后10日内向辽宁联合物流有限公司第一分公司赔偿公估费、吊托费、拆解费29610.75元[（49443元+9000+60000）×25%]；七、驳回原、被告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21192元，由孙绍国承担10596元，盛丰物流集团有限公司承担5298元，韩振启承担5298元。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、一审判决韩振启承担25%的责任是否正确；2、安驰分公司应否承担连带责任。
关于一审判决韩振启承担25%的责任是否正确的问题，本案交通事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队衡水支队深州大队（以下简称深州大队）作出的道路交通事故认定书认定，李颜峰负此事故同等责任，邓继兵与王玉学共同负此事故同等责任。依照此交通事故责认定，应由三台肇事车辆的实际车主即孙绍国、盛丰物流、韩振启分别按照50%、25%、25%的比例承担事故责任。深州大队是处理道路交通事故的职能部门，有判断和认定事故责任的专业知识和经验，且事故发生后第一时间到事故现场进行了勘验、调查，因此，在没有充分证据足以否定相关道路交通事故认定的情况下，一审采信该道路交通事故认定，并判决韩振启承担25%的责任是正确的。另外，与本次事故相关的生效判决已认定韩振启承担25%的赔偿责任，该生效判决具有既判力。韩振启关于其不应承担25%的赔偿责任，并要求重新划分责任的上诉主张，依据不足，本院不予支持。
关于安驰分公司应否承担连带责任的问题，因孙绍国车辆挂靠在安驰分公司名下经营，安驰分公司属于被挂靠人，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，安驰分公司应承担连带责任。安驰分公司是否收取挂靠费用，以及其与孙绍国关于事故责任承担的约定均不能免除安驰分公司对事故受害人应承担的连带赔偿责任。
综上所述，韩振启、安驰分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25235元，由韩振启负担4043元，由沈阳安驰货运有限公司第一分公司负担21192元。
本判决为终审判决。
审判长 朱晓英
审判员 冯立波
审判员 孔祥政
二〇一七年十月十二日
书记员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。