河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申2685号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）:石家庄一建建设集团有限公司，住所地河北省石家庄市新华区和平西路248号。
法定代表人：聂英海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷营兵，男，该公司职工。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：河北南昊信息产业有限公司，住所地河北省衡水市高新技术开发区昌明南大街458号。
法定代表人：王志明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白国良，男，该公司职工。
再审申请人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）因与被申请人河北南昊信息产业有限公司（以下简称南昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2015）衡民二终字第573号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一建公司申请再审称，（一）原审认定“一建公司主张涉案工程已经完工并交付使用，但未提交相关证据证明自己的主张”不正确。在原一审中，一建公司提交衡水汇源食品饮料有限公司租赁南昊公司综合楼四楼情况说明、消防部门对该综合楼的消防设施未经验收擅自使用的查封通知书、结婚录制的光盘及照片8张等证据证明一建公司已经将涉案工程完工并交付使用的主张。且南昊公司现在仍在使用案涉建筑工程。（二）原审认定“双方当事人虽然对《司法鉴定意见书》仍有异议，但均未提出反驳的证据和理由”不正确。在原一、二审中，一建公司均提出了异议，要求重新鉴定，并向法庭提出反对的证据和理由，法院依法应重新进行鉴定。（三）原审判决认定未完成工程造价为762000元不正确。《司法鉴定意见书》中未完工程造价762000元与事实相悖。本案涉案综合楼不存在真正意义上的未完工程，一建公司按双方合同约定和南昊公司的变更、签证以及南昊公司的现场施工指导要求完成了全部施工项目；所谓的“未完工程”是指变更后的工程，即一建公司按南昊公司的变更、签证和现场指挥要求改变或取消部分施工内容。一建公司完全是按建设方要求施工的，不存在未完工程。（四）原审认定涉案瓷砖的购买方及争议项目的施工方为南昊公司不正确。一建公司购买了瓷砖并进行了争议项目的施工。（五）原审认定一建公司应当给付南昊公司迟延交工赔偿金没有事实和法律依据。1.一建公司与南昊公司签订《建设工程施工合同》后，一建公司按合同约定履行了各项义务。造成工程逾期的原因是南昊公司逾期支付工程款，造成购买原料款不能及时到位；南昊公司多次变更图纸造成部分工程反复施工，导致工期延长；在施工过程中，因南昊公司变更施工图纸，取消了楼体外墙内保温，违反了河北省有关规定，直接导致工程竣工后至今未验收；在施工过程中，南昊公司因欠监理公司监理费用，监理人员提前撤场，并将有关验收资料带走，造成综合楼施工资料缺失，致使工程无法验收。对上述原因，一建公司在庭审过程中提交的证据能够予以证实。原审判决认定逾期交工责任完全由一建公司承担显失公平。2.鉴定意见书中的“未完工程”是“变更后的未完工程”，原审法院以此认定涉案工程至今尚有未完工程，缺乏事实依据。3.《司法鉴定意见书》对未完工程按现行价格（2012年河北省消耗量定额及2013年78月信息）作出造价预算，缺乏合同依据。4.《司法鉴定意见书》鉴定的项目缺失，不具有客观真实性。（六）原审认定一建公司给付南昊公司质量修复款缺少事实和法律依据。1.《司法鉴定意见书》对涉案工程质量做出的鉴定意见，不具有客观、公正性。2.南昊公司擅自使用了未经验收的涉案综合楼，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，即使出现质量问题，应由南昊公司自行承担。（七）原审判决一建公司给付南昊公司代付电费109829.79元缺少事实依据。自涉案综合楼开工至该工程竣工，一建公司一直使用河北豪泰工贸有限公司的电，自2006年9月至2008年7月共支付给该公司电费58950元。一建公司在原审中提交了收据9张。原审判决遗漏一建公司提交的该项证据，显属错误。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，关于天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所就涉案工程作出的《司法鉴定意见书》能否作为定案依据的问题。该《司法鉴定意见书》系原审法院委托专门鉴定部门作出的，一建公司虽对该鉴定意见书有异议，并申请重新鉴定，但是一建公司并未提交充分证据证明该鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应当重新鉴定的情形。因此，原审判决采纳该《司法鉴定意见书》，将其作为定案依据并无不当。
关于涉案工程是否完工并交付使用的问题。经审查，首先，一建公司主张涉案工程已经完工并交付使用，在原审中提交的衡水汇源食品饮料有限公司租赁南昊公司综合楼四楼情况说明、消防部门对该综合楼的消防设施未经验收擅自使用的查封通知书、结婚录制的光盘及照片8张等证据，只能说明南昊公司短期使用部分房间，但并不足以证明南昊公司对综合楼全部工程进行了使用。其次，双方当事人均认可涉案工程并未进行竣工验收。天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所在接受原审法院的委托，对涉案工程进行初步勘查后，在其作出的“鉴定方案”中表示涉案工程未投入使用。天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所作出的《司法鉴定意见书》中亦显示存在未完工程。综上，原审判决认定涉案工程尚未完工并交付使用，并无不当。
关于原审判决认定涉案瓷砖的购买方及争议项目的施工方为南昊公司是否正确的问题。经审查，南昊公司在原审中提交了购买瓷砖的发票、收据及进行争议项目施工的相关证据，一建公司主张其购买了瓷砖并进行了争议项目的施工未提交相应的证据。因此，原审判决认定涉案瓷砖的购买方及争议项目的施工方为南昊公司，并无不当。
关于一建公司是否应当向南昊公司支付质量修复款的问题。如前所述，一建公司并未提交充分的证据证明涉案工程已经交付使用，因此一建公司关于依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，即使存在质量问题，南昊公司也应自行承担责任的抗辩，不能成立。一建公司主张《司法鉴定意见书》中关于涉案工程质量部分的鉴定缺乏客观性，缺乏充分的证据支持。原审判决依据《司法鉴定意见书》，判令一建公司向南昊公司支付工程质量修复费用并无不当。
关于一建公司是否应当向南昊公司支付逾期交工赔偿金的问题。双方签订的《建设工程施工合同》中对工期延误的约定为：属发包人原因，施工工期顺延；属承包人原因工期不顺延，每延误一天按承包费的万分之一处罚。涉案工程至今尚有未完工程，且未进行竣工验收。一建公司辩称，工期延误的原因是南昊公司迟延付款、变更图纸及拖欠监理费致使监理人员撤场造成的，该抗辩不能作为工程至今未完工且不能验收的理由，因此，原审判决认定一建公司应当承担工程至今未完工验收给南昊公司造成的经济损失并无不当。天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所根据南昊公司的申请，法院的委托，依据现行价格（2012年河北省消耗量定额及2013年78月信息）对未完工程作出预算造价并无不当。原审判决将按照现行价格对未完工程的造价与按03定额对未完工程造价的差额作为因一建公司逾期完工造成南昊公司的损失，并无不当。
关于代付电费的问题。南昊公司原审中提交的“协议书”中约定：由南昊公司负责提供电源，一建公司承担电费，电费暂定一元一度。因此，原审判决支持南昊公司依据《司法鉴定意见书》中确定的用电量以及“协议书”主张的电费，并无不当。
综上，一建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回石家庄一建建设集团有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 郭宝永
二〇一七年一月十四日
书 记 员 尹明锐