湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0902民初3347号
原告:李红志，男，1990年8月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市开发区。
委托诉讼代理人：徐旻芳，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，提起上诉，签收法律文书等。
被告：简敏珍，女，1964年3月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：谈伟、郑胜雄，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：张文，男，1989年3月1日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市开发区。
被告：吴卫华，男，1972年5月25日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市孝南区。
以上两被告的委托诉讼代理人：尹卓、罗三容，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：徐方兵，男，1976年2月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住所：孝感市孝南区。
原告李红志与被告简敏珍、张文买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。在诉讼过程中，根据被告简敏珍的申请，本院追加吴卫华、徐方兵为本案被告参加诉讼，于2017年5月23日公开开庭进行了审理，原告李红志的委托诉讼代理人徐旻芳，被告简敏珍的委托诉讼代理人谈伟、郑胜雄，被告张文、吴卫华的委托诉讼代理人罗三容，被告徐方兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款134538元及利息（自2015年3月10日起比照同期贷款年利率算至还清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月1日至同年3月10日间，被告简敏珍在孝感市××大道××大厦××楼经营王子轩餐饮服务有限公司时，到原告处购买了134538元的海鲜产品。由于孝感市王子轩餐饮服务有限公司被注销时没有及时与原告取得联系，造成货款没有结清，被告简敏珍、张文是孝感市王子轩餐饮服务有限公司的股东，应当支付拖欠货款，为此请求支持原告前列的诉讼请求。
原告李红志为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告居民身份证，证明原告李红志的诉讼主体资格。
证据二：送货单54张，证明原告向孝感市王子轩餐饮服务有限公司送货明细，共计货款134538元。
证据三：原告银行流水记录，证明2014年至2015年原告与孝感市王子轩餐饮服务有限公司有业务往来，结算方式为送第二个月的货，结算第一个月的账。
证据四：孝感市王子轩餐饮服务有限公司的基本信息、股东变更信息、注销信息，证明被告简敏珍是孝感市王子轩餐饮服务有限公司的法人，被告张文是股东，2015年8月28日孝感市王子轩餐饮服务有限公司注销。
被告简敏珍辩称，1.原告提交的送货单上没有公司公章及被告简敏珍的签名，被告也没有授权他人签字，原告只能起诉送货单上签字的人，原告起诉被告简敏珍及公司股东主体错误，没有事实及法律依据；2.原告起诉不符合规定，原告的主体不明确，也没有明确的被告；3.原告提交的证据都是影印件、复印件、条据上也没有注明时间无法确定债务形成时间，也与原告诉称的2015年2月至3月的时间不相符，原告提交的证据不具备效力；4.原告提交的条据上没有加盖公司印章也没有公司法人的签名，送货单上的数额没有对账确认，无法判定债务由被告承担；5.公司的法人和股东不应当对公司的对外债务承担连带责任；6.原告起诉数额错误，被告不应当支付134538元的债务及逾期利息。
被告简敏珍为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：《协议》，证明被告简敏珍与被告吴卫华达成了王子轩酒店债权债务承担的协议。
证据二：《承诺书》，证明被告徐方兵自愿承担其承包王子轩酒店期间的债权债务。
被告张文、吴卫华的答辩意见与被告简敏珍的答辩意见相同。
被告告张文、吴卫华未向本院提交相关证据。
被告徐方兵辩称，1.同意上述的答辩意见；2.2013年4月16日至2014年6月12日，被告徐方兵承包王子轩酒店期间发生债务已经结清，本案的债务发生在2015年3月份，与被告徐方兵没有关系。
被告徐方兵未向本院提交相关证据。
经庭审质证，四被告对原告提交的证据一、四无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
四被告对原告提交的证据二、三提出异议，认为：证据二54张送货单是影印件与起诉时的编号、金额不一致，且上面有手写记录，没有被告的签名和盖章，对其真实性、关联性、合法性有异议；证据三银行流水记录无法证明钱款的用途，王子轩酒店的开户银行应为交通银行，而不是招商银行，另外，流水记录证明2014年10月1日至2015年12月2日孝感市王子轩餐饮服务有限公司一直在向原告支付货款，原告起诉的134538元货款与上述有重复。原告及被告张文、吴卫华、徐方兵对被告提交的证据一、二的真实性没有异议，但认为与本案无关。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二，54张送货单中有2015年2月份的送货单45张，3月份的送货单9张，单据记载收货单位为“王子轩”，且有单位经手人签字，故本院对证据二真实性予以认可。在庭审中，原告陈述其向孝感市王子轩餐饮服务有限公司供货，结算方式为送第二个月的货，结算第一个月的账，双方结算后，到财务办理领款手续。2015年3月份的9张送货单没有到月底结算，孝感市王子轩餐饮服务有限公司就已经停业。原告提交的2015年2月份45张送货单是孝感市王子轩餐饮服务有限公司工作人员核算后出具，其货款107602元本院予以认可；3月份的9张送货单是原告出具，货款没有与孝感市王子轩餐饮服务有限公司核算，对其金额不予认可，待结算后，原告可另行主张。原告提交的证据三系原告招商银行流水记录，记录显示自2014年10月1日起至2015年3月9日，孝感市王子轩餐饮服务有限公司向原告转账支付了多笔款项，结合原告提交的证据二送货单，其支付的金额应当为货款，故本院对证据三予以采信。被告简敏珍提交的证据一、二，原、被告对其真实性没有异议，两份证据均涉及到孝感市王子轩餐饮服务有限公司债权债务处理，与本案有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孝感市王子轩餐饮服务有限公司于2011年1月24日在工商注册成立，公司注册资金60万元，被告简敏珍、张文各出资30万元，被告简敏珍任法定代表人，在孝感市××大道××大厦××楼经营王子轩酒店。2013年4月16日至2014年6月12日，被告徐方兵与孝感市王子轩餐饮服务有限公司合作，承包了王子轩酒店，双方终止合作时，被告徐方兵向孝感市王子轩餐饮服务有限公司法定代表人简敏珍出具承诺书，承诺合作期间发生的债权债务与孝感市王子轩餐饮服务有限公司无关，由被告徐方兵个人承担。2014年9月，原告向王子轩酒店供应海鲜、干货、调料,原告向王子轩酒店送去货物后，王子轩酒店员工会在送货单上签名，待月底由原告将送货单交到孝感市王子轩餐饮服务有限公司财务核对金额，再由孝感市王子轩餐饮服务有限公司将货款转账到原告开户的招商银行孝感分行账户上。2015年2月份，原告向王子轩酒店送货45次，共计货款107602元未付。2015年3月原告向王子轩酒店送货9次，由于王子轩酒店停业，原告未能与孝感市王子轩餐饮服务有限公司对9次货款的金额进行核算。2015年4月4日，孝感市王子轩餐饮服务有限公司股东会决议解散公司，并在孝感晚报上发布债权人公告。2015年8月28日，经工商部门批准孝感市王子轩餐饮服务有限公司被注销,股东简敏珍、张文承诺如有债权债务由全体股东承担。后原告找被告简敏珍追讨货款未果，以致成讼。
另查明，被告吴卫华曾是孝感市王子轩餐饮服务有限公司管理人员。2014年9月23日，被告简敏珍与被告吴卫华签订了一份《协议》，该协议的内容：“原酒店从2014年10月1日起归吴卫华所有，简敏珍自愿放弃酒店所有一切。以后发生的一切事务由吴卫华负责；原王子轩餐饮服务有限公司同时注销，原王子轩在建设中所借现金130万元及利息由双方各承担50%，其他在双方投资建设和经营过程中所产生的一切债权债务由吴卫华所有，并负责安排妥善”。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效的买卖合同，出卖人的主要义务是交付标的物，买受人的主要义务是支付价款。本案中，原告李红志与孝感市王子轩餐饮服务有限公司虽然没有签订书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告为了证明与孝感市王子轩餐饮服务有限公司之间存在买卖合同关系，向本院提交了送货单及孝感市王子轩餐饮服务有限公司支付给原告多笔货款的银行交易记录，根据上述规定，本院认定原告与孝感市王子轩餐饮服务有限公司之间买卖合同关系成立且合法有效，应受法律保护。2015年2月份，原告向孝感市王子轩餐饮服务有限公司送货物45次，45张送货单均有该公司员工签字，该送货单可以作为欠款凭证，故本院认定孝感市王子轩餐饮服务有限公司下欠原告的货款107602元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定第二十条，公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记，公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张公司的股东承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持；公司未经依法清算即办理注销登记，第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任的，债权人主张由第三人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，被告简敏珍、张文作为公司的股东，未依法进行清算而注销公司，导致公司债权人利益受到损失，股东简敏珍、张文应当对公司的债权人承担相应的民事责任，故孝感市王子轩餐饮服务有限公司下欠原告的107602元货款应由被告简敏珍、张文共同偿还。由于被告吴卫华与被告简敏珍在孝感市王子轩餐饮服务有限公司注销前约定，被告吴卫华承担王子轩酒店建设和经营过程中产生的一切债权债务，并负责安排妥善，该协议促使孝感市王子轩餐饮服务有限公司未经依法清算就办理注销登记，故被告吴卫华对孝感市王子轩餐饮服务有限公司的债务承担连带责任。因本案的货款发生在被告徐方兵承包王子轩酒店之后，与被告徐方兵无关，故被告徐方兵不应承担责任。因原告与孝感市王子轩餐饮服务有限公司没有约定付款期限，故原告请求由被告按同期银行贷款年利率支付逾期付款的利息没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告简敏珍、张文于本判决生效后三日内向原告李红志支付货款107602元。
二、被告吴卫华对上述货款承担连带支付责任。
三、驳回原告李红志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由原告李红志负担860元，被告简敏珍、张文、吴卫华负担2460元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周良文
审 判 员 魏校军
人民陪审员 钟林涛
二〇一七年九月十九日
书 记 员 池一雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)
第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。