贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)黔27行初560号
原告三都县周覃镇新荣村上院组；
诉讼代表人覃国院，系该组组长；
委托代理人潘英才，男，水族，1952年12月26日生，住贵州省三都水族自治县，
被告三都县人民政府；
法定代表人潘仕进，系该县政府县长；
行政机关出庭负责人杨忠实，系该县政府副县长；
委托代理人冯明恩，系该县政府法制办工作员。
被告黔南州人民政府，地址：贵州省都匀市环东中路14号；
法定代表人吴胜华，系该州政府州长；
委托代理人朱小华，系该州政府法制办工作人员。
第三人三都县周覃镇新荣村下院一组；
负责人覃锡林，系该组组长。
第三人三都县周覃镇新荣村下院二组；
负责人周顺强，系该组组长。
原告三都县周覃镇新荣村上院组（以下简称“上院组”）诉被告三都县人民政府（以下简称“三都县政府”）、被告黔南州人民政府（以下简称“黔南州政府”）及第三人三都县周覃镇新荣村下院一组（以下简称“下院一组”）、第三人三都县周覃镇新荣村下院二组（以下简称“下院二组”）要求撤销林地确权决定及行政复议决定一案，于2017年5月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，并依法组成合议庭，于2017年10月18日公开开庭审理了本案。原告上院组诉讼代表人覃国院及委托代理人潘英才，被告黔南州政府委托代理人朱小华，被告三都县政府副县长杨忠实及委托代理人冯明恩，第三人下院一组负责人覃锡信，第三人下院二组诉讼负责人周顺强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新荣村上院组诉称，《行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2017〕24号）上第6页倒数第十行写道“并经一、二审法院审理认定”，原告也认为一、二审原来的判决书是正确的。第6页倒数第四行争议林地“岜丙”依法应归周覃镇新荣村（原三院村）下院一、二组所有。那么“岜丙”（上院坡）去哪里了呢？2017年4月18日14时13分，州政府和县政府派人到现场，第三人把九阡镇水各村的“打散坡”指给领导看，说“打散坡”就是上院坡，九阡镇水各村的人能答应并承认“打散坡”就是“上院坡”吗？2000年8月30日，三都县人民政府三府裁处字〔2000〕12号处理决定的文件上，就因为九阡镇水各村当年因此林界线纠纷，把原告“上院坡”与“打散坡”相邻而遭到被申请（有文件为证）。1998年9月29日，第三人与三都县世界银行贷款国家造林项目土地权属登记表中填写的是“浪饼坡”而不是“岜丙坡”，“浪饼”布依语译为“后面”的意思，“岜丙”布依语译为“前面”的意思。与三府裁处字〔2001〕12号文件中第一页“位于水各桥西北面”相吻合。现被告把“岜丙”裁决给第三人,那么行初字（2002）第11号行政判决书第三页倒数第十三行中的“东抵上院坡”以及(2003)黔南行终字第2号行政判决书第2页倒数第12行“东抵上院坡”去哪里了呢？判决书中的“上院坡”岂不是一个空洞数吗？被告既然把“岜丙”裁决给第三人，那么，被告也应该指出“上院坡”在哪里。综上，诉请：1.撤销《行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2017〕24号）及《三都水族自治县人民政府关于周覃镇三院村上院组与周覃镇新荣村（原三院村）下院一组、二组就“岜丙”山林土地权属的处理决定》（三府裁处〔2016〕9号）；2.责令被告确认原告“岜丙”坡（上院坡）确切地界并确定下来；3.本次诉讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告上院组在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：
1.《三都水族自治县人民政府关于周覃镇三院村上院组与周覃镇新荣村（原三院村）下院一组、二组就“岜丙”山林土地权属的处理决定》（三府裁处〔2016〕9号），证明：该处理决定是错误的；
2.《三都水族自治县人民政府关于对周覃镇水备村水后组与三院村下院组为“的漏、岜丙”林地权属争议的处理决定》（三府裁处字〔2001〕第18号），证明：2001年的处理决定是承认有上院坡这个地方，与2016年的处理决定前后矛盾；
3.(2002）三行初字第11号三都水族自治县人民法院行政判决书、（2003）黔南行终字第2号黔南布依族苗族自治州中级人民法院行政判决书》，证明：两份判决书上均认可有上院坡，上院坡也就是岜丙坡中的一部分，包含在岜丙坡中。
4.（98）三证字第564号《公证书》，证明：公证书上只公证了面积，并没有具体的地名，造林地方是浪丙坡并不是本案争议的岜丙坡，不能作为本案裁决的依据。
5.《三都水族自治县人民政府关于对九阡镇水各村一、二、三组与周覃镇三院村一、二、三组为“打散坡”土地权属争议的处理决定》（三府裁处字〔2000〕12号），证明：该处理决定把“打散坡”误认为上院坡。
6.《黔南布依族苗族自治州人民政府行政复议决定书》（黔南府行复决字〔2017〕24号），证明：黔南州政府作出的复议决定是错误的。
7.照片，证明：上院坡所在的具体位置。
三都县政府答辩称，1.三府裁处〔2016〕9号处理决定事实清楚，证据确凿。本案争议地位于原周覃镇水备村水后组和周覃镇新荣村一、二组（原三院村一、二、三组）的“的漏”“岜丙”山林权属争议一案中的“岜丙”坡。2001年12月5日水备村水后组作为申请人向县人民政府提出“岜丙”坡确权申请。同年12月27日县人民政府经过调查取证并认真分析研究后作出三府裁处〔2016〕9号处理决定，明确包括现争议地在内的“岜丙”归被申请人下院组集体所有。三府裁处〔2001〕第18号处理决定作出后，水备村水后组不服，向法院提起行政诉讼。但一审、二审均予驳回当事人的诉讼请求，并维持了该处理决定，现该文书已经生效并具有法律效力。因此，本案争议地的权属早已明确。1998年第三人下院组（一组、二组）曾公开将八里坡一带包含争议地“岜丙”在内的山林与县国有拉揽林场联营造林，至今树木已长大成林，被答辩人上院组也未提出过任何异议。2013年至2014年，因过境我县的S206省道扩建改造工程经过争议地而产生补偿费时才发生纠纷。纠纷发生后，原告于2014年9月1日向我机关提出确权申请。但未能提供能证明其主张的合法有效证据，而仅以三府裁处〔2001〕第18号处理决定、（2002）三行初字第11号三都县人民法院行政判决书、（2003）黔南行终字第2号黔南州中级人民法院行政判决书中认定“岜丙”、“东抵上院坡”是原告集体所有，莫绍杰、覃仲余、覃善高三人的证人证言也不能直接证明本案争议地就是原告集体所有，并且按照坟墓安葬习俗也不是法定证据应予以排除。在本案调查中被告对三府裁处（2001）第18号处理决定的确权范围进行指认，确认本案争议地就在该处理决定处理范围之内，故被告对原告的权属主张未予以支持。2.本案适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第七条、第八条之规定，结合各自提供的证据，综合历史事实，依法作出处理决定。综上，请求人民法院驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，被告三都县政府在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：
1.《三都水族自治县人民政府关于周覃镇三院村上院组与周覃镇新荣村（原三院村）下院一组、二组就“岜丙”山林土地权属的处理决定》（三府裁处〔2016〕9号）及送达回证，证明：该决定是三都县政府依法作出的处理决定并依法进行送达。
2.《三都县山林所有证》（三林权字第14号），证明：1983年三都县政府将“的漏坡”、“岜丙坡”确认给周覃公社水备大队上水后生产队集体所有。
3.《三都水族自治县人民政府关于对周覃镇水备村水后组与三院村下院组为“的漏、岜丙”林地权属争议的处理决定》（三府裁处字〔2001〕第18号）、（2002）三行初字第11号三都水族自治县人民法院行政判决书、（2003）黔南行终字第2号黔南州中级人民法院行政判决书，证明：2001年争议双方请求对岜丙进行确权，并经一、二审维持，该争议地归下院组所有。
4.《联营造林合同书》、（98）三证字564号《公证书》，证明：当时下院一、二、三组与国有拉揽林场签订的联营造林合同书并经公证，证明：争议地归下院组所有。
被告黔南州政府答辩称，1.答辩人作出的行政复议决定程序合法。答辩人是依据《行政复议法》及《行政复议法实施条例》等相关规定，2017年1月3日依法受理了被答辩人提起的行政复议申请，经过审查、核实被答辩人提交的申请书、证据和相关书面材料及三都县人民政府提交的答复书、相关证据和依据等书面材料后，故答辩人在法律规定期限内依法作出行政复议决定，符合相关法律法规的规定。2.答辩人作出的行政复议决定事实清楚。周覃镇新荣村上院组原称为周覃镇三院村上院组．第三人周覃镇新荣村下院一、二组原称为周覃镇三院村下院一、二组。被答辩人与第三人发生争议的林地“岜丙”实为2001年水备村水后组与原三院村下院一、二组发生争议的两幅林地之一，只是前后各方当事人对争议林地地名和四至中的东面界限表述不一致。2001年备村水后组称争议林地为“岜丙”，四至的东面界限为“东抵石拱桥”，原三院村下院一、二组（现第三人）称为“红泥”或“弄亚”，四至的东面界限为“东抵上院坡”。2001年三都县人民政府作出三府裁处字〔2001〕第18号处理决定，将争议林地“岜丙”确认归周覃镇三院村下院一、二组所有。水备村水后组不服，向法院起诉，三都县人民法院作出(2002)三行初字第11号《行政判决书》，维持三都县人民政府的处理决定。水备村水后组不服提起上诉，黔南州中级人民法院作出(2003)黔南行终字第2号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。该三份法律文书均将争议林地的地名统一称为“岜丙”，四至的东面界限为“东抵上院坡”。文书中称的“上院坡”即为拱桥下水沟西面的山坡，且“上院坡”仅仅表示第三人对该山坡的称呼，跟该山坡权属没有关系，更没有确定“上院坡”权属归谁。2014年因修路占用争议地产生补偿费，故引发被答辩人和第三人双方的争议，被答辩人请求三都县人民政府对争议地“岜丙”进行确权。三都县人民政府经审查后作出三府裁处〔2016〕9号具体行政行为。将争议地“岜丙”确认归周覃镇新荣村下院一、二组所有。四至为：东抵水各小拱桥水沟，南抵周覃镇至九阡镇的老公路，西抵小坡梁（图上海拔高度662.5米处），北抵岩头向下沿小干沟至小拱桥水沟。其中东面界限的小拱桥水沟即为2001年水备村水后组称的石拱桥下水沟。南、北、西面界限与2001年争议地“岜丙”的也完全一致。确权依据的主要事实是：争议林地“岜丙”在2001年已经生效的三府裁处字〔2001〕第18号处理决定确权归三院村下院一、二组（第三人）所有，并经一、二审法院审理认定，且被答辩人也未对其权属主张提出有效证据。被答辩人不服该决定，向答辩人提出行政复议申请。3.答辩人作出的复议决定证据确凿、适用法律正确。林业部《林木林地权属争议处理办法》第七条第（四）项、第（六）项的规定：尚未取得林权证的，人民政府作出的林权争议处理决定或人民法院作出的裁定、判决可作为处理林权争议的依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定，当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。本案争议林地“岜丙”在2001年已经三府裁处字〔2001〕第18号处理决定确权归三院村下院一、二组（第三人）所有，并经一、二审法院审理认定。三都县人民政府作出三府裁处字〔2001〕第18号处理决定、三都县人民法院(2002)三行初字第11号行政判决书和黔南州中级人民法院作出(2003)黔南行终宇第2号行政判决书均发生法律效力，生效的法律文书依法应当得到执行。因此，在以上三份生效的法律文书依法被撤销前，争议林地“岜丙”依法应归周覃镇新荣村（原三院村）下院一、二组所有。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，完全符合法律法规的规定，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
为证明其主张，被告黔南州政府在举证期限内向本院提交并当庭举示如下证据：行政复议受理通知书、延期通知书、行政复议决定书等法律文书及送达回证，证明：本机关作出的行政复议决定是依据行政复议法及行政复议法实施条例等相关规定作出的决定，程序合法。
第三人下院一组、二组共同答辩称，早在几十年以前，前辈老人把我们三院村划分为上、中、下三个组上院组位于该地段的西面，下院组位于该地段的东部，中组其在该地段的中部。土地山林自然依照各个组所在的地理位置予以划分，即上院组所分配的土地山林位于上院组的周边，中院组的土地山林划在中院组的周边，下院组的山林土地划在下院组的周边。1982年至1984年，国家实行土地承包经营政策，初步落实各家各户承包的土地，1998年实行全面落实，核发土地经营权证书，直至2004年，将有争议的土地山林，再次确认落实，如今时间已过了30多年，上院组不顾历史的客观事实，来争夺属于上院组村民集体所有“岜丙”山坡。然而，上院组的村民并没有管理经营该山坡。争议发生后，上院组向周覃镇人民政府提出确权认定，镇人民政府作出调解建议，明确了“岜丙”山属于下院组，然而上院组不服，向县人民政府提出确权申请，经县人民政府查证核实，认定“岜丙”“的漏”两幅林地都属于下院集体所有，可是上院组仍然还是不服，又向黔南州人民政府提交复议申请，州人民政府领导再次组织相关人员到现场查证核实，并下发了黔南府行复决定〔2017)〕24号行政复议决定书，认定该争议地属于下院组集体所有。上院组还是不服又向黔南州人民法院提起行政诉讼。周覃镇人民政府、三都县人民政府和黔南州人民政府三级政府作出的决定是客观公正的，是完全正确的。上院组完全不顾历史客观事又拿不出相关的证据来主张权利，请求依法驳回原告的诉请。
第三人下院一组、二组在举证期限内没有提交证据。
经庭审当事人双方质证，原告对被告三都县政府提交的证据质证意见为：证据1是错误的，并没有申请调查；证据2与本案无关，水备大队并不是下院组；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；证据4与本案无关，公证书与联营造林合同书上记载的地名不是本案争议的“岜丙”坡。
原告对被告黔南州人民政府当庭提交的证据质证意见为：该复议决定书作出后，才派人到现场去勘察，所以该行政复议决定不合法。
第三人对被告三都县政府提交的证据质证意见为：证据1、3、4无异议；对证据2不认可；证据3无异议。
被告三都县政府对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据2、5的真实性、关联性、合法性均不予认可；对证据3、4、6的证明目的不予认可；对证据7认为上院坡是照片上挨着公路的部分。
被告黔南州政府对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性认可；对证据2、3的真实性、关联性、合法性无异议，但不认可证明目的；证据4证明目的不予认可；证据5真实性、合法性、关联性均不予认可；证据6证明目的不予认可；对证据7认为上院坡是照片上挨着公路的部分。
第三人对原告提交的证据质证意见为：证据1真实性、合法性、关联性认可；证据2、3真实性、关联性、合法性予以认可，不认可原告证明目的；证据4、6证明目的不予认可；证据5真实性、合法性、关联性不予认可；证据7上院坡是照片上挨着公路的部分，并不在“岜丙”坡范围内，上院坡和“岜丙”坡之间有一条沟和石拱桥。
经庭审举证、质证，本案原告、被告提交的证据能够证明案件基本事实，本院予以确认。
经审理查明：本案争议地“岜丙”林地位于三都县××一带。2001年12月5日周覃镇水备村水后组作为申请人向三都县政府提出“岜丙”坡确权申请。同年12月27日三都县政府作出三府裁处〔2001〕18号处理决定，明确“岜丙”林地归被申请人三院村下院组集体所有，四至范围：东抵上院坡，南抵公路，西抵矿山房往西约70米小土埂，北抵岩脚。周覃镇水备村水后组不服《处理决定》（三府裁处〔2001〕18号）向三都县人民法院起诉，2002年10月14日，三都县人民法院作出（2002）三行初字第11号行政判决维持三府裁处〔2001〕第18号处理决定。周覃镇水备村水后组不服上诉到本院，本院于2003年3月18日作出（2003）黔南行终字第2号行政判决维持一审判决。2014年9月1日，原告向被告三都县人民政府请求确认“岜丙”林地权属，三都县人民政府于2016年10月20日作出三府裁处〔2016〕9号处理决定，决定争议地“岜丙”归本案第三人即周覃镇新荣村下院一、二组集体所有，其四至范围：东抵水各小拱桥水沟，南抵周覃镇至九阡镇老公路，西抵地形图标注的海拔高度662.5米的小坡梁，北抵地形图标注的海拔高度778.2米岩头向下沿小干沟至小拱桥水沟，面积约200亩。原告上院组不服向被告黔南州人民政府申请行政复议，2017年4月3日被告黔南州人民政府作出黔南府行复决字〔2017〕24号行政复议决定，维持三府裁处〔2016〕9号处理决定。原告上院组不服向本院提起诉讼，诉如前述。
另查明，周覃镇新荣村上院组原为周覃镇三院村上院组，周覃镇新荣村下院一、二组原为周覃镇三院村下院一、二、三组。
本院认为，本案争议焦点为二被告分别作出的行政处理决定、行政复议决定的合法性。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，本案被告三都县政府具有处理林地权属纠纷的法定职权；依照《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款之规定，黔南州政府为三都县政府具体行政行为的法定复议机关。本案中原告争议的“岜丙”林地经三府裁处〔2001〕18号处理决定确定权属归本案第三人集体所有，且该处理决定已经人民法院生效判决维持。原告申请确认岜丙林地权属归其所有，但在行政处理过程中未能提供证据证明其主张。被告三都县政府在其作出的三府裁处〔2016〕9号处理决定中将“东至”界线确定为“东抵水各小拱桥水沟”虽与三府裁处〔2001〕18号处理决定表述不同，但系依照三院村下院一、二、三组与国有拉揽林场联营造林的事实作出的认定。原告虽主张前述四至范围将导致上院坡不复存在的情形，但从原告在行政处理和行政复议中的主张，以及庭审过程认可其所主张的岜丙林地四至范围中的北、西、南三面边界均与三府裁处〔2016〕9号处理决定一致，其与第三人关于岜丙林地四至范围陈述的不同之处主要是在东面边界，故本案诉争的岜丙地块范围与三府裁处〔2001〕第18号处理决定的岜丙地块为同一地块。原告主张案涉两份生效判决书认可上院坡的存在，即能证明上院坡就是岜丙坡一部分，经查，该两份判决认定岜丙坡四至东面为：“东抵上院坡”，并不能直接据此做出上院坡就是岜丙坡一部分的认定。在原告不能提供有效证据证明其对岜丙林地享有权属的情形下，本案被告三都县政府依照《林木林地权属争议处理办法》第七条第（四）项、第（六）项作出三府裁处〔2016〕9号处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案被告黔南州人民政府依法受理原告复议申请，经依法延期并通知后作出维持三府裁处〔2016〕9号处理决定的复议决定符合法律规定。综上，原告主张撤销《处理决定》（三府裁处〔2016〕9号）和《行政复议决定》（黔南府行复决字〔2017〕24号）缺乏事实根据和法律依据，依法应驳回其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告三都县周覃镇新荣村上院组的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告三都县周覃镇新荣村上院组承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 罗 艳
审 判 员 周 刚
审 判 员 郑天成
二〇一七年十一月六日
法官助理 张 忙
书 记 员 程 诚