浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙1023民再17号
再审申请人（原审被告）:鲍璐璐，女，1990年11月27日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：鲍彩萍（系再审申请人鲍璐璐的母亲），住天台县三合镇塘上村粮仓路**号，现住住天台县。
被申请人（原审原告）：陈卫明，男，1991年5月10日出生，汉族，住天台县。
原审被告：张天武，男，1981年5月18日出生，汉族，住天台县。
再审申请人鲍璐璐因与被申请人陈卫明及原审被告张天武民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）浙1023民初5489号民事判决，向本院申请再审。本院于二0一七年十月三十日作出（2017）浙1023民申9号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年12月27日公开开庭审理了本案，再审申请人鲍璐璐及其委托诉讼代理人鲍彩萍，被申请人陈卫明与原审被告张天武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人鲍璐璐申请再审称，请求依法撤销原判并改判驳回陈卫明对再审申请人的诉讼请求。事实和理由如下：第一，原审判决程序违法。再审申请人一直有一个固定的联系号码和固定的住所，但原审从受理到判决，法院从未通知再审申请人，直到银行卡被冻结才知道该案件的发生。因此，原审判决剥夺了再审申请人的抗辩权，在诉讼程序上是不合法的。第二，原审判决在事实不清，证据不足的情况下作出的。再审申请人与原审被告张天武于2014年8月1日结婚，而张天武向被申请人陈卫明借款在2014年1月借款10万元，在同年2月借款5万元，因此本案属于张天武婚前债务。2016年6月10日张天武出具的借条是2014年两笔借款的总和，在实质上仍然是张天武婚前债务。再说，张天武借去的款项并非用于夫妻家庭生活，该款用于其经营的服装厂。因此，该笔债务属于张天武个人债务。综上，原审判决程序违法，实体处理错误，请求依法撤销原判并改判驳回陈卫明对再审申请人的诉讼请求。
被申请人陈卫明辩称，2016年6月10日出具的借条确实没有再借款给张天武，该15万元是在2014年上半年借给张天武的，当时张天武与鲍璐璐已同居且鲍璐璐已怀孕。张天武向其借款时说服装厂经营所需，因此该款应属于他们夫妻共同债务，原审判决正确，应予维持。
原审被告张天武述称，法院送给鲍璐璐的法律文书都是他签收的，他没有将相关材料交给鲍璐璐。2016年6月10日出具的借条是实，但没有向陈卫明借到现金，真正借款是在2014年1月借款10万元，在同年2月借款5万元，2016年6月10日的借条是前两笔借款的总和。当时借款用于归还我个人债务和服装厂进货，借款时与鲍璐璐没有同居生活，因此，此款应属于其个人债务，请求依法撤销原判并改判驳回陈卫明对再审申请人鲍璐璐的诉讼请求。
被申请人陈卫明在原审时向本院起诉请求，要求两被告偿还借款本金145000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉日起算至还清之日止。事实和理由：被告张天武于2016年6月10日向原告借款人民币15万元，并出具借条一份。后被告张天武归还了5000元，尚欠145000元未还。因两被告系夫妻关系，应由两被告共同偿还上述款项。
本院原审经审理认定的事实如下：2014年1月，被告张天武向原告借款10万元，约定月息1.5分；2014年2月，被告张天武又向原告借款5万元，约定月息2分。以上借款合计15万元均用于被告张天武经营的童装厂。借款后，被告张天武按约支付了利息。2016年6月10日，被告张天武重新向原告出具15万元的借条一份，借条上未约定借款期限和利息。之后，被告张天武归还了本金5000元，尚欠145000元未还。另查明，两被告于2014年8月1日登记结婚。被告张天武经营的上述童装厂目前仍在正常经营中。
本院原审认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告张天武向原告借款事实清楚，应当在原告催讨后及时偿还借款，故对原告陈卫明要求被告张天武偿还借款145000元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，因被告张天武一直拖欠145000元未还，原告有权要求被告张天武支付逾期利息，逾期利息可按原告主张的中国人民银行规定的同期同类贷款利率从起诉日起算。另外，虽然本案借款发生在两被告结婚登记之前，但款项均用于被告张天武经营的童装厂，而两被告结婚后该童装厂仍一直正常经营至今，而且被告张天武重新出具借条也在婚姻关系存续期间内，因此应当认定系两被告的夫妻共同债务。而两被告又没有提供证据证明该债务系被告张天武的个人债务，故被告鲍璐璐对上述款项应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张天武、鲍璐璐在本判决生效之日起10日内偿还原告陈卫明借款人民币145000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2016年12月5日起算至履行完毕之日止）。本案受理费人民币3200元，减半收取1600元，由两被告负担。
通过再审，本案争议焦点为原审判决程序是否违法与张天武向陈卫明的借款是否属于张天武与鲍璐璐的夫妻共同债务。被申请人陈卫明与原审被告张天武在再审期间均未向本院提供证据。
再审申请人鲍璐璐围绕张天武向陈卫明的借款是否属于张天武与鲍璐璐的夫妻共同债务这一争议焦点向本院提供了如下证据：证据一，张天武的银行流水及个人信用报告各一份，证明张天武在婚前财务状况极差，收入没有支出多，至2014年8月1日结婚时没有存款，因此，张天武向陈卫明所借款项再审申请人并没有使用。证据二，鲍璐璐的银行流水一份，证明其财务状况一直很好，存款几十万元，并不需要张天武的经济帮助。证据三，天台县天之林服装厂的营业执照一份，证明张天武开设的天台县天之林服装厂系张天武的婚前个人财产，张天武婚前所借款项用于婚前个人经营与再审申请人无关。证据四，离婚协议一份，证明再审申请人对张天武欠陈卫明的款项不知情，并不知道张天武与陈卫明的诉讼。证据五，再审申请人鲍璐璐申请证人陈某与刘勇武出庭作证的证言，证明鲍璐璐在2016年1月份举办婚礼之前都是住在娘家，并没有与张天武共同生活的事实。
被申请人陈卫明对再审申请人鲍璐璐提供的证据质证认为，对证据一，银行流水是事实，但款项用于何处不清楚；对证据二，据了解，张天武给鲍璐璐买东西也是有的；对证据三，营业执照无异议，营业执照是婚前注册是事实，但挣钱了婚后用也是事实；对证据四，鲍璐璐对款项是否知情我不知道；对证据五，两位证人的证言不能证明鲍璐璐与张天武在举办婚礼前没有同居的事实。原审被告张天武对再审申请人鲍璐璐提供的证据均无异议。
围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：再审申请人鲍璐璐提供的以上五份证据均与证明对象缺乏关联性，无法证明张天武向陈卫明的借款不属于张天武与鲍璐璐的夫妻共同债务，故均不具有证明力。
根据双方当庭的陈述，本院再审认定事实如下：
2014年1月，张天武向陈卫明借款10万元，约定月息1.5分；2014年2月，张天武又向陈卫明借款5万元，约定月息2分。借款后，张天武按约支付了利息。2016年6月10日，张天武收回原来出具的两份借条，并重新向陈卫明出具15万元的借条一份，借条上未约定借款期限和利息。之后，被告张天武归还了本金5000元，尚欠145000元未还。
又查明，张天武与鲍璐璐于2014年8月1日登记结婚，2014年10月16日生育女儿张梓歆。张天武于2016年12月9日、12月15日与12月30日分别签收了本院送达给鲍璐璐的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票和判决书。张天武与鲍璐璐于2017年2月15日登记离婚。
本院再审认为，本案争议焦点为原审判决程序是否违法与张天武向陈卫明的借款是否属于张天武与鲍璐璐的夫妻共同债务。
（一）关于本案原审判决程序是否违法问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……；受送达人的同住成年家属在送达回证上签收的日期为送达日期。在本案中，张天武签收了本院原审将应送达给鲍璐璐的所有诉讼文书均，且当时张天武与鲍璐璐系夫妻关系，故本院送达程序合法，没有剥夺鲍璐璐的抗辩权，鲍璐璐主张原审判决程序违法没有法律依据，本院不予支持。
（二）关于张天武向陈卫明的借款是否属于张天武与鲍璐璐的夫妻共同债务问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条规定，债权人就一方婚前所负的债务向债务人的配偶主张权利的，不予支持，但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。首先，在本案中，陈卫明承认2016年10月6日的借条没有现金交付，该15万元是2014年1、2月份借给张天武的，同时，张天武与鲍璐璐于2014年8月1日登记结婚，鲍璐璐也未在借条上签字确认，因此本案借款发生在张天武与鲍璐璐结婚登记之前。其次，鲍璐璐与张天武均否认他们在借款时已经同居生活，陈卫明至今也没有提供证据证明张天武在借款时已以夫妻名义同居生活。虽然从张天武与鲍璐璐的女儿出生时间能推断出借款时鲍璐璐已怀孕的事实，但怀孕不能等同于双方即以夫妻名义同居生活的事实。其三，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，男女双方根据婚姻法第八条规定补办结婚登记的，婚姻关系的效力从双方均符合婚姻法所规定的结婚实质要件时起算。依照该规定，鲍璐璐与张天武婚姻关系的效力可提前到从双方以夫妻名义同居生活开始计算，但陈卫明也没有提供任何证据证明鲍璐璐与张天武在结婚登记前已经以夫妻名义同居生活的事实，故不能以鲍璐璐怀孕的时间推定为其借款时双方以夫妻名义同居生活的事实。综上，本案借款系张天武婚前所负债务，陈卫明又未提供证据证明张天武所借的款项用于张天武与鲍璐璐婚后家庭共同生活，故陈卫明要求鲍璐璐承担共同还款责任缺乏事实与法律依据，不予支持。本案原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定系适用法律错误，导致处理结果错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）浙1023民初5489号民事判决。
二、限原审被告张天武在本判决生效之日起10日内偿还被申请人陈卫明借款人民币145000元及逾期利息（逾期利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算从2016年12月5日起算至履行完毕之日止）。
三、驳回被申请人陈卫明要求再审申请人鲍璐璐承担还款责任的诉讼请求。
本案原审案件受理费人民币3200元，减半收取1600元，由原审被告张天武负担；本案再审案件受理费3200元，由再审申请人鲍璐璐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费3200元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王定飞
审 判 员 许世德
人民陪审员 丁其善
二〇一八年一月五日
书 记 员 章清清