湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0104民初第1936号
原告：徐斌，男，汉族，1989年10月16日出生，身份证地址：湖北省荆州市沙市区。
委托代理人：何晓晴、张彬，湖北道博律师事务所律师。（特别授权）
被告：屠先炎，男，汉族，1963年8月25日出生，住武汉市东西湖区，
委托代理人:程卓,湖北法辉律师事务所律师。（特别授权）
被告：刘术森，男，汉族1967年9月24日出生，住武汉市硚口区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市江岸区工农兵**号综合楼***层。
负责人：胡书钦。
委托代理人：张臻，系该公司职工，女，汉族，1983年4月19日出生，身份证地址：武汉市江岸区。特别授权）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司。住所地：荆州区黄金堂西侧。
负责人：孔凡波
委托代理人：刘建均，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部。住所地：武汉市武昌区友谊大道特*号。
负责人：胡杰。
委托代理人：张臻，女，汉族，1983年4月19日出生，身份证地址：武汉市江岸区沿江大道***号。身份证号码4104231983********（特别授权）。
原告徐斌诉被告屠先炎、刘术森、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王东红独任审判，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。庭审中，被告屠先炎申请重新鉴定，本院于8月15日转为普通程序，并于当日公开开庭审理了本案。原告徐斌及其委托代理人张彬、被告屠先炎的委托代理人程卓、被告刘术森、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司的委托代理人张臻、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司的委托代理人刘建均、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部的委托代理人张臻到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告徐斌诉称，2016年3月13日16时50分，被告屠先炎驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车顺沿河大道由东向西行至古田四路汉水熙园小区门前路段时遇原告驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车，原告停车下车后，被告屠先炎未确保安全驾驶，与原告相撞，随后又与被告刘术森驾驶的鄂Ａ×××××号小型面包车相撞，造成原告徐斌受伤。随后，原告被送往武汉市普爱医院住院治疗115天，经司法鉴定的意见为：原告徐斌的损伤构成七级伤残，赔偿指数为42%；建议后续治疗费23000元；误工时间为伤后290日，护理时间为140日。武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告屠先炎负此次事故的主要责任、原告徐斌负次要责任、被告刘术森不承担责任。经调查，鄂Ａ×××××车辆为被告屠先炎所有，且在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；鄂Ａ×××××车辆为被告刘术森所有，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；鄂Ｄ×××××号车系原告徐斌所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。现原告为维护其合法权益，请求判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在保险赔偿限额内赔偿859844.12元；2、被告屠先炎、刘术森对原告超出上述保险限额的损失承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。另关于原告徐斌的后期治疗费，因原告伤情未稳定，故原告要求另行主张该部分费用。
被告屠先炎辩称：1、其对交通事故的责任划分无异议，相应责任保险公司应依法承担；2、其垫付了14万元的费用，要求一并处理，3、原告的部分诉请过高，希望法院依法核减。
被告刘术森辩称应由其保险公司依法赔偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司辩称：1、被告屠先炎在其司投保了交强险与20万元第三者商业险，其将依法赔偿；2、其司已经垫付了1万元医药费，要求扣减；3、其司不承担诉讼费与鉴定费。
被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司辩称：1、原告系我公司的被保险人，交强险特别明确被保险人是指名义被保险人和其允许的合法驾驶人，而被保险人和车上人员是并列排除第三者的范围内，无论其在车内还是车外，均不影响其被保险人的身份，原告不属于被保险对象；2、第三者责任险是以被保险人对第三人承担的法律责任为保险标的，本案中系原告的行为对原告自己造成了损害，不能成就第三者责任，即第三者责任险并未成就；3、如果认定原告为第三者，那么原告也不能同时是被保险人，而非保险人造成的损失，保险公司不赔。原告方强调其是非车上人员，系忽略了被保险人身份是与车上人员并列排除的情形。
中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部辩称：1、被告刘术森在我司投保了交强险，其车辆与原告并没有直接发生碰撞，与原告的伤情并没有直接关系，我司不予赔付。2、我司不承担诉讼费与鉴定费。
原告徐斌为支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书，该证据证明此次交通事故的责任划分情况。
证据二、原告身份证，该证据证明了原告徐斌的身份适格。
证据三、被告的身份信息、驾驶证、行驶证、保险单、工商登记信息，该证据证明了被告主体适格。
证据四、住院病历、出院记录、病情证明单、住院病案、检查报告单，该证据证明了原告因交通事故住院115天的事实。
证据五、医疗费发票，该证据证明了原告因此次事故花费医疗费388660元。其中被告屠先炎垫付14万元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司垫付1万元。
证据六、护理协议、护理发票，该证据证明了原告请护工花费19540元。
证据七、残疾辅助器具费发票，该证据证明了原告购买辅助器具花费4500元。
证据八：出生医学证明，户口本，该证据证明了原告有两名被扶养人需要扶养的事实，并且是非农业户口。
证据九、税务登记证、营业执照复印件，该证据证明了原告因交通事故遭受的误工损失。
证据十、司法鉴定意见书二份，证明了原告的伤情构成7级伤残，赔偿系数0.42，及护理和误工的时间。
证据十一、车辆维修费，该证据证明了原告因此交通事故遭受到的财产损失17415元。
经庭审质证，被告屠先炎对证据一、二、三、四八、十没有异议。对证据五的真实性没有异议，但具体金额需要庭后核算。对证据六中真实性与关联性有异议，认为该护理协议没有详细的护理时间与护理费计算方式，不能证明是对原告本次受伤进行的陪护，并且护理费用过高。对证据七有异议，医嘱没有明确说明需要电动轮椅与矫正器。对证据九的真实性与关联性有异议，其铺位法人与营业执照上法人不一致。对证据十一有异议，应以定损为标准，定损金额为14512元。
被告刘术森的质证意见与被告屠先炎一致。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部对证据一、二、三、四、八、十没有异议。对证据五中的具体数额认为需要庭后核对。对证据六认为应按一般服务行业标准计算。对证据七质证意见与被告屠先炎一致。对证据九认为应该以居民服务业标准计算。误工时间应以鉴定时间为标准，共计24739元。
对上述无异议的证据，本院予以采信；对有异议的证据，结合庭审综合予以评判。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：2016年3月13日16时50分，被告屠先炎驾驶鄂Ａ×××××号小型轿车顺沿河大道由东向西行至古田四路汉水熙园小区门前路段时，遇原告徐斌驾驶鄂Ｄ×××××号小型普通客车由沿河大道由东向西行至设有禁停标志的路段将其车辆停在道路北侧非机动车道后，原告徐斌下车步行到鄂Ｄ×××××号小型普通客车车尾开启尾箱盖的过程中，由于被告屠先炎未确保安全驾驶，所驾驶的鄂Ａ×××××号小型轿车前部中间及左侧与处停车状态的鄂Ｄ×××××小型普通客车后部中间及右侧撞击，致原告倒地后鄂Ａ×××××号小型轿车左前轮将徐斌右下肢挤压受伤，鄂Ｄ×××××小型普通客车受撞击后向前运动中，其左前部又与被告刘术森驾驶的鄂Ａ×××××号小型面包车右侧后部相接触，上述三车受损，造成原告徐斌受伤的交通事故。随后，原告被送往武汉市普爱医院住院治疗115天，武汉市公安局硚口区交通大队认定，被告屠先炎负此次事故的主要责任、原告徐斌负次要责任、被告刘术森不承担责任。经司法鉴定的意见为：原告徐斌的损伤构成七级伤残，赔偿指数为42%；后续治疗费23000元；误工时间为伤后290日，护理时间为140日。被告屠先炎对原告的鉴定意见不服，向本院提出重新鉴定申请，经本院委托，在湖北三真司法鉴定所进行重新鉴定。2017年6月28日，湖北三真司法鉴定所出具鄂中司鉴2017法鉴字第FL0139号法医鉴定意见书：原告徐斌伤残程度属（七）级伤残，综合赔偿指数为0.42；休息时间为伤后270日，护理时间为伤后120日。事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司先行垫付医疗费10000元，被告屠先炎先行垫付了140000元医疗费。
另查明，鄂Ａ×××××号车辆为被告屠先炎所有，且在被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和20万元第三者责任保险，并购买了不计免赔；鄂Ａ×××××车辆为被告刘术森所有，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险；鄂Ｄ×××××号车系徐家权（原告之父）所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元第三者责任保险，并购买了不计免赔。
再查明原告徐斌系非农业户口，事故发生前在本市从事销售工作，生育有一女，徐心怡（2014年1月7日出生）；一男，徐英杰（2015年10月1日出生）。
结合鉴定结论及《2017年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院经庭审依法核算并确认，徐斌因本次交通事故造成的经济损失为826652元，其中，医疗费为388660元、住院伙食费1725元、营养费1725元、伤残补助金为246842元（29386×20×0.42）、残疾辅助器具费1500、被抚养人生活费118429元、误工费28559元、护理费12000元、交通费1200元、精神抚慰金10000元、车辆修理费14512元、鉴定费1500元。其中被告屠先炎垫付140000元，中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司先行垫付了10000元。
本院认为，被告屠先炎驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是造成此次事故的主要原因，道路交通事故认定书已认定被告屠先炎负此次事故的主要责任，故应当承担70%的责任。原告徐斌驾驶机动车时在设有禁停标志的路段临时停车是造成此事故的次要原因，道路交通事故认定书已认定原告徐斌负此事故的次要责任，故原告徐斌应承担30%的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，原告徐斌因此事故所产生损失应当得到赔偿。
关于被告刘术森驾驶的无责车辆的赔付问题，本案中，被告刘术森虽然无责任，但根据《中人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……（二）动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，……机动车一方没有过错的，承担不超过10%的责任。故本院判处被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告徐斌12200元。
关于被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司是否应承担责任即原告徐斌是否属第三人的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条中的但书内容，原告徐斌并非是本案的投保人。交强险的第三人是指本车上人员、被保险人以外的受害人。而第三人与车上人员，均为特定时空条件下的临时性身份，二者并非永久、固定不变的身份，可以因特定时空条件的变化而变化。交强险条例中的“本车人员”强调其身份性，而司法解释中的“本车上人员”则强调其位置性。审判实践中，对第三人的认定，更注重的是其位置性，而非身份性。鉴于原告徐斌受伤时所处的位置在机动车之外，其驾驶人的身份因下车这一特定行为而转换为第三人的身份。故本院认定原告徐斌为第三人，故其对应的保险公司应依法赔偿其损失。
关于本案各被告的赔偿问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司应在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担122000元的责任。因肇事车辆另投机动车第三者责任商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在交强险赔付之后，不足赔付余额根据保险合同规定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。另因被告徐斌本人在本案中应付次责，故被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在交强险限额内赔偿122000元，除去被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在交强限额内赔付的12200元，剩余570452元，由被告屠先炎赔偿70%即399316元（其中中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在商业三者现责任限额内赔偿190000元（已扣减先行支付的10000元），被告屠先炎赔偿59316元（扣减被告屠先炎先行支付的140000元）。再由被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告30%即171136元。
据此，本院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险与第三者责任险赔偿限额内共计赔付原告徐斌322000元，已支付10000元，实际再应支付312000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖北分公司武昌友谊大道营销服务部在肇事车辆鄂Ａ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿原告徐斌12200元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市荆州支公司在在肇事车辆鄂Ｄ×××××号投保机动车交通事故责任强制保险与第三者责任保险限额内赔偿原告293136元。
四、被告屠先炎赔偿原告徐斌199316元。（扣减先行支付的140000元，实际应再支付59316元）
五、驳回原告徐斌的其他诉讼请求。
案件受理费4600元，由被告屠先炎负担3220元，原告徐斌负担1380元；另原告先行预付2300元，由被告补缴2300元后，退还原告920元。
上述应付款项于本判决生效后三十日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 东 红
人民陪审员 王 丹
人民陪审员 刘 文 玲
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘曾茜子