北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
���2018）京03行终404号
上诉人（一审原告）郑爱民，男，1965年5月17日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人付红兰（郑爱民之妻），1969年7月5日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）王金山，男，1967年12月20日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）张金明，男，1966年1月15日出生，住北京市朝阳区。
上诉人（一审原告）穆春明，男，1966年3月25日出生，住北京市朝阳区。
四上诉人共同委托代理人逄伟平，北京坤道律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队，住所地北京市朝阳区百子湾西里303号。
负责人陈义成，支队长。
委托代理人王重建，女，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队干部。
委托代理人郑广胜，北���市翔龙律师事务所律师。
上诉人郑爱民、王金山、张金明、穆春明（以下简称郑爱民等四人）因诉被上诉人北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队（以下简称朝阳交通支队）政府信息公开告知行为一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105行初745号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭审理了本案。上诉人郑爱民委托代理人付红兰，四上诉人共同委托代理人逄伟平，被上诉人朝阳交通支队委托代理人王重建、郑广胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳交通支队于2017年1月20日向郑爱民等四人分别作出《关于政府信息公开的复函》（以下简称《复函》），主要内容为：郑爱民等四人要求朝阳交通支队公开朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋腾退定向安置情况及选房确认单的内容不属于朝阳交通支队的职权范围，不属于应当由朝阳交通支队公开的政府信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定，郑爱民等四人要求公开的信息不属于朝阳交通支队政府信息公开的范围，请郑爱民等四人向有权机关申请公开。
郑爱民等四人诉至一审法院，请求撤销《复函》，责令朝阳交通支队公开“朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋腾退定向安置情况”的政府信息。
一审法院经审理认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，朝阳交通支队作为朝阳区人民政府的交通行政管理部门，在接到政府信息公开申请后具有作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据上述规定，朝阳交通支队对于其在履行职责过程中制作或从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，负有公开相关政府信息的法定职责。本案中朝阳交通支队系交通行政管理部门，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律、法规规定，负责朝阳区划内的交通安全管理工作。郑爱民等四人所申请的政府信息为“朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋腾退定向安置情况及选房确认单”，明显不属于朝阳交通支队在履行职责过程中制作或者获取的信息。故，朝阳交通支队所作该政府信息不属于应当由其公开的认定具有合理性，一审法院不持异议。《政府信息公开条例》第���十一条第（三）项中规定，对申请公开的政府信息，行政机关应根据不同情况分别作出答复。对于依法不属于本行政机关公开的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，朝阳交通支队所作《复函》明确告知郑爱民等四人其法定职责、郑爱民等四人所申请信息不应由其公开等事项，亦无相反证据证明朝阳交通支队知晓该政府信息的公开机关，故朝阳交通支队亦履行了告知义务，一审法院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回郑爱民等四人的诉讼请求。
郑爱民等四人不服一审判决，上诉提出：（一）上诉人诉请公开的政府信息属于被上诉人在履行职责过程中制作、获取的信息。对于“履行职责”应做宽泛理解，不能做限制理解。一审判驳的理由是诉请对象错误，但涉案房屋归被上诉人管理，上诉人起诉对象正确。负责交通安全管理工作是被上诉人的主要职责，但并非唯一职责，被上诉人提交的网站公示的职责第（八）项为负责承办市委、市政府、公安部和市公安局交办的其他工作事项，被上诉人答辩状中也明确其按照朝阳区政府的要求开展对北豆各庄×号院的拆迁工作，因此本案诉请信息所涉及的拆迁管理工作属于被上诉人职责。（二）被上诉人是诉请公开信息的制作者和保存者，被上诉人有公开的法定义务。北京市朝阳区东风乡人民政府提供的《关于北豆各庄×号院内5号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》中已明确载明该院的拆迁腾退协议是与被上诉人签订，以及被上诉人制作的《腾退补偿安置协议》亦载明被上诉人负责提供房屋作为定向安��对接房源。上述文件充分证明被上诉人是上诉人诉请公开政府信息的制作者、保存者，根据《政府信息公开条例》第十七条之规定，应该由被上诉人公开。（三）被上诉人进行了明显的虚假陈述，两次答复自相矛盾。第一次答复是因涉及第三人隐私不予公开，该答复意味着被上诉人具有公开职责且掌握相关信息。而被上诉人第二次答复是不掌握相关信息，不具有公开的职责。（四）一审判决与已经生效的（2016）京0105行初62号、（2016）京03行终653号行政判决相抵触。针对被上诉人第一次答复，上述生效判决的本意是要求被上诉人对涉及第三人隐私部分进行对应的调查和裁量，对相关隐私部分进行去隐私化处理后进行一定程度的公开，而本案中，一审判决又认定被上诉人不公开具有合理性，二者矛盾。综上，被上诉人所作《复函》违法，且其作为上述政府信息的制作��保存机关，应当依法履行上述政府信息公开的法定职责。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
朝阳交通支队同意一审判决，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
郑爱民等四人在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1．《复函》；2．（2016）京0105行初62号《行政判决书》，证据1-2证明朝阳交通支队作出的《复函》否认自身法定职责亦违反该判决，应当认定违法并予以撤销；3．《政府信息公开申请表》，证明郑爱民等四人申请信息公开的情况；4．郑爱民等四人户口簿复印件各1份;5．郑爱民等四人与北京市公安交通管理局呼家楼中队签订的《协议书》，证据4-5证明郑爱民等四人具有申请上述政府信息公开的主体资格；6．《关于北豆各庄×号内5号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》;7．朝阳交通支队制作的关于朝阳区北豆各庄×号院《腾退补偿安置协议》，证据6-7证明朝阳交通支队作为郑爱民等四人所申请的政府信息的制作、保存机关，应当依法履行上述政府信息公开的法定职责。
朝阳交通支队在法定期限内向一审法院提交了下列证据，并在庭审中出示：1．北京市公安局公安交通管理局网站公示的朝阳交通支队职责，证明朝阳交通支队的法定职责，郑爱民等四人要求公开的北豆各庄×号院拆迁安置、补偿信息不属于朝阳交通支队职权范围，不属于应当由朝阳交通支队所掌握和公开的信息；2．《协议书》，证明北京市朝阳区东风乡豆各庄生产队（以下简称豆各庄生产队）于1993年无偿向朝阳交通支队下属单位提供2208平方米的废地或涝洼地用于自建周转用房，该土地及自建房屋所有权归豆各庄生产队所有，朝阳交通支队仅享有自建房屋的使用权，该土地使用期限为15年，即2008年到期，2013年拆迁时，朝阳交通支队对此处房屋已不享有管理权和使用权，如遇国家征用土地，所有权归豆各庄生产队所有；3．交朝政字（319）号文件、交朝政字[1999]第335号文件，证明1999年朝阳交通支队内部分房时的政策和规定，按规定民警调换住房必须把原住房交还，并且没有任何补偿；4．民警基本情况表，证明1999年分房时郑爱民等四人已安置了条件更好的住房，对北豆各庄×号院的宿舍不再享有任何权利；5．《东风乡绿化隔离地区企、事业单位租用农村土地建宿舍腾退补偿安置办法》，证明朝阳交通支队既不是拆迁人，也不是被拆迁人，×号宿舍的现居住人是被安置人，郑爱民等四人不是适格拆迁补偿安置主体。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为，郑爱民等四人提交的证据1、2、3具备真实���、合法性、关联性，符合证据的法定要件，能够证明郑爱民等四人向朝阳交通支队提出政府信息公开申请，法院判决撤销朝阳交通支队此前的答复后，朝阳交通支队重新作出《复函》的情况，本院予以采纳；郑爱民等四人提交的其他证据与本案被诉《复函》的合法性不具有直接的关联性，本院不予采纳。朝阳交通支队提交的证据1、5真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳；朝阳交通支队提交的其他证据与本案被诉《复函》的合法性不具有直接的关联性，本院不予采纳。
本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述查明如下事实：
郑爱民等四人于2015年12月12日向朝阳交通支队邮寄提交了4份《政府信息公开申请表》及郑爱民等四人的身份证复印件、户口簿复印件、《腾退公告》、《关于北豆各庄×号内5号房屋腾退事项政府信息公开征求意见函的回复》等材料，分别申请公开的内容为：1．关于朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋的腾退补助、奖励明细；2．关于朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋腾退安置补偿款发放明细；3．关于朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋腾退定向安置情况及选房确认单；4．关于朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋腾退安置补偿协议。朝阳交通支队收悉后经工作于2015年12月15日作出《关于对穆春明、郑爱民、王金山、张金明信访申请政府信息公开的答复》（以下称《答复》）。郑爱民等四人不服提起诉讼。北京市朝阳区人民法院于2016年6月30日作出（2016）京0105行初62号《行政判决书》，将上述《答复》予以撤销，并责令朝阳交通支队于判决生效之日起十五个工作日内对郑爱民等四人的申请重新作出答复。��判决后经二审维持。2017年1月20日朝阳交通支队针对上述政府信息公开申请中“关于朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋腾退定向安置情况及选房确认单”的申请内容向郑爱民等四人分别作出《复函》，郑爱民等四人不服，诉至一审法院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条之规定，朝阳交通支队具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。朝阳交通支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律、法规以及规章负责交通安全管理工作，目前并无相关法律、法规以及规章规定其具有房屋腾退方面的行政职责。而本案中，郑爱民等四人要求公开���“关于朝阳区东风乡北豆各庄×号内5号、11号、16号、25号房屋腾退定向安置情况及选房确认单”的信息，涉及房屋腾退事项，因此明显不属于朝阳交通支队在履行行政职责过程中制作或获取的信息。朝阳交通支队针对郑爱民四人的申请结合自己的法定职责，适用《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出《复函》，已经履行了告知和说明理由的义务。一审法院判决驳回郑爱民等四人的诉讼请求正确，本院应予维持。郑爱民等四人上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人郑爱民、王金山、张金明、穆春明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
���判长韩勇
审判员 胡兰芳
审判员 董 巍
二〇一八年六月五日
书记员 孙 利
书记员 刘 毅