江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)射民初字第00276号
原告季燕，工人。
委托代理人孙中斌，无业。
委托代理人黄志清，射阳县合德法律服务所法律工作者。
被告张正军，私营企业主。
被告王志兰，无业。
两被告共同委托代理人曹健，江苏公正律师事务所律师。
原告季燕与被告张正军、王志兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日受理后，依法适用简易程序，于2015年2月12日及3月18日两次公开开庭进行了审理。后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。原告季燕及其委托代理人孙中斌、黄志清，被告张正军、王志兰的共同委托代理人曹健在三次开庭时均到庭参加诉讼。被告张正军、王志兰在第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季燕诉称：两被告因企业建设需要，先后23次向原告借款本金332万元，约定到期利息366360元。经原告催要，被告未能还款。请求法院判令被告张正军、王志兰偿还借款本金332万元，承担至2015年1月22日的利息346229元，合计3666229元；从2015年1月23日起至实际还款之日止，以本金65万元为基数，按月利率2%；以本金267万元为基数，按月利率1.8%计算的利息。
原告与两被告之间的借贷往来有三年以上，案涉23张借条所载借款并非均是借条出具当日向被告出借，大部分是以前的借条换据形成。
原告季燕为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2014年6月2日，被告张正军出具的借款55400元借条一张；
2、2014年6月8日，被告张正军出具的借款55400元借条一张；
3、2014年6月16日，被告张正军出具的借款321320元借条一张；
4、2014年6月23日，被告张正军出具的借款144040元借条一张；
5、2014年6月27日，被告张正军出具的借款44320元借条一张；
6、2014年7月2日，被告张正军出具的借款387800元、55400元借条各一张；
7、2014年7月6日，被告张正军出具的借款121880元借条一张；
8、2014年7月7日，被告张正军出具的借款66480元借条一张；
9、2014年7月9日，被告张正军出具的借款132960元借条一张；
10、2014年7月13日，被告张正军出具的借款166200元借条一张；
11、2014年7月18日，被告张正军出具的借款177280元、224000元借条各一张；
12、2014年7月22日，被告张正军出具的借款66480元借条一张；
13、2014年7月25日，被告张正军出具的借款110800元借条一张；
14、2014年7月29日，被告张正军出具的借款55400元借条一张；
15、2014年8月3日，被告张正军出具的借款243760元借条一张；
16、2014年8月6日，被告张正军出具的借款221600元借条一张；
17、2014年8月10日，被告张正军出具的借款144040元借条一张；
18、2014年9月15日，被告张正军、王志兰出具的借款504000元借条一张；
19、2014年11月22日，被告张正军、王志兰出具的借款221600元借条一张；
20、2014年6月3日，被告王志兰出具的借款55400元借条一张；
21、2014年8月17日，被告王志兰出具的借款110800元借条一张；
上述证据证明原、被告之间存在债权债务关系。
22、原告夫妇的银行卡明细对账单数页及原告季燕的银行存折一本，主要内容为：原告夫妇从2010年与被告发生借贷往来开始至2014年12月，原告夫妇银行账户共进账400余万元，出账380余万元。证明原、被告在发生借贷往来期间，原告夫妇与被告之间的资金流转情况及往来发生时的资金来源，同时印证原告具有案涉资金的给付能力；
23、2015年2月10日，证人李某出具的书面证明一份。主要内容为：李某在2013年年底依季燕丈夫孙中斌的要求，将射阳县城建公司以承兑汇票方式交付给我的工程款10万元背书给张正军，作为张正军向季燕的借款。证明原、被告之间存在以给付承兑汇票方式出借资金；
24、2015年1月9日7时08分，张正军用手机发给孙中斌的短信信息摘录。主要内容为：孙总，告诉你一件事，还你钱应该快了！昨天我和陈厂把国债开下来了！昨天送到盐城给陈某和他朋友看了！今天就去南京办这事。证明被告张正军认可欠原告债务；
25、原告夫妇的结婚证。证明季燕与孙中斌是夫妻关系；
26、孙中斌的卡号为62×××12的银行卡从2013年2月6日起至2014年6月1日止与被告张正军的交易记录。主要内容为：被告张正军于2013年2月6日、2014年2月28日、6月1日、7月1日分别向孙中斌在射阳农业银行的银行卡卡号为62×××12汇入7万元、2万元、10700元、13220元。证明孙中斌与张正军在借贷关系发生后，张正军曾数次通过银行转账向孙中斌还款的事实；
27、原告季燕制作的从2011年开始与他人发生借贷往来的流水账账本一册，其中有与张正军、王志兰的交往记录。证明原、被告发生往来有原始记录；
28、证人李某到庭陈述的证言，主要内容为：2015年2月10日，李某出具的书面证明中的签名是真实的。李某与原、被告告夫妇均是朋友。李某曾经向孙中斌借款，而该款项是孙中斌向其同事借的。2013年农历年底的时候，李某在城建公司拿了一张10万元的承兑汇票，是城建公司支付工程款的。李某将该汇票给孙中斌用于还款，孙中斌说现在不需要钱，就在金御休闲广场给了张正军的爱人王志兰了。孙中斌将汇票给王志兰时，李卫东当时在场，没有看到王志兰为孙中斌贴现，也没有看到他们办手续；
29、证人陈某到庭陈述的证言，主要内容为：陈某与孙中斌、张正军早就认识了，只是与张正军不正常在一起。2014年12月份，张正军找陈某，请陈某帮忙在南京拿贷款，解决张正军与原告之间的借款。2015年元月，张正军和另外一个人在盐城找到陈某，说要用国债券抵押办贷款。后来在陈某和张正军一起去南京办贷款的路上，张正军说欠原告300余万元的债务，该贷款用于还孙中斌的钱。
30、证人袁某到庭陈述的证言，主要内容为：袁某与原告季燕是邻居，与被告张正军是熟人。2013年9月中旬，袁某因参加投标，向孙中斌借款30万元，约定借款月利率2%。后由于没有中标，袁某于2013年11月2日将借款30万元及利息归还给了孙中斌。
31、证人季某到庭陈述的证言，主要内容为：原告季燕是证人季某的妹妹。2013年2月季燕在季某处借款18万元。后在2014年7月中旬又向季某借款15万元，8月份再向季某借款8万元。季燕所借款项现在都向季某未归还。证人季某同时提交了其本人的银行卡交易查询单一份，证实季某于2014年7月18日在银行取现金15万元。
32、2012年1月6日，射阳县水利局出具的资金往来结算票据一张，主要内容为：付款单位季燕，收款项目2012年集资款，金额10万元。在该票据的付款单位季燕处有两道横线划过，另写有“陈海秀”字样，并加盖了射阳县水利局财务专用章。证明证据7中的资金来源。
被告张正军辩称：原告诉称理由不是事实，我们没有向原告借过300余万元的款项，故我们不应向原告还款。原告丈夫自称与县拆迁办的领导是朋友，准备与他人一起做拆迁服务项目，便提出向我们借款。因我们刚建房，没有资金出借，原告夫妇就让我们写几张借条，对外可以说是我们欠原告的钱暂时没还，这样别人相信原告有能力还款的。我们考虑与原告夫妇是二十多年朋友，就答应了原告的要求。原、被告双方从没有借款合意，原告也从未向我们出借过诉称款项，且以原告的经济状况，根本没能力在短时间内向我们出借如此巨额款项。原告应当向法院提供资金交付的证据，证明款项交付的事实，否则，应当驳回原告的诉讼请求。
2014年6月1日，王志兰在银行取款21万元是事实，但该款是其出借给原告的。2014年9月15日，原告向王志兰账户汇款45万元是事实，该款是原告向王志兰的还款。另，被告曾向原告借过10万元现金，该款是上午借、下午还的，其余从未向原告借过款项。原告提交的借条有部分落款时间与实际形成时间不符，我们夫妇共12次向原告出具23张借条，其中在2014年7月2日出具了2张借条，落款时间为：2014年7月2日两张；2014年7月9日出具了4张借条，落款时间分别为：2014年7月6日、7月7日、7月9日、7月13日；2014年7月25日出具了5张借条，落款时间分别为：2014年7月18日两张、7月22日一张、7月25日一张、7月29日一张；2014年8月6日出具3张借条，落款时间分别为：2014年8月3日一张、8月6日一张，8月10日一张。其余借条的落款时间与借条形成时间相同。
我们夫妇向原告出具的借条是同一性质，均是给原告在外融资提供资信的；我向孙中斌发出的短信中，认可向孙中斌还款是因为其受到孙中斌的威胁，准备用2、3万元把事情处理掉；根据原告夫妇的收入，他们不可能提供几百万元资金；我的账户中，正常有几十万元余额，不可能向原告借款；我找陈某准备用2000万元的国债券办理1800万元的抵押贷款，是为了扩大经营的。
被告张正军为支持其答辩意见向本院提交了其银行卡明细对账单一份。拟证明张正军为向原告出借款项三次从银行取款共45万元。
被告王志兰辩称：在2014年8月17日向原告出具的借款110800元的借条中，约定借款期限为6个月，并注明含利息，其不清楚约定的利息，是张正军让其打条子的。其余内容同被告张正军答辩意见。
被告王志兰未提交证据。
本院依原告的申请收集的证据是：被告王志兰在射阳工商行的银行卡（卡号为62×××57）于2014年6月1日的交易记录。主要内容为：该日，王志兰取现金21万元。
本院依法收集的证据是：2015年6月12日，对陈昌秀的谈话笔录，主要内容为：陈昌秀原是射阳县水利局财务科工作人员，现已退休。2014年元月，季燕要把原存在射阳县水利局的10万元集资款提走，我看到后，要求季燕把该10万元债权转给我，季燕就同意把该集资款债权转给我。我付给季燕10万元现金。在射阳县水利局的账面上反映的权利人还是季燕，但原始票据上季燕的名字已经划掉，并重新盖章。现我又将该集资款转让给别人了。
质证时，两被告对原告提交的证据1-21、22、24-26的真实性表示认可，但认为出具证据1-21的借条是给原告在外融资的，原告未向两被告出借任何款项，且有的借条上的落款时间与实际书写时间是不相符的；证据22中在2014年9月15日的转账是因为原告在2014年5月16日、5月20日、5月23日分别向被告借款25万元、2万元、18万元，合计45万元后，原告还款给被告的；证据24中的短信内容是张正军发给孙中斌的，因为被告有借条在原告手中，所以想花小钱解决事情；对证据26中发生的往来是事实；对证据23的真实性不予认可，该证据中涉及的10万元汇票，是原告向被告兑换现金的；对证据27不予认可，认为该证据系原告单方制作，不能认定该证据中记载的借款往来过程是真实的；对证据28、29的真实性、关联性不予认可，认为证据28中，证人没有将汇票背书给张正军或者王志兰，而是找张正军贴现的，证言不能证明原告以承兑汇票的方式向被告出借款项；证据29中证人与原告夫妇是十几年的朋友关系，与原告存在利害关系，且被告夫妇为原告夫妇融资，出具了所谓的借条，现该借条成为向被告索要债务的把柄，并威胁被告，印证了张正军的质证意见。对证据30中证人陈述的是向孙中斌借款还款的经过，不能证明孙中斌收回借款后向两被告出借了款项。对证据31中证人与原告是姐妹关系，证人未提交证据证实向季燕出借款项。对证据31的真实性由法院认定。两被告对本院收集的证据的真实性予以认可，但认为王志兰从银行取款是借给原告的，陈昌秀陈述的证言内容不真实。
原告季燕对被告张正军提交的证据的真实性表示认可，但认为该证据不能证明被告张正军从银行取款时借给原告的证明目的。对本院收集的证据表示认可。
对上述证据，本院认证意见为：1、原告提交的证据1-21、22、24-26来源合法，且两被告对证据的真实性表示认可，该证据能够证明案件的事实，本院予以认定；证据23系证人出具的书面证明，该证明的内容应当以证人出庭陈述的证言为准，且两被告不认可，故本院不予认定；证据27系原告单方制作的往来流水账记录，应当与其他证据相互印证，现两被告对该证据不认可，故本院不予认定；证据28、29是证人证言，两被告虽然不认可，但认可收到证人李某提供的10万元承兑汇票及被告张正军与证人陈某商谈办理贷款的事实，故本院对该证据予以认定。证据30中证人虽陈述了向原告丈夫借款及还款的经过，但证人及原告均未提交证据证实该往来的事实，该证言为孤证，且被告未予认可，故本院不予认定。证据31中，证人虽与原告是姐妹关系，但证人提交的证据能够证实证言中的部分事实，故本院对该证据中的部分内容予以认定。证据32来源合法、内容真实，被告也未提交证据反驳该证据，本院予以认定。
2、被告张正军提交的证据虽然来源合法、内容真实，但原告对该证据的证明目的不予认可，且被告张正军也未提交其他证据印证所证明的事实，故本院不予认定。
3、本院收集的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，应作为证据使用。
本院经审理查明：原告季燕与其委托代理人孙中斌、被告张正军与王志兰均为夫妻关系。2014年6月2日至2014年8月10日，被告张正军共向原告季燕出具19张借条，分别是：2014年6月2日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币55400元整，归还日期为2014年12月2日；2014年6月8日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币55400元整，2014年12月8日归还；2014年6月16日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币321320元整，归还日期,2014年12月16日；2014年6月23日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币144040元整，归还日期2014年12月23日；2014年6月27日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币44320元整，归还日期2014年12月27日；2014年7月2日，被告张正军出具的借款387800元、55400元借条各一张，主要内容为：今借到季燕人民币387800元整；及今借到季燕人民币55400元整。归还日期均为2015年1月2日；2014年7月6日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币121880元整，归还日期2015年1月6日；2014年7月7日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币66480元整，归还日期2015年1月7日；2014年7月9日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币132960元整，归还日期2015年1月9日；2014年7月13日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币166200元整，归还日期2015年1月13日；2014年7月18日，被告张正军出具的借款177280元、224000元借条各一张，主要内容为：今借到季燕人民币177280元整；及今借到季燕人民币224000元整。归还日期均为2015年1月18日；2014年7月22日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币66480元整，归还日期2015年1月22日；2014年7月25日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币110800元整，归还日期2015年1月25日；2014年7月29日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币55400元整，归还日期2015年1月29日；2014年8月3日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币243760元整，归还日期2015年2月3日；2014年8月6日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币221600元整，归还日期2015年2月6日；2014年8月10日，被告张正军出具借条一张，主要内容为：今借到季燕人民币,144040元整，归还日期2015年2月10日；上述19张借条所载借款金额合计2794560元。
2014年6月3日及8月17日，被告王志兰向原告出具两张借条，主要内容分别为：今借到季燕人民币55400元整，归还日期2014年12月3日；今借到季燕人民币110800元整，归还日期2015年2月17日（注含利息）。
2014年9月15日及11月22日，被告张正军、王志兰共同向原告出具两张借条，主要内容分别为：今借到季燕人民币504000元整，归还日期2015年3月15日；今借到季燕人民币221600元整，归还日期2015年5月22日。
2014年12月份，被告张正军与案外人陈某商量，请其帮忙在南京用2000万元的国债券办理1800万元的贷款，其中用500万元的国债券办理贷款解决张正军与原告之间的借款。2015年1月份，在陈某和张正军一起去南京办贷款的路上，张正军再次对陈某说该贷款主要用于还孙中斌300余万元的债务。同月19日，被告张正军通过手机短信向孙中斌告知，国债券已经办下来，其今天就去南京办理，归还孙中斌的钱应该快了。后，原告向两被告索要借款未果，诉至本院。
审理中，原告提出案涉借条中所载借款数额均包含约定利息，其中2014年7月18日、9月15日借款224000元、504000元的借条中实际借款本金为20万元、45万元，差额24000元、54000元为借期六个月按月利率2%计算的利息；其余借条中均包含约定借期按月利率1.8%计算的利息。对此，原告提交了案涉借条所载金额的本金及约定期限内的利息组成明细，其中本金合计为332万元，利息合计为366360元。
另查明，被告张正军于2013年2月6日、2014年2月28日、6月1日、7月1日分别向孙中斌在射阳农业银行开设的银行卡卡号为62×××12汇入7万元、2万元、10700元、13220元。被告王志兰通过射阳工商行的银行卡，卡号为62×××57，于2014年6月1日取现金21万元。原告夫妇从2010年与被告发生借贷往来开始至2014年12月，其银行账户共进账400余万元，出账380余万元，出账方式大部分为提现。
本院开庭审理本案时，原告向本院提交了资金交付及借条形成的情况说明，该说明中详细描述了借款款项的来源、交付及换据的过程，主要内容为：案涉证据2、5、14、18、20、21以及证据6中的借款55400元、证据11中借款224000元的借条为当日出借款项立具，其余借条均为以前借款在支付完约定利息后换据形成，资金的交付以现金给付为主，也有部分银行汇款。
本案的争议焦点为：1、原告季燕是否向两被告提供了借款？2、借款本金及利息数额如何认定？
本院认为：
一、关于原告季燕是否已向被告张正军、王志兰提供了借款的问题。
原告季燕已经向被告张正军、王志兰提供了借款。理由如下：
民间借贷合同具有实践性，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实的实际发生。本案中，原告提交的借条虽为被告张正军、王志兰亲笔书写，但对于是否存在借贷关系，应当从在案证据与案件事实之间的关联程度，以及各证据之间的逻辑联系等方面进行综合判断。
首先，两被告作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，其向原告出具了23张，总金额达300余万元的借条，仅解释为替原告在外融资而提供资信，现两被告未提交证据证实原告用案涉借条在外融资的事实，且原告对此陈述不予认可，故该解释缺乏可信度。按照被告张正军的陈述，其账户中正常有几十万元的余额，其想用2、3万元与原告结清账目，根本无需找陈某帮助办理数百万元贷款用于归还原告的借款，且证人陈某的证言证实了被告张正军请陈某帮忙办理贷款用于归还原告的债务，在现有证据尚不能认定被告张正军受到原告威胁时，被告张正军的此节陈述不合逻辑。两被告认可案涉借条属于同一性质，均是为原告在外融资而提供资信，但被告张正军向孙中斌发出的短信内容证实被告张正军认可与原告之间存在债权债务关系。
其次，被告张正军于2013年2月6日、2014年2月28日、6月1日、7月1日分别向孙中斌的银行卡汇入7万元、2万元、10700元、13220元，表明原、被告之间并非仅发生过借款10万元的往来；2014年9月15日，原告向王志兰账户汇款45万元后，两被告于同日向原告出具了借款504000元的借条，在无其他证据足以反驳原告的证据时，可以认定该款是原告向被告出借的款项。
再次，原告陈述其向本院提交的借条中有7张借条的落款时间与资金交付时间相同，其余借条均为以前借款在支付完约定利息后换据形成；借款人在借款期限届满时，向出借人支付约定的利息后，借贷双方就借款本金及以后的利息重新立据，符合民间借贷的交易习惯。两被告在审理中详细地陈述了案涉借条的出具时间以及落款时间与实际出具时间相同、不同的借条的具体数量，表明两被告对本案所涉往来有自己的账目记载。被告张正军于2013年2月6日、2014年2月28日、6月1日、7月1日分别向孙中斌的银行卡汇入7万元、2万元、10700元、13220元，表明原、被告之间的借贷往来并非全部发生在2014年，在无其他银行交易记录的情况下，应认定资金交付的形式为现金，故原告关于资金交付形式大部分为现金的陈述，本院予以采纳。原告夫妇从2010年与被告发生借贷往来开始至2014年12月，其银行账户共进账450余万元，出账420余万元，且大部分为银行提现，证明原告出借款项的来源及具有支付大额借款的能力。
案涉借款合同中，原、被告之间的往来具有“滚动借贷”的特征，数量有二十多笔，跨越年度有三年以上，且大多为现金交付，现时要求原告逐笔陈述资金的来源，未免难为原告。
被告认可案涉借条属于同一性质，均是为原告在外融资而提供资信，但被告张正军向孙中斌发出的短信内容证实被告张正军认可差欠原告债务；证人陈某的证言证实了被告张正军请陈某帮忙办理贷款用于归还原告债务的数额为300余万元；原告提交的的23张借条证实了两被告所负债务的具体数额；该三份证据相互印证能够证明两被告向原告出具的借条中所载债务客观存在。据此，本院认定原告已经向两被告给付了案涉借款款项。两被告的此节抗辩意见与本案事实相悖，本院不予采纳。
综上，两被告提出的原、被告双方从没有借款合意，案涉借款332万元均未实际发生的抗辩意见，与本案事实相悖，本院不予采纳。
二、关于案涉332万元借款本金及利息数额如何认定的问题。
被告张正军、王志兰应向原告季燕返还借款本金332万元及利息346229元，合计3666229元；并从2015年1月23日起至实际履行之日止，以借款本金65万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过月利率2%为限）；以借款本金267万元为基数，按月利率1.8%另行承担利息。理由如下：
1、原告季燕与两被告之间的借款合同，除2014年7月18日、9月15日分别借款224000元、504000元的借条中约定的借款月利率超过法律保护的部分不予支持外，其余内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2、两被告虽然不认可原、被告之间约定了借款利息，但两被告向原告出具的借条所载数额具有包含约定利息的特征；被告王志兰在2014年8月17日向原告出具的借款110800元的借条中，约定借款期限为6个月，并注明含利息，表明两被告向原告的借款存在利率约定；鉴于两被告认可案涉借条为同一性质，故本院认定原、被告之间具有借款利息的约定；案涉借条中虽未明确利息的数额或者利率的比例，但原告的陈述与借条内容相对应，也未增加两被告的负担，故本院采纳原告关于借款利率的意见。
3、借款利息不得计入本金计算高复利。本案中，两被告向原告出具的借条所载借款总额为3686360万元，原告实际向两被告出借332万元。两被告应按实际借款额332万元返还借款本金，并支付法律保护范围内的利息。
4、案涉借款发生在两被告婚姻存续期间，鉴于两被告未提交证据证明该债务为被告张正军或被告王志兰个人债务，依法应当按两被告的夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。
综上，原告季燕要求被告张正军、王志兰归还借款本金332万元及利息346229元，合计3666229元；并从2015年1月23日起至实际履行之日止，以借款本金65万元为基数，按月利率2%；以借款本金267万元为基数，按月利率1.8%另行承担利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
被告张正军、王志兰应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告季燕返还借款本金332万元及利息346229元，合计3666229元；并从2015年1月23日起至实际履行之日止，以借款本金65万元为基数，按月利率2%；以借款本金267万元为基数，按月利率1.8%另行承担利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期限的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费36130元，诉前保全费5000元，合计41130元，由被告张正军、王志兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用缴纳办法》规定，向该院预交上诉案件受理费36130元（该院开户行：中国农业银行盐城市中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收收入汇缴专户）。
审 判 长 徐晓东
人民陪审员 周军国
人民陪审员 韩天祥
二〇一五年七月十二日
书 记 员 周爱霞
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定期间返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利息利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。