广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24944号
原告：向平，女，1977年6月22日出生，土家族，住广东省中山市西区，
委托诉讼代理人：李敏，广东省中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：尹春香，广东省中山市板芙镇法律服务所法律工作者。
被告：钟洁萍，女，1968年1月3日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
被告：刘忠强，男，1964年12月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区，
上列两被告共同委托诉讼代理人：姜伟雄，广东正觉律师事务所律师。
被告：邱建明，男，1980年12月25日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
被告：邱一青，男，1980年4月10日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告向平诉被告钟洁萍、刘忠强、邱建明、邱一青民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向平及其委托诉讼代理人尹春香，被告钟洁萍与被告刘忠强共同委托诉讼代理人姜伟雄到庭参加诉讼。被告邱建明、邱一青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向平向本院提出诉讼请求：被告钟洁萍、邱建明、邱一青、刘忠强连带向原告向平偿还借款本金270000元、利息及逾期付款违约金（以270000元为基数，从2016年10月1日起按月利率3%计至实际清偿之日）。事实和理由：2015年2月1日，被告钟洁萍因资金周转需要，向原告向平借款300000元，双方约定借款期限为六个月，及2015年2月1日至2015年8月1日，月利率为3分。同日，原告向平与被告邱洁萍签订借款合同，被告邱建明与邱一青作为上述借款的连带保证人在借款合同上签名。同年2月2日，原告向平通过银行转账方式将291000元支付至被告钟洁萍指定的被告邱建明的账户及通过现金支付9000元借款给被告。被告钟洁萍出具借据确认收到原告向平支付的300000元，并确认如不能按时归还借款的，从逾期之日起按2%加收违约金。双方约定的期限届满，经原告向平多次催讨，被告钟洁萍于2016年4月归还30000元，而剩余270000元以各种理由拒绝偿还。被告邱建明、邱一青作为上述借款的连带保证人，应对此负连带还款责任。被告刘忠强系被告钟洁萍的配偶，应对其债务承担连带清偿责任。
被告钟洁萍辩称:1.被告钟洁萍与原告向平并不认识，也没有向其借款，原告向平的起诉与事实不符，事情的真实经过是：2015年2月1日上午，被告邱建明开车找到被告邱洁萍说去清远市追讨欠款，追到欠款后还给被告钟洁萍（被告邱建明欠被告钟洁萍很多钱），被告钟洁萍同意后上了被告邱建明的车，同行的还有被告邱一青以及司机，上车后被告邱建明才告诉被告钟洁萍说他其实是去中山市借款，需要被告钟洁萍帮忙做担保，由于希望被告邱建明早一点还钱，被告钟洁萍勉强同意。到中山市后，被告邱建明将被告钟洁萍带到原告向平工作的地方，是中山市一个地方的税务局，原告向平是该局一名股长。当时是周末，该单位无人上班，原告向平将早已准备好的借款合同打印出来，叫被告钟洁萍签名。由于看到借款合同上将自己作为借款人而非担保人，被告钟洁萍拒绝签名，并告知原告向平借款人是邱建明，自己是担保人，原告向平没有吭声。被告邱建明就对被告钟洁萍说，你怕什么，反正这钱是我来还，不用你还。被告钟洁萍违心地签了名。而在这次借款中，借款的是被告邱建明（借款直接转到被告邱建明的账上），使用借款以及后来还款的均是被告邱建明，被告钟洁萍只是担保人，在此之前并不认识原告向平，对此原告向平一清二楚。据被告邱建明所说，被告邱一青与原告向平相熟，二人向原告向平多次借款，后来原告向平要求二人提供担保，故此次借款被告邱建明与邱一青就要求被告钟洁萍一同过来以作本次借款担保（被告钟洁萍为被告邱建明担保的详细经过见被告钟洁萍答辩状附件）。因此，原告向平所起诉说被告钟洁萍是借款人，而被告邱建明、邱一青是担保人完全与事实不符。2.原告向平收取高额利息，应予扣减：被告钟洁萍在借款合同上签名后，原告向平就向被告邱建明账户上转了291000元，扣下9000元作为当月的利息（借款合同写明月息3分，借款300000元，故利息9000元）。借款后，被告邱建明每月都有支付利息给原告向平，如果被告邱建明没有按时交付利息，原告向平就会不断打电话给被告邱一青及担保人，要求被告钟洁萍与邱一青催促被告邱建明支付利息，直至收到利息为止。被告钟洁萍有时实在不胜其烦也会帮被告邱建明代为支付过一、二次利息（见被告钟洁萍答辩状附件）。从2015年2月至2016年10月，共20个月，被告邱建明（含被告钟洁萍代付）支付给原告向平高额利息约180000元。因此，原告向平在起诉状中说被告邱建明（含被告钟洁萍代付）只支付了30000元给原告向平与事实不符。3.此笔债务是被告钟洁萍的个人债务，不是夫妻共同债务，与被告刘忠强无关且被告刘忠强完全不知情：此债务被告钟洁萍只是担保人而非借款人，真正的借款人是被告邱建明，还款责任应由被告邱建明承担，被告钟洁萍只承担担保责任；此债务是被告钟洁萍的个人债务，借款由被告邱建明使用，被告钟洁萍没有用过其中的一分钱，更别说该款项用于被告钟洁萍的家庭生活，对此原告向平完全知情，故不是夫妻共同债务；被告钟洁萍与被告刘忠强已经离婚，并已依法分割家庭财产，故被告刘忠强不应承担偿还责任。
被告刘忠强辩称：一、此债务是被告钟洁萍个人债务，并非夫妻共同债务，被告刘忠强无需承担偿还责任：据被告钟洁萍所述，被告钟洁萍只是担保人而非借款人，真正的借款人是被告邱建明（借款直接转到被告邱建明的账户上），使用借款以及还款的都是被告邱建明，被告邱建明应当承担直接还款责任，被告钟洁萍只承担担保责任；被告钟洁萍作为担保人，没用过其中的一分钱，更别说将款项用于家庭生活，而且被告刘忠强对于此事一无所知，直至收到起诉状才知道此事，因此，此债务不可能是夫妻共同债务；据被告钟洁萍所述，原告向平收取高额利息，应予扣减；原告向平明知真正的借款人是邱建明，款项也是由原告向平直接汇到被告邱建明的账户上并由被告邱建明使用，原告向平在明知这笔债务不是被告刘忠强夫妻共同债务的情况下，却硬要起诉被告刘忠强，毫无道理，有滥诉之嫌。二、被告刘忠强已经与被告钟洁萍离婚，并已依法分割家庭财产：被告刘忠强与被告钟洁萍离婚纠纷一案，被告刘忠强于2017年1月12日向韶关市武江区人民法院起诉，韶关市武江区人民法院于2017年5月22日作出一审判决（2017粤02**民初142号，见被告刘忠强答辩状附件），判决内容如下：1.准许原、被告双方离婚；2.依法分割夫妻共同财产，被告刘忠强支付补偿费233908.95元给被告钟洁萍；3.夫妻共同债务360000元，各自承担50%。该判决书现已发生法律效力（见被告刘忠强答辩状附件），扣除被告钟洁萍应支付的夫妻债务后，被告刘忠强实际应支付给被告钟洁萍的补偿款为53908.95元由被告钟洁萍的妹妹钟燕萍代收。被告刘忠强于2017年6月16日分别向债权人刘淑清、刘映芳、刘映辉汇款100000元、50000元、30000元，履行了代被告钟洁萍偿还180000元夫妻共同债务的责任，2017年6月21日，被告刘忠强向钟燕萍支付54000元，至此，被告刘忠强应支付给被告钟洁萍的补偿款233908.95元已经全部支付完毕（被告刘忠强答辩状附件），故被告刘忠强无需对被告钟洁萍的债务承担任何责任。另，周小妹诉邱建明、钟洁萍民间借贷纠纷一案[广东省韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初1974号民事调解书]，被告刘忠强代被告钟洁萍支付40000元，韶关市武江区人民法院也认定该债务是被告钟洁萍的个人债务而非夫妻共同债务，在分割夫妻共同财产时予以全额扣减（见被告刘忠强答辩状附件）。故认为原告向平追加被告刘忠强为本案共同被告毫无事实与法律依据。
被告邱建明辩称，起诉状所说的借款过程没错，被告邱建明只是担保人，钱是被告钟洁萍借的，被告钟洁萍有偿还能力，应该由被告钟洁萍偿还。
被告邱一青在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
本院经审理认定事实如下：2015年2月1日，向平（甲方、贷款人）与钟洁萍（乙方、借款人），邱建明（担保人）、邱一青（担保人）签订借款合同一份，主要内容为：向平愿贷与钟洁萍300000元，于订立本约之同时，由向平给付给钟洁萍，并另立借据；借款期限为六个月，即自2015年2月1日起至2015年8月1日止；利息每10000元月息300元，钟洁萍应于每月1日给付给向平，不得拖欠，届期不能返还，钟洁萍除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付给向平；钟洁萍应觅保证人一至二名，确保本契约的履行，而愿与钟洁萍负连带返还本利的责任，并抛弃先诉抗辩权；钟洁萍自愿提供自有的位于韶关市××××南枫碧水花城2栋1602房作为抵押，如果钟洁萍到期无法偿还向平本金或者利息的，上述抵押的房产被变卖、拍卖等的处置价款优先偿还给向平；借款合同还约定其他内容。向平在甲方处签名，钟洁萍在乙方处签名并捺印，邱建明、邱一青在连带保证人处签名并捺印。同日，钟洁萍出具借据一份，主要内容为:兹有借款人钟洁萍因资金周转需要，特向向平借入300000元，如向平需终止借款，需提前一个月提出，一个月之内必须按提出要求归还借款，如不能按要求归还，应从逾期还款之日起按2%加收违约金并同时向人民法院提起诉讼。钟洁萍在借款人处签名并捺印。2015年2月2日，向平通过中国建设银行账户向邱建明转账291000元。向平确认实际交付291000元，另外9000元是当日收取利息，
向平确认利息是钟洁萍、邱建明在清偿，其于2015年2月2日预扣利息9000元，2015年3月至2016年3月每月预收利息9000元，2016年4月收到借款本金30000元，又于2016年4月至2016年10月每月预收利息8100元，共计收到本息212700元。钟洁萍确认向平主张的还款金额总计为212700元，但主张仅2016年7月11日的9000元、2016年10月18日的2000元系其清偿，且系代邱建明向向平清偿利息。
3.钟洁萍与刘忠强于1991年1月11日登记结婚。刘忠强诉钟洁萍离婚一案，广东省韶关市武江区人民法院于2017年1月12日立案，于2017年5月22日依法作出（2017）粤0203民初142号民事判决，准予刘忠强与钟洁萍离婚，并于2017年6月22日出具离婚证明书，证明该民事判决已发生法律效力，刘忠强与钟洁萍的婚姻关系于2017年6月16日解除。
以上事实，有借款合同、借据、中国建设银行转账凭条、结婚登记申请书、（2017）粤0203民初142号民事判决书、离婚证明书等及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系，应受法律保护。
关于钟洁萍是否为涉案借款的借款人的问题。钟洁萍认为涉案借款的借款人是邱建明，其仅为借款的担保人。本院对此抗辩不予采纳，确定涉案借款的借款人是钟洁萍，理由如下：1.钟洁萍以借款人身份签订借款合同及借据，钟洁萍作为成年人应该知道借款人身份及签订借款合同、借据的法律意义。虽然钟洁萍认为没有写借据，但本院明确告知可以对借据上钟洁萍的签名申请鉴定，钟洁萍未在本院限期内提出鉴定申请，故本院认定借据上借款人处签名系钟洁萍本人所签；2.向平、邱建明否认钟洁萍的抗辩事实，而钟洁萍不能提供证据证明其抗辩；3.钟洁萍知道向平将借款转帐至邱建明账户，并与邱建明确认借款到帐情况，而钟洁萍一直未对借款交付问题提出异议，故可确认向平将借款转帐至邱建明账户是钟洁萍认可的交付方式。
关于借款问题。虽然借款合同、借据载明借款金额为300000元，但向平自认实际交付款项为291000元，另外9000元系预收利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十七条的规定，本院以转账记录为凭，认定向平实际出借给钟洁萍的款项为291000元。
借款合同约定利息每万元月息300元，即利息计算标准为月利率3%。本院已认定涉案借款本金为291000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，向平超出月利率3%收取的利息部分，应视为收取借款本金。涉案借款于2015年2月2日交付，故利息起算日应为2015年2月2日。借贷双方均未提交每笔利息的具体清偿日，除2016年7月11日的9000元、2016年10月18日的2000元外，本院以借款合同约定付息日即每月1日作为利息支付日。本院已认定9000元系预扣利息，并未实际发生，故本院认定涉案第一笔利息实际支付日为2015年3月1日，钟洁萍应支付的2015年2月2日至2015年3月1日的利息为8148元（291000元×3%/月÷30天×28天），向平预收的利息为9000元，其超出法律许可的标准收取利息852元（9000元-8148元），应视为收取借款本金，故截至2015年3月2日，钟洁萍尚欠向平借款本金为290148元（291000元-852元）。依次类推（详见借款本息核算表），截至2016年9月2日，钟洁萍拖欠向平借款本金254266元。借款合同约定利息收取方式为预收，向平确认于2016年10月预收的利息为8100元，钟洁萍于2016年10月18日清偿利息为2000元，故本院推定向平于2016年10月1日预收的利息为6100元，即2016年10月1日、2016年10月18日共计预收利息8100元，以254266元为本金，按月利率3%为标准，该8100元钟洁萍可支付向平2016年9月2日至2016年10月3日期间的利息。综上，截至2016年10月4日，钟洁萍尚欠向平借款本金254266元及该日起的利息未清偿。
借款期限已届满，钟洁萍应当还款，故对向平要求钟洁萍还款的诉求，本院予以支持，但借款本金应调整为254266元。钟洁萍未及时还款，应承担相应的违约责任，故对向平要求钟洁萍支付利息至清偿之日止的诉求，本院予以支持，但利息起算日应调整为2016年10月4日，利息计算标准应调整为月利率2%。另，本院已认定钟洁萍应当按月利率2%的标准向向平支付利息至清偿之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院对向平要求钟洁萍支付违约金的诉求，不予支持。
关于刘忠强的责任承担问题。虽然涉案款项交付至邱建明的账户，但如上本院已认定钟洁萍为涉案借款人，且钟洁萍与邱建明本身存在其他款项往来关系，故对刘忠强认为钟洁萍是担保人，涉案借款与其无关的抗辩，本院不予采纳。钟洁萍与刘忠强婚姻关系解除，对于婚姻存续期间的财产在二人之间如何分配的问题，不能成为刘忠强不履行婚姻关系期间夫妻共同债务的理由，故对该抗辩，本院不予采纳。至于刘忠强在答辩意见中提到的周小妹诉邱建明、钟洁萍民间借贷纠纷一案，该案当事人并无刘忠强，刘忠强以此抗辩涉案债务应是钟洁萍个人债务，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案债务发生于钟洁萍与刘忠强婚姻关系存续期间，刘忠强提供的证据不足以证明涉案款项为钟洁萍的个人债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，上述债务为钟洁萍与刘忠强的夫妻共同债务，故刘忠强应对钟洁萍的上述债务承担连带清偿责任。
关于邱建明、邱一青的责任承担问题。借款合同未明确约定邱建明、邱一青作为涉案借款保证人的保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，邱建明、邱一青承担保证责任的保证期间为涉案借款期限届满后的六个月即至2016年1月31日止。在保证期间内，邱建明于2015年3月代钟洁萍向向平履行了部分还款义务，从这时开始，邱建明的保证责任不再受保证期间的制约，而受诉讼时效的制约，向平于2016年11月30日向本院提起本案诉讼，没有超过诉讼时效，而且邱建明至今没有提出诉讼时效的抗辩，故向平要求邱建明承担连带责任的诉求，本院予以支持。向平未提供证据证明曾在保证期间内要求过邱一青承担保证责任，故邱一青的保证责任已免除，向平要求邱一青承担连带责任的诉求，本院不予支持。
综上，原告向平诉求理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院予以驳回。被告邱一青、邱建明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条的规定，判决如下：
一、被告钟洁萍于本判决生效之日起七日内向原告向平清偿借款本金254266元及利息（以254266为基数，自2016年10月4日起按月利率2%计至清偿之日止）；
二、被告刘忠强对被告钟洁萍的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告邱建明对被告钟洁萍的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告向平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5352元，保全费1870元，合计7222元（原告向平已预交），由原告向平负担435元，由被告钟洁萍、刘忠强负担6787元（被告钟洁萍、刘忠强于本判决生效之日起七日内迳付原告向平）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：借款本息核算表
审 判 长 翟伟国
人民陪审员 梁宝霞
人民陪审员 刘淑珍
二〇一七年八月三十日
书 记 员 孙 萌
刘懿征
附件：借款本息核算表
借款本息核算表
利息折抵后剩余借款本金（元）
还款日
还款金额（元）
符合法律规定可收取的利息最高标准
利息起算日
利息截至日
符合法律规定可收取的最高利息（元）
超出法律规定收取的利息（元）
291000
2015年3月1日
9000
3%
2015年2月2日
2015年3月1日
8148
852
290148
2015年4月1日
9000
3%
2015年3月2日
2015年4月1日
8704
296
289852
2015年5月1日
9000
3%
2015年4月2日
2015年5月1日
8696
304
289548
2015年6月1日
9000
3%
2015年5月2日
2015年6月1日
8686
314
289234
2015年7月1日
9000
3%
2015年6月2日
2015年7月1日
8677
323
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"金马粮油（2016）2313号.doc\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\