包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)包民五终字第114号
上诉人（原审被告）任翔飞，现住乌海市。
委托代理人党金贵，内蒙古锐信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张恩宜。
上诉人任翔飞因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院2015年3月9日作出的（2014）包开民二初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任翔飞的委托代理人党金贵，被上诉人张恩宜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，从2010年5月11日起，被告任翔飞向原告张恩宜借款2000万元用于煤矿生产。2010年5月20日被告任翔飞向原告出具收条一张，载明“今收到张恩宜人民币20，000，000元（大写：贰仟万元整）”，双方未约定还款时间及利息。被告任翔飞从2011年4月12日起分四次向原告还款共计1635万元。期间，2011年5月31日，被告任翔飞向原告张恩宜分两次借款400万元和200万元并向原告出具欠条两张，其中400万元的欠条中约定借款期限为一个月，之后被告在2011年6月1日至2011年7月25日分三次还款450万元，总计被告任翔飞尚欠原告张恩宜本金515万元。原审法院另查明，原告张恩宜于2013年7月25日向该院提出诉前财产保全申请，要求依法冻结被告任翔飞所有的银行存款600万元或查封被告任翔飞所有的价值600万元的财产。2013年7月26日，原审法院作出（2013）包开民保字第28号民事裁定书，依法查封了被告任翔飞所有的位于乌海市海勃湾区海河北路东西湖小区1#1号楼三单元402号房屋一套、轮候查封了被告任翔飞所有的位于北京市朝阳区慧忠路5号B22房屋一套，并依法冻结了被告任翔飞在中国农业银行股份有限公司乌海海勃湾支行的账户。
原审法院认为，被告任翔飞于2010年5月20日书写收到原告张恩宜2000万元的收条一张，该收条是被告对借款事实和数额的确认。2011年5月31日前被告分数次归还原告借款1635万元，同时在2011年5月31日被告任翔飞又为原告张恩宜出具二张欠条即400万元（约定还款期限）一张，200万元一张，从2011年6月1日起至2011年7月25日前，被告通过银行汇款等方式分三次向原告偿还借款450万元，综上被告任翔飞未归还借款本金应为515万元。原告同时要求被告支付515万元欠款的利息，按照法律规定，被告任翔飞应给付原告张恩宜从起诉之日即2013年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的计算至判决确定的给付之日止的利息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告任翔飞于本判决生效之日起十五日内给付原告张恩宜借款本金515万元及利息（利息从2013年8月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）。案件受理费53800元（原告已预交），由被告任翔飞负担；财产保全费5000元（原告已预交），由被告任翔飞负担；公告费260元（原告已预交），由被告任翔飞负担。
一审宣判后，任翔飞不服，提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。从张恩宜给任翔飞的转账凭证可以看出，上诉人实际向被上诉人借款只有1000万元，且该事实与其他证据互相印证；被上诉人关于其余1000万元系现金给付的证据不足。原审法院认定2010年5月20日任翔飞书写的收到张恩宜2000万元的收条是对借款事实和借款数额的确认是错误的，对于出借人主张的借贷事实或理由不符合常理、金额较大但无银行转账凭证的，要结合交付凭证、支付能力、交易习惯、当事人关系及交付细节等因素进行综合判断，原审法院作出的判断是简单化的、武断的。（二）原审判决适用法律错误。被上诉人张恩宜最初的一审中诉称的600万元是由违约金转化而来，实际上就是由1000万元借款的利息转化而来，属于复利。原审法院以200万元、400万元两张欠条认定事实违反了法律规定。即使600万元是违约金，也严重超过了法律规定的标准。上诉人任翔飞向张恩宜所支付的款项超出了按照同期银行贷款利率四倍计算的利息，如果再加上600万元的违约金则会超出更多，所以张恩宜所主张的违约金不应予以保护，其诉讼请求应当驳回。
被上诉人张恩宜答辩称：因为和任翔飞关系好，合作频繁。我的公司每天的现金有很多，所以有现金支付的能力，现在能找到的转账凭证已经提交，还在找其他的证据。600万元分成两次出具了两个欠条，其中一笔约定一个月内还款，另一笔没有约定还款期限。我对一审判决没有意见。
经审理查明：2010年5月20日，上诉人任翔飞为被上诉人张恩宜出具收到人民币2000万元的收条一份。2011年5月31日，任翔飞为张恩宜出具两张欠条，内容分别为：“今欠到张恩宜现金肆佰万元整（4000000）壹壹年六月底前还清任翔飞2011.5.31”、“今欠到张恩宜现金贰佰万元整（2000000）任翔飞2011.5.31”。张恩宜持该二份欠条诉至法院，请求判令任翔飞偿还借款600万元及利息。
2010年5月11日至2010年5月20日间，被上诉人张恩宜通过电汇、现金存款、现金转账的方式，分四笔汇入上诉人任翔飞个人银行账户总计1000万元。2011年4月12日至2011年5月31日间，上诉人任翔飞分四笔向被上诉人张恩宜的个人银行账户汇款总计1635万元；2011年6月1日至2011年7月25日间，任翔飞向张恩宜分三笔汇款总计450万元。2013年8月，张恩宜以任翔飞欠付其2000万元借款的违约金600万元为由诉至原审法院。原审法院于2014年1月27日作出（2013）包开民初字第338号民事判决。后张恩宜、任翔飞均不服，上诉至本院。本院于2014年6月23日以（2014）包民五初字第80号民事裁定撤销原判，发回原审法院重审。重审期间，张恩宜又主张涉案欠条中载明的600万元为借款，要求任翔飞偿还其中515万元及利息。原审法院经审理作出前述判决。
二审庭审中，被上诉人张恩宜陈述，涉案600万元的借款部分以现金交付任翔飞，部分以银行转账方式交付。但未能对其该主张提供证据。
以上事实，有双方当事人陈述、相关书证及原审案卷材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为上诉人任翔飞与被上诉人张恩宜之间是否存在600万元的借贷事实。
本案中，被上诉人张恩宜以其持有的由上诉人任翔飞出具的二张总计金额600万元的欠条起诉，请求法院判令任翔飞还本付息。故其应就双方存在借贷合意及出借款项已经交付借款人任翔飞的事实承担举证责任。但是在本案一、二审诉讼过程中，被上诉人均未提供向任翔飞交付该款项的证据。二审庭审中，被上诉人张恩宜对款项交付事实的陈述前后矛盾，且本案涉案款项金额巨大，没有交付凭证亦不符合常理。原审法院两次审理过程中，被上诉人张恩宜对600万元的性质的陈述也存在矛盾，违反诚实信用原则。
原审法院未严格审查上诉人任翔飞与被上诉人张恩宜款项往来的事实，而仅以任翔飞出具的两张总计金额为600万元的欠条便认定双方存在600万元的借贷关系，证据并不充分；以任翔飞于2010年5月20日出具的收到张恩宜2000万元的收条认定双方存在2000万元借贷关系，证据亦不充分，也超出了张恩宜在本案诉讼中的诉讼请求，应当予以纠正。
综上，被上诉人张恩宜所提供的证据不足以证明其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销（2014）包开民二初字第288号民事判决；
二、驳回被上诉人张恩宜的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计107600元、财产保全费5000元、公告费260元，总计112860元，由被上诉人张恩宜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 边学武
审 判 员 宋 博
代理审判员 赵艳敏
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 盛时明
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。