江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0117民初5038号
原告：李亮，男，1980年12月8日出生，汉族，无业，住南京市溧水区���
被告：刘婷，女，1991年11月8日出生，汉族，无业，住南京市溧水区。
原告李亮与被告刘婷民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮、被告刘婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款86729元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月7日被告称生意周转困难向原告借款，因原告公司与被告公司在一层楼，不好意思回绝，遂于2017年1月7日借款3万元给被告，后被告又于2017年5月18日借款给原告2万元、2017年7月21日借款给原告24229元、于2017年8月11日借款给原告7500元、于2017年8月18日借款给原告5000元，共计借款给原告106729元，在所有借款到期后，经多次���要，被告至今未归还，故为维护原告的合法权益，原告起诉至本院。
被告刘婷辩称，其共计向被告借款86729元，但已归还原告74309.18元。借款合同上利息的约定不认可，其借款时未注意利息的约定，且利息约定超过法律规定，请求法院查明事实后依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的陈述及原、被告双方提交的如下证据：借款合同、借条、转账记录凭证打印件，认定事实如下：
2017年1月7日，原告作为贷款人与被告作为借款人签订《借款合同》一份，其中约定：借款金额叁万元整（￥30000），借款用途资金周转，借款期限自2017年1月7日起至2017年2月6日止；本合同签订即日起借款已付，不再另写借条；借��人借款到期未还借款，以借款总金额的10%作为违约金，此借款月利息4%，还款以贷款人收款凭证为准；备注：因本人刘婷要求，借款人民币30000元整，由网络转账25500，其余4500实收现金；原、被告双方就其他权利义务进行了约定。
2017年5月18日，原告作为贷款人与被告作为借款人签订《借款合同》一份，其中约定：借款金额贰万元整，借款用途资金周转，借款期限自2017年5月18日起至2017年6月18日止；本合同签订即日起借款已付，不再另写借条；借款人借款到期未还借款，以借款总金额的10%作为违约金，此借款月利息4%，还款以贷款人收款凭证为准；备注：2万元由支付宝转账17000元，现金3000元，总计借款20000元整；原、被告双方就其他权利义务进行了约定。
2017年7月21日，被告向原告出具借条一张，其中载明：“今借李亮人民币贰万肆仟贰佰贰拾玖元整（￥24229），其中壹万壹仟伍佰壹拾壹（￥11511）是养卡未刷出来费用（本人刘婷的卡），剩余壹万贰仟柒佰壹拾捌（￥12718）是用于偿还APP贷款。此类总计人民币￥24229，已现金支付，本人承诺，2017年7月底归还。2017年7月21日，借款人：刘婷。”
2017年8月11日，被告向原告出具借条一张，其中载明：“今借李亮人民币柒仟伍佰元整（￥7500）用于还刘婷信用卡（本人），借期一个月。2017年8月11日，借款人：刘婷。”
2017年8月18日，被告向原告出具借条一张，其中载明：“今借李亮人民币5000元整，养工商银行信用卡，过账用的，本人刘婷在未打招呼的情况下，私自挪用��造成信用卡里面的钱李亮无法刷出，特在此立下借条，借李亮人民币5000元整，15天内归还（8月18日
--9月2日）归还，借款人：刘婷，2017.8.18。”
案件审理过程中，被告陈述对上述借款合同、借条的真实性均无异议，借条也均是其本人所书写，但其不认可二份借款合同约定的利息，借款时其未注意利息的约定，且利息超过法律规定，2017年8月11日的借条载明的借款7500元其并没有收到现金，而是上述二份借款合同所产生的利息，因其未给付利息，故出具了借条。2017年7月21日的借条载明的借款24229元其中7500元是上述二份借款合同的利息，其余系借款。原告陈述被告所述不属实，如被告未收到现金不可能在借条上注明。
另，案件审理过程中，被告向本院提交了微信、支付宝转账记录打印件8页，被告陈述该转账记录打印件除标注页码1、2、6、7页及标注页码8页中的405元的转账之外（这些页码标注的转账都是属于归还原告信用卡过账的费用，因信用卡过账有零头，其余转给原告的钱均是整数、三千以上，1000元的都是连续转账，加起来为4500元，属于归还涉案借款），其余均是归还涉案借款的，合计人民币45318元（其中1月7日分别转账10000元、10000元、4818元；2月6日分别转账2500元、1000元、1000元；6月11日转账10000元；6月20日转账3000元；7月28日转账3000元）。原告对转账记录的真实性予以认可，但认为不是归还涉案借款的，零头属于过账的费用，大额的一万元系由于其客户在被告的POS机上刷卡，再由被告转账给其，其余零散的属于被告向其借的现金结算，没有出具借条，过个两天就归还的。
再，案件审理过程中，被告向本院提交了其分别于2017年2月25日、2017年3月5日、2017年4月7日、2017年5月6日、2017年6月5日向案外人王自生名下6222084301006155894账号汇款4853.18元、4500元、4500元、4500元、4500元的交易明细单打印件，其陈述该账号系原告向其提供，其根据原告的指示按月将4500元汇入该账号，第一笔4853.18元可能是包含了支付给原告帮其刷信用卡的一些费用，4500元系按月支付上述二份借款合同的利息。原告陈述对这些汇款情况的真实性予以认可，王自生系其姑父，该卡系其实际使用，但被告这些汇款均是属于其帮被告归还信用卡过账，其给被告现金，被告再归还。
原告另向本院提交了王自生名下6222084301006155894账号于2017年6月23日汇入被告名下上海浦东发展银行账号11600元、汇入被告名下平安银行账号16340元、于2017年7月21日汇入被告名下上海浦东发展��行账号11000元、华夏银行账号16000元、于2017年7月25日汇入被告名下平安银行账号16792元、于2017年8月9日汇入被告名下中国工商银行账号5000元的交易明细打印件，其向本院陈述这些都是帮被告过信用卡的钱，被告的信用卡系空卡，到还款日期其帮被告垫还一下，后其再从被告的信用卡里将钱拿出来，通过这些往来可以证明除涉案借款之外，其持有的王自生的账号与被告之间一直有经济往来。被告对上述往来明细的真实性予以认可，原告陈述的信用卡过账的情况属实。
案件审理过程中，原告陈述除双方提交的上述账目往来之外，仅发生部分零星现金交易，未要求被告出具借条且已归还，被告陈述无其他往来。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告以与原告签订借款合同、���原告出具借条的形式确认向原告借款合计人民币86729元，被告虽辩称涉案2017年8月11日的借条载明的借款7500元系涉案二份借款合同所产生的利息、其未收到现金、涉案2017年7月21日的借条载明的借款24229元其中7500元系涉案二份借款合同的利息，但并未向本院提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，且庭审中被告亦认可涉案借款合同、借条的真实性，故依法应认定涉案借款合同、借条系当事人双方的真实意思表示，涉案借款本金为人民币86729元。
此外，关于涉案借款被告辩称其已归还原告74309.18元、借款时未约定利息，本院认为，根据现有证据及原、被告双方的陈述，被告提交了微信、支付宝转账记录、汇款给王自生名下账户的凭证，原告亦提交了王自生名下账户向被告名下账户的汇款凭证，而原、被告双方均陈��双方之间存在信用卡过账的账目往来，但就哪些往来属于信用卡过账陈述不一，转账记录亦未载明用途，故结合双方之间的账目往来习惯，现有证据并不能明确、亦不足以证明被告陈述的其中部分转账记录系归还涉案借款本金或利息。现原告持有涉案借款合同、借条原件，被告应就其已归还部分涉案借款承担进一步的举证责任，然被告并未提供进一步的证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故被告关于已归还部分借款的抗辩主张证据不足，本院依法不予以采纳，原告诉请要求被告归还借款86729元本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘婷应于本判决生效之日起十日内给付原告李亮借款人民币86729元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1968元，减半收取984元，由被告刘婷负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 程美霞
二〇一七年十一月十三日
见习��记员朱莉