北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终3782号
上诉人（原审原告）北京维多美雅数字传媒技术有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人谭晓星，总经理。
委托代理人朱纯龙，北京市中誉威圣律师事务所律师。
委托代理人张静轩，北京市中誉威圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人黄会芳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人深圳市世纪天游科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人唐毅斌，总经理。
上诉人北京维多美雅数字传媒技术有限公司（简称维多美雅公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2774号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年8月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年8月31日，上诉人维多美雅公司的委托代理人朱纯龙、被诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）的委托代理人黄会芳到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标为第5020504号“微视网”商标(见附图)，由维多美雅公司于2005年11月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，2009年9月7日获准注册，核定使用在第42类“知识产权咨询、知识产权许可、研究与开发（替他人）、材料测试、包装设计、替他人创建和维护网站、计算机系统设计、计算机系统分析、计算机编程、计算机软件维护”服务上。
针对诉争商标，深圳市世纪天游科技有限公司（简称世纪天游公司）以连续三年停止使用为由，向商标局提出撤销申请。商标局经审查作出商标撤三字[2015]Y005897号决定，认为维多美雅公司提交的诉争商标在“替他人创建和维护网站、计算机系统设计、计算机系统分析、计算机编程、计算机软件维护”服务上使用的证据有效，决定：诉争商标不予撤销。
世纪天游公司不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会提出撤销复审申请。
在商标评审阶段，维多美雅公司提交了以下主要证据：
1.授权掌中微视（北京）科技有限公司（简称掌中微视公司）使用“微视网”商标的使用授权书。
2.与掌中微视公司签订的独家合作协议。
3.国家广播电影电视总局第0110427号“信息网络传播视听节目许可证”。
4.掌中微视公司与其他企业签订的合同及发票。
5.国家体育总局中标通知书以相关合同及发票。
6.软件产品登记测试报告。
7.计算机软件著作权登记证书、发明专利证书。
2016年4月21日，商标评审委员会作出商评字[2016]第35047号《关于第5020504号“微视网”商标撤销复审决定书》(简称被诉决定)，认定：维多美雅公司提交的证据未形成完整证据链，不能证明诉争商标在2011年12月18日至2014年12月17日期间在指定服务上进行了持续、真实、有效的商业使用。依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第四十四条第四项的规定，决定：诉争商标在“替他人创建和维护网站；计算机系统设计；计算机系统分析；计算机编程；计算机软件维护”服务上予以撤销,在其余服务上予以维持。
维多美雅公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉决定并判令商标评审委员会重新作出决定。
在原审诉讼中，维多美雅公司补充提交了以下主要证据：
1.维多美雅公司、掌中微视公司以及苏州微视传媒科技有限公司的基本工商登记信息、2013-2015年年报信息。
2.维多美雅公司、掌中微视公司、苏州微视传媒科技有限公司的法定代表人谭晓星的介绍以及名片。名片上显示有“微视网及图”标志。
3.掌中微视公司的宣传册。其上显示有“微视网及图”标志。
4.维多美雅公司及掌中微视公司办公地点的照片，其中一张照片上显示有“微视网及图”标志。
5.维多美雅公司2011-2014年签订的房屋租赁合同及收据。
6.掌中微视公司2012年签订的房屋租赁合同及发票。
7.北京市方圆公证处第（2016）京方圆内经证字第11275号公证书。公证内容为vividomedia.com.cn网站的截屏页面及英才网联2006年9月15日对谭晓星的采访截屏页面。
8.vividomedia.com.cn域名注册证书以及工业和信息化部的域名信息备案查询。
9.维多美雅公司与优酷网相关纠纷报道的网页截屏。其上显示发布时间为2006年7月。
10.发明专利公告及说明书。
北京知识产权法院认为，维多美雅公司提交的证据不能证明诉争商标在2011年12月18日至2014年12月17日期间在指定的“替他人创建和维护网站、计算机系统设计、计算机系统分析、计算机编程、计算机软件维护”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标在以上服务上应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回维多美雅公司的诉讼请求。
维多美雅公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由是：1、维多美雅公司是最早提出“微视”概念的公司，“微视网”以及“掌中微视”均源于“微视”概念。2、服务商标的使用主要体现在服务场所的招牌装潢、名片、宣传册、网站显著位置等方面，维多美雅公司提交的名片、办公场所照片、宣传册中均可体现诉争商标。3、原审法院未将世纪天游公司对维多美雅公司证据的质证意见送达维多美雅公司，致使其无法进一步反驳，违反了相关程序规定。4、商标法第四十四条第四项规定的立法目的在于清理闲置商标，应当慎重使用。
世纪天游公司与商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，且有诉争商标档案、被诉决定、当事人在商标评审阶段及诉讼阶段中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案程序问题的审理应适用2014年实施的《中华人民共和国商标法》，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
根据2001年商标法第四十四条第四项的规定，使用注册商标，连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应在该商标指定商品或服务上的使用。
本案中，维多美雅公司提交的合同及发票、计算机软件著作权登记证书及测试报告、发明专利证书及说明书等证据均未指向诉争商标，且部分合同的显示时间不在指定期间内。维多美雅公司提交的名片、办公场所照片、宣传册及网站截图上虽然显示有“微视网及图”标志，但名片、办公场所照片和宣传册为自制证据，且均未显示时间；内容为网站截图的公证书作出时间亦晚于指定期间，故上述证据不能证明维多美雅公司在指定期间内使用了诉争商标。综合考虑上述因素，在案证据未形成完整证据链，不足以证明诉争商标在2011年12月18日至2014年12月17日期间，在指定的“替他人创建和维护网站、计算机系统设计、计算机系统分析、计算机编程、计算机软件维护”服务上进行了公开、真实、合法的商业使用。原审判决与被诉决定有关诉争商标在上述服务上应当予以撤销的结论正确。
此外，维多美雅公司有关原审法院违反程序规定的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，维多美雅公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由北京维多美雅数字传媒技术有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 刘 萍