陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕05民终2023号
上诉人（原审原告）：王福印。
委托诉讼代理人：王彦浩。系上诉人王福印之子。
委托诉讼代理人：李念清，陕西渭临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组。
法定代表人：潘现文，系该组组长。
委托诉讼代理人：和君淇，陕西行天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩城市新城街道办事处。
法定代表人：党辉，系该办事处主任。
委托诉讼代理人：韦民栋，系该办事处工作人员。
上诉人王福印因与被上诉人韩城市新城街道办事处新民村村民委员会第五村民小组（以下简称新民五组）及韩城市新城街道办事处（以下简称新城办）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服陕西省韩城市人民法院（2017）陕0581民初1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王福印及其委托诉讼代理人李念清，被上诉人新民五组法定代表人潘现文及其委托诉讼代理人和君淇，被上诉人新城办委托诉讼代理人韦民栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王福印上诉请求：请求撤销一审判决，依法判决。事实与理由：1、上诉人王福印与被上诉人新民五组、新城办主体地位不平等，其诉讼请求是针对政府的征收补偿行为，应属于行政争议，不应作为民事案件受理；2、即使作为民事案件受理，上诉人所提供的“登记表”、20多户村民证言及时任组长潘学军，均能证明上诉人在涉诉土地上栽植核桃树是经新民五组同意的，属于合法行为，被上诉人新民五组提供的“2015年4月18日农村承包经营权转让合同及2015年5月12日《协议书》。高速路两边绿化工程附着物赔偿表”等证据，无法证明2015年集体苗木赔偿款中不含王福印核桃树补偿款，事实上，新民五组将其个人种植的核桃树非法登记到村集体名下，侵犯了其利益，因此，新民五组也侵吞了其应得的赔偿款。
被上诉人新民五组辩称，1、上诉人王福印提供的有关登记表上无上诉人及其家属署名，该登记表与本案无关联性；2、上诉人提供的证人证言效力低，不予认可；3、上诉人无证据证明其对涉案土地享有承包经营权及涉案核桃树系上诉人所栽，因此，上诉人诉请的土地附着物补偿款不能支持；4、即使上诉人王福印栽种了涉案核桃树，该行为亦属于违法行为，应参照《城市房屋拆迁管理条例》第22条规定，应不予补偿。
被上诉人新城办辩称意见与被上诉人新民五组的辩称意见一致。
王福印向一审法院起诉请求：1、依法判决新民五组、新城办向其支付土地附着物赔偿费22500元；2、自2015年8月起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，至给付之日止。
一审法院认定事实：2015年5月12日，新城办与新民五组就高速路两边绿化工程达成协议一份，约定将新民五组高速路两侧50M线内集体土地30.1725亩土地流转给新城办，赔偿金额为60.76365万元，并由住建局和新民村委会的相关人员在该协议上签字。2015年7月30日，新民五组及该村其他各组将应当取得补偿款的各村民及集体土地造册登记后，从新城办领取了该土地的流转款。其中，新民五组共领取流转款652895.25元。在该册页中有“五组，1.5,15000，核桃盛果，22500,67758.75”的字样。王福印据此，以自己曾在新民五组西硷高速路边的土地栽种核桃树为由，要求新民五组付给自己土地附着物赔偿费22500元。另查明，2016年3月，王福印的老婆许贤曾以新民五组为被告起诉，要求给付王福印高速路占地地面附着物赔偿款14040元，后于2016年4月26日申请撤诉，韩城人民法院以（2016）陕0581民初619号民事裁定书依法予以准许。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。证据的证明力应当达到民事证据要求的高度盖然性的证明标准。王福印与新民五组没有签订书面的承包合同，无法证明自己对争议的标的物所占用的地块享有合法的经营权，而且在2015年5月12日，新民五组与新城办签订高速路两边绿化工程流转协议书之日起至同年7月30日各方权益确定的时间段内，也未能将自己对争议标的物的所有权确定下来，况且在时隔两年，原始地形地貌已经无法勘察的情况下，要求新民五组及新城办将补偿款22500元支付给其，因其向法庭提供的书证和证人证言的证明力尚未达到证明标准的要求，不能从证据效力上否定新民五组及新城办提供的书证，又没有提供其他确切、充分的证据，推翻新民五组提供的“2015年4月18日农村承包经营权的转让合同，2015年5月12日《协议书》、高速路两边绿化工程附着物赔偿表”的书证，对王福印的诉请依法不予支持。综上，王福印的诉讼请求，没有相关的证据予以佐证，不能支持自己的诉请，为了维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王福印的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人王福印申请证人：1、王民法证明，2004年10月份左右，王福印通过王民法从李德灵处买了30颗左右的核桃树苗；2、赵济民证明，赵济民曾经经常看到王福印给涉案土地核桃树施肥浇水，也帮助王福印建造栅栏以防被偷，且在2013年、2014年，赵济民还帮助王福印在涉案土地上摘核桃；3、谢文成、王妙贤证明，2013年、2014年，谢文成、王妙贤分别路过涉案核桃地时，曾在王福印处购买核桃。被上诉人新民五组及新城办对上述证言质证认为：证人王民法与王福印有亲属关系，亦无法证明核桃树栽种的具体地方，其证言不能采信；证人赵济民仅能证明帮忙摘核桃，但无法证明所摘核桃地的四至范围和面积；证人谢文成、王妙贤仅能证明在公路边买过核桃，亦无法证明核桃地的四至范围和面积。
经审查认为，上述证人证言无其他证据作证，无法证明王福印主张所栽核桃的土地四至范围及面积，无法达到证明目的，对其效力不予确认。
被上诉人新民五组申请证人潘喜发作证，证明涉案核桃树是2011年，政府实施北林工程时，在种植楸树、香花槐时，零星补载了一些核桃树，具体数目不清楚。上诉人王福印质证认为，证人潘喜发的证言不属实，且与之前潘喜发书写的内容相矛盾。被上诉人新城办未发表质证意见。
经审查认为，证人潘喜发证言无法证明涉案核桃树的具体土地范围及核桃数目，对其效力不予确认。
二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王福印主张其对涉案核桃树享有所有权并诉请被上诉人新民五组及新城办支付应由其享有的土地附着物赔偿费，此属于因财产权益引起的民事纠纷，双方在此法律关系中，主体地位平等，属于民事案件的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，上诉人王福印对其提出的主张，有责任提供证据，本案中，上诉人王福印未能提供证据证明其对涉案核桃树所占有的土地享有合法承包经营权，亦无充分证据证明其主张栽种的核桃树所占土地的四至范围及实际面积，加之时隔两年，原始地貌已经无法勘查，上诉人现提供了证人证言以证明涉案核桃树系其栽种和所有，再无其他确切、充分的证据予以作证，根据民事诉讼证据高度盖然优势原则，该证人证言的效力无法推翻被上诉人新民五组提供的书证，故上诉人王福印应承担举证不能的法律责任，对其要求被上诉人新民五组及新城办向其支付土地附着物赔偿费的诉请，依法不予支持。
综上所述，上诉人王福印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费438元，由上诉人王福印负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵卫红
审 判 员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 薛 娇