山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁11民终106号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：任雯雯，女，1983年9月1日出生，汉族，居民，住五莲县。
委托诉讼代理人：刘跃伟，山东天蓝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：迟玉辉，男，1975年3月11日出生，汉族，居民，住五莲县。
被上诉人（原审被告、原审反诉被告）：任东亮，男，1960年1月12日出生，汉族，住五莲县。
上诉人任雯雯因与被上诉人迟玉辉、任东亮房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2016）鲁1121民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。
任雯雯上诉请求：撤销一审判决，依法改判确认合同无效，支持任雯雯的反诉请求；一二审诉讼费用由迟玉辉、任东亮负担。事实与理由：2004年12月16日迟玉辉与任东亮在五莲县公证处公证下签订的涉案房屋转让协议是在任雯雯不在现场，也没有授权委托代理人的情况下，迟玉辉、任东亮与五莲县公证处三方串通，违反公证规则，签订的虚假合同，任东亮无代理权处分该房屋，迟玉辉也应当知道任东亮无代理权，故以上协议是无效的，一审法院以表见代理为由认定协议有效是错误的。
迟玉辉辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，原审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
任东亮辩称：请求依法维持原审判决。
迟玉辉向一审法院起诉请求：1、确认双方之间的房屋转让有效；2、判令任雯雯协助迟玉辉办理房屋等过户手续；3、本案诉讼费用由任雯雯、任东亮承担。
任雯雯向一审法院提出反诉请求：1、确认房屋转让协议无效；2、判令迟玉辉赔偿任雯雯损失200000元；3、判令迟玉辉将涉案房屋返还任雯雯。
一审法院认定事实：2016年3月14日，（2016）鲁1121民初913号任雯雯诉迟玉辉、任东亮侵权责任纠纷一案，一审法院审理后查明如下事实：任雯雯与任东亮系父女关系。2001年，任雯雯上大学期间，任东亮夫妇出资购买涉案房屋，并到相关部门办理了产权证书，登记业主为任雯雯。2004年11月份，任东亮通过电视字幕发布涉案房屋转让信息，迟玉辉发现后与任东亮进行联系，双方于2004年12月16日签订房屋转让协议，约定：一、房屋坐落于五莲县城人民路22号，建筑面积71.55平方米，产权证号莲房权证2002字第××号，土地使用证号莲国用2002字第128号；二、转让的房屋价款为120000元，已一次性交清；三、…；四、本协议签订后，双方共同到有关部门办理过户手续，所产生的费用由乙方承担。任东亮在转让方处签写任雯雯姓名，同日，迟玉辉与任东亮到五莲县公证处就该合同进行公证，该处以（2004）莲证经字第146号公证书对合同签订过程及内容进行了公证。任东亮将涉案房屋的房产证书及国有土地使用权证书交付迟玉辉。2012年，迟玉辉要求任雯雯协助办理房产过户手续，双方未能达成一致意见。2005年11月15日，任东亮与任雯雯母亲在五莲县民政局协议离婚。2013年10月14日，任雯雯称涉案房屋房产证书及国有土地使用权证书已经遗失，到相关部门重新办理了房产证书（莲房权证城区字第××号），土地使用权证书（莲国用（2013）第1326号）。
本案任雯雯提出的反诉请求与（2016）鲁1121民初913号的诉讼请求一致，该案经一审法院审理后已经处理完毕。
本案查明的事实与上述事实基本一致。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，任雯雯与任东亮系父女关系，涉案房屋由任东亮夫妇购买登记在任雯雯名下。2004年11月份，迟玉辉通过电视字幕信息与任东亮进行联系，双方经过协商将涉案房屋以12万元价款进行转让，并到公证处进行了公证，任东亮代任雯雯在转让方处签字，并将涉案房屋的产权证书交付迟玉辉。当时任雯雯尚是在校学生，任东亮系其父亲，迟玉辉有理由相信任东亮能够处理涉案房屋，其购买涉案房屋是善意的，该代理行为有效，产生的法律后果应由任雯雯承担。故对迟玉辉要求确认房屋转让协议有效的诉讼请求，一审法院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，房屋转让协议约定，任雯雯将涉案房屋作价12万元转让于迟玉辉，协议签订后，双方共同到有关部门办理过户手续，所产生的费用由迟玉辉承担。迟玉辉按约足额交纳了购房款并实际占有使用涉案房屋，任雯雯应当积极协助迟玉辉办理产权变更登记，保证迟玉辉对涉案房屋及土地享有完全的民事权利。任雯雯于2013年10月对涉案房屋重新办理了产权证书，原产权证书的效力由新的产权证书代替，故对迟玉辉要求任雯雯协助办理房屋及土地过户手续的诉讼请求，一审法院予以支持。任东亮无需对涉案房屋及土地过户履行义务，故迟玉辉对任东亮的起诉主张，一审法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，任雯雯提出的反诉请求与（2016）鲁1121民初913号的诉讼请求一致，且该案经本院审理后已经处理完毕，故对任雯雯的反诉请求，应当驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，一审法院判决：一、迟玉辉与任雯雯签订的房屋转让协议有效；二、任雯雯于判决生效后十日内协助迟玉辉办理五莲县人民路22号13#1号房屋（莲房权证城区字第××号）及土地（莲国用2013第1326号）的产权变更登记手续；三、驳回迟玉辉的其他诉讼请求；四、驳回任雯雯的反诉请求。案件受理费100元，减半收取50元，由任雯雯负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中，任雯雯提交如下证据：1、五莲县公证处（2004）莲证经字第146号公证书复印件一份，公证书陈述“任雯雯与迟玉辉于2004年12月16日在本公证处公证员面前签订涉案房屋转让协议”，用于证实迟玉辉、任东亮和五莲县公证处三方恶意串通捏造任雯雯到公证处签订涉案房屋转让协议的虚假事实，也能证实迟玉辉知道房屋转让协议必须有任雯雯亲自到现场确认才能合法有效，迟玉辉知道任东亮对处分涉案房屋没有代理权；2、任雯雯自行书写的五莲县房屋租赁价格证明一份，用于证明迟玉辉非法占有任雯雯房屋给任雯雯造成的财产损失。证明记载“五莲县房屋租赁价格证明经对五莲县人民路、文化路交界处附近沿街商住楼业户调查了解，该区域与任雯雯涉案房屋相同的商住楼每户每年的房租费在1.2万元之1.5万元。任雯雯2017年2月21日”，任雯雯在证明上捺印。迟玉辉对上述证据质证认为：1、2004年12月16日在公证处公证时迟玉辉发现涉案房屋登记在任雯雯名下，当时任东亮说任雯雯是其女儿，房屋是任东亮夫妇购买，为了方便而登记在任雯雯名下，任雯雯在外地无法回来办理手续。保险起见，任东亮在五莲县公证处公证员及迟玉辉的面前给任雯雯打了电话告知任雯雯房屋出售一事，任雯雯电话里同意由任东亮代为签名并加按手印，所以公证员就出具了公证书。2004年12月31日迟玉辉将全款交付给任东亮。后任东亮将有关房屋产权的证书及房屋交付给迟玉辉。房屋交付之后，租给他人使用至今。2、不认可任雯雯出具的房屋租赁价格情况证明。
二审期间，任雯雯主张五莲县人民法院以（2017）鲁1121民申1号决定对（2016）鲁1121民初913号民事案件立案再审，本案的审理以（2017）鲁1121民申1号审理结果为依据，申请中止本案诉讼。另任雯雯申请本院调取五莲县公证处作出的（2004）莲证经字第146号公证书相关证明材料。
本院认为:任东亮与任雯雯是父女关系。2001年任东亮夫妇购买涉案房屋，登记在任雯雯名下。2004年12月16日，任东亮以任雯雯名义与迟玉辉签订房屋转让协议将涉案房屋以12万元的价格卖予迟玉辉，后任东亮将房屋以及涉案房屋产权证书等交付给迟玉辉，上述事实清楚，本院予以确认。
任雯雯主张任东亮无权处分涉案房屋，任东亮与迟玉辉签订的房屋转让协议无效，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此任雯雯关于任东亮与迟玉辉签订的房屋买卖协议无效的主张不能成立。
虽然涉案房屋登记在任雯雯名下，但是涉案房屋系由任东亮出资购买，出卖房屋时，任雯雯系在校学生，任东亮与任雯雯又系父女关系，迟玉辉作为善意相对人，客观上有理由相信任东亮有代理权，并基于此信赖与任东亮签订了房屋买卖协议，按照《中华人民共和国合同法》49条之规定，任东亮的行为构成表见代理，相应的法律后果应由任雯雯承担。房屋转让协议约定，协议签订后，双方共同到有关部门办理过户手续，所产生的费用由迟玉辉承担，且迟玉辉已经给付购房款并实际占有了涉案房屋，现迟玉辉请求任雯雯协助办理产权变更登记于法有据，应予支持。（2017）鲁1121民申1号案件处理结果、（2004）莲证经字第146号公证书与本案的处理结果无直接关系，对任雯雯的上述申请，本院不予支持。
本案中任雯雯提出的反诉请求与（2016）鲁1121民初913号的诉讼请求一致，根据一事不再理的原则，应裁定驳回任雯雯的反诉，一审法院判决驳回任雯雯的反诉请求不当，本院予以纠正，但是一审法院判决结果并无不当，对一审法院的判决结果本院予以维持。
综上，任雯雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人任雯雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张琳
代理审判员 李云
代理审判员 汤阳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘敏