河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫1423民初1763号
原告：路艳，女，汉族，1970年8月29日出生，住河南省宁陵县。
委托诉讼代理人：张世金，河南世金律师事务所律师。
被告：李乐，女，汉族，1983年2月14日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：房青，河南向东律师事务所律师。
原告路艳与被告李乐合同纠纷一案，本院立案受理后，向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，向被告送达了民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告路艳的委托诉讼代理人张世金、被告李乐的委托诉讼代理人房青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路艳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货柜费888266元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营连锁超市，被告于2006年在原告经营的超市柜台上货，当时口���约定一个货柜每月1000元费用，被告在原告5个超市共占有原告货柜16个，使用十年时间，下欠原告货柜费至今没给原告结算，故原告诉讼至法院，请依法判处。在诉讼期间原告的诉讼请求变更为318000元。
被告李乐辩称：1、被答辩人起诉答辩人主体不适格。被答辩人称其经营多家超市，那么其没有提供任何证据证明超市的实际所有权、经营权是其所有。二、答辩人与被答辩人不存在租赁合同关系，双方实际上为买卖合同关系。答辩人从事副食品批发生意，被答辩人夫妻最早是经营小型超市，不断在答辩人开设的批发店铺购进货物，后随着被答辩人夫妻超市经营的越来越好，双方购销来往不断，但后因被答辩人经营不善，一再拖欠答辩人的货款，答辩人无奈只好起诉被答辩人路艳和梁红旗支付货款，经贵院一审作出（2016）豫1423民初1101号民事判决书和商丘市���级人民法院作出二审判决，均认定双方之间存在买卖合同关系，判令支持了答辩人的诉请。三、被答辩人起诉答辩人支付货柜租赁费没有事实和法律依据。答辩人与被答辩人之间没有任何口头或书面的租赁合同，被答辩人仅仅是购买答辩人的货物，双方之间是买卖合同关系，从未存在租赁关系。答辩人多年来也一直从事副食批发生意，不存在占用柜台等说法。综上，请求法院依法查明案件事实，判令驳回被答辩人的诉请。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：1、双方是买卖合同纠纷还是租赁关系；2、原告主张的货柜费有无事实依据，应否予以支持。双方当事人对上述焦点均无异议，本庭依法予以确认。
原告路艳为证明其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、原告路艳的身份证复印件1份，证明原告主体适格；2、宁陵法院��2016）豫1423民初1101号判决书1份、照片5张，证明双方之间存在被告占用原告货柜的事实；3、（2015）宁民初字437号、1440号民事调解书2份，证明原告经营超市期间对有品牌的供销商收有货柜占用费；4、申请证人宋某、梁某、金某、李某1出庭作证，证明双方之间存在货柜费用及货柜费用的支付价款数额。
被告李乐向本院提交的证据材料有：1、（2016）豫1423民初1101号民事判决书及（2016）豫14民终3677号民事判决书各1份，证明原被告之间仅存在买卖合同关系，不存在其他关系，且已经一审、二审法院查明，李乐起诉路艳支付货款31万元的诉请也得到了支持；2、证人李某2、闫某出庭作证证言，证明被告从事马大姐副食经营，对外批发货物，有时提供厂家免费的货柜，不存在租赁或者占用超市空间的情形。
被告李乐对原告提交的证据质证认为：对证据1的���实性无异议，但不能证明其主体适格，双方之间没有书面及口头的合同；对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，该判决书经审理后查明双方存在买卖合同关系，不存在其他关系；原告提交的五张照片，不具有真实性，不能证明该货柜属于原告所有，更不能证明被告占用其货柜，该照片中显示糖果是大白兔和佳佳，该产品并非被告出卖给原告的货物，该证据与本案无关联性，不能达到其证明目的；对证据3，该调解书与本案无关，该两份调解书明确证实原告与其他经销商存在的是买卖合同关系，不存在租赁关系，故该两份调解书与本案无关，不应采信。四名证人均系原告员工，与原告之间有利害关系，甚至有亲属关系，证人均是听说存在货柜费，且原被告货款的结算方式及供货时证人均不在场，其称被告拖欠原告货柜费均是听老板说的，对具体拖欠、给付金额均不知情，不能证明原被告之间存在货柜使用费的情况。四名证人对于原告在被告处购买的马大姐产品销售的价格均不一致，不排除四名证人出庭前与公司老板即本案原告串供，或者受老板诱导，故不能证明原被告之间存在货柜费，且其没有出具任何书面的付款或欠款凭证。但证人证言可以证明双方存在买卖合同关系。
原告对被告李乐提交的证据质证认为：本案中的民事关系中存在多个法律关系，有买卖关系，也有租赁关系。两位证人可以证实货柜是被告方提供，且对产品展示管理，第一位证人证明在宁陵没有货柜租赁费，是在规避本案中存在货柜费的问题，被告占用原告超市的空间，存在货柜费用的收取。另补充，第一位证人虚假作证，称开业后才开始送货，不应知道货柜使用费的问题，货柜使用费开业前就约定了。第二位证人是开业后才来宁陵的，不能证明原、被告之间不存在货柜费。
对双方当事人无异议的证据本院确认其证据效力，对有异议的证据，本院作如下分析认定：一、原告提交的证据：1、原告提交身份证与判决书可以相互印证，能够证明原告路艳具有诉讼主体资格，具有客观性，证据内容和形式合法，与本案具有关联性，被告的异议理由不成立；该证据可以作为本案确认案件事实的依据，依法予以确认。2、（2015）宁民初字437号、1440号民事调解书和证人宋某、梁某、金某、李某1出庭作证的证言，可以相互印证，能够证明原告在经营超市期间，在其超市设立专柜进行销售商品，均有货柜租赁费的案件事实，具有客观性，可以作为本案确认案件事实的依据。二、被告提交的证据：1、（2016）豫1423民初1101号民事判决书及（2016）豫14民终3677号民事判决书，可以证明原被告之间存在买���合同关系，但不能否认与原告存在买卖合同关系期间没有货柜租赁费的案件事实，不能实现其证明目的，不予确认；2、证人李某2、闫某出庭作证的证言，不能证明原告与被告商谈在路艳开办的超市设立柜台、被告供应给原告超市食品事宜的具体情况，其证言内容与本案待证的案件事实不具有关联性，不予确认。
通过对上述有效证据的认定及双方当事人的陈述，可以确认以下案件事实：被告路艳、梁洪旗系夫妻关系，其二人在宁陵县经营多家连锁超市。被告李乐自2005年开始多次向原告路艳经营的超市供应糖果等副食品。2016年2月15日，路艳与李乐经结算，为李乐出具欠条二份，证明共计欠李乐货款350423元，经李乐催要，路艳、梁洪旗未能给付，李乐起诉至本院，本院作出（2016）豫1423民初1101号民事判决书后，李乐不服上诉至商丘市中级人民法院，商丘市��级人民法院作出（2016）豫14民终3677号民事判决书，判决：“路艳、梁洪旗共同向李乐支付货款350423元”，此后，原告路艳、梁洪旗以被告李乐在其开办的超市设立专柜，应当支付货柜租赁费为由向本院起诉。
本院认为：原告与被告之间存在买卖合同关系是基于原告开办超市，被告在原告的超市设立专柜，专门销售被告代理的糖果等副食品，按照市场惯例，凡是在原告开办的超市设立专柜销售其代理产品的均交纳货柜租赁费，且在本院审理（2016）豫1423民初1101号案件期间，路艳已经主张李乐未支付货位费，而本院（2016）豫1423民初1101号民事判决书认为“关于租赁超市的租金问题，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理”，故被告在原告开办的超市设立专柜销售其代理的商品，也应当交纳货柜租赁费。原告主张的柜台租赁费318000元，具体计算方法为：2店为两个货柜，每个货柜为每月1000元租赁费，2014年2月至2016年9月共31个月，共计62000元；3店为两个货柜，每个货柜为每月1000元租赁费，2014年2月至2016年9月共31个月，共计62000元；4店为四个货柜，每个货柜为每月1000元租赁费，2014年2月至2015年4月共14个月，共计56000元；5店为两个货柜，每个货柜为每月1000元租赁费，2014年2月至2016年9月共31个月，共计62000元；6店为四个货柜，每个货柜为每月1000元租赁费，2015年2月至2016年9月共19个月，共计为76000元，以上租赁费共计为318000元，应当由被告李乐支付给原告路艳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李乐于本判决生效后五日内给付原告路艳租赁费共计318000元。
若被告李乐未按���判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6070元，由被告李乐负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本一式六份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘 保 建
审判员 吕春元人民陪审员董一玮
二〇一七年八月二十九日
书记员 李 苗 苗