云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2822民初1206号
原告：景洪市同心建筑器材租赁行。
注册号:532801600222111。
住所地：景洪市机场大门斜对面。
经营人：曹如快。
委托诉讼代理人：肖凯，湖南高新律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黎谟光，男，1965年5月23日出生，汉族，系景洪市同心建筑器材租赁行股东，身份证住址湖南省浏阳市。特别授权代理。
被告：云南省世博工程总承包有限公司。
统一社会信用代码：91530000727290539N。
住所地：昆明市世纪城金源国际商务中心*幢***号。
法定代表人：张友才，董事长。
委托诉讼代理人：张琼花，云南法务律师事务所律师。特别授权代理。
原告景洪市同心建筑器材租赁行（以下简称“同心器材租赁行”）与云南省世博工程总承包有限公司（以下简称“世博工程公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序,于2017年12月13日公开开庭审理，原告同心器材租赁行的委托诉讼代理人肖凯和黎谟光、被告世博工程有限公司的委托诉讼代理人张琼花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同心器材租赁行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金145,954.59元（租金暂计算至2016年9月30日，之后自2016年10月1日起每天追加租金43.1元至被告支付全部丢失器材赔偿金之日止）；2、判令被告向原告支付少还器材赔偿金36,635元；3、判令被告向原告支付违约金50,000元；4、判令被告向原告支付滞纳金307,084.46元（滞纳金暂计算至2016年9月30日，之后的滞纳金按此计算方式计算至租金支付完毕之日止）；5、判令被告向原告支付实现债权的费用20,000元；6、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告承建勐海县“浩宇大城”项目，原、被告于2011年7月10日签订《建筑器材租赁合同》约定了租赁范围、数量、保证金、租用时间、租金的计算方式、租金结算方式、付款方式、退还租赁物时的赔偿价格、维修费及违约责任等。后，原告依约履行合同义务，而被告截止2016年9月30日尚欠原告租金145,480.53元，少还器材赔偿金36,635元（2013年2月1日最后一次归还器材后仍欠原告扣件4,310个、顶托7个，顶托忽略不计），依据合同约定已产生违约金50,000元、滞纳金307,084.46元。原告多次催要无果，特向贵院起诉。
被告世博工程公司辩称：首先，原告提交的全部证据材料均系原告单方制作，无法证明原、被告之间存在合同关系。第一、《建筑器材租赁合同》上盖章的乙方为世博工程公司勐海项目部资料专用章，未加盖被告的公章或合同专用章，且乙方法人代表处签的名字为邓国亮，而邓国亮非被告的员工和法定代表人，被告也未授权邓国亮签署合同，合同经办人处签名为黄洪成，而黄洪成不是被告的员工也不在被告项目部工作；第二、《钢架管扣件发货单》、《钢架管扣件收货单》上无被告的签字盖章，签字的人均与被告无关；第三、《景洪市同心建筑器材租赁行结算清单》系原告单方制作，无被告签字盖章，与被告无关；第四、《流水账明细》及开户信息证明了原、被告之间不存在合同关系，被告或被告项目部未向原告支付过任何合同款项。其次，原告所诉及诉请与被告无关。被告提交的《建设工程施工合同》、《建筑工程内部承包合同》显示被告对外签订合同均加盖公章或合同专用章，不存在加盖项目部资料专用章的情形，且被告在勐海浩宇大城的项目经理（项目负责人）为李松，“资料专用章”不能作为合法有效的签约印章，被告系勐海县浩宇大城项目的建设方，与原告不存在事实上的租赁关系，本案系原告与其他相关责任主体之间的纠纷。综上，被告并非合同当事人，请求人民法院驳回原告的诉求。
本案争议焦点：1、原、被告之间是否存在建筑器材租赁合同关系？2、原告之诉请是否应支持？
原、被告围绕争议焦点提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院确认如下：
原告提交的证据：
A1、《建筑器材租赁合同》1份，欲证明原、被告之间的合同关系。被告以“云南省世博工程总承包有限公司勐海项目部资料专用章”非本公司印章及签字人“邓国亮、黄洪成”非本公司员工为由对本份证据真实性、关联性和合法性不予认可。本院认为，涉案工程虽以世博工程公司名义承揽但世博工程公司并不施工，而由世博工程公司的挂靠人李松负责，李松是否经过转包或分包世博工程公司均不知情，世博工程公司在庭审过程中亦称现已无法联系李松，因此在实际施工过程中签订的《建筑器材租赁合同》非世博工程公司的代表人签订且没有使用世博工程公司公章和合同专用章不足为奇且与客观事实相吻合，但此事实仅能推出世博工程公司没有直接签订《建筑器材租赁合同》而不能当然说明《建筑器材租赁合同》是假的，因为其他实际施工人完全可以签订《建筑器材租赁合同》，世博工程公司没有直接签订《建筑器材租赁合同》仅影响世博工程公司是否需要承担民事责任而与《建筑器材租赁合同》本身是否真实无关，《建筑器材租赁合同》上出租方处具有同心器材租赁行的印章和负责人的签字，承租方处印有“云南省世博工程总承包有限公司勐海项目部资料专用章”，涉案工程也的确在勐海存在，因此本院确认本组证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信；
A2、《钢架管扣件发货单》17页、《钢架管扣件收货单》16页，欲证明原告依约向被告发货的数量及被告少归还器材的数量。被告对本份证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，本组证据上仅有邓国平或韩国玉的名字而无云南省世博工程总承包有限公司勐海项目部的相关印章，而当事人无法提供邓国平和韩国玉的联系方式，本院无法核实本组证据的真实性，本院不予采信；
A3、《景洪市同心建筑器材租赁行结算清单》23页，欲证明每月月租金及累计到2013年2月的总租金数。被告对本份证据的真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，本组证据上无世博工程公司勐海项目部的任何签字或者印章，本院无法核实真实性，本院不予采信；
A4、《收租金记录表》1份，欲证明被告的付款金额及付款时间。被告对本份证据真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，本组证据上无世博工程公司勐海项目部的任何签字或者印章，本院无法核实真实性，本院不予采信；
A5、《滞纳金计算表》1份，欲证明原告主张的滞纳金的计算方式。被告对本份证据真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，本组证据上无世博工程公司勐海项目部的任何签字或者印章，本院无法核实真实性，本院不予采信；
A6、《银行流水记录》5页，欲证明被告向原告支付过租金的事实。被告对本份证据真实性、合法性和关联性予以认可，认可证明了租金非被告支付的事实。本组证据原、被告双方均认可，本院予以采信；
A7、《欠条》1份，该证据欲证明被告项目负责人杨尚可依据被告所欠原告租金开具欠条的事实。被告对本份证据真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为，本组证据上无世博工程公司勐海项目部的相关印章，仅有案外人“杨尚可”签字，而案外人“杨尚可”无法联系，本院无法核实真实性，本院不予采信；
A8、《民事委托代理合同》1份，欲证明原告为实现本案债权支出费用20,000元的事实。被告对本份证据真实性、合法性和关联性不予认可。本院认为份证据具备湖南高新律师事务所印章，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
本院依原告申请调取的证据：《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包合同》，原告认可本组证据真实性、合法性和关联性，被告认可本组证据真实性、合法性合关联性，本院确认本组证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
被告提交的证据：
B1、《2011年云南省世博工程总承包有限公司在职职工花名册》1份2页、《劳动合同鉴证名册（2010年至2012年期间）》1份25页，欲证明被告在2010年至2012年期间全部在职员工的情况及“邓国亮”、“黄洪成”非被告项目部员工的事实。原告认可本组证据的真实性和合法性，不认可关联性。本院认为，签订《建筑器材租赁合同》并不需要也不可能是被告的职工，因为被告根本不施工，而被告是否需要承担责任也与是否是被告的职工签订的合同无必然关系，比如表见代理，因此本组证据与案件事实没有关联性，本院不予采信；
B2、《内资企业登记基本情况表》12页、《建设工程施工合同》1份、《建筑工程内部承包合同》1份，欲证明被告自2004年7月5日开始法定代表人一直为张友才，被告签订合同时盖的印均为“云南省世博工程总承包有限公司合同专用章”或“云南省世博工程总承包有限公司”公章以及被告在勐海项目部的负责人为李松的事实。原告认可《内资企业登记基本情况表》的真实性，不认可关联性；原告对《建设工程施工合同》、《建筑工程内部承包合同》的真实性以不知情为由不发表质证意见。本院认为本组证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据庭审和举证质证，本院依据现有证据确认如下事实：案外人李松与世博工程公司之间存在挂靠关系，李松以世博工程公司的名义承揽勐海县“浩宇大城”工程项目，李松承揽工程后是否转包或分包世博工程公司不知情。2011年7月10日，同心器材租赁行与世博工程公司勐海项目部签订《建筑器材租赁合同》，约定了相互之间的权利义务关系，《建筑器材租赁合同》中世博工程公司勐海项目部一方的代表人为案外人邓国亮、经办人为案外人黄洪成、印章为“云南省世博工程总承包有限公司勐海项目部资料专用章”、保证人为案外人黄洪成、杨尚可，双方在《建筑器材租赁合同》约定案外人邓国平和韩国玉可代理世博工程公司勐海项目部办理租赁手续。现同心器材租赁行自认收到租金717,000元。同心器材租赁行尚未与世博工程公司勐海项目部进行结算。现无法联系案外人邓国亮、黄洪成、邓国平、韩国玉、李松。
本院依现查明的事实作如下评判：
关于原、被告之间是否存在建筑器材租赁合同关系及被告是否应当承担民事责任的争议，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”、第九十一条第一款第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……。”之规定，原告应对自己提出的诉讼请求所依据的事实承担举证证明责任。在本案中，首先，在《建筑器材租赁合同》上签字的承租方代表为案外人“邓国亮”，而原告未提供“邓国亮”身份信息及联系方式，无法核实“邓国亮”其人与被告之间的关系；其次，在《建筑器材租赁合同》上加盖的承租方印章为“云南省世博工程总承包有限公司勐海项目部资料专用章”，显然一个项目部的资料专用章不能作为代表公司确认意思表示的印章，在案外人“邓国亮”没有提供世博工程公司的公章和合同专用章的前提下，被告作为从事建筑器材租赁行业的出租人没有理由相信案外人“邓国亮”具备代理世博工程公司签订合同的代理权，更没有理由相信“邓国亮”是世博工程公司的法人代表。综上，原告未提供有效证据证明与原告签订《建筑器材租赁合同》的承租人是世博工程公司，也未证明世博工程公司应对案外人“邓国亮”签订的《建筑器材租赁合同》承担民事责任。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告景洪市同心建筑器材租赁行的诉讼请求。
案件受理费9,397元，由原告景洪市同心建筑器材租赁行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刀 娅
人民陪审员 岩 洪
人民陪审员 王树武
二〇一八年三月二日
书 记 员 王银书