四川省苍溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0824民初1627号
原告：罗增明，男，生于1957年8月20日，汉族，四川省苍溪县人。
委托诉讼代理人：赵午，四川泰仁律师事务所律师。
被告：四川水电建设工程（集团）有限责任公司。
法定代表人：阎月环，董事长。
被告：马尚平，男，生于1971年8月9日，汉族，四川省苍溪县人。
委托诉讼代理人：李在健，四川诰通律师事务所律师。
被告：苍溪县江河水电开发有限公司。
法定代表人：江拴丑，董事长。
委托代理人：马强，四川泰和泰律师事务所律师。
原告罗增明诉被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司（以下简称“水电公司”）、马尚平、苍溪县江河水电开发有限公司（以下简称“江河公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了公开审理。原告罗增明及其委托诉讼代理人赵午、被告马尚平及其委托诉讼代理人李在健、被告江河公司的委托诉讼代理人马强到庭参加了诉讼，被告水电公司法定代表人阎月环经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告罗增明向本院提起诉讼请求：判令被告马尚平立即偿���原告罗增明的钢材款660000元及其利息；被告水电公司承担连带偿付责任；如被告水电公司、马尚平无力偿付，被告江河公司在拖欠被告水电公司、马尚平的工程款额度内向原告罗增明直接支付。事实和理由：被告江河公司系苍溪县杨牟寺电站的开发人和所有人，被告水电公司为杨牟寺电站工程建设承建人，被告马尚平是被告水电公司名下杨牟寺电站的实际施工人。在杨牟寺电站施工期间，购买了原告罗增明的建筑钢材，经2012年4月13日结算，应付给原告罗增明钢材款660000元，由杨牟寺工程项目财会人员何锦华出具欠条1张，并由被告马尚平在欠条上签字确认属实。后经原告罗增明多次催收，被告水电公司、马尚平、江河公司均不清偿，故起诉请求处理。
被告马尚平辩称，被告马尚平不是杨牟寺电站的实际施工人，而是与何锦华一样系被告水��公司派驻工地的管理人员，债务人应为被告水电公司。原告罗增明在出具欠条多年后才起诉，早逾法律规定2年的诉讼时效期间。故应驳回原告罗增明对被告马尚平的诉讼请求。
被告江河公司辩称，原告罗增明与被告江河公司之间没有建筑设备租赁合同关系，应当按照合同相对性原则向被告水电公司、马尚平主张权利。被告江河公司确系杨牟寺电站的所有人，但承建该工程的被告水电公司一直未与被告江河公司办理结算，是否欠和欠多少工程款无法确定，且被告水电公司所欠外债被人民法院要求协助执行的已逾1400多万元，加之该工程还有质量和逾期问题，不存在到期债权，原告罗增明也不能行使代位权。故应当驳回原告罗增明对江河公司的起诉。
被告水电公司未作答辩。
原告罗增明为支持���诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告罗增明的居民身份证、被告马尚平的人口信息、被告水电公司、江河公司工商登记档案信息复印件各1份，以证明当事人主体适格的事实。
2、马尚武向被告马尚平出具的《委托书》复印件1份，以证明被告马尚平是挂靠被告水电公司的实际施工人的事实。
3、《欠条》1份，以证明何锦华出具欠据，被告马尚平签字认可尚欠原告罗增明钢材款660000元的事实。
4、苍溪县水电资源开发项目办公室（以下简称“县水电办”）《关于处置杨牟寺、鲤口、东溪电站建设欠款问题的函》复印件1份，以证明原告罗增明与被告水电公司、马尚平之间存在钢材款的债权债务关系，以及原告罗增明主张债权的事实。
5、原告罗增明同被告马尚平等人签订的《李龙彦等人与马尚平合伙承建杨牟寺电站协议书》复印件1份，以证明被告马尚平是杨牟寺电站的实际施工人，以及被告马尚平在退伙时承诺退还李龙彦、原告罗增明等人股金并分红的事实。
6、广元市中级人民法院（2014）广民终字第161号《民事判决书》复印件1份，以证明被告江河公司为杨牟寺电站的所有人，与被告水电公司、马尚平之间存在工程款给付关系的事实。
7、苍溪县水电资源开发项目办公室、苍溪县歧坪镇人民政府、苍溪县公安局歧坪派出所、苍溪县歧坪镇潭家河村村民委员会的证明书函，以证明原告李开科多次为收款而找杨牟寺电站、被告马尚平、水电公司、江河公司催要的事实。
对原告罗增明所举证据，被告马尚平质证认为，证据2是马尚武���权被告马尚平的委托书，法律后果应由委托人承担，不能证明马尚平是责任主体，事实上马尚平是工地管理人员而非实际施工人；证据3表明欠款主体是杨牟寺电站，从欠条时间上看已逾诉讼时效；证据4与本案无关；证据6系复印件而对真实性有异议，且即使合伙成立也漏列了当事人；证据6中被告马尚平受托参加结算不能证明其就是责任主体。被告江河公司质证认为，证据2、3、5与被告江河公司无关联性；证据4系县水电办的统计，与原告罗增明向被告江河公司主张代位权无关联性；证据6只能证明杨牟寺电站归被告江河公司所有，但不能证明对被告水电公司、马尚平有到期债权；证据7没有经办人的签字，无相关调解笔录、会议记录佐证，不能达到其证明目的。对其它证据未提出异议。
被告江河公司为支持其诉讼主张，向本院提供证据如下：
被告江河公司与被告水电公司所签订的《施工合同补充协议书》复印件1份，并当庭出示原件，以证明被告江河公司只能依施工合同向被告水电公司支付工程款的事实。
对被告江河公司所举证据，原告罗增明质证认为，该证据证明被告江河公司所有的杨牟寺电站由被告水电公司承建。被告马尚平质证认为，该证据证明责任主体不是被告马尚平。
被告水电公司、马尚平未向本院提供证据，被告水电公司也未对原告罗增明、被告江河公司的证据进行质证。
根据上述有效证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
被告江河公司取得苍溪县杨牟寺电站的开发项目后，将建设工程承包给被告水电公司。经马尚武联系，被告马尚平便挂���被告水电公司对杨牟寺电站实际施工。被告马尚平与李龙彦、李开科、邢志荣、李勇兵和原告罗增明筹集了部分建设启动资金，其中原告罗增明向被告马尚平支付了50万元股金。在施工过程中，为处理筹集的资金等事宜，被告马尚平与李龙彦、李开科、邢志荣、李勇兵和原告罗增明于2010年10月28日签订了《李龙彦等人与马尚平合伙承建杨牟寺电站协议书》，约定因杨牟寺电站原由被告水电公司包给马尚武，又由马尚武转包给马尚平、李龙彦2人，整个杨牟寺电站承建为两股，李龙彦、李开科、邢志荣和原告罗增明4人为一股，李勇兵和被告马尚平2人为一股，每股各出200万元作为启动资金；由李龙彦、被告马尚平负责杨牟寺电站的施工建设，被告马尚平负总责；由被告马尚平负责在杨牟寺电站一期工程结束的2010年12月30日前返还入股资金，电站竣工时将利润200万元付清��李龙彦、李开科、邢志荣和原告罗增明这一股的股金200万元、红利200万元由被告马尚平负责支付，本股股东不承担任何风险等内容。在协议书签订后，杨牟寺电站一直由被告马尚平借用被水电公司的建筑资质独自承建，并在修建过程中接收原告罗增明的钢材用于工程建设。被告马尚平所雇杨牟寺电站工程项目的财会人员何锦华于2011年1月31日与原告结算后，向原告罗增明出具杨牟寺电站欠钢材款660000元的欠条1张，并由被告马尚平于2012年12月14日在欠条上签注属实字样。后原告罗增明因多次向被告马尚平、水电公司收钢材款未成，同时还找县水电办等单位协助催收也无着，遂向本院提起诉讼，请求处理。在诉讼过程中，被告江河公司提出管辖权异议，被本院裁定驳回后上诉，广元市中级人民法院作出维持本院管辖的裁定。
本院认为，被告马尚���在被告水电公司转包苍溪县杨牟寺电站修建工程后，与被告水电公司形成挂靠关系，并成为实际施工人。原告罗增明、被告马尚平与李龙彦、李开科、邢志荣、李勇兵所签订的《李龙彦等人与马尚平合伙承建杨牟寺电站协议书》实际上是1份融资协议，而非对杨牟寺电站的合伙建修协议，且实际上原告罗增明同李龙彦、李开科、邢志荣、李勇兵在协议签订后未参与被告马尚平对杨牟寺电站修建的经营活动，杨牟寺电站建设中的欠款即为被告马尚平的欠款，故应由被告马尚平对修建杨牟寺电站工程中形成的债务进行清偿。被告马尚平接收原告罗增明的钢材，双方形成钢材买卖合同，且双方意思表示真实，并不违反法律限制性、禁止性规定，应为合法有效，当事人应当依约全面履行各自的义务。被告马尚平长期未给付原告罗增明的钢材款660000元，系违约行为，应当承担���应的违约责任。被告马尚平除应偿付钢材款外，还应向原告罗增明给付资金利息，因合同中未确定利息计算的利率和起止时间，故应以按年利率6%、向本院提起本案诉讼时开始计算为宜。被告水电公司与被告江河公司签订合同承建杨牟寺电站修建工程，借用建设资质给被告马尚平使用，致使原告罗增明有理由相信被告马尚平有权代表被告水电公司，且原告罗增明提供的钢材实际使用在杨牟寺电站修建过程中，故被告水电公司对被告马尚平向原告罗增明偿付钢材款本息承担连带偿付的民事责任。原告罗增明请求替被告水电公司向被告江河公司主张代位权的诉讼请求，不属于合同法律关系调整的范畴，本案不予处理。被告马尚平所称自己系代理被告水电公司，在杨牟寺电站的修建过程中行使的是职务行为的辩解，因无证据证明，且与查明的客观事实相悖，其理由不���成立。
综上所述，原告罗增明要求判令被告马尚平立即偿付钢材款660000元及其利息，并由被告水电公司承担连带偿付责任的诉讼请求予以支持，被告江河公司在被告马尚平、水电公司不能偿付钢材款本息时在应付工程款中直接向原告罗增明支付的诉讼请求不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告马尚平应偿付原告罗增明钢材款660000元及其从2016年5月13日起至付清之日止以年利率6%计算的利息，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司对被告苍溪县江河建筑劳务有限责任公司偿付原告罗增明的钢材款660000元及其利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告罗增明的其它诉讼请求。
如被告马尚平、四川水电建设工程（集团）有限责任公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告苍溪县江河建筑劳务有限责任公司负担，被告四川水电建设工程（集团）有限责任公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
��判员赵跃
二〇一六年十二月二十六日
书记员 张军