四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川13民终3608号
上诉人（原审被告）：四川国丰建设集团有限公司，住所地四川达县南外镇开发区二号南北干道鸿福新村二楼。
法定代表人：伍望，总经理。
委托诉讼代理人：孙传建，四川虹信律师务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁善会，男，1969年12月15日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：赵青松，四川松合律师务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁平，男，1962年8月7日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人（原审被告）：向兆贵，男，1970年9月15日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。
上诉人四川国丰建设集团有限公司（以下简称国丰公司）因与被上诉人袁善会、梁平、向兆贵民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4626号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
国丰公司上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回袁善会对国丰公司的所有诉讼请求，所有诉讼费均由袁善会负担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，并且错误。“步云楼二期”资金来源充足，没有向袁善会借款。2014年12月1日的《借条》借款人处加盖的国丰公司的印章系伪造的，借条上的借款金额150万元，只有100万元存入了国丰公司南充办事处账户，且该100万元向兆贵没有用于“步云楼二期”项目工程，所以2014年12月1日借条中袁善会的50万元并没有支付。一审判决认定袁善会主张的160万元包含2014年12月1日《借条》中的50万元，六张借条中的2014年11月9日、2014年12月20日借条是针对50万元所补签形成是错误的，该两笔借款有无支付事实、支付的方式、是否偿还没有查清。《抵款说明》系袁善会的律师书写，完全证实160万元与国丰公司无关。二、本案系袁善会恶意与梁平、向兆贵串通，虚构借款，构陷国丰公司承担责任的违法行为。一审中国丰公司请求对袁善会出具的六张借条进行鉴定，一审不予准许不当。本案中的借条没有加盖国丰公司的印章，也没有资金进入国丰公司的账户，说明国丰公司没有向袁善会借款，据步云楼项目上的梁静和唐海平陈述，没有收到袁善会的任何款项。国丰公司申请调取梁平、向兆贵两人的借款期间至2015年2月所有的银行流水。一审适用法律错误。已经偿还了的24万元完全可以认定为偿还的最后两笔的本金。
袁善会辩称，我在本案起诉的160万元中的50万元是包含在这150万元内的，150万元的借条由李吉林持有，李吉林起诉国丰公司时我正在做步云楼二期的防水，不想和国丰公司关系搞僵就没起诉。之后由于太成公司步云楼项目的股权结构发生重大改变导致约定我没有实施约定的工程项目，只做了6万多元的防水就没做了。2015年6月1日，唐海平被国丰公司任命为步云楼项目负责人，2015年7月19日，唐海平给我转了7个月10万元息钱（每月15000元，7个月105000元），这说明国丰公司也是认可向我借款50万元的事实。国丰公司向我借50万元是用于发民工工资，我拿的是现金，李吉林、吕建平当时是转的账，我们的钱给齐了国丰公司才出的借条。
袁善会向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款160万元及利息（从借款之日起按月利率2%计算至付清之日）。2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实，梁平系挂靠在国丰公司南充分公司承建“步云楼“二期工程实际施工人，向兆贵系国丰公司南充分公司经理。梁平、向兆贵因“步云楼”项目建设需要资金，于2014年分6次向袁善会共计借款1600000元，同时于借款后向袁善会补签借条共计6张，分别载明：今借到袁善会现金200000元、400000元、300000元、200000元、200000元、300000元，借款目的：用于四川国丰建筑总承包有限责任公司南充太成房地产公司“步云楼”项目支付农民工工资，借款人四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司，负责人向兆贵、梁平。以上借条向兆贵、梁平均签字捺印，但未来加盖公司印章。庭审中，袁善会另出具《借条》一份，载明：今借到李吉林、袁善会、吕建平共计人民币壹佰伍拾万元整，月息3分，用于顺庆区“步云楼”二期项目使用，借款人向兆贵、四川国丰建筑总承包有限责任公司，2014年12月1日，同时加盖四川国丰建筑总承包有限责任公司的公章以及向兆贵本人的签字捺印。顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第1908号民事判决书以及南充市中级人民法院（2015）南中法民终字第1694号民事判决书对上述加盖公章的《借条》引发的诉讼已作出生效判决，判决书中查明上述《借条》中涉及的借款为李吉林、袁善会、吕建平各伍拾万元整，袁善会在上述诉讼中未主张权利，袁善会可另案主张。针对该《借条》法院判决由国丰公司（原四川国丰建筑总承包有限责任公司）偿还李吉林、刘亚琼（代吕建平主张权利的实际出资人）借款各500000元以及利息（从2014年12月1日起按中国人民银行公布的金融机构一年期贷款基准利率的四倍计付至判决确定履行之日止），举证中袁善会自认本案诉请的借款1600000元中包含上述加盖公章的《借条》中的500000元，六张借条中的2014年11月9日、2014年12月20日借条是针对加盖公章的《借条》中的500000元所补签形成的。
一审另查明，四川国丰建筑总承包有限责任公司已更名为国丰公司，四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司系四川国丰建筑总承包有限责任公司的下属单位，不具有独立法人资格。庭审中，袁善会以及梁平、向兆贵自认本案诉争借款均存在利息约定，但约定利息均高于法律规定限制利率。同时袁善会自认已获得利息240000元。
一审法院认为，关于借款的事实，有袁善会提供的《借条》、《抵款说明》、银行取款记录为证，同时梁平、向兆贵亦予以认可，对该事实予以确认。关于责任承担问题，被告向袁善会借款在六张未加盖公司印章的《借条》凭据上注明借款人是四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司、负责人梁平、向兆贵，梁平、向兆贵均在借条上签字捺印，借条中虽约定借款目的为用于四川国丰建筑总承包有限责任公司南充太成房地产公司“步云楼”项目支付农民工工资或支付材料款，但袁善会未能提供充分的证据证明该借款实际用于上述项目，同时四川国丰建筑总承包有限责任公司未在借条上加盖公司印章，亦不认可案涉借款。针对六张未加盖印章的《借条》袁善会补充举出其享有其中500000元债权的加盖公司印章的《借条》，并自认加盖公司印章《借条》的500000元债权与六张未加盖印章的《借条》中2014年11月9日、2014年12月20日借条属同一债权，加盖公司印章《借条》中其他按份债权人已经法院作出生效判决由国丰公司承担偿还责任，同时认定向兆贵系原四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司经理，四川国丰建筑总承包有限责任公司南充分公司系四川国丰建筑总承包有限责任公司的下属单位，不具有独立法人资格，因此，向兆贵出具借条的行为，应属履行职务行为，现四川国丰建筑总承包有限责任公司已更名为国丰公司，案涉借款应由国丰公司承担偿还责任。结合上述事实，确认三被告责任承担方式为，2014年4月2日、5月25日、6月21日、7月4日四张共计1100000元未加盖公司印章借条的责任承担主体为梁平、向兆贵。2014年11月9日、12月20日两张共计500000元未加盖公司印章借条结合加盖公司印章《借条》的责任承担主体为国丰公司。关于利息认定的问题，袁善会以及梁平、向兆贵自认本案诉争借款均存在利息约定，但约定利息均高于法律规定限制利率，另加盖公司印章《借条》约定利率为月息3分。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，酌定按实际借款之日起按照年利率24%支付利息至本金付清时止，被告向袁善会已支付利息240000元在利息中予以扣减。判决：一、梁平、向兆贵于本判决生效之日起十日内向袁善会偿还借款1100000元及利息（利息计算方式为：以本金200000元为基数，从2014年4月2日起按年利率24%计息至本金付清之日止；以本金400000元为基数，从2014年5月25日起按年利率24%计息至本金付清之日止；以本金300000元为基数，从2014年6月21日起按年利率24%计息至本金付清之日止；以本金200000元为基数，从2014年7月4日起按年利率24%计息至本金付清之日止）。已支付利息240000元在上述利息中予以扣减。二、国丰公司于本判决生效之日起十日内向袁善会偿还借款500000元及利息（以本金500000元为基数，从2014年12月1日起按年利率24%计息至本金付清之日止）三、驳回袁善会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19200元，由梁平、向兆贵负担10000元、国丰公司负担9200元。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点：国丰公司是否向袁善会借款50万元。本院（2015）南中法民终字第1694号生效民事判决书已认定国丰公司向李吉林、吕建平、袁善会各借款50万元，因袁善会在该案中未主张权利，可另案主张。虽然袁善会在本案中出示的6张借条，均未加盖国丰公司印章，但对于其中2014年11月9日、2014年12月20日的两张借条共载明的借款金额50万元，袁善会自认系本院（2015）南中法民终字第1694号生效民事判决书已认定的应由国丰公司向其偿还的50万元，并说明该两张借条系补签形成。同时，袁善会还提供了加盖国丰公司印章的借条及国丰公司步云楼项目负责人唐海平于2015年7月19日向其汇入借款利息10万元的凭证进一步证实国丰公司于2014年12月1日向其借款50万元的事实。故一审判决国丰公司向袁善会偿还借款50万元的依据充分，本院予以维持。
国丰公司在一审中请求对袁善会出示的6张借条进行鉴定，因涉及到国丰公司的仅2014年11月9日、2014年12月20日的两张借条。而据袁善会自认，该两张借条载明的借款金额50万元正是本院（2015）南中法民终字第1694号生效民事判决书认定的国丰公司向袁善会的借款，故对该两张补签形成的借条进行鉴定已无必要，一审法院不准许国丰公司对借条进行鉴定并无不当。同时，虽然2014年11月9日、2014年12月20日的两张借条并未约定利息，但加盖国丰公司印章的借条约定了月息3分，一审人民法院据本院（2015）南中法民终字第1694号生效民事判决书判决国丰公司按年利率24%向袁善会支付借款利息并无不当。国丰公司上诉以2014年11月9日、2014年12月20日的两张借条并未约定利息的事实否认该两笔借款50万元与加盖国丰公司印章的借条中的50万元系同一借款，进而否认该公司向袁善会借款50万元的事实缺乏依据，本院不予支持。国丰公司在二审中还提出本院（2015）南中法民终字第1694号生效民事判决书采信的借条上加盖的该公司的印章系伪造的，请求不予认定。因本院（2015）南中法民终字第1694号民事判决书已发生法律效力，国丰公司未提供充分证据足以推翻该判决，本院对其该项请求不予支持。
关于袁善会已收取的240000元性质问题。一审中，袁善会向梁平、向兆贵、国丰公司共主张借款本金160万元，并自认已收到240000元利息。二审中，袁善会陈述，上述240000元，包括梁平支付的140000元与唐海平支付的10万元。国丰公司称袁善会已收取的240000元系最后两笔的本金，未提供相应证据证实，与已查明的案件事实不符，其该项上诉理由不成立，本院不予采信。由于袁善会认可唐海平支付的10万元系国丰公司向其支付2014年12月至2015年6月的借款利息，故一审将该10万元认定为梁平、向兆贵向袁善会支付的借款利息不当，本院依法予以纠正，认定梁平、向兆贵已向袁善会支付借款利息14万元，国丰公司已向袁善会支付2014年12月至2015年6月的借款利息10万元。
综上，国丰公司关于该公司不应向袁善会支付50万元本息的上诉请求不能成立，应不予支持。一审认定基本事实清楚，但对各借贷人已付利息认定错误，应依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4626号民事判决第三项。
二、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4626号民事判决第一项为：被上诉人梁平、向兆贵收到本判决次日起十日内向被上诉人袁善会偿还借款1100000元及利息（利息计算方式为：以本金200000元为基数，从2014年4月2日起按年利率24%计息至本金付清之日止；以本金400000元为基数，从2014年5月25日起按年利率24%计息至本金付清之日止；以本金300000元为基数，从2014年6月21日起按年利率24%计息至本金付清之日止；以本金200000元为基数，从2014年7月4日起按年利率24%计息至本金付清之日止）。已支付利息140000元在上述利息中予以扣减。
三、变更四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初4626号民事判决第二项为：上诉人四川国丰建设集团有限公司收到本判决次日起十日内向被上诉人袁善会偿还借款500000元及利息（以本金500000元为基数，从2015年7月1日起按年利率24%计息至本金付清之日止）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决确定的金额、方式负担，二审案件受理费19200元由上诉人四川国丰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 雷发军
审判员 任雅莉
二〇一八年一月十一日
书记员 凌鸿雁