江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4121号
上诉人（原审原告）：上海一建建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号建工大厦2511号，统一社会信用代码913100006072173615。
法定代表人：孙成农，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王同海，上海瀛泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩克鹏，江苏漫修（江阴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏大亚达置业发展有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡西路388号，统一社会信用代码91320282134857165N。
法定代表人：谈亚平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
上诉人上海一建建筑装饰有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人江苏大亚达置业发展有限公司(以下简称大亚达公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司向本院提出上诉请求：1、撤销(2015)宜民初字第1219号民事判决；2、判令大亚达公司支付工程款17628559元；3、判令大亚达公司支付税金差额378279.65元；4、判令大亚达公司支付自2013年6月1日至实际付清之日，按银行同期同类贷款利率标准计息的逾期付款利息；5、本案一、二审诉讼费及鉴定费由大亚达公司承担。事实与理由：1、拆除项目工程量认定错误。原来拆除范围：老楼的二楼部分地面和吊顶、四楼、六楼、五楼的部分墙体、地砖和吊顶、七楼的部分地面和吊顶、新楼三楼少量墙体；实际施工中大亚达公司增加了大量工程拆除量：老楼的一楼到七楼全部墙体、地面和吊顶，新楼一楼到八楼的部分墙体，原来的拆除工程面积为1000平米，后续实际拆除面积为5000平米。这些工程量通过现场勘察结合竣工图纸，可以反映实际的情况，鉴定机构的鉴定结果为273万余元，而一审只认定了变更前的拆除量366750元。2、对工程款让利认定存在错误。大亚达公司应按照鉴定价格全额支付，不存在下浮的情况。第一部分是原合同约定的施工范围，鉴定结论为9215319.78元，合同并未约定让利，一审擅自确定了让利缺乏事实和法律依据。第二部分是原合同范围之外的部分，因大亚达公司工程存在大量变更和增项工程、主材价格调整，合同施工范围之外发生了2281万元的工程造价，合同第5条约定了工程款支付和结算方式，第5.5条约定了对增量部分工程款按照70%支付进度款，但一审法院认定该70%不是属于进度款的支付条款，而是工程款的结算条款，与事实不符，与合同第5条的整体约定存在矛盾。故一审认定合同增量的工程款按照70%进行结算错误，一建公司认为70%只是付款的进度比例，根据合同5.3条，双方要在约定的时间内支付到工程决算总价的100%。3、一审对税差补偿的认定存在错误，大亚达公司应支付378279.65元。合同8.1条约定一建公司只承担国家规定的建筑安装营业税，超过部分由大亚达公司补给一建公司，实际上一建公司缴纳的税收为4.36%，国家建筑安装税为3.48%，营业税之外的这些税款应由大亚达公司承担。4、一审将陈凯个人向大亚达公司的案外借款52万元计入了一建公司已收工程款，2013年9月30日、2013年10月24日以及2014年1月29日陈凯累计向大亚达公司个人借款52万元，该笔款项均是陈凯个人行为，一建公司既不知情也未实际收到，且这些借条上明确反映是陈凯个人行为，该款项不应作为一建公司收取的工程款。5、一审对工程款的利息起算时间认定错误。按照合同约定应从2014年1月1日开始计算利息。实际使用是在2013年7月，所以不论从哪个时间点都不能得出是从2017年计算利息。6、根据合同8.2条，各分包单位应向一建公司支付其工程造价3%的总包配合管理费，大亚达公司与分包商的合同中也约定了分包商应当向一建公司支付配合管理费，鉴定报告中确认该笔总包服务费为378956.28元，应由大亚达公司支付。
大亚达公司二审辩称：1、鉴定报告中明确了鉴定依据的是图纸，该图纸并未经双方确认，且与实际施工不相符，一建公司提出的实际工程量的增加和变更无依据，按照一建公司的陈述，老楼和新楼基本都是拆了重建的，该说法不成立。2、对于让利，合同约定是一口价1600万元，是在对方的预算报价2000多万元的基础上双方商定的结果，让利比例约为30%，合同第5条为工程价款结算，前期的1600万元是分期付款，最终付到100%。对于工程变更和增项，双方有约定，变更价款新增费用单独按照70%支付，与之前确定的让利幅度也是相吻合的。该条款并不存在争议。3、关于税收补差，合同8.1约定指的超出部分是多开票，一建公司作为施工单位按照国家规定交税是应尽的义务，且在工程结算中是包含税金的，所以其要求大亚达公司补偿税金存在不合理性，且一建公司报的税金费率只是定性为单项税率，合同约定的是国家规定税收，除了安装营业税之外还有其他附加税，并未额外支出其他税金，不存在补差问题。且订立合同时由于一建公司报价为2000多万元，合同为一口价1600万元，也已经考虑了税收问题，一审对税收部分的认定正确。4、个人借款问题，陈凯就是一建公司的工程实际负责人，整个工程的施工过程中一直是陈凯负责，没有变化，陈凯借款的用途全部用于支付工程的工人工资，其表述由其个人承担是指工程结算之后如果超付的，由其个人承担，真正表述的意思是陈凯个人担保而非其个人借款，一审对该项认定正确。5、利息起算时间，虽然合同约定付款时间为2013年底，但这是基于一建公司按时完工为前提，实际上在2013年底还未完工，延期严重，结算过程中大亚达公司也一直通过函件催促一建公司，一建公司故意虚报导致最终结算没能进行，付款延期不是大亚达公司违约，最终结算报告没有出具的情况下，大亚达公司还超付了，造成不能准确结算的原因在于一建公司，不应由大亚达公司承担延期付款违约金。6、关于配合费，总包合同和分包合同都有明确约定，应由分包方直接向总包方支付配合费。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
一建公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令大亚达公司支付工程款36505315.5元；2、请求判令大亚达公司支付自2014年6月1日起至实际付清之日止的利息[其中暂计至2015年5月31日为2085653.69元，计算方式为：36505315.5万元÷365天×（174天×6%＋99天×5.6%＋71天×5.53%＋21天×5.1%）]；3、本案诉讼费由大亚达公司承担。事实与理由：2011年8月20日，双方就宜兴大亚达酒店室内装修工程签订了合同协议书，合同约定了工程承包范围和方式、合同价款、工程款结算及支付等。后其公司按约施工，在施工过程中不断变更工程设计，大亚达公司也一直拖欠工程款。由于上述原因，最终双方协商将完工日期定于2013年5月30日，后其公司于2013年5月25日完成施工并交付装修工程。根据施工合同范围及内容，其公司于2013年12月11日向大亚达公司提交工程决算书，决算金额为49205315.5元。大亚达公司收到决算书后以种种理由拖延决算且至今不对工程进行审价。至今大亚达公司已付工程款为1270万元，尚欠36505315.5元未支付。大亚达公司故意不对工程进行竣工验收、恶意拖欠工程款的行为给其公司造成了重大损失，现诉至法院，请求判如所请。在工程司法审计后，一建公司变更其诉讼请求为：1、判令大亚达公司支付工程款21689059.5元及利息（从2014年6月1日起至实际付清之日止，其中计算至2015年5月31日为1239158.35元）；2、判令大亚达公司支付税金差额378279.65元；3、诉讼费及鉴定费由大亚达公司承担。
大亚达公司一审辩称：1、一建公司主张工程款金额过高。其公司一直积极要求与一建公司进行结算，但一建公司提出无理要求，故意虚报工程款，导致无法确定应付款项，因此其公司认为无需支付利息。2、对一建公司主张的税金不予认可。3、因一建公司逾期交付工程，要求一建公司承担工程款总额50%的违约金并从工程款中扣除。另外施工还存在质量问题，特别是房屋漏水严重等。后大亚达公司向法院说明，放弃第3项答辩理由，对该部分另行保留主张的权利。
根据一建公司提供的合同协议书及工程预算书等双方无异议的证据，并结合当事人陈述，法院认定事实如下：
2011年8月20日，甲方江苏瑞南实达房地产开发有限公司（后工商登记名称变更为江苏大亚达置业发展有限公司，以下均简称为大亚达公司）与乙方上海申雅装饰工程有限公司（诉讼过程中工商名称变更为上海一建建筑装饰有限公司，本案依法将原告主体名称予以变更，以下均简称为一建公司）签订合同协议书，约定大亚达公司将宜兴大亚达酒店室内装修工程发包给一建公司施工。合同约定的施工内容为：新楼（1-8层）、老楼（1-7层）楼内双方确认的装修图纸及预算中包括的拆除内容、新建隔墙内容、室内装饰工程、强电管线及相应设备的安装、弱电桥架、布管及安装工程、上下水管线及相应设备的安装，新楼4-8层室内家具（不含床垫及床上用品）。总承包范围内的施工图纸深化包括整个酒店的智能化管理系统的设计施工和楼顶花园的设计。总承包配合内容：甲方指定的消防单位配套的设计及施工、通风空调设备的设计及施工、老楼1-7层、新楼1-3层室内家具及新老楼室内全部窗帘、装饰品的施工及安装、室外钢结构的设计及老楼外立面的施工，上述与室内装修专业的交接及其内容的保护工作。合同价款约定：合同造价为1600万元，总报价中所含的装饰主材如石材、木门、门锁、旋转门、地毯、墙地砖、洁具、家具等材料价格为暂定，详见后附的预算报价清单。装饰主材暂定价的部分在施工前由双方在预算报价清单内协商共同定质定价，并计入决算。合同工期150天，理论计划开工日期从2011年8月20日至2012年1月20日，具体开工日期以开工令为准。价款及支付方式约定：合同签订后开工令同时，支付500万元作为预付工程备料款，隐蔽工程验收合格后的3个工作日内再支付承包人合同总价的400万元作为预付工程进度款，灯具及洁具进场安装后的3个工作日内支付合同总价的200万元作为工程进度款。工程验收合格、工程决算完成后，7个月内支付承包人总价的100万元，1年后支付承包人合同总价的200万元，2013年12月30日前支付完承包人工程决算总价的100%。工程变更及增项款、主材暂定价约定：施工过程中，若有变更新增项目设计工程价款的，承包人应提前向发包人递交变更价款报告，经发包人及监理单位认可后方可施工，变更价款新增费用单独按照70%一次性支付新增工程款。工程结算依据及原则约定：本工程属于总价闭口包干性质（包工、包料、包施工过程中的水电费用、包材料送检费用、包质量、包安全、包文明施工及施工人员的人身安全及保险费用）。工程结算除大亚达公司要求设计变更、增项和主材调整外，合同价即为结算价格。关于各项税费约定：根据合同附件中的工程报价，乙方按照国家建筑安装营业税金规定计算缴纳，超出部分甲方一次性给乙方补偿。承包方作为总承包，负责现场与总监理的协调工作，协助业主进行图纸及现场的管理工作，各专业分包单位的施工用水、用电等临时设施需各施工分包单位自行解决并承担发生的相关费用。同时各施工分包单位一次性缴纳其工程造价的3%给乙方作为总包配合管理费用。合同通用条款内容略，合同专用条款内容略，专用条款约定乙方指定陈凯为现场项目经理。合同附件为安全协议书、工程预算价格清单、施工设计图纸，工程预算价格为20676407.58元。后一建公司开始施工，在施工过程中施工内容发生变化，后在2013年7月份大亚达酒店进行部分试营业，未经竣工验收，目前已经全部实际使用。
双方存在的主要争议为：
一、工程价款。经一建公司申请，法院依法委托江阴市天润建设工程咨询有限公司（以下简称天润公司）对涉案工程价款金额鉴定，双方在天润公司进场鉴定时确定的鉴定方案为：按定额按实审计，让利参照合同。天润公司出具审计报告初稿经双方质证后，法院结合双方的质证意见向天润公司发出鉴定建议，天润公司于2017年5月11日出具了涉案工程的建设工程造价咨询报告书，法院收到报告书后向双方进行了送达，其中大亚达公司的签收时间为2017年5月23日。该咨询报告书主要内容如下：
1、涉案工程合同内部分的鉴定价为9215319.78元，合同外部分鉴定价为22059546.52元，总承包服务费378956.28元，拆除工程鉴定价为2735237.26元。以上均未考虑合同让利。
2、税金按照合同协议书附件预算报价记取：水电税金3.445%、弱电税金3.477%、装饰、拆除及总承包服务费税金3.445%。
3、拆除工程因无工作现场签证，以一建公司所提供的竣工图所示计算工程量，以预算报价计算，未考虑让利与残值。
4、根据合同协议书第3款“本合同造价为1600万元，总报价中所含主材等材料为暂定价格，详见后附预算报价清单。装饰主材暂定价的部分在施工前由双方在预算报价清单内协商共同定质定价，并计入决算。”合同协议书所附的预算报价为2067.64万元（其中暂定价812.4万元），合同最终签订价为1600万元，去暂定价后，相差幅度为[（2067.64-812.4）-（1600-812.4）]÷（2067.64-812.4）=37.255%，如按此让利，让利价为3433167.38元；含暂定价，相差幅度为（2067.64-1600）÷2067.64=22.617%，如按此让利系数计算，则让利价为2084228.87元。
对鉴定意见书，大亚达公司认为：1、对于拆除工程，按照行业惯例，通常拆除的残值不返还给发包人，施工方需要支付残值金额，也就是说拆除工程残值是大于工程款的。另外，对于拆除的工程量没有签证单，在没有签证的情况下，审计报告是按照对方的竣工图来计算，对于竣工图其公司并不认可，不可以作为计价依据。其公司不认可该部分造价。2、对于总承包服务费，在双方合同中明确约定由一建公司向分包单位收取，所以不应由其公司承担。并提供了两份分包合同，是大亚达公司将暖通、通风、排烟、消防等以及酒店外立面装饰、附楼外立面、房屋改造等分包给其他分包人的合同。两份合同分别约定“工程款中含支付给总包方的总合同3%的配合管理费等一切费用”、“和总承包方的合作协议要签订上交给总承包方，配合费3%工程总价的由乙方自行交纳”。3、对于审计价款合同内的部分，应扣除相应的让利金额。对于合同外部分的鉴定，根据双方合同约定，变更价款、新增费用单独按照70%支付工程款。4、审计报告中取费基数偏大，应予调整。
一建公司总体对鉴定意见书无异议，但是1、对于大堂楼梯部分，弧形旋转梯其公司实际支付了5.3万元，但审计时计价为1.1万元，该部分希望请审计机构复核后调整。2、拆除工程的项目属于砌墙、凿出水泥砂浆面层等，这些项目本身并不具有残值，因此不存在扣除残值的问题。拆除量原先约定的是老楼，后来拆除量大幅度增加，且本次鉴定也是根据实际工作量进行的鉴定，不存在合同让利问题。3、关于总承包服务费问题，对大亚达公司提供的分包合同真实性无异议，但不认同其公司观点。双方签订的合同约定管理费3%，但一建公司并未与分包单位签署合同，大亚达公司在分包合同里指定由分包单位直接付配合管理费给其公司，属于大亚达公司要求第三方付款的行为，如果第三人未付款，大亚达公司应支付该款。实际上，其公司在施工过程中并未收到任何单位的配合费。4、关于合同让利问题，本次鉴定均是按照实际批价来进行工程量及造价的计算，因此不存在按照原来合同内工程进行报价和下浮的情形，大亚达公司给其公司的批价是按照较低的市场价批准的，因此也不存在下浮的合理性，应按批价据实计算。如果批价还要下浮，违反了基本的逻辑和合理性，也无相应的法律依据。
对该部分争议，根据工程预算书，法院另查明：在预算造价中计价表中总承包服务费项无金额及内容，对于室内装饰部分拆除工程报价为366750元（其中地面工程1000平方米、墙面工程2000平方米、顶面工程1000平方米、现场垃圾清理1000平方米，合计为73.35元/平方米）
二、关于税金。一建公司提供税收缴款书两份，证明其公司实际缴纳税金约为4.36%，而国家建筑安装营业税及双方约定的税收税率约为3.48%，相差约0.88%，根据合同约定，超出3.48%部分的税金应由大亚达公司一次性补偿，根据造价大亚达公司应补偿税金302623.72元。（注：该金额及比例与庭审时数字有误，一建公司代理意见予以更正并明确以本次代理意见为准）税收缴款书载明：营业税（建筑）税率0.03，教育附加税税率0.03，城市维护建设税率0.07，地方教育附加税率0.02，个人所得税0.008，防洪保安资金0.0005。
大亚达公司对税收缴款书真实性无异议，但认为从证据中无法体现一建公司的主张。根据合同约定的税金，应当按照合同中的工程量计算国家规定的税金。
三、已付工程款。大亚达公司为证明其公司已经支付工程款1761.61万元，向法院提供汇款凭证、借据、收款收据、承兑汇票签收记录等若干，经两次对账后，一建公司认可已收工程款1405万元及设计费24万元。双方存在争议的款项及大亚达公司提供的证据为：
1、2010年8月24日、2010年9月1日两笔款项合计24万元，提供汇款凭证及收据。一建公司对收款予以认可，但认为是支付的设计费，不是工程款。大亚达公司称根据合同约定，如果由一建公司施工，不收取设计费。对此，一建公司提供了2010年8月10日双方签订的建设工程设计合同，设计合同约定由一建公司对大亚达酒店的室内外装修进行工程设计，合同共收费40万元，其中合同签订后3日内支付12万元，方案确定后3日内支付12万元，施工图审查合格后3日内支付12万元，提交全部施工蓝图后支付4万元。大亚达公司对设计合同真实性无异议，但是在签订装修合同时已经约定该设计合同不再履行，且一建公司也未按照合同约定提供设计图纸，后期也约定了已付的24万元计为装修工程款。对此双方没有书面约定，但从对方发函自认已经收到1600万元也包括该24万元。
2、垃圾清运费两笔合计15600元，提供领款凭证，大亚达公司称当时施工垃圾无人清理，其公司代付了垃圾清运费，因为施工单位不止一建公司，其公司均摊到一建公司金额为15600元。一建公司认为领款凭证无其公司签字，不予认可。
3、2012年7月27日由缪张军、夏如山签字的领款凭证、领款凭证载明：领大亚达酒店现金20万元。
对该款，一建公司称未经其公司确认，不予认可。
4、2012年12月27日的领款凭证及汇款凭证，领款凭证系杨秀签字，内容为：今领大亚达装修款50万元，汇款凭证系当日大亚达公司汇款50万元至陈凯账户。
对该款，一建公司称没有陈凯的签字，也没有公司确认，不予认可。
5、2013年1月9日的领款凭证及汇款凭证，领款凭证系杨秀签字，内容为：大亚达工程款30万元，汇款凭证系当日大亚达公司汇款30万元至陈凯账户。
对该款，一建公司称系打到陈凯卡上，没有汇入公司账户，签收人也不是陈凯，不予认可。
6、2013年1月30日的领款凭证及汇款凭证，领款凭证系杨秀签字，内容为：收到大亚达酒店工程款80万元，汇款凭证系当日大亚达公司汇款80万元至陈凯账户。
对该款，一建公司称没有陈凯签字，也没有公司确认，不予认可。
7、2013年2月2日领款凭证，载明：收宜兴大亚达酒店工程款20万元（现金），领款人由陈凯、杨秀签字及加盖“上海申雅装饰工程有限公司宜兴大亚达酒店室内装修项目工程技术专用章”的印章。
对该款，一建公司认为领现金不符合一般交易习惯，其公司不清楚，即使领到现金也没有交到财务账上。
8、2013年2月6日领款凭证及汇款凭证，领款凭证载明：装饰工程款50万元，陈凯在领款人处签字。汇款凭证是当日大亚达公司汇款50万元至陈凯账户。
对此款，一建公司认为是汇入陈凯账户，未汇入公司账户，不予认可。
9、2013年3月27日领款凭证及汇款凭证，领款凭证载明：领大亚达酒店工程款20万元，缪张军在领款人处签字。汇款凭证是当日大亚达公司汇款20万元至陈凯账户。
对此款，一建公司认为是汇入陈凯账户，未汇入公司账户，不予认可。
10、2013年9月3日领款凭证及大亚达公司用款申请审核审批单，领款凭证载明马传中收取大亚达公司石材镜面钱10500元。审批单载明：1楼大厅大理石石材抛光处理费，应由装修公司付出，付款金额10500元。陈凯在项目负责人处签字：请甲方代付，后期工程结算后扣除。
对此款，一建公司认为无其公司签字，不予认可。
11、2013年9月30日陈凯出具的借条及承兑汇票签收记录，内容为：今借宜兴大亚达酒店20万元，用于支付工人工资使用，如工程结算款不足已支付工程款，由我个人偿还此笔借款。
12、2013年10月24日陈凯出具的借条及承兑汇票签收记录，内容为：今因宜兴大亚达酒店装修支付工程款，特向谈总借支20万元。大亚达公司负责人签字，同意借款20万元，今后在工程款中扣除。
对11、12两笔借款，一建公司认为是大亚达公司单独出借给陈凯的，与其公司无关。
13、2014年1月29日的领款凭证、取款凭证、领款凭证，大亚达公司用款申请审批单、委托书、罚没凭证，证明该日支付工程款20万元。其中审批单载明，20万元借款中扣除客控6万元、消防罚款5万元（暂扣2万元），剩余12万元给陈凯。但该审批单未有施工方人员签字。委托书及领款凭证是大亚达公司支付他人客控系统款6万元，罚没款项是财政罚没大亚达公司3万元。陈凯签字的领款凭证2份载明领取过节借款12万元。两份取款凭证是大亚达公司会计在2014年1月29日汇款给陈凯5万元，取现金5万元，陈凯在取款凭证上签字。大亚达公司称该日实际交付现金12万元，银行汇款10万元，共22万元，清单中标注的实付12万元是笔误。
对该款，一建公司认为是大亚达公司借给陈凯的款项，与其公司无关。
14、2014年11月20日陈凯出具的工程量结算单，内容为：酒店桑拿、棋牌承租人陈凯，因需转让，原由酒店方代建的消防楼梯、接待大厅土建及外饰幕墙、石材干挂等需一并转让，共计工程60万元。此款由陈凯承担，在与酒店装饰工程结算中一并扣除，另在桑拿、棋牌转让前的租金由陈凯与酒店友好协商进行结算。
对此，一建公司认为是陈凯的个人行为，与其公司无关。
15、2013年7月23日水电费清单，总计443380元，陈凯在清单上签字：施工期间水电费合计443380元，此费用为室内外装饰施工，内部水电空调、消防、通风及业主办公所使用的总计费用，后期此水电费按照各施工造价等比例分摊。大亚达公司称该款可以视为其公司已付款，也可以从审计报告中将水电费项目扣除。
对此，一建公司认为合同中并没有约定水电费由谁支付，当时还有大亚达公司和其他施工单位使用水电费，所以也无法区分其公司实际使用多少。其公司没有交纳水电费，如果在造价中区分也是需要按照定额计算。
对该部分事实，根据双方无争议的付款情况及函件，法院另查明事实如下：一建公司无异议的付款，除直接付款给一建公司之外，还有大量银行承兑汇票交付，签收人有陈凯、缪张军、夏如山、杨秀等。汇款及承兑汇票相对应的领款凭证签字有陈凯、夏如山、杨秀等。2013年9月18日，一建公司回函给江苏天哲（宜兴）律师事务所（大亚达公司委托该所向一建公司发出律师函）的函件中第二条载明：现告知贵所，请贵所转告建设方，我司在建设方延缓资金支付的情况下（目前收到工程款1600万元人民币），已尽力友情相助，完成了该工程99%的工作量。
大亚达公司称：陈凯是一建公司的项目经理，杨秀是一建公司的会计、缪张军是技术负责人，夏如山是现场负责人。
一建公司称：陈凯是其公司项目经理，杨秀是其公司在现场的记录员，如记账、来往记录。夏如山与缪张军是现场施工人员。对于函件中所称已收款1600万元是一个估计的数值，并没有具体的核算。现认可的金额与1600万元也相差不多，应以大亚达公司实际支付的款项进行确认。
四、关于双方决算情况。在约2012年12月份至2014年12月份，双方就涉案工程完工日期、质量问题、结算问题等互相发函沟通，对于大亚达公司提供的相关函件内容，双方对真实性均无异议，法院据此认定涉及涉案工程决算的事实如下：2013年12月2日大亚达公司发函开始涉及预决算问题，大亚达公司主要表达了本案工程预决算双方进行对接，一建公司及时作出竣工资料。一建公司表示因施工大量变更，需要逐一核对图纸，但限期交付。交付竣工资料后，大亚达公司表示与现状相差太大，请求按实修改。后大亚达公司通知一建公司，对于实质性结算请一建公司拿出实际行动，派人带上委托书面谈具体结算方法，目前其公司提供两种选择，1、按一建公司的结算实行差额审计，差额审计超出规定不符，费用由一建公司先行预付。2、因结算资料无法进入送审，双方派人来进行现状审计，但必须配备足够的人员，给审计单位合理的时间，费用由一建公司支付。对该意见一建公司回复称同意第2项审计意见，由双方就本工程现状审价，其公司将派相关人员配合大亚达公司及审计公司审计及确认。后双方未进行审计，2014年3月14日大亚达公司要求一建公司派员在2014年3月30日前拿出与现状工程量相符、可以送审的结算书来以完成审计工作。一建公司回复希望大亚达公司委托有资质的审价单位对本工程进行按实审价，其公司会予以配合。其公司根据完成的工作量，在2014年3月底之前另行编制一份本工程实物量清单及所需材料，以备审计机构审价时参考。后双方因结算资料是否相符又无法达成一致意见。2014年9月11日，双方负责人就本案工程遗留问题进行会议，并对修复、审价等进行了沟通达成初步共识。2014年11月18日，一建公司发函给大亚达公司，称根据9月11日会议达成的维修及结算工作的共识，其公司对之前提交的竣工图已进行修改，现将修改后的竣工图送交贵司，望贵司收到图纸后30日内提出审核意见，逾期视为认可。2014年12月10日，大亚达公司函告一建公司：贵司邮寄的竣工图我司已收悉，经审核，图纸中每层都严重存在与现状不符之处，例如图纸中设计与现状有很大差异，1、2、3层灯具，监控数量都有错误，图纸中所提到的材质待定事实上已经确定，特别是总统套房实际只做了少量的工程量，其余均是由我公司完成，不详之处详见附件。请贵司派员实地测量，有责任的编制好竣工图。2015年1月15日，一建公司复函：对于贵司2014年12月10日来函提及的竣工图需修改内容，我司已按贵司要求进行复核，相应部分进行了修改。现将竣工图及修改清单一并移交贵司，请贵司收到后7日内予以确认。大亚达公司收到函件后复函：函已收悉，但对于涉案工程竣工图的编制、提交是贵司应尽的义务和职责，贵司因竣工图不完整导致结算错误，与我司无关。我司只是配合贵司在复核过程中指出部分图纸与现状不符之处。2015年2月2日，一建公司发函：我司基于工程现状配合贵司完善资料，从未推卸应尽义务，我司认为，基于合同约定对于图纸的审核、确认是贵司应尽的义务和责任。之后双方仍无法达成一致意见，一建公司遂诉至法院。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律的保护。当事人应按照约定履行自己的义务。本案中，大亚达公司与一建公司签订的关于宜兴大亚达酒店的装饰装修协议书合法有效，虽涉案工程未经验收，但大亚达酒店已实际投入使用，大亚达公司应支付一建公司相应的工程款。
关于本案工程款的确认。
1、关于合同内及合同外审计金额，双方总体均无异议。虽一建公司对弧形旋转梯计价有异议，大亚达公司认为取费基数过大，但均未提供相应证据可以推翻该审计报告，对该部分审计意见法院予以采信。
2、对于拆除工程量造价。首先，因拆除工程已无现场，也无签证单，现无法确认实际工程量，审计机构根据一建公司提供的竣工图进行合价，但该竣工图系一建公司单方制作，且经审计确认也与现状不符。故现一建公司主张该部分价款但不能证明相应的工程量。其次，根据合同报价，一建公司在报价中拆除工程价款为366750元，该预算书也系合同组成部分，故大亚达公司称按照行业惯例不需要支付拆除费用法院不予采信。再次，本案装饰装修工程在施工中发生了重大变更，但主要是深化设计变更、材料变更等导致工程量或价款的变更，主要施工范围尤其是拆除范围并无明显变化。最后，拆除价款已包含在合同范围内，根据合同约定，工程价款除甲方要求设计变更、增项和主材调整外，合同价即为结算价。同时合同通用条款、专用条款也有相应规定。综上，在无甲方签证的情况下，拆除工程价款应按照合同预算报价的金额366750元予以计算，并计入合同内造价。
3、关于总承包配合管理费，双方对总承包服务方在合同中已有约定“各施工单位一次性缴纳工程造价的3%给乙方作为总包配合服务费”，大亚达公司和分包人也签订了“由分包人支付给总包人合同价3%的配合费”，同时在合同附件即报价书中一建公司也未对该部分金额向大亚达公司提出要求，故根据合同约定一建公司不应向大亚达公司主张该款项，应根据总包合同、分包合同的约定向分包人主张该项权利。
4、关于水电费，合同约定水电费应由一建公司承担，但该款由大亚达公司实际支付，故该部分款项应在工程款中扣除。因大亚达公司现无法举证区分一建公司所实际使用的水电费金额，根据建设工程施工行业的惯例及公平原则，应将该审计金额中水电费部分金额予以扣除。经法院要求，天润公司将本案水电费部分在审计报告中予以抽取，金额为56565.03元（不含拆除），该款在合同内造价中予以扣除。
5、关于让利，双方签订的合同是在施工图纸及报价范围内固定价款，工程变更、增项、主材暂定价的批价后另增加价款。双方在审计时确认审计原则为“按定额按实审计，让利参照合同约定”。因合同中系固定价款合同，并无直接约定让利比例，导致双方产生争议。首先，对于合同范围内的工程，一建公司公司的报价为2067.64万元，后确定固定总价1600万元，同时一建公司也陈述报价是根据施工图纸按照定额作出的预算价格。两者之间的差额，应当理解为让利。现在双方一致同意按实按定额审计，该差额的比例应当视为双方约定的让利比例，但计算让利比例时将暂定价计入更符合合同的真实性意思表示，故应采用审计公司的第二种让利比例即22.617%。此种计算方式，能够兼顾合同约定与工程实际完成情况，同时也与双方审计时的意思表示相符。关于合同外的部分，因双方在合同中约定工程变更及增项款、主材暂定价，在施工过程中若有变更及新增项目涉及工程价款的，承包人应提前向发包人递交变更价款报告，经发包人及监理单位认可后方可施工，变更价款新增费用单独安照70%一次性支付新增工程款。根据该约定，对增加部分不论是新增项目还是材料价款变化，经确认后增加的工程款按照70%计算，也即合同外部分让利比例为30%。
据此，法院认定本案所涉工程价款为2281.2804万元[（合同内9215319.78元＋拆除366750元-水电56565.03元）×（1-22.617%）＋合同外22059546.52元×70%]。
二、关于一建公司主张赔偿税金的差价。双方合同约定：乙方按照国家建筑安装营业税金规定计算缴纳，超出部分甲方一次性给乙方补偿。现一建公司根据纳税凭证主张实际纳税税率为4.36%，而国家建筑安装营业税及双方约定的税收税率是3.48%，相差0.88%的部分要求大亚达公司补偿。对此，根据《江苏省建设工程费用定额2014》的规定，建筑税金包括营业税、教育费附加、城市维护建设税，按有权部门规定记取。根据一建公司所提供的纳税凭证所载的纳税项目，营业税、教育费附加、城市维护建设税、地方教育附加属于建筑税金的范畴，核算后上述建筑税率为3.48%，应按照合同约定承担。个人所得税、江苏地方基金属于施工单位纳税部分，任何个人与企业均应依法纳税，该部分也即一建公司所主张的超出部分税金应由其公司自行缴纳，其公司主张该部分差额依法无据，法院不予支持。
三、关于已付款的确认。双方无争议的款项由相应的领款凭证、支付依据相印证，法院予以确认。对于有争议的部分法院认定如下：
1、关于2010年8月24日、2010年9月1日两笔款项合计24万元，一建公司认为是设计费，并提供了设计合同。虽大亚达公司不予认可，但未能举证证明其公司的主张，该款不应计入工程款。其公司称根据函件可以确认，但函件只是概括的数字并无明确称包含该款项，对大亚达公司的主张法院不予采信。若其公司对设计费用有异议，应另寻途径解决。
2、对于垃圾清运费，因一建公司未签字确认，法院不予采信。
3、对于2012年7月27日由缪张军、夏如山签字领款20万元；2012年12月27日杨秀签字并汇入陈凯账户的50万元；2013年1月9日杨秀签字并汇入陈凯账户的30万元；2013年1月30日杨秀签字并汇入陈凯账户的80万元；2013年2月2日陈凯、杨秀签字并加盖项目章的领款20万元；2013年2月6日陈凯签字并汇人陈凯账户的50万元；2013年3月27日缪张军签字并汇入陈凯账户的20万元，虽一建公司认为没有陈凯签字或没有汇入其公司账户故不予认可，但陈凯、杨秀、缪张军、夏如山等作为一建公司的项目经理及现场工作人员，均代表一建公司出具领款凭证并领取了大量工程款，一建公司也认可收到了1405万元。在双方未约定付款方式且一建公司对上述人员收款并未表示异议的情况下，应视为大亚达公司向一建公司支付了上述工程款。上述付款合计270万元。
4、2013年9月3日大理石抛光费用10500元，已经一建公司项目经理陈凯签字确认，审批单与领款凭证能够相互印证，对该款应从应付款中扣除。
5、2013年9月30日陈凯出具的借条的20万元，从内容上来看系陈凯借款用于支付装修工人工资，是陈凯代表公司的职务行为，应视为预支工程款并计入已付款。“如工程款结算不足已支付工程款，由陈凯个人偿还此笔借款”的约定不影响该款性质的认定。
6、2013年10月24日陈凯出具的借条的20万元从内容上来看也系预支工程款，是陈凯代表一建公司的职务行为，该款应计入已付款。
7、2014年1月29日陈凯签字的领款凭证合计12万元，基于前述意见，应认定为支付工程款。大亚达公司称当通过汇款又支付了10万元，因两笔款项均发生在当天，取款凭证其中5万元是汇款给陈凯，其中5万元是取现金，法院无法确定该两笔款项是否与该日领款凭证的12万元存在重合，在无其他证据相印证的情况下，法院对大亚达公司主张当日又支付了10万元不予采信。对于大亚达公司主张的扣除客控系统及消防罚款，因审批单上并无一建公司人员签字，现证据也不足以认定应由一建公司承担上述费用，对大亚达公司要求扣款8万元的主张法院不予采信。
8、2014年11月20日陈凯出具的工程量结算单，从内容上来看，是陈凯个人承租行为，其无权同意从本案工程款中扣除。对大亚达公司的该部分款项主张，法院不予采信，其公司可另行向陈凯主张权利。
据此，法院认定大亚达公司已支付工程款为1728.05万元（1405万元＋270万元＋10500元＋20万元＋20万元＋12万元）。大亚达公司应支付工程款2281.2804万元，扣除已支付部分，尚需支付553.2304万元。
四、关于逾期利息的计算时间。当事人对欠付工程款利息计入标准有约定的按照约定处理，没有约定的按照中国人民银行同期同类贷款利息计息。利息从应付工程款价款之日给付，当事人之间对付款时间有约定的，按照约定计算。无约定或者约定不明的，按照法律规定的情形计算。本案中，双方约定的结算款付款条件为：工程竣工验收合格、工程决算完成后，7个月内支付100万元、一年后支付200万元，并于2013年12月30日之前支付完毕。根据已付工程款的认定，大亚达公司在合同约定明确支付工程款金额的时间段已支付完毕合同价1600万元。虽双方约定了最晚支付期间为2013年12月30日，但同时双方也约定了余款在工程结算完成后支付。因本案施工变更等情形，导致不经审计完毕大亚达公司无法确认应支付工程款的金额。对此，双方也在往来函件中多次沟通审价事宜，根据函件内容，一建公司所提供的竣工图及结算资料与本案天润公司审计时的实际情况及鉴定意见书金额对比，不能认定是大亚达公司在一直拖延结算时间。工程余款支付时间应确定为当事人在本案中委托司法审计出具报告法院向大亚达公司送达时间即2017年5月23日。故欠付工程款的利息应自2017年5月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条、第十八条之规定，作出判决：一、大亚达公司于判决发生法律效力之日起十日内支付一建公司工程款553.2304万元及利息（自2017年5月24日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回一建公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151758元、财产保全费5000元，合计156758元。由一建公司负担117459元，由大亚达公司负担39299元。鉴定费364437元，由一建公司、大亚达公司各负担182218.5元。大亚达公司应负担部分合计221517.5元已由一建公司垫付，大亚达公司于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给一建公司。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
二审中，一建公司提供以下证据：1、两组图纸：原合同报价范围内的拆除工程款的标示图、现场竣工实际完成后的竣工图所标示的拆除工程范围示意图。证明实际完工的拆除工程量与原预算报价的拆除工程量存在巨大差异。2、材料定价单，明确写明了此价为最低采购价，不下浮，还有的注明了经双方同意按一定价格进行采购。证明合同范围外增加的2200万元工程款不应下浮。
大亚达公司质证认为：1、两份图纸第一次看到，没有说明证据来源和形成时间，在一审之前就存在的证据不属于新证据，且与本案无关联。2、材料定价单也不是新证据。鉴定时并未作下浮，结算是合同约定，与该下浮无关联。
二审中，本院根据一建公司的申请，通知鉴定人员到庭接受质询，鉴定人员陈述：预算价是2067.64万元，最终签订的合同固定价1600万元，该1600万元没有具体的明细，所以不能算严格意义上的固定价，鉴定报告上也没有提到是固定总价。2067.64万元的预算价中还包含了812.4万元暂定价，施工过程中，812.4万元又通过现场批价单作了明确，所以批价单的材料价格都是作为合同外的工程量，合同内的工程量最后鉴定结果为9215319.78元。施工范围是在同一个区域，施工内容相对合同和预算书而言是发生了很大变化。关于拆除工程2735237.26元的计算依据是施工图中原始结构图和竣工图，施工图中的原始结构图反映的拆除部分的工程量，还应结合竣工图或者施工过程中形成的资料及现场来分析计算。我们到现场也实际测量过，把原来的状况和最终完成的状况进行对比，分析拆除的工程量是多少，计算标准是根据合同协议书所附的预算报价书。2735237.26元拆除部分的工程量是可以确定的，价格按照合同协议书中预算报价书中的价格计算，让利和残值是会发生的，因为无法计算，鉴定报告中没有考虑让利和拆除残值。关于总承包配合费，鉴定报告是按照合同第8.2条的约定计算的，至于如何支付应根据合同约定。另，天润公司向本院出具的回复函中提到：竣工图与现场85%-90%相符，个别不一致的地方主要体现在装饰面层竣工图与现场不符，部分尺寸竣工图与现场不符，鉴定报告按现场实际计算。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王彩莲、陕西臻汇璟环保工程有限公司股权转让纠纷再审审查与审判监督民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\