广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3377号
原告：谢本初，男，汉族，1995年3月15日出生，住广西
灵山县灵城镇三多村委会上双村二队88号,公民身份号码：
450721199503150452。
委托诉讼代理人：李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
被告：袁新明，男，1979年8月3日出生，住湖南省慈利县
零阳镇白竹水村9组，公民身份号码：4308211979********。
被告：稷山县飞腾汽车贸易有限公司，住所地：山西省稷山
县县城108国道南，统一社会信用代码：911408246880732588。
法定代表人：李子英。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司，住所地：
山西省运城市夏县东风西街（粮食局楼下），统一社会信用代码：91140828683807259H。
负责人：史栓贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：宁志勤，广东余黎张律师事务所律师。
原告谢本初诉被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告谢本初的委托诉讼代理人谢艺峰、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人宁志勤到庭参加了诉讼。被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告袁新明赔偿原告各项损失共计206263.67元（赔偿明细详见附表）；2.判令被告稷山县飞腾汽车贸易有限公司对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3.判令被告人寿保险公司对第一项诉讼请求在保险责任范围内承担连带赔偿责任；4.判令本案诉讼费用由三被告承担。
被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司未答辩。
被告人寿保险公司辩称：1.事故车在我公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），含不计免赔，本案事故发生在保险期间内；2.原告的部分赔偿项目和金额没有事实和法律依据（对赔偿项目的意见详见附表）。
经审理查明，2017年4月4日1时50分，在佛山市三水区乐平镇西乐大道欧威斯科技有限公司路段，原告驾驶的无号牌二轮摩托车与被告袁新明驾驶的晋Ｍ×××××牌号重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。
2017年5月3日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出佛公三交认字[2017]第B00060号《道路交通事故认定书》。该认定书对事故形成原因的分析意见为：原告未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，驾驶机动车行经肇事路段时未认真观察前方路面交通情况、未按照操作规范做到安全驾驶，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔也是造成其头部受伤的原因之一，原告的行为是造成此事故发生的主要原因，而原告驾驶未悬挂机动车号牌及灯光设备技术状况不合格（该车后左转向灯灯泡断路）的机动车上道路行驶的交通违法行为与此事故的发生并无因果关系；被告袁新明驾驶机动车违反规定停放，妨碍其他车辆通行，是造成此事故发生的次要原因。该认定书认定：原告负事故主要责任，被告袁新明负事故次要责任。
事故发生后，原告被送往佛山市三水区人民医院救治，同月28日出院，共住院24天。住院期间行双侧颧-眶-
上颌骨骨折+下颌骨颏体部骨折切开复位内固定术。出院诊断意见为：1.下颌骨颏部开放性粉碎性骨折；2.双侧上颌骨骨折；3.下颌牙槽骨骨折；4.颌面软组织多处挫裂伤；5.颅脑外伤蛛网膜下腔出血；6.双肺挫裂伤；7.全身多处软组织挫裂伤；8.31、32、41、42、43、44牙缺失；9.11、12牙冠折。出院医嘱为：1.不适随诊；2.注意休息，全休壹月；3。留陪人一名；4.加强营养；5.出院叁月后复诊检查面部骨折情况；6.出院后半年内取出内固定系统，择期行下颌牙缺失修复。
2017年7月28日，受原告委托，广东南粤法医临床司法鉴定所出具南粤法医鉴定所[2017]临鉴字第254号《司法鉴定意见书》。其鉴定意见为：1.原告因交通事故致双侧上、下颌骨及多个面颅骨骨折并内固定，后遗张口轻度受限，评定为九级伤残。致上、下牙槽骨骨折、八个牙齿冠折缺失，评定为十级伤残；2.原告内固定观拆费用不低于28000元、折失牙齿（8枚）义齿的一次性安装费用按种植牙每枚不低于7000元计。原告支付鉴定费2500元。
另查明，事故发生前，原告已在佛山市三水区工作、生活超过一年。事故发生时，原告在佛山合信包装有限公司工作，月平均收入5505.71元。
晋Ｍ×××××牌号重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车的所有人为被告稷山县飞腾汽车贸易有限公司。晋Ｍ×××××牌号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司处投保了交强险和保险金额为1000000元的不计免赔商业险。晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告人寿保险公司处投保了保险金额为50000元的商业三者险。本案事故发生在交强险和商业三者险保险期内。
本次诉讼中，原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计399544.42元（计算方式详见附表）。其中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失194671.2元（附表一、二、三、七项），属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失204873.22元（附表四、五、六、八、九、十项）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故责任认定书的认定事实清楚、责任划分合理，本院据此确认被告袁新明承担本案交通事故30%的赔偿责任。无证据证明被告稷山县飞腾汽车贸易有限公司对本案交通事故的发生存在过错，故对原告关于被告稷山县飞腾汽车贸易有限公司应承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
因被告袁新明驾驶的晋Ｍ×××××牌号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保了交强险，故依据相关法律规定以及本案实际,对于原告399544.42元的经济损失，应先由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿，其中，1.在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元；2.在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿110000元。合计由被告人寿保险公司在交强险范围内赔偿120000元。
超出交强险范围的损失399544.42元-120000元=279544.42元，按事故责任比例由被告袁新明赔偿30%即279544.42元×30%≈83863.33元。
因晋Ｍ×××××牌号重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车分别在被告人寿保险公司处投保了保险金额为1000000元、50000元的商业三者险，且保险限额足够赔偿原告在本案中的经济损失，故根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定被告袁新明赔偿的83863.33元，由被告人寿保险公司在商业三者险范围内直接向原告赔付。
综上所述，被告人寿保险公司在本案中应向原告赔偿的总额为120000元+83863.33元=203863.33元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谢本初203863.33元；
二、驳回原告谢本初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2197元（原告已预交），由原告谢本初负担26元，被告中国人寿财产保险股份有限公司夏县支公司负担2171元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 荣
二〇一七年九月二十一日
书记员 张俊彦
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
被告
答辩
本院认定及理由
一
医疗费
107271.2元
依医疗费发票主张住院医疗费106097.3元、门诊医疗费1173.90元，合计107271.2元。
被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司未答辩。
被告人寿保险公司认为应当扣除非社保用药的费用。
原告提供的正式医疗费发票、诊断证明书、费用明细清单相互印证，可以证明原告实际支出医疗费共107271.2元。
国家基本医疗保险标准内的药物与自费药物的用途都是为了治疗伤病，本案不宜对国家基本医疗保险标准内的药物与自费药物做出区分，原告因治疗所支出的合理医疗费应由责任方赔偿。
故本院确认原告在本案中的医疗费为107271.2元。
二
住院伙食补助费2400元
按住院24天、每天100元的标准，主张2400元。
被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司未答辩。
被告人寿保险公司无异议。
原告请求合理合法，本院予以全部支持。
三
后续治疗费
84000元
按鉴定结论主张内固定观拆费28000元、8颗种植牙56000元，合计主张后续治疗费84000元。
被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司未答辩。
被告人寿保险公司认为后续治疗费估算缺乏依据，后续治疗费尚未实际发生，不予认可。
原告提供的司法鉴定意见书的证据形式、来源合法，故对该证据的证明力，本院予以确认。
虽后续治疗费尚未实际发生，但根据医嘱、鉴定结论以及原告的年龄等因素分析，该费用属于必然发生的费用，原告可一并主张。
故本院认定后续治疗费为84000元。
四
交通费
1000元
主张2000元。
被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司未答辩。
被告人寿保险公司认为交通费请求偏高，请法院酌情认定。
虽原告未提供交通费票据以支出其诉讼主张，但交通费属于原告处理事故、就医治疗必然会发生的费用，考虑到原告不在本地居住，本院酌情支持交通费1000元。
五
精神损害抚慰金5000元
在交强险赔偿限额范围内优先赔偿10000元。
被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司未答辩。
被告人寿保险公司认为原告承担事故主要责任，赔偿5000元比较合理。
根据原告的伤情，结合本地司法实践，支持精神损害抚慰金5000元。
六
护理费
1920元
按护理工资标准为每天80元、护理天数24天计算，共80元/天×24天=1920元。
被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司未答辩。
被告人寿保险公司无异议。
原告请求合理合法，本院予以全部支持。
七
营养费
1000元
按医嘱主张3000元。
被告袁新明、稷山县飞腾汽车贸易有限公司未答辩。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李振领与曹绪伦民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-08\\\\\",\\\\\