湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘0722民初548号
原告:浙江鑫琦爆破工程有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区。
法定代表人：王中良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑利成，浙江嘉耀律师事务所律师。
被告：湖南汉寿中煤科技有限公司，住所地湖南省常德市汉寿经济开发区。
法定代表人：孟启新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵天元，该公司员工。
委托诉讼代理人：彭毅，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
原告浙江鑫琦爆破工程有限公司（以下简称鑫琦爆破公司）与被告湖南汉寿中煤科技有限公司（以下简称中煤科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫琦爆破公司委托诉讼代理人郑利成、被告中煤科技公司委托诉讼代理人赵天元、彭毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫琦爆破公司向本院提出诉讼请求：1、解除鑫琦爆破公司与中煤科技公司于2017年7月5日签订的DCardox区域代理合同；2、中煤科技公司支付鑫琦爆破公司违约金100万元。事实和理由：鑫琦爆破公司是一家矿山岩体爆破房屋拆除专业企业，中煤科技公司的营业范围有一项是研发、生产、销售岩体致裂设备及配件，中煤科技公司有意在浙江推广其生产的DCardox气体致裂产品，双方经协商达成由鑫琦爆破公司作为中煤科技公司在浙江区域代理商的协议，并于2017年7月5日签订DCardox区域代理合同。合同约定鑫琦爆破公司作为中煤科技公司DCardox产品在浙江的独家代理商，在浙江推广、使用中煤科技公司的致裂产品。鑫琦爆破公司为履行与中煤科技公司的合同，配套购进了一百余万元的钻凿设备，2017年8月，支付了50万元购进一批中煤科技公司生产的致裂设备，在浙江省温州、衢州等地承接工程实践试验中煤科技公司产品，在中煤科技公司配合下进行了爆破实践，取得了一定效果，但在鑫琦爆破公司施工过程中，中煤科技公司工作人员于2017年11月初派人取回了1668根致裂管，当时言明，取回后调换质量更好的产品，但实际取回后一直未送还，致使工程停工，已施工部分工程款无法结算。后鑫琦爆破公司被告知中煤科技公司生产的致裂产品设备尚未通过公安机关的安全许可，属不可流通产品，因中煤科技公司的原因，双方的合同已无法实际继续履行，鑫琦爆破公司要求中煤科技公司退还货款、赔偿损失，中煤科技公司以产品召回属不可抗力拒绝，致使协商不成，酿成诉讼。
本案在宣判前，鑫琦爆破公司委托诉讼代理人郑利成向本院提交了书面代理意见称，鑫琦爆破公司与中煤科技有限公司买卖合同纠纷一案，已经开庭审理。鑫琦爆破公司提出两项诉讼请求，一是解除双方的区域代理合同，二是由中煤科技有限公司赔偿鑫琦爆破公司100万元。关于第一项请求，中煤科技公司表示因买卖合同实际已无法继续履行而同意，因该项请求双方已达成一致，且此种一致意思表示并不违反法律强制性规定，不涉及他人利益及公共利益，应得到法院认可。就第一项请求意见不再展开。针对鑫琦爆破公司的第二项请求，中煤科技公司的抗辩意见有三点，一是认为合同不能继续履行，是公安机关的查封禁止因素造成，属不可抗力，不应赔偿；二是双方已就替代产品达成协议，鑫琦爆破公司不应再行提起诉讼；三是违约金100万元过高，应予调整。鑫琦爆破公司认为，中煤科技公司的三个抗辩理由均不能成立，简述如下，本案合同不能继续履行非法律规定的不可抗力。中煤科技公司认为，其不能继续提供产品系合同第十八条约定的不能控制、无法预料的、不可避免的客观原因，其系因公安机关要求停止生产销售，不能续供产品。代理人郑利成认为，生产符合安全需要、满足使用要求的产品系对产品生产企业的基本要求，其大前提系市场流通产品需审批许可的必须获得行政许可，若公安机关要求中煤科技公司停产，仅能说明中煤科技公司产品尚未达到政府的强制性规定或生产过程中未按批准的要求规范生产，其抗辩与法律规定的不可抗力不相一致，该抗辩意见不可采信。双方就替代产品尚未达成一致。中煤科技公司在召回约定产品后，确实使用了替代产品，但替代产品经试验，远远不能达到预期效果，鑫琦爆破公司花费了人力、物力试图继续双之间的合作，但试验效果非常差，致使不能实现以新产品替代合同约定产品之目的，以新产品替代约定产品也就没有形成一致意见。100万元违约赔偿是合同约定的赔偿金，不存在过高的情形。鑫琦爆破公司与中煤科技公司签订合同后，已将中煤科技公司的产品用于生产实践，以气体膨胀致裂替代传统的炸药爆炸，并用于政府重点建设104国道公路改建工程，由于中煤科技公司不能继续提供产品致鑫琦爆破公司承接的爆破工程不能继续，已经投入的50万元不仅没有回报，还有其他的人工、机械设备、耗材等直接投入都无以回报，还潜伏着赔偿损失的风险。因此，本案合同第十九条约定的100万元违约金并不过高，法院没有调整的依据与必要。
中煤科技公司辩称，中煤科技公司提供的产品在生产和销售给鑫琦爆破公司时，在危险品目录中均没有记载，充分体现该产品不是危险品，属民用致裂物品，此前任何部门没有规定及要求需获得相关的行政许可，中煤科技公司有生产销售该产品的资质，后因国家政策的调整，认定该产品是爆炸物，由公安机关对该产品进行扣押、封存，并责令停止生产，属中煤科技公司无法预见、不可避免的客观原因，属不可抗力。该产品经查封、扣押、停止生产后，中煤科技公司无法履行合同，双方进行协商，用替代品代替，替代品鑫琦爆破公司已经实际使用，且替代品能够致裂。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款明确规定违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。且《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条明确规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的30%，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'”。请求法庭依法驳回鑫琦爆破公司要求支付违约金100万元的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据上，有关合同签订情况可以确认。
另查明，合同标的物系爆炸物品，均为高氯酸钾、草酸铵、水杨酸组成的混合炸药。
本院认为，合同纠纷解决的前提是审查合同是否具有效力。本案诉争的合同标的系爆炸物，合同标的虽未进入民用爆炸物品品名表，但比照《民用爆炸物品安全管理条例》相关规定处理本案，不会加重当事人的义务。在没有有权机关的准许下，该合同标的物不得销售。故该合同不具备法律效力。以未提供标的物为由主张解除合同及赔偿违约金没有法律依据，故应当依法驳回鑫琦爆破公司的诉讼请求。在此基础上，双方的诉辩意见不需要再行审查。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《民用爆炸物品安全管理条例》第二条、第三条规定，判决如下：
驳回浙江鑫琦爆破工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费13800元，由浙江鑫琦爆破工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗 勇
人民陪审员 张茂堂
人民陪审员 刘少荣
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李正芳
附相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《民用爆炸物品安全管理条例》
第二条民用爆炸物品的生产、销售、购买、进出口、运输、爆破作业和储存以及硝酸铵的销售、购买，适用本条例。
本条例所称民用爆炸物品，是指用于非军事目的、列入民用爆炸物品品名表的各类火药、炸药及其制品和雷管、导火索等点火、起爆器材。
民用爆炸物品品名表，由国务院国防科技工业主管部门会同国务院公安部门制订、公布。 第三条国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。
未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。 严禁转让、出借、转借、抵押、赠送、私藏或者非法持有民用爆炸物品。