wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0924民初1031号
原告:蔡瑜瑛，女，1964年11月19日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：陈浙东，浙江思伟律师事务所律师，特别授权。
被告：江西盛元化工科技有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县良岗工业园，统一社会信用代码：91360924672421385G。
法定代表人：项瑞勤，该公司执行董事。
第三人：杭州市通泰化工有限公司，住所地：杭州市滨江区信诚路555号华越软件发展中心2#楼2012室，统一社会信用代码：91330108670637836U。
法定代表人：项瑞勤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗玲，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
原告蔡瑜瑛与被告江西盛元化工科技有限公司（下称盛元公司）、第三人杭州市通泰化工有限公司（下称通泰公司）公司决议纠纷一案，本院受理后，依法适用筒易程序，由审判员范建兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡瑜瑛的特别授权代理人陈浙东、第三人通泰公司的特别授权代理人罗玲到庭参加诉讼，被告盛元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡瑜瑛向本院提出诉讼请求:1.确认被告2017年9月21日的股东会决议不成立；2.诉讼费由被告、第三人承担。事实和理由：被告盛元公司系原告成立的100%控股、自然人独资的有限责任公司，后经股权变更，股东变为第三人通泰公司和原告，两者持股比例为51%和49%。2017年9月24日，原告收到被告快递的2017年9月21日股东会议决议。原告作为股东并未参加股东会会议，也未在该股东会会议记录和决议上签名，该股东会决议表决结果未达到被告《公司章程》规定的通过比例。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条的规定，被告的股东会决议不成立，请判令如上诉请。
被告盛元公司未作答辩。
第三人通泰公司辩称，股东会召集程序合法。会议的召开通知是项瑞勤于2017年8月31日通过快递寄给原告，原告进行了签收并到达开会地点后，不同意见证人员到场，只愿和项瑞勤两人开会，未经同意擅自离开会议办公室，第三人认为股东会议必须依法进行，不能因原告不配合而停止。本案所涉会议仅对公司日常管理事务进行表决，依据公司法规定，仅需持表决权的半数股东通过即可。第三人为盛元公司控股51%的股东，表决同意超过所持股权的半数，属合法有效的表决；所议7个事项都逐项进行了提议、说明理由和表决，符合表决程序规定，程序合法；因此，股东会决议内容真实、符合法律规定，应予以维持。
本院经审理查明,被告盛元公司系原告蔡瑜瑛于2008年4月2日成立的有限责任公司，由其一人独资、100%控股。后经股权变更，股东变更为第三人杭州通泰化工有限公司和蔡瑜瑛，两者持股比例分别为51%和49%，法定代表人变更为项瑞勤。2017年8月31日，项瑞勤通过快递向原告邮寄召开股东大会的通知，原告于当日签收。同年9月21日，项瑞勤作为第三人的股东代表、原告作为股东到达股东会议现场。原告对股东会列席人员身份表示质疑，不同意项瑞勤的意见离开了会议办公室。后项瑞勤作为持股51%的第三人股东代表，在股东大会上表决通过了七项议题，并在股东会议记录、《股东会议决议》上签字。2017年9月24日，原告收到被告快递的2017年9月21日《股东会议决议》，认为该《决议》不成立，于2017年10月13日诉至本院。
另查明，《江西盛元化工科技有限公司章程修正案》第十九条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。
以上事实，有开庭笔录、股东会议记录、《股东会议决议》、《江西盛元化工科技有限公司章程修正案》等证据证实，可以认定。
本院认为，原告请求确认被告2017年9月21日的《股东会决议》不成立，并未主张决议内容是否无效；且原、被告和第三人均对股东大会会议的召集程序没有意见，本院仅从表决方式、表决结果是否违反法律法规或者公司章程方面进行审查。
股东是否出席股东大会，是股东的权利，某一股东放弃行使权利并不影响其他股东的权利行使。在只有一个股东出席股东大会的情况下，法律没有禁止其行使表决权。本案中，原告在到达股东会现场后，因对列席股东会的人员有异议而离开，但列席人员并不影响股东会的召开，原告离开会场的理由不正当，应视同其参加了股东会议。原告离开股东会会场后，项瑞勤作为第三人的股东代表，可行使表决权，其一人表决通过了该次股东大会的七项议题，被告据此于2017年9月21日作出《股东会议决议》。虽然第三人持股比例为被告股份的51%，但被告的《章程修正案》第十九条明确规定：股东会会议所议事项作出决议，应由全体股东表决通过。被告的《公司章程修正案》是由股东根据法律规定和公司的具体情况而制定的，体现了股东的意志，在经过法定程序形成后，对公司股东具有约束力。第三人主张该条所称“全体股东”为出席股东会的股东与章程不符，其表决结果未达到公司章程规定的通过比例；且原告在收到《股东会议决议》后亦未追认决议有效，故本院对原告主张该决议不成立的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第四十二条、第四十三条、第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告江西盛元化工科技有限公司2017年9月21日作出的《股东会议决议》不成立。
诉讼费100元，由被告江西盛元化工科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 范建兰
二〇一八年三月二十九日
书记员 钟淑敏
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初3125号
原告：天津市日新物业管理有限公司，住所地天津市河北区三马路辰曲里底商23号。
法定代表人：马春明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘静，该公司职员。
被告：李欣，住天津市红桥区。
原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司向我院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告天津市日新物业管理有限公司承担。
代理审判员 于静波
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王 垚
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤01民终2423号
上诉人（原审被告）：罗玲玲，女，1981年7月21日出生，汉族，户籍住址广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：罗怡，女，1978年10月8日出生，汉族，户籍住址广东省广州市番禺区。
上诉人罗玲玲因合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初4631号民事判决，向本院提起上诉。
本院审理过程中查实，本院依法委托原审法院于2018年1月15日向上诉人送达《预交二审案件受理费通知书》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期未交费，依法按自动撤回上诉处理。上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人罗玲玲撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄 钜
审判员 林幼吟
审判员 彭 湛
二〇一八年五月三日
书记员 林晓欣
沙志明
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126民初1096号
原告：袁涛，男，1988年12月29日生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗小君，四川立木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夷慧群，四川立木律师事务所实习律师。
被告：夹江县万盛木雕加工厂，注册号511126600178741。住所地：夹江县南安乡厦岗村一社。
经营者：张德学，男，1970年5月15日生，汉族，住四川省夹江县。
被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，统一社会信用代码：91450200198601361X，住所地：柳州市晨华路3号。
法定代表人：潘海洪，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
原告袁涛与被告夹江县万盛木雕加工厂、广西建工集团第二安装建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告袁涛于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁涛的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁涛撤诉。
案件受理费41元，由原告袁涛负担。
审 判 长 蒋思平
人民陪审员 代文波
人民陪审员 刘燕兵
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 黄 馨
宁夏回族自治区泾源县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)宁0424民初628号
原告冶建成，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被告冶建平，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被告秦金升，男，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
本院在审理原告冶建成与被告冶建平、秦金升民间借贷纠纷一案中，原告冶建成以被告冶建平现在监狱服刑为由，于2016年7月19日书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冶建成自愿撤回起诉是对其所享有的诉讼权利的合法处分，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告冶建成撤回起诉。
案件受理费587.50元，由原告冶建成负担。
审判员 禹文兰
二〇一六年七月十九日
书记员 杨秀莲
附：裁定书中引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执9607号之一
申请执行人：李洪来，男，1979年1月8日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被执行人：李俏丽，女，1985年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告李洪来与被告李俏丽、钟海敏民间借贷纠纷一案，佛山市中级人民法院（2017）粤06民终7167号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20299号民事判决第二项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初20299号民事判决第一项为：李俏丽应于判决发生法律效力之日起七日内向李洪来偿还借款27600元及支付利息（利息自2016年11月25日按照中国人民银行同期同类贷款利率计至李俏丽清偿之日止）；三、驳回李洪来的其他诉讼请求。一审案件受理费275元，由李洪来负担22元，由李俏丽负担253元并直接向李洪来支付；二审案件受理费550元，由钟海敏负担。因债务人李俏丽未按上述生效法律文书履行义务，权利人李洪来向本院申请强制执行，本院于2017年8月25日依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院于2017年9月4日向有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区不动产管理部门查询，发现被执行人与他人共有位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新马路A248号威斯广场翡翠轩5座601房屋一间（被执行人占有1/2份额，并已作三次抵押），但已被（2016）粤0606民初17366号案查封（本案已对其份额作第六轮候查封），申请执行人可待首封案件处理房屋时申请参与分配；向公安部车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记；向工商管理部门查询，未发现被执行人有企业注册信息。另，本院已将被执行人列入失信被执行人名单。本院于2018年1月8日告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，并同意本案终结本次执行。本案未执行标的为债务27853元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施，未发现被执行人有除上述另案查封的房屋外的其他可供执行的财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执9607号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周南华
执行员 李华江
执行员 叶锐杰
二〇一八年二月十二日
书记员 何国裕
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37539号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：罗冰冰，男，1988年6月24日出生，住河南省许昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告罗冰冰(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金56453元、利息14412元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额61148.87元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月12日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月12日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月12日通过玖富公司账户向被告账户共借款61148.87元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金56453元、利息14412元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗冰冰于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金伍万陆仟肆佰伍拾叁元、利息壹万肆仟肆佰壹拾贰元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费786元，由被告罗冰冰负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔2722民初1430号
原告：韦德鸿，男，1933年11月10日出生，水族，身份证住址贵州省荔波县，现住荔波县。
原告：毛秀群，女，1932年12月1日出生，汉族，身份证住址贵州省荔波县，现住荔波县。
二原告共同委托诉讼代理人：韦平波，男，1955年9月6日出生，水族，现住贵州省荔波县，系二原告之子。
被告：贵州德万方房地产开发有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江大街12号，统一社会信用代码91522722577101412G。
法定代表人：吴冬华，系该公司董事长。
原告韦德鸿、毛秀群与被告贵州德万方房地产开发有限公司（以下简称德万方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦德鸿、毛秀群的委托诉讼代理人韦平波到庭参加诉讼，被告德万方公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告韦德鸿、毛秀群向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2014年5月1日起至2017年10月31日止的逾期办证违约金67260元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月，原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的“荔波县财富广场”项目某号商品房，约定房价款为257789元（其中原房屋价值227820元，补差价为29969元）。根据合同约定，被告应于2014年5月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。合同签订后，原告已按约定支付全部购房款，但涉案房屋未能办理房产证，后经财富广场小区业主及业主委员会多次催促被告办理房产证事宜，但至今仍未办理，其行为已构成违约，应当根据约定按日向原告支付已付房价款万分之二的违约金。
原告韦德鸿、毛秀群为支持其诉讼主张，向本院提交了商品房买卖合同及购房发票，用以证明原、被告双方签订商品房买卖合同后，原告已按约定支付全部购房款，但被告却未按约定履行义务的事实。
被告德万方公司未作答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的证据客观真实，并能证明本案事实，本院予以采信。被告德万方公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月6日，原告韦德鸿、毛秀群与被告德万方公司签订《商品房买卖合同》（住宅安置专用），向被告购买其开发建设的“荔波财富广场”某号房，房款总计257789元（其中原房屋价值为227820元，补差价为29969元）。合同约定：被告承诺于2014年5月1日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，否则，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。合同签订后，原告领取了房屋钥匙，并于2015年7月22日交纳补差款29969元，被告已于当时向原告出具金额为257789元的购房发票，但截止本案庭审结束，被告亦未将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人对合同的效力亦无异议，该合同合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行义务。本案中，在原告履行支付购房款的义务后，被告却未能按其承诺日期办理涉案房屋的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，已经构成违约，应当依法承担违约责任。至于违约金的计算标准，虽然合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的，按日向原告支付已交付房价款日万分之二的违约金，但鉴于原告已接收房屋，并且亦未提供证据证明因被告违约给其造成的实际损失，故本院综合本案实际情况，根据公平和诚实信用原则进行平衡，以按原告已交付房价款的日万分之零点五一计算为宜。另外，经庭审核实，原告称其交纳补差款29969元的时间是2015年7月22日，故本案违约金应根据原告实际交款情况进行分段计算较为合理。据此，本案违约金结合原告的诉讼请求，并根据相关法律规定进行计算为16134元[227820元×0.000051×446天（2014年5月1日至2015年7月21日）+257789元×0.000051×833天（2015年7月22日至2017年10月31日）≈16134元]。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告贵州德万方房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内向原告韦德鸿、毛秀群支付2014年5月1日至2017年10月31日逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金16134元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1480元，减半收取计740元，由原告韦德鸿、毛秀群负担200元，被告贵州德万方房地产开发有限公司负担540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
审判员 费树燕
二〇一七年十二月十九日
书记员 李 婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终1932号
上诉人（原审原告）王治蓉。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
上诉人（原审原告）毛秋雨。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
上诉人（原审原告）毛启润，,。
委托代理人付信前，重庆既济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋礼九。
委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。
原审第三人周荣超。
委托代理人潘亚博，重庆华华律师事务所律师。
原审第三人章哲炜，,。
委托代理人潘亚博，重庆华华律师事务所律师。
原审第三人李伯通。
委托代理人潘亚博，重庆华华律师事务所律师。
上诉人王治蓉、毛秋雨、毛启润与被上诉人蒋礼九及原审第三人李伯通、章哲炜、周荣超房屋租赁合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月7日作出（2015）永法民初字第05917号民事判决。王治蓉、毛秋雨、毛启润不服一审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了询问审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：王治蓉、毛秋雨、毛启润系合伙关系。2005年6月17日，穆伦贵承租了刘建康、王科理位于原××号商铺，双方约定租赁期限自2005年7月10日起至2015年7月9日止。2006年8月10日，穆伦海经穆伦贵授权与毛启润签订《转让协议》，该协议载明“甲方：穆伦海代签。乙方：毛启润。甲方同意将永川利雅商场底楼部分，经营场地《雅桥服饰》转租与乙方，现就有关事项订立协议。一、房租情况：该房屋是穆伦贵租赁用于经营，原合同期限2005年7月10日-2015年7月9日，现甲方放弃经营，故将所租赁场地《雅桥服饰》永川店转给乙方。二、房屋租金：2006年8月10日-2006年9月10日的前期启动费用合计220000元，于合同签订之日由乙方一次性付清予甲方。三、付款方式：乙方必须按照原业主和穆伦贵签订合同中的付款时间直接给业主付款。四、转租前所产生的债权债务，由甲方承担。转给乙方后，由乙方独立经营、自负盈亏，并负责经营中所产生的一切费用及安全责任。经营权转给乙方，在经营过程中所产生的一切问题，由���方负责”。该转让协议签订后，王治蓉、毛秋雨、毛启润即直接向刘建康支付租金。
2012年7月30日，蒋礼九向刘建康购买了前述商铺。同日，刘建康向王治蓉、毛秋雨、毛启润出具了《账户更改》，要求三人从2012年8月1日起将租金转入蒋礼九账户。之后，王治蓉、毛秋雨、毛启润通过银行转账方式将租金支付给蒋礼九。2014年10月14日，蒋礼九将前述商铺以1160000元的价格出售与李伯通、章哲炜、周荣超。2015年2月12日，王治蓉、毛秋雨、毛启润再次向蒋礼九支付租金33000元。
一审审理中，王治蓉、毛秋雨、毛启润放弃律师费的诉讼请求。
一审法院认为，虽蒋礼九及李伯通、章哲炜、周荣超对王治蓉、毛秋雨、毛启润提供《转让协议》的真实性不予认可，但结合王治蓉、毛秋雨、毛启润提供向刘建康支付租金的凭证,刘建康出售诉争商铺后向王治蓉、毛秋雨、毛启润出具的更改账户通知以及王治蓉、毛秋雨、毛启润向蒋礼九支付租金的付款凭证，前述证据能够相互印证，该《转让协议》的真实性应予确认。从该《转让协议》看，该协议实际系转租协议，王治蓉、毛秋雨、毛启润于本案涉及租赁关系中的法律地位应系次承租人，如王治蓉、毛秋雨、毛启润欲主张其三人系承租人，尚应举证证明刘建康与穆伦贵之间租赁关系解除事实，但现王治蓉、毛秋雨、毛启润并无相应证据，同时王治蓉、毛秋雨、毛启润亦无证据证明其三人与穆伦贵系合伙关系事实，故依据现有证据，王治蓉、毛秋雨、毛启润于本案涉及租赁关系中的法律地位应予认定为次承租人。按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，享有优先购买权的主体应系承租人。因此王治���、毛秋雨、毛启润不享有优先购买权，进而其三人主张蒋礼九与李伯通、章哲炜、周荣超恶意串通，损害其三人优先购买权的理由不能成立，对其三人诉讼请求不予支持。据此，判决：“驳回原告王治蓉、毛秋雨、毛启润的诉讼请求。”
王治蓉、毛秋雨、毛启润不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判确认蒋礼九与李伯通、章哲炜、周荣超签订的商铺买卖合同无效，判令王治蓉、毛秋雨、毛启润以蒋礼九与李伯通、章哲炜、周荣超约定的价格受让商铺。诉讼费用由蒋礼九负担。主要事实和理由：1、一审认定王治蓉、毛秋雨、毛启润系案涉租赁关系的次承租人属认定事实错误。2、蒋礼九与李伯通、章哲炜、周荣超有恶意串通损害王治蓉、毛秋雨、毛启润优先购买权的行为。
蒋礼九答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确��蒋礼九与李伯通、章哲炜、周荣超之间的门面买卖合同合法有效，请求维持一审判决。
李伯通、章哲炜、周荣超答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定，出卖人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。根据上述规定，王治蓉、毛秋雨、毛启润等人即使是案涉租赁房屋的承租人，且蒋礼九在出售房屋时未在合理期限内进行通知，其请求确认蒋礼九与李伯通等人签订的房屋买卖合同无效的理由，均不应予以支持。若其优先购买权受到侵害都只能提起损害赔偿请求，故一审判决驳回王治蓉、毛秋雨、毛启润的诉讼请求正确。综上所述，王治蓉、毛秋雨、毛启润的上诉理由不能成立，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由上诉人王治蓉、毛秋雨、毛启润负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 芦明玉
代理审判员 夏兴芸
二〇一六年四月十二日
（）
书 记 员 赵 曦
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)湘行终631号
上诉人（一审原告）：陈文忠，女，1968年6月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人（一审原告）：郑治，男，1977年2月10日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人（一审原告）：杨文欣，男，1969年4月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人（一审被告）：长沙市人民政府，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人：陈文浩，市长。
委托诉讼代理人：黄颖，长沙市国土资源局工作人员。
委托诉讼代理人：曹湘京，湖南百信律师事务所律师。
上诉人陈文忠、郑治、杨文欣诉被上诉人长沙市人民政府（以下简称市政府）核发建设用地批准书一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中行征初字第00187号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原告陈文忠、郑治、杨文欣起诉称：一、原告房屋所涉及的不动产物权至今为止仍登记在原告名下，原告享有涉案土地的用益物权，被告滥用职权将原告房产所属福源花园宗地的土地使用权批准划拨给第三方，侵害原告权益。二、原告房屋所属的福源花园项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》至今没有被变更、撤销或注销，原告对涉案房屋仍有用益物权。三、市政府在涉案地块权属不清的情形下，擅自将涉案土地划拨给长沙市新河三角洲开发建设有限公司的行为违法。四、市政府没有根据相关规定，依法提前六个月进行公告、没有与原告就房屋的占地和公共设施等问题进行补偿方面的协商，市政府的核发建设用地批准书的行为违法。五、市政府没有按照法律规定的程序办理涉案用地审批手续，其核发建设用地批准书的行为违法。六、开福区人民政府不是市、县人民政府，没有批准用地和收回土地的职权。综上，请求：确认被告在原告享有的福源花园国有土地使用权尚未被收回、尚未被注销、尚未被规划变更的前提下，其作出的建设用地批准书无效。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。经查，长沙市开福区人民政府已对原福源花园所在的地块作出了《房屋征收决定》，也分别对三原告作出了《房屋征收补偿决定》。故，三原告的房屋已被政府依法征收，其房屋的国有土地使用权已在政府发布征收决定时一并被依法收回，三原告已丧失了对原房屋的国有土地使用权。市政府向长沙市新河三角洲开发建设有限公司核发了建设用地批准书，三原告并非批准书上所涉地块上的相关权利人，三原告与被诉的建设用地批准书不具有法律上的利害关系，其不是适格原告。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回陈文忠、郑治、杨文欣的起诉。本案依法不收取案件受理费。
陈文忠、郑治、杨文欣不服原审裁定，提起上诉称：1、上诉人与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，系涉案用地批准书所涉福源花园项目宗地的用益物权人，一审法院认定事实错误。2、一审法院以《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款“房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回”作为认定上诉人房屋所属福源花园宗地已经收回系明显违背事实和法律。3、被上诉人作出的涉案用地批准书严重违法，严重侵犯了上诉人的合法权益，应当确认无效。
被上诉人市政府答辩称，本案涉案土地位于长沙市开福区黄兴北路，均在黄兴北路棚改项目改造用地的范围内。2012年3月20日，开福区人民政府作出了《房屋征收决定》，依法对上述土地上的房屋进行征收。2014年10月14日，长沙市新河三角洲开发建设有限公司向长沙市国土资源局提出划拨土地申请，长沙市国土资源局经审核认定，涉案土地权属清楚，面积准确，同意划拨给该公司使用，并报答辩人审批。2014年11月10日，答辩人作出了建设用地批准书，批准将上述土地划拨给长沙市新河三角洲开发建设有限公司使用，并于同日作出了国有建设用地划拨决定书。答辩人认为，一、答辩人为城市发展、民生改善的实际需要所作出的上述具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，人民法院应驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案被答辩人既不是本案的行政行为相对人，也与本案行政行为不具备法律上的利害关系，因此，其不具备原告主体资格。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明，涉案土地位于长沙市开福区黄兴北路，均在黄兴北路棚户区改造项目用地的范围内。2012年3月20日，开福区人民政府发布了《房屋征收决定公告》（开政征字【2012】3号和4号），对上诉人等房屋进行征收。后因各方就房屋征收补偿达不成协议，开福区人民政府先后对上诉人作出《房屋征收补偿决定》，上诉人各自就《房屋征收补偿决定》进行复议并诉讼，本院终审判决认定开福区人民政府对各上诉人作出的《房屋征收补偿决定》主体适格，符合条件、事实清楚，程序合法，适用法律正确。2014年10月14日，长沙市新河三角洲开发建设有限公司向长沙市国土资源局提出将包括涉案土地在内的土地划拨申请，长沙市国土资源局经审核认定，涉案土地权属清楚，面积准确，同意划拨给该公司使用，并报答辩人审批。2014年11月10日，答辩人作出了建设用地批准书，批准将上述土地划拨给长沙市新河三角洲开发建设有限公司使用，并于同日作出了国有建设用地划拨决定书。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第三款规定：房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。2012年3月20日，开福区人民政府就上诉人等房屋作出《房屋征收决定》，后因房屋征收部门与上诉人就补偿达不成协议，开福区人民政府分别对上诉人作出《房屋征收补偿决定》，上述决定经生效判决认定合法有效，故上诉人等房屋已被合法征收。根据上述规定，上诉人原房屋的国有土地使用权已被收回，上诉人已丧失了对原房屋的国有土地使用权。被上诉人市政府根据长沙市新河三角洲开发建设有限公司申请核发建设用地批准书，上诉人并非批准书上所涉土地的权利人，与被诉的建设用地批准书不具有法律上的利害关系，原审驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人陈文忠、郑治、杨文欣的上诉理由不成立，不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审判长 周春梅
审判员 彭春玲
审判员 周光清
二〇一七年十二月十二日
书记员 邱 冰
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0230民初4020号
原告:吕剑,男,汉族,1977年11月5日出生,居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人马世银，重庆东龙律师事务所律师。
被告:敖小红,男,汉族,1964年9月20日出生,居民，住重庆市丰都县。
被告:重庆鼎洲置业有限责任公司，住所地重庆市酉阳县。
法定代表人：敖小红，职务经理。
原告吕剑与被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕剑的委托代理人马世银到庭参加了诉讼，被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕剑诉称：2010年9月26日被告敖小红因工程缺乏周转资金向原告借款人民币20万元，约定月息3分，2015年9月26日，原、被告双方通过结算，被告敖小红尚欠原告本息共计72万元，被告敖小红给原告也出具了借条。之后经原告多次催收，被告敖小红支付了27万元利息，现请求法院判决二被告共同返还原告借款20万元本金及利息（从2014年6月27日起至本金付清时止按年利率24%计算）。
被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司未答辩。
经审理查明，2010年9月26日，敖小红通过江京鸿介绍向吕剑借款20万元，并约定利息按月息3分计算，双方在预算8个月利息后，敖小红就给吕剑出具了一张248000元的借条。因敖小红欠梁勇的钱，敖小红叫吕剑将借款中的10万元钱转给梁勇，吕剑就将借款中的10万元先交付给了介绍人江京鸿，借款当日，江京鸿就将该10万元转账给了梁勇。2010年10月1日和10月2日，吕剑又先后二次通过银行转账给敖小红共计10万元人民币。2011年5月26日，敖小红给吕剑出具了一张该借款10个月利息共计6万元的借条。2015年9月26日，敖小红与吕剑就该20万元的借款利息进行结算后，加上20万元的借款本金，敖小红给吕剑出具了一张72万元的借条，敖小红在借条中的借款人处签字，重庆鼎洲置业有限责任公司在借款人处加盖了单位印章。敖小红在借款后，共支付给吕剑借款利息共计27万元人民币。
上述事实，有原告的陈述、借条、银行转账凭据、证人证言等证据在案佐证，并经庭审举证、核证，本院予以确认。
本院认为，原告与二被告之间形成的借款合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律强制性规定，合法有效。被告敖小红与原告吕剑在对涉案借款的利息结算后，最后形成的借条，在借款人处有自然人敖小红的签字，加盖了重庆鼎洲置业有限责任公司的印章，因此敖小红与重庆鼎洲置业有限责任公司是共同借款人，二被告应当共同偿还原告的借款本金20万元。原告陈述起诉前被告已支付27万元利息，诉讼前，借款利率可依法按照双方约定的月息3分计算。被告已付的利息期间为：27万元利息÷（20万元本金×3%月利率）=45个月，从2010年9月26日，通过核算，涉案的借款利息被告敖小红已付至2014年6月26日。起诉后原告请求按年利率24%计收利息的诉讼请求，经审查，符合法律规定，本院予以支持。综上二被告应共同偿还原告吕剑的借款本金20万元及利息（从2014年6月27起至该借款本金付清时止按年利率24%计收利息）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司在本判决发生法律效力后30日内共同偿还原告吕剑的借款本金20万元及利息（从2014年6月27日起至借款本金付清时止按年利率24%计收利息）；
二、驳回原告吕剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6640元，减半收取3320元，由被告敖小红、重庆鼎洲置业有限责任公司共同负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 刘东奎
二〇一七年十一月二十二日
书记员 谭 滔
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1302民初9730号
原告：王利，男，汉族，1982年8月10日出生，住址：安徽省蚌埠市怀远县。
被告：刘少宇，男，汉族，1980年9月12日出生，住址：广东省惠州市市辖区。
原告王利与被告刘少宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王利、被告刘少宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告诉称，2015年12月份左右被告与原告认识，被告刘少宇说资金不够周转，被告刘少宇与原告王利口头约定5分利息。被告刘少宇用房产抵押向原告王利借款4万元，原告王利现电话打不通。被告给原告电话号码设置拒绝来电。根据《中华人民共和国》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告归还原告借款4万元，2016年1月6日起到还款之日的银行利息。2、本案诉讼、公告费由被告承担。
在庭审中原告变更诉讼请求，将原诉求中按银行利率计息变更为按银行利率三倍计息。
被告在庭审中辩称，我原本不认识原告，通过金融中介介绍认识，当时刚好想借三、四万块钱，就这样通过中介操作向原告借钱，当时只是拿了36000多元。
查明的案件事实
经审理查明，原被告双方经中介介绍达成借款合意，2016年1月6日，被告向原告出具《借条》一份，借条写明，被告借到原告人民币40000元，借款时间为2016年1月6日，借款期限为6个月，被告在借款人处签名并按有指模。对此借款原告在庭审中称，借款40000元以现金方式支付给被告，借款时和中介约定按月利率5%计息，借款后被告共支付利息5600元。对此，被告在庭审中称，确认借款以现金方式支付，但中介和被告约定按月利率7%计息，本金只收到36000元，预先扣除了2800元的利息，借款后通过支付宝和银行转账形式还款10300元，并向法庭提供了支付宝转账截图。
2017年9月7日，原告以被告未能偿还借款及支付利息为由诉至本院，要求判如所请。
裁判的理由和结果
本院认为，本案法律关系为民间借贷，合法的借贷关系依法应受法律保护，上述《借条》是当事人双方在平等自愿，协商一致的基础上达成的，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，对于借款本金，双方确认通过现金方式支付，且《借条》中写明被告借到原告人民币40000元，被告辩称原告预先扣除利息2800元，但未能提供充分证据予以证明，故对于原告已经依约向被告支付了借款40000元的事实，本院予以确认。现借款已到期，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。其次，关于利息问题，原被告双方未书面约定利息，原告主张双方口头约定为月利率5%，被告主张约定为月利率7%，故可以认定双方之间对借款利息是有约定的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第一项、第二十九条第二款第二项的规定，本案借款发生时双方约定利率高于法律规定，原告要求按照银行同期同类贷款利率的三倍自借款之日起到还款之日止计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。最后，对于已还款项的问题，被告主张已经支付10300元，但被告提交的证据未能充分证明被告已经向原告支付了所主张的金额，故本院不予支持，原告自认被告已经支付了5600的利息款，本院予以确认。被告已经支付的款项应当从应支付的利息款中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款第一项、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘少宇应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告王利偿还借款人民币40000元及利息（自2016年1月6日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的三倍计至清偿日止，再扣除原告已经支付的5600元）。
二、驳回原告王利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告刘少宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 刘贵传
二〇一七年十一月二日
法官助理 付婷婷
书 记 员 王聪敏
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)苏06行终1号
上诉人（原审原告）蒋秀芳,女,1960年4月3日生,,汉族,住南通市通州区。
被上诉人（原审被告）南通市通州区兴仁镇人民政府,住所地南通市通州区。
法定代表人顾本勇，镇长。
出庭应诉负责人何莹，副镇长。
被上诉人（原审被告）南通市通州区人民政府,住所地南通市通州区。
法定代表人凌屹，区长。
上诉人蒋秀芳因政府信息公开一案，不服江苏省如皋市人民法院(2017)苏0682行初239号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的基本案情：蒋秀芳向南通市通州区兴仁镇人民政府（以下简称兴仁镇政府）申请政府信息公开，要求公开其“2016年10月6日邮寄的请求报告是怎样受理的”。2017年5月8日，兴仁镇政府作出[2017]兴政信复第9号《政府信息公开申请答复书》，内容为：你与王汉英的土地纠纷，我镇司法所曾于2016年2月介入调解，因你们双方分歧过大，未能达成一致。后司法所工作人员又于2016年11月为此事与你进行沟通。考虑到镇村数次为此事调解，但未成功，建议你通过法律途径维护合法权益。2017年9月25日，南通市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出通政复字[2017]45号《行政复议决定书》，驳回了蒋秀芳的行政复议申请。2017年10月24日，蒋秀芳以兴仁镇政府答复内容不当、程序违法为由提起行政诉讼，要求：1、确认兴仁镇政府[2017]兴政信复第9号答复违法并责令其重新答复；2、确认通州区政府通政复字[2017]45号行政复议决定违法，并予以撤销。
一审法院认为，蒋秀芳申请内容的实质是向兴仁镇政府进行询问并要求解释。兴仁镇政府针对蒋秀芳咨询性的申请，是否作出答复以及如何答复，不受《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）的调整，也不会对蒋秀芳的权利义务产生实际的影响。蒋秀芳无权对此申请复议或提起行政诉讼。一审法院遂依照原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第八项、第二款的规定，裁定驳回蒋秀芳的起诉。
上诉人蒋秀芳上诉称，一审认定“蒋秀芳申请的实质是向兴仁镇政府进行咨询并要求解释”错误，兴仁镇政府接受上诉人的请求报告后，未按《信访条例》规定向上诉人履行答复职责，上诉人才向兴仁镇政府申请信息公开，兴仁镇政府也制作了答复书，上诉人有权对该答复及复议提出行政诉讼。一审未按照简易程序进行审理，程序违法。请求二审法院确认兴仁镇政府[2017]兴政信复第9号答复违法并责令其重新答复；确认通州区政府通政复字[2017]45号行政复议决定违法，并予以撤销；确认江苏省如皋市人民法院[2017]苏06**行初239号行政裁定违法并撤销。
被上诉人兴仁镇政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人申请公开的内容实际上就是一种咨询询问，请求二审法院驳回上诉人的请求，维持一审裁定。
被上诉人通州区政府答辩称，上诉人2016年的请求报告不是本案审查范围，上诉人的申请不属于政府信息公开的范畴，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
蒋秀芳提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审理，对一审裁定认定的事实予以确认。
本院认为，政府信息公开行政案件是申请人认为行政机关在政府信息公开工作中的答复行为侵犯其合法权益，依法向人民法院提起的行政诉讼，其前提或基础是申请人所提起的信息公开申请必须符合《政府信息公开条例》的规定并受之调整。否则，申请人即不能根据《政府信息公开条例》的规定向人民法院提起政府信息公开之诉。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围，如果不属于人民法院的受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
本案中，上诉人蒋秀芳申请公开的是“去年6月10日书面邮寄来的请求报告怎样处理”的情况，该请求报告是上诉人按照《信访条例》的规定向被上诉人兴仁镇政府反映其与王汉英的土地争议并要求处理的材料，申请公开的内容是要求兴仁镇政府告知对其信访事项的处理情况或结果，其实质就是向兴仁镇政府询问对其提出的请求事项是如何处理的。信访与政府信息公开是两种不同的制度，对信访事项的处理情况或结果的询问仍应通过信访渠道进行，如果对信访事项的处理不服，可以向上一级行政机关反映，而不能将对信访事项的询问或不服演变成政府信息公开申请。否则，就混淆了两种制度的作用，更违背了政府信息公开制度设立的本意。故该上诉人所提出的对其信访事项的询问显然不属于《政府信息公开条例》所调整的范围。兴仁镇政府对其询问虽然以政府信息公开答复书的形式作出了答复，但实质上不属于政府信息公开行为，进而也不能成为人民法院政府信息公开行政案件的审查对象，依法不属于行政案件的受理范围。通州区政府在复议中，以上诉人的政府信息公开申请实质属于咨询、询问为由，驳回了上诉人的行政复议申请，于法有据，应予支持。
根据原《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，对不符合行政诉讼法规定的受案范围的，已经立案的，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案属于政府信息公开之诉，依法应适用简易程序审理，因蒋秀芳所提出的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院经阅卷，迳行作出裁定，驳回起诉，符合上述规定。
综上，一审法院裁定驳回蒋秀芳的起诉，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨德华
审判员 谭松平
审判员 鲍 蕊
二〇一八年三月二十六日
书记员 王佳馨
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初631号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人张某某，男，1975年12月10日出生于重庆市渝北区，汉族，大学专科文化，无业。因本案于2016年1月29日被查获，同年3月2日被取保候审。现居住在家。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]562号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月16日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员李舰洲出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人张某某于2016年1月29日22时45分许，饮酒后驾驶别克牌小型轿车，行驶至本市渝中区嘉陵江大桥下时，遇到交巡警设卡盘查，为逃避检查而不顾民警的停车指令强行冲卡，被截停后仍拒绝配合检查。经鉴定，被告人张某某的静脉血液中乙醇含量为146.5㎎/100ML，已达醉酒状态。被告人张某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人张某某的行为已构成危险驾驶罪，其归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、户籍材料、血液提取登记表、酒精呼气快速检验单、行政处罚决定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，被告人张某某的供述，重庆市公安局物证鉴定中心乙醇检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，被公安机关查获后抗拒查处，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人张某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚；其在本院审理期间主动缴纳一万五千元作为罚金执行保证，酌情予以从轻处罚；其具有悔罪表现等适用缓刑的法定条件，依法适用缓刑。为严肃国家法律，维护交通运输正常秩序，保障公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 程斌
二〇一六年五月十六日
书 记 员 张飞
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)闽0203执2448号
申请执行人厦门市环境保护局思明分局，住所地厦门市思明区莲前西路859号11楼。
法定代表人林晔，局长。
委托代理人张琦，厦门市环境保护局思明分局工作人员。
被执行人邱剑峰，男，1983年10月16日出生，汉族，住福建省安溪县,系厦门市思明区邱剑锋汽车装潢服务部经营者。
申请执行人厦门市环境保护局思明分局与被执行人邱剑峰行政处罚决定执行一案，厦门市环境保护局思明分局于2017年4月27日作出厦环（思）罚决字[2017]4号行政处罚决定，于2017年12月28日向本院申请强制执行。本院受理后，经审查，于2018年2月14日作出（2018）闽0203行审46号行政裁定，裁定准予强制执行。
案件执行过程中，申请执行人以被执行人已缴交罚款为由向本院提出撤回对被执行人的执行申请，申请执行人的申请不损害国家利益、公共利益以及他人的合法利益，是在法律规定的范围内处分自己的权利，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、并适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏 江
二〇一八年四月十三日
代书记员 吕致鹏
附：本案所适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂0112民初4695号
原告：武汉海顺物业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山二支沟东。统一社会信用代码91420112725764446M。
法定代表人：孙望顺，总经理。
委托诉讼代理人：张艳环，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：田某某。
原告武汉海顺物业管理有限公司与被告田某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案。原告武汉海顺物业管理有限公司于2018年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉海顺物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉海顺物业管理有限公司撤回起诉。
��件受理费61元（已减半收取），由原告武汉海顺物业管理有限公司负担。
审判长 邹 军
二〇一八年一月十一日
书记员 翟淑琼
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初10770号
原告：李伏起，男，1954年6月27日出生，无业，住北京市朝阳区
委托诉讼代理人：李旺城，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳雨含，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：济宁市安海物流贸易有限公司，住所地济宁高新区东外环路X号。
法定代表人：黄士华，执行董事。
委托诉讼代理人：王汇华，北京市尚公律师事务所律师。
被告：北京中昌财富投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区建外大街XX。
法定代表人：黄强。
原告李伏起（以下简称姓名）与被告济宁市安海物流贸易有限公司（以下简称安海公司）、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司（以下简称中昌公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李伏起的委托诉讼代理人李旺城、柳雨含到庭参加了诉讼，安海公司、中昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
李伏起向本院提出诉讼请求：判令安海公司、中昌公司连带返还李伏起借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照月利率2%的标准，从2016年8月4日计算至实际给付之日止）。事实和理由：李伏起于2016年6月4日与安海公司、中昌公司签订借款协议，李伏起为出借人，安海公司为借款人，中昌公司承诺安海公司逾期还款时对本息先行代偿。李伏起出借金额为5万元，借款期限为2016年6月4日至2016年12月3日，年利率36%，每月10日返息。李伏起在7月8日、8月10日收到两期返息后，再未收到任何返息。请求法院判令安海公司、中昌公司还本付息。
安海公司、中昌公司未到庭答辩。
李伏起围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、收据、银行卡对账单、银行卡账户明细等在案佐证。本院认定事实如下：李伏起（甲方，出借人）2016年6月4日与安海公司（乙方，借款人）、中昌公司（丙方）签订编号为160297的《借款协议》，约定：当债务人发生违约时，由丙方先进行债务人回款风险的共担，再按本协议负责对债务人抵押质押的资产进行清偿。当发生债务人项目逾期风险时，丙方将会在7个工作日内对甲方回收的本息进行先行代偿。李伏起投资金额5万元，投资期限2016年6月4日至2016年12月3日，年化收益率36%，每月投资收益1500元，每月10日返息，资金到账当天计息。如乙方到期未能按时兑付本金给甲方，则乙方将给予甲方投资金额每日1%的补偿，直至将甲方本金兑付完毕。
李伏起提交的银行卡对账单、银行卡账户明细及《收据》显示：2016年6月4日，李伏起刷卡支付3.5万元，对方商户/网点号及名称显示为“836011654113678北京市奥成创新零售日用百货超市”；同日，中昌公司出具《收据》载明收到李伏起交来出借款（合同编号160297）5万元。李伏起称其依《借款协议》于2016年6月4日向中昌公司给付借款5万元，其中通过刷卡方式给付3.5万元、通过现金方式给付1.5万元，中昌公司收到上述款项后于当日出具收条。（依此记入笔录）庭审中，李伏起认可其于2016年7月8日、8月10日各收到二被告向其给付的一期返息，每期返息1500元，该利息是2016年6月4日至2016年8月3日期间的。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，安海公司、中昌公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃了答辩和质证权利。李伏起所提交证据可证明其与安海公司、中昌公司签订的《借款协议》已经到期，其向安海公司出借借款、中昌公司认可自己在安海公司违约时共担回款风险并于发生逾期风险时先行代偿的事实，故安海公司、中昌公司应按承诺承担相应责任。现李伏起主张安海公司、中昌公司未依约偿还借款本金、未足额支付借款利息，安海公司、中昌公司未举证证明已清偿该债务，故对李伏起相关诉讼请求本院予以支持。另就李伏起有关借款利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。安海公司、中昌公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内连带支付原告李伏起借款本金五万元及利息（利息以五万元为基数，按照月利率百分之二的标准，自二○一六年八月四日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司负担（原告李伏起已交纳，被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李伏起）。
案件受理费1050元，由被告济宁市安海物流贸易有限公司、被告北京中昌财富投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
代理审判员 郭玉房
代理审判员 胡东方
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 许 萌
黑龙江省桦南林区基层法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑7507民初20号
原告：ＸＸ，男。
被告：兰秀萍，女。
被告：赵林，男。
原告ＸＸ与被告兰秀萍、赵林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理，本院在审理过程中，原告于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ自动提出撤回起诉的请求符合法律规定，应予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予ＸＸ撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 韩柏彦
二〇一八年一月十七日
书记员 张建新
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0723执1098号
申请执行人李运荷。
被执行人四川龙桥食品有限公司。
法定代表人任伯雍，系该公司执行董事。
李运荷与四川龙桥食品有限公司买卖合同纠纷一案。盐亭县人民法院(2014)盐民初字第1783号民事调解书已经发生法律效力。权利人已向本院申请执行。在执行过程中本院查明：被执行人四川龙桥食品有限公司确无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、该案终结执行后如发现被执行人财产线索即可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任 格
审判员 吴召泉
审判员 马壮国
二〇一六年十一月二十九日
书记员 冯兴平
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0802执4090号
移送部门：龙岩市新罗区人民法院少年庭。
被执行人：邹道生，男，1969年9月24日出生，汉族，无业，住福建省连城县。
龙岩市新罗区人民法院少年庭移送执行的被执行人邹道生欠缴罚金一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2017)闽0802刑初428号刑事判决书，被执行人纳罚金5000元。本案经立案受理后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。执行中，本院向被执行人发出限制消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单，通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、有价证券、车辆、工商股权、不动产等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 爱 芸
审判员 陈 进
审判员 谢 文 聪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 傅丽蕾(代)
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0911财保489号
申请人：冯政，*，居民。
被申请人：张伟，*，居民。
被申请人：段爱萍，*，居民。
申请人冯政于*年*月*日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张伟、段爱萍共同共有的*。申请人以*提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百条零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人张伟、段爱萍共同共有的位于泰安市灵山大街北侧泰山职业技术学院第*宿舍区（*院内）*号楼*单元*房产*处，产权证号为：泰房权证泰字第××号（共有证号为：泰房权证泰字第××号），查封期限*年，查封期间不准办理过户、抵押等手续。
案件申请费*元，由申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王德强
审 判 员 张 军
人民陪审员 肖培军
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 郑 轲
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终901号
上诉人（原审原告）王开成，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人王艳，女，1977年5月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系王开成之女。
被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府柳城街道办事处。住所地：四川省成都市温江区东大街***号。
法定代表人郝高峰，主任。
委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人饶情，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦*号楼*楼。
法定代表人陈志勇，区长。
委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人武晓光，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人王开成因诉被上诉人成都市温江区人民政府柳城街道办事处（以下简称柳城街办）政府信息公开、被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月12日，王开成以邮寄方式向柳城街办提交《政府信息公开申请表》，请求依法公开“贵府镇长、副镇长待遇的领导指使黑社会人员强拆申请人房屋的人员名单、审批文件”，获取政府信息方式为邮寄，载体形式为纸质文本。柳城街办收到申请后，向档案存放部门进行了核查，经查询后未查找到王开成申请公开的政府信息，遂于2017年3月23日作出《政府信息公开答复告知书》（以下简称信息公开告知），告知王开成其申请公开的政府信息不存在，并于2017年3月24日邮寄送达。王开成不服，于2017年4月1日以邮寄方式向温江区政府提出行政复议申请。温江区政府于2017年4月5日收到并受理该申请，并向柳城街办送达了答复通知书，经审查后于2017年5月31日作出温复字（2017）第24号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持柳城街办作出的信息公开告知，并依法送达当事人双方。王开成仍不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，柳城街办具有对王开成提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（一）项的规定，对于王开成以柳城街办为被申请人提起的行政复议申请，温江区政府具有依法处理的行政职权。
王开成申请公开的政府信息内容为“贵府镇长、副镇长待遇的领导指使黑社会人员强拆申请人房屋的人员名单、审批文件”，柳城街办经核查，该政府信息并不存在。诉讼中，王开成未提供证据证明柳城街办具有指使他人进行强制拆除房屋行为的事实依据，也没有证据证明柳城街办制作或保存有涉案信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，柳城街办作出的信息公开告知符合法律规定且在法定期限内作出，并无不当。温江区政府收到并受理王开成提交的行政复议申请后，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在柳城街办提交相应证据材料后，经审查，由复议机关负责人同意后，在法定期限内作出复议决定，并依法送达。温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。遂判决：驳回王开成的诉讼请求。案件受理费50元，由王开成负担。
宣判后，上诉人王开成不服，向本院提起上诉称，被上诉人柳城街办未尽查询检索义务，被上诉人温江区政府复议程序违法，原审判决认定事实错误，适用法律法规错误。请求撤销原审判决，撤销信息公开告知及复议决定，并判令柳城街办重新作出答复。
被上诉人柳城街办、温江区政府在二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，被上诉人柳城街办对上诉人王开成的政府信息公开申请，具有根据情况作出答复的法定职责。
本案中，上诉人王开成向被上诉人柳城街办申请公开“贵府镇长、副镇长待遇的领导指使黑社会人员强拆申请人房屋的人员名单、审批文件”的政府信息，但其提供的证据不能证明柳城街办具有指使他人进行强制拆除房屋行为，也不能证明柳城街办制作或保存有其所申请公开的信息。柳城街办经查询检索后，在法定期限内作出信息公开告知并送达，告知王开成其申请公开的政府信息不存在，已履行告知义务，并无不当。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人温江区政府作为柳城街办的上一级地方人民政府，是适格的复议机关。温江区政府在收到复议申请后，于法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。
综上，上诉人王开成的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人王开成负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣 磊
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0113民初13675号
原告：蒋宗华，男，汉族。
委托诉讼代理人：魏华，重庆千禧年律师事务所律师，执
被告：陈有全，男，汉族。
被告：姚琼，女，汉族。
原告蒋宗华与被告陈有全、姚琼民间借贷纠纷一案。本院于2017年9月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告蒋宗华的委托诉讼代理人魏华到庭参加了诉讼，被告陈有全、姚琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋宗华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金59200元；2、判令二被告向原告支付资金占用损失（以59200元本金为基数，从2014年12月20日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至结清时止）。事实及理由：二被告系夫妻关系，原告的妹夫叶科模与二被告系朋友关系，被告陈有全因资金周转需要通过叶科模向原告提出借款请求，原告于2013年12月20日向被告陈有全出借现金59200元，被告陈有全向原告出具借条一份，约定还款时间为2014年10月31日。因被告陈有全逾期未还款，原告多次催收未果，且该借款系二被告夫妻共同债务，故原告诉请如上。
被告陈有全、姚琼未到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理认定事实如下：被告陈有全与被告姚琼原系夫妻关系，二人于1997年1月6日登记结婚，于2014年11月18日登记离婚。原告蒋宗华通过其亲属叶科模与被告陈有全结识，被告陈有全曾以资金周转需要为由向原告提出借款请求，原告于2013年12月20日向被告陈有全出借现金59200元，被告陈有全于当日向原告出具借条一份，载明“今借到蒋宗华现金人民币伍万玖仟贰佰元整（小写59，200元正）期限为2013年12月20日—2014年12月19日止。特据。借款人陈有全（捺印）见证人叶科模2013年12月20日”。被告陈有全逾期未归还借款，故原告诉至本院。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提交的借条、婚姻登记档案等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告蒋宗华与被告陈有全之间的民间借贷合同，自原告向被告陈有全提供借款时生效，被告陈有全向原告出具的借条内容反映了双方对于借款的相关约定，这些约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，被告陈有全应当按照约定的借款期限归还借款，现被告陈有全逾期未还款，违反了双方的合同约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本院对原告要求被告偿还借款本金59200元的诉请予以支持；关于原告主张的资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，在双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的情况下，出借人可以在年利率6%的范围内主张资金占用期间利息，因此原告提出以借款本金59200元为基数，从2014年12月20日（借款逾期之日）起按照按中国人民银行同期贷款（基准）利率计付资金占用损失，于法有据，本院可以在年利率6%的范围内予以主张，并将资金占用损失表述为资金占用期间利息。另，本案所涉借款发生在二被告夫妻关存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定，应当按照夫妻共同债务处理，被告姚琼应当对借款本息承担共同偿还责任。被告陈有全、姚琼经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当自行承担相应的不利后果，本院可以依法缺席判决。为此，依照《中国人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告陈有全、姚琼于本判决生效之日起五日内归还原告蒋宗华借款本金59200元；
二、限被告陈有全、姚琼于本判决生效之日起五日向原告蒋宗华支付资金占用期间利息，资金占用期间利息以借款本金59200元为基数按中国人民银行同期贷款（基准）利率（以年利率6%为限）自2014年12月20日起计至借款全部付清时止；
三、驳回原告蒋宗华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费640元，由被告陈有全姚琼负担（此款已由原告蒋宗华垫付，被告陈有全、姚琼在履行前述义务时一并支付原告蒋宗华）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 钟宇斌
二〇一七年十一月二十一日
书记员 曹艳莉
河南省新郑市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0184民初6899号
原告：房增燕，女，1993年1月12日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。
被告：高志杰，男，成年，汉族，住河南省新郑市。
原告房增燕与被告高志杰不当得利纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。2017年12月28日，原告房增燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按房增燕撤诉处理。
案件受理费1275元，减半收取计638元，由原告房增燕负担。
审 判 长 赵西璞
人民陪审员 张富彬
人民陪审员 龚 慧
二〇一八年一月十一日
代理书记员 杨 帅
四川省广元市朝天区人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川0812行审2号
申请执行人:广元市朝天区环境保护局，住所地广元市朝天区朝天镇潜溪路一段73号。
法定代表人：白浩志，该局局长。
委托诉讼代理人：卢永松，系该局环境监察执法大队大队长。
被申请执行人：郑开陆，男，1968年5月13日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。
申请执行人广元市朝天区环境保护局称，被申请执行人郑开陆通过暗管及其他规避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款“严禁通过暗管、渗井、渗坑、灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防治污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物”，及《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款“禁止私设暗管或者采取其他规避监管的方式排放水污染物”的规定，申请执行人广元市朝天区环境保护局依法作出行政处罚决定。申请执行人于2017年6月20日作出了编号为：川环法朝天罚字（2017）11号《环境行政处罚决定书》，对被申请执行人郑开陆决定处罚如下：罚款人民币五万元整（50000.00元）。行政处罚履行方式和期限：限于接到本处罚决定书之日起十五日内缴至指定银行和账号。逾期不缴纳罚款的，申请执行人可以根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项规定，每日按罚款数额的3%加处罚款。收款银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司广元朝天支行；户名：广元市朝天区财政局缴费专户账号1009114012********。并告知了被申请执行人如不服本处罚决定书，在收到本处罚决定书之日起六十日内向广元市朝天区人民政府或广元市环境保护局申请复议，也可以在六个月内直接向广元市朝天区人民法院提起行政诉讼。申请行政复议或者提起行政诉讼，不停止行政处罚决定的执行。逾期不申请行政复议，不提起行政诉讼，又不履行本处罚决定的，申请人将依法申请人民法院强制执行。
申请执行人于2018年1月24日向本院申请强制执行。本院于2018年1月24日立案受理后，于2018年1月26日依法组成合议庭对申请执行的川环法朝天罚字（2017）11号《环境行政处罚决定书》的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人认为，被执行人郑开陆通过暗管及其他规避监管的方式排放水污染物的行为，违反了《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款、《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款的规定，申请人于2017年6月20日作出了编号为：川环法朝天罚字（2017）11号《环境行政处罚决定书》，并与2017年6月20日向被申请执行人进行了送达。现法定期限已满，被申请人仍未履行申请人作出的处罚款50000.00元罚款的行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，特向广元市朝天区人民法院申请强制执行。
本院认为，申请执行人申请执行的川环法朝天罚字（2017）11号《环境行政处罚决定书》，被申请人郑开陆虽经行政复议，但复议机关复议后维持了该处罚决定申请执行人的行政处罚决定，程序合法，实体并无不当，适用法律正确。，故申请人的申请符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七的规定，裁定如下：
准予执行广元市朝天区环境保护局于2017年6月20日作出的川环法朝天罚字（2017）11号《环境行政处罚决定书》。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 克
审 判 员 杨丽平
人民陪审员 王其昌
二〇一八年一月三十日
书 记 员 张 艳
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终900号
上诉人（原审原告）王开成，男，1950年11月21日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人王艳，女，1977年5月27日出生，汉族，住四川省成都市温江区。系王开成之女。
被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府柳城街道办事处。住所地：四川省成都市温江区东大街***号。
法定代表人郝高峰，主任。
委托代理人巫江，四川英特信律师事务所律师。
委托代理人饶情，四川英特信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都市温江区人民政府。住所地：四川省成都市温江区海科大厦*号楼*楼。
法定代表人陈志勇，区长。
委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。
委托代理人武晓光，北京德恒（成都）律师事务所律师。
上诉人王开成因诉被上诉人成都市温江区人民政府柳城街道办事处（以下简称柳城街办）政府信息公开、被上诉人成都市温江区人民政府（以下简称温江区政府）行政复议一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年3月12日，王开成以邮寄方式向柳城街办提交《政府信息公开申请表》，请求依法公开“贵府镇长、副镇长指使黑社会人员强行断电、断路的人员名单、审批文件”，获取政府信息方式为邮寄，载体形式为纸质文本。柳城街办收到申请后，向档案存放部门进行了核查，经查询后未查找到王开成申请公开的政府信息，遂于2017年3月23日作出《政府信息公开答复告知书》（以下简称信息公开告知），告知王开成其申请公开的政府信息不存在，并于2017年3月24日邮寄送达。王开成不服，于2017年4月1日以邮寄方式向温江区政府提出行政复议申请。温江区政府于2017年4月5日收到并受理该申请，并向柳城街办送达了答复通知书，经审查后于2017年5月31日作出温复字（2017）第26号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），决定维持柳城街办作出的信息公开告知，并依法送达当事人双方。王开成仍不服，遂提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条、第二十四条的规定，柳城街办具有对王开成提出的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第（一）项的规定，对于王开成以柳城街办为被申请人提起的行政复议申请，温江区政府具有依法处理的行政职权。
王开成申请公开的政府信息内容为“贵府镇长、副镇长指使黑社会人员强行断电、断路的人员名单、审批文件”，柳城街办经核查，该政府信息并不存在。诉讼中，王开成未提供证据证明柳城街办有介入国家电网供电和交通事务的事实依据，也没有提交柳城街办具有管理国家电网和交通事务的法律依据。同时，没有证据证明柳城街办制作或保存有本案涉案信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，柳城街办作出的信息公开告知符合法律规定且在法定期限内作出，并无不当。温江区政府收到并受理王开成提交的行政复议申请后，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在柳城街办提交相应证据材料后，经审查，由复议机关负责人同意后，在法定期限内作出复议决定，并依法送达。温江区政府的行政复议行为，认定事实清楚、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。遂判决：驳回王开成的诉讼请求。案件受理费50元，由王开成负担。
宣判后，上诉人王开成不服，向本院提起上诉称，被上诉人柳城街办未尽查询检索义务，被上诉人温江区政府复议程序违法，原审判决认定事实错误，适用法律法规错误。请求撤销原审判决，撤销信息公开告知及复议决定，并判令柳城街办重新作出答复。
被上诉人柳城街办、温江区政府在二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条的规定，被上诉人柳城街办对上诉人王开成的政府信息公开申请，具有根据情况作出答复的法定职责。
本案中，上诉人王开成向被上诉人柳城街办申请公开“贵府镇长、副镇长指使黑社会人员强行断电、断路的人员名单、审批文件”的政府信息，但其提供的证据不能证明柳城街办制作或保存有其所申请公开的信息。柳城街办经查询检索后，在法定期限内作出信息公开告知并送达，告知王开成其申请公开的政府信息不存在，已履行告知义务，并无不当。另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被上诉人温江区政府作为柳城街办的上一级地方人民政府，是适格的复议机关。温江区政府在收到复议申请后，于法定期限内作出复议决定并送达，程序合法。
综上，上诉人王开成的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元，由上诉人王开成负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣 磊
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年十二月十三日
书记员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云05刑更865号
罪犯段绍银，男，1956年2月6日出生，汉族，云南省施甸县人，小学文化，现在云南省保山监��服刑。
云南省保山市中级人民法院于2012年10月8日作出（2012）保中刑初字第215号刑事判决，以被告人段绍银犯非法持有毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币5万元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2012年11月2日被交付执行。云南省高级人民法院于2015年12月2日刑事裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十一年十个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省保山监狱于2018年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年4月26日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯段绍银在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑4个月。
经审理查���，罪犯段绍银在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯系累犯,毒品再犯,罚金人民币5万元未履行。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯段绍银在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯段绍银减去有期徒刑四个月（刑期自2015年12月2日起至2037年6月1日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 朱 平
审判员 王甸芳
二〇一八年五月二十五日
书记员 刘逸凡
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初2493号
原告：冯正伟。
被告：徐元元。
被告：苏州市东方园林旅游有限责任公司，住所地苏州市杨素路宝新路路口。
法定代表人：徐苏南。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
原告冯正伟与被告徐元元、苏州市东方园林旅游有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序由审判员武佩吉独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告冯正伟与被告徐元元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托代理人李海霞到庭参加诉讼，被告苏州市东方园林旅游有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告冯正伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告汽车维修费8000元；并承担本案诉讼费。其事实与理由：2016年3月27日中午12时15分，我的车辆车牌号苏E8JX**小型越野汽车，停在狮山路名城花园自己的车位上，当时徐元元驾驶的苏E905**出租车在名城花园我的车旁边停车下客，有一辆电瓶车驶向出租车，没有及时刹车，结果撞上了我的汽车。我马上报警，狮山派出所出警处理后出具了赔偿协议书，由徐元元驾驶的苏E905**出租车负全部责任。现经保险定损金额8000元，故诉请损害赔偿，而诉至法院。
被告徐元元辩称，对赔偿协议书无异议，但对保险公司定损维修费用8000元有异议，因为保险公司定损没有和我沟通，4S店我怀疑价格有问题，但我不申请价格评估。请求依法判决。
被告苏州市东方园林旅游有限责任公司未答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，李：对事故经过无异议，但对责任认定有异议，我方认为是被告自认全责，事故发生时电瓶车撞上原告车辆，电瓶车也应承担一部分责任。被告徐元元驾驶的苏E905**出租车在我公司投保了交强险及商业险100万元，没有不计免赔需扣减20%。具体赔偿金额，请求依法判决。
由原告冯正伟提交的证据：非道路交通事故损害赔偿协议；原告的驾驶证、行驶证；苏E905**出租车交强险保单1份；理赔处理单1份；维修发票1份（金额8000元）。
经本院审理查明，据苏州市公安局虎丘分局狮山派出所出具的非道路交通事故损害赔偿协议书记载：原告冯正伟所有的苏E8JX**小型越野汽车，在2016年3月27日12时15分时间段，一直停放在居所地苏州市虎丘区狮山路名城花园其自己的车位上；这时由被告徐元元驾驶的苏E905**出租车正行驶至上述区域段停车下客，突然第三人所驾电动自行车驶进，避让不及，撞上苏E8JX**小型越野汽车造成车辆损害。原告冯正伟报警后，经苏州市公安局虎丘分局狮山派出所出警处理，在非道路交通事故损害赔偿协议书中的损失及承担情况上，，由苏E905**出租车负全部赔偿责任，并经双方签字确认。原告冯正伟所有的苏E8JX**小型越野汽车，经保险公司定损维修费用为8000元。
另查明，被告徐元元驾驶的苏E905**出租车，车辆登记的所有人为被告苏州市东方园林旅游有限责任公司,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险，责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元；以及商业第三者责任险100万元（无不计免赔）。上述二险均在事故发生期间保险期限内。庭审中，被告徐元元与投保的被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司无其他可减轻、免除责任的证据予以提交。
上述事实，本院予以确认采信与庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，对于机动车一方驾驶员在行驶过程中因操作不当发生致他人财产损害，在无其他可减轻、免除责任的证据情况下，由公安机关出具的非道路交通事故损害赔偿协议书其法律效力予以认定。对同一机动车同时投保交强险和商业性第三者责任险，保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，其他超出交强险赔偿限额外的不足部分，由投保的商业第三者责任险的保险公司按责在商业第三者责任险合同约定的条款内予以赔偿。
根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，对于机动车发生交通事故致财产损害，机动车投保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿。其他超出交强险财产损失赔偿限额范围外的6000元、按保险合同约定扣除20%外的4800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业第三者责任险中予以赔偿。其交强险与商业第三者责任险中共计赔偿原告金额为6800元。其他未理赔外的1200元由被告徐元元自行负担予以赔偿，被告苏州市东方园林旅游有限责任公司作为出租汽车挂靠登记所有人应承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯正伟6800元。
二、被告徐元元于本判决生效之日起十日内支付原告冯正伟1200元。被告苏州市东方园林旅游有限责任公司对被告徐元元该项赔偿部分承担连带责任。
上述如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行苏州新区农行商业街支行账号548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐元元与苏州市东方园林旅游有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判员 武佩吉
二〇一六年九月二十日
书记员 丁 颖
四川省成都市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)川01行初1245号
原告李禄海，男，1969年5月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托代理人王莉，四川立地律师事务所律师。
被告四川省知识产权局。住所地：四川省成都市一环路南四段*号。
法定代表人谢商华，局长。
委托代理人袁坚，四川省知识产权局工作人员。
委托代理人王俊波，四川省知识产权局工作人员。
原告李禄海诉被告四川省知识产权局行政其他一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭。本案审理过程中，原告李禄海于2017年12月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，未违反法律的禁止性规定，也未损害国家及第三人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十二条，以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告李禄海撤回本案起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李禄海负担。
审判长 熊 文
审判员 雍卫红审判员李衡
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈 妍 洁
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0602刑初19号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人李某某，男。2015年8月因饮酒驾车被烟台市公安局交通警察支队第一大队决定罚款人民币一千元，并暂扣机动车驾驶证六个月。2017年10月27日被刑事拘留，同年11月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2018]8号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员辛霞，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月12日17时许，被告人李某某醉酒驾驶鲁Ｆ×××××号小型普通客车行驶至烟台市芝罘区只楚路附近，与于某驾驶的鲁Ｆ×××××号大型普通客车及栾某驾驶鲁Ｙ×××××号小型轿车相撞，致三车损坏。事故发生后，被告人李某某电话通知衣春起赶到现场谎称系衣驾车发生事故，后被民警识破并将被告人李某某传唤到案。经交通管理部门认定，被告人李某某负事故的全部责任。经鉴定，被告人李某某血液中乙醇含量为125mg/100ml。诉讼过程中，被告人李某某就民事赔偿问题与于某、栾某自行和解。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某某的供述，证人衣春起、于某、栾某等的证言，血样提取登记表，（芝）公（刑）鉴（化）字〔2017〕610号检验报告，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书及公安机关出具的归案情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人李某某醉酒驾驶机动车，发生交通事故，负事故全部责任，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法应予从重处罚。鉴于被告人李某某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，并积极赔偿经济损失，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 孙 敬 国
人民陪审员 邹 丽
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 于涛（代）
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0105刑初33号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人盛信玲，男，1963年11月22日出生于武汉市，汉族，2008年3月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年7月30日被刑事拘留，同年8月9日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
公诉机关以武阳检刑诉〔2017〕1188号起诉书指控被告人盛信玲犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年7月30日8时许，被告人盛信玲在武汉市汉阳区钟家村南城菜场门口，趁失主廖某娟不备之机，从其随身携带的背包内扒得金色三星SM-J7108手机1部，被公安民警当场抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币708元。案发后，赃物已起获并已发还���主。
公诉机关认为,被告人盛信玲具有曾因犯罪被判过刑，归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人盛信玲有期徒刑六个月以上，八个月以下刑罚，并处罚金人民币一千元至三千元。
被告人盛信玲对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人盛信玲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人盛信玲曾因犯罪被判过刑，应酌情从重处罚。被告人盛信玲归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人盛信玲犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并��罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月30日起至2018年2月28日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一八年一月九日
书记员 王竣
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0402民初2502号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行。���所地：枣庄市市中区光明西路58号。
负责人：张清民，行长。
委托诉讼代理人：韩孝水，该分行员工。
被告：徐廷铭，男，1966年3月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（简称农行枣庄分行）诉被告徐廷铭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人韩孝水到庭参加诉讼，被告徐廷铭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金人民币1787.81元及利息、滞纳金（按照合约约定计付）。
2、诉讼费用��被告承担。
事实与理由：被告于2013年10月21日在原告处办理信用卡一张，2016年1月被告不再还款，截止2017年5月9日欠贷记卡本金1787.81元，利息、滞纳金701.17元未付。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告徐廷铭未答辩。
经审理查明，被告徐廷铭于2013年10月21日，向原告农行枣庄分行申请办理信用卡。被告表明已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。
《贷记卡领用合约》载明：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），��方（贷记卡申请人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期限最长为56天，甲（发卡行）乙双方另有约定的除外。乙方未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期限待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。
该申请被批准后，被告徐廷铭领用了中国农业银行信用卡。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，截止2017年5月9日，透支本金1787.81元.利息及滞纳金701.17元未还。
上述事实有贷记卡申请表、被告身份证复印件、欠息明细贷记卡章���等存卷为证。
本院认为：被告徐廷铭向原告申请办理中国农业银行信用卡，承诺遵守中国农业银行信用卡章程和领用合约的规定，并与原告达成合意，该合意与法不悖，应属有效协议。被告使用信用卡并消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告偿还透支款本金、利息、滞纳金的请求，本院予以支持。被告徐廷铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐廷铭偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡透支本金1787.81元。
二、被告徐廷铭偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行透支利息、滞纳金（截止2017年5月9日利息滞纳金为701.17元；2017年5月10日起至实际给付之日止利息、滞纳金，按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定计付）。
上述两项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告徐廷铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判���侯传群
人民陪审员 褚衍亮
人民陪审员 潘红霞
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
天津市西青区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
(2018）津0111执71号
申请执行人天津天地伟业科技有限公司与天津市滨海市政建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案,天津市西青区人民法院作出的(2016)津0111民初9184号号民事判决书已经发生法律效力，该案经本院立案执行，已经执行完毕,现已结案。
特此通知。
二〇一八年一月二十九日
山西省临汾市中级人民法院
刑事裁定书
**（ 2017）晋10刑更387号** ****
罪犯卜润山，男， 1955年6月12日出生，汉族，小学文化，山西省代县人。
山西省代县人民法院于2013年9月16日作出（2013）代刑初字第98号刑事判决，认定被告人卜润山犯贪污罪、职务侵占罪、挪用资金罪，判处有期徒刑五年六个月。判决后，该犯不服，提出上诉。2013年11月5日，山西省忻州市中级人民法院作出（2013）忻中刑终字第319号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年7月6日起至2018年1月5日止。2013年12月18日，该犯被交付山西省原平监狱集训；2014年2月20日调临汾监狱服刑改造。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员陶丰社、李国宗，执行机关山西省临汾监狱指派王东宏、李泽峰出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯卜润山在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事手加工工种，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，严格遵守操作规程，努力完成劳动任务，按规定出勤。该犯2015年5月、2016年3月、2016年12月三次获监狱表扬奖励；剩余考核积分455分。该犯涉案赃款已全部退赔。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卜润山确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯卜润山减去所余有期徒刑（刑期自2012年7月6日起至2017年9月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵志奇
审判员王向红
人民陪审员李根旺
二〇一七年九月十四日日
书记员陈海燕
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执104号之二
申请执行人：蔡孝民，男，1961年出生，汉族，住单县。
被执行人：蔡孝文，男，1972年出生，汉族，住单县。
被执行人：朱海宽，男，1976年出生，汉族，住单县。
被执行人：冯现明，男，1966年出生，汉族，住单县。
本院在执行申请执行人蔡孝民与被执行人蔡孝文、朱海宽、冯现明民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的可供执行的财产，本案暂时无法执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 程淑惠
二〇一七年六月二十六日
书记员 董国杰
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣0730民初2517号
原告：武新生，男，1966年7月23日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：武流生（系武新生哥哥），男，1963年5月3日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。一般代理。
被告：杨文，男，1963年5月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：林晓虹（系被告杨文之妻），女，1967年7月2日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院受理原告武新生与被告杨文、林晓虹买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告武新生的委托诉讼代理人武流生到庭参加诉讼，被告杨文、林晓虹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还所欠原告饲料款31217元（并从起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息）。2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，长期从事黄鸡养殖。两被告在从事养殖期间，向原告赊购饲料。经结算被告杨文尚欠原告饲料款31217元，被告杨文于2016年7月7日向原告出具欠条一张。被告林晓虹系被告杨文的妻子，该债务系两被告夫妻关系存续期间所负债务，被告林晓虹应共同偿还。经原告多次催促还款，两被告均以各种理由推诿不还。
为证明上述事实，原告向法院提交欠条一张，常住人口信息表2张。
被告杨文、林晓红均未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审查本院认定事实如下：被告杨文在从事黄鸡养殖期间，多次向原告赊购饲料。2016年7月7日，经双方结算，被告杨文结欠原告饲料款31217元，被告杨文于同日向原告出具欠条一张。欠条出具后，经原告多次催索，被告均未还款。
上述事实，有原告向本院提交的欠条一张及原告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：被告杨文尚欠原告饲料款31217元，由被告杨文出具的欠条原件和原告的法庭陈述等证据予以证明，被告依法应当清偿，故原告要求被告杨文偿还饲料款及迟延付款利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告林晓虹与被告杨文系夫妻关系，因该债务又系两被告夫妻关系存续期间的家庭经营所负债务，依法应认定为两被告的夫妻共同债务，故被告林晓虹依法应承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨文、林晓虹在本判决生效后三日内偿还原告武新生的货款31217元及其利息（按月利率0.5%自2017年12月1日起计算至欠款还清之日止）。
案件受理费300元，由被告杨文及林晓虹共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾兆斌
二〇一七年十二月二十二日
书记员 谢 辉
附相关法条：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干解释（二）第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0230民初1128号
原告：代勇，男，1992年2月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告：程学良，男，1995年11月21日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：李杰，男，1984年11月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：向宏，重庆森吉律师事务所律师。
本院在审理原告代勇、程学良与被告李杰合伙协议纠纷一案中，原告代勇、程学良于2018年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代勇、程学良提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告代勇、程学良撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告代勇、程学良负担。
审判员 刘海兵
二〇一八年三月九日
书记员 周 银
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0525民初241号
原告贾某某，女，汉族，现租住铜川市新区。
委托代理人杨宗安，男，陕西大图律师事务所律师。
委托代理人贾卫芳，女，陕西大图律师事务所律师。
被告王某某，男，汉族，系陕西陕煤澄合矿业有限公司董家河。
原告贾某某与被告王某某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告贾某某2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾某某申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告贾某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告贾某某负担。
审判员 龚 剑
二〇一八年四月十二日
书记员 郑亚楠
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）佛城法执字第3489号-2
申请执行人郭秀华，女，汉族，1937年3月29日出生。
被执行人梁丽群，女，汉族，1956年3月5日出生。
关于郭秀华诉梁丽群民间借贷合同纠纷一案，本院作出的（2010）佛禅法民一初字第362号民事调解书已经发生法律效力。根据该生效法律文书，被执行人梁丽群应向申请执行人郭秀华支付借款本金85000元及违约金。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。
在执行过程中，本院经向有关金融、房管、车管、工商��国土等部门调查，未发现被执行人梁丽群有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人的其他财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2013）佛城法执字第3489号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘安民
审判员 陈文戈
审判员 羊 挺
二〇一四年三月二十五日
书记员 刘晓欣