浙江省宁波市鄞州区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)浙0212行初68号
原告权北燮等25人（名单附后）。
诉讼代表人叶慧卿，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
诉讼代表人岑立军，男，1979年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
诉讼代表人王小五，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。
被告慈溪市规划局，住所地慈溪市三北大街428号。
法定代表人毛群谊，局长。
出庭应诉负责人虞晓，副局长。
委托代理人胡丹，慈溪市规划局工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
第三人慈溪恒泰置业有限公司，住所地慈溪市浒山街道浒山路501号。
法定代表人周金辉，董事长。
委托代理人叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人戚吕斌，浙江煜华律师事务所律师。
原告权北燮等25人不服被告慈溪市规划局于2014年9月12日作出（2014）浙规核字第02200048号《浙江省建设工程规划核实确认书》（以下简称《核实确认书》）的行政行为，于2016年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒泰公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，并分别于2016年7月20日、2017年11月10日公开开庭审理了本案，原告童华强、25原告的诉讼代表人岑立军及其共同委托代理人袁裕来，被告慈溪市规划局的出庭应诉负责人虞晓及委托代理人胡丹、郎慈甬，第三人恒泰公司的委托代理人戚吕斌到庭参加第一次庭审活动，原告何孝谊、25原告的诉讼代表人叶慧卿及共同委托代理人袁裕来，被告慈溪市规划局的出庭应诉负责人虞晓及委托代理人胡丹、郎慈甬到庭参加第二次庭审。因原告在本案的审理过程中对被告慈溪市规划局于2012年12月26日作出的慈规则变更字2012（0001）号《变更行政许可决定书》（以下简称《变更许可决定》）另案提起行政诉讼，本院于2016年8月5日裁定本案中止审理，后因中止情形消失，本院于2017年11月7日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。
2014年9月12日，被告慈溪市规划局向第三人恒泰公司核发《核实确认书》。该确认书内容为：依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条和《浙江省城乡规划条例》第四十四条及国家、省有关规定，经核实，本建设工程已具备竣工规划确认条件。建设单位：第三人恒泰公司；建设项目名称：慈溪市景观大道综合改造工程拆迁安置区（一期、二期）；建设位置：横河镇乌山村；建设规模：总建筑面积286139.80平方米；建设工程规划许可证号：2010浙规建0220138号、慈规变更字20120001号、2012浙规建字第02200052号。该《核实确认书》附图及附件名称为：1.竣工测绘总平面图，其中明确标注了该建筑工程容积率、计算容积建筑面积等主要技术指标；2.竣工测量报告，载明了建筑竣工指标对比复核情况。
原告起诉称，原告均为景观大道综合改造项目的被拆迁人。2010年12月12日至2011年11月3日，原告和慈溪市建设投资集团有限公司、慈溪市浒山房屋拆迁有限公司分别签订了《国有土地住宅房屋拆迁调产安置协议》（以下简称《安置协议》）。2015年11月20日，慈溪市人民政府作出《关于同意景观大道综合改造项目拆迁安置房选房分配实施方案的批复》（慈政函[2015]134号），安置房进入了分配程序。为弄清涉案安置房是否符合城市规划，2015年12月9日，原告向被告申请公开涉案项目建设工程竣工规划核实确认书、附件、附图以及核实确认书审查的材料。2015年12月24日，被告向原告提供了《核实确认书》、申请书及部分图纸等材料。
原告认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。《浙江省城乡规划条例》第四十五条第一款规定，建设工程规划核实确认书应当载明分类建筑用途及相应建筑面积；其中，用于销售的住宅、商业、办公类建设项目应当明确公共场所、公用设施和物业管理用房的位置、面积。《宁波市城乡规划条例》第二十五条第二款规定，规划条件分为强制性内容和引导性内容，强制性内容一般包括：用地位置、用地面积、用地性质、容积率、建筑密度、建筑高度、绿地率、公共服务设施、基础设施配套要求和地下空间开发利用要求等；引导性内容一般包括：建筑形式、色彩、风格要求等。城乡规划主管部门可以根据相关规划的要求和建设用地的性质将引导性内容调整为强制性内容；涉及地下设施与周边地区设施相互联通的，由城乡规划主管部门在规划条件中予以明确。也就是说，上述内容是建设工程规划核实确认书中必须核实的，因此，涉案《核实确认书》违法，应予撤销。综上，请求法院依法撤销被告核发《核实确认书》的行政行为。
25原告向本院提供了并当庭出示了25名原告的身份证复印件、《安置协议》24份、2016年1月27日的《慈溪日报》，用以证明25名原告与被诉《核实确认书》存在利害关系。
被告慈溪市规划局答辩称，2014年9月4日，第三人恒泰公司向被告申请慈溪市景观大道综合改造工程拆迁安置区（一期、二期）项目的规划核实确认，并提交了建设工程规划核实确认书申请书、建设工程规划许可证、变更行政许可决定书、经批准的总平面图、建设工程规划放线报告、竣工测绘总平面图、竣工测量报告等材料。被告于当日受理后，依照《浙江省城乡规划条例》第四十四条、《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第八条之规定，通过图件核验、现场勘查等方式对涉案建设项目进行核实。经核实，确认涉案建设项目符合规划许可内容，被告于2014年9月12日核发《核实确认书》，并于当日向第三人进行送达。综上，被告作出《核实确认书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。此外，被告作出的《核实确认书》在附图和附件名称一栏所附的内容，竣工验收测绘总平面图、竣工测量报告中已明确分类建筑用途及相应建筑面积等各项指标数据，原告所述与事实不符。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告慈溪市规划局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据和依据：
.《建设工程规划核实确认书申请表》（以下简称《申请表》）；（2010）浙规（建）0220138号《建设工程规划许可证》及其项下的《建设工程规划许可证申请表》、一期工程总平面图；（2012）浙规建字第02200052号《建设工程规划许可证》及其项下的《建设工程规划许可证申请表》、二期工程总平面图；《变更许可决定》、建设工程规划放线报告（一期）、建设工程规划放线资料（二期）、《核实确认书》、竣工测绘总平面图、竣工测量报告各1份，用以证明被告于2014年9月12日向第三人核发《核实确认书》所依据的事实清楚。
.《申请表》、材料接受凭证、受理通知单及其送达回执、《核实确认书》的送达回执各1份，用以证明被告作出被诉《核实确认书》的程序合法。
3.《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》（以下简称《核实办法》）第五条、第六条、第八条，用以证明被告作出被诉《核实确认书》所适用的法律正确。
此外，因原告对被告于2012年12月26日作出的《变更许可决定》提出异议，被告向本院提交了慈规条字（城）[2010]95号《慈溪市规划条件通知书》、慈规条字（城）[2010]129号《慈溪市规划条件通知书》、2010年12月、2012年8月景观大道安置区（一期、二期）的总平面图各1份，用以证明被告作出的《变更许可决定》符合景观大道综合改造工程拆迁安置区一期和二期地块统筹后的规划条件。
第三人恒泰公司陈述称，被告向第三人核发《核实确认书》的行政行为符合法律规定，该核实确认书合法有效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人恒泰公司未向本院提供证据材料。
对原、被告提供的上述证据材料，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据材料，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为规划核实确认是针对建设单位已经竣工的工程是否符合此前的规划条件进行的审查，至于安置房是否符合约定等事项，25原告作为被拆迁人应当向拆迁人主张权利，故认为25原告与本案被诉行政行为不具有利害关系；第三人对25名原告的身份证复印件及《慈溪日报》无异议，但对《安置协议》表示不清楚。本院认为，因25名原告确定的安置用房地点与涉案《核实确认书》所涉的建设项目相一致，故本院认定原告与被诉行政行为存在利害关系，本案原告主体适格。
对被告提供的证据材料，第三人均无异议。原告对于证据材料1的质证意见如下：认为《建设规划许可申请表》（一期、二期）均存在涂改，且涉案《核实确认书》将一期、二期两项内容一并确认，不符合《核实办法》第十二条的规定；对于竣工测绘总平面图、竣工测量报告，认为亦存在对两个建设工程一并核实的问题，且两份材料中未载明建筑高度，不符合法律规定；此外，根据《核实办法》第七条的规定，测绘公司必须满足资质要求，但根据原告查询到的情况来看，出具测量报告的慈溪市鸿翔测绘有限公司（以下简称鸿翔公司）的资质为单栋建筑面积2万平方米以下，而涉案26号楼的面积超过了2万平方米，故其并不具备测绘涉案工程的资质。此外，对于被告提交的《变更许可决定》有异议，认为其增加了建筑面积，且根据《宁波市城乡规划条例》第三十五条的规定，发放了预售许可后，规划许可内容不允许变更。对《申请表》、总平面图和工程规划放线资料无异议。本院经审查后认为，被告提供的《建设规划许可申请表》（一期、二期）不存在涂改的情形，且被告提供的该组证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故本院对此予以认定。
对证据材料2，原告认为被告未提供证据证明其在收到第三人的申请后进行了现场核实和勘查，故对其合法性有异议。本院对该组证据材料的真实性予以认定。
对法律依据3，原告无异议，本院予以认定。但原告认为被告作出的被诉规划核实确认行为违反了《核实办法》第七条、第十二条、第十四条的规定，对该质证意见，本院将在本院认为部分再予阐述。
对被告提交的关于规划许可变更的证据材料，第三人无异议。原告认为该组证据系被告在本院（2016）浙0212行初123号案件中举证期限届满后才提交的，在本案中亦是超过举证期限的。此外，认为该两份《慈溪市规划条件通知书》中关于容积率的内容都是较大的区间，且因本案核实的是两份不同的建设工程规划许可证，应当对两个项目分别进行核实。本院认为，该组证据材料虽系被告庭后提供，但其与本案具有关联性，且上述材料均系被告在作出行政行为过程中形成的证据材料，故本院对其真实性和关联性予以认定。
经审理查明：2010年8月11日，被告慈溪市规划局作出慈规条字（城）[2010]95号《规划条件通知书》，拟规划建设用地面积约45654平方米，其中确定的主要经济指标为：容积率为2.0-2.5,建筑密度为25%-35%，绿地率＝30%；建筑规划要求中确定的计容积率建筑控制规模约114135平方米（以审定方案为准）、建筑层数为多层和高层。此外，该规划条件第九点第5项注明“该地块与北侧慈土储（城区）29#-B地块若为同一产权人取得，在符合有关法规、规范的前提下，相邻地块之间后退边界距离、出入口可统筹考虑，设计方案及技术经济指标可统筹”。2010年12月29日，被告向第三人颁发（2010）浙规（建）0220138号《建设工程规划许可证》，建设项目名称为慈溪市景观大道综合改造工程拆迁安置区（一期），载明建筑面积为163082.75平方米，其中地上114035.45平方米，地下49047.30平方米，容积率为2.5。
2010年11月29日，被告就相邻的慈土储（城区）29#-B地块项目作出慈规条字（城）[2010]129号《规划条件通知书》，拟规划建设用地面积约32168平方米，其中确定的主要经济指标为容积率2.0-2.98，建筑密度25%-35%，绿地率＝30%，该规划条件在第九点第8项载明“如该地块和南侧地块为同一所有人取得，在符合有关法规、规范的前提下，相邻地块之间后退边界距离、出入口、技术指标等可做统筹考虑，停车位配建应相对分离，统筹安排”。后该地块同样被第三人恒泰公司取得。2012年5月4日，第三人领取了慈土储（城区）29#-B地块项目（即慈溪市景观大道综合改造工程拆迁安置区二期）编号为（2012）浙规建字第02200052号的《建设工程规划许可证》。载明总建筑面积为122034平方米，其中地上建筑面积89863.10平方米，地下建筑面积32170.90平方米，容积率为2.79。
第三人在上述两期项目的建设过程中，因故对此前确定的规划设计方案进行调整，并向被告提出对其所取得的（2010）浙规（建）0220138号《建设工程规划许可证》中的相关内容进行变更。被告经审查后，考虑到该两个相邻的地块均由第三人取得，故于2012年12月26日作出《变更许可决定》，同意对（2010）浙规（建）0220138号《建设工程规划许可证》项下的总建筑面积、飘窗、退台等相关项目进行调整。调整后总建筑面积增加2245.41平方米，由163082.75平方米变更为165328.16平方米，其中地上建筑面积116280.9平方米。
上述一期和二期项目均竣工后，第三人于2014年9月日3日向被告提交《申请表》，申请对景观大道综合改造工程拆迁安置区（一期、二期）进行规划核实确认。第三人同时还向被告提交了《建设工程规划许可证》、经批准的总平面图、竣工测绘资料和建设工程放验线成果资料。被告收到后，对上述一期、二期的建设项目分别对照此前所颁发的《建设工程规划许可证》的内容进行核实后，于2014年9月12日向向第三人核发了《核实确认书》。原告对此不服，现诉至本院。
另查明，25名原告系景观大道综合改造项目所涉国有土地住宅房屋的被拆迁人，且均与拆迁人慈溪市建设投资集团有限公司签订了《安置协议》，涉案慈溪市景观大道综合改造工程拆迁安置区房屋为上述《安置协议》所确定的拆迁安置房。在本案的诉讼过程中，原告另就被告作出的《变更许可决定》向本院提起诉讼，因被告未在举证期限内提供用以证明被诉行政行为合法的完整证据材料，本院于2017年7月30日作出（2016）浙0212行初123号判决书，确认被告作出《变更许可决定》的行政行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实，故被告慈溪市规划局具有作出被诉《核实确认书》的法定职权。
《浙江省城乡规划条例》第四十四条规定，建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书。据此，建设工程竣工规划核实，是指规划主管部门依照法律法规的规定对建设工程是否符合规划许可内容进行核实，对符合规划许可内容的建设工程，规划主管部门出具规划核实确认书。本案中，第三人恒泰公司向被告提出规划核实确认申请时，向被告提供了建设工程规划许可证、经批准的总平面图、竣工测绘资料和建设工程放验线成果资料等材料，被告经图件核验各项申请资料后，认定案涉建设工程的各项技术指标均符合已核发的建设工程规划许可证的要求，依照《中华人民共和国城乡规划法》和《浙江省城乡规划条例》的规定出具被诉之规划核实确认书并无不当。
原告认为，被告提交的《竣工测量报告》由鸿翔公司出具，但该公司不具有出具涉案报告的资质。对此，本院经审查后认为，鸿翔公司的业务范围为：“规划测量（总建筑面积20万平方米以下）、房产测绘（规划许可证载单栋建筑面积2万平方米以下）……”，而根据国家测绘地理信息局发布并于2014年8月1日起施行的《测绘资质分级标准》，本案属工程测量专业标准项下的规划测量，而非不动产测绘专业标准项下的房产测绘类，因此不受单栋2万平方米以下的限制。而涉案嘉景园项目分为一期和二期，且两期系分别进行规划核实的，其中一期规划竣工核实面积为165233.07平方米，二期规划竣工核实面积为120906.73平方米，均未超过20万平方米的限制，故其具有相应的测量资质。原告又认为建筑高度系规划核实确认的内容之一，且必须在《核实确认书》中予以体现。对此，本院认为，被告提交的《竣工测量报告》的附表中对于建筑高度已有记载，可以证明被告已对该项内容进行了核实；而根据《浙江省城乡规划条例》第四十五条的规定，建设工程规划核实确认书应当载明分类建筑用途及相应建筑面积，故建筑高度并非《核实确认书》中必须载明的内容。至于原告所称被告将一期与二期两个项目进行一并核实的问题，本院认为，《核实办法》第十二条第二款“分期实施的建设项目，按照分期办理的建设工程规划许可证分别进行规划核实”对规划核实的程序和方式作出了规定，本案中，因涉案项目一期与二期位于相邻地块，两地块的规划许可内容在实施过程中根据《规划条件通知书》的内容对建筑面积、容积率等经济技术指标进行了统筹，故被告在进行规划核实确认时对其中统筹过的内容一并予以核实，而对未统筹的规划内容仍地按照此前各规划许可证载明的内容进行核实，该做法并无不当。
此外，被告自收到第三人提交的规划核实申请后，通过图件核验的方式进行核实，且在十五个工作日内出具了建设工程规划核实确认书，符合《浙江省城乡规划条例》第四十四条的规定，程序合法。
关于被告于2012年12月26日作出《变更许可决定》的合法性问题。本院认为，被告慈溪市规划局作为（2010）浙规（建）0220138号《建设工程规划许可证》的审批机关，根据《浙江省城乡规划条例》第四十一条的规定，具有对该行政许可进行变更的法定职权。
根据《浙江省城乡规划条例》第四十一条的规定，建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。确需变更许可内容的，应当经原审批机关批准。变更许可内容违反规划条件的，不得批准。本案中，第三人在项目建设过程中因设计方案调整而向被告提出相应的规划变更许可申请，尽管其中的相关调整项目涉及建筑面积的调整，导致相应的容积率发生变化，但是，涉案项目所在地的慈规条字（城）[2010]95号《规划条件通知书》及与之相邻的慈土储（城区）29#-B地块项目的《规划条件通知书》中均明确了上述两块若为同一产权人取得，在符合有关法规、规范的前提下，相邻地块之间后退边界距离、出入口可统筹考虑，设计方案及技术经济指标可统筹。本案中，因上述两项目地块先后均为第三人所取得，被告在审查第三人提交的变更许可申请时对相应的建筑面积及容积率的调整进行统筹考虑。根据一期地块的规划条件，用地面积45654平方米，容积率2.0-2.5，计容积率建筑面积控制规模为114135平方米；根据二期地块的规划条件，用地面积32168平方米，容积率2.0-2.98，计容积率建筑面积控制规模为95860.64平方米。上述两期地块统筹后，总计容积率建筑面积控制规模为209995.64平方米。现变更后的一期地块计容积率面积为116280.90平方米、二期为89863.10平方米，合计206144平方米，未超过上述总计容积率建筑面积控制规模。因此，统筹后的结果符合上述两地块的规划条件，在此情况下，被告作出《变更许可决定》符合上述法律规定。
综上，被告作出的《规划核实确认》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告权北燮等25人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告权北燮等25人共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 徐小娟
代理审判员 寿 涛
人民审判员 徐慧娥
二〇一七年十一月十日
书 记 员 朱璐琰
附一：原告名单
原告权北燮，男，1934年1月13日出生，朝鲜族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线288号401室。
原告王晓敏，男，1976年6月3日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道大新路242弄102号。
原告叶慧卿，女，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道下房头村下房头。
原告岑立军，男，1979年11月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道华泰家园6号楼301室。
原告李月水，男，1967年5月20日出生，汉族，住浙江省余姚市河姆渡镇五联村青龙山1队。
原告周登洪，男，1967年12月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市三北镇新联村老塘。
原告卢科杰，男，1970年11月24日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道华泰苑3号楼405室。
原告张建国，男，1958年8月7日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村1号楼102室。
原告徐焕荣，男，1973年10月11日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线中路198号504室。
原告沈铁军，男，1968年8月27日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道寺山路剑山综合楼南楼104室。
原告何孝谊，男，1977年10月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山路综合楼604室。
原告王艮士，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市古塘街道环城北路61弄22号。
原告叶厥妃，女，1953年12月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市周巷镇新缪路村西缪路。
原告严建建，男，1978年7月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道金山新村206号楼301室。
原告褚旭东，男，1974年7月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村2号楼302室。
原告童华强，男，1961年4月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村1号楼505室。
原告张卫东，男，1968年7月28日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山村剑山综合楼406室。
原告劳玉英，女，1947年8月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道鸣山新村22幢501号。
原告王小五，男，1975年4月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道南二环线剑山综合北楼603室。
原告张志强，男，1973年9月11日出生，汉族，住四川省彭州市天彭镇西大街999号23栋。
原告汪红艳，女，1981年10月18日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道剑山新村2号楼505室。
原告沈航，男，1971年1月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市观海卫镇沈师桥村朱界河沿。
原告陈颖，女，1975年9月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道孙塘路城区供电所301室。
原告胡钢，男，1978年3月12日出生，汉族，住浙江省慈溪市横河镇关紫桥路6号。
原告陈见，男，1963年10月25日出生，汉族，住浙江省慈溪市浒山街道车站路112弄301室。
附二：本判决适用的法律依据
一、《中华人民共和国城乡规划法》
第四十五条县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。
二、《浙江省城乡规划条例》
第四十四条建设工程竣工后，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实。
城市、县人民政府城乡规划主管部门应当通过图件核验、现场勘查等方式进行核实。符合规划许可内容的，应当自受理申请之日起十五个工作日内，出具建设工程规划核实确认书；不符合规划许可内容不予出具建设工程规划核实确认书的，应当自受理申请之日起十五个工作日内书面告知理由。
三、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。