重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终4570号
上诉人（原审原告）重庆市九龙坡区饮食服务有限公司。
法定代表人陈永健，董事长。
委托代理人刘伯利，重庆唐之龙律师事务所律师。
委托代理人吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆跃华物业发展有限公司。
法定代表人罗朝昭，总经理。
委托代理人董欣栗，重庆中联世通律师事务所律师。
上诉人重庆市九龙坡区饮食服务有限公司（下称饮食公司）因与被上诉人重庆跃华物业发展有限公司（下称跃华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第18388号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人饮食公司一审诉称：1997年6月，饮食公司原有位于重庆市杨家坪前进支路的自有产权房537平方米，因城市总体规划，进行旧城改造。由九龙坡区城市房屋拆迁工程处负责拆迁，并由海南三立经济开发有限公司承担改建开发安置义务。1999年6月8日，海南三立经济开发有限公司将拆迁改建安置义务和权力整体转让给了跃华公司。饮食公司与跃华公司于1997年6月23日签订《房屋拆迁补偿安置协议》，其中约定拆迁安置600平方米给饮食公司，600平方米以上面积按市场价格结算。后双方又于2001年6月26日、2001年8月14日签订《安置协议》和《补充协议》，对安置的地点和范围以及超面积部分的价格进行了约定。跃华公司于2001年8月10日将约定房屋交付饮食公司使用。因跃华公司未完善规划、消防和质量验收手续，导致饮食公司长期无法取得房屋产权证。2014年12月18日，跃华公司取得所涉房屋的产权证，记载的房屋总面积为829.93平方米，套内面积为429.09平方米。饮食公司认为，在未实际增加饮食公司房屋有效使用面积的基础上，双方并未约定公摊面积应计入饮食公司应补偿的房屋面积范围。对《安置协议》中关于以房屋产权证为最终结算依据的理解，应确定为关于房屋建成后面积误差的约定，而非公摊面积计价的约定。因此，《安置协议》中部分的约定和内容，不是饮食公司的真实意思表示，跃华公司欺诈行为致饮食公司重大误解。饮食公司遂请求判决：1、确认在房屋产权调换事项下依饮食公司与跃华公司约定并确认还房的特定位置和面积的计算方式和标准确定的还房面积605.11平方米是双方的真实意思表示；2、撤销饮食公司与跃华公司于2001年6月26日签订《安置协议》中第一条关于“以上房屋面积最终按房屋所有权证上核准的建筑面积结算”的约定，变更为“以上房屋的面积误差最终以平街层、正二层在轴线范围内的实际测量的建筑面积结算”；3、确认跃华公司享有的补偿权利为：以鉴定机构实际测量的轴线范围以内的建筑面积进行结算，现以《安置协议》约定的跃华商都两层安置房屋（根据轴线位置确定的建筑面积605.11平方米）计算为：平街层1.58平方米（误差面积最终以司法鉴定为准）×20000元／㎡＋正二层3.53㎡（面积误差最终以司法鉴定为准）×8000元／㎡＝59840元；4、本案诉讼费用由跃华公司承担。
经一审审查，饮食公司与跃华公司因房屋拆迁补偿安置发生争议。2014年12月29日，跃华公司提起诉讼，提出饮食公司支付拆迁安置超面积房屋差价款3157520元等诉讼请求。饮食公司提出反诉，要求跃华公司支付经济损失补助费、搬迁补助费、损失补偿费等。该案经过审理，法院认为：“关于跃华公司请求饮食公司支付超面积安置房屋价款的请求，本院认为，此请求的争议主要是双方对所安置的房屋面积计算依据不一致所致。跃华公司请求以产权证为准，饮食公司辩称因跃华公司违规建设使公摊面积增加致证上面积比2004年测绘面积增加，故不应以证上面积为准，应以2004年测绘为准。……故本院认为对安置房屋的面积应当依照房屋产权证确定，安置房屋的面积以产权证载明为准，房屋建筑面积一层299.34平方米，二层530.59平方米为准”。法院据此判令饮食公司支付跃华公司拆迁安置超面积房屋价款3157520元。
一审认为，当事人重复起诉的，应当裁定驳回起诉。饮食公司就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中再次起诉，其诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定的重复起诉，故饮食公司的起诉依法应当予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，遂裁定：驳回重庆市九龙坡区饮食服务有限公司的起诉。
饮食公司上诉请求撤销原裁定，指令重庆市九龙坡区人民法院继续审理本案。主要理由：判断基于同一纠纷而提起的两次诉讼是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据以及行使处分权的具体情况进行综合分析。前一案中，饮食公司反诉的请求是：要求跃华公司支付经济损失补助费、搬迁补助费、损失补偿费等。而本案中，饮食公司的诉请是针对2001年6月26日签订的《安置协议书》是否存在欺诈、重大误解，行使的合同撤销及变更之诉。前后两案的诉讼的事实和法律依据完全不同，并且在前案中饮食公司从未提出过本案的诉讼请求。前案中所涉及的《安置协议书》的相关条款是否应当被撤销或者变更时本案中应当解决的问题，前案并未审理相关问题，故前案需等待本案的审理结果。并且前案判决尚未生效，不存在否定前案裁判结果的问题，本案不符合关于民诉法司法解释中第二百四十七条的规定，一审法院据此裁定驳回起诉适用法律错误。
跃华公司答辩称：本案明显属于重复起诉，本案的诉讼标的与前案审理中的相关问题相同，存在否定前案裁判结果的情况。
本院二审审理查明的事实及证据与一审查明一致，本院对此予以确认。
本院认为，在之前审理的跃华公司诉饮食公司拆迁安置补偿协议纠纷案件中，跃华公司依据其与饮食公司2001年6月26日的《安置协议书》约定“以上面积最终按房屋所有权证上核准的建筑面积计算”，要求饮食公司按照《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的“平街层按20000元/平方米，正二层8000元/平方米”标准以及房屋产权证载明的“一层299.34平方米、二层530.59平方米”，进行超面积安置房屋面积的房款结算并支付差价款。饮食公司在审理中提出抗辩和反诉，其对跃华公司的诉讼请求抗辩称由于跃华公司违反城乡规划法，导致公摊面积增加，其主张的超面积系公摊面积，饮食公司不应支付该部分超面积房款差价；饮食公司在反诉中依据《房屋拆迁安置补偿协议书》约定，要求跃华公司支付超期安置导致的经济损失补助费、搬迁补助费、房屋产权转让手续费及赔偿损失补偿费等。在审理中，饮食公司仅要求不以房屋产权证上载明的面积作为结算依据，而应以2004年测绘面积为准，并未提出要求对2001年6月26日的《安置协议书》相关条款进行变更。本案中，饮食公司要求变更《安置补偿协议书》第一条的约定内容是其第一次提出诉讼，其诉讼的标的是跃华公司是否采用欺诈手段导致饮食公司在签订协议时产生重大误解，饮食公司是否享有变更合同相关约定的法律权利。本案的诉讼标的与前案的本诉及反诉的诉讼标的均不具有同一性，故本案不构成重复起诉，人民法院应当就本案的诉讼标的进行实体审理，饮食公司的上诉意见本院予以支持。一审法院以本案属重复起诉，裁定驳回起诉错误，应予纠正。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销重庆市九龙坡区人民法院(2015)九法民初字第18388号民事裁定。
二、本案指令重庆市九龙坡区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋 科
代理审判员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘琳妍