浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2006）湖民一初字第26号
原告（反诉被告）：杭州市交通工程集团有限公司。
法定代表人：杨永灿。
委托代理人：陈曙华、许世平。
被告（反诉原告）：宁波正龙工程建设机械租赁有限公司。
法定代表人：王正聪。
委托代理人：孙时龙。
委托代理人：王盛。
被告：宁波交通工程建设集团有限公司。
法定代表人李寒。
委托代理人：孙时龙。
委托代理人：王盛。
原告（反诉被告）杭州市交通工程集团有限公司（简称杭州交通公司）与被告（反诉原告）宁波正龙工程建设机械租赁有限公司（简称宁波正龙公司）、被告（反诉原告）宁波交通工程建设集团有限公司（简称宁波交通公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2007年11月20日公开开庭审理了本案，原告代理人陈曙华、许世平、两被告的委托代理人孙时龙、王盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杭州交通公司诉称：原告是浙江申苏浙皖高速公路三合同段的中标单位，中标后组建了杭州市交通工程集团有限公司浙江申苏浙皖高速公路三合同项目经理部（简称项目部），负责管理和组织该合同工程项目的实施。2003年5月13日，因施工需要，项目部将三合同内Kl5＋000至Kl7＋900路段内的工程分包给两被告施工，与两被告分别签订编号SSZW-03-O3建设工程施工合同（附工程量清单）一份，约定：承包方式为单价承包，采用包工包料方式；工程单价包括完成相应工程项目的所有工作以及营业税与个调税（结算时按4%扣除），综合单价按工程量清单；质量要求所有工程项目必须达到高分优良，即分项工程优良率100%，各分项工程评定不低于90分，否则由被告承担返工及直接、间接等一切经济责任；原告提供材料的原材料试验工作及配合比，试验工作、常规试验等由被告负责并承担费用；水泥、钢筋、钢绞线、钢筋网片、支座材料由项目部统一采购并规定统一价格，结算时按统一单价与被告实际收料使用数量结算进行扣除；结算按承包合同单价乘以经监理、业主批复的且属实际发生的工程量计算而得，乙方必须开具符合原告财务要求的正式发票。工程量清单说明规定项目部免费提供织里互通、织太立交预制厂各20亩土地，织里互通、织太立交路段内的便道自行考虑，费用包括在相关单价内。合同签订后，两被告组建浙江申苏浙皖高速公路三合同桥梁一工区，委派王正聪为项目主任，付长亭为副主任，朱霖为技术负责人，组织工区施工。工区成立后，项目部刻工区财务章一枚交被告工区财务，以便原、被告间财务来往。2004年11月底，因被告不能按期保质完成施工任务，经与项目部协商，项目部同意其提前退场，并收回工区财务章。在被告施工期间，被告共完成工程量计量费用共计32728316元，扣除工程营业税1309133元，扣除部分小箱梁未张拉、压浆、封头费用92857元，扣除织里互通主线桥O-3号桩基返工费用187586元，扣除按计量、配合比计算的项目部供应的主材费用14197939元，扣除超出按计量、配合比计算的项目部供应的主材费用2258633元，扣除项目部供应的支座、钢板超设计用量部分费用31060元，扣除项目部试验室发生的费用220205元，扣除未履行合同施工箱通、箱涵造成的直接损失62154元，扣除未出具正式发票而应缴纳的发票税金613795元，扣除工区主任、副主任人员不到位罚款364000元，原告合计应支付被告工程款13390954元。经原告统计，原告实际支付给被告的款项超出应支付的工程款，其中原告支付给被告工程款16253850元，多支付被告工程款2862896元，并且代垫水电费679784.52元，代垫借地费476080.2元，代垫其他款项（试验检测费、设备款、赔偿款等）2403544.69元，代垫法律费用（诉讼费、被执行款等）611808元。案件受理后，原告以又替被告垫付设备款133584元，支付工程款150000元为由，请求增加本案诉讼请求的标的。
原告认为，被告在原告项目部施工期间，多收取的工程款应返还原告，原告为被告垫付的费用被告应偿还原告，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决：1.判令二被告返还原告工程款3012896元；2.判令二被告偿还原告代垫款项4304801.41元；3.判令二被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据材料：
第一组证据：
证据一，建设工程施工合同、工程量清单及说明。证明：1.原告将三合同一工区的工程承包给二被告共同施工。2.原告结算时应扣除的营业税和保留金。3.原告向被告提供主材及单价。4.原告应免费提供给被告使用土地的数量。5.原、被告间的其他权利义务及费用结算约定。
证据二，本院立案庭调查笔录。证明：本案中王正聪是第一被告的法定代表人及第二被告桥梁第一分公司的负责人。
证据三，（2005）湖吴民一初字第928号民事判决书。证明：第二被告与第一被告共同施工的事实。
第二组证据：
证据一，工程结算单、桥梁一工区下部工程量计量单、工程计量表。证明：两被告施工部分的工程总价款为32728316元。
证据二，织里互通工程下部结构工程量清点情况和统计表。证明被告承建工程中部分小箱梁未张拉、压浆、封头费用92857元。
证据三，通知、工程决算书、欠条、板梁吊装协议。证明：被告施工的织里互通主线桥0-3号桩基质量不合格，监理部要求返工，原告组织返工实际支出的费用187586元。
证据四，桥梁一工区下部主材按计量、配合比计算表。证明：1.桥梁一工区下部按计量、配合比计算所需主材数量。2.原告按计量、配合比计算的项目部供应的主材价款14197939元。
证据五，桥梁一工区下部主材实际进货统计表、月总帐、通知和主材实际进货统计表。证明：1.原告在被告施工期间实际供给的主材总量。2.原告项目部供应的超出按计量、配合比计算的主材价款2258633元。
证据六，支座、钢板超设计清单。证明：原告项目部供应的支座、钢板超设计用量部分价款31060元。
证据七，材料试验清单和试验收费价格统计表。证明：被告在原告项目部进行材料试验所产生的费用220205元。
证据八，合同协议书和工程计量表。证明：因被告未按合同约定完成箱通、箱函施工，原告组织他人施工而造成原告的直接损失62154元。
证据九，完税凭证。证明：被告未出具正式发票而应缴纳的发票税金613795元。
证据十，考勤通告、考勤制度和考勤表。证明：被告工区主任、副主任人员不到岗，应支付原告的罚款364000元。
第三组证据：
证据一，付款凭证及被告一工区工程款收据。证明：原告支付给被告的工程款总额16253850元。
证据二，水电费支付凭证和发票。证明：原告代被告垫付的水电费总额679784.52元。
证据三，借地合同及借地费用付款凭证及收据。证明：原告代被告垫付借地费总额476080.2元。
以下证据四、证据五、证据六，合计金额为2403544.69元。
证据四，试验费和测试费付款凭证。证明：原告代被告垫付的各项试验费和测试费。
证据五，赔偿款付款凭证和发票。证明：原告代被告所付的各项赔偿费。
证据六，设备、材料费付款凭证。证明：原告代被告垫付的各项设备、材料款。
证据七，原告被法院强制执行的收据和发票。证明：因被告一工区败诉原告被法院强制执行的案款和诉讼费的总额611808元。
证据八，其他款项付款凭证。证明：原告为被告垫付的试验室空调机款2427.50元。
第四组证据（补充证据，证据交换前提交）：
证据一，结算欠款、证明。证明：原告代被告支付货款133584元。
证据二，欠条、汇款申请书。证明：原告支付工程款15万元。
证据三，文件、会议记录、会议签到单。证明：项目部没有权利对施工单位进行合同变更和材料补差。
证据四，湖州市吴兴区法院判决书、完工结算单、付款凭证、执行通知书。证明：被告在工程施工过程中，租赁他人挖掘机不支付租金，后经法院判决，原告已支付租赁费用。
证据五，产品销售合同。证明：被告因工程需要，向温州合力建设机械有限公司购买拼装式架桥机一套，价款685000元，原告予以回购。
被告（反诉原告）宁波正龙公司、宁波交通公司答辩称：l.原告诉称“被告共完成工程量计量费用共计32728316元”是错误的。本案争议的工程量计量费用应当是34466395.85元。原告未将两根桩基和小箱梁的30%工程量计入总工程量内（具体理由和证据及计算方法，答辩人在反诉中提出）。2.“扣除工程营业税l309l33元”没有法律依据和事实依据。被告向税务部门缴纳营业税是答辩人依法纳税的义务，与原告无涉。原告也没有证据证明已代被告支付了营业税。3.扣除部分小箱梁未张拉、纸浆、封头费用92957元、扣除织里互通主线桥0一3号桩基返工费用187586元、扣除超出按计量、配合比计算的项目部供应的主材费用2258633元、扣除项目部供应的支座、钢板超设计用量部分费用31060元、扣除项目部试验室发生的费用220205元、扣除未履行合同施工箱通、箱涵造成的直接损失62154元、扣除工区主任、付主任人员不到位罚款364000元、扣除代为被告：①“代垫水电费679784.52元”证据不足，不应扣除。②“代垫借地费476080.2元”证据不足，不应扣除。③“代垫其他款项（试验检测费、设备款、赔偿款等）2403544.69元”证据不足，不应扣除。④“代垫法律费用（诉讼费、被执行款等）611808元”证据不足，不应扣除。
4.扣除未出具正式发票而应缴纳的发票税金613795元，没有法律依据，也没有代被告缴纳的事实证据，且本案尚未结算完毕，宁波正龙公司等还未到开具发票的时间。
综上，被告认为：原告未多付工程款，也未代宁波交通公司、宁波正龙公司垫付水电、借地等款项，扣除无法律依据和合同约定，无事实根据。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
两被告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
证据一，民事判决书。证明原告主张代为被告正龙公司支付48.984万元架桥机款的事实经浙江省高级人民法院审理最终不予认定。
证据二，内部收据二份。证明2004年4月5日、4月6日被告归还原告借款共计31万元，此款应在已付工程款中扣除。
证据三，物资转让合同。证明原、被告双方协商，由原告中止被告上部结构的施工，由原告安排他人进行施工。同时约定上部结构发生的一切费用与被告无关。
两被告在答辩期内向本院提出反诉称：反诉被告总承包浙江申苏浙皖高速公路三合同工程施工业务。2003年5月13日，反诉被告将“三合同工程”的K15＋OOO至Kl7＋900路段内桥梁、箱形通道、箱涵等结构工程（Kl5＋O57通道桥，K16＋Ol5通道桥、阮家斗桥、沈家坝、箱形通道、箱涵及互通区主线l号到4号桥，互通区E匝道桥、A匝道桥等）和该修改内的便桥及桥梁范围的便道工程，以及相应路段内施工过程中可能变更，增加的结构物工程，分包给两反诉原告，并签订了合同编号为SSZW-O3-03合同二份。合同签订后，两反诉原告积极施工，到2004年11月，分包工程全部施工完毕。根据合同约定，反诉被告理应在工程施工期间每月按监理、业主验收签证后支付工程的百分之九十；工程验收后支付百分之九十五；缺陷责任期结束后支付全部工程款。然而，反诉被告在接管反诉原告施工的工程后，一直不予结算。对此，两反诉原告多次交涉，要求结算并付清工程款，但反诉被告却不予配合，导致纠纷发生。根据两反诉人自己结算，被反诉人尚欠工程款10574203元。理由：1.两反诉原告分包施工的总工程量折工程款为34753274元。2.由于两反诉原告提供的材料如黄沙、石子等，行情变化，价格猛涨，反诉被告同意补差6000000元。3.反诉被告已付工程款15981132.73元。4.按合同第8条约定，由反诉被告提供的材料，按决算工程量的配合比计算，应扣除水泥、钢筋、钢索线等材料费14197939元。根据合同第十二条约定，由反诉被告承担自2004年11月起每日万分之二点一的逾期付款违约金，至付清日止。故请求法院支持两反诉原告诉讼请求：1.判令反诉被告付清工程款4574203元，黄沙、石子等材料补差欠款6000000元。2.承担自2004年11月起至付清日以每日万分之二点一逾期付款违约金。3.本案诉讼费由反诉被告承担。
两反诉原告为支持其反诉主张，向本院提交如下证据材料：
证据一，建设工程施工合同（反诉原告宁波交通公司与反诉被告签订）证明宁波交通公司与反诉被告就承、发包本案建设工程所约定的权利、义务，并附有“工程量清单”和“工程量清单说明”
证据二，建设工程施工合同（反诉被告与反诉原告宁波正龙公司签订），证明反诉原告宁波正龙公司与反诉被告就承、发包上述建设工程所约定的权利义务。
证据三，“补充材料欠款”一份，证明反诉被告承诺向反诉原告补材料涨价款6000000元。
证据四，供贷商证明。证明反诉被告补材料涨价款的原因。
证据五，工程结算单，反诉被告所主张的反诉原告工程量清单计量费及组成。
证据六，补未计量资料，证明反诉原告主张的未计量工程及工程款的具体组成。
证据七.工程量决算，证明一工区上下部工程决算额为34456813.86元。
证据八，工程计量表，证明补未计量工程款的组成。
证据九，内部收据，证明反诉原告归还反诉被告310000元应在已付工程款16253850元中扣除。
本院对本诉原、被告提交证据的认证：
（1）对原告提交证据的认证。
第一组证据：被告对原告提交证据的的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认。
第二组证据：证据一，被告对证据的真实性、合法性和关联性无异议，本院予以确认。证据二，被告对原告提交的《上部结构工程量清查情况》真实性和关联性提出异议，认为《小箱梁统计表》和《织里互通工程上部结构工程量清点情况》由原告方单方制作。朱霖在被告处时是技术负责人，没有资格进行工程量清查确认。材料数量、单价及费用计算有异议。本院审查认为，原告提交的证据二中的《织里互通工程上部结构工程量清点情况》，已对小箱梁未拉张、压浆及封头的数量均作统计，该清点情况经被告技术负责人签字，并指出具体技术意见。且被告也未能提供出相反的证据，本院予以采信。证据三，被告认为《工程监理通知单》真实性有异议，该通知单主送二标，且无超声波检测证据。本院审查认为，该证据盖有浙江申苏浙皖高速公路第一驻地监理工程师办公室印章，并有工程师签名。对桩基取芯检测和超声波检测过程已在通知单中认定，无需再提交超声波检测材料。通知单虽写有主送二标，但通知标明返工桩基为被告承包工程内的织里互通的0-3桩基。本院予以采信。《工程决算书》由合同中被告管理人员朱霖签字。《欠条》、《证明》、《板梁吊装协议》是工程监理部要求返工后，原告组织实施返工的费用。由于被告对返工证据关联性未提出异议，也未提出原告未组织返工的证据，本院予以采信。证据四，原告对真实性提出异议，认为是原告方制作，应根据设计配合比统计。本院审查认为，被告提出的质证意见，未具体提出原告主材计量、配合比计算何项没按设计配合比统计的证据，也未提出统计表计算全部不符合主材计量、配合比，本院予以采信。证据五，原告对真实性提出异议，认为根据合同约定领料由专人负责，原告应提交领料证据，而非对帐证据，被告未委托证据中的三人进行对帐。本院审查认为，根据《建设工程施工合同》第八条第一款（1）项规定：若材料由甲方（原告）负责供应，乙方（被告）应设专人向甲方办理领料手续。但被告未按约定设立专门领料人员，且现在被告不否认领料人员为被告方人员，本院予以采信。对《关于强化材料管理的通知》、《文件资料发放表》，原告提出对真实性有异议，认为签收表和项目部通知不是整体，不能证明签收的就是该通知，可人为操作，原、被告是平等主体，通知对被告不具效力，是否为付长亭签字有异议。本院审查认为，浙江申苏浙皖高速公路第三合同段的《文件资料发放表》中的《关于强化材料管理的通知》收领人栏内有桥梁一工区付长亭的签名，因被告作为浙江申苏浙皖高速公路第三合同段内一工区的承包人，通知对其具有效力。对签字人是否为付长亭，因被告未对签字申请鉴定，也未提出不是付长亭签名的相反证据，本院予以采信。对《主材实际进货表》，被告认为是原告单方制作，对数量和单价有异议。本院经审查，被告未提出具体有异议的数量和单价，也未提交相应的证据，本院予以采信。证据六，被告对支座、钢板超设计清单的真实性有异议，认为其并未超设计使用或浪费材料，系原告单方制作；钢板不属原告供应材料；对帐单的真实性有异议，该几个签字人没权利对帐。本院审查认为，被告未能提交其未超设计使用支座、钢板的证据，且被告方人员付长亭、黎日中等人员在收材对帐单上签字认可，被告也未规定具体的领料人员，对签字人员为被告方人员无异议。本院予以采信。证据七，《桥一工区下部（王正聪）试验费用统计表》。被告认为是原告单方制作，统计表的单价、次数和合计金额没有客观依据，试验费用没有经过被告确认，应有原告自己负担。本院审查认为，按照双方签订的《建设工程施工合同》第八条第一款1项之规定：由甲方（原告）提供的材料的原材料试验工作及配合比试验工作、常规试验等应由乙方（被告）负责并承担费用。现试验等工作均由原告完成，故材料试验费用由被告承担。本院予以采信。证据八，被告对真实性提出异议，原告与案外人张已良的承包合同已超出原告与被告的承包范围；原告与案外人的合同工程范围为三合同所有箱涵及通道；原告与案外人之间确定的价格被告没有参与，对被告不具有约束力；是原告要求和被告解除合同的，损失应由原告承担，直接损失统计表是原告单方制作，不能作为定损依据。本院审查认为，被告施工的工程为浙江申苏浙皖高速公路三合同K15＋000-K17＋900路段内的工程，而原告和案外人签订的合同，是三合同内所有的箱涵及箱形通道，其中涉及被告的应施工的K15＋500、K15＋881、K17＋682的路段工程量计费691446元。而该工程量清单为原告单方面计算，现被告对合同价格、范围、损失统计等提出异议，在未有其他证据印证下，缺乏证明效力，本院不予采信。证据九，被告提出和本案不具关联性，真实性有异议；原告不是征税机关，也不能证明原告已代被告缴纳相关税金。本院审查认为，现原告提出：1、扣除工程营业税；2、扣除未出具正式发票而应缴纳的发票税金。按照原告与两被告签订的《建设工程施工合同》约定：结算时甲方（原告）按4%扣除。本案中被告共完成工程量计量费用32728316元，原告提出以4%扣除为1309133元，本院予以支持。对原告提出的扣除未出具正式发票而应缴纳的发票税金613795元，现被告对还未开具工程发票17894910元无异议，但双方未约定被告未出具正规发票作何处理，被告也承诺本案审结后依法开具发票给原告，且原告在本案诉讼请求中未提出要求被告开具建筑业专用发票，现也不能确定被告已开出和未开出发票是否为正式发票，故原告要求扣除被告未出具正式发票而应缴纳的发票税金613795元本院不予支持。证据十，被告认为是原告单方制作的资料，原、被告之间是平等的合同相对人，原告没有权利单方以下发文件的形式确定双方的权利、义务；被告项目主任王正聪在考勤制度签字是为获取工程承包的情况下签字；王国刚是原告工作人员，其缺勤应以王正聪确认为准，人员出勤表不能证明被告人员缺勤事实。本院审查认为，2003年6月26日原告项目部发布的《关于严格工区主要人员考勤制度的规定》，被告方项目部主任王正聪虽然作为承诺人在规定上签字。但这一规定不属合同法调整范围，确有违法之嫌，且出勤表记载的出勤率记录并无王正聪认可。本院不予采信。
第三组证据：证据一，被告认为原告支付被告工程款总计16253850元，这其中有2004年4月5日（NO.162004内部收据）50万元的借款，被告在2004年4月5日（NO.162005内部收据）归还9万元，2004年4月6日（NO.162008内部收据）归还22万元，共计31万元的还款，应予扣除，即原告已付被告工程款15943850元。本院审查认为，被告对原告支付其工程款数额认可。对被告借款的认证，本院在被告提交的证据中有认证意见。故本院予以采信。证据二，被告对原告担提交的水电费发票，认为这部分水电费发票，并未经被告盖章或签字确认，用水费用没有自然水公司发票，有的发票用户为桥梁二工区的；有部分是被告退场后的水电费用；有部分是原告单方出具的通知单和收据。本院审查认为，被告在施工期间以项目部桥梁一工区的名义单独装电表，故湖州市供电公司电费专用收据开具用电户名为“申苏浙皖高速公路第三合同段桥梁一工区”的电费发票，在被告退出施工前的，由原告垫付的，本院予以采信。本院采信的：1.NO0087885的22606.99元；2.NO0087850元的36034.69元；3.NO0022839的14216.14元；4.NO0022840的11049.28元；5.NO0024741的23559.87元；6.NO0285265的5785.85元；7.NO0185264的391.81元；8.NO021068的3985.99元；9.NO0210682的41101.58元；10.NO0212470的55467.72元；11.NO0212471的61886.93元；12.NO0234217的31590.74元；13.NO0293935的26947.17元。共计334624.76元。对原告提交的二张盖有“湖州市企业居民村集体经济组织收据专用章”统一收据的用水收据，应无证据证明是被告用水。N0565591的收据，用户为高速公路、N0565590的收据用户为高速公路（朱三花），均不能证明出具给被告的，本院不予采信。证据三，被告认为根据双方施工合同约定，原告有义务为被告提供施工用地；被告签订的用地合同真实性不明，是否已支付费用有异议，所借用地是否为被告所用有异议；被告于2004年11月退场，但借地费有的超过2004年11月份；原告诉请扣除借地费476080.2元，而原告提交证据借地费为614480.2元，费用数额相矛盾。本院审查认为，原、被告签订的建设工程施工合同所附的工程量清单说明第三条约定：项目部免费提供织里互通、织太立交预制厂各20亩土地，但场地内的宕渣填筑费用由乙方负责。现查明原告借地数量为：1.2003年5月1日，借地27.38亩（时间从2003年4月30日-2005年4月30日），价款189469.60元；2.2003年5月21日借地13.5亩（时间从2003年4月30日-2005年4月30日），价款104682元；3.2003年11月21日借地37.23亩（时间从2003年10月30日-2005年10月30日），价款259251.60元；4.2004年8月23日借地1.16亩（时间从2004年8月20日-2006年8月20日），价款10796元；5.2004年4月6日补青苗费2.59亩×600元=1554元；6.2004年4月30日借地1.21亩（时间从2004年4月30日-2005年4月30日），价款7018元；7.2004年4月6日借地6.91亩（时间从2004年4月4日-2005年4月4日），价款41709元。原告共借地87.39亩，价款612926.2元，每亩为7013.69元。按照合同约定，原告应免费提供织里互通、织太立交预制各20亩，故在扣除40亩。另被告使用的47.39亩×7013.69=332378.77元。因被告在2004年11月已退场，故扣除被告未使用期限，确定为202378.91元。
证据四.证据五.证据六中（一）原告垫付的试验费、测试费、各项赔偿费及设备材料款：1.2003年4月25日NO.2703790，金额为4500元的发票；2.2003年5月21日NO.152045，金额为19600元（其中要求被告承担4900元）的发票；3.2003年5月22日NO.6371，金额为5508元的发票；4.2003年8月11日NO.270379，金额为9360元的发票；5.2003年12月4日，NO.65124，金额为2500元的发票；6.2003年1月12日，NO.23846，金额为600元发票；7.2004年3月26日，NO.610207，金额为9158.4元的发票；8.2004年4月5日，NO.67969金额为600元的发票；9.2004年4月21日，NO.67979，金额为2660元的发票；10.2004年5月26日，NO.38168金额为34407.1元的发票；11.2004年6月2日，NO.17531金额为600元的发票；12.2004年7月26日，NO.8330793金额为32000元的票据和支票存根；13.2004年8月10日，NO.566652金额为6052.5元的收据、证明和支票存根；14.2004年8月23日，NO.38188金额为92333.43元（要求被告承担29450.7元）发票及汇款申请书；15.2004年10月25日，NO.8508444金额为169207.86元的汇款申请和二张发票；16.2004年10月26日的NO.38191发票、结算通知等，金额为84538.86元；17.2004年2月20日，NO.8290802金额为23200元的收据；18.2004年12月28日，NO.8290818金额为40000元的收据及支票存根。以上证据，被告对真实性和关联性提出异议，认为发票中的付款义务单位为原告，被告未签名或盖章，不能证明是替被告支付。本院审查认为，上述发票、汇款申请等，均未有被告或被告相关人员签字或盖印，且付款单位为原告，且未有其他证据相印证，不能证明款项是替被告支付或代付，本院不予采信。（二）1.2003年5月9日，NO.45255，金额为4855元的发票及收条，由被告方人员朱霖签字；2.2003年9月8日，金额为3300元的支票存根，由被告方人员付长亭签字；3.2003年7月31日，NO.172234等四份发票，金额为33982.73元，由被告方人员朱霖签字；4.2003年10月8日，NO.8069287，金额为3000元的发票，由被告方人员朱霖签字；5.外借仪器费用21200元，登记表有被告人员付长亭、朱霖等人签字；6.2003年12月2日，NO.188005，金额为46410元的支票存根，由被告人员朱霖签字；7.2004年4月15日，NO.200873，金额为10000元的发票及支票存根，由被告人员王正聪签名；8.2004年6月6日，NO.76098，金额为1550元发票有被告方人员陈爱法、李士云签字；9.2004年7月6日，NO.7291，金额为40000元的发票及汇票申请，由被告人员黎日中、李士云签字；10.2004年7月7日，NO.2999，金额为7920元发票，由被告人员陈爱法、黎日中、李士云签字；11.2004年7月30日，NO.8224049，金额为20000元的汇票申请及收据，由被告人员蔡云辉、李士云签字；12.2004年10月8日，NO.276511，金额为9760.4元，由被告人员王正聪签字。共计201978.13元，被告认为上诉人员的签字，未经被告签字或盖章确认，不能代表被告。本院审查认为，被告对上述签字人员为被告方人员无异议，被告也无规定上述人员无权代表被告，且对所签名真实性未提出鉴定申请，本院予以采信。（三）1.2004年8月5日号码为：258295，金额为1500元的发票无原件；2.2004年7月10日号码为：300404163，金额为115840元的发票的《购置设备款项支付及余款清单》为复印件；3.对2004年12月20日购买钻头2550元，为复印件；4.2004年12月29日号码为：565566，金额为2000元的收据的证明和凭证均为复印件的真实性提出异议；5.2005年3月15日的《工程结算单》，30万元钻机款，为复印件。6.2006年1月24日代付石料款1006835.62元一组证据中的《欠款证明》，为复印件，被告对真实性提出异议。经本院查明，1.金额为1500元的发票，该证据有原件，并经核对无异，且有被告人员王正聪签字，应作认定。2.金额为115840元证据组成中的《购置设备款项支付及余款清单》，该证据有原件，并经核对无异，且有被告人员王正聪签字，应作认定。3.2550元的购买钻头证明，该证据有原件，并经核对无异，且有被告人员李士云签字，应作认定。4.金额为2000元的收据的证明和凭证，凭证中虽有被告人员李士云签字，但证据均为复印件，被告对证据真实性提出异议，本院不作认定。5.2005年3月15日的《工程结算单》，30万元钻机款，该证据有原件，并经核对无异，且有被告人员王正聪、朱霖、付长亭签字，应作认定。6.2006年1月24日代付1006835.62元石料款中的《欠款证明》，该证据有原件，并经核对无异，并有被告方人员王正春、蔡云辉的签名，被告人员李士云的证明，应作认定。本院认定的共计1426725.62元。（四）2003年1月19日，NO.106648金额为274000元的内部收据及相关支票存根。被告对提出异议，认为是原告与关联公司的内部交易，内部收据不能作为交易付款的凭证。本院审查认为，浙江省高级人民法院（2006）浙民二终字第44号判决书，已认定原告仅凭上述证据难以证明系其代为被告支付。故本院不予采信。证据七.本院（2005）民二终字第170号民事调解书；本院（2005）湖民一终字第139号民事调解书；宁波市中级人民法院（2006）甬民一终字第225号民事判决书；宁波市海曙区人民法院（2005）甬海民一初字第1146号民事判决书。本院审查认为，以上判决书、调解书均为生效判决文书，本院予以确认。证据八.2003年5月9日，购买空调机的2427.50元发票、付款凭证和收条。本院审查认为，收条有被告人员朱霖签字，本院予以采信。
第四组证据：证据一，被告认为《结算欠款》是复印件，单凭此证据不能证明所证事实，出具《证明》的第三人作为证人应出庭作证，接受质询才能作为认定事实依据。本院审查认为，《机械设备销售合同》，为原告和温州合力建设机械有限公司签订，不能证明为被告代购，《结算欠款》为复印件，在无其他证据佐证且被告否认的情况下，以上证据不能证明为被告垫付的事实，本院不予采信。证据二，《欠条》、《汇款申请书》，被告认为是被告以温岭建筑公司的名义向杭州航道公司承包工程时向杭州航道公司的借款，由于三方都存在发包关系，所以没要求更正。本院审查认为，被告对证据真实性无异议，且欠条明确写明“今欠杭州交通工程公司人民币壹拾伍万元正，此款工程结算扣”。并未涉及第三人，本院予以确认。证据三，会议纪录、文件、会议签到表。被告对真实性提出异议，认为存在后补可能，签到表中“付长亭”、“朱霖”是否为他们本人所签有异议，又是原告公司内部文件，对外不具有约束力，说明原告实际操作中，存在向各分包单位材料补充事实。本院审查认为，被告对召开的例会无异议，会议签到表中除了“付长亭”、“朱霖”签名外，还有第一被告的法定代表人王正聪的签名，而文件的发放对象为各项目部、各（部）室，对“申苏浙皖高速公路三合同项目经理部”有约束力，本院予以采信。证据四，湖州市吴兴区法院生效判决书、执行通知书，被告无异议，本院予以采信。证据五，《桥梁一工区上部构造物资转让合同》，被告已另案起诉，并为杭州市中级人民法院（2005）杭民二初字第304号和浙江省高级人民法院（2006）浙民二终字第44号民事判决书确认，和本案无关联性，本院不予确认。
（2）对被告提交证据的认证：
证据二、证据三，原告对证据无异议，上述证据材料本院予以采信。证据一，原告对判决书没有异议，但对被告证明的目的有异议，该判决书争议的事实是物资转让，并认为工程款如超额支付可另案起诉，判决书并未否定48.984万元的架桥机款事实，与本案无关联性。本院审查认为，浙江省高级人民法院（2006）浙民二终字第44号民事判决认为，交通公司认为其代为正龙公司支付架桥机款和门式起重机款48.984万元，缺乏相应的证据佐证，也难以认定上述证据与本案物资转让款存在关联性，故不予采信。由于原告对判决书无异议，本院对两份判决书予以采信。
本院对反诉原告、反诉被告提出交证据的认证：
（1）对反诉原告提交证据的认证：反诉被告对反诉证据一、证据二、证据五、证据九无异议，上述证据材料本院予以采信。对证据三，反诉被告对证据的真实性、合法性提出异议，认为仅有印章，无任何人签字，且印章形成时间在文字打印之前，系偷盖印章后伪造，非公司真实意思表示。该证明是对工程价款的变更，作为施工合同的补充，按合同约定，应签字盖章后生效，故该证明是无效的。本院审查认为，从该证据的内容看，没有写明给谁补材料款、也无被告要求项目部补材料款的申请、说明或相应证据材料；从原告的杭交工发（2003）74号《关于加强项目实施中经济管理工作的通知》中，明确了各项目部在合同单价变更、材料补差等问题，均需征得反诉被告审查同意，由反诉被告组织实施，项目部无权处理。而证据中的补款事宜显然未经反诉被告审查、实施，且从司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论“先盖印文后形成字迹”，得出“补材料欠款”并非原告真实意思表示。本院不予采信。证据四，反诉被告认为真实性有异议，与本案无关，不能证明被告的购材料系用于反诉被告项目，应出具合同、税务发票等材料。本院经审查认为，从12份证明内容看，未有反诉原告在这些经理部、厂家和公司等购买材料的内容，且证明格式、注明的日期等模式相同，无材料涨价前后价格对照，也无被告购货合同或相印的购货凭证、税务发票等材料证明。本院不予采信。证据六、证据八，原告认为证据均是从其提交的证据中收集，可证明被告认可原告提交的该批证据。本院经审查，工程计量资料均系原告提交，被告在质证时对所有工程计量表三性无异议，本院予以采信。证据七，原告认为工程决算单是被告单方制作，无其他证据证明。本院审查认为，反诉原告对反诉被告提交的《工程结算单》、《工程量计量清单》的三性均无异议，而其自己制作的工程决算单和反诉被告提交的相矛盾，对鉴定结论本院不予采信。
本院在组织双方质证时，原告对被告提交的盖有杭州市交通工程集团有限公司浙江申苏浙皖高速公路三合同项目经理部印章的补材料欠款的真实性提出异议，申请本院对印章的真伪进行鉴定。本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结论为：1.检材上需检的“杭州市交通工程集团有限公司浙江申苏浙皖高速公路三合同项目经理部”印文与样本1上的“杭州市交通工程集团有限公司浙江申苏浙皖高速公路三合同项目经理部”印文是同一枚印章所盖；而与样本2上的“杭州市交通工程集团有限公司浙江申苏浙皖高速公路三合同项目经理部”印文不是同一枚印章所盖。2.检材上需检的“杭州市交通工程集团有限公司浙江申苏浙皖高速公路三合同项目经理部”印文与相交字迹的形成先后顺序为：先盖印文后形成字迹。经质证，反诉被告对鉴定书“三性”提出异议，认为如果公章是真实的，但文字形成在盖章之后，该报告不能证明是原告所盖，结合本案的实际情况，应该是被告偷盖的。反诉原告质证认为，对鉴定书的“三性”无异议，可以证明检材的章是原告盖的，章和文字的形成顺序与被告无关，是原告操作形成的。本院经审查，该鉴定书得出的结论表明所盖的章是真实的。本院予以采信。
根据双方当事人的举证和质证，陈述和抗辩，本院认为本诉部分，双方当事人的争议焦点有：一、被告完成的工程量计量费用数额。二、原告的扣款项目是否正确。三、原告的代被告支付、垫付款式是否支持。
关于争议焦点一，被告完成的工程量计量费用数额。原告称被告共完成工程量计量费用为32728316元，被告认为原告将两根桩基和小箱梁的工程量费用扣除30%不当，应为34466395.85元。经查，从原告提交的两根桩基和小箱梁的工程计量表中，实际计量数额均以70%计费，工程计量表均有被告工地负责人付长亭、朱霖、李士云的签字，现场监理的签字和原告承包人、合同工程师的签字。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。由于法院在审理建设工程施工合同中，工程量的计算是一个非常专业的专门性、技术性的问题。以前发包人与承包人根据《全国统一建设工程预算工程量计算规则》中对工程量的分类，更多的是通过合同约定的范围和种类予以明确。2003年以后，建设部通过制定工程量清单的方式，对工程量的分类及工程量计算规则进行了明确规定，工程量清单是确定工程量的基本依据。在实际施工中，工程量清单在多是以发包人和承包人双方工地代表形成的签证体现出来。现原告按照工程量清单-
工程计量表确定工程量，且被告对工程量计量表无异议的情况下，工程计量表所确定的工程量32728316应予认定。
争议焦点二，原告主张的扣款项目是否正确。原告的扣款项目，经过被告质证，本院认证后确定为（认定依据在本院认证部分已祥述）：1.按照双方签订的合同，应由被告完成的工程，被告部分未完成返工的，并经被告技术负责人确认的；被告进行施工后经浙江申苏浙皖高速公路监理工程师办公室检测质量不合格，由被告管理人员签字，进行返工的费用。按照合同第六条规定，由被告承担返工的经济责任。故应扣除部分小箱梁未张拉、压浆和封头费用92857元和织里互通主线桥O-3号桩基返工费用187586元。2.按照合同第八条第3项规定：甲方（原告）规定水泥、钢筋、钢铰线、钢筋网片、支座材料由甲方（原告）统一采购，并规定统一价格，结算时按规定单价与乙方（被告）实际收材使用数量结算进行扣除。被告方相关人员对原告所提供的材料在确认的情况下，应扣除按计量、配合比计算的原告项目部供应的主材费用14197939元。3.按照双方签订合同第八条第一项规定：乙方（被告）应严格按照甲方（原告）提供的材料的质量要求和材料配合比施工；合同第八条第四项规定：如乙方（被告）从甲方（原告）收取的材料数量比按设计计算数量、按施工配合比计算数量少，甲方（原告）将按设计计算数量及按施工配合比计算数量与乙方（被告）结算扣回，并按质量事故的性质处理。现查明超出按计量、配合比计算的项目部供应的主材费用2258633元；支座、钢板超设计用量部分费用31060元，应予扣除。4.按照合同第八条第二项约定：由甲方（原告）提供的材料的原材料试验工作及配合比试验工作、常规试验等应由乙方（被告）负责并承担费用。原告项目部试验室，原材料试验工作及配合比试验工作、常规试验等发生的费用220205元，并经被告方相关人员签字认可，应予扣除.5.双方合同约定，工程营业税结算时甲方（原告）按4%扣除。工程量计量费用为32728316元，按4%计算，工程营业税金为1309133元。6.按照项目部和被告签订的《关于严格工区主要人员考勤制度的规定》第一条规定：工程建设期间，工区主任、副主任、技术负责人等人员必须坚守岗位，擅自离开工地，每天违约金2000元／人。这一规定不属合同法调整范围，确有违法之嫌，不予支持。上述共扣除款项计18297413元，被告共完成工程量计量费用为32728316元，扣除18297413元，原告应付被告工程款14430903元。现被告承认收取原告工程款15943850元，原告多付工程款1512947元。
争议焦点三.原告的代被告支付、垫付款项是否属实。
对原告提交的其代被告支付、垫付款证据，经质证、认证，本院认定的有：1.借地费：原、被告签订的建设工程施工合同所附的工程量清单说明第三条约定：项目部免费提供织里互通、织太立交预制厂各20亩土地，但场地内的宕渣填筑费用由乙方负责。现查明原告共借地87.39亩，价款612926.2元，每亩为7013.69元。按照合同约定，原告应免费提供织里互通、织太立交预制各20亩。故应扣除40亩，还有47.39亩×7013.69=332378.77元。因被告在2004年11月已退场，故扣除被告未使用期，确定为202378.91元。2.水电费：被告在施工期间以项目部桥梁一工区的名义单独装电表，故湖州市供电公司电费专用收据开具用电户名为“申苏浙皖高速公路第三合同段桥梁一工区”的电费发票，在被告退出施工前的，由原告垫付的，应作认定计334624.76元；3.其他款项（试验费、测试费、赔偿费等）原告提供的发票、汇款申请等，均未有被告或被告相关人员签字或盖印，且付款单位为原告，且未有其他证据相印证，款项是替被告支付或代付，本院不予认定，其他有被告相关人员签字的凭证，予以认定，计1781131.25元；4.法院生效判决确定费用856808元。共计3174942.92元。
就反诉部分，本院认为，双方的争议焦点主要有：一.反诉原告完成的工程量计量费用数额。二.反诉原告要求反诉被告补差600万元的主张是否应予支持。
争议焦点一.该争议焦点和本诉的争议焦点一相同，本院在本诉争议焦点中已作表述，不予重复。
争议焦点二.反诉原告要求反诉被告补差600万元的主张是否应予支持。从该证据的内容看，证据没有写明给谁补材料款、也无反诉原告要求项目部补材料款的申请、说明或相应证据材料；从反诉被告的杭交工发（2003）74号《关于加强项目实施中经济管理工作的通知》中，明确了下属项目部在合同单价变更、材料补差等问题，均需征得反诉被告审查同意，由反诉被告组织实施，项目部无权处理。而证据中的补款事宜显然未经反诉被告审查、实施。且从司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定结论“先盖印文后形成字迹”，可见，该文书的形成是在取得空白印章纸的情形下，打印文字内容，该做法有悖常理。故反诉被告认为该“补材料欠款”上的内容并非反诉被告真实意思表示的主张，本院予以采信。且反诉原告在诉反诉被告的（2005）杭民二初字第304号物资转让款一案中也未提出。故对反诉原告的这一诉讼请求不予支持。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合对双方提供证据的认定和争议焦点的评判，本院对本案事实','2018-09-29
10:03:00',0,'web',NULL),(30725792,'2bd47423-c074-4adc-8fb9-caa60fecbbba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"2bd47423-c074-4adc-8fb9-caa60fecbbba\",\"案件名称\":\"李云飞与李文波抚养费纠纷执行裁定书\",\"案号\":\"（2015）仁寿执字第890号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447051033000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"否\",\"法院名称\":\"仁寿县人民法院\",\"法院ID\":\"2639\",\"法院省份\":\"四川\",\"法院地市\":\"眉山市\",\"法院区县\":\"仁寿县\",\"法院区域\":null,\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":null,\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"李云飞与李文波抚养费纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李云飞与李文波抚养费纠纷执行裁定书
（2015）仁寿执字第890号\");$(\"#hidDocID\").val(\"2bd47423-c074-4adc-8fb9-caa60fecbbba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李云飞与李文波抚养费纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）仁寿执字第890号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"仁寿县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2639\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"仁寿县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-15\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李云飞与李文波抚养费纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-09\\\\\",\\\\\