广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终6688号
上诉人（原审被���）：刘红春，男，汉族，1982年2月20日出生，身份证住址江西省赣州市寻乌县。
上诉人（原审被告）：黄勇钗，男，汉族，1982年12月13日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
两上诉人共同委托代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈文明，男，汉族，1981年4月27日出生，身份证住址福建省泉州台商投资区。
委托诉讼代理人：曾国文，广东深展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞伟玲，广东深展律师事务所实习律师。
上诉人刘红春、黄勇钗因与被上诉人陈文明民间借款纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2015)深龙法民一初字第904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘红春、黄勇钗上诉请求：1、撤销原审判决���改判驳回陈文明的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由陈文明承担。事实及理由：本案中2014年6月25日银行转账记录与《借据》、《收条》中借款时间2015年1月8日明显不符；且《收条》中显示为“现金”，并非银行转账；银行记录转款金额为90万元，而《借据》却显示为70万元；原审证人李某并没有出庭说明，但出具了手写的《情况说明书》；刘红春提交的银行记录显示其与李某存在大量的银行往来，刘红春与李某之间存在其他经济往来。综上所述，本案存在如此众多矛盾之处，一审法院并没有通知李某出庭核实情况，在涉案款项给付事实并未证实的情况下，就仓促判决，实属草率。
陈文明答辩称，刘红春、黄勇钗的上诉请求没有事实依据，主要表现在：1、刘红春、黄勇钗表述本案原来转账记录是90万元，实际上陈文明当时提交的转账流水为95万元，刘红春���黄勇钗的上述表述没有依据。刘红春、黄勇钗所称其与案外人李某之间存在其他经济往来，但是没有提交证据予以证明，而且本案涉案的转账流水95万元就是本案借条开始时的借款金额，跟刘红春、黄勇钗与案外人李某之间其他的经济往来无关。2、案外人李某无须出庭，案外人李某将涉案的银行流水打印件以及情况说明原件交给陈文明，证明了李某是认可陈文明的说法即该笔款项是陈文明委托李某转账给刘红春、黄勇钗的。综上所述，刘红春、黄勇钗的上诉请求均没有事实依据。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈文明向一审法院起诉请求：1、判令被告一偿还原告借款本金70万元；2、判令被告一偿还原告逾期还款利息（从2015年2月8日起，实际计算至被告一还清全部借款本金之日止，利息按银行同期贷款利率计算）；3、判令被告二对上���被告一的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
一审法院认定事实：原告向原审法院提交《平安银行电子回单》，显示2014年6月25日，案外人李某通过其名下平安银行深圳罗岗支行账号62×××57向被告一刘红春名下平安银行深圳宝城支行账号62×××41转账95万元。原告向原审法院提交了《收条》一张、《借据》一张。《收条》显示“今收到陈文明人民币现金：柒拾萬元整（￥700000）”，落款日期为2015年1月8日，有被告一刘红春签名并捺指印予以确认；《借据》显示，被告一刘红春因资金周转困难向原告借款柒拾万元，借款期限为1个月，自2015年1月8日至2015年2月7日止。有被告一签名捺指印、被告二作为担保人签名捺指印予以确认。原告、两被告均提交了《情况说明》，两份《情况说明》均显示，案外人李某确实通过其名下账号向刘红春��账95万元。根据原告所述其于2014年6月25日转账支付借款，被告向原告出具借据及欠条，随后被告归还25万元，故于2015年1月8日被告重新向原告出具借款70万元的借条及收据，原告当场向被告退还原95万元的借据及欠条，解释了转账日期与《借据》、《收条》日期不同的原因，符合民间借贷的习惯，合情合理，原审法院予以确认。
庭审中，原告称被告提交的《情况说明》没有李某本人签名，并有被告胁迫李某的监控录像，但并未提交该录像。被告辩称向原告出具的《借据》及《收条》均为在原告胁迫下签署，并称事后向新城派出所报警，但因时间久远未能拿到报警回执及报警材料，且无证据证明其所述。
一审法院认为：被告一、二作为完全民事行为能力人，应当清楚向原告出具《收条》、《借据》及签署担保的法律后果，每个公民均应对自己的民��法律行为负责，被告主张该两份证据是在被胁迫的情况下出具的，但未举证予以证实，应承担举证不能的法律后果。被告一欠原告70万元，有《收条》、《借据》、《平安银行电子回单》、《情况说明》为证，事实清楚、证据充分，原告要求被告一偿还借款70万元，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于利息的问题。原告于2014年6月25日向被告出具借款，被告一、被告二于2015年1月8日向原告出具《收条》、《借据》，约定借款期限为1个月，原告要求被告一支付逾期还款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年2月8日起计至借款本金还清之日止，符合法律规定，原审法院予以支持。
关于被告二是否应当承担连带责任的问题。被告二在《借据》中作为担保人签字并捺指模确认，而《借据》中并未约定担保方式，按照法律规定应视为连带责��保证。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告一刘红春应于判决生效之日起十日内向原告陈文明清偿借款本金70万元；二、被告一刘红春应于判决生效之日起十日内向原告陈文明清偿逾期还款利息，以70万元为基数，从2015年2月8日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金全部还清之日止；三、被告二黄勇钗对上述债务承担连带清偿责任。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11232元、保全费4236.07元，合计15468.07元（原告已预交），由被告一承担，被告二承担连带清偿责任。
本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。涉案《借据》、《收条》表意清晰，并无歧义，刘红春、黄勇钗作为完全民事行为能力人，应当清楚在《借据》、《收条》签署的法律后果，刘红春、黄勇钗主张该两份材料是在被胁迫的情况下出具，但未举证予以证实，应承担举证不能的法律后果。至于刘红春、黄勇钗上诉所提的《借据》、《收条》记载的金额、时间与转账记录不符的问题，陈文明在原审已作出了合理的解释并提交案外人李某的情况说明予以佐证。故原审根据《借据》、《收条》《平安银行电子回单》、《情况说明》等证据，认定双方之间的借贷关系，并无不当，本院予以维持。
综上所述,刘红春、黄勇钗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律���确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费人民币10800元,由上诉人刘红春、黄勇钗负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一七年七月三十一日
书记员 陈嘉(兼)
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更��
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。