北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京01民终7950号
上诉人（原审原告）：王士贵，男，1958年6月9日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区××镇人民政府，住所地北京市昌平区××镇××。
负责人：唐朝辉，镇长。
被上诉人（原审被告）：北京市昌平区××镇××村村民委员会，住所地北京市昌平区××镇××。
负责人：林艳，主任。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：方静，北京市威正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京兴延高速公路有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路1号延庆经济开发区管理中心407室。
法定代表人：谭振武，董事长。
被上诉人（原审第三人）：王桂荣，女，1950年2月14日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审第三人）：王世富，男，1943年12月18日出生，住北京市昌平区。
上诉人王士贵因与被上诉人北京市昌平区××镇人民政府（以下简称××镇政府）、北京市昌平区××镇××村村民委员会（以下简称××村委会）、北京兴延高速公路有限公司（以下简称兴延高速路公司）、王桂荣、王世富不当得利纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2017）京0114民初10668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
王士贵上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定××村委会就涉案宅院的情况进行了公示没有依据；2.一审法院以（2017）京0114民初1920号判决和（2017）京01民终5346号判决认定涉案房屋归××村委会所有没有依据，上述两份判决未就抚养协议中所涉房屋的权利归属进行查明，该协议因处分他人财产而无效，其他判决书没有直接判令涉案房屋归××村委会所有，仅是根据庭审情况做出的推定，该推定不能作为判案依据，并且一审法院不应依据这两份处于申诉阶段的判决书作出裁判。
××镇政府、××村委会辩称，认可一审判决，不同意王士贵的上诉请求。经法院查明的事实是可以直接引用的，对方申诉与否不影响判决生效。
兴延高速路公司提交书面答辩状称，同意一审判决，王士贵非被拆迁房屋产权人，与兴延高速路公司无任何法律关系。
王桂荣辩称，同意王士贵的上诉请求，王士贵享有对该房屋的所有权并有权获得拆迁安置补偿，即使××村委会所称的买卖协议成立，因王世富无权处分房屋，该买卖行为也不发生法律效力，村委会应对此明知，不存在善意取得。
王世富提交书面意见称，我没有将房屋卖给××大队，1400元为房屋租金，并非卖房款。自愿将涉案房屋给王士贵和王桂荣。
王士贵向一审法院起诉请求：1.判令××镇政府、××村委会、兴延高速路公司连带支付王士贵房屋安置补偿款130万元；2.本案诉讼费全部由××镇政府、××村委会、兴延高速路公司承担。
一审法院认定事实：王士贵、王桂荣、王世富系兄弟姐妹关系，三人父亲王文海于1972年9月8日去世销户。王士贵户籍地位于昌平区××镇××路××号院××号楼××号，户籍性质为非农业家庭户；王桂荣户籍地位于昌平区××镇××庄（××队）××号，户籍性质为农业家庭户；王世富户籍地位于北京市昌平区××镇××村××号，户籍性质为农业家庭户。庭审中王士贵向法院提交《社员盖房用地申请书》，证明位于北京市昌平区××镇××村××的三间房屋（涉案宅院）系其父母王文海与王淑敏所有。为建设高速公路，涉案宅院需搬迁，××村委会作为该宅院的产权人于2016年2月26日就该宅院的相关情况进行了公示，在公示期满后，2016年3月7日经××村委会和××镇政府签章确认对涉案宅院的公示内容制作了《宅基地公示确认单》。2016年3月15日，就涉案宅院××村委会作为被搬迁人与搬迁人××村委会签订《××村集体土地住宅房屋搬迁货币补偿协议》，涉案房屋的各项补偿、补助、奖励总额共计1192546元。同日，就涉案宅院××村委会作为被搬迁人（乙方）与搬迁人××村委会（甲方）亦签订《兴延高速公路（西六环路-
主收费站段）工程建设项目集体土地住宅房屋搬迁货币补偿协议（补充协议）》，乙方凭甲方出具的《房屋验收结果单》签约以下补助费用提前搬家奖2万元、工程配合奖10万元，共计12万元。
另查，王某1（1950年3月13日出生）系北京市昌平区××镇××村村民，二级智力残疾，未婚、无子女。王某2系王某1的侄子，王某3、车某系王某1的侄女。2007年7月16日，北京市昌平区××镇××村村民委员会（甲方）与王某1（乙方）及其亲属代表王某2、王某3、车计荣签订《抚养协议》，约定：“××村村民王某1是我村低保户，因孤身一人，年纪大，亲属无能力照顾，需要在敬老院生活。为便于管理，经甲、乙双方及甲方王某1的亲属协商达成如下协议：将王某1在××村的三间房屋（××村西）东至东院墙、西至房后墙、南至南坡根、北至西房第三间截断墙归村委会所有，村委会负责王某1在××镇敬老院的生活费用（除王某1享受的低保交敬老院外，村委会每年再给敬老院2320元）。经村两委会和党员、村民代表会议讨论，一致同意。甲方负责王某1的一切生活问题，并保证友好善待。王某1在敬老院发生病情，由甲方负责通知乙方亲属，乙方亲属负责王某1的医药费，甲方不承担，王某1生老病死由王某2负责。”同日，敬老院与王某2签订《委托养老服务协议书》并接收王某1。
再查，2017年1月，王某3与××村委会因遗赠扶养协议纠纷诉至法院，王某3请求法院确认：1、王某1和王某3签订的《遗赠扶养协议》合法有效；2、依法继承王某1三间房屋（××村西）的拆迁补助、搬迁奖励110万元归王士贵所有。法院认为××村委会依《抚养协议》取得了涉案房屋的相应财产权益。故于2017年5月31日作出（2017）京0114民初1920号判决书，判决驳回王某3的诉讼请求。后王某3不服向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院于2017年8月4日作出（2017）京01民终5346号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
在案件审理过程中，××村委会向法院提交一份情况说明载明“经××村两委会向原任老书记王某4、老主任刘某调查核实，在一九九几年王某1及哥哥王士宝、嫂子张来风、侄子王某2一同居住在××村北河道边三间房内，居住危险，经上级有关部门、××村两委会与王某1一家、王世富（王文海之长子）友好协商，由昌平区民政局出资1600元购买王世富（原房屋产权人王文海）房屋3间，房屋收款人为王世富。王世富收款后，王某1一家搬到此房内居住，2000年左右王士宝和妻子相继去世，王某2将户口迁至××镇××村。2007年王某1丧失劳动能力，无法独立生活，王某1本人及其亲属代表与村委会共同协商签订扶养协议（位于××村3间房屋归××村委会所有）后将王某1送到××敬老院居住。特此说明。证明人刘某、王某4”。
一审法院认定上述事实，有户口簿、亲属关系证明、《社员盖房用地申请书》、宅基地情况公示、《宅基地公示确认单》、《××村集体土地住宅房屋搬迁货币补偿协议》、《兴延高速公路（西六环路-
主收费站段）工程建设项目集体土地住宅房屋搬迁货币补偿协议（补充协议）》、《抚养协议》复印件、情况说明、（2017）京0114民初1920号判决书、（2017）京01民终5346号民事判决书以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案争议焦点在于涉案宅院的真正产权人。根据（2017）京0114民初1920号判决书和（2017）京01民终5346号民事判决书审理查明的事实，就涉案宅院，案外人王某3与××村委会已经发生过争议，且法院已在生效判决中认定××村委会依据与王某1签订的《抚养协议》取得了涉案宅院的相应财产权益，故法院结合本案审理查明的相关情况，认定涉案宅院的产权人为××村委会，关于涉案宅院的相关拆迁利益也应由××村委会享有，故王士贵要求××镇政府、××村委会、兴延高速路公司连带支付房屋安置补偿款130万元的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告王士贵的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，经查阅一审法院卷宗，在王士贵诉王世富、王桂荣所有权确认纠纷案件中，2017年3月3日法院开庭笔录记载，王世富认可一九九几年其孩子将涉案宅院以1400元的价格卖给了大队。
上述事实，还有双方当事人二审陈述及法院开庭笔录复印件在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利的构成要件为：一是一方当事人受有利益，二是一方当事人受有损失，三是获得利益和遭受损失之间存在因果关系，四是获得利益无合法根据。本案中，王士贵作为一审原告主张不当得利请求权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故王士贵应对其主张的不当得利法律关系的基本事实承担举证责任。王士贵首先应证明其受到了损失，换言之，王士贵应证明其有权获得涉案宅院的安置补偿款，而王士贵取得涉案宅院安置补偿款的前提是其拥有涉案宅院的所有权。因此，本案二审争议的焦点问题为王士贵是否拥有涉案宅院的所有权。
根据本案查明的事实，涉案宅院原由王士贵的父母建造使用，王士贵的父母去世后，由王世富居住；在王士贵诉王世富、王桂荣所有权确认纠纷案件中，王世富于2017年3月3日法院开庭时明确表示，一九九几年其子女将涉案宅院以1400元的价格卖给了大队。结合××村委会提交的情况说明，可以确定涉案宅院的所有权已于上世纪九十年代归属他人。同时，根据（2017）京0114民初1920号民事判决书和（2017）京01民终5346号民事判决书审理查明的事实，就涉案宅院，案外人王某3与××村委会已经发生过争议，且法院已在生效判决中认定××村委会依据与王某1签订的《抚养协议》取得了涉案宅院的相应财产权益。因此，在王士贵没有提交充分证据证明其拥有涉案宅院所有权的情况下，一审法院认定涉案宅院的产权人为××村委会并驳回王士贵之诉讼请求，并无不当，本院予以支持。至于王世富的卖房行为是否侵犯了王士贵的合法权益，不属于本案的审理范围，可另行解决。
经本院查阅一审卷宗，有宅基地情况公示、《宅基地公示确认单》等证据在案，一审法院认定××村委会就涉案宅院的情况进行了公示并无不当，王士贵之一审法院做出此认定没有依据的主张，无事实依据，本院不予采信。
综上所述，王士贵以不当得利为由，要求××镇政府、××村委会、兴延高速路公司连带支付房屋安置补偿款130万元，缺乏事实根据及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由王士贵负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一七年十一月十六日
法官助理 黄慧婧
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮