四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川01刑终212号
原公诉机关成都市锦江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵杰，绰号“二哥”，男，1984年10月1日出生，汉族，户籍所在地四川省宜宾县。2017年3月2日因涉嫌绑架犯罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同月27日经成都市锦江区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局锦江区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
辩护人陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李德平，男，1985年5月11日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌县。2008年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2010年1月9日刑满释放。2011年3月29日因犯抢夺罪被判处有期徒刑二年六个月，2012年10月29日刑满释放。2017年2月24日因涉嫌绑架犯罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2017年3月27日经成都市锦江区人民检察院批准逮捕，次日由成都市公安局锦江区分局执行逮捕。现羁押于成都市看守所。
指定辩护人童文建，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
成都市锦江区人民法院审理成都市锦江区人民检察院指控被告人赵杰、李德平犯绑架罪一案，于2017年11月30日作出（2017）川0104刑初740号刑事判决。宣判后，被告人赵杰、李德平不服，均提出上诉。本院于2018年1月22日受理后，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2014年1月23日，李会群（已判刑）与被害人王某电话约定在成都市锦江区菱窠路聚福茶楼解决之前因打麻将引发的争执。当日20时许，被告人赵杰及其召集的十余人（具体情况不详，均在逃）与李某（已判刑）、陈某（已判刑）在聚福茶楼内持刀将被害人王某绑走，并由被告人李德平驾驶一辆奔驰轿车将被害人王某转移至成都市金牛区“澳林春天”小区的一个房间内关押。被害人王某被关押期间，被告人赵杰与李某、陈某等人对其进行殴打，被告人赵杰提出让被害人王某向其妻子高某1打电话拿3.5万元人民币赎人。2014年1月24日凌晨，高某1在成都市金牛区营门口立交桥将2万元赎金交予李某。同日1时许，李某将上述2万元现金交予被告人赵杰。被告人李德平等人将被害人王某身上的2000元现金拿走后将其释放。
2017年2月24日，被告人李德平被公安机关挡获归案。2017年3月1日，被告人赵杰被公安机关挡获归案。
2017年4月10日，被告人赵杰的家属代为退还被害人王某人民币22000元，并取得其谅解。
另查明，被告人李德平2008年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2010年1月9日刑满释放。2011年3月29日因犯抢夺罪被判处有期徒刑二年六个月，2012年10月29日经减刑后释放。
原判认定上述事实的证据，有公安机关出具的受案登记表、到案经过，户籍信息及辨认说明，（2011）台温刑初字第295号刑事判决书及犯罪档案资料，租车合同（复印件）、租车违章押金收据（复印件），被害人王某出具的收条及谅解书，赔款单，成都市锦江区人民法院（2014）锦江刑初字第744号刑事判决书，证人高某1、吴某、易某、高某2、姜某的证言，被害人王某的陈述，同案犯李某、陈某的供述，被告人赵杰、李德平的供述和辩解，辨认说明，视听资料等。
原判认为，被告人赵杰、李德平以勒索金钱为目的，伙同他人绑架被害人作为人质，并向被害人家属索要金钱的行为，均已构成绑架罪。公诉机关指控被告人赵杰、李德平犯绑架罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。经查，赵杰在共同犯罪中起主要、积极作用，系主犯，应当按照其所参加的全部犯罪处罚；李德平在共同作案中起次要、辅助作用，系从犯，依法可以从轻处罚。李德平在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。案发后，赵杰的家属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解，上述情节在量刑时将综合予以考虑。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款之规定，以被告人赵杰犯绑架罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币五千元；被告人李德平犯绑架罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币五千元。
宣判后，原审被告人赵杰及其辩护人提出以下上诉理由及辩护意见：本案事出有因，确由王某与李某的纠纷引起；赵杰无勒索某物的目的，赵杰的行为应构成非法拘禁罪；赵杰非本案主犯；赵杰已退赔王某经济损失，取得王某谅解等。
原审被告人李德平提出以下上诉理由：李德平在公安机关的各次供述均系民警刑讯逼供取得，应予排除；李德平未参与作案，系无罪等。李德平的辩护人提出赵杰等人找王某索某的行为不应及于李德平，李德平系从犯、有坦白情节等辩护意见。
二审查明的事实、采信的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）赵杰、李德平以勒索某物为目的，伙同他人绑架被害人作为人质，并向被害人亲属索要财物，其行为均已构成绑架罪。本案系共同犯罪，赵杰系主犯，李德平系从犯；同时，李德平系累犯，赵杰已赔偿被害人经济损失并取得谅解，原判在查明犯罪事实的基础上，已综合考虑上述情节对二上诉人予以适当量刑。
针对上诉人（原审被告人）赵杰及其辩护人所提本案事出有因，确由王某与李某的纠纷引起的上诉理由及辩护意见，经查，虽案发前王某与李某存有纠纷，但并不能成为赵杰、李德平等人绑架王某作为人质、向王某亲属勒索某物的理由；所提赵杰无勒索某物的目的，赵杰的行为应构成非法拘禁罪，且赵杰非本案主犯的上诉理由及辩护意见，经查，赵杰借他人纠纷，召集并指挥多人到聚福茶楼持刀将王某挟持，对王某实施关押及暴力殴打，并将王某作为人质，向王某之妻高某1勒索某物2万元，赵杰的上述行为已符合绑架罪的构成要件，非法拘禁并不能完全评价赵杰所实施的整个犯罪行为，且赵杰在共同犯罪中起组织、指挥作用，系主犯。故对前述上诉理由及辩护意见，不予采纳。针对上诉人（原审被告人）李德平所提李德平在公安机关的各次供述均系民警刑讯逼供取得，应予排除的上诉理由，经查，李德平在侦查阶段共4次供述，其中3次系在看守所内进行，侦查机关无刑讯逼供的条件，李德平亦未提供相关线索，且李德平的供述内容稳定，与在案其他证据相互印证，能够确认其伙同赵杰等人实施了绑架犯罪的事实，故该上诉理由不能成立，不予采纳。针对李德平所提李德平未参与作案，系无罪的上诉理由，李德平的辩护人所提赵杰等人找王某索某的行为不应及于李德平的辩护意见，经查，本案主客观证据确实充分，除赵杰未供述作案事实外，李德平及同案犯李某、陈某的供述，被害人王某的陈述，证人高某1、姜某、吴某、易某、高某2的证言，结合聚福茶楼监控视频、赔款单等证据，足以证实李德平在赵杰、李某等人实施绑架犯罪过程中全程参与，积极帮助、配合上述人员绑架被害人并勒索某物，且在事后分得赃款2000元，故其参与实施绑架的行为已构成绑架罪的从犯，该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。针对李德平的辩护人所提李德平有坦白情节的辩护意见，经查，李德平在一审庭审时并未如实供述其罪行，故对该辩护意见，不予采纳。针对赵杰及其辩护人所提赵杰已退赔王某经济损失，取得王某谅解的上诉理由及辩护意见，李德平的辩护人所提李德平系从犯的辩护意见，与查明的事实相符，原判已对上述情节予以认定并在量刑时充分考虑予以适当量刑，二审不再采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 乔
审判员 周大军
审判员 欧阳楠
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 敏