山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0581民再5号
申诉人（原审第三人之妻）：乔荣风，女，1966年7月30日生，汉族，高平市人，农民。
原审第三人之子：崔建良，男，1991年9月5日生，汉族，高平市人。
原审第三人之子：崔学良，男，1995年7月26日生，汉族，高平市人。
上列三当事人的委托代理人：李志亮，山西高坪律师事务所律师。
原审原告：高平市晋陈劳务服务有限公司。
法定代表人：邢财富，经理。
委托代理人：郭乐之，山西高坪律师事务所律师。
原审被告：山西晋丰煤化工有限责任公司。
法定代表人：刘晓东，任董事长。
委托诉讼代理人：焦春花，山西炎焱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范伟利，男，1985年1月1日生，汉族，泽州县人，山西晋丰煤化工有限责任公司员工。
原告高平市晋陈劳务服务有限公司诉被告山西晋丰煤化工有限责任公司劳务合同纠纷一案，崔金旦以第三人身份申请参加诉讼，后本院通知其退出诉讼，于2012年5月28日作出（2012）高民初字第62号民事判决书。判决作出后，当事人未上诉，已发生法律效力。2017年7月10日，本院对崔金旦（死亡）之妻乔荣风提出的申诉立案审查，同年8月4日作出（2017）晋0581民监4号民事裁定：本案由本院再审；再审期间，中止原判决的执行。同年9月14日，本院立案受理再审案件，依法另行组成合议庭，于同年11月16日、27日两次公开开庭进行了审理。原审第三人崔金旦之妻乔荣风与其子崔建良、崔学良之委托代理人李志亮到庭参加诉讼，原审原告高平市晋陈劳务服务有限公司法定代表人邢财富、委托代理人郭乐之，被告山西晋丰煤化工有限责任公司的委托代理人焦春花、范伟利亦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告899479.86元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年4月25日，原、被告签订了尿素装卸协议，约定：原告为被告装卸尿素。协议第6条约定，在工作区外造成的事故，甲方（被告）不承担责任。后原告依约组织工人开始履行协议。2010年8月31日，原告组织的工人在被告指定工作地被告厂区装卸尿素时，肥料堆突然倒塌，将原告职工崔金旦推倒在水泥地板上，造成崔金旦受伤的事故。后崔金旦以原告为被诉人提起劳动仲裁，高平市劳动仲裁委于2010年11月15日作出裁决：由原告赔偿崔金旦各项损失899479.86元。原告认为，其依合同约定组织工人在被告指定工作区工作过程中，致职工崔金旦受伤，被告作为监督管理人应当予以赔偿。
高平市人民检察院于2012年3月16日出具支持起诉意见书，要求被告在责任范围内赔偿第三人医疗费等各项损失。
原审被告辩称：被告与原告签订的《尿素装卸协议》是劳务承包合同，监督和管理的职责完全在原告晋陈公司，被告依约履行协议义务、安排任务、管理和监督装卸质量，如期结算装卸费，没有任何违约行为，故应驳回原告的诉讼请求。另崔金旦所受损害是工伤，晋陈公司是用人单位，赔偿数额和责任已由仲裁裁决确认，与被告没有关系，且原告也无权代崔金旦行使人身损害赔偿之诉。
原审第三人崔金旦申请：1、以有独立请求权的第三人参加诉讼；2、判令被告对原告应赔偿申请人的899479.86元承担连带赔偿责任。事实与理由：2010年8月31日12时30分许，申请人在晋陈公司提供劳务的晋丰公司装卸肥料过程中，因肥料堆塌方受伤。后申请人以晋陈公司为被申请人提起劳动仲裁，仲裁裁决由该劳务公司支付申请人各项损失共计899479.86元。现晋陈公司以晋丰公司为被告提起了诉讼，因晋陈公司注册资金仅为30000元，而申请人又系在晋丰公司指定工作区工作时受伤，晋丰公司作为用工单位，未为申请人等工作人员提供必要的劳动安全保护，最终导致申请人受伤，故其应依法与晋陈公司承担连带赔偿责任。
原审查明：原告晋陈公司成立于2010年5月10日，注册资金为人民币30000元，经营范围是劳务服务和普通货物仓储。在此之前的2010年4月25日，以原告晋陈公司为乙方，被告晋丰公司为甲方，双方签订了《尿素装卸协议》，由乙方为甲方装卸尿素。甲方的义务和责任是：1、负责安排乙方的装卸任务，指定装卸地点，2、负责管理和监督乙方的装卸质量等工作，3、负责审核工作质量及负责为乙方及时结算装卸费；乙方的义务和责任：3、乙方所有装卸工必须服从甲方管理人员的工作安排，听从现场指挥，6、乙方要加强装卸工的安全教育，确保装卸过程中的人身安全，乙方人员不得在工作区以外的地方随意走动，由此造成的安全事故及经济损失由乙方全部承担，甲方不承担任何责任。13、乙方必须为所有装卸人员投保相应保险。2010年8月31日12时30分许，原告组织的工人在被告厂区装卸尿素时，肥料堆突然倒塌，将原告职工崔金旦推倒在水泥地板上，造成其受伤。崔金旦被送往高平市人民医院治疗，诊断为：急性重度闭合性颅脑损伤、脑疝、胸挫裂伤、硬膜下血肿、硬膜外血肿、颅骨骨折、头皮血肿。2010年11月20日，崔金旦向晋城市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同年12月14日，该局作出工伤认定：崔金旦虽未与晋陈公司签订劳动合同，但存在事实劳动关系，且其是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，同意认定为工伤。2011年5月16日，晋城市劳动鉴定委员会鉴定崔金旦劳动功能障碍程度为一级、生活自理障碍程度为完全护理。同年10月13日，崔金旦以晋陈公司为被申请人向高平市劳动争议仲裁委员会提出仲裁，高平市劳动争议仲裁委员会于2011年11月15日作出高劳仲裁字（2011）第7号仲裁裁决书，裁决由晋陈劳务公司一次性支付崔金旦住院医疗费160600.76元、医药费4510.1元、医疗器械费2344元、住院伙食补助费2205元、陪护费20520元、停工留薪期福利待遇30000元、一次性伤残补助金60000元、一次性伤残津贴378000元、一次性生活护理费239400元、劳动能力鉴定费400元、交通费1500元，共计人民币899479.86元，扣除原告已付费用17000元，原告还应支付崔金旦882479.86元。原告于2011年12月15日向本院提起诉讼。审理中崔金旦于2012年2月28日申请以第三人身份参加诉讼，本院审理后认为不能与本案合并审理，已通知其可另案起诉。
原审认为，原告晋陈公司与被告晋丰公司因签有《尿素装卸协议》，双方是一种平等主体之间的合同关系，是合同之诉，只有双方或单方违约才能提起诉讼，而本案显然不是因违约提起的合同之诉，现原告以其工人崔金旦受伤为由要求被告直接赔偿其损失899479.86元没有法律依据，且原告也没有赔偿其职工崔金旦，其也无权追偿，故原告的诉讼请求无法支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十一条之规定判决：驳回原告高平市晋陈劳务服务有限公司的诉讼请求。案件受理费12749元，由原告高平市晋陈劳务服务有限公司负担。
申诉人乔荣风申诉请求：对崔金旦与高平市晋陈劳务服务有限公司、山西晋丰煤化工有限责任公司提供劳务受害一案进行再审。事实与理由：崔金旦从2005年开始就在晋丰公司装卸化肥，2010年8月31日12时30分在晋丰公司装卸尿素时，肥料堆突然倒塌，将崔金旦推倒在水泥地板上，造成其受伤的事故，崔金旦在高平市人民医院住院治疗70多天，花费20252.06元，后转入长治和济医院，住院204天，花费140348.76元，仍无明显好转。因负债累累，无奈回家。后晋陈公司报工伤，工伤结论为工伤，但其用人单位却非晋丰公司而意外地变为晋陈公司。经鉴定崔金旦为一级伤残，完全护理。后崔金旦申请劳动仲裁，仲裁裁决由晋陈公司一次性支付崔金旦各项损失899479.86元。但因该公司注册资金仅3万元，根本无力赔偿，且该公司系晋丰公司组建，其与晋丰公司又签有装卸协议，故晋陈公司又以原告名义起诉晋丰公司，要求裁决书所裁的应赔崔金旦的899479.86元由晋丰公司赔偿。在该诉讼中，崔金旦以第三人身份申请参加诉讼，也参与了庭审，但在等待判决时，贵院又给崔金旦送达了退出诉讼通知书，并于同日下达判决书，驳回了晋陈公司的诉讼请求。申诉人认为本案存在以下问题：一是贵院以退出通知书让崔金旦退出诉讼，程序错误，也变相剥夺了崔金旦的上诉权。二是晋陈公司的营业执照显示，该公司成立于2010年5月10日，而其与晋丰公司所签协议为2010年4月25日。该协议系晋陈公司成立之前所签，签协议时晋陈公司不存在，不具备权利与行为能力，故该协议根本未成立，即使成立也属无效。原审驳回晋陈公司之诉讼请求明显错误，崔金旦等装卸工并不具有独立性，其是在晋丰公司管理人员指挥下工作的，而肥料之所有者又属于晋丰公司，崔金旦被肥料倒塌致伤，晋丰公司岂能无责？
原审原告的答辩意见：原审程序存在瑕疵，当时崔金旦作为第三人申请参加诉讼，判决书中没有体现。晋陈公司作为主体要求赔偿，实际上是为了最终解决崔金旦的赔偿问题，第三人的请求可以与本案合并审理。
原审被告的答辩意见：用什么形式通知退出诉讼，崔金旦当时处于植物状态，申诉人本身存在程序上的瑕疵，植物人本人不具备行为能力。申诉人是以有独立请求权的第三人参加到合同之诉中，要求的是人身损害赔偿，其和晋陈公司是劳务关系，晋陈与晋丰公司是合同关系，晋丰公司与申诉人没有任何关系。《尿素装卸协议》真实、合法、有效，先订立协议再补充盖章是追认行为。原审程序没有问题，判决程序合法。
再审有四项争议焦点：1、通知第三人退出诉讼是否合法。2、晋丰与晋陈公司签订的装卸协议是否有效。3、晋陈公司于本案有无请求权。4、申诉人的请求是否可与本案合并。
前述当事人的诉辩理由，已陈明各自主张。
本院认为：本案原告是以劳务合同起诉被告的，第三人申请参加诉讼，其诉求虽与原告请求具有关联性，但与原、被告的诉讼不属同一法律关系，本案不宜合并审理。民诉法对第三人退出诉讼的方式没有明确规定，原审使用通知书并无不当。本案虽与装卸协议有关，但原告的诉讼是在仲裁失利的情况下依裁决数额向被告追偿。现装卸协议未被否定，原、被告之间履行的仍是合同义务，原审以原告请求没有法律依据、无权追偿为由驳回原告的诉讼请求也无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、维持本院（2012）高民初字第62号民事判决；
二、驳回乔荣风、崔建良、崔学良的申诉请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 邢发保
人民陪审员 姬书玲
人民陪审员 李 侃
二〇一八年一月十二日
法官 助理 崔佩洁
书 记 员 杨 云