wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)苏10刑终315号
原公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）洪玉军，男，1971年5月22日出生于江苏省响水县，汉族，文盲，瓦工，住江苏省盐城市响水县。2017年2月20日，因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。
原审被告人魏保台，曾用名魏从海，男，1973年11月21日出生于江苏省灌云县，汉族，文盲，无业，住江苏省连云港市灌云县。曾因犯盗窃罪，于2002年被上海市嘉定区人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2003年11月27日被常州市新北区人民法院判处有期徒刑一年六个月；再因犯盗窃罪，于2007年12月19日被连云港中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十一万元，2015年12月9日刑满释放。2017年2月20日，因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。
原审被告人金春东，男，1970年12月12日出生于江苏省灌南县，汉族，小学文化，无业，住江苏省连云港市灌南县。曾因犯盗窃罪，于2001年3月被上海市宝山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；又因犯抢劫罪、盗窃罪于2002年6月被江苏省苏州市虎丘区人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币四千元；再因犯盗窃罪于2012年1月被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；再因犯盗窃罪，于2013年10月被上海市金山区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币六千元，于2014年12月28日刑满释放。2017年2月20日，因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。
原审被告人成宝，男，1976年12月28日出生于江苏省泗阳县，汉族，小学文化，个体，住江苏省昆山市巴城镇龙兴村一出租房（户籍地：江苏省泗阳县）。曾因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年10月15日被上海市金山区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。2017年3月3日，因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年3月15日被逮捕。现羁押于扬州市江都区看守所。
江苏省扬州市江都区人民法院审理江苏省扬州市江都区人民检察院指控原审被告人魏保台、金春东、洪玉军犯盗窃罪，原审被告人成宝犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2017年9月8日作出(2017)苏1012刑初340号刑事判决，以盗窃罪判处被告人魏保台有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；以盗窃罪判处被告人金春东有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；以盗窃罪判处被告人洪玉军有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；以掩饰、隐瞒犯罪所得罪判处被告人成宝有期徒刑七个月，并处罚金人民三千元；作案工具剪刀一把、贴纸套牌两张予以没收。原审被告人洪玉军不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）洪玉军申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当，上诉人洪玉军对原判决表示服判，向本院申请撤回上诉符合法律规定，本院应予准许。据此，依照最高人民法院法释（2012）21号《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人洪玉军撤回上诉。
扬州市江都区人民法院(2017)苏1012刑初340号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
定为终审裁定。
审 判 长 汤咏梅
审 判 员 陈圣勇
代理审判员 王艺霖
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 孙 雯
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)豫0581执2877号之一
申请人：马建明,男性,汉族,1966年4月13日出生,410521196604134556,住河南省林州市东姚镇白象井村后马街***号。被执行人：程俊宁,男性,汉族,1982年2月25日出生,410521198202250510,住林州市兴林街。被执行人：原爱风,女性,汉族,1981年11月10日出生,410521198111104542,住林州市北关月明街。
关于马建明申请执行程俊宁、原爱风民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的林州市人民法院2017年9月25日生效的（2017）豫0581民初4370号判决，向被执行人原爱风发出执行通知书后，责令被执行人原爱风向申请人支付案款45万元及利息。但被执行人原爱风未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人原爱风在工行河南省安阳城里支行账号为17×××90的存款49860.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王永青
二〇一八年三月二十九日
书记员 王 杰
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0482民初110号
原告杨兴生，男，1967年3月21日出生，汉族，住新干县。
原告朱秀辉，男，1976年1月3日出生，汉族，住新干县。
原告王卫勇，男，1976年6月14日出生，住新干县。
被告江西恒盛投资有限公司，住所地：南昌市青云谱区解放西路298号东方明珠城商业、酒店式办公综合楼A-21-013室。
法定代表人涂小毛，系该公司执行董事兼总经理。
委托代理人姜云凯，男，1968年5月25日出生，汉族，住南昌市红谷滩新区。系公司员工。
被告涂建敏，男，1986年6月30日出生，汉族，住进贤县。
被告涂小毛（曾用名涂晓茅），男，1957年1月7日出生，汉族，住进贤县。
被告吴宜祥，男，1963年12月2日出生，汉族，住彭泽县。
本院于2018年1月5日立案受理原告杨兴生、朱秀辉、王卫勇诉被告江西恒盛投资有限公司、涂建敏、涂小毛、吴宜祥建设工程合同纠纷一案，依法由审判员熊爱民适用简程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴生、朱秀辉、王卫勇到庭参加诉讼。被告江西恒盛投资有限公司的法定代表人涂小毛及委托代理人姜云凯、被告涂小毛到庭参加诉讼。被告涂建敏、吴宜祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兴生、朱秀辉、王卫勇诉称，2015年12月31日，原告杨兴生代表三原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将共青城市国际学校教学楼、公寓楼约30000平方米发包给原告，被告要求三原告预先交纳50万元的订金。同日，三原告向被告指定的账户即被告涂建敏转账支付订金50万元。被告江西恒盛投资有限公司及其法定代表人涂小毛向原告出具了50万元的订金收条。后被告将该工程发包给他人承建，并拒不退还订金，故诉至法院请求判令：一、四被告立即偿还三原告订金42万元，并以本金50万元为基数，按月利率1.5%支付自2015年12月31日至2016年7月10日的利息；以42万元为基数，按月利率2%支付自2016年7月11日至款清之日止的利息。
被告江西恒盛投资有限公司及被告涂小毛辩称，已退还订金8万元，原告诉请的利息过高，被告涂建敏与本案的工程无关，仅是借用了被告涂建敏的账户收取原告的订金。
被告涂建敏未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
被告吴宜祥未到庭应诉，亦未提出书面答辩。
经审理查明，2015年12月31日，原告杨兴生代表三原告与被告江西恒盛投资有限公司的法定代表人签订《建设工程施工合同》，约定被告将共青城市国际学校教学楼、公寓楼约30000平方米发包给原告。同日，三原告经原告朱秀辉的农行南昌市银星支行和原告王卫勇的父亲王拾根的农商银行账户分别向被告指定的账户即被告涂建敏（被告涂小毛之子）转账支付30万元、20万元，共计支付订金50万元。被告江西恒盛投资有限公司及其法定代表人涂小毛向原告出具了50万元的订金收条，由被告涂小毛签名并加盖了公司印章。后被告未按约将该工程发包三原告承建，并仅退还订金8万元。2016年6月21日及11月13日，被告涂小毛及被告吴宜祥书面承诺在2016年7月10日前退款按月利率1.5%计息，至迟不超过2016年11月底退还订金，否则按月利率3%计息。嗣后，原告向被告多次催讨欠款及利息未果，故诉至法院，并提出如上诉请。
上述事实，有原、被告的陈述、收条及转款凭证、承诺书、施工合同、户口身份信息等证据证实，且经庭审审查核实，可予认定。
本院认为，三原告与被告江西恒盛投资有限公司、涂小毛签订的合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。被告江西恒盛投资有限公司、涂小毛因故不按约履行合同，应将收取的订金按约定退还三原告。被告吴宜祥亦在退还原告订金的书面承诺书上签名，双方系债务承担关系，债权债务关系明确。故三原告要求被告江西恒盛投资有限公司、涂小毛、吴宜祥归还尚欠订金42万元，并以本金50万元为基数，按月利率1.5%支付自2015年12月31日至2016年7月10日的利息；以42万元为基数，按月利率2%支付自2016年7月11日至款清之日止的利息，理由成立，依法应予支持。三原告自述被告涂建敏仅系被告江西恒盛投资有限公司、涂小毛指定的收款方，亦无证据证明其系该案工程合同的发包方，三原告诉请被告涂建敏退还订金，无事实和法律依据，本院不予支持。被告涂建敏、吴宜祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为自动放弃举证、质证等诉讼权利。本案经开庭审理，据已查明事实，应依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西恒盛投资有限公司、涂建敏、吴宜祥于本判决生效之日起七日内向原告杨兴生、朱秀辉、王卫勇归还尚欠订金42万元，并以本金50万元为基数，按月利率1.5%支付自2015年12月31日至2016年7月10日的利息；以42万元为基数，按月利率2%支付自2016年7月11日至款清之日止的利息；
二、驳回原告杨兴生、朱秀辉、王卫勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10875元，减半收取5437.5元，由被告江西恒盛投资有限公司、涂建敏、吴宜祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊爱民
二〇一八年二月二十二日
书记员 俞成花
山西省临汾市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
(2018)晋10民终358号
上诉人(原审被告)：姜和平，男，1972年2月29日出生，汉族，住临汾市。
委托代理人：姜红萍，女，54岁，1964年4月3日出生，汉族，住临汾市。
被上诉人（原审原告）:温小军，男，1971年3月26日出生，汉族，住临汾市。
原审被告：张玲霞，女，1976年5月6日出生，汉族，住临汾市。
上诉人姜和平与被上诉人温小军、原审被告张玲霞民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2017）晋1002民初2175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人姜和平于2018年2月27日以双方已私下达成和解协议为由向本院递交了撤回上诉的申请。
本院认为，姜和平在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许姜和平撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人姜和平负担。
本裁定为终审裁定。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一八年二月二十七日
书记员李辉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40900号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：林茂生，男，1977年12月15日出生，住广东省佛山市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告林茂生（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金130188.58元、利息29552.60元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率16.97%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额148592.39元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年6月10日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共出借148592.39元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金130188.58元、利息29552.60元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告林茂生于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金一十三万〇一百八十八元五角八分、利息二万九千五百五十二元六角；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百九十四元，由被告林茂生负担（原告已交纳一千七百四十七元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千七百四十七元，向本院交纳一千七百四十七元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0102民初682号
原告：贺楠，男，1991年3月21日生，汉族，住北京市大兴区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
负责人：宋琦。
被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
负责人：杨永银。
原告贺楠与被告天津市人人乐商业有限公司及被告天津市人人乐商业有限公司津塘购物广场买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告贺楠于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许贺楠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告贺楠负担。
代理审判员 冯 爽
二〇一八年三月五日
书 记 员 刘昱杉
江西省共青城市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣0482民初25号
原告鹿文化，男，1969年1月5日出生，汉族，住共青城市。
被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司，住所地：德安县石桥路169号。
法定代表人付晓东。
委托代理人张小燕，江西博阳律师事务所律师。
委托代理人张陵陵，江西博阳律师事务所实习律师。
第三人吕奇华，男，1964年6月4日出生，汉族，住共青城市。
原告鹿文化诉被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司及第三人吕奇华保险合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员熊爱民适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中原告鹿文化已依法撤回对第三人吕奇华的起诉。原告鹿文化、被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司(以下简称财保德安支公司)委托代理人张小燕、张陵陵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿文化诉称，2017年4月16日，原告与第三人吕奇华发生交通故，造成第三人受伤及原告的车辆受损。该事故原告承担事故的主要责任，第三人吕奇华承担事故的次要责任。共青城市人民法院对第三人吕齐华的损失经（2017）赣0842民初875号民事判决书依法判处，但原告仍有1600元的修理费及300元的拖车费尚未处理。原告为赣Ｇ×××××小轿车在被告财保德安支公司投保了车辆损失险及不计免赔，保险期限为2016年5月10日至2017年5月9日止，并按约定交纳了保险费。原告与被告协商赔偿未果，故诉至法院请求判令被告财保德安支公司赔偿车辆损失1330元（1900×70%）元并承担诉讼费。
被告财保德安支公司辩称，对本案交通事故及原告投保车损险无异议，但事故中的第三人吕奇华系无证驾驶二轮摩托车，亦未投保交强险，应由其在交强险范围内全部赔偿原告的修理费等损失。
经审理查明，2016年5月10日，原告为其所有的赣Ｇ×××××小轿车在被告财保德安支公司投保了车辆损失险及不计免赔，并按约定交纳了保险费，保险期限为2016年5月10日至2017年5月9日止。2016年4月16日18时，第三人吕奇华无有效机动车驾驶证驾驶的赣Ｇ×××××二轮摩托在共青城市富华大道与原告鹿文化驾驶的赣Ｇ×××××小轿车发生碰撞，造成第三人吕奇华受伤及两车受损。此次交通事故经交警大队认定,案外人吕奇华承担次要责任，原告鹿文化承担事故主要责任。原告报警及向被告报险后，原告的车辆按事故认定程序被拖至共青城市乐乐停车场，后在被告财保德安支公司指定的维修单位进行维修，共计发生拖车费300元及维修费1600元。原告与被告协商赔偿未果，故诉至法院并提出如上诉请。
另查，原告因第三人吕奇华已按事故责任比主动赔偿了570元（1900元×30%），当庭撤回了对第三人吕奇华的起诉，并经本院依法准许。
上述事实，有原告鹿文化、被告财保德安支公司的当庭陈述、事故认定书、维修费发票、保险单、（2017）赣0842民初875号民事判决书、户籍及身份证明等证据予以证实，且经庭审质证，可予认定。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方的真实意思表示，且符合法律的规定，应予恪守。原告的保险车辆在交通事故碰撞中造成的损失，原告有权依据保险合同要求被告财保德安支公司承担保险责任，或者要求交通事故另一当事人吕奇华承担侵权责任。原告选择以保险合同纠纷为案由要求保险人即被告财保德安支公司承担保险责任，系原告在缔约责任与侵权责任竟合时对诉权的自由处分，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请车辆损失1330（1900元×70%）由被告财保德安支公司按保险合同承担，符合法律的规定及合同的约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司德安支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告鹿文化车辆损失1330元。
案件受理费50元减半收取25元，由原告鹿文化承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 熊爱民
二〇一八年二月八日
书记员 俞成花
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0122民初185号之一
原告：朱彦芬，女，生于1982年3月24日，汉族。
被告：朱书梅，女，生于1969年3月15日，汉族。
原告朱彦芬与被告朱书梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告朱彦芬于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱彦芬申请撤回对被告朱书梅的起诉系其真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告朱彦芬撤回对被告朱书梅的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱彦芬负担。
审判员 朱峰
二〇一八年一月十七日
书记员 胡洁
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤04民终804号
上诉人（一审被告）：梁剑庆，男，汉族。
上诉人（一审被告）：陈海英，女，汉族。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟宏炬，广东莱特律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：招商银行股份有限公司珠海分行。住所地：珠海市。
负责人：夏安英，行长。
委托诉讼代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐楚雯，广东集大成律师事务所律师。
上诉人梁剑庆、陈海英因与被上诉人招商银行股份有限公司珠海分行金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初2966号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理。
本院在审理过程中，2018年4月18日，上诉人梁剑庆、陈海英称双方已经达成共识，特向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人梁剑庆、陈海英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许梁剑庆、陈海英撤回上诉，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4336元，减半收取2168元，由梁剑庆、陈海英共同负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 发
审判员 朱文春
审判员 杨卫星
二〇一八年四月二十日
书记员 宾建红
附：法律司法解释相关规定摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
豫04**民初3792号
原告汝州市自来水公司。住所地汝州市。
法定代表人张鸿江，任该公司经理。
被告孟金平，男，成年，汉族，住汝州市。
原告汝州市自来水公司诉被告孟金平供用水合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案登记受理。本案在审理过程中，因原告汝州市自来水公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告汝州市自来水公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张红克
二〇一六年六月三十日
书记员 陈一乐
陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕10民终130号
上诉人（原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。
住所地：河南省平顶山市湛河区诚朴路南段路东。
负责人：石卫东，系该公司总经理。
委托代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：高学枝，女，1933年10月7日出生，汉族，住商南县过风楼镇县河口村赵家湾组，农民。系死者李时成之母。
被上诉人（原审被告）:河南省平顶山市晟丰达汽车运输有限公司。住所地：河南省平顶山市卫东区建设路东段任庄汽车交易中心院内。
法定代表人：胡双喜，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:王明喜，男，1970年10月10日出生，汉族，住河南省平顶山市卫东区遵���店镇周湾村***号，系豫D969**／豫DJ0**（挂）号重型半挂车实际使用人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司因与被上诉人高学枝、平顶山市晟丰达汽车运输有限公司、王明喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服商南县人民法院(2017)陕1023民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司与被上诉人高学枝协商一致，高学枝书面放弃一审判赔金额290549.2元中的2856元，上诉人2018年3月22日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力（高学枝自愿放弃的2856元不再执行）。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 叶 军
审判员 闫莉霞
审判员 王金新
二〇一八年四月四日
书记员 屈夏宇
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0604执411号
申请执行人广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元，注册号：（分）440602000196605。
负责人邱文锐，行长。
被执行人佛山市南海伊莉丝家纺有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城工业园，注册号：440682000097813。
法定代表人江泽伟。
被执行人佛山市南海浩致动漫产品有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城桂城工业园，注册号：440682400004990。
法定代表人李永杨。
被执行人佛山市亘发工贸实业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城工业园内，注册号：440682000080940。
法定代表人李永杨。
被执行人佛山市南海区泽锵绣花有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城城东工业区A3地块西约段一区厂房，注册号：440682000269071。
法定代表人丘丽鲜。
被执行人肇庆市傲翔科技信息有限公司，住所地：广东省肇庆市太和北路12号B1区5幢702办公楼之一，注册号：441200000051402。
法定代表人莫细文。
被执行人霍建平，男，汉族，1959年11月4日出生，住所地：安徽省巢湖市庐江县。
被执行人郭接宁，男，汉族，1965年10月21日出生，住所地：广东省广州市越秀区。
关于广东南粤银行股份有限公司佛山分行诉佛山市南海伊莉丝家纺有限公司、佛山市亘发工贸实业有限公司、佛山市南海浩致动漫产品有限公司、佛山市南海区泽锵绣花有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司、霍建平、郭接宁金融借款合同纠纷一案，由本院作出的（2015）佛城法民三初字第3464号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市南海浩致动漫产品有限公司应向广东南粤银行股份有限公司佛山分行归还借款本金1500万元及利息（暂计至2015年11月5日的利息为468718.22元；之后的利息，以当月24日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮52%后再上浮50%，作为当月25日至次月24日借款所适用的利率，计算至实际清偿之日止。利率每月调整一次）；佛山市南海伊莉丝家纺有限公司、佛山市亘发工贸实业有限公司、佛山市南海区泽锵绣花有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司、霍建平、郭接宁对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费113767元，财产保全费5000元，合计118767元，由七位被告共同负担118600元。因佛山市南海伊莉丝家纺有限公司、佛山市亘发工贸实业有限公司、佛山市南海浩致动漫产品有限公司、佛山市南海区泽锵绣花有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司、霍建平、郭接宁未履行上述生效法律文书确定的义务，广东南粤银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。执行费84908元。
本院认为，被执行人佛山市南海伊莉丝家纺有限公司、佛山市亘发工贸实业有限公司、佛山市南海浩致动漫产品有限公司、佛山市南海区泽锵绣花有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司、霍建平、郭接宁拒不履行生效法律文书所确定的义务，依法应予强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人佛山市南海伊莉丝家纺有限公司、佛山市亘发工贸实业有限公司、佛山市南海浩致动漫产品有限公司、佛山市南海区泽锵绣花有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司、霍建平、郭接宁的存款或收益共人民币17592511.22元，或者查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的其他财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘永嘉
审判员 陈文戈
审判员 秦绪刚
二〇一七年二月十日
书记员 丁志刚
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1202执恢74号之一
申请执行人：丁辉香，女，1979年3月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
申请执行人：邹国伟，男，1988年1月30日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
被执行人：湖北三鼎佳园置业有限责任公司。
法定代表人：胡秋丽，系湖北三鼎佳园置业有限责任公司总裁。
本院在审理申请执行人丁辉香、邹国伟与被执行人湖北三鼎佳园置业有限责任公司商品房销售合同纠纷二案中，于2016年1月26日以（2016）鄂1202民初85-1号；（2016）鄂1202民初86-1号民事裁书，（2016）咸协字第85号协助执行通知书查封了被执行人湖北三鼎佳园置业有限责任公司位于咸宁温泉“时代广场”2栋2单元202室；2栋3单元201室的两套房屋，现因被执行人湖北三鼎佳园置业有限责任公司已按生效法律文书履行完义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人湖北三鼎佳园置业有限责任公司位于咸宁温泉“时代广场”2栋2单元202室；2栋3单元201室两套房屋的查封。
本裁定立即执行。
审判长 石 辉
审判员 王义超
审判员 李启明
二〇一八年五月二日
书记员 汪 辉
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)辽0281执3286号
申请执行人王长珍，女，1952年11月2日生，汉族，现住瓦房店。
被执行人陈德志，男，1962年12月8日生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人王红，女，1967年4月25日生，汉族，现住瓦房店市。
申请执行人王长珍与被执行人陈德志、王红民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日做出（2015）瓦民初字第4852号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月4日向本院申请执行，本院于2016年10月9日立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，经查被执行人无可供执行的财产，被执行人有多个被执行案件，申请人也提供不了财产线索，依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 连世文
审判员 由金玲
审判员 于明研
二〇一七年十二月十八日
书记员 李金玉
山东省淄博市周村区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0306执恢124号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司淄博周村支行，住所地淄博市周村区。
被执行人：劳朦朦，女，汉族，原住淄博市周村区，现住址不详。
被执行人：杜国亮，男，汉族，原住淄博市周村区，现住址不详。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司淄博周村支行与被执行人劳朦朦、杜国亮金融借款合同纠纷一案中，因被执行人劳朦朦、杜国亮已偿还本案所涉全部贷款本息，申请执行人中国银行股份有限公司淄博周村支行于2018年3月1日向本院递交撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条第一项规定，裁定如下：
终结山东省淄博市周村区人民法院(2015)周初字第264号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘洪磊
二〇一八年三月十六日
法官助理 宁 学
书 记 员 吴 迪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41461号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：夏旭辉，男，1980年04月05日出生，住江苏省常州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告夏旭辉（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金30260.27元、利息3382.73元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额41038.41元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月10日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年08月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月28日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款41038.41元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金10778.12元，尚欠本金30260.27元、利息3382.73元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏旭辉于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万零二百六十元二角七分、利息三千三百八十二元七角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百二十一元，由被告夏旭辉负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽01民终7292号
上诉人（原审原告）：高世民，男，1961年5月17日出生，汉族，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：林辉，福建方圆统一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张踔，福建方圆统一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司福州国际公馆支行，住福州市台江区新港街道六一中路融侨国际公馆4#楼1层02店面，统一社会信用代码913501008543975312。
主要负责人：方卿，行长。
委托诉讼代理人：江丽丹，女，中国建设银行股份有限公司福州城南支行员工。
委托诉讼代理人：郑瀛，女，中国建设银行股份有限公司福州城南支行员工。
上诉人高世民因与被上诉人中国建设银行股份有限公司福州国际公馆支行（下称“建行国际公馆支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服福州市台江区人民法院(2017)闽0103民初2509号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
高世民上诉请求：1.撤销一审裁定，改判被上诉人赔偿上诉人银行卡款项损失110715.95元及利息损失（按银行同期同类贷款利率计算自2017年4月26日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年5月26日为401元）；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、上诉人提交的《接处警情况登记表》、《报警回执》及存档于新港派出所的《询问笔录》和《银行卡客户交易明细清单》可形成完整证据链，足以证明上诉人的银行卡系被境外伪卡盗刷，上诉人立即随身携带该卡向公安机关报案已尽到合理义务。一审裁定的有关认定错误。二、一审裁定适用的法律明显错误。本案是储蓄存款合同纠纷，双方之间属于正常的经济纠纷，上诉人已对银行卡内资金被盗刷尽到相应举证责任。综上，本案应进入法院实体审理，撤销一审判决并改判。
建行国际公馆支行辩称，经上诉人申请，答辩人为上诉人开通银行卡，涉案款项110715.95有上诉人或其授权的他人持卡办理境外POS消费可能性；答辩人在业务办理过程中没有过错；银行账户密码由上诉人保管，具有唯一性，其储蓄卡被克隆盗刷，其本身未尽到保管义务应承担全部责任。若银行因此要承担赔偿责任的话，则上诉人因本案在订立取得双重利益，不仅否定我国整个金融及电子商务，应追加CHOWSANGSANGJEWHONGKONGHKG作为诉讼主体。因本案款项支付并非在答辩人柜台或ATM机，而是在CHOWSANGSANGJEWHONGKONGHKG进行POS消费，其与本案有利害关系。若本案已涉嫌经济犯罪，公安侦查结果对本案事实确认有重大关系，应该移送公安处理。
高世民向一审法院提起诉讼请求：1.建行国际公馆支行赔偿高世民银行卡款项损失110715.95元；2.建行国际公馆支行赔偿高世民利息损失（按银行同期同类贷款利率计算自2017年4月26日起���至实际清偿之日止，暂计至2017年5月26日为401元）；3.建行国际公馆支行承担本案诉讼费用。
一审法院认为：高世民主张其存于银行储蓄卡内的款项被他人盗刷，但根据现有证据，仅能认定涉案银行卡内的款项通过POS刷卡消费的事实。高世民得知储蓄卡被消费支出110715.95元时，未当即在最短时间内持原卡操作验证该卡由其随身携带；相隔十几个小时后，高世民虽打印出《银行卡客户交易明细清单》，但以目前的技术手段POS机可实现漫游，在无法排除其在漫游状态下完成交易的可能性情况下，无法推定上述交易存在克隆卡。高世民提供的《报警回执》，仅能证明其向公安机关报案并单方陈述事件经过，亦不能证明报案当时银行原卡在其身上，且公安机关没有通过刑事侦查确认克隆卡损害事实的存在,故当前证据尚不足以认定卡内款项���因交易系统无法识别伪卡而被盗刷。高世民已报警公安机关，相关事实有待公安机关侦破后方能确定。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，建行国际公馆支行的抗辩理由成立，予以支持。裁定：驳回高世民的起诉。
本院二审期间，高世民向本院依法提交了一份福州市公安局新港派出所出具的内容载明为“2017年4月25日晚7点20分，报警人高世民（身份证：，接警号35010320170427500001）到新港派出所报案，自称银行卡被盗刷（中国建设银行卡号：43×××50）110715.95元人民币，当时���警人有出示本人身份证和银行卡。”的《证明》，拟证明案涉银行卡被盗刷时，上诉人和该卡均在福州的事实。经质证，建行国际公馆支行对该《证明》的真实性无异议，但认为POS机可以漫游消费，该证据与案涉银行卡是否被盗刷无关。经本院审查，因该《证明》系由高世民报案的接警派出所出具，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以确认。
本院认为，案涉银行卡POS机境外消费支出是本卡交易或是伪卡交易为本案讼争焦点，而公安机关已证明案涉交易发生之时高世民系在福州本地并持有本卡，该事实可作为讼争双方认定过错责任的事实依据。至于POS机是否可漫游交易及本案是否涉及该漫游交易情况，应当结合相关当事人的举证能力予以正确分配举证责任，综合可查明的事实再行确定双方责任。综上，本案应当进入实体审理，由一审法院依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销福州市台江区人民法院（2017）闽0103民初2509号民事裁定；
二、本案指令福州市台江区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 雷晓琴
审 判 员 王燕燕
审 判 员 薛闳引
二〇一七年十二月三十一日
法官助理 官永琪
书 记 员 林 俊
（2017）闽01民终7292号第页共5页
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2O14）深宝法龙刑初字第295号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人岑某，男，1995年7月8日出生，汉族，广西壮族自治区龙州县人，初中文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年11月15日被羁押并被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2O14）2155号起诉书指控被告人岑某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年2月19日立案受理。本院经被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员吴方昊出庭支持公诉，被告人岑某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，被告人岑某原为深圳市富士康公司员工，因缺钱而产生盗窃公司园区鞋柜内手机的想法。2013年11月10日至11月12日，被告人岑某采取用自己鞋柜钥匙套开他人鞋柜的方式，实施盗窃3次，偷得手机4部。
1、2013年11月10日14时许，被告人岑某在深圳市龙华新区龙华街道富士康公司园区南一门F5栋一楼鞋柜区，盗窃被害人王某三星手机一部（经鉴定价值人民币670元）、盗窃被害人钟镇宇欧奇手机一部（经鉴定价值人民币420元）。
2、2013年11月11日20时许，被告人岑某在富士康公司园区南一门G10栋一楼鞋柜区盗窃被害人杨某苹果4手机一部（经鉴定1,720元）。
3、2013年11月12日20时许，被告人岑某在富士康公司园区南一门G5栋一楼鞋柜区盗窃被害人ＸＸ步步高手机一部��经鉴定价值人民币2,260元）。上述4部手机，被被告人岑某以1,700元卖掉。2013年11月15日13时许，被告人岑某被抓获归案。
上述事实，被告人岑某在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人岑某无视国家法律，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。
鉴于被告人岑某认罪态度较好，可从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人岑某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月15日起至2014年7月14日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 雯
二〇一四年二月二十八日
书记员 詹 舒
书记员 颜伦灿（兼）
四川省彭州市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0182执恢173号
申请执行人：黄贵彬，男，1972年10月19日出生，汉族，住四川省富顺县。
被执行人：张应福，男，1966年8月18日出生，汉族，住四川省彭州市。
本院在执行黄贵彬与张应福运输合同纠纷一案中（执行标的为35000元，已执行0元），对被执行人的银行账户、车辆、房产等进行了查询，被执行人现无其他可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他可供执行财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单,本院终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胥道全
审 判 员 刘 平
人民陪审员 杨 攀
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 涂 睿
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0607民初4581号之一
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地：深圳市xxx区xx街道xx大道边xxx楼xx室，统一社会信用代码：9xxxC。
法定代表人：昌荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张家敏，广东xx律师事务所律师。
被告：黄惠玲，女，汉族，19xx年xx月xx日出生，住佛山市三水区，
委托诉讼代理人：颜国牛，广东xx律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜秀梅，广东xx律师事务所律师。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司与被告黄惠玲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告以被告已支付了相关物业费用为由，于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市彩生活物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即79元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担。
审判员 陆兰欢
二〇一七年十二月二十一日
书记员 胡颖妍
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)浙02刑更27号
罪犯葛智亮，男，1996年3月21日出生，汉族，高中文化，浙江省宁海县人，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省宁海县人民法院于2016年5月20日作出(2016)浙0226刑初286号刑事判决，以被告人葛智亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯葛智亮在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯葛智亮在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯葛智亮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯葛智亮减去有期徒刑八个月十五天。刑期自2016年5月6日起至2018年2月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
代理审判员 巩祥勇
二〇一八年一月十五日
书 记 员 张文雯
陕西省咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)陕0402刑初26号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人高晓星，女，1956年3月28日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地渭南市华县。因本案于2017年11月22日被抓获，2017年11月23日被刑事拘留并送至咸阳市秦都区看守所，2017年12月1日被逮捕，现羁押于咸阳市秦都区看守所。
辩护��张文娟，陕西秦直道律师事务所律师。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公刑诉（2018）19号起诉书指控被告人高晓星犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员赵晖依法出庭支持公诉，被告人高晓星、辩护人张文娟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控：2017年11月22日13时许，被告人高晓星在咸阳市秦都区陕西国际商贸学院西面巷子“衣路有你”服装店内桌子上，盗走刘某女士手提包一个，内装一部黑色华为牌荣耀V9型手机（价值2687元，已追退。）。
公诉机关认为，被告人高晓星的行为触��了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人高晓星对起诉指控的事实无异议，当庭表示自愿认罪。
辩护人辩称，被告人系初犯、偶犯，当庭认罪，如实供述自己的罪行，已赔偿被害人损失并取得谅解；被告人构成自首；被告人系退休职工，身体一直不好，建议从轻处罚。
经审理查明，2017年11月22日13时许，被告人高晓星在咸阳市秦都区陕西国际商贸学院西面巷子“衣路有你”服装店内桌子上，盗走刘某女士手提包一个，内装一部黑色华为牌荣耀V9型手机（价值2687元，已追退。）。
上述基本事实，被告人高晓星在开庭审理过程中亦无异议，且���公诉人当庭出具的物证手提包照片、证人沈某的证言、咸阳市秦都区价格认证中心价格认证结论、被害人刘某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高晓星以非法占有为目的，秘密窃取他人财物2687元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人高晓星归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人高晓星已退赔被害人全部损失，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。
关于辩护人提出的被告人系初犯、偶犯，当庭认罪，如实供述自己的罪行，已赔偿被害人损失并取得谅解的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
关于辩护人提出的被告人构成自首的辩护意见，经查，被告人高晓星实施作案后，于当晚7时许将所盗的钥匙和合同送还被害人，但其并未将所盗手机送还，亦未自动投案，不构成自首。故其辩护意见不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人提出的被告人系退休职工，身体一直不好的辩护意见，因该情形不属法定量刑情节，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高晓星犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月22日起至2018年2月21日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 商俊峰
人民陪审员 魏明利
人民陪审员 王 敏
二〇一八年一月二十九日
书记 员代 少 锋
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初3513号
原告：林海波，男，汉族。
被告：张石文，男，汉族。
被告：邱秀连，女，汉族。
原告林海波诉被告张石文、邱秀连买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林海波、被告张石文、邱秀连均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海波向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告货款本金8万元和利息（从2017年3月1日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，暂计至起诉日为3600元），合计83600元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告张石文在经营“xx”鞋厂（未办理工商登记）期间向原告（未办理营业执照）购买鞋材，经双方结算，被告张石文于2016年2月28日出具一份欠条给原告收执，确认结欠原告鞋料款8万元，并承诺在12个月内还清。然而，被告张石文在出具欠条后，经原告多次追讨才向原告偿还了9000元，余款8万元被告至仍拒不支付。被告邱秀连为被告张石文的妻子，上述债务发生于其二人婚姻存续期间，依法应属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。综上，两被告的行为已严重损害原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望判如所请。
被告张石文辩称：欠货款8万元属实，予以确认，但是没有约定利息，不同意支付利息，现在经济困难没有办法一次性支付。
被告邱秀连辩称：我与被告张石文的感情不好，双方已经于2017年9月18日离婚。《离婚协议书》约定被法院查封的车辆归我所有，属个人名下的债务由各自偿还。被告张石文从来没有给过我钱，家庭生活我支出三分之二，被告张石文支出三分之一，我现在经济困难，没有能力偿还这笔债务，而且有两个女儿要抚养，我要求法院解封我的车辆。
经审理查明：原告林海波从事批发、零售鞋材行业（未办理工商营业执照），被告张石文系惠东大岭镇xx鞋厂（个体户）的经营者，该鞋厂于2015年1月23日在惠东工商行政管理局注册成立，后于2015年12月7日注���，其经营范围为自产自销：制鞋。2015年3月至2015年9月期间，被告张石文向原告购买鞋材制鞋，经双方结算，被告张石文于2016年2月28日作为欠款人出具了一份《欠条》给原告林海波收执，确认其结欠原告货款89000元，并承诺在12个月内还清欠款。此后，被告张石文陆续向原告支付了9000元货款，经原告多次追讨，余款8万元至今未予清偿。据此，原告于2017年9月12日向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
另查明：被告张石文与被告邱秀连原为夫妻关系，双方于2015年4月16日在惠东婚姻登记处登记结婚，后于2017年9月18日登记离婚。双方在离婚时签订一份《离婚协议书》，约定：婚生女儿由男方抚养，女方每月支付500抚养费给男方；婚姻关系存续期间的共同财产：粤Ｌ×××××号丰田牌小型轿车归女方所有；双方确认婚姻关系存续期间无共同债权，亦无共同债务，属个人名下的债务由各自负责偿还。
诉讼期间，应原告的财产保全申请，本院依法作出（2017）粤1323民初3513号民事裁定书，查封了被告邱秀连名下粤Ｌ×××××号小型轿车。
以上事实，有原告林海波提交的民事起诉状、身份证复印件、人口信息、《欠条》，被告邱秀连提交的离婚证、《离婚协议书》和本院开庭笔录、民事裁定书、依职权调取的婚姻登记基本信息情况表等材料在卷为据。
本院认为：被告张石文在经营惠东大岭镇xx鞋厂期间结欠原告林海波货款8万元未予偿付，该事实有原告提交的《欠条》和被告张石文的自认为证，本院予以确认。被告张石文未按约定期限向原告清偿货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告张石文向其支付上述8万元货款，证据充足，理由充分，本院予以支持。
被告张石文未按时向原告清偿货款，经原告追讨后仍未及时履行付款义务，已构成违约，依法应承担违约责任。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请被告张石文从其逾期清偿货款之日即2017年3月1日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，依据充分，本院予以支持。
关于本案债��是否属于夫妻共同债务，被告邱秀连是否应当承担共同清偿责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释(二)>》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”。根据上述两条规定精神，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务，除上述婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的两种例外情形外，原则上均应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还，但债务人配偶一方有证据证明该债务并非为维持夫妻共同生活需要或者出于共同��活目的从事经营活动所负的债务，仍应认定为举债人个人债务。本案中，被告张石文的债务发生于两被告婚姻关系存续期间，而被告邱秀连未向本院提交相关证据证实涉案债务为被告张石文的个人债务，故应认定为其夫妻间的共同债务。被告邱秀连虽已与被告张石文离婚，并在离婚协议中约定各人债务由各人承担，但该约定仅对其双方具有法律约束力，并不能对抗合法债权人，据此，被告邱秀连依法仍应对被告张石文的上述债务承担共同清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：
被��张石文、邱秀连于本判决生效之日起7日内共同向原告林海波清偿货款8万元和利息（以8万元为基数，从2017年3月1日起至付清款日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1890元，保全费856元，合计2746元（原告已预交），由被告张石文、邱秀连共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王雪良
审 判 员 罗晓燕
人民陪审员 郭怡华
二〇一七年十一月二十五日
法官 助理 李思颖
书 记 员 陈威权
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0521执161号之二
申请执行人：丁本兰，女，1976年5月28日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：戴本友，男，1976年4月20日出生，汉族，住安徽省当涂县。
被执行人：潘红霞，女，汉族，1976年12月15日出生，住安徽省当涂县。
申请执行人丁本兰与被执行人戴本友、潘红霞民间借贷纠纷一案，当涂县人民法院（2017）皖0521民初1848号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法定给付义务。申请执行人向本院申请执行，本院予以立案执行。被执行人应当支付申请执行人案款181900.38元及迟延履行利息，承担案件执行费2629元。
本院在执行过程中，双方已达成和解，申请执行人丁本兰向本院申请撤回对被执行人戴本友、潘红霞的执行申请。本院认为，申请执行人撤回对被执行人的执行申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）皖0521执161号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 昭 平
审判员 水 从 忠
审判员 徐 同 海
二〇一八年三月十三日
书记员 :周莹莹
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0824民初1644号
原告刘某某，男，生于1981年2月5日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
被告杜某某，女，生于1985年12月4日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
本院在审理原告刘某某与被告杜某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2016年6月16日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
案件受理费130元，由原告刘某某负担。
审判员 刘宁
二〇一六年六月十六日
书记员 张静
海南省澄迈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼9023执558号之一
申请执行人王庆兰，女，1968年8月27日出生，汉族，住海南省海口市。
被执行人周宗英，男，1964年10月12日出生，汉族，住海南省澄迈县。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）琼9023民初22号民事调解书，向被执行人周宗英发出执行通知书，责令被执行人周宗英向申请执行人王庆兰返还借款本息82000元及逾期利息、案件受理费3140元，但被执行人周宗英收到执行通知书后未履行。案在执行中，经征得被执行人周宗英同意，我院依法划拨被执行人周��英在澄迈住房公积金管理局的（账号：XXXX）住房公积金人民币103000元，待澄迈住房公积金管理局划款后给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九第一款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）琼9023民初22号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 晖
审 判 员 邱 夫
审 判 员 张 锋
二〇一六年十二月二十三日
法官助理 鲁啟福
书 记 员 曾 颜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76841号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：邱昌林，男，1972年3月12日出生，汉族，住安徽省六安市舒城县。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告邱昌林金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告邱昌林经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令邱昌林归还截至2017年6月11日的借款本金63471.12元、逾期利息8754.44元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令邱昌林归还截至2017年6月11日的罚息799.35元及催收工本费1400元；3、判令丰田公司对邱昌林所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由邱昌林承担。事实和理由：2013年5月7日，丰田公司与邱昌林签订《汽车抵押贷款合同》，约定邱昌林为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额96460元，借款期限36个月，月还款本息3292.09元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，邱昌林用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。邱昌林在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，邱昌林自2014年8月10日起逾期还款。丰田公司多次催要，邱昌林至今未还款。
被告邱昌林未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006458，实际利率为11.58333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，邱昌林尚欠借款本金63471.12元、利息8754.44元、罚息799.35元、工本费1400元。
本院认为：邱昌林与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。邱昌林未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求邱昌林偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。邱昌林逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故邱昌林应当支付催收工本费。邱昌林已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在邱昌林未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。邱昌林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱昌林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金63471.12元、利息8754.44元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告邱昌林于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息799.35元；
三、被告邱昌林于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1400元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告邱昌林所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1660元、公告费260元，由被告邱昌林负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0191民初1477号
原告：上海移动乐广告有限公司，住所地：浦东新区江东路2215号8幢214室。
法定代表人：蒋玮琪，经理。
委托代理人：钟玉凤，女，汉族，1994年2月26日出生，住四川省简阳市。该公司员工，特别授权代理人。
被告：成都鑫启点广告有限公司，住所：成都市锦江区纯阳观街1－41号4层408室。
法定代表人：肖媛媛。
原告上海移动乐广告有限公司诉被告成都鑫启点广告有限公司广告合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海移动乐广告有限公司的委托代理人钟玉凤到庭参加诉讼，被告成都鑫启点广告有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告成都鑫启点广告有限公司支付拖欠的广告款共计59886元；2、被告成都鑫启点广告有限公司承担诉讼费。诉讼过程中，原告申请变更上述第一项诉讼请求为：被告成都鑫启点广告有限公司支付拖欠的广告款共计36479元。事实与理由：原告与被告于2015年1月签订2015年度广告发布合同。合同规定：由原告为被告在四川广播电视台广播音乐频道发布广告宣传业务。合同订立后，原告按规定的期间、档次、内容，在四川广播电视台广播音乐频道全部为被告履行了广告宣传义务。在双方合同执行期间，原告依照合同为被告发布广告业务。2015年10月广告费：合约CD1501004欠款金额54450元；合约CD1501003欠款金额20493元，共计欠款74943。2015年11月广告费：合约CD1501004欠款金额43900元；合约CD1501003欠款金额15986元，共计欠款59886元。被告未按照合同规定支付原告广告款，拖欠至今，存在严重的违约行为。合同规定：每月广告上档结束60天内付清广告款。合同第八条规定：本合同在执行过程中发生纠纷时，由双方协商解决；协商不成时任何一方均可向合同签订地（成都市高新区）人民法院提起诉讼。原告多次向被告催要拖欠的广告费未果。
被告成都鑫启点广告有限公司未予答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2015年1月6日，原、被告签订《上海移动乐广告有限公司广告合同单》，合同编号：CD1501003。该合同单约定被告委托原告在四川人民广播电台城市之音FM102.6进行广告投播。广告内容为：12:00-13:00节目特约，投放期间为2015年1月1日至2015年12月31日，播出费用为245916元；费用说明：1、买365天B级时段特约，赠：（特级15秒硬广2支、A级15秒硬广1支、B级15秒硬广4支）/天*365天，赠送档次总计为特级730档，A级365档，B级1460档，所有档次在2015年12月31日前使用完。2、2015年1月31日前交合约金额保证金（￥25000.00元），每月上档结束后60天内付清该月上档金额；备注：合同生效后，原告按照本合同约定为被告发布广告，如被告对原告发布的形式、长度、时段等内容有异议的，应在广告播出后7日内提出异议，并以四川广播电视台广播音乐频道提供的监播证明为原告履约证明。逾期未提出的，视为原告已全面履行合同约定。
2016年8月10日，案外人四川广播电视台广告经营中心广播广告部出具《证明》，载明：兹证明四川广播电视台城市之音频率（FM102.6）广告由上海移动乐广告有限公司独家总代理。上海移动乐广告有限公司代理的“建国汽车21-22点特约”、“上典汽车12-13点特约”的广播广告，已在我台城市之音频率（FM102.6）投放播出过。
2017年6月27日，四川广播电视台广告经营中心广播广告部再次出具《证明》，载明：兹证明四川广播电视台城市之音频率（FM102.6）广告由上海移动乐广告有限公司独家总代理。上海移动乐广告有限公司代理的2015年1月-12月“上典汽车”“建国汽车”的广播广告，已在我台城市之音频率（FM102.6）投放播出过。
2017年7月5日，四川广播电视台广告经营中心广播广告部出具《四川广播电视台广告播出证明通知单》，载明的广告客户为成都鑫启点广告有限公司，广告名称为上典汽车12:00-13:00节目特约，广告类型为节目特约，广告合同为CD1501003，播出次数1至3月为360次，4至6月为364次，7至9月为368次，10至12月为368次，即自2015年1月1日至2015年12月31日每日均在四个具体时段（12:15,12:30,12:45,12:57）播出。
原告陈述245916元为全年广告款，每月即20493元，被告按约支付了1至9月的广告款，拖欠10月至12月的广告款共计61479元未付，扣除原告于2015年1月19日收取的被告缴纳的保证金25000元，剩余广告款为36479元。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提交的《上海移动乐广告有限公司广告合同单》、四川广播电视台广告经营中心广播广告部出具的《证明》及《四川广播电视台广告播出证明通知单》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《上海移动乐广告有限公司广告合同单》系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。《上海移动乐广告有限公司广告合同单》约定“原告按照本合同约定为被告发布广告，如被告对原告发布的形式、长度、时段等内容有异议的，应在广告播出后7日内提出异议，并以四川广播电视台广播音乐频道提供的监播证明为原告履约证明。逾期未提出的，视为原告已全面履行合同约定”，现原告提交的证据能够证明其已按约履行广告发布义务，被告未举证证明其依约提出异议或其他反驳证据，被告应按照合同约定向原告支付广告款。原告自认被告已支付2015年1月至9月的全部广告款并扣除保证金25000元，故被告还应向原告支付剩余广告款36479元，本院对原告的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决如下：
被告成都鑫启点广告有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海移动乐广告有限公司广告款36479元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取913元，公告费300元及因本案产生的后续公告费，由被告成都鑫启点广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 莎
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 冯忠秀
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 王昳楠
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0205执1538号
2017年5月8日申请执行人：厦门利佰代包装材料有限公司，住所地厦门市同安区祥平街道祥平里10号201室，组织机构代码证913502127841977957。
2017年5月8日法定代表人：王桂木。
2017年5月8日被执行人：亚美（厦门）皮件有限公司，住所地福建省厦门市同安区城南工业区，组织机构代码证913502006120151311。
2017年5月8日法定代表人：王东生。
2017年5月8日申请执行人厦门利佰代包装材料有限公司与被执行人亚美（厦门）皮件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于作出的(2017)闽0205民初119号民事判决书，已经发生法律效力。经厦门利佰代包装材料有限公司申请，本院于2017年11月15日立案执行，申请标的货款1661049.89元及相应利息。在执行过程中，本院依法采取如下措施：
一、向被执行人亚美（厦门）皮件有限公司公告送达执行通知书、执行告知书、执行裁定书、财产报告令等法律文书。
二、本院自2017年11月17日起通过厦门市执行查控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产权属情况、车辆权属情况、有价证券持有情况、网络银行存款情况、工商登记情况，经查被执行人银行账户余额不足，其名下位于厦门市××大道××号的厂房已抵押，厂房、机器设备等财产，已由厦门市同安区人民法院查封、处置，本院已申请参与分配。被执行人现已停止生产经营，查无其他可供执行财产。
三、因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将被执行人亚美（厦门）皮件有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
四、上述执行情况及被执行人亚美（厦门）皮件有限公司名下财产的调查结果等信息，本院已告知申请执行人，并要求提供其他财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示被执行人亚美（厦门）皮件有限公司现已停止经营，确无其他财产可供执行，无法提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人亚美（厦门）皮件有限公司已停止生产经营，其名下位于厦门市××大道××号的厂房已抵押，厂房、机器设备等财产由厦门市同安区人民法院查封、处置，本院已申请参与分配，暂无其他可供执行财产。申请执行人无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴靖峰
审 判 员 黄振源
审 判 员 杨志民
二〇一八年二月二十二日
代书记员 林 晶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠东法民一初字第107号
原告：杨宜尊，男，汉族，住惠东县。
被告：刘勤池，男，汉族，户籍地址：广东省惠东县，现住惠东县。
被告：邱赛英，女，汉族，广东省惠东县人，户籍地址：广东省惠东县，现住惠东县。
原告杨宜尊诉被告刘勤池、邱赛英民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宜尊、被告刘勤池到庭参加诉讼，被告邱赛英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宜尊诉称：两被告以经营鞋厂资金周转困难为由向原告借款两笔：1、借款时间为2013年7月10日的50000元，借款期限从2013年7月30日起至2014年5月30日止，月息1000元，即借款本金的2%，每月30日前付息；2、借款时间为2013年9月26日的180000元，借款期限从2013年9月26日起至2014年9月25日止，月息3600元，即借款本金的2%，每月25日前付息。两被告据此出具两张借条给原告收执。
借款期间，两被告未按约定支付利息，其中50000元的利息支付至2014年5月10日，180000元的利息支付至2014年4月25日。现上述两笔借款的借款期限均已届满，经原告多次催讨，两被告拒绝偿还上述借款本息。两被告的行为已严重损害原告的合法权益，为保护原告的合法权益，特依照相关法律规定向贵院提起诉讼，请求依法判令:1、两被告共同向原告偿还借款本金230000元及利息（其中50000元从2014年5月11日起、180000元从2014年4月26日起，均至还清日止按月息2%计付）；2、诉讼费、保全费由两被告承担。
被告刘勤池答辩称：借款是属实，对原告的诉讼请求没有意见。
被告邱赛英未作书面答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：被告刘勤池与被告邱赛英为夫妻关系，双方于1998年7月1日登记结婚。被告刘勤池、邱赛英共同向原告杨宜尊借款两笔，并据此出具两份借条交原告收执，分别是：1、借款时间：2013年7月10日，借款金额：5万元，借款期限：从2013年7月10日起至2014年5月30日止，月息1000元，即月利率为2%；2、借款时间：2013年9月26日，借款金额：18万元，借款期限：从2013年9月26日起至2014年9月25日止，月息3600元，即月利率亦为2%。上述两笔借款的借款本金合计为23万元。庭审中，原告自认上述第1笔借款的利息支付至2014年5月10日，第2笔借款的利息支付至2014年4月25日，并提供其银行账户流水清单予以证实。被告刘勤池辩称上述两笔借款的利息均支付至2014年6月份，但未在本院指定的期限内提供相关证据予以证实。2014年12月25日，原告以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
另查明，在上述两笔借款的借款期间，中国人民银行公布的同期同类贷款基准月利率为0.5%。
本案立案前，应原告的财产保全申请，本院依法作出(2014)惠东法立保字第97－1号民事裁定，查封了被告刘勤池名下位于惠东XXXXXXXXX的土地使用权[国土使用权证号：惠东国用（XXXX）第XXXXXX号、地号：XXXXXXXX号]。
以上事实，有原告杨宜尊提交的民事起诉状、身份证复印件、人口信息、借条、银行账户流水清单、借条和本院开庭笔录、依职权调取的婚姻登记基本信息情况表等材料在卷为据。
本院认为：被告刘勤池、邱赛英共同向原告杨宜尊借款两笔，合计23万元，均有原告提交的由两被告签名确认的借条为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。两被告在借条约定的借款期限届满后未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告刘勤池、邱赛英共同偿还借款本金23万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。
对于原告诉请两被告支付利息的诉求，因原告与两被告已在借条中约定按月利率2%计付利息，根据《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告诉请两被告计付上述23万元借款本金从逾期支付利息之日起（即5万元借款本金从2014年5月11日起、18万元借款本金从2014年4月26日起）至还清款日止按月利率2%计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘勤池辩称上述两笔借款的利息均支付至2014年6月份，但未在本院指定的期限内提供相关证据予以证实，故对该辩解意见，本院不予采信。
被告邱赛英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告刘勤池、邱赛英应于本判决生效之日起7日内共同向原告杨宜尊一次性偿付借款本金23万元和利息（5万元借款本金从2014年5月11日起、18万元借款本金从2014年4月26日起，均至还清款日止按月利率2%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5260元，减半收取即2630元，保全费1670元，合计4300元，由被告刘勤池、邱赛英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 王雪良
二〇一五年二月三日
书记员 曾昭娜
陕西省富县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)陕0628执510号
申请执行人:屈军锋，男。
被执行人:庞铁拴，男。
申请执行人屈军锋与被执行人庞铁拴民间借贷纠纷一案，陕西省富县人民法院作出的（2017）陕0628民初697号民事判决书发生法律效力后，被执行人庞铁拴未按期履行给付义务。申请执行人屈军锋于2017年10月9日向本院提出强制执行申请，申请标的为30000元及利息（按年利率24%支付自2014年7月10日起至实际给付之日止的利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息）。本院于2018年10月10日向被执行人庞铁拴送达相关法律文书。
本案在执行过程中，经本院“四查”被执行人庞铁拴位于富县北道德乡东村坐南向北615.67平方米房产，该房屋系庞铁拴老院平方4间及偏房。但因申请人申请执行标的额较小，不宜执行该房产。且本院于2017年11月9日对被执行人庞铁拴依法采取强制拘留措施，因被执行人庞铁拴在医院体检时血压过高、左心室增大等疾病不适宜采取拘留措施，所以同日本院对被执行人庞铁拴解除司法拘留。经与申请人屈军锋谈话其亦不能提供被执行人其他的可供执行财产。本院干警前往庞铁拴的户籍所在地北道德乡东村行政村村委会，核实被执行人庞铁拴的财产并与北道德乡东村村委会会计谈话核实，被执行人庞铁拴身体较差，无经济收入，没有任何可供执行财产，只靠卖煎饼维持生活。且本院与申请执行人屈军锋谈话，告知申请执行人屈军锋案件执行情况后，申请人同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结陕西省富县人民法院（2017）陕0628民初697号民事判决书的本次执行程序。
申请人屈军锋如果发现被执行人庞铁拴有可供执行财产时，随时可以向本院申请恢复对原判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄凤贵
审判员 王树理
审判员 杨海军
二〇一八年四月二日
书记员 杨 峰
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤01刑终310号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡伟彪，男，1969年1月7日出生，汉族，户籍地广东省广州市番禺区，2013年因犯贩卖毒品罪被广东省佛山市顺德区人民法院判处有期徒刑徒刑3年，2016年5月12日刑满释放。因本案于2017年6月5日被羁押，次日被刑事拘留，2017年7月11日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人何敏，广东正高律师事务所律师。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人胡伟彪犯贩卖毒品罪一案，于2017年12月19日作出（2017）粤0113刑初2182号刑事判决。原审被告人胡伟彪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年6月5日21时许，被告人胡伟彪与蔡某电话联系好毒品交易后，去到番禺区桥南街帝豪酒店一楼蒸武门餐厅内，以人民币200元的价格将1小包毒品（净重0.83克，检出甲基苯丙胺成分）贩卖给蔡某。随后，公安人员将二人抓获，现场从被告人胡伟彪身上缴获上述毒资，从蔡某处缴获上述毒品。
原判认定上述事实的证据有证人何某、蔡某、李某证言，被告人胡伟彪的供述、前科材料，辨认笔录，搜查笔录，检查笔录，证据保全清单、扣押清单、涉案财产移交清单，调取证据清单、通话记录，提取笔录、称量取样笔录，检验报告，现场勘验笔录、现场图，照片材料，行政处罚决定书，抓获经过、破案经过等。
原审法院认为，被告人胡伟彪无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人胡伟彪曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人胡伟彪因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。被告人胡伟彪归案后如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人胡伟彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.83克，予以没收销毁；缴获的作案工具手机2部、毒资200元，予以没收上缴国库。
上诉人胡伟彪及其辩护人的上诉、辩护意见：胡伟彪归案后自愿认罪，该案又系特情介入，请求二审法院从轻处罚。另上诉人有一台手机不是用于贩毒，请求二审法院予以发还。
二审期间，上诉人胡伟彪未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人胡伟彪犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人胡伟彪贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予以惩处。上诉人胡伟彪是累犯且是毒品再犯，应从重处罚。其归案后有坦白情节，可从轻处罚。关于上诉人胡伟彪及其辩护人的上诉、辩护意见，经查，上诉人胡伟彪长期从事涉毒犯罪活动，其通信工具手机理应作为作案工具予以没收。该案系群众举报而起，上诉人是累犯又是毒品再犯，原判量刑合适，且其在一审时已经认罪认罚，该上诉、辩护意见理据不足，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴庆锋
审判员 易建明
审判员 相迎春
二〇一八年三月二十二日
书记员 谢 俊
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)鄂0222行审46号
申请执行人阳新县卫生和计划生育局。住所地：阳新县兴国镇陵园大道*号。
法定代表人柯光荣，局长。
被执行人李朝武，男，1981年5月7日出生，汉族，农民，住阳新县。
被执行人吴丽萍，女，1983年11月26日出生，汉族，农民，住址同上。
申请执行人阳新县卫生和计划生育局于2018年1月10日向本院申请强制执行阳卫计生征决（2017）第06043号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人阳新县卫生和计划生育局以被执行人政策外生育小孩为由，依据《湖北省人口与计划生育条例》第三十七条第二款规定，于2017年5月13日对被执行人作出了阳卫计生征决（2017）第06043号征收社会抚养费决定书，决定对被执行人征收社会抚养费55602元。被执行人逾期未履行，在法定期限内亦未申请复议或提起诉讼，申请执行人已进行了催告。
本院认为，申请执行人阳新县卫生和计划生育局作出的上述征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请执行人向本院提出强制执行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人阳新县卫生和计划生育局作出的阳卫计生征决（2017）第06043号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡 丽
人民陪审员 李公良
人民陪审员 何秀开
二〇一八年一月十八日
书 记 员 万雅雯
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)黑0302刑初22号
公诉机关黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院。
被告人宋井生，汉族，户籍所在地黑龙江省鸡东县，无固定住址。曾因犯盗窃罪被本院于2016年2月19日判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2016年5月15日释放；2017年3月8日又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，2017年6月26日释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2017年11月3日被鸡西市公安局鸡冠区公安分局刑事拘留；同年11月16日被鸡西市鸡冠区人民检察院批准逮捕。现羁押于鸡西市看守所。
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院以鸡冠检刑诉[2018]18号起诉书指控被告人宋井生犯盗窃罪，于2018年1月24日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月29日公开开庭审理了本案。黑龙江省鸡西市鸡冠区人民检察院检察员徐盛锋出庭支持公诉，被告人宋井生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年11月3日凌晨1时20分许，被告人宋井生在鸡西市人民医院急诊内科，趁被害人李某抢救不备之机，佯装帮助抬被害人时某被害人李某上衣兜内的苹果6PLUS型手机（价值人民币2080元）以及钱包（价值人民币5元）盗走，钱包内有人民币273元，盗窃财物总价值人民币2358元。案发后，手机、钱包已起回返还被害人。
上述事实，被告人宋井生在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的被害人李某的陈述，证人赵某、刘某的证言，公安机关提取的被盗手机及钱包照片，公安机关出具的抓获经过、户籍证明、扣押物品、文件清单、发还物品、文件清单、刑事判决书、释放证明、案发现场视频截图，光盘1张，鸡西市价格认证中心出具的价格鉴定结论书，被告人宋井生在公安机关所作的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋井生以非法占有为目的，扒窃公民财物数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人宋井生曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人宋井生犯罪的事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第四十七条之规定，判决如下：
被告人宋井生犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月3日起至2018年8月2日止。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张宝明
二〇一八年一月二十九日
书记员 黄 凯
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0822执254号
申请执行人：聂某。
被执行人：韩某。
聂某与韩某抚养费纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）通法民一初字第391号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付子女抚育费3000元。执行中，申请执行人向本院撤销申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王 雷
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王艺清
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初9570号
原告：张连明，男，1931年10月9日生，汉族，退休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王文惠，天津天章律师事务所律师。
被告：张秀兰，女，1958年2月14日生，汉族，退休干部，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：姜立国，天津世杰律师事务所律师。
被告：张秀珍，女，1960年2月15日生，汉族，退休工人，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：刘美（被告之女），女，1988年6月20日生，汉族，中国银行卫国道支行职员，住。
被告：张秀芬，女，1966年5月9日生，汉族，退休工人，住天津市河东区。
原告张连明诉被告张秀兰、张秀芬、张秀珍赡养费纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张连明的委托诉讼代理人王文惠、被告张秀兰、张秀珍的委托诉讼代理人刘美、张秀芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张连明向本院提出诉讼请求：1、依法判令张秀兰给付2015年6月-2017年7月赡养费7800元；2、判令被告张秀兰自2017年8月起每月给付原告1000元赡养费；3、判令被告张秀珍自2017年8月起每月给付原告700元赡养费；4、判令被告张秀芬自2017年8月起每月给付原告700元赡养费；5、判令三被告各向原告支付1500.32元医疗费。事实和理由：原告张连明与三被告系父女关系，原告与配偶冉玉兰共育有五位女儿，长女张秀娥、次女张秀兰、三女张秀珍、四女张秀云、五女张秀芬，其中长女张秀娥已故，次女张秀兰、三女张秀珍及五女张秀芬系本案被告。原告配偶冉玉兰于2015年6月6日病故，现三被告对原告不尽赡养义务，故诉至本院。
被告张秀兰辩称，不同意原告诉讼请求，我现在每月收入2800元。原告现在经济状况不好是因为原告将其财产赠予案外人张秀云，如果原告实在困难应该撤销赠予，并且我方也将本该享有的份额赠予了张秀云，并且我方认为已尽到了赡养义务。
被告张秀珍辩称，我现在每月收入2900元，不同意原告诉讼请求。
被告张秀芬辩称，我现在每月收入2400元，不同意原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告共育有子女5人，其中长女张秀娥于1994年死亡，其余四名子女分别为张秀兰、张秀珍、张秀云、张秀芬。原告配偶于2015年6月死亡。同年7月，原告因继承纠纷将上述四女诉至法院，经本院审理后，下发（2015）东民初字第4179号民事判决书，其后，原告张连明将上述房屋自有份额赠与张秀云。2016年4月原告因赡养纠纷将被告张秀珍、张秀芬诉至本院，经本院审理后，下发（2016）津0102民初1384号民事判决书。2017年7月、9月原告分别以返还原物纠纷将被告张秀兰诉至本院，经本院审理后，下发（2017）津0102民初5651号、（2017）津0102民初8013号民事判决书。
另查，原告每月退休金3000余元。被告张秀兰退休每月收入2800元，被告张秀珍退休每月收入2900余元，被告张秀芬每月收入2400余元。
本院认为，子女依法对父母有赡养扶助的义务，赡养老人也是中华民族的传统美德。本案原告已逾耄耋之年，虽有一定的生活来源，但不能因此而免除被告法定赡养义务，且随其年龄增长日常生活性支出也会随之增加，现原告主张二被告给付一定数额的赡养费，符合法律规定，但赡养费具体数额要结合原、被告实际收入及赡养义务人人数、原告生活性支出等因素综合认定。本案中，关于原告提出护理人数及护理依赖程度鉴定一节，本院分析认为，庭审中原告自认与其女张秀云生活，并由张秀云对其进行照顾，且并未主张由三被告对其生活进行照料，亦未提供雇用护理人员的相关证据，对此，本院不予支持。
关于原告提出的第一项诉请，原告在起诉张秀兰返还原物前，其存款皆交由被告张秀兰保管，且原告的生活由张秀兰进行安排、张秀云进行照顾，亦在（2016）津0102民初1384号案件中原告并未起诉被告张秀兰，且在庭审中表示被告张秀兰与案外人张秀云已尽到赡养义务。结合上述案件及本案庭审情况，对于原告该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告提出的第二、三、四项诉请，原告主张数额过高，考虑到被告张秀珍、张秀芬的收入相较于（2016）津0102民初1384号案件中确认的收入略有增加，且被告张秀兰与其他二被告收入差距不大，本院酌定三被告每人每月给付赡养费350元为宜。
关于原告提出的第五项诉请，原告医疗费总额为6001.28元，三被告应按照各自四分之一的比例负担。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张秀兰一次性给付原告张连明医药费1500.28元；
二、本判决生效之日起十日内，被告张秀珍一次性给付原告张连明医药费1500.28元；
三、本判决生效之日起十日内，被告张秀芬一次性给付原告张连明医药费1500.28元；
四、被告张秀兰自2017年8月起每月月底前给付原告张连明赡养费350元；
五、被告张秀珍自2017年8月起每月月底前给付原告张连明赡养费350元；
六、被告张秀芬自2017年8月起每月月底前给付原告张连明赡养费350元；
五、驳回原告张连明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取84元，由被告张秀兰、张秀珍、张秀芬各负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘岩峰
二〇一八年一月二十六日
书记员 宋晓曦
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)津0106民初2524号
原告:天津市房信物业发展有限公司，住所地天津市南开区水上村望园里房信八处余门。
法定代表人：李惟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，该公司干部。
委托诉讼代理人：吴瑾，该公司干部。
被告：高源，住天津市红桥区。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告高源物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2018年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市房信物业发展有限公司撤诉。
案件受理费25元，由天津市房信物业发展有限公司承担。
审判员 周妍
二〇一八年四月十七日
书记员 谢飞
江苏省常州市新北区人民法���
民 事 裁 定 书
(2018)苏0411民初461号
原告：王美英，女，1958年8月8日生，汉族，住常州市新北区。
被告：陶建强，男，1978年9月10日生，汉族，住宜兴市。
原告王美英与被告陶建强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告王美英于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王美英撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告王美英负担。
审 判 员 崔明辉
二〇一八年三月十五日
法官助理 王桢煜
书 记 员 马翠梅
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更184号
罪犯黄国强，男，汉族，出生地广东省蕉岭县，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省梅州市梅江区人民法院于2015年8月25日作出(2015)梅江法刑初字第192号刑事判决，以被告人黄国强犯强奸罪，判处有期徒刑十年三个月。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2015年10月20日作出(2015)梅中法刑终字第152号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，交付执行。刑期执行至2025年6月11日。执行机关广东省河源监狱于2018年3月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯黄国强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯黄国强在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯黄国强获得表扬3次，剩余考核分458分，扣2分。罪犯黄国强获得被害人谅解。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄国强确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。其所犯强奸罪属暴力犯罪，但其获得被害人谅解，故对其减刑幅度综合把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯黄国强予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2024年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 斯 蔚
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤16刑更260号
罪犯刘雪平（累犯），男，汉族，出生地湖南省隆回县，小学，现在广东省河源监狱服刑。
广东省五华县人民法院于2015年7月24日作出(2015)梅华法刑初字第112号刑事判决，以被告人刘雪平犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省梅州市中级人民法院经过二审审理，于2015年11月16日作出(2015)梅中法刑终字第141号刑事裁定，驳回上诉。判决生效后，交付执行。刑期执行至2027年11月13日。执行机关广东省河源监狱于2018年3月1日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省河源监狱认为，罪犯刘雪平在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，罪犯刘雪平在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。罪犯刘雪平获得表扬4次，剩余考核分55分，累计扣3分。罪犯刘雪平缴纳罚金70162元，有困难证明。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘雪平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。但其系累犯，故本院对其减刑幅度依法从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘雪平予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2027年4月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 丽 梅
审判员 欧阳海林
审判员 谢 雄 伟
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 斯 蔚
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)粤52刑更22号
罪犯刘运开，男，1984年11月13日出生，汉族，出生地广东省博罗县，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省博罗县人民法院于2015年6月19日作出(2015)惠博法刑一初字第377号刑事判决，以被告人刘运开犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月,并处罚金人民币3000元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年5月26日。执行机关广东省揭阳监狱于2018年1月24日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
执行机关广东省揭阳监狱认为，罪犯刘运开在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘运开减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯刘运开在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得嘉奖13次；2016年12月获得表扬；无扣分。本次自觉履行缴纳罚金人民币三千元。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘运开确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯刘运开予以减去有期徒刑三个月十七天（刑期执行至2018年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈益文
审 判 员 林国伟
代理审判员 陈妙珊
二〇一八年二月九日
书 记 员 纪晓彬