中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终4616号
上诉人（原审原告）新纪元（福建）体育用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省晋江市。
法定代表人纪垂獭，总经理。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人盛丽君，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州。
法定代表人珍妮·海耶斯，经理。
委托代理人王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人朴明姬，北京市正见永申律师事务所律师。
上诉人新纪元（福建）体育用品有限公司（简称新纪元公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2015)京知行初字第583号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年9月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标系第7314803号图形商标（商标图样附后），由新纪元公司于2009年4月9日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第25类“领带；手套（服装）；皮带（服饰用）；服装；婴儿全套衣；跑鞋（带金属钉）；鞋；运动鞋；帽；袜”商品上。
引证商标一系第991722号图形商标（商标图样附后），由耐克国际有限公司于1995年10月9日向商标局提出注册申请，于1997年4月28日核准注册，核定使用在第25类“服装；鞋；帽”商品上，经续展商标专用权期限至2017年4月27日。
引证商标二系第4581865号图形商标（商标图样附后），由耐克国际有限公司于2005年4月4日向商标局提出注册申请，于2009年1月7日核准注册，核定使用在第25类“服装；婴儿全套衣；游泳衣；防水服；化妆舞会用服装；足球鞋；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；皮带（服饰用）；浴帽”商品上，商标专用权期限至2019年1月6日。
2015年7月7日，引证商标一、二经核准转让给耐克创新有限合伙公司（简称耐克创新公司）。
诉争商标经初步审定后，耐克国际有限公司、福建得尔顺体育用品有限公司在法定异议期内向商标局提出异议申请，商标局于2013年7月16日作出（2013）商标异字第22755号商标异议裁定，裁定：耐克国际有限公司所提异议理由不成立，福建得尔顺体育用品有限公司所提异议理由成立，诉争商标在“服装；婴儿全套衣；跑鞋（带金属钉）；鞋；运动鞋；帽”商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。
耐克国际有限公司不服上述裁定，于2013年8月8日向商标评审委员会申请复审。主要理由为：1、诉争商标完整包含了耐克国际有限公司在先注册和使用并具有极高知名度和影响力的“勾图形”商标，与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；2、新纪元公司在对诉争商标的实际使用中（特别是鞋类产品），调整诉争商标的整体比例，将勾的部分拉伸延长，减弱倒三角的图形部分，新纪元公司申请注册诉争商标具有明显恶意；3、诉争商标的恶意注册和使用行为有害于社会主义道德风尚，具有不良影响。
耐克国际有限公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、诉争商标与引证商标一、二的商标信息；2、耐克官网关于耐克全球工厂信息的网页截屏；3、耐克中国生产厂家列表节选；4、耐克国际有限公司2002年至2012年间在中国开设零售店情况的部分报道；5、各大媒体报纸及网站对耐克国际有限公司及其产品的宣传报道等；6、部分裁定书、判决书等。
2014年11月25日，商标评审委员会作出商评字[2014]第86788号《关于第7314803号图形商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定）。该裁定认定：诉争商标与引证商标一、二在构图要素、设计风格及视觉效果等方面均相近，诉争商标指定使用的“领带、手套（服装）”等商品分别与引证商标一、二核定使用的“服装、围巾、手套（服装）”等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标一、二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标本身所表示的内容并无任何贬义或其他消极含义，不属于有害于社会主义道德风尚或者产生其他不良影响的标志。耐克国际有限公司未提供证据证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册。据此，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
新纪元公司不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼，请求撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。
在原审诉讼中，新纪元公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为，诉争商标完整包含了引证商标一、二的图形，整体上未与引证商标一、二形成明显区别。且引证商标一、二在服装等商品上具有较高知名度，诉争商标若与引证商标一、二在服装等商品上共存，容易引起消费者的混淆和误认。诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回新纪元公司的诉讼请求。
新纪元公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由是：诉争商标与引证商标一、二在构图要素、设计风格、视觉效果及含义上区别巨大，不构成近似商标。
商标评审委员会与耐克创新公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，证据采信得当，且有诉争商标与引证商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，引证商标一经续展商标专用权期限至2027年4月27日。
以上事实，有注册商标续展公告在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于新纪元公司明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，诉争商标完整包含了引证商标一、二的勾图形，虽然做了一定角度的旋转并添加了五角星和三角形等设计要素，但在整体上并未形成足以与引证商标一、二相区分的明显特征。且在案证据能够证明引证商标一、二在服装等商品上具有较高的知名度，诉争商标与引证商标一、二若使用在同一种或类似商品上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下，容易认为使用诉争商标和引证商标一、二的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有某种关联关系，从而导致混淆和误认。因此，原审判决及被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确。
综上，新纪元公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由新纪元（福建）体育用品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘 萍