江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣04民终44号
上诉人（原审原告）：余淑珍，女，1973年5月23日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人（原审原告）：周卫国，男，1972年9月28日出生，汉族，住九江市浔阳区。
上诉人（原审原告）：刘文斌，男，1974年9月30日出生，汉族，住九江市湖口县。
上诉人（原审原告）：夏松兵，男，1972年10月1日出生，汉族，住九江市湖口县。
上诉人（原审原告）：杨细平，男，1971年4月29日出生，汉族，住九江市湖口县。
五上诉人共同委托诉讼代理人：陈永钊，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严桂明，男，1957年1月31日出生，汉族，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审被告）：熊国友，男，1961年10月7日出生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：胡木生，江西亚都律师事务所律师。
原审第三人：江西友佳装饰工程有限公司，住所地南昌市东湖区五纬路168号1栋，组织机构代码09926744-1。
法定代表人汤建伟，总经理。
委托代理人胡木生，江西亚都律师事务所律师。
上诉人余淑珍、周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平因与被上诉人严桂明、熊国友及第三人江西友佳装饰工程有限公司（以下简称友佳公司）股权转让合同纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院浔民二初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。五上诉人的共同委托诉讼代理人陈永钊、被上诉人严桂明、被上诉人熊国友及原审第三人友佳公司的委托诉讼代理人胡木生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
五上诉人上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人熊国友支付股权转让款350万元，被上诉人严桂明对其中95万元承担保证责任。事实与理由：原审法院以上诉人先后对外签订了二次股权转让协议为由，认为上诉人只能选择其中一份协议的内容主张权利的认定是错误的，上诉人认为，本案中出现的两份协议均是为熊国友受让九江惠丰置业有限公司（以下简称惠丰公司）的股权这一行为服务的，上诉人根本没有分别向熊国友、友佳公司转让股权的意思表示。熊国友受让本次股权的转让款是1760万元。首先，所有案件当事人都没有否认股权转让款是1760万元，对于上诉人主张350万元的余款没有提出异议；其次，如果熊国友受让价是1000万元，并且已经实际取得了公司股权，上诉人不可能先期收到1260万元的转让款；第三，如果1260万元转让款是友佳公司支付的受让款，那么，惠丰公司的股权不可能登记在与友佳毫无关系的熊国友名下；第四，至于友佳公司为何帮助熊国友支付转让款，与上诉人主张熊国友支付欠付的转让款没有关系；被上诉人熊国友多次提出以房抵债的请求被上诉人拒绝。一审法院认为，如果股权受让人是熊国友个人，那么上诉人只能向熊国友主张1000万元的转让款不符合案件的基本事实。
被上诉人熊国友答辩：一审判决确认五上诉人及被上诉人严桂明先后对外签订两份惠丰公司《股权转让合同》，股权受让主体分别为友佳公司和熊国友。这一客观事实不容争辩。答辩人受让惠丰公司的股权转让款是1000万元，而不是1760万元。理由是答辩人与惠丰公司原6名股东分别签订的6份《股权转让协议》约定明确，股权转让款共计1000万元。上诉人称“熊国友多次提出以房抵债的请求被上诉人拒绝”没有证据证实。2014年11月4日《股东会决议》和6份《股权转让协议》已经过九江市工商局审查，转让有效。答辩人与友佳公司是两个独立的民事主体，本案是两份股权转让协议不能等同。请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人严桂明答辩：上诉人的一、二审诉讼请求不一致，我担保是附条件的，我的担保不成立。
第三人友佳公司答辩：一审判决确认五上诉人及被上诉人严桂明先后对外签订两份惠丰公司《股权转让合同》，股权受让主体分别为友佳公司和熊国友。这一客观事实不容争辩。答辩人按约向惠丰公司支付了1260万元股权转让款，答辩人认为惠丰公司的100%股权非答辩人莫属，现惠丰公司已为被上诉人熊国友个人独资公司，木已成舟。答辩人请求维持原判，驳回上诉。答辩人将另行维权。
五上诉人向一审法院起诉请求判令：被告熊国友支付五原告股权转让款350万元(其中原告余淑珍100万元、原告周卫国100万元，原告刘文斌50万元、原告夏松兵50万元、原告杨细平50万元），判令被告严桂明对其中333万元承担连带偿还责任；被告熊国友支付迟延履行350万元的利息，利息暂定为112000元（自2014年11月19日至2015年6月9日，按银行同期同类贷款利率计算），之后利息按银行同期贷款利率支付至款项付清之日止。
一审法院认定事实：原告余淑珍、周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平与被告严桂明均为原惠丰公司自然人股东，工商登记记载被告严桂明持有公司30%的股份，原告余淑珍持有公司20%的股份、原告周卫国持有公司20%的股份，原告刘文斌占公司10%的股份、原告夏松兵占公司10%的股份、原告杨细平占公司10%的股份。2014年11月3日，惠丰公司与第三人签订了公司股份转让合同。合同约定，惠丰公司将其100%股权转让予第三人，第三人应支付股权转让价1760万元予惠丰公司；惠丰公司向工商部门递交工商变更登记资料并取得工商变更登记受理单之日，第三人应向惠丰公司支付1260万元，第三人在办理完工商登记手续后登报受理原公司债权、债务，受理公告期满且无异议，第三人在15个工作日之内向惠丰公司支付债权转让尾款500万元。被告熊国友在股权转让合同上签字并加盖了第三人的公章。2014年11月4日，惠丰公司的原股东原告余淑珍、周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平及被告严桂明召开股东会并形成决议，同意将公司股权转让给被告熊国友，变更后的公司实收资本与注册资本相符，均为1000万元，同时当天原告余淑珍、周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平和被告严桂明分别与被告熊国友签订股权转让协议，协议中约定被告熊国友以每1%的股份按10万比例收购惠丰公司原股东的股权，并承诺在协议签订之日起十日内，将股权转让费支付给各原股东。当日，原告周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平与被告严桂明、熊国友共同在九江市工商局办理了公司股权变更手续，将惠丰公司性质由六个自然人控股的有限责任公司变更为被告熊国友个人独资有限责任公司。2014年11月4日，被告严桂明向原告余淑珍出具担保函，承诺第三人如不按期支付股权转让款333万元（2014年11月4日支付原告余淑珍238万元，2014年12月30日前再支付95万），被告严桂明愿意对上述转款承担连带保证责任。当日，原告余淑珍也向被告严桂明出具一份承诺书，承诺书写明原告余淑珍必须45天内收回给庐山区十里建筑工程总公司两份承诺书及承诺45天内办妥九江惠丰公司德安分公司工商及税务变更登记手续，否则被告严桂明出具的担保函无效。2014年11月5日，第三人向惠丰公司德安分公司汇款1260万元,五原告及被告严桂明将股权转让款进行了自行分配。但惠丰公司德安分公司的工商变更登记于2016年5月24日才办理完毕，庐山区十里建筑工程总公司两份承诺书原告余淑珍也未收回。后因被告熊国友未支付剩余股权转让款，故五原告诉至法院。
一审法院另查明：一审诉讼过程中，五原告与被告严桂明就各自在惠丰公司的实际持股比例达成一致意见，其中被告严桂明持有公司38%的股份、原告余淑珍持有公司20%的股份、原告周卫国持有公司12%的股份、原告刘文斌占公司10%的股份、原告夏松兵占公司10%的股份、原告杨细平占公司10%的股份，并按该股权比例对剩余500万元股权转让款进行分配，其中原告余淑珍分得100万元、原告周卫国分得60万元，原告刘文斌分得50万元、原告夏松兵分得50万元、原告杨细平分得50万元。
一审法院认为，原告余淑珍、周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平及被告严桂明先后对外签订了二次惠丰公司的股权转让协议，一次是2014年11月3日和第三人签订的，股权转让价款为1760万元，且第三人支付了1260万元转让款；第二次是2014年11月4日，五原告及被告严桂明分别与被告熊国友签订的六份股权转让协议，股权转让总价款为1000万元。且五原告、被告严桂明及被告熊国友在九江市工商局办理了公司股权变更手续，将惠丰公司性质由五原告及被告严桂明持股的有限责任公司变更为被告熊国友个人独资有限公司。现五原告起诉一方面认为股权转让给了被告熊国友，要求被告熊国友支付转让款，但又不按与被告熊国友签订的转让款总额为1000万元的协议主张权利，而是要求被告熊国友按照五原告、被告严桂明与第三人签订的转让款为1760万元的转让协议履行，还把第三人支付的1260万元转让款作为被告熊国友支付的转让款，要求被告熊国友支付五原告剩余350万元转让款(本应500万元，被告严桂明的份额未起诉）。第三人公司的法定代表人是汤建伟，工商登记的股东里亦没有被告熊国友，五原告也未举证证明被告熊国友是第三人的实际控制人。第三人亦辩称惠丰公司股权的实际购买人是第三人，被告熊国友只是作为第三人的受托人办理股权转让事宜，故五原告诉请被告熊国友支付五原告股权转让款350万元证据不足，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告余淑珍、周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平的诉讼请求。案件受理费35696元，由原告余淑珍、周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理确认一审认定的事实。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。五上诉人在上诉状中主张本案涉案股权的受让主体为1人，即熊国友，并主张友佳公司已向惠丰公司支付的1260万元，是友佳公司帮助熊国友受让涉案股权支付的股权转让款。同时在二审庭审中五上诉人又主张本案涉案股权的受让主体为2人，即熊国友和友佳公司。五上诉人对本案的基本事实的主张前后不一致，模糊混乱。而友佳公司并不认可其向惠丰公司支付的1260万元是帮助熊国友受让涉案股权支付的股权转让款。五上诉人主张熊国友受让本案涉案股权的转让款是1760万元，证据不足。五上诉人对此应承担举证不能的法律后果。故五上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人余淑珍、周卫国、刘文斌、夏松兵、杨细平负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 猛
审判员 郑敏红
审判员 晏纯贵
二〇一八年四月十六日
书记员 余 程