广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终455号
上诉人（原审原告）：吴红云，男，1967年7月28日出生，汉族，住湖南省衡山县，
上诉人（原审原告）：吴迪文，男，1990年7月14日出生，汉族，住湖南省衡山县，
上诉人（原审原告）：吴某，女，2006年10月9日出生，汉族，住湖南省衡山县，
上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周银春，男，1968年12月18日出生，汉族，住湖南省衡山县，
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路6号，统一社会信用代码91440600193529137A。
法定代表人：陈汉忠，董事长。
被上诉人（原审被告）：佛山市汽车运输集团有限公司广佛客运分公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路95号，统一社会信用代码91440103190455793W
法定代表人：刘启东，经理。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘财英，广东亚泰律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘秋君，广东亚泰律师事务所律师。
上诉人吴红云、吴迪文、吴某、周银春与被上诉人佛山市汽车运输集团有限公司（以下简称汽运公司）、佛山市汽车运输集团有限公司广佛客运分公司（以下简称��运广佛分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初10519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴红云、吴迪文、吴某上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令周银春、汽运公司、汽运广佛分公司连带赔偿吴红云、吴迪文、吴某1177186.07元；3.判令周银春、汽运公司、汽运广佛分公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、汽运公司、汽运广佛分公司与周银春之间应当是建设工程承包关系。《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》明确规定：“……装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定……”。一审法院没有认定汽运公司、汽运���佛分公司与周银春之间属于建设工程合同关系，从而造成对本案的严重错判。二、吴红云、肖某与周银春之间属于装修工程分承包关系，就算是一审法院认定为承揽关系亦不影响汽运公司、汽运广佛分公司对肖某的死亡承担连带赔偿责任。1.本案当中，周银春承包了汽运广佛分公司的装修装饰工程，再分包给吴红云与肖某。《人身损害司法解释》第十一条第二款规定：“……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”上述规定并没有限定仅适用于建设工程合同的情形，“发包”、“分包”、“承包”三个词，也并非仅使用于建设工程合同领域，承揽合同关系和其他合同关系，也存在分包、发包的情形，只要发包、分包情形符合上述规定情形，就应当适用上述规定。2.本案中，存在装饰装修发包分包及雇工的事实，依法应当受《家庭居室装饰装修管理试行办法》的规范和调整。《家庭居室装饰装修管理试行办法》第六条第二款规定，对于承接家庭居室装饰装修工程的个体装饰装修从业者，应当持所在地乡镇以上人民政府有关主管部门出具的务工证明、本人身份证、暂时居住证，向工程所在地的建设行政主管部门或者其指定的机构登记备案，实行“登记注册、持证上岗”的制度。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府建设行政主管部门制订。第七条规定，凡没有《建筑业企业资质证书》或者建设行政主管部门发放的个体装饰装修从业者上岗证书的单位和个人，不得承接家庭居室装饰装修工程。第十七条规定，承接家庭居室装饰装修工程的单位和个人，应当采取必要的安全防护和消防��施，保障作业人员和相邻居民的安全。在本案中，汽运公司、汽运广佛分公司作为装修装饰的发包人，没有严格审查周银春是否具备相应的资质，是否具有安全生产的条件，未尽到注意义务，存在选任过失，在损害赔偿中应与周银春承担连带赔偿责任。周银春将该涉案工程内部装修工程中的贴砖工程承包给吴红云及肖某完成，没有严格审查吴红云及肖某是否具备相应的资质，是否具有安全生产的条件，未尽到注意义务，同样存在选任过失。3.由于周银春承接涉案工程不具备相应资质，其与汽运公司、汽运广佛分公司所签订的《承包协议书》属于无效协议。汽运公司、汽运广佛分公司应当对该协议承担法律责任。因此，一审法院认定肖某与汽运广佛分公司之间不存在直接的法律关系，是错误的。三、一审法院就各方当事人在事故中赔偿责任的划分明显不公平。死者肖���在工作中穿着拖鞋未尽到相应的谨慎注意义务,应当对事故的发生承担一定的过错责任。但，作为雇请方周银春应当提供相应的安全保护装备给吴红云及死者肖某，且在施工过程中亦应当提醒雇请人员。但在本案中，周银春既没有提供安全装备给死者肖某，所提供的木梯也是周银春用木条自行搭建，本身就不属于施工安全用梯。同时，在施工工程中，周银春亦没有对死者肖某穿拖鞋干活进行提醒，因此，对死者肖某的死亡周银春存在不可推卸的责任。所以，在事故过错责任分担上，周银春应当承担主要责任。故，一审法院对周银春与死者肖某的责任划分严重不公平，死者肖某的承担比例过高。综上所述，一审法院对本案的法律关系以及过错分担的判定存在严重错误，严重损害了吴红云、吴迪文、吴某的合法权益，请求二审法院依法予以改判。
周银春辩称��与其上诉意见一致。
汽运公司、汽运广佛分公司辩称，一、一审判决认定汽运广佛分公司与周银春之间是承揽合同关系正确。2017年6月23日，汽运广佛分公司与周银春签订《广佛汽车站二楼卫生间维修工程承包合同》，约定由周银春承包位于广州市中山八路95号广佛汽车站二楼卫生间维修工程，由其包工、包料、包工期、包质量完成，工程款为38700元（约定于施工完成时支付50%款项，余款于施工完成30天后支付）。2016年6月24日，周银春在《工程施工安全责任书》上签名，承诺对所施工的工程安全生产全面负责，对施工过程中发生的人身伤害承担安全责任、编制安全施工措施等。由此可见，发包方为汽运广佛分公司，承包方为周银春，由周银春包工、包料、包工期、包质量并负责施工安全，工程如何完成及何时完成均是由周银春自己作主，因此汽运广佛分公司与周银春之间是承揽合同关系，一审判决认定正确。二、一审判决认定肖某与周银春之间是提供劳务与接受劳务的劳务关系，汽运广佛分公司与肖某之间不存在直接的法律关系是正确的。周银春承包工程后，叫了吴红云，由吴红云叫了包括其妻子肖某在内的几个人一起铺墙砖、地板砖，工钱统一由周银春按照平方数结算，由周银春分发给其他人。因此，肖某与周银春之间是提供劳务与接受劳务的劳务关系。而肖某与汽运广佛分公司之间不存在直接的法律关系。三、吴红云、吴迪文、吴某上诉中引用的《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》并不适用于本案。《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》是针对《关于福州市康辉装修工程有限公司与福州天胜房地产开发有限公司、福州绿叶房产代理有限公司装修工程承包合同纠纷一案的请示》而作出的函复，且只是针对房地产装修工程价款优先受偿权作出的函复。本案的卫生间维修工程由周银春包工、包料、包工期、包质量完成，完全符合合同法中承揽合同的规定，与上述函复所针对的房地产装修工程完全不同。因此，该函复不适用于本案。四、吴红云、吴迪文、吴某上诉称周银春承接涉案工程不具备相应资质，其与汽运广佛分公司所签订的《承包协议书》属于无效协议，缺乏法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条的规定，吴红云、吴迪文、吴某引用的原建设部制定的《家庭居室装���装修管理试行办法》属于部门行政规章，且其中第六条、第七条内容属于管理性规范而非效力性规范，故不应作为认定合同无效的法定依据。
周银春上诉请求：1.变更一审判决第一项为“驳回吴红云、吴迪文、吴某的诉讼请求”；2.由吴红云、吴迪文、吴某、汽运公司、汽运广佛分公司承担本案一、二审诉讼费用。一、一审判决认定事实不清，周银春与死者肖某不存在劳务关系，无需承担赔偿责任。二、周银春于2017年6月23日与汽运公司、汽运广佛分公司签订了《广佛汽车站二楼卫生间维修工程承包合同》后，根据电话录音以及结算依据，可以证明周银春将贴墙砖、地板砖发包给吴红云，每平方米按70元计算，由吴红云自带工具独立完成，工程结算方式为做完工程后支付50%，一个月后在支付50%。吴红云承包工程后，雇请了肖某等人一起完成该工程。���程是6月24日开始动工，6月30日吴红云才开始施工。刚开始吴红云雇请了其他工人施工，6月7日、6月8日肖某过来工地做工，9日没有来工地，7月10日（当时工程已经快要完工）又过来工地。也就是说，肖某实际上只来过工地两天多。承揽合同关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。承揽人以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。本案中，周银春将贴墙砖、地板砖发包给吴红云，吴红云雇请工人完成工程，周银春向吴红云支付报酬，吴红云再向劳务提供者分配报酬。在周银春与吴红云的法律关系中，周银春只是要求吴红云完成贴墙砖、地板砖的工作，具体人员、设备、技术和劳力均由吴红云具体安排和提供，故符合承揽合同的法律关系。死者肖某的工作内容和工作时间都是由吴红云安排，肖某等人的工资也是由吴红云结算，肖某等人不归周银春管理，故周银春不是死者肖某的雇主，吴红云才是肖某的雇主。周银春与肖某之间不存在任何法律关系。肖某与吴红云才存在雇佣关系。因此，周银春不应该承担任何法律责任。一审法院基于同样事实和理由认定周银春与汽运广佛分公司是承揽合同关系，则周银春与吴红云之间也应当认定为加工承揽合同关系。在同样一个加工承揽合同关系里，周银春对吴红云的选任和工作安排并没有过错。一审法院错误认定周银春与吴红云之间是承揽合同关系。周银春与汽运广佛分公司是承包关系，周银春和吴红云之间也是承包关系。一审法院认定汽运广佛分公司选任周银春没有过错，而认定周银春选任吴红云有过错，处理互相矛盾。二、即使周银春与肖某存在劳务关系，汽运公司、汽运广佛分公司应当对肖某的死亡承担赔偿责任。周银春与汽运广佛���公司签订了《广佛汽车站二楼卫生间维修工程承包合同》。《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的函复》明确规定：“……装修装饰工程属于建设工程，可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定……”。故周银春与汽运广佛分公司、汽运公司之间属于建设工程合同关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。故本案中，汽运广佛分公司将建设工程承包给不具备相应资质的周银春，周银春不是用工主体，汽运广佛分公司才是肖某的用工主体。因此，汽运公司、汽运��佛分公司应当对肖某的死亡承担赔偿责任。三、周银春与汽运广佛分公司签订了《广佛汽车站二楼卫生间维修工程承包合同》实际上属于装饰装修合同，根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法》第二十二条规定，承接装饰装修工程的必须具备相应的资质。但周银春没有获得相应的建筑装饰业企业资质证书、装修装饰从业者上岗证。因此，即使周银春与汽运广佛分公司之间属于承揽合同关系，汽运广佛分公司将涉案房屋的装修工程发包给没有建筑装修资质的周银春承揽，存在选任过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，汽运公司、汽运广佛分公司应当与周银春承担连带赔偿责任。四、一审法院对各方当事人在事故中的责任划分处理不当。肖某穿拖鞋参与施工，导致在梯子上打滑而摔下来，是导致本次事故的根本原因。肖某未尽到相应的谨慎义务，对自身的损害存在重大过错，故应当承担70%的责任。肖某是吴红云叫过来的，肖某在爬梯时，吴红云在一旁看着，吴红云作为肖某的雇主和丈夫均未尽到提醒义务，应当承担相应的责任。五、肖某不符合连续在城镇地区居住一年以上的情形，肖某及其被抚养人均为农村户籍，故死亡赔偿金即被扶养人生活费应当按农村居民标准计算。首先，肖某的户口性质为农业家庭户口。其次，《2012-2017学年度小学生素质发展报告册》证明吴某于2012-2017年在佛山市禅城区南庄镇江洲东村学校就读，该证据只能证明吴某的居住情况，而不能证明死者肖某的居住情况。本案中，吴红云、吴迪文、吴某应当提交居住证、租房合同、在佛山地区的银行交易流水等客观证据证明肖某的居住情况。仅凭《2012-2017学年度小学生素质发展报告册》不能证明��某于事发前已在城镇居住满一年以上。六、一审判决对精神抚慰金的处理有误。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，周银春并不属于伤害事故类型中的侵权人，且在涉案事故中死者肖某存在重大过错，其自己应承担部分责任，故不应当支持精神损害抚慰金。
吴红云、吴迪文、吴某辩称，首先坚持其上诉意见。其次，周银春共同聘请了吴红云和肖某，周银春将报酬只支付给吴红云，是基于吴红云和肖某是夫妻关系。故不能单凭周银春支付报酬给吴红云就否定周银春聘请肖某的事实。再次，吴某出生在佛山，生长于佛山，出生后就跟随吴红云和肖某在佛山生活居住。因此，一审法院适用城镇居民标准计算相关赔偿责任是正确的。
汽运公司、汽运广佛分公司辩称，与针对吴红云、吴迪文、吴某上诉的答辩意见一致。
吴红云、吴迪文、吴某向一审法院起诉请求：1.周银春、汽运公司、汽运广佛分公司连带赔偿吴红云、吴迪文、吴某1177186.07元；2.由周银春、汽运公司、汽运广佛分公司承担诉讼费。
一审法院认定事实：2017年6月23日，汽运广佛分公司与周银春签订《广佛汽车站二楼卫生间维修工程承包合同》，约定由周银春承包位于广州市中山八路95号广佛汽车站二楼卫生间维修工程，由其包工、包料、包工期、包质量完成，工程款为38700元（约定于施工完成时支付50%款项，余款于施工完成30天后支付）。次日，周银春在《工程施工安全责任书》上签名，承诺对所施工的工程安全生产工作全面负责，对施工过程中发生的人身伤害承担安全责任、编制安全施工措施等。为此，周银春叫了吴红云从事贴墙砖、地板砖（每平方米70元），吴红云则叫��其妻子肖某等人从事上述工作，事后，周银春支付了吴红云等人工程款9750元。
2017年7月10日上午，肖某在上述工地施工过程中（穿拖鞋）从简易木梯上摔落下来导致头部受伤，随即被送往佛山市南海区第六人民医院抢救，当天转到南海中医院就医，于同年7月19日出院，共住院9天，经诊断为：重型颅脑外伤等。在上述治疗期间，吴红云、吴迪文、吴某共花去医疗费70899.87元（包含人血白蛋白6600元），其中周银春垫付了22000元。肖某于7月19日死亡。
另查明，肖某（1965年5月5日出生）的丈夫为吴红云，育有儿子吴迪文（1990年7月14日出生），女儿吴某（2006年10月9日出生）。事发一年前，肖某已于佛山居住生活。
综上所述，结合各方当事人的庭审陈述，本案吴红云、吴迪文、吴某的损失明细表如下：
序号
项目
金额（元）
备注
1
医疗费
70899.87
包含垫付的费用
2
住院伙食补助费
900
住院9天，100元/天×9天＝900元
3
护理费
630
住院9天，70元/天×9天＝630元
4
交通费
500
酌定
5
丧葬费
25645
吴红云、吴迪文、吴洁主张在法定范围内
6
亲属处理交通事故的误工费
755
1510元/月÷30天×3��×5天
7
死亡赔偿金
868139.20
死亡赔偿金：37684.30元/年×20年；被扶养人生活费：28613.30元/年×8年÷2人
8
精神损害抚慰金
50000
根据事故责任等酌定
合计
1017469.07
一审法院认为：本案涉及两个问题：一、各方当事人之间的法律关系；二、各方当事人在事故中赔偿责任的划分。
一、各方当事人之间的法律关系
汽运广佛分公司将位于广州市中山八路95号广佛汽车站二楼卫生间维修工程发包给周银春，据此，发包方为汽运广佛分公司���承包方为周银春，由周银春包工、包料、包工期、包质量并负责施工安全，因此，他们之间是承揽合同关系。
肖某与周银春之间是提供劳务与接受劳务的劳务关系。具体理由为：周银春承包工程后，叫了吴红云，由吴红云叫了包括肖某在内的几个人一起去墙砖、地板砖，工钱统一由周银春按照平方数结算，由周银春分发给其他人，因此，法院确认肖某与周银春之间是提供劳务与接受劳务的劳务关系。
根据现有证据，肖某与汽运广佛分公司之间不存在直接的法律关系。
二、各方当事人在事故中赔偿责任的划分
本案是提供劳务者受害责任纠纷，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
关于肖某、周银春、汽运公司、汽运广佛分公司在劳务关系中的过错问题。法院认为，肖某在施工���，穿着拖鞋，未尽到相应的谨慎注意义务，导致从梯子上摔下的后果，其对自己受伤的损害后果存在过错。周银春作为雇主，应当对从业人员进行施工安全教育，为他们提供安全的工作环境，提供相应的安全保护设施（如戴安全头盔），对事故的发生亦存在过错。
关于汽运广佛分公司的过错问题。法院认为，汽运广佛分公司与周银春之间属于承揽合同关系，其中定作方为汽运广佛分公司，承揽方为周银春。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、提示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，汽运广佛分公司作为定作人并没有选任过失，故不存在过错，在本案中不应承担责任。
综合本案的实际情况，法院酌定由肖某对其自身损失承担50%的责任；周银春对吴红云、吴迪文、吴某的损失承担50%的赔偿责任即508734.54元（1017469.07元×50%），鉴于周银春在本案中垫付了相关费用，因此，扣减周银春垫付的22000元（医疗费），周银春对吴红云、吴迪文、吴某的损失承担486734.54元（508734.54元-22000元）的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周银春应于判决发生法律效力之日起十日内向吴���云、吴迪文、吴某支付赔偿款486734.54元；二、驳回吴红云、吴迪文、吴某的其他诉讼请求。如周银春未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3193元，由吴红云、吴迪文、吴某承担1872元，周银春负担1321元（受理费吴红云、吴迪文、吴某已向一审法院预交，故可向法院申请退费1321元；故周银春负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳）。
本院二审期间，吴红云、吴迪文、吴某','2018-09-30
09:40:50',0,'web',NULL),(32758658,'e2371e58-072c-4c37-a21e-a8cf0102b526','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：209次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"东宁县\",\"法院ID\":\"761\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）黑1024民初400号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"牡丹江市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1524758400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"e2371e58-072c-4c37-a21e-a8cf0102b526\",\"案件名称\":\"原告李伟与被告东宁市东宁镇人民政府、东宁市东宁镇胡萝卜崴村村民委员会第三人王淑娥土地承包经营权纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"东宁县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李伟与被告东宁市东宁镇人民政府、东宁市东宁镇胡萝卜崴村村民委员会，第三人王淑娥土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告李伟与被告东宁市东宁镇人民政府、东宁市东宁镇胡萝卜崴村村民委员会第三人王淑娥土地承包经营权纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告李伟与被告东宁市东宁镇人民政府、东宁市东宁镇胡萝卜崴村村民委员会第三人王淑娥土地承包经营权纠纷民事裁定书
（2018）黑1024民初400号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e2371e58-072c-4c37-a21e-a8cf0102b526\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告李伟与被告东宁市东宁镇人民政府、东宁市东宁镇胡萝卜崴村村民委员会第三人王淑娥土地承包经营权纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）黑1024民初400号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"东宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"761\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"东宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"土地承包经营权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-04-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李伟,东宁市东宁镇人民政府,东宁市东宁镇胡萝卜崴村村民委员会,王淑娥\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李伟与被告东宁市东宁镇人民政府、东宁市东宁镇胡萝卜崴村村民委员会第三人王淑娥土地承包经营权纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-04-27\\\\\",\\\\\