四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川16民终190号
上诉人（原审原告）：朱朝辉，男，汉族，生于1970年6月4日，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：娄国民，男，汉族，生于1971年3月26日，住江西省抚州市。
被上诉人（原审被告）：广安思源医院有限公司，住所地四川省广安市广安区。
法定代表人：蔡小乐，经理。
委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师。
原审第三人：柯丽红，女，汉族，生于1981年4月23日，住福建省莆田市。
原审第三人：胡水平，男，汉族，生于1969年2月25日，住福建省闽侯县。
原审第三人：四川省东方辉煌投资管理有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：蒋宣岱。
委托诉讼代理人：郑巍，男，生于1981年10月23日，住四川省成都市金牛区。
上诉人朱朝辉、娄国民因与被上诉人广安思源医院有限公司，第三人柯丽红、胡水平、四川省东方辉煌投资管理有限公司股东资格确认纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱朝辉及其委托诉讼代理人朱玉梅，上诉人娄国民，被上诉人广安思源医院有限公司的委托诉讼代理人李雪健，原审第三人四川省东方辉煌投资管理有限公司的委托诉讼代理人郑巍到庭参加了诉讼。原审第三人柯丽红、胡水平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理此案。本案现已审理终结。
朱朝辉上诉请求：1.请求撤销四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初3492号民事判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.依法改判本案的案件受理费为100元；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对朱朝辉提供的合作协议、补充条款、合作协议补充协议等证据中，只确认合作协议的效力，与事实和法律不符，所有协议条款均应得到确认。合作协议、补充条款、合作协议补充协议本就是合作协议的组成部分，签约主体相同，均在广安思源医院有限公司成立前签订，签订过程中都是加盖娄国民的私章且有其亲笔签名，娄国明明确确认签订所有协议效力，既然合作协议成立，补充条款、合作协议补充协议自然就应该得到确认；2.原判认定朱朝辉原来仅拥有思源医院5%的股份事实不清，证据不足，朱朝辉在没有股权转让前应拥有思源医院20%的股份。根据合作协议补充协议的约定，朱朝辉出资40万元，朱朝辉的股权份额应为20%；3.朱朝辉和邹文仁的股权转让应该另案处理。一审中朱朝辉变更诉讼请求由判决朱朝辉拥有思源医院22%的股权份额变更为拥有20%的股权份额，邹文仁没有参加一审诉讼，也不是广安思源医院有限公司的登记在册股东，在朱朝辉明确表示所有股权转让行为另案处理的情况下对此进行判决于法无据；4.一审法院判决案件受理费19200元由朱朝辉承担没有法律依据，应予改判。
娄国民上诉请求：请求二审法院查明案件事实，依法改判。事实和理由：一审法院事实认定错误，成都华品投资有限公司为成立广安思源医院有限公司，与朱朝辉签订的合作协议、补充条款、合作协议补充协议都经所有股东的一致同意，也是娄国民的真实意思表示，成都华品投资有限公司是广安思源医院有限公司的投资人，广安思源医院有限公司系成都华品投资有限公司的下属单位，投资、确认行为都是以成都华品投资有限公司名义进行。广安思源医院有限公司认为娄国民在工商登记转让后就不再具备股东身份，不认可股东投资事实记载内容，只认可工商登记的在册股东。既然一审认定朱朝辉转让股权给邹文仁成立，邹文仁不是工商登记在册股东，而能够证明邹文仁股东身份的书面材料也就股东投资事实。娄国民的情况与邹文仁一样，故同样应认可娄国民的股东身份。
被上诉人思源医院辩称，1.本案涉及虚假诉讼，朱朝辉明知自己的股份已经转让且��转让后从未联系广安思源医院有限公司（除收取房租时），其起诉的真实目的是代表另一上诉人起诉，娄国民因与广安思源医院有限公司股权纠纷向广安区公安局报案，但公安局没有立案，故朱朝辉才提起本案诉讼，欲侧面印证娄国民是股东的事实。朱朝辉是本案的原审原告，娄国民是本案的原审第三人，一审宣判后，二人同时上诉且为同一份上诉状，这种情形是不符合常情的；2.朱朝辉持有思源医院5%的股份，已经转给案外人邹文仁，从朱朝辉与邹文仁的转让收条可以看出其自认持有5%的股份，因此转让后朱朝辉不再具备广安思源医院有限公司的股东身份；3.朱朝辉认为持有20%股份是基于注册资本为200万其投资40万，但朱朝辉不是在册股东，不能直接套用注册资本来计算其所占股份比例；4.朱朝辉、娄国民在一审中承认广安思源医院有限公司投资800余万元，当时注册资本是200万元，从情理上分析也不可能40万占20%股份；5.对于诉讼费用，请求二审法院按照一审法院判决诉讼金额缴纳，朱朝辉每年收取租金就几十万，不符合减免缓的条件。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院审理查明，2011年1月2日，朱朝辉作为甲方和成都华品投资有限公司作为乙方签订了合作协议，该协议约定由甲方出资参股乙方投资的广安思源医院项目，甲方为乙方投资广安思源医院提供场地，合同第三条：“乙方同意甲方以分次入股方式参与合作，共分为四年，每年入股金额为10万（大写：拾万圆）人民币，共计40万（大写：肆拾万元）人民币，预计占总额5%，实际所占股份按总工程完工后计划投资百分比计算，如果甲方投资额不足5%，甲方可选择现金补足或者按照实际投��额实际占股。合同第四条：”甲方超过入股部分的折合款第一次由乙方在占用该租赁物时按年现金或者转帐支付给甲方，以后每次在使用到期前三个月，按年以现金或者转帐支付给甲方。”该合作协议有甲方朱朝辉的签字和乙方成都华品投资有限公司的公章及其法定代表人娄国民私章。合同签定时间2011年元月2日。2011年1月8日，甲乙双方签定了补充条款。2011年4月15日，朱朝辉作为甲方与成都华品投资有限公司作为乙方又签订了合作协议补充协议，经双方协议一致，在原合作协议上、补充条款基础上，达成补充协议，协议第一条约定：“在甲方按照合作协议约定入股达到40万元后，广安思源医院应当按照甲方投资额占实收注册资本的比例确定甲方享有的广安思源医院的股权份额，并为甲方签发出资证明书、记载于股东名册并且办���工商登记手续，以确保甲方的股东身份和股权份额能够得到落实。”该补充协议有甲方朱朝辉的签字和乙方成都华品投资有限公司的公章及其法定代表人娄国民私章。2014年1月9日，朱朝辉与成都华品投资有限公司签定投入确认书，“经甲方双方确认甲方朱朝辉自签订合作协议后至2014年1月8日止，甲方在广安思源医院共计投入款为41.93万元，2011年投入款10万元，2011年度工资1.8万元，经营场地和放弃费用递增的部份计7.13万元，2012年、2013年5月7日投入款共计20万元，甲方投资超过40万元的部分，由广安思源医院在房租中进行支付。”该投入确认书有甲方朱朝辉的签字和乙方成都华品投资有限公司的公章及其法定代表人娄国民私章。2014年10月15日，朱朝辉与娄国民签订协议，将娄国民持有广安思源医院7%的股份作价40万元转让给朱朝辉。2015年9月7日，朱朝辉将其持有广安思源医院5%的股份转让给邹文仁，并出具了收条一张，收条内容为：“朱朝辉占思源医院5%股份现转让2.5%股份给邹文仁，现金贰拾万元正，剩余2.5%股份贰拾万元于2015年10月30日前付清，到期未付清，股份恢复到5%，前期贰拾万元不退还，双方不得违约。收款人：朱朝辉。2015年9月7日。本收条朱朝辉、邹文仁各一份，见证人黄某。收款人朱朝辉。2015年9月7日。”
一审庭审中，广安思源医院有限公司追认了2011年1月2日朱朝辉与成都华品投资有限公司签订的合作协议合法有效。对朱朝辉与成都华品投资有限公司签订的合作协议补充条款、合作协议补充协议等不予追认。
一审法院同时查明：2010年11月19日，广安市卫生局向��都华品投资有限公司出具了设置医疗机构批准书，内容为核准同意设置广安思源医院，经营性质营利性医疗机构，投资总额2000万元，批准书有效期2010年11月19日至2011年11月18日。2010年11月19日，广安市卫生局又向成都市华品投资有限公事出具了医疗机构名称核定批准书。2011年3月23日，广安市环境保护局又向成都华品投资有限公司出具了广环审批【2011】27号关于广安思源医院新建项目环境影响报告书的批复。2011年7月4日，广安市公安消防支队建设工程向成都华品投资有限公司出具了关于广安思源医院室内装修建设工程消防验收合格的意见。2011年8月31日，广安思源医院有限公司（筹）公司章程股东黄金添、娄国民认缴出资为各为100万元，各占思源医院股份50%，第一期出资额50万元，出资时间为2011年9月1日，第二期出资额各为50万元，出资时间为2013年9月1日。2011年9月2日，思源医院申请设立登记，公司股东为黄金添，娄国民两人，黄金添认缴出资额100万元，实缴出资额50万元，娄国民认缴出资额100万元，实缴出资额50万元。2014年6月28日，广安思源医院有限公司召开股东会决议，决议内容为同意原股东黄景添将持有全部股权柯丽红，同意股东娄国民将所持公司全部股权转让给王海侠，转让后公司股东为柯丽红、王海侠。原股东黄金添、娄国民由于资金短缺未按期（即2013年9月1日）足额缴纳各自所认缴的出资额，由现股东柯丽红、王海侠于2014年7月2日补缴各自所认缴的出资额。并办理了相应工商变更登记。2015年4月14日，广安思源医院有限公司召开了股东会决议，决议内容同意将原股东王海侠所持有的公司全体股权转让四川省东方辉煌投资管理有限公司，转股后股东为柯丽红、四川省东方辉煌投资管理有限公司，并办理了相应的工商���更登记。2015年4月14日，广安思源医院有限公司修订了公司章程，公司注册资本为200万元，由柯丽红、辉煌公司各认缴出资100万元，出资比例各为50%。2015年8月17日，广安思源医院有限公司进行股东会决议，决议内容为同意原股东柯丽红原占股50%将所持公司5%股权转让给胡水平，四川省东方辉煌投资管理有限公司占股比例50%，将所持30%股权转让给胡水平。转让后股东为柯丽红、胡水平、四川省东方辉煌投资管理有限公司，同意增加公司注册资本，由原注册资本200万元增加到1000万元，增加的800万元由柯丽红认缴360万元，胡水平认缴280万元，四川省东方辉煌投资管理有限公司认缴160万元，并变更了工商登记和修订了公司章程。转股后，注册资本1000万元，出资额为四川省东方辉煌投资管理有限公司出资200万元，柯丽红出资450万元，胡水平出资额为350万元���出资时间应在2015年9月31日前。
一审法院审理认为，公民的合法权益应受到法律保护。关于本案第一个争议焦点成都华品投资有限公司身份问题，该公司能否认定为广安思源医院有限公司的发起人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条为注册公司而签署公司章程，向公司认购出资或者股份并履行公司注册职责的人，应当认定为发起人。由此可见认定为公司发起人，应当同时具备如下条件：一、须认购公司的出资或者股份；二、须参与公司注册行为、履行公司的注册职责；三、须承担公司注册的法律责任。从朱朝辉提供的证据可以证明广安思源医院在筹备设立前期是由成都市华品投资公司进行了部分的筹备工作，但是成都市华品投资公司并未认购公司的出资，也未参与公司的注册行为，履行公司的注册职责，同时也未负有公司注册的法律责任，综上所述，成都华品投资公司不应当认定为广安思源医院有限公司的发起人。关于本案的第二个争议焦点成都华品公司投资公司与朱朝辉签订的合作协议、合作协议补充条款、合作协议补充协议合同效力如何认定。成都华品公司投资公司与朱朝辉签订了合作协议、补充条款，合作协议补充协议，事实上，成都华品投资有限公司并未出资设立广安思源医院有限公司，成都华品投资有限公司亦非广安思源医院有限公司的发起人，朱朝辉未提供证据证明成都华品投资有限公司取得了广安思源医院有限公司发起人或者全体股东的授权而与朱朝辉签订所上述合作协议以及补充条款、合作协议补充协议，成都华品投资有限公司与朱朝辉签订协议的行为应属无权处分行为，依照《中华人民共和国���同法》第五十一条规定无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。庭审中，广安思源医院有限公司追认了2011年1月2日朱朝辉与成都华品投资有限公司签订的合作协议合法有效。对朱朝辉与成都华品投资有限公司签订的合作协议补充条款、合作协议补充协议等均不予追认。经广安思源医院有限公司追认，2011年1月2日朱朝辉与成都华品投资有限公司签订的合作协议合法有效，予以确认。该协议约定由甲方（朱朝辉）出资参股乙方（成都华品投资有限公司）投资的广安思源医院项目乙方（成都华品投资有限公司）同意甲方以分次入股方式参与合作，共分为四年，每年入股金额为10万（大写：拾万圆）人民币，共计40万（大写：肆拾万元）人民币，预计占总额5%，实际所占股份按总工程完工后计划投资百分比计算，如果甲方投资额不足5%，甲方可选择现金补足或者按照实际投资额实际占股。2014年1月，朱朝辉对思源医院的投资额经与成都华品投资公司确认达到41.93万元，思源医院认可朱朝辉完成合作协议上40万元出资，按合同约定，朱朝辉完成了40万元出资，应占有广安思源医院有限公司5%的股份，依法予以确认。2015年9月7日，朱朝辉将其持有5%的股份作价40万元转让给了邹文仁，故朱朝辉现已不再持有广安思源医院有限公司的股份，同时不再是广安思源医院有限公司的股东。故朱朝辉要求确认其为广安思源医院有限公司股东，按其出资额40万元，占有广安思源医院有限公司注册资本200万元中20%的股份，并签发出资证明书、记载于股东名册并办理、办理工商登记变更的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法第九条、第五十一条、《��华人民共和国公司法》第四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：驳回朱朝辉的全部诉讼请求。
二审中，被上诉人广安思源医院有限公司提交了证据，结合举证、质证，本院认为被上诉人提供的证据材料真实性不能确认且与本案无关，不予采信。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第一条“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人��应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”的规定，成都华品投资有限公司虽然在申报、注册广安思源医院有限公司时进行了部分筹备工作，但并未履行该条规定的其他义务，故成都华品投资有限公司不是广安思源医院有限公司的发起人。因成都华品投资有限公司不是广安思源医院有限公司的发起人，故其与朱朝辉签订的“合作协议”、“补充条款”、“合作协议补充协议”在广安思源医院有限公司未认可的情况下对广安思源医院有限公司不产生法律效力。本案中，广安思源医院有限公司仅对“合作协议”予以认可，但对“合作协议补充协议”不予认可，故朱朝辉依据“合作协议补充协议”主张权利无事实依据，对其上诉请求本院不予支持。
娄国民在一审中系第三人身份，并未提出明确的诉请，在本案中亦未承担责任，故其上诉称其具有股东身份，请求二审法院查清案件事实，依法改判确认其股份的主张不在本案审理范围内，故就其上诉主张，本院不予支持。
本案是股东资格确认纠纷，系非财产案件，根据《诉讼费用交纳办法》的规定应收诉讼费50元至100元，一审法院依照财产案件收取诉讼费不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人朱朝辉、娄国民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元；二审案件受理费100元，均由上诉人朱朝辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 成 琪
审 判 员 蒋 濒
二〇一八年四月十八日
法官助理 邓益超
书 记 员 陈 雪