福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)闽民申字第1095号
再审申请人(一审原告、二审上诉人）：陈木信，男，1952年7月3日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：陈代隆，福建合伦律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：福建闽城房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道233号博仕后家园B区3-2#楼3层301商业。
法定代表人：周旺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓东，国浩律师(福州)事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人）：黄宝增，男，1936年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：程金好，福建知力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾珍，福建知力律师事务所实习律师。
再审申请人陈木信因与被申请人福建闽城房地产开发有限公司(以下简称闽城公司)、黄宝增民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2014）榕民终字第3748号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈木信申请再审称，一、二审认为基于其与闽城公司签订的《债权转让协议书》，其已放弃了对本案借款主张权利，故对其诉请应予驳回，该判决属认定事实不清，适用法律错误。(一)我国《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”。但是，债权的转让应具备以下条件才能有效：(1)必须有有效存在的债权；(2)债权的转让人与受让人就债权让与达成合意；(3)转让的债权必须具有可让与性；(4)必须有转让通知。黄宝增与闽城公司之间签订的《承包合同》已被福建省高级人民法院(2011)闽民终字第488号民事判决(以下简称福建高院488号判决)认定为无效合同。因此黄宝增经营“江畔花园”所产生的债权债务的法律关系均属无效，依据无效法律关系所取得的债权是不能转让的。故其与闽城公司签订的《债权转让协议书》不应作为本案的判决依据。(二)涉讼《债权转让协议书》显失公平，应认定无效。黄宝增因开发“江畔花园”项目而与闽城公司发生多年诉讼。其绿化工程款、借款等十几、二十年无法收回。闽城公司乘人之危，支付其3万元绿化工程款，要求其放弃利息。同时利用其没文化，在没有告知其放弃一切债权的情况下，以格式合同的形式让其签字，因此该协议是无效的。(三)我国《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”其与闽城公司签订的《债权转让协议书》没有告诉黄宝增，所以该转让协议无效。(四)其与闽城公司签订《债权转让协议书》的时间为2010年2月8日，而福州市中级人民法院2011年4月26日作出的(2009)榕民初字第1861号民事判决(以下简称福州中院1861号判决)和福建高院2011年7月15日作出的488号判决中，由黄宝增申请的福州品格工程造价咨询有限公司作出的《“江畔花园”项目核算报告书》(以下简称品格报告)，以及福云会计师事务所《专项审计报告书》(以下简称福云报告)均体现其“借款”6万元的事实。可见在其与闽城公司签订《债权转让协议书》后，黄宝增与闽城公司仍承认其债权的存在，因此一审存在认定事实以及适用法律错误的情形。
闽城公司提交意见称，其与陈木信系在平等协商基础上签订的《债权转让协议书》，陈木信认为闽城公司系在乘人之危情形下签订的《债权转让协议书》没有事实依据；《债权转让协议书》是否已通知黄宝增不影响该协议书的合法有效性；品格报告及福云报告是否有审计体现陈木信的6万元借款债权，均不能改变其与陈木信之间债权债务已经结清的事实。其与陈木信签订的《债权转让协议书》合法有效，陈木信申请再审理由不能成立。
本院认为，本案的争议焦点为：陈木信提出的涉讼《债权转让协议书》为无效的主张能否成立；品格报告及福云报告能否证明在涉讼《债权转让协议书》签订后，黄宝增及闽城公司仍承认对陈木信有6万元债务未偿还的事实。分析如下：
(一)陈木信提出的涉讼《债权转让协议书》为无效的主张能否成立
首先，本案所涉借款系陈木信出借给黄宝增用于“江畔花园”项目建设的款项，该借款关系独立于闽城公司和黄宝增之间的承包合同关系，不存在主从合同关系，故闽城公司和黄宝增之间的承包合同虽被认定无效，不影响陈木信与黄宝增之间借款合同的效力。又因涉讼《债权转让协议书》项下由陈木信转让给闽城公司的债权，源于陈木信对黄宝增享有的债权，同理，该债权转让协议的效力亦不受涉讼承包合同效力的影响。故陈木信申请再审提出的涉讼承包合同无效，因此黄宝增经营“江畔花园”所产生的债权债务的法律关系均属无效，依据无效法律关系所取得的债权不能转让，故涉讼《债权转让协议书》不应作为本案的判决依据的主张，缺乏事实和法律依据。
其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，在订立合同时显失公平的，或一方乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可撤销、可变更的合同，陈木信以涉讼《债权转让协议书》是闽城公司乘人之危让其签订的，且该协议显失公平为由，主张该协议书无效，与法律规定相悖，不能成立。
再次，涉讼《债权转让协议书》的实质为闽城公司以3万元对价受让了陈木信对黄宝增的所有债权，不存在排除陈木信主要权利的情形，故陈木信提出的闽城公司没有告知其放弃一切债权的情况下，以格式合同的形式让其签字，因此该协议是无效的主张，缺乏事实依据，不能成立。
第四，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，即若债权转让未通知债务人，该转让对债务人不发生效力，但该债权转让合同对签约双方当事人的效力不受此影响，故陈木信以涉讼债权转让协议未通知债务人黄宝增为由，主张该转让协议对签约双方无效，缺乏法律依据，不能成立。
(二)品格报告及福云报告能否证明在涉讼《债权转让协议书》签订后，黄宝增及闽城公司仍承认对陈木信有6万元债务未偿还的事实
经查，品格报告于2006年3月16日作出，即在涉讼《债权转让协议书》签订之前已作出，福云报告审计的是闽城公司在“2000-2004年”及“2007年-2009年”期间对债权债务的偿付情况，而本案的债权转让发生在2010年，即在福云报告涵盖的时间段之后。故陈木信申请再审主张品格报告及福云报告可以证明在《债权转让协议书》签订后，黄宝增与闽城公司仍承认其债权的存在，与事实相悖，不能成立。
最后，还要说明的是，根据涉讼《债权转让协议书》的约定，陈木信认可其与闽城公司、“江畔花园”项目、黄宝增之间所有的欠款均已了结，其不再享有任何权益，故陈木信以黄宝增及闽城公司仍欠其款项为由，提起本案诉讼，有违诚实信用原则。
综上，陈木信的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈木信的再审申请。
审判长 高 晓
审判员 黄晓文
审判员 刘云贞
二〇一六年十二月十九日
书记员 张 涛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国
民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。