安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖18民终666号
上诉人（原审原告）：邹启厚，男，1963年8月21日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：陈先林，安徽众博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郎溪平���房地产开发有限公司，住所地安徽省郎溪县建平镇郎涛路20号。
法定代表人：徐国君，该公司总经理。
原审第三人：安徽省宣城消防工程有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：江敦木，职务不详。
上诉人邹启厚因与被上诉人郎溪平港房地产开发有限公司（以下简称“郎溪平港公司”）、原审第三人安徽省宣城消防工程公司（以下简称“宣城消防公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服郎溪县人民法院（2017）皖1821民初2206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邹启厚上诉请求：撤销郎溪县人民法院（2017）皖1821民初2206号民事判决第二项，确认邹启厚有权对施工工程所涉房产变卖、拍卖、并就折价、拍卖、变卖所得价款���先受偿。事实与理由：《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四第规定：承包人享有优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起计算。此处的竣工是指通过有关部门组织的竣工验收。本案所涉土建工程由于被上诉人的原因一直没有竣工验收，故案涉消防工程也无法验收。因此，上诉人主张案涉工程款的优先受偿权，没有超过六个月的期间。
郎溪平港公司答辩称，请依法判决。
宣城消防公司未进行答辩。
邹启厚向一审法院起诉请求：1、判令郎溪平港公司向邹启厚支付工程款7864267元并自2015年9月29日起至起诉之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费936000元。（自2015年9月29日起至2017年11月22日止，以未付工程款7864267元为基数计算）；2、确认邹启厚有权就所施工工程所涉房产变卖、拍卖、折价所得款项优先受偿；3、由郎溪平港公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郎溪平港公司注册成立于2010年9月8日，法定代表人为徐国君，经营范围包括房地产开发与销售。2011年，郎溪平港公司开发郎溪县平港金郡小区项目，其与邹启厚约定，由邹启厚承接该工程的消防、通风工程。因邹启厚个人无承接工程的资质，郎溪平港公司与邹启厚协商，由邹启厚挂靠第三方公司施工。2011年5月17日，邹启厚（乙方）与宣城消防公司（甲方）签订内部承包合同，合同载明“双方就乙方以甲方的名义所承接的郎溪平港首府一、二期、平港金郡及平港首府三期住宅小区消防、人防、通风安装工程内部承包合作事项协商一致，订立本合同书”，合同约定工程概况为郎溪平港首府一、二期、平港金郡及平港首府三期住宅小区，承包范围、内容、方��与甲方于建设单位签订合同保持一致。开工日期以建设单位书面通知为准，竣工日期以土建竣工验收日期向后推迟三个月。工程造价计算方法同甲方和建设单位所签合同保持一致。结算方式为乙方自行投资、自负盈亏，乙方与甲方工程款结算时，甲方仅收取乙方所承包总价款的1%作为管理费（仅包括资质管理费）其他均归乙方所有。该公司出具任命书，任命邹启厚为郎溪平港首府一、二期、平港金郡及平港首府三期住宅小区消防、人防、通风施工的项目负责人，负责上述项目的材料采购、施工人员工资分配及项目的整体运作；直至上述项目的竣工交付。2012年9月11日，郎溪平港公司（甲方）作为发包人，宣城消防公司（乙方）作为承包人，双方签订“消防工程施工合同”，合同约定开工、竣工日期与土建同步。合同总价为暂定1200万元，乙方代表为邹启厚。该合同第十二条约定，工程完工乙方自检合格后协同甲方向消防部门报验。甲方收到消防检测合格报告7日内，组织有关单位验收。甲方在本款规定的时间内未组织验收，不得据需使用本工程。如强行使用，由此发生的问题，由甲方承担责任。第十六条，工程量预埋至一半时支付合同价款的10%，工程完成至50%付合同价款的20%，工程完工付合同价款的30%，消防部门检测合格且验收后付合同价款的10%，工程结算双方以审计部门确认后10天付至结算审定价的95%，余5%为质保金，质保期满一次性付清（无息）。第十九条约定，甲方收到竣工结算审计报告及结算资料后10日内，向乙方支付工程竣工结算款。合同由双方盖章，邹启厚以代表人身份在该份合同上签字。邹启厚承包工程后，自行组织施工，2015年9月，涉案工程竣工，随后交付使用。2015年9月17日-9月25日，安徽盛泰消防工程技术有限公司对案涉工程进行检测，2015年9月28日，该公司出具系统检测结论为火灾自动报警及消防联动控制系统等均功能合格。同日，郎溪平港公司（甲方）与宣城消防公司（乙方）对案涉工程进行决算并形成“平港金郡小区消防、通风、人防安装工程决算核定单”，该核定单载明“由乙方承建的平港金郡小区消防、通风、人防安装工程已竣工交付，……郎溪平港金郡消防安装工程决算汇总合计为20304330.96元，经双方协商最终确认总工程价为人民币16000000元”。双方在合同上加盖公章，何爱平在甲方处签字，邹启厚在乙方处签字。经双方对已付工程款进行结算后，郎溪平港公司于2016年5月20日在对账单上加盖财务专用章，对账单载明截止至2016年5月20日，郎溪平港公司已支付工程款8135733元。国家企业信用信息公示系统显示，“何爱平”为郎溪平港��司监事、控股股东。一审法院认为，建设工程领域的挂靠，一般是指没有资质的实际施工人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。邹启厚为自然人，不具有承建涉案工程的资质，其借用宣城消防公司的名义、资质，并以项目部的形式对外开展活动。邹启厚自行组织人员进行施工，且涉案工程的承包方式属于邹启厚包工包料、自担风险、自负盈亏、自带流动资金的方式，而宣城消防公司仅在合同中约定收取管理费，不参与涉案工程建设，故邹启厚与宣城消防公司之间构成挂靠与被挂靠关系。本案中，郎溪平港公司在与邹启厚对工程达成协议后，因邹启厚没有资质，由邹启厚挂靠宣城消防公司签订合同，故邹启厚借用宣城消防公司的名义、资质与郎溪平港公司签订的建设工程施工合同及宣城消防公司与邹启厚签订的内部承包协议均因违反法律强制性规定属于无效。根据相关司法解释规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。本案中，邹启厚在原诉状中陈述案涉工程已经验收合格，后庭审中双方一致陈述案涉工程尚未验收，但案涉工程已经过第三方检测机构检测合格，各方也一致确认案涉工程已经交付使用，故郎溪平港公司应当支付相关权利人案涉工程款。本案中，郎溪平港公司与邹启厚之间系实际履行合同的相对方，对此事实各方均表示明知，第三人宣城消防公司虽系消防工程合同上的承包人，但其并未组织施工，也未向发包人主张过权利，其提供的书面答辩意见也明确表示所有权利义务由邹启厚享有与承担，与第三人无关；故在第三人宣城消防公司不主张权利且同意由邹启厚主张权利的情况下，邹启厚直接要求郎溪平港公司支付工程款，不违反法律���定，应予以支持。对于具体工程款数额，根据郎溪平港公司与宣城消防公司的决算书，各方一致认可工程款按照1600万元计算，庭审中各方对此也无异议，故对案涉工程款数额可按照1600万元计算，对已付工程款数额，邹启厚提供加盖郎溪平港公司财务专用章的对账单载明已支付工程款8135733元，郎溪平港公司对该证据也无异议，邹启厚主张郎溪平港公司尚欠工程款7864267元，符合法律规定，予以支持。根据相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，宣城消防公司与郎溪平港公司虽签订协议对付款时间进行约定，但宣城���防公司与郎溪平港公司签订的建设工程施工合同及宣城消防公司与邹启厚签订的内部承包协议均因违反法律强制性规定属于无效，现案涉工程已经竣工且交付使用，双方对工程款数额也已进行结算，现邹启厚主张其利息部分自结算次日起至起诉之日止，以未付工程款数额7864267元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算欠付工程款利息，郎溪平港公司对此也无异议，故对邹启厚该项请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，案涉工程于2015年9月竣工，2015年9月28日双方进行结算，故现邹启厚于2017年11月22日才起诉要求支付工程款，2017年12月29日变更诉请要求确认有优先受偿权，已经超过规定的6个月期限，故邹启厚要求有权对施工工程变卖、拍卖、折价所得价款优先受偿不符合相关法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法��第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决：一、被告郎溪平港房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告邹启厚工程款7864267元及相应逾期利息（利息计算方式：自2015年9月29日起至2017年11月22日止，以未付工程款7864267元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告邹启厚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71110元，由郎溪平港房地产开发有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提举新的证据。二审对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批���》第四条之所以规定：承包人享有优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者合同约定的竣工之日起计算，其目的为承包人能够以确定的金额向发包人主张工程款，并及时主张工程款的优先权。本案中，邹启厚以施工单位负责人（实为挂靠人）的身份于2015年9月28日在《郎溪平港房地产开发有限公司平港金郡小区消防、通风、人防安装工程决算核定单》上签字确认，并将该核定单作为证据向一审法院提举，认可其实际施工的消防工程等已竣工交付，工程价款为16000000元，即其知道自2015年9月28日所施工的工程的工程款具体金额已经确定，能够向发包人要求给付工程款，并可主张该工程款的优先受偿权。因此，案涉工程价款的优先受偿权的期间自2015年9月28日开始起算，至2017年12月13日邹启厚提起本案诉讼主张案涉工程款的优先受偿权，已大大超过6个月的除斥期间。
综上所述，邹启厚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邹启厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡德明
审 判 员 赵 萍
审 判 员 周宏韬
二〇一八年五月七日
法官助理 李 娜
书 记 员 熊彩虹
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……