重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝04民终873号
上诉人(原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。
负责人：周炯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王正建，男，1986年8月20日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：袁向东，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）因与被上诉人王正建财产保险合同纠纷一案，不服重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2017)渝0242民初4690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，于2017年9月25日对上诉人太平洋保险重庆分公司委托诉讼代理人侯凤，被上诉人王正建委托诉讼代理人袁向东进行了询问调查。本案现已审理终结。
太平洋保险重庆分公司上诉请求：一、撤销（2017）渝0242民初4690号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担本案保险赔偿责任；三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案受伤车辆起火原因应认定为自燃。2.王正建被烧毁车辆只投保了车辆损失保险，自燃不属于车辆损失险约定的承保事故范围。3.一审判决对本案免赔条款的评价和适用明显不当。首先，本案中受损车辆系家庭自用车，自燃所致损伤不属于保险合同承保的事故范围，此类情形不适用合同条款中的免责条款。其次，虽然保单系被上诉人的保险代办人签字，但该保险代办人并非上诉人的工作人员或代理人，该保险代办人签字法律后果应等同于被上诉人本人签字。4.一审判决认定的车辆价值错误，应按保险合同约定的赔付比例进行赔付，且一审法院对车辆残值归属未作评判。
王正建答辩称,1.本案车辆并非认定为自燃，火灾事故认定书没有排除人为过失引起火灾的可能，因此不能证明车辆是自燃；2.保险公司对免责条款没有尽到提示义务，应承担赔付责任。综上，请求二审法院维持原判。
王正建向一审法院起诉请求：一、判令由太平洋保险重庆分公司支付王正建保险金186620元；2.判令由太平洋保险重庆分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月，王正建以257000元的价格购买了号牌为渝H917**的车辆。2016年7月27日，王正建在太平洋保险重庆分公司处为其所有的渝H917**号车辆投保了《机动车商业保险》，其中包括机动车损失保险、第三者责任险、车上司机责任险、车上乘客责任险以及不计免赔率；保险费合计5525.03元，其中机动车损失保险的保险费为3129.97元，保险金额为186620元；保险期间为2016年8月2日0时起至2017年8月1日24时止。2017年3月28日14时45分左右，渝H917**号车辆行驶至重庆市酉阳县双泉乡双石村“两天公路”（两河至天馆）处时，车辆发生火灾。事发后，王正建向酉阳土家族苗族自治县公安消防大队报警，酉阳土家族苗族自治县公安消防大队接警后，于2017年4月12日作出《火灾事故认定书》，载明：“2017年3月28日14时45分左右，重庆市酉阳县双泉乡双石村‘两天公路’（两河至天馆）发生火灾。火灾烧毁牌照为‘渝H917**’的小型汽车一辆，无人员伤亡。经统计，直接财产损失为219167元。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年3月28日14时45分左右；起火部位位于渝H917**小型轿车底盘处；起火点位于渝H917**小型轿车引擎盖下方底盘处。起火原因：1.可以排除人为放火导致车辆燃烧；2.可以排除车辆撞击、擦挂导致车辆燃烧；3.可以排除车辆轮胎故障导致车辆燃烧；4.不能排除车辆油路或电气线路故障导致火灾发生的可能。”火灾发生后，王正建向太平洋保险重庆分公司申请理赔未果，故起诉。
太平洋保险重庆分公司提交的《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆；2.火灾、爆炸，党政机关、事业团体用车、企业非营业用车的自燃；3.外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落；4.受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5.雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；6.载运保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”另外，第八条约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）本条款第五条第5款未列明的其他自燃灾害……（三）人工直接供油、高温烘烤、不明原因产生火灾；保险责任第五条第2款中未列明的其他使用性质的车辆的自燃；自燃仅造成电器、线路、供油系统、供气系统的损失……。”该保险条款对自燃的释义为：指保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。
太平洋保险重庆分公司提交的《神行车机动车保险单（副本）》上“经办”处载明“（综拓）李林”，“投保人声明”处签名为“王正建”。经询问，王正建所投保保险经办人李林陈述，《神行车机动车保险单（副本）》上“投保人声明”处所载明的“王正建”三个字系李林所签，李林未向王正建说明保险条款的内容。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、本案事故车辆是否属于自燃；二、太平洋保险重庆分公司是否尽到提示及说明义务，是否应当承担赔偿责任。现分别评析：
关于焦点一。自燃指的是保险机动车因本车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或载运的货物自身、机动车运转摩擦等原因造成的起火燃烧。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，《火灾事故认定书》对起火原因进行了认定，排除了人为放火、车辆撞击、擦挂、车辆轮胎故障引发火灾的可能，虽然未排除车辆油路或电气线路故障导致火灾发生的可能，但其中并未明确认定系车辆油路或电气线路故障导致的火灾。而太平洋保险重庆分公司所举示的证据来看，也不能证明王正建所投保车辆系自燃。因此，太平洋保险重庆分公司以王正建的车辆系自燃而不予赔付的理由，不予支持。
关于焦点二。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”同时，第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”本案中，机动车损失保险条款第八条属于免除保险人责任的条款，太平洋保险重庆分公司举示的《神行车机动车保险单（副本）》上“投保人声明”处所载明“王正建”并非本案原告所签，因此，太平洋保险重庆分公司所举示的证据不能证明其已经向王正建履行了明确说明义务，该条款对王正建不发生法律效力。渝H917**车辆全车失火被烧毁，《火灾事故认定书》认定损失为219167元，损失超过保险金额，故本院对王正建诉请的186620元保险赔偿金予以支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后20日内支付原告王正建机动车损失保险金186620元。本案案件受理费4032元已由原告王正建预交，因适用简易程序审理减半收取2016元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担，退回原告4032元。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
本院二审查明：本案事实争点在于案涉车辆是否系自燃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人应当举证证明事故车辆系自燃。本案中，关于起火原因的证据，仅有酉阳土家族苗族自治县公安局消防大队出具的《火灾事故认定书》。该认定书虽然排除了人为放火、车辆撞击及擦挂、车辆轮胎故障导致事故车辆燃烧，但是并未明确认定事故车辆系自身油路或电气线路故障导致火灾。该认定书并未明确事故车辆的起火原因，故本院只能认定事故车辆燃烧系不明原因所致。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一是上诉人对案涉保险合同是否对投保人履行了提示说明义务；二是案涉车辆损失如何认定。
关于焦点一。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款以及第十三条第一款的规定，保险人应对其提供的格式合同文本中的责任免除条款或比例赔付条款等免除保险人责任的条款，作出足以引起投保人注意的提示，并以书面或口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力，且保险人应对履行了明确说明义务负举证责任。本案中，《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》第八条约定上诉人对不明原因产生火灾不负赔偿责任，该条款属于责任免除条款，上诉人应当对该条款尽到提示说明义务。虽然上诉人举示的投保书的“投保人声明”处载明“保险人已就合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明”，但该声明处的签名并非“王正建”本人所签，系上诉人的业务员“李林”代签，且李林证实未向王正建说明保险条款内容，故上诉人举示的投保单不能证明其尽到了说明义务。本案保险合同中相应的免除保险人责任的条款不应产生效力。
关于焦点二。上诉人主张应按合同约定的比例进行赔付，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，比例赔付条款亦属于免除保险人责任的条款。由于上诉人未尽到说明义务，本案保险合同中的比例赔付条款亦没有发生效力。《火灾事故认定书》认定事故车辆损失为219167元，未超过事故车辆购买时的价值，一审法院以此认定事故车辆价值，并按保险合同约定的保险赔偿限额确定赔付金额为186620元并无不当。上诉人向被上诉人履行赔偿义务后，事故车辆即车牌号为渝H917**的车辆残值归上诉人所有。
综上所述，上诉人太平洋保险重庆分公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4032元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何庆华
审 判 员 黄 飞
审 判 员 徐婷婷
二〇一七年十月二十七日
法官助理 申 媛
书 记 员 何杰洪