江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)赣01行终126号
上诉人（原审原告）司荆丰。
被上诉人（原审被告）南��市西湖区市场和质量监督管理局（原南昌市西湖区工商行政管理局），住所地：南昌市西湖区孺子路437号，组织机构代码：35655170-0。
法定代表人李福民，系该局局长。
委托代理人万润泉，系该局消保局局长。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府，住所地南昌市红谷滩新区新府路118号。
法定代表人郭安，系该市政府市长。
委托代理人陈金强，系该市法制办工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。
上诉人司荆丰与被上诉人南昌市西湖区市场和质量监督管理局（原南昌市西湖区工商行政管理局）（以下简称西湖质监局）、南昌市人民��府（以下简称市政府）工商行政管理一案，不服西湖区人民法院（(2016)赣0103行初4号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
原审查明，2015年8月12日，原告司荆丰采取挂号信（编号XA21867359042）的方式向被告西湖质监局递交了一份《政府信息公开申请表》，要求西湖质监局公开其于2015年4月3日向该局投诉举报南昌西湖大润发商业有限公司，和田昆仑山枣业股份有限公司生产销售和田玉枣（产品标准号NY/T1041-2010，生产日期：2014/12/10）涉嫌违法案件中，制作或获取的以一定形式记录、保存的信息：“和田玉枣”的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录、证据、《行政处罚决定书》、《行政处罚罚款缴纳凭证》、《举报奖领取通知书》等相关信息。2015年4月11日，���湖质监局在收到司荆丰的投诉举报后，经执法人员现场检查发现司荆丰反映的事项与事实不符，西湖质监局未受理司荆丰的投诉举报，并于2015年4月18日邮寄送达给司荆丰。西湖质监局认为司荆丰要求公开“和田玉枣”的生产许可证、相应批次的检验合格证等信息可能涉及第三方权益，于2015年9月8日向南昌西湖大润发商业有限公司送达了《关于和田玉枣材料公开的询问函》。2015年10月23日，西湖质监局以答复书的形式答复了司荆丰，并说明了未公开政府信息的原因和法律依据。2015年10月12日，司荆丰以西湖质监局未履行行政政府信息公开职责为由向市政府申请行政复议。2015年12月7日，市政府以西湖质监局已经履行了相应的法定职责，作出洪府复字[2015]289号行政复议决定书，驳回了司荆丰的行政复议申请。司荆丰不服，遂诉至法院。
原审另查明，2015年11月13日，南昌西湖大润发商业有限公司作出回复以公开“和田玉枣”材料涉及公司商业秘密为由，不同意公开“和田玉枣”的相关材料。
原审认为，根据《政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），第二项之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程当中，制作或者获取的外部管理信息，该信息应当业已客观存在且以一定的形式进行记录及保存。同时，行政机关在日常工作当中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。司荆丰要求西湖质监局公开“和田玉枣”的生产��可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录、证据、《行政处罚决定书》、《行政处罚罚款缴纳凭证》、《举报奖领取通知书》的信息中，其中《行政处罚决定书》、《行政处罚罚款缴纳凭证》、《举报奖领取通知书》三类信息，因西湖质监局在核实现场情况后未对南昌西湖大润发商业有限公司启动立案调查程序，该三类信息客观上并不存在；对于“和田玉枣”的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录、证据四类信息，属于西湖质监局作出《行政处理告知记录》的过程性信息，故司荆丰要求西湖质监局公开的信息均不属于政府信息公开的范围。且因部分信息涉及第三方权益，西湖质监局已依据法律规定发函至南昌西湖大润发商业有限公司，但南昌西湖大润发商业有限公司不同意公开该部分材料，西湖质监局已将情况及��答复了司荆丰，已经履行了相应的法定职责。市政府的行政复议决定符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回司荆丰的诉讼请求。
本案由司荆丰预交的案件受理费50元，由司荆丰承担。
上诉人司荆丰诉称,一审判决对证据的三性未予裁判，认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。一、被上诉人程序违法、二被上诉人未作出电子邮件回复违法、三生产许可证副本，相应批次的检验合格证明不涉及第三方权益。四、生产许可证副本，相应批次的检验合格证明是不属于南昌西湖大润发商业有限公司的商业秘密。五、和田玉枣的生产许可证副本，相应批次的检验合格证明，调查笔录，证据不属于过程性信息。请求撤销一审(2016)赣0103行初4号行政判决，并依法改���，被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人西湖质监局辩称，一、上诉人申请的政府信息公开描述的内容不是政府信息公开范围。二、上诉人无权申请公开诉争食品“和田玉枣”的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、现场检查笔录、进货凭证等证据材料案卷。三、被上诉人没有逾期答复上诉人，二是积极主动做好政府信息公开答复工作。请求法院对上诉人的上诉予以驳回。
被上诉人市政府辩称，1、西湖质监局已经依法履行了政府信息公开职责。第一、根据政府信息公开条例第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），第二项之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程当中，制作或者获取的外部管理信息，该信息应当业已客观存在且以一定的形式进行记录及保存。同时，行政机关在日常工作当中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息。因此，原告要求西湖质监局公开的上述七类信息，总共可分为两大类，一是客观上不存在的信息，包括《行政处罚决定书》，《行政处罚罚款缴纳凭证》及《举报奖领取通知书》，这三类信息因西湖质监局在2015年4月11日核实现场情况后未对大润发公司启动立案调查程序，所以该三类信息事实上并不存在。二是属于决定作出的过程性信息包括“和田玉枣”生产许可证副本、相应批次的检验合格证明、调查笔录以及证据，该四类信息属西湖质监局于2015年4月17日作出《行政处理告知记录》的过程性信息。以上两类均不属于政府信息公开的范围���2、我府行政复议程序符合法律规定。
二审期间当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号），第二项之规定，上诉人申请公开“和田玉枣”的生产许可证副本，相应批次的检验合格证明，调查笔录及证据属于被上诉人作出《行政处理告知书》的过程信息即审查中的过程信息，被上诉人不予公开该内容并无不当。被上诉人西湖区质监局在收到上诉人的政府信息公开申请后，认为其申请的信息可能涉及南昌西湖大润发商业有限公司相关合法权益，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条、《南昌市政府信息公开规定》第二十一��的规定，征询了南昌西湖大润发商业有限公司意见。由于其表示相关信息涉及其商业秘密，故不同意公开，被上诉人西湖质监局就该情况向上诉人进行了答复，但被上诉人西湖区质监局征求意见的时间超过十五个工作日，存在一定程序上的瑕疵，但不足以否定该具体行政行为的合法性。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人司荆丰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 王宏瑞
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡丽云