广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1578号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住址：惠州市江北文华一路2号大隆大厦二期14层01房。
负责人：李柳清。
委托诉讼代理人：陈文清，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄傲婧，女，汉族，1978年2月6日出生，住址：广东省罗定市。
委托诉讼代理人：廖海涛、陈海浪，广东网际律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人黄傲婧财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司委托诉讼代理人陈文清、被上诉人黄傲婧委托诉讼代理人廖海涛、陈海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司上诉请求：1、撤销（2015）惠城法民二初字第1020号民事判决关于上诉人的相关赔偿金额，并依法改判；2、本案的一审诉讼费及上诉费用由被上诉人承担。事实和理由如下：首先本案被上诉人在事故发生后已向我司工作人员说明三者拖拉机事故发生后未等当地交警到达就离开现场属于肇事逃逸的情况，且事故认定书也印证了无法找到事故中的另一车辆，而事故发生后，原告存在揽责的情况。被上诉人的此行为已加重了上诉人的赔偿责任。其次，根据上诉人与被上诉人签订的保险合同条款的第八条第二款，对于事故发生后，无法找到第三方时，免赔率为30%，即被上诉人的车辆损失由上诉人承担为120652.21元×（1-30%）=84456.55元。（与一审判决的争议金额为36195.66元）
被上诉人黄傲婧委托诉讼代理人口头答辩称：我方认为本案不存在被保险人机动车的损失应当由第三方负责的情况，因为根据交警部门出具的事故责任认定书，本案被上诉人承担本次事故的全部责任，所以本案不适用被保险人的损失由第三方承担的情况。故上诉人的上诉理由没有依据，一审认定的事实及作出的判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告黄傲婧向一审法院起诉称，原告所有的粤Ｈ×××××小车(车架号:WBA3X3100ED221995,发动机号：B1820474N20B20A)在被告处投保了全保（包括但不限于机动车损失保险、不计免赔率特约等险别），保险期间自2013年8月9日零时起至2014年8月8日二十四时止，原告已向被告全额交纳了保险费18715.57元。2013年10月20日11时40分，原告驾驶粤Ｈ×××××小车在广东省清远市清新县发生一起追尾碰撞同方向行驶的一辆手扶拖拉机的交通事故，原告当即在现场通知了被告并报警。该交通事故经清远市公安局清新分局交通警察大队调查后出具《事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。该事故导致粤Ｈ×××××小车受损，经被告核定，车损金额为人民币壹拾贰万零陆佰伍拾贰圆贰角壹分（￥120652.21元）。上述事故发生后，原告已多次与被告协商索赔，但被告却以无法找到第三方为由，要求免赔30%,且经原告委托律师发函催促索赔，被告至今仍未向原告赔付任何保险金。原告认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条规定，就算逃逸交通事故尚未侦破，交警部门也可根据查明的事实制作道路交通事故认定书。本次事故交警部门依事实和相关规定认定原告付全责，不存在被告所推搪的损失由第三方赔偿的情况，况且原告购买了全保，被告理应全额赔付原告的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。”故原告现依法向法院起诉，请法院依法判决：1、判令被告立即向原告赔付保险金120652.21元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告所有的粤Ｈ×××××小车在被告处投保了全保，包括但不限于机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率特约、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、自燃损失险、发动机特别损失险等险别，共缴纳保险费共计18715.57元，保险期间自2013年8月9日零时起至2014年8月8日二十四时止。2013年10月20日11时40分，原告驾驶粤Ｈ×××××小车在广东省清远市清新县清四公路太和镇美好电子厂路段追尾碰撞一辆同方向行驶的无号牌手扶拖拉机，事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。交通事故发生时，原告向被告保险公司报案，被告接报后派工作人员到场勘察，原告车辆经被告定损，核定按照人民币120652.21元价格修理。原告为维修粤Ｈ×××××小车共垫付车辆修理费120652.21元。被告于2014年3月28日向原告出具《关于474N20B20A车辆案件赔付情况的告知书》，以其与原告签订的《家庭自用汽车损失保险条款》中责任免除第八条第二项规定“被保险人机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”为由确定向原告赔付金额人民币84456.55元。原被告双方一直未就赔偿金额达成一致意见遂向法院提起上述诉讼。一审法院认为，原告粤Ｌ×××××号车辆在被告处投保了全保，事故发生在保险期间内，双方保险合同合法有效。该事故造成原告垫付粤Ｈ×××××小车修理费120652.21元，双方对该事故所造成车辆损失无异议，一审法院予以确认。该被告以其与原告签订的《家庭自用汽车损失保险条款》中责任免除第八条第二项规定“被保险人机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%”为由确定向原告赔付金额人民币84456.55元，其适用前提应为“被保险人机动车的损失应当由第三方负责赔偿又无法找到第三方的”，但事故经清远市公安局清新分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的全部责任。被告并未在复议期内向交警部门提交复议申请。对该《道路交通事故认定书》一审法院予以认可。故该事故不属于被告所援引的《家庭自用汽车损失保险条款》中责任免除第八条第二项规定适用范围，一审法院不予采纳。被告应按保险合同约定承担保险赔偿责任，因此，被告应向原告赔偿车辆损失120652.21元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司自本判决生效之日起七日内向原告黄傲婧保险赔偿120652.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1357元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，结合本案上诉人的上诉意见及被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点是：在第三方逃逸的前提下，上诉人能否依据保险合同条款的约定对被上诉人因本次交通事故所造成的损失免赔30%？上诉人上诉称，因本案事故第三方逃逸，故根据双方签订的保险合同条款之约定，上诉人对被上诉人因本次交通事故所造成的损失应免赔30%。但根据双方签订的《家庭自用汽车损失保险条款》中责任免除第八条第二款可知，该条款适用于被保险人的机动车损失应当由第三方负责赔偿且无法找到第三方时，保险人对被保险人的损失免赔30%的情形，而本案事故经交警部门认定被上诉人负事故的全部责任，因此被上诉人的损失不由第三方负责赔偿，上诉人所依据的条款并不适用于本案。在上诉人认可交警部门出具的事故责任认定书的前提下，上诉人不能因第三方逃逸而主张对被上诉人的损失免赔30%。故一审认定正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2714元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一七年六月八日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。