成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终1386号
上诉人（原审被告）：张朔雄，男，汉族，1985年5月5日出生，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张功良，男，汉族，1969年6月14日出生，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：李一冰，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘崇文，四川明炬律师事务所律师。
原审被告：成都紫程投资有限公司，住所地：成都市高新区府城大道西段399号9栋13层6号。
法定代表人：袁磊，总经理。
上诉人张朔雄因与被上诉人张功良及原审被告成都紫程投资有限公司合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初9353号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张朔雄的委托诉讼代理人张懿邈，被上诉人张功良的委托诉讼代理人刘崇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张朔雄上诉请求：一、请求依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2017）川0191民初9353号民事判决；二、请求依法改判，即判令上诉人不向被上诉人支付欠款94400元及资金占用利息损失。事实与理由：一审法院认定事实有误：1.上诉人虽将公司股权转让给袁磊并将该公司法定代表人变更为袁磊，但袁磊并未支付转让款，因此上诉人作为紫程公司的前法定代表人，在新法定代表人袁磊未履行职务前，作为经办人或代表人或代理人或准清算成员代为处理紫程公司的债权债务合法有据，不能因此就简单认定其为共同债务人或付款承诺人。2.被上诉人的起诉状及原审审理查明内容也能证实，本案欠被上诉人债务的主体是紫程公司，并非张朔雄本人。3.上诉人在《付款计划书》签字也不能认定为一般保证或连带保证，依据《担保法》规定，保证人承担保证责任的前提是，在签订保证协议或条款时具有承担保证责任的真实意思表示，本案《付款计划书》上并没有“保证”或“担保”字样，不能认定为保证人。4.上诉人已经将股权转让给袁磊，没有理由为紫程公司承担还款义务。
张功良辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审中被上诉人提供的证据显示张朔雄在2014年1月2日将该公司转让给现法定代表人袁磊，《付款计划书》是由张朔雄本人于2015年6月手写并明确记录欠运费94400元，张朔雄在签字时作为具有完全民事行为能力的自然人，理应对其签字承担相应法律后果。一审中紫程公司与张朔雄均认可该款项，只是张朔雄认为其是作为紫程公司员工在《付款计划书》上签字，但并未提交相应证据予以证明。2.张朔雄的上诉请求及事实理由在一审从未提及，上诉人现在二审中提出，属于新的法律事实和理由，不属于二审审理范围。
张功良向一审法院起诉请求：张朔雄、紫程投资有限公司连带向张功良支付欠款94400元和资金占用利息（资金占用利息以94400元为基数按照6%的年利率自2014年1月7日起支付至付清为止）。
一审法院认定事实：张功良于2012年至2013年期间将自有川Ａ×××××、川Ａ×××××两辆混凝土砼车挂靠到成都紫程投资有限公司进行运输经营，所经营的运输费用收入先由紫程公司代为收取，然后由紫程投资公司再支付给张功良。2014年1月7日，张功良与紫程公司进行了对账，并出具《川Ａ×××××、川Ａ×××××对账单》，该对账单载明截止2014年1月17日，紫程公司共计运输尾款94400元。
2015年6月8日，双方就运输尾款的支付形成《付款计划书》，该计划书载明：张功良车牌川Ａ×××××、川Ａ×××××，还余94400元未支付。计划于2015年6月15日支付34400元，2015年7月15日支付20000元，2015年8月15日支付20000元，2015年9月15日支付20000元。紫程公司在付款单位处加盖公章。张朔雄在付款单位处签字，并写明“截止欠94400元运费，于2015.9.15日前支付清”。
另查明，紫程公司于2014年1月2日发生投资人（股权）变更，变更前为乔鲲、张朔雄，变更后为袁磊。同日，紫程公司的法定代表人由张朔雄变更为袁磊。
以上事实，有双方当庭陈述及《川Ａ×××××、川Ａ×××××对账单》、《付款计划书》、工商登记信息等在案佐证。
一审法院认为，张功良将车辆挂靠到紫程公司进行运输经营，紫程公司应按照双方约定向原告结算运输费用。本案中，张功良与紫程公司经对账确认紫程公司尚欠张功良运输款共计94400元，紫程公司虽主张已经支付了15000元，但未提交支付凭证，故对张功良要求紫程公司支付运输款94400元的请求予以支持。
对于张功良要求张朔雄支付运输款94400元的请求，张朔雄就此抗辩称，其在《付款计划书》上签字系履行职务行为，不应承担还款责任。但从工商登记信息可见，张朔雄在2014年1月2日后便不再是紫程公司法人及股东，张朔雄也未提交证据证明其在紫程公司履行职务。故一审法院认定张朔雄在《付款计划书》上付款单位处签字，并确认欠付张功良金额的行为系作出承担债务的付款承诺，其应当向张功良承担还款责任。故对张功良要求张朔雄支付94400元的请求予以支持。
对于张功良要求紫程公司和张朔雄支付以94400元为基数按照6%的年利率自2014年1月7日起至付清为止的资金占用利息的诉请，一审法院认为，张功良确因紫程公司未支付欠款的行为产生了资金占用利息损失，但双方并未约定该欠款的支付时间。而张功良提交的《付款计划书》载明，紫程公司承诺于2015年6月15日支付34400元，于2015年7月15日支付20000元，于2015年8月15日支付20000元，于2015年9月15日支付20000元，张功良对该付款时间并未提出异议。故张功良所主张的资金占用利息损失，也应按照该付款计划进行计算。对于张功良要求按照年利率6%作为计算标准的主张，因该标准与张功良的损失相当，一审法院予以采纳。对张功良要求张朔雄支付资金占用利息的诉请，一审法院部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、成都紫程投资有限公司、张朔雄于本判决生效之日起十日内向张功良支付欠款94400元及资金占用利息损失（计算方式：以34400元为基数，按照年利率6%的标准自2015年6月16日起计算至实际付清时止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年7月16日起计算至实际付清时止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年8月16日起计算至实际付清时止；以20000元为基数，按照年利率6%的标准自2015年9月16日起计算至实际付清时止）；二、驳回张功良的其它诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半受理1289元由成都紫程投资有限公司、张朔雄共同负担。
二审中，张朔雄提交工商信息详细档案一份，拟证明张朔雄已经将紫程公司转让给袁磊，但袁磊并未支付相应对价。张功良质证认为，该证据仅能证明紫程公司股东之间内部转让股权，对外不发生法律效力，且袁磊是否支付对价，与张朔雄在一年半后以自然人身份在《付款计划书》上签字无关。本院认为，该证据能够证明张朔雄将其持有的紫程公司的股权转让给袁磊及紫程公司的法定代表人由张朔雄变更为袁磊，但无法看出袁磊是否支付相应的股权转让款，故该证据不能达到张朔雄的证明目的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为张朔雄在《付款计划书》上签字的行为是履行职务行为还是自愿承担共同还款责任。
张朔雄主张其系作为经办人代为处理紫程公司的债权债务，但其提交的证据不能证明其在《付款计划书》上签字时系紫程公司的法定代表人或者系紫程公司的员工，签名前也没有注明其签名的其他身份，而签名写在付款单位紫程公司的印章之后，与紫程公司的印章并排而立，一审法院认定张朔雄的签名行为系自愿与紫程公司共同向张功良承诺还款并无不当。同时，张朔雄主张虽将公司股权转让给袁磊并将该公司法定代表人变更为袁磊，但袁磊并未支付转让款，因此张朔雄作为紫程公司的前法定代表人，在新法定代表人袁磊未履行职务前，仍作为经办人代为处理紫程公司的债权债务，但其提交的证据也不足以证明其主张，故本院不予采纳。
综上，张朔雄的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2578元，由张朔雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 王 婷
审判员 姚 兰
二〇一八年三月二十六日
书记员 李 莉