河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终922号
上诉人（原审原告）：王大超，男，汉族，1967年12月6日出生，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：杨玉清，男，系鹿邑县真源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高华，男，汉族，1979年8月13日出生，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：史振宇，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李自收，男，汉族，1977年4月15日出生，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人王大超、高华因与被上诉人李自收买卖合同纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初151号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王大超及其委托诉讼代理人杨玉清，上诉人高华及其委托诉讼代理人史振宇，被上诉人李自收委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王大超的上诉请求：1.在河南省鹿邑县人民法院作出的（2017）豫1628民初字151号民事判决书判决数额的基础上，判决高华、李自收再偿还王大超98011元。2.一、二审的诉讼费由高华、李自收承担。事实与理由：一审判决漏判了王大超一车货款。王大超请求法院判决的货物是29车，共计货款285890元。为此，王大超提供了充足的证据，一审判决对王大超的证据也予以认定，只是在判决书中，将2014年10月7日在王大超处装车，由司机谢新建于2014年10月8日送到李自收指定地点的一车价值88011元货物漏判了，因此，王大超请求二审法院认定该车货款，并判决高华、李自收偿还该车货款。其次，一审判决漏判了鉴定费10000元，为查明事实，作出公平公正的判决，王大超依法提出对涉案的交易明细进行司法鉴定，后来鉴定结论也成了认定事实的依据。王大超为此支付了鉴定费10000元，依据相关规定，该鉴定费应该由高华、李自收承担。综上，一审判决所查明的事实及适用的法律并无不当，漏判了王大超一车货款和鉴定费。
上诉人高华的上诉请求：1.撤销河南省鹿邑县人民法院(2017)豫1628民初151号民事判决，改判由李自收承担还款责任，驳回王大超对高华的诉讼请求（不服金额200418元）；2.本案一、二审诉讼费用由王大超、李自收承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，鉴定书认定的王大超货值并不等同于高华需要还款的金额，高华不欠王大超货款。豫华颖[2017]会司鉴第034号鉴定书认定王大超给高华发货19车，价值金额1637875元。该笔金额仅仅是货值金额，并不是高华与王大超之间的真实交易价格。交易价格与价值并不对等。只要双方认可，交易价格可以高于货物价值也可以低于货物价值。通过高华与王大超的自认以及王大超给高华出具的收条，可证明高华与王大超之间并不存在货款纠纷。更不能凭借货物价值金额就认定高华还需要偿还王大超货款。如果高华欠王大超货款，高华会给王大超出具欠条。在本案中，高华与王大超货款已经结清，高华也没有再给王大超出具欠款欠条，二者没有纠纷，即使是高华给付的金额少于货物价值金额，高华也不应该再另行给付货款。二、一审法院认定事实错误，适用法律错误，李自收向王大超汇款18万元是替高华还款，还款行为已经履行，不适用合同法第65条。李自收汇款18万元给王大超，是当时经过三方确认的，三方都认可的，所以在之后王大超才会给高华出具收条。一审法院仅凭李自收一审开庭期间不认可此事就判决高华承担还款责任显然是错误的。合同法第65条的适用是指在第三人没有履行债务转移协议的时候可以向债务人追究违约责任，而不是全部还款责任。结合本案，李自收汇款18万元后，该债务转移协议已经履行，不可撤销，根本就不能再适用合同法第65条。一审程序严重违法，王大超在2017年1月8日起诉至法院，高华在2017年12月29日收到一审判决书，即使扣除鉴定时间，本案也已经远远超出一审6个月的期限，本案多次开庭，程序严重违法，已经影响实体的公正。综上所述，一审法院认定事实错误，高华根本不欠王大超的货款，二者不存在纠纷，18万元应该由李自收偿还。高华针对王大超的上诉辩称，漏判的一车货款与高华无关；鉴定费是对获取价值的鉴定，并不是对实际交易价格的鉴定，与高华无关。
王大超针对高华的上诉请求辩称，高华以“货物价值不等同于还款金额”提出上诉，是不成立的，无非是故意拖延还款时间。首先，三方认可并经司法鉴定认定的是，高华收到王大超货物19车，货款是1637875元，高华支付货款884023元，除去李自收自认垫付的54843元，高华应该偿还205418元。这个事实客观存在，货物的价值就是货款。其次，关于王大超与高华之间的收条问题，是高华自己计算、自己向王大超承诺的数额，至于实际上高华与李自收之间债权债务的具体数额是多少，他们之间是如何清算的，高华不知道，这并不影响本案高华、李自收欠王大超货款的事实。既然三方认可货物购销行为和鉴定结论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条的规定，应该由高华举证其不承担责任的证据。另外，王大超并不是像高华上诉状中陈述的“没有纠纷”，由于开始是高华与王大超之间先建立的供销关系，后来高华又与李自收一起，购销王大超的货物，再后来高华与李自收分开，三方的债权债务一直没有清算，怎么说双方没有纠纷呢。本案事实清楚，法律关系明确，高华应当承担还款责任。本案的事实是：高华2014年初与王大超建立货物购销关系，后来按高华的要求，王大超向李自收销售货物，高华和李自收陆续向王大超支付货款，后来因高华与李自收之间出现矛盾导致他们双方散伙，但是，他们并没有偿还王大超的货款，在王大超的催要下，高华和李自收互相推脱。经一审查明以上事实后，结合高华认可的李自收替其偿还货款54843元的事实，依据《中华人民共和国合同法》第65条的规定，高华作为债务人应该承担偿还货款的责任，至于李自收与高华之间的纠纷，对王大超没有影响。高华和李自收共计销售高华29车货物，一审只判决了28车，另外的一车货物，高华和李自收应该支付货款。一审程序并不违法，多次开庭是为了查明案件的事实，高华认为超过审理时限没有依据，并不影响实体的审理。
李自收针对王大超的上诉辩称，王大超诉称的漏判一车货物的观点不能成立，一审鉴定中，王大超对其与高华之间的交易及其与李自收的9车交易完全认可，如王大超认为确有这样一车货物存在，其在一审应当提供相应的证据，但在一审中王大超对鉴定意见书完全予以认可，证实其漏判一车货物的观点不能成立；一审鉴定的申请人是王大超，其提出申请是因为其无法对交易粮食的款项予以厘清，该鉴定费用应当由申请人承担，不应当由李自收承担。李自收针对高华的上诉辩称，一审程序完全合法，多次开庭是为了查明案件的事实，一审的审理未超过审理时限，王大超和高华的粮食交易时间在2014年11月之前，而王大超和李自收发生粮食交易的时间是2014年11月之后，不存在时间交叉，李自收和高华、王大超之间的粮食交易款项已经全部结清。
王大超向一审法院起诉请求，1.依法判令高华、李自收偿还粮食款285890元；2.本案诉讼费及其他费用由王大超承担。
一审法院认定事实，王大超与高华、李自收共发生玉米购销业务28车。王大超与高华之间19车，王大超与李自收之间9车，通过华颖会计师事务所有限公司司法鉴定可以认证，高华应支付王大超货款1637875元，李自收应支付王大超货款799810元，王大超共收高华、李自收货款2232267元。其中，王大超收李自收款1348244元，收高华款884023元，高华、李自收下欠王大超玉米款205418元。经王大超多次催要，高华、李自收均以款全部付清为由，未支付下余欠款。为此，双方发生纠纷，酿成诉讼。王大超与高华之间19车玉米起止时间为2014年9月至2014年10月底。王大超与李自收9车玉米是从2014年11月6日开始交易的。王大超与高华之间粮食袋钱，认可5000元，应从高华欠款中扣除。2014年12月2日，李自收通过银行转账汇给王大超玉米款180000元是其与王大超之间9车玉米款，不是替高华支付的货款，只认可替高华向王大超支付548434元。
一审法院认为，根据法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金实物、技术、合伙经营、共同劳动。本案中，李自收与高华之间没有订立书面合作议，高华、李自收之间先后购买王大超玉米时间不一致，通过庭审查证，（2016）豫14民终3317号民事判决书及高华的陈述，证实了高华、李自收之间不是合伙关系，高华、李自收之间是两个独立的经营个体，高华、李自收与王大超之间属于买卖关系。故王大超认为高华、李自收是合伙关系，理由不能成立。对于河南华颖会计师事务所有限公司作出的豫华颖（2017）会司鉴字第034号司法鉴定意见书，高华、李自收对鉴定意见书中关于王大超发货数量及收到货款金额的款项均无异议，该鉴定意见应当作为本案认定事实的依据。该鉴定意见确定：1.高华收王大超货物19车，货款为1637875元；2.李自收收王大超货物9车，货款为799810元；3.高华向王大超支付货款884023元；4.李自收向王大超支付货款1348244元。从以上事实可以认定，高华有753852元货款未向王大超支付，李自收向王大超多支付了548434元,李自收认可该548434元是替高华支付给王大超的货款，则高华尚欠王大超货款205418元。关于王大超给高华出具的收条，有“李自收替高华还款730000元”的内容，该收条是王大超与高华之间的行为，李自收未在收条上签字且不认可，故该收条对李自收不产生效力。高华主张李自收应当替高华向王大超支付货款730000元，李自收仅认可替高华向王大超支付548434元,高华与李自收因此形成的争议，不属本案审理范围。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，李自收仅向王大超偿还高华欠王大超货款548434元，依照上述法律规定，高华尚未支付王大超的货款205418元，应由高华向王大超承担责任。关于王大超与高华之间粮食袋款，王大超认可5000元，应从高华应付款中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十五条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决：一、高华于判决生效之日起三十日内支付王大超玉米款200418元。二、驳回王大超其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588.35元，由王大超负担1942.5元，高华负担3645.85元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王大超提交两份证据，证据一为鹿邑县人民法院2016年7月5日开庭笔录一份共9页，证明王大超主张的一车货物在2014年10月8日已发送到李自收处，货款并未交付王大超；证据二为鉴定费发票一份，证明一审为查明案件事实王大超支付鉴定费1万元，一审判决后，一审法院才收到鉴定机构寄回的发票，在一审无法提交。高华针对王大超提交的证据发表质证意见为，这车货物与高华无关，鉴定花费是王大超为了查清货物的价值，应由王大超自己承担。李自收针对王大超提交的证据发表质证意见为，对证明目的和关联性有异议，王大超在2014年11月才与李自收之间发生直接交易往来，这一车款项无论是否真实存在均与李自收无关，王大超应当向高华主张债权；一审鉴定的申请人是王大超，其提出申请是因为其无法对交易粮食的款项予以厘清，该鉴定费用应当由申请人王大超承担，不应当由李自收承担。高华提交了录音光盘一份，证明2014年12月2日李自收转账汇给王大超的180000元系李自收替高华打给王大超的。王大超针对高华提交的证据发表质证意见为因李自收在一、二审均未到庭，该录音内容和真实性有待核实；该录音称曾经提到过二人算账和分红的事实，该事实印证了王大超的诉请。李自收针对高华提交的证据发表质证意见为对该录音的真实性不认可，该录音内容显示李自收在向高华要钱，案外人赵光明也曾经和高华、李自收之间分别发生过交易往来，且赵光明也已经起诉，商丘市中级人民法院作出的判决已经生效。该录音无法证实李自收将涉案的18万元转给王大超的行为是替高华偿还。该录音证明目的与高华起诉李自收时提交一审法院的诉状相矛盾。经审查，王大超与高华提交的证据均达不到其证明目的，本院不予采信。本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：1．一审是否漏判王大超一车货款及鉴定费用，2．河南华颖会计师事务所有限公司作出的评估报告是否等同于高华需要还款的金额，高华是否欠王大超货款；3．一审适用《中华人民共和国合同法》第六十五条是否正确；4．一审是否超过审理期限。
一、关于一审是否漏判王大超一车货款及鉴定费用的问题。河南华颖会计师事务所有限公司豫华颖[2017]会司鉴字第034号司法鉴定意见书鉴定意见为：“1、高华提交的记录显示收货19车，共计金额1637875.00元；2、《李自收和王大超已付款和实际付款明细》显示交易车数9车，应付款共计金额799810.OO元。”上述鉴定意见书分别对王大超与高华、李自收交易数量及交易金额出具了明确的鉴定意见。王大超在一审中对该鉴定书没有异议。现王大超上诉称一审漏判了其一车货款与上述鉴定意见书的鉴定意见不一致,且高华、李自收对王大超关于一审漏判一车货款的上诉意见均不予认可，王大超亦未提供充分证据证明，故王大超的该项上诉理由不能成立。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。王大超提交的鉴定服务费发票显示该发票的开票日期为2017年8月15日，河南华颖会计师事务所有限公司豫华颖[2017]会司鉴字第034号司法鉴定意见书显示受理日期为2017年5月20日，鉴定意见书的出具日期为2017年9月21日，一审判决的出具日期为2017年12月29日。故王大超应在一审中提供上述鉴定服务费发票。王大超在一审中未提供上述发票，且发票内容未显示发票中的鉴定服务与本案有牵连关系。故王大超关于鉴定费的上诉请求本院不予支持。
二、关于河南华颖会计师事务所有限公司作出的评估报告是否等同于高华需要还款的金额及高华是否欠王大超货款的问题。河南华颖会计师事务所有限公司豫华颖[2017]会司鉴字第034号司法鉴定意见书对高华与王大超之间发生交易的数量及金额均出具了明确的鉴定意见，高华对鉴定意见书中关于高华与王大超之间交易数量及交易金额的鉴定意见没有异议。高华上诉称鉴定意见认定的金额并不是其与王大超之间的真实交易价格。因高华未提供充分证据证明其与王大超之间的真实交易价格，一审依据上述鉴定意见认定高华与王大超之间的交易数量及交易金额并无不当。高华一审中自认其购买王大超19车玉米后将该19车玉米卖给李自收。高华主张2014年12月2日从李自收账户转账至王大超账户的180000元系李自收代其向王大超支付的货款。李自收主张上述180000元系其向王大超支付的自己欠王大超货款，并非代高华支付的高华欠王大超货款。因李自收与王大超之间亦发生玉米交易,高华未提供充分证据证明上述180000元系李自收代其支付的货款。故一审认定上述180000元系李自收支付的自己欠王大超货款，并无不当。根据合同相对性原则，王大超出卖给高华19车玉米的合同相对人是王大超与高华，王大超有权向高华请求支付该19车玉米货款，高华亦负有向王大超支付该19车玉米贷款的义务。依据一审认定的结算事实，因高华未全部支付上述19车玉米货款，故高华应向王大超支付剩余的货款。
三、关于一审适用《中华人民共和国合同法》第六十五条是否正确的问题。高华购买王大超19车玉米后将该19车玉米转卖给李自收。高华认为其欠王大超的玉米货款已由李自收代其支付完毕。李自收认为其与高华已经结算，其不欠高华玉米款。就上述19车玉米货款支付问题，双方存在较大争议。虽然李自收代高华支付了高华欠王大超的部分玉米款，但是根据合同的相对性原则，负有向王大超支付上述19车玉米货款的义务人仍为高华。如高华认为李自收需向其支付货款，其可另行主张权利。故一审适用法律并无不当。
四、关于一审是否超过审理期限、程序是否合法的问题。一审卷宗显示王大超、高华和李自收三人为庭外和解，于2017年1月12日共同申请一审法院给予45天的庭外和解期限。河南华颖会计师事务所有限公司于2017年5月20日接受一审法院委托进行鉴定，于2017年9月21日出具鉴定意见书。扣除上述庭外和解期限及鉴定期限，一审并未超过审理期限。
综上所述，王大超、高华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6556元，高华负担4306元，王大超负担2250元。
本判决为终审判决。
审判长 王红飞
审判员 杜文杰
审判员 方贝贝
二〇一八年三月九日
书记员 申亮亮