天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0102民初7115号
原告：李美，女，1985年3月5日生，汉族，无职业，住天津市河北区，送达地址天津市南开区城厢西路铭隆雅苑4号楼903号。
委托诉讼代理人：蔡星泉，北京恒都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：芦娜，北京恒都律师事务所律师。
被告：赵仁生，男，1982年8月24日生，汉族，天津庞大汽车有限公司员工，住天津市北辰区，送达地址为天津市北辰区天穆镇京津公路天祥饭庄旁。
被告：天津庞大乐业汽车销售服务有限公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人：崔晓民，总经理。
委托诉讼代理人：赵仁生，基本情况同上。
原告李美与被告赵仁生、被告天津庞大乐业汽车销售服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李美的委托代理人、被告赵仁生并作为被告天津庞大乐业汽车销售服务有限公司的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李美向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费46227元、救援费800元、评估费2310元、拆解费4620元，交通费2000元，共计55957元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由，2016年12月11日9时零分，被告赵仁生驾车在东风立交桥上由西向东行驶时，车辆前部撞在前方同向行驶遇情况依次停车的李美车后部，李美被撞后向右打轮躲闪前方时，车右侧碰撞案外人叶恬和史正润车左侧，导致连环车损的交通事故。经天津市公安交通管理局认定，被告赵仁生负事故全部责任，原告不负事故责任。现原告起诉来院，要求被告赔偿。
被告赵仁生辩称，对事故责任没有异议，本次交通事故没有人伤，只是发生车损，对原告车辆受损没有异议，但是原告的修理费用不真实，车辆修复后变卖，对原告的损失不予认可。事故车辆的所有人是天津庞大乐业汽车销售服务有限公司，该车辆在事故发生时未投保交强险。
被告天津庞大乐业汽车销售服务有限公司的答辩意见同赵仁生。
本院经审理认定事实如下：2016年12月11日9时零分，被告赵仁生驾车在东风立交桥上由西向东向津滨大道行驶时，车辆前部撞在前方同向行驶遇情况依次停车的李美车后部，李美被撞后向左打轮躲闪前方案外人叶恬和史正润车时，车右侧碰撞案外人叶恬和史正润车左侧，导致四方车损无人伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队认定，被告赵仁生负事故全部责任，原告不负事故责任。被告赵仁生对事故责任没有异议。事故车辆的所有人是天津庞大乐业汽车销售服务有限公司，该车辆在事故发生时未投保交强险。
原告陈述车辆发生事故后于2016.12.11-2017.1.12进行维修，此后车辆经交易转移，实际变卖得款39000元。事故发生后原告支出救援费800元，并提供票据。
原告因修复车辆，个人委托天津恒实价格评估有限公司评估，并提供评估费票据，载明评估费2310元。评估报告结论为：截止评估时点鉴定评估对象在本次道路交通事故中的车辆损失为46227元。被告对此不予认可。
审理中由于车辆已转移，原告自述车辆行驶38000公里。根据事故车辆原行车证记载车辆的品牌型号为东风雪铁龙DC7165DTA所对应车型。本院经原、被告同意当庭利用互联网查询车辆现时点价格市场价格作为本案参照。查询结果为汽车之家软件报价为2.95—3.24万元，瓜子网查询显示报价为3.37-3.76万元，人人车显示报价为3.4万。
另经本院询问，原告称车辆用途为平时上下班代步，行驶里程不超过5万公里。原告因车辆维修主张交通费2000元，但未提供票据。
原告另向本院陈述，车辆修理和拆解为同一修理厂，修理费已支付4万元，其中刷卡支付3万元，现金支付1万元，尚有余款未支付。修理厂地点为本市西青区赵苑小区。
根据原告陈述和提供的票据，其中修理费的出票单位为河东区圣康鼎汽车修理厂，拆解费的出票单位河东区吉康辉汽车修理厂。经本院向工商部门查询，上述两个修理厂的经营者是康诚。本院询问康诚，康诚陈述，上述两家修理厂都是其经营，修车地点时西青道赵苑小区，且李美确实通过刷卡的方式交付30000元修理费，以现金方式交付10000元，并应李美的请求按鉴定报告的结果出具发票，但康诚陈述李美修理费已结清。康诚另陈述修理车辆应李美要求凡受损零件全部按原厂件更换，有一些件本可以维修，但按客户要求全部更换为原厂件。
审理中，被告赵仁生表示不申请对车辆的修复费用进行鉴定，同时表示鉴定应当提供损坏车辆的零件，并一一对应，从而确定损失。原告申请对车辆的修复费用进行鉴定，但无法提供损坏更换的零件，并同意根据原告自行鉴定报告中的照片等材料作为鉴定依据，本院根据原告申请委托鉴定机构鉴定，鉴定机构完成鉴定工作出具报告前，原告撤回鉴定申请。
本院认为，天津市公安交通管理局河东支队卫国道大队《道路交通事故认定书》，认定被告赵仁生负事故全部责任，当事人没有异议，本院对事故认定书予以确认。
原告李美当日发生的施救费800元，并提供票据，应当确认为原告的实际损失。关于原告主张因车辆维修主张交通费2000元，并称车辆修理时间为2016.12.11-2017.1.12，实际上原告主张的是替代性交通工具费用，根据原告车辆行驶里程不超5万公里和平时车辆用途为上下班代步的陈述，本院考虑原告未提供交通支出票据的实际情况和未提供车辆修理厂修理时间的证明，本院结合修理厂经营者陈述（车辆修理2个多月），车辆维修期间对原告出行确实产生影响，该损失客观存在，酌情确定替代性交通工具费为600元。
原告主张拆解费4620元，维修费46227元，并提供票据。经本院向修理厂经营者核实原告实际支付修理费用总计40000元，包括拆解费和维修费，但根据原告提供的鉴定报告中的结论开具票据。实际上说明了，实际修理费与鉴定报告不符。关于原告陈述尚欠修理厂修理费一节，修理厂负责人表示修理费已结清，原告所述，本院不予考虑。
另经核实，出具拆解费的修理厂与出具维修费的修理厂的经营者相同，修理厂共计收取修理费用总计40000元，原告李美认同上述款项为李美交纳，并请求赔偿。原告支付40000元虽然是事实，但根据修理厂经营者的陈述，修理厂应原告的要求按评估报告的结论开具发票，原告委托鉴定形成的报告与实际修理费用差异明显，对原告提供的鉴定报告，本院予采信，鉴定费用原告自行承担。原告支付修理费用总计40000元的事实虽然存在，但根据修理厂经营者的陈述修理车辆应李美要求凡受损零件全部按原厂件更换，有一些件本可以维修，但按客户要求全部更换为原厂件，且车辆已转卖，又无法提供受损零件，原告在申请鉴定后鉴定结论下达前又撤回鉴定申请，本院综合以上情况，对原告受损车辆的合理修复费用酌情确定为28000元。关于被告所述应提供残件，一一对应后确定损失的意见，由于原告未申请鉴定，且其鉴定要求亦无法满足。故其意见本院不予考虑。
被告天津庞大乐业汽车销售服务有限公司未投保交强险，应在交强险财产损失赔偿责任范围内与被告赵仁生连带承担赔偿责任。原告的实际损失确定为车辆损失28000元，替代性交通工具600元，施救费800元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告赵仁生、天津庞大乐业汽车销售服务有限公司连带赔偿原告李美车辆损失2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告赵仁生赔偿原告李美车辆损失26000元、施救费800元、替代性交通工具600元，共计27400元。
三、驳回原告李美的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取599元,由原告承担284元，由被告赵仁生承担315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 齐明
二〇一八年一月十八日
书记员 韩磊