福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽02民终1621号
上诉人（原审被告）：郑金妹，女，1975年11月19日出生，汉族，住福建省浦城县。
委托诉讼代理人：裘永锋，男，1975年2月17日出生，汉族，住福建省浦城县，系郑金妹的丈夫。
被上诉人（原审原告）：朱钰瑾，女，1995年10月31日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
原审第三人：胡岗，男，1965年9月14日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人郑金妹因与被上诉人朱钰瑾、第三人胡岗返还原物纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初12619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑金妹的委托诉讼代理人裘永锋、被上诉人朱钰瑾的委托诉讼代理人彭志鹏、原审第三人胡岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑金妹上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回朱钰瑾全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、郑金妹自2011年3月租住讼争房屋至今近7年时间，原产权人朱柑敏从未对租赁行为提出任何异议，其还在回国期间来过讼争房屋取走了放置在讼争房产内的佛像。胡岗不仅持有讼争房产钥匙，还将用户名为“朱驷光”的讼争房屋燃气用户卡交给郑金妹使用。郑金妹有理由认为胡岗有权对外出租，其行为至少构成表见代理，故案涉租赁合同应属合法有效，应受法律保护。郑金妹在租赁期间从未拖欠房屋租金以及水电等各项杂费，已完全履行了承租人的义务。二、胡岗多年来一直为郑金妹及其丈夫办理讼争房产为居所的暂住证的行为从另一角度表明其有权对外出租讼争房屋。依据《厦门市经济特区暂住人口登记管理规定》以及厦门市政府网关于办理暂住证的流程规定，为外来人口办理暂住证必须提供房东的户口簿或者产权证、租赁合同，由此说明胡岗确实受原产权人的委托对外出租房屋。三、朱钰瑾于2016年12月14日方才取得讼争房屋所有权，根据“买卖不破租赁”的法律原则，其应受案涉《房屋租赁合同书》的约束，而无权单方提出返还讼争房产的诉讼请求，本案的案由应是房屋租赁合同纠纷而非返还原物纠纷。四、鉴于原产权人系朱钰瑾的祖母，朱驷光系其父亲的特殊身份关系，郑金妹有理由认为朱钰瑾系因不想继续履行租赁合同，一审判决应当查明该身份关系，才能对案件作出正确的判断。五，胡岗的单方陈述不应作为认定事实的依据，因其明显存在利害关系，请求法院查明2011年至2017年胡岗收取租金的去向。综上理由，请求二审法院依法改判。
朱钰瑾辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。首先、朱钰瑾没有授权胡岗可以将案涉房屋进行出租，将案涉房屋出租给郑金妹是胡岗的个人行为，在一审中，胡岗当庭予以确认。因此郑金妹与胡岗签订的案涉房屋租赁合同是无效的。郑金妹试图以此为由要求继续对案涉房屋进行使用、占用是不能成立的。其次，郑金妹主张其是合法、有权使用案涉房屋，其与胡岗所签订的租赁合同是合法有效的，应举证胡岗已经得到朱钰瑾的授权，可以将案涉房屋对外进行出租。但郑金妹并没有举出任何的证据来证明。至于，郑金妹以胡岗拿厦门燃气总公司固定用户卡给郑金妹进行缴费及所谓胡岗帮助其办理暂住证，以此来主张胡岗构成表见代理，显然不能成立。胡岗持有该用户卡，不能证明朱钰瑾授权胡岗可以将案涉房屋进行出租。擅自将用户卡交给郑金妹使用，这是胡岗的个人行为，与朱钰瑾无涉。关于办理暂住证是公安机关对流动人员进行管理、控制的一项行政措施，而胡岗基于朱钰瑾将房屋给其照看，而取得案涉房屋使用权这一便利条件，帮助郑金妹办理暂住证，这是胡岗自行行使的一个民事行为，无法证明胡岗已经得到朱钰瑾的合法授权，可行使将案涉房屋对外进行出租的权利。最后，经朱钰瑾向胡岗了解，从一审法院判决之后，郑金妹已经连续超过3个月没有向胡岗支付租金或者占用费。因此，基于郑金妹拒绝缴费的事实，郑金妹更没有任何的依据，要求继续使用、占有案涉房屋，而不予返还给朱钰瑾。综上，郑金妹的上诉依据的事实与理由均不能成立，恳请二审予以驳回。
胡岗述称，一审判决正确的，上诉系浪费司法资源，郑金妹占用他人财产，请求依法驳回。
朱钰瑾向一审法院起诉请求：1.郑金妹将址于厦门市思明区美仁前社122号403室房屋返还给朱钰瑾；2.郑金妹向朱钰瑾支付房屋占用费（按每月2700元的标准，自2017年7月26日起计至实际返还房屋之日止）。
一审法院认定事实：朱钰瑾向案外人朱柑敏购买厦门市思明区美仁前社122号403室房屋，并于2016年12月14日取得不动产权证书。郑金妹与胡岗分别于2014年5月18日、2016年5月18日就讼争房屋签订房屋租赁合同，现讼争房屋仍为郑金妹使用。
一审庭审中，郑金妹确认签订上述房屋租赁合同过程中，胡岗并未向其出示讼争房屋原产权人朱柑敏的授权委托手续。胡岗同时确认出租讼争房屋系其个人行为，与原房东无关。
一审法院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。郑金妹虽主张其与胡岗签订租赁合同，对讼争房屋享有租赁权利，但胡岗并未取得讼争房屋原产权人朱柑敏的授权，无权对外出租讼争房屋，故对郑金妹的主张不予采信。郑金妹无权占有讼争房屋，朱钰瑾作为产权人，要求其返还讼争房屋，符合法律规定，予以支持。关于房屋占用费的问题，参照讼争房屋周边租金市场行情，酌定房屋占用费按每月2200元的标准支付，应自2017年7月26日支付至实际返还房屋之日止。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郑金妹于本判决生效之日起三十日内向朱钰瑾返还厦门市思明区美仁前社122号403室房屋；二、郑金妹于本判决生效之日起十日内向朱钰瑾支付房屋占用费（按每月2200元的标准，自2017年7月26日起计至实际返还房屋之日止）；三、驳回朱钰瑾的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由朱钰瑾负担5元，郑金妹负担45元，款项应于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。
各方当事人均陈述对一审法院认定的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，郑金妹提交的2016年5月18日与胡岗签订的案涉房屋《房屋租赁合同书》，约定租赁期限为2016年5月18日至2027年5月18日。其中“2027”年中的“2”有明显涂改痕迹。经本院释明后，郑金妹表示不申请对其笔迹的形成进行鉴定。
本院认为，本案系返还原物纠纷。讼争租赁房屋系用于家庭自住，合同载明的租赁期限至“2027”年处存在明显涂改痕迹，且郑金妹表示不申请笔迹鉴定，该租赁期限无法确认，应由郑金妹对该事实承担不利后果。因合同存在瑕疵，且讼争房屋用于居住签订长达11年的租赁期限，明显不符合常理，故不能作为单独的证据予以采信。郑金妹主张仍在租赁合同期限内，缺乏事实依据。故朱钰瑾主张返还讼争房屋，合法有据。
综上一审判决认定事实清楚，适用法律不当，但处理结果正确，故对郑金妹的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑金妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 陈 璟
二〇一八年四月二十四日
代书记员 黄亚君
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。