广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法民一初字第613号
原告：颜海彪，男，汉族，1972年10月30日出生，住址：江西省吉安市永新县。
委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
委托代理人：郑警威，广东点津律师事务所律师。
第一被告：范科亮，男，汉族，1978年8月22日出生，住址：广东省惠州市惠城区。
第二被告：钟水清，男，汉族，1968年11月26日出生，住址：四川省邻水县。
原告颜海彪诉被告范科亮、钟水清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告颜海彪诉称，被告一由于要在惠州惠城区北面头二组66号处建造楼房，通过承包方式将该楼房建造工程承包给被告二，而被告二则雇佣原告作为木工负责立柱模板工程。2014年6月24日，在施工过程中，原告不慎被机器割伤左手，导致左手多指剧痛，流血不止。之后原告立即被送往惠州华康骨伤医院治疗,该诊断意见为:左手多处开放性骨折，需接受手术治疗。原告于当日办理入院手续，共住院39日，于2014年8月2日出院，期间妻子舒丹全程陪护。共花费医疗费用40888元，均由被告一、二共同支付，另外被告二事故后支付原告生活费1000元。2014年9月22日，原告向具备资质的广东中法法医临床司法鉴定所申请人身损伤伤残程度鉴定。该所于2014年10月13日做出中法司鉴所（2014)临鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为:1、原告的损伤符合锐器创的一般特征，与本次机器割伤存在直接因果关系，2、原告双手丧失功能达24.5%，构成玖级伤残。此后，原告与被告一、二协商相关赔偿事宜，但均被无理拒绝，并互相推责！原告认为，原告受伤部位乃正常人劳动、生活的基础，由于伤后左手极不灵敏，四处找寻工作均被用人单位拒绝，也难以从事回木工工作。为此，本次事故导致的后果己给原告的生活、工作造成了极大的不便，原告身心更是受到极大创伤！被告一、二须承担相关赔偿责任。为此，原告根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动冲因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提出诉讼，请求判令：1、被告一、二连带向原告赔偿：伤残赔偿金130395元，被扶养人生活费197661元，误工费6968元，护理费3900元，交通费1000元，住院伙食补助费3900元，营养费3450元，鉴定费1800元、精神损失赔偿金20000元，合计人民币369074元；2、本案全部诉讼费用由被告一、二共同承担。
第一被告范科亮辩称，一、第一被告将在惠州惠城区三栋镇鹿颈北面头新建一栋楼房，房屋所有人为第一被告的父亲，房子层高为两层半，通过承包人工费的方式承包给第二被告钟水清，而第二被告是将地面一层的立柱模板工程分包给原告，而不是原告所说的第二被告直接雇佣原告，第一被告与原告并不存在直接的雇佣关系。二、原告在施工中因操作不当受伤是事实，第一被告和第二被告支付了原告的全部医疗费用。三、原告受伤是本人操作不当，属于重大过失，应当依法减免被告的赔偿责任。四、原告的人身损害赔偿标准计算有误。原告的户口属性是农村户口，应当按照农村人均可支配收入标准计算，另原告提供的收据编号为连号，因此答辩人认定原告在证据上造假。五、关于抚养费的问题。受作后两被告为原告积极治疗，原告已经痊愈出院，虽构成九级伤残，但并未完全丧失劳动能力，故原告申请的抚养费赔偿，不合法据。六、第一被告不属接受劳务的一方，依法不应当承担任何责任。七、第一被告不应承担连带责任。八、我同现行法律、法规关于两层以下农村建房，对施工人是否必须具有相应资质并无强制性规定，第一被告没有任何的过失，不应当承担过错责任。
第二被告钟水清辩称，原告提出的项目不符合规定，原告也是包工头，原告从出院后仍然有继续包工，原告在住院的时候也有跑到其他的工地上。
查明的案件事实
经审理查明，第一被告范科亮将其父亲的两层半的楼房建设工程发包给第二被告钟水清，工程地点在惠州市××镇鹿××村北面头，第二被告无相应的建筑资质。2014年6月22日，原告颜海彪来到该工地做木工，原告非具有从业资格的专业建筑施工人员。2014年6月24日，原告使用电锯锯木材的过程中不慎被电锯割伤左手，庭审中，原告称当时在锯的木头长1.8米，宽度为5公分。原告受伤后，被送往惠州华康骨伤医院治疗，于2014年8月2日出院，共住院39天，入院诊断：1、左拇、示、中、环指离断伤并骨缺损，2、左小指末节开放粉碎性骨折并甲床挫裂伤，出院医嘱：1、注意伤口卫生，全休1月，2、加强功能锻炼，3、不适随诊。原告的医疗费用为40888元，全部由两被告垫付，其中第一被告垫付10000元，第二被告垫付30888元，第二被告另行向原告支付1000元生活费。原告委托广东中法法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2014年10月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的损伤构成九级伤残。原告支付鉴定费1800元。
原告为农业家庭户口，2014年10月1日案外人程江梅出具《证明》称原告自2012年10月8日开始租住惠州市××村××房，惠州惠城区河南岸街道马庄村民委员会盖章确认。庭审中，原告称其自1999年开始来惠州从事木工工作，两被告予以认可。原告的父亲颜银桂生于1948年8月1日，其母亲周春风生于1950年3月14日，原告有兄弟姐妹三人。原告与其妻子生育两个子女，颜佳梅生于2011年7月15日，颜佳玲生于2013年5月14日。
裁决结果和理由
本院认为，本案的争议焦点在于责任主体的认定及责任的划分问题。根据建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项规定：“对于村庄建设规范范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。”可见，农民自建低层住宅主要是两层含两层以下的住宅。本案中，第一被告发包给第二被告修建的房屋为两层半，其中的半层为可居住的房间，已经超出了农民自建低层住宅的范围，不能适用《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款“农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，而应适用《中华人民共和国建筑法》第十四条“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”及其他关于从业人员资质的相关规定，亦即，第一被告作为定作人在选任承揽人时应当选任具有从业资格的专业建筑施工人员，而第二被告并不具有从业资格，故第一被告存在选任上的过错，第一被告应当督促施工人员安全施工，而第一被告未尽到该义务，对于原告的受伤，有一定的过错，第二被告明知自己不具有建筑从业资格承揽两层半的房屋建筑工程，将该建筑工程中的木工工程交给同样不具备建筑从业资格的原告施工，且在施工过程中，未尽安全保障义务，对于原告的受伤，亦有过错。因此，两被告对于原告受到的损害，应承担相应的民事责任。据原告庭审时的陈述，原告受伤当时在锯的木头规格小，为保证安全，应使用手提锯，而原告缺乏安全防范意识，没有做到足够的安全注意义务，对于其自身受到损害，过错较大，亦应承担相应的责任。综上，根据原、被告的过错大小、报酬的结算方式及公平原则和收益和风险一致原则，由原告自行承担60%的责任，第一被告承担15%、第二被告承担25%的责任为宜。
原告经鉴定构成九级伤残，虽为原告单方委托，但第一被告未对鉴定结论提出具体的异议理由，第二被告对该鉴定意见无异议，对于该鉴定意见，本院予以采信。庭审中，原告称其自1999年来惠州从事木工工作，两被告均予以认可，结合原告提交的居住证明，可认定原告已在惠州惠城区居住一年以上且有收入，其诉请按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，可以支持。原告诉请按35883元/年计算误工费，未超出上一年度建筑业国有同行业在岗职工年平均工资标准，予以支持。
综上，根据原告的诉请范围，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告的损失有：1、医疗费40888元；2、住院伙食补助费3900元（100元/天×39天）；3、营养费500元（酌定）；4、护理费3900元（100元/天×39天）；5、误工费6783.36元（35883元/年÷365天×69天）；6、残疾赔偿金130394.8元（32598.7元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费125347元（24105.6元/年×20%÷3×30年＋24105.6元/年×20%÷2×32年）；8、精神损害抚慰金15000元（酌定）；9、鉴定费1800元；10、交通费500元（酌定），以上各项合计329013.2元。原告的损失由第一被告承担15%的赔偿责任即49351.98元，扣减第一被告已垫付的10000元，还应赔偿39351.98元，第二被告承担25%的责任，即82253.3元，扣减第二被告垫付的31888元，还应赔偿50365.3元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国建筑法》第十四条、第八十三条第三款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告范科亮应在本判决生效之日起七日内赔偿原告颜海彪人民币39351.98元。
二、第二被告钟水清应在本判决生效之日起七日内赔偿原告颜海彪人民币50365.3元。
三、驳回原告颜海彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1998元（原告已申请缓交），由原告颜海彪负担1286元，第一被告范科亮负担267元，第二被告钟水清负担445元。原、被告应在本判决生效之日起五日内将其负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 杨燕红
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 梁红玉