云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0581民初1010号
原告（反诉被告）：屈永运，男，1968年9月18日生，汉族。
原告（反诉被告）：闫秀兰，女，1969年5月5日生，汉族。
二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：屈在敏，男，1972年9月29日生，汉族。
委托诉讼代理人：周光兴，云南正旭律师事务所律师，一般授权代理。
原告屈永运、闫秀兰与被告屈在敏排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月24日受理后，在审理过程中，被告屈在敏提起反诉，本院决定将本诉和反诉合并审理，并依法适用普通程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）屈永运、闫秀兰及二人的委托诉讼代理人孟兰芝、被告（反诉原告）屈在敏及其委托诉讼代理人周光兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈永运、闫秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，拆除建在原告滴水位上的石脚，留出原告20厘米滴水位;2.判令被告排除妨害，使原告的阴沟水排出墙外；3.判令被告赔偿原告因堵塞原告阴沟造成的墙体损害及故意损坏原告围墙造成的损失5000元；4.本案诉讼费由被告负担。事实及理由:原、被告系相邻关系，原告户的房屋宅基地与被告户的园子地相邻。原告在建房时，在其围墙外留出20厘米滴水位，2016年4月，被告用石头围其园子地施工过程中将石脚直接抵在原告的围墙上，将原告的20厘米滴水位侵占，造成原告正房及左厢房的阴沟积水无法排除，侵入原告的住房，造成原告墙体松弛开裂，严重危及到原告的住房安全；原告依法提起诉讼的过程中，被告不但不将其墙体拆除，反而故意将原告的围墙损坏，造成原告经济损失。
被告屈在敏(反诉原告)提出反诉请求并辩称：1.判令驳回原告的全部诉讼请求；2.判令反诉被告退还其强行侵占反诉原告的承包地长15.70米、宽40厘米，并留出20厘米的滴水位；3.判令反诉被告赔偿因本案给反诉原告造成的经济损失10000元；4.本案全部诉讼费用由反诉被告负担。事实及理由：1.1995年冬天，反诉被告修砌与反诉原告交界处的围墙时，乘反诉原告不在家强行侵占了反诉原告的承包地长15.70米、宽40厘米的土地做墙脚位，并将该地上的三棵杉木树砍伐占为己有,该事实在（2016）云0581民初3169号案庭审中原告已认可。反诉原告发现后多次交涉，反诉被告只归还反诉原告三棵杉木树；从反诉被告的地基现状和其提供1994年办理的《集体土地建设用地使用证》记载的四至长、宽的数据可以看出，反诉被告侵占反诉原告长17.50米、宽40厘米的事实，反诉被告根本没有留滴水位。现反诉被告在他人的唆使下恶人先告状，反诉原告坚决要求收回自己的承包地，要求反诉被告在归还该承包地后，重新修砌围墙并留出20厘米滴水位，请求判令驳回本诉原告的诉讼请求，支持反诉原告的诉讼请求；2.反诉被告的土地使用证上记载的屈生发不是本案原告，二原告不具备诉讼主体资格，反诉被告户未办理建房审批手续就对房屋进行改造，违反了“先批后建”的规定，属非法建筑，不受法律保护，请求驳回本诉原告的诉讼请求；3.反诉被告的正房山墙和厢房后橼滴水位并没有多少水，流往反诉原告的承包地内也不会造成危害，但反诉被告户北面有几户农户加工家禽、家禽食品销售，该加工肉食品形成的污水、臭水也往这里排放，这些废水粪便恶臭无比，严重污染环境，严重损害反诉原告户的身心健康，这些做法极不道德，违反公序良俗原则，反诉原告不让他们将废水、粪便排往自己的地是合情、合理、合法，是维护自身合法权益的正当之举，且几户人家完全可以、完全应该自行解决废水和粪便的排放问题，根本不应该做这种损人不利已的缺德事；4.原告的损失，被告就打烂原告的几块石板，损失不到300元，至于原告家房屋的柱脚、地板等糟烂，是原告家以上的几户人家排放污水等造成，与被告无关。被告靠买卖玉石维持生计，由于反诉被告的无理缠诉，耽误了反诉原告的大量工作，严重干扰反诉原告的生产、生活，给反诉原告造成了较大的经济损失，请求判令反诉被告赔偿反诉原告10000元。
反诉被告屈永运、闫秀兰对反诉辩称，1.1995年，反诉被告就已修砌围墙，修砌围墙经被告认可，就算反诉原告不认可现已超过诉讼期限。反诉原告自己未留出滴水位，现反诉原告的墙体是支砌在反诉被告的滴水位上，其应将新砌的石墙，全部拆除，留出至少40公分的排水。2.反诉原告影响的不仅仅是反诉被告的排水，还影响了其他村民的排水。3.反诉原告支砌的石墙堵塞了反诉被告的排水导致反诉被告的房屋、围墙被水浸泡，影响了反诉被告的生产、生活。4.反诉原告的地是园子地，没有建盖房屋、也没有任何损失。5.反诉原告称反诉被告的土地使用证上没有登记反诉被告的名字，但土地使用证上登记的名字是反诉被告父亲名字，反诉被告的父亲已经去世，所以反诉被告具有诉讼主体资格。6.在诉讼过程中，反诉原告将反诉被告的围墙的墙檐损坏，加上反诉原告新砌墙体堵塞阴沟给反诉被告造成的损失，被告应赔偿反诉被告各种损失5000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交原告户集体土地建设使用证一份、照片8张、证人证言七份、损失清单一份，证明原告持有合法的集体土地建设使用证，其四至清楚；因被告砌园子地北面围墙堵塞原告户东面阴沟排水，对原告户的房屋柱子、房间及围墙造成损坏损失为4029元；双方产生争议后，被告将原告户南墙损坏产生损失971元；同时证明原告砌围墙时与被告协商以地换地，把相邻被告的围墙拉直，原告留出滴水位20厘米，并对被告的三棵杉木树做了补偿；原告2009年翻修房屋，将其房屋向后移了1.2米；证人屈生镇出庭作证证明原告于1993年砌相邻于被告园子地的围墙时，与被告换地，将原告的围墙拉直，砌围墙时被告在场，大约1997年，原告与案外人屈生传协商原告户后的巷道，原告将房屋往后移七八十厘米。经质证，被告对集体土地建设使用证、照片三性认可，不认可证明观点，认为墙体损坏、房屋柱子损坏是事实，但原告支砌房屋南面围墙时侵占了被告的面积，未留出滴水位，该排水沟留出的污水影响了被告的生活，被告支砌石墙并未侵权，原告的墙体开裂损坏是其他排水造成；对证人证言、损失清单均不认可，认为证人没有出庭，其中证人屈生镇与本案有利害关系，房屋和墙体损坏是事实，但损坏的价值没有依据。被告提交腾政农地承包（2007）第072997号权证、屈生发户承包土地登记审批表10页、自留地分配底册1页、屈绍定户自留地分配底册1页、屈在敏户土地经营权证2页、现场照片36张，证明被告支砌围墙系对自己的自留地有效管理，并未侵权；原告户的户主是屈生发，其户未办理建房手续就对房屋进行改建扩建属非法建筑；原告户的宅基地比登记面积大，系侵占了被告的承包地；被告砌围墙时对其承包地进行有效管理，原告的阴沟排水不是必须排往被告的承包地上；案外人屈生镇、屈绍端及屈永坤等户用PC管将粪便、污水、臭水排往被告承包地，严重污染了环境，侵犯被告的合法权益。经质证，原告对腾政农地承包（2007）第072997号权证三性认可，不认可证明观点，认为被告的土地登记上四至无滴水，而原告户的登记上载明滴水位置；对土地登记审批表三性认可，不认可被告的证明观点，认为集体宅基地建房只有土地建设使用证；对屈生发户和屈绍定户自留地分配底册不认可，认为无法核实真实性；对承包土地经营权证的真实性与合法性认可，不认可证明观点，其证明观点反而证明被告的围墙阻塞原告阴沟排水；对现场照片真实性认可，认为恰恰证明了被告堵塞阴沟、侵占阴沟的侵权行为，造成原告损失。本院认为，对原告提交的集体土地建设使用证、照片，被告认可其三性，本院对集体土地建设使用证、照片的三性予以采信；被告对证人证言不认可，认为证人证言与本案有利害关系，但证言中与原、被告陈述以及现场勘验情况相符的部分，本院予以采信；被告仅认可损失清单中墙体的损坏，且认为墙体损坏价值没有依据，但墙体损坏客观真实，对损失清单中的损失计算与墙体损坏实际相符，本院予以采信。原告对被告提交的土地登记审批表三性认可，本院予以采信；对自留地分配底册原告不认可，但该登记底册系有权机关记载的原始资料，本院对其真实性予以采信；对承包土地经营权证，原告认可真实性与合法性，本院对其予以采信；对现场照片，原告认可其真实性，本院认为该照片能证明争议现场的真实情况，对其真实性予以采信。
经过庭审和举证、质证，本院认定如下事实：
被告户承包地与原告户宅基地南北相邻，地势北高南低，历史以来排水均是顺地势自然流向。原告户于1985年搬至现居住处居住，1995年，原告与被告双方协商一致，支砌原告南面的围墙；2016年3月，被告修砌其自留地围墙，且修砌的北面围墙西段与原告户的东面围墙南端相接，阻碍了原告户东面阴沟排水，造成污水侵入原告房屋。在案件审理中，被告将与其相邻的原告南面围墙墙顶部分损毁，需修复费用971元。
本院认为，关于原告是否适格？本案中虽集体土地建设用地使用证上户主系屈生发，但原、被告双方认可屈生发系原告屈永运之父，根据法律规定宅基地一户一宅，家庭成员均享有使用权利，且宅基地上的房屋原告作为屈生发的继承人，其对房屋亦享有相应权利，现其房屋等财产受到侵害，其有权主张权利，故原告屈永运、闫秀兰系本案适格的原告，被告屈在敏关于原告主体不适格的主张本院不予采纳。关于原告户是否留出滴水位，经过审理查明，原告屈永运户1995年支砌南面石墙时原、被告双方协商一致，以地换地，将石墙沿一条直线支砌，双方均无证据证实对滴水位如何约定。根据农村建房习惯,为处理本户排水，在支砌石墙时每户均应自行留出至少20公分滴水位，自原告户支砌南面围墙后，多年来被告屈在敏均未提出异议，视为双方认可相邻界限的现状，现被告支砌的位于被告户自留地北面南北走向与原告户南墙相接的围墙，导致原告户无法正常排水，故原告要求被告拆除建在原告户滴水位上的围墙，留出原告20公分滴水位的诉讼请求本院予以支持；根据法律规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。相邻一方必须利用另一方的土地排水时，他方应当提供必要的便利。双方解决相邻关系纠纷应尊重历史、尊重自然走向，即地理位置处于下方的权利人应当允许上方的权利人按照排水的自然方向进行排水。低地段的相邻人不得擅自堵截，影响高地段的排水。本案中被告户自留地与原告户宅基地南北相邻，地势北高南低，历史以来原告西面阴沟水系顺地势由原告房屋向屈在敏自留地方向流淌，现被告紧挨原告房屋南墙处支砌围墙，将原告户东面阴沟的唯一排水口阻塞，导致原告的阴沟积水无法正常排出，给原告造成了损害，应当排除妨害，故对原告要求被告排除妨害，让阴沟水排出的诉讼请求，本院予以支持；关于原告屈永运、闫秀兰的损失，被告认可将原告南墙的墙檐损坏，其行为致使原告屈永运产生损失971元，理应由其承担赔偿责任。另原告东面阴沟排水阻塞，造成其东面墙体开裂及屋内柱子损坏造成损失，被告虽不认可，但根据本院现场勘验、庭审查明的事实，被告支砌的围墙阻塞阴沟导致原告阴沟水无法排出，侵入原告的房屋，确实产生损失，其损失系被告屈在敏的侵权行为造成，被告应承担赔偿责任。因双方对损失的具体数额未予确定，本院结合现场勘查的情况酌情确定为2000元，故原告要求被告赔偿东墙墙体损坏及南墙损失5000元的诉讼请求，本院予以部分支持；反诉原告屈在敏诉称要求反诉被告退还其强行侵占反诉原告的自留地长15.70米、宽40厘米，并未留出20厘米的滴水位，因无证据证实，本院不予支持；对反诉原告认为因反诉被告无理缠诉，要求反诉被告屈永运、闫秀兰赔偿造成经济损失的反诉请求，因双方发生纠纷的原因在于被告户堵塞原告阴沟的侵权行为，原告提起诉讼属正当维护其权利，故反诉原告要求反诉被告赔偿反诉原告经济损失10000元，本院不予以支持。对反诉原告关于反诉被告户东面阴沟中包含有其他农户的臭水、污水，其他农户的污水排放影响其管理使用构成侵权，其支砌其自留地的北面围墙也是为了阻止其他农户将污水排往其自留地，属正当维权的主张，本院认为，反诉原告所谓的侵权人并非本案的反诉被告，即使有侵权行为也与本案无关联，不属本案处理范围。综上所述反诉原告屈在敏要求驳回本诉原告屈永运、闫秀兰全部诉讼请求的反诉请求，本院不予支持。对被告屈在敏关于原告房屋系违章建筑的主张，因关于违章建筑的认定及处置均属于行政机关的职权，本院不予处置。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）屈在敏自行拆除其支砌在原告户屈永运、闫秀兰南墙墙皮以外20厘米以内的墙体，留出20厘米作为原告屈永运、闫秀兰的滴水位，上述义务限被告（反诉原告）屈在敏于本判决生效之日起三十日内履行。
二、由被告屈在敏排除妨害，在原告户屈永运、闫秀兰东面阴沟排水口外留出20厘米的空地，保障原告户屈永运、闫秀兰东面阴沟的排水畅通。
三、由被告屈在敏于本判决生效之日起三十日内支付原告屈永运、闫秀兰房屋渗水损失、南墙墙檐损失2971元，损毁部分由原告屈永运、闫秀兰自行修复；
三、驳回反诉原告屈在敏的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉和反诉案件受理费200元，由被告屈在敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审 判 长 李建安
审 判 员 李寄毓
人民陪审员 李 瑛
二〇一七年十月十九日
书 记 员 杨善奖