浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终3263号
上诉人（原审原告）：赖国军，男，1981年10月1日出生，汉族，户籍所在地衢州市柯城区，现住杭州市西湖区。
委托代理人：胡建敏、刘娟，北京京大（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市西湖区天目山路248号华鸿大厦2号楼4楼。统一社会信用代码：91330100571481979C。
负责人：周立，该分公司总经理。
委托代理人：李德仁、李龙，浙江科文律师事务所律师。
上诉人赖国军因与被上诉人信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达公司）劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）浙杭西民初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
赖国军上诉请求：撤销原审判决，改判信达公司支付赖国军2011年4月6日至2014年7月15日期间少付给赖国军的劳动报酬236000元。事实和理由:一、一审认定事实部分错误。一审判决在第6页第20行至21行认定信达公司2011年制定的《销售管理办法实施细则》中规定了绩效考核办法，事实上，信达公司在2011年浙江分公司刚刚成立，根本没有《销售管理办法实施细则》。诉讼期间，信达公司提供法院的上述细则是为了应付本案诉讼才写起来的。该事实，原先公司的员工和领导可以证实，当时根本不存在《销售管理办法实施细则》，更没有任何绩效考核办法。赖国军所签的《目标责任书》中关于绩效考核的标准是每年销售额80万，因此，只要达到上述销售额，赖国军就认为已经达到绩效考核标准，就应全额发放绩效工资。二、关于举证责任问题。一审判决认为2011年《目标责任书》上除基本薪酬之外的绩效薪酬均需根据年终考核结果确定是否发放以及如何发放。赖国军应对其经考核后达到绩效薪酬发放条件承担举证责任，但赖国军并无证据证明其己经符合发放绩效薪酬的条件。劳动纠纷案件，赖国军是弱者，这些证据应当由信达公司一方提供，而且最重要的是，信达公司一方根本就没有对赖国军进行考核，赖国军又怎么能举出考核的资料，赖国军只知道自己已经完成了《目标责任书》中发放绩效薪酬的标准。另外，信达公司一方提供法庭的证据也不能证明赖国军达不到领取绩效薪酬的条件。三、一审判决认为赖国军提供的2012年、2013年《目标责任书》均系复印件，即使真实，其仅载明目标年薪按总公司薪酬等级标准己经确定的年薪，未明确具体年薪金额，薪酬构成不一致，与2011年度薪酬结构亦不相同，故赖国军并无证据证明其2012年后的年薪标准为144000元。首先，2012年、2013年的《目标责任书》复印件的内容庭审时己有证人充某证实其内容与当时签订的内容是一致的，再说信达公司一方也提供不出与该两份《目标责任书》内容不一致的《目标责任书》。至于判决书写到目标年薪按总公司薪酬等级标准己经确定的年薪，赖国军认为该薪酬等级标准己十分明确，也就是这里所说的己确定的年薪即2011年确定的每年144000的年薪。并非一审认定的未明确具体年薪金额，薪酬构成不一致，与2011年度薪酬结构亦不相同。四、赖国军提请二审法院注意，像赖国军同等级别的中层信达保险公司的职员一般年薪都在15万左右，不可能仅拿到每月6000元的薪酬待遇。赖国军作为信达公司的中层职员，直至2013年还被信达公司以文件的形式任命为银保部负责人，这足以看出，赖国军的工作是称职的，能够完成合同和《目标责任书》中约定的任务，符合发放绩效工资的条件。一审法院不顾劳动争议案件中劳动者在举证方面处于劣势地位，强行将考核达到绩效薪酬发放条件扣在赖国军头上，作出驳回赖国军诉讼请求的判决，损害了赖国军的合法权益。
信达公司辩称：一、一审认定事实正确。赖国军认为信达公司2011年刚刚成立没有《销售管理办法实施细则》，可信达公司系二级机构（省级分公司），所有管理制度均由总公司制定，系标准文本。赖国军所述的《目标责任书》中绩效考核标准是每年销售额80万元只是赖国军个人销售目标，且是2014年的个人目标，可该目标赖国军根本没有去完成，该80万元责任书签字时间2014年4月24日签订的，由于赖国军不能完成目标就于2014年4月28日申请离职，2014年5月4日信达公司就免去了赖国军银保部副总职务，同年7月15日赖国军正式离职。赖国军实际于2014年5月以后根本没有心思工作，更谈不上完成任务。二、关于举证责任问题，赖国军认为自己为弱者，可赖国军系当时银保部负责人，且与当时的信达公司老总关系较好，怎么可能是弱者。信达公司已向仲裁庭、一审法院都提供了当年赖国军作为负责人完成保额数额并根据实施细则考核均为不符合领取绩效薪酬。赖国军认为应当发放就应该向仲裁庭和法庭提供证据，可赖国军直到现在也没有向法院提供有效证据。因此，一审法院认定赖国军无证据证明发放绩效薪酬的观点正确，也符合民事证据举证原则谁主张谁举证，赖国军此上诉理由不能成立。三、赖国军第三条上诉理由也不能成立。赖国军提供的2012年、2013年的《目标责任书》均为复印件，且信达公司在公司档案中也未能找到该原件，况且证人均从信达公司离职，也与信达公司存在利害关系。因而，一审认定准确。赖国军认为2011年确定每年14.4万元，而根据赖国军的职位依据总公司制定实施细则其薪酬为每月6000元。1.赖国军的薪酬每月为6000元，并根据月、年度业绩进行考核并按月核发，并非上诉人主张的年报酬144000元。信达公司与赖国军签订的劳动合同分别为2012年12月30日签订《劳动合同》期限为2013年1月1日至2013年12月31日止;2013年12月30日签订的《劳动合同》期限为2014年1月1日至2014年12月31日，根据劳动合同第5条约定:乙方同意根据甲方工作需要，担任销售岗位(工种)工作;以及第9条第1款第1项:乙方劳动报酬按照甲方关于销售系列人员薪酬管理制度的有关规定执行。可根据信达公司的《销售管理办法实施细则》中的薪酬管理制度的规定，申请人工资标准为中级专业团队四级主管，基本工资为6000元，并根据月、年度绩效进行考核，并对基本工资每月进行相应调整当月予以核发，赖国军长达三年并没有提出任何异议。2.赖国军的工资标准在西劳人仲案字(2014)446号案中予以认定了。该案中赖国军主张:支付未签书面劳动合同赔偿金12万元(月工资6000元×20个月)。从该主张中可以看出赖国军系承认工资标准为6000元每月，且该主张赖国军在后来起诉至一审法院的(2014)杭西民初字第2235号和上诉至本院的(2014)浙杭民终字第3399号案件中一直予以承认，信达公司也向当时的仲裁庭和法庭提供了工资标准的依据，赖国军也未提出异议，仲裁庭予以采信该证据的效力。因此，赖国军承认了工资标准为每月6000元，信达公司也提供证据证明了其工资标准为每月6000元，仲裁庭和法院也认定了其证据的效力。四、赖国军的第四条上诉理由更不能成立。每个人职位以及每人对公司贡献度不一样而确定薪金待遇，作为赖国军的职位以及贡献度也只能每月6000元。综上所述，赖国军工资年报酬不是144000元，而是每月6000元且根据业绩予以波动，况且信达公司也按月予以发放了，赖国军要求按约立即支付未付的劳动报酬236000元事实依据不足，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
赖国军向一审法院起诉请求：信达公司支付赖国军2011年4月6日至2014年7月15日期间少支付的年薪剩余部分236000元。
一审法院认定事实：2011年4月，赖国军入职信达公司任银保部经理，双方未签订书面劳动合同，直至2012年12月30日双方才签订第一份期限为2013年1月1日至2013年12月31日的劳动合同。合同期满后，双方续签一份劳动合同，期限为2014年1月1日至2015年12月31日。2014年6月28日，赖国军以“个人身体健康及个人能力问题”向信达公司提出辞职申请，7月15日，赖国军正式离职。赖国军在职期间，信达公司每月发放赖国军工资6000元左右。信达公司2011年制定的销售管理办法实施细则中规定了绩效考核办法。2015年6月5日，赖国军向杭州市西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：信达公司支付赖国军2011年4月6日至2014年7月15日期间少付的劳动报酬236000元。2015年7月27日，该委裁决：驳回赖国军的申请请求。赖国军不服该裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赖国军提交的2011年目标责任状中除基本薪酬之外的绩效薪酬均须根据年终考核结果确定是否发放以及如何发放。赖国军应对赖国军经考核后达到绩效薪酬发放条件承担举证责任，但赖国军并无证据证明其已经符合发放绩效薪酬的条件。赖国军提交的2012年度、2013年度目标责任状均系复印件，即使真实，其仅载明“目标年薪按总公司薪酬等级标准已确定的年薪”，未明确具体年薪金额，薪酬构成不一致，与2011年度薪酬结构亦不相同，故赖国军并无证据证明其2012年后的年薪标准为144000元。即使仍按2011年年薪标准，赖国军亦无证据证明其已经符合发放绩效薪酬的条件。故赖国军的诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赖国军的诉讼请求。本案免收案件受理费。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，赖国军主张由信达公司支付其2011年4月6日至2014年7月15日期间少支付的绩效薪酬，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赖国军一审期间提交的2012年、2013年的《信达财产保险股份有限公司浙江分公司部门负责人目标责任书》均系复印件，无原件予以核对，也无其他有效证据印证。该两份责任书复印件上未加盖信达公司印章，载明的任期内采用年薪制，目标年薪按总公司薪酬等级标准已确认的年薪，分基本薪酬和浮动绩效薪酬与赖国军自述曾看到过的《信达财产保险股份有限公司浙江分公司2011年销售管理办法实施细则》中的相关内容并不一致。再结合赖国军在销售系列员工离司申请表中填写的离职原因系由于个人身体健康及个人能力问题这一事实，故原审法院认为赖国军没有有效证据证实其年工资标准为144000元并无不当。综上所述，赖国军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赖国军负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年八月二十三日
书记员 赖雪珂