吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第69号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：吉林省长春市南关区。
法定代表人：张永哲，总经理。
委托代理人：张佳伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：中国银行股份有限公司长春建设街支行。住所：吉林省长春市建设街。
负责人：黎育博，行长。
委托代理人：王双，该公司客户经理。
被上诉人（原审原告）：王庆利，男，1973年8月21日生，汉族，个体工商户，现住吉林省延吉市，户籍地为吉林省和龙市。
委托代理人：白振科，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国大地保���股份有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：刘慧敏，总经理。
委托代理人：杨洪莉，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司延边中心支公司。住所：吉林省延吉市。
法定代表人：张留安，总经理。
委托代理人：杨光远，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）、中国银行股份有限公司长春建设街支行（以下简称中国银行）因与被上诉人王庆利、中国大地保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称大地公司）、安华农业保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称安华公司）财产保险合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王庆利原审诉称：2013年2月17日，王庆利所购买的吉H030**牵引车（后挂挂车吉H03**挂）与吉H030**牵引车（后挂挂车吉H01**挂）由汪清县前往延吉途中，行至清岭路段发生事故，前车吉H030**（吉H03**挂）发生溜车，造成吉H03**挂挂车与吉H030**牵引车损坏。王庆利分别在安华公司、大地公司为四辆车辆购买交通事故强制责任保险，并在人保公司为吉H03**挂挂车与吉H030**牵引车两车辆购买商业保险，但事故后，三家保险公司均以吉H03**挂挂车与吉H030**牵引车均为王庆利所有为由拒赔，故诉至法院，请求判令人保公司、安华公司、大地公司依法赔偿以下费用：车辆修理费220337元（吉H03**挂修车费16860元，吉H030**修车费203477元）；营运损失21万元（每月35000元，保险公司拒赔之日2013年3月29日起至鉴定作出之日2013年9月22日止）；救援费14500元；评估鉴定费12000元。
人保公司原审辩称：1、本案受损车辆所投保商业险的被保险人为伊某某，不是王庆利，要求王庆利出具车辆买卖协议，以确认诉讼主体适格；2、根据商业第三者责任保险约定，对于本车给第三者所造成的间接损失，也就是营业损失和误工费保险公司不负责赔偿；3、王庆利主张车损险不具备主体资格，因保单约定第一受益人为第三人，应由第三人主张车辆损失；４、评估鉴定费不属于保险理赔的范畴，保险公司不承担该费用。
大地公司原审辩称：吉H03**挂与吉H030**的所有人均为原告，视为同一保险人，所以大地公司拒赔。
安华公司原审辩称：吉H03**挂与吉H030**的所有人均为原告，视为同一保险人，所以安华公司拒赔。
中国银行原审述称：肇事车辆系我行贷款车辆，截至2013年11月11日，该车辆已拖欠我���贷款本息合计281698.81元，我行作为贷款车辆的抵押权人和保险合同的第一受益人，主张将赔付款直接赔付给我行。
原审判决认定如下事实。
2012年9月，伊某某购买豪沃牌380马力牵引车以及京驼牌仓栅式半挂车各两辆（其中一组的车牌号为吉H030**、吉H03**挂），每组车价格为40万元。伊某某在第三人处为这四辆车办理贷款，贷款额为购车款的70%即56万元。贷款后，伊某某未按期还款，截至2013年11月11日，拖欠贷款本息281698.81元。庭审时，王庆利同意将保险理赔金直接偿还银行贷款，后表示经向伊某某了解，以上贷款系两组车辆共同贷款，无法确认自己购买的车辆的尚欠款项，故不同意将保险理赔金支付中国银行，但表示可以与贷款银行结算后偿还贷款。
2012年9月20日，伊某某在人保公司为吉H030**牵引车购买商业保险，内容包括第三者责���保险（限额20万元）、车上人员责任险（限额5万元/座）、机动车损失保险（限额30万元）、火灾、爆炸、自燃损失险（限额268400元）；为吉H03**挂挂车购买的商业保险，内容为第三者责任保险（限额20万元）、机动车损失保险（限额9.9万元）、火灾、爆炸、自燃损失险（限额88308元），以上两份保险，王庆利仅向该院出具抄件，人保公司亦未向本院提交保单原件。2012年9月13日，王庆利为吉H030**牵引车与吉H03**挂挂车在安华公司购买交通事故强制责任保险。2012年10月31日，王庆利与伊某某签订车辆买卖协议书，约定由王庆利购买伊某某所有的吉H030**牵引车与吉H03**挂挂车，作价48万元，首付款15万元，余款33万元由王庆利为伊某某运输货物以运费顶账，由伊某某每月偿还贷款，逾期不还造成的损失由伊某某负责，贷款还清后伊某某协助王庆利办理车辆过户手续。协议签订后，车辆交由王庆利经营管理，该协议尚在履行中。
吉H030**牵引车的登记车主为延吉市弘毅煤炭经销有限公司，但该公司出具证明，认可该车辆的实际车主为刘某某。2012年6月1日，刘某某的妻子刘魏为吉H030**牵引车在大地公司购买交通事故强制责任保险。2013年1月28日，王庆利与刘某某签订协议书，约定刘某某将其所有的吉H030**牵引车及吉H01**挂挂车以10万元的价格出售给王庆利。协议签订后，车辆交由王庆利经营管理，因车辆挂靠延吉市弘毅煤炭经销有限公司，车辆未办理过户手续。
2013年2月17日，王庆利的雇员李某某驾驶的吉H030**牵引车（后挂吉H03**挂挂车）与原告雇员贾永成驾驶的吉H030**牵引车（后挂吉H01**挂挂车）在营运时，由汪清县前往延吉，至清岭路段发生交通事故，前车吉H030**（吉H03**挂）发生溜车，造成吉H030**牵引车与吉H03**挂挂车���坏。经汪清县公安局交通警察大队认定，该起事故由李某某负全部责任，贾永成无责任。事故发生后，发生车辆救援费14500元，其中吉H030**的救援费为7000元，吉H03**挂的救援费为7500元。经延边鑫国旧机车鉴定评估有限公司鉴定，吉H030**牵引车的修车费为203477元，吉H03**挂挂车的修车费为16860元。事故发生后，人保公司、安华公司、大地公司均以吉H030**、吉H03**挂两车为同一被保险人，同一车辆所有人为由拒赔。另查，交通事故发生时，以上保险均在保险期限内。庭审中，人保公司、安华公司、大地公司未向该院提交其已向王庆利或投保人尽到对保险免责条款的告知义务。还查明，2012年10月28日，王庆利与延边春祥煤炭经营有限公司签订运输合同，约定从2012年10月28日开始到2013年10月28日，把位于东宁县老黑山镇九佛煤矿的原煤运到该公司指定地点，每月运输2000吨，运���单价每吨85元。
原审判决认为：王庆利、伊某某、刘魏与人保公司、安华公司、大地公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。王庆利购买并经营伊某某、刘某某的两组涉事车辆，并在其经营过程中发生事故，伊某某、刘某某均在事故后为王庆利提供诉讼证据，故应认定投保人同意将主张保险利益的权利转移给王庆利，故王庆利系适格主体。
关于主、挂车的理赔方式，因主车与挂车在经营活动中必然要结合在一起才能发挥经济效用，且交通事故发生时，牵引车与挂车是作为一个共同运动的整体发生碰撞，所以对于造成的事故后果，应当由吉H030**牵引车、吉H03**挂挂车承担连带责任。
关于人保公司、安华公司、大地公司提出的发生财产损失的吉H030**牵引车和吉H03**挂挂车均系王庆利所有，根据保险免责条款��不予理赔的主张。保险条款是由保险公司制定的格式条款，是保险合同的组成部分，保险公司应当将该保险条款与保单一并交付给投保人，对保险条款中“责任免除”的条款，还应当依照保险法的规定向投保人作出“足以引起注意的提示并作出明确的说明，未提示或者未明确说明的，该条款不产生效力”。人保公司、安华公司、大地公司对其是否履行了法定的上述提示和说明的义务依法负有举证责任，但三保险公司均未举证证明其已尽到告知义务。且牵引车与挂车以两份保单、两个独立的保险合同形式分别投保，该事故经交警部门的认定为交通事故，可以排除故意的可能性，综上，人保公司、安华公司、大地公司的免责抗辩不成立。
关于王庆利提出的要求人保公司赔偿营业损失21万元的诉讼请求。交通事故导致的必要的可得利益损失可以认定为财产保险��偿的范围，但在本案中，王庆利向本院提交的证据仅为其与延边春祥煤炭经营有限公司签订的运输合同，对于该合同的履行情况以及获利情况均未予以证明，故对该项主张不予支持。
关于车辆救援费和鉴定评估费两项费用。车辆救援费属查明、确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所必须支付的、必要的、合理的费用，保险公司应在保险限额内予以赔偿。而鉴定评估费系确定赔偿数额的依据，虽不是保险的理赔范围，但属应由败诉方承担的费用。
关于诉讼费问题。首先，保险合同中免责条款不产生效力；其次，该起保险合同纠纷，系因三保险公司拒赔所产生的，所产生的诉讼费用应由责任方承担；再次，根据保险法六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者��讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，人保公司、安华公司、大地公司应承担合理的诉讼费。
关于商业保险合同中的第一受益人约定的问题。首先，人保公司未提供原始保单，只有王庆利提交的抄件，无法确认双方关于第一受益人的具体约定；其次，我国保险法第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定；再次，该笔贷款不仅是本案投保商业保险的两辆车辆，还包括其他车辆，无法确认事故车辆的所欠款项。综上，中国银行的主张不成立，王庆利有权获得保险理赔。
综上，人保公司、安华公司、大地公��应按法律规定及保险约定向王庆利进行理赔。吉H030**的修车费203477元、救援费7000元，合计210477元，因该起事故由吉H030**（后挂吉H03**挂）的驾驶员负全责，故应由吉H030**投保的交强险、吉H03**挂投保的交强险和商业险进行理赔。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，应先由大地公司、安华公司在交强险限额内各自赔偿2000元，剩余部分206477元，由吉H03**挂挂车的第三者责任险在20万元限额内赔偿，超出的6477元不予赔偿；吉H03**挂的修车费16860元，救援费7500元，合计24360元，应由吉H01**挂投保的交强险、吉H030**投保的交强险和商业险进行理赔，因吉H030**（后挂吉H01**挂）在该起事故中无责任，故该部分损失应由大地公司、安华公司在无责任范围内赔偿各自100元，超出部分由吉H03**挂投保的机动车损失保险限额内赔偿，因王庆利放弃主张吉H01**挂的100元无责任赔偿，故该100元大地公司可免予赔偿，24360元中由安华公司赔偿100元，扣除王庆利放弃的100元，剩余的24160元应由人保公司赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保公司在判决生效之日起十日内向王庆利支付保险金224160元；二、大地公司在判决生效之日起十日内向王庆利支付保险金2000元；三、安华公司在判决生效之日起十日内向王庆利支付保险金2100元；四、驳回王庆利的其他诉讼请求。案件受理费8152元，其他费用80元，共计8232元，由王庆利负担3448元，人保公司负担4644元，大地公司负担70元，安华公司负担70元。鉴定费用12000元，由人保公司负担。
中国银行上诉称：请求依法撤销原审民事判决，依法改判被上诉人保公司向上诉人支付保险金224160元；依法改判被上诉人大地公司向上诉人支付保险金2000元；依法改判被上诉人安华公司向上诉人支付保险金2100元。一、二审的案件受理费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、原审法院关于上诉人对于保险金是否具有请求权的事实认定不清。原审中，上诉人主张涉案的两个车辆吉H03**（挂车）和吉H030**（牵引车）均为第三人伊某某贷款所购车辆，截止2013年11月11日，伊某某已拖欠上诉人贷款本息合计281698.81元，上诉人作为涉案车辆的抵押权人及保险合同的第一受益人，主张将保险金直接赔付给上诉人。原审法院对于伊某某拖欠上诉人贷款本息的事实及金额予以确认，但却认定该笔贷款不仅是本案投保商业保险的两辆车辆，还包括其他车辆，据此无法确认事故车���的所欠款项，因此认为上诉人的主张不成立，而事实并非如此。2011年8月伊某某在上诉人处贷款56万元用于购买车辆，并用购买的车辆向上诉人提供抵押担保，并办理了抵押登记，其中抵押物凭证编号20003338881和220003338884的抵押物即为涉案的两个车辆吉H03**（挂车）和吉H030**（牵引车）。伊某某在上诉人处仅有一笔贷款为56万元，所购买的四台车辆都为该笔贷款提供抵押担保，就是一笔贷款有四个抵押物，伊某某的每月还款并非与每台车辆一一对应，而是直接针对该笔56万元的贷款，这些都有经过公证的《个人营运类汽车贷款合同》等来证明。因此，只要该笔56万元的贷款发生逾期未偿还，上诉人就可以针对四台抵押车辆中的任意一台行使抵押权，而不必也不可能区分到底是哪一台车辆拖欠的贷款。原审法院认为由于无法确认事故车辆的所欠款项，认定上诉人的主张不成立，属于事实不清。二、原审法院依据《保险法》的相关规定认定保险合同中关于上诉人是第一受益人的约定不符合法律规定，属于适用法律错误。在被保险人为伊某某的中国人民财产保险股份有限公司机动车商业险的保险单中第一受益人为上诉人。上诉人认为关于第一受益人的约定仅是为了提示保险合同，该保险车辆已经办理了抵押，保险公司在赔付时必须通知第一受益人。我国物权法第一百七十四条规定“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”根据上述规定，在担保期间，涉案车辆吉H03**（挂车）和吉H030**（牵引车）因事故得到关于车辆本身的保险金，在贷款发生逾期时，作为抵押权的上诉人自然可以主张��先受偿，即主张将保险金直接赔付给上诉人。即使未发生逾期或贷款未到期，上诉人作为抵押权人也可以主张该保险金提存，无论保险单上是否有关于第一受益人的约定及该约定是否符合法规规定，在抵押权人提出主张后就不能直接将保险金支付给伊某某或被上诉人王庆利。综上所述，上诉人作为抵押权人，在借款人伊某某的贷款发生逾期后，涉案的两台车辆作为抵押车辆，对于车辆保险赔偿金上诉人享有优先受偿权，保险公司应直接赔付给上诉人。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，保护上诉人的合法权益。
人保公司上诉称：请求撤销原审民事判决，依法改判驳回被上诉人王庆利的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审对于被上诉人王庆利所有的吉H030**的损失20万元，判决由上诉人承担20万元的赔偿责任，存在错误之处：首先，案外人伊某某是吉H030**车辆的被保险人，亦是吉H03**挂车辆的第三者责任险的被保险人，因此对于吉H030**车辆的损失，上诉人不应对被上诉人王庆利承担赔偿责任。机动车第三者责任险，是针对被保险人以外第三人的损害进行赔偿的责任保险。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条约定，“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”；第五条约定，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”当受害人因意外事故��到损害时，第三者责任险旨在确保第三人即受害人能够从保险人处获得救济，但为了避免被保险人故意制造保险事故以从中获利，从而产生巨大的道德风险，故将被保险人以及本车人员排除在外。过于追求个案正义则不利于普遍正义，即使排除被保险人故意制造保险事故的可能性，如果对个案特殊处理，则必将产生法律伦理风险，破坏法律的公平性和指引作用。因此被上诉人王庆利作为被保险人不应得到上诉人的赔偿。其次，第三者责任保险合同是双方真实的意思表示，且符合法律规定，因此该合同真实有效。第三者责任保险条款虽然是格式条款，但保险人在保险合同背面对重点条款以加黑加粗的方式做出了“足以引起注意的提示”，尽到了提示义务，因此原审法院以上诉人未履行提示和说明义务为由认定格式条款无效是错误的。
王庆利二审辩称：涉案���生交通事故的两台车辆，分别与本案的三个保险公司签订保险合同，从法律上讲应当是不同的合同主体，保险公司以两台车的所有权人是同一人拒赔没有事实和法律依据。保险公司没有证据证明王庆利故意制造交通事故现场并索赔的前提下，必须承担法律后果。
大地公司二审辩称：对人保公司的上诉请求没有意见，中国银行的上诉请求与大地公司无关。
安华公司二审辩称：对人保公司的上诉请求没有意见，中国银行的上诉请求与大地公司无关。
二审中，中国银行提供如下证据。
证据1：机动车登记证书4份（对应的车牌号分别为吉H030**牵、吉H03**挂、吉H030**牵、吉H03**挂）。证明四台车牌号对应的抵押物不分先后顺序为伊某某在中国银行贷款提供抵押担保，中国银行为抵押权人。
证据2：长春市信维公证处出具的公证书、函、个人营运类汽车贷款合同、个人贷款抵押合同、个人贷款保证合同、具有强制执行效力的债权文书公证书。证明借款人伊某某与中国银行建立了借款合同关系，同时将吉H030**牵、吉H03**挂、吉H030**牵、吉H03**挂对应的车辆抵押给中国银行，伊某某为车辆贷款借款人。
证据3：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。证明按照保险单约定吉H030**牵和吉H03**挂投保第一受益人为中国银行，理赔保险金的支付为双方真实意思表示，一致同意将保险金支付给中国银行。
证据4：逾期还款凭证。证明截止2014年6月3日借款人伊某某拖欠中国银行贷款298349.29元，借款人为伊某某，并非王庆利。
王庆利、人保公司、大地公司、安华保险公司对前述证据1、2的真实性及证明目的均无异议。对证据3、4，王庆利对其真实性无异议，但认为该证据不属于新证据；证据4只能证明4台车提供抵押的欠款总数，不能证明涉案两台车的欠款数额。人保公司、大地公司、安华保险公司对该二份证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认证认为，中国银行所举的证据1、2、3、4，各方当事人对其真实性均未提出异议，且前述证据能够证明本案待证事实，应予采信。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。
另查明：伊某某与中国银行签订的个人营运类汽车贷款合同约定贷款金额为56万元。双方另签订个人贷款抵押合同，约定以借款所购的车牌号为吉H030**牵、吉H03**挂、吉H030**牵、吉H03**挂的四台车辆为56万元借款提供抵押担保。
还查明，车牌号码为吉H030**牵和吉H03**挂的机动车保险单“特别约定”栏中均载明“第一受益人为：中国银行股份有限公司长春建设街支行”。对此，人保���司二审中主张该约定内容是指当投保车辆发生交通事故，危及借款人的还款时中国银行作为保险合同中特别约定的第一受益人有权优先请求给付保险金，受益人不是保险法意义上的受益人；中国银行则主张发生保险事故后，其作为受益人具有保险金请求权，因投保车辆是抵押物，贷款没有清偿；王庆利表示当时投保时是由吉林省隆鑫达汽车贸易有限责任公司代办的,不清楚具体含义。
王庆利在二审中放弃涉案保险赔偿的主张，认可保险公司向中国银行支付保险赔款，向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，其申请符合法律规定，作出（2014）延中民二终字第69号民事裁定，准许王庆利撤回上诉。
本院认为：王庆利、伊某某、刘魏分别与人保公司、安华公司、大地公司签订的保险合同是合同双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。人保公司、安华公司、大地公司应当依照合同约定履行保险理赔义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险��责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，人保公司所举证据不足以证明其就保险合同中的免责条款内容已向投保人作出明确说明。其提出的上诉请求，缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于中国银行提出的应由其取得涉案保险赔款的上诉请求。涉案保险合同中，人保公司、中国银行及被保险人伊某某约定中国银行为“第一受益人”，该“受益人”并非我国保险法意义上的受益人。根据本案查明的事实，应认定合同当事人作此约定的目的是认可中国银行对投保车辆发生毁损、灭失时就保险金享有优先受偿权。涉案两台车辆（号牌号码为吉H030**牵、吉H03**挂）与其他两台车辆均为伊某某的56万元借款抵押物，抵押合同的双方并未明确约定每台抵押车辆所担保的债权数额。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定“担保期间，担保财产毁损、灭失或者被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或者补偿金等。”之规定，发生涉案保险事故时，中国银行作为担保物权人，有权就涉案保险金优先受偿。且王庆利在诉讼过程中放弃保险赔款请求权，认可由保险公司向中国银行支付保险赔款。因此，人保公司、安华公司、大地公司应当按照各自所签订的保险合同约定向中国银行支付保险赔款。
综上，中国银行的上诉请求成立，二审予以支持。原审判决认定部分事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二��项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第1368号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决发生法律效力后十日内偿付上诉人中国银行股份有限公司长春建设街支行保险赔款224160元；偿付被上诉人王庆利鉴定费用12000元。
三、被上诉人中国大地保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后十日内偿付上诉人中国银行股份有限公司长春建设街支行保险赔款2000元；
四、被上诉人安华农业保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力后十日内偿付上诉人中国银行股份有限公司长春建设街支行保险赔款2100元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟��履行期间的债务利息。
一审案件受理费8152元、其他诉讼费用80元（被上诉人王庆利预交），二审案件受理费9288元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司、上诉人中国银行股份有限公司长春建设街支行各预交4644元），共计17520元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担13932元，被上诉人王庆利负担3448元，被上诉人中国大地保险股份有限公司延边中心支公司负担70元，被上诉人安华农业保险股份有限公司延边中心支公司负担70元。
本判决为终审判决。
审判长 太 熹
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十一月二十八日
书记员 朴 民