江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0411民初2660号
原告（反诉被告）：扬州市江都区洪业汽车部件有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路127号。
法定代表人：樊万顺，公司董事长。
委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州市瑞悦车业有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇小河。
法定代表人：孟瑞章，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴琪，江苏茂松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余诚彬，江苏茂松律师事务所律师。
原告（反诉被告）扬州市江都区洪业汽车部件有限公司（以下简称“洪业公司”）与被告（反诉原告）常州市瑞悦车业有限公司（以下简称“瑞悦公司”）定作合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）洪业公司的委托诉讼代理人郑波，被告（反诉原告）瑞悦公司的委托诉讼代理人吴琪、余诚彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）洪业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款3923719.27元及逾期利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用被告承担。事实和理由：自2015年起洪业公司与瑞悦公司发生业务往来，由洪业公司提供汽车配件给瑞悦公司。截止起诉之日止，瑞悦公司结欠洪业公司货款3923719.27元。因多次催要未果，故诉至法院。
被告（反诉原告）瑞悦公司辩称，一、洪业公司诉请的逾期利息，依据不足，不认可；二、对于洪业公司诉讼请求中货款总计的金额，我方予以确认，但是双方之间自2015年签订新的供货合同开始，约定了价格保护条款，依据该约定，洪业公司应当就相关产品差价进行退还〔庭审中明确，其与另一配套供应企业张家港市佳禾汽车部件有限公司（以下简称“佳禾公司”）的价格低于与洪业公司的价格，要求比照佳禾公司的价格计算〕，并支付我方相应的违约金（销售总额的10%），因此我方认为上述相关款项应当在货款结算中予以扣除。
此外，瑞悦公司提出反诉，反诉请求：1.判令洪业公司支付瑞悦公司违约金100万元（存在产品质量问题）；2.判令洪业公司承担反诉费用。事实和理由：双方于2015年11月9日和2016年5月25日签订供货合同两份，其中对瑞悦公司向洪业公司采购的汽车座椅相关产品的型号、单价、交付、验收等进行了约定。洪业公司供货后，瑞悦公司于2017年3月17日将相关座椅面料取样送江苏大学车辆产品实验室依照GB8410-2006汽车内饰材料的燃烧特性强制标准进行检验，检验结论为不合格。经我方通知，洪业公司也未采取补救措施，对瑞悦公司造成巨大损失。
反诉被告洪业公司就反诉原告瑞悦公司的反诉辩称，我方提供的货物没有质量问题，当初是接受了瑞悦公司的检测，在检测合格后方由瑞悦公司入库。瑞悦公司主张我方货物有质量问题，证据不足。请求驳回瑞悦公司的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：瑞悦公司系汽车无动力系统总成生产企业。洪业公司为瑞悦公司定作配套的汽车座椅、冲压件、线束等零部件。合作往来时，双方分别于2015年2月7日、2015年6月13日、2015年11月21日、2016年5月25日签订采购（供货）合同。四份合同（瑞悦公司均为甲方，洪业公司均为乙方）中付款方式均约定，洪业公司开具发票后，60日（或两个月）付款。后两份供货合同中，对货物验收均约定：按甲方零部件图样、色板技术质量标准验收，乙方零部件必须具有企业标识符，在向甲方交付前，乙方应进行出厂检验，并将《自检报告》随零部件一起交付甲方进行检查，最终以甲方开具的检验合格单为准，进行收货入库。因检验乙方不合格零部件所涉及的费用由乙方支付给甲方，并由乙方将不合格件自行取回，如相同零部件连续发生三次批量不合格的，除赔偿损失外将取消供货资格。且两份供货合同中均注明，乙方承诺：供给甲方的产品价格不高于同行业同类同品质产品状态的销售价格，如在实际运作中甲方发现乙方供货价格高于同行业同类同品质产品，乙方将全额退还已供产品差价，并按销售总额的10%向甲方支付违约金（以下简称“退差条款”）。在两份合同的第五条，商业保密及违约责任第3款第（1）项中均约定：如乙方违反上述之规定，根据乙方对甲方造成的损失程度，乙方应当向甲方支付50万至100万的违约金，如甲方损失超过100万元，乙方还应向甲方赔偿违约金不足部分的损失。2015年11月21日签订的合同，注明的生效期限为2015年11月7日起至2016年12月31日止。2016年5月25日签订的合同，注明的生效期限为2016年1月1日起至2016年12月31日止。另合同中对货品种类和单价均作了约定（详见后统计表）。双方业务结束时间为2016年6月14日。
另外，佳禾公司也系瑞悦公司座椅部件的配套供应企业。2015年11月21日、2016年4月6日，瑞悦公司与佳禾公司也分别签订供货合同，合同中也都列明品名、单价（详见后统计表）及“退差条款”。此外，瑞悦公司作为聊城中通轻型客车有限公司、四川野马汽车股份有限公司的配套供应商，在与两家整车制造企业的供货合同中，也出现了类似“退差条款”的约定。
庭审中，双方主要争议焦点有两个，一是“退差条款”是否应适用，如何适用、计算。二是洪业公司的供货是否存在质量问题，应否承担违约金。关于价差的计算，本院组织双方核对供货数量、价格后，再结合瑞悦公司与佳禾公司的价格，列表计算如下：
2015年11月7日至2015年12月31日统计：
品名供货数量佳禾单价洪业单价价差(元)正驾驶座椅487551672.259024.4副驾驶座椅487551582.2915238.23第一排三人座椅721487.715867077.6第一排双人座椅469991.81127.5363657.37第二排双人座椅506890.9892556.6第二排单人座椅499510.262255788.2第三排双人座椅488890.9892536.8第三排单人座椅499480.756441566.7第四排双人座椅498890.9892547.8第四排单人座椅499480.756441566.7最后一排四人座椅3191667.3174223829.3总计309389.72016年度1月份统计:
品名供货数量佳禾单价洪业单价价差(元)正驾驶座椅192518672.229606.4副驾驶座椅192518582.2912343.68第一排三人座椅0139815860第一排双人座椅1789321127.5334804.34第二排双人座椅1818378929955第二排单人座椅18048062225560第三排双人座椅1788378929790第三排单人座椅18045256420160第四排双人座椅1818378929955第四排单人座椅18045256420160最后一排四人座椅20156717423500总计175834.422016年度2-6月份统计:
品名供货数量佳禾单价洪业单价价差(元)正驾驶座椅43651864555372副驾驶座椅43651855917876第一排三人座椅0139815230第一排双人座椅381932108257150第二排双人座椅4018378567619第二排单人座椅40848059747736第三排双人座椅3918378567429第三排单人座椅41145254136579第四排双人座椅4018378567619第四排单人座椅40845254136312最后一排四人座椅3941567167241370总计315062上述差价合计800286.12元（309389.7+175834.42+315062）。
2017年3月20日，江苏大学车辆产品实验室出具检验报告（报告编号1703-QN01-051），就瑞悦公司于2017年3月17日送样的汽车座椅主面料进行燃烧特性检验，检验结论为：样本经检验，所检项目不符合GB8410-2006标准的要求。检验结论为不合格。在该检验报告中声明：本报告试验结果仅对受试样品有效。
本院认为,洪业公司与瑞悦公司之间的定作合同关系依法成立，且合法有效。双方均应按约履行各自的合同义务。本案主要争议焦点之一是关于“退差条款”中退差约定是否有效及违约金应否适用的问题，针对双方的辩论意见，本院说明以下几点：1、比价退差的交易方式，在日常的买卖活动中比较常见，有时还出现在商家的广告中。该约定本身不违反法律规定，只要是平等民商事主体在自愿基础上订立的，就应认定为有效。2、“退差条款”的引用，就采购企业的管理而言，可以避免因采购人员的失职或疏忽，给企业造成损失，更好的控制成本，故该条款有其适用的现实意义。3、“退差条款”本身就是在已有约定价格的基础上（包括已给付价款），因为出现更低的价格，而要退差。故洪业公司提出双方之前已按合同价格履行，故不应再适用退差条款的意见，逻辑上使“退差条款”失去履行的可能性，故不予采纳。4、退差约定，并不会因为双方之间前后签订过两次合同，就导致无效，该条款仍在两份合同约定的期限内适用。5、通过庭审调查可以明确，瑞悦公司向洪业公司和佳禾公司采购的座椅，均是用于配套其同一车架产品，采购的时间基本重合，涉及的座椅类型也一致，故本院有理由相信，瑞悦公司向洪业公司和佳禾公司采购座椅的标准是一致的，两者生产的产品应属同类同品质产品。现瑞悦公司证明其与佳禾公司的采购价格低于洪业公司的采购价格，要求在货款中扣除该差额，对该抗辩意见，本院予以支持。经计算为800286.12元。关于出现退差情况后，洪业公司是否还需承担违约金的问题。本院认为，首先，确如洪业公司提出的，其无法了解瑞悦公司与第三方订立的合同价格，双方掌握信息不对称，故其在合同履行过程中，并无过错，也就谈不上违约。其次，在扣减上述退差金额后，瑞悦公司仍欠洪业公司3123433.15元，故实际对瑞悦公司而言也并未造成损失。故对瑞悦公司提出要求洪业公司按销售总额的10%承担违约金的意见，本院不予采纳。对于瑞悦公司提出洪业公司的货品存在质量问题，存在违约，要求洪业公司承担100万元违约金的反诉请求，本院认为，双方在合同中明确约定了验收方式，但瑞悦公司未在合理期限内提出质量异议。另外，瑞悦公司所提交的汽车座椅主面料的检验报告，系其单方送样检验，无法证明关联性。此外，瑞悦公司主张违约责任的条款，是第五条的子项，应是适用涉及违反商业保密义务的，故其反诉主张证据不足且依据不对，本院不予支持。综上，本院认定，瑞悦公司需支付洪业公司货款3123433.15元。结合双方对付款期限的约定，原告主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算逾期利息，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告常州市瑞悦车业有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告扬州市江都区洪业汽车部件有限公司货款3123433.15元及逾期利息（自2017年5月2日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告扬州市江都区洪业汽车部件有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告常州市瑞悦车业有限公司的诉讼请求。
如果双方未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费38190元、保全费5000元，合计43190元，由原告洪业公司负担8809元，被告瑞悦公司负担34381元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）；反诉案件受理费6900元（已减半）、保全费5000元，合计11900元，由反诉原告瑞悦公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 孙 杰
人民陪审员 巢松发
人民陪审员 顾益群
二〇一八年二月五日
书 记 员 包 睿