新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2301民初1933号
原告：张立强，男，汉族，1970年9月10日出生，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：王亚楠，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：张仕木，男，汉族，1977年2月16日出生，无固定职业，现住昌吉市。
被告：马贵军，男，回族，1981年10月1日出生，现住昌吉市。
原告张立强与被告张仕木、马贵军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张立强及其委托诉讼代理人王亚楠，被告张仕木、马贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将×××号帕萨特轿车修复后返还于原告；2、判令被告赔偿其使用×××号车期间的损失暂定20000元(自2013年9月9日至2014年10月21日)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年9月9日，原告委托马贵军与张仕木签订一份《车辆转让协议》，约定原告将其所有的×××号帕萨特轿车以38500元的价格出让给张仕木，如被告过户时，原告须提供过户所需的一切手续，费用由被告承担。合同签订后，原告即向被告交付车辆，被告亦向原告支付车款，但被告一直未办理车辆过户手续。2014年6月30日，被告将该车转卖于第三人，在办理过户手续时，因车辆识别代码存在焊接问题，被昌吉市公安局车辆管理所扣押。张仕木告知原告后，原告以车辆需年审为由从车管所取回了车辆，一周后车管所又将车辆扣回至今。为此，被告于2014年10月27日通过法院诉讼解除了与原告签订的转让协议，并由原告向被告退还购车款39549元。另，2013年9月9日至2014年10月21日，由于×××号车由被告实际占有和使用，且原告向被告交付车辆时，车况良好无损，由于被告的各种行为，导致昌吉市公安局将×××号车扣押，且在使用过程中造成车辆严重毁损，已失原貌。被告在合同解除前实际占用和使用该车，给原告造成重大的经济损失，因此，被告理应赔偿其占用和使用车辆期间的损失。综上所述，由于被告的行为导致原、被告签订的协议无法履行，且在占有和使用车辆期间，已经造成车辆严重毁损，存在严重的安全隐患，导致原告无法正常的使用该车辆，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告张仕木辩称：本案买卖合同已解除，车辆已维修好且返还给原告，不存在再次维修的事情；原告要求赔偿损失没有事实和法律依据，上个案件法院已经查明原告提供的车辆本身存在问题，损失应当由原告自己承担。另，2014年9月车辆被扣后，本人告知了原告，原告从车管所将车辆取回，之后本人再未见过车辆，车辆现在是否在车管所不清楚。
被告马贵军辩称：与本人无关，不同意维修和赔偿。
围绕诉讼请求原告依法提交了证据，本院认定如下：
2014昌民二初字第1360号民事判决书、2016新23民终1710号民事调解书、法院结算票据各一份，证实×××号车经被告通过诉讼的方式双方解除了车辆买卖协议，且本案原告向被告返还购车款39058元，同时，该份判决书被告主张因自身原因造成车辆损毁，所产生修理费的事实，进而证实造成原告的车辆受损，即使通过法院判决，虽然返还原告，但无法正常使用，因此，原告主张第二项诉讼请求，由被告承担相应的损失。被告张仕木对该组证据的真实性无异议，但认为该车已于2014年10月通过生效的法院判决返还给原告，现原告将该车审验，经公安部门检验的车辆外观完好，技术性能达标，已经是修复完好的车辆，不存在多次修复的理由。另外，第二次扣车，也是通过原告手中扣的，和本人没有任何关系。经质证，被告马贵军认为其只是介绍人，与其没有任何关系。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告张仕木、马贵军均未向本院提交证据。
本院查明事实如下：张仕木与张立强因车辆买卖产生纠纷，张仕木将张立强、窦同芝诉至本院。本院于2016年9月8日作出2014昌民二初字第1360号民事判决：1、解除张仕木与张立强签订的转让协议书；2、张立强须于本判决生效后五日内返还张仕木购车款38500元；3、驳回张仕木其他诉讼请求；4、被告窦同芝在本案中不承担民事责任。该判决中查明：2013年9月，张立强委托马贵军与张仕木签订买卖合同，约定张立强将车号为×××帕萨特轿车以38500元的价格出卖给张仕木，车款分二次付清；自2013年9月9日起以前该车发生的一切经济、民事、交通事故等法律纠纷及电子警察均由张立强承担，张仕木不承担任何责任；如张仕木过户时张立强必须提供过户所需的一切手续，费用由张仕木承担。合同签订后，张立强向张仕木交付车辆，张仕木将38500元价款给付张立强。后张仕木将该车欲出售给第三人并在车辆过户审验时，被昌吉市公安局车辆管理所扣留。2014年10月21日，张立强将车取回，并给张仕木出具：兹由张立强×××帕萨特轿车转让给张仕木，在车辆过户时被昌吉车管所扣押，后经张立强要回，暂时扣押在张立强处，暂未过户。另查明：×××帕萨特轿车系张立强于2011年10月18日从ＸＸ处购买，因张立强无本市户口及暂住证，挂在窦同芝（系被告张立强姐夫的叔叔）名下。2014年6月30日，张仕木与金玉军签订车辆转让协议，以45000元的价格出售给金玉军，因在过户过程中被昌吉市公安局车辆管理所发现该车有控补焊接车辆识别代码现象被扣，该协议未履行。2015年1月14日，昌吉市公安局车辆管理所委托昌吉市公安局物证鉴定室对×××帕萨特进行鉴定，结论为×××号帕萨特车架号冲刻在钢板上后焊接在车辆挡板上。该车至今仍在昌吉市公安局车辆管理所。
下判后，张立强提起上诉。后昌吉州中级人民法院作出2016新23民终1710号民事调解：1、解除张仕木与张立强签订的转让协议书；2、张立强于2016年12月31日前给付张仕木购车款33000元，如未按期给付则双方按原审判决执行；3、张仕木自愿放弃原审其他诉讼请求。
庭审中，原告认为2014昌民二初字第1360号民事判决中仅查明”车架号冲刻在钢板上后焊接在车辆挡板上”，但未查明是谁焊接的，对此不认可，对该判决的其余事实认可，原告亦陈述车管所从原告处扣车至今未向其说明情况。被告张仕木对该判决中查明的全部事实认可。
本院认为，原告与被告张仕木的车辆买卖合同已解除，张仕木理应返还车辆。但是，原告认可涉案车辆在车管所从张仕木处扣走后，原告从车管所取回车辆，后又被车管所从原告处扣走至今，而且车管所对涉案车辆予以扣留未作处理，原告亦未能举证证实车辆被扣系张仕木的原因导致，故原告主张被告张仕木返还车辆的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张对张仕木自2013年9月9日至2014年10月21日使用车辆期间的损失进行鉴定及赔偿的诉讼请求，本院认为，从2014年10月21日起至原告起诉之日，涉案车辆不管是停放还是使用均会发生变化而受损，以车辆目前的状况无法确定2014年10月21日当时的车辆情况。在买卖合同解除前，从2013年9月9日至2014年10月21日期间，张仕木系合法使用车辆，车辆当然存在损耗，在并非张仕木的过错导致合同解除的情况下，原告要求张仕木赔偿使用车辆期间的损失显然不合理，而且在此期间原告亦占用了张仕木的购车款。同时，原告与张仕木达成的调解协议中张仕木就购车款已作出有条件的让步，根据公平公正、诚实信用原则，原告要求被告张仕木赔偿损失不合法亦不合理，本院不予支持。被告马贵军仅是车辆买卖介绍人，并非合同相对人，故马贵军在本案中不承担民事责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张立强的诉讼请求。
案件受理费，减半收取计150元，由原告张立强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 姜海龙
二〇一七年四月十二日
书 记 员 徐江丽