湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0103民初6243号
原告：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号。
法定代表人：黄明端，董事长。
委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈名涛，上海申浩律师事务所律师。
被告：吕发龙,男，1966年1月15日出生，汉族，住江西省丰城市****号。
委托诉讼代理人：陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。
原告康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）诉被告吕发龙侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康成公司的诉讼代理人陶国南、被告吕发龙的诉讼代理人陈礼滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康成公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵犯第5091186号“大润发”注册商标专用权的行为（包括但不限于拆除含有“大润发”字样的门店招牌、户外招牌、海报等，停止在店内装潢、货架、货价卡、购物袋、员工制服等服务用品上使用“大润发”字样等）；2.被告停止在名称中使用含有“大润发”的字号并变更其名称，新的名称中不得含有“大润发”字样；3.被告赔偿原告经济损失1000000元（含维权合理开支及律师费）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：“大润发”是由台湾润泰集团投资创办的会员制大型连锁综合超市。原告是台湾润泰集团旗下企业,是持有“大润发”等商标的合法权利人,是“大润发”大陆地区总部。中国大陆地区的“大润发”门店均为原告所投资设立。2009年12月28日,案外人上海大润发有限公司注册了第5091186号“大润发”,核准使用的服务为第35类货物展出、商业橱窗布置、广告宣传版本的出版、广告空间出租、推销(替他人)等,注册有效期限至2019年12月27日。2013年11月27日,原告经受让取得第5091186号“大润发”注册商标专用权。“大润发”创立至今在中国大陆地区设立368家直营门店，系同行业大陆地区门店数量最多的企业。2017年6月30日,原告代理人来到被告所经营的位于长沙市天心区赤岭路219号“V立方”商场负一层内的长沙市天心区大润发量贩超市,以普通消费者身份购买了标有“申士高级记事簿”等字样的商品四件和标有“大润发量贩”字样的购物袋两个,并现场取得购物小票、POS签购单各一张，原告代理人对超市的外观及内部状况等进行了拍照，公证人员对上述购物行为及相关拍照取证行为进行了现场监督,公证事实显示,长沙市天心区大润发超市系“大润发量贩超市DRF-
Discount”的经营者，超市招牌、店内装潢、货架卡、购物袋等突出使用“大润发”字样,经比对,与原告第5091186号“大润发”构成商标相同。另查明,长沙市天心区大润发量贩超市擅自使用了“大润发”字样作为企业字号注册登记。原告认为,被告擅自在相同的服务上使用与原告“大润发”商标相同的商标标识,并使用“大润发”字样作为企业字号注册登记,造成相关消费者将被告服务与原告服务相混淆,对“大润发”超市服务的来源产生误认,误解原被告之间具有许可使用等关联关系,被告的上述行为构成商标侵权和不正当竞争行为,为维护原告合法权益,特诉至法院。
被告吕发龙辩称，第一、被告是经合法授权使用涉案商号商标，在被告能证明自己使用的行为有合法来源及提供者的情况下，不应承担法律责任；第二、被告是被许可人，使用的商号和商标并未对原告造成侵权的故意，主观上、情节上是有情可原的；第三、被告是经国家行政机关合法注册、依法纳税、正当经营的小型超市，根据对原告造成的损失和被告所获取的利益，及本案的经营规模、本案侵权性质等，1000000元数额过于巨大，原告要求承担1000000元损失脱离实际，故本案假使构成侵权，请求法院判赔损失时结合实际予以考虑。请法院依法驳回原告诉求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、与原告的商标专用权相关的事实
2009年12月28日，案外人上海大润发有限公司注册取得第5091186号“大润发”商标，该商标核定服务项目为第35类：货物展出，商业橱窗布置，广告宣传版本的出版，广告空间出租，商业管理咨询，商业调查，进出口代理，推销（替他人），组织商业或广告展览，自动售货机出租。注册有效期限自2009年12月28日至2019年12月27日。2013年11月27日，原告受让取得“大润发”商标。
2015年1月，原告的“大润发”商标被上海市工商行政管理局评为上海市著名商标，类别35类，认定商品或服务：推销（替他人）；证书有效期2015年1月1日至2017年12月31日。中国连锁经营协会统计和发布的2016年“中国连锁百强排行榜”记载：原告排名第四，销售规模9329000万元，2016门店总数368个。
2016年1月18日，国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字［2016］第0000004124号《关于第12111501号“大星发DXF”商标无效宣告请求裁定书》。该裁定书虽然裁定对争议商标予以维持，但认为,根据该案查明的事实，在争议商标申请注册之前（争议商标于2013年1月28日提出注册申请），引证商标（即第5091186号“大润发”商标）通过长期广泛的使用，已经在推销（替他人）服务上为相关公众广为知晓并享有较高声誉，可以认定申请人使用在第35类推销（替他人）服务上的第5091186号“大润发”商标为驰名商标。
二、与被控侵权行为相关的事实
长沙市天心区大润发量贩超市系2016年11月15日注册登记的个体工商户，经营者为被告吕发龙，经营场所位于长沙市天心区赤岭路219号“V立方”商场负一层，经营范围包括家用电器、小饰物、小礼品、文具用品、果品及蔬菜、禽、蛋及水产品、五金产品、日用百货、预包装食品、纺织品及针织品、手机、黄金制品、箱包、服装、糕点、面包、进口食品、烟草制品、进口酒类的零售；珠宝、体育用品、床上用品的销售；小家电经营。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）
2017年6月30日，原告的委托代理人范艳良在长沙市麓山公证处公证人员监督下，来到长沙市天心区大润发量贩超市，以普通消费者的身份购买了标有“申士高级记事簿”等字样商品四件和标有“大润发量贩”字样的购物袋两个，取得购物小票一张、银行签购单一张，并对超市内外进行了拍照。长沙市麓山公证处就上述购买过程出具了（2017）湘长麓证民字第5900号公证书。根据该公证书所附照片显示，在超市入口正上方挂有“大润发量贩超市DRF-
Discount”大型招牌，其中“大润发”三字明显大于其他文字。店内海报、价签、购物袋上中印有“大润发量贩”字样。购物小票的首行印有“大润发超市”。
被告提出其使用“大润发量贩”的标识系从案外人大润发量贩超市（深圳）有限公司获得授权，并提交了大润发量贩超市（深圳）有限公司与被告于2016年11月8日签订的《大润发量贩超市加盟协议》以及《大润发量贩【加盟*授权】合约》。经庭审询问，被告未能提供大润发量贩超市（深圳）有限公司的营业执照以及该公司持有相关商标专用权的证明。
在原告起诉后，被告于2017年10月16日在工商行政部门注销了长沙市天心区大润发量贩超市。
以上事实，有（2017）沪东证经字第6194号公证书、（2017）沪东证经字第6195号公证书、（2017）沪东证经字第6191号公证书、中国连锁经营协会发布的中国连锁百强排名、原告2016年营业收入审计报告、广告费专项审计报告、（2017）湘长麓证民字第5900号公证书、公证费发票、律师费发票、《大润发量贩超市加盟协议》、《大润发量贩【加盟*授权】合约》、长沙市天心区大润发量贩超市营业执照复印件和企业信用信息公示报告以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被告在经营中使用“大润发”标识的行为是否侵犯原告了的商标专用权；二、被告注册并使用含有“大润发”的字号是否构成不正当竞争；三、被告应当承担的民事责任。
一、被告在经营中使用“大润发”标识的行为是否侵犯原告了的商标专用权
《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项规定，下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的。本案被告从事的超市经营与“大润发”商标核定服务的类别相同，被告在其超市招牌上突出使用与原告注册商标相同的“大润发”标识，在店内海报、价签、购物袋上使用了“大润发量贩”，在购物小票首行使用“大润发超市”等行为，容易使相关公众产生误认，均属侵害原告商标权的行为。被告虽主张其使用涉案商标经过案外人大润发量贩超市（深圳）有限公司的合法授权，但未有证据证明该案外人享有相应的商标专用权或是合法的授权主体，故被告的上述行为仍构成对原告商标专用权的侵害。
二、被告注册并使用含有“大润发”的字号是否构成不正当竞争
《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。原告在中国大陆地区开设有多家门店（包括长沙地区也开有门店），销售规模排名中国连锁行业前列。“大润发”商标注册至今已有十余年，该商标在连锁超市行业有着高知名度。基于“大润发”商标的高知名度，而被告在其所注册的个体工商户中使用“大润发”作为字号，易造成相关公众对该个体工商户与原告存在关联关系的误认，被告注册并使用含有“大润发”的字号构成对原告的不正当竞争。
三、被告应当承担的民事责任
因被告实施了侵害原告“大润发”商标专用权与不正当竞争行为，应当承担停止侵害并赔偿损失的民事责任。原告要求被告停止侵犯原告第5091186号“大润发”注册商标专用权的行为，本院予以支持。由于被告已主动注销了长沙市天心区大润发量贩超市，故已无判决被告停止使用含有“大润发”的字号并变更名称之必要。对于赔偿数额，鉴于原、被告均未提供原告因被告侵权遭受的损失或被告因侵权获取利益的证据，故本院综合考虑被告的经营时间、经营地点、经营规模、侵权性质和后果、原告为维权支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额为200000元（含合理维权费用）。
综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第七项、第五十八条、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项之规定，判决如下：
一、被告吕发龙立即停止侵犯原告康成投资（中国）有限公司第5091186号“大润发”注册商标专用权的行为；
二、被告吕发龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告康成投资（中国）有限公司经济损失及合理维权费用共计200000元；
三、驳回原告康成投资（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由原告康成投资（中国）有限公司负担11040元，由被告吕发龙负担2760元；财产保全费3020元，由原告康成投资（中国）有限公司负担1812元，由被告吕发龙负担1208元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 澜
人民陪审员 周毅洪
人民陪审员 廖巧萍
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 王 钰
附相关法律条文:
《中华人民共和国商标法》
第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
第五十八条将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。
第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《中华人民共和国反不正当竞争法》
第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第一条下列行为属于商标法第五十二条第（五）项规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的；（二）复制、摹仿、翻译他人注册的驰名商标或其主要部分在不相同或者不相类似商品上作为商标使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的；（三）将与他人注册商标相同或者相近似的文字注册为域名，并且通过该域名进行相关商品交易的电子商务，容易使相关公众产生误认的。