北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0114民初8068号
原告封继红,女,1959年3月10日出生。
被告北京科林世纪海鹰科技发展有限公司。
法定代表人高某，总经理。
原告封继红与被告北京科林世纪海鹰科技发展有限公司(以下简称科林世纪公司)劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告封继红到庭参加了诉讼，被告科林世纪公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告封继红诉称：因本人于2001年起在科林世纪公司工作至今，于2007年1-9月，2008年12月，2009年1-12月，2010年8月-12月，2011年1-5月应支付我工资128000元（税前4000元/月至今未给），2013年4月、7月、9月两个半月的工资，2015年8月-2016年3月（月工资税前10000元），共计105000元。2016年1月25日我们前去公司与相关领导协商职工工资一事后，经协商大家同意体谅公司难处先放假回家过年等过完年开工后补发。2016年2月15日初八上午大约十点多在工人的要求下以电话的形式与公司联系询问开工时间回复“等一下商量一下”到下午四点再次催问说“先停工等审计后再说”，结果到2016年2月25日科林世纪公司相关领导出尔反尔派新总经理忤岳来厂在工厂大门外及办公区、生产区分别张贴了科林世纪公司董事会决议（见附件）其中的一“工厂停业盘点，安排审计，员工全部遣散，具体事宜由原负责人处理善后。”等。为此，原告请求被告支付劳务费361000元，分别为2007年1-9月，2008年12月，2009年1-12月，2010年8月-12月，2011年1-5月（月工资税前4000元），共计128000元；2013年4月、7月、9月两个半月的工资，2015年8月-2016年3月（月工资税后10000元），共计105000元。
被告科林世纪公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：封继红称其与科林世纪公司之间存在劳务关系，并提供了盖有科林世纪公司公章的工作牌作为证据；科林世纪公司否认其与封继红之间存在劳动或者劳务关系，对于工作牌的真实性不予认可，称该工作牌上的公章系伪造；根据封继红的申请，本院曾向北京市××区地方税务局调取了封继红的个人申报信息查询单，该查询单记载科林世纪公司向北京市××区地方税务局申报了封继红2007年1-9月、2008年12月、2009年1-12月、2010年8-12月、2011年1-4月、2015年8-11月、2016年1-2月的的税务信息，其中2007年1-9月申报的收入额为0，2007年10-12月未申报；2008年1月未申报，2008年3月申报的收入额为0，2008年2、4、6-12月申报的收入额均为4200元（每月已扣税款为205元），5月申报的收入额为7000元；2009年1-12月申报的收入额均为4200元（每月应扣税款为205元）；2010年1-12月申报的收入额均为4200元（每月扣税款205元）；2011年1-4月申报的收入额均为4200元（每月扣税款205元），2011年5-12月未申报；2013年未申报；2015年1-7、9-11月申报的收入额均为5000元（每月已扣税款为45元），2015年8月申报两次，收入总额为10000元（已扣税款为90元），2015年12月未申报；2016年1月申报的收入额为5000元（已扣税款为45元），2016年2月申报的收入额为0，2016年3月未申报。封继红还提交了其2015年9月至2016年2月的考勤表复印件（上有刘天文字样的签字）和2016年3月至5月的考勤表（无考勤员签字），证明其于该期间向科林世纪公司提供了劳务。根据封继红提交的2015年9月至2016年2月的考勤表复印件，封继红于2015年9月出勤26天，2015年10月出勤23天，2015年11月出勤25天，2015年12月出勤27天（考勤表错误统计为26天），2016年1月出勤26天，2016年2月出勤27天。封继红称其每周休息一天。
封继红提交的工作牌载明其职务为总经理，封继红称其于2013年3月-2016年3月担任科林世纪公司的总经理。2016年2月15日，科林世纪公司达成董事会决议，内容有：一、工厂停业盘点，安排审计。员工全部遣散，具体事宜由原负责人负责处理善后。二、自决议生效当日起聘仵岳为总经理，高某协助工作。三、工厂未来搬迁、合作、发展等事宜董事会各方应积极配合，想办法出方案。2016年4月12日，高某出具《承诺》，内容为：“北京科林世纪海鹰科技发展有限公司承诺即日起销售货款每到一笔，三日内用于工人前期工资发放，不得用其他方面使用，由封继红同志负责货物销售及货款收回，任何人不得挪用收回的货款，只能用于发放工人工资。如我高某挪用，我是王八，否则是爷。特此承诺！”
上述事实，有董事会决议、工作牌、承诺、个人申报信息查询单、考勤表，（2016）京0114民初11275号案件卷宗材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。科林世纪公司在（2016）京0114民初11275号案件答辩中虽否认其与封继红之间存在劳动或者劳务关系，但其又作为申报单位向税务机关申报封继红的信息，故本院认定科林世纪公司与封继红之间存在劳务关系。封继红2008年12月、2009年1-12月、2010年8-12月、2011年1-4月、2015年8-11月、2016年1月的劳务费，原则上以本院调取的封继红的个人申报信息查询单所载信息为准；但是，根据封继红提供的2015年9月至2016年2月的考勤表复印件，其中2015年10月出勤23天，该月全勤27天，全勤劳务费为4955元（税后），故本院认定封继红该月应得劳务费为4220.93元。科林世纪公司在（2016）京0114民初11275号案件中虽对封继红提供的2015年9月至2016年1月的考勤表复印件不予认可，但未能提供考勤表原件，故本院对于科林世纪公司的相关抗辩不予采信。根据封继红提供的2016年2月的考勤表复印件，封继红于2016年2月30、31日均出勤，与事实不符，故本院对该月的考勤表复印件不予采信，封继红未能提供相应证据证明其于2016年2月向科林世纪公司提供了劳务，故本院对于封继红要求2016年2月劳务费的诉讼请求不予支持。封继红提供的2016年3月至5月的考勤表无考勤员签字，故本院对封继红提交的该期间的考勤表不予采信。对于封继红主张2016年3月劳务费一节，科林世纪公司未为封继红申报该月收入，且封继红提供的该月考勤表无考勤员签字，封继红不能证明其于2016年3月向科林世纪公司提供了劳务，故本院对于封继红的该项诉讼请求不予支持。对于封继红主张2011年5月、2013年4月、7月、9月劳务费一节，封继红未能提供相应证据证明其于该段时间向科林世纪公司提供了劳务，故本院对于封继红的该项诉讼请求不予支持。对于封继红主张2015年12月劳务费一节，根据封继红提供的该月考勤表复印件，封继红该月出勤27天，系全勤，故科林世纪公司应支付其劳务费4955元（税后）。综上，科林世纪公司应向封继红支付的劳务费总额为121840.93元（明细详见判决书后附表一）。对于封继红过高的诉讼请求部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京科林世纪海鹰科技发展有限公司给付原告封继红劳务费十二万一千八百四十元九角三分，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告封继红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百一十五元，由原告封继红负担三千九百七十八元，已交纳；由被告北京科林世纪海鹰科技发展有限公司负担二千七百三十七元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈振祥
审 判 员 于 庆
人民陪审员 凌仲昆
二〇一七年六月十二日
书 记 员 雷迎新
附表一：工资明细表
年月
工资（已扣税款）
总计
2008年12月
3995元
3995元
2009年1-12月
3995元×12个月
47940元
2010年8月-12月
3995元×5个月
19975元
2011年1月-4月
3995元×4个月
15980元
2015年8月
9910元
9910元
2015年9月
4955元
4955元
2015年10月
4220.93元
4220.93元
2015年11月
4955元
4955元
2015年12月
4955元
4955元
2016年1月
4955元
4955元
121840.93元