河北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)冀执复字第45号
申请复议人（异议人）：承德建龙特殊钢有限公司。住所地：河北省承德市兴隆县平安堡镇。
法定代表人：张志祥，该公司经理。
申请执行人：李宪成。
被执行人：何兰荣。
被执行人：霍东坡。
被执行人：付爱华。
申请复议人承德建龙特殊钢有限公司（以下简称建龙公司）不服承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2015）承中执异字第00006号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
承德中院查明，李宪成与何兰荣、霍东坡、付爱华借款合同纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院（原执行法院）（以下简称营子法院）于2013年4月16日作出（2013）鹰民初字第220号民事判决，判令被告霍东坡、付爱华给付原告李宪成借款人民币750000.00元并支付相应利息。被告何兰荣对上述借款及逾期利息承担连带给付责任。该案进入执行程序后，由于被执行人霍东坡、付爱华未履行生效法律文书所确定的义务，营子法院于2013年8月20日向第三人建龙公司送达（2013）鹰执字第180号执行裁定书和协助执行通知书，要求其协助扣留并提取被执行人付爱华在承德建龙的债权822419.00元。但承德建龙既未提出异议也未予以协助。2014年3月17日，经申请执行人李宪成申请，承德中院作出（2014）承中执提字第1号执行裁定书，裁定对（2013）鹰民初字第220号民事判决书提级执行。2012年4月霍东坡之妻付爱华开办的兴隆县圣凯达服务队（以下简称圣凯达）与建龙公司签订了一份钢渣加工合同，该合同履行完毕后的2012年11月10日建龙公司曾向圣凯达发出一份《预付款通知》，内容为：“圣凯达：我公司将于11月30日给付你服务队一季度工程款146.3756万元（壹佰肆拾陆万叁仟柒佰伍拾陆元整），请你服务队务必于11月30日之前将收据等相关材料交付承德建龙财务处。特此通知”。因圣凯达负责人霍东坡涉嫌诈骗被刑事拘留（现服刑）不能提供相关票据至今仍未与承德建龙对账结算。2013年3月4日营子法院在查封上述债权时对承德建龙法律事务处工作人员李彦博做了询问笔录，该笔录记载建龙公司尚有圣凯达100多万元加工费未到账（兴隆县人民法院<以下简称兴隆法院>于2013年2月26日查封了该笔债权13.4万元）。承德中院在2015年1月22日询问被执行人霍东坡的笔录中，霍东坡承认建龙公司尚欠其109万元加工费。因建龙公司未履行（2013）鹰执字第180号执行裁定书和协助执行通知书所确定的义务，承德中院于2014年9月18日裁定扣划建龙公司在营子区农行存款78万元（扣除兴隆法院先预冻结的13.4万元）至本院账户。
承德中院认为，营子法院于2013年8月20日向建龙公司送达了该院作出的（2013）鹰执字第180号执行裁定书及协助执行通知书，要求承德建龙扣留并提取被执行人付爱华（圣凯达）在承德建龙的债权822419.00元。但承德建龙对该裁定既未申请复议也未协助执行。虽然兴隆法院于2013年2月26日查封了该笔债权中的13.4万元，但根据建龙公司2012年11月10日为圣凯达发出的《预付款通知》及霍东坡、承德建龙法律事务处工作人员李彦博陈述，承德中院院确认承德建龙对付爱华尚有债务109万。同时于2014年9月18日裁定扣划承德建龙的78万元，足额保留了兴隆法院查封的13.4万元。建龙公司在第一次审查异议期间的2014年8月12日撤回异议申请是该公司的自愿合法行为。综上所述，承德中院在执行期间因承德建龙未履行法定协助义务，裁定扣划承德建龙银行存款78万元事实清楚，适用法律正确。异议人异议理由不足并不予支持。故驳回异议人建龙公司的异议。
申请复议人建龙公司称:1、（2015）承中执异字第0006号执行裁定载明：“原执行法院于2013年8月21日向第三人建龙公司送达（2013）鹰执字第180号执行裁定和协助执行通知书，要求其协助扣留并提取被执行人付爱华建龙公司的债权822419.00元，但建龙公司既未提出异议也未予以协助”。该叙述的内容与事实不符。兴隆法院于2013年3月1日送达保全裁定，先于营子法院2013年3月4日的保全，营子法院的查封为轮候查封。保全文书上载明被告为霍东坡，而非付爱华。且其在收到营子法院的保全裁定后，便及时就与圣凯达的业务往来及到期债权情况向营子法院进行通报。2、建龙公司与圣凯达于2012年11月1日签订一份sc-12084废钢切割合同，不是钢渣合同，也不是2012年4月。建龙公司从来没有向圣凯达发出过付款通知，该通知是伪造的假证，其不作为确认建龙公司与圣凯达之间的债权债务的证据。从李彦博的询问笔录可知，建龙公司账上不欠圣凯达钱；圣凯达钱未到账，缺乏必经程序，没有形成到期债权。3、圣凯达在建龙公司享有的应为到期债权，而非收入，人民法院应严格按相关执行到期债权的法律规定执行。承德中院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定执行，属适用法律错误。4、圣凯达负责人是付爱华，不是霍东坡。其在建龙公司账面到期债权仅有0.01元，是否有未结算的业务，至今未提供票据予以对账结算。故在此情况予以扣划建龙公司银行存款78万元，且不予开具发票，影响建龙公司的正常纳税，且造成经济损失，侵害其合法权益，应予纠正。
本院查明，该案在执行中，营子法院于2013年3月4日作出（2013）鹰民初字第220号民事裁定及协助执行通知书，查封被告霍东坡在建龙公司债权78万元，不得向其支付，并明示了复议权，向建龙公司送上述法律文书时，签收该法律文书的负责建龙公司法律事务的李彦博在营子法院所询问笔录中陈述：“······现在财务他说没钱，他说他还有100多万元债权未到账，但现在账上没钱。······兴隆法院于2013年2月26日冻结了13.4万元。······我们没有霍东坡的账户名，是圣凯达”。询问人回答说：“本院就将圣凯达的账户予以查封，因其是个体工商户”。李彦博说：“可以，我们协助法院查封、扣下，但现在户上没有存款，我们一定协助”。承德法院对该案提级执行后，于2014年6月10日向建龙公司送达（2014）承中法执字第00073号执行裁定和协助执行通知书，要求提取圣凯达在建龙公司的加工费900615元，此时建龙公司方提出异议。遂被驳回异议。
另查，建龙公司与圣凯达于2012年11月1日签订一份sc-12084废钢切割（生产外协A）合同，约定圣凯达承包负责建龙公司炼钢废钢水包、跑钢、大包浇余及生产过程中的各种大块废钢、废铁加工处理；大块废钢切割工作等。其他查明事实与承德中院所查基本相同。
本院认为，1、兴隆法院送达的保全裁定先于营子法院2013年3月4日作出的保全裁定，但是，兴隆法院所冻结的债权额为13.4万元，如圣凯达对建龙公司债权大于此数，并能够满足后者冻结的需要，那么，后者的冻结并非为轮候。2、营子法院向建龙公司送达（2013）鹰民初字第220号法律文书时签收人李彦博的陈述应是向建龙公司财务部门核实过答复的，而此答复并未否定与圣凯达之间债权债务关系的存在，并表示协助法院冻结；且双方所签sc-1208号废钢切割合同也证明了该关系的存在。3、建龙公司至今未提供在收到营子法院保全裁定和协助扣划后法律文书向法院提出复议和异议的相关证据，也没有证据证明其于2013年3月4日收到保全裁定至承德中院2014年6月10日送达提取裁定1年零3个月中，在法定期间或合理期间向法院提出了复议或异议。4、从该案（2013）鹰民初字第220号民事裁定及协助执行通知中所载明的内容可见是对圣凯达对建龙公司所享有债权的冻结，进入执行程序后，自动转为执行中的冻结。因建龙公司对法院冻结债权的措施未在合理期间提出复议或异议，而债权是圣凯达财产的组成部分，承德中院依据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第36条的规定予以执行并无不当，但应当对圣凯达所享有的实际债权数额核对后予以执行。建龙公司的复议理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）条的规定，裁定如下：
一、驳回承德建龙特殊钢有限公司的复议申请。
二、对圣凯达所享有的实际债权数额核对后予以执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵树经
审 判 员 付建勇
代理审判员 王振建
二〇一五年七月九日
书 记 员 武剑平