广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10648号
上诉人(原审原告):黄广生，男，1984年8月10日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。
委托代理人：詹大明，系广东踔厉律师事务所律师。
委托代理人：魏演，系广东踔厉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):广东省人民医院，住所地广州市越秀区中山二路***号。
法定代表人：庄建,系该院院长。
委托代理人:卢楚晓，系广东品泓律师事务所律师。
委托代理人:许莹，系广东品泓律师事务所律师。
上诉人黄广生因医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。
上诉请求：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4215号民事判决。二、依法改判广东省人民医院向黄广生支付赔偿款人民币711500.65元。三、由广东省人民医院承担本案一、二审全部诉讼费、鉴定费。
上诉理由：一、医方在黄天赐体内放置的金属支架，其规格与黄天赐死因鉴定时检查出的金属支架规格完全不符，这明显是严重的医疗事故。二、医方疏忽大意，没有检查出黄天赐主动脉根部夹层动脉瘤，属于漏诊，存在严重过错。三、黄天赐在医方是先进入神经外科治疗，该科发现黄天赐患有血管疾病后，应当请心血管内科的有关专家会诊以进一步明确诊断，医方没有进行会诊违反了会诊制度的相关规定，存在严重过错。四、涉案医疗损害鉴定的鉴定人是法医师，缺乏实际临床经验，涉案鉴定意见以偏概全，没有全面分析整个医疗过程，作出的鉴定意见错误，不能作为证据使用。首先，鉴定意见对上述在黄天赐体内放置的金属支架规格不一的问题未予涉及；其次，鉴定意见没有考虑术后医方对病人的护理过程，病人反映胸痛、胸闷后，医方拖延近两个小时才给病人中流量吸氧且没有进行任何检查，鉴定意见没有对此作出评价。五、正是因为医方严重不负责任在术后拖延检查才导致黄天赐错过了最佳的抢救时机，医方存在严重过错。
广东省人民医院答辩称同意一审判决。
黄广生在一审诉请判决：一、广东省人民医院向黄广生赔偿：（1）死亡赔偿金453400.65元、（2）丧葬费28200元、（3）死因鉴定费9540元、（4）处理丧葬事宜的近亲属交通费、住宿费误工费合计20000元、（5）精神损害抚慰金200000元、（6）医疗损害鉴定费11100元。二、本案诉讼费用由广东省人民医院承担。
一审法院查明：患者黄天赐与陈丽文为夫妻关系，两人生育了黄广生，陈丽文先于黄天赐死亡，黄天赐的父母均先于黄天赐死亡。
2013年5月14日，患者黄天赐因“头痛并偶伴头皮麻木感3月”入住广东省人民医院治疗，于同月22日行“锁骨下动脉造影+支架置入术”，术后突然出现胸闷、呕吐、口唇紫绀等症状，经抢救无效于当日宣告临床死亡。黄天赐的具体诊疗过程如下：
一、黄天赐在广东省人民医院第一次住院病历（病案号：P486935)记载如下：住院日期为2013年2月25日至2013年3月5日。主诉：头痛并偶伴头皮麻木感1周。病史：患者1周前无明显诱因出现头痛，体位改变时明显，偶伴头皮麻木感，多在晚上出现，无明显头晕，无恶心呕吐，无发热畏寒，无抽搐；外院门诊就诊治疗无缓解，查头CT:双侧硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血；患者病后一般情况尚可。既往史：有高血压病史2年，近半年自行停药，无脑梗塞史。体查：T36.7℃，P78次/分，R20次/分，BP172/109mmHg。神智清晰，瞳孔等大等圆，对光反射存在。四肢肌力、肌张力正常，脑膜刺激征(-)。辅助检查：外院头CT:双侧硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血。初步诊断：双侧硬膜下血肿。手术记录（2013年2月27日，全脑血管造影术)：患者取仰卧位，常规消毒铺巾单，麻醉成功后，取右侧腹股沟中点下2cm为皮肤穿刺点，以Seldinger技术穿刺股动脉成功，置入6F导管鞘，以5F造影管在导丝导引下顺次插入右头臂干、双侧颈总、双侧锁骨下动脉并行正侧位造影。颅内血管未见明显动脉瘤及血管畸形及狭窄样改变，头臂干造影见右锁骨下动脉动脉瘤，大小约1.5x1.0cm。拔除造影导管，手术过程顺利。术后安返脑外科病房。胸片正位片（检查号：10828139,2013年2月25日）：双肺纹理增粗，右上肺野可见小结节影，直径约8mm，佘肺野未见实变；心影不大，呈主动脉弓增宽、迂曲并见钙化斑，双侧肺门不大，结构清楚。纵膈影未见增宽。双膈面光整，双肋膈角锐利；胸廓对称，所见肋骨、锁骨未见异常。诊断：主动脉硬化，右上肺野小结节，性质待定，建议追踪复查，必要时进一步检查。头部螺旋CT平扫（2013年2月26日）：双侧额顶颞枕部颅骨内板下可见新月形稍高密度影，右侧最厚约3mm，左侧最厚约7.5mm，邻近脑皮层受压内移，脑沟变浅，大脑镰见多发小条形、类圆形高密度突起影，最厚约3mm。左侧半卵圆中心见片状低密度影，余脑实质内未见异常密度影，双侧侧脑室稍扩张。中线结构居中，脑池、脑沟、脑裂未见增宽，颅骨未见异常。诊断：双侧额顶颞枕部硬膜下出血，大脑镰硬膜下出血，左侧半卵圆中心腔隙性脑梗塞。头部螺旋CT平扫（2013年3月5日）：双侧额顶颞枕部硬膜下出血，大脑镰硬膜下出血，治疗后与2013年2月26日CT片比较硬膜下出血稍较前减少，密度较前变淡；左侧半卵圆中心腔隙性脑梗塞，大致同前。出院诊断：①硬膜下血肿（双侧）；②锁骨下动脉瘤（右侧锁骨下动脉夹层动脉瘤）。出院医嘱：随诊，一月后回院复查。带药：厄贝沙坦片（安博维）150mg,口服qd;胞磷胆碱钠胶囊（思考林）200mg口服tid;香茯益血口服液1支口服。
二、被鉴定人黄天赐在广东省人民医院第二次住院病历（病案号：P486935)记载如下：一、住院日期：2013年5月14日-2013年5月22日。主诉：头痛并偶伴头皮麻木感3月。体查：T36.7℃,P78次/分，R20次/分，BP172A09mmHg。初步诊断：①硬膜下血肿（双侧）；②锁骨下动脉瘤（右侧锁骨下动脉夹层动脉瘤）。手术记录（2013年5月21日，全脑血管造影术)：患者取仰卧位，常规消毒铺巾单，麻醉成功后，取右侧腹股沟中点下2cm为皮肤穿刺点，以Seldinger技术穿刺股动脉成功，置入8F导管鞘，以5F造影管在导丝导引下顺次插入颈总动脉、左侧椎动脉行造影，造影除见动脉硬化迂曲明显外，余未见异常，左椎动脉优势，颅内显影佳，右头臂干造影见右锁骨下动脉瘤，约1.9cm直径，为夹层动脉瘤，从右椎动脉旁锁骨下动脉发出；右颈内动脉显影佳，未见异常。拔管，留鞘，手术过程顺利；术后安返脑外科病房。手术记录（2013年5月22日，锁骨下动脉造影术+支架置入术)：患者取仰卧位，常规消毒术野，铺巾单，从留置导管鞘置入导丝，置换10F导管鞘；以5F造影管在导丝导引下顺次插入右头臂干，右头臂肝造影见右锁骨下动脉瘤，大小l9mm×9.7mm，为夹层动脉瘤，从右椎动脉旁锁骨下动脉发出，右颈总动脉显影佳，未见异常。常规消毒左侧腹股沟术野，铺无菌巾单，局部麻醉成功后，取左侧腹股沟中点下2cm为皮肤穿刺点，以Seldinger技术穿刺左股动脉成功，置入5F导管鞘，置入导丝引入5F造影管至头臂干，造影右锁骨下动脉瘤，为夹层动脉瘤，右侧导管鞘置换硬导丝置入140mm×60mm支架至预定放置位置，置放成功，再次造影可见支架开放好，原动脉瘤消失，右侧颈总动脉及右侧锁骨下动脉显影良好，给予拔管，双侧辜负狗压迫止血，敷料包扎伤口；手术过程顺利，患者无诉不适,术后安返病房。死亡记录（2013年5月22日19:00):患者今日下午16:00左右出现胸闷，予吸氧等对症处理后症状稍缓解，17:10左右突然呕吐胃内容物，为下午进食牛奶，后出现口唇紫绀，点头呼吸，予吸痰面罩吸氧、心电监护,血氧及血压进行性下降，予升压呼吸兴奋等对症处理，气管插管及胸外按压，后血压及血氧仍进行性下降。17:40脉搏及血压测不到，双侧瞳孔散大，呼吸消失，四肢冰凉，出现花纹斑，后继续抢救，18:30宣布临床死亡。死亡原因考虑：①脑干梗死？②窒息？③肺梗？④心梗？心电图（2013年5月15日）：ST-
T改变。胸部正位片（2013年5月15曰）：心、肺、膈未见明显异常。头部螺旋CT平扫（2013年5月16日）：脑实质内未见异常密度影，双侧额顶部硬膜下见薄层液体密度区，最宽处约5mm，脑室、脑池、脑沟、脑裂未见异常形态改变，腔内无异常密度影，颅内中线结构居中，颅骨及头皮软组织未见异常。诊断：双侧额顶部硬膜下少量积液。2013年5月15日凝血常规、肾功能、肝功能、肝功酶类、电解质、尿常规、血常规未见明显异常。
死亡诊断：①猝死；②锁骨下动脉瘤（右侧）。
护理记录单（2013年5月22曰）
时间
心率bpm
呼吸bpm
血压_Hg
特殊情况记录
16:00
55
20
110/53
胸闷，予双鼻导管中流量吸氧。
17:10
32
10
88/35
呕吐，面色发绀，点头呼吸，予吸痰，面高流量吸氧，心电监护，血氧血压监测，呼兴奋别，肾上腺素，胸外按压，气管插
管等抢救。
17:20
40
10
90/51
予碳酸氢钠，多巴胺治疗。
17:38
15
3
30/18
继续胸外按压，多巴胺升压。
17:40
0
0
0
胸外按压，双侧瞳孔固定散大5mm。
17:50
0
0
0
胸外按压，多巴胺维持升压治疗。
18:30
0
0
0
宣告临床死亡。
2013年7月30日，经黄广生委托中山大学法医鉴定中心对黄天赐的死亡原因作出中大法鉴中心[2013]病鉴字第B7855号鉴定意见书，鉴定意见载明：内部检查：头颈部：硬脑膜外未见出血，双侧顶枕部硬脑膜下见红黄色出血吸收灶，左侧大小为lOcm×6cm,右侧大小为4cmx3cm,基底动脉节段性粥样硬化斑块形成。大、小脑及脑干切面未见出血。胸腔：肺动脉及分支无血栓栓塞。心包无破裂，腔内积血及血凝块120g。主动脉根部夹层动脉瘤形成，外模见7.5cm×5cm出血灶，出血灶内并见0.5cm×0.5cm破裂口，心内膜未见异常，心腔内无血栓形成。左冠状动脉动脉粥样硬化，管腔狭窄40%，向远端延伸lcm，右冠状动脉粥样硬化，管腔狭窄25%,左旋支未见明显异常，右锁骨下动脉见长6cm夹层动脉瘤形成，夹层内出血,动脉管腔内见大小为6cm×1.lcm×1.lcm网状金属支架。鉴定意见认为，黄天赐在患有心、脑血管病变的基础上，因主动脉根部夹层动脉瘤突发破裂、出血引起心包腔填塞致急性循环功能障碍死亡。
关于广东省人民医院对黄天赐诊疗是否存在过错的问题，一审法院依法委托中山大学法医鉴定中心进行医疗过错鉴定。中山大学法医鉴定中心对此作出中大法鉴中心[2015]医鉴字第Y0687号司法鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明认为：
一、颅内动脉瘤是脑动脉的局限性异常扩大，以囊性动脉瘤最为常见，其他还有梭形动脉瘤、夹层动脉瘤、假性动脉瘤等。囊性动脉瘤，也称浆果样动脉瘤，通常位于颅内大动脉的分叉处，尤以脑底动脉环多见，即血管壁受血流动力学冲击力最大的部位。梭形动脉瘤则在椎基底动脉系统更常见。颅内动脉瘤是引起自发性蛛网膜下腔出血（SAH)最常见的原因，约占85%。破裂出血症状是颅内动脉瘤最常见的临床表现。动脉瘤破裂可引起SAH、脑内出血、脑室出血或硬脑膜下腔出血等。其中，SAH最为常见。目前已有许多种关于SAH分级标准，临床常用的是Hunt和Hess分级：I级无症状或轻度头痛和轻度颈强直；II级脑神经麻痹（如III,V),中、重度头痛颈强直；…若有严重的全身疾患如高血压、糖尿病、严重的动脉硬化、慢性梗阻性肺病及动脉造影上显示有严重的血管痉挛则加1级。在1-2级病人一旦诊断为动脉瘤应即行手术。3级及3级以上病人应先对症治疗直至病人的情况改善或恢复至2或1级。若存在危及生命的血肿或多次出血时，建议不必考虑分级而进行手术。颅内动脉瘤手术依据手术时间可分为：“早期手术”（SAH后6-96小时内）和“晚期手术”（SAH后10-14日以上)。在SAH后的4-10日（血管痉挛期）手术效果较差，不如早期或晚期手术效果好。数字减影脑血管造影是诊断颅内动脉瘤的“金标准”，大部分病人可显示出动脉瘤的部位、大小、形态、有无多发动脉瘤，仅少数病人归于“不明原因SAH”。另外，脑血管造影还可以显示是否存在血管痉挛及其程度。颅内动脉瘤的治疗关键是病因治疗，即针对颅内动脉瘤的手术或血管内栓塞的病因治疗，治病必求其本，而其次为SAH及其并发症的对症治疗。动脉瘤的治疗取决于病人的身体状况、动脉瘤的大小及其解剖位置、外科医师的手术处理能力以及手术室的设备水平等。对于大多破裂的动脉瘤而言，最佳的治疗是手术夹闭动脉瘤颈或行血管内栓塞动脉瘤腔，使之排除于循环外而不闭塞正常血管，从而阻止动脉瘤再出血和增大。对症治疗可以概括为“三降”（降血压、降颅压、降温）、“两抗”（抗脑血管痉挛、抗感染）、“一引流”（脑池或脑室外引流或腰池引流）。数字减影脑血管造影的操作及检查部位：在电视监视下(或导管内插入导丝），将造影导管送入股动脉→髂外动脉→髂总动脉→腹主动脉→胸主动脉→主动脉弓，采用“定向旋转”手法，分别将导管插入左右颈内动脉、颈外动脉、椎动脉进行选择性全脑血管造影，在特殊情况下还需要做两侧甲状颈干和肋颈干选择性血管造影。根据鉴定材料，被鉴定人在2013年2月25日入院后，经影像学检查，证实存在双侧硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，医方为寻找病因，行全脑血管造影，确诊被鉴定人患有锁骨下动脉瘤（右侧锁骨下动脉夹层动脉瘤）；因被鉴定人已经错过“早期手术”时间段，医方给予保守治疗，等待“晚期手术”。被鉴定人2013年5月14日入院后，医方给予再次全脑血管造影明确病情，并行锁骨下动脉造影术+支架置入术，术程顺利，被鉴定人在术程中亦无不适。医方以上行为符合诊疗规范，不存在过错。
二、主动脉夹层××变，是一种发生在主动脉上的灾难性疾病，急性夹层动脉瘤的病人可突然发生死亡或在数小时至数天内发生死亡。收集世界上963例夹层动脉瘤病人中有50%的病人在48小时内死亡，每小时死亡的危险占1%，70%死于1周内，90%死于3个月内，剩佘病人中有25%死于动脉瘤破裂。本病多发生于男性，男女之比大约为2-5:1,年龄以45-60岁为多。大多伴高血压。临床上分为急性、亚急性和慢性期，前者在2周内，后者在4周后。慢性期较少见，多为幸存者，症状较轻。急性期主要症状由夹层本身和继发性主动脉或内脏动脉压迫所引起，包括不可忍受的突发性剧烈撕裂样胸痛，可发生于胸前、后背或腹部或沿胸主动脉行径，也可呈刺痛或刀割样疼痛，大汗淋滴，这是内膜突然撕裂的表现，转移疼痛自前胸至后背以至下腹，提示了撕裂发展的过程。体检时可见病人呈急性痛苦病容，严重者可伴呼吸困难、血压下降和休克，尽管不少病人本来有高血压。凡急性剧烈胸痛而非急性心肌梗死、肺动脉栓塞者首先要想到此病。要作鉴别诊断者包括急性心肌梗死、肺动脉栓塞、Valsava窦破裂、脑和脊髓血管意外和急腹症等。主动脉造影过去一直是诊断主动脉夹层的“金标准”。文献报道，其敏感性为88%,特异性为95%。然而，这种技术对于急性主动脉夹层的诊断还存在一些缺点：①属有创性检查，需穿刺插管、需注入硬造影剂和有X线辐射，在应用上有一定并发症和死亡率（特别是对于StanfordA型急性主动脉夹层，危险性相当高)；②检查时间长，常因为检查延迟治疗，从而进一步增加患者的危险性；③没有横断面图像，对内膜破口、真假腔和内膜片有时显示不清，甚至造成假阴性的诊断结果。对其他影像学检查方法来说，主动脉根部和升主动脉因邻近心脏，移动（或搏动）范围较大，在影像学检查时常常会降低图像质量或出现伪影，甚至影响诊断。根据鉴定材料，被鉴定人两次住院，在死亡前，均无主动脉夹层的症状和体征，虽然第一次入院胸部正位片提示主动脉增宽，但是第二次入院胸部X片提示心肺无异常，且胸部正位片对于主动脉夹层，有较多的局限性；同时，确诊主动脉夹层的其他手段，诸如CTA,MR，主动脉造影等，均非常规检查方法，在患者无检查指征的情况下，是不可能进行相关检查的。
三、主动脉是体循环的动脉主干。主动脉由左心室发出，起始段为升主动脉，向右前上方斜行，达右侧第2胸肋关节高度移行为主动脉弓，再转向左后方，达第4胸椎椎体下缘处移行为胸主动脉，沿脊柱左侧下行并转至其前方，达第12胸椎高度穿膈的主动脉裂孔，移行为腹主动脉，在腹腔内沿脊柱左前方下降，至第4腰椎椎体下缘处分为左髂总动脉和右髂总动脉。髂总动脉沿腰大肌内侧下行，至骶髂关节处分为髂内动脉和髂外动脉。主动脉弓凸侧从右向左发出3大分支：头臂干、左颈总动脉和左锁骨下动脉。头臂干为一粗短干，向右上方斜行至右胸锁关节后方分为右颈总动脉和右锁骨下动脉。医方曾对被鉴定人进行过两次全脑血管造影，该检查技术能否发现被鉴定人的主动脉夹层？分析如下：根据死因鉴定材料可知，导致被鉴定人死亡的主动脉夹层位于主动脉根部，医方发现的动脉瘤位于右锁骨下动脉（长6cm夹层动脉瘤形成），见示意图（图一、图二、图三）。
图一：主动脉侧面观
1、右头臂干血管发出的右锁骨下动脉，该位置存在医方发现的动脉夹层。
2、左颈总动脉。
3、主动脉根部，尸检发现破裂的主动脉夹层的位置。
4、心脏位置。
★图中白色箭头为造影导管行走路径。
图二：心脏、主动脉前面观
1、右头臂干血管发出的右锁骨下动脉，该位置存在医方发现的动脉夹层。
2、主动脉根部，尸检发现破裂的主动脉夹层的位置。
★图中白色箭头为造影导管行走路径。
图三：心脏、主动脉后面观
1、右头臂干血管发出的右锁骨下动脉,该位置存在医方发现的动脉夹层。
2.主动脉根部，尸检发现破裂的主动脉夹层位置。
3、胸主动脉。
★图中白色箭头为造影导管行走路径。
根据图示，可以明确看出，两个主动脉夹层位于不同的部位；在全脑血管造影术中，造影导管送入股动脉→髂外动脉→髂总动脉→腹主动脉→胸主动脉→主动脉弓，然后，分别将导管插入左右颈内动脉、颈外动脉、椎动脉（示意图中三个小箭头所示的血管及其分支血管）进行全脑血管造影，并不向主动脉根部行进；由于造影别对人体可能会造成肾脏损害，过敏等，故亦不可能注入超量的造影剂，同时，由于血液流动的方向，即使注入过量的造影剂，也不会出现在主动脉根部。故根据现阶段医学科学知识，可以得出明确意见，行全脑血管造影术，不会发现被鉴定人主动脉根部的主动脉夹层。综上所述，医方广东省人民医院对被鉴定人黄天赐不存在医疗过错行为，被鉴定人的死亡系主动脉根部动脉夹层的凶险性，隐匿性及现阶段医学科学的局限性所致，和医方的医疗行为不存在因果关系。依据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行)》十七（六），医方的诊疗行为与被鉴定人死亡之间不存在因果关系，原因力为无因果关系（过错参与度0%)，建议过错参与拟0%为宜。
对上述中大法鉴中心[2015]医鉴字第Y0687号司法鉴定意见书，黄广生质证认为，鉴定意见记录的支架尺寸为“14mm×60mm”，广东省人民医院病历中2013年5月22日的术后首次病程记录中记载的支架尺寸为“140mm×60mm”，死因鉴定报告中记载的支架尺寸为“6cm×1.1cm×1.1cm”，黄广生认为如果支架用小了血流不能正常通过，用大了会撑破血管，因为广东省人民医院偷工减料，置换了合适的医疗器材（支架），才导致了意外发生，而鉴定意见没有对该问题作出处理，手术后患者于14时30分就提出胸痛、胸闷并告知护士，但医护人员仅凭主观判断，没有及时采取相关检查措施来明确患者血压升高的原因，也未采取相应的治疗措施，直至患者出血太多无法抢救，最终导致患者死亡。广东省人民医院质证认为，对分析说明和鉴定意见部分没有异议。针对黄广生的质证意见，中山大学法医鉴定中心出具《答复函》，内容为：一、医方术后首次病程记录记载支架的尺寸“140mm×60mm”，其中140mm应为病历书写不规范导致。理由如下：目前尚无（不管是直径、半径、内径、外径）达140mm的支架。根据尸体解剖，放置支架的位置既未见到血管破裂，也未见到血栓形成堵塞。放置支架的位置和导致被鉴定人死亡血管破裂的位置，不是一个位置。尸体解剖中测量的支架尺寸是形变后的尺寸。二。鉴定意见中己明确讲明现阶段对主动脉夹层诊断的思路和标准。要求“医方在术前各项检查中均未发现被鉴定人存在主动脉夹层的情况下，术后仅仅根据不典型、非特异的体征在短时间内想到，诊断出主动脉夹层”，该要求超出医方在现阶段医学科学的水平。对此，黄广生质证认为，不同意鉴定中心的答复意见；在支架问题上，鉴定中心回避了支架会堵塞血液流通的问题，鉴定中心将支架偷工减料的问题变成了尸检支架变形，没有任何依据；手术后，患者立刻就有明显不适反应，而在当时情况下，医生没有做进一步检查和诊断，只是认定为术后血压不稳，正是因为医生的不作为导致患者血液堵塞最终发生损害事实，属于医疗事故，应当承担损害责任。广东省人民医院质证认为，认可该复函。复函已经明确说明了支架放置位置与动脉瘤破裂位置无关，说明医方诊疗不存在医疗过错。
一审法院认为：本案争议的焦点是广东省人民医院对黄天赐的诊疗是否存在过错，因涉及专业医疗问题，故一审法院依法委托中山大学法医鉴定中心对广东省人民医院诊疗行为是否过错进行鉴定。鉴定意见认为，2013年2月25日黄天赐入院后广东省人民医院为其行全脑血管造影，2013年5月14日黄天赐入院后再次给予全脑血管造影明确病情，上述行为符合诊疗规范。黄天赐两次住院，在死亡前均无主动脉夹层的症状和体征，其第二次入院胸部X片提示心肺无异常，而确诊主动脉夹层的其他手段均非常规检查方法，在患者无检查指征情况下，医方不可能进行相关检查。同时，广东省人民医院对黄天赐进行了两次全脑血管造影，在该造影术中造影导管并不向主动脉根部行进，由于血液流动的方向，即使注入过量的造影剂，也不会出现在主动脉根部，故根据现阶段医学科学知识，行全脑血管造影术，不会发现黄天赐主动脉根部的主动脉夹层，要求广东省人民医院在术前各项检查中均未发现黄天赐存在主动脉夹层的情况下，术后仅仅根据不典型、非特异的体征在短时间内想到、诊断出主动脉夹层，该要求超过医方在现阶段医学科学水平。至于黄广生提出的支架问题，鉴定意见认为，因放置支架的位置既未存在血管破裂，也未见到血栓形成堵塞，故与黄天赐的死亡无关。上述鉴定意见论述充分、合理，黄广生虽对鉴定意见持有异议，但并无足以推翻上述意见的证据，故一审法院采信鉴定机构的意见。黄天赐的死亡系主动脉根部动脉夹层的凶险性，隐匿性及现阶段科学的局限性导致，与广东省人民医院的医疗行为不存在因果关系。对于黄广生要求广东省人民医院赔偿因黄天赐死亡导致各项损失的请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，一审法院判决如下：驳回黄广生全部诉讼请求。本案受理费4056元、鉴定费11100元（黄广生已预付受理费10915元、鉴定费11100元）由黄广生负担。
双方在二审均未提交新的证据。一审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于涉案医疗损害鉴定意见应否采纳的问题。鉴定是鉴定人运用自己所掌握的科学知识和经验对案件中的专门性问题进行科学分析和识别的活动，其目的在于寻求专业人士对案件中的专门性问题进行专业评价，为法官对涉案专业问题作出法律判断提供依据。鉴定意见属于民事诉讼证据，其证明力来自证据的合法性、真实性和关联性。本案一审委托医疗损害鉴定程序合法，现有鉴定意见对涉案诊疗行为在医学上的专业问题已作了必要而又具体的分析和说明，并提供了客观的医学依据，足以为本案判断医方是否构成医疗过错及因果关系是否成立等法律定性问题提供依据。原审法院据此作出一审判决，符合利用证据的诉讼程序，并无不当，本院予以确认。患方上诉以鉴定人的身份是法医师而非临床医师为由主张涉案鉴定意见不应采信，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于涉案金属支架规格的问题，鉴定机构在一审已作出合理的解释，该解释浅显易懂，常人均能理解，本院予以采纳；患方上诉以此为由主张鉴定意见不可采信，缺乏合理依据，本院不予采纳。至于医方是否构成属于医疗过错的漏诊及术后的诊治延误等问题，均涉及诊疗行为是否符合当时医疗水平的专业判断，涉案鉴定意见对其结论作出了具体的论述，依据充分，本院予以采纳。患方上诉主张医方术后的诊疗行为构成有过错的诊治延误，并未提出其该主张的诊疗行为规范标准，本院不予采纳。
综上，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，黄广生上诉未提出新的证据证实其主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3657.5元，由黄广生负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一七年八月十六日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨耀祖与张署伟房屋租赁合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-21\\\\\",\\\\\