贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔23民终721号
上诉人（原审被告）：罗国志，男，1976年1月9日生，汉族，小学文化，农民，住兴仁县。
被上诉人（原审原告）：贵州兴义农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东大道29号，组织机构代码215302292。
法定代表人尤昌文，系该行董事长。
被上诉人（原审被告）：贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司，住所地：贵州省兴义市顶效镇开发西路旁，组织机构代码770579936。
法定代表人杨庆堂，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司，住所地：贵州省兴义市顶效镇开发东路旁，组织机构代码798846661。
法定代表人贺发兵，该公司总经理。
被上诉人贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司、贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司之共同委托诉讼代理人：邓连引、刘洋，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人罗国志因与被上诉人贵州兴义农村商业银行股份有限公司（以下简称“兴义农商行”）、贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司（以下简称“旭辉公司”）、贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司（以下简称“兴顺公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔23民初333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗国志上诉请求：请求撤销原判，裁定驳回被上诉人兴义农商行的起诉，一、二审案件受理费由被上诉人兴义农商行承担。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，并错误理解《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第48条的规定。被上诉人兴义农商行的诉讼主体资格不适格。罗国志与兴义农商行顶效支行签订的《个人汽车按揭贷款借款合同》中注明的借款人为罗国志，贷款人为兴义农商行顶效支行。兴义农商行顶效支行属于兴义农商行的分支机构，且已经领取营业执照，营业执照也载明兴义农商行顶效支行的经营范围（主营）包括办理存款及贷款业务，故兴义农商行顶效支行具有独立的民事诉讼主体资格。根据合同相对性原则，兴义农商行顶效支行应当作为原告进行诉讼，兴义农商行无权提起诉讼，诉讼主体不适格。2、一审判决与黔西南州中级人民法院已经生效（2014）兴民终字第174号裁定书存在根本性矛盾。3、各方当事人原审提交的证据未在原审判决中罗列，且对是否采信没有说明，不知一审判决的依据。4、因借款并未实际交付，故兴义农商行顶效支行与罗国志签订的《个人汽车按揭贷款借款合同》尚未生效。5、原审判决没有适用格式合同的有关规定。兴义农商行顶效支行与罗国志所签订的《个人汽车按揭贷款借款合同》属于格式合同，合同中第八条、第九条属于格式条款，该条的规定的加重了罗国志的责任，该条对罗国志不发生效力。6、罗国志在车辆买卖时已经预交了75000元的保证金，该75000元保证金应当计算在罗国志已经支付的车款中，可是旭辉公司、兴义农商行并未计算进去，如果要认定借款违约，其违约责任也应由旭辉公司承担。
被上诉人兴义农商行辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人罗国志的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人旭辉公司、兴顺公司在二审审理期间未提出答辩。
被上诉人兴义农商行向一审起诉请求：请求依法确认兴义农商行与罗国志的借款合同合法有效，责令罗国志清偿兴义农商行汽车按揭贷款本金371305.66元及到2016年1月20日前的利息16756.38元，以及之后的利息、罚息、复利至还清之日止；请求确认兴义农商行与旭辉公司的担保条款合法有效，兴义农商行有权扣划该公司保证金并要求其提前偿还借款；请求确认兴义农商行与兴顺公司的抵押合同合法有效，原告对抵押物享有优先受偿权；请求判令由被告方承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月16日，罗国志向兴义农商行顶效支行提交三份《借款申请》，分别向兴义农商行顶效支行申请汽车消费贷款223000元，共计669000元。同日，罗国志作为借款人，旭辉公司作为担保人，兴义农商行顶效支行作为贷款人，共同签订了兴农商（顶）个车借字（2014）第115号、第116号、第117号三份《个人汽车按揭贷款借款合同》，三份合同的内容均一致，合同约定贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人汽车按揭贷款，金额为223000元，用于向旭辉公司购买汽车；贷款利率为月利率6.65‰，利息从放款之日起计算并按月结息，还款方式为等额本息还款法；贷款期限为24个月，即自2014年5月16日至2016年5月15日，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后，以借款人购车款的名义将贷款以转账形式划入旭辉公司在贷款人银行开立的账户，以购买汽车；借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间归还，贷款人将按照执行利率水平上加收50%后的利率对逾期贷款计收利息，直至借款人清偿本息为止；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人按照中国人民银行的规定对借款人未支付的利息计收复利；借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期，并向借款人和担保人发出《提前还款函》，要求借款人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息；担保人自愿为借款人提供连带责任担保，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；担保期间为本合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日后两年内止；担保人自愿在贷款人处开立保证金专用账户，按其所担保的每笔贷款金额的10%的比例提供保证金，作为借款人每月约定还款的保证金和保险费暂付资金，若借款人逾期，贷款人可直接扣专户资金用于还款，专户资金被扣后担保人应在5日内补足。2014年5月16日，兴顺公司作为抵押人，兴义农商行顶效支行作为抵押权人，共同签订了兴农商银（顶）车抵字（2014）第121、122、123号三份《个人汽车按揭贷款抵押合同》，分别约定为确保借款人与贷款人签订的编号为兴农商银（顶）个车借字（2014）115号、116号、117号《个人汽车按揭贷款借款合同》的履行，抵押人提供贵Ｅ×××××（发动机号：140307024017，车辆识别代号：LZZ5ELND0EA789966）、贵Ｅ×××××（发动机号：140307026107，车辆识别代号：LZZ5ELND3EA789959）、贵Ｅ×××××（发动机号：140307023967，车辆识别代号：LZZ5ELND5EA789963）“豪泺牌”汽车三辆作抵押，抵押担保的范围分别为借款合同项下的贷款本金223000元及利息、借款人应支付的违约金、赔偿金以及贷款人实现贷款债权和抵押权的费用。同日，兴义农商行顶效支行与兴顺公司在贵州省黔西南州公安局交通警察支队对抵押物进行了抵押登记。2014年5月21日，兴义农商行顶效支行向罗国志发放了三笔贷款，每笔均为223000元，共计669000元。罗国志取得贷款后，向兴义农商行顶效支行偿还了部分贷款本息，之后未继续偿还贷款本息。其中对兴农商（顶）个车借字（2014）第115号《个人汽车按揭贷款借款合同》约定的贷款，罗国志自2015年5月20日起未履行还本付息义务，截至2016年1月12日，尚欠兴义农商行顶效支行贷款本金110896.23元，利息4473.64元；对兴农商（顶）个车借字（2014）第116号、第117号《个人汽车按揭贷款借款合同》约定的两笔贷款，罗国志自2015年3月30日起未履行还本付息义务，分别尚欠兴义农商行顶效支行贷款本金130204.75元，利息6141.37元。截至2016年1月12日，罗国志共欠原告贷款本金371365.66元，利息16756.38元。一审法院认为，兴义农商行顶效支行与罗国志、旭辉公司签订的三份《个人汽车按揭贷款借款合同》，与兴顺公司签订的三份《个人汽车按揭贷款抵押合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立并生效。合同各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。罗国志提出合同签订主体系兴义农商行顶效支行，而非兴义农商行，且民事诉讼法解释规定了法人依法设立的分支机构应以自己的名义提起诉讼，故兴义农商行不具备诉讼主体资格。但根据《中华人民共和国商业银行法》第二十二条：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。”的规定，虽然涉案合同签订主体系兴义农商行顶效支行，因该支行系兴义农商行的分支机构，其民事责任由兴义农商行承担，故兴义农商行以自己的名义主张兴义农商行顶效支行的债权，并无不当。为了方便诉讼，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条规定了银行分支机构具有独立诉讼主体资格，但并未排除总行以自己的名义主张其分支机构的权利。综上所述，罗国志提出的辩解不成立，兴义农商行具有诉讼主体资格。罗国志提出兴义农商行顶效支行未实际交付借款合同约定的贷款，借款合同未生效。但根据兴义农商行提供的证据，罗国志与兴义农商行在合同中约定，借款人不可撤销地授权贷款人在本合同生效后，以借款人购车款的名义将贷款以转账形式划入旭辉公司在贷款人银行开立的账户，以购买汽车。合同签订后，罗国志向原告提交了《提款申请书》，要求兴义农商行将贷款支付给旭辉公司，并在《借款借据》上签了字，认可兴义农商行已履行发放贷款义务。因此，罗国志的辩解理由不成立，不予采纳。兴义农商行已经向罗国志履行发放贷款义务，罗国志应按借款合同的约定向兴义农商行履行还本付息义务。根据《个人汽车按揭贷款借款合同》中的约定，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期。罗国志已连续超过三个付款期未按时偿还贷款本息，已构成违约，兴义农商行有权要求罗国志一次性偿还尚欠贷款本金、利息、罚息。对于复利，应以罗国志所欠应付未付利息为基数进行计算。罗国志称兴顺公司用于抵押的汽车的实际所有人系其父亲罗文荣，兴义农商行与兴顺公司签订的三份抵押合同因未取得抵押物实际所有人的同意而无效。本院认为，车辆系特殊的动产，我国采取所有权登记对抗主义，因车辆登记在兴顺公司名下，兴顺公司系法定车主，其与兴义农商行签订的抵押合同有效，故兴义农商行对抵押物享有优先受偿权。但兴义农商行实现抵押权后，若罗文荣认为兴顺公司的抵押行为损害了其利益，可另行向兴顺公司主张权利。由于本案并非债务人自行提供抵押物的情形，故旭辉公司所提“抵押物实际车主系本案争议金融借款合同的债务人，兴义农商行实现债权时应先处理抵押物，在处理抵押物后债权仍未获清偿的，才有权要求旭辉公司承担连带保证责任”的辩解意见不成立，不予采纳，无论兴义农商行是否先行使抵押权，旭辉公司均应向兴义农商行承担保证责任。对于兴义农商行要求扣划旭辉公司的保证金的诉讼请求，由于兴义农商行并未举证证明旭辉公司是否提供了保证金及提供保证金的具体金额为多少，其请求不明确，故对该诉讼请求不予支持。判决：一、由被告罗国志偿还原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司贷款本金371305.66元，截至2016年1月12日的利息16756.38元，自2016年1月13日起的罚息及复利，以388062.04元为基数，按月利率9.975‰计算至清偿完毕之日止；二、由被告贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司对被告罗国志的上述债务承担连带清偿责任，被告贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司向原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司承担保证责任后，有权向被告罗国志追偿；三、原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司对被告贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司用于抵押的贵Ｅ×××××（发动机号：140307024017，车辆识别代号：LZZ5ELND0EA789966）、贵Ｅ×××××（发动机号：140307026107，车辆识别代号：LZZ5ELND3EA789959）、贵Ｅ×××××（发动机号：140307023967，车辆识别代号：LZZ5ELND5EA789963）豪泺牌汽车三辆享有优先受偿权；四、驳回原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。诉讼费12120元（案件受理费7120元，保全费5000元），由被告罗国志、贵州顶效开发区旭辉汽车销售服务有限公司、贵州顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司共同承担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审基本一致，本院予以确认。本院另查明：兴义农商行顶效支行、罗国志、旭辉公司签订的《个人汽车按揭贷款借款合同》约定，由旭辉公司缴纳其担保的借款金额的10%作为借款保证金存入旭辉公司在农行顶效支行开设的账户。
综合当事人的诉辩，归纳本案二审争议焦点为：一、罗国志与兴义农商行顶效支行所签订的《个人汽车按揭贷款借款合同》是否生效，该借款合同第八、九条是否属“格式条款”，是否应适用格式条款的规定确定无效；二、兴义农商行是否具有原告主体资格。
本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，罗国志因购买车辆与兴义农商行顶效支行签订《个人汽车按揭贷款借款合同》向兴义农商行顶效支行贷款，此系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，同时根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同自成立之日起生效。”案涉借款合同应为合法、有效。本案中，罗国志贷款的目的是用于向旭辉公司购买货车，而兴义农商行顶效支行基于罗国宇的授权和委托直接将贷款款项通过转账方式支付给旭辉公司，罗国志的其贷款目的已经实现，贷款款项已实际交付。同时，金融借款合同系“诺成合同”，一经成立并生效，借款是否实际交付并不影响借款合同的效力，故对罗国志上诉称案涉借款合同未生效的上诉理由，不予采纳。本案中，案涉借款合同第八条、第九条系对未如期偿还借款情况下的罚息及复利的约定，虽案涉借款合同属格式合同，但法律及行政法规并未禁止金融贷款机构发放贷款计收罚息以及复利，同时该约定系对于在借款人未按约定还款情况下的违约惩罚，并非限制了罗国志的权利或加重了其责任，故罗国志上诉称案涉合同第八条、第九条系格式条款无效的上诉理由，不能成立，不予采纳。
关于争议焦点二，企业法人以其独立财产对外承担独立责任，分支机构是在法人总部之外区域依法设立的执行法人一部分营业活动的组织。本案中，虽案涉借款合同的贷款人为兴义农商行顶效支行，且兴义农商行顶效支行依法领取了相应的营业执照，但兴义农商行顶效支行系兴义农商行依法设立的分支机构，无相应的法人资格，法律虽赋予了其诉讼主体资格，但并未否认其设立者作为原告提起诉讼的权利，其对外承担责任的主体仍为兴义农商行，故兴义农商行应具有本案原告主体资格。关于罗国志上诉称本案一审处理结果与本院（2014）兴民终字第174号裁定存在矛盾一节，经查，该生效裁定查明事实记载，该案借贷发生于农村信用合作联社改制前，而在该案二审过程中，农村信用合作联社已改制为农村商业银行，但作为农村信用合作联社下属实际发放贷款的分支机构改制成为农村商业银行支行的手续并未完备，对外仍以原农村信用联社的分支机构的名称从事业务，故二审以原告主体资格不适格为由裁定驳回农村商业银行的起诉，本案与该案的案件事实存在差异。综上，罗国志所提上述上诉理由，不能成立，不予采纳。
关于罗国志所提其向旭辉公司缴纳75000元保证金一节，经查，《个人汽车按揭贷款借款合同》约定，贷款保证金系旭辉公司作为缴纳主体向兴义农商行顶效支行缴纳，罗国志主张其缴纳的保证金系向旭辉公司缴纳，此系罗国志与旭辉公司之间的另一法律关系，不宜在本案中一并处理，且罗国志未提供充分证据证实其主张。本案中，罗国志未按照其与兴义农商行顶效支行所签订的《个人汽车按揭贷款借款合同》的约定偿还借款，即构成违约，应当承担相应的还款责任。对于其与旭辉公司之间的关系，可另行寻求解决。
关于罗国志上诉称一审未在判决中将证据罗列一节，此系法律文书写作格式是否规范的问题，且一审判决在审理查明事实后已罗列认定案件事实的相关证据，此并不影响本案的实质处理，故对此上诉意见不予采纳。
综上，上诉人罗国志的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7120元，由上诉人罗国志负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 娟
审判员 刘金洲
审判员 张基柱
二〇一六年九月九日
书记员 陈 燕