内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕内0623民初400号
原告王世贵，男，汉族。
委托代理人王文光，鄂托克前旗基层法律服务工作者。
委托代理人特古斯，鄂托克前旗基层法律服务工作者。
被告王明富，男，汉族。
原告王世贵与被告王明富分家析产纠纷一案，于2016年3月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用普通程序由审判员边子仙担任审判长，与审判员徐嘉敏、人民陪审员达楞古日巴组成合议庭，于2016年3月24日及2016年8月22日两次公开开庭进行了审理。原告王世贵及委托代理人王文光、特古斯，被告王明富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世贵诉称，原告原是鄂托克前旗城川镇东达图嘎查牧民，1971年就住在东达图嘎查，1983年我旗第一轮草牧场承包时，原告就承包了东达图嘎查1400亩荒沙，从1971年至1992年经过二十年的治沙，原告种了20万株树木（杨树、柳树、沙柳），荒沙变成了成片用材林地，鄂尔多斯市鄂托克前旗人民政府林业局把原告评为治沙大王先进人物。1992年敖勒召其镇敖勒召其嘎查扩大果园建设，经嘎查委员会研究决定聘用原告为种植果树技术人员，并将原告一个人的户口迁入敖勒召其嘎查。因给敖勒召其嘎查成功种植了140亩果树园林，在1994年1月2日敖勒召其嘎查与原告签订承包荒地合同书，给原告承包荒地50亩并允许原告在承包的荒地上扩建房屋。2001年9月16日，经原告向敖勒召其镇人民政府申请，获批“农牧民宅基地批准书”，批准原告在50亩荒地上建设养殖基地，建筑面积120×24＝2880平方米，5排房屋供自己生产生活用。
在原告申请获批建房时，被告王明富是一个未成年人（为了上学方便被告随原告入户），在原告建房的十年期间，被告王明富未投资任何资金，建房投资时原告与妻子项子娥已分居八年，建房投资主要是原告以个人名义承包的这50亩荒地的转包费及种养殖收入建盖的房屋。被告结婚时，原告将养殖基地中的5排房子中的第一排房子、建筑面积468平方米，产权证办理在儿子王明富名下。2015年原告与项子娥经鄂前旗人民法院依法判决离婚，双方夫妻共同财产虽未在离婚判决中明确，但双方认可敖勒召其嘎查的房产及承包土地和一切财产归原告王世贵所有，城川镇东达图嘎查1400亩林地、林木权及林木补贴、20万株树、30亩水浇地归项子娥所有，项子娥户口在城川镇东达图嘎查，原告与项子娥现无财产争议。本来原告与被告及其项子娥的家庭财产分割是清楚的，承包土地的权属也是明确的，但被告王明富多次对原告实施暴力，将原告的承包地转让费一分不给原告、占为己有，且未经原告同意出售了两处房屋得款42万元，10亩土地转包费得款39.6万元、房屋租赁费每年3万元左右，三项合计91.6万元被王明富占为己有。另外原告在创业时欠下5万元左右的帐被告都不予偿还，亦将原告24.5亩土地占为己有，将原告出钱买回来的枣树苗，被告种入我的24.5亩土地里，收益全部占为己有。根据上述事实，原告与被告的房屋财产和枣树及养殖设施、猪棚、菜棚等承包权属清楚，但被告王明富近年来多次侵害原告的合法财产权益和人身权益，多次实施家庭暴力，造成原告对其所有的房屋得不到合法使用，造成原告73岁高龄老人无任何经济收入、有病无钱治、日常生活无法维持，仅靠每月330元的养老保险金维持生活，现请求人民法院对原、被告家庭共有财产依法分家析产，要求被告王明富将占用原告91.6万元的侵占财物款返还给原告，归还原告侵占的24.5亩枣树，恢复原告分得的房产经营使用租赁权；并由被告承担本案的诉讼费。在第二次开庭过程中，原告明确诉讼请求，要求确认2880平方米房屋由原告所有，已办理在被告名下的468平方米房屋分割给被告；恢复原告分得的房产经营使用租赁权；并要求将房屋的转让费42万元分割给原告21万元；24亩枣树地及枣树确认由原告使用并收益；转让土地款39.6万元要求被告依法返还给原告。
被告王明富辩称，原告所述均不属实，50亩土地原来确实是原告在敖勒召其大队承包的，但原告将该土地于2006年12月10日退回敖勒召其嘎查，嘎查又于2006年12月29日已承包给被告及王巧霞，现在只剩下32亩土地了。关于转让的土地、敖镇的房产、出售的房屋、出租的房屋及枣树这些都是被告的东西，不可能给原告分。
庭审中，原告向法庭提供的证据及被告的质证意见：
1、身份证复印件、残疾证各一份，用以证明王世贵是敖镇巴嘎陶利社66号的牧民，且是残疾人，在前旗二轮土地承包前原告是敖勒召其嘎查聘用过来的技术人员，所以敖勒召其嘎查作为报酬给原告个人承包了50亩土地，并不是家庭联产承包。残疾证证明原告是残疾人没有生活来源。
被告质证没有异议。
2、承包荒地合同书一份，用以证明1994年1月2日原告与敖勒召其嘎查签订的荒地承包协议书，是以个人名义承包的，原告自己是交过押金的，是敖勒召其嘎查给原告的报酬。
被告质证对真实性及证明目的均认可。
3、农牧民宅基地批准书彩印件一份，用以证明敖镇政府批准原告在承包土地上建盖2880平方米的养殖基地的事实，是属于原告的个人财产，不属于家庭共同财产。
被告质证没有异议，有这么回事，但这不是原件，是个彩印件。
4、2015年8月10日敖勒召其嘎查委员会对王世贵1**亩承包合同的处理意见一份，用于证明该处理意见书进一步明确了50亩土地是承包给原告王世贵一个人的，且发现了被告王明富伪造了合同，嘎查并不承认另外的50亩土地。
被告质证对真实性有异议，敖勒召其嘎查也给我开过证明，公家的章子不能随便盖的。
5、照片11张，用以证明王世贵建盖的2880平方米的种养殖建筑房屋、枣树24亩，是属于王世贵的个人财产，其中468平方米分家析产给了儿子王明富，产权证办理在王明富名下。
被告质证称东西是有了，但不是原告盖的，是被告建盖的。
6、原告申请法院依法调取的敖镇派出所的接处警登记表一份，用以证明被告王明富于2012年8月2日和2014年2月18日殴打过原告，并且报过警。
被告质证称是报过警，有过三次，但我没有殴打过原告，都是原告自己伪造的，当时警察也教育过原告。在2014年2月份我和原告有过肢体接触，是因为原告殴打我母亲，我推了原告，原告就摔倒了。
7、证人曹吉亚出庭证言，用以证明王明富卖了房屋得款17.5万元，没有经过王世贵同意，钱都让王明富拿了。
被告质证称合同可以证明购房款是16.8万元，钱我拿了。
8、张国成证明一份，用以证明购房款23万元是被告王明富拿了。
被告质证没有异议。
9、证人赵敖陶巴音尔出庭证言，用以证明被告租赁王世贵的房屋，租赁费都给了王明富。
被告质证对证明目的有异议，证人说话前后不一致，且不能证明房屋是属于谁的。
10、请求法院依法调取王世贵承包的10亩土地被王明富于2011年1月转让给马振强，并将转让款39.6万元打在王明富的卡上的事实。
被告质证认可，没有异议，钱是我拿了，但该土地是敖勒召其嘎查于2006年承包给我的土地。
11、自述材料一份，证实房屋是由原告建盖及建盖房屋时间及平米数，以及土地承包使用情况。
被告质证原告所述不属实，前言不搭后语，只有现在在我名下的第一排房屋是原告盖的，其他几排都是被告盖的，包括枣树都是被告种的。
12、敖勒召其嘎查委员会出具的证明一份，证实敖勒召其嘎查承包给王世贵的土地是承包给王世贵一个人的而非家庭承包；并证明王明富手中的承包合同及退地申请均是假的。
被告质证不予认可。称写合同时有人在场，且该合同是嘎查上一任支书办理的，现在这一任支书并不能证明。
被告向法庭提供的证据及原告的质证意见：
1、退还土地申请书和土地承包合同书各一份，用以证明王世贵的土地在2006年退给嘎查后，嘎查又将土地承包给了王明富。
原告质证称字是我签的，但这个是假合同，是因为我在信用社有贷款，用50亩地抵押的，后来信用社要贷款，我担心信用社把地拿走，就将土地转在王明富名下，这样信用社就不会拿我的地了，其实王明富一分钱也没有给我，这个合同也是假的，因此对真实性、合法性、关联性不予认可。
2、证明一份，由王巧霞、王换霞、王自霞、马海霞、王霞、房小宁、任少云、杭广亮出具。用以证明原告陈述并不属实。
原告质证不予认可，对证据三性均有异议，证明上的签字人员都是和原告有过矛盾的，且联名证明在法律上也不予认可。原告本人也书写了一份材料用以说明土地及房屋均是属于原告的。
本院经审核，对原告提供的第1、2、3、7、8、10组证据，被告均无异议，本院对此予以确认；对原告提供的第4、12组证据，被告不予认可，因敖勒召其嘎查委员会与原、被告方均签订过土地承包合同，在无其他证据佐证的情况下，由其嘎查直接确认合同效力不符合法律规定，故本院对该两份证据不予确认；对原告提供的第5、6组证据，被告对真实性予以认可，本院予以确认，但该两组证据不能证明原告所要证实的目的，故对原告的证明目的不予确认；对原告提供的第7组证人证言，被告对卖房的事实认可，本院予以确认，对房款数额双方认定不一致，本院确认被告自认的16.8万元；对原告提供的第9组证据，证人虽不能证实租赁房屋权属，但证人可以证实其租赁了涉案的房屋中其中的一套房屋；对原告提供的第11组证据，系原告自述，无其他证据佐证，被告亦不予认可，本院不予确认；对被告提供的第1组证据，因该合同中涉及案外人王巧霞，发包人敖勒召其嘎查不予认可该承包合同，且原、被告均持有承包合同，因此在双方未确权前，本院在该案中不予审理；对被告提供的第2组证据，因原告不予认可，证人无正当理由未出庭作证，本院对此不予确认。
经审理查明，原告王世贵与被告王明富系父子关系。原告王世贵原为鄂托克前旗城川镇东达图嘎查人。1992年敖勒召其嘎查为搞好果园建设，聘用王世贵为种植果树的技术人员。1994年1月2日，敖勒召其嘎查委员会与原告王世贵签订了一份承包50亩荒地合同书。1994年7月25日，王世贵将其与王明富的户口迁入敖勒召其嘎查。盖起468平方米房屋，并将该468平方米的房屋登记在被告王明富名下，由王明富占有使用。2001年9月16日，敖勒召其镇人民政府批准王世贵在所承包的土地上建造2880平方米养殖基地，之后原、被告在王明富的房屋后陆续又盖起大小不等的四排房屋，该四排房屋未作产权登记。后王明富将第五排房屋中的两套房屋出卖，房款分别为16.8万元及23万元，除给原告2.3万元购买绘画机器外，其余全部由王明富占有；另外王世贵占有使用第四排房屋中的三间房屋，其余部分房屋由王明富出租，租赁费亦由被告王明富占有。
另查明，2006年12月10日王世贵将其承包的50亩土地退给敖勒召其嘎查委员会时书写了一份退还土地申请。2006年12月29日敖勒召其嘎查与王明富及案外人王巧霞又签订了一份土地承包合同，将该50亩土地中的46亩承包给王明富、王巧霞。2011年1月，被告王明富将其中的10亩土地转让给案外人马振强，转让费39.6万元由王明富占有。
本院认为，原、被告因家庭关系对财产享有共有权。家庭共同财产是指家庭每位成员在共同生活期间共同建设所得的财产。对该财产家庭每位成员均有所有权和经营权且有平均分配的权利。原、被告在庭审中均称房屋系其个人所有的意见，因未提供有效证据证实房屋的所有权系个人单独所有还是共有，故本院认为，被告王明富系原告王世贵的儿子，从1994年与其父亲一直共同生活至今，王明富虽辩称房屋均系由其自建，但未提供证据予以证实，也不能提供证据证明其早已与原告分家，故本院认定房屋系双方共同生活期间所建，属原、被告的共同财产，双方均有平均分配的权利。现被告已经年迈，且系残疾人，基本失去劳动能力且没有其他收入，从照顾老年人的原则，作如下析产：对五排房屋中第一排房屋双方均认可该房屋系原告王世贵建造，但因产权登记在王明富名下，且王明富成家后一直由其使用居住，该财产视为对王明富的赠与，应由王明富个人所有，本院不予分割；对双方共有剩余的四排房屋，由南向北的第三排、第四排房屋及院落中的附属物归原告王世贵所有和使用管理。对第二排及第五排房屋及院落中的附属物（不包括已经出卖的房屋）归被告王明富所有和使用管理；另外，本院查明双方诉争的财产均系在王世贵原有的家业上经营发展起来的，故原告要求被告分割转卖的两处房屋价款的一半的请求，本院予以支持。庭审中被告认可卖房得款39.8万元，原告亦认可该卖房款中已支付其2.3万元，因此被告应再给原告补偿17.6万元；关于原告要求对承包敖勒召其嘎查的土地及土地上的枣树苗进行分割以及分割被告王明富转让土地款的诉讼请求，因该土地出现两份承包合同，均无土地使用权证，王明富提供的合同中亦涉及案外人王巧霞，且不能明确是以个人名义承包还是以家庭名义承包，发包方敖勒召其嘎查对王明富的承包合同亦不予认可，原告也不能提供其他证据予以佐证该枣树苗系双方共同共有或单独所有，故因权属不明，本院暂不予审理，等待双方明确权属后再行协商解决或提起诉讼。根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条、第一百条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）的通知》第90条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
一、位于敖勒召其嘎查原告王世贵及被告王明富共有的四排房屋中，原告王世贵分得由南向北第三、四排房屋及院落中的附属设施；被告王明富分得第二排、五排房屋及院落中的附属设施；
二、被告王明富于本判决生效之日补偿支付原告王世贵卖房款17.6万元；
三、驳回原告王世贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9860元，由原告王世贵负担6040元，由被
告王明富负担3820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边 子 仙
审 判 员 徐 嘉 敏
人民陪审员 达楞古日巴
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 王 蕾
法条链接
《中华人民共和国物权法》
第九十三条、不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十五条、共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
第九十九条、共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）的通知》
第90条，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。