新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵06民初12号
原告：奇台县奇台农场祥裕汽贸物流有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县奇台农场一〇八社区一连。
法定代表人：朱俊生，公司总经理。
委托诉讼代理人：梁苏红，新疆瑞诚律师事务所律师。
被告：扬州市江都第六建设工程有限公司，住所地扬州市江都区邵伯镇北街88号。
法定代表人：李兴岐，公司董事长。
委托诉讼代理人：张德旺，该公司新疆分公司负责人。
被告：杨泽生，男，汉族，1968年8月29日出生，公司项目经理，住奇台县。
委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春林，男，汉族，1991年10月15日出生，住四川省岳池县，系杨泽生之子。
原告奇台县奇台农场祥裕汽贸物流有限公司（以下简称祥裕公司）与被告扬州市江都第六建设工程有限公司（以下简称江都六建公司）、杨泽生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年8月3日以（2014）兵六民一初字第019号民事判决书作出了判决，宣判后，原告祥裕公司和被告江都六建公司均不服提起上诉。2016年1月27日新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院以（2015）新兵民一终字第00063号民事裁定书，撤销本院（2014）兵六民一初字第019号民事判决，发回重审。本院于2016年10月13日作出（2016）兵06民初6号民事判决，宣判后，原告祥裕公司、扬州六建公司均不服提起上诉。2017年1月12日新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院以（2016）兵民终95号民事裁定书，撤销本院（2016）兵06民初6号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祥裕公司的法定代表人朱俊生、委托诉讼代理人梁苏红，被告江都六建公司的委托诉讼代理人张德旺，被告杨泽生的委托诉讼代理人杨凯、杨春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
祥裕公司起诉请求：1、判令被告返还多领取的工程款336.5530万元；2、判令被告承担超付工程款的利息108.37万元；3、判令被告承担因被告延期交工产生的利息损失31.1993万元；4、判令被告退还税金17.7617万元及本案诉讼费、保全费、鉴定费12.30764万元，合计506.1916万元。事实与理由：2012年6月8日，原、被告双方签订了《奇台县奇台农场祥裕农副产品精品加工有限公司市场商品楼补充协议》。2012年7月28日，原、被告双方又正式签订了该工程的《建设工程施工合同》，合同对工程的范围、面积、工程价款、付款方式、工期进行了详尽约定，可被告严重违约，延误工期长达五个余月，且因被告拿到工程款后拒不及时向民工支付工资，引发民工就劳动工资向相关部门上访、索要，在相关部门的施压下，原告又多方借高利贷款又给民工支付工资。被告一直拖延拒不配合进行工程决算，经核算，被告已经超领工程款336.5530万元，给原告造成严重经济损失，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告江都六建公司辩称，1、原告超付工程款是因原告工程决算没有按照2012年6月8日双方签订的合同条款进行计算，也没有按照2012年8月20日我公司的关于支付工程款的条款由原告总经理进行签收及对我公司提出的函告通知提出异议；2、原告要求支付超付工程款利息是双方至今也没有认可的准确决算的金额和双方对账依据；3、对要求支付延误工程产生的利息损失要分清双方有无按照合同开工、支付工程款的原因；4、对本案的诉讼费、保全费等的承担要等法院的最终判决。
被告杨泽生的答辩意见与江都六建公司答辩意见一致。
原告提交以下证据：第一组证据：《建设工程施工合同》、《补充协议》、2014年第二次庭审笔录；第二组证据：2012年9月22日-26日地基与基础验收意见表、2012年10月18日主体工程质量验收意见表、2013年5月18日竣工验收意见表、江都六建收款收据8张、工程进度与工程款支付一览表及说明；第三组证据：工程质量保修书；第四组证据：自治区建筑安装工程费用定额、江都六建开具425万元建安发票；第五组证据：祥裕公司票据5张、违约利息计算清单；第六组证据：孔德胜和陈艳霞商铺认购合同及收据、协议书和杨泽生商铺认购合同及借据。
被告的质证意见为：第一组证据中的《建设工程施工合同》因是空白的，故三性不予认可；对《补充协议》三性认可、对庭审笔录关联性不予认可；第二组证据中的地基验收意见表和工程质量验收意见表的证明目的不认可、对工程竣工验收意见表认可，对收款收据和工程进度与工程款支付一览表及说明均不认可；第三、四、五组证据均不认可。本院认为，原告祥裕公司所提交的五组证据能证明双方当事人在工程建设工程中的相关事宜，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告提交以下证据：1、用张延东吊车结算收条；2、2012年8月20日《通知》；3、《协议书》；4、《承诺书》；5、《建设工程施工合同》。
原告的质证意见为：对证据1、同意按照汽车吊来算；证据2、3、4真实性认可，但无关联性；对证据5三性认可。本院认为，被告江都六建公司所提交的5份证据，能证明案件相关事实，原告对证据的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理查明：2012年6月8日，原告作为建设单位（甲方）与被告江都六建公司作为施工单位（乙方）签订了《补充协议》一份，对工程概况、承包范围、工程工期、工程质量等级、工程结算方法、工程违约等进行了约定。同时对垫资补偿款的约定为“本工程暂控价为每平方米1000元，最后均按预算加签证和国家规定的标准类别取费，（地下室计算面积）。另加乙方工程垫资补偿费每平方米增加120元（只限砖混结构）”。另外还对以房抵款进行了约定“甲方支付80%的现款如万一欠付10%，甲方可用房抵款。但是价格每平方为2500元计算抵扣给乙方”。2012年7月28日，原告与被告又签订了《建设工程施工合同》一份，合同约定原告将其位于奇台县乌奇路口祥裕综合楼A、B、C座全部工建水暖电安装工程交由被告江都六建公司承建，开工日期为2012年8月1日，竣工日期为2012年11月30日，工期总天数为120天，合同价款暂定为9000000元。合同还约定：承包人必须按照协议书约定竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任……；本工程不执行工程预付款；±0.00以下甲方按形象进度付款，乙方交清全部钥匙后及竣工的全部资料，甲方付到合同总造价的95%；因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延工期竣工的，承包人承担违约责任；发包人同意承包人分包的工程按合同通用条款执行，塑钢窗、外墙保温及地暖工程，但列入工程决算取费。
合同签订后，被告依约于2012年7月28日进场施工，工程于2013年5月18日竣工并验收合格。2013年1月17日至2013年12月11日，被告杨泽生给原告出具收到2012年8月至2013年12月11日期间原告支付现金、垫付材料款、垫付保险费、以房折抵工程款、垫付税款等的收据共8张，合计金额为10622268.4元，其中收据日期为2013年1月21日的共四张，收据中分别注明系补开2012年9月、10月、11月、12月收到的工程款。另查明，被告杨泽生系被告江都六建公司的项目经理。
由于该工程属自筹资金的民营工程，没有进行招投标，合同价款为暂定价9000000元。被告江都六建和杨泽生依据交付的施工图纸设计要求和工程量增加部分施工完毕，认为构成工程结算总造价为12463870.01元。依据原告祥裕公司的申请本院委托新疆钧天价格评估有限责任公司对涉案工程总造价进行鉴定，经评估公司出具的《工程价值鉴定书》载明，工程总造价为7537107.79元。依据原告祥裕公司出示的证据支付给被告江都六建工程款（包括材料和以房抵款）合计10622268.40元。
另查明，本案在重审期间，祥裕公司与江都六建公司均对《工程价值鉴定书》提出异议。祥裕公司认为评估公司对材保费计取有异议，经庭审质证，评估公司依据工程造价核定的有关规定，确认祥裕公司存在甲供材一事，应依据相关规定计取材保费用22052.41元。
江都六建公司对《工程价值鉴定书》提出如下异议并经庭审质证确认以下事实。1、强行分包部分的工程造价测算不准确。经评估公司书面答复并经庭审质证：评估公司认为土方、室外场坪、道路、热力管网这四项无漏算，原因是双方确认不是江都六建公司施工的，经现场勘查室外场坪、道路、热力管网不在此项目鉴定内容之内。土方的施工方的工程款由祥裕公司支付，未经江都六建公司的账户。2.江都六建公司认为计价依据错误。评估公司认为计价依据是评估公司按照双方签订的补充协议计价。人工费是按66元∕日来计算的，分包工程也依据分包合同计价及计取配合费，税金经评估公司在原鉴定工程造价7537107.79元减去垂直运输费80818.09元，工程造价应是7426159.32元。
本院认为：双方当事人所签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》均是双方当事人真实意思表示，内容合法有效。本院予以确认。而本案的争议焦点为：一、被告杨泽生是否是本案的适格主体，其应否承担民事责任？二、本案双方当事人在履行合同中是否已超付工程款？三、被告应否因超付工程款而承担违约责任及赔偿利息损失？
关于本案争议焦点一、被告杨泽生是否是本案的适格主体，其应否承担本案的民事责任？本案中，被告江都六建与祥裕公司在签订《建设工程施工合同》及《补充协议》均是以双方法人单位的名义签订。而按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案中的平等主体是祥裕公司与江都六建公司。《合同法》第三十二条规定:“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中合同双方签字盖章后，即发生法律效力，合同相对方应是祥裕公司与江都六建公司。在具体施工过程中，杨泽生只代表江都六建公司组织和负责工地的管理。按照《中华人民共和国合同法》第二条规定:“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间的设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”本案的合同签订者是祥裕公司与江都六建公司，故本案的民事权利的享有者与义务履行者是祥裕公司与江都六建公司，杨泽生作为江都六建公司组织的一份子，其行为所产生的后果应由江都六建公司承担。所以杨泽生并非本案的适格主体，不应承担本案的民事责任。
关于争议焦点二：本案双方当事人在履行合同中是否已超付工程款？经过庭审双方当事人确认已付工程款是10622268.40元，鉴定机构在本案审理中几次复核，最终审定工程造价应为7426159.32元。本案双方当事人因工程款之事而引起的争议主要由以下几方面构成。
1、以房折抵工程款应是多少？2012年6月8日祥裕公司与江都六建公司签订的《补充协议》第五条第10项中约定：“甲方支付80%的现款如万一欠付10%，甲方可用房抵款。但其价格每平方为2500元计算抵扣给乙方。”双方当事人在《建设工程施工合同》中约定：“甲方按形象进度付款。”在合同履行过程中，从2012年9月底陆续开始施工到2013年5月18日工程施工结束，江都六建公司并未实际垫付工程款，而是祥裕公司“按形象进度付款”，故2500元计算抵扣给乙方（指江都六建公司）。因所附条件未能成就，不能执行此条款约定的意思表示。江都六建公司先是向祥裕公司出具了收到以房折款276万元的收据，又向本院出具《对比明细表》，自认“甲抵房价”的数额。故此双方并未实际按照《补充协议》约定的2500元∕平方米价格履行。
2、江都六建公司是否实际垫资？祥裕公司是否应按照约定支付工程垫资补偿费？双方当事人于2012年6月8日签订《补充协议》按照此协议第五条第7项约定：“本工程甲方不支付预付款，乙方垫资到主体封顶”。第8项约定：“本工程暂按价为每平方米1000元，最后均按预算加签证和国家规定的标准类别取费，另加乙方工程垫资补偿费每平方米增加120元（只限砖混结构）。”2012年7月28日双方又签订《建设工程施工合同》对付款方式重新进行了协商，其中合同第三部分专用条款第26条约定：“+0.00以上甲方按形象进度付款，乙方交清全部钥匙后及竣工的全部资料，甲方付到合同总造价的95%”。由此推定，2012年7月28日双方后签订的《建设工程施工合同》将2012年6月28日双方签订的《补充协议》相关内容进行了后续的协商和修订，且在实际履行过程中，祥裕公司也按照《建设工程施工合同》约定的付款方式在履行义务。江都六建公司答辩称：双方签订的《建设工程施工合同》只是用于到行政机关备案用的理由不能成立，本院不予支持。由于江都六建公司并没有实际垫资工程款，故祥裕公司不再支付工程垫资补偿费。
3、江都六建公司是否使用竹胶板？本院再次重审中，将双方当事人及第三方鉴定机构人员共同在已完工的施工场地经现场勘查，最终确认江都六建公司现场施工时使用的是木模板钢支撑，而并非竹胶板，故此项费用不再扣减。
4、江都六建公司在实际施工中使用的是汽车吊装，而取标准按塔吊计算是否合理的问题？江都六建公司在具体施工中，所列举证据是雇佣他人汽车吊为其辅助施工机械，该证据能够证实当时的客观情况，故本院对其提交的证据的真实性予以采信。祥裕公司无相反证据予以反驳，对此推定该证据成立。汽车垂直吊装费用应为93750元。原鉴定意见按照卷扬机计入垂直运输费为174568.09元，与原鉴定结果相比应减少80818.09元。
5、分包工程中土方、室外场坪、道路、热力管网等工程项目，江都六建公司是否应计取税金、管理费和配合费？按照双方签订的《补充协议》第五条第6项的约定：“甲方分包项目均按完成工程总价乙方正常标准收取税金、管理费、配合费。”由于该工程中的室外道路、热力管网及室外场坪、绿化均由当地政府和其它施工企业承建，与江都六建公司并无直接关联，对此鉴定机构认为此四项工程既不是江都六建公司施工，也不存在与主体工程施工搭接的情况，超出鉴定机构对标的物进行鉴定的范畴，导致鉴定机构无法对此四项进行工程鉴定。故本院对江都六建公司此权利的主张未能提供有效的证据予以证明，本院不予支持。
6、祥裕公司所购买的建材是否属于甲供材？应否计提税金？经重审查实，江都六建公司在实际施工过程中并没有垫资。祥裕公司便以购买方的名义购买了施工用钢筋、水泥、商砼、砂石等建筑材料。该部分建材用于建筑工地，并在实际结算中已冲抵工程款，故此部分材料应属甲供材。经双方再次确认所供材料总额是1469433.45元，原综合税率按
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"沈国祥、长沙市天心区人民政府二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-18\\\\\",\\\\\