青岛海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁72民初983号
原告：山东泰山钢铁集团有限公司，住所地山东省莱芜市新甫路1号。
法定代表人：王永胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑学平，国浩律师（福州）事务所律师。
委托诉讼代理人：罗均才，国浩律师（福州）事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司，住所地山东省莱芜市莱城区鲁中东大街15号。
负责人：吴中云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐香龙，山东敏洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜舟，山东敏洋律师事务所律师。
原告山东泰山钢铁集团有限公司（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司（以下简称被告）海上、通海水域货物运输保险合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭审理。被告在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，本院以（2016）鲁72民初983号民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议。被告不服该裁定向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院以（2016）鲁民辖终530号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院三次公开开庭审理本案，原告委托诉讼代理人郑学平、罗均才，被告的委托诉讼代理人徐香龙、姜舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付保险赔偿金398.8925万元及自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款的违约金，按银行同期贷款年利率4.35%计算。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月，投保人山东汶汇港物流有限公司（以下简称汶汇港公司）与被告签订一份《货物运输预约保险协议书》，协议有效期自2015年5月7日零时起至2015年12月31日24时止。2015年11月16日，原告将797.785吨不锈钢钢材委托青岛老船长航运有限公司代为办理托运，并由投保人汶汇港公司向被告投保国内水路货物运输保险，被保险人为原告，保险金额为398.8925万元，保单号为：PYD201537120000000030。原告上述钢材实际由武汉市华茂运贸有限责任公司光船租赁的“华春19”轮承运。2015年11月19日凌晨，该轮航行至连云港以东附近海域时，据船长称发生触碰事故导致船货沉没，并导致3名船员遇难，三名船员失踪。事故发生后，原告及时向被告报案，被告也到现场勘查，且被告已取得“华春19”轮的探摸报告，该报告结论为：该轮船体已经出现断裂，一号货舱及船艏部分不知去向。
鉴于上述“华春19”轮沉没的事实，原告投保托运的钢材实际已全损，根据保险条款约定船舶沉没应属于保险责任范围，故原告向被告申请理赔，请求被告按保险合同约定支付相应的赔偿款给原告，以便原告恢复正常生产之需。然而，被告却以各种理由推诿，拒不按合同约定支付赔偿款。被告之行为不仅违约，且与我国《保险法》规定的最大诚信原则相违背，同时造成原告损失的不断扩大。
被告辩称：1、涉案货物是不锈钢冷扎卷，原告称货物为不锈钢热扎卷，这是两种不同价值的货物。因此，原告所称受损的货物并非保险单项下的货物。2、涉案保险单应适用“水陆货物运输保险条款（2009版）”，根据该条款第六条，被保险人应当举证证明货损属于承保范围。3、根据海事局的调查报告和公估人的公估报告，“华春19”轮系货物在装货港绑扎不良，航行途中移动造成船体破损，导致船舶沉没，这属于保险条款规定的责任除外保险范围。并且，根据海商法，保险人也不应当承担保险责任。4、投保人投保时故意隐瞒“华春19”轮的船龄和船级，未履行如实告知义务，主观上具有欺诈保险人的故意。5、原告未履行减少损失的义务打捞沉没货物，因此，造成的进一步的损失不在保险人的赔偿范围之内。6、原告未在“华春19”轮的基金程序中提起确权诉讼，未经过保险人的同意放弃向第三人索赔的权利，致使保险人在赔付之后无法参与基金的分配，根据海商法及相关法律的规定，保险人不负赔偿责任。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、货物运输预约保险协议书（以下简称预约保险协议）。证明投保人汶汇港公司与被告签订预约保险协议，该协议内容与适用条款相抵触之处，以协议内容为准。同时还证明涉案保险条款为《国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）》。
证据二、保险单及保险发票。证明原告委托青岛老船长航运有限公司代为办理涉案钢材的托运，并由汶汇港公司向被告投保国内水路货物运输保险。
证据三、水路货运单、收货装船明细、物资计量单。证明涉案钢材实际由武汉市华茂运贸有限责任公司光船租赁的“华春19”轮承运。
证据四、探摸报告。证明“华春19”轮航行至连云港以东附近海域时船货沉没。原告投保托运的上述钢材已全损，被告应按保险合同约定支付赔偿款。
证据五、产品买卖合同、发票以及情况说明。证明原告出售给案外人涉案同型号钢材每吨的价格。据此，原告拟证明原告已足额投保。
证据六、原告从中国人民保险集团股份有限公司网站打印的《国内水路、陆路货物运输保险2009版条款》（以下简称A保险条款）。证明根据该条款的规定，因为运输工具发生沉没所造成的损失，被告依法承担保险责任。
证据七、原告出具保险单记载错误的说明一份。证明保险单上记载为冷轧卷的钢材实际上应为热轧卷，且冷轧卷通常比热轧卷的市场价格贵。
证据八、会议纪要。证明连云港市组织召开“华春19”轮沉船及沉物打捞事宜推进协调会，原告参加了会议，但被告并未参加。据此，原告拟证明原告已积极参与打捞事宜，而被告对打捞置之不理。
被告对原告提交的证据的质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议。预约保险协议约定了船龄超过20年的老船需加费万分之二，运输船舶需具有十大船籍社的船籍。
对证据二的真实性没有异议，但是，被告认为：1、这份保险单的费率（万分之五）是在事故发生之后，投保人向保险人隐瞒船舶沉没事故情况下，补交的老船加费。发票开具时间也是在保险事故发生之后。2、保险单正面明确载明了被保险货物是不锈钢冷轧卷，每次事故的绝对免赔额一千元或损失金额的百分之十。3、保险单正面投保人声明部分，载明保险人向投保人提供并详细介绍《水路货物运输保险条款2009版》，并对保险人免除责任的部分条款进行了明确说明，投保人已充分理解。在此基础上投保人在保险单上盖章予以确认。
对证据三中运单的真实性没有异议。该运单载明收货人是被保险人也是原告。对证据三中的装船明细，证据的真实性没有异议，但是对所记载内容是否真实应当由青岛老船长航运有限公司相关人员出庭进行说明，并证明装船货物即为明细中所列货物。而且该证据中加盖的并不是公章，只是合同专用章，在该公司相关人员刘永海未出庭作证之前，对该证据所记载内容的真实性不予认可。对证据三中的物资计量单的真实性不予认可，因为该计量单是原告单方出具，而且加盖的原告的专用章模糊不清，无法核实其真实性。
证据四是探摸报告复印件，被告一直没有看到原件，但是，海事局的调查报告中记载有两次探摸的时间和结果。只是，此时距离沉船事故的发生已一个月有余。
对证据五中的产品买卖合同以及发票的真实性不予认可，该证据系复印件且字迹模糊不清，不能达到原告的证明目的，原告应当举证证明涉案货物的实际价值，否则无法证明原告已经足额投保。对证据五中的情况说明的真实性予以认可。对于其中所提到的实际货物是不锈钢热轧卷而不是冷轧卷的说法，被告对此不予认可。被保险货物在保单中已经载明是不锈钢冷轧卷而且根据被告了解，不锈钢冷轧卷和不锈钢热轧卷的实际价值有明显区别。而且在保险事故发生之后，原告多次向被告所发的索赔函以及向保监会的投诉书中都明确自认涉案货物就是冷轧卷。原告说法前后矛盾。
对证据六的真实性没有异议。但是，该保险条款并不是保险单中所载明的保险条款。在保险单正面，投保人对于该条款中的相关内容已经知晓并了解，并盖章确认。因此，原告所称保险人没有提供保险条款的说法缺乏依据。
对证据七的真实性不予认可，该证明系原告单方面出具的证据。
对证据八的真实性无法核实，因为，会议纪要没有任何参与方的盖章。
本院对原告提交的证据的认证意见如下：
证据一、证据二、证据六，被告对其真实性没有异议，本院对其证据效力予以确认。证据三中的运单和装船明细，被告对其真实性没有异议，本院认为，该份证据系事故发生之前形成的书证，被告对此证据所记载信息内容并未提出实质性异议，且该装船明细所记载收货吨数与运单所记载信息相互印证，对其证据效力，本院予以确认。证据三中的物资计量单，被告虽然对其真实性有异议，但是，该证据系事故发生前形成的书证原件，且所记载信息可以和前述装船明细相佐证，对其证据效力，本院予以确认。证据四探摸报告，该证据原告未能提交原件，但是，被告也提到探摸报告的相关内容与海事局的报告可以相互印证。对该份证据的证明事项，本院将结合本案其他证据予以综合认定。对证据五中的产品买卖合同以及发票，系复印件证据，被告提出异议，本院不予采信。证据五与证据七中的情况说明，系庭审之后，原告发表的个人陈述意见，不能作为证据使用，仅能作为原告对本案的辩论意见。证据八，原告未能提交会议纪要的原件，被告提出异议，本院不予采信。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、保险单。证明投保人汶汇港公司向被告投保水路货物运输保险，就免除保险人责任的条款，被告已履行解释、说明义务。
证据二、《水路货物运输保险条款（2009）版》（以下简称B保险条款）。证明根据该保险条款，涉案货损不属于保险责任范围，而属于除外责任范围，保险人不负赔偿责任。
证据三、水上交通事故责任认定书（以下简称责任认定书）。证明连云港海事局认定“华春19”轮沉没的原因以及事故的责任划分。
证据四、气象证明。证明事故发生前后时间段的最大风速及最大风出现时间段。
证据五、通知函。证明被告致函要求原告尽快签署打捞合同，减少货物损失以避免损失扩大，但是，原告拒绝签署打捞合同。
证据六、批单。证明保险单承保的条件是B保险条款。
证据七、公估报告。证明“华春19”轮沉没原因以及被保险人因本次事故如果及时施救所遭受的合理损失。
证据八、公估人向原告负责人发送的电子邮件及邮件回复。证明原告拒不同意签署打捞合同。
原告对被告提交的证据的质证意见如下：
对证据一的真实性没有异议。但是，被告提交的保险单背面没有任何保险条款，正面注明是“定额保险”。且保险单上投保人声明处写明的两个不同的保险条款，其具体内容均未在保险单上出现。原告认为，原、被告之间的保险条款应当按照双方的预约保险协议的约定，适用A保险条款。被告无法证明被告已尽到解释、说明的义务。
对证据二的真实性不予认可。原告从未看到过B保险条款，被告也从未给过原告。可见，承保时，被告存在欺诈行为。
对证据三的真实性没有异议。但是，这份责任认定书提到事故发生的直接原因有三种可能。无论是根据哪一个版本的保险条款，如果船舶发生碰撞导致船舶沉没，都属于保险公司的保险责任范围，被告有义务进行赔偿。至于船公司的管理不当，船员配备不足，都不能成为被告拒绝理赔的理由和原因。
对证据四，根据气象证明，若因为暴风天气导致船舶沉没，也属于被告的保险责任范围，应当予以理赔。
对证据五，这是被告的单方陈述，不能作为证据使用。
对证据六，批单的真实性无异议，证明对象有异议。
对证据七，公估报告是被告单方委托，且是第三次开庭时才提交，有失客观公正，原告对其真实性、合法性与关联性不予认可。
对证据八，原告与打捞公司没有任何关系，从来没有收到过上述电子邮件。
本院对被告提交的证据的认证意见如下：
证据一、证据三、证据六，原告对其真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据二，原告虽然对其真实性不予认可，但是，该保险条款为保险公司公开公示的标准格式保险条款，其内容在网上可随时查索到，本院对其证据效力予以确认。证据四，气象报告为书证原件，原告并未提出实质性的异议意见，对该份证据的真实性，本院予以确认。证据五，通知函系庭审前形成的书证，虽然由被告单方面出具，但是，该通知函的证据来源原本就是出自被告方，系事故发生之后，被告对相关事宜的陈述说明，对其证明事项，本院将结合本案的其他证据予以综合认定。证据七，原告对其真实性不予认可，但是，公估报告系书证原件，对其表面真实性本院予以认可；对其证据效力和证明内容，本院将结合本案其他证据予以综合认定。证据八的电子邮件，被告未能当庭出示，亦无法证明电子邮件的发出者与接受者身份，且原告对此提出异议，该证据不符合证据客观真实的形式要件，本院对其证据效力不予确认。
被告为证明其抗辩主张，还向本院提出调查取证的申请，被告认为，涉案船舶的沉没原因是被告是否需要承担保险责任的前提和基础。因此，被告请求本院依法向中华人民共和国连云港海事局（以下简称连云港海事局）提取关于“华春19”轮沉船事故中的事故报告、责任认定，以及海事事故调查过程中所取得的所有相关资料，包括但不限于船舶证书、船员证书、调查询问笔录、AIS记录、航海日志、轮机日志、照片以及其他相关记录、文件等。
经审查，被告的调查取证申请符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条以及《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十四条的规定，本院予以准许，向连云港海事局调取了“华春19”轮沉没事故的相关资料。该组证据经庭审出示，原、被告均发表质证意见，对证据的真实性予以认可。但是，原、被告分别有针对性地对证据作出不同的解释与说明。本院认为，该组证据中，有权国家机关出具的文书证据，本院对其证据效力予以确认，可以作为定案的依据。对于连云港海事局在“华春19”轮沉没事故发生后，收集到的有关资料和数据，与本案有关联的部分，本院将结合本案的其他证据，综合予以认定。
根据原、被告的陈述和经本院审查确认的证据以及本院调取的证据，本院认定事实如下：
2015年案外人汶汇港公司作为投保人与被告签订一份预约保险协议，汶汇港公司与被告分别在该份预约保险协议最后一页加盖公章予以确认。该份预约保险协议记载信息如下：
甲方为汶汇港公司，乙方为被告。为使甲方具有保险利益的货物在运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，乙方对甲方运输的货物采用预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守。
一、被保险人（此处空白）。
二、保险标的
甲方保险的主要为钢材、其余为企业用设备等，凡此种产品以海运、水运、陆运、铁路运输方式的均属本预约保险协议可承保范围。货物的包装应符合安全运输的要求，甲方保证将其需办理保险的货物向乙方办理投保。否则，乙方对甲方在货物出运后向其投保的货损，乙方将不承担赔偿责任。
三、适用条款、承保险别及费率
乙方适用条款为：
1、中国人民财产保险股份有限公司海洋货物运输保险条款（2009版）、英国协会货物条款（ICC条款）。
承保险别：货物运输一切险。
费率：一切险按万分之三。
如附加战争险费率为：万分之三。
老船加费：船龄超过20年且在30年（不含30年）以内的老船，需加费万分之二，运输船舶需具有十大船级社的船级。30年及30年以上的船舶不予承保。
在特殊时期特殊状况下，乙方如对某些国家或地区的战争险、罢工险费率按劳合社战争险管理委员会或中国人保总公司的变更通知进行调整时，应及时通知甲方。
2、国内水路、陆路货物运输保险条款（2009版）。
承保险别为：综合险（包括基本险、非自然锈损、刮擦）
费率：万分之三。
3、铁路货物运输保险条款（2009版）。
承保险别为：综合险（包括基本险、非自然锈损、刮擦）
费率：万分之四。
4、公路货物运输保险条款（2009版）。
包括非自然锈损、刮擦。费率：万分之五。
四、免赔率/额
设定每次事故绝对免赔额人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。特殊情况下有关国家和地区另行商议决定。
五、责任起讫运输货物从仓至仓。
六、运输工具
甲方须选择或要求客户选择适合于安全运输的船舶、汽车或经乙方认可的其它运输工具，若运输工具为船舶需具有十大船级社的船级。对超过20年（含20年）船龄的运输船舶，乙方将另加收老船加费（20年及以上船龄的船舶，必须有船级，无船级的不承保）。30年及以上的船舶不予承保。
备注：船龄计算方式为当年度-船舶建造年+1。
七、保险金额
本协议项下的总保险金额为甲方全年贸易额预计人民币3亿元，出口货物每一保单金额为实际出口贸易额加成10%确定。
八、承保方式
E-CARGO方式办理。甲方运出的每批货物须在启运前将货物名称、运单号码、保险金额、运输工具名称、运输工具号码、启运港、启运地、启运日期、目的地及目的地港口名称等信息通过乙方E-
CARGO系统录入投保单，并将投保单提交乙方核保，核保通过保单生成后，保险合同方生效。未经乙方核保通过的货物所发生的损失，乙方不负赔偿责任。
当单笔保单金额超过3000万元时，甲方必须于货物启运前十天书面通知乙方，经乙方逐笔确认后，保险合同方可生效。
九、保险费与保费结算
甲方应于每月25日之前交清上月保费，如未按上述约定履行支付保险费义务，出险后乙方有权拒赔，或按实收保费与应收保费之比例赔偿。
十、损失与索赔
被保险货物如发生保险范围内的损失时，甲方应立即通知保单上指定的代理人进行现场查勘；乙方应立即启动理赔方案，协助甲方处理案件，并告知甲方理赔方式和索赔手续；根据法律法规等应当由承运人或其他第三者赔偿的，甲方应首先向承运人或其他第三者责任方提出书面索赔。对受损货物，甲乙负有及时施救的义务。
甲方就保险责任范围内的货损向乙方提出赔偿时，应提供如下单证：保险单、发票、提单、装箱单、货损货差证明、检验报告及有关照片、索赔清单、向责任方索赔的书面单证及保险合同或条款规定的其他单证。
乙方应按本协议及保险条款规定及时赔偿，在甲方交齐所有理赔手续后，一万元以下的免赔，乙方在10日内赔付，一万元以上的赔案，乙方在20日赔付。
十一、特别约定
1、下列情况下甲方必须事先书面通知乙方（应列明乙方的联系人与联系方式），承保条件双方另行商议，经乙方向甲方逐笔出具保险单后，保险合同方可生效。
当单笔保单金额超过人民币3000万元时；祼装、废旧货、甲板货、易燃、易爆、易碎品、动植物、油品、农产品、散装货等特殊或大宗高风险货物，以及通过非正常贸易方式的货物。
2、投保人或被保险人在投保前或保险合同成立后放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人将不承担赔偿保险金的责任；保险人已经支付保险金的，被保险人应当退还保险人。
十二、争议处理
因本保险合同发生争议，由双方协商解决。协商不成的，向中华人民共和国有管辖权的法院起诉，本保险合同的争议处理适用保险条款规定的法律及惯例。
十三、协议期限
本协议有效期2015年5月7日零时起至2015年12月31日24时止。如一方因故终止合同，应提前30天以书面通知对方解约。协议到期，甲乙双方未通知对方终止协议，则本协议自动延续。
十四、其他事项
本协议规定的内容与适用条款内容相抵触之处，以协议内容为准。本协议一式二份，甲乙双方各执一份留存。
2015年11月16日，原告将797.785吨不锈钢钢材委托青岛老船长航运有限公司代为办理沿海货物运输托运手续。当日，就上述货物的运输保险，投保人汶汇港公司向被告投保，保险单号为PYDS201537120000000030。该份保险单记载信息如下：
投保人：山东汶汇港物流有限公司；
被保险人：山东泰山钢铁集团有限公司。
鉴于投保人已向本保险人投保水路货物运输定额保险，并按本保险单约定缴纳保险费，保险人同意按照《国内水路货物运输定额保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭，与本保险单有关的附加条款、特约条款及批单是本保险单不可分割的组成部分。
船名：“华春19”；启运地：青岛大湾港（中转）；目的地：广州佛山。船龄：（此处空白）。启运日期：2015-11-17；运输方式：国内水路；发票运单号码：0002070；货物名称：不锈钢冷轧卷；保险金额：3,988,925.00元；主险费率：综合险0.5%；基本险：（此处空白）；附加险费率：（此处空白）。
特别约定：船名航次“华春19”/航次1526。
每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，取高。
争议处理办法：诉讼。
投保人声明：保险人已向本人提供并详细介绍了《水路货物运输保险条款（2009版）》及其附加条款内容（若投保附件险），并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立合同保险的依据，自愿投保本保险。上述所填写的内容均属实（投保人签名/签章处由汶汇港公司加盖公章予以确认）。
收到本保单后请立即核对，如有错误，请立即通知本公司或拨打服务电话95××8。核保：季梦楠；制单：王美玲；经办：王敏（保险公司签章处由被告加盖承保业务专用章（1）予以确认）。
2015年11月19日，投保人汶汇港公司缴纳保险费之后，被告作为保险人出具两张缴纳保险费的发票。发票号码为00170016的发票载明：付款人汶汇港公司；承保险种：水路货物运输保险（2009版）；保险单号：PYDS201537120000000030；保险费金额：1196.68元（发票上由被告加盖其发票专用章予以确认）。发票号码为00170017的发票载明：付款人汶汇港公司；承保险种：水路货物运输保险（2009版）；保险单号：PYDS201537120000000030；保险费金额：797.79元（发票上由被告加盖其发票专用章予以确认）。
需要说明的是，投保时，投保人汶汇港公司未如实告知被告“华春19”轮的船级及船龄状况。1196.68元是按照保险金额的万分之三，缴纳的保险费。797.79元为按照保险金额的万分之五计算，补交的老船加龄应增加的保险费。
上述保险单中记载的号码为“0002070”的水路货物运单载明，托运人：青岛老船长航运有限公司；承运人：黄石市万通海运有限公司；收货人：山东泰山钢铁集团有限公司。船名：“华春19”；航次：1526；装船日期：2015年11月16日；起运港：青岛大湾港；到达港：广州。货物名称：带钢；件数：42件；重量（吨）：797.7857。相关记载：按船方要求进行货物配载。
承运人黄石市万通海运有限公司在此水路货物运单中加盖“华春19”轮船章予以确认；青岛大湾港务有限公司在此运单中加盖货物交接专用章予以确认。
2015年11月19日凌晨，“华春19”轮发生海上事故导致船货沉没。事故发生之后的第二日2015年11月20日，原告向被告报案开始进行索赔。2016年9月19日，连云港海事局做出云海事责（2016）06号水上交通事故责任认定书。该份事故责任认定书载明：
事故名称：黄海“11.19”“华春19”轮沉没事故；等级：较大事故。当事船舶或设施：船名“华春19”；种类：干货船；总吨：2447；所有人：黄石市万通海运有限公司；经营人：武汉市华茂运贸有限公司。
事故概况：2015年11月19日0022时许，黄石市万通海运有限公司所属干货船“华春19”轮载运钢材由青岛董家口开往广州惠州途中，在黄海中部（概位：34°36\'22”；N/120°48\'37”）附近海域沉没，船上共11人。其中，5人获救，3人死亡，3人失踪，构成较大等级水上交通事故。
事故原因：一、船体前部破损进水是事故发生的直接原因。根据获救船员陈述，该轮在11月18日2300-2330期间遭遇大风大雨天气，在此期间感觉船体前部有震动，随后发现船艏进水下沉。结合证据分析，得出导致该轮船体破损进水的原因主要有以下三种可能：
1、该轮货舱的货物移动与船体碰撞，导致船体破损进水。该轮本航次装载了卷钢，H型钢和钢板三种货物。装货时未使用钢丝绳对货物进行有效绑扎。该轮航行途中在遭遇大风浪天气、船舶大角度横摇时，可能造成货物移动并与船壳碰撞。
2、该轮船体前部曾因大风浪作用破损进水。该轮已营运24年，本航次重载钢材航行途中遭遇大风浪天气，可能造成船体前曾局部破损进水。
3、船舶碰撞不明物体，造成船体前部破损进水。据该轮船长陈述，该轮船体前部震动是受到了外来物体的情况。
二、公司和船舶安全管理工作存在不足是事故发生的间接原因。调查发现，该轮存在货物未充分系固、船舶配员不足、未经培训人员上船工作，应急反应混乱等问题，表明该轮经营人及管理人未能有效履行安全管理责任，船舶安全管理工作存在不足。
责任认定：“华春19”轮对本起事故的发生负有全部责任。
连云港海事局做出的黄海“11.19”“华春19”轮沉没事故调查报告关于气象和通航环境情况中载明：
1、中央气象台11月17日发布的海洋公报预报：17日08时至18日08时黄海北部和中部海域将有6至7级，阵风8级的东北风。18日08时至19日08时黄海中部海域将有4至6级，阵风7级的北到东北风。11月19日发布的海洋天气公报近海天气实况：19日0200时许，黄海大部海域出现了4至6级，阵风7级的偏北风。
2、青岛市气象台11月17日1510时发布大风蓝色预警，17日夜间至18日青岛市附近海域北风6至7级，阵风9级。
3、“华春19”轮船长和轮机长描述，沉船事故发生前，海上风力8至9级，航行途中风浪较大。
综合上述信息，连云港海事局调查组分析讨论认为：“华春19”轮本航次航行途中先后在董家口锚地抛锚避风期间及事故发生前遭遇过大风浪天气。
另查明，2015年11月17日，运单中的托运人青岛老船长航运有限公司出具一份“华春19”轮的收货装船明细。该装船明细记载信息如下：
件数
日期
运输车号
钢种
规格
产品编号
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"重庆锐康物业管理有限责任公司与尹亮物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-01-23\\\\\",\\\\\