广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终9569号
上诉人（原审被告)：佛山市三水兴盛新型建材有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道红岗圩青岐水泥厂（旧厂区），统一社会信用代码91440607684460875D。
法定代表人：华彪兴。
委托诉讼代理人：周苇民，该司员工。
被上诉人（原审原告）：简学辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住广东省云浮市云安县，
委托诉讼代理人：陈桥木，广东理然律师事务所律师。
上诉人佛山市三水兴盛新型建材有限公司（以下简称兴盛公司）因与被上诉人简学辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初30号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
简学辉向一审法院起诉请求判令：1.判令兴盛公司立即向简学辉归还借款本金301万元及利息1177527.41元（暂计至2016年12月31日，2017年1月1日起至借款还清之日止的利息另计）；2.本案诉讼费由兴盛公司负担。
一审法院认定事实：2013年12月4日，莫镜池向兴盛公司支付100万元；2013年12月11日，莫镜池向兴盛公司支付30万元；2013年12月18日，莫镜池向兴盛公司支付11万元；2013年12月26日，莫镜池向兴盛公司支付50万元；2014年1月16日，莫镜池向兴盛公司支付30万元；2014年1月20日，莫镜池向兴盛公司支付15万元；2014年1月22日，莫镜池向兴盛公司支付25万元；2014年1月26日，莫镜池向兴盛公司支付25万元；2014年1月27日，莫镜池向兴盛公司支付15万元。每次付款后，兴盛公司均向莫镜池出具收据，确认收款事实。2014年6月28日，兴盛公司与莫镜池和佛山市顺德区乐从镇中泽建材经营部（以下简称中泽建材）对账后，出具借款及利息明细一份，确认如下事实：截至2014年6月30日，兴盛公司欠莫镜池和中泽建材借款本金301万元、利息198027.42元，合计3208027.42元；对于发生在2013年12月4日、2013年12月11日、2013年12月18日、2013年12月26日、2014年1月16日、2014年1月20日的借款，利息按月利率1%计付；对于发生在2014年1月22日的借款（25万元），本金14万元的利息按月利率1%计付，本金11万元的利息按月利率1.5%计付；对于发生在2014年1月26日、2014年1月27日的借款，利息按月利率1.5%计付。2014年7月31日，兴盛公司与简学辉签订《借款确认函》，确认如下事实：截至2014年7月31日，兴盛公司欠莫镜池和中泽建材借款本金301万元、利息230677.42元，合计3240677.42元；上述借款超过250万元后，超过部分的利息按月利率1.5%计付（具体的计息方式、标准与兴盛公司于2014年6月28日出具的借款及利息明细载明的一致）。另外，《借款确认函》载明，简学辉为款项出借方。
另查明，2013年12月26日，兴盛公司向中泽建材出具收条一份，确认于2013年12月4日向中泽建材借款100万元，于2013年12月11日向中泽建材借款30万元，于2013年12月18日向中泽建材借款11万元，于2013年12月26日向中泽建材借款50万元。
再查明，中泽建材于2012年12月19日经工商管理部门核准登记成立，属于个体户，经营者是简学辉；2016年11月11日，中泽建材经工商管理部门核准登记注销。
2017年3月2日，经法院询问，莫镜池明确表示，涉案款项均为简学辉的款项，简学辉为涉案款项的实际出借人。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。根据简学辉提供的《借款确认函》、营业执照以及案外人莫镜池的陈述，法院确认本案款项的实际出借人为简学辉。兴盛公司向简学辉借款301万元，双方之间因此建立的民间借贷关系合法有效，受法律保护。因双方未约定借款期限，故简学辉可随时主张兴盛公司在合理期限内还款。又因没有证据证明兴盛公司已向简学辉或莫镜池偿还过款项，故简学辉现诉请兴盛公司偿还借款本金301万元合法合理，法院予以支持。关于利息问题。根据简学辉与兴盛公司的约定，对于发生在2013年12月4日、2013年12月11日、2013年12月18日、2013年12月26日、2014年1月16日、2014年1月20日的借款，利息按月利率1%计付；对于发生在2014年1月22日的借款（25万元），本金14万元的利息按月利率1%计付，本金11万元的利息按月利率1.5%计付；对于发生在2014年1月26日、2014年1月27日的借款，利息按月利率1.5%计付。现简学辉主张兴盛公司从借款之日起至借款还清之日止，按上述约定的利率支付借款利息，其主张于法有据，予以支持。兴盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：
兴盛公司须于判决生效之日起十日内向简学辉偿还借款本金301万元，并支付相应利息（其中，本金100万元的利息从2013年12月4日起算，本金30万元的利息从2013年12月11日起算，本金11万元的利息从2013年12月18日起算，本金50万元的利息从2013年12月26日起算，本金30万元的利息从2014年1月16日起算，本金15万元的利息从2014年1月20日起算，本金14万元的利息从2014年1月22日起算，均按月利率1%计至本金还清之日止；本金11万元的利息从2014年1月22日起算，本金25万元的利息从2014年1月26日起算，本金15万元的利息从2014年1月27日起算，均按月利率1.5%计至本金还清之日止）。案件受理费40300元，由兴盛公司负担。
上诉人兴盛公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判兴盛公司向简学辉偿还借款本金250万元，并支付自2013年12月4日至2014年1月22日借款总额250万元相应的利息（按年利率1%计算）；2.一、二审诉讼费由简学辉负担。事实与理由：一、兴盛公司和简学辉于2013年12月3日签订了股份转让合同书，第三条约定双方各共计投入500万作为目标公司的流动资金，该款项由目标公司按月息1%计息，其中双方各投入250万元。据此，原审对利息的计算认定有误，应当按1%计息。二、兴盛公司于2013年6月1日与莫镜池签订了租赁协议，根据协议，借款中超过250万元的部分是莫镜池应该支付给兴盛公司的码头场地租赁费而非借款。原审将超过250万元的款项认定为借款错误，借款总额应为250万元。三、兴盛公司认可的借款是250万，简学辉主张的借款中有250万是用水泥折抵对公司的出资款，超出250万的部分是给兴盛公司的租金。简学辉和莫镜池是一体的。
被上诉人简学辉辩称，一审判决适用法律正确，依法应予维持。一、股份转让合同书约定借款250万按1%计算利息，超过的部分在合同里面没有约定，但在2014年双方的借款确认函中有约定超过250万的部分每月按1.5%计算利息，因此一审法院对借款本金与利息计算正确。二、简学辉一审已提交多份流水转账，证明是以转账方式支付案涉款项而不是以货物折抵借款。
上诉人兴盛公司在二审期间围绕其上诉请求向本院提交如下证据：1.股权转让合同、债务转让协议书、租赁协议各一份；2.发票五张、结算单（公司财务出具）和往来明细对账单（打印件）各一份，拟证明简学辉的老板是莫镜池，莫镜池与兴盛公司签订合同约定以水泥折抵借款，超过部分是给兴盛公司的租金。莫镜池尚欠兴盛公司租金和发票。本院组织双方当事人进行了质证。
经审查，本院认为，证据1均有原件核对，表面真实性可予确认，对其审查意见详见“本院认为”部分。结算单和往来明细对账单系兴盛公司单方出具，内容无法确认，而发票事宜与本案无关，故对证据2本院均不予采纳。
被上诉人简学辉在二审期间未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是借款本金和利息的确定。首先，关于借款本金。兴盛公司上诉提出，根据该司与莫镜池于2013年6月1日签订的协议，本案借款中超过250万元的部分是莫镜池应该支付给兴盛公司的码头场地租赁费而非借款。但根据2014年6月28日兴盛公司与莫镜池和中泽建材对账后出具的借款及利息明细，以及2014年7月31日兴盛公司与简学辉签订的《借款确认函》，均明确确认兴盛公司欠款的事实，并且核算了至签订之时的借款本金，约定了超过250万元的部分如何计息。无论兴盛公司此前与案外人莫镜池或简学辉有何法律关系或款项往来，但本案借款的双方已经明确核对账目并确认所欠债务数额，原审以此确认兴盛公司应承担的借款本金数额并无不当，本院予以维持。兴盛公司以双方口头协商超过250万元的部分折抵莫镜池应支付给兴盛公司的租金为由，主张借款本金仅为250万元，但其二审提交的证据仅能反映案涉债务产生前双方及案外人莫镜池之间的一些法律关系，既不足以推翻形成时间在后、由本案双方当事人对账后出具的《借款确认函》，也不能证实兴盛公司提出的超过250万元的部分与租金折抵的主张，故兴盛公司所提依据不足，本院不予采纳。其次，关于利息的确定。在2014年7月31日兴盛公司与简学辉签订的《借款确认函》中，明确约定借款超过250万元后，超过部分的利息按月利率1.5%计付。由此，原审对超过250万元的部分，按照月利率1.5%计息有双方约定为证，本院予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。兴盛公司上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由上诉人佛山市三水兴盛新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十一月三日
书记员 陈燕玲