江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终46号
上诉人（原审原告）：徐霞，女，1968年8月17日生，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：张强，江苏伟程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泰州欣达房地产开发有限公司，统一社会信用代码91321204796530292N，住所地泰州市姜堰区罗塘街道人民中路118号。
法定代表人：殷文,执行董事.
委托诉讼代理人：潘宇萍，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人徐霞因与被上诉人泰州欣达房地产开发有限公司（以下简称欣达公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院(2017)苏1204民初5375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院以证据不足为由判决驳回徐霞的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。2008年欣达公司将姜堰欣达大厦1-104房屋出售给徐霞，徐霞因此向工行贷款本金2370000元，所贷款项直接进入欣达公司账户，偿还方式为每月从徐霞卡上向银行偿还贷款，后双方解除房屋买卖合同，贷款仍由徐霞继续偿还。截至2017年8月，已经偿还本息合计2824591.96元，前述事实得到一审法院确认，徐霞提供的证据也能形成完整证据链。故，徐霞已对自己偿还银行贷款金额完成举证义务，如若欣达公司认为银行贷款系由其偿还，则欣达公司应承担该部分事实的举证义务。如果经审理查明确有部分款项为欣达公司偿还，法院可以在判决中迳行扣减。就本案而言，欣达公司主张偿还了徐霞名下所有贷款，但提交的证据证明只有56000元系其偿还，即使加上案外人徐闻达、殷文偿还的420000元，也只有476000元，余款2368591.96元欣达公司仍应当归还徐霞。一审法院过分加大徐霞的举证责任，致使判决错误。
欣达公司辩称：首先，徐霞在一审庭审中已认可案涉银行贷款系借名贷款，即徐霞为名义贷款人，欣达公司为实际贷款人，徐霞仅以其名义办理案涉贷款业务，相应款项交由欣达公司使用，还款义务也一直欣达公司承担。在2008年11月至2015年底，欣达公司的还款方式一直为将现金交给徐霞或者欣达公司其他财务人员，通过使用徐霞卡号为11×××86的中国工商银行股份有限公司姜堰支行（以下简称工行）存折将款项汇入指定账户；前述存折在2008年至2016年初亦由欣达公司财务室保管，现被徐霞取回。嗣后，欣达公司将还款方式变更为由殷文、徐闻达采用跨行转账的方式将当月的还款金额直接汇至徐霞前述工行账户中。另，徐霞是欣达公司实际经营管理人徐隽的同胞妹妹，徐隽与殷文系夫妻关系，即徐霞与欣达公司法定代表人殷文为姑嫂关系；徐霞亦曾担任欣达公司的财务总监。根据欣达公司在一审中提交徐霞的收入证明，目前徐霞收入仅为月薪5000元，根本无能力偿还每月高达28000元贷款的经济实力。请法院综合考量欣达公司举证还款情况，徐霞的收入情况、在欣达公司的任职情况以及与殷文、徐隽的亲属关系，依法驳回上诉，维持原判。
徐霞向一审法院起诉请求：1.判令欣达公司立即偿还为其代偿的贷款本息2824591.96元并赔偿上述款项的利息损失（自2008年10月28日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算）；2.案件诉讼费用由欣达公司负担。
一审法院认定事实：1、2008年10月28日，徐霞为借款人之一，欣达公司为保证人与工行签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定，徐霞购买欣达大厦1-104建筑面积660.19平方米，向工行贷款2370000元，贷款期限10年，按月等额本息还款。后工行依约发放贷款，截至2017年8月已偿还工行本金1930135.80元，利息894456.16元，合计2824591.96元。
2、一审法院生效的（2016）苏1204民初6990号民事判决书认定：（1）“姜堰欣达大厦1号楼104商业用房于2008年出售给徐霞后，双方已解除了协议”。“有关徐霞于2008年因购买姜堰欣达大厦1号楼104商业用房产生的贷款2370000元，该款已实际汇入欣达公司账户，由此，在欣达公司、徐霞之间形成了债权债务关系，有关2370000元使用情况、还款情况，应当由欣达公司、徐霞另行依法处理”；（2）“欣达公司系姜堰宾馆有限公司投资设立的全资子公司，徐隽与欣达公司的法定代表人殷文系夫妻关系，徐隽为该公司的监事，徐隽与徐霞系兄妹关系”。
3、徐霞系姜堰宾馆有限公司的财务总监。
一审法院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务人的一种法律上请求补偿的权利。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，因而是一种不确定的债权，这种权利基于一定的基础法律关系，专属于特定的民事主体。徐霞基于借名贷款向欣达公司追偿其已经偿还的款项，具有追偿主体的地位。但具有主体地位不代表肯定享有追偿权，其享有追偿权应有代为偿还的证据。因此，举证责任应由徐霞承担。徐霞在仅以借款担保合同、借款借据及工行系统自动生成的还款信息清单为证，而欣达公司则以相关费用审批单、工行还款凭证证明其实际履行了还款义务，结合向工行调取的徐霞户还贷综合详情单，和徐隽、徐霞与姜堰宾馆、欣达公司之间的关系，徐霞的上列举证不足以证明其享有对该借名贷款的追偿权。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回徐霞的诉讼请求。案件受理费29397元，由徐霞负担。
本院二审期间，上诉人徐霞围绕上诉请求提交了下列证据：证据一，徐霞中国工商银行活期一本通2本，流水时间跨度为2013年12月27日至2017年4月27日，用以证明涉案贷款的还款，除讼争双方一审中确认的56000元为欣达公司代为偿还以及案外人徐闻达、殷文通过转账形式汇给徐霞以抵充欣达公司的还款外，其余均为徐霞偿还。证据二，工行凭证和签单一组，用以证明相关贷款确系由徐霞偿还。对前述证据，欣达公司经质证认为：对证据一真实性予以认可，对证明目的不予认可。该份证据仅能证明讼争借名贷款按期足额还款至2017年4月份，但并不能证明每个月的还款就系徐霞个人偿还；对证据二真实性不予认可，相关凭证落款处签名非徐霞本人所签。
关于徐霞在二审中提供的证据，本院将结合案件事实综合认定，欣达公司在二审中未提交新证据。
二审另查明，欣达公司法定代表人殷文及案外人徐闻达于2015年12月28日，2016年1月28日、2月26日、3月27日、4月27日、5月27日、6月27日、8月26日、10月25日、11月21日、12月27日，2017年1月25日、2月23日、3月28日、4月27日通过跨行汇款方式各汇入徐霞11×××86的工行账户28000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐霞要求欣达公司偿还涉案贷款本金及利息的诉讼请求本院不予支持，理由如下：第一，上诉人徐霞在一审、二审中均认可2008年其与工行签订的借款担保合同系为帮助欣达公司办理贷款，即徐霞本人并没有真实的购房意图，其仅为名义贷款人，欣达公司为实际贷款人。在徐霞明知欣达公司为实际贷款人且基础商品房买卖合同于2012年前已被解除的前提下，辩称其个人按期足额还款至2017年4月份，有悖常理。且，从2008年贷款发放至上诉人徐霞一审起诉前，时间跨度近9年，在前述期间内徐霞从未向欣达公司追偿过垫付款项，也与常理不符。第二，徐霞系姜堰宾馆有限公司的财务总监，而欣达公司系姜堰宾馆有限公司投资设立的全资子公司。欣达公司曾提供2016年7月28日、2016年9月29日的两张《费用报销审批单》，其中载明“工行利息，28000元”，徐霞作为会计主管在审批单中签字确认。该款项系欣达公司用来偿还案涉借款合同利息，徐霞对此应当知情，但一审起诉时仍主张讼争贷款均是其个人按期足额偿还，有违诚信。第三，欣达公司现有证据已能证明从2015年12月起至2017年4月，讼争贷款均系由公司按期偿还，徐霞对该节事实亦不予否认。还查明，从2017年5月起至2017年8月，徐霞就未再偿还讼争贷款。虽然徐霞二审提交了工行存折、凭证、签单等证据，但综合考量徐霞与案外人徐隽、殷文、姜堰宾馆有限公司、欣达公司的之间的关系，以及欣达公司提交的工行还款凭证、相关转账情况，本院依然不能确信讼争贷款系由徐霞本人偿还。
综上，上诉人徐霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29397元，由上诉人徐霞负担（已交）。
为终审判决。审
审判长 叶志军
审判员 俞爱宏
审判员 陈霄燕
二〇一八年三月十六日
书记员 顾慧遥