安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖04民终643号
上诉人（原审原告）：张守金，男,1970年10月11日出生,汉族，住安徽省凤阳县。
委托诉讼代理人：张莹，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王平平,女,1984年2月16日出生,汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：李韵歌，安徽寿州律师事务所律师。
上诉人张守金因与被上诉人王平平民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2018）皖0422民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张守金及其委托诉讼代理人张莹，被上诉人王平平及其委托诉讼代理人李韵歌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张守金上诉请求：撤销原判，改判王平平偿还张守金借款168590元。事实和理由：一审判决认定事实错误，本案主张款项由两部分组成，一是王平平因急事需要用钱向张守金借款100000元，张守金于2016年1月30日转账支付，同日王平平出具100000元借条一张；二是王平平之前陆续将其建筑垃圾倒入张守金的收费场地中未付结算款68590元及另外借款30000元，共计欠款98590元。两项共计198590元，王平平总共还款30000元（一审时张守金将还款日期记错），至今尚欠168590元，一审仅判决38590元错误。
王平平辩称，一、王平平只向张守金借款100000元，两张借据实属同一笔债务，张守金主张的部分款项系建筑垃圾场地结算款缺乏证据证明；二、王平平共向张守金还款90000元，其中60000元还款的证据确实充分，一审法院予以认可，2016年3至5月还款30000元系张守金在诉状中自认的事实，2016年6至8月还款30000元有银行转账记录为证。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张守金向一审法院提出诉讼请求：判令王平平偿还借款168590元。
一审法院查明事实：2016年1月30日王平平向张守金借款100000元，2016年8月27日对100000元借款进行换据，王平平出具尚欠张守金借款98590元的借条一张，截止2017年8月5日，王平平累计偿还借款60000元，现尚欠借款38590元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王平平欠张守金借款38590元依法应当偿还。张守金虽诉称王平平向其借款两笔分别为98590元和100000元，但2016年8月27日王平平出具的98590元欠条发生在2016年1月30日借款100000元之后，并在欠条中明确载明“之前的单子作废”字样，对此，张守金并未提供证据证明2016年1月30日借款100000元并不包含在“之前的单子作废”限定的范围内，因此，借款本金应为98590元。张守金诉称中认可王平平于2016年3至5月份偿还合计30000元，王平平辩称其于2017年6月24日、8月5日又向张守金还款共计30000元，张守金虽认为前后偿还的30000元系同一笔，王平平实际只偿还30000元，但张守金异议无证据证明，依法不予采信，故王平平尚欠张守金借款为38590元。综上，依照《中华人民和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王平平于本判决生效之日起三日内返还原告张守金借款本金38590元；二、驳回原告张守金其他诉讼请求。案件受理费3672元减半收取1836元，由张守金负担1415元，王平平负担421元。
二审中，张守金提交一份其2016年6月2日向王平平转款30000元的银行转款凭证，证明当时系王平平因事向张守金借款30000元的事实。王平平对该证据的真实性无异议，但认为只能证明转款的事实，不能证明系债权债务关系。本院对该证据的真实性予以确认。王平平提交了一份其于2016年5月20日向张守金转款10000元的银行凭证，证明还款10000元的事实。张守金对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，只是日常交易关系。本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审查明事实：2016年1月30日，张守金向王平平转款100000元，王平平在转账回单上书写借条，载明“今借张守金100000元。2016.1.30.王平平”。张守金在一审中自认王平平于2016年3至5月共向其还款30000元，王平平也提交了2016年5月20日向张守金转款10000元的银行交易查询单，2016年6月2日张守金向王平平转款30000元，2016年6月24日王平平向张守金转账还款10000元，2016年8月5日王平平向张守金转账还款20000元。2016年8月27日，王平平向张守金出具一份欠条，载明：“曾借张守金98590元，之前单子作废。从2016年3月1日开始每月还10000元”。
本院认为，二审争议焦点为本案借款债务的数额如何认定。张守金主张本案借款债务分为两部分组成。一是之前王平平向其享有收益权的场地倾倒垃圾，经结算后王平平应付其68590元，加上2016年6月2日王平平向其借款30000元，合计98590元，并自认王平平于2016年3至5月还款30000元，余款68590元未付；二是王平平于2016年1月30日向其借款100000元未还。对于上述主张，张守金应当提交证据加以证明。首先，张守金对于王平平应向其支付倾倒垃圾费68590元的法律关系及事实未能提交证据加以证明，且其主张的该项事实与欠条载明的借贷法律关系并不一致；其次，张守金虽然于2016年6月2日向王平平转款30000元，但该笔款项的性质是否属于借款以及与本案的关联性，未能提交证据加以证明；第三，本案审理的系民间借贷纠纷，100000元借款的借条在先，98590元欠条在后，欠条载明曾借张守金98590元，表明了之前曾向张守金借款，并载明“之前的单子作废”，因此，应当认定出具欠条系王平平与张守金对双方之前借贷关系的结算。张守金主张欠条所载款项与借条所载款项系两笔不同借款、各自独立，依据不足，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，张守金自认王平平于2016年3至5月还款30000元，对于该事实，张守金虽二审反悔，但未提交足以推翻该事实的相反证据，且王平平亦提交了2016年5月向张守金转款10000元的转款凭证加以证明，故本院对张守金该反悔抗辩不予采信。此外，王平平提交的证据能够证明其于2017年6至8月向张守金偿还了30000元，因此，至出具欠条时，王平平已共计偿还张守金60000元，该事实与欠条载明的“从2016年3月1日开始每月还10000元”的表述能够对应，本院予以认定。因此，王平平还应向张守金偿还借款38590元，一审认定借款债务数额正确。
综上，张守金的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费3672元，由张守金负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 王元元
二〇一八年七月三十日
书记员 高继鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。