江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏1023民初1898号
原告:李阿琴，女，1950年1月13日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：韩夏，江苏益淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天雷，男，1976年5月15日出生，汉族，住淮安市清河区。（系原告儿子）
被告：葛和新，男，1954年12月16日出生，汉族，住淮安市。
委托诉讼代理人：王生干，江苏石立律师事务所律师。
原告李阿琴与被告葛和新返还原物纠纷一案，原告李阿琴于2016年10月8日向淮安市清河区人民法院起诉，后该案由江苏省高级人民法院指令本院审理，本院于2017年4月10日立案受理，于同年5月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于同年8月1日公开开庭进行了审理。原告李阿琴的委托诉讼代理人韩夏、张天雷、被告葛和新及其委托诉讼代理人王生干到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李阿琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告葛和新返还东大院3区15幢东北角两间平房；2、依法判令被告葛和新赔偿各项损失25568元。
事实与理由：1996年中级人民法院分配我家使用的东大院3区15幢东北角两间平房，目前因年久失修严重后果破损，于2014年10月2日向辖区居委会提出维修申请，经批准后我家对其进行正常修缮（没有改扩建）。在维修即将结束时，约在2014年11月2日下午二楼住户葛和新即被告上门无理取闹，擅自撬门扭锁、私闯民宅、砸坏窗户，强行霸占房屋，并派其子葛明明带领黑社会10余人将我房屋内电视机、热水器等物品扔在屋外，强行换锁，并导致物品丢失，目前房屋被被告占有，并在2016年5月17日组织40多人强行将房屋屋顶拆除，被告上述行为侵犯了原告的权利，故诉至法院。
被告葛和新辩称：1、原告李阿琴不是案涉的两间平房的所有权人，无权要求答辩人返还案涉的两间平房；2、原告诉称没有事实和法律依据，其诉称1996年市中级人民法院分配我家使用的东大院3区15幢东北角两间平房没有事实依据，案涉的两间平房系答辩人所建，与淮安市中级法院没有任何关系，是答辩人借给原告家使用，后经答辩人多次催要，原告未能偿还；3、原告诉称两间平房中有电视机、热水器、沙发等生活用品，没有事实依据，答辩人收回自己的房屋是天经地义的，综上，答辩人请求法院依法查清本案事实，驳回原告全部诉讼请求。
原告李阿琴为支持其诉讼请求，向本庭提交了向阳居委会居委会书面公示、情况说明、询问笔录、现场照片、发票等证据，被告葛和新提交了向阳居委会公示并申请证人到庭作证。结合原、被告举证、质证意见以及陈述，本院对以下事实予以认定：
经审理查明：1986年，葛和新以单位福利分房的方式分得淮安市委东大院三区15排的宿舍两间，该房位于15排宿舍的最东边。葛和新入住宿舍后，又陆续在宿舍的周围砌筑了部分房屋（包含案涉两间平房，约四十平米）。
1995年2月份，原淮阴中院（现淮安中院）出台“关于市级机关东大院三区16（即为前述的15排）、25排旧平房拆迁安置实施细则”，与本案有关的内容有：“1、为了改善干警住房条件，原淮阴中院决定在东大院三区16排、25排旧平房位置区域内建一幢宿舍楼，需拆除东院三区两排危旧平房（同时拆除该范围内的供电、邮电、自来水、有线电视线路、杆线迁移和全部附属设施）；2、凡市级机关职工原则上准予回迁。回迁后的住房面积，原则上按拆迁前的合法面积就近靠档安置（合法面积：取得房屋所有权证或有建筑执照的面积），但不得超出市级机关干部住房规定的标准；3、所有被拆迁户均需持有市级机关事务管理局出具的房屋使用权证明，被拆迁户未经批准自己搭建的临时房屋（例：小厨房、卫生间等），这次拆迁中不计算合法面积，由住户在规定期限内无偿自行拆除”。
1995年6月7日，原淮阴中院（甲方）与葛和新（乙方）签订一份“淮阴市中级人民法院东大院旧平房拆迁安置协议”，双方约定：一、经甲乙双方实地丈量核定，乙方现有合法住房建筑面积为89.67平方米，同住家庭人口5人；二、乙方保证在95年4月8日前从现住房搬迁完毕，根据《细则》规定，凡提前搬迁的，甲方给予乙方一定奖励。逾期未搬的，甲方给予乙方一定的罚款，经动员说明无效的，甲方依法对乙方强行拆除；三、甲方负责安置乙方在本新建住宅楼，一单元二层201（两室一厅）、202（一室一厅）、两套住房建筑面积为120.88平方米；四、乙方须在领取新房钥匙前按《细则》规定交纳房款；五、其他事项：1、乙方需向甲方交纳超出面积房款20280元正（31.21×650）；2、甲方需付给乙方搬迁费180元、安置过渡费2100元、电话移机费670元；3、有线电视移装由甲方负责；4、双方资金互抵后乙方在领取新房钥匙时交甲方17330元。葛和新与原淮阴中院签订“安置协议”后，搬离出被拆迁房屋，直至2014年11月份，在此期间，葛和新未对案涉两间平房占有、使用。
1995年6月22日，原淮阴市市级机关事务管理局与原淮阴中院签订一份协议书，就市委东大院16栋、25栋拆平房盖楼房的事项作出约定。
1996年，拆迁户回迁，葛和新分得“安置协议”中的房产，原告李阿琴的丈夫张礼栋（原淮安中院院长，现已去世）分得与葛和新同一幢楼的101、102室，同时，淮安中院将案涉的两间平房给张礼栋家使用至原、被告于2014年10月份发生矛盾之时。
2014年10月3日，淮安市清河区淮海街道办事处向阳居委会张贴一张公示，内容为：“李阿琴住东大院3区15幢东北角两间平房是90年代建，年久失修破损严重，存在安全隐患，现申请对该房屋维修，特此公示。有意见者请在公示5日内和向阳社区联系，联系电话：158××××7407”，后李阿琴安排工人对案涉两间平房进行维修，葛和新认为其是案涉两间平房的产权人，遂阻止李阿琴的装修，并撬掉原来的门锁，换上新的门锁，并将案涉两间平房内属于李阿琴的物品搬离到室外，占有了该两间平房。在此期间，淮安市公安局淮海路派出所出警处理，并与李阿琴的儿子张天翔、张天雷以及葛和新及其儿子葛明明制作了笔录。
2015年3月6日，淮安市清河区淮海街道办事处向阳居委会向葛和新出具一份公示，该公示载明：“葛和新住东大院三区15栋北边与14栋之间的自建房2间平房大约40平方，是1987年代建，年久失修破损严重，存在安全隐患，现申请对该房屋维修，特此公示。有意见者请在公示5日内和向阳社区联系，联系电话：158××××7407”。此后葛和新对案涉两间平房进行修缮。
另查明，案外人陈华的房产与葛和新的房产同时被拆迁，陈华的拆迁面积为80平方米，回迁房为80.172平方米，葛和新自认陈华被拆迁的房产除了有两间平房与葛和新分得的16排的宿舍两间面积相同外（其陈述两间宿舍面积四十平米有余），陈华亦自建了两间平房，面积比案涉两间平房面积小。
本案争议焦点为：1、原、被告各自对案涉平房是否享有权利以及何种权利；2、葛和新是否对原告李阿琴的财产造成了损失及损失的认定。
关于本案第一个争议焦点，原、被告各自对案涉平房是否享有权利以及何种权利。
首先，从现有证据可以认定案涉两间平房系葛和新所建，但因1995年6月7日，原淮阴中院与葛和新签订过“旧平房拆迁安置协议”，根据该协议中的内容，葛和新拆迁面积为89.67平方米，而葛和新安置的房产面积为两套、面积为120.88平方米，也就是说在拆迁安置协议签订时，被拆迁房产的面积是远远不足120.88平方米的，葛和新认为案涉两间平房不在拆迁范围之内，但葛和新陈述被拆迁房屋与案涉两间平房连在一起，且葛和新在签订“安置协议”之后将案涉平房交由淮安中院且长达18年之久，结合案外人陈华拆迁面积为80平方米的事实，可以初步认定葛和新在1996年已经将案涉两间平房以及其他房产交由淮安中院拆迁，案涉两间平房应在拆迁范围之内。葛和新在本案审理过程中未举证证明已被拆除的房产面积为89.67平方米以及在拆迁之前其合法财产房产面积远远大于89.67平方米，故本院认定案涉两间平房应包含在1995年6月7日的“拆迁安置协议”之内。
其次，葛和新抗辩案涉平房系当初借给张礼栋使用，但葛和新未能举证证明其与张礼栋之间存在借用的事实，且张礼栋并无向葛和新借用房产的需要，加之张礼栋一家对案涉两间平房占有长达18年之久，葛和新期间未向张礼栋主张要求返还，明显不符合常理，故本院认为葛和新与张礼栋之间并不存在借用房产的关系。
综上所述，案涉两间平房应包含在1995年6月7日“淮阴市中级人民法院东大院旧平房拆迁安置协议”之内，淮安中院将案涉两间平房交由张礼栋及其家人使用，双方之间的法律关系为借用合同关系。张礼栋去世后，案涉两间平房仍由李阿琴占有、使用，直至2014年11月份被葛和新占有，根据《物权法》第二百四十五条之规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭”，依据该条的规定，一年的期间为除斥期间，李阿琴于2016年10月8日才向淮安市清河区人民法院起诉，故李阿琴要求葛和新返还原物的请求权因超过除斥期间未主张而消灭，故对该项诉讼请求本院不予支持。
关于本案第二个争议焦点，葛和新是否对原告李阿琴的财产造成了损失及损失的认定。本院认为，葛和新为了占有案涉两间平房采取了撬锁、将李阿琴放置在两间平房内的物品自行搬离到室外的行为，葛和新的行为必然会对李阿琴的财产造成一定损坏，因双方发生纠纷时的现场已经灭失，受损财产的数量、程度，无法估量，本院结合葛和新侵权的事实并综合当事人的举证能力，酌情认定损失1000元。
综上所述，案涉两间平房应包含在1995年6月7日“淮阴市中级人民法院东大院旧平房拆迁安置协议”之内，被告葛和新在实现拆迁利益后，淮安中院即取得案涉两间平房的财产权益，后淮安中院将案涉两间平房交由张礼栋及其家人使用，双方存在借用合同关系，葛和新于2014年11月份占有房产后，李阿琴若要葛和新返还原物，应在法律规定的一年期限内主张，因李阿琴在2016年10月9日才提起诉讼，超过了法律规定的除斥期间，故本院对李阿琴主张的返还原物的请求不予支持。葛和新在占有房产时对李阿琴的财产必然会造成一定的损失，对于该损失应由葛和新予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告葛和新于本判决生效之日起十日内赔偿原告李阿琴的财产损失1000元；
二、驳回原告李阿琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2811元，由原告李阿琴负担2500元，被告葛和新负担311元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 陆光祥
审 判 员 王 彪
人民陪审员 时长春
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刁倩倩