河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫12民终206号
上诉人（原审被告）：三门峡产业集聚区禹王路街道大营村39组，住所地河南省三门峡产业集聚区禹王路街道大营村**组。
负责人:赵越，该组组长。
委托诉讼代理人：王鹰翔，河南长浩律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：吕爱丽，女，1963年4月3日出生，汉族，住河南省三门峡产业集聚区。
被上诉人（原审原告）：陈旭，女，1988年3月8日出生，汉族，住河南省三门峡产业集聚区，系吕爱丽之女。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈茂康，男，1962年10月23日出生，汉族，住河南省三门峡产业集聚区禹王路街道大营村**组，身份证号为4112221962********，系吕爱丽丈夫。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王接印，北京市汉威律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人三门峡产业集聚区禹王路街道大营村39组（以下简称大营村39组）因与被上诉人吕爱丽、陈旭侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服河南省三门峡市陕州区人民法院（2017）豫1203民初1771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大营村39组的负责人赵越及委托诉讼代理人王鹰翔，被上诉人吕爱丽、陈旭的委托诉讼代理人陈茂康、王接印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大营村××组上诉请求：撤销一审判决，改判我组不支付吕爱丽、陈旭土地安置补偿费及利息共计15700元；诉讼费用由吕爱丽、陈旭承担。事实和理由：1、根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”的法律规定，一审法院应当不予受理该案。2、吕爱丽、陈旭不符合我组对土地安置补偿费分配的条件。根据2005年12月大营村××组村民土地登记表记载，39户村民中并不包括吕爱丽和陈旭，按照我组土地安置补偿费分配条件在我组没有承包土地的农户不享有获得征地补偿款的权利，吕爱丽和陈旭无权获得土地安置补偿费。
吕爱丽、陈旭辩称，大营村××组上诉的事实和理由错误，上诉请求不能成立。1、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条是对土地补偿费数额争议的民事诉讼，而本案是确定补偿费、安置房、利息的给付权利问题。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”。本案属于人民法院受案范围。2、吕爱丽、陈旭具有本集体组织成员资格，享有获得分配各种款项的权利。吕爱丽、陈旭一审提交的证据证实二人是大营村××组的成员，有分得土地权利，享有本组一切权利。大营村××组于2010年之后分配了各种款项，已经承认了吕爱丽、陈旭享有的权利。依据本案事实和《中华人民共和国物权法》第五十九条和最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，大营村××组以吕爱丽、陈旭在2005年12月土地登记表中不包含二人进行抗辩，侵害吕爱丽、陈旭的合法权益。
吕爱丽、陈旭向一审法院起诉请求：判令大营村××组支付分配款、安置费等项计款19940元；诉讼费用由大营村××组承担。
一审法院认定事实：吕爱丽、陈旭系母女关系，陈旭出生在大营村××组，其户口均登记在大营村××组。2007年，因经济区开发建设，大营村××组土地被征收，大营村××组将土地补偿安置费按本组现有人进行了分配，但未分配给吕爱丽、陈旭，吕爱丽、陈旭多次找大营村村民委员会进行处理，2010年10月12日，经该村民调解委员会调解，大营村××组同意将补偿款分配给吕爱丽、陈旭，之后吕爱丽、陈旭已领取了2010年至2015年的土地安置补偿费及利息。2016年底大营村××组以吕爱丽、陈旭未分得土地为由，拒绝给付吕爱丽、陈旭土地安置补偿费及利息，为此，吕爱丽、陈旭于2017年8月21日，起诉法院，请求处理。
另查明：根据大营村××组土地补偿费分配情况计算，2007吕爱丽、陈旭应分的安置补偿费及利息4600元；2008年吕爱丽、陈旭应分的土地安置补偿费及利息2600元；2009年吕爱丽、陈旭应分的土地安置补偿费及利息2660元；2016年吕爱丽、陈旭应分的土地安置补偿费及利息5840元。上述合计15700元。
一审法院认为，农村集体经济组织可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。但村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，有权请求支付应得的相应份额。吕爱丽、陈旭具有大营村××组所在地的户籍，有大营村××组集体经济组织成员资格，并非挂靠户，应享受本组村民同等待遇，有权主张同其他村民同等分配土地补偿费。况且2010年-2015年吕爱丽、陈旭均已分得了大营村××组土地安置补偿费及利息等，大营村××组以吕爱丽、陈旭未分得土地、村民决议暂不分配给吕爱丽、陈旭土地安置补偿费及利息的理由不能成立，故对吕爱丽、陈旭的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条之规定，判决如下：三门峡产业集聚区禹王路街道大营村××组于本判决生效后十日内支付吕爱丽、陈旭土地安置补偿费及利息共计15700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由三门峡产业集聚区禹王路街道大营村××组负担。
二审审理中，大营村××组提交：1、大营村关于村民组集体资金管理权和享受分配认可处置权的决定一份，拟证明39组对征地补偿款有权进行自主分配。2、陕县大营镇大营村人民调解委员会证明一份，拟证明吕爱丽、陈旭在大营村××组没有分过土地，不存在侵占土地的事实。吕爱丽、陈旭质证称，证据1证明的集体积累资金，与本案无关。对证据2不认可。不属于新证据，且是在二审开庭后提交；虽加盖有陕县大营镇大营村人民调解委员会印章，但内容写的我叫陈虎高、卢先菊……，属于证人证言，证人应该出庭；内容上是转述赵永刚、兀引来的陈述，内容不真实，不能证明没有给吕爱丽、陈旭分地；内容与一审时陕县大营镇大营村人民调解委员会出具的证明内容相反，在第一份证明上写的是分的有地，被赵永刚侵占；证据与本案无关，本案的款项是按照人口分的，不是按照有没有土地分的。本院认为，
大营村关于村民组集体资金管理权和享受分配认可处置权的决定的内容主要为“一、村从集体积累资金中，以村民组为单位下拨部分双公金。二、关于村民组集体积累资金处置权问题。三、关于村民组分配时应享受人口的界定处置权问题。”落款时间是在2015年3月7日，而二审庭审中大营村××组负责人陈述征地时间是在2006年，2007年有一次分配方案，内容不清楚，应该是有组民资格的就能分，从2007-2016年有组民资格的都能分得征地款。大营村××组提交的证据1，本院不予采信。大营村××组庭审后提交的陕县大营镇大营村人民调解委员会证明内容与一审时该调解委员会提交的证明内容相互矛盾，本院不予采信。
二审查明的事实与原审基本一致。
本院认为，《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”二审庭审中，大营村××组对吕爱丽、陈旭具有大营村××组成员资格并无异议，并称2007年有一次分配方案，内容不清楚，应该是有组民资格的都能分得征地款。2017年之后就按照有承包地才能分得征地款。
吕爱丽、陈旭系大营村××组组民，具有大营村××组集体经济组织成员资格，大营村××组部分土地被征用，原审判决大营村××组支付吕爱丽、陈旭土地安置补偿费及利息，并无不当，大营村××组的上诉理由，本院不予支持。
综上，大营村××组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由三门峡产业集聚区禹王路街道大营村39组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤静侠
审 判 员 张 玮
代理审判员 韩 点
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 田雪艳