云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017云26**民初201号
原告：陈某某，男，汉族，1977年4月10日生，住文山市。
原告：王某某，男，汉族，1981年7月20日生，住文山市。
原告：张某某，女，汉族，1977年10月28日生，住文山市。
原告：姚某某，女，汉族，1955年10月11日生，住文山市。
原告：魏某某，男，彝族，1989年11月26日生，住文山市。
原告：吴某某，男，汉族，1982年4月28日生，住文山市。
原告：张某，男，汉族，1973年10月3日生，住文山市。
原告：朱某某，男，彝族，1976年5月19日生，住文山市。
原告：谢某某，男，汉族，1966年12月15日生，住文山市。
原告：徐某某，女，汉族，1963年7月20日生，住文山市。
原告：余某某，女，汉族，1960年7月11日生，住文山市。
原告：陆某，女，壮族，1983年9月19日生，住文山市。
原告：沈某某，男，壮族，1958年10月13日生，住文山市。
原告：朱某某，男，汉族，1977年7月5日生，住文山市。
原告：冯某某，女，汉族，1984年4月29日���，住文山市。
原告：王某某，女，壮族，1981年1月2日生，住文山市。
原告：柏某某，男，汉族，1977年12月18日生，住文山市。
原告：他某某，男，汉族，1966年5月9日生，住文山市。
原告：赵某，女，汉族，1976年8月16日生，住文山市。
原告：张某，女，彝族，1974年1月12日生，住文山市。
原告：王某某，男，汉族，1982年8月10日生，住文山市。
原告：张某某，女，汉族，1979年6月17日生，住文山市。
原告：陆某某，女，壮族，1974年8月16日生，住文山市。
原告：张某某，男，汉族，1980年5月17日生，住文山市。
原告：汪某某，女，彝族，1973年1月6日生，住文山市。
原告：吴某某，男，汉族，1964年7月29日生，住文山市。
原告：刀某某，女，傣族，1952���1月30日生，住文山市。
原告：李某，男，汉族，1979年5月14日生，住文山市。
原告：肖某某，男，汉族，1969年4月2日生，住文山市。
原告：朱某某，男，汉族，1986年5月19日生，住文山市。
原告：陆某，女，壮族，1974年2月25日生，住文山市。
原告：周某某，女，汉族，1966年4月14日生，住文山市。
原告：陈某，男，汉族，1974年8月2日生，住文山市。
原告：杨某某，女，汉族，1964年8月29日生，住文山市。
原告：宋某某，女，壮族，1984年9月11日生，住文山市。
原告：张某某，女，汉族，1984年10月6日生，住文山市。
原告：蒋某，女，壮族，1974年8月16日生，住文山市。
原告：沐某，女，回族，1986年8月28日生，住文山市。
原告：王某某，女，壮族，1968年7月20日生，住文山市。
原告：王某某，男，汉族，1971年10月16日生，住文山市。
原告：李某，男，汉族，1985年11月28日生，住文山市。
原告：熊某某，男，汉族，1977年9月11日生，住文山市。
原告：周某某，女，壮族，1984年10月25日生，住文山市。
原告：赵某某，男，壮族，1984年8月21日生，住文山市。
原告：冯某某，男，汉族，1971年11月13日生，住文山市。
原告：王某某，男，汉族，1976年2月9日生，住文山市。
原告：王某某，男，壮族，1981年10月18日生，住文山市。
原告：李某某，男，汉族，1963年6月30日生，住文山市。
以上原告的诉讼代表人:李某、刀某某、周某某、张某某。
以上原告共同委托诉讼代理人：许金凤，云南君山律师事务所律师（特别授��）。
原告：周某某，女，汉族，1981年1月1日生，住文山市。
被告：文山古德房地产开发有限公司，住所地：文山市普阳路延长线水岸四季莱茵。
法定代表人：杨昊天，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹利丹，女，1962年10月30日生，朝鲜族，住文山市，系公司员工（特别授权）。
原告陈某某、王某某、张某某、姚某某、魏某某、吴某某、张某、朱某某、谢某某、徐某某、余某某、陆某、沈某某、朱某某、冯某某、王某某、柏某某、他某某、赵某、张某、王某某、张某某、陆某某、张某某、汪某某、吴某某、刀某某、李某、肖某某、朱某某、陆某、周某某、陈某、杨某某、宋某某、张某某、蒋某、沐某、王某某、王某某、李某、熊某某与被告文山古德房地产开发有限公司（以下简称古德公司）物权保护纠纷一案，本院于2016年2月6日立案受理后，周某某、赵某某、冯某某、王某某、王某某、李某某于2017年5月17日提交参与诉讼申请书，要求作为原告参加诉讼，本院准许参加。之后本院依职权于2017年5月25日在水岸一期14、15栋张贴公告，通知其他业主作为原告参加诉讼后，周某某作为原告参加诉讼。本案依法组成合议庭于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告周某某及其他原告的诉讼代表周某某、委托诉讼代理人许金凤，被告古德公司的委托诉讼代理人尹利丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年7月31日，经本院院长审批，本案审限延长3个月。
陈某某、王某某、张某某等向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令古德公司将水岸一期四季莱茵业主所有的公共路面、绿化带及停车雨棚等基础设施恢复原状，保证一期业主对配套设施的使用、路面通行及消防通道的正常使用；2.判令古德公司排除妨害，拆除建盖二期时安装的变压器、蓄水池；3.判令古德公司因建盖二期工程造成一期墙体开裂部分进行修复，不能修复的对其造成的损失进行赔偿；4.本案诉讼费由古德公司承担。事实及理由：陈某某、王某某、张某某等原告为文山市普阳路延长线水岸一期四季莱茵的业主。2014年4月初，因古德公司开发建设水岸二期工程，强行拆除一期绿化带及一期配套的停车棚，占用一期路面通道（应急通道、消防通道），且在距一期楼房主体墙面5-7米不等距离的地方强挖地下车库基坑，在没有做好对一期楼房防护加固的保护措施及临边防护工作的情况下，直接驶入大型机器设备进行作业，削弱了一期主体楼房的坚固强度、抗震能力，施工中每一次打桩基都对一期主体大楼造成剧烈的影响。原、被告双方因此发生纠纷，经与古德公司多次交涉无果，一��业主向相关部门进行反映，经相关部门协调处理，古德公司承诺赔付一期业主，处理好二期工程给一期业主造成的影响，且变更施工设计图纸。2015年年初，古德公司在未按承诺将路面恢复原状，也没有赔偿一期业主任何损失的情况下施工，在距一期楼房主体墙面3.6米-6米不等的距离的地方开挖地下车库基坑，未采取防护措施造成架空一期道路路面约1/3的面积，建盖的二期房屋占用了一期路面，致使原告等一期业主无法使用车库，且施工还导致道路逐步内陷，一期13、14栋房屋出现不同程度墙体裂缝，造成原告财产损失的同时给众多原告人身造成较大威胁。古德公司的行为已严重损害原告的合法权益，故诉至法院，望支持诉请。2017年8月8日，原告方增加诉讼请求，要求二期工程与一期的楼间距恢复到与15栋的一致。
周某某认可其他业主的诉请、证据提供及质���意见。
古德公司辩称，被答辩人的诉讼请求不合理也不合法，请法院依法驳回。1.关于水岸小区一期13、14栋业主要求恢复公共路面、绿化带、停车雨棚的问题。古德公司开发的水岸二期18、19、20、21、22幢为在建工程，待工程建设完工后，公共路面、绿化带可以恢复正常使用，停车雨棚是古德公司一起交房时为方便业主临时搭建的，并没有在规划设计中，将13、14、15幢与二期是统一规划，统一管理的，二期施工建设项目建成以后所有的业主车辆全部停于地下停车场。2.关于拆除变压器、蓄水池问题。小区里的变压器在2012年交房前公司通过申报电力公司审批，通过电力局竣工验收，为一期13、14、15、幢业主供电使用安装，设备安装在二期23栋旁，在水岸一期13、14栋的围墙之外，没有在13、14栋围墙范围之内，所以不应移动搬迁。蓄水池（水泵房）是为了二期���主临时用水安装，设备安装在二期23栋旁，在水岸一期13、14栋的围墙之外，没有在13、14栋围墙范围之内，所以不应移动搬迁。3.关于古德公司二期施工所存在问题。有关此事，业主已多次向政府部门反映过，政府对业主的反映的情况专门组织相关技术人员及专家到水岸一、二期施工现场进行实地勘验，从整体坐标和对情况来看，未发现违规情况（现象），二期施工项目是完全符合施工要求的。4.关于业主墙体裂缝问题。云南省建筑结构与地基工程专家组在《文山法古片区水岸二期4＃地块基坑施工对周边建筑影响的咨询鉴定意见书》里给出的意见报告中，对开裂情况分析作了说明。墙体是在长期使用过程中，由于早晚温差变化，使墙体不断交替膨胀收缩变形产生的裂缝，所以不是因二期工程造成，公司对此不承担责任。5.关于变更设计图纸问题。公司二期项目是经文山规委会审议同意，文山州住建局批复同意该规划设计方案（文住建复2011年51号）文件，“文山法古片区水岸二期建筑设计方案”项目所有证件齐全，且政府2015年11月4日（文住建复2015年36号）文件中，文山州住房和城乡建设局“关于来访转办通知核实情况的请示批复”中已说明问题，所以二期工程在规划上未违规。6.关于一期楼房防护问题。在进行的18、19、20、21、22栋施工中打地桩是人工挖，没有进入大型机器进行作业，所以没有对一期13、14栋主体大楼造成影响，依据文山州住房和城乡建设局下达的有关文件及专家鉴定意见即《文山法古片区水岸二期4＃地块基坑施工对周边建筑影响的咨询鉴定意见书》已说明问题。7.本案的诉讼费应由原告承担。最后，古德公司恳请重视和考虑按照政府对水岸二期业主的承诺，在2017年10月30日要交房，二期施工涉及到的住户共计1209户，因此在诉讼期间，13、14栋的业主不要影响工地的正常施工，以免造成更大的社会不稳定现象。综上，原告方的主张与事实不符，起诉理由不成立，恳请法院查明事实，公正判决，驳回原告方的诉讼请求。
原告方围绕其主张，依法提交了以下证据：
1.水岸四季莱茵一期业主身份证复印件、《商品房购销合同》及房屋产权证，证明原告等人为文山市水岸四季莱茵一期业主，具有本案适格的主体资格；
(2017文山市水岸小区业主会议纪要及五个业主代表身份证复印件，证明2016年10月25日原告业主对古德公司建盖二期工程造成一期业主无法通行以及墙体开裂等事宜开会讨论，决定以诉讼方式保护其合法权益，并选取高代权、张某某、周某某、李某、刀某某作为代表人进行诉讼的事实；
(2017文山壮族苗族自治州住房和城乡建设局文件���文住建复[2011]51号），证明古德公司提交设计方案经文山州住房和城乡建设局审议要求古德公司处理好相邻关系及周边的采光、通风、日照、地界等问题，并要求古德公司在接到批复后对规划方案予以公示，在实施中需要调整完善的报审批部门审核，而古德公司未公示也未按规定执行；
(2017关于18-22栋地下室施工的承诺书（复印件），证明古德公司对二期工程进行开发建设时对一期造成影响作出承诺，并以张贴承诺书的方式告知；
(2017变更说明（系原告到古德公司复印），证明经原告向相关部门反映情况后，古德公司承诺对二期工程设计图纸进行变更，并出具了变更说明的事实；
(2017文山市通报巡视反馈意见整改情况，证明古德公司水岸小区二期4号地块项目存在未批先建、一个工程两本施工许可证的问题。古德公司未按法律规定就项目审批登记备案，更未按规定建设施工，导致原告方即一期业主房屋大面积开裂损坏的事实；
(2017水岸二期文山顶级欧式水岸豪宅宣传彩页（复印件与原件核对无异议），证明古德公司建盖的水岸二期工程为顶级欧式豪宅，并印发了大量宣传彩页，彩页上一二期房屋地块概况清楚、明晰；
(2017照片，证明古德公司建盖水岸二期工程造成一期业主房屋、通道及房屋主梁等大范围墙体开裂，房屋存在较大安全隐患，原告方人身、财产受到严重威胁的事实；
(2017古德水岸建筑间距图公示牌（古德公司在一期处公示），证明文山市规划局对古德水岸建筑间距进行公示，水岸建筑一期与二期最大的间距为13.8161米，最小为7.7248米；
(2017文山电视台文山新闻跟踪报道视频资料、古德公司施工造成一期损坏及占用路面现状视频、录音，证明古德公司建盖二期工程占用一期路面且造成一期墙体开裂，古德公司张贴承诺书承诺修复并赔偿；项目负责人明确表示“即使不再加盖楼层，地下车库也会比现在道路高出1.5米，会形成阶面”；古德公司的施工与规划图纸不一致；水岸一期与二期房屋间距不足，古德公司未按规定填回道路；
11.《失信详情》2份、（2016）云0103执464号《民事裁定书》、（2016）云26民终196号《民事判决书》，证明古德公司建盖水岸二期工程行为缺乏合法性，古德公司违法建盖损坏了原告方所有的道路、房屋，古德公司应对其侵权行为承担侵权责任；
12.建筑工程施工许可证两份，证明古德公司办理的相关施工证件已经过期，现在建造二期工程是不具有合法性的。
经质证，古德公司对原告方提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第2组证据业主的名��无异议，身份证复印件无异议，会议纪要因为是复印件，不予认可；对第3组证据真实性无异议，对证明观点不予认可，古德公司是按照文件要求施工的；第4组证据没有公司盖章，不予认可；第5组证据没有原件不予认可，并且内容与规划局的批复是不吻合的；第6组证据不予认可；第7组证据不清楚，不予认可；对第8组证据的真实性无异议，对证明观点不予认可，墙体开裂与公司建造二期工程没有关系；对第9组证据无异议；第10组证据中的两份视频不予认可，对证明观点不予认可。对录音没有异议，录音是专家对墙体的开裂原因进行解释，已说明与古德公司无关，并且公司也是按照州规划局的审批进行施工，没有违规。一、二期的楼间距也是依照2011年云南省文山州城市规划规定执行的。新闻报道是采访了公司员工韩柏，公司并没有授权给他，公司对业主的权利也没��造成损失，不应该赔偿。路面在二期施工完成后就可以恢复的，该份证据公司已作为证据提交；对第11组证据不予认可，与本案无关；对12组证据真实性无异议，但是证件过期是可以补办的。
本院认为，原告提交的第1、2组证据客观真实，本院予以采信；第3组证据古德公司对真实性无异议，能够证明文山法古片区水岸二期建筑设计方案调整后，文山州住房和城乡建设局对该方案进行了批复，对此本院予以确认；第4、5组证据为复印件，且无其他证据加以佐证，本院不予采信；第6组与本案无关联，不能证明本案事实，本院不予采信；第7组证据不能证明原告的观点，本院不予采信；第8组证据能够证明水岸小区13、14栋房屋出现裂缝的事实，对此本院予以确认；第9组证据客观真实，且古德公司无异议，本院予以采信；第10组证据中的两份视频不能证明裂缝系古德公司造成，不予采信；录音古德公司无异议，予以采信；第11组证据虽客观真实，但与本案无关联，不能证实原告的证明观点，本院不予采信；第12组证据能够证明古德公司于2012年5月29日取得建盖水岸小区二期4号地块23、24、25、26、27栋工程的建筑工程施工许可证，对此本院予以确认。原告认为二期建盖不合法，因古德公司已于2017年4月2日办理了建筑工程施工许可证（合同工期为2015年6月16日至2017年12月30日），对原告的证明观点本院不予采信。
古德公司针对其辩解，依法提交了以下证据：
1.文山市规划局关于来访事项办通知单回复函，证明文山市规划局已对水岸一期13、14、15栋业主反映消防通道绿化、停车位进行回复；
(2017云南省建筑结构与地基工程专家组《文山法古片区水岸二期4#地块基坑施工对周边建筑影响的咨询鉴定意见》，证明水岸一期13、14栋墙体开裂是在长期使用过程中，由于早晚温差变化，使墙体不断交替膨胀，收缩变形产生的裂缝，未发现违规情况；
(2017文山州住房和城乡建设局“关于来访转办通知单核实情况的请示批复”（文住建复2015年36号），证明水岸二期工程证件齐全，合法有效，“文山法古片区水岸二期建筑设计方案”是经文山规委会审议同意的，古德公司办理了《建设工程施工许可证》《建设工程消防设计审核意见书》图审等，所以在施工上未违规操作；
(2017文山市住建局2016年10月28日关于古德水岸规划问题核实情况的回复，证明关于业主提出的问题，文山市住建局已经做出相关回复；
(2017车位出租协议（三份）、发票一份、收条一份，证明古德公司租了车位和场地给业主停车，有三十多个车位，每个月支付相关的租赁费；
(2017云南文山电力股份有限公司供电方案通知书，证明安装变压器是经过审批后于2012年3月4日安装的；
(2017建筑工程施工许可证（复印件），证明被告现在已经补办了建筑工程施工许可证，被告建造二期是合法的。
(2017视频材料一份（2016年8月18日现场施工人员拍摄），证明水岸二期工程在施工过程中一期的住户现场阻止施工的事实。
经质证，原告方对古德公司提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性以及证明观点不予认可，古德公司提供的证据不完整，也是复印件，并且也没有加盖公章；对第2组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点不予认可，古德公司片面理解而摘抄了鉴定意见的部分内容，该份证据同时能证明二期的基坑原为5.5米，最近的是5.15米，是不符合相关规定的。对于裂缝是有三类，但是公司只是片面理解是第三��，可以明确的是，基坑闲置会对邻近的建筑影响，导致邻近建筑损坏的事实；对第3组证据的真实性、合法性、关联性以及证明观点不予认可，是复印件，也不足以证明二期工程合法有效证件齐全的事实，应该提交相关材料证明古德公司建盖二期是合法的事实，古德公司的建设工程施工许可证已经过期了；对第4组证据真实性无异议，但是对于证明观点不予认可，是文山州住建局制作，但是回复中认定的事实无相关依据，应当以诉讼中提交的材料作为依据；对第5组证据的真实性、合法性、关联性以及证明观点予以认可，同时可以证明被告在建造二期的时候造成一期的车库无法使用；对第6组证据的真实性、合法性、关联性以及证明观点不予认可，是2012年安装的，期限也只是一年，并且也不能看出来是供电给13、14栋的；对第7组证据真实性合法性无异议，对证明观点不��认可，只能证明古德公司在2017年办理建筑工程施工许可证，但是施工单位已经发生变更，应该办理新的证，并且这个证应该在施工现场进行公示，而在二期施工现场并没有见到该证；对第8组证据三性以及证明观点不予认可，该份视频不能看出何时何地何人拍摄，也不知道是否进行过剪辑，反映不出原告方业主阻止施工一直在持续状态的事实。
本院认为，古德公司提交的第1组证据证明了文山市规划局回复古德二期18-22栋建筑红线符合批复的《文山法古片区二期建筑设计方案调整》规划文本总平面坐标定位，满足相关规划规定和《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》,未违规的事实，本院予以确认；第2组证据原告对真实性、合法性、关联性无异议，该咨询鉴定意见载明一期13、14栋建筑结构主体上没有发现由于地基变形引起的开裂，建筑物框架梁、柱基本稳定，没有出现影响主体结构安全的损伤的事实，本院予以确认；第3组证据客观真实，来源合法，能够证明《文山法古片区水岸二期建筑设计方案》经州规委会审议同意，州住建局批复同意。该项目办理了《建设工程规划许可证》、投资项目备案证、环评批复、人防许可，18-22幢建设范围办理了《建筑工程施工许可证》、《建设工程消防设计审核意见书》、图审等。经文山市规划局到古德水岸二期施工现场实地勘验，六栋建筑基本签章符合规划文本总平面图坐标定位和相关规划规定及《云南省文山壮族苗族自治州城镇规划技术规定》,未违规的事实，本院予以确认；第4组证据结合法庭询问，原告方已收到该回复，能够证明文山州住建局已回复水岸一期13、14幢住户，古德二期工程与审批的图纸相符，建筑间距满足2009年出台的《文山州城镇规划技术规定》；同时古德公司没有变更规划，州住建局也没有重新批准过变更规划的事实，对此本院予以确认；第5组证据客观真实，且原告方无异议，予以采信；第6组证据系复印件，且无其他证据加以佐证，不能证明古德公司的观点，本院不予采信；第7组证据客观真实，证明古德公司于2017年4月2日办理了建筑工程施工许可证（合同工期为2015年6月16日至2017年12月30日），其二期建盖合法，本院予以采信；第8组证据与本案无关联，不予采信。
本院依职权向文山州住建局调取的水岸小区一期13、14栋房屋及车库办证登记表一份。
经质证，原告方和古德公司对该份证据均无异议。本院认为该证据客观真实，证明水岸小区一期13、14栋房屋中办理房产证的有58家住房，20个车库，对此本院予以确认。
根据当事人提交的证据，经审理，本院确认本案法律事实如下：
古德公司系文山市普阳路延长线法古片区水岸小区的开发商，水岸小区分两期开发建设。一期工程已完工，共有15栋，其中13、14、15栋与二期相连，与另外12栋被普阳路延长线相隔开来。13、14栋的住房共有60户，面对普阳路的一楼为商铺，住户从背面，即面向二期这面进楼，该面的一楼为车库，共有36个，车库前为通道。2011年11月8日，古德公司取得水岸小区二期的建设工程规划许可。2012年5月29日，古德公司取得建盖水岸小区二期4号地块23、24、25、26、27栋工程的建筑工程施工许可。2014年4月，水岸二期4号地块开挖地下室基坑支护桩，工程于2015年9月施工完地下室底板后停工。该基坑深（室外地面下）约5.5米，距13、14栋最近距离约5.15米，致使13、14栋一层车库无法使用，针对该情况，古德公司采用租赁文山市水岸小区阳光水榭12幢30个私家车位（168㎡）车位给业���的方式进行了解决。二期工程开工后，因工程施工拆除了一期13、14、15栋绿化带和停车雨棚。一期部分住户遂向文山市规划局及文山州住房和城乡建设局反映古德公司所建盖二期的房屋与一期13、14、15栋间距太小，变更了工程设计，且占用共同路面，导致车库无法使用；同时13、14栋房屋还出现不同程度墙体开裂情况。文山市规划局及文山州住房和城乡建设局均回复古德公司建盖二期符合规划设计，未发现违规情况。2016年3月23日、24日，经文山州住房和城乡建设局委托，云南省建筑结构与地基工程专家组到水岸二期施工现场进行勘查后，对水岸一期（主要为13、14栋建筑）由于基坑施工影响开裂问题提出的鉴定意见为：“1.一期13、14栋建筑为七层钢筋混凝土框架结构，人工挖孔桩基础，桩深度在第二期工程基坑下约5米左右。该建筑于2010年9月竣工验收。住户反映第二期基坑施工后，所住建筑墙体出现裂缝，少量框架梁也出现裂缝。经现场观察检查，建筑隔墙与框架梁、柱交接处多处存在裂缝，少量框架梁在梁1/3跨处存在裂缝情况。建筑物墙体目前发现的裂缝从性态上分为三类:1）墙体与框架梁、柱交接处有两种不同建筑材料由于收缩变形不同而产生的裂缝；2）墙体在长期的使用过程中，由于早晚温差变化，使墙体不断交替膨胀收缩变形产生的裂缝；3）由于使用荷载变化及粉刷层与梁主体之间松动产生的裂缝。2.从目前情况分析，一期13、14栋建筑结构主体上没有发现由于地基变形引起的开裂，建筑物框架梁、柱基本稳定，没有出现影响主体结构安全的损伤。3.基坑与相邻建筑的地面上，特别是在有窨井的附近，局部发现的地面裂缝，与基坑施工的边坡保护不到位有关，其影响问题若继续发展将成为安全隐患。”庭审中查明，原���要求拆除的变压器、蓄水池均在水岸一期13、14栋房屋围墙外。2017年4月2日，古德公司重新办理了水岸小区二期工程的建筑工程施工许可证，合同工期为2015年6月16日至2017年12月30日。
本院认为，本案49名原告均为水岸一期13和14栋房屋及车库业主，其以古德公司建盖水岸二期导致13、14栋房屋产生裂缝为由起诉要求修复房屋及赔偿损失是业主对自己房屋专有部分的主张，且古德公司对原告的主体未提出异议，本案原告的主体适格，其他未参加诉讼的13、14栋房屋的权利人在诉讼时效期间提起诉讼的，适用本判决。
针对原告要求古德公司将水岸一期四季莱茵业主所有的公共路面、绿化带及停车雨棚等基础设施恢复原状，保证一期业主对配套设施的使用、路面通行及消防通道的正常使用及要求二期工程与一期的楼间距恢复到与15栋的一致的问题。文山法��片区水岸小区虽然分为一期和二期，但不能割裂一期和二期为统一开发建设、统一规划设计的事实。庭审中，原告方也未能提交一期与二期的公共路面分开归属，二期施工中占用的公共路面、绿化带和停车雨棚为13、14栋业主专有的证据，同时，古德公司二期的建盖已获得文山州住房和城乡建设局颁发的建设工程规划许可及文山市住房和城乡建设局颁发的建筑工程施工许可，在建盖时文山市规划局、文山州住房和城乡建设局已明确回复古德公司二期的施工未违规；且因施工导致13、14栋一楼车库无法使用的情况，古德公司已采用租车位给业主的方式进行了解决。在二期尚在建盖过程中，原告要求恢复13、14栋前的公共路面、绿化带及停车雨棚，无相应依据也不符合整个水岸小区业主的利益，对其主张，本院不予支持。
针对原告要求古德公司排除妨害，拆除建���二期时安装的变压器、蓄水池的问题。庭审中已查明该变压器及蓄水池均在13、14栋房屋围墙外，且原告未提交证据证明变压器及蓄水池的安装影响到13、14栋业主的正常通行及对身体健康造成影响，对其要求拆除的主张，本院不予支持。
针对原告要求古德公司修复因建盖二期工程造成一期墙体开裂部分，不能修复的对其造成的损失进行赔偿的问题。原、被告双方均认可云南省建筑结构与地基工程专家组做出的《文山法古片区水岸二期4＃地块基坑施工对周边建筑影响的咨询鉴定意见》，该意见并未明确水岸一期13、14栋房屋出现裂缝系古德公司建盖二期工程导致，经法庭释明后，原告也未对裂缝产生的原因申请司法鉴定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在作出判决前，当时人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因原告提供的证据不能证明古德公司建盖二期工程造成一期墙体开裂，原告方应承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予支持。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈某某、王某某、张某某、姚某某、魏某某、吴某某、张某、朱某某、谢某某、徐某某、余某某、陆某、沈某某、朱某某、冯某某、王某某、柏某某、他某某、赵某、张某、王某某、张某���、陆某某、张某某、汪某某、吴某某、刀某某、李某、肖某某、朱某某、陆某、周某某、陈某、杨某某、宋某某、张某某、蒋某、沐某、王某某、王某某、李某、熊某某、周某某、赵某某、冯某某、王某某、王某某、李某某、周某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陈某某、王某某、张某某、姚某某、魏某某、吴某某、张某、朱某某、谢某某、徐某某、余某某、陆某、沈某某、朱某某、冯某某、王某某、柏某某、他某某、赵某、张某、王某某、张某某、陆某某、张某某、汪某某、吴某某、刀某某、李某、肖某某、朱某某、陆某、周某某、陈某、杨某某、宋某某、张某某、蒋某、沐某、王某某、王某某、李某、熊某某、周某某、赵某某、冯某某、王某某、王某某、李某某、周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审判长 温录波
审判员 朱应洪
审判员 王先志
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘镇源