广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终10888号
上诉人（原审原告）：邝荣佳，男，1955年4月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：张文中，广东高特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州翠宝餐饮服务有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道942号301房自编8号。
法定代表人：孟志刚，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市宝翠餐饮有限公司，住所地广东省广州市海珠区宝岗大道942号301房自编之一。
法定代表人：梁淑欣，该公司总经理。
上诉人邝荣佳因与被上诉人广州翠宝餐饮服务有限公司（以下简称翠宝公司）、广州市宝翠餐饮有限公司（以下简称宝翠公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邝荣佳上诉请求：1.判令翠宝公司、宝翠公司清付拖欠的货款156834元，并从起诉日起至实际清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由翠宝公司、宝翠公司承担。事实和理由：一审判决存在认定事实不清，适用法律错误问题。一审判决中认为“邝荣佳提交的《支付证明单》和企业登记信息，不足以证明已向翠宝公司、宝翠公司供货和翠宝公司、宝翠公司存在关联混同情况”。这是明显的认定事实不清，适用法律错误。邝荣佳作为活禽供应商，向位于广州市海珠区宝岗大道942号3楼酒楼供货。该酒楼大厦楼下的招牌写着“宝翠酒楼”，而经营场所的收银台却悬挂“翠宝酒楼”的营业执照。在邝荣佳供货时，《支付证明单》上由主管王重威签名确认。根据邝荣佳提供的翠宝公司、宝翠公司的商事登记资料，王重威为“宝翠酒楼”的股东之一。而梁淑欣则为翠宝公司、宝翠公司的共同股东。另在广州市海珠区宝岗大道942号3楼该址经营的酒楼仅有悬挂着“宝翠酒楼”招牌并使用“翠宝酒楼”营业执照经营，并未有其它酒楼在该址经营。而“翠宝酒楼”和“宝翠酒楼”商事登记中，经营地址为广州市海珠区宝岗大道942号3楼自编之一和自编8号。综上，翠宝公司、宝翠公司在同一地址不同房间注册，并在楼面悬挂“宝翠酒楼”的招牌，在收银台悬挂翠宝酒楼的营业执照，翠宝公司、宝翠公司存在共同股东，其中一方的股东亦参与了酒楼的经营管理，翠宝公司、宝翠公司还使用了同样的服务人员、经营场地、收银柜台亦只有一个。足以说明翠宝公司、宝翠公司存在财产、人员、场地的关联和混同。一审法院对此视而不见属认定事实不清。另翠宝公司、宝翠公司下落不明，经一审法院依法公告，公告期满亦无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和答辩的权利。一审法院在翠宝公司、宝翠公司未到庭和答辩的情况下，在没有相反证据对邝荣佳提出的主张驳斥的情况下，应支持邝荣佳的主张。现有证据已能充分说明邝荣佳交货事实和翠宝公司、宝翠公司混同事实的情况，但一审法院仍要求邝荣佳举证，明显加大了邝荣佳的证明责任，属适用法律错误。因此，请求二审法院纠正一审法院错误，依法改判。
翠宝公司、宝翠公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，未提交书面答辩意见。
邝荣佳向一审法院起诉请求：1.判令翠宝公司、宝翠公司清付拖欠的货款156834元，并从起诉日起至实际清偿之日止，按中国人民银行逾期贷款利率计算利息；2.本案诉讼费用由翠宝公司、宝翠公司承担。
一审法院认定事实：邝荣佳于2008年8月11日向广州市海珠区工商行政管理局申请注册了经营场所为广州市海珠区万寿路54号首层蟠龙市场15号档，经营范围为零售业的个体工商户，注册号440105600966130，经营者邝荣佳。广州翠宝餐饮服务有限公司于2015年6月18日向广州市工商行政管理局海珠分局申请注册了经营范围为餐饮业的有限责任公司，业户地址为广州市海珠区宝岗大道942号301房自编8号，股东为孟志刚、朱广平、梁淑欣。广州市宝翠餐饮有限公司于2015年10月8日向广州市工商行政管理局海珠分局申请注册了经营范围为餐饮业的有限责任公司，业户地址为广州市海珠区宝岗大道942号301房自编之一，股东为梁淑欣、王重威、卢泽平。邝荣佳为证明其诉讼请求，提交了4份《支付证明单》予以证明。该《支付证明单》总金额为156834元，出具时间均为2016年2月，没有显示付款单位名称，主管人签名潦草，无法识别，出纳签名为刘淑芬，事由或品名为付邝生鸡款，等。翠宝公司、宝翠公司没有提交质证意见，亦没有提交证据。诉讼中，邝荣佳称涉案交易是与“王重威”任职总经理的酒楼发生的，其供货地点是广州市海珠区宝岗大道942号3楼的酒楼，该经营场所的收银台悬挂着翠宝公司的营业执照，大厦楼下的招牌却写着“宝翠酒楼”，故无法辨别真正的供货对象，但在《支付证明单》上主管人处签字的是宝翠公司的股东“王重威”。邝荣佳并称广州市海珠区宝岗大道942号3楼有且仅有一家酒楼，故认为翠宝公司、宝翠公司是关联公司，甚至混同。邝荣佳对其陈述没有提供证据予以证明。另查，邝荣佳于2016年5月11日以翠宝公司作为被告向一审法院提起本诉，诉讼中，邝荣佳认为宝翠公司与翠宝公司是混同、关联企业，要求追加宝翠公司作为被告参加诉讼。经审查，一审法院决定追加宝翠公司为本案被告。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”邝荣佳主张翠宝公司、宝翠公司为关联、混同公司，提交了翠宝公司、宝翠公司的商事登记信息及《支付证明单》予以证明。根据翠宝公司、宝翠公司的商事登记信息显示，翠宝公司的经营场所为广州市海珠区宝岗大道942号301房自编8号，宝翠公司的经营场所为广州市海珠区宝岗大道942号301房自编之一，梁淑欣同时为翠宝公司、宝翠公司的股东之一，等；《支付证明单》没有标明应付款的单位。一审法院认为，仅凭翠宝公司、宝翠公司的商事登记信息及《支付证明单》并不足以证明翠宝公司、宝翠公司是关联、混同公司的事实，邝荣佳未能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故一审法院对其关于翠宝公司、宝翠公司是关联、混同公司的主张不予支持。诉讼中，邝荣佳虽认为《支付证明单》的主管人处的潦草签名是宝翠公司的股东“王重威”所签，但其不能确定且无法举证证明“王重威”是何单位的主管，况且邝荣佳也承认其无法辨别其供货的对象。综合本案的证据及具体情况，一审法院认为邝荣佳要求翠宝公司、宝翠公司共同向其支付货款156834元及利息，缺乏事实和法律的依据，对此一审法院不予支持。
综上，一审法院判决：驳回邝荣佳的全部诉讼请求。本案受理费3437元，由邝荣佳负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：邝荣佳送货时涉案地址悬挂“宝翠酒家”招牌，另在覃丽宁、沈格贤诉翠宝公司、宝翠公司案，案号为（2016）粤0105民初2999、3000号，一审法院认定宝翠公司在涉案地址经营酒家，判决宝翠公司支付货款。两案已发生法律效力。
本院认为，综合邝荣佳本人在二审的陈述、在一审提交的《支付证明单》、酒楼购买食材的交易模式，以及宝翠公司未到庭抗辩等事实及情况分析判断，应认定邝荣佳主张宝翠公司欠付其供应的食材货款事实成立，宝翠公司应支付邝荣佳主张的货款及利息。鉴于双方未约定付款期限，故利息应从邝荣佳起诉之日起计算。翠宝公司虽然注册地与宝翠酒家在相同地址，但其与对外悬挂的招牌不一致，且邝荣佳主张的在《支付证明单》上签字的“王重威”也与翠宝公司无关联，故邝荣佳主张翠宝公司承担责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，邝荣佳的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定事实不清，处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初3659号民事判决；
二、被上诉人广州市宝翠餐饮有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，偿付上诉人邝荣佳货款156834元及利息（按本金156834元计，自2016年5月11日起计至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计收）；
三、驳回上诉人邝荣佳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3437元，二审案件受理费3437元，均由被上诉人广州市宝翠餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天喜
审判员 张纯金
审判员 陈珊彬
二〇一七年八月三十日
书记员 刘俊武