吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白城民再字第36号
申请再审人（原审案外人）、被告：洮南市向阳粮食储备库。
法定代表人：袁维宝，职务主任。
委托代理人：朱彦良，吉林亚非律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司白城洮北支行（以下简称工行洮北支行）。
住所地：白城市洮安东路**号。
负责人：刘文军，职务行长。
委托代理人：韩大成，中国工商银行股份有限公司白城分行副总经理。
委托代理人：隋海波，吉林济维律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：白城市向阳粮库。
原审被告：鲁小华，女，1965年6月16日生，个体，现住白城市。
原审被告：杨祺，男，2005年4月5日生，学生，现住白城市。（杨祺在原审中为“杨琪”，再审时经核实为“杨祺”。）
法定代理人:鲁小华，女，1965年生，个体，现住白城市。
二原审被告委托代理人:李波，吉林言悦律师事务所律师。
工行洮北支行与白城市向阳粮库、鲁小华、杨祺借款合同纠纷一案，本院作出（2013）白民二初字第35号民事判决，已经发生法律效力。白城市人民检察院以白检民监[2014]91号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院于2015年1月15日作出（2014）白民检建字第10号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人及被告洮南市向阳粮食储备库委托代理人朱彦良，被申请人工行洮北支行委托代理人韩大成、隋海波，原审被告鲁小华及原审被告鲁小华与杨祺共同委托代理人李波到庭参加了诉讼。被申请人白城市向阳粮库经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年5月9日，向被告白城市向阳粮库发放560万元小企业流动资金贷款，合同约定2014年4月24日偿还，被告白城市向阳粮库以自有房屋和土地为此笔贷款提供抵押担保；被告白城市向阳粮库的法定代表人杨忠山（已死亡）为此笔贷款提供连带责任保证担保。2013年7月18日被告白城市向阳粮库法定代表人和主管会计意外死亡，导致该企业无人管理，未按合同约定日期偿还贷款利息，原告的贷款面临很大风险，截止到2013年8月21日，被告白城向阳粮库尚欠原告本金560万元、利息37613.33元，按照《小企业借款合同》第九条违约条款约定，已构成违约，原告有权宣布贷款提前到期。请求：（1）判决被告白城市向阳粮库偿还小企业流动资金贷款560万元及利息，以及直到被告偿还全部借款之日止的利息；（2）判决原告对处置抵押物的价款有优先受偿的权利；（3）请求保证人的继承人在继承遗产的范围内承担连带保证责任；（4）请求判决上述被告承担本案的律师费，诉讼费，执行费以及处置抵押物产生的相关费用。
被告鲁小华和杨祺辩称：（一）答辩人不属于适格主体，原告将保证人的继承人作为当事人请求其承担连带保证责任没有法律依据；（二）本案遗漏诉讼主体，被告白城市向阳粮库虽然在工商管理机关领取了企业法人营业执照，但是其与洮南市向阳粮食储备库人格混同，属于同一主体。另外，中国储备粮管理总公司吉林分公司作为主管部门和财产所有人应同洮南市向阳粮食储备库一并追加为本案当事人；（三）借款合同和保证合同无效：（1）白城市向阳粮库属于虚假注册；（2）杨忠山个人存在重大瑕疵，也没有经过夫妻双方协商一致，保证内容违法。（四）借款合同尚未到期，其主张权利明显依据不足。（五）根据担保法和司法解释的规定，既有物的担保，又有人的担保时，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
被告白城市向阳粮库经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
原审查明：被告白城市向阳粮库的前身是由白城市粮食局出资成立于2009年12月18日的白城市旭阳粮库，经营场所在洮南市向阳乡朝阳村，洮南市向阳粮食储备库成立于2010年9月14日（注册资金5万）与白城市旭阳粮库系同一经营场所，同一法人杨忠山。2011年10月20日白城市旭阳粮库资本公积转增资本至500万元。2012年2月15日白城市粮食局下发白粮发（2012）2号文件，将白城市旭阳粮库更名为白城市向阳粮库，企业法人仍为杨忠山，被告白城市向阳粮库经职工代表大会决议，于2013年5月6日，与原告签订了《小企业借款合同》贷款金额560万元，期限1年，按日计息，按月结息，借款人承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2012年5月21日，原告与白城市向阳粮库签订了《最高额抵押合同》、与保证人杨忠山签订了《保证合同》，2013年5月9日，原告按双方约定支付白城市向阳粮库贷款560万元，白城市向阳粮库至今未支付原告贷款利息。又查，保证人杨忠山已死亡，被告鲁小华系杨忠山之妻，现继承了杨忠山的部分遗产，并经过公证机关公证。被告杨祺为杨忠山之子。
原审综合评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告白城市向阳粮库签订了《小企业借款合同》和《最高额抵押合同》。原告按借款合同约定向被告白城市向阳粮库发放了贷款，履行了合同义务，但白城市向阳粮库未能按双方合同约定支付利息，构成违约。且由于白城市向阳粮库单位负责人和财务状况发生了变化，对贷款安全造成了不利影响。现原告要求白城市向阳粮库提前偿还贷款的条件已成就。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；”原告诉请解除合同要求白城市向阳粮库偿还贷款本息的请求应予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”白城市向阳粮库应偿还原告贷款及利息，并根据双方合同约定，白城市向阳粮库应承担原告的律师代理费。
因杨忠山对白城市向阳粮库在原告处的这笔贷款提供了保证。杨忠山死亡后，其妻鲁小华继承了部分遗产，其子杨祺并未放弃继承权。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的部分税款和债务……”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《中华人民共和国担保法》第二十八条第（一）款“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”之规定，原告对被告白城市向阳粮库抵押物实现债权不足清偿部分，由被告鲁小华和被告杨琪在继承遗产范围内承担清偿责任。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。判决：（一）解除原告中国工商银行股份有限公司白城洮北支行与被告白城市向阳粮库签订的《小企业借款合同》；（二）被告白城市向阳粮库于本判决生效后立即偿还原告中国工商银行股份有限公司白城洮北支行贷款560万元，并支付贷款利息（从贷款之日起至执行之日止按双方借款合同约定的利率计算）；（三）原告中国工商银行股份有限公司白城洮北支行对被告白城市向阳粮库抵押的财产有优先受偿权；（四）被告白城市向阳粮库对上述欠款清偿不足部分，由被告鲁小华和被告杨祺在继承杨忠山遗产范围内承担清偿责任。案件受理费51,000.00元，保全费5,000.00元，律师代理费90,000.00元由被告白城市向阳粮库承担。
洮南市向阳粮食储备库不服原审判决，向检察机关提出申诉，请求撤销原审判决第三项，判令被申请人赔偿申请再审人损失，承担案件费用。理由归纳如下：（一）有新的证据证明原审判决第三项事实依据错误；（二）原审判决违反法律程序；（三）原审判决第三项违反法律规定。
白城市人民检察院于2014年12月12日作出白检民监[2014]91号再审检察建议。白城市人民检察院认为，有新的证据足以推翻原审判决。理由如下：原审被告白城市旭阳粮库对其抵押的房屋及土地不具有使用权和所有权，应确认工行洮北支行与白城市向阳粮库签订的抵押合同无效。
工行洮北支行辩称：原审判决第三项有事实和法律依据，应予以维持。理由如下：1、白城市旭阳粮库（即本案被告白城市向阳粮库）并未注销，仍是合法存续的企业法人。至于是否更名、增资，不影响其法人主体资格。2、被告白城市向阳粮库设定抵押的土地、房屋均已经办理了物权登记，并取得了权属证书。白城市向阳粮库已经取得了抵押土地、房屋的使用权和所有权，有权以该不动产对外抵押。3、作为独立企业法人，应依法独立承担责任。2010年白城市旭阳粮库的划转，不影响其法人资格，登记在其名下的资产仍是其法人财产，白城市旭阳粮库即白城市向阳粮库有权进行抵押。而且，2014年该粮库又划回白城市粮食局，已经与中国储备粮管理总公司吉林分公司没有任何关系。4、洮南市向阳粮食储备库称“中国储备粮管理总公司吉林分公司将白城市旭阳粮库资产交洮南粮食中心库管理，洮南粮食中心库将接收的白城市旭阳粮库土地和房屋交洮南向阳粮食储备库使用”没有任何证据证明。退一步讲，假使上述事实成立，洮南向阳粮食储备库仅仅对土地和房屋可以使用，所有权仍然属于白城市向阳粮库。5、白城市向阳粮库与洮南向阳粮食储备库营业场所、法定代表人、财务负责人、职工完全相同，业务范围均为粮食购销、储存，财务帐目相同，并且白城市粮食局、中国储备粮管理总公司吉林分公司、洮南市人民政府均认为二者系同一家企业。因此，两家粮库已经构成人格混同，依法应对贷款本息的偿还承担连带责任。
鲁小华和杨祺辩称：白城市向阳粮库与洮南市向阳粮食储备库人格混同，鲁小华与杨祺不应当承担保证人死亡后应承担的保证责任。保证人杨忠山对外担保未经家人同意，因此只能以杨忠山个人财产承担，不应查封鲁小华财产。
白城市向阳粮库未提供答辩意见。
再审过程中，工行洮北支行申请追加洮南市向阳粮食储备库为被告。理由为，白城市向阳粮库与洮南市向阳粮食储备库属企业人格混同，应共同连带承担法律责任。请求判令洮南市向阳粮食储备库与白城市向阳粮库连带偿还工行洮北支行欠款本金560万元及利息。
洮南市向阳粮食储备库辩称：洮南市向阳粮食储备库和白城市向阳粮库不存在人格混同问题。体现为：资产不混同，白城市向阳粮库全部资产被转让，已无任何资产；人员和劳资关系不混同；财物不混同；洮南市向阳粮食储备库未使用过白城市向阳粮库的贷款，在账目中无任何记载。白城市向阳粮库将经营场所写到洮南市向阳粮食储备库院内，未经洮南市向阳粮食储备库及主管部门同意，不能视为有效。
鲁小华和杨祺辩称：洮南市向阳粮食储备库和白城市向阳粮库存在人格混同，同意工行观点。洮南市向阳粮食储备库和白城市向阳粮库法定代表人是一人，经营场所在一起，还有560万的审计在洮南市向阳粮食储备库。人格混同是账目随意往来，不是账目在哪儿的问题，所以我们认为混同。
再审时，工行洮北支行出示以下证据：
第一组证据：
白城市旭阳粮库企业法人营业执照；
2009年12月18日，白城市旭阳粮库《非公司企业法人开业登记申请书》；
2009年12月14日，白粮发[2009]35号文件《关于白城市向阳粮库破产及成立白城市旭阳粮库的通知》；
2009年12月16日，白城市粮食局出具的证明；
2009年12月17日，白城市粮食局发给白城市旭阳粮库的《粮食收购许可证》；
2012年2月16日，白城市旭阳粮库《非公司企业法人变更登记申请书》及《企业名称核准变更登记通知书》；
白城市向阳粮库企业法人营业执照；
2012年3月12日，白城市粮食局发给白城市向阳粮库的《粮食收购许可证》。
证明白城市旭阳粮库的主体资格，具体沿革过程如下：（1）根据白粮发[2009]35号文件，白城市向阳粮库经白城市洮北区法院裁定，正式破产。经白城市粮食局党委研究决定，在原白城市向阳粮库经营场所成立白城市旭阳粮库，原白城市向阳粮库职工、资产（土地、房屋、机械设备等）所属权归白城市旭阳粮库所有。2009年12月16日，白城市粮食局也证明将原白城市向阳粮库的经营场所（土地使用权）归白城市旭阳粮库使用。（2）2009年12月，白城市旭阳粮库登记成立，系独立企业法人，经营场所为洮南市向阳乡朝阳堡，企业主管部门为白城市粮食局，法定代表人为杨忠山。（3）2012年2月，白城市旭阳粮库更名为“白城市向阳粮库”即本案白城市旭阳粮库。同年3月12日，白城市旭阳粮库取得白城市粮食局颁发的《粮食收购许可证》。
洮南市向阳粮食储备库质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，对企业变更过程有异议。2009年12月17日前这些证据都没有异议，对白城市向阳粮库破产到成立白城市旭阳粮库都没异议，对后面的过程有异议。更名的过程已经被检察院确定为虚假，更名和增资虚假，目的是为了已经划给中储粮的资产的登记名称，与白城市向阳粮库一致。白城市向阳粮库恢复到其名下，工商局的审批是不合法的，一个公司名称取消了在没到三年的情况下又重新使用，更名无效。本案中转让出售债权债务，2010年当时的资产已经转给中储粮，并成立洮南市向阳粮食储备库。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。白城市向阳粮库在工商登记是否有效，白城市向阳粮库依然是依法成立的主体。我认为白城市向阳粮库成立了。
第二组证据：
1、2013年4月3日，白城市向阳粮库贷款申请书；
2、2013年4月3日，白城市向阳粮库职工代表大会决议；
3、2013年5月6日，工行洮北支行与白城市向阳粮库签订的2013年（靖安）字0011号《小企业借款合同》；
4、2013年5月9日，中国工商银行借款凭证（凭证号09002521）及付款凭证（08939575）；
工行洮北支行与白城市向阳粮库签订的2012年靖安（抵）字0003号《最高额抵押合同》及抵押物清单；
2012年5月21日，吉房他证洮字第000005**号抵押他项权利证书；
2012年5月21日，吉房他证洮字第000005**号抵押他项权利证书；
2012年5月22日，洮土他项（2012）第4150号国有土地他项权利证书；
阳光保险集团财产基本保险单、保险费发票。
证明白城市旭阳粮库向工行洮北支行申请贷款860万元，承诺以其土地使用权、房屋作抵押，上述事项经白城市旭阳粮库全体职工代表一致通过。工行洮北支行向白城市旭阳粮库借款560万元，期限一年，借款到期一次性偿还，担保方式采用白城市旭阳粮库提供最高额抵押；同时还约定了利息计算、违约责任等条款。合同签订后，工行洮北支行履行了向白城市旭阳粮库支付借款560万元的义务。白城市旭阳粮库为担保贷款的偿还，将其面积为35683.2平方米、土地证号为洮国用（99）字第259号的土地使用权和房屋所有权证号为吉房权证洮字000501**号、吉房权证洮字第000502**号两处房屋抵押给工行洮北支行。上述抵押物办理了他项权利登记、保险等相关手续。
洮南市向阳粮食储备库质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。涉及到贷款的过程，还是要涉及主体的问题，我们要求提供贷款全部材料，从证据清单上看，对方没有提供全部材料。因为贷款的用途，监督的问题，贷款收购粮食，粮食在哪存放。第一，贷款申请事实明显错误，白城粮食局没有认为白城向阳粮库是国有企业，没有有效证据，白城粮食局认定原白城市旭阳粮库已经划给中储粮了。由于管理人员的责任，导致出现了申请错误。关于职工代表大会，能够证明职工和企业应有劳资关系。关于土地和房屋不属于白城市向阳粮库，虽然登记名称一致；第二，关于白城市向阳粮库职工代表大会决议，职工代表签字，盖的也是白城市向阳粮库的章，这些签字的人与白城市向阳粮库不存在劳资关系。他们由洮南市向阳粮食储备库缴纳医保，也为洮南市向阳粮食储备库提供劳务。关于贷款的用途是收购，收购的物资在哪，贷款是否进入白城市向阳粮库的帐，这个职工代表大会也虚假；第三，小企业借款合同无效，因为从主体看是白城市向阳粮库，从资产看是将他人财产抵押，借款合同中借款用途是收购，经过审理没有证据证明这些款是用于收购，借款合同的款项也没有进入洮南市向阳粮食储备库的账户。关于抵押物清单和抵押合同，根据本案证据证明白城市向阳粮库不具备设定抵押的权利。利用虚假登记，使财产登记权利人与白城市向阳粮库相同。三份他项权利证书，能看出这是破产前原白城市向阳粮库的资产。针对保险发票，都是基于欺诈性的贷款产生的后果。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，如果白城市向粮粮库不存在，就不存在人格混同，合同无效。主合同无效，保证合同也无效，我们不承担保证责任。
第三组证据：
2013年5月6日，工行洮北支行与杨忠山签订的保证合同。证明该保证合同合法有效，杨忠山继承人鲁小华、杨祺应在继承遗产范围内与白城市旭阳粮库对工行洮北支行承担连带偿还责任。
洮南市向阳粮食储备库质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，保证无效。主合同无效，保证合同也无效。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。保证合同是从合同，杨忠山死亡，责任没有发生，继承人不应当承担责任。主合同无效，从合同无效。
第四组证据：
律师代理费发票10张。证明工行洮北支行律师代理费9万元，按照合同约定，应当由被告（全部）承担。
洮南市向阳粮食储备库质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。我们与借款人没有经济往来关系，我们也未使用这个案件的借款，我们是基于抵押和保证涉及我们的财产，这个损失不应由我们承担。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。律师代理费用是基于借款合同，借款无效，保证无效，我们不承担责任。
第五组证据：原白城市向阳粮库破产资料，新白城市向阳粮库（原白城市旭阳粮库）与洮南市向阳粮食储备库工商登记资料。
白城市旭阳粮库《非公司企业法人开业登记申请书》；
白城市粮食局《关于白城市向阳粮库破产及成立白城市旭阳粮库的通知》；
原白城市向阳粮库人员安置名单（来源于原白城市向阳粮库破产卷宗）；
新白城市向阳粮库营业执照；
白城市旭阳粮库粮食收购许可证；
新白城市向阳粮库粮食收购许可证；
洮南市向阳粮食储备库《非公司企业法人开业登记申请书》；
2010年9月13日《关于成立洮南市向阳粮食储备库及企业法人聘任的通知》；
洮南市向阳粮食储备库营业执照；
洮南市向阳粮食储备库粮食收购许可证；
洮南市向阳粮食储备库职工名册；
付岩会计从业资格证书（来源于洮南市向阳粮食储备库工商登记资料）。
证明白城市向阳粮库与洮南市向阳粮食储备库经营场所同为洮南市向阳乡朝阳村；法定代表人均是杨忠山，工作人员完全相同，财务负责人相同，均为付岩；经营范围均为粮食购销、储存，在业务上是重合的、混同的。
洮南市向阳粮食储备库质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。证据4、6是虚假的，是工商局违法发放的。关于营业场所一致，从工商登记能看出，白城市向阳粮库将经营场所写在我们营业场所这儿，没有经权利人同意，白城市向阳粮库不存在。关于法定代表人及工作人员相同，工行洮北支行提供的是破产前的白城市向阳粮库的职工名册，其没有提供新白城市向阳粮库的职工名册及其他证据，证明这些人与白城市向阳粮库存在劳资关系。关于财务负责人都是付岩，我们当时的财务负责人是付岩，但是新的白城市向阳粮库是虚假的，白城市向阳粮库的行为不应由我们承担。关于经营范围相同作为混同的证据，不合理，
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。同意工行洮北支行的观点。关于资产是谁的，登记是谁的就是谁的，应以登记为准。关于白城市向阳粮库是否是虚假的，没有证据，包括粮食局公章，也没有证据证明是假的。
第六组证据：
1、2010年1月22日白城市粮食局和中国储备粮管理总公司吉林分公司签订的《白城市第四粮库等4个粮库所有权上划协议书》；
2、2014年4月17日中国储备粮管理总公司吉林分公司与洮南市人民政府签订的《洮南市永茂粮食储备库等15家粮库所有权交接协议书》及附件；
3、2014年11月26日白城市粮食局与洮南市人民政府签订的《洮南市向阳粮食储备库所有权移交具体内容确认书》及附件。
证明：(1)2010年1月22日白城市粮食局将白城市旭阳粮库（即本案被告白城市向阳粮库）上划中国储备粮管理总公司吉林分公司，但2014年白城市粮食局和中国储备粮管理总公司吉林分公司签订协议将洮南市向阳粮食储备库划回。这充分证明两个粮库实质就是同一家企业，白城市粮食局、中国储备粮管理总公司吉林分公司也认为二者是同一的；（2）白城市向阳粮库与洮南市向阳粮食储备库财务账目混同，主要表现是：洮南市向阳粮食储备库《财务专项审计报告》第4页中明确登记在白城市向阳粮库名下的两栋房式仓建设欠款已经列入洮南市向阳粮食储备库其它应付款科目下；第6页中明确洮南市向阳粮食储备库预计负债1560万元，该借款正是白城市向阳粮库向工行洮北支行的贷款；同时还明确2013年6月，登记在白城市向阳粮库名下的两栋房式仓已经入到洮南市向阳粮食储备库帐中。综上，两家粮库营业场所、法定代表人、财务负责人、职工完全相同，业务范围均为粮食购销、储存，财务账目混同，并且白城市粮食局、中国储备粮管理总公司吉林分公司、洮南市人民政府均认为二者系同一家企业。因此，两家粮库已经构成人格混同，依法应承担连带责任。
洮南市向阳粮食储备库质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。证据1恰恰证明抵押的资产属于洮南市向阳粮食储备库；贷款时间上，证据3也证明了，这些资产属于洮南市向阳粮食储备库。这组证据证明，白城市向阳粮库虚假注册，处分了洮南市向阳粮食储备库的资产，恰好证明了人格不混同。关于审计报告的审计情况确实体现了原白城市向阳粮库部分财产入了洮南市向阳粮库储备库的帐上，这是事实，因为白城市旭阳粮库接受了原白城市向阳粮库的资产，后来又由洮南市向阳粮食储备库接收，不能说明混同。审计报告也明显与事实不符，不能说明混同。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。针对审计报告中有预计负债，审计报告第4页，盖房的640万来源，杨忠山为啥要给洮南市粮食储备库建房，这个640万与贷款有没有关系，是否能说明钱财混同。
洮南市向阳粮食储备库出示以下证据：
第一组证据：白城市向阳粮库工商档案资料一套。
证明：（1)在2010年1月22日白城市粮食局和中国储备粮管理总公司吉林分公司签订包括白城市旭阳粮库在内的《白城市第四粮库等4个粮库所有权上划协议书》划转前，抵押的他项权利证号为(2012)第4150号土地的使用权、他项权利证号为00000569、00000570号房屋的所有权属原白城市旭阳粮库所有。资产不存在混同问题。(2)在2010年1月22日白城市粮食局和中国储备粮管理总公司吉林分公司协商，签订了包括白城市旭阳粮库在内的《白城市第四粮库等4个粮库所有权上划协议书》后,登记在已破产的白城市向阳粮库名下的，他项权利证号为(2012)第4150号土地的使用权、他项权利证号为00000569、00000570号房屋的所有权属洮南市向阳粮食储备库所有。资产不存在混同问题。(3)为达到骗取贷款的目的,造假文件增加注册资本和变更企业名称。伪造的文件分别为《关于白城市旭阳粮库更名的通知》（白粮发[2012]2号）和《关于白城市旭阳粮库资本公积转增资本的报告批复》（白粮发[2011]36号）。白城市粮食局这两个文件真文分别为“关于转发《关于加强‘两会’期间安全生产工作的通知》的通知”（白粮发[2012]2号）和“关于转发《吉林省粮食局关于切实做好秋粮收购期间安全生产工作的紧急通知》的通知”（白粮发[2011]36号）。这两个文已在白城市档案局存档备案。杨忠山利用伪造的文件，达到增加注册资本和更名（达到能用原资产抵押的目的）目的，形成了注册资本为五百万元的新的白城市向阳粮库。资产不存在混同问题。（4）洮南市向阳粮食储备库与白城市向阳粮库无任何混同关系。在白城市向阳粮库工商档案中将经营场所写在洮南市向阳粮食储备库位置上，未经洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意，也无任何证据能证明洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意白城市向阳粮库在自己的位置上经营。分明是白城市向阳粮库虚假注册，欺骗相关部门造成的。
工行洮北支行质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。（1）作为独立企业法人，不管管理体制如何变化，其都应依法独立承担责任。2010年白城市旭阳粮库的划转，并不影响该企业的法人资格，登记在其名下的资产仍是其法人财产，白城市旭阳粮库即白城市向阳粮库有权进行抵押。2010年1月22日的划转协议不能证明抵押的资产属于洮南市向阳粮食储备库所有。并且，2014年该粮库又划回白城市粮食局，已经与中国储备粮管理总公司吉林分公司无任何关系。(2)没有任何证据证明白城市旭阳粮库更名和增资文件造假，白城市粮食局的说法也应有证据支持，有何证据证明关于转发《关于加强两会期间安全生产工作的通知》的通知、关于转发《吉林省粮食局关于切实做好秋粮收购期间安全生产工作的紧急通知》的通知就一定是真文件？白城市旭阳粮库更名和增资文件加盖了白城市粮食局公章，对外已经发生法律效力。假使文件有重号，也是其内部管理不善造成的，并不能以此否定白城市旭阳粮库更名和增资文件的法律效力。另外，白城市旭阳粮库是否更名、是否增资，均不影响其法人主体资格的存在。（3）2010年1月22日白城市粮食局将白城市旭阳粮库（即本案被告白城市向阳粮库）上划中国储备粮管理总公司吉林分公司，但2014年白城市粮食局和中国储备粮管理总公司吉林分公司签订协议将洮南市向阳粮食储备库划回。这充分证明两个粮库实质就是同一家企业，白城市粮食局、中国储备粮管理总公司吉林分公司也认为二者是同一的，其资产是混同的。（4）白城市旭阳粮库（即本案被告白城市向阳粮库）成立在先，经营场所也办理了工商登记，而洮南市向阳粮食储备库成立在后，此时白城市旭阳粮库仍然存在，洮南市向阳粮食储备库在白城市旭阳粮库经营场所登记注册应当经白城市旭阳粮库同意。因此，关于白城市旭阳粮库在洮南市向阳粮食储备库位置上经营，应经洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意的说法是不成立的。因此，上述证据不能证明白城市向阳粮库以自己不享有所有权或经营管理权的财产做抵押，更不能证明抵押无效。同时，该证据也无法证明白城市向阳粮库与洮南市向阳粮食储备库资产不存在混同的问题。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。同意工行洮北支行的质证意见。
第二组证据：2010年1月22日，白城市粮食局和中国储备粮管理总公司吉林分公司签订的包括白城市旭阳粮库在内的《白城市第四粮库等4个粮库所有权上划协议书》
证明：（1）2010年1月22日起，本案设定抵押的、白城市旭阳粮库所有的、登记在已破产的原白城市向阳粮库名下的土地和房屋，整体划转给中国储备粮管理总公司吉林分公司。资产不存在混同问题。（2）2010年8月13日，中国储备粮管理总公司吉林分公司利用划转的原白城市旭阳粮库所有的资产成立了洮南市向阳粮食储备库。自此，本案抵押的、登记在已破产的原白城市向阳粮库名下的土地使用权和房屋所有权归洮南市向阳粮食储备库所有。资产不存在混同问题。（3）白城市向阳粮库以自己不享有使用权的土地和不享有所有权的房产设定抵押。这种抵押因违反《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》113条“以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效”规定无效。强行抵押，洮南市向阳粮食储备库未出具任何文书。资产不存在混同问题。（4）在白城市向阳粮库工商档案中将经营场所写在洮南市向阳粮食储备库位置上，未经洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意，也无任何证据能证明洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意白城市向阳粮库在自己的位置上经营。分明是白城市向阳粮库虚假注册，欺骗相关部门造成的。
工行洮北支行质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。（1）作为独立企业法人，不管管理体制如何变化，其都应依法独立承担责任。2010年白城市旭阳粮库的划转，并不影响该企业的法人资格，登记在其名下的资产仍是其法人财产，白城市旭阳粮库即白城市向阳粮库有权进行抵押，该抵押合法、有效。2010年1月22日的划转协议不能证明抵押的资产属于洮南市向阳粮食储备库所有。并且，2014年该粮库又划回白城市粮食局，已经与中国储备粮管理总公司吉林分公司无任何关系。在洮南市向阳粮食储备库成立时，白城市旭阳粮库仍然存在，不能以洮南市向阳粮食储备库成立就确定本案抵押的土地和房屋就归属洮南市向阳粮食储备库所有。（2）2010年1月22日白城市粮食局将白城市旭阳粮库（即本案被告白城市向阳粮库）上划中国储备粮管理总公司吉林分公司，但2014年白城市粮食局和中国储备粮管理总公司吉林分公司签订协议将洮南市向阳粮食储备库划回。这充分证明两个粮库实质就是同一家企业，白城市粮食局、中国储备粮管理总公司吉林分公司也认为二者是同一的，资产是混同的。（3）白城市旭阳粮库（即本案被告白城市向阳粮库）成立在先，经营场所也办理了工商登记，而洮南市向阳粮食储备库成立在后，此时白城市旭阳粮库仍然存在，洮南市向阳粮食储备库在白城市旭阳粮库经营场所登记注册应当经白城市旭阳粮库同意。因此，关于白城市旭阳粮库在洮南市向阳粮食储备库位置上经营，应经洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意的说法是不成立的。因此，上述证据不能证明本案抵押的土地、房屋自2010年8月13日起属于洮南市向阳粮食储备库所有，更不能证明白城市向阳粮库以自己不享有所有权或经营管理权的财产做抵押。同时，该证据也无法证明白城市向阳粮库与洮南市向阳粮食储备库资产不存在混同的问题。另，协议书有三个附件对方未提供，我们认为该附件对本案事实有重大影响，他们提供证据不完整，应承担不利后果。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。整个过程说明杨忠山都是法人，办公地点有没有变化。不动产以登记为准，从登记可以看出土地是白城市向阳粮库的，那么抵押就是有效的。
第三组证据：洮南市向阳粮食储备库工商档案资料一套。
证明：（1）本案抵押的登记在已破产的原白城市向阳粮库名下的、他项权利证号为[2012]第4150号土地使用权属洮南市向阳粮食储备库，他项权利证00000569、00000570号房屋所有权属洮南市向阳粮食储备库所有。中国储备粮管理总公司吉林分公司提供给洮南市向阳粮食储备库使用。资产不存在混同问题。（2）在白城市向阳粮库工商档案中将经营场所写在洮南市向阳粮食储备库位置上，未经洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意，也无任何证据能证明洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意白城市向阳粮库在自己的位置上经营。分明是白城市向阳粮库虚假注册，欺骗相关部门造成的。
工行洮北支行质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。（1）该证据仅仅能证明吉林省洮南粮食中心库出资5万现金成立了洮南市向阳粮食储备库，其成立时白城市旭阳粮库仍然存在。2010年的白城市旭阳粮库划转并不影响该企业的法人资格，登记在其名下的资产仍是其法人财产，不能以洮南市向阳粮食储备库成立就确定本案抵押的土地和房屋归属洮南市向阳粮食储备库所有。该证据不能证明中国储备粮管理总公司吉林分公司将白城市旭阳粮库资产交吉林省洮南粮食中心库管理，也不能证明吉林省洮南粮食中心库将接收的白城市旭阳粮库土地和房屋交洮南市向阳粮食储备库使用的事实。退一步讲，假使上述事实成立，洮南市向阳粮食储备库也仅仅可以对土地和房屋使用，所有权仍然属于白城市向阳粮库。(2)白城市旭阳粮库（即本案被告白城市向阳粮库）成立在先，经营场所也办理了工商登记，而洮南市向阳粮食储备库成立在后，此时白城市旭阳粮库仍然存在，而吉林省洮南粮食中心库在申请成立洮南市向阳粮食储备库时，向工商登记部门出具了其购买白城市旭阳粮库破产财产的协议书，以证明洮南市向阳粮食储备库经营资产的来源及取得的所谓合法性，上述档案与洮南市向阳粮食储备库陈述的相关事实不符。当然，白城市旭阳粮库根本没有破产。洮南市向阳粮食储备库在白城市旭阳粮库经营场所登记注册应当经白城市旭阳粮库同意。因此，关于白城市旭阳粮库在洮南市向阳粮食储备库位置上经营，应经洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意的说法是不成立的。因此，上述证据不能证明本案抵押的土地、房屋属于洮南市向阳粮食储备库所有，更不能证明抵押无效。同时，该证据也无法证明白城市向阳粮库与洮南市向阳粮食储备库资产不存在混同的问题。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。白城市向阳粮库和白城市旭阳粮库是一家，白城市旭阳粮库没有破产，白城市旭阳粮库和洮南市向阳粮食储备库也都存在。
第四组证据：白城市人民检察院白检民监【2014】91号《再审检察建议书》及2014年12月3日粮食局情况说明。
证明：（1）白城市向阳粮库为骗取贷款伪造白城市粮食局文件，虚假注册。是犯罪行为，法院应当将案件移送。（2）登记在原本破产的白城市向阳粮库的土地房产机械设备归出售前的白城市旭阳粮库所有，在2010年1月22日后，白城市粮食局将白城市旭阳粮库划转给中国储备粮管理总公司吉林分公司，中国储备粮管理总公司吉林分公司用此资产成立了洮南市向阳粮食储备库。资产不存在混同问题。（3）在白城市向阳粮库工商档案中将经营场所写在洮南市向阳粮食储备库位置上，未经洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意，也无任何证据能证明洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意白城市向阳粮库在自己的位置上经营。分明是白城市向阳粮库虚假注册，欺骗相关部门造成的。
工行洮北支行质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。（1）该法律文书仅仅是建议书，不能以此作为结论性的证据，否则本案就没有必要再通过人民法院再审。（2）没有任何证据证明白城市旭阳粮库更名和增资文件造假，白城市粮食局的说法也应有证据支持，有何证据证明关于转发《关于加强两会期间安全生产工作的通知》的通知、关于转发《吉林省粮食局关于切实做好秋粮收购期间安全生产工作的紧急通知》的通知就一定是真文件？白城市旭阳粮库更名和增资文件加盖了白城市粮食局公章，对外已经发生法律效力。假使文件有重号，也是其内部管理不善造成的，并不能以此否定白城市旭阳粮库更名和增资文件的法律效力。另外，白城市旭阳粮库是否更名、是否增资，均不影响其法人主体资格的存在。（3）2010年的白城市旭阳粮库划转并不影响该企业的法人资格，划转只是内部管理的变更，只是企业的划转，不是资产转移。登记在其名下的资产仍是其法人财产，不能以洮南市向阳粮食储备库成立就确定本案抵押的土地和房屋就归属洮南市向阳粮食储备库所有。该证据不能证明白城市向阳粮库与洮南市向阳粮食储备库资产不存在混同的问题。(4)白城市旭阳粮库（即本案被告白城市向阳粮库）成立在先，经营场所也办理了工商登记，而洮南市向阳粮食储备库成立在后，此时白城市旭阳粮库仍然存在，洮南市向阳粮食储备库在白城市旭阳粮库经营场所登记注册应当经白城市旭阳粮库同意。因此，关于白城市旭阳粮库在洮南市向阳粮食储备库位置上经营，应经洮南市向阳粮食储备库或其主管部门同意的说法是不成立的。另，更名和增资与是否贷款没有联系，更名之前工行洮北支行已有三笔贷款，这三笔贷款已经清偿。后白城市向阳粮库又贷款，同时白城市粮食局又给其发了粮食收购许可证。
鲁小华和杨祺质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。说白城市向阳粮库更名和增资是假的，来源是白城市粮食局，白城市向阳粮库是白城市粮食局下属企业，有没有可能为其开脱；同时检察建议书能否作为证据使用，必须经过庭审。白城市旭阳粮库变成白城市向阳粮库说是假的，从洮南划回白城，还是叫白城市向阳粮库。说明整体没有变。
第五组证据：
洮南市向阳粮食储备库2011、2012、2013年向白城市社会保险事业管理局缴社会保险费后，白城市社会保险事业管理局出具的吉林省社会保险基金缴费专用票据3张；
洮南市向阳粮食储备库2011、2012、2013年职工工资表72张。
证明：（1）洮南市向阳粮食储备库2011、2012、2013年为职工发放的工资和缴纳的社会保险。职工与白城市向阳粮库无任何劳资关系。人员不存在混同问题；（2）自2011年起，职工与原白城市旭阳粮库的劳资关系，已转为职工与洮南市向阳粮食储备库关系。职工与原白城市旭阳粮库及白城市向阳粮库无任何劳资关系。人员不存在混同问题。
工行洮北支行质证，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该组证据只能证明洮南市向阳粮食储备库缴纳了社保费，工资表体现不出是哪家粮库向职工发放工资，不能排除这些职工既是洮南市向阳粮食储备库职工，也是白城市旭阳粮库（即白城市向阳粮库）职工的事实。白城市旭阳粮库（','2018-09-29
07:01:30',0,'web',NULL),(30460924,'fcb89b17-b881-42e6-9062-0a750c695497','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：98次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"fcb89b17-b881-42e6-9062-0a750c695497\",\"案件名称\":\"朱九诞与杭州市公安局余杭区分局行政处罚二审行政判决书\",\"案号\":\"（2014）浙杭行终字第353号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1420008525000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省杭州市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1057\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"杭州市\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"朱九诞诉杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭区公安分局）治安行政处罚一案，杭州市余杭区人民法院作出（2014）杭余行初字第41号行政判决。朱九诞不服，向本院提起上诉。本院2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人朱九诞，被上诉人余杭公安分局的委托代理人裴东辉、安涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"朱九诞与杭州市公安局余杭区分局行政处罚二审行政判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱九诞与杭州市公安局余杭区分局行政处罚二审行政判决书
（2014）浙杭行终字第353号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fcb89b17-b881-42e6-9062-0a750c695497\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱九诞与杭州市公安局余杭区分局行政处罚二审行政判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）浙杭行终字第353号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省杭州市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1057\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省杭州市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"公安行政管理:治安管理(治安)\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"行政处罚\" },{
name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\", key:
\"trialDate\", value: \"2014-11-18\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"朱九诞,杭州市公安局余杭区分局\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国治安管理处罚法》\',Items:[{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\' 第二十三条
有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款： [ly]
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；[ly]
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；[ly]
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；[ly]
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；[ly] （五）破坏依法进行的选举秩序的。[ly]
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：[ly] （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；[ly]
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；[ly]
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱九诞与杭州市公安局余杭区分局行政处罚二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-31\\\\\",\\\\\