江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏01民终8826号
上诉人（原审被告）：江苏华垠宝投资管理有限公司，住所地江苏省南京市玄武区中央路302号。
法定代表人：陈华根，该公司总经理。
上诉人（原审被告)：陈华根，男，1977年5月15日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
被上诉人（原审原告）：张爱明，男，1974年12月31日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：崔保华，江苏九州祥和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁妙君，江苏九州祥和律师事务所实习律师。
上诉人江苏华垠宝投资管理有限公司（以下简称华垠宝公司）、陈华根因与被上诉人张爱明委托理财合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2017）苏0102民初4413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华垠宝公司暨陈华根、被上诉人张爱明及其委托诉讼代理人崔保华、梁妙君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华垠宝公司、陈华根共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张爱明的诉讼请求或者本案发回重审，并由张爱明承担诉讼费。事实和理由：1.案涉《邮币卡代操盘合作协议》违法了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。案涉邮币卡电子盘交易是违法交易行为，政府部门已对邮币交易场所进行清理整顿，张爱明亏损本金100万元，其主张的25万元利润及利息均无从谈起，该损失与华垠宝公司、陈华根无关，属于不可抗力，并非华垠宝公司操作失误造成。2.案涉协议签订主体是张爱明与华垠宝公司，而华垠宝公司的法定代表人陈华根代客操盘行为是履行公司的职务行为，包括其在2017年6月13日承诺书中承诺也是代表华垠宝公司，不是个人行为，故陈华根对张爱明的损失不应承担还款责任。
张爱明答辩称：1.案涉协议依法成立且有效。现行法律、行政法规既未对个人接受委托人全权委托操作邮币卡交易做出禁止性规定，亦未禁止个人委托理财业务中对保底条款的约定。2.华垠宝公司与张爱明签订案涉协议时，双方均知晓邮币卡投资存在风险，即使因政策发生变化，华垠宝公司也应及时止损。从协议履行期满后，华垠宝公司、陈华根出具的相关后续协议和承诺看，华垠宝公司、陈华根认可对张爱明投资造成的损失是其身因素导致。3.陈华根出具的承诺书中记载“……由于该账号未能在2017年3月21日及时交接，我和我的公司承诺，超出延期的时间仍按本金（125万元）的年化率20%计算补偿给张爱明。”由此分析，陈华根虽是华垠宝公司法定代表人，但其出具的承诺既代表华垠宝公司，亦代表其本人，故陈华根对华垠宝公司所负债务承担连带清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
张爱明向一审法院起诉请求：1.判令华垠宝公司赔偿张爱明投资本金1103300元；2.判令华垠宝公司向张爱明支付应得利润25万元；3.判令华垠宝公司按年利率20%以125万元为本金支付自2017年3月22日起至2017年6月29日的利息，以1103300元为本金支付自2017年6月30日至实际还款日止的逾期利息；4.判令陈华根对上述债务承担连带还款责任；5.判令华垠宝公司、陈华根承担诉讼费用、保全费等。
一审认定事实：
2016年3月22日，张爱明（乙方）与华垠宝公司（甲方）签订《邮币卡代操盘合作协议》一份，协议约定：华垠宝公司代理张爱明进行买卖邮币卡操作。
1.甲方代理乙方进行买卖邮币卡操作细则,乙方委托者不受地域的限制，中国大陆投资者均可，代理资金的本金为125万元。由乙方委托者用自己名字在南京文交所开户（南京文交所账户25×××02），并存入委托资金125万元，该账户资金需全部是委托操作资金，乙方不能私自使用系统或网上委托交易系统，仅告诉甲方委托电话（委托网站）和账户，及交易密码，保证甲方可以进行邮币卡交易。委托期间，乙方完全委托甲方买卖邮币卡，乙方不得干涉和督促甲方买卖邮币卡，不得自己操作委托资金的邮币卡买卖，不得随意变更委托资金。
2.甲方对乙方资金风险责任的负担。甲方在操作时间结束后，根据乙方委托的原有资金数量，如果出现亏损，甲方负责亏损部分比例的100%，甲方将亏损部分的100%电汇到乙方指定账户，简而言之，如果乙方资金在双方协议操作时间结束时出现亏损，甲方负责赔偿亏损部分的100%。
3.甲方和乙方对邮币卡投资赢利的分成。甲方在协议操作时间结束时，将保证赢利不低于本金的20%。也就是说，协议结束时，乙方将获得本金加上利润一共150万元。本金加上利润不足150万元的部分将由甲方负责，电汇到乙方指定账户。甲方在协议操作时间结束时，超过乙方委托的原有资金120%的部分将由甲方获得。也就是说，甲方在协议操作时间结束时，乙方将超出150万元的部分盈利的100%电汇到甲方指定账户。甲方在协议操作时间内，盈利超过50万元时，甲方有权提出盈利分成并重新签订协议。
4.甲方代理乙方买卖邮币卡操作的周期。甲方代理乙方买卖邮币卡操作的周期是12个月。资金为125万元。
5.补充：本协议适合对投资市场了解比较少，投资成绩不太理想，对投资有正确认识的投资者适用，甲方首先会考虑资金的安全，然后才考虑资金的收益。乙方不得干涉甲方在协议操作期内对邮币卡买卖的操作，更不能对委托资金进行买卖操作，否则亏损部分全部由乙方自己承担。
6.协议有效期自2016年3月22日至2017年3月21日。
上述协议签订后，张爱明通过其中国农业银行银行卡62×××72分四次于2016年3月22日、2016年4月2日、2016年4月6日向其在南京文交所邮票交易中心开设的25×××02的交易账户转入共计125万元款项。
2017年5月12日，张爱明（合同甲方）与陈华根（合同乙方）签订协议一份，载明：因乙方借到张爱明125万元，年息按照20%计算，作为抵押，向张爱明上海文交所账户99×××83划拨普29古北口10万张，现双方约定，从2017年7月30日起每月30号还款10万元，每三个月为一个结算周期，即张爱明收到乙方还款30万元后，抵押物返还陈华根25%即25000张，如果陈华根提前还款，则双方约定，将抵押物提前返还给陈华根。
2017年6月13日，陈华根向张爱明出具承诺书，该份承诺书载明：华垠宝公司与张爱明于2016年3月22日、2015年10月30日签订的两份邮币卡代操盘协议，从协议签订至今，账户未向张爱明交接，并且账户所有的操作均系华垠宝公司所为。现华垠宝公司在该协议中应承担的所有义务均由华垠宝公司承担，同时陈华根承诺对《邮币卡代操盘合作协议》提供担保并负责履行条款。现承诺如下;1.现账号25×××02上可用资金146700元，从即日起作为本金，由陈华根归还至张爱明的中国农业银行银行卡62×××72账户。该账号的其余持仓情况与张爱明无关，但须配合陈华根和华垠宝公司将持仓邮币转拨到华垠宝公司的指定账户上，或者卖出持仓邮币后，所得现金从该账号出金到华垠宝公司和陈华根指定的账户上。2.按协议，本金和收益计150万元，尚欠1353300元，由陈华根和华垠宝公司补足，打到张爱明指定账户上。3.由于该账号未能在2017年3月21日及时交接，陈华根和华垠宝公司承诺，超出延期的时间，仍按本金125万元的年化率20%计息补偿给张爱明。
2017年6月13日，张爱明在南京文交所邮票交易中心开设的25×××02的交易账户以出金的方式将146700元转至张爱明的中国农业银行银行卡62×××72账户。
华垠宝公司陈华根于2017年6月29日向张爱明通过支付宝转账的方式向张爱明的中国工商银行银行卡62×××64账户转账35700元、600元，以上共计36300元。
张爱明确认其收到25万元，其中账户出金213700元，支付宝转账36300元。
一审法院认为：关于合同性质与效力的问题。委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内进行资本投资，当事人双方约定收益和酬金的一种行为。《江苏省高级人民法院关于审理委托理财合同纠纷案件若干问题的通知》规定，对于被认定为有保底条款的委托合同的效力，除受托方为证券公司外，一般应认定为有效，委托人请求受托人按照约定返还本金及约定回报的，人民法院应予支持。本案中，根据已查明事实，张爱明将其名下邮币卡账户交由华垠宝公司操作理财，并对期限届满后的报酬、亏损进行了约定，双方行为符合委托理财关系的构成要件，且系双方当事人的真实意思表示，应认定双方的委托理财合同关系成立。现行法律法规并未对公司、个人接受委托人全权委托操作邮币卡账户作出禁止性规定，也未对个人委托理财业务作出不得约定保底条款的强制性规定，故本案委托理财合同包括其中的保底条款合法有效。
双方约定附保底条款的委托理财合同，实际系张爱明基于对华垠宝公司等专业理财能力的信任，委托其从事相应事务的行为。发生的收益，华垠宝公司有权按比例收取；发生的亏损，在委托期限届满后，则由华垠宝公司负责赔偿。现委托期限届满，张爱明的委托账户资金发生亏损，张爱明有权要求华垠宝公司依约予以赔偿损失。
关于亏损的本金金额问题。庭审中，华垠宝公司、陈华根称其向张爱明支付250600元款项，其中张爱明在南京文交所的账户两次出金214300元，陈华根以支付宝转账的方式向张爱明分两次共支付36300元。张爱明确认其收到25万元，其中账户出金213700元，支付宝转账36300元。一审法院认为，华垠宝公司虽辩称张爱明在南京文交所的账户两次出金214300元，但是未提交证据证明，同时庭审中其又称本金已经支出25万元，两相矛盾，应自行承担不利后果，故一审法院对华垠宝、陈华根的上述抗辩意见不予认可。结合张爱明向华垠宝公司支付125万元理财款，扣减华垠宝公司、陈华根已支付的25万元后，华垠宝公司、陈华根尚余100万元理财款本金未予支付。
关于张爱明主张的利润及利息问题。一审法院认为利润与利息均属于孳息部分，张爱明主张的标准过高，一并酌情调整为自2017年3月22日起至2017年6月13日的利息，以125万元为基准金以20%为年利率计算；自2017年6月14日起至2017年6月29日的利息，以1103300元为基准金以20%为年利率计算；自2017年6月30日至实际还款日为止的逾期利息，以100万元为基准金以20%为年利率计算。
关于陈华根应否对华垠宝公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认为，陈华根向张爱明出具的承诺书系其真实意思表示，其自愿为委托理财协议项下华垠宝公司的债务履行提供担保，现华垠宝公司在委托期限届满时且张爱明账户亏损的情况下，未依约向张爱明赔偿损失的行为已经构成违约，张爱明有权主张华垠宝公司、陈华根对华垠宝公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、华垠宝公司于判决生效之日起十日内向张爱明赔偿投资本金100万元并支付相应利润25万元、利息损失（自2017年3月22日起至2017年6月13日，按本金125万元年利率20%计算；自2017年6月14日起至2017年6月29日的利息，以1103300元为基准金以20%为年利率计算；自2017年6月30日至实际给付之日为止，按本金100万元年利率20%计算）；二、陈华根对华垠宝公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费17608元，其中由张爱明负担4597元，由华垠宝公司、陈华根负担13011元；保全费5000元，由华垠宝公司、陈华根负担。
本院二审期间，华垠宝公司、陈华根提交清整联办[2017]49号《关于印发〈邮币卡类交易场所清理整顿工作专题会议纪要〉的通知》及苏金融办复[2013]205号《关于同意南京文化艺术产权交易所开展钱币及邮品线上交易的批复》，拟证明案涉《邮币卡代操作合作协议》所涉的邮币交易卡交易违法，该协议无效。张爱明的质证意见：对该证据的真实性、合法性认可。清整联办[2017]49号通知是要求对邮币卡类交易市场进行清理整顿，其是管理性文件，即便如此亦没有规定所有的邮币卡类交易行为无效。苏金融办复[2013]205号批复恰好证明南京文交所开办的业务是经过政府部门批准的，不能达到陈华根的证明目的。本院认证意见：苏金融办复[2013]205号批复是江苏省政府金融办关于同意南京文交所开展线上钱币及邮品线上交易业务的批复，清整联办[2017]49号通知是关于印发《邮币卡交易场所清理整顿工作专题合议纪要》的通知，该纪要涉及对邮币卡类交易场所进行清理整顿的相关情况，故上述证据不能达到华垠宝公司、陈华根关于合同无效的证明目的。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1.案涉《邮币卡代操盘合作协议》效力如何认定；2.华垠宝公司向张爱明偿还债务数额如何认定，以及陈华根应否对华垠宝公司所欠债务承担连带清偿责任。
本院认为，张爱明与华垠宝公司签订的《邮币卡代操盘合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法、有效合同。张爱明按约开设账户并投入资金125万元，将该账户控制权交与华垠宝公司，委托华垠宝公司进行邮币卡交易，华垠宝公司承诺在协议期满后向张爱明除返还本金125万元外，并支付固定回报即利润25万元（125万元×20%），华垠宝公司在协议中还承诺如亏损由其承担。根据双方的主要权利、义务可知，张爱明与华垠宝公司之间成立委托理财合同关系。
华垠宝公司本案应向张爱明偿还的债务为本金100万元、利润25万元、迟延付款利息，陈华根对华垠宝公司前述债务承担连带保证责任。本院认为，第一，案涉协议履行期满后，华垠宝公司未按协议履行向张爱明返还本金125万元并给付利润25万元的义务，其已构成违约。其法定代表人陈华根于2017年6月13日与张爱明对双方的债权、债务予以清算并作出债务履行的承诺，即华垠宝公司在《邮币卡代操盘合作协议》中的所有义务由华垠宝公司和陈华根承担，并由陈华根承担担保责任。华垠宝公司和陈华根确认张爱明的本金和收益计150万元，还欠135.33万元（150万元－14.67万元）由陈华根和华垠宝公司补足打到张爱明指定账户，自2017年3月22日起按本金125万元的年化率20%给付迟延付款计息。结合陈华根于2017年5月2日的协议，华垠宝公司、陈华根在本案诉讼前业已数次确认对张爱明损失应由其承担清偿责任，现华垠宝公司和陈华根否认债务履行的承诺，有失诚信，本院对华垠宝公司、陈华根关于其不承担责任的上诉意见，不予采纳。张爱明要求华垠宝公司、陈华根承担债务继续履行的承诺，具有事实和法律依据，本院予以支持。第二，经查，张爱明在2017年3月22日以后受偿本金25万元，故华垠宝公司本案中应偿还的本金为100万元（125万元－25万元）；另，华垠宝公司还需按案涉协议和承诺中约定给付张爱明利润25万元以及未按约定归还本金产生的延期付款利息。华垠宝公司承诺自2017年3月22日起按本金125万元按年利率20%承担迟延付款利息，鉴于华垠宝公司、陈华根已偿还部分本金25万元，其中2016年6月13日偿还14.67万元，2016年6月29日10.33万元（6.7万元+3.63万元），一审法院依据归还的本金数额及时间自2017年6月14日起依次调整迟延付款计息的本金基数，符合相关法律规定，本院予以维持。第三，如前所述，陈华根应承担对华垠宝公司所欠张爱明债务的担保承诺。承诺书虽未对陈华根的担保方式作出约定，但依照我国担保法第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈华根的担保方式应视为连带责任保证。陈华根在对华垠宝公司案涉债务承担连带保证责任后，有权向华垠宝公司进行追偿。
综上，华垠宝公司、陈华根的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17608元，由华垠宝公司、陈华根负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 陈 戎
二〇一八年五月十七日
书记员 尹 琪