湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终206号
上诉人（原审被告）：葛晓东，男，1979年10月31日出生，汉族，居民，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：王艳红，湖南精彩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡志林，男，1979年2月5日出生，汉族，农民，住宁乡县。
委托诉讼代理人：何彪，湖南善上律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖颖燕，湖南善上律师事务所律师。
被上诉人：福建省中南实业有限公司，住所地福建省福州市台江区江滨路58号永恒商厦三层。
法定代表人：李泓通，系公司董事长。
委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
被上诉人：宁乡县捷登房地产开发有限公司，住所地宁乡县历经铺经济技术开发区。
法定代表人：林依坤，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
上诉人葛晓东因与被上诉人蔡志林，福建省中南实业有限公司（以下简称中南实业）、宁乡县捷登房地产开发有限公司（以下简称捷登公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05140号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
葛晓东上诉请求：将本案发回重审或直接改判。事实和理由：1、一审判决由葛晓东支付水泥款错误。湖南省宁乡县罗马假日一期工程项目原由福建省中南实业有限公司宁乡分公司承建，浙江省东阳市歌山镇王村光村殿下2-57号葛某某为项目施工承包人，并与福建省中南实业有限公司宁乡分公司签订承包合同，本案葛晓东实际为葛某某雇佣的项目务工人员，生活费由葛某某按月发放，其授权内容为宁乡县罗马假日一期工程项目的日常运作以及与福建省中南实业有限公司宁乡分公司的部分财务对接（葛某某向宁乡县捷登房地产开发有限公司出具过授权委托书），其中包括本案蔡志林的水泥款核对。一审中蔡志林也提交了证据说明葛晓东为宁乡县罗马假日一期工程项目的务工人员，而非水泥买卖的合同主体，被上诉人交付的水泥也使用至宁乡县罗马假日一期工程项目的建造过程当中，特别是被上诉人在起诉时要求四个被告支付水泥款，而无视宁乡县罗马假日一期工程项目的建造商（福建省中南实业有限公司宁乡分公司）、承包人（葛某某）、受雇务工人员（葛晓东）三者的民事法律关系，进而作出了错误的判决。2、葛晓东不是本案水泥买卖合同的主体。本案蔡志林是水泥出售的卖方，其相对方只能是房屋开发建造所需要水泥的买方即房屋开发商和承包人，具体的房屋开发建设合同由开发商宁乡县捷登房地产开发有限公司与葛某某签订，葛晓华不是开发商、也不是承包人，不能成为本案的买卖主体，一审混淆本案民事主体之间的权利义务关系，判决葛晓东承担法律后果，是错误的。3、葛晓东出具的是《欠款证明》，而非欠条。葛晓东出具的《欠款证明》是从证人的角度、从事实的角度、从尊重的角度为蔡志林证实水泥买卖的事实和理应结算的款项，但其不是本案项目的承包人，不是本案买卖合同的责任主体。
蔡志林辩称，上诉人向蔡志林购买水泥的事实已经经一审认定事实成立，上诉人也向蔡志林出具了欠款证明，证明其欠付蔡志林水泥款165000元，同时经蔡志林调取上诉人以前支付水泥款的银行记录，上诉人均通过私人账户向蔡志林支付，本案货款的支付主体应当是上诉人，本案其余两被上诉人应当在欠付的工程款内承担责任。
中南实业辩称，其没有委托任何人与蔡志林购买过水泥，至于葛晓东和蔡志林志之间是否存在买卖关系，其不知情，根据合同相对性的原则，合同仅对当事人具有约束力，只有合同的当事人对合同内容承担相应的义务，本案中其不是合同的当事人不应当承担责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、判决公正，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
捷登公司辩称，其没有委托任何人与蔡志林购买过水泥，至于葛晓东和蔡志林志之间是否存在买卖关系，其不知情，根据合同相对性的原则，合同仅对当事人具有约束力，只有合同的当事人对合同内容承担相应的义务，本案中其不是合同的当事人不应当承担责任。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确、判决公正，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
蔡志林向一审法院起诉请求：1、葛晓东、中南实业、捷登公司向蔡志林支付货款本金人民币165000元，并按银行同期贷款利息4倍计算至实际清偿之日的违约金；2、葛晓东、中南实业、捷登公司承担本案所有的诉讼费用。
一审法院认定事实：捷登公司系宁乡县罗马假日项目一、二期工程的建设单位，中南实业系施工单位。案外人葛某某系中南实业认可的项目经理。葛某某与葛晓东系亲属关系。2014年8月30日，葛晓东向蔡志林出具《欠款证明》一份，内容为“兹由罗马假日一期项目工程、截止2014年8月30日结算尚欠水泥款￥165000元正。大写壹拾陆万伍仟元整。葛晓东。欠款证明人：赵华明。2014年8月30日”。对葛晓东与中南实业、捷登公司之间是否存在关系，中南实业、捷登公司均予以否认，且对葛晓东的于本案中的采购水泥行为不予认可。
一审法院认为：本案争议的焦点是向蔡志林支付水泥货款的主体是谁。中南实业系罗马假日项目的承建方，但该公司并未与蔡志林签订任何买卖合同，也无直接采购行为。该工程的项目经理是葛某某，但并无有效证据证明葛晓东取得了项目部的授权对外采购建材。根据合同相对性原则，依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力，仅合同相对方应当对合同内容承担相应的支付义务。而本案存在买卖合同关系的双方系蔡志林与葛晓东。故此，向蔡志林支付水泥货款的主体为葛晓东。蔡志林与中南实业、捷登公司之间无合同关系。故一审法院对蔡志林要求中南实业、捷登公司支付水泥货款的诉讼请求不予支持。对蔡志林要求葛晓东支付水泥货款的诉讼请求，一审法院予以支持。因蔡志林所主张的逾期付款违约金标准已经高于其所遭受的损失，故对蔡志林所主张的违约金标准调整为按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款利率的1.5倍予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由葛晓东支付蔡志林水泥货款165000元；二、由葛晓东自2014年8月31日至至实际付清全部货款之日止以欠付货款为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的1.5倍支付蔡志林逾期付款违约金；上述两项支付义务限葛晓东在本判决发生法律效力后十五日内一次性履行完毕；如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回蔡志林的其他诉讼请求。一审案件受理费3600元，由葛晓东负担。
二审中，葛晓东提交一组证据：生活费发放表（10月份有原件，其余月份无原件核对）、借支单、证明，拟证明葛晓东是中南实业公司的员工，是宁乡分公司的项目负责人，授权的范围是可以签订合同以及签收现场的材料，也有蔡志林提交的销售合同予以佐证，同时还有代付材料款、代付工资等开支。蔡志林质证称：对真实性有异议，其并不知情葛晓东与葛某某的关系。中南实业、捷登公司质证称：对借支单的真实性有异议，生活费收支发放表没有原件，无法核对其真实性，无法确认是否是本人签字。蔡志林提交了一组证据：借记卡账户历史明细清单，拟证明葛晓东通过其私人账户向蔡志林支付水泥款的事实。葛晓东质证称：对真实性予以认可，对其证明目的与关联性不予认可，水泥款是由葛晓东代中南实业向蔡志林支付，蔡志林现陈述不知其身份，与事实相违背，一审笔录中蔡志林承认葛晓东欠款的行为是职务行为，蔡志林有理由相信其是中南实业的负责人。中南实业、捷登公司质证称：对真实性、合法性、关联性均无异议，充分证明了蔡志林与葛晓东之间存在买卖合同关系。二审中葛晓东申请证人赵某出庭作证，拟证明葛晓东是中南实业的委托代理人，是其员工，对账结算的行为是履行职务的行为，本项目的实际施工人是葛某某，其是挂靠在中南实业名下的挂靠人。蔡志林质证称：证人的证言恰好能证明其向葛晓东提供水泥的事实，同时也证明了葛晓东一直是通过其个人对外购买水泥，个人对外结算，且葛晓东是否构成表见代理请法庭依法核实。中南实业、捷登公司质证称：证人是葛晓东雇请的工作人员，其工资也是由葛晓东支付，证人与葛晓东之间具有利害关系，证人的证言不能证实其是中南实业的员工，葛晓东认为葛某某是实际施工人，其应当去找葛某某，与中南实业、捷登公司之间没有关系。
本院对双方提供的证据认定如下：针对葛晓东的证据，该证据均是单方制作，并未加盖中南实业或者其所属项目部印章，中南实业对此亦有异议，故对其证明目的本院不予认可。针对蔡志林的证据，因各方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，可以证明葛晓东向蔡志林汇款的事实。对证人证言认定如下：因证人自述是受葛晓东介绍负责材料和仓库工作的，其和葛晓东有利害关系，且无其他证据佐证其证言，故对其证人证言本院不予认可。
本院二审查明以下事实：葛晓东通过其个人账户曾向蔡志林支付过案涉水泥款。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是案涉水泥款的付款责任主体问题。依法成立的合同，仅对合同当事人具有法律约束力。关于本案的水泥买卖合同关系，当事人之间并没有签订书面合同，但案涉《欠款证明》是由葛晓东向蔡志林出具的，并未加盖中南实业或其所属项目部印章，葛晓东亦通过其个人账户向蔡志林支付给水泥款项；同时葛晓东既未提供充分的证据证明其上述行为取得了中南实业公司的授权，也未提供充分的证据证明其系受案外人葛某某雇佣而从事上述行为。故一审根据本案事实和法律规定认定本案买卖合同关系的双方是蔡志林与葛晓东，并认定由葛晓东承担货款支付义务，并无不当，本院予以认可。至于捷登公司，其是案涉项目的建设单位而非施工单位，不是本案买卖合同关系的主体，一审认定其不承担付款责任并无不当，本院予以认可。
综上所述，葛晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3600元，由葛晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 高 进
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年七月十日
书 记 员 梁 樱
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。