南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0117民初1056号
原告：王操，女，1969年2月6日出生，汉族，自由职业，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：陈万山，南京市溧水区永阳法律服务所法律工作者。
被告：樊尊松，男，1977年12月4日出生，汉族，个体，住南京市溧水区。
委托诉讼代理人：李沈阳，江苏宗域律师事务所律师。
原告王操与被告樊尊松民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王操及其委托诉讼代理人陈万山、被告樊尊松的委托诉讼代理人李沈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王操向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金650000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是经营物流和服装以及和朋友进行调剂等业务，原、被告双方以前是恋人关系，后于2016年分手，被告曾屡次向原告借款，总共金额是716000元，后被告也归还了部分，双方于2018年1月23日进行了结算，原告对利息部分进行了放弃，被告出具了65万元的借条。后被告并未按承诺归还钱款，故为维护原告的合法权益，原告起诉至法院。
被告樊尊松辩称，1、原、被告双方曾系恋人关系，涉案借条发生的时间是双方交往期间，该借条是原告要求被告写下的，仅为情感纠纷，而原告并未实际借款，被告也未实际收到案涉款项，该借款合同并没有生效。2、被告有经济收入，在涉案借条所载时间2018年1月23日前后被告并不存在需要大额支付及经济拮据的情形，不需要向他人借款。3、原告所提交的证据均为间接证据，不能直接证明原告给付了被告款项，原告需提交充分的证据用于佐证借贷事实以及款项交付的实际发生。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院根据当事人的陈述及原告提交的借条原件、“承诺”原件、银行交易明细、录音光盘、证人杨某、芮某、李某出庭所作证言等，认定事实如下：
2018年1月23日，被告向原告出具借条一张，其中载明：“本人樊尊松今借到王操人民币陆拾伍万元整（650000￥），今借款人：樊尊松，2018年1月23号。”被告在该借条身份证号码、650000、今借款人、樊尊松处均捺手印。同日，被告向原告出具“承诺”一份，其中载明：“拿到拆迁款还叁万，过年前再还几万，房子全部给王操，从明年开始一年还8万，做不到后果自负，2018年1月23号。”
案件审理过程中，原告向本院提交了2015年3月至2017年9月期间金额合计为716000元的28张借条复印件、银行交易流水明细，证明被告曾多次向其借款并出具了28张借条，后经结算，原告放弃了部分利息由被告出具了上述金额为65万元的借条，其余借条原件均被被告撕毁，其仅留有复印件，另其曾通过银行转账到夏伟名下6228480394654171716账号部分款项，该账号实为被告使用，除现金之外其通过转账出借过款项给被告。被告陈述上述65万元借条及承诺虽系其本人出具，但系其与原告之间的情感纠纷、分手之后原告看到其与其前妻复婚进行哭闹要求其补偿损失、其才出具的，其并未实际收到65万元款项，夏伟的账号其并未使用，28张借条系复印件，真实性不予认可，且其并未出具过该28张借条。
另，案件审理过程中，原告提交了其与被告于2018年1月25日的电话录音，证明被告未按承诺履行还款义务，且在通话中中被告认可向原告借款的事情。庭审后被告陈述该录音确系其与原告之间的通话，但其并未实际收到该65万元款项。
再，案件审理过程中，原告申请证人杨某、芮某、李某出庭作证。证人杨某陈述：“原告在我店里上了几年班，原告与被告以前是恋人关系，后来分手了，具体时间记不清楚了。被告经常到我们店里向原告借款的事情我知道的，具体借款金额不是很清楚，听到他们谈话的，而且有时原告在店里拿现金给被告，金额我不知道，现金也见过几次。原告也说过被告向她借钱的。”证人芮某芮某陈述：“原告与我是同事，原告在2015年到2016年期间向我借过钱，说是为了帮男友周转，借了大概两三万元，陆续还了我一点。2015年到2016年期间我与原告住在一起，被告经常来找原告借钱，借款金额不清楚，经常能看到被告来借钱、打借条，是在家里面借的，当时我们合租在财贸新村2幢301室。我看到了交付现金，有时是当场打借条，有时是来补的，因为他们经常为这个事情吵架，我在房间不方便出去，但是我能听到，而且有时候原告也让我帮她算被告总共欠了她多少钱，因为有时被告不补也搞不清楚到底借了多少钱。除了在家里借钱之外，还有一次我陪原告一起去工商银行取钱，取完了之后在银行门口原告将现金给了被告，大概是一两万元，当时是否打借条我不清楚，因为我站的有点远。除此之外，被告还在店里面向原告拿钱，店原来叫迪赛尼斯女装店，后来改名叫迪斯廷凯，我现在仍在店里上班。在店里被告也写过一两次借条，其他的不清楚，原告在店里给被告钱次数也挺多的。原、被告双方从2014年底开始谈恋爱的，到2016年3、4月份分手的，因为被告答应给原告钱但是没有给，而原告的钱也是向其他人借的，因为钱的事情双方吵架。原告找我算被告借的钱的那个时候已经有五十多万了，但是借条是分开打的，借条比较多。原告借钱给被告是指望被告对她好，想帮他一把，原告说借钱给被告周转开个饭店。”证人李某李某陈述：“我借了13万元给原告，应该是2016年借的，分了好几次借的，大概是四次左右，全部是现金给的原告。原告也给我出具了借条，后原告还了10万元，还有3万元未还。10万元是通过银行转账付的。原告跟我说借钱给男朋友开公司，具体是做什么我不清楚。借钱给原告是约定了利息的，但只付了三、四个月，后来就再没付过利息了。我和原告男朋友在一起吃过一次饭，具体也不熟悉，不知道叫什么，就听原告叫他小樊。”原告另向本院提交了其分二次转账10万元给证人李某李某的银行交易明细。
对于证人杨某、芮某、李某出庭所作证言，原告认为证人陈述客观属实，与原告所提供的证据相互吻合，足以证明被告借款的事实。被告陈述三位证人与原告存在朋友关系，与被告并不相识，证明力不足，且根据证人陈述借贷关系发生期间系双方恋爱期间，侧面印证了涉案款项系情感纠纷。
本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张其曾多次借款给被告、后经结算被告出具借条确认欠付其借款65万元，本院认为，被告虽辩称其未实际收到该65万元款项，但亦认可涉案借条及“承诺”系其本人出具，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应对出具借条、“承诺”并捺手印行为的法律后果有明确、清晰的认识，且根据现已查明的事实和现有证据，现原告持有涉案借条及承诺原件，被告在与原告的电话通话过程中未明确否认借款事实，证人杨某、芮某出庭所作证言亦能够相互予以印证，结合证人李某出庭所作证言，证人证言能够对原告陈述的在涉案借条出具之前其曾多次借款、交付过现金给被告、其向他人借款再转借被告等情况予以一定佐证，而被告并未向本院提供客观充分的相应证据证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利法律后果，故本院认为，根据本案实际，原告陈述的其多次借款给被告、后经结算被告以出具借条的形式确认尚欠付其借款65万元的情况具有高度的可能性，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”应当认定涉案借款事实存在，被告应承担还款义务。现被告未按承诺履行还款义务，其行为已构成违约，故原告诉请要求被告归还借款本金650000元合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十五条、第十六条、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释>》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告樊尊松应于本判决生效之日起三十日内给付原告王操借款人民币650000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，由被告樊尊松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应在上诉期满后七日内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程美霞
人民陪审员 芮寒泳
人民陪审员 汪莉雯
二〇一八年三月二十一日
见习书记员 朱 莉