wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)桂行申143号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孔祥光，男，1953年3月18日出生，汉族，住桂平市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）桂平市国土资源局。地址桂平市西山镇杏花街**号。
法定代表人周家明，局长。
再审申请人孔祥光因诉被申请人桂平市国土资源局土地行政强制一案，不服贵港市中级人民法院(2016）桂08行终67号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
孔祥光申请再审称，广西壮族自治区人民政府桂政土批函[2002]139号、［2003］1号、［2003］143号三个征地批文超越审批权限违法，征地行为不合法，桂平市国土资源局依据该三个无效征地批文而做出的浔国土资责［2013］26号《责令拆除房屋交出土地决定书》错误，土地征收的合法性应列入本案审查范围，孔祥光的起诉没有超过法定起诉期限。理由：一、二审裁定认为孔祥光主张征地批文超越审批权限违法，不是本案审查范围，违反了法定审查程序；一、二审裁定认为孔祥光的起诉超过法定的起诉期限且无正当理由，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款：“因不动产提起诉讼的案件，自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定。因此，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条的规定，请求人民法院依法再审本案。
本院认为,根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，行政相对人提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内提出。本案中，桂平市国土资源局浔国土资责[2013]26号《责令拆除房屋交出土地决定书》已明确告知孔祥光对该决定不服的，可以在收到该决定书之日起三个月内向人民法院提起诉讼。该决定书于2013年12月27日送达给孔祥光，孔祥光于2016年3月25日提起本案诉讼，已经超过了法定的起诉期限且无正当理由。因此，原审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，在立案后裁定驳回孔祥光的起诉并无不当。孔祥光认为本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，是对该法律规定的误解。
综上，孔祥光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的立案再审情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定,裁定如下:
驳回孔祥光的再审申请。
审判长 唐 菁
审判员 朱子聪
审判员 李 延
二〇一七年五月三十一日
书记员 罗 誉
天津市津南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0112民初8818号之一
原告：高贤兰。
委托诉讼代理人：王义，天津捍正律师事务所律师。
被告：刘勇。
委托诉讼代理人：刘品芝，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张健，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告高贤兰与被告刘勇共有物分割纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法进行审理。
原告高贤兰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告给付原告天津市红星电热器厂拆迁权益96488元（按照全部拆迁权益的6.5%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天津市红星电热器厂（以下简称“红星厂”）原为天津市东方金鸵集团有限公司（以下简称“金鸵公司”）的下属企业，原、被告均为该厂的股东。由于金鸵公司经营不善造成亏损，公司董事会决定对红星厂进行改制，由原告及案外人买断红星厂的所有权(股权)。1999年1月11日，案外人杜家成代表集资人和入股者与金鸵公司签订企业分摊集资股金改制协议书，约定红星厂经评估净资产为833173.50元，经金鸵公司董事会批准，买卖双方认可，组合后集资502449.50元及股金330724元，对红星厂实行买断，该企业产权归出资者所有。上述502449.50元集资款，原告占36330元，上述330724元股金中，原告占18205元。在共计833173.50元买断资金，原告约占6.5%，故原告具有红星厂的股东资格。2000年2月，被告租赁红星厂部分厂房自行经营天津市天成电热器厂。2000年9月1日，红星厂被工商部门吊销营业执照。后红星厂拆迁，被告与天津市津南区葛沽镇人民政府、天津葛城伟业投资有限公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，并将红星厂的拆迁安置款全部领走。原告认为，其作为红星厂的股东，应当分享红星厂的拆迁权益。为维护自身合法权益，现原告呈讼。
本院经审查认为，不动产所在地进行拆迁，拆迁权益应由不动产所有人享有。红星厂的房屋权属证书能够证实红星厂系拆迁地相关不动产的所有人，并对相关拆迁权益享有权利。红星厂虽被工商部门吊销营业执照，但仅丧失经营资格，仍具有诉讼主体资格，可以自己的名义主张相关民事权利。红星厂改制后，原告仅系股份人之一，其本人并非涉诉拆迁物的所有人，该情形下，原告主张相应拆迁权益，显系不当，该原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告高贤兰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 宁培育
代理审判员 王焕成
人民陪审员 王安秀
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李龙飞
速 录 员 糜廷玉
广���壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)桂行申139号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）庞伟荣，男，1956年11月28日出生，汉族，住贵港市港北区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）贵港市人力资源和社会保障局，住所地贵港市中山路349-2号。
法定代表人罗冠荣，局长。
再审申请人庞伟荣因诉被申请人贵港市人力资源和社会保障局社会保障行政处理一案，不服贵港市中级人民法院（2016）桂08行终56号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
庞伟荣申请再审称，��审裁定驳回起诉错误，适用法律亦错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（二）项的规定，请求再审本案。具体理由：1、原审裁定以“……出生时间认定、工龄、退休事项的处理属于国家对公务员的内部管理行为，……”的事由，属于事实认定错误。首先，被申请人作出的《关于办理庞伟荣同志退休的通知》是行政行为，本案属于行政案件。其次，被申请人通过《关于办理庞伟荣同志退休的通知》直接扣发了庞伟荣几万元的工资，严重侵犯了庞伟荣的合法权益。第三，被申请人违法收集证据。第四，被申请人适用废止的组通字【1990】24号文件，直接损害庞伟荣的权益，严重违反法定程序。2、原审裁定适用法律错误。本案事实证明，本案符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，属于人民法院受案违范围。然而原审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，驳回庞伟荣的起诉，属于适用法律错误。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”。本案中，庞伟荣所在的贵港市二轻城镇集体工业联合社系参照公务员管理的单位，其本人系参照公务员管理的人员，因而，涉及出生时间认定、退休事项处理等属国家对公务员的内部管理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，当事人对该行为提起行政诉讼，原审法院裁定不予受理并无不当。庞伟荣申请再审理由不能成立。
综上，庞伟荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定,裁定如下：
驳回庞伟荣的再审申请。
审判长 唐 菁
审判员 陈家添
审判员 朱子聪
二〇一七年六月二十八日
书记员 罗 誉
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)皖1322执542号
申请人朱玲侠,女,1964年4月出生,汉族，,住萧县龙城镇。
被执行人王贵龙,男,1987年3月出生,住萧县大屯镇。
本院在执行申请执行人朱玲侠与被执行人王贵龙债权纠纷一案中，本案的执行标的为59762.00元，被执行人至今未全部履行，因被执行人王贵龙无财产可供执行，申请执行人未提供出可供执行的被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结萧县人民法院（2016）皖1322民初944号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鸿志
审判员 欧长建
审判员 谢长勇
二〇一七年十一月十二日
书记员 郑玉龙
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0109民初4229号
原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司，住所地重庆市北碚区水土镇大地村，统一社会信用代码915000005590181484。
法定代表人李谨，董事长。
委托代理人邵东炜、袁野，系原告公司员工。
被告林杰，男，1989年4月21日出生，汉族，住重庆市北碚区。
本院于2017年5月2日立案受理了原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司（以下简称两江新区高新产业园公司）诉被告林杰房屋租赁合同纠纷一案，由审判员肖俊担任审判长，与代理审判员ＸＸ、人民陪审员牟国泉组成合议庭于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司的委托代理人邵东炜、袁野到庭参加了诉讼，被告林杰经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告两江新区高新产业园公司诉称：2014年1月1日，原被告双方签订《房屋（商铺）租赁合同》，合同约定被告承租和欣家园泰和路569、607号（附595、633号）房屋，业态为儿童游乐场，单价每月29元/平方米，年递增8%，建筑面积184.57平方米，租赁期间为2年（2014年1月1日至2015年12月31日）。现租赁期已满，截至目前，被告尚欠原告2015年7月1日至2015年12月31日房屋租金共计34684元，经原告多次催收未果，现起诉至本院，要求：1、判令被告向原告支付所欠租金34684元及违约金；2、本案诉讼费由被告负担。
被告林杰未作答辩。
经审理查明：2014年1月1日，原被告双方签订《房屋（商铺）租赁合同》，合同约定被告承租和欣家园泰和路569、607号（附595、633号）房屋，业态为儿童游乐场，单价每月29元/平方米，年递增8%，建筑面积184.57平方米，租赁期间为2年（2014年1月1日至2015年12月31日）。现租赁期已满，截至目前，被告尚欠原告2015年7月1日至2015年12月31日房屋租金共计34684元。
另查明，合同签订时，被告向原告缴纳保证金20000元。合同第四条约定，如乙方不能按时足额缴纳租金或其他费用，甲方视情形可直接在履约保证金中扣除有关欠缴费用并通知乙方。
上述事实，有《房屋（商铺）租赁合同》以及原告方在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；第二百二十七条规定，承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。根据双方签订的《房屋（商铺）租赁合同》以及原告在庭审中的陈述，本院认为双方所签订的合同系双方真实意思表示，合法有效。现被告尚欠原告2015年7月1日至2015年12月31日房屋租金共计34684元，被告应按照合同约定向原告支付。被告在签订合同时缴纳保证金20000元，根据合同约定，该保证金可用于扣除有关欠缴费用，原告在庭审中表示同意将保证金抵扣租金，故被告还应向原告支付租金14684元。此外，因租赁期满且被告已实际退还房屋，原告在庭审中表示撤回解除合同的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告交纳的保证金足以抵扣2015年第三季度租金，故计算违约金的起算时间应从应交纳2015年第四季度租金的时间即2015年9月21日起计算。原告要求按照合同约定每日以未付金额的2%计算违约金，该约定明显过高，故本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：
一、林杰在本判决生效之日起十日内向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司支付所欠租金14684元。
二、林杰在本判决生效之日起十日内向重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司支付所欠租金产生的违约金，该违约金以14684元为基数，自2015年9月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，息随本清。
三、驳回重庆两江新区水土高新技术产业园建设投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元，公告费700元，共计1368元，由林杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 肖 俊
代理审判员 肖 扬
人民陪审员 牟国泉
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 邹巧莉
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕04执18号之一
申请执行人：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市保定路***号。统一社会信用代码：913100006073349399。
法定代表人：张东方，该公司董事长。
委托代理人：邵雅芬、朱丽娟，陕西泽诚律师事务所律师。
被执行人：西咸新区沣西新城乐家便利店。经营场所：陕西省西咸新区沣西新城世纪大道北槐村*组***号。
经营者：徐杰。
申请执行人上海家化联合股份有限公司与被执行人西咸新区沣西新城乐家便利店侵害商标专用权纠纷一案，陕西省咸阳市中级人民法院（2017）陕04民初62号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，责令被执行人赔偿申请执行人经济损失7100元。现本案已执行完毕。由被执行人承担本案的执行费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）陕04民初62号案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈铭秦
审 判 员 刘亚东
代理审判员 左飞翔
二〇一八年一月十五日
书 记 员 刘 珍
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初10175号
原告：哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行,住所地哈尔滨市南岗区天顺街23号。
代表人：王海滨，职务行长。
委托诉讼代理人：黄妍，黑龙江泽顺律师事务所律师。
被告：唐力，男，汉族，1971年1月29日出生，住重庆市渝中区。
被告：晁群英，女，汉族，1978年12月14日出生，住重庆市渝北区。
原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行与被告唐力、晁群英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄妍到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依法缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告唐力、晁群英偿还贷款本金199000元，利息及罚息87506.89元（截止2017年08月07日），合计：286506.89元，及至贷款全部清偿之日止的利息按借款合同利率14.5%基础上上浮50%计算；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：经原告信用评估后，2015年8月4日原告与被告签订《授信协议》，合同约定原告向被告提供本金总额为人民币贰拾万元整（小写：人民币20万元）的授信额度，授信有效期自2015年8月4日至2018年8月3日，年化借款利率为14.5%，贷款从放款日开始计息，按日计息。协议签订后，原告依约于2015年8月4日向被告指定账户汇款人民币贰拾万元整（小写：人民币20万元），按照合同约定该笔贷款至2015年11月3日到期，贷款到期后被告应当一次性清偿上述贷款本息，但是时至今日，被告仍未清偿本金及利息，原告多次催收无果。按照协议第13条约定，原告向贵院提起诉讼，请求判决被告清偿本金并支付利息及罚息。因被告二人为夫妻关系，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故原告请求两被告承担共同还款责任。
二被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，二被告未出庭质证，对原告提供的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的证据及其当庭陈述，本院确认如下事实：2015年8月4日，原告与被告唐力签订流量贷授信协议，协议约定，原告向被告唐力提供本金总额为200000元的授信额度；授信额度自2015年8月4日至2018年8月3日止；授信期间，被告唐力可循环使用上述授信额度，须逐笔申请，由原告审批同意；借款年化利率为14.5%。在授信有效期内，原告可根据实际情况调整新借款的借款利率，但已发生借款的借款利率在借款期限内不进行调整；自放款日起计息，按日计息，放款日以原告将借款金额划转到被告唐力指定的银行账户日期为准。原告于2015年8月4日向被告唐力发放贷款200000元,贷款期限自2015年8月4日至2015年11月3日。借款到期后，被告唐力于2016年7月1日偿还原告借款本金1000元。另查明,借款时被告晁群英与被告唐力系夫妻关系。
本院认为：原告与被告唐力签订的流量贷授信协议合法有效，当事人应依约履行。协议签订后，原告依约向被告唐力发放贷款200000元。借款到期后，被告唐力未按约定偿还原告借款本息系违约，应承担还款责任和违约责任。因被告唐力未提出相反证据证明其还款数额，故本院对原告所述欠款本金数额予以认定。现原告要求被告唐力偿还贷款本金199000元及至贷款全部清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告唐力按照年利率14.5%上浮50%计算罚息，因双方未对逾期偿还欠款本金的罚息作出约定，故对该项诉请本院不予支持。借款时，被告晁群英与被告唐力系夫妻，应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告唐力、晁群英于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金199000元；
二、被告唐力、晁群英于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金的利息（自2015年8月4日起至2016年6月30日止，以借款本金200000元为基数，按年利率14.5%计算；自2016年7月1日起至实际给付之日止，以借款本金199000元为基数，按年利率14.5%计算）；
三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5598元，减半收取2799元，由被告唐力、晁群英负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 员 李启明
二〇一七年十二月五日
法官助理 李晶晶
书 记 员 张安童
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0103民初10564号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。统一社会信用代码：91230100672105032H（1-1）。
负责人：于波，该行行长。
委托诉讼代理人：王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告:徐春光，男，1974年2月28日生，汉族，住黑龙江省五常市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告徐春光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪强到庭参加诉讼，被告徐春光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
经查：2012年2月20日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡，填写了由原告提供的制式信用卡申请表并提交了办理信用卡所需的身份证复印件一份。申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。被告申请办理了卡号为62×××87的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，截至原告起诉前，被告累计拖欠信用卡透支借款本金523.06元，利息1476.42元，费用1665.89元，共计3665.37元。现该卡已经停卡，不能使用且不再继续产生费用。原告多次催要无果后诉至法院请求：1.判令徐春光偿还拖欠的借款本金523.06元，利息1476.42元，费用1665.89元，共计3665.37元；2.本案诉讼费用由徐春光承担。
被告徐春光未出庭、未答辩。
以上事实有原告举示的身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡申请表、工作证复印件、邮储银行资产风险管理系统电脑截屏、交易明细、催款记录加以证明。
本院认为，被告在原告申请办理卡号为62×××87的信用卡，承诺遵守信用卡章程和协议，双方对此达成一致意思表示，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张要求被告给付拖欠信用卡的透支借款本金523.06元，利息1476.42元，费用1665.89元，共计3665.37元，证据充分，且未超出法律规定保护的范围，故原告的诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐春光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支借款本金523.06元，利息1476.42元，费用1665.89元，共计3665.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐春光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 常纪刚
二〇一七年十二月二十二日
书记员 叶 萍
广东省东莞市中级人民法院
刑事裁定书
(2017)粤19刑更1269号
罪犯ＸＸ，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2008年3月24日作出(2008)东中法刑一初字第76号刑事判
决，以被告人ＸＸ犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终
身。宣判后，被告人ＸＸ不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过
二审审理，于2008年5月30日作出(2008)粤高法刑四终字第131号刑事
裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯ＸＸ在服刑期间确有
悔改表现，广东省高级人民法院于2011年1月4日作出（2011）粤高法
刑执字第89号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治
权利改为七年；本院先后于2013年4月20日、2015年7月24日作出（
2013）东中法刑执字第576号、（2015）东中法刑执字第786号刑事裁
定，分别对其减去有期徒刑一年十一个月、九个月。刑期执行至
2027年11月3日。执行机关广东省东莞监狱于2017年9月30日提出减刑
建议，报送本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东
省东莞市人民检察院指派检察员陈晓明，广东省东莞监狱指派干警张
淼出庭履行职务，本案现已审理终结。
执行机关广东省东莞监狱认为，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔
罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、
文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有
悔改表现，向本院报请对罪犯ＸＸ减去有期徒刑八个月，剥夺政治权
利七年不变。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守
法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技
术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，在2015年4月1日至
2017年7月31日期间共获得表扬6次，剩余考核分500分。以上事实有
1
罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯ＸＸ确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行
机关报请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯属于严重暴力
罪犯，其犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依
法从严掌握。综合考虑该罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程
度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一
贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九
条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高
人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四
十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人
民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三
条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2027年3月3日
止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 吕俊杰
二○一七年十一月十七日
书 记 员 叶肖萍
2
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0114执终2686号
申请执行人刘杰
被执行人王国强
申请执行人刘杰与被执行人王国强房屋买卖合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2017年6月19日作出（2016）津0114民初9762号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按民事调解书规定履行义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行。要求被执行人王国强给付申请人刘杰执行款人民币1500000元、负担诉讼费14150元。
本案受理后，本院依法向被执行人王国强发出执行通知书，责令其限期履行义务，但被执行人王国强仍未按期履行。在执行中查明，本院于2016年9月18日轮候查封了被执行人王国强名下房产一套（本院暂不能处置）、被执行人王国强名下有车辆两部（申请人暂不要求查封），被执行人王国强名下无证券及可供执行的银行存款。
以上事实，有调查材料、法律文书等证据佐证。
本院认为，被执行人王国强暂无财产可供执行申请人刘杰亦提供不出王国强有可供执行的财产情况且申请人刘杰书面同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2017）津0114执2686号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈文歧
审判员 程学江
审判员 王建忠
二〇一八年一月二日
书记员 李存乡
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁08民终3818号
上诉人（原审被告）德州阳光生物科技有限公司。住所地：山东省德州经济开发区天衢东路3888号
法定代表人：朱士强，董事长。
委托代理人（特别授权）李营新，德州德城宏大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王德运,男,1967年8月15日出生,汉族,农民,住鱼台县。
委托代理人（特别授权）刘学良，鱼台罗屯法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）孟晨晨，鱼台罗屯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）鱼台县罗屯供销合作社。住所地：鱼台县罗屯镇政府驻地。
法定代表人：李敬彬，主任。
委托代理人（特别授权）孟凡彬，鱼台罗屯法律服务所法律工作者。
上诉人德州阳光生物科技有限公司因产品责任纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，被上诉人王德运于2017年9月29日以与上诉人德州阳光生物科技有限公司和解为由向本院申请撤回起诉，上诉人德州阳光生物科技有限公司于2017年9月29日申请撤回上诉。
本院认为，王德运撤回起诉、德州阳光生物科技有限公司撤回上诉的申请均符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
撤销山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初1586号民事判决；
准许德州阳光生物科技有限公司撤回上诉；
三、准许王德运撤回起诉。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费218元，由上诉人德州阳光生物科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张阿梅
审判员 王衍琴
审判员 张 婕
二〇一七年九月二十九日
书记员 黄 灿
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢1664号之二
申请执行人：陈光兴，男，1980年9月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李剑，广东都汇律师事务所律师。
被执行人：刘俊华，男，1980年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
关于申请执行人陈光兴与被执行人刘俊华合伙协议纠纷一案，（2015）佛南法民一初字第1727号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决书：被执行人刘俊华应支付欠款119800元以及以该款为本金从2015年9月15日起至判决确定付款之日止案中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，及迳付案件受理费1385.47元予申请人。因被执行人未按期履行义务，申请人向本院申请执行，案号为（2016）粤0605执1271号，该次执行中双方于2016年3月3日达成和解协议，确认被执行人尚欠申请人款项共计121185.47元，约定被执行人从2016年6月开始每月15日向申请人支付2000元及相关的违约责任。截至2016年3月9日，被执行人向申请人支付了款项7805.33元及缴纳了案件执行费1717.78元。后因被执行人仍未按期足额履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年9月5日立案恢复执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，仅发现被执行人有少量银行存款，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。由于被执行人拒不履行义务，本院于2017年12月13日依法对被执行人实施司法拘留十五日。同日，申请人与被执行人达成和解协议，确认截止2017年12月12日被执行人尚欠申请人款项共计10万元，被执行人于当日向法院代管账户存入30000元（当日已履行并退给申请人），余款从2017年12月14日起至2019年12月13日止两年内还清，申请人同意解除对被执行人实施的拘留措施并同意终结本次执行。同日，本院解除了对被执行人实施的拘留措施。2017年12月14日，本院从被执行人银行账户扣款4828.84元并已退至申请人。
本院认为，本和解协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。案经执行，申请人得款34828.84元,被执行人现无可供执行的财产，且申请人以双方达成和解协议为由申请终结本次执行，本次执行程序符合终结执行的情形;被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，或本次执行程序终结的情形消失的，可依法恢复执行；申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出，逾期申请恢复执行的，本院不予受理；和解协议履行完毕的，当事人应书面告知本院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢1664号案终结本次执行。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 白炳辉
执行员 林伟全
执行员 李丽曼
二〇一七年十二月二十九日
书记员 袁 浩
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝民申1980号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆海博建设有限公司。住所地：重庆市渝北区。
法定代表人：付学龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾伦，重庆江泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市巴南公路建设有限公司。住所地：重庆市巴南区。
法定代表人：程昭军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈铀，女，该公司工作人员。
再审申请人重庆海博建设有限公司（以下简称海博公司）因与被申请人重庆市巴南公路建设有限公司（以下简称巴南公路公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝01民终3824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海博公司申请再审称，海博公司不是本案的不当得利人，一、二审法院将以“海博公司应当支付工程款给吉安五建”这一错误论点作为判决的事实基础上，以为吉安公司承担责任的不当得利，作为海博公司工程款的不当得利，混淆了不同的事实和法律关系，牺牲和非法处分其他法律关系中的海博公司的合法权利，判决和事实自相矛盾。海博公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
巴南公路公司答辩称，一、二审法院判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。
本院经审查认为，巴南公路公司与海博公司签订《合同协议书》，巴南公路公司将巴南区双河口至南涪路连接道公路改造工程发包给海博公司。海博公司与吉安市五建建筑工程有限公司（以下简称吉安五建）签订《工程施工合同》，约定将连接道工程委托吉安五建承建；吉安五建重庆公司与蔡禹林签订工程施工合同，约定将连接道工程委托蔡禹林承建。合同签订后，蔡禹林入场施工，本案涉及的工程于2011年12月完工并实际交付使用。2012年7月24日，巴南公路公司作为连接道工程业主方召开交工验收会议，确定该工程于2012年8月1日进行交工验收。经审查，巴南公路公司已将全部工程款向海博公司支付完毕，后又经法院强制执行向蔡禹林支付了工程款及利息2550650元。从上述事实可知，对于案件涉及的2550650元款项，从履行合同义务方面来看，本应由海博公司支付给吉安五建，再由吉安五建支付给蔡禹林，鉴于本案巴南公路公司已向海博公司将全部工程款支付完毕，此后巴南公路公司又向蔡禹林履行了支付2550650元的义务，客观上免除了海博公司相应的合同义务，海博公司在已收到巴南公路公司的全部工程款后未与吉安五建结算的情形下因此获益2550650元。因此，一、二审法院认为海博公司的获益缺乏合法根据，致使巴南公路公司遭受损失，海博公司应当将诉争款项返还巴南公路公司，并无不当。综上，海博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回重庆海博建设有限公司的再审申请。
审 判 长 王春晓
审 判 员 何云海
代理审判员 张 晟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 王 星
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)鲁09刑终126号
原公诉机关泰安市泰山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）ＸＸ，男，1976年9月3日出生于山东省新泰市，汉族，大专文化，住泰安市泰山区。2017年1月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
泰安市泰山区人民法院审理泰安市泰山区人民检察院指控原审被告人ＸＸ犯危险驾驶罪一案，于二0一七年五月十七日作出（2017）鲁0902刑初201号刑事判决。原审被告人ＸＸ不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年10月28日18时30分许，被告人ＸＸ酒后无证驾驶鲁Ｊ×××××号小型普通客车沿泰山区南关大街由北向南行驶至南关加油站北侧时，与因事故停在路边的翟某驾驶的鲁Ｊ×××××号轿车及张某驾驶的鲁Ｃ×××××号轿车相撞，并导致王某受伤。经交警部门认定，ＸＸ负事故的全部责任。经鉴定，ＸＸ静脉血中乙醇成分含量为277.6mg/100ml，属于醉酒驾驶。
案发后，被告人ＸＸ赔偿了被害人张某经济损失18000元，赔偿了翟某、王某经济损失8000元。
原审判决认定上述事实的证据有，被告人ＸＸ的供述与辩解，泰安市公安局刑事科学技术研究所的泰公刑鉴（交）字【2016】1037号物证检验报告；泰安市公安局交通警察支队泰山区城东大队出具的泰公交认字【2016】第01354号道路交通事故认定书；酒精呼气测试单；血样提取登记表；视听资料；被害人翟某、张某、王某的陈述；泰安市公安局交通警察支队出具的强制凭证通知书；户籍证明、机动车行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、被告人归案情况的说明、协议书等。
以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人ＸＸ违反道路交通安全法，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人ＸＸ归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可对其从轻处罚，同时鉴于其能积极赔偿被害人的经济损失，可对其酌情从轻处罚。被告人醉酒无证驾驶机动车，且发生交通事故，血液中酒精含量达200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，以危险驾驶罪，判处被告人ＸＸ拘役四个月，并处罚金六千元。
宣判后，原审被告人ＸＸ以“原审判决量刑畸重”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实及证据与一审相同。
本院认为，上诉人ＸＸ违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。关于上诉人ＸＸ提出的“量刑畸重”的上诉理由，经审理认为，ＸＸ醉酒后无证驾驶机动车，且造成交通事故，其静脉血中乙醇含量达200mg/100ml以上，依法应当从重处罚，原审判决已充分考虑其认罪态度，有坦白情节，积极赔偿被害人的经济损失，且取得被害人的谅解等事实及情节，对其依法量刑符合法律规定。故该上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈文生
审判员 曹丙营
审判员 王 舰
二〇一七年六月十三日
书记员 杨 勇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0606民初19522号
原告:中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：陈永亮。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈永亮信用卡纠纷一案，本院于2017年11月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉处理。
审判员 程秀乾
二〇一七年十二月十三日
书记员 林锦华
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0902民初3548号
原告刘福安，男，汉族，1964年4月24日出生，住址山东省阳谷县，联系。
委托代理人赵瑞平，濮阳市经济技术开发区法律服务所法律工作者，联系。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司，统一社会信用代码91410900785081356X。
住所地：濮阳市濮上中路路东69、71号临街商铺***层。
负责人刘保国，该公司经理。
委托代理人王德排，河南启点律师事务所律师，联系。
原告刘福安诉被告太平财产保险有限公司濮阳分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘福安的委托代理人赵瑞平，被告太平财产保险有限公司濮阳分公司的委托代理人王德排均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年1月3日4时许，刘志勇驾驶原告所有的车辆鲁Ｐ×××××车辆沿山东省阳谷县寿张镇东门街里自西向东行驶至东门老城门时，因大雾视线不好，将车开入路边沟中，致使车辆受损，桥护栏损坏的单方事故。经调解，原告赔偿第三方损失2950元，原告车辆经重新评估损失为128171元、支出评估费4400元、施救费3450元，以上共计138971元。因原告车辆在被告处投保车辆损失险及不计免赔、交强险、第三者责任保险。对于原告的损失被告应当予以赔偿，但原告未能予以赔偿，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计138971元，并由被告承担本案受理费及其他诉讼费用。
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司辩称，原告无法证明事故发生的原因及经过，在没有查清事故发生的原因及情况，被告不承担赔偿责任；原告提供的保单，被保险人是王志刚，根据合同相对性原则，原告主体不适格；施救费过高，第一次评估的评估费用、诉讼费用被告不予承担；根据原告提供的濮阳市世纪丰田汽车销售服务有限公司的发票显示维修费用为950元，与原告所做的评估费相差巨大，应当以实际维修费用为准；无法查明桥墩损坏原因且损失过高。
经审理查明，2016年10月25日，王志刚为鲁Ｐ×××××号车辆在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为153120元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2016年11月4日起至2017年11月3日止。2017年1月3日4时许，刘志勇驾驶鲁Ｐ×××××小型越野客车沿阳谷县寿张镇东门街里自西向东行驶至东门老城门口时，因雾视线不好开入路边沟中，致使车辆及桥护栏损坏，2017年1月4日，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队事故科对本次事故出具书面证明。原告及东门村民委员会委托濮阳市忠托评估咨询有限公司对投保车辆损失、桥墩及护栏损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年1月11日作出濮车损鉴（2017）1111号、11012号鉴定意见书，结论为鲁Ｐ×××××车辆损失为151040元，桥墩及护栏损失为2750元。因本次事故，原告支付车辆损失评估费4400元、桥墩及护栏评估费200元，施救费3450元。被告对原告单方提供的濮车损鉴（2017）1111号鉴定意见书不予认可，提出对鲁Ｐ×××××号车辆损失进行重新鉴定。原、被告共同选择濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司对投保车辆损失进行鉴定。该鉴定机构于2017年2月22日作出濮阳环球鉴（2017）损第03025号鉴定意见书，结论为鲁Ｐ×××××车辆损失价值为128171元。被告支付该次鉴定费。
另查明，原告提交王志刚出具的权益转让书，显示将鲁Ｐ×××××号车辆理赔受益人权益转让给原告。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单据、事故证明、评估报告、评估费、施救费票据等证据在案证实。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告在被告处为其所有的鲁Ｐ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同投保人为王志刚，现王志刚已出具书面权益授权书将本次事故保险权益转让给原告，故本案中原告主体适格。鲁Ｐ×××××号车车辆损失价值，因原、被告均同意鉴定，应以重新作出的鉴定结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为128171元在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，被告应予理赔。被告向本院申请重新鉴定，故二次鉴定费应由被告支付（被告保险公司实际已直接缴纳予鉴定机构）；因被告未申请对桥墩及护栏进行重新鉴定，故车损数额以原告提交的评估报告即濮车损鉴（2017）11012号鉴定意见书确定的数额2750元为准。首次车辆损失评估费4400元、及桥墩及护栏评估费200元，亦是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应属于被告理赔范围，故被告保险公司辩称首次评估费不予承担的主张，本院不予采纳。施救费3450元是原告为减少保险标的的损失而支出的必要合理费用，该费用应由被告予以理赔。综上，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金138971元（128171元+2750元+4400元+200元+3450元=138971元），根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司濮阳分公司于判决生效后10日内赔付原告刘福安保险金138971元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3079元，由被告太平财产保险有限公司濮阳分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起15日内，向本院递交上诉状正本1份，副本10份，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董明海
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 苏 瑾
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 陈 晨
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0703执3211号
申请人:甄光治,男,1966年1月27日出生,汉族,住台山市。
委托代理人:陈鉴铭,黄健嫦。
被执行人:容健荣,男,1972年4月13日出生,汉族,住江门市新会区。
申请执行人甄光治与被执行人容健荣机动车交通事故责任纠纷一案,本院的(2017)粤0703民初4196号民事调解书已发生法律效力,但被执行人至今仍未履行。根据申请执行人的请求,本院于2017年9月29日立案执行。
本案在执行过程中,本院经向金融机构、江门市不动产登记中心、车辆管理所等部门查询后,暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为,鉴于被执行人暂无财产可供执行,申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第(五)项的规定，裁定如下：
本院(2017)粤0703执3211号案终结本次执行。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的,可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈坚荣
审判员 李嘉林
审判员 陈纪豪
二〇一七年十二月三十日
书记员 吕润财
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181民初8540号
原告浏阳市中晟物业管理有限公司，住所地浏阳市大塘冲路丽都花园。
法定代表人彭昌国，董事长。
委托代理人朱运继、陈淼，湖南众议律师事务所律师。
被告李文明（曾用名李明），男，1985年10月11日出生，汉族。
本院在审理原告浏阳市中晟物业管理有限公司与被告李文明物业服务合同纠纷一案中，原告浏阳市中晟物业管理有限公司于2017年12月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许浏阳市中晟物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元,由浏阳市中晟物业管理有限公司负担。
审判员 左 凌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 赵庭菲
四川省内江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)川10刑终24号
原公诉机关四川省内江市东兴区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某，女，1987年1月9日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，高中肄业，无业。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年9月14日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于内江市看守所。
四川省内江市东兴区人民法院审理内江市东兴区人民检察院指控原审被告人刘某犯容留他人吸毒罪一案，于2017年12月5日作出（2017）川1011刑初425号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处被告人刘某有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。原审被告人刘某不服，提出上诉。本案审理过程中，上诉人(原审被告人)刘某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实与适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人刘某撤回上诉。
四川省内江市东兴区人民法院（2017）川1011刑初425号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 箭
审判员 刘晓瑜
审判员 唐 强
二〇一八年一月二十六日
书记员 赵 雨
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
固阳县人民法院
**民事判决书**
(2017)内0222民初14号
原告：杜旭，男，1988年10月10日出生，身份证号371526198810101631，汉族，农民，住北京市房山区良乡北潞冠小区1-3-401室。
委托诉讼代理人：徐进志，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告：冯文金，男，1965年1月3日出生，身份证号511026196503015538，汉族，农民，住四川省资阳市雁江区忠义镇敲钟村二组39号。
原告杜旭与被告冯文金租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜旭的委托诉讼代理人徐进志到庭参加了诉讼，被告冯文金经本院公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。
原告杜旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付租金350000元及利息4万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告冯文金于2012年5月25日租赁原告两台塔式起重机，起重机使用地点为固阳县馨鑫苑住宅小区，后原告将起重机交付被告使用，期间共产生租赁费用35万元，后原告多次找被告催要，被告以暂时没钱为由拒绝支付。故原告诉至法院，诉请如前。
被告冯文金未作答辩。
经审理查明，2012年、2013年两年期间被告冯文金在承建固阳县馨鑫苑住宅小区时曾向原告杜旭租用塔吊起重机。其中2012年度双方租赁费用结算情况如下：
A#商店塔吊启动时间2012年7月19日、报停时间2012年10月24日，前两个月每月租金3万元，后一个月2.5万元，合计8.5万元；
C#商店塔吊启动时间2012年7月30日、报停时间2012年10月24日，三个月每月租金2.5万元，合计7.5万元；
两台塔吊进场费用各3万元，合计6万元；
冯文金预付租赁费用2万元。
2012年11月17日冯文金在塔吊租赁结算单上签字。
2013年4月1日被告冯文金再次向原告杜旭租用两台塔吊，并于同日开工建设，冯文金向杜旭出具了启工单。2013年8月19日，冯文金为杜旭分别出具了欠条一张和证明一份，欠条内容为“今欠杜旭塔吊租赁费：壹拾万元整（小写：100000整）固阳县馨鑫苑二区A#、C#楼工地欠款人：冯文金2013年8月19日”，证明内容为“广盛家园工地有一套房以开给杜旭做为塔吊租赁费用共计：250000元整，大写贰拾伍万元整广盛家园工地：冯文金2013年8月19日”。
原告为证明案件事实向本院提交如下证据材料：1.常住人口基本信息表一份；2.启动单三份；3.塔吊租赁结算单一份；4.欠条一张；5.证明一份。
本院认为，2012年度至2013年度原告杜旭与被告冯文金间就塔吊租用形成了事实租赁合同，即杜旭先后将两台塔吊交付冯文金占有使用，由冯文金支付相应的租赁费用。被告冯文金在租赁期间拖欠原告杜旭租赁费用事实清楚，证据确凿，拖欠费用应予支付。关于2012年度的租赁费用经双方结算为20万元，本院对此予以确认。关于2013年度的租赁费用双方未形成结算单据，原告提供的欠条、证明两份证据都无法证明2013年度所产生租赁费用的具体数额，故对原告的该部分诉请本院不予支持。关于原告请求判令被告支付利息4万元，因双方未就租赁费支付时间进行约定，本院对原告4万元的欠款利息不予支持，但可以支持其自权利主张之日即本案起诉之日（2017年1月11日）起的逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租赁费付清之日止。
故依照《中华人民共和国合同法》 **第二百一十二条、第二百二十六，** 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告冯文金于本判决生效后十日内支付原告杜旭塔吊租赁费20万元及逾期付款利息，利息从2017年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至租赁费全部付清之日止；
二、驳回原告杜旭的其他诉讼请求。
案件受理费3575元、案件公告费600元共计4175元由被告冯文金负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判长孙春芳
审判员史
小波
人民陪审员闪瑞光
二○一七年十月十日
书记员
高缘附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被
执行人 未 按 判 决 、 裁 定 和 其 他 法 律 文 书 指 定 的 期 间 履 行 给 付 金 钱 义 务 的 ， 应 当 加 倍 支 付 迟 延
履 行 期 间 的 债 务 利 息 。 被
执行人
未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或
者
反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)甘0271执1013号之四
申请执行人：王德华。
被执行人：成西利。
被执行人：白颖东。
本院在执行王德华与成西利、白颖东合同纠纷一案中查明：被执行人无银行存款、无登记土地使用权、无登记车辆，登记在白颖东名下的迎宾西路1016栋4号房屋本院于2017年3月1日轮后查封；广汇街区5栋2-3号住宅于2014年2月登记抵押，本院于2017年3月1日查封；登记在成西利名下的文化街区9栋3-402号住宅2014年办理抵押登记、2015年被法院查封，本院于2017年3月1日轮后查封。另查明白颖东登记有嘉峪关市东大装饰材料部一处。已作出决定将二被执行人纳入失信被执行人名单；作出拘留决定，移送公安机关协助查找执行。
执行中，本院穷尽各种执行措施，未能查找到被执行人的可供执行财产。将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，对终结本案本次执行程序申请执行人没有异议。已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初651号民事判决书确定的义务：二被执行人给付申请执行人借款200000元、案件受理费2150元，承担执行费2932元，合计205082元，被执行人均未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张建忠
代理审判员 刘 强
代理审判员 陶国江
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 黄 鹏
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1381民初2914号
原告：田泽光，男，生于1973年9月19日，汉族，住邓州市。
被告：李予川，男，生于1978年10月22日，汉族，住邓州市。
被告：李金海，男，生于1970年10月16日，汉族，住邓州市。
被告：吴明虎，男，生于1950年2月7日，汉族，住邓州市。
原告田泽光与被告李予川、李金海、吴明虎为租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田泽光、被告李予川到庭参加了诉讼，被告李金海、吴明虎经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田泽光向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即归还2.5米×0.5米铁皮13张、2.5米×1.25米铁皮2张、4米钢管44根、2米钢管22根、4米140型工字钢9根，如不能归还按照合同约定价格赔偿原告7322.5元；2、要求被告立即支付2016年6月10日至今的租赁费〔6.75元／天计算至租赁物归还之日（截止6月1日共计2403元）〕；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2011年6月15日，被告李予川与原告签订租赁合同，约定租赁费按照铁皮面积0.3元／天。同日，原告交付了租赁物，随后，被告李予川安排被告李金海、吴明虎持续代其履行合同，原告向李金海、吴明虎交付了租赁物。截止2016年6月10日，仍有2.5米×0.5米铁皮13张、2.5米×1.25米铁皮2张、4米钢管44根、2米钢管22根、4米140型工字钢9根没有归还。故诉至法院，望判令所请。
被告李予川辩称：自2016年2月6日后，本人没有向原告租赁过架材，所欠架材均是2011年6月15日至2012年9月15日之间发生的。对于被告李金海、吴明虎从原告处所拉架材，是受本人指示，均予承认。但2016年2月6日，原被告关于所欠架材及租赁架材费已经清算，原告将合同及货单原件交付给被告，被告将所欠架材租赁费以向原告出具借条形式予以清算。因此，应当驳回原告诉讼请求。
被告李金海、吴明虎未答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的租赁合同、货单复印件及被告李予川提交的货单原件，真实性本院予以确认。但该证据仅能证明原、被告之间发生过租赁关系，无法证明被告李予川现仍欠原告架材的事实，故对原告提交证据的证明方向不予采信。
依据上述有效证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2011年6月15日，原告田泽光与被告李予川签订《架材租赁合同》，约定原告向被告出租铁皮、钢管等架材。合同签订后，被告李予川及受其指派的被告李金海、吴明虎陆续从原告处拉走架材，并由被告李予川、李金海、吴明虎在原告制作的代发货单下方签名确认。之后，被告陆续向原告支付过部分架材租赁款并归还过架材。2016年2月6日前，原告将双方签订的合同及代发货单原件交给被告李予川。2016年2月6日，原告与被告李予川经商议，由被告李予川向原告出具借条，以结清该次租赁关系（已由另案处理）。2017年6月6日，原告诉至本院。
本院认为：原告田泽光诉称被告李予川欠其架材，并要求被告返还架材或赔偿损失。但根据原告提交的现有证据，仅能证明原被告之间曾发生过租赁架材的事实，但无法证明被告现仍欠原告架材。且被告对原告诉求予以否认，原被告之间原始租赁合同及代发货单原件已在被告手中。原告有责任及时提交证据，否则将承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告田泽光的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告田泽光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武圣乾
审 判 员 王一曦
人民陪审员 翟远烨
二〇一七年九月十一日
书 记 员 李 博
湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂02民终385号
上诉人（原审原告）：刘艳新。
委托诉讼代理人:罗洁,湖北忠三（黄石）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费世昌。
上诉人刘艳新因与被上诉人费世昌合同纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘艳新上诉请求：撤销一审判决，改判由费世昌支付其合同款8万元。事实和理由：其与费世昌于2013年8月28日签订《合作协议》，约定：江北新建搅拌站动工后，根据双方事先达成的协议，由费世昌、周青两人共同出资十万元现金，为其买一辆小汽车，超过十万元部分，由其出资。合同签订后，其根据约定，成功帮助费世昌启动项目，成立了黄石市天籁混凝土有限公司，最终达成投资目的，其已依约履行完毕了合同义务。但工程动工后，因费世昌资金周转困难无法一次性出资10万元为其购车，后双方约定投产后由费世昌支付其10万元现金，2015年2月16日，费世昌从黄石市天籁混凝土有限公司银行帐户向其转账2万元就足以证明。此外其提供的与费世昌的多次电话录音亦可证明此事实。根据《合同法》第七十七条第一款的规定：当事人协商一致，可以变更合同。其与费世昌在合同履行过程中，已对合同第三条的约定进行了变更，由出资10万元购车变更为支付10万元现金，且已按变更后的内容继续履行了合同，现尚欠合同款8万元。一审法院在未查明案件事实的情况下，仅以证据不足驳回其诉讼请求，明显不当。
费世昌答辩称：1、刘艳新并没有履行与其签订的《合作协议》中第一、二条约定的事项，是刘艳新先毁约，其无需向刘艳新支付8万元。2、其通过黄石市天籁混凝土有限公司付给刘艳新的2万元并不是依《合作协议》的约定而支付，是基于其与刘艳新是朋友，刘艳新也出了力，碍于朋友情面才给了刘艳新2万元。3、刘艳新不应起诉其，应起诉黄石市正昌建材有限公司。
刘艳新向一审法院起诉请求：费世昌立即支付其8万元，并承担案件诉讼费用。在诉讼过程中，刘艳新变更诉讼请求为费世昌立即支付其劳务报酬8万元。
一审法院认定事实：2013年8月28日，黄石市正昌建材有限公司经理（海螺水泥黄石总代理商）费世昌（甲方）以及阳新县新港混凝土有限公司股东周青委托刘艳新（乙方）帮忙，在黄石市江北管理区新建一家商品混凝土有限公司，经刘艳新同意，双方达成合作协议，约定：一、刘艳新通过自己的人脉关系帮助费世昌、周青在江北管理区购买一块30亩左右的地皮，或者通过他人介绍，成功租赁一块30亩左右的地皮，以供应建一家商品混凝土有限公司土地之需，租地价格由费世昌、周青与土地所有者协商，双方同意即可。二、刘艳新利用自己的社会关系、人脉关系，经黄石港区委、区政府、江北管理区主要领导同意，在江北管理区土地上新建一家混凝土搅拌站。三、江北新建搅拌站动工后，根据双方事先达成的协议，由费世昌、周青两人共同出资十万元现金，为刘艳新买一辆小轿车，超过十万元的部分，由刘艳新出资。四、在江北管理区新建的商品混凝土公司、股东为三人，分别是费世昌、周青、刘艳新。其中根据甲方、乙方事先协议约定，刘艳新出资伍(五)十万元，占商品混凝土公司总股权的5%，费世昌、周青两人出资合计占总股权的95%。
2013年11月28日经股东周春、费世昌申请设立黄石市天籁混凝土有限公司。
2015年2月16日黄石市天籁混凝土有限公司向刘艳新转帐2万元。
一审法院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。举证不能的，由负有举证责任的一方承担举证不能的责任。刘艳新主张由费世昌给付劳务报酬8万元的诉请，是依据合作协议第三条，由费世昌、周青两人共同出资10万元现金为刘艳新购买小轿车，扣减已支付的2万元后的余额。但因该合作协议中并未对刘艳新的劳务报酬进行约定，且刘艳新提供的证据不足以证明其与费世昌已就劳务报酬达成了合意，故对刘艳新的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回刘艳新的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，黄石市天籁混凝土有限公司的住所地为黄石市黄石港区江北管理区港湾村。费世昌在二审调查中对刘艳新提供的与其通话记录的真实性予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。从已查明的事实来看，刘艳新与费世昌就费世昌、周青委托刘艳新帮忙在黄石市江北管理区新建一家商品混凝土有限公司达成合意并签订了《合作协议》。该《合作协议》是各方当事人真实意思的表示，各方当事人应依照约定全面履行。该协议第三条约定“江北新建搅拌站动工后，根据双方事先达成的协议，由费世昌、周青两人共同出资十万元现金，为刘艳新买一辆小轿车，超过十万元的部分，由刘艳新出资”，再结合该协议第一、二条约定的内容均系刘艳新通过自身社会关系帮助费世昌、周青在江北管理区新建搅拌站来看，该协议第三条实际上是双方就刘艳新帮忙促成搅拌站动工后，费世昌、周青应给予刘艳新报酬的约定，所谓出资购车应视为给予报酬的一种形式。一审判决认为费世昌与刘艳新并未达成劳务报酬之合意不当。现刘艳新主张费世昌应支付其8万元，并提供了其与费世昌签订的《合作协议》、由费世昌、周春为股东的黄石市天籁混凝土有限公司设立登记审核表、黄石市天籁混凝土有限公司股东会决议及黄石市天籁混凝土有限公司支付给其2万元的银行转帐记录，证明其在与费世昌签订《合作协议》后已履行约定义务帮助费世昌在黄石市黄石港区江北管理区成功设立混凝土搅拌站但费世昌仅依约支付2万元报酬的事实。再加之，费世昌在与刘艳新的多次通话记录中亦认可就设立搅拌站事宜差欠刘艳新款项。故对刘艳新主张费世昌应向其支付8万元报酬的请求予以支持。费世昌称，其虽与刘艳新达成由刘艳新帮忙在黄石市黄石港区江北管理区新建搅拌站的《合作协议》，但事实上刘艳新并未履行协议约定的义务，均是其通过自己的努力最终促成了搅拌站的设立，但并未提供任何证据证明，故对其主张不应向刘艳新支付任何款项的辩解不予采信。至于费世昌辩称刘艳新应将黄石市正昌建材有限公司而非其作为本案的被告，因与刘艳新签订《合作协议》的是费世昌，且黄石市天籁混凝土有限公司的股东亦为费世昌而非黄石市正昌建材有限公司，故刘艳新以费世昌为被告诉至法院并无不当。
综上所述，刘艳新的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初1135号民事判决；
二、费世昌在本判决生效之日起十日内支付刘艳新报酬8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计3600元，由费世昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一七年六月八日
书 记 员 刘必成
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鄂1202民初1006号
原告：严某，男，XX年X月X日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住咸宁市咸安区，
被告:郑某，男，XX年X月X日出生，汉族，湖北省咸宁市人，现住咸宁市咸安区，
原告严某与被告郑某买卖合同纠纷一案，原告严某于2018年3月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告严某向本院申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告严某撤回起诉。
受理费25元，由原告严某负担。
审判员 镇家明
二〇一八年三月十五日
书记员 王 明
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)桂行申121号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）张群廷，男，1947年5月3日出生，汉族，广西钦州市人,住钦州市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）钦州市房产局。住所地钦州市三沿路**号。
法定代表人周培针，局长。
原审上诉人（一审第三人）中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行。地址：南宁市友爱南路**号。
法定代表人陈建华，行长。
原审第三人广西联航投资有限公司。住所地南宁市西乡塘区秀厢大道**号。
法定代表人张功科,董事长。
再审申请人张群廷因诉被申请人钦州市房产局、原审上诉人中国农业银行股份有限公司南宁友爱支行（以下简称农行友爱支行）、原审第三人广西联航投资有限公司（以下简称联航公司）在建工程抵押行政登记一案，不服钦州市中级人民法院（2016）桂07行终15号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
张群廷申请再审称，1、有新的证据并结合原来的证据足以推翻二审判决。钦州市钦北区人民法院（2015）钦北民初字第154号民事判决书，证明钦州市国土局在涉案土地及开发项目存在争议的情况下仍办理抵押登记违法；张群廷与黄万琼谈话记录和张群廷与李圳康谈话记录，证明张群廷一直对涉案土地及开发项目主张权属；上述证据结合原来提供的《项目投资合作协议书》、《补充协议书》、《协议》及钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第858号民事判决书等证据，足以推翻原判决。2、二审判决认定事实的主要证据不足。3、被诉行政行为严重违法，二审判决在第三人提交材料有疏漏的情况下，仅认定钦州市房产局在审查程序上有瑕疵，抵押登记合法，这是错误的。4、农行友爱支行和联航公司恶意串通办理抵押登记损害了张群廷合法权益，违反了申请办理在建工程贷款抵押登记的规定。5、涉案抵押的贷款用途是否必须用于在建工程抵押登记机关必须进行审查。6、二审判决依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定撤销一审判决适用法律错误。综上，被诉的行政行为违法，二审判决错误。请求依法立案再审。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据上述法律规定和审判实践，合法的行政行为应当符合三个条件：一是行政行为主体合法；二是行政行为合法；三是行政行为程序合法。就本案而言，首先，根据《房屋登记办法》第四条规定，“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。”本案钦州市房产局作为房屋所在地的登记机构，有权对本案在建工程的抵押进行登记。因此，钦州市房产局行政行为的主体合格。其次，抵押登记机构在履行行政登记职责过程中，主要是对抵押登记申请人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定的条件和标准进行形式审查。本案中，抵押登记申请人按照《房屋登记办法》第六十条的规定，提交了申请抵押设立登记所需的材料，钦州市房产局按照《房屋登记办法》第十九条的规定，到“红日国贸”建设项目进行了实地查看，询问了抵押登记申请人，并对抵押登记申请人提交的申请材料进行审核，申请材料形式上符合法律、法规、规章的规定。最后，在程序上，本案钦州市房产局收到抵押登记申请人的申请后，依法进行了受理、审核、登簿、发证，在程序上符合《房屋登记办法》第七条的规定，登记程序合法。虽然，抵押登记申请人提交的申请材料缺少了一个完税证明，但仅属于程序上的瑕疵，不影响登记行为程序的合法性。综上分析，本案钦州市房产局作出的钦房建在押字第201300045号抵押登记行为合法有效。
关于张群廷再审申请提出有新的证据并结合原来的证据足以推翻二审判决的问题。张群廷申请再审提出所谓新的证据与本案没有直接的法律关系，其认为所谓新的证据与原来的证据结合足以推翻二审判决是错误的。因为，2007年6月1日联航公司通过公开竞拍取得位于钦州市××与××路交汇处宗地编号为GC2007-5地块的旧城改造项目，并办理了国有土地使用权登记，也就是说，联航公司是本案抵押土地使用权人。虽然2010年、2012年，联航公司、曹新民、张功成、张群廷先后签订了《项目投资合作协议书》、《补充协议》、《协议》等，后因产生纠纷引发民事诉讼，钦州市钦南区人民法院作出（2014）钦南民初字第166号《民事调解书》，确认张群廷享有“红日国贸”项目的份额；即使张群廷提交其与黄万琼、李圳康谈话记录，可以证明张群廷一直对涉案土地及开发项目主张权属。然而上述证据只能证明张群廷对钦州红日国贸享有65.619%份额，但并不能证明张群廷是在建工程土地使用权人。而本案钦州市房产局依法办理抵押登记，只是对土地使用权人是谁进行审查，至于《协议》如何约定钦州红日国贸的权属，则属于民事行为，抵押登记机关无需审查。因此，张群廷提出有新的证据及原来的证据最多证明其对钦州红日国贸享有65.619%份额的民事法律事实，与本案抵押登记的行政行为没有关联，更不能推翻本案二审生效判决。
关于张群廷申请再审提出涉案抵押的贷款用途是否必须用于在建工程，抵押登记机关必须进行审查的问题。在建工程抵押贷款用途问题，属民事合同约定及履行问题，行政机关进行登记审查时，主要是审查是否符合登记的形式要件，没有法律规定贷款需用于在建工程行政机关方能予以抵押登记，行政机关其实也无法对合同履行问题进行监管；《中华人民共和国物权法》第一百八十条明确了在建工程抵押的合法性，但对在建工程抵押的用途没有予以限制，张群廷认为涉案抵押的贷款用途必须用于在建工程，抵押登记必须审查缺乏法律依据。
至于张群廷申请再审中以大量的篇幅阐述其对本案抵押登记的在建工程享有民事权利及抵押登记机关审查贷款用途等问题，属于民事审判范畴，不是本案审查范围。
综上所述，张群廷的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的立案再审情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定,裁定如下：
驳回张群廷的再审申请。
审判长 唐 菁
审判员 朱子聪
审判员 李 延
二〇一七年五月三十一日
书记员 罗 誉
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017）豫1329执1079号
申请执行人许玉梅，男，1955年7月1日出生，汉族，住新野县溧河铺镇高庄村*组。
被执行人陈朝喜，男，1948年3月28日出生，汉族，住新野县溧河铺镇高庄。
申请执行人许玉梅与被执行人陈朝喜为民间借贷纠纷一案，在执行中，申请人许玉梅与被执行人陈朝喜自愿达成和解协议，申请执行人许玉梅于2017年12月28日撤回执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1329民初1361号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴瑞峰
审判员 许 刚
审判员 赵 力
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吕云琢
江西省弋阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)赣1126执436号
申请执行人:姚帮坤，男，汉族，1941年8月29日出生，汉族，江西省弋阳县人。
被执行人：叶锡林，男，1963年8月2日出生，汉族，江西省弋阳县人。
被执行人：方桂凤，女，1965年8月19日出生，汉族，江西省弋阳县人。
本院在执行申请执行人姚帮坤与被执行人叶锡林、方桂凤民间借贷纠纷一案中，现因申请人姚帮坤自愿撤回（2016）赣1126民初1623号民事判决书的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十七条第十一款规定,裁定如下：
终结(2017)赣1126执436号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 璟
审判员 应建辉
审判员 吴晓玲
二〇一七年十一月二十八日
书记员 项昕宇
山西省临汾市尧都区人民法院
**
ptfont-family:宋体”>民事判决书** ****
（ 2015）临尧民初字第3471号
原告徐祥林，男，1960年9月23日出生，汉族，公民身份证号：×××，现住址及法律文书送达地址：临汾市。
委托代理人王素琴，女，1963年4月27日出生，汉族，公民身份证号：×××，现住址及法律文书送达地址：临汾市。系徐祥林之妻。
被告李勇，男，1964年12月1日出生，汉族，公民身份证号：×××，住山西省临汾市。
被告山西华夏融通投资有限公司，住所地：尧都区迎春中街路西土产门面房。
法定代表人李勇，男，该公司董事长。
原告徐祥林与被告李勇、山西华夏融通投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐祥林委托代理人王素琴到庭参加了诉讼。被告李勇、山西华夏融通投资有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐祥林诉称，2015年8月23日，被告李勇、山西华夏融通投资有限公司因急需资金，向我借款9.8万元，当时约定利息为月息2分。我于当日向李勇汇款，有中国工商银行个人业务凭证为凭，此借款还未能来得及签订合同李勇就找不见了，无奈诉至人民法院，要求被告立即偿还借款本金9.8万元及利息，利息按月息2分计算，并承担本案的诉讼费用。
原告提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份。2、中国工商银行汇款凭证复印件两份。
被告李勇、山西华夏融通投资有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年8月23日，被告李勇因急需资金向原告徐祥林借款，原告于当日向被告李勇汇款9.8万元，有中国工商银行个人业务凭证为据。双方未签订借款合同，对月息2分未有书面约定。后经原告多次催要，被告均避而不见，致使原告于2015年9月22日诉来本院，要求被告立即偿还借款本金9.8万元及利息，利息按月息2分计算，并承担本案的诉讼费用。审理中，被告李勇、山西华夏融通投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致使法庭辩论、法庭调解无法进行。以上事实有原告提供的书证及其当庭陈述在案为凭。
本院认为，被告李勇向原告徐祥林借款9.8万元，有原告在中国工商银行汇款的个人业务凭证为据，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，本院予以认定。对原告主张的月息2分及要求被告山西华夏融通投资有限公司承担责任一节，因原告未能提供出确凿的证据予以证明，本院不予采信。为了维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告李勇在本判决生效后五日内偿还给原告徐祥林借款9.8万元。并负之利息，计息时间从2015年8月23日起至判决规定的履行期限止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未在本判决规定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元、诉讼保全费1000元，由被告李勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判长张娟
人民陪审员赵丽
人民陪审员郑娟
二〇一七年十二月六日
书记员鲍海燕
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)粤0183执1313号之一
申请人：刘伟锋，男，1979年12月18日出生，汉族，住增城区，。
被执行人：钟卉，女，1993年10月2日出生，汉族，住增城区，。
被执行人：钟振聪，男，1968年4月24日出生，汉族，住增城区，。
被执行人：增城市新艺工程有限公司，住增城区荔城街夏街村（即荔城大道40号），机构代码：61879810-6。
本院执行的申请执行人刘伟锋与被执行人钟卉、钟振聪、增城市新艺工程有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为已发生法律效力的（2015）穗增法民二初字第2794号民事判决书。钟卉、钟振聪、增城市新艺工程有限公司未按生效判决履行义务，刘伟锋向本院申请执行，本院于2017年02月28日立案执行。执行中，本院向被执行人钟卉、钟振聪、增城市新艺工程有限公司发出执行通知书及财产报告令，但被执行人仍不按执行通知书履行义务，也未向本院申报财产。本院另案查封被执行人钟卉所有的位于增城区荔城街府前路2号叠翠华庭翠韵阁复式703房的房产、被执行人钟卉所有的位于增城区荔城街府前路2号叠翠华庭翠源阁8号车位；待首封案件处理后参与分配。经向银行、车管、房管等部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年十一月二十八日
异
书 记 员 周洪艳
重庆市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝01行辖130号
原告肖明月诉被告重庆市潼南区国土资源和房屋管理局行政强制执行确认违法一案，重庆市潼南区人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院指定管辖。
本院认为，重庆市潼南区人民法院提起指定管辖申请的理由成立，为了更有利于案件的审理，本案指定其他基层人民法院管辖。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定，裁定如下：
本案由重庆市北碚区人民法院管辖。
二〇一七年八月一日
苏州工业园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0591执3575号之一
申请执行人：中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行，组织机构代码83773151-8，住所地苏州工业园区星海街198号星海大厦。
主要负责人：周刚，该行行长。
委托诉讼代理人：吕耀文，江苏简文律师事务所律师。
委��诉讼代理人：许卿亭，江苏简文律师事务所律师。
被执行人：孙存江，男，1966年3月5日生，汉族，住苏州。
申请执行人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行与被执行人孙存江信用卡纠纷一案，本院于2016年11月10日作出的（2016）苏0591民初5004号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、被告孙存江应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行本金人民币57634.37元，并偿付计算至2016年10月21日的欠息人民币14057.32元、滞纳金人民币3404.93元，以及自2016年10月22日起至被告实际给付之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准的约定计算的利息；二、被告孙存江应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行本金187.48美元，并偿付计算至2016年10月21日的欠息28.23美元、滞纳金3.17美元，以及自2016年10月22日起至被告实际给付之日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及收费标准的约定计算的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1555元，由被告孙存江负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司苏州工业园区支行向本院申请执行，本院于2017年9月18日立案受理。
案件执行过程如下：
1、2017年9月21日，本院通过法院专递向被执行人住所地邮寄送达执行通知书、传票、报告财产令、限制消费令���信用惩戒风险提示等执行文书，后因“原址查无此人、无联系电话”被退信。经阅卷，因被执行人下落不明，本案诉讼期间的起送状副本、传票及相关材料，以及本案据以执行的判决书均系公告送达。执行过程中，申请执行人亦确认被执行人下落不明、查找不着。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。
2、2017年9月19日至2018年2月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。
3、2017年9月19日至2018年2月，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的财产状况，亦未发现被执行人名下有可供执行的财产信息，其中苏州市房产交易中心反馈查无被执行人房产信息，江苏省不动产登记中心反馈查无被执行人不动产��息。
4、2017年9月至10月，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，均反馈查无结果。
5、2017年11月8日，本院执行干警赴被执行人住所地现场查找并送达文书，经深入走访调查，仍未能找到被执行人。
6、2018年2月22日，本院通过法院关联案件查询系统查询，被执行人目前尚有多起作为债务人的案件正在执行中，债务数额巨大。
7、2018年2月27日，本院约谈申请执行人委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并确认被执行人下落不明、查找不着，同意终结本次执行程序。
本案执行标的88697.80元及迟延履行期间的债务利息暂未执行到位。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈 如
审 判 员 黄延杰
代理审判员 殷 明
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 郭志伟
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017)桂行申147号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）欧阳德宁，男，1957年6月11日出生，汉族，住南宁市兴宁区。
再审申请人欧阳德宁因不服南宁市中级人民法院（2016）桂01行终129号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
欧阳德宁申请再审称，原审裁定不予立案属适用法律错误。欧阳德宁的父亲欧阳权被人投毒致死，公安机关不予立案是违法的，本人起诉本案不属于重复起诉，原审裁定不予立案也是违法的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（六）项的规定，请求依法再审本案。
本院认为，欧阳德宁以其父亲死亡系他人投毒所致，其报案后，南宁市公安局兴宁分局不予立案，并终止侦查。据此，欧阳德宁起诉南宁市公安局兴宁分局不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款：“公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”的规定，原裁定对欧阳德宁的起诉，不予受理，并无不当。
综上，欧阳德宁的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定,裁定如下：
驳回欧阳德宁的再审申请。
审判长 唐 菁
审判员 朱子聪
审判员 李 延
二〇一七年五月二十七日
书记员 罗 誉
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0211民初7578号
原告：史小本，男，1962年3月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告：汤苏瑜，女，1998年1月26日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：黄震宇，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律服务工作者，特别授权委托。
被告：汤锡芳，女，1963年3月1日生,居民身份证号码
320203196303010022，汉族，住无锡市滨湖区蠡湖人家8号502室。
本院在审理原告史小本、汤苏瑜与被告汤锡芳所有权确认纠纷一案中，原告于2017年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利。原告史小本、汤苏瑜向本院提出撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史小本、汤苏瑜撤回起诉。
受理费减半收取25元，由原告史小本、汤苏瑜负担。
审判员 赵 伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨靖宇
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)浙0326民初4402号
原告：周帅，男，1982年5月7日出生，汉族，住贵州省盘县。
被告：林岳，男，1972年10月23日出生，汉族，住平阳县。
原告周帅与被告倪欧胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。2017年10月24日，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周帅撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由周帅负担。
（此页无正文）
审 判 长 苏尔然
人民陪审员 陈来微
人民陪审员 高明霞
二〇一七年十月二十四日
代书 记员 吕 宁
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)云0111执2076号
申请执行人：何晓明，
被执行人：闵景华，
被执行人：罗玉萍，
本院在执行何晓明与被执行人闵景华、罗玉萍民间借贷纠纷一案中，昆明市官渡区人民法院于2016年5月27日作出的（2016）云0111民初3114号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人何晓明于2017年6月1日向本院申请强制执行，由被执行人闵景华、罗玉萍履行民事判决书所确定的执行标1269706.5元，执行费15097元。本院对被执行人进行了网络查控，未查到可执行的财产，已对被执行人的账户进行了冻结，已将被执行人纳入了失信被执行人员名单。现因暂查不到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，现本案暂不具备执行条件。经合议庭评议决定终结本案的本次执行程序，待查找到被执行人有可供执行财产线索时人民法院再继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 周 栋
人民陪审员 吕 黎
人民陪审员 王建华
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 马 瑜
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执17565号之二
申请执行人毛训庆，男，汉族，1983年12月13日出生，住址江西省上饶市鄱阳县。
被执行人深圳市文和装饰设计有限公司，住所地深圳市宝安区宝安45区翻身路富源大厦五楼506室，组织机构代码05046456-7。
法定代表人孙武。
申请执行人毛训庆与被执行人深圳市文和装饰设计有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初15475号民事调解书已发生法律效力。申请执行人毛训庆向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付执行款人民币28271.55元及利息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院对被执行人进行了财产查询，通过对银行、房产、车管、工商、证券等部门的查询，没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述查询结果告知申请执行人，申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 浩 文
人民陪审员 陈 荣
人民陪审员 廖妙芳二〇一七年三月九日书记员郭冲
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)佛城法执字第1328号之三
申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行，住所广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层，组织机构代码70817961-6。
负责人杨式钗，行长。
被执行人李卫斌，男，汉族，1969年6月10日出生，住广东省广州市天河区。
关于申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行诉被执行人李卫斌金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）佛城法湾民初字第373号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人李卫斌应向申请执行人中信银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金8950000元，至2014年11月10日的利息151034.96元、罚息1251.28元、律师费10000元；受理费37793元、保全费5000元，合计117589元。因上述被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2015年3月12日立案执行，本案执行费74796元。
在执行过程中，本院拍卖了被执行人李卫斌位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸69号的房产，得款5150000元，扣除本案执行费74796元，评估费15375元，剩余5059829元已经发放给中信银行股份有限公司佛山分行。此外，本院查封了被执行人李卫斌位于广州市越秀区环市东路370号正佳东方国际广场3149、3150房，该房产所处的3楼因整体相连相通而无法区分确定房产位置，本院向广州市国土资源和房屋管理局调取上述房产的整体楼层平面图，该局答复该房产只有购房合同号并未办理房产登记，因而无法提供；本院向该房产的物业管理公司咨询，物业公司亦无法提供具体位置；综上，该房产本院暂时无法处置。本院向本辖区内有关银行、房管、国土、车管等单位询查被执行人财产状况，未发现其他可供执行的财产。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。
本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛城法执字第1328号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 邱建聪
审判员 钟松毓
审判员 张文勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘胜清
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0181民初7616号
原告广东碧桂园物业服务有限公司浏阳分公司，住所地浏阳市石霜北路123号浏阳碧桂园会所二楼209室。
法定代表人李长江，经理。
委托代理人谢刚、张佳音，系该公司员工。
被告张贞，女，1981年4月20日出生，汉族。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务有限公司浏阳分公司与被告张贞物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务有限公司浏阳分公司于2017年11月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许广东碧桂园物业服务有限公司浏阳分公司撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元,由广东碧桂园物业服务有限公司浏阳分公司负担。
审判员 左凌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李伟
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)最高法民申2692号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈阳市第十三建筑工程公司。住所地：辽宁省沈阳市和平区玉屏路*号1门。
法定代表人：ＸＸ华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金昌浩，辽宁仲达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣钰，辽宁仲达律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郝勇，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳恒宇房地产开发有限公司。住所地：辽宁省沈阳市大东区文贸路*号。
法定代表人：郭采懿，该公司董事长。
再审申请人沈阳市第十三建筑工程公司（以下简称沈阳十三建）因与被申请人郝勇、沈阳恒宇房地产开发有限公司（以下简称恒宇公司）申请执行人执行异议纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2015）辽民一终字第00321号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
沈阳十三建申请再审称：（一）原审判决认定本案基本事实缺乏证据证明。1.认定恒宇公司与郝勇之间存在合法、有效的商品房买卖合同关系缺乏证据证明。双方并未签订《商品房买卖合同》，仅仅签订了《商品房认购书》，原审判决认定双方签订了《商品房买卖合同》，属于事实不清。商品房认购书并非正式的合同，不具备《商品房买卖合同》的效力。郝勇所谓购房款未开具合法的发票，无法证明房屋买卖的真实性和合法性。2.认定郝勇已缴纳全部购房款缺乏证据证明。郝勇关于支付购房款720000元的依据为三联据，其提交的《商品房认购书》记载的总购房款为650400元，三联据体现的购房款与《商品房认购书》体现的购房款相差69600元，一审判决认定郝勇与辽宁省沈阳市东强房产管理有限公司（以下简称东强公司）协商同意后增加，缺乏证据证明。郝勇提供东强公司于2010年6月23日出具的三联据，拟证明交纳购房款尾款448000元，虽然东强公司于2008年8月1日接管案涉房屋所在的中德国际花园项目建设及管理工作，但该公司无权收取购房款尾款。3.没有证据证明郝勇已对案涉房屋实际占有、使用。辽宁省抚顺市中级人民法院（以下简称抚顺中院）是核实案涉房屋无人居住后才采取查封执行措施，原审判决忽视了对该节事实的审查。4.原审判决认定郝勇对案涉房屋未能更名过户无过错，缺乏证据证明，且无视购房人的法定义务。郝勇与恒宇公司至今未签订商品房买卖合同，案涉房屋至今未办理初始登记及房屋权属登记，郝勇购房时未查看开发商的五证，怠于履行正常的注意义务，对案涉房屋无法办理更名过户手续存在明显过错。（二）原审判决适用法律错误。本案系由案外人提出执行异议而引发，应当适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定。一审判决引用《中华人民共和国物权法》第三十五条，二审判决引用《中华人民共和国合同法》第三十六条，适用法律错误。综上，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，对本案进行再审。
本院经审查认为，根据沈阳十三建的再审申请，本案审查的重点是：原审判决驳回沈阳十三建关于许可执行案涉房屋的诉讼请求，是否存在认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的情形。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条规定，沈阳十三建提起本案诉讼，请求准许对案涉房屋的执行，应举证证明郝勇对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，辽宁省沈阳市中级人民法院（以下简称沈阳中院）于2011年4月12日作出（2008）沈中民二初字第137号民事判决，判令恒宇公司给付沈阳十三建工程款26876111.4元及利息。2013年5月20日，沈阳中院作出（2011）沈中执字第180号执行裁定，查封案涉房屋。2013年12月3日，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽执一监字第92号执行裁定，裁定上述判决由抚顺中院执行。根据原审查明的事实，郝勇与恒宇公司于2006年11月12日签订《商品房认购协议》，购买案涉房屋，面积108.4平方米，购房总价款为650400元。恒宇公司开具的收款收据显示，郝勇于2006年11月12日支付定金50000元，11月17日支付房款222000元；2008年恒宇公司停止中德国际花园项目的建设，辽宁省沈阳市大东区政府责令区属企业东强公司全面负责中德国际花园项目的后续建设及管理工作，期间经协商，郝勇同意增加房款，并于2010年6月23日向东强公司交纳剩余房款448000元。可见，在沈阳十三建对恒宇公司的工程款债权被人民法院判决确认之前，郝勇已经与恒宇公司签订《商品房认购协议》并支付了部分购房款，在沈阳中院作出（2011）沈中执字第180号执行裁定之前，该认购协议已经履行完毕，郝勇已经支付全部购房款。《商品房认购协议》具备房屋面积、房屋坐落地点以及价款等商品房买卖合同的主要内容，且郝勇支付全部购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该协议应当认定为商品房买卖合同。沈阳十三建以郝勇与恒宇公司未签订《商品房买卖合同》为由，主张双方之间不存在合法有效的商品房买卖合同关系，理由不能成立。2010年6月23日，东强公司出具了商品房准住通知，而且，辽宁省沈阳市大东区人民政府于2014年11月12日向抚顺中院出具《大东区人民政府关于解除中德国际花园9套已履行入住手续房屋查封的函》，也证实案涉房屋已经办理入住手续。本案中也没有证据证明郝勇对案涉房屋未能办理过户登记存在过错。一审判决基于上述事实，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条规定，判决驳回沈阳十三建的诉讼请求，二审判决予以维持，并无不当。原审判决并不存在沈阳十三建申请再审所称认定案件基本事实缺乏证据证明，适用法律错误而应予再审的问题。
综上，沈阳十三建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回沈阳市第十三建筑工程公司的再审申请。
审 判 长 李桂顺
审 判 员 万 挺
审 判 员 武建华
二〇一七年七月三十日
法官助理 唐荣娜
书 记 员 张 舒
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏1322执4162号
申请执行人刘吉风，男，1968年11月27日生，汉族，宿迁市宿城区人，居民，住宿迁市洋河新区。
被执行人张永国，男，1965年8月6日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人申请执行被执行人买卖合同纠纷一案，执行依据是（2016）苏1322民初4289号民事判决书，执行立案标的为33718元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，被执行人至今未能履行法律文书所确定的义务。经对被执行人的存款、车辆、房产、股权等财产状况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可凭生效的法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院重新申请执行剩余债权。
审判长 杨 震
审判员 何占付
审判员 杨光阳
二〇一七年九月二十八日
书记员 徐卫梅
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0213民初3091号
原告：陈清池，男，汉族，1981年8月23日出生，住厦门市翔安区。
委托诉讼代理人：王淇演、周少云，福建方定律师事务所律师、实习律师。
被告：陈志明，男，汉族，1987年5月29日出生，住厦门市翔安区。
被告：林苗玲，女，汉族，1987年12月9日出生，住厦门市翔安区。
本院在审理原告陈清池与被告陈志明、林苗玲民间借贷纠纷一案中，陈清池以双方达成庭外和解协议为由，于2017年12月29日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，陈清池申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予陈清池撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由陈清池负担。
审 判 员 （蔡景贤）
二〇一七年十二月二十九日
代书记员（ 郭志 恒）
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0606刑初3111号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人杨某，男，1997年5月1日出生，布依族，小学文化，无业，户籍地贵州省安龙县。因本案于2017年3月30日被羁押，次日被刑事拘留，2017年5月5日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3073号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2017年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员沈晓凡出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人杨某犯盗窃罪的事实具体如下：
1.2016年9月10日23时许，被告人杨某伙同杨登（另案处理）去到佛山市顺德区勒流街道江义工业区大道东二路4号明某五金厂门口，由杨某负责把风，杨某1用工具将车头锁和锁胆弄开，将被害人伍某1停放在该处的蓝色电动车（无法核价）盗走。
2.2017年3月6日，被告人杨某伙同杨登、杨光安（另案处理）去到佛山市顺德区勒流街道江义村堑口直街十三巷2号门口，由杨某负责把风，杨某2携带工具，杨某1负责撬车与接线，将被害人周某停放在该处的黑色助力车（无法核价）盗走。
3.2017年3月9日21时至3月10日7时期间，被告人杨某伙同杨登、杨光安去到佛山市顺德区勒流街道上涌胜东太平七巷1号，三人合力将被害人黄某1停放在该处的红色摩托车（经鉴定，价值人民币2445元）抬走后将防盗锁撬开，再由杨某1接线将该车发动后三人将该车盗走。
4.2017年3月15日，被告人杨某伙同杨某1、杨某2去到佛山市顺德区勒流街道上涌桃源路一出租屋门口，三人将被害人蒋某1停放在该处的红色助力车（无法核价）推走后，再由杨某1接线将该车发动后三人将该车盗走。
5.2017年3月15日至16日期间，被告人杨某伙同杨登、杨光安去到佛山市顺德区勒流街道江义大道南路8号出租屋一楼楼底边，由杨某、杨某2把风，杨某1下手盗窃被害人罗某1停放在该处的黄色摩托车（无法核价），因车警报响起，三人随即弃车离开。
6.2017年3月18日，被告人杨某伙同杨登、杨光安去到佛山市顺德区勒流街道黄连新村一巷14号门口边，三人将被害人彭某停放在该处的黑色助力车推到附近一菜地后，由杨某1撬车接线，因无法发动该车且怕被发现，三人将该车（无法核价）丢弃并离开。
7.2017年3月18日晚上，被告人杨某伙同杨登、杨光安去到佛山市顺德区勒流街道黄连村新村西一路3号出租屋门口边，三人在将被害人谢某1停放在该处的白色助力车抬离的过程中，因有人过来，三人随即弃车离开。
8.2017年3月21日凌晨，被告人杨某伙同杨登、杨光安去到佛山市顺德区勒流街道光大洪安公寓门口，由杨某、杨某2把风，杨某1撬锁接线后，三人将被害人韦某停放在该处的黄色助力车（无法核价）盗走。
9.2017年3月26日凌晨，被告人杨某伙同杨登去到佛山市顺德区勒流街道扶闾彩虹冰室后面出租屋（即扶闾警务室后面出租屋），两人将被害人徐某停放在该处的黑色助力车（无法核价）推到附近的草坪处，由杨某1接线发动后两人将该车盗走。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人杨某的供述及辨认、指认笔录；被害人彭某、韦某等人的陈述；另案处理人杨某1、杨某2的证言及辨认、指认笔录；价格认定结论书及鉴定意见通知书；搜查笔录；扣押清单、移交物品清单；车辆合格信息表、购车专用票复印件；视频截图；行政处罚决定书、不予行政处罚决定书；户籍证明；现场勘验笔录等。
公诉机关据此认为，被告人杨某无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人杨某犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据，经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人杨某无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人杨某犯盗窃罪，罪名成立。被告人杨某归案后如实供述自己的罪行，依法予以轻处罚；被告人杨某在着手实施本案第5宗和第7宗盗窃的过程中，由于意志以外的原因而未能得逞，是盗窃未遂，酌情从轻处罚。综合考虑被告人杨某的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月30日起至2018年3月29日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王志勇
人民陪审员 麦小莹
人民陪审员 关贝娴
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 陈家华
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
敖汉旗人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)敖民初字第4837号
原告邱某,男,1946年1月5日出生,汉族,农民,住敖汉旗。
原告刘某某，女，1950年1月2日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人邱某,男,1946年1月5日出生,汉族,农民,住址同上。
被告赵某某，女，1972年8月24日出生，汉族，农民,住址同上。
本院在审理原告邱某、刘某某诉被告赵某某分家析产纠纷一案中，原告邱某、刘某某于2014年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱某、刘某某申请撤诉，符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邱某、刘某某撤回起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告邱某、刘某某负担。
审判员 于 薇
二〇一四年十月十日
书记员 那新宇
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川2022执1004号
申请执行人:靳方平，男，1968年11月2日出生，汉族，四川省乐至县人，村民。
申请执行人:胡秀荣，女，1969年2月26日出生，汉族，四川省乐至县人，村民。
被执行人：邓仕相，男，生于1970年3月20日，汉族，四川省乐至县人，居民。
靳方平、胡秀荣与邓仕相追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的(2017)川2022民初806号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，2017年11月13日，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还劳动报酬51462元及利息，同日，本院立案受理，并组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其在执行通知书送达后1日内履行法律文书确定的义务。逾期后，被执行人未履行。本院通过全国法院及四川省高级人民法院执行网络查控系统查询，被执行人无可用存款，无工商登记信息、无证券信息，无车辆信息；在房管部门查询，被执行人在四川省乐至县良安镇有非成套住宅一套和商业服务用房两套，上述房产均已抵押贷款，并被四川省简阳市人民法院首查封并处置。申请执行人提交了参与分配的申请书，本院将申请执行人的申请书转交四川省简阳市人民法院，并函请该院在变现被执行人的房产后，按照相关法律规定进行分配,并将分配款转入本院案款专户。经调查，被执行人在其住所地无其他财产可供执行。因被执行人未完全履行生效法律文书所确定的义务，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制高消费。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。被执行人仍欠申请执行人劳动报酬51462元及利息。
本院认为，被执行人的房产已被其他法院首查封并处置，申请执行人已向四川省简阳市人民法院申请参与分配，待对被执行人的房产处置变现后，按照法律规定参与分配。除此之外，经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川2022执1004号案件的本次执行程序。
当事人、利害关系人如对终结本次执行程序有异议的，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院提出异议。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审判长 任 军
审判员 谭开幕
审判员 严伟才
二〇一七年十二月四日
书记员 马俊锋