江西省萍乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）萍刑一终字第117号
原公诉机关萍乡市安源区人民检察院。
上诉人（原审被告人）蔡滨，男，1970年1月8日出生于江西省宜春市，汉族，初中文化，无业。1992年11月因犯盗窃罪被江西省新余市渝水区人民法院判处有期徒刑八年；2004年3月因犯贩卖毒品罪被江西省高级人民法院判处有期徒刑十四年，2010年4月刑满释放。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2014年6月9日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年7月16日以涉嫌犯非法制造、买卖、运输爆炸物罪被执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
上诉人（原审被告人）鲍友庚，绰号“包总”、“老包”，男，1961年5月21日出生于江西省万载县，汉族，高中文化。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪于2014年9月16日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年10月17日以涉嫌犯非法制造、买卖爆炸物罪被执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
辩护人文珊珊，江西博韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）范洪宝，男，1975年11月30日出生于江西省大余县，汉族，初中文化，务农。2010年6月因犯故意伤害罪被江西省大余县人民法院判处拘役四个月。因涉嫌犯非法买卖爆炸物罪于2014年7月2日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年7月15日被执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
辩护人李瑞前，江西公平律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）周某某，绰号“小乃”，男，1976年8月9日出生于江西省萍乡市，汉族，初中文化，无业。2003年1月因犯抢劫罪被萍乡市中级人民法院判处有期徒刑八年，2008年2月刑满释放。因涉嫌犯非法买卖、运输爆炸物罪于2014年9月11日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年10月17日被执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
原审被告人周忠明，绰号“光头”，男，1970年1月13日出生于江西省安福县，汉族，文盲，无业。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2014年5月14日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年5月27日被执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
原审被告人蒋海清，男，1962年10月7日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业。2004年2月因犯贩卖毒品罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯非法制造爆炸物罪于2014年6月10日被萍乡市公安局安源分局刑事拘留，同年7月16日以涉嫌犯非法制造、买卖、运输爆炸物罪被执行逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市安源区人民法院审理萍乡市安源区人民检察院指控原审被告人周忠明、鲍友庚犯非法买卖、运输爆炸物罪，原审被告人被告人蔡滨、蒋海清、周某某犯非法买卖爆炸物罪，原审被告人被告人范洪宝犯非法买卖、储存爆炸物罪一案，萍乡市安源区人民法院于2015年6月3日作出（2015）安刑初字第130号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡滨、鲍友庚、范洪宝、周某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
（一）被告人蔡滨、周忠明、蒋海清非法买卖爆炸物、范洪宝非法买卖、储存爆炸物的事实
2013年下半年，被告人蔡滨准备到赣州市大余县开采钨矿，被告人周忠明得知后要求一起前往，并称自己可以去大余县制作炸药。被告人蔡滨同意后，与被告人周忠明一起前往大余县，并出资让周忠明租房及购买制作炸药的机器。由于炸药需搭配雷管一起出售，被告人周忠明便从一湖南人处购买了3000余枚火雷管及4、5捆导火索，并从萍乡购入制作炸药的原材料。2013年10月中旬，被告人蒋海清通过蔡滨引荐认识周忠明，并参与一起制作炸药，具体由周忠明在大余县梅关中学附近的租住房内制作炸药，蒋海清帮忙打下手，蔡滨负责找买家销售炸药和雷管。2014年3月份，因为周忠明总跟蔡滨要钱购买原材料，蔡滨就提出让蒋海清入股，于是蒋海清出资2万元，周忠明就将该款交给其弟被告人周某某，要周某某帮忙购买雷管。被告人周忠明、蔡滨、蒋海清约定由蔡滨占50%股份，周忠明、蒋海清各占25%股份。被告人周忠明从湖南人处购买了火雷管及导火索后，带回至大余县制作炸药的租住房内，与被告人蔡滨、蒋海清按每10件炸药配3-4盒雷管的比例搭配自制炸药一起销售。
1、2014年3、4月份的一天，被告人范洪宝为建造房屋、开挖鱼塘需要，在赣州市大余县安康广场附近以2万元的价格向被告人蔡滨非法购买火雷管8盒（每盒100枚）及自制炸药。
2、2014年4月下旬，蔡滨得知周忠明藏匿在萍乡苏龙宾馆的雷管被公安机关查获后，为销毁罪证，便联系范洪宝要其帮忙将大余县梅关中学附近租住房内剩下的炸药和雷管全部拖走。后蔡滨通过电话指使蒋海清，将租住房内的12盒火雷管（每盒100枚）、2捆导火索（每捆200米）及部分自制炸药卖给范洪宝。范洪宝通过汇款方式，分两次将5万余元汇至蔡滨的银行卡。
3、2014年6月，被告人范洪宝为建造房屋、开挖鱼塘需要，在大余县西华山车队转盘处获取李某某（另案处理，已判刑）提供的100枚雷管，后非法储存于其岳母周淑琴家中。
案发后，公安机关从被告人蒋海清用于藏匿爆炸物及制造设备的租住房内查获疑似炸药数包及疑似雷管物品75枚（经鉴定具有爆炸性能，属于自制火雷管）；从范洪宝岳母家查获范洪宝非法藏匿、储存的疑似雷管物品1700枚（经鉴定具有爆炸性能，属于自制火雷管）、疑似雷管物品1260枚（经鉴定属于电雷管用点火头）、疑似雷管物品50枚（经鉴定具有爆炸性能，属瞬发电雷管）、疑似雷管物品100枚（经鉴定属于导爆雷管）、疑似导火索物品400米（经鉴定具有燃烧性能，属于工业导火索）。
以上被告人周忠明、蔡滨、蒋海清向范洪宝非法买卖火雷管2000枚、导火索400米，被告人范洪宝非法买卖火雷管2000枚、导火索400米，非法储存电雷管用点火头1260枚、瞬发电雷管50枚、导爆管雷管100枚的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
（二）被告人周忠明、周某某、鲍友庚非法买卖、运输爆炸物的事实
2014年3月份，蒋海清向周忠明出资两万元入股后，周忠明便将该款交给其弟弟周某某，要周某某帮忙购买电雷管。周某某遂驾车至宜春市万载县，从被告人鲍友庚处以16500元的价格购买了1650枚电雷管，然后交给周忠明。周忠明将该批雷管运至大余县向他人出售后发现雷管威力不够，便要周某某帮其与鲍友庚进行更换。经周忠明与鲍友庚联系，鲍友庚遂将另一批雷管带至萍乡与周某某进行更换。鲍友庚等人到萍乡后，周某某招待接待鲍友庚等人吃饭、唱歌，并介绍周忠明给其认识。后鲍友庚将带来的3000余枚雷管交给周忠明，要其先拿去试用，暂不付钱。周忠明拿到该批雷管卖给他人后，发现雷管威力仍然不够。2014年4月15日凌晨，周忠明遂租车将三箱雷管运至萍乡，存放于萍乡市安源区苏龙宾馆内大堂的楼梯下，准备与鲍友庚再次更换。当日早上8时许，宾馆工作人员发现雷管后报警，公安人员赶至现场后查获3250枚疑似雷管物品。经专业检测机构通过电阻、单发起爆电流和起爆能力共三项实验，通过电流可以起爆，具有爆炸性能，认定该批疑似雷管物品属于自制电雷管。
以上被告人周忠明从鲍友庚处非法买卖、运输电雷管3250枚，被告人周某某非法买卖电雷管3250枚，被告人鲍友庚非法买卖、运输电雷管3250枚的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
综上，被告人周忠明共计非法买卖、运输雷管5250枚、导火索400米；被告人蔡滨、蒋海清非法买卖雷管2000枚、导火索400米；被告人范洪宝因整修宅基地需要，非法买卖火雷管2000枚、导火索400米，非法储存电雷管用点火头1260枚、瞬发电雷管50枚、导爆管雷管100枚；被告人鲍友庚非法买卖、运输电雷管3250枚；被告人周某某非法买卖电雷管3250枚。
另查明，2014年5月14日，被告人周忠明在萍乡市自投罗网网吧被公安机关抓获归案。2014年6月9日，被告人蔡滨在其位于宜春市中山中路的家中被公安机关抓获归案。2014年6月10日，侦查机关在蔡滨的配合下，在萍乡市火车站将被告人蒋海清抓获归案。2014年7月2日，侦查机关在赣州市大余县体育场将被告人范洪宝抓获归案。2014年9月11日，被告人周某某在萍乡市米兰宾馆被侦查机关传唤到案。2014年9月16日，被告人鲍友庚在其位于宜春市万载县的家中被抓获归案。被告人范洪宝归案后主动检举揭发，大余县黄龙镇大龙山村民曾平与李进曾非法买卖爆炸物品的犯罪线索，公安机关查证后属实。
再查明，被告人蔡滨因犯贩卖毒品罪，于2004年3月被江西省高级人民法院判处有期徒刑十四年，于2010年4月刑满释放。被告人范洪宝因犯故意伤害罪，于2010年6月被江西省大余县人民法院判处拘役四个月。被告人周某某因犯抢劫罪，于2003年1月6日被本院判处有期徒刑八年，于2008年2月3日刑满释放。被告人蒋海清因犯贩卖毒品罪，于2004年2月被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑六年。
原审法院认为，被告人周忠明、鲍友庚违反国家爆炸物管理法规，非法买卖、运输爆炸物，其行为构成非法买卖、运输爆炸物罪；被告人蔡滨、蒋海清、周某某违反国家爆炸物管理法规，非法买卖爆炸物，其行为构成非法买卖爆炸物罪；被告人范洪宝违反国家爆炸物管理法规，非法买卖、储存爆炸物，其行为构成非法买卖、储存爆炸物罪。公诉机关指控各被告人的罪名成立。被告人周忠明非法买卖、运输雷管5250枚、导火索400米，属情节严重，应处十年以上有期徒刑；被告人蔡滨、蒋海清非法买卖火雷管2000枚、导火索400米，属情节严重，应处十年以上有期徒刑；被告人周某某非法买卖电雷管3250枚，属情节严重，应处十年以上有期徒刑；被告人范洪宝因建造房屋、开挖鱼塘需要，非法买卖火雷管2000枚、导火索400米，非法储存电雷管用点火头1260枚、瞬发电雷管50枚、导爆管雷管100枚，根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条关于“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地正常生产、生活经营需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本解释第一条规定标准，没有造成严重社会危害，并有悔改表现的，可依法从轻处罚。具有前款情形，数量虽达到本解释第二条规定标准的，也可以不认定刑法第一百二十五条第一款规定的‘情节严重’”之规定，依法可不认定为情节严重，应处三年以上十年以下有期徒刑。
关于被告人蔡滨及蒋海清辩护人提出蔡滨、蒋海清卖给范洪宝的炸药属于生产、生活所用，不应认定情节严重的意见。经查，被告人范洪宝因生产、生活所需从被告人蔡滨、蒋海清处购买爆炸物，其购买目的与被告人蔡滨、蒋海清本身无关，蔡滨、蒋海清向范洪宝出售爆炸物时，没有以筑路、整修宅基地和土地正常生产、生活经营需要及从事合法生产经营活动的目的，根据最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条关于“因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地正常生产、生活经营需要，以及因从事合法的生产经营活动而非法制造、买卖、运输、邮寄、储存爆炸物，数量达到本解释第一条规定标准，没有造成严重社会危害，并有悔改表现的，可依法从轻处罚。具有前款情形，数量虽达到本解释第二条规定标准的，也可以不认定刑法第一百二十五条第一款规定的‘情节严重’”之规定，蔡滨、蒋海清在出售爆炸物时并不具有生产、生活目的，不能适用该款之规定不认定为情节严重。二辩护人的该辩护意见与庭审查明的事实及法律规定不符，不予采纳。关于被告人蔡滨及范洪宝辩护人提出买卖的爆炸物中炸药不具备爆破力，属于犯罪未遂的意见。经查，被告人蔡滨、范洪宝非法买卖的火雷管具有爆炸性能，属于爆炸物，非法买卖的导火索具有燃烧性能，属于工业导火索，其买卖行为已经完成，属于犯罪既遂，故二辩护人的辩护意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。
被告人周忠明、蔡滨、蒋海清在非法买卖爆炸物共同犯罪中，被告人周忠明、蔡滨起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人蒋海清受蔡滨邀集参与犯罪，起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人周忠明、周某某在非法买卖爆炸物共同犯罪中，被告人周忠明起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人周某某帮忙代购、介绍买卖，且无获利，起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。公诉机关关于本案主从犯划分的公诉意见予以采纳。辩护人赵德莲、胡鸣菊提出蒋海清、周某某在共同犯罪中属于从犯的意见，予以采纳。被告人蔡滨的辩护人关于蔡滨在共同犯罪中属于从犯的意见，不予采纳。被告人周忠明、蔡滨、蒋海清、范洪宝、周某某归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度好，可从轻处罚；范洪宝主动协助公安机关查获其岳母家中的爆炸物品，可酌情从轻处罚。被告人蔡滨协助公安机关抓获蒋海清，具有立功表现，可以从轻处罚。其辩护人关于蔡滨具有重大立功表现的意见与庭审查明的事实及法律规定不符，不予采纳。关于范洪宝的辩护人提出范洪宝具有重大立功表现的意见。经查，范洪宝向赣州市大余县公安局检举揭发曾平、李进非法买卖爆炸物的犯罪事实，该事实经赣州市大余县公安局查证虽然属实，但该公安局未对该案进行立案，曾平、李进的行为是否属于刑事犯罪亦未经查证属实，故认定范洪宝具有立功表现的证据不足。辩护人提出范洪宝有重大立功表现的意见，不予采纳。但可对其检举曾平、李进非法买卖爆炸物事实的行为予以积极评价。公诉机关关于被告人范洪宝具有立功表现的证据不足，应不予认定的意见予以采纳。关于范洪宝的辩护人提出范洪宝具有自首的辩护意见。经查，范洪宝系被公安机关抓获归案，并无主动投案，不符合自首的有关条件，其辩护人关于范洪宝具有自首的意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。关于周某某的辩护人提出周某某具有自首的意见。经查，周某某系被公安机关传唤到案，并无主动投案行为，不符合自首的有关条件，其辩护人关于周某某被传唤后，如实供述了自己的犯罪事实，具有自首情节的意见与庭审查明的事实及法律规定不符，不予采纳。
被告人蔡滨曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人蒋海清、范洪宝、周某某有前科，应酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，认定：一、被告人周忠明犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十年。二、被告人鲍友庚犯非法买卖、运输爆炸物罪，判处有期徒刑十年。三、被告人蔡滨犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。四、被告人范洪宝犯非法买卖、储存爆炸物罪，判处有期徒刑四年。五、被告人蒋海清犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑四年。六、被告人周某某犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑三年。
上诉人蔡滨上诉提出：1、其未出资，只是借钱给周忠明，未参与买卖炸药、雷管和导火索，不应承担刑事责任；2、原审判决认定其立功，但没有依法减轻处罚。请求二审法院减轻处罚。
上诉人鲍友庚上诉提出：1、其给周某某的是爆竹，不是雷管，不构成犯罪；2、没有成交易买卖，没有收钱，第二次运来萍乡的数量没数。原审判决量刑过重。
上诉人鲍友庚的辩护人文珊珊提出的辩护意见：1、原审判决认定鲍友庚买卖爆炸物事实不清、证据不足；2、本案所涉物品并不具备“爆炸性”，江西省民用爆破器材产品质量监督检验站及其鉴定人不具备司法鉴定资格，出具的检验报告和结论不具备刑事诉讼证据效力；3、本案涉案爆炸物即在苏龙宾馆查货的物品，不能确定是鲍友庚向周某某提供的物品；4、鲍友庚是爆竹厂的合伙人，有合法经营和安全生产证，其生产爆竹买卖属于从事合法的生产经营活动，符合最高人民法院《关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定的可以从轻处罚的情形。请求二审法院依法判决上诉人鲍友庚无罪。
上诉人范洪宝提出的上诉意见及其辩护人李瑞前提出的辩护意见：1、原审判决认定范洪宝非法买卖的爆炸物包含不具备爆炸物质量标准的刑法意义的爆炸物，认定爆炸物的数量证据不足；2、范洪宝检举揭发大余县黄龙镇大龙山村民李进、曾平非法买卖爆炸物的犯罪行为并经大余县公安局查证属实，原审判决以大余县公安局未立案不认定为立功没有事实依据，更不符合法律规定；3、范洪宝被抓获后，主动交待侦查机关未掌握的大量爆炸物的藏匿地点，避免了特别严重后果的发生，依法可以减轻处罚。4、范洪宝正准备去投案时被抓获，依法可减轻处罚。请求二审法院对范洪宝判处缓刑。
上诉人周某某上诉提出：其不知道是雷管，没有参与买卖雷管。
经审理查明：
（一）上诉人蔡滨、原审被告人周忠明、蒋海清非法买卖爆炸物、上诉人范洪宝非法买卖、储存爆炸物的事实
2013年下半年，上诉人蔡滨准备到赣州市大余县开采钨矿，原审被告人周忠明得知后要求一起前往，并称自己可以去大余县制作炸药。蔡滨同意后，与周忠明一起前往大余县，并出资让周忠明租房及购买制作炸药的机器。由于炸药需搭配雷管一起出售，周忠明便从一湖南人处购买了3000余枚火雷管及4、5捆导火索，并从萍乡购入制作炸药的原材料。2013年10月中旬，原审被告人蒋海清通过蔡滨引荐认识周忠明，并参与一起制作炸药，具体由周忠明在大余县梅关中学附近的租住房内制作炸药，蒋海清帮忙打下手，蔡滨负责找买家销售炸药和雷管。2014年3月份，因为周忠明总跟蔡滨要钱购买原材料，蔡滨就提出让蒋海清入股，于是蒋海清出资2万元，周忠明就将该款交给其弟上诉人周某某，要周某某帮忙购买雷管。周忠明、蔡滨、蒋海清约定由蔡滨占50%股份，周忠明、蒋海清各占25%股份。周忠明从湖南人处购买了火雷管及导火索后，带回至大余县制作炸药的租住房内，与蔡滨、蒋海清按每10件炸药配3-4盒雷管的比例搭配自制炸药一起销售。
1、2014年3、4月份的一天，上诉人范洪宝为建造房屋、
开挖鱼塘需要，在赣州市大余县安康广场附近以2万元的价格向上诉人蔡滨非法购买火雷管8盒（每盒100枚）及自制炸药。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人钟某某证言，证实2013年11月20日下午，有两名男子租了他家位于梅关中学附近的马路边上的店面。他们入住后将卷闸门的锁换掉，用棕色的纸将里面的窗户蒙起来。随后用三轮车将一台小型的粉碎机、十几袋写有复合肥的蛇皮袋搬进屋内。他听见房间内白天晚上都有粉碎机发动的声音。4月19日，后面来的那名男子用三轮车将粉碎机及一些没有加工完的东西用蛇皮袋装走了。
（2）辨认笔录及照片，证实上诉人蔡滨辨认出第一组照片中的11号男子是周忠明，第二组照片中的12号男子是蒋海清，第三组照片中的范洪宝就是大余县搞矿的老板，并辨认出钟某某即出租房房东。原审被告人蒋海清辨认出周忠明、蔡滨是与其一同制作买卖炸药的人。上诉人范洪宝辨认出照片中的8号男子是蔡滨。
（3）大余县南安镇新余村村委会证明，证实该村村民范洪宝为新农村建设需要，在该村建造房屋及开挖鱼塘。因地质条件所限，无法人工开挖、施工，需使用雷管、炸药进行爆破。
（4）原审被告人周忠明的供述与辩解，证实他跟蒋海清负责制造炸药，蔡滨跟他负责找买家出售炸药。由于炸药需要搭配雷管一起出售，于是2013年12月初的时候，从一个卖火雷管的湖南醴陵人手上购买了3000多发火雷管及4、5捆导火索，由蔡滨开车带回大余县。火雷管每发的购买价是10元，他的出售价为12元。蔡滨出售炸药的时候，他会事先将炸药配好火雷管，然后拿给蔡滨，告诉蔡滨这批货要卖多少钱，蔡滨再拿去出售。
（5）原审被告人蔡滨的供述与辩解，证实2013年年底的时候，赣州大余县有人邀他一起搞钨矿，周忠明得知后要求一起前往，他可以在那边制作炸药，并承诺制作炸药盈利后会先将他的借款还清，还会分他一半利润，他同意了并先后拿了4万元给周忠明用于租房子、买机器、雷管和材料等。他们刚开始到大余的时候是跟“小池”和“拐子”两兄弟一起合股，因为他们对那边不熟，“小池”他们可以帮他们找买家，他跟周忠明占50%的股份，他们两兄弟算50%的股份。没做多久就分开了。2013年10月份的时候，蒋海清找他帮忙找工作，于是他就让蒋海清来大余帮忙制作炸药，刚开始他只是拿工资，“小池”他们退股后，周忠明说要找个股东投钱进来买材料，他就说不如让蒋海清入股，然后他跟蒋海清讲了这个事情，蒋海清就拿了2万元来入股，他占50%股份，蒋海清和周忠明各占25%，卖炸药的钱都是他收着，日常支出也是由他负责。有个大余县搞矿的老板在他手上买过两次炸药，第一次是2014年3、4月份的时候，这个老板向他买了20件炸药，每10件炸药配3盒雷管左右，都是周忠明配好的，他们约好在大余县一个广场见面，这个老板给了他2万元左右。卖得的钱他拿了4000多元给周忠明，剩下的钱他自己用了。他试爆过周忠明制作的炸药，根本炸不响。
（6）原审被告人蒋海清的供述与辩解，证实2013年10月中旬，他打电话给蔡滨叫他介绍点事情做，蔡滨在电话里叫他到赣州大余并承诺给他4000块钱一个月。过了两天他到了大余县，蔡滨给他引荐了周忠明，之后他们搬到梅关中学斜对面的一间私房，租房子的钱是蔡滨出的，他也是从那之后开始跟周忠明一起制造炸药，打工帮忙。2014年3月份的时候，蔡滨叫他投入2万元钱入股，蔡滨占50%的股份，他和周忠明各占25%，由周忠明负责制作炸药的原材料进货、进雷管、制作炸药，他帮制炸药，蔡滨负责炸药的销售、管账及利润分配，入股后他注意到炸药需搭配雷管一起贩卖，一般是10件炸药配3到4盒雷管。同年4月份的时候，蔡滨拿走了20件炸药，还配发了雷管，蔡滨分别给他和周忠明各二千元伙食费。
（7）原审被告人范洪宝的供述与辩解，证实2014年4月份的时候，因为他在大余县木子园搞了个矿需要雷管和炸药，他就打电话给蔡滨，问有没有货，蔡滨说过几天。几天后蔡滨打电话给他，说有20件货，电话联系好后约在安康广场见面，他从蔡滨那里购买了20件炸药，里面配了8盒雷管，并拿了2万元现金给蔡滨。他将炸药放在木子园附近大龙村附近的一个我租的棚屋，雷管存放在他的岳母家，这些炸药的爆破力不行。
（8）户籍证明，证实原审被告人周忠明、蔡滨、蒋海清、范洪宝案发时均已达刑事责任年龄。
以上证据，均经一审法庭举证、质证，证据来源合法有效，本院予以确认。
2、2014年4月下旬，上诉人蔡滨得知原审被告人周忠明藏匿在萍乡苏龙宾馆的雷管被公安机关查获后，为销毁罪证，便联系上诉人范洪宝要其帮忙将大余县梅关中学附近租住房内剩下的炸药和雷管全部拖走。后蔡滨通过电话指使蒋海清，将租住房内的12盒火雷管（每盒100枚）、2捆导火索（每捆200米）及部分自制炸药卖给范洪宝。范洪宝通过汇款方式，分两次将5万余元汇至蔡滨的银行卡。
上述事实，有下列证据证实：
（1）辨认笔录及照片，证实上诉人蔡滨辨认出范洪宝是大余县搞矿的老板。原审被告人蒋海清辨认出范洪宝是蔡滨安排在其手上购买过炸药的人。上诉人范洪宝辨认出照片中的8号男子是蔡滨，辨认出蒋海清是蔡滨安排的向其出售炸药的人。
（2）办案说明，证实上诉人范洪宝记不清用哪张银行卡向蔡滨汇钱，故无法调取银行记录。
（3）大余县南安镇新余村村委会证明，证实该村村民范洪宝为新农村建设需要，在该村建造房屋及开挖鱼塘。因地质条件所限，无法人工开挖、施工，需使用雷管、炸药进行爆破。
（4）户籍证明，证实原审被告人周忠明、蔡滨、蒋海清、范洪宝案发时均已达刑事责任年龄。
（5）原审被告人蔡滨的供述与辩解，证实第二次是2014年4月份的时候，那个大余县搞矿的老板打电话说上次那批货质量不行，要他弄点好点的。4月中旬的时候，蒋海清打电话告诉他周忠明出事了，他就打电话给那个老板，把蒋海清的号码给他，让他过去拿，因为剩下的货都要处理掉，数量有点多，大概有40
多件，后来他分两次把钱打给他，大概有几万块钱。
（6）原审被告人蒋海清的供述与辩解，证实周忠明打电话跟他说他在萍乡出了事情，雷管被公安查获了，人没被抓到。他接到电话后就打电话给蔡滨，跟蔡滨说了这个事，蔡滨就说他会想办法叫客户把这些雷管和炸药买走。4月16日晚上，周忠明和他分别打了电话给“拐子”，叫他拿点炸药和雷管去卖，能卖多少算多少，然后拐子就拿了10件炸药走，给了1000块钱，他说剩下的钱以后给。4月17日晚上，蔡滨叫了一个客户和我联系，客户到他们制造炸药的地方装了12盒火雷管、每盒100发、将近2捆导火索及40多件炸药，当天蔡滨就汇了3000块钱给他。
（7）原审被告人范洪宝的供述与辩解，证实今年4月份的时候，他打电话给蔡滨说他的雷管和炸药质量不行，要蔡滨弄点好一点的给他。几天之后他就打电话过来说有货，然后给了他一个电话号码，让他跟那个号码的人联系，他联系好后就来到他说的大余县梅关中学附近的地方，购买了45件炸药、12盒火雷管、每盒100发、1捆多导火索。第二天他按照蔡滨给他的银行卡号，汇了3万多元给蔡滨。隔了半个多月，蔡滨又发信息过来说还要付钱，他就又用他的老婆的银行卡转账了2万多元给蔡滨。这些炸药已经被他开采钨矿时用掉了，没有剩下的了。
（8）原审被告人周忠明的供述与辩解记录在卷，证实相关犯罪事实。
以上证据，均经一审法庭举证、质证，证据来源合法有效，本院予以确认。
3、2014年6月，上诉人范洪宝为建造房屋、开挖鱼塘需要，在大余县西华山车队转盘处获取李某某（另案处理，已判刑）提供的100枚雷管，非法储存于其岳母周淑琴家。
案发后，公安机关从原审被告人蒋海清用于藏匿爆炸物及制造设备的租住房内查获疑似炸药数包及疑似雷管物品75枚（经鉴定具有爆炸性能，属于自制火雷管）；从范洪宝的岳母家查获范洪宝非法藏匿、储存的疑似雷管物品1700枚（经鉴定具有爆炸性能，属于自制火雷管）、疑似雷管物品1260枚（经鉴定属于电雷管用点火头）、疑似雷管物品50枚（经鉴定具有爆炸性能，属瞬发电雷管）、疑似雷管物品100枚（经鉴定属于导爆雷管）、疑似导火索物品400米（经鉴定具有燃烧性能，属于工业导火索）。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人邓某某、李某某的证言，证实2014年6月，李某某从一钨矿处领取枚100枚雷管给范洪宝，没有收钱。
（2）证人彭某某的证言及收条，证实2014年4月19日，一蒋姓男子向他租房子，并预付了700元房租。他看到该男子将多包蛇皮袋包装的物品放在房内，后公安机关带着该男子到出租屋。
（3）江西省大余县人民法院（2014）余邢初字第61号刑事判决书，证实李某某向范洪宝提供100枚雷管的事实，并以非法运输爆炸物罪被判处有期徒刑三年。
（4）大余县南安镇新余村村委会证明，证实该村村民范洪宝为新农村建设需要，在该村建造房屋及开挖鱼塘。因地质条件所限，无法人工开挖、施工，需使用雷管、炸药进行爆破。
（5）指认现场笔录及视频，证实原审被告人蒋海清分别指认大余县南安镇新珠村西华路别墅区房屋、大余南安镇新安村老茶庵99号（梅关中学附近）是其伙同周忠明、蔡滨非法制造、买卖炸药及雷管的场所，指认大余县南安镇壶头村店面为藏匿炸药及雷管的场所。
（6）勘验、搜查、提取笔录、扣押物品清单及照片、视频，证实从原审被告人蒋海清租住用于存放爆炸物的平房查获、扣押纸质圆形炸药桶、复合肥等原材料及设备、火雷管75枚。从上诉人范洪宝岳母周淑琴家查获、扣押疑似火雷管17盒，每盒100枚共1700枚，半成品电雷管21盒，每盒60枚，共1260枚，电雷管1盒共50枚，导火索2捆，每捆200米，秒管100枚。
（7）鉴定意见，证实从原审被告人蒋海清处扣押的75枚火雷管中随机抽样检测，其具有爆炸性能，属于自制火雷管。从上诉人范洪宝岳母周淑琴家扣押的1700枚火雷管中随机抽样检测，其具有爆炸性能，属工业火雷管。从扣押的1260枚电雷管随机抽样检测，其属于电雷管用点火头。从扣押的50枚疑似雷管中随机抽样检测，其具有爆炸性能，属于瞬发电雷管。从扣押的100枚秒管中随机抽样检测，其属于导爆管雷管。400米导火索具有燃烧性能，属于工业导火索。
（8）上诉人范洪宝的供述与辩解，证实2014年6月的一天，李某某在大余县华山车队门口给了两袋雷管，没有付钱。当时他不知道有多少，直到公安来搜查才知道是100枚。公安在他的岳母家搜到火雷管17盒，每盒100枚，共1700发，电雷管50发，半成品火雷管21盒，每盒60发，共1260发，电雷管1盒共50发，导火索2捆，每捆约200米，秒管100枚。除了100枚秒管是从李某某处拿的外，其余的都是从蔡滨处购买。
（9）户籍证明，证实原审被告人周忠明、蔡滨、蒋海清、范洪宝案发时均已达刑事责任年龄。
以上证据，均经一审法庭举证、质证，证据来源合法有效，本院予以确认。
以上原审被告人周忠明、蔡滨、蒋海清向范洪宝非法买卖火雷管2000枚、导火索400米，被告人范洪宝非法买卖火雷管2000枚、导火索400米，非法储存电雷管用点火头1260枚、瞬发电雷管50枚、导爆管雷管100枚的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。
关于上诉人蔡滨提出其未出资，只是借钱给周忠明，未参与买卖炸药、雷管和导火索的上诉意见，原审判决已予以充分说明，本院不再重复评判，对该上诉意见不予采纳。
关于上诉人范洪宝提出原审判决认定范洪宝非法买卖的爆炸物包含不具备爆炸物质量标准的刑法意义的爆炸物，认定爆炸物的数量证据不足的上诉意见。经查，上诉人范洪宝在侦查机关如实供述其非法买卖的爆炸物的数量，且有上诉人蔡滨、原审被告人周忠明、蒋海清的供述及勘验、提取笔录、扣押物品清单、鉴定意见等证据予以证实，且提取笔录、扣押物品经江西省民用爆破器材产品质量监督检验站检验证实具有爆炸性能。上诉人提出的该上诉意见与已查明的事实、证据不符，本院不予采纳。其辩护人的相关辩护意见，本院亦不予采纳。
（二）原审被告人周忠明、上诉人周某某、鲍友庚非法买卖、运输爆炸物的事实
2014年3月份，蒋海清向周忠明出资两万元入股后，周忠明便将该款交给其弟弟周某某，要周某某帮忙购买电雷管。周某某遂驾车至宜春市万载县，从上诉人鲍友庚处以16500元的价格购买了1650枚电雷管，然后交给周忠明。周忠明将该批雷管运至大余县向他人出售后发现雷管威力不够，便要周某某帮其与鲍友庚进行更换。经周某某与鲍友庚联系，鲍友庚遂将另一批雷管带至萍乡与周某某进行更换。鲍友庚等人到萍乡后，周某某招待接待鲍友庚等人吃饭、唱歌，并介绍周忠明给其认识。后鲍友庚将带来的3000余枚雷管交给周忠明，要其先拿去试用，暂不付钱。周忠明拿到该批雷管卖给他人后，发现雷管威力仍然不够。2014年4月15日凌晨，周忠明遂租车将三箱雷管运至萍乡，存放于萍乡市安源区苏龙宾馆内大堂的楼梯下，准备与鲍友庚再次更换。当日早上8时许，宾馆工作人员发现雷管后报警，公安人员赶至现场后查获3250枚疑似雷管物品。经专业检测机构通过电阻、单发起爆电流和起爆能力共三项实验，通过电流可以起爆，具有爆炸性能，认定该批疑似雷管物品属于自制电雷管。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人李某甲的证言、辨认笔录及照片，证实2014年3月份的一天，其陪“小乃”（周某某）开着一辆银灰色斯柯达小轿车到万载县一个叫“包总”的人处拿东西，他们还一起吃了饭。
李某甲分别对二组12张不同相片进行辨认，确认其中一组照片中的8号（鲍友庚）即“包总”；组照片中的5号（周某某）即“小乃”。
（2）证人彭某甲的证言、辨认笔录及照片，证实2014年3月中旬的一天，其开车带着“老包”和龙瑞林等人从万载县开车到萍乡去玩，鲍友庚当时带了两个纸箱子说是要带点东西给别人。到萍乡吃完晚饭后，鲍友庚从车子后备箱内把他带来的两个纸箱子搬走了。之后有一个秃顶男人帮他们开房，并请他们唱歌。
彭某甲对一组12张不同相片进行辨认，确认8号鲍友庚是“老包”。
（3）证人李某乙、肖某某的证言，证实2014年1-4月份，一名男子先后数次包租其车往返赣州至大余、大余至萍乡。4月中旬的一天，其二人开车从梅关中学一出租屋将该男子及他携带的3个纸箱送至萍乡的一个宾馆。
（4）证人叶某某的证言，证实2014年4月15日早晨，其去苏龙宾馆上班时，发现一楼大厅内放有三箱雷管，便电话报警。
（5）证人张某的证言、辨认笔录及照片，证实2014年2月份左右，“拉里古”（周忠明）寄放了两蛇皮袋东西放在苏龙宾馆一楼楼梯间内，并自称是猪饲料。
张某对一组12张不同相片进行辨认，确认6号周忠明是将两蛇皮袋东西放在苏龙宾馆一楼楼梯间的“拉里古”。
（6）证人李某丙的证言，证实2014年4月14日晚上，其发现苏龙宾馆一楼楼梯间放有三个大纸箱，当班的服务员称里面是猪饲料，其怀疑是“拉里古”（周忠明）放的。
（7）证人池某甲、池某乙的证言、指认现场、辨认笔录及照片，证实其兄弟二人在蔡滨及周忠明手上先后共买了三、四次雷管和炸药。因每次买的炸药都没有响，所以没有收钱。
池某乙指认梅关中学附近的租住房为蔡滨等人制造、销售炸药的场所；并对二组照片分别进行辨认，确认第一组照片中的6号男子是周忠明，另一组照片中的5号男子是蔡滨。
（8）现场勘验检查笔录、搜查、提取笔录、扣押物品清单及照片，证实2014年4月15日上午11时许，侦查机关在苏龙宾馆大厅楼梯口板梯间下面查获、扣押三箱雷管，共3250枚。
（9）视听资料及截图，证实2014年4月15日凌晨，周忠明等人从车上将三箱物品搬至苏龙宾馆内。
（10）提取物品清单、侦查实验笔录及视频，证实侦查人员从苏龙宾馆处查获、扣押的3250枚雷管中抽样爆破，雷管连接电机后被成功引爆。
（11）鉴定意见，证实从扣押的3250枚雷管随机抽样4枚，通过电流可以起爆，具有爆炸性能，属自制电雷管。
（12）原审被告人周忠明的供述与辩解、辨认笔录及照片，证实2014年1月份，他给他弟弟周某某2万元钱，让其帮忙购买20盒（每盒100枚）电雷管。当晚，周某某就从宜春万载“包老板”手中购买了三箱（1650枚）电雷管，花了16500元。他和蒋海清便搭乘蔡老板的车将雷管带回大余租住房，并出售给池某乙、池某甲俩兄弟。因雷管威力不够带不起炸药，他就租车把雷管带回萍乡要周某某找对方换货，并将炸药放在苏龙宾馆的板梯间下面。周某某帮他联系包老板后说对方会带另一批货过来萍乡换，后来，“老包”带着朋友来萍乡玩，并把雷管也带过来了。周某某介绍他跟“包总”认识后，他和周某某就安排对方吃饭唱歌，唱完歌后他就将之前没用的雷管和“包总”带来的货进行更换。老包当时带了三箱共3000多枚雷管，而且说先不用拿钱，有用的话下次再给钱。后来因为买主说质量还是不行，于是他在4月中旬的时候租了一辆马自达车将雷管带去萍乡准备换货，这次也是放在苏龙宾馆，第二天就被警察查获了。
周忠明对一组12张不同相片进行辨认，确认5号鲍友庚就是向其出售雷管的“老包”。
（13）原审被告人蒋海清的供述与辩解、辨认笔录及照片，证实今年3月中旬，蔡滨要其拿2万元钱给周忠明到萍乡买雷管。后其到萍乡找到周忠明，周忠明要其弟弟“小乃”用其中16500元买了1650枚雷管。回大余后，一个池姓矿主买了炸药和雷管，但第二天对方找到周忠明说雷管是假的，要换货。之后他与周忠明一起将这些雷管租车运回萍乡。后周忠明还让他弟弟“小乃”买了3000多个电雷管，因客户试了后说雷管不行，周忠明租车将雷管带回萍乡时被警察缴获。
蒋海清对一组12张不同相片进行辨认，确认5号周某某就是从其手上拿2万元钱用于购买雷管的周忠明的弟弟。
（14）原审被告人周某某的供述与辩解、辨认笔录及照片，证实2014年上半年，周忠明打电话要他帮忙去买一些雷管，并给了他一万多元人民币。今年3月份的一天晚上，他和李某甲一起开车到万载找“老包”买了三箱雷管，大概1000到2000枚，然后就将买来的雷管交给周忠明。不久，周忠明打电话来说这些雷管没有用，让他帮忙去换。后来“老包”来萍乡，还说会带雷管过来换。过来后，他接待“老包”吃饭，当时周忠明也在场。唱完歌后，他在外面看到“老包”从车上拿了两、三个纸箱下来给周忠明，应该是雷管。
周某某对一组12张不同相片进行辨认，确认7号鲍友庚是向其出售三箱电雷管的人。
（15）原审被告人鲍友庚的供述与辩解、辨认笔录及照片、指认笔录及照片，证实2014年上半年，周某某让他做一种“鞭炮”，于是他就用牛皮纸做成筒子，再将配好的高氯酸钾、硫磺、银粉、硝等原材料放进筒子，在筒子上放点火头，并将点火头连着两根铜丝做的引火线，通过用两根引火线连接电池正负极的方式引爆“爆竹”。大','2018-10-01
22:06:11',0,'web',NULL),(34189409,'9b0929fb-084a-47d7-b1f5-a74700e4346c','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：74次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"扶沟县\",\"法院ID\":\"1841\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2017）豫1621民初842号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"周口市\",\"法院省份\":\"河南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1490889600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"9b0929fb-084a-47d7-b1f5-a74700e4346c\",\"案件名称\":\"李春峰与李红建侵权责任纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"扶沟县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告李春峰与被告李红建侵权责任纠纷一案，原告李春峰于2017年3月16日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李春峰与李红建侵权责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李春峰与李红建侵权责任纠纷一审民事裁定书
（2017）豫1621民初842号\");$(\"#hidDocID\").val(\"9b0929fb-084a-47d7-b1f5-a74700e4346c\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李春峰与李红建侵权责任纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫1621民初842号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"扶沟县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1841\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"扶沟县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"侵权责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李春峰,李红建\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李春峰与李红建侵权责任纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-31\\\\\",\\\\\