贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔27民终2292号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1966年8月25日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
委托诉讼代理人：杨宗睿，驰援律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷海，驰援律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：贵州龙里农村商业银行股份有限公司，住所地龙里县冠山街道环北路。
法定代表人：王强，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：翟坤，男，1975年7月5日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人刘勇因与被上诉人贵州龙里农村商业银行股份有限公司（以下简称龙里农商行）、翟坤金融借款合同纠纷一案，不服贵州省龙里县人民法院（2017）黔2730民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
刘勇上诉请求：撤销原判，改判其不承担案涉债务的连带偿还责任。事实和理由：一、刘勇不承担担保责任。借款合同中，刘勇承担的是保证责任，保证期限至2008年8月8日，根据法律规定，保证期间龙里农商行未起诉或申请仲裁等行为，经过法定的保证期限后刘勇的保证免除；此后2015年和2016年期间，刘勇虽然在担保责任已消除的情况下在催款通知书上签字，但该催款通知书载明的内容并非法律规定的担保合同，根据相关司法解释规定，不能认定双方成立新的保证合同，因此刘勇不应承担保证责任。二、一审违反法定程序。一是，一审缺席审理案件，程序错误。一审将案件诉讼文书送达借款人翟坤之父翟长荣签收，但翟坤既未与其父同住，也未委托其父代收法律文书，在此基础上，一审适用缺席审理，程序错误。二是，一审遗漏当事人，程序错误。由于翟坤贷款用于购房，用于家庭生活，应当追加其妻子罗兰芳作为案件共同被告，一审未追加属于程序错误。
龙里农商行、翟坤二审均未作书面答辩。
原审原告龙里农商行向一审法院起诉请求：1.判令翟坤、刘勇偿还龙里农商行贷款本金80000元，并承担2010年12月31日至2017年4月10日的利息83539.2元（2008年2月8日前按月利率9.12‰执行，2008年2月8日后按13.68‰执行），本息合计163539.2元，相应利息付至本息清偿日止；2.刘勇承担连带责任。
一审法院认定事实：龙里农商行（原龙里县农村信用合作联社）于2006年2月9日与翟坤、刘勇签订《信用借款合同》，约定翟坤向龙里农商行借款80000元，借款期限为2006年2月9日至2008年2月8日，借款利率为9.12‰，还款方式为一次性偿还；若翟坤未按期归还借款本金，将按国家规定对逾期贷款按合同约定利率加收5%计收利息。刘勇作为担保人在《信用借款合同》中签名，且于同日书面承诺对翟坤向龙里农商行的80000元借款本息承担连带责任。2015年8月23日，刘勇在原告发放的《贷款催收通知书》中保证人处签名并承诺“我将积极履行保证责任，承担保证连带责任，保证期限为借款之日起至2018年8月23日止”。2016年9月20日，刘勇在龙里农商行的贷款催收通知书上签名并承诺“我将积极履行保证责任，承担保证连带偿还责任，保证期限为借款之日起至年月日。”未填写时间。2017年4月27日龙里农商行提起诉讼，请求依法判决。案件审理中，龙里农商行申请诉讼财产保全，要求冻结被告翟坤银行存款163529.2元或者同等价值的财产。翟坤无可供保全的财产。
一审法院认为，龙里农商行与翟坤于2006年2月9日签订的《信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行合同义务。龙里农商行已依约向翟坤发放贷款，翟坤未按照合同约定清偿借款本金及利息，已构成违约，故对龙里农商行要求翟坤偿还借款本息的诉请，予以支持。关于担保人刘勇是否承担责任的问题：1、虽然龙里农商行与刘勇未签订书面担保合同，但刘勇已向龙里农商行出具担保书，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”的规定，对刘勇为翟坤提供担保的事实，予以认定；2、根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的规定，刘勇在担保书中承诺“如借款人不按期履行合同义务，本人愿承担本息还清”，可以认定为一般保证责任。3、根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任……。”的规定，刘勇的担保责任自借款期限届满之日（2008年2月8日）后六个月，即从2008年8月9日起刘勇的担保责任已免除。但刘勇于2015年8月23日在《贷款催收通知书》中“我将积极履行保证责任，承担保证连带责任，保证期限为借款之日起至2018年8月23日止”的承诺，可视为刘勇对该笔贷款提供担保责任的重新约定，理应承担担保的连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、翟坤于判决生效后30日内偿还贵州龙里农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，支付2010年12月31日至2017年4月10日的利息83539.2元，合计163539.2元;并支付自2017年4月11日起至判决确定的履行期限届满之日止的利息（月利率按13.68‰计算）；二、刘勇对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元(已减半收取)，由翟坤负担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：一审判决书第6页“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条之规定”存在笔误，本院纠正为“依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定”。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护，各方当事人应按照合同约定全面履行各自的义务。龙里农商行为向翟坤发放个人借款80000元，与翟坤订立借款合同；刘勇为该笔借款提供担保，并出具书面担保书，该借款主合同和担保从合同均系当事人真实意思表示，未违反法律规定，一审均认定该合同有效并无不妥，本院予以确认。针对刘勇的上诉主张，其主要争议的问题有二，一是，其是否还应为案涉借款承担保证责任；二是，一审在翟坤未到庭参加诉讼时缺席审理本案、未追加翟坤之妻参加诉讼是否符合法律规定。关于问题一，正如刘勇在上诉中主张的一样，根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》{法释[2004]4号}“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继承承担保证责任。但是，该催款通知内容符合《合同法》和《担保法》有关合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”规定，本院认为刘勇应当承担案涉债务的连带保证责任。理由是，刘勇承担案涉债务的保证责任，保证期间届满后，债权人未向刘勇主张保证责任，保证责任消灭。保证责任消灭后，2015年和2016年期间，刘勇在债权人龙里农商行的《贷款催收通知书》上签名并承诺通知书已收悉，其将积极履行保证责任，承担保证连带责任，保证期限为借款之日起至2018年8月23日止。一方面不仅表达了其收到催款通知的事实，另一方面作出的保证承诺，应认定双方成立新的保证合同，因此刘勇应依照其承诺承担相应的保证责任；关于问题二，首先是债务人之父翟长荣收到法律文书的效力问题，一审法院根据翟坤的住址送达法律文书，将文书送至其法定住址，其父翟长荣依法签收，同时对该文书送达的问题，翟坤并未提出异议。因此翟长荣作为翟坤之父，其收到人民法院送达的诉讼法律文书，应当视为文书已送达；其次是应否将翟坤之妻追加为案件当事人的问题，本案为借款合同纠纷，根据合同相对性，借款人为翟坤，其妻并未在借款合同上签字，不是借款合同相对方，因此其不应作为借款合同的借款人，至于该借款的用途，不是本案应当审理的范围。故对于刘勇关于应将翟坤之妻追加为本案被告的主张，本院亦不予支持。
综上所述，刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3571元，由刘勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家荣
审判员 蔡云飞
审判员 熊元伦
二〇一七年十二月十二日
书记员 杨 墨