湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘31民终443号
上诉人（原审原告）：向春同，男，1993年2月23日出生，苗族。
上诉人（原审原告）：向安东，男，1986年6月6日出生，土家族。
上诉人（原审原告）：梁进连，女，1982年5月20日出生，苗族。
上诉人（原审原告）：郭素芳，女，1982年5月20日出生，苗族。
上诉人（原审原告）：龙忠兵，女，1976年6月8日出生，苗族。
上诉人（原审原告）：罗一翔，男，1973年6月21日出生，土家族。
以上六位上诉人共同委托诉讼代理人：向海棠，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：向海棠，男，1966年9月15日出生，苗族。
上诉人（原审被告）：龙先斌，男，1981年9月21日出生，苗族。
上诉人向春同等七人，上诉人龙先斌排除妨害纠纷一案，向春同等七人，龙先斌均不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向春同等七人的委托诉讼代理人向海棠，上诉人龙先斌及其委托诉讼代理人戴源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
向春同等七人的上诉请求：撤销吉首市人民法院（2016）湘3101民初1748号民事判决，支持上诉人请求拆除玻璃门及门禁系统的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决第一项是要求被上诉人给上诉人发通行卡，如此处理不妥，上诉人及旅客仍然不能从酒店大厅自由通行。一审判决支持了上诉人对酒店大厅的通行权，这是正确的。但是发通行卡的方式，仍然给上诉人及旅客带来不便。因为上诉人在酒店大厅没有服务台，实际上上诉人及旅客还是通行不了。既然支持上诉人的通行权，应当判决拆除被上诉人私自安装的玻璃门及门禁系统，才能让上诉人及旅客自由通行。二、一审判决第二项要上诉人给被上诉人支付安装玻璃门及门禁系统费用，以及支付酒店大厅租金，这超出双方诉讼请求的范围，违反了《民事诉讼法》“不告不理”的原则，应当予以撤销。
针对上诉人向春同等七人的上诉，被上诉人龙先斌答辩称，本案不涉及相邻关系纠纷，同时一审判决损害了被上诉人的切身利益。
龙先斌的上诉请求：撤销吉首市人民法院（2016）湘3101民初1748号民事判决，并驳回被上诉人向春同等七人的诉讼请求。事实与理由：一审判决逻辑完全错误。一、一审判决所使用的三段论的逻辑结构是错误的，表现为一审判决以相邻关系法律规范为大前提，但却没有证据证实本案中存在被上诉人必须从上诉人承租的一楼酒店大厅通行（即除了从一楼酒店大厅通行外，无其他合适的通行通道）的小前提，一审判决所使用的小前提不符合大前提法律规范行为模式的要求。为此，推论得出的结论必然是错误的。一审判决之所以认定被上诉人及其旅客对案涉酒店大厅享有通行权，是因为认定“该楼最初设计一楼酒店大厅的目的是给该楼四至二十层宾馆或酒店提供服务的。”如此认定，既没有考虑该栋大楼房屋实际销售情况，也没有考虑设计功能与实际使用之间的路径关系，不仅观点错误，而且犯了机械论的错误。从一审中证据反映的销售情况看，一楼酒店大厅与楼上四至二十层房屋并不是销售给同一个业主的，一楼酒店大厅及楼上四层至十三层房屋是分配给生产力促进中心的，并且一楼酒店大厅是以独立门面的名义分配的。生产力促进中心共出资1304.9245万元，其中一楼临街门面216.15万元，非临街门面33.25万元，楼上房屋1055.5245万元。而楼上十四层至二十层是以住宅的名义销售给被上诉人的。即使最初设计一楼酒店大厅的目的是为了楼上四层至二十层酒店服务的，但实际销售时，并没有将酒店大厅与楼上四至二十层酒店进行整体销售，并且楼上房屋是作为住宅销售的。因此，最初设计定位已经在实际销售时进行了功能变更。在酒店大厅产权与楼上房屋分属于不同产权人的情况下，被上诉人如果要使用酒店大厅，只能与上诉人或产权人生产力促进中心协商一致通过合同的约定进行使用，但被上诉人根本没有实施这一行为。因此，不仅一审判决使用的司法逻辑是完全错误的，而且一审判决裁决理由也是不能成立的。二、一审判决适用法律完全错误。一审判决依照我国《民法通则》第八十三条及《物权法》第八十四条进行裁判，属于典型的适用法律错误。一方面，上述两个法条均是规定不动产相邻关系主体处理相邻关系所应遵循的基本原则，不是判决某一特定相邻关系纠纷的依据；另一方面，本案中根本不存在被上诉人主张相邻通行权的前提条件，不存在相邻关系法律规范适用问题。一审判决支持被上诉人所谓的“相邻通行权”的观点是完全错误的。本案中，从开发商对整栋大楼的设计及销售情况来看，不仅存在业主拥有专有权的房屋，而且还有业主拥有共有权的通道。相对于被上诉人的房屋而言，被上诉人等完全可以通过乘坐公用电梯或通过公用步行楼梯并从电梯间、楼梯间边的公共通道自由进出，不论是上诉人一审中提交的证据还是对涉案建筑物的现场勘察，均能确认这一事实。被上诉人在完全可以使用公共通道通行的情况下，不存在行使相邻必要通行权的前提条件。在这样的情况下，被上诉人要求从上诉人承租的一楼酒店大厅通行，属于违反诚实信用原则的任意行为。一审判决适用相邻关系法条裁决并支持被上诉人通行的主张，明显适用法律错误。三、一审判决严重地损害了上诉人的合法权益。一审判决已经认定了上诉人承租的涉案一楼酒店大厅产权属于生产力促进中心所有。根据民法理论，所有权为对世权，具有排他独占、使用、处分与收益性质。上诉人通过协商一致后与生产力促进中心签订租赁合同，支付巨额租金后，取得该酒店大厅的使用权。因此，上诉人对该酒店一楼大厅具有排他使用的权利。被上诉人既没有出资购买一楼涉案大厅，又没有与产权人签订租赁协议，更没有与上诉人协商一致，自然就没有使用该大厅的权利。而一审判决却基于错误的判决逻辑及错误的法律适用，判决被上诉人有权使用上诉人承租的酒店大厅，严重损害了上诉人的合法利益。四、一审判决严重破坏了市场经济秩序。市场经济交易秩序的意思自治和诚实信用原则的体现，交易主体对交易行为具有自主性和决定性。交易主体之外的任何人及单位无权强迫相关主体之间进行交易，否则就是典型的破坏市场经济秩序的行为。本案中，被上诉人根本不存在与上诉人协商一致后共同承租生产力促进中心一楼门面经营酒店大厅的事实，也不存在与上诉人协商一致后共同安装门禁系统的事实。但一审判决却强行判令只要被上诉人支付上诉人26250元租赁及安装费用后便可自由通行，是没有任何法律支持且明显超越司法职权的。在计算租赁费用问题上，一审判决完全背离了价值规律，变现为将酒店大厅与楼上房屋每平方米的租赁单价认定为一样。一审判决根本没有考虑产权人临街酒店大厅是按合同约定的每平方米2.5万元取得的，而楼上房屋确实按每平方米2700元取得的。一审判决将价值如此悬殊的两部分房屋的租赁单价认定为一样，根本不符合经验法则。
针对上诉人龙先斌的上诉，被上诉人向春同等七人答辩称，请求二审法院判处拆除玻璃门和门禁系统。
上诉人向春同等七人，作为一审原告，向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除公共的酒店大厅里面的玻璃门及门禁系统，排除通行妨碍，恢复公共的酒店大厅出入通畅；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：本案系排除妨害纠纷。争议的焦点是：原告经营的14-20层楼宾馆的旅客对案涉一楼酒店大厅是否享有通行权及是否为有偿通行。案涉一楼酒店大厅系湘西州生产力促进中心与湘西自治州中大房地产开发有限公司联合开发，双方约定将其分配给湘西州生产力促进中心，建成后湘西州生产力促进中心也取得了该一楼大厅。因而案涉一楼酒店大厅归湘西州生产力促进中心所有，其不是公共通道。涉案楼设计平面图载明四至二十层东部均为客房，一楼临街面东部为一楼酒店大厅。在没有相反证据证明的情况下，该楼最初设计一楼酒店大厅的目的是给该楼四至二十层宾馆或酒店提供服务的。七原告购买14至20层的东部楼经营宾馆及被告租赁4-12层的东部楼经营酒店，都符合该楼的最初设计目的，原、被告是相邻权利人，因而原、被告及其旅客对一楼酒店大厅均享有通行权。现一楼酒店大厅归湘西州生产力促进中心所有，湘西州生产力促进中心出租给被告使用，被告支付了租金，因此一楼酒店大厅应为有偿通行，原告应按比例支付相应的租金即通行费给被告。4-20层每层面积均为421.94㎡，一楼酒店大厅的面积为175.251㎡。被告2017年支付的租金为68万元，租用的面积（4-12层酒店及一楼酒店大厅）为3972.7㎡（421.94㎡×9+175.251㎡），计算基准租金为171.2元/㎡（68万元÷3972.7㎡），一楼酒店大厅的租金为30003元（175.251㎡×171.2元/㎡），原、被告经营的酒店或宾馆共16层，每层的经营者应支付一楼酒店大厅的通行费1875元（30003元÷16）。被告在一楼酒店大厅内安装了一个玻璃门及门禁系统，导致七原告经营的14-20层宾馆的旅客不能从一楼酒店大厅入进，应承担相应的民事责任，被告应给予原告从一楼酒店大厅通行权，可以给予原告通行卡，不必拆除玻璃门及门禁系统。对被告安装玻璃门及门禁系统的费用3万元的损失进行分摊，即每层的经营者支付1875元（3万元÷16）。
综上所述，七原告要求被告恢复一楼酒店大厅通行的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。七原告应分别支付被告一楼酒店大厅的租金1875元及安装玻璃门及门禁系统的费用1875元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告龙先斌给予原告向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠湘西壹号一楼酒店大厅的通行卡，让原告及其旅客从该酒店大厅通行；二、原告向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠每人分别支付被告龙先斌的一楼酒店大厅的租金1875元及安装玻璃门及门禁系统的费用1875元，共计26250元，于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费100元，由原告向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠负担50元，被告龙先斌负担50元。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，考虑到吉首市“湘西壹号”楼盘东部大楼一楼酒店大厅功能与作用，上诉人龙先斌租赁湘西州生产力促进中心的物业用于酒店经营，上诉人向春同等七人作为14至20层的酒店经营者，均有权从一楼酒店大厅通行。由于涉案酒店大厅上楼均属于酒店公寓，每天出入人流量较大，酒店门禁系统在安装和使用妨碍了通行，除了“觅你柒天”酒店之外的业主、客人，均只能从后方小道通行，既不方便，也不雅观，上诉人龙先斌安装并使用玻璃门及门禁系统的行为对于上诉人向春同等七人的经营活动影响很大，故一审判决各方当事人对于安装玻璃门及门禁系统的费用进行分摊，不符合实际情况，也不利于公平竞争。综上，本院认为，玻璃门及门禁系统应当由上诉人龙先斌自行拆除。
与此同时，本院希望各方当事人能够在保障自身合法权益的同时，给予相邻方一定的便利条件，杜绝拉客、抢客行为，公平竞争，诚实经营，和谐邻里关系，这不仅是物权法关于“相邻关系”的规范定义，同时也是社会主义核心价值观的道德要求。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省吉首市人民法院（2016）湘3101民初1748号民事判决；
一、上诉人龙先斌于本判决生效之日起十日内自行拆除“湘西壹号”楼盘东部大楼一楼酒店大厅内安装的玻璃门及门禁系统，不得设置障碍妨碍通行；
三、驳回上诉人龙先斌的上诉请求。
如果义务人未按本判决指定的期限履行行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定予以强制执行，所产生的费用由义务人负担。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，共计200元，由上诉人向春同、向安东、梁进连、郭素芳、龙忠兵、罗一翔、向海棠负担100元，由上诉人龙先斌负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 龙少松
审判员 曾浩恒
二〇一八年五月二十一日
书记员 丁乐融
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。