四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终573号
上诉人（原审原告）：刘洪，男，1969年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：许剑，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁雪，女，1964年5月出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师。
上诉人刘洪因与被上诉人袁雪不当得利纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初3757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪上诉请求：撤销一审判决，改判袁雪返还不当得利90.56万元，袁雪承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：一审法院经过两次开庭审理，对袁雪是否有收取诉争款项的合法依据已经查明，但不以查明的事实为依据进行判决，而以刘洪证据不足为由判决驳回其诉讼请求，明显不公。
袁雪辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.刘洪所举的证据不能证明袁雪获得款项符合不当得利的条件，袁雪的陈述及提交的证据能够证明获得案涉款项有据可依。2.以马卫东、彭民明为原告就案涉款项起诉袁雪的不当得利纠纷案件中，法院也已认定案涉款项支付有因，不属于不当得利的审理范围。
刘洪向一审法院起诉请求：1.判令袁雪返还不当得利90.56万元；2.判令诉讼费由袁雪承担。
一审法院认定事实：刘洪系宜宾欣联物流公司（以下简称欣联公司）股东，自成立至2015年12月28日期间及2016年5月23日至今任该公司法定代表人。袁雪系宜宾市翠屏区浅水湾商务酒店的投资人，经营者。2011年8月26日，9月2日、9月5日，因欣联公司需资金运转，向袁雪分别借款245万元、95万元、60万元，约定利息按月利率2%计算。2013年4月22日、7月25日，该公司再次因资金需要向袁雪分别借款10万元，约定利息按月利率2%计算。在2011年12月15日至2013年5月20日期间，欣联公司支付袁雪利息101万元，通过公司股东兰勇转支袁雪利息15万元。2013年6月7日至2015年2月16日期间，欣联公司通过该公司出纳彭民明个人账户支付袁雪利息131.68万元，2015年5月7日，通过刘洪个人账户支付袁雪利息10万元。2014年2月24日至2015年1月29日期间，彭民明自个人账户每季向袁雪支付欣联公司应付利息2.64万元，共支付了5个季度。2015年5月7日，刘洪自个人账户向袁雪支付欣联公司2015年2月至4月应付利息2.64万元。上述支付款项均已入欣联公司财务账目。2015年8月10日，刘洪自其个人账户向袁雪转账2.64万元，委托其妻彭民明于2015年11月10日、2016年1月5日、2016年1月29日、2016年5月16日向袁雪各转账2.64万元、60万元、2.64万元、2.64万元，委托其妹夫马卫东于2016年2月5日向袁雪转账20万元，共计90.56万元，欣联公司2015年8月10日至2016年5月16日期间的财务凭证中无刘洪个人或其妻、其妹夫支出的上述款项。
另查明，2013年6月7日，欣联公司就2011年8月至9月期间向袁雪借款400万元一事，向袁雪出具两份收据，一份收据载明向袁雪借款300万元，一份收据载明向袁雪借款100万元。
再查明，欣联公司2010年12月24日成立，成立时，登记股东分别为沈阳欣联物流有限公司、兰勇（系本案证人廖燕丈夫）、彭民明（系刘洪之妻，原系欣联公司出纳）、邬江（系本案证人、原系欣联公司股东），2015年12月28日，该公司股东变更登记为四川蜀亚通供应链管理有限责任公司、刘洪。
2016年6月，袁雪向一审法院起诉，要求欣联公司偿还其借款本金420万元，支付2013年4月22日至2016年5月31日期间尚未支付其的利息95.4万元和自2016年6月1日起至本金清偿之日的利息。一审法院受理后，袁雪变更了诉讼请求，将利息请求由原来的95.4万元变更为250万元。后一审法院沙坪法庭对该案进行了调解，双方达成调解协议，该案调解结案，协议内容为：由欣联公司偿还刘洪借款本金420万元及截止2016年8月31日的借款利息170万元，若未按上述协议履行，则除支付前述款项外，自2016年9月1日起以420万元本金为基数按月利率2%支付利息至本金清偿之日止。同一时段，案外人胡晓雪（借款时与袁雪之子系恋爱关系）也向一审法院起诉，要求欣联公司偿还其借款24万元，并支付自2013年10月25日至2016年5月31日尚未支付的利息4800元及自2016年6月1日至本金清偿之日止的利息，一审法院受理后，袁雪变更了诉讼请求，将利息请求由原来的4800元变更为15万元。后一审法院沙坪法庭也对该案进行了调解，双方达成调解协议，该案调解结案，协议内容为：由欣联公司偿还胡晓雪借款本金24万元及截止2016年8月31日的借款利息16万元，若未按上述协议履行，则除支付前述款项外，自2016年9月1日起以24万元本金为基数按月利率2%支付利息至本金清偿之日止。
2016年11月，彭民明、马卫东以受刘洪委托向袁雪支付欣联公司欠款，袁雪与刘洪曾口头约定待欣联公司清偿袁雪债务后，袁雪向欣联公司出具委托，由欣联公司偿还其二人代为向袁雪支付的欠款为由分别向一审法院起诉，请求判令袁雪返还彭民明分别于2015年11月10日、2016年1月5日、2016年1月29日、2016年5月16日支付的共计67.92万元及马卫东于2016年2月5日支付的20万元的不当得利。一审法院受理两案后，袁雪抗辩称彭民明、马卫东转账支付的款项系其与刘洪间个人的债权债务，系刘洪个人向袁雪借款应支付袁雪的利息，一审法院经审理于2016年12月23日判决驳回彭民明、马卫东的诉讼请求。二人不服，向宜宾市中级人民法院上诉，二审以彭民明、马卫东与袁雪及案外人之间的资金运转情况并不是不当得利法律关系审理的范围为由，认定一审判决驳回彭民明、马卫东各自的诉请正确，维持原判。
一审法院认为，没有合法根据，使他人受有损失而得到的利益称之为不当得利。结合本案，刘洪应对袁雪获得诉争款项没有合法根据，其本人受有损失承担举证责任。刘洪、刘洪之妻彭民明、刘洪妹弟马卫东基于袁雪与欣联公司间存在借贷关系，与袁雪间产生资金往来，袁雪在获得该利益时并非无法律上的依据。袁雪在2016年8月起诉欣联公司要求清偿其本金及利息时，刘洪已再任该公司法定代表人，欣联公司与袁雪在该案的诉讼过程中对本金及利息进行结算的情况，刘洪作为该公司法定代表人，应当知晓并认可，该案已经双方协商达成协议而调解结案，作为公司法定代表人，将代公司支付的利息在结算时不予一并计算，显然不合常理，也不符合法人的财务管理制度，其称代欣联公司支付的诉争款项未计入欣联公司与袁雪结算的利息之中，导致其本人受有损失的事实，证据不足，其主张不当得利的事实不成立，其诉请袁雪返还不当得利的请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回刘洪的诉讼请求。诉讼费17856元（其中案件受理费12856元，保全费5000元），由刘洪负担。
本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洪提交了袁雪与刘洪的短信记录，拟证明刘洪向袁雪支付的90.56万元系袁雪多收取的款项。袁雪质证意见：认可该证据真实性，但不属于新证据。本院经审查认为该短信记录形成于一审之前，不属于新证据，该证据内容不能证明袁雪收取的款项系重复收款，刘洪无正当理由在一审期间未提交，本院对该证据不予采信。本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：袁雪收取刘洪的90.56万元是否是不当得利。
不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利应当符合四个条件：一方取得财产利益、另一方利益受损、取得利益与利益受损之间有因果关系、取得利益没有法律上的依据。本案中，刘洪主张其代欣联公司向袁雪偿还借款90.56万元，虽然客观上袁雪取得利益，刘洪利益受损，二者之间有因果关系，但袁雪取得上述款项有法律上的依据。刘洪向袁雪支付款项的法律依据是，因刘洪作为欣联公司法定代表人，基于其真实的意思表示，自愿向袁雪还款。故刘洪主张袁雪收取90.56万元属于不当得利的理由不能成立。刘洪还主张欣联公司对该90.56万元已经另行清偿，刘洪与袁雪约定待欣联公司还清款项后，袁雪再将刘洪支付的90.56万元退还刘洪，但刘洪提供的证据不能证明袁雪对刘洪支付的90.56万元另行在欣联公司得到清偿，也不能证明刘洪与袁雪之间存在退还90.56万元的约定，故刘洪要求袁雪退还90.56万元的请求不能成立。
综上，刘洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12856元，由刘洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一八年五月二十三日
书记员 周 阳