江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏行终1279号
上诉人（原审原告）孙华，男，1954年7月8日生，汉族，户籍地盐城市亭湖区，现住盐城市。
被上诉人（原审被告）盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市青年东路55号。
法定代表人张宏春，该区区长。
委托代理人陈辉芳，盐城市亭湖区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人陈军，江苏一正律师事务所律师。
上诉人孙华因诉盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）房屋拆除行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）(2015)盐行初字第00087号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：
2010年5月24日，亭湖区政府作出盐亭执字[2010]第6号《行政强拆决定书》（以下简称6号行政强拆决定）。2010年5月26日，该行政强拆决定书送达原盐城市房产管理局（以下简称原盐城市房产局）和孙华。2010年5月26日，盐城市城乡建设局作出《行政强制拆迁告知书》，告知原盐城市房产局和孙华关于对该户实施行政强制拆迁一案，已经盐城市人民政府（以下简称盐城市政府）审查同意并责成亭湖区政府实施行政强制拆迁，限原盐城市房产局、孙华户于收到该《行政强制拆迁决定书》之日起十五日内主动搬家让房，原盐城市建设局于当日向原盐城市房产局和孙华送达了该告知书。2010年7月14日，盐城市亭湖公证处（以下简称亭湖公证处）作出（2010）盐亭证民内字第4179号《公证书》（以下简称4179号《公证书》），公证事项为证据保全，具体为对盐城市区解放南路22号一区1幢101室孙华户房屋内物品进行清点保全证据公证，清点的物品存放于盐城市北城馨园16幢103室房屋内。2010年7月14日，亭湖区政府对孙华涉案房屋实施了强制拆迁。2010年7月14日，亭湖区人民政府办公室（以下简称亭湖区政府办）出具通知，通知内容为因行政强制拆迁，孙华户家具等物品搬至北城馨园16幢103室安置房中，房屋钥匙到江苏金瓯地产开发有限公司（以下简称金瓯公司）领取。2010年7月14日，盐城市鼎信房屋拆迁有限公司（以下简称鼎信拆迁公司）卞开群、苏武将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华，公证人为胡文芳、何某。孙华至今仍未领取因强制拆迁被搬离的相关物品和安置房钥匙。
原审法院另查明，孙华于2010年7月12日向盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖区法院）起诉，请求撤销原盐城市建设局作出的盐市建裁决字[2009]第069号《行政裁决书》（以下简称69号行政裁决），亭湖区法院一审判决驳回孙华的诉讼请求，盐城中院于2011年12月12日作出终审判决：驳回上诉、维持原判。孙华于2010年8月20日向盐城中院起诉，请求撤销亭湖区政府作出的6号行政强制拆迁决定，盐城中院一审判决驳回孙华的诉讼请求。江苏省高级人民法院于2012年11月22日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。孙华仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年12月13日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行监字第179号行政裁定，驳回孙华的再审申请。
2015年4月20日，孙华向盐城中院提起要求确认2010年7月14日亭湖区政府对其所居住房屋强拆违法并赔偿的诉讼请求。2015年4月27日，盐城中院作出（2015）盐行诉初字第00025号行政裁定，对孙华的起诉不予受理。孙华不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。2015年10月16日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏行诉终字第00297号行政裁定，撤销（2015）盐行诉初字第00025号行政裁定，本案由盐城中院立案受理。2015年12月25日，盐城中院立案受理本案。
原审法院再查明，2010年2月，原盐城市建设局更名为盐城市城乡建设局。2012年5月23日，孙华向盐城中院立案庭邮寄行政诉状，诉请为确认2010年7月14日亭湖区政府强拆其房屋违法。
原审法院认为：
关于孙华起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，2010年7月14日，亭湖区政府对孙华所居住房屋实施强拆。孙华于2012年5月23日向盐城中院邮寄要求确认亭湖区政府强拆违法的诉状，故孙华提起本案诉讼未超过起诉期限。
关于亭湖区政府的强拆行为是否违法的问题。根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，申请执行人原盐城市建设局依据69号行政裁决，申请对原盐城市房产局、孙华户房屋实施行政强制拆迁，经盐城市政府审查同意并责成亭湖区政府实施行政强制拆迁，故亭湖区政府依法可以对涉案房屋实施强制拆迁。
原盐城市建设局于2010年1月19日作出69号行政裁决，孙华请求撤销该行政裁决一案，亭湖区法院判决驳回孙华的诉讼请求，盐城中院二审予以维持。2010年5月24日，亭湖区政府作出6号行政强拆决定，孙华请求撤销该决定，亭湖区法院判决驳回孙华的诉讼请求，盐城中院二审予以维持，江苏省高级人民法院裁定驳回再审申请。上述行政裁决和行政强拆决定是亭湖区政府实施强拆行为的前提依据，该行政裁决和决定的合法性已经生效法律文书予以确认。故亭湖区政府实施本案强拆行为的前提依据合法。
根据原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。本案中，2010年5月26日，盐城市城乡建设局作出《行政强制拆迁告知书》，告知原盐城市房产局和孙华关于对该户实施行政强制拆迁，已经盐城市政府审查同意并责成亭湖区政府实施，限原盐城市房产局、孙华户于收到《行政强制拆迁决定书》之日起十五日内主动搬家让房，并于当日送达了告知书。2010年7月14日，亭湖公证处作出4179号《公证书》，公证事项为证据保全，对涉案房屋内物品进行清点及清点的物品存放地点等予以公证。当日，亭湖区政府等单位对孙华涉案房屋实施了强制拆迁。亭湖区政府办也在当日出具通知，通知内容为因行政强制拆迁，孙华户家具等物品搬至北城馨园16幢103室安置房中，房屋钥匙到金瓯地产领取。2010年7月14日，鼎信拆迁公司卞开群、苏武将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华，公证人为胡某、何某。故亭湖区政府的强制拆除程序符合上述法律规定。
关于孙华提出的行政赔偿问题。行政赔偿以相关行政行为违法为前提，亭湖区政府实施的强拆行为并不违法，故孙华的行政赔偿请求，原审法院不予支持。综上，亭湖区政府经盐城市政府审查同意并责成，依法可以采取强制拆迁措施。亭湖区政府在实施强制拆除行为时，严格依据法定程序进行证据保全，强制拆迁程序合法。孙华认为亭湖区政府强拆行为违法并要求赔偿损失，无事实根据和法律依据。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回孙华的诉讼请求。
上诉人孙华上诉称：1、根据国务院办公厅《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》的规定，必须对被拆迁人进行补偿安置后才能强制拆除房屋，亭湖区政府未对孙华进行补偿安置就强拆房屋违法。69号行政裁决将安置房裁决给原盐城市房产局，孙华需要与原盐城市房产局签订租赁合同后才能居住，故原审判决适用法律错误。2、原审法院未采纳孙华提交的《盐城市政府信访事项答复意见书》和《盐城市房产局答复意见》违法。3、亭湖区政府强拆涉案房屋违法，原审判决未纠正该违法行为错误。4、亭湖区政府强拆涉案房屋侵犯了孙华的合法权益，亭湖区政府应赔偿孙华的经济损失。5、原审庭审中，亭湖区政府负责人未出庭应诉违法，亭湖区政府提供的光盘未当庭播放、质证违法。6、孙华向原审法院提交的《不予回避通知书》能够证明强拆前的材料系伪造，亭湖区政府强拆涉案房屋的前置程序违法。7、亭湖区政府将孙华的财物交给他人保管无法律依据。请求本院撤销原审判决，判决确认亭湖区政府强拆涉案房屋违法，责令亭湖区政府原地安置孙华营业用房16.74平方米、参照营业用房53.4平方米，返还强拆中搬走的全部财物并赔偿损失400万元。
被上诉人亭湖区政府未向本院提交书面的答辩意见，其在庭审中答辩称：1、69号行政裁决和6号行政强拆决定已被法院生效判决确认合法，故亭湖区政府强拆涉案房屋的前提依据合法。2、亭湖区政府强拆涉案房屋前已对被拆迁人足额安置补偿到位，且强拆程序合法。3、亭湖区政府强拆涉案房屋并未造成孙华经济损失，亭湖公证处作出4179号《公证书》，对孙华户房屋内物品进行清点保全证据公证，清点的物品存放于安置房内，孙华随时可以领取，孙华的赔偿请求无事实根据和法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：
原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第一款规定，被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。本案中，原盐城市房管局、承租人孙华作为被拆迁人，在拆迁过程中与拆迁人金瓯公司未能达成拆迁补偿协议，经原盐城市建设局裁决后作出69号行政裁决。孙华向亭湖区法院提起诉讼，请求撤销69号行政裁决，亭湖区法院已判决驳回孙华的诉讼请求，孙华不服提起上诉，盐城中院已判决驳回上诉，维持原判。因承租人孙华在69号行政裁决规定的搬迁期限内未搬迁，盐城市城乡建设局依据69号行政裁决，申请对原盐城市房产局、孙华户房屋实施强制拆迁，经盐城市政府审查同意并责成亭湖区政府实施强制拆迁，故亭湖区政府有权对涉案房屋实施强制拆迁。
原《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款规定，实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。本案中，亭湖区政府于2010年5月24日作出6号行政强拆决定，并于2010年5月26日送达原盐城市房产局和孙华。2010年5月26日，盐城市城乡建设局作出《行政强制拆迁告知书》，并于当日送达原盐城市房产局和孙华。2010年7月14日，亭湖公证处作出4179号《公证书》，对涉案房屋内物品进行清点保全证据公证，清点的物品存放于盐城市北城馨园16幢103室房屋内。2010年7月14日，亭湖区政府对涉案房屋实施了强制拆迁。2010年7月14日，鼎信拆迁公司的卞开群、苏武将领取物品通知及安置房钥匙送达孙华，公证人为胡某、何某。故亭湖区政府对涉案房屋实施强制拆迁的行政程序合法。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，亭湖区政府有权对涉案房屋实施强制拆迁，且亭湖区政府对涉案房屋实施强制拆除的行政程序合法，故孙华以亭湖区政府强制拆迁违法为由请求判决亭湖区政府赔偿其损失无法律依据。
综上，孙华的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回孙华的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 张世霞
代理审判员 苗 青
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 常 悦
附：本判决适用的相关法律依据
一、原《城市房屋拆迁管理条例》
第十七条被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条第一款国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。