浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1602号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江亿达建设有限公司。住所地：嘉兴市城南路天天嘉苑*号楼*层。组织机构代码：75117799-0。
法定代表人：陆高良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所。
委托诉讼代理人：费晓瑛，浙江嘉诚中天律师事务所。
上诉人（原审被告、反诉原告）：桐乡市创业房地产开发有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道庆丰中路12号5楼。组织机构代码：72889703-3。
法定代表人：胡金其，该公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人浙江亿达建设有限公司（以下简称亿达公司）与上诉人桐乡市创业房地产开发有限公司（以下简称创业公司）建设工程施工合同纠纷一案，均不服浙江省桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿达公司上诉请求：1.改判支持亿达公司的全部诉讼请求，驳回创业公司的反诉请求；2.诉讼费由创业公司负担。事实和理由：一、关于工程造价结算中的人工费，双方《建设工程施工合同》约定的是可调价格合同，工程的量、价均是可调的，只是当时政府造价管理部门还没有发布人工价格的信息价，所以双方对如何调整人工价差没有明确的约定。另外，2008年8月15日发布的《关于〈嘉兴市政府投资项目建筑材料合同价格与工程结算调整实施意见〉的补充指导意见》（嘉发改[2008]299号）（以下简称《补充指导意见》）第七条规定，相关人工费以2008年4月1日为界，之前按定额人工基价、之后按人工市场信息价进行调整。本案中人工调差部分（定额人工与人工信息价之间的差额）经鉴定机构明确为2121073元，鉴定人员出庭时也称“常规人工费是调整的”，故人工费应当全部结算给亿达公司。但一审法院将人工调差费当成工期延长造成的损失，并依据双方各自造成工期延误的责任比例认定创业公司只需承担人工费中的139912.47元，认定错误。二、关于水电费，一审既认定涉案工程已于2012年1月17日实际竣工，又判决亿达公司承担实际竣工日之后发生的水电费（2012年1月至6月），无事实依据。三、一审认为因亿达公司原因导致工期延误354天属认定事实错误。双方《建设工程施工合同》约定实际开工时间以开工报告为准，并在通用条款第11条、13条及专用条款13条等条款中明确了工期可以顺延的情形。亿达公司在一审时提交了四份有关工期的工程联系单，证明造成工期延误是由于设计变更、供桩不及时及创业公司另行发包的施工单位延误等原因。四份工程联系单均由创业公司聘请的监理机构签字盖章确认。一审除了对2009年8月3日的工程联系单未予认定，其余的索赔申请表及联系单的真实性均予以认定。但一审法院在认定工期顺延的事项时，却又认为“索赔单未能有效证明工期是否顺延及具体天数，亿达公司又不能提供其他证据充分证明分包单位延期进场影响施工并导致施工需顺延工期”，全部不予认可，但对不予认定的2009年8月3日的联系单中所涉延误了29天的事实，一审又加以认定。事实上，涉案工程延误系因创业公司拖延验收并擅自交付使用等造成。四、关于索赔。亿达公司在起诉前已向创业公司提出索赔申请，案件审理中请求对损失进行司法鉴定。但鉴定机构未能按法院委托的要求进行鉴定，擅自将工期划分为中验前与中验后两个阶段并分别考量，甚至依自身意见对监理机构出具的工程联系单中明确的意见重新认定，而对于亿达公司申请的因工期延误造成的损失，却不愿出具全面的结论，理应加以纠正。五、涉案工程于2013年4月24日办理竣工验收手续，亿达公司于2013年7月10日向法院进行诉前登记，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》相关规定，故亿达公司对涉案工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权。六、一审支持创业公司反诉请求并判令亿达公司支付逾期竣工违约金无事实依据。另外，一审已经依据司法解释相关规定认定本案应以《建设工程施工合同》为结算依据，而违约责任也属于结算条款内容，一审却又按《施工补充协议》约定的违约责任计算方式计算逾期竣工违约责任，显然错误。综上，鉴定意见明显不当，一审认定事实错误、适用法律不当，请求二审在查明事实的基础上依法改判。
创业公司辩称，一、关于工程价款中的人工费补差。《补充指导意见》明确是针对政府项目的指导性意见，但民营项目关于人工费是需要双方书面约定的。涉案工程是非政府投资项目，且双方之间没有签订相应的书面文件约定人工费补差，一审判决亿达公司一定人工费补差是不当的。二、本案工程最终竣工验收时间为2013年4月，在最终竣工验收前还有工程返工，水电费是为了基建安装，应该由亿达公司支付，一审对此认定正确。三、关于工期延误的问题。亿达公司作为工程总承包人，对于工程顺延负有举证责任，根据备案合同约定如果工程需要延期，需要双方签订书面材料，但本案中亿达公司提交的证据是事后制作的，故一审对该证据的认证以及对工程延期问题的认定是正确的。四、关于延期责任划分问题，工期延误责任在于施工方。五、关于优先受偿权，已经超过法律规定的六个月期限，不适用中断、中止的情形，且本案在售楼盘已有业主入住，不应拍卖折价。六、关于违约金，违约金和工程造价是两个概念，备案合同和实际合同不一致的话应以备案合同为准。工程价款结算之外双方另行签订合同就违约事项进行约定，是双方真实意思表示，并不违反法律规定，也是为了双方更好履行合同才制定的补充协议。因此根据双方延期天数计算违约金是正确的。
创业公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、五项；2.改判驳回亿达公司一审诉讼请求；3.亿达公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、工程结算款认定错误。1.关于人工费补差，涉案工程系民营主体投资项目，是否需要人工费补差应以双方是否有书面约定为准，本案中双方对此没有达成书面协议，不应有人工费补差。《补充指导意见》第五条规定，各县（市、区）非政府投资项目材料、人工价格可参照该指导意见执行。即该意见并非强制执行，如参照执行，双方应另行约定。故亿达公司要求的人工费补差毫无依据。2.关于材料价差，由于实际工期与合同工期存在较大材料价差，且延误工期责任在施工方，对于延误造成的价格上涨应由施工方承担。故在鉴定报告中的造价已经给予亿达公司材料价差补差的情况下，合同工期与实际工期的材料价差90余万元应和水电费一样予以扣除，而对此部分，一审未作处理。3.工期延误违约金应予以抵扣。本诉中的工程款和反诉中的违约金属于相同民事主体围绕同一法律关系产生的两笔债权债务，如果双方不产生诉讼，按照交易习惯势必进行抵扣。一审在计算利息损失基数时将工程款与违约金各自计算，但未进行相抵，显然有误。因此即使亿达公司的主张成立，工程结算款=鉴定造价-
甲供材料款-材料价差-水电费-已付工程款-
工期延误违约金。二、利息计算错误。利息起算点涉及保修金的退回时间，亿达公司自认在2013年3月1日得到95%的工程结算款，在2015年4月24日得到另退的2%工程款，显然亿达公司是按照《施工补充协议》第七条第四项的约定主张诉请。一审无视亿达公司的自认，按照施工备案合同处理保修金，显然不当。即使要认定工程款的利息损失，也应该按照满2年后一个月内付2%，满4年后一个月内付2%和满5年内付1%三个时间点计算。且即使存在应付工程款和逾期付款，逾期支付的利息计算基数也非一审认定的数额。此外，一审案件受理费、财产保全申请费和鉴定费的负担不合理，应按双方胜败诉比例分摊诉讼费用。综上，请求二审在纠正相关事实的基础上改判。
亿达公司辩称，一、关于人工费补差，创业公司的意见与事实不符，涉案工程是费率招标，工程量和价都是按实结算的，是可以调整的，鉴定人员也表示常规人工费是可以调整的。合同没有提到人工费是因为签订合同时嘉兴市没有发布人工信息价。一审将人工费当成工期延长损失进行分摊，是不合理的。二、利息起算点涉及到保证金退回的问题，一审对此判决没有错误。起诉时保证金退还时间还未到，所以亿达公司没有主张5%的保修金，鉴定结果出来后做出了调整，亿达公司向一审提交了书面意见，要求按照建设工程施工合同两年退还。综上，请求驳回创业公司的上诉请求。
亿达公司向一审法院起诉请求（变更后）：1、判令创业公司支付亿达公司工程款10197973元[按建设工程施工合同的工程造价62692030元+调整部分3331764元（包含：门窗配合费78691元、人工价差2121073元、工期延误索赔1132000元）-已付款35620000元-甲供材料款20215821元]，并赔偿亿达公司逾期付款利息损失2236537元（以7897574元为本金，从2012年12月28日计算至起诉日止，为1827368元；以1145199元为本金，从2013年2月18日计算至起诉日止，按银行同期贷款利率6.4%，为244576元；以1145199元为本金，从2014年2月18日计算至起诉日止，按照银行贷款年利率6.15%计算，为164593元。实际均要求计算至确定履行之日止）；2、就拖欠的工程款本金部分，确认亿达公司对本案讼争工程折价或拍卖所得价款具有优先受偿权；3、本案诉讼费由创业公司承担。
创业公司向一审法院反诉请求：1、亿达公司支付创业公司工期延误违约金5091699.70元；2、亿达公司支付创业公司质量违约金2738170元；3、亿达公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年5月22日，位于桐乡市南侧的“时代佳苑住宅小区工程”经邀请招标，确定亿达公司为中标人。2008年5月27日，创业公司（发包人）与亿达公司（承包人）签订《建设工程施工合同》1份，约定工程承包范围为施工图范围内的土建（含打桩）、安装，开工日期2008年5月28日（以实际开工报告为准）、竣工日期2010年3月15日，合同工期总日历天数650天。工程质量标准为合格，合同价款暂估54763400元。合同专用条款中约定合同价款采用固定中标费率方式确定，按浙江省2003版相关定额土建综合费率8%，安装按直接费计取（安全文明措施费2.3%），其他调整因素约定为：工程量按施工图纸及签证单按实结算，定额按浙江省2003版相关定额，材料价格按《桐乡市工程造价》调整材料单价，缺项部分按嘉兴市造价信息及省造价信息调整材料差价或根据市场行情（经甲方签证）取价（其中电缆、电线价格按主体中验至竣工验收之日前80%）工期平均价进行调差，其余材料按甲方通知开工至竣工前80%工期（月份）信息价平均价作为调整价差的依据。工程量确认为每月25日前，工程款支付方式和时间为：工程款按每月工程进度报表，支付每月工程款（本月完成工程量的合同价）的80%，工程竣工验收合格七天内支付至合同价的90%，待结算审核后支付至结算总价的95%，5%留作保修金。承包费签订合同前支付发包方履约保证金为中标价的5%，中间结构验收合格七天内返还履约保证金的50%，竣工验收合格七天内返还履约保证金的50%。违约条款按照通用条款，双方还约定了其他事项、工程质量保修书等。通用条款13关于工期延误的约定为：因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）涉及变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。承包人在上述情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。
2009年3月23日，涉案工程开工。
2009年8月6日，创业公司与亿达公司签订《时代佳苑住宅小区工程施工补充协议》1份，约定工程计算取费按浙江省（2003）版计价规定直接费（不计取企业管理费、利润、规费、税金等一切税费）计取，另按该工程总价加1%费用。材料价格按桐乡市造价管理部门发布的市场信息价调整材料差价，无信息价的材料须经甲方签证（其中电缆、电线价格按主体中间结构验收至竣工验收之日前80%工期平均价格进行调差）。甲方分包给丙方的单项工程，由乙方直接向分包单位（丙方）签订合同并收取分项工程实际结算造价的3%的配合管理费（包含水、电、垂直运输等一切费用）分包合同由甲方签字，工程款由甲方直接支付给丙方。质量目标为确保凤鸣杯、争创钱江杯。本工程实际开工日期为2009年3月23日，计划竣工日期为2011年1月3日，总工期为650日历天（不包括未拆除联通大厦部分），如不能按期完工的，每延期一天按总造价的万分之二进行处罚。工程款支付方式：按工程进度支付，每2个月结一次，在第2个月的25号由施工方上报监理方审核后的工程量，建设单位在10天内审核完成并在7天内按审核后造价的70%（扣除甲供材料）付款，工程竣工后付至80%，备案完成后付至85%，工程审计完成后一年内付至95%（结算送审后三个月内审核完成），留5%工程款作为工程保修金。履约保证金中验结束七天内返还50%，竣工合格后七天内全部返还。工程施工用水、用电费用，甲方按实际发生金额与乙方进行结算。双方还约定了其他事项。
2009年4月14日涉案B楼竣工，同年9月13日验收；2009年5月31日，涉案A楼、商务楼桩基工程竣工，A楼于同年9月19日验收。
2009年6月15日，亿达公司与创业公司签订了关于“桐乡时代佳苑住宅小区基坑支护工程”的《工程施工合同》。
2009年6月25日、7月10日、12月25日，亿达公司与案外人分别签订脚手架材料承包合同、施工机械租赁合同、粉刷清包协议。
2009年11月27日，涉案工程的地基与基础工程进行了中间验收，2010年12月10日，涉案工程进行了主体结构工程中间验收。
2012年1月12日，时代佳苑住宅小区A幢、B幢、商务公寓楼消防验收合格。同日，建设、监理、施工、设计、物业单位均派员参与分户验收，分别对A幢502、803、1601、2002以及B幢502、505、803、1204、1601、2002、2205，质量检查记录均为符合要求。
2011年11月30日，亿达公司与创业公司签订了关于“时代佳苑住宅小区商务楼公寓东侧地下室”工程的《建设工程施工合同》。
2012年1月17日，亿达公司出具《房屋建筑工程单位（子单位）工程竣工报告》（时代佳苑住宅小区A幢、B幢、商务公寓楼），浙江嘉元工程监理有限公司出具了“同意竣工”的监理意见。
2012年10月6日、11月2日、12月18日，有涉案工程中购买房屋的业主要求房屋提前移交，创业公司与业主确认的房屋提前移交的事宜中载明：时代佳苑项目尚未竣工验收，业主多次要求先进行房屋的装修施工，经公司商量决定同意先将该房屋的钥匙提前移交给业主进行装修。并将其他事项做了说明。创业公司自认案外人联通公司于2012年6月进场装修。
2012年11月30日，创业房产签收了亿达公司提交的“时代佳苑住宅小区工程结算书”，签收人为金旭冬。
2013年3月4日，桐乡市住房和城乡规划建设局向涉案工程“时代佳苑”A、B楼发放浙江省建设工程规划核实确认书。
2013年4月24日，上述涉案工程（A、B幢）经过竣工验收，验收结论为完整并符合要求。涉案商务楼现已通过竣工验收。
创业公司已付亿达公司工程款35620000元。创业公司已付地址为“桐乡市梧桐街道庆丰北路河滨路时代佳苑”的电费463991.63元、“北港河庆丰桥东侧基建的”水费204965.06元（含污水处理费），其中2009年3月23日至2012年5月底的电费为434586.81元、水费180759.04元（含污水处理费）（合计615345.85元）。
审理中，应亿达公司申请对涉案工程进行了工程造价鉴定。2015年10月30日，嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司出具了《工程造价鉴定报告书》，工程造价及工期索赔鉴定结果为：1、造价鉴定结果：若按建设工程施工合同约定的取费标准及招标文件明确的取费基数计算工程造价为62692030元；若按施工补充协议约定的取费标准计算工程造价为60227377元。2、工期延误索赔若被法院认定，则：（1）2011年1月3日-2011年8月22日按其管理人员工资明细表计算的管理人员工资费用为802000元。（2）若中间结构验收前延误129天被法院认定为亿达公司原因，扣除129天后，施工机械租赁费索赔为60000元；若中间结构验收前延误129天被法院认定为非亿达公司原因，施工机械租赁费索赔为330000元。3、因亿达公司原因工期顺延造成创业公司损失，具体由法院认定裁决。甲供材料款合计20215821元。亿达公司预付鉴定费400000元。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、涉案工程的结算依据；二、竣工时间；三、工程延误问题；四、涉案工程造价；五、索赔问题；六、优先权问题。
一、关于涉案工程按照《建设工程施工合同》还是《施工补充协议》为结算依据的问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”一审法院认为，在造价方面，涉案两份合同在取费标准约定上存在较大差异，鉴定后的造价也确实存在差距，《施工补充协议》还提高了质量要求（即质量目标为“确保凤鸣杯、争创钱江杯”），两份合同已经构成实质性内容的变更，故涉案工程应当以《建设工程施工合同》作为结算依据，涉及违约责任的部分以《施工补充协议》为依据。
二、确定涉案工程实际竣工日期。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案工程A、B幢竣工验收合格之日为2013年4月24日，提交竣工验收报告日期为2012年1月17日。根据亿达公司本诉证据七的多张联系单表明，在2012年1月17日之后，确有多处整改，但涉及的整改之处均系因“甲方”或“业主”要求，并非亿达公司原因；另外，创业公司认可位于商务楼的联通公司在2012年6月已开始装修并于2013年9月对外营业，故创业公司在提交竣工验收报告后已将部分房屋交付使用。创业公司认为到2013年4月才组织验收的原因是因为商务楼处于施工状态、整个项目不具备竣工条件，该说法依据不足，另外庭审中创业公司认为另行发包的地下室工程不影响涉案工程验收，故可以认定系因发包人拖延验收的原因。综上，根据上述司法解释，一审认为涉案建设工程A、B幢及商务楼实际竣工日期应当为2012年1月17日。
三、工程延误问题。
本案开工时间为2009年3月23日，实际竣工日期在2012年1月17日，实际施工时间为1029天，合同工期约定为650天，共延379天。根据亿达公司主张的延误原因，分别评析如下：
（1）桩基延误。其中亿达公司业务联系单3显示涉案工程商务楼在开挖后因坡脚土方质量差而予以打木桩加固处理、联系单6和12显示涉案工程在土方开挖完成后需截桩及人工挖除土方等，故确实存在非亿达公司原因导致桩基工期延长的情况，但根据创业公司提供的《桩基工程交工验收书》显示涉案工程于2009年5月31日完成桩基验收，而施工总进度计划及劳动力动态表中显示桩基工程计划为60天，故鉴定机构确定桩基延误时间为9日妥当，且该时间并非亿达公司原因，故相应工期应当顺延。
（2）基坑围护管线移位延误。双方于2009年6月15日签订的《桐乡时代佳苑住宅小区基坑支护工程施工合同》确定工期为2009年6月16日至2009年7月15日计日历天数30日，故双方对基坑工期明确约定为30日，而亿达公司2009年7月31日关于土方开挖时间确认的业务联系单中认为“基坑围护施工中因发现有地下城市照明电线缆、煤气管道、自来水管道，业主未能及时安排各种管线移位，延误了29日”。在案证据中无基坑围护施工完成时间的相应材料，从“延误了29日”这样的表述可见至少在2009年7月31日基坑围护施工已完成，对鉴定机构认为“基坑维护管线移位延误影响最多19天”的意见予以调整，一审确定基坑围护管线移位延误为16天。因创业公司未提供该延误系因亿达公司原因的证据，故该项工期应当顺延。
（3）关于门窗、外墙、幕墙、电梯单位的延误。
一审认为，双方在《建设工程施工合同》中明确约定工期延误的情形及“需在情形发生后14天内就延误的工期以书面形式向工程师提出报告，工程师收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期”。亿达公司作为施工单位，对工期顺延应当负有举证责任。亿达公司提供的索赔单及相应联系单无送达创业公司的相应证据，该索赔单及联系单上监理虽予以签字盖章，但未对具体延误天数做出相应意见，且部分监理月报反映情况与索赔单及联系单显示信息有矛盾之处，如：亿达公司2011年1月5日关于门窗工程分包单位进场时间的联系单载明“门窗单位实际进场施工日期为2010年12月30日”，但2010年10月31日的监理月报第十六期中载明“A、B楼塑钢门窗安装”、2010年11月30日的监理月报第十七期中载明“A、B楼门窗全部完成”，可见门窗单位实际进场施工日期与上述联系单载明不符，且门窗单位进场施工未必造成其他施工工作无法展开，相反在上述监理月报载明期间亿达公司仍在进行其他部分的施工。综上，索赔单不能有效证明工期是否顺延及具体顺延天数，亿达公司又未能提供其他证据充分证明分包单位延期进场影响施工并导致施工需顺延工期，故亿达公司应当承担举证不能的后果。
综上，根据现有证据，除去上述（1）、（2）项（合计25天）应当顺延外，一审认定涉案工程工期延误354天。
四、工程造价问题。
（一）关于人工补差的问题。根据《关于印发〈浙江省建设工程人工市场信息价发布办法〉的通知》（建建发[2008]102号）规定，浙江省人工市场信息价的测算、发布工作自2008年第二季度起实施。本案工程签订于2008年5月27日，根据2008年8月15日嘉兴市发展和改革委员会、嘉兴市财政局、嘉兴市城乡规划建设管理委员会联合发布的《关于〈嘉兴市政府投资项目建筑材料合同价格与工程结算调整实施意见〉的补充指导意见》（嘉发改[2008]299号）文件第七条规定，相关人工费以2008年4月1日为界，之前按定额人工基价、之后按人工市场信息价进行调整。[注：根据该文件第五条规定，该意见适用于各县（市、区）政府投资项目及其他非政府投资项目的材料、人工价格调整。]。因建设单位原因造成工期延误的，建设单位应承担因人工工资上涨所增加的费用。本案存在工期延误的事实，而工期延误的部分原因不在于亿达公司，故创业公司应承担部分因人工工资上涨所增加的费用，按照鉴定机构意见，确定人工价差额按建设工程施工合同确定为2121073元。因延误双方均有原因，一审确定按照比例（25/379）由创业公司承担139912.47元。
（二）关于配合费。根据《施工补充协议》约定，第二条第3项约定“甲方分包给丙方的单项工程，由乙方直接向分包单位（丙方）签订合同并收取该分项工程实际结算造价的3%的配合管理费，分包合同由甲方签证，工程款由甲方直接支付给丙方。”该补充协议已明确配合费由亿达公司直接向分包单位签订合同并收取，并非向创业公司收取，故亿达公司主张的配合费在本案中不予支持。
（三）关于水电费的问题。双方在补充协议中约定水电费按实结算，审理中亿达公司也认可其未支付过水电费。故创业公司垫付的水电费，应在本案中予以扣除。关于亿达公司对污水处理费的异议，一审认为，按照城市供水价格管理办法，污水处理费计入城市供水价格，按城市供水范围根据用户使用量计量征收，故用户在缴纳费用时包含了污水处理费，该部分应当计入水费部分，亿达公司异议不能成立。至于水电费起算时间，双方既以书面形式明确开工日期，水电费起算应当自开工之日即2009年3月23日；截止计算的时间，根据在案证据，无法确定涉案工程实际交付日期，但根据创业公司陈述，最早在2012年6月案外人联通公司已经进场装修，故对在2012年6月之后的水电费使用情况，支付方即创业公司应当负举证责任，因2012年6月后的水电费使用情况不明，故本案水电费截止计算时间为2012年5月底。根据证据计算可得在上述期间的水电费共计615345.79元。上述期间外的水电费，创业公司可另行主张相应权利。
五、索赔问题。
（一）亿达公司诉请中的索赔，根据前述关于工期延误的意见，亿达公司主张管理人员工资、班组误工费等缺乏依据，又结合鉴定结论，分别评析如下：
1、管理人员工资。因对亿达公司提供的相应工资证据未予以认定，故其应当承担举证不能的后果，对该项一审不予支持。
2、班组误工费。根据亿达公司提供的《报告》显示粉刷工基本在2011年4月底基本完成，粉刷班组实际施工时间211天，远低于粉刷工程清包工协议书约定的施工工期，故鉴定机构认定不存在班组误工费，对此一审予以采纳。亿达公司又未提供其他班组有存在误工费损失的相应证据，故对该项不予支持。
3、周转材料租赁费、施工组织租赁费。脚手架、塔吊、人货梯均在桩基和基坑围护之后进场，根据上述意见，亿达公司对除该两项之外的延误问题未能提供充分证据，故对该部分诉请，亦不予支持。
综上，亿达公司主张的第一项诉讼请求中，一审法院支持6380775.68元【按建设工程施工合同的工程造价62692030元+人工价差额139912.47元-甲供材料款20215821元-已付款35620000元-水电费615345.79元】。
关于此款项支付期限问题。亿达公司于2012年11月30日向创业公司提交了“时代佳苑住宅小区工程结算书”，但创业公司未按照合同约定在28天内进行审核，故一审确定应付款时间为2012年12月28日，利息起算点为2012年12月29日。
其中，关于保修金（结算价的5%），建设工程施工合同约定“保修金为结算价5%，保修金分两年返还，验收合格满一年后的一个月内返还保修金的50%，验收合格满二年后一个月内返还剩余的全部保修金。”根据上文确定提交竣工报告日期为2012年1月17日，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，应自2012年1月17日开始计算保修期，第一笔保修金应当在2013年3月17日前支付、第二笔保修金应当在2014年3月17日前支付。
故确定创业公司应付亿达公司逾期付款利息计算为：以4249969.61元为基数【（工程造价62692030元-甲供材料款20215821元+人工价差额139912.47元）×95%-已付款35620000元-水电费615345.79元】，自2012年12月29日开始计算；第一笔保修金以1065403.04元为基数，自2013年3月18日开始计算；第二笔保修金以1065403.04元为基数，自2014年3月18日开始计算；以上均计算至判决确定履行之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
（二）创业公司的索赔
创业公司的反诉请求中：
第一项反诉请求，创业公司认为实际损失高于违约金，要求将违约金调整成实际损失，但本案中竣工日期已确定为2012年1月17日，创业公司未提供证据证明在该日期时涉案工程未达到竣工验收条件且在庭审中认为另行发包工程不影响涉案工程的竣工验收，故直到2013年4月才组织竣工验收的责任在于创业公司。本案中创业公司未能提供证据证明延期完工与逾期交房存在因果关系，延期完工并不必然导致逾期交房，创业公司据此请求亿达公司赔偿逾期交房的损失，没有依据。根据前述意见，涉案工程延期354天，亿达公司应当支付延期竣工违约金，双方在补充协议中约定的违约金为每日按照工程造价万分之二计算，故确定违约金为4438595.72元（354天×62692030元×万分之二/天）。
第二项反诉请求，创业公司认为涉案工程未达“凤鸣杯”故而要求质量违约金，涉案工程经验收合格，已满足双方合同约定，在补充协议中也没有未达“凤鸣杯”需承担违约责任的约定，故对创业公司该项反诉请求，不予支持。
六、关于优先权问题。
一审认定涉案建设工程A、B幢及商务楼实际竣工日期为2012年1月17日。虽涉案工程中A、B幢于2013年4月通过竣工验收，商务楼在亿达公司于2013年7月10日就本案进行诉前登记之后通过竣工验收，但均已超过行使期限，一审不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、创业公司支付亿达公司工程款6380775.68元；二、创业公司支付亿达公司逾期付款利息，金额和计算方式分别如下：以4249969.61元为基数，自2012年12月29日开始计算；第一笔保修金以1065403.04元为基数，自2013年3月18日开始计算；第二笔保修金以1065403.04元为基数，自2014年3月18日开始计算；以上均计算至判决确定履行之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、亿达公司支付创业公司违约金4438595.72元；上述一、三项相抵，创业公司还需支付亿达公司1942179.96元，于本判决生效之日起十日内支付；四、驳回亿达公司其余诉讼请求；五、驳回创业公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费96407元，财产保全费5000元，合计101407元，由亿达公司负担39382元，由创业公司负担62025元。反诉受理费33304.50元，由创业公司负担18880元，由亿达公司负担14424.50元。司法鉴定费400000元，由创业公司、亿达公司各负担200000元。
二审中，亿达公司提供了《时代佳苑住宅小区施工总进度计划与实际施工对照表》及相应的门窗、幕墙、电梯的检测报告和安全生产协议等材料，用于证明：一审对亿达公司提交的索赔申请表和四份业务联系单，除对2009年8月3日的工程联系单未予认定外，其余三份联系单和索赔申请表均予以认定，而这三份联系单明确因为创业公司自行发包造成工期延长。由此补强证实三份联系单中涉及的门窗、幕墙、电梯均是业主另行发包的工程内容，这些工程内容均在工程关键线路上，由于其迟延进场及存在拖延，才导致案涉工程总工期的延误。
创业公司质证认为：该证据不属于新证据，也不属于补强证据，因为之前的证据已经被一审法院否认。就证据本身，对照表是亿达公司自己制作的，日期等内容都是自行书写。对于幕墙、电梯检测报告，真实性没有异议，对待证事实有异议，索赔申请表没有记载责任划分，创业公司另行发包的工程也不是独立工程，与亿达公司的工程是平行进行的，由于亿达公司的混乱导致分项工程及门窗、电梯的延期。对安全生产协议书，创业公司不是合同相对方，不予认可。
本院认证意见：上述证据系亿达公司为补强其一审主张的事实而提交，除对照表系亿达公司自行制作本院不予认定外，其他证据创业公司对真实性没有异议，且结合其他证据能反映出创业公司另行发包的工程存在迟延进场及施工拖延等情形，与案件事实具有关联性，故本院对上述证据予以认定，待证事实应结合其他证据综合判断。
创业公司二审未提交新的证据。
经审查，一审认定的“2009年4月14日涉案B楼竣工”有误，应为“2009年4月14日涉案B楼桩基工程竣工”；“签收人为金旭东”应为“签收人为金旭冬”。对一审认定的其余事实本院予以确认。另查明，双方在施工补充协议中约定，工程保修金的退还时间统一为5年，满2年后一个月内付2%，满4年后一个月内付2%，满5年后一个月内付1%。
本院认为，本案二审主要争议焦点为：工期是否存在延误，延误的原因以及延误的责任如何认定。此外还涉及工程造价、违约金、索赔是否正确以及优先受偿权的问题。
一、关于工期延误的问题。
双方对涉案工程开工时间2009年3月23日、约定竣工日期2011年1月3日，实际竣工日期2012年1月17日均无异议，工期实际延期为379天。双方均认可存在中间结构验收环节，鉴定机构将工期区分为中验前和中验后，根据工程进度影响等因素并结合实际对延期天数作出调整，尚属合理。由于中验前涉案工程基本由亿达公司进行施工，并无其他分包单位进行施工，但亿达公司仅提供了桩基、管线移位延误的相关证据，可据实扣除相应天数25天外，其他延误原因未能举证证明，其应承担举证不能的后果。因此对中验前132天的延期当属亿达公司延误。一审对此的认定并无不当，二审予以确认。
至于中验后工程延期的责任问题。由于中验后涉案工程其他由创业公司分包的门窗、外墙涂料、幕墙、电梯等工程陆续进场施工，存在与亿达公司同时施工的情况。鉴定意见载明中验后工程延期天数为222天，一审将此全部认定为亿达公司工期延误，并不妥当。本院认为，一是亿达公司一审提交了监理公司确认的工程联系单三份，证明创业公司分包的门窗、外墙涂料、幕墙、电梯等工程均存在不同程度的施工迟延，且迟延天数分别达213天、242天等；二是结合亿达公司二审提交的相关补强证据来看，门窗、幕墙、电梯等工程确实存在迟延进场及施工拖延等情形。由于上述分包工程内容处于案涉工程相应线路上，迟延进场及施工拖延势必会对亿达公司的施工进度造成一定影响，从而导致工期迟延。因此上述工期迟延的责任不能完全归咎于亿达公司，全部由亿达公司承担中验后工程延期的责任并不合理。由于无法完全排除亿达公司存在迟延的因素，且亿达公司作为总包单位对其他分包单位也负有配合管理之责，为公平起见，本院酌定由亿达公司承担一半责任，即确定中验后延期111天为亿达公司延误。
综上分析，本院对涉案工程延误天数确定为243天。
二、关于具体结算问题。
（一）关于人工费补差和材料价差。亿达公司认为涉案工程为费率招标，人工费为可调价格，应当全部结算给亿达公司。创业公司则认为双方对于人工费没有书面合意，不应支付亿达公司人工费。本院认为，虽然双方对人工费没有书面合意，但涉案工程为费率招标，是可调价工程，《补充指导意见》也明确2008年4月1日之后的人工费按人工市场信息价进行调整，而涉案合同在该时间节点之后，故本案应计算人工费。因本案存在工期延误的事实，实际竣工时间与合同约定的竣工时间存在差异，而工期延误的部分原因不在于亿达公司，故创业公司应承担部分人工价差费用，按照鉴定机构意见，确定人工价差额按建设工程施工合同确定为2121073元。本院根据前述延误天数（379-243=136天），确定按照比例（136/379）由创业公司承担761123.82元。
对于材料价差，虽然鉴定意见已经考虑材料价差补差的情况，但因工期延误并非全部由于亿达公司所致，材料信息差价取价标准具有不确定性，亿达公司本来对此就持有异议。一审对鉴定意见所考虑的材料价差未予采信。同理，本院亦不采信创业公司相应意见。
（二）关于水电费，争议在于竣工之后的水电费由谁承担。本院认为，双方约定水电费按实际发生金额进行结算。根据查明的事实，2012年1月17日提交竣工报告之后，工程并未立即验收，仍有部分整改或者保修，根据在案证据也无法确定实际交付日期，而最早在2012年6月案外人联通公司进场装修，在此期间实际发生了水电费。一审据此判令亿达公司承担提交竣工报告之后的水电费至2012年5月底，合情合理，二审不作调整。
（三）关于逾期竣工违约金。违约金与工程造价是两个不同概念，违约金是基于当事人约定或法律直接规定，一方当事人违约时向另一方支付一定数额的金钱或其他财产。本案中双方就工程价款结算之外另行在补充合同中就违约事项进行了约定，是双方真实意思表示，不违反法律规定，也是为了规制双方更好履行合同，亿达公司应当支付逾期竣工违约金。按照补充协议约定的标准，每日按工程造价万分之二计算，违约金为62692030元×243天×0.2‰=3046832.66元。
综上，本院确认创业公司应支付给亿达公司的工程款计算为7001987.03元（工程造价62692030元+人工费761123.82元-甲供材料款20215821元-已付款35620000元-水电费615345.79元）。亿达公司应支付的逾期竣工违约金为3046832.66元。
（四）关于逾期付款利息计算。
亿达公司于2012年11月30日向创业公司提交了涉案工程结算书，但创业公司未按照合同约定在28天内进行审核，故一审以2012年12月28日作为按约应付工程价款之日，并以2012年12月29日计为利息起算点并无不当。至于在计算利息时能否将创业公司应付工程款与亿达公司应付的逾期竣工违约金进行抵销，本院认为，逾期付款利息是基于创业公司未及时支付工程款，计算基数必然是应付工程款，该款与逾期竣工违约金性质不同，逾期竣工违约金是确定的，而逾期付款利息并不确定，双方也未约定可以抵销，故不应作抵扣。
由于双方在施工补充协议中对工程保修金的退还时间重新进行了约定，该约定内容并不违反法律强制性规定，当属有效。一审仍按建设工程施工合同约定计算逾期付款利息不当，本院予以纠正。根据该施工补充协议约定工程保修金满2年后一个月内付2%，满4年后一个月内付2%，满5年后一个月内付1%。故保修金的退还时间应按此进行确定。现保修金的退还期限均已届满，可按相应的时间段计算逾期付款利息。结合本院认定的应付工程价款数额，确定创业公司应付逾期付款利息为：以4840120.39元为基数【（工程造价62692030元+人工费761123.82元-甲供材料款20215821元）×95%-已付款35620000元-水电费615345.79元】，自2012年12月29日开始计算；第一笔保修金以864746.66元为基数【（工程造价62692030元+人工费761123.82元-甲供材料款20215821元）×2%】，自2014年2月18日开始计算；第二笔保修金以864746.66元为基数，自2016年2月18日开始计算；第三笔保修金以432373.33元为基数，自2017年2月18日开始计算。以上均计算至判决确定履行之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
（五）关于对鉴定意见和索赔事宜。如前所述，双方均认可工程存在中间验收环节，鉴定意见将工期划分为中验前与中验后存在合理之处。亿达公司既未申请重新鉴定，又未提出足以反驳的证据，其关于鉴定意见缺乏合理性不应采信的意见，缺乏依据，本院不予支持。关于其他索赔事宜，亿达公司并未提供证据，应承担举证不能的后果，相关理由一审已经详尽阐述，本院不再复述。二审中，亿达公司并未提供新的证据证明相关诉请的成立，本院亦难以支持。唯应指出的是，由于亿达公司也存在不同程度的工期延误情形，人工工资损失和其他费用增加难以区分责任，其索赔理由亦难成立。至于鉴定费用的负担问题，由于双方诉前未能有效结算，诉讼过程中的司法鉴定是为了解决双方争议所需，一审酌定由双方各半负担，具有一定的合理性，本院不再调整。
三、关于优先受偿权。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”涉案工程约定竣工时间为2011年1月3日，实际竣工时间为2012年1月17日，双方对此均无异议。亿达公司在2013年7月10日就本案进行诉前登记，无论以约定竣工时间还是实际竣工时间计算，均已超过行使期限。
综上，亿达公司、创业公司的上诉理由部分成立，其相应诉讼请求予以支持；其余上诉理由均不能成立，相应的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销桐乡市人民法院（2016）浙0483民初4741号民事判决；
二、桐乡市创业房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江亿达建设有限公司7001987.03元并支付逾期付款利息：以4840120.39元为基数，自2012年12月29日开始计算；以864746.66元为基数，自2014年2月18日开始计算；以864746.66元为基数，自2016年2月18日开始计算；以432373.33元为基数，自2017年2月18日开始计算。以上均计算至判决确定履行之日止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、浙江亿达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付桐乡市创业房地产开发有限公司违约金3046832.66元；
四、驳回浙江亿达建设有限公司其余诉讼请求；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄永辉、昆明市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)二审行政判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-06-13\\\\\",\\\\\