江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终2068号
上诉人（原审被告）：沭阳县利民包装厂，住所地沭阳县马厂镇厂东村。
投资人：张竹亚，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：张志强。
上诉人（原审被告）：张竹亚。
上诉人（原审被告）：张志义。
四上诉人共同委托诉讼代理人：蔡小建，江苏名典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通联荣集团有限公司，住所地海安县曲塘镇双工路1号。
法定代表人：于永进，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘宏，江苏震阳律师事务所律师。
上诉人沭阳县利民包装厂（以下简称利民包装厂）、张志强、张竹亚、张志义因与被上诉人南通联荣集团有限公司（以下简称联荣公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安商初字第00293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
利民包装厂、张志强、张竹亚、张志义上诉请求：撤销一审判决，改判驳回联荣公司一审诉讼请求；联���公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、联荣公司未能证明其主张退货的内膜袋是我厂所供。1.我厂供应的塑料内膜袋是种类物而不是特定物。虽然塑料内膜袋有部分存放于塑料包装袋中，但所有包装袋均未做封口处理，所装物品可以随意调整，未处于封存状态。2.联荣公司要求退还的塑料内膜袋很大数量是已使用过的，在未采取任何特定化措施的情形下不能确定是我厂所供。3.双方最后一份合同约定的交货时间是2014年5月26、27日，且联荣公司在2014年6月9日已起诉我方要求退还货物，其向法院提供的“2014年6月16日做验收入库”的码单对应的货物不可能是我厂所供。联荣公司在长期经营过程中曾有过很多供货商，其仓库内完全可能存放大量相同规格内膜袋。联荣公司将库存的不属于我厂生产的内膜袋予以“退还”，是以欺诈行为获取利益。4.联荣公司主张退还的塑料内膜袋与其诉状主张的数量差异巨大，明显不合常理。二、江苏省产品质量监督检验研究院、石油和化学工业新材料与制品质量监督检验中心均表示对案涉塑料内膜袋是否使用回料等问题无法鉴定，常州塑料产品质量监测中心（以下简称“常州监测中心”）出具的检验报告不能证明我厂供应的包装袋不符合合同约定的质量标准。我厂同意调换联荣公司供给江苏恒力化纤股份有限公司（位于苏州市，以下简称苏州恒力公司）的货物不是因该批货物的塑料内膜袋系我厂生产，而是希望与联荣公司继续合作。一审适用两年产品质量检验期属于适用法律错误。三、一审未查明问题塑料内膜袋的规格及数量，直接按联荣公司的主张判决错误。判决以公斤计量返还种类物无法律依据。
联荣公司辩称，1.案涉塑料内膜袋送检前，一审组织双方进行现场抽检，现场物品中部分是未使用过的，部分是客户退货返还我公司的，但所有塑料内膜袋的规格均与我公司和利民包装厂之间八份合同的约定相同，且此期间我公司只与利民包装厂进行合作，利民包装厂亦未能提交证据证明现场的内膜袋系其他厂家供应，故案涉问题内膜袋系利民包装厂所供。2.2014年6月16日的码单上记载的货物数量与2014年5月25日的销货清单一致，且注明的是“做验收入库”而不是“验收入库”，当时我公司入库有所迟延，在起诉后统计数量以支持我方诉讼请求。3.常州监测中心出具的检验报告显示，抽检的塑料内膜袋中均含有杂质成分，对强度必然产生影响。因购买的塑料内膜袋数量巨大、检验成本高，我公司收货后只能做到表面检测。在合同未约定质量检验期的情形下，一审依照合同法适用两年的质量检验期并无不当。4.案涉八份合同均采用公斤计价，一审以公斤��单位判决返还并无不当。关于退货数量的问题，我公司一审起诉时确定的为1.8万条，后又发生累计5000条左右的退货，所以数量与诉状记载不一致。
联荣公司一审向法院起诉请求：1.利民包装厂赔偿我公司损失50万元，并要求对其提供的塑料内膜袋22658公斤[总价款为294491.34元，其中：200*310规格的内膜袋11226.9公斤（计12171条，价款144240.33元）、195*280规格的内膜袋1119.1公斤（计1574条，价款为15163.81元）、205*350规格的内膜袋10312公斤（价款为135087.20元）]予以退货。2.张志强、张竹亚、张志义对利民包装厂的上述义务承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年12月5日，购方联荣公司与供方利民包装厂签订一份编号为20131205的购销合同，约定：联荣公司向利民包装厂购买规格（cm）为200*310的厚度为8丝的塑料内膜袋10000条，单价13.1元/公斤；裁剪费用为150元/吨���每条内膜袋的重量为922克；交货日期为12月15日；（产品质量）优于样品质量；质量标准为供方必须确保本公司产品使用新料，不得掺和有影响该产品质量的成分，卫生级，无色无味无毒、手感柔软、必须符合国家检测标准，不得超重，超出部分由供方承担，裁剪的数量及质量必须达100%的合格率，如因供方产品质量造成本公司客户批量质量索赔，供方无异议全额赔偿；运输费用由供方承担；资金结算为开票（17%税票含运费），票到45天现金结算；违约（责任）为按合同法相关条例执行，或向原告县人民法院起诉；此合同一式两份，传真同样生效。
2013年12月17日，购方联荣公司与供方利民包装厂签订一份编号为20131217的购销合同，约定：联荣公司向利民包装厂购买：规格（cm）为205*350的厚度为6.8丝的塑料内膜袋10000条，单价为13.1元/公斤，裁剪费用为150元/吨，每条内膜袋的重量为907克；规格（cm）为（92+91）*381的厚度为7丝的M型的塑料内膜袋500条，单价为14.5元/公斤，每条内膜袋的重量为905克；交货日期为12月21日；质量标准（注明：7丝M膜，必须确保全新料，80%线型，20%高压乙烯）、运输费用、资金结算、违约（责任）的约定内容同编号为20131205的购销合同。
2013年12月20日，购方联荣公司与供方利民包装厂签订一份编号为20131220的购销合同，约定：联荣公司向利民包装厂购买：规格（cm）为200*310的厚度为8丝的塑料内膜袋10000条，单价13.1元/公斤、每条内膜袋的重量为922克；裁剪费用为150元/吨；交货日期为12月28日；质量标准、运输费用、资金结算、违约（责任）的约定内容同编号为20131205的购销合同。
2014年1月5日，购方联荣公司与供方利民包装厂签订一份编号为20140105的购销合同，约��：联荣公司向利民包装厂购买：规格（cm）为205*350的厚度为6.8丝的塑料内膜袋10000条，单价为13.1元/公斤，裁剪费用为150元/吨，每条内膜袋的重量为907克；规格（cm）为200*310的厚度为8丝的塑料内膜袋10000条，单价为13.1元/公斤，裁剪费用为150元/吨，每条内膜袋的重量为922克；规格（cm）为（96+95）*318的厚度为7丝的M型的抗静电的塑料内膜袋1000条，单价为14.8元/公斤，抗静电3%，食品级，每条内膜袋的重量为791克；交货日期为：205cm、7丝M型，10日到厂；200cm，15日到厂；7丝抗静电要优于上批等级；质量标准（注明：7丝M膜，必须确保全新料，70%线型，30%高压乙烯）、运输费用、资金结算、违约（责任）的约定内容同编号为20131205的购销合同。
2014年2月10日，购方联荣公司与供方利民包装厂签订一份编号为20140210的购销合同，约定：联荣公司向利民包装厂购买：规格（cm）为205*350的厚度为5.8丝的PE的塑料内膜袋，每条内膜袋的重量为907克；规格（cm）为200*310的厚度为8丝的PE的塑料内膜袋，每条内膜袋的重量为922克；合计为90000条，单价均为12.7元/公斤，裁剪费用均为150元/吨；交货日期为按订单规格提前7天另行通知；资金结算为本合同付定金31万元，合同签订生效后两个工作日付总合同的30%定金，发货时付每批量的70%提货并及时开票（17%税票含运费）。质量标准、运输费用、违约（责任）的约定内容同编号为20131205的购销合同。
2014年3月27日，购方联荣公司与供方利民包装厂签订一份编号为20140327的购销合同，约定：联荣公司向利民包装厂购买：规格（cm）为200*310的厚度为8丝的塑料内膜袋10000条，单价13.2元/公斤、每条内膜袋的重量为922克±4克；裁剪费用为150元/吨；交货日期为4月2日；资金结算为开票（17%税票含运费），票到结算（承兑）；质量标准（注明使用80%PE，20%高压，裁剪尺寸+2cm不得负）、运输费用、违约（责任）的约定内容同编号为20131205的购销合同。
2014年4月14日，购方联荣公司与供方利民包装厂签订一份编号为20140414的购销合同，约定：联荣公司向利民包装厂购买：规格（cm）为（94－46*2）*330的厚度为7.5丝的M型的抗静电的塑料内膜袋4002条，单价14200元/t，每条内膜袋的重量为856克-4克，裁剪费用为150元/吨；规格（cm）为205*350的厚度为6.8丝的塑料内膜袋20000条，单价13600元/t、每条内膜袋的重量为907克－4克；规格（cm）为200*310的厚度为8丝的塑料内膜袋20000条，单价13600元/t，每条内膜袋的重量为922克；交货日期为4000条17日交，其它的分批听通知；资金结算为开票（17%税票含运费），票到结算（现金），账面余额20万元保质金，其余货到付（现金），连续6个月未发生业务全额付款。质量标准（注明使用80%PE、20%高压；75%PE、25%高压，抗静电必须符合国家检测，裁剪尺寸+2cm不得负）、运输费用、违约（责任）的约定内容同编号为20131205的购销合同。
2014年5月24日，购方联荣公司与供方利民包装厂签订一份编号为20140524的购销合同，约定：联荣公司向利民包装厂购买：规格（cm）为200*310的厚度为8丝的塑料内膜袋20000条，每条内膜袋的重量为922克（±4克）；规格（cm）为195*280的厚度为7丝的塑料内膜袋1540条，每条内膜袋的重量为710克（±4克）；规格（cm）为186.5*285的厚度为7丝的塑料内膜袋1500条，每条内膜袋的重量为692克（±4克）；规格（cm）为186.5*250的厚度为7丝的塑料内膜袋1120条，每条内膜袋的重量为680克（±4克）；单价均为13.55元/t；裁剪费用均为150元/吨��交货日期为5月26日、27日；资金结算为开票（17%税票含运费），票到结算（现金）（承兑），账面余额20万元保质金，其余货到付（现金）或（承兑），连续6个月未发生业务全额付款。质量标准（注明使用80%PE、20%高压；75%PE、25%高压，抗静电必须符合国家检测，裁剪尺寸+2cm不得负）、运输费用、违约（责任）的约定内容同编号为20131205的购销合同。
利民包装厂在签订上述相关合同后，陆续向联荣公司供应了上述相关规格的塑料内膜袋，联荣公司使用利民包装厂供应的部分塑料内膜袋与其自己生产的编织外袋组合生产出切片袋出售给苏州恒力公司，该公司在使用上述切片袋过程中，发现切片袋的内袋有味道且颜色有差异，并于2014年3月21日向联荣公司发出品质异常通知单，联荣公司与利民包装厂协商后，由利民包装厂提供了新的塑料内膜袋，让联荣公司为苏州恒力公司的有关塑料内膜袋进行了调换。
一审另查明：联荣公司还使用利民包装厂供应的部分塑料内膜袋与其自己生产的编织外袋组合生产出名称为PTA1100Kg的集装袋出售给恒力石化（大连）有限公司（以下简称大连恒力公司），大连恒力公司在使用在上述集装袋过程中，发生内膜袋破损。为此，大连恒力公司向联荣公司提出少付50万元货款以抵算其经济损失，联荣公司法定代表人与大连恒力公司法定代表人口头协商后，同意大连恒力公司的上述意见。后联荣公司与利民包装厂就塑料内膜袋的质量问题未能协商一致，引起诉讼。
在一审诉讼中，联荣公司于2014年6月29日向法院申请对利民包装厂提供的塑料内膜袋是否全部使用新料、是否符合合同约定的质量标准进行鉴定，法院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，该研究院于2014年10月14日回函，表示其不具备对“包装袋成分中是否使用回料”的鉴定能力，该研究院不能受理该鉴定委托。
联荣公司又于2015年2月2日向法院申请两名专家出庭作证，以证明利民包装厂供应的塑料内膜袋存在质量问题。2015年2月13日，法院向双方发出通知，通知联荣公司于2015年3月12日前提供两名专家的身份证明、专业知识方面的证明或科研方面的有关材料，同时告知利民包装厂也可于2015年3月12日前向法院申请一至两名具有塑料内膜袋专业知识的人员，并提供上述材料，以便法院通知其出庭就案涉塑料内膜袋是否使用回料这一专业性问题进行说明。在上述限期内，联荣公司未提供两名专家的具体姓名等材料，利民包装厂未向法院提交申请。
2015年2月9日，联荣公司与利民包装厂遵守法院通知到达联荣公司，参加法院组织的现场取样，取���后法院当场对抽样的塑料内膜包装袋分别加贴了红色、蓝色的标签，并在标签框内注明规格等内容，并由到场双方代表签名。
2015年2月13日，法院通知双方可于2015年3月12日前单独或共同向法院推荐对涉案塑料内膜袋是否使用回料具有鉴定能力的鉴定机构，以便法院依法审查并委托鉴定查明案情。之后双方均未向法院提交其推荐的有关鉴定机构。
联荣公司于2015年5月25日向法院提出申请，请求对利民包装厂供应的产品是否含有回料（即是否是使用全新料）进行回料分析，后法院委托石油和化学工业新材料与制品质量监督检验中心进行检测分析，该中心于2015年7月1日向法院出具了情况说明，表示其无法对包装袋是否使用回料进行检测，故退回该委托。
之后，联荣公司又向法院申请对涉案塑料内膜袋的卫生级指标（无色、无味、无毒）、透��度、防老化、杂质这四项指标进行检测，后法院委托常州监测中心就抽样样品对上述四项指标进行检测，该中心于2015年10月15日作出了（2015）委字第111号检验报告，其检测结果为：
检测项目
红色标签
（2×3.1米）,袋号268号,
8丝厚度
红色标签
（2.05×3.5米）,
6.8丝厚度
蓝色标签
（2×3.1米）,袋号84号,8丝厚度
卫
生
级
指
标
外观
灰白色透明、无味、表面有结晶物
灰白色透明、无味、测出5%左右的聚丙烯（PP）
白色透明、无味、有白色添加物
蒸发残渣－4%乙酸，60°C，2h(mg/L)
蒸发残渣－4%正己烷，20°C，2h(mg/L)
蒸发残渣－65%乙醇，20°C，2h(mg/L)
高锰酸钾消耗量，60°C，2h(mg/L)
透明度(%)
杂质(%)
0h拉伸强度(MPa)
144h老化后拉伸强度(MPa)
断裂
断裂
144h老化后拉伸强度保留率(%)
0h断裂伸长率(%)
144h老化后断裂伸长率(%)
144h老化后断裂伸长率保留率(%)
联荣公司花费测试费17700元。
诉讼中，联荣公司另提供2014年4月8日其与大连恒力公司签订的供货合同及其附件一、二和相关增值税专用发票、2014年5月8日与大连恒力公司签订的供货合同及其附件一、二和相关增值税专用发票。上述两份供货合同中约定内衬袋均为：尺寸（mm）为W（即宽度）2000×L（即长度）3100×T（即厚度）0.10±0.01，拉伸强度为≥11Mpa（纵向，横向），断裂延伸率为≥230%，大连恒力公司少支付联荣公司上述合同标的额��货款50万元。
一审再查明：2009年8月10日，利民包装厂从工商行政管理部门领取了个人独资企业营业执照，该执照中登记的投资人为张志强。2014年6月4日，经当地工商行政管理部门核准，利民包装厂的投资人变更为张竹亚。一审庭审中，张志义反映其是利民包装厂的实际投资人。
一审法院认为，联荣公司与利民包装厂签订的上述八份购销合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，应为合法有效，对合同当事人产生法律约束力，利民包装厂应当向联荣公司供应符合购销合同约定的相关塑料内膜袋。
上述八份购销合同，所约定的塑料内膜袋合计数十万条，合同中没有约定塑料内膜袋的检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，作为买方的联荣公司应当及时检验。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条的规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”。联荣公司在利民包装厂销货清单及相关磅码单中签名的行为，应当视为其对塑料内膜袋的数量、外观瑕疵进行了检验，并不能视为对塑料内膜袋的内在质量的检验，联荣公司应当对利民包装厂供应的塑料内膜袋有无内在质量瑕疵进行及时检验，如果发现有内在质量瑕疵，还应当在合理期间内向利民包装厂提出质量异议，但是如果联荣公司在收到塑料内膜袋之日起两年内未向利民包装厂提出质量异议通知的，应视为塑料内膜袋的质量符合购销合同���约定。就本案而言，联荣公司在合理期内向利民包装厂提出塑料内膜袋有内在瑕疵的质量异议，没有超过上述两年时间。
上述八份购销合同所约定的塑料内膜袋合计数十万条，利民包装厂陆续向联荣公司供应有关塑料内膜袋，所供内膜袋有相应的销货清单及其对应的磅码单，磅码单中记载了规格型号、外包装袋的序号、每个外包装袋内所装塑料内膜袋的重量、总重量，联荣公司作为买方清楚自己向利民包装厂所购的塑料内膜袋的存放现场，法院组织双方到联荣公司内存放的塑料内膜袋的现场抽样，对抽样样品张贴了标签，在抽样过程中仍能见到在尚未使用的装有塑料内膜袋的外包装袋上编写的序号，也能看到联荣公司收到的由客户退回的塑料内膜袋的外包装袋上没有序号。联荣公司作为买受人，在发生相关塑料内膜袋的质量问题后及时向利民包装厂提出质量异议并进行协商，在未能协商一致的情况下提起了诉讼，利民包装厂辩称该塑料内膜袋并非其供应，但是没有提供任何证据加以证明，法院认为能够认定堆放于联荣公司抽样现场的塑料内膜袋系利民包装厂供应。
联荣公司将利民包装厂供应的塑料内膜袋，与其自己生产的编织外袋组合起来生产出切片袋或集装袋出售苏州恒力公司、大连恒力公司。苏州恒力公司在使用该切片袋中发现内膜袋有味道且颜色有差异，联荣公司即与利民包装厂沟通与协商，双方自愿达成共识来解决该质量问题，由利民包装厂提供新的塑料内膜袋，让联荣公司为苏州恒力公司的有关塑料内膜袋进行了调换。而就大连恒力公司在使用集装袋过程中发生塑料内膜袋的有关质量问题，联荣公司与包装厂未能协商一致，就争议的该质量问题，联荣公司申请对利民包装厂供应的塑料内膜��是否全部使用新料、是否符合合同约定的质量标准进行鉴定，法院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定，该研究院不具备对“包装袋成分中是否使用回料”的鉴定能力，不能受理该鉴定委托，故未能就该塑料内膜袋是否使用回料进行鉴定。之后联荣公司申请对利民包装厂供应的塑料内膜袋是否含有回料进行检测分析，法院委托石油和化学工业新材料与制品质量监督检验中心进行检测分析，该中心表示无法对包装袋是否含有回料进行检测，退回该委托，故未能就争议的塑料内膜袋是否含有回料进行检测分析。联荣公司又申请对案涉塑料内膜袋进行卫生级指标（无色、无味、无毒）、透明度、防老化、杂质这四项指标进行检测，法院委托常州监测中心就抽样样品进行了抽样检测，常州检测中心出具了检测报告，该报告中载明抽检的塑料内膜袋样品均含有杂质，综合双方交易过程中曾经发生过的质量问题的处理以及该检测报告的相关内容，法院认定利民包装厂交付的案涉的塑料内膜袋产不符合购销合同中约定的质量条款，联荣公司主张退回利民包装厂供应的案涉的塑料内膜袋，应予支持。
联荣公司主张赔偿50万元经济损失，与利民包装厂所供塑料内膜袋质量问题之间不具有直接因果关系，不予支持。
利民包装厂系个人独资企业，在2013年12月5日至2014年5月24日期间，联荣公司与利民包装厂之间签订了上述购销合同，在此期间利民包装厂的投资人为张志强。2014年6月4日利民包装厂的投资人由张志强变更登记为张竹亚，诉讼中张志义自认其为包装厂的实际投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定：个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所��，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。故张志强、张竹亚、张志义应当对利民包装厂的上述义务承担无限连带责任。综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条、第一百五十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、联荣公司向利民包装厂退回塑料内膜袋22658公斤（其中：200cm*310cm规格的塑料内膜袋11226.9公斤、195cm*280cm规格的塑料内膜袋1119.1公斤、205cm*350cm规格的塑料内膜袋10312公斤）,由利民包装厂于判决发生法律效力后十日内从联荣公司内自行运回。二、张志强、张竹亚、张志义对利民包装厂上述义务承担连带责任。三、驳回原告南通联荣集团有限公司的其他诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，联荣公司与利民包装厂签订的八份购销合同合法有效，双方均应按约履行。联荣公司向利民包装厂购买塑料内膜袋并与其自己生产的编织外袋组合后生产的切片袋、集装袋均被其客户反映内袋存在异味、色差、破损等问题。利民包装厂认为案涉存在质量问题的塑料内膜袋并非其生产，而是联荣公司故意调换包装袋内货物、将其他供应商生产的产品退还给利民包装厂，但未能提供相应证据予以证实。联荣公司向利民包装厂购买的塑料内膜袋总计20余万条，双方交易的标的物总量大、单价低，联荣公司不可能逐条检验，而从一审委托鉴定的情况看，亦不应苛求联荣公司进行专业化学成分检验。联荣公司在外观检验合格后收货��不代表其无权再提出质量异议。因合同未约定检验期间亦未约定质量保证期，一审适用合同法规定的两年期间并无不当。具体理由分述如下：
一、关于出现质量问题的塑料内膜袋是否为利民包装厂所供。首先，从联荣公司与利民包装厂订立的合同看，第一份合同订立于2013年12月5日，最后一份合同订立于2014年5月24日，而苏州恒力公司向联荣公司提出切片袋内袋有异味、色差的时间为2014年3月，大连恒力公司向联荣公司提出集装袋内袋破损的时间为2014年5、6月。利民包装厂上诉主张联荣公司将之前供应商遗留的不合格产品与编织外袋组合生产后出售、故意调换存放于仓库的包装袋内物品、利民包装厂所供产品交付后与之前供应商所供产品堆放在一起、未特定化、其出于好意帮助联荣公司调换苏州恒力公司出现问题的货物，但均未能提供相应证据予以证实。其次，利民包装厂认为联荣公司提供的记载“2014年6月16日做验收入库”的码单可以证明出现问题的塑料内膜袋不是其所供，但该码单是利民包装厂认可的2014年5月25日销货清单的附件明细表，码单中所载规格、重量与销货清单一致。第三，2015年2月9日一审法院组织双方现场取样时，利民包装厂的实际投资人张志义及四上诉人的委托诉讼代理人均到场，但未对抽检产品是否系其生产提出异议，且张志义本人指定抽检编号84号的袋子中的产品。联荣公司在苏州恒力公司、大连恒力公司向其提出质量异议后向利民包装厂主张权利，其仓库内存有已使用过的退货亦符合常理。综上，利民包装厂上诉主张出现质量问题的塑料内膜袋不是其供应缺乏依据，不予支持。
二、关于一审依照常州监测中心出具的报告认定质量问题能否成立。尽管江苏省产品质量监督检验研究院、���油和化学工业新材料与制品质量监督检验中心表示对案涉塑料内膜袋是否使用回料等问题无法鉴定，但并不代表利民包装厂所供产品质量合格。一审法院将抽检样本送检后，常州监测中心出具的检验报告载明被检测物“外观灰白色透明、白色透明”与合同约定的“无色”不相符，而利民包装厂陈述检验结果记载的“含杂质、表面有结晶物、有白色添加物”对塑料内膜袋强度无影响、老化处理后拉升强度为“断裂”属正常现象，但未能提供专业性证明，一审据此认定利民包装厂生产的塑料内膜袋存在质量问题并无不当。
三、关于质量异议期限。利民包装厂认为联荣公司在产品生产时应发现质量问题、主张质量问题应适用合同法规定的合理期限而不是最长期限，但联荣公司是将塑料内膜袋与编制外袋组合起来，并不涉及化学性质的检验。双方交易的货物数量巨大且单价低廉，联荣公司仅做外观检验符合常理。且从一审委托鉴定的情况看，专业鉴定机构对是否使用回料生产尚无法鉴定，更不应苛求联荣公司具备此鉴定能力。现塑料内膜袋在实际使用过程中出现质量问题，联荣公司据此主张权利，在合同未约定检验期间亦未约定质量保证期的情形下，一审适用合同法第一百五十七条规定的两年期限并无不当。
利民包装厂等四上诉人另上诉称一审不应按照联荣公司的主张判决返还物数量及以公斤计量返还种类物无法律依据。联荣公司主张返还的货物总量达22658公斤，利民包装厂既未能举证证实问题塑料内膜袋非其生产，亦未能举证反驳联荣公司数量主张，一审对要求返还的货物抽样检查后支持联荣公司主张并无不当。虽然双方合同约定的计量单位为“条”，但计价单位为“元/公斤”，故一审以公斤计算返还物数��亦无不当。
四上诉人还主张联荣公司诉状与实际主张不一致、一审判决结果错误，但一审第三次庭审中联荣公司变更诉讼请求，四上诉人陈述“无新答辩意见”，故其此项上诉理由不能成立。
综上，利民包装厂、张志强、张竹亚、张志义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11745元，由沭阳县利民包装厂、张志强、张竹亚、张志义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 沈媛媛