浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第330号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，
路7院7幢2单元2室。
上诉人（原审被告）：刘淑英，
住河北省邯郸市邯山区贸易路103号3幢5单元9号。
上诉人（原审被告）：云南冉嘉矿业有限公司，住所地：云南省
迪庆州维西县保和镇念萨街45号三楼。
法定代表人：孟三会，董事长。
三上诉人共同委托代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩国勤，汉
族，住浙江省长兴县雉城镇解放西路***号。
被上诉人（原审原告）：贾长江，
南浦街道8幢101室。
被上诉人（原审原告）：宋益平，
长安小区1幢4单元502室。
三被上诉人共同委托代理人：陈祖发，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邱桂萍，
城北小区农业宿舍b5幢东单元301室。
被上诉人（原审被告）：金国亮，
凤凰村车站自然村62号。
被上诉人（原审被告）：吕金兰，汉
族，住浙江省长兴县雉城镇三星斗村莲珠斗自然村****号。
被上诉人（原审被告）：杨永利，
凤凰村蔬菜村自然村2号。
被上诉人（原审被告）：许茂林，汉
族，住浙江省长兴县泗安镇小官山**号。
被上诉人（原审被告）：孙有贵，
双联村长联自然村10-1号。
六被上诉人共同委托代理人：陈少满，长兴金钉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：凌明初，汉
族，户籍所在地江苏省张家港市余镇乐红路**号，现住云南省昆明市世纪城忆春苑2号楼3单元
15层f座。
上诉人ＸＸ、刘淑英、云南冉嘉矿业有限公司（下称冉嘉公司）为与被上诉人韩国勤、贾长江
、宋益平、邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利、徐茂林、孙有贵、凌明初债权纠纷一案，不服
长兴县人民法院（2009）湖长和商初字第265号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年10
月9日受理后，依法组成由审判员窦修旺任审判长、审
判员姜铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭，书记员陈蓉担任记录，于
2010年10月日对双方当事人进行了调查。上诉人ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司的委托代理人陈德法
以及ＸＸ本人，被上诉人韩国勤、贾长江、宋益平的委托代理人陈祖发，被上诉人邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利、徐茂林、孙有贵的委托代理人陈少满到庭参加诉讼。被上诉人凌明初
经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：冉嘉公司于2006年4月金国亮、凌明初、邱桂萍、许茂林、吕金兰、孙有
贵、杨永利投资开办，法定代表人为金国亮。2007年4月，冉嘉公司法定代表人变更为凌明初
。2008年7月20日，经股东会议决定，金国亮、邱桂萍、许茂林、吕金兰、孙有贵、杨永利将
各自在冉嘉公司的全部股份分别转让给凌明初、ＸＸ和刘淑英（即该三人为公司的全体新股东
）；公司法定代表人变更为ＸＸ，凌明初为公司监事；同时约定，公司的一切债权、债务由全
体新股东全权承担。上述决议由全体新老股东签名盖章认可。2008年7月23日，冉嘉公司将公
司股东及法定代表人等变更事项提交工商管理部门进行登记，同日工商管理部门予以审核，并
颁发了企业法人营业执照。后该公司又申请变更公司地址的登记，同年9月11日工商管理部门
予以核准。2008年11月3日，冉嘉公司ＸＸ、凌明初和刘淑英全体股东又决议，凌明初将全部
股份转让给ＸＸ，凌明初不再享有公司股东的权利，并由其承担此前公司的所有债务。为此，
ＸＸ与凌明初签定了多份协议。同年11月25日，经股东会决议，孟三会成为了公司最大的股东
，并担任公司法定代表人，即该公司的全体股东为：孟三会、ＸＸ和刘淑英三人，并经工商登
记核准。2006年5月5日，宋益平、韩国勤与冉嘉公司（当时法定代表人为金国亮）签定了一份
合同，即冉嘉公司将其的江西矿承包给宋益平、韩国勤开采铁矿石，由宋益平、韩国勤自行进
行设备投资与解决前期开办费用，并每年向公司支付100万元的承包金，冉嘉公司保证于2006
年8月30日前办齐采矿证和营业执照，如冉嘉公司不能为之，则由冉嘉公司将投资设备款和前
期开办费用足额补偿给宋益平、韩国勤，而设备归冉嘉公司。2006年12月17日和2007年1月18
日，宋益平、韩国勤、贾长江与冉嘉公司又签定了协议书和补充协议，规定宋益平、韩国勤、
贾长江原独资办置的铁矿石选矿厂，由于冉嘉公司未将矿山权属落实等原因，双方协议合资办
置选矿厂，并就股份所占比例、利润分配和选矿厂再次投入等进行了约定。协议由宋益平、韩
国勤、贾长江和冉嘉公司金国亮、凌明初签名。宋益平、韩国勤、贾长江依据合同和协议就选
矿厂进行了投资。2008年7月23日晚上，宋益平、韩国勤、贾长江与凌明初经过电话协商，签
订了还款计划书，该书称，因冉嘉公司的原因，双方无法履行合作协议，并同意解除协议，由
冉嘉公司于2008年8月8日起至2009年12月30日前，分五次还清宋益平、韩国勤、贾长江的投资
款660万元，并补偿60万元，由当时在场人原冉嘉公司法定代表人金国亮、原股东邱桂萍、吕
金兰、杨永利签名，凌明初于2008年8月下旬在冉嘉公司一栏补签名字。根据宋益平、韩国勤
、贾长江在昆明交给金国亮等人的该还款计划书复印件及凌明初补签的原计划书下面，并无有
“如有一期未按期归还，可全额起诉，各股东承担连带责任，并可由长兴法院受理”的字句。
2008年7月23日的当晚，宋益平、韩国勤、贾长江还出具了一份委托书交给金国亮等，该委托
书表述为：“现全权委托云南冉嘉矿业有限公司处置韩国勤、贾长江等人在云南维西县与云南
冉嘉矿业有限公司合作的所有投资项目”。后凌明初于2008年12月28日将该委托书传真给了王
勇。2008年7月11日，ＸＸ与冉嘉公司法定代表人凌明初签定的一份合作协议中约定，双方共
同经营冉嘉公司已经建造完毕的选矿厂，由ＸＸ先行支付700万元，作为选矿厂前期投入费用
。嗣后，ＸＸ确实为该选矿厂支付了凌明初700万元。庭审中，ＸＸ称其正是看到了凌明初传
真的宋益平、韩国勤、贾长江的委托书，为该选矿厂的前期投资款支付给了宋益平、韩国勤、
贾长江的委托代理人凌明初700万元。2009年11月1日，河北省邯郸市中级人民法院作出了（20
09）邯市民初一字第00004号民事判决，该判决认定ＸＸ与凌明初先后签订四份协议书，均属
合法有效，ＸＸ依据与凌明初的协议，先行支付了资金700万元，按照双方于2008年10月10日
签定的协议内容，足以证明凌明初在订立合同的初期，向ＸＸ隐瞒了没有探矿证，以及冉嘉公
司存有大量外债的事实，使得ＸＸ在不明真相的情况下，误向冉嘉公司投入和出借款1717.5万
元。根据该两人的协议，确认凌明初以冉嘉公司名义与ＸＸ签订协议，但实际系凌明初个人行
为，故应按双方协议规定，冉嘉公司的权利义务均由凌明初承担。ＸＸ前期投入的经济损失为
700万元，ＸＸ主张的320万元赔偿款属双方协议约定的范围，予以支持。另ＸＸ借给凌明初的
1017.5万元，可依照法律规定向债务人主张。该案经河北省高院二审，予以维持。
韩国勤、贾长江、宋益平原审期间主张：判令ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司、邱桂萍、金国亮、吕
金兰、杨永利、徐茂林、孙有贵、凌明
初给付投资款等计720万元。
邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利、许茂林、孙有贵原审期间辩称：韩国勤、贾长江、宋益平
由其承担还款责任，无事实根据和法律依据，还款计划书下面已经由韩国勤、贾长江、宋益平
擅自添加，请
求驳回韩国勤、贾长江、宋益平对其的诉讼请求。
凌明初原审期间辩称：韩国勤、贾长江、宋益平提及的还款计划书，其于2008年9月受冉
嘉公司当时的法定代表人ＸＸ电话委托补签的，ＸＸ是同意该还款协议的。韩国勤、贾长江、
宋益平确与冉嘉公司合伙开办选矿厂，投资确是花在了冉嘉公司长益选矿厂中，应由冉嘉公司
承担。ＸＸ说将钱已经支付本人，这不是事实。
ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司原审期间辩称：韩国勤、贾长江、宋益平起诉其没有任何事实和法律
依据。韩国勤、贾长江、宋益平出示的还款计划书根本不能证实其应按该还款计划书履行付款
义务。凌明初在还款计划书上补签时已不是法定代表人，所以其行为没有冉嘉公司和法定代表
人ＸＸ的授权及事后追认。ＸＸ已将选矿厂的700万元前期投资款给付韩国勤、贾长江、宋益
平的委托代理人凌明初，所以ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司没有两次给付的义务，这有生效的河北
省两级法院的判决书证实。凌明初在还款计划书上的签名，系其个人行为，
应由其履行，邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利负连带责任。请求法院依法驳回韩国勤、贾长
江、宋益平对ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司的诉讼请求。
原审法院认为，韩国勤、贾长江、宋益平投资本案所涉选矿厂，且该选矿厂的资产已由冉嘉公
司所有，以及韩国勤、贾长江、宋益平至今未取得其所投入的费用属实。从本案查实的事实证
明，无论是凌明初还是冉嘉公司或ＸＸ，均认可韩国勤、贾长江、宋益平就选矿厂前期投入费
用为700万元。ＸＸ称其将选矿厂前期投入的资金700万元给付了凌明初，有韩国勤、贾长江、
宋益平出具给凌明初的委托书为依据，但韩国勤、贾长江、宋益平的该委托书系委托冉嘉公司
，并没有委托凌明初个人。根据本案查明的事实，韩国勤、贾长江、宋益平关于选矿厂的投入
属与冉嘉公司之间的法律关系，而冉嘉公司至今未归还韩国勤、贾长江、宋益平选矿厂投入的
资金，损害了韩国勤、贾长江、宋益平的合法权益，理应承担向韩国勤、贾长江、宋益平给付
为选矿厂投入的费用。冉嘉公司、ＸＸ、刘淑英辩称已经通过凌明初归还了韩国勤、贾长江、
宋益平选矿厂投入的费用，无事实根据，故不能成立。尽管ＸＸ、凌明初，或被告冉嘉公司之
间有协议，但却依法不能对抗作为第三人的韩国勤、贾长江、宋益平。依据河北省两级法院作
出的已经生效的判决，凌明初与ＸＸ达成的相关协议，已认定凌明初相关行为非属冉嘉公司所
为，并由凌明初依据双方协议向ＸＸ支付赔偿款等，属该两主体之间形成的相关债权债务法律
关系，与作为第三人的韩国勤、贾长江、宋益平仍无法律上的关联。故韩国勤、贾长江、宋益
平诉请中要求冉嘉公司承担给付其投入选矿厂的费用一节，依法有据，予以支持，但应按其诉
请的金额660万元为限，而该诉请的数额尚在选矿厂前期投入的700元以内。至于韩国勤、贾长
江、宋益平同时主张要求冉嘉公司等补偿60万元，无事实根据和法律依据，因其与凌明初达成
的还款计划书中关于补偿一项，并无相应的法律依据，或得到冉嘉公司的认可。韩国勤、贾长
江、宋益平还主张邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利、凌明初、刘淑英、ＸＸ共同承担债务，
或无事实依据，或与法不符，不予支持。部分抗辩依法有据，并已被采纳。综上，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零
六条、第一百零
八条之规定，判决：一、冉嘉公司给付韩国勤、贾长江、宋益平选矿厂投入的费用660万元，
限于本判决生效后十五日内付清；二、驳回韩国勤、贾长江、宋益平其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九
条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62200元，财产保全费5000元，合
计67200元，由冉嘉公司负担。
ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司不服判决上诉称：
一、一审程序两处严重违法，不但遗漏了必须共同进行诉讼的当事人孟三会，而且对当事人依
法提出的司法鉴定申请不依法组织鉴定。1.在一审法院指定举证期限内，ＸＸ向一审法院递交
了追加申请书，韩国勤等三人将ＸＸ、刘淑英列为共同被告，其依据就是因为冉嘉公司工商登
记载明二人系公司股份，但冉嘉公司占60%股份的大股东是孟三会。孟三会也是必须进行共同
诉讼的当事人。作为公司大股东的孟三会，依据事实和法律也系必须共同进行诉讼的当事人。
一审法院依法应当通知股东孟三会参加诉讼。一审判决遗漏了应当参考诉讼的当事人孟三会，
属于程序违法，二审法院依法应予以纠正。2.一审法院在刘淑英依法提出司法鉴定申请的情况
下，不依法组织鉴定、强行开庭，程序严重违法。一审法院不依法组织鉴定，导致伪造篡改的
还款计划书得以认定，剥夺了ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司享有的申请司法鉴定的权利和基本诉权
，导致韩国勤等三人伪造的还款协议书上“如有一期未按归还，可全额起诉，各股东承担连带
责任，并可由长兴法院受理”得到一审法院确认。二审法院应依法纠正一审法院上述违法行为
。二、凌明初、金国亮、邱桂萍、杨永利、吕金兰在还款计划书上签字行为系个人行为，并非
职务行为，该协议仅约束签字当事人并不约束ＸＸ、刘淑英和冉嘉公司，一审判决适用法律明
显不当。首先，还款协议书上凌明初的签名不是当时所签的而是事后补签的。其次，凌明初在
书面证明中自认还款计划书上的本人签名是在2008年8月下旬补签的。第三，凌明初在给一审
法院的答辩状中自认以下事实：1.还款协议书上的“凌明初”签名是补签的。2.凌明初在2008
年12月份要求ＸＸ、冉嘉公司追认还款协议书遭到ＸＸ拒绝。第四，一审法院已查明金国亮、
吕金兰、杨永利、邱桂萍、孙有贵、徐茂林6人转让股权、不再是冉嘉公司股东，凌明初仅仅
是股东，不再担任冉嘉公司的法人代表人。第五，金国亮、吕金兰、杨永利、邱桂萍、凌明初
在还款计划书上的签名由于没有冉嘉公司的书面委托，没有冉嘉公司的事后追认，该行为的后
果依法应由上述五人承担法律后果，还款计划书仅约束协议书上签名的人员，对冉嘉公司没有
法律约束力。故一审法院依据《民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条之规定
判决本案，适用法律明显不当。三、凌明初依据协议接受ＸＸ700万元选矿厂转让费系职务行
为，一审判决认定凌明初不是职务行为的认定没有事实及法律依据。2008年7月11日，身为冉
嘉公司法定代表人的凌明初代理冉嘉公司与ＸＸ签订了合作协议书，该协议约定ＸＸ应支付给
冉嘉公司700万元选矿厂先期投资款。协议签订后，ＸＸ依协议给付冉嘉公司700万元选矿厂先
期投资款，因此时凌明初仍是公司法定代表人，还未变更为ＸＸ。凌明初作为冉嘉公司法定代
表人依据合作协议书接受ＸＸ给付的选矿厂先期投入款，凌明初此时的行为依法应为职务行为
，并非个人行为。综上所述，一审判决认定事实不清、程序错误，适用法律明显不当。请求二
审法院：1.依法撤销事实不清、证据不足、程序严重违法的长兴县人民法院（2009）湖长和商
初字第265号民事判决书；2.依法认定凌明初、邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利在还款计划
书上签字的行为系个人行为，改判由该五人承担还款责任，冉嘉公司不承担责任；3.本案一、
二审诉讼费用由韩国勤、贾长江、宋益平、邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利、徐茂林、孙有
贵、凌明初全部承担。
韩国勤、贾长江、宋益平二审庭审中辩称：ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司上诉主张已经给付其
700万元前期投资款的事实无证据印证，也与本案事实不符。原判认定事实清楚，适用法律和
实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利、徐茂林、孙有贵二审庭审中辩称：还款计划书上涉及
的添加内容其与无关，ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司上诉主张有其承担本案民事责任无事实依据。
原判认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
凌明初二审期间未提出答辩意见。
二审期间，ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司提交证据：1.2008年7月15日刘淑英银行取款50万元回单一份；2.
2008年7月24日ＸＸ银行取款450万元回单一份；3.2008年8月1
4日ＸＸ银行取款100万元回单一份；4.
2008年8月7日ＸＸ银行取款105万元回单一份；5.
2008年7月26日韩丽银行存款20万元回单一份，用于证明ＸＸ
已经履行付款700万元的事实。
韩国勤、贾长江、宋益平对上述证据的质证意见为：一、
该些证据不属于二审期间新的证据；二、该些证据与本案没有
关联性。
邱桂萍、金国亮、吕金兰、杨永利、徐茂林、孙有贵对上
述证据的质证意见为：上述证据与其无关。
本院对上述证据经审查，认证如下：一、该些证据不属于
二审期间新的证据范围；二、该些证据尚不足于认定与本案具
有关联性。对上述证据，不予认定。
二审期间，ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司共同提出申请如下：一、追加孟三会为本案当事人；
二、对还款计划书进行笔迹鉴定。
本院经审查认为，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释的规定，追
加当事人属于一审期间的诉权，如果二审期间具备调解的条件，本院将通知漏列的相关人员参
加调解；如不具备调解的条件，又存在事实不清和漏列当事人的情况，本案将发回重审。对王
勇、刘淑英、冉嘉公司二审期间追加当事人的申请，不符合法律的规定，本院不予采信。二、
ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司要求对还款计划书进行书写顺序鉴定的申请，因相关当事人签字顺序
，属于本案相关当事人陈述事实的范围，经庭审业已查明，无须再行鉴定。对ＸＸ、刘淑英、
冉嘉公司二审期间要求鉴定的申请，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，二审期间，当事人的主要争议焦点为：凌明初在还款协议书上的签字行为，是
其个人行为，还是代表冉嘉公司的行为的问题。二、ＸＸ有否给付凌明初700万元以及该700万
元与本案是否有关联的问题。
关于第一个争议焦点。经查，还款计划书形成于2008年7月23日，凌明初签字时间为同年8
月下旬，当时凌明初虽不是冉嘉公司的法定代表人，但仍然是冉嘉公司的三股东之一，凌明初
签字时不可能不考虑冉嘉公司承担还款责任与其有利害关系，韩国勤、贾长江、宋益平完全有
理由相信凌明初有权代表冉嘉公司签字，且凌明初在原审答辩中也有“在还款计划书上签字是
得到时任法定代表人ＸＸ的同意”的陈述，故凌明初在还款协议书上的签字行为，是其代表冉
嘉公司的行为。ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司上诉主张凌明初在还款协议书上的签字行为是其个人
行为，其理由和证据均不充分，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。原审期间，ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司提供
河北省邯郸市中级法院（2009）邯市民初一字第00004号民事判决书、河北省高级法院（2010
）冀民一终字第66号民事判决书等证据，用于证明ＸＸ及冉嘉公司已向韩国勤、贾长江、宋益
平支付过700万元款项。经查，上述两份民事判决，认定了“ＸＸ与凌明初先后签订的四份协
议书均属合法有效，ＸＸ依据与凌明初的协议，先行支付了资金700万元；ＸＸ在不明真相的
情况下，误向冉嘉公司投入和出借款1717.5万元；凌明初以冉嘉公司名义与ＸＸ签订协议，但实际系凌明初个人行为；ＸＸ前期投入的经济损失为700万元，ＸＸ主张的320万元赔偿款属双
方协议约定的范围，予以支持；ＸＸ借给凌明初的1017.5万元，可依照法律规定向债务人主张
”等事实，并判决“凌明初赔偿ＸＸ320万元”。即
ＸＸ、刘淑英、冉嘉公司提供的上述（2009）邯市民初一字第00004号民事判决书、（2010）
冀民一终字第66号民事判决书等证据，仅能证明ＸＸ向凌明初支付过700万元款项并已在（200
9）邯市民初一字第00004号案件中主张部分权力，但不能证明冉嘉公司已向韩国勤、贾长江、
宋益平支付过700万元款项，亦不能证明ＸＸ向凌明初支付过的700万元款项与冉嘉公司应向韩
国勤、贾长江、宋益平支付700万元款项之间存在关联性。本案中，原审判决并未判令ＸＸ、
刘淑英向韩国勤、贾长江、宋益平承担民事责任，ＸＸ、刘淑英的上诉理由，其实应为相应权
利主体予以主张且已由冉嘉公司在上诉中予以主张，故本案主要审查冉嘉公司的上诉理由和主
张。本案一、二审期间，冉嘉公司对应给付韩国勤、贾长江、宋益平前期投入资金660万元并
不持实质异议，仅认为冉嘉公司已经向韩国勤、贾长江、宋益平支付过700万元款项，无须再
承担本案民事责任。但是，冉嘉公司不能为之举证，理应承担本案给付韩国勤、贾长江、宋益
平660万元款项的民事责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元，由上诉人云南冉嘉矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦修旺
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 陈 蓉
湖州市中级人民法院
民事判决书
（2010）浙湖商终字第330号
上诉人（原审
告）ＸＸ，男，1957年2月14日，邯郸市邯山区贸易路7院7幢2','2018-09-29
09:57:27',0,'web',NULL),(30718265,'07b69841-55c4-4b88-ba35-a7a60010e1d5','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"6\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）京0109民初1409号\",\"法院地市\":\"北京市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"北京\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"案件名称\":\"秦明玉与高伟租赁合同纠纷一审民事判决书\",\"文书ID\":\"07b69841-55c4-4b88-ba35-a7a60010e1d5\",\"法院名称\":\"北京市门头沟区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告秦明玉与被告高伟租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦明玉到庭参加诉讼，被告高伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499097600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"不公开理由\":\"\",\"法院区县\":\"门头沟区\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"秦明玉与高伟租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"秦明玉与高伟租赁合同纠纷一审民事判决书
（2017）京0109民初1409号\");$(\"#hidDocID\").val(\"07b69841-55c4-4b88-ba35-a7a60010e1d5\");$(\"#hidCaseName\").val(\"秦明玉与高伟租赁合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）京0109民初1409号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"北京市门头沟区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"6\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"北京市门头沟区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"租赁合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-26\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"秦明玉,高伟\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百二十六条\',法条内容:\' 第二百二十六条
承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"秦明玉与高伟租赁合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-04\\\\\",\\\\\