江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏07民再37号
上诉人（原审被告）：连云港市恒沣房地产开发有限公司(以下简称恒沣公司)，住所地灌云县伊山镇振兴南路。
法定代表人：蔡旭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯树春，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王士才，男，汉族，1949年12月10日出生，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：陈福梅、王运河，灌云县南岗法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：卞绍亚，男，汉族，1974年3月11日出生，住址灌云县。
委托诉讼代理人：李佃军，江苏同科律师事务所律师。
上诉人连云港市恒沣房地产开发有限公司(以下简称恒沣公司)与被上诉人王士才、卞绍亚借款合同纠纷一案,不服灌云县人民法院(2016)苏0723民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人连云港市恒沣公司的委托诉讼代理人冯树春，被上诉人王士才的委托诉讼代理人陈福梅、卞绍亚及其委托诉讼代理人李佃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卞绍亚起诉到灌云县人民法院称：王士才在开发灌云县穆圩商贸城期间向他人借款32.8万元，卞绍亚为其担保。到期未还后，卞绍亚为其代为偿还，王士才欠卞绍亚建筑材料款47万元，请求法院判决王士才归还79.8万元及利息。
原审法院查明，2007年12月，王士才以恒沣公司名义筹建灌云县穆圩商贸城。因建设该商贸城需要，王士才分别欠案外人卞光高、刘建人民币130000元、198000元，对此，卞绍亚为王士才提供担保，2008年4月5日、5月30日，先后为王士才向卞光高、刘建履行了给付义务。王士才向卞绍亚赊购建材，又欠卞绍亚材料款人民币290000元。卞绍亚还为王士才垫资、出租车辆给王士才使用，对此，经卞绍亚、王士才双方结算，王士才应付卞绍亚人民币180000元。上述王士才共欠卞绍亚人民币798000元。
2008年7月15日,灌云人民法院查封了王士才开发的位于灌云县××商贸城内东××楼××东××16间两层半楼房。查封期间，该房屋由王士才保管使用，但不得变卖、毁损或设定抵押。
2008年9月3日，卞绍亚申请追加恒沣公司为被告。2008年10月10日，卞绍亚与王士才达成还款协议。卞绍亚于10月11日申请撤回了对恒沣公司的起诉。
经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：王士才欠卞绍亚人民币718000元，定于2009年1月10日前一次性向卞绍亚还清。卞绍亚放弃其余诉讼请求。
再审一审查明：2007年恒沣公司授权王士才为其代表人，在穆圩商贸城07-1号的地块使用权进行招拍挂，后王士才作为穆圩商贸城的实际出资人对穆圩商贸城进行了建设，2007年王士才分别向案外人卞光高、刘建借款人民币130000元、198000元，卞绍亚为两笔贷款提供担保，王士才向卞绍亚赊欠建筑材料款共计人民币290000元，于2008年3月8日写下欠条，在穆圩商贸城建设期间，卞绍亚为王士才垫资、出租车辆给王士才使用，后双方结算账目，按180000元计算，在穆圩商贸城建设期间，王士才因犯罪被公安机关逮捕。为此，卞绍亚向本院起诉，要求王士才归还代偿款及材料等费用。
因案情需要再审一审期间追加恒沣公司为被告参加诉讼，恒沣公司辩称王士才借款行为属于个人行为，要求公司承担没有事实和法律依据。
再审一审认为：调解应该在查清事实、分清是非的基础上促使双方当事人平等协商，自愿达成协议。调解的前提是法律关系明确，法律关系明确是指人民法院明确区分，谁是责任的承担者，谁是权利的享有者，事实清楚是指当事人对争议的主要事实陈述基本一致，并能够提供相应法律证据。本案由恒沣公司出具的欠条为130000元（加盖恒沣公司公章），还有分别为290000元、180000元为王士才签字但未盖公章。这些事实，本案在原审中已经认定，卞绍亚所起诉的款项是恒沣公司在开发穆圩商贸城时所欠的债务。王士才在与国土局签订的协议即招拍挂，是恒沣公司的委托的，在项目开发期间，王士才所作出的行为都是一种职务行为，在王士才犯罪后，开发的所有资产已被恒沣公司接收。该笔债务应由债务人恒沣公司承担，该法律关系明确，而调解时让不应该承担法律责任的申请人王士才承担，显属不当。恒沣公司系王士才个人行为辩解不能成立，因此，该三笔债务应由恒沣公司向被申请人卞绍亚偿还。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条、八十九条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决撤销了灌云县人民法院（2008）灌民二初字第522号民事调解书；恒沣公司于本判决书生效后十日内给付卞绍亚600000元；驳回对王士才的诉讼请求。
恒沣公司不服再审一审判决，向本院上诉称：1.王士才所欠卞绍亚款项系王士才的个人行为，卞绍亚在2008年10月7日一审法院与其谈话笔录中陈述“只要求王士才还钱”，在同年10月11日谈话笔录中陈述“王士才向我借钱是个人行为”。显然在王士才与卞绍亚的经济往来中，卞绍亚只认可王士才个人，只要求王士才个人承当相应民事责任。一审法院在没有任何充分、有效证据证明的情况下，推定王士才的行为时职务行为，不仅违背当事人的真实意愿，且违反法律规定。2.依据《民诉法》第二百零一条及其司法解释第四百零九条的规定，人民法院对调解书进行再审的，应审查当事人调解时是否违反自愿原则，且调解协议的内容是否违反国家强制性法律规定，王士才与卞绍亚的调解协议是双方自愿、真实的意思表示，且调解协议不违背国家强制性法律规定。故一审法院如此判决属适用法律错误。3.根据民诉法规定，审理再审案件，案件主体应限于原审案件的当事人，一审法院追加我公司为一审被告参加诉讼无法律依据。4.本案的债务是由担保追偿权和买卖合同两个不同的法律关系组成，一审法院以借款纠纷法律关系径行作出判决无法律依据。且要求我公司承担责任，均已超过诉讼时效。5.民诉法关于再审审理期限明确规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定生效后二年内提出，王士才申请再审时，超过再审申请时效，请求二审法院依法撤销一审判决，依法支持我公司上诉请求。
本院再审二审查明事实与再审一审查明的事实一致。
本院认为，本案主要针对的问题是已生效的民事调解书是否违反自愿原则，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条的规定，法院依职权对调解书提起再审的条件是调解书确有错误，本院认为民事调解书存在错误的内涵应是指调解书存在违反自愿原则或协议内容违反法律情形，调解书只要有符合上述情形之一的，可以通过再审程序撤销调解书。而所谓调解违反自愿原则，通常是指调解协议的达成是受欺骗、重大误解或受强迫的结果，致使当事人违反本意作出让步的情形。结合本案的情况，首先，申请人王士才再审申请称当时调解时其本人人身自由受到强制，故调解时不是本人的真实意思表示。经查，王士才当时人身自由受到限制是其因涉嫌诈骗而被司法机关采取的强制措施而非因民事调解限制的人身自由，王士才并未提供证据证实调解时承办法官采取强迫或恐吓手段，显然此理由不能成立。其次，作为原审原告的卞绍亚向法院起诉时诉的就是王士才个人，且王士才对卞绍亚主张的事实亦予以认可，法律关系明确、事实清楚，同时体现当事人行使的处分权，完全符合我国民事诉讼法规定的可以径行调解的前提条件。且现无任何证据证明涉案的已经生效的民事调解书存在损害国家利益、社会公共利益的情形，故再审一审法院判决撤销已经生效的民事调解书无事实和法律依据，依法应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销灌云县人民法院(2016)苏0723民再1号民事判决书；
二、终结再审程序。
上诉案件受理费11780元，由被上诉人王士才负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杜兴淼
审判员 刘 浦
审判员 李红梅
二０一七年十一月二十二日
书记员 刘李彦
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零九条人民法院对调解书裁定再审后，按照下列情形分别处理：
（一）当事人提出的调解违反自愿原则的事由不成立，且调解书的内容不违反法律强制性规定的，裁定驳回再审申请；
（二）人民检察院抗诉或者再审检察建议所主张的损害国家利益、社会公共利益的理由不成立的，裁定终结再审程序。
前款规定情形，人民法院裁定中止执行的调解书需要继续执行的，自动恢复执行。