江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏03民终7301号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层。
负责人：王虹，总经理。
委托诉讼代理人：王常佳，男，1986年10月15日出生，汉族，该公司法律顾问，住沛县。
被上诉人(原审原告):李静静，女，1990年5月24日出生，汉族，居民，住山东省微山县。
委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告):李华，男，1986年11月10日出生，汉族，居民，住江苏省沛县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人李静静、李华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王常佳，被上诉人李静静及委托诉讼代理人付长平，被上诉人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第119条、《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》第3条、《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》，李静静驾驶的电动三轮车不符合电动自行车的特征，应按机动车处理。我公司在一审中申请对涉案电动三轮车鉴定，一审法院未作答复，如二审法院准许，我公司同样申请对该车是否为机动车鉴定。2、李静静驾驶的电动三轮车为机动车，根据李华在公安机关的询问笔录及庭审陈述，事发时李静静违反交通信号灯通行，其应对本次事故承担主要责任或同等责任。3、我公司在一审中已陈述只承担国家基本医疗保险范围内的医疗费用，超出费用我公司不应承担。4、李静静为农村户口，且未提供证据证明其诉请的计算标准，误工费应按江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元计算。5、根据李静静的医疗病案和医疗费相关票据，李静静并未全部在沛县中医院就诊治疗，一审法院认定的住院天数与李静静实际在沛县中医院的住院天数不一致，应扣减在外治疗期间的住院天数。
李静静辩称：1、我驾驶的电动三轮车不是机动车，国家并无明文规定将电动三轮车列入机动车范围，且电动车与机动车的动力、速度、承载质量等均不相同。2、保险公司申请鉴定未提出书面申请，且提交申请没有意义。3、根据道路交通安全法及省高院规定，本案属于交通事故意外，在不能确定事故责任的情况下，由机动车方承担全部责任是正确的。4、一审按照农业种植业在岗职工标准计算误工费正确，保险公司主张住院天数过多等理由也不成立。一审判决正确，应予维持。
李华答辩意见与保险公司上诉意见一致。
李静静向一审法院起诉请求：判令李华、保险公司赔偿医疗费115492元、交通住宿费2265元、误工费7308元（87天*84元/天）、护理费7308元（87天*84元/天=7308元）、营养费2958元（87天*34元/天）、住院伙食补助费1740元（87天*20元/天），合计137071元，保留后续治疗及评残的诉权，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月2日10时许，李静静驾驶电动三轮车沿韩信路由东向西行驶到沛县韩信路与汉邦路交叉路口与李华驾驶的由北向南行驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故，致李静静受伤，两车受损。沛县公安局交通巡逻警察大队出具沛公交证字【2017】第007号道路交通事故证明，认为因事故地点有交通信号灯控制，且无法查清双方当事人是否违反交通信号灯通行，无法确定事故责任。李静静受伤当日即入住沛县中医院住院治疗，于2017年3月30日出院，出院诊断为：1、右侧颞顶骨骨折；2、中颅底骨折；3、颧骨骨折；4、右侧颞部硬膜外血肿；5、外伤性蛛网膜下腔出血；6、脑挫裂伤；7、左侧锁骨骨折；8、双肺挫伤；9、全身多处软组织损伤；10、左侧2、3、4肋骨骨折；11、动眼及外展神经损伤。出院医嘱为：1、继续营养神经及高压氧治疗，适度功能锻炼，骨科及脑外科门诊随诊。2、定期复查DR，视骨折愈合情况行内固定取出术。3、注意休息，避免劳累，防外感，适度功能锻炼，必要时上级医院就诊。
案外人李大超是苏Ｅ×××××号小型轿车的所有人，事故发生是李华借用李大超的车辆，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为30万元，并投保不计免赔险。本起事故发生于上述保险合同有效期间。事故发生后李华支付李静静住院押金2000元，救护车费用50元（该费用不在李静静起诉范围之内），李华要求该费用在本案中一并处理。
一审法院认为，李静静因交通事故人身受到损害，依法有权获得赔偿。
一、李静静各项损失的确定。
李静静系农村居民，共住院87天（2017年1月2日-2017年3月30日）。李静静的赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2016年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算。对李静静的损失，认定如下：
1、李静静主张的医疗费115492元，（1）有李静静提交的沛县中医院出具的医疗费票据金额为85112.75元、徐州市第一人民医院出具的医疗费票据金额为15665.29元、复旦大学附属华山医院出具的医疗费票据金额为597.8元、徐州市大屯煤电中心医院出具的医疗费票据金额为3689元证实，合计金额为105064.84元，予以确认；（2）关于李静静提交的上海华山大药房出具的三张合计金额为1548.2元的销售清单，因未载明使用者姓名且未有相关医嘱予以佐证，不能证明和本次交通事故有关，故对该项费用不予认可；2、李静静主张营养费2958元（87天*34元/天）、住院伙食补助费1740元（87天*20元/）、误工费7308元（87天*84元/天），不超过法律规定标准，予以支持；3、李静静主张护理费7308元（87天*84元/天），调整为6960元（80元/天*87天）；4、李静静主张交通住宿费2265元，（1）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”结合李静静住院的时间及地点，调整为1000元（含李华垫付的50元出车费），（2）根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“……受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”李静静并未提交相关证据证明李静静确有必要到外地治疗及因客观原因不能住院，故对住宿费的主张，不予支持。
综上，李静静因本次交通事故造成的损失为：医疗费105064.84元、营养费2958元、住院伙食补助费1740元、误工费7308元、护理费6960元、交通费1000元，合计125030.84元。
二、李华、保险公司应当承担的赔偿数额
沛县公安局交通巡逻警察大队作出的【2017】第007号道路交通事故证明，认为因事故地点有交通信号灯控制，且无法查清双方当事人是否违反交通信号灯通行，无法确定事故责任。根据江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）第十一条第二款规定：“……属于交通意外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部责任。”故李华应承担全部赔偿责任，因保险公司对苏Ｅ×××××号小型轿车承保了交强险、300000元限额商业三者险并投保不计免赔险。事故发生于保险合同有效期间内。故保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿李静静10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿李静静误工费、护理费、交通费合计15268元；以上合计25268元。李静静超过交强险限额部分的损失为99762.84元，因苏Ｅ×××××号小型轿车在保险公司投保了商业三者险，该费用由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。
综上，保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李静静各项损失125030.84元。李华在本次诉讼中不承担赔偿责任。因诉前李华为李静静垫付2050元，故李静静应返还李华2050元。
遂判决：一、保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李静静各项损失125030.84元，于判决生效后十日内付清；二、李静静于判决生效后十日内返还李华2050元；三、驳回李静静的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院认为，一、关于本案事故责任如何划分问题。本案事故发生后，公安机关出具了道路交通事故证明，作为处理交通事故的专业部门，公安机关在交通事故证明中并未认定李静静驾驶的电动三轮车为机动车，故保险公司关于李静静驾驶的电动三轮车应按机动车处理的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。因公安机关无法确定双方事故责任，一审法院确定由机动车方承担全部赔偿责任，符合《江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条规定。
二、关于应否扣除非医保用药问题。保险公司主张不应承担非医保用药。但交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应赔偿。因此，在保险公司未能举证李静静存在明显不合理用药的情况下，应对李静静的合理医药费予以赔偿。
三、关于误工费计算标准如何确定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，李静静系农村居民，在李静静未举证证明存在固定收入及最近三年平均收入情况下，一审按照农业种植业在岗职工标准计算误工损失不超出上述司法解释规定的标准。
四、关于李静静住院天数如何确定问题。保险公司主张李静静未全部在沛县中医院就诊治疗，应扣减在外治疗期间的住院天数，但根据沛县中医院出院记录显示，李静静入院日期为2017年1月2日，出院日期为2017年3月30日（一审卷48页），且沛县中医院患者费用清单中也列有李静静住院期间的住院检查费、床位费（一审卷73页），一审据此确定李静静住院天数为87天并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1805元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一八年五月十日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 李思璇