安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)皖07行终32号
上诉人（原审原告）枞阳瑞璋环保设备工程有限公司，住所地安徽省枞阳县综合工业园。。
法定代表人何孔斌，该公司总经理。
委托代理人邱春生，安徽枞城律师事务所律师。
委托代理人陈晓明，安徽枞城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）枞阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省枞阳县枞阳镇连城东路与浮山路交叉口。。
法定代表人唐左根，该局长。
委托代理人李勇，该局医疗保险股股长。
委托代理人周林，安徽枞城律师事务所律师。
第三人吴曙照。
上诉人枞阳瑞璋环保设备工程有限公司因工伤行政确认一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人邱春生、陈晓明，被上诉人法定代表人唐左根、委托代理人李勇、周林，第三人吴曙照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：吴曙照2014年4月至2015年2月期间在原告处务工，月收入3000月左右。2014年12月30日下午，吴曙照根据原告的安排，在枞阳县××××小区附近一环保桶内进行作业，作业期间因被桶内掉落的安装平台砸中头部与鼻部而受伤。当日吴曙照被送往枞阳县人民医院住院治疗，伤情被诊断为头部外伤、左侧鼻骨骨折，后于2015年1月14日出院。出院当天枞阳瑞璋工程公司与吴曙照签订一份协议，协议中载明吴曙照因工负伤。2015年3月20日，吴曙照向被告提交工伤认定申请。2015年5月28日，被告作出枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》，认定吴曙照受伤为工伤。原告不服，于2015年11月19日向本院提起行政诉讼，要求撤销枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》。诉讼过程中，被告于2016年4月7日以枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》有关程序欠妥为由，作出《撤销工伤认定决定书》，对枞认字[2015]35号《工伤认定决定书》予以撤销，原告因此撤回起诉。2016年5月11日，被告在撤销决定书尚未生效的情况下又作出编号为2016-1-2034号的《认定工伤决定书》，仍然认定吴曙照受伤为工伤，原告对此不服又提起诉讼。因被告在该案审理期间未按照法律规定，在法定的期限内向本院提供作出行政行为的证据材料，2016-1-2034号《认定工伤决定书》被本院认定作出的程序违法，判决予以撤销。2016年12月13日，被告再次作出编号为2016-1-2063号的《认定工伤决定书》，认定吴曙照为工伤，原告仍然不服而成讼。
一审法院审理认为：根据当事人举证、辩论意见，本案主要争议焦点为：一、被告作出的2016-1-2063号《认定工伤决定书》认定事实是否正确；二、被告作出的2016-1-2063号《认定工伤决定书》程序是否合法。
一、关于2016-1-2063号《认定工伤决定书》认定事实问题，根据本院生效的(2016)皖0722行初13号行政判决书认定的事实，吴曙照与原告在2014年4月至2015年2月期间存在事实劳动关系，2014年12月30日吴曙照也是在从事原告安排的工作过程中受伤。原告认为吴曙照系是在为上海瑞璋环境工程有限公司工作过程中受伤，与客观事实不符。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。吴曙照受伤符合上述属于应当认定工伤的情形。枞阳县人社局因此就吴曙照受伤作出属于工伤的认定，认定事实清楚，适用法律正确。
二、关于被告作出2016-1-2063号《认定工伤决定书》程序是否合法问题，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”枞阳县人社局具有对吴曙照的工伤申请依法作出处理、认定的职权。就吴曙照工伤认定事宜，枞阳县人社局已先后作出过三次认定，期间履行了相关的调查、作出认定等程序，其程序并无不当，也未损害原告正当合法的权利。因此原告认为被告作出的2016-1-2063号《认定工伤决定书》程序不合法的意见缺乏事实依据，不予采信。
综上，枞阳县人社局作出的编号为2016-1-2063号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告提出的诉讼请求依法不应当得到支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告枞阳瑞璋环保设备工程有限公司要求撤销枞阳县人力资源和社会保障局2016年12月13日作出的编号为2016-1-2063号《认定工伤决定书》的诉讼请求。案件受理费50元，由枞阳瑞璋环保设备工程有限公司负担。
枞阳瑞璋环保设备工程有限公司上诉称：一、一审法院判决错误，应当依法予以撤销。（一）一审法院审理程序违法。1、一审法院回避了“适用法律是否正确”这一争议焦点。一审法院判决书仅就事实、程序方面进行审查，对法律适用问题予以回避，审理程序违反程序法规定。2、被上诉人负责人未出庭违反了《行政诉讼法》规定。（二）一审认定事实错误。一审法院根据前次判决书内容来认定工伤认定事实的客观性，这种认定没有合法性。（三）一审认定适用法律错误。被上诉人工伤认定认定事实、适用法律错误，程序违法，一审法院适用《行政诉讼法》第六十九条作出判决，属于适用法律错误。
二、被上诉人2016-1-2063《认定工伤决定书》认定事实的证据不足、程序违法，适用法律错误。（一）认定第三人吴曙照系职务行为与客观事实不符，其认定的证据不足。（二）被上诉人作出2016-1-2063《认定工伤决定书》，其程序违法。1、关于工伤认定案件的受理。（1）被上诉人未经审核作出工伤认定明显不符合《工伤认定办法》的规定。（2）被上诉人未出具《工伤认定申请受理决定书》违反了《工伤认定办法》的规定。（3）被上诉人没有将受理文书送达上诉人也明显违法。2、关于工伤认定案件的调查。被上诉人没有进行任何形式的调查核实。3、关于工伤认定决定书的作出。被上诉人作出的2016-1-2063《认定工伤决定书》违反了《工伤认定办法》规定的期限。（三）被上诉人作出2016-1-2063《认定工伤决定书》，其适用法律错误。1、由于第三人是在为上海瑞璋环境工程有限公司帮忙过程中存在质量瑕疵情况下受伤，并非为上诉人单位事务，被上诉人适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤属适用法律错误。2、被上诉人适用的是2003年《工伤认定办法》已经废止，其适用废止的规章，也属适用依据错误。故上诉请求：1、撤销一审法院判决，支持上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。
枞阳县人力资源和社会保障局辩称：一、一审法院审理程序合法，事实认定清楚，法律适用正确。1、一审法院审理程序合法。一审法院举证期间，被上诉人向法庭提交和出示了法律适用问题等各方面的证据，一审法院对法律适用问题进行了审查。被上诉人的负责人因其他公务不能出庭并不违反《行政诉讼法》第三条第三款的规定，一审法院在被上诉人负责人缺席的情况下开庭不违反程序。2、一审法院认定事实清楚，证据确凿。原一审在作出（2016）皖0722行初13号行政判决后，上诉人与被上诉人均未提出上诉，这表明上诉人是认可原一审判决所认定的事实。但本案一审判决主要依据被上诉人提交的吴曙照陈述、申请人吴曙照银行卡、工资清单、2015年元月14日协议、枞阳县人民医院《出院记录》等一系列证据才作出事实认定的，而并不仅仅依据原一审判决确认的事实。3、一审法院判决适用法律正确。一审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，故依据《行政诉讼法》相关法律条文进行判决完全正确。
二、被上诉人作出的2016-1-2063《认定工伤决定书》所认定事实证据充分，程序合法，适用法律正确。1、关于被上诉人作出工伤认定的事实。本案原一审作出的（2016）皖0722行初13号行政判决虽然撤销了被上诉人认定工伤的具体行政行为，但这并不意味着该判决撤销了被上诉人调查收集证据的行政行为，被上诉人依法调查收集的证据仍然具有法定的证明效力。申请人吴曙照陈述、银行卡工资清单、枞阳县人民医院《出院记录》以及枞阳县人民法院《行政判决书》等一系列证据充分证明：吴曙照系上诉人电焊工，2014年12月30日在盛世龙城附近，在环保桶内进行安装时，因不慎被桶内掉落的安装平台砸伤，经枞阳县人民医院诊断为：“头部损伤、左侧鼻骨骨折”。故被上诉人认定吴曙照工伤是有着充分的事实依据，而非仅凭当事人的陈述才作出工伤认定的。申请人吴曙照银行卡、工资清单、2015年元月14日协议等证明：第三人与上诉人之间不是劳务关系，而是十足的劳动关系，上诉人称第三人为上海瑞章公司帮忙不合常理，更是无稽之谈，没有证据证明。2、关于被上诉人作出工伤认定的程序和法律适用。原一审判决撤销了认定工伤的行政行为，但并没有撤销被上诉人调查收集证据的行政行为，更未撤销被上诉人工伤认定受理的具体行政行为，故被上诉人先前调查收集证据行为和工伤认定受理行为仍然有效。被上诉人重新启动工伤认定程序是基于原来的第三人申请和原一审的判决，上诉人诉称被上诉人未经审核和未出具相关受理文书违法，是错误地理解法律、法规的结果，上诉人的说法没有法律依据。被上诉人作出工伤认定是基于先前调查收集的证据，如果判决撤销认定工伤就意味着先前证据无效，那么在行政机关事后不能收集证据的前提下，判决重新作出具体行政行为又有何意义？
第三人：同意被上诉人答辩意见。上诉人上诉理由无事实依据，我与上诉人之间是劳动关系，我每个月发工资的时间都是固定的，我们之间是劳动关系，不是劳务关系。上诉人说的不全面，我不是在上海瑞璋公司帮忙，我都不认识这家公司，当天是上诉人单位领导带着我们几个工友安排在工地工作的。上诉人法定代表人要求我出院的时候，盖的是上诉人的章。
二审期间，上诉人、被上诉人、第三人均未提供新证据。
经审理查明，对一审法院认定的证据及案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，确认被上诉人枞阳县人力资源和社会保障局具有对第三人吴曙照的工伤申请依法作出处理、认定的职权正确。本案中，被上诉人就第三人工伤申请先后作出过三次认定，三次均认定第三人吴曙照属工伤。前两次认定第三人吴曙照工伤因程序存在问题而被撤销，但对吴曙照因公受伤事实均予以认定。庭审中，上诉人枞阳县瑞璋环保设备工程有限公司并不否认第三人吴曙照受伤当天（2014年12月30日）工作是其安排的事实。第三次2016年12月13日被上诉人根据吴曙照的工伤申请、银行卡、工资清单、枞阳县人民医院《出院记录》、2015年元月14日协议、送达快递详单，以及枞阳县人民法院（2016）皖0722行初13号生效的《行政判决书》查明的事实等，认为符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出2016-1-2063号《认定工伤决定书》。2016-1-2063号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、履行了相关程序。该《认定工伤决定书》的作出第三人的合法权益依法得到了保护，且未损害上诉人合法正当权益。上诉人认为2016-1-2063号《认定工伤决定书》认定事实的证据不足、程序违法、适用法律错误；一审法院审理程序违法、认定事实错误、适用法律错误等缺乏事实依据，上诉人上诉理由不能成立，对上诉人上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人枞阳瑞璋环保设备工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 查清河
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一七年十一月十四日
书记员 洪 意
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
......