云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云0402民初2704号
原告：玉溪市资东建筑材料销售有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道皂角社区青龙山。
法定代表人：谭茂荣,总经理。
委托代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师，特别授权代理。
被告：玉溪太平洋建设工程有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区春和街道黑村村委会7组15幢5号。
法定代表人：刘加荣。
委托代理人：张兵，男，1981年8月23日生，汉族，住：江苏省淮安市淮安区。系该公司观音山项目部经理，特别授权代理。
被告：章德现，男，1976年8月26日生，汉族，住贵州省盘县。
被告：陈兴安，男，1969年11月12日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
原告玉溪市资东建筑材料有限公司与被告玉溪太平洋建设工程有限公司（以下简称太平洋公司）、章德现、陈兴安买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉溪市资东建筑材料有限公司的委托代理人肖青，被告玉溪太平洋建设工程有限公司的委托代理人张兵，被告陈兴安到庭参加诉讼，被告章德现经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告一支付拖欠原告的混凝土款583545元，承担资金占用期间利息损失76811.82元，共计660356.82元；并从2017年10月1日开始按年利率6%计算资金占用期间利息损失至材料款清偿完毕之日；2.请求判令被告一支付本案律师费28214.63元；3.请求判令被告二、三对第1、2项诉讼请求承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告一支付拖欠原告的混凝土款44万元，承担截止2017年9月30日止资金占用期间的利息损失52384元，共计492384元；并从2017年10月1日开始按年利率6%计算资金占用期间利息损失至材料款清偿完毕之日。事实和理由：2014年4月22日，原告与被告太平洋公司签订《供货协议》，约定：原告向太平洋公司的红塔区观音山片区（一期）市政道路建设项目供应混凝土，其中规格C15的商砼（即混凝土）单价为每方245元，规格C30的商砼单价为每方275元，被告按每两个月所供材料款总额的70%支付给原告，工程竣工后2个月内付清尾款。协议签订后，原告按约供应了混凝土，但太平洋公司没有按照协议约定的时间付款。2014年12月23日，原告与太平洋公司达成《混凝土付款协议》，就如何支付混凝土款项进行了约定。2015年9月14日，原告与太平洋公司就尚欠的混凝土款项签订《还款合同》，约定：截止2015年9月4日，太平洋公司欠原告混凝土款为941185元，太平洋公司分别于2015年9月28日前支付原告25万元，2015年10月28日前支付原告25万元，2015年11月28日前支付原告25万元，2015年12月28日前还清余款191185元；如太平洋公司未依约还款，为此造成的律师费、…诉讼费等均由太平洋公司承担。被告章德现、陈兴安作为连带责任担保方在《还款合同》上签字按印。同日，原告与被告章德现、陈兴安还签订了《还款担保合同》，约定：章德现、陈兴安为太平洋公司在红塔区观音山片区（一期）市政道路建设项目所欠混凝土款951185元向原告提供担保；担保方式为连带责任保证；担保范围为主合同项下约定的债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、…保全费、…律师费等）以及其他所有债权人的应付费用；保证期间为两年。还款合同及还款担保合同签订后，太平洋公司分别于2015年9月26日支付了25万元，2015年11月2日支付了10万元，2016年2月4日支付了13万元，2016年9月30日支付了5万元。2016年11月，经原告与太平洋公司核对，发现双方在《还款合同》漏算了2015年2月6日供应的C15混凝土63方（价值15435元），2015年2月8日供应的C30混凝土207方（价值56925元），太平洋公司遂向原告出具了2张收料单。因太平洋公司未按《还款合同》的约定向原告支付混凝土款，章德现、陈兴安也未按《还款担保合同》的约定承担担保责任，故原告依法向法院提起诉讼，望判如所请。
被告太平洋公司辩称，欠款金额与其开具的单据不一致，其开具的单据的金额是485180元；资金占用费过高，不予承担；律师费不予承担。对事实和理由没有异议。
被告陈兴安辩称，这是太平洋公司的欠款，该欠款应该由太平洋公司承担。因其是资东公司的业务经理，该笔业务是其经办的，所以才签了《还款担保合同》。对事实和理由没有意见。
被告章德现未作答辩。
在本案审理过程中，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
一、营业执照。证明：原告的身份情况。
二、工商登记信息、身份证。证明：被告一、被告二的身份情况。
三、《供货协议书》。证明：原告与被告一之间的买卖合同关系，约定了货物的价格。
四、《混凝土付款协议》。证明：被告一承诺在2015年2月15日前向原告支付混凝土款。
五、《还款合同》。证明：原、被告签订《还款合同》，约定太平洋公司分别于2015年9月28日前支付原告25万元，2015年10月28日前支付原告25万元，2015年11月28日前支付原告25万元，2015年12月28日前还清余款191185元；如未依约还款则承担为此产生的律师费、诉讼费等。
六、《还款担保合同》。证明：原告与被告二、三就被告一所欠的混凝土款达成担保合同，二被告承担连带保证责任，保证期限为两年。
七、收料单。证明：被告一就未在《还款合同》中结算过的2015年2月6日、2月8日购买的混凝土进行确认。
八、律师收费服务合同、云南省律师收费服务暂行标准。证明：原告委托律师事务所代理本案，产生的律师费符合标准。
经质证，被告太平洋公司对原告提交的证据均无异议，但认为被告章德现、陈兴安不应该承担连带担保责任，律师费也不应该由其承担。
被告陈兴安对原告提交的证据均无异议，但认为所欠货款应由太平洋公司承担，与其无关。
三被告未向法庭举证。
被告章德现未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利。
对原告提交的上述证据，经本院依法审查后，综合评判如下：
原告提交的第一至七组证据，被告太平洋公司、陈兴安均无异议，本院予以确认；对第八组证据，原告没有提交相应的发票证明律师费已经实际产生，故对其证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院对原告诉称的事实，予以确认。
另，在本案诉讼过程中，原告与被告太平洋公司于2017年11月8日对账后确认：截止2016年9月30日，太平洋公司欠原告混凝土款44万元。
本院认为，原、被告双方签订的《供货协议书》、《还款合同》及《还款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，各方当事人应当依约全面履行各自的义务。被告太平洋公司未按《还款合同》约定的时间履行付款义务，已构成违约，原告要求被告太平洋公司支付混凝土款44万元及相应资金占用费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告请求被告太平洋公司支付其为实现债权而产生的律师费的诉讼请求，原告未向本院提供发票证明律师费已经实际产生，故对该项诉讼请求，本院不予支持。针对被告陈兴安在庭审中提出混凝土款系太平洋公司所欠，其不应承担连带清偿责任的抗辩主张，因其认可在《还款合同》、《还款担保合同》中担保方和保证人处的签字系本人所签，故对陈兴安的抗辩主张，本院不予采信。被告章德现、陈兴安作为《还款合同》、《还款担保合同》的连带责任保证人，应按约定在保证担保的范围内承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告太平洋公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告玉溪太平洋建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告玉溪市资东建筑材料有限公司支付混凝土款44万元及截止2017年9月30日止资金占用费52384元，2017年10月1日之后的资金占用费以未支付的混凝土款为基数按年利率6%计算至货款清偿完毕之日止；
二、由被告章德现、陈兴安对本判决第一判项确定的被告玉溪太平洋建设工程有限公司应支付的混凝土款及资金占用费承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告玉溪太平洋建设工程有限公司追偿；
三、驳回原告玉溪市资东建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10686元，减半计收5343元，由原告负担1000元，由三被告负担4343元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 赵 琦
二〇一七年十一月十六日
书记员 杨沛璇