丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)浙1102民初1564号
原告(反诉被告)：丽水市中凯新型建材有限公司，住所地：丽水市莲都区大港头镇石侯村8号。统一社会信用代码：913311025972065887。
法定代表人：梁利生，执行董事兼经理。
委托代理人(特别授权)：潘建云、邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
被告(反诉原告)：浙江巡天轮毂制造有限公司，住所地：丽水市莲都区南明山街道江南路782号。统一社会信用代码：913311005658933601。
法定代表人：黄捍卫，董事长。
委托代理人(特别授权)：蒋超，浙江万申佳律师事务所律师。
原告(反诉被告)丽水市中凯新型建材有限公司（以下简称：中凯建材公司）与被告(反诉原告)浙江巡天轮毂制造有限公司（以下简称：巡天轮毂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理。诉讼过程中，被告巡天轮毂公司在法定期限内提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案依法由审判员冯丽燕独任审判，于同年4月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)中凯建材公司的委托代理人潘建云、被告(反诉原告)巡天轮毂公司的法定代表人黄捍卫及委托代理人蒋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中凯建材公司诉称：2013年7月5日，被告因自身厂房建设之需与原告签订《预拌混凝土买卖合同》。合同对出卖产品的内容、交货地点和运输方式、砼供应量的确认及货款结算方式、方量结算及付款方式等内容进行了详细约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务。2015年7月1日，经对账结算，被告共拖欠原告混凝土货款566289.5元。对账后，被告未予支付。
原告为此诉至本院，请求判令：1、被告立即支付原告货款566289.5元及违约金（暂算至2018年1月12日止为633335.79元，此后违约金以566289.5元为基数按日千分之一的标准从2018年1月13日起计算至实际履行之日止，计算标准详见违约金计算清单）；2、被告支付原告实现债权费用50000元。
被告巡天轮毂公司答辩称：1、原告提供的预拌混凝土销售清单虽对欠付货款的金额进行了对账，但被告仅认可周得林的对账行为，对王月达、钱爱同等其他人的签字不予认可。2、由于原告提供的混凝土质量存在瑕疵,致被告厂房出现裂缝。根据规定，一方履行债务不符合要求,另一方有权拒绝给付货款。3、《预拌混凝土买卖合同》第十二条约定：若合同在履行中发生争议，双方应协商解决，协商不成的由丽水仲裁委员会裁决。故，本案不应通过诉讼解决。综上，原告诉请被告支付货款及违约金等没有事实和法律依据，请求依法驳回。
反诉原告巡天轮毂公司反诉称：2013年7月5日，反诉原告与反诉被告签订《预拌混凝土买卖合同》。因反诉被告提供的混凝土塌落度不符合要求，至反诉原告公司厂房出现大面积裂缝，严重影响生产安全。2015年6至9月，反诉原告对裂缝进行了修复。但完工后厂房又出现多处裂缝，反诉原告遂于2015年向莲都法院提起诉讼，案号为（2015）丽莲南民初字第230号。诉讼过程中，法院委托浙江省建筑科学设计研究院对案涉厂房工程质量进行鉴定，鉴定结论认定反诉被告提供的混凝土存在塌落度较大等质量问题。后经法院调解，反诉被告同意由上海安立得建设工程有限公司海宁分公司对案涉工程裂缝进行修复，并确认修复单价为70元/㎡。此后，反诉原告多次要求反诉被告赔偿修复费用及因修复导致的停工损失。反诉被告却以反诉原告未支付货款为由拒绝赔偿。
反诉原告为此诉至本院请求判令：1、反诉被告赔偿反诉原告楼面裂缝修复费用人民币2028000元；2、反诉被告赔偿反诉原告楼面裂缝修复期间的停工损失人民币900000元；3、反诉部分诉讼费由反诉被告承担（计算标准详见赔偿明细）。
反诉被告中凯建材公司答辩称：1、反诉原告诉称因反诉被告提供的混凝土塌落度不符合要求致其厂房出现大面积裂缝并严重影响生产安全并不属实。反诉被告销售的是预拌混凝土，在出厂和交货检测以及浙江中能工程检测公司出具的检测报告乃至法院委托的浙江省建筑科学设计研究院出具的鉴定报告中都明确混凝土是符合要求的，不存在任何质量问题。2、在（2015）丽莲南民初字第230号案件中，各方共同形成的会议纪要也明确鉴定费的分担比例不作为判断三方责任的依据。3、《预拌混凝土买卖合同》第十条约定：若出卖人所供应的混凝土拌合物塌落度不符要求，买受人有权拒收。然反诉原告在收到预拌混凝土后并未对质量问题提出异议，也未拒收，可见反诉被告的混凝土是符合质量要求的。4、反诉被告诉请的修复费用和停工损失没有任何依据，恳请法院依法驳回反诉原告的反诉请求。
为支持本诉诉讼请求,原告中凯建材公司提供以下证据供质证：证据1,《预拌混泥土买卖合同》，待证被告因其公司厂房建设之需向原告购买预拌混凝土，双方就混凝土的等级、数量、单价、金额、付款方式、交货检验、违约责任等权利义务作出详细约定。证据2，《现场纪要》，待证：1、原、被告协商就混凝土买卖合同的管辖变更为丽水市莲都区人民法院；2、明确鉴定费用的分担不作为判断三方责任的依据。证据3，商品混凝土销售清单，待证：1、原、被告之间有业务往来；2、合同履行过程中被告逾期支付货款566289.5元。证据4，催收商品混凝土款项的通知单、EMS全球邮政特快专递面单、速递查询机打件，共同待证被告拖欠货款，原告于2015年进行催收的事实。证据5，民事裁定书，待证原告曾于2015年起诉被告要求支付货款后又撤诉的事实。证据6，委托代理合同、律师费专用发票，待证原告为实现债权委托律师支付律师费5万元。证据7，（2015）丽莲南民初字第230号案件庭审笔录，待证被告法定代表人黄捍卫认可尚欠原告预拌混凝土款566289.5元。
被告巡天轮毂公司对原告提供的本诉证据质证如下：证据1，对《预拌混泥土买卖合同》的真实性无异议。但合同第十条约定：若出卖人提供的混凝土塌落度不符合要求，买受人有权追究相应的赔偿责任。现因原告提供的混凝土不符合质量要求，导致被告地面开裂，被告有权拒绝支付货款。另，该买卖合同系格式合同，故合同中有免除一方责任而增加另一方义务的条款属于无效条款。证据2，对《会议纪要》的真实性无异议。但纪要已经确认被告公司地面裂痕需要进行修复，修复单价为70元/㎡。证据3，对销售清单的真实性有异议。因为该份清单并没有被告公司盖章或相应有权人员签字。证据4，对催收函及快递单的真实性无异议。但不能证明被告认可欠付原告货款566289.5元。证据5，对《民事裁定书》的真实性无异议。在上一次诉讼案件中，法院委托相应有资质的公司进行了鉴定，被告认为原告的混凝土存在质量问题。证据6，对律师费发票及委托代理合同的真实性无异议。但相应费用应由原告自行承担。证据7，该庭审笔录系上一诉讼案件的笔录，与本案无关。
为支持反诉诉讼请求，反诉原告巡天轮毂公司提供以下证据供质证：证据1，反诉原告和反诉被告的营业执照，待证双方诉讼主体资格。证据2，《预拌混凝土买卖合同》，待证合同约定若出卖人提供的混凝土存在质量问题，买受人有权要求赔偿。证据3，《会议纪要》，待证纪要确认反诉被告提供的混凝土有瑕疵，巡天公司因地面开裂需要修复，修复价格70元/㎡。证据4，照片，待证因反诉被告提供的混凝土质量问题，导致反诉原告厂房二楼楼面开裂严重。证据5，浙江省建筑科学研究院的鉴定报告，待证反诉原告墙面裂缝是因反诉被告的混凝土质量存在问题。证据6，上海安立得公司出具的裂缝处理方案，待证反诉原告在厂房修复期间需要停工停产，由此造成的损失应由反诉被告承担。证据7，反诉原告与上海安立得公司签订的工程承包合同、收据、银行流水，待证反诉原告修复地面裂缝的费用为2028000元。
反诉被告中凯建材公司对反诉原告提供的证据质证如下：证据1，无异议。证据2，对《预拌混凝土买卖合同》的真实性无异议。但合同第十条约定：如存在质量问题，买受人有权拒收。但反诉原告既未在质量异议期内对混凝土质量提出异议，也未进行拒收，说明反诉被告提供的混凝土符合合同约定。证据3，对《会议纪要》的真实性无异议。但纪要并没有确认反诉被告的混凝土是有质量问题的，相反纪要第三条还明确了关于三方鉴定费的分担比例不作为判断三方责任的依据。证据4，对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。该组照片拍摄于在2018年3月7日，并非裂缝产生当时所拍摄，且摄制地点不明确。反诉被告虽认可反诉原告的建筑某些部分存在裂缝，但裂缝原因并不是由混凝土质量问题所致。证据5，对浙江省建筑设计研究院的鉴定报告真实性无异议，但该报告不能证明反诉被告的混凝土有质量问题。具体理由如下：1、检测报告表5.3对混凝土抗压强度进行了抽检，检测结果符合要求。2、检测报告表5.1板厚度抽查，设计厚度为120，而实测厚度分别为155、164、160、172、163。3、检测报告第7页裂缝原因分析可知反诉被告及施工单位擅自变更了楼板设计的厚度且楼板短向配筋量过少。4、裂缝原因中虽提及了混凝土产生塑性收缩，但产生塑性收缩的原因是多方面的。可能是混凝土在浇筑之后硬化之前发生失水或者养护不当，关键在于混凝土凝结的失水速度与亲水速度是否协调，而不是说有了塑性收缩就是混凝土的质量有问题。证据6，对上海安立得公司提供的裂缝处理方案的三性均有异议。如果确实需要修复也应由专门的鉴定机构对修复方案进行评估确认。反诉原告单方委托确定修复方案对反诉被告没有约束力。证据7，工程承包合同及收据的真实性，反诉被告无法确认。对修复费用的金额，反诉被告不予认可。
另，反诉原告于庭后即2018年4月20日向本院补充以下证据：丽水市金华商会的证明、丽水市住房和城乡建设局开发区分局的证明、杭州中瀚建筑设计有限公司的工程设计联系单及照片（复印件），共同待证反诉被告提供的预拌混凝土有质量问题。
反诉被告对反诉原告庭后超期提供的证据未予质证。
为反驳反诉原告反诉的事实，支持自己的抗辩主张，反诉被告中凯建材公司提供以下证据供质证：证据1，GB/T14902-2003中华人民共和国标准预拌混凝土，待证反诉被告提供的预拌商品混凝土，不包括交货地点后的混凝土浇筑、振捣及养护。证据2，丽水市建筑工程质量检测检验中心混凝土立方体试块抗压强度检测报告；证据3，中凯预拌混凝土出厂合格证、丽水市中凯新型建材有限公司混凝土试块抗压强度试验报告；证据4，浙江中能工程检测有限公司检测报告、民事起诉状，共同待证反诉被告提供的预拌商品混凝土符合质量要求。
反诉原告巡天轮毂公司对反诉被告提供的证据质证如下：证据1,GB/T14902-2003中华人民共和国标准预拌混凝土的真实性无异议。证据2，丽水市建筑工程质量检测检验中心的检测报告，与证据1所确认的标准不一致，对其三性有异议。证据3，混凝土出厂合格证系反诉被告单方制作并提供，且反诉原告对该出厂合格证的制作时间有异议，在2015年6月之后反诉被告就没有向反诉原告提供混凝土了。证据4，浙江中能工程检测有限公司检测报告系反诉被告单方委托制作，正因为案涉当事人对该报告不认可，莲都法院才委托浙江省建筑科学设计研究院出具了一份更加具有权威性的检测报告。在该检测报告中可以看出反诉被告提供的混凝土与反诉原告的地面裂缝之间有因果关系，有质量瑕疵。
本院结合原、被告在本诉案件中提供的证据，对本诉部分的事实认定如下：2013年7月5日，被告巡天轮毂公司因厂房建设之需，与原告中凯建材公司签订《预拌混凝土买卖合同》，合同就购买预拌混凝土的数量、质量、金额等作了约定。合同第6.3条还约定：如买受人逾期付款，则按未付款部分日千分之一向买受人支付逾期付款违约金，直至付清全部款项为止。如发生诉讼，由买受人承担出卖人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、代理费）。合同签订后，原告按约向被告供货，截至2015年6月21日被告共欠付原告货款566289.5元。另，原告为本次诉讼支出律师费5万元。
本院认定上述事实所采信的证据有：证据1，《预拌混凝土买卖合同》，可待证原、被告就预拌混凝土销售的数量、质量、价格、违约责任等权利义务作出约定。证据2，《现场纪要》，可待证案涉纠纷的管辖已由丽水仲裁委变更至丽水市莲都区人民法院。证据3，混凝土销售清单、证据7，（2015）丽莲南民初字第230号案件庭审笔录，共同待证被告欠付原告货款566289.5元,其中庭审笔录第16页,被告法定代表人黄捍卫对欠付货款的数额明确认可。证据6,委托服务合同、律师费发票，可待证原告为本次诉讼支出律师费5万元。
本院结合反诉原告、反诉被告在反诉案件中提供的证据，对反诉部分的基础事实认定如下：2013年7月5日，反诉原告与反诉被告就巡天轮毂公司厂房工程建设所需的混凝土签订《预拌混凝土买卖合同》。合同就混凝土的等级、数量、价格及违约责任等作了详细约定。其中合同第7.1条约定，预拌混凝土质量按国标GB/T14902
----
2003《预拌混凝土》的有关规定执行；第7.2条约定，交货检验：交货地点的混凝土取样试验工作由买受人承担，买受人必须指定具有相关资质的试验人员根据规定取样试验……交货检验的试验结果应在试验结束后15天提供给出卖人。第8.5条约定，买受人应对商品混凝土的浇筑、振捣和养护质量负责。第10.1条约定，若出卖人供应的混凝土拌合物塌落度不符合要求，买受人有权拒收，经过质监部门鉴定后，确认由于预拌混凝土质量不合格导致返工的，买受人有权解除合同并追究出卖人相应的赔偿责任。合同签订后，反诉被告向反诉原告提供了预拌混凝土。
反诉原告认为，反诉被告提供的混凝土存在塌落度大等质量问题，导致其厂房二层楼面板出现大面积裂缝，遂向本院提起反诉。另，反诉原告曾于2015年8月23日向本院起诉，认为：中凯建材公司提供的混凝土及天宇建筑公司的建筑施工存在质量问题，要求共同赔偿其楼板加固费和因厂房无法使用而增加的经济损失。中凯建材公司及天宇建筑公司在该案中同时提起反诉。后三方共同委托浙江建筑设计研究院就案涉楼面板裂缝的成因及安全性等进行鉴定。2016年3月30日，浙江建筑设计研究院出具鉴定报告：1、在楼面安全性方面：……所检楼面板的结构承载力符合《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）的要求。2、在裂缝成因方面：从现有裂缝的走向、分布、形态及实际检测结果分析，裂缝主要是由于混凝土产生塑性收缩、干燥收缩及钢梁的变形较大引起。实测混凝土保护层厚度大，商品混凝土塌落度较大、流动性好，因耐磨层与结构层同步施工导致养护条件差等都利于收缩裂缝的产生，同时施工时的气候条件，施工方法、经验等也会对裂缝产生影响。2016年5月27日，浙江建筑设计研究院以函的形式就相关问题作进一步明确：1、根据巡天轮毂公司二楼面板的结构承载力验算结果，在设计工况下所检楼面板的结构承载力符合《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）的要求,即可满足安全使用的要求。2、从现有裂缝的走向、分布、形态及实际检测结果分析，裂缝主要是由于混凝土产生塑性收缩、干燥收缩及钢梁的变形较大引起。实测混凝土保护层厚度大，商品混凝土塌落度较大、流动性好，因耐磨层与结构层同步施工导致养护条件差等都利于收缩裂缝的产生，同时施工时的气候条件、施工方法、经验也会对裂缝产生影响；即裂缝的产生是各种原因综合而成，但各原因所占的比例无法区分。
本院认定上述基础事实的证据有：《预拌混凝土买卖合同》、浙江建筑设计研究院鉴定报告及回复函、民事起诉状（2015）丽莲南民初字第230号。
关于反诉被告提供的预拌混凝土是否存在质量问题，本院结合双方提供的证据分析认定如下：
本院认为反诉原告提供的：
1、现场纪要，可待证三方对巡天轮毂公司涂装车间厂房二楼地面有裂缝之事实予以认可，但鉴定费的分担比例不作为判断三方责任的依据。
2、浙江建筑设计研究院鉴定报告及回复函，裂缝主要原因分析中与混凝土相关的字眼有：由于混凝土产生塑性收缩、干燥收缩、商品混凝土塌落度较大、流动性好。但混凝土产生塑性收缩、干燥收缩的原因是否为混凝土自身原因亦或是浇筑、振捣、养护不当所引起无法判断。至于商品混凝土塌落度较大、流动性较好的程度问题，在鉴定报告中无确切的检测数据。但表5.3关于混凝土抗压强度钻芯法抽检结果显示二层楼面板均符合抗压强度测试要求。裂缝成因分析中还提到钢梁的变形较大引起，结合表5.1，板厚度抽检结果，设计厚度为120mm,但实测厚度均大于设计厚度，且实测楼板短向配筋量也少于设计要求。此外，裂缝成因中还提到了养护条件、气候条件、施工方法和经验等。综观检测报告并未认定预拌混凝土本身存在质量问题。
3、关于超期所举的丽水市金华商会的证明，表述为“确实存在严重的裂缝问题”；丽水市住房和城乡建设局开发区分局的证明，表述为“巡天轮毂公司涂装车间、铸造车间二层楼面板存在较严重的裂缝情况”，但该两份证明均未确定楼面开裂系因反诉被告提供的预拌混凝土所致。另，杭州中瀚建筑设计有限公司的工程设计联系单及照片（复印件），虽表述“主要原因，混凝土砼所用的材料沙子比较细，含泥量过高，导致现浇楼板出现严重不规则龟裂缝开裂”。从证据形式上看，此系复印件；从实质上看，此系单方委托的结果，真实性、合法性、关联性均不能认定。
综上三组证据，均不能得出反诉原告诉称的反诉被告提供的预拌混凝土存在质量问题。
本院认为，反诉被告提供的：
1、GB/T14902-2003中华人民共和国标准预拌混凝土，其中1范围确定本标准不包括交货地点后的混凝土浇筑、振捣及养护；4（4.1.1、4.1.2）分类及标记和6（6.2）塌落度确定了不同强度等级的预拌混凝土所对应的塌落度的数值要求。
2、中凯预拌混凝土出厂合格证，其中对设计塌落度和生产塌落度均有明确的数值，该数值亦符合GB/T14902-2003规定的标准。
3、《预拌混凝土买卖合同》，其中第七点、第八点对预拌混凝土质量、技术要求、交货检验及资料交接、买受人的责任和义务作了详细约定。另第十点还约定：“若出卖人所供应的混凝土拌合物塌落度不符合要求，买受人有权拒收……”。但反诉原告并未对其所买受的预拌混凝土进行拒收，也未在相应时间内对质量问题提出异议。
综上三组证据，本院认为反诉被告已就其提供的预拌混凝土不存在质量问题倾尽举证责任。
关于本诉部分，本院认为：
原告中凯建材公司与被告巡天轮毂公司之间存在预拌混凝土买卖合同关系。根据原告提供的证据及被告的自认，可确认被告尚欠原告货款566289.5元未支付。被告拒不支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告支付货款566289.5元有事实和法律依据，本院予以支持。原告诉请被告按日千分之一支付违约金，标准过高，应依法调整。关于支付违约金的起算点，因原告未能证明每一笔货款的欠付时间，本院按双方交易最后一日即2015年6月21日之次日起算。原告同时诉请被告支付实现债权费用50000元，本院认为实现债权费用应以不超过本院所收取诉讼费为宜，超出部分本院不予支持。
关于反诉部分，本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，反诉原告诉称反诉被告提供的预拌混凝土存在质量问题，以及其诉称的修复费用和停工损失均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江巡天轮毂制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）丽水市中凯新型建材有限公司货款人民币566289.5元及违约金(违约金按月利率2%，自2015年6月22日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；
二、被告（反诉原告）浙江巡天轮毂制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）丽水市中凯新型建材有限公司实现债权费用人民币8000元；
三、驳回原告（反诉被告）丽水市中凯新型建材有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）浙江巡天轮毂制造有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币15980元，减半收取7990元，由原告（反诉被告）丽水市中凯新型建材有限公司负担990元，由被告（反诉原告）浙江巡天轮毂制造有限公司负担7000元；反诉案件受理费人民币30224元，减半收取15112元，由反诉原告浙江巡天轮毂制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 冯丽燕
二〇一八年四月二十七日
代书记员 沈琛琛
?PAGE?
--?PAGE?15?--