广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终722号
上诉人(原审被告)：凌征峰，男，汉族，住广东省南雄市。
被上诉人(原审原告)：黄山，男，汉族，住广东省南雄市。
委托诉讼代理人：刘伟路，广东永顺律师事务所律师。
上诉人凌征峰因与被上诉人黄山民间借贷纠纷一案，不服南雄市人民法院(2017)粤0282民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人凌征峰、被上诉人黄山的委托诉讼代理人刘伟路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凌征峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回黄山的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由黄山负担。事实和理由：一审法院认为涉诉5万元属于民间借贷关系，这一认定完全不符合事实。在2015年3月15曰由凌征峰组织在南雄市区老城新马路口51号创办华丰酒业：主要经营茶烟酒类，投资合伙共4人，其中叶美石、朱兆忠及黄山兰人为共同投资人，每人出资人民币伍万元作为合伙投资款。当时，黄山主要负责采购酒类产品。因合伙人每人的具体经济情况不同，经大家协商决定，黄山可以用贷款、装修、车辆等费用折合成股金5万元为入股资金，黄山在2015年4月28曰至2015年6月20目先后共7次单据中折合金额50206元作为投资款入伙共同经营华丰酒业l年多。也就是说2015年9月1日凌征峰写给黄山的借条就是黄山的合伙投资款，凌征峰所写的借条当时完全是在双方没有进行结算的情况下先预出具的。双方借款并未实际发生。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其丰张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实确认借贷关系是否存在，不能简单凭借条或欠条就予以认定。
黄山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院予以维持。
黄山向一审法院起诉请求：1、判决凌征峰偿还黄山的借款52500元；2、本案诉讼费由凌征峰负担。
一审法院认定事实：黄山与凌征峰为朋友关系。2015年9月1日，凌征峰因需资金周转向黄山借款5万元，借期为一年，利息为500元/月，并由凌征峰出具一份《借条》给黄山，该《借条》的内容为：“今借到黄山人民币伍万元整，用于资金周转，周转期壹年，利息一分（每月五百元利息）。特立此据，借款人：凌征峰。2015年9月1号”。借期届满后，黄山多次催凌征峰还款，凌征峰除还了8000元利息外，本金至今分文未偿还。2017年1月17日，黄山以民间借贷纠纷向一审法院提起诉讼，请求一审法院处理上述请求事项。一审庭审时，黄山自愿放弃要求凌征峰支付借款利息的诉讼请求，只要求凌征峰偿还借款本金5万元。
一审法院认为，债务应当清偿。庭审时，黄山自愿放弃要求凌征峰支付借款利息的诉讼请求，其意思表示真实，对此，一审法院予以准许。本案争议的焦点为：涉诉5万元是民间借贷关系还是合伙关系的问题。首先，从黄山提供的《借条》内容可见，该《借条》写明了借款金额、用途、借款期限、利息、借款人签名、借款日期等，完全符合借条的要件；第二，凌征峰是个完全行为能力人，应当知道出具《借条》给黄山的法律后果；第三，凌征峰在出具《借条》给黄山后，还按照《借条》的约定按500元/月支付了8000元利息给黄山。综上所述，涉诉的5万元符合借款的法律特征，属于民间借贷关系。据此，黄山诉请凌征峰偿还借款，证据充分，一审法院予以支持。此外，凌征峰庭审时主张其是在无意中出具了一份《借条》给黄山，认为涉诉5万元为双方合伙经营酒庄关系，并提供有销售单、销售出库单、送货单予以佐证，但黄山对凌征峰的该项主张完全予以否认，并抗辩凌征峰提供的销售单、销售出库单、送货单，只能证明双方有酒类销售业务往来，并不能证明黄山与凌征峰双方存在合伙经营酒庄的事实。由此可见，凌征峰的该项主张，证据不充分，一审法院不予采纳。判决：限凌征峰在判决生效之日起七日内偿还借款50000元给黄山。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由凌征峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。凌征峰提交：1、叶美石出具的《证人证言》一份，内容为：凌征峰组织经办华丰酒业，共4人出资，叶美石、黄山、朱兆忠为合伙人，每人出资5万元。2015年9月1日凌征峰所写的借黄山5万元不属于现金，属于华丰酒业的资金投入，不是凌征峰借黄山现金。拟证明凌征峰、叶美石、黄山、朱兆忠四人之间为合伙关系，黄山以物品作为投资。2、《合伙出资证明》，内容为：凌征峰、叶美石、黄山、朱兆忠四人合伙创办华丰酒业，黄山以货款、装修费用、车辆等整合成人民币作为入股资金。黄山共有7笔款项合计50206元作为入股资金。叶美石在“合伙人签名”处签名。拟证明凌征峰与黄山之间是合伙关系，不是借贷关系。《支付证明单》，证明黄山所支付的5万元是其支付货款合计所得，并非现金借款。拟证明凌征峰与黄山之间是合伙关系。黄山质证称，对于证据1，证人应当出庭作证，否则该证人证言没有效力。对于证据2，该出资证明上只有刘美石一人的签名，而非全部合伙人的签名。该出资证明书也没有全部出资人的出资情况，故该证据系伪造的。对于证据3，该证明单上“黄山”的签名均系伪造的。黄山提交《代理合同》一份，拟证明凌征峰提交的《支付证明单》上“黄山”的签名系伪造的。凌征峰质证称，黄山提交的证据系伪造的。
一审法院事实查明清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对凌征峰的上诉意见，本案争议焦点是：凌征峰与黄山之间是民间借贷关系还是合伙关系。
凌征峰主张其与黄山之间是合伙关系，但从凌征峰出具给黄山的《借条》来看，双方在借条中约定了借款用途、借款期限及利息等借款合同的要件。而且，凌征峰与黄山均认可凌征峰向黄山支付了8000元利息。如果凌征峰与黄山之间是合伙关系，在双方未对合伙债务进行清算前，凌征峰不可能向黄山支付利息。凌征峰主张其是在黄山的胁迫下出具《借条》并向黄山支付利息的，但凌征峰既未提交证据证明黄山存在胁迫的行为，事后也未向公安机关报警或向人民法院起诉要求撤销《借条》。故一审法院认定凌征峰与黄山之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以认可。而从凌征峰提交的证据来看，凌征峰虽然提交了叶美石出具的《证人证言》，拟证明其与黄山之间系合伙关系。但叶美石未出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五项：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”的规定，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。至于《合伙出资证明》，该证明只有黄山一人的出资情况，且合伙人签名处也只有叶美石一人的签名。按常理分析，《合伙出资证明》应有全体合伙人的出资情况及签名，故该《合伙出资证明》不符合常理，而且叶美石也未出庭作证，故该《合伙出资证明》也不能作为认定凌证峰与黄山存在合伙关系的依据。至于《支付证明单》及凌征峰在一审期间提交的证据，均不能直接证明凌征峰与黄山之间存在合伙关系。除此义务，凌征峰不能提交合伙协议与出资情况等证据证明其与黄山之间存在合伙关系。故凌征峰主张其与黄山之间系合伙关系的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，凌征峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由凌征峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 李 罡
审判员 神玉嫦
二〇一七年七月十九日
书记员 林子峻