北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终2829号
上诉人（原审被告）:北京古运混凝土有限公司，住所地北京市石景山区水屯村西燕山水泥厂北侧6号。
法定代表人：郝洪贵，董事长。
委托诉讼代理人：陈富广，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：虎光迁，男，1966年9月21日出生，蒙古族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张晓媚，北京市冠腾律师事务所律师。
上诉人北京古运混凝土有限公司(以下简称古运混凝土公司)因与被上诉人虎光迁劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院(2018)京0107民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
古运混凝土公司上诉请求：撤销一审判决第一项。事实和理由：一审判决错误认定古运混凝土公司未提交证据证明虎光迁系个人原因辞职。公司提交的《员工离职手续办理单》显示，离职原因一栏在个人原因辞职处画有对勾，申请人签字处有虎光迁签字，然而一审判决对公司提交的《员工离职手续办理单》视而不见，却对虎光迁提交的《员工离职手续办理单》的瑕疵同样视而不见，并采信该份办理单，系属认定事实错误。且虎光迁提交的《员工离职手续办理单》中劳动合同解除声明一栏清楚地写明：“双方同意于2017年10月16日起解除劳动合同，双方权益终结且无劳动争议”，该约定明确清晰，一审法院却视而不见，仍判令公司支付经济补偿金��系属适用法律错误。
虎光迁辩称：同意一审判决。
虎光迁向一审法院起诉请求：1、古运混凝土公司支付2013年8月20日到2017年10月15日被单位辞退补偿金20000元；2、补交2013年8月20日到2014年9月的社会保险金；3、支付工作期间加班费40000元。
一审法院认定事实：2013年8月20日，虎光迁入职古运混凝土公司，岗位为维修，双方签订的劳动合同期限为2013年8月20日至2017年12月31日，虎光迁工作至2017年10月15日。虎光迁主张其试用期工资为2400元/月，转正后为3000元/月，2017年3月始，工资涨到3200元/月，另有提成和满勤奖。古运混凝土公司认可试用期工资为2400元/月，转正后为3000元/月，否认有提成及满勤奖。古运混凝土公司主张虎光迁系因个人原因辞职，向法庭提交员工离职手续办理单为证，虎光迁认可离职手续办理单中“虎光迁”的签名系其本人所��，但主张个人原因辞职不是其本人勾选，同时向法庭提交员工离职手续办理单一份，该离职手续办理单中载明的离职理由为辞退，主管经理处有签名。古运混凝土公司对虎光迁提交的员工离职手续办理单的真实性不予认可，经法庭询问，其表示不申请笔迹鉴定，同时主张其提交的员工离职手续办理单有部门负责人、行政办公室、主管经理的签名，而虎光迁提交的离职手续办理单仅有主管经理的签名，应以其提交的为准。虎光迁主张工作期间经常加班，要求古运混凝土公司支付加班费，古运混凝土公司否认虎光迁加班，虎光迁仅提供空白考勤表证明其主张。另，经法庭询问，虎光迁表示其要求古运混凝土公司支付的是解除劳动关系补偿金。
虎光迁曾向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求古运混凝土公司：1.支付2013年8月20日至2017年10月15日被单位辞退补偿金20000元；2.补缴2013年8月20日至2014年9月的社会保险；3.支付工作期间加班费40000元。”2017年12月6日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2018]第21号裁决书，裁决驳回虎光迁的仲裁请求。虎光迁不服仲裁裁决，提起诉讼。
一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，古运混凝土公司对虎光迁提交的员工离职手续办理单不予认可，但经法庭询问，其表示不申请笔迹鉴定，故法院对虎光迁提交的员工离职手续办理单的真实性予以认定。古运混凝土公司与虎光迁提交的员工离职手续办理单关于离职原因勾选不同，古运混凝土公司作为用工单位应当提交其他证据证明虎光迁系因个人原因辞职，现古运混凝土公司未提交��据证明虎光迁系因个人原因辞职，故对虎光迁要求古运混凝土公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，予以支持，具体数额由法院核定。古运混凝土公司作为用人单位，对虎光迁的工资标准负举证责任，现其未能提交证据证明虎光迁离职前的工资标准，故采信虎光迁关于其离职前工资为3200元/月的主张。2016年10月至2017年2月，虎光迁月工资标准为3000元，2017年3月至2017年10月，虎光迁月工资标准为3200元。虎光迁主张其每月有提成工资及全勤奖，但未能提供证据，不予采信，故认定虎光迁离职前十二月工资标准为3125元。关于加班费，虎光迁未提交充足证据证明其存在加班的事实，故对其要求古运混凝土公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。虎光迁要求古运混凝土公司支付社会保险的诉讼请求，无法律依据，不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国���动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、北京古运混凝土有限公司于判决书生效之日起二十日内给付虎光迁解除劳动关系补偿金一万四千零六十二元五角；二、驳回虎光迁的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的相关事实本院予以确认。
本院认为：在一审中，双方均提交了员工离职手续办理单作为佐证离职原因的证据，一审法院根据举证规则，采信虎光迁提交的员工离职手续办理单，进而要求古运混凝土公司提交其他证据证明虎光迁系因个人原因辞职，一审法院该处理正确。古运混凝土公司未提交其他证据进一步证明虎光迁系因个人原因辞职，故本院认定系由古运混凝土公司提出与虎光迁解除劳动关系。古运混凝土公司作为用人单位，对虎光迁的工资标准负举证责任。现其未能提交证据证明虎光迁的工资标准，故采信虎光迁关于其工资标准的主张。
古运混凝土公司主张，员工离职手续办理单下方“劳动合同解除声明”一栏写明，“双方同意解除劳动合同，双方权益终结且无任何劳动争议”，且虎光迁在后签名，故其无需向虎光迁支付解除劳动合同的经济补偿金。对此本院认为，员工离职手续办理单系劳资双方为办理离职交接手续所形成的书面材料，其功能仅是证明双方的离职交接手续办理情况。用人单位制作的员工离职手续办理单，具有条款格式化的特征，出于私利，用人单位往往在该办理单上附加诸如“双方再无任何劳动争议”等涉及劳动者民事权利处分的内容。但是其一，该有关民事权利处分的内容与办理离职交接手续并无直接关联，不应在离职交接单中涉及。如双方希望在办理��职交接时对权利义务作了结，可以通过另行协商，对权利义务进行处分和确认。其二，在离职过程中，劳动者因依赖用人单位出具离职证明、办理社保和公积金交接等诸多因素，其相对于用人单位仍处于受管理和受支配的地位。故其在用人单位制作的涉及民事权利处分的格式化离职交接单上签字，不能不说主观上往往系属迫不得已，客观上容易造成正当的民事权利被排除之后果。综上，对于离职交接单涉及劳动者权利处分的内容，不宜一概认定为对劳动者具有约束力，尚需结合查明的事实——诸如双方工资结算情况、加班费结算情况、补偿金支付情况——区别化认定其效力。本案中，古运混凝土公司提出与虎光迁解除劳动合同，依照劳动合同法的相关规定，其应当向虎光迁支付解除劳动合同的经济补偿金，但其并未支付。故其制作的离职手续办理单上载明的“双方权益终结且无任何劳动争议”等涉及处分民事权利的内容，免除了自身责任、排除了虎光迁的主要权利，应当被认定为无效。古运混凝土公司仍需向虎光迁支付法定的解除劳动合同经济补偿金。
因虎光迁未上诉，本院对一审判决中其他判项亦不持异议。
综上所述，古运混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京古运混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴博文
审 判 员 姚 红
审 判 员 张建清
二〇一八年四月十九日
法官助理 张江南
书 记 员 刘 佳