陕西省华阴市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0582民初666号
原告：迪芳云，女，1937年11月8日出生，汉族。
原告：杨福亮，男，1957年4月26日出生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：张应龙，陕西省华阴市华山法律服务所法律工作者。
被告：华阴市柯兴房地产开发有限公司，住所:华阴市胜利大厦院内办公楼三楼，统一社会信用代码91610582563799936U。
法定代表人：张立忍，执行董事。
被告：杨华亮，男，1971年8月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：展永，陕西华岳律师事务所律师。
原告迪芳云、杨福亮与被告华阴市柯兴房地产开发有限公司（以下简称柯兴公司）、杨华亮物权保护纠纷一案，本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨福亮及其与迪芳云共同委托诉讼代理人张应龙、被告杨华亮及其委托诉讼代理人展永到庭参加了诉讼，被告柯兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
迪芳云、杨福亮向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即交归原告已建成的房屋六分之五的房屋面积；2.判令第二被告立即停止侵占第一被告已建成的全部房屋，腾出现占有的全部房屋，并停止装修行为；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告迪芳云系原告杨福亮和被告杨华亮之母亲。2010年因继承纠纷一案，经华阴市人民法院判决：一迪芳云、杨福亮对华阴市太华办东宫村华岳路西侧钢筋混凝土房屋三间，另带地下室、灶房及楼梯间，分别享有三分之二、六分之一的所有权；二驳回迪芳云、杨福亮的其它诉讼请求。杨华亮不服一审判决，遂上诉于渭南市中级人民法院，在二审审理过程中，杨华亮以双方系母子、兄弟关系，从家庭和睦角度出发申请撤回了上诉，一审判决生效。2011年元月第一被告用其紫薇一号的地皮（承建房屋）与原告的东宫村华岳路西侧的三间房及全部建筑连同地皮予以置换。2011年元月1日经第一被告的赵胜利、原告迪芳云、杨福亮、被告杨华亮充分协商，达成了一份新建房屋分配协议书，协议内容为：一、因华阴市紫薇一号房地产开发在即，三方同意拆除现有房屋；二、三方在华阴市紫薇一号房地产交房前如不能达成和解协议，应严格按照法院生效判决确定的内容执行。现第一被告柯兴公司已将房屋建成，但拒不交付原告，导致第二被告趁机侵占了该建成的全部房屋，而且正在装修，这直接侵害的原告的合法房屋所有权，为维护原告的合法权益，现诉至法院。
柯兴公司辩称，其公司与迪芳云、杨福亮、杨华亮置换盖房一事有依据，2010年5月21日其公司与杨华亮、郝晓艳夫妻二人签订了联合开发协议；在拆旧房期间，迪芳云、杨福亮持有一份2010年11月26日华阴市人民法院的判决书进行阻挡，2011年元月1日迪芳云、杨福亮、杨华亮协商达成协议，双方均同意拆除旧房，待新房建成后，三方如能达成和解协议，自行协商解决，并书面告知其公司，如达不成协议，按法院的判决执行。现双方并未达成协议，原告起诉其公司无理由，其公司没有过错，不承担任何责任。
杨华亮辩称，一、根据2010年5月21日杨华亮与柯兴公司签订的协议，由柯兴公司建设的本案现争议的房屋，柯兴公司已承诺无偿交付与杨华亮。该房屋的权利来源于杨华亮以其享有的宅基地用益物权置换取得，并非以按份共有的原房屋产权置换而来，故争议房屋产权与原告无关。二、本案争议房屋是柯兴公司对其占有用益物权者的补偿，柯兴公司并未占有地上房屋，也不需要地上房屋，相反在置换前要求杨华亮自行拆除原房屋。原告以其享有原宅基地上的房屋部分产权为由，主张柯兴公司向其交付部分房屋，完全忽视了争议房屋的来源中，根本与房屋产权无关的事实。三、2010年11月26日（2010）阴民初字第392号民事判决书清晰的查明，原争议宅基地使用权系集体收取杨华亮桩基款而来，宅基地使用权不得分割继承，原告在其不享有土地使用权，也没有与房屋建设者柯兴公司达成一致协议的情况下，以原地上房屋产权来主张来源于土地使用权置换的房屋产权，没有事实与法律依据。四、本案争议房屋系杨华亮所有这一事实，不仅为房屋的历史来源所证明，而且符合政府对征地过程中涉及农村宅基地补偿自主协商的原则，杨华亮与柯兴公司的协商结果亦为东宫村集体所确认。本案中原告主张部分房屋为其所有，完全违背了2011年1月1日所达成协议严格按照生效判决执行的约定，依法不应支持。综上，本案原告以其享有原宅基地上房屋部分产权为由，主张柯兴公司向其交付部分房屋；要求杨华亮腾退房屋并停止装修，完全混淆了争议房屋的来源根本与原房屋产权无关的事实，违背了原约定严格按照生效判决执行的一致协议，更与生效判决所确立的宅基地使用权不得分割继承的精神相悖，这种变相分割继承原宅基地使用权的主张，依法不应支持，本案应驳回原告的诉讼请求。
原告迪芳云、杨福亮为证明案件事实提交了以下证据：
（1）华阴市人民法院（2010）阴民初字第392号民事判决书，证明柯兴公司应交付的房屋系用原告与被告杨华亮共有的老房置换取得，原告享有柯兴公司应交付房屋六分之五的所有权；
（2）三方协议一份（盖有柯兴公司的印章），证明目的同证据（1）；
（3）杨会文与张腊省书面证言各一份，证明用于从柯兴公司置换门面房的老房的宅基地使用权与被告杨华亮无关。
被告杨华亮质证意见：原告所举证据（1）该生效判决已明确驳回了两原告有关争议房屋宅基地使用权的请求，争议房屋宅基地使用权应归被告杨华亮；证据（2）不能证明柯兴公司应交付的房屋系用原告与被告杨华亮共有的老房置换取得，其与柯兴公司有一份联合建房协议，可证明柯兴公司应交付的房屋系用老房的宅基地使用权置换取得，被告杨华亮应取得柯兴公司应交付房屋的全部所有权；证据（3）证人未出庭，对证据的真实性有异议，并且该证据与生效判决认定的事实不符。
被告杨华亮为证明案件事实提交了以下证据：
（1）杨华亮与柯兴公司签订的联合开发协议书，证明柯兴公司应交付的房屋是用杨华亮享有的宅基地使用权置换所得，置换的房屋应归杨华亮所有；
（2）华阴市人民法院（2010）阴民初字第392号民事判决书，证明生效判决驳回了原告主张享有老房宅基地使用权的请求，老房宅基地使用权归被告杨华亮，其余证明目的同证据（1）；
（3）华阴市太华办东宫村与华阴市太华路街道办事处签订的土地征用合同，证明东宫村委会追认了杨华亮与柯兴公司签订的联合开发协议；
（4）东宫村委会2017年4月6日出具的证明一份，证明东宫村集体已确认杨华亮享有所置换的两间门面房的所有权；
（5）2011年1月1日迪芳云、杨福亮、杨华亮所签订的三方协议（未盖柯兴公司印章），证明该协议并未涉及宅基地使用权，该协议约定严格按照法院的判决执行，法院判决只确认了老房房屋的权属，原告只能主张老房的权益，不能主张新置换房屋的所有权；
（6）2008年10月18日东宫村的会议记录，证明东宫村所占用杨三勤的老宅基地与杨华亮使用的宅基地无关，原告主张以杨三勤的老宅基地置换取得本案涉及的宅基地与事实不符；
（7）华岳路完善工程房屋拆迁协议，证明用于置换门面房的老房子的宅基地使用权由杨华亮享有；
（8）华阴市建设局华岳路沿街商业用房规划设计要求，证明华阴市政府对华岳路的建设有统一的规划要求，所以杨华亮才与柯兴公司签订了联合开发协议。
原告质证意见：证据（1）、（3）不能证明是用宅基地使用权置换的房屋，杨华亮与柯兴公司签订的联合开发协议侵犯了原告的权益，应无效；证据（2）、（5）、（6）不能证明原老房的宅基地使用权由杨华亮一人享有，同时不能证明柯兴公司应交付的房屋仅是用宅基地使用权置换，而是用宅基地使用权和地上房屋共同置换；证据（4）东宫村出具的房屋权属证明不具有法律效力；证据（7）、（8）超过举证期限，不予质证。
被告柯兴公司未举证。
本院与柯兴公司业务经理赵胜利的调查笔录。
原告对该调查笔录无异议。
被告杨华亮认为调查笔录中涉及的门面房是用宅基地使用权置换，另外房屋也已经交付，对其它部分无异议。
本院对本案证据及案件事实的认定：
原告与被告杨华亮共同提交了华阴市人民法院（2010）阴民初字第392号民事判决书，该生效判决确认了原、被告三人按份共有位于东宫村的老房，但驳回了两原告关于老房宅基地使用权的请求，对该证据证明的上述事实应予认定；双方还提交了其三人签订的三方协议，并且原、被告对该三方协议的理解分歧较大，同时双方均无其它证据印证其对该三方协议的理解，故双方提交该证据的证明目的不能成立；被告杨华亮与被告柯兴公司签订的联合开发协议，不符合宅基地使用权不得转让的法律规定，对该证据不予认定；被告所举的证据（3）可证明因政府土地征用，（2010）阴民初字第392号民事判决书所涉及的房屋和宅基地在征用范围内，并且房屋和宅基地的征用补偿需协商解决；原、被告所举的其它证据均是围绕原已被拆除的老房宅基地使用权展开，因本院（2010）阴民初字第392号民事判决书已驳回了原告对宅基地使用权的要求，双方再就该宅基地使用权权属问题主张请求违反了一事不再理原则，故对原、被告其它有关宅基地使用权的证据不予认定。
通过以上对本案证据的认定，现查明本案案件事实如下：
原告迪芳云与杨福亮及被告杨华亮系母子关系。2010年迪芳云、杨福亮因继承纠纷一案将杨华亮诉至本院，并请求确认迪芳云享有华阴市太华办东宫村村东、华岳路西1院房产包括宅基地62.5%的所有权及使用权；确认杨福亮享有上述房产包括宅基地12.5%的所有权及使用权；被告立即腾出多占的房产及宅基地。2010年11月26日本院对迪芳云、杨福亮与杨华亮之间的上述继承纠纷一案作出了（2010）阴民初字第392号民事判决书，确认迪芳云、杨福亮对华阴市太华路街道办事处东宫村东、华岳路西侧钢筋混凝土结构房屋3间，另带地下室、灶房和楼梯间分别享有三分之二、六分之一的所有权；同时驳回迪芳云、杨福亮的其它诉讼请求。该判决作出后杨华亮提起了上诉。
2010年5月21日，杨华亮与柯兴公司签订了一份“联合开发协议”，约定用位于华岳路西边、东宫村东头，南北宽10米，东西长自建设红线向西20米的宅基地（即上述392号判决所涉及的宅基地），置换柯兴公司未来开发的两间两层门面房。“联合开发协议”签订后，杨华亮就着手拆除上述宅基地上的房屋，迪芳云、杨福亮出面阻拦。2011年1月1日，迪芳云、杨福亮、杨华亮三方达成了一份“协议书”，约定“一、因华阴市紫薇一号房地产开发在即，三方同意拆除现有房屋。二、三方在华阴市紫薇一号房地产交房前如不能达成和解协议，应严格按照法院生效判决确定的内容执行。三、本协议书一式肆份，甲乙丙三方各执一份，开发商备案一份，自签字之日起生效。”。协议签字后，原告所持一份追盖了柯兴公司印章。三方协议达成后老房由杨华亮进行拆除，2011年4月11日杨华亮以双方系母子、兄弟关系，从家庭和睦角度出发撤回了上诉。柯兴公司随后在包括上述宅基地在内的土地上开发房地产，建造了部分门面房及住宅，所建成房屋目前尚未办理房屋所有权初始登记。柯兴公司也不认可向迪芳云、杨福亮、杨华亮任何一人交付房屋。
本院认为，本案系原、被告之间因房地产开发过程中补偿的房屋分配产生的纠纷，两原告主张争议房屋是用宅基地及地上房屋共同置换而来，应按法院判决的老房份额分割置换来的两间两层门面房；被告杨华亮主张争议房屋系用其享有的宅基地使用权置换取得，其应取得置换所得门面房的全部产权，可以对原告已经拆除的老房进行补偿。实质上两原告所主张的房屋系柯兴公司在房地产开发过程中的拆迁占地补偿，在补偿房屋交付的法律关系中，迪芳云、杨福亮、杨华亮共同为一方，柯兴公司为另一方，迪芳云、杨福亮、杨华亮三人对柯兴公司享有共同的债权（补偿房屋的交付请求权），现迪芳云、杨福亮仅起诉要求柯兴公司交付共有房屋中的部分房屋与法律规定不符。另外城市房屋的转让应以所转让房屋取得法律上的交易资格为前提，而本案争议的房屋尚未进行房屋所有权初始登记，也即未取得法律意义上的完整物权，依法不得进行转让或买卖。被告杨华亮虽占有被告柯兴公司两间门面房，但柯兴公司称其并未向两原告及被告杨华亮交付房屋，也未确定被告杨华亮占有的房屋就是被告柯兴公司要交付的房屋，故不能认定被告杨华亮已取得协议约定的房屋。因原告尚未取得相应房屋的所有权，故其提出的物权保护请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告柯兴公司立即交付已建成的房屋六分之五的请求，不符合法律关于共同债权人主张共有债权的规定；同时原告的该请求实质上涵盖房屋所有权的转移和变更，但被告本案争议房屋未进行所有权初始登记，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第三十八条第（六）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回迪芳云、杨福亮的诉讼请求。
案件受理费1650元，由迪芳云、杨福亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 张战学
审 判 员 肖 鹏
审 判 员 刘卫斌
人民陪审员 刘枫林
人民陪审员 王和平
人民陪审员 刘屯仓
人民陪审员 赵蓬薇
二〇一七年八月十日
书 记 员 杨 培