浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙04民终1774号
上诉人(原审原告)：孙忠伟，男，1968年7月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：沈强，浙江嘉韬律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：嘉兴市正亮纺织有限公司，住所地：嘉兴市南湖区七星镇潭湘路北侧1幢103室。统一社会信用代码：913304027227928398。
法定代表人：周亮，董事长。
委托诉讼代理人：杨琼，浙江凯信律师事务所律师。
原审第三人：周亮，男，1959年1月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
原审第三人：吴桂珍，女，1939年10月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
上诉人孙忠伟、嘉兴市正亮纺织有限公司（以下简称正亮公司），原审第三人周亮、吴桂珍股东资格确认纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院(2016)浙0402民初6085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙忠伟上诉请求：撤销原审判决，改判支持孙忠伟的全部诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。关于孙忠伟占股比例问题，原审仅认定正亮公司增资及合并的结果，却对正亮公司增资未经股东会决议以及其他违反法定程序的关键事实避而不谈。孙忠伟虽不在七星篷布厂工作，但一直与周亮保持联系，周亮作为大股东，在公司增资过程中，损害了孙忠伟的知情权。一审法院未向孙忠伟释明是否需要认缴增资，直接认定增资利益无法归于孙忠伟，剥夺了孙忠伟的认缴权利。2、原审判决适用法律错误。正亮公司增资行为违反公司章程及法律规定，剥夺了孙忠伟的表决权及优先认缴权，稀释了孙忠伟的持股比例，损害了其合法权益，正亮公司应恢复孙忠伟的原审持股比例。
正亮公司答辩称，孙忠伟没有证据证明其离开正亮公司后，还与周亮或正亮公司有过联系，孙忠伟为逃避责任离开公司后，从没有关注过公司的情况。孙忠伟为了不承担反担保责任曾致电何爱香确认其不是股东，孙忠伟对2003年之后未再为企业贷款提供反担保的事实也是认可的。
正亮公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孙忠伟的全部诉讼请求。事实与理由：孙忠伟退出正亮公司的股份是其自己提出的，并已实际退出。根据周亮、莫丹、李惠英、何爱香等人的笔录，孙忠伟因当时七星篷布厂效益不好，害怕承担风险，不愿意为七星篷布厂的贷款提供反担保，故于2003年提出退出正亮公司的股份，相关手续是七星镇工办的朱林奎去办的，孙忠伟事后还打电话给何爱香证实其已不是股东的事实。
孙忠伟辩称，正亮公司增资以及相关的股权转让，应通过法定程序，但周亮作为大股东，冒充孙忠伟的签名，事后也未得到孙忠伟的同意，因此，孙忠伟对正亮公司的增资以及涉及孙忠伟的股权转让，不予认可，孙忠伟坚持要求恢复其6.57%的持股比例。
周亮、吴桂珍未发表答辩意见。
孙忠伟向一审法院起诉请求：1、确认孙忠伟为正亮公司股东，占总股份的6.57%；2、正亮公司办理更正工商股东登记手续，将孙忠伟纳入股东名册；3、本案诉讼费用由正亮公司承担。
一审法院认定事实：七星篷布厂原为集体所有制企业，1997年改制为股份合作制企业，注册资本为537793元，嘉兴市郊区集商合作基金管理委员会、孙忠伟、何爱香各占总股份的10%，周亮占总股份的70%。周亮为董事长、厂长，孙忠伟为监事。2002年3月，嘉兴市郊区集商合作基金管理委员会将其10%股份转让给周亮。2002年8月6日，七星篷布厂作出股东会决议，将注册资本增加至1500000元，增加部分全部由周亮投入，调整出资比例为周亮92.84%、孙忠伟、何爱香各3.58%。2003年8月23日，孙忠伟所持有的七星篷布厂53800元股份，占企业注册资本3.59%，全部转让给周亮之妻沈明星。同年12月22日，七星篷布厂作出股东会决议，同意孙忠伟股份转让给沈明星。2006年4月，沈明星及何爱香将所持七星篷布厂各3.59%股份转让给周亮之母吴桂珍，周亮也向吴桂珍转让了2.83%股份。转让后，周亮持有七星篷布厂90%股份，吴桂珍持有10%股份。2006年12月，七星篷布厂改制为嘉兴市七星篷布有限公司，由周亮、吴桂珍以净资产出资组建，周亮出资3105000元，占90%，吴桂珍出资345000元，占10%。周亮任执行董事、总经理，吴桂珍为监事。2007年1月，嘉兴市七星篷布有限公司作出股东会决议，同意该公司被正亮公司吸收合并，合并协议约定合并后公司的注册资本为合并前两公司注册资本之和（合并前正亮公司注册资本为1800000元）。2007年6月，正亮公司作出股东会决议，确认嘉兴市七星篷布有限公司并入正亮公司，合并后注册资本为5250000元，周亮、吴桂珍分别持股90%、10%。2007年12月，正亮公司注册资本变更为3300000元；2009年4月，正亮公司注册资本变更为5300000元；2010年3月，正亮公司注册资本变更为7300000元；两次增资均为货币出资。
孙忠伟否认2002年8月6日股东会决议、2003年8月23日股份转让协议、2003年12月22日股东会决议中“孙忠伟”的签名为其本人所签，周亮在讯问笔录中承认该股权转让手续系其叫别人去办的，“孙忠伟”的签字不是孙忠伟本人所签，正亮公司经原审法院释明后未申请笔迹鉴定。
第三人周亮在讯问笔录中陈述，七星篷布厂改制时送了10%的股份给孙忠伟和何爱香，其经营的几家企业都要向银行贷款，银行规定贷款需要股东担保和反担保，贷款金额有一千多万，七星篷布厂当时效益不好，孙忠伟他们害怕个人的财产有风险，2003年孙忠伟提出要离开并退出股份，当时也没提出要钱，其答应了，并叫七星镇工办一个叫朱林奎的人去办手续，股份转让协议、股东会决议上的签字不是孙忠伟本人签的。后来孙忠伟也没有提出异议过，直到2014年底厂要拆迁了，孙忠伟才向其讨要原来的股份。1998年以后七星篷布厂生意走下坡路，经营比较困难。
何爱香在询问笔录中陈述，她对孙忠伟股份转让之事不清楚，但七星篷布厂向七星信用社贷款，作为股东每隔三年要签字担保，1997年、2000年、2003年都签过，2006年要签时，其跟周亮讲不分红又要个人财产担保担风险不肯签字，周亮讲不签字就将股份退出来，其讲退出来要付钱的，周亮答应给其500000元，后来其没有再为信用社贷款签字担保，其后来离开七星篷布厂的时候，周亮写了500000元的欠条。2006年时，孙忠伟给其打过电话问信用社贷款签字的事，其跟孙忠伟讲到期了不再签字了，孙忠伟意思是三年到期了，应该没有风险了，其在电话里没有讲股份转让的事。
莫丹在询问笔录中陈述，其于2000年至2007年在七星篷布厂做专职会计，当时篷布厂外面贷款很多，孙忠伟有时会在办公室里讲这样怎么行，因为反担保股东要负连带责任的，孙忠伟觉得压力重，他离开七星篷布厂，应该是把股份退出的，孙忠伟、何爱香的股份转让基本上都是叫七星乡里一个叫朱林奎的人去办的，觉得他们本人都知道股份转让的事。
李惠英在询问笔录中陈述，其在1993年至2002年或2003年间在七星篷布厂做出纳，印象里股份是老板周亮一个人的，孙忠伟没有股份，没有真正交过钱给公司，七星篷布厂1997年搬到新址后经营开始走下坡路，银行贷款多，后来周亮又投资了喷气织机，贷款有两千多万元，每年还银行利息要二、三百万元，盈利不好，孙忠伟是周亮请来管销售的厂长，印象中两人关系蛮好的，不知道他是什么原因离开的。
2017年5月2日，原审法院就相关事项对沈明星进行了询问，沈明星陈述：当时七星篷布厂贷款股东个人要做担保，孙忠伟不同意签字担保，贷款贷不出，他提出来把股份退出来，之前股份他也没出过钱，所以是周亮叫七星镇工办的人办理的股权转让手续，股份转让协议上是否是她本人签字记不清楚了，事情是知道的，没有付过孙忠伟股权转让款，股权转让协议是有效的，孙忠伟不肯给厂里贷款作担保，因此退出股份了，只是手续是叫工办的人办理的，之后他就没有为厂里的贷款作担保了，而如果是股东肯定要做担保的，这些在银行贷款里可以查得到，关于股份转让协议的事就这些意见，不愿意作为第三人参与到诉讼中来。
一审法院认为，本案系一起股东资格确认纠纷。本案的主要争议焦点在于：一、诉讼时效是否已经超过；二、孙忠伟是否已经退出七星篷布厂股份，不再享有股权；三、未先确认股份转让协议无效是否存在程序上问题。
关于争议焦点一，不管是确认股东资格，还是确认股份转让协议无效，均系确认之诉，而非给付之诉，故本案不适用诉讼时效的规定。正亮公司以诉讼时效进行抗辩不能成立。
关于争议焦点二，1997年改制后，孙忠伟为七星篷布厂的股东，持股10%，双方均无异议。关于2003年8月孙忠伟的股份转让，孙忠伟否认在协议及股东会决议上签字，周亮在讯问笔录中承认该些签字不是孙忠伟本人所签，经原审法院释明后，正亮公司也未提出笔迹鉴定申请，故可以认定上述文件上孙忠伟的签名并非孙忠伟本人所签。孙忠伟同时否认曾授权他人签字，认为股权转让并非其真实意愿。在此情况下，正亮公司有义务证明孙忠伟的股权转让系其真实意思表示。但从正亮公司提供的证据看，莫丹、李惠英作为七星篷布厂的会计、出纳，对孙忠伟股权转让一事并未经手，也未听到孙忠伟有直接的股份退出表示，而仅仅是根据贷款多和股东需要提供担保压力大等因素，推测其应该退出了股份，故上述证据不足以证明孙忠伟自愿退出股份。从何爱香的陈述看，其2006年与孙忠伟的通话也未明确谈到股份转让事项，贷款到期未作担保，也无法必然推出股份已退出。沈明星与周亮系夫妻关系，其陈述与周亮一致，认为孙忠伟口头表示自愿退出，但孙忠伟现予以否认，故无法确认这一事实，其他的陈述即使是真实的，也只能证明他们推测孙忠伟不作担保就是同意退出股份。故在案证据尚不足以证明孙忠伟自愿退出股份。周亮未经孙忠伟同意将其在七星篷布厂的股份转让给沈明星，该股权转让协议无效。后沈明星受让的股份转让给吴桂珍，七星篷布厂改制为嘉兴市七星篷布有限公司，嘉兴市七星篷布有限公司又并入正亮公司，孙忠伟现要求确认其在正亮公司的股东身份，有事实和法律依据，予以支持。关于所占股份比例问题，孙忠伟认可2002年七星篷布厂增资，但不认可增资全部由周亮投入导致其股份被稀释。原审法院认为，七星篷布厂增资是为了企业发展，客观上对该厂后来改制为有限公司及并入正亮公司时资产增值均有贡献，增资当时七星篷布厂经营状况不佳，周亮作为大股东承担了全部新投入款，也意味着承担了更重的责任，即使未有证据证明该次增资经孙忠伟同意，但孙忠伟事实上未增加出资，在长时间内未对自己的股权状况予以足够关注，后来也未承担相应的股东担保义务，从权利义务相一致及公平原则出发，无法将增资后的利益归于孙忠伟，故孙忠伟的股权比例仍应按其出资额53780元折算，结合正亮公司之后的注册资本变更及增资均为货币出资的情况，孙忠伟所占股份比例应为53780÷1500000×3450000÷7300000=1.69%。
关于争议焦点三，案涉股份转让协议的效力，如前已经作为本案审查事项。沈明星作为股权转让相对方，提供了自己的意见，并明确表示不愿意参与到诉讼中来，有关此次股份转让各方均已被通知，未到庭应诉或不愿意参与诉讼视为放弃相关权利，在程序上已经保障了各方当事人的权益，故程序上应不存在障碍。结合周亮、沈明星、吴桂珍均系一家人，周亮同时亦为正亮公司法定代表人的情况，原审法院认为，孙忠伟要求确认其在正亮公司的股东身份，并由正亮公司办理股东登记手续、纳入公司股东名册的请求，有履行条件。孙忠伟的股份最终转入吴桂珍名下，所确认的股权可以从吴桂珍名下转出。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、孙忠伟为正亮公司股东，持有股份比例为1.69%；二、正亮公司于判决生效之日起十五日内办理孙忠伟为股东的工商变更登记手续，并将孙忠伟纳入公司股东名册；三、驳回孙忠伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3238元，由孙忠伟负担2078元，由正亮公司负担1160元，于判决生效后七日内交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，双方关于孙忠伟的股东资格存有争议，正亮公司认为孙忠伟已于2003年退出股份，不再是正亮公司股东股东，但由于2003年孙忠伟股权转让协议以及相应的股东会决议上孙忠伟的签名非其本人所签，孙忠伟不予认可。而正亮公司称孙忠伟因不愿提供反担保而自愿退出股份，孙忠伟对其股权转让是知晓并认可的，也仅有周亮、何爱香、莫丹等人的陈述为证，亦不足以认定。因此，本案中并无确凿的证据证明孙忠伟已退出股份，正亮公司的抗辩主张，不能成立，原审判决确认孙忠伟的股东资格，并无不当。关于孙忠伟的持股比例，孙忠伟在七星篷布厂占股10%，七星篷布厂当时的注册资本仅为537793元，后七星篷布厂经过增资、改制、合并后，现为正亮公司，注册资本730万元。孙忠伟自从2003年离开七星篷布厂后，便对企业的发展不闻不问，孙忠伟也认可其后没有为企业的贷款提供反担保，孙忠伟虽称一直和周亮联系，但并无证据证明。孙忠伟称周亮损害其股东知情权、优先认缴增资款的权利，但如果孙忠伟确实关心企业发展，其不可能在之后长达十几年的时间里，在从未被通知参加股东会的情形下，却不向正亮公司或周亮提出异议；也不可能一直不知晓企业改制、注册资本增加以及合并等事宜。因此，原审根据权利义务相一致原则及公平原则，经计算认定孙忠伟在正亮公司的持股比例为1.69%，有相应的事实依据，并无不当。综上，孙忠伟、正亮公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6476元，由孙忠伟负担4810元，嘉兴市正亮纺织有限公司负担1666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
审 判 员 宁建龙
审 判 员 褚 翔
二〇一七年十一月十三日
法官助理 汪先才
书 记 员 吴 宵