湖南省常德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)湘07行终29号
上诉人(原审被告)常德市国土资源局武陵区分局，住所地常德市武陵区朗州路。
法定代表人朱勇军，局长。
委托代理人刘炜京，男，1982年6月15日出生，常德市国土资源局武陵区分局工作人员，住湖南省常德市武陵区，代理权限为一般授权代理。
委托代理人龙立军，湖南天思律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人(原审原告)毛洪德，男，1958年5月20日出生，汉族，农民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人常德市国土资源局武陵区分局(以下简称市国土局武陵分局)因与被上诉人毛洪德土地征收行政处理一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2017)湘0702行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，1995年，毛洪德经原河洑乡政府批准，取得建设用地批准书，于1997年在现岩桥居民小区修建了一栋305.88平方米的房屋。2009年，因毛洪德与案外人郑家祥产生经济纠纷，原审法院在执行中经拍卖以(2009)武执字第441-2号执行裁定书，裁定将毛洪德的房屋过户给郑家祥，当时评估丈量房屋面积为209.2平方米。2016年元月，武陵区人民检察院发出常武执检复字(2016)43070200001检察建议书，以(2009)武执字第441-2号执行裁定书中“相应的其它权利”所指表述不明确为由，向原审法院发出建议要求对此予以说明。2016年1月29日，原审法院复函认为该裁定所涉拍卖标的物系被执行人毛洪德修建在集体土地上的房屋，毛洪德所应享有的拆迁安置补偿等相应权利，并不因此丧失。2015年，市国土局武陵分局根据新河渠水系南段一期项目建设的要求，将上述房屋进行了拆迁，将拆迁补偿款支付给了郑家祥，而对拆迁安置资格没有给予毛洪德。毛洪德不服，2017年5月20日向市国土局武陵分局提出了申请报告，要求享有安置资格。2017年5月31日，市国土局武陵分局对毛洪德的申请作出了《关于毛洪德申请安置资格的回复》(以下简称《回复》)，认为毛洪德不属于拆迁安置的对象。毛洪德不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销市国土局武陵分局作出的《回复》。
原审法院认为，市国土局武陵分局是新河渠水系南段一期项目征地拆迁的实施机构，具有对该地区被拆迁房屋安置资格认定的行政管理职权。本案争议的焦点是，毛洪德是否享有拆迁安置资格。安置资格是指在征地补偿安置方案确定时具有本集体经济组织成员资格的人应享有的被安置的权利，是基于身份关系而享有的一种权利，其不随财产权的转移而转移。原审法院2009年拍卖毛洪德的房屋，仅仅是对其财产权的处分，并未也无权对毛洪德的安置资格进行处分。该被拆迁房屋的补偿款(即财产权)归郑家祥所有，而安置资格应由毛洪德享有。市国土局武陵分局所作《回复》缺乏法律依据，应予撤销。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(二)项规定，判决：一、撤销市国土局武陵分局于2017年5月31日作出的《回复》；二、责令市国土局武陵分局在三十日内重新作出答复。案件受理费50元，由市国土局武陵分局负担。
上诉人市国土局武陵分局不服，上诉称：一、根据毛洪德一审提交的武陵区河洑镇白合村证明及其本人的当庭陈述，毛洪德于1980年左右在其户籍地武陵区河洑镇白合村取得了宅基地并建房，该房屋至今仍在。毛洪德作为武陵区河洑镇白合村集体经济组织成员，依照《中华人民共和国土地管理法》的规定享有了“一户一宅”的集体经济组织成员权利。毛洪德虽然于1995年经原河洑乡政府批准在岩桥村修建了案涉房屋，但毛洪德并不具有岩桥村集体经济组织成员资格，不享有岩桥村集体经济组织成员权利。二、案涉房屋被原审法院以(2009)武执字第441-2号执行裁定过户给郑家祥，因此，毛洪德在本次征地拆迁范围内实际上没有房屋被拆迁，不符合常德市人民政府制定了《常德市江北城市规划区公寓楼安置管理办法(试行)》第八条规定“安置资格”的条件，市国土局武陵分局既没有义务也没有权利对其进行拆迁安置。综上理由，《回复》认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原审判决撤销市国土局武陵分局作出的《回复》，认定事实和适用法律错误，应予纠正，请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回毛洪德的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费由毛洪德承担。
被上诉人毛洪德辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、案涉房屋面积为305.88平方米，武陵区人民法院(2009)武执字第441-2号执行裁定书仅将其中的209.2平方米裁定归郑家祥所有，余下的96.68平方米的房屋所有权仍归毛洪德，故毛洪德所有的房屋位于拆迁范围内。三、安置资格是基于身份关系而享有的一种权利，不随财产的转移而转移。武陵区人民法院于2009年拍卖毛洪德的房屋，处分的仅是财产权，并未对毛洪德的安置资格进行处分，故安置资格应由毛洪德享有。综上所述，市国土局武陵分局的上诉理由不成立，请求判决驳回上诉，维持原判。
当事人原审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，原审法院采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，1995年，毛洪德经原河洑乡政府批准，取得建设用地批准书，于1997年在原河洑乡岩桥村(现常德市武陵区河洑镇岩桥村)修建了一栋305.88平方米的房屋。2009年，因毛洪德与案外人郑家祥产生经济纠纷而引发民事诉讼并由原审法院作出了民事判决。原审法院在民事判决的执行程序中，拍卖了案涉房屋，以(2009)武执字第441-2号执行裁定将案涉房屋的所有权执行给郑家祥，当时评估丈量房屋面积为209.2平方米。
2015年，常德市新河渠水系水利综合整治(南段一期)建设项目启动，因案涉房屋位于该项目的拆迁范围内，毛洪德填写了拆迁对象房屋情况调查表。2015年11月18日，毛洪德填写了《武陵区城市规划内安置资格申请表》、《武陵区城市规划内安置资格审批表》，申请对其安置资格问题进行审议。市国土局武陵分局在2016年实施案涉项目过程中，已将拆迁房屋补偿款支付给郑家祥。就项目范围内的被拆迁人的拆迁安置资格问题，市国土局武陵分局经过调查、集体会审，根据审查情况，将审查结果分四次进行了公示，第一次公示时毛洪德为待定户，后三次公示名单中则均没有毛洪德，也没有郑家祥。毛洪德不服，于2017年5月31日向市国土局武陵分局出提出了“请求重新对申请人的安置资格进行评议”的申请，市国土局武陵分局于当日向毛洪德作出了《回复》，认为毛洪德不属于拆迁安置的对象。毛洪德不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销市国土局武陵分局作出的《回复》。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第(四)项：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……(四)驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……”的规定，行政机关的重复处理行为，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，从毛洪德于2017年5月31日向市国土局武陵分局提出“请求重新对申请人的安置资格进行评议”的申请来看，说明市国土局武陵分局就毛洪德是否属于拆迁安置对象的问题已经进行过集体会审，但未予认可其安置资格，故公示的安置资格名单中没有毛洪德。由于市国土局武陵分局就毛洪德是否具有安置资格的问题已经作出了行政处理，其于2017年5月31日针对毛洪德的申请作出的《回复》，只是再一次告知毛洪德不属于拆迁安置的对象，属于重复处理行为，并未创设新的行政法律关系，不属于行政诉讼的受案范围。毛洪德针对该《回复》提起的行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定的起诉条件，应当裁定驳回其起诉。原审法院作出实体判决适用法律错误，本院予以纠正。
关于毛洪德是否属于拆迁安置对象的问题，实质上是对征地补偿标准有争议的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”的规定，毛洪德对安置资格的认定标准有异议可以先申请常德市武陵区人民政府协调；协调不成的，可向批准征收土地的人民政府申请裁决。
综上所述，原审判决适用法律错误，应予撤销。上诉人市国土局武陵分局作出的《回复》，属于重复处理行为，不可诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条、第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院于2018年3月20日作出的(2017)湘0702行初70号行政判决；
二、驳回毛洪德的起诉。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 晋
审判员 杨 名 夏
审判员 赵 阳 娟
二〇一八年六月十四日
书记员 朱逸倩男
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审或查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
(三)错列被告且拒绝变更的；
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
(六)重复起诉的；
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
(十)其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。