汉中市汉台区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)陕0702行初10号
原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司。
法定代表人穆宏,该公司经理。
委托代理人刘良富，陕西汉钟律师事务所律师。
被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局。
法定代表人张虎晟，该局局长。
委托代理人李儒，该局副局长。
委托代理人魏婷婷，该局社保科科长。
第三人叶小惠，女，汉族。
委托代理人郭春林，汉台区七里法律服务所法律工作者。
原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司因不服被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出的汉区人社伤险认决字[2016]3号工伤认定决定，于2016年2月18日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘良富，被告委托代理人李儒、魏婷婷，第三人叶小惠及其委托代理人郭春林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第三人叶小惠丈夫凤波系原告公司员工，双方存在劳动关系。2015年9月23日早上七时许,凤波来到原告公司，但因其身体不适，未在工作时间也未进入工作岗位即自行进入公司为员工提供的宿舍内躺下休息，随后原因不明突发猝死。第三人随后于同年10月13日向被告提请工伤认定，要求认定凤波死亡属工伤。被告同日受理申请后于2016年元月27日向原告送达汉区人社伤险认决字[2016]3号工伤认定决定，认定凤波属工伤死亡。原告认为，被告作出该工伤认定缺乏事实依据，凤波并非在工作时间工作岗位突发疾病死亡，依法不应视同工伤；且被告作出该工伤认定超出法定期限、程序违法，该具体行政行为应予撤销。故原告现依据《行政诉讼法》第十二条之规定，诉请于人民法院，请求：1、判令撤销被告于2016年1月27日作出的汉区人社伤险认决字[2016]3号工伤认定决定；2、本案受理费被告负担。
被告辩称，一、我局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿。我局于2015年10月13日收到申请人叶小惠提交的对其丈夫凤波进行工伤认定的申请，经审查材料，于当日依法受理，并向原告送达了《工伤认定举证通知书》及相关附件。1、原告在举证时限内向我局提交了有关证据材料，其中包括汉中市公安局汉台分局铺镇派出所于2015年9月23日对原告公司员工“穆杰”、“黄树兵”、“崔喜安”、“苏恒”四人的询问笔录以及2015年9月28日对“唐心怡”、“李庆亮”二人的询问笔录复印件各一份，以及原告委托代理人马彦力与陕西锐博律师事务所律师门涛2015年10月15日对“崔喜安”、“李庆亮”二人的调查笔录复印件各一份。汉中市公安局汉台分局铺镇派出所对原告公司员工崔喜安、李庆亮的询问笔录中均有被询问当日看到凤波7点50分左右进入厂区后在车间门口刷卡的陈述内容。原告委托代理人马彦力与陕西锐博律师事务所律师门涛对“崔喜安”、“李庆亮”二人的调查笔录中，崔喜安、李庆亮称在铺镇派出所民警对二人进行询问过程中，二人陈述有误，又称并未看见凤波在车间门口刷卡。根据证据效力比较原则，我局认为，汉中市公安局汉台分局铺镇派出所在凤波死亡后第一时间对相关人员进行的询问笔录更具证据效力，并且原告在向我局提供的举证材料中，并未向我局提供原告公司安装的考勤打卡机刷卡记录。在我局工作人员对原告公司办公室员工唐心怡的工伤认定调查笔录中，我局工作人员询问原告是否能够提供员工日常考勤记录，唐心怡称打卡机故障，厂长拿去修了，要等厂长回来才可以。但截至收到汉台区人民法院应诉通知为止，原告并未向我局提供任何员工日常考勤记录。2、凤波到公司上班后是否进行刷卡操作。并不能否认其到公司上班的事实。在我局工作人员进行工伤认定调查过程中实地进入原告厂区，原告公司工作区域及员工休息区等均位于同一院内。在公安机关对原告公司员工询问笔录及我局对原告公司员工工伤认定调查笔录中，可以确认凤波2015年9月23日进入厂区后，因感到身体不适前往员工集体宿舍休息这一事实。原告以凤波未履行考勤制度为由认为凤波未进入工作岗位，是对工作岗位的狭义理解。为满足劳动者正常生理需要的就餐、休息、如厕等场所及这些场所通往工作场所之路都应视为工作岗位的合理延伸。刷卡是单位对员工进行考勤管路的一种制度，并非是确认员工是否到岗上班的唯一依据。我局认为，即使凤波当天到公司未打卡，也只是违反了公司劳动纪律，但并不能以此否认凤波2015年9月23日到原告公司上班的事实，且原告在举证过程中也无法证明凤波2015年9月23日进入公司不是为了上班。我局认为，叶小惠申请凤波工伤认定一案中凤波符合《工伤保险条例》第十五条第一项应当视同工伤的规定，事实清楚，证据确凿，符合工伤认定情形。二、我局作出的行政决定适用法律、法规正确，符合法定程序。2015年10月13日，该工伤认定申请受理后，我局于当日向原告发出了《工伤认定举证通知书》（汉区人社认举字[2015]09号），原告委托代理人收到《工伤认定举证通知书》后在规定的15日内向我局提交了一份举证材料。因凤波在未被送至救治机构前已死亡，而公安机关尚未就凤波死亡原因作出结论，根据《工伤保险条例》第十六条、第二十条第三款之规定:作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。我局于2015年12月7日作出《关于中止工伤认定程序的决定》，并于2015年12月8日向申请人及原告双方委托代理人直接送达。2016年1月18日，申请人叶小惠向我局提交了汉中市汉台公安司法鉴定中心出具的《法医学尸体检验报告》，编号：（陕）公（汉台）鉴（法）字[2016]02号，检验意见：死者凤波系急性弥漫性肝坏死、急性肺水肿致急性肝、肾、呼吸功能衰竭猝死；可以排除其他外来因素致死的可能。经审查申请人所提交材料，并报我局工伤认定领导小组批准，我局于2016年1月22日作出《关于恢复工伤认定程序的决定》，并于2016年1月25日向申请人本人及原告委托代理人直接送达。2016年1月25日，我局依法认定凤波死亡属于工伤，作出《工伤认定决定书》（汉区人社伤险认决字[2016]3号），并于2016年1月26日向申请人委托代理人直接送达，于2016年1月27日向原告委托代理人直接送达。因此2015年12月7日至2016年1月22日我局向申请人及原告发出《关于恢复工伤认定程序的决定》止，该段时间依法不应计算在工伤认定法定期限内。因此，我局作出的工伤认定决定未超出法定期限，符合法定程序。综上所述，我局汉区人社伤险认决字[2016]3号行政决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请法院依法驳回原告的诉讼请求，维持我局所作的具体行政行为。
第三人叶小惠辩称，被告程序合法，事实清楚，认定工伤正确。
经审理查明，第三人叶小惠丈夫凤波系原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司的员工，与该公司存在劳动关系。2015年9月23日早晨7时许，凤波离开家到原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司上班，到公司后因身体不适便到员工宿舍躺下休息。上午9时许，凤波被公司同宿舍员工发现异常，公司遂拨打110报警，并打120医院救护车,后经120医生确认凤波已死亡。2015年10月13日，第三人叶小惠向被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局提交对凤波工伤认定申请，被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局于当日受理后，向原告发出《工伤认定举证通知书》。原告在规定时间内向被告提交了举证材料。因当时公安机关尚未就凤波死亡原因作出结论，故被告于2015年12月7日作出《关于中止工伤认定程序的决定》，并向第三人叶小惠及原告送达。2016年1月18日，汉中市汉台公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验报告》（陕）公（汉台）鉴（法）字[2016]02号，检验结论为：死者凤波系急性弥漫性肝坏死，急性肺水肿致急性肝、肾、呼吸功能衰竭猝死，可以排除其他外来因素致死的可能。2016年1月22日被告作出《关于恢复工伤认定程序的决定》，并于2016年1月25日向原告及第三人叶小惠送达。2016年1月25日，被告作出《工伤认定决定书》汉区人社伤险认决字[2016]3号，认定凤波死亡属于工伤，并分别于同年1月26日和1月27日向第三人叶小惠和原告送达。原告不服该工伤认定，遂诉至本院。
原告向本院提交证据：原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，汉台区人社局工伤认定决定书，视频资料。以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。
被告向本院提交证据：工伤认定申请，申请人与死者身份证、结婚证复印件及委托代理人手续，工商注册资料复印件，劳动关系证明，居民死亡医学证明（推断）书，汉中市汉台公安司法鉴定中心鉴定报告，铺镇派出所关于对“穆杰”、“黄树兵”、“崔喜安”、“苏恒”、“唐心怡”、“李庆亮”六人的询问笔录，律师调查笔录，工伤认定调查笔录及送达回证,以上证据经当庭质证，对证据真实性予以确认。
本院认为，凤波系原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司员工，与该公司存在劳动关系，根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工，应视同工伤。而凤波的情形符合上述规定，原告并无证据证明2015年9月23日凤波到原告公司并非上班的事实，故原告诉称凤波并非在工作时间工作岗位理由不能成立。原告诉称被告作出该工伤认定超出法定期限之说,被告因公安机关尚未对凤波死因作出结论期间，作出工伤认定的时限中止，并书面通知原告和第三人，符合法律规定，故原告理由不能成立。被告汉中市汉台区人力资源和社会保障局作出汉区人社伤险认决字[2016]3号《工伤认定决定书》，事实清楚，程序合法，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《工伤保险条例》第十五条第一款及《工伤认定办法》第二十条之规定，判决如下：
驳回原告汉中宏杰铝世家门窗有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 林涤凡
人民陪审员 裴 双
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李艳红