四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终10178号
上诉人（原审被告）：陆怡君，女，1984年6月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：胡绍珊，四川北新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何涛，四川北新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高捷，男，1982年10月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：赵锋，四川素文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王红，女，1963年11月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：李国鹏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘凌，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
上诉人陆怡君、高捷因与被上诉人王红民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第11364号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陆怡君上诉请求：1.撤销原判，改判陆怡君向王红偿还欠款133000元；2.本案一审、二审诉讼费由陆怡君承担20%，王红承担80%。事实和理由：1.陆怡君因被胁迫而出具的《承诺书》应认定为无效；2.陆怡君收到王红转款835000元，陆怡君已向王红账户或王红指定的其他账户共计转款696000元，陆怡君仅欠王红133000元，并且陆怡君不应承担任何违约金。
王红辩称，王红与陆怡君之间存在合法的借款合同关系，双方在借款合同履行过程中存在银行转账、现金交付以及第三人代付的情况，《承诺书》是对双方之前借款的结算，因此借款金额应当以《承诺书》为准，陆怡君应当按照《承诺书》的约定承担违约金10万元；案涉借款发生在高捷与陆怡君婚姻关系存续期间，双方的财务是混同的，没有约定财产各自所有，高捷对王红与陆怡君之间的借款知情，高捷提交的证据不能证明其不知情。
高捷辩称，其辩称意见与其上诉意见一致，高捷对王红与陆怡君之间的交易并不清楚，陆怡君与王红有明显的隐瞒高捷的行为，王红在明知高捷不知情的情况下与陆怡君交易，高捷不应承担还款责任。
高捷上诉请求：撤销原判关于高捷偿还王红借款564000元和支付违约金100000元的判决内容。事实和理由：1.高捷向一审法院提供的证据证明高捷和陆怡君无需通过借债来维持生活，陆怡君也未提供证据证明借款用于夫妻共同生活；2.高捷和陆怡君没有共同的生产经营，一审法院并未就借款的具体用途进行认定；3.一审法院仅凭《承诺书》上记载的金额机械认定借款金额，而未根据王红和陆怡君提供的转账凭证来确定本案实际发生的借贷金额；4.一审法院仅以《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定来认定高捷承担还款责任属适用法律错误。
王红的辩称意见与其前述辩称意见一致。
陆怡君辩称，1.认可高捷关于确定借款金额的意见；2.关于高捷是否应当承担还款责任，陆怡君认可一审判决的意见，高捷应当承担还款责任。
王红向一审法院起诉请求：1.陆怡君、高捷偿还王红借款本金564000元；2.陆怡君、高捷向王红支付违约赔偿金10万元；3.陆怡君、高捷承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陆怡君与高捷系夫妻，双方于2013年9月30日登记结婚，后于2016年4月20日登记离婚。王红与案外人高国祥系夫妻，双方于1989年2月2日登记结婚。陆怡君于2014年1月15日向案外人高国祥出具借条一张，上载明今借到高国祥现金贰拾叁万元整，借款人处由陆怡君签名；陆怡君于2015年11月2日向王红出具借条一张，上载明今借到王红人民币67万元整（陆拾柒万元整），借款人处由陆怡君签字；2015年12月4日，陆怡君出具《承诺书》一份，上载明：承诺人陆怡君身份证号：，因欠王红人民币73.4万元整（柒拾叁万肆仟元整），原定于2015年12月4日归还，因公司原因未能取到钱，现由尹红作担保，承诺于2015年12月11日归还此款，现由房产证、土地证作抵押，如未能如期还款，愿意承担额外拾万的补偿。承诺人处由陆怡君签字，另载明此承诺书由担保人尹红保管，此款转于担保人尹红，再由担保人尹红转于王红。
另查明，2015年12月12日，陆怡君向案外人尹红转款100000元，2015年12月13日，陆怡君向尹红转款30000元，2015年12月16日陆怡君向尹红转款40000元，共计170000元，王红与陆怡君均认可转给尹红的170000元是出具了《承诺书》后陆怡君向王红归还的借款。
一审庭审中，王红陈述，尹红是其朋友，陆怡君在出具《承诺书》时，其与尹红都在场，尹红算是见证人。陆怡君与王红有很长一段时间都在借钱、还钱，其中有银行转账也有现金，除了通过银行账户转给陆怡君的835000元，其余也有部分是现金形式。其向法院提交的借条是其中一些单笔的借款，而承诺书是对长期借钱还钱的汇总。
陆怡君陈述，双方的经济往来是因为王红生病了需要钱，陆怡君同情她才与她合作，让她拿钱出来投资，希望有收益回报。陆怡君写《承诺书》时是由案外人尹红在场时出具的，但尹红并没有得到王红的授权并与王红对账，而且也是被胁迫的。
高捷陈述，王红与陆怡君应系合作关系，两人共同向高捷隐瞒此事，主观上存在恶意，且该款项并未用于婚姻期间共同生活和共同经营。
一审审理中，陆怡君提交了：1.证人刘某的书面证明，拟证明陆怡君受王红逼迫写下借条的事实；2.陆怡君与案外人尹红的短信往来，拟证明陆怡君所出具承诺书的主体资格违法的事实。
一审审理中，高捷申请证人高某出庭作证，高某陈述，其与王红的配偶高国祥系亲兄弟，与高捷系父子关系，他是2015年11月2日知晓了陆怡君与王红借款的事情，王红打电话告诉他陆怡君欠了她的钱并要求做个担保，但他并没有同意。他于2016年7月9日给高国祥打过电话过问此事，电话的具体内容记不清了。
以上案件事实有当事人陈述、借条、《承诺书》、银行转款明细、证人证言及庭审笔录在案为证。
一审法院认为，（一）借款本金问题。陆怡君在其于2015年12月4日出具的《承诺书》中确认其尚欠王红734000元，于2015年12月11日归还；结合陆怡君在出具《承诺书》之前向王红及其配偶出具的借条和双方自2014年1月以来的银行转款记录，一审法院认为陆怡君与王红之间的借贷关系成立并合法有效；另双方确认陆怡君于2015年12月12日、13日及16日已偿还王红共计170000元，故陆怡君尚欠王红的借款本金应为564000元；因该借款已经到期，陆怡君未全部归还，现王红主张陆怡君偿还借款本金564000元，一审法院予以支持；至于陆怡君辩称其是受到王红胁迫才出具的承诺书，为此陆怡君向一审法院提供了其与案外人尹红的短信往来和证人刘某的书面证明，因无法核实对方手机号码为尹红所有，同时原告未申请证人刘某出庭作证也未提供证据证明刘某是以上事实的知情人，故对上述证据一审法院不予采信；（二）违约金问题。陆怡君在承诺书中承诺如未能如期还款，愿意承担额外十万元的补偿。该违约责任的约定并未违反法律法规的规定，故王红主张陆怡君向其支付违约金100000元，一审法院予以支持；（三）高捷的还款责任问题。陆怡君与王红的借款发生于其与高捷的婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”高捷向一审法院提交了其向陆怡君的银行转款凭证、支付宝转账记录、公司出具的证明、社保证明，拟证明其无需因为生活对外借债，一审法院认为其个人收入及其与陆怡君之间的往来款项与借款事实无关，故不予采信；同时高捷向一审法院提交了其与陆怡君的离婚协议书，及电话录音拟证明王红与陆怡君向其隐瞒二人之间借款的事实，因离婚协议书系陆怡君与高捷之间的约定，而通话录音记录的对话人系其父高某与王红的配偶高国祥，二人均系案外人，其表述的内容均系通过他人转述的，因此以上两份证据无法证明王红与陆怡君故意向高捷隐瞒借款的事实。陆怡君以其个人名义所负债务发生于其与高捷的婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，现王红主张高捷对上述债务承担共同还款义务，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陆怡君、高捷于判决发生法律效力之日起十日内偿还给王红借款564000元并支付违约金100000元。一审案件受理费10440元，减半收取5220元，由陆怡君、高捷共同承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王红提交房屋信息摘要，拟证明案涉借款用于了陆怡君与高捷在婚姻关系存续期间购买不动产。陆怡君对该证据的真实性、合法性无异议，但认为陆怡君购买该房屋与本案借款无关，该证据不能达到王红的证明目的。高捷认为上述房屋购买于其与陆怡君结婚之前，系陆怡君的婚前财产，该证据与本案无关。本院认为，王红提交的房屋信息摘要与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现分别评析如下：
一、关于借款本金的问题。陆怡君主张其系受胁迫出具《承诺书》，但其提交的证据不足以证明其主张，并且陆怡君亦认可收到王红银行转款835000元，结合陆怡君之前向王红及其配偶出具的借条及双方的银行转款记录，能证明陆怡君与王红之间的借贷关系及借贷金额。王红述称《承诺书》系对双方之前借款的结算，一审法院依据《承诺书》载明的欠款金额及陆怡君的还款情况认定本案尚欠的借款本金并无不当，根据《承诺书》的约定，若陆怡君未按期归还借款，则愿意承担额外10万元的补偿，故一审判决陆怡君承担违约金10万元亦无不当。
二、高捷是否应当对本案借款承担还款责任。高捷主张本案借款并未用于夫妻共同生活及生产经营，其不应承担还款责任，本院认为，案涉借条及《承诺书》均系以陆怡君个人名义出具，王红提交的证据不能证明案涉借款用于了高捷与陆怡君的夫妻共同生活或生产经营；并且高捷亦提交其个人收入证明及银行流水证明其有稳定收入，无需为夫妻共同生活大额举债；因此在无充分证据证明高捷从陆怡君的借款行为中获益的情况下，高捷对本案借款不承担还款责任。
综上所述，陆怡君的上诉请求不能成立，应予驳回；高捷的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第11364号民事判决；
二、陆怡君于本判决生效之日起十日内向王红偿还借款564000元并支付违约金100000元；
三、驳回王红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5220元，由陆怡君负担；二审案件受理费20880元，由陆怡君负担10440元，王红负担10440元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 爽
审判员 魏云霞
审判员 马 雯
二〇一八年二月一日
书记员 吴 杰
速录员 杨 静