广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终842号
上诉人（原审原告）：罗冬生，男，1988年11月7日生，仫佬族，住广西罗城仫佬族自治县。
委托诉讼代理人：李正仁，广西欧治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西罗城鑫华源混凝土有限责任公司，住所地：广西罗城仫佬族自治县城东工业园区。
法定代表人：蒙重诚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳娜，罗城仫佬族自治县法律事务中心法律工作者。
上诉人罗冬生因与被上诉人广西罗城鑫华源混凝土有限责任公司（下称鑫华源公司）劳动争议纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2016）桂1225民初772号民事判决向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗冬生上诉请求：请二审法院撤销一审判决，并判令：1、鑫华源公司支付给其未签订劳动合同的双倍工资差额33910.47元；2、鑫华源公司支付给其违法解除劳动关系的赔偿金18497.62元；2、鑫华源公司支付给其失业保险赔偿金2100元；3、鑫华源公司为其补交社会保险费用。事实和理由：1、从鑫华源公司支付给上诉人银行卡的收支清单上明确记载：2016年4月14日，鑫华源公司支付给上诉人当年3月份的工资2642.10元和解聘补偿金1650元，该事实可以证明是鑫华源公司单方解除与上诉人的劳动关系。2、对于从2013年10月1日起至2014年9月30日止的《劳动合同》，有双方签字，且有人力资源和社会保障部门的用工备案，是合法有效的；但对于2014年10月1日至2016年9月30日的《劳动合同》却没有向人力资源和社会保障部门备案登记，且上诉人不认可该是《劳动合同》上是本人签名，并要求进行笔迹及指印鉴定。一审虽未进行笔迹和指印鉴定，但结合罗城仲裁委确认鑫华源公司没有将招用人员时没有按规定向人力资源和社会保障部门备案登记，没有与从业人员签订劳动合同的记载。可以证实鑫华源公司提供与上诉人签订2014年10月至2016年9月30日的《劳动合同》是不真实和无效的。3、上诉人不存在《劳动合同法》第三十九条规定用人单位可以解除劳动合同的六种情形，但鑫华源公司单方支付给上诉人1650元解聘补偿金就解除与上诉人的《劳动合同》，其单方解除行为属于违法解除。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
鑫华源公司辩称：1、罗冬生提交的《工资单》记载：2014年4月14日，被上诉人支付给其解解聘补偿金1650元。这1650元是单位支付给罗冬生的生活补贴，而不是解聘补偿金。所谓“解聘补偿金”是银行自行打印，而不是根据被上诉人的要求打印；2、在一审中，罗冬生称被上诉人提供2014年10月1日至2016年9月30日的《劳动合同》的落款不是其本人签名，但并没有在法庭指定的期限内提交鉴定申请书。因此，一审法院视其放弃鉴定申请是正确的；3、罗冬生与被上诉人签订的第二次《劳动合同》的期限从2014年10月1日起至2016年9月30日止，而罗冬生于2016年3月就离开工作岗位，可见，罗冬生在劳动合同没有到期之前已自行鑫华源公司。综上所述，请二审法院驳回上诉，维持原判。
罗冬生向一审法院起诉请求：一、鑫华源公司支付给上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资差额33910.47元；二、鑫华源公司支付给上诉人违法解除劳动关系的赔偿金18496.62元；三、鑫华源公司支付给上诉人失业保险赔偿金2100元；四、鑫华源公司为上诉人补交社会保险费用。
一审法院认定事实：罗冬生于2013年5月1日到鑫华源公司从事试验员的工作，双方先后签订期限为2013年10月1日至2014年9月30日和2014年10月1日至2016年9月30日的两份《劳动合同》。罗冬生于2015年2月工资1764.93元、3月工资为2253.35元、4月工资为2707.06元、5月工资为2824.56元、6月工资为3315.08元、7月工资为2744.58元、8月工资为2905.44元、9月工资为3034.52元、10月工资为2895.37元、11月工资为2803.94元、12月工资为3385.08元。2016年2月17日，罗冬生其鑫华源公司通知其不要再到该公司上班。从当日起，罗冬生不再到鑫华源公司上班。同年8月9日，罗冬生向罗城县劳动人事争议仲裁委员会（下称罗城仲裁委）申请仲裁，要求鑫华源公司赔偿违法解除劳动赔偿金。同日，罗城仲裁委以鑫华源公司在招用人员时没有按规定到人力资源和社会保障局进行用工备案登记，没有与从业人员签订劳动合同为由作出《不予受理案件通知书》。罗冬生遂于2016年8月15日诉至本院，提出如上诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、鑫华源公司是否违法解除与罗冬生的《劳动合同》？二、罗冬生要求鑫华源公司支付2015年4月至2016年2月双倍工资差额33910.47元、违法解除劳动关系经济补偿金18496.62元，失业保险金2100元及补缴纳社会保险费，是否有事实根据及法律依据？是否应予以支持？
对于第一个争议焦点，根据双方于2014年10月1日签订的劳动合同书中约定合同期限为2014年10月1日至年9月30日。罗冬生提出是鑫华源公司喊其不要到单位上班，便于2016年2月17日不再到鑫华源公司上班。庭审中，罗冬生未提交相应的证据证实该主张。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，罗冬生无证据证实鑫华源公司通知其不要到该公司上班，应承担举证不能的后果。故鑫华源公司不存在违法解除劳动合同的行为。
对于第二个争议焦点，因鑫华源公司不存在违法解除劳动合同，故不存在违法解除劳动合同赔偿金，罗冬生的主张不予支持。根据《劳动法》第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。可见，用人单位未为劳动者建立社会保险关系（未为劳动者办理社会保险）、欠缴社会保险费或未按规定工资基数足额缴纳社会保险费的，劳动者要求予以补缴的，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故罗冬生要求鑫华源公司为其补缴各项社会保险费不属于本案审理范围，罗冬生可向劳动行政主管部门申请解决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。按上述规定：受理该类案件应具备两方面的条件：用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇。罗冬生未经社会保险经办机构是否能补办的程序，故其应先到社会保险经办机构补办，如经补办不得，可再另案起诉。罗冬生在本案中要求鑫华源公司支付失业金2100元的诉讼请求，本院不予审理。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：驳回罗冬生的诉讼请求。案件受理费10元，由罗冬生承担。
在二审中，上诉人罗冬生和被上诉人鑫华源公司均没有向法庭提交新的证据，且对一审法院查明的情况没有异议，本院予以认定。
综合双方当事人的诉辩及主张，归纳本案争议焦点为：1、罗冬生与鑫华源公司签订的第二次《劳动合同》是否合法有效？2、罗冬生要求鑫华源公司支付给其未签订书面劳动合同的双倍工资差额33910.47元是否有事实和法律依据？3、罗冬生要求鑫华源公司支付给其违法解除劳动关系的经济补偿金18496.62元是否有事实和法律依据？3、罗冬生要求鑫华源公司支付给失业保险赔偿金2100元是否有事实和法律依据？4、罗冬生要求鑫华源公司为其补交社会保险费用是否有事实和法律依据？
本院认为：一、关于罗冬生与鑫华源公司签订的第二次《劳动合同》是否合法有效的问题。2014年10月1日，罗冬生与鑫华源公司自愿签订的第二次《劳动合同》，合同期限为2年（即：期限从2014年10月1日起至2016年9月30日止），从合同内容和双方签订的情况看，双方签订的该《劳动合同》并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定无效的情形〔即：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任，排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的〕。据此，本院认定：罗冬生与鑫华源公司签订的第二次《劳动合同》是合法有效的合同。
用人单位是否将与劳动者签订的《劳动合同》提交给人力资源和社会保障部门备案登记，其行为并不影响《劳动合同》的效力。罗冬生称鑫华源公司没有将双方签订的第二次《劳动合同》提交给人力资源和社会保障局备案登记而应认定无效，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。在本案中，关于鑫华源公司提交双方签订第二次《劳动合同》中“罗冬生”是否为其本人签名的问题，一审法院明确要求罗冬生在庭审后的三天之内提交笔迹鉴定申请书，但罗冬生却一直没有提交书面申请。据此，一审法院认定罗冬生已自行放弃申请笔迹鉴定，该认定并无不当。在二审中，罗冬生再次主张第二次《劳动合同》中“罗冬生”的落款不是其本人签名，本院不予支持。
二、关于鑫华源公司是否应支付给罗冬生未签订书面劳动合同的双倍工资差额的问题。如上所述，鑫华源公司与罗冬生双方对于期限为2年（即：期限从2014年10月1日起至2016年9月30日止）《劳动合同》中“罗冬生”落款是否为其本人签名发生争议，一审法院已明确要求罗冬生在庭审后的三天之内提交书面笔迹鉴定申请，但罗冬生却一直没有提交该书面申请。据此，一审认定视罗冬生放弃笔迹鉴定申请，并确认鑫华源公司提交合同期限为2014年10月1日起至2016年9月30日止的《劳动合同》为合法有效，该认定并无不当。从2013年10月1日至2016年9月30日期间，鑫华源公司与罗冬生分别签订了两份《劳动合同》，本案并不存在罗冬生与鑫华源公司未签订书面《劳动合同》的情况。据此，罗冬生要求鑫华源公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。罗冬生称鑫华源公司提交合同期限为2014年10月1日起至2016年9月30日止的《劳动合同》是不真实的合同，但并不没有提供证据证明其主张，本院不予采信。
三、关于鑫华源公司是否应支付给罗冬生违法解除劳动关系的经济赔偿金问题。2014年10月1日，罗冬生与鑫华源公司第二次签订《劳动合同》，合同期限为二年（即：从2014年10月1日起至2016年9月30日止）。2016年3月，罗冬生在劳动合同期限尚未届满之前离开鑫华源公司。罗冬生对自己于2016年3月离开鑫华源公司的事实亦无异议，本院予以认定。由于罗冬生即没有提出其存在可以立即解除劳动合同，而不需事先告知鑫华源公司的情形，也没有提供鑫华源公司违法解除双方劳动关系的相应证据证明其主张。据此，本案不能认定鑫华源公司违法解除双方的劳动关系，罗冬生要求鑫华源公司支付违法解除劳动关系的赔偿金的理由不能成立，本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。从罗冬生提交的《交易明细清单》看，2016年4月14日，鑫华源公司存入罗冬生的账户“解聘补偿金1650元”，该款表明：鑫华源公司已支付给罗冬生解聘补偿金。但并不能证明鑫华源公司违法解除与罗冬生的劳动关系。罗冬生称鑫华源公司汇款到其账户的“解聘补偿金1650元”，证明鑫华源公司违法解除双方劳动关系的理由不能成立，本院不予采信。
四、关于鑫华源公司是否应支付给罗冬生失业保险赔偿金的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，罗冬生要求鑫华源公司支付失业保险赔偿金，但并没有提供鑫华源公司未为其缴纳失业保险费用的证据，也没有说明其要求鑫华源公司支付2100元失业保险赔偿金的计算依据，故应承担举证不能的不利后果。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的司法解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。上述规定表明：劳动者起诉要求用人单位赔偿社会保险损失有两个前提，一是用人单位未为其办理社会保险手续，二是社会保险经办机构不能补办。在本案中，罗冬生即没有提供证据证明鑫华源公司未为其缴纳社会保险费用的证据，也没有提供社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的证据。据此，罗冬生请求鑫华源公司支付失业保险金损失赔偿不符合人民法院受理的前提，本案不予审理。在罗冬生提供鑫华源公司未为其缴纳社会保险费用，以及社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇的相关证据后，其可另案提起诉讼。
四、关于罗冬生要求鑫华源公司补交社会保险费用是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”；《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按规定足额缴纳的社会保险费用的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。该条款表明：劳动者要求用人单位支付社会保险费用的，由劳动行政部门责令用人单位限期缴纳或者补足。据此，罗冬生要求鑫华源公司补交社会保险费用的问题，应由其向劳动行政部门申请解决。本院不予受理。
综上所述，罗冬生的上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由罗冬生负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：蒋林飞
审判员 ： 韦 媛
审判员 ：张桂生
二〇一七年××月××日
书记员 ：罗盛壮