四川省筠连县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1527民初770号
原告：筠连县蓝天票务销售点，经营场所：四川省宜宾市筠连县筠连镇大桥老车站内，统一社会信用代码：92511527MA6323H24L。
经营者：张筠，男，1969年4月7日出生，汉族，住四川省筠连县。
被告：宜宾永富汽车租赁有限公司，住所地：宜宾市翠屏区西城老翠屏路28号7幢2层9号，统一社会信用代码：91511500MA62A8DRXH。
法定代表人：赵勋付，执行董事。
委托诉讼代理人：黄永军，男，1963年8月26日出生，汉族，住四川省筠连县。
原告筠连县蓝天票务销售点（以下简称蓝天票务销售点）与被告宜宾永富汽车租赁有限公司（以下简称永富汽车租赁公司）合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蓝天票务销售点的经营者张筠，被告永富汽车租赁公司的法定代表人赵勋付及其委托诉讼代理人黄永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝天票务销售点向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付停靠费11000.00元，并支付违约金20000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告对诉讼请求第一项明确为被告立即支付2017年10月21日至2018年4月10日的停靠费11000元。事实与理由：2017年7月20曰，原告蓝天票务销售点与被告永富汽车租赁公司签订合作协议，协议约定：1、被告车辆进入筠连大桥老车站停靠，2017年7月20日-2017年10月20日淡季缴纳停靠费每月1000元；2、2017年10月21日-2018年4月19日，停靠费为每月2000元，二十台车以内缴纳2000元，二十台车以上，每车每月按100元收费；3、原告有权管理停靠在筠连大桥老车站内的车辆，但不参与被告的经营活动；4、停靠费按季度提前缴纳，并由被告支付保证金2000元，合同期满后退还保证金；5、违约一方应向守约方支付20000元违约金；6、协议期限为2017年7月20日至2018年4月19日。原，被告双方签订合作协议后，被告向原告支付2000元保证金及支付2017年7月20日一2017年10月20日的停靠费3000元。之后被告车辆一直在筠连老大桥车站停靠，但在2017年10月21日，被告未提前预缴停靠费，经原告多次催缴,被告至今也没按照约定支付所欠的停靠费，截止2018年4月10日，被告差欠原告车辆停靠费11000元，被告拖欠停靠费的行为已严重违约，根据协议约定，被告应向原告支付20000元违约金。故原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告永富汽车租赁公司辩称，被告认为原告的诉请不成立。理由如下：一、被告于2017年5月与原告签订合伙协议，合伙经营悠途网约车，协议约定被告出资51%，原告出资30%。被告于2017年5月、2017年6月分三次出资转款在被告银行账户上，共计转款73795.50元，且原告会计郭志容出具收据，被告另出资支付了线路保证金10000元，被告共计出资83795.50元，原告违反合伙协议约定，未投入资金。二、被告与原告于2017年7月签订汽车停靠租赁合同，约定被告支付租金给原告，由于被告已实际支付给原告经营者张筠73795.50元，被告向张筠提出，应付原告的租金11000元在上述73795.50元中扣除，张筠表示同意在此款中扣除汽车停靠费，双方已达成一致意见。故被告与原告的债权债务关系消灭，被告并未拖欠原告的停靠费。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定本案法律事实如下：原告蓝天票务销售点于2017年4月24日成立，经营者为张筠，类型为个体工商户，经营场所在四川省宜宾市筠连县筠连镇大桥老车站（以下简称筠连老车站）内，经营范围为飞机票、长途汽车票、网络预约出租车服务等。被告永富汽车租赁公司于2016年8月22日成立，类型为有限责任公司，法定代表人为赵勋付，经营范围为汽车租赁服务，提供驾驶员劳务服务等。原告蓝天票务销售点在筠连老车站内租赁有门面及停车位从事经营活动。2017年7月20日，原告蓝天票务销售点与被告永富汽车租赁公司签订了一份《合作协议》，协议中约定：从2017年7月20日起，甲方（即永富汽车租赁公司）车辆进入筠连老车站停靠，因目前淡季，2017年7月20日到2017年10月20日，甲方每月向乙方（即蓝天票务销售点）缴纳进站停靠费壹千元整；二、2017年10月21日至2018年4月19日，甲方每月向乙方缴纳进站停靠费贰千元整；……；四、自此合同签订起，甲乙双方以前签订的合同一律无效，以后甲乙双方的关系为：乙方为甲方提供车辆进出筠连老车站进站服务，别的经营一律与乙方无关；五、甲方的进站停车费按季缴纳（每个季度预交陆千元整）；六、甲方需向乙方缴纳进站停靠保证金贰千元整，此保证金在合同期满时乙方将退还甲方；七、本合同签字之日起生效，请双方共同遵守，违约一方将向对方赔偿人民币贰万元整；八、合同时间为，2017年7月20号至2018年4月19号，合同期满后，双方商议再定。原告的经营者张筠，被告的法定代表人赵勋付分别在该协议甲方、乙方的签字处签名、捺印。该协议签订后，被告按约定向原告支付了2017年7月20日至2017年10月20日的停靠费3000元，并支付了停靠保证金2000元。被告将其经营的车辆停靠在筠连老车站内。2017年10月21日以后至合同期限届满即2018年4月19日，被告未再向原告支付其在筠连老车站的车辆停靠费，原告向多次被告的法定代表人赵勋付催收，均未果，遂诉至本院。庭审中，对于原告提出的违约金20000元，被告提出约定过高，只应按银行利息计算违约金。
另查明，2017年5月15日，赵勋付、张筠、于永忠合伙经营宜宾到筠连的悠途网约车，并签订了一份《关于宜宾到筠连悠途线路的股东协议》（以下简称《股东协议》），协议载明：赵勋付占股份51%，于永忠占股份24%，张筠占股份25%；利润分配为：赵勋付占利润的45%，于永忠占利润的25%，张筠占利润的30%。该协议签订后，赵勋付通过其个人账户向张筠的个人账户转款，原告的会计郭志容出具了金额分别为30000元、20955元、20200.50元的收据。本案庭审中，原、被告称，赵勋付、张筠、于永忠三人合伙经营一段时间后于2017年7月20日即原、被告签订《合作协议》的当日，三人经协商达成协议，解除《股东协议》，但未进行清算。
上述事实有原、被告在庭审中的陈述及以下证据予以证明：原告的营业执照复印件及原告经营者张筠的身份证复印件；被告营业执照及被告法定代表人赵勋付的身份证复印件；《合作协议》；《股东协议》；收据；银行交易明细。
本院认为，原告蓝天票务销售点为被告永富汽车租赁公司经营车辆提供进入筠连老车站停靠服务，双方为此签订了《合作协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，原、被告均应按协议约定履行各自的义务。该协议生效后，原告为被告经营车辆提供了进入筠连老车站停靠服务，但被告只支付了原告2017年7月20日至2017年10月20日的车辆停靠费3000元，之后至协议约定的期限届满被告未再向原告支付车辆停靠费，被告的行为构成违约，应承担违约责任。根据协议约定从2017年10月21日至2018年4月19日被告每月应支付原告停靠费2000元，现原告要求被告支付从2017年10月21日至2018年4月10日的停靠费11000元未超过协议约定，本院予以支持。被告提出原告的经营者张筠同意对被告差欠的停靠费11000元在被告的法定代表人赵勋付投入的合伙资金73795.50元中扣除的事实未提供充分证据证明，本院不予采信。对原告提出要求被告按约定支付违约金20000元的主张，因原告未提供证据证明因被告违约造成其损失高于约定的违约金数额，故根据被告未支付的停靠费金额及本案的实际情况，本院确定被告应支付原告违约金2000元。因被告在签订《合作协议》后向原告缴纳了保证金2000元，该保证金系定金性质，根据合同法的规定，原告可以选择适用定金条款或者违约金条款，现原告要求按照《合作协议》中约定的违约金条款要求被告支付违约金，则原告应按照《合作协议》的约定和法律规定将该2000元保证金退还被告，现因被告差欠原告停靠费，按合同法规定应将该保证金抵作停靠费，扣减2000元后被告还应支付原告停靠费9000元。对于张筠与赵勋付之间因合伙产生的纠纷，与本案不属同一法律关系，双方可另外通过适当的途径予以解决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告宜宾永富汽车租赁有限公司在本判决生效后即行向原告筠连县蓝天票务销售点支付车辆停靠费9000元及违约金2000元，共计11000元。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元（已减半），由被告宜宾永富汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王纯华
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘 丽