天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第3146号
原告:岳桂亮,男,1982年7月2日出生,汉族,住宁河区。
委托诉讼代理人:陈世昌,天津市宁河县芦台镇法律服务所法律工作者。
被告:刘云莉,女,1984年10月25日出生,住宁河区。
被告:刘云开,男,1987年2月6日出生,住址。
被告:于学斌,男,1981年3月13日出生,住宁河区。
三被告共同委托诉讼代理人:李壮,宁河县七里海镇法律服务所法律工作者。
原告岳桂亮与被告刘云莉、刘云开、于学斌民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告岳桂亮及其委托诉讼代理人,三被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳桂亮向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同偿还欠款100000元,并互负连带责任;2.诉讼费用由三被告承担。事实和理由:原告与被告刘云莉系姐夫与妻弟媳关系;被告刘云莉与被告刘云开系姐弟关系;被告于学斌与被告刘云莉系表兄妹关系。2014年2月份被告刘云莉找到原告,为其表兄于学斌买房借款,并承诺给付利息。原告应允后,于2014年2月17日按刘云莉的要求将70000汇到被告刘云开的账户上。2014年7月18日被告刘云开汇款给原告27000元(其中还本金20000元,利息7000元)。2014年9月2日原告从银行汇给被告于学斌50000元,同年11月6日被告于学斌用张继川的名义汇款给原告50000元。2014年11月6日被告刘云莉又找到原告给被告于学斌借款,原告于同日给于学斌汇款50000元。后因原告需用钱,找被告刘云莉让于学斌还款,被告刘云莉以种种借口推脱至今。为此起诉至法院。
原告为支持其主张,提交如下证据:
证据一、原告给被告刘云开、于学斌汇款的银行对账单。
原告以此证实原告与被告之间存在借贷关系。
证据二、原告之妻与被告刘云莉、原告妻弟张继川与被告于学斌、刘云开之间的通话录音光盘一张。
原告以此证实被告刘云莉、于学斌、刘云开均承认从原告岳桂亮处借款的事实。
三被告在法定期限内均未提交书面答辩意见。庭审中被告辩称,原告起诉无依据应予驳回。原告不具有债权人资格,原告无债权凭证,被告未向原告出具欠条或借条。原告诉讼主体不适格,原告没有三被告共同借款的证据。本案不属民间借贷,原告无借条证据,要求驳回原告诉请。
被告向本院提交证据两份:
一、刘云开于2015年7月9日给原告打款9000元的银行对账单一份。旨在证明曾给原告还款9000元。
二、天津市公安局宁河分局立案决定书一份,旨在证明公安宁河分局对于学斌被诈骗案立案侦查。
2015年9月24日原告岳桂亮向本院提出申请请求法院调取银行借贷往来账目及收款人的明细。
经本院庭审质证,被告对原告提交证据一认为原告提交的原告给被告刘云开、于学斌打款的明细,不能显示资金的去向,不予认可。被告对证据二不予认可,认为电话录音所复制的光盘可以截取且与被告通话并非本案当事人。
对本院依原告的申请调取的银行卡明细对账单、借记卡户档资料查询结果,被告对其真实性无异议,但不承认是借款。认为原告所诉款项是原告委托被告于学斌对外放贷,将款放给了案外人李建华,现所放款项收不回来,为此,于学斌到公安宁河分局报案被诈骗,公安宁河分局已立案侦查。
针对被告提交的证据,原告对被告的证据一称承认收到过被告刘云开向其汇款9000元,但认为该款是被告给付的利息。被告则认为上述9000元是偿还本金。
原告对被告的证据二认为于学斌将借款贷给李建华原告并不知晓,且原告不认识李建华,未委托于学斌向外放款,于学斌被骗与原告无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告与被告刘云莉系姐夫与妻弟媳关系;被告刘云莉与被告刘云开系姐弟关系;被告于学斌与被告刘云莉系表兄妹关系。2014年2月17日,原告将70000元汇到被告刘云开的银行卡上。此后,2014年9月2日原告从银行汇给被告于学斌50000元,2014年11月6日给于学斌汇款50000元。至此,原告共给被告刘云开汇款70000元,向被告于学斌汇款100000元。2014年7月18日被告刘云开汇款给原告27000元,2015年7月9日汇款给原告9000元;2014年11月6日被告于学斌用张继川的名义汇款给原告50000元。
本院认为,民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中,原告与三被告之间存在亲戚关系,被告刘云莉原是原告岳桂亮的妻弟媳,被告刘云莉与被告刘云开是姐弟,被告于学斌是被告刘云莉、刘云开的姑表兄。原告与被告间虽没有形成书面借款凭证,但从原告与被告刘云开、于学斌账目往来情况看,2014年2月17日原告将70000元汇到被告刘云开的银行卡上,2014年9月2日、2014年11月6日原告分别将两笔50000元汇到被告于学斌的银行卡里。被告于学斌于2014年11月6日以张继川名义还款50000元汇到原告银行卡里、被告刘云开于2014年7月18日还款27000元、2015年7月9日还款9000元,分别汇入原告银行卡里。至此,被告刘云开欠原告34000元,被告于学斌欠原告50000元。庭审中,原告陈述被告刘云开于2014年7月18日汇给原告的27000元中的7000元和2015年7月9日汇给原告的9000元是被告支付的利息。被告代理人否认2014年7月18日刘云开还款的27000元中的7000元和2015年7月9日还款9000元是利息,认为是还的本金。从被告代理人的表述上可以认定被告于学斌、刘云开与原告存在借贷关系,二被告所欠原告的款项应认定为借款。
原告不能提供双方利息约定的证据,原告关于付息的陈述,本院不予采信。
被告提供的证据二,认为原告给被告打款并非是被告借款而是委托被告于学斌替原告对外放款挣高息,由于对外放款无法收回,已向公安机关报警,以证实于学斌被骗造成欠款。对此证据,原告予以否认。本院认为,原告是否委托被告对外放贷,被告不能提供相应证据予以证实,被告该抗辩主张,本院不予支持。
原告未能提供其与被告刘云莉之间有过款项的往来的证据。因此,不能认定原告与被告刘云莉之间存在借贷关系。原告要求被告刘云莉还款的诉讼请求,本院不予支持。
综上,被告否认与原告存在借贷关系,但不能提供其与原告有其他债务关系的证据予以证明,且被告称汇给原告的款项为偿还借款本金。因此,被告的抗辩主张,本院不予采信。据此,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,第二百一十一条的规定,判决如下:
一、被告刘云开于本判决生效后十日内返还原告借款34000元。
二、被告于学斌于本判决生效后十日内返还原告借款50000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元,由被告刘云开承担782元,由被告于学斌承担1150元,由原告承担368元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 岳孟秋
审 判 员 贾依军
人民陪审员 岳 敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张建男
附法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条【迟延履行】被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。