江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏12民终502号
上诉人（原审被告）：朱东明，男，1963年1月16日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：潘卫斌，江苏储君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈生才，男，1962年10月30日生，汉族，住兴化市县。
委托诉讼代理人：王春泉，兴化市。
上诉人朱东明因与被上诉人陈生才民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人朱东明上诉请求：撤销兴化市人民法院（2017）苏1281民初6752号民事判决，发回重审或依法改判驳回陈生才的诉讼请求。事实和理由：（一）一审法院对朱东明42万元还款性质和事实认定错误。1.陈生才主张借款形成时间是2010年12月2日，那么此后朱东明向陈生才转款只能是归还借款。2.一审法院对朱东明2011年5月13日归还的20万元和2011年5月16日陈生才转给朱东明的20万元款项性质认定不符合事实，也不符合逻辑。3.一审法院认定朱东明2011年9月7日、2012年1月13日转给陈生才的22万元不是还款错误。陈生才并非槽罐车所有人，朱东明不可能向陈生才租用槽罐车并支付费用。（二）一审程序违法。陈增春、陈生年是本案一审旁听人员，非出庭证人，且与陈生才存在亲属关系。一审法院询问旁听人员并采信旁听人员的发言，又未让朱东明发表质证意见，违反民事诉讼法的规定。
被上诉人陈生才辩称，陈生才与朱东明系朋友关系，2010年12月2日，朱东明因经营需要向陈生才借款35万元，口头承诺是短期拆借，并约定月息2分，后陈生才在多次催要未果的情况下才依法起诉。一审中朱东明及其委托诉讼代理人对案涉借款的时间、数额、利息均予认可，但主张其分别于2011年5月13日、9月7日、2012年1月13日向陈生才转款20万元、19万元、3万元合计42万元是偿还的案涉借款本息。朱东明2011年5月13日转款20万元是陈生才因需要偿还贷款临时向朱东明所借，后于2011年5月16日偿还。2011年9月7日、2012年1月13日转款19万元、3万元合计22万元是朱东明支付租用和购买陈生才与其侄子陈增春共同出资购买的槽罐车的款项。请求二审驳回上诉，维持原判。
陈生才向一审法院起诉请求：判决朱东明立即偿还陈生才借款35万元及利息（按月利率2%，自借款之日起计算至实际给付之日止），并承担本案的���讼费用。事实和理由：双方当事人系朋友关系。2010年12月2日，朱东明因经营困难需要资金周转向陈生才借款35万元，口头承诺是短期拆借。但经陈生才多次索要，朱东明至今未偿还。
朱东明一审辩称，借款是真实的，但借款已经全部结清，请求驳回陈生才的诉讼请求。陈生才的诉讼系虚假诉讼，请求法院对陈生才的行为予以法律制裁。
陈生才为证明其主张，向一审法院提交2010年12月2日朱东明出具的借条一份，证明朱东明向陈生才借款35万元。
朱东明质证认为，对借条的真实性无异议，但借款已经全部还清。并向一审法院提交兴化农村合作银行存款凭证三份，证明朱东明分别于2011年5月13日、9月7日、2012年1月13日打款20万元、19万元、3万元给陈生才，合计已偿还42万元，其中本金为35万元、利息为7万元。另提供陈生才弟弟陈生年写给朱东明的结账单，证明借款已偿还。
陈生才质证认为，2011年5月13日的20万元是由于陈生才需要偿还贷款临时向朱东明所借，后于2011年5月16日打款20万元给朱东明，并提交2011年5月16日银行存款凭证一份予以证明。又朱东明租用我和我侄子陈增春共同出资购买的水泥槽罐车，后因事故受损折价17万元。2011年9月7日的19万元、2012年1月13日的3万元是槽罐车的折价款、租金及损失，陈生年的结账单中载明槽罐车因事故受损的折价及租金事实，亦印证了这一事实。
朱东明表示认可收到2011年5月16日陈生才打款的20万元，但由于时间较长，记不清楚该20万元是何性质。
庭审中，陈增春亦到庭，经一审法院询问其表示认可槽罐车的折价、租金及损失由陈生才收取。
一审法院认定事实如下：2010年12月2日，朱东明向陈生才出具借条一份。借条载明：“���借到陈生才人民币计叁拾伍万元正（350000元），此据。今借人：朱东明。2010.12.2。”借款口头约定月利率2%，未约定还款期限。
朱东明分别于2011年5月13日、9月7日、2012年1月13日打款20万元、19万元、3万元给陈生才，合计42万元。陈生才于2011年5月16日打款20万元给朱东明。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。朱东明向陈生才借款35万元，有陈生才提交的借条为证，依法予以认定。朱东明辩称35万元借款已经偿还，一审法院认为2011年5月13日朱东明打款20万给陈生才，后陈生才于2011年5月16日亦打款20万元给朱东明，故该20万元不应认定为还款。朱东明主张2011年9月7日的19万元、2012年1月13日的3万元系还款的证据不足，同时朱东明提交的陈生年的结账单中载明了槽罐车的折价款、租金及损失的事项，与陈增春到庭陈述的事实及陈生才的质证意见相印证，陈生才质证陈述的事实应予采信，故一审法院对朱东明辩称的该22万元系偿还的借款的主张不予支持。借款未约定还款期限，陈生才可随时主张朱东明偿还，陈生才提起诉讼视为向朱东明主张还款。双方对口头约定月利率2%无异议，朱东明依法应同时偿还陈生才借款利息。判决：朱东明于判决生效后七日内偿还陈生才借款35万元及利息（按月利率2%，自2010年12月2日起计算至实际给付之日止）。案件受理费6550元，由朱东明负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、案涉借款是否已经清偿。二、一审程序是否违法。
关于争议焦点一，本院认为，朱东明主张案涉借款已经清偿，应负举证证明责任。关于证明标准问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，首先，关于2011年5月13日的20万元应否认定为还款的问题。朱东明主张该笔款项应认定为还款，陈生才主张该款系因其临时周转向朱东明所借，后于5月16日偿还，故该20万元不应认定为还款。经查，一审中经法庭询问，朱东明对其于5月16日收到陈生才给付的20万元并无异议，仅称因时间较长记不清楚该20万元是何性质。二审中经本院询问，朱东明又称该20万元系其与陈生年共同向陈生才所借，但未能举证证明。据此，朱东明主张2011年5月13日的20万元应认定为还款依据不足，本院难以采信。其次，关于2011年9月7日、2012年1月13日的19万元、3万元合计22万元应否认定为还��的问题。二审中，经本院询问，朱东明确认其与陈生年合伙经营期间曾向陈增春购买过槽罐车，关于购买槽罐车的对价，朱东明主张已由陈生年支付给陈增春，但未能举证证明。根据一审中陈增春认可槽罐车的折价、租金及损失由陈生才收取的事实及朱东明提供的结账单，可以确认朱东明与陈生才除案涉借款外，尚存在其他经济往来，结合案涉借条尚由陈生才持有的事实，本院对朱东明主张的2011年9月7日、2012年1月13日的19万元、3万元合计22万元为还款的事实亦难以采信。综上，朱东明主张案涉借款已经清偿，所举证据未能达到高度可能性的证明标准，对朱东明该项上诉主张本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，朱东明对其在与陈生年合伙经营期间向陈增春购买槽罐车的事实并无异议，因购买槽罐车的对价支付问题涉及陈增春的利益，一审法院据此���陈增春核实并无不当，朱东明以此指称一审程序违法，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱东明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人朱东明负担(已交)。
本判决为终审判决。
审判长 赵 旭
审判员 刘艳生
审判员 缪翠玲
二〇一八年四月十一日
书记员 王 霞