wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延安市安塞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0603民初103号
原告：艾某，男，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区。
被告：张某，男，汉族，陕西省延安市安塞区人，住安塞区。
被告：康某，女，汉族，陕西省安塞区人，住安塞区。
被告：周某，男，汉族，陕西省安塞区人，住安塞区。
原告艾某与被告张某、康某、周某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告艾某、被告张某到庭参加了诉讼，被告康某、周某经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告张某、康某偿还原告借款本金30000.00元及从2016年1月5日起至执行完毕止的利息（月利率15‰）；2、由被告周某对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：被告张某与康某系夫妻关系，被告周某与被告张某系朋友关系。2016年1月5日，被告张某与康某以做生意急需资金周转为由，经协商向原告借款30000.00元，原告要求利息按月付清，被告张某当时就付了3000.00元利息。并由被告周某对该债务提供担保。原告将钱交给被告后，被告给原告出具一张借据，并在借据上签名、捺印。后原告多次找被告索要该借款，被告拒绝偿还。为了依法保护原告的合法债权，现诉至人民法院，望依法作出判决。
原告向本院提供如下证据材料：
一、身份证复印件一份，证明原告的主体适格。
二、借据一份，证明2016年1月5日被告张某从原告处借款现金叁万元整，约定月利率15‰，每月利息450元，贷款期限为一年，已付利息3000.00元，若未按时偿还自愿抵押园子沟平房一间，贷款人：张某、康某，担保人：周某。
被告张某辩称，对借款事实无异议，但其现在资金周转困难，需要一定期限还款。
被告张某向本院提供如下证据材料：
身份证复印件一份，证明被告的主体适格。
被告康某经本院传唤未到庭参加诉讼，庭后被告康某向本院陈述：其不知道该借款，也未在借据中签名，借款未用于家庭共同生活，其不承担还款责任。
被告周某经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见及证据。
本院根据当事人的陈述、举证、质证和认证，查明以下事实：2016年1月5日，被告张某从原告艾某处借款30000.00元，同时被告张某将妻子康某写为共同借款人；被告周某签名作为担保人，并给原告出具借据一张，借据记载：“今贷到艾某人民币叁万元（30000元）整，月息1.5分，每月利息450元，共贷一年整，已付利息叁仟元（3000元）整，若按时归还不了抵押园子沟平房一间，贷款人：张某、康某，担保人：周某。”后经原告催要借款未果，遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告张某之间的借贷关系，符合借款合同的形式要件和实质要件，是双方的真实意思表示，被告张某对借款事实也予以认可，对该借据本院予以确认。原告主张的借款利率不违反《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第二十六条之规定，本院予以支持。庭审中，原告陈述借款时被告康某不在场，康某的姓名系张某所签；庭后经本院与康某核实，康某称其不知道该借款，也未在借据中签名，借款未用于家庭共同生活，其不承担还款责任；因原告未能提供证据证明此债务用于被告张某与康某共同生活、共同生产经营，参照《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条之规定，对原告主张被告康某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告周某在借据上签名作为担保人，因借据中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，视为被告周某为连带责任保证；因借据中未约定保证期间，原告又未在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，免除被告周某的保证责任。关于被告张某在借款时预先支付给原告的3000.00元，被告张某自认属预先支付的利息，不在本金中扣除，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告张某偿还原告艾某借款本金30000.00元，并按15‰的月利率承担利息（从2016年1月5日起至本判决履行完毕之日止，已付利息3000.00元）；
二、驳回原告艾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550.00元，减半收取275.00元，由被告张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 高振龙
二〇一八年三月三十日
书记员 高毛毛
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鲁0891民初2222号
原告：张广金，男，1971年12月12日出生，汉族，住济宁高新区。
被告：张培娟，女，1973年3月28日出生，汉族，住济宁高新区。
原告张广金诉被告张培娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，2017年9月29日，张广金经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下：
本案按张广金撤诉处理。
案件受理费288元，由原告张广金负担。
审判员 俎 彤
二〇一七年九月二十九日
书记员 赵才茹
山东省邹平县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁1626民初1764号
原告：位光祥，男，1960年10月28日出生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：牛维岭，邹平城中法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：田汝利，男，1957年8月13日出生，汉族，居民，住邹平县。
本院在审理原告位光祥与被告田汝利民间借贷纠纷一案过程中，位光祥于2018年5月29日向本院提出申请，要求撤回对被告田汝利的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分，且不侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：
准许原告位光祥撤回对被告田汝利的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告位光祥负担。
审判员 卢喜
二〇一八年五月二十九日
书记员 张森
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)云03刑更1286号
罪犯敖成伍，男，1978年1月18日出生，汉族，云南省富源县人，小学文化，现在云南省中安监狱服刑。
云南省富源县人民法院于2016年8月4日作出（2016）云0325刑初161号刑事判决，以被告人敖成伍犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年。宣判后，被告人敖成伍不服，提出上诉。本院于2016年10月9日作出（2016）云03刑终344号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年12月6日被交付执行。执行机关云南省中安监狱于2018年5月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年5月14日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯敖成伍在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯敖成伍在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬2次，十九大特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯敖成伍在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯敖成伍减去有期徒刑九个月（刑期自2016年3月26日起至2018年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 袁学红
审判员 刘招银
审判员 张云江
二〇一八年五月二十四日
书记员 孙婧楠
广东省陆河县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)粤1523民初166号
原告：彭某某，男，汉族，住广东省陆河县。
被告：余某某，男，汉族，住广东省陆河县。
被告：练某某，男，汉族，住广东省陆河县。
原告彭某某与被告余某某、练某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告彭某某于2018年4月24日以“二被告已履行还款义务”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告彭某某负担。
审判员 卓俊鸿
二〇一八年四月二十四日
书记员 郑晓佳
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初5633号
原告:陈玉香,女,1930年9月19日出生,汉族,天津市棉纺三厂退休职工,住天津市河东区。
委托诉讼代理人:陈玉田,天津长天律师事务所律师。
被告:天津市上劲房地产咨询有限公司,住所地天津市南开区三潭路卧龙南里10号楼平房53号。
法定代表人:刘忆铭,该公司总经理。
委托诉讼代理人:林裕州,该公司经理。
委托诉讼代理人:邹睿,该公司主管。
被告:天津市河东区东美安居建设有限公司,住所地天津市河东区八纬路与六经路交口绚丽园公建楼。
法定代表人:苏振东,该公司经理。
委托诉讼代理人:方晟,该公司职员。
委托诉讼代理人:王鑫赞,天津德水律师事务所律师。
被告:天津市东盛房屋经营管理站,住所地天津市河东区荣泰公寓*号楼3门***号。
法定代表人:曹国新,该站站长。
委托诉讼代理人:王兆瑞,该站职员。
委托诉讼代理人:黄玺卓,该站职员。
原告陈玉香与被告天津市上劲房地产咨询有限公司、天津市河东区东美安居建设有限公司、天津市东盛房屋经营管理站房屋买卖合同纠纷一案,本院于2016年8月19日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈玉香的委托诉讼代理人陈玉田,被告天津市上劲房地产咨询有限公司(以下简称“上劲公司”)的委托诉讼代理人林裕州、邹睿,被告天津市河东区东美安居建设有限公司(以下简称“东美公司”)的委托诉讼代理人方晟、王鑫赞,被告天津市东盛房屋经营管理站(以下简称“东盛房管站”)的委托诉讼代理人王兆瑞、黄玺卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉香向本院提出诉讼请求:1、要求三被告为原告办理坐落天津市河东区津塘路丰盈园小区13-1-1101室产权证事宜;2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2006年11月23日原告持有《城市拆迁购房证明》与被告上劲公司签订《房屋认购协议》,约定由原告出资514814元购买坐落天津市河东区丰盛园小区13号楼1门1101号房屋,约定在原告入住后12个月后由被告上劲公司协助原告与被告东盛房管站办理产权事宜。协议签订后原告于2006年12月28日交齐购房款,于当日办理了入住。自原告入住至今已达10年之久,被告迟迟未予办理产权证,在原告向被告上劲公司询问此事时,从被告上劲公司处得知其公司是接受被告东美公司的委托与原告签订的《房屋认购协议》,故提起诉讼。
上劲公司辩称,不同意原告的诉讼请求,当时被告上劲公司作为丰盈园销售代理,只负责现场销售接待工作,后期办理产权证不是被告上劲公司办理,被告上劲公司可以协助办理。
东美公司辩称,不同意原告的诉讼请求,涉诉房屋虽然是被告东美公司建设的,但被告东美公司未与原告签订协议,原告系与被告上劲公司签订的认购协议。原告所交的全部材料,从认购协议看,全部交给被告上劲公司,但被告上劲公司并未转交被告东美公司。被告东美公司作为开发商有责任协助原告办理产权证,但涉诉房屋是经济适用房,社保部要求必须有资格证号才可以网签合同,而且要有合法的发票,在营改增后,地税与国税要求被告美东公司统计后才可以办理。
东盛房管站辩称,不同意原告的诉讼请求,此房屋产权不归被告东盛房管站管理,也不是被告东盛房管站负责办理产权证。
本院经审理认定事实如下:2006年11月23日原告(甲方)与被告上劲公司(乙方)签订《房屋认购协议》,该协议第一条“房屋基本情况”约定为“1、甲方持天津市有关单位开具的本人的城市拆迁购房证明,自愿购买座落天津市河东区丰盛园13-1-1101室房屋(以下简称该房屋)建筑面积为86.46平方米。2、该房屋售价5698元/平方米,总房款为肆拾玖万贰仟陆佰肆拾玖元整(大写)492649元整(小写)。此房款不包含国家及天津市规定的相关税、费。甲方承担国家及天津市规定的应缴纳的相关税、费。3、该房屋的入住时间为2008年6月30日前,具体时间乙方发布的入住通知为准。……”该协议第二条“付款方式”约定为“二、分期付款1、甲方于2006年11月23日,交付定金壹万元整(大写),￥10000(小写)。此定金计入总房款。2、甲方于2006年11月23日,交付房款贰拾肆万元整(大写)240000元整(小写)。3、其余房款贰拾肆万贰仟陆佰肆拾玖元整(大写)￥242649元整(小写),甲方在2006年12月3日前交付给乙方。”该协议第三条双方的权利、义务与违约责任约定“4、乙方负责协助甲方与东盛房管站,在甲方入住12个月后开始办理产权事宜,办证费用由甲方承担,乙方协助配合”。该协议第一条房屋基本情况下方注明“钥匙已领”。
另查,被告东美公司与被告上劲公司曾签订《独家委托销售代理合同》一份,约定被告东美公司委托被告上劲公司独家代理定向销售丰盛园小区6号楼/15号楼。
对于当事人双方没有争议的事实,本院予以确认。
本院认为,被告东美公司委托被告上劲公司独家代理定向销售其建设开发的丰盛园小区6号楼/15号楼系双方真实意思表示,符合法律规定,本院予以确认。原告与被告上劲公司签订的《房屋认购协议》亦系双方真实意思表示,该合同合法有效,受法律保护,依法成立,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按约定履行交付购房款的义务,被告上劲公司应按合同的约定履行其协助原告办理房屋所有权转移登记的义务。被告美东公司作为涉诉房屋的开发建设单位亦应协助原告办理房屋所有权证。现原告主张被告上劲公司、美东公司协助其办理产权证,符合法律规定,应予支持。至于原告要求被告东盛房管站协助其办理产权证的诉讼请求,无事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,原告的诉讼请求部分符合法律规定,本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、的规定,判决如下:
一、本判决生效之日起六个月内,被告天津市河东区东美安居建设有限公司、天津市上劲房地产咨询有限公司协助原告陈玉香办理坐落天津市河东区丰盛园13-1-1101号房屋所有权证,相关费用由原、被告按房地产管理机关规定负担;
二、驳回原告陈玉香的其他诉讼请求。
案件受理费80元,减半收取计40元,由被告天津市河东区东美安居建设有限公司、天津市上劲房地产咨询有限公司负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 袁媛
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 张妍
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0129刑初56号
公诉机关四川省大邑县人民检察院。
被告人郭文龙，男。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年11月29日被大邑县公安局执行取保候审。
四川省大邑县人民检察院以大检公诉刑诉[2017]34号起诉书指控被告人郭文龙犯交通肇事罪，于2017年1月17日向本院提起公诉。本本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2017年1月24日、2月13日公开开庭进行了审理。四川省大邑县人民检察院指派检察员彭钟敏、代理检察员熊智磊出庭支持公诉，被告人郭文龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月10日16时45分许，被告人郭文龙驾驶车牌号为川Ａ×××××的“海马”牌轿车由大邑县沙渠镇三安路向董场镇方行驶，行驶至m路段时，未发现前方同向由何某成驾驶并搭载杨某的无号牌正三轮载货摩托车，川Ａ×××××号车前部与该三轮摩托车尾部相撞，造成何某成、杨某受伤，杨某、何某成经抢救无效分别于当月14日、17日死亡。经道路交通事故责任认定，郭文龙承担此次事故主要责任，何某成承担此次事故次要责任。事故发生后，郭文龙拨打电话报警并在现场等候警察处理，如实供述了犯罪事实。
案发后，被告人郭文龙对被害人亲属的的赔偿已通过民事诉讼处理。
上述事实，被告人郭文龙在开庭审理过程中无异议并表示自愿认罪，且有公安机关的受案登记表、立案决定书、到案经过，酒精测试仪检测报告，现场勘查笔录、现场图及现场照片，尸体检验报告、死亡医学证明书，四川华大科技司法鉴定意见书，病情诊断证明，道路交通事故认定书，川Ａ×××××号车行驶证及保险单复印件，常住人口信息，民事调解书，证人许某的证言，郭文龙的供述等证据证实。郭文龙对指控证据不持异议。上述证据来源合法、客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
本院认为，被告人郭文龙违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致二人死亡，且郭文龙承担事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，依法应予处罚。事故发生后，郭文龙拨打电话报警并在现场等候警察处理，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控郭文龙犯交通肇事罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。据此，综合本案的犯罪性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人郭文龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘晓南
人民陪审员 张传礼
人民陪审员 严茂全
二〇一七年二月十三日
书 记 员 伊世伟
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初768号
原告：成都喜鹊物流有限公司，住所地：成都市高新区科园南路69号。
法定代表人：雷勇，总经理。
委托诉讼代理人：黄晓萍，四川多元律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：杨多贵，男，汉族，1987年1月16日出生，住四川省广汉市。
原告成都喜鹊物流有限公司与被告杨多贵车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理，并通知原告成都喜鹊物流有限公司在收到《交纳诉讼费通知书》后七日内向本院预交案件受理费1703元，但原告成都喜鹊物流有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告成都喜鹊物流有限公司自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第213条之规定，裁定如下：
本案按原告成都喜鹊物流有限公司撤诉处理。
审判员 程为清
二〇一八年一月十六日
书记员 韩金利
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏10刑终54号
原公诉机关江苏省扬州市邗江区人民检察院。
上诉人(原审被告人)王某，男，1997年1月3日出生于江苏省灌南县，汉族，初中二年级文化，无业，住江苏省扬州市邗江区。2015年9月29日因犯盗窃罪被扬州市邗江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元；2015年11月25日因犯盗窃罪被扬州市邗江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元，与原判拘役三个月，并处罚金人民币二千元并罚，决定执行拘役四个月，并处罚金人民币三千元；2016年4月20日因犯强制猥亵罪被扬州市邗江区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年11月15日刑满释放。2017年12月2日因涉嫌犯盗窃罪被扬州市公安局邗江分局刑事拘留，同年12月13日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
江苏省扬州市邗江区人民法院审理江苏省扬州市邗江区人民检察院指控原审被告人王某犯盗窃罪一案，于2018年1月17日作出（2018）苏1003刑初2号刑事判决，以被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；责令被告人王某退赔人民币八百元，发还被害人李某。原审被告人王某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）王某申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人王某在二审期间表示服从一审判决，同时向我院申请撤回上诉，符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人王某撤回上诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院（2018）苏1003刑初2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 铭
审 判 员 陈圣勇
审 判 员 汤军琪
二〇一八年二月八日
法官助理 陈 亮
书 记 员 许 远
安徽省天长市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1181执710号
申请执行人：天长市金桂香农场有限公司，住所地天长市秦栏镇联合村和平队。
法定代表人：何萍，该公司经理。
被告：天长市天科种业有限公司，住所地安徽省天长市新河北路53号。
法定代表人：陈锦昌，该公司董事长。
本院在天长市金桂香农场有限公司与天长市天科种业有限公司合同纠纷一案中,双方当事人达成和解协议，申请执行人同意被执行人按和解协议履行并向本院申请撤销案件执行。本院认为，申请执行人申请撤销(2018)皖1181执710号案件的执行符合法律规定，应予准许，被执行人不履行和解协议的，申请人可根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定立即申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结(2018)皖1181执710号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐 文
审判员 王 俊
审判员 董茂军
二〇一八年三月二十二日
书记员 潘 琳
延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0603民初123号
原告：张广虎，男，1980年2月20日出生，汉族，陕西省延安市安塞区人，现住安塞区城北区安馨苑小区。
被告：西安晁达房地产开发有限公司，地址安塞山水龙庭小区四号楼101室。
法定代表人：钟兆文，该公司经理。
本院在审理原告张广虎诉被告西安晁达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张广虎于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告张广虎撤诉是其真实意思表示，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告张广虎撤回起诉。
案件受理费2666元，减半收取1333元，由原告张广虎负担。
审判员 王 鸿
二〇一八年四月四日
书记员 陆玉玉
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36845号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：赵永，男，1972年01月23日出生，住内蒙古赤峰市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告赵永（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金110660.09元、利息21529.97元。事实和理由：2015年07月22日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额139747.23元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月22日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月22日向被告账户共出借139747.23元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2016年05月22日开始逾期还款，尚欠本金110660.09元、利息21529.97元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵永于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金十一万零六百六十元零九分、利息二万一千五百二十九元九角七分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1472元，由被告赵永负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41587号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区1号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：罗钧，男，1979年11月13日出生，住四川省成都市郫县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告罗钧（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金50890.87元、利息7951.47元、逾期利息（以剩余未还本金为基数，自逾期之日起至实际支付之日止，按合同约定年利率15.44%计算）。事实和理由：被告经玖富金科控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司、玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额54717.95元，采用等额本息分24期偿还。2014年12月03日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年02月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应立即清偿本协议项下尚未偿付的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。在借款人逾期还款的情况下出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、台账，以此说明出借人于2014年11月26日通过北京玖富公司账户向被告账户共借款54717.95元，被告按等额本息的方式共应偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五条、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用（如有）等。如借款人在合同约定的借款期限届满前，提前结清全部借款，则应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。如借款人出现本协议第七条第（3）、（4）项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按本协议第七条第（5）项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交台账，以此说明被告逾期还款情况，即被告已还本金3827.10元，尚欠本金50890.87元、利息7951.47元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
北京玖富公司到庭接受本院调查询问。北京玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。北京玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，北京玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间北京玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及逾期利息，逾期利息为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗钧于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零八百九十元八角七分、利息七千九百五十一元四角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百三十六元，由被告罗钧负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 娜
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 张小鸥
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初41526号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：潘芳旺，男，1978年12月9日出生，住江苏省南京市建邺区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告潘芳旺(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金96191.08元、利息21553.74元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额108373.74元，采用等额本息分36期偿还。2014年11月30日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年6月10日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2014年11月30日通过玖富公司账户向被告账户共借款108373.74元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告已还款及逾期还款情况。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘芳旺于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万六千一百九十一元、利息一十一万七千七百四十四元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1327元，由被告潘芳旺负担（原告已预交，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月八日
书 记 员 羡 蕾
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀1102民初898号之二
解除保全申请人:韩铁峰，男，1971年10月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区招贤路***号*******室。
被申请人：张小华，女，1964年11月4日出生，现住四川广安市武胜县。
申请人韩铁峰与被申请人张小华买卖合同纠纷一案,本院于2018年3月20日作出(2018)冀1102民初898号民事裁定书，依法冻结了被申请人张小华名下的银行账户。现双方已和解，申请人申请解除对被申请人账户的冻结。
本院经审查认为，申请人申请解除被申请人张小华名下银行账户的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
解除本院对被申请人张小华名下银行账户的冻结。
审判员 宋铁利
二〇一八年四月十日
书记员 李桐烨
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0703民初1316号之一
原告：潍坊金诺美汽车配件有限公司，住所地：潍坊市坊子区产业园凤凰大街东首1号2号。统一社会信用代码：91370704065919034D1-1。
法定代表人：周增光，总经理。
委托代理人：崔国财，山东致允律师事务所律师。
被告：潍坊拓达智控科技有限公司，住所地：潍坊市寒亭区丰华路南首西侧。
法定代表人孙孔振，总经理。
原告潍坊金诺美汽车配件有限公司与被告潍坊拓达智控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。2017年7月27日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告潍坊金诺美汽车配件有限公司撤诉处理。
案件受理费477元，减半收取计239元，由原告负担。
审判员 刘京涛
二〇一七年八月十四日
书记员 王玉萍
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)临民初字第807号
原告向光武，男，1972年2月4日出生，汉族，重庆市长寿区人。
委托代理人廖汉文，临武县舜安法律服务所法律工作者。
被告董延成，男，1969年7月5日出生，汉族，衡阳市常宁市人，司机。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘北路27号。
负责人戴绪清，系该公司总经理。
委托代理人樊燕，湖南郴华律师事务所律师。
本院在审理原告向光武与被告董延成、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向光武于2014年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向光武的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告向光武撤回起诉。
案件受理费4334元，减半收取2167元由原告向光武负担。
审 判 长 付 娟
代理审判员 乔启东
人民陪审员 邓素英
二〇一四年三月四日
书 记 员 邝 丛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省蕲春县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂蕲春刑初字第00025号
公诉机关蕲春县人民检察院。
被告人郑某某，男，1966年3月6日生，汉族，文盲，农民。因涉嫌盗窃罪，于2013年11月14日被本县公安局取保候审。
蕲春县人民检察院以蕲检刑诉（2014）5号起诉书指控被告人郑某某犯盗窃罪，于2014年2月8日向本院提起公诉，本院依法由审判员程军中、程明先、人民陪审员胡全友三人组成合议庭，公开开庭审理了本案，蕲春县人民检察院指派检察员张国银出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年11月至2013年3月初，被告人郑某某路过本县向桥乡龙井村风森水农业发展有限公司的银杏基地时，发现一些银杏树苗无人看管，先后分三次将415棵银杏树苗及110棵厚朴树树苗盗走，栽种在自己承包的荒山上。经本县物价局价格认证中心鉴定，涉案树苗折款价值4830元。
案发后，被告人郑某某将涉案树苗全部赔偿给风森水农业发展有限公司，并按照公司指定的地点栽种了树苗。
上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在公安机关的供述；失主汪玉新的陈述、鉴定意见书、现场勘查笔录、户籍材料、到案经过、赔偿证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。鉴于案发后被告人郑某某赔偿了全部涉案树苗并按照失主的要求将树栽种好，有悔罪表现，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯盗窃罪，单处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈��中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程军中
审 判 员 程明先
人民陪审员 胡全友
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 柯 冰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37561号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：边小倩，女，1987年8月20日出生，住河南省南阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告边小倩(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金21898元、利息969元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额36634.46元，采用等额本息分12期偿还。2015年6月24日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年12月24日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月24日通过玖富公司账户向被告账户共借款36634.46元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金21898元、利息969元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款���同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理���间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告边小倩于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金贰万壹仟捌佰玖拾捌元、利息玖佰陆拾玖元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费186元，由被告边小倩负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0113民初5540号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所���上海市宝山区。
负责人刘显峰。
委托代理人唐蓓、张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告陆燕萍，女，1988年01月14日出生，住上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告陆燕萍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处开立信用卡(账号为：XXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币143,804.96元(包括利息、滞纳金，暂计算至2018年2月7日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币143,804.96元。
本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一八年三月二十三日
书记员 茅金娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1302民初5902号
原告：上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区惠博沿江公路惠州奥林匹克花园。
负责人：李家龙，总经理。
委托代理人：张健、曾群锋，广东通用律师事务所律师。
被告：黎伟强，男，汉族，1968年1月8日出生。住址：惠州市惠城区。
原告上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司诉被告黎伟强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司诉称：原告为惠州奥林匹克花园提供物业管理服务的物业管理公司，被告系惠州奥林匹克花园奥林匹克大道252栋108号业主，该住宅建筑面积为268.48㎡，原、被告双方于2011年4月11日签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定物业管理服务按每平方米2.9元/月收费，入住后按季度收取，每季度末预收下季度物业服务费，如不按约定标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。被告从2011年7月31日至2016年6月1日拖欠物业服务费共58个月，共计人民币44654元。原告多次向被告催讨，被告拒不缴纳，被告还应按约定向原告支付违约金共计人民币106707元。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特具状起诉，请求法院依法判如所请。诉讼请求：1、判令被告向原告支付2011年7月31日至2016年7月1日物业服务费44654元及违约金106707元，合计151361元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告黎伟强经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
查明的案件事实
经审理查明，原告具有叁级物业服务资质等级，并在惠州市房产管理局备案。被告作为买受人于2011年4月11日向案外人惠州奥林匹克花园置业投资有限公司购买位于惠州市江北西××小区××大道××房，该商品房合同约定建筑面积共268.48平方米。双方共同签订《商品房买卖合同》，约定：第八条：交付期限。出卖人应当在2011年7月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第4种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……4、经建设单位、设计单位、监理单位、施工单位、地质勘察单位等五方主体验收合格……第十一条：交接。……房屋交付日期后，买受人应按《业主临时公约》规定缴纳全额物业管理费。同日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，主要约定内容如下：1.由原告为被告购买惠州奥林匹克花园奥林匹克大道252栋108号房（面积为268.48平方米）提供物业管理服务，收费为每月每平方米2.9元；2.被告收楼时应预缴一年物业服务费，作为物业服务启动的筹备金。入住后物业服务费按季度收取，每季度末预收下季度物业服务费。被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金，超过三个月不交纳，原告可向人民法院起诉。
因被告拖欠2011年7月31日至2016年6月1日物业服务费44654元，原告催缴无果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告具有叁级物业服务资质等级，并在惠州市房产管理局备案，因而原告是提供物业服务的适格主体。被告委托原告管理其名下的物业，有原告提交的《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》为凭，双方之间的物业服务合同关系成立。原、被告之间的物业服务合同系具有完全民事行为能力主体的真实意思表示，除了约定的滞纳金每日千分之三偏高应予以调整外，其他合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予以保护。原告已按合同的约定提供物业管理服务，被告应按合同的约定支付相应的物业管理费，被告未按约支付，构成违约，应承担相应的违约责任。《商品房买卖合同》中约定涉案房屋的交付日期为2011年7月31日前，房屋交付日期后，被告应按《前期物业管理服务协议》规定缴纳全额物业管理费，故原告诉请被告支付2011年7月31日至2016年6月1日的物业服务费44654元，依法有据，本院予以支持。因原告诉请的滞纳金106707元计算标准过高，不予支持。应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。
被告黎伟强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响案件的实体审理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黎伟强应于本判决生效之日起十日内向原告上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司支付从2011年7月31日至2016年6月1日物业服务费44654元及滞纳金（首期欠缴物业服务费9240元滞纳金自2011年8月1日起，后每期欠缴物业服务费滞纳金以每期物业服务费2310元为基数，自每期应缴物业服务费之次日起，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至物业服务费付清之日止）。
二、驳回原告上海中体奥林匹克花园物业管理有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3327元，由被告黎伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高玉凤
二〇一七年六月八日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 吴伟经
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36655号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：曹强，男，1977年05月20日出生，住湖北省十堰市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告曹强（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金91723.4元、利息24004.72元。事实和理由：2015年06月29日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年06月30日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年06月30日向被告账户共出借91723.44元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年07月30日开始逾期还款，尚欠本金91723.4元、利息24004.72元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹强于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万一千七百二十三元四角、利息二万四千零四元七角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1307元，由被告曹强负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽0922民初702号
原告：田雪元，男，1979年11月20日出生，汉族，农民，住彰武县。
委托诉讼代理人：郭振光，彰武县哈尔套镇法律事务所法律服务工作者。
被告：彰武县西六家子镇白山土村民委员会，住所地彰武县西六家子镇白山土村本街。
法定代表人：朱红旗，主任。
原告田雪元与被告彰武县西六家子镇白山土村民委员会（简称“白山土村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田雪元、被告白山土村委会的法定代表人朱红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田雪元向本院提出诉讼请求：1、要求白山土村委会停止侵权，退回土地8亩；2、诉讼费由白山土村委会负担。事实和理由：1997年二次地改时，我与我父亲二人在原双庙村分得土地8亩。1998年我父亲病故。2006年7月，我投靠妻子高某某，将户籍迁入本镇红山村。在红山村我未分得土地。2018年1月，白山村委会将8亩土地抽出，发包给他人。我多次找村、镇解决，但没有结果。
白山土村委会辩称，2018年1月，村代表会讨论通过了土地互换并地方案，整户消亡的抽回土地。田雪元的父亲已死亡，2006年7月25日，田雪元书面同意由村委会抽回土地，把户口迁到红山村。他们原村民组的70%村民认为田雪元不应再分得土地了。为此事，我们还向镇政府、县经管总站咨询，回复可以按整户消亡处理，故我们村委会将其土地8亩抽回，另行发包了。请求法院驳回田雪元的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的田雪元提交的土地承包经营权证、彰武县西六家子镇红山村村民委员会的证明、白山土村委会提交的田雪元出具自愿抽回土地书面材料等证据，本院予以确认，可以作为认定案件事实的依据。经审理，本院认定事实如下：
1997年二轮土地发包时，田雪元与其父亲田金二人在彰武县西六镇原双庙村（约于2004年并入白山土村）分得土地8亩，其中院套0.44亩,条田3.03亩，袁家洼2.17亩，沟南2.36亩。1998年田金病故。2006年7月，田雪元投靠妻子高某某，将户籍迁入彰武县西六镇红山村。当年7月25日，田雪元向白山土村委会出具书面材料，载明：我的户口已迁出，我自愿把原双庙村三十年不变的土地由村抽回，由村发包。2007年8月30日，彰武县人民政府向田雪元颁发了《农村土地承包经营权证》确认：发包方白山土村委会，承包方田雪元，承包期限1997年1月1日至2026年12月30日，承包方式家庭承包，承包面积8亩其中院套0.44亩,条田3.03亩，袁家洼2.17亩，沟南2.36亩。该土地由田雪元经营管理至2017年。2018年1月，白山村委会村民代表会讨论通过土地互换并地方案，将田雪元父子二人的8亩土地抽出，另行发包。
另查，2006年7月，田雪元将户籍迁到西六镇红山村后，其在红山村未分得承包地。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案中，田雪元父子作为白山土村委会的集体经济组织成员以家庭承包方式，取得了承包地8亩，其承包经营权受法律保护。白山土村委会在承包期内，不得收回承包地。2007年7月，田雪元将户籍迁至他村，虽书面形式自愿交回承包地，但其在新居住地未分得承包地，白山土村委会也未将承包地收回，2008年8月又为其颁发了《农村土地承包经营权证》，确认了田雪元土地承包经营权，田雪元经营管理承包地至今，故田雪元在承包期内仍享有承包经营权。2018年1月，白山土村委会将田雪元的承包收回、另行发包的行为，不符合法律规定。田雪元要求停止侵权、退还承包地8亩的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第九条、第二十六条、第五十三条、第五十四条一款（二）项之规定，判决如下：
被告彰武县西六家子镇白山土村民委员会停止侵害、退还原告田雪元的承包地8亩。于本判决生效后5日内履行。
案件受理费100元，由被告彰武县西六家子镇白山土村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审判员 周建军
二〇一八年四月十二日
书记员 李 平
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0524民初28号
原告：赵玉刚，男，汉族，住山西省河津市，农民。
委托诉讼代理人：谢长根，陕西省合阳县城关法律服务所��律工作者。
被告：贾志忠，男，汉族，住山西省汾阳市，农民。
被告：董元强，男，汉族，住山西省临汾市洪洞县，农民。
被告：祁县宇通汽车贸易中心。住所地：陕西省晋中市祁县西六支乡圪垛村西。
法定代表人：张建强，该中心经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司。
负责人：温世民，系公司总经理。
委托诉讼代理人：闫俐君，陕西法安律师事务所律师。
原告赵玉刚与被告贾志忠、董元强、祁县宇通汽车贸易中
心、中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称太平洋财险万柏林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢长根、被告贾志忠、被告太平洋财险万柏林支公司委托诉讼代理人闫俐君到庭参加了诉讼，被告董元强、祁县宇通贸易中心经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵玉刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告太平洋财险万柏林支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失176780元，不足部分，由被告贾志忠、董元强赔偿，被告祁县宇通汽车贸易中心承担连带责任；2、鉴定费2000元由被告承担；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月1日，原告购买了晋M759**/晋MJ2**挂重型半挂车，2017年10月25日12时31分许，司机赵常廷驾驶该车行至京昆高速912KM+200m处，被董元强驾驶的晋KS71**/晋KQ3**挂重型半挂车追尾碰撞，造成双方车辆起火被烧毁及路产受损的交通事故。2017年11月7日，渭南市高速交警大队道路交通事故认定书认定，董元强负此次事故的全部责任，赵常廷无责任。事故发生后，原告支付路产损失4580元、施救费6000元，由于车辆被烧毁，经渭南市公安局交通警察支队高速公路交警大队阎禹中队委托，合阳县价格认定中心于2017年11月20日鉴定晋M759**/MJ276挂重型半挂车损失合计166260元，并花去鉴定费2000元。经查，晋KS71**/晋KQ3**挂车由被告贾志忠购买，挂靠在被告祁县宇通汽车贸易中心的名下，并由该中心在被告太平洋财险太原市万柏林支公司投保了交强险、商业第三者责任险等险种，事故发生在保险期内。根据法律规���，原告的各项损失共计176780元，首先由被告太平洋财险太原市万柏林支公司在交强险、第三者责任险限额内赔偿，不足部分，由被告贾志忠、董元强赔偿，被告祁县宇通汽车贸易中心负连带责任。
被告贾志忠、太平洋财险太原市万柏林支公司对原告陈述的该起交通事故发生的基本事实、事故双方责任以及晋KS71**/晋KQ3**挂由被告贾志忠购买，被告祁县宇通汽车贸易中心的名义在被告太平洋财险太原市万柏林支公司为该车购买了交强险、第三者责任险、事故发生在保险期内的事实无异议，本院对以上事实予以确认。但认为原告的损失中晋M759**/MJ276挂重型半挂车车辆损失系两起事故共同造成、路产损失4580元系原告在第一起事故中造成、施救费6000元应有原告承担。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人争议的问题，本院查明，2017年10月25日12时30分许，原告雇佣司机赵常廷驾驶晋M759**/晋MJ2**挂重型半挂车在行至京昆高速912KM+200m处，因未确保安全行驶，致使车辆碰撞中央隔离护栏，本起事故导致晋M759**/晋MJ2**挂重型半挂车辆部分损坏并被施救及路产损失的后果。12时31分许，被告贾志忠雇佣司机董元强路遇前方赵常廷驾驶的晋M759**/晋MJ2**挂重型半挂车时因未保持安全车距、制动不及时，发生碰撞后双方车辆起火，两起事故共造成原告车辆损失166260元、原告施救费用6000元、高速公路路产损失4580元。
本院认为，原告赵玉刚雇佣司机赵常廷驾驶车辆未确保安全行驶，致使车辆碰撞中央隔离护栏，事故导致晋M759**/晋MJ2**挂重型半挂车辆部分损坏并被施救及路产损失的后果。被董元强驾驶的晋KS71**/晋KQ3**挂重型半挂车追���碰撞，造成双方车辆起火被烧毁及路产受损的交通事故。对于原告的车辆损失及路产损失，被告均应酌情予以赔偿。对于原告车辆产生的施救费用，因事故发生后，原、被告已达成分担协议，故对该项诉讼请求本院不予支持。被告祁县宇通汽车贸易中心对晋KS71**/晋KQ3**挂重型半挂车已投保了交强险及商业第三者责任险，故对原告的上述损失应首先由被告太平洋财险万柏林支公司在交强险及商业第三者责任险限额内负责赔偿，不足部分，由被告贾志忠承担赔偿责任。被告祁县宇通汽车贸易中心属晋KS71**/晋KQ3**挂重型半挂车暂时保留车辆所有权的单位、被告董元强系被告贾志忠的雇佣司机，依法均不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事��适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告赵玉刚车辆损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告赵玉刚车辆损失114382元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告路产损失500元。
驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容，本判决生效后20日内付清。如当事人自觉履行判决义务，将履行款项汇入合阳县人民法院执行工作局专户（户名：合阳县人民法院执行工作局。开户行：中国农业银行合阳县支行。账号：26550801040008513）
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五���三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3876元，减半收取1938元，鉴定费2000元，共计3938元，由被告贾志忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一八年一月二十六日
书记员 强亚妮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初36834号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：崔斌斌，男，1982年09月14日出生，住河南省洛阳市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告崔斌斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼，被告经��院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金40595.03元、利息9399.53元。事实和理由：2015年07月13日，被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与北京玖富时代投资顾问有限公司平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额44577.6元，采用等额本息分36期偿还。2015年07月16日，出借人通过上海富友支付服务有限公司将借款转入被告指定的账户。因被告未按约定还款，其全部借款本息视同提前到期。根据《借款协议》及《投资咨询及管理服务协议》的约定，在借款人逾期时，出借人将全部债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司，由其负责追偿，现北京玖富时代投资顾问有限公司将债权转让给了我方。另《借款协议》第十一条第五款约定，争议由北京市朝阳区人民法院管辖。我方特提起诉讼，望判如所请。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交《借款协议》、《富友-
玖富专用账户协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年07月16日向被告账户共出借44577.6元，从中扣减贷前咨询服务费及贷后信用管理费，被告应按等额本息方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给顾问，由顾问统一向借款人追索。第七条第三款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告自2015年12月16日开始逾期还款，尚欠本金40595.03元、利���9399.53元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明出借人依据协议约定将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权转让给原告。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔斌斌于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金四万零五百九十五元零三分、利息九千三百九十九元五角三分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，由被告崔斌斌���担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 马海涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 雷小晶
江苏省扬中市人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)苏1182刑初48号
公诉机关江苏省扬中市人民检察院。
被告人王蕾，女，汉族，1990年5月22日出生，中专文化，无业，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。因本案于2017年12月6日被取保候审。
扬中市人民检察院以扬检诉刑诉[2018]50号起诉书指控被告人王蕾犯诈骗罪，于2018年3月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬中市人民检察院指派检察员赵莉出庭支持公诉。被告人王蕾到庭参加诉讼。现已审理终结。
扬中市人民检察院指控称，2017年5月的一天，被告人王蕾虚构被害人姜某在其处购买的滚脸仪需承担转让后一半的保养费和海关罚款的事实，先后六次要被害人姜某向其汇款，共骗得人民币102045元。具体犯罪事实分述如下：
1、2017年6月25日，被告人王蕾骗得姜某通过微信向其汇款人民币10004元。
2、2017年7月3日，被告人王蕾骗得姜某通过微信向其汇款人民币12541元。
3、2017年7月7日，被告人王蕾骗得姜某通过微信向其汇款人民币27000元。
4、2017年7月9日，被告人王蕾骗得姜某通过银行卡向其卡号为62×××14的农业银行卡账户汇款人民币10000元。
5、2017年7月13日，被告人王蕾骗得姜某通过银行卡向其卡号为62×××14的农业银行卡账户汇款人民币20000元。
6、2017年7月25日，被告人王蕾骗得姜某通过银行卡向其卡号为62×××14的农业银行卡账户汇款人民币22500元。
案发后，被告人王蕾在公安机关对其讯问时，能如实供述自己的犯罪事实。被告人王蕾已经全额退赃，并取得被害人姜某的谅解。
上述事实，被告人王蕾在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某的陈述，证人严某、周某的证言，户籍证明，抓获经过，受案登记表，扣押决定书，扣押、发还物品清单，接受证据清单，银行交易记录，消费凭证，收条，谅解书，电子数据检查工作记录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王蕾以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。扬中市人民检察院指控被告人王蕾犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王蕾到案后，在公安机关对其讯问时，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，且在庭审中能自愿认罪，可以从轻处罚。被告人王蕾已经全额退赃，并取得被害人姜某的谅解，可酌定从轻处罚。根据被告人王蕾的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再有犯罪的危险和对其所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王蕾犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算），罚金人民币五万元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邵倩雯
二〇一八年三月十四日
书记员 牛桂英
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0105执734号
申请人:中国农业银行股份有限公司南京建邺支行，住所地本市建邺区江东中路207号。
负责人:ＸＸ，该支行行长。
委托代理人:杨奇兵
被执行人:姜婷卉，女，汉族，1983年3月4日生，户籍地在河南省开封市顺河回族区。
关于中国农业银行股份有限公司南京建邺支行（下称中国农业银行）与姜婷卉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月13日作出(2016)苏0105民初1463号民事判决书，判令被执行人姜婷卉于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行信用卡欠款本金23986.8元、利息5080.65元、滞纳金1372.58元，其他手续费347.58元，共合计30787.61元。本案受理费1170元，由被执行人姜婷卉负担。被执行人姜婷卉未在指定的期限内履行法律义务，中国农业银行遂于2017年3月16日向本院申请强制执行。
本院立案受理后，查询了被执行人名下的财产。经查，被执行人姜婷卉名下在本市均没有房产、土地使用权和车辆，冻结姜婷卉在各家银行存款余额共计为11.98元，已将姜婷卉纳入失信人员。本院于2017年7月21日到被执行人住址南京秦淮区莺虹苑2栋4号601室进行找人，被执行人早已不住此地。被执行人在常州注册的“常州爱雅酒店管理有限公司”已被吊销被，执行人姜婷卉至今下落不明。
本案被执行人没有任何可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落和可供执行的财产线索。经本院释明，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 仲伯君
审 判 员 吴 虹
审 判 员 彭鸣俊
二〇一七年八月十六日
见习书记员 郭振伟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191民初159号
原告：成都圣泰德房地产经纪有限公司。住所地：成都高新区南华路****号*栋*层*号。
法定代表人：谭邦政，总经理。
委托诉讼代理人：纪小凤，女，汉族，1989年11月20日出生，住四川省犍为县。系公司员工，特别授权代理人。
被告：杨思文，男，汉族，1981年3月5日出生，住湖南省阮江市。
原告成都圣泰德房地产经纪有限公司与被告杨思文居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员程为清适用简易程序公开进行审理，本案在审理过程中，原告成都圣泰德房地产经纪有限公司于2018年1月19日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对被告杨思文的起诉。
本院经审查认为，原告成都圣泰德房地产经纪有限公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告成都圣泰德房地产经纪有限公司撤回对被告杨思文的起诉。
案件受理费减半收取191元，由原告成都圣泰德房地产经纪有限公司承担。
审判员 程为清
二〇一八年一月十九日
书记员 韩金利
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽09执复26号
复议���请人周某，女，2011年11月27日出生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人周鹭，系周某之父。
法定代理人林婉生，系周某之母。
申请执行人魏贵清，女，1960年6月11日出生，汉族，住福建省周宁县。
申请执行人黄圣群，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被执行人林婉生，女，1985年8月10日出生，汉族，住上海市松江区。
被执行人周鹭，男，1982年9月10日出生，汉族，住上海市松江区。
复议申请人周某不服福建省宁德市蕉城区人民法院（以下简称蕉城法院）（2017）闽0902执异12号执行裁定，向本院申请���议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
周某称,要求停止对坐落于上××××室房屋的拍卖，并依法查处调换门锁的行为人，以保障其居住权。理由是：法院在执行过程中，根据（2015）蕉执字第455号执行裁定书将对已查封的上××××室房屋进行拍卖，该房屋是唯一住所，在被执行人林婉生、周鹭被查封的其他财产未变卖抵债前，应停止对该房屋的拍卖。
蕉城法院认为，案涉坐落于上××××室的房产所有权人为被执行人周鹭（周某之父），并非周某，故周某与本案没有直接利害关系，不符合执行异议提起的条件。若周某的父亲即本案被执行人周鹭对案涉房产的拍卖有异议，可以自己的名义向人民法院提出执行异议。对于要求依法查处调换门锁行为人的申请，不属执行异议审查的范围，故不予审查。综上，周某的申请不符合执行异议受理条件，依法应当裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，裁定：驳回周某的异议申请。
复议申请人周某称，请求变更执行异议裁定，支持其异议请求。事实和理由：周某自出生后一直居住在涉案房屋至今，对涉案房屋享有居住权，与涉案房屋的拍卖行为有直接利害关系，原裁定认定周某与本案没有实际利害关系，与法不符。
本院认为，本案中周某作为被执行人林婉生、周鹭尚未成年的子女，无民事行为能力。案涉坐落于上××××室的房产所有权人为被执行人周鹭，林婉生、周鹭对案涉房产的拍卖有异议，可以自己的名义��人民法院提出执行异议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回周某的复议申请，维持福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902执异12号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈国斌
审 判 员 吴 杰
审 判 员 李仕干
二〇一七年十一月十七日
法官助理 兰子君
书 记 员 陈丽椿
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定……
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37614号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：张二磊，男，1987年6月4日出生，住河南省许昌市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告张二磊(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金74720元、利息10435元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额83943.15元，采用等额本息分24期偿还。2015年6月23日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月23日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月23日通过玖富公司账户向被告账户共借款83943.15元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金74720元、利息10435元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张二磊于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金柒万肆仟柒佰贰拾元、利息壹万零肆佰叁拾伍元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，由被告张二磊负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0116民初6610号
原告：许国卫，男，汉族，1970年3月21日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：喻斌，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被告：张锡明，男，汉族，1984年10月13日出生，住重庆市江津区。
被告：许传建，男，汉族，1981年6月26日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市聚友建设工程有限公司（下称聚友建司），住所地：重庆市江津区几江街道长城路1幢1号。
法定代表人：严雪松。
原告许国卫与被告张锡明、许传建、聚友建司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员林杨担任审判长，与人民陪审员陈玉梅、金治龙组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告许国卫及委托代理人喻斌到庭参加了诉讼，被告张锡明、许传建、被告聚友建司法定代表人严雪松经本院传票（公告）传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告许国卫向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告支付原告材料费、运费35000元。事实和理由：被告许传建与被告聚友建司系挂靠关系，原告于2015年5月开始给被告许传建运输修建江津西关路、西园路、军民路人行道防滑工程的材料，并由被告张锡锡明签收材料。2015年7月，该工程完工后，原告多次找被告进行结算，被告以无钱为由拒绝支付。
被告张锡明辩称：被告张锡明系员工，只是代许传建收材料、签字，应该由许传建支付，所欠款具体金额不清楚。被告张锡明不应承担责任。
被告许传建未作答辩。
被告聚友建司未作答辩。
经审理查明：2015年5月至2015年7月期间，被告张锡明多次在原告处购买渣、机沙等材料，计欠原告材料款及运费33530元。上述货款经原告催收，被告张锡明未向原告支付。
上述事实，有原告提交的被告张锡明签字的送货单27张，以及当事人陈述经庭审质证和本院审查属实，在卷佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告许传建与被告聚友建司系工程挂靠关系，无内部承包合同等证据证明。原告与被告张锡明称张锡明系被告许传建雇请的员工，同样无证据予以证明。庭后被告张锡明提交有“许传建”签字的证明，但该“证明”因许传建未到场，是否为许传建所签字，该欠款是否由许传建承担付款责任无法核实。因此，该债务由被告张锡明承担支付责任，原告请求被告许传建、聚友建司支付货款的请求本院不予支持。被告许传建、被告聚友建司法定代表人严雪松拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张锡明于本判决生效后五日内给付原告许国卫货款及运输费33530元。
二、驳回原告许国卫其余诉讼请求。
如果被告张锡明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费676元，由被告张锡明负担600元，原告许国卫负担76元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 杨
人民陪审员 金治龙
人民陪审员 陈玉梅
二〇一七年十月二十九日
法官 助理 江 明
书 记 员 钟 越
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0524民初76号
原告:吕某某，男，汉族，小学文化，农民。
被告:赵某某，男，汉族，小学文化，农民。
原告吕某某与被告赵某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告吕某某于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕某某申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反相关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕某某撤回起诉。
本案受理费175元，减半收取88元，由原告吕某某负担。
审判长 闫 鹏
二〇一八年一月二十四日
书记员 谭媛静
河南省汝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)豫0326民初168号
原告：荆延锋，女，1980年9月15日生，汉族，住汝阳县。
委托诉讼代理人：靳志远，汝阳县法律援助中心指派律师，一般代理。
被告：王金荣，女，60岁，汉族，住汝阳县。
原告荆延锋与被告王金荣提供劳务者受害责任纠纷一案,本院受理后，原告荆延锋于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告荆延锋对被告王金荣的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荆延锋撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告荆延锋承担。
审判员 申山虎
二〇一八年一月三十一日
书记员 王亚飞
安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖1522民初773号
原告：王清华。
被告：余怀成。
原告王清华与被告余怀成民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王清华到庭参加诉讼，被告余怀成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王清华向本院提出诉讼请求：1、被告余怀成偿还所借原告王清华98000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月5日，余怀成上门向原告借款98000元，有彭志文在场可以证明，被告向原告立下借条一份，承诺半个月后还款。后原告多次催要，被告以种种理由拖延不还。
余怀成未作答辩。
王清华针对其诉讼请求，向法庭提交了余怀成所立借据一份。经审查，本院对原告所举证据的证明效力予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定的事实与原告诉称相同。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，余怀成在收到本院送达的诉讼文书后，不作答辩亦不到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为，可视为对原告诉请的事实无异议。余怀成立据向原告王清华借款98000元，事实清楚，证据充分，应承担还款义务。原告诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余怀成于本判决生效后五日内偿还给原告王清华借款98000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取计1125元，由余怀成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 潘 治 海
二〇一八年三月十五日
书记员 徐振(代)
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1284民初1850号
原告：黄东升，男，1953年11月1日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：罗志华，男，1972年7月30日出生，汉族，住广东省四会市。
原告黄东升诉被告罗志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄东升到庭参加诉讼，被告罗志华经公告送达传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄东升向本院提出诉讼请求：一、判令被告罗志华立即偿还借款20000元。二、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告罗志华以儿子住院为由向我借款20000元，借款期限为一年，按民间借贷款计息,借款后到2016年9月份被告都有交息。此后被告连电话都不听，至今不知所踪，因此造成原告经济损失，侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告罗志华没有提出答辩意见及证据。
诉讼中，原告举证如下：1．原告的《身份证》，证明原告的诉讼主体资格；2．被告的《身份证》及借据,证明被告的诉讼主体资格及被告向原告借款的事实。经本院审核，予以认定。
综上证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实：被告罗志华以其儿子住院需要资金向原告黄东升借款,在2016年2月7号向原告借款5000元，后在3月1日借款15000元，合共20000元。原告每次将现金借给被告,双方约定该借款期限为一年。借款后，被告以2万元为本金，利息为350元/月，向原告支付利息至2016年9月份。借款到期后，原告后来无法找到被告，遂诉至本院，提出上述请求。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告是旧同事，也是旧邻居。被告罗志华以其儿子住院需要资金向原告黄东升借款，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告黄东升要求被告罗志华偿还借款20000元，并提交了《借据》以证实自己的主张，本院予以支持。本案中，经本院释明，原告明确只要求被告归还借款本金20000元，这是原告的真实意愿，本院予以确认。
被告罗志华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法进行缺席判决。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗志华应自本判决生效之日起十日内，归还借款20000元给原告黄东升。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告罗志华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁灼枢
审 判 员 周志坚
人民陪审员 陈金莲
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄淑桢
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川0302民初3061号
原告：乐山市商业银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区兴川南街1号南湖公馆3栋。
负责人：袁斌，行长。
委托诉讼代理人：童新跃，四川泽仁律师事务所律师。
被告：李文清，男，1973年1月6日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
被告：自贡市中小企业融资担保有限公司，住所地四川省自贡市大安区龙井街道吉成井居委会2组。
法定代表人：鲁力友。
被告：王明惠，女，1975年6月17日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行与被告李文清、自贡市中小企业融资担保有限公司、王明惠金融借款合同纠纷一案中，原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系自行处分其诉权，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行撤回起诉。
案件受理费减半收取18,200.00元，由原告乐山市商业银行股份有限公司自贡分行负担。
审 判 长 罗耀雄
人民陪审员 陈 梅
人民陪审员 陈永平
二〇一七年十二月六日
法官 助理 黄 敏
书 记 员 李 杰
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0213民初3042号
原告：潘龙德，男，1979年8月31日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：ＸＸ昌，男，1988年7月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
原告潘龙德因与被告ＸＸ昌民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年12月14日立案。在审理中，原告潘龙德于2017年12月14日向本院申请撤回对被告ＸＸ昌的起诉。
本院认为，原告潘龙德的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告潘龙德撤回对被告ＸＸ昌的起诉。
本案案件受理费人民币50元，因本案适用简易程序审理，减半收取案件受理费人民币25元，由原告潘龙德负担,款限于本裁定书签收之日交纳。
审 判 员 吴建国
二〇一七年十二月二十日
代书记员 苏玉茹
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0929民初1115号
原告：中国电信股份有限公司白河分公司（以下简称电信公司），地址：陕西省安康市白河县城关镇人民路46号，统一社会信用代码：916109297625562406。
负责人：李清安，男，系公司经理。
委托诉讼代理人：陈晓虎，男，陕西宁康律师事务所律师。
被告：唐明彩，女，汉族，1964年8月18日出生于陕西省白河县，公民身份号码：6124301964********，住白河县城关镇河街**号。
被告：严慈胜，男，汉族，1963年5月12日出生于陕西省白河县，公民身份号码6124301963********，住址同上，系被告唐明彩丈夫。
原告电信公司诉被告唐明彩、严慈胜合作代理合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理，后于2017年11月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，除原告电信公司负责人李清安与被告严慈胜未到庭外，上述其他诉讼参与人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告电信公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决二被告支付拖欠原告电话费21****.58元，并承担银行利息损失。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告严慈胜系白河县麻虎镇电信营业厅负责人，自2010年开始，为原告单位代收电话费，2013年麻虎镇电信营业厅经营负责人变更为其妻子唐明彩，二被告共同代原告代收电话费，自2010年7月至2017年2月，二被告共欠原告电话费21****.58元，被告唐明彩同时写下承诺还款计划书，但经原告多次催要，二被告拒不履行还款义务，为维护自己合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告唐明彩辩称，原告所诉不属实，其并未欠电话费21****.58元，只在2016年欠费2个月，其与原告电信公司核对账目时，原始票据都不存在了，其在原告电信公司逼迫、威胁让其签字并出具欠条，故请求驳回原告诉请。
被告严慈胜未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张成立向本院提交如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明其主体适格。
2、营业执照一份，拟证明公司注册信息，具有经营电话费业务的主体资格。
3、承诺还款计划书一份，拟证明被告唐明彩向原告承诺的还款计划。
4、欠条一张，拟证明二被告欠到原告营业款214945.58元。
5、对账汇总单一张，拟证明原、被告之间将账目进行了核对并由被告签字认可。
6、委托代收协议一份，拟证明双方之间存在合作代理关系，原告委托被告为其代收电话费。
对于原告电信公司提交上述的证据，来源合法、内容真实且被告均无异议，本院予以认定。
经审理查明，被告严慈胜与被告唐明彩系夫妻关系。被告严慈胜系白河县麻虎镇电信营业厅负责人，自2010年起，与原告电信公司签订合作代理协议，约定被告严慈胜为原告在麻虎镇范围内代理电信业务，为原告电信公司代收电话费。2013年麻虎镇电信营业厅经营负责人变更为其妻子唐明彩，二被告共同与原告电信公司签订合作代理协议，为原告电信公司代收电话费。2017年原被告双方对自2010年7月至2017年2月二被告代理期间的营业款账目进行核对清算，经清算二被告共欠原告电信公司代收电话费21****.58元。2017年4月1日，二被告向原告电信公司出具欠条一张，载明“欠条今欠到营业款贰拾壹万肆仟玖佰肆拾伍角捌分整（214945.58）唐明彩严慈胜2017年4月1日”，同时被告唐明彩写下承诺还款计划书。2017年10月23日原告电信公司向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告电信公司与被告唐明彩、严慈胜签订电信业务合作代理协议，系双方真实意思表示并没有违反法律规定，对其双方具有约束力，不论是原告电信公司还是被告严慈胜、唐明彩都应当按照合同的约定履行各自的权利义务。原告电信公司委托二被告代收电话费，二被告应当将所收电话费交予原告电信公司，而二被告却未支付原告代收电话费款，故原告电信公司要求二被告支付拖欠代收电话费21****.58元的请求应予支持。对原告电信公司要求二被告承担银行利息损失（按银行的贷款基本利率计算）的诉讼请求，因在原、被告签订协议时未有约定，且在双方清算后被告向原告出具欠条时对此也没有约定，故本院对此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告唐明彩、严慈胜于本判决生效之日起三十日内给付原告中国电信股份有限公司白河分公司电话费款21****.58元。
二、驳回原告中国电信股份有限公司白河分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元，因适用简易程序审理减半收取2250元，由原告中国电信股份有限公司白河分公司负担500元，被告唐明彩、严慈胜负担1750元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 王清明
二〇一七年十二月二十六日
书记员 姜卫林