wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)豫0191民初669号
原告王宁，女，1983年8月17日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托代理人琚保丰，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
委托代理人刘嫔，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。
被告河南嘉园房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区九如路6号21号楼。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人王建军，河南荟智源策律师事务所律师。
委托代理人杨楠，河南荟智源策律师事务所律师。
原告王宁诉被告河南嘉园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人琚保丰，被告委托代理人杨楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2011年5月25日签订商品房买卖合同，合同约定：该商品房位于郑东新区××东、××街南××单元××号，单价12779.47元/平方米，共计1086383元。原告依约支付房款，该商品房于2013年5月交付使用，合同约定在交付使用后365日内由被告办理房屋所有权证，如因被告原因不能在规定时间内办理，需承担全部房款的日0.005%的违约金直至完成手续，经原告多次催促，被告未给原告办理房屋所有权证，侵犯了原告的合法利益。故请求判令被告支付原告因逾期办理所有权证的违约金35796元及自原告起诉之日起至实际办理房屋权属证书之日止的违约金（按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）。
被告辩称，被告已经在合同约定期限内将办理房屋初始备案登记的全部材料提交给了产权登记部门，但由于房产登记部门的原因导致备案登记证迟迟没有下发。且本小区的房产初始登记证已经于2016年1月8日统一办理完毕，被告已经履行完毕合同约定的办理房产证的协助义务，至于原告目前是否取得房产证与被告无关。原告主张的违约金金额与实际造成的损失相比标准过高，请求法院依法予以减少。
经审理查明，2011年5月25日，原被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告位于郑东新区××东××、××街南××单元××号，单价12779.47元/平方米，共计1086383元；被告应当在2013年5月1日前将符合合同约定条件的商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后365日内，持办理权属登记需由被告提供的资料到产权登记机关备案，如被告在约定时间内不履行产权登记备案责任，被告逾期不足365日的，承担全部房款的日0.005%的违约金直至完成备案。原告依约支付了购房款,后被告于2013年5月1日将本案涉及房产交付原告使用，被告于2016年1月8日办理了产权初始登记。
以上事实有商品房买卖合同、购房款发票、房屋登记簿等证据材料及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中原被告签订的《商品房买卖合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告依约支付了购房款，而被告却没有在合同约定期限内履行产权登记义务。被告辩称其在合同约定期限内已将办理备案登记的全部资料提交给了房产登记部门，由于房产登记部门的原因，导致备案登记证迟迟未办理下来，但未提交相关证据予以证明，故对被告辩称不予采信。对原告主张被告支付逾期办理房屋所有权证违约金的诉讼请求,本院认为，被告的违约责任表现为逾期进行产权登记，根据合同约定被告应于商品房交付使用后365日内即2014年5月1日前进行产权登记，而被告直至2016年1月8日才完成登记备案手续，被告依约应承担违约责任直至完成备案，至此被告已逾期617天，则应承担违约金33514.92元，对原告诉请，本院在33514.92元的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南嘉园房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王宁违约金33514.92元。
二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元，由原告王宁负担57元，被告河南嘉园房地产开发有限公司负担638元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 常美林
人民陪审员 魏林露
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵方方
四川省夹江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1126民初1088号
原告：何玉泉，男，1962年12月14日生，汉族，农村居民，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗小君，四川立木律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夷慧群，四川立木律师事务所实习律师。
被告：夹江县万盛木雕加工厂，注册号511126600178741。住所地：夹江县南安乡厦岗村一社。
经营者：张德学，男，1970年5月15日生，汉族，住四川省夹江县。
被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，统一社会信用代码：91450200198601361X，住所地：柳州市晨华路3号。
法定代表人：潘海洪，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：彭先乐，重庆龙都律师事务所律师。
原告何玉泉与被告夹江县万盛木雕加工厂、广西建工集团第二安装建设有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告何玉泉于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何玉泉的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告何玉泉撤诉。
案件受理费105元，由原告何玉泉负担。
审 判 长 蒋思平
人民陪审员 代文波
人民陪审员 刘燕兵
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 黄 馨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初40871号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：王迎晖，北京市君永律师事务所律师。
被告：于滨，男，1965年10月26日出生，住江苏省苏州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告于滨（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王迎晖到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金66839.62元、利息7660.77元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经顾问即北京玖富时代投资顾问有限公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）推荐，与www.9fbank.com平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额95756.37元，采用等额本息分24期偿还。2014年11月28日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月10日起不再按约定还款，现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方。我方现已取得上述债权。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2014年11月28日通过玖富公司账户向被告账户共出借95756.37元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾间在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，被告尚欠本金66839.62元、利息7660.77元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于滨于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金六万六千八百三十九元六角二分、利息七千六百六十元七角七分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百六十二元，由被告于滨负担（原告已交纳八百三十一元，被告于本判决生效后七日内给付原告八百三十一元，向本院交纳八百三十一元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 孙善户
代理审判员 韩 龙
二〇一七年九月十九日
书 记 员 雷小晶
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0282民初1362号之一
原告：江苏新长峰线缆有限公司，住所地江苏省宜兴市官林镇工业集中区C区，统一社会信用代码91320282250315443U。
法定代表人：陆志良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许敏新，江苏太滆律师事务所律师。
被告：四川宏业电力集团有限公司邛崃分公司,住所地四川省邛崃市临邛镇天庆街69,统一社会信用代码91510183556439190F。
负责人：冯平。
被告：四川宏业电力集团有限公司,住所地四川省成都市武侯区武兴五路90号,统一社会信用代码915100007383495243。
法定代表人：谢绍朗。
原告江苏新长峰线缆有限公司（以下简称新长峰公司）与被告四川宏业电力集团有限公司邛崃分公司、四川宏业电力集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案受理。新长峰公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，新长峰公司的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告江苏新长峰电缆有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取5697元，财产保全费4520元，合计10217元，由新长峰公司负担。
审判员 季 仲
二〇一八年三月十三日
书记员 陈翰迪
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗番法民三初字第926号
原告：李某某，女，1970年9月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：罗某某，女，1960年4月13日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告李某某诉被告罗某某共有纠纷一案,本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼，被告罗某某经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2005年9月14日共同用现金购买了番禺市桥街西城花园X街X座XX楼，一直以来用于出租。2012年至2013年期间两人共同商量后同意把房子出售每人各得一半房款，当时有中介人员曾带有人上门看房并愿意出价90万购买，但被告却以房价将继续上涨为由拒绝出售该���屋。在随后3年期间，原告才知晓被告不同意卖出房屋的实际原因是被告在该房屋内居住，因此我在2015年再次强烈要求被告出售该房屋，也提出过将被告产权份额购买过来或者由被告购买原告产权份额的建议，但被告一直对被告的提议不予理睬，并且拒绝接听原告的电话，同时还拒绝打开房门让原告进入，原告迫于无奈将被告诉至法院，要求平均分割该房产。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：要求确认原、被告对番禺区市桥街西城花园X街X座XX房各占50%的产权份额。
被告罗某某没有答辩，也未在举证期限内提交任何证据。
原告为证明案件事实，向本院提供如下证据：番禺区市桥街西城花园X街X座XX房房地产权证（产权证号：35××78）、房地产共有（用）证（粤房地共证字第XXX号）、广东省政府性基金（资金）通用票据（BB00481498）、广州市番禺区房地产交易中心服务收费发票（发票号码：70004209）、契税完税证（2005粤农税电字0132054号）、广东省契税纳税申报表、契税完税证（2005粤农税电字0132055号）、广东省契税纳税申报表，上述证据均为原件，以证明涉案房屋由原告与被告共同购买，双方各占50%产权份额。
经审理查明：原告陈述其曾用名为李某某。原、被告是朋友关系，2005年原告与被告共同向一位名叫“梁做妹”的香港人购买了位于广州市番禺区市桥街西城花园X街X座XX房（以下简称涉案房屋），购房款约15万元，税费、装修款由原告与被告以现金方式各支付一半。双方没有约定房屋产权份额如何分配，计划待房价上涨再出售。2005年9月28日广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局对涉案房屋颁发了房地产权证（产权证号：35××78）和房地产共有（用）证（粤房地���证字第XXX号），涉案房屋由原告李某某与被告罗某某共同共有。原告陈述原、被告在2012年至2013年期间两人共同商量后同意把房子出售，但被告却以房价将继续上涨为由拒绝出售该房屋。2015年原告再次强烈要求被告出售该房屋，也提出过购买被告产权份额或者由被告购买原告产权份额的建议，但被告一直对被告的提议不予理睬，并且拒绝接听原告的电话，被告一直居住在该房屋内，同时拒绝原告进入房屋，由此产生纠纷，原告诉至法院，要求平均分割该房产。
本院认为：原告起诉要求对共有房产进行分割，确认涉案房产原、被告各占一半产权，实为要求将其与被告对涉案房产的共同共有关系转为按份共有关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条规定，共有可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉讼房屋为原、被告共同共有的不动产，该二人依法对涉讼房屋共同享有所有权。现原告认为被告独自占有使用涉案房屋，并拒绝按双方的约定出售房屋，原、被告之间共有的基础丧失，原告有理由对涉案房屋产权进行分割。原、被告均未提供证据证实双方就涉讼房屋的分割曾存有协议或对涉讼房屋的贡献大小，故此按照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况”的规定，根据等分原则，原、被告对涉讼房屋各自享有二分之一的份额。故，原告提出确认原、被告对番禺区市桥街西城花园X街X座XX房各占50%的产权份额的诉请，合法有据，本院予以支持。被告罗某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
确认位于广州市番禺区市桥街西城花园X街X座XX房的房屋产权由原告李某某及被告罗某某共同所有，原、被告对该房屋各享有二分之一的产权。
本案受理费6550元，由原告李某某负担3275元，被告罗某某负担3275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 强
人民陪审员 郭丽丽
人民陪审员 陈 璐
二〇一六年五月十九日
书 记 员 范津津
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣1102民初3548号
原告叶射泉，男，1966年8月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
委托代理人胡正清，江西申民律师事务所律师，特别授权代理。
被告周华娟，女，1998年6月生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县，
被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司（以下简称人民财保信州支公司），住所地江西省上饶市信州区带湖路29号。
负责人毛军，该公司经理。
委托代理人苏小芬，该公司法律顾问，特别授权代理。
原���叶射泉诉被告周华娟、人民财保信州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理。依法由审判员黎藜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶射泉的委托代理人胡正清、被告周华娟、人民财保信州支公司的委托代理人苏小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶射泉诉称，2017年5月10日8时40分许,周华娟驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿志敏大道由西向东方向行驶至大学春城门口路段，左转弯时与沿志敏大道由东向西方向叶射泉驾驶的二轮电动车发生碰撞，致使叶射泉受伤及两车受损。本次事故经交警部门认定，周华娟负事故主要责任，叶射泉负次要责任。为此原告起诉要求被告赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等合计56,740元。
被告周华娟辩称：垫付的医疗费要求一并处理。
被告人民财保信州支公司辩称：1、扣除非医保用药；2、各项标准过高，误工期算至定残前一天；3、超出交强险部分承担70%；4、按农村标准计算误工费。
经审理查明，2017年5月10日8时40分许,周华娟驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿志敏大道由西向东方向行驶至大学春城门口路段，左转弯时与沿志敏大道由东向西方向叶射泉驾驶的二轮电动车发生碰撞，致使叶射泉受伤及两车受损。叶射泉受伤后被送入上饶春华医院住院治疗，其伤情为：多发性肋骨骨折（右侧第4、5、6、7、8）；2、全身多处软组织挫伤。本次事故经交警部门认定，周华娟负事故主要责任，叶射泉负次要责任。2017年8月25日经司法鉴定机构鉴定原告叶射泉的伤情为十级伤残。
另查明，被告周华娟驾驶的肇事车辆赣Ｅ×××××号小型轿车在被告人民财保信州支公司投保了交强险和100万不计免赔商业险。事故发生在保险期间内。原告叶射泉受伤后被送入上饶春华医院治疗9天，共花去医疗费、检查费合计7,099元，其中576元由原告垫付，其余6,523元由被告周华娟垫付。
以上事实，有原告提供的身份证、户口册、事故认定书、医疗费发票、疾病证明书、出院小结、用药清单、鉴定报告及票据等证据证实。
本院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，周华娟负事故主要责任，叶射泉负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车���间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
庭审中原告要求增加医疗费576元诉讼请求。原告的误工期计算至定残前一天为104天，标准以农牧渔业100.6元/天核算。护理期、营养期依鉴定报告评定的60天核算。为此，原告叶射泉的各项损失医疗费为7,099元、住院伙食补助费为9天×30元/天=270元、营养费为60天×30元/天=1,800元、护理费为60天×142.8元/天=8,568元、误工费为104天×100.6元/天=10,462.4元、交通费为9天×10元/天=90元、伤残赔偿金为12,138元/年×20年×10%=24,276元、精神损害抚慰金为3,000元、鉴定费为1,600元，以上合计57,165.4元，对此本院予以确认。
上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计9,169元，未超出交强险10,000限额，故不分责任由保险公司在交强险限额内赔偿，伤残赔偿金合计57,165.4-1,600-9169=46,396.4元，未超出交强险110,000元限额，故亦由保险公司不分责任全部赔偿。
此外，原告叶射泉医疗费中15%保险赔偿之外非医保医疗费即7,099×15%=1,064.85元，由周华娟赔偿1,064.85元×70%=745.4元，并赔偿原告的伤残鉴定费1,600×70%=1,120元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上饶市信州支公司在保险限额内赔偿原告叶射泉医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金���精神损害抚慰金合计54,500.55元（9,169+46,396.4-1,064.85）；
二、被告周华娟赔偿原告叶射泉非医保医疗费、鉴定费1,865元（745.4+1,120）；
三、驳回原告叶射泉的其他诉讼请求。
上述款项在付款时，由人民财保上饶信州支公司赔偿原告叶射泉各项损失合计49,842.95元（54,500.55-6,523+1,865.4），返还被告周华娟垫付款4657.6元（6,523-1,865.4），并限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,218元，减半收取609元，由被告周华娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江西省上饶��中级人民法院。
审 判 员 黎藜
二〇一八年一月八日
代书记员 何云
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终914号
上诉人（原审原告）邛崃市临邛瑞森房屋维护工程部。住所地：四川省邛崃市临邛镇蜚虹社区*组。
经营者赵言琼，女，1972年6月20日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人季世友，男，1969年12月10日出生，汉族，住四川省邛崃市。系上诉人赵言琼之夫。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
被上诉人（原审第三人）季本祥，���，1971年7月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。
上诉人邛崃市临邛瑞森房屋维护工程部（以下简称瑞森工程部）因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人季本祥劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省大邑县人民法院（2017）川0129行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，瑞森工程部于2014年10月8日与四川省邮电印制有限责任公司（以下简称省邮电印制公司）签订一份《维修合同》，约定瑞森工程部承接省邮电印制公司的零星维修工程。2014年10月9日，季本祥到瑞森工程部承接的工程地上班，从事水电线路安装工作。2014年11月1日16时左右，季本祥在对省邮电印制公司生产厂房进行水电改造过程中，不慎失足掉下脚手架受伤。季本祥之妻倪章兰于2016年7月6日向市人社局申请对季本祥作出工伤认定，2016年8月29日市人社局作出[2016]12-00088号《工伤认定决定书》（以下简称工伤认定决定），认定季本祥受到的事故伤害为工伤。
原审法院认为，季本祥在瑞森工程部承接的省邮电印制公司从事水电线路安装时跌落受伤，市人社局认定季本祥所受的伤为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。至于瑞森工程部提出季本祥的工伤认定申请已超过了规定的期限，因季本祥提起民事诉讼的时间不计算在工伤认定申请期限内，故其工伤认定申请并未超过规定的期限。瑞森工程部称与季本祥不存在劳动关系，与查明的事实不符，不予采纳。遂判决：驳回瑞森工程部的诉讼请求。案件受理费50元由瑞森工程部负担。
宣判后，上诉人瑞森工程部不服，向本院提起上诉称：被上诉人季本祥的受伤结果与上诉人没有任何关系，被上诉人市人社局作出的工伤认定决定错误，原审判决错误。请求撤销原判并撤销市人社局作出的工伤认定决定。
被上诉人市人社局、被上诉人季本祥二审中未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人市人社局收到案涉工伤认定申请及材料后，于2016年7月6日依法受理，并于同日向上诉人瑞森工程部作出[2016]12-00088号《受理工伤认定申请告知书》并送达，履行了法定的告知义务。2016年8月29日，市人社局经调查取证，于法定期限内作出工伤认定决定并送达各方。
四川省邛崃市人民法院2015年11月16日作出的（2015）邛崃民初字第2899号民事判决书确认被上诉人季本祥与上诉人瑞森工程部存在劳动关系。瑞森工程部不服，提起上诉，本院二审予以维持。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出工伤认定决定的行政职权。根据本案查明的事实，四川省邛崃市人民法院作出的生效民事判决已经确认被上诉人季本祥与上诉人瑞森工程部之间存在劳动关系。2014年11月1日16时左右，季本祥在瑞森工程部承包的省邮电印制公司维修工地进行水电改造时，不慎从脚手架上跌落受伤，送医后诊断为：1、右侧颞部硬膜外血肿；2、双侧颞叶脑挫伤伴蛛网膜下腔出血；3、左侧额颞部、右侧颞部硬膜下血肿；4、右颞顶骨骨折；5、颅底骨折伴脑脊液���漏；6、耳廓裂伤、双耳感音神经性听力下降；7、多处挫伤；8、腰椎轻度退行性改变，腰1、2椎体楔形变，腰2-5椎间盘变性，腰4/5椎间盘膨出。季本祥所受伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。市人社局经过调查取证，作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确。工伤认定程序中，市人社局履行了告知义务，在法定期限内作出工伤认定决定并送达当事各方，程序合法。
综上，上诉人瑞森工程部的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回瑞森工程部的诉讼请求并无不当。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人邛崃市临邛瑞森房屋维护工程部负担。
本判决为终审判决。
审判长 宣 磊
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年十二月十八日
书记员 梁 潇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）��判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
重庆市江津区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0116执3363号
申请执行人：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，组织机构代码69655646-0。
法定代表人：程世龙，董事长。
委托代理人：王佩，重庆建工工业有限公司员工，一般代理。
被执行人：刘中伟，男，汉族，1972年10月27日出生，住四川省达县石梯镇。
关于申请执行人重庆建工工业有限公司与被执行人刘中伟买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院（2015）津法民初字第07417号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘中伟逾期未履行生效法律确定的义务，申请执行人重庆建工工业有限公司于2016年8月12日向本院申请强制执行，本院依法受理。
执行过程中，本院依法向被执行人刘中伟发出执行通知书、报告财产令及传票，责令限期履行义务，但被执行人刘中伟未按执行通知履行义务。经查，被执行人刘中伟无银行存款、房屋、车辆等可供执行财产。2016年9月21日，本院依法向申请执行人重庆建工工业有限公司发出举证通知书、听证通知书，申请执行人重庆建工工业有限公司到场参加听证，但未提交被执行人刘中伟可供执行的财产或线索。现被执行人刘中伟尚欠申请执行人重庆建工工业有限公司执行案款224930元及逾期利息。
本院认为，本院已穷尽执行措施，本案暂不具备可供执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2016)渝0116执3363号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达立即生效。
执行长 姚 洪
执行员 黄劲松
执行员 江 涛
二〇一六年十月二十六日
书记员 王小兰
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0302执2018号之一
申请执行人：明海烈，男，1952年09月16日出生，住淄川区。
被执行人：张宗文，男，1962年10月7日出生，住淄川区。
申请执行人明海烈与被执行人张宗文借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案执行，执行标的37000元。本案未执行标的37000元。因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可���执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 钊
审判员 何双全
审判员 孙即桁
二〇一七年十一月二十四日
书记员 戚湘郁
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终1051号
上诉人（原审原告）饶忠全，男，汉族1970年12月28日出生，现住址都江堰市。
委托代理人陈芬，系上诉人饶忠全配偶。
被上诉人（原审被告）都江堰市人力资源和社会保障局。住所地：都江堰市天府大道***号。
法定代表人罗朝蓬，局长。
被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人饶忠全与被上诉人都江堰市人力资源和社会保障局（以下简称都江堰人社局）信息公开及被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政复议一案，不服四川省崇州市人民法院（2017）川0184行初76号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年4月27日，饶忠全根据都江堰市银杏街道办事处于2016年10月21日作出的《信访事项处理意见书》，用国内标准快递向都江堰人社局递交政府信息公开申请表和身份证复印件，要求公开合法有效的“给申请人购买失地农民保险费144个月金额”的政府信息，2017年5月9日，都江堰人社局向饶忠全作出(2017年第13号)《政府信息公开申请告知书》，告知其申请公开的政府信息，涉及社保个人隐私，且未注明获取政府信息的方式，也无法确定是否为本人申请，故无法向你提供。如需查询详细信息可由本人持有效身份证件或被委托人持书面委托材料和本人有效身份证件到社保局查询。饶忠全不服，向成都市人社局申请行政复议，成都市人社局于2017年6月28日作出成人社复决【2017】第21号《行政复议决定》，维持了都江堰人社局的告知书。饶忠全仍不服，遂提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及第二十一条的规定，饶忠全根据自身需要申请公开“给申请人购买失地农民保险费144个月金额”的政府信息，都江堰人社局具有受理该申请并作出相应处理的行政职责。饶忠全于2017年4月27日向都江堰人社局邮寄政府信息公开申请表，都江堰人社局受理后于2017年5月9日作出《政府信息公开申请告知书》并向饶忠全邮寄送达，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条的规定，都江堰人社局作出被诉告知书的程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”和该法第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，饶忠全不服都江堰人社局于2017年5月9日作出的案涉《政府信息公开申请告知书》，在法定期限内向市人社局提出行政复议申请符合法律规定。市人社局作为都江堰人社局的上一级主管部门，对不服都江堰人社局作出的《政府信息公开申请告知书》提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”和第二十三条“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”的规定，饶忠全于2017年6月6日向市人社局邮寄递交行政复议申请，市人社局收到后于2017年6月9日作出《行政复议案件受理通知书》和《行政复议答复通知书》，并向饶忠全和都江堰人社局送达，符合上述法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章”的规定，市人社局于2017年6月28日作出（成人社复决[2017]第21号）《行政复议决定书》，符合法定程序。饶忠全申请公开“给申请人购买失地农民保险费144个月金额”的政府信息，都江堰人社局经审查后告知饶忠全如需查询详细信息可由本人持有效身份证原件到社保局查询，其理由是：根据《中华人民共和国社会保险法》第八十一条和第九十二条的规定，社会保险行政部门和其他有关行政部门、社会保险经办机构、社会保险费征收机构及其工作人员，应当依法为用人单位和个人的信息保密，不得以任何形式泄露，违者将依法追究当事人的责任。因饶忠全的申请内容涉及个人社保账户，属于依法受保护的个人隐私，故在无法确定申请的提出是否系饶忠全本人的情况下不能直接提供给饶忠全。都江堰人社局据此作出的答复，其内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”的规定，都江堰人社局对饶忠全提出的申请依法审查后，告知了饶忠全不能直接提供的理由，同时告知了饶忠全具体的查询方式和途径，其作出的被诉告知书认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。饶忠全要求撤销被诉告知书无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第(七)项之规定，遂判决驳回饶忠全的诉讼请求；案件受理费已减半收取25元，由饶忠全负担。
宣判后，上诉人饶忠全不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律均有不当，应当依法予以改判。请求二审法院撤销四川省崇州市人民法院（2017）川0184行初76号行政判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人都江堰人社局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
被上诉人市人社局未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条及第二十一条之规定，被上诉人都江堰人社局具有作出被诉行政行为的行政职权，且其作出被诉行政行为的程序合法。市人社局收到饶忠全的复议申请后，作为都江堰人社局上一级主管部门依照法定程序在法定期限内作出了《行政复议决定书》，符合法律规定。
关于都江堰人社局作出的《政府信息公开申请告知书》合法性的问题。饶忠全申请查询的“给申请人购买失地农民保险费144个月金额”的信息，依照《社会保险个人权益记录管理办法》第二条的规定，系社会保险个人权益记录，属于应当予以依法保护的个人隐私。饶忠全向都江堰人社局邮寄信息公开申请书，都江堰人社局无法核实邮寄人的确实身份是否与申请书填写内容一致，遂依据《中华人民共和国社会保险法》第八十一条、第九十二条之规定告知饶忠全可由本人持身份证到社保局现场查询。都江堰人社局作出的《政府信息公开申请告知书》其内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对于申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径……”的规定。市人社局作出的《行政复议决定书》认为都江堰人社局的《政府信息公开申请告知书》程序合法，告知内容符合相关规定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确，上诉人饶忠全的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人饶忠全负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 艺
审判员 石俊峰
审判员 邱方丽
二〇一七年十二月六日
书记员 陈思阳
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0105民初7553号
原告：徐兆兰,女,1976年3月25日出生,41岁,汉族,住南京市建邺区。
被告：蒋静安,男,汉族,住南京市雨花区。
本院在审理原告徐兆兰诉被告蒋静安民间借贷纠纷一案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐兆兰的撤诉申请无规避法律行为，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告徐兆兰撤诉。
本案受理费由原告承担。
审判员 宋毅刚
二〇一七年十月三十一日
书记员 谢海婷
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0402民初3721号
原告：苏州市吴中区长桥乐乐饮料经营部。住所地：江苏省苏州市吴中区金利花园*幢***室。
经营者：葛仰明，男，1966年9月17日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：陈利清，江苏胡文祥律师事务所律师。
被告：枣庄味动力乳业有限公司。住所地：山东省枣庄市市中区光明路办事处东龙头***号。
法定代表人：单绍伟，总经理。
原告苏州市吴中区长桥乐乐饮料经营部（以下简称乐乐经营部）诉被告枣庄味动力乳业有限公司（以下简称乳业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐乐经营部的委托诉讼代理人陈利清到庭参加诉讼。被告乳业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐乐经营部诉讼请求：1、判令原告与被告签订的合同（合同编号：0632-7）解除，并判令被告赔偿原告人民币17000元及相应利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算相应利息）。2、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。
事实与理由：2017年4月25日，原告与被告签订了合同（合同编号：0632-7），就双方在指定区域内代理商事宜达成一致意见，由被告授权原告在指定区域内代理销售相关产品。合同签订后，原告依约进货、按约履行了合同，其中，2017年8月1日的一批货物，原告从被告处进货后，在销售过程中接到多名客户反映，型号为“肠活胃动力340ML原味”的产品口感异常难喝，与平常同类型的产品口感明显不同，原告的客户纷纷向原告退货，原告也暂停销售了该批次产品，并及时通知被告该情况，被告也派人实地检查，试饮了该产品，确认该产品确实存在问题，并承诺退货并调换相应价值的货物。随后被告派人将该批次的问题产品拉回，共计800箱。2017年9月18日，原告向被告发出律师函，要求其履行换货义务或者赔偿货物对应价值损失17000元，但被告未回应。原告多次联系被告，被告一直推诿，原告认为双方已经无继续合作的必要，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告乳业公司未答辩。
原告围绕诉讼请求向法庭提交如下证据，1、原、被告营业执照；2、合同。3、销售单。4、律师函和签收凭证。5、被告拉回退货及原物照片。
经审查上述证据来源合法，具备真实性、关性联，本院予以认定。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。
被告未提交证据。
经审理本院认定如下事实，原告乐乐经营部系从事乳制品、预包装食品批发与零售的个体工商户，被告乳业公司系从事食品销售的有限责任公司。2017年4月25日，双方本着真诚合作、共同发展的原则，经友好协商，就被告（甲方）同意授权原告（乙方）作为本协议指定行政区域内的代理商事宜达成一致意见，特许代理潼博乳酸菌。协议有效期一年，2018年4月1日终止。合同约定，1、甲方在收到乙方订货单后，应及时向乙方发出确认订货通知，并在收到乙方相应货款后按乙方指定地点发货。运输费用由甲方承担。2、本协议签订后，乙方应向甲方交纳首批产品的定金10000元，待乙方提货时转为货款。乙方从甲方购货后原则上不得要求退换货，但若因甲方产品质量问题或因型号与订货单不符，乙方可自收货日起15日内向甲方提出调换产品要求。
合同签订后，原告依约进货、按约履行了合同。2017年8月1日从被告处进货后，在销售过程多名客户反映，型号为“畅活胃动力340ML原味”的产品（1*12规格，每瓶24元）与平常同类型的产品口感明显不同，原告暂停销售了该批次产品，并将上述情况及时通知被告，被告派人实地检查，确认该产品确实存在问题，随后被告将该批次的有问题共计800箱的产品拉回，并承诺调换相应价值的货物。
2017年9月18日，原告向被告发出律师函，要求其履行换货义务或者赔偿货物相应价值损失17000元（800箱，每箱24元，计19200元，原告主张17000元），被告收到后未有回应。
本院认为，被告乳业公司授权原告乐乐经营部在指定区域内代理销售其相关产品，之间签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告对原告所述的产品在确认存在问题的情况下，将货物拉回未予调换也未有退还货款，在接到原告的律师函后仍未回应，对纠纷发生负有完全责任。现原告要求解除合同，并要求被告赔偿货物相应价值损失的请求合理、合法。原告主张利息从其主张权利之日即2017年10月9日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定。本院予以支持。被告乳业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，既不答辩，也不提出反驳意见，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告苏州市吴中区长桥乐乐饮料经营部与被告枣庄味动力乳业有限公司于2017年4月25日签订的合同（合同编号：0632-7）。
二、被告枣庄味动力乳业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州市吴中区长桥乐乐饮料经营部货物价值损失17000元及利息（自2017年10月9日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由被告枣庄味动力乳业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 侯传群
人民陪审员 王 艳
人民陪审员 张 侠
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李 帅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初69982号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇，总经理。
委托代理人关怀，北京市君永律师事务所律师。
被告：郝宁，女，1987年10月01日出生，住河南省新乡市辉县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告郝宁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人关怀到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金35313.44元、利息7656.46元。事实和理由：被告经顾问公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额40896.88元，采用等额本息分36期偿还。2015年09月30日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、网签照片、被告身份证复印件以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付珠海玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年09月30日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共40896.88元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金35313.44元、利息7656.46元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司签订的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝宁于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金三万五千三百一十三元四角四分、利息七千六百五十六元四角六分；
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费437元由被告郝宁负担（原告北京恒元信业信息技术有限公司已交纳，被告郝宁于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙善户
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 刘 媛
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0911财保526号
申请人：李升刚，*，居民。
被申请人：泰安市和通实业有限公司（原名称：泰安市和通经贸有限公司），住所地*。
法定代表人冀玉新，任经理。
被申请人：冀卫国，*，居民。
被申请人：满丽华，*，居民。
被申请人：殷宪民，*，居民。
被申请人：张力，*，居民。
被申请人：泰安市泰山区共顺商贸有限公司，住所地：*。
法定代表人冀晶莹，任经理。
被申请人：泰安市泰山区共发商贸有限公司，住所地：*。
法定代表人满丽华，任经理。
被告：时立泉，*。
被申请人:泰安市冀成置业有限公司，住所地：*，居民。
法定代表人孙远怀，任总经理。
申请人李升刚于*年*月*日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人名下*。担保人刘树森以其名下所有的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定并已提供相应担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百条零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被申请人泰安市冀成置业有限公司名下位于*宗，土地证号及面积为：*号，面积*㎡，查封期限*年，查封期间不准办理过户、抵押等手续。
案件申请费*元，由申请人承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 王德强
审 判 员 张 军
人民陪审员 肖培军
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 郑 轲
河北省邢台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0521民初290号之二
原告：邢台县农村信用合作联社，住邢台市桥西区中兴西大街***号。
法定代表人程春喜。
被告：王梅如，男，汉族，1955年12月17日生，住邢台县。
原告邢台县农村信用合作联社与被告王梅如金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案。原告邢台县农村信用合作联社于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢台县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费1,780元，减半收取计890元，由原告邢台县农村信用合作联社负担。
审 判 长 李文峰
审 判 员 王 鹏
审 判 员 尹同伟
二〇一八年三月二十六日
法官助理 李志飞
书 记 员 李玉青
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)浙湖刑执字第4140号
罪犯刘县委，男，1993年2月27日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人，现在浙江省南湖监狱服刑。
浙江省杭州市余杭区人民法院于2012年9月17日作出(2012)杭余少刑初字第81号刑事判决，以被告人刘县委犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑六年四个月，并处罚金人民币1000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省南湖监狱于2015年12月23日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案。湖州市人民检察院指派检察员徐辉、韩峰出庭履行职务，浙江省南湖监狱指派警官张雄伟、周斌出庭履行职务，罪犯刘县委到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘县委在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。评为2013年度监狱级改造积极分子、2014年度监狱级记功，悔改表现突出，没有再犯罪的危险。
庭审中，罪犯刘县委对执行机关出具的假释建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯刘县委提起的假释意见符合法律规定，罪犯刘县委在服刑期间，悔改表现突出，没有再犯罪的危险，请本院依法裁定假释。
经审理查明，罪犯刘县委在分监区服刑期间的上述表现，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》、《审前社会调查评估报告》等证据证实。
本院认为，罪犯刘县委在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，积极履行财产刑，且已执行原判刑期二分之一以上，没有再犯罪的危险，符合假释条件。执行机关提出相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘县委准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2018年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 晓
审判员 夏霞琦
审判员 潘嘉玲
二〇一六年一月十二日
书记员 张 欣
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0107民初15810号
原告徐磊磊，男，1984年03月04日出生，住山东省枣庄市。
身份证号：×××
被告成佳宁，男，1986年05月11日出生，住四川省广汉市。
身份证号：×××
原告徐磊磊与被告成佳宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐磊磊到庭参加了诉讼，被告成佳宁经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本案现已审理完毕。
原告徐磊磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1000元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：人人行科技股份有限公司运营手机软件“借贷宝”，注册用户可自由达成借款协议，原告与被告均为借贷宝实名注册用户。2015年11月15日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，发布了借款要约，约定到期还本付息，原告亦在借贷宝平台上阅读并同意了借款协议，确认出借给被告钱款，并通过第三方支付公司将款项划付至被告支付账户，原告与被告之间的借款协议成立并生效。现被告于借款到期后未足额偿还本息，故原告诉至法院。
经审理查明：借贷宝平台系人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易服务。
2015年11月15日徐磊磊与成佳宁通过借贷宝平台签订了编号为×××的借款协议，其中与本案相关合同主要内容为：借款金额1000元，利率年化24%，借款期限51天，自2015年11月15日至2016年1月5日，还款方式为借款期限届满后一次性偿还本金和利息；借款人不得迟于本协议约定的借款期限届满当日（以下简称“还款日”）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户；还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议约定的借款利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，自宽限期次日起，按年化24%的利率计收逾期利息或罚息。
上述借款协议台头处，由人人行公司用黑体字加粗标注“您一经点击已阅读并同意本协议，即视为对本协议的理解和接受，您同意本协议对人人行和您具有法律约束力”等提示性文字内容，以要求用户认真阅读和充分理解协议条款内容。
本案中，当事人的借款流程为：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。借款协议达成后，原告通过第三方支付机构给付被告借款本金。庭审中，经释明，原告主张的借款利息和逾期利息的计算时间为借款次日起至实际清偿之日止。
上述事实，有借出协议、转账明细等相关信息资料及原告当庭陈述等证据，在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告通过借贷宝平台向被告提供了借款，并提供借款协议、转账记录等证据予以证明，故本院认定双方之间的借贷关系依法成立，涉案双方当事人自愿签订的借款协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。现被告未按合同约定偿还借款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃抗辩权利。另，如被告就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，被告可另案主张相关权益。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、成佳宁于本判决生效后七日内偿还徐磊磊借款本金一千元；
二、成佳宁于本判决生效后七日内支付徐磊磊利息（以一千元为本金，自二○一五年十一月十六日借款次日起至二○一六年一月六日宽限期之日止，按年化百分之二十四标准计算）；
三、成佳宁于本判决生效后七日内支付徐磊磊利息（以一千元为本金，自二○一六年一月七日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化百分之二十四标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由成佳宁负担（于本判决生效后七日内给付徐磊磊25元，其余25元于本判决生效后七日内交纳）。公告费用由成佳宁负担（于本判决生效后七日内给付徐磊磊，具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 左文兢
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 赵桂荣
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 章朝华
吉林省长岭县人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)吉0722行审33号
申请执行人：长岭县国土资源局。
住所地：吉林省长岭县长岭镇岭西路。
法定代表人：李文军，局长。
委托代理人：刘亚东，长岭县国土资源监察大队副大队长。
委托代理人：张承武，长岭县国土资源监察大队三中队中队长。
被执行人：乔守明，男，汉族，1972年2月20日生，农民，住吉林省长岭县长岭镇。
申请执行人长岭县国土资源局于2018年2月6日向本院申请强制执行长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）24号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，于2018年2月8日组织召开听证会，申请执行人与被执行人均到庭参加听证，本案现已审查完毕。
长岭县国土资源局于2017年7月4日作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）24号行政处罚决定书，认定被执行人乔守明于2006年5月，未经县级以上人民政府批准，擅自占用位于长岭县龙凤湖湿地保护区内的新安镇二里界村其他草地建看护房，建筑面积157.50平方米，不符合新安镇土地利用总体规划。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。故申请执行人长岭县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人乔守明作出长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）24号行政处罚决定，即：1、退还非法占用的157.50平方米土地给新安镇二里界村村民委员会；2、对你非法占用的157.50平方米其他草地处以每平方米5.00元罚款，计：787.50元。因被执行人乔守明在法定期限内既未提起行政复议或提起行政诉讼，又未履行该处罚决定书确定的义务。2018年1月15日申请执行人长岭县国土资源局根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，作出长岭县国土资源局（2018）19号履行行政处罚决定催告书，并于2018年1月15日送达被执行人乔守明，被执行人乔守明在催告书确定的期限内仍未自动履行，申请人长岭县国土资源局向人民法院申请强制执行长国土资执罚（2017）24号行政处罚决定（1、退还非法占用的157.50平方米土地给新安镇二里界村村民委员会；2、对你非法占用的157.50平方米其他草地处以每平方米5.00元罚款，计：787.50元）。
经审查，本院认为,申请执行人长岭县国土资源局申请本院强制执行长国土资执罚（2017）24号行政处罚决定认定事实不清，适用法律不正确，不符合执行条件。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条之规定，裁定如下：
对申请执行人长岭县国土资源局于2017年7月4日作出的长岭县国土资源局长国土资执罚（2017）24号行政处罚决定，不准予强制执行。
申请执行人不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向吉林省松原市中级人民法院申请复议，也可以直接向吉林省松原市中级人民法院申请复议。
审判长 王维利
审判员 刘国军
审判员 张丽艳
二〇一八年二月八日
书记员 王丽佳
南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0114民初6394号
原告丁高方，男，1972年5月8日生，汉族，个体工商户，住南京市鼓楼区。
委托代理人陈红霞、陈碧珍（实习），江苏天晖律师事务所律师。
被告江苏畅游体育产业发展有限公司，组织机构代码91320104790424413Q，住所地在南京市秦淮区光华东街6号世界之窗创意产业园18栋2楼。
法定代表人吴志俊，董事长。
被告吴志俊，男，1966年12月6日生，汉族，江苏畅游体育产业发展有限公司法定代表人，住江西省上饶市弋阳县。
被告林桂明，女，1971年9月23日生，汉族，江苏畅游体育产业发展有限公司股东，住福建省闽侯县。
本院在审理原告丁高方诉被告江苏畅游体育产业发展有限公司、吴志俊、林桂明民间借贷纠纷一案中，原告丁高方于2017年1月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁高方的撤诉申请符合法律规定，且不侵犯他人权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告丁高方撤回起诉。
案件受理费504元减半收取252元，由原告丁高方负担。
审 判 员 郭莉莉
二〇一七年一月四日
见习书记员 朱 驰
江苏省宿迁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏13刑终10号
原公诉机关泗阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）夏养荣，男，1951年5月20日出生于江苏省泗阳县，汉族，小学文化，无业，住泗阳县。2016年7月12日因犯贪污罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金十万元，于2016年12月22日刑满释放。2017年6月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，8月3日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
原审被告人徐某，男，1977年12月27日出生于江苏省泗阳县，汉族，不识字，无业，住泗阳县。1996年6月25日、2004年5月17日、2007年11月1日、2014年10月8日、2015年10月30日、2016年12月7日因犯盗窃罪被分别判处有期徒刑一年、有期徒刑四年并处罚金二千元、有期徒刑八个月并处罚金一千元、拘役五个月并处罚金一千五百元、拘役五个月并处罚金一千元、拘役六个月并处罚金二千元。2017年6月27日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。
泗阳县人民法院审理泗阳县人民检察院起诉指控被告人徐某、夏养荣犯盗窃罪一案，于2017年12月26日作出（2017）苏1323刑初688号刑事判决。上诉人夏养荣不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人夏养荣申请撤回上诉。
本院认为，原审法院认定上诉人夏养荣、原审被告人徐某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，对上诉人夏养荣、原审被告人徐某的定罪准确、量刑适当。上诉人夏养荣在本院审理期间申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人夏养荣撤回上诉。
泗阳县人民法院（2017）苏1323刑初688号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗红兵
审判员 季 艳
审判员 张成飞
二○Ｏ一八年三月八日
法官助理李静
书记员宋洁
第1页/共2页
四川省成都市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川01行终969号
上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（原成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局）。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号高新区管委会**楼。
法定代表人彭涌，局长。
委托代理人王世春，四川达民律师事务所律师。
委托代理人于亚南，四川达民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈井礼，男，1957年11月4日出生，汉族，住四川省武胜县。
被上诉人（原审原告）唐先玉，女，1964年1月8日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人谢镇远，四川中赞律师事务所律师。
上诉人成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局（以下简称高新基层治理和社会事业局）因被上诉人陈井礼、唐先玉工伤保险待遇纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2017)川0191行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈涛系成都维音信息技术有限公司员工，于2016年11月14日8时38分在上班途中遭遇交通事故致伤，因抢救无效于2016年11月14日死亡。2017年2月24日成都市人力资源和社会保障局作出[2017]06-114号《认定工伤决定书》，认定陈涛受到的事故伤害为工伤。原成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称原高新人社局）于2017年4月10日作出《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》，核定陈涛丧葬补助金金额拨付标准28740元、其他渠道支付12616.50元，实际拨付16123.50元；工亡补助金金额拨付标准623900元、其他渠道支付262050元，实际拨付361850元；合计377973.50元。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务”之规定，原高新人社局具有作出工伤保险待遇行政给付的法定职责。
该案的争议焦点是：职工因第三人的原因受到伤害，且已从第三人处获得民事赔偿之后，是否还能要求社会保险经办机构支付相关工伤保险待遇。本院认为，工伤保险补偿与民事侵权赔偿分属不同范畴。工伤赔偿请求权基础是劳动者因发生工伤事故获得的一种社会保险利益，工伤保险损害赔偿实行无过错原则，具有社会保险性质；而民事侵权赔偿请求权基础是劳动者因第三人侵权致害而取得，实行的是民法的过错原则等。二者权利基础及归责原则均不同，前者系公法领域的救济权利，后者系私法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第一款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。”、第二款“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。”、第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”之规定，该案陈涛的近亲属陈井礼、唐先玉从侵权人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。原高新人社局作出行政给付行为时，在核定陈涛的一次性工亡待遇环节中将陈涛的近亲属陈井礼、唐先玉已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符，给付行为应予撤销。原审法院遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原高新人社局对陈涛因工伤所受到的事故伤害作出的工亡一次性待遇核定的行政行为。二、责令原高新人社局重新作出行政行为。一审案件受理费50元，由上诉人原高新人社局负担。
宣判后，高新基层治理和社会事业局不服，向本院提起上诉称，上诉人作出的《成都市工伤保险一次性工亡待遇审批表》认定事实清楚，适用法律正确。原审适用法律错误，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。
被上诉人陈井礼、唐先玉二审中未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原判一致。本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，因成都高新区管委会机构设置调整，成都高新区社会保险事业管理处已由成都高新区人事劳动和社会保障局下设处室调整为成都高新区基层治理和社会事业局下设处室。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款的规定，上诉人高新基层治理和社会事业局具有作出本案工伤保险待遇行政给付的行政职权。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”；同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”。根据上述司法解释，主张民事侵权赔偿是私法领域的救济权利，申请工伤保险补偿是公法领域的救济权利，二者在保护职工合法权益的目的上并不相悖。职工或者其近亲属同时享有向第三人请求侵权赔偿和请求工伤保险待遇的权利。被上诉人从第三人处获得民事赔偿，不构成其依法享受工伤保险待遇的阻碍。上诉人高新基层治理和社会事业局在核定陈涛的一次性工亡待遇环节中将陈涛的近亲属陈井礼、唐先玉已获得的民事赔偿部分金额予以扣减与上述规定不符。原审判决正确，上诉人高新基层治理和社会事业局的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人成都高新技术产业开发区基层治理和社会事业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 文
审判员 雍卫红
审判员 刘 静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈妍洁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
四川省大邑县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川0129执恢276号
申请人：四川省飞翎防水工程有限公司。住所地：四川省成都市大邑县沙渠镇沿江村5组。
负责人江芽，总经理。
被执行人：四川晟杰建筑工程有限公司。住所地：成都市成华区建设南新街24号。
法定代表人周纪成。
本院依据已经发生法律效力的（2011）大邑民初字第631号民事判决书，立案执行四川省飞翎防水工程有限公司申请执行四川晟杰建筑工程有限公司不当得利纠纷一案。
执行中，经本院查询，未查询到被执行人四川晟杰建筑工程有限公司有可供执行财产，申请人亦未提供可供执行线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）大邑民初字第631号民事判决书内容的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务;申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
待新情况出现，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世伟
审 判 员 康 洪
代理审判员 且国治
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 伍治龙
陕西省三原县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕0422民初138号
原告：李新院，男，汉族。
被告：孙冈，男，汉族。
被告：马军利，男，汉族。
本院在审理原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2018年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉的申请是其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告李新院撤回起诉。
本案受理费50元减半收取，由原告负担。
审判员 刘 健
二〇一八年一月十六日
书记员 闫荣华
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁11民终504号
上诉人（原审被告）：董青，女，1959年8月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被上诉人（原审原告）：日照东港农村商业银行有限公司，住所地日照市东港区海曲中路55号。
法定代表人：许传健，董事长。
原审被告:张艳艳，女，1987年8月12日出生，汉族，居民。
上诉人董青因与被上诉人日照东港农村商业银行有限公司、原审被告张艳艳保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2017）鲁1102民初6825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人董青向本院提起上诉但未缴纳上诉费用。日照市东港区人民法院于2017年12月20日向上诉人董青送达催交上诉费通知书，通知其于接到通知之日起七日内交纳上诉费3845元及逾期不交的后果，但上诉人董青收到通知后在指定期限内未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人董青自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 何茂田
审判员 申法奎
审判员 姚 艳
二〇一八年三月十三日
书记员 徐美玲
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)新民申2094号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:殷宝贵，男，1969年10月10日出生，回族，宁夏固原市村民，住乌鲁木齐市。
委托代理人：马志福，新疆井然律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司，住所地：乌鲁木齐市北京南路1号。
负责人：黄震，系该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：胡阿旦，男，1984年1月2日出生，回族，宁夏吴忠市村民，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审上诉人)：刘信兵，男，1966年7月5日出生，汉族，重庆市村民，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审原告、二审上诉人)：孙啟云，男，1972年8月15日出生，汉族，重庆市潼南县村民，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：邓应昌，新疆金百合律师事务所律师。
再审申请人殷宝贵因与被申请���国网新疆电力公司乌鲁木齐供电公司（以下简称供电公司）、胡阿旦、刘信兵、孙啟云触电人身损害责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终982号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
殷宝贵向本院申请再审称，再审申请人殷宝贵、被申请人胡阿旦分别与被申请人刘信兵签订《承包合同》，约定由刘信兵安排工人为两家施工，并且由刘信兵包工包料，故刘信兵如何安排施工人员以及材料使用与殷宝贵无关，原审以殷宝贵与胡阿旦共同使用同一只施工队就判令殷宝贵承担连带责任违反法律规定，且与事实不符，因为孙啟云发生事故是在胡阿旦的房屋上二层楼梯上，综上，殷宝贵不应当承担任何责任，故依法申请再审。
被申请人孙啟云��辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。且生效判决作出后，供电公司、刘信兵、胡阿旦都已经积极履行义务。胡阿旦与殷宝贵房屋相邻，且两栋房屋使用同一批材料，同时施工建设，在施工过程中，由于孙啟云接触到施工场所上方的高压电线，才导致触电事故的发生，故胡阿旦、殷宝贵因其未取得规划许可手续，应当分别承担相应的过错责任，请求维持原审判决。
被申请人刘信兵答辩称，殷宝贵、胡阿旦两家的工程是交叉施工的，且当时孙啟云事故发生是因为孙啟云站在胡阿旦的房屋二层接过从殷宝贵房屋一层递过来的钢筋，故原审给殷宝贵划分的责任比例是正确的，当时我已经向殷宝贵与胡阿旦告知裸露的电线应当加以特殊处理，但是他们二人并没有做，造成人身损害事故，请求维持原审判决。
被申请人胡阿旦答辩称，当时孙啟云发生事故时，刘信兵首先打电话给殷宝贵，下午才打电话给我。还有，我和殷宝贵经人介绍买的是同一块地皮上分开的两个房屋,故殷宝贵应当和我承担同等的责任。
供电公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院再审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院审查认为，本案中，被申请人孙啟云触电受伤是由多个原因所致，应按照致害人的行为与损害后果之间的原因力确定各自应承担的责任的责任。因被申请人胡阿旦、刘信兵、供电公司对其原审划分责任并无异议，故本案的争议焦点是再审申请人殷宝贵是否应当承担责任的问题。根据已查明事实及当事人陈述，殷宝贵与胡阿旦分别与刘信兵签订《承包合同》将各自房屋修建工程承包给刘信兵施工，承包方式为由刘信兵包工包料，付款方式为殷宝贵先支付一部分工程款，开工后按照工程进度支付剩余工程款。殷宝贵未经政府建设行政主管部门的规划和审批、在高压线网通道下私搭混建，并雇佣无劳务施工资质人员违章施工，且无具体的安全生产和事故防范措施，造成孙啟云身体触电被击重伤，殷宝贵对该人身触电伤害事故的发生负有一定的责任，原审责任划分并无不当，本院应予维持。综上，原审认定事实清楚，裁判结果正确，本院应予以维持。殷宝贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回殷宝贵的再审申请。
审 判 长 伊 利
审 判 员 古丽努尔*买买提
审 判 员 祁 万 杰
二〇一七年十二月十一日
法官助理 毛 静 怡
书 记 员 洪 深
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0724民初456号
原告：黄龙，男，1977年6月22日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
被告：赵长顺，男，1985年1月11日出生，汉族，农民，住陕西省西乡县。
原告黄龙与被告赵长顺保证合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄龙、被告赵长顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄龙向本院提出诉讼请求：由被告代张伟向原告偿还借款30000元。事实和理由：原告和借款人张伟系同村村民，张伟于2017年2月初提出向原告借款30000元用于工程资金周转，刚开始原告并不同意，后来张伟找到其同学赵长顺（与原告均认识），在其同学说服下，并为该借款提供担保，原告才同意。2017年2月4日原告将现金30000元交付给借款人张伟，张伟当即给原告出具了借条，被告赵长顺作为担保人在该借条上签名、按指印。该笔借款口头约定期限大约为一两个月，到期后，原告多次向借款人催要，借款人一再推脱，现借款人下落不明。为此起诉要求被告代张伟偿还借款。原告提交由借款人张伟出具的借条一张。
被告赵长顺辩称，被告并未说服原告出借钱款给张伟；被告在借款人张伟出具的欠条上签字担保属实，但原告是否将借款交给张伟，被告不清楚；原告与张伟口头约定借款期限只有几天，借款到期后，大约于2017年7、8月份，原告告知了被告没有按期归还借款的情况，但并未要求被告代张伟偿还，现原告向被告主张权利已超过六个月，被告不应再承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：原告与西乡县杨河镇村民张伟系朋友关系，被告与张伟系同学关系。2017年2月4日，张伟给原告出具借条，以工程资金周转为由借原告现金30000元，双方未约定利息及还款期限。被告赵长顺在借条上签字、捺指印为该笔借款提供担保。同年5月份（农历四月），原告向张伟提出还款请求，张伟未向原告还款。同年8月左右，原告电话联系被告，要求被告协助原告向张伟索要借款。此后，原告多次向张伟催要借款无果，至2018年春节前夕，原告便无法联系上张伟。以上事实有原、被告一致的陈述、原告提交的借条及本院调取的张伟户籍证明予以证明，对以上证据，本院予以采信。
本院认为，原告与借款人张伟之间是否存在借贷事实及被告的保证责任是否免除是本案争议的焦点。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告认为已将借款交给了张伟，张伟才给其出具的借条。对于借款合同是否生效，本院综合以下因素进行认定：第一，借条中的内容“今借到黄龙现金人民币叁万元整”反映双方借款是以现金方式支付，按照本地的生活常识、交易习惯，金额不大的借款，如没有款项交付，借款人不会轻易出具借条，保证人也不会轻易签字担保；第二，原告与张伟系朋友关系、张伟与被告系同学关系，朋友之间相互帮助是人之常情，借款又未约定利息，故各方当事人之间不可能存在恶意或存在恶意的可能性极小；第三，原告催要借款期间，将张伟未及时偿还借款的情况告知被告后，被告未提出异议，并配合了原告向借款人张伟主张权利；第四，被告虽对原告与张伟之间的借贷事实产生质疑，但不能作出合理的说明。因此，本院认定原告与张伟之间的借款合同自张伟向原告出具借条时已生效，双方存在借贷事实；被告以保证人身份在借条上签字并捺印，原告与被告之间的保证合同也已成立并生效。本案借贷关系中未约定借款期限，原、被告就借款期限问题各执一词，均无相应证据佐证，按照法律规定，原告于2017年5月左右向借款人主张权利后，借款人应当及时归还借款，同时保证合同关系中的保证期间开始起算。原、被告就保证方式和保证期间未进行约定，被告应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间应为六个月。最高人民法院2003年9月8日[2003]民二他字第25号批复中规定，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。根据上述规定，原告于2017年8月左右通知被告协助原告向张伟索要借款，虽然没有直接要求被告代为偿还，但应视为原告对被告提示了债权，应当认定为原告要求被告承担保证责任，此时未超过六个月保证期间，因此，被告的保证责任不能免除。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
赵长顺于本判决发生法律效力之日起十日内偿还黄龙借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由赵长顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 张祥权
二〇一八年四月二日
书记员 魏晶晶
广东省惠州市惠城区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤1302刑初468号
公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
被告人杨发，男，1979年7月14日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：陕西省安康市汉阴县，因故意伤害他人于2017年2月1日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局处以行政拘留十日，因涉嫌故意伤害罪，2017年2月10日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局刑事拘留，经批准，2017年2月23日被惠州市公安局仲恺高新开发区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民检察院于2017年5月3日以惠城检公诉刑诉[2017]446号起诉书指控被告人杨发犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月16日公开开庭审理本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员刘旭宏出庭支持公诉，被告人杨发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠州市惠城区人民检察院指控，2017年2月1日4时许，在广东省惠州市仲恺高新区TCL瑞智制冷设备有限公司绕线课车间内，被告人杨发与被害人吴某发生口角，随后双方发生肢体冲突，杨发用一把螺丝刀将吴某弄伤，致使吴某急性开放性轻型颅脑损伤、蝶鞍区骨折并颅内积气、右侧顶骨骨折、头皮裂伤、鼻腔锐器伤，经鉴定为轻伤二级。
以上事实，公诉机关提供了相应的证据。
公诉机关认为，被告人杨发无视国法，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨发明知他人报警后仍在现场等候，归案后能如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。请依法判处。
被告人杨发对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，自愿认罪。
经审理查明，被告人杨发与被害人吴某系公司同事。2017年2月1日4时许，在广东省惠州市仲恺高新区TCL瑞智制冷设备有限公司绕线课车间内，杨发与被害人因工作关系发生口角，随后双方发生肢体冲突，杨发用工作使用的螺丝刀戳吴某的头面部，致使吴某受伤，经鉴定为轻伤二级。案发后，公安民警将在现场等候的杨发抓获归案。
以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：刑事案件受理、立案材料，抓获经过，户籍资料，检查笔录，收缴物品清单，鉴定意见，辨认笔录，现场勘验检查笔录，现场照片，证人证言，被害人陈述，被告人供述。
本院认为，被告人杨发无视国法，持械故意伤害他人身体致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人杨发犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨发持械故意伤害他人身体，酌情予以从重处罚；被告人杨发明知他人报警后仍在现场等待，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。综上，根据被告人杨发的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人杨发犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月1日起至2017年12月31日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李文娟
二〇一七年五月十六日
法官助理 许微雪
书 记 员 周小燕
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)闽0213民初1296号
原告郭远望,男,1970年3月24日生,汉族，住厦门市同安区,
委托代理人张善建、俞琳林，福建同翔律师事务所律师。
被告如意情集团股份有限公司，住所地厦门市翔安区马巷镇亭洋村。统一社会信用代码91350200260157338J。
法定代表人陈珠凉，董事长。
委托代理人颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。
原告郭远望与被告如意情集团股份有限公司（以下简称“如意情公司”）产品生产者责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员郑梓忠独任审判，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告郭远望的委托代理人张善建、俞琳林，被告如意情公司的委托代理人颜云青、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭远望诉称，其为同安区洪塘镇郭山村村民，长期以种植茄子业为生，具有丰富的茄子种植经验，茄子销售收入为其主要收入来源。2014年9月，原告通过被告种苗代销商购买了被告厦门基地生产的农友紫长茄茄苗。然而，上述茄苗在种植后几天均出现大量死亡的情况，而同期种植的被告武汉基地和厦门百利种苗有限公司生产的茄苗生长正常。经调查部门采集大田病株并委托厦门出入境检验检疫局检验检疫中心实验室进行检验，检出细菌性病害青枯雷尔氏菌。综合实验室和田间调查情况均证实青枯病是造成郭山村紫长茄死苗的主要原因。而通过对青枯病的发病原因进行分析排查，郭山村茄子种植基地长期种植茄子，在种植被告厦门基地2014年生产的茄苗之前及之后均未出现大面积死苗情况，且种植被告武汉基地和厦门百利种苗有限公司生产的茄苗生长正常，土壤状况良好，不存在土壤病原菌较多受病菌侵染引起发病情形，而是被告生产的茄苗带有青枯雷尔氏菌定植后发病造成大量死亡。由于茄苗种植的合适期限较短，如未及时翻种而过季就无法再继续种植，直接导致原告2014年茄子产量剧烈下降，给原告造成了巨大的经济损失。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条有关：“种子使用者因种子质量问题……，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿款包括购种价款、可得利益损失和其他损失''的规定，被告应赔偿原告因茄苗质量问题产生的损失有：购种价款损失人民币(币种,下同)977.60元、种植成本损失17799.60元及可得利益损失44499元,合计63276.20元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项经济损失计63276.20元（其中购种价款损失977.60元、种植成本损失17799.60元及可得利益损失44499元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告如意情公司辩称，本案属于产品生产者责任纠纷案件，本案被告不是讼争这些种苗的生产和销售单位，更没有与原告签订任何种苗购销合同。从被告营业执照可见，被告也没有生产任何种苗的资质，原告告错主体。
经审理查明，被告如意情公司的经营范围并无包括种苗生产及销售，本案讼争死亡的茄子苗，原告并不是直接向被告购买，而是向其他经销商购买。
上述事实，有被告提供的营业执照、公司基本信息及双方当事人在法庭上的陈述笔录等证据在案为据，上述证据已经开庭质证，并经本院审核，可以采信。
本院认为，本案属于产品生产者责任纠纷，原告所购买的茄子苗因质量问题所造成的损失应向生产者或者销售者要求赔偿，现原告郭远望主张被告如意情公司是讼争死亡茄子苗的生产者，被告不予认可，原告所提供的证据亦不足以证明被告是涉案茄子苗的生产者及销售者，故被告如意情公司并不是本案直接利害关系人，原告以其作为被告提起诉讼，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第六十四条第一款、第一百一十九条(?javascript:SLC(183386,119)?)第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭远望的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 郑梓忠
二〇一六年六月二十七日
书记员 林思思
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鲁0602刑初223号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人高某某，男，2012年9月因犯盗窃罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑五年又六个月，并处罚金人民币二万元，2015年11月20日假释释放，假释考验期至2017年5月31日。2017年11月21日被刑事拘留，同年12月15日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。
被告人李某，女，2017年11月8日被刑事拘留，同年12月15日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检公刑诉[2018]198号起诉书指控被告人高某某、李某犯盗窃罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员高珺，被告人高某某、李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年8月至11月间，被告人高某某单独或伙同被告人李某等，在烟台市芝罘区卧龙小区、馨怡苑小区等处，采取接点火线开锁等方式，盗窃作案19起，窃得王某、周某等电动车共计19辆，所盗物品折价共计人民币20730元。其中，被告人高某某参与全部作案，被告人李某参与作案5起，窃得电动车5辆，所盗物品折价共计人民币10290元。案发后，部分赃物被追缴。
具体犯罪事实分列如下：
1、2017年8月5日11时许，被告人高某某在烟台市芝罘区卧龙小区21号楼1单元楼下，采取接点火线开锁的手段，盗窃王某电动车1辆，所盗物品折价共计人民币1800元。
2、2017年8月5日14时许，被告人高某某在烟台市芝罘区馨怡苑小区地下车库，采取上述手段，盗窃周某电动车1辆，所盗物品折价值共计人民币1820元。
3、2017年8月7日6时许，被告人高某某在烟台市芝罘区坤宇南街2号楼10单元楼道内，采取上述手段，盗窃谢某电动车1辆，所盗物品折价共计人民币1770元。
4、2017年8月13日晚，被告人高某某、李某在烟台市芝罘区卧龙小区隆中路7号楼下，采取上述手段，盗窃刘某某电动车1辆。
5、2017年8月21日下午，被告人高某某、李某在烟台市芝罘区富顺苑东区地下停车库，采取上述手段，盗窃陈某电动车1辆，所盗物品折价共计人民币1460元。案发后，赃物被追缴。
6、2017年8月23日晚，被告人高某某、李某在烟台市芝罘区山水龙城小区2区10号楼3单元楼下，采取上述手段，盗窃孙某某电动车1辆。
7、2017年8月23日晚，被告人高某某、李某在烟台市芝罘区山水龙城小区2区10号楼3单元楼下，采取上述手段，盗窃初某电动车1辆，所盗物品折价共计人民币6780元。案发后，赃物被追缴并发还给失主。
8、2017年10月4日下午，被告人高某某、李某在烟台市芝罘区富甲小区41号楼1单元楼下，采取上述手段，盗窃江某某电动车1辆，所盗物品折价共计人民币2050元。
9、2017年8月18日下午，被告人高某某在烟台市芝罘区南尧工业园4号楼停车棚内，采取上述手段，盗窃于某某电动车1辆，所盗物品折价共计人民币2480元。案发后，赃物被追缴并发还给失主。
10、2017年9月5日下午，被告人高某某在烟台市芝罘区迷你小区内，采取上述手段，盗窃冷某某电动车1辆。
11、2017年10月17日中午，被告人高某某在烟台市芝罘区南尧街89号楼下，采取上述手段，盗窃吴某某电动车1辆。
12、2017年10月19日晚，被告人高某某在烟台市芝罘区凤良巷14号楼道内，采取上述手段，盗窃王某某电动车1辆。
13、2017年10月30日晚，被告人高某某在烟台市芝罘区明珠路西75号楼下，采取上述手段，盗窃宋某二轮电动车1辆。
14、2017年11月4日凌晨，被告人高某某在烟台市芝罘区西山巷26号楼下，采取上述手段，盗窃赵某某电动车1辆。
15、2017年11月7日晚，被告人高某某在烟台市芝罘区海港医院停车场，采取上述手段，盗窃季某某电动车1辆。
16、2017年11月12日下午，被告人高某某在烟台市芝罘区蓁山花园小区22号楼86单元楼下，采取上述手段，盗窃赵某电动车1辆，所盗物品折价共计人民币2570元。
17、2017年11月13日凌晨，被告人高某某在烟台市芝罘区祥尧二街15号楼下，采取上述手段，盗窃马某某电动车1辆。
18、2017年11月14日凌晨，被告人高某某在烟台市芝罘区红星美凯龙小区2号楼下，采取上述手段，盗窃王某某电动车1辆。
19、2017年11月14日晚，被告人高某某在烟台市芝罘区幸福美立方公寓停车棚，采取上述手段，盗窃赵某某电动车1辆。
上述事实，被告人高某某、李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人高某某、李某及同案人于忠琳的供述，失主于某某、王某、谢某等的陈述，证人姜某、孟某、刘某、孙某的证言，辨认笔录，扣押、发还物品清单，烟芝价认定[2017]101号价格认定结论书，刑事判决书及公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某、李某盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人高某某、李某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人高某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。鉴于部分赃物被追缴，被告人高某某、李某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法分别予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又九个月，并处罚金人民币三千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月21日起至2019年8月20日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
二、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元；
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月8日起至2018年8月7日止。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)
三、责令被告人高某某退赔给王某人民币1800元、周某人民币1820元、谢某人民币1770元、赵某人民币2570元；被告人高某某、李某共同赔偿给江某某人民币2050元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 陈 泽 卿
人民陪审员 伞 银 春
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 于涛（代）
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1525民初2013号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司,驻冠县冠宜春路145号。
法定代表人高月河，该公司董事长。
委托代理人冯东华，该公司员工。
被告郭月慧，女，1971年2月21日出生，汉族，住冠县。
被告王秀兰，女，1953年5月25日出生，汉族，住冠县。
被告刘金香，女，1973年10月20日出生，汉族，住冠县。
被告宗书魁，男，1976年10月27日出生，汉族，住冠县。
被告韩保君，男，1980年9月4日出生，汉族，住冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告郭月慧、王秀兰、刘金香、宗书魁、韩保君借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯东华到庭参加了诉讼。被告郭月慧、王秀兰、刘金香、宗书魁、韩保君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月31日，被告郭月慧向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款15万元，到期日2015年5月20日，利率为11.5‰。同日被告王秀兰、刘金香、宗书魁、韩保君就该笔借款与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订保证合同，保证的方式为连带责任保证。借款到期后，被告未偿还借款。故具状法院，请求判令五被告偿还借款本金及利息并承担违约责任，诉讼费用由五被告承担。
被告郭月慧、王秀兰、刘金香、宗书魁、韩保君均未提交书面答辩意见。
经审理查明:2014年5月31日，被告郭月慧向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款15万元，双方签订了一份借款合同，约定：月利率为11.5‰，还款日期为2015年5月20日。如借款人未按合同约定期限归还本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾(计17.25‰)计收罚息，直至本息清偿为止。2014年5月31日被告王秀兰、刘金香、宗书魁、韩保君为上述借款提供了连带保证，并与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了保证合同，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期间届满之日起二年。借款到期后，被告未偿还借款。
本院所确认的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、当事人陈述等在案为凭，已经庭审审查，可以采信。
本院认为：原、被告双方于2014年5月31日签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定承担违约责任。借款人未还款，保证人应对此借款承担连带保证责任。故原告要求被告偿还借款及利息并承担违约责任的请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郭月慧于本判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（以本金15万元自2014年5月31日至2015年5月20日按月利率11.5‰计算，自2015年5月21日至借款付清之日按月利率17.25‰计算。）；
二、被告王秀兰、刘金香、宗书魁、韩保君对上述款项承担连带清偿责任，承担责任后有权向郭月慧追偿。
被告未按本判决书指定的期间履行义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由五被告承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 李红玉
二〇一七年十一月二十九日
书记员 程圆圆
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0117民初409号
原告：唐传金，男，1973年12月29日出生，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：陈裙（唐传金之妻），女，1976年2月23日出生，住重庆市合川区。
被告：李双，男，1976年9月9日出生，住重庆市合川区。
原告唐传金诉被告李双买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原告唐传金的委托代理人陈裙到庭参加了诉讼，被告李双经本庭公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐传金向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款36684元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其从事钢材批发零售业务。2015年4月，被告到其处购买钢材。其于2015年4月11日向被告交付了价值36684元的货物，但被告至今未按照约定付款。经其催收无果，遂依法起诉，诉请如前。
被告李双未作答辩。
原告唐传金围绕诉讼请求依法提交了《送（销）货单》一份。被告李双经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等诉讼权利，且未依法提交证据，应承担举证不力的法律后果。经审查，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年4月，被告到原告处购买钢材，并支付了2000元定金。原告于2015年4月11日向被告交付了价值36684元的货物，被告李双在送货单上签字确认。后被告李双未按期支付该货款，扣除已经支付的定金2000元，尚欠原告唐传金货款34684元。经原告催收无果，遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告唐传金与被告李双之间虽没有签订书面合同，但原告唐传金实际向被告李双供应了货物，二者之间建立了买卖合同关系，双方均应按合同约定履行义务，被告李双应支付相应的货款。根据庭审查明的事实，被告李双尚欠原告货款34684元未支付，故被告李双应向原告唐传金偿还货款34684元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告李双在本判决生效后五日内支付原告唐传金货款34684元；
二、驳回原告唐传金的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费717元，公告费400元，合计1117元，由原告唐传金负担50元，被告李双1067元（公告费400元已由原告唐传金垫付，由被告李双在支付上述标的款时一并支付给原告。）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 萍
人民陪审员 韩文生
人民陪审员 李昌华
二〇一七年六月三十日
书 记 员 谢伯艳
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民终706号
上诉人（原审原告）：苏连成，现住长岭县。
委托诉讼代理人：苏连波，现住长岭县。
被上诉人（原审被告）：杨树青，现住长岭县。
上诉人苏连成因与被上诉人杨树青财产损害赔偿纠纷一案，不服长岭县人民法院作出的（2018）吉0722民初849号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
苏连成上诉请求：撤销长岭县人民法院（2018）吉0722民初849号民事裁定，指令长岭县人民法院实体审理，诉讼费用由杨树青承担。事实和理由：关于原告要求赔偿2016年和2017年经济损失一案，已经请求执行局按双倍赔偿迟延履行金强制执行，但执行局说没有法律依据，必须起诉判决后按判决书执行。所以请求指令一审法院审理此案，支付上诉人的请求。
苏连成向一审法院起诉请求：1.要求被告继续履行原土地承包合同并无条件退还土地；2.要求被告赔偿2016年和2017年的经济损失共计18048元。
一审法院认为，一、本院于2015年4月27日作出了（2015）长民初字第1264号民事判决书，判决被告杨树青立即停止侵权，继续履行合同，争议的土地归原告苏连成经营耕种。因此，原告苏连成要求被告继续履行原土地承包合同并无条件退还土地的诉讼请求，属于重复诉讼。二、本院于2017年4月10日作出了（2016）吉0722民初4251号民事判决书，判决被告杨树青于判决生效后赔偿原告苏连成2015年7亩地经济损失4000元。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，原告苏连成已经向本院申请强制执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”判决生效后被告杨树青一直未将涉案土地经营权返还给原告苏连成，且未赔偿原告2015年7亩地经济损失。因此，被告杨树青持续侵权给原告苏连成造成的损失应当通过支付迟延履行金的方式加以解决。原告苏连成要求被告赔偿2016年和2017年的经济损失也应当通过强制执行的方式一并解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第五百零七条的规定，裁定驳回原告苏连成的起诉。
本院认为：判决确定之后，给付判决即产生既判力和执行力。判决生效后，侵权行为人未按判决要求停止实施侵权行为致使侵权行为仍然持续存在并造成损失的，不仅损害了权利人的合法权益，而且构成了对公法秩序的破坏。因此，基于确定判决的的既判力和执行效力，判决确定之后侵权行为仍处于持续状态并给权利人造成损失的，当事人不能再通过民事诉讼救济程序，而应通过执行程序救济。本案中，杨树青将自家承包地转包给苏连成后，在未到承包期限，未经苏连成同意的情况下，强行自己耕种涉案土地，苏连成先后以侵权返还土地和赔偿损失进行诉讼，长岭县人民法院作出（2015）长民初字第1264号民事判决，判令杨树青停止侵权，争议土地由杨树青耕种；（2016）吉0722民初4251号判决，判令杨树青赔偿苏连成2017年7亩地的经济损失4000元，上述法律文书均已生效，杨树青未履行生效判决，继续侵权造成的经济损失，应当在苏连成申请强制执行案件中一并处理，不得另行提起民事诉讼。
综上，苏连成的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李敏英
审判员 翟会青
二〇一八年四月二十五日
书记员 张文旭