wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0606执7726号之一
申请执行人广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路2号。
法定代表人姚真勇。
被执行人陈子威，男，汉族，1986年8月23日出生，住佛山市顺德区。
被执行人罗少兰，女，汉族，1954年9月26日出生，住佛山市顺德区。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司与被告陈子威,罗少兰信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法良民初字第3237号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告罗少兰应在法律文书发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿透支本金40466.91元、滞纳金649.49元、费用4277.58元及利息（计算至2015年10月10日的利息为174.2元，之后的利息以所欠的透支款本金为基数按日利率万分之五计算至欠款清偿之日止），并承担案件受理费469.6元；二、被告陈子威在所继承的陈剑平遗产范围内对前项款项承担清偿责任。因债务人陈子威,罗少兰未按上述生效法律文书履行义务，权利人广东顺德农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人陈子威,罗少兰发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。向有关金融机构查询，除已扣款的被执行人罗少兰在农商银行的存款1557.48元外，未发现被执行人有其他可供执行的银行存款;向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，未发现被执行人有可供执行的房产;向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明被执行人在顺德区无车辆登记；向佛山市顺德区工商行政管理部门查询，查明被执行人无开办经营的企业。另，向有关金融机构查询，查明本案的利害关系人陈剑平（陈子威之父）无银行存款;向佛山市顺德区档案馆房地产档案室查询，未发现陈剑平有可供执行的房产;向佛山市顺德区公安局交通警察大队车辆管理所查询，查明陈剑平在顺德区无车辆登记；向佛山市顺德区工商行政管理部门查询，查明陈剑平无开办经营的企业。因被执行人陈子威主张其父亲陈剑平并无遗产供其继承，即便有，其也不愿继承，因此其不应承担本案的还款义务。扣除50元执行费后，申请人实际受偿1507.48元。
本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人称暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并书面同意本院终结本次执行程序。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0606执7726号案终结本次执行程序。
本次执行程序终结的情形消失后，可依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 石升高
执行员 梁伟财
执行员 罗锦祥
二〇一六年十月二十日
书记员 陈祖贤
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第11271号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告何志英，先生，1970年03月20日出生，住湖北省浠水县团陂镇何寨村*组**号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何志英信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何志英系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134329.33元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币134329.33元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十一日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)苏12刑终42号
原公诉机关江苏省泰州市海陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马浩，男，1990年8月9日出生，汉族，中专文化，务工人员，住江苏省泰州市医药高新区。户籍所在地为江苏省泰州市医药高新区。2016年9月7日因涉嫌犯合同诈骗罪被泰州市公安局海陵分局刑事拘留，2016年9月30日被该局取保候审，2017年8月28日经江苏省泰州市海陵区人民检察院决定取保候审，同日由泰州市公安局医药高新区分局执行取保候审。2018年1月9日经泰州市海陵区人民法院决定逮捕并于当日执行逮捕。现羁押于泰州市看守所。
原审被告人陈杨，男，1988年8月26日出生，汉族，大专文化，务工人员，住江苏省泰州市海陵区。2016年10月13日因涉嫌犯合同诈骗罪被泰州市公安局海陵分局取保候审，2017年8月28日经江苏省泰州市海陵区人民检察院决定取保候审，同日由泰州市公安局海陵分局执行取保候审。
江苏省泰州市海陵区人民法院审理江苏省泰州市海陵区人民检察院指控原审被告人马浩、陈杨犯合同诈骗罪一案，于2018年1月9日作出（2017）苏1202刑初453号刑事判决。原审被告人马浩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，2017年5月初，被告人马浩为偿还债务，与被告人陈杨商定，由被告人马浩租赁泰州市海陵区保时捷汽车租赁经营部的汽车用于抵押借款。2017年5月12日，被告人马浩至该经营部签订租车合同1份，以每日人民币350元租金租得广州本田雅阁汽车1辆（该车车牌号为苏Ｍ×××××，价值人民币119700元），被告人陈杨提供了租车押金人民币3000元。同年5月14日，被告人陈杨将该车抵押给江苏省仪征市居民刘某2并借得人民币80000元，所得款项部分用于偿还被告人马浩债务。
2016年9月7日至9月9日，被告人马浩被公安机关抓获归案，并临时羁押于北京市公安局朝阳分局看守所。
2016年6月3日，被告人陈杨向公安机关投案并如实供述了自己的罪行。
案发后，上述被骗汽车被公安机关依法扣押并予发还被害人刘某1。
上述事实，被告人马浩、陈杨在开庭审理过程中均无异议，并有被害人刘某1的陈述，证人刘某2、陈某1、陈某2、姜某、陆某等人的证言，归案情况说明，价格鉴定结论书，扣押决定书，扣押清单，发还清单，营业执照，驾驶证，汽车租赁合同、借条，收条，寄押证明等证据证实，足以认定。
原审人民法院认为，被告人马浩、陈杨以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取被害人财物，数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪，均应依法惩处。被告人马浩归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。被告人陈杨犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属自首，依法从轻处罚。被告人马浩、陈杨积极预交全部或部分罚金，被告人陈杨积极退赃，均酌情从轻处罚。结合被告人陈杨的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正机构的意见，可给其一定的缓刑考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款、第三款，第七十二条之规定，以合同诈骗罪判处被告人马浩有期徒刑七个月，并处罚金人民币五万元；以合同诈骗罪判处被告人陈杨拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币四万元。
上诉人马浩以一审判决量刑过重为由提出上诉。
二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已经一审当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人马浩提出“一审判决量刑过重”的上诉理由，经查，上诉人马浩以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。原审人民法院根据上诉人马浩的犯罪事实、性质及所造成的社会危害后果，结合其认罪、悔罪的态度，充分考虑了各量刑情节而作出的量刑是适当的，符合刑法的罪责刑相一致原则，故对该上诉理由本院不予采纳。
本院认为，上诉人马浩、原审被告人陈杨以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取被害人财物，数额较大，其行为均已构成合同诈骗罪，且系共同犯罪，均应依法惩处。上诉人马浩归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法从轻处罚。原审被告人陈杨犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，属自首，依法从轻处罚。上诉人马浩、原审被告人陈杨积极预交全部或部分罚金，原审被告人陈杨积极退赃，均酌情从轻处罚。结合原审被告人陈杨的犯罪情节、悔罪表现及社区矫正机构的意见，可给其一定的缓刑考验期限。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依法应予维持。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 全 俊
审 判 员 曲 怡
审 判 员 祝年玺
二〇一八年三月十九日
法官助理 蔡煜庭
书 记 员 沈元元
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初37563号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘蘭奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿,北京市华堂律师事务所律师。
被告：伍德雷，男，1977年10月11日出生，住河南省洛阳市伊川县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司(以下简称原告)与被告伍德雷(以下简称被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金87529元、利息21619元；2、本案邮寄费、律师费等原告为实现债权支付的费用由被告承担。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额91723.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年6月19日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年9月19日起不再按约定还款,现全部债务均已到期。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年6月19日通过玖富公司账户向被告账户共借款91723.44元，被告应按等额本息的方式偿还。第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期尚欠本金87529元、利息21619元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金及利息。原告的其他诉讼请求缺乏依据,本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍德雷于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金捌万柒仟伍佰贰拾玖元、利息贰万壹仟陆佰壹拾玖元；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1241元，由被告伍德雷负担（原告已交纳，被告于本判决书生效之日起七日内转交给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 任征远
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 羡 蕾
广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1423民破1号之四
申请人：龙州双峰矿业加工有限公司管理人。
负责人：江南，该管理人负责人。
2017年11月16日，龙州双峰矿业加工有限公司管理人向本院提出申请，称截至2017年11月16日，债务人可供清偿的财产共计人民币201075.65元，管理人预估本案自本报告出具之日起到完成破产清算程序的破产费用共计人民币228000元，均未支付，债务人财产已经不足以清偿破产费用，请求本院终结龙州双峰矿业加工有限公司破产清算程序。
本院认为：本院已于2017年9月7日裁定宣告债务人龙州双峰矿业加工有限公司破产，现破产人可供清偿的财产为201075.65元，本案共需支付破产费用224000元，包括管理人报酬200000元，财务人员工资、差旅费办公费、离职审计费约24000元。因破产人财产不足以清偿破产费用，管理人提请本院终结本案破产清算程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十三条之规定，裁定如下：
终结龙州双峰矿业加工有限公司破产程序。
本裁定自即日起生效。
审判长 苏立峰
审判员 陆 晖
审判员 吴文伟
二〇一七年十二月一日
书记员 苏香花
附相关法律条文：
��中华人民共和国企业破产法》
第四十三条破产费用和共益债务由债务人财产随时清偿。
债务人财产不足以清偿所有破产费用和共益债务的，先行清偿破产费用。
债务人财产不足以清偿所有破产费用或者共益债务的，按照比例清偿。
债务人财产不足以清偿破产费用的，管理人应当提请人民法院终结破产程序。人民法院应当自收到请求之日起十五日内裁定终结破产程序，并予以公告。
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0681民初2360号
原告:谢某某，男，汉族。
被告：四川万泰宏建设工程有限公司，住所地四川省广汉市西湖路145号开发19幢23-27轴底层门市。
法定代表人：叶林，总经理。
被告：阳某某，男，汉族。
原告谢某某与被告四川万泰宏建设工程有限公司、被告阳某某劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法进行审理。原告谢某某提出诉讼请求：1、要求二被告连带支付宏兴苑建筑工程尚欠劳务工程款129134.00元；2、要求二被告连带承担因二被告责任造成的在建的宏兴苑工程增加工程量、停工的误工损失、机械设备闲置租赁损失等费用计485455.14元，上述费用合计614589.14元。原告登记立案后，本院要求原告限期提供被告阳某某准确的送达地址及身份资料，现期限届满，原告仍未提供，本案原告所诉被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:
驳回原告谢某某的起诉。
本案不收取案件受理费，原告已预缴的案件受理费4973.00元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 杜天鹏
二〇一六年十一月三十日
书记员 罗 雯
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执7833号之一
被执行人陈伟聪，男，1992年8月22日出生，汉族，住广东省封开县。
关于陈伟聪犯贩卖毒品罪一案，本院作出的（2015）佛城法刑初字第745号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人陈伟聪应缴交罚金10000元。经查，陈伟聪已缴纳上述罚款。
本院认为，本案无继续执行之必要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0604执7833号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黎健敏
审判员 刘安民
审判员 蓝 江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 唐志东
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19839号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：魏涛，男，1973年9月22日出生，住山东省淄博市桓台县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告魏涛（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金98442.91元、利息14197.09元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总��106173.16元，采用等额本息分24期偿还。2015年3月4日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年6月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询��务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年3月4日通过玖富公司账户向被告账户共出借106173.16元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约���借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出���人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金98442.91元、利息14197.09元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本���认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可���利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金九万八千四百四十二元九角一分、利息一万四千一百九十七元九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百五十二元，由被告负担（原告已交纳一千二百七十六元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千二百七十六元，向本院交纳一千二百七十六元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)苏01刑更7369号
罪犯崔梦楚，女，汉族，中专文化，1993年8月3日出生，现在江苏省南京女子监狱服刑。
江苏省徐州市云龙区人民法院于2013年3月26日作出(2013)云刑初字第7号刑事判决，以被告人崔梦楚犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币一万元；犯收买被拐卖的妇女罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑十一年（刑期至2023年2月25日止），并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年4月30日作出(2015)宁刑执字第2992号刑事裁定,对罪犯崔梦楚减去有期徒刑十一个月(刑期至2022年3月25日止)。执行机关江苏省南京女子监狱于2016年9月18日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京女子监狱以罪犯崔梦楚在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2015年以来，罪犯崔梦楚在服刑期间曾一次被评为监狱改造积极分子，罚金未履行。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表、财产刑履行材料等证据证实。
本院认为，罪犯崔梦楚在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯崔梦楚减去有期徒刑十一个月（刑期至2021年4月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 徐声宇
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨 帆
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0102民初7188号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华西路5号，统一社会信用代码91500102908503249W。
负责人：杜焕捷，该分行行长。
委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。
被告：夏凡，男，1964年2月8日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。
被告：重庆鑫盛通汽车销售有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道松石支路124号附16号2-1，统一社会信用代码91500112563492600Y。
法定代表人：郑维，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐国成，男，1987年3月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告夏凡、重庆鑫盛通汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了缺席审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行的委托诉讼代理人冯杰、被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司的委托诉讼代理人唐国成到庭参加诉讼，被告夏凡经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出诉讼请求：判决被告夏凡立即偿还原告截止2017年8月18日的贷款本金386833.99元，利息77635.55元，滞纳金4924.81元，手续费9818.37元；并支付以386833.99元为基数，从2017年8月19日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息；被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司负连带清偿责任。事实和理由：被告夏凡在被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司购车需资金，2015年9月5日，原告与被告夏凡签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同约定，分期资金金额422000元，分期手续费49796元；分36期等额归还，如未按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》相关规定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；被告如按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用的任何一项，原告有权要求乙方立即清偿分期资金未还的全部款项。同时，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司在合同保证人栏盖章担保。合同签订后，原告向合同指定的特约商户账户转账支付透支款422000元。在履行还款义务中，被告未按约定归还透支卡及手续费，截止2017年8月18日，欠原告贷款本金386833.99元，利息77635.55元，滞纳金4924.81元，手续费9818.37元。被告未按期足额偿还分期借款及利息，构成严重违约，按合同约定，原告向被告宣布借款全部到期，要求被告立即归还借款及拖欠利息。
被告夏凡未作答辩。
被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司辩称，原告请求我公司对被告夏凡的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认证如下：原告举示证据：汽车购销合同、金穗贷记卡申请表、信用卡章程、领用合约、金穗贷记卡专项分期业务申请表、提示函、金穗贷记卡专项分期业务须知、担保借款合同、承诺函、签订合同照片、记账凭证、交易明细。以证明被告夏凡因购买汽车在原告处贷款，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司承诺担保的事实。上述证据具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。
就本案事实，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：2015年9月5日，被告夏凡在被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司购车需资金，向原告申请借款。同日，原告与被告夏凡签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》约定，分期资金金额422000元，分期手续费49796元；分36期等额归还，如未按合同约定及时足额存入还款资金，原告有权按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》相关规定对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用，分期手续费不收取利息；被告如按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用的任何一项，原告有权要求被告夏凡立即清偿分期资金未还的全部款项，被告夏凡应承担日利率万分之五的利息。同时，被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司在担保借款合同保证人栏盖章担保。合同签订后，原告向合同指定的特约商户账户转账支付透支款422000元。在履行还款义务中，被告夏凡未按约定归还透支卡及手续费，截止2017年8月18日，尚欠原告贷款本金386833.99元，利息77635.55元，滞纳金4924.81元，手续费9818.37元，共计479212.72元。原告宣布借款全部到期后，遂诉至本院。
本院认为，原告与被告夏凡签订的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同和被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司作出的担保是当事人真实意思表示，无法定无效事由，依法成立并有效，对当事人均具有法律约束力。原告按担保借款合同向指定的特约商户账户支付贷款后，被告夏凡未按合同约定按期足额归还原告分期资金、手续费、利息及滞纳金，构成违约，原告按合同约定向被告夏凡宣布借款全部到期后，被告夏凡应承担偿还原告贷款本金，利息，滞纳金、手续费的民事责任；被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司作为担保人应承担连带清偿的民事责任，因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司抗辩以原告请求无事实和法律依据主张不负连带清偿责任的理由，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏凡在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆涪陵分行截止2017年8月18日的借款本金386833.99元，利息77635.55元，滞纳金4924.81元，手续费9818.37元，共计479212.72元；并支付以借款本金386833.99元为基数，从2017年8月19日起至付清时止按日利率万分之五计算的利息。被告重庆鑫盛通汽车销售有限公司承担连带清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8488元，由被告夏凡、重庆鑫盛通汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲜 林
人民陪审员 唐增权
人民陪审员 钟克群
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 杨 林
江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏0113民初534号
原告：叶兵锋（系南京市江宁区叶子食品批发部业主），男，汉族，1993年6月2日出生，住湖北省孝昌县，现住江苏省南京市江宁区。
被告：南京金枪鱼网络科技有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MFGJF8M，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号2幢101室。
法定代表人：王建国，该公司总经理。
原告叶兵锋与被告南京金枪鱼网络科技有限公司（以下简称金枪鱼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告叶兵锋到庭参加诉讼，被告金枪鱼公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶兵锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告金枪鱼公司支付货款51388元；2.判令被告金枪鱼公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月25日和9月28日，被告金枪鱼公司两次向原告叶兵锋购买食品，货款分别为39744元和3120元，再加上2017年6月购买食品拖欠货款8554元，被告金枪鱼公司共欠原告叶兵锋货款51388元。被告以资金困难为由一直未能支付，请求法院判如所请。
原告叶兵锋向本院提交以下证据：1.售货单（第二联客户）4张，抬头均为“南京春雷食品商行”，每张均有被告金枪鱼公司法定代表人王建国签名并加盖被告金枪鱼公司印章。编号为0002745、0002746、0002747的3张售货单，日期均为2017年9月25日，货款金额合计为39744元；编号为0002748、日期为2017年9月28日的售货单1张，货款金额为3120元，被告金枪鱼公司法定代表人王建国在该张售货单上注明“总额51388元”，签名并加盖被告金枪鱼公司印章。2.原告叶兵锋经本院准许申请证人李某出庭作证。李某，女，汉族，1981年9月9日出生，居民身份证号码，住江苏省南京市鼓楼区某某新村XX幢XXX室，现住江苏省南京市鼓楼区某某花园X幢XXX室，系被告金枪鱼公司员工。李某陈述：她于2016年8月进入被告金枪鱼公司工作，负责公司人事、后勤兼采购工作，经手办理了被告金枪鱼公司与原告叶兵锋的几笔买卖，2017年8月之前被告拖欠原告货款28554元，同年9月按公司法定代表人王建国指示，先支付原告货款20000元，然后从原告处进了两次货，9月25日货款为39714元，9月28日货款为3120元，加上之前拖欠的货款8554元，被告共拖欠原告货款51388元。李某还当庭提交了她保管的4张单据，日期为2017年9月25日的售货单（第一联存根）3张，编号分别为0002745、0002746、0002747，货款金额分别为18304元、15030元、6410元，合计39744元，核减30元后为39714元；日期为2017年9月28日的售货单（第三联送货）1张，编号为0002748，货款金额为3120元。
被告金枪鱼公司未答辩。
本院经庭审调查，对原告叶兵锋提交的4张售货单（第二联客户）予以采信，对证人李某陈述的证言及其所提交的售货单（3张第一联存根、1张第三联送货）予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告叶兵锋系个体工商户南京市江宁区叶子食品批发部业主，该个体工商户经营范围为预包装食品、散装食品销售。原、被告素有业务往来，至2017年8月，被告金枪鱼公司拖欠原告叶兵锋货款28554元；2017年9月，被告金枪鱼公司支付原告叶兵锋货款20000元，尚欠8554元。2017年9月25日，被告金枪鱼公司向原告叶兵锋购买食品一批，货款39714元；2017年9月28日，被告金枪鱼公司再向原告叶兵锋购买食品一批，货款3120元。该两笔货款均未支付。后原、被告双方对货款进行了结算，至2017年底，被告金枪鱼公司欠原告叶兵锋货款合计51388元。因催要无果，原告遂诉来本院。
本院认为：原、被告双方虽未订立书面合同，但原告提供的售货单第二联载明了向被告销售食品的品名、规格、数量、单价、金额，被告在每张售货单上签名盖章并明确了拖欠原告货款总额，证人李某提供的售货单第一联和第三联及其陈述也与原告提供的售货单第二联相互印证，证实原、被告之间存在事实上的买卖合同关系，原告作为出卖人履行了交货义务，被告仅支付了部分货款，对经其确认的拖欠货款至今未付。原告向本院起诉，要求被告支付拖欠的货款并承担本案诉讼费，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未应诉，本院在认真审核案件证据材料的基础上依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京金枪鱼网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告叶兵锋货款51388元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1085元，减半收取计542.5元，由被告南京金枪鱼网络科技有限公司负担(此款原告叶兵锋已预交，被告南京金枪鱼网络科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告叶兵锋)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 李传松
二〇一八年三月二十六日
见习书记员 朱文康
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19832号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：肖斌，男，1984年1月01日出生，住江苏省南京市浦口区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告肖斌（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金56108.00元、利息8337.19元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率15.44%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息分24期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共出借82076.83元，被告应按等额本息的方式偿还24期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金56108.00元、利息8337.19元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万六千一百〇八元、利息八千三百三十七元一角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十二元，由被告负担（原告已交纳七百〇六元，被告于本判决生效后七日内给付原告七百〇六元，向本院交纳七百〇六元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76846号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：周鸿愉，男，1990年8月2日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告周鸿愉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告周鸿愉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令周鸿愉归还截至2017年6月11日的借款本金90063.83元、逾期利息14577.09元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2017年6月12日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令周鸿愉归还截至2017年6月11日的罚息889.74元及催收工本费1344.36元；3、判令丰田公司对周鸿愉所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由周鸿愉承担。事实和理由：2013年5月10日，丰田公司与周鸿愉签订《汽车抵押贷款合同》，约定周鸿愉为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额114660元，借款期限36个月，月还款本息3876.62元。合同签订后，丰田公司全额支付了贷款，周鸿愉用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。周鸿愉在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，周鸿愉自2014年3月10日起逾期还款。丰田公司多次催要，周鸿愉至今未还款。
被告周鸿愉未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.005908，实际利率为11.03333‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2017年6月11日，周鸿愉尚欠借款本金90063.83元、利息14577.09元、罚息889.74元、工本费1344.36元。
本院认为：周鸿愉与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。周鸿愉未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求周鸿愉偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。周鸿愉逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故周鸿愉应当支付催收工本费。周鸿愉已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在周鸿愉未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。周鸿愉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周鸿愉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日借款本金90063.83元、利息14577.09元，并支付自2017年6月12日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告周鸿愉于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2017年6月11日的罚息889.74元；
三、被告周鸿愉于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1344.36元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告周鸿愉所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2438元、公告费260元，由被告周鸿愉负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初76258号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：贾洪丙，男，1982年3月29日出生，汉族,住山西省临汾市。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田公司）与被告贾洪丙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰田公司的委托诉讼代理人王兆琦到庭参加了诉讼，被告贾洪丙经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1、判令贾洪丙归还截至2016年5月27日的借款本金49588.11元、逾期利息2007.27元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2016年5月28日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令贾洪丙归还截至2016年5月27日的罚息1617.51元及催收工本费1695.18元；3、判令丰田公司对贾洪丙所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由贾洪丙承担。事实和理由：2013年8月15日，丰田公司与贾洪丙签订《汽车抵押贷款合同》，约定贾洪丙为购买丰田型号汽车一辆向丰田公司申请借款，金额191040元，借款期限36个月，月还款本息6551.59元。合同签订后，丰田公司全额���付了贷款，贾洪丙用上述贷款购买了车辆，车牌号为×××。贾洪丙在丰田公司协助下办理了车辆抵押登记手续，抵押权人为丰田公司。进入还款期后，贾洪丙自2016年1月16日起逾期还款。丰田公司多次催要，贾洪丙至今未还款。
被告贾洪丙未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与丰田公司所述一致。另，《汽车抵押贷款合同》约定：合同采用浮动利率，基点浮动的方式上浮0.006742，实际利率为11.86667‰，贴息利率为0‰；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按合同确定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一期逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至人民币300元；借款人出现下列情况之一的，贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除本合同，贷款人选择解除本合同的，借款人应立即一次性提前返还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等，其中第2项为法定不可抗力以外的未按期履行还款义务，第5项为由于借款人原因导致贷款人与借款人无法取得联系，第13项为其他任何可能导致本合同项下贷款人债权实现受到威胁或遭受严重损失的情形；借款人同意以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费等）。
截至2016年5月27日，贾洪丙尚欠借款本金49588.11元、利息2007.27元、罚息1617.51元、工本费1695.18元。
本院认为：贾洪丙与丰田公司签订《汽车抵押贷款合同》是当事人真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行合同义务。丰田公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。贾洪丙未按期偿还借款本息，已构成违约。丰田公司要求贾洪丙偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。贾洪丙逾期还款，亦应向丰田公司支付逾期还款利息损失。丰田公司主张的逾期利息起算日、基数、标准均无误，本院不持异议。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》明确约定了工本费，丰田公司亦进行了催收行为，故贾洪丙应当支付催收工本费。贾洪丙已将其购买的车辆办理了抵押登记，抵押权人为丰田公司，在贾洪丙未按期还本付息的情况下，丰田公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。贾洪丙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贾洪丙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年5月27日借款本金49588.11元、利息2007.27元，并支付自2016年5月28日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告贾洪丙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2016年5月27日的罚息1617.51元；
三、被告贾洪丙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1695.18元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告贾洪丙所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172元、公告费260元，由被告贾洪丙负担(于本判决生效后七日内交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人��人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李林强
人民陪审员 丁京莉
人民陪审员 杨占珍
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 赵玉卿
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19144号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：孟颖，女，1979年9月21日出生，住四川省成都市高新区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告孟颖（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金89259.38元、利息20884.26元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率16.97%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年2月2日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年8月10日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月2日通过玖富公司账户向被告账户共出借107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金89259.38元、利息20884.26元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万九千二百五十九元三角八分、利息二万〇八百八十四元二角六分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百〇二元，由被告负担（原告已交纳一千二百五十一元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千二百五十一元，向本院交纳一千二百五十一元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0304执11204号之一
申请执行人李景文，男，汉族，1966年10月24日出生，住址广东省深圳市福田区，。
被执行人吴子凡，男，汉族，1967年3月1日出生，住址广东省深圳市福田区，。
被执行人深圳市红利投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北长兴大厦B座802房，组织机构代码73307354-9。
法定代表人吴子凡。
上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院（2016）粤0304民初15907号民事调解已经发生法律效力，确定：被执行人吴子凡、深圳市红利投资发展有限公司确认欠申请执行人李景文本金人民币200万元及利息50万元（利息计算至2015年5月16日，之后利息按年息12%计算至实际还款之日），于2016年12月1日前还清全部利息，于2017年2月15日前还清本金。本案案件受理费14960元，由被执行人负担。因上述被执行人逾期未履行判决义务申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法向国土、车管、银行、证券、工商相关部门查证，本院已轮候查封被执行人吴子凡名下位于龙岗区布吉镇上李朗村私宅的房产（非市场商品房，房地产证号60××60），轮候冻结被执行人吴子凡持有深圳市汇致实业发展有限公司股权和深圳市红利投资发展有限公司股权，轮候查封被执行人吴子凡名下粤Ｂ×××××车辆，上述财产暂无法处置，除上述财产外暂未查到被执行人有其他可供执行财产，现申请人申请暂缓执行本案，本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人现申请暂缓执行本案。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索或双方和解不成，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李活光
执行员 李安武
执行员 雷 勰
二〇一七年十一月六日
书记员 方凤霁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0105民初19344号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：张剑铮，经理。
委托诉讼代理人：李振，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：王钰凯，男，1988年12月30日出生，住河南省洛阳市伊川县。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告王钰凯（以下简称被告）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼,被告经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还我方本金87377.04元、利息17785.72元及逾期利息（以剩余未还本金为基数，按合同约定年利率16.97%计算至实际还款之日）。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（现名称变更为玖富金科控股集团有限责任公司，以下简称玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额107010.44元，采用等额本息分36期偿还。2015年2月13日，出借人通过第三方支付平台将借款支付给被告。被告从2015年10月25日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》约定，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司。现玖富公司已将上述债权转让给了我方。
被告未到庭亦未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》，以此说明被告委托玖富公司提供小微金融服务，被告支付玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年2月13日通过玖富公司账户向被告账户共出借107010.44元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等；如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3％的违约金；如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议第七条第5项的约定向出借人支付违约金。《借款协议》第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间可随时将全部或部分债权转让给一个或多个第三方；出借人将其债权全部或部分转让给第三方，或新债权人对债权进行再次转让的，应当以信件、邮件或短信等形式通知借款人，本协议双方同意该债权转让自出借人通知发出之日对借款人发生效力，出借人和借款人在此同意并不可撤销地授权顾问作为出借人向借款人进行债权转让通知以及借款人接收债权转让通知的受托方，如果出借人将债权转让于一个或多个第三方，或第三方对债权再进行转让（以此类推），债权人将债权转让通知送达顾问时，视为借款人收到相关债权转让通知，该债权转让即对借款人发生法律效力，顾问在《债权转让及受让协议》或其他载明债权转让信息的文件上签章的行为，视为其已收到债权转让通知。《借款协议》第十一条第二款约定，本协议采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金87377.04元、利息17785.72元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对出借人而言不会发生逾期，出借人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权，故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息属于可得利益损失，本院予以支持。在本院已经支持原告可得利益损失的情况下，原告再行要求赔偿逾期利息损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王钰凯于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万七千三百七十七元四分、利息一万七千七百八十五元七角二分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百〇四元，由被告王钰凯负担（原告已交纳一千二百〇二元，被告于本判决生效后七日内给付原告一千二百〇二元，向本院交纳一千二百〇二元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 赵 娜
代理审判员 李 楠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 王 岩
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0103民初18083号
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行，地址重庆市渝中区民族路177号，统一社会信用代码915001039029409820。
负责人赖涛，行长。
委托代理人邓小龙，重庆瑞月永华律师事务所律师。
委托代理人彭彦辉，重庆瑞月永华律师事务所律师。
被告周刘勇，男，汉族，1987年2月4日出生，住重庆市荣昌县。
被告刘小丹，女，汉族，1989年4月13日出生，住重庆市荣昌县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工行渝中支行）诉被告周刘勇、刘小丹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行渝中支行的委托代理人邓小龙、彭彦辉到庭参加了诉讼，被告周刘勇、刘小丹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工行渝中支行诉称，工行渝中支行基于与周刘勇、刘小丹签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》起诉，请求判令：1、被告周刘勇立即偿还原告借款本金227135.78元以及截止2016年7月21日的利息12860.95元；并支付自2016年7月22日起至本息付清时止，以未还的借款本金227135.78元为基数按贷款执行利率上浮30%计算的罚息，以未付的利息12860.95元为基数按罚息利率计算的复利；2、被告周刘勇支付原告为实现债权所花费的律师费7200元；3、原告对被告周刘勇、被告刘小丹所共有的房屋享有抵押权和优先受偿权；4、被告刘小丹对被告周刘勇的上述债务承担共同清偿责任；5、本案诉讼费由各被告共同承担。
被告周刘勇未答辩。
被告刘小丹未答辩
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：工行渝中支行。
借款人：周刘勇。
抵押人：周刘勇、刘小丹。
抵押权人：工行渝中支行。
贷款本金及用途：25万元，个人二手房购置贷款。
贷款期限：228个月，2012年7月18日起至2031年7月18日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准。
贷款执行利率：浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为执行利率。
逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮30%。
复利计收标准：逾期罚息利率。
约定还款方式：按月等额本息还款法。
抵押担保情况：周刘勇、刘小丹以其共有的房屋作为案涉贷款的抵押，并签订了抵押合同，办理了抵押登记。
提前还款的约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约。贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。
费用承担的约定：贷款人为实现合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。
委托情况及费用：2016年5月10日，工行渝中支行委托重庆瑞月永华律师事务所代理本案进行诉讼，产生律师费7200元。
欠款情况：截止2016年7月21日，周刘勇尚欠工行渝中支行借款本金227135.78元、利息12860.95元，合计239996.73元。
本院认为，工行渝中支行与周刘勇、刘小丹签订的《个人购房借款/担保合同》、《重庆市房地产抵押合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。工行渝中支行在按约发放了贷款后，周刘勇没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约。因此，工行渝中支行有权按照合同约定要求周刘勇立即偿还全部借款，并按照合同的约定要求周刘勇支付逾期利息、复利以及律师费。周刘勇、刘小丹以其共有的房屋作为案涉贷款的抵押，并签订有抵押合同，办理了抵押登记，故工行渝中支行对该房屋享有优先受偿权。
关于原告工行渝中支行要求被告刘小丹对被告周刘勇的案涉贷款及相关费用承担共同清偿责任的诉讼请求。因原告工行渝中支行在庭审中出示的证据不能证明被告刘小丹对于被告周刘勇所负债务应承担共同清偿责任，故对于该项请求，因证据不足，本院不予支持。
被告周刘勇、刘小丹经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周刘勇自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行借款本金227135.78元以及截止2016年7月21日的利息12860.95元；并支付自2016年7月22日起至付清时止，以未还的本金227135.78元为基数按贷款执行利率上浮30%计算的罚息，以未付的利息12860.95元为基数按贷款执行利率上浮30%计算的复利；
二、被告周刘勇自本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行律师费7200元；
三、原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行对被告周刘勇、被告刘小丹提供抵押的享有优先受偿权；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5008元，由被告周刘勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 胡 科
人民陪审员 蒲兴华
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一七年二月十五日
书 记 员 沈 娟
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)吉07民申10号
再审申请人（一审被告）：王再明，干部，住吉林省长岭县。
被申请人（一审原告）：深圳市汇通无界投资企业，住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥大庙前路1巷**号508。
负责人：薛建瓴，经理。
委托代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。
再审申请人王再明与被申请人深圳市汇通无界投资企业保证合同纠纷一案，长岭县法院于2016年12月19日作出（2016）吉0722民初3753号民事判决，已发生法律效力。王再明不服向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
王再明申请再审称，原判生效后已进入执行程序，目前新得知案外人徐中英因涉嫌诈骗罪被长岭县公安局取保候审，通过徐中英说才知道当时借款的真实情况，通过案外人任庆翌的报警，任庆翌被诈骗，徐中英涉嫌诈骗罪被长岭县公安局立案侦查，在公安侦查的徐中英诈骗的卷宗材料中，案外人任庆翌亲自承认是其本人以被申请人的名义放款200万元给徐中英，证实被申请人没有实际履行出借人的义务，如果是被申请人借款，徐中英不敢乱花，因是任庆翌的钱，徐中英才没收玉米，用于别处了，申请人不应再承担担保责任，且应判决徐中英用长兴岛厂房抵押借款。综上，要求撤销原审判决，进入再审。
被申请人辩称，被申请人有借款合同，有打款记录，因当时徐中英只有一张工行卡，直接打不进去，所以被申请人将款打入其关联公司，由关联公司将钱打给徐中英，且成都聚交锦和商贸有限公司已证明其事实，没有异议。当时是任庆翌找到被申请人，由任庆翌拿钱投资给被申请人，由被申请人借给徐中英，被申请人如何筹集款项是公司内部事务，不影响本案借款合同和担保合同的效力。后徐中英还不上钱，任庆翌就报警了，虽然合同签订的是200万元，当时扣除了第一个月的利息，给其打款1954580元。申请人所说的用厂房抵押问题一审时申请人没有提供任何书面证据，与被申请人无关。综上，要求维持原判，驳回再审申请。
本院审查认为，申请人主张因任庆翌亲自承认是其本人以被申请人的名义放款200万元给徐中英，申请人不承担担保责任。对此，徐中英与被申请人签订借款合同，王再明在保证人处签字，被申请人委托成都聚交锦和商贸有限公司将钱打给徐中英，三方借款合同和担保合同成立并有效，保证担保是保证债务人履行债务，根据合同相对性原理，即使被申请人款项来源是任庆翌出资，亦属于被申请人与任庆翌另一法律关系，并不影响保证人承担保证责任。综上，申请人申请再审理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王再明的再审申请。
审判长 郑长波
审判员 刘慧敏
审判员 任凤丽
二〇一八年四月四日
书记员 杨小玉
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣1130民初498号
原告：胡建伟，男，1973年7月31日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被告：汪新生，男，1967年9月4日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
原告胡建伟与被告汪新生间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡建伟到庭参加诉讼，被告汪新生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪新生偿还借款360000元；2.判令本案诉讼费由被告汪新生承担。事实和理由：2016年2月6日，被告因需要资金，向原告借款360000元人民币（大写叁拾陆万元整），并出具借条，未约定还款日期。因原告需要资金，多次向被告催讨借款，被告以各种理由予以拒绝还款。事实上，被告在县城开了一家门店和两家服装加工厂，并不缺少资金，依然不支付原告的借款，侵犯了原告的合法权益。原告依据法律的相关规定依法提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。
原告为证明自己的主张向法庭提交如下证据：
1、身份证复印件一份，拟证明原告的主体资格；
2、借条原件一份，拟证明被告向原告借款了36万元的事实；
3、银行取款业务回单四张，拟证明原告胡建伟通过汇款的方式汇给被告260000元的事实。
被告汪新生无正当理由未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状。但是在庭前领取传票时，口头提出答辩意见，在2016年2月6日之后归还了原告40000元，同时认为书写36万元借条之前，被告只向原告借了27万元。
在审理过程中，本院依法对原告的证据进行审核后认为：原告提供的三组证据，真实、合法，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据，故本院确认其证明力。
本院经审理认定事实如下：2011年的时候，被告曾向原告借款27万元，双方曾口头约定利息，到2016年2月6日结算时，被告拖欠原告36万元，并且亲自书写的一张借条给原告。书写借条之后，被告归还了原告40000元，对于其他款项，被告未予归还。原告经多次催收未果，于是向本院提起诉讼。
本院认为，依据原告提交的借条及当庭陈述，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系，双方当事人的意思表示真实，合法有效。2016年2月6日，被告亲笔书写了借条给原告，视为对之前双方的借款关系进行结算，被告自愿承担360000元的债务，这是双方的约定，不违反法律的规定，本院予以认可借条的真实性和合法性。从2016年2月6日之后，被告归还了原告40000元，虽然没有提供证据，但是原告表示认可，视为原告对被告陈述的事实进行自认，这种自认行为对被告有利，本院予以确认。被告截止目前未偿还其他款项，原告现在主张被告偿还款项，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了庭审抗辩等权利，是对自身权利的漠视，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪新生偿还原告胡建伟借款320000元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取计3350元，由原告胡建伟负担300元，由被告汪新生负担3050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴 刚
二〇一八年四月九日
书记员 余秀婷
铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕0204民初19号
原告:陈某某,女,汉族。
法定代理人：安劼，女，汉族。
被告:陈满荣,男,汉族。
原告陈某某与被告陈满荣抚养费纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序,于2018年1月25日公开开庭进行了审理，原告陈某某的法定代理人安劼到庭参加诉讼，被告陈满荣经传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告陈某某民向本院提出诉讼请求：一、被告自2015年9月起支付原告生活费每月300元，至原告十八周岁，并支付原告兴趣班费用6709元；二、被告自2017年9月起每月向原告增加支付抚养费700元；三、被告协助将原告户口迁至母亲安劼户口处；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月原告母亲安劼与父亲陈满荣协议离婚，双方约定原告归母亲抚养，父亲每月支付原告抚养费300元，于每月10日前汇入指定卡内，原告参加兴趣班的费用一人一半。原告父母办理离婚登记后，父亲没有履行协议约定，未支付原告抚养费，也未支付原告兴趣班的费用。2017年9月原告升入初中学习，生活费大量增加，每月300元抚养费与原告的实际生活、教育费用相差悬殊，同时原告的户口未与母亲在一起，不方便原告的生活学习，需迁至母亲处，故提起诉讼。
原告陈某某提交了以下证据以支持其诉讼请求：1、户籍证明、离婚协议、离婚证，证明原告由母亲抚养，父亲应当支付抚养费。2、收款收据8张，证明原告参加兴趣班的费用。
被告陈满荣不到庭是放弃诉讼权利，原告提交的户籍证明、离婚协议、离婚证能够证明原告主张被告陈满荣承担抚养费的事实，该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告参加兴趣班的费用请求被告承担一半没有法律依据，该证据不予认定。
被告陈满荣未到庭答辩亦未提交证据。
经审理查明，安劼与陈满荣2004年6月20日相识，2005年4月1日生育一女取名陈某某，2010年12月6日在铜川市耀州区民政局登记结婚，2015年9月8日在铜川市新区社会事业局登记离婚，双方离婚协议约定：孩子陈某某归女方安劼抚养，但女儿户口仍在男方户口本上。男方每月给陈某某抚养费300元，于每月10号前打入指定卡上。孩子参加兴趣班费用见发票，一人一半。离婚后，陈满荣未按约定支付陈某某抚养费。2017年9月陈某某在铜川市第一中学就读初中。
上述事实，有当事人陈述、户籍证明、离婚协议、离婚证、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。陈满荣不到庭是放弃诉讼权利，陈满荣与安劼自愿离婚，并对女儿陈某某的抚养问题做出了约定。陈某某请求陈满荣按照约定支付抚养费于法有据，予以支持，陈满荣应自2015年9月起至2017年8月按照每月300元支付陈某某抚养费计3600元；陈某某2017年9月升入初中学习，请求增加抚养费予以支持，因不能查清陈满荣的具体收入情况，考虑到陈某某在城镇学习生活，陈某某请求抚养费增加到700元未超过2017年陕西省城镇居民人均生活消费支出19369元，予以支持。陈满荣自2017年9月至2018年1月应支付陈某某抚养费3500元。抚养费包括生活费、教育费、医疗费等，陈某某请求陈满荣支付兴趣班费用没有法律依据，不予支持。户籍问题不属于人民法院受理范围，本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第二款、第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈满荣于本判决生效后十日内支付陈某某抚养费7100元。
二、陈满荣自2018年2月起每月支付陈某某抚养费700元，至陈某某十八周岁止。
三、驳回陈某某的其他诉讼请求。
如果陈满荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元由陈满荣负担，直接支付陈某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张 梅
二〇一八年一月二十六日
书记员 王旭寒
四川省盐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0723执643号
申请执行人陈胜利。
被执行人四川金涛房地产开发有限公司。
被执行人四川新苑建筑工程有限公司。
陈胜利与四川金涛房地产开发有限公司、四川新苑建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）盐民初字第2364号民事裁定书，于2016年2月29日向被执行人四川金涛房地产开发有限公司、四川新苑建筑工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人四川金涛房地产开发有限公司、四川新苑建筑工程有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人四川金涛房地产开发有限公司、四川新苑建筑工程有限公司存款12377元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯兴平
二〇一六年四月六日
书记员 董怡岑
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
280.人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2018)陕0824民初828号
原告张某，男，1964年2月10日出生，汉族，住靖边县张家畔镇芦西村***号。
被告毛某，女，1974年9月16日出生，汉族，住靖边县张家畔镇郭家庙村。原告张某诉被告毛某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加了诉讼,被告毛某经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月15日，被告由原告担保向李胜贷款2万元，约定月利率为20‰（有贷款条据一支为凭）。后因李胜急需用钱，原告作为担保人替被告给李胜偿还了本金2万元及2017年5月15日前的利息款1.2万元。后原告多次向被告索要垫付款未果，涉诉法院。现诉请：1、依法判令被告偿还原告垫付款2万元及利息，利息按照月利率按20‰计算，从借款之日起至还款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据借款条据1支，证明2014年11月15日，毛某向李胜借款2万元，双方约定月利率20‰，原告张某为该笔借款的担保人。
第二组证据证明一份，证明张某于2017年5月15日替毛某向李胜偿还了��款本金2万元，利息1.2万元，共计3.2万元。
被告毛某未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：
对原告向法庭提交的两组证据，该两组证据内容客观真实，来源合法，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，两份证据形成证据链条，故本院对上述两组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。
本院根据原告的陈述、举证以及法庭认证查明以下事实，2014年11月15日，被告毛某向李胜借款2万元，双方约定借款月利率为20‰，未约定还款期限。原告张某为该笔借款的担保人。之后李胜向被告毛某索要借款未果，原告张某于2017年5月15日向李胜偿还了借款本金2万元及利息1.2万元，共计3.2万���。后原告多次向被告毛某追偿借款未果，涉诉法院。
本院认为，本案争议的焦点为原告是否具有向被告毛某的追偿权。本案中被告毛某与李胜之间债权、债务关系明确，形成有效的借款合同关系。原告张某与被告毛某、出借人李胜在主合同的基础上形成的保证合同关系，是在平等自愿的基础上形成的，且不违反法律的规定，为合法有效的合同。有效的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定履行合同的义务。被告毛某在借款后不履行还款义务，原告张某作为担保人向债权人李胜偿还了借款本金2万元及利息1.2万元，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原告张某作为保证人向债权人履行债务即承担了保证责任后，有权向债务人追偿，故原告张某主张由被告毛某给付垫付借款本金2万元的诉讼请求本院依法予以支持。对于原告张某主张由被告偿还其从借款之日起至还款之日止的利息，因其向债权人偿还利息1.2万元，故其对偿还的1.2万元利息具有追偿权，对之后的利息不具有追偿权。故本院对原告要求被告支付利息1.2万元的诉请依法予以支持，对之后利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告毛某于本判决生效之日起十日内给付原告张某垫付的借款本金2万元及利息1.2万元，共计3.2万��；
二、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告毛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 牛怀玉
审 判 员 张 静
人民陪审员 吴怀德
二〇一八年五月十五日
书 记 员 魏园园
福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0681民初6164号
原告：郑来玉，女，1962年7月8日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：许忠辉、吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。
被告：郑瑞滨，男，1993年8月5日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托诉讼代理人：蒋瑞冰，福建方圆人律师事务所律师。
原告郑来玉与被告郑瑞滨相邻关系纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑来玉及其委托诉讼代理人许忠辉，被告郑瑞滨及其委托诉讼代理人蒋瑞冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑来玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，拆除与原告相邻的围墙，依法搬走紧靠原告房屋北边的砖块、沙石、花盆等杂物；2、判令被告停止侵害，排除阻止原告装修北面墙的行为；3、判令被告将原告北边墙的水沟及化粪池恢复原状；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在龙海市块，登记证号为龙集建（1995）字第7-0426号，用地面积222㎡，东西走向12ｍ、南北走向18.5ｍ，四至为：东巷至郑文渊厝、西巷至郑开顺厝、南巷至郑亚仲厝、北巷至郑港溪厝。被告的房屋位于原告房屋北面，被告建围墙时，将公共的巷道占为己用，把路垒起来，使得原告化粪池陷入地面近2米，造成原告无法清理化粪池；2014年原告装修外墙，被告阻止原告装修，被告还在原告的土地上堆放砖块、沙石、花盆等杂物，造成原告无法搭建脚手架进行房屋装修，原告其余三面墙均已装修完毕，唯独剩下这面墙无法装修，被告的行为给原告造成极大损失；更有甚者，被告还将原告北边墙的水沟填堵住，造成下雨天原告上游住户流下来的水无法顺利排出，造成原告北面房屋积水，被告的行为构成侵权，被告应当排除妨碍，恢复原状。为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
郑瑞滨辩称，一、答辩人并未有任何妨碍到原告装修北面墙的行为，原告诉求答辩人排除妨碍，拆除与原告相邻围墙的行为毫无事实与法律依据。1、原、被告房屋之间相隔一个“公共地带”，在“公共地带”两侧分别是原、被告现有房屋的外墙，答辩人在自己的宅基地范围内用围墙进行内外区分的行为系答辩人对自己宅基地的处分行为，并未侵犯到原告的任何权益。2、依据已经发生法律效力的龙海法院（2015）龙民初字第4210号和漳州中院（2016）闽06民终1877号两份民事判决书，原告曾就答辩人围墙用地的使用权向法院提起诉讼，法院审理后已判决驳回原告的诉讼请求。因此，原告诉求答辩人“排除妨碍，拆除围墙”没有事实与法律依据。二、关于原告诉求答辩人搬走紧靠原告房屋北边的砖块、沙石、花盆等杂物的说明。原告在提起本案“排除妨害纠纷”之前，曾在2015年向贵院提起“相邻权关系”的诉讼，至2017年9月19日，该案件审理终结。根据生效判决，原告主张答辩人家围墙内院子及双方房屋之间地块的土地使用权的请求不能成立，双方房屋之间的土地应属公共区域。答辩人在自家门口的地块上存放物品不存在侵害原告利益或妨碍原告利益的情形。当然，如果原告存放的物品确有妨碍原告，答辩人可以在一定的时间范围内将有妨碍的物品挪开。三、答辩人并未有阻止原告装修北面墙的行为。本案之前双方“相邻关系纠纷”案件审理终结后至今，没有发生原告装修的行为，也没有发生答辩人阻止其装修的行为，原告诉称答辩人阻止其装修北面墙没有事实依据。原告装修时可以在双方房屋之间的“公共区域”搭设临时脚手架和安全网，装修过程中只要不损害答辩人的利益，不影响答辩人正常生活，答辩人不会干涉其装修行为。原告诉请答辩人停止侵害，排除阻止原告装修北面墙的行为是没有事实依据。四、关于原告北边墙的水沟及化粪池问题。在原告与答辩人房屋之间的“公共区域地带”原是本村四队的猪圈，在猪圈边有一条原始的排水沟。由于原告对其房屋进行重建，占用了猪舍及原水沟用地，将原有排水沟的宽度直接变窄，仅留下40-50公分的宽度，且在“公共区域”新建了一个化粪池，上述水沟以及化粪池均设在“公共区域”内。答辩人在自家的房屋围墙之内生活，并未对原告有任何的侵权行为。为此，原告诉求答辩人将原告北边墙的水沟及化粪池恢复原状系毫无任何事实及法律依据。综上所述，答辩人认为原告的诉求毫无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告郑来玉与被告郑瑞滨系邻居，原告郑来玉二座房屋坐东向西，原告郑来玉房屋北侧是被告郑瑞滨的坐北向南的房屋。原告郑来玉持有登记为郑来玉龙集建（1995）字第7-0426号《集体土地建设用地使用证》，该证记载：龙海市土地管理局于1995年3月30日填发，地址榜山镇洋西村洋西社，用地面积222㎡，注明边长南北走向18.5ｍ、东西走向12ｍ。四至为：东巷至郑文渊厝、西巷至郑开顺厝、南巷至郑亚仲厝、北巷至郑港溪厝。被告郑瑞滨持有登记其祖父郑里却《社员个人基建用地申请表》记载：建房时间1973年3月31日，地址龙海县榜山公社洋西大队第3小队，坐北看南房屋二房一厅，长5市丈（16.665ｍ）、宽3.2市丈（10.656ｍ），未注明边长走向图示。四至东至马仔山脚、西至瓦窑屋檐下、南至4队猪圈、北至瓦窑埕。被告郑瑞滨的父亲郑港溪于2011年5月30日死亡。原告郑来玉房屋北边与被告郑瑞滨房屋相邻之间有一块空地；1995年原告在空地上建了化粪池，2013年原告对自己的旧房进行改建，但没有对水沟进行改建；2014年被告在原告化粪池旁空地上建了围墙，还在空地上建了斜坡并在与原告房屋北面墙壁距离30-40公分的水沟旁堆放砖块、沙石、花盆等杂物；2014年11月26日，原、被告因相邻之间空地使用权归属发生纠纷诉至本院，案经龙海市法院、漳州市中级法院、福建省高级人民法院审理，最终判决确认原、被告相邻之间空地使用权不归属原告郑来玉所有。2017年10月23日，原告以被告妨碍其装修房屋北面墙为由，具状诉至本院，并提出了上述诉讼请求。
本院认为，原、被告为邻多年，应相互尊重，和睦相处，互不影响对方的生活。被告郑瑞滨在双方相邻的公共区域内建围墙，没有占用原告的土地，对原告不构成妨碍，原告要求拆除与其相邻的围墙，不予支持；被告郑瑞滨在距原告房屋北面墙壁30-40公分的水沟旁堆放砖块、沙石、花盆等杂物，影响原告郑来玉日常对化粪池、水沟的清理工作，同时妨碍原告即将对其房屋北面墙壁的装修工作，因此，原告请求被告排除妨碍，搬走紧靠原告房屋北边的砖块、沙石、花盆等杂物，符合法律规定，应予支持；原告请求判令被告停止侵害，排除阻止原告装修北面墙的行为，缺乏事实依据，不予支持；原告请求判令被告将原告北边墙的水沟及化粪池恢复原状，因原告没有提供证据证明水沟及化粪池的原状样本，故原告的诉求，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑瑞滨应于本判决生效之日起十日内排除妨碍，搬走其堆放在原告房屋北边的砖块、沙石、花盆等杂物；
二、驳回原告郑来玉其他的诉讼请求。
案件受理费100元，由郑瑞滨负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈国辉
人民陪审员 张乐宽
人民陪审员 刘美惠
二〇一八年一月四日
书 记 员 李玉华
陕西省乾县人民法院
支 付 令
(2018)陕0424民督2号
申请人:石某某,男。
被申请人:乾县辉煌连城家具有限公司。
机构代码：08812806-7
法定代表人曾献裕，该公司经理。
住所地：乾县城关镇家友超市负一楼。
申请人石某某与被申请人乾县辉煌连城家具有限公司因民间借贷，申请人石某某于2018年3月8日向本院申请支付令。2017年4月15日石某某与乾县辉煌连城家具有限公司签订借款合同，双方约定借款30000元，借款期限自2017年4月15日至2017年7月15日共计3个月，月利息一分五厘，逾期偿还按月息2分计算。申请人向本院提供借款合同、乾县辉煌连城家具有限公司借款借据，要求被申请人乾县辉煌连城家具有限公司给付借款本金30000元及从借款之日到偿还之日至的利息。
本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人乾县辉煌连城家具有限公司偿还申请人石某某借款本金30000元及利息（利息从2017年4月15日至偿还之日至，按月息2分计算）。
支付令申请费200元，由被申请人乾县辉煌连城家具有限公司承担。
如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 郑琳
二〇一八年三月八日
书记员 赵丹
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝0153民初7656号
原告:重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行,住所地：重庆市荣昌区昌元街道海棠大道106号,统一社会信用代码915002266761291898。
负责人：荣增富，行长。
委托诉讼代理人：廖婷婷，女，原告单位员工，一般代理。
被告:陈德彬，男，汉族，住重庆市荣昌区双河街道李家寨村7社。
原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行与被告陈德彬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月16日立案，因原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行既不在法定期限预交案件受理费又未提出缓交费申请，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 林 阳
二〇一六年十二月二十四日
书记员 刘振洁
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
��2018）湘10刑更166号
罪犯肖志兵，男，1976年9月15日出生，汉族，湖南省嘉禾县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
湖南省临武县人民法院于二〇一四年十月十六日作出（2014）临刑初字第77号刑事判决，认定被告人肖志兵犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币120000元（已执行2000元）。刑期自2014年1月30日起至2020年6月24日止。法定期限内无上诉、抗诉。2014年11月4日交付执行。
执行机关湖南省郴州监狱向本院提出减刑建议书，报请对罪犯肖志兵减去有期徒刑八个月。本院于同年3月1日受理后，于同年3月6日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年3月13公开听证审理，现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯肖志兵在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账；5、罪犯经济困难证明材料等。据此，认定该犯确有悔改表现。郴州市人民检察院经审理属实后同意对其减刑。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯肖志兵在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖志兵在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七���九条之规定，裁定如下：
对罪犯肖志兵减去有期徒刑八个月。
（刑期自2014年1月30日起至2019年10月24日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何文捷
审 判 员 李敦先
审 判 员 何双高
二〇一八年三月二十三日
法官助理 朱丹嫔
书 记 员 李 苗
福建省泉州市洛江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0504民初232号
原告：谢长华，男，1952年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
委托诉讼代理人：董重启、黄松川，福建泉明律师事务所律师。
被告：林树林，男，1977年1月27日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。
原告谢长华与被告林树林承揽合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢长华、被告林树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢长华向本院提出诉讼请求：1.判令林树林立即向谢长华偿还欠款98000元及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由林树林承担。事实和理由：林树林多年经营鞋厂，谢长华自2013年起承揽鞋面整形等业务。2015年2月17日双方进行结算，林树林尚欠谢长华110000元并写下《欠条》一张交由谢长华收执。2015年11月16日林树林支付12000元，现尚欠谢长华98000元。为维护谢长华的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持谢长华的诉讼请求。
林树林辩称，欠谢长华的款项是加工款，但是谢长华加工的鞋面存在质量问题，出具欠条的时候有说要扣些钱，谢长华说林树林要支付的时候再谈扣钱的事情。去年林树林去找谢长华解决的时候，谢长华就不承认其加工的鞋面存在质量问题。
本院经审理认定事实如下：谢长华于2013年开始承揽林树林的鞋面整形加工业务。2015年2月17日，林树林出具《欠条》载明：“兹欠某村谢长华人民币壹拾壹万元整（￥110000元）（工资款）2015.11.16付12000（壹万贰仟元）”，双方未约定支付欠款的期限和逾期支付的责任。林树林尚未支付谢长华欠款98000元欠款。
本院认为，谢长华与林树林虽然未签订书面合同，但从林树林出具的《欠条》及双方在庭审中的陈述，可认定谢长华承揽林树林的鞋面整形加工业务，由林树林支付相应的承揽加工费。谢长华与林树林之间的承揽加工合同依法成立，合法有效。谢长华根据林树林的要求完成鞋面整形加工工作，林树林出具结欠110000元的《欠条》给谢长华，林树林依法应当及时支付给谢长华承揽加工费，林树林已支付了谢长华12000元，故谢长华要求林树林支付欠款98000元，合法有据，予以支持。林树林辩称谢长华承揽加工的鞋子存在质量问题，在支付欠款时要扣除相应的款项，并提供照片、退货单、收据作为证据，但是谢长华质证认为真实性、客观性和关联性均有异议，且照片、退货单为林树林单方制作，收据的出具时间为2014年，系在出具《欠条》之前，林树林未进一步提供其他证据佐证其意见，故对林树林的上述意见，无法采纳。由于双方未约定付款期限和逾期支付的违约责任，谢长华起诉后，林树林未及时支付上述欠款，客观上占用了资金，故谢长华要求林树林支付自起诉之日起至还款之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。
综上所述，谢长华的诉讼请求合理合法，本院予以支持。林树林的辩解意见缺乏证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
林树林应于本判决生效之日起十日内支付谢长华欠款98000元，并支付自2018年1月2日起至还款之日止按照年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取计1125元，由林树林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 杨 鑫
二〇一八年三月九日
书记员 许闽湖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。