广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初4724号
原告：钟莉葳，女，1967年9月22日出生，台湾地区居民，住台湾新北市淡水区，系佛山市禅城区莉葳珠宝店经营者。
委托诉讼代理人：张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾昭豪，北京大成（广州）律师事务所实习律师。
被告：曾咏梅，女，1986年10月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，
被告：佛山市乐葡珠宝设计有限公司，住所地广东省佛山市禅城区亲仁路21号八座首层44号，统一社会信用代码×××Ｄ42。
法定代表人：曾咏梅。
原告钟莉葳与被告曾咏梅、佛山市乐葡珠宝设计有限公司（下称乐葡公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月31日受理后，依法适用普通程序，于2017年5月9日、10月20日公开开庭进行了审理。原告钟莉葳的委托诉讼代理人张春耀、曾昭豪，被告乐葡公司的法定代表人即被告曾咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟莉葳向本院提出诉讼请求：一、判决两被告为其侵犯原告商标权、著作权及进行不正当竞争的行为，在佛山日报刊登道歉声明，赔礼道歉，并同时在个人微信朋友圈以及企业宣传微信朋友圈赔礼道歉；二、判决两被告为其侵犯原告商标权、著作权及进行不正当竞争的行为，在佛山日报、个人微信朋友圈以及企业宣传微信朋友圈发表声明，消除影响；三、判决两被告连带承担赔偿原告经济损失300000元人民币及用于制止侵权的合理费用开支68350元人民币；四、判令被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告钟莉葳明确在本案中只主张被告著作权侵权，商标侵权及不正当竞争在本案不作主张，将第一、二、三项诉讼请求变更为：一、判决两被告为其侵犯原告著作权的行为，在佛山日报刊登道歉声明，赔礼道歉，并同时在个人微信朋友圈以及企业宣传微信朋友圈赔礼道歉；二、判决两被告为其侵犯原告著作权的行为，在佛山日报、个人微信朋友圈以及企业宣传微信朋友圈发表声明，消除影响；三、判决两被告连带承担赔偿原告经济损失200000元人民币及用于制止侵权的合理费用开支68350元人民币。
事实和理由：被告曾咏梅自2011年11月8日至2014年11月9日在佛山市禅城区莉葳珠宝店任职店长，并于2015年4月1日离职。后被告曾咏梅于2016年6月1日设立被告乐葡公司，从事与佛山市禅城区莉葳珠宝店相同经营范围的业务。被告曾咏梅自2015年5月起，未经原告的同意，擅自在其个人微信上复制、传播原告享有著作权的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“白蓝褐花边·阳绿旦戒指”、“褐彩粒珠·坑绿旦戒指”、“轻奢·南洋灰珠项链”、“红翡怀古·转转钱戒指”、“Angle·手链”、“海蓝宝菱形K白坠”、“海蓝宝蝴蝶结K白吊坠”、“简爱·戒指”、“双·情侣戒指”、“盾牌·戒指”、“Colorings”、“海蓝宝蝴蝶结双色坠”等多款珠宝设计图或珠宝实物照片。同时，被告曾咏梅还擅自在原告享有著作权的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“红翡怀古·转转钱戒指”、“盾牌·戒指”、“Colorings”等多款珠宝设计图或珠宝实物照署上其个人微信昵称“Wing”。
被告乐葡公司自2016年10月起，未经原告同意，擅自在其企业宣传微信以及店面海报复制、传播原告享有著作权的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“海蓝宝蝴蝶结K白吊坠”、“海蓝宝菱形K白坠”、“双·情侣戒指”、“Colorings”、“极光·戒指”、“六角形·戒指”、“轨迹·戒指”、“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”、“鹦鹉翱翔·白玻旦坠链”、“乌丝·白玻旦戒指”、“女王·银币戒指”、“冰绿路通·转转钱戒指”、“白炫经典·水滴绿旦戒指”、“金字塔·黄钻戒指”、“叱咤风云·怀古绿旦套装”、“繁叶·女戒”、“云阳·男戒”、“星线·戒指”、“思域·项链”等多款珠宝设计图或珠宝实物照，并擅自发行根据上述多款珠宝设计图制造的珠宝饰物。同时，被告乐葡公司还擅自在原告享有著作权的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”、“鹦鹉翱翔·白玻旦坠链”、“乌丝·白玻旦戒指”、“女王·银币戒指”、“冰绿路通·转转钱戒指”等多款珠宝设计或珠宝实物照署上被告曾咏梅的个人微信昵称“Wing”。
两被告擅自在其个人微信、企业宣传微信以及店面海报上使用原告享有著作权的珠宝设计图或珠宝设计实物照片，并销售根据原告珠宝设计图制造的珠宝饰物，严重侵犯了原告珠宝设计的复制权、发行权、信息网络传播权及因此获得报酬的权利。由于原告及其经营的佛山市禅城区莉葳珠宝店以个性化定制珠宝为主要经营模式，每款珠宝设计均倾注大量的心血和时间才能完成，因此，两被告的行为给原告造成了不良影响和巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告曾咏梅、乐葡公司辩称，一、原告提交的所谓设计图是生产加工单，这些设计图不一定是原告原创的，也有可能是在别人的设计图基础上修改，原告也没有提供著作权证书。被告没有复制、发行原告的设计图，没有侵犯原告设计图的著作权。二、著作权法只保护设计图，不保护其设计出的产品，产品是通过专利进行保护，故被告根据设计图做出的产品不侵犯原告的著作权。三、被告确认在朋友圈转发了原告的珠宝产品图片，但认为转发不侵犯原告著作权，在收到律师函后已立即删除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告钟莉葳提交了原告身份信息及其个体工商户营业执照、曾咏梅身份证复印件、乐葡公司工商登记信息、员工离职申请表、社保证明、银行流水交易明细；“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”等二十九款珠宝设计的设计底稿、出货单及成品照片、“Livichung”商标注册证、莉葳珠宝店宣传册；（2017）粤佛禅城第000479号公证书、（2017）粤佛禅城第000480号公证书及店面拍摄照片、（2016）粤佛禅城第014855号公证书及公证购买实物、（2017）粤佛禅城第000479号公证书中照片编号47-52的图片、（2017）粤佛禅城第000480号公证书中照片编号7、63的图片、赖蕴妮书面证词、律师函；公证购买实物的收据、2015年-2016年莉葳珠宝店销售（订货单）节选、委托代理合同及律师费发票、公证费发票；南方航空报（2016.8.1）广告；劳动合同书、珠宝设计图知识产权归属声明、郑甯玮证件复印件、作品与设计师对照表，以证明其主张。
经质辩，因两被告对赖蕴妮书面证词、劳动合同书、珠宝设计图知识产权归属声明、郑甯玮证件复印件、作品与设计师对照表以外的其他证据真实性均无异议，故本院均予以采信；关于赖蕴妮书面证词，因该项证据属于证人证言，原告未申请证人出庭作证，且该证据无其他证据佐证，故本院不予采信；劳动合同书、珠宝设计图知识产权归属声明经与原件核对无误，其中劳动合同书与已采信的社保证明相印证，珠宝设计图知识产权归属声明与郑甯玮证件复印件、作品与设计师对照表以及已采信的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”等二十九款珠宝设计的设计底稿相互印证，两被告对上述证据提出异议但未提供相反证据予以反驳，故本院予以采信。
两被告提交了网络搜索下载的珠宝产品对比图片，以证明珠宝业各大公司的产品都有不同程度的相似，被告设计可能与原告相似但不相同。
经质辩，原告对其真实性不予确认，因该项证据系网络截图，其来源的真实性无法确认，且与本案缺乏关联性，未能证明待证事实，故本院不予采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：
一、原、被告基本情况。
2010年1月6日，原告钟莉葳注册成立个体户佛山市禅城区莉葳珠宝店（下称莉葳珠宝店），经营珠宝首饰，主要以私人定制为经营模式。
2011年11月8日起，被告曾咏梅入职莉葳珠宝店工作，先后任职销售员、店长职务，后于2015年4月1日离职。2016年6月1日，被告曾咏梅注册成立一人有限责任公司即被告乐葡公司，经营珠宝设计、工艺品设计服务，该公司法定代表人、股东均为曾咏梅。
二、原告主张权利的情况。
2013年至2016年期间，原告钟莉葳经营的莉葳珠宝店为顾客提供个性化定制服务，设计完成了“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“海蓝宝蝴蝶结K白吊坠”、“海蓝宝菱形K白坠”、“双·情侣戒指”、“Colorings”、“极光·戒指”、“六角形·戒指”、“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”、“鹦鹉翱翔·白玻旦坠链”、“乌丝·白玻旦戒指”、“女王·银币戒指”、“冰绿路通·转转钱戒指”、“白炫经典·水滴绿旦戒指”、“金字塔·黄钻戒指”、“叱咤风云·怀古绿旦套装”（戒指、耳环、坠子）、“繁叶·女戒”、“云阳·男戒”、“星线·戒指”、“思域·项链”、“白蓝褐花边·阳绿旦戒指”、“褐彩粒珠·坑绿旦戒指”、“米粒珠K白珠扣”、“轻奢·南洋灰珠项链”、“红翡怀古·转转钱戒指”、“盾牌·戒指”、“海蓝宝蝴蝶结双色坠”、“项链（K金链穿主石）”、“Angle·手链”、“水波纹·白玻旦戒指”共二十九款珠宝设计作品。
其中，“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“海蓝宝蝴蝶结K白吊坠”、“鹦鹉翱翔·白玻旦坠链”、“乌丝·白玻旦戒指”、“女王·银币戒指”、“冰绿路通·转转钱戒指”、“白炫经典·水滴绿旦戒指”、“金字塔·黄钻戒指”、“繁叶·女戒”、“云阳·男戒”、“白蓝褐花边·阳绿旦戒指”、“褐彩粒珠·坑绿旦戒指”、“米粒珠K白珠扣”、“轻奢·南洋灰珠项链”、“红翡怀古·转转钱戒指”、“海蓝宝蝴蝶结双色坠”、“项链（K金链穿主石）”、“水波纹·白玻旦戒指”共十八款珠宝设计作品由原告钟莉葳设计，“海蓝宝菱形K白坠”、“双·情侣戒指”、“Colorings”、“极光·戒指”、“星线·戒指”、“思域·项链”、“盾牌·戒指”、“Angle·手链”共八款珠宝设计作品由原告钟莉葳的女儿郑甯玮设计，“六角形·戒指”、“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”、“叱咤风云·怀古绿旦套装”（戒指、耳环、坠子）共三款珠宝设计作品由莉葳珠宝店的员工崔文怡设计。
原告在其个人微信及莉葳珠宝店微信“livichungartjewelry”、网站“www.livichung.com”及“莉葳艺术珠宝（广州店及佛山店）”宣传册上展示有上述珠宝设计成品的图片，并在2016年8月1日的《南方航空报》上刊登名为“艺术珠宝高级定制LIVICHUNGArtJewelry‘大地之花璀璨花城’”的广告文章对其莉葳珠宝广州店进行宣传。
另查明，原告于2012年8月2日以莉葳珠宝店名义与崔文怡签订《劳动合同书》一份，约定莉葳珠宝店招用崔文怡为员工，崔文怡在职期间所设计的设计图归莉葳珠宝店所有，合同期限至2017年8月2日。
郑甯玮于2017年9月29日出具《珠宝设计图知识产权归属声明》称，其几年来一直在莉葳珠宝店参与珠宝设计，期间所创作的所有珠宝设计图的知识产权归属莉葳珠宝店和其母亲钟莉葳所有。
三、被控侵权事实。
2016年12月14日，广东省佛山市禅城公证处依据莉葳珠宝店的申请，派出公证员、工作人员各一名与莉葳珠宝店的委托代理人杨康一起来到位于广东省佛山市禅城区“红棉苑”住宅小区，标识有“亲仁路21号8座”楼房的一楼，标识有“樂葡珠寶設計”字样的铺位。杨康持有一张盖有“佛山市乐葡珠宝设计有限公司”公章的《收款收据》（NO.0054359）,该收据显示“已收订金2000元”。杨康凭上述收据并付清商品余款后，在该铺位提取了该铺自称的“珍珠海蓝宝项链”一条、“乌金蛋面戒指”一只，并从该铺位当场取得“曾咏梅”名片一张、盖有“佛山市乐葡珠宝设计有限公司”公章的《收据》（NO.3405104）一张。杨康的购物过程由上述公证员及工作人员现场监督。购买行为结束后，上述人员随车将上述所购物品运送至该公证处，由上述公证员对所购物品进行拍照并封存，封存后将所购物品交申请人保管。2016年12月27日，广东省佛山市禅城公证处就上述情况出具（2016）粤佛禅城第014855号公证书予以证明。
庭审中，当庭拆封上述公证书公证封存实物，内有盒子一个，盒子内有两款珠宝产品，分别为“珍珠海蓝宝项链”、“乌金蛋面戒指”。原告认为“珍珠海蓝宝项链”与其享有著作权的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”珠宝设计作品相同，“乌金蛋面戒指”与其享有著作权的“水波纹·白玻旦戒指”珠宝设计作品实质性相似。两被告确认“樂葡珠寶設計”店铺为被告乐葡公司的经营场所，确认上述两款珠宝产品是其制作、销售，但认为上述两款珠宝产品与原告作品只是相似没有相同，具体体现为项链与吊坠连接处、吊坠背面等地方的构件设计不同，以及戒指环的宽度、戒指环底部形状不同（原告的戒指环宽且底部是波浪形状，被告的戒指环底部细窄且不是波浪形状）。
原告提交的“樂葡珠寶設計”店面拍摄照片显示，被告乐葡公司在其店铺玻璃橱窗海报上使用了两款珠宝首饰照片，原告主张其中一款珠宝首饰照片与其享有著作权的“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”珠宝设计作品相同。两被告认为两者相似，称该珠宝首饰照片是从网上下载，不知道是原告作品。
2016年12月20日，广东省佛山市禅城公证处依据莉葳珠宝店的申请，对莉葳珠宝店委托代理人崔文怡在其微信上浏览到的相关内容及对莉葳珠宝店委托代理人苏敏婷、冼嘉楠对其浏览过程进行拍照、摄像的内容进行了保全公证，并于2017年1月11日出具了（2017）粤佛禅城第000480号公证书予以证明。该公证书显示，2015年5月至2016年9月期间，名称为“Wing”的微信号在其朋友圈上发布了多张珠宝首饰照片，照片上标有“WING”的水印署名。庭审中，原告主张该公证书附件中编号11、20、24、25、26、27、29、34、38、41、45、47、49、54照片上发布的珠宝首饰照片分别与原告享有著作权的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“白蓝褐花边·阳绿旦戒指”、“褐彩粒珠·坑绿旦戒指”、“米粒珠K白珠扣”、“项链（K金链穿主石）”、“轻奢·南洋灰珠项链”、“红翡怀古·转转钱戒指”、“Angle·手链”、“海蓝宝菱形K白坠”、“海蓝宝蝴蝶结K白吊坠”、“双·情侣戒指”、“盾牌·戒指”、“Colorings”、“海蓝宝蝴蝶结双色坠”十四款珠宝设计作品相同。
2016年12月20日，广东省佛山市禅城公证处依据莉葳珠宝店的申请，对莉葳珠宝店委托代理人冼嘉楠在其微信上浏览到的相关内容及对莉葳珠宝店委托代理人苏敏婷、崔文怡对其浏览过程进行拍照、摄像的内容进行了保全公证，并于2017年1月11日出具了（2017）粤佛禅城第000479号公证书予以证明。该公证书显示，2016年10月至12月期间，名称为“樂葡珠寶設計”的微信号在其朋友圈上发布了多张珠宝首饰照片，照片上标有“WING”的水印署名。庭审中，原告主张该公证书附件中编号9、40、41、42、43、44、19、20、22、23、25、26、30、31、32、33、34、35、36、48、49、50、51、53、54、55、56、57、60、61、62照片上发布的珠宝首饰照片分别与原告享有著作权的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“海蓝宝蝴蝶结K白吊坠”、“海蓝宝菱形K白坠”、“双·情侣戒指”、“Colorings”、“极光·戒指”、“六角形·戒指”、“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”、“鹦鹉翱翔·白玻旦坠链”、“乌丝·白玻旦戒指”、“女王·银币戒指”、“冰绿路通·转转钱戒指”、“白炫经典·水滴绿旦戒指”、“金字塔·黄钻戒指”、“叱咤风云·怀古绿旦套装”（戒指、耳环、坠子）、“繁叶·女戒”、“云阳·男戒”、“星线·戒指”、“思域·项链”十九款珠宝设计作品相同。其中，编号48、49、50、51的照片上有“@LIVICHUNG-
莉葳珠寶”水印及原告的“Livichung”注册商标。
被告曾咏梅、乐葡公司确认上述两微信号是其使用的微信号，确认两微信号上使用的被控侵权照片是从原告方的微信朋友圈转发的原告珠宝设计产品照片，但认为没有转发珠宝设计图。
四、其他查明的情况。
2017年2月9日，原告钟莉葳委托律师事务所就本案所涉被控侵权事宜向两被告发出《律师函》。两被告称在收到上述律师函后已删除涉案两微信号朋友圈中的被控侵权图片。原告确认两被告于本案起诉前已删除上述被控侵权图片。
原告钟莉葳主张两被告连带赔偿经济损失20万元及合理费用68350元是依据两被告共同侵权，结合原告知名度及投入的广告与影响力，原告设计属于高级定制，每一件都是单品、孤品，可收藏可鉴赏，两被告的行为对原告造成的影响很大，以及合理费用68350元全部在本案主张，包括原告为本案及另案起诉被告商标侵权及不正当竞争聘请律师支出律师费共60000元，办理保全证据公证支出公证费1350元，购买被控侵权产品支出费用7000元等因素，请求法院酌定。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷，争议问题分析如下：
一、涉案珠宝设计作品是否属于著作权法保护的作品并由原告享有著作权。
《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而美术作品则是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。
本案中，原告诉请保护的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“海蓝宝蝴蝶结K白吊坠”、“海蓝宝菱形K白坠”、“双·情侣戒指”、“Colorings”、“极光·戒指”、“六角形·戒指”、“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”、“鹦鹉翱翔·白玻旦坠链”、“乌丝·白玻旦戒指”、“女王·银币戒指”、“冰绿路通·转转钱戒指”、“白炫经典·水滴绿旦戒指”、“金字塔·黄钻戒指”、“叱咤风云·怀古绿旦套装”（戒指、耳环、坠子）、“繁叶·女戒”、“云阳·男戒”、“星线·戒指”、“思域·项链”、“白蓝褐花边·阳绿旦戒指”、“褐彩粒珠·坑绿旦戒指”、“米粒珠K白珠扣”、“轻奢·南洋灰珠项链”、“红翡怀古·转转钱戒指”、“盾牌·戒指”、“海蓝宝蝴蝶结双色坠”、“项链（K金链穿主石）”、“Angle·手链”、“水波纹·白玻旦戒指”共二十九款珠宝设计作品（设计图及设计成品），均为吊坠、戒指、耳环、别针、项链等的图形及成品实物。首先，上述设计成品的实用性部分（吊坠、戒指、耳环、别针、项链）和展示艺术美感的部分（吊坠、戒指、耳环、别针、项链上的图案、形状、色彩及其组合），在观念上可以分离，即使对艺术设计部分加以改变，也不会影响其实用功能；其次，除“乌丝·白玻旦戒指”、“项链（K金链穿主石）”、“Angle·手链”的设计与市场上其他戒指、项链、手链区别不大，未赋予其足够的美学方面的独特性，不具备著作权法关于美术作品应当具有的艺术高度而不具有独创性外，其余二十六款珠宝设计图的图案、形状、色彩及其组合，以及对应的珠宝设计成品中能够独立存在的艺术设计部分即成品上的图案、形状、色彩及其组合，具有独创性，虽然部分作品的构成元素本身比较常见，但各元素的组合具备独特性，且作品通过艺术构思、绘画技法、构图及色彩安排等使其创作具备了艺术美感，体现了作者的选择、判断及其独特的个性，故上述珠宝设计作品（设计图及设计成品）具有独创性且系能以某种形式复制并具有审美意义的智力成果，属于《中华人民共和国著作权法》保护的美术作品。值得注意的是，著作权法不保护实用功能，即不保护上述珠宝设计成品中的实用性部分，而只是保护其中展示艺术美感的部分，即珠宝设计成品上的图案、形状、色彩及其组合，因此，两被告关于著作权法只保护设计图，不保护其设计出的产品，设计出的产品应由专利法保护的抗辩意见，与法律规定不符，本院不予采纳。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本案中，原告提交了珠宝设计图等作品底稿及珠宝设计成品实物照片，结合原告的陈述，上述珠宝设计作品大部分由原告设计创作，部分由原告女儿郑甯玮及莉葳珠宝店的员工崔文怡利用该店提供的物质技术条件设计创作，其中郑甯玮已出具书面声明确认其在莉葳珠宝店期间设计创作的作品归莉葳珠宝店及其母钟莉葳所有，员工崔文怡设计的作品也已通过劳动合同约定著作权归莉葳珠宝店（钟莉葳）所有，而莉葳珠宝店是原告钟莉葳以其个人财产经营的个体户，两者主体具有同一性，故原告对其设计的作品及郑甯玮、崔文怡设计的涉案作品享有著作权，而在实际经营中，原告亦将涉案作品用于其开设的莉葳珠宝广州店的宣传。因此，在本案未有相反证据的情况下，本院确认原告为“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”、“海蓝宝蝴蝶结K白吊坠”、“海蓝宝菱形K白坠”、“双·情侣戒指”、“Colorings”、“极光·戒指”、“六角形·戒指”、“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”、“鹦鹉翱翔·白玻旦坠链”、“女王·银币戒指”、“冰绿路通·转转钱戒指”、“白炫经典·水滴绿旦戒指”、“金字塔·黄钻戒指”、“叱咤风云·怀古绿旦套装”（戒指、耳环、坠子）、“繁叶·女戒”、“云阳·男戒”、“星线·戒指”、“思域·项链”、“白蓝褐花边·阳绿旦戒指”、“褐彩粒珠·坑绿旦戒指”、“米粒珠K白珠扣”、“轻奢·南洋灰珠项链”、“红翡怀古·转转钱戒指”、“盾牌·戒指”、“海蓝宝蝴蝶结双色坠”、“水波纹·白玻旦戒指”二十六款珠宝设计美术作品的著作权人。两被告关于涉案作品不一定是原告方创作，原告提交的证据不能证明其享有著作权的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
二、两被告是否侵犯了原告的著作权。
被告曾咏梅曾于2011年至2015年期间在原告经营的莉葳珠宝店先后任职销售员、店长，离职后成立被告乐葡公司，而原告的涉案珠宝设计作品于2013年至2016年间创作完成，除以商品销售形式对外发表外，还在其微信、网站、宣传册上公开发表，而两被告亦确认其在涉案两微信号上使用的涉案珠宝设计作品照片均转发自原告方的微信朋友圈，故两被告有接触、使用原告美术作品。
经比对，被告乐葡公司店铺橱窗海报上使用的被控侵权图片与原告享有著作权的“舞姿·黄翡小蝴蝶别针”珠宝设计美术作品除蝴蝶触角、翅膀周边的细节、色彩不同外，整体造型设计、表达方式及给人的视觉感受相同，本院认定两者构成相近似。被告销售的珠宝产品“珍珠海蓝宝项链”与原告享有著作权的“14K海蓝宝蓝钻K白开关扣坠”美术作品均为珍珠项链及海蓝宝吊坠，前者中展示艺术美感的各元素及其构图、色彩安排、组合等均与后者相同，给人的视觉感受相同，故本院认定两者构成相同。两被告认为两者在项链与吊坠连接处、吊坠背面等地方的设计不同，两者只是相似不相同的比对意见，因两被告所称的设计不同之处均属于项链、吊坠实用性部分的设计，并非美学方面展示艺术美感的设计，故不属于两者的比对范围，本院对该意见不予采纳。被告销售的珠宝产品“乌金蛋面戒指”与原告享有著作权的“水波纹·白玻旦戒指”美术作品，两者展示艺术美感的各元素，包括主石周边装饰，与主石装饰连接的两侧指环外部的波浪形状、装饰、点缀及指环底两侧外部光滑的处理，以及上述要素的组合、构图均基本相同，不同的是前者主石形状偏圆、指环窄，后者主石形状偏椭圆，指环宽，但给人的视觉感受近似，故本院认定两者构成相近似。
综上，两被告擅自在涉案两微信及店铺橱窗海报上使用原告享有著作权的珠宝设计作品照片，并生产、销售与原告享有著作权的珠宝设计作品相同或相近似的珠宝饰品，属于未经原告许可，复制、发行、通过信息网络传播原告珠宝设计美术作品的行为，已共同侵害了原告享有的著作权。
三、两被告的民事责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、排除妨碍、赔偿损失等。因此，原告要求两被告赔偿经济损失及维权合理开支的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求两被告在《佛山日报》、涉案两微信号朋友圈上刊登赔礼道歉声明及发表消除影响声明的诉讼请求，因原告未举证证明侵权行为造成其社会评价或商誉贬损，且本案侵权行为主要发生在微信朋友圈，在《佛山日报》上刊登相关声明与侵权行为影响的范围不相符，微信朋友圈作为自媒体在其上刊登相关声明亦难以强制实施，而且，两被告已于起诉前删除侵权图片，影响范围有限，故本院对该项诉讼请求不予支持。
关于赔偿损失数额问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型及数量（涉案二十六款珠宝设计美术作品为私人定制，具有较高的独创性及艺术高度）、侵权行为性质、主观过错程度（被告曾咏梅曾为原告员工，离职后开办经营相同业务的被告乐葡公司，将原告涉案二十六款珠宝设计美术作品的照片用于其店面、微信宣传推广，部分署上了自己的名称，并生产、销售即复制、发行涉案珠宝设计美术作品，侵犯的作品较多，具有主观故意，性质较恶劣）、侵权持续时间（被告侵权行为自2015年5月开始，持续时间约两年）、后果（原告以私人定制为主，顾客对其设计的独特性、个性化方面要求较高，故被告未经许可使用原告作品的侵权行为对原告的经营影响较大）等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支，包括公证费1350元、购买被控侵权产品支出的费用7000元，及原告为本案及另案起诉的商标侵权、不正当竞争案件支出的律师费（因原告在本案一并主张三案的律师费60000元，在另两案未作主张，故本院根据三案的诉讼请求、具体情况等支持合理范围内的律师费20000元），本院酌定两被告赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计150000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第九条、第十条第一款第五、六、十二项、第十六条第二款、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾咏梅、佛山市乐葡珠宝设计有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告钟莉葳经济损失及为制止侵权的合理开支共计150000元；
二、驳回原告钟莉葳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5325元，由原告钟莉葳负担1325元，被告曾咏梅、佛山市乐葡珠宝设计有限公司负担4000元。
如不服本判决，原告钟莉葳可在本判决书送达之日起三十日内，被告曾咏梅、佛山市乐葡珠宝设计有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
审 判 员 陈秀玲
人民陪审员 廖云泳
二〇一七年十一月七日
书 记 员 杜文静
罗嘉东