南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终44号
上诉人（原审原告）:南宁市西乡塘区心圩街道办新村四组，住所地南宁市西乡塘区心圩街道办新村*组。
负责人：曾贺荣，该组组长。
委托诉讼代理人:秦克宁，广西元兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋华，广西元兴律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄春恰，男，1969年10月14日出生，壮族，住南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）：刘洪震，男，1972年2月6日出生，壮族，住南宁市青秀区。
上诉人（原审被告）：刘金树，男，1964年4月18日出生，汉族，住南宁市。
上诉人（原审被告）：广西嘉泰诚投资有限公司，住所地南宁市西乡塘区心圩街新村四组下坡56号。
法定代表人：黄春恰，该公司董事长。
四位上诉人共同委托诉讼代理人：李彬，广西创和律师事务所律师。
四位上诉人共同委托诉讼代理人：唐文静，广西创和律师事务所律师。
上诉人南宁市西乡塘区心圩街道办新村四组（以下简称新村四组）与黄春恰、刘洪震、刘金树、广西嘉泰诚投资有限公司（以下简称嘉泰诚公司）土地租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。新村四组的委托诉讼代理人秦克宁、蒋华，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司的委托诉讼代理人李彬、唐文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新村四组上诉请求：一、撤销（2015）南铁民初字第637号民事判决第一、二、三、四、七项，改判如下：（一）新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树于2010年4月19日签订的《集体土地租赁协议书》于2015年9月22日解除，所附属的《确认交地补充协议书》同时解除。（二）黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司应共同向新村四组支付2013年2月1日起至2015年9月22日《集体土地租赁协议书》终止时的租金，并按同期银行贷款利率计付逾期支付租金的利息至租金付清时止。其中：1.租金为2574986.32元（3626803.27元－9个月被新村三组阻挠时间的租金1051816.95元＝2574986.32元）即：（1）2013年2月1日至2014年1月31日的租金1402405.2元【年租金1402422.6元－17.4元=1402405.2元。（即：2012年2月1日至2013年1月31日第一期租金为1402422.6元，至2013年1月22日黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司已付定金及租金1402440元，多付了17.4元）】；（2）2014年2月1日至2015年1月31日的租金1402422.6元；（3）2015年2月1日至2015年9月22日，7个月零22天的租金821975.47元（每月租金116868.55元，每天3895.62元）；合计3626803.27元。3626803.27元－9个月租金1051816.95元＝2574986.32元。2.逾期支付租金的利息以2574986.32元为基数，按同期银行贷款利率计算至租金付清时止；（三）黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司共同向新村四组支付土地占用费，并按同期银行贷款利率计付逾期支付土地占用费的利息（从2015年9月22日《集体土地租赁协议书》终止日起至黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司退回新村四组租赁的土地时止，按3895.62元／天，1402422.6元／年计算）；二、判令黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司将投资于新村四组的三产用地上的所有附着物随地一并退给新村四组，新村四组给予抵扣500000元的租金补偿；三、一、二审诉讼费用由黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司承担。
事实与理由：一、黄春恰、刘洪震、刘金树至今仅给付定金及租金合计1402440元，其余租金分文未付。二、虽然新村四组于2011年6月19日才将清理完毕的争议地块交付给黄春恰、刘洪震、刘金树，但是在2011年7月20日双方签订《确认交地补充协议书》约定：“甲方于2011年6月19日将清理完毕的上述地块交付乙方。甲方向乙方出租上述地块的期限从2011年2月1日开始计算，扣除一年建设期，即从2012年2月1日起至2032年2月1日止共20年”。也就是说，黄春恰、刘洪震、刘金树明知清理完毕交付地块的时间是2011年6月19日，但仍然同意租赁期限从2011年2月1日开始计算，这是黄春恰、刘洪震、刘金树依法对自己的权益所作的处分。该约定是考虑到双方签订《集体土地租赁协议书》的时间是2010年4月19日，至签订《确认交地补充协议书》时已经过了一年多的时间，为了综合双方的利益，互谅互让，才自愿签订《确认交地补充协议书》。该《确认交地补充协议书》并没有被确认无效，因此双方应按协议的约定履行。三、1.交地之后黄春恰、刘洪震、刘金树进场施工，2011年8月遭到新村三组村民的部分阻挠，2012年5月2日黄春恰、刘洪震、刘金树已经可以正常施工。遭到新村三组村民的部分阻挠的时间应为当年的8月至次年的4月，共9个月。该9个月的租金合计1051816.95元,新村四组同意减免。2.嘉泰诚公司发给新村四组的《关于要求重新确认交地时间的函》所主张的事由也是因为遭到新村三组村民的阻挠，由此要求减免租金和延长承租期。除此外，在遭到新村三组村民的部分阻挠之前的时间，及之后的时间均属于黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司正常使用范围，没有其他约定的合法事由，租金依法不能减免。四、黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司所租赁的三产用地施工工地至今仍然一片荒芜，仅仅建设了部分地下隐蔽工程（即打地基的土坑），连地基都未开始建，更不用说达到《补充协议书》中约定的规模。按照《补充协议书》的约定，该《补充协议书》已经自行解除，所以该协议约定给予黄春恰、刘洪震、刘金树增加一年项目建设期，建设期共两年的约定也随即解除，黄春恰、刘洪震、刘金树应该按照《确认交地补充协议书》的约定只有一年的免租期。五、虽然黄春恰、刘洪震、刘金树于2013年1月22日支付了302440元租金，合计支付定金及租金共1402440元，多付了17.4元。但是按《集体土地租赁协议书》的约定，黄春恰、刘洪震、刘金树应当于2011年6月19日向新村四组支付定金加租金为1392000元。其于2013年1月22日才付清，已经逾期支付19个月。2.经多次催交租金未果，新村四组遂向黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司发出了《终止<集体土地租赁协议书>通知》,同时通过直接送到黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司的工地、交特快专递邮寄、登报公告等多种方式将通知送达给了黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司。新村四组在《南国早报》上刊登《终止<集体土地租赁协议书>通知》公告的时间是2015年9月22日。依照《合同法》的规定，新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树签订的《集体土地租赁协议书》于2015年9月22日已经终止。六、黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司应共同向新村四组支付2013年2月1日起至2015年9月22日《集体土地租赁协议书》终止时的租金2574986.32元。（一）本案计算租金的起算时间应该按《确认交地补充协议书》的约定，从2012年2月1日开始计算至《集体土地租赁协议书》终止之日2015年9月22日止。因2012年2月1日至2013年1月31日的租金黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司已经支付，且多付了17，4元，所以从2013年2月1日起至2015年9月22日合计租金3626803.27元，减去9个月被新村三组阻挠时间的租金1051816.95元，实际应支付2574986.32元。（二）黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司应共同给付新村四组租金。1.黄春恰、刘洪震、刘金树均是以个人的身份与新村四组签订租赁协议承租涉案土地，并非公司行为，所以依法应该支付租金。2.嘉泰诚公司是租赁土地的共同承租人和使用受益人，应该共同承担支付租金的责任。嘉泰诚公司是在黄春恰、刘洪震、刘金树签订租赁土地协议后自愿加入的共同承租者，自愿以土地租赁人的身份向新村四组发出各种函件，新村四组亦未提出异议，并以嘉泰诚公司土地租赁人的身份给予复函，证明新村四组同意嘉泰诚公司自愿作为共同承租人共同租用土地和取得收益。3.一审法院认为嘉泰诚公司并非合同相对人，其行为不构成债的加入是错误的。土地占用费并非依据合同而产生，一审法院认为只有“合同相对人才应支付占用费”的观点是错误的。如一审法院所查明的事实，嘉泰诚公司在新村四组的土地上施工，就是占用了新村四组的土地，而且一审法院还判决嘉泰诚公司共同退还所占用的土地给新村四组，嘉泰诚公司应该依法向新村四组支付占用费及逾期支付占用费的利息。如果嘉泰诚公司没有合法的途径进入使用新村四组的土地，那就是非法占用新村四组的土地，应该从嘉泰诚公司非法使用新村四组的土地之日起支付土地占用费。七、如上所述，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司应该共同承担支付租金的责任，由于逾期给付租金，所以黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司应依法按同期银行贷款利率共同向新村四组支付逾期给付租金的利息。八、黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司在租赁协议终止后至今仍然共同占用新村四组的土地。因此，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司不但应该共同退还租赁的土地给新村四组，同时应该共同向新村四组支付土地占用费，并按同期银行贷款利率计付逾期支付土地占用费的利息。九、一审判决不处理黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司的投资于该土地上的附着物（即，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司投建的部分隐蔽工程），致使黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司虽然退还土地给新村四组，但因为该地上仍然存在该附着物，新村四组也无法在自己的土地上另行进行建设。十、新村四组向法院请求判决黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司投资于涉案土地上的所有附着物随地一并退给新村四组，该附着物折抵租金500000元，是按《集体土地租赁协议书》的约定行使自己的处置权，请二审法院依法支持。十一、新村四组并没有主张“涉案土地附着物的价值”就是500000元，而仅仅是给予黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司的适当补偿。黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司不同意地上附着物抵扣500000元，则对于该地上附着物价值的举证责任在于黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司，否则应承担举证不能的责任。
黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司答辩称，一、新村四组在一审诉状中明确涉案合同是黄春恰等3人签订的，由嘉泰诚公司建设，而在上诉状中又称是黄春恰等3人承租使用，嘉泰诚公司自愿加入使用，这与事实相悖。新村四组在一审庭审明确嘉泰诚公司是涉案合同实际履行者，提交的证据表明新村四组在收取租金时明确嘉泰诚公司是合同相对方。黄春恰、刘洪震、刘金树没有使用土地，不应当支付租金，即便属于股东，也是履行出资义务，不承担公司经营过程中的所有费用。二、涉案合同虽然对于建设期的起算时间以及交付土地的期限都存在矛盾的约定，但2011年7月20日和7月23日的两份补充协议书明确约定租金起算时间是两年建设期满后交付租金，不是新村四组在上诉状中提到的从2011年2月1日开始计算，2011年7月开始存在拖欠租金行为。实际上嘉泰诚公司已经支付了2015年3月20日以前的全部租金。后续租金出现迟延支付的情形并非由于嘉泰诚公司的原因。2015年9月22日新村四组刊登《终止集体土地租赁协议的通知》时其没有合同解除权，其行使解除权的方式不符合合同约定，告知的对象也与客观事实不符。本案双方之间的租赁合同关系并未解除，应继续履行。三、2011年8月至2012年5月2日期间，即便没有发生阻挠施工行为，该期间属于建设期，无需支付租金。双方在一审庭审中确定该期限内因为新村三组阻挠行为导致嘉泰诚公司无法正常施工，依据合同约定，该期限内不应支付租金，相反应当由新村四组对于耽误施工时间进行补足并顺延相应租赁期限。四、关于地面附着物的问题，如上所述，涉案土地的投资和建设都是由嘉泰诚公司进行，其没有在本案主张权利，地上附着物的问题不应在本案进行处理，新村四组无权主张以500000元进行抵扣。
黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司上诉请求：1.撤销（2015）南铁民初字第637号民事判决第一、二、三、四、五、六项，改判驳回新村四组的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由新村四组承担。
事实与理由：一、涉案租赁合同的承租人权利、义务自始至终由嘉泰诚公司行使，新村四组亦予以认可，一审法院机械以签约主体认定合同相对人是黄春恰、刘洪震、刘金树属于认定事实错误，应予以更正。黄春恰、刘洪震、刘金树仅为代理嘉泰诚公司签约。虽《集体土地租赁协议书》、《确认交地补充协议书》及《补充协议书》是以黄春恰、刘洪震、刘金树三人个人名义签订，但从协议内容可看出三人签约目的是：嘉泰诚公司使用涉案土地开发建设并获取经营利益，而实际上嘉泰诚公司也使用土地进行投资建设，并按协议约定支付定金、缴纳土地租金。而从涉案土地相关证件的收条、租金支付凭证、往来函件均能证实新村四组对于嘉泰诚公司作为实际承租人有十分清晰的认识并予以认可，因而向其交付了涉案土地相关的证件，也接受了其缴纳的定金及租金。虽新村四组基于租金偿付能力的考虑刻意在2015年3月份以后的函件中将黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司列为函告对象，但该类函件与客观事实相反，不应作为认定合同相对人的依据。二、一审法院“主动”认定嘉泰诚公司支付的租金系代黄春恰、刘洪震、刘金树所付，无事实及法律依据，且更容易引发后续纠纷（如款项追偿、地上建筑物归属及求偿权主体等）。如前所述，嘉泰诚公司实际支付租金、使用土地，新村四组明知且无异议，一审诉讼过程中，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司、新村四组均未要求确认本案是否存在租金代付的事实，庭审中亦未进行针对性调查，一审法院认定“嘉泰诚公司代黄春恰、刘洪震、刘金树支付租金”明显无实际依据。况且，黄春恰、刘洪震、刘金树虽为嘉泰诚公司股东，但其仅需完成相应的出资义务即可，并不需要额外为嘉泰诚公司使用土地而自行每年支付不低于1400000元的租金，一审认定的“代付”事实明显违反经济活动对价性的常理。承租涉案土地后，嘉泰诚公司不仅实际履行了付租义务，更为投资建设相应工程与广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、南宁鸣发工程建设咨询有限责任公司等案外第三人签订了相应的工程施工合同、监理合同并支付了相应的费用，如果真如一审法院认定存在代付租金问题，等同于强行认定黄春恰、刘洪震、刘金树与嘉泰诚公司有其他经济往来甚至主体混同，极易导致黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司对外关系产生混乱，责任不明。三、嘉泰诚公司承租土地的目的在于开发建设以获取收益，涉案协议约定的建设期、培育期、投资期及租金给付标准是合同正常履行状态下承租人享有的期限利益及应负担的租赁成本，一审法院将诉讼期间等同正常的合同履行期计算相应期限、租金及利息不具有现实意义，更有失公允。涉案协议约定交地后的期限为2年（免租期）、投资期为5年（解约条件）、建设期后的市场培育期为5年，如新村四组不能交付净地则租期起计时间顺延。本案中，新村四组2011年6月19日交地后，新村三组即于2011年8月阻碍嘉泰诚公司使用涉案土地直至2012年5月2日。假设不涉诉，建设期（免租期）届满之日应为2014年3月20日（即2011年6月19日至8月1日为42天、2012年5月2日至2014年3月20日为22个月18天）、投资期届满之日应为2017年3月20日（未完成约定投资规模的，新村四组可解除《补充协议书》、将免租期减为1年并让嘉泰诚公司补交相应租金）、市场培育期内（2014年3月21日至2019年3月20日）租金标准为5.8万元/亩/年。从双方当事人往来的函件可知，新村四组一直拒绝对因新村三组阻碍用地期间（即2011年8月至2012年5月2日）顺延相应免租期及总租期，2015年3月23日甚至直接表明解除《补充协议书》、将免租期由原来的2年缩减为1年，尔后虽频繁发函但仍未对嘉泰诚公司要求顺延租期一事作出回应。2015年9月7日，新村四组在无解除权的情况下单方发布合同解除通知，11月3日又向法院诉请支付租金、退还土地及相应证件。新村四组的一系列行为都让嘉泰诚公司无法明确判断有无继续投资的必要。为避免损失扩大，嘉泰诚公司在结果未明朗前都不敢再进行开发建设。一审法院未考虑“特殊期间”（如新村四组无故拒不回应重新确认交地时间、租赁期限、租金起算时间点等正当请求期间、本案诉讼期间等）嘉泰诚公司是否得以按原租赁目的正常使用土地，机械按原定条件计算期限、租金及利息，明显有失公允。四、本案合同应继续履行。嘉泰诚公司始终表示只要新村四组按原协议、补充协议约定的期限重新确定起租点并保证嘉泰诚公司原来约定的整体期限顺延，即刻支付租金。嘉泰诚公司未及时支付2015年之后的租金系新村四组原因造成，而非嘉泰诚公司违约。一审判决合同解除错误，理应予以纠正。
新村四组答辩称，请二审法院依法支持新村四组的上诉请求，驳回黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司的上诉请求。一、黄春恰、刘洪震、刘金树以个人的名义与新村四组签订了《集体土地租赁协议书》、《确认交地补充协议书》、《补充协议书》，是合同的相对人，应依法按协议约定履行合同义务。二、在签订的协议书中，没有任何内容写明其是代理嘉泰诚公司签订合同，嘉泰诚公司也没有在三份协议上加盖公章，黄春恰、刘洪震、刘金树没有举证证明其系代理嘉泰诚公司与新村四组签订合同。三、签订上述三份协议书后，嘉泰诚公司主动加入到租赁土地的使用者中，其性质是债的加入。因此，在新村四组不表示反对的情况下，嘉泰诚公司应依法与黄春恰、刘洪震、刘金树一起履行合同义务。四、黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司使用和占用新村四组24亩多的土地至今已经5年半的时间，却不支付租金及占用费没有合法依据。
新村四组向一审法院起诉请求：1.黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司共同向新村四组支付租金3929243.27元；2.黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司共同向新村四组返还位于南宁市西乡塘区心圩街道办新村四组的24.1797亩三产用地；3.黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司共同给付新村四组土地占用费（从2015年9月23日合同终止日起至黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司全部退回新村四组租赁的土地之日止，按每天3895.62元计算）；4.黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司共同向新村四组支付逾期给付租金的利息299329.68元（2012年的租金利息以302422.6元为基数，从2015年2月1日起至付清时止；2013年的租金利息以2013年租金1402422.6元为基数，从2013年8月1日起至付清时止；2014年的租金利息以2014年租金1402422.6元为基数，从2014年8月1日起至付清时止；2015年的租金利息以2015年租金903783.49元为基数，从2015年8月1日起付清时止。上述租金的利息均按同期银行贷款利率计算，暂计算至2015年9月30日）；5.黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司共同向新村四组支付逾期给付土地占用费的利息（以每天3895.62元土地占用费为基数，从2015年9月23日合同终止日起至黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司退还租赁的土地时止，按同期银行贷款利率计付）；6.黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司将《集体土地使用证》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》原件退回给新村四组；7.本案诉讼费由黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司承担。8.黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司投资于涉案土地上的所有附着物随地一并退还给新村四组，该附着物折抵租金500000元。9.如果法院认定新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树所签订的合同未解除的，请求解除双方的合同，如果合同解除时间与新村四组所认为的不一致，请求黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司支付合同解除之前的租金及解除之后黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司退还涉案土地前的土地占用费。
一审法院认定事实：涉案的土地位于南宁市东侧，为新村四组的三产用地，集体土地使用权证号为南宁集用（2009）第701048号。2010年4月19日新村四组（甲方）与黄春恰、刘洪震、刘金树（乙方）签订一份《集体土地租赁协议书》，协议书约定：甲方将南宁市西乡塘区大学西路新村村口已办好三产权属用地约24亩的土地承租给乙方，用于兴建商铺、市场及宾馆酒楼等用途，由乙方在承租场地四周兴建两层商铺、场地中间兴建三层市场作为合作条件（五年内达到要求），租金为每亩每年5.8万元；承租期自2010年4月19日至2031年4月19日为止，共21年（其中含12个月建设期不用交纳租金），因甲方场地尚有部分建筑杂物尚未清除，如因甲方原因造成不能把场地净地交予乙方或因甲方原因未能办好报建手续，承租起计时间可顺延，到时以双方另行补充签订协议认定为准；承包金交纳方式：1、第一期五年（暂定从2011年10月19日至2016年10月19日止）每亩每年租金为5.8万元，2、第二期为五年，每年租金在第一期租金基础上递增10%，即每年每亩应交6.38万元……，以上乙方要按期向甲方交承包金，自本协议书签订之日起五日内乙方即付给甲方合同定金30万元，等场地清理干净达到交付条件交予乙方使用再补交租金109.2万元，此金额暂以24亩计，到时以实际丈量为准。以后租金在每年7月30日前一次性交付当年租金，甲方收到租金后要开具有效票据给乙方；在承包期内，乙方需按时交纳承包费用，逾期不交超3个月的，甲方以书面通知乙方后，有权提出终止协议，收回土地的承包使用权，甲方有权把场地上的附着物进行处置，以挽回甲方损失；在承包期内，任何一方提出终止合同，必须提前三十天以书面形式通知对方；协议落款处写着开户行：南宁市区农村信用合作联社西乡塘分社。租金请转入以下账号：南宁市西乡塘区心圩街道新村四组：1745012040000181；协议还约定了其他权利义务。
2011年7月20日新村四组（甲方）与黄春恰、刘洪震、刘金树（乙方）签订一份《确认交地补充协议书》，约定甲方将其自有的24.1797亩三产用地出租给乙方，现甲方已将涉案地块上附着物及地下管线清理完毕，达到双方协议约定的交付条件，双方就交付地块及相关事宜达成补充协议如下：甲方于2011年6月19日将清理完毕的上述地块交付乙方；甲方向乙方出租上述地块的期限，从2011年2月1日开始计算，扣除一年建设期，即从2012年2月1日起至2032年2月1日止共20年；协议书还约定了其他权利义务。
2011年7月23日，新村四组（甲方）与黄春恰、刘洪震、刘金树（乙方）签订一份《补充协议书》，约定因涉案土地的规划总评发生重大变化，使乙方的建设规模扩大，投资大幅增加，项目的建设期也需要延长，为此双方达成如下补充协议：乙方按新的规划在甲方向乙方出租的上述三产用地上投资建设，项目的建设总面积6万平方米，其中商场6层（含负一楼），宾馆13层（含负一楼），乙方五年内投资达到此规模，2015年2月1日前如达不到此规模，本补充协议自行解除。该项目建成后，由乙方自主经营，自负盈亏；甲方同意给乙方增加一年项目建设期，建设期共两年，从2011年2月1日至2013年2月1日止，建设期内乙方不用向甲方交纳租金及其他一切费用；从2013年2月1日至2018年2月1日的五年时间为乙方投资建设项目的市场培育期，市场培育期内，乙方要每年向甲方支付固定的土地占用补偿金每亩每年58000元，乙方应向甲方支付的市场培育期的土地占用补偿金，先从乙方已向甲方支付的款项中抵扣；双方于2010年4月19日签订的《集体土地租赁协议书》及于2011年7月20日签订的《确认交地补充协议书》中的内容与本补充协议不一致的，以本补充协议的内容为准。
2011年11月28日嘉泰诚公司向新村四组发出《关于要求重新确认交地时间的函》，载明：嘉泰诚公司的股东黄春恰、刘洪震、刘金树签订的涉案土地的租赁合同，明确了于2011年2月1日为交地时间并开始起计租期，计至今日应交土地租金近120万元，嘉泰诚公司于今年8月对承租地块进行了平整及砌围墙等工作时遭到新村三组的阻挠，嘉泰诚公司已向新村四组队干及代表进行交涉，至今都未能施工，事实上新村四组的三产用地直至现在仍未能按合同约定交付给嘉泰诚公司使用，为此向新村四组提出两点要求：1、原补充协议中约定的于2011年2月1日起计交地时间至现在已超过近10个月，请求重新协商确认交地时间，减免嘉泰诚公司逾期交地的土地租金；2、按实际延期时间对原补充协议书确定的租期进行相应延长，并签订补充协议。2012年3月2日嘉泰诚公司向新村四组发出一份《关于要求重新确认交地时间的函》，要求重新确认交地时间及减免逾期交地的租金。2012年3月20日新村四组向嘉泰诚公司发出《关于广西嘉泰城投资有限公司要求重新确认交地时间的答复函》，载明：新村四组与嘉泰诚公司的股东黄春恰、刘洪震、刘金树签订的租赁协议，由于相思湖管理委员会因征地遗留下来的各种问题，新村四组与嘉泰诚公司的股东黄春恰、刘洪震、刘金树于2011年7月20日另行签订的《确认交地的补充协议书》，双方确认于2011年2月1日起开始计算租期，于2011年8月付清第一期第一年的租金1402422.6元，但尚欠302422.6元，新村四组队干及代表多次向嘉泰诚公司的股东黄春恰、刘洪震、刘金树索要，但嘉泰诚公司以新村三组阻挠施工为由，要求重新确认交地时间及减免逾期交地的租金，新村四组不同意嘉泰诚公司的要求。2014年11月25日新村四组向嘉泰诚公司发出《催款通知书》，载明：至2014年10月18日嘉泰诚公司已欠新村四组土地承包款142万元，请于2014年11月30日前将欠款汇入新村四组账号。2014年11月30日嘉泰诚公司再次向新村四组发出《关于要求重新确认交地时间的函》，载明：嘉泰诚公司至2012年5月2日才得以进场，开展平整土地及砌围墙等工作，但与补充协议中约定的交地时间逾期了15个月，新村四组于2014年11月25日发了催款通知书给嘉泰诚公司，只要求支付租金，并不提出逾期交地的解决方案，现提出以下要求：1、重新确定交地时间，并签订补充协议予以确认；2、考虑到新村四组提出的村民利益问题，嘉泰诚公司认为对因延期应减免的租金可斟情协商，妥善解决。2014年12月17日新村四组向嘉泰诚公司发出《关于要求重新确认交地时间的复函》，载明：嘉泰诚公司于2011年11月28日第一次函告新村四组，对承租地块的平整及砌围墙工作遭新村三组的阻挠，新村三组的阻挠是因相思湖管委会征地办遗留问题，不是新村四组责任，嘉泰诚公司函告的问题经新村四组多方协商后得以解决，已让嘉泰诚公司于2012年5月2日继续在该地块上正常开展平整土地及砌围墙工作，不同意重新确认交地时间。按照合同约定，2013年2月1日至2014年2月1日的土地补偿金1402422.6元，已按合同约定从嘉泰诚公司已付的1400242元定金中抵扣，2014年2月1日至2015年2月1日的土地占用补偿1402422.6元应该于2014年7月30日前支付，但至今未付，如接到该函后5个工作日内不支付，新村四组将提出终止合同。涉案土地现在只是挖了打地基的土坑，就已停止施工至今。
另查明，2010年4月29日嘉泰诚公司新村四组支付租金30万元，2011年1月31日嘉泰诚公司向新村四组支付租金60万元，2011年2月1日嘉泰诚公司向新村四组支付租金20万元，2013年1月22日嘉泰诚公司向新村四组支付租金302440元。2013年7月15日新村四组将涉案土地的《集体土地使用证》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》原件交给了嘉泰诚公司。
还查明，黄春恰、刘洪震、刘金树是嘉泰诚公司的股东，黄春恰为嘉泰诚公司的法定代表人。
一审法院认为，新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树签订的《集体土地租赁协议书》、《确认交地补充协议书》、《补充协议书》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。在涉本案的几份协议书中，出现过的“承包金”、“土地占用补偿金”，实际应为租金。
关于合同解除的问题。《集体土地租赁协议书》约定，黄春恰、刘洪震、刘金树需按时交纳承包费用，逾期不交超3个月的，新村四组以书面通知乙方后，有权提出终止协议。《补充协议书》约定：新村四组同意给黄春恰、刘洪震、刘金树增加一年项目建设期，建设期共两年，从2011年2月1日至2013年2月1日止，建设期内黄春恰、刘洪震、刘金树不用向新村四组交纳租金及其他一切费用；从2013年2月1日至2018年2月1日的五年时间为黄春恰、刘洪震、刘金树投资建设项目的市场培育期，市场培育期内，黄春恰、刘洪震、刘金树要每年向新村四组支付固定的土地占用补偿金每亩每年58000元，黄春恰、刘洪震、刘金树应向新村四组支付的市场培育期的土地占用补偿金，先从黄春恰、刘洪震、刘金树已向新村四组支付的款项中抵扣；黄春恰、刘洪震、刘金树按新的规划在新村四组向黄春恰、刘洪震、刘金树出租的上述三产用地上投资建设，项目的建设总面积6万平方米，其中商场6层（含负一楼），宾馆13层（含负一楼），黄春恰、刘洪震、刘金树五年内投资达到此规模，2015年2月1日前如达不到此规模，本补充协议自行解除。但因新村四组于2011年6月19日才将清理完毕的涉案土地交给黄春恰、刘洪震、刘金树，故建设期应该从2011年6月19日开始计算。由于新村三组的阻挠，使嘉泰诚公司无法正常施工，2012年5月2日才能正常施工，该期间应从建设期中扣除，故建设期应截止2014年2月20日止，市场培育期相应的变更为从2014年2月21日开始计算，至2019年2月20日止，完成投资规模的时间也应变更为从2011年6月19日至2017年2月20日止。因此，《补充协议书》未解除。根据《补充协议书》约定，市场培育期内土地占用补偿金每亩每年58000元，故从2014年2月21日至2019年2月20日止的补偿金为1402422.6元。嘉泰诚公司并非合同相对人，其向新村四组所付款项视为替黄春恰、刘洪震、刘金树支付。嘉泰诚公司已向新村四组支付1402440元，多付17.4元，抵扣2014年2月21日至2015年2月20日的补偿金1402422.6元，剩余17.4元。2015年2月21日至2016年2月20日的补偿金1402422.6元应于2015年7月30日前支付，扣除17.4元后，尚欠1402405.2元，截止新村四组起诉之日，已超3个月。因《集体土地租赁协议书》已约定付款账号，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司主张拖欠补偿金是由于新村四组未及时告知账号所致，一审法院不予采信。2015年12月12日一审法院已将诉状送达黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司，故自2015年12月12日起，新村四组拥有合同解除权。据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”之规定，2016年4年21日庭审中新村四组提出解除合同的请求，故本案合同于2016年4年21日解除。
关于租金问题。《补充协议书》约定的补偿金实为租金，黄春恰、刘洪震、刘金树未向新村四组足额支付2015年2月21日之后的租金，故黄春恰、刘洪震、刘金树应向新村四组支付拖欠2015年2月21日至2016年4月21日合同解除之日止的租金。因此，黄春恰、刘洪震、刘金树应向新村四组支付2015年2月21日至2016年4月21日的租金1640055.32元，黄春恰、刘洪震、刘金树已付17.4元，还应支付1640037.92元；
关于土地占用费问题。合同解除后，黄春恰、刘洪震、刘金树继续占用涉案土地，黄春恰、刘洪震、刘金树应自2016年4月22日起至向新村四组交还涉案土地之日止，参照合同约定的租金标准向新村四组支付土地占用费（具体计算：2016年4月22日至2019年2月20日期间的土地占用费按1402422.6元/年计算）。
关于利息问题。2015年2月21日至2016年2月20日的租金1402422.6元，应该于2015年7月30日前支付，但黄春恰、刘洪震、刘金树只付17.4元，尚欠1402405.2元。2016年2月21日至2016年4月21日的租金237632.72元应于合同解除之日支付，但黄春恰、刘洪震、刘金树至今未付，黄春恰、刘洪震、刘金树未按时支付租金，已构成违约，新村四组因此受到的损失为租金的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，新村四组要求黄春恰、刘洪震、刘金树按同期银行贷款利率支付拖欠租金的利息有事实和法律依据，一审法院予以支持，具体计算如下：以1402405.2元为基数，自2015年7月31日至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算；以237632.72元为基数，自2016年4月22日至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算。新村四组要求黄春恰、刘洪震、刘金树支付土地占用费的利息，因无合同约定，也无法律依据，一审法院不予支持。
关于合同解除后的返还问题。新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树所签订的合同已于2016年4月21日解除，且涉案土地的实际使用人为嘉泰诚公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”，故新村四组要求黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司退还涉案土地并退还《集体土地使用证》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》原件有事实和法律依据，一审法院予以支持。
关于涉案土地上的附着物问题。涉案土地上的所有附着物的所有权人并非新村四组，新村四组要求黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司投资于涉案土地上的所有附着物随地一并退还给新村四组，无法律依据，一审法院不予以支持。根据《集体土地租赁协议书》的约定，在承包期内，黄春恰、刘洪震、刘金树需按时交纳承包费用，逾期不交超3个月的，新村四组以书面通知黄春恰、刘洪震、刘金树后，有权提出终止协议，收回土地的承包使用权，新村四组有权把场地上的附着物进行处置，挽回新村四组损失。新村四组主张土地上附着物折抵租金50万元，由于黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司不同意抵扣，新村四组提交的证据不足以证明涉案土地附着物的价值，故对新村四组该项主张，一审法院不予以采纳。
关于嘉泰诚公司的责任承担问题。虽然嘉泰诚公司在涉案土地的施工，向新村四组支付租金并实际与新村四组有函件往来，但其并非合同相对人，嘉泰诚公司的行为也不构成债的加入。新村四组要求嘉泰诚公司支付租金、土地占用费、支付租金和土地占用费的利息无法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树于2010年4月19日签订的《集体土地租赁协议书》、2011年7月20日签订的《确认交地补充协议书》、2011年7月23日签订的《补充协议书》于2016年4月21日解除；二、黄春恰、刘洪震、刘金树向新村四组支付租金1640037.92元；三、黄春恰、刘洪震、刘金树参照合同约定的租金标准向新村四组支付土地占用费（计算方式为：自2016年4月22日至黄春恰、刘洪震、刘金树实际交还土地之日止，2016年4月22日至2019年4月20日期间的土地占有使用费按1402422.6元/年计算）；四、黄春恰、刘洪震、刘金树向新村四组支付拖欠租金的利息（计算方式为：以1402405.2元为基数，自2015年7月31日至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算；以237632.72元为基数，自2016年4月22日至本判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算）；五、黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司将南宁市东侧，集体土地使用权证号为南宁集用（2009）第701048号的涉案土地交还给新村四组；六、黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司将涉案土地的《集体土地使用证》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》原件交还给新村四组；七、驳回新村四组其他诉讼请求。案件受理费40628元，由黄春恰、刘洪震、刘金树承担13100元，新村四组承担27528元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
对于一审法院查明的事实，新村四组提出异议：1.一审只查明了三次，即2012年3月20日、2014年11月25日、2014年12月17日新村四组催缴租金，遗漏查明新村四组于2015年1月8日、2015年3月23日、2015年4月15日、2015年8月14日分别通过邮件、公告等方式发出催交通知给黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司，新村四组已经向一审法院提交了证据。2.一审遗漏查明新村四组以公告、直接送达的方式于2015年9月22日向黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司发出了《终止租赁协议通知书》，即新村四组一审中提交的证据23。
黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司提出异议：1.一审庭审中已查明2011年8月至2012年5月2日是由于新村三组阻挠，导致嘉泰诚公司无法施工，新村四组也确认了该事实，一审判决书遗漏阐述该事实。2.新村四组对嘉泰诚公司要求重新确认交地时间的正面答复并非一审判决认定的2012年3月20日答复函，该答复函没有明确嘉泰诚公司交付时间，正面答复的是2014年12月17日新村四组向嘉泰诚公司发出的《关于要求重新确认交地时间的复函》。3.一审判决查明事实中“涉案土地现在只是挖了打地基的土坑，就已停止施工至今。”这只是新村四组的代理人在一审庭审中所做的陈述，没有证据证实，与客观事实不符。一审法院没有到现场勘查，也没有征求嘉泰诚公司的意见，实际上嘉泰诚公司对涉案土地进行投资和施工，已经完成了土建和压桩、基础垫层、混凝土加建部门，地基建设等投资过千万。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.新村四组未提交证据证实其于2015年1月8日作出的《催款通知书》已经送达黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司；根据新村四组在一审中提交的证据，可证实其于2015年3月23日作出的《催交租金通知》送达刘金树、黄春洽，但未能证实已送达刘洪震；其于2015年4月15日作出的《再次催交租金通知》以及于2015年8月13日作出的《再次催交租金通知》已送达黄春洽，但未能证实已送达刘金树、刘洪震，因新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树签订的三份协议中未约定公告这一送达方式，因此新村四组在报纸上刊登的《催交租金公告》不能证实已送达黄春恰、刘洪震、刘金树，其提交的《文件交接登记表》不能证实文件接收人的身份，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司对此亦不予认可，因此新村四组该项异议不能成立。2.新村四组于2015年9月7日作出的《终止<集体土地租赁协议书>通知》已送达黄春洽与刘金树，但未能证实已送达刘洪震；新村四组于2015年9月22日在报纸上刊登《终止<集体土地租赁协议书>公告》，因新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树签订的三份协议中未约定公告这一送达方式，且该公告是向刘洪震、嘉泰诚公司作出，因此不能证实已送达黄春恰、刘洪震、刘金树，新村四组该项异议不能成立。3.关于新村三组阻挠嘉泰诚公司施工的时间，一审庭审中新村四组认可黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司的主张，即时间为2011年8月至2012年4月底，一审判决中遗漏查明该事实，本院予以纠正。4.根据双方当事人在一审中提交的证据，嘉泰诚公司分别于2011年11月28日、2012年3月2日向新村四组发出的《关于要求重新确认交地时间的函》中要求重新协商确认交地时间及减免租金，而新村四组于2012年3月20日作出的《关于广西嘉泰诚投资有限公司要求重新确认交地时间的答复函》中对于嘉泰诚公司的要求并未作出明确答复，一审查明事实中对此阐述为“原告不同意被告嘉泰诚公司的要求”，该阐述不当，本院予以纠正。5.关于涉案土地的现状，双方在一审中提交的证据能够证实该土地的现状与一审判决中的描述基本相符，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司对此提出异议，但未能提出相应证据证实其主张，该异议不能成立。
经审查，一审查明的其余事实属实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为:1.新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树签订的《集体土地租赁协议书》、《确认交地补充协议书》、《补充协议书》是否应当解除？如应解除，解除日期是何时？2.一审判决的租金、土地占有使用费及利息的计算是否正确？3.本案租赁协议的权利义务是否应当由黄春恰、刘洪震、刘金树与嘉泰诚公司共同承担？或是由嘉泰诚公司承担？4.如双方的租赁协议解除，涉案土地上的附着物如何处理？
关于第一个争议焦点，新村四组主张由于黄春恰、刘洪震、刘金树未按照《补充协议书》中约定的时间达到相应的建设规模，该《补充协议书》已经自动解除，本院认为，双方在《确认交地补充协议书》中约定新村四组于2011年6月19日将清理完毕的涉案地块交付黄春恰、刘洪震、刘金树，故建设期应从交付土地时开始计算，扣除新村三组阻挠的9个月时间，以及两年建设期，市场培育期应为2014年2月21日至2019年2月20日,完成投资规模的时间应截止2017年2月20日，因此一审判决认定《补充协议书》未解除并无不当。根据《补充协议书》约定，黄春恰、刘洪震、刘金树于市场培育期内每年应缴纳的补偿金为1402422.6元，双方在《集体土地租赁协议书》中约定：“在每年7月30日前一次性交付当年租金；逾期不交超过3个月的，甲方以书面通知乙方后，有权提出终止本协议，收回土地的承包使用权”，嘉泰诚公司已向新村四组支付1402440元，用于抵扣2014年2月21日至2015年2月20日的补偿金，黄春恰、刘洪震、刘金树应于2015年7月30日前支付2015年2月21日至2016年2月20日的补偿金，经新村四组催告，黄春恰、刘洪震、刘金树未按约定时间缴纳，其行为已构成违约，新村四组具有解除合同的权利。黄春恰、刘洪震、刘金树主张双方的合同履行期限应顺延，未达到解除合同的条件，但其与新村四组未就延长租赁期限达成协议，该主张没有依据，本院不予支持。新村四组主张其于2015年9月22日在报纸上刊登《终止<集体土地租赁协议书>公告》，因此《集体土地租赁协议书》、《确认交地补充协议书》已于2015年9月22日终止，本院认为，因新村四组与黄春恰、刘洪震、刘金树签订的租赁协议中未约定公告这一送达方式，且该公告是向刘洪震、嘉泰诚公司作出，因此不能证实《终止<集体土地租赁协议书>公告》已送达黄春恰、刘洪震、刘金树，新村四组该主张不能成立。由于新村四组在2016年4月21日的一审庭审中提出解除合同的请求，故一审判决双方签订的《集体土地租赁协议书》、《确认交地补充协议书》、《补充协议书》于2016年4月21日解除具有事实和法律依据，应予维持。上述合同解除后，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司应将占有的涉案土地返还给新村四组，一审判决黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司向新村四组返还涉案土地及《集体土地使用证》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》原件合法有据，应予维持。
关于第二个争议焦点，新村四组主张应按《确认交地补充协议书》的约定从2012年2月1日开始计算租金，本院认为，由于市场培育期从2014年2月21日开始计算，嘉泰诚公司已向新村四组支付2014年2月21日至2015年2月20日的补偿金即租金1402422.6元，黄春恰、刘洪震、刘金树应支付2015年2月21日至合同解除之日2016年4月21日的租金，以及2016年4月22日之后的土地占有使用费，租金及2019年2月20日之前的土地占有使用费按照1402422.6元/年计算，此后的土地占有使用费按双方合同约定计算，一审判决对租金及土地占有使用费的计算合法有据，应予维持。关于利息的计算，黄春恰、刘洪震、刘金树没有按合同约定的时间支付租金，应承担违约责任，一审判决黄春恰、刘洪震、刘金树从逾期支付租金之日起，按银行同期贷款利率支付拖欠租金的利息，合法有据，本院予以维持。新村四组主张黄春恰、刘洪震、刘金树应支付土地占用费的利息，本院认为，因租赁协议解除后，黄春恰、刘洪震、刘金树仍继续占有涉案土地且不支付占用费，造成了新村四组的损失，黄春恰、刘洪震、刘金树应予赔偿，新村四组要求黄春恰、刘洪震、刘金树按银行同期贷款利率支付土地占用费的利息，合法有据，应予支持，利息应从合同解除之日开始计算，一审判决认为该主张无合同约定及法律依据，本院予以纠正。
关于第三个争议焦点，本院认为，涉案《集体土地租赁协议书》、《确认交地补充协议书》、《补充协议书》是由黄春恰、刘洪震、刘金树在嘉泰诚公司成立之后，以个人的名义与新村四组签订，上述协议的权利义务应由合同相对人即黄春恰、刘洪震、刘金树承担。嘉泰诚公司不是合同相对人即涉案土地的承租人，上述租赁协议中亦没有约定合同的权利义务是由嘉泰诚公司承担，因此新村四组主张嘉泰诚公司与黄春恰、刘洪震、刘金树共同承担责任，黄春恰、刘洪震、刘金树主张由嘉泰诚公司承担责任均没有法律依据，本院不予支持，一审判决由黄春恰、刘洪震、刘金树支付租金、土地占有使用费及利息，合法有据，本院予以维持。
关于第四个争议焦点，本院认为，租赁协议解除后，涉案土地上的附着物应一并处理，根据《集体土地租赁协议书》中约定：“在承包期内，乙方需按时交纳承包费用，逾期不交超3个月的，甲方以书面通知乙方后，有权提出终止协议，收回土地的承包使用权，甲方有权把场地上的附着物进行处置，以挽回甲方损失”，现黄春恰、刘洪震、刘金树逾期支付租金构成违约，新村四组有权收回涉案土地的使用权，并把场地上的附着物进行处置，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司未能提供证据证实该附着物的价值，新村四组主张附着物折抵租金500000元，是对其自身权利的处分，合法有据，本院予以支持。涉案土地上的附着物由新村四组处置，黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司应将涉案土地及其地上附着物一并交付给新村四组，黄春恰、刘洪震、刘金树应支付的租金为1140037.92元。
综上所述，上诉人新村四组的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人黄春恰、刘洪震、刘金树、嘉泰诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第637号民事判决第一、三、四、六项；
二、撤销南宁铁路运输法院（2015）南铁民初字第637号民事判决第二、五、七项；
三、黄春恰、刘洪震、刘金树向南宁市西乡塘区心圩街道办新村四组支付租金1140037.92元；
四、黄春恰、刘洪震、刘金树向南宁市西乡塘区心圩街道办新村四组支付土地占有使用费的利息（计算方式为：以1402422.6元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，自2016年4月22日计算至本','2018-09-29
10:15:07',0,'web',NULL),(30740665,'b6ce3abb-4a67-4562-be91-46ba97cd9e13','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"47\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）长民二初字第399号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"石家庄市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"b6ce3abb-4a67-4562-be91-46ba97cd9e13\",\"案件名称\":\"中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行与靳跃京信用卡纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"石家庄市长安区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"长安区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行诉被告靳跃京信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员李柏文独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李战欣、王颖到庭参加了诉讼，被告靳跃京经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1459267200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行与靳跃京信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行与靳跃京信用卡纠纷一审民事判决书
（2014）长民二初字第399号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b6ce3abb-4a67-4562-be91-46ba97cd9e13\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行与靳跃京信用卡纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）长民二初字第399号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"石家庄市长安区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"47\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"石家庄市长安区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"信用卡纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-06-27\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行,靳跃京\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\'
第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国农业银行股份有限公司石家庄东城支行与靳跃京信用卡纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-30\\\\\",\\\\\