云南省文山市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2601民初3666号
原告：李某某，男，现住砚山县。
委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：文山某某建设工程有限公司，统一社会信用代码：91xxxx5Y,住所地：文山市。
法定代表人：刘方文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高保平，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：樊霜雪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
原告李某某与被告文山某某建设工程有限公司（以下简称天进公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月16日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人吴汉霞，被告天进公司的委托诉讼代理人高保平、樊霜雪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在事实劳动关系；2.由被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年2月6日，原告到被告中标且承建的富宁县木央至木桃（木思至木树）农村公路路面硬化工程项目施工地，从事路面刻纹工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为3600元。2017年3月30日，原告在被告施工地从事收尾工作时，不慎从搅拌站台上摔了下来，导致头部严重受伤，后被救护车送至富宁县人民医院，由于病情危重转至百色市人民医院住院治疗65天，诊断为：⑴重型颅脑外伤、⑵创伤性湿肺、⑶失血性贫血、⑷低蛋白血症、⑸××、⑹右侧基底节区脑梗死、⑺尿路感染、⑻胆囊低回声灶。在此期间，被告结算了原告的工资，并支付了部分住院医疗费。原告于2017年8月14日至2017年9月3日期间到砚山县人民医院住院治疗行颅骨修补术。期间，被告一直推卸责任且迟迟不给予原告申请提起工伤认定。导致原告生活困难以及无法享受正常的医疗等相关社保待遇。被告上述种种行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护自己的合法权益，于2017年8月13日向文山市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。文山市劳动人事争议仲裁院于2017年9月19日作出文市劳人仲裁字[2017]23号裁决书,裁决：“申请人李某某与被申请人文山某某建设工程有限公司之间不存在事实劳动关系。”原告不服文山市劳动人事争议仲裁院于2017年9月19日作出的文市劳人仲裁字[2017]23号仲裁裁决书，其理由如下：文山市劳动人事争议仲裁院的裁决认定事实错误，适用法律错误。首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三条明确规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。”本案中，文山天进公司将所中标的木央至木桃（木思至木树）农村公路路面硬化工程违法承包给不具备用工主体资格的自然人何某组织施工，何某又将其中的混凝土路面、部分混凝土挡墙委托不具备用工主体资格的自然人陈某1组织施工，陈某1招用原告李某某进行路面刻纹施工。何某和陈某1均无用工主体资格，也无承揽公路工程的相应资质。文山天进公司明显违反《中华人民共和国劳动合同法》关于建立劳动关系必须遵循合法的原则。其次，根据劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，文山天进公司作为中标人，将所中标的富宁县木央至木桃（木思至木树）农村公路路面硬化工程违法承包给无用工主体资格的自然人何某，约定何某所雇用的人员应服从文山天进公司管理。后何某又将其中的混凝土路面、部分混凝土挡墙再分包给无用工主体资格的自然人陈某1，并由陈某1招用原告李某某进行路面刻纹施工。被告文山天进公司具备用工主体资格。依法应承担用工主体责任，加之双方当事人主体适格，原告所从事的工作也是被告业务的组成部分，原告与被告之间已经形成事实劳动关系。
原告针对其主张，提交了以下证据：
1.文山市劳动人事仲裁院作出的文市劳人仲裁字[2017]23号仲裁裁决书、送达回证，证明原告不服文山市劳动人事争议仲裁院于2017年9月19日作出的文市劳人仲裁字[2017]23号仲裁裁决书，该裁决认定事实错误,适用法律不当。（劳社部发[2005]12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”；
2.被告营业执照（副本）及内资企业登记基本情况表、中标通知书，证明⑴被告的法人资格，该公司具有合法用工主体资质。⑵原告提供劳务的施工路段中标人系被告天进公司；
3.宗玉海、肖定茹、陈某2、李绍堂的调查笔录，证明原告李某某与四个证人持续、不间断的在被告中标的木央至木桃（木思至木树）农村公路路面硬化工程路段提供劳务，原告李某某在该工地施工期间所从事的路面刻纹工作是被告业务的组成部分，其与被告文山某某建设工程有限公司之间存在事实劳动关系，原告在为被告提供劳务时受伤；
4.公告牌，证明原告提供的劳务的施工地点是被告中标的工程项目地点，其所从事的路面刻纹工作是用人单位（被告）业务的组成部分；
5.被告项目负责人何某与分包工陈某1的手机短信通讯记录，证明被告天进公司作为中标人，将所中标的富宁县木央至木桃（木思至木树）农村公路路面硬化工程违法发包给不具备用工主体资格的自然人何某，何某所雇佣的人员受被告天进公司管理，工资系被告拨款给何某，何某又通过雇员陈某1转支付给原告；
6.情况说明及身份证，证明原告确系在被告承建的富宁县木央镇木思至木树农村公路施工地段从事被告安排的路面刻纹工作时受伤，后被被告指派的混凝土班组长陈某1送至医院治疗并为其缴纳部分医疗费；
7.工资表，证明原告的工作受被告的安排和管理，为被告提供有报酬的劳务；
8.诊断证明、出院证，证明原告在被告中标的施工地工作期间受伤后被送至百色市人民医院住院治疗，诊断为：⑴重型颅脑外伤、⑵创伤性湿肺、⑶失血性贫血、⑷低蛋白血症、⑸××、⑹右侧基底节区脑梗死、⑺尿路感染、⑻胆囊低回声灶；
9.证人陈某1的当庭证言，证明何某叫证人到富宁县木央镇至木桃路面浇灌，何某提供材料，证人带着原告等人去做浇灌、抹平、刻文等工作，并自带搅拌机、手锤等工具。何某按每平方米18元结算给证人，证人再按工人实际做工天数结算，所做工种不同，工资不一样。2017年3月30日下午七、八点左右，原告在整理拌料台的模板的时候从料台上摔下来受伤；
10.证人陈某2的当庭证言，证明原告在富宁县木央镇至木桃路面浇灌做刻文工作，2017年3月30日下午七、八点左右，原告在整理拌料台的模板的时候从料台上摔下来受伤。
经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议，裁决内容是客观合法的可以作为定案的依据；证据2中的营业执照无异议，中标通知书真实性无异议，但是不认可原告的证明观点；证据3的三性不认可，证人未出庭接受质证，被调查人与原告有利害关系，不能证明原、被告之间存在所谓事实劳动关系；证据4的三性不认可，照片的来源不合法，拍摄时间、地点、人物在照片中看不出，公告牌内容不能证明原告的证明观点；证据5没有原件也没有相关部门的公章，不能作为证据，对该证据三性不认可，不能证明原告的证明观点；证据6三性不认可，陈某1的情况说明内容不客观，被告无法核实其内容的真实性，陈某1与原告存在雇佣关系，存在利害关系；证据7的三性不认可，该工资表不是天进公司制作的，原告也不是公司雇佣的工人，也没向原告发放过工资所以不存在劳动关系，工资表是谁制作谁签发公司一概不清楚；证据8真实性无异议，但是原告入院的时间2017年3月31日，该工地收工完工时间为2017年3月29日，原告所受伤不在雇工期间产生的，所以原告与被告没有直接的法律关系；对证据9、10证人证言不认可，对原告受伤的时间的陈述，证人陈某1承揽何某的工程是在2017年3月29日就收工了，其余陈述无异议，其次证人与原告是雇佣关系存在法律上的利害关系。
本院认证原告提交的证据1证明原告已申请劳动仲裁前置程序，原告对裁决结果不服起诉至本院，符合法律规定；证据2客观真实，本院予以采信；证据3、9、10证明原告受陈某1雇佣到富宁县木央镇至木桃路面做刻纹工作，该工程由何某承包再承揽给陈某1施工，陈某1自带人员、搅拌机、手锤等工具。何某按每平方米18元结算给陈某1，陈某1按每天140元结算工资给原告。2017年3月30日下午7时许，原告在整理拌料台模板时从料台上摔下来受伤，以上证明内容本院予以采信；证据4、5、6、7不能证明被告为该路段的实际施工人，原告受被告管理，原告受伤是在从事被告安排的工作，原告工资由被告拨付，对其证明内容本院不予采信，工资表证明陈某1所雇佣的工人为完成该路段施工提供劳务和设备，驾驶浇灌车辆、拉水车辆人员，自带车辆，工资每日800元至900元；证据8为医疗机构出具的证明，证明原告受伤后治疗过程，本院予以采信。
被告天进公司答辩称：一、原告不是被告雇请的工人，原告与被告不存在劳动关系。被告一直遵守《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律法规的规定，凡经被告聘用的职工，一律签订了书面劳动合同。被告不认识原告，从未聘用原告，与原告也未签订劳动合同，不存在劳动关系。二、原告请求认定与被告之间存在劳动关系没有事实依据和法律依据。本案事实是，何某挂靠于被告天进公司承建富宁县木央镇木思至木树农村公路工程项目，何某作为该项目的实际承包人，该项目由何某自主经营、独立核算、自负盈亏、自行承担一切责任。后何某将路面混凝土浇灌（施工工序包括混凝土浇灌、整平磨光、断缝、刻纹）承揽给了陈某1，双方约定以浇灌面积18元/平方米支付报酬，混凝土浇灌、整平磨光、断缝、刻纹工具均由陈某1自带，待陈某1完成工作，交付工作成果后，何某支付给陈某1报酬。在陈某1承揽该项目的混凝土浇灌后，雇请李某某（本案原告）做刻纹工作。但本项目的刻纹工作于2017年3月29日已完工，所有相关设施、相关人员已撤离工地，而2017年3月30日晚上8时许，陈某1带领其工人李某某、钟玉海等人不知何原因又返回工地现场，原告李某某于当晚受伤。因此，本案原告的损害结果与被告没有因果关系，被告不应当承担责任。基于以上事实，本案所涉项目的实际承包人是何某，何某自行对该项目承担一切责任，与被告天进公司没有任何关系。何某将路面混凝土浇灌承揽给陈某1，根据《合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。”陈某1与何某双方系承揽关系，陈某1与被告没有任何关系。陈某1雇请的原告李某某与被告更没有任何关系。因此，原告请求认定与被告之间存在劳动关系没有事实依据和法律依据。三、文山市劳动人事仲裁院于2017年9月19日作出的《仲裁裁决书》（文市劳人仲裁字[2017]23号）认定事实清楚，适用法律正确，属公正合理的裁决。文山市劳动人事仲裁院认为原告与被告存在事实劳动关系的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于建立劳动关系必须遵循自愿的原则。劳动和社会保障部“关于确立劳动关系有关事项的通知”（劳社部发（2005）12号）规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。虽然双方当事人主体适格，原告所从事的工作也是被申请人业务的组成部分，但原告由陈某1招用，受陈某1管理而非被告管理，劳动报酬也是由陈某1核算和发放，原告与被告之间不存在身份上的从属和依附关系。故原告与被告之间并未形成事实上的劳动关系，原告的主张不能成立，原告与被告之间不存在劳动关系。
综上所述，被告与原告没有任何关系。原告请求认定与被告之间存在劳动关系没有事实依据和法律依据，请贵院在查清事实的基础上作出公正合理的裁决。
被告天进公司针对答辩提交以下证据：
1.建设工程施工合同，证明何某以被告的名义中标后，双方于2016年3月24日签订了木央至木桃（木思至木树）农村公路路面硬化工程的《建设工程施工合同》；
2.联营施工合同、安全生产、文明施工目标管理责任书、履约承诺书、项目印章使用承诺书、授权书、农民工工资及劳务用工承诺书、人员授权风险承诺书、税务风险承诺书、关于保障民工工资和据实回报工程成本等承诺、付款委托书、财务管理工作要求宣告书、何某身份证复印件，证明①何某是富宁县2015年第七批农村公路路面硬化工程（木央至木桃、木思至木树）实际承包人。②为保障工程施工的顺利进行，天进公司与何某签订《联营施工合同》，约定该项目由何某自主经营、独立核算、自负盈亏、自行承担一切责任；
3.收据、保证书，证明何某将路面混凝土浇灌（施工工序包括混凝土浇灌、整平磨光、断缝、刻纹）承揽给了陈某1，双方约定以浇灌面积18元/平方米支付报酬，陈某1完成该项工作后，何某按约定向其支付报酬，陈某1与何某双方系承揽关系；
4.文山市劳动人事仲裁院于2017年9月19日作出的《仲裁裁决书》（文市劳人仲裁字[2017]23号），证明原告与被告之间不存在劳动关系；
5.证人何某的当庭证言，证明证人挂靠在被告资质，在富宁木央镇的工程实际承包人是证人，陈某1是自带人员设备，负责路面混凝土浇灌、整平磨光、断缝、刻纹等，人员工资是由陈某1自行安排协调，证人按每平方米18元结算给陈某1。路面浇灌工作2017年元月底就完工，刻文工作是在2017年3月29日下午六点就完工撤走。
经质证，原告对被告提交的证据1三性无异议，但是不认可证明观点，该建设工程施工合同上加盖有发包方的公章，承包人是被告也加盖有公章，该合同真实有效，同时证明原告在该工地上受伤的事实；证据2的三性均不认可，被告与何某签订的合同违反了相关法律的禁止性规定，何某是自然人不具有用工资质，被告将该工程发包给不具有资质的自然人施工，所有签订的合同是无效的，不能证实被告的观点；证据3三性均不认可，何某不具有用工资质，陈某1也不具有，被告提交的收据及保证书与本案无关，不能证明被告的观点；证据4的真实性无异议，不认可证明观点，文山市劳动仲裁局作出的裁决书认定事实错误、适用法律不当，根据劳社部法相关规定，该劳动仲裁委没有适用相关规定确认原告与被告的劳动关系，忽略何某不具有用工资质；证据5证人证言无异议。
本院对被告提交的证据1证明被告为木央至木桃、木思至木树农村公路路面硬化工程的承包方，不能证明被告待证观点；证据2、3、5证明何某挂靠被告资质承包富宁县木央至木桃、木思至木树农村公路路面硬化工程，被告按完成工程量的1.5%收取管理费。何某将路面混凝土浇灌、整平磨光、断缝、刻纹等工作按每平方米18元承揽给陈某1，陈勇证雇佣原告等工人施工，本院予以采信；证据4证明原告已申请劳动仲裁前置程序，原告对裁决结果不服起诉至本院，符合法律规定。
根据原、被告提供的证据，经审理，本院查明本案法律事实如下：2016年3月3日，被告天进公司中标富宁县交通运输局富宁县2015年第七批农村公路路面硬化工程（木央至木桃、木思至木树）××标段。2016年5月18日，被告天进公司与自然人何某签署了“联营施工合同”，将该项目工程承包给何某组织施工，被告天进公司按实际完成工程量的1.5%收取管理费。何某将该项目中的混凝土路面浇灌、抹平、刻文及部分混凝土挡墙承揽给陈某1组织施工，何某提供材料，陈某1自带人员、搅拌机、手锤等工具，何某按每平方米18元结算给陈某1。陈某1雇佣李某某到工地做路面刻文工作，按每天140元计算报酬。2017年3月30日下午7时许，原告在整理拌料台模板时从料台上摔下受伤。2017年8月13日，原告向文山市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求裁决确认申请人李某某与被申请人天进公司之间的事实劳动关系。文山市劳动人事争议仲裁院于2017年9月19日作出文市劳人仲裁字[2017]23号裁决书，裁决：“申请人李某某与被申请人文山某某建设工程有限公司之间不存在的事实劳动关系”。并于2017年9月20日向申请人李某某的委托代理人吴汉霞送达了裁决书。李某某不服该裁决书于2017年10月9日向本院起诉。
综合诉辩双方争议，本案争议焦点为，原告与被告之间是否存在事实劳动关系。
针对焦点，本院认为，被告天进公司将中标的富宁县木央至木桃、木思至木树农村公路路面硬化工程承包给何某组织施工，何某将该项目中的混凝土路面浇灌、抹平、刻文及部分混凝土挡墙承揽给陈某1组织施工，何某提供材料，陈某1自带人员、搅拌机、手锤等工具，何某按每平方米18元结算给陈某1，陈某1与何某系承揽合同关系。陈某1为完成上述工程雇佣李某某到工地做路面刻文工作，按每天140元计算报酬，原告提供的劳动力不具有持续性，报酬不具有固定性，李某某提供的是劳务而非劳动，陈某1与李某某系雇佣合同关系。原告也未提交证据证明原告与被告具有行政隶属关系，原告接受被告的管理，遵守被告的规章制度。综上所述，原、被告之间不存在劳动关系，原告要求确认原、被告之间存在事实劳动关系，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求确认其与被告文山某某建设工程有限公司之间存在事实劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 赵俊斌
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨文娟