广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)惠东法民一初字第1032号
原告：胡伟南，男，汉族，广东省惠东县人，住惠州市惠城区，
委托代理人：欧阳武，广东广惠律师事务所律师。
被告：刘育粦，男，汉族，广东省惠东县人，住惠州市惠城区，
原告胡伟南诉被告刘育粦民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳武，被告刘育粦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡伟南诉称：原、被告系朋友关系。被告自己承接工程经营，因资金紧张，向原告借款，原告于2011年6月8日借款60万元给被告，被告出具借据给原告收执，并约定借款期限为2年，同时约定利息。2011年12月15日，被告又向原告借款60万元，原告考虑被告在借款期间能支付利息，为此同意借款给被告，于当日借款555000元给被告，被告出具收据，双方口头约定利息按上笔借款计付。现今借款期限届满，被告也未支付利息。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告借款人民币1155000元及利息（利息从2013年6月9日起按同期人民银行贷款利率四倍计付至还清款日止）；2、案件受理费、保全费由被告承担。
被告刘育粦答辩称：1、答辩人从未向原告借过钱，实际该借款是答辩人介绍刘伟刚向原告借的，当时是我作担保，总共借款是60万元，月利息约定是5分，分两次借，且当天扣除了月利息后打入刘伟刚名下账户。由于刘伟刚生意失败至今下落不明联系不上，故原告要求我作为担保人承担，要我重新立借条给原告作为我向原告所借，当时我被威胁威逼无奈之下，只好立下借条给原告。2、答辩人另立40多万的借条是由于当时刘伟刚向原告借的钱总共60万元没有支付利息，而被威胁威逼立下借条给原告，当时他们约定月利息5分，具体刘伟刚多少个月没支付利息我也不是很清楚，任原告所说，故才另立40多万的借条给原告，而不是实际的借款。倘若借款是本人所借，原告应该把借款的钱打入我的账户才对，另外，若是本人所借，为什么原先借的钱都没有还清，又要借钱给答辩人。请法院查明借款事实情况。
经审理查明：原告胡伟南与被告刘育粦是朋友关系。2009年9月8日和2010年5月31日，被告刘育粦因资金周转需要，向原告借款两笔各30万元合共60万元。双方口头约定月利息为5%。2011年6月8日，原、被告对上述两笔共60万元的借款进行结算，由被告书写一份借据交原告收执。该借据内容为：“刘育粦（借款人），今借到胡伟南（贷款人）人民币陆拾万元整，（￥600000.00）元。用于资金周转（用途）；借款期限2年。本人已收到上述款项，特立此据。借款人：刘育粦，2011年6月8日”。2011年12月15日，因被告未按时支付利息，经双方结算结欠利息总额为555000元，被告应原告要求于当日立下一份借据交原告收执。该借据内容为：“刘育粦（借款人），今借到胡伟南（贷款人）人民币伍拾伍万伍仟元整，（￥555000.00）元。用于资金周转。本人已收到上述款项，特立此据。借款人：刘育粦，2011年12月15日”。立下上述两份借据后，被告经原告催讨未能还本付息，原告于2013年11月14日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
另查明：庭审中，原、被告均确认上述两笔30万元的借款月利息为5%。对利息支付起止时间，原告自认上述两笔各30万元借款本金的利息均系支付至2010年6月30日止，自2010年7月1日起未再付息，并自认2011年12月15日借据中的555000元是由2010年7月1日起计至2011年12月15日止的利息结算形成。被告对2011年6月8日和2011年12月15日立下借据给原告后未付过利息的事实予以确认，对立借据前的利息支付具体情况没有提供相关证据予以证实。
又查明：被告刘育粦提出其本人不是本案实际借款人，本案中的60万元借款本金是案外人刘伟刚向原告所借，被告仅是作担保人签名。为此被告向本院提交两份借据（时间分别为2009年9月8日和2010年5月31日）和一份借条（时间为2009年9月8日）。从被告提交的两份借据内容显示：两份借据出借人一栏均为空白，出借金额均为30万元，借款期限均为3个月。第一份的借据中借款人的落款处为被告刘育粦的本人签名，第二份的借据中借款人的落款处分别有被告刘育粦本人和案外人刘伟刚的签名。原告对被告在上述时间两次借款共60万元的事实予以认可，但提出不认识在第二份借据中借款人处签名的刘伟刚及当时刘伟刚亦没有在借据中签名。从被告提交的借条内容显示，是案外人刘伟刚对2009年9月8日向被告借款30万元的事实进行的确认。原告认为该份借条与本案没有关联性。
庭审期间，原告提交银行交易查询表一份，以证实其具有良好的经济支付能力。
再查明：2009年9月8日和2010年5月31日的中国人民银行贷款基准贷款利率中6个月（含6个月）以下的年利率为4.86%。
诉讼期间，应原告胡伟南的申请，本院依法作出(2013)惠东法民一初字第1032-1号民事裁定，查封了被告刘育粦名下位于惠州市××东湖花园××房的房地产（房产证号）。
以上事实，有原告胡伟南提交的民事诉状、身份证复印件、借据、银行交易查询表，被告刘育粦提交的答辩书、借据、借条和本院的开庭笔录、民事裁定书等材料在卷为据。
本院认为：被告刘育粦因资金不足，于2009年9月8日和2010年5月31日分别向原告胡伟南借款两笔各300000元本金合计人民币600000元，有原、被告庭审中自认及原、被告提交的借据等为证，事实清楚，本院予以确认。上述借款本金，经原、被告在2011年6月8日重新确认后，约定借款期限为2年，即在2013年6月7日前偿还，而被告经原告催讨未能还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，原告诉请被告立即偿还借款本金600000元，理由充分，予以支持。被告提出上述借款是案外人刘伟刚所借，被告本人不是实际借款人的辩解，综合被告提交的借据、借条等证据及被告本人于2011年6月8日出具600000元借据给原告收执确认借款的事实，被告的上述辩解证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
对被告于2011年12月15日向原告出具的借据中的555000元是否为借款本金的问题，根据上述查明事实，该份借据是原、被告对此前600000元借款本金所结欠的利息进行结算后重新书写所形成，并非借款本金，对此原、被告庭审中亦予以确认。原告诉请被告支付上述借款本金555000元，依据不足，不予支持。被告提出上述555000元是利息并非借款本金的辩解，理由充分，予以采信。
对于本案中利息计付的问题，虽然原、被告所提交的借据中均未书面约定利息计付标准，但根据双方的庭审自认，可确认借款时双方口头约定的借款利息为月息5%。庭审中原告自认被告支付利息至2010年6月30日止，自2010年7月1日起未再付息的事实，被告未能提供相关证据予以反驳，本院予以确认。结合上述原、被告于2011年12月15日对借款本金600000元进行利息结算的事实，参照《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定及借款时中国人民银行的同期同类贷款利率的计付标准（年利率4.86%），原、被告按月5%计付利息已超过银行的同期同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息，依法不予支持。但被告应以600000元借款本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付自2010年7月1日起至还清款日止的利息。
综上所述，原告诉请和被告辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于<人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告刘育粦应于本判决生效之日起5日内一次性偿还原告胡伟南借款本金人民币600000元，并应从2010年7月1日起计至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付欠款利息给原告。
二、驳回原告胡伟南的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15195元、保全费5000元共20195元，由原告胡伟南负担1895元，由被告刘育粦负担18300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘振波
审 判 员 罗耀宗
人民陪审员 刘伟良
二〇一四年六月九日
书 记 员 林耀驰