湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘07民终2号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司，住所地湖南省常德市武陵区青年南路345号。
主要负责人：宋维君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾铮，湖南协平律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘家云，女，1975年12月12日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍声主，男，1979年9月1日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：彭岗珊，汉寿县求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王子乐，男，1957年12月8日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：邓剑平，男，住湖南省汉寿县，系汉寿县蒋家嘴镇南区社区居委会推荐。
被上诉人（原审被告）：赵小强，男，1975年6月17日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司（以下简称人民保险公司）、刘家云因与被上诉人伍声主、王子乐、赵小强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人人民保险公司的委托诉讼代理人曾峥，上诉人刘家云的委托诉讼代理人杨开文，被上诉人伍声主的委托诉讼代理人彭岗珊，被上诉人王子乐的委托诉讼代理人邓剑平，被上诉人赵小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民保险公司上诉请求：1，撤销原审判决第一、二项，改判保险公司减少赔偿6122元；2，二审案件受理费由刘家云、伍声主、王子乐、赵小强负担。事实和理由：1，刘家云的医疗费中有1000余元属超医保用药，保险公司对此不应赔偿；2，营养费多认定3000元，刘家云没有充足依据支持其营养费损失；3，护理费多计算4747元，刘家云伤情轻微，只住院12天，出院后生活能够自理，故护理费应按12天计算。
刘家云辩称，一审判决认定损失总额正确，但死亡赔偿金计算结果错误。关于医药费，不是受害人能够控制的；关于营养费，已经进行了鉴定，保险公司对此没有提出重新鉴定；关于护理费，保险公司的理由不能成立。综上，请求驳回人民保险公司的上诉请求。
伍声主辩称，请求查明事实，依法判决。
王子乐辩称，认可人民保险公司的上诉理由。
赵小强辩称，请求依法裁判。
刘家云上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1，一审判决认定刘家云的总损失正确，但另案中对本次事故的另一受害人周世清认定损失过高，即将周世清的损失标准从农村标准错误认定为城镇标准，扩大了刘家云放弃向周世清求偿的赔偿金额；2，一审判决对刘家云的误工费按照2016年湖南省
农、林、牧、渔业收入标准计算，但另案中对周世清的死亡赔偿金按城镇标准计算，显失公平，周世清、刘家云共同居住，相关赔偿标准的计算应当一致。
伍声主辩称，请求二审法院查明事实，依法判决。
王子乐辩称，请求二审法院查明本案事实，依法判决。
赵小强辩称，请求依法裁判。
人民保险公司辩称，请求依法判决。
刘家云向一审法院起诉请求：判令伍声主、王子乐、赵小强、人民保险公司赔偿各项损失25685元。
一审法院认定事实：2017年7月7日12时40分，伍声主驾驶湘A473**号小型轿车由汉寿县蒋家嘴镇方向往益阳市方向行驶，行至汉寿县蒋家嘴镇阳南塘村十字路口路段时，遇十字路口处右侧周世清驾驶的二轮摩托车（载刘家云）由汉寿县月明潭方向往汉寿县蒋家嘴镇方向行驶，因伍声主驾车行驶至十字路口处未让右方道路来车先行，其所驾车辆湘A473**号小型轿车右侧与周世清驾驶的二轮摩托车左侧前部相撞，造成周世清经抢救无效死亡、刘家云受伤及二车受损的道路交通事故。2017年8月16日，汉寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定伍声主负事故主要责任，周世清负事故次要责任，刘家云不负事故责任。事故发生后，刘家云被送入益阳市中心医院住院治疗12天，花费医疗费4428.95元。伍声主所驾湘A473**号小型轿车登记车主系周运新，实际所有人王子乐，王子乐为该车辆在人民保险公司投保了交强险及保险限额为500000元、不计免赔率的商业三者险，本起交通事故发生在保险期内。本案事故发生前，王子乐将该车借给赵小强使用，赵小强请伍声主为其驾驶。事故发生后，赵小强为刘家云垫付医疗费4428.95元，支付赔偿款3000元。
刘家云的损失为：1，医疗费4428.95元；2，住院生活补助费1200元；3，营养费3000元（50元/天×60）；4，误工费13985.34元（34031元/年÷365天×150）。刘家云未提交务工损失证据，其误工费按其户籍性质参照湖南省2016年农、林、牧、渔业年收入标准计算；5，护理费5933.59元。刘家云未提交开支护理费证据，酌定参照2016年湖南省在岗职工平均工资的60%确认刘家云的护理费为5933.59元（60160元/年÷365天×60%×60）；6，交通费酌定500元；7，鉴定费600元。以上共计29647.88元，其中医疗费部分8628.95元，死亡伤残部分20418.93元，鉴定费600元。本起事故另一名受害人周世清的损失为751081.89元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额费用共计24471.89元，死亡伤残损失限额费用共计772610元。刘家云自愿放弃要求另一受害人周世清的义务继受人赔偿损失的权利。
一审法院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。刘家云在本次交通事故受伤，依法应当获得赔偿。本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，王子乐为湘A473**号小型轿车在人民保险公司投保了交强险，因周世清的医疗费用赔偿项目为24471.89元，刘家云医疗费用赔偿项目为8628.95元，二人该项损失超过了交强险限额，刘家云医疗费用赔偿项目下损失占二人医疗费总损失的26.0687%，故人民保险公司应在交强险限额内赔偿刘家云医疗费用2606.87元（10000元×26.0687%）。刘家云死亡伤残损失限额费用共计20418.93元，周磊、朱麦秋死亡伤残损失限额费用共计726610元，二人该项损失超过了交强险限额，刘家云交强险死亡伤残赔偿项目下损失占二人死亡伤残损失总额的2.7334%，故人民保险公司应在交强险限额内赔偿刘家云死亡伤残项下损失3006.74元（110000元×2.7334%）。刘家云的剩余损失为24034.27元由事故责任方按责任承担。本案中，伍声主负此次事故主要责任，周世清负此次事故次要责任，酌定由伍声主承担70%，周世清承担30%。事故车辆湘A473**号小型轿车实际所有人王子乐将车辆出借给赵小强使用不存在过错，故不应承担责任；赵小强借用王子乐的湘A473**号小型轿车后请伍声主帮其驾驶，赵小强与伍声主之间已形成义务帮工关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。故刘家云的剩余损失24034.27元，赵小强赔偿16403.99元（24034.27元×70%），伍声主对赵小强应承担的赔偿责任承担连带责任。因王子乐为湘A473**号小型轿车在人民保险公司投保了保险金额500000元不计免赔率商业三者险，故人民保险公司应在商业三者险内向刘家云赔偿16403.99元[（24034.27元-600元）×70%]。根据合同约定，保险公司不承担鉴定费，故刘家云的鉴定费600元，应由伍声主、赵小强承担420元（600元×70%）。其余损失7210.28元（24034.27元×30%）刘家云自愿放弃要求赔偿，系对自已权利的处分，不违反法律规定，予以确认。综上，人民保险公司应赔偿刘家云220**.60元，伍声主、赵小强赔偿刘家云4**元。事故发生后，赵小强已赔偿刘家云74**.95元，要求直接在保险赔偿款中予以扣除并返还，为减少诉累，确认人民保险公司赔偿刘家云150**.65元，向赵小强返还垫付款7008.95元。
一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本判决生效后三日内赔偿刘家云各项损失15008.65元；二、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在本判决生效后三日内向赵小强返还7008.95元；三、驳回刘家云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，减半收取221元，由伍声主、赵小强共同负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘家云一审期间提交了益阳市中心医院对其出具的病历记录（出院记录），出院医嘱：注意休息，加强营养。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点之一，一审判决认定刘家云的医疗费、营养费、护理费是否正确。
关于医疗费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中刘家云提供了医疗费发票、医院诊疗资料证明其医疗费损失为4428.95元，人民保险公司上诉认为保险赔偿中应剔除非医保用药，但是并未提供证据予以证明，故本院对人民保险公司该项上诉理由不予支持。
关于营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，刘家云不仅提供了医院医嘱要求其加强营养，而且对营养时间进行了鉴定，一审法院根据医院医嘱和鉴定意见，认定刘家云的营养费为3000元，符合司法解释的规定，本院予以确认，对人民保险公司该项上诉理由不予支持。
关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。刘家云的护理时间经鉴定为60天，人民保险公司主张按照刘家云的住院时间12天计算没有法律依据，且该公司并未提供证据推翻关于护理时间的鉴定意见，对人民保险公司该项上诉理由不予支持。
本案争议焦点之二，一审判决是否减少认定刘家云的损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。刘家云上诉主张一审判决错误的按照农村标准计算误工费，请求二审法院判决改判按照城镇标准予以计算。本院认为，误工费系按照工作行业标准进行计算的，并无城镇、农村标准的区别，故刘家云该项上诉请求没有事实和法律依据，对此不予支持。
另外，刘家云认为另案中本次事故的另一受害人周世清损失计算过大，损害了刘家云的权益。本院认为，刘家云该项上诉理由没有逻辑依据，且违反程序规定，对此不予支持。
综上所述，人民保险公司、刘家云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司负担50元，由刘家云负担442元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一八年三月二十二日
书 记 员 修 妮
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。