江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)苏05民终3261号
上诉人（原审原告）：王良刚，男，汉族，1964年11月6日生，住所地安徽省舒城县。（本人到庭）
委托诉讼代理人：丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王平，男，汉族，1965年4月16日生，住所地安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：汪萌之，江苏悦孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴江兴盛建设工程有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇汽车站南路。
法定代表人王阿斌。
委托代理人陈燕明，江苏东大舟律师事务所律师。
上诉人王良刚因与被上诉人王平、吴江兴盛建设工程有限公司（以下简称兴盛公司）提供劳务者受害责任纠纷好一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初8387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王良刚的上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。王平与兴盛公司连带赔偿王良刚医药费210045.3元。事实和理由：一、王良刚是王平雇佣的员工，双方形成劳务关系。王平系吴江××花园北区××期的实际承包人，雇用王良刚从事泥瓦工工作。二、因王仁存将王良刚做好的护脚破坏，王良刚找王仁存理论，本案事件是因工作原因造成。三、王仁存与王良刚均是王平雇佣的工人，从提供劳务者致害或提供劳务者受害的角度，王平均应承担责任。
被上诉人王平辩称，与王良刚未形成劳务关系。王良刚系由杜海山雇用受伤，其受伤系因故意斗殴发生，并且王良刚自身具有重大过错。王平事后从人道主义出发，对王良刚进行了帮助。
被上诉人兴盛公司辩称：王良刚是由杜海山雇佣，在劳务结束后自行调起斗殴造成损害，不属于安全事故，与履行劳务无关，请求驳回上诉，维持原判。
王良刚向一审法院起诉请求：王平与兴盛公司连带赔偿王良刚先期医疗费210045.30元。
一审法院认定事实：2014年12月，兴盛公司与王平签订了《建筑分包合同》，合同约定，兴盛公司将太阳岛花苑北区三期1＃楼的部分劳务工程分包给王平施工。2017年4月3日9时许，王仁存因工作琐事和王良刚在苏州市××区××���××花××小区工地××楼××楼发生纠纷，王良刚先以拳打方式殴打王仁存脸部，后王仁存亦以拳打方式殴打王良刚面部，致王良刚倒地，过程中后脑着地。经苏州市吴江区公安局法医鉴定，王良刚头部伤势属人体重伤二级。苏州市吴江区人民检察院于2017年7月5日向一审法院提起公诉，一审法院于2017年8月17日做出了（2017）苏0509刑初1088号刑事判决，以故意伤害罪判处王仁存有期徒刑二年六个月；该判决还查明，案发后，王仁存的亲属代王仁存向王良刚垫付了医疗费55000元。
事发后，王良刚被送往医院进行治疗，支出了医疗费用合计210045.30元。
王仁存在2017年4月4日的公安机关询问笔录中陈述：2017年4月3日上午8、9点，我一个人在震泽太阳岛花苑工地1号楼到处找干活要用的自己做的板凳，后来在二楼一个外阳台附近窗口边上找到了我自己做的板凳，因为是我自己亲手做的板凳，能认识。走的时候我用手抓了两三下房间窗户的护脚，护脚是水泥、沙灰材质做的，还没有干，抓了几下被我抓坏了。当时现场有一个做点工的男的在，他还提醒我说让我看清楚板凳到底是不是我的。我确定是我的，然后我拿了板凳就回到四楼自己干活的地方。隔了会王良刚和杜海山一起过来了。来了后，王良刚和我为了这个板凳是谁的就争吵起来，杜海山也说了几句，他意思是不管板凳是谁的，我不应该把护脚抓坏。吵的过程中，我也和杜海山解释当时为什么要抓坏护脚，觉得别人拿了我的板凳不还，我上下搬也累。后来边上走过来一个抹墙的工友，杜海山拉着王良刚劝他下楼不要吵，抹墙的工友也在边上说话劝算了。王良刚从我左手边走要擦身过的时候，他突然用拳头打了我一拳，打在我左脸颊上，具体是左拳还是右拳打的我没注意���然后我稍微侧了点身体和王良刚面对面，我用右拳头也向王良刚打过去，一拳打在他的面部，具体打在哪里我处在气头上看不清楚。打完了，王良刚直接后脑着地摔地上了。倒地后，王良刚一动不动，杜海山和其他的工友把王良刚拉下去送医院，我当天没有干活直接回宿舍了。
杜海山在2017年4月10日的公安机关询问笔录中陈述：2017年4月3日早上9点左右，我在震××镇××花××工地××楼××楼干活，后来王良刚过来找到我。王良刚和我说他在1号楼二楼做的窗户护脚被人搞坏的，他还告诉我说是王仁存搞的，然和我和王良刚先下到二楼看了下，我看到二楼窗户护脚被搞坏了几处，修补起来要重新做，这个护脚是王良刚负责做的。看完以后，我和王良刚又重回1号楼四楼，当时王良刚要找王仁存理论，我想到护脚活是我包下来分包给王良刚等人一起做的，心里也有点不舒服。然后我和王良刚走到四楼东侧附近找到王仁存，见面以后王仁存和王良刚就吵了起来了，各说各的理，吵架大概内容是关于一个凳子到底是不是王仁存的。我看到王仁存和王良刚吵架比较凶，担心出事，我用手拉着王良刚胳膊劝他下楼，在王良刚走经过王仁存正面过程中，王良刚先用拳头朝王仁存打了一拳，王仁存瞬间也用右拳朝王良刚打了一拳，打在王良刚右侧下巴附近。王仁存一拳刚打完，王良刚直接面朝上、后脑朝地倒地上，地面是平整的，王良刚倒地后刚开始一动不动，我扶他起来，缓了会王良刚能说话，但是声音比较小，王良刚说头痛。然后我让老乡扶王良刚下楼，我开车送王良刚到震泽医院检查，CT检查后医院建议联系120直接送盛泽医院。然后王良刚又被送到盛泽医院，现在重症监护室治疗。关于“王良刚遇事以后为什么先找你，找你做什��”，杜海山陈述：“因为工地护脚的活是我向老板承包下来，王良刚又是我找来干活的，他发现他做的护脚的活被王仁存搞坏了，第一时间找我也是正常的，他找我是想让我看下护脚被搞坏情况和一起去找王仁存说清楚为什么搞坏护脚”。关于“具体动手情况”，杜海山陈述“我拉着王良刚要下楼，王良刚走到和王仁存要擦身过的时候，王良刚先动手向王仁存打了一拳，王仁存抬手挡，具体有没有挡住、有没有打到我没注意；然后王仁存也用右拳头朝王良刚打了一拳，打在王良刚右侧下巴附近位置。打完以后，王良刚面朝上、后脑朝地直接倒地上，一动不动，之后就没有再打起来。整个打架过程就几秒钟，我站在边上都没反应过来”。
杨中朝在2017年4月10日的公安机关询问笔录中陈述：2017年4月3日上午八九点左右的时候，我当时正在震泽镇太阳岛工地1号��4楼开升降机，帮抹墙的工友把沙灰拉上来，当时一个叫杨大海的工友和一个姓王的工友在抹墙。过了一会儿，有一个老头和杜海山从楼下到四楼来，那个老头就给姓王的工友说“我拿了你的凳子，你也不能把我弄的护脚给弄坏啊”，之后姓王的工友和老头就吵了起来了，杜海山就在边上劝他们，杜海山拉着老头走的时候，老头用拳头朝姓王的工友头上打了一拳，紧接着姓王的工友也用拳头朝老头的面部打了一拳，老头就直接面朝上，后脑勺着地倒在四楼的水泥地上，水泥地面是平整的，老头倒在地上就一动不动了，后来其他工友就把老头送医院了。
杨荣海在2017年4月11日公安机关的询问笔录中陈述：我是在吴江区××镇××花园工地××楼做粉刷的，在2017年4月3日早上9点左右的时候，当时我在一号楼的5楼粉刷，正好我砂浆用完了，我就走到4楼去准备叫杨中��帮我一起去拉点砂浆，等我走到4楼的时候我看到王良刚和王仁存在吵架，我听了一下知道他们是因为一个凳子的事情在吵架，旁边杨中朝和杜海山都在劝。我就也上去和他们两个说算了，一个凳子有什么好吵架的。之后杜海山就拉着王良刚的胳膊准备把他拉走了，在他们走的时候王良刚突然朝王仁存打了一拳（当时事发的很突然我没有看到具体打哪里了）。然后我就看到王仁存也朝王良刚的脸上打了一拳，王良刚就直接面朝下倒在地上了，当时王良刚是直接后脑着地倒下的，地是平整的，王良刚倒在地上之后就一动不动了。之后我和杨中朝就把王良刚扶下楼，杜海山开车一起把王良刚送到震泽医院做检查了，当时医院让120把王良刚送到盛泽医院去了，然后王良刚就被送到盛泽医院的重症监护室了。
审理过程中，王平申请证人陈某到庭作证，陈某的主要证言为：王平下面做护脚的有两个班组，两个班组都是包工，费用按照最终完工的数量结算，平时王平不管做护脚的人考勤，做护脚的人自己安排上下班。
以上事实，有建筑分包合同、苏州市吴江区公安局起诉意见书、公安机关的询问笔录、（2017）苏0509刑初1088号民事判决书、病历、医疗费票据、证人证言以及当事人的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、王良刚与王平之间是否形成了劳务关系；2、王良刚是否因劳务受到损害。
关于王良刚与王平之间是否存在劳务关系的问题。一审法院认为，1、王良刚提供的建筑分包合同，能证明王平与兴盛公司之间存在的合同关系以及王平系劳务分包合同的承包人的事实，但不能据此证明王良刚与王平之间存在劳务关系。2、杜海山在公安机关的询问笔录中的陈述“护脚活是我包下来分包给王良刚等人一起做的”、“工地护脚的活是我向老板承包下来，王良刚又是我找过来干活的”。3、证人陈某在证言中陈述，护脚劳务由两个班组包工，费用按完工的数量结算。4、王良刚主张杜海山领着王良刚见过王平、由杜海山介绍并经王平确认的工人，王良刚对此未提供相应的证据予以证实，法院不予采信。综上，现有证据不能证实王良刚与王平之间存在劳务关系，对于王良刚主张与王平之间存在雇佣关系，法院不予采信。
关于王良刚是否因劳务受到损害的问题。一审法院认为，导致王良刚倒地受伤的直接原因在于王仁存故意伤害的侵权行为，而王仁存殴打王良刚的行为发生在王良刚殴打王仁存的行为之后，无论是王仁存殴打王良刚的行为还是王良刚殴打王仁存的行为，均是故意的侵权行为，不属于提供劳务的范围，与提供劳务之间也缺乏因果联系。王良刚因护脚被王仁存破坏而与杜海山一起找王仁存进行理论，理论过程中王良刚、王仁存发生争吵，在现场已经有其他人对双方进行劝解，在杜海山拉着王良刚离开时，王良刚未能理性控制自己的行为，对王仁存首先进行了殴打，随即自身遭到了王仁存的殴打，王良刚对自身损害的发生存在过错。王良刚遭受王仁存殴打，既非工作场所存在安全隐患、不具备安全生产条件所造成，也非工作过程中操作失当所造成，即使王平与王良刚之间存在着劳务关系，王平对王良刚的损害后果的发生也不存在过错。
综上，王良刚与王平之间不存在劳务关系、王良刚并非因劳务受伤，王良刚主张王平与兴盛公司连带赔偿医疗费的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民��院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决驳回王良刚的诉讼请求。案件受理费1450元，由王良刚承担。
二审经审理查明的事实与一审一致。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审中，王良刚陈述2017年3月王平招工，由杜海山将其带到工地，宿舍也是由王平安排，王萍支付给王良刚4500元工资，并在事发后主动表示愿意支付10万元。据此，王良刚认为王平给王良刚安排宿舍，案发后通过杜海山支付了4500元劳动报酬，并垫付了相关的医药费，可以认定王平与王良刚之间存在劳务关系。王平否认其雇佣王良刚，称王良刚是由杜海山招来的，4500元工资也是由杜海山支付；王平未给王良刚安排过宿舍，只是宿舍的钥匙在王平手里；杜海山与王平是包工关系，年底与王平结算，事��发生后王平通过杜海山支付给王良刚4500元是为了给王良刚治病之用；王平收到兴盛公司3、4万元，到医院支付了王良刚的医药费。
本院认为：2017年4月3日，王良刚在吴江××花园北区××期工地上因护脚被破坏与王仁存发生争执并斗殴，导致王良刚受伤，经法医鉴定王良刚的伤势构成人体重伤二级。本案争议焦点是王良刚与王平是否存在劳务关系，是否因劳务而受伤。王良刚在二审中所作的经杜海山介绍到公司工作，王平发放4500元工资的陈述并无证据证明，也被王平否认，故仅以王平为其安排宿舍并不足以证明其为王平提供劳务。王良刚与王仁存因琐事发生争执并斗殴，起因虽然是护脚被王仁存破坏，但并非王良刚在提供劳务过程中受伤。王良刚二审中提出王仁存是由王平雇佣，也未能提供证据予以证实。
综上，王良刚的上诉请求不能成立，应��驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人王良刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一八年五月十一日
书记员 沈华君