山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)晋07民终3569号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地：邢台市桥东区开元南路263号。
负责人：魏魁民，总经理。
委托诉讼代理人：姚艳丽，女，1975年12月1日生，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：方伟，男，1977年2月19日生，汉族，住辽宁省开原市。
委托诉讼代理人：苏文静，山西晟达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢台丰恺驰货物运输有限公司，住所地:河北省邢台市郭守敬大道91号。
法定代表人：赵占波，公司总经理。
委托诉讼代理人：杜朝伟，男，1971年8月20日生，公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘金秀，女，1961年2月26日生，住河北省邢台市清河县。
被上诉人（原审被告）：王栋材，男，1969年11月30日生，汉族，住河北省邢台市清河县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司因与被上诉人方伟、邢台丰恺驰货物运输有限公司、刘金秀、王栋材机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初1058号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人方伟对上诉人的诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。方伟不是适格原告。事故发生时，驾驶员苑国堂的驾驶证准驾车型不符，对于法律、行政法规中禁止性规定，保险公司尽到提示义务，免责条款即生效。上诉人提供了保单证明上诉人已经进到提示义务，但一审法院仍然认定上诉人未尽到提示义务，属于事实认定不清，证据不足。二、赔偿数额过高，一审判决的修车费、停运损失、施救费过高，认证费就是鉴定费，保险公司不应承担。
被上诉人方伟答辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。事故车辆实际所有人为方伟，属于适格原告。本案中保险公司虽然提供了加盖了投保人丰恺驰公司公章的保险单，但不能说明其已经将保险条款送达投保人，更不能说明对保险条款中的免责条款告知了投保人，也无法说明其就免责条款内容向投保人公司代理人或承办人尽到提示或说明义务，因此不能免除上诉人的赔偿责任。二、一审判决上诉人赔偿被上诉人损失的数额合理、合法。修车费有第三方具有相应资质的鉴定机构出具的鉴定书，证明修车所需费用，且有被上诉人修车明细及发票为证，可以确定被上诉人修车支持的实际费用，停运损失同样由具有相应资质的鉴定机构出具鉴定意见书来认定被上诉人因停运产生的损失。认证费是为了确定被上诉人损失程度所支出的必要的、合理费用，应由上诉人承担。施救费是被上诉人因本期交通事故实际支出的费用，且有票据为证，属于直接损失。
被上诉人邢台丰恺驰货物运输有限公司答辩称，上诉人没有履行法律规定的对免责条款的提示和明确说明义务，一审法院判决事实清楚、适用法律正确。
被上诉人王栋材、刘金秀答辩称，一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。二名答辩人并非本案车主，也不是实际经营者，也不是本案司机，本案与答辩人没有任何关系。请求维持原判决。
被上诉人方伟向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告修车费、施救费、认证费、搬运装卸费、货物运费、迟延交货损失、车辆停运损失、司机误工损失、住宿费、交通费等损失共计94180.9元；2、诉讼费由被告承担。
一审审理查明，2015年1月30日5时10分许，驾驶员苑国堂驾驶登记在邢台丰恺驰货物运输有限公司名下在中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司投保交强险和商业第三者责任险的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车在京昆高速公路由东向西行驶至427KM+200M处，与前方方伟（道路运输从业者）驾驶其所有的登记在梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司的吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××号半挂车尾部碰撞，造成冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车车辆驾驶人苑国堂当场死亡，方伟车辆损坏的交通事故。事故发生后，山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队出具晋公交认字【2015】第00003号道路交通事故认定书，认定：“驾驶员苑国堂负事故主要责任，驾驶员方伟负事故次要责任。”登记在被告邢台市丰恺驰货物运输有限公司名下的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车在被告人保财险邢台分公司投保有交强险、商业第三者责任险总额为150万元及不计免赔等险种，保险期限为2014年12月20日0时起至2015年12月19日24时止。事故发生时冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车由被告刘金秀、王栋材从邢台丰恺驰货物运输有限公司租赁从事货物道路运输经营业务，由死者苑国堂驾驶该车辆。邢台丰恺驰货物运输有限公司在人保财险邢台分公司投保的车辆数量众多。
事故发生后，方伟车辆损失经山西省公安厅交通警察总队高速一支队二大队委托山西省物价局价格认证中心对车辆损失进行了认证，认证车辆损失价值为34020元；方伟车辆停运损失由山西省物价局价格认证中心进行了鉴定，鉴定结果为方伟车辆一天的运营纯收入为800元；方伟车辆受损后雇佣吊车救援产生施救费9000元(附施救费票据)。庭审中，方伟要求原审被告赔偿车辆损失35000元(附修车发票、车损鉴定报告)、施救费9000元(附施救费发票)停运损失58400元(800元*73天，从2015年1月30日事故发生之日至2015年4月12日车辆维修完毕之日，提供山西省物价局价格认证中心鉴定报告、停运损失鉴定报告)、鉴定费2300元（附鉴定费票据）、方伟车辆所载货物搬卸、运输产生搬卸费1800元（附收条）、运输费8000元（附收条）、迟延交货损失6000元（附说明）、司机误工损失11102元（附票据）、住宿费1300元（附票据）、交通费785元（附票据），共计133687元，方伟要求人保财险在交强险范围内赔偿2000元，剩余部分按事故责任比例，由原审被告赔偿方伟70%的损失，合计94180.9元。邢台市丰恺驰货物运输有限公司、人保财险邢台分公司、刘金秀、王栋材均认为方伟诉求数额偏高，对方伟车损及停运损失鉴定报告提出异议，均未申请重新鉴定。人保财险邢台分公司提出被保险车辆驾驶员苑国堂存在准驾不符的情形，属于保险责任免除赔偿情形之一，并提供了加盖被保险人公章的投保单、投保提示。原审原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。
一审法院认为，公民的人身财产权利依法受法律保护。本案中，苑国堂未遵章驾驶邢台丰恺驰货物运输有限公司所有车辆而造成方伟车辆损失的交通事故，应承担主要责任，方伟自己驾驶车辆存在违章行为承担次要责任。本起交通事故交警部门认定事实清楚，责任划分明确、适当，原审法院对交警部门作出的交通事故认定书依法予以采信。人保财险邢台分公司提出方伟非适格主体的意见，经查方伟系吉Ｃ×××××、吉Ｃ×××××号半挂车实际所有人，该车辆登记所有人梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司出具证明予以证实该车辆因本起交通事故索赔事宜由实际所有人方伟办理，故人保财险邢台分公司该意见本院不予采纳。冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号半挂车在被告人保财险邢台分公司投保有交强险，商业第三者责任险总额为150万元及不计免赔等险种，本次事故发生在保险责任期间。故方伟的损失首先应由保险公司在交强险限额内赔付，剩余部分损失按事故责任比例承担，由保险公司在第三者责任险限额内承担。人保财险邢台分公司提出被保险车辆驾驶员苑国堂存在准驾不符的情形，属于保险责任免除赔偿情形之一，应免除其在第三者责任险限额内的赔偿责任，并提供了加盖被保险人公章的投保单、投保提示。首先，该证据不能说明人保财险邢台分公司对保险条款己经送达投保人；其次，该证据不能说明保险人对保险条款中的免责条款告知了投保人；再次，投保单、投保提示只有投保人加盖的公章而没有投保人的代理人或者承办人的签字，而且投保人邢台丰恺驰货物运输有限公司在该保险公司投保的车辆数量众多，保险公司不能明确其对保险责任免责条款向谁告知，由谁签收，故人保财险邢台分公司免除其赔偿责任的意见，原审法院依法不予采纳。关于对方伟车损及营运损失鉴定报告提出异议，但均未申请本院进行重新鉴定，也未说明详尽的理由，故该意见原审法院不予采信。方伟主张修车费35000元，有车辆损失价格认证结论书及修车费发票为凭，予以支持。方伟主张车辆停运损失58400元，即从2015年1月30日事故发生之日至2015年4月12日车辆维修完毕之日，按每日800元计算。每日800元停运损失有山西省物价局价格认证中心的鉴定结论书为证，予以支持；关于停运时间问题，方伟车辆停运时间由事故发生之日至交警大队委托山西省物价局价格鉴定中心出具车损鉴定结论之日（即交警大队扣押期间）40天，以及车辆在修理厂维修的32天构成，方伟车辆停运损失合理时间为72天，停运损失共计57600元(800元/天*72天）原审法院予以支持。认证费2300元、救援费9000元有发票为证，原审法院予以支持。关于货物装卸费1800元、车载货物运费8000元、迟延交货损失6000元，方伟提供的证据系个人出具，无法证明其真实性，原审法院依法不予支持。司机误工损失包含在停运损失当中，原审法院不予支持。住宿费、交通费属于间接损失，原审法院不予支持。方伟的合理损失为停运损失57600元、修车费35000元、认证费2300元、救援费9000元，共计103900元，由被告人保财险邢台分公司在其保险责任限额内赔偿方伟73330[(103900元-交强险2000元）×70%+交强险2000元];依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后10日内赔付原告方伟因交通事故发生的各项损失共计73330元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2155元，其他诉讼费1110元，共计3265元，由被告邢台丰恺驰货物运输有限公司承担1632.5元，原告方伟承担1632.5元。
二审中，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、方伟是否为适格原告；2、本案的侵权责任应当由谁承担；3、一审判决认定的车辆损失费、认证费、施救费是否适当。针对第一个争议焦点，本院评判如下：根据方伟提供其与梨树县三合运输有限责任公司《挂靠协议》可以证明方伟为该车辆的实际所有人，且三合运输公司已将保险权益转让，故方伟为本案适格原告，具有诉讼主体资格。
针对第二个争议焦点，本院评判如下：首先，根据《道路交通安全法》第十九条之规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。苑国堂驾驶的车辆与其驾驶证准驾车型不符，在性质上应当属于无证驾驶。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人在投保单中已就免责条款对投保人丰恺驰公司进行了提示，由于驾驶人准驾不符属于无证驾驶，系保险合同约定的免责情形之一，上诉人已就免责条款向投保人履行了提示义务，故上诉人无须承担保险理赔责任。其次，被上诉人王栋材与刘金秀作为车辆实际经营人，应当承担本案侵权赔偿责任，其提供的证据不足以证实已将车辆转让给苑国堂，本院不予采信。第三，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第三条之规定，本案被挂靠人邢台丰恺驰货物运输有限公司应当与挂靠人刘金秀、王栋材连带承担侵权责任。
针对第三个争议焦点，本院评判如下：首先，对于车辆停运损失费，被上诉人方伟车辆停运天数过长，在交警队扣留40天属于为查明保险事故责任所为，非当事人所能控制，故对被上诉人方伟主张的此期间停运损失本院不予支持，对修车期间32天停运损失本院予以确认。故对被上诉人方伟停运损失计算为800元/天×32天=25600元。其次，对于认证费系为查明车辆损失程度的必要费用，施救费系保险事故发生后的必然损失，故应由侵权人承担。
综上，被上诉人方伟的合理损失为停运损失25600元、修车费35000元、认证费2300元、救援费9000元，共计71900元。由被上诉人邢台丰恺驰货物运输有限公司、刘金秀、王栋材连带承担70%赔偿责任，即50330元。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>司法解释二》中第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持榆次区人民法院（2016）晋0702民初1058民事判决第二项；
二、撤销榆次区人民法院（2016）晋0702民初1058民事判决第一项，即：被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后10日内赔付原告方伟因交通事故发生的各项损失共计73330元；
三、被上诉人邢台丰恺驰货物运输有限公司、刘金秀、王栋材于本判决生效后10日内连带赔付被上诉人方伟各项损失共计50330元。
一审案件受理费2155元，其他诉讼费1110元，共计3265元，由被上诉人方伟负担1520元，由被上诉人邢台丰恺驰货物运输有限公司、刘金秀、王栋材负担1745元。二审案件受理费1633元，由被上诉人邢台丰恺驰货物运输有限公司、刘金秀、王栋材负担1121元，由被上诉人方伟负担512元。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 申子西
审判员 杨姣瑞
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘沂岷