江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初5611号
原告：港闸区上层建材经营部，住所地南通市港闸区百安谊家国际馆附一层A068-070。
经营者：陈平。
委托诉讼代理人：史为乐，江苏通衡律师事务所律师。
被告：南通波涛装饰工程有限公司，住所地南通市濠西路288号华都商业广场2幢0601室。
法定代表人：李城。
被告：李城。
委托诉讼代理人：范臻，江苏普泰律师事务所律师。
原告港闸区上层建材经营部（以下简称上层建材经营部）与被告南通波涛装饰工程有限公司（以下简称波涛装饰公司）、李城买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上层建材经营部的特别授权委托诉讼代理人史为乐、被告李城的特别授权委托诉讼代理人范臻到庭参加诉讼，被告波涛装饰公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上层建材经营部向本院提出诉讼请求：1、被告波涛装饰公司立即支付结欠的货款110737元及逾期利息（自2015年1月1日起至起诉之日止，按照同期同档银行贷款利率计算），被告李城对其中87300元货款及该部分货款对应的逾期利息承担共同还款责任。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告李城系被告波涛装饰公司的法定代表人。2014年8月至12月期间，原告根据被告的要求向其供应新中源陶瓷，并将案涉瓷砖送至被告指定的位于南通市德诚翠湖湾的施工现场。2014年10月5日，两被告向原告出具《还款计划》一份，确认结欠原告货款共计87300元，李城承诺与波涛装饰公司共同对上述货款承担还款责任。2014年10月至12月，原告又陆续向被告指定的地点送货，送货金额为32034元。至此，被告波涛装饰公司共结欠原告货款119334元。本案中，原告仅主张其中110737元欠款及相应利息。
被告李城辩称，对于波涛装饰公司结欠原告货款87300元的事实无异议，被告李城也的确在《还款计划》中签字确认并加盖了波涛装饰公司的印章。但是，李城的签字行为系职务行为，其作为波涛装饰公司的法定代表人，代表公司与原告对账进行结算并作出还款承诺是履行其职务范围内职责的行为，而非其个人作为共同债务人加入案涉债务的行为。《还款计划》文字表述的还款主体是“波涛装饰公司（李城）”，其中用括号仅是补充说明李城系波涛装饰公司的代表，如果李城有加入债务的意愿，则应当在“波涛装饰公司”与“李城”之间使用顿号，可见，李城没有加入债务的明确、真实意愿，不应对87300元的货款及相应利息承担责任。2014年10月5日之后被告波涛装饰公司并未要求原告继续送货，原告提供的订货单没有波涛装饰公司人员签名，此后发生的货款与波涛装饰公司无关。请求法院依法驳回原告对被告李城的全部诉讼请求。
被告波涛装饰公司未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2014年8月至12月期间的部分订货单及《还款计划》作为证据，被告未向本院举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李城对于原告提供的《还款计划》以及2014年9月11日订货单的真实性没有异议，本院对上述两份证据予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
被告李城系被告波涛装饰公司的法定代表人，经李城与原告上层建材经营部经营者陈平协商，原告于2014年下半年开始按被告要求向其指定地点供应新中源瓷砖。2014年9月12日，被告李城在原告的订货单中签字，对已供瓷砖的规格型号、数量、金额等予以确认，并约定了后期供货及付款计划。2014年10月5日，双方再次对账，被告签署了《还款计划》：“我南通波涛装饰公司总经理李城因买南通上层建材公司新中源陶瓷欠陈平货款人民币约捌万柒千参佰元整。我波涛装饰（李城）承诺在2014年10月12日还陈平肆万元整，在2014年10月30日将余款付清”。该《还款计划》主要内容为打印字体，其中人员、金额部分（即下划线部分）为李城手写添加字体，落款欠款人处有李城签名并加盖有波涛装饰公司公章。其后，两被告未有付款。
对于原告提交的2014年10月5日至2014年12月15日的7份订货单的真实性，被告李城均不予认可，认为其中没有波涛装饰公司员工签名，不能证实与波涛装饰公司存在关联，同时否认原告在上述期间向被告供应过瓷砖。
结合原、被告诉辩意见，本院认为，本案主要争议焦点为：1、被告波涛装饰公司结欠原告上层建材经营部的货款金额是多少？2、被告李城是否应对87300元货款及相应利息承担责任？
关于争议焦点一，原告主张的货款金额包括《还款计划》中确认的87300元和此后补充供货的32034元，双方对于87300元部分没有争议，本院亦予以认定。对于2014年10月5日之后补充供货部分，被告否认收到原告供货。根据民事证据规则，原告作为买卖合同的供货方，应当对其履行供货义务的事实承担举证责任。现原告提供的7份订货单中有5份没有收货人签字，该5份订货单总金额为21044元；另2份订货单中虽有人签字，但没有证据证明签字人与波涛装饰公司存在关联性，且该2份订货单中没有具体金额。被告在质证中否认上述订货单的证明效力，本院亦难以确认其真实性及与本案的关联性，鉴于原告未能进一步补充举证以证明其送货事实，本院对原告所主张的2014年10月5日以后的供货事实无法确认，本案现有证据可以认定的供货金额为87300元。
关于争议焦点二，原告依据《还款计划》主张李城自愿承诺与波涛装饰公司共同承担还款责任，被告李城对此不予认可。本院认为，被告李城为波涛装饰公司业务需要而购买瓷砖，其与原告洽谈业务及对账等行为均系代表波涛装饰公司履行其职责的职务行为，其行为的法律后果应由波涛装饰公司承担，而对于公司债务，非经李城本人明确同意加入债务，依法不应由李城个人承担。案涉《还款计划》为预先打印，由李城填写部分内容而形成，在承诺还款人“我”后面的空白处，李城手填的内容是“波涛装饰（李城）。”，在此虽然同时出现了两被告的名称，但是，正如李城庭审中所陈述的，此处使用括号而不是顿号，表明其个人与波涛装饰公司并非两个并列的还款主体，其本人并没有作出同意承担债务的表示，而仅是表明李城与波涛装饰的关系。不可否认，从《还款计划》的文字表达及标点符号的使用来分析，被告李城的上述解释具有一定合理性，至少可以认为，李城在出具《还款计划》时，其本人自愿加入的债务的意愿是模糊、不清晰的。而作为增加个人债务负担的债务加入行为，行为人的意思表示应当真实、确定，不能以模糊且有歧义的文字对行为人的主观意愿进行推断，故本院难以认定被告李城主观上同意对波涛装饰的债务共同承担责任。
综上所述，本院认为，原告上层建材经营部与被告波涛装饰公司之间系买卖合同关系，《还款计划》是双方对案涉货款的金额、支付期限进行的约定，内容真实有效，被告波涛装饰公司理应根据《还款计划》按期足额给付货款。被告波涛装饰公司未能按约付款已构成违约，原告据此要求被告波涛装饰公司立即支付货款87300元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持，原告其余诉讼请求因证据不足，本院不予支持。被告波涛装饰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院可依据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告南通波涛装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告港闸区上层建材经营部货款87300元及该款自2015年1月1日起至2016年10月26日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的逾期利息8093.19元。
二、驳回原告港闸区上层建材经营部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2515元，公告费690元，合计3205元，由原告港闸区上层建材经营部负担678元，被告南通波涛装饰工程有限公司负担2527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2515元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 蔡抒晨
代理审判员 姚 雷
人民陪审员 周 英
二〇一七年四月二十日
书 记 员 宋欣玲