湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终22号
上诉人（原审原告）徐泽惠（曾用名徐泽会），女，汉族，1950年1月27日出生，农民，湖北省远安县人，住远安县。25
委托诉讼代理人敖道春，女，汉族，1972年9月6日出生，无业，住远安县，系上诉人长女。一般授权代理。25
被上诉人（原审被告）远安县鸣凤镇人民政府，住所地：远安县鸣凤镇鸣凤大道65号。统一社会信用代码114205250111276994。
法定代表人冯正华，该镇镇长。
出庭负责人赵金龙，该镇副镇长。
委托诉讼代理人高琼华，湖北沮城律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）远安县人民政府，住所地：远安县鸣凤镇解放路25号。组织机构代码01112708-2。
法定代表人汤明，该县县长。
委托诉讼代理人谭昌迅，远安县人民政府法制办公室工作人员。特别授权代理。
上诉人徐泽惠因诉被上诉人远安县鸣凤镇人民政府（以下简称鸣凤镇政府）、远安县人民政府（以下简称远安县政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服远安县人民法院（2017）鄂0525行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院依据当事人所举证据以及在法庭审理中所作陈述认定如下案件事实：原告徐泽惠为远安县鸣凤镇双利社区村民。因当代普药及鸣凤大道延伸段项目建设需要，原告承包的部分土地在被征收范围内。2016年12月5日，原告徐泽惠向被告鸣凤镇政府邮寄《政府信息公开申请表》，申请公开“远安县2012年度第51批次征收所涉农村建设用地（即宅基地）登记的农户名、房屋面积及农户的权属详情等调查结果表”，用于依法行政、依法监督、获得知情权，并要求用纸质文本以快递方式取得相关信息。被告鸣凤镇政府收到原告申请后，于2016年12月24日作出《鸣凤镇政府关于徐泽惠申请公开“2012年度第51批次征收所涉农村建设用地（宅基地）登记的农户名、房屋面积及农户的权属详情等调查结果表”的答复》，告知原告2012年度第51批次征地涉及两个村，该批次征地还在进行中，尚未结束，被告尚未制作原告所申请公开的调查结果表，待征收工作全部结束后一并公开。原告不服，向被告远安县政府申请行政复议，远安县政府经复议作出了远政复决字[2017]4号行政复议决定，以鸣凤镇政府作出的答复“未查明事情，答复内容不当且适用法律法规错误”为由，撤销了鸣凤镇政府2016年12月24日作出的答复，并责令其重新作出答复。
2017年3月22日，鸣凤镇政府重新作出《信息公开答复意见书》，答复原告：2012年度第51批次建设用地的征收涉及土地征收和房屋征收两部分，该批次所涉房屋征收不涉及原告本人及家庭，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十三条、《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项的规定，对徐泽惠申请公开的信息不予公开。原告不服，再次向远安县政府申请行政复议。2017年7月26日，远安县政府作出远政复决字[2017]13号行政复议决定，维持了鸣凤镇政府作出的答复意见。原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销鸣凤镇政府作出的答复意见，撤销远安县政府作出的复议决定，判决鸣凤镇政府对原告申请的信息予以公开并作出答复。
同时查明，在原告徐泽惠及被告远安县政府所提交的“远安县政府2012年度第51批次建设用地勘测定界图（3436.6-37562.1）”中，标注原告本案诉请所涉房屋位于该勘测定界图坐标“67-68”外，不包含在规划范围内，且该批次含有鸣凤镇其他村多个地块。
原审法院经审理认为，被告鸣凤镇政府作为乡级人民政府，负有对本辖区内相关信息进行公开的法定职责。本案中，1、原告所申请公开的“农村建设用地（即宅基地）登记的农户名、房屋面积及农户的权属详情”属《不动产登记暂行条例》第五条第（六）项所包含的内容，其制作、保存机关为不动产登记部门，被告并非上述信息的制作、保存机关。2、因本案原告诉争房屋位于“远安县政府2012年度第51批次建设用地”规划范围之外，原告所申请公开的“远安县2012年度第51批次征收所涉农村建设用地（即宅基地）登记的农户名、房屋面积及农户的权属详情等调查结果表”信息与原告自身及家庭不存在“生产、生活及科研等特殊需要”，故被告鸣凤镇政府的答复符合《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项的规定，且符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和程序，并无不当。3、被告远安县政府的复议决定程序合法，适用法律正确，复议结果符合法律规定。综上，原告所提诉讼请求法院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（六）项之规定，判决驳回原告徐泽惠的诉讼请求。
徐泽惠不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。鸣凤镇政府作出的答复无证据予以证实。其一，上诉人申请公开的信息，是征地报批前对涉及2012年度第51批次用地范围内被征收农户房屋调查结果的登记信息。鸣凤镇政府作为远安县政府授权，指定核查征收该批次征地范围内土地及地上附着物的登记机关，已制作保存该信息。一审法院却认定上诉人申请公开的信息是国土部门所登记办理的不动产信息，明显是有意作出错误认定。其二，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题规定》第五条的规定，上诉人已当庭对“需要”作出说明，但鸣凤镇政府以与上诉人无关为由，拒绝提供证据予以证实，不能证明作出答复的合法性。其三，远安县政府在复议过程中收集与上诉人土地及房屋无关的不合法图纸，以此证实鸣凤镇政府作出的行政行为合法，一审法院以该证据作为定案依据，明显违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条的规定。其四，2012年度第51批次建设用地勘测定界图未经相关部门实地审核，属于不合法证据，不能作为定案依据。2、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误和判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人鸣凤镇政府辩称：1、上诉人申请公开的信息应由不动产登记部门制作、保存，鸣凤镇政府并非该信息的制作和保存机关。2、依据远安县政府已生效的远政复决字[2017]4号行政复议决定以及一审庭审查明的事实，2012年度第51批次建设用地涉及双利、双泉两个村，其中征收又分土地征收和房屋征收两部分。上诉人经营管理的店子垅堰塘和部分土地在该批次范围内，但不涉及上诉人本人及其家庭住宅和任何房屋。远安县政府2012年度第51批次建设用地勘测定界图也可以看出，上诉人堰塘边的管理用看守房不包含在该批次规划范围内。3、上诉人申请公开该批次征收所涉农村建设用地（宅基地）的信息与上诉人本人及其家庭没有任何关联，与其自身生产、生活、科研等特殊需要无关。被上诉人根据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项的规定，对上诉人作出答复，符合信息公开的形式和程序。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人远安县政府辩称：上诉人的房屋不在2012年度第51批次建设用地征地范围内。被上诉人作出的复议决定正确，程序合法，事实清楚。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原判所载明的证据材料均已随案移送本院。
二审诉讼中，上诉人补充提交了下列证据：1、《远安县政府关于2012年度第51批次城市建设用地（低丘缓坡）的请示》（远政文[2012]146号文）。2、《鸣凤镇政府关于申请拨付人福药业项目征地搬迁补偿资金的请示》（鸣政文[2013]6号）。用以证明：1、报批涉及被征收农户房屋的建设用地面积与实际建设用地（即宅基地）面积不符，存在较大差异，这直接涉及到拨付集体农户补偿费分配金额，涉及各农户合法权益，被上诉人鸣凤镇政府应依法对双利村农户主动公开该信息。2、上诉人申请公开的信息是由鸣凤镇政府制作和保存的。
被上诉人鸣凤镇政府、远安县政府对两份证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，不能证明上诉人申请公开的信息是由鸣凤镇政府制作和保存的。
本院认为，上诉人提交的两份证据不足以证明远安县2012年度第51批次建设用地征地范围内包含上诉人及其家庭位于店子垅的房屋，该两份证据不能作为本案有效证据采用。
本院根据本案有效证据及人民法院生效判决认定的案件基本事实与原判无异。同时查明：1、鸣凤镇政府2017年3月22日对上诉人提出的信息公开申请重新作出答复后，上诉人不服，于2017年5月29日以邮寄挂号信方式向远安县政府提交行政复议申请，远安县政府于同年5月31日立案受理，于6月7日向鸣凤镇政府送达《行政复议答复通知书》，鸣凤镇政府于6月14日提交行政复议答复，远安县政府经复议于2017年7月26日作出远政复决字[2017]13号《行政复议决定书》，并于7月28日以特快专递方式向上诉人徐泽惠邮寄送达。2、远安县政府远政复决字[2017]4号行政复议决定在撤销鸣凤镇政府2016年12月24日对上诉人作出的答复、责令重作的同时，认定了以下事实：“远安县2012年度第51批次建设用地，徐泽惠经营管理的店子垅堰塘和部分土地在该批次土地征收范围内，该批次不涉及徐泽惠的房屋征收。”该复议决定作出后，上诉人未提起行政诉讼，复议决定已生效。3、当代普药及远安县鸣凤大道延伸段项目建设在远安县涉及多个批次征地，上诉人因征地涉及的相关问题曾多次提起行政诉讼，已有生效行政判决确认：远安县2012年度第51批次建设用地征地涉及上诉人承包的位于店子垅的堰塘和部分土地。
本院认为，本案被诉的行政行为一是鸣凤镇政府2017年3月22日针对上诉人的信息公开申请重新作出的《信息公开答复意见书》，二是远安县政府2017年7月26日作出的远政复决字[2017]13号行政复议决定。当事人各方二审争议的焦点问题是：1、鸣凤镇政府针对上诉人的信息公开申请作出的答复是否合法。2、远安县政府作出的复议决定是否合法。
《政府信息公开条例》第十三条规定:“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第（十四）项规定：“行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。”本案上诉人申请公开的政府信息是“远安县2012年度第51批次（建设用地）征收所涉及农村建设用地（即宅基地）登记的农户名、房屋面积及农户的权属详情等调查结果表”，而相关生效的行政判决以及远安县政府远政复决字[2017]4号行政复议决定已确认的事实是：远安县2012年度第51批次建设用地的征收，只涉及上诉人徐泽惠经营管理的位于店子垅的堰塘和部分土地，不涉及徐泽惠位于该地段的房屋。据此，上诉人所申请公开的信息显然不属于《政府信息公开条例》第九条和第十二条所规定的相关行政机关应该主动公开的信息。其要求公开该批次征地所涉及的宅基地权属详情调查结果表，应依据前述《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项的规定，说明其要求公开的信息与其生产、生活和科研等特殊需要有关，上诉人未能说明，鸣凤镇政府据此依据《政府信息公开条例》第十三条、《国务院办公厅关于施行<政府信息公开条例>若干问题的意见》第五条第（十四）项的规定，答复对其申请公开的信息不予公开。其答复并无不当，且符合相关法律规定。远安县政府复议维持鸣凤镇政府作出的答复意见，其认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十一条规定：“复议机关在复议程序中收集和补充的证据，或者作出原具体行政行为的行政机关在复议程序中未向复议机关提交的证据，不能作为人民法院认定原具体行政行为合法的依据。”远安县政府2012年度第51批次建设用地勘测定界图虽只是远安县政府的补强证据，但鸣凤镇政府作为被诉答复意见的作出机关，在复议阶段并未提交该证据，远安县政府作为复议机关予以收集和补充，并向一审法院提交，其作法欠妥，且不符合相关法律规定。一审法院将远安县政府提交的该份证据作为有效证据采信不当。但生效行政判决和复议决定所查明的事实亦能证明本案基本事实。
综上，上诉人在远安县2012年度第51批次建设用地征收所涉及的宅基地征收范围内无房屋，鸣凤镇政府答复不予公开其申请公开的信息，远安县政府复议维持鸣凤镇政府作出答复意见符合相关法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐泽惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 杨
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一八年二月二日
书 记 员 陈 悦