四川省泸州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川05行终151号
上诉人（原审原告）胡龙光,男,1942年1月2日出生,汉族,四川省合江县人,住四川省合江县。
委托代理人蒲德超，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）合江县不动产登记中心
地址：合江县合江镇菜坝社区菜坝西路安置房A栋一楼，组织机构代码：35628182-7。
法定代表人冷益明，主任。
委托代理人谭霞，合江县不动产登记中心副主任。
委托代理人赵小彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
原审第三人刘德怀，男，1955年3月26日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。
原审第三人：四川合江农村商业银行股份有限公司
地址：合江镇少岷南路290号，统一社会信用代码：91510500451071131A。
法定代表人刘枫，董事长。
委托代理人税云刚，男，1964年4月25日出生，汉族，四川省合江县人，该公司职工，住四川省合江县。
上诉人胡龙光与被上诉人合江县不动产登记中心（以下简称“不动产中心”）、原审第三人刘德怀、四川合江农村商业银行股份有限公司（以下简称“农村商业银行”）房产登记、抵押登记一案，不服合江县人民法院(2016)川0522行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人胡龙光的委托代理人蒲德超，被告不动产中心的出庭负责人谭霞、委托代理人赵小彬，原审第三人刘德怀、第三人农村商业银行的委托代理人税云刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，第三人刘德怀系原告胡龙光的妻弟。1992年4月3日，原告胡龙光继承取得位于合江县合江镇××房屋××幢，建筑面积87.59㎡。并办理了房屋所有权证（合房字第××号）。1996年4月10日，原告胡龙光到广东省××南山区公证处办理赠与书公证，胡龙光自愿将座落于四川省合江县合江百花亭居委三组7号的三层楼房（房屋所有权证：合房字第××号，总面积87.58平方米）之产权赠与妻弟刘德怀。同日，广东省××南山区公证处出具了（1996）深南内民证字第77号公证书，对该赠与的真实性、合法性予以公证。1996年4月22日，第三人刘德怀持该赠予公证书到四川省合江县公证处办理公证接受了赠与。受赠书载明：“根据（1996）深南内民证字第77号赠与公证书证明我姐夫胡龙光自愿将座落在四川省合江县合江百花亭7号的三层楼房（房屋所有权证：合房字第××号，总面积87.58平方米）之产权赠与给我，我在合江无房屋居住和经商，所以我愿意接受我姐夫胡龙光的赠与”。1996年4月25日，合江县公证处出具（96）合证民字第49号受赠公证书，对刘德怀接受赠与行为的真实性、合法性予以公证。其后，第三人刘德怀持受赠公证书到被告处申请房屋所有权登记，被告为第三人刘德怀办理了房屋产权转移登记。2002年7月15日，第三人刘德怀到被告处领取了房屋所有权证。同日，第三人刘德怀与农村商业银行签订最高额抵押担保借款合同，将本案争议房屋作抵押。其后，原告以第三人刘德怀私自对其房屋申请转移登记，被告的登记行为程序不合法，请求撤销变更登记与抵押登记，并恢复原登记。
一审法院认为，原告请求对房屋的抵押登记，须以房产变更登记撤销为前提，原告一并诉讼不当。故对原告的撤销抵押登记的请求驳回，原告可待本案处理后，另案主张权利。本案争议焦点为第三人刘德怀单方申请房屋转移登记的行为是否合法。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条、第三十九条的规定，公证文书在未被撤销或有相反证据足以推翻时，所确定的法律关系、法律事实可以作为认定事实的根据。合江县公证处出具的（96）合证民字第49号公证书已确定原告胡龙光将争议房屋赠与第三人刘德怀、以及第三人刘德怀接受赠与的事实。被告不动产中心根据该公证书办理房屋转移登记，符合法律规定。根据建设部《城市房地产转让管理规定》第七条第二项规定，房地产转让当事人在房地产转让合同签订后90日内持房地产权属证书、当事人的合法证明、转让合同等有关文件向房地产所在地的房地产管理部门申请。刘德怀持有的受赠公证文书属合法证明，符合办理房屋转移登记的规定。同时参照建设部《房屋登记办法》第十二条、国务院《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，当事人接受遗赠取得不动产权利的，可以单方申请转移登记，第三人刘德怀亦属于可以单方申请的情形。综上，被告接受第三人刘德怀的单方申请，依据受赠公证书办理的房屋转移登记行为事实清楚、证据充分、程序合法。原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决：驳回原告胡龙光的诉讼请求。案件受理费50元由原告胡龙光负担。
上诉人胡龙光上诉称，被上诉人提供的广东省××南山区公证处出具的（1996）深南内民证字第77号公证书，系在本案一审开庭前才提交的证据，不能作为被上诉人不动产中心作出行政行为的依据，一审法院予以采信违反程序。其次，上诉人胡龙光实际未赠与房屋给原审第三人刘德怀，原审第三人刘德怀未实际取得上诉人的财产，被上诉人的登记行为违法。第三、原审第三人刘德怀无权处分上诉人的财产，其与原审第三人农村商业银行之间的抵押借款系恶意串通，损害了上诉人胡龙光的利益，一审法院却对上诉人请求撤销抵押登记的请求未作审理是违法的。而本案一审法院适用遗赠公证的相关法律规定进行处理也是错误的。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人合江县不动产登记中心答辩称，被上诉人的行政行为合法，上诉人请求撤销抵押登记的请求于法无据，一审法院认定事实清楚，处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘德怀述称，其与原审第三人农村商业银行之间虚假借款、欺诈抵押。一审法院判决错误。
原审第三人农村商业银行述称，原审第三人刘德怀在办理抵押贷款时，抵押物为原审第三人刘德怀所有，其无过错，不承担任何责任。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：1、房屋所有权证存根、合江县房地产监理所调查报告、合江县房地产交易所关于赠与房屋的批复[合房交（1996）51号]、房屋四面墙界申报表、房屋所有权登记申请书、四川省合江县公证处受赠公证书（96）合证民字第49号（以下简称受赠公证）、广东省××南山区公证处赠与公证书（1996）深南内民证字第77号（以下简称赠与公证）。证明被告根据第三人刘德怀申请，并依据刘德怀提供的赠与公证，经实地调查后，作出转移登记行为，被告的行政行为合法。2、合房字第××号房屋所有权证、房屋所有权存根、现场查勘表、确权报告、房屋所有权登记申请书、四面墙界申报表、房产证、合江县国土局关于胡龙光扩改建用地的通知、修缮房屋的申请、建筑施工许可证、合江县建设委员会关于刘德怀违章改扩建房屋的处理决定、继承权证明书。证明合江百花亭居委三组7号原属原告胡龙光继承所有，被告曾为胡龙光办理房屋所有权证，后胡龙光将房屋赠与给刘德怀，被告在办理转移登记过程中依职权将原告原有的房屋所有权证予以收回。
上诉人向原审法院提交了户口簿复印件，证明原告的身份及生育子女情况，印证受赠书中所述事实错误。
上述证据均已随案移送本院。
本院经庭审质证认定的事实与一审查明的事实一致。同时查明，被上诉人不动产中心原为合江县房地产交易所。
针对双方当事人诉、辩主张及原审第三人的陈述，根据本案的争议焦点，本院评判如下：
一、被上诉人不动产中心提供的广东省××南山区公证处出具了（1996）深南内民证字第77号公证书，系在本案一审开庭前才提交的证据，能否作为本案的依据。本院认为，原审第三人刘德怀在1996年申请房屋所有权变更登记时，向原合江县房地产交易所提交了四川省合江县公证处（96）合证民字第49号受赠公证书，该公证书中即载明赠与公证书为“广东省××南山区公证处（1996）深南内民证字第77号赠与公证书”。即四川省合江县公证处（96）合证民字第49号受赠公证书证明了上诉人胡龙光与原审第三人刘德怀之间赠与与接受赠与的事实，无需其他证据对此事实再行证明，被上诉人不动产中心据此公证书即可按照规定进行房屋变更登记。因此，上诉人在一审开庭前提交该证据的行为与被上诉人不动产中心的登记行为是否合法并无关联性。因此，上诉人认为此证据一审法院予以采信程序违法的理由不能成立。
二、被上诉人不动产中心作出行政行为是否合法。本院认为，原合江县房地产交易所具有房地产变更登记的职责，其主体合法。上诉人胡龙光将争议房屋赠与原审第三人刘德怀，有赠与与接受赠与的公证文书予以证明。原合江县房地产交易所根据原审第三人刘德怀的申请，以及其提交的公证书、胡龙光的产权证书等办理房屋转移登记。原合江县房地产交易根据申请进行了相应的调查核实进行变更登记。根据司法部、建设部《关于房产登记中加强公证的联合通知》第三条“接受赠与房产的受赠人，应当持房产所有人赠与公证书和本人接受赠与公证书，或持双方共同办理的赠与公证书，以及房产所有权证、契证，到房地产机关办理所有权转移登记手续”。原合江县房地产交易所为原审第三人刘德怀的变更登记行为符合法律规定。因机构设置原因，原合江县房地产交易所变更为合江县不动产登记中心，承受其权利义务。因此，被上诉人不动产中心的登记行为合法，上诉人胡龙光认为登记行为违法的理由不能成立。
三、一审法院是否未对上诉人胡龙光请求撤销抵押登记的请求未作审理。本院认为，上诉人胡龙光是否具有撤销争议抵押登记的权利，必须以本案的房屋产权变更登记是否撤销为前提。在本案的房屋产权变更登记未被撤销前，上诉人胡龙光没有撤销抵押登记的诉讼主体资格。而一审法院在判决中，明确指出房屋产权变更登记的撤销是抵押登记撤销的基础，上诉人可待本案处理后，另案主张权利。即是对该请求的充分说理与处理，上诉人胡龙光该上诉理由也不能成立。
综上，被上诉人合江县不动产登记中心的登记行为合法，证据确实充分，应当予以维持。一审法院在法律适用上依照遗赠公证的相关条文不当，应当适用司法部、建设部《关于房产登记中加强公证的联合通知》第三条之规定，对此，本院予以纠正。一审法院判决结果正确，上诉人胡龙光的上诉理由不能成立，依法应予维持。据此。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人胡龙光负担
本判决为终审裁定。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一七年五月四日
书记员 胡 红