云南省勐海县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云2822民初302号
原告：勐海县水务开发投资有限公司。
统一社会信用代码：91532822072458424A。
法定代表人：张洪，总经理。
住所地：勐海县勐海镇景管路*号。
委托诉讼代理人：陈文涛，云南佛海律师事务所律师。特别授权代理。
被告：勐海县考思特物业管理有限公司。
统一社会信用代码：91532822069838530Q。
法定代表人：朱东波，总经理。
委托诉讼代理人：王进，系工作行政文员，一般授权代理。
委托诉讼代理人：何锴泉，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。
原告勐海县水务开发投资有限公司（以下简称水投公司）与被告勐海县考思特物业管理有限公司（以下简称考思特物业公司）供水合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，因案情复杂2017年7月19日由转为普通程序审理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告水投公司的委托诉讼代理人陈文涛、被告考思特物业公司的委托诉讼代理人何凯泉、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水投公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付水费212,261.3元。事实和理由:2015年2月11日原告下属企业勐海县自来水厂与被告签订欣城花园小区代收水费合同，该小区有两块水表，分别为1111121号和1111122号。其中1111122号水表已结算2次（2017年3月13日为截止日期），当时收费标准为生活用水1.4元/立方，商业用水1.8元/立方。乙方收取水费中3%作为劳务费，合同履行过程中，乙方采取不定期交纳水费。原告是按月或按季度抄水表作帐，截止2016年9月20日1111121号水表计量为359,755立方，其中79,154立方水未支付水费。被告欠交水费合计212,262.3元（含新旧收费标准，分界时间为2015年10月31日），经追缴，被告以水表计量有质量问题为由拖欠，原告公司将1111121号水表送检测鉴定结果为合格，但被告至今未交纳所欠水费，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
被告考思特物业公司辩称，原被告双方之间并没有合同关系，与被告签署合同的主体的勐海县自来水厂，勐海县自来水厂系原告水投公司的子公司，具有独立的法人资格，起诉的主体应当是勐海县自来水厂，不应当是水投公司。且原告所诉的巨额水损费，应当由最终用水户来承担，被告仅是代收水费，水损不应当全部由被告承担，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告水投公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.《内资企业登记基本情况表》1份，欲证明被告主体资格；
2.《委托代收水费合同》1份，欲证明原、被告有代收水费合同关系；
3.《被告用户历史数据查报表》1份，欲证明2013年12月至2017年2月用水交费情况，其中水表号为1111121号被告有3个季度未交费，金额合计212,261.3元；
4.《被告交水费发票15张》1份，欲证明被告1111121号、1111122号水表交水费情况；
5.《承诺书2份》1份，欲证明被告欠水费情况及承诺交消费时间，但被告未履行；
6.《更换1111121号水表记录》1份，欲证明该表表号及计数立方为359755；
7.《检测报告》1份，欲证明原告安装在欣城花园小区1111121号水表是合格产品；
8.《收水费文件》1份，欲证明水费价格依据；
9.《水费备忘录》1份，欲证明原被告双方在交水费问题上产生的争议；
10.《勐海县人民政府关于将原法院办公楼等资产注入县水务开发投资有限公司的通知》1份，欲证明勐海县自来水厂已经注资到原告水投公司，注资后其管理权和使用权属水投公司。
经质证，被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认可，但是被告公司在2017年3月1日进行了法人变更；对证据2、3、4、5、6、7、8、9真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据10的合法性、真实性予以认可，但是认为该通知仅能证明原告对勐海县自来水厂进行控股，本案起诉的主体仍应当是勐海县自来水厂，不应当是原告水投公司。
本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10客观真实、来源合法，与本案有关联，本院予以采信。
被告考思特物业公司为证明自己的辩解，向本院提交如下证据：
1.停水公告、停水通知书、缴费通知书、承诺书各1份，欲证明“水厂”强行停水，要求出具这份承诺书上，该承诺书上公章不清，被告及法人均不知情，也未获全体业主授权，故该份承诺书无效；
2.《关于欣城花园小区巨额水费事宜的情况反映》及附件《欣城花园小区水费等事宜的备忘录》、《关于欣城花园小区停水公告的回复函件》各1份，欲证明原告擅自停水的行为违规；被告及业主向勐海县政府及有关部门反映与原告协商共同解决差额水费承担责任一事，但最终未完全解决纠纷；原告与被告达成备忘录，将新、旧总表在同一计量周期内做对比，以计量数据相差较小的总表为准。
3.《考思特物业公司与自来水厂统计数据对比》、《勐海县水务投资开发有限公司数据查询报表》各1份，欲证明经测算并与原告提供数据对比，更换后的新总表在同一计量周期内，误差值远远小于旧总表，旧总表计量不准的事实。
4.照片二张、《欣城花园小区总表表号及计量数据》、收条各1份，欲证明旧总表无合格证明，且在送检鉴定前封铅已被破坏，但检后铅封恢复如新，有撬动的痕迹；更换及送检时间有差异，且中间由原告保管，被告有理由怀疑旧总表表芯被更换才得出检测鉴定合格的结果。
5.《关于欣城花园巨额水量分摊情况说明》及附件《欣城花园水量分摊明细表》各1份，欲证明经排查欣城花园小区内管网无明显水损；欣城花园小区业主作为最终用水户不同意分摊因计量不准产生的差额水费。
原告认为被告提交的证据已经过了举证期，不予质证。
本院认为，被告提交的证据1、4内容真实、来源合法，但是与本案无关联，本院不予采信；证据2、3、5系被告自己单方制作的，与本案无关联，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年11月28日勐海县自来水厂等资产注入原告水投公司，2015年2月11日原告所属的勐海县自来水厂与被告考思特物业公司签订《委托代收水费合同》，委托被告代收欣城花园小区的水费，收费标准为生活用水1.4元/立方，商业用水1.8元/立方。乙方收取水费中3%作为劳务费，合同履行过程中，乙方采取不定期交纳水费，原告是按月或按季度抄水表作帐。被告未向原告缴纳2015年6月18日至2015年9月21日、2016年3月25日至2016年9月29日九个月的水费共计212,261.3元。
本院认为，原告水投公司与被告考思特物业公司之间形成合法有效的供水合同关系，应当受到法律的保护。虽然与被告考思特物业公司签订合同的是勐海县自来水厂，但是2013年11月28日勐海县人民政府下发的海政发〔2013〕44号文件明确“将县自来水厂的资产、负债、净资产注入县水投公司管理和经营”，可以看出勐海县自来水厂的收益、经营均由原告水投公司管理，故原告水投公司符合要求被告支付水费的主体资格。被告考思特物业公司与原告水投公司下属的勐海县自来水厂签订了《委托代收水费合同》系双方真实的意思表示，且双方一直履行合同中的权利义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。”及第一百八十四条：“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。”的规定，从原告提交的交费记录可以看出，被告并不是没有交够水费，而是未缴纳2015年6月18日至2015年9月21日、2016年3月25日至2016年9月29日9个月的水费，故被告考思特物业公司有义务向原告水投公司缴纳该9个月的水费。被告考思特物业辩称，原告水投公司所安装的水表存在质量问题，但是该水表已经由有鉴定资质的鉴定部门进行了鉴定，鉴定结果为该水表为合格。故对原告水投公司要求被告考思特物业公司支付水费212,261.3元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
被告勐海县考思特物业管理有限公司于判决生效之日起十日内向原告勐海县水务开发投资有限公司支付水费212,261.3元。
如果未按照本判决指定的期限履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,484元，由被告勐海县考思特物业管理有限公司负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 赵有贵
人民陪审员 安海仙
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 罗玉钰