天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0114民初3860号
原告：杨春平，男，1966年6月22日生，汉族，住吉林省江源县。
委托诉讼代理人：卢青，天津翠亨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高思怡，天津翠亨律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人：石洪峰，职务副总经理。
委托诉讼代理人：耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘峒尧，天津理铭律师事务所律师。
原告杨春平与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安天津分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春平委托诉讼代理人卢青，被告平安天津分公司委托诉讼代理人刘峒尧均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨春平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆损失115450元，施救费31700元，公估费8400元，路产赔偿费15820元，共计171370元；2、诉讼费由被告担负。事实及理由：原告杨春平实际所有的津Ａ×××××牵引车、津Ｃ×××××车在被告处投保了商业险，其中津Ａ×××××牵引车机动车损失险保险限额为276000元，商业三者险保险限额为1000000元；津Ｃ×××××车机动车损失险保险限额为59500元。2016年11月19日，案外人姚长俊驾驶津Ａ×××××牵引车、津Ｃ×××××车沿长深高速由东向西行驶至长深高速（朝阳方向）371公里+150米处时，因冻雨天气路面结冰，车辆失控，与中心护栏相撞，至车辆损坏，路产损失，经交警认定姚长俊负全部责任，双方就赔偿事宜协商未果，故原告起诉。
被告平安天津分公司辩称：认可原告所述事故经过、责任认定、投保情况及路产损失数额。但提出如下答辩意见：原告能否是适格的主体并获得保险利益，请法庭核实；不认可原告主张的车辆损失费，认为金额过高，本被告申请重新鉴定，主张原告自行评估的公估费由其自行承担，重新鉴定的鉴定费由本被告承担；施救费过高，从停车场到修理厂的施救费用不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据：道路交通事故责任认定书、保单复印件、行驶证复印件、驾驶证复印件、公路赔偿通知书、路产赔偿明细表、本院重新鉴定评估报告、案外人于波出庭作证的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的挂靠协议一份、车辆买卖合同一份、证人证言及证人身份证复印件一份、保险委托书一份，证明该车辆实际所有权人为杨春平，涉案车辆挂靠在天津宏凯运输有限公司名下。上述车辆原系案外人于波所有，原告杨春平于2016年8月3日与于波签订车辆买卖合同，于波将车辆卖给原告。因于波购买车辆时系贷款购车，并在一汽汽车金融有限公司办理的抵押贷款，合同第一受益人为一汽汽车金融有限公司。现一汽汽车金融有限公司出具保险委托书将保险利益转让给于波，于波出具证明将保险利益转让给原告。被告质证称对上述证据不发表质证意见，请法庭核实。本院在审查证据的基础上对上述证据的真实性予以确认。2.公估费发票一张，证实原告因自行评估支付公估费8400元。被告质证称本案经法院委托重新鉴定，经鉴定与原告自行评估的车辆损失费数额不同，应以重新鉴定的数额为准。原告自行评估失去证明效力，且不属于保险赔偿范围，因此原告自行委托的公估费应由其自行承担，本被告同意承担重新鉴定的费用。3.原告提供的施救费票据两份，证实从事故现场到停车场及从停车场到修理厂原告支付施救费的数额，被告质证称施救费数额过高，但未提供相反证据予以证明，本院对上述证据予以确认。被告未向本院提交证据。
本院审理查明事实如下：2016年11月19日，案外人姚长俊驾驶原告杨春平实际所有的津Ａ×××××牵引车、津Ｃ×××××车沿长深高速由东向西行驶至长深高速（朝阳方向）371公里+150米处时，因冻雨天气路面结冰，车辆失控，与中心护栏相撞，至车辆损坏，路产损失，其中路产损失15820元。该事故经阜新市公安局交警支队高速公路大队认定姚长俊负此事故的全部责任。事故发生后，原告涉案车辆经阜新市永生工贸发展有限公司施救，将事故车辆从事故现场拖车至停车场，原告支付施救费16700元，后经天津市蓟县祥华荣汽车救援服务中心将车辆拖至修理厂，原告支付施救费15000元。涉案车辆经天津安泰保险公估有限公司定损，津Ａ×××××牵引车维修金额（实际修复费用-
残值）为131150元，津Ｃ×××××车维修金额（实际修复费用-
残值）为6410元。庭审中，被告对原告车辆损失费数额不予认可，并申请鉴定，经本院委托天津市恒通机动车鉴定评估有限公司评估津Ａ×××××牵引车维修费用总计110030元，津Ｃ×××××车维修费用总计5420元，鉴定费由被告支付。
原告涉案车辆在被告处投保了商业险，其中津Ａ×××××牵引车机动车损失险保险限额为276000元，商业三者险保险限额为1000000元；津Ｃ×××××车机动车损失险保险限额为59500元，并附加不计免赔保险，事故发生在保险期间内，保险合同约定的第一受益人为一汽汽车金融有限公司。涉案车辆挂靠在天津宏凯运输有限公司名下。上述车辆原系案外人于波所有，于波于2016年8月3日与原告杨春平签订车辆买卖合同，将车辆卖给原告。因于波购买车辆时系贷款购车，并在一汽汽车金融有限公司办理的抵押贷款，合同第一受益人为一汽汽车金融有限公司。现一汽汽车金融有限公司出具保险委托书将保险利益转让给于波，于波出具证明将保险利益转让给原告。
本院认为，天津宏凯运输有限公司作为投保人，已经根据合同约定，向被告支付了保险费，被告作为保险人对交通事故所造成的财产损失负有赔偿保险金的责任。涉案车辆挂靠在天津宏凯运输有限公司名下，为原告杨春平实际所有，且相关保险利益已经转让给原告，故原告对保险车辆享有保险利益。本案交通事故经阜新市公安局交警支队高速公路大队认定姚长俊负此事故的全部责任，事实清楚，证据确着，原、被告均无异议，本院予以确认。AZ2216牵引车投保了机动车损失险和商业三者险保险；津Ｃ×××××车投保了机动车损失险保险。原告主张的车辆损失费，凭本院重新鉴定的评估报告，本院予以支持，其中AZ2216牵引车车辆损失为110030元，津Ｃ×××××车车辆损失为5420元，合计115450元。原告主张的路产损失费15820元，应由被告在商业三者险责任限额内予以赔偿，对于路产损失费数额被告没有异议，且原告已经支付，故本院予以支持。原告主张的其自行评估的公估费8400元，涉案车辆损失数额经法院重新鉴定，两车定损数额与原告自行评估的损失数额相差22110元，差额较大，故对原告自行评估数额不予认可，该证据不予采信，对该项支出的必要性和合理性不予认可，原告该项主张本院不予支持。庭审中，被告主张重新鉴定花费的费用由被告担负，本院予以准许。原告主张的施救费31700元，本院凭施救费票据予以支持，被告认为数额过高，但未提供相反证据予以证明，本院对原告的该项主张予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。本案经调解未果，故依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告杨春平车辆损失费115450元、施救费31700元；在商业三者险责任限额内赔偿原告路产损失费15820元；上述赔偿款项共计162970元，于判决生效之日起3日内给付。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2327元，由原告担负127元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司担负2200元并承担本案重新鉴定的鉴定费。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 随 奎
二〇一七年十一月十日
书 记 员 莫云影
附：本裁判文书所引用的主要法律条文
1.《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其所发生造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
2.《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。