湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0981民初1023号
原告汪双新，男，1968年3月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人程胜勇，湖北横空律师事务所律师。代理权限：代为提交诉状及证据材料；代为出庭陈述案情；进行��解及调解；代收法律文书等特别授权。
被告卢志华，女，1966年9月10日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
委托代理人左权，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告刘郑天(系被告卢志华之夫)，男，1963年12月22日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告汪双新诉被告卢志华、刘郑天民间借贷纠纷一案，本院于2017年07月18日立案受理。2017年9月6日依法由审判员程新进适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪双新及其委托代理人程胜勇，被告卢志华、刘郑天及卢志华的委托代理人左权到庭参加诉讼。开庭审理中，被告卢志华向本院提出异议，认为本案不宜适用简易程序，并申请追加邱��为被告。鉴于本案双方争议较大，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第二百五十七条、第二百六十九条之规定，裁定本案转为普通程序。2017年12月1日，依法由审判员程新进担任审判长，人民陪审员李斌、李佐军组成合议庭，书记员孙亮担任法庭记录，适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告汪双新的委托代理人程胜勇，被告卢志华及其委托代理人左权到庭参加诉讼，被告刘郑天经合法传唤未到庭参加诉讼。对于被告卢志华要求追加邱波为本案被告的申请，本院认为，邱波并非本案必须进行共同诉讼的当事人，理由不成立。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第七十三条之规定，裁定驳回被告卢志华要求追加邱波为本案被告的申请。在审理��，原告汪双新向本院提出申请，要求对被告卢志华所有的坐落于应城市富华佳苑15栋东单元西1层（所有权证号00038781）房屋予以查封，并提供担保，原告汪双新的诉讼财产保全申请符合法律规定。本院依法裁定准许并已执行。本案现已审理终结。
原告汪双新诉称：2013年11月30日，被告卢志华向原告借款50万元，经原告多次催要，至今未还。两被告系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告卢志华的借款债务应当视为夫妻共同债务。因此，诉请人民法院：一、判令两被告立即偿还原告借款50万元。二、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告卢志华辩称：一、请求人民法院依法裁定中止诉讼。2013年2月，答辩人卢志华通过熟人介绍认识邱波，邱波以在山西省投资酒店生意为由，向答辩人借款，并承诺所��款均按每月5分计息，答辩人将这一信息传递给亲戚朋友，亲戚朋友家中有余钱或想投资的加上答辩人共同集资230万元人民币，通过答辩人打到邱波的银行账户上。同年11月份，邱波又提出借款，答辩人将这一消息告诉汪双新。因汪双新是答辩人姐夫的弟弟，以前有过类似通过答辩人介绍借款给其他人收取利息的情况。汪双新立即同意，答辩人将汪双新的50万元，和其他人的150万元打给了邱波。2017年1月后，邱波不但未按约定支付430万元借款的利息，还故意回避答辩人。为此答辩人多次找邱波未果，向应城市公安局报案，请求公安机关立案侦查，公安机关已立案，目前案件已进入审查起诉阶段。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为根据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”之规定，请求人民法院依法裁定中止诉讼。二、请求人民法院依法追加邱波为本案当事人。涉案50万元与邱波有直接利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定“必须共同进行诉讼的当时人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”，申请人民法院依法追加邱波作为本案的当事人参加诉讼。三、刘郑天不应当共同偿还该笔债务。首先涉及邱波，汪双新的资金属卢志华的借款行为，刘郑天并不知情，其二涉案资金未用于家庭共同生活，其三本案的证据（借条）只有答辩人卢志华一人签名，所以刘郑天不应共同偿还该笔债务。
被告刘郑天未向法庭提交答辩意见。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交��列证据：
证据一、原告身份证、户口复印件。证明原告的诉讼主体资格，原告与证人孙某是夫妻关系的事实。
证据二、被告的户籍证明。证明两被告的主体信息，及两被告系夫妻关系的事实。
证据三、《欠条》；孙某、汪双新的银行卡流水记录。证明原告给付50万元借款给被告卢志华的事实。
证据四、视听资料。证明被告卢志华向原告借款的事实，及原告向被告催要借款的事实。
证据五、证人证言（证人孙某与原告系夫妻关系）。证明2013年11月30日被告卢志华向原告借款50万元，其中20万元是证人在应城农业银行月圆支行取现后给付被告卢志华，其余30万元是证人将原告的银行卡给予被告��志华，并告诉其密码由被告卢志华自取。被告卢志华收到20万元现金和原告的银行卡后，向证人出具由卢志华书写的“欠汪双新现金伍拾万元整”的欠条一张。证人孙某到庭作证并接受了原告、被告卢志华的询问。
被告卢志华对原告证据一、二无异议。对证据三有异议，认为：欠条是2013年11月30日出具，时间是2017年4月份添加上去的。银行流水不能证实本案的原告汪双新给付被告卢志华50万元的事实。对证据四真实性合法性有异议，认为记录不完整，内容不能证实原告汪双新支付给被告卢志华50万元的事实，不能证实是催款的内容。对证据五有异议，证人孙某和原告汪双新系夫妻关系，存在利害关系，孙某的20万元并不是给被告卢志华的。
被告卢志华为证明其主张向法庭��交下列证据：
证据一、卢志华的身份证复印件。证明被告的诉讼主体资格。
证据二、卢三华的证言。证明汪双新知道该款是借给邱波的，实际借款人为邱波。
证据三、卢桂华的证言。证明汪双新知道该款是借给邱波的，实际借款人为邱波。
证据四、卢志华借记卡账户历史明细清单。证明2013年11月29日，原告汪双新夫妻将20万元存入游春华的账户，再汇入邱波账户。
证据五、孙波容的证言。证明在2012年3月通过卢志华找她的熟人借款给他人收取利息的事实。
证据六、王华韵的证言。证明2013年11月29日通过卢志华借款给邱波，与汪双新的情况一样，是知道将���借款给邱波。
证据七、《受案登记表》。证明邱波所借430万元其中包括汪双新的50万元，实际借款人为邱波，应追加邱波为本案被告。
被告刘郑天未向法庭提交证据。
原告对被告卢志华提交的证据一真实性无异议。对证据二、证据三因证人没有到庭不予质证。对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证被告卢志华所说是案外人邱波所借，如果有银行印章是真实的，则证明被告卢志华银行中2013年11月30日有20万元的现金进账。证据五、证据六证人没有到庭不予质证。证据七与本案无关联性，且与案外人邱波无关。
本院对原、被告提交证据认定如下：
对双方无争议的证据��以认定。
原告证据三《欠条》，系被告卢志华书写，且出具时间为2013年11月30日，均无异议，只是该日期的添加是2017年4月份。该日期的添加应视为被告卢志华对欠条内容和日期的进一步认可和确认，对该证据本院予以认定。银行流水系银行电脑打印，具有一定的客观性、关联性且与被告卢志华的陈述与证人孙某的证言相印证，本院予以认定。原告证据四视听资料，证明原告向被告催要借款的事实客观真实，本院予以部分认定。原告证据五《证人证言》，证人孙某出庭接受了被告卢志华的质询，被告卢志华认为证人孙某和原告汪双新系夫妻关系，存在利害关系，孙某的20万元并不是给卢志华的。由于有被告卢志华2013年11月30日出具的《欠条》和被告卢志华提交证据四、原告证据三银行流水相印证，本院予以认定。
对于被告卢志华提交的原告不予质证的证据，本院认可证人应到庭接受质证的意见，本院将结合其他证据以予综合评判。被告证据四“卢志华借记卡账户历史明细清单”，不能证明2013年11月29日，汪双新夫妻将20万元存入游春华的账户，再汇入邱波账户的事实。仅仅反映卢志华银行卡账户2013年11月29日，2013年11月30日分别有10万元和20万元现金存入，其余均为卡对卡（账户对账户）的转账记录，与被告卢志华的主张无法关联。因此对其证明目的，本院不予认可。被告证据七《受案登记表》，由公安机关开具，客观真实，结合应城市公安局应公（刑）立字[2015]325号《立案决定书》均载明报称诈骗案被害人为卢志华。因此对其证明目的，本院不予认可。
综上所述，本案争议焦点为：本案实际借款���是否为本案被告卢志华，被告刘郑天是否应该承担该50万元债务的共同清偿责任。
经审理查明：2013年11月30日，被告卢志华向原告汪双新借款50万元，并出具“欠汪双新现金伍拾万元整”《欠条》一份，经原告多次催要，至今未还。被告卢志华与被告刘郑天系夫妻关系，该债务发生于两被告夫妻关系存续期间。原告汪双新与证人孙某系夫妻关系。两被告自述已离婚，但无证据证明。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。原告汪双新与被告卢志华之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。原告汪双新诉请被告卢志华偿还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。被告卢志华在庭审中承认：“原告给的银行卡中的30万元是我取的，我写的是欠条，因为钱不是借给我的”，被告卢志华在答辩中亦承认“汪双新的资金属卢志华的借款行为，刘郑天并不知情。”被告卢志华辩称该借款系案外人邱波所借没有事实依据和证据证明，与其本人的陈述也自相矛盾，因此，本院对其辩称意见不予采信。被告卢志华提出本案应中止诉讼的请求，因公安机关所立相关刑事案件与本案无直接关联，无证据证明原告汪双新包括其妻孙某与案外人邱波有接触，更不谈有借贷的意思表示和实际交付（包括转、汇款）资金的行为。本案被告卢志华与案外人邱波无论是刑事或民事法律关系都是另外的法律关系，本案原告汪双新与案外人邱波既不是刑事案件的直接被害人，也不是民事法律关系的相对人。故本院不支持被告卢志华提出本案应中止诉讼的请求。被告卢志华、刘郑天辩称被告刘郑天不应共同偿还原告借款50万元的意见，由于该债务发生于两被告夫妻关系存续期间，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。无证据证明原告汪双新与被告卢志华有约定该债务为卢志华的个人债务，亦无证据证明两被告没有共同生活。被告卢志华的该辩解意见与事实和法律规定不符，本院不予采信。两被告应共同偿还该50万元借款债务，并承担本案诉讼费用。被告刘郑天第二次开庭未到庭不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢志华、刘郑天于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告汪双新借款人民币500000元。
本案案件受理费8800元、保全费3020元由被告卢志华、刘郑天共同负担。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。如在法定期间未��诉，本判决发生法律效力。
审 判 长 程新进
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 李佐军
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙 亮