山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)晋07民终3286号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司，地址太原市迎泽区南沙河北沿岸295号。
负责人：王飞宇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李润林，男，1947年7月13日生，汉族，榆次区村民，住本村。
被上诉人（原审原告）：桑灵梅，女，1955年9月18日生，汉族，榆次区村民，住本村。
共同委托诉讼代理人：温丁浩，边瑞钢，山西晋信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍爱明，男，1957年2月21日生，汉族，榆次区村民，住。
被上诉人（原审被告）：李新爱，女，1958年3月26日生，汉族，榆次区村民，住。
被上诉人（原审被告）：霍某1，女，2004年9月29日生，汉族，榆次区太谷县村民，住。
被上诉人（原审被告）：霍某2，男，2008年5月21日生，汉族，榆次区村民，住。
法定代理人：靳某，女，1982年7月15日生，汉族，榆次区太谷县村民，住。(系霍某1、霍某2之母)
被上诉人（原审被告）：李柏刚，男，1981年1月23日生，汉族，河北省居民，住。
被上诉人（原审被告）：肖强，男，1976年8月25日生，汉族，河北省，住。
被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司，地址唐山市路北区天元大厦四层401。
负责人：张芳，系该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司与被上诉人李润林、桑灵梅、霍爱明、李新爱、霍某2、霍某1、李柏刚、肖强、安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故纠纷一案，上诉人不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初3056号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司上诉请求：依法改判其不承担赔偿责任，并重新划分责任；诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由：一是，据事故认定书记载，司机霍云建驾照与准驾车型不符，其行为违反了《道路交通安全法》，属于我司商业险责任免除范围，我司应当依约免除赔偿责任；另该车辆未在约定区域内行驶，导致危险系数增加，应按照合同约定增加10%的免赔率。二是，死亡赔偿金应当根据公安机关颁发的居民户口中的户籍性质来确定，本案李某系农村户口，应当按照农村居民标准计算。三是，死者李某系涉案车辆的车主和雇主，其将车辆交付给不具备准驾资格的霍云建驾驶，致使发生本案事故，其也应当承担本次事故的责任。四是，基于上述死者李某的过错，一审认定的精神损失费过高。
被上诉人桑灵梅、李润林辩称，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。不属于禁止性规范，故上诉人应当对其上诉称的相关免责条款，应当提供格式条款，并履行明确说明义务，本案上诉人未提供证据证明其已经交付保险条款并履行明确说明义务，该免责条款不生效，同理上诉人所称的免赔率条款也未生效。关于赔付标准，一审其提交了李某居住小区的物业证明、社区证明、水电费缴纳票据、视频截图等证据，足以证明李某自2014年起居住于城镇，其经济来源是养车运输，故李某死亡赔偿标准应按照城镇居民标准计算，一审据交通事故认定书划分各方责任正确，精神损害抚慰金按照山西省标准酌情支持45000元正确，综上，一审判决正确，应予维持。
被上诉人霍爱明辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
李润林、桑灵梅向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其因此次交通事故造成的各项损失共计951230元，并承担本案诉讼费。
一审审理查明，2016年5月12日0时30分许，霍云建驾驶车牌号为冀Ａ×××××/晋Ａ×××××半挂车，沿京环线142（112线）由西向东行驶至1092KM+400M处附近时，与顺行前方被告李柏刚驾驶被告肖强所有的冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××货车尾撞，冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××车肇事后起火，导致霍云建及乘车人李某两人当场死亡、车辆损坏的交通事故。该事故经河北省唐山市丰南区公安交通警察大队认定：霍云建承担此次事故的主要责任，被告李柏刚承担次要责任，乘车人李某不承担责任。冀Ａ×××××实际所有人为××（该车××从清徐县××运输车队购买，该车原登记人为王建芝，清徐县新同利达运输车队出具权益转让书，证明李某为冀Ａ×××××的实际所有权人，保险利益由二原告享有和承担），该车辆以清徐县新同利达运输车队的名义在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投有交强险、车损险（限额为297000元）、车上人员责任险（驾驶员、乘客限额各30万元）等险种，保险期间为2016年4月14日至2017年4月13日。冀Ｂ×××××/冀Ｂ×××××所有人为被告肖强，冀Ｂ×××××在被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险、商业险100万元；冀Ｂ×××××车辆投保第三者责任险5万元。另查明，事故发生时霍云建系冀Ａ×××××/晋Ａ×××××半挂车所有人李某雇佣的司机。原告李润林、桑灵梅系死者李某的父母，被告霍爱明、李新爱、霍某1、霍某2系霍云建的父母及子女。庭审中，原告要求被告承担因此次事故导致的各项费用共计951230元。具体明细如下：死亡赔偿金516560元（25828元×20年，提供死亡注销户口证明、居民死亡医学证明各一份，证明李某在交通事故中已经死亡；晋中佰佳物业管理有限公司证明材料，榆次区福苑小区物业管理部出具的情况说明、物业交费收据，榆次区新华街道办事处证明材料，小区监控视频、照片各一份，证明李某从2013年起在榆次区××小区××楼××单元××东户居住生活，死亡赔偿金标准应当按照城镇居民计算），丧葬费26480元，被抚养人生活费74210元（原告李润林69岁，按11年计算；桑灵梅61岁，按19年计算，两人共30年，7421元×30年÷3人；榆次区什贴镇李坊村民委员会证明材料一份及户口本，证明原告无劳动能力和生活来源，有3个子女），车辆损失费263000元（提供山西省榆次司法鉴定中心作出的鉴定意见书一份，证明冀Ａ×××××车辆损失价值），鉴定费11000元（附鉴定费票据一张），交通费1000元（附交通费票据5张），存车费6140元、施救费8000元、住宿费236元（附存车费、施救费、住宿费票据共3张），精神损害抚慰金50000元，以上共计956626元，原告主张951230元。被告霍爱明对原告所举证据不持异议。被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司和安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司坚持辩称意见，均认为原告诉求数额偏高，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。原、被告双方各执己见为本案事实。一审法院认为，公民的人身财产权利依法受法律保护。霍云建、李柏刚未遵章驾驶车辆，造成霍云建及乘车人李某两人死亡、车辆损坏的交通事故，霍云建承担此次事故的主要责任，被告李柏刚承担次要责任，乘车人李某不承担责任。交警部门做出的责任认定客观真实，本院予以采信。李某所有的冀Ａ×××××车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司投有交强险、车损险、车上人员责任险等险种；被告肖强所有的冀Ｂ×××××车辆在被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保交强险、商业险，冀Ｂ×××××车辆投保第三者责任险，且事故发生在保险期间内，故该事故给原告造成的合理损失，首先由被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔付，剩余部分由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司、安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在保险限额内按责任比例赔偿。不足部分由被告肖强承担。事故发生时，霍云建系李某雇佣的司机，故被告霍爱明、李新爱、霍某1、霍某2作为霍云建的父母子女对此次事故导致原告发生的各项损失不承担责任。被告李柏刚系被告肖强的雇佣司机，被告李柏刚不承担赔偿责任。死者李某生前在城市居住，经济来源于城市务工，故死亡赔偿金应按城市居民标准计算较为妥当。关于原告主张的精神抚慰金、交通费偏高，应酌情予以部分支持。精神抚慰金酌情支持45000元，交通费酌情支持500元。原告主张的其他数额适当，符合法律规定，本院依法予以支持。经本院核对，原告的合理损失为死亡赔偿金516560元、丧葬费26480元、被抚养人生活费74210元、车辆损失费263000元、交通费500元、存车费6140元、施救费8000元、住宿费236元、精神损害抚慰金45000元。以上各项费用共计940126元。首先由被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔付原告57000元(110000元÷2+2000元）；在第三者责任险限额内赔付原告264937.8元【（940126元-57000元）×30%】，以上两项共计321937.8元。由被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司在车上人员责任险及车辆损失责任险限额内赔偿493113.2元【车上人员责任险限额赔付300000元，车辆损失费277876元（263000元+交通费500元+存车费6140元+施救费8000元+住宿费236元）减去交强险2000元后乘以70%=193113.2元】。关于被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司提出的发生在约定行驶区域外的交通事故增加10%的免赔率的抗辩理由，因其未能举证证明对投保人尽到明确告知提示和说明的义务，故对该辩解意见本院依法不予采信。故判决如下：一、被告安邦财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告因本次交通事故产生的各项费用共计321937.8元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司于本判决生效后十日内赔付原告因本次交通事故产生的各项费用共计493113.2元。三、驳回原告的其他诉讼请求。
经二审查明，本院二审期间被上诉人李润林、桑灵梅提供中华联合财产保险股份有限公司机动车商业保险投保单复印件一份，该证据上投保人声明项下没有投保人签字或盖章，证明上诉人联合财产保险股份有限公司在投保人投保时未对保险条款进行提示或说明。上诉人中华联合财产保险股份有限公司不予认可，但是其未在法定举证期限内提供投保单原件予以反驳。其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人所提商业险免责条款及免赔率条款是否有效。2、李某的死亡赔偿标准是农村还是城市。3、一审责任划分是否合理，认定的精神损失费是否过高。本院评判如下：关于争议焦点一、上诉人未提交证据证明就有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式在一审原告投保时向其作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人所称免责条款不产生效力，上诉人该上诉理由不能成立。关于争议焦点二，一审原告一审提供了死者李某居住小区的物业管理部、所在社区证明，视频截图及相关水电费缴费票据，可以证明自2014年起李某的经常居住地为城镇，故一审认定李某死亡赔偿金标准为城镇居民并无不妥。关于争议焦点三、交通事故认定书进行责任划分时已经对准驾车型不符情形予以了考虑，故一审责任划分并无不当。
综上，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8696元，由中华联合财产保险股份有限公司太原市迎泽区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石秀萍
审判员 杨姣瑞
审判员 王 雪
二〇一七年十二月八日
书记员 李海争