北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0101民初1383号
原告：刘以祥，男，1968年4月15日出生，住黑龙江省牡丹江市。
委托诉讼代理人：纪万昌，男，1973年1月22日出生，蒙古族，住内蒙古兴安盟古兰浩特市。
被告：北京吉祥大厦有限公司，住所地北京市东城区王府井大街88号1幢地下一层东侧。
法定代表人：韩学高，董事长。
委托诉讼代理人：冀旭宇，北京市天澜律师事务所律师。
原告刘以祥诉被告北京吉祥大厦有限公司（以下简称为吉祥大厦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官李紫来担任审判长，与代理审判员任毅、人民陪审员王一萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘以祥及其委托诉讼代理人纪万昌、被告吉祥大厦公司之委托诉讼代理人冀旭宇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告刘以祥向本院提出诉讼请求：吉祥大厦公司接受退货，返还货款10150元，支付赔偿金30450元并承担检测费500元。事实和理由：刘以祥曾在吉祥大厦公司消费10150元购买了寇驰牌女士提包3个。后刘以祥将提包送至国家毛皮质量监督检验中心后得知，涉案商品表面使用了剖层皮，但标签标注为“牛皮革”，违反了相关国家标准，故检测结果为不合格，刘以祥遂诉至本院。
被告吉祥大厦公司辩称，不同意刘以祥的诉讼请求，理由如下：1.刘以祥并非涉案商品购买者；2.涉案商品不存在质量问题；3.吉祥大厦销售涉案商品时不存在欺诈行为；4.剖层皮问题既无权威的鉴定方法也无统一的专业概念，涉案商品标签标注“牛皮革”符合相关规定；5.刘以祥以牟利为目的大量购买女士提包并送交鉴定，并非真实消费者。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对刘以祥提交的购物小票、发票，对吉祥大厦公司提交的销售记录、会员信息、QB/T1333-2010《中华人民共和国轻工行业标准背提包标准》（以下简称《背提包标准》）、工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书的真实性、关联性、合法性均未提出异议，故本院上述证据予以认可。
刘以祥提交了国家毛皮质量监督检验中心出具的NO.161100294《检验报告》，欲证明涉案商品材质为剖层皮，但标签未予标注，故涉案商品不合格。吉祥大厦公司对该报告检验结果的合法性提出质疑。双方共同认可的工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书记载“QB/T1333-2010《背提包》行业标准是背提包类产品的产品标准，不是皮革材质鉴别的方法标准……对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准”，据此本院认为该《检验报告》未载明认定“该包面材质为剖层皮革”的明确依据，故本院对刘以祥提交该证据的证明目的不予确认。
刘以祥提交了收据，欲证明其支付了鉴定费500元。吉祥大厦公司对该证据的关联性提出异议。因该收据记载的收款单位并非上述鉴定机构，而刘以祥未提交其他相关证据予以佐证，故本院对该证据的关联性不予确认。
吉祥大厦公司提交了皮革工业术语、中华人民共和国工业和信息化部部长信箱的回复，欲证明剖层皮属于皮革，涉案商品标签标注“牛皮革”并无不当。刘以祥对上述证据的关联性提出异议。本院查证后认为，剖层皮属于皮革不等同于涉案商品标注“牛皮革”符合相关标准，故上述证据的内容对本案缺乏针对性，本院对其关联性不予确认。
吉祥大厦公司提交了《蔻驰公司关于背包标签有关问题的说明》，欲证明涉案商品合格。刘以祥对该证据的真实性提出异议。因该证据系涉案商品的生产者出具，内容缺乏中立性，故本院对该证据的内容及证明目的不予采信。
吉祥大厦公司提交了重庆仕益产品质量检测有限责任公司出具的《检验报告》两份及无效通告、国家认证认可监督管理委员会的回复函，欲证明刘以祥在其他案件中作为证据提交的《检验报告》因检验依据不合法而被宣告无效。刘以祥对该证据的关联性提出异议。因上述证据均非针对本案争议而作出，故本院对其关联性不予确认。
吉祥大厦公司提交了国家认证认可监督管理委员会《关于对投诉国家皮革制品质量监督检验中心和国家毛皮质量监督检验中心的答复》，欲证明相关机构依照QB/T1333-2010《背提包标准》对面料材质进行检验属于超范围检验，故刘以祥提交的《检验报告》结论违法。刘以祥对该证据的真实性予以认可，对该证据的关联性提出异议。本院查证后认为，吉祥大厦公司提交该证据的目的是否定刘以祥提交的《检验报告》，该答复的内容与本案的证据认定问题直接相关，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
吉祥大厦公司提交了《司法鉴定机构资质认定评审准则》，欲证明鉴定机构使用的检验依据不包括ISO标准。刘以祥对该证据的关联性提出异议。因刘以祥提交的《检验报告》并非司法鉴定结论，故该证据内容与本案无关，本院对其关联性不予确认。
吉祥大厦公司提交了《浅析皮革材质鉴别方法标准ISO17131:2012》，欲证明ISO标准不能作为鉴定依据。刘以祥对该证据的关联性提出异议。因吉祥大厦公司未能证明该文章的可信性、权威性，故本院对其内容不予采信。
吉祥大厦公司提交了报关单复印件，欲证明涉案商品报关时即标注为牛皮，故不存在欺诈消费者的情况。刘以祥对该证据的真实性提出异议。因吉祥大厦公司未能提交该证据的原件，故本院对其真实性不予确认。
吉祥大厦公司提交了刘以祥的起诉状13份，欲证明刘以祥在多家商场多次购买同款提包数十件，并均提起诉讼索赔，足见刘以祥并非为生活消费目的购买涉案商品。刘以祥对该证据的真实性无异议，对关联性提出异议。本院查证后认为，该证据的内容直接影响本案的法律适用问题，故对其真实性、关联性及来源的合法性均予认可。
吉祥大厦公司提交了其他人民法院的生效裁判文书五份，刘以祥对该证据的关联性提出异议。因上述裁判文书与本案缺乏直接关联，故本院对上述证据的关联性不予确认。
本院经审理查明，2016年1月17日、19日、22日，刘以祥分别消费3150元、3500元、3500元从吉祥大厦公司购买了蔻驰女士提包三个，提包货号为36454-SVDN8。后刘以祥将涉案提包送交国家毛皮质量监督检验中心检验，该单位出具了NO.161100294《检验报告》，“检验结果”一项记载“该包面料材质为剖层皮革，未标注‘剖层’字样”，“单项评价”一项记载“不合格”。
另查，在本院审理的（2016）京0101民初7107号刘以祥诉北京王府井百货（集团）股份有限公司百货大楼买卖合同纠纷一案中，本院根据刘以祥的申请依法委托中国检验认证集团北京有限公司作出了编号为110216080016的鉴定意见。鉴定机构认为由于目前尚无鉴定标的物面料材质种类鉴定的国家标准、行业标准或地方标准，故采用专家法对鉴定标的物的面料材质进行鉴定。鉴定后得出鉴定意见为：货号为36455-SVDN8和36454-SVDN8的COACH(中文名：科奇)背提包的面料材质符合剖层牛皮革特征，不符合QB/T1333-2010《背提包》标准要求。
再查，刘以祥在数家商场多次、大量购买蔻驰、MCM等品牌的女士提包，将提包送交国家毛皮质量监督检验中心等单位拆毁进行鉴定，并持《检验报告》以标签未标注“剖层皮”为由提起诉讼索要赔偿。
上述事实有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，双方争议集中于以下问题：
一、本案是否应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》
吉祥大厦公司认为刘以祥是“职业打假人”，故本案不应适用《中华人民共和国消费者权保护法》。该法第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”当事人购买商品的主观动机应根据其客观实际行动进行判断。刘以祥在数个商场大量购买女士提包，进行毁坏性鉴定并提起多个诉讼索要高额赔偿，明显不符合“消费者为生活消费需要购买、使用商品”的日常习惯和行为模式，足以印证刘以祥为谋取经济利益而故意多次购买涉案商品。刘以祥解释称为了向亲友、客户赠送高端礼品而大量购买涉案商品，但未能提供任何证据，应承担不利的诉讼后果，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。
二、刘以祥是否有权获得“三倍赔偿”
刘以祥认为吉祥大厦公司销售的涉案商品未标注“剖层皮”构成欺诈，故吉祥大厦公司应按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定支付涉案商品三倍价款的赔偿。本院认为：1、工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书记载“对于皮革材质鉴别，没有国家标准和行业标准”，故吉祥大厦公司作为销售者难以对涉案商品材质进行准确鉴别，仅凭商品标签难以推论吉祥大厦公司实施了欺诈行为；2、根据刘以祥多次大量购买涉案商品并频繁进行诉讼的异常行为，本院难以确信刘以祥受到商品标签的误导；3、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。综上，本院对刘以祥此项诉讼请求不予支持。
三、吉祥大厦公司是否应向刘以祥返还购物款
刘以祥要求吉祥大厦公司接受退货并返还购物款。本院认为：1、本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》关于退货、返还购物款的任何规定；2、对于涉案买卖合同关系是否符合《中华人民共和国合同法》关于解除合同、返还货款等相关规定的问题，刘以祥在本案中未提出任何主张，故本院不予审查。据此，因刘以祥未能针对退货、返还购物款未能提出有效法律依据，故本院对此项诉讼请求不予支持。
另，刘以祥要求吉祥大厦公司支付鉴定费500元。本院认为，刘以祥对上述费用未提交有效证据，应承担举证不利的法律后果；上述费用系刘以祥在怀疑涉案商品标签存在问题时为了诉讼索要赔偿而自愿向相关单位支付的，故应由刘以祥自行负担。据此，本院对刘以祥此项诉讼请求不予支持。
吉祥大厦公司主张刘以祥并非涉案商品实际购买者。本院认为刘以祥持有购物小票及发票，足以认定其是涉案商品购买者。吉祥大厦公司虽提交了销售记录、会员信息，但上述材料系由消费者自行填写，具有随意性，仅凭其上记载的信息不足以否定刘以祥的购买者身份，故本院对吉祥大厦公司该项答辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条之规定，本院判决如下：
驳回刘以祥的诉讼请求。
案件受理费八百二十八元由刘以祥负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李紫来
代理审判员 任 毅
人民陪审员 王一萍
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 安 钰