四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2018)川19行终13号
上诉人（原审原告）杨玉洁，女，1976年5月14日出生，汉族，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：涂鸿君，四川洪援律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南江县土地收购储备中心。
法定代表人张林，主任。
委托代理人杨刚，男，生于1993年3月10日，汉族，南江县土地收购储备中心副主任，住四川省南江县。
委托代理人刘代智，四川代智律师事务所律师。
上诉人杨玉洁因与被上诉人南江县土地收购储备中心（以下简称南江土储中心）房屋拆迁管理行政补偿一案，不服四川省南江县人民法院（2017）川1922行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨玉洁及其委托代理人涂鸿君，被上诉人南江土储中心委托代理人杨刚、刘代智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年4月21日，南江县人民政府发出公告暂停林家坝至中嘴桥一切建设活动及土地和房地产权属转让。2011年6月11日，南江县发展和改革局批准南江县黄金片区建设项目立项。2011年7月4日，南江县人民政府决定对林家坝至中嘴桥段县城规划区内房屋实施征收。2011年8月24日，南江县人民政府发出《南江县人民政府关于印发<黄金片区建设工程征地搬迁补偿及安置方案>的通知》（南府办［2011］77号），该方案明确被征收房屋补偿以货币补偿与产权调换两种方式进行。同时确定光雾山大道林中路段的临路住宅的补偿安置实施细则由南江镇人民政府另行制定。2011年9月23日，南江县人民政府发出《南江镇人民政府关于印发<南江县黄金新城临路门面房补偿安置实施细则>的通知》（南镇府法［2011］62号），通知要求黄金村、林家坝社区、朝阳社区、镇属相关单位遵照执行。该实施细则明确了搬迁房屋的安置位置即沿林中路（含殡仪馆大道）临路门面房安置划分三点，即中嘴桥至雷坡石加油站；雷坡石加油站至双回桥；双回桥至原林家坝收费站。实施补偿时分点就近安置。2011年11月11日，南江县人民政府授权南江土储中心负责办理县城、集镇、园区规划范围内土地收购、储备、融资等前期开发整理、基础建设工程项目等相关事宜。2011年12月31日，四川省人民政府批准同意南江县将黄金村1、2、3社土地转为建设用地。2011年12月30日，杨玉洁（乙方）与南江土储中心（甲方）签订了《黄金新城二期房屋征收补偿安置协议》，由甲方征收乙方的房屋及附属物，根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《黄金片区建设工程征地搬迁补偿及安置方案》的规定，经甲乙双方协商，达成协议，双方就征收房屋结构及面积、安置方式、补偿费用及支付方式、安置地点及顺序等均作了明确约定。其中第二条“安置方式：1.产权调换，乙方住房安置面积121.3平方米，自愿安置在B区。”杨玉洁认为根据南府办（2011）77号文件及南镇府发（2011）62号文件，应该就近安置在中嘴桥至雷坡石××××区，而不是安置在协议中的B区，于是起诉到法院要求变更协议内容。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，因黄金新城建设需征收杨玉洁房屋，双方签订了《黄金新城二期房屋征收补偿安置协议》，该补偿协议是行政协议，属于人民法院的受案范围。对双方签订《补偿协议》以及协议约定的补偿费用已支付清楚，杨玉洁已搬迁腾空房屋交由南江土储中心拆除的事实双方不持异议。争议焦点是，双方签订的《黄金新城二期房屋征收补偿安置协议》是否合法有效。包括协议双方主体资格是否适格、签订协议程序是否合法、是否存在欺诈、胁迫等可撤销情形。一、关于双方诉讼主体资格问题。《中华人民共和国土地管理法》及其实施条例以及《征补条例》均规定，市、县级人民政府或者其确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收补偿工作。南江县人民政府2011年11月11日授权南江土储中心负责办理县城、集镇、园区规划范围内土地收购、储备等相关事宜。南江土储中心有权对杨玉洁的土地和房屋实施征收并依法补偿。南江土储中心与杨玉洁签订征收协议，因此发生的纠纷，南江土储中心是本案适格被告。杨玉洁系征收行为的相对人，有权提起本案诉讼。二、关于签订协议程序是否合法问题。征收补偿协议是行政机关基于公共利益和行政管理目的，依据经批准的征收补偿方案，结合被征收人及其财产的具体情况，在协商一致的情况下双方自愿签订的协议，如果双方达不成一致意见，被征收人有权拒绝签订协议，征收主体可以依法作出房屋征收补偿决定。故法律法规对协议签订程序没有明确规定，双方依据征收补偿方案确定的原则，合意即可签订。本案中，双方签订的协议不违反法律、行政法规强制性规定且符合征收补偿方案的基本要求，故签订协议程序合法。三、涉案协议是否存在可撤销的情形。杨玉洁以签订协议时南江土储中心隐瞒南府办（2011）77号文件及南镇府发（2011）62号文件，受到欺骗情况下签订的协议。因南府办［2011］77号文件系主动公开信息，不存在隐瞒行为。南镇府发（2011）62号文件下发单位是黄金村、林家坝社区等镇属相关单位。本案签订协议主体为土地储备中心，与南江镇人民政府之间无隶属关系。南江镇人民政府未将南镇府发（2011）62号文件抄送给南江土储中心。南江土储中心并不必须遵照执行该文件。一审庭审中，杨玉洁陈述签订协议时已知道有拆迁户安置在C区，且还自愿选择安置在B区。杨玉洁、南江土储中心签订协议时，南江土储中心不存在隐瞒行为。杨玉洁亦未提供充分证据证明其签订协议时存在重大误解或者受欺诈、胁迫等违背真实意思表示的情形。因此，杨玉洁诉称是在欺诈、胁迫下与土地储备中心签订的补偿协议，不予采信。四、对杨玉洁提出的关于变更协议第二条为“分点就近安置在中嘴桥至雷坡石加油站”的诉讼请求。行政协议的签订是行政机关与行政相对人双方意思表示一致的合意行为。审查行政协议只针对行政协议的合法性和有效行进行司法审查。行政合协议合法有效人民法院予以维持；行政协议违法，人民法院确认无效或撤销。人民法院无权代替行政机关变更或者履行合同内容。故杨玉洁请求变更协议内容，无法律依据。综上，南江县土地储备中心在与杨玉洁签订《黄金新城二期房屋征收补偿安置协议》的过程中无违法违规的事实存在，协议签订系双方真实意思表示，协议内容事实清楚，符合征收补偿方案精神，合法有效。杨玉洁请求撤销签订的《补偿协议》第二条，并变更为“分点就近安置在中嘴桥至雷坡石加油站”没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回杨玉洁的诉讼请求。
一审宣判后杨玉洁不服，向本院提起上诉，其上诉请求：1.撤销原判，并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.案件一、二审受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人对具体的征收补偿安置方案完全不知情，原审错误的认定上诉人知道安置在C区而同意安置在B区，被上诉人没有举出上诉人完全知道具体安置方案并充分自愿安置在B区的任何证据，上诉人则提供了大量证据足以认定上诉人的主张完全成立；2.原审判决适用法律、法规错误。
被上诉人南江土储中心辩称：1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；2.上诉人上诉无理，请予以驳回；3.上诉人要求变更协议第二条为“分点就近安置在C区”，实质是通过行政诉讼程序，请求撤销、变更合同条款，超出了法院裁判权的范围，不应得到支持。
二审经审理查明，被上诉人南江土储中心为事业单位法人，于2002年2月成立，其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。即房屋征收与补偿的主体是市、县人民政府。市、县人民政府可以确定房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作，但房屋征收部门应当是能够独立承担法律责任的行政主体。本案所涉的房屋征收补偿协议，系被上诉人南江土储中心与上诉人杨玉洁签订，被上诉人南江土储中心为事业单位法人，非行政机关，不能作为房屋征收部门。上诉人杨玉洁就产权调换房屋的地点问题提起行政诉讼，被上诉人南江土储中心作为本案的被告主体资格不适格，原审作出实体裁判错误，应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销四川省南江县人民法院（2017）川1922行初2号行政判决；
二、驳回杨玉洁的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 瑛
审 判 员 杜觐良
审 判 员 李 巍
二〇一八年五月二十一日
法官助理 王丽珍
书 记 员 雒 颖