广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
##
(2015)中一法坦民一初字第315号
原告：中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇汇翠山庄汇宜路56幢一楼，组织机构代码28214435-1。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明辉，广东集大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢亨钻，广东集大成律师事务所律师。
被告：赖鹉，男，1968年3月31日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：吕明冰，女，1970年4月13日出生，汉族，住广东省中山市，
原告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司（以下简称汇翠山庄物业公司）与被告赖鹉、吕明冰物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇翠山庄物业公司委托代理人杨明辉、谢亨钻，被告赖鹉、吕明冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇翠山庄物业公司向本院提出诉讼请求：⒈判令赖鹉、吕明冰向汇翠山庄物业公司支付2011年1月暂计至2015年4月所拖欠的物业服务费共计13376.4元；⒉判令赖鹉、吕明冰向汇翠山庄物业公司支付2011年1月暂计至2014年12月所拖欠的安防系统维护费共计235元；⒊判令赖鹉、吕明冰向汇翠山庄物业公司支付2011年1月暂计至2014年12月所拖欠的公共水电费共计376元；⒋判令赖鹉、吕明冰向汇翠山庄物业公司支付物业服务费及电费迟延履行违约金共计5052.18元（以每月拖欠的物业服务费和电费为本金，从逾期之日起按每日3‰计算至2015年4月23日）；⒌判令赖鹉、吕明冰向汇翠山庄物业公司支付所拖欠的更换消防主机分摊费用106元；⒍判令赖鹉、吕明冰向汇翠山庄物业公司支付所拖欠的电梯维修分摊费用85元；⒎判令赖鹉、吕明冰向汇翠山庄物业公司支付自2009年1月起至2015年3月由被告代缴的电费总计6987.65元；⒏判令赖鹉、吕明冰承担本案全部诉讼费。事实和理由：2007年赖鹉、吕明冰购买了位于中山市××山庄××房房屋，并于2007年4月30日入住该房，该房屋所在小区一直由汇翠山庄物业公司进行物业管理。2010年6月30日，赖鹉、吕明冰所在小区的业主委员会与汇翠山庄物业公司签订《物业服务合同》，并于2014年12月26日签订《补充协议》，对双方权利和义务进行了约定。根据《物业服务合同》第十一条及《补充协议》约定：①赖鹉、吕明冰2011年1月至2014年12月应按建筑面积每月每平方米1.2元向汇翠山庄物业公司支付物业服务费，2015年1月起按建筑面积每月每平方米1.6元向汇翠山庄物业公司支付物业服务费；②赖鹉、吕明冰应向汇翠山庄物业公司支付2011年1月至2014年12月每月8元的共用水电费；③赖鹉、吕明冰2011年1月至2014年12月应向汇翠山庄物业公司支付每月5元的安防维护费。2011年1月至2015年3月期间，经汇翠山庄业主委员会同意，汇翠山庄物业公司对电梯进行维修及更换消防主机，作为受益业主的赖鹉、吕明冰有义务承担该两项分摊费用。根据广东电网公司中山坦洲供电分局的情况说明，由于历史原因，汇翠山庄小区未实行抄表到户，供电局抄到变压总表收费，再由汇翠山庄物业公司向业主收取，因此自2009年8月1日至2015年3月31日，汇翠山庄物业公司累计替赖鹉、吕明冰代缴电费共计6987.65元。自2011年1月至2015年4月，赖鹉、吕明冰以各种理由拖延支付物业服务费总计13376.4元、更换消防主机分摊费用106元、电梯维修分摊费用85元及汇翠山庄物业公司代缴的电费总计6987.65元。汇翠山庄物业公司每月书面通知催缴所欠费用，赖鹉、吕明冰无动于衷，扔不履行交纳义务，根据《物业服务合同》第十四条“业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按应交纳物业服务费的千分之三交纳滞纳金”，故赖鹉、吕明冰应向汇翠山庄物业公司支付物业服务费迟延履行违约金总计5052.18元。
被告赖鹉、吕明冰辩称，一、汇翠山庄物业公司主张的2013年4月30日前的相关费用已过诉讼时效，不受法律保护。因为在收到起诉状之前汇翠山庄物业公司从未向赖鹉、吕明冰主张过该些费，更无书面催交过。二、汇翠山庄物业公司不具备诉讼主体资格。根据《物业管理条例》第六十七条规定，经业主委员会督促业主限期缴纳，而业主逾期仍不交纳，是物业服务企业起诉欠费业主的前置条件，但业主委员会从未向赖鹉、吕明冰催缴过。物业费的欠费是全体业主欠物业服务企业，单个业主欠全体业主。单个业主并未在合同上签字，根据合同法的相对性，单个业主不是民事合同的主体，物业服务企业并没有起诉单业主的资格。三、汇翠山庄物业公司不是涉案物业服务合同的适格主体，无权签订该合同，且该合同中有关将酬金制改为包干制、同意物业管理费擅自涨价等重大内容变更违反物权法及物业管理条例。涉案物业服务合同应当是物业公司与小区全体业主的整体意思表示，但业主委员会签约时并未经小区全体业主整体意思表示，故程序上亦不能成立；另汇翠山庄物业公司提供的《补充协议》已由法院生效判决撤销，故汇翠山庄物业公司提供的《物业服务合同》及《补充协议》不能作为本案的定案依据。四、赖鹉、吕明冰发现房屋外墙渗水向汇翠山庄物业公司多次反映要求尽快维修后至今无果；赖鹉、吕明冰小车停放在小区遭多次破坏，汇翠山庄物业公司至今未查实侵权人；汇翠山庄物业公司没有履行共用部位维修养护及约定的定期服务等基本义务，提供的服务存在瑕疵。汇翠山庄物业公司未履行或未完全履行物业服务合同，应当赔偿赖鹉、吕明冰的重大经济损失。《物业服务合同》中关于物业共用部位公共设施日常运行、基本维护等存在多处违法重复收费，故汇翠山庄物业公司违约在先，赖鹉、吕明冰拒交物业服务费是依法行使抗辩权的权利，无须支付违约金。五、更换消防主机及电梯维修的费用应从公共资源费用及专项资金中支出，不足部分才由业主分摊，且该两项开支也并为得到利益相关业主一半以上的同意或授权，故汇翠山庄物业公司无权要求赖鹉、吕明冰承担上述费用。六、赖鹉、吕明冰未与汇翠山庄物业公司签订过任何代收代交协议，故汇翠山庄物业公司无权主张电费。其汇翠山庄物业公司违反法律规定引发本案，应由其承担全部诉讼费用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告汇翠山庄物业公司系汇翠山庄小区的物业服务公司，在2000年前已开始对汇翠山庄小区提供物业服务，物业管理服务资质为三级。被告赖鹉、吕明冰系中山市××山庄××房的业主，该房屋属于汇翠山庄小区亲泽园住宅物业，建筑面积为213平方米，被告已于2007年4月30收楼。
2010年6月30日，汇翠山庄物业公司与汇翠山庄业主委员会签订一份《物业服务合同》，约定由汇翠山庄物业公司对汇翠山庄小区提供物业管理服务，服务期限为5年，自2010年6月19日起至2015年6月19日止；物业服务收费和酬金提取采用包干制，即按每月每平方米一定的标准收取物业服务费，不包括共用水费、电费，共用水、电费除桃源居、沁芳园、水晶园为每户8元外，其他均为每户每月5元由汇翠山庄物业公司向业主或物业使用人收取，安防系统维护费按每户每月5元收取，汇翠山庄物业公司在年终决算物业服务总收入和服务总成本，盈余或者亏损均由物业管理企业享有；汇翠山庄物业公司按合同约定的内容及要求提供服务，并按以下标准向业主或非业主使用人收取物业服务费：小区内小高层电梯房（桃源居、沁芳园、亲泽园、阳光公寓区内电梯房）按建筑面积每平方米1.2元收取；汇翠山庄物业公司从2010年6月19日开始实施物业服务并计收物业服务费，以后每次收取物业服务费的时间为每月的10日、20日、30日；业主或非业主使用人逾期交纳物业服务费的，应从逾期之日起每天按应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金；物业共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用按以下方式承担：⒈保修期内的，由物业建设单位承担，⒉保修期后由全体业主承担或用专项维修资金支付，⒊异产毗连房屋由异产毗连房屋所有人按份额比例分担……。物业服务合同还约定了其他内容。
汇翠山庄物业公司依约对汇翠山庄小区提供物业服务至今。因赖鹉、吕明冰从2009年5月开始一直未交纳物业服务费等费用，汇翠山庄物业公司于2010年9月29日诉至本院，主张赖鹉、吕明冰支付拖欠的自2009年5月至2010年12月的物业服务费（255.6元/月）、安防系统维护费（5元/月）、公共水电费（8元/月）和拖欠上述费用的滞纳金以及汇翠山庄物业公司代缴的水电费等诉求。本院经审理后作出（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决：一、赖鹉、吕明冰于判决生效后三日内支付汇翠山庄物业公司2009年6月至2010年12月的物业服务费4856.4元及违约金；二、赖鹉、吕明冰于判决生效之日起三日内支付汇翠山庄物业公司2009年6月至2010年12月的安防系统维护费95元、共用水电费152元；三、驳回汇翠山庄物业公司的其他诉讼请求……。判决作出后，双方均不服一审判决，提起上诉，中山市中级人民法院于2012年3月7日作出驳回上诉、维持原判的终审判决。
（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决经本院强制执行完毕后，赖鹉、吕明冰仍未向汇翠山庄物业公司交纳2011年1月开始的物业服务费等费用，汇翠山庄物业公司经多次催收无果后于2015年4月23日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：由于历史原因，汇翠山庄小区的住户未实现居民用电抄表到户，小区住户的电费缴纳方式为由小区物业服务公司向小区住户代收电费后，汇总转付给汇翠山庄小区开发商中山市红塔物业发展有限责任公司（以下简称红塔公司），再由坦洲镇供电公司根据小区总用电表的用电量向总表开户单位（红塔公司）计收电费。供电公司在2012年7月以前向红塔公司计收电费的标准为0.64元/度，从2012年7月开始按照“合表用户”的电费标准调整为0.677元/度。物业服务公司即被告在代收电费时，按每个住户的分表统计用电量后，在上述电价基础上加收0.04元/度作为用电损耗分摊。
汇翠山庄物业公司诉讼中提供的抄表记录显示，赖鹉、吕明冰在2009年6月至2012年6月的用电量为4125度，2012年7月至2015年3月的用电量为5989度。
再查：2014年1月，因小区22栋电梯出现故障，而对应小区业主未缴存住宅专项维修资金，汇翠山庄物业公司于当月10日发出通知，按照22栋总户数40户分摊维修费用3389元，每户分摊85元。
2014年8月，因亲泽园消防控制中心自动报警主机故障，需要更换主机，而亲泽园小区业主未缴存住宅专项维修资金，汇翠山庄物业公司于当月11日发出通知，按照亲泽园总户数412户分摊总费用43620元，每户分摊106元。
还查：2014年10月10日，汇翠山庄业主委员会召开会议决定于2014年11月6日至2014年11月16日召开汇翠山庄第六次业主大会，议题为表决汇翠山庄调整物业管理费及室外车位费议案，召开的形式为书面征求意见。2014年11月20日，汇翠山庄业主委员会作出汇翠山庄第六次业主大会关于物业管理费及室外车位费调整业主意见表决结果公告：本次业主大会同意物业管理费调整意见的业主达到总户数及建筑面积过半，获得通过；同意室外车位费调整意见的业主未达到总户数及总建筑面积过半，未获得通过。2014年12月26日，汇翠山庄业主委员会与汇翠山庄物业公司签订《汇翠山庄物业服务合同补充协议》，约定自2015年1月1日起变更物业管理费收费标准。2015年2月9日，案外人刘晓东、廖晓平、王兰英、余绍贵、彭猛等五名业主认为业主大会的决议损害其权利，于2015年2月9日向法院起诉[案号为（2015）中一法坦民一初字第187号]，要求确认汇翠山庄业主委员会召开的汇翠山庄第六次业主大会违反国家法规并撤销汇翠山庄业主委员会关于物业管理费和室外车位费调整业主意见表决票开票统计结果公告。本院经审理后认为汇翠山庄第六次业主大会召开过程存在程序性问题，违反法律规定，应认定为无效，其作出的关于物业管理费及室外车位费调整意见表决票开票统计结果公告亦应予以撤销，并于2015年5月7日作出（2015）中一法坦民一初字第187号民事判决，确认汇翠山庄第六次业主大会无效，撤销汇翠山庄第六次业主大会关于物业管理费及室外车位费调整业主意见表决票开票统计结果公告。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。汇翠山庄业主委员会2010年6月30日与汇翠山庄物业公司签订的涉案《物业服务合同》系双方在平等自愿基础上签订，赖鹉、吕明冰未提供足以反驳的相反证据证实汇翠山庄物业公司的选聘存在违法或其他能够否定该合同效力的情形，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，本院对该份《物业服务合同》的效力予以确认，赖鹉、吕明冰作为汇翠山庄小区的业主，应受该合同的约束。并且，根据已经发生法律效力的（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决，赖鹉、吕明冰与汇翠山庄物业公司之间的物业服务合同关系已得到该生效法律文书的确认，汇翠山庄物业公司事实上已在汇翠山庄小区提供物业服务近二十年，赖鹉、吕明冰亦接受了服务，其对双方之间的物业服务合同关系不确认，明显与生效判决和事实相悖，本院对此不予采信。在汇翠山庄物业公司依照合同约定提供物业服务后，赖鹉、吕明冰应依照合同约定履行交纳物业服务费的义务，其拖欠物业服务费的行为已构成违约，须承担支付尚欠物业服务费等违约责任。
关于赖鹉、吕明冰提出的诉讼时效抗辩，赖鹉、吕明冰确认其一直在中山市××山庄××房居住，结合汇翠山庄物业公司提供的书面催缴通知和张贴照片，本院认定汇翠山庄物业公司在诉讼时效期间届满前已履行了书面通知义务，构成诉讼时效的中断，汇翠山庄物业公司的起诉未过诉讼时效，本院对赖鹉、吕明冰的该辩解意见不予采纳。关于被告抗辩物业服务企业起诉欠费业主须以业主委员会督促业主限期交纳物业费为前置程序的问题，本院认为，向法院提起民事诉讼是民事主体的基本权利，非因法定事由不得随意限制，《物业管理条例》第六十七条也没有将业主委员会督促业主限期交纳物业服务费作为物业服务企业向人民法院起诉的前置程序的立法目的，且根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，物业服务企业向法院起诉主张业主支付物业费并不以业主委员会督促业主交费为前置条件，故被告的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳。关于赖鹉、吕明冰抗辩汇翠山庄物业公司未按合同约定履行义务的问题，因其提供的证据并不足以证明汇翠山庄物业公司不履行《物业服务合同》约定义务的情形构成根本违约，故其以此为由主张免除其交费义务的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于被告抗辩汇翠山庄物业公司违反《物业管理企业资质管理办法》的规定超资质等级所签订合同无效的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条的规定，认定合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，故赖鹉、吕明冰的该抗辩意见不足以否定涉案《物业服务合同》的效力，本院不予采纳。
生效裁判具有既判力，已发生法律效力的（2010）中一法坦民一初字第456号民事判决已基于双方有效的物业服务合同关系确定赖鹉、吕明冰应承担向汇翠山庄物业公司支付拖欠的物业服务费、安防系统维护费和共用水电费的义务，本案中不再重复审查，本院据此对汇翠山庄物业公司请求赖鹉、吕明冰支付2011年1月至2015年4月按255.6元/月（1.2元/平方米×213平方米）计算的物业服务费及2011年1月至2014年12月的安防系统维护费235元、公共水电费376元的主张，予以支持。因汇翠山庄第六次业主大会关于从2015年1月起调整物业服务费的决定已被本院生效的（2015）中一法坦民一初字第187号判决撤销，故仍应按照1.2元/平方米的标准计收物业服务费，汇翠山庄物业公司超出该标准主张赖鹉、吕明冰支付物业服务费的请求本院予以驳回。对于迟延履行支付物业服务费的违约金，汇翠山庄物业公司主张的3‰/日的标准过高，本院调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。对于汇翠山庄物业公司主张的安防系统维护费和公共水电费迟延履行违约金，因缺乏合同依据，本院不予支持。
对于汇翠山庄物业公司主张的更换消防主机分摊费用和电梯维修分摊费用，因《物业服务合同》中已经约定“物业共用部位、共用设施设备的大、中修和更新、改造费用按以下方式承担：⒈保修期内的，由物业建设单位承担，⒉保修期后由全体业主承担或用专项维修资金支付，⒊异产毗连房屋由异产毗连房屋所有人按份额比例分担……”，而赖鹉、吕明冰不能提供已交纳专项维修资金的证据，汇翠山庄物业公司在无法使用专项维修资金的情况下，基于《物业服务合同》的约定和履行物业服务职责的要求，在征求大多数受益业主同意的情况下，采用分摊费用的方式处理，并无不妥；如对此请求不予支持，则共用设施损坏得不到维修最终受影响和损害的仍然是业主本身，故对汇翠山庄物业公司的该两项诉请，本院予以支持。
对于汇翠山庄物业公司主张的代缴电费的请求，由于历史原因造成汇翠山庄小区未实现由供电公司抄表到户，供电公司只向汇翠山庄小区的总表用户即红塔公司计收电费，小区业主不能直接向供电公司缴纳电费，只能通过代收代付的形式交电费。若赖鹉、吕明冰不向汇翠山庄物业公司支付代缴电费，在其用电已实际发生、按现状不能直接向供电公司缴纳电费且汇翠山庄物业公司已实际将赖鹉、吕明冰的应交电费通过红塔公司支付给供电公司的情况下，则其实际已产生的应付未付的电费将构成不当得利，也应当向汇翠山庄物业公司返还，故对汇翠山庄物业公司要求赖鹉、吕明冰支付其代缴电费的主张，本院予以支持。但根据《物业管理条例》、《物业服务收费管理办法》等相关规定，物业服务企业向业主代收水、电、气等费用不得加收任何费用，因汇翠山庄物业公司不能提供其加收电费的合同依据或已取得被收费业主或业主大会同意的有效证据，其单方决定加收的费用缺乏依据，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条“物业服务企业违反物业服务合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围、提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费为由提出抗辩的，人民法院应予支持……”的规定，加收电费部分的请求应予驳回。对于赖鹉、吕明冰的用电量，因小区业主家中装有分表，可以核对汇翠山庄物业公司抄取的用电量是否正确，而赖鹉、吕明冰在诉讼中并未对汇翠山庄物业公司的抄表记录结果提出异议或有效的反驳证据，故本院对汇翠山庄物业公司的抄表记录予以采信。因汇翠山庄物业公司仅提供了赖鹉、吕明冰从2009年6月至2015年3月的用电量抄表记录，故对2009年1-5月的用电情况，汇翠山庄物业公司应自行承担举证不能的法律后果。按照供电公司实际向红塔公司收取电费的电价标准结合赖鹉、吕明冰的实际用电量计算，赖鹉、吕明冰2009年6月至2015年3月应交电费金额为6694.55元（0.64元/度×4125度＋0.677元/度×5989度），汇翠山庄物业公司主张在此范围内部分，本院予以支持，超出部分予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第十二条、第三十五条第一款、第四十五条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赖鹉、吕明冰于本判决生效之日起三日内向原告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司支付其拖欠中山市坦洲镇汇翠山庄亲泽园22栋1103房2011年1月至2015年4月的物业服务费13291.2元及逾期付款违约金（从2011年1月开始以当月实欠费用255.6元为本金自次月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率逐月分段计算至清偿之日止）；
二、被告赖鹉、吕明冰于本判决生效之日起三日内向原告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司支付其拖欠的2011年1月至2014年12月的安防系统维护费235元及公共水电费376元；
三、被告赖鹉、吕明冰于本判决生效之日起三日内向原告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司支付其拖欠的更换消防主机分摊费用106元及电梯维修分摊费用85元；
四、被告赖鹉、吕明冰于本判决生效之日起三日内向原告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司支付2009年6月至2015年3月由原告代缴的电费6694.55元；
五、驳回原告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费455元（原告已预交），由原告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司负担90元，被告赖鹉、吕明冰负担365元（被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审 判 长 匡 勇
审 判 员 罗晓冰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈 燕
杨万红
附件：证据目录清单
证据目录清单
一、原告中山市坦洲镇汇翠山庄物业管理有限公司提交的证据：
1.《物业服务合同》；
2.《物业服务合同》补充协议；
3.《物业管理企业资质证书》；
4.《收楼通知》；
5.《业主收楼书》；
6.电梯维修相关证据；
7.更换消防主机的《通知》、意见征集表及相关证据、更换主机用款申请单（复印件）、工程设备款支付申请表（复印件）；
8.代缴电费相关证据（手抄电表为原件，其他为复印件）电汇凭证、原告的记帐凭证、发票4张、汇翠山庄抄表明细列表、亲泽园22栋电表手抄表；
9.《关于坦洲镇汇翠山庄商住小区的用电情况说明》；
10.《汇翠山庄收费情况明细列表》（复印件）；
11.催缴各项费用《通知》；
12.26张照片（包括明细单）；
13.关于汇翠山庄小区的用电情况的说明；
14.关于投诉的调处情况回复函；
15.中山市物价局62号文件；
16.2012年支付电费统计表；
17.2013年支付电费统计表；
18.2014年支付电费统计表；
19.2012年—2014年期间原告与红塔公司（即开发商）往来款及电汇凭证；
20.2012—2014期间红塔公司向中山供电局支付电费发票；
21.2011中中法民一终字1021号民事判决书。
二、被告赖鹉提交的证据：
1.存折复印件、银行扣水费流水；
2.外墙渗水及损失情况的照片；
3.要求维修外墙的保修单；
4.住建局关于亲泽园22幢1103座业主投诉的回复意见；
5.小区内车辆停放照片；
6.小区内绿化情况的照片；
7.小区内乱贴的照片；
8.政府网打印的资料；
9.公安局坦洲分局出具的证明；
10.2006年9月28日签订的物业服务合同、企业机读档案变更登记资料；
11.业主委员会备案表及李柳广参保证明；
12.小区业主维权照片；
13.中山日报对业主维权的报导及判决书；
14报收单；
15.住建局关于坦洲镇汇翠山庄业主投诉的情况说明；
16.建设局群众来访登记表；
17.举报信；
18.受案回执；
19.报警回执及说明；
20.轮胎报价单；
21.维修损失报价单；
22.机动车辆保险索赔申请书、赔款计算书及发票；
23.中山住建局信息公开申请的复函；
24.停车场及电梯内照片；
25.16张家庭损失、业主维权、物业管理不善的照片；
26.存折复印件、银行扣水费流水；
27.中山市住房和城乡建设局关于坦洲镇汇翠山庄物业公司超越资质登记承接物业公司管理业务问题的复函（中建信访[2016]5号）；
28.案情通告；
29.2005.6.18物业合同该份合同约定被告应缴纳的物业服务费用标准是1元每平方米；
30.2010.6.30签订的合同，此时约定的服务费标准是1.2元每平方米；
31.2006年10月21日会议纪要；
32.中山行政服务在线查询；
33.中山市红塔物业发展有限公司的年检报告书；
34.业主委员会备案表；
35.企业机读登记资料；
36.汇翠山庄第五届业主委员会第一次会议纪要。
三、被告吕明冰提交的证据：
1.（1）依流程多次要求原告紧急维修公共外墙的报修单（2）小区公共区域多处外墙渗水图片（3）外墙渗漏导致答辩人房屋严重受损照片；
2.住建局关于亲泽园22幢1103座业主投诉的回复意见；
3.打印的小区内车辆停放照片；
4.（1）打印的小区绿化情况的照片（2）打印的小区内胡乱张贴的照片；
5.政府网及相关网页打印的资料；
6.（1）公安局坦洲分局给答辩人出具的证明及案情通告（2）业主谭云梅受案回执（3）业主胡朝辉报警回执及说明（4）大量业主报案回执及情况说明;
7.（1）企业机读档案登记资料（2）委员会备案表（3）柳广参保证明开发商（中山市红塔物业发展有限责任公司）年检报告;
8.（1）2006年9月28日签订的物业服务合同（2）2006年10月21日业主委员会会议纪要（3）企业机读档案变更登记资料（两张）（4）核准变更登记通知书（5）申请信息公开的复函（6）工商行政管理局法人预留存档签名；
9.小区业主维权照片中山日报对业主维权的报导及判决书（2015）中一法坦民一初字第187号;
10.（1）关于坦洲镇汇翠山庄业主投诉的情况说明（2）建设局群众来访登记表（3）坦洲汇翠山庄物业小区管理中存在的问题（4）三打两建时400名业主实名签名的举报信（5）关于汇翠山庄业主依法维权的申述（6）2000多名业主强烈要求改选新业委会申请签名及民意调查表;
11.（1）物业合同2005年6月18日（2）物业合同2010年6月30日（3）中山行政服务在线查询；
12.中山市住房和城乡建设局关于坦洲镇汇翠山庄物业公司超越资质等级承接物业管理业务问题的复函；
13.图片，该些图片均为汇翠山庄物业公司管理不善的图片及重复收费胡乱收取电费的明细清单，利用小区公共资源经营收取费用的图片证据；
14.汇翠山庄第五届业主委员会第一次会议纪要；
15.汇翠山庄部分业主向中山市住建局的投诉信。