贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔民初227号
原告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所：重庆市万州区王牌路398号9楼。
法定代表人：刘一丁，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱浩兴，贵州驰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师。
被告：贵州超一房地产开发有限公司。住所：贵州省仁怀市国酒大道超一时代广场。
法定代表人：唐超一，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：任泳慧，贵州辅正律师事务所律师。
原告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）与被告贵州超一房地产开发有限公司（以下简称超一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告渝万公司委托诉讼代理人朱浩兴、杨林兰律师，被告超一公司委托诉讼代理人任泳慧律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渝万公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款8000万元及逾期付款利息3840万元（按月息1.5%计算，自2013年11月16日起暂算至2016年7月16日，直至付清时止。）暂共计1.184亿元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月15日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，2013年9月5日，双方为解决工程款及双方债权债务事宜签订了《协议》，该《协议》第四条双方共同确认，超一时代广场工程决算款总额为2.45亿元，双方不再另行办理决算。《协议》签订后，除支付1.17亿元工程款外，被告还应支付原告1.2751亿元工程款（已扣除2%质保金49万元），但被告拒不履行。遂原告于2014年6月6日向人民法院提起诉讼，请求被告支付原告工程款47980247元及逾期付款违约金。因原被告之间另外存在8000万元融资担保款，故原告在当时起诉时未主张该8000万元工程款及利息，现为维护自身合法权益，就被告欠付8000万元工程款及逾期付款利息提起诉讼。
超一公司辩称：1、根据双方之前就相同的法律关系在省高院和最高法的生效判决中确认8000万是超一公司欠付的工程款，也认可按照最高法生效判决的利率标准计算。对于原告诉请中要求的利息不认可，因为本案是工程款纠纷而不是委托贷款纠纷，《协议》内容主要是融资贷款的法律关系，前提是对方贷款我方提供抵押物，并且对方所贷款项要拿给我方使用，但对方并未按照协议履行，该协议约定的利息为贷款利息不为本案的工程款利息。根据该协议约定我方给了5500万的居间费用，所以对方诉请的利息为高额利息，我方同意偿还8000万并按照最高法确认的银行同期利率标准进行支付。2、案涉工程验收合格的时间应为2016年4月26日，而不是2013年11月16日，不应以此时间计算利息起算时间。2013年11月16日组织了竣工验收，但由于原告施工质量存在一定问题验收不合格，向原告下达了整改通知书，2013年1月20日，原告向我们递交了整改复函，由于在协议中约定是由质监部门负责验收备案，2016年3月10日质监站发出通知要求尽快整改完毕，2016年4月26日经多方部门及原被告双方参与验收合格，所以验收合格的时间应为2016年4月26日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于渝万公司举证的《建设工程施工合同》、《协议》，超一公司质证认为合同及协议中对于违约金的约定过高，应当按照同期人民银行贷款利率支付。本院认为，《协议》中相关利息的约定，是关于贷款利息的约定，与本案欠付工程款利息无关，且渝万公司当庭明确是以《建设工程施工合同》中的利息约定对本案欠付工程款的利息予以主张，并当庭主张调整到以月息1%计付，本院对该证明目的不予认定。2、对于超一公司举证的第三组证据：《房屋他项权证》、《抵押详情记载查询表》，拟证明2013年9月23日超一公司提供11924.1平方米房屋为渝万公司贷款作抵押，渝万公司取得8000万元贷款未分配50%给超一公司使用，该贷款与超一公司无关。渝万公司质证认为该证据与本案无关联性，本院认为该两份证据所表明的贷款相关情况，属另一个法律关系，与本案所涉及的建设工程施工合同纠纷没有关联性，本院对该组证据不予认定。2、对于超一公司举证的第四组证据：《工作联系函》、《整改复函》、《通知》、《竣工验收备案现场会议纪要》、《签到表》。拟证明2013年11月16日组织验收，发现施工质量存在问题，验收不合格，通知渝万公司进行整改，最终验收合格的时间应当为2016年4月26日，根据双方合同约定应当以该时间作为利息起算时间。渝万公司对该组证据的证明目的有异议，认为对于案涉工程欠付工程款利息的起算时间，已经过生效判决对验收时间予以认定，且双方对2013年11月16日组织验收且交付使用没有异议，即使存在质量问题但业主方已经接收并投入使用即视为对工程质量予以认可，非重大质量问题属于保修责任范围。本院认为，该验收时间已经过生效判决予以确认，且双方认可于2013年11月16日组织验收且交付使用，超一公司所举证据不能达到其证明目的，本院不予认定。
综合诉辩双方的举证情况，本院认定以下事实：
2010年12月15日，渝万公司与超一公司签订《建设工程施工合同》，合同约定超一公司将其开发的“超一时代广场商住楼”（以下简称案涉工程）发包给渝万公司承建。该合同对工程款（进度款）的支付约定为:……土建工程完工后支付审定进度款的85%，工程竣工验收合格整改完毕15天内支付审定进度款的90%，完善竣工资料及备案，并向甲方移交上述文件资料后2月内结算办理完毕，乙方向甲方提供仁怀市地税局开具建安发票后扣除保修金及进度款后一个月内付清尾款。该合同对违约责任的约定为：……3、如施工过程中，甲方不能按时支付工程垫资款或进度款，超过15天时，乙方有权停工，因停工造成的损失均由甲方负责，并承担未支付款（欠款）额按月3%支付违约金。
2013年9月5日渝万公司与超一公司签订《协议》，双方对工程决算、融资、及上城国际二期包干价施工事宜，达成协议。《协议》第一条约定，超一公司借助渝万公司的平台，由超一公司提供6亿元的抵押物，由渝万公司向银行贷款3亿元，同时对资金如何使用进行了约定。在该《协议》第四条双方共同确认，案涉工程的工程决算总额为2.45亿元，其中包含超一公司应支付给渝万公司5500万元的垫资利息、综合费用和居间费用。双方不再另行办理决算。
2014年6月6日渝万公司对于案涉工程欠付的部分工程款47980146.6元向法院提起诉讼，贵州省高级人民法院于2015年12月10日作出的（2014）黔高民初字第30号民事判决书，该判决查明：庭审中双方当事人确认已付工程款为1.17亿元，另8000万元银行贷款是由超一公司提供担保，以渝万公司的名义贷款，该款未作为已付工程款，渝万公司对该款另行诉讼主张。涉案工程已于2013年11月16日经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、勘察单位验收合格。质检单位于2015年3月18日签字盖章同意各责任主体单位意见。贵州省高级人民法院认为：渝万公司因与贵州超一公司存在8000万元的融资担保款，该8000万元未付工程款，重庆渝万公司未在该案中提出主张，渝万公司可就该笔8000万元未付工程款另行提出主张，超一公司在本案中应当支付重庆渝万公司的工程款为1.2751亿元-8000万元=4751万元。对于违约责任如何承担的问题，虽然双方在合同中明确约定逾期付款的违约金按月息3%的比例支付，但双方约定的决算款2.45亿元包含有5500万元的垫资利息、综合费用和居间费用，该5500万元含有损失补偿的性质，如果再按月息3%的比例支付逾期付款违约金，违约金明显过高，故超一公司主张违约金约定过高应当按照同期人民银行贷款利率支付的主张予以采信。案涉工程竣工验收时间为2013年11月16日，逾期付款利息应当从2013年11月16日起至付清之日时止。判决：一、贵州超一房地产开发有限公司支付重庆市渝万建设集团有限公司工程款4751万元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，时间从2013年11月16日起至付清之日时止）。二、驳回重庆市渝万建设集团有限公司的其他诉讼请求。
超一公司不服该判决，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院于2016年6月25日作出（2016）最高法民终229号民事判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，超一公司认可欠付渝万公司工程款8000万元。
本院认为，本案争议焦点为：欠付的8000万元工程款逾期利息的计算依据及起算时间。
关于逾期支付利息的计算依据。据已生效判决确认，超一公司与渝万公司签订《建设工程施工合同》系有效合同，根据该合同中关于违约金的约定，超一公司应承担未支付款（欠款）额按月3%支付违约金。该违约责任应当为本案所主张的利息计算依据，渝万公司庭审中自愿调整欠付工程款利息以月息1%计付，超一公司主张该利息计算标准过高，应按中国人民银行同期贷款利率进行调整。本院认为，双方约定的决算款2.45亿元包含有5500万元的垫资利息、综合费用和居间费用，该5500万元含有损失补偿的性质，若按月息1%再行支付逾期付款利息明显过高，本院结合相同法律关系已生效判决确认的违约金调整标准，对超一公司主张利息计算标准过高应当按照中国人民银行同期贷款利率支付的主张予以采信。关于逾期支付利息的起算时间。根据已生效判决确认，案涉工程已于2013年11月16日竣工验收并交付使用，逾期付款利息应当从2013年11月16日起至付清之日时止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
一、贵州超一房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆市渝万建设集团有限公司工程款8000万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年11月16日起至付清之日时止）；
二、驳回重庆市渝万建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费633800元，由贵州超一房地产开发有限公司负担498800元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担135000元。诉讼保全费5000元，由贵州超一房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 管劲松
代理审判员 李 婕
代理审判员 陈 荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 赵 琳