广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤03民终13213号
上诉人（原审原告）：谢曦晖，男，汉族，1981年8月4日出生，住所地：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：颜文韬，男，汉族，1991年6月24日出生，住所地：湖南省衡东县，
委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师，
上诉人谢曦晖因与被上诉人颜文韬合同纠纷一案不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢曦晖上诉请求：撤销原审判决，判令颜文���赔偿谢曦晖损失人民币292125元；判令颜文韬承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一、谢曦晖公证委托给颜文韬目的是让颜文韬等其他委托人办理谢曦晖的房产（深圳龙岗区星河时代花园X区X栋X房产，以下简称“涉案房产”）与案外人张XX之间的房产过户、赎楼等事宜。谢曦晖经颜文韬的介绍，与案外人张XX于2015年4月24日就涉案房产签订了《二手房买卖合同》，而颜文韬作为谢曦晖与张XX就涉案房产的中介方，促成谢曦晖与张XX之间的房屋买卖交易，故谢曦晖也与颜文韬就该笔房屋买卖交易签订了《佣金及必要费用支付承诺书（卖方）》，同时也向颜文韬支付了交房保证金人民币1万元，颜文韬即向谢曦晖出具了以深圳市SXD地产置业顾问有限公司的名义的收款收据。颜文韬是谢曦晖与案外人张XX就涉案房产的中介服务方，按照正常交易习惯和合同约定，谢曦晖必然得公证委托房产中介服务方和担保公司等人办理涉案房产过户、赎楼等其他手续。故在2015年4月27日，颜文韬就带谢曦晖去深圳市公证处红岭国投办证点办理公证委托，谢曦晖也依约将涉案房产公证委托给颜文韬等人办理与张XX就涉案房产的过户、赎楼等事宜。
二、颜文韬是专业的中介服务方，为谢曦晖与张XX之间的房产交易提供中介服务，其中《二手房买卖合同》、《公证委托书》、收款收据等材料的模板均是颜文韬提供的。颜文韬是中介方，为谢曦晖与张XX之间的房产交易提供中介服务。颜文韬作为专业的中介人士，《二手房买卖合同》、《公证委托书》、收款收据等材料均是颜文韬提供的。如果谢曦晖自己能够提供这些材料的话，那么还需要颜文韬提供中介服务吗？还需要公证委托颜文韬办理房产过户？按照正常的交易习惯，房产交易中的诸多���料都是由专业的中介方提供给客户使用，也因中介方有专业成套的中介服务，客户才可能委托中介办理房产过户、赎楼、交易等事宜，并为此支付佣金。颜文韬在庭审中，称公证委托书的模板是由谢曦晖提供的，明显就不符合交易习惯，扭曲事实。
三、颜文韬隐瞒谢曦晖，未经谢曦晖同意和指示，假借代理人身份与袁XX就涉案房产签订二手房买卖合同，导致涉案房产一房二卖，给谢曦晖造成损失的，应当向谢曦晖赔偿损失。1、颜文韬称“谢曦晖与买家张XX签订二手房买卖合同后房价上涨，谢曦晖就表示不履行与买家张XX之间的买卖合同，要求颜文韬另寻买家”。但颜文韬与张XX是于2015年4月24日签订的《二手房买卖合同》，在2015年4月27日公证委托颜文韬，按照颜文韬的意思就是说在时隔两三天内，涉案房屋房价就上涨到让谢曦晖足于违约获利，这明显是不���能的。2、颜文韬与谢曦晖非亲非故，只是颜文韬主动联系谢曦晖称案外人张XX欲购买涉案房产，恰好谢曦晖有意出售，故颜文韬才介绍案外人张XX与谢曦晖签订二手房买卖合同，因此谢曦晖才认识颜文韬。而颜文韬中介服务佣金主要也是张XX支付，并不是由谢曦晖支付的，即使谢曦晖不愿意履行与张XX之间的二手房买卖合同，也不可能委托颜文韬另外出售。3、就颜文韬所述，其除了与公证处留存底稿不一致的公证委托书中“签署中介买卖合同，收取购房定金”该条款证明是受谢曦晖授权，指示再将房产出售给袁XX，就并无其他证据可以证明。颜文韬与谢曦晖本并不相识，如果谢曦晖欲委托颜文韬另外出售房产，那在公证之前双方也至少也得有另外书面协议约定，否则正常人也不可能随便将涉案房产的出售和收取售房定金公证委托给陌生人来处理。而仅仅单纯不一致的公证委托书的委托条款并不能证明谢曦晖委托颜文韬另外出售涉案房产，指示其将涉案房产出售给袁XX。
四、原审法院称谢曦晖诉状中所称事实与事实服不符，不予采纳。但就本案诉状所陈述的事实也只是谢曦晖在逐步得知真相后先猜测的，即使查明的事实与诉状陈述的不符，原审法院仍应该查明事实后，给谢曦晖一个公平公正的判决，而不是将责任推至由谢曦晖承担。颜文韬在与张XX签订二手房买卖合同，并办理公证委托后，对于后面发生的事情本来是全不知情，是事发后及时报警，并向有关参与人（公证处、担保公司、袁XX、袁XX的中介方、资金监管银行等）了解，才逐步了解到事情的真相，原一开始也是以为收回的公证书仅有一份不一致，直到庭审过程中原审法官发现还有两份托书不一致，才得知公证书不一致的有多份的事实。谢曦晖作为受害人，受到颜文韬的欺瞒，无故遭受损失，且至今也未能全部了解到事实的真相。即使诉状中陈述的事实与法院查明的事实不一致，但也不能因此就说明颜文韬没有隐瞒谢曦晖，谢曦晖真实、自愿签订了不同的公证委托书。
五、原审法院认为“谢曦晖在这么多份公证委托书中签名应当审慎核对，应对其民事行为负责”是错误的。首先，在办理公证委托书，公证员也未能发觉委托书内容不一致。在与袁XX庭审过程中，如果没有谢曦晖指出，庭审法官也未能发现委托书不一致的地方。而谢曦晖作为普通人，更是难于发觉委托书的不一致地方，委托书不一致的地方仅仅是在不起眼的地方多添加了几个字眼，一般都是无法察觉。其次，一般在公证委托书时，一般人认为自己也只是签署一致的委托书，就只会审核一份，并不会刻意审核每一份。最后，即使是谢曦晖没有尽到审慎核对的义务，对外造成损失的确实应该由谢曦晖先对其民事行为负责，但这不代表受害者没有尽到审慎核对的义务，施害者就可以逃脱责任，反而就要求受害者自行承担损失，而不追究施害者的责任，这明显就不公平不公正，更是在助长违法行为。
六、原审法院认为“谢曦晖最终承担损失的原因是原告不履行与袁XX的买卖合同导致双倍返还定金”是错误的。1、与袁XX之间的二手房买卖合同并非谢曦晖的真实意思表示，甚至谢曦晖也没有做过任何意思表示，与袁XX签订二手房买卖合同，这是颜文韬自己隐瞒谢曦晖，没有谢曦晖的指示，擅自就涉案房产与袁XX签订二手房买卖合同。2、谢曦晖与张XX签订的二手房买卖合同在当时并未解除，一旦将涉案房产过户给袁XX，那谢曦晖就存在违约的风险。虽然谢曦晖现已起诉追究张XX的违约责任，要求解除二手房买卖���同，但至今判决结果并未作出，谢曦晖在这之前不可能履行谢曦晖与袁XX签订的二手房买卖合同，更何况与袁XX之间的交易并非谢曦晖的意思表示。3、与张XX及袁XX就涉案房屋的交易明显就是颜文韬与张XX及张XX的配偶利用房源信息优势、熟悉房价行情及房屋交易流程优势，与谢曦晖签订房屋买卖合同先占有涉案房产的购买机会，再同时另寻买主，将房屋转售他人从中牟利，其行为是扰乱市场秩序，违法违规的。不仅给谢曦晖造成损失，同时也给案外人袁XX带来损失，就其违法违规行为，法院也应当查明事实，严厉打击，以维护市场秩序，杜绝中介炒房行为。
七，颜文韬没有任何足够的证据证明其是受谢曦晖的委托和指示就涉案房产与案外人袁XX签订二手房买卖合同，应当承担举证不利的后果。本案中，谢曦晖提交了充分的证据证明了因颜文韬的行为给谢曦���造成了损失。但颜文韬提出抗辩称是受谢曦晖的指示才实施的代理行为，却没有足够充分的证据证明其抗辩理由的成立，故应当由颜文韬承担举证不利的后果。综上所述，请求二审法院依法查明案件事实，改判支持谢曦晖全部诉讼请求。
颜文韬辩称：一审适用法律无误，谢曦晖在房价上涨后指示颜文韬另寻买家，在第二次买家交易后房价继续上涨的情况下恶意不履行第一次、第二次房产买卖合同，其后果应自行承担，与颜文韬无关。相关第一次、第二次买卖合同均属谢曦晖违约，颜文韬并无过错。请求驳回其上诉请求。
谢曦晖向一审法院起诉请求：二、判令颜文韬赔偿谢曦晖损失人民币292125元;二、判令颜文韬承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：经颜文韬介绍，谢曦晖与案外人张XX于2015年4月24日签订了一份《二手房买卖合同》，约���谢曦晖将其所有的位于深圳市龙岗区星河时代花园X区X栋X单元房产出售予张XX，房屋建筑面积89.39平方米，转让成交价215万元；买方应在合同生效当日支付定金3万元，在2015年6月15日前（含当日）将此定金、交楼押金之外的剩余首期款支付至买卖双方约定的银行监管账号或其他第三方的监管账号中。买方须于2015年6月15日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料；该物业处于抵押状态，卖方同意于买卖双方办理完资金监管手续及买方办出贷款承诺函之日起七日内（含当日）自行筹资还清按揭银行贷款并办妥注销抵押登记手续，合同还约定了房产交付、交楼押金、违约责任等事项。合同签订后，张XX于当日支付了3万元定金，还支付了1万元交房保证金，颜文韬出具了以深圳市SXD地产置业顾问有限公司为名的收款收据。2015年4月27日谢曦晖、颜文韬及深圳市中CZX融资担保有限公司的员工一同到深圳公证处办理委托公证，谢曦晖就赎楼过户等事项对深圳市中CZX融资担保有限公司、颜文韬等人进行了公证委托。其中特别委托颜文韬可单独以谢曦晖名义办理第4、12项委托事。委托书共七份。其中有三份委托书的第4条写明“签署中介买卖合同，收取购房定金”。诉讼过程中，谢曦晖申请一审法院到深圳公证处调取存档的委托书，发现存档的委托书第4条没有“签署中介买卖合同，收取购房定金”的内容。
2015年5月5日，颜文韬代理谢曦晖与案外人袁XX签订《二手房买卖合同》，约定谢曦晖将其所有的位于深圳市龙岗区星河时代花园X区X栋X层单元房产出售予袁XX，房屋建筑面积89.23平方米，转让成交价235万元；合同还约定了其余履行事项、违约责任等内容。合同签订后，袁XX分别于2015年5月5日、5月13日交纳定金5万元、22万元，颜文韬代收定金并出具收据。谢曦晖称其于6月中下旬接到袁XX的电话要求过户，谢曦晖遂找颜文韬了解情况并报警。颜文韬于2015年7月6日向谢曦晖转账支付了27万元。谢曦晖未履行与袁XX的买卖合同，袁XX遂诉至法院，要求谢曦晖赔偿损失。案经二审终审，判令谢曦晖双倍返还定金54万元，谢曦晖承担一审受理费12825元，二审受理费诉讼费9200元。在（2015)深龙法民三初字第1202号民事判决书中查明：谢曦晖曾于2015年4月27日公证委托颜文韬、高XX等代理其处理涉及深圳市龙岗区星河时代花园X区X栋X层X单元房产的相关事宜，代理期限为2014年12月27日至2015年12月26日，其中颜文韬的代理权限包括“签署中介买卖合同，收取售房定金”…2015年6月9日，高红梅作为谢曦晖的代理人与袁XX到XX银行股份有限公司深圳龙岗支行办理资金监管手续，监管首期款101万元，其后谢曦晖申请银行按揭贷款。2015年7月6日，袁XX向谢曦晖发出律师函，明确要求谢曦晖履行赎楼义务，并继续履行合同。2015年7月16日，谢曦晖向袁XX发出律师函，回复称其从未与袁XX签署房屋买卖合同，对交易内容毫不知情，称其曾于2015年4月24日与案外人张XX签订了《二手房买卖合同》，并办理了公证委托手续，其接到袁XX的律师函后撤销了上述授权…2015年6月15日，受托人高红梅代理谢曦晖与张XX到XX银行股份有限公司深圳横岗支行办理了资金监管手续。7月1日，谢曦晖以登报方式解除了对上述受托人员的授权委托，并于同日到深圳市公安局爱联派出所报案。7月4日，颜文韬将其收取的袁XX交纳的27万元定金以转账方式汇入谢曦晖账户。
颜文韬称其是受谢曦晖的电话和现场指示与袁XX签订合同的，没有书面证据。谢曦晖不予认可。
一审庭审中，谢曦晖陈述，在合同履行中，张XX不履行银行的手续，贷款有问题，资金监管的签字人不是我方委托的人签字，银行贷款承诺函也不是原件。同时资金监管期也到了。张XX的配偶蒋XX，蒋XX身份为地产中介且与颜文韬是同一家地产公司中联地产。我方委托资金担保公司也是中联下属公司。因此，与张XX的买卖合就无法履行。后接到了袁XX的电话要求我方过户，我才发现这个过程里出现了多个买家，之后找到颜文韬问清事由，在颜文韬口头回应说已经卖给案外人袁XX后，我方立即报警，且我方提交了报警回执，而颜文韬所收取房屋的定金也是在我方报警后才转账支付给我方。谢曦晖收回除资金监管外的5份公证委托书。
一审法院认为，谢曦晖与案外人张XX签订了《二手房买卖合同》后，颜文韬依据经过公证的授权委托书代理谢曦晖又与案外人袁XX签订《二手房买卖合同》，将涉案房屋一房���卖，谢曦晖不履行与袁XX的买卖合同，致谢曦晖被判决双倍返还定金54万元，承担一、二审受理费共计22025元。案件争议的焦点在于颜文韬代理谢曦晖与案外人袁XX签订合同是否欺骗了谢曦晖，是否超越了谢曦晖出具公证委托书的本意。虽然在深圳公证处存档的公证委托书第4条没有“签署中介买卖合同，收取购房定金”的内容，但从谢曦晖撤销授权收回的5份委托书来看，有3份委托书的第4条写明“签署中介买卖合同，收取购房定金”，都在第一页的中间部分，该内容是打印的，并有三份之多，谢曦晖对公证书上的签名均认可真实性，谢曦晖在这么多份公证委托书中签名应当审慎核对，也应对其民事行为负责，其次谢曦晖也没有证据证明用于公证的委托书系颜文韬提供，故谢曦晖认为颜文韬欺骗其签订委托书理由不足。谢曦晖诉状中称“在诸多委托书中混放进了一份��似一致却在难于发现之处多加了‘签署中介买卖合同，收取购房定金’条款的公证书”与事实不符，一审法院不予采纳。谢曦晖最终承担损失的原因是谢曦晖不履行与袁XX的买卖合同致双倍返还定金，故谢曦晖要求颜文韬赔偿损失292125元证据不足，一审法院不予支持。谢曦晖请求颜文韬赔偿的原因是颜文韬欺骗谢曦晖，代理谢曦晖与袁XX签订合同造成损失，故与谢曦晖和张XX的房屋买卖合同纠纷的结果没有关系，颜文韬请求中止审理本案，待谢曦晖张XX之间的房屋买卖合同纠纷审结后再恢复审理的理由不成立，一审法院不予采纳。据此，一审法院判决：驳回谢曦晖的全部诉讼请求。一审受理费2840.94元，由谢曦晖负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系委托代理合同纠纷。二审争议焦点问题在于被上诉人颜文韬作为代理人将涉案��产出售给案外人袁XX的行为是否得到了上诉人谢曦晖的指示和同意，是否损害了谢曦晖的合法权益并应否承担赔偿责任。
本案中，被上诉人颜文韬系根据经公证的委托授权书中关于谢曦晖授权颜文韬“签署中介买卖合同，收取购房定金”的授权内容与案外人袁XX签署了房屋买卖合同并收取了购房定金。虽然颜文韬具有相应的代理权，但根据法律规定，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并且不得损害委托人的合法权益。颜文韬虽称受谢曦晖的电话和现场指示才与袁XX签订合同，但并无相应证据予以证实。谢曦晖在得知袁XX向其主张合同权利后立即通过登报方式撤销了对颜文韬的授权并采取了报警措施，此后颜文韬才将收取袁XX的定金转账支付给谢曦晖。谢曦晖所提交的相关证据已形成完整的证据链，可以证实颜文韬将涉案房产出售给袁XX的行为并未���到谢曦晖的指示和同意。而且，颜文韬作为代理人清楚谢曦晖与案外人张XX之间房产买卖合同的履行情况，在该合同履行过程中颜文韬就将房产再次转卖给袁XX，颜文韬的行为已经严重损害了谢曦晖的合法权益，故应当向谢曦晖承担损害赔偿责任。根据生效判决确认的谢曦晖应向袁XX承担的违约赔偿责任内容，谢曦晖有权就其承担的27万定金赔偿以及22025元诉讼费向颜文韬主张赔偿。一审法院关于谢曦晖无权要求颜文韬承担赔偿责任的认定欠妥，本院予以纠正。
综上所述，谢曦晖的上诉请求成立，本院依法予以支持；一审判决查明事实清楚，但实体处理错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11784号民事判决；
二、颜文韬应于本判决生效之日起十日内向谢曦晖支付赔偿款人民币292125元。
如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费人民币2840.94元、二审受理费人民币5681.88元，均由颜文韬负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 睿
审判员 聂 效
审判员 吴 春 泷
二〇一七年十二月十五日
书记员 林晓翔（兼）