广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016��粤06民终8429号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈绮利，女，1978年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：田海波，广东引力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市南海区宜润置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥城南沥南路水头铝型材厂（办公楼）二楼，组织机构代码56828865X。
法定代表人：何细泉，总经理。
委托诉讼代理人：霍燕华，广东至高（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:何细泉，男，1958年7月25日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：霍燕华，广东至高（广州）律师事务所律师。
上诉人陈绮利因与被上诉人佛山市南海区宜润置业有限公司（以下简称宜润公司）、何细泉商品房预约合同���纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初8541号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈绮利上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.宜润公司、何细泉支付双倍定金差额5万元；3.一、二审案件受理费由宜润公司、何细泉负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当，以“双方对交易对价未能达成合意致合同解除，并不能归责于任何一方”拒不支持陈绮利双倍返还定金的诉求，理由不能成立。（一）本案争议焦点是位于广东省佛山市南海区大沥镇工业大道28号乐趣荟广场23041商铺成交价格究竟是陈绮利主张的17万元还是宜润公司主张的185651元，陈绮利已经就涉案商铺成交价格作了充分举证，提交了《认购书》，一审法院基于欠缺证据原件无法核对不能单���作为认定该事实的依据而否定该证据的证明效力，陈绮利又提交了与宜润公司销售人员陈际华、文才的短信内容、微信记录及电话录音等证据（这些证据是早在诉讼之前形成的最原始证据），证实陈绮利签订了《认购书》才支付了定金5万元，一审法院以未经对方认可、主体身份不予确认为由否定关联性，与事实不符。陈绮利与陈际华、文才沟通协商过程中形成上述证据中反映出对其销售员的身份是明确认可的（需要指出的是陈绮利看到一审判决书才知道宜润公司声称二人身份为“湖景路某中介”，作为一手楼盘的销售怎么可能出现中介机构，陈绮利至始至终所有买卖行为都是在宜润公司所在项目售楼部完成，二人以宜润公司销售人员身份与陈绮利洽谈售楼事宜，陈绮利从来没有找过中介也根本不知晓有中介在销售宜润公司的一手楼，陈绮利不可能与中介产生费用纠纷），在短信内容和通话过程均明确提及成交价格和《认购书》存在的情况下，一审法院对证据不作认定，处理不当。（二）从商品房这种大宗商品交易方式来分析，陈绮利不可能在没有签署任何协议、交易价格尚未以书面形式达成合意的情况下交付定金。一审法院认为“民事活动中亦存在先行交付定金再就合同条款进行磋商的情况，无法以此推定双方对商铺价格达成一致”，该理由不成立。定金是指在合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式，如果双方就买卖事宜没有达成合意、没有形成合同，不会支付定金来担保合同的履行。（三）一审法院以“涉案商铺网上查询的价格与陈绮利陈述的17万元不一致为由，认定陈绮利提交的认购书证明效力不予确认”，完全没有因果联系。涉案商铺网上申报价格为185651元，宜润公司实际销售过程对外��示的价格是32万元之多，为了达到欺骗消费者目的，宜润公司抬高销售价格，再以所谓团购三万抵十万为诱饵收取消费者的团购金，网上申报价格与认购书价格不一致再正常不过，而且宜润公司出售商铺过程中承诺返还租金，成交价必然还有租金部分的折抵，成交价格的基础上再折抵两年租金收益才是最终的成交价，因此实际成交价就不可能与网上申报价格一致。（四）陈绮利在一审过程中就其诉求进行了充分举证，宜润公司表示不认可，却没有拿出一份相反证据否定陈绮利主张的事实，宜润公司声称按照公示价格出售涉案商铺没有证据证实，因为涉案商铺带租金销售，不可能双方按照公示价格185651元达成合意。一审法院几乎全盘否定陈绮利出示的大量证据，显然不公平。综上所述，陈绮利交付定金时间、数额以及前往签订正式合同时间均与《认购书》签订内容全���吻合，宜润公司拒不提交《认购书》原件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，人民法院应当推定对其不利的事实成立。本案预售合同无法履行是因为宜润公司要在房价之外强行加收团购金遭到陈绮利拒绝，宜润公司拒不履行合同所致。请求二审法院判令宜润公司承担违约责任，宜润公司、何细泉向陈绮利支付双倍经济补偿金。
宜润公司辩称，（一）宜润公司并未同意以17万元价格向陈绮利销售涉案商铺，不存在陈绮利主张的成交价格为17万元的问题。（二）陈绮利假借订立合同进行磋商，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定依法承担缔约过失责任，宜润公司有权没收定金。假如按陈绮利的说法在当初磋商之时就已经知道需交纳所谓的优惠金才能参加优惠活动，才有可能享受陈绮利申请的17万元价格，然而陈绮利心理上一直排斥优惠金，也拒绝交纳所谓的优惠金。虽然宜润公司并未要求陈绮利交纳所谓的优惠金，但因陈绮利的行为导致买卖双方无法订立《商品房买卖合同》，宜润公司有权没收定金。（三）在房屋买卖交易习惯中，定金是为买卖双方最终达成购房交易、签订《商品房买卖合同》并履行一系列购房交易行为做担保，因此先交付定金再就购房交易磋商并随后签订《商品房买卖合同》的情形经常在房屋买卖交易中出现。陈绮利以先行交付定金的情况要求宜润公司按其单方要求的价格出售房屋，如宜润公司不同意则要求宜润公司双倍返还定金。（四）陈绮利变更上诉请求违反程序，请求二审法院不予批准。综上所述，请求二审法院驳回上诉。
何细泉辩称，同意宜润公司的答辩意见。宜润公司对外活动均以公司名义进行，公司财产独立于何细泉的财产，因��何细泉不应承担连带责任。
陈绮利向一审法院起诉请求：1.解除陈绮利与宜润公司签订的《认购书》；2.宜润公司、何细泉返还定金10万元；3.宜润公司、何细泉承担诉讼费。
宜润公司向一审法院反诉请求：1.解除双方关于佛山市南海区大沥镇工业大道28号“乐趣荟广场”2座3041号商铺认购关系；2.陈绮利支付的5万元归宜润公司；3.陈绮利承担本诉与反诉费。
一审法院认定事实：宜润公司是何细泉投资设立的有限责任公司（自然人独资）。
2016年4月26日，宜润公司取得南房预字第2016016202号商品房预售许可证，项目名称为乐趣荟广场，坐落在广东省佛山市南海区大沥镇工业大道28号。
2016年5月15日，宜润公司开具收据，确认收取陈绮利23041商铺定金合共5万元。
2016年5月23日，陈绮利提起诉讼。
一审法院认为，陈绮利出示的认购书（证据3）未经宜润公司认可，没有原件核对，并不能单独作为认定案件事实的依据；涉讼商铺预售资料（证据7）与现该商铺的网上查询情况并不相符，且所反映的价格与陈绮利所述的17万元亦不一致，其证据效力一审法院不予确认；虽宜润公司出具收据收取陈绮利定金5万元，但收据并未列明相应商铺的销售价格，而民事活动中亦存在先行交付定金再就合同条款进行磋商的情况，无法以此推定其时双方对商铺价格达成一致的具体意思表示；陈绮利所提供的录音、短信等（证据5、6），未经宜润公司认可，通信相对方主体身份不明确，无法证实与本案的关联，且其内容亦无法反映陈绮利所称双方协商一致确定价格为17万元的事实，其证据效力一审法院不予确认。双方对原协商的交易对价陈述不一，以现有证据一审法院亦无法予以查明，现双方对���产生争议，且均无继续履行的合意，无法就合同条款内容继续进行磋商，双方请求解除合同关系的主张一审法院予以支持。双方对交易对价未能达成合意致合同解除，并不能归责于任何一方，陈绮利请求宜润公司双倍返还定金及宜润公司请求没收定金的主张一审法院均不予采纳，宜润公司应返还5万元定金予陈绮利。宜润公司为何细泉投资设立的一人有限责任公司，宜润公司、何细泉均未能举证证实公司财产独立于股东自己的财产，故何细泉应当对宜润公司债务承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决：一、解除陈绮利与宜润公司就坐落在广东省佛山市南海区大沥镇工业大道28号乐趣荟广场23041商铺的认购关系；二、宜润公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还定金5万��予陈绮利；三、何细泉对上列第二项债务承担连带责任；四、驳回陈绮利的其他诉讼请求；五、驳回宜润公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序结案，一审案件本诉受理费减半收取1150元（陈绮利已预交），由陈绮利负担625元，由宜润公司、何细泉负担525元。反诉受理费减半收取525元（宜润公司已预交），由宜润公司负担。宜润公司、何细泉负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予陈绮利，法院不另收退。
二审中，陈绮利向本院提交以下证据：1.特别优惠申请单，以证明宜润公司在销售过程中将原本在房管部门备案的涉案商铺价格18万多元抬高到322136元，然后采取所谓团购优惠方式打折，严重违反相关规定，宜润公司承认优惠成交价是17万元。2.认购单，以证明宜润公司承认成交价是17万元，其中“财务室确认：成嘉莹”是宜润公司的财务人员，与收取定金4万元收据中“经手人成嘉莹”是同一个人、同一个笔迹，因此涉案商铺的真实价格是17万元，无法签订正式合同是宜润公司违约所致，宜润公司、何细泉应承担双倍返还定金的违约责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜润公司、何细泉没有提交新证据。对上述证据，本院认定如下：陈绮利提交的上述证据不能证明其与宜润公司已就涉案商铺的价格协商一致，故本院对上述证据不予采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为宜润公司、何细泉应否向陈绮利支付双倍定金差额5万元。
陈绮利上诉主张其与宜润公司就涉案商铺达成交易价格17万元，因宜润公司原因未能签订正式《广东省商品房买卖合同》而构成根本违约，宜润公司、何细泉除返还陈绮利支付的订金5万元外，宜润公司、何细泉还应向陈绮利支付双倍定金差额5万元。宜润公司、何细泉辩称其未同意以17万元的价格向陈绮利销售涉案商铺。经审查陈绮利提交的证据，宜润公司出具收据确认收取陈绮利定金5万元，但收据上并未列明商铺的销售价格；从陈绮利提交的通话信息、短信记录、特别优惠申请单、认购单等证据综合来看，亦反映双方对涉案商铺价款进行协商，但是无法反映陈绮利所称双方协商一致确定销售价格为17万元的事实。因此，双方对交易价格未能达成一致意见致双方的认购合同关系解除，并不能归责于任何一方。陈绮利上诉主张宜润公司构成根本违约缺乏事实和法律依据，请求宜润公司、何细泉支付双倍定金差额5万元亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，陈绮利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈绮利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一七年一月二十日
书 记 员 赖敏婷