重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终7692号
上诉人（原审被告、反诉原告）：重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号，统一社会信用代码91500113203445034B。
法定代表人：张朝刚，总经理。
委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭彦，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区黄桷垭镇崇文路119号2栋，组织机构代码76889131-4。
法定代表人：姜登禄，总经理。
委托诉讼代理人：田刚，重庆和茂律师事务所律师。
原审被告：重庆美心房地产开发有限公司，住所地重庆市经济技术开发区南坪白鹤路51号，组织机构代码70940797-5。
法定代表人：夏明宪，总经理。
委托诉讼代理人：邹庆波，女，该公司员工。
上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪公司）因与被上诉人重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司（以下简称六发公司）、原审被告重庆美心房地产开发有限公司（以下简称美心公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第07605号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人花溪公司的委托诉讼代理人张玉诏、被上诉人六发公司的委托诉讼代理人田刚、原审被告美心公司的委托诉讼代理人邹庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花溪公司上诉请求：1、撤销重庆市南岸区人民法院（2013）南法民初字第07605民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并支持上诉人的一审反诉请求；2、被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1、超高层部分和花架均属于土建工程，系被上诉人承包工程范围，该部分工程施工范围，显然属于合同中约定的“施工图从地梁上口以上的土建工程”的承包所有工程范围，即计算了建筑面积工程款后不得单独计算花架工程款，其计价方式也应当适用合同约定的包干价格计算方式。同时，施工过程中，上诉人已经就被上诉人包括停工损失、超高层施工内容等进行了补偿，补偿合意时超高层工程的施工图纸早已出具且由被上诉人实施施工，且双方仍作出施工单价不变的约定，显然能够证实被上诉人与上诉人合意的意思，并无超高层部分单独计价的意思。2、一审法院错误启动工程造价鉴定程序，并采信鉴定结论，属法律适用错误和不当的情形。3、上诉人与被上诉人已经在工程合同解除并退场的情况下，作出了结算，上诉人通过支付给被上诉人以及代为支付被上诉人相关款项的情况下，超额支付了被上诉人的应当得到的工程款，理应退还。但一审法院驳回上诉人反诉要求被上诉人退还超付的工程款2790864元，属事实认定不清，应予纠正。
六发公司辩称：本案涉及的工程是属于一个边设计边修改边施工的工程，在签订合同时并无施工图纸，因此，该合同应该按照标准的通常结构层来认定价格，2008年4月28日，被上诉人看见图纸后，商业裙楼有部分超高层存在，所以双方才签订了补充协议，约定了超高层部分另行计价，故本案被上诉人的诉请有合同依据。同时，被上诉人在一审中申请司法鉴定也符合法律规定。关于花架部分，由于在签订合同时并没有明确存在花架部分，而是在图纸出现之后才有花架部分，被上诉人施工的花架部分由于不能够以建筑面积来计算造价，只能申请司法鉴定确定工程造价。关于2010年9月18日双方签订的补充协议，在该协议后附的停工损失明细表中，已经明确该部分只是赔偿工地停工近500天对原有部分材料更换的补偿，以及停工的补偿，并未涉及超高层和花架部分。至于上诉人提起的反诉，由于上诉人并未举示证据证明，其反诉请求应不予支持。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告美心公司答辩：美心公司不是合同的相对方，不应当承担任何责任。
六发公司向一审法院起诉请求：1、确认重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司与重庆花溪建设（集团）有限公司签订的《建筑劳务承包合同》属于无效合同；2、重庆花溪建设（集团）有限公司向重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司支付超高层部分款项3686812.13元，花架部分款项126022.44元，合计3812834.57元；3、重庆美心房地产开发有限公司在欠付工程款范围内对第二项请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
花溪公司向一审法院反诉请求：1、重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司返还重庆花溪建设（集团）有限公司超付的工程款2790864元；2、本案的反诉费用由重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司承担。
一审法院认定事实：2008年3月17日，美心公司和花溪公司签订《美心牛城E、F栋施工合同》，主要内容如下：美心公司将美心牛庄住宅小区E、F栋及裙楼、连接桥工程发包给花溪公司。工程承包范围为：以发包人提供的工程施工图、设计变更和书面要求为准（包括基础、主体、给排水、电气安装、环境、附属等），合同价款暂定为30000000元。工程总工期450日历天，开工时间以开工令为准。
2008年4月18日，花溪公司与六发公司签订《建筑劳务承包合同》，双方在合同中约定：花溪公司将位于美心长江风景区（洋人街）的美心牛庄E、F栋及裙楼和连接桥工程发包给六发公司。承包范围为：按施工图纸及说明的要求，土建工程按施工图从地梁上口以上的工程范围；所包含的全部土建施工范围和安全文明施工措施，安全措施，安全通道搭设、操作平台、塔吊和施工电梯、建筑垃圾的上车、含公共部分粗装修（外加剂由花溪公司负责，六发公司不付费用；套筒由花溪公司提供，六发公司只负责人工）。天燃气管道、铁花栏杆、门、窗、消防、防盗系统安装、防水、烟道、涂料、止水带、止水拉杆、钢丝网、石灰精等外加剂、保温、吊顶、自升式外墙爬架等由花溪公司负责。本工程六发公司自用材料上、下车，由六发公司自行完成，费用由六发公司负责。花溪公司提供材料上、下车由六发公司负责，花溪公司提供的材料上、下车不含砖、水泥的上下车费（装修材料由花溪公司负责）。开工日期为2008年5月5日前（以开工通知为准），竣工日期为2009年8月5日（总工期450天）。六发公司在签订本协议后，向花溪公司缴纳履约保证金280万元。此款是六发公司代花溪公司向美心房地产开发公司交保证金280万元，交款收据保存在花溪公司。履约保证金的退还时间另行签订补充条款予以确定。关于合同价款计算方式，劳务费分期单价，主体结构180元/㎡，砌体30元/㎡，抹灰30元/㎡，外墙、屋面、散水28元/㎡，其他2元/㎡。合同总价为270元/㎡（此合同价款不含一切税费，工程款以工人工资表和周转材料及租赁发票抵扣）。花溪公司每月按六发公司完成工作量的75%支付工程进度款，工程初验合格后支付到已完成工程量的90%，竣工验收后两个月内一次性结清尾款，另留5万元作保修金（不计息），保修金一年内退还。如有图纸技术变更，由花溪公司另行签证或估工计算。若发生计时工，普工按50元/天，技工70元/天。在落款处，花溪公司和六发公司各自加盖自己的印章，花溪公司的项目负责人为邓小林，乙方代表为六发公司的法定代表人姜登禄。
2008年4月28日，花溪公司和六发公司签订《建筑劳务承包补充协议》，双方约定：六发公司施工至主体框架25层完工验收合格后5日内退还保证金100万元，主体结构验收合格退还保证金80万元，预验收合格15日退还保证金100万元。若保证金不能按时退还，花溪公司每月按应退保证金金额的3%向六发公司支付违约金。根据业主方（美心公司）施工图设计变更超高层部分的工程量和价额，以花溪公司与业主方（美心公司）的实际结算量和价额比例为结算依据。
2008年5月15日，花溪公司与六发公司签订《建设工程基础劳务承包施工协议》，双方约定：花溪公司将美心牛庄E、F栋工程基础部分，按照后勤工程学院建筑设计研究院设计的施工图纸，设计变更，技术洽商及相关的技术文件中的（地梁顶标高以下）全部内容发包给六发公司。人工凿打桩基、坑基、沟槽；普坚石330元/㎡，松次坚石150元/㎡，人工回填土石方12元/㎡，支模、拆模18元/㎡，砼浇筑13元/㎡，钢筋制作安装360元/吨，人工凿打桩基、坑基、沟槽内的弃渣转运20元/㎡。施工图中不明确及对外用工、按零星签证记工，技工80元/天，普工60元/天。
2009年3月19日，花溪公司通知六发公司承接的涉案工程停工，由六发公司做好现场管理。2010年8月15日，花溪公司向六发公司发出《复工通知》，要求六发公司从2010年8月18日进行复工。六发公司于2010年8月25日收到《复工通知》。
2010年9月18日，花溪公司与六发公司签订《美心国际NEW牛城E、F栋及裙楼工程补充协议》，主要内容如下：经双方确认，停工时间从2009年3月16日起计算至2010年8月17日止，共计519天，各项停工损失共计3925857.5元(明细附后)。双方确认本工程自2010年8月18日起开始计算复工日期。对现有施工图未完成的所有工作内容和停工期间的相关补偿及复工期间至正常的施工进度为止的所有费用，在原合同单价不变的情况下，花溪公司一次性补贴六发公司573710.31元。本协议签订后，六发公司不得再以任何理由及形式向甲方对本工程的停工损失、补贴费用，亦不得再以前述费用问题停工。关于一次性补贴573710.31元，停工损失明细第七条表明，一次性补偿内容包括复工前安全防护的整改、更换安全网、刷油漆，模板重新拆除、安装、钢筋的拆除、安装，卸料平台的更换和整改，刷油漆，民工生活及路费补助、现场管理人员和保卫人员工资，280万元履约保证金的补偿，2008年11月份钢材未供应上的全拉螺杆损坏更换、塔吊的维修、零部件的更换、检测，小型机械的更换、维修、保养等，并包含前述未覆盖的全部内容，并按国家规范要求达到验收标准，并通过各参建单位和政府主管职能部门验收合格。停工及复工期间损失共计4499567.86元。
2011年12月22日，六发公司向花溪公司作出如下承诺：在春节前工地正常作业，农民工不得以任何理由闹事。春节前E栋、F栋主楼内墙抹灰完成30层。裙楼9.9米层主体结构力争在2011年12月底全部完工。
2012年12月4日，六发公司向花溪公司作出如下承诺：我司承建的美心国际牛城E、F栋劳务分包工程因物价上涨和其他原因，我司决定对该项目的剩余工程量不再继续施工，待我方与贵司暂按双方签订的劳务合同的决算和相关手续办完后就立即退场。（以上内容不包括超高层增补费、复工后人工费上调费，该两条由我司与花溪建司另行协商或通过诉讼途径解决）。
2013年1月18日，花溪公司发出《公告》，主要内容如下:兹有重庆美心房地产开发有限公司的“美心国际NEW（牛）城E、F栋及裙楼工程”由重庆花溪建设(集团)有限公司承建。目前工程基本完工，已进入收尾阶段。因多方面原因，经双方协商，剩余部分的工程量花溪公司不再继续施工，将由重庆美心房地产开发有限公司组织施工队伍完成。花溪公司于2013年1月21日退场。
2013年1月13日，花溪公司和六发公司对E、F栋劳务建筑面积办理结算，建筑面积为77305.26元。
2013年1月30日，花溪公司与六发公司对美心国际NEW（牛）城E、F栋及裙楼、连接道（签证部分）办理结算，结算金额为2070605.9元（1771565.56元+89022.62元+25735.04元+33370.70元+138054元+12858元）。
在审理中，六发公司举示《建筑劳务承包补充条款》，主要内容如下：依据花溪公司和六发公司在2008年4月18日签订的“建筑劳务承包合同”和2008年4月28日签订的“建筑劳务承包补充协议”所涉及的超高层部分工程款核算的未尽事宜作出如下补充条款：花溪公司同意对美心工地由六发劳务公司施工所涉及的超高层部分增补工程款，增补工程款的计算方法如下：以业主施工图为依据、以花溪公司和六发公司收方的超高层部分工程量为准、以“重庆建筑工程计价定额（2008）土建”“关于超高层的增补单价”为准、计算该工程的总增补款项。本条款签字生效后六发公司于2010年9月底无条件复工。对此《建筑劳务承包补充条款》，花溪公司认为落款处的签名是事后添补，申请对《建筑劳务承包补充条款》的形成时间进行司法鉴定。经双方协商，选定西南政法大学司法鉴定中心作为该案的司法鉴定人。2013年12月3日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2013）鉴字第2316号司法鉴定意见书，主要内容如下：标称时间为“2010.9.23”、甲方“重庆花溪建设（集团）有限公司美心项目部”、乙方“重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司”的《建筑劳务承包补充条款》原件1份1页，下称“检材”其落款位置甲方签名下的“2010.9.23”字迹下称“检材字迹”。落款时间为“2012.7.3”、加盖有“重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司”印文的《协议》原件一页，下称“样本”。鉴定意见为依据送检样本，标称时间为“2010.9.23”、甲方“重庆花溪建设（集团）有限公司美心项目部”、乙方“重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司”的《建筑劳务承包补充条款》甲方签名下的“2010.9.23”字迹与送检的落款时间为“2012.7.3”、加盖有“重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司”印文的《协议》上手写字迹的老化程度接近。此次鉴定花费的鉴定费为2200元，由花溪公司缴纳。对此司法鉴定意见书，六发公司的质证意见：真实性无异议，但鉴定结论模糊，无法达到花溪公司的证明目的。花溪公司的质证意见：真实性无异议，认可司法鉴定结论。美心公司的质证意见：真实性无异议。
在审理中，六发公司申请对美心国际NEW（牛）城E、F栋及裙房工程中超高层和花架的造价进行鉴定，经本院委托，重庆市中平建设工程咨询有限公司作为本次鉴定的鉴定机构。2016年7月23日，重庆市中平建设工程咨询有限公司作出渝中平（2016）造鉴字第008号司法鉴定意见书，主要内容如下：1、本工程鉴定超高部分的造价为8182168.80元，超高层部分建筑面积为16649.26㎡，单方造价491.44元/㎡。2、本工程鉴定花架部分的造价126022.44元。3、以下已计入鉴定金额的造价，因劳务公司与建筑企业有区别，但无具体的取费标准，本次鉴定参照建筑企业标准按工程相应类别取费，该部分费用单列供法院判案时参考，是否计入或比例分摊由法院判定。其中，超高层部分组织措施费136386.98元，企业管理费641138.83元，规费194781.42，利润349166.69元，安全文明施工费91570.93元，税金269811.39元，小计1682856.24元，单方造价101.08元㎡。花架部分组织措施费2412.37元，企业管理费11340.22元，规费3445.22元，利润6175.93元，税金4156.66元，小计27529.4元。此次鉴定产生的鉴定费为110000元，由六发公司缴纳。对此司法鉴定意见书，六发公司的质证意见：真实性无异议，但鉴定书第5项按2008年计算，但我方是2010年复工，应该按2010年至2011年人工费计算。花溪公司的质证意见:不认可司法鉴定意见书，也不认可六发公司关于人工费的说法，法院提交鉴定材料时，没有提交2010年9月18日签订的补充协议。
在审理中，经本院向花溪公司和美心公司询问，美心公司陈述其已经全部支付完花溪公司的工程款，花溪公司对此表示认可。
在审理中，花溪公司举示《花建付六发劳务公司明细款》，欲证明花溪公司支付六发公司的工程款为30902020.83元。
在审理中，花溪公司举示《六发劳务公司美心项目未完成情况说明》和《情况说明》，欲证明涉案工程中六发公司未完成的工程量。
在审理中，美心公司陈述以下事实：美心公司与花溪公司签订《协议书》时，并没有图纸，是边施工边出图纸。
在审理中，花溪公司陈述以下事实：最初施工是按照一ＸＸ面图（徐铭签字）施工，正式的施工图纸是在2010年3月份出来的，花架是在正式施工图纸出来后施工的，《建筑劳务承包合同》所涉及的工程范围包含花架部分。
在审理中，六发公司陈述以下事实：花架是在正式施工图纸出来后施工的，《建筑劳务承包合同》所涉及的工程范围不包含花架部分。
一审法院认为：六发公司与花溪公司于2008年4月18日签订的《建筑劳务承包合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。
本案的第一个争议焦点为：涉案工程中超高层部分是否应该单独计价，如果单独计价，该如何计价？六发公司认为超高层部份以270元/㎡计价不合理，且违反双方之间的约定。花溪公司认为合同并无约定超高层部分单独计价，超高层也应当按270元/㎡计价，且一次性补贴573710.31元包括对超高层的补偿。从花溪公司和六发公司签订的《建筑劳务承包合同》来看，合同中并无约定超高层部分，工程范围指的是按施工图从地梁上口以上的土建工程。但在2008年4月28日签订的《建筑劳务承包补充协议》中对超高层部分的工程量和价额作出了新的约定，即根据业主方（美心公司）施工图设计变更超高层部分的工程量和价额，以花溪公司与业主方（美心公司）的实际结算量和价额比例为结算依据。从《建筑劳务承包补充协议》的约定来看，超高层部分应当单独计价。花溪公司抗辩其与六发公司签订的《美心国际NEW牛城E、F栋及裙楼工程补充协议》中花溪公司给予六发公司的一次性补贴573710.31元包括对超高层的补偿，但该协议明细表中，一次性补贴573710.31元并没有包含对超高层部分的补偿。同时，花溪公司举示的承诺书（2012年12月4日）也包含了六发公司要求对超高层部分增补费与花溪公司另行协商或者通过诉讼途径解决等内容。美心公司陈述其与花溪公司签订《协议书》时，并没有图纸，是边施工边出图纸。这无疑也从侧面印证了超高层部分应当单独计价。按照《建筑劳务承包补充协议》的约定，超高层部分的计价应当以美心公司和花溪公司对超高层部分的计价为依据，但六发公司并未举示证据证明美心公司和花溪公司对超高层部分的计价方式和价额比例，此种情况下，六发公司申请对超高层部分进行司法鉴定。从鉴定意见书来看，超高层部分的建筑面积为16649.26㎡，单方造价491.44元/㎡，因之前六发公司和花溪公司对超高层部分是按270元/㎡计价并且支付了相应的款项，故超高层部分未支付的款项应为（491.44元/㎡-270元/㎡）×16649.26㎡=3686812.13元。
本案的第二个争议焦点为：涉案工程中花架部分是否应该单独计价，如果单独计价，该如何计价？六发公司认为签订《建筑劳务承包合同》没有正式的施工图纸，正式施工图纸出来后才对花架进行施工，270元/㎡不包含花架部分。花溪公司认为签订《建筑劳务承包合同》没有正式的施工图纸，270元/㎡包含花架部分，六发公司虽然作了花架部分，但花架部分并不计算到双方办理结算的建筑面积中，故花架部分不应该计算价款。一审法院认为，花架部分不计入双方办理结算的建筑面积中不等于花架部分不计算价款。况且，花架部分是在正式施工图纸出来后进行施工的，故花架部分应该单独计价。因六发公司和花溪公司对花架部分的计价方式没有具体的约定，现六发公司对花架部分申请司法鉴定，司法鉴定意见书对花架部分的鉴定价格为126022.44元，花溪公司也无证据证明花架部分的具体价格，故认定花架部分的价款为126022.44元。
本案的第三个争议焦点：为花溪公司是否超付了工程款，如果超付，该如何抵扣？花溪公司认为其支付的工程款项为30902020.83元，六发公司完成的施工总产值27907862.16元，六发公司还应返还花溪公司多支付的工程款2790864元。六发公司认为花溪公司支付的工程款项数额为29702484元，花溪公司举示的《花建付六发劳务公司明细款》不能证明其支付的工程款项30902020.83元。一审法院认为，花溪公司作为付款方，应当就其付款的数额举示充分证据予以证明。在本案中，花溪公司仅仅举示了《花建付六发劳务公司明细款》来证明其支付的工程款项，六发公司对此数额不予认可，花溪公司也未举示其他证据予以证明，此举证不能的不利后果应由花溪公司承担。花溪公司举示的《六发劳务公司美心项目未完成情况说明》仅能证明六发公司未完成的工程量，但花溪公司未能进一步举示证据证明六发公司未完成的工程量的具体价款。对花溪公司支付工程总款项和六发公司未完成的工程量的具体价款，花溪公司均未举示证据予以证明，此举证不能的不利后果应由花溪公司承担。故花溪公司要求六发公司返还多支付的工程款2790864元，缺乏有力证据支撑，依法不予支持。同样，因花溪公司无证据证明其支付了30902020.83元，也就无法对六发公司主张的超高层部分和花架部分的款项进行抵扣，故六发公司要求花溪公司支付超高层部分款项3686812.13元，花架部分款项126022.44元，合计3812834.57元，符合法律规定，依法予以支持。
关于六发公司要求美心公司在欠付工程款范围内对第二项诉讼请求承担连带责任，在本案中，美心公司陈述其已全部支付完花溪公司的工程款，花溪公司对此表示认可。六发公司也未举示其他证据证明美心公司拖欠花溪公司的工程款，此举证不能的不利后果应由六发公司承担，故六发公司要求美心公司在欠付工程款范围内对第二项诉讼请求承担连带的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，遂判决：一、本诉被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内支付本诉原告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司工程款3812834.57元（超高层和花架）；二、驳回本诉原告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告重庆花溪建设（集团）有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉的案件受理费37303元，鉴定费110000元，合计147303元，由本诉被告重庆花溪建设（集团）有限公司负担（此款本诉原告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司已垫付，本诉被告重庆花溪建设（集团）有限公司于本判决生效之日起五日内将该款交付原告）。反诉案件受理费14564元，由反诉原告重庆花溪建设（集团）有限公司承担（已缴纳）。鉴定费2200元，由反诉被告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司负担（此款反诉原告重庆花溪建设（集团）有限公司已垫付，反诉被告重庆市南岸区六发建筑劳务有限公司于本判决生效之日起五日内将该款交付反诉原告重庆花溪建设（集团）有限公司）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为：上诉人花溪公司的上诉理由不能成立。其理由是：根据花溪公司和六发公司于2008年4月18日签订的《建筑劳务承包合同》约定，工程承包范围为土建工程按施工图从地梁上口以上的工程，合同中并未明确约定有超高层和花架部分。且美心公司与花溪公司签订《协议书》时，并没有施工图纸，是边施工边出图纸，但花溪公司与六发公司在2008年4月28日签订的《建筑劳务承包补充协议》中对超高层部分的工程量和价额进行了补充约定，即根据业主方（美心公司）施工图设计变更超高层部分的工程量和价额，以花溪公司与业主方（美心公司）的实际结算量和价额比例为结算依据。从双方签订的《建筑劳务承包补充协议》的约定来看，超高层部分应属变更后的工程量，应当单独计价。鉴于花溪公司在审理中并未举示与业主方（美心公司）就超高层部分的结算依据，一审法院依据六发公司的申请通过司法审计鉴定，确定超高层部分的工程造价，符合法律规定，并无不当。
关于花架部分，因双方合同中并未明确约定有花架部分，由于花架部分是在正式施工图纸出来后进行的施工，花溪公司在审理中也未举示充分证据证明花架部分属于合同包干价范围内的工程，因此，六发公司在施工后据实主张该部分工程价款，一审法院依据六发公司的申请通过司法审计鉴定，确定花架部分的工程造价，符合法律规定。
关于花溪公司反诉要求六发公司返还超额支付的工程价款2790864元问题。因花溪公司在案件审理中并未举示向六发公司支付工程价款的付款凭证，导致其要求六发公司返还超额支付的工程价款，缺乏事实依据，一审法院据此驳回花溪公司的反诉请求，符合法律规定。
综上所述，花溪公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费37303元，由上诉人重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 渝
审判员 韩 艳
审判员 张泽兵
二〇一七年九月十二日
书记员 宋彦君