陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕07民终699号
上诉人（原审被告）：陕西信明物流有限公司。
法定代表人：辛珂，该公司经理。
委托诉讼代理人：段克朴，陕西连邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汉中三益科技有限责任公司。
法定代表人：袁鼎山，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁聿科，陕西兴振业律师事务所律师。
原审被告：汉台区七里瑞达物流服务部。
负责人：叶锡松，该公司经理。
原审被告：西安市华南货物运输服务有限责任公司第一分公司。
负责人：李骏，该分公司经理。
委托诉讼代理人：段克朴，陕西连邦律师事务所律师。
原审被告：西安市华南货物运输服务有限责任公司。
法定代表人：李骏，该公司经理。
委托诉讼代理人：段克朴，陕西连邦律师事务所律师。
上诉人陕西信明物流有限公司（以下简称“信明公司”）因与被上诉人汉中三益科技有限责任公司（以下简称“汉中三益公司”），原审被告汉台区七里瑞达物流服务部（以下简称“瑞达物流服务部”）、原审被告西安市华南货物运输服务有限责任公司第一分公司（以下简称“华南货运第一分公司”）、原审被告西安市华南货物运输服务有限责任公司（以下简称“华南货运公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服汉台区人民法院（2017）陕0702民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
信明公司上诉请求：1、撤销汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初918号民事判决第二项，依法驳回被上诉人汉中三益科技有限公司对信明公司的诉讼请求。其事实与理由为：1、2012年11月26日，三益公司将谷物剥皮机一台委托瑞达物流服务部运往上海，瑞达物流服务部委托华南货运第一分公司运往上海，华南分公司委托信明公司运往上海，信明公司委托周口市升发运输有限公司运往上海，升发公司指派李显东运往上海，李显东驾驶车辆在运输途中与其他车辆发生交通事故，造成三益公司谷物剥皮机损毁。《中华人民共和国合同法》第三百一十三条规定：两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。根据这一规定，与三益公司订立合同的瑞达服务部和发生谷物剥皮机损毁区段的承运人升发公司、李显东应当承担连带赔偿责任；信明公司无责任，原审判决不当2、汉中三益公司已经失去了以合同纠纷起诉的权利。2013年1月25日23时45分；李显东驾驶的豫PXXX**重型半挂牵引豫P2G**挂号重型低平板半挂车在沪蓉高速公路157公里发生交通事故，造成包括汉中三益公司谷物剥皮机在内的整车货物毁损。信明公司与包括汉中三益公司在内的全货主进行了沟通，货主们一致同意，由信明公司出面，向交通事故责任方索赔，以索赔所得弥补货主的货物损失。为此，三益公司和其他货主将其向交通事故责任方索赔的损害赔偿请求权转让给了信明公司。在得到货主们授权的情况下，信明公司即出面将升发公司、李显东等交通事故责任方起诉至常州市新北区人民法院。汉中三益公司作为受损害方，有权以合同之诉要求瑞达服务部和升发公司、李显东承担违约责任，也有权以侵权之诉要求升发公司、李显东等交通事故责任方承担损害赔偿责任。很明显，该条款属于选择性条款，三益公司在选择依据《中华人民共和国侵权责任法》要求升发公司、李显东等交通事故责任方承担侵权责任的同时，即失去了依据《中华人民共和国合同法》要求升发公司、李显东承担违约责任的权利，即失去了该项诉权。3、信明公司与汉中三益公司的《和解协议》合法、有效，应当受到法律保护，继续履行。2016年10月21日汉中三益公司和信明公司签订了《和解协议》，同意在其二分之一的货损款中分担7520元诉讼费用，余款67680元由其领回，剩余二分之一货损款由信明公司继续追偿后向其支付。4、三益公司货损事故发生在2013年1月25日至其2017年起诉已经过去四年多时间，此期间汉中三益公司从未以合同纠纷主张过权利，早已超过诉讼时效。
汉中三益公司答辩认为：1、原审事实清楚，程序合法，判决结果客观公正，请求二审法院予以维持。2、汉中三益公司未失去诉权，尽管双方之间签订了货物运输协议，但汉中三益公司是以双方达成的和解协议来进行的起诉3、由于信明公司与汉中三益公司达成和解协议后又撕毁协议，协商无果后才提起的诉讼4、上诉人的上诉理由不成立，货物是汉中三益公司委托瑞达物流服务部，瑞达物流服务部委托华南货运公司，最后由华南货运公司再委托信明公司去运输货物，整个货物运输过程很明确，一审判决结果正确。5、交通事故发生后汉中三益公司及时向瑞达物流服务部主张赔偿，诉讼时效中断。
瑞达物流服务部答辩同意维持一审判决。
华南货运一分公司答辩认为原审不应把华南货运一分公司和华南货运公司列为被告，并请求法院维持华南货运一分公司和华南货运公司不承担责任的一审判决。
华南货运公司的答辩意见与华南货运一分公司一致。
汉中三益公司向一审法院起诉请求：1、判令瑞达物流服务部赔偿货物损失150400元及同期银行贷款利息26169、60元（四年的利息）；2、判令华南货运一分公司、华南货运公司、信明物流承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2012年11月26日，汉中三益公司与上海福新面粉有限公司签订谷物剥皮机的买卖合同，约定由汉中三益公司出售给该公司谷物剥皮机一台，单价150400元，交货方式为卖方送货。合同签订后，汉中三益公司即委托被告瑞达物流服务部通过汽车公路运输该货物到上海福新面粉有限公司，货到支付运费。因业务受限，瑞达物流服务部转托华南货运一分公司负责托运汉中三益公司的谷物剥皮机一台，而华南货运一分公司又转托被告信明物流托运该货物。2013年1月25日，信明物流送货车辆在运输包括汉中三益公司货物在内的货物途中，因发生道路交通事故，致使运输车辆及货物全部烧毁。此后，信明公司通过诉讼方式对货物等损失索赔，直到2016年7月22日，江苏省常州市中级人民法院作出终审判决，判决责任方赔偿信明公司的经济损失。汉中三益公司通过华南货运一分公司委托信明公司行使了赔偿请求权。2016年10月21日，汉中三益公司通过华南货运一分公司负责人就货物赔偿一事与信明公司进行了协商，信明公司与汉中三益公司签订《和解协议》一份，协议约定确认汉中三益公司货物损失金额为150400元，由于信明公司诉讼费用支出较大，由汉中三益公司负担7520元，信明公司承诺于2016年11月10日前先向汉中三益公司支付赔偿金6780元，剩余货款7520元由信明公司继续追偿后向汉中三益公司支付。该协议签订后，被告信明公司至今未向汉中三益公司支付赔偿金，催促无果，诉至法院。
原审经审理查明：2012年11月26日，汉中三益公司与上海福新面粉有限公司签订关于谷物剥皮机的买卖合同，约定由汉中三益公司出售给该公司谷物剥皮机一台，单价150400元，交货方式为卖方送货。买卖合同签订后，汉中三益公司即委托瑞达物流服务部通过汽车公路运输谷物剥皮机一台到上海福新面粉有限公司，货到支付运费。因瑞达物流服务部业务受限，瑞达物流服务部即将托运业务转托给被告华南货运一分公司，由该分公司负责托运汉中三益公司的谷物剥皮机。华南货运一分公司承揽该托运业务后，给汉中三益公司出具了托运货运单，又转托信明公司托运该谷物剥皮机。2013年1月25日，信明公司交由李显东驾驶的挂靠在周口市升发运输有限公司的豫PXXX**号重型半挂牵引豫PXX**挂号重型低平板半挂车送货，该车辆在运输包括汉中三益公司货物在内的货物途中，与注册在江苏金陵交运集团有限公司高淳分公司名下的苏AXXX**号重型半挂牵引车牵引苏AXX**挂号重型罐式半挂车发生道路交通事故，致使运输汉中三益公司货物的车辆及货物全部烧毁。此后，信明公司在常州市新北区人民法院提起民事诉讼，要求货物运输的司机李显东、车辆挂靠单位周口市升发运输有限公司，对方肇事车辆司机周兴标、肇事车辆单位金陵交运集团有限公司高淳分公司及中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司对经济损失予以赔偿。常州市新北区人民法院经审理，认定因道路交通事故引起信明物流经济损失总额为1912452元，其中该判决所依据的经济损失鉴定表中确认汉中三益公司损失的货物价值150400元。该院审理后作出（2014）新民初字第1624号民事判决，判决李显东等人对信明公司的经济损失予以赔偿。周口市升发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司不服该院判决，上诉于江苏省常州市中级人民法院。2016年7月22日，江苏省常州市中级人民法院作出（2015）常民终字第0411号民事判决书，判决：一、撤销常州市新北区人民法院经审理作出（2014）新民初字第1624号民事判决；二、李显东于判决生效十日内赔付信明李显东责任方赔偿信明物流的经济损失973724元，周口升发运输有限公司承担连带赔偿责任；三、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔付信明物流经济损失973724元；四、驳回信明物流其他诉讼请求。在信明物流代表货主提起赔偿诉讼时，汉中三益公司先是委托华南货运一分公司行使索赔请求权，后又根据需要华南货运一分公司由委托信明公司行使了赔偿请求权。2016年10月21日，汉中三益公司通过被告华南货运一分公司负责人，及瑞达物流服务部负责人就货物赔偿一事与信明公司进行了协商，信明公司与汉中三益公司签订了《和解协议》一份。该协议约定确认汉中三益公司货物损失金额为150400元，由于信明公司诉讼费用支出较大，由汉中三益公司负担7520元，信明公司承诺于2016年11月10日前先向汉中三益公司支付赔偿金6780元，剩余货款7520元由信明公司继续追偿后向汉中三益公司支付。该协议签订后，因被告信明公司未向汉中三益公司支付赔偿金，汉中三益公司遂诉至法院。
原审庭审中，汉中三益公司表示信明公司已在诉讼中主动分两次向其支付了《和解协议》中约定的款项67680元，除汉中三益公司自愿为信明物流分担的诉讼费用7520元外，汉中三益公司提出瑞达物流服务部还应再赔偿其经济损失75200元，并要求信明公司等承担连带赔偿责任。原审法院归纳争议焦点为：（一）关于汉中三益公司三益公司货物毁损的民事责任的问题；（二）关于汉中三益公司三益公司与被告信明公司达成的《和解协议》对其他承运人有无约束力的问题；（三）关于毁损货物经济损失的利息问题。
原审法院认为，（一）关于汉中三益公司三益公司货物毁损的民事责任的问题，原审法院认为，本案所涉系单式公路货物联运过程中因货物毁损起的纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第313条之规定，在单式联运中，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立和的承运人和该区段的承运人承担连带责任。按照上述法律规定，瑞达物流服务部与汉中三益公司首先达成运输合同，系汉中三益公司货的第一承运人，应当对谷物剥皮机的全程运输承担责任，现谷物剥皮机在运输途中全部损毁，瑞达物流服务部应当对该货物损毁造成的经济损失150400元承担赔偿责任，而谷物剥皮机损失发生在由信明公司实际负责运输的区段，信明公司对此应当承担连带责任。华南运输公司及其第一分公司对汉中三益公司货物损毁造成的经济损失，没有过错，依法不承担民事责任。（二）关于汉中三益公司与信明公司达成的《和解协议》对其他承运人有无约束力的问题，原审法院认为，汉中三益公司在道路交通事故发生后，将受损货物损失的追偿权转让给信明公司，由信明公司代表汉中三益公司等其他受损货主通过诉讼行使赔偿请求权，作为保护自己财产权利的方式并无不妥，信明公司提起的诉讼最终也获得人民法院生效判决的支持，汉中三益公司货物损失也因此得以确认，信明公司约定按照常州中院生效判决确定的损失金额150400元，以及双方《和解协议》的约定，将该判决履行中应属于汉中三益公司货物赔偿金部分支付给汉中三益公司，信明公司履行该项义务，与上述瑞达物流服务部承担赔偿责任的同时信明公司承担连带责任的义务并不冲突。扣除信明公司在诉讼中自行向汉中三益公司支付的赔偿金67680元，以及汉中三益公司自愿承担的索赔费用7520元，信明公司还应连带向汉中三益公司支付剩余赔偿金75200元。因汉中三益公司与信明公司签订的《和解协议》，其约定的事项和内容并未加重瑞达物流服务部的赔偿义务，故信明公司履行《和解协议》的约定义务也不影响瑞达物流服务部向汉中三益公司承担货物赔偿责任，即瑞达物流服务部仍应赔偿下欠汉中三益公司的经济损失75200元。（三）关于毁损货物经济损失的利息问题，原审法院认为，汉中三益公司委托运输价值150400元的货物全部遭受经济损失的事实是确定的，汉中三益公司未能获得该150400元的货款，现汉中三益公司向被告主张该货款自2013年1月26日至今其中四年的银行同期贷款利息合情合理，亦不违反国家法律规定，原审法院依法予以支持。瑞达物流服务部应当赔偿汉中三益公司该利息损失，信明公司对此应当承担连带赔偿责任。判决：一、汉台区七里瑞达物流服务部于判决生效后二十日内赔偿汉中三益公司汉中三益科技有限责任公司货物损失75200元，并按照这人民银行规定的同期贷款利率向汉中三益公司赔偿150400元货款自2013年1月26日至2017年1月25日期间的利息损失；二、陕西信明物流有限公司对汉台区七里瑞达物流服务部应当向汉中三益公司汉中三益科技有限责任公司赔偿的货物诉讼75200元及利息承担连带赔偿责任；三、驳回汉中三益科技有限责任公司的其他诉讼请。
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院查明的事实与原审一致，本院予以确认。另查明原审判决第六页本院认为部分引用法条出现笔误，应为《中华人民共和国合同法》第313条，本院在此予以纠正。原审判决中被告“陕西明信物流有限公司”主体表述出现笔误，应为“陕西信明物流有限公司”，本院在此也予以纠正。
本院认为，本案为公路运输合同纠纷，原审已查明李显东是货车司机，周口市升发运输有限公司只是李显东车辆的挂靠单位。原审及本案二审中上诉人信明公司没有提交证据证明其与周口市升发运输有限公司间有业务转托关系，而华南货运一分公司与上诉人信明公司间转托运输关系明确。据此原审认定汉中三益公司的谷物剥皮机损毁发生在信明公司实际负责运输的区段正确。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十三条之规定，瑞达物流服务部为第一承运人，应当承担责任，信明公司对此应当承担连带责任。本案中汉中三益公司在事故发生后向信明公司转让的是其基于第三人侵害物权形成损害赔偿请求权，该转让行为并不代表汉中三益公司放弃基于合同而向信明公司主张损害赔偿的权利，二者的法律关系及相对方均不同。汉中三益公司与信明公司间《和解协议》是双方机动车交通事故责任纠纷一案所追回货损赔偿款的约定，该协议能够确定汉中三益公司的货损。本案汉中三益公司基于运输合同对信明公司提出的诉讼请求并未超过汉中三益公司实际遭受的损失。原审认定扣除信明公司在诉讼中自行向汉中三益公司支付的赔偿金67680元，以及汉中三益公司自愿承担的索赔费用7520元后，信明公司还应连带向汉中三益公司支付剩余赔偿金75200元正确，瑞达物流服务部亦应当对此承担赔偿义务。汉中三益公司货物价值150400元是事实，因事故未能交货导致汉中三益公司遭受150400元的货款损失也是事实，汉中三益公司主张该货款自2013年1月26日至今按银行同期贷款利率计付利息合情合理，亦不违反国家法律规定，原审法院判决正确。在发生交通事故后汉中三益公司向华南货运公司及瑞达物流服务部主张了合同权利，本案未超诉讼时效。
综上所述，上诉人陕西信明物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2180元，由上诉人陕西信明物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭润余
审 判 员 陈传汉
代理审判员 高 峰
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 熊俪雅