铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0204民初256号
原告：张小柱,男,汉族。
委托诉讼代理人：薛源，陕西秦人律师事务所律师。
被告：铜川市城市改造投资有限公司,
法定代表人：高小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：邓辉邈，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：赵博，该公司法律顾问。
被告：陕西港华建筑工程有限公司,
法定代表人：屈晓阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李康民，该公司工作人员。
第三人：樊菊侠,女，汉族。
原告张小柱与被告铜川市城市改造投资有限公司（以下简称铜川城投公司）、被告陕西港华建筑工程有限公司（以下简称陕西港华公司）、第三人樊菊侠劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小柱及其委托诉讼代理人薛源，被告铜川城投公司的委托诉讼代理人赵博，被告陕西港华公司的委托诉讼代理人李康民，第三人樊菊侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小柱向本院提出诉讼请求：一、二被告及第三人支付原告劳务费等费用合计102232元及相关损失3000元；二、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告陕西港华公司承包了被告铜川城投公司开发的位于铜川市新区锦绣园一标段楼廉租房工程，被告陕西港华公司的项目部负责人徐德发找原告让原告找劳务人员为其施工，后原告组织民工80余人为该工程具体施工，2012年4月工程完工并交付使用，但不久第三人之夫徐德发因意外去世，就二被告拖欠原告劳务费事宜，二被告及第三人樊菊侠共同进行了确认并签字，二被告及第三人樊菊侠在当地政府的主持下仅支付了部分劳务费，下欠的102232元劳务费迟迟未支付，虽然原告多次讨要及通过当地政府相关部门协调，二被告及第三人相互推诿，为施工及讨要该费用和支付拖欠民工的工资，原告只得借钱垫付，为此负债累累。现原告为维护其合法权益提起诉讼。
原告张小柱提交以下证据以支持其诉讼请求：1、锦绣楼拖欠人工费单据一份，证明二被告及第三人关于拖欠原告劳务费的时间、数额以及劳务费的支付情况；2、承诺书一份，证明被告铜川城投公司未按照合同约定向被告陕西港华公司支付相应款项，包括农民工工资。
对原告张小柱提交证据的分析认定：被告铜川城投公司对拖欠人工费单据的真实性不予认可，认为该证据与其无关联性，该复印件无法和原件进行核对；被告陕西港华公司认为没有徐德发的签字以及公司其他工作人员的签字；第三人樊菊侠对该证据的真实性予以认可，是其与任志孝、郭升勤共同签字确认的。本院认为原告张小柱在工程竣工后进行劳务费结算时，因徐德发意外死亡，而由徐德发的妻子即本案第三人与任志孝、郭升勤共同签字确认的，且第三人樊菊侠当庭予以确认，故该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；承诺书系原告张小柱在后期维权过程中，在政府部门协调的情况下获得被告铜川城投公司的复印件，其与本案的待证事实并无关联性，因此该证据不予认定。
被告铜川城投公司辩称，不同意原告的诉讼请求。铜川城投公司作为发包方，与陕西港华公司签订建设工程施工合同，约定由陕西港华公司负责本案的涉案工程。铜川城投公司支付陕西港华公司工程款，本案原告与陕西港华公司存在劳务关系，与被告铜川城投公司未建立任何劳务关系，因此被告铜川城投公司不是本案适格的被告。基于合同的相对性原理，铜川城投公司不应当承担原告诉请的劳务费及相关损失。
被告铜川城投公司在庭审后向本院提交如下证据支持其抗辩理由：1、铜川日报结算公告一份；2、锦绣园1标段结算核定表以及付款明细表。
对被告铜川城投公司提交证据的分析认定：原告张小柱对该组证据的真实性无异议，但认为铜川城投公司尚欠陕西港华公司工程款4291812.6元，且工程质保金693189.93元未返还给陕西港华公司，铜川城投公司不能仅仅依据已经和陕西港华公司结算为由而免除其连带责任，铜川城投公司作为发包方与陕西港华公司作为承包方应对原告张小柱的劳务工程款承担连带责任。被告陕西港华公司对被告铜川城投公司提交的证据的真实性均无异议，对于结算表中确认的工程总价款、已付款和欠付款的数额均予以认可。第三人樊菊侠逾期未发表质证意见。本院认为铜川日报结算公告、锦绣园1标段结算核定表加盖铜川城投公司和陕西港华公司的印章以及法定代表人的签字、付款明细表均符合证据的形式要件，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告陕西港华公司辩称，陕西港华公司承包了铜川城投公司的工程后，把工程分包给三个项目部，本案所涉及的4、6、7号楼是由徐德发负责施工，原告与徐德发之间的具体关系陕西港华公司并不清楚，债务支付情况亦不清楚，账目下欠多少也不清楚。根据第三人樊菊侠提供的数据支来看，支付了一部分，按照工程结算的情况来看已经付超。现在徐德发突然去世，后面由曾丁武具体负责，现在具体债务情况陕西港华公司不清楚。
被告陕西港华公司在庭审后向本院提交如下证据以支持其抗辩理由：1、申请书、承诺书各一份；2、陕西港华建筑工程有限公司工程项目承包协议书、项目施工管理人员名单各一份；3、会议纪要一份。
对被告陕西港华公司提交证据的分析认定：原告张小柱对会议纪要的真实性无异议，会议具体内容不清楚，但是樊菊侠等人就关于原告张小柱主张的相关款项已经签字确认，故樊菊侠及铜川城投公司、陕西港华公司均有义务向原告张小柱支付相关费用；关于申请书、承诺书、项目承包协议书、项目施工管理人员名单均系陕西港华公司的内部行为，且上述证据均为复印件，无法与原件进行比对，对其真实性不予认可。被告铜川城投公司对上述三组证据的真实性均不予认可，认为证据均为复印件，无法与原件进行核对；上述三组证据与被告铜川城投公司无关联性，认为证据均是陕西港华公司的内部管理资料，由于陕西港华公司管理不善，造成拖欠工人工资，铜川城投公司提交的证据已经能够证明其依约向陕西港华公司支付了工程款。第三人樊菊侠逾期未发表质证意见。本院认为被告陕西港华公司虽然提交的证据均为复印件，但曾丁武于2010年3月22日向陕西港华公司申请设立铜川锦绣园小区项目经理部，实行自主经营，自负盈亏，独立核算，照章纳税，守法经营；项目承包协议书载明“工程名称为铜川市锦绣园小区一标段住宅楼；建设单位的工程款必须全部汇入陕西港华公司指定账户，陕西港华公司扣除相应的管理费外，应及时汇入曾丁武账户；曾丁武承包铜川市锦绣园小区一标段工程，陕西港华公司同意曾丁武一次性向其交纳10万元管理费…”；项目施工管理人员名单中包含徐德发、郭升勤等人；2013年1月23日，陕西港华公司主持召集曾丁武、樊菊侠等人的会议纪要载明“因4、6、7号楼工程结算中具体负责人发生变化，经协调一致同意由曾丁武牵头安排工程技术负责人郭升勤对该三栋楼进行全面的审定决算，对后期曾丁武负责完成的工程量、人工费、材料费等工程成本在工程款中作为成本支付，其工程总体决算盈亏由樊菊侠负全责，曾丁武不享受该工程利润，不承担工程亏损，其工程施工中的债务问题，经有关人员签字确认，由樊菊侠在工程款中列资支付”。从被告港华公司提交的该组证据来看，其与曾丁武之间虽然签订书面的承包协议，但实则双方形成挂靠关系，曾丁武借用陕西港华公司的资质进行整体施工，结合项目名称、项目部的设立、工程的实际施工参与人员的情况以及因徐德发死亡后就工程款结算的事宜综合确信本案的待证事实的存在具有高度可能性，并参照本院受理郭升勤诉曾丁武、陕西港华公司劳务合同纠纷一案查明的事实，应当认定该事实的存在，故对陕西港华公司提交的该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人樊菊侠述称，原告干活是属实的，工地工长给樊菊侠出具了单据，樊菊侠按照工长出具的单据进行了结算。
第三人樊菊侠未向本院提交证据。
经审理查明，被告铜川城投公司与被告陕西港华公司签订建设工程施工合同，由被告铜川城投公司作为发包方，由被告陕西港华公司作为承包方，工程为铜川市新区锦绣园小区1标段廉租住房建设项目。被告陕西港华公司经曾丁武申请并同意设立陕西港华公司铜川新区锦绣园小区一标段项目部，项目经理为曾丁武。双方书面约定“曾丁武承包铜川市锦绣园小区一标段工程，陕西港华公司同意曾丁武一次性向其交纳10万元管理费；由曾丁武实行自主经营，自负盈亏，独立核算，照章纳税，守法经营”。曾丁武在施工过程中将1标段4、6、7号楼又分包给徐德发负责工程施工。2010年7月左右徐德发将劳务分包给原告张小柱，由原告张小柱组织人员进行劳务施工，工程于2012年4月左右竣工。徐德发于2012年4月22日因车祸死亡。郭升勤是徐德发的技术员，任志孝是徐德发的工长。原告张小柱与徐德发的技术员郭升勤、工长任志孝以及第三人樊菊侠于2012年5月2日进行结算，经各方确认原告张小柱分包的劳务工程款总款为1009758元，其中预付款876000元，余款133758元。2011年11月3日，原告张小柱在安装4、6、7号楼烟道时垫付材料款11474元。2013年2月28日、2014年1月15日原告张小柱分别在政府的主持下，通过二被告及第三人樊菊侠获得劳务款1万元和3万元。现原告张小柱根据余款133758元加上垫付材料款11474元，再减去4万元（已支付）计算得来102232元，向本院提起诉讼。
另查明，2014年8月6日，被告铜川城投公司在铜川日报刊登《铜川市2009年廉租住房建设项目锦绣园小区1标段工程结算公告》。2014年7月11日经建设单位铜川市住房和城乡建设管理局、委托单位铜川市城市改造投资有限公司、施工单位陕西港华建筑工程有限公司以及审计单位陕西公立工程项目管理咨询有限公司四方结算核定，就铜川市2009年廉租住房建设项目锦绣园小区1标段工程审定结算总造价、质保金、已付工程款、下欠工程款进行确认。
上述事实，有当事人陈述、锦绣园4、6、7号楼拖欠人工费单据、铜川日报结算公告、锦绣园1标段结算核定表以及付款明细表、申请书、承诺书、陕西港华建筑工程有限公司工程项目承包协议书、项目施工管理人员名单、会议纪要、谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，根据原告张小柱的诉称、被告铜川城投公司、陕西港华公司的辩称以及第三人樊菊侠的述称，本案争议的焦点问题：第一，原告张小柱主张的劳务费和相关损失的事实依据和法律依据；第二，二被告和第三人对原告的主张承担什么样的责任。
关于原告张小柱主张的劳务费和相关损失的问题。本案中，2012年4月原告张小柱在工程竣工后，原告张小柱与徐德发的技术员郭升勤、工长任志孝以及第三人樊菊侠进行结算，经各方确认原告张小柱分包的劳务工程款为1009758元，其中预付款876000元，余款133758元。另外原告张小柱安装烟道时垫付材料款11474元。2013年2月28日、2014年1月15日原告张小柱分别在政府的主持下，通过二被告及第三人樊菊侠获得劳务款4万元。现原告张小柱的劳务款为133758元+11474元-40000元=105232元，而原告张小柱自愿主张102232元本院予以采纳。原告张小柱并未提交有效证据证明其主张的相关损失3000元，故关于相关损失本院不予支持。
关于二被告和第三人对原告的主张承担何种责任的问题。第一，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，陕西港华公司不应当将工程分包给不具备相应资质的项目经理即曾丁武，虽然双方签订书面的项目承包协议书明确约定双方的权利义务，由曾丁武向陕西港华公司交纳管理费，曾丁武作为项目经理实际与陕西港华公司形成挂靠关系，曾丁武又将工程分包给徐德发，其行为属于违法再分包。本案中第三人樊菊侠系徐德发的配偶，在徐德发死亡后不仅协助原告张小柱完成劳务工程量的确认工作，还就工程款的结算事宜与曾丁武、陕西港华公司之间进行内部的确认，由第三人樊菊侠总体决算盈亏并负全部责任，第三人樊菊侠以其实际行为承继其丈夫徐德发对承包工程的权利义务，应当承担直接清偿的民事责任；第二，根据《陕西省农民工工资支付保障规定（试行）》第十一条：“建设工程劳务分包企业对招用的农民工的工资支付负有直接责任，收到工程款后应当优先足额支付农民工工资。建设单位或者工程总承包企业未按照合同约定与建设工程劳务分包企业结清工程款而拖欠农民工工资的，由建设单位或者工程总承包企业先行垫付拖欠的农民工工资…”的规定，陕西港华公司承担连带清偿责任；第三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，张小柱作为实际施工人将发包方铜川城投公司和违法分包人陕西港华公司共同作为被告提起诉讼，且庭审查明铜川城投公司仍有下欠陕西港华公司的工程款，故铜川城投公司应当在下欠工程价款范围内对原告张小柱承担连带责任；综上所述，原告张小柱主张的劳务费于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、第三人樊菊侠于本判决生效后三十日内支付原告张小柱劳务费102232元；
二、被告陕西港华建筑工程有限公司对上述金钱履行义务承担连带清偿责任；
三、被告铜川市城市改造投资有限公司在其欠付被告陕西港华建筑工程有限公司工程款的范围内对上述金钱履行义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张小柱的其他诉讼请求。
如果第三人樊菊侠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2340元，由原告张小柱负担140元，第三人樊菊侠负担1200元直接支付原告张小柱，被告陕西港华建筑工程有限公司负担1000元直接支付原告张小柱；原告张小柱预交的受理费本院不予退还。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审 判 长 张 梅
代理审判员 焦志成
人民陪审员 张仁全
二〇一七年七月九日
（院印）书记员李婉秋