江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行初49号
原告ＸＸ忠，男，1963年7月22日出生，汉族，住江苏省通州市。
委托代理人张志娟，江苏振泽律师事务所律师，执业证号13201199911972415。
被告江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路68号。
法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。
委托代理人陈琦，江苏省人民政府工作人员。
委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师，执业证号13201201510603032。
原告ＸＸ忠不服被告江苏省人民政府（以下简称省政府）作出的《驳回行政复议申请决定书》，于2018年1月23日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ忠及其委托代理人张志娟，被告省政府的委托代理人陈琦、李宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年1月12日，被告省政府针对原告ＸＸ忠的行政复议申请作出《驳回行政复议申请决定书》（[2016]苏行复第024号，以下简称《复议决定书》）。
原告ＸＸ忠诉称：1.被诉《复议决定书》认定填埋鱼塘的行为不是南通市人民政府（以下简称南通市政府）所为错误。江苏省通州湾江海联动开发示范区管理委员会（以下简称管委会）是南通市政府的派出机构，管委会所作所为的法律后果都应由南通市政府承担。早在2014年管委会单方委托评估机构对原告鱼塘旁的小房子进行评估，对鱼塘的辅助设施进行清点，但小房子和辅助设施的评估价格均未取得原告认可。2015年10月19日上午，管委会指派工程队动用挖掘机把看管鱼塘的小房子推平，又把鱼塘北边和西边的部分围堤强制推平，原告及证人把挖掘机和驾驶员找到并报警，但管委会未作任何处理，也未与原告沟通。同年11月5日下午原告与证人发现管委会派施工队用挖掘机推平原告鱼塘的围堤，原告报警后，管委会一领导到现场，承认管委会工作人员未与原告就鱼塘赔偿问题沟通就填埋的行为是错误的。2.被诉《复议决定书》认定涉案鱼塘是集体所有，不是原告承包错误。原告自上世纪80年代中期承包自己生产队的7.8亩鱼塘进行渔类和螃蟹养殖至今。自1997年10月起又与生产队签订第二轮承包合同，承包期30年，至2028年11月止。管委会未与原告就鱼塘拆迁补偿达成协议，也未发强制执行通知给原告，更未作出书面行政强制执行决定，所以南通市政府强拆鱼塘的行为严重违法。南通市政府在原告向被告提起行政复议后，在2016年3月至9月二轮承包土地发证时，故意不按照二轮承包合同给原告颁证。被告以南通市政府在复议期间所颁发的承包土地证书认定原告在本案中对涉案鱼塘无承包经营权显然错误，原告夫妇现在还是涉案村民委员会的成员。3.南通市政府在复议过程中提供的部分证据系伪造或虚假证据，被告依据南通市政府提供的虚假证据作出的《复议决定书》错误。4.被诉《复议决定书》程序违法。本案中原告于2015年11月25日向被告提起行政复议，被告在2016年3月2日作出延期通知书，2016年3月9日作出质证通知书，因原告与南通市政府同意调解，2016年3月18日被告作出中止通知书，原告于2016年8月16日申请恢复审理，被告2016年9月2日无理由作出中止复议，直至2018年1月12日作出恢复复议审理通知书，并作出《复议决定书》。被告违反《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条的规定，损害原告经济损失得到及时赔偿的权益，综上，被告作出的《复议决定书》认定事实、适用法律均错误，请求撤销《复议决定书》，判决被告重新作出行政复议决定，承担本案诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：证据1.《复议决定书》，证明被告主体及事实认定上错误,程序上存在错误；证据2.证人证言（曹某1、郭某1、郭某2、曹某2）、情况说明（曹某1、郭某1、郭某2、曹某2、曹某3），证明涉案鱼塘是原告ＸＸ忠用3.9亩责任田与他人置换，一直由原告承包经营至今,面积为7.8亩，同时证明2015年10月、11月ＸＸ忠的鱼塘及看管鱼塘的小房子被填埋，均是园区政府派人所为；证据3.证明（南通滨海园区远东畜禽养殖场）,证明鱼塘由ＸＸ忠一直经营；证据4.二轮土地承包归户清册（场西村），证明原告责任田3.9亩，鱼塘实际上是ＸＸ忠的责任田,而且载明鱼塘面积79×66米,地理位置南头，且注明了鱼塘，是由ＸＸ忠家承包经营；证据5.证明（陈金兵），证明鱼塘用来养蟹；证据6.送货单（袁谢兴）,证明袁谢兴某年出售鱼苗给ＸＸ忠,每年出售的鱼苗大概要将近1万元左右；证据7.海丰村涉拆迁地块池塘设施补偿表，证明该表有海丰村委会盖章签字，对ＸＸ忠鱼塘的辅助设施进行登记,未给ＸＸ忠补偿；证据8.房屋搬迁估价报告，证明看鱼塘的小房子属于ＸＸ忠所有,园区对此进行了单方评估；证据9.ＸＸ忠对二次强迁的记录，一次是2015年11月19日上午九点半左右,这两份记录是ＸＸ忠自己记录，证明强拆报警的时间，是园区政府派人所为；证据10.情况说明（曹某1、郭某1、郭某2、曹某2、曹某3），证明建路等行为没有任何行政许可,也未对征地进行补偿,且相关信息未公开；证据11.常住人口登记卡、结婚证复印件，证明ＸＸ忠和陈永美是夫妻关系，鱼塘是ＸＸ忠夫妻共同承包经营；证据12.照片一组，证明2015年11月19日至2015年11月5日园区政府违法行政的事实；证据13.证人证言（邵某）、关于ＸＸ忠池塘一事说明（邵某），证明ＸＸ忠把原有的责任田换了涉案鱼塘，把责任田交给村里，涉案鱼塘是原告的二轮承包土地；证据14.领取农业补贴存折及银行凭证票据，证明鱼塘是原告的责任田；证据15.接处警工作登记表（两份），证明填埋鱼塘和推平房子是园区政府行为,是由园区社会管理局领导前来处理；证据16.与海丰村20组村民关于本组鱼塘问题的谈话记录，证明被告提供的16位村民的情况说明签字是伪造，其中几个签字人根本不知道上面写的内容，且这几个人都不识字；证据17.南通通州湾花园景观工程有限公司（以下简称景观工程公司）工商登记资料，证明该公司是一人公司，是园区平台公司设立的国有独资公司，工人人数为一人，该公司出具的证明系虚假证明；证据18.情况说明（袁谢兴、陈金兵），证明涉案鱼塘由原告承包经营和经营收入；证据19.鱼塘开挖费用，证明鱼塘开发费用，现在开发一个鱼塘需要8万多元；证据20.鱼塘收入情况说明，证明涉案鱼塘是ＸＸ忠承包的，某年鱼塘的净收入是62300元；证据21.报告（2016年9月7日）及邮寄回执，证明ＸＸ忠夫妇向滨海园区政府要求对承包经营的鱼塘、土地进行登记；证据22.通州市海晏乡镇场西村二轮土地承包归户清册（陈金銮，原告ＸＸ忠母亲），证明陈金銮是单独成户，有自己承包地,跟ＸＸ忠承包地没有任何关系；证据23.通州市海晏乡镇场西村二轮土地承包归户清册（唐秀珍，系郭某1之妻），证明ＸＸ忠跟郭某1各自承包7.8亩鱼塘。以上证据均为复印件。
被告省政府辩称：1.被诉《复议决定书》认定事实清楚，证据充分。本案涉及南通市通州区海丰村面积为7.8亩的鱼塘，及鱼塘旁一看鱼塘小屋。1999年12月22日，原告与原海晏乡场西村5组签订《池塘承包合同》，约定原海晏乡场西村5组将上述7.8亩鱼塘由原告和案外人郭某1承包，承包期到2009年秋，承包合同到期后，原告未再续签承包合同。2001年，原场西村和双闸村合并为双闸村。2008年，原海丰村、双闸村、海南村合并为海丰村。2015年10月、11月间，景观工程公司在海丰村施工时，将看鱼塘小屋误认为无人管理的危房予以清除，填埋了部分鱼塘用于施工机械通行。原告认为上述房屋被清除和鱼塘被填埋系管委会指派施工队所为，且通州湾江海联动开发示范区为南通市政府的派出机构，遂于2015年12月25日以南通市政府为被申请人向被告申请行政复议。2.被诉《复议决定书》适用法律正确。被告经审查认为，一是南通市政府未作出原告所称侵犯其合法权益的行政行为。经查，原告看鱼塘小屋系案外人景观工程公司在海丰村施工时，误认为是无人管理的危房予以清除，填埋了部分鱼塘用于施工机械通行。原告房屋被拆系由于案外人景观工程公司的侵权行为导致，而并非管委会的具体行政行为导致。该拆除行为的实施全程均无管委会参与，该行为的后果亦与管委会无关，管委会不承担原告房屋被拆的法律责任。原告所称房屋系管委会所拆无事实依据，且亦无证据证明景观工程公司是受管委会委托拆除原告房屋，因此不能认定原告房屋被拆系管委会作出的具体行政行为所致；二是原告与本案无行政复议法及其实施条例规定的利害关系，不符合行政复议的受理条件。本案中，1997年二轮土地承包时，原告不是场西村集体经济组织成员，亦未取得承包地。原告提供的《通州市海晏乡镇场西村二轮土地承包归户清册》中有原告对7.8亩鱼塘承包经营权的记载，但2016年3月至9月，海丰村对二轮土地承包经营权登记发证后，经确认，原告在海丰村没有承包经营权，且其与村民小组签订的鱼塘承包协议已于2009年底到期，因此原告与案涉鱼塘的填埋行为无法律上的利害关系，看鱼塘小屋作为鱼塘的附属物，原告未取得产权证明，亦不能证明其与原告有行政复议法上的利害关系。因此，原告的复议请求不符合法定的受理条件。3.被诉《复议决定书》程序合法。被告收到原告提交的行政复议申请，经补正于2016年1月6日受理，并于1月7日作出《行政复议受理通知书》及《行政复议答复通知书》分别向原告和南通市政府送达。同年3月2日，因情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，被告作出《决定延期通知书》并向原告送达。同年3月16日原告向被告提交中止本案审理的书面申请后，被告于3月18日作出《中止审理通知书》并向原告送达。同年8月16日原告向被告申请恢复案件审理，被告于8月26日作出《恢复审理通知书》并向原告送达。因涉案鱼塘所在村组正在进行土地承包经营权确权登记颁证工作，原告是否对涉案鱼塘有承包经营权存疑，被告决定中止案件审理，待鱼塘承包经营权确定后再恢复审理，据此被告于9月2日作出《行政复议中止通知书》，并于当日向原告送达。2018年1月11日，因行政复议终止原因消除，被告恢复审理，并于2018年1月12日作出《行政复议恢复审理通知书》及案涉复议决定，于同日向原告及南通市政府邮寄送达。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告省政府在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。证据有：证据1.《行政复议申请书》及邮寄凭证;证据2.《补正通知》、《行政复议申请受理通知书》及邮寄凭证；证据3.《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证；证据4.《决定延期通知书》及邮寄凭证；证据5.《申请书》（中止）；证据6.《行政复议中止通知书》及邮寄凭证；证据7.《申请书》（恢复审理）；证据8.《行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证；证据9.《行政复议中止通知书》及邮寄凭证；证据10.《行政复议恢复审理通知书》及邮寄凭证；证据11.《复议决定书》及邮寄凭证，证据1
--
11共同证明被告作出的行政复议决定程序合法。证据12.《情况说明》（管委会2017年12月15日），证明行政村合并的过程，场西村即属于现在的海丰村；证据13.《关于ＸＸ忠承包鱼塘的情况说明》（江苏省通州湾江海联动开发示范区海丰村村民委员会及20组16位村民），证明涉案鱼塘的具体情况,原告与本案无行政复议法及其实施条例上规定的利害关系；证据14.《池塘承包合同》，证明原告与村民小组签订的池塘承包协议已经到期,并没有续签；证据15.《关于海丰村施工情况说明》（景观工程公司）及景观工程公司营业执照，证明看鱼塘的小屋系景观工程公司在施工时误认为是无人管理的危房而予以拆除，并不是管委会的行政行为；证据16.《关于印发<南通滨海园区农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案>的通知》，证明南通滨海园区管委会于2015年6月8日下发通知，对滨海园区农村土地承包经营权进行确权工作；证据17.《关于ＸＸ忠承包耕地情况说明》（江苏省通州湾江海联动开发示范区海丰村村民委员会），证明海丰村委会就原告未列入第二轮土地承包确权范围的原因作出说明；证据18.《海丰村二十组农村土地承包经营权归户清册表》、海丰村二十组土地确权公示现场照片及土地确权公示说明，证明此次土地确权中原告没有承包经营权；证据19.《关于ＸＸ忠农资补贴面积说明》；证据20.《2008年水稻直补、农资综合补贴公示清册》；证据21.《2009年三余镇粮食直补及农资综合直补公示表》，证据19
--21证明原告领取的农资补贴并非原告有承包经营权的土地,而是因双闸村会计将原告母亲和女儿的责任田农资综合补贴面积计算在原告户头上。以上证据均为复印件。
法律依据有：1.行政复议法第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条；2.《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第一款第（二）项、第二十九条、第四十一条第一款第（八）项、第二款、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，被告省政府对原告证据1、17、22的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不予认可；对证据2、3、5、6、9、10、13、19、20的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据4的真实性予以认可，合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据7、8、14、15的真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予认可；对证据11的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据12、23因真实性无法确认，不予发表质证意见；对证据16、18、21的真实性、合法性、关联性不予认可。原告ＸＸ忠对被告省政府证据1
--
8、10、11的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据9的真实性、关联性予以认可，合法性、证明目的不予认可，被告的行政复议程序有瑕疵；对证据12的真实性、合法性、关联性、证明目的均予以认可；对证据13
--21的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1、4、11、15、17与本案待证事实有关联，且真实、来源合法，依法予以确认。被告提交的证据1--
21系被告行政复议程序中形成或获取的材料，与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。原告提交的证据2、3、5--10、12--
14、16、18--23与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。
本院经审理查明，原告称其在南通市××××面积7.8亩的鱼塘及鱼塘旁一看鱼塘小屋，景观工程公司于2015年10月19日、11月5日在南通市××××村施工中，将涉案鱼塘的小屋拆除、填埋了部分鱼塘。原告认为景观工程公司的上述行为系管委会指派，因管委会系南通市政府的派出机构，其行为应由南通市政府承担。原告于2015年11月25日以南通市政府为被申请人，向被告邮寄提交行政复议申请，复议请求:”1.诚请江苏省人民政府确认被申请人在2015年10月19日和2015年11月5日对申请人的鱼塘进行强拆和强制填埋的行政行为违法；2.诚请江苏省人民政府依法责令被申请人因其违法的行政行为对申请人进行赔偿、补偿各项费用89.838万元。”被告于12月15日收到原告提交的复议申请后，经原告补正，于2016年1月7日作出《行政复议申请受理通知书》，受理了原告的行政复议申请，并于当日向南通市政府作出《行政复议答复通知书》。因情况复杂，不能在60日内作出行政复议决定，被告于3月2日作出《决定延期通知书》，并向原告送达。原告于同年3月16日向被告提交中止本案审理的书面申请，被告于3月18日作出《行政复议中止通知书》并向原告送达。原告于同年8月16日向被告提交恢复案件审理的书面申请，被告于8月26日作出《行政复议恢复审理通知书》并向原告送达。因涉案鱼塘所在村组正在进行土地承包经营权确权登记颁证工作，原告是否对涉案鱼塘有承包经营权存疑，被告于同年9月2日作出《行政复议中止通知书》，决定中止案件审理，并于当日向原告送达。因行政复议终止原因消除，被告于2018年1月11日恢复审理，并于1月12日作出《行政复议恢复审理通知书》并于当日向原告送达。被告经审查，以不能将景观工程公司拆除房屋和填埋鱼塘的行为作为被申请人的行政行为，原告的复议申请不符合行政复议法定受理条件为由，于2018年1月12日作出被诉《复议决定书》，并于同日邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院，请求撤销《复议决定书》，判决被告重新作出行政复议决定。
本院认为，根据行政复议法及行政复议法实施条例的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益，有权向行政复议机关申请行政复议。但是，公民、法人或者其他组织申请行政复议，应当与其提出行政复议申请的行政行为具有利害关系。本案中，原告提供的证据未能证明景观工程公司施工中拆除小屋、填埋鱼塘的行为系管委会或南通市政府实施或委托实施的行政行为，原告以南通市政府为被申请人申请行政复议，不符合行政复议法实施条例规定的受理条件。被告经过受理、提出答复、延期审理、中止审理等程序，在确定申请人的复议申请不符合行政复议受理条件的情况下，作出被诉《复议决定书》，驳回了原告的行政复议申请，被告的上述行为并不违反法律、法规的相关规定，程序亦无不当。
原告与景观工程公司拆除小屋、填埋鱼塘的行为可以通过其他方式寻求救济，原告认为上述行为系管委会或南通市政府实施或委托实施的行政行为缺乏事实和法律依据，原告认为《复议决定书》认定事实、适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，原告请求撤销被诉《复议决定书》，判决被告重新作出行政复议决定的诉讼请求，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 汤 权
人民陪审员 尚跃进
人民陪审员 郭 敏
二〇一八年六月十四日
书 记 员 陈晓君