四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川16民终360号
上诉人（原审被告）：贵州龙富市政工程建设有限公司，住所地贵州省。
法定代表人：刘龙贵，经理。
上诉人（原审被告）：刘龙富，男，1976年6月2日出生，汉族，住四川省双流县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘大军，贵州达德律师事务所律师，系特别授权。
被上诉人（原审原告）：四川省广安金达建筑有限公司，住所地四川省广安市。
法定代表人：陈华，执行董事。
委托诉讼代理人：李云宽，男，1951年6月22日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司工作人员。
上诉人贵州龙富市政工程建设有限公司（以下简称龙富公司）、刘龙富因与被上诉人四川省广安金达建筑有限公司（以下简称金达公司）合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙富公司和上诉人刘龙富的共同委托诉讼代理人刘大军、被上诉人金达公司的法定代表人陈华及其委托诉讼代理人李云宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙富公司、刘龙富的上诉请求：1、撤销广安区人民法院（2016）川1602民初4188号民事判决第一项利息判决3955992.89元予以改判或者将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人金达公司承担。事实和理由：一、原判程序违法。原判由上诉人支付（2015）凯民初字第74号民事判决及（2016）黔2601民初426号民事判决中的利息及诉讼费33180元违反了民事诉讼中“不告不理”原则，被上诉人并未在原审主张上述费用。原判超出被上诉人的诉请判决，程序明显违法。二、原判认定事实不清，适用法律错误。1、原判认为《内部风险承包经营合同》二份、《分公司经营承包合同》、《贵州分公司经营承包合同》不是本案审理的内容明显错误。本案是因挂靠关系转化而来的民间借贷关系案件，根据最高法院的司法解释，上诉人刘龙富与被上诉人之间的基础法律关系，应为本案审理的范围。2、原判认定上诉人刘龙富所签三张利息表，是刘龙富在被上诉人以追究刑事责任相威胁的情况下签订的和解协议，龙富公司也是在被上诉人控制迫于无奈才签字的。3、被上诉人未实际履行（2015）凯民初字第74号民事判决及（2016）黔2601民初426号民事判决、（2016）黔26民终1160号民事判决。判决上诉人支付被上诉人上述两案的案款缺乏事实和法律依据。4、原判认定被上诉人在应由上诉人收取的管理费中提取10%作为被上诉人产生的差旅费、误工费、律师代理费不符合最高法院司法解释的规定，上诉人与被上诉人约定的利息已经包含了上述费用，原判违反了法律规定。5、原判认定被上诉人请求按照月利率3%支付利息符合法律规定是明显违法的。6、原判认定法院超标的查封被上诉人账户的款项是因上诉人刘龙富的行为引起并由承担利息是错误的，超标的查封是法院违法造成的，应由法院承担责任，与上诉人没有关系。三、上诉人与被上诉人签订的《贵州分公司经营承包合同》实质是上诉人挂靠被上诉人经营，挂靠合同是无效的，造成的损失应当依据《合同法》第58条按过错责任分担。被上诉人出借企业资质证书、营业执照等有重大过错，应当分担损失的大部分。被上诉人每年收取的上诉人交纳的挂靠费，应当由人民法院予以收缴。
金达公司辩称：一、本案系合同纠纷，上诉人刘龙富利用担任被上诉人贵州分公司负责人的职务之便，将大量资金转入龙富公司账户和刘龙富本人账户，造成被上诉人资金损失。2015年6月10日双方签订《和解及还款协议》，之后，2015年10月26日、2016年3月7日、2016年7月4日三次向被上诉人提交自己制作的《应付利息计算表》，确认其所负被上诉人债务。被上诉人依据《和解及还款协议》、《更正说明》、《刘龙富、贵州龙富市政工程公司应付利息计算表》等要求上诉人承担违约责任，符合法律规定。一审被上诉人提出请求上诉人承担（2015）凯民初字第74号民事判决及（2016）黔2601民初426号民事判决等两案确定的利息及诉讼费33180元，一审法院并未违反“不告不理”原则。二、被上诉人提交一审法院的《和解及还款协议》、《更正说明》、《刘龙富、贵州龙富市政工程公司应付利息计算表》已是本案的独立的核心证据，一审法院依据该证据审理是正确的。三、上诉人与被上诉人签订《和解及还款协议》是自愿、平等的。公安机关侦查上诉人涉嫌刑事犯罪与此没有关系。四、上诉人聘用的工作人员自刻被上诉人印章向雷忠智借款105万元，其中51.93万元未还，贵州省凯里市人民法院以（2015）凯民初字第74号民事判决被上诉人向雷忠智还款51.93万元及其利息。上诉人刘龙富挪用肖琴投标保证金80万元，贵州省凯里市人民法院以（2016）黔2601民初426号民事判决被上诉人返还肖琴投标保证金80万元及利息，已于2017年3月2日执行被上诉人924793元。上诉人与被上诉人订立的《和解及还款协议》第四、五条有明确约定由上诉人承担。五、上诉人和被上诉人签订的《和解及还款协议》第十条对被上诉人从上诉人刘龙富收取的管理费中提取10%补偿上诉人作为工作人员的差旅费、误工费、律师代理费，符合法律规定，一审法院认定亦有事实依据。六、上诉人偿还被上诉人垫付的资金，除本金外，按月支付3%的利息，是在《和解及还款协议》、《更正说明》、《刘龙富、贵州龙富市政工程公司应付利息计算表》有明确约定的。不能以最高法院关于民间借贷的司法解释第26条来说明一审法院是适用法律错误。七、上诉人以被上诉人名义向叶良英、罗先国借款以及挪用汪勇工程款，导致叶、罗、汪三人向法院起诉，法院裁定冻结被上诉人资金5858853.84元。在《和解及还款协议》、《更正说明》、《刘龙富、贵州龙富市政工程公司应付利息计算表》中对上诉人承担责任作了明确约定。并非上诉人所称系人民法院不当冻结造成的损失要由人民法院赔偿。八、本案并非上诉人所称挂靠关系或者民间借贷法律关系，而是上诉人与被上诉人因履行承包经营合同而产生的另一债权债务合同关系，所涉款项全部系上诉人使用了，由上诉人偿还和赔偿均符合法理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金达公司向一审法院起诉请求：1、判决龙富公司、刘龙富共同向金达公司赔偿资金损失9598025.6元，并从2016年7月1日起以5705065.08元本金为基数、按月利率3%计算利息；2、本案诉讼费、保全费由龙富公司、刘龙富承担。金达公司在庭审中变更第一项诉讼请求的金额为垫付本金加上截止2016年12月28日的利息以及（2015）凯民初字第74号、（2016）黔2601民初426号民事判决书确定的债务，并支付以垫付本金为基数从2016年12月29日起按月利率3%计算至付清之日止的利息。
一审法院认定事实：本案金达公司、龙富公司、刘龙富围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据有：金达公司贵州分公司营业执照、企业代码、移交清单，《股权出质设立登记通知书》、《股权质押合同》，兴业银行电子回单2份，广安市公安局广安区分局经侦大队民警对刘龙富、蔡吉果、吴正兵、尚宁、杨阳制作的《询问笔录》5份，工商银行电子回单及收条5份（1——20页），金达公司（基本）账户22671XXXXXXXX1275在2015年3月16日至8月17日交易明细，金达公司（贵州一般）账户240200581XXXXXXXX68从开设之日至2015年2月交易明细，以上证据一审法院予以确认并在卷佐证。有争议的证据：（一）《内部风险承包经营合同》2份、《分公司经营承包合同》、《贵州分公司经营承包合同》。金达公司认为该4份合同体现了金达公司、刘龙富之间的承包经营关系，刘龙富承包经营金达公司贵州分公司的业务由其自负盈亏；龙富公司、刘龙富质证对该4份合同的真实性无异议，但金达公司、刘龙富之间是挂靠关系，属于无效合同，因此产生的损失应按双方过错责任大小来分担，金达公司收取的履约保证金30万元应予以抵扣。一审法院认为，金达公司、龙富公司、刘龙富已结算，该4份合同不是本案审理的内容，不予采信。（二）刘龙富及其妻杨虹艳于2012年8月22日向金达公司出具的《承诺书》、刘龙富及龙富公司于2015年1月27日向金达公司出具的《承诺书》，金达公司认为龙富公司、刘龙富向金达公司承诺刘龙富承包金达公司贵州分公司期间产生的债务均由龙富公司、刘龙富连带清偿，金达公司为龙富公司、刘龙富垫支的款项应由龙富公司、刘龙富偿还并按月利率3%支付利息；龙富公司、刘龙富对两份《承诺书》的真实性无异议，但承诺书的内容是按照金达公司要求写的，利息约定过高，2015年1月27日的《承诺书》实质是龙富公司为刘龙富担保，但未经公司股东会同意，应属无效。一审法院认为，两份《承诺书》不是本案审理的内容，不予以采信。（三）《和解及还款协议》、“更正说明”、“刘龙富、龙富公司应付利息计算表”3张，金达公司代刘龙富向蔡吉果、尚宁、张茜（王辉吉）、向勇、吴正兵、杨阳、孙为亮支付款项的凭据24张，贵阳市南明区法院裁判文书等13份，农行广安支行《对公活期账户冻结回执》、《解冻回执》，工行贵阳市贵溪支行2015年7月28日《业务回单》，叶良英、罗先国、汪勇向贵阳市南明区法院起诉刘龙富、金达公司、金达公司贵阳分公司的起诉状及借条。金达公司认为以上证据证明金达公司为龙富公司、刘龙富垫付金额为5705065.08元，龙富公司、刘龙富应按照《和解及还款协议》履行还款并支付利息的义务。龙富公司、刘龙富认为：1、对《和解及还款协议》真实性无异议，但只是大概初步的约定，应以双方实际结算为准，本案由挂靠关系转化为民间借贷关系，按照相关规定，年利率不能超过24%，同时不能主张律师费等；2、对三张利息表的真实性不予认可，刘龙富是迫于无奈才签字，认可第一张利息表中1824332元为金达公司代为垫付金额，法院冻结金达公司基本账户的金额和时间以法院认定为准；3、对贵阳市南明区法院裁判文书等13份，农行广安支行《对公活期账户冻结回执》、《解冻回执》，工行贵阳市贵溪支行2015年7月28日《业务回单》，叶良英、罗先国、汪勇向贵阳市南明区法院起诉刘龙富、金达公司、金达公司贵阳分公司的起诉状及借条真实性无异议，但贵州分公司账户的钱是分公司下设项目打进的款项，不属于金达公司。一审法院认为，双方对《和解及还款协议》、贵阳市南明区法院裁判文书及银行凭证、借条真实性无异议，刘龙富未提供证据证明利息表是其“迫于无奈”签字的，对该组证据予以采信。（四）（2015）凯民初字第74号民事判决书、（2016）黔2601民初426号民事判决书、（2016）黔26民终1160民事判决书。金达公司认为，该3份民事判决书确定的债务系金达公司替龙富公司、刘龙富承担的债务，虽然尚未实际履行，但属于生效判决确定的债务，也是龙富公司、刘龙富承诺偿还的债务，也应纳入本案处理。龙富公司、刘龙富对该3份判决书的真实性无异议，但该3份判决书的债务人系金达公司，且金达公司尚未履行，与龙富公司、刘龙富无关。一审法院认为，双方对该组证据真实性无异议，该3份判决书确定的债务也包含在《和解及还款协议》中，且金达公司的诉讼请求也包含此债务，具有关联性，故对该组证据予以采信。（五）四川兴广会计事务所有限公司《银行存款涉案专项审计报告》。金达公司用以证明在2014年1月至2015年1月期间，刘龙富从金达公司贵州一般账户转出3900多万元巨款至龙富公司账户，相当部分金额下落不明，这是金达公司为龙富公司、刘龙富垫付的根本原因。龙富公司、刘龙富对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。一审法院认为，该证据不是本案审理的内容，不予采信。（六）从广安市中级人民法院（2015）广法民初字第56号卷宗复印的部分材料（共55页）。金达公司用以证明该案诉讼费40900元，以及在该案中提交了2015年1月27日《承诺书》、《和解及还款协议》、《银行存款涉案专项审计报告》。龙富公司、刘龙富认为该组证据与本案无关，该案诉讼费系金达公司滥用诉权产生的，应由金达公司承担。一审法院认为，该组证据与本案有关联性，予以采信。（七）《贵州项目2015年1月27日——2016年10月31日时段管理费收取明细表》3页。金达公司用以证明金达公司收到刘龙富承包期间的管理费933083元。龙富公司、刘龙富认可管理费金额，但认为该款项应冲抵本金而不是利息，该款项应按收到时间计算利息。一审法院认为，该证据与本案有关联性，予以采信。（八）2010——2015年工程项目目录表。龙富公司、刘龙富用以证明刘龙富挂靠金达公司在贵州设立分公司期间2010-2015年期间对外经营的项目、名称、数量和时间明细，金达公司贵州一般账户在此期间由刘龙富独立管理和使用。金达公司对该证据真实性无法质证，需经公司核实，且该证据与本案无关。一审法院认为，金达公司的质证意见成立，不予以采信。一审法院认为，金达公司、龙富公司、刘龙富于2015年6月10日签订的《和解及还款协议》，以及2015年6月26日《更正说明》，金达公司、龙富公司、刘龙富对其真实性均无异议，系各方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，《和解及还款协议》及《更正说明》合法有效，对各方当事人均有约束力，应依法受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中各方当事人应当按照《和解及还款协议》及《更正说明》的内容全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中龙富公司、刘龙富应按照约定承担继续履行的责任。关于（2015）凯民初字第74号、（2016）黔2601民初426号、（2016）黔26民终1160号三份民事判决书确定由金达公司支付的债务问题。虽然该两笔债务金达公司尚未履行，但该两笔债务系生效裁判文书确定的债务，属于金达公司必然产生的债务，而且《和解及还款协议》第（四）项、第（五）项也有相关约定，故该三份判决书确定的由金达公司支付的债务也应纳入金达公司代龙富公司、刘龙富垫付的款项中，故金达公司请求龙富公司、刘龙富支付该三份判决书确定的债务的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。加倍支付的迟延履行期间的债务利息，属于金达公司迟延履行产生的，不能纳入龙富公司、刘龙富应向金达公司偿还的债务中。关于可抵减债务的款项问题。《和解及还款协议》第（十）项约定：“凡因本案有关的诉讼费及律师代理费、差旅费等均由乙、丙方承担（包括广安市中级人民法院以及贵州省凯里市人民法院及贵阳市南明区人民法院的诉讼费及财产保全费），具体数额以甲方向人民法院支付的诉讼费、财产保全费的付款凭证为据。同时为了补偿甲方因此而支付的差旅费、误工费、律师代理费，乙方承诺在乙方经营贵州分公司期间应收而未收取的管理费总额中提取10%给予甲方补偿。”金达公司共收到贵州项目管理费933083元，减去10%的差旅费补偿，再减去（2015）广法民初字第56号案的诉讼费40900元，再加上刘龙富已支付的180000元，可抵减龙富公司、刘龙富债务的金额为978874.7元。关于利息问题。龙富公司、刘龙富辩称“本案的法律关系由挂靠关系转化为民间借贷关系，应适用最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉中的第二十六条，年利率不得超过24%”。一审法院认为，本案的法律关系已由挂靠关系经结算后转化为了另一债权、债务的合同关系，并非民间借贷关系，就不能适用关于民间借贷的相关法律规定，龙富公司、刘龙富辩称的“双方对损失的约定超过法律规定利息的上限，最多只能支持年利率24%”的意见不成立，一审法院不予支持。金达公司请求龙富公司、刘龙富按照月利率3%支付利息的请求符合法律规定，一审法院予以支持。龙富公司、刘龙富辩称的“法院超标的查封的利息不得计算，应由金达公司向该违法机关主张权利”。金达公司账户被查封是因龙富公司、刘龙富的行为引起的，龙富公司、刘龙富应对此行为承担责任，即应承担其利息，金达公司要求龙富公司、刘龙富承担其利息的诉讼请求符合法律规定，理由正当，一审法院予以支持。龙富公司、刘龙富的辩称意见不成立，一审法院不予采信。根据金达公司、龙富公司、刘龙富庭审陈述以及书面对账结算，金达公司代刘龙富、龙富公司垫付的资金项目以及损失金额一审法院确认为：（一）余庆苏洪友工程款：1、2015年2月16日支付350000元；2、2015年4月9日支付126200元。（二）贵州盘县矿山机械平场工程何照荣工程款：1、2015年2月12日支付500000元；2、2015年4月10日支付479900元。（三）柳江县河段治理工程C3标蔡吉果工程款：2015年2月12日支付800000元。（四）长顺2011年簸翁至付家院陈凡工程款：1、2015年2月13日支付100000元；2、2015年4月22日支付79900元。（五）织金2012年坡耕地水土流失综合治理向勇工程款：2015来了10月22日支付200000元；2、2015年12月3日支付100000元；3、2015年12月11日支付257952元。（六）赤水丙安到荔枝溪通村油路吴正兵工程款：1、2015年10月27日支付735560元；2、2015年12月3日支付47300元。（七）2015年4月24日向蔡吉果支付100000元。（八）2015年2月6日向尚宁支付500000元。（九）2015年6月4日向孙为亮支付工程款50000元。（十）2015年8月6日向吴正兵支付履约保证金727252元。（十一）2015年8月6日向杨阳支付履约保证金406680元。（十二）金达公司基本账户冻结款项：从2015年3月16日至2015年8月17日冻结金额为2721147.15元。（十三）付张茜工程款的利息：从2015年2月13日至2016年1月20日按本金31000元、月利率3%计算。（十四）付王吉辉工程款的利息：从2015年2月13日至2016年1月20日按本金9400元、月利率3%计算。（十五）（2015）凯民初字第74号民事判决书确定金达公司代为偿还雷忠智的借款519300元及按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月25日起计算至还清之日止的利息、诉讼费14700元。（十六）（2016）黔2601民初426号民事判决书确定金达公司代为返还肖琴的工程款投标保证金800000元及按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月27日计算至2016年7月29日止的利息、诉讼费18480元。上述（一）至（十一）项为金达公司代龙富公司、刘龙富垫付总金额，合计5560744元。（十二）至（十四）项为按《和解及还款协议》、《更正说明》约定龙富公司、刘龙富应支付利息的项目。以上（一）至（十四）项按月利率3%从各款项实际支付之日起计算至2016年12月28日止的利息共计3582387.59元。故金达公司因代龙富公司、刘龙富垫付债务造成的资金损失应为9516736.89元以及相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，一审法院判决：一、限刘龙富、贵州龙富市政工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内共同向四川省广安金达建筑有限公司支付9516736.89元并支付相应利息（1、以5560744元为基数按月利率3%从2016年12月29日起计算至付清之日止；2、以519300元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月25日起计算至还清之日止；3、以800000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月27日计算至2016年7月29日止）；二、驳回四川省广安金达建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费163600元，保全费5000元，共计168600元，由刘龙富、贵州龙富市政工程建设有限公司共同负担。
本院二审中，金达公司提交了在本案上诉期间贵州省凯里市人民法院于2017年2月28日扣划金达公司开户行中国农业银行股份有限公司广安区支行账号22671XXXXXXXX1275的银行存款851793元、中国建设银行广安分行账号51001748XXXXXXXX6522的银行存款73000元的划款凭证、贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601执218号执行裁定书。龙富公司、刘龙富质证认为，对上述证据的真实性、合法性没有异议，对扣划的在农业银行的存款851793元系执行（2016）黔2601民初426号判决无异议，但对扣划的建设银行的存款73000元因原因不详，不予认可。本院认为，贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601执218号执行裁定书主文：“解除对被执行人将四川省广安金达建筑有限公司银行存款924793元解冻，并将该924793元扣划至本院在贵州凯里农村商业银行2514010001XXXXXXXX3402账户上。”，证明金达公司在农业银行、建设银行两笔总额为924793元的款项均系执行贵州省凯里市人民法院（2017）黔2601民初426号民事判决所扣划。故本院认定金达公司为执行凯里市人民法院（2017）黔2601民初426号民事判决已实际支付的金额为924793元。
二审庭审中，上诉人龙富公司、刘龙富对被上诉人金达公司为其垫付的资金总额为本金5560744元没有异议。但对于利息按月利率3%计算有异议。
本院对一审法院查明的其他案件事实均予以确认。
本院认为，刘龙富与金达公司签订的《贵州分公司经营承包合同》，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定，其合同应属无效，刘龙富、金达公司均有过错，各自应当承担相应的民事责任。但分担责任的大小和赔偿数额的约定属双方当事人意思自治的范围。刘龙富、金达公司在第三人龙富公司加入的情况下于2015年6月10日达成的《和解及还款协议》、《更正说明》、《刘龙富、贵州龙富市政工程公司应付利息计算表》是对无效合同造成的损失问题达成的合意。该协议具有独立性，与金达公司、刘龙富订立承包合同是不同的民事行为，不违反《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，应属有效，金达公司、刘龙富、龙富公司均应按照《和解及还款协议》的约定内容履行。该协议中有部分条款是关于金达公司的垫支款视为刘龙富和龙富公司的借款并按年利率36%计算给付利息的约定，具有民间借贷的性质，其约定应当符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于最高年利率不超过24%的规定，超过部分本院不予支持。对刘龙富已向金达公司履行的978874.7元，应当视为支付垫支款按年利率36%计算的利息，超过年利率36%部分的利息应属无效，上诉人可以主张返还。对于扣除刘龙富已履行的978874.7元利息以后的垫支款利息，应按照年利率24%计算利息。一审法院对于未履行的部分仍然按照年利率36%计算利息于法无据，本院予以纠正。对于垫支款本金5560744元金达公司、龙富公司、刘龙富均无异议，对于利息计算至2016年12月28日，龙富公司、刘龙富应向金达公司支付垫支款利息1735675.26元，本院予以认定。关于《和解及还款协议》中金达公司从收到刘龙富的款项中扣减10%作为工作人员的差旅费、误工费、律师代理费等费用的约定，系独立于垫支款利息的条款，是各方当事人对承担该项损失的约定。从《和解及还款协议》不仅包含金达公司垫支款作为龙富公司和刘龙富借款的条款，亦含其他损失赔偿的条款来看，龙富公司、刘龙富上诉称《和解及还款协议》仅系债权凭证的理由是对《和解及还款协议》的片面理解，本院不予支持。对金达公司依据该协议主张差旅、误工、律师代理等费用损失的请求一审法院予以支持并无不当，本院予以确认。对凯里市人民法院（2016）黔2601民初426号民事判决确定的义务，金达公司二审中已提供证据证明履行924793元，应由龙富公司、刘龙富依据《和解及还款协议》向金达公司承担偿还责任。对凯里市人民法院（2015）凯民初字第74号民事判决确定的给付义务，金达公司在本案中未提供已经履行的证据，可另案处理。对于龙富公司、刘龙富的其他上诉理由，或无事实依据，或无法律依据，本院均不予支持。
综上所述，龙富公司、刘龙富的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广安市广安区人民法院（2016）川1602民初4188号民事判决；
二、由刘龙富、贵州龙富市政工程建设有限公司向四川省广安金达建筑工程有限公司支付本金5560744元及计算至2016年12月28日止的利息1735675.26元（自2016年12月28日以后的利息按年利率24%计算至付清为止）;
三、由刘龙富、贵州龙富市政工程建设有限公司向四川省广安金达建筑工程有限公司支付本金924793元及利息（自2017年2月28日起按年利率24%计算利息至付清本金为止）。
四、驳回四川省广安金达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三项限本判决生效之日履行。
一审诉讼费按一审判决执行。二审案件受理费38448元，由刘龙富、贵州龙富市政工程建设有限公司共同负担30000元，四川省广安金达建筑工程有限公司负担8448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 成代军
审 判 员 成 琪
代理审判员 杨红梅
二〇一七年四月十日
书 记 员 王 茜