江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)赣11民终260号
上诉人（原审原告）：江西万年农村商业银行股份有限公司。住所地：万年县城六○南路3号，统一社会信用代码9136110016181024XM。
法定代表人：胡秋生，董事长。
委托诉讼代理人：汪雨微，公司员工。
委托诉讼代理人：吴仕喜，江西万年红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雄鸿，男，1975年5月7日生，汉族，江西省万年县人，干部，住江西省万年县，
委托诉讼代理人：储丽英，江西义耀律师事务所律师。
上诉人江西万年农村商业银行股份有限公司因与被上诉人王雄鸿房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2017）赣1129民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
江西万年农村商业银行股份有限公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持原审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实严重错误。（一）未正确划分举证责任。本案的举证责任划分应是由上诉人证明店面一直在王雄鸿实际控制当中（至于其是否自己使用，上诉人无需证明），而王雄鸿必须证明上诉人采取了相关措施，导致其无法行使使用权而不是没有行使（无法行使和没有行使是两个不同的概念）；（二）采信证据明显偏听偏信。1.完全采信被上诉人单方没有其他证据印证的陈述。本案两个关键时间节点：2010年2月14日停业、2016年10月1日重新开业，只有王雄鸿本人的陈述。2.认定证据以偏概全。徐跃华的证言是个孤证，不能证明上诉人送过书面通知给王雄鸿，后原审法院通知上诉人的原办公室主任聂敏慧作证，聂敏慧出具了证言，两份证据能够相互印证上诉人当时只是想拆除，因被王雄鸿恐吓导致终止，至今没有拆除。而王雄鸿还是继续开着他的服装店，无人再通知他关店，钥匙一直在王雄鸿实际控制当中，未交回上诉人，也没有提供店铺未开业的证据。3.原审中上诉人将王雄鸿自己写的字条提交法庭，该字条可以证明至少2013年年底已经营业。根据这张字条，王雄鸿自认2013年至2015年每年开店2个月，2016年3月至2017年3月一直开店，每月租金8,000元。而原审法院判决时直接认定2016年10月1日开业来计算延误时间。二、原审判决结果不公正。（一）从时间来看，上诉人的店面被白白使用了4年3个多月；（二）从经济角度来看，当年王雄鸿投资6万元取得10年承租权，按其自认的每月租金1.2万元，4年零3个月的回报是61.2万元。
王雄鸿辩称：一、本案上诉人与被上诉人签订的租赁合同明确约定房屋承租期间是10年，如在租赁期间内上诉方发生中途改建等事由，延误租期的，上诉人是无需退还租金，但仍应保证承租人即被上诉人10年的租赁期。在本案的租赁期间发生了该约定的事由，即在2010年上诉人通知被上诉人，称租赁房屋要改建，中止租赁合同租赁期，被上诉人也依约中止了，所以作为租赁合同的双方，承租人在这个时间节点已履行完了给付租赁费的义务，而出租人即上诉人仍付有继续将租赁的房屋提供给被上诉人使用的义务。在原审审理过程中，被上诉人举出了多份证据证明了中止履行合同的时间节点，而且原审也向上诉人相关工作人员进行佐证。按法律规定，具有给付义务的上诉人付有对自己已履行的义务进行举证的责任。被上诉人在2010年2月份才停业，在停业长达4年的时间内，我们多次同上诉人进行协商，但上诉人一直未履行义务，为保证自身权利，被上诉人于2016年10月又重新使用了原出租房屋，这个时间也是上诉人自认的。所以原审认可采纳了被上诉人认可的两个时间节点，我们认为原审是合法的，也是公平合理的。二、关于上诉人称房屋以钥匙交付为标志，因钥匙没有交付，故一直由被上诉人控制，与事实不符。在得到了上诉人通知暂时中止履行合同的通知后，被上诉人就未再使用出租房屋，所以店面一直空置在那里，在这个过程中，如果上诉人要重建的话，随时都可以。三、两个证人都是上诉人的员工，其中一份证据是由代理人作的笔录，另一份是法院调取，本代理人认为该证据是客观的。另外，上诉人称合同的履行本应在2013年届满，但直至其向法院起诉，已经长达了5年多时间，从这一事实也可推断出上诉人是明知被上诉人曾经应其通知而关停店面的事实，否则其早就向法院提起诉讼。四、被上诉人认为，上诉人称判决结果不公不能成立。作为经营就有风险，至于被上诉人的经营与上诉人无关，即使亏损也与上诉人无关。综上，请求二审法院维持原判。
江西万年农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.要求判令被告立即腾空并搬出原告的店面，补交占用期间的租金336,000元（自2013年11月10日起至2017年5月9日止的租金）及腾空并搬出之日止的租金（按每月8,000元计算）；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年12月23日，原万年县农村信用合作联社变更为江西万年农村商业银行股份有限公司。2003年11月7日，甲方万年县陈营农村信用合作社即原告营业网点与乙方被告王雄鸿签订了一份《租房合同书》，合同约定乙方承租陈营信用社办公楼南边一间办公室，租赁期限为十年，从2003年11月10日至2013年11月9日止，十年租金六万元（即每年6,000元），合同签订时一次性付清。合同第5条约定：“甲方在合同期内，如遇房屋改建等情况，必须负责合同的有效期。但中途改建等其他原因所造成的误工期，甲方不按时间退还租金，但必须保证乙方租期壹拾年的有效期。”2010年1月，因拟对涉案信用社营业网点拆除重建，原告指派其职工聂敏慧、徐跃华通知被告要求其关停店面准备将店面拆除重建。因与原告协商店面租赁问题，被告于2010年2月14日暂停使用店面。因一直协商店面租赁问题未果，直到2016年10月1日，被告王雄鸿重新使用涉案店面至今。因店面租赁问题，2017年6月9日，原告诉至该院，请求判如所请。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原告与被告签订的《租房合同书》合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务。原、被告在租赁合同中约定了作为出租方的原告必须负责合同的有效期，如中途改建等原因造成延误租期，不按时间退还租金，但必须保证承租方租期十年的有效期。通过庭审查明，在原租赁期内因原告通知被告关停店面，导致涉案店面从2010年2月14日暂停使用，与原租赁合同到期日2013年11月9日相比尚剩余租期1364天，原告应补足被告该剩余租期。因原、被告一直协商店面租赁问题未果，导致涉案店面从2010年2月14日起长时间闲置，被告王雄鸿自认在2016年10月份将店面重开，原告亦未提供证据证明被告重新使用店面的时间，故该院认定被告在2016年10月1日重新使用店面，涉案店面从2010年2月14日到2016年9月30日延误租期，延误的时间共计2420天。本案的争议焦点是原、被告双方对延误的租期有无过错？各自应当承担什么责任？原告拟对涉案店面拆除重建，通知被告关停店面，在迟迟未拆除重建、双方协商未果的情况下，未能及时通知被告重新使用店面，对于租期的延误，原告存在主要过错，应当承担主要责任。被告王雄鸿在收到原告关停店面的通知后，在双方就店面租赁问题长期协商未果的情况下，未积极将店面返还给原告，致使涉案店面长期闲置延误租期，被告对该店面租期的延误亦存在过错。根据“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”的规定，原、被告对延误的租期均应承担其相应的责任，该院酌定原告对延误的租期2420天承担65%责任，被告对延误的租期承担35%责任，即被告承担847天。原租赁合同剩余租期1364天，折抵后，尚剩余租期517天。被告从2016年10月1日重新使用店面，租期到2018年3月2日到期，被告应在2018年3月3日将店面返还给原告。故原告要求被告立即腾空并搬出原告的店面，补交占用期间的租金及腾空并搬出之日止的租金，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十三条、第一百三十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第六项之规定，判决如下：驳回原告江西万年农村商业银行股份有限公司诉讼请求。案件受理费6,340元,由原告江西万年农村商业银行股份有限公司负担4,121元，由被告王雄鸿负担2,219元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方签订的《租房合同书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，具有法律效力，双方应按合同约定全面履行各自的义务。依据涉案合同第五条的约定，在合同期内，如遇到涉案房屋改建等原因延误租期的，上诉人不按时间退还租金，但必须保证王雄鸿租期十年的有效期。根据原审查明的案件事实，2010年1月，上诉人因拟对涉案信用社营业网点拆除重建，指派其工作人员聂敏慧、徐跃华通知王雄鸿关停店面准备拆除，导致涉案店面从2014年2月14日暂停使用，直至2016年10月份重新使用。现上诉人主张涉案店面从2003年11月10日起一直未关，本院认为，如若按上诉人所述，那么上诉人于2013年11月9日租赁期满后不收回涉案房屋，反而于2017年6月9日直接向法院起诉要求收回，有悖常理。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，因上诉人未提供证据证明自己的主张，故本院对上诉人的这一主张不予采信。二审期间，上诉人申请对涉案字条进行笔迹鉴定，本院认为，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。原审第一次庭审中，上诉人提出过要申请笔迹鉴定，但因其未正式提交鉴定申请，最终未鉴定。现二审再次提出笔迹鉴定，没有法律依据，而且依据该字条并不必然得出其所主张的事实。由于双方当事人对涉案房屋租期的延误均存在过错，原审判决双方对延误的租期承担相应的责任并无不当。
综上所述，江西万年农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,340元，由江西万年农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱晖华
审判员 周立峰
审判员 姜一珉
二〇一八年四月十六日
书记员 林 炜