重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0232民初141号
原告：肖仁伟，男，1981年5月27日出生，住重庆市武隆区。
委托诉讼代理人：何智，重庆星空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉剑华，重庆星空律师事务所律师。
被告：蒋登位，男，1977年6月28日出生，住重庆市武隆区。
被告：佘方容，女，1983年11月6日出生，住重庆市武隆区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。
原告肖仁伟与被告蒋登位、佘方容合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员代霞适用简易程序于2017年4月13日、5月18日、6月6日三次公开开庭进行了审理。原告肖仁伟及其委托诉讼代理人何智、被告蒋登位、佘方容及其委托代理人应远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖仁伟向本院提出诉讼请求：判令被告蒋登位、佘方容连带支付原告肖仁伟2014年4月1日至2016年5月23日期间的合伙利润40301.58元及逾期付款利息（从2016年5月23日起按年利率6%计算至付清时止），诉讼费由被告蒋登位、佘方容负担。事实和理由：2014年3月31日，原、被告三人在自愿协商一致的情况下，签订了合伙经营的《入股协议》，由被告二人作为乙方，加入甲方所正式营业的肖氏批发部，双方共同设立了肖氏批发部大桥店。由被告二人出资4万元，作50%的份额；由原告肖仁伟直接供货，成本由大家共同承担，店内的纯利润甲方分30%，乙方分70%。另外在门市外接到的业务单，利润分成为原告80%，被告20%。在经营过程中，乙方违反合同约定，将销售款非法侵占，拒不打入指定账户，导致原告的资金利益受到严重损害。更让原告肖仁伟难以接受的是被告二人在合伙经营中严重缺乏诚信，违法编造虚假台账与原告肖仁伟进行结算，导致原告肖仁伟受到严重欺骗。为保护自己的合法权益，不得不委托会计事务所进行账务清理，最后才发现被告二人的恶劣违法行为。会计报告指出即使被告二人在扣除自己该分利润的情况下，到2016年5月23日止，被告二人还应支付原告肖仁伟利润38438.68元及统计落下的1862.9元，利润合计40301.58元，因其未按期支付，则从确定的最后一日起至少应按6%支付逾期利息。综上，被告二人严重违反合伙协议，侵占合伙经营款项，应承担违约责任。
被告蒋登位、佘方容辩称，三人合伙开设肖氏批发部属实，每一个月对销售都进行了结算，现在是原告肖仁伟欠被告佘方容、蒋登位利润而不是后者欠前者利润。报告书中多处存在错误且销货清单中背面记载的内容未纳入审计。请求驳回原告肖仁伟的诉讼请求。
经审理查明：肖仁伟与蒋登位系亲属关系，蒋登位与佘方容系夫妻关系。2014年3月31日，肖仁伟（甲方）与蒋登位、佘方容（乙方）签订《入股协议》，内容为：“一、经营的时间、地点1.从2014年4月1日起，乙方投入股份参与甲方经营，至门面搬迁为止。2.门面坐落在武隆一桥下面（以实际房租协议为准）。二、经营结算方式1、乙方只投入此门市及此门市小库房的费用的50%，计人民币40000元（大写：肆万元整），另一半费用由甲方投入（春节压货另行协商）。2、此门市的营业额除去本钱、门面费、水电费、配送费、相关税费及此门市的招待费外的纯利润按10成划分（下同），乙方分得七成，甲方分得三成。3、此门市接到的业务单，由股份外的甲方完成的除去配送费及本钱外的纯利润甲方分得8成，乙方分得2成（以乙方开得销售单和甲方的实际出货为准）。4、由一方提供信息，另一方出货（只限零售）除去本钱和配送费外的纯利，提供方分得2成，出货方分得8成（以出货方的单为准）。5、按年盘点，按月结算，营业款不能私自挪用，必须经常性存入指定账户（存款额度一般不得超过壹万元，特殊情况除外）。6、配送费按每公里2元计算，由甲乙双方共同完成。……”。嗣后，肖仁伟、蒋登位、佘方容按照约定每月对账务进行结算。2016年1月14日，肖仁伟向佘方容出具一张《欠条》，内容为：“2016年1月14日前共欠佘方容91196.9元（大写玖万壹仟壹佰玖拾陆元）（注所有款项）先前所有欠条、收条一律作废。欠款人：肖伟2016年1月14日注：盘点账已算到3月31日”。之后，肖仁伟与佘方容、蒋登位因利润分配问题产生纠纷，从而委托重庆永达会计师事务所对肖氏批发部大桥店2014年4月1日至2016年5月23日期间的进销情况进行清理。重庆永达会计师事务所于2016年9月8日作出渝永达审[2016]98号《肖氏批发部大桥店账务清理报告》，主要内容为：“……。三、收入、利润情况2014年4月1日至2016年5月23日期间肖氏批发部大桥店累计实现销售收入1294516.03元，销售成本992736.49元，总进货1031095.77元，期末库存（按进价计算）金额38539.28元，实现毛利301779.54元。肖氏批发部大桥店费用开支共计98061.33元，实现净利润203718.21元。其中：1、2014年4月1日至2015年3月2日，累计实现销售收入537721.01元，实现销售毛利润为131764.41元。2、2015年3月3日至2016年5月23日，累计实现销售收入756795.02元，实现销售毛利润为170015.13元。3、首次提货累计销售收入1267730.99元，首次提货销售毛利润295535.37元，费用总计为97488.02元，首次提货销售净利润198047.35元。4、补提货累计销售收入26785.04元，补提货销售毛利润6244.17元，费用总计为573.30元，补提货销售净利润5670.87元。四、收支分成及款项往来情况1、2014年4月1日至2015年3月2日佘方容应交销售款537721.01元，已交销售款510830.20元（含补提货销售营业款），欠缴销售款26890.81元；2015年3月3日至2016年5月23日佘方容应交销售款756795.02元，已交销售款691784.50元（含补提货销售营业款），欠缴销售款65010.52元；累计应补缴销售款91901.33元。2、2014年4月1日至2016年5月23日，佘方容应分得利润139767.32元，实际已分得利润86304.67元，尚有利润分配款53462.65元未领取。3、上述两项抵销后，佘方容应支付给肖仁伟38438.68元。”嗣后，肖仁伟、佘方容、蒋登位仍未达成一致意见，肖仁伟向本院提起诉讼。
另查明，肖仁伟、佘方容、蒋登位提交给会计师事务所审计的销售清单中部分背面记载内容未纳入审计，2015年8月10日和2015年3月10日的3份销货清单也未纳入审计。
以上事实，有肖仁伟及佘方容、蒋登位的当庭陈述及答辩，肖仁伟提交的《入股协议》原件1份、销货清单原件3张、《重庆永达会计师事务所报告书》原件1份，佘方容、蒋登位提交的《欠条》原件1份、送货单原件7张、销货清单原件10张等证据在案为凭，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
本院认为，原告肖仁伟与被告蒋登位、佘方容之间签订的《入股协议》是在平等自愿的基础上达成，系三人的真实意思表示，三人之间构成合伙关系，符合法律规定，依法应予保护。原告肖仁伟、被告佘方容虽然按照约定对每月的销售情况进行结算并由原告肖仁伟出具了欠条，但之后因对利润结算产生争议，共同委托重庆永达会计师事务所进行审计，应视为对自行利润结算的否定，应以审计报告结论为准。现被告蒋登位、佘方容辩称审计报告中存在多处错误以及部分内容未纳入审计，但其并未提供充分且相反的证据予以推翻，同时，对于未纳入审计报告的部分内容，双方可另行进行协商，如果协商不成，也可另案主张权利，故本院对重庆永达会计师事务所出具的报告予以采信，即被告佘方容应支付原告肖仁伟合伙利润38438.68元，因被告蒋登位与被告佘方容不仅是合伙关系，也是夫妻关系，故被告蒋登位也应共同承担支付责任。关于原告肖仁伟还主张将未审计的1862.90元由被告佘方容、蒋登位支付，因被告方不予认可，也可另外予以解决，本院不予支持。关于原告肖仁伟主张从2016年5月23日起按年利率6%支付逾期付款利息，本院认为，原告肖仁伟与被告佘方容之间是否存在债权债务关系，应以重庆永达会计师事务所出具报告书的日期即2016年9月8日为准，关于逾期支付标准，虽未约定，但因逾期支付行为实际给原告肖仁伟造成了资金占用损失，故按年利率6%计算，未违反法律禁止性规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告蒋登位、佘方容在本判决生效后十日内支付原告肖仁伟合伙利润38438.68元及资金占用利息（利息计算方式：从2016年9月8日起按年利率6%计算至付清时止）；
二、驳回原告肖仁伟的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费808元，减半收取404元（原告已预交），由被告蒋登位、佘方容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 代 霞
二〇一七年九月二十七日
书记员 周雪棽