广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终1156号
上诉人（原审原告）：巫家洋，男，汉族，1983年8月27日出生，住广东省惠东县，
被上诉人（原审被告）：陕西东裕生物科技股份有限公司，住所地：陕西省西乡县城北办事处枣园村。
法定代表人：王政军。
委托诉讼代理人：韩刚柱，广东广和律师事务所律师。
上诉人巫家洋因与被上诉人陕西东裕生物科技股份有限公司网络购物合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人巫家洋、被上诉人的委托诉讼代理人韩刚柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巫家洋上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付价款十倍的赔偿金62620元；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由如下：
1、一审法院没有适用法释〔2013〕28号《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条法律规定，对举证责任认定错误，对涉案茶叶是否符合食品安全标准这一关键事实认定错误，属于没有适用应当适用法律的适用法律错误。
（1）法释〔2013〕28号《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》在前言中写明制订目的和制订依据:“为正确审理食品药品纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，制定本规定。”
（2）被上诉人对涉案食品符合食品安全标准承担举证责任。根据法释〔2015〕5号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。”以及法释〔2013〕28号《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：“食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；没有国家标准的，应当以地方标准为依据；没有国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的，应当以企业标准为依据。没有前述标准的，应当以食品安全法的相关规定为依据。”的法律规定，食品的生产者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，本案中被上诉人作为生产者，应当对涉案茶叶符合食品安全标准承担举证责任。上诉人已经在一审期间引用过此法律，一审法院没有适用应当适用的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条法律规定，属于适用法律错误。
（3）被上诉人提交两份《检验报告》的检验结论都是“经检验，该样品所检项目符合Q/BDY0001S-2014标准规定的要求。”但是《检验报告》的“检测项目”都只有“水分”、“总灰分”、“铅”、“六六六”和“滴滴涕”五个卫生指标，而根据涉案茶叶标注执行的企业标准Q/BDY0001S-2014文件规定需要检验的卫生指标还有“稀土”、“乐果”、“敌敌畏”、“杀螟硫磷”、“喹硫磷”、“甲胺磷”、“乙酰甲胺磷”等13个项目，但《检验报告》都未检测，即检验报告并未按Q/BDY0001S-2014标准规定的要求进行检验，根本不符合企业标准Q/BDY0001S-2014的规定。另外，中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的“《食品中污染物限量》（GB2762-2012）问答”，表明“稀土”属于食品污染物，它的卫生指标在国家标准《GB2762-2005食品中污染物限量》中继续执行限量控制，食品污染物与食品安全有关。被上诉人提交的《检验报告》也没有对“稀土”进行检测，不能证明涉案茶叶中“稀土”污染物的限量指标符合企业标准和符合食品安全国家标准《GB2762-2005食品中污染物限量》。以上事实有被上诉人提交的《检验报告》、企业标准Q/BDY0001S-2014规定文件、“《食品中污染物限量》（GB2762-2012）问答”和食品安全国家标准《GB2762-2005食品中污染物限量》的印证，证据确凿，事实清楚。因此，被上诉人的举证无法证明涉案食品符合食品安全标准。需要注意的是，上诉人诉请的不是身体受损的责任赔偿，而是因被上诉人生产销售涉案食品不符合食品安全标准的责任赔偿；上诉人不需要为身体是否受到实际损害作举证证明，但上诉人有必要对被上诉人提交的举证进行事实就事的反驳，以及根据食品安全国家标准来推定事实。
（4）根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人无法证明涉案食品符合食品安全标准（包括涉案食品标明采用的企业标准Q/BDY0001S-2014和国家强制执行的食品安全国家标准《GB2762-2005食品中污染物限量》），因此应当承担举证不能的责任和不利的法律后果。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，被上诉人生产不符合食品安全标准的食品，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的，被上诉人应当对此承担赔偿责任。
2、食品安全并不是以食品变质、食品中毒或身体实际受损害为判断依据，其判断依据就是食品安全标准；一审法院对《中华人民共和国食品安全法》第六十七条适用法律错误，将有关营养要求的标签缺失事项认为“标识瑕疵”认定事实错误和认定责任错误，对《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款适用法律错误。
（1）一审法院对《中华人民共和国食品安全法》第六十七条适用法律错误。根据《食品安全法》第六十七条末款的规定：“……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。……食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”食品标签标注事项有食品安全国家标准规定的应按国家标准规定执行。上诉人多次陈述、引用和举证涉案茶叶的标签标注事项不符合食品安全国家标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.4.1条的规定，但一审法院没有依据食品安全国家标准的规定进行审查和认定，就将涉案食品有关营养要求的标签缺失认定为“标识瑕疵”，属于认定事实错误和认定责任错误；一审法院没有正确适用《食品安全法》第六十七条的法律规定，属于适用法律错误。另外，涉案食品茶叶没有标示“成分或配料表”，直接违反《食品安全法》第六十七条的规定，没有理由可以将此认定为“标识瑕疵”。
（2）根据《中华人民共和国标准化法》第十四条：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。”国家技术监督局第10号令发布《国家标准管理办法》第四条：“国家标准的代号由大写汉语拼音字母构成。强制性国家标准的代号为“GB”，推荐性国家标准的代号为“GB／T。”《中华人民共和国食品安全法》第二十五条：“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准。”和该法第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；……”；和《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：“（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”可以知道，由中华人民共和国卫生部发布的《GB7718-2011预包装食品标签管理通则》、《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》是食品安全国家强制性标准，本案中的食品茶叶属于向消费者直接提供的预包装食品，毫无疑问适用于这些食品安全国家标准。
（3）食品中锌、硒营养成分的含量属于营养要求的一部分，并且与食品安全有关。众所周知，锌、硒属于矿物质，在食品中也属于营养成分，因此，食品中锌、硒营养成分的含量要求就是营养要求的一部分。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”营养要求属于食品安全的范围，因此，食品中对锌、硒营养成分含量的营养要求与食品安全有关。根据中华人民共和国卫生部发布的食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第2.3条规定：“营养成分食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义可参照GB/Z21922《食品营养成分基本术语》。”同时，根据国家标准《GBZ21922-2008食品营养成分基本术语》第2.1.1条：“营养成分食品中具有的营养素和有益成分，包括营养素、水分、膳食纤维等。”第2.1.2条：“营养素食品中具有特定生理作用，能维持机体生长、发育、活动、繁殖以及正常代谢所需的物质，缺少这些物质，将导致机体发生相应的生化或生理学的不良变化。包括蛋白质、脂肪、碳水化合物、矿物质、维生素五大类。”第2.1.6条：“矿物质维持人体正常生理功能所必需的无机化学元素，包括钙、磷、钠、氯、镁、钾、硫、铁、锌、硒等。”也可以知道：锌、硒属于矿物质，属于营养素，属于营养成分，并且营养成分属于有价值、有特性的成分。
（4）涉案茶叶标签标注“富含锌硒”，表明含有多种营养成分锌、硒，而且营养成分含量较高，给消费者以更高营养价值的印象，销售价格往往比普通没有营养声称的食品要高；上诉人购买的全部涉案茶叶根据包装上的规格“4克×5包×5盒”计算总共只有3.2千克，但价格却要6000多元，平均每千克价格差不多2000元；营养价值对消费者来说非常重要，从而可以接受较高的价格；消费者需要知道食品中营养成分的含量信息，才有助于均衡适量的食入；没有营养成分含量标示的话，是对消费者的一种迷惑，会对消费者造成误导。根据食品安全国家标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.4.1条：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”的规定，涉案茶叶在标签标注着重提出（特别强调）“富含”含有锌、硒矿物质（有价值、有特性的营养成分），应当标示锌、硒矿物质营养成分在成品中的含量，否则不符合食品安全国家标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》的规定事项。事实已经证明，涉案茶叶标签没有标注食品安全国家标准特别要求应当标注的内容，与营养要求有关，会对消费者造成误导，一审法院将此标签事项认定为“标识瑕疵”，明显对事实认定错误。
（5）对于涉及营养的标签标注，有食品安全国家标准的强制要求。卫生部发布的《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》对此有明确定义和要求：该标准第2.1条：“营养标签预包装食品标签上向消费者提供食品营养信息和特性的说明，包括营养成分表、营养声称和营养成分功能声称。营养标签是预包装食品标签的一部分。”第2.3条：“营养成分食品中的营养素和除营养素以外的具有营养和（或）生理功能的其他食物成分。各营养成分的定义可参照GB/Z21922《食品营养成分基本术语》。”第2.4条：“核心营养素营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。”第2.5条：“营养成分表标有食品营养成分名称、含量和占营养素参考值（NRV）百分比的规范性表格。”第2.7条：“营养声称对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量水平。营养声称包括含量声称和比较声称。”第2.7.1条：“含量声称描述食品中能量或营养成分含量水平的声称。声称用语包括‘含有’、‘高’、‘低’或‘无’等。”第4条：“强制标示内容”（包括下面的第4.1条和第4.2条）第4.1条：“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。当标示其他成分时，应采取适当形式使能量和核心营养素的标示更加醒目。”第4.2条：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。”第7条：“豁免强制标示营养标签的预包装食品，如果在其包装上出现任何营养信息时，应按照本标准执行。”
（6）根据国家标准《GB/Z21922-2008食品营养成分基本术语》第2.1.1条、第2.1.2条和第2.1.6条的规定，以及《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第2.1条、第2.3条、第2.7条和第2.7.1条规定，涉案食品标签标注“富含锌硒”，属于对锌、硒矿物质营养成分的营养声称和含量声称，也属于营养信息在涉案食品包装标签上出现；再根据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第7条和“强制标示内容”第4.1条、第4.2条的规定，涉案食品应按照此标准执行，并且应标示出锌、硒营养成分的含量及其占营养素参考值的百分比，以及标示营养成分表和能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值的百分比。因此，涉案食品茶叶在包装标签标注对锌、硒矿物质营养成分的含量声称，而没有标示出锌、硒营养成分的含量等应当强制标示内容，不符合食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》的要求，也不能将此标签强制标示内容缺失事项认定为“标识瑕疵”。
（7）根据食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》（第9页中部）的《表C.1（续）能量和营养成分含量声称的要求和条件》规定，矿物质包括锌、硒进行“富含”含量声称时，应符合每100g中≥15%NRV的含量要求。因此，涉案茶叶声称“富含锌硒”矿物质而没有标示锌、硒在成品中的含量，使消费者无法判断锌、硒矿物质营养成分在食物成品中的含量是否符合每100g中≥15%NRV的含量要求，造成对消费者的误导；该标准对营养成分的含量有营养要求的规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全的定义，属于食品安全的范围，并且锌、硒矿物质摄入过量或不均衡会造成人体健康危害。
（8）根据卫生部发布的食品安全国家标准《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》第2.1条：“营养强化剂为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分。”第4.1条：“营养强化剂的使用不应导致人群食用后营养素及其他营养成分摄入过量或不均衡，不应导致任何营养素及其他营养成分的代谢异常。”第4.5条：“不应通过使用营养强化剂夸大食品中某一营养成分的含量或作用误导和欺骗消费者。”以及该标准（第8、9页）《表A.1营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量》的规定，锌、硒矿物质在食品中出现被认为营养强化剂，不管是天然还是人工加入，但有允许使用品种、使用范围及使用量的营养要求，应符合人群食用后营养摄入适量和均衡，应符合营养代谢正常等；该标准对食品中锌、硒存在量有营养要求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条对食品安全的定义，也属于食品安全的范围，并且锌、硒矿物质摄入过量或不均衡会造成人体健康危害。
（9）对于涉案食品标签标注“富含锌硒”，出现营养信息和进行锌、硒营养成分的含量声称，而没有标示出锌、硒营养成分的含量和营养成分表等，不符合食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第4.1.4.1条的规定，也不符合食品安全国家标准《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第4.1条、第4.2条“强制标示内容”的规定；并且该标签内容有营养要求，会影响食品安全和会对消费者造成误导，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，涉案食品不符合食品安全标准，被上诉人对此承担赔偿责任。一审法院对标签事项认定事实错误，对《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款适用法律错误。
（10）根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”规定，认定为免责于此法赔偿责任的“标识瑕疵”，应符合“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的要求；一审法院在没有认定食品是否符合食品安全标准和没有认定标签是否符合“不影响食品安全且不会对消费者造成误导”的法律规定的情况下，认为被上诉人可以免除承担赔偿责任，属于对《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款适用法律错误。
（11）最高人民法院发布的法〔2016〕172号《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》，该通知规定作为第12批指导性案例发布，供在审判类似案件时参照，其中“指导案例60号”与本案类似，同样是不符合《GB7718-2011预包装食品标签通则》第4.1.4.1条规定的强制性条款，并不能将此认定为“标识瑕疵”，应当认定为不符合食品安全标准的行为。本案中的锌、硒矿物质营养成分，对其营养要求更加严格，而且属于食品安全的范围。因此，一审法院将此种标签缺失情况认定为“标识瑕疵”属于认定事实错误。
（12）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款规定：“能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的根据。”和第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”另外，法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”根据法律规定或已知事实（包括部门法规和国家标准）推定的事实无须举证证明，同时中级法院作出过同类型案件（2016）粤13民终2668号已经发生法律效力的裁判应确认为事实，其中该判决对食品安全国家标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》的引证认定符合法律规定，希望二审法院不会再次引用标准错误、认定事实错误和适用法律错误。中华人民共和国卫生部发布的食品安全国家标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》、《GB2762-2005食品中污染物限量》、《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》、《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》和《GB/Z21922-2008食品营养成分基本术语》等，适用于本案预包装食品茶叶的国家强制性要求，法官应当根据所引证的食品安全国家标准进行审查并认定。根据（2013年起施行版）《中华人民共和国民事诉讼法》第七条：“人民法院审理民事案件，必须以事实为根据，以法律为准绳。”第八条：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”第一百五十二条：“判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：(一)案由、诉讼请求、争议的事实和理由；(二)判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；……”的规定，法官至少应当在判决书中写明是否引用食品安全国家标准以及理由说明。
3、需要说明的事实。
（1）对于上诉人的证据。上诉人已经提交证据证明事实并且各方无争议：上诉人从被上诉人处购买的预包装食品茶叶在标签显著位置标注“富含锌硒”而没有标示锌、硒矿物质的含量和成分表。对于上诉人陈述引证并提交的其他诉讼文件和证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”一审期间一审法院同意并同时接受了上诉人的《变更诉讼请求申请书》和《补充证据》，上诉人也第一时间支付了补充诉讼费用，因此根据该规定即使是上诉人最后提交的《补充证据》也同样合法有效。
（2）对于行政失职和污名化的问题。上诉人在2016年8月份就已经向被上诉人所在地的食监部门投诉被上诉人的食品不符合食品安全标准的问题，一直得不到回复，在持续非常久之后得到的回复是被上诉人没有这种情况，但对于使用两套执行标准的问题又一直没有回复；可想而知，要对生产销售不符合食品安全的商家进行惩罚有多困难；而被上诉人也一直不承认问题和应当承担的责任，像这样大型的企业都这样不愿改错和承担责任，可见食品安全问题有多么严重。难道地方法院可以成为违反食品安全标准行为的商家树立保护伞，沦为包弊者么。被上诉人无视食品安全国家标准、无视食品安全，傲慢不改并且没有一点诚意承担应有责任，还以“恶意诉讼”、“知假卖假”等污名化词汇诋毁上诉人。本人对被上诉人只有一起诉讼案件，在法院也只有这一起诉讼案件，并且对案件提交的全部证据资料真实合法，所有程序手续完全合法合规。“什么是恶意诉讼”，法官应当依法做出正确的判断。百度百科对恶意诉讼的解释是当事人利用诉讼为自己获取不正当利益的诉讼行为，对商家要求的赔偿是不正当利益吗。上诉人购买的全部涉案茶叶总共只有3.2千克，但价格要6000多元，平均每千克价格差不多2000元，是谁在获取“不正当利益”呢。对于“知假买假”的污名化，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”这里的食品质量就包括食品安全的标准，食品安全标准就是食品质量的重要依据；“因食品、药品质量问题发生纠纷”并不要求购买者必须产生实际损害。如果法官带着偏见去曲解法律，不以公平公正合法的司法原则来审理案件，就是失职。
4、向二审法院申请调取案件资料和申请对涉案食品是否符合食品安全标准的鉴定。
（1）向二审法院申请调取案件（2017）京03民终2193号、（2016）京0115民初10432号和（2017）京02民终848号裁判文书，以及法〔2016〕172号《最高人民法院关于发布第12批指导性案例的通知》指导案例60号，作为审判本案的参照。
（2）考虑到涉案茶叶是否符合食品安全标准属于诉讼焦点，并且一审法院未对此作出认定，如果二审法院仍无法对此认定，应通过国家专业机构对此关键问题进行鉴定，鉴定检验的依据包括现行有效的食品安全国家标准《GB2762-2005食品中污染物限量》、《GB2763-2014食品中农药最大残留限量》、《GB14880-2012食品营养强化剂使用标准》、《GB7718-2011预包装食品标签通则》和《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》。
被上诉人陕西东裕生物科技股份有限公司答辩称：1、上诉人的上诉请求和事实理由依法不成立。上诉人与被上诉人之间是合同关系。被上诉人销售茶叶的产地位于中国南北××水××大山处，产地得天独厚，有富含硒锌元素，被上诉人以此作为宣传的口号，向广大消费者推广该天然有机无农业危害的茶叶。而上诉人就抓住被上诉人商品包装盒上显示有硒锌元素的字样，认为被上诉人的茶叶没有任何证据该茶叶含有硒锌元素，单方认为被上诉人虚假宣传，欺骗消费者，并以此要求巨额赔偿，被上诉人认为上诉人请求没有事实和法律依据，不符合正常的社会生活常识。任何一个茶叶，甚至天然生产的大米、蔬菜，当中都含有微量对人体有益的矿物质元素，但是纵观中国市场，很少看到在日常食品中对它进行科学权威检验拿到证书后才能在菜市场甚至是超市经营。所以被上诉人认为上诉人的包装宣传是恰当的，并没有虚假宣传欺骗消费者。2、其他意见同一审答辩意见。
上诉人巫家洋向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告退还货款6262元；2、判令被告向原告支付价款十倍的赔偿金62620元；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告分别于2016年4月9日、5月5日、5月9日在京东商城上被告所经营的店铺“东裕茗茶汉中仙毫”中购买了32盒“汉中仙毫”茶叶，并支付了6262元货款。原告所购买的上述茶叶外包装盒上标有“富含锌硒”、“4克×5包×5盒”字样，但未注明锌硒含量。另外，该茶叶的外包装盒上注明的执行标准为“Q/BDY0001S”，但内包装袋上注明的执行标准为“DB61/T377.1-2006”。
另查，被告的经营范围为：生物资源开发；植物提取（许可经营项目除外）；茶叶种植、生产、加工；养殖业、及农副产品的综合开发；进出口贸易；预包装食品兼散装食品的批发、零售。
一审法院认为：被告作为销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产销售经营活动，并保证食品安全，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”本案中，原告从被告处购买的茶叶外包装上标注有“富含锌硒”的字样，但包装上的成分或者配料表中并未标注锌硒含量，而且茶叶外包装和内包装上所注明的执行标准也并不相同，因此，在被告销售的本案商品违反上述规定的情况下，原告请求退还货款6262元，理据充分，予以支持。
关于原告要求支付十倍赔偿金的问题，一审本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金,……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，即使涉案产品的成分或配料表并未标识清楚，存在标识瑕疵，但原告并未提交证据证明其购买的涉案产品不符合国家规定的食品安全标准，属于违反食品安全法的不安全产品，或对原告身体健康造成了损害，已构成侵权，故原告仅以涉案产品的标识存在瑕疵为由，要求支付十倍价款赔偿金，依据不足，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：
一、被告陕西东裕生物科技股份有限公司应在本判决生效之日起五日内向原告巫家洋退还货款人民币6262元；同时原告巫家洋应退还“东裕茗茶汉中仙毫”茶叶产品32盒，如原告巫家洋届时不能退回，则应按购买时的相应价格折抵被告陕西东裕生物科技股份有限公司应退还的货款。
二、驳回原告巫家洋的其他诉讼请求。
本案受理费为1522元，由原告巫家洋负担762元，被告陕西东裕生物科技股份有限公司负担760元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人巫家洋于2016年4月9日、5月5日、5月9日在京东商城上购买了被上诉人陕西东裕生物科技股份有限公司的“汉中仙毫”茶叶，价款合计6262元的事实清楚，双方当事人也无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点在于：被上诉人应否向上诉人支付价款十倍的赔偿金？经查，上诉人向被上诉人购买的茶叶外包装上标注有“富含锌硒”的字样，但包装上的成分或者配料表中并未标注锌硒含量，而且存在外包装和内包装上所注明的执行标准不相同，故应认定被上诉人的茶叶标签不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的预包装食品标签要求，标签存在瑕疵属实。从《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定内容看，惩罚性赔偿的前提是生产或销售的食品不符合食品安全标准。本案中，被上诉人在一审提交的同类产品“汉中仙毫”茶叶检验报告，表明被上诉人销售的同类产品“汉中仙毫”茶叶质量合格；上诉人没有举证证明涉案茶叶存在诸如有毒有害、不符合应当有的营养要求、或对人体造成任何急性、亚急性或者慢性危害的食品安全问题，显然，上诉人仅以涉案茶叶的标签瑕疵主张涉案茶叶不符合食品安全标准的依据不足。因此，上诉人诉请支付价款十倍的赔偿金，理据不足，不予支持。
综上，上诉人巫家洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人巫家洋负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 金 升
审判员 徐 国 华
审判员 沈 巍
二〇一七年七月十二日
书记员 林帅（兼）
林楚侨