四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终2347号
上诉人（原审被告）：李玉蓉，女，汉族，1958年4月12日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：刘鲁生，四川蜀都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：成都盛宝源染化站，住所地：成都市青羊区文家乡乐平村*组。
负责人：李秀华，职务不详。
委托诉讼代理人：李小英，四川法奥律师事务所律师。
原审被告：胡有植，男，汉族，1946年12月21日出生，住成都市锦江区。
委托诉讼代理人：刘蓝，四川泰仁律师事务所律师。
上诉人李玉蓉因与被上诉人成都盛宝源染化站（以下简称盛宝源染化站）、原审被告胡有植买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2016）川0106民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人李玉蓉的上诉请求为：1、撤销一审判决，将本案发回重审或驳回盛宝源染化站的诉讼请求；2、胡有植不承担连带清偿支付责任；3、盛宝源染化站承担本案一、二审诉讼费。主要理由：1、一审法院认定错误，盛宝源染化站提起本案诉讼已超过诉讼时效，其起诉依据为欠条，本案系债权债务纠纷，非买卖合同纠纷，盛宝源染化站在收到欠条后两年内未起诉，已超过诉讼时效；2、一审法院认定的货款金额有误，应当减去李玉蓉支付的51000元和包含在欠条中的已结算的送货单金额19880.5元；3、案涉债务并非夫妻共同债务，胡有植不应承担连带清偿责任。
被上诉人盛宝源染化站答辩认为，1、欠条未写明付款期限，诉讼时效并未超过；2、胡有植与李玉蓉系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
盛宝源染化站向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、胡有植与李玉蓉给付货款164789.5元；2、胡有植与李玉蓉按银行同期同类贷款利率支付自起诉之日至判决给付之日的货款资金利息；3、胡有植与李玉蓉承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明以下事实：1、李玉蓉与胡有植系夫妻关系。2、盛宝源染化站与李玉蓉建立购销合同关系，盛宝源染化站向李玉蓉提供砂洗用品。2012年11月30日，李玉蓉向盛宝源染化站出具一份《欠条》，内容为：“今欠到盛宝源材料壹拾贰万叁仟元正”。2013年5月29日，李玉蓉向盛宝源染化站出具一份收条，收到黄粽一桶50公斤。3、2012年8月4日至2013年4月19日期间盛宝源染化站提供的16张送货单，能够证明李玉蓉尚有40293.5元货款未支付。
一审法院查明上述事实采信《欠条》、送货单（回单）、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为，李玉蓉向盛宝源染化站购买砂洗用品，双方建立买卖合同关系，李玉蓉于2012年11月30日向盛宝源染化站出具欠条，明确欠货款123000元，该欠条应当是李玉蓉真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。盛宝源染化站现持有16张金额为40293.5元的送货单（回单），如果双方就该40293.5元进行过结算，上述送货单（回单）应当由李玉蓉持有，但现在盛宝源染化站处，证明送货单上的金额双方没有结算，李玉蓉抗辩2012年11月30日前送货单上金额已经结清的主张不能成立。李玉蓉收到盛宝源染化站黄粽50公斤，因没有约定单价，李玉蓉也承认可以退货，故盛宝源染化站要求李玉蓉按每公斤27元支付价款1350元的主张，一审法院不予支持。李玉蓉提出本案应从2012年11月30日出具欠条开始计算诉讼时效，已超过两年诉讼时效期限。一审法院认为，该欠条没有承诺还款期限，盛宝源染化站可以随时主张权利，故盛宝源染化站起诉没有超过诉讼时效期间。盛宝源染化站要求李玉蓉支付的货款应为163293.5元。盛宝源染化站要求判令李玉蓉从起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付资金利息的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以支持。李玉蓉及胡有植系夫妻关系，应当共同承担上述债务。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李玉蓉、胡有植于判决生效之日起十五日内支付盛宝源染化站货款163293.5元，并以163293.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，从2016年6月14日起算至货款付清之日止；二、驳回盛宝源染化站的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，诉讼保全费1020元，合计4616元，由李玉蓉、胡有植负担。
根据对一审随卷证据材料的审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人李玉蓉向本院提交以下证据材料：1、企业从业人员清单、户籍证明，拟证明李秀华、汪广林是盛宝源染化站股东；2、银行流水单，拟证明2012年10月19日至2014年1月7日期间，李玉蓉通过向李秀华转账的方式向盛宝源染化站支付货款51000元。盛宝源染化站及李秀华对李玉蓉提交的上述证据材料予以认可，认可收到银行流水单载明的李玉蓉向李秀华转款的金额为支付盛宝源染化站货款。
二审另查明，李玉蓉于2012年至2014年期间，通过向盛宝源染化站股东李秀华银行转账的方式，支付盛宝源染化站案涉货款：2012年10月19日转账5000元，2012年11月24日转账5000元，2012年12月31日转账5000元，2013年1月19日转账3000元,2013年2月8日转账10000元，2013年4月18日转账5000元，2013年11月6日转账6000元,2013年12月7日转账6000元，2014年1月7日转账6000元，合计51000元。
本院认为，根据各方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：1、盛宝源染化站主张李玉蓉支付货款是否超过诉讼时效；2、李玉蓉就案涉买卖合同关系欠付盛宝源染化站货款金额的认定。对此，本院分别评述认为：
关于盛宝源染化站主张李玉蓉支付货款是否超过诉讼时效的问题。根据一审查明的事实及认定，盛宝源染化站诉请李玉蓉支付的货款由欠条及16张送货单（回单）组成，本院认为，该欠条未约定偿付期限，且李玉蓉未举证证明双方就送货单载明货款金额的给付期限进行过约定，故根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行……”的规定，盛宝源染化站提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效期间，李玉蓉抗辩认为诉讼时效已过的主张不能成立，本院不予支持。
关于李玉蓉尚欠盛宝源染化站货款金额的认定。李玉蓉上诉认为在16张送货单（回单）中有部分金额已包含在2012年11月30日《欠条》载明的金额中，但盛宝源染化站就双方的交易习惯为送货单一式三份，盛宝源染化站留存根一份，交红色送货单（交顾客）和绿色送货单（回单）于收货人员签收后，盛宝源染化站持绿色送货单（回单）结算时对账确认货款。一审法院据此采信盛宝源染化站就16张送货单（回单）主张的货款金额并无不当，李玉蓉认为2012年11月30日前的送货单（回单）货款已经结算的上诉理由缺乏充分事实证据予以证明，本院不予支持。二审另查明李玉蓉于2012年至2014年期间向盛宝源染化站支付51000元货款，应当从一审认定的欠款金额163293.5元中予以扣减，扣减后李玉蓉应偿付盛宝源染化站的货款为112293.5元。另外，李玉蓉认为胡有植不应就案涉债务承担连带清偿责任的上诉理由，不符合关于《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释对夫妻关系存续期间共同债务负担的法律规定，本院不予支持。
综上，一审认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，但欠付货款金额的认定因二审出现新证据导致变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、变更成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5637号民事判决第一项内容：“一、李玉蓉、胡有植应于本判决生效之日起十五日内支付成都盛宝源染化站货款163293.5元，并以163293.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，从2016年6月14日起算至货款付清之日止；”
为：“一、李玉蓉、胡有植应于本判决生效之日起十五日内支付成都盛宝源染化站货款112293.5元，并以112293.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金利息，从2016年6月14日起算至货款付清之日止”；
二、维持成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5637号民事判决第二项“驳回成都盛宝源染化站的其他诉讼请求”。
一审案件受理费负担按一审判决执行；二审案件受理费3596元，由上诉人李玉蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 伟
审判员 刘玉琬
审判员 毛 星
二〇一七年三月二十八日
书记员 段妙1