温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温鹿民初字第1762号
原告：张某甲。
委托代理人：叶某某。
委托代理人：潘某某。
被告：张某乙。
委托代理人：邵某某。
被告：张某丙。
委托代理人：李某某。
第三人：张某丁。
第三人：张某戊。
第三人：张某己。
第三人：张某庚。
委托代理人：张丁。
原告张某甲为与被告张某乙、张某丙继承纠纷一案，于2009年7
月7日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于200
9年9月22日、2010年4月21日公开开庭进行了审理。原告张某甲
及其委托代理人叶某某、潘某某，被告张某乙及其委托代理人邵
某某，被告张某丙及其委托代理人李某某，与第三人张某戊、张某己
以及第三人张某庚的委托代理人张丁到庭参加诉讼。第三人张某丁
经本院依法传唤，无正理由拒不到庭。现本案已审理终结。
原告张某甲诉称：原坐落于本区××号房甲以下简称涉案房屋）为国有直管公房，张壬、王某某夫妻于上世纪五十年代
取得了公房使用权。原告与被告张某乙、张某丙（以下简称第一、
第二被告），以及第三人张某丁、张某戊、张某己、张某庚系夫妻两人
的子女。2000年10月，因涉案房屋被纳入拆迁范围，张壬与拆
迁部门签订了《温州市旧城改建住宅房屋拆迁补偿安置协议书
》（以下简称拆迁安置协议），约定涉案房屋在拆迁过程中公
购私安置新房。由于其余子女均已获得父母的财产，因此，张
壬和王某缓将涉案房屋所获得的拆迁安置权甲分给原告、第三
人张某丁、张某庚三人共有，并让三人共同出资缴纳了第一期房款
预交款11048元。2001年10月16日，张壬去世。2002年8月6日
，第二被告在与第三人张某庚签订的《协议书》中声明放弃对涉
案房屋张壬遗产份额的继承权。此后，因众人对涉案房屋的继
承问题协商未果，原告遂于2003年提起诉讼。在诉讼过程中，
王某某明确表示同意将涉案房屋的拆迁安置权甲分给原告、第
三人张某丁、张某庚所有，第三人张某庚、张某戊、张某己则表示将其继
承的份额全部转让给原告。由于甲案房屋未落实，故原告撤回
了起诉。2005年7月2日，经认购定位涉案房屋的安置房被确定
为本区高华公寓1栋404室（以下简称涉案安置房）。2008年7
月1日，原告向第三人张某庚支甲受让继承份额转让金。2008年8
月26日，王某某去世。2009年5月16日，原告向第三人张某戊、
张某己支甲受让继承份额转让金。据此，原告请求依法确认坐落
于本区高华公寓1幢404室房甲建筑面积为92.71平方米）由原
告、第一被告和第三人张某丁共同享有认购权，其中原告享有66
.67%认购份额、第一被告享有7.14%认购份额、第三人张某丁享有26.19%认购份额，并依法分割该认购权归属于原告，由原告
向第一被告、第三人张某丁支乙应份额的房屋补偿款。
为证明诉称的事实与理由，原告提供如下证据：1.原告
身份证明1份，证明原告的身份情况及与原告至今还没有将户
口迁离涉案房屋；2.第一被告身份证明1份，证明第一被告的
身份情况；3.第二被告及各第三人的身份情况，4.民事裁定书
1份，上述第3、4项证据证明第二被告与本案第三人的身份情
况，各当事人之间的兄弟姐妹关系，以及与父母张壬和王某某
之间的亲属关系；5.拆迁安置协议书1份，6.公证书1份，上述
第5、6项证据证明涉案房屋被拆迁的事实；7.户籍册1份，证
明张壬于2001年11月8日亡故的事实；8.收据1份，证明2001年
5月23日原告与第三人张某庚、张某丁共同向拆迁部门支甲第一期
安置房预付款11048元的事实；9.协议书（张某丙与张某庚）1份，
证明第二被告放弃对涉案房屋张壬遗产份额的继承以及其已分
得温州市府学巷17弄2号305室房屋的事实；10.招贤社区证明1
份，证明王某某已于2008年8月26日亡故的事实；11.涉案房屋
的安置定位单，证明经原告向拆迁部门认购涉案房屋的安置房
被定位于高华公寓1栋404室的事实；12.鹿城区人民法院2003
年5月28日谈话笔录（王某某）1份，证明王某某主张将自己所
有的涉案房屋的房产份额分给子女张某甲、张某庚、张某丁三人所有
；13.鹿城区人民法院2003年6月24日谈话笔录（张某庚）1份，
证明张某庚同意涉案房屋归原告所有；14.鹿城区人民法院2003
年6月24日谈话笔录（张某戊）1份，证明张某戊同意涉案房屋归原
告所有；15.鹿城区人民法院2003年6月24日谈话笔录（张某己）1份，证明张某己同意涉案房屋归原告所有；16.协议书（张某戊、
张某己、张某甲）1份，17.房产权甲转让声明书（张某戊、张某己）1
份，上述第16、17项证据证明在2009年5月16日第三人张某己、
第三人张某戊将按照法定继承得到的涉案房屋的权甲份额全部转
让给原告所有；18.房产权甲转让协议书（张某庚与张某甲）一份
，证明在2008年7月1日第三人张某庚将按照继承得到的涉案房屋
的权甲份额全部转让与原告所有；19.房屋转让协议书（张某甲
、张某庚、张某丁）一份，证明在2003年3月22日张某庚已收取原告5
万元的事实；20.《公房拆迁面积核定凭证》，21.《公房使用
证》，22.《公房租赁合约》，23.《公房使用证存档联》，24
.租金收据，25.张壬的《户口登记表》，上述第20-
25项证据证明与房管局达成公房租赁合约的承租人，以及承担
公房租金缴纳义务人均为张壬，房管部门给予张壬公房使用权
属的依据是依据其户籍作为备案登记资料，房管局出具的租金
收据上的“珍”属于笔误等事实。
因分割涉案房屋的拆迁安置权乙要确定涉案安置房的市
场价格，经原告申请，本院委托温州天平房地产估价所有限公
司对涉案房屋的市场价格进行评估。评估机构出具评估报告认
为2010年2月1日至2011年1月31日期间，涉案安置房的市场价
格为1432926元。
被告张某乙辩称：首先，原告依据继承份额所主张权丁性
质错误。涉案房屋为房管部门直管公房，属于国某所有的资产
。承租人对涉案房屋只拥有使用权不具有所有权和继承权，公
房不能成为公某继承的标的。由于原告的认识错误，其于2003年向法院起诉后由于该诉讼请求存在被驳回的情况，原告被迫
撤诉。并且，涉案房屋为公房属于国有资产，不存在原告与第
二被告及父母的私有财产问题。随着涉案房屋被列入拆迁，公
房因拆迁而灭失，原使用权人依据法律和拆迁政策获得安置，
从而构成原始取得。由于拆迁时第二被告的户口地址仍然登记
在涉案房屋，依据拆迁政策第二被告属于甲案房屋的公房使用
权人，因此，享有涉案房屋4分之1的认购权，而不是原告诉称
的14分之1的认购权。其次，涉案房屋至今未补足完全产权，
属于有限产权，权丁人的处分权受限制，此前有关该房的处分
行为均无效。第二被告与父母及原告因户口地址登记在涉案房
屋而成为被拆迁人，并依据原始取得新房认购权。由于根据政
策公房使用权人只需支付70%的购房款，尚有30%的优惠款未退
出，故认购的安置房属于有限产权房产，被拆迁人必须把30%
的国某优惠款清退出来才能取得完全产权。在未取得完全产权
之前，涉案安置房的转让、赠与、继承、析产等权能均受到影
响。若当事人进行处分因法律上不能而无效。再次，原告对第
一被告享有的涉案房屋认购权的份额认识错误。依据原始取得
规则，父母张壬、王某某与原告、第一被告作为被拆迁人各享
有4分之1的份额。第一被告再通过继承父母享有的份额，第一
被告共享有涉案房屋认购权28分之9的份额，而认购权所负担
的付款费用由共有人按共有份额负担。
为支持答辩的事实与理由，被告张某乙提供如下证据：1.
身份证复印件1份，证明被告主体；2.户口簿1份，证明第二被
告与父母张壬、王某某同一户口，即户口住址为涉案房屋；3.拆迁安置协议书，公房使用证及公房拆迁面积核定凭证各1份
，证明序言部分所适用的规范性文件为国务院《拆迁管理条例
》、温某某（1993）3号、（1997）46号文件规定，涉案房屋
拆迁时为房管直管公房计建筑面积65.92平方米，使用面积54.
56平方米，房产证件名称为《公房核定单》，常住人口1本4人
，计4人计算安置补偿费；4.城市房屋拆迁管理条例（1991.8.
1）1份，证明第三条规定本条例所称的被拆迁人是指被拆迁房
屋及附属物的所有人（包括代管人、国某授权的国有房屋及其
附属物的管某某）和被拆迁房屋及其附属物的使用人，第二十
七条第二款规定须拆迁房屋使用人是指拆迁范围内具有正式户
口的公某和拆迁范围内具有营业执照或者作为正式办公地点的
机关、团体、企业、事业单位；5.温州市人民政府文件（温某
某（1993）3号）一份，证明第十条：房管机关直管公有住宅
拆迁的补偿安置：（一）原房由拆迁人作价收购，价款由拆迁
人直接向房管部门支付，新房按当年安置房综合价70%的优惠
价，由原使用人向拆迁人购买，产权归原使用人，原所有人将
原房出售给使用人的，按市住房制度改革领导小组办公室有关
规定办理；6.温州市人民政府文件（温某某（1997）46号）1
份，证明第二条规定住宅房屋拆迁补偿安置（五）一类地段被
拆迁人户口在拆迁范围内，原房使用面积的大于40平方米（含
40平方米）并人均使用面积大于12平方米（含12平方米）的，
将根据布局就近安置在高层或多层公寓楼；7.温州市房管局文
件（1996）139号、温州旧城改建指挥部（1996）第112号文件
各1份，证明经研究决定凡市房管局直管公房的拆迁房，自愿申请一次性向房管部门补足原安置房差额款的，可以办理完全
房产所有权，凡1996年10月1日之后（含10月1日）房管局直管
公房原使用人要求办理完全产权的，每平方米计收差价款157
元，未补足完全产权差价款的为部分（有限）产权。本案诉争
房屋至今未补足完全产权，属于有限产权，处分权受到限制；
8.民事审判笔录（第一次）一份，证明2003年8月19日上午9时
该房产争议已经开庭，被告主张诉争房屋属于公房，只有使用
权而无处分权。被拆迁人口四人，张某乙也在该4人之中；9.鹿
城区人民法院函1份，证明法院致函房管局，对诉争房屋提出
二个问题：拆迁安置房乙（公有或已房改为私有），上述公房
丙租人死亡后有关某某成员未能协商一致的情况下，应由房管
局作出处理，或法院依法作出裁决？但未见房管局答复；10.
撤诉申请书及民事裁定书（2003）温鹿民三初字第175号一份
，证明原告张某甲以财产权属纠纷为案由起诉，于2004年1月14
日申请撤诉，法院裁定准许；11.拆迁办内部材料抄件一份，
证明被拆迁时，房中常住人口4人，分别是父张壬、母王某某
、长女张某甲、四子张某乙，这4人为被拆迁人即原始取得人；12.
《调查登记表》，证明权丁人并非张壬一个人，而应当是四个
人享有相应份额；13.《代缴房款核准表》，证明根据相关政
府文件，公房只有在房款一次性补缴纳之后取得完全产权，但
原告方并未办理相关手续，故其处分权丁受限制。
被告张某丙辩称：首先，原告陈述第二被告放弃涉案房屋
的份额是错误的。其次，涉案房屋在拆迁之前属于国某公房，
拆迁后，没有通过房改，还没法领取产权，所以不能对涉案房屋进行处分。再次，原告陈述的部分内容不属实，府学巷17弄
2号305室房屋为第二被告购买，并非父母买给第二被告，原来
协议书的内容是不真实的。另外，第二被告出具的协议书签订
时间是09年5月8日，张某庚作为甲方与乙方四人包括张某丙、张某戊
、张某乙、张某己签订的，里面约定了张某庚支付补偿费5万元和10
万元，该协议书推翻了原告提供的协议书。并且，张某庚、张某戊
、张某甲、张某己后来签订的协议书，第二被告没有签字。综上所
述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持答辩的事实与理由，被告张某丙提供如下证据：1.0
9年5月8日签订的协议书一份（甲方张某庚与乙方张某戊、张某己、
张某丙、张某乙签订的），证明用来推翻原告提供的第9项证据。2
.协议书（张某庚与张某丙签订的）一份，证明该协议书中的落款
时间是后加的，具体时间第二被告并不清楚。3.1998年5月5日
房屋转让协议书，证明原告提供的第9项证据中的府学巷房屋
是第二被告自己购买的事实。
第三人张某戊、张某己述称：首先，关于户籍的问题，第一
被告认为其户口地址在涉案房屋，就认定其对涉案房屋享有份
额的观点不能成立。由于，父亲张壬当时在世，另外除第二被
告还有其他4个兄弟姐妹都是住在里面。而张某乙结婚后，应该
办理户籍转移，却没有办理，且在20年前买了房某之后，一直
没有将户口迁出。综上所述，第三人请求法院考虑本案当事人
为亲兄弟姐妹的关系，如果法院将诉争房屋判给原告，第三人
与原告签订的协议有效，如果法院认定7个兄弟姐妹都是有份
额的，第三人也同意，那么第三人与原告的协议就无效。第三人张某庚述称：支持原告的诉讼意见。需要补充说明
的是两被告、第三人张某戊、张某己于2009年5月8日同第三人张某庚
签订的有偿转让涉案房屋继承权甲的协议应当合法有效，第三
人张某庚据此对涉案房屋的拆迁安置权丙有财产份额。
第三人张某丁述称：原告主张癸有涉案安置房66.67%的份
额，第三人张某丁仅享有26.19%的份额缺乏事实依据。拆迁前涉
案房屋为二层楼房，楼上两间由第三人张某丁一家4口居住，从
出生到拆迁止，户口独立一户。楼下两间由父母居住，户口也
独立一户，但原告与第一被告将户口地址登记在该户内。父母
生前将涉案房屋作出处理，楼上两间分给第三人张某丁一家，楼
下两间分给原告与第三人张某庚共有。父母对另外4处房产也作
出处理。2000年，涉案房屋被拆迁。当时拆迁政策规定两户分
开认购要外迁安置到杨府山。故由房主张壬一户认购签订拆迁
协议原地安置。2001年父母去世，第一被告偷偷领走了父亲的
安置费6000元，第二被告领走了母亲的安置费。2003年，原告
诉至法院，母亲证明该房已分给原告与第三人张某庚、张某丁。20
08年8月，母亲王某某去世。2009年认购涉案房屋时，第一被
告要求第三人张某丁拿出15万元给第二被告与第三人张某戊、张某己
3人分，自称在原告与第三人张某庚的份额里有3分之1，但第三
人张某丁不答应。此后，原告在怂恿之下再次起诉法院。综上所
述，第三人张某丁应当享有涉案安置房50%的份额，原告与第三
人张某庚共享有50%的份额。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.原告提供的第1、2、3、4、6、7、10、12项证据与第一被告提供的第1项证据，到庭的当事人均没有异议，本院认
为上述证据能够证明当事人主张的事实，故予以确认。
2.第一被告对原告提供的第5项证据的真实性没有异议，
但认为被拆迁房屋为公房，其产权受到限制。第二被告认为被
拆迁房屋为公房。第三人张某丁未到庭没有发表质证意见。第三
人张某戊、张某己、张某庚对该项证据没有异议。本院认为该项证据
能够证明张壬就涉案房屋拆迁事宜与拆迁部门签订拆迁安置协
议的事实，故予以确认。
3.两被告认为原告提供的第8项证据不能证明原告主张的
事实。第三人张某丁未到庭没有发表质证意见。第三人张某戊、张
庚、张某庚对该项证据没有异议。本院认为该项证据能够证明涉
案安置房第一期11048元购房款已经以张壬的名义缴纳的事实
，故予以确认。
4.第一被告认为原告提供的第9项证据与其无关。第二被
告认为该项证据为事先打印好让第二被告签的字，涉及的府学
巷房屋由第二被告出资购买。第三人张某丁未到庭没有发表质证
意见。第三人张某戊、张某己、张某庚对该项证据没有异议。本院认
为：该项证据能够证明第二被告与第三人张某庚就相互放弃继承
父亲遗产于2002年8月6日达成协议的事实，故予以确认；依据
协议中双方相互放弃不同房产的继承份额，以及由第二被告支
付补偿款的约定，结合双方于2009年5月8日签订的协议（即第
二被告提供的第1项证据）重新约定第二被告有偿将其对涉案
房屋的继承权甲放弃给第三人张某庚的事实，应当认定第二被告
签订协议的真实意图并非将其对涉案房屋的继承权甲放弃给其他继承人，而是有针对性地将继承权甲放弃给第三人张某庚。
5.两被告对原告提供的第11项证据的真实性没有异议，
但认为尽管定位单上有原告的签名，但不能由此认定获取的安
置房归原告所有。第三人张某丁未到庭没有发表质证意见。第三
人张某戊、张某己、张某庚对该项证据没有异议。本院认为该项证据
能够证明2005年7月2日经原告认购涉案房屋的安置房被确定为
高华公寓1幢404室的事实，故予以确认。
6.针对原告提供的第13、14、15项证据，两被告认为上
述证据均涉及到公房的处分权问题，由于公房的处分权受到限
制，因此，该处分是不合法的。第三人张某丁未到庭没有发表质
证意见。第三人张某戊、张某己、张某庚对该项证据没有异议。本院
认为：根据《温州市区旧城改建房屋拆迁补偿安置实施细则》
（温政（1993）3号，以下简称《实施细则》）第十条第（一
）项规定国有直管公房的使用权人在拆迁安置过程按一定标准
支付购房款后，可获得安置房的产权；虽然，原使用权人在未
办理房改手续并缴纳相关规费之前其获取的产权受到限制，不
享有将产权处分给他人的权丁，但该限制并不影响其继承人继
承其获取的产权，因此，第一被告以涉案房屋未通过房改为由
主张子分割涉案房屋获取的拆迁安置权甲的质证意见缺乏法律
依据，故不予采纳；第13项证据能够证明第三人张某庚表示同意
按原告的意见处分其对涉案房屋中张壬遗产份额的事实，故予
以确认；第14、15项证据能够证明第三人张某戊、张某己均表示同
意将各自对涉案房屋中张壬遗产份额的继承权放弃给原告的事
实，故予以确认。7.两被告认为原告提供的第16、17、18、19项证据与其
无关。第三人张某丁未到庭没有发表质证意见。第三人张某戊、张
庚、张某庚对该项证据没有异议。本院认为第16、17项证据能够
证明第三人张某戊、张某己和原告于2009年5月16日签订的协议，
明确某某两第三人有偿将其对涉案房屋的继承权甲放弃给原告
的事实，故予以确认；第18项证据能够证明第三人张某庚和原告
于2008年7月1日签订的协议明确某某第三人张某庚有偿将其对涉
案房屋的继承权甲放弃给原告，以及第三人张某庚在协议中自认
已收到5万元补偿款的事实，故予以确认；第19项证据能够证
明原告主张的事实，故予以确认。
8.两被告对原告提供的第20、21、22、23项证据的真实
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡三组与兴义市桔山街道办事处三和社区洒贡二组承包地征收补偿费用分配纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-10\\\\\",\\\\\