四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川01民终11661号
上诉人（原审被告）：张高亮，男，1973年10月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）左元建，男，1958年10月22日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：付佳彬，四川顺泰律师事务所律师。
原审被告、反诉原告：新都区大丰亮白洗涤用品厂。住所地：成都市新都区大丰华美社区1社。
经营者：张华琼，女，1969年1月13日出生，汉族，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：陈福庆，男，1959年12月16日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，系该厂员工。
上诉人张高亮与被上诉人左元建、原审被告、原审反诉原告新都区大丰亮白洗涤用品厂（以下简称大丰亮白厂）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第2409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张高亮上诉请求：撤销一审判决第二项。主要事实和理由：我国现有的法律法规中，没有债务加入的规定。张高亮作为大丰亮白厂的员工，其签字确认的行为是履行职务行为，不具有承担大丰亮白厂承担债务的意思表示，张高亮无任何义务承担大丰亮白厂的任何债务。
左元建辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。实际上是左元建与张高亮之间的业务。电子收货清单上显示的是张高亮，而不是大丰亮白厂，张高亮应该承担责任。货款也一直由张高亮支付，张高亮也通过短信向左元建承诺付款。
原审被告、原审反诉原告大丰亮白厂陈述称，同意张高亮的上诉意见。左元建销售产品应当提供有效的产品质量合格证明，一审判决却将该义务倒置，要求大丰亮白厂做出相应的检测、检验。大丰亮白厂主张质量赔偿反诉并未超过法定的诉讼时效期间。
左元建向一审法院起诉请求：1.大丰亮白厂、张高亮连带支付左元建货款316911.3元及资金利息（从2011年1月1日起至付清货款时止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由大丰亮白厂、张高亮承担。
大丰亮白厂向一审法院反诉请求：1.左元建赔偿反诉人大丰亮白厂在本诉中因其提供货品的质量瑕疵造成的损失50000元；2、本案的诉讼费用由左元建承担。
一审法院认定事实：大丰亮白厂系个体工商户，经营者为张华琼。左元建与大丰亮白厂从2008年起长期存在买卖洗衣粉塑料彩袋、内袋等编织袋产品的业务往来，双方合作过程中，主要由张高亮与左元建进行业务联系，左元建在庭审中陈述，所有送货单中收货单位均载明为大丰亮白厂。2014年9月10日，双方经结算，形成了《左元建2009-2014年送张高亮编织袋清单》，张高亮手写注明：“共欠贰拾叁万元正，按银行分批次打款清帐。欠款人：张高亮”，左元建在庭审中认可关于利息的约定为其事后自行添加。2015年1月7日，左元建再次向大丰亮白厂供货，产品价值38088元，送货单上载明的收货单位为大丰亮白厂，收货单位及经手人一栏由温文丽签字。2015年3月31日，左元建向张高亮短信催款，表示张高亮原欠款230000元，后产生货款38088元，共计欠款268088元。此后，大丰亮白厂、张高亮均未偿还上述欠款，庭审中，大丰亮白厂、张高亮对欠付左元建货款268088元均予以认可。大丰亮白厂主张张高亮为其员工。
一审法院认为，虽然在业务往来过程中，主要由张高亮与左元建进行业务联系，但送货单作为证明买卖合同关系成立的重要凭证，其载明的送货单位为大丰亮白厂，故买卖合同的相对方应当为左元建与被告大丰亮白厂。左元建与大丰亮白厂之间形成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，对双方当事人均具有约束力。左元建、大丰亮白厂应当按照约定全面履行合同义务，在左元建已履行供货义务的情况下，大丰亮白厂应当积极履行付款义务。庭审中，大丰亮白厂认可欠付左元建货款268088元，且《左元建2009-2014年送张高亮编织袋清单》、2015年1月7日送货单等证据亦能对欠款事实予以证实，故大丰亮白厂应向左元建支付货款268088元。关于左元建主张资金占用利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故左元建主张大丰亮白厂按照银行贷款利率支付资金占用利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持，该利息分两部分计算：1、以230000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率标准，从2014年9月10日起计算至被告大丰亮白厂付清该笔款项时止；2、以38088元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率标准，从2015年1月8日起计算至大丰亮白厂付清该笔款项时止。同时，由于张高亮在《左元建2009-2014年送张高亮编织袋清单》明确签字确认其为欠款人，该意思表示应当视为张高亮自愿加入大丰亮白厂应当承担的债务中，为债务加入，故对230000元的欠款及利息部分，张高亮应当承担连带清偿责任。而关于左元建主张张高亮为大丰亮白厂的实际经营者的问题，左元建并未举证予以证实，不予采纳。
关于大丰亮白厂反诉主张左元建所供产品存在质量瑕疵，并于2016年8月15日提出产品质量鉴定的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”，对合理期间的确定应当充分考虑合同目的、标的物的性质、标的物检验的难度、买受人检验能力等综合因素。本案中，双方交易的合同标的为编织袋产品，大丰亮白厂主张的产品质量问题为袋子不防水、印刷色泽不好、袋子是用废料制作的、承受力不够，大丰亮白厂作为从2008年开始与左元建合作的个体工商户，在对左元建提供的产品长期使用的过程中，对产品应当具备基本的检验能力，印刷色泽的问题能够通过观察现场作出判断，袋子不防水、袋子是用废料制作的、承受力不够的问题在其使用过程中也应当能在较短时间内发现，而根据《左元建2009-2014年送张高亮编织袋清单》，左元建在双方结算前最后一笔供货为2014年3月27日，距大丰亮白厂提出反诉主张产品质量问题已长达2年4个月的时间，而2015年1月7日的供货距大丰亮白厂提出反诉也已经有1年半的时间，大丰亮白厂、张高亮未举证证明在上述较长时间内向左元建主张过产品质量问题，反而进行了结算、供货等行为，应当视为大丰亮白厂对左元建提供的产品质量予以认可，大丰亮白厂应当承担举证不利的责任，故对于大丰亮白厂的鉴定申请，不予准许，对其认为产品存在质量问题而主张损失的反诉请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、大丰亮白厂应于判决生效之日起五日内向左元建支付货款268088元及资金占用利息，该利息分两部分计算：1.以230000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率标准，从2014年9月10日起计算至大丰亮白厂付清该笔款项时止；2.以38088元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率标准，从2015年1月8日起计算至大丰亮白厂付清该笔款项时止。二、张高亮对上述大丰亮白厂的付款义务在230000元及上述确定的资金占用利息范围内承担连带清偿责任。三、驳回左元建的其他诉讼请求。四、驳回大丰亮白厂的全部反诉请求。
本院二审期间，上诉人张高亮提交了一组照片，拟证明左元建供应的产品存在质量问题。被上诉人左元建质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审查，因无法确认照片上的编织袋系由左元建向大丰亮白厂提供，且张高亮未对产品质量问题提起上诉，故本院不予采信。
各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是张高亮是否应对大丰亮白欠左元建的货款承担连带责任。左元建提交的送货单上载明的收货单位为大丰亮白厂，且大丰亮白厂自认张高亮为其员工，故一审判决认定左元建与大丰亮白厂之间建立买卖合同关系正确。张高亮在《左元建2009-2014年送张高亮编织袋清单》上签字确认其为欠款人，应当视为张高亮自愿承担大丰亮白厂所欠左元建货款230000元。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”虽然合同法分则、其他法律没有明文规定债务加入，但可以适用合同法总则的规定。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，张高亮应当按照其所作承诺向左元建承担支付相应货款的责任。综上，张高亮的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由张高亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯文飞
审判员 仇 静
审判员 刘玉琬
二〇一六年十二月二十三日
书记员 曾欢1