广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民二初字第975号
原告：张国忠，男，1955年5月16日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。
委托代理人：李萍，广西海鑫律师事务所律师。
被告：北海智弘投资有限公司，住所地北海市西南大道东6号。
法定代表人：张均智，董事长。
委托代理人：胥军芳，广西京园律师事务所律师。
原告张国忠诉被告北海智弘投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后,依法组成由审判员苏海担任审判长，人民陪审员李石珍、苏家莲参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张国忠的委托代理人李萍，被告北海智弘投资有限公司的委托代理人胥军芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国忠诉称：2014年10月14日，被告因经营需资金周转向原告借款，双方签订了《抵押担保借款合同》，合同约定：被告向原告借款750万元，借款期限12个月，即自2014年10月15日起至2015年10月14日止，利息为月利率3.5%；被告以其名下坐落于广东路229号“智弘银城绿洲”1幢23套在建工程为担保物提供担保；合同项下有关的公证、保险、评估、鉴定、抵押登记及原告为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由被告负担。合同签订后，原、被告就抵押的在建工程办理了抵押登记手续，原告向被告交付了借款750万元。然而借款期间，被告没有按约定向原告支付利息；借款期限届满后，被告没有向原告偿还借款本金及利息。原告为此向法院起诉，请求判决：1、被告偿还借款本金6975000元及利息给原告（利息计算：按月利率2%的标准，其中465万从2015年6月6日起计至清偿之日止，1395000元从2015年6月17日起计至清偿之日止，93万元从2015年6月20日起计至清偿之日止）；2、被告承担原告为实现债权发生的律师费15万元；3、原告对被告名下坐落于广东路229“智弘银城绿洲”1幢：一单元：3201、3202、2901、2801、2202、0303号；二单元：3101、2801、2802、0401、0301号；三单元：3302、3203号；四单元：3101、3102、3103、3002、2702、2602、2502、1801、2401、0302号共23套在建工程拍卖或者变卖所得款在上述第1、2项等请求的借款本金及利息、律师费等债权范围内享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：1、电脑咨询单、营业执照，证明被告的诉讼主体资格等事实；2、抵押借款合同，证明原、被告于2014年10月14日签订《抵押担保借款合同》约定被告向原告借款人民币750万元及借款利率、借款期限、违约责任，以后被告以其名下共计23套在建工程为担保物提供担保等事实；3、北海市房地产抵押权登记证明【北房地交押字（2014）第17026号】证明原、被告双方已就借款抵押物办理抵押权登记等事实；4、借据、收据、汇款凭证，证明原告已按约定向被告提供了借款750万元等事实。5、委托合同、发票，证明原告为实现债权支付律师费等事实；6、广西自治区律师服务收费标准，证明原告依据该收费标准支付律师代理费等事实。7、收据，证明被告已支付利息等事实。
被告北海智弘投资有限公司辩称：被告对本金6975000元的借款无异议。借款利息以及逾期利息包括律师费在内应该按照法律的上限，即月息2%计算。原告的律师费并非必须发生的费用，被告目前经营困难，让被告负担原告的律师费不合理。请求法院驳回原告不合理部分的诉讼请求。
被告对其辩解没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据证据1性无异议。证据2的真实性、关联性无异议，但认为抵押担保合同中约定月利率为3.5%，超过法律的相关规定，超过部分无效；合同第十条约定的律师费，根据最高法的第30条的规定，超过法律规定的上限。证据3无异议。证据4形式的真实性、关联性无异议，对借据和收据内容的真实性有异议，被告实际收到的金额为6975000元，对证据5、6的真实性、合法性、关联性无异议，但认为律师费应该属于最高人民法院规定的其他费用，律师费和利息应该不超过法律规定的上限，应该不予支持。证据7无异议，证明被告向原告支付了1575000元，对于超付利息部分应该返还。
根据原、被告双方的举证和质证，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，因其与双方的诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2014年10月14日，原、被告签订了《抵押担保借款合同》一份，约定：被告向原告借款750万元，借款期限12个月，即自2014年10月15日起至2015年10月14日止，借款利息为月利率3.5%；被告以其名下坐落于广东路229号“智弘银城绿洲”1幢23套在建工程（一单元：3201、3202、2901、2801、2202、0303号；二单元：3101、2801、2802、0401、0301号；三单元：3302、3203号；四单元：3101、3102、3103、3002、2702、2602、2502、1801、2401、0302号）作借款抵押担保，抵押担保范围还包括原告实现债权和抵押权的费用；合同项下有关的公证、保险、评估、鉴定、抵押登记及原告为实现本合同债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由被告负担。合同签订的当天，原、被告对作借款抵押的在建工程在北海市房地产交易中心办理了抵押登记手续。
合同签订后，原告于2014年10月20日向被告交付了465万元借款，于2014年10月31日向被告交付了1395000元借款，于2014年11月3日向被告交付了93万元借款。原告向被告交付的借款共计为6975000元。借款后，被告共向原告支付了借款利息1575000元。
借款期限到期后，被告未按约定向原告归还借款，原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。
庭审中，被告确认对原告诉讼请求中主张的借款本金数额及利息计算方法无异议。
原告因本案诉讼，向广西海鑫律师事务所律师支付了律师代理费15万元。
本院认为：被告向原告实际借款6975000元，有涉案的《抵押担保借款合同》、银行汇款凭证等在卷予以证实，本院予以确认。借款期限到期后，被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款及支付利息的请求，依法有据，本院予以支持。本案中，被告应向原告归还的借款本金为6975000元；被告应向原告支付的利息，按以下标准及时间分别计算后合计：以465万元本金为基数，按年利率24%的标准，从2015年6月6日起计至清偿之日止；以1395000元本金为基数，按年利率24%的标准，从2015年6月17日起计至清偿之日止；以93万元本金为基数，按年利率24%的标准，从2015年6月20日起计至清偿之日止。
原、被告在涉案的《抵押担保借款合同》中约定：原告为实现本合同债权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）均由被告负担。该约定条款没有违反法律法规的强制性规定，合法有效之条款。原告因本案诉讼，向广西海鑫律师事务所律师支付了律师代理费15万元，该律师代理费的收取标准符合行业规定。故原告要求被告承担该律师代理费的请求，合法有据，本院予以支持。
被告以其名下坐落于广东路229号“智弘银城绿洲”1幢23套在建工程（一单元：3201、3202、2901、2801、2202、0303号；二单元：3101、2801、2802、0401、0301号；三单元：3302、3203号；四单元：3101、3102、3103、3002、2702、2602、2502、1801、2401、0302号）作涉案借款抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告在实现涉案债权时依法享有对上述抵押物的优先受偿权。故原告要求确认在实现涉案债权时对上述抵押物享有优先受偿权的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款、的规定，判决如下：
一、被告北海智弘投资有限公司归还的借款6975000元及支付利息（利息按以下标准及时间分别计算后合计：以465万元本金为基数，按年利率24%的标准，从2015年6月6日起计至清偿之日止；以1395000元本金为基数，按年利率24%的标准，从2015年6月17日起计至清偿之日止；以93万元本金为基数，按年利率24%的标准，从2015年6月20日起计至清偿之日止）原告张国忠；
二、被告北海智弘投资有限公司赔偿律师代理费15万元给原告张国忠；
三、原告张国忠在实现上述债权时，对被告北海智弘投资有限公司名下坐落于广东路229号“智弘银城绿洲”1幢一单元：3201、3202、2901、2801、2202、0303号，二单元：3101、2801、2802、0401、0301号，三单元：3302、3203号，四单元：3101、3102、3103、3002、2702、2602、2502、1801、2401、0302号，共23套在建工程享有优先受偿权。
案件受理费72700元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项同时一并付还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费72700元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 海
人民陪审员 李石珍
人民陪审员 苏家莲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 曾 荣