四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终494号
上诉人（原审被告）：十堰市宣远建筑劳务有限公司,住所地湖北省十堰市茅箭区东岳路30号13幢1-7-3。统一社会信用代码：91420300685646591C。
法定代表人：李涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易婷，四川月城律师事务所律师。执业证号：15134200811192205。
被上诉人（原审原告）：攀钢集团工程技术有限公司,住所地四川省攀枝花市东区江南二路。统一社会信用代码：91510400204363911G。
法定代表人：王术军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周友琼，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104201311892106。
委托诉讼代理人：林燕，四川卓乐律师事务所律师。执业证号：15104200311544239。
原审被告：浙江省建工集团有限责任公司,住所地浙江省杭州市文三路20号。统一社会信用代码：913300001429123557。
法定代表人：吴飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梅雪林，男，1975年6月6日出生，汉族，该公司职工，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人十堰市宣远建筑劳务有限公司（以下简称：宣远劳务公司）因与被上诉人攀钢集团工程技术有限公司（以下简称：攀钢工程公司）、原审被告浙江省建工集团有限责任公司（以下简称：浙江建工公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。上诉人宣远劳务公司的委托诉讼代理人易婷，被上诉人攀钢工程公司的委托诉讼代理人周友琼，原审被告浙江建工公司的委托诉讼代理人梅雪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣远劳务公司上诉请求：请求依法撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1931号民事判决的第一、二项判决内容，并由攀钢工程公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为购销合同第七条注释“工程款到位后第一时间支付商混款”应当理解为如果收到工程款后应当优先支付货款，并非是约定的付款条件，不符合客观事实及正常逻辑。宣远劳务公司出具的《还款承诺函》与购销合同第七条的内容相吻合，能够相互印证，宣远劳务公司承诺给付货款的前提是时间和收到进度款两个条件同时具备，一审法院不顾及货款的给付条件明显错误。《还款承诺函》系宣远劳务公司与攀钢工程公司合意达成一致意见后产生的，否则攀钢工程公司不会签收并作为本案的关键证据提供，《还款承诺函》对宣远劳务公司、攀钢工程公司具有约束力。
攀钢工程公司辩称，双方签订的合同第七条对付款方式括号中注示工程款到位后第一时间支付商砼款并非是约定的付款条件，而是要求优先支付货款，没有工程款不到位就不支付商砼款的意思表示。《还款承诺函》只是单方意思表示，未经双方协商一致签字盖章不能改变购销合同对付款时间的约定。宣远劳务公司陈述未收到工程款并未提交相应证据，宣远劳务公司拖欠攀钢工程公司货款长达四年之久，严重违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
浙江建工公司述称，浙江建工公司的意见与一审答辩意见一致。本案与浙江建工公司没有关系。
攀钢工程公司向一审法院起诉请求：1.浙江建工公司、宣远劳务公司连带向攀钢工程公司支付所欠混凝土货款1158100元；2.浙江建工公司、宣远劳务公司从2015年10月15日起以拖欠的货款本金1158100元为基数，按照年贷款利率6%支付逾期付款利息至货款本金支付完成时止；3.浙江建工公司、宣远劳务公司连带支付本案的律师费50000元；4.本案诉讼费由浙江建工公司、宣远劳务公司连带负担。
一审法院认定事实：2013年9月，中国电力工程顾问集团西南电力设计院与浙江建工公司和攀钢工程公司签订了攀钢1×300MW煤矸石综合利用自备电厂烟囱、冷却塔建筑工程承包合同，双方约定烟囱开工日期为2013年10月1日。后攀钢工程公司与宣远劳务公司签订了《商品混凝土购销合同》，由攀钢工程公司向宣远劳务公司供应商品混凝土，合同第七条对付款方式约定为：1.按月计算：当月25日对票，次月25日付款或办理抵款。（工程款到位后第一时间支付商砼款）。2.第一次付款时间为2013年12月25日，可以承兑支付。攀钢工程公司按约向宣远劳务公司供应了商品混凝土。攀钢工程公司向浙江建工公司开具了部分四川省增值税普通发票。2015年7月1日，宣远劳务公司向攀钢工程公司出具了一份《还款承诺函》，具体内容为：“攀钢工程技术有限公司：依据双方签订的504电厂烟囱冷却塔建筑工程项目，混凝土购销合同，截至2015年7月，我方尚欠贵公司混凝土货款1158100元，现关于货款清偿问题，我公司承诺：1.第一批货款在我单位2015年9月15日收到第一笔进度款后支付40万元，2.第二批货款在我单位2015年10月15日收到第二笔进度款后支付，（在我单位第二次收到进度款150万元以上付清余款，如果单位收到进度款未超过150万元，则按比例支付）。若我单位收到进度款后，不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿出借人的所有经济损失，包括但不限于利息，违约金，诉讼费，执行费，差旅费，评估费，拍卖费等，实现债权的费用……”。宣远劳务公司出具了承诺函后至今未支付攀钢工程公司货款。
一审法院认为，攀钢工程公司和宣远劳务公司签订的购销合同成立并有效。宣远劳务公司在收到攀钢工程公司提供的商品混凝土后，尚有1158100元货款未付属实，攀钢工程公司要求宣远劳务公司支付该款的请求符合法律规定。依据双方签订的购销合同第七条约定的付款方式来看，货款是按月计算，当月25日对票，次月25日付款或办理抵款，该条款后的注释部分：“工程款到位后第一时间支付商砼款”应理解为如收到工程款后应优先支付货款，并非是约定的付款条件。宣远劳务公司辩称支付条件未具备的理由不成立，一审法院不予支持。宣远劳务公司在给攀钢工程公司出具的《还款承诺函》中约定的在收到进度款后支付货款的条款未得攀钢工程公司认可，对攀钢工程公司不具有约束力。宣远劳务公司收到攀钢工程公司的供货后应当及时支付货款。未及时支付货款，已构成违约，攀钢工程公司要求按年利率6%计算违约金的请求，不违背最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院予以支持。攀钢工程公司主张的承担律师费的请求，未提供证据证明，一审法院不予支持。攀钢工程公司要求浙江建工公司承担连带责任，并向一审法院提交了其与浙江建工公司签订的《商品混凝土购销合同》，该合同与攀钢工程公司和宣远劳务公司签订《商品混凝土购销合同》，除甲方名称变更为浙江建工公司外内容都一样，且签署的浙江建工公司的印章是影印件，也无合同签署日期，未获得浙江建工公司的认可，攀钢工程公司也未实际向浙江建工公司供货，攀钢工程公司与浙江建工公司之间没有商品混凝土买卖关系。攀钢工程公司认为浙江建工公司系债务加入的诉称，未提交证据予以证实，也未得到宣远劳务公司和浙江建工公司的认可，对其主张一审法院不予采信。因此，对攀钢工程公司要求浙江建工公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、十堰市宣远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付攀钢集团工程技术有限公司货款1158100元，并按年利率6%支付该款的逾期付款违约金（从2015年10月15日起计算至货款本金付清时止）；二、驳回攀钢集团工程技术有限公司其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经二审审理，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，攀钢工程公司与宣远劳务公司签订的《商品混凝土购销合同》，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，《商品混凝土购销合同》合法有效并对双方具有法律约束力。攀钢工程公司向宣远劳务公司履行提供商品混凝土的义务后，宣远劳务公司未履行付清货款义务，宣远劳务公司应承担向攀钢工程公司清偿货款及支付逾期付款利息的违约责任。宣远劳务公司提出《还款承诺函》与《商品混凝土购销合同》第七条注释“工程款到位后第一时间支付商混款”内容相吻合，能够相互印证宣远劳务公司承诺给付货款应当同时具备时间和收到进度款两个条件，一审法院不顾及货款的给付条件明显错误的主张，本院认为，根据《商品混凝土购销合同》第七条的约定，支付货款的方式是按月结算，当月25日对票，次月25日付款或办理抵款，虽然该条款后附有“工程款到位后第一时间支付商砼款”的注释，但如该注释是对货款支付所附加的条件，则与货款按月结算，当月25日对票，次月25日付款或办理抵款的约定明显相悖，故一审法院对“工程款到位后第一时间支付商砼款”注释的理解并无不妥。
宣远劳务公司提出《还款承诺函》系宣远劳务公司与攀钢工程公司合意达成，对宣远劳务公司、攀钢工程公司具有约束力的意见，本院认为，《还款承诺函》虽系宣远劳务公司单方出具，但攀钢工程公司收到《还款承诺函》后，对《还款承诺函》并未提出异议，故《还款承诺函》应当认定为宣远劳务公司与攀钢工程公司达成的合意，对宣远劳务公司、攀钢工程公司具有约束力。对宣远劳务公司的该意见，本院予以采信。根据《还款承诺函》约定，宣远劳务公司应当在2015年9月15日收到第一笔进度款后向攀钢工程公司支付第一批货款40万元，在2015年10月15日收到第二笔进度款后支付第二批货款，上述约定，对支付攀钢工程公司货款构成了附加条件，是附条件的民事法律行为，但是，由于宣远劳务公司在2015年9月15日、10月15日未收到第一、二笔进度款后，未采取诉讼等合法的方式积极、主动催收第一、二笔进度款，致使《还款承诺函》中约定的条件始终不能成就，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十九条“附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，宣远劳务公司向攀钢工程公司支付货款的条件应当视为成就，宣远劳务公司主张付款条件不成就的上诉理由不能成立，依法不予支持。
综上所述，上诉人宣远劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15223元，由上诉人十堰市宣远建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 张渝婕
审 判 员 刘起新
二〇一八年四月二十三日
法官助理 鲁 艳
书 记 员 李志强