山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0214民初2762号
原告陈某，女，1942年11月15日出生，汉族，住德州市德城区。
委托代理人王晓东，北京市京师（德州）律师事务所律师。
委托代理人周立国，北京市京师（德州）律师事务所律师。
被告贾某1，男，1947年9月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告贾某2，女，1949年11月19日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告贾某3，女，1953年5月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告贾某4，男，1957年5月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人江文军，山东畅海律师事务所律师。
被告刘某，女，1954年4月4日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告贾某5，男，1981年4月28日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告陈某与被告贾某1（以下简称被告1）、贾某2（以下简称被告2）、贾某3（以下简称被告3）、贾某4（以下简称被告4）、刘某（以下简称被告5）、贾某5（以下简称被告6）继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓东，被告1、被告2、被告3、被告4及委托代理人江文军、被告6到庭参加诉讼；被告5经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，贾玉锡与闫秀凤系夫妻关系，两人生育五个子女，分别为贾某1、贾某2、贾某3、贾顺竹（贾顺竹于2015年1月去世，刘某与贾顺竹系夫妻关系，贾某5系贾顺竹与刘某婚生子）、贾某4。闫秀凤于1959年去世，后贾玉锡于××××年与张书珍结婚，张书珍婚前带其女陈某。贾玉锡将婚前个人房产（位于青岛市城阳区河套街道胡庆社区83号）赠与张书珍，贾玉锡于1992年9月去世，张书珍于2008年7月去世。要求：1、判令原告继承被继承人张书珍位于青岛市城阳区河套街道胡庆社区83号房屋58.5%的份额（价格约409500元，以实际确定的数额为准）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供下列证据：
一、德棉居委会出具的证明及胡庆社区的张书珍死亡证明书各1份，证明：1、张书珍于2008年7月29日死亡；2、张书珍与陈某系母女关系。被1、2、3、4、6对真实性及证明事项均无异议。
二、胡庆社区出具的贾玉锡死亡证明及亲属关系证明各1份，证明：1、贾玉锡于1992年10月10日死亡；2、贾玉锡与张书珍系夫妻关系；3、贾玉锡的子女情况。被1、2、3、4、6对真实性及证明事项均无异议。
三、胡庆社区出具的亲属关系证明1份，证明：1、贾顺竹于2015年1月30日死亡；2、贾顺竹与刘某系夫妻关系，与贾某5系父子关系。被1、2、3、4、6对真实性及证明事项均无异议。
四、城阳国土资源分局河套国土资源所出具的《土地登记申请书》、《土地登记审批表》、《地籍调查表》、《证明》、《宗地界地边长丈量表》各1份（共十三页），证明贾玉锡将婚前位于青岛市城阳区河套街道胡庆社区的个人房产赠与给张书珍，土地登记使用人为张书珍，土地档案登记明确说明涉案房屋为张书珍个人所有。被告1认为房产属于继母的，继母不在了，子女都有继承权。被告2、3：同意被告1意见。被告4对该证据真实性无异议，对证明事项均有异议，虽然土地登记人为张书珍，但因1980年分家单已确认该土地使用权人为贾某4，张书珍只是一种代管行为。被告6无异议。
被告1辩称，对父亲贾玉锡和继母张书珍的房产子女每人都有继承权。
被告1未向法庭提供证据。
被告2的答辩意见同被告1。
被告2未向法庭提供证据。
被告3的答辩意见同被告1。
被告3未向法庭提供证据。
被告4辩称，涉案房屋的权利人，因分家的事实而变更为贾某4。虽然产权未进行变更登记，但并不影响贾某4对涉案房屋享有权益，张书珍不享有该房屋的处分权，并且该房经城阳区人民法院（2013）城民初字第3588号民事调解书确权给贾某4。要求按照该调解书履行，驳回原告的诉讼请求。
为支持其抗辩理由，被告4向法庭提供下列证据：
一、提交分家单1份，证明涉案房屋因1980年分家的事实而将所有权人变更为贾某4。原告对真实性与证明内容均不认可，1、分家单并没有明确所分房屋为涉案房屋；2、被告4也没有抚养其继母张书珍；3、1991年贾玉锡将该房屋赠与给张书珍，并且将该房屋的土地使用权等相关权利登记在张书珍名下，并且土地档案登记上明确说明涉案房屋归张书珍个人所有，可见贾玉锡对该分家单并不同意，分家单上也没有贾玉锡的签字同意，张书珍对此也毫不知情，因此，对该分家单的真实性和证明事项均不认可。被告1、2、3、6：不知道该分家单。
二、分家单执笔人的证明1份，证明1980年分家单真实有效，且为贾玉锡及家人商量所形成的最终意见。原告对真实性和证明事项不予认可，对于被告4提供的所谓分家单，由于其他被告均不知情，可见分家单上的签字均系伪造，并且上面也没有贾玉锡的签字同意，因此对证人证言均有异议。被告1：证明人的证明无用。被告2、3：不知道该分家单。被告6：是假的。
三、民事调解书1份，证明涉案房屋经城阳区人民法院确权，所有权人为贾某4。原告对调解书的真实性没有异议，对证明事项有异议，贾玉锡已将涉案房屋赠与给张书珍，并且在1991年土地使用权登记在张书珍名下，在土地档案登记上也明确说明涉案房屋为张书珍个人所有，因此，涉案房屋的所有权人为张书珍，未经张书珍及原告的同意，原告对该调解事项不予认可。被告1：该调解书无效。被告2、3：无效。被告6：无效。
四、情况说明1份，证明该涉案房屋因张书珍是农村户口，当时产权人贾玉锡为非农户口，根据当时的情况只能有张书珍来顶名代管，并非赠与，该行为符合当地的风俗习惯。原告对该情况说明的真实性和证明事项均不认可，原告认为贾玉锡将涉案房屋赠与给张书珍，并且土地使用权登记在张书珍名下，在土地档案材料上也明确说明涉案房屋归张书珍个人所有，从原告提供的证据四已经对赠与行为作了客观证明，因此对该证据真实性和证明事项均有异议。被告1：非农户不能顶名，只能农村户口顶名。
被告2、3：同被告1。被告6：同被告1。
五、申请证人贾某6出庭作证，证明分家单真实有效，还原当时的情况。原告有异议：1、证人与被告4具有亲属关系，证人说当时在场的有贾玉锡、张书珍、贾某1、贾某4、贾顺竹五人全在场，并且证人说在分家单上，全部签字或按手印，而实际在分家单上签字的只有贾某1、贾某4、贾顺竹，没有贾玉锡和张书珍的签字，该证人所做的证言与分家单有矛盾，况且被告2、3均不在场，兄弟三人对其签字也不认可，对分家单也不认可，从1991年经贾玉锡同意将该房屋赠与给张书珍，并且将该房屋的土地使用权等相关权利登记在张书珍名下，并且土地档案登记上明确说明涉案房屋归张书珍个人所有，可见贾玉锡对该分家单并不同意，分家单上也没有贾玉锡的签字同意，张书珍对此也毫不知情，因此，对该分家单的真实性和证明事项均不认可，因此该证人证言不具有真实性，原告不予认可。被告1：有些问题不真实。被告2、3：不清楚。被告6：不知道。
六，申请证人徐某出庭作证，证明在农村家里有非农业户口，就只能有农村户口家庭成员来为家里有宅基地的房子顶名房产证的情况。原告认为证人自己家的情况不能代表他人家的情况，如果顶名的话，贾玉锡为什么不将房屋登记在别的被告名下，而是登记在张书珍名下，这是贾玉锡将涉案房屋赠与给妻子张书珍，并不存在所谓的顶名问题。被告1：同意原告意见。被告2、3：同原告意见。被告6：同原告意见。
被告5未答辩也未向法庭提供证据。
被告6的答辩意见同被告1。
根据被告贾某4的申请，本院对乔先茂进行了调查。原告认为：1、乔先茂作为被告4的证人应当出庭接受质证，而不应有法庭在原告不在场的前提下，为被告收集证人证言，对其真实性原告存在异议；2、乔先茂与被告4第一证人言辞相互矛盾，第一证人说所有的被继承人和所有继承人全部在场，而乔先茂讲只有3继承人在场；3、对于分家协议，除被告4外，其他被告都不知情；4、分家协议上面应该有贾玉锡、张书珍的签字才有效力，他们没有签字，所以对于乔先茂所言的真实性及证明内容均不认可。被告1无异议。被2、3：分家时我们不在场。被告4对该证据真实性予以认可，原因是乔先茂年近90岁，身体不便出庭，因此被告4依法申请法庭到证人家取证，完全符合法律规定，且乔先茂在笔录中已说明本案中被继承人以及相关的继承人均在场。被告6认为乔先茂所讲在场人与现场人员不符。
经审理查明，一、贾玉锡与闫秀凤系夫妻关系，两人生育五名子女：即贾某1（被告1）、贾某2（被告2）、贾某3（被告3）、贾某4（被告4）、贾顺竹（已故）。贾玉锡与闫秀凤生前拥有宅基地房屋1处，即位于青岛市城阳区河套街道胡庆社区83号涉案房屋。闫秀凤于1959年去世，××××年贾玉锡与张书珍结婚，结婚时张书珍带女儿陈某（原告）。贾玉锡于1992年9月去世，张书珍于2008年7月去世，贾顺竹于2015年1月去世。刘某（被告5）与贾顺竹系夫妻关系，贾某5（被告6）系贾顺竹与刘某婚生子）。
二、1980年2月19日，在分家人贾玉金、贾某6、贾有成及河套街道胡庆村领导刘吉佑、乔先茂的参与下，贾某1、贾顺竹、贾某4三人进行“分家”，该“分家单”关于房屋处理的主要内容为：家有房屋9间，老5间归贾某4所有，但其中有父母居住2间的权利，没有出卖的权利，父母住至送终之后，仍归贾某4所有。新房4间归贾顺竹所有，互不牵连。贾某1在建房时，由贾顺竹负担现金300元，贾某1暂住老房2间，待贾某4结婚时，贾某1另找房屋居住。
三、2013年8月29日，贾某4诉贾某1、贾某2、贾某3、贾顺竹分家析产纠纷一案，在本院主持下，双方达成调解协议，内容为：“位于青岛市城阳区河套街道胡庆社区宅基地使用证登记在张书珍名下的房屋一处（面积87.36平方米）地号I12-15-99归贾某4所有”。
以上事实，有证明、死亡证明、“分家单”、证人证言、当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系继承纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告4提供的“分家单”，是当事人真实的意思表示，合法、有效，能够证明涉案房屋在1980年2月19日“分家”时，已分给了被告4，且（2013）城民初字第3588号民事调解书已确认归被告4所有，进一步说明涉案房屋应归被告4所有，故原告对涉案房屋不享有继承权，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈某的诉讼请求。
案件受理费7443元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘赞勤
人民陪审员 刘清学
人民陪审员 焦延禄
二〇一七年九月十一日
书 记 员 牟作义