苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏0508行初77号
原告苏州永德塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎珠江中路58号，现经营地址江苏省苏州高新区华枫路285号。
法���代表人朱永良，总经理。
委托代理人金文，该公司员工。
被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。
法定代表人朱正，局长。
委托代理人孙利明，该局工作人员。
委托代理人马静燕，该局工作人员。
被告苏州市人民政府，住所地江苏省苏州市三香路998号。
法定代表人李亚平，代市长。
委托代理人张永丽，苏州市人民政府工作人员。
第三人王金秀，女，1976年9月18日生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人马恩杰，江苏公大律师事务所律师。
原告苏州永德塑胶有限公司（以下简称永德公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定决定及苏州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月27日立案后，同年3月1日向两被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告永德公司委托代理人金文，被告市人社局出庭负责人叶峰及委托代理人孙利明、马静燕，被告市政府委托代理人张永丽，第三人王金秀及其委托代理人马恩杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月27日，被告市人社局作出苏（吴）工伤认字[2016]第01297号工伤认定决定，调查核实2016年2月22日，王金秀在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经诊断为左足外伤,依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王金秀的受伤属于工伤。2017年2月9日，被告市政府作出[2017]苏行复第4号行政复议决定，维持市人社局上述工伤认定决定。
原告永德公司诉称：根据王金秀的打卡记录，事故当天其离开公司的时间是20时05分，而《道路交通事故认定书》中载明的事故发生时间为当晚21时02分，从公司至王金秀居住地正常所需时间应在20分钟左右，且当时不存在堵车等影响通行的情况。行政复议决定书中提及“王金秀早在当日20时23分许因遭遇交通事故而报警”，但经原告向证人核实，王金秀下班并未直接回家而是去了亲戚家。以上均表明，王金秀发生交通事故当时不���于合理的下班途中，事故伤害不应被认定为工伤，请求撤销被告市人社局作出的苏（吴）工伤认字[2016]第01297号工伤认定决定。
原告向本院提供如下证据：1、苏（吴）工伤认字[2016]第01297号工伤认定决定书，证明被诉工伤认定决定内容；2、道路交通事故认定书；3、道路交通事故现场图，证据2-3证明第三人交通事故发生时间为21时02分；4、地图截图，证明第三人正常下班路径及所需的合理时间；5、王金秀打卡记录，证明第三人事发当晚离开公司的时间；6、文小红的证言，证明第三人事发当晚并未直接回家；7、[2017]苏行复第4号行政复议决定书，证明复议机关作出维持决定。
被告市人社局辩称：1、第三人王金秀系原告永德公司职工。2016年2月22日20时05分左右，第三人从原告公司打卡下班。20时23分左右，第三人下班途经竹园路时受到本人无责的交通事故伤害，经医院诊断为左足外伤。另核实，第三人的工作地点在原告实际生产经营地高新区华枫路265号，居住地在吴中区木渎镇西跨塘沈巷（8）河西100号，发生事故当天第三人上下班时间为早上8时至晚上20时。2、《道路交通事故认定书》虽记载事故时间为2016年2月22日21时02分，但根据公安机关的《接处警详细信息》，第三人发生交通事故后报警时间为20时23分，与下班时间相距20分钟左右，显然事故发生在第三人下班的合理时间内，事故地点竹园路也在第三人从公司至居住地的合理路线内，且第三人不负事故责任。因此，第三人是在下班的合理时间内经过合理路线时受到本人无责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。3、根据社会保险行政部门的调查笔录以及已��效的仲裁裁决书，均可证明第三人在下班途中受到交通事故伤害。原告认为第三人不是工伤，但在举证期限内未提交任何证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。至于第三人下班后直接回家或者去亲戚家，并不影响认定其交通事故发生在下班途中。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。
被告市人社局于2017年3月13日向本院提交了以下证据：1、工伤认定决定书；2、决定书送达回执，证据1-2证明社会保险行政部门作出工伤认定决定并送达；3、工伤认定申报登记表；4、工伤认定申请表；5、工伤认定申请证据清单，证据3-5证明第三人申请认定工伤情况；6、王金秀的居民身份证复印件，证明第三人身份事项；7、企业登记资料查询表，证明原告工商登记情况；8、全日制劳动合同书，证明原告与第三人存在劳动关系及原告实际经营地址；9、王金秀提交的情况说明，证明第三人在下班途中发生交通事故；10、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的经过及责任承担；11、路线图，证明第三人下班行驶路线；12、王金秀的居住证，证明第三人实际居住地址；13、门牌照片，证明原告实际经营地；14、郑贤秀的证人证言及身份证复印件；15、陈军的证人证言及身份证复印件，证据14-15证明第三人在下班途中发生交通事故；16、通话录音（文字记录），证明第三人发生交通事故当天加班至晚上20时；17、病历单；18、检查报告单，证据17-18证明第三人受伤和诊疗情况；19、授权委托书；20、江苏公大律师事务所代理函；21、律师证，证据19-21证明第三人工伤认定过程中授权委托情况；22、工伤认定申请证据清单，证明第三人于2016年7月21日补充提交证据；23、仲裁裁决书，证明第三人与原告存在劳动关系、原告生产经营地址及第三人在下班途中发生交通事故；24、公安机关出具的《接处警详细信息》，证明第三人实际发生交通事故的时间为20时23分左右；25、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求原告限期举证；26、王金秀的调查笔录；27、郑贤秀的调查笔录；28、张小坡的调查笔录及身份证复印件，证据26-28证明社会保险行政部门调查核实情况。被告市人社局提供作出被诉工伤认定决定的法律依据为《工伤保险条例》。
被告市政府辩称：1、原告于2016年12月14日申请行政复议，被告于同年12月16日受理，后通知市人社局进行答复。经审理，被告于2017年2月9日作出维持的复议决定，决定书次日送达双方当事人，被告复议程序合法。2、《道路交通事故认定书》虽显示事故时间为当晚21时02分，但《接处警详细信息》证实，第三人早在当日20时23分就因遭遇交通事故而报警。同时，经询问第三人本人，其称“我那天下班直接回家的，中途没有去任何地方”，对此原告并未提供相反证据，应承担举证不利的后果。综上，被告作出的复议维持决定，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市政府提交作出复议维持决定的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》及《工伤保险条例》。
被告市政府于2017年3月13日向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议受理通知书及送达凭证；3、行政复议答复通知书及送达回执；4、市人社局《行政复议答复书》，证据1-4证明被告行政复议程序合法；5、对王金秀的谈话笔录，证明被告调查���实情况；6、行政复议决定书及送达回证，证明被告行政复议决定内容适当。
第三人王金秀述称：本案工伤认定决定及行政复议决定均正确，原告起诉是为拖延时间，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市人社局所举证据24记载的处警时间与登记时间不予认可，认为应该先登记再处警；对其他证据没有异议。原告对被告市政府所举证据无异议。第三人对两被告所举证据均无异议。被告市人社局对原告所举证据1、5、7没有异议；对证据2、3真实性没有异议，但认为该两份证据不能证实第三人实际发生交通事故的时间，第三人当晚报警时间为20时23分，《道路交通事故认定书》上记载的时间有误；证据4、6原告在工伤认定举证期限内未提交，且该两份证据不能证明原告主张，不予认可。被告市政府及第三人对原告证据的质证意见与被告市人社局一致。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局所举证据表明其立案受理、调查核实及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。被告市政府所举证据反映其依法履行了受理、通知、调查、决定及文书送达等行政复议程序，本院予以确认。原告所举证据1、7表明其具有本案诉讼主体资格，予以认可；证据2-5真实性本院予以确认，原告证明目的不予认可；证据6原告在工伤认定程序中未予提交，对其主张亦缺乏证明力，不予认可。
经审理查明，第三人王金秀系原告永德公司员工。2016年2月22日20时05分，第三人从原告处打卡下班。20时23分左右，���三人驾驶电动自行车行至苏州高新区竹园路时，与案外人逆向行驶的电动自行车相撞，经送医被诊断为足开放性外伤、踝关节骨折。当日，经交警部门认定，第三人在本次事故中无责任。2016年5月23日，第三人提交相关证据材料申请认定工伤，被告市人社局于同年6月1日受理，并通知原告限期举证，原告未提供相关证据材料。经调查核实，被告市人社局于2016年7月27日作出苏（吴）工伤认字[2016]第01297号工伤认定决定，认定第三人在交通事故中所受伤害属于工伤。原告不服，申请行政复议。2016年12月16日，被告市政府受理原告的复议申请，经对市人社局提交的行政复议答复书等材料进行审查并向第三人本人进行调查询问，被告市政府于2017年2月9日作出[2017]苏行复第4号行政复议决定，维持市人社局作出的工伤认定决定。原告仍不服，诉至本院。
另查明，根据苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具的《接处警详细信息》显示，第三人2016年2月22日发生事故后的报警时间为当晚20时23分，公安部门处警反馈时间为21时29分。庭审中，第三人陈述，其事发后即被送医诊治，处警人员先至医院了解情况后再返回现场进行事故处理。
再查明，事发时原告实际经营地址为苏州高新区华枫路285号，第三人居住于苏州市吴中区木渎镇西跨塘村沈巷（8）河西100号，第三人发生交通事故的地点处于其下班回家途中。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被告市人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查及认定职责，系本案适格被告。市政府作为市人社局的上一级行政机关，对不服市人社局工伤认定决��提出的行政复议申请作出维持决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，为本案适格共同被告。
本案争议焦点在于，第三人王金秀2016年2月22日的受伤是否属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人当晚下班时间为20时05分，发生事故报警时间为20时23分，事故地点处于其从原告公司返回居住地途中，且其对该起事故不负责任，故第三人是在下班的合理时间内经过合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于上述规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局认定其受伤为工伤，并无不当。原告认为，《道路交通事故认定书》中记载的事故时间为21时02分，且第三人下班并未直接回家而是去了亲戚家，其发生事故的时间并非在下班的合理时间内。因公安部门出具的《接处警详细信息》显示报警时间为20时23分，据此可推断第三人实际发生事故的时间，结合第三人关于处警人员先至医院后到现场的表述及处警反馈时间，《道路交通事故认定书》记载的事故时间应属延误。至于第三人当天下班是否去亲戚家，原告并未提交有效的肯定性证据，且该情节对本案工伤认定决定的作出亦不产生实质影响，故原告上述异议，本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告市人社局所作苏（吴）工伤认字[2016]第01297号工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告市政府应原告复议申请，经立案受理及证据材料核查，作出复议维持决定，符合行政复议法定程序，所作决定亦无不当。原告要求撤销被告市人社局所作工伤认定决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏州永德塑胶有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州永德塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 许林华
代理审判员 高文祥
人民陪审员 李 芸
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张濒匀