湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘0724民初1739号
原告：龚爱群,女，1966年3月1日出生，汉族，住临澧县。
委托诉讼代理人：朱传辉，临澧县法律援助中心律师。
被告：临澧县亨通非融资性担保有限责任公司，住所地临澧县安福镇朝阳街社区居委会楚园路195号。
法定代表人：沈建平，该公司经理。
委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。
原告龚爱群与被告临澧县亨通非融资性担保有限责任公司（以下简称“亨通公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚爱群及其委托诉讼代理人朱传辉，被告亨通公司的法定代表人沈建平及其委托诉讼代理人王平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚爱群向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款100000元及自2016年10月1日起至还款之日止，按月利率1%支付借款利息。事实和理由：2015年3月，被告因经营所需，向原告借款100000元，事后经原告多次催讨，一直未偿还，现要求被告立即偿还此款并支付利息。
亨通公司辩称，原告所诉不实，原、被告双方没有形成借贷关系，原告手中持有的是保证合同，而不是借款合同，且原告亦未按合同约定将出借资金汇入被告单位帐户，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：龚爱群的居民身份证、亨通公司的企业登记信息、本院（2017）湘0724民初273号民事判决书、龚爱群与洪翔的短信记录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、龚爱群提交的其与亨通公司于2015年3月13日签订的保证合同1份及长沙银行个人业务交易对帐单1份，拟证明原告与被告签订合同后，将出借资金转入亨通公司工作人员洪翔的银行帐户中。亨通公司质证后对保证合同和银行对帐单的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为保证合同中法定代表人的签名系他人代签，不是法定代表人的亲笔签名，龚爱群的资金也未汇入被告单位帐户，且汇入洪翔银行帐户的也只有99000元，不是原告所称的100000元。
2、龚爱群提交的2015年2月2日洪翔与亨通公司签订的《保证合同》1份、亨通公司于2017年3月20日出具的说明1份，拟证明亨通公司的经营模式是公司在外借款后向出借人出具的均是保证合同。亨通公司对本组证据质证后对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为该合同系亨通公司与洪翔所签，洪翔是公司的股东，从公司的说明看，是股金而不是借款。
3、亨通公司提交的洪翔于2015年2月2日和2015年5月8日分别与亨通公司签订的保证合同、2015年3月26日龚爱群与亨通公司签订的保证合同、亨通公司于2017年3月20日出具的说明，拟证明龚爱群共在亨通公司存款300000元，其中200000元已转为洪翔的股金，另100000元已由龚爱群支取。龚爱群质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的有异议，本组证据证实了被告以担保的模式进行融资经营。
4、亨通公司提交的该公司2015年2月、3月、5月的银行帐户帐务信息单及银行存款日记帐，拟证明龚爱群另外的300000元均是汇入公司帐户，公司的财务帐目中有记载。龚爱群质证后仅对本组证据的关联性有异议，认为自己在亨通公司的所有存款均是将钱交与该公司的工作人员洪翔，然后再由公司出具保证合同。
上述几组证据，双方当事人对其真实性、合法性均无异议，仅对证据的关联性提出异议，本院审核后认为，上述几组证据客观上证明了亨通公司的实际经营模式，与双方当事人的诉争具有关联性，故对上述几组证据的真实性、合法性及关联性均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月4日，亨通公司成立，该公司系有限责任公司，注册资本为400万人民币，股东为江岸、沈建平、洪翔，洪翔为该公司经理，江岸为该公司监事，沈建平为该公司执行董事。该公司的经营范围为：在法律、法规和政策允许的范围内为企业提供工程担保、履约担保、诉讼保全担保等非融资性担保业务（国家有专项规定或需前置许可的除外）。2015年3月26日，龚爱群以“债权人”的身份，亨通公司以“保证人”的身份，双方签订了一份保证合同，合同约定：担保借款的本金为100000元，借款期限自2015年3月26日至2016年3月26日，借款月利息为借款本金的1%；保证人对债权人的本金及利息实行全额担保，并保证债权人的本金及利息收入在到期后三天之内全部给付到位；债权人与保证人签订合同后应将所出借的资金存入临澧县长沙银行债权人私人帐户上，如保证方有可靠的贷款客户，债权人应及时将资金转入保证人公司的帐户上；债权人与保证人签订合同后，在服务周期内债权人不得支取本金，提前支取应返还所得利息收入，如有特殊情况需要提前支取本金，债权人应提前三天通知保证人，经保证人同意后方可提前支取本金。龚爱群在合同上签名并捺手印，亨通公司在合同上加盖了印章。该笔钱实际系2014年9月龚爱群出借给亨通公司，保证合同系双方补签。亨通公司在2014年9月26日的银行存款日记帐中记录为“龚爱群存100000元”，该笔存款由龚爱群于2016年9月30日和2017年1月10日支取完毕。2015年2月2日和2015年5月8日，龚爱群分两次给付洪翔200000元，该款后转为洪翔的股金，亨通公司以保证人的身份，洪翔以债权人的身份，双方签订了两份保证合同，合同中均约定：担保借款本金100000元，借款期限为1年，借款月利率为借款金额的1%；债权人与保证人签订合同后应将所出借的资金存入临澧县长沙银行债权人私人帐户上，如保证方有可靠的贷款客户，债权人应及时将资金转入保证人公司的帐户上；债权人与保证人签订合同后，在服务周期内债权人不得支取本金，提前支取应返还所得利息收入，如有特殊情况需要提前支取本金，债权人应提前三天通知保证人，经保证人同意后方可提前支取本金。洪翔在合同上签名并加盖手印，亨通公司在合同上加盖印章。同时，亨通公司2015年2月2日的银行存款日记帐中记载为“洪翔存款12个月（龚爱群）、借方100000元、贷方1000元”，2015年5月8日的银行存款日记帐中记载为“洪翔存100000元、付利息1000元”。亨通公司2015年2月2日和5月8日的长沙银行帐户帐务信息单显示，当日该公司现金存入金额均为“99000”元。
2015年3月13日，龚爱群又以“债权人”的身份，洪翔代表亨通公司以亨通公司作为“保证人”，双方再次签订了一份保证合同，合同约定：担保借款的本金为100000元，期限自2015年3月13日至2016年3月13日，借款月利息为借款本金的1%；保证人对债权人的本金及利息实行全额担保，并保证债权人的本金及利息收入在到期后三天之内全部给付到位；债权人与保证人签订合同后应将所出借的资金存入临澧县长沙银行债权人私人帐户上，如保证方有可靠的贷款客户，债权人应及时将资金转入保证人公司的帐户上；债权人与保证人签订合同后，在服务周期内债权人不得支取本金，提前支取应返还所得利息收入，如有特殊情况需要提前支取本金，债权人应提前三天通知保证人，经保证人同意后方可提前支取本金。龚爱群在合同上签名并捺手印，亨通公司在合同上并加盖了印章。合同签订当日，龚爱群在长沙银行临澧县安福社区支行向洪翔的银行帐户上转款99000元。该款应收取的利息均通过洪翔向龚爱群支付至2016年9月30日止。
以洪翔的名义签订的2份保证合同原件由龚爱群持有，2016年6月2日，洪翔与龚爱群进行经济往来结算时，向龚爱群出具了包括上述200000元在内的欠条一张，龚爱群将保证合同原件交付给洪翔，龚爱群留有合同的复印件。2017年3月6日，龚爱群向本院提起诉讼，要求洪翔及其配偶王媛媛偿还借款本金300000元及利息，本院于2017年4月7日作出（2017）湘0724民初273号民事判决，判决由洪翔、王媛媛返还龚爱群借款本金300000元，并按年利率6%支付自2017年3月6日起至实际履行之日止的资金占用期间的利息。当时，在诉讼过程中，亨通公司向本院出具了1份说明，内容为“龚爱群于2015年5月8日、2015年2月2日、2014年9月在我公司存款三次，每次拾万元整，共计叁拾万元。龚爱群于2016年9月30日支取人民币伍万元整，2017年另支取伍万元，另外贰拾万元已转入股东洪翔的名下作为在亨通公司的股金。”同时，龚爱群也在诉讼过程中提交了2015年3月13日与亨通公司签订的保证合同，其证明目的是证明以自己的名义在亨通存款。
亨通公司提交的银行存款日记帐中记录为“某某存、某某贷、某某还本金、某某还利息、付某某利息”。龚爱群在亨通公司的存款利息有一部分是通过洪翔在公司领取后交付给龚爱群。
本院认为，本案争议焦点为：一、亨通公司出具的保证合同的实质是什么，亨通公司与龚爱群之间形成何种法律关系；二、亨通公司是否应当对洪翔的行为承担民事责任。
关于焦点一。亨通公司与龚爱群多次发生经济往来，在亨通公司认可的往来款300000元中，亨通公司向龚爱群出具的收款凭证是双方签订的“保证合同”，其中200000元转给洪翔作为股金后，向洪翔出具的收款凭证依然是“保证合同”，保证合同均由亨通公司提供且系格式合同。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行合同时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。保证合同具有从属性，而亨通公司与他人签订的保证合同只有保证人和债权人，没有债务人，即只有从合同而没有主合同，依法该合同是不能成立的，但从亨通公司的经营模式即交易习惯来看，亨通公司与他人签订保证合同后，他人均将合同约定的金钱交付给亨通公司，亨通公司按约按期将利息和本金返还给他人，且在该公司的银行存款日记帐中记录为“某某存、某某贷、某某还本金、某某还利息、付某某利息”，这种合同符合借款合同的特征，即贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。因合同双方均不属于金融机构，故亨通公司与他人签订的合同名为“保证合同”，实为借款合同项下的民间借贷合同。同理，龚爱群与亨通公司之间亦是签订的保证合同，龚爱群与亨通公司之间形成借款合同关系。从双方的交易习惯看，2015年3月26日亨通公司与龚爱群签订的亦系保证合同，亨通公司按约将借款的本息全部返还给了龚爱群。在龚爱群与洪翔民间借贷一案中，亨通公司向本院出具的证明亦证实了龚爱群在该公司有存款，双方系借款合同关系。故亨通公司辩称与龚爱群之间没有借贷关系的主张，本院不予采信。
关于焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”根据该条规定，法人或者非法人组织中的工作人员，依据其职权对外实施的民事法律行为，构成了一种职务代理，其后果由该用人单位承担。本案中，洪翔系亨通公司股东，在该公司任经理职务，洪翔代表该公司与龚爱群签订合同，龚爱群将99000元交与洪翔，洪翔以亨通公司的名义向龚爱群出具了金额为100000元的保证合同，加盖了该公司公章，洪翔的行为系其职权范围内的事项，其行为属职务行为，因此产生的法律后果依法应由亨通公司承担。亨通公司辩称，洪翔未按公司规定将龚爱群的100000元交与公司，其后果不应由公司承担。本院认为，洪翔收到他人存款后应及时交与公司，这是亨通公司的内部制度规定，龚爱群作为善意相对人并不知晓洪翔未将该款交与亨通公司，且在龚爱群与洪翔的经济往来结算中，洪翔以该款系龚爱群在亨通公司的投资，与己无关为由，未对该笔往来进行结算。龚爱群与亨通公司签订的合同系格式合同，合同的提供方为亨通公司，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”故亨通公司的辩解主张，本院不予采纳。
综上，亨通公司与龚爱群签订的名为保证合同，实为民间借贷的借款合同，系当事人的真实意思表示，双方当事人均应按合同约定履行义务，龚爱群按合同约定履行了出借义务，亨通公司应按约向龚爱群返还借款本金并支付借款利息。龚爱群举证证明了其在签订合同后向亨通公司的工作人员洪翔通过银行转款99000元，余款1000元，龚爱群陈述系现金支付，结合亨通公司的银行日记帐，可以看出其交易习惯为在借款当日即扣除当月利息，龚爱群的实际出借金额为99000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“……预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。故龚爱群主张返还借款本金超过99000元的部分，本院不予支持。合同中约定借款利率为借款本金的1%，未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故龚爱群主张自2016年10月1日起按月利率1%支付借款利息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项规定，判决如下：
一、临澧县亨通非融资性担保有限责任公司于本判决生效
后三日内返还龚爱群借款99000元，并按月利率1%支付自2016年10月1日起至实际清偿之日止的资金占用期间的利息；
二、驳回龚爱群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，诉讼保全费1120元，合计2270元，由龚爱群负担25元，临澧县亨通非融资性担保有限责任公司2245元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案权利人申请执行的期限为二年。
审判员 黄辉英
二〇一八年二月五日
书记员 刘 妮