湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘1023民初738号
原告：曹运军，又名曹远军，男，1972年10月21日出生，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
被告：邓冠雄，男，1962年8月9日出生，住湖南省永兴县。
委托诉讼代理人：曹顽宁，湖南金鸥律师事务所律师。
原告曹运军与被告邓冠雄侵害企业出资人权益纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹运军向本院提出诉讼请求：1、判令被告即时归还原告退股金及红利共计54万元整，（如果退股金及红利经评估、核算后的数据高于54万元，以评估、核算的数据为准）；2、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邓冠雄与康国建等人共同出资以邓冠雄的名义入股原樟树关冲煤矿（其他合伙人匿名），由邓冠雄任矿长职务。2004年初，经原、被告及康国建三人协商，康国建将其所在邓冠雄名下的原樟树关冲煤矿90000元股份转让给原告。之后至2014年5月，被告每月从关冲煤矿代领上述股份的红利并转交给原告。2004年7月，原告因故被判刑13年，于2015年12月出狱。在原告被羁押期间，被告继续从关冲煤矿领取原告的分红款，却未再向原告支付。原告从煤矿其他股东处了解得知，2004年5月起至2011年关冲煤矿停运期间，被告代领分红不少于495000元。其中2005年至2009年4月，每年分红不低于90000元，5年共计450000元，2010年煤矿合并重组后，所分配分红不少于45000元。关冲煤矿停运后经清算退还股金45000元。原告出狱后多次找被告追讨上述股金和分红款，被告以种种理由拒不支付。为维护自身的合法权益，原告遂诉至法院。
被告邓冠雄辩称：1、原告诉称被告在原告被羁押期间为其代领的分红，未再向其支付的说法与事实不符。2000年，被告与邓友发等人共同投资开办了樟树关冲煤矿，登记名称为枫垅煤矿。2003年，煤矿因资金周转困难吸收曹外松（原告的伯父）、康国建等人入股，康国建以暗股名义入在曹外松名下。之后原告购买了康国建的股份。原告的分红均由曹外松代领。2004年原告被判刑后，原告妻子、母亲及原告本人（从监狱内打电话）均请求被告代为领取分红款，被告才同意代原告从煤矿领取分红。被告领取的分红款都按原告母亲的意思，分批支付给了原告妻子。期间原告妻子曹秀花从被告手中领取了分红款118000元。2、被告未侵吞原告在煤矿上的一分钱分红款。根据煤矿的经营，2004年上半年入股的股东，到2009年煤矿关闭（2006年7月15日洪灾之后，煤矿一直未正常生产，也没有分红），股东投资的股金每1元股份分红为0.5元，其中0.35元为生产经营的分红，0.15元为煤矿关闭政府的补贴。故原告90000元股份的分红是45000元，加上股金90000元，共计135000元，减去原告妻子领取的118000元，再抵扣原告在2003年借被告的20000元，被告反欠原告3000元。综上所述，原告诉称的分红数额纯属虚构，被告未侵吞原告财产的行为。原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对无争议的事实确认如下：
1998年左右，被告与邓友发等人投资开办关冲煤矿，2003年，因煤矿资金困难，煤矿吸收曹外松、康国建等人入股，其中康国建的90000元股份在曹外松名下。2004年上半年，康国建将自己的90000元股份转让给原告曹运军，转让后股份仍在曹外松名下。2004年7月，原告因犯罪被判处有期徒刑13年。2004年10月份，永兴县湘阴渡的曹明慧等人入股关冲煤矿，煤矿增资扩股一倍，总股金变更为7280000元，湘阴渡方股东占股50%，原关冲煤矿股东方占股50%。因煤矿增值，原关冲煤矿股东按1:1的比例向原股东分配了分红，原告股份为90000元，应得分红为90000元。2004年下半年至2006年3月9日期间，被告邓冠雄替原告代领分红款，并转交给原告妻子曹秀花118000元（原告曹运军与曹秀花于2011年离婚）。2006年7月15日，永兴县樟树镇发生“7.15”洪灾，关冲煤矿井下进水被淹。2007年关冲煤矿被整合并入荣亨集团。2008年，湖南范围内发生冰灾，永兴县受灾严重，原关冲煤矿亦因此停产数月。2009年4月17日，永兴县樟树镇发生“4.17煤矿爆炸案”，樟树镇所有煤矿均停业整顿，原关冲煤矿之后一直处于停业状态直至2011年。2011年因中央、省、市煤炭产业政策原因，荣亨集团被政府关闭并补偿7110000元，其中原关冲煤矿的补偿款为1284926元。上述事实有双方当事人的陈述，也有原告证人曹歆剑的相关证言、曹秀花的分红记账凭证，被告提供的证人黄定悦、邓友发、马小红、曹承志的相关证言予以证实。
对有争议的证据和事实，本院认为如下：
1、关于原告入股时关冲煤矿的总股金问题。
原告主张原告受让康国建90000元股份时，关冲煤矿的总股金为2380000元。其向本院提供了证人曹歆剑的证言以证明其主张，但证人曹歆剑既非煤矿股东，亦非管理人员，其陈述内容亦来源于他人，且曹歆剑的证言属孤证，缺乏其他证据佐证，故本院认为原告主张其受让股份时关冲煤矿总股金为2380000元的诉称，缺乏证据支持，本院不予支持。因被告在庭审中自认原告入股时煤矿总股金为3640000元，被告所作对自身不利的陈述，无需证据证明，结合案情，本院对原告受让90000元股份时关冲煤矿的总股金为3640000元的事实予以确认。
2、关于关冲煤矿的分红情况。
本案中，原告主张2004年5月至2011年期间，关冲煤矿共分红不少于495000元。其所依据的证据有曹秀花的分红记账凭证、曹生菊的证明及证人代社田的证人证言。原告认为该三份证据均显示关冲煤矿效益良好，据此推断其90000元股份年分红不少于90000元。被告对分红记账凭证真实性无异议，但认为记账凭证上的118000元包含湘阴渡人入股时，原关冲煤矿股东方按1:1的比例返还给原告的增值利润90000元，被告认为关冲煤矿的效益并没有那么好。被告对代社田的证言真实性无异议，对曹生菊的证明认为不是事实。本院认为分红记账凭证具有客观真实性，能够证明原告领取了118000元分红的事实，该118000元包含湘阴渡人入股，关冲煤矿增值一倍所得的分红利润90000元，但不足以证明原告的证明方向；关于曹生菊的证明，因证人曹生菊未到庭接受法庭质询，且其证明内容与其丈夫代社田的当庭陈述不一致，故对曹生菊的证明的真实性不予采信；至于代社田的证人证言，因代社田与原告的股份存续期间不一致，且代社田对其自身分红情况亦未明确说明，本院认为代社田的证言无法直接证实原告的分红情况。但代社田所述股份增值一倍，股金和增值利润共分得100000元的说法与被告的陈述及其提交的证人证言所述吻合，能够证明湘阴渡人入股关冲煤矿，关冲煤矿升值一倍，原关冲煤矿股东按1:1的比例进行了分红的事实，即原告90000元股份享有90000元分红。至于其他分红问题。因原告未举出相应证据，本院依法调取的证据亦无法查明，且被告提供的多份股东证言均证实关冲煤矿后期经营状况不好，2004年至2011年煤矿关闭期间的分红总共只有20-30%左右。根据现有证据及被告的自认，本院认定2004年至2011年煤矿关闭期间，关冲煤矿总共分红为35%。原告关于2004年5月至2009年4月期间其90000元股份每年有不低于90000元分红，2010年分红不低于45000元的主张，缺乏证据支持，本院不予认定。
3、关于关冲煤矿关闭补偿的问题。
在本案审理过程中，本院依法调取了《樟树镇原官冲（关冲）煤矿相关情况说明》、《关冲煤矿退股数》、《荣亨煤矿补偿款分配表》三份证据，原、被告双方对该三份证据的真实性未提出异议。该三份证据内容与本案庭审查明的事实相吻合，具有客观真实性，本院予以采信。根据该三份证据的内容可知，关冲煤矿最终补偿款为1284926元，扣除湘阴渡人曹明慧一方的642463元补偿款后，原关冲煤矿股东方的补偿款为642463元。其中被告邓冠雄占4股为183560元，原告曹运军的补偿款在该183560元之内。而被告方的证人黄定悦、邓友发证实，关冲煤矿关闭时，是按1元股份折价0.15元给予补偿的，但证人未明确证实按何时的总股金进行折算补偿。根据本院查明的事实可知，湘阴渡人曹明慧等入股关冲煤矿时，煤矿总股金增值至7280000元，之后关冲煤矿虽多次涉及整合，但均未有发生煤矿增值扩股或减资之情况，故可以认定关冲煤矿最终关闭时按7280000元总股金折价进行补偿。经测算，该总股金7280000元与补偿金1284926的折算比例为17.65%。扣除关冲煤矿相关的费用后，关冲煤矿按15%的折算比例向股东分配剩余补偿款既符合常理，亦与本案查明的事实相吻合，被告辩称煤矿分配补偿款时是按原始股份折算15%进行补偿，本院认为关冲煤矿系升值后被关闭，其补偿标准按升值前的原始股份进行补偿既与被告当庭陈述的煤矿增值情况不一致，亦不符合常理，故对被告上述说法不予认定。综上所述，本院认定关冲煤矿关闭时其煤矿的补偿是按关冲煤矿升值后的总股金7280000元折价15%予以补偿的。
本院认为：本案争议的焦点是一、原告曹运军要求被告邓冠雄退还股金45000元是否应予以支持；二、原告主张被告应支付其分红款495000元是否应予以支持。三、关于原告前妻曹秀花领取的118000元是否属借款。四、关于被告主张原告所借被告20000元是否应予以抵消的问题。
一、关于原告曹运军要求被告邓冠雄退还股金90000元是否应予以支持的问题。
本案中，原告受让案外人康国建在关冲煤矿的90000元股份，该股份属暗股，原在关冲煤矿显名股东曹外松名下。曹外松离开关冲煤矿后，经原告家人与被告协商，被告同意代原告领取分红，被告亦实际履行了该约定，之后关冲煤矿关闭补偿时，原告的股份亦归在被告名下，故原告向被告主张退股金并无不当，本院予以支持。
原告受让股份后一直未退股，亦未增加股份。当关冲煤矿因政策原因被关闭并给予补偿款时，原告有权根据股份补偿的折价比例获得相应的补偿款。根据庭审查明的事实可知，原告受让90000元股份时，关冲煤矿的总股金为3640000元，而煤矿被关闭时，其总股金增值至7280000元，原告的90000元股份相应的增值至180000元。根据15%的折价补偿比例计算，原告享有的股份补偿款为27000元，故本院对原告要求退还股金90000元的诉讼请求予以部分支持，被告依法应退还原告股份补偿款27000元。
二、关于原告主张分红495000元是否应予以支持的问题。
原告虽主张2004年5月至2011年期间，关冲煤矿共分红不少于495000元，但其所提交的曹秀花的分红记账凭证、曹生菊的证明及证人代社田的证人证言等证据均无法证实其主张。根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告的主张缺乏充分有效证据，其应承担举证不能的不利后果。而被告辩称2004年至2006年期间煤矿经营和分红比较正常，之后因洪灾、冰灾、整合及煤矿爆炸事件的影响，煤矿未能持续稳定经营，故期间的总分红只有35%。为支持其主张，被告提交了一系列证人证言，证人之间的证言相吻合，亦与客观事实相互印证，形成了较为完整的证据链，具有较为明显的证据优势，能够证明被告关于2004年至2011年煤矿关闭期间总分红35%的说法具有客观真实性。结合案情，2010年10月湘阴渡人曹明慧等人入股关冲煤矿时，煤矿总股金增值一倍至7280000元，原告的股份亦相应增值至180000元。因原告在湘阴渡人曹明慧等人之前入股，但其未举证证实受让股份的具体时间，而关于关冲煤矿每年分红的具体情况已无法核实，根据现有证据，本院认定原告享有的2004年至2011年关冲煤矿关闭期间的总分红共计为63000元（180000元×35%）。另湘阴渡人入股关冲煤矿原告已获得分红90000元的事实，本院予以确认。
三、关于原告前妻曹秀花从被告邓冠雄处领取的118000元的问题。
原告主张曹秀花在被告邓冠雄处领取的118000元系曹秀花向被告邓冠雄所借借款，该说法与原告之前的举证内容不一致，且原告曹运军与其前妻曹秀花离婚时间为2011年，曹秀花领取118000元款项的时间发生在原告与曹秀花夫妻关系存续期间，可以视为曹秀花代原告领取关冲煤矿分红款。原告的主张缺乏事实和法律意见，本院不予支持。
综上所述，被告应退还原告股金补偿款27000元并支付原告分红款153000元（90000元+63000元），共计180000元，扣除原告方已领取的118000元，被告应退还原告股金补偿款27000元并支付原告分红款35000元，共计62000元。
四、至于被告主张原告向其借款20000元是否应予以抵消的问题。
根据合同法第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或按照合同性质不得抵消的除外。本案中，原告在庭审中承认确实向被告借款20000元，但曾为被告购买了一部2800元的手机，被告对购买手机一事亦予以确认，故本院对原告尚欠被告17200元借款的事实予以确认。因双方互负有到期债务，该债务是金钱债务，属于相同标的物，依法可以抵消。原告所欠被告17200元借款和被告所欠原告股金补偿款和分红款62000元相抵消后，被告邓冠雄实际应支付原告曹运军44800元。
依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条第一款、第八十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告邓冠雄于判决生效后10日内在支付原告曹运军股金补偿款和分红款44800元；
二、驳回原告曹运军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，由原告曹运军负担8437元，由被告邓冠雄负担763元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓洪超
人民陪审员 曹青松
人民陪审员 许小丰
二〇一六年十月二十六日
代理书记员 邓必兴
代理书记员 宋金亮
附相关法条：
《中华人民共和国合伙企业法》
第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。
第八十九条合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。
第三十三条合伙企业存续期间，合伙人依照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以增加对合伙企业的出资，用于扩大经营规模或者弥补亏损。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。