海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼96民终244号
上诉人(原审原告)张福军。
委托代理人袁欣欣，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人(原审被告)朱艳梅。
委托代理人杨志刚，河北民剑律师事务所律师。
上诉人张福军因与被上诉人朱艳梅房屋买卖合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人张福军及其委托代理人袁欣欣，被上诉人朱艳梅及其委托代理人杨志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明,朱艳梅与王久坡系夫妻关系。朱艳梅2013年购买了琼海市人民路京博雅居88号楼401房，该房房屋所有权证至今尚未办理完��。2014年12月10日，张福军、朱艳梅签订《房屋买卖合同》，约定:卖方(被上诉人)将上述房屋转让给买方(上诉人)，该房屋占用范围内的土地使用权和房屋的附属设备以及被上诉人添置的设施设备、房屋的装饰装修等随该房屋一并转让给买方;卖方已经与开发商签署《商品房买卖合同》，但仍末获得房屋所有权、土地使用权等证书，买方确认已经知晓此情形;房屋转让总价款为90万元;买方应于2014年12月20日前将签署购房款打入至卖方指定的王久坡银行账户，开户行为中国农业银行，账号为XXX;买方、卖方合同签订后，若买方中途违约，购房定金归卖方所有，若卖方中途违约，以卖方所付定金双倍返还买方;卖方应于2015年2月15日前将房屋交给买方;卖方承诺获得房屋产权证书后，应及时协助买方向房地产登记机关办理转让房屋的权属过户登记手续，并按本合同的约定缴纳相关的税费等等。合同落款处有朱艳梅、张福军签名。同年12月15日，张福军向前述王久坡账户转账汇款200万元，张福军表示该200万元中有90万元系购房款，其余为支付给王久坡的购买家具款。同日，朱艳梅向张福军出具了收条，载明:“现收到张福军(身份证号:XXX)汇入的全部的购房款人民币90万元整(大写玖拾万元整)，张福军的全部购房款已付清。”2015年9月15日，张福军以朱艳梅未履行房屋交付义务和办理房产过户手续为由向该院提起诉讼。在审理过程中，朱艳梅否认合同系其真实意思表示，收条亦不属实，朱艳梅并没有收到张福军的任何款项，张福军前述的200万元属于其与王久坡之间的借款，合同与收条是受到张福军的胁迫签订的，落款日期是倒签的，实际日期为2015年9月5日。
一审法院另查明，王久坡从事家具经营。张福军自述其从2013年开始向王久坡购买家具，陆续购买了约300多万元家具，因所购家具系自己使用，双方之间没有任何交易单据。张福军因其与王久坡之间的借款关系，于2015年8月向河北省遵化市人民法院提起诉讼，要求朱艳梅及王久坡偿还其借款本金600万元(2014年至2015年间所借)及利息14.4万元，该案目前尚未审结。
该案在审理过程中，根据张福军的财产保全申请，一审法院于2015年9月18日作出(2015)琼海民二初字第214号民事裁定书，裁定查封被上诉人朱艳梅名下位于海南省琼海市嘉积镇珠江工业区京博雅居88栋401号房产，并查封了担保物即担保人李淑娟名下位于海南省琼海市嘉积镇珠江工业区京博雅居16幢3单元901号房产。
一审法院认为，该案的争议焦点为:《房屋买卖合同》是否有效；张福军是否已向朱艳梅支付90万元购房款。一、关于《房屋买卖合同》的效力问题。朱艳梅抗辩《房屋买卖合同》系受到张福军胁迫签订，落款日期是倒签的，应确认合同无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”朱艳梅主张受到胁迫，但却未向公安机关报案，也没有提供充分证据予以证明，张福军予以否认，故对朱艳梅的抗辩意见，该院未采信。双方签订的合同对买卖标的、价款、付款期限、产权过户事宜等进行了明确约定，且其内容未违反法律法规的禁止性规定，双方均在合同上签名，因此，该《房屋买卖合同》应系双方真实意思表示，应认定合法有效。二、关于张福军是否已向朱艳梅支付90万元购房款的问题。张福军主张其2014年12月15日转账给朱艳梅丈夫王久坡的200万元中有90万元属于购房款，另外110万元属于支付给王久坡的家具款。根据本案查明的事实并结合张福军的陈述，可以认定在张福军、朱艳梅签订合同前后，张福军与王久坡之间长期存在经济往来。张福军转账的200万元没有注明款项用途，张福军也没有提供相应证据证明该款项属于购房款及家具款，基于张福军与王久坡之间的经济往来，不能排除该款项存在其他用途的可能性，因此，仅凭转账凭证无法证明该200万元中包含了90万元的购房款。虽然朱艳梅向张福军出具了收条��但朱艳梅否认收到购房款，该收条未能证实张福军已实际支付了购房款，而张福军又未提供有效证据佐证，其应承担举证不能的法律后果。因此，张福军主张其已支付给朱艳梅90万元购房款，不予采信。综上，张福军、朱艳梅签订的《房屋买卖合同》虽已成立生效，但张福军提供的证据不足以证实其已履行支付购房款的主要合同义务，故其主张朱艳梅交付房屋及办理过户手续，缺乏理据。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回张福军的全部诉讼请求。案件受理费人民币12900元，由张福军负担。
张福军不服一审判决，上诉请求二审法院依法撤销琼海市人民法院（2015）琼海民二初字第214号民事判决，对本案发回重审或依法改判。事实与理由：原审判决存在事实不清、证据不足、适用法律错误等问题。一、原审判决未认定上诉人已经支付给被上诉人90万元购房款错误。上诉人已提交了银行打款凭证和被上诉人的收款收条，足以证实被上诉人实际收到该笔购房款。二、被上诉人未能提交证据证实其反驳的事实，应由其承担不利的后果。
被上诉人朱艳梅答辩称：一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。理由如下：一、因双方签订的《房屋买卖合同》存在欺诈行为，应认定无效;二、上诉人并未实际支付过任何购房款。上诉人提交的2014年12月15日的资金往来凭证是其履行被上诉人丈夫王久坡向其借款的行为，支付的并不是购房款，且该笔借款上诉人已向河北省遵化市法院起诉主张；三、即使上诉人支付购房款，但根据双方签订的房屋买卖合同第七条第一款的约定，即：卖方承诺获得房屋产权证书后，应及时协助买方向房地产登记机关申请办理转让房屋的权属过户登记手续，并按合同的约定交纳相关的税费。目前因被上诉人至今未取得该房的权属证书，因此也不具备交付房屋和办理过户的条件。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第三百二十三条之规定，二审程序仅针对上诉人的上诉请求进行审理。因此，本案的争议焦点为上诉人张福军是否已向被上诉人朱艳梅丈夫王久坡支付了90万元购房款。被上诉人朱艳梅主张双方签订的合同无效，但因其未提出上诉且未提供新证据予以证明，对其主张，本院不予支持。双方对上诉人张福军于2014年12月15日通过网银转账给被上诉人朱艳梅丈夫王久坡200万元的事实不持异议。��被上诉人认为该笔200万元系上诉人与其丈夫之间的借款，而上诉人则主张其中90万元为购房款，其余110万元是其从王久坡处购买的家具款项。上诉人通过一审提交的资金往来信息结果表等证据及二审提交的其向河北省遵化市人民法院起诉其与王久坡民间借贷纠纷的立案材料，均能证实其与王久坡之间确实存在经济往来。被上诉人依据上述证据和材料反驳其实际收到90万元购房款的事实，上诉人负有证明其网银转帐给王久坡的200万元中包含购房款90万元的举证责任。但上诉人仅能证明其向王久坡通过网银转帐这一事实，因转帐凭证未注明款项的用途，现有证据又无法证明该款项属于购房款及家具款。而且上诉人与王久坡之间存在经济往来的事实，不能排除该款项存在其他用途的可能性。因此，仅凭转账凭证无法证明该笔200万元转帐中包含了90万元的购房款。虽然被上诉���向上诉人出具了收条，但被上诉人否认其实际收到的款项为购房款，上诉人转帐200万元的行为与被上诉人出具收条结果不是必然的因果联系，转帐的事实与出具收条的行为不能相互印证，无法证实上诉人确实已实际支付了购房款，上诉人应承担举证不能的法律后果。因此，原审法院对上诉人主张其已支付给被上诉人90万元购房款不予采信正确。双方签订的《房屋买卖合同》虽已成立生效，但上诉人提供的证据不足以证实其已履行支付购房款的主要合同义务，故其主张被上诉人交付房屋及办理过户手续，缺乏依据，不予支持，应驳回其全部诉讼请求。
综上，上诉人关于其已经实际支付购房款90万元的上诉请求没有事实和法律依据��应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，由上诉人张福军负担。
本判决为终审判决。
审判长 周传忠
审判员 阮慧婷
审判员 林树平
二〇一六年三月二十一日
法官助理林珍
书记员邱飞丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发��原审人民法院重审。
审核：周传忠撰稿：周传忠校对：邱飞丽印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年3月23日印制
（共印25份）