吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)吉民终6号
上诉人（一审原告）：宋继文，住所：上海市浦东新区。
委托代理人：何美华，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：高慧天，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：长春禹衡光学有限公司，住所：吉林省长春市高新开发区飞跃东路333号。
法定代表人：宋志义，董事长。
委托代理人：桂磊，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人：王忠杰，长春禹衡光学有限公司职员。
上诉人宋继文因与被上诉人长春禹衡光学有限公司（以下简称禹衡公司）侵害专利发明权纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院作出的（2016）吉01民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人宋继文的委托代理人何美华、高慧天与被上诉人禹衡公司的委托代理人桂磊、王忠杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋继文一审诉称：宋继文享有由中华人民共和国国家知识产权局授予的名称为“无轴承数控机床主轴用编码器”的发明专利权。专利号为：ZL200610116397.6，申请日为2006年9月22日，授权日为2010年11月3日。宋继文发现禹衡公司生产、销售的STS256T130-15N1L-2048BM、ZWD-32-H130-204.8BM0.25-C05L-J、ZWD-33-H80-102.4BM0.25-C05L-J、ZWD-35-H100-204.8BM0.25-C05L-J四款编码器所含技术特征包含了宋继文发明专利权利要求中记载的全部技术特征，已经落入宋继文专利保护范围之内，构成侵权。自2015年12月起，禹衡公司向沈阳机床股份有限公司大量销售侵权产品。宋继文请求判令：1、禹衡公司立即停止生产、销售侵权产品；2、禹衡公司赔偿宋继文经济损失及制止侵权所发生的合理支出费用共计70万元；3、禹衡公司在《制造技术与机床》上刊登声明，消除因侵权行为给宋继文造成的不良影响。
禹衡公司一审辩称：1、宋继文提交的产品来源不明，无法证明是禹衡公司生产销售的产品。2、宋继文提交的产品不包含涉案专利权利要求中的多个技术特征。3、宋继文提出的赔偿数额及消除影响的请求于法无据。
吉林省长春市中级人民法院一审查明：第693334号发明专利证书记载：发明名称为无轴承数控机床主轴用编码器，发明人为宋继文，专利号为ZL200610116397.6，专利申请日为2006年9月22日，专利权人为宋继文，授权公告日为2010年11月3日。
涉案发明专利权利要求书记载：1、一种无轴承数控机床主轴用编码器，所述的无轴承数控机床主轴用编码器包括一体化设计的固定部分和旋转部分；固定部分由主体和壳体构成，光电识别器通过PCB板固接在主体上，壳体的外侧设有出线护套，出线护套内设有电缆线，电缆线与光电识别器相连接；其特征在于：所述壳体通过固定螺钉与主体相固接，主体上设有螺栓，旋转部分由主轴构成，主轴通过左油封和右油封与主体相轴接，主轴上设有码盘，主轴的轴向是一机床轴孔，机床转轴设于其中，使机床转轴和编码器的主轴相配合。2、根据权利要求1所述的无轴承数控机床主轴用编码器，其特征在于，所述主体与机床相连接的端口为凸端止口，当主体固定在机床上时，凸端止口将嵌入机床上相应的内凹部位内。3、根据权利要求1所述的无轴承数控机床主轴用编码器，其特征在于，所述主体与机床相连接的端口为凹端之口，当主体固定在机床上时，凹端正口将嵌在机床上相应的外凸部位上。
知识产权局专利收费收据记载，申请号ZL200610116397.6号专利，于2015年9月16日向国家知识产权局专利局缴费4000元。
企业营业执照记载：禹衡公司成立于2005年1月17日，营业期限自2005年1月17日至2025年12月31日，企业类型为有限责任公司，经营范围：光电编码器、光电仪器、长光栅、数控机床、伺服拖动系统及相关产品的生产、研究、开发与销售。
吉林省长春市中级人民法院一审认为：
一、宋继文有权提起本案诉讼。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。宋继文系涉案发明专利的专利权人，并认为禹衡公司的销售产品侵犯了其专利权，有权向人民法院提起诉讼。
二、被控侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：发明专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案中，双方均同意以禹衡公司提供的被控侵权实物与涉案专利权利要求进行比对。禹衡主张被控侵权产品与涉案专利的权利要求1对比，不包含一体化设计的固定部分和旋转部分、光电识别器通过PCB板固接在主体上、壳体的外侧设有出线护套，出线护套内设有电缆线、主轴通过左油封和右油封与主体相轴接这四个涉案专利技术特征。
经过比对，被控侵权产品包含涉案专利权利要求1一体化设计的固定部分和旋转部分、光电识别器通过PCB板固接在主体上这两个技术特征。被控侵权产品壳体的外侧虽然没有出线护套，而是一个插座，但这与涉案专利权利要求1壳体的外侧设有出线护套，出线护套内设有电缆线这一技术特征构成等同。
《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条规定：人民法院对于权利要求，可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。以上方法仍不能明确权利要求含义的，可以结合工具书、教科书等公知文献以及本领域普通技术人员的通常理解进行解释。根据机械工业出版社于1991年9月出版的《机械设计手册》第33篇记载的密封的分类，油封属于接触型动密封，通常采用弹性、耐磨、耐油的橡胶材料制成，而被控侵权产品上的密封方式为迷宫密封，系金属材料制成，属于非接触型密封，与涉案专利权利要求主轴通过左油封和右油封与主体相轴接这一技术特征不相同也不等同。综上，被控侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围。由于涉案专利权利要求2、权利要求3直接引用权利要求1，在被控侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围的前提下，被诉侵权产品也未落入权利要求2、权利要求3的保护范围。
综上所述，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条、第七条，《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回宋继文的诉讼请求。案件受理费10800元，由宋继文负担。
宋继文上诉称：原审判决认定事实错误，应依法发回重审或改判。理由是：原审判决援引1991年版《机械设计手册》对油封、迷宫密封的概念、分类作出解释，不符合该领域的最新发展。原审判决认为油封和迷宫密封分别属于接触式密封和非接触式密封，从而推断出二者的技术特征既不相同也不等同是错误的。油封和迷宫密封均可归类为旋转密封和端面密封，两者都属于相同的技术手段，均采用了左密封和右密封的双侧密封，两者均实现防止润滑油进入和防尘防水基本相同的功能，都能通过左右密封件相夹，达到增强主体和主轴之间的稳定性。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，等同是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的技术特征，本案中宋继文享有的专利权与被控侵权产品完全符合这一要求。最后油封还分为狭义油封和广义油封，广义油封属于迷宫密封的上位概念，迷宫密封必然落入广义油封的保护范围。
禹衡公司二审辩称：根据2017年1月第5版《机械设计手册》说明，油封属于接触式密封，迷宫密封属于非接触式密封，油封与迷宫密封的概念和分类并无变化。油封与迷宫密封适用于不同的机床，被控侵权产品与专利产品结构上有很大不同，即被控侵权产品有着活动性。不存在狭义油封与广义油封的概念。禹衡公司请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与吉林省长春市中级人民法院一审查明的事实基本一致。宋继文二审提供新证据一份，即化学工业出版社2004年7月出版的《密封技术》一书，用以说明宋继文所主张的迷宫密封概念和原理等。禹衡公司二审提供了新证据，本院归纳如下：1、机械工业出版社2017年1月第5版《机械设计手册》；2、中国专利公开文本、编码器产品宣传手册；3、被控产品的用户试用报告；4、外壳防护等级国家标准。因禹衡公司对证据2、3、4真实性提出异议，且该几份证据不能决定判决结果，本院不再评判。
本院认为：首先，即使按照宋继文所主张的，本案中涉案专利产品属于油封，被控侵权产品属于迷宫密封，根据化学工业出版社2004年7月出版的《密封技术》一书及机械工业出版社2017年1月第5版《机械设计手册》两本书可以得出的结论是油封与迷宫密封的工作原理、功能、结构并不相同或者等同。根据化学工业出版社2004年7月出版的《密封技术》一书第69页所述，油封的工作原理是在自由状态下，其内径比轴径小，即具有一定的过盈量，以较小的径向力获得良好的密封效果，同时油封唇口与轴接触面之间存在着一层很薄的粘附油膜，这层膜起到密封流体和润滑的作用。油封是把油腔和外界隔离，对内封油，对外防尘。根据该书第134页所述，迷宫密封属于非接触式密封，其工作原理是气流通过节流齿隙时加速降压，近似于绝热膨胀过程，并伴有温度变化等，形成压力差达到密封效果。迷宫密封可以用于无油润滑的活塞式压缩机的活塞密封，还可以密封油脂和润滑油等。根据该书对两种密封的介绍，可以得出油封和迷宫密封的工作原理和功能、结构不完全相同或者等同。根据机械工业出版社2017年1月第5版《机械设计手册》第21-6及21-7两小节的介绍，迷宫密封属于非接触式的密封，工作原理是在旋转件和固定件之间形成很小的曲折间隙实现密封。可用于气体密封或液体密封，但周速大于5m/s时，可造成润滑脂被甩出。油封属于接触式密封，工作原理是油封内径比轴径小，有过盈量，产生一定的径向抱紧力，遮断泄露间隙，达到密封效果，常用于液体密封。通过该书对两种密封的描述也可得出油封与迷宫密封的工作原理、功能和结构存在差别，不构成相同或者等同。其次，原审判决认定被控侵权产品与涉案专利的权利要求1，即主轴通过左油封和右油封与主体相轴接这一技术特征即不相同也不等同符合实际情况，本院予以支持。由于涉案专利权利要求2、权利要求3直接引用权利要求1，在被控侵权产品未落入涉案专利权利要求1的保护范围的前提下，被诉侵权产品也未落入权利要求2、权利要求3的保护范围。宋继文提出的被控产品侵害其专利权的主张，本院不予支持。
综上，宋继文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元由宋继文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关明明
代理审判员 杨 迪
代理审判员 李 伟
二〇一七年三月三十日
法官 助理 李金萍