重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝01民终4070号
上诉人（原审被告）：张利君，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：梁木林，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈守文，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：魏成刚，重庆博志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈守伟，住重庆市江北区。
上诉人张利君因与被上诉人陈守文、陈守伟民间借贷纠纷一案，不服��庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初13189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张利君的委托诉讼代理人梁木林、被上诉人陈守文及其委托诉讼代理人魏成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张利君上诉请求：撤销原判，改判驳回陈守文对张利君的诉讼请求。事实及理由：一审仅凭借条认定双方成立借款法律关系错误。陈守文并未举示交付借款的相应证据，陈守文并未完成具有借款关系的基本举证证明义务。一审仅凭借条中含有“现金”二字，简单推定陈守文已经履行完毕出借义务，缺乏事实依据，明显证据不足。首先，借条不是收条，况且借款人陈守伟在借条中并未有巳收到26万现金的意思表示；其次，因借款人陈守伟故意缺席，仅有陈守文单方陈述，尚不能认定借条及借款事实的真实性；再次，借款人陈守伟不出庭应诉，其不利后果不能归责于张利君。最后，本案借款数额巨大，明显超出了家庭日常生活所必需。尤其在借款一方当事人缺席的情况下，更应该严格认定借款成立证据及事实。因此，一审简单推定陈守文履行了出借义务是错误的。退一步讲，即使借款成立，陈守文对张利君的诉请也已过了诉讼时效。借款人陈守伟于2014年9月21日重新出具借条属于单方抛弃时效抗辩权，其单方行为不能及于张利君。婚姻法司法解释(二)第24条不应“一刀切”的简单套用。
陈守文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维维持原判。
陈守文向一审法院起诉请求：陈守伟、张利君偿还陈守文借款本金26万元。
一审法院认定事实：2014年9月21日，陈守伟出具借条，载明“今陈守伟向陈守文借到现金人��币260000.00元（大写：贰拾陆万元整）。借款日期为2010年12月23日。现从新开据借条，原借条作废”。
张利君与陈守伟曾系夫妻，二人于1993年7月1日登记结婚，于2016年1月26日离婚。
一审庭审中，张利君为证明与陈守伟夫妻感情不和，长期分居的事实，举示了《情况说明》两份拟予证实。两份《情况说明》分别由江北区鱼嘴镇鱼城社区居民委员会（下称鱼城社区居委会）、鱼嘴镇人民调解委员会（下称鱼嘴调解委）出具，鱼城社区居委会出具的《情况说明》载明的主要内容为，张利君与陈守伟婚后感情一直不和，经常发生严重矛盾，经社区干部调解规劝多次，但未有改观。2012年下旬，双方闹离婚，抓扯打架，发生了严重矛盾冲突，通过调解，才未导致严重后果。鱼嘴调解委出具的《情况说明》载明的主要内容为，张利君于2013年年底到调解委申请调解家庭矛盾，由于其丈夫陈守伟拒绝到场，未进行调解。其后张利君数次向调解委工作人员反映其与陈守伟关系不好的情况。
经质证，陈守文对上述证据真实性无异议，但认为夫妻关系是否和睦并非认定夫妻共同债务的要件。
一审庭审中，陈守文另陈述，其和陈守伟是朋友，还带点亲戚关系。2010年12月借钱给陈守伟是拿的现金，是陈守伟开车来拿的，当时张利君不在场，陈守伟说借款用来装修房子，他自己也在做工地，很快就能还钱。《借条》是在陈守伟家里写的，由于陈守伟说他不会写字，故由陈守文的朋友彭娟代写的，陈守伟亲自签名并捺印，写借条的时候张利君不在场。后来陈守文去张利君开的馆子催讨还钱的时候给张利君看过借条的，张利君把陈守文叫到包房里说想办法卖房还钱。再后来陈守文去找张利君，张利君说已经和陈守伟离婚了，并把离婚证拿给陈守文看。陈守伟写了新借条后，原借条就还给陈守伟了，陈守伟当场把原借条销毁了。张利君另陈述，张利君与陈守伟从孩子上中学就开始长期分居，一直不知晓借钱的事情，26万元现金金额巨大，没有交付证明，也明显超出家庭生活所需，也不能确认《借条》上的签字及捺印就是陈守伟本人的行为，且陈守伟在过了诉讼时效后放弃时效抗辩，重新出具借条的单方行为效力不能及于张利君。陈守文在陈守伟、张利君离婚后找过张利君，但张利君否认借款一事，也没有说过要卖房还钱。
一审法院认为，陈守文举示的借条上有陈守伟的签字及捺印，能够反映系陈守伟的真实意思表示，根据借条所载明的内容，陈守伟确认于2010年12月23日向陈守文借款26万元现金，陈守文主张借款通过现金方式给付具有事实依据，一审法院予以确认。张利君��借条的真实性提出异议，但未举示证据加以推翻，故对其否认存在借款事实的意见，一审法院不予采纳。陈守文履行了其出借义务，陈守伟负有向陈守文归还借款的义务。由于《借条》未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》二百零六条的规定，陈守文有权催告陈守伟在合理的期限偿还借款，其要求陈守伟偿还借款本金具有事实及法律依据，一审法院予以支持。
对于陈守文要求张利君共同还款的诉讼请求。关于张利君抗辩与陈守伟长期分居，陈守伟放弃时效抗辩的行为对其不产生效力，应属陈守伟个人债务的意见。张利君举示的《情况说明》，反映其与陈守伟婚后感情存在不和，但不能证明张利君与陈守伟对于夫妻关系存续期间的债权债务约定归各自所有及负担，且陈守文知晓相关约定的事实，其抗辩借款属陈守伟个人债务的意见不能成立，一审法院不予采纳。陈守伟于2010年12月向陈守文借款及2014年9月21日向陈守文重新出具借条均发生在同张利君夫妻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。张利君以陈守伟未行使时效抗辩为由，抗辩陈守伟向陈守文出具借条对其不产生效力的意见不能成立，一审法院不予采纳。综上，陈守文要求张利君承担还款义务具有事实及法律依据，一审法院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告陈守伟、张利君于判决生效之日起十日内偿还原告陈守文借款本金260000元。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，陈守文主张陈守伟在其处借款，为证明该事实，举示了借条。借条载明陈守伟确认于2010年12月23日向陈守文借到26万元现金，该借条经陈守伟签名捺印，对其应当发生法律效力，可以据以证明以现金方式支付借款和借款已经支付的事实。张利君对债务的真实性及借款是否实际交付提出异议，但陈守文有关借款事实的陈述未违反社会一般情理，张利君未举示充分证据予以反驳，故对其否认存在借款事实的有关上诉理由，本院不予采纳。陈守文既已履行出借义务，因双方未明确约定借款期限，陈守伟依法应根据陈守文催告，在合理期限内偿还借款。本案借款发生于张利君与陈守伟婚姻存续期间，张利君应当对该借款承担连带清偿责任。关于张利君上诉称其与陈守伟长期分居��陈守伟放弃时效抗辩的行为对其不产生效力，应属陈守伟个人债务，本院认为，陈守伟于2010年12月向陈守文借款及2014年9月21日向陈守文重新出具借条均发生在同张利君婚姻存续期间内，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理。而夫妻共同债务具有连带性质，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，依法应当对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故对张利君有关上诉理由不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。张利君的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件��理费5200元，由上诉人张利君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 张 薇
代理审判员 翟苏南
二〇一七年八月十五日
书 记 员 李明霞