重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0112民初11417号
原告：李常梅，女，1966年4月28日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。
被告：杜永平，男，1964年5月24日生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
被告：重庆中奥实业有限公司，住所地重庆市渝北区两路胜利路91号，统一社会信用代码91500112450529139G。
法定代表人：杜永平，董事长。
委托诉讼代理人：袁静，重庆江泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏琴玲，重庆江泰律师事务所律师。
原告李常梅与被告杜永平、重庆中奥实业有限公司（以下简称中奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，被告中奥公司在答辩期内依法向本院提出管辖权异议申请，本院于2017年7月14日以（2017）渝0112民初11417号民事裁定书，裁定如下：驳回重庆中奥实业有限公司管辖异议申请。被告中奥公司不服，依法向重庆市第一中级人民法院提出上诉，2017年8月18日，重庆市第一中级人民法院以（2017）渝01民辖终1793号民事裁定书，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。2017年10月30日，依法由审判员蒋祯莲适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨文及两被告的委托诉讼代理人袁静、夏琴玲到庭参加了诉讼，原告李常梅及两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李常梅向本院提出诉讼请求：1、两被告立即偿还原告借款18万及其利息（利息以借款本金18万元为基数，从2015年7月4日起，按年利率19.6%计算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年7月3日，被告杜永平、中奥公司向原告借款18万元，并以被告杜永平渝北电影大厦商场作为归还借款的担保。此笔借款18万元系现金支付。当日，两被告结清所欠原告之前借款本息18万元（此款两被告以现金方式支付给原告）之后，随即又向原告提出再借款一年，原告遂将现金18万元又交给了中奥公司的出纳。借款到期后两被告未予偿还，2015年8月11日，中奧公司会计陈如萍代表两被告加注了“年底来公司取款”字样。至今为止，两被告仍未归还借款。虽然,本案借款未约定借款利息，但是约定的还款时间到期后，被告仍未归还，因此应当从2015年7月4日起按银行同期贷款利率4倍（即：年贷款利率4.9%×4=19.6%）向原告支付利息至本金还清为止。
被告杜永平辩称：借条上虽有杜永平签名，但其仅作为中奥公司的法定代表人签名，系履行职务行为，杜永平并非实际借款人，中奥公司才是本案实际借款人。请求依法裁判。
被告重庆中奥实业有限公司辩称：中奥公司系本案实际借款人，并且，实际借款仅为13.55万元（2009年7月3日借款5万元，2011年7月3日借款6.55万元，2013年7月3日借款2万元，均为原告转账给中奥公司的财务人员谢顺惠）。2014年7月3日之前的利息，中奧公司已经还清。2014年7月3日，双方约定再借期一年，中奥公司以本息合计金额18万元（利息为借期一年内的利息）作为后期借款重新向原告出具了借条。但是，2014年7月3日中奥公司向原告出具借条后，中奥公司的财务人员谢顺惠当日通过其个人银行账户代中奥公司还款，转账支付给原告的姐姐李常容17.4万元，其中包含了代被告中奥公司还给原告的借款本金9万元（此款李常容于2014年7月4日已转账支付给李常梅）。从2014年7月3日出具的借条看，双方没有约定利息，故尚未还款的利息应该以实际借款本金为基数并从原告主张之日起按年利率6%支付。请求依法裁判。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交了借条一份；两被告提交了转账凭证两份（其中2014年7月4日李常容向李常梅转款的转账凭证下方加注了“此款为代重庆中奥实业有限公司还李常梅借款”内容，两被告称该内容系李常容书写），并且申请了证人谢顺惠出庭作证。本院组织双方当事人进行了质证，对于原告提交的借条的真实性，两被告无异议，本院予以确认；对于两被告提交的两份转账凭证，原告对其真实性无异议，本院予以确认，但其中2014年7月4日李常容向李常梅转款的转账凭证下方所加注内容“此款为代重庆中奥实业有限公司还李常梅借款”的真实性，原告有异议，亦无其他证据佐证，并涉及第三人的权利，本院不予确认；对于证人谢顺惠的证言，因原告有异议，鉴于证人与两被告有利害关系，且系孤证，本院不予确认。
根据原、被告的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2014年7月3日，被告杜永平、中奧公司向原告李常梅出具借条一张，其中载明：今借到李常梅18万元，借款期限一年（从2014年7月3日至2015年7月3日），到期如不能偿还，以杜永平渝北电影大厦商场负责清偿（此款不支付利息及费用）。被告杜永平在该借条上借款人处签名，并加盖了被告中奥公司的公章。之后，经原告催收，2015年8月11日，被告中奧公司的会计陈如萍曾在该借条内容下方加注了“年底来公司取款”的内容。
另查明，2014年7月3日，谢顺惠（中奥公司的财务人员）通过其个人银行账户转账支付给李常容（两被告称李常容系原告的姐姐）17.4万元。2014年7月4日，李常容转账支付给李常梅9万元（该转账凭证下方加注有“此款为代重庆中奥实业有限公司还李常梅借款”内容，两被告称该内容系李常容书写）。
本院认为，被告杜永平在向原告出具的借条上借款人处签名，并加盖了被告中奥公司的公章，被告杜永平、中奥公司向原告出具借条的行为，系其真实意思表示；两被告以杜永平在借条上借款人处签名系杜永平履行中奥公司的职务行为，实际借款人系被告中奥公司为由提出抗辩，本院认为，被告杜永平在借条上借款人处签名，并未注明系该公司的法定代表人，其抗辩理由不能成立，综上所述，原告与被告杜永平、中奥公司之间的民间借贷合同成立。被告中奥公司自认2014年7月3日向原告出具借条之前尚欠原告借款本金13.55万元，再结合原告陈述的借条所载借款18万元系当日以现金方式支付，并称资金来源于当日两被告结清的所欠原告借款本息18万元现金，可推定本案借款本金18万元的事实属实；被告中奥公司抗辩称，实际借款只有13.55万元，本院不予采信。该借条内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，原告与被告杜永平、中奥公司之间就借款18万元的民间借贷合同生效。合法的民间借贷关系应受法律保护。该借条约定的借款期间一年，被告杜永平、中奥公司本应按约定履行还款义务。两被告称，2014年7月4日已通过李常容转账方式代中奥公司偿还原告借款9万元，但是，原告对此予以否认，且两被告提交的证据不足以证明，故本院不予采信。综上所述，原告向两被告主张借款18万元，本院应予以支持。至于利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故两被告只能按年利率6%支付原告逾期利息，原告主张的超出按年利率6%计算的部分利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告杜永平、重庆中奥实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告李常梅偿还借款18万元及其利息（利息的计算方法：以借款18万元为基数，从2015年7月4日起，按年利率6%计算至借款18万元还清之日止）；
二、驳回原告李常梅的其他诉讼请求。
如果被告杜永平、重庆中奥实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2375元，由原告李常梅负担185元，被告杜永平、重庆中奥实业有限公司负担2190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 蒋祯莲
二〇一七年十一月十四日
书记员 张爱婷