河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫16民终78号
上诉人(再审申请人、原审被告）：白项城，男，1970年10月10日出生，汉族，住项城市。
上诉人(再审申请人、原审被告）：白方圆，男，1993年11月1日出生，汉族，住项城市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：白凤良，男，1963年10月20日出生，汉族，住项城市秣陵镇白营村*号院。身份证号：4127021963********。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭玉，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人(再审被申请人、原审原告）：白树朋，又名白学勤，男，1962年10月5日出生，汉族，住项城市。
被上诉人(再审被申请人、原审原告）：白张氏，女，1933年6月25日出生，汉族，住项城市。系白树朋之母。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李艳茹，项城市义正法律服务所法律工作者。
上诉人白项城、白方圆因与被上诉人白树朋、白张氏物权保护纠纷一案，项城市人民法院于2017年3月17日作出（2017）豫1681民初1560号民事判决。判决生效后，白项城、白方圆不服，向项城市人民法院申请再审，项城市人民法院于2017年7月19作出（2017）项民申24号民事裁定再审该案。项城市人民法院于2017年11月24日作出（2017）豫1681民再10号民事判决，白项城、白方圆不服，上诉至本院。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白项城、白方圆的委托诉讼代理人白凤良、郭玉、被上诉人白树朋及白树朋、白张氏的共同委托代理人李艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白项城、白方圆的上诉请求是：1、依法撤销项城市人民法院（2017）豫1681民再10号、（2017）豫1681民初1560号民事判决，驳回白树朋、白张氏的诉讼请求或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由白树朋、白张氏承担。事实与理由：1、项城市人民法院（2017）豫1681民再10号、（2017）豫1681民初1560号民事判决认定上诉人对被上诉人构成侵权是错误的，被上诉人的宅基地向西平移了1.7米；2、一审程序违法，因集体土地使用权发生纠纷，应当先由政府部门解决，对政府部门处理不服的，再由法院解决。
白树朋、白张氏辩称，一审和再审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。2016年农历11月29日，白树朋、白张氏在自己宅基地上扒旧房建新房，白项城、白方圆阻止建房，这些事实已经一审和再审予以证实。白项城、白方圆仅仅依据土地使用证上显示的路与实际路有出入，就认定白树朋、白张氏的宅基地向西平移是没有事实和法律依据。
白树朋、白张氏向一审法院提出的诉讼请求是：1、请求依法判令二被告停止侵权，即不得阻止原告在自己宅基地上建房；2、排除妨碍，即排除修在原告宅基地范围内的水泥路并恢复原状。3、赔偿因侵权给原告造成的直接经济损失3259元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告白树朋和其母亲白张氏拥有旧宅二处是前后院，位于项城市秣××镇××村。1990年11月25日项城市人民政府为原告白树朋颁发了项城集建（土）字第15-18/07308号土地使用证，为原告白树朋之父白凤树（已病故）颁发了项城集建（土）字第15-18/07318号土地使用证，该宗地现归原告白张氏占有和使用。二原告和二被告属于同一个村的二个队，中间隔着一条路，二被告修门前的路时把水泥路面修到了原告白张氏的宅基地上。2016年农历11月29日，二原告在属于自己的宅基地上建房时，二被告百般阻止，扒原告的地基，被告白方圆甚至用钢锯锯原告下地基的地梁，后原告白树朋报警才被制止。二被告不让二原告建房，被告白方圆多次抢夺建房师傅的工具，导致二原告停工至今。后经村委会和土管所多次调解未果。综上所述，由于二被告的侵权行为导致二原告无法施工建房，现已停工将近三个月，给二原告造成很大的经济损失。为了维护我的合法权益，特向贵院起诉，请求判决上列诉讼请求。
白项城、白方圆向原审法院申请再审的理由和理由是：再审申请人与被申请人系同一个村的两个队。经村里统一规划，两家中间相隔有一条5.2米宽的道路。2014年10月申请人将5米宽的道路硬化成水泥路面，当时双方没有发生纠纷，2016年农历11月29日，二被申请人翻盖新房时将宅基地向西挪动1.7米，侵占了申请人门前的道路影响了申请人的出行。且有行政村及乡政府出具的证明证实上述事实。原审认定申请人修路修建到被申请人宅基地上，属于认定事实错误。被申请人在申请人出行的道路上建房，是对申请人权利的侵犯，原审依据《物权法》《土地管理法实施条例》属于适用法律错误。故要求撤销原审判决，依法改判。
一审法院认定的事实：原告白树朋和其母亲白张氏分别拥有宅基地各一处，两处宅基地系南北紧邻，位于项城市秣××镇××村。1990年11月25日项城市人民政府为原告白树朋颁发了项城集建（土）字第15-18/07308号土地使用证，1990年11月25日项城市人民政府为原告白树朋之父白凤树（已病故）颁发了项城集建（土）字第15-18/07318号土地使用证，该宗地现由原告之母白张氏占有和使用。二原告和二被告属于同一个村的二个队，被告的宅基地位于原告的西侧，原、被告两家中间隔着一条路。2014年10月，被告在其门前修路，把路修到原告的宅基地上。2016年农历11月29日，二原告在自己的宅基地上扒了旧房建房时，二被告进行阻止原告建房，扒原告地基，用钢锯锯原告下地基的地梁等，多次抢夺建房师傅的工具，导致二原告建房停工至今，后经村委会和土管所多次调解未果。为此，原告诉至本院。
一审法院再审认定的事实：原审被告修路是否修建到原审原告的宅基地上，根据原、被告提供的证据，原、被告建房均在其宅基地使用面积范围内，原审二原告两处宅基地南北相邻，建第一处宅基地上的房子依据旧的边界以内所建，第二处宅基地未找到灰撅，与第一处沿着一条直线所建。村规划图显示二原告的两处宅基地南北是一条直线，东西长度相同，原审被告对原审原告在北面第一处宅基地上建房的使用无异议，认为原审原告在第二处宅基地上的建房占用了公用出路。从原审被告提供的村委会及镇政府出具的证明看出，土地使用证显示的路与实际的路有出入，土地使用证上标明的路经法庭调查当时是按估计约数填写的。再者，原审原告与原审被告虽属于同一个村，但不属于一个村民组，二个村民组的土地中间相隔一条路，原审原告建房与其前面的邻居在路的边沿所种植的树木在一条直线上，路是二个队的分界线，二被告在该一条线以内修路，显然侵犯了原告的合法权益，构成侵权。
一审法院再审认为，原审认定再审申请人侵犯了再审被申请人对其宅基地的使用权，应当依法立即停止侵权、排除妨碍、恢复原依状，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决：维持（2017）豫1681民初1560号民事判决。
二审中，当事人没有提交新证据，经二审庭审查明的事实与一审法院查明的事实相一致，本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个：一是再审判决书认定白项城、白方圆对白树朋、白张氏构成侵权是否正确？二是本案是否应当由人民政府土地管理部门解决？
第一、关于再审判决书认定白项城、白方圆对白树朋、白张氏构成侵权是否正确问题。本案系因白树朋、白张氏拆旧房建新房，白项城、白方圆阻止建房而引发的纠纷。白树朋、白张氏诉至法院，要求白项城、白方圆停止侵权、排除妨碍。在原一审庭审中，白树朋、白张氏出示了白项城、白方圆不让建房的照片，对该照片白项城、白方圆没有提出异议，因此，白项城、白方圆阻止白树朋、白张氏建房的事实存在，再审判决认定白项城、白方圆构成侵权并无不当。二审中，白树朋、白张氏的房屋已经建成，白树朋、白张氏建房所占宅基地与白项城、白方圆的宅基地也没有交叉，如白项城、白方圆认为白树朋、白张氏的建房行为侵犯其通行权，可另行主张。
第二、关于本案是否应当由人民政府土地管理部门解决问题，本案是因建房发生的纠纷，是发生在平等民事主体之间的权利义务纠纷，不属于因集体土地使用权发生的争议，不需要由政府部门先行处理。
综上所述，原审认定事实清楚，判处结果适当，白项城、白方圆的上诉理由证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白项城、白方圆负担。
本判决为终审判决。
审判长 张述涛
审判员 王红飞
审判员 杜文杰
二Ｏ一八年元月十日
书记员 魏 婷